text_structure.xml
21.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Porządek posiedzenia przewiduje kontynuację rozpatrywania sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym i poselskim projektach ustaw o zmianie ustawy - Kodeks pracy.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przypomnę, że wczoraj skończyliśmy prace na zmianie nr 21, do której mieliśmy wrócić. Sądzę, że zrobimy to w dniu jutrzejszym. Proponuję przystąpić do rozpatrzenia rozdz. V zatytułowanego Praca w godzinach nadliczbowych. Proszę o zapoznanie się z art. 149. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 149. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 150. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 150. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 151. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 151. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 151 z oznaczeniem 1. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosłankaMariaKleitzŻółtowska">Zwracam uwagę, że w słowniku wykreśliliśmy słowo „zastępców”. W związku z tym należałoby to samo uczynić w tym artykule.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Czy ktoś z państwa jest przeciwny skreśleniu słów „a także ich zastępcy” w art. 151 z oznaczeniem 1 w par. 1? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 151 z oznaczeniem 1 wraz z przyjętą zmianą zaproponowaną przez posłankę Marię Kleitz-Żółtowską. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 151 z oznaczeniem 2. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 151 z oznaczeniem 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Rozdział VI zatytułowany Praca w porze nocnej. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 151 z oznaczeniem 3. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 151 z oznaczeniem 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 151 z oznaczeniem 4. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 151 z oznaczeniem 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Rozdział VII zatytułowany Praca w niedziele i święta. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 151 z oznaczeniem 5. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 151 z oznaczeniem 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 151 z oznaczeniem 6, który został opracowany w kilku wariantach. Prosiłbym teraz przedstawicielkę rządu o krótkie omówienie tych wariantów.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaPracyiPolitykiSpołecznejJaninaSusdow">Wariant I art. 151 z oznaczeniem 6 został przedstawiony w przedłożeniu rządowym. Wariant II tegoż artykułu został opracowany przez podkomisję. Różnica w porównaniu z przedłożeniem rządowym polega na wydzieleniu par. 2 i 3. Par. 2 dotyczy dopuszczalności pracy w niedziele i święta w drobnych placówkach handlowych i małych zakładach świadczących usługi dla ludności, których wykaz miałaby ustalić Rada Ministrów w drodze rozporządzenia. Ponadto, w tym wariancie pojawia się art. 151 z oznaczeniem 9, z którego wynika, iż pracownik zatrudniony w niedzielę lub w święto w drobnej placówce handlowej lub w małym zakładzie świadczącym usługi dla ludności miałby dodatkowo otrzymywać wynagrodzenie w wysokości 50% za każdą godzinę pracy w takim dniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Jestem zdecydowana poprzeć wariant II, ponieważ wariant I zachowuje zapisy dotychczasowej regulacji dopuszczającej bez ograniczeń pracę placówek handlowych. Obowiązujące zapisy zostały uchwalone w 1996 r. W Kodeksie pracy z 1974 r. nie było mowy o takiej swobodzie pracy w handlu. Moim zdaniem, wariant II nie powinien zostać przyjęty w świetle światowych trendów ograniczania pracy w niedziele i święta.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosłankaTeresaLiszcz">W kwestii wariantu II par. 2 chciałam zapytać, co oznacza termin „drobne placówki handlowe”? Co prawda, ma być potem dołączony ich wykaz, ale czy nie lepiej byłoby zastąpić słowo „drobne” słowem „małe”? Ponadto, może należałoby uściślić dalszą część tego paragrafu wskazując, iż są to usługi potrzebne dla zaspokojenia codziennych potrzeb ludności. Kryterium w postaci określenia „małe” jest niewystarczające, ponieważ można sztucznie podzielić większe zakłady usługowe na małe, jeżeli komuś będzie zależało na pracy w niedzielę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Pani poseł, czy możemy mówić o konkretnej propozycji zapisu par. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Za chwilę przedstawię ją na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Przypomnę, że wczoraj odczytałem stanowisko rządu. Poseł Zbigniew Wawak wyjaśnił, iż jest nieaktualne, ponieważ propozycja rządowa została skonsumowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejIrenaBoruta">W sprawozdaniu podkomisji pojawia się wariant, w świetle którego za pracę w niedzielę w określonych placówkach takich jak małe sklepy spożywcze, zakładach świadczących usługi, kwiaciarnie osobom będzie przysługiwał dodatek 50%. Taki dodatek nie będzie wypłacany pielęgniarkom pracującym w niedziele i innym osobom, których praca w niedziele jest dozwolona. Uznajemy, że takie zróżnicowanie sytuacji osób pracujących w niedziele narusza art. 32 konstytucji i zaproponowane rozwiązanie nie może być przez rząd zaakceptowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Czy mogłaby pani zaproponować rozwiązanie dotyczące wariantu II w kwestii dodatkowego wynagrodzenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaBoruta">Musimy zaczekać na stanowisko Komisji w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Sądzę, że argumenty podniesione przez posłankę Teresę Liszcz są istotne. Chciałbym dowiedzieć się, czy istnieje definicja drobnych placówek? Ponadto, w par. 2 jest mowa o „małych zakładach świadczących usługi dla ludności”. Co kryje się pod nazwą „małe zakłady”?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełZbigniewWawak">Par. 3 tegoż artykułu zawiera delegację dla Rady Ministrów do wydania rozporządzenia, w którym zostaną określone rodzaje placówek i zakładów.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełZbigniewWawak">W kwestii wariantu II par. 2 podkomisja uznała, że termin „małe zakłady” oznacza niewielkie firmy zatrudniające firmy kilkuosobowe, prywatne sklepiki i punkty usługowe w wakacyjnych kurortach. Ten artykuł wiązaliśmy z art. 151 z oznaczeniem 9, mówiącym o dodatkowym wynagrodzeniu dla pracowników. Dodatkowe wynagrodzenie stanowiłoby ekonomiczne ograniczenie możliwości pracy w niedziele. Dodam, że zapis art. 151 z oznaczeniem 9 jest niezależny od par. 2 i stanowi propozycję podkomisji. Może więc nie zostać zaakceptowany przez Komisję. W związku z tym wskazane jest uściślenie zapisu art. 151 z oznaczeniem 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełPawełJankiewicz">Jeśli chcemy wprowadzić w art. 151 z oznaczeniem 9 szczególną gratyfikację, składam wniosek o wykreślenie z tego artykułu słów „w placówkach i zakładach, o których mowa w art. 151 z oznaczeniem 6 par. 2”. Ten zapis wyglądałby następująco: „pracownikowi wykonującemu prace w niedziele oraz święta przysługuje dodatkowe wynagrodzenie w wysokości 50% wynagrodzenia za każdą godzinę tej pracy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełLeszekPiotrowskiniez">Jestem przeciwnego zdania niż poseł Zbigniew Wawak. Uważam, że pojęcia takie jak drobna placówka handlowa i mały zakład świadczący usługi dla ludności muszą być zdefiniowane w ustawie, ponieważ Rada Ministrów będzie miała kłopot z ich określeniem. Bowiem słusznie posłanka Teresa Liszcz powiedziała, że duże placówki i zakłady będą się dzielić, aby móc pracować w niedziele. Handel w niedziele i święta jest zbyt wielkim interesem.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełZbigniewWawak">Z jednej strony drobne placówki handlowe i małe placówki handlowe są pojęciami elastycznymi i w drodze wykładni mogą być zdefiniowane. Jeżeli pojawią się próby obejścia definicji czy też wykazu sporządzonego w rozporządzeniu Rady Ministrów. Zmiana rozporządzenia jest o wiele bardziej elastyczna niż definicji ustawowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Proponuję następujący zapis par. 2: „Praca w niedziele i święta jest dozwolona również w placówkach handlowych i w zakładach świadczących usługi dla ludności zatrudniających nie więcej niż 5 pracowników, których działalność jest niezbędna z uwagi na konieczność zaspokajania codziennych potrzeb ludności”. Nawiązuję do zapisów Kodeksu pracy, w których jest mowa o 5 pracownikach, przy nakładaniu różnych obowiązków na pracodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełZbigniewWawak">Czy propozycja posłanki Teresy Liszcz zakłada skreślenie par. 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Zakłada pozostawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w sprawie par. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełTadeuszCymański">Pojęcie zakładu nie jest jasno określone w projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Myślę, że jest ono zdefiniowane i będzie odnosiło się do poszczególnych filii i oddziałów spółki.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełPawełJankiewicz">Chciałem zapytać posłankę Teresę Liszcz, czy przy proponowanym zapisie unikniemy sytuacji, w której hipermarkety będą otwarte w niedziele i święta z wyłączeniem dużej hali.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Nie łudźmy się, że stworzymy przepis tak szczelny, iż nie będzie cienia wątpliwości. Ale wydaje mi się, że placówka oznacza określony obiekt w postaci sklepiku czy dużego marketu na osiedlu jako całość, a nie stoisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Propozycja posłanki Teresy Liszcz zawęża zakres par. 2, zaproponowanego przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Jeśli w hipermarkecie zostanie otwarte jedno stoisko z chlebem czy nabiałem, nic się złego nie stanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w sprawie par. 2? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu I art. 151 z oznaczeniem 6?</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za i 6 przeciw nie przyjęła wariantu I i tym samym przyjęła wariant II art. 151 z oznaczeniem 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełWitMajewski">Zgłaszam zapis wariantu I art. 151 z oznaczeniem 6 jako wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Pozostała jeszcze kwestia uzupełnienia zapisu w wariancie II par. 2, który brzmi następująco: „Praca w niedziele i święta jest dozwolona również w placówkach handlowych i zakładach usługowych zatrudniających nie więcej niż 5 pracowników, których działalność jest niezbędna z uwagi na konieczność zaspokojenia codziennych potrzeb ludności”. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła nowy zapis par. 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Proszę zwrócić uwagę na konsekwencje wynikające z przyjęcia wariantu II art. 151 z oznaczeniem 6, które muszą być uwzględnione.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 151 z oznaczeniem 7. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 151 z oznaczeniem 7. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 151 z indeksem 8. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełEdwardWende">Chciałem zwrócić uwagę, iż zapis ten wymaga drobnych zmian stylistycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Proponuję następujący zapis: „Pracownicy zatrudnieni u pracodawców, u których praca odbywa się również w niedzielę, powinni korzystać raz na cztery tygodnie z niedzieli wolnej od pracy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełEdwardWende">Popieram taki zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 151 z oznaczeniem 8 w wersji zaproponowanej przez posłankę Teresę Liszcz. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 151 z oznaczeniem 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełPawełJankiewicz">Proponuję, aby w tym artykule skreślić wyrazy „w placówkach i zakładach, o których mowa w art. 151 z oznaczeniem 6 par. 2”. Brzmienie tego zapisu byłoby następujące: „Pracownikowi wykonującemu pracę w niedziele oraz święta przysługuje dodatkowe wynagrodzenie w wysokości 50% wynagrodzenia za każdą godzinę tej pracy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosłankaEwaMańkowska">Jestem przeciwna tej propozycji, ponieważ w układach zbiorowych o pracę są zapisane regulacje dotyczące dodatkowego uposażenia dla pracowników pracujących w ruchu ciągłym. Nie można więc pochopnie przyjmować propozycji posła Pawła Jankiewicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Jaka jest pani propozycja?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosłankaEwaMańkowska">Proponuję zostawić zapis przedłożony w sprawozdaniu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuIrenaBoruta">Nie mam w tej chwili upoważnienia do zajęcia stanowiska wobec rozwiązania, które proponuje dodatkowe wynagrodzenie w wysokości 50% dla wszystkich pracujących w niedziele i święta. Stanowisko rządu przedstawię podczas drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Moim zdaniem, należy wyraźnie określić, od jakiego wynagrodzenia ma być liczone dodatkowe uposażenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Czy pani poseł proponuje zapisanie terminu „wynagrodzenie zasadnicze”?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Wydaje mi się, że powinno być nawiązanie do art. 150 par. 2, w którym jest zapisane „wynagrodzenie stanowiące podstawę do obliczania dodatków”. Należałoby uszczegółowić tę podstawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełZbigniewWawak">Proponowany zapis brzmiałby następująco: „w wysokości 50% wynagrodzenia, o którym mowa w art. 150 par. 2”.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Albo „art. 150 par. 2 stosuje się odpowiednio”. Należy odesłać do art. 150 par. 2, ponieważ pojęcie wynagrodzenia nie jest jasne.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Zostały zgłoszone dwie propozycje. Jedna polega na skreśleniu wyrazów „w placówkach i zakładach, o których mowa w art. 151 z oznaczeniem 6 par. 2”. Druga, która mówi, iż „przysługuje dodatkowe wynagrodzenie ustalone w sposób określony w art. 150 par. 2”. Przystępujemy do głosowania nad pierwszą propozycją, której autorem jest poseł Paweł Jankiewicz. Kto z państwa jest za przyjęciem propozycji posła Pawła Jankiewicza polegającej na skreśleniu w art. 151 z oznaczeniem 9 słów „w placówkach i zakładach, o których mowa w art. 151 z oznaczeniem 6 par. 2”? Stwierdzam, że Komisja większością głosów odrzuciła propozycję posła Pawła Jankiewicza.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Kto z państwa jest za przyjęciem propozycji posłanki Teresy Liszcz polegającej na odwołaniu się w kwestii wynagrodzenia do art. 150 par. 2? Stwierdzam, że Komisja większością głosów przyjęła propozycję posłanki Teresy Liszcz.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 21 dotyczącej art. 153. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełEdwardWende">Zapis par. 2 tegoż artykułu jest dla mnie niejasny. Wydaje mi się, iż wymaga korekty pod względem gramatycznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaPracyiPolitykiSpołecznejJaninaSusdow">Zapis par. 2 należy czytać łącznie z par. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Wątpliwości są natury redakcyjnej, a nie merytorycznej. Proszę Biuro Legislacyjne o właściwe zredagowanie par. 2 wspólnie z posłem sprawozdawcą Zbigniewem Wawakiem.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przystępujemy do rozpatrzenia zmian od nr 23 do nr 39. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmiany od nr 23 do nr 39. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Proponuję przerwać rozpatrywanie kolejnych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Zgadzam się z wnioskiem posłanki Teresy Liszcz. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>