text_structure.xml
22.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie Komisji nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. W porządku dziennym mamy dwa punkty. Pierwszy - rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz ustawy o administracji rządowej w województwie. Drugi - rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks celny oraz ustawy - Kodeks postępowania cywilnego. Czy są uwagi do proponowanego porządku dziennego? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrywania pierwszego punktu porządku dziennego. Niestety, nie ma przedstawiciela Senatu, który mógłby zarekomendować proponowane poprawki. Czy są jakieś uwagi w tej kwestii? Nie ma. Proszę o zabranie głosu pana posła Kazimierza Działochę, który był sprawozdawcą tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełKazimierzDziałocha">Pierwsza poprawka wnoszona przez Senat nie powoduje żadnej zmiany merytorycznej, co zresztą zostało napisane w uzasadnieniu. Moim zdaniem ta poprawka także niczego nie ulepsza pod względem językowym. Myśl wyrażona w sejmowej wersji ustawy jest jednoznaczna i dlatego uważam, że nie ma podstaw do wprowadzania tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełKazimierzDziałocha">Jeżeli chodzi o drugą poprawkę, to nie rozumiem, dlaczego Senat proponuje skreślenie w art. 3 ust. 3, w którym ustala się termin załatwienia spraw czekających i zalegających z powodu dotychczasowej niejasności kompetencji organów. W ustawie przyjęto, że w ciągu jednego miesiąca, licząc od dnia wejścia w życie ustawy, wszystkie te zaległe sprawy mają być załatwione. Dlatego art. 3 ust. 3 znajduje się w bloku zapisów zawierających przepisy przejściowe. Pamiętam, że w uzasadnieniu do poselskiego projektu ustawy, a w tej części nic się w stosunku do projektu nie zmieniło, było napisane: „Ponadto należy uznać za wskazane wyznaczenie specjalnego terminu ustawowego na załatwienie spraw zawisłych, a nie rozpoznanych. Ma to służyć uniknięciu przedłużania terminu załatwienia spraw przez kolegia”. Z tego powodu w pierwszym sprawozdaniu nie umieściliśmy zapisu o vacatio legis, co potem zostało poddane krytyce przez Sejm. Dopiero w drugim podejściu Komisja poprawiła tę kwestię i umieściła zapis o standardowym, dwutygodniowym vacatio legis. Motyw był jasny, chodziło o załatwienie zalegających spraw, bo są to przeważnie sprawy z zakresu pomocy społecznej, które są bardzo uciążliwe dla obywateli.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełKazimierzDziałocha">Myślę, że nic nie stoi na przeszkodzie, aby ten termin został tutaj umieszczony, tym bardziej że nie odbiega on od terminów przewidzianych w k.p.a.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę podkreślić, że termin, o którym mówimy jest terminem instruktażowym i skreślenie tego ustępu nie będzie miało żadnego znaczenia. To jest termin instrukcyjny i jego przekroczenie nie niesie za sobą żadnych konsekwencji. Skreślenie tego ustępu nie będzie miało żadnego znaczenia, bo i tak termin ten wynika z k.p.a.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Pamiętam tę dyskusję i przypominam, że wstawiliśmy ten termin świadomie, aby podkreślić, że pewne sprawy powinny być załatwione jak najszybciej.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełWitMajewski">Popieram poprawkę Senatu, bo myślę, że przyjęcie zapisu pierwotnego może spowodować zamieszanie. Wszyscy wiemy, że organy odwoławcze z reguły przeciągają terminy rozpatrywania spraw i jeżeli w przeciągu miesiąca nie podejmą decyzji to powstanie sytuacja niejasna, bo nie będzie wiadomo czy mogą to zrobić później. Myślę, że z ostrożności lepiej skreślić ten zapis i pozostawić w tych sprawach terminy ogólne.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosłankaElżbietaBarys">Też chcę przychylić się do poprawki Senatu, bo faktycznie jest to termin instrukcyjny, który nie powinien się znaleźć w ustawie. Te przepisy są określone w k.p.a. i zamieszczenie ich tutaj nic nie wnosi.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełKazimierzDziałocha">Nie zrozumiałem i dlatego chcę zapytać pana posła Wita Majewskiego, czy popiera poprawkę Senatu czy nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełWitMajewski">Popieram poprawkę Senatu, bo obawiam się, że organy odwoławcze nie będą w stanie załatwić tych spraw w ciągu miesiąca i powstanie problem, co z nimi dalej robić. Będzie pytanie, czy określony termin nie zamyka możliwości późniejszego ich rozpatrywania. Mogą powstać takie komplikacje i dlatego uważam, że lepiej będzie skreślić ten ustęp.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełKazimierzDziałocha">Wydaje mi się, że skoro jest to termin przyjęty za Kodeksem postępowania administracyjnego, to ma on tutaj tylko charakter instruktażowy oraz stanowi przypomnienie i doping do szybszego załatwienia tych spraw. To nie jest żadna wielka nowość prawna. Ten zapis jest po prostu użyteczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos, bo dyskusja merytoryczna już się odbyła i wszyscy pamiętamy argumenty, które padły. Wszystkie aspekty tej sprawy były już omawiane. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do głosowania. W poprawce nr 1 Senat proponuje, aby w art. 3 w ust. 2 wyrazy „wszczęte po dniu 1 stycznia 1999 roku i nie zakończone” zastąpić wyrazami „w postępowaniach wszczętych po dniu 1 stycznia 1999 roku i nie zakończonych”.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Kto jest za wyrażeniem pozytywnej opinii o tej poprawce? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PosełStanisławIwanicki">Podaję wyniki głosowania: nikt nie głosował za, 10 posłów było przeciw, 3 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia senackiej poprawki nr 2, w której proponuje się, aby w art. 3 skreślić ust. 3. Przypominam, że chodzi o instrukcyjny termin jednego miesiąca.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#PosełStanisławIwanicki">Kto jest za wyrażeniem pozytywnej opinii o poprawce nr 2? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-10.7" who="#PosełStanisławIwanicki">Podaję wyniki głosowania: 9 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw, 4 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
<u xml:id="u-10.8" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-10.9" who="#PosełStanisławIwanicki">Proponuję, aby w dalszym ciągu naszym sprawozdawcą był pan poseł Kazimierz Działocha. Jeżeli nie usłyszę innych kandydatur, to uznam, że moja propozycja została zaakceptowana. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-10.10" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że pan poseł Kazimierz Działocha został wybrany posłem sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-10.11" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrywania drugiego punktu porządku dziennego - rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks celny oraz ustawy - Kodeks postępowania cywilnego. W tej sprawie Senat reprezentuje pan senator Wiesław Chrzanowski. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Są to poprawki czysto merytoryczne i Biuro Legislacyjne nie zabiera w ich sprawie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaSprawiedliwościprokuratorTeresaKoza">Potwierdzam, że są to poprawki merytoryczne i chcę uprzedzić, że kalkulacja skutków finansowych zawarta w uzasadnieniu do przedłożenia rządowego nie obejmuje tej wersji, która niesie dodatkowe skutki finansowe. Skreślenie w obu poprawkach wyrazów „organ celny uzna, że” sprawi, że sąd będzie musiał powtórzyć postępowanie administracyjne, które już odbyło się przed organem celnym. Sąd będzie musiał sam ustalić od nowa, czy uzasadnione jest zniszczenie towaru. Według przedłożenia rządowego należało to do organu celnego, który i tak musi to ustalić w postępowaniu administracyjnym. Według proponowanego zapisu organ nie będzie orzekał, czy zniszczenie jest uzasadnione czy nie, tylko będzie kierował wniosek do sądu, który zbada sprawę powtarzając czynności z postępowania administracyjnego. Jeżeli stwierdzi, że zniszczenie jest uzasadnione to wejdzie w kompetencje NSA, bo o przepadku rzeczy ma orzekać sąd powszechny w postępowaniu administracyjnym, w którym sąd powszechny nie jest organem kontrolnym. Tylko zakres przepadku rzeczy ma przejść do kompetencji sądu, ze względu na wiadomy zapis konstytucji. W związku z taką sytuacją, jeżeli sąd uzna, że zniszczenie towaru jest uzasadnione, to nie bardzo będzie wiadomo, co ma zrobić. Nie będzie prowadził postępowania, tylko zwróci wniosek organowi. Tylko wtedy powstaje pytanie, to po co przeprowadzał postępowanie administracyjne? Taki jest sens i taki będzie skutek przyjęcia tych poprawek. Dlatego rząd opowiada się przeciwko ich przyjęciu.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaSprawiedliwościprokuratorTeresaKoza">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 3, to chyba ona ma związek z tym, że łącznie były rozpatrywane zmiany w k.p.a. i w tych ustawach. Zdaje się, że panowie senatorowie chcieli zdyscyplinować sądy. Mówię „zdaje się”, bo ten tekst został przyjęty poza nami i powstał w czasie głosowania nad poprawkami Senatu. Nie było nad nim dyskusji i dlatego powstał przepis, który nie będzie miał wpływu na to, aby sprawy nie cierpiące zwłoki zostały niezwłocznie rozpoznawane. Sądy rozpoznają sprawy tak szybko, jak na to pozwalają możliwości, przede wszystkim kadrowe. Ta sytuacja jest znana i ten przepis jej nie zmieni. A nawet wręcz przeciwnie, bo wydaje się, że przepis ten może mieć skutki negatywne, jeżeli komuś przyjdzie do głowy, że skoro sprawa nie została rozpatrzona np. w terminie 7 dni, to może wystąpić np. o odszkodowanie z powodu nie wykonania normy ustawowej. Mogą być takie przypadki.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#SenatorWiesławChrzanowski">Jeżeli konstytucja mówi, że o przepadku mienia orzeka sąd, to nie oznacza, że jest to tylko czynność formalna, że sąd tylko przybija pieczątkę. Sąd musi zbadać dany przypadek, aby mógł orzec, czy jest podstawa do podjęcia takiej decyzji. Inaczej stworzymy fikcję. Proszę zwrócić uwagę, że dotychczasowy przepis mówi: „Jeżeli organ celny uzna, że zniszczenie jest uzasadnione, to sąd na wniosek organu orzeka przepadek”. Organ celny uznaje i składa wniosek, a całe badanie sądu sprowadza się do stwierdzenia, czy w jakimś przedwstępnym orzeczeniu organ uznał. To jest tworzenie kompletnej fikcji i niepoważne traktowanie normy konstytucyjnej. Sąd orzeka, jeżeli organ uzna, czyli sąd bada, czy organ przysłał pismo, że uznaje. To nie jest żadna realizacja sądowej ochrony własności. Ten przepis w ogóle nie pasuje do rozdziału, w którym został zamieszczony. Ja nie odpowiadam pani prokurator, tylko mówię jakie były motywy Senatu wprowadzenia tego rodzaju poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ProkuratorTeresaKoza">Przedmiotowo czym innym jest badanie, czy zniszczenie towaru jest uzasadnione, czy nie, a czym innym jest orzekanie o przepadku. Tak samo jest wtedy gdy prokurator stwierdzi, że są podstawy do skazania i kieruje akt oskarżenia do sądu, co nie oznacza, że dyktuje sądowi, jak ma orzekać. Tak samo jest w tym przypadku, organ kieruje wniosek tylko wtedy, gdy uzna, że zniszczenie jest nieuzasadnione, bo jeżeli jest uzasadnione, to organ celny sam zakończy postępowanie administracyjne. Jeżeli natomiast przyjmiemy propozycję Senatu, to sprawę za każdym razem trzeba będzie przekazywać sądowi, który będzie musiał od początku przeprowadzać postępowanie celne.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#SenatorWiesławChrzanowski">Przecież sąd bada stanowisko organu, który wystąpił z wnioskiem tylko od strony merytorycznej, czyli nie musi powtarzać całego postępowania. Co innego oczywiście będzie wtedy, gdyby sąd miał wątpliwości, ale przecież tutaj sam wniosek organu jest już jego stanowiskiem. Natomiast z brzmienia tego zapisu wynika, że chodzi o dwa kolejne stanowiska tego samego organu. To jest sprowadzenie działania sądu tylko i wyłącznie do sprawdzenia, czy poza wnioskiem jest jeszcze jakaś inna decyzja w tym zakresie. Należy pamiętać, że przepadek jest ograniczeniem konstytucyjnie gwarantowanej własności, a przecież tu mówimy nie o zniszczeniu tylko o przepadku. Kwestie dotyczące zniszczenia są objęte innymi regulacjami. Przepadek oznacza przejęcie prawa dyspozycji, a to jest inna dziedzina, która jest inaczej ujmowana w aktach Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#SenatorWiesławChrzanowski">Dotychczasowym zapisem robimy z sądu maszynkę do przystawiania pieczątek.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanWojcieszczuk">Nie mogę zgodzić się ze stanowiskiem pana senatora Wiesława Chrzanowskiego, bo nie jest prawdą twierdzenie, że w projekcie rządowym, który jest przedmiotem dzisiejszej dyskusji chcemy sprowadzić sąd do roli notariusza. Sąd będzie badał przesłanki, które są zawarte w art. 59 par. 1 i art. 58 par. 1 Kodeksu celnego. Na pewno nie chodzi tu o wprowadzenie działania automatycznego, polegającego na tym, że jak jest wniosek organu, to musi być i orzeczenie sądu. W każdym przypadku sąd będzie badał przesłanki merytoryczne zawarte w tych dwóch artykułach Kodeksu celnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełTomaszWełnicki">Myślę, że spór powstał na skutek niezbyt precyzyjnego zapisu. Inne są intencje strony rządowej, a co innego wynika z zapisu. Rząd chce, aby tylko do kompetencji sądu należało orzeczenie przepadku towaru na rzecz skarbu państwa wtedy, gdy zostanie spełniona jedna z przesłanek ustawowych. Natomiast zapisano to tak, że powstało wrażenie obligatoryjności, jeżeli organ celny coś uzna, to sąd coś orzeknie. Jeżeli występuje pierwsza przesłanka, to zostaje wykonana druga czynność, tak jest to tutaj zapisane. Myślę, że trzeba by to zapisać od nowa, bo zapis proponowany przez Senat też nie oddaje intencji strony rządowej. Tu trzeba zapisać, że może orzec, a nie, że orzeka wtedy kiedy organ złoży wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełWitMajewski">Jeden i drugi zapis nie wywołują żadnych praktycznych konsekwencji, bo przecież chodzi tutaj o to, że sąd orzeka. Myślę natomiast, że sejmowa wersja jest precyzyjniejsza, bo obejmuje wszystkie trzy rodzaje przypadków, w których sąd może orzec przepadek. Trzeci przypadek jest sformułowany bardziej kompletnie i dlatego uważam, że ten zapis jest czytelniejszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Uważam, że poprawka Senatu jest zasadna, dlatego że te trzy przesłanki trzeba czytać łącznie ze zdaniem ostatnim, bo mają one charakter wyodrębnienia przedmiotowego. W pierwszym przypadku jest wyłączenie na podstawie prawa, w drugim na skutek braku osoby zobowiązanej, a w trzecim zniszczenie jest nieuzasadnione przedmiotowo. Świadczy o tym zdanie trzecie: „Sąd na wniosek organu celnego orzeka o przepadku towaru, jeśli zniszczenie jest nieuzasadnione”. Jeżeli organ celny nie uzna, że zniszczenie jest nieuzasadnione, to nie skieruje wniosku i nie będzie żadnej sprawy. To wygląda tak, jakby zdanie w pkt. 3 zostało zredagowane bez dokładnego przeczytania ostatniego zdania. Natomiast kwestia konstytucyjna jest oczywista, bo o przepadku mienia może orzec tylko sąd. Dlatego w każdym przypadku sąd będzie musiał merytorycznie zbadać, przedstawione przez organ celny uzasadnienie celowości zniszczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#SenatorWiesławChrzanowski">Pan poseł Marek Mazurkiewicz wyjaśnił już to, co chciałem powiedzieć. Senat wcale się nie przeciwstawia temu, co mówi pan minister, tylko zwraca uwagę, że z tekstu przedłożenia rządowego wcale to nie wynika. Zgodnie z prawidłami języka prawnego, jeżeli mamy zapisane: „organ celny uzna, to sąd orzeka”, to znaczy, że sąd bada tylko, czy organ uznał. Jeżeli natomiast jest napisane: „na wniosek organu celnego”, to wtedy sąd bada sprawę, tak jak powiedział pan minister. Między nami nie ma sporu merytorycznego, jest tylko spór o prawidłowość zapisu prawnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ProkuratorTeresaKoza">Chcę tylko uprzedzić, że po przyjęciu zapisu proponowanego przez Senat skutki będą takie, jak powiedziałam. Natomiast, jeśli dokonamy skreślenia proponowanego przez Senat, to sądy będą musiały orzekać także o zasadności, bądź nie, zniszczenia. Ustawa nie będzie zobowiązywała organu celnego do oceny tego faktu i to będzie niebezpieczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Myślę, że wszystkie kontrowersje i opinie zostały już wypowiedziane. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełStanisławIwanicki">W poprawce nr 1 Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt 1 w lit. b w par. 1b), w par. 1b w pkt 3 skreślić wyrazy „organ celny uzna, że”.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Kto jest za wyrażeniem pozytywnej opinii o tej poprawce Senatu? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PosełStanisławIwanicki">Podaję wyniki głosowania: 12 posłów głosowało za, 2 przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt 2, w art. 59 w par. 3 w pkt. 4 skreślić wyrazy „organ celny uzna, że”. Przesłanki merytoryczne są te same, co w poprawce dotyczącej poprzedniego artykułu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją dla poprawki nr 2? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-22.6" who="#PosełStanisławIwanicki">Podaję wyniki głosowania: 11 posłów głosowało za, 2 przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
<u xml:id="u-22.7" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-22.8" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Senat proponuje, aby w art. 2 dodać art. 610 ze znaczkiem 4a w brzmieniu: „Sprawy nie cierpiące zwłoki, wynikające w szczególności z charakteru rzeczy określonych w art. 610 prim par. 1, sąd na wniosek organu celnego rozpoznaje niezwłocznie”. Czy w tej sprawie ktoś jeszcze chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#SenatorWiesławChrzanowski">To był wniosek indywidualny złożony w trakcie ostatecznej debaty. Intencja jest zrozumiała, chodzi o rzeczy, które „ze względu na charakter” mogą się łatwo zniszczyć lub zepsuć. Natomiast słowa „niezwłocznie” użyto tutaj w rozumieniu takim, jakie występuje w prawie cywilnym, czyli nie natychmiast, ale bez nieuzasadnionej zwłoki. Przepis ten ma charakter instrukcyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 3. Kto jest za wyrażeniem pozytywnej opinii o trzeciej poprawce Senatu? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Podaję wyniki głosowania: 6 posłów głosowało za, 8 przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PosełStanisławIwanicki">Proponuję, aby w dalszym ciągu sprawozdawcą była pani poseł Elżbieta Piela-Mielczarek. Czy są inne kandydatury? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wybrała panią poseł Elżbietę Pielę-Mielczarek posłem sprawozdawcą. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#PosełStanisławIwanicki">Zamykam dzisiejsze posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>