text_structure.xml
17 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam posłów oraz zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełJerzyCiemniewski">Porządek dzienny obejmuje rozpatrzenie rządowego projektu ustawy zmieniającej ustawę - Przepisy wprowadzające Kodeks karny.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełJerzyCiemniewski">Sprawa uchwalenia wspomnianej ustawy jest sprawą nadzwyczaj pilną z punktu widzenia możliwości wejścia w życie nowego Kodeksu karnego z dniem 1 września 1998 r. Bez uchwalenia tej ustawy przepisy wprowadzające Kodeks karny byłyby ułomne, a to z kolei spowodowałoby różnego rodzaju perturbacje. Rząd przedstawił projekt ustawy w dwóch sekwencjach. Chodzi o projekt zawarty w druku nr 455, datowany 30 czerwca oraz projekt z druku nr 455-A, pochodzący z 16 lipca.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełJerzyCiemniewski">Istotą proponowanych zmian jest wprowadzenie do przepisów wprowadzających Kodeks karny regulacji, które dotyczą ustaw zawierających przepisy karne - chodzi o ustawy, które weszły w życie po 6 czerwca 1997 r.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PosełJerzyCiemniewski">Po drugie, zaproponowano wykreślenie z przepisów wprowadzających tych ustaw, które przestały obowiązywać w okresie od 6 czerwca 1997 r. do dnia dzisiejszego. Należałoby także naprawić oczywistą pomyłkę dotyczącą sformułowania zawartego w art. 13 przepisów wprowadzających Kodeks karny, odnoszącego się do sposobu wymierzania kar.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PosełJerzyCiemniewski">Poza tym trzeba by było poprawić niektóre sformułowania dotyczące sankcji karnych. Nie chodzi o zmianę w zakresie zagrożeń karą, ale o ustalenie innej kolejności wymienienia sankcji, tak jak to jest w Kodeksie karnym: najpierw grzywna, a dopiero potem kara pozbawienia wolności. Być może, powinniśmy pozostawić starą sekwencję w tym względzie. Chodzi o zmianę z punktu widzenia modelu sankcji. Jest to zmiana bardziej redakcyjna niż merytoryczna.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PosełJerzyCiemniewski">Projekt ustawy o zmianie ustawy - Przepisy wprowadzające Kodeks karny wraz z auto-poprawką dotyczy tych właśnie czterech kwestii.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PosełJerzyCiemniewski">Komisja, uwzględniając sugestię Biura Legislacyjnego, zaproponowała pewne uproszczenie regulacji dotyczącej obowiązywania ustaw, które weszły w życie po dniu 6 czerwca 1997 r. Zamiast formuły, którą zawierała propozycja rządowa, wymienienia wszystkich ustaw, których status bywa zresztą różny - niektóre z nich weszły bądź wejdą w życie po 6 czerwca 1997 r., jednak przed 1 września 1998 r.; są także ustawy, które co prawda zostały uch-walone po 6 czerwca 1997 r., jednak wejdą w życie po 1 września 1998 r. - zaproponowaliśmy przyjęcie jednej generalnej klauzuli, która byłaby zawarta w art. 3 przepisów wprowadzających Kodeks karny w par. 2.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#PosełJerzyCiemniewski">Chodzi o to, ażeby przepis art. 3 par. 1, w którym stwierdza się, że z dniem wejścia w życie Kodeksu karnego tracą moc przepisy dotyczące przedmiotów w tym kodeksie unormowanych, chyba że przepisy tej ustawy stanowią inaczej, uzupełnić o par. 2 w brzmieniu: „Przepisu par. 1 nie stosuje się do ustaw, które weszły w życie po dniu 6 czerwca 1997 r.”. W ten sposób generalnie uznalibyśmy, że wszystkie ustawy uchwalone po 6 czerwca 1997 r., które zawierają przepisy karne, są traktowane przez ustawodawcę jak przepisy o charakterze szczególnym, które mimo wejścia w życie Kodeksu karnego, w dalszym ciągu obowiązują. Taka jest nasza intencja.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#PosełJerzyCiemniewski">Rozumiem, że taka też była intencja Ministerstwa Sprawiedliwości, które postanowiło wymienić wszystkie ustawy w art. 5 par. 2 przepisów wprowadzających Kodeks karny. Naszym zdaniem, takie wymienianie jest zbędne. Utrudnia tylko czytelność ustawy. Ten sam skutek możemy osiągnąć przy pomocy prostszej formy legislacyjnej, w pewnym sensie nawet bezpieczniejszej - z zestawienia komputerowego zawsze może coś wypaść.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#PosełJerzyCiemniewski">Merytorycznie w stanie ustawodawstwa nic się tutaj nie zmienia. Stosujemy jedynie krótszą formułę, upraszczającą korzystanie z niektórych przepisów. Każdy czytelnik ustawodawstwa, biorąc do ręki ustawę, patrzy, kiedy ona weszła w życie. Jeżeli po 6 czerwca 1997 r., wtedy wiadomo, że przepisy karne tej ustawy obowiązują niezależnie od tego, jaką posiadają treść i jaki jest ich stosunek do kodyfikacji karnych.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#PosełJerzyCiemniewski">Wydaje się, że przedstawione rozwiązanie jest uzasadnione. Proszę o zabieranie głosu w dyskusji na ten temat. Musimy bowiem podjąć określoną decyzję. To jest przedmiotem naszych obrad.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#PosełJerzyCiemniewski">Przygotowane są dwa warianty projektu ustawy. Musimy rozstrzygnąć, czy wprowadzić pewien porządek w zakresie formułowania przepisów karnych - najpierw powinno wpisywać się grzywnę, dopiero potem karę pozbawienia wolności, czy też pozostawić oryginalną redakcję przepisów, dzięki czemu nie musielibyśmy rozszerzać ustawy nowelizującej.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#PosełJerzyCiemniewski">Członkowie Komisji, po zapoznaniu się z jedną i drugą wersją, muszą dokonać wyboru. Sprawa ta zostanie rozstrzygnięta w głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#PosełJerzyCiemniewski">Musimy jeszcze wykreślić przepisy, które utraciły moc. Wydaje się to oczywiste. Tak samo oczywista wydaje się zmiana nr 3 w ustawie nowelizującej dotyczące art. 13 przepisów wprowadzających Kodeks karny.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#PosełJerzyCiemniewski">Przed chwilą zreferowałem zakres proponowanej nowelizacji. W tym momencie udzielam głosu panu ministrowi Leszkowi Piotrowskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościLeszekPiotrowski">Proszę o wysłuchanie wystąpienia prokuratora Sadrakuły, który przedstawi stanowisko Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ProkuratorwMinisterstwieSprawiedliwościWojciechSadrakuła">Jest oczywiste, że zamysł przedstawiony przez przewodniczącego Jerzego Ciemniewskiego, dotyczący skrótowego uregulowania całej pierwszej części projektu rządowego nowelizacji ustawy - Przepisy wprowadzające Kodeks karny jest tożsamy z naszym.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#ProkuratorwMinisterstwieSprawiedliwościWojciechSadrakuła">Przez uzupełnienie art. 3 o par. 2 stanowiący, że dotychczasowa treść art. 3, której nada się oznaczenie par. 1, nie stosuje się do ustaw, które weszły w życie po dniu 6 czerwca 1997 r., osiągnęliśmy praktycznie wszystko to, co chcieliśmy, wymieniając ustawy uchwalone po kolei przez parlament, zawierające przepisy karne, które wymagają utrzymania. Popieramy propozycję Komisji w tym względzie w całej rozciągłości.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#ProkuratorwMinisterstwieSprawiedliwościWojciechSadrakuła">Oczywiście, należy wykreślić wszystkie przepisy karne ustaw już uchylonych. Konstrukcja przepisów wprowadzających jest taka, że jeżeli w owych przepisach wprowadzających nie wykreślimy przepisów karnych ustaw uchylonych, to tak jak byśmy przywracali je z powrotem do życia, co jest praktycznie niemożliwe.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#ProkuratorwMinisterstwieSprawiedliwościWojciechSadrakuła">Teraz odniosę się do problematyki związanej z wariantowym przedstawieniem propozycji legislacyjnych. Wariant I jest w zasadzie tożsamy z tym, co proponowaliśmy w autopoprawce do projektu ustawy. W naszym przekonaniu ów wariant ma tę przewagę nad wariantem II, iż utrzymuje tę samą stylistykę przepisów, co obecnie — chodzi o przepisy wprowadzające Kodeks karny. Jest to kwestia raczej elegancji prawniczej niż praktyczna. Tym niemniej wydaje się, że gdyby zachować tę samą stylistykę, uniknie się w przyszłości niepotrzebnych wątpliwości w zakresie stosowania przepisów w praktyce. Stąd opowiadamy się za wariantem I.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#ProkuratorwMinisterstwieSprawiedliwościWojciechSadrakuła">Jest jeszcze jedna kwestia związana ze sprostowaniem oczywistej pomyłki pisarskiej w art. 13 przepisów wprowadzających Kodeks karny. Przez usunięcie tej pomyłki likwidujemy pewną frazę, o którą można by się potknąć przy stosowaniu ustawy.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#ProkuratorwMinisterstwieSprawiedliwościWojciechSadrakuła">Jeżeli są jakieś pytania, to oczywiście udzielę na nie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Chcę się po prostu upewnić. Proszę mi wybaczyć, ale nie jestem w stanie nosić ze sobą pół biblioteki.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Wariant I jest wariantem bardziej obszernym. Mam nadzieję, że ktoś to dokładnie sprawdził. Proszę mnie i pozostałych członków Komisji upewnić, czy wariant I w zupełności wyczerpuje to, co było zawarte w druku nr 455 i 455 A.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Takie mamy przekonanie i taka była intencja. Biuro Legislacyjne otrzymało dyspozycje, ażeby przenieść w całości postanowienie zawarte w druku rządowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Mam jeszcze jedno pytanie tytułem sprawdzenia. Proszę spojrzeć na art. 1 w wariancie I. Chodzi o zmianę 2b w art. 5 par. 2 pkt 2b. Punkt 2b odnosi się do ustawy z 1991 r. — Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi i funduszach powierniczych. Wpisano tam sankcję: „podlega grzywnie od 1 tys. zł do 5 mln zł”. W przeliczeniu na stare złote będzie to grzywna od 10 mln starych zł do 50 mld starych zł. Proszę mi powiedzieć, ile było poprzednio, gdyż teraz to zmieniamy.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełGrzegorzKurczuk">To samo odnosi się do art. 5 par. 2 pkt 50. W art. 34 ust. 3 ustawy o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944–1990 osób pełniących funkcje publiczne wpisano sankcje: „podlega grzywnie od 50 tys. zł do 250 tys. zł oraz karze pozbawienia wolności do lat 2”. Proszę mi powiedzieć, jak brzmiał ten przepis poprzednio. W art. 34 ust. 4 tej samej ustawy wpisano: „podlega grzywnie od 10 tys. zł do 250 tys. zł oraz karze pozbawienia wolności od roku do lat 10”.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ProkuratorWojciechSadrakuła">Kwoty grzywny, które cytował poseł Kurczuk, są identyczne z tymi z przepisów wprowadzających Kodeks karny. Przyznaję, że w druku rządowym znalazły się duże pomyłki drukarskie, które jednak zostały sprostowane w wariancie I projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Nigdy bym o to nie zapytał, gdyby nie dotyczyło to tak ogromnych kwot.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ProkuratorWojciechSadrakuła">To, co zostało członkom Komisji przedstawione, zostało sprawdzone bardzo dokładnie zarówno przez Biuro Legislacyjne, jak i przez służby legislacyjne Ministerstwa Sprawiedliwości. Zapisy znajdujące się w projekcie ustawy są tożsame z tekstem odpowiednich ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Jest to zgodne z obowiązującym prawem.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tu się nic nie zmienia. Nie zmienia się stan prawny. Utrzymany art. 120 ustawy z 1991 r. - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi i funduszach powierniczych dzisiaj obowiązuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełEdwardWende">Czy dwa następne przepisy też?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak jest.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Natomiast art. 5 par. 2 pkt 50 dotyczy tzw. ustawy lustracyjnej. Proszę dodać, że nowelizacja ustawy lustracyjnej uchyla wspomniany przepis karny. Mamy jednak taki stan prawny, że przepis ten nadal obowiązuje.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Osobiście opowiadam się za wariantem II projektu ustawy, który pomija pewnego rodzaju zmiany. W przypadku pkt. 50 zmiana polega jedynie na zamianie układu sankcji.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Sankcja została napisana nieco inaczej. Jeszcze raz przypominam, że chodzi o przepis, który traci moc na skutek nowelizacji ustawy lustracyjnej. Dlatego jego zamieszczenie w projekcie ustawy wydaje się niezręczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Proszę nie dopatrywać się w moim pytaniu jakichś podtekstów. W poprzednim roku w Senacie wszyscy mnie zapewniali, że wszystko dokładnie przepisano, jednak nie w tym miejscu postawiono przecinek. Skompromitowano się na całą Polskę. Wpisano „0,1” zamiast „0,01”. „Położyło” to całą ustawę. Chodziło o pieniądze.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Chciałbym, żeby ktoś z ręką na sercu usiadł i wszystkie kwoty jeszcze raz sprawdził, żeby nie popełnić jakiegoś błędu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wszystkie kwoty zostały sprawdzone. Są one nadal aktualne. Nic się nie zmienia w stanie prawnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Sprawdzimy to przed posiedzeniem Sejmu. W tej chwili Biblioteka Sejmowa jest zamknięta.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Dysponujemy wszystkimi przepisami.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Proszę je udostępnić panu posłowi Grzegorzowi Kurczukowi.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosełJerzyCiemniewski">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że nie ma żadnych wątpliwości co do merytorycznej treści przepisów.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PosełJerzyCiemniewski">Czy mam poddać pod głosowanie dwa warianty projektu ustawy? Czy może członkowie Komisji wyrażają zgodną opinię co do któregoś z wariantów? Słyszę, że poparcie uzyskał wariant I. Nikt nie zgłasza sprzeciwu wobec przyjęcia tego wariantu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego twierdził, że nie dokonano zmian. Widzę jednak, że zamieniono kolejność...</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Właśnie o kolejność tu chodzi. Taki jest sens dokonywanej zmiany. Najpierw wpisuje się karę grzywny - tak jak jest to przyjęte w Kodeksie karnym - a dopiero później karę pozbawienia wolności. Merytorycznie nic się tutaj nie zmienia.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PosełJerzyCiemniewski">Poddaję pod głosowanie projekt ustawy zmieniającej ustawę — Przepisy wprowadzające Kodeks karny (w wariancie I).</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PosełJerzyCiemniewski">Za przyjęciem wspomnianego projektu ustawy głosowało 15 posłów, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PosełJerzyCiemniewski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy o zmianie ustawy — Przepisy wprowadzające Kodeks karny.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#PosełJerzyCiemniewski">Proszę o zgłaszanie kandydatury posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełJacekSzczot">Może pan przewodniczący Jerzy Ciemniewski podjąłby się tego obowiązku?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Zgadzam się.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełJerzyCiemniewski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>