text_structure.xml 122 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełDariuszGrabowski">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej. Witam wszystkich obecnych. W dniu dzisiejszym kontynuować będziemy prace nad kolejnymi artykułami projektu ustawy. Proszę państwa o zwięzłe wypowiedzi. Chciałbym, żebyśmy wkrótce mogli zakończyć prace nad ustawą.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełDariuszGrabowski">Rozpoczniemy od rozpatrzenia przepisów zawartych w rozdziale 3, który w materiale roboczym nosi tytuł „Banki zrzeszające oraz zasady zrzeszania się banków spółdzielczych”. Rozpoczniemy od art. 15 z projektu rządowego. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrzewodniczącyKrajowegoZwiązkuBankówSpółdzielczychEugeniuszLaszkiewicz">Proszę o zgodę na krótką wypowiedź, która nie będzie dotyczyła treści przepisów o bankach zrzeszających.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PrzewodniczącyKrajowegoZwiązkuBankówSpółdzielczychEugeniuszLaszkiewicz">Chcę odnieść się do treści materiału, który otrzymaliśmy. Zawiera on rozstrzygnięcia będące wynikiem dotychczasowej pracy Komisji. Na ten temat chciałbym złożyć oświadczenie. Nie wiem, czy składanie oświadczeń przez osoby nie będące parlamentarzystami jest zgodne ze zwyczajami. Czuję się do tego zobowiązany jako przewodniczący Krajowego Związku Banków Spółdzielczych. W stanowisku z Mikołajek przedstawiona została opinia banków spółdzielczych o rozwiązaniach przyjętych przez Komisję w trakcie dotychczasowych prac nad ustawą.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PrzewodniczącyKrajowegoZwiązkuBankówSpółdzielczychEugeniuszLaszkiewicz">Chcę wyrazić duże zaniepokojenie. Z żalem muszę oświadczyć, że nasze środowisko jest zawiedzione dotychczasowymi postępami prac. Nie są one zgodne z oczekiwaniami naszego środowiska. Poza jednym przypadkiem Komisja pominęła wszystkie nasze prośby, wnioski i postulaty. Dotyczy to np. kwestii uspółdzielczenia, związków rewizyjnych, czy reprezentacji.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PrzewodniczącyKrajowegoZwiązkuBankówSpółdzielczychEugeniuszLaszkiewicz">W wyniku przyjęcia wniosku zgłoszonego przez posłankę Marię Stolzman powstał zapis bardziej restrykcyjny niż obowiązujący w chwili obecnej. Odczuwamy to jako brak zrozumienia wobec naszych postulatów. Uważamy, że te rozwiązania nie wychodzą naprzeciw oczekiwaniom przedstawicieli wszystkich banków spółdzielczych w Polsce. Proszę pana przewodniczącego o ustosunkowanie się do tego oświadczenia. Zostałem zobligowany do przedstawienia w tej sprawie stanowiska na piśmie po dzisiejszym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełDariuszGrabowski">Proszę o przedstawienie stanowiska na piśmie. Wtedy zajmiemy się tą sprawą. Kto z państwa chciałby zabrać głos na temat treści art. 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełStanisławMisztal">Chcę poprzeć wystąpienie przewodniczącego Eugeniusza Laszkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełDariuszGrabowski">Proszę o przedstawienie swojego stanowiska na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Z przykrością słucha się takiego wystąpienia na początku prac Komisji. Sądzę, że po takim ataku trzeba wystąpić w obronie posłów. Przypominam, że rozpatrzenie kwestii dotyczących uspółdzielczenia zostało odłożone na następne posiedzenie Komisji. O tej sprawie dopiero będziemy mówić. Ta sprawa nie może być przedmiotem zarzutów. Należy dokładnie poznać efekty prac Komisji, a dopiero później formułować wnioski. Takie wypowiedzi zupełnie niepotrzebnie zadrażniają sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełDariuszGrabowski">Zakończyliśmy wymianę zdań na ten temat. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie art. 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#EkspertKomisjiprofWładysławJaworski">Wydaje się, że byłoby wskazane, żeby autorzy tego zapisu przedstawili dane o obecnych funduszach własnych banków zrzeszających. Trzeba wyjaśnić, co oznacza czterokrotność tych funduszy.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#EkspertKomisjiprofWładysławJaworski">Zwracam uwagę, że głosowanie nad treścią tego przepisu nie dotyczy wysokości funduszy banków zrzeszających lecz liczby banków zrzeszających. Przyjęte tu rozwiązanie może spowodować, że będziemy mieli 1, 2 lub 3 takie banki.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#EkspertKomisjiprofWładysławJaworski">Autor propozycji powinien uzasadnić dlaczego przyjęto tu kwotę 20 mln euro. Dlaczego nie przyjęto tu 15 lub 30 mln euro? Wydaje się, że ta liczba jest wzięta z sufitu. Nie przedstawiono w tej sprawie żadnego uzasadnienia ekonomicznego.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#EkspertKomisjiprofWładysławJaworski">Dyskusję na ten temat można zacząć od tego ile ma być banków zrzeszających. Wtedy można zastanowić się nad tym jakim kapitałem te banki powinny dysponować. Dyskusja nad tym przepisem nie jest możliwa z powodów ekonomicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełDariuszGrabowski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Popieram wypowiedź mojego przedmówcy. Proszę o przedstawienie informacji dotyczącej liczby banków zrzeszających, które będą mogły powstać po przyjęciu tego przepisu. Jest dla mnie jasne, że ten przepis będzie zmuszał banki do łączenia się w bankach zrzeszających. Ile takich banków powstanie w przypadku przyjęcia tego przepisu?</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Ta propozycja znalazła się w projekcie rządowym. W jaki sposób rząd ocenia rozwój sytuacji po przyjęciu tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełStanisławMisztal">W art. 15 ust. 2 przyjęty został obowiązek przynależności banku do związku rewizyjnego. Uważam, że taka przynależność powinna być dobrowolna. Bank powinien wybierać sobie związek rewizyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełDariuszGrabowski">W tej chwili mówimy o art. 15 z przedłożenia rządowego. Ten artykuł nie ma ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielkaKrajowegoZwiązkuBankówSpółdzielczychCzesławaPaluch">W imieniu związku chcę zaproponować państwu definicję banku zrzeszającego. Uważamy, że art. 15 powinien otrzymać brzmienie: „Bankiem zrzeszającym, o którym mowa w art. 2 pkt. 2, może być bank, na którego walnym zgromadzeniu akcjonariuszy banki spółdzielcze będą miały prawo wykonywać nie mniej niż 76 proc. głosów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełDariuszGrabowski">Rozumiem, że przedstawiciele Biura Legislacyjnego zapisali treść tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Proponuję, żeby dyskusja nad art. 15 uwzględniała także treść art. 25 w przepisach przejściowych i końcowych. W tym artykule określony został sposób dochodzenia do 20 mln euro. Kwota, o której mówi się w art. 15, ma skłonić banki spółdzielcze do konsolidacji w bankach zrzeszających, a więc także zmniejszyć ich liczbę. Powody ekonomiczne przemawiają za tym, że zmniejszenie liczby tych banków będzie korzystne dla systemu banków spółdzielczych. Terminy podane w art. 25 sięgają 2006 r. Procedura będzie rozłożona w czasie. Z moich informacji wynika, że w tej chwili większość banków zrzeszających osiągnęło już pierwszy próg, określony na poziomie 10 mln euro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełDariuszGrabowski">Nie widzę dalszych zgłoszeń. W tej sytuacji chcę zadać pytanie przedstawicielom rządu. Rozumiem, że intencją propozycji przedstawionej przez Krajowy Związek Banków Spółdzielczych było to, żeby bank zrzeszający był naprawdę własnością banków spółdzielczych. Dzięki temu zapisowi banki spółdzielcze mogłyby sprawować realną kontrolę nad bankiem zrzeszającym. Jaka jest opinia rządu o tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówPrzemysławMorysiak">Rozumiem, że mamy tu dwa problemy. Na temat banków regionalnych i ich kapitałów wypowie się przedstawiciel nadzoru bankowego. Ja odniosę się do propozycji nowego zapisu art. 15.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówPrzemysławMorysiak">Zwracam uwagę, że definicja banku zrzeszającego została określona w art. 2. Mówi się tam, które banki stają się bankami zrzeszającymi. Art. 15 z projektu rządowego miał rozszerzyć pojęcie banku zrzeszającego, wyłącznie poprzez odniesienie się do funduszy własnych. W art. 2 pkt. 2 przyjęto, że bankiem zrzeszającym może być również Bank Gospodarki Żywnościowej. Zgłoszona propozycja przewiduje bardzo istotną zmianę, która będzie miała wpływ m.in. na strukturę własnościową Banku Gospodarki Żywnościowej. Tego problemu rząd nie rozpatrywał, z wyłączeniem art. 17 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#GeneralnyinspektornadzorubankowegowNarodowymBankuPolskimWojciechKwaśniak">Kiedy mówimy o funduszach własnych, musimy pamiętać o tym, że banki zrzeszające na mocy przepisów ustawy oraz umów zrzeszenia mają pełnić szczególną rolę wobec zrzeszonych w nich banków. Kapitał banków spółdzielczych będzie znacznie niższy niż kapitał wymagany wobec banków komercyjnych. Banki zrzeszające będą m.in. prowadzić rachunki zrzeszonych banków oraz rachunki rezerwy obowiązkowej. Robią to już w chwili obecnej. Będą zajmować się kwestami dotyczącymi zapewnienia płynności itp.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#GeneralnyinspektornadzorubankowegowNarodowymBankuPolskimWojciechKwaśniak">W związku z tym te banki muszą mieć znacznie wyższy kapitał niż standardowy bank komercyjny. Taki jest wymóg, gdyż w żadnym wypadku nie może powstać domniemanie, iż bank zrzeszający mógłby znaleźć się w sytuacji, o której mowa w art. 142 ustawy Prawo bankowe. Przypomnę, że ten przepis mówi o wystąpieniu straty, zagrożeniu wystąpienia straty, lub o niebezpieczeństwie niewypłacalności.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#GeneralnyinspektornadzorubankowegowNarodowymBankuPolskimWojciechKwaśniak">Wystąpienie któregokolwiek z tych kryteriów powoduje, że bank ma obowiązek podjęcia postępowania uzdrawiającego. Gdyby doszło do takiej sytuacji, wszystkie zrzeszone banki spółdzielcze byłyby zobowiązane do zabezpieczenia swoich należności w banku zrzeszającym. Należy pamiętać o tym, że przez ten bank prowadzą swoje rozrachunki międzybankowe rezerwami celowymi. Oznacza to, że w takiej sytuacji musiałyby obniżyć swoje wyniki finansowe. Powodowałoby to powstanie zagrożenia dla wszystkich zrzeszonych banków spółdzielczych.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#GeneralnyinspektornadzorubankowegowNarodowymBankuPolskimWojciechKwaśniak">W związku z tym przeprowadziliśmy symulację, biorąc pod uwagę obecną wysokość kapitału banków zrzeszających banki spółdzielcze. Symulacja pokazała, że po przeprowadzeniu tej operacji w dniu dzisiejszym z 12 banków zrzeszających, w tym Banku Gospodarki Żywnościowej, mogłoby powstać 5 banków posiadających fundusze na poziomie określonym w ustawie. W grupie tych banków znalazłby się także Bank Gospodarki Żywnościowej.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#GeneralnyinspektornadzorubankowegowNarodowymBankuPolskimWojciechKwaśniak">W ustawie przewidziany został harmonogram dochodzenia do wymaganego poziomu funduszy. Oznacza to, że w przyszłości banków zrzeszających może być więcej. Chciałbym, żeby przedstawiciele banków zrzeszających i banków spółdzielczych mieli pełną świadomość wyzwań rynkowych, przed którymi stoją, w świetle ich wyników finansowych oraz źródeł generowania tych wyników. Muszą oni brać pod uwagę potrzebę konkurowania na rynku z innymi bankami.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#GeneralnyinspektornadzorubankowegowNarodowymBankuPolskimWojciechKwaśniak">Należy także pamiętać o zakresie koniecznych inwestycji w ten sektor, żeby był w stanie konkurować z bankami komercyjnymi. Nie można także zapomnieć o kwestiach dotyczących bezpieczeństwa. Zgłaszany jest postulat przejęcia kontroli nad Bankiem Gospodarki Żywnościowej. Sytuację należy oceniać w kontekście tych wszystkich wyzwań. Na pewno nie uda się przyjąć takiego rozwiązania, które zapewni funkcjonowanie wielu banków zrzeszających z niskim kapitałem, przy jednoczesnej kontroli nad Bankiem Gospodarki Żywnościowej. W sektorze banków spółdzielczych nie ma tak dużego kapitału. Rozwiązanie zaproponowane w projekcie rządowym idzie w kierunku zwiększenia bezpieczeństwa poprzez zmniejszenie liczby banków zrzeszających. Jest oczywiste, że takie rozwiązanie powoduje zwiększenie bezpieczeństwa banków spółdzielczych i mniejsze ich obciążenie wpłatami na kapitał banków zrzeszających.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#GeneralnyinspektornadzorubankowegowNarodowymBankuPolskimWojciechKwaśniak">Już w chwili obecnej co najmniej dwa banki zrzeszające mają problemy z kapitałem, który nie został wpłacony w otwartych emisjach przez banki spółdzielcze. Przedstawiciele tych banków mówią, że nie mają wolnych środków, żeby opłacić te akcje. Jeśli bank zrzeszający nie będzie miał tego kapitału, obniżone zostanie bezpieczeństwo jego działania. Będzie to miało wpływ na bezpieczeństwo wszystkich zrzeszonych w nim banków. Z tego powodu musi nastąpić konsolidacja niektórych banków zrzeszających. O przebiegu tej konsolidacji zdecyduje wola spółdzielców. Ustawa przewiduje, że nie musi to następować w bardzo szybkim tempie. Przyspieszenie tego procesu mogłoby powodować pewne zaburzenia w funkcjonowaniu zrzeszeń.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#GeneralnyinspektornadzorubankowegowNarodowymBankuPolskimWojciechKwaśniak">W tej sprawie potrzebne są rozsądne decyzje. Warto pamiętać, że prowadzony jest proces konsolidacji banków komercyjnych, co ma wpływ na banki spółdzielcze.</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#GeneralnyinspektornadzorubankowegowNarodowymBankuPolskimWojciechKwaśniak">W materiałach, które państwu przesłaliśmy podane zostały szczegółowe dane finansowe o bankach spółdzielczych. Banki zrzeszone w Krajowej Grupie Banków Spółdzielczych mają fundusze na poziomie 366 mln zł. Bank Unii Gospodarczej ma 33 mln zł. GPZZ ma 57 mln zł. Łączne fundusze sięgają 457 mln zł. Drugie tyle posiada Bank Gospodarki Żywnościowej. Mówiliśmy już wcześniej o tym, że fundusze własne Banku Gospodarki Żywnościowej są równe funduszom własnym wszystkich banków zrzeszających.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełStanisławStec">W związku z tym chciałbym zapytać, który z banków zrzeszających określonych w art. 2 pkt. 2, spełnia w tej chwili wymogi określone w projektowanym art. 25 pkt. 1 w zakresie funduszy? Które spełnią te wymogi do końca roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełDariuszGrabowski">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#GeneralnyinspektornadzorubankowegoWojciechKwaśniak">W dniu dzisiejszym trzy banki całkowicie spełniają wymogi dotyczące funduszy: BGŻ, GBW i GPZZ. Wszystkie inne stoją przed decyzją o fuzji. Nie wiadomo, w jaki sposób będą prowadzone fuzje. Spółdzielcy będą decydować o tym kto będzie przejmującym, a kto będzie przyłączany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełDariuszGrabowski">Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrezeszarząduGospodarczegoBankuPołudniowoZachodniegoSAPawełSiano">Chcę poprzeć propozycję Krajowego Związku Banków Spółdzielczych. Chodzi o to, żeby bankiem zrzeszającym, o którym mowa w art. 2 pkt. 2, może być bank, na którego walnym zgromadzeniu banki spółdzielcze będą miały nie mniej niż 76 proc. głosów. Odpowiedni zapis mógłby się znaleźć w art. 2. Taka propozycja była zgłaszana na wszystkich spotkaniach spółdzielców, także w Mikołajkach. W ten sposób zabezpieczone zostaną interesy spółdzielców. Przy takim rozwiązaniu art. 15 nie będzie budził zastrzeżeń. W tej chwili banki regionalne i zrzeszające prowadzą rozmowy na temat połączenia. W tej sprawie złożono już pewne obietnice. Z obecnego stanu rozmów wynika, że powstaną trzy banki zrzeszające. Gospodarczy Bank Południowo Zachodni będzie w grupie 6 banków regionalnych i zrzeszających, które się połączą.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PrezeszarząduGospodarczegoBankuPołudniowoZachodniegoSAPawełSiano">W ubiegłym tygodniu w Krakowie odbyło się spotkanie, na którym podpisany został protokół porozumienia dotyczący takiego połączenia. W ogłoszeniu dotyczącym walnego zgromadzenia akcjonariuszy znalazł się punkt o podjęciu kierunkowej uchwały o połączeniu. W tej sytuacji art. 15 nie wzbudzałby żadnych emocji, gdyby doprecyzowany został zapis w art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#DyrektorPrzemysławMorysiak">Przypomnę, że w art. 17 projektu rządowego znalazł się odwrotny zapis. Podobny zapis przyjęto w projekcie poselskim. Napisano tam: „Akcjonariusze banku zrzeszającego nie będący bankami spółdzielczymi na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy nie mogą wykonywać łącznie prawa głosu z więcej niż 24 proc. akcji”. Taki zapis znalazł się w projekcie. W tej chwili mówimy o innym sposobie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrezeszarząduBankuGospodarkiŻywnościowejSAMichałMachlejd">Zapis zaproponowany przez Krajowy Związek Banków Spółdzielczych wyeliminuje Bank Gospodarki Żywnościowej z możliwości zrzeszania banków spółdzielczych. Prowadzimy intensywne prace nad propozycjami legislacyjnymi, które doprowadziłyby do uspółdzielczenia Banku Gospodarki Żywnościowej w dłuższym czasie. Zgłaszaliśmy już pewne propozycje. Wprowadzenie zaproponowanego zapisu do ustawy eliminuje taką możliwość. Rozumiem, że autorzy tej propozycji chcą, żeby wobec Banku Gospodarki Żywnościowej w dalszym ciągu stosowane były rozwiązania prywatyzacyjne, które były stosowane wcześniej. Przypomnę, że dość liczna grupa banków spółdzielczych podpisała porozumienie z Bankiem Gospodarki Żywnościowej. Są to banki skupione w Pomorsko-Kujawskim Banku Regionalnym oraz Dolnośląskim Banku Regionalnym. Banki te zaakceptowały możliwość zrzeszania się w Banku Gospodarki Żywnościowej, nawet przy udziale na poziomie 51 proc. Podkreślano, że BGŻ powinien być dalej uspółdzielczany, aż do poziomu 76 proc. akcji.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PrezeszarząduBankuGospodarkiŻywnościowejSAMichałMachlejd">W tej sprawie środowisko bankowe jest podzielone. Uważam, że nie jest uzasadnione przyjęcie rozwiązania, które umożliwiłoby grupie banków spółdzielczych niedopuszczenie innej grupy banków do możliwości zrzeszania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrezeszarząduLubelskiegoBankuRegionalnegoSARomanWenerski">Nie będę odnosił się do problemu wysokości kapitału. Nie chcę być sędzią we własnej sprawie. Chcę jednak zauważyć, że przepisy definiujące bank zrzeszający znalazły się w projekcie w trzech miejscach. W art. 2 enumeratywnie wymieniono takie banki. W art. 15 mówi się o ich funduszach. W art. 17 jest mowa o ich akcjonariacie. W tej chwili pominę przepisy przejściowe. Jest zrozumiałe, że zawarte w nich regulacje dotyczą okresu przejściowego. Wydaje się, że byłoby zasadne zamieszczenie przepisów dotyczących banków zrzeszających w jednym miejscu. Nie wnikam w tej chwili w merytoryczną zawartość tych przepisów. Była mowa o funkcjach, które muszą wypełniać banki zrzeszające w zakresie bezpieczeństwa banków spółdzielczych. Mówiono o tym, żeby banki spółdzielcze nie musiały tworzyć rezerw na banki zrzeszające. Jeśli ustawodawca chce, żeby Bank Gospodarki Żywnościowej stał się bankiem zrzeszającym, uzasadnione będzie stworzenie odpowiedniego przepisu przejściowego.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PrezeszarząduLubelskiegoBankuRegionalnegoSARomanWenerski">W druku nr 1945 jest mowa o realizacji ustawy. Na str. 4 tego dokumentu znalazło się zdanie mówiące o sytuacji Banku Gospodarki Żywnościowej, które zacytuję: „Analiza rachunku zysków i strat na koniec grudnia 1999 r. wskazuje na utrzymującą się od początku roku poprawę efektywności działania BGŻ SA, jednak wypracowany wynik finansowy netto w wysokości 406 mln zł. nie pozwoli na pokrycie w pełni straty z lat ubiegłych”.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PrezeszarząduLubelskiegoBankuRegionalnegoSARomanWenerski">Jeśli ustawa szybko wejdzie w życie bez odpowiedniego przepisu przejściowego dla Banku Gospodarki Żywnościowej, banki spółdzielcze będą musiały tworzyć rezerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrezesMichałMachlejd">Nie podzielam przedstawionego poglądu o sytuacji finansowej Banku Gospodarki Żywnościowej. Banki zrzeszające od kilku lat współpracują z Bankiem Gospodarki Żywnościowej. Do tej pory takie rezerwy nigdy nie były tworzone. Także teraz nie ma powodu do ich tworzenia, gdyż Bank Gospodarki Żywnościowej kończy już program sanacji. Strata zostanie rozliczona nie tylko zyskiem, ale także funduszami. Przyjęto takie założenia.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PrezesMichałMachlejd">Po tej operacji Bank Gospodarki Żywnościowej będzie miał współczynniki na takim samym poziomie jak niektóre inne banki. O sytuacji Banku Gospodarki Żywnościowej dyskutujemy w dość szerokim gronie. Dlatego chcę podkreślić, że stwierdzenie prezesa Romana Wenerskiego jest zbyt daleko posuniętym nadużyciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#EkspertKomisjiTeresaOlkoBagieńska">Chcę powiedzieć o kwestiach dotyczących realizacji programu naprawczego przez Bank Gospodarki Żywnościowej. O sytuacji Banku są poinformowani jego akcjonariusze. Analizowali materiały przedkładane walnemu zgromadzeniu akcjonariuszy. Przygotowane projekty uchwał zakładają, że w dniu 30 czerwca 2000 r. strata Banku Gospodarki Żywnościowej z lat ubiegłych będzie równa zeru.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#EkspertKomisjiTeresaOlkoBagieńska">Bank pokryje tę stratę nie tylko zyskiem wypracowanym w 1999 r., ale także zmniejszeniem kapitału rezerwowego. Zgodnie z założeniami programu naprawczego fundusze własne Banku Gospodarki Żywnościowej po podjęciu stosownych uchwał przez walne zgromadzenie akcjonariuszy będą wynosiły ponad 800 mln zł. Bank osiągnie współczynnik wypłacalności zgodny z obowiązującym prawem. Będzie on wynosił ponad 9 proc. W tej sytuacji nie ma zagrożenia związanego z koniecznością tworzenia rezerw przez akcjonariuszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełDariuszGrabowski">Na jakiej podstawie pan prezes twierdzi, że przyjęcie propozycji Krajowego Związku Banków Spółdzielczych uniemożliwiłoby zrzeszanie się banków spółdzielczych w Banku Gospodarki Żywnościowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrezesMichałMachlejd">Sprawa jest bardzo prosta. W obecnej strukturze akcjonariatu Banku Gospodarki Żywnościowej banki spółdzielcze i regionalne mają 36 proc. Zmierzamy do wydania akcji serii C. Zmierzamy także do fuzji. Jednak to wszystko doprowadzi nas do sytuacji, w której sektor spółdzielczy może osiągnąć 51 proc. akcji.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PrezesMichałMachlejd">Jeśli w ustawie zapiszemy, że bankiem zrzeszającym może być tylko bank, w którym banki spółdzielcze będą miały 76 proc. kapitału akcyjnego, musimy mieć świadomość, że Bank Gospodarki Żywnościowej nie spełni tego warunku. Gdybyśmy przyjęli zapis o uprzywilejowaniu akcji, musiałoby się ono łączyć z przejęciem przez banki spółdzielcze odpowiedzialności za Bank Gospodarki Żywnościowej. W tej chwili jest jeszcze zbyt wcześnie, żeby o tym mówić. Przyjęliśmy założenie, że istnieje możliwość uprzywilejowania akcji banków spółdzielczych na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy do 76 proc. Będzie to możliwe dopiero wtedy, gdy banki spółdzielcze wezmą przynajmniej w 51 proc. odpowiedzialności za Bank Gospodarki Żywnościowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Chcę wrócić do głównego wątku dyskusji nad treścią art. 15. Mam na myśli model, który wytworzy się w bankowości spółdzielczej po spełnieniu wymagań określonych w ustawie. Nie wiem, czy wszystko dobrze rozumiem. Z danych finansowych wynika, że obecnie istnieje możliwość utworzenia 5 banków zrzeszających. Według informacji generalnego inspektora nadzoru bankowego istnieje wystarczający kapitał, żeby powstało 5 banków zrzeszających. Mówiono o tym, że prowadzone są rozmowy na temat fuzji. Rozpoczyna się już proces konsolidacji. Można powiedzieć, że z jednej strony mamy Bank Gospodarki Żywnościowej, a z drugiej strony grupę banków regionalnych. Sumy bilansowe po obu stronach są równe. Czy po przyjęciu przepisów zawartych w projekcie, a także propozycji Krajowego Związku Banków Spółdzielczych wszystkich będą obowiązywały te same zasady? Czy w bankach regionalnych i w Banku Gospodarki Żywnościowej będzie obowiązywał wymóg dotyczący 76 proc. kapitału banków spółdzielczych?</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Banki regionalne są własnością banków spółdzielczych. Niewielka część ich kapitału nie jest własnością banków spółdzielczych. Chcemy, żeby sektor banków spółdzielczych pozostał w polskich rękach. Chcemy także, żeby był własnością spółdzielców. Rozważamy ten problem tylko w kontekście Banku Gospodarki Żywnościowej i objęcia przez banki spółdzielcze 76 proc. jego akcji.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Czy istnieje zapis, który zabrania zbywania przez banki zrzeszające akcji określonych w przyjętym limicie? Co zrobić, żeby wobec wszystkich banków zrzeszających istniały te same wymagania w zakresie udziału w ich kapitale banków spółdzielczych? Mam na myśli sytuację, która wytworzy się po konsolidacji banków zrzeszających. Sądzę, że powinniśmy zacząć dyskusję od tego problemu. Dopiero później będziemy mogli określić sposób dochodzenia do realizacji określonych w przepisach wymogów. Na pewno Bank Gospodarki Żywnościowej będzie w inny sposób dochodził do tych wymogów. Udział banków spółdzielczych w jego kapitale przekracza w chwili obecnej 30 proc. W bankach regionalnych udział banków spółdzielczych jest znacznie wyższy.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Powinniśmy wyraźnie określić ile akcji mogą zbywać banki zrzeszające oraz ile akcji musi nabyć Bank Gospodarki Żywnościowej. Mamy tu dwie różne sytuacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełDariuszGrabowski">Chciałbym, żeby dalsza dyskusja dotyczyła zapisów zawartych w projekcie. W tej chwili mamy trzy propozycje. Pierwsza dotyczy przyjęcia art. 15 w brzmieniu zaproponowanym przez rząd. Druga propozycja dotyczy dodania do art. 15 wniosku złożonego przez Krajowy Związek Banków Spółdzielczych. Mamy dwie propozycje dotyczące minimalnego progu udziałów banków spółdzielczych. Może to być 51 lub 76 proc. Proszę, żeby kolejne wypowiedzi dotyczyły tych propozycji. Nie powinniśmy prowadzić na ten temat dyskusji generalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Najpierw musimy ustalić, co chcemy osiągnąć. Dyskusja ma służyć podejmowaniu decyzji.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">W pierwszym etapie odbędzie się konsolidacja banków regionalnych przy udziale Banku Gospodarki Żywnościowej. Przewidziano także drugi etap konsolidacji. Intencją projektu poselskiego jest to, żeby za kilka lat powstało jedno wspólne zrzeszenie banków spółdzielczych. Musimy się nad tym zastanowić. Jeśli przyjmiemy, że będą istniały dwa etapy konsolidacji, należy się zastanowić w jaki sposób będzie realizowane dochodzenie do poziomu 76 proc. udziałów. W pierwszym etapie banki spółdzielcze powinny osiągnąć 76 proc. udziałów w bankach zrzeszających. Dotyczyć to będzie wszystkich banków, które powstaną w pierwszym etapie konsolidacji. Następnie trzeba będzie określić w jaki sposób spełnić ten wymóg po pełnej konsolidacji sektora. Musimy jasno powiedzieć, w jaki sposób chcemy dojść do tego poziomu. Zakładam, że wszyscy zgadzamy się na przyjęcie zasady mówiącej o podmiotowości banków spółdzielczych oraz o równości między bankami zrzeszającymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#DyrektorPrzemysławMorysiak">Chcę poddać pod rozwagę Komisji następujące rozwiązanie. Art. 15 w brzmieniu przedstawionym w przedłożeniu rządowym dotyczy sfery bezpieczeństwa banków. Odbywająca się dyskusja dotyczy udziału kapitału banków spółdzielczych w kapitale banków zrzeszających. Jest to inna sfera, która została uregulowana w art. 17. Ten problem jest także osobno omówiony w projekcie poselskim. Proponuję, żebyśmy przeprowadzili dyskusję na temat tego rozdzielenia.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#DyrektorPrzemysławMorysiak">Najpierw należałoby podjąć decyzję w sprawie treści art. 15, który dotyczy kwestii bezpieczeństwa. Następnie możemy wrócić do dyskusji o sprawach, których dotyczy art. 17. Od razu powiem, że zabiorę głos przy rozpatrywaniu art. 17. Stanowisko rządu w sprawie treści tego artykułu jest dość istotne. Jednak najpierw należy podjąć decyzję w sprawie art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełDariuszGrabowski">Nie widzę dalszych zgłoszeń. Zamykam dyskusję. W tej chwili formalnie zgłoszono jedynie treść przedłożenia rządowego. Czy ktoś z państwa chciałby przejąć wniosek zgłoszony przez Krajowy Związek Banków Spółdzielczych. Nie widzę zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Ten wniosek powinniśmy rozstrzygnąć później. Możemy przyjąć rozwiązanie zapisane w art. 15, które określa wysokość funduszy banku zrzeszającego. Zgodnie z sugestią przedstawiciela rządu problemy dotyczące akcjonariatu powinny być rozpatrzone przy omawianiu art. 17. Tam właśnie może znaleźć się przepis zaproponowany przez Krajowy Związek Banków Spółdzielczych. W tej chwili powinniśmy podjąć decyzję o przyjęciu art. 15 w brzmieniu zaproponowanym przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełDariuszGrabowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 15 w brzmieniu przestawionym w przedłożeniu rządu?</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PosełDariuszGrabowski">Za wnioskiem głosowało 11 posłów, 1 był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że art. 15 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PosełDariuszGrabowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 16. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczącyEugeniuszLaszkiewicz">Krajowy Związek Banków Spółdzielczych chce zaproponować Komisji przyjęcie kilku poprawek do art. 16. Proponujemy, żeby drugie zdanie w ust. 1 otrzymało brzmienie: „Bank spółdzielczy zobowiązany jest do posiadania w dniu zawarcia umowy co najmniej jednej akcji banku zrzeszającego, chyba że statut stanowi inaczej”. Nie mamy uwag do ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PrzewodniczącyEugeniuszLaszkiewicz">W ust. 3 proponujemy zastąpienie wyrazów „sześciu miesięcy” wyrazami „trzech miesięcy”. Proponujemy wykreślenie drugiego zdania w ust. 3 oraz dodanie na końcu zdania: „Odmowa zatwierdzenia przez Komisję Nadzoru Bankowego wymaga uzasadnienia”. Ust. 4 nie ulega zmianie. Uważamy, że do art. 16 należy dodać ust. 5 w brzmieniu: „Bank zrzeszający przyjmujący bank z innego zrzeszenia, zobowiązany jest wydać swoje akcje w zamian za akcje banku zrzeszającego, z którego bank wyszedł”. Ten zapis odpowiada stanowisku przyjętemu na spotkaniu w Mikołajkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Ponieważ rozpatrujemy ten artykuł w całości, chcę odnieść się do sytuacji, w której bank wypowiada umowę zrzeszenia. Może wystąpić taka sytuacja, że nie będzie możliwości zbycia akcji banku zrzeszającego. Chcę przedstawić propozycję zapisu dotyczącego takiej sytuacji. Przedstawię ją na piśmie. Przepis powinien otrzymać następujące brzmienie: „W przypadku wypowiedzenia umowy zrzeszenia przez bank spółdzielczy i niemożności zbycia akcji tego banku w banku zrzeszającym, w którym był zrzeszony do tej pory, bank zrzeszający umorzy akcje banku spółdzielczego po zakończeniu najbliższego roku obrotowego”. Już w tej chwili widać, że do art. 16 będzie kilka poprawek. Proponuję, żeby wszystkie poprawki zostały przedstawione na piśmie. W innym przypadku będzie nam trudno podjąć właściwe decyzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełRyszardWawryniewicz">Moja poprawka jest zbliżona do propozycji posłanki Małgorzaty Ostrowskiej. Sądzę, że jest ona lepsza pod względem legislacyjnym. Uważam, że ustępy 1–3 należy pozostawić bez zmian, przyjmując ewentualnie zgłoszone do nich poprawki. Po art. 16 należałoby dodać nowy artykuł, składający się z dwóch ustępów. Brzmienie ust. 1 byłoby tożsame z brzmieniem art. 16 ust. 4. Ust. 2 otrzymałby brzmienie zaproponowane przez posłankę Małgorzatę Ostrowską. Myślę, że takie rozwiązanie będzie właściwe ze względów legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#DyrektorPrzemysławMorysiak">Mam prośbę, która dotyczy usprawnienia pracy nad ustawą. Rozumiem to, że posłowie zgłaszają nowe propozycje. Jednak wszystkie organizacje banków miały możliwość wcześniejszego zapoznania się z projektami. Sugerowałbym, żeby wszystkie propozycje poprawek były wcześniej zgłaszane na piśmie. Rządowi będzie łatwiej odnosić się do tych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#DyrektorPrzemysławMorysiak">Art. 16 nie wzbudza dużych kontrowersji. Wcześniejsze zgłoszenie poprawek ułatwiłoby pracę nad tym artykułem. Takie rozwiązanie jest często przyjmowane w pracach legislacyjnych. Zgłoszono wiele różnych poprawek. Trudno będzie w tej sytuacji poprawnie sformułować art. 16 pod względem legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrezesDolnośląskiegoBankuRegionalnegoSAWiesławaSietczyńska">Chcę zaproponować, żeby w art. 16 znalazł się zapis z art. 13 ust. 2 z projektu poselskiego w brzmieniu: „Umowa zrzeszenia określa sposób i terminy jej wypowiedzenia”. Przepis ten jest potrzebny po to, żeby wypowiedzenie umów nie zostało złożone w jednym dniu przez wszystkie banki. Mogłoby to doprowadzić bank regionalny do utraty płynności. Uważam, że taki zapis powinien znaleźć się w umowie zrzeszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełJerzyJankowski">Darzę wielkim szacunkiem ekspertów, doradców i pracowników banków. Jeżeli zgłaszają oni propozycje poprawek, pan przewodniczący powinien pytać czy któryś z posłów je przejmuje. Osoby te nie mają przecież możliwości zgłaszania poprawek. Jeśli poprawki nie zostaną przejęte, nie powinniśmy o nich dyskutować. W ten sposób tylko tracimy czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełDariuszGrabowski">Dziękuję za tę uwagę. Proszę, żeby treść wszystkich poprawek do art. 16 została uzgodniona z posłami. Podpisane przez posłów wnioski po-winny zostać złożone w sekretariacie Komisji. Rozstrzygnięcia dotyczące treści art. 16 zapadną na następnym posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PosełDariuszGrabowski">Przechodzimy do omówienia art. 17. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełJerzyJankowski">Proponuję, żeby w art. 17 ust. 1 przecinek zastąpić kropką i skreślić wyrazy zapisane po przecinku. Za chwilę przedstawię tę poprawkę na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełDariuszGrabowski">Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#EkspertKomisjiTeresaOlkoBagieńska">W chwili obecnej sytuacja jest taka, że banki spółdzielcze, które są akcjonariuszami banków zrzeszających głosują na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy tych banków nie według zasady kapitałowej. Każdy z tych banków ma jeden głos. Taka jest zasada przyjęta w spółdzielczości. Inne rozwiązanie obowiązuje tylko w jednym banku zrzeszającym. Należy uznać, że poprawka zgłoszona przez posła Jerzego Jankowskiego jest słuszna. W bankach zrzeszających należy wprowadzić zasadę głosowania kapitałowego, zgodnie z Kodeksem handlowym. W związku z tym należałoby wyznaczyć okres, w którym banki mogłyby dostosować swoje statuty do tego rozwiązania. Samo skreślenie wyrazów zamieszczonych po przecinku nie jest wystarczające. W dodatkowym przepisie należy zobowiązać banki, żeby np. w ciągu pół roku dostosowały swoje statuty do głosowania kapitałowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełDariuszGrabowski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#DyrektorPrzemysławMorysiak">Rząd wyszedł naprzeciw obecnej sytuacji w sektorze banków spółdzielczych i temu, co może zdarzyć się w przyszłości. Zgadzam się, że sytuacja w bankach spółdzielczych jest różna. Do spółdzielców będzie należało określenie obowiązujących rozwiązań w statucie. Takie jest zdanie rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielBankuSpółdzielczegowNamysłowieZygmuntZubek">Zdaniem banków zgromadzonych wokół Banku Gospodarki Żywnościowej, art. 17 spełnia potrzeby i oczekiwania. Uważamy, że ten przepis odpowiednio zabezpiecza nasze interesy. Chcę podkreślić, że dość duża grupa banków spółdzielczych od lat związana jest z Bankiem Gospodarki Żywnościowej. Obawiamy się, że przyjęcie rozwiązania narzucającego udział banków spółdzielczych na poziomie 76 proc., wyeliminuje możliwość zrzeszania się w Banku Gospodarki Żywnościowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełJerzyJankowski">Chcę prosić o wyjaśnienie pewnych wątpliwości. Na poprzednim posiedzeniu Komisji złożyłem wniosek o przerwanie prac nad projektami ze względu na to, że nie wiemy w jaki sposób zostanie wykonana uchwała Sejmu w sprawie prywatyzacji Banku Gospodarki Żywnościowej i PKO BP. Tłumaczono, że Bank Gospodarki Żywnościowej nie jest bankiem zrzeszającym, w związku z czym nie ma podstaw do przerwania prac nad ustawą o bankach spółdzielczych. Teraz słyszę, że Bank Gospodarki Żywnościowej będzie bankiem zrzeszającym. Jak jest naprawdę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Komisja podjęła taką decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełJerzyJankowski">Jaką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Bank Gospodarki Żywnościowej może być bankiem zrzeszającym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełJerzyJankowski">Może być bankiem zrzeszającym, czy też jest bankiem zrzeszającym już w chwili obecnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Może być bankiem zrzeszającym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełJerzyJankowski">W tej sytuacji ponawiam wniosek o zaprzestanie prac nad ustawą do czasu podjęcia decyzji o sposobie prywatyzacji Banku Gospodarki Żywnościowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełDariuszGrabowski">Czy zgłasza pan w tej sprawie wniosek formalny? Wydaje się, że wynik głosowania będzie taki sam jak na poprzednim posiedzeniu Komisji. Proponuję, żebyśmy kontynuowali dyskusję nad treścią art. 17. Proszę przedstawicieli banków, żeby uzgadniali swoje propozycje z posłami. Przedstawianie propozycji w taki sposób jak robią to państwo do tej pory, spowoduje, że nie będą mogli państwo uczestniczyć w dalszej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełJerzyJankowski">Wycofuję swój wniosek. Ustępuję pod naciskiem większości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełDariuszGrabowski">Mamy dwie propozycje zapisu ust. 1. Sprawę rozstrzygniemy w głosowaniu. Możemy przyjąć zapis w brzmieniu przedłożenia rządowego. Poseł Jerzy Jankowski zaproponował skreślenie wyrazów „chyba, że statut banku zrzeszającego stanowi inaczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Przypomnę, że zgłoszono jeszcze jedną propozycję. Chyba wszyscy zgadzamy się z zasadą przyjętą w tym przepisie, która mówi, że na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy banku zrzeszającego powinno się odbywać głosowanie kapitałem. Przeprowadziliśmy na ten temat wiele dyskusji. W zasadzie wszyscy zgadzali się na przyjęcie tej zasady. Wydaje się, że sensowna jest propozycja dodania zapisu mówiącego o okresie dostosowania statutów do tej zasady. W tej sprawie należałoby przygotować konkretną propozycję zapisu. Uważam, że należy przyjąć węższy zapis, mówiący o tej zasadzie. Rząd chciał być elegancki i pozwolił na stosowanie obu rozwiązań. Dobrze pamiętam, że we wszystkich dyskusjach zgadzaliśmy się na głosowanie kapitałem. Służyłoby to m.in. pobudzeniu małych banków spółdzielczych do zwiększania obszaru działania. Powinny dbać o zwiększanie swoich udziałów w banku zrzeszającym, co będzie wzmacniać całą grupę. Nikt nie kwestionował tego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Proponuję, żebyśmy w art. 17 przyjęli zapis mówiący o głosowaniu kapitałem, a także o przyjęciu okresu przejściowego. Proszę panią Teresę Olko-Bagieńską o przedstawienie konkretnej propozycji tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełDariuszGrabowski">Proszę o przedstawienie propozycji nowego zapisu art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#EkspertKomisjiTeresaOlkoBagieńska">Mogę państwu zaproponować przyjęcie następującego brzmienia art. 17 ust. 1: „Akcjonariuszom banku zrzeszającego przysługuje na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy jeden głos z każdej posiadanej akcji. Banki zrzeszające są zobowiązane do dostosowania statutów w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełDariuszGrabowski">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego na temat tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Drugie zdanie jest potrzebne. Jest to jednak przepis przejściowy. Proponuję, żeby ten przepis przenieść do przepisów przejściowych, z odwołaniem się do art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#GeneralnyinspektornadzorubankowegoWojciechKwaśniak">Narodowy Bank Polski popiera wniosek o przyjęcie tego przepisu w wersji zaproponowanej przez rząd. Zwracam uwagę na to, że bank zrzeszający wykonuje specyficzne funkcje na rzecz grupy banków spółdzielczych. Wykreślenie drugiej części zdania w ust. 1 wyłączy możliwość wpływu spółdzielców na zasady ich funkcjonowania w grupie, m.in. w zakresie kształtowania struktury władz i strategii grupy. Można wskazać konkretne przykłady. Nie podam nazwy banku regionalnego, w którym dwa banki spółdzielcze będą kontrolowały cały bank zrzeszający, a tym samym całą grupę banków spółdzielczych. Możemy się zastanawiać, czy jest to jeszcze spółdzielczość, czy też skrajny kapitalizm. Właśnie dlatego w projekcie rządowym przyjęto, że dojdzie do połączenia spółdzielczości z kapitalizmem. Grupa spółdzielców będzie mogła ustalić wewnętrzne zasady. Będą oni mogli decydować o tym, w jakim stopniu będą głosować kapitałem, a w jakim stopniu ważne będą podmioty czyli osoby, które są najważniejsze w spółdzielczości.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#GeneralnyinspektornadzorubankowegoWojciechKwaśniak">Takie rozwiązanie można zapisać w statucie banku. W statucie Banku „Samopomoc Chłopska” przyjęto, że określony kapitał zapewnia pewną liczbę głosów. Nie jest to jednak bezwzględna zasada wynikająca z Kodeksu handlowego, że każda posiadana akcja ma prawo głosu, które bezwzględnie można wykonywać. Proszę, żeby posłowie rozważyli proponowane rozwiązania w kategoriach uspółdzielczenia grupy banków i bezpieczeństwa funkcjonowania banku zrzeszającego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#EkspertKomisjiKrystynaMajerczykŻabówka">Uważam, że proponowany zapis art. 17 ust. 1 jest konsekwencją stanu zastanego, który jest wynikiem stosowania ustawy z 1994 r. Jeśli w jakikolwiek sposób zmienimy treść ust. 1 ustawa będzie zmieniała statuty. Przypomnę, że statuty banków są zarejestrowane. Wszelkie zmiany statutów muszą być uchwalone przez walne zgromadzenie akcjonariuszy. Może się okazać, że po wejściu w życie ustawy walne zgromadzenia akcjonariuszy będą się mogły odbyć np. za 6 miesięcy. Czy do tego czasu spółka będzie funkcjonowała niezgodnie z obowiązującą ustawą? Tak właśnie będzie.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#EkspertKomisjiKrystynaMajerczykŻabówka">Zaproponowany przepis jest o tyle dobry, że sankcjonuje istniejący stan. W niektórych spółkach przyjęto stosowanie w spółce zasady spółdzielczej. W takim przypadku każdy akcjonariusz miał jeden głos. Nie należy w tej chwili wykluczać, że spółki lub zrzeszenia nie zechcą pozostać w takim układzie za wolą większości właścicieli. W statutach określone zostały zasady dokonywania zmian. Dotyczą one również tej zmiany. Nie możemy odbierać tych uprawnień walnemu zgromadzeniu.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#EkspertKomisjiKrystynaMajerczykŻabówka">W związku z tym proponuję, żeby przyjęli państwo ten przepis w brzmieniu przedstawionym w projekcie rządowym. Ta propozycja dotyczy ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Uważam, że te argumenty są zasadne. Mogło tak się zdarzyć, że w dyskusji o sposobie głosowania uczestniczyli tylko przedstawiciele silnych banków. Nikogo nie chcę podejrzewać o złą wolę. Przedstawiono argument wskazujący na to, że jest to element utrzymania spółdzielczego charakteru banków. Ten argument przekonał mnie. Nie będę podejmowała żadnych prób zmiany tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełDariuszGrabowski">Przedstawiono różne argumenty. Zamykam dyskusję na ten temat. Przypomnę, że w tej chwili możemy rozpatrywać trzy wersje art. 17. Pierwszą z nich jest przedłożenie rządowe. Drugą propozycję przedstawił poseł Jerzy Jankowski. Trzecia propozycja została przedstawiona przez reprezentantkę Banku Gospodarki Żywnościowej. Czy ktoś z posłów chce przejąć tę propozycję? Tę propozycję przejął poseł Ryszard Wawryniewicz.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PosełDariuszGrabowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 17 w brzmieniu zaproponowanym przez rząd?</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PosełDariuszGrabowski">Za wnioskiem głosowało 4 posłów, 5 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#PosełDariuszGrabowski">Wraz z posłanką Małgorzatą Ostrowską zgłaszam w tej sprawie wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#PosełDariuszGrabowski">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 17 ust. 1 w brzmieniu zaproponowanym przez posła Jerzego Jankowskiego? W tym przypadku skreślone zostaną wyrazy „chyba, że statut banku zrzeszającego stanowi inaczej”.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#PosełDariuszGrabowski">Za wnioskiem głosował 1 poseł, 6 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu. Wniosek został odrzucony. Rozumiem, że poseł Jerzy Jankowski zgłasza w tej sprawie wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#PosełDariuszGrabowski">Następna propozycja zapisu art. 17 ust. 1 została zgłoszona przez posła Ryszarda Wawryniewicza. Proszę o przedstawienie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełRyszardWawryniewicz">Proponuję, żeby ust. 1 otrzymał brzmienie: „Akcjonariuszom banku zrzeszającego przysługuje na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy jeden głos z każdej posiadanej akcji. Banki zrzeszające są zobowiązane do dostosowania statutów w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy”. Złożę ten wniosek na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełStanisławStec">Przypomnę, że przedstawicielka Biura Legislacyjnego zaproponowała przeniesienie drugiego zdania z tej propozycji do przepisów przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełDariuszGrabowski">Proszę o stanowisko posła wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełRyszardWawryniewicz">Chciałbym, żeby Komisja podjęła decyzję w sprawie przyjęcia tego zapisu. Nie będę protestował jeśli drugie zdanie zostanie przeniesione do przepisów przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełDariuszGrabowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 17 ust. 1 w brzmieniu zaproponowanym przez posła Ryszarda Wawryniewicza?</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PosełDariuszGrabowski">Za wnioskiem głosowało 6 posłów, nikt nie był przeciwny, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 17 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#PosełDariuszGrabowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 17 ust. 2. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#DyrektorPrzemysławMorysiak">Chcę zwrócić uwagę, że w przypadku przyjęcia wniosku mniejszości zgłoszonego przez posła Jerzego Jankowskiego niezbędne będzie wprowadzenie uzupełnienia przepisów przejściowych. W praktyce nie ma różnicy między tym wnioskiem, a brzmieniem przyjętym przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełJerzyJankowski">Ja też tak uważam. W odpowiednim momencie zgłoszę propozycję dotyczącą przyjęcia odpowiedniego przepisu przejściowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełDariuszGrabowski">Kto z państwa chciałby zabrać głos w sprawie treści art. 17 ust. 2? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PosełDariuszGrabowski">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 17 ust. 2 w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu rządowym?</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#PosełDariuszGrabowski">Za wnioskiem głosowało 11 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 17 ust. 2. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 17 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Proponuję wykreślenie ust. 3. Przyjęcie tego rozwiązania całkowicie zmieniałoby ustalenia przedstawicieli banków spółdzielczych. Jest to rozwiązanie obłudne, gdyż przepis ust. 2 nie będzie stosowany tylko wobec tych podmiotów, które nabędą akcje od skarbu państwa. Nie wiem dlaczego taki przypadek miałby być traktowany w sposób uprzywilejowany. To rozwiązanie dotyczy tylko jednego banku. W ten sposób przesądza się o sposobie prywatyzacji Banku Gospodarki Żywnościowej.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Uważam, że cały ten zapis należy wykreślić. Istnieje zgoda co do tego, że banki spółdzielcze powinny docelowo objąć 76 proc. akcji w Banku Gospodarki Żywnościowej. Ministerstwo Finansów zgłosiło propozycje dotyczące formy zbywania tych udziałów na rzecz banków spółdzielczych. Uważam, że warto zrezygnować z tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełDariuszGrabowski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#DyrektorPrzemysławMorysiak">Wykreślenie w dniu dzisiejszym tego zapisu może powodować pewne niebezpieczeństwo. W tej chwili Bank Gospodarki Żywnościowej jest w 66 proc. własnością skarbu państwa. Proponowane ograniczenie nie stosuje się również do innych banków zrzeszających. Te dwa argumenty przemawiają za pozostawieniem ust. 3, który może ulec pewnej modyfikacji. W obecnej sytuacji muszą istnieć pewne wyjątki od zasady, która została zapisana w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrezesMichałMachlejd">Wydaje mi się, że ponownie wracamy do tematu, o którym już wielokrotnie mówiliśmy. Muszę powołać się na rozmowę, którą przeprowadziłem z wiceministrem skarbu państwa na temat prywatyzacji Banku Gospodarki Żywnościowej. Przygotowaliśmy propozycję nowego zapisu art. 18. Ta propozycja konweniuje z art. 17. Nie wiem, czy ta propozycja może być przedyskutowana w dniu dzisiejszym. Rząd został zobligowany uchwałą Sejmu do przygotowania koncepcji prywatyzacji Banku Gospodarki Żywnościowej. W odpowiednim momencie przedstawię państwu propozycje konkretnych zapisów. Proponujemy ideę, która polega na tym, że banki spółdzielcze różnymi metodami przejmą kontrolę nad Bankiem Gospodarki Żywnościowej przynajmniej w 51 proc.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PrezesMichałMachlejd">Może się to odbywać poprzez objęcie akcji nowej emisji za gotówkę lub aportem. Mogą odbywać się połączenia banków spółdzielczych z Bankiem Gospodarki Żywnościowej, o których już mówiliśmy. Możliwe będzie także objęcie emisji obligacji, które obowiązkowo będą później zamieniane na akcje Banku Gospodarki Żywnościowej.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#PrezesMichałMachlejd">Jeśli to rozwiązanie zostanie przyjęte, minister skarbu państwa dokonałby operacji związanej z umorzeniem swoich akcji w Banku Gospodarki Żywnościowej. Umorzenie zostałoby dokonane w taki sposób, żeby banki spółdzielcze dysponowały 76 proc. głosów na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#PrezesMichałMachlejd">Przepis zawarty w art. 18 mógłby otrzymać następujące brzmienie: „1. Minister właściwy dla spraw skarbu państwa zmniejszy udział skarbu państwa w kapitale akcyjnym BGŻ SA do 24 proc. akcji, pod warunkiem, że banki spółdzielcze zrzeszone z BGŻ SA podwyższą swój udział w kapitale akcyjnym BGŻ SA do wysokości co najmniej 51 proc. w okresie nie dłuższym niż dwa lata od dnia wejścia w życie ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#PrezesMichałMachlejd">Ust. 2: „Banki spółdzielcze zrzeszone z BGŻ SA podwyższają swój udział w kapitale akcyjnym BGŻ SA poprzez:</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#PrezesMichałMachlejd">1) objęcie akcji nowej emisji gotówkowo lub aportem w formie akcji banku zrzeszającego,</u>
          <u xml:id="u-81.6" who="#PrezesMichałMachlejd">2) połączenie banku zrzeszającego z BGŻ SA,</u>
          <u xml:id="u-81.7" who="#PrezesMichałMachlejd">3) zamianę na akcje obligacji zamiennych wyemitowanych przez BGŻ SA”.</u>
          <u xml:id="u-81.8" who="#PrezesMichałMachlejd">Ust. 3: „Pierwszeństwo w nabyciu akcji BGŻ SA mają banki spółdzielcze zrzeszone z BGŻ SA”.</u>
          <u xml:id="u-81.9" who="#PrezesMichałMachlejd">Także art. 19 należy dostosować do treści art. 18. Proponuję, żeby art. 19 otrzymał brzmienie: „Minister właściwy dla spraw skarbu państwa w okresie nie dłuższym niż 3 miesiące od spełnienia warunku, o którym mowa w art. 18 ust. 1, umorzy akcje BGŻ SA stanowiące własność skarbu państwa w taki sposób, że zmniejszy udział skarbu państwa w kapitale akcyjnym BGŻ SA do 24 proc.”.</u>
          <u xml:id="u-81.10" who="#PrezesMichałMachlejd">Trudno powiedzieć, że uzyskaliśmy już zgodę na wprowadzenie takich rozwiązań. Mogę jednak powiedzieć, że wstępnie uzyskały one pozytywną ocenę. Te propozycje muszą być uzgodnione z Ministerstwem Finansów, które nadzoruje cały projekt.</u>
          <u xml:id="u-81.11" who="#PrezesMichałMachlejd">W tej sytuacji uważam, że treść art. 17 ust. 3 powinna być rozpatrywana wraz z przepisami dotyczącymi sposobu prywatyzacji Banku Gospodarki Żywnościowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełDariuszGrabowski">Rozumiem, że w tej sprawie prowadzone były uzgodnienia z przedstawicielami Ministerstwa Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrezesMichałMachlejd">W tej chwili trudno jest mówić o uzgodnieniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełDariuszGrabowski">W takim razie przyjmujemy, że jest to tylko propozycja. Proszę o przedstawienie tej propozycji na piśmie. Rozumiem, że o tej propozycji wypowie się Ministerstwo Finansów oraz Narodowy Bank Polski. Dyskusja na ten temat odbędzie się po złożeniu propozycji na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełJerzyJankowski">Przez cały czas proponuję, żeby najpierw rozstrzygnąć sprawę prywatyzacji Banku Gospodarki Żywnościowej, a później podjąć pracę nad projektem ustawy. Mój wniosek jest przedstawiany jako próba przeszkadzania w pracach nad ustawą.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PosełJerzyJankowski">W tej chwili pojawiła się zupełnie nowa koncepcja, która mówi o sposobie prywatyzacji Banku Gospodarki Żywnościowej. Ta koncepcja będzie miała wpływ na treść ust. 3. Nie chcę przeszkadzać w pracach nad ustawą. Chciałbym poznać stanowisko rządu w sprawie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Nie zgadzam się z moim przedmówcą. Nie chcę bronić przedstawicieli rządu. Należy uporządkować fakty. Środowisko banków spółdzielczych szukało sposobu, który umożliwiłby im zostanie właścicielami banków zrzeszających, w tym Banku Gospodarki Żywnościowej. Kluczowym problemem był Bank Gospodarki Żywnościowej. Wtedy próbowaliśmy przekonać m.in. ministra skarbu państwa, że powinien zrozumieć i uwzględnić oczekiwania banków spółdzielczych. Sama uczestniczyłam w takich rozmowach. Banki spółdzielcze chciały stać się docelowo właścicielami 76 proc. akcji Banku Gospodarki Żywnościowej. Tylko dzięki presji środowiska już wtedy odstąpiono od koncepcji prostej prywatyzacji Banku Gospodarki Żywnościowej, np. przy udziale inwestora strategicznego. Takie koncepcje pojawiały się wcześniej. W różnych dokumentach pojawiały się rekomendacje dotyczące sposobów prywatyzacji Banku Gospodarki Żywnościowej.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Na seminarium zorganizowanym przez Bank Gospodarki Żywnościowej prezes Narodowego Banku Polskiego Hanna Gronkiewicz-Waltz jednoznacznie powiedziała, że zgadza się z nowym pomysłem rządu. Zaznaczyła, że nie widzi przeszkód co do takiego sposobu prywatyzacji Banku Gospodarki Żywnościowej.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Przy udziale posłów koalicji powinniśmy starać się o jak najszybsze wyegzekwowanie stanowiska rządu w sprawie pomysłu przedstawionego przez prezesa Michała Machlejda. Komisja może przyjąć to rozwiązanie i stać się jego orędownikiem. Mogę wypowiedzieć się na temat stanowiska posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Sądzę, że wyrazimy zgodę na taką formułę prywatyzacji Banku Gospodarki Żywnościowej. Ta propozycja nie wzbudza oporów, gdyż powstała w wyniku dyskusji prowadzonej przez przedstawicieli banków spółdzielczych, opozycji i rządu. Jeśli ta propozycja uzyska akceptację, nasze prace nabiorą tempa. Jeśli tak się nie stanie, na każdym posiedzeniu będą pojawiały się wnioski o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie prywatyzacji Banku Gospodarki Żywnościowej. Wtedy prace Komisji zostaną zablokowane.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Proponuję, żeby prezydium Komisji poważnie potraktowało wnioski składane przez posła Jerzego Jankowskiego. Powinniśmy ponownie i zdecydowanie zwrócić się do rządu o przedstawienie stanowiska w sprawie przedstawionej propozycji. Mam nadzieję, że takie stanowisko niedługo otrzymamy. Wtedy będziemy mogli podejmować następne rozstrzygnięcia dotyczące zapisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Nie chciałabym, żeby rozwiązanie przyjęte przez Komisję po przeprowadzeniu uzgodnień ze wszystkimi zainteresowanymi zostało odrzucone przez Sejm tylko dlatego, że wymusi to na posłach koalicji, proponując inną koncepcję. W takim przypadku nasze dotychczasowe prace poszłyby na marne. Zgłaszam wniosek o wystąpienie do rządu o stanowisko w sprawie propozycji zgłoszonej przez prezesa Michała Machlejda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełRyszardWawryniewicz">Chcę zadeklarować, że będziemy popierać zaproponowaną przed chwilą treść art. 18–20 na posiedzeniach Komisji oraz na posiedzeniu Sejmu. Będziemy także bronić tego rozwiązania w dyskusji z przedstawicielami Ministerstwa Finansów. Właśnie z tego powodu opowiadaliśmy się za kontynuowaniem prac Komisji nad projektem ustawy oraz odrzucaliśmy wnioski posła Jerzego Jankowskiego, które uniemożliwiały dalsze procedowanie.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PosełRyszardWawryniewicz">Jesteśmy przekonani, że przyjęcie tych przepisów umożliwi realizację uchwały przyjętej przez Sejm. W odpowiednim momencie zaproponuję poprawkę do ust. 3, dzięki której będzie on spełniał nasze postulaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełStanisławStec">Chciałbym poznać stanowisko banków spółdzielczych na temat propozycji zgłoszonej przez prezesa Banku Gospodarki Żywnościowej. Sądzę, że nad tą propozycją warto przeprowadzić dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełJerzyJankowski">Przejmuję wniosek zgłoszony przez prezesa Michała Machlejda. Rząd będzie musiał zająć w tej sprawie stanowisko, gdyż ta propozycja będzie poddana pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PosełJerzyJankowski">Zgłaszam wniosek o wykreślenie ust. 3 w art. 17. Jednocześnie proponuję przyjęcie art. 18 w brzmieniu przedstawionym przez pana prezesa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełBogumiłBorowski">Proponuję, żeby Komisja wystosowała w tej sprawie dezyderat do ministra finansów i ministra skarbu państwa, wzorem innych Komisji. Popieram rozwiązanie przedstawione przez pana prezesa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielBankuSpółdzielczegoRzemiosłoAndrzejMaciejewski">Mam pewną sugestię co do wniosku zgłoszonego przez posłankę Małgorzatę Ostrowską. Uważam, że w ust. 3 należałoby zakończyć zdanie na wyrazach „i skarbu państwa”. Skrócony przepis sankcjonowałby stan obecny. Natomiast w ust. 2 przedstawiona została projekcja przyszłości. Sądzę, że taki stan jest oczekiwany przez wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PrzedstawicielBankuSpółdzielczegoRzemiosłoAndrzejMaciejewski">Taka propozycja pomogłaby rozwiązać problem, o którym w tej chwili dyskutujemy. Proszę, żeby posłowie przejęli tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełStanisławStec">Jakie jest stanowisko Krajowego Związku Banków Spół-dzielczych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzewodniczącyEugeniuszLaszkiewicz">Propozycja zgłoszona przez prezesa Michała Machlejda wymaga poważnego potraktowania. Trzeba się nad nią zastanowić. Proszę o pozostawienie na to czasu do następnego posiedzenia Komisji. Na następnym posiedzeniu Komisji ustosunkujemy się na piśmie do tej propozycji. Do wyrażenia stanowiska niezbędne jest posiadanie zapisanego brzmienia tej propozycji, a także przynajmniej wstępne stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełDariuszGrabowski">Czy na sali obecny jest przedstawiciel Ministerstwa Skarbu Państwa? Tak. Chciałbym prosić o wyjaśnienie, czy Ministerstwo Skarbu Państwa zamierza wziąć pod uwagę propozycje Banku Gospodarki Żywnościowej. Ile czasu potrzeba będzie na przygotowanie stanowiska w sprawie tej propozycji? Od tego uzależnione będą dalsze prace naszej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#DyrektorPrzemysławMorysiak">Rząd jest reprezentowany przez ministra finansów. Odpowiedzi na te pytania nie będzie mógł udzielić minister skarbu państwa. Musi na nie odpowiedzieć rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełDariuszGrabowski">Rozumiem, że pan dyrektor udzieli nam odpowiedzi na te pytania, gdyż reprezentuje pan rząd. Czy rząd zajmie się tą propozycją, a jeśli tak, kiedy będziemy mogli poznać stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#DyrektorPrzemysławMorysiak">Chciałem zapobiec temu, żeby pojawiające się koncepcje uzyskały akceptację ministra skarbu państwa, a nie uzyskały akceptacji rządu. Propozycja prezesa Banku Gospodarki Żywnościowej została przejęta przez posła Jerzego Jankowskiego. Jako przedstawiciel rządu mogę powiedzieć, że rząd przedstawił swoje stanowisko w projekcie rządowym. Rząd nie zna nowej propozycji, ale będzie się musiał do niej w jakiś sposób ustosunkować. Znają państwo procedury działania rządu. Mogę powiedzieć tylko tyle, że przedstawię rządowi tę propozycję. Nie mam wątpliwości, że wiodące znaczenie przy ocenie tej propozycji będzie miał minister skarbu państwa. Sądzę, że ten sposób działania umożliwi sprawne funkcjonowanie i kontynuowanie prac legislacyjnych nad projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełDariuszGrabowski">W tej chwili przedstawię pewien komentarz, który kieruję pod adresem rządu. Rząd przedłożył projekt ustawy, który dotyczy również Banku Gospodarki Żywnościowej, jako banku zrzeszającego banki spółdzielcze. W tej chwili pojawiła się nowa propozycja. Rząd nie był zorientowany, że taka propozycja mogła się pojawić i nie ma w tej sprawie stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PosełDariuszGrabowski">Zaproponowany sposób postępowania spowoduje wydłużenie prac Komisji. Trzeba jasno i zdecydowanie powiedzieć, że od decyzji rządu zależy dalszy postęp w pracach nad ustawą. Proszę, żeby wszyscy byli tego świadomi. Taki jest rezultat proponowanego sposobu procedowania. Dlatego powtórzę pytanie - kiedy rząd zajmie stanowisko w sprawie tego projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Nie stawiałabym sprawy w tak ostry sposób. Trzeba wyrazić uznanie dla bankowości spółdzielczej, która wymogła na rządzie zmianę koncepcji przedstawionej w projekcie rządowym. Jestem głęboko przekonana, że ta ustawa tylko wtedy zostanie przyjęta, jeśli będziemy działać w interesie bankowości spółdzielczej. Musimy to zrobić bez względu na stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Pod wpływem dyskusji prowadzonej w sektorze banków spółdzielczych zmieniła się koncepcja procesów konsolidacji. Uściśliliśmy tę koncepcję. W tej chwili chcę znaleźć jakieś konstruktywne rozwiązanie. Rząd ma przedstawić koncepcję prywatyzacji Banku Gospodarki Żywnościowej, zgodnie z uchwałą Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Komisja powinna przedstawić rządowi proponowane rozwiązanie, wskazując, że ten sposób prywatyzacji Banku Gospodarki Żywnościowej uzyskał akceptację środowiska bankowości spółdzielczej. Rząd powinien jedynie odpowiedzieć, czy zgadza się na przyjęcie tej propozycji, czy nie. Dopiero w momencie uzyskania odpowiedzi poznamy prawdziwe intencje rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełStanisławStec">Jest to jedno z najważniejszych rozstrzygnięć, które Komisja musi podjąć w pracach nad projektem ustawy. W tej sprawie potrzebne jest stanowisko Krajowego Związku Banków Spółdzielczych oraz rządu. Sądzę, że Komisja jest w stanie zająć stanowisko w sprawie tej propozycji po dostarczeniu jej treści na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PosełStanisławStec">Uważam, że to rozwiązanie daje szansę na utrzymanie łącznej struktury spółdzielczej. Zgłaszam wniosek o odłożenie prac nad projektem ustawy na dwa tygodnie. W tym czasie powinniśmy uzyskać jednoznaczne stanowisko Krajowego Związku Banków Spółdzielczych oraz rządu. Posłowie będą mieli czas, żeby wyrobić sobie pogląd na temat tej propozycji. Za dwa tygodnie moglibyśmy podjąć w tej sprawie decyzję. Uważam, że ta propozycja przyspieszy prace Komisji nad ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełJerzyJankowski">Już wcześniej zwracałem uwagę, że nowy zapis art. 18 odnosi się do koncepcji prywatyzacji Banku Gospodarki Żywnościowej. Do tego problemu odnoszą się najważniejsze przepisy ustawy. Podstawowe rozstrzygnięcia dotyczą treści art. 17 ust. 3 oraz art. 18.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PosełJerzyJankowski">Przedstawiciel rządu nie mógł przedstawić innego stanowiska w sytuacji, gdy istnieje projekt rządowy. Przejąłem tę propozycję, dzięki czemu rząd będzie musiał zająć w tej sprawie stanowisko. Dzięki temu świadomie będziemy podejmować decyzję. Nie ma większego znaczenia jaką decyzję podejmie Komisja.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PosełJerzyJankowski">Popieram wniosek posła Stanisława Steca o zawieszenie pracy na dwa tygodnie. Potrzebny jest czas na przygotowanie zapisu tej propozycji oraz wypracowanie stanowiska rządu. Dzięki temu będziemy mogli podjąć decyzję o przyjęciu lub odrzuceniu tej koncepcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełBogumiłBorowski">Jestem członkiem Komisji Integracji Europejskiej. Chcę przypomnieć, że chodzi tu o dostosowanie ustawy do prawa Unii Europejskiej. Rząd ma dwa tygodnie na udzielenie odpowiedzi na temat przedstawionej propozycji. Tak mówi regulamin Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełDariuszGrabowski">Nie trzeba nam o tym przypominać. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#DyrektorPrzemysławMorysiak">Chcę odnieść się do propozycji zawieszenia prac nad ustawą na dwa tygodnie. W projekcie ustawy znalazły się dwie grupy zagadnień. W jednej grupie znalazły się kontrowersyjne problemy systemowe. W drugiej grupie są przepisy, nad którymi Komisja może nadal pracować. Jestem przekonany, że do tej grupy należy np. następny artykuł, dotyczący czynności banków zrzeszających. Rząd uważa, że nie należy odkładać pracy nad tymi przepisami. Na pewno nie wzbudzają one kontrowersji.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#DyrektorPrzemysławMorysiak">Mogę zadeklarować, że rząd przedstawi stanowisko w sprawie zgłoszonej propozycji. Jednocześnie sugeruję, żeby Komisja kontynuowała prace nad projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Uważam, że Komisja powinna rozstrzygnąć o losie zgłoszonej propozycji. Na pewno spowoduje to przyspieszenie prac rządu nad stanowiskiem w sprawie tej koncepcji. Jeśli będzie taka potrzeba wrócimy jeszcze do tego tematu.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Uważam, że nie powinniśmy zawieszać prac nad projektem. Rząd powinien współpracować z Komisją. Jeśli jest zainteresowany, żeby Komisja przyjęła inne rozwiązania niż zapisane w projekcie, może je przedstawić. W odpowiednim czasie możemy przeprowadzić reasumpcję podjętych decyzji. Nie powinniśmy wstrzymywać prac nad ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełDariuszGrabowski">Propozycja prezesa Banku Gospodarki Żywnościowej została przejęta przez posła Jerzego Jankowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełRyszardWawryniewicz">Przypomnę, że na początku dyskusji złożyłem deklarację, że przejmujemy tę propozycję. Wspominając o jej autorstwie należy pamiętać o wszystkich autorach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełDariuszGrabowski">Nie miałem zamiaru nikogo pomijać. Rozumiem, że większość posłów popiera tę propozycję. Mam nadzieję, że wypracujemy rozwiązanie, które dobrze będzie służyło bankom spółdzielczym.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PosełDariuszGrabowski">Pozostało nam ustalenie kwestii technicznych. Chcemy kontynuować prace nad ustawą. Powinniśmy jednak ustalić kiedy rząd będzie mógł przedstawić Komisji stanowisko na temat tej propozycji. Znajomość stanowiska rządu będzie potrzebna w dalszych pracach nad ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Uczestniczyłem w pracach nad ustawą o uwłaszczeniu. Wyznaczaliśmy rządowi terminy do zajęcia stanowiska. Składano deklaracje, że stanowisko rządu zostanie przedstawione po miesiącu, a w niektórych sprawach po pół roku. Dlatego proponuję, żeby Komisja podjęła rozstrzygnięcie w sprawie przyjęcia tej propozycji. Jeśli przyjęte rozwiązanie nie będzie odpowiadało rządowi, rząd na pewno zajmie w tej sprawie stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełDariuszGrabowski">Proponuję następujące rozwiązanie. Do tego problemu powrócimy za dwa tygodnie. Na następnym posiedzeniu Komisji będziemy omawiać kolejne artykuły. Mam nadzieję, że rząd przedstawi swoje stanowisko za dwa tygodnie. Będziemy mieli cały tydzień, żeby się nad nim zastanowić. Ogłaszam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Wznawiam obrady. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 18, w którym jest mowa o czynnościach bankowych banków zrzeszających.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi lub zastrzeżenia do art. 18 ust. 1? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że ust. 1 został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#DyrektorPrzemysławMorysiak">Chciałbym zgłosić autopoprawkę do ust. 2 pkt. 1 i 2. Autopoprawka wynika z analiz systemu płatniczego przeprowadzonych przez Narodowy Bank Polski. Chodzi nam o doprecyzowanie przepisów zawartych w tych punktach. Ponieważ wszystkie banki zrzeszające będą bankami samodzielnymi, należy dokonać pewnych zmian w systemie płatniczym Narodowego Banku Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#DyrektorPrzemysławMorysiak">Proponuję, żeby obecny zapis pkt. 1 zastąpić następującym brzmieniem: „prowadzi rachunki bieżące zrzeszonych banków spółdzielczych, na które zrzeszone banki spółdzielcze utrzymują rezerwy obowiązkowe oraz przeprowadza za ich pośrednictwem rozliczenia pieniężne tych banków”. W tym przepisie jest mowa o czynnościach bankowych wykonywanych przez bank zrzeszający oprócz czynności, o których mowa w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#DyrektorPrzemysławMorysiak">Konsekwencją tej zmiany byłaby zmiana w pkt. 2, który dotyczy rezerw obowiązkowych. Uważamy, że pkt. 2 powinien otrzymać brzmienie: „nalicza i utrzymuje rezerwę obowiązkową zrzeszonych banków na rachunku bieżącym w Narodowym Banku Polskim”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Proszę o przedstawienie autopoprawki na piśmie. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzewodniczącyEugeniuszLaszkiewicz">Krajowy Związek Banków Spółdzielczych nie zgłasza w tej sprawie żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Nie widzę zgłoszeń do dyskusji. Rozumiem, że Komisja przyjęła tę propozycję. Autopoprawka rządu została uwzględniona. W ten sposób przyjęliśmy pkt. 1 i pkt. 2 z ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Czy ktoś z państwa ma uwagi do pkt. 3? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że pkt. 3 został przyjęty. Czy są uwagi do pkt. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrezesRomanWenerski">Chcę zaproponować wprowadzenie do art. 18 przepisu z art. 15 ust. 3 projektu poselskiego. Ust. 3 mówi, że koszt wykonywania czynności określonych w ust. 2 stanowi koszt uzyskania przychodu banku zrzeszającego. Urzędy Skarbowe na terenie kraju w różny sposób podchodzą do czynności zrzeszeniowych, wykonywanych przez banki zrzeszające i regionalne. Różne są ich opinie na temat kosztów uzyskania przychodu. Mogę państwu podać typowy przykład. Wyjazd reprezentanta banku regionalnego na zebranie przedstawicieli do banku spółdzielczego nie jest traktowany przez niektóre izby skarbowe jako koszt uzyskania przychodu. Izby skarbowe twierdzą, że taki wyjazd nie zwiększa dochodów spółki, a więc nie może być zaliczony do kosztów uzyskania przychodów. Takich przykładów jest więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Ta propozycja jest wszystkim znana, gdyż była zawarta w projekcie poselskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#DyrektorPrzemysławMorysiak">Przypomnę, że rząd był przeciwny przyjęciu tego rozwiązania. Nawet jeśli Komisja podejmie decyzję o przyjęciu tego zapisu, nie powinien się on znaleźć w tym artykule. Znane są państwu zasady regulowania spraw dotyczących podatków. Wiemy, gdzie znajdują się zapisy dotyczące uznawania wydatków za koszt uzyskania przychodu.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#DyrektorPrzemysławMorysiak">Rząd przyjął stanowisko, że w tym zakresie nie należy wprowadzać dodatkowych preferencji. Ten przepis jest odstępstwem od generalnej zasady dotyczącej zmniejszania obciążeń podmiotów gospodarczych. Uważamy, że tę propozycję można rozpatrzyć przy zmianach w ustawach podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#DyrektorPrzemysławMorysiak">Propozycja zawarta w projekcie poselskim dotyczy czynności wykonywanych oprócz czynności bankowych. Zwracam uwagę, że te czynności nie stają się czynnościami bankowymi na rzecz banków spółdzielczych. W tej sytuacji trudno jest znaleźć uzasadnienie, żeby uznać je za koszty uzyskania przychodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Praktyka pokazuje, że istnieją tu różne interpretacje. Na pewno możemy zgodzić się na to, żeby rozważyć tę propozycję przy omawianiu zmian w przepisach podatkowych. Powrócimy do tej propozycji w odpowiednim momencie. W tej chwili nie będziemy rozstrzygać tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełJerzyJankowski">W tej ustawie nie nowelizujemy innych ustaw, w tym ustaw podatkowych. Nie mogę podzielić zdania, że przyjęcie tego przepisu oznacza jakiekolwiek preferencje. Przecież mówimy tu o obowiązkach banku zrzeszającego, który musi wykonywać te zadania. Uważam, że właśnie w tym miejscu należałoby zaznaczyć, czy wykonywanie tych czynności jest kosztem uzyskania przychodów, czy nie. Właśnie w taki sposób rozwiązano ten problem w ustawie Prawo spółdzielcze. Uważam, że jest to dobre miejsce do takiego zapisu. Przejmuję wniosek zgłoszony przez pana prezesa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Popieram opinię przedstawioną przez pana dyrektora. Art. 18 nie jest odpowiednim miejscem do zamieszczenia tego przepisu. W tej ustawie wprowadzamy zmiany innych ustaw. Takie zmiany znajdują się w przepisie pt. „Zmiany w przepisach obowiązujących”. Jeśli Komisja podejmie decyzję o przyjęciu tej zmiany, powinna dotyczyć ona ustawy o podatku dochodowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Powrócimy do tej sprawy przy omawianiu zmian w innych ustawach. Ta propozycja jest zgodna z sugestiami przedstawicieli Biura Legislacyjnego i rządu.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Czy mają państwo jakieś uwagi do pkt. 4 i 5? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że pkt. 4 i pkt. 5 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt. 6. Od razu zapytam przedstawicieli rządu o jakich uzasadnionych przypadkach jest mowa w tym przepisie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#GeneralnyinspektornadzorubankowegoWojciechKwaśniak">Art. 138 Prawa bankowego dotyczy pewnych uprawnień Komisji Nadzoru Bankowego w zakresie zlecania bankowi konieczności podjęcia działań związanych z prowadzoną działalnością. Ten artykuł daje podstawy do żądania poprawy działalności banku spółdzielczego.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#GeneralnyinspektornadzorubankowegoWojciechKwaśniak">W art. 141 Prawa bankowego jest mowa o sankcjach, które może nałożyć Komisja Nadzoru Bankowego na członków zarządu banku. Chodzi tu o sankcje o charakterze finansowym. Przyjęto zasadę, że bank zrzeszający kontroluje działalność zrzeszonych w nim banków pod kątem przestrzegania umowy zrzeszenia, przepisów prawa i statutu. Jeśli stwierdzi, że uczestnik zrzeszenia łamie którykolwiek z tych aktów, jest uprawniony do wystąpienia do Komisji Nadzoru Bankowego ze stosownymi wnioskami, jeśli bank spółdzielczy nadal nie chce przestrzegać tych przepisów. We wnioskach należy wskazać jakie działania mają miejsce. Komisja Nadzoru Bankowego na mocy ustawy jest upoważniona do podjęcia konkretnych działań wobec banku i jego kierownictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Czy są inne uwagi do pkt. 6? Nie widzę zgłoszeń. Pkt. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Czy są uwagi do pkt. 7 i pkt. 8? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła cały art. 18 w brzmieniu zaproponowanym przez rząd. Wrócimy jeszcze do propozycji zawartej w projekcie poselskim.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 19. Czy ktoś z państwa ma uwagi do treści tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 19.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Przechodzimy do omówienia art. 20. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrzewodniczącyEugeniuszLaszkiewicz">Chcę przypomnieć, że wcześniejszy wniosek Krajowego Związku Banków Spółdzielczych oraz stanowisko przyjęte w Mikołajkach odnoszą się do stwierdzenia, że rada zrzeszenia winna posiadać możliwość wyboru przewodniczącego ze swojego grona. Nie muszę chyba podkreślać, że takie rozwiązanie wzmacnia samorządność i służy uspółdzielczeniu.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PrzewodniczącyEugeniuszLaszkiewicz">Uważamy, że prezes banku zrzeszającego nie powinien obligatoryjnie pełnić tej roli. Może ją pełnić, ale nie musi. Rada zrzeszenia powinna zdecydować o tym, kto będzie przewodniczącym rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Czy są inne uwagi w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że zgłoszona propozycja dotyczy wykreślenia wyrazów „której przewodniczy prezes zarządu banku zrzeszającego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PrzewodniczącyEugeniuszLaszkiewicz">Właśnie tego dotyczy zgłoszona propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełJerzyJankowski">Proponuję rozważenie następującego zapisu. Ust. 1 mógłby otrzymać brzmienie: „Prezesi zarządów banków spółdzielczych zrzeszonych z bankiem zrzeszającym wybierają spośród siebie radę zrzeszenia, której przewodniczy prezes wybrany przez radę w głosowaniu tajnym. Rada zrzeszenia jest organem opiniodawczym”. Przy takim zapisie prezes zarządu banku zrzeszającego może być wybrany na prezesa rady. Musi jednak zostać wybrany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#EkspertKomisjiTeresaOlkoBagieńska">Jeśli przyjmą państwo tę propozycję, rada zrzeszenia, która jest organem opiniodawczo-doradczym całego zrzeszenia, będzie organem, w którego pracach może nie uczestniczyć prezes banku zrzeszającego. Wyraźnie zaznaczymy, że ten organ tworzą prezesi zarządów banków spółdzielczych.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#EkspertKomisjiTeresaOlkoBagieńska">Bank zrzeszający jest bankiem, który kreuje wspólną politykę finansową, marketingową i gospodarczą wszystkich zrzeszonych banków. Przedstawiciel tego banku nie będzie uczestniczył w pracach rady. Do tej pory rada zrzeszenia była organem określającym wspólną politykę całego zrzeszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełStanisławKracik">Prosiłbym o wypowiedzi, które pozwoliłyby osobie nie będącej bankowcem wyrobić sobie pogląd o tym, czy w tym przypadku ważniejsze jest umiłowanie demokracji, czy też zdolność do zarządzania i prowadzenia wspólnej i efektywnej polityki.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PosełStanisławKracik">Po wysłuchaniu dwóch wypowiedzi jestem w głębokiej rozterce. W tej chwili nie podjąłem jeszcze decyzji o poparciu którejkolwiek z przedstawionych propozycji. Zastanawiam się nad priorytetami. Co powinno być ważniejsze? Które z tych rozwiązań będzie lepiej służyć bankom?</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#PosełStanisławKracik">W zasadzie cały dylemat dotyczy zastosowania zasady jednoosobowego kierownictwa. Dyskusję na ten temat toczono także w samorządach. Jedynie brak odwagi politycznej spowodował, że w jednostkach samorządu terytorialnego nie ma jednoosobowego zarządzania. Natykamy się na wszelkie patologiczne skutki przyjęcia takiego rozwiązania. Jest to także pytanie o system i filozofię sprawowania władzy. Chciałbym, żebyśmy szerzej spojrzeli na ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PrezesWiesławaSietczyńska">Przepis mówi o tym, że rada zrzeszenia jest ciałem opiniodawczo-doradczym. Ktoś musi podjąć decyzję, że w danej sprawie potrzebna jest opinia. Myślę, że osoba, która powinna podejmować taką decyzję jest prezes, który zarządza bankiem. Regulamin pracy rady przesądza o tym, w jakim trybie będą podejmowane te opinie. Przeważnie są to uchwały podejmowane większością głosów. Demokracja została zapisana w regulaminie pracy rady. Ten, kto potrzebuje opinii, w każdym przypadku musi zainicjować zebranie rady zrzeszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełJerzyJankowski">Nie zgadzam się z twierdzeniem, że w zrzeszeniu tylko jedna osoba ma patent na mądrość. Może być tak, że najlepszym kandydatem na przewodniczącego rady będzie prezes banku zarządzającego. W takim przypadku będzie przewodniczącym rady, lecz zostanie wybrany na to stanowisko. Niczego innego nie chcemy narzucać w tym rozwiązaniu. Ta propozycja nie ma nic wspólnego z naruszaniem zasad demokracji, ani z nadmiarem demokracji w zrzeszeniu. Chcę przypomnieć, że rada jest tylko organem opiniodawczo-doradczym. Nie można z góry zakładać, że najlepszym kandydatem na jej przewodniczącego będzie prezes banku zarządzającego. Przewodniczący rady powinien zostać wybrany w wyborach tajnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Przypomnę, że w ust. 2 jest mowa o tym, że szczegółowy zakres kompetencji, tryb powoływania, odwoływania, liczbę członków i zasady funkcjonowania rady zrzeszenia określa umowa zrzeszenia. Nie ma chyba sensu, żeby w ust. 1 przyjmować rozwiązanie dotyczące sposobu wyboru. Tę sprawę rozstrzyga ust. 2, który daje pełną swobodę prezesom zarządów banków zrzeszonych z bankiem zrzeszającym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PrzewodniczącyEugeniuszLaszkiewicz">Podtrzymuję mój wniosek. Raz jeszcze zwrócę uwagę, że rada jest ciałem opiniodawczo-doradczym. Prezes banku zrzeszającego nie musi mieć tak dalekich pełnomocnictw, żeby sam sobie doradzał. Nic nie wyklucza obecności prezesa banku zrzeszającego w pracach tego organu. Chciałbym być jasno zrozumiany. Prezes banku zrzeszającego z urzędu wchodzi w skład rady, ale nie zawsze musi być przewodniczącym tego organu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełTadeuszCymański">Ta dyskusja dowodzi, że jesteśmy już zmęczeni. Istnieje wiele ważniejszych problemów. Zaproponowano, żeby przewodniczący rady był wybierany w głosowaniu tajnym. Możemy kontynuować tę dyskusję, zastanawiając się nad tym czy powinien zostać wybrany większością bezwzględną, czy też zwykłą.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PosełTadeuszCymański">Rada jest organem opiniującym. Powinna ona przede wszystkim pomagać w zarządzaniu. Rada jest komitetem doradczym prezesa banku. Zmiana tego zapisu na pewno w żaden sposób nie pomoże prezesowi banku, chociaż może mu nie zaszkodzi.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#PosełTadeuszCymański">Opowiadam się za utrzymaniem przepisu w brzmieniu przedstawionym w projekcie. Uważam, że nie powinniśmy zajmować się nieistniejącymi problemami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PrezesRomanWenerski">Przewodnicząc radzie zrzeszenia jestem w dość głupiej sytuacji. Wydaję opinię o sprawie, którą w imieniu zarządu przedłożyłem tej radzie. Mówimy, że dążymy do modelu spółdzielczości bankowej, który obowiązuje w krajach Unii Europejskiej. W Unii Europejskiej wszędzie istnieją organy opiniodawczo-doradcze, a nie zarządzające. Ich przewodniczącymi nie są prezesi banków zrzeszających.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełStanisławStec">Uważam, że w ustawie nie powinniśmy przesądzać kto ma przewodniczyć radzie zrzeszenia. Powinni to ustalić sami zainteresowani. Nie możemy wykluczyć, że na przewodniczącego rady zostanie powołany prezes banku zrzeszającego. Opowiadam się za skreśleniem tego zapisu. Uważam, że przepis ten nie wyklucza uczestnictwa prezesa w pracach rady ani możliwości przewodniczenia pracom rady. Raz jeszcze warto podkreślić, że rada jest organem opiniodawczo-doradczym. Jej opinie nie są wiążące dla prezesa banku zarządzającego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#DyrektorPrzemysławMorysiak">Intencją tego zapisu było to, żeby prezes był pewnego rodzaju łącznikiem organizacyjnym. W tym przypadku mówimy o opiniach rady zrzeszenia. Przepis mówi o tym, że prezesi zarządów banków spółdzielczych zrzeszonych z bankiem zrzeszającym wybierają spośród siebie radę zrzeszenia. Jeśli wykreślimy dalszą część przepisu, mówiącego o tym, kto przewodniczy radzie zrzeszenia, prezes zarządu banku zarządzającego nie znajdzie się w radzie. Dlatego ewentualnych skreśleń należy dokonywać bardzo ostrożnie.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#DyrektorPrzemysławMorysiak">Można zgodzić się na to, żeby wybór przewodniczącego rady zrzeszenia zostawić do decyzji rady. Nie możemy jednak zapomnieć o prezesie banku zarządzającego. Jeśli rada uzna, że może on być przewodniczącym, powinna być taka możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Sądzę, że w tej sprawie padły już wszystkie argumenty. Uwaga pana dyrektora jest słuszna. Nie możemy zapomnieć o prezesie zarządu banku zrzeszającego.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Wydaje się, że wystarczy dodać odpowiedni zapis w pierwszym zdaniu, które otrzymałoby brzmienie: „Prezesi zarządów banków spółdzielczych zrzeszonych z bankiem zrzeszającym oraz prezes zarządu banku zrzeszającego wybierają spośród siebie radę zrzeszenia”. Natomiast wybór przewodniczącego rady zrzeszenia będzie określony w umowie zrzeszenia. Mówi o tym następny ustęp.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu ust. 1 w zaproponowanym brzmieniu? Wykreślamy zapis dotyczący przewodniczenia radzie, a jednocześnie dodajemy zapis włączający prezesa banku zrzeszającego w skład rady. Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że ust. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 20 ust. 2? Przepis mówi o tym, że szczegółowy zakres kompetencji, tryb powoływania, odwoływania, liczbę członków i zasady funkcjonowania rady zrzeszenia określa umowa zrzeszenia. Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że ust. 2 został przyjęty w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 21. Czy ktoś z państwa ma uwagi do ust. 1? Można powiedzieć, że są to typowe przepisy antykorupcyjne mówiące, że nie wolno zajmować się interesami konkurencyjnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełStanisławKracik">Ten przepis mówi o zakazie zajmowania się interesami konkurencyjnymi. Czy takie określenie jest wystarczające? W różnych ustawach zamieszczono inne zapisy. W ustawie o zamówieniach publicznych napisano wyraźnie o trzech latach karencji. W tym okresie nie można podejmować pracy w firmie, których pracownik udzielał zamówień publicznych.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PosełStanisławKracik">W tej chwili nie zgłaszam żadnej nowej propozycji. Chcę tylko wiedzieć czy ten zapis jest wystarczający, szczególnie w kontekście pojawiających się przepisów antykorupcyjnych, które zmierzają do odbudowania etyki zawodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#DyrektorPrzemysławMorysiak">Ten przepis dotyczy tylko bieżącego funkcjonowania w tym podmiocie. Chodzi o to, żeby osoby wymienione w tym przepisie nie mogły zajmować się interesami konkurencyjnymi. Nie ma przepisów, które określają co się wydarzy po zakończeniu pracy w banku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#GeneralnyinspektornadzorubankowegoWojciechKwaśniak">Powtórzono tu zapis, który funkcjonuje w obowiązującej od pięciu lat ustawie. Zakaz dotyczy np. takiej sytuacji, że nie można pełnić funkcji w banku, który nie jest w danym zrzeszeniu. Nie można także pełnić funkcji w podmiocie wykonującym usługi na rzecz banku. Można domniemywać, że jest to działalność konkurencyjna, ponieważ taki podmiot działa także na rzecz innych, konkurencyjnych banków.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#GeneralnyinspektornadzorubankowegoWojciechKwaśniak">Ograniczenie ma przede wszystkim służyć ochronie konkurencyjnej pozycji danego banku na rynku. Nie jest to przepis antykorupcyjny. Te sprawy regulują zupełnie inne przepisy, np. art. 79 ustawy Prawo bankowe, który mówi o transakcjach ze stronami powiązanymi z bankiem. Szczegółowo określono tryb podejmowania decyzji w stosunku do takich osób. Znacznie niższy jest limit zaangażowania banku wobec takich podmiotów niż wobec innych podmiotów, które nie są powiązane z bankiem. Te przepisy mają charakter antykorupcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełStanisławKracik">Czy w takim razie nie powinniśmy jasno napisać, że osoby te nie mogą zajmować się działalnością na rzecz banków konkurencyjnych? Pojęcie „interesów konkurencyjnych” nie jest zbyt jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Wtedy przepis byłby zbyt wąski. Istnieją różne instytucje, które prowadzą działalność parabankową. Myślę, że nie powinniśmy zmieniać tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Pan poseł pytał, czy ten przepis wystarczająco zabezpiecza bank. Usłyszeliśmy, że przepis jest wystarczający. Czy są inne uwagi do tego przepisu? Do tej pory nie zgłoszono żadnych wniosków. Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że ust. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 21 ust 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełTadeuszCymański">Chcę zapytać dlaczego w tym przepisie przewidziano wyłączenie dla radców prawnych? W praktyce często się zdarza, że radca prawny działa na rzecz różnych podmiotów. Znam nawet taką sytuację, że radca prawny skierował przeciwko sobie pozew do sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">W tym przepisie mówimy o tym, żeby określone osoby nie zajmowały się interesami konkurencyjnymi. Dopuszczamy jednak, żeby interesami konkurencyjnymi zajmowali się radcowie prawni. Mogą oni znaleźć się w sytuacji, o której mówił pan poseł, jeśli są radcami w różnych bankach. Ten przepis pozwala im na to. Czy tak ma być?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#DyrektorPrzemysławMorysiak">Dość długo zastanawialiśmy się, czy to wyłączenie powinno pozostać w tym przepisie. Istnieje ustawa o radcach prawnych, której przepisy regulują funkcjonowanie radców prawnych. Określono w niej także zasady etyki zawodowej. Radca prawny funkcjonuje na podobnych zasadach jak adwokat.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#DyrektorPrzemysławMorysiak">To wszystko spowodowało, że w tym przepisie znalazło się to wyłączenie. Na pewno radca prawny ma określoną podległość służbową. Jednak ustawowo zagwarantowana pozycja radcy prawnego powinna zapobiegać sytuacjom, o których państwo mówili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Z tej wypowiedzi zrozumiałam, że wykreślenie tego wyłączenia naruszałoby korporacyjne prawa radców prawnych.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Czy ktoś z państwa chce zgłosić propozycję zmiany ust. 2? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Stwierdzam, że ust. 2 został przyjęty w brzmieniu przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Przechodzimy do omówienia przepisów zawartych w rozdziale 5, zatytułowanym „Łączenie i zrzeszanie się banków zrzeszających”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 22 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę zapytać dlaczego ograniczono sposób łączenia się banków? Jest to wyjątek od przepisów Kodeksu handlowego. Banki zrzeszające są spółkami akcyjnymi. W art. 463 Kodeksu handlowego i następnych przewidziano różne sposoby łączenia. Dlaczego w art. 22 przewidziano tylko jeden sposób?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#DyrektorStanisławMorysiak">Chodziło o to, żeby możliwość łączenia się dotyczyła wyłącznie sektora bankowości spółdzielczej. To rozwiązanie miało także zabezpieczyć przed przejęciami przez silne banki komercyjne. Takie są powody ograniczenia, które zostało zapisane w tym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Czy ktoś z państwa ma uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PrezesRomanWenerski">Proszę o rozważenie czy taki przepis nie jest ograniczeniem swobody dysponowania własnością prywatną. Nie ma wątpliwości, że banki zrzeszające są prywatną własnością, gdyż są własnością banków spółdzielczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">W ustępie pierwszym znalazło się pewne ograniczenie. Zaproponowany zapis ma na celu ograniczenie możliwości łączenia banków do sektora bankowości spółdzielczej. Ten zapis jest zgodny z intencją dotyczącą zachowania w całości systemu banków spółdzielczych. W tej sprawie wszyscy byliśmy zgodni. Czy są propozycje zmiany ust.1? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Stwierdzam, że ust 1. został przyjęty w brzmieniu przedłożonym przez rząd. Czy są uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PrezeszarząduBankuSpółdzielczegowPabianicachJerzyBłochowiak">W ust. 2 zapisano, że banki spółdzielcze zrzeszone z bankiem przejętym mogą rozwiązać tę umowę w ciągu trzech miesięcy od daty połączenia. Uważam, że jest to zbyt krótki odstęp. Nie wiadomo z jakich powodów bank spółdzielczy miałby podjąć inną decyzję niż jego bank zrzeszający. Odbywałoby się to bez żadnych doświadczeń dotyczących współpracy w ramach nowego układu. Na ogół taka decyzja jest podejmowana przez zebranie przedstawicieli, gdyż takie rozwiązanie zostało zapisane w statutach. Powinny zebrać się grupy członkowskie.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PrezeszarząduBankuSpółdzielczegowPabianicachJerzyBłochowiak">Decyzja o zmianie zrzeszenia jest bardzo poważna. Potrzebny jest czas na przedyskutowanie tej decyzji. Uważam, że trzy miesiące to zbyt krótki okres. Powinniśmy przyjąć okres nie krótszy niż sześć miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#GeneralnyinspektornadzorubankowegoWojciechKwaśniak">Sądzę, że zaszło tu jakieś nieporozumienie. W praktyce nie ma takich sytuacji, że nagle — z dnia na dzień — dojdzie do połączenia dwóch banków. Zanim dojdzie do ich połączenia, walne zgromadzenia akcjonariuszy podejmują w tej sprawie uchwały. Połączenie nie jest żadną tajemnicą dla zrzeszonych banków spółdzielczych. Będą one wyrażały swoje stanowisko na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy, mając do tego odpowiednie umocowanie ze strony swoich walnych zgromadzeń.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#GeneralnyinspektornadzorubankowegoWojciechKwaśniak">Jeżeli banki spółdzielcze nie będą chciały wyrazić zgody na fuzję z innym bankiem, zostaną przegłosowane na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy i będą z tego powodu niezadowolone, będą mogły podejmować działanie na podstawie uchwał swoich organów statutowych. Trzy miesiące to zupełnie wystarczający okres, żeby podjąć decyzję czy bank pozostanie w zrzeszeniu czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Czy ktoś z posłów przejmuje tę propozycję? Nie widzę zgłoszeń. Czy są inne uwagi do ust. 2? Wobec braku zgłoszeń uznaję, że ust. 2 został przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Czy są uwagi lub propozycje do ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PrzewodniczącyEugeniuszLaszkiewicz">W ust. 1 przyjęto, że banki zrzeszające mogą łączyć się tylko z innymi bankami zrzeszającymi. W tej sytuacji ust. 3 nie jest potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Proszę o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#GeneralnyinspektornadzorubankowegoWojciechKwaśniak">Ten przepis ma fundamentalne znaczenie. Zabezpiecza on wierzycieli, a przede wszystkim deponentów banku zrzeszającego, w sytuacji gdy z jakichś powodów działalność banku zrzeszającego nie powiodła by się. W takim przypadku istnieje możliwość połączenia z innym bankiem zrzeszającym lub upadłość.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#GeneralnyinspektornadzorubankowegoWojciechKwaśniak">Straty banku mogą być tak duże, że żaden bank zrzeszający nie będzie mógł ich przejąć. Wtedy prezesowi zarządu pozostanie tylko możliwość złożenia wniosku o upadłość. Proszę, żeby posłowie dobrze rozważyli ten problem. Będziemy realizować rozwiązanie przyjęte przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#GeneralnyinspektornadzorubankowegoWojciechKwaśniak">Jest to skrajna sytuacja. Chyba nikt nie chciałby widzieć wniosku o upadłość. Chcemy, żeby ten sektor rozwijał się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#GeneralnyinspektornadzorubankowegoWojciechKwaśniak">Problem sprowadza się do tego czy majątek spółdzielczy ma być na zawsze majątkiem spółdzielczym. Uważamy, że w określonych sytuacjach ten majątek mógłby zostać przejęty przez osoby nie będące spółdzielcami.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#GeneralnyinspektornadzorubankowegoWojciechKwaśniak">W projekcie rządowym zapisana została taka możliwość. Majątek spółdzielczy może być przejęty, jeśli spółdzielcy nie są w stanie odpowiednio nim zarządzać. W innym przypadku doszłoby do upadłości banku.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#GeneralnyinspektornadzorubankowegoWojciechKwaśniak">Propozycja przewodniczącego Eugeniusza Laszkiewicza zmierza do tego, żeby majątek spółdzielczy zawsze pozostawał majątkiem spółdzielczym, nawet gdyby miało dojść do upadłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PrzewodniczącyEugeniuszLaszkiewicz">Jest to zła interpretacja mojej wypowiedzi. Nie o to mi chodziło. Uważam, że w ust. 1 należałoby skreślić wyraz „tylko”. Ust. 1 mówiłby wtedy o możliwości łączenia się banków zrzeszających z innymi bankami zrzeszającymi. W takim przypadku ust. 3 będzie miał sens.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PrzewodniczącyEugeniuszLaszkiewicz">Jeżeli w ust. 1 pozostawimy wyraz „tylko” treść ust. 1 kłóci się z treścią ust. 3. Tego właśnie dotyczyła moja uwaga. Chodziło mi o logiczne uporządkowanie tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Nad skreśleniem wyrazu „tylko” można się zastanawiać także w innym kontekście. Wcześniej przedstawiliśmy definicję banków zrzeszających. Istnienie tego wyrazu w ust. 1 można podważyć także z innych powodów.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#EkspertKomisjiTeresaOlkoBagieńska">Wydaje mi się, że przedłożenie rządowe dobrze oddaje to, o co walczyli spółdzielcy. Mówili oni, że przede wszystkim chcą mieć swoje banki zrzeszające. Wszyscy zgodzili się na to, żeby akcjonariuszami banku zrzeszającego były przede wszystkim banki spółdzielcze.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#EkspertKomisjiTeresaOlkoBagieńska">W ust. 1 znalazł się przepis generalny mówiący o tym, że sektor banków spółdzielczych powinien się konsolidować. Banki podejmujące decyzję o połączeniu powinny szukać partnerów w tym sektorze. Ust. 1 reguluje takie sytuacje, gdy połączenie jest korzystne dla banków spółdzielczych i ich zrzeszeń.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#EkspertKomisjiTeresaOlkoBagieńska">Natomiast w ust. 3 jest mowa o połączeniu, w sytuacji gdy bank może zbankrutować. Możliwa jest upadłość lub szukanie ratunku poza sektorem. Uważam, że przedłożenie rządowe jest zgodne z ideą spółdzielczości i służy bezpieczeństwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełJerzyJankowski">Podano katastroficzny przykład, który uzasadnia istnienie ust. 3. Wydaje się, że ten przepis będzie funkcjonować także w innych sytuacjach. Powiedzmy, że chcę przejść do jakiegoś banku zrzeszającego, a ten w którym jestem obecnie sprzedać. Nie będę mógł tego zrobić bez zgody Komisji Nadzoru Bankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#GeneralnyinspektornadzorubankowegoWojciechKwaśniak">W przyjętych przez Komisję rozwiązaniach określono, że bank spółdzielczy może swobodnie wypowiedzieć jedynie umowę zrzeszenia i przejść z jednego banku zrzeszającego do drugiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Jest to zgodne z intencją dotyczącą pozostania banków w sektorze. Uważam, że wszystkie wątpliwości zostały rozwiane. Nie zgłoszono propozycji zmian ust. 3. Uznaję, że ust. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 23. Czy ktoś z państwa ma uwagi do ust. 1? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że ust. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Czy są uwagi do ust. 2? Przepis mówi o tym, że prezesi zarządu banków, o których mowa w ust. 1, tworzą radę. Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że ust. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Czy ktoś z państwa ma uwagi do ust. 3 pkt. 1? Przepis mówi o tym, że rada określa zasady wspólnej polityki finansowej banków zrzeszających, ujednolicania usług bankowych, ujednolicania systemów informatycznych, realizowania wspólnych przedsięwzięć gospodarczych oraz podejmowania innych wzajemnie uzgodnionych działań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełStanisławKracik">Uważam, że w ust. 3 pkt. 1 należy dodać wyrazy „w szczególności”. Przepis mówiłby o tym, że rada określa w szczególności zasady, które dalej zostały wymienione. W tej chwili przepis sprawia wrażenie katalogu zamkniętego. Nie widzę żadnego powodu, żeby tak było. Może się okazać, że rada powinna określać także inne zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Ta propozycja uzyskała akceptację rządu. Czy są inne uwagi do ust. 3 pkt. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PrezeszarząduBankuUniiGospodarczejSARomanRak">Wydaje mi się, że w art. 23 przeniesiono do ustawy zapisy związane z tworzeniem trzyszczeblowej struktury. Ten zapis dotyczył tymczasowej rady zrzeszenia krajowego w związku z funkcjonowaniem 9 banków zrzeszających i banku krajowego.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PrezeszarząduBankuUniiGospodarczejSARomanRak">Czy istnieje merytoryczne uzasadnienie, żeby przenosić te przepisy do ustawy o bankach spółdzielczych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">We wcześniejszych artykułach powołaliśmy jedną radę. Teraz powołujemy drugą. W skład pierwszej rady wchodzili prezesi banków spółdzielczych zrzeszonych w bankach zrzeszających. W skład drugiej rady wchodzić będą prezesi banków zrzeszających, którzy mogą zawrzeć umowę o współdziałaniu.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">W art. 2 określiliśmy, kto może być bankiem zrzeszającym. Zapisano w nim także katalog banków zrzeszających. Te banki mogą zawrzeć umowę o współdziałaniu. W tej chwili banki już to robią. Przepis sankcjonuje obecną sytuację. Dla zinstytucjonalizowania współdziałania można utworzyć radę. Nie jest to obowiązek. Istnieje tylko możliwość podjęcia takiego przedsięwzięcia.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Jeżeli rada nie będzie potrzebna, banki jej nie utworzą. Możemy jednak przewidzieć taką możliwość. Może będzie to dobra wskazówka do osiągania lepszych rezultatów w konsolidacji sektora. Czy są inne uwagi do tego przepisu lub propozycje zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełJerzyJankowski">Dopuszczamy fakultatywną możliwość powołania takiej rady. Czy związane z tym koszty będą uznawane za koszt uzyskania przychodów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PrezesRomanRak">W ust. 2 napisano, że prezesi zarządów banków, o których mowa w ust. 1, tworzą radę. Rozumiem, że jest to przepis obligatoryjny, a nie fakultatywny. Proszę przedstawicieli biura legislacyjnego o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Ust. 2 odnosi się do ust. 1, w którym zawarto zapis o fakultatywnej możliwości zawarcia umowy o współdziałaniu. Jeśli taka umowa zostanie zawarta prezesi banków muszą utworzyć radę.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Tworzenie rad zawsze wzbudza emocje. Jednak w tym przypadku istnieje pewna swoboda. Jeśli zawarta zostanie umowa o współdziałaniu, trzeba powołać radę. W pkt. 1 wymienione zostały zasady, które ta rada ma w szczególności określać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#GeneralnyinspektornadzorubankowegoWojciechKwaśniak">Ust. 1 mówi o radzie, która może powstać jako pewnego rodzaju lobby między zrzeszeniami. Była już mowa o tym, że w nowej sytuacji może funkcjonować pięć zrzeszeń. Te zrzeszenia mogą powołać radę, która będzie działać w interesie wszystkich zrzeszeń. Zrzeszenia nie muszą powołać takiej rady. Natomiast ust. 2 mówi o obowiązku powołania takiej rady na poziomie zrzeszenia.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#GeneralnyinspektornadzorubankowegoWojciechKwaśniak">Wydaje mi się, że się nie rozumiemy. Chyba wszyscy akceptowali moją wcześniejszą wypowiedź. Mówiłam o tym, że banki zrzeszające w celu konsolidacji lub dalszego zrzeszania się mogą zawrzeć umowę o współdziałaniu. Takie działania są prowadzone w chwili obecnej. Przypomnę, że dotyczy to banków zrzeszających w rozumieniu ustawy, którą rozpatrujemy. Przyjęliśmy definicję banku zrzeszającego. Jeśli banki zrzeszające zawrą umowę o współdziałaniu, muszą utworzyć radę. Tak należy rozumieć zapisy art. 23. Zgłoszono obawy, że prezesi banków zrzeszających będą musieli stworzyć kolejną instytucję, działającą ponad ich zrzeszeniami. Sądzę, że tak nie będzie. Inaczej rozumiem ten przepis. Proszę o wyjaśnienie tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#DyrektorPrzemysławMorysiak">Jako przedstawiciel wnioskodawców mogę wyjaśnić, że jest to taki sam zapis, jak w ust. Prawo bankowe. Banki zrzeszające mogą się zrzeszać tak samo jak banki komercyjne. Jeśli dobrowolnie zrzeszą się, muszą utworzyć radę. Muszą utworzyć organ, który będzie płaszczyzną do dyskusji nad tym, co wspólnie chcą zrobić. Takie same przesłanie przyjęto w art. 122 i 123 Prawa bankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Rozumiem, że z tego przepisu będzie można skorzystać wtedy, gdy powstaną zrzeszenia, które będą chciały ze sobą współpracować. Wtedy stworzą radę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełStanisławKracik">Proponuję, żebyśmy odłożyli rozstrzygnięcie art. 23. Zgłoszono pewne wątpliwości. Sądzę, że będą uwagi do następnych ustępów. Jestem przekonany, że te przepisy można napisać inaczej, dzięki czemu nie będą wzbudzały tak wielu wątpliwości. Z treści ust. 5 wynika, że powstaje trzeci szczebel, który jest zrzeszeniem zrzeszających.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#PosełStanisławKracik">Nie powinniśmy przyjmować tych przepisów w dniu dzisiejszym. Podejmuję się zredagować te przepisy w taki sposób, żeby odpowiadały intencjom przedstawionym przez pana dyrektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Tak kończy się różne rozumienie przepisów przez przedstawicieli rządu. Proponuję, żebyśmy przyjęli wniosek zgłoszony przez posła Stanisława Kracika. Dyskusję nad art. 23 będziemy kontynuować na następnym posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że ten wniosek został przyjęty. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>