text_structure.xml
18 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełMirosławSekuła">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Małych i Średnich Przedsiębiorstw oraz Finansów Publicznych. W porządku dziennym mamy przeprowadzenie pierwszego czytania komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości. Czy do porządku obrad są uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełMirosławSekuła">O uzasadnienie tego projektu proszę pana posła Adama Szejnfelda.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Pragnę przedstawić państwu propozycję krótkiej nowelizacji ustawy o rachunkowości. Ze względu na bardzo obszerne uzasadnienie tej zmiany, które zostało dołączone do projektu, postaram się tylko w największym skrócie przedstawić sens zmian proponowanych przez sejmową Komisję Małych i Średnich Przedsiębiorstw.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełAdamSzejnfeld">Zostały one podyktowane wejściem w życie Kodeksu spółek handlowych, który w art. 26 par. 4 nakazuje zgłoszenie do sądu rejestrowego spółki cywilnej, której przychody netto ze sprzedaży towarów lub świadczenia usług w każdym z dwóch kolejnych lat obrotowych osiągnęły równowartość, co najmniej 400 tys. euro. Od tego momentu spółka cywilna staje się spółką jawną. W przypadku niedopełnienia tego obowiązku przewidziana jest sankcja w wysokości 20 tys. zł. Oznacza to, że spółki cywilne, które do tej pory nie przekraczają pułapu 800 tys. euro będą musiały prowadzić pełną rachunkowość. Jest to spowodowane niespójnością, jaka wkradła się pomiędzy Kodeks spółek handlowych a dotychczasową ustawę o rachunkowości w zakresie limitu przychodów netto. Tak jak powiedziałem ustawa o rachunkowości przewiduje limit na pułapie 800 tys., a nowy Kodeks spółek handlowych wprowadza dwukrotnie niższy limit, który powoduje konieczność przekształcenia się w spółkę prawa handlowego.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełAdamSzejnfeld">Trzeba również zauważyć, że jest tu też dodatkowa quasi niespójność, bo spółki osobowe do pułapu 800 tys. euro będą nadal spółkami cywilnymi, dlatego że obowiązek przekształcenia pojawia się tylko wtedy, gdy dwa lata z rzędu przekracza się 400 tys. euro. Spółki te, będąc spółkami cywilnymi, nie będą zobowiązane do prowadzenia pełnej księgowości, a równocześnie spółki osobowe, nawet jeśli pułap ich przychodów będzie dwa razy mniejszy, a będą spółkami jawnymi lub partnerskimi, będą musiały prowadzić pełną rachunkowość, co jest związane ze znaczną biurokracją i poważnymi kosztami.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełAdamSzejnfeld">W związku z powyższym sejmowa Komisja Małych i Średnich Przedsiębiorstw wnosi projekt niezbędnych zmian przepisów ustawy o rachunkowości, które mają wyeliminować niespójności pomiędzy nią a Kodeksem spółek handlowych.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PosełAdamSzejnfeld">Przewiduje on przede wszystkim dopisanie w art. 2 ust. 1 pkt 2 i w art. 2 ust. 2 spółek jawnych i partnerskich do wymienionych tam spółek cywilnych. To jest główna zmiana.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PosełAdamSzejnfeld">Chcę zwrócić uwagę, że zmiany polegające na eliminacji tych niespójności poparły do tej pory takie organizacje jak: Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych, Krajowa Izba Gospodarcza, Business Centre Club, Polska Rada Biznesu, Związek Rzemiosła Polskiego, Mazowiecka Izba Rzemiosła i Drobnej Przedsiębiorczości, organizacje kupieckie i wiele innych organizacji. Kwestię ujednolicenia zapisu ocenili pozytywnie także pracownicy Biura Studiów i Ekspertyz KS.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PosełAdamSzejnfeld">Jeżeli nie wprowadzimy tych zmian, to tysiące, a może nawet dziesiątki tysięcy spółek wpadnie w pułapkę pełnej rachunkowości, która jest droga i czasochłonna, a więc biurokratyczna. Część przedsiębiorców będzie ulegała pokusie ucieczki przed tym obowiązkiem poprzez zaniżanie przychodów lub podział spółek. Wszystkie te negatywne skutki nie są potrzebne i szkodzą spokojowi oraz stabilności prowadzenia działalności gospodarczej.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PosełAdamSzejnfeld">Wnoszę o przyjęcie projektu w pierwszym czytaniu na dzisiejszym posiedzeniu i skierowanie go do drugiego czytania. Proszę, aby to zrobić bez powoływania podkomisji, bo sprawa jest bardzo ważna i pilna. Mamy już maj i powoli kadencja się kończy. Jeśli nie zdążymy uchwalić tych zmian, to negatywne skutki powstałej sytuacji będą odczuwalne jeszcze przez wiele lat.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PosełAdamSzejnfeld">Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie posłom zawiłości tej nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pkt 1 i 2 nowelizacji dotyczą „ustawy matki” i to jest prawidłowe, bo każda nowelizacja powinna się odnosić do tekstu obowiązującego. Natomiast pkt 3 odnosi się do ostatniej dużej nowelizacji, która wejdzie w życie dopiero 1 stycznia 2002 r. Ponadto, nawet gdyby Sejm uchwalił ten projekt, to zniknie on 1 stycznia roku 2002 r., czyli w momencie wejścia w życie ustawy wcześniej uchwalonej. Ja już tłumaczyłam, że żywot tej ustawy będzie bardzo krótki.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówJoannaDadacz">Jeżeli chodzi o stronę legislacyjną tego projektu, to w pełni zgadzamy się z interpretacją przedstawioną przez panią mecenas. Natomiast jeżeli chodzi o stronę merytoryczną, to zwracam uwagę, że po przyjęciu tego projektu spółki partnerskie i jawne będą miały kłopoty z wykonywaniem przepisów Kodeksu spółek handlowych, ponieważ wiele określeń i terminów użytych w tym Kodeksie jest identycznych, jak w ustawie o rachunkowości. Jest powiedziane w słowniczku w Kodeksie spółek handlowych, że jeżeli spółka sporządza sprawozdanie finansowe, to ma ono być wykonane zgodnie z ustawą o rachunkowości. Używane w Kodeksie spółek handlowych terminy, takie jak: dzień bilansowy, bilans, sprawozdanie finansowe, rok obrotowy pochodzą z ustawy o rachunkowości.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówJoannaDadacz">W związku z tym, jeżeli spółki partnerskie i jawne w momencie osiągnięcia określonego obrotu zostaną zwolnione z prowadzenia ksiąg rachunkowych, to nie będą mogły w wielu sytuacjach wykonywać przepisów wynikających z Kodeksu spółek handlowych. Np. powstaną problemy w momencie, gdy spółka będzie się chciała zlikwidować, rozwiązać lub dokonać podziału zysku na koniec roku obrotowego. Nie prowadząc ksiąg rachunkowych, jednostki te nie będą mogły wykonywać tych przepisów. Będą również problemy z konsolidacją tych podmiotów, bo jeżeli dana jednostka nie będzie prowadziła ksiąg rachunkowych, to nie będzie mogła swojego sprawozdania finansowego włączyć do skonsolidowanego sprawozdania finansowego.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówJoannaDadacz">Zdaniem Ministerstwa Finansów zaproponowane zmiany są jak najbardziej niesłuszne.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełMirosławSekuła">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełStanisławStec">Na wstępie chcę prosić pana posła Adama Szejfelda, aby nie używał takich sformułowań, że ktoś „wpada w pułapkę pełnej rachunkowości”. Pełna rachunkowość to nie jest pułapka tylko prawidłowe prowadzenie ksiąg wynikające z ustawy. Przedsiębiorstwa, które przekroczą określony pułap obrotu są zobowiązane do prowadzenia pełnej rachunkowości, bo wówczas ewidencjonują pełen majątek wraz z należnościami i zobowiązaniami.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełStanisławStec">Niespójność pomiędzy tymi dwoma ustawami istnieje, ale taka była decyzja twórców Kodeksu spółek handlowych. W czasie dyskusji nad nowelizacją stałem od samego początku na stanowisku, że z legislacyjnego punktu widzenia lepiej byłoby dostosować Kodeks spółek handlowych do ustawy o rachunkowości. Dziś Biuro Legislacyjne potwierdza, że miałem rację.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PosełStanisławStec">Podzielam zdanie, że małe przedsiębiorstwa powinny mieć jednakowe warunki prowadzenia ksiąg handlowych. Jeżeli w Kodeksie zdecydowano o obniżeniu pułapu obrotów przy przekształceniu spółki cywilnej w spółkę jawną, to należy się zastanowić, czy nie dokonać tam korekt. Byłoby to prostsze i nie byłoby komplikacji z dniem 1 stycznia 2002 roku, kiedy to ta duża nowelizacja wchodzi w życie.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PosełStanisławStec">Nie jestem przeciwny tej zmianie w ustawie o rachunkowości, ale trzeba nad nią popracować, bo z wypowiedzi przedstawicieli Biura Legislacyjnego i rządu wynika, że ma ona pewne ułomności.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJacekPiechota">Muszę powiedzieć, że Komisja Małych i Średnich Przedsiębiorstw była w trudnej sytuacji, bo w naszym pierwszym wniosku, z tych wszystkich przyczyn, o których mówił pan poseł Stanisław Stec, wnosiliśmy o zmiany w Kodeksie spółek handlowych, ale po spotkaniu z grupą posłów inicjatorów zmian w ustawie o rachunkowości i określeniu trybu zmian kodeksowych doszliśmy do wniosku, że nowelizacja Kodeksu jest w tej kadencji niemożliwa. Dlatego proponujemy tę zmianę, która umożliwi spółkom prowadzenie uproszczonej rachunkowości.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełJacekPiechota">Mam prośbę do Biura Legislacyjnego, aby zechciało podejść do tej nowelizacji bardziej konstruktywnie, bo te zastrzeżenia już słyszeliśmy na posiedzeniu Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw. Trzeba znaleźć takie rozwiązanie, które umożliwi temu pkt 3 wejście w życie w odpowiednim momencie, tak aby ta nowelizacja nie została wyłączona przez tę poprzednią.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PosełJacekPiechota">Jeżeli chodzi o uwagi Ministerstwa Finansów, to myślę, że to spółka decyduje, czy chce prowadzić pełną księgowość, czy nie. Jeżeli nie przewiduje określonych działań konsolidacyjnych, to może świadomie zdecydować o prowadzeniu uproszczonej rachunkowości. Taka była intencja tej nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PosełJacekPiechota">Jesteśmy w tej chwili pod określoną presją czasu i wydarzeń, dlatego uważam, że nie ma innego wyjścia, jak powołanie podkomisji, która w trybie pilnym przygotuje tę nowelizację.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#PosełJacekPiechota">Natomiast zupełnie nie wiem, co zrobimy w sytuacji - to jest pytanie do Biura Legislacyjnego - gdy podkomisja dojdzie jednak do wniosku, że niezbędna jest nowelizacja Kodeksu spółek handlowych? Co wtedy z trybem postępowania w parlamencie?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Chcę przypomnieć, że wniosłem projekt zmiany Kodeksu spółek handlowych w ubiegłym roku w listopadzie. Okazało się po konsultacjach z klubami, że ta nowelizacja nie jest możliwa. W związku z tym wniosłem na początku tego roku kompromisowy projekt nowelizacji, który zawierał niezbędne zmiany w Kodeksie spółek handlowych i w ustawie o rachunkowości. Okazało się jednak, że ze względu na zawarte zmiany kodeksowe również ta propozycja nie może być zrealizowana do końca kadencji.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełAdamSzejnfeld">Ten projekt jest już trzecim w ciągu pół roku, a chodzi tylko o dokonanie tej niewielkiej zmiany, co do której nie ma wśród posłów różnicy zdań. Ja od sześciu miesięcy zajmuję się tą sprawą i nie spotkałem ani jednego posła, który powiedziałby, że ta zmiana nie jest potrzebna i konieczna. Dziś mamy ostatnią szansę, aby zdążyć z tą nowelizacją przed końcem kadencji.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PosełAdamSzejnfeld">W związku z tym jeszcze raz proszę o niepowoływanie podkomisji, bo to tylko przedłuży prace i skończy się niczym. Natomiast obiecuję, że uwagi zgłoszone przez rząd i Biuro Legislacyjne wezmę pod uwagę i zgłoszę stosowne poprawki, które te błędy wyeliminują.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Deklaruje pan wprowadzenie odpowiednich zmian uwzględniających uwagi zgłoszone przez rząd i Biuro Legislacyjne. Ponieważ uwagi te mają charakter zasadniczy, proszę o przybliżenie nam w jaki sposób chce je pan uwzględnić w swoim projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Mówiąc w dużym skrócie. Jeżeli chodzi o zmiany nr 1 i 2, to rozumiem, że nie ma do nich uwag. Natomiast zmianę nr 3 dotyczącą art. 2 można wprowadzić dopiero od 1 stycznia 2002 r. Jeżeli chodzi o kluczowe uwagi zgłoszone przez panią dyrektor Joannę Dadacz, to są one do wyeliminowania poprzez wprowadzenie kilku zmian w propozycjach z druku nr 2814. Powinny one doprowadzić do wyjaśnienia sytuacji i określenia kwestii dotyczących sprawozdawczości, bilansów i rachunkowości tych spółek. Myślę, że można to zrobić między innymi poprzez wprowadzenie pojęcia uproszczonej sprawozdawczości w spółkach osobowych.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełAdamSzejnfeld">Mam w tych kwestiach pełne zaufanie do pana posła, ale miałbym większe do podkomisji, która zostałaby powołana pod pana kierownictwem. Myślę, że mogłaby ona zakończyć pracę w ciągu tygodnia. Wnoszę o powołanie podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełMirosławSekuła">W tym momencie kończymy pierwsze czytanie, bo to co panowie proponujecie, to jest już praca w komisjach.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę odnieść się do stwierdzenia pana posła Adama Szejnfelda, że w trakcie prac podkomisji zaproponuje, aby pkt 3 mógł wejść w życie 1 stycznia 2002 r. To jest kolejna rzecz niedopuszczalna, żeby równolegle szły dwie różne nowelizacje, dotyczące tej samej materii, a na dokładkę wchodzące w życie tego samego dnia. To jest absolutnie niedopuszczalne legislacyjnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełMirosławSekuła">Mam propozycję, która umożliwi wyjście z tej sytuacji. Po pierwsze, proponuję, żeby nie powoływać podkomisji. Po drugie, stawiam wniosek o wykreślenie pkt 3 z tej nowelizacji. Jeżeli tego dokonamy i przyjmiemy tylko pkt. 1 i 2, to sytuacja będzie trochę „krzywa”, ale do przyjęcia. Ta nowelizacja będzie obowiązywała od momentu wejścia w życie do końca roku. Dałoby to czas na zastanowienie się w tej lub następnej kadencji Sejmu, co się stanie po 1 stycznia 2002 roku.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełMirosławSekuła">Pytam panów posłów Jacka Piechotę i Mirosława Pietrewicza, czy podtrzymują swój wniosek o powołanie podkomisji, czy też przyjmują zaproponowane przeze mnie rozwiązanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJacekPiechota">W tej sytuacji wycofuję swój wniosek. Dajemy sobie czas na znalezienie wyjścia z tej trudnej sytuacji. Jest faktem, że nie spotkaliśmy się z inną opinią niż ta, że należy umożliwić spółkom prowadzenie uproszczonej rachunkowości do progu 800 tys. euro.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Przyjmuję propozycję pana przewodniczącego i wycofuję swój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy są inne uwagi dotyczące mojego wniosku? Nie ma. Poddaję go pod głosowanie. Kto jest za wykreśleniem pkt 3 z tej nowelizacji?</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że 33 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się wniosek został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PosełMirosławSekuła">Czy do pozostałej treści ustawy ma ktoś propozycje poprawek lub zmian? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PosełMirosławSekuła">W związku z tym stawiam wniosek o przyjęcie projektu ustawy wraz z wniesioną poprawką. Kto jest za przyjęciem tej ustawy?</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że 33 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się projekt został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#PosełMirosławSekuła">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą został pan poseł Adam Szejnfeld. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Czy ktoś zgłasza sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-17.6" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisje powierzyły panu posłowi Adamowi Szejnfeldowi pełnienie funkcji posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-17.7" who="#PosełMirosławSekuła">Na wyrażenie opinii o zgodności tego projektu z prawem Unii Europejskiej ustalam dla UKIE termin siedmiodniowy.</u>
<u xml:id="u-17.8" who="#PosełMirosławSekuła">Czy ktoś jest przeciwny temu terminowi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-17.9" who="#PosełMirosławSekuła">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>