PPC / ppc

text_structure.xml 557 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 2823 2824 2825 2826 2827 2828 2829 2830 2831 2832 2833 2834 2835 2836 2837 2838 2839 2840 2841 2842 2843 2844 2845 2846 2847 2848 2849 2850 2851 2852 2853 2854 2855 2856 2857 2858 2859 2860 2861 2862 2863 2864 2865 2866 2867 2868 2869 2870 2871 2872 2873 2874 2875 2876 2877 2878 2879 2880 2881 2882 2883 2884 2885 2886 2887 2888 2889 2890 2891 2892 2893 2894 2895 2896 2897 2898 2899 2900 2901 2902 2903 2904 2905 2906 2907 2908 2909 2910 2911 2912 2913 2914 2915 2916 2917 2918 2919 2920 2921 2922 2923 2924 2925 2926 2927 2928 2929 2930 2931 2932 2933 2934 2935 2936 2937 2938 2939 2940 2941 2942 2943 2944 2945 2946 2947 2948 2949 2950 2951 2952 2953 2954 2955 2956 2957 2958 2959 2960 2961 2962 2963 2964 2965 2966 2967 2968 2969 2970 2971 2972 2973 2974 2975 2976 2977 2978 2979 2980 2981 2982 2983 2984 2985 2986 2987 2988 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 17)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Ludwik Dorn oraz wicemarszałkowie Wojciech Olejniczak, Genowefa Wiśniowska, Bronisław Komorowski i Jarosław Kalinowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#LudwikDorn">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#LudwikDorn">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panią poseł Beatę Bublewicz i pana posła Lucjana Karasiewicza.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#LudwikDorn">Protokół i listę mówców prowadzić będzie pan poseł Lucjan Karasiewicz.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#LudwikDorn">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BeataBublewicz">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#BeataBublewicz">- Skarbu Państwa wspólnie z Komisją Gospodarki - 15 minut po zakończeniu porannych głosowań w sali nr 18,</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#BeataBublewicz">- do Spraw Służb Specjalnych - o godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#BeataBublewicz">- Spraw Zagranicznych - o godz. 12.30. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#LudwikDorn">Komisje: Finansów Publicznych oraz Infrastruktury przedłożyły sprawozdanie o projektach ustaw:</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#LudwikDorn">- o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw,</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#LudwikDorn">- o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o zmianie innych ustaw,</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#LudwikDorn">- o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#LudwikDorn">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 2080.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#LudwikDorn">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#LudwikDorn">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu oraz aby wysłuchał w dyskusji nad tym punktem 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#LudwikDorn">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#LudwikDorn">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#LudwikDorn">Punkt ten rozpatrzymy jako ostatni w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#LudwikDorn">Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło wniosek w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych oraz wniosek w sprawie wyboru nowego składu osobowego komisji do Spraw Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#LudwikDorn">Przedłożenia te zostały paniom i panom doręczone odpowiednio w drukach nr 2082 i 2081.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#LudwikDorn">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o te punkty.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#LudwikDorn">Punkty te rozpatrzymy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#LudwikDorn">Informuję, że Prezes Rady Ministrów zawiadomił Sejm o zamiarze przedłożenia Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej do ratyfikacji, bez zgody wyrażonej w ustawie, Porozumienia między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Macedonii o uregulowaniu dwustronnych stosunków traktatowych, podpisanego w Warszawie dnia 9 maja 2007 r., oraz Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Łotewskiej o przekazywaniu i przyjmowaniu osób przebywających bez zezwolenia, podpisanej w Rydze dnia 29 marca 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#LudwikDorn">Posłowie w określonym terminie nie zgłosili zastrzeżeń do zasadności wybranego przez Radę Ministrów trybu ratyfikacji tych dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#LudwikDorn">Komisja Spraw Zagranicznych przedłożyła sprawozdania, w których wnosi o przyjęcie zawiadomień premiera bez zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#LudwikDorn">Sprawozdania komisji zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 2072 i 2073.</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#LudwikDorn">W związku z tym na podstawie art. 120 ust. 4 regulaminu Sejmu informuję o braku zastrzeżeń co do zasadności wybranego przez Radę Ministrów trybu ratyfikacji tych dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-4.20" who="#LudwikDorn">Wysoka Izbo! Poza tymi ustaleniami Konwentu Seniorów, o których już poinformowałem Wysoką Izbę, przedkładając te informacje, ustaliliśmy, że o godz. 11 zostanie zarządzona przerwa w posiedzeniu Wysokiej Izby. Niestety zostanie przerwany blok głosowań. Wedle mojego rozeznania na Konwencie Seniorów, gdybym się na to nie zgodził, to i tak zostałby przerwany poprzez zgłoszenie wniosku formalnego, który musiałbym poddać pod głosowanie. Zbierze się Konwent Seniorów w celu sformułowania opinii dla mnie jako marszałka w dwóch sprawach: wniosku klubu SLD o uzupełnienie posiedzenia Sejmu o punkt obejmujący relację przewodniczącego Komisji do Spraw Służb Specjalnych, obejmujący także utajnienie obrad, i wniosku klubu Platformy Obywatelskiej o uzupełnienie obecnego porządku obrad o wotum nieufności dla pana ministra sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-4.21" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 36. porządku dziennego: Głosowania nad wnioskami o odrzucenie w pierwszym czytaniu oraz w sprawie skierowania poselskiego projektu ustawy o szczególnych formach wspierania osób podejmujących działalność gospodarczą oraz osób podejmujących po raz pierwszy pracę (druk nr 1496).</u>
          <u xml:id="u-4.22" who="#LudwikDorn">Na poprzednim posiedzeniu Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez pana posła Zbigniewa Chlebowskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-4.23" who="#LudwikDorn">W dyskusji zgłoszono wnioski: o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu oraz o skierowanie projektu ustawy do komisji.</u>
          <u xml:id="u-4.24" who="#LudwikDorn">W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie wniosek o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-4.25" who="#LudwikDorn">W przypadku jego odrzucenia rozstrzygniemy sprawę skierowania tego projektu ustawy do komisji.</u>
          <u xml:id="u-4.26" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-4.27" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o szczególnych formach wspierania osób podejmujących działalność gospodarczą oraz osób podejmujących po raz pierwszy pracę, zawartego w druku nr 1496, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.28" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.29" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.30" who="#LudwikDorn">Głosowało 428 posłów. Za głosowało 188 posłów, przeciw - 239 posłów, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-4.31" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-4.32" who="#LudwikDorn">Wysoka Izbo! Prezydium Sejmu pozytywnie zaopiniowało propozycję skierowania tego projektu ustawy do Komisji Finansów Publicznych, Komisji Gospodarki, Komisji Pracy oraz Komisji Rozwoju Przedsiębiorczości.</u>
          <u xml:id="u-4.33" who="#LudwikDorn">W dyskusji zgłoszono wnioski o skierowanie tego projektu do Komisji Rozwoju Przedsiębiorczości oraz Komisji Gospodarki, a także Komisji Rozwoju Przedsiębiorczości oraz Komisji Pracy.</u>
          <u xml:id="u-4.34" who="#LudwikDorn">W związku z tym, że we wszystkich wnioskach proponowana jest Komisja Rozwoju Przedsiębiorczości, jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm tę propozycję przyjął, a pozostałe poddam kolejno pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-4.35" who="#LudwikDorn">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.36" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o skierowanie projektu ustawy do Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-4.37" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o skierowanie projektu ustawy do Komisji Finansów Publicznych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.38" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.39" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.40" who="#LudwikDorn">Głosowało 438 posłów. Za głosowało 265 posłów, przeciw - 173, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-4.41" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.42" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o skierowanie projektu ustawy do Komisji Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-4.43" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o skierowanie projektu ustawy do Komisji Gospodarki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.44" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.45" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.46" who="#LudwikDorn">Głosowało 432 posłów. Za głosowało 288, przeciw - 143, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-4.47" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.48" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o skierowanie projektu ustawy do Komisji Pracy.</u>
          <u xml:id="u-4.49" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o skierowanie projektu ustawy do Komisji Pracy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.50" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.51" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.52" who="#LudwikDorn">Głosowało 428 posłów. Za głosowało 419, przeciw - 9 posłów, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-4.53" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.54" who="#LudwikDorn">Powracamy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o projekcie ustawy o udziale Rzeczypospolitej Polskiej w Systemie Informacyjnym Schengen oraz Systemie Informacji Wizowej.</u>
          <u xml:id="u-4.55" who="#LudwikDorn">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Marka Surmacza oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-4.56" who="#LudwikDorn">W związku z tym Sejm ponownie skierował projekt ustawy do komisji w celu jej rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-4.57" who="#LudwikDorn">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1991-A.</u>
          <u xml:id="u-4.58" who="#LudwikDorn">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-4.59" who="#LudwikDorn">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Marka Surmacza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekSurmacz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedstawiam dodatkowe sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o udziale Rzeczypospolitej Polskiej w Systemie Informacyjnym Schengen oraz Systemie Informacji Wizowej, zawartym w druku nr 1934.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#MarekSurmacz">Sejm na 46. posiedzeniu w dniu 23 sierpnia 2007 r. zgodnie z art. 47 ust. 1 regulaminu Sejmu ponownie skierował projekt ustawy zawarty w druku nr 1991 do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych w celu rozpatrzenia poprawki zgłoszonej w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#MarekSurmacz">Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych po rozpatrzeniu poprawki na posiedzeniu 23 sierpnia 2007 r. oraz wysłuchaniu oświadczenia przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej o tym, że przedmiot projektowanej regulacji jest zgodny z prawem, wnosi o uchwalenie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#MarekSurmacz">Poprawki zgłoszone w drugim czytaniu zmierzały do zmiany przepisu art. 25 ust. 3. Chodziło o to, aby minister spraw wewnętrznych i administracji był zobowiązany w drodze rozporządzenia, po zasięgnięciu opinii generalnego inspektora ochrony danych osobowych, określić sposób przeprowadzania szkoleń z zakresu bezpieczeństwa i ochrony danych wykorzystywanych poprzez Krajowy System Informatyczny oraz kwalifikacje osób uprawnionych do przeprowadzenia tych szkoleń, uwzględniając konieczność zapewnienia ochrony danych. Poprawka została uzupełniona o dodanie po art. 43 ustawy artykułu, na podstawie którego to zobowiązanie byłoby wykonane przed dniem 1 czerwca 2008 r., zatem osoby, które miałyby dostęp do Krajowego Systemu Informatycznego, musiałyby przejść to przeszkolenie przed tym terminem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#LudwikDorn">Przechodzimy...</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Można?)</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#LudwikDorn">Chwileczkę.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Mam pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#LudwikDorn">Może najpierw odczytam właściwą część.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#LudwikDorn">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1991.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#LudwikDorn">Komisja w dodatkowym sprawozdaniu przedstawia także poprawkę, nad którą będziemy głosować w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#LudwikDorn">Za chwilę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#LudwikDorn">W jedynej poprawce do art. 25 ust. 3 wnioskodawcy proponują, aby minister właściwy do spraw wewnętrznych, po zasięgnięciu opinii Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, określił w drodze rozporządzenia sposób przeprowadzania szkoleń z zakresu bezpieczeństwa i ochrony danych, wykorzystywanych poprzez Krajowy System Informatyczny, kwalifikacje osób uprawnionych do przeprowadzania tych szkoleń, uwzględniając konieczność zapewnienia ochrony danych.</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#LudwikDorn">Wnioskodawcy proponują także, aby dodać nowy artykuł, stanowiący, że osoby mające dostęp do Krajowego Systemu Informatycznego po dniu 1 czerwca 2008 r. muszą być przeszkolone w sposób określony w przepisach wydanych na podstawie art. 25 ust. 3 przez osoby posiadające kwalifikacje określone w tych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-6.12" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.13" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo, pan poseł Iwiński.</u>
          <u xml:id="u-6.14" who="#LudwikDorn">Panie pośle, czy jest to pytanie dotyczące poprawki, czy też całości ustawy?</u>
          <u xml:id="u-6.15" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Całości.)</u>
          <u xml:id="u-6.16" who="#LudwikDorn">To może zada je pan po głosowaniu nad poprawką.</u>
          <u xml:id="u-6.17" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.18" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.19" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.20" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.21" who="#LudwikDorn">Głosowało 435 posłów. Za głosowało 431, przeciw - 1 poseł, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-6.22" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.23" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo, pan poseł Iwiński zadaje pytanie do całości ustawy.</u>
          <u xml:id="u-6.24" who="#LudwikDorn">Pani poseł też? Czy są jeszcze inni posłowie, którzy chcą zadać pytanie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-6.25" who="#LudwikDorn">Zamykam listę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszIwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W bardzo ciekawej dyskusji nad omawianym projektem ustawy, która odbyła się, niestety, w okolicach północy, mimo że miał to być główny punkt tej sesji obok nowelizacji Karty nauczyciela, zgłoszono wiele ważnych uwag. Jednak w moim przekonaniu kluczowe jest pytanie, które chciałem postawić rządowi i sprawozdawcy. Czy biorąc pod uwagę 75-stronicowy raport Najwyższej Izby Kontroli na temat stanu przygotowania administracji rządowej do tego, by od 1 stycznia 2008 r. mogły zostać zniesione granice wewnętrzne lądowe i morskie, a od końca marca 2008 r. kontrole na granicach powietrznych... Mamy tam wyraźnie napisane, że doszło do ogromnej liczby opóźnień i uchybień.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#TadeuszIwiński">Moje pytanie jest takie: Czy przyjęcie tej ustawy nie będzie oznaczało, że zaaprobujemy dokument, który jest nierealistyczny? Ponieważ rząd opóźnił się w sposób oczywisty, zdecydowanie za późno przystąpiliśmy do tych dyskusji, do uchwalenia tej ustawy. Czy to nie będzie taki pocałunek śmierci, który nie będzie mógł być nawet odczuty w praktyce przez obywateli Polski, którzy są zainteresowani zniesieniem tych granic? Czy my nie uchwalamy papierowego prawa, które nie będzie mogło być wcielone w życie?</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo panią poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z chwilą przystąpienia Polski do układu Schengen Polacy żyjący poza granicami Polski będą musieli otrzymać wizę, aby przyjechać do ojczyzny, i zapłacić za nią 60 euro. Jest to bardzo kosztowne, zwłaszcza dla Polaków mieszkających na Białorusi, w krajach byłego Związku Radzieckiego. Wejście do układu Schengen i fakt nieuchwalenia, mimo obietnic pana premiera i pana prezydenta, Karty Polaka dla wielu Polaków będą oznaczały utratę kontaktu z ojczyzną.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#ElżbietaŁukacijewska">Chciałabym zadać pytanie ministrowi spraw wewnętrznych i administracji, w jaki sposób rząd polski ułatwi Polakom przyjazd do Polski po wejściu do układu Schengen, tak aby nie musieli ponosić tych kosztów, które dla nich będą niemożliwe do pokrycia. I dlaczego pomimo obietnic do tej pory rząd polski nie uchwalił, a nawet nie przygotował projektu ustawy Karta Polaka. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo, pan minister Grzegorz Bliźniuk, podsekretarz stanu w MSWiA, zabierze głos w imieniu rządu. Było pytanie zarówno do rządu, jak i do posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#LudwikDorn">Potem pan poseł Surmacz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#GrzegorzBliźniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając na dwa pytania pana posła Iwińskiego, w pierwszej kolejności przypominam, że raport NIK dotyczył stanu przygotowań mniej więcej od roku 2004 do chwili obecnej. Były tam oceniane prace zarówno ministra spraw wewnętrznych i pozostałych ministrów, jak i pełnomocnika rządu. Ja pełnię tę funkcję od 22 listopada 2005 r. Konkluzje w tym raporcie są takie, iż wprawdzie sytuacja, szczególnie w pierwszym okresie objętym kontrolą, nie była najlepsza, jednak w roku 2006 została wyprowadzona na prostą. Obecnie opinia NIK jest taka, że stan przygotowań, szczególnie w zakresie informatycznym, jest pozytywny. Wszystkie ewaluacje, czyli misje ocenne Unii Europejskiej, które do tej pory miały miejsce, przebiegały pozytywnie. Pozostało przed nami ostatnie sprawdzenie lotnisk, które odbędzie się w okolicy 10 września, i ostateczna kontrola przygotowań Biura Sirene w zakresie funkcjonowania w Systemie Informacyjnym Schengen, będzie to w dniach 17–21 września br.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#GrzegorzBliźniuk">Jak powiedziałem w czasie drugiego czytania, tak również teraz podtrzymuję stanowisko, że jesteśmy na dobrej drodze i czynimy wszystko, co powinniśmy, aby od 1 stycznia była zniesiona kontrola graniczna na granicy lądowej i morskiej. Zgodnie z intencją Rady Unii Europejskiej, do 31 marca - a więc może być wcześniej - ma być zniesiona kontrola na granicy powietrznej. Decyzja polityczna ma być podjęta na posiedzeniu Rady Unii Europejskiej, Rady Ministrów Spraw Wewnętrznych, w dniu 9 listopada. Dopiero wtedy będzie można powiedzieć, jakie są to daty. Tak więc odpowiadając na pytanie pana Iwińskiego, jeszcze raz powtarzam, że z mojego punktu widzenia ustawa domyka stan prawny i jest ona niezbędna, aby wszystkie przygotowania były przeprowadzone w całości. To jest ten ostatni element legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#GrzegorzBliźniuk">Odpowiadając na pytanie pani poseł Łukacijewskiej na temat współpracy z naszymi wschodnimi sąsiadami, stwierdzam, że to jest oczywiste, iż przystąpienie Polski do strefy Schengen - przypominam, że decyzja zapadła tak naprawdę wcześniej, ponieważ wstąpienie do Unii Europejskiej 1 maja 2004 r. oznaczało, że w perspektywie kilku lat staniemy się pełnym członkiem tej strefy, bo członkiem już jesteśmy, ale dodatkowo znosimy kontrolę graniczną - oznacza, iż prowadzimy dwustronną współpracę, zarówno z partnerem rosyjskim, białoruskim, jak i ukraińskim. Bierzemy również pod uwagę sytuację naszych rodaków mieszkających na terenie tych państw.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#GrzegorzBliźniuk">Podam pewne kwoty. Łączna wartość inwestycji w latach 2004–2007 na budowę i odnowienie przejść granicznych wyniosła 336 668 tys. zł, z czego znakomita większość była finansowana z unijnego funduszu finansowego, tj. Funduszu Schengen. Również planujemy w nowej perspektywie 2007–2013 istotny wzrost środków na współpracę transgraniczną z naszymi sąsiadami wschodnimi. Będzie uruchamiany program współpracy Polski, Ukrainy i Białorusi, jest planowane na te lata 2007–2013 164 mln euro. A więc ta kwota wzrasta. Zakładamy, że nasi wschodni sąsiedzi nie będą pokrzywdzeni tym, że z oczywistych przyczyn musi być wzmocniona kontrola na granicy zewnętrznej - na naszej granicy wschodniej, która stanie się zewnętrzną granicą strefy Schengen. Równocześnie prowadzimy współpracę w ramach małego ruchu granicznego. Taki ruch jest dozwolony i Polska cały czas pracuje nad tym, aby wypracować odpowiednie zasady współpracy partnerskiej z Federacja Rosyjską, Białorusią i Ukrainą, która będzie realizowana na zasadzie małego ruchu transgranicznego.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#GrzegorzBliźniuk">Mam nadzieję, że odpowiedziałem na pytania, które były zadane. Jeżeli na jakieś odpowiedziałem niewystarczająco, chętnie ustosunkuję się do nich na piśmie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#LudwikDorn">Poproszę pana posła Surmacza.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#LudwikDorn">Odniosę się tylko do jednej kwestii obejmującej sprawy sejmowe. Rząd, o ile sobie przypominam, podczas tzw. wakacji przyjął Kartę Polaka, ona jest skierowana do pierwszego czytania na następnym posiedzeniu Sejmu. Mam nadzieję, że przy pełnej mobilizacji pań i panów posłów zdołamy ją wtedy przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekSurmacz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Odpowiadając na wątpliwość pana posła Iwińskiego, jako sprawozdawca muszę powiedzieć, że to pytanie trzeba uznać za retoryczne, ponieważ dokładnie w takim samym brzmieniu padło ono podczas drugiego czytania. Minister na to pytanie udzielał wyczerpującej odpowiedzi. Jedyna różnica była taka, że wtedy odbywało się to w czasie pozaantenowym. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#LudwikDorn">Panie pośle, nie pozwolę na przeradzanie się zadawania pytań w debatę.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Ale to jest bardzo ważna sprawa, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#LudwikDorn">Panie pośle, miał pan możliwość zadania pytania, Sejm to słyszał, Sejm usłyszał odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Ale to jest trzecie czytanie, zgodnie z regulaminem mam prawo.)</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#LudwikDorn">Nie.</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: To jest trzecie czytanie. Ja mam prawo. Pan narusza regulamin.)</u>
          <u xml:id="u-14.8" who="#LudwikDorn">Panie pośle, po zgłoszeniu się pani poseł Łukaciejewskiej powiedziałem, że więcej pytań nie będzie, i taką wprowadziłem regułę.</u>
          <u xml:id="u-14.9" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-14.10" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-14.11" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy...</u>
          <u xml:id="u-14.12" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WojciechWierzejski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Ligi Polskich Rodzin proszę o 10 minut przerwy. Musimy się skonsultować, bo informacja o tym, że Polacy ze Wschodu będą musieli płacić 60 euro, jest nowa. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#LudwikDorn">Rozumiem, że klub Ligi Polskich Rodzin wszedł w posiadanie tej informacji dopiero teraz. Oczywiście respektuję prawa klubu i zarządzam 10 minut przerwy na wniosek klubu LPR.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 9 min 40 do godz. 9 min 50)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#LudwikDorn">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Wierzejski: Wniosek!)</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#LudwikDorn">Kontynuujemy rozpatrywanie punktu 8. porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo, pan poseł Wierzejski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WojciechWierzejski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zwracam się z wnioskiem do pana marszałka, a w zasadzie z prośbą o ponowne skierowanie tego projektu do komisji, bo przyjęcie tej ustawy de facto oznaczałoby opuszczenie cenie żelaznej kurtyny dla naszych rodaków ze Wschodu. Kwota około 250 zł za przyjazd do Polski to jest albo cała pensja, albo cała renta, albo jeszcze więcej dla wielu, dla tych, którzy mieszkają na Białorusi i w innych krajach byłego Związku Radzieckiego. Tak że jeśli pan marszałek byłby łaskaw skierować do poprawki tę ustawę ponownie do komisji. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#LudwikDorn">Nie ma takiej możliwości regulaminowej, a ponadto wedle mojej wiedzy nie ma takiej potrzeby merytorycznej. Zorientowałem się, że tutaj być może, choć rzecz jest znana od czerwca 2006 r., część z państwa posłów żyje w stanie pewnej niewiedzy. Rzeczywiście dodatkowa informacja byłaby potrzebna. Tak że prosiłbym pana ministra... Przepraszam, Kowala czy Bliźniuka?</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Bliźniuka.)</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#LudwikDorn">...Bliźniuka o przedstawienie dodatkowej informacji, ponieważ zorientowałem się, iż mamy tutaj do czynienia z pewnym stanem niedoinformowania także. Jeżeli wyjaśnienia pana ministra Bliźniuka pana posła nie zadowolą, to dopuszczam pytanie pana posła Iwińskiego. Sprawa jest ważna, wymaga wyjaśnień. Sądzę jednak, że wyjaśnienia będą wystarczające.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#GrzegorzBliźniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wysokość tych kwot, o których mówimy, jest znana od 1 czerwca 2006 r., ponieważ jest to decyzja Rady Unii Europejskiej z 1 czerwca 2006 r. w sprawie wspólnych instrukcji. W pkt 4 jest informacja o tym, że obecna kwota 35 euro może być niewystarczająca, gdy wejdzie system drugiej generacji pod koniec 2008 r. W art. 1 tej instrukcji są podane proponowane kwoty opłat za wizy typu A - to jest wiza lotniskowa - wizy tranzytowe, typu B, wizy pobytowe krótkoterminowe, czyli do 10 dni, typu C, i wizy o ograniczonej ważności terytorialnej kategorii B i C, które mają kosztować 60 euro. Ale, uwaga, jest również napisane w tej decyzji Rady, iż jeżeli chodzi o wizę długoterminową typu D, jak również wizę długoterminową ważną jednocześnie jako wiza pobytowa krótkoterminowa typu D i C, kwota jest ustalana przez państwa członkowskie, które mogą podjąć decyzję o wydaniu wizy bez opłat, czyli jest możliwość na podstawie decyzji krajów członkowskich, ale wszystkich krajów członkowskich, a nie tylko Polski, wydawania takiej wizy bez opłat. Takie opcje istnieją i zapewniam państwa, że rząd polski pracuje nad tym, aby szczególnie dla naszych rodaków, którzy mieszkają poza wschodnimi granicami kraju, to uruchomić. Pracujemy nad tym bardzo aktywnie, wykorzystując możliwość, która jest w tej decyzji przewidziana. Tak więc nie jest tak, że zniesienie kontroli granicznej na wewnętrznych granicach strefy Schengen oznacza definitywnie koszty, jakie są podane. Jest możliwość, aby te wizy były wydawane bez opłat. Oczywiście musi to być zgodne z decyzją wszystkich krajów członkowskich. Przypominam również, że wiza schengeńska uprawnia każdą osobę ją posiadającą do przebywania na terenie wszystkich krajów strefy Schengen, a więc wydanie wizy schengeńskiej w polskim konsulacie oznacza, że osoba ją posiadająca może przebywać nie tylko na terytorium Polski, ale i na terytorium pozostałych dwudziestu kilku krajów rozszerzonej strefy Schengen i to też warto brać pod uwagę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku!)</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#LudwikDorn">Chwileczkę, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#LudwikDorn">Prosiłbym jeszcze, bo sprawa budzi niepokoje - jak sądzę, płynące z pewnego niedoinformowania - pana ministra Kowala, by podał informację z zakresu kompetencji Ministerstwa Spraw Zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PawełKowal">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście Ministerstwo Spraw Zagranicznych analizowało całe to ustawodawstwo i ten pakiet również pod kątem odpowiedzi na pytania, które zadaje pan poseł Wierzejski. Mówiąc najogólniej, rzecz się ma tak, że jeśli chodzi o te 60 euro, to dotyczy to sytuacji zasadniczej, ale kraje, które są naszymi sąsiadami na Wschodzie, podpisują umowę o ułatwieniach wizowych z Unią Europejską. Wówczas ta cena wynosić będzie już 35 euro. Umowy te, zawarte prawie przez wszystkie kraje - w przypadku Rosji taka umowa już obowiązuje - zawierają szereg wyłączeń, na podstawie których wiza jest bezpłatna. Nie potrafię w tej chwili z pamięci wymienić wszystkich kategorii objętych tymi wyłączeniami, ale dotyczy to ludzi kultury, sportowców, naukowców itd., itd. Oprócz tego, co może najważniejsze, w przypadkach uzasadnionych z punktu widzenia konkretnego kraju konsul może podejmować decyzje o tym, by znosić opłaty w odniesieniu do wszystkich wiz. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#LudwikDorn">Jednak podtrzymuje pan poseł chęć zadania pytania?</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#TadeuszIwiński">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#TadeuszIwiński">Dziękuję, że pan nie krępuje dyskusji w ramach trzeciego czytania...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#LudwikDorn">Pytań, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#TadeuszIwiński">...dlatego że to jest rzeczywiście kluczowa sprawa. Uważam, że Sejm powinien przyjąć tę ustawę i od umiejętności w działaniach rządu, co do której są, szczerze mówiąc, duże wątpliwości, zależy, czy uda się znaleźć dogodne rozwiązania także dla naszych rodaków ze Wschodu, bo to jest szalenie ważne.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#TadeuszIwiński">Natomiast moje kluczowe pytanie, które chciałbym ponowić i skonkretyzować, sprowadza się do tego, bo nie rozwiały tej mojej wątpliwości wystąpienia ani przedstawiciela rządu, ani sprawozdawcy, który kiedyś był przedstawicielem rządu, czy jeżeli - powtarzam - Najwyższa Izba Kontroli na podstawie bardzo wielu kontroli w 9 urzędach wojewódzkich, w licznych izbach celnych, między innymi w Olsztynie itd., stwierdza co krok w raporcie, że powinno coś się odbyć w takim sensie, że powinno coś być zrealizowane w odpowiednim czasie, to rząd Jarosława Kaczyńskiego, który tyle razy obiecywał, że coś ma być zrobione w różnych dziedzinach, doprowadzi do zmiany trybu przypuszczającego na tryb oznajmujący i do realizacji tego. Nie jestem wolny od wątpliwości, te dwa wystąpienia tych wątpliwości nie rozwiały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#LudwikDorn">Pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#ElżbietaŁukacijewska">Mnie się wydaje, że pan minister nie do końca zrozumiał moje pytanie, bo nikt nie podawał, a przede wszystkim ja, w wątpliwość potrzeby przyjęcia dzisiejszej ustawy. Moje pytanie brzmiało: Dlaczego jeżeli wszyscy znaliśmy te przepisy i wiedzieliśmy o wysokości tej kwoty - odnoszę wrażenie, że to rząd nie wiedział - do tej pory nie została uchwalona Karta Polaka, która by ułatwiała przyjazd tutaj i kontakt z Polską Polakom, zwłaszcza mieszkającym na Białorusi i w innych krajach byłego Związku Radzieckiego? A skoro do tej pory nie uchwaliliśmy Karty Polaka, to moje pytanie brzmi: Jakie inne propozycje dla tych Polaków ma rząd? Natomiast cieszę się, że moja osoba mogła poszerzyć wiedzę pana posła Wierzejskiego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#komentarz">(Poseł Mirosław Michał Drzewiecki: Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#LudwikDorn">Jeszcze pan poseł Jurek się zgłasza. Ja to dopuszczam, ale, proszę państwa, czy ktoś z państwa jeszcze chce zadać pytanie? Bardzo proszę o zgłoszenie teraz, bo potem naprawdę nie dopuszczę do pytań, a nie chcę być oskarżony o uniemożliwienie wyjaśnienia wątpliwości w ważnej sprawie. Nie widzę. To już jest naprawdę ostatnie pytanie.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#LudwikDorn">Aha, jeszcze pan marszałek Komorowski. Tak więc pan poseł Jurek, pan marszałek Komorowski i koniec - odpowiedzi i głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekJurek">To tylko kwestia uprzejmości.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Feliks Fedorowicz: Sami marszałkowie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekJurek">Panie Marszałku! Zdecydowanie chciałbym poprzeć wniosek, który został zgłoszony, żeby pan marszałek, ewentualnie z pomocą Prezydium Sejmu i właściwej komisji, skierował ten projekt w celu sporządzenia poprawionego sprawozdania do właściwej komisji. Art. 44 i 47 regulaminu przewidują taką możliwość. A o tym, że w kwestii Schengen zasadniczą sprawą będzie to, że stając się krajem o wzmocnionej zewnętrznej granicy Unii Europejskiej, oddzielamy się od naszych rodaków na Wschodzie i musimy zrobić wszystko, żeby ta granica, szczególnie dla nich, była granicą przepuszczalną, wiedzieliśmy od początku. Jeżeli pojawiają się wątpliwości i obawy, że tworzymy barierę finansową, a kwota od 200 do 300 zł niezależnie od kursu to jest kwota bardzo duża dla obywateli Ukrainy czy Białorusi, dla Polaków, którzy tam mieszkają, to należy je wziąć pod uwagę. I jeżeli pan marszałek dysponuje instrumentami regulaminowymi, które pozwolą poprawić sprawozdanie, to proszę o podjęcie działań i zrealizowanie tego wniosku. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#LudwikDorn">Okazuje się, że nie dysponuję takimi instrumentami regulaminowymi, gdyż poprawione to może być przed trzecim czytaniem.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#komentarz">(Poseł Marek Jurek: Prezydium i komisje dysponują.)</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#BronisławKomorowski">Ja chciałbym prosić o pewne uzupełnienie wystąpienia pana ministra Kowala, który według mnie bardzo rzetelnie przedstawił informację o tym, że nie ma takich poważnych zagrożeń. Niemniej chciałbym prosić pana ministra o odpowiedź na następujące pytanie. W związku z tym, że jednak jest mechanizm ustalania minimalnej wysokości opłat wizowych przez instytucje europejskie, ale jest jednocześnie możliwość występowania o zwolnienia, o odstępstwa od tych przyjętych reguł do Rady Unii Europejskiej, chciałbym zapytać, czy rząd polski, przygotowując, rozumiem, kraj do przyjęcia rozwiązań z Schengen, dokonał takiego wystąpienia po to, aby właśnie nie ryzykować tego, że jednak ta minimalna wysokość opłat wizowych będzie nie do udźwignięcia dla uboższych naszych rodaków ze Wschodu. Czy takie wystąpienie zostało dokonane albo czy rząd planuje takie wystąpienie? To, wydaje się, może być rozstrzygające dla zlikwidowania ewentualnej bariery finansowej w przypadku przyjazdu naszych rodaków zza granic wschodnich do naszego kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#LudwikDorn">Zaraz poproszę o udzielenie odpowiedzi pana ministra Bliźniuka i pana ministra Kowala.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#LudwikDorn">Natomiast chcę poinformować Wysoką Izbę, że Konwentowi Seniorów przedstawię propozycję włączenia do porządku obecnego posiedzenia pierwszego czytania Karty Polaka i szefowie klubów się ustosunkują, z tego względu, że pojawiły się pewne możliwości, bo planowany porządek dzienny został cokolwiek skrócony i istnieją możliwości czasowe.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo, który z panów ministrów...?</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#LudwikDorn">Pan minister Kowal, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PawełKowal">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeszcze raz powtórzę, ja myślałem, że to wystarczająco jasno brzmiało, mówię to i do pana marszałka Jurka, i do pana posła Komorowskiego - koszt wizy wynosi 35 euro w sytuacji, kiedy konkretny kraj podpisał umowę. Jak powiedziałem, zrobiły to już prawie wszystkie. Ten proces zakończył się już w przypadku Rosji, tzn. ta umowa już wchodzi. Jeżeli jest umowa o ułatwieniach wizowych między danym krajem a Unią Europejską, wówczas to jest 35 euro plus dodatkowy szereg różnych wyłączeń, plus nielimitowana - powiem to jeszcze wyraźniej, to jest też część odpowiedzi dla pana marszałka Komorowskiego - możliwość dokonywania zwolnień w indywidualnym trybie przez konsula, wówczas kiedy on uzna taki interes kraju. Są to ogólne zasady, które dotyczą wszystkich krajów i takie są możliwości naszego działania.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PawełKowal">Jeśli chodzi o to szczegółowe pytanie pana marszałka, ja w tym momencie nie posiadam wiedzy, czy wcześniej były jakieś wystąpienia, i nie do końca wiem, o jakiej pan mówi procedurze. Nie jestem w stanie w ciągu minuty tego ustalić. Nie wiem w ogóle, czy istnieje taka procedura. Z mojej pobieżnej konsultacji wygląda na to, że nie istnieje, ale rozumiem, że tutaj tego nie ustalimy. Natomiast wydaje mi się, że to, co powiedziałem, jest wystarczającą i wyczerpującą odpowiedzią.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PawełKowal">Jeśli chodzi natomiast o Kartę Polaka, to ona nie reguluje kwestii wizowych. Ona dotyczy innych rzeczy i jest w pakiecie ustaw, na których nam zależy i o których się mówi - tutaj mówię też jako poseł Prawa i Sprawiedliwości - jako o tych ustawach, które są ważne i konieczne do przyjęcia jak najszybciej. Wystarczy też posłuchać głosów Polaków ze Wschodu, żeby wiedzieć, że jest ona w polu bardzo dużego zainteresowania środowisk polskich w krajach zamieszkania dużej mniejszości polskiej. Natomiast ta ustawa, pani poseł, nie dotyczy wprost kwestii wizowych. Kwestie wizowe to są innego rodzaju regulacje i dotyczą relacji tych krajów z Unią Europejską po naszym wejściu do strefy Schengen.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#LudwikDorn">O odpowiedź na pytania pana posła Iwińskiego proszę pana ministra Bliźniuka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#GrzegorzBliźniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie posła Iwińskiego o raport NIK-u dotyczy kontroli, która została przeprowadzona na wniosek przewodniczącego komisji kontroli Sejmu poprzedniej kadencji pana posła Ludwika Dorna. Ta kontrola dotyczyła okresu przygotowań. Najbardziej aktywny okres kontroli dotyczył mniej więcej lat 2004–2006 i to było uzupełnione do końcówki roku 2006. Raport pokazywał, iż mniej więcej w roku 2004 i w roku 2005 część rzeczy szła dobrze, część rzeczy szła nie najlepiej. Następnie pod koniec roku 2005 i w 2006 r., kiedy ta kontrola była przeprowadzana, wiele rzeczy, które zostały wyszczególnione przez Najwyższą Izbę Kontroli, było usuwanych na bieżąco. I stan mamy teraz taki, iż trzy lotniska, Gdańsk, Warszawa i Kraków, przeszły jedną ewaluację schengeńską. Pewne niedociągnięcia zostały usunięte i ostatnia ewaluacja ma być niebawem, bo około 10 września. Tutaj spodziewamy się, że te trzy lotniska będą przygotowane. W zakresie informatyki wszystkie ewaluacje, wszystkie testy przeszły pozytywnie. I jak Polska miała wiele czerwonych statusów, które oznaczały zły stan przygotowań - to było szczególnie pod koniec roku 2005, kiedy ja to zanotowałem jako pełnomocnik rządu - tak obecnie wszystkie statusy są zielone, czyli wszystko jest na czas, wszystko jest poprawne.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#GrzegorzBliźniuk">Centralny węzeł Systemu Informacyjnego Schengen pierwszej generacji został w Polsce odebrany i uruchomiony 30 lipca. Obecnie już on funkcjonuje. Od 1 września będą już wykonywane wpisy operacyjne do tego systemu, tak aby od 1 stycznia wszystko funkcjonowało. Tak więc w zakresie tych przygotowań również wszystko jest w porządku.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#GrzegorzBliźniuk">Przejścia graniczne - wiele było z tym problemów, ale te sytuacje też są już praktycznie historią. Te wszystkie kwestie są załatwiane. Zarówno wojewodowie, jak i minister spraw wewnętrznych, który w sposób szczególny zajmuje się przejściami granicznymi poprzez Straż Graniczną, te kwestie realizują.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#GrzegorzBliźniuk">Tak więc odpowiadając po raz kolejny, chyba po raz trzeci, na pytanie pana posła Iwińskiego, które rzeczywiście jest ważne i słuszne, chcę powiedzieć, iż jestem przekonany, że dołożyliśmy wszelkich starań, zrobiliśmy wszystko, co należy, aby tryb przypuszczający stał się trybem dokonanym, a więc by zamiast „należałoby coś zrobić” w następnym raporcie NIK-u było napisane: „tak, zrobiono to, co należało zrobić”. Jestem co do tego święcie przekonany i mam nadzieję, że 1 stycznia 2008 r. również zadający pytanie zostanie w pełni tutaj przekonany. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania...</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#komentarz">(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych Paweł Kowal: Jeszcze jedna informacja.)</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#LudwikDorn">Jeszcze jedna informacja. Rozumiem, że na bieżąco pan minister w tych sprawach zasięgnął...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PawełKowal">Ja po prostu zapomniałem jeszcze o jednej regulacji, która jest pomocna, jeśli chodzi o przyjeżdżanie naszych sąsiadów ze Wschodu, czyli o umowach o małym ruchu granicznym. Nasz wkład w relacjach z Unią czy wewnątrz Unii, jeśli chodzi o relacje z krajami sąsiedzkimi, polegał nie tylko na zabieganiu o zawieranie tych dodatkowych umów dotyczących ułatwień wizowych, ale też na tym, żeby kraje członkowskie zawierały umowy o małym ruchu granicznym. Polska w trakcie przygotowań do Schengen wypracowała założenia takich umów w odniesieniu do wszystkich naszych trzech sąsiadów na Wschodzie, którzy nie należą do Unii Europejskiej. Wówczas z kolei wizy mogą być wieloletnie, za bardzo skromną opłatą. To będzie jeszcze jakby dodatkowy element tego pakietu osłaniającego przed ewentualnymi trudnymi skutkami finansowymi dla naszych wschodnich sąsiadów, w tym Polaków na Wschodzie, tych, którzy chcieliby przyjeżdżać do Polski, w przypadku wiz schengeńskich uzyskując też prawo wjazdu do całej Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PawełKowal">A zatem, podsumowując, oprócz umowy o małym ruchu granicznym, która stanowi dodatkowy element możliwości działania konsula, umowy o ułatwieniach wizowych to jest cały pakiet działań, które wydaje mi się, że będą, według naszych analiz, a zajmowaliśmy się tym bardzo dużo, bardzo skuteczną osłoną przed ewentualnie niekorzystnymi skutkami naszego wejścia do Schengen, jeśli chodzi o opłaty za wizy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#LudwikDorn">Panie marszałku, w jakiej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#komentarz">(Poseł Janusz Dobrosz: Formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#LudwikDorn">Sprawa formalna, proszę bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanuszDobrosz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sprawa tutaj jest dość skomplikowana, ale regulamin Sejmu przewiduje sytuację, w której w trzecim czytaniu przed przegłosowaniem całości ustawy, po zwołaniu Konwentu Seniorów, Prezydium Sejmu może ustalić - to jest art. 47 pkt 3b) – dalszy tryb postępowania, łącznie z przekazaniem ponownie do komisji tej ustawy. A gdyby ten wniosek nie przeszedł, to również może nastąpić wykładnia tegoż przepisu przez komisję regulaminową. W tym Sejmie był precedens cofania projektu w trzecim czytaniu do komisji właściwej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#LudwikDorn">Obawiam się, że sprawa, niestety, nie jest skomplikowana, gdyż art. 47 odnosi się do drugiego czytania i poprawek przed trzecim czytaniem. Tak że tutaj jest sytuacja dość jednoznaczna. Nie mam regulaminowego narzędzia, by spełnić wysuwany tu przez pana posła Jurka postulat.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o udziale Rzeczypospolitej Polskiej w Systemie Informacyjnym Schengen oraz Systemie Informacji Wizowej w brzmieniu proponowanym przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#LudwikDorn">Głosowało 438 posłów. Za głosowało 401 posłów, przeciw - 29, wstrzymało się 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o udziale Rzeczypospolitej Polskiej w Systemie Informacyjnym Schengen oraz Systemie Informacji Wizowej.</u>
          <u xml:id="u-43.8" who="#LudwikDorn">Powracamy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym.</u>
          <u xml:id="u-43.9" who="#LudwikDorn">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Monikę Ryniak i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-43.10" who="#LudwikDorn">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-43.11" who="#LudwikDorn">Przechodzimy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-43.12" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 1850.</u>
          <u xml:id="u-43.13" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-43.14" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 1850, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-43.15" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-43.16" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-43.17" who="#LudwikDorn">Głosowało 435 posłów. Za głosowało 435 posłów, nikt nie był przeciw i nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-43.18" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym.</u>
          <u xml:id="u-43.19" who="#LudwikDorn">Powracamy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-43.20" who="#LudwikDorn">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Beatę Mazurek oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-43.21" who="#LudwikDorn">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-43.22" who="#LudwikDorn">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-43.23" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1898.</u>
          <u xml:id="u-43.24" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-43.25" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw w brzmieniu proponowanym przez Komisję Nadzwyczajną, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-43.26" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-43.27" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-43.28" who="#LudwikDorn">Głosowało 429 posłów. Za głosowało 425 posłów, przeciw - 3, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-43.29" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-43.30" who="#LudwikDorn">Powracamy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o notariacie oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-43.31" who="#LudwikDorn">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Marka Asta i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-43.32" who="#LudwikDorn">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-43.33" who="#LudwikDorn">Przechodzimy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-43.34" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1942.</u>
          <u xml:id="u-43.35" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-43.36" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o notariacie oraz niektórych innych ustaw w brzmieniu proponowanym przez Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-43.37" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-43.38" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-43.39" who="#LudwikDorn">Głosowało 432 posłów. Za głosowało 429 posłów, przeciw - 1, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-43.40" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Prawo o notariacie oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-43.41" who="#LudwikDorn">Powracamy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o rządowym projekcie ustawy o zmianie i uchyleniu niektórych upoważnień do wydawania aktów wykonawczych z zakresu działów środowisko i gospodarka wodna.</u>
          <u xml:id="u-43.42" who="#LudwikDorn">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Stanisława Gawłowskiego oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-43.43" who="#LudwikDorn">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-43.44" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1992.</u>
          <u xml:id="u-43.45" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-43.46" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie i uchyleniu niektórych upoważnień do wydawania aktów wykonawczych z zakresu działów środowisko i gospodarka wodna w brzmieniu proponowanym przez Komisję Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-43.47" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-43.48" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-43.49" who="#LudwikDorn">Głosowało 435 posłów. Za głosowało 435 posłów, nikt nie był przeciw i nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-43.50" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie i uchyleniu niektórych upoważnień do wydawania aktów wykonawczych z zakresu ochrony środowiska i gospodarki wodnej.</u>
          <u xml:id="u-43.51" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 35. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o notariacie oraz ustawy o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach (druki nr 1838, 1933 i 1933-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-43.52" who="#LudwikDorn">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Adama Rogackiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AdamRogacki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z koalicyjnym programem rządowym „Solidarne Państwo” chciałbym przedstawić sprawozdanie zawarte w druku nr 1933-A. Komisja rozpatrzyła poprawki na posiedzeniu w dniu 6 lipca 2007 r. Komisja zaopiniowała negatywnie poprawki: 1.-3., 5.- 6., 8., 10.-13.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#AdamRogacki">Jeżeli chodzi o poprawkę 1., to zmiana ta ma na celu przywrócenie wymogu dawania rękojmi prawidłowego wykonywania zawodu notariuszowi. Przypomnę, iż projekt rządowy przewiduje wykreślenie tego wymogu.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#AdamRogacki">Poprawki zaopiniowanie pozytywnie są to: 4., 7. i 9. Poprawka 4. rozszerza kompetencje walnego zgromadzenia izby notariuszy, natomiast poprawki 7. i 9. mają charakter legislacyjny i doprecyzowujący. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#LudwikDorn">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1933.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#LudwikDorn">Komisja przedstawia również poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#LudwikDorn">Poprawki: 1.- 6. zgłoszone zostały do art. 1 ustawy zawierającego zmiany do ustawy Prawo o notariacie.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#LudwikDorn">W 1. poprawce do art. 11 § 1 pkt 2 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują, aby notariuszem mógł być powołany ten, kto m.in. jest nieskazitelnego charakteru i daje rękojmię prawidłowego wykonywania zawodu notariusza.</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-45.7" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-45.8" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-45.9" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-45.10" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-45.11" who="#LudwikDorn">Głosowało 436 posłów. Za głosowało 277 posłów, przeciw - 159, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-45.12" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-45.13" who="#LudwikDorn">W 2. poprawce do art. 16 § 1 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują, aby dodać pkt. 6–8 stanowiące, że minister sprawiedliwości odwołuje notariusza, jeżeli notariusz m.in. został prawomocnie skazany za umyślne przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego.</u>
          <u xml:id="u-45.14" who="#LudwikDorn">Komisja natomiast proponuje, aby minister sprawiedliwości odwoływał także notariusza, jeżeli notariusz: dopuścił się oczywistego i rażącego lub uporczywego naruszania przepisów prawa, na wniosek prezesa właściwego sądu apelacyjnego; dopuścił się oczywistego i rażącego naruszenia zasady bezstronności.</u>
          <u xml:id="u-45.15" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-45.16" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-45.17" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-45.18" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-45.19" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-45.20" who="#LudwikDorn">Głosowało 436 posłów. Za głosowało 279, przeciw - 157, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-45.21" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-45.22" who="#LudwikDorn">W 3. poprawce wnioskodawcy przez skreślenie zmiany 9. w art. 1 projektu ustawy proponują, aby skreślić dodawane w ustawie Prawo o notariacie art. 22a-22c dotyczące likwidacji kancelarii notariusza z przyczyn określonych w tych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-45.23" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-45.24" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-45.25" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-45.26" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-45.27" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-45.28" who="#LudwikDorn">Głosowało 434 posłów. Za głosowało 276, przeciw - 158, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-45.29" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-45.30" who="#LudwikDorn">W 4. poprawce do art. 30 § 1 ustawy nowelizowanej polegającej na skreśleniu § 2 wnioskodawcy proponują zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-45.31" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-45.32" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-45.33" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-45.34" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-45.35" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-45.36" who="#LudwikDorn">Głosowało 426 posłów. Za głosowało 353, przeciw - 73, żaden poseł się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-45.37" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-45.38" who="#LudwikDorn">W 5. poprawce wnioskodawcy przez skreślenie zmiany 19. w art. 1 projektu ustawy proponują, aby skreślić dodawany art. 43a dotyczący zawieszania przez ministra sprawiedliwości w czynnościach zawodowych notariusza.</u>
          <u xml:id="u-45.39" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-45.40" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-45.41" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-45.42" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-45.43" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-45.44" who="#LudwikDorn">Głosowało 433 posłów. Za głosowało 276, przeciw - 157, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-45.45" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-45.46" who="#LudwikDorn">W poprawkach: 6., 8., 10., 11. oraz 12. wnioskodawcy proponują, aby skreślić zmiany dotyczące utworzenia i funkcjonowania archiwów dokumentacji notarialnej.</u>
          <u xml:id="u-45.47" who="#LudwikDorn">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-45.48" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-45.49" who="#LudwikDorn">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 7. i 9.</u>
          <u xml:id="u-45.50" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-45.51" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 6., 8., 10., 11. i 12., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-45.52" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-45.53" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-45.54" who="#LudwikDorn">Głosowało 433 posłów. Za głosowało 277, przeciw - 156, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-45.55" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-45.56" who="#LudwikDorn">Poprawki 7. i 9. stały się bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-45.57" who="#LudwikDorn">Poprawki od 8. do 12. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-45.58" who="#LudwikDorn">W 13. poprawce do art. 9 projektu ustawy wnioskodawcy proponują, aby ustawa weszła w życie po upływie 6 miesięcy, a nie - jak proponuje komisja - po upływie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-45.59" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-45.60" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-45.61" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 13. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-45.62" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-45.63" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-45.64" who="#LudwikDorn">Głosowało 434 posłów. Za głosowało 283, przeciw - 151, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-45.65" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-45.66" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-45.67" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o notariacie oraz ustawy o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Nadzwyczajną, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-45.68" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-45.69" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-45.70" who="#LudwikDorn">Głosowało 435 posłów. Za głosowało 192 posłów, przeciw - 242, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-45.71" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm nie uchwalił ustawy o zmianie ustawy Prawo o notariacie oraz ustawy o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach.</u>
          <u xml:id="u-45.72" who="#LudwikDorn">Powracamy do rozpatrzenia punktu 23. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w sprawie wniosku oskarżyciela prywatnego Jacka Harłukowicza z dnia 13 grudnia 2006 r. (uzupełnionego w dniu 23 stycznia 2007 r.) reprezentowanego przez adwokata Jacka Kondrackiego o wyrażenie zgody przez Sejm na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Jana Bestrego.</u>
          <u xml:id="u-45.73" who="#LudwikDorn">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Edwarda Ośko oraz wystąpienia pana posła Jana Bestrego.</u>
          <u xml:id="u-45.74" who="#LudwikDorn">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-45.75" who="#LudwikDorn">Na podstawie art. 105 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej poseł może być pociągnięty do odpowiedzialności karnej tylko za zgodą Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-45.76" who="#LudwikDorn">Przypominam, że Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich na podstawie art. 133 ust. 4 regulaminu Sejmu proponuje, aby Sejm odrzucił wniosek o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Jana Bestrego.</u>
          <u xml:id="u-45.77" who="#LudwikDorn">Na podstawie art. 7c ust. 6 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora Sejm wyraża zgodę na pociągnięcie posła do odpowiedzialności karnej w drodze uchwały podjętej bezwzględną większością głosów ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-45.78" who="#LudwikDorn">Głosować będziemy nad wnioskiem o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Jana Bestrego.</u>
          <u xml:id="u-45.79" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-45.80" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku oskarżyciela prywatnego Jacka Harłukowicza z dnia 13 grudnia 2006 r. (uzupełnionego w dniu 23 stycznia 2007 r.) reprezentowanego przez adwokata Jacka Kondrackiego o wyrażenie przez Sejm zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Jana Bestrego za czyn określony w tym wniosku, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-45.81" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-45.82" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-45.83" who="#LudwikDorn">W głosowaniu udział wzięło 412 posłów. Ustawowa większość bezwzględna wynosi 231. Za głosowało 198 posłów, przeciw - 160 posłów, wstrzymało się 54 posłów.</u>
          <u xml:id="u-45.84" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów podjął uchwałę o niewyrażeniu zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Jana Bestrego za czyn określony we wniosku oskarżyciela prywatnego Jacka Harłukowicza z dnia 13 grudnia 2006 r. (uzupełnionym w dniu 23 stycznia 2007 r.) reprezentowanego przez adwokata Jacka Kondrackiego.</u>
          <u xml:id="u-45.85" who="#LudwikDorn">Powracamy do rozpatrzenia punktu 24. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-45.86" who="#LudwikDorn">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Stanisława Piętę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-45.87" who="#LudwikDorn">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-45.88" who="#LudwikDorn">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-45.89" who="#LudwikDorn">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-45.90" who="#LudwikDorn">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-45.91" who="#LudwikDorn">W poprawkach do ustawy nowelizującej: 1., 3., 5., od 10. do 12., 15. i od 17. do 19. Senat proponuje zmiany redakcyjno-legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-45.92" who="#LudwikDorn">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-45.93" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-45.94" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-45.95" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 1., 3., 5., od 10. do 12., 15. i od 17. do 19., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-45.96" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-45.97" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-45.98" who="#LudwikDorn">Głosowało 423 posłów. Większość bezwzględna wynosi 212. Za głosowało 3 posłów, przeciw - 420, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-45.99" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-45.100" who="#LudwikDorn">W poprawce 2. Senat proponuje skreślić art. 7 ustawy nowelizującej zawierający zmianę do ustawy o systemie oświaty.</u>
          <u xml:id="u-45.101" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-45.102" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-45.103" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-45.104" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-45.105" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-45.106" who="#LudwikDorn">Głosowało 425 posłów. Większość bezwzględna wynosi 213. Za głosował 1 poseł, przeciw - 424, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-45.107" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-45.108" who="#LudwikDorn">Poprawkę 3. Senatu już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-45.109" who="#LudwikDorn">W poprawce 4. do art. 9 pkt 7 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby ust. 4 w art. 13g ustawy o zapobieganiu zanieczyszczaniu morza przez statki stanowił między innymi, że „sprawozdanie, o którym mowa w ust. 3, powinno zawierać w szczególności informacje o”.</u>
          <u xml:id="u-45.110" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-45.111" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-45.112" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-45.113" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-45.114" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-45.115" who="#LudwikDorn">Głosowało 432 posłów. Większość bezwzględna wynosi 217. Za głosowało 2 posłów, przeciw - 430, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-45.116" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-45.117" who="#LudwikDorn">Poprawkę 5. Senatu już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-45.118" who="#LudwikDorn">W poprawce 6. przez skreślenie pkt 2 w art. 15 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby w art. 12 ustawy o broni i amunicji skreślić ust. 3a.</u>
          <u xml:id="u-45.119" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-45.120" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-45.121" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-45.122" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-45.123" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-45.124" who="#LudwikDorn">Głosowało 434 posłów. Większość bezwzględna wynosi 218. Za nie głosował nikt, przeciw - 434 posłów, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-45.125" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-45.126" who="#LudwikDorn">W poprawce 7. do art. 15 pkt 10 lit. a ustawy nowelizującej Senat proponuje zmianę do art. 43 ust. 5b pkt 7 i 8 ustawy o broni i amunicji polegającą na tym, że zgoda przewozowa powinna zawierać w szczególności sposób przewozu broni palnej oraz datę rozpoczęcia i przewidywaną datę zakończenia przewozu broni palnej.</u>
          <u xml:id="u-45.127" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-45.128" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-45.129" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-45.130" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-45.131" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-45.132" who="#LudwikDorn">Głosowało 426 posłów. Większość bezwzględna wynosi 214. Za głosował 1 poseł, przeciw - 425, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-45.133" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-45.134" who="#LudwikDorn">W poprawce 8. do art. 17 pkt 5 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby materia, o której mowa w art. 29 ust. 4 i 5 ustawy o bezpieczeństwie morskim, była normowana w drodze rozporządzenia przez ministra właściwego do spraw gospodarki morskiej.</u>
          <u xml:id="u-45.135" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-45.136" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-45.137" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-45.138" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-45.139" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-45.140" who="#LudwikDorn">Głosowało 430 posłów. Większość bezwzględna wynosi 216. Za głosował 1 poseł, przeciw - 429, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-45.141" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-45.142" who="#LudwikDorn">W poprawce 9. do art. 18 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby określone przepisy ustawy o żegludze śródlądowej stosować także w przypadku Konfederacji Szwajcarskiej.</u>
          <u xml:id="u-45.143" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-45.144" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-45.145" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-45.146" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-45.147" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-45.148" who="#LudwikDorn">Głosowało 421 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Za nie głosował nikt, przeciw - 420, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-45.149" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-45.150" who="#LudwikDorn">Poprawki Senatu od 10. do 12. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-45.151" who="#LudwikDorn">W poprawce 13. do art. 32 ustawy nowelizującej Senat proponuje zmianę redakcyjno-legislacyjną do ustawy o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-45.152" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-45.153" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-45.154" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-45.155" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-45.156" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-45.157" who="#LudwikDorn">Głosowało 428 posłów. Większość bezwzględna wynosi 215. Za głosował 1 poseł, przeciw - 427 posłów, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-45.158" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-45.159" who="#LudwikDorn">W poprawce 14. do art. 34 pkt 4 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby w ust. 5 art. 48 ustawy o transporcie kolejowym dodać wytyczne dotyczące treści rozporządzenia, o którym mowa w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-45.160" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-45.161" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-45.162" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-45.163" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-45.164" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-45.165" who="#LudwikDorn">Głosowało 424 posłów. Większość bezwzględna wynosi 213. Za nie głosował nikt, przeciw - 424 posłów, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-45.166" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-45.167" who="#LudwikDorn">Poprawkę 15. Senatu już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-45.168" who="#LudwikDorn">W poprawce 16...</u>
          <u xml:id="u-45.169" who="#LudwikDorn">Przepraszam bardzo, panie pośle, od dłuższego czasu prowadzi pan głośną konwersację na stojąco. Jeśli można...</u>
          <u xml:id="u-45.170" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-45.171" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Schetyna: Na siedząco.)</u>
          <u xml:id="u-45.172" who="#LudwikDorn">W poprawce 16. Senat przez dodanie art. 42a w ustawie nowelizującej proponuje dodać przepisy przejściowe.</u>
          <u xml:id="u-45.173" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-45.174" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-45.175" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 16. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-45.176" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-45.177" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-45.178" who="#LudwikDorn">Głosowało 432 posłów. Większość bezwzględna wynosi 217. Za nie głosował nikt, przeciw - 432 posłów, nikt się też nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-45.179" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-45.180" who="#LudwikDorn">Poprawki Senatu do 17. do 19. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-45.181" who="#LudwikDorn">W poprawce 20. Senat przez dodanie art. 43a w ustawie nowelizującej proponuje, aby przepisy art. 8 pkt 2 i 3 miały zastosowanie do przychodów (dochodów) osiągniętych od dnia 1 stycznia 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-45.182" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-45.183" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-45.184" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 20. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-45.185" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-45.186" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-45.187" who="#LudwikDorn">Głosowało 432 posłów. Większość bezwzględna wynosi 217. Za nie głosował nikt, przeciw - 432 posłów, nikt się też nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-45.188" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-45.189" who="#LudwikDorn">W poprawce 21. do art. 44 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby art. 12 pkt 2 lit. b wchodził w życie po upływie 90 dni od dnia ogłoszenia, a nie, jak uchwalił Sejm, po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-45.190" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-45.191" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-45.192" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 21. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-45.193" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-45.194" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-45.195" who="#LudwikDorn">Głosowało 426 posłów. Większość bezwzględna wynosi 214. Za nie głosował nikt, przeciw - 426, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-45.196" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-45.197" who="#LudwikDorn">Powracamy do rozpatrzenia punktu 25. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Obrony Narodowej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-45.198" who="#LudwikDorn">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Czesława Mroczka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-45.199" who="#LudwikDorn">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-45.200" who="#LudwikDorn">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-45.201" who="#LudwikDorn">Poprawki od 1. do 18. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-45.202" who="#LudwikDorn">W 1. poprawce do art. 6 ust. 1 ustawy nowelizowanej oraz 22. poprawce do art. 15 ust. 1 ustawy nowelizującej Senat proponuje zmiany o charakterze legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-45.203" who="#LudwikDorn">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-45.204" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-45.205" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-45.206" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 1. i 22., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-45.207" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-45.208" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-45.209" who="#LudwikDorn">Głosowało 426 posłów. Większość bezwzględna wynosi 214. Za nie głosował nikt, przeciw - 426 posłów, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-45.210" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-45.211" who="#LudwikDorn">W poprawkach: od 2. do 5., 7., 8., od 12. do 16., 19. i 20. Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-45.212" who="#LudwikDorn">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-45.213" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-45.214" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-45.215" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: od 2. do 5., 7., 8., od 12. do 16., 19. i 20., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-45.216" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-45.217" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-45.218" who="#LudwikDorn">Głosowało 428 posłów. Większość bezwzględna wynosi 215 posłów. Za nie głosował nikt, przeciw - 428 posłów, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-45.219" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-45.220" who="#LudwikDorn">W poprawkach: 6., 9., 10., 11. i 18. Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-45.221" who="#LudwikDorn">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-45.222" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-45.223" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-45.224" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 6., 9., 10., 11. i 18., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-45.225" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-45.226" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-45.227" who="#LudwikDorn">Głosowało 431 posłów. Większość bezwzględna wynosi 216 posłów. Za głosowało 368 posłów, przeciw - 63 posłów, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-45.228" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-45.229" who="#LudwikDorn">Poprawki Senatu od 7. do 16. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-45.230" who="#LudwikDorn">W 17. poprawce do art. 176 ust. 1 ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby przepis ten dotyczył każdego żołnierza zawodowego, będącego oficerem lub podoficerem, a nie - jak uchwalił Sejm - żołnierza zawodowego posiadającego wyższy stopień wojskowy od stopnia etatowego stanowiska służbowego, które zajmuje.</u>
          <u xml:id="u-45.231" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-45.232" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-45.233" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 17. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-45.234" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-45.235" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-45.236" who="#LudwikDorn">Głosowało 429 posłów. Większość bezwzględna wynosi 215 posłów. Za głosowało 2 posłów, przeciw - 427 posłów, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-45.237" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-45.238" who="#LudwikDorn">Poprawki Senatu od 18. do 20. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-45.239" who="#LudwikDorn">W poprawkach: 21. do art. 14 polegającej na dodaniu ust. 2 oraz 23. do art. 15 ustawy nowelizującej, Senat proponuje, aby przepis utrzymujący w mocy przepisy wykonawcze wydane na podstawie art. 26 ust. 10 ustawy nowelizowanej do czasu wydania nowych przepisów na podstawie art. 26 ust. 14 wchodził w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-45.240" who="#LudwikDorn">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-45.241" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-45.242" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-45.243" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 21. i 23., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-45.244" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-45.245" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-45.246" who="#LudwikDorn">Głosowało 434 posłów. Większość bezwzględna wynosi 218 posłów. Za głosował 1 poseł, przeciw - 433 posłów, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-45.247" who="#LudwikDorn">22. poprawkę Senatu Sejm już rozpatrzył.</u>
          <u xml:id="u-45.248" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-45.249" who="#LudwikDorn">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-45.250" who="#LudwikDorn">Powracamy do rozpatrzenia punktu 26. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji.</u>
          <u xml:id="u-45.251" who="#LudwikDorn">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Antoniego Mężydło oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-45.252" who="#LudwikDorn">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-45.253" who="#LudwikDorn">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-45.254" who="#LudwikDorn">W tym punkcie głosować będziemy nad wnioskiem o odrzucenie uchwały Senatu.</u>
          <u xml:id="u-45.255" who="#LudwikDorn">Senat podjął uchwałę o odrzuceniu ustawy z dnia 29 czerwca 2007 r. o zmianie ustawy o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji.</u>
          <u xml:id="u-45.256" who="#LudwikDorn">Komisje wnoszą o odrzucenie uchwały Senatu.</u>
          <u xml:id="u-45.257" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-45.258" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem uchwały Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-45.259" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-45.260" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-45.261" who="#LudwikDorn">Głosowało 432 posłów. Większość bezwzględna wynosi 217 posłów. Za głosowało 369 posłów, przeciw - 55 posłów, 8 posłów się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-45.262" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm odrzucił uchwałę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-45.263" who="#LudwikDorn">Powracamy do rozpatrzenia punktu 27. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy.</u>
          <u xml:id="u-45.264" who="#LudwikDorn">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Stanisława Szweda oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-45.265" who="#LudwikDorn">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-45.266" who="#LudwikDorn">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-45.267" who="#LudwikDorn">W jedynej poprawce do artykułu...</u>
          <u xml:id="u-45.268" who="#LudwikDorn">Chwileczkę, panie pośle, pytanie dotyczy poprawki? Pan poseł pozwoli, że odczytam.</u>
          <u xml:id="u-45.269" who="#LudwikDorn">W jedynej poprawce do art. 1519a Senat proponuje, aby praca w święta w placówkach handlowych była niedozwolona także w wypadku, jeżeli święto przypada w niedzielę.</u>
          <u xml:id="u-45.270" who="#LudwikDorn">Senat proponuje również, aby praca w niedziele była dozwolona w placówkach handlowych przy wykonywaniu prac koniecznych ze względu na ich użyteczność społeczną i codzienne potrzeby ludności oraz aby pracodawca był obowiązany zapewnić pracownikom inny dzień wolny od pracy za ten dzień.</u>
          <u xml:id="u-45.271" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-45.272" who="#LudwikDorn">Pytanie zadaje pan poseł Robert Strąk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#RobertStrąk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam jedno pytanie do posła sprawozdawcy i jedno pytanie do przedstawiciela rządu. W myśl tej poprawki, przynajmniej pierwszej jej części, jest utrzymany zamysł pierwotny, który proponował Sejm, że praca w placówkach handlowych będzie niedozwolona w święta wymienione enumeratywnie w ustawie, jeżeli będą przypadać w niedzielę. Jednakże druga część poprawki senackiej wnosi nowy zapis, w którym mówi, że jednak praca w placówkach handlowych w niedziele będzie dozwolona, jeżeli będzie taka potrzeba wynikająca z użyteczności społecznej i codziennych potrzeb ludności. Mam pytanie: Czy tego typu placówki, które świadczą takie usługi, będą czynne, jeżeli będzie to święto przypadające w niedzielę? Czy to oznaczać będzie, że ta placówka będzie czynna?</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#RobertStrąk">Mam drugie pytanie: Czy sprawozdawca komisji zdaje sobie sprawę, że pojęcia: „użyteczność społeczna”, „codzienne potrzeby ludności” to pojęcia nieostre, bardzo szerokie. Tak naprawdę będzie to obejście tej ustawy i zakaz handlu w niedziele i święta będzie fikcją.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#RobertStrąk">Mam pytanie do przedstawiciela rządu: Czy rząd pana premiera Jarosława Kaczyńskiego opowiada się za zakazem pracy w handlu w niedziele i święta, czy też nie? Proszę o konkretną odpowiedź, jeżeli jest odwaga. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#LudwikDorn">Panie i Panowie Posłowie! Czy są jeszcze jacyś państwo, którzy chcieliby zadać pytanie do tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#LudwikDorn">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#LudwikDorn">W związku z tym zamykam listę zadających pytania.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#LudwikDorn">Proszę o odpowiedź sprawozdawcę komisji pana posła Szweda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#StanisławSzwed">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat zaproponował zapis, który bardziej precyzyjnie określa wprowadzenie całkowitego zakazu pracy w święta, 12 dni świątecznych. Jeżeli nawet to święto wypada w niedzielę, to zakaz również obowiązuje. Druga zmiana, która jest wpisana, jest dokładną treścią obecnego przepisu Kodeksu pracy, gdzie w niedzielę dopuszczona jest praca w placówkach handlowych przy wykonywaniu prac koniecznych ze względu na ich użyteczność społeczną i codzienne potrzeby ludności. Zmiana, którą proponujemy, dotyczy 12 dni świątecznych. Wprowadza całkowity zakaz handlu w placówkach handlowych, w których są zawarte umowy o pracę. Jeśli jest to jednoosobowy sklepik, który jest prowadzony przez osobę fizyczną, to ten zakaz go nie obejmuje. Ustawa zmienia Kodeks pracy i dotyczy wszystkich tych, którzy są zatrudnieni w placówkach. Tutaj nie ma żadnego zagrożenia, praca w 12 dni świątecznych w placówkach handlowych będzie zakazana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#LudwikDorn">Czy pani minister Olendzka zgłasza się do udzielenie odpowiedzi?</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#LudwikDorn">Proszę uprzejmie panią minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#HalinaOlendzka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rząd pana premiera Kaczyńskiego, stojąc na straży praw pracowniczych, opowiada się bardzo wyraźnie za zakazem pracy w święta oraz w niedziele, jeżeli to święto przypada w niedzielę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#LudwikDorn">Głosowało 413 posłów. Większość bezwzględna wynosi 207 posłów. Za głosowało 138, przeciw - 267, wstrzymało się 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-51.7" who="#LudwikDorn">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy.</u>
          <u xml:id="u-51.8" who="#LudwikDorn">Powracamy do rozpatrzenia punktu 28. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-51.9" who="#LudwikDorn">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Jolantę Szczypińską oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-51.10" who="#LudwikDorn">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-51.11" who="#LudwikDorn">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-51.12" who="#LudwikDorn">W jedynej poprawce do art. 7 ust. 4 ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby kształcenie w szkole pielęgniarskiej oraz w szkole położnych, które prowadzone jest w formie studiów wyższych zawodowych, odbywało się wyłącznie w systemie stacjonarnym.</u>
          <u xml:id="u-51.13" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-51.14" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-51.15" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-51.16" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-51.17" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-51.18" who="#LudwikDorn">Głosowało 427 posłów. Większość bezwzględna wynosi 214 posłów. Za głosowało 416, przeciw - 11, żaden poseł się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-51.19" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-51.20" who="#LudwikDorn">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie stanowiska Senatu do ustawy o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-51.21" who="#LudwikDorn">Wysoka Izbo! Mamy jeszcze w przypadku kolejnych ustaw dwa i trzy głosowania, razem pięć, w związku z tym po tych głosowaniach ogłoszę przerwę na spotkanie Konwentu Seniorów, skończylibyśmy bowiem blok pielęgniarski, że tak powiem.</u>
          <u xml:id="u-51.22" who="#LudwikDorn">Aha, przepraszam bardzo, odczytałem błędnie. Właściwe stwierdzenie powinno brzmieć, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów, co stwierdzam, korygując swoje wcześniejsze stwierdzenie.</u>
          <u xml:id="u-51.23" who="#LudwikDorn">Powracamy do rozpatrzenia punktu 29. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-51.24" who="#LudwikDorn">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Reginę Wasilewską-Kitę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-51.25" who="#LudwikDorn">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-51.26" who="#LudwikDorn">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-51.27" who="#LudwikDorn">W poprawkach: 1., 2., i 4. Senat proponuje m.in., aby umowa dotycząca zrzeczenia się roszczeń, o których mowa w art. 35 ust. 10b pkt 3, mogła być zawierana nie później niż do dnia 30 listopada 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-51.28" who="#LudwikDorn">Senat proponuje także wydłużenie o jeden miesiąc terminów pozwalających na skorzystanie z przepisów ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-51.29" who="#LudwikDorn">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-51.30" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-51.31" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-51.32" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 1., 2. i 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-51.33" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-51.34" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-51.35" who="#LudwikDorn">Głosowało 427 posłów. Większość bezwzględna wynosi 214 posłów. Za głosował 1 poseł, przeciw głosowało 426 posłów, żaden z posłów się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-51.36" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-51.37" who="#LudwikDorn">W 3. poprawce Senat proponuje, aby środki uzyskane w wyniku zwiększenia kwoty pożyczki, o którym mowa w ust. 3, przeznaczać także na zaspokojenie zobowiązań dotyczących spłaty należności głównych i odsetek za zwłokę z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne w części finansowanej przez zakład, powstałych po wszczęciu postępowania restrukturyzacyjnego od wypłaconych wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-51.38" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-51.39" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-51.40" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-51.41" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-51.42" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-51.43" who="#LudwikDorn">Głosowało 425 posłów. Większość bezwzględna wynosi 213 posłów. Za głosowało 158, przeciw - 267 posłów, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-51.44" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-51.45" who="#LudwikDorn">Powracamy do rozpatrzenia punktu 30. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Zdrowia o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej oraz ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym.</u>
          <u xml:id="u-51.46" who="#LudwikDorn">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Małgorzatę Stryjską oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-51.47" who="#LudwikDorn">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-51.48" who="#LudwikDorn">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-51.49" who="#LudwikDorn">Poprawki od 1. do 3. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-51.50" who="#LudwikDorn">Poprawka 1. Senatu ma charakter redakcyjno-legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-51.51" who="#LudwikDorn">Komisje wnoszę o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-51.52" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-51.53" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-51.54" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-51.55" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-51.56" who="#LudwikDorn">Głosowało 421 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211 posłów. Za nie głosował nikt, przeciw głosowało 421 posłów, nikt się też nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-51.57" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-51.58" who="#LudwikDorn">W poprawkach 2. do art. 32j ust. 3 ustawy nowelizowanej oraz 3. do art. 32ja ust. 1 ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby w określonych przypadkach nie stosować wymienionych w tych propozycjach przepisów Kodeksu pracy.</u>
          <u xml:id="u-51.59" who="#LudwikDorn">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-51.60" who="#LudwikDorn">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-51.61" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-51.62" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 2. i 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-51.63" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-51.64" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-51.65" who="#LudwikDorn">Głosowało 425 posłów. Większość bezwzględna wynosi 213 posłów. Za nie głosował nikt, przeciw głosowało 425 posłów, nikt też się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-51.66" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-51.67" who="#LudwikDorn">W 4. poprawce do art. 94 ust. 3 pkt 6 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym Senat proponuje, aby dotacje, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i od 7 do 11, udzielane z budżetu państwa dla uczelni medycznej lub innej uczelni publicznej będącej podmiotem, który utworzył szpital kliniczny, w części dotyczącej jednostek organizacyjnych tej uczelni prowadzących działalność dydaktyczną i badawczą w dziedzinie nauk medycznych, były udzielane z części, której dysponentem jest minister właściwy do spraw zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-51.68" who="#LudwikDorn">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-51.69" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-51.70" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-51.71" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-51.72" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-51.73" who="#LudwikDorn">Głosowało 427 posłów. Większość bezwzględna wynosi 214 posłów. Za nie głosował nikt, przeciw głosowało 427 posłów, nikt się też nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-51.74" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-51.75" who="#LudwikDorn">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej oraz ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym.</u>
          <u xml:id="u-51.76" who="#LudwikDorn">Proszę panią poseł sekretarz o odczytanie komunikatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#BeataBublewicz">Informuję, że posiedzenie Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego odbędzie się w przerwie w sali nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#LudwikDorn">Zarządzam 20-minutową przerwę w obradach z możliwością jej przedłużenia.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#LudwikDorn">Zwołuję posiedzenie Konwentu Seniorów, które odbędzie się bezpośrednio po zarządzeniu przerwy w sali obrad Komisji do Spraw Służb Specjalnych w budynku K, sala nr 231.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 11 do godz. 12 min 32)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#LudwikDorn">Wysoka Izbo! Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#LudwikDorn">Chciałbym poinformować Wysoką Izbę nie o ustaleniach, ale o braku ustaleń Konwentu Seniorów i o elementach przebiegu Konwentu Seniorów.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#LudwikDorn">Kontrowersja, Wysoka Izbo, dotyczy kwestii możliwości zapoznania Wysokiej Izby z treścią zeznań pana prokuratora Kaczmarka przed Komisją do Spraw Służb Specjalnych. Pierwotna koncepcja, na którą wszyscy się godzili, polegająca na tym, by po wyczerpaniu obecnego porządku dziennego dodać punkt, który w warunkach tajności obrad Wysokiej Izby obejmowałby odczytanie stenogramu z zeznań złożonych przez pana prokuratora Kaczmarka w dniu przedwczorajszym, okazała się niemożliwa do realizacji z tego względu, że pan przewodniczący Graś, przewodniczący Komisji do Spraw Służb Specjalnych, który ponosi jednoosobową odpowiedzialność za to, czy prawo nie zostałoby złamane, stwierdził, że nie może zgodzić się na to, że tych stenogramów, czyli wiedzy źródłowej dotyczącej tego, co naprawdę powiedział, a czego nie powiedział pan prokurator Kaczmarek, a o czym pisze prasa, in extenso odczytać nie może.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#LudwikDorn">Padały różnego rodzaju propozycje, łącznie z propozycją wystąpienia w dniu dzisiejszym pana prokuratora Kaczmarka przed Wysoką Izbą, którą złożył pan przewodniczący Giertych przy wsparciu klubu Samoobrona.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#LudwikDorn">Padały propozycje dokonania raptownej zmiany w kierownictwie Komisji do Spraw Służb Specjalnych pana przewodniczącego Grasia na pana wiceprzewodniczącego Grzesika z Klubu Parlamentarnego Samoobrona, który stwierdził, że on tego czytania stenogramów się podejmie.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#LudwikDorn">Padła propozycja udostępnienia Komisji do Spraw Służb Specjalnych sali obrad plenarnych w warunkach zachowania tajności po wyczerpaniu porządku obrad Sejmu, na którą Komisja do Spraw Służb Specjalnych zaprosiłaby wszystkich zainteresowanych posłów, i pan prokurator Kaczmarek na sali plenarnej po raz kolejny składałby wyjaśnienia. Realizacja tej propozycji zależy od tego, czy uzna ją za możliwą Komisja do Spraw Służb Specjalnych, konsultując się z ekspertami prawnymi.</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#LudwikDorn">Padło także stwierdzenie pana przewodniczącego Giertycha, który już szykuje się do zabrania głosu, że jeżeli jedna z następujących propozycji nie zostanie wprowadzona do porządku obrad, to znaczy propozycja odwołania marszałka Sejmu, czyli mojej niegodnej osoby...</u>
          <u xml:id="u-54.7" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Kalisz: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-54.8" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-54.9" who="#LudwikDorn">...powołania Komisji Śledczej do spraw Centralnego Biura Antykorupcyjnego lub umożliwienia kandydatowi na premiera popieranemu przez Samoobronę i Ligę Polskich Rodzin panu prokuratorowi Kaczmarkowi wystąpienia przed Wysoką Izbą nie w roli kandydata na premiera, ale osoby informującej Wysoką Izbę o treści swoich wyjaśnień składanych przed Komisją do Spraw Służb Specjalnych, jeśli żadna z tych trzech propozycji nie zostanie zrealizowana, to obrady Wysokiej Izby przez szereg zabiegów, łącznie z pewnymi tumultami, będą blokowane.</u>
          <u xml:id="u-54.10" who="#LudwikDorn">Tak przebiegał Konwent Seniorów, który nie zakończył się konkluzją, nie zakończył się ustaleniami. W tej chwili trwa posiedzenie Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Ja ciągle mam nadzieję, że pan przewodniczący Graś wraz z wiceprzewodniczącymi i całą komisją wypracuje jakąś formułę, która będzie zgodna z prawem, a jednocześnie możliwa do zaakceptowania, bo ja nie sądzę, by... Na pewno nie jest formułą możliwą do zaakceptowania przeze mnie występowanie pana prokuratora Kaczmarka w roli osoby składającej wyjaśnienia, informacje czy oskarżenia przed Wysoką Izbą, gdyż w moim najgłębszym przekonaniu stanowiłoby to zdegradowanie polskiego Sejmu. Pan prokurator Kaczmarek na następnym posiedzeniu Sejmu będzie miał możliwość występować jako kandydat na prezesa Rady Ministrów Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-54.11" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Pan już zdegradował Sejm dostatecznie.)</u>
          <u xml:id="u-54.12" who="#LudwikDorn">Otóż jeżeli Komisja do Spraw Służb Specjalnych dojdzie do jakichś konkluzji, ja jestem umówiony z panem przewodniczącym Grasiem, że natychmiast nawiąże ze mną kontakt i wtedy zwołam Konwent Seniorów.</u>
          <u xml:id="u-54.13" who="#LudwikDorn">A teraz chciałbym powrócić do rozpatrzenia punktu 31. porządku dziennego, ale pan przewodniczący, pan poseł Giertych ma wniosek formalny.</u>
          <u xml:id="u-54.14" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#RomanGiertych">Tak, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#RomanGiertych">Chciałbym dodać tylko jedno sprostowanie do słów pana marszałka: nie było mowy o żadnym blokowaniu prac Izby.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#komentarz">(Poseł Marian Piłka: To nie jest wniosek formalny.)</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#RomanGiertych">To jest supozycja pana marszałka, co do której proszę, żeby pan marszałek ją sprostował.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#RomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu grupy 70 posłów chciałbym przedłożyć na podstawie art. 113 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz na podstawie art. 172 ust. 2 regulaminu Sejmu wniosek o uchwalenie tajności obrad celem przedstawienia wniosku formalnego, który będzie zmierzał do zapoznania Izby z informacjami, które przedstawiał minister Kaczmarek podczas posiedzenia Komisji do Spraw Służb Specjalnych.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#RomanGiertych">Wydaje mi się, że zasadne jest, aby pan marszałek dowiedział się o tym wniosku przynajmniej na godzinę przed zarządzeniem takiego posiedzenia, albowiem wymagane są względy techniczne, które są konieczne, aby przygotować salę do realizacji tego wniosku. Dlatego składam ten wniosek wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#RomanGiertych">Wydaje mi się, że za pół godziny, jak skończy pracę Komisja do Spraw Służb Specjalnych, zaproponuje ona formułę zapoznania Izby z wiadomościami pana ministra Kaczmarka. Jeżeli nie zaproponuje, jest formuła proponowana przez nas. Sejm rozstrzygnie w głosowaniu, którą wybrać.</u>
          <u xml:id="u-55.7" who="#RomanGiertych">I na koniec, panie marszałku, dziwne jest to powoływanie się na tajemnice państwowe, które ma ujawniać rzekomo pan minister Kaczmarek, i jednoczesne publiczne zarzucanie mu, że kłamie. Jeżeli to są kłamstwa, to nie jest to tajemnica państwowa.</u>
          <u xml:id="u-55.8" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-55.9" who="#RomanGiertych"> Wszystkie problemy, ten wniosek, posiedzenia, konwenty, wiążą się, panie marszałku, z tym, że pan marszałek nie chce poddać pod głosowanie wniosku o powołanie komisji śledczej. Zdjęłoby to z nas, z całej Izby obowiązek dociekania prawdy. Komisja śledcza zajęłaby się wówczas tym problemem, przesłuchałaby świadków, częściowo publicznie, częściowo tajnie, ale byłyby informacje, które byłyby przekazywane opinii publicznej.</u>
          <u xml:id="u-55.10" who="#RomanGiertych">To, że dzisiaj nad tą sprawą musi się pochylać cała Izba, wynika z pańskiej decyzji, która jest podyktowana, w moim najgłębszym przekonaniu, nie dobrem państwa, nie dobrem obywateli, nie dobrem Sejmu, tylko wyłącznie względami partyjnymi, chronieniem kolegów...</u>
          <u xml:id="u-55.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-55.12" who="#RomanGiertych">...partyjnych przed odpowiedzialnością. Gdyby się okazało, że słowa, które padły, zarzuty o inwigilację, podsłuchy, prowokacje, wykorzystywanie służb specjalnych do podsłuchiwania opozycji i koalicji nawet, że słowa, które padły w odniesieniu do planów zamykania poszczególnych osób, próby nielegalnego zatrzymania pana Andrzeja Leppera,...</u>
          <u xml:id="u-55.13" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-55.14" who="#RomanGiertych">...że to wszystko to prawda, to odpowiedzialność karna, jaka spadłaby na poszczególne osoby, przeniosłaby się bez wątpienia na ugrupowanie. Dlatego dążycie do wyborów, aby zamieść sprawę pod dywan i aby...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#LudwikDorn">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#RomanGiertych">...nie przedstawić jej opinii publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#LudwikDorn">...już pan stwierdził, opisał moje rzekome intencje dotyczące...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#RomanGiertych">Przedstawiam panu marszałkowi ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#LudwikDorn">Dobrze. Panie Przewodniczący! Wysoka Izbo! Pan poseł Giertych jasno stwierdził, dlaczego składa ten wniosek i że jest on substytutem powołania komisji śledczej. Formalnie już niedługo, a faktycznie już zaczęła się kampania wyborcza.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Jak to? Gdzie?)</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#LudwikDorn">Otóż, Wysoka Izbo...</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Kalisz: Na billboardach Kaczyńskiego.)</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#LudwikDorn">...pamiętam działanie komisji śledczej podczas kampanii wyborczej w 2005 r. i uważam, że powinniśmy wyciągać wnioski.</u>
          <u xml:id="u-60.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-60.8" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-60.9" who="#LudwikDorn">Otóż, pamiętam, jak w kampanii wyborczej 2005 r. w sposób haniebny, obrzydliwy, powiem kolokwialnie, załatwiono kandydaturę pana Włodzimierza Cimoszewicza...</u>
          <u xml:id="u-60.10" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-60.11" who="#komentarz">(Poseł Wacław Martyniuk: Hipokryta, hipokryta, hipokryta!)</u>
          <u xml:id="u-60.12" who="#LudwikDorn">...przy pomocy komisji śledczej. Pamiętam, że brał w tym udział...</u>
          <u xml:id="u-60.13" who="#komentarz">(Głosy z sali: Hipokryta! Hipokryta!)</u>
          <u xml:id="u-60.14" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-60.15" who="#LudwikDorn">...pan Wojciech Brochwicz, obecny pełnomocnik prawny pana Janusza Kaczmarka,...</u>
          <u xml:id="u-60.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-60.17" who="#LudwikDorn">...człowiek, którego jeszcze jako poseł dwie kadencje temu określiłem z tej trybuny jako uosobienie patologii służb specjalnych.</u>
          <u xml:id="u-60.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-60.19" who="#LudwikDorn"> Dopóki jestem marszałkiem, nie dopuszczę do tego, by przy pomocy takich brudnych, ubeckich zagrań, wykorzystując instytucję Sejmu, rozgrywano kampanię wyborczą. </u>
          <u xml:id="u-60.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-60.21" who="#komentarz">(Poseł Michał Tober: Hipokryta!)</u>
          <u xml:id="u-60.22" who="#LudwikDorn">To tyle, panie pośle Giertych, w sprawie komisji śledczej.</u>
          <u xml:id="u-60.23" who="#komentarz">(Poseł Michał Tober: A wniosek formalny?)</u>
          <u xml:id="u-60.24" who="#LudwikDorn">Teraz w sprawie pańskiego wniosku. Prosiłbym pana o doprecyzowanie. Uchwalenie tajności obrad można wnieść w stosunku do obrad, czyli punktów posiedzenia. W stosunku do jakich punktów porządku obecnego posiedzenia wnosi pan poseł o uchwalenie tajności? Znaczy, grupa posłów.</u>
          <u xml:id="u-60.25" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#RomanGiertych">Panie Marszałku! Najpierw w trybie sprostowania. Ponieważ byłem na prezydium komisji, które wezwało panią Jarucką na świadka na podstawie wniosku przedłożonego przez pana posła Miodowicza, chciałbym pana poinformować, że pański kolega klubowy, pan poseł Wassermann razem ze mną przegłosował ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#komentarz">(Poseł Anna Paluch: Co z tego wynika?)</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#komentarz">(Poseł Jadwiga Wiśniewska: Co z tego wynika?)</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#RomanGiertych">Do dzisiaj jestem mu za to wdzięczny.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#RomanGiertych"> Czy to było haniebne, to już tylko pańskie słowa i ja nie podejmuję się tego oceniać.</u>
          <u xml:id="u-61.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Nieprawda.)</u>
          <u xml:id="u-61.8" who="#RomanGiertych">Po drugie, panie marszałku, wniosek jest sformułowany bardzo jasno. Chodzi o to, aby utajnić obrady w punkcie: złożenie wniosku formalnego. Już trzykrotnie w poprzedniej kadencji w ten sposób składaliśmy wnioski i były one realizowane. Marszałek nie ma prawa odmówić złożenia wniosku formalnego. Jeżeli jest wniosek ponad 30 posłów o to, aby ten wniosek formalny był przedłożony w trybie tajnym, to wypowiada się w tej sprawie Izba, nie marszałek, i marszałek ma obowiązek poddać ten wniosek pod głosowanie Izby. Nie ma pan tutaj, mówiąc kolokwialnie, żadnego ruchu, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-61.9" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-61.10" who="#RomanGiertych">W związku z tym zgadzamy się na to, żeby dokończyć głosowania. Poczekajmy do godz. 13.15, mam nadzieję, że Komisja do Spraw Służb Specjalnych skończy pracę, przyjdą koledzy posłowie z tej komisji na salę. Proszę zarządzić tajność posiedzenia, regulamin jest tutaj jasny, chyba że chce pan dokonać konstytucyjnego zamachu stanu w tej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-61.11" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-61.12" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-61.13" who="#RomanGiertych">Jeżeli pan w ten sposób postąpi, złamie pan regulamin. Tyle mam tutaj do powiedzenia. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-61.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#LudwikDorn">Panie pośle, pan parokrotnie już publicznie mówił, że ja konstytucyjnych zamachów dokonałem już wielokrotnie.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Kalisz: Prawda!)</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#LudwikDorn">Otóż, odczytuję, Wysoka Izbo, treść, fragment z wniosku, który pan poseł przedstawiał: Na podstawie art. 72...</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: 172.)</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#LudwikDorn">...ust. 2 regulaminu Sejmu, my niżej podpisani posłowie wnosimy o uchwalenie tajności obrad celem przedstawienia wniosku formalnego i jego uzasadnienia przez pana posła Witolda Bałażaka. Do reprezentowania niniejszego wniosku upoważniamy pana posła Romana Giertycha.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#LudwikDorn">Jest tu jasne sformułowanie: wniosek formalny. Otóż, odczytuję art. 184 ust. 2 regulaminu Sejmu: „Wnioski formalne (czyli sformułowanie, które tutaj zostało użyte) mogą dotyczyć wyłącznie spraw będących przedmiotem porządku dziennego i przebiegu posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#LudwikDorn">Ust. 3. Do wniosków formalnych zalicza się wnioski o:</u>
          <u xml:id="u-62.7" who="#LudwikDorn">1) przerwanie, odroczenie lub zamknięcie posiedzenia,</u>
          <u xml:id="u-62.8" who="#LudwikDorn">2) uchwalenie tajności posiedzenia,</u>
          <u xml:id="u-62.9" who="#LudwikDorn">3) zamknięcie listy mówców,</u>
          <u xml:id="u-62.10" who="#LudwikDorn">4) zamknięcie dyskusji,</u>
          <u xml:id="u-62.11" who="#LudwikDorn">5) przejście do porządku dziennego,</u>
          <u xml:id="u-62.12" who="#LudwikDorn">6) odesłanie do komisji,</u>
          <u xml:id="u-62.13" who="#LudwikDorn">7) głosowanie bez dyskusji,</u>
          <u xml:id="u-62.14" who="#LudwikDorn">8) zmianę w sposobie prowadzenia dyskusji,</u>
          <u xml:id="u-62.15" who="#LudwikDorn">9) zmianę w sposobie przeprowadzenia głosowania,</u>
          <u xml:id="u-62.16" who="#LudwikDorn">10) ograniczenie czasu przemówień,</u>
          <u xml:id="u-62.17" who="#LudwikDorn">11) stwierdzenie quorum,</u>
          <u xml:id="u-62.18" who="#LudwikDorn">12) przeliczenie głosów”.</u>
          <u xml:id="u-62.19" who="#LudwikDorn">Otóż, ponieważ wnioski formalne mogą dotyczyć wyłącznie spraw będących przedmiotem porządku dziennego, pytam pana posła, w sprawie którego punktu porządku dziennego chce pan wnieść o tajność posiedzenia. Bez uzasadnienia, bo uzasadnienie może być tajne. Oczywiście, jeżeli pan poseł nawet ustnie uzupełni ten wniosek o to, który z punktów porządku posiedzenia Sejmu pan poseł w trosce o dobro państwa chce uczynić punktem tajnym, natychmiast zarządzę przerwę w celu zapewnienia tajności obrad.</u>
          <u xml:id="u-62.20" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-62.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#RomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Który punkt? Chociażby oświadczenia poselskie. To natomiast nie ma już specjalnego znaczenia,...</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#RomanGiertych">...dlatego że wniosek formalny, który zostanie przedłożony przez pana posła Bałażaka - przypomnę, pan poseł Bałażak jest członkiem Komisji do Spraw Służb Specjalnych - będzie zawierał uzasadnienie, którego przedstawienie musi mieć charakter poufny, tajny. Dlatego niech pan marszałek w tym punkcie dokończy głosowania w spokoju, tak żebyśmy zakończyli pracę na tej sesji posiedzeń, a następnie proszę zarządzić utajnienie obrad. Jeżeli pan chce, żeby to było przy oświadczeniach poselskich, niech będzie przy oświadczeniach poselskich. To już nie ma specjalnego znaczenia. Wiadomo, że chodzi nam o to, żeby Izba mogła zapoznać się z informacjami, które przekazał Komisji do Spraw Służb Specjalnych pan minister Kaczmarek. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#LudwikDorn">Panie pośle, oczywiście, na wniosek pana posła, rzecz jest w stenogramie, zarządzę tajność obrad w punkcie: oświadczenia poselskie. Ten punkt będzie obejmował...</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#komentarz">(Zastępca Szefa Kancelarii Sejmu Lech Czapla: Oświadczenia są poza porządkiem dziennym.)</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#LudwikDorn">A... Panie pośle, proszę o modyfikację wniosku, gdyż pan minister Czapla tutaj słusznie podkreślił, iż ust. 1 art. 185 regulaminu stwierdza: Marszałek Sejmu może udzielić głosu posłowi poza porządkiem obrad dla wygłoszenia oświadczenia poselskiego. Przedmiotem oświadczenia poselskiego nie może być sprawa, której merytoryczna treść jest interpelacją lub zapytaniem poselskim. Oświadczenie poselskie może być wygłaszane jedynie na zakończenie każdego dnia obrad.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#LudwikDorn">Niestety z powodów regulaminowych nie jestem w stanie poddać pod głosowanie wniosku formalnego o utajnienie punktu: Oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#LudwikDorn">Natomiast, jeżeli zwróci się pan o utajnienie jakiegokolwiek innego punktu oczywiście...</u>
          <u xml:id="u-64.7" who="#komentarz">(Poseł Janusz Maksymiuk: Wniosek formalny.)</u>
          <u xml:id="u-64.8" who="#LudwikDorn">Zaraz, pan pozwoli, że skończę.</u>
          <u xml:id="u-64.9" who="#LudwikDorn">...po zakończeniu głosowań zarządzę przerwę w celu zapewnienia tajności obrad i pan poseł Bałażak będzie mógł uzasadnić tajność posiedzenia w odniesieniu do tego punktu istniejącego porządku obrad, który zostanie wskazany.</u>
          <u xml:id="u-64.10" who="#LudwikDorn">Teraz pan poseł Maksymiuk. Potem pan... Ale to za chwileczkę. Potem pan poseł Giertych i pan poseł Girzyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanuszMaksymiuk">Panie marszałku, muszę użyć trybu wniosku formalnego, bo inaczej złamię regulamin, chyba że pan marszałek... no, ale nie. Formułuję, zgłaszam wniosek formalny o przerwę celem zapoznania się pana marszałka z artykułem, który pan marszałek właśnie cytował - 184 ust. 1. Wnioski formalne - pan marszałek nie czytał do końca - mogą dotyczyć wyłącznie spraw będących przedmiotem porządku dziennego i przebiegu posiedzenia. A nikt na tej sali nie zakwestionuje,...</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#JanuszMaksymiuk">...że to posiedzenie przebiega pod przemożnym wpływem komisji specjalnej, jej sprawozdania. W związku z tym pan marszałek...</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#JanuszMaksymiuk">...kilkakrotnie ogłaszał przerwę, zapraszał przewodniczącego Komisji do Spraw Służb Specjalnych i to wszystko wiąże się z posiedzeniem, bo w związku z tym były przerwy.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#JanuszMaksymiuk">Panie marszałku, ten wniosek jak najbardziej nadaje się do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-65.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#LudwikDorn">Panie pośle, jednak sądzę, że jestem w porządku, bo chcę głosować punkt dotyczący przebiegu posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#LudwikDorn">Pan poseł Giertych chciał, nie wiem, zmodyfikować wniosek, czy...?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#RomanGiertych">Niczego, panie marszałku, nie modyfikuję. Wniosek jest sformułowany jasno. Chodzi o utajnienie wniosku formalnego pana posła Bałażaka, który przedłoży prawdopodobnie wniosek o przerwę, Konwent Seniorów i dołączenie do porządku obrad punktu: albo oświadczenie przewodniczącego komisji, albo odczytanie przez któregoś z członków Komisji do Spraw Służb Specjalnych stenogramu, albo wypowiedź pana Kaczmarka. Jesteśmy gotowi na wszystkie trzy warianty i szukamy kompromisu. Pan próbuje... najlepsze słowo do tego, co pan w tej chwili robi, w ogóle z całym regulaminem, to jest zamataczyć. Pan próbuje zamataczyć...</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#RomanGiertych">‍... całość zagadnienia.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#komentarz">(Poseł Anna Paluch: Więcej odpowiedzialności za słowa, to obelga.)</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#RomanGiertych">Nasza propozycja jest prosta. Ponieważ informacje przekazane przez pana Kaczmarka są tajne, ponieważ posłowie powinni zapoznać się z tymi informacjami, prosimy o utajnienie obrad w tej sprawie. No, prosta rzecz, panie marszałku, bez wielkich komplikacji.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#RomanGiertych">Chciałem powiedzieć jeszcze jedną rzecz. To, co powiedział pan poseł Maksymiuk, to jest prawda. Przebieg posiedzenia to nie tylko porządek obrad zgodnie z art. 184; jest przebieg posiedzenia oraz punkty porządku obrad. Przebieg tego posiedzenia jest bez wątpienia związany ze sprawą zeznań pana ministra Kaczmarka przed Komisją do Spraw Służb Specjalnych. Z tego właśnie powodu przed chwilą odbył się Konwent Seniorów, naradzaliśmy się na ten temat w tajnej sali posiedzeń Komisji do Spraw Służb.</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Sikora: Niejeden, niejeden konwent.)</u>
          <u xml:id="u-67.7" who="#RomanGiertych">Bez wątpienia mamy również, panie marszałku, do czynienia - chciałem panu przypomnieć - z art. 113 konstytucji, który mówi wyraźnie, że dla dobra państwa Sejm może zarządzić tajność obrad. Mamy taką sytuację. W przekonaniu wielu posłów, większości, panie marszałku...</u>
          <u xml:id="u-67.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Jakiej większości?)</u>
          <u xml:id="u-67.9" who="#RomanGiertych">...te zdarzenia, które zostały opisane przez pana ministra Kaczmarka, są zdarzeniami, które mogą godzić w dobro, w autorytet naszego państwa, naszej ojczyzny, dlatego że gdyby się potwierdziły, oznaczałyby, iż pewna grupa osób, korzystając z instrumentów, które zostały dane do walki z przestępczością zorganizowaną, wykorzystuje te instrumenty przeciwko konkurentom politycznym. To jest sprawa, która musi być poddana pod głosowanie, panie marszałku. Pan tutaj nie ma możliwości ruchu, chyba że po prostu złamie pan regulamin. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-67.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#LudwikDorn">Panie przewodniczący, ja nigdy nie złamię regulaminu i nigdy nie dopuszczę do łamania regulaminu przez kogokolwiek.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#LudwikDorn">Pan poseł Girzyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ZbigniewGirzyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#ZbigniewGirzyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Obserwując od kilkunastu minut w szczególności, ale od dłuższego już czasu...</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#komentarz">(Poseł Janusz Maksymiuk: W jakim trybie?)</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#ZbigniewGirzyński">...destrukcyjne działania...</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Sikora: W jakim trybie?)</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#ZbigniewGirzyński">W trybie wniosku formalnego.</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-69.7" who="#ZbigniewGirzyński">W trybie art...</u>
          <u xml:id="u-69.8" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#LudwikDorn">Wysoka Izbo! Jeżeli te krzyki się nie uciszą to zarządzę 3-minutową przerwę na ochłonięcie. (Gwar i poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ZbigniewGirzyński">W trybie art. 184...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#LudwikDorn">Przepraszam panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#LudwikDorn">Ogłaszam 3-minutową przerwę na ochłonięcie.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 12 min 56 do godz. 13)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#LudwikDorn">Wysoka Izbo! Ogłaszam 15 minut przerwy, gdyż muszę dokonać konsultacji prawnych w celu znalezienia wyjścia z obecnej sytuacji, możliwości, na czym mi jedynie zależy, doprowadzenia tego i następnego posiedzenia Sejmu do końca, do samorozwiązania w porządku, poprzez uchwalenie ustaw.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#LudwikDorn">15 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 13 min 01 do godz. 13 min 27)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#LudwikDorn">Wysoka Izbo! Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#LudwikDorn">Zaraz poinformuję Wysoką Izbę o wnioskach, do których doszedłem, i o pewnej propozycji rozwiązania, która stanie się za chwilę przedmiotem obrad Konwentu Seniorów, a następnie, jak sądzę, zaproponuję Prezydium Sejmu pewną uchwałę.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#LudwikDorn">Na początek jednak chciałbym się odnieść do pewnej uwagi pana posła Maksymiuka. Otóż zwracam panu uwagę, że art. 184 ust. 2 zawiera w sobie koniunkcję, a nie alternatywę zwykłą i wyłączną, co pańskie uwagi dotyczące przebiegu posiedzenia czyni całkowicie bezprzedmiotowymi.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#komentarz">(Oklaski, gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#LudwikDorn">Natomiast teraz...</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#komentarz">(Poseł Janusz Maksymiuk: Panie marszałku, sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#LudwikDorn">Nie, teraz przechodzę do konkluzji, do których doszedłem po naradzie z prawnikami. Byli oni przeciw, zwracali mi uwagę na pewien obszar ryzyka.</u>
          <u xml:id="u-74.7" who="#komentarz">(Poseł Janusz Maksymiuk: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-74.8" who="#LudwikDorn">Panie pośle, niech pan mi nie przerywa, będzie miał pan, jak sądzę, możliwość wygłoszenia sprostowania po posiedzeniu Konwentu Seniorów i Prezydium.</u>
          <u xml:id="u-74.9" who="#komentarz">(Poseł Janusz Maksymiuk: Dobrze.)</u>
          <u xml:id="u-74.10" who="#LudwikDorn">Sytuacja jest następująca. Mamy do czynienia w Wysokiej Izbie ze stanem bardzo wysokiego konfliktu politycznego i napięcia, z pewnymi uzasadnionymi bądź nie - nie chcę z fotela marszałkowskiego tego oceniać - oczekiwaniami, w związku z tym rozwiązanie sytuacji wymaga decyzji niekonwencjonalnych. Czytałem w środkach masowego przekazu, że cieszę się opinią niekonwencjonalnego marszałka, i na takie rozwiązania jestem gotowy. Różne siły polityczne o charakterze większościowym w Wysokiej Izbie zgłaszają życzenie, by zapoznać się - i to bardzo szybko - z tym, co zeznał... przepraszam, nie zeznał, powiedział na posiedzeniu Komisji do spraw Służb Specjalnych pan prokurator Karczmarek, a jednocześnie jest tak, iż nie dopuszczę do tego, by z tych wypowiedzi składano relację pośrednią, nie dlatego, że nie ufam komukolwiek, tylko dlatego - nie chcę tutaj robić wykładu z podstaw hermeneutyki...</u>
          <u xml:id="u-74.11" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-74.12" who="#LudwikDorn">... że w relacji zawsze zawarta jest pewna doza subiektywizmu. Mamy przecież napiętą sytuację polityczną i ten subiektywizm zawsze może być przedmiotem pewnego kwestionowania. Jest on - można powiedzieć - ontologicznie wpisany w sytuację relacji.</u>
          <u xml:id="u-74.13" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-74.14" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-74.15" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Jak na magistra socjologii używa pan bogatego słownictwa.)</u>
          <u xml:id="u-74.16" who="#LudwikDorn">Zatem czymś, co spełnia wymogi zaznajomienia Wysokiej Izby, zaniepokojonych posłów, nie tyle z relacją, co wiedzą o tym, co działo się na posiedzeniu Komisji do Spraw Służb Specjalnych, jest odczytanie materiału źródłowego, czyli stenogramu. Pan przewodniczący Graś stwierdził - i ja mu się nie dziwię, bo odpowiedzialność jest potężna - że nie widzi możliwości, by to odczytał.</u>
          <u xml:id="u-74.17" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-74.18" who="#LudwikDorn">Istnieje możliwość, że odczyta to marszałek Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-74.19" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-74.20" who="#LudwikDorn">Zdałem sobie sprawę z pewnego ryzyka prawnego i nie ukrywam, że osobistego, i podjąłem taką decyzję, bo jak się ma władzę i odpowiedzialność, to trzeba ponosić ryzyko w imię interesu publicznego.</u>
          <u xml:id="u-74.21" who="#komentarz">(Burzliwe oklaski)</u>
          <u xml:id="u-74.22" who="#LudwikDorn">W związku z tym uprzedzam, co będzie przedmiotem moich dalszych działań. Za chwilę ogłoszę przerwę i zwołam posiedzenie Konwentu Seniorów, na którym zaproponuję wprowadzenie, po wyczerpaniu porządku obrad, punktu: odczytanie przez marszałka Sejmu stenogramu z wysłuchania pana Janusza Karczmarka przed Komisją do Spraw Służb Specjalnych. Sądzę, że podejmę taką decyzję, chyba że któryś z członków Konwentu Seniorów przedstawi jakieś argumenty, które mnie zmiażdżą, ale nie przewiduję tego.</u>
          <u xml:id="u-74.23" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-74.24" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Mogę?)</u>
          <u xml:id="u-74.25" who="#LudwikDorn">Chwileczkę, panie pośle Iwiński.</u>
          <u xml:id="u-74.26" who="#LudwikDorn">Następnie zwrócę się do Prezydium Sejmu, aby Prezydium, czyli organ Sejmu, przedłożyło Wysokiej Izbie wniosek o utajnienie obrad. Jest to bowiem sprawa wspólna. Nie tego czy innego klubu, ale wspólna.</u>
          <u xml:id="u-74.27" who="#LudwikDorn">Później powrócimy do głosowań i realizacji dalszych punktów porządku dziennego, który zamierzam wzbogacić, ponieważ jest na przykład kwestia Karty Polaka - mówiła o niej pani poseł Łukacijewska z Platformy Obywatelskiej - którą uważam za ważną.</u>
          <u xml:id="u-74.28" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-74.29" who="#LudwikDorn"> Takie są moje decyzje.</u>
          <u xml:id="u-74.30" who="#LudwikDorn">Panie pośle, będzie pan miał możliwość...</u>
          <u xml:id="u-74.31" who="#LudwikDorn">Teraz ogłaszam przerwę...</u>
          <u xml:id="u-74.32" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-74.33" who="#LudwikDorn">.‍.. i za 3 minuty odbędzie się spotkanie Konwentu Seniorów w moim gabinecie.</u>
          <u xml:id="u-74.34" who="#LudwikDorn">Pan poseł będzie miał możliwość się ustosunkować po przerwie.</u>
          <u xml:id="u-74.35" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-74.36" who="#LudwikDorn">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-74.37" who="#LudwikDorn">Konwent Seniorów.</u>
          <u xml:id="u-74.38" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Ale w sprawie formalnej...)</u>
          <u xml:id="u-74.39" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-74.40" who="#komentarz">(Głos z sali: Do której przerwa.)</u>
          <u xml:id="u-74.41" who="#LudwikDorn">Słucham? Czas przerwy wynosi 20 minut z możliwością przedłużenia.</u>
          <u xml:id="u-74.42" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-74.43" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 13 min 33 do godz. 14 min 40)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#LudwikDorn">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#LudwikDorn">Wysoka Izbo! Po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt: Odczytanie przez marszałka Sejmu stenogramu z posiedzenia Komisji do Spraw Służb Specjalnych zawierającego wyjaśnienia byłego ministra spraw wewnętrznych i administracji pana Janusza Kaczmarka, ciągle prokuratora.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#LudwikDorn">Prezydium Sejmu, zgodnie z art. 172 ust. 2 regulaminu Sejmu, wnosi o utajnienie obrad Wysokiej Izby w tym punkcie. Sejm rozstrzyga o tajności obrad bez udziału publiczności i przedstawicieli prasy, radia i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#LudwikDorn">Przypominam o zakazie posiadania urządzeń technicznych umożliwiających rejestrację obrad lub przekaz z przebiegu posiedzenia tej części obrad. W związku z tym w celu przygotowania sali obrad zarządzę za chwilę przerwę. Proszę jednocześnie o deponowanie telefonów komórkowych i innych podobnych urządzeń u Straży Marszałkowskiej przed wejściem na salę. Po informacjach, które za chwilę przedstawię, zarządzę 45-minutową przerwę w celu przygotowania sali do podjęcia decyzji przez Wysoką Izbę.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#LudwikDorn">Komisja Zdrowia przedłożyła sprawozdania o projektach ustaw: o zmianie ustawy o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń oraz ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych i o zmianie ustawy o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń oraz o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#LudwikDorn">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 2068.</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#LudwikDorn">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-75.7" who="#LudwikDorn">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu oraz aby wysłuchał w dyskusji nad tym punktem 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-75.8" who="#LudwikDorn">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-75.9" who="#LudwikDorn">Sprzeciwu...</u>
          <u xml:id="u-75.10" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Sprawa formalna!)</u>
          <u xml:id="u-75.11" who="#LudwikDorn">Sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-75.12" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Nie, nie sprzeciw, oczekuję już od dłuższego czasu.)</u>
          <u xml:id="u-75.13" who="#LudwikDorn">Wiem, że pan poseł...</u>
          <u xml:id="u-75.14" who="#LudwikDorn">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-75.15" who="#LudwikDorn">Panie pośle, umówmy się, że odczytam informację, a potem udzielę panu posłowi głosu.</u>
          <u xml:id="u-75.16" who="#LudwikDorn">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdanie o poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-75.17" who="#LudwikDorn">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 2083.</u>
          <u xml:id="u-75.18" who="#LudwikDorn">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-75.19" who="#LudwikDorn">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu oraz aby wysłuchał w dyskusji nad tym punktem 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-75.20" who="#LudwikDorn">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-75.21" who="#LudwikDorn">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-75.22" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#TadeuszIwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pragnę najpierw wyrazić satysfakcję, że pan marszałek po tych dwóch przerwach nieco ochłonął i zrozumiał, że trzeba przestrzegać regulaminu, w tym również art. 184 mówiącego, że można w dowolnym momencie zgłosić wniosek formalny i on się staje, jeżeli zostanie przyjęty, elementem porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#LudwikDorn">Ale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#TadeuszIwiński">Zanim postawię pytanie skierowane do pana marszałka i przedstawię wniosek...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#LudwikDorn">Pytanie, a nie wniosek formalny? Chcę mieć jasność: Czy pan poseł będzie mnie pytał, czy pan poseł będzie przedstawiał wniosek formalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#TadeuszIwiński">Przedstawię wniosek formalny, bo to jest przecież moja...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#LudwikDorn">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#TadeuszIwiński">...który będzie powiązany z pytaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#TadeuszIwiński">Jeszcze jedno zdanie. Cieszę się, że pan jako wybitny socjolog i filozof...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#LudwikDorn">Panie pośle, czy moją wybitność obejmuje kwestia wniosku formalnego, czy pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#TadeuszIwiński">Przepraszam, pan marszałek raczył nas długo i kwieciście opowieściami na temat hermeneutyki i tak dalej, więc proszę mi pozwolić poprzedzić ten...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#LudwikDorn">Nie, nie, panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#TadeuszIwiński">...jednym zdaniem. To jest element mojego wniosku formalnego. Proszę mi nie przerywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#LudwikDorn">Panie pośle, jedno zdanie, ale jeżeli będzie to zdanie więcej niż trzykrotnie złożone, zwrócę się do pana posła o zakończenie wygłaszania tego zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#TadeuszIwiński">Pan mówi tak skomplikowanym językiem, że nie mogę go pojąć, więc...</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#LudwikDorn">No to jest już problem pana posła.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#TadeuszIwiński">Nie będzie trzykrotnie złożone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#LudwikDorn">A, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#TadeuszIwiński">Rozumiem, że zaaprobował pan słynną maksymę La Rochefoucauld, że można okazać się sprytniejszym od jednej osoby, od kogoś, ale nie od wszystkich innych, bo pan próbował być sprytniejszy od wszystkich innych.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#TadeuszIwiński">Moje pytanie, a zarazem wniosek, jest takie: Czy odczyta pan marszałek stenogram w całości, czy też z wyłączeniem pewnych części? Jeżeli tak, to których części? Czy odbędzie się to w takiej formule, że pan marszałek np. przeczyta 4 strony, a następnie powie: „Tu jest wyłączenie określonego elementu”, tak jak to jest w tekście, gdzie mamy do czynienia z trzema kropkami? To jest szalenie ważne dla zrozumienia całości przesłuchania pana, jeszcze prokuratora, jak pan mówi, Janusza Kaczmarka.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#LudwikDorn">Rozumiem, że to pytanie, które pan tutaj wyraził, może nurtować nie tylko pana posła, ale i innych posłów w Wysokiej Izbie, w związku z tym na to pytanie odpowiadam.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#LudwikDorn">Wedle informacji, jakie uzyskałem, pan przewodniczący Graś, który jest tutaj jedynie władny podejmować decyzje, opatrzył stenogram z posiedzenia w dniu przedwczorajszym Komisji do Spraw Służb Specjalnych, która wysłuchiwała wypowiedzi pana prokuratora Janusza Kaczmarka, jeszcze prokuratora, klauzulą „tajne”. W związku z tym odczytam, choć będzie to zadanie ciężkie - tutaj zostałem poinformowany, że będę musiał czytać przez 5 godzin - stenogram w wersji integralnej.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#LudwikDorn">Natomiast, panie pośle, ja już nie chciałbym pana posła prowokować do wejścia ponownego na trybunę, ale było pytanie, nie było wniosku, co przyjmuję do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-95.5" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Jestem gotowy.)</u>
          <u xml:id="u-95.6" who="#LudwikDorn">Ale dziękuję, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-95.7" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-95.8" who="#LudwikDorn">Wysoka Izbo! W przypadku wyrażenia zgody przez Sejm na utajnienie obrad w tym punkcie dalszy przebieg obrad będzie przedstawiał się w sposób następujący:</u>
          <u xml:id="u-95.9" who="#LudwikDorn">Po powrocie do reżimu jawnego...</u>
          <u xml:id="u-95.10" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-95.11" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-95.12" who="#LudwikDorn">...dokończymy głosowania. Pozostało 45 głosowań. Na razie okrzyki z lewej strony sali nie przekraczają progu mojej tolerancji, ale jeżeli przekroczą, to zarządzę trzyminutową przerwę na ochłonięcie.</u>
          <u xml:id="u-95.13" who="#LudwikDorn">Następnie rozpatrzymy punkty znajdujące się w porządku dziennym, tj.:</u>
          <u xml:id="u-95.14" who="#LudwikDorn">- pierwsze czytanie noweli ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych,</u>
          <u xml:id="u-95.15" who="#LudwikDorn">- drugie czytanie noweli ustawy o grach i zakładach wzajemnych, przy czym tutaj informuję Wysoką Izbę, że ponieważ istotne wątpliwości zostały zgłoszone podczas Konwentu Seniorów, być może przygotuję się do podjęcia decyzji, która wymaga konsultacji z Konwentem Seniorów, o wykreślenie tego punktu z porządku dziennego,</u>
          <u xml:id="u-95.16" who="#LudwikDorn">- drugie czytanie noweli ustawy o nasiennictwie,</u>
          <u xml:id="u-95.17" who="#LudwikDorn">- drugie czytanie ustawy dotyczącej budownictwa społecznego,</u>
          <u xml:id="u-95.18" who="#LudwikDorn">- drugie czytanie ustawy o przekazywaniu środków finansowych na wzrost wynagrodzeń w służbie zdrowia,</u>
          <u xml:id="u-95.19" who="#LudwikDorn">- drugie czytanie noweli ustawy o PIT.</u>
          <u xml:id="u-95.20" who="#LudwikDorn">Ostatnim punktem porządku dziennego, realizowanym w przypadku decyzji Izby w trybie tajnym, będzie odczytanie stenogramu Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Oznacza to ponowne zarządzenie przerwy w obradach w celu odpowiedniego przygotowania sali.</u>
          <u xml:id="u-95.21" who="#LudwikDorn">Zarządzam obecnie 45-minutową przerwę w obradach i informuję jednocześnie, że wobec braku podstaw regulaminowych wnioski zgłaszane przez pana posła Giertycha i przez pana posła Szmajdzińskiego w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej nie będą poddane pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-95.22" who="#LudwikDorn">Zarządzam 45-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-95.23" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 14 min 49 do godz. 16 min 04)</u>
          <u xml:id="u-95.24" who="#komentarz">(Tajne obrady Sejmu)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#LudwikDorn">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#LudwikDorn">Posłowie napływają do sali, bo będą głosowania. W razie czego zarządzę dwuminutową przerwę na uzupełnienie składu.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#LudwikDorn">Powracamy do rozpatrzenia punktu 31. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#LudwikDorn">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Mieczysława Walkiewicza oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#LudwikDorn">Jest. Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#LudwikDorn">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-96.6" who="#LudwikDorn">Poprawki: 1.-26. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-96.7" who="#LudwikDorn">W poprawkach: 1. i 2. do art. 5 pkt 25 Senat proponuje zmiany w definicji pielęgniarki podstawowej opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-96.8" who="#LudwikDorn">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-96.9" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-96.10" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.11" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 1. i 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-96.12" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-96.13" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-96.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie działa.)</u>
          <u xml:id="u-96.15" who="#komentarz">(Głos z sali: Działa, działa.)</u>
          <u xml:id="u-96.16" who="#LudwikDorn">Głosowało 351 posłów. Większość bezwzględna wynosi 176. Za głosowało 2 posłów, przeciw - 349, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-96.17" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-96.18" who="#LudwikDorn">Poprawki Senatu: 3., 7., 9.-11., 14., 15., 18., 19., 22., 25., 27., 28., 30., 31., 33. i 35. mają charakter redakcyjno-legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-96.19" who="#LudwikDorn">Przepraszam za niegramatyczność w odczytywaniu numeracji.</u>
          <u xml:id="u-96.20" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-96.21" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.22" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 3., 7., 9.-11., 14., 15., 18., 19., 22., 25., 27., 28., 30., 31., 33. i 35., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-96.23" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-96.24" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-96.25" who="#LudwikDorn">Głosowało 371 posłów. Większość bezwzględna wynosi 186. Za głosowało 3 posłów, przeciw - 368, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-96.26" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-96.27" who="#LudwikDorn">W 4. poprawce do art. 25 Senat proponuje zmianę zasad transportu w przypadku leczenia lub wykonywania badań diagnostycznych poza granicami kraju.</u>
          <u xml:id="u-96.28" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-96.29" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.30" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-96.31" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-96.32" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-96.33" who="#LudwikDorn">Głosowało 380 posłów. Większość bezwzględna wynosi 191. Za głosowało 2 posłów, przeciw - 378, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-96.34" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-96.35" who="#LudwikDorn">W 5. poprawce Senat proponuje dodać art. 34a stanowiący, że lekarz lub felczer wystawiający receptę jest obowiązany wpisać na recepcie numer PESEL świadczeniobiorcy albo numer dokumentu potwierdzającego prawo do świadczeń opieki zdrowotnej osoby uprawnionej do tych świadczeń na podstawie przepisów o koordynacji, a w razie jego braku - numer i rodzaj dokumentu potwierdzającego tożsamość tej osoby.</u>
          <u xml:id="u-96.36" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-96.37" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.38" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-96.39" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-96.40" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-96.41" who="#LudwikDorn">Głosowało 386 posłów. Większość bezwzględna wynosi 194. Za głosowało 232 posłów, przeciw - 154, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-96.42" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-96.43" who="#LudwikDorn">W 6. poprawce do art. 39 Senat proponuje dodać ust. 1f i 1g dotyczące zamieszczania na stronie internetowej urzędu obsługującego ministra właściwego do spraw zdrowia wysokości limitów cen leków i wyrobów medycznych w określonych wykazach oraz o uprawnieniu wnioskodawcy do zaproponowania ceny niższej niż określona we wniosku.</u>
          <u xml:id="u-96.44" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-96.45" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.46" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-96.47" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-96.48" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-96.49" who="#LudwikDorn">Głosowało 380 posłów. Większość bezwzględna wynosi 191. Za głosowało 7 posłów, przeciw - 373, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-96.50" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-96.51" who="#LudwikDorn">Poprawkę 7. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-96.52" who="#LudwikDorn">W 8. poprawce do art. 47b Senat proponuje, aby określone osoby miały prawo do korzystania poza kolejnością nie tylko z ambulatoryjnej opieki zdrowotnej oraz z usług farmaceutycznych udzielanych w aptekach.</u>
          <u xml:id="u-96.53" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-96.54" who="#LudwikDorn">Proszę się nie obawiać, stenogramów z wysłuchania ministra Kaczmarka nie będę czytał w takim tempie.</u>
          <u xml:id="u-96.55" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-96.56" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.57" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-96.58" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-96.59" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-96.60" who="#LudwikDorn">Głosowało 387 posłów. Większość bezwzględna wynosi 194. Za głosowało 49 posłów, przeciw - 337, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-96.61" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-96.62" who="#LudwikDorn">Poprawki od 9. do 11. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-96.63" who="#LudwikDorn">W 12. poprawce do art. 63a ust. 1–3 oraz art. 192b ust. 1 Senat proponuje zmiany przepisów dotyczących m.in. korzyści majątkowej lub jej obietnicy dla siebie lub osoby trzeciej w zamian za wykonanie albo powstrzymanie się od wykonania czynności będącej uprawnieniem albo obowiązkiem wynikającym ze stosunku prawnego łączącego tę osobę z podmiotem, w którym jest zatrudniona, lub przepisów prawa.</u>
          <u xml:id="u-96.64" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-96.65" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.66" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-96.67" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-96.68" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-96.69" who="#LudwikDorn">Głosowało 394 posłów. Większość bezwzględna wynosi 198. Za głosowało 242 posłów, przeciw - 152, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-96.70" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-96.71" who="#LudwikDorn">W 13. poprawce do art. 64 Senat proponuje, aby kontrolę dokumentacji medycznej oraz jakości i zasadności udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej podmiot zobowiązany do finansowania świadczeń ze środków publicznych mógł zlecić, w razie potrzeby, osobie posiadającej wykształcenie medyczne odpowiadające zakresowi prowadzonej kontroli, a w przypadku konieczności zbadania lub rozstrzygnięcia określonych zagadnień wymagających specjalnych kwalifikacji - powołać specjalistę w danej dziedzinie.</u>
          <u xml:id="u-96.72" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-96.73" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.74" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-96.75" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-96.76" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-96.77" who="#LudwikDorn">Głosowało 393 posłów. Większość bezwzględna wynosi 197. Za głosowało 2 posłów, przeciw - 391, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-96.78" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-96.79" who="#LudwikDorn">Poprawki 14. i 15. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-96.80" who="#LudwikDorn">W 16. poprawce do art. 97 Senat proponuje m.in. dodać ust. 9, stanowiący, że fundusz otrzymuje dotację z budżetu państwa na sfinansowanie kosztów realizacji zadań, o których mowa w ust. 3 pkt 3, z wyjątkiem kosztów, o których mowa w art. 117 ust. 1 pkt 1a.</u>
          <u xml:id="u-96.81" who="#LudwikDorn">W 17. poprawce do art. 118 ust. 2 pkt 1 Senat proponuje dodać lit. c, stanowiącą, że w planie finansowym funduszu prezes funduszu określa wysokość rezerwy na koszty świadczeń, o których mowa w art. 117 ust. 1 pkt 1a.</u>
          <u xml:id="u-96.82" who="#LudwikDorn">Z poprawkami tymi łączą się poprawki: 20., 21., 29., 32. i 36.</u>
          <u xml:id="u-96.83" who="#LudwikDorn">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-96.84" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-96.85" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.86" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 16., 17., 20., 21., 29., 32. i 36., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-96.87" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-96.88" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-96.89" who="#LudwikDorn">Głosowało 392 posłów. Większość bezwzględna wynosi 197. Za nie głosował nikt, przeciw - 392 posłów, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-96.90" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-96.91" who="#LudwikDorn">Poprawki od 18. do 22. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-96.92" who="#LudwikDorn">W 23. poprawce do art. 137 ust. 1 Senat proponuje, aby prezes funduszu przygotowywał projekt ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zawierający w szczególności określenie rodzajów świadczeń opieki zdrowotnej, sposobu finansowania oraz warunków ich udzielania, a nie - jak uchwalił Sejm - m.in. sposobu wyceny.</u>
          <u xml:id="u-96.93" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-96.94" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.95" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 23. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-96.96" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-96.97" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-96.98" who="#LudwikDorn">Głosowało 395 posłów. Większość bezwzględna wynosi 198. Za głosowało 238, przeciw - 157, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-96.99" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-96.100" who="#LudwikDorn">W 24. poprawce do art. 158 ust. 2 Senat proponuje, aby w przypadku konieczności wprowadzenia zmian, o których mowa w ust. 1, umowa w nowym brzmieniu obowiązywała do czasu zapewnienia świadczeń na podstawie nowego postępowania w sprawie zawarcia umowy.</u>
          <u xml:id="u-96.101" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-96.102" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.103" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 24. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-96.104" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-96.105" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-96.106" who="#LudwikDorn">Głosowało 397 posłów. Większość bezwzględna wynosi 199. Za nie głosował nikt, przeciw głosowało 397 posłów, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-96.107" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-96.108" who="#LudwikDorn">25. poprawkę już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-96.109" who="#LudwikDorn">W 26. poprawce do art. 192b ust. 2 oraz art. 192c ust. 2 Senat proponuje, aby również ten, kto oferuje korzyść majątkową, podlegał karze określonej w tych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-96.110" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-96.111" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.112" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 26. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-96.113" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-96.114" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-96.115" who="#LudwikDorn">Głosowało 394 posłów. Większość bezwzględna wynosi 198. Za głosowało 24 posłów, przeciw - 370, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-96.116" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-96.117" who="#LudwikDorn">Poprawki od 27. do 33. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-96.118" who="#LudwikDorn">W 34. poprawce do art. 17 pkt 1 Senat proponuje, aby określone przepisy wykonawcze zachowały moc do dnia wejścia w życie nowych przepisów wydanych na podstawie przepisów zmienionych nowelizacją.</u>
          <u xml:id="u-96.119" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-96.120" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.121" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 34. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-96.122" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-96.123" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-96.124" who="#LudwikDorn">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za głosowało 388 posłów, przeciw - 12, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-96.125" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-96.126" who="#LudwikDorn">Poprawki 35. i 36. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-96.127" who="#LudwikDorn">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-96.128" who="#LudwikDorn">Powracamy do rozpatrzenia punktu 32. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-96.129" who="#LudwikDorn">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Michała Wojtkiewicza oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-96.130" who="#LudwikDorn">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.131" who="#LudwikDorn">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-96.132" who="#LudwikDorn">Wszystkie poprawki Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany w ustawie o gospodarce nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-96.133" who="#LudwikDorn">Poprawki Senatu: 1., 3., 4. i 8. mają charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-96.134" who="#LudwikDorn">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-96.135" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-96.136" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.137" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 1., 3., 4. i 8., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-96.138" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-96.139" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-96.140" who="#LudwikDorn">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za nie głosował nikt, nikt się nie wstrzymał, a przeciw głosowało 400 posłów.</u>
          <u xml:id="u-96.141" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-96.142" who="#LudwikDorn">W 2. poprawce do art. 6 ustawy nowelizowanej polegającej na nadaniu nowego brzmienia pkt 5a Senat proponuje, aby celem publicznym w rozumieniu ustawy była ochrona Pomników Zagłady w rozumieniu przepisów o ochronie terenów byłych hitlerowskich obozów zagłady oraz miejsc i pomników upamiętniających ofiary terroru komunistycznego.</u>
          <u xml:id="u-96.143" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-96.144" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.145" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-96.146" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-96.147" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-96.148" who="#LudwikDorn">Głosowało 395 posłów. Większość bezwzględna wynosi 198. Za nie głosował nikt, nikt się nie wstrzymał, przeciw głosowało 395 posłów.</u>
          <u xml:id="u-96.149" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-96.150" who="#LudwikDorn">Poprawki 3. i 4. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-96.151" who="#LudwikDorn">W 5. poprawce do art. 60 ust. 1a ustawy nowelizowanej Senat proponuje skreślić wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 1 pkt 2”.</u>
          <u xml:id="u-96.152" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-96.153" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.154" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-96.155" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-96.156" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-96.157" who="#LudwikDorn">Głosowało 395 posłów. Większość bezwzględna wynosi 198. Za głosował 1 poseł, przeciw - 394, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-96.158" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-96.159" who="#LudwikDorn">W 6. poprawce do art. 68 ust. 2a ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby ust. 2 nie stosować w przypadku sprzedaży lokalu mieszkalnego, jeśli środki uzyskane z jego sprzedaży przeznaczone zostaną w ciągu 12 miesięcy na nabycie innego lokalu mieszkalnego albo nieruchomości przeznaczonej lub wykorzystanej na cele mieszkaniowe.</u>
          <u xml:id="u-96.160" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-96.161" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.162" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-96.163" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-96.164" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-96.165" who="#LudwikDorn">Głosowało 394 posłów. Większość bezwzględna wynosi 198 posłów. Za głosował 1 poseł, przeciw - 393 posłów, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-96.166" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-96.167" who="#LudwikDorn">W 7. poprawce do art. 95 pkt 7 ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby niezależnie od ustaleń planu miejscowego podział nieruchomości mógł nastąpić w celu wydzielenia działki budowlanej niezbędnej do korzystania z budynku mieszkalnego.</u>
          <u xml:id="u-96.168" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-96.169" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.170" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-96.171" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-96.172" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-96.173" who="#LudwikDorn">Głosowało 396 posłów. Większość bezwzględna wynosi 199 posłów. Za nie głosował nikt, przeciw - 396 posłów, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-96.174" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-96.175" who="#LudwikDorn">Poprawkę 8. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-96.176" who="#LudwikDorn">W 9. poprawce do art. 183 ust. 1 oraz art. 194 ust. 2 i 3 ustawy nowelizowanej Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-96.177" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-96.178" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.179" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-96.180" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-96.181" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-96.182" who="#LudwikDorn">Głosowało 393 posłów. Większość bezwzględna wynosi 197 posłów. Za nie głosował nikt, przeciw - 392 posłów, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-96.183" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-96.184" who="#LudwikDorn">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-96.185" who="#LudwikDorn">Powracamy do rozpatrzenia punktu 33. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o rencie socjalnej.</u>
          <u xml:id="u-96.186" who="#LudwikDorn">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Rajmunda Morica oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-96.187" who="#LudwikDorn">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.188" who="#LudwikDorn">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-96.189" who="#LudwikDorn">W 1. poprawce do art. 13 ust. 1 ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby Zakład Ubezpieczeń Społecznych był uprawniony do przetwarzania danych osobowych w zakresie niezbędnym do przyznawania i wypłacania na podstawie ustawy o rencie socjalnej także zasiłku pogrzebowego.</u>
          <u xml:id="u-96.190" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-96.191" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.192" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-96.193" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-96.194" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-96.195" who="#LudwikDorn">Głosowało 398 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200 posłów. Za nie głosował nikt, przeciw - 398 posłów, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-96.196" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-96.197" who="#LudwikDorn">Panie pośle, jakieś problemy z czytnikiem? Już w porządku. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-96.198" who="#LudwikDorn">W 2. poprawce do art. 15 pkt 1 ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby w sprawach nieuregulowanych w ustawie o rencie socjalnej dotyczących zasiłku pogrzebowego stosować odpowiednio określone przepisy ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-96.199" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-96.200" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.201" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-96.202" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-96.203" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-96.204" who="#LudwikDorn">Głosowało 398 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200 posłów. Za głosowało 2 posłów, przeciw - 396 posłów, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-96.205" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-96.206" who="#LudwikDorn">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o rencie socjalnej.</u>
          <u xml:id="u-96.207" who="#LudwikDorn">Powracamy do rozpatrzenia punktu 34. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Pracy oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-96.208" who="#LudwikDorn">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Stanisława Szweda oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-96.209" who="#LudwikDorn">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.210" who="#LudwikDorn">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-96.211" who="#LudwikDorn">Poprawki od 1. do 14. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-96.212" who="#LudwikDorn">W 1. poprawce do art. 8 ust. 6 i art. 9 ust. 5 Senat proponuje, aby marszałek województwa lub starosta powoływał dyrektora odpowiednio wojewódzkiego lub powiatowego urzędu pracy wyłonionego w drodze konkursu spośród osób posiadających wykształcenie wyższe oraz co najmniej 3-letni staż pracy w publicznych służbach zatrudnienia lub w innych instytucjach rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-96.213" who="#LudwikDorn">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-96.214" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.215" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-96.216" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-96.217" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-96.218" who="#LudwikDorn">Głosowało 398 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200 posłów. Za głosowało 253 posłów, przeciw - 144, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-96.219" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-96.220" who="#LudwikDorn">W poprawkach 2. do art. 8 ust. 6 oraz 7. do art. 9 ust. 5 Senat proponuje, aby odwołanie dyrektorów wojewódzkiego lub powiatowego urzędu pracy następowało po uzyskaniu opinii odpowiednio wojewódzkiej lub powiatowej rady zatrudnienia, a nie - jak uchwalił Sejm - zgody tych instytucji.</u>
          <u xml:id="u-96.221" who="#LudwikDorn">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-96.222" who="#LudwikDorn">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-96.223" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.224" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 2. i 7., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-96.225" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-96.226" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-96.227" who="#LudwikDorn">Głosowało 399 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200 posłów. Za głosowało 97 posłów, przeciw - 300, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-96.228" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-96.229" who="#LudwikDorn">W 4. poprawce do art. 9 Senat proponuje dodać ust. 2b stanowiący, że kwota środków, o której mowa w ust. 2a1, jest przekazywana samorządom powiatowym w okresach miesięcznych w wysokości 1/12 kwoty ustalonej na dany rok.</u>
          <u xml:id="u-96.230" who="#LudwikDorn">Z poprawką tą łączą się poprawki: 3., 5. i 19.</u>
          <u xml:id="u-96.231" who="#LudwikDorn">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-96.232" who="#LudwikDorn">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-96.233" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.234" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: od 3. do 5. i 19., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-96.235" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-96.236" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-96.237" who="#LudwikDorn">Głosowało 392 posłów. Większość bezwzględna wynosi 197 posłów. Za głosowało 3 posłów, przeciw - 388, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-96.238" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-96.239" who="#LudwikDorn">W 6. poprawce do art. 9 ust. 2d Senat proponuje, aby starosta mógł ze środków Funduszu Pracy, w ramach kwoty przyznanej na finansowanie innych fakultatywnych zadań realizowanych przez powiatowe urzędy pracy, zrefundować również część poniesionych z budżetu powiatu kosztów kwalifikowalnych w rozumieniu przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie Europejskiego Funduszu Społecznego realizacji projektów, poniesionych na promocję przedsiębiorczości uczniów szkół ponadgimnazjalnych, studentów, absolwentów szkół ponadgimnazjalnych, absolwentów uczelni.</u>
          <u xml:id="u-96.240" who="#LudwikDorn">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-96.241" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.242" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-96.243" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-96.244" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-96.245" who="#LudwikDorn">Głosowało 393 posłów. Większość bezwzględna wynosi 197 posłów. Za głosowało 374 posłów, przeciw - 19, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-96.246" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-96.247" who="#LudwikDorn">7. poprawkę już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-96.248" who="#LudwikDorn">W 8. poprawce do art. 36 ust. 5 Senat proponuje, aby informując o wolnych miejscach zatrudnienia lub miejscach przygotowania zawodowego, pracodawcy nie mogli formułować wymagań dyskryminujących kandydatów także ze względu na ciążę i połóg.</u>
          <u xml:id="u-96.249" who="#LudwikDorn">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-96.250" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.251" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-96.252" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-96.253" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-96.254" who="#LudwikDorn">Głosowało 396 posłów. Większość bezwzględna wynosi 199 posłów. Za głosowało 367 posłów, przeciw - 29, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-96.255" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-96.256" who="#LudwikDorn">W 9. poprawce do art. 49 pkt 5 Senat proponuje, aby przepis ten dotyczył bezrobotnych wychowujących co najmniej jedno dziecko uczące się lub studiujące, które nie ukończyło 26. roku życia, lub wymagające opieki dziecko niepełnosprawne.</u>
          <u xml:id="u-96.257" who="#LudwikDorn">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-96.258" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.259" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-96.260" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-96.261" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-96.262" who="#LudwikDorn">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202 posłów. Za głosowało 375, przeciw - 27 posłów, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-96.263" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-96.264" who="#LudwikDorn">W 10. poprawce do art. 53 Senat proponuje utrzymać obowiązujące brzmienie ust. 1 stanowiącego, że bezrobotnego w wieku do 25 lat starosta może skierować do odbycia u pracodawcy stażu przez okres nieprzekraczający 12 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-96.265" who="#LudwikDorn">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-96.266" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.267" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-96.268" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-96.269" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-96.270" who="#LudwikDorn">Głosowało 399 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200 posłów. Za głosowało 271, przeciw - 128 posłów, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-96.271" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-96.272" who="#LudwikDorn">W 11. poprawce do art. 53 ust. 6 Senat proponuje, aby bezrobotnemu w okresie odbywania stażu lub przygotowania zawodowego w miejscu pracy do wykonywania zawodu przysługiwało stypendium w wysokości 140% zasiłku dla bezrobotnych.</u>
          <u xml:id="u-96.273" who="#LudwikDorn">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-96.274" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.275" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-96.276" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-96.277" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-96.278" who="#LudwikDorn">Głosowało 401 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201 posłów. Za głosowało 70, przeciw - 331 posłów, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-96.279" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-96.280" who="#LudwikDorn">W 12. poprawce do art. 61 ust. 1 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-96.281" who="#LudwikDorn">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-96.282" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.283" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-96.284" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-96.285" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-96.286" who="#LudwikDorn">Głosowało 396 posłów. Większość bezwzględna wynosi 199 posłów. Za nie głosował nikt, przeciw - 396 posłów, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-96.287" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-96.288" who="#LudwikDorn">W 13. poprawce do art. 54 ust. 2 Senat proponuje, aby pracodawca albo określony podmiot składał wniosek o wydanie zezwolenia na pracę lub jego przedłużenie po dokonaniu jednorazowej wpłaty w wysokości nie większej niż 5% minimalnego wynagrodzenia za pracę za każdą osobę.</u>
          <u xml:id="u-96.289" who="#LudwikDorn">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-96.290" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.291" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-96.292" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-96.293" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-96.294" who="#LudwikDorn">Głosowało 396 posłów. Większość bezwzględna wynosi 199 posłów. Za głosowało 221, przeciw - 175 posłów, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-96.295" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-96.296" who="#LudwikDorn">W 14. poprawce do art. 125 ust. 2 Senat proponuje zmianę odesłania.</u>
          <u xml:id="u-96.297" who="#LudwikDorn">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-96.298" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.299" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-96.300" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-96.301" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-96.302" who="#LudwikDorn">Głosowało 403 posłów. Większość...</u>
          <u xml:id="u-96.303" who="#komentarz">(Głos z sali: Jakiś problem, panie pośle?)</u>
          <u xml:id="u-96.304" who="#komentarz">(Poseł Waldemar Andzel: Tak, tak. Ale już w porządku. Już działa.)</u>
          <u xml:id="u-96.305" who="#LudwikDorn">Nie ma wyniku na tablicy.</u>
          <u xml:id="u-96.306" who="#LudwikDorn">Czy mamy jakąś awarię?</u>
          <u xml:id="u-96.307" who="#LudwikDorn">Przepraszam, chwileczkę. Nie ogłaszam przerwy, pewne wyjaśnienie techniczne.</u>
          <u xml:id="u-96.308" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-96.309" who="#LudwikDorn">Wysoka Izbo! Ja odczytuję wyniki z monitora i umówmy się tak. Jest w Izbie konflikt i poziom nieufności. Jeżeli którykolwiek poseł zgłosi postulat, aby czekać do naprawienia tej awarii technicznej, to ja oczywiście przerwę obrady.</u>
          <u xml:id="u-96.310" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie, nie.)</u>
          <u xml:id="u-96.311" who="#LudwikDorn">Nie. Dobrze. Dziękuję Wysokiej Izbie za zaufanie.</u>
          <u xml:id="u-96.312" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-96.313" who="#LudwikDorn">Panie ministrze, na czym skończyliśmy?</u>
          <u xml:id="u-96.314" who="#komentarz">(Zastępca Szefa Kancelarii Sejmu Lech Czapla: Na odczytaniu wyników. Pan marszałek już to odczytał.)</u>
          <u xml:id="u-96.315" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Jurgiel: Już działa.)</u>
          <u xml:id="u-96.316" who="#LudwikDorn">Już odczytałem. Potwierdza się, że słusznie odczytałem. Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-96.317" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-96.318" who="#LudwikDorn">W 15. poprawce do art. 4 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych Senat proponuje, w art. 21 ust. 1 pkt 102, aby zwolnienie od podatku obejmowało także zwrot kosztów przejazdu bezrobotnego do miejsca zajęć z zakresu przygotowania bezrobotnych do podjęcia działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-96.319" who="#LudwikDorn">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-96.320" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.321" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 15. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-96.322" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-96.323" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-96.324" who="#LudwikDorn">Głosowało 401 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201 posłów. Za głosowało 370, przeciw - 31, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-96.325" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-96.326" who="#LudwikDorn">W 16. poprawce do art. 7 ustawy nowelizującej Senat proponuje dodać ust. 1a stanowiący, że stypendia z tytułu odbywania stażu i przygotowania zawodowego w miejscu pracy przyznane przed dniem wejścia w życie ustawy są wypłacane w dotychczasowej wysokości, z uwzględnieniem waloryzacji.</u>
          <u xml:id="u-96.327" who="#LudwikDorn">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-96.328" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.329" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 16. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-96.330" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-96.331" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-96.332" who="#LudwikDorn">Głosowało 398 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200 posłów. Za nie głosował nikt, nikt się nie wstrzymał, przeciw głosowało 398 posłów.</u>
          <u xml:id="u-96.333" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-96.334" who="#LudwikDorn">W 17. poprawce do art. 7 ustawy nowelizującej Senat proponuje dodać ust. 6a stanowiący, że do niezakończonych spraw, rozpoczętych na podstawie wniosków złożonych do dnia wejścia w życie ustawy, dotyczących wydania lub przedłużenia zezwolenia na pracę cudzoziemca, w zakresie wpłaty, o której mowa w art. 90a ustawy wymienionej w art. 1, stosuje się przepisy obowiązujące w dniu złożenia wniosku.</u>
          <u xml:id="u-96.335" who="#LudwikDorn">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-96.336" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.337" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 17. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-96.338" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-96.339" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-96.340" who="#LudwikDorn">Głosowało 395 posłów. Większość bezwzględna wynosi 198 posłów. Przeciw głosowało 395 posłów, nikt nie był za i nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-96.341" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-96.342" who="#LudwikDorn">W 18. poprawce do art. 8 ustawy nowelizującej Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-96.343" who="#LudwikDorn">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-96.344" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.345" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 18. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-96.346" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-96.347" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-96.348" who="#LudwikDorn">Głosowało 395 posłów. Większość bezwzględna wynosi 198 posłów. Za głosował 1 poseł, przeciw - 394 posłów, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-96.349" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-96.350" who="#LudwikDorn">Poprawkę 19. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-96.351" who="#LudwikDorn">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-96.352" who="#LudwikDorn">Powracamy do rozpatrzenia punktu 43. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty.</u>
          <u xml:id="u-96.353" who="#LudwikDorn">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Marię Teresę Nowak oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-96.354" who="#LudwikDorn">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-96.355" who="#LudwikDorn">Przechodzimy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-96.356" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2062.</u>
          <u xml:id="u-96.357" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.358" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-96.359" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-96.360" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-96.361" who="#LudwikDorn">Głosowało 392 posłów. Za głosowało 369 posłów, przeciw - 23, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-96.362" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o systemie oświaty.</u>
          <u xml:id="u-96.363" who="#LudwikDorn">Powracamy do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ustawodawczej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-96.364" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Piotr Szarama: Uwaga techniczna.)</u>
          <u xml:id="u-96.365" who="#LudwikDorn">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Wojciecha Szaramę oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono poprawki.</u>
          <u xml:id="u-96.366" who="#LudwikDorn">W związku z tym Sejm ponownie skierował projekt ustawy do komisji w celu ich rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-96.367" who="#LudwikDorn">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 2045-A.</u>
          <u xml:id="u-96.368" who="#LudwikDorn">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-96.369" who="#LudwikDorn">Proszę pana posła Wojciecha Szaramę o zabranie głosu w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania komisji.</u>
          <u xml:id="u-96.370" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WojciechPiotrSzarama">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu wczorajszym, w trakcie drugiego czytania Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej zgłosił poprawki. W dniu wczorajszym komisja rozpatrzyła wszystkie poprawki i rekomenduje Wysokiej Izbie ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#WojciechPiotrSzarama">Chciałbym państwa również poinformować, że w sprawozdaniu z druku nr 2045, które zostało państwu przedłożone, jest jedna nieścisłość. Otóż to, co jest zawarte na s. 3 w załączniku nr 3 do ustawy z dnia 18 października, jest kontynuacją s. 2. A więc te rubryki końcowe, miejscowość, data i własnoręczny podpis są końcem druku ze s. 2 tego oświadczenia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo, panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#LudwikDorn">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2045.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#LudwikDorn">Komisja przedstawia również poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#LudwikDorn">W poprawce 1. do art. 4 ust. 1 wnioskodawcy proponują skreślić zdanie drugie.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-98.7" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-98.8" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-98.9" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-98.10" who="#LudwikDorn">Głosowało 386 posłów. Za głosowało 70, przeciw - 315 posłów, 1 poseł się wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-98.11" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-98.12" who="#LudwikDorn">W poprawce 2. lit. „a” do art. 5 wnioskodawcy proponują, aby przepis ust. 1 stosować do osoby, która po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy kandyduje lub ubiega się o objęcie lub wykonanie określonej funkcji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-98.13" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-98.14" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-98.15" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2. lit. „a”, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-98.16" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-98.17" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-98.18" who="#LudwikDorn">Głosowało 389 posłów. Za głosowało 80, przeciw - 307 posłów, 2 posłów się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-98.19" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-98.20" who="#LudwikDorn">W poprawce 2. lit. „b” do art. 5 wnioskodawcy proponują skreślić ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-98.21" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o odrzucenie tej...</u>
          <u xml:id="u-98.22" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Kalisz: Przy poprawce trzeciej.)</u>
          <u xml:id="u-98.23" who="#LudwikDorn">A, tak, tak, bo pan poseł już się przygotowywał.</u>
          <u xml:id="u-98.24" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-98.25" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-98.26" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2...</u>
          <u xml:id="u-98.27" who="#LudwikDorn">Najmocniej przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-98.28" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#TadeuszSławecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czy to prawda, że odrzucenie tej poprawki będzie powodowało konieczność składania oświadczeń lustracyjnych przez kandydatów w czasie kampanii wyborczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo, panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#LudwikDorn">Proszę pana posła Wojciecha Szaramę o udzielenie odpowiedzi na pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WojciechPiotrSzarama">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta poprawka została przez komisję odrzucona, gdyż zakres działania nowej ustawy, którą niedawno przyjęliśmy oraz ustawy, która obowiązywała w 1997 r., jest nieco inny i przedmiotowo, i podmiotowo. Dlatego, aby nie narazić się na zarzut nierównego traktowania podmiotów, które składały oświadczenia lustracyjne wcześniej i obecnie, zdecydowaliśmy, że wszyscy muszą składać oświadczenia lustracyjne. A więc ci, którzy będą kandydowali w wyborach, a kiedyś składali oświadczenie lustracyjne, mimo to są zobowiązani do jego złożenia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2. lit. b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-102.6" who="#LudwikDorn">Głosowało 389 posłów. Za głosowało 82, przeciw - 305 posłów, 2 posłów się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-102.7" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-102.8" who="#LudwikDorn">W poprawce 3. wnioskodawcy przez dodanie art. 5a proponują, aby obowiązek, o którym mowa w art. 4 ust. 1 i art. 5 ust. 1 i 2 niniejszej ustawy, nie dotyczył osób, które złożyły oświadczenie lustracyjne na podstawie ustawy z dnia 11 kwietnia 1997 r. o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944–1990 osób pełniących funkcje publiczne oraz aby osoby te składały informacje według załącznika nr 2 do niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-102.9" who="#LudwikDorn">Konsekwencją przyjęcia tej propozycji będzie odpowiednia zmiana do załącznika nr 2 do ustawy, co jest treścią poprawki 4.</u>
          <u xml:id="u-102.10" who="#LudwikDorn">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-102.11" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-102.12" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo pana posła Ryszarda Kalisza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#RyszardKalisz">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Muszę po raz kolejny w tej Izbie odnieść się do orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 maja 2007 r. w sprawie ustawy lustracyjnej z października 2006 r. Przypomnę, że wtedy Trybunał Konstytucyjny zarówno uchylając właściwe przepisy, jak i w swoim uzasadnieniu bardzo wyraźnie powiedział, że jeżeli mieliśmy stan faktyczny, który skończył się w roku 1989, czyli ten stan faktyczny jest constans i nie przesuwa się, i była ustawa z dnia 11 kwietnia 1997 r., i na mocy tej ustawy osoby do tego zobowiązane składały oświadczenia lustracyjne, to z tego powodu, że stan faktyczny nie zmienił się, nie powinny składać kolejnych oświadczeń lustracyjnych. Trybunał Konstytucyjny ponadto uznał, że zgodna z konstytucją jest definicja tajnej współpracy tylko wtedy, kiedy jest zgodna z tą definicją z 1997 r. wraz z całym orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego. Wywodząc również z tej okoliczności, Trybunał wyraźnie powiedział, że osoby, które składały już raz oświadczenie, teraz powinny złożyć tylko i wyłącznie informację, że już takie oświadczenie lustracyjne złożyły.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#RyszardKalisz">Te poprawki, poprawka 3. i poprawka 4., właśnie powodują, że te osoby, które przed rokiem 2007, jak wielu posłów na tej sali przed kandydowaniem w roku 2005 czy 2001, złożyły oświadczenia lustracyjne - przypomnę, definicja tajnej współpracy jest taka sama - teraz składają już tylko informację o tym, a nie nowe oświadczenie lustracyjne. No, musi być porządek w polskim systemie prawnym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#LudwikDorn">Panie pośle, czy byłby pan jednak łaskaw sformułować pytanie? Ekspozycja do pytania była bardzo długa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#RyszardKalisz">Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy: Czy słowa, które ja powiedziałem, po pierwsze, o sentencji wyroku Trybunału Konstytucyjnego, po drugie, o uzasadnieniu, są zgodne z prawdą?</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#LudwikDorn">No dobrze, to jest tzw. pytanie o dopełnienie, na które odpowiedź może być: tak - nie.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Szmajdziński: Może się też rozwinąć.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WojciechPiotrSzarama">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja właściwie do tego pytania ustosunkowałem się, odpowiadając na poprzednie pytanie.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Kalisz: Ale orzeczenie?)</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#WojciechPiotrSzarama">Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego - ono nie ma aż tak wiele wspólnego z tą ustawą. Otóż rzeczywiście Trybunał Konstytucyjny w swoim wyroku wskazał, że ta definicja współpracy, którą ustaliliśmy, i te wzory oświadczeń są niezgodne z konstytucją. Natomiast uzasadnienie wyroku nie jest jednak samym wyrokiem. Trybunał, wydając orzeczenie, mówi, co jest niezgodne z konstytucją, co jest złe. Ten wyrok, panie pośle, nie jest wyrokiem interpretacyjnym, on jest dosyć ścisły. W tym przypadku Trybunał dokonuje pewnego zabiegu negatywnego, mówi, że dany przepis jest niezgodny z konstytucją. Nie można uznać, że Trybunał stwierdza, że nowy przepis ma brzmieć tak, a nie inaczej, bo jednak zostawia to w gestii ustawodawcy, co jest zupełnie oczywiste, zgodne z konstytucją i zgodne z ustawami. I myśmy w ten sposób postąpili.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#WojciechPiotrSzarama">Wyrok Trybunału Konstytucyjnego budził wiele wątpliwości. Marszałek Sejmu zwrócił się o interpretację i dodatkowe wyjaśnienia niektórych części wyroku oraz zobowiązał Sejm do działania. Myśmy takie działania podjęli. Uważam, że jeśli ktoś ma kwestionować w przyszłości wybory i ewentualnie skarżyć je do Sądu Najwyższego z tego powodu, że zostały one przeprowadzone niezgodnie z prawem, niezgodnie z konstytucją, to taki zabieg, aby wszystkich potraktować równo, jest nie tylko celowy, ale jest również bezpieczny.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Kalisz: Panie marszałku, zadam jedno pytanie uzupełniające, w jednym zdaniu.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#LudwikDorn">Rzecz dotyczy lustracji. Dobrze. Wysoka Izbo, to ja decyduję, czy udzielić głosu, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#LudwikDorn"> Nie, nie, tutaj zdecyduję, żeby udzielić głosu, np. przy okazji ustawy w sprawie Schengen okazało się to całkiem istotne, ale chcę uzasadnić, panie pośle, dlaczego potraktuję pana wyjątkowo życzliwie. Uzasadniłem.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#LudwikDorn">Proszę, jedno zdanie, ale jedno zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#RyszardKalisz">Jedno zdanie. Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Panie pośle sprawozdawco, a co będzie w sytuacji, gdy osoba, która składała oświadczenie na podstawie takiej samej definicji tajnej współpracy, złożyła oświadczenie, kandydując do Sejmu w roku 2001, i napisała, że była współpracownikiem, a teraz napisze, że nim nie była? Które z tych oświadczeń będzie badało Biuro Lustracyjne i sąd? Proszę mi odpowiedzieć na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WojciechPiotrSzarama">Na posiedzeniu komisji ustaliliśmy, że te oświadczenia lustracyjne, które zostały złożone na mocy ustawy zakwestionowanej przez Trybunał Konstytucyjny, zostaną zwrócone podmiotom, które te oświadczenia lustracyjne wysłały. A więc IPN nie będzie miał czego badać, bo jednego z tych oświadczeń już po prostu nie będzie. Będzie on badał tylko i wyłącznie nowe oświadczenie lustracyjne.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję najuprzejmiej.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 3. i 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#LudwikDorn">Głosowało 385 posłów. Za głosowało 76 posłów, przeciw - 303, wstrzymało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-112.6" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-112.7" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-112.8" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Ustawodawczą, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-112.9" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-112.10" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-112.11" who="#LudwikDorn">Głosowało 386 posłów. Za głosowało 338 posłów, przeciw - 7, wstrzymało się 41 posłów.</u>
          <u xml:id="u-112.12" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-112.13" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 37. porządku dziennego: Zmiany w składach osobowych komisji sejmowych (druk nr 2082).</u>
          <u xml:id="u-112.14" who="#LudwikDorn">Prezydium Sejmu na podst. art. 20 ust. 1 regulaminu Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło wniosek w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-112.15" who="#LudwikDorn">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w sprawie przedstawionych propozycji? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-112.16" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-112.17" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Schetyna: Jak może być przyjemnie.)</u>
          <u xml:id="u-112.18" who="#LudwikDorn">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-112.19" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmian w składach osobowych komisji sejmowych w brzmieniu proponowanym w druku nr 2082, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-112.20" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-112.21" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-112.22" who="#LudwikDorn">Głosowało 393 posłów. Za głosowało 389, przeciw nie głosował nikt, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-112.23" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm dokonał zmian w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-112.24" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 38. porządku dziennego: Wybór nowego składu osobowego Komisji do Spraw Unii Europejskiej (druk nr 2081).</u>
          <u xml:id="u-112.25" who="#LudwikDorn">Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, na podstawie art. 148a ust. 8 w związku z art. 148a ust. 10 regulaminu Sejmu, przedłożyło wniosek w sprawie wyboru składu osobowego Komisji do Spraw Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-112.26" who="#LudwikDorn">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w sprawie przedstawionej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-112.27" who="#LudwikDorn">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-112.28" who="#LudwikDorn">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-112.29" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku Prezydium Sejmu w sprawie wyboru nowego składu osobowego Komisji do Spraw Unii Europejskiej, w brzmieniu proponowanym w druku nr 2081, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-112.30" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-112.31" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-112.32" who="#LudwikDorn">Głosowało 385 posłów. Za głosowało 379, przeciw - 1 poseł, wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-112.33" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm dokonał wyboru nowego składu osobowego Komisji do Spraw Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-112.34" who="#LudwikDorn">Ogłaszam 3 minuty przerwy technicznej, ponieważ na tym zakończyliśmy głosowania w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-112.35" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 16 min 56 do godz. 17)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#GenowefaWiśniowska">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#GenowefaWiśniowska">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 39. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (druk nr 1790).</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę o zabranie głosu ministra pracy i polityki społecznej panią Joannę Kluzik-Rostkowską w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JoannaKluzikRostkowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić państwu projekt ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS-u.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#JoannaKluzikRostkowska">Może najpierw kilka słów o obecnym stanie prawnym, który został ustanowiony w 2004 r. W myśl obowiązujących do dzisiaj przepisów, jeżeli inflacja nie przekracza 5% rocznie, to waloryzacja następuje raz na trzy lata. Kwota waloryzacji jest negocjowana z Komisją Trójstronną. W przypadkach, kiedy inflacja nie jest wyższa niż 5%, każdego roku, dla najuboższych emerytów i rencistów przeznacza się specjalne świadczenia. Taka sytuacja miała miejsce na przykład w 2007 r., kiedy przyznaliśmy jednorazowe świadczenie dla emerytów i rencistów.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#JoannaKluzikRostkowska">Z drugiej strony mamy taką sytuację, że wzrost gospodarczy jest bardzo dobry. Dane za lipiec mówią o 7-procentowym wzroście i realnym wzroście wynagrodzenia o ponad 5,4%. Inflację mamy na poziomie 2%. Uznaliśmy, że ponieważ wzrost gospodarczy jest faktem, który nas cieszy, dlatego w tym wzroście powinni uczestniczyć również ci Polacy, którzy dzisiaj są emerytami i rencistami.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#JoannaKluzikRostkowska">Stąd nasza propozycja, żeby uporządkować te kwestie i zagwarantować stały udział we wzroście gospodarczym osób, które dzisiaj są emerytami i rencistami. Proponujemy, by waloryzacja była coroczna, odbywała się 1 marca, a jej wskaźnik był nie mniejszy niż wskaźnik inflacji zwiększony o 20% realnego wzrostu przeciętnego wynagrodzenia. Czyli o ile wcześniej mieliśmy do czynienia z sytuacją, kiedy braliśmy za podstawę wskaźnik inflacji, i to była ta baza, od której wychodziliśmy do negocjacji wzrostu rent i emerytur, o tyle w tej chwili oprócz inflacji dochodzi jeszcze minimalnie 20% kwoty realnego wzrostu wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#JoannaKluzikRostkowska">Tryb pracy nad uzgodnieniem kwoty tego świadczenia jest taki, że rząd działa w porozumieniu z Komisją Trójstronną. Najpierw prezes GUS-u przekazuje wskaźniki dotyczące inflacji oraz wzrostu wynagrodzeń, później trafia to do Komisji Trójstronnej, która wyznacza wskaźnik. Jeżeli są jakieś kłopoty i Komisja Trójstronna nie ustala tego wskaźnika, rząd ma kilka dni, żeby ten wskaźnik określić. W każdym razie ten mechanizm działa bardzo szybko. Chodzi o to, żeby 1 marca co roku emeryci i renciści mogli myśleć o tym i mogli być pewni tego, że będą waloryzowane ich emerytury i renty. Powtórzę raz jeszcze: ponieważ mamy wzrost gospodarczy, chcemy, żeby emeryci i renciści w tym wzroście gospodarczym również uczestniczyli, chcemy, żeby mieli pewność w tej sprawie, bo do tej pory mogli się tylko spodziewać pewnych pieniędzy, ale ich uzyskanie było uzależnione od tego, jak wysoką czy jak niską mamy inflację, również od tego, jak Komisja Trójstronna czy rząd zdecyduje, wziąwszy pod uwagę tylko wskaźnik inflacji. Teraz te 20% realnego wzrostu wynagrodzeń jest podstawą, jest punktem wyjściowym do rozpoczęcia negocjacji, gdyby zaś się okazało, że wzrost gospodarczy jest jeszcze większy i mamy jeszcze więcej pieniędzy w budżecie, które mogłyby posłużyć również emerytom i rencistom, to może być ustanowiony wyższy wskaźnik niż 20% realnego wzrostu wynagrodzeń. Dziękuję państwu bardzo i liczę na poparcie tego projektu przez państwa. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#GenowefaWiśniowska">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#GenowefaWiśniowska">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, w imieniu Platformy Obywatelskiej, pan poseł Jacek Krupa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JacekKrupa">Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (druk nr 1790).</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#JacekKrupa">Nie po raz pierwszy debatujemy w tym roku nad stworzeniem przepisów, które choć w części stworzyłyby możliwość partycypacji prawie 9,5-milionowej rzeszy polskich emerytów i rencistów w podziale owoców wzrostu gospodarczego i zapewniłyby poprzez waloryzację podstawy świadczenia realny wzrost emerytur i rent w latach następnych. Proponowane w projekcie rządowym rozwiązanie zakłada powrót do corocznej waloryzacji polegającej na pomnożeniu kwoty świadczenia i podstawy jego wymiaru przez wskaźnik waloryzacji. Wskaźnikiem tym ma być średnioroczny wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych w poprzednim roku kalendarzowym, zwiększony o co najmniej 20% realnego wzrostu przeciętnego wynagrodzenia w poprzednim roku kalendarzowym.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#JacekKrupa">W styczniu tego roku prawie identyczny projekt ustawy był przedmiotem debaty niezakończonej niestety głosowaniem. Przypomnijmy: tuż przed głosowaniem marszałek Sejmu niespodziewanie podjął decyzję o wprowadzeniu pod obrady Sejmu rządowego projektu ustawy o dodatku pieniężnym, potem zamienionym na zapomogi, dla niektórych emerytów, rencistów i osób pobierających świadczenie przedemerytalne albo zasiłek przedemerytalny. Projekt ten, przewidujący namiastkę waloryzacji świadczeń, który jednej trzeciej emerytów i rencistów odebrał możliwość uzyskiwania zwiększonych świadczeń, zyskał w istniejącej wtedy koalicji rządowej taki priorytet, że po jego uchwaleniu głosowanie nad projektem wprowadzającym coroczną waloryzację zostało zdjęte z porządku obrad. Decyzja w tej sprawie zapadła nie w Wysokiej Izbie, ale w gabinecie marszałka Sejmu. Tak czy inaczej, rząd nie chciał systemowej waloryzacji emerytur i rent. I był w tym konsekwentny. Tak jak konsekwentny był w tej sprawie klub Prawa i Sprawiedliwości. Przez cały 2006 r. pomimo zapowiedzi pana premiera nie wpłynął do laski marszałkowskiej projekt rządowy, a projekty poselskie zostały przez koalicję odrzucone.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#JacekKrupa">I oto teraz na dwa tygodnie przed podjęciem przez Sejm decyzji o samorozwiązaniu, w sytuacji, w której nie ma praktycznie szans na doprowadzenie procesu legislacyjnego do końca, rząd pana premiera Jarosława Kaczyńskiego przedkłada pod obrady Wysokiej Izby projekt niemal identyczny z tym, który na polecenie prezesa Rady Ministrów został odrzucony w lutym bieżącego roku. W styczniu PiS-owi ów projekt nie odpowiadał, a teraz odpowiada. Dlaczego? Bo zbliżają się wybory i trzeba przypodobać się elektoratowi.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#JacekKrupa">Wysoka Izbo! Platforma Obywatelska chce systemowego rozwiązania sprawy waloryzacji rent i emerytur. Jeżeli obecny parlament nie przeprowadzi ustawy do końca, to kompleksowe rozwiązanie kwestii waloryzacji rent i emerytur zostanie przez nas przedstawione niezwłocznie po ukonstytuowaniu się nowego parlamentu, tak aby waloryzacja nastąpiła od 1 marca 2008 r. Będzie to projekt zapewniający uwzględnienie skutków inflacji każdemu emerytowi i renciście i zapewniający udział we wzroście gospodarczym w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#JacekKrupa">Dzisiejsze pierwsze czytanie tej ustawy jest próbą instrumentalnego wykorzystania emerytów i rencistów w kampanii wyborczej przez Prawo i Sprawiedliwość, bo w tym parlamencie, w tej kadencji nie ma już czasu na publiczną debatę w tej sprawie. Podejmowanie w tym momencie prac nad ustawą, prac z góry skazanych na niepowodzenie z przyczyn formalnych jest przejawem hipokryzji rządu Prawa i Sprawiedliwości. Jest wyborczą manipulacją stosowaną wobec tych obywateli naszego kraju, którzy znajdują się w najtrudniejszej sytuacji materialnej.</u>
          <u xml:id="u-116.6" who="#JacekKrupa">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Platforma Obywatelska, kierując się sprawą dla nas najważniejszą - dobrem polskich emerytów i rencistów i nie zważając na prawdziwe intencje wnioskodawców, opowiada się za skierowaniem projektu ustawy do dalszych prac w Komisji Polityki Społecznej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-116.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#GenowefaWiśniowska">W imieniu Prawa i Sprawiedliwości pan poseł Tadeusz Cymański.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#komentarz">(Poseł Izabela Jaruga-Nowacka: Czy już jesteście drugim klubem?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#TadeuszCymański">Uprzejmość.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#TadeuszCymański">Pani Marszałek! Szanowne Panie Posłanki! Wielce Szanowni Panowie Posłowie! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#TadeuszCymański">Chciałbym przede wszystkim powiedzieć, że ten projekt jest realizacją programu, programu, którego realizację, jak to robi każda partia, zakładamy na cztery lata. I chciałbym przypomnieć o podstawowej zasadzie, że jeżeli zabieramy głos z trybuny sejmowej, panie pośle - tu się zwracam do poprzednika - to mówimy prawdę, całą prawdę i tylko prawdę. A pan poseł był łaskaw mówić prawdę, ale nie całą, więc ja sobie pozwolę to uzupełnić. Otóż chcę powiedzieć wyraźnie: w ubiegłym roku, w poprzednim roku, nie w przyszłym, tylko w tym obecnym przyjęliśmy rozwiązanie inne, a więc nie waloryzację na zasadzie: inflacja plus partycypacja w realnym wzroście płac, a przyjęliśmy zasadę jednorazowego świadczenia, które, to prawda, nie objęło wszystkich emerytów i rencistów, a tylko znakomitą ich większość...</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nieprawda.)</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#TadeuszCymański">...i to większość, która ma niskie emerytury i renty, zdecydowanie poniżej średniej, a więc poniżej 1200 zł. To jest fakt. Ale odsyłam do faktów - pani minister może przedstawić, jak się sprawy mają co do rozkładu emerytur, bo średnia emerytura jest niezła, wysoka, ale ogromne grupy emeryckie mają świadczenia na niskich pułapach. I to jest fakt. Podobnie jest zresztą z płacami, co jest bardziej niewygodne w innych tematach. A więc to jest jedna uwaga. I to przyjęliśmy. Ale kwoty i środki z budżetu na to przeznaczone były i tak wyższe niż te, które by trzeba było wydać przy dotychczasowym systemie, pochodzącym jeszcze z poprzedniej kadencji. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#TadeuszCymański">A teraz przechodzę do istoty rzeczy: ta waloryzacja zakłada waloryzację na poziomie inflacji plus 20% realnego wzrostu płac. I jedna bardzo ważna, kapitalna uwaga: były pytania, były obawy wyrażane w licznych wystąpieniach, w obfitej korespondencji - myślę, że każdy z państwa to czytał, bo ja miałem taką przyjemność i nieprzyjemność czytać te pytania i dowiadywać się o kłopotach samych emerytów - czy inflacja za rok ubiegły będzie również uwzględniona w waloryzacji w 2008 r. Z tego materiału, z tego projektu wynika, że tak, a więc 2005, 2006 do 2007, czyli inflacja złożona plus 20% realnego wzrostu płac. I to jest wywiązanie się z zobowiązań wyborczych. Prawda, że to jest teraz, ale chcę też powiedzieć - i to też jest prawda - że w druku mamy wyraźnie datę 24 maja tego roku. To jest raz.</u>
          <u xml:id="u-118.6" who="#TadeuszCymański">Druga rzecz...</u>
          <u xml:id="u-118.7" who="#komentarz">(Poseł Izabela Jaruga-Nowacka: Było już w stu dniach.)</u>
          <u xml:id="u-118.8" who="#TadeuszCymański">Ale proszę nie przerywać, będzie pani poseł miała prawo do repliki. Ja mówię o konkretach, a więc w wielu wystąpieniach, nie tylko premiera, ale przede wszystkim ministra finansów, były nie tylko zapowiedzi, ale były podane konkretne kwoty. Kwota 6 mld czy 5,7, jak się mówi dokładnie, była zapowiedziana - tu, z tej trybuny, kilka razy pani premier mówiła, że w przyszłym roku na inflację ta kwota jest zabezpieczona. A więc nie można tak ostro stosować kryteriów walki politycznej. Zachęcam do rozwagi. A jak ostro, panie pośle, to ostro. „Puls Biznesu” - to jest credo Platformy Obywatelskiej - o czym liberalni ekonomiści mówią: PIT - 15, CIT - 10 i zrównoważenie budżetu. Chyba że PO chce popełnić polityczne samobójstwo. Bo co to znaczy dla prostego człowieka redukcja budżetu? Nie ma wielkiego, bogatego biznesu dla tych, którzy płacą 40% podatku, dla waszych ulubionych sfer. Nie. I co to znaczy dla emerytów i rencistów?</u>
          <u xml:id="u-118.9" who="#TadeuszCymański">Pan poseł zapomniał o jednej małej rzeczy, a mianowicie zapomniał pan dodać, że będziemy za pełną waloryzacją i partycypacją według realnego wzrostu. Niech pan tutaj powie za chwilę, Platforma - co najmniej 20%, tak czy nie, powiedzcie to dziś, a nie tak na okrągło. To jest konkret. Bo właśnie partycypacja w realnym wzroście płac to jest ten rzeczywisty udział grup emeryckich, prawie 10 milionów ludzi.</u>
          <u xml:id="u-118.10" who="#TadeuszCymański">Jeśli się przyjrzeć opiniom, przechodzę do kwestii najciekawszej, to wynika z nich, że nie będzie nam dane realizować programu przez 4 lata, niestety, cała sztuka rządzenia - ciężko nam to idzie, ale idzie i robimy to konsekwentnie -polega na sztuce utrzymania równowagi, jak z jednej strony...</u>
          <u xml:id="u-118.11" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-118.12" who="#TadeuszCymański">Pani marszałek, już kończę.</u>
          <u xml:id="u-118.13" who="#TadeuszCymański">...zapewniać rozsądny budżet, realizację programów prorozwojowych. Wyrazem tego jest m.in. redukcja składki rentowej, bardzo kontrowersyjna, jak się okazuje w dyskusjach, ale odważna, bardzo kosztowna, ponad 17 mld zł. Jednak 2% z tytułu obniżki składki rentowej trafi do przedsiębiorców. To właśnie Platforma proponowała kolejne 2%, czyli następne 6 mld zł. A dzisiaj mówimy tu o podobnej kwocie dla prawie 10 milionów ludzi. Czyli jak z jednej strony kreować obniżenie kosztów pracy, a z drugiej zabezpieczyć ulgi rodzinne, emerytury, waloryzację, podwyżki dla strefy budżetowej? To jest sztuka rządzenia.</u>
          <u xml:id="u-118.14" who="#TadeuszCymański">A co mówią te środowiska? Już kończę, pani marszałek, powiem tylko jedną rzecz. Bo muszę to powiedzieć, z bólem, że bardzo prominentna organizacja pracodawców - i liczę, że nie tylko my, ale i państwo zareagujecie na to - w swoich komentarzach zareagowała negatywnie, jeśli chodzi o partycypację 20% realnego wzrostu, uznając, że nie ma to uzasadnienia gospodarczego ani społecznego.</u>
          <u xml:id="u-118.15" who="#komentarz">(Poseł Izabela Jaruga-Nowacka: Jak zwykle.)</u>
          <u xml:id="u-118.16" who="#TadeuszCymański">Tak, tutaj mówimy podobnym głosem. Bo trzeba mówić w sprawach społecznych podobnym głosem. Ale co tu jest najbardziej szokujące? Jeżeli pani marszałek łaskawie pozwoli, to jednak skończę: Nie widzimy uzasadnienia dla finansowania z budżetu państwa świadczeń honorowych dla osób, które ukończyły 100 lat życia. Świadczenia honorowe mogą otrzymywać osoby, które uczyniły dla państwa coś wyjątkowego, znacznie przekraczającego powinności obywatelskie, a przekroczenia określonej granicy wieku nie można uznać za taki przypadek. Nie chcę toczyć sporów językowych o to, czy to honor skończyć 100 lat lub więcej, czy nie. Starzec nawet w prymitywnych, barbarzyńskich kulturach to był ktoś. A i w polskiej tradycji ludzie starsi są szanowani. Sadzę, że organizacja przedsiębiorców wycofa się z tej nieszczęsnej wypowiedzi albo inaczej ją zinterpretuje. To nic złego, że państwo, które jest emanacją wspólnoty, honoruje tych ludzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#GenowefaWiśniowska">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#TadeuszCymański">Kończę. I sądzę, że w tej sprawie będziemy mówili jednym głosem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#komentarz">(Poseł Jacek Krupa: Pani marszałek, sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#GenowefaWiśniowska">W jakim trybie?</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#komentarz">(Poseł Jacek Krupa: W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#GenowefaWiśniowska">No, ale tam nie było odniesienia...</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Tam nie było nazwisk.)</u>
          <u xml:id="u-121.6" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Ja proszę, niech dopowie, chodzi o te 20%...)</u>
          <u xml:id="u-121.7" who="#GenowefaWiśniowska">Odniesienie się w skali ogólnej. Sądzę, że będzie...</u>
          <u xml:id="u-121.8" who="#komentarz">(Poseł Jacek Krupa: Nie ma protestu, pani marszałek...)</u>
          <u xml:id="u-121.9" who="#GenowefaWiśniowska">Chwileczkę, panie pośle. Sądzę, że będzie okazja zawrzeć to w pytaniach, bo bezpośrednio pan poseł się nie odnosił.</u>
          <u xml:id="u-121.10" who="#komentarz">(Poseł Jacek Krupa: Jedno zdanie...)</u>
          <u xml:id="u-121.11" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę, proszę krótko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JacekKrupa">Pani marszałek, dziękuję za udzielenie głosu.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#JacekKrupa">Wysoka Izbo! W styczniu, jak wszyscy pamiętamy, Platforma bardzo mocno wspierała to rozwiązanie, które jest proponowane w tej ustawie. W swoim wystąpieniu nie kwestionowałem ani jednym słowem zasad ujętych w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Podtrzymujecie to?)</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#JacekKrupa">Podtrzymujemy.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Dobrze.)</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#JacekKrupa">Natomiast pytanie mam następujące: Jak wobec sytuacji pana marszałka Dorna, który zapowiedział w telewizji...</u>
          <u xml:id="u-122.6" who="#komentarz">(Poseł Maria Teresa Nowak: Panowie posłowie...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#GenowefaWiśniowska">Panie pośle, ale to już nie jest sprostowanie. Proszę wybaczyć. Proszę zawrzeć to w pytaniu. Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JacekKrupa">Pytam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę podejść do pana posła Cymańskiego, na pewno to będzie interesująca dyskusja. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Emeryci patrzą.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JacekKrupa">Sejm nie będzie pracował. Jak chcecie to uchwalić?</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Będzie pracował.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, pan poseł Sylwester Pawłowski w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę o przedstawienie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#SylwesterPawłowski">Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Szkoda, że naszej debacie nie mogą się przysłuchiwać i przypatrywać emeryci i renciści, którzy są najbardziej zainteresowani dalszymi losami przedkładanego dziś projektu zmian legislacyjnych. Myślę, że warto mimo wszystko jednak przypomnieć, że nie kto inny, jak pan premier Jarosław Kaczyński przy stu dniach swojego premierowania mówił właśnie o waloryzacji rent i emerytur. A przecież od tego czasu upłynął już ponad rok - poślizg czasowy dla emerytów niezwykle istotny.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#SylwesterPawłowski">Skierowany do Sejmu przez rząd Rzeczypospolitej Polskiej projekt ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych zawarty w druku nr 1790 jest powieleniem, żeby nie powiedzieć, kompilacją, projektu złożonego do laski marszałkowskiej przez Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej wiosną ubiegłego roku. Dokładnie 6 marca 2006 r. w druku sejmowym nr 507 posłowie mojego klubu, w imieniu którego mam zaszczyt przedstawiać opinię, przedłożyli Wysokiej Izbie propozycje zmian ustawowych, których celem było przywrócenie corocznej waloryzacji rent i emerytur z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz skrócenie o dwa lata terminu etapowej likwidacji tzw. starego portfela. Pierwsze czytanie tamtego projektu odbyło się 8 czerwca 2006 r. podczas posiedzenia Komisji Polityki Społecznej. Pan marszałek Marek Jurek nie wyraził zgody, aby posłowie opozycji mogli rozpocząć debatę na posiedzeniu plenarnym. Dziś projekt rządowy ma swoje pierwsze czytanie w sali posiedzeń Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#SylwesterPawłowski">Opieszałość ze strony rządu, brak przez kilka miesięcy oficjalnego stanowiska w przedmiotowej sprawie oraz mnożenie formalnych trudności spowodowały znaczne wydłużenie prac w podkomisji. Dopiero w styczniu br. doszło do drugiego i trzeciego czytania projektu ustawy. Obstrukcja prowadzona przez koalicję rządową znalazła swój finał podczas głosowania. Marszałek Sejmu przerwał procedowanie po trzecim czytaniu i przesunął głosowanie na kolejne posiedzenie plenarne, po czym nigdy nie wprowadził tego do porządku obrad w późniejszym terminie. W ten sposób emeryci i renciści za sprawą zmowy koalicjantów nie doczekali się waloryzacji emerytur i rent od stycznia 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#SylwesterPawłowski">Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Istnieją niewielkie szanse, aby powstałe wobec kilku milionów Polaków zaległości zostały nadrobione z rocznym opóźnieniem. W projekcie dziś procedowanym rząd w stosunku do emerytów i rencistów nie jest jednak ani szczodry, ani nadmiernie zapobiegliwy. Mając w perspektywie skrócenie kadencji parlamentu, rozpoczęty dziś proces legislacyjny staje się bardziej elementem kampanii wyborczej Prawa i Sprawiedliwości niż próbą rozwiązania problemu waloryzacji emerytur i rent dla 25% polskiego społeczeństwa. Zaproponowane w projekcie rozwiązania są gorsze od propozycji sprzed ponad roku zgłoszonej przez Sojusz Lewicy Demokratycznej. Rząd określa wskaźnik waloryzacji na poziomie nie mniejszym niż średnioroczny wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych w poprzednim roku kalendarzowym powiększony o co najmniej 20% realnego wzrostu przeciętnego wynagrodzenia w minionym roku. W odrzuconym przez koalicję rządową projekcie Sojusz Lewicy Demokratycznej proponował uwzględnić nie mniej niż 30% wzrostu przeciętnego wynagrodzenia w roku minionym. Dla rządu Rzeczypospolitej było to nie do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#SylwesterPawłowski">Omawiany dziś projekt rządowy w żaden sposób nie odnosi się do emerytur z tzw. starego portfela. Ich posiadacze w dalszym ciągu muszą czekać do 2010 r., aby osiągnąć poziom kwoty bazowej w wysokości 100% przeciętnego wynagrodzenia przyjętego do ustalenia wysokości świadczenia emerytalnego w dniu jego przyznania. Projekt Prawa i Sprawiedliwości przewiduje natomiast w art. 2 zniesienie ustawy o dodatku pieniężnym dla niektórych emerytów i rencistów i osób pobierających świadczenie przedemerytalne albo zasiłek przedemerytalny. Oznacza to, że najniżej sytuowani ekonomicznie emeryci i renciści nie będą mogli otrzymać od państwa polskiego jednorazowej pomocy materialnej w skali roku, a przecież w roku bieżącym...</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-128.6" who="#SylwesterPawłowski">.‍.. rząd Jarosława Kaczyńskiego szczycił się przekazanym dla najbardziej potrzebujących wsparciem finansowym.</u>
          <u xml:id="u-128.7" who="#SylwesterPawłowski">Projektodawcy omawianej ustawy nie uznali także za stosowne usankcjonować w sposób formalnoprawny świadczeń dla osób, które osiągnęły wiek 100 lat. A szkoda, bo byłby to symboliczny gest wobec najstarszej i jakże ciężko doświadczonej generacji narodu polskiego.</u>
          <u xml:id="u-128.8" who="#SylwesterPawłowski">Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Sojusz Lewicy Demokratycznej, dostrzegając w projekcie rządowym nieudolną kompilację zgłaszanych przez siebie wcześniej rozwiązań, opowiada się za kontynuacją prac legislacyjnych w komisjach merytorycznych. Na dalszym etapie podejmiemy próby uzupełnienia projektu i doskonalenia zapisów, które w godny sposób uwzględnią oczekiwania emerytów i rencistów. Deklarujemy działania, które pozwolą na przyjęcie ustawy jeszcze w tej kadencji Sejmu. Dziękuję, pani marszałek.</u>
          <u xml:id="u-128.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę, w imieniu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej pan poseł Rajmund Moric.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#RajmundMoric">Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec zmiany ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, druk nr 1790 (podkreślam numer druku, bo widzę, że w tej Izbie jak gdyby rozmawiamy o różnych przedłożeniach rządowych) z dnia 24 maja 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#RajmundMoric">Ustawa jest oczekiwana przez środowiska emerytów i rencistów po zatrzymaniu corocznej waloryzacji - dokonano tego w 2004 r. i niestety przedłużono brak tej waloryzacji w 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#RajmundMoric">Ustawę skierowano do Sejmu 24 maja 2007 r., a do procedowania 24 sierpnia tegoż roku, a więc po trzech miesiącach. Znowu trzy miesiące przeleżała w biurku u pana marszałka. Nie wiem, może to taka mania polityczna pana marszałka, że jak coś nie za bardzo odpowiada niektórym przedstawicielom PiS-u, to woli z tym odczekać. Ale co na to mogą poradzić emeryci i renciści, że pan marszałek ma taką manię?</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#RajmundMoric">Ustawa wprowadza coroczną waloryzację, proszę państwa, powiedzmy sobie szczerze i otwarcie, na tych zasadach, które proponowała Samoobrona w styczniu 2006 r. To był pierwszy projekt poselski dotyczący tego tematu, który wpłynął do laski marszałkowskiej. Założyliśmy tam wtedy to, co jest w tym projekcie: inflacja plus minimum 20% wzrostu wynagrodzeń, plus dodatek. Dodatek, jeśli są dobre warunki ekonomiczne, dodatek uzależniony od komisji trójstronnej, a więc uzależniony od trzech elementów: pracodawców - tych, którzy mają wpływ na produkcję, pracobiorców - związków zawodowych i rządu. To są elementy, które ten, powiedzmy, tort pieką.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#RajmundMoric">Chcę powiedzieć, że cieszy mnie to, iż po półtora roku od inicjatywy Samoobrony Izba zrozumiała, że te rozwiązania są dobre. Trzeba też tu powiedzieć otwarcie, że w czasie procedowania nad naszym projektem były pewne próby torpedowania tego, co sprawiło potem, jeśli chodzi o tę zasadę, że tej ustawy żeśmy nie przyjęli.</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#RajmundMoric">Ta ustawa wprowadza terminy przeprowadzania waloryzacji takie, jakie opracowała Komisja Polityki Społecznej w swym sprawozdaniu przedłożonym Wysokiej Izbie w druku nr 1272, a więc spożytkowała na szczęście ten dorobek, który wtedy przedstawiliśmy. Wtedy ta nasza praca została storpedowana przez przedstawiciela PiS-u, podobno eksperta od spraw rent i emerytur, bo w rodzinie ma emerytów i rencistów. No, to jest trochę mała świadomość i znajomość tych spraw.</u>
          <u xml:id="u-130.6" who="#RajmundMoric">Ustawa naprawia błędy popełnione w 2007 r., kiedy nie przeprowadziliśmy waloryzacji, a jednocześnie, i słusznie wreszcie, wprowadza zasadę, że ta zaległość z 2007 r. jest również włączona w tę waloryzację. To jest pozytywne i to cieszy. Przy czym chcę powiedzieć w imieniu Samoobrony, żeby wszyscy to zrozumieli: Ustawa o waloryzacji nie jest ustawą o podnoszeniu rent i emerytur. Ustawa o waloryzacji jest utrzymaniem siły nabywczej świadczenia - żeby to wreszcie wszyscy zrozumieli. Nie jest likwidacją biedy w środowisku emerytów i rencistów. Z tą biedą, którą widzimy, musimy się rozprawić w inny sposób. Proponujemy cały czas podniesienie minimalnej emerytury i renty, podniesienie minimalnej płacy. To są mechanizmy systemowe, które tym najbiedniejszym, o których tak wszyscy mówimy, mogą pomóc. Nie mówmy, tylko zróbmy to.</u>
          <u xml:id="u-130.7" who="#RajmundMoric">Chcę powiedzieć, że ustawa nie przyspiesza likwidacji starego portfela. Dalej zostajemy w tej sytuacji, że stary portfel będzie likwidowany według przepisów obecnie istniejących, a więc w roku 2010 przestanie obowiązywać. Ustawa jest krokiem naprzód, gdyż realizuje naszym zdaniem art. 2 konstytucji, który mówi: Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej. A więc utrzymanie siły nabywczej emerytur i rent oraz zasadę, że wszyscy obywatele powinni korzystać ze wzrostu gospodarczego, w tym emeryci. Stąd właśnie te 20% plus możliwość podniesienia.</u>
          <u xml:id="u-130.8" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-130.9" who="#RajmundMoric">Pani marszałek, jeżeli można, tropem moich poprzedników proszę o trochę więcej czasu.</u>
          <u xml:id="u-130.10" who="#RajmundMoric">Proponowane rozwiązania są akceptowane, proszę Wysokiej Izby, przez środowiska emerytów i rencistów. Pod moim osobistym patronatem odbyły się w Sejmie dwa zgromadzenia środowisk emerytów i rencistów, którzy opowiedzieli się za tym systemem waloryzacji. Chcę powiedzieć jeszcze jedną rzecz. Projekt rządowy przybrał taki kształt - powiedzmy otwarcie - dzięki uporowi byłej pani minister Kalaty. Przypominam, o czym Wysoka Izba wie, że w czerwcu ub.r. taki projekt został przedłożony rządowi i znalazł swoją realizację, niestety, dopiero w maju tego roku. To upór pani minister Kalaty spowodował, że taki jest w tej chwili projekt rządowy.</u>
          <u xml:id="u-130.11" who="#RajmundMoric">Chcę powiedzieć, że jest taki problem, czy zdążymy tę ustawę przyjąć. Liczę, że jeżeli wreszcie będziemy mieli konsensus wśród wszystkich naszych klubów, że jeśli nie pokłócimy się znowu na posiedzeniu komisji, to jesteśmy w stanie tę ustawę dopracować i przeprowadzić przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-130.12" who="#RajmundMoric">Samoobrona jest za skierowaniem tego projektu do prac w Komisji Polityki Społecznej i deklaruje prace nad tym projektem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-130.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, w imieniu Ligi Polskich Rodzin głos zabierze pani poseł Elżbieta Ratajczak.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#ElżbietaRatajczak">Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin w sprawie zmiany ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (druk nr 1790).</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#ElżbietaRatajczak">Problem wysokości świadczeń emerytalnych i rentowych z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych jest nierozwiązany od dawna - a może inaczej - nigdy nie było systemu naliczania emerytur, który byłby powszechnie akceptowany i zrozumiały. Do 2004 r. funkcjonował przez jakiś czas system, który uwzględniał coroczną inflację i coroczną waloryzację. Jednak z powodu, jak to określili wówczas rządzący, złego stanu finansów państwa wprowadzono ustawę z dnia 16 lipca 2004 r., która mówi, że waloryzacja emerytur i rent przeprowadzana jest tylko w takich latach, gdy inflacja jest powyżej 5%, lub co trzy lata, gdy wskaźnik ten nie jest równy 5% przez kolejne dwa lata kalendarzowe.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#ElżbietaRatajczak">Kilka miesięcy temu po burzliwej debacie na temat podwyżek świadczeń emerytalno-rentowych zrezygnowano z takiej formy, a wprowadzono jednorazową zapomogę dla osób otrzymujących niskie świadczenie. Zatem nie wszyscy emeryci zostali uwzględnieni w tym systemie. Owszem, ci o najniższych uposażeniach z pewnością odczuli dopływ niemałej gotówki. Jednak nie jest to rozwiązanie systemowe. Emeryci czekają na przejrzysty i sprawiedliwy system emerytalny. Emeryci, szczególnie ci, którzy otrzymują niskie świadczenia, w przesyłanej korespondencji dopominają się o waloryzację kwotową. Wiadomo, że waloryzacja procentowa daje dużo większe pieniądze osobom o wyższych emeryturach, zaś w bardzo nieznacznym stopniu poprawia sytuację materialną osób otrzymujących niskie świadczenia. Dlatego też Liga Polskich Rodzin jest właśnie za wprowadzeniem waloryzacji kwotowej i - od razu dodam - za podwyższeniem w ogóle emerytur jako podstawy do dalszych przeliczników.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#ElżbietaRatajczak">Liga Polskich Rodzin od zawsze zabiega o kondycję również finansową Polaków, szczególnie tych, którzy dziś powinni korzystać z dóbr wytworzonych w czasie ich zawodowej aktywności. Mamy rozeznanie w sytuacji i wiemy, iż bardzo wielu emerytów otrzymuje co miesiąc wręcz głodowe świadczenie. Jest to powodem naszego zatroskania, dlatego postulujemy już od dawna tzw. dodatek senioralny, głównie po to, aby osoby już niepracujące uczestniczyły na bieżąco w podziale dochodu narodowego za mijający rok. Umiejmy podzielić się tym dobrem materialnym.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#ElżbietaRatajczak">Bardzo wielu emerytów wskazuje na dziwną sytuację, w której to - mimo iż od 18 lat mówi się o wolnej Polsce - ciągle funkcjonuje system emerytalny nagradzający funkcjonariuszy PRL, którzy w sposób przestępczy zwalczali wolnościowe dążenia Polaków; to właśnie oni otrzymują często niezasłużone wysokie emerytury. Jest to trudne do zaakceptowania szczególnie przez tych obywateli, którzy byli ofiarami tamtych działań, byli członkami opozycji, zwalczani, oskarżani, często internowani, torturowani czy nawet mordowani. Przyznać trzeba, że jest to niesprawiedliwe i głęboko demoralizujące. Te wszystkie postulaty Polaków trzeba uwzględnić i nie udawać, że nie ma problemu. Tym właśnie obiecywał zająć się obecny rząd.</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#ElżbietaRatajczak">Przedłożony projekt ustawy przywraca zasadę corocznej waloryzacji rent i emerytur. Proponuje się, aby wskaźnik waloryzacji wynosił nie mniej niż średnioroczny wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych w poprzednim roku kalendarzowym, zwiększony o część realnego wzrostu przeciętnego wynagrodzenia w poprzednim roku kalendarzowym. Obligatoryjne byłoby uwzględnienie inflacji oraz 20-procentowego realnego wzrostu przeciętnego wynagrodzenia. Wyliczono, że średnia emerytura z ZUS wzrośnie prawie o 70 zł brutto, renta zaś o około 50 zł brutto. Podwyżki objęłyby nie tylko 9,8 mln emerytów i rencistów z ZUS, ale również pobierających świadczenia i zasiłki przedemerytalne, renty socjalne oraz osoby utrzymujące się ze świadczeń KRUS i służby mundurowe.</u>
          <u xml:id="u-132.6" who="#ElżbietaRatajczak">Wnioskodawca proponuje, aby uchylić ustawę z 20 maja 2005 r. o zapomodze pieniężnej dla niektórych emerytów i rencistów. Jak czytamy w uzasadnieniu do projektu, w wyniku uzgodnień międzyresortowych i konsultacji społecznych projekt ustawy reguluje cztery kwestie: po pierwsze, przywrócenie corocznej waloryzacji rent i emerytur; po drugie, przyspieszenie wyrównywania świadczeń tzw. starego portfela; po trzecie, likwidację jednorazowych wypłat przy niskich świadczeniach; po czwarte, formalnoprawne usankcjonowanie świadczeń dla stulatków.</u>
          <u xml:id="u-132.7" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-132.8" who="#ElżbietaRatajczak"> Czy mogę prosić jeszcze o chwilę uwagi?</u>
          <u xml:id="u-132.9" who="#ElżbietaRatajczak">Wracając do drugiej kwestii, tzn. likwidacji „starego portfela”, jest to coś, co otrzymaliśmy w spadku po poprzednich ekipach. Pan premier zapowiadał na początku urzędowania szybką likwidację „starego portfela”. Tylko co to znaczy szybką? Liga Polskich Rodzin zawierzyła, tak jak wielu obywateli, że PiS chce uregulowania tych spraw dotyczących 10 mln Polaków. Dziś trudno mówić, że zdążymy i że rząd jest zainteresowany tą sprawą. Przecież według planu rządzących mamy dziś ostatnie posiedzenie Sejmu przed planowanym jego rozwiązaniem. W tej sytuacji z pewnością nie zostanie podjęty temat likwidacji tzw. starego portfela.</u>
          <u xml:id="u-132.10" who="#ElżbietaRatajczak">Są też inne problemy, z którymi borykają się emeryci i renciści. Często emerytury są tak niskie, że ledwo pozwalają wiązać koniec z końcem. Klub Liga Polskich Rodzin poprze projekt ustawy, aczkolwiek ubolewamy nad tym, iż nie jest on doprecyzowany, nie uwzględnia wielu postulatów środowiska. Deklarujemy jednak, że będziemy robić wszystko, aby projekt ten po ulepszeniu w komisji został przyjęty, chociaż czas, kiedy nad tym debatujemy, jest jednak ostatnią chwilą. Obyśmy zdążyli. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-132.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#GenowefaWiśniowska">W imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego głos zabierze pan poseł Mieczysław Kasprzak.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MieczysławKasprzak">Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego chcę wypowiedzieć się na temat waloryzacji rent i emerytur, na temat, który zawsze wywołuje tutaj emocje, a szczególnie widać, jak wprowadzenie tego tematu pod obrady w tak gorącym okresie emocjonuje niektórych posłów. Myślę, że jest to niepotrzebne. Pan poseł Cygański tak te emocje podbił, że w tej chwili trudno byłoby mu dorównać, więc ja postaram się bardzo spokojnie omówić kilka spraw związanych z tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#MieczysławKasprzak">A więc sam temat waloryzacji rent i emerytur, przynajmniej w tej kadencji, ma już swoją określoną historię. Pamiętamy te deklaracje wyborcze, które były: coroczna waloryzacja przed ostatnimi wyborami. Od wyborów minęło sto dni, pan premier dalej mówił, że będzie waloryzacja. Sto dni minęło i okazuje się, że waloryzacji nie będzie, bo nie jest to dogadane w ramach koalicji - pani minister co innego, pan premier co innego.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#MieczysławKasprzak">I, o dziwo, jeżeli państwo dokładnie pamiętacie, to był termin marcowy, mija termin waloryzacji, tydzień po tym pan premier robi konferencję prasową i mówi: tak, mamy pieniądze na coroczną waloryzację rent i emerytur. Tydzień wcześniej nie było pieniędzy, ministrowie uzasadniali - zresztą ciężko było wydusić od nich jakiekolwiek stanowisko - że brakuje pieniędzy. I rzeczywiście, jeżeli dokładnie pamiętamy cyfry, to w bieżącym roku na emerytach i rencistach zaoszczędzono 600 mln zł, bo przez to, że nie było waloryzacji, tyle pieniędzy nie dopłacono emerytom i rencistom, tyle trzeba by dopłacić, gdyby wprowadzono tę waloryzację, która należała się emerytom i rencistom.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#MieczysławKasprzak">Źle się żyje emerytom, życie jednego emeryta, który ma 600 zł brutto, jest ciężkie. Ja mam tę świadomość, bo bardzo często spotykam się z nimi, szczególnie z rolnikami emerytami. Życie większości tych emerytów jest na tym poziomie. Dzisiaj przy tej cenie leków, przy wzrastającej cenie żywności ciężko się żyje i każdy grosz jest istotny, każda waloryzacja, każda podwyżka, jak to emeryci nazywają, jest istotna. Dlatego jest też istotne, żeby te podwyżki były znaczące, żeby to nie było tak, że będzie 5–10 zł, a zazwyczaj do tego to się sprowadza.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#MieczysławKasprzak">My bardzo często operujemy na tej sali takim niedopowiedzeniem, padają liczby 20%, 30% wzrostu płac. Przeciętny emeryt nie potrafi sobie tego policzyć i on wyobraża sobie, że rzeczywiście - ja się z tym spotkałem - będzie realny wzrost płac o 20%, o 30%, a później, kiedy dostaje przekaz i jest to 7 zł, 12 zł, jest wielkie rozczarowanie. Należałoby więc mówić jasno i czytelnie.</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#MieczysławKasprzak">Ja nie obawiałbym się, że jeżeli nie zdążymy z tą ustawą... Uchwalimy ją, to dobrze, jeżeli nie zdążymy, to nic się nie dzieje, nic nie ucieka, bo mamy w zapasie praktycznie jeszcze kilka miesięcy. Przecież nie będzie tak, żeby Sejm miał półroczną przerwę, bo jeżeli nie ten Sejm, to następny Sejm - jest chyba w tym zakresie konsensus, przynajmniej w tej chwili - taką decyzję podejmie.</u>
          <u xml:id="u-134.6" who="#MieczysławKasprzak">Ustawa powinna być dobrze zrobiona. Trzeba wszystkich wysłuchać, na spokojnie, merytorycznie, nie wprowadzać tu tych emocji, bo ja sobie wyobrażam, widząc, co działo się w tym tygodniu, co będzie za dwa tygodnie. W pracy nad tak istotną ustawą, dotyczącą ośmiu, dziewięciu milionów osób, które czekają na taką decyzję, podbijanie tych emocji jest niewskazane. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego włączy się w tę dyskusję. Na pewno nie będziemy hamować prac, tylko oczekujemy, że te prace - nie ma już posła Cymańskiego - będą spokojne...</u>
          <u xml:id="u-134.7" who="#komentarz">(Poseł Dariusz Antoni Kłeczek: Jest, tylko przesiadł się.)</u>
          <u xml:id="u-134.8" who="#MieczysławKasprzak">Aha, przesiadł się. Uzgadnia w tej chwili wspólne stanowisko, tak?</u>
          <u xml:id="u-134.9" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Wycisło: Koalicyjne.)</u>
          <u xml:id="u-134.10" who="#MieczysławKasprzak">...że będą spokojnie przebiegać i że rzeczywiście może za pół roku będzie jeszcze lepsza sytuacja gospodarcza, bo bez przerwy słyszymy, że ta sytuacja gospodarcza z miesiąca na miesiąc się poprawia, więc będzie więcej pieniędzy, będzie szansa, żeby na te podwyżki, na waloryzację rent i emerytur było jak najwięcej pieniędzy. Dziękuję bardzo, pani marszałek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#GenowefaWiśniowska">W imieniu koła Prawica Rzeczypospolitej pan poseł Dariusz Kłeczek.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#DariuszAntoniKłeczek">Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Parlamentarnego Prawicy Rzeczypospolitej odnośnie do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#DariuszAntoniKłeczek">Ustawa z lipca 2004 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych wprowadziła zasadę, że waloryzacja emerytur i rent przeprowadzana jest wówczas, gdy wskaźnik wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych w okresie od roku kalendarzowego, w którym była przeprowadzona ostatnio waloryzacja, wynosi co najmniej 105% lub co trzy lata, jeżeli ww. wskaźnik nie osiągnie 105% przez okres dwóch lat kalendarzowych. Zrobił to bardzo wrażliwy na krzywdę społeczną rząd SLD. Teraz wszystkie spory związane z tym, kto chce to poprawić, nie mają sensu. To trzeba po prostu poprawić. Cieszę się, że ten projekt wpłynął. Fakt, że druk ukazał się w maju, a dzisiaj nad tym obradujemy, stanowi pewne obciążenie czynnikiem zbliżających się wcześniejszych wyborów. Bez względu jednak na to, jak bardzo politycznie wypowiadali się wszyscy, to mam nadzieję, że również wszyscy poprą zmiany zapowiedziane w tym projekcie ustawy. Na pewno zmiany te poprze koło Prawicy Rzeczypospolitej. Mam nadzieję, że nawet gdyby były potrzebne poprawki, bo na pewno niektóre rzeczy są zapisane wadliwie, to damy szansę emerytom i rencistom. Zróbmy to w jak największej zgodzie i spokoju, a także jak najszybciej i jak najlepiej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#GenowefaWiśniowska">To były wszystkie stanowiska klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#GenowefaWiśniowska">Przechodzimy do pytań.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#GenowefaWiśniowska">Do pytań zapisało się 8 pań i panów posłów.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#GenowefaWiśniowska">Czy ktoś jeszcze wyraża gotowość zapisania się do zadania pytań?</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#GenowefaWiśniowska">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-137.6" who="#GenowefaWiśniowska">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-137.7" who="#GenowefaWiśniowska">Czas zadawania pytań - 1 minuta.</u>
          <u xml:id="u-137.8" who="#GenowefaWiśniowska">Pani poseł Karolina Gajewska, Prawo i Sprawiedliwość, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#KarolinaGajewska">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Projekt przewiduje waloryzację emerytur i rent zgodnie z zasadą, że będzie ona przeprowadzona wówczas, gdy wskaźnik wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych w okresie od roku kalendarzowego, w którym była przeprowadzona ostatnio waloryzacja, wynosi co najmniej 105% lub co trzy lata, jeśli wskaźnik nie osiągnie 105% przez okres dwóch lat kalendarzowych następujących po roku, w którym przeprowadzono ostatnią waloryzację. Chciałabym zapytać, czy zostanie przywrócona coroczna waloryzacja emerytur i rent i jak wygląda sytuacja wyrównania świadczeń z tzw. starego portfela? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Jacek Krupa, Platforma Obywatelska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JacekKrupa">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam pytanie, które dotyczy uzasadnienia do ustawy, gdzie na stronie 9 określone jest szacunkowo zwiększenie dotacji z budżetu państwa do FUS z tytułu wprowadzenia nowych zasad w poszczególnych latach. I tak: w 2008 r. to jest 4,4 mld, ale rok później już tylko 2,6 mld; w 2010 r. - 5,3 mld, czyli więcej o 2,7 niż w roku poprzednim; w 2011 r. - 4,1 mld, czyli znowu mniej niż w poprzednim roku o 800 mln itd. Obserwując wskaźniki prognozowane, dotyczy to inflacji i przyrostu wynagrodzeń, nie widać tutaj uzasadnienia. Jaki jest powód tak znaczących prognozowanych różnic w wydatkach budżetów w poszczególnych latach? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Eugeniusz Wycisło, Platforma Obywatelska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#EugeniuszWycisło">Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoki Sejmie! Większość posłów - myślę, że nie tylko posłów, ale i rencistów, emerytów - pamięta debatę ze stycznia tego roku i wycofywanie się PiS z obietnic pana premiera. Projekty poselskie, o których była mowa, jak również pierwotny projekt rządowy ogłoszony w Biuletynie Informacji Publicznej zawierał oprócz zapisów dotyczących waloryzacji również te dotyczące szybszej likwidacji starego portfela, likwidacji jednorazowych wypłat i usankcjonowania świadczeń dla stulatków. Chciałbym się dowiedzieć, jakie było stanowisko środowisk pracodawców w odniesieniu do pozostałych wniosków, pozostałych projektów, chodzi tutaj głównie o stary portfel. Co na to środowiska gospodarcze, środowiska pracodawców, jakie były ich opinie w sprawie szybszej likwidacji starego portfela i jakie są zamierzenia rządu w tym zakresie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Tadeusz Tomaszewski, Sojusz Lewicy Demokratycznej, proszę o pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#TadeuszTomaszewski">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Szanowna Pani Minister! Chciałbym, po pierwsze, powiedzieć, iż pani w swoim uzasadnieniu stwierdziła, że przywrócenie corocznej waloryzacji ma dwa mechanizmy, czy opiera się o dwa mechanizmy: po pierwsze, o wskaźnik cen towarów i usług, i po drugie, o udział we wzroście płac. Ten mechanizm już funkcjonuje w systemie waloryzacji i to nie jest nowa rzecz, nawet jego wysokość jest taka sama jak w przedstawionej właśnie przez rząd propozycji. Chciałem zapytać panią minister, jaki jest pomysł na to, aby osoby, które mają najniższe świadczenia emerytalno-rentowe, były wspierane przez system Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Z badań wynika, że ponad 31% gospodarstw domowych emerytów i rencistów, zwłaszcza rencistów, rozporządza dochodami na poziomie ustawowego minimum egzystencji. W związku z powyższym chciałbym zapytać, dlaczego rząd likwiduje ustawę o jednorazowych dodatkach, która była, czy jest szansą na to, aby wspierać osoby pobierające najniższe świadczenia emerytalno-rentowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pani poseł Izabela Jaruga-Nowacka, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Zacznę od optymistycznego stwierdzenia. Dzisiaj w tej debacie - ważnej dla Sejmu, dla budżetu państwa, ale przede wszystkim ważnej dla 9 milionów obywateli, emerytów i rencistów - uczestniczy pani minister polityki społecznej. Pani poprzedniczka wybrała interview u ojca dyrektora Rydzyka, więc myślę, że to, że pani jest z nami, to dobry symptom.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#IzabelaJarugaNowacka">Chciałam zapytać, ilu emerytów i rencistów nie zostało objętych owym jednorazowym zasiłkiem i nie miało rewaloryzowanej emerytury i renty? To jest moje pierwsze pytanie. Czy rząd pani minister przewiduje jakąkolwiek formę zrekompensowania tego uszczerbku i w jakiej formie? Może mogłoby to być podniesienie podstawy naliczania emerytury i renty, bo pani minister przekonywała nas, że jest dobra koniunktura gospodarcza - zapewniamy, w zeszłym roku też była - były też składane obietnice, także na piśmie, a emeryci i renciści waloryzacji nie otrzymali. Tak że, pani minister, liczymy, że pani obecność spowoduje, że jednak ta waloryzacja będzie. Ja w imieniu swojego klubu deklaruję, że będziemy pracowali nad tym, aby ta ustawa była dobra i jak najszybciej uchwalona. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pani poseł Danuta Pietraszewska, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#DanutaPietraszewska">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Za tegoroczne jednorazowe zapomogi, o których pan poseł Cymański mówił z takim entuzjazmem, emeryci i renciści podziękowali listem protestacyjnym do pana premiera. Wierzę, bardzo chcę wierzyć, że obecna pani minister dotrzyma tym razem terminów i waloryzacja będzie przeprowadzona. Chciałabym jednak wiedzieć, dlaczego w projekcie ustawy, nie uwzględniono rozwiązań dotyczących starego portfela, skoro pieniądze w budżecie - jak zapewniał również pan poseł Cymański - na waloryzację są zabezpieczone. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Sylwester Pawłowski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#SylwesterPawłowski">Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Czy rząd, proponując coroczną waloryzację rent i emerytur, uznaje za porażkę to rozwiązanie, które zostało przedstawione wiosną tego roku poprzez nowelizację ustawy o zapomodze pieniężnej dla niektórych emerytów, rencistów i osób pobierających świadczenie przedemerytalne albo zasiłek przedemerytalny?</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#SylwesterPawłowski">Drugie pytanie. Czy podziela pani opinię zaprezentowaną przez Konfederację Pracodawców Polskich, która nie widzi uzasadnienia dla finansowania z budżetu państwa świadczeń honorowych dla osób, które osiągnęły sto lat życia?</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#SylwesterPawłowski">I wreszcie, dlaczego rząd w swoim projekcie nie uwzględnił starego portfela, pomijając to duże środowisko emerytów i rencistów w zaproponowanym przez siebie rozwiązaniu? Dziękuję, pani marszałek.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Waldemar Andzel, Prawo i Sprawiedliwość, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WaldemarAndzel">Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, druk nr 1790, jest bardzo ważny, ponieważ jest konieczna i oczekiwana coroczna waloryzacja dla emerytów i rencistów.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#WaldemarAndzel">Pani minister, dlaczego budżet państwa nie widzi świadczeń honorowych dla osób, które osiągnęły sto lat? Jaka jest to grupa osób i czy koszty te byłyby nadmierne dla budżetu państwa? Tutaj już moi przedmówcy poruszali ten temat.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#WaldemarAndzel">I mam jeszcze jedno pytanie. Jaki jest pomysł Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej na szybszy wzrost świadczeń dla osób posiadających najniższe renty i emerytury? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#GenowefaWiśniowska">Zakończyliśmy zadawanie pytań.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę panią minister.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#GenowefaWiśniowska">Minister pracy i polityki społecznej pani Joanna Kluzik-Rostkowska.</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JoannaKluzikRostkowska">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dziękuję za pytania. Muszę państwu powiedzieć szczerze, że kiedy 24 maja prezes Rady Ministrów kierował ten wniosek do Sejmu, nikt nie przypuszczał, że będziemy w takiej sytuacji politycznej jak dzisiaj. Mieliśmy wtedy pełne przekonanie, że mamy przed sobą jeszcze dwa lata i ta ustawa, ten projekt ustawy, który przedstawiamy państwu dzisiaj, jest jednym z pierwszym z tego pakietu ustaw, które powinny zreformować system emerytalny. Już niedługo miała do państwa trafić ustawa, która honoruje stulatków, o których tutaj państwo pytali przed chwilką. Ale po kolei.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#JoannaKluzikRostkowska">Pani poseł Karolina Gajewska z PiS pytała, czy zostanie przywrócona coroczna waloryzacja. Oczywiście, o tym jest ta ustawa właśnie, żeby waloryzacja była coroczna.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#JoannaKluzikRostkowska">Jeżeli chodzi o stary portfel, to w myśl prawa, które obowiązuje do dzisiaj, ta sytuacja powinna być rozwiązana do 2010 r. Kłopot polega tylko na jednej rzeczy, że przyspieszenie tej kwestii to jest sprawa 2 mld zł, które trzeba byłoby mieć w budżecie.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#JoannaKluzikRostkowska">Jeśli chodzi o kwestię wskaźników, to tutaj też tak naprawdę sprawa jest prosta, dlatego że w myśl prawa, które dzisiaj obowiązuje, waloryzacja jest przewidziana co trzy lata, a te sumy, które są podane w kosztach tej ustawy, to jest ponad to, co jest dzisiaj. Dlatego te lata, w których miałaby być waloryzacja w myśl prawa, które obowiązuje dzisiaj, to to są te lata, gdzie te przyrosty wobec dzisiejszego prawa są niższe. Dlatego to jest takie skokowe. Nie jest tak, że nam się wydaje, że nagle w 2009 r. będzie znacznie mniej emerytów i rencistów, tylko jakby w myśl obowiązującego prawa to już jest zagwarantowane na poziomie waloryzacji, która i tak by była.</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#JoannaKluzikRostkowska">Jeśli chodzi o osoby, które są emerytami i rencistami i są w szczególnie trudnej sytuacji życiowej, to mamy taką sytuację. Prosiłam dzisiaj departament pomocy społecznej o informację, ilu emerytów i rencistów jest w na tyle trudnej sytuacji życiowej, że muszą sięgać po rozwiązanie z ich punktu widzenia już ostatnie z możliwych, czyli po pomoc społeczną. Na ponad 9 mln emerytów w Polsce dotyczy to 129 tys. osób. Z jednej strony jest to aż 129 tys. osób, które mimo otrzymywania świadczeń emerytalnych czy rentowych muszą dodatkowo korzystać z pomocy państwa, a z drugiej strony wśród wszystkich emerytów jest to ok. 1,5%.</u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#JoannaKluzikRostkowska">Jeżeli chodzi o pytanie pani poseł Jarugi-Nowackiej - dziękuję za dobre słowa - to jest tak, że tym świadczeniem jednorazowym zostało objęte 6,5 mln emerytów. Wszystkich emerytów jest 9 mln, trochę ponad 9 mln, więc te 3 mln osób, które miały wyższe świadczenia, nie zostały objęte jednorazowym świadczeniem. Średnia emerytura wynosi 1310 zł, a te 6,5 mln osób to były osoby, które otrzymywały poniżej 1200 zł. A od tej chwili, jeśli państwo zdecydujecie, że ten projekt jest wart poparcia i ustawa zostanie przegłosowana, wszystkie następne waloryzacje będą dotyczyły już wszystkich osób. Tak że nie przewidzieliśmy sytuacji, w której mielibyśmy zrekompensować to również tym osobom, które miały lepszą sytuację finansową. Jednocześnie przypomnę, że działaliśmy w ramach prawa, które obowiązuje dzisiaj, czyli wtedy kiedy nie ma roku rewaloryzacyjnego, uzupełniamy czy dajemy pewne środki osobom, które znajdują się w trudniejszej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-154.6" who="#JoannaKluzikRostkowska">Jeżeli chodzi o pytanie dotyczące tego, jak ustosunkowywały się do naszych projektów konfederacje pracodawców, to bardzo bym prosiła o możliwość udzielenia pisemnej odpowiedzi, ponieważ jestem ministrem od 10 dni, wcześniej nie zajmowałam się tą sprawą i po prostu nie miałam do czynienia z takimi stanowiskami, wiem tylko tyle, że było negatywne stanowisko wobec tych stulatków. Projekt ustawy jest przygotowany, jednak w tej chwili też nie jestem w stanie podać państwu kwoty, bo jej po prostu nie pamiętam, ale nie jest to duża kwota.</u>
          <u xml:id="u-154.7" who="#JoannaKluzikRostkowska">Jeszcze dwa słowa uzupełnienia o tym, dlaczego w 2007 r. było inaczej, a w tej chwili chcemy te kwestie uporządkować. Ano tak, w 2006 r. waloryzacja była. Gdy przystępowaliśmy do pracy w 2007 r., na początku roku, to obowiązywała nas ustawa budżetowa na 2007 r. W tej ustawie mieliśmy zapisane 1600 mln na wypłaty dla emerytów i rencistów i musieliśmy się w tej sumie zmieścić, żeby nie naruszyć ustawy budżetowej, nie naruszyć czegoś, czego naruszanie tak naprawdę byłoby niezgodne z konstytucją. Gdybyśmy wtedy chcieli zastosować to, co proponujemy teraz, to musielibyśmy mieć prawie 1 mld zł więcej, a po prostu tego nie było. Dzisiaj jesteśmy w znacznie lepszej, wygodniejszej sytuacji, dlatego że rozmawiamy o roku przyszłym, a teraz jest jeszcze taka możliwość, aby po przegłosowaniu tej ustawy zaplanować budżet w taki sposób, by od 2008 r. mogło to działać.</u>
          <u xml:id="u-154.8" who="#JoannaKluzikRostkowska">SLD proponowało tu nie plus 20% realnego wzrostu płac, tylko plus 30%. Oby to było możliwe. Ta ustawa zakłada minimalnie 20%. Później to jest kwestia dobrej woli Komisji Trójstronnej, dobrej woli rządu, ale przede wszystkim możliwości budżetowych państwa. Ta ustawa nie zamyka drogi do wyższych świadczeń, gdyby się okazało, że nadal mamy bardzo dobry wynik, jeśli chodzi o wzrost gospodarczy, nadal mamy wysoki wzrost realnego zatrudnienia. Jest to określenie minimum. To jest ten plus, ten dodatek wobec prawa, które istnieje dzisiaj. Dzisiaj za podstawę bierzemy jedynie wskaźnik inflacji, a cała reszta jest do wynegocjowania. Tutaj niejako podnosimy dolny pułap, zakładamy, że to nie może być mniej niż 20%.</u>
          <u xml:id="u-154.9" who="#JoannaKluzikRostkowska">Mam nadzieję, że odpowiedziałam na wszystkie pytania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-154.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-154.11" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Bronisław Komorowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#BronisławKomorowski">Bardzo serdecznie dziękuję pani minister. I witam panią, bo dopiero przyszedłem.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#BronisławKomorowski">Rozumiem, że to był głos pani minister na koniec dyskusji. Jeszcze raz bardzo serdecznie pani dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#BronisławKomorowski">Zamykam dyskusję... Nie, za szybko chciałem zamknąć. Trochę jeszcze popracujemy.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, w związku z tym, że nie zgłoszono wniosku o odrzucenie, marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, zawarty w druku nr 1790, do Komisji Polityki Społecznej w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#BronisławKomorowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-155.5" who="#BronisławKomorowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-155.6" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo pani minister, dziękuję państwu.</u>
          <u xml:id="u-155.7" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 40. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o grach i zakładach wzajemnych (druki nr 1782 i 1939).</u>
          <u xml:id="u-155.8" who="#BronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Ożoga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#StanisławOżóg">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Finansów Publicznych przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o grach i zakładach wzajemnych, druk nr 1782.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#StanisławOżóg">Sejm, zgodnie z art. 39 ust. 2 regulaminu Sejmu, na 44. posiedzeniu w dniu 27 czerwca 2007 r. skierował powyższy projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. Uzasadnieniem rządowej zmiany ustawy jest relacja między uzyskiwanym przychodem z jednego automatu a jego opodatkowaniem w salonach i w punktach gier na automatach o niskich wygranych. Proponuje się podwyższenie zryczałtowanej stawki podatku od gier na automatach o niskich wygranych ze 125 do 180 euro miesięcznie od jednego automatu. 125 euro w 2003 r., i obecnie propozycja 180 euro.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#StanisławOżóg">Wysoka Izbo! W komisji mówiliśmy o różnicach kursowych w tych latach, w sumie ta podwyżka jest nieco mniejsza niż podana w uzasadnieniu - o 44%. Komisja Finansów Publicznych po rozpatrzeniu projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 5 lipca 2007 r. wnosi, by Wysoki Sejm raczył uchwalić projekt ustawy z druku nr 1782 bez poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#BronisławKomorowski">Bardzo dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#BronisławKomorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#BronisławKomorowski">Proszę pana posła Jarosława Jagiełło o stanowisko klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JarosławJagiełło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko mojego klubu w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o grach i zakładach wzajemnych.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#JarosławJagiełło">Pierwsze czytanie projektu odbyło się w trakcie 44. posiedzenia Sejmu w dniu 27 czerwca 2007 r. Został on skierowany do prac w Komisji Finansów Publicznych. Proponowana zmiana dotyczy podwyższenia zryczałtowanej stawki podatku od gier na automatach o niskich wygranych ze 125 do 180 euro miesięcznie od jednego automatu. Przypomnę, że automaty o niskich wygranych charakteryzują się tym, iż wartość jednorazowej wygranej nie może być wyższa niż równowartość 15 euro, a wartość maksymalnej stawki za udział w jednej grze nie może przekroczyć 0,7 euro.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#JarosławJagiełło">Celem zmiany przepisów tej ustawy jest zmniejszenie dysproporcji pomiędzy opodatkowaniem automatów do gier eksploatowanych w salonach w stosunku do automatów do gier o niskich wygranych. Udział procentowy opodatkowania w relacji do przychodów uzyskiwanych z jednego automatu zainstalowanego w salonie gier wynosił 11,5%, a w przypadku automatów o niskich wygranych zainstalowanych w punktach gier - tylko 4,1%.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#JarosławJagiełło">Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o grach i zakładach wzajemnych został przyjęty bez zastrzeżeń przez Komisję Finansów Publicznych. Podczas dyskusji na posiedzeniu komisji największe zainteresowanie wzbudziły dwie sprawy: pierwsza, dotycząca możliwości ucieczki osób posiadających automaty o niskich wygranych do szarej strefy, i druga - obawa, czy instalowanie automatów do gier o niskich wygranych będzie dalej opłacalna. Wątpliwości te zostały rozwiane przez panią Annę Cendrowską z Ministerstwa Finansów. Oświadczyła ona, że w ministerstwie na etapie uzgodnień międzyresortowych jest projekt zmiany ustawy o grach i zakładach wzajemnych, mający zmniejszyć szarą strefę, w której może rozwijać się w Polsce hazard. Zmiany te polegać mają m.in. na spięciu automatów w system, który będzie monitorował wysokość przychodów i wygranych. Kolejnym instrumentem ma być certyfikacja automatów zręcznościowych i rozrywkowych, tak by na rynku nie funkcjonowały automaty bez rejestracji w Ministerstwie Finansów. Zakładana jest także penalizacja czynów polegających na nadużyciach związanych z użyciem automatów o niskich wygranych.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#JarosławJagiełło">W moim przekonaniu sytuacja w branży automatów o niskich wygranych jest bardzo dobra. Świadczy o tym wzrost liczby tego typu urządzeń. Oznacza to, że przedsiębiorcy, wiedząc o wzroście podatku, uważają tę branżę za perspektywiczną, dochodową i nadal chętnie instalują automaty do gier o niskich wygranych.</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#JarosławJagiełło">Reasumując, uważam, że proponowana nowelizacja nie będzie mieć niekorzystnego wpływu na rozwój tej branży, a jednocześnie pozwoli zwiększyć wpływy do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-158.6" who="#JarosławJagiełło">Mając powyższe na uwadze, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość opowiada się za uchwaleniem proponowanej nowelizacji ustawy o grach i zakładach wzajemnych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#BronisławKomorowski">Bardzo dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#BronisławKomorowski">Stanowisko klubu Platforma Obywatelska przedstawi pan poseł Jakub Szulc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JakubSzulc">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Platforma Obywatelska przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o grach i zakładach wzajemnych, zawartego w druku nr 1782, i sprawozdania komisji zawartego w druku nr 1939.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#JakubSzulc">Pan poseł Jagiełło, mój przedmówca, w zasadzie w pełni oddał tempo dyskusji i to, co się działo podczas posiedzeń Komisji Finansów Publicznych, kiedy debatowaliśmy nad proponowaną zmianą. Należałoby zauważyć jeszcze jedną rzecz: nie wszystkie, wydaje mi się, niejasności związane z podniesieniem tego podatku zostały od początku do końca wyjaśnione z jednego prostego względu - jest to podwyżka podatku o dość duży procentowo stopień. To znaczy, że jeżeli podnosimy podatek o 40%, to zawsze pozostaje pytanie: Czy nie doprowadzi to, po pierwsze, do przeniesienia części działalności w szarą strefę i, po drugie, do zahamowania samej gałęzi, w której podnosimy podatek. Tym niemniej rzecz dotyczy hazardu i - tak jak pan minister wyjaśniał podczas pierwszego czytania w Sejmie i posiedzenia Komisji Finansów Publicznych poświęconej rzeczonemu projektowi - podwyżka wynika przede wszystkim z dysproporcji istniejącej w danym momencie, a którą Ministerstwo Finansów stara się zredukować.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#JakubSzulc">Platforma Obywatelska popiera ten projekt, ale mamy jedną uwagę. Według druku nr 1782 art. 2 ustawy mówi o tym, że wchodzi ona w życie w ciągu 14 dni od dnia ogłoszenia. Proszę państwa, to jest podnoszenie podatków w ciągu roku podatkowego i z taką sytuacją nie powinniśmy mieć do czynienia. Podatnicy, osoby fizyczne czy prawne, niezależnie od tego, w jakiej formie płacą podatki, powinni mieć zagwarantowaną stabilność systemu podatkowego. To jest podstawowa rzecz. Nie możemy funkcjonować w takiej sytuacji, że z dnia na dzień zmienia się przepisy podatkowe. Ten termin wejścia ustawy w życie jest wyjątkowo krótki, dlatego klub Platforma Obywatelska proponuje, żeby zmiana w wysokości stawki podatku ze 125 na 180 euro weszła w życie od 1 stycznia 2008 r. i taką poprawkę składam na ręce pana marszałka. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#BronisławKomorowski">O stanowisko klubu SLD proszę pana posła Grzegorza Woźnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#GrzegorzWoźny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej chciałbym przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o grach i zakładach wzajemnych (druk nr 1782) i sprawozdania zawartego w druku nr 1939.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#GrzegorzWoźny">Moi przedmówcy omówili cel zmiany tej ustawy, która proponuje podwyższenie ryczałtowej stawki podatku ze 125 euro do 180 euro miesięcznie. Ustawa ta wielokrotnie w ciągu kilkunastu lat obowiązywania była nowelizowana. Ostatnia znacząca nowela ustawy miała miejsce w 2003 r., a jej efektem było między innymi stworzenie możliwości prowadzenia działalności w zakresie nowych gier, w tym gier na automatach o niskich wygranych. Moi przedmówcy mówili o dyskusji na temat znacznego podniesienia stawki podatku, choć w sumie kiedy w 2003 r. tę stawkę uchwalano, euro kosztowało 4 zł 50 gr, a dzisiaj euro kosztuje 3 zł 80 gr, więc ta podwyżka nie jest aż tak duża.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#GrzegorzWoźny">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej jest za przyjęciem tej ustawy w brzmieniu z druku Komisji Finansów Publicznych, druku nr 1939. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł Lech Szymańczyk przedstawi stanowisko klubu Samoobrona RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#LechSzymańczyk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Samoobrona Rzeczypospolitej przedstawić stanowisko wobec omawianego projektu.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#LechSzymańczyk">Przedłożony projekt nowelizacji ustawy o grach i zakładach wzajemnych początkowo zgodnie z sugestią ministra finansów traktowaliśmy jako zmianę, która oprócz zapewnienia dodatkowych wpływów do budżetu zmniejsza istniejące dysproporcje w opodatkowaniu różnych gier. W naszej opinii wskazywaliśmy, że uzasadnione byłoby zmniejszenie różnic w wysokości podatków od różnych gier. Nadal uważamy, że celem dokonywania zmian winno być ograniczenie możliwości wykorzystania gier hazardowych do prania brudnych pieniędzy i uzależnienia graczy. Przypominamy to, gdyż liczne publikacje prasowe wskazywać mogą na przyczyny zmiany pierwotnego stanowiska PiS i zaangażowani jej liderów w tworzenie warunków do szybkiego rozwoju w Polsce takich gier jak wideoloterie, które odgrywają szczególną rolę w uzależnianiu graczy.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#LechSzymańczyk">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Doświadczenia USA, Kanady, Szwecji, Norwegii wskazują, że jest to polityka sprzeczna nie tylko z narodowym interesem, ale także z celami i hasłami, z jakimi szedł PiS do władzy. Jest to kolejny obszar, w którym proponowane rozwiązania, przygotowane przez polityków PiS regulacje prawne, przeczą głoszonym ideom. Sprawa nabiera szczególnego charakteru w sytuacji ujawnienia przez media faktów mogących świadczyć o celowym odchodzeniu przez wysokich urzędników państwowych i działaczy PiS od przyjętych zasad prowadzenia prac legislacyjnych. Dyskutowany projekt jest bowiem jednym z kilku przygotowywanych równolegle przez różne resorty, a także osoby i podmioty nieuprawnione do prezentacji projektów zmian ustawy o grach i zakładach wzajemnych. Z oficjalnych informacji i publikacji prasowych wynika, że jest to jeden z co najmniej dwóch projektów przygotowanych przez Ministerstwo Finansów. Kolejny firmuje minister skarbu, inny - Zarząd Totalizatora Sportowego. Prace nad projektem zmian prowadzone pod auspicjami tej spółki hazardowej miał koordynować doradca wicepremiera Przemysława Gosiewskiego pan Grzegorz Maj, co jest oczywistym naruszeniem konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#LechSzymańczyk">Dla uzasadnienia projektu ministra skarbu wykorzystuje się argumentację dotyczącą finansowania budowy stadionu na Euro 2012. Ten sam resort skarbu podobno planuje jeszcze odrębną ustawę o zakładach wzajemnych obejmującą wykorzystanie przez organizatorów totalizatorów i gier bukmacherskich wyników wyścigów konnych.</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#LechSzymańczyk">Publikacje takich pism, jak „Puls Biznesu”, „Rzeczpospolita”, „Przegląd”, „Gazeta Prawna”, mogą sugerować, że za tym pozornym bałaganem legislacyjnym mogą kryć się interesy zagranicznych operatorów czy spółek dostarczających automaty do wideoloterii. Część autorów tych publikacji wskazuje, że proponowane zmiany stawek podatkowych i dopłat do stawek mogą mieć na celu stworzenie ekonomicznego uzasadnienia dla wielomiliardowych inwestycji Totalizatora Sportowego w automaty do wideoloterii. Taki też może być cel zaniedbania gier liczbowych czy podwyższania o 60 i 100% stawek w tych grach. Przypominamy, że w 2000 r. trwa, bez efektów, śledztwo w łódzkiej prokuraturze w sprawie kontraktu na wybór operatora systemu dla Totalizatora Sportowego. Wniosek w tej sprawie do ówczesnego ministra sprawiedliwości Lecha Kaczyńskiego skierował minister finansów Jarosław Bauc. Minister Lech Kaczyński nie załatwił tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-164.5" who="#LechSzymańczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ostatnio władze amerykańskie ujawniły, że za monitorowanie rządu polskiego w tej sprawie jeden z polsko-amerykańskich lobbystów zainkasował 25 mln dolarów. Liczne ekspertyzy wskazują, że podniesienie stawki oznacza w praktyce spadek, a nie wzrost dochodów budżetowych. Wskazują też, że celem rzeczywistym nowelizacji jest stworzenie pola ekonomicznego dla wideoloterii, a źródłem inspiracji jest walka konkurencyjna o polski rynek hazardowy.</u>
          <u xml:id="u-164.6" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-164.7" who="#LechSzymańczyk">Bez efektów i rozgłosu przeminęły publikacje takich pism, jak „Puls Biznesu”, „Gazeta Polska”, „Przegląd”.</u>
          <u xml:id="u-164.8" who="#LechSzymańczyk">Panie marszałku, już kończę.</u>
          <u xml:id="u-164.9" who="#LechSzymańczyk">Ujawnione przez prasę kulisy prac legislacyjnych nad ustawami nowelizującymi ustawę o grach losowych decydują, że bez ich wyjaśnienia nie możemy opowiedzieć się pozytywnie za projektem. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-164.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#BronisławKomorowski">Pani poseł Halina Murias przedstawi stanowisko LPR-u.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#HalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin wyrazić nasze stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o grach i zakładach wzajemnych (druk nr 1782) i sprawozdania Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#HalinaMurias">Projekt ustawy o zmianie ustawy o grach i zakładach wzajemnych dotyczy nowelizacji aktualnie obowiązującej ustawy z 1992 r. Według obowiązującej ustawy stawka podatku od gier na automatach o niskich wygranych wynosi 125 euro miesięcznie od 1 automatu. Celem projektu jest podwyższenie zryczałtowanej stawki podatku od gier na automatach o niskich wygranych do 180 euro miesięcznie od jednego automatu. Podwyżka ma wynosić 44%.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#HalinaMurias">Wysoka Izbo! Liga Polskich Rodzin jest przeciwna podwyższaniu podatków, niemniej jednak hazard nie jest pierwszą potrzebą i w tym przypadku ta podwyżka, chociaż jest wysoka, to jednak zgadzamy się tutaj z rządem i uważamy, że jest ona w jakiś sposób uzasadniona. Przy tym trzeba zaznaczyć, że rząd zapewnia, iż mimo tak wysokiej podwyżki utrzyma się rentowność sektora gier na automatach o niskich wygranych. Czyli generalnie mówiąc, rentowność zostanie zachowana.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#HalinaMurias">Warto zwrócić uwagę na to, mówiąc o podwyżce i równocześnie o podatku, iż do budżetu państwa wpływają określone kwoty z tego tytułu. Rząd szacuje ze względu na podwyżkę większe wpływy miesięcznie, 4–5 mln zł, czy też nawet biorąc pod uwagę zwiększenie liczby automatów, podaje równocześnie większą kwotę. Tak więc określa wysokość tej kwoty na ok. 56 mln zł, a w przypadku zwiększenia liczby automatów nawet 84 mln zł rocznie.</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#HalinaMurias">Trzeba zauważyć, że na pewno zwiększyła się liczba automatów, że ta dynamika wzrostu jest dosyć duża. W 2006 r. w stosunku do 2005 r. nastąpił wzrost o 37%. Podane mamy informacje, iż również w trzech kwartałach 2006 r. Polacy wydali na tego rodzaju gry ponad miliard siedemset milionów złotych, czyli więcej niż na totolotka. W 2006 r. z gier do budżetu państwa w postaci podatku wpłynęło prawie 900 mln zł. Wiemy, że te wpływy są uzależnione od liczby automatów i kursu euro.</u>
          <u xml:id="u-166.5" who="#HalinaMurias">Pomimo że rząd zaproponował podwyżkę - zwracam również uwagę na wpływy do budżetu - chciałabym zwrócić jeszcze uwagę na nieco ważniejszą sprawę, a mianowicie na obszar prawidłowości i nieprawidłowości w tym obszarze.</u>
          <u xml:id="u-166.6" who="#HalinaMurias">Czy istnieje tu patologia, panie ministrze, i jak duża jest ta patologia? Chciałabym zapytać pana ministra, czy przygotowywane są przepisy, które by w jakiś sposób zapobiegały patologicznym praktykom i uporządkowały całościowo rynek gier hazardowych?</u>
          <u xml:id="u-166.7" who="#HalinaMurias">Można by się odnieść również do wypowiedzi mojego poprzednika, pana posła, który zwracał w swojej wypowiedzi uwagę na kwestie patologiczne. Dobrze jest mieć wpływy do budżetu, dobrze, aby ludzie mieli również jakąś rozrywkę, ale przede wszystkim trzeba zwrócić uwagę na to, aby nie rozwijały się obszary patologiczne. I w tej kwestii, panie ministrze, bardzo proszę również o odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-166.8" who="#HalinaMurias">Chciałabym też zapytać: jaka jest skala istnienia szarej strefy i jak duże są koszty z tytułu ściągalności podatku?</u>
          <u xml:id="u-166.9" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-166.10" who="#HalinaMurias">Generalnie wypowiadając się w imieniu Ligi Polskich Rodzin powiem, że klub Ligi Polskich Rodzin popiera projekt ustawy. Dziękuję, panie ministrze. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-166.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę pana posła Andrzeja Pałysa o przedstawienie stanowiska klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#AndrzejPałys">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu klubu parlamentarnego zabrać głos w dyskusji o zmianie ustawy o grach i zakładach wzajemnych, druk nr 1782. Właściwie to podczas omawiania projektu ustawy przez poszczególne kluby wiele już aspektów zostało wymienionych i trudno się do tego odnosić, poza powtórzeniem, że wielokrotnie ustawa była nowelizowana. Nasz niepokój budzi też ten wzrost 44-procentowy. On został wyjaśniony, zwłaszcza że euro też ma inne wartości niż zgłoszone w tej ustawie. Należałoby wskazać, że udział procentowy w opodatkowaniu w odniesieniu do przychodów uzyskiwanych z jednego automatu zainstalowanego w salonie gier na automatach wynosił 11,5% w 2005 r. i, w odniesieniu do tych małych gier, 4,1, że w 2006 r. ten udział wynosił odpowiednio 10% i 4,4. Ta proponowana zmiana spowoduje zmniejszenie istniejącej dysproporcji w zakresie opodatkowania wyżej wymienionych automatów do gier. Jednak, na co zwrócił uwagę pan poseł Szulc, podniesienie w ciągu roku, po 14 dniach, podatku nie jest korzystne - zaskakuje się w takich chwilach ludzi, którzy prowadzą tego typu działalność. Również mogą zaistnieć tu zjawiska o charakterze patologicznym, na co zwrócił pan poseł Lech Szymańczyk uwagę.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#AndrzejPałys">Myślę, że poprzemy tę ustawę, ale po rozwianiu tych wątpliwości i poparciu poprawki, którą zgłosił pan poseł Szulc. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, do zadania pytania zgłosił się jeden poseł.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#BronisławKomorowski">Jeżeli nie będzie dalszych zgłoszeń, zamknę listę.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#BronisławKomorowski">Nie ma zgłoszeń. Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł Tadeusz Tomaszewski z SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym skierować pytanie do pana ministra. W kontekście przygotowań Narodowego Programu Euro 2012 na posiedzeniach komisji sportu przedstawiciele rządu informowali o przygotowywanej nowelizacji ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych. W wyniku tej nowelizacji gromadzone będą dodatkowe środki m.in. na budowę Narodowego Centrum Sportu, czyli m.in. Stadionu Narodowego w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#TadeuszTomaszewski">Chciałbym zapytać, jak bardzo w tej sprawie zaawansowane są prace rządowe. Czy taki projekt będzie? Nowa pani minister sportu potwierdziła, iż jednym ze źródeł finansowania inwestycji ma być nowelizacja tejże ustawy. Natomiast mimo kilkakrotnych wcześniejszych zapowiedzi, już od marca, w tej chwili nie wiadomo, na jakim etapie prac znajduje się ta ustawa. Stąd chciałbym zapytać przedstawicieli resortu, na jakim etapie prac jest ta ustawa i, ewentualnie, jakie przewiduje się dodatkowe wpływy po przyjęciu tejże nowelizacji z przeznaczeniem m.in. na ten cel, czyli budowę Narodowego Centrum Sportu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#BronisławKomorowski">Odpowiedzi udzieli i stanowisko zajmie podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pan minister Marian Banaś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MarianBanaś">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odnosząc się do pytania zadanego przez pana posła Tadeusza Tomaszewskiego z SLD, chciałbym uprzejmie powiedzieć, że jeśli chodzi o zadania i prace Ministerstwa Finansów, praktycznie jesteśmy gotowi z naszą ustawą, tą zasadniczą, dotyczącą nowelizacji ustawy o grach i zakładach wzajemnych. W ciągu najbliższego tygodnia, dwóch tygodni, ten projekt zostanie wniesiony na posiedzenie Komitetu Rady Ministrów. Zgodnie z naszymi pracami w wyniku tej nowelizacji mamy uzyskać dodatkowo ok. 200 mln zł rocznie.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#MarianBanaś">Co się dzieje z tą drugą ustawą, która jest prowadzona w Ministerstwie Sportu. Po prostu proszę o skierowanie pytania do Ministerstwa Sportu.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#MarianBanaś">Odnosząc się również do głównych wypowiedzi moich przedmówców, chcę zwrócić uwagę, że główną intencją zmiany, tej małej nowelizacji, bo o tym mówimy; tu właściwie chodzi o jeden tylko artykuł, a nie chciałbym rozwijać tematu, który jest związany z wypowiedzią pana posła z Samoobrony, bowiem akurat, jeśli chodzi o nasze tutaj rozważania, rozmawiamy tylko o jednym artykule i on po prostu nie wiąże się z tą tematyką, o której mówił pan poseł z Samoobrony, więc do tego nie chciałbym się odnosić. Odniesiemy się do tych punktów w momencie, kiedy będzie procedowana ta zasadnicza ustawa o grach i zakładach wzajemnych.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#MarianBanaś">Natomiast jeszcze chciałbym się odnieść do obaw pani z LPR...</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#komentarz">(Poseł Lech Szymańczyk: Posłowie mają nazwiska.)</u>
          <u xml:id="u-172.5" who="#MarianBanaś">...jeśli chodzi o ewentualne zagrożenia i nieprawidłowości związane z istnieniem szarej strefy. Co Ministerstwo Finansów w tej materii pragnie zrobić? Otóż moi przedmówcy w tej sprawie też już mówili, że zostanie wprowadzony system rejestrujący wszystkie gry, certyfikaty, tak że obejmiemy pełną kontrolą cały ten rynek. Oprócz tego, jak państwo jesteście już zorientowani, przygotowana jest ustawa o krajowej administracji skarbowej, która w sposób też zasadniczy wprowadza pewne innowacje i zwiększa uprawnienia kontrolne szczególnego nadzoru podatkowego, w którego zakresie działania będzie wzmożenie kontroli w tej materii. Tak więc, jeżeli te ustawy zostaną wprowadzone w życie, jesteśmy w pełni przygotowani do kontrolowania tej szarej strefy i uważamy, że ona zostanie w sposób maksymalny zminimalizowana, a wręcz całkowicie zlikwidowana.</u>
          <u xml:id="u-172.6" who="#MarianBanaś">W naszym odczuciu ta mała poprawka jest jak najbardziej uzasadniona z tego powodu, iż jeżeli mamy poważnie traktować podmioty gospodarcze na rynku, musimy im stwarzać równe szanse prowadzenia działalności gospodarczej. I to jest jednym z głównych motywów, aby te dysproporcje podatkowe, które są właśnie w przypadku podmiotów prowadzących działalność w salonach gier, w stosunku do jednorękich bandytów, wyrównać. A poza tym oczywiście - to jest drugi cel - budżet państwa powinien uzyskać z tego tytułu dodatkowe dochody w wysokości około 56 mln, co już wielokrotnie podkreślaliśmy w czasie dyskusji w komisji i wcześniej podczas pierwszego czytania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#BronisławKomorowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#BronisławKomorowski">Było to ostatnie... Tak. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#BronisławKomorowski">W związku z tym, że zgłoszono jedną poprawkę, kierujemy ten projekt ustawy do komisji.</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#BronisławKomorowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-173.5" who="#BronisławKomorowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-173.6" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 41. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o nasiennictwie (druki nr 1905 i 2024).</u>
          <u xml:id="u-173.7" who="#BronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Kazimierza Gołojucha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#KazimierzGołojuch">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, druk nr 2024, o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o nasiennictwie, druk nr 1905.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#KazimierzGołojuch">Na posiedzeniu komisji w dniu 21 sierpnia 2007 r. zostały zgłoszone zmiany w stosunku do projektu rządowego. Dotyczą one:</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#KazimierzGołojuch">Po pierwsze, skreślenia proponowanego przez rząd nowego brzmienia art. 40 ust. 8. Oznaczać to będzie, że zostanie utrzymane obowiązujące obecnie brzmienie art. 40 ust. 8.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#KazimierzGołojuch">Po drugie, skreślenia proponowanych przez rząd zmian dotyczących uchylenia art. 60a i uchylenia w art. 62 ust. 8, związanych z przepakowywaniem i przeetykietowaniem materiału siewnego znajdującego się w obrocie. Skreślenie tych poprawek przywraca stan obecny.</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#KazimierzGołojuch">Po trzecie, skreślenia zmian proponowanych przez rząd w pkt 15 dotyczącym art. 66.</u>
          <u xml:id="u-174.5" who="#KazimierzGołojuch">Wszystkie zmiany zostały przegłosowane przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Zgłoszone również zostały poprawki o charakterze porządkowym, które także zostały przyjęte przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
          <u xml:id="u-174.6" who="#KazimierzGołojuch">Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi, po przeprowadzeniu pierwszego czytania i rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniach w dniach 10 lipca i 21 sierpnia 2007 r. oraz po wysłuchaniu oświadczenia przedstawicieli Komitetu Integracji Europejskiej, że projekt ustawy zawarty w sprawozdaniu jest zgodny z prawem Unii Europejskiej, wnosi do Wysokiej Izby o uchwalenie zgłoszonego projektu ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-174.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#BronisławKomorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#BronisławKomorowski">Proszę pana posła Krzysztofa Czarneckiego o przedstawienie stanowiska klubu PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#KrzysztofCzarnecki">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przypadł mi zaszczyt przedstawienia w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość stanowiska w sprawie ustawy o nasiennictwie (druki nr 1905 i 2024).</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#KrzysztofCzarnecki">Potrzeba nowelizacji obowiązującej ustawy z czerwca 2003 r. o nasiennictwie wynika z konieczności wdrożenia do polskiego ustawodawstwa nowych przepisów Unii Europejskiej, które weszły w życie po ostatniej nowelizacji ustawy przyjętej przez ten Sejm w 2006 r. Sprawa dotyczy wdrożenia w życie dyrektyw Unii Europejskiej, dyrektywy nr 124 z 2006 r. w sprawie obrotu materiałem rozmnożeniowym, jak również nasadzeniowym warzyw oraz dyrektywy nr 66 z 2007 r. związanej ze wzrostem maksymalnej wagi partii niektórych materiałów siewnych roślin pastewnych.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#KrzysztofCzarnecki">Wysoka Izbo! Według projektu ustawy za materiał rozmnożeniowy i nasadzeniowy odmian roślin warzywnych uznaje się materiał uzyskany z materiału siewnego kategorii elitarnej lub kwalifikowanej, odpowiadającej wymaganiom w zakresie wytwarzania jakości odmian roślin zgłoszonych do krajowego rejestru lub rejestru państw członkowskich Unii. Natomiast za materiał siewny kategorii standard uznaje się materiał odpowiadający jakości odmian roślin przyjętych do rejestru oraz badań polowych prowadzonych w celu uzyskania praktycznej wiedzy podczas ich upraw. Do obrotu materiałem siewnym spełniającym wymogi jakościowe dla kategorii standard w myśl art. 57 projektu ustawy dopuszcza się materiał siewny cebuli siedmiolatki, czosnku pospolitego, karczocha hiszpańskiego, rabarbaru, szalotki, szczypiorku, kukurydzy cukrowej i pękającej. Materiał siewny wymienionych gatunków roślin będzie mógł się znajdować w obrocie do końca 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#KrzysztofCzarnecki">Zapisy projektu ustawy umożliwiają wytwarzanie materiału siewnego w ramach tymczasowego eksperymentu. Będzie to oczywiście wymagało pozwolenia od wojewódzkiego inspektora ochrony roślin i nasiennictwa. W pozwoleniu zostanie określony rodzaj i zakres tymczasowego eksperymentu, uwzględniając obowiązujące przepisy w Unii Europejskiej i określone w drodze rozporządzenia ministra rolnictwa i rozwoju wsi. Wprowadzenie do obrotu materiału siewnego przeznaczonego do doświadczeń polowych i testów wymagać będzie zgody dyrektora Centralnego Ośrodka Badań Odmian Roślin Uprawnych. W decyzji określa się nazwę odmiany rośliny, okres, na jaki została wydana zgoda, nazwę państwa, w którym będą przeprowadzone testy oraz wielkość powierzchni plantacji i ilość materiału siewnego, jaka może być wprowadzona do obrotu. Dyrektor centralnego ośrodka o wydanej decyzji powiadamia Komisję Europejską.</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#KrzysztofCzarnecki">W myśl art. 59 projektu ustawy o nasiennictwie każdy materiał siewny znajdujący się w obrocie powinien być zaopatrzony w etykietę z informacją identyfikującą dany materiał. Stosowanie etykiet dotyczy również małych opakowań materiału siewnego kategorii standard roślin warzywnych, materiałów używanych przeważnie przez działkowców.</u>
          <u xml:id="u-176.5" who="#KrzysztofCzarnecki">Przepisy zawarte w projekcie ustawy nie są przepisami technicznymi, dlatego nie podlegają notyfikacji. Ustawa jest zgodna z obowiązującym prawem Unii Europejskiej. Projekt ustawy nadal nie przewiduje wprowadzenia do Polski handlu i obrotu roślinami genetycznie modyfikowanymi.</u>
          <u xml:id="u-176.6" who="#KrzysztofCzarnecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o nasiennictwie, zgodnie ze stanowiskiem Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-176.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł Mirosław Koźlakiewicz przedstawi stanowisko klubu Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MirosławKoźlakiewicz">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Platformy Obywatelskiej dotyczące sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Stanowisko to odnosi się do rządowego projektu zmieniającego ustawę o nasiennictwie.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#MirosławKoźlakiewicz">Nowelizacja ustawy z 23 czerwca 2003 r. jest niejako wymuszona koniecznością wdrożenia do krajowego ustawodawstwa nowych przepisów Unii Europejskiej regulujących kwestię nasiennictwa. Przepisy te m.in. włączają pięć gatunków roślin warzywnych do gatunków, których obrót materiałem siewnym do końca 2009 r. odbywać się będzie zgodnie z dyrektywą Rady z 2002 r. Ponadto do gatunków objętych przepisami o nasiennictwie, zwłaszcza tymi przepisami, które dotyczą rejestracji, wytwarzania i obrotu, włączono również dwa rodzaje kukurydzy. Projekt przewiduje także stworzenie możliwości uczestnictwa zainteresowanych podmiotów w tymczasowych eksperymentach. Wytwarzanie materiału siewnego w ramach tymczasowego eksperymentu będzie wymagało pozwolenia wojewódzkiego inspektora ochrony roślin i nasiennictwa, a podmiot, który uzyska stosowne pozwolenie, obowiązany będzie składać wojewódzkiemu inspektorowi informacje o przebiegu tegoż tymczasowego eksperymentu.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#MirosławKoźlakiewicz">Rządowy projekt nowelizujący wcześniejszą ustawę w art. 40 ust. 8 wprowadzał zmianę przepisów określających kontrolę tożsamości odmianowej. Jednak Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi na swoim posiedzeniu podjęła decyzję o skreśleniu proponowanego przez rząd nowego brzmienia, co oznacza, że komisja opowiedziała się za dotychczasowym brzmieniem omawianego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#MirosławKoźlakiewicz">Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi nie zaakceptowała również rządowych zmian mających na celu uchylenie art. 60a z ustawy o nasiennictwie z 2003 r. oraz uchylenie w tej ustawie ust. 8 w art. 62, co oznacza, że komisja rolnictwa opowiada się za zamieszczeniem na etykiecie materiału siewnego informacji dotyczących czynności związanych z przepakowaniem i zmianą etykiety.</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#MirosławKoźlakiewicz">W trakcie posiedzenia Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi zgłoszono jeszcze 10 innych, ale moim zdaniem nieznaczących poprawek.</u>
          <u xml:id="u-178.5" who="#MirosławKoźlakiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej, konsultowany był z różnymi organizacjami społeczno-zawodowymi. Wynika z nich, że wejście w życie nowelizowanej ustawy ułatwi obrót materiałem siewnym i raczej nie utrudni dodatkowo życia rolnikom. Dlatego też Platforma Obywatelska popiera sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi odnoszące się do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o nasiennictwie. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-178.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł Szczepan Skomra przedstawi stanowisko klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#SzczepanSkomra">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#SzczepanSkomra">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o nasiennictwie (druki nr 1905 i 2024).</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#SzczepanSkomra">Potrzeba nowelizacji ustawy z dnia 23 czerwca 2003 r. o nasiennictwie - jak już tutaj mówiono - jest konieczna i pilna, gdyż wynika z potrzeby wdrożenia do polskiego prawa nowych przepisów Unii Europejskiej, wynikających z dyrektywy Komisji 2006/124/WE z 5 grudnia 2006 w sprawie obrotu materiałem rozmnożeniowym oraz nasadzeniowym warzyw, innym niż nasiona, jak również decyzji Komisji 2007/66/WE z 18 grudnia 2006 r. w sprawie tymczasowego doświadczenia w ramach dyrektywy Rady 66/401/EWG związanego ze wzrostem maksymalnej wagi partii niektórych materiałów siewnych roślin pastewnych. Pilność ich wdrożenia wynika również z art. 3 dyrektywy, która zobowiązuje państwa członkowskie do wdrożenia zmian do 30 czerwca 2007 r. Dziś mamy już sierpień, stąd też pilność tego wdrożenia.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#SzczepanSkomra">Nowa zmiana przenosi gatunki roślin warzywnych, takich jak: cebula siedmiolatka, czosnek pospolity, karczoch zwyczajny, rabarbar oraz szalotka, z dyrektywy o obrocie materiałem rozmnożeniowym oraz nasadzeniowym, innym niż nasiona do dyrektywy o obrocie materiałem siewnym warzyw. Jednak materiał siewny tych gatunków będzie mógł się znajdować w obrocie jedynie do końca 2009 r. Jest to okres dostosowujący wytworzenie materiału siewnego tych gatunków do przepisów dyrektywy dotyczącej nasiennych roślin warzywnych.</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#SzczepanSkomra">Ważną sprawą jest stworzenie możliwości uczestnictwa zainteresowanym podmiotom w wytwarzaniu materiału siewnego w ramach tymczasowego eksperymentu. Będzie to wymagało - jak już mówiono - pozwolenia wojewódzkiego inspektora ochrony roślin i nasiennictwa, który określi na wniosek tegoż podmiotu rodzaj i okres tymczasowego eksperymentu.</u>
          <u xml:id="u-180.5" who="#SzczepanSkomra">Proponowane zapisy znowelizowanej ustawy umożliwiają również zwiększenie maksymalnej wagi partii traw dopuszczonej do obrotu do 25 ton.</u>
          <u xml:id="u-180.6" who="#SzczepanSkomra">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera w całości nowelizację ustawy o nasiennictwie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-180.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł Lech Kuropatwiński przedstawi stanowisko klubu Samoobrona. Nie ma pana posła.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#BronisławKomorowski">W takim razie pan poseł Andrzej Fedorowicz przedstawi stanowisko LPR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#AndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin, pracując przy projektowaniu tej ustawy i w czasie prac w komisji, uznał, że ustawa, która ma za zadanie dostosować nasze przepisy do wymogów Unii Europejskiej, musi być wprowadzona w życie jak najrychlej, ponieważ nasze produkty i nasi rolnicy muszą mieć do dyspozycji takie same narzędzia jak rolnicy Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#AndrzejFedorowicz">Liga Polskich Rodzin poprze w całej rozciągłości tę ustawę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł Stanisław Kalemba przedstawi stanowisko klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#StanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność zająć stanowisko w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego do omawianego sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o nasiennictwie.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#StanisławKalemba">Warto zaznaczyć, że w tej kadencji dokonaliśmy bardzo gruntownej analizy i nowelizacji omawianej ustawy, po bardzo głębokiej, merytorycznej dyskusji, ale ta zmiana ma na celu dostosowanie do przepisów Unii Europejskiej wymienionej dyrektywy 2006/124/WE oraz decyzji komisji 2007/66/WE z 18 grudnia roku 2006.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#StanisławKalemba">W tym miejscu od razu chciałbym zwrócić uwagę na to, że sejmowa komisja rolnictwa nie dała się nabrać na podciągnięcie pod dostosowanie do prawa unijnego dwóch istotnych zmian, które nie miały z tym nic wspólnego.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#StanisławKalemba">I tak komisja negatywnie oceniła - nasz klub to popiera - że skoro do tej pory w art. 40 w ust. 8 minister właściwy do spraw rolnictwa, o ile będą warunki, ma określić w drodze rozporządzenia metody laboratoryjnej oceny tożsamości odmianowej... Uważamy, że jest to kierunek prawidłowy, oczywiście jak będą, powiedziałbym, międzynarodowe warunki do tej oceny.</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#StanisławKalemba">Po drugie, jeżeli chodzi o art. 66, do tej pory w ustawie obowiązuje kontrola na podstawie badania z urzędu, ale także na uzasadniony wniosek. Komisja postąpiła słusznie, że nie dała sobie odebrać tego argumentu. Był to zresztą w trakcie prac chyba najbardziej kontrowersyjny temat, jeżeli chodzi o ocenę tożsamości odmianowej, nie tylko polowej, ale też laboratoryjnej. Sądzę, że przed tym tematem dalej rolnictwo polskie stoi.</u>
          <u xml:id="u-184.5" who="#StanisławKalemba">Nawiązując do dostosowania do dyrektywy i decyzji Komisji Europejskiej, faktycznie ta dyrektywa wprowadza do załącznika nr 11 rozporządzenia ministra rolnictwa i rozwoju wsi pięć gatunków roślin warzywnych, które zostały wymienione, ale wynika to głównie z tego, że do tej pory obrót materiałem siewnych tych gatunków odbywał się na podstawie dyrektywy z 1992 r. w sprawie obrotu materiałem rozmnożeniowym oraz nasadzeniowym warzyw, innym niż nasiona. Gatunki te bowiem były rozmnażane w sposób wegetatywny, a w nowych warunkach dopuszcza się właśnie do obrotu materiał siewny wymienionych gatunków spełniający wymagania jakościowe jak dla materiału siewnego kategorii standard roślin warzywnych.</u>
          <u xml:id="u-184.6" who="#StanisławKalemba">Trzeba też zwrócić uwagę na to, że uregulowano w tej ustawie sprawy wytwarzania materiału siewnego w ramach tymczasowego eksperymentu. Pozwolenie w tym zakresie, jak i nadzór znajdują się w gestii wojewódzkiego inspektora.</u>
          <u xml:id="u-184.7" who="#StanisławKalemba">Trzeba również dodać, że dopisano w załączniku nr 1 do ustawy dwie odmiany kukurydzy: cukrowej i pękającej, co mamy załączone w tym sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-184.8" who="#StanisławKalemba">Chciałbym w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego oświadczyć, że nasz klub poprze sprawozdanie przedstawione przez pana posła sprawozdawcę. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-184.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę pana posła Lecha Kuropatwińskiego o stanowisko Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#LechKuropatwiński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#LechKuropatwiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej odnośnie do projektu ustawy o zmianie ustawy o nasiennictwie.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#LechKuropatwiński">Potrzeba nowelizacji ustawy z 23 czerwca 2003 r. o nasiennictwie wynika z konieczności wdrożenia do polskiego ustawodawstwa nowych przepisów Unii Europejskiej, które weszły w życie po ostatniej zmianie tej ustawy. Dotyczy to między innymi dyrektywy Komisji 2006/124/WE z 5 grudnia 2006 r. zmieniającej dyrektywę Rady w sprawie obrotu materiałem rozmnożeniowym oraz nasadzeniowym warzyw innym niż nasiona oraz dyrektywę Rady 2002/55/WE w sprawie obrotu materiałem siewnym warzyw.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#LechKuropatwiński">W związku z tym dokonano odpowiednich zmian w załącznikach do ustawy. Ponadto do wykazu wymienionych tam gatunków dodano kukurydzę cukrową oraz kukurydzę pękającą. Są to nowe gatunki roślin wymienione w dyrektywie Komisji 2006/124/WE, w przypadku których obrót materiałem siewnym będzie odbywał się zgodnie z przepisami o nasiennictwie.</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#LechKuropatwiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W projektowanej ustawie wprowadza się również zmianę przepisów dotyczących kontroli tożsamości odmianowej oraz kontroli materiału siewnego. Nowe brzmienie otrzymuje delegacja dla ministra właściwego do spraw rolnictwa, art. 40 ust. 8, w sprawie wydawania rozporządzenia dotyczącego laboratoryjnej metody oceny tożsamości odmianowej.</u>
          <u xml:id="u-186.5" who="#LechKuropatwiński">Opracowywanie urzędowej metody przeprowadzania badań genetycznych materiału siewnego zostanie zlecone w formie zamówień publicznych. Obecnie w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi trwają prace nad przygotowaniem tego zamówienia. Wykonana przez Instytut Hodowli i Aklimatyzacji Roślin ekspertyza dotycząca możliwości opracowania genetycznych metod oceny materiału siewnego wskazuje na niezwykle skomplikowaną naturę tego zagadnienia.</u>
          <u xml:id="u-186.6" who="#LechKuropatwiński">W art. 66 dodano ust. 7, który określa tryb postępowania podczas kontroli materiałów siewnych w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości. Wykonanie decyzji wydanej przez wojewódzkiego inspektora odbywać się będzie pod urzędowym nadzorem. Do tej pory w ustawie nie było takiego wymogu.</u>
          <u xml:id="u-186.7" who="#LechKuropatwiński">W ustawie uchyla się przepisy art. 60a oraz art. 60 ust. 8 regulujące sprawy związanie z przepakowaniem i przeetykietowaniem materiału siewnego znajdującego się w obrocie. W znaczny sposób ułatwi to przedsiębiorcom prowadzenie obrotu detalicznego, w szczególności materiałem siewnym warzyw. Umieszczanie wyrazów „przepakowano” i „przeetykietowano” na małych torebkach przeznaczonych dla nieprofesjonalnego odbiorcy było trudne do wykonania ze względu na rozmiary opakowań.</u>
          <u xml:id="u-186.8" who="#LechKuropatwiński">W świetle przepisów tej decyzji zgody wymaga wprowadzenie do obrotu materiału siewnego odmian roślin rolniczych i roślin warzywnych przeznaczonych do testów lub doświadczeń polowych. Zaproponowane przepisy uwzględniają ten wymóg. Obecna decyzja dotyczy zgody na przeprowadzenie testów lub doświadczeń polowych.</u>
          <u xml:id="u-186.9" who="#LechKuropatwiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej opowiada się za uchwaleniem przedmiotowego projektu ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-186.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pana ministra Marka Chrapka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MarekChrapek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projektowane zmiany zostały już z tej mównicy szeroko omówione, w związku z tym chciałbym odnieść się tylko do trzech zmian, które, oprócz wdrożenia prawa unijnego, zostały wprowadzone do projektowanej nowelizacji. Jedna z nich odnosiła się właśnie do art. 60, w którym chcieliśmy zapisać, iż: minister rolnictwa może określić, czyli z obligatoryjnego zapisu chcieliśmy wprowadzić fakultatywny zapis, w którym będzie to możliwe, po stwierdzeniu, oczywiście, po uznaniu międzynarodowych metodyk. Wysoka komisja nie przychyliła się do tego. Uznaliśmy to, mimo iż minister rolnictwa zwrócił się wcześniej do czterech jednostek naukowych, które, tak jak tutaj pan poseł Kuropatwiński powiedział, stwierdziły wielką trudność w stworzeniu takich metod. Należy tu również powiedzieć, że przy stworzeniu takiej metodyki laboratoryjnej ocena tożsamości wymaga długiego czasu, minimum 3 lat. Dodatkowo jest to kosztowne, tak jak pan poseł Kalemba powiedział na temat zapisu stwierdzającego, iż wojewódzki inspektor dokona oceny tożsamości z urzędu lub na uzasadniony wniosek. Tu był spór prawny, ponieważ według naszych prawników każdy wniosek, który trafi do inspektora wojewódzkiego, musi być rozpatrzony, każdy, nie tylko uzasadniony. Wobec powyższego, iż komisja uznała, że należy utrzymać ten przepis - zgadzamy się. Dziękuję Wysokiej Izbie za pracę nad tym projektem.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, w związku z tym, że...</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#BronisławKomorowski">A, jeszcze, proszę, pan poseł sprawozdawca Kazimierz Gołojuch.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#KazimierzGołojuch">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Serdecznie dziękuję paniom i panom posłom, którzy pracowali w Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi nad projektem ustawy o nasiennictwie. Dziękuję wszystkim klubom parlamentarnym za wsparcie omawianego projektu ustawy, dziękuję panu ministrowi i pracownikom Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi za wsparcie merytoryczne przy pracach nad tą ustawą. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#BronisławKomorowski">Po tych wystąpieniach, po wyczerpaniu listy osób zapisanych do głosu, zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#BronisławKomorowski">Informuję, że do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#BronisławKomorowski">Co mamy dalej w porządku? Otóż nie ma nic.</u>
          <u xml:id="u-191.5" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, są pewne zmiany w porządku obrad wprowadzone w ostatniej chwili.</u>
          <u xml:id="u-191.6" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 42. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Infrastruktury o:</u>
          <u xml:id="u-191.7" who="#BronisławKomorowski">1) poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw,</u>
          <u xml:id="u-191.8" who="#BronisławKomorowski">2) poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz zmianie innych ustaw i,</u>
          <u xml:id="u-191.9" who="#BronisławKomorowski">3) rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym, (druki nr 1507, 1700, 1928 i 2080).</u>
          <u xml:id="u-191.10" who="#BronisławKomorowski">Informuję, że Sejm podjął decyzję o 5-minutowych oświadczeniach w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-191.11" who="#BronisławKomorowski">Posłem sprawozdawcą jest pan poseł Wojciech Romaniuk.</u>
          <u xml:id="u-191.12" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WojciechRomaniuk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#WojciechRomaniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Finansów Publicznych oraz Infrastruktury mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie z prac nad projektami ustaw zawartymi w drukach nr 1507, 1700 i 1928 dotyczących zmian w ustawie o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw. Połączone Komisje: Finansów Publicznych oraz Infrastruktury na posiedzeniach w dnia 21 i 23 sierpnia 2007 r. z uwagi na wyznaczony bardzo krótki termin na przygotowanie sprawozdania nie przeprowadziły dyskusji ogólnej, uznając, iż ta dyskusja odbyła się w ramach pierwszych czytań omawianych projektów. Wtedy też zostały przedstawione poglądy poszczególnych klubów w podstawowych sprawach dotyczących obciążeń podatkowych w budownictwie mieszkaniowym. Problemem połączonych komisji było to, iż z jednej strony tylko projekt rządowy zajmował się poza mieszkaniowymi zmianami w ustawie o podatku, a z drugiej strony, iż pomiędzy propozycjami w odniesieniu do spraw mieszkaniowych zawartymi w projektach poselskich a propozycjami rządu była zasadnicza różnica. Różnica ta, mówiąc syntetycznie, polega na tym, iż projekty poselskie oparte były na założeniu maksymalnego ograniczenia obciążeń podatkowych w mieszkalnictwie, w budowie i remontach niezależnie od formy organizacyjnej realizacji tych przedsięwzięć, a propozycja rządowa zmierzała do wprowadzenia szeregu ograniczeń skorzystania z przywileju, jakim jest obniżona stawka VAT.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#WojciechRomaniuk">Komisje zdecydowały, iż zmiany niedotyczące spraw mieszkaniowych zostaną wprowadzone do sprawozdania na podstawie propozycji zawartych w projekcie rządowym. W przypadku kwestii mieszkaniowych komisje zdecydowały o przyjęciu rozwiązania zaproponowanego w druku nr 1700, które przewidywało największy zakres stosowania obniżonej stawki VAT i zwracania równowartości różnicy pomiędzy wielkością podatku od materiałów budowlanych przy stawce 22% a wielkością podatku, jaka byłaby przy stawce 7%, z tym że ograniczyły zakres objęty przywilejami, uwzględniając wszystkie uwagi Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej co do zgodności ustawy z prawem europejskim, otrzymując tym samym pozytywną jego opinię.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#WojciechRomaniuk">Reasumując, komisje przedkładają sprawozdanie zawierające w części mieszkaniowej rozwiązania umożliwiające bezterminowe stosowanie obniżonej stawki VAT do budowy, sprzedaży i remontów mieszkań i domów o powierzchni nieprzekraczającej odpowiednio 150 m2 i 300 m2 powierzchni użytkowej, z równoczesnym zastrzeżeniem, iż w przypadku przekroczenia tych wielkości zastosowanie obniżonej stawki dotyczy jedynie powierzchni mieszczącej się w granicach ustalonych dla budownictwa społecznego.</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#WojciechRomaniuk">Ponadto przyjęte rozwiązania przewidują bezterminowe przedłużenie ważności ustawy o zwrocie niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym z równoczesnym wprowadzeniem zasady, iż obowiązujące w ustawie limity wielkości zwrotu dotyczą obywateli w okresach 5-letnich, czyli inaczej mówiąc, po 5 latach obywatel będzie miał znowu możliwość skorzystania z kolejnego limitu. Oznacza to, że tak jak obywatele będą mieli prawo do nabywania do nieograniczonej liczby mieszkań opodatkowanych obniżoną stawką, tak realizujący te przedsięwzięcia metodą gospodarczą będą też mieli możliwość niejednorazowego korzystania z przywilejów.</u>
          <u xml:id="u-192.5" who="#WojciechRomaniuk">Do projektu ustawy zgłoszono 5 wniosków mniejszości, które mają na celu wprowadzenie ograniczeń i rozwiązań w stosowaniu 7-procentowej stawki VAT w stosunku do zawartych w druku nr 1928.</u>
          <u xml:id="u-192.6" who="#WojciechRomaniuk">I tutaj, korzystając z okazji, chciałbym podziękować wszystkim członkom komisji, zarówno Komisji Finansów Publicznych, jak i Komisji Infrastruktury oraz wszystkim osobom, które uczestniczyły w pracach, za tak szybką i sprawną pracę, która pozwoliła na przygotowanie sprawozdania w tak krótkim terminie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-192.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#BronisławKomorowski">Bardzo dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#BronisławKomorowski">Jeszcze raz przypominam, że Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#BronisławKomorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#BronisławKomorowski">Proszę pana posła Jarosława Stawiarskiego o przedstawienie stanowiska klubu PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JarosławStawiarski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!...</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#komentarz">(Poseł Wiesław Andrzej Szczepański: Ministra nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#JarosławStawiarski">W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić opinię na temat projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym, druki projektów: rządowego nr 1928, poselskich nr 1507 i 1700.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#JarosławStawiarski">Po pracy nad wyżej wymienionym wcześniej rządowym projektem (druk nr 1928) w Komisji Nadzwyczajnej i połączonych Komisjach Infrastruktury i Finansów Publicznych powstał nowy jak gdyby projekt, o którym mówił poseł sprawozdawca. W zasadzie przyjęto bardzo mocno zmieniony projekt, jak powiedziałem, w stosunku do przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#JarosławStawiarski">Chciałbym tu podzielić się wątpliwościami, które mamy, dotyczącymi tych zmian, które komisja przedstawiła.</u>
          <u xml:id="u-194.5" who="#JarosławStawiarski">Pierwsza taka wątpliwość to zwiększenie powierzchni mieszkań i domów objętych preferencyjną stawką VAT 7%, która tutaj ma miejsce, ze 120 m2 do 150 m2 i z 220 m2 do 300 m2. W zupełności, naszym zdaniem...</u>
          <u xml:id="u-194.6" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#BronisławKomorowski">Proszę, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JarosławStawiarski">Przepraszam. W zupełności, naszym zdaniem, nie jest to konieczne, gdyż jak gdyby te dwie podstawowe stawki wcześniejsze 120, 220 wyczerpują definicję budownictwa społecznego i, naszym zdaniem, odwołują się do solidaryzmu społecznego, który ma wyrównywać szanse i pomagać osobom mniej zamożnym. Można tu w tym miejscu przypomnieć państwu ideę powstawania mieszkań budowanych w systemie towarzystw budownictwa społecznego.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#JarosławStawiarski">Druga taka jak gdyby nasza uwaga dotyczy proponowanego w przedłożonym przez Komisje Infrastruktury i Finansów Publicznych obszaru zastosowania preferencji w postaci stawki obniżonej w budownictwie. Jest on nawet szerszy niż w obecnym stanie prawnym. Ujęto w nim na przykład dodatkowo lokale mieszkalne w budynkach niemieszkalnych. Świadczy to o beztroskim, naszym zdaniem, podejściu do gospodarowania środkami publicznymi, które przy odpowiedniej selekcji mogłyby zaspokoić większy krąg realnych potrzeb społecznych.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#JarosławStawiarski">Ja chciałem tutaj panom tylko powiedzieć o tych loftach. Lofty po raz pierwszy zaczęto remontować w Łodzi. To są bardzo ekskluzywne mieszkania, panowie posłowie. To są bardzo drogie mieszkania i o bardzo dużej powierzchni. Ale jeśli chcecie traktować je...</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#komentarz">(Poseł Wiesław Andrzej Szczepański: A jakie są w Hiszpanii i Holandii?)</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#JarosławStawiarski">...z 7-procentowym VAT, proszę bardzo, to można.</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#JarosławStawiarski">Definicją budownictwa społecznego w tym przedłożeniu objęto na przykład domy wypoczynkowe i domy letnie.</u>
          <u xml:id="u-196.6" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#BronisławKomorowski">Panowie posłowie, jeszcze raz proszę o ciszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JarosławStawiarski">Pytanie, czy w polskich warunkach i na obecnym etapie kierowania preferencji w postaci ulg podatkowych do takich kategorii budownictwa jest to uzasadnione. Takie ukierunkowanie zagospodarowania środków społecznych kłóci się nawet z obiegowym, powszechnym rozumieniem budownictwa objętego polityką społeczną.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#JarosławStawiarski">Przyjęte rozwiązania są nieprecyzyjne, nie określają żadnych procedur administracyjnych pozwalających na potwierdzenie, czy dane obiekty spełniają kryteria określone dla budynków i lokali mieszkalnych, nie określają sposobu prowadzenia rozliczeń na różnych szczeblach organizacyjnych procesu budowlanego. Nie ma sformułowanych rozwiązań, które umożliwiałyby podatnikom łatwe rozliczenie podatku. Zasady te powinny być jasne z uwagi na to, że preferencje przysługują tylko w granicach pewnych limitów powierzchni domu czy lokalu mieszkalnego.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#JarosławStawiarski">Przyjęte w sprawozdaniu rozwiązania dla budownictwa społecznego będą trudne do zastosowania, i to zarówno przez podatników, jak i aparat skarbowy. Podatnicy nie będą czuć się bezpiecznie, korzystając z tak skonstruowanych norm prawnych. Będą się obawiać, czy w przyszłości nie zostanie zakwestionowane przez organ skarbowy ich prawo do korzystania z preferencji, niezależnie od tego, kto będzie ministrem finansów. Nieprecyzyjność przepisów będzie powodować, że organy podatkowe będą miały różne podejście do dowodów, które miałyby potwierdzać prawo podatnika do zastosowania preferencji. Zaproponowany przez komisję system rozliczeń nie likwiduje obecnych patologii w zakresie możliwości powstawania dowolności interpretacji, określonych stanów faktycznych i dowodów, co generuje powstawanie nadużyć podatkowych lub stanowi ich podstawę.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#JarosławStawiarski">Wprowadzony system, poprzez brak jasno sformułowanych zasad rozliczeń podatku przy przekroczeniu limitu powierzchni oraz brak wskazania dokumentów stanowiących podstawę preferencji może narazić podatników na konflikty z aparatem skarbowym.</u>
          <u xml:id="u-198.4" who="#JarosławStawiarski">I na koniec pragnę powiedzieć, że proponowany system stwarza możliwość pojawiania się nadużyć i nieprawidłowości. Brak jest jakichkolwiek instrumentów i mechanizmów kontroli wprowadzonych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-198.5" who="#JarosławStawiarski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Reasumując, chciałbym wyrazić nadzieję, że mimo tych uregulowań, które zaproponowali koledzy posłowie, i wprowadzenia rozwiązań, w wyniku których mogą utrzymywać się nieprawidłowości lub powstawać nowe i które nie dają możliwości kontroli funkcjonowania całego systemu rozliczeń w budownictwie mieszkaniowym, będzie można w krótkim czasie to ewentualnie poprawić. Ustawa ta jest bowiem zbyt ważna dla całego społeczeństwa, które pragnie budować i remontować domy przy stawce 7%. Mimo ułomności zmian w pierwotnym projekcie przedłożenia rządowego Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość jest za szybkim uchwaleniem zawartego w przedstawionym druku projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę pana posła Pawła Arndta o przedstawienie stanowiska klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PawełArndt">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Na wstępie chciałem powiedzieć, że bardzo się cieszę, iż pan minister Dominik dotarł na salę i dyskusję nad ważną dla naszych podatników sprawą obniżenia stawek VAT w budownictwie możemy toczyć w jego obecności.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#PawełArndt">Dobiegają końca sejmowe prace nad zmianami dotyczącymi VAT w budownictwie mieszkaniowym. Zmiany w ustawie mają oczywiście szerszy zakres, lecz te dotyczące mieszkalnictwa są szczególnie oczekiwane. Ich uchwalenie pozwoli uniknąć stosowania od 2008 r. wyższej stawki VAT na mieszkania i domy. Sądzę, że można było dużo spokojniej pracować nad tymi zmianami, zwłaszcza w podkomisji, gdyby rząd wcześniej przedstawił swoje propozycje dotyczące zakresu dostawy, budowy oraz remontu budynków mieszkalnych, realizowanych w ramach budownictwa społecznego.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#PawełArndt">Na definicję budownictwa społecznego czekaliśmy blisko dwa lata. Brak porozumienia między ministrami finansów i budownictwa spowodował, że ustawą mogliśmy zająć się dopiero w tej chwili. A teraz z powodu pośpiechu pewnie nie wszystkie zapisy są idealne. Niewątpliwie zmiany dotyczące VAT na mieszkania są najważniejsze i w toku prac podkomisji, a potem komisji, wywoływały najwięcej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#PawełArndt">Trzeba jednak zaznaczyć, że w omawianym właśnie projekcie są także inne zmiany dotyczące podatku od towarów i usług, ważne dla podatników. Na uwagę zasługują choćby te, na mocy których firmy przekazujące żywność na cele charytatywne zapłacą niższy podatek. Zmienione zostaną zasady rozliczania niektórych błędnie wystawionych faktur oraz limitu zwolnienia z podatku firm o niskich dochodach. Platforma Obywatelska poprze tę zmianę. Już dawno postulowaliśmy, aby rozwiązać problem opodatkowania żywności przekazywanej na rzecz organizacji pożytku publicznego. Wprawdzie producenci żywności nie będą zwolnieni z podatku, ale podstawą opodatkowania będzie cena nabycia lub koszt wytworzenia, a nie jak do tej pory - cena rynkowa.</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#PawełArndt">Najważniejsze jednak zmiany zawarte w projekcie ustawy dotyczą mieszkalnictwa. Zgodnie ze sprawozdaniem przedłożonym przez połączone Komisje Infrastruktury i Finansów Publicznych rozszerzony został w stosunku do propozycji rządowych zakres budownictwa mieszkaniowego objętego programem społecznym. I tak definicja budownictwa społecznego obejmuje budynki jednorodzinne i mieszkania w budynkach wielorodzinnych, z wyjątkiem lokali użytkowych o powierzchniach odpowiednio 300 i 150 m2. Niższą stawką VAT mają być także objęte mieszkania w budynkach niemieszkalnych. Nie zgodzono się natomiast na zastosowanie niższej stawki podatku do urządzeń technicznych związanych z budynkiem, takich jak przyłącza, przejazdy czy ogrodzenia. Platforma Obywatelska popiera taki kierunek zmian. Niewątpliwie dzięki poszerzeniu definicji budownictwa mieszkaniowego będzie ono mogło się lepiej rozwijać. Firmy budowlane będą więcej budowały, zatrudniały więcej osób i płaciły wyższe podatki. Również zakres remontów objętych stawką preferencyjną VAT w stosunku do przedłożenia rządowego został poszerzony. Teraz będą to remonty, modernizacje, termomodernizacje, przebudowa obiektów zaliczanych do budownictwa społecznego, niezależnie od proporcji użytych materiałów. To istotna zmiana, około miliona mieszkań w Polsce bowiem wymaga pilnych remontów. W ustawie o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym umożliwiającej zwrot części VAT przy zakupie materiałów budowlanych zużytych na budowę, remonty budynków mieszkalnych nieobjętych programem budownictwa społecznego też wprowadzono korzystne dla podatnika zmiany.</u>
          <u xml:id="u-200.5" who="#PawełArndt">Teraz podatnik będzie mógł wykorzystywać limit środków nie jednorazowo, lecz cyklicznie w okresach 5-letnich.</u>
          <u xml:id="u-200.6" who="#PawełArndt">Reasumując, chciałbym powiedzieć, że klub Platformy Obywatelskiej poprze zmiany w omawianych ustawach. Są one korzystniejsze dla podatników, niż proponował rząd, i dają też nadzieję na szybszy rozwój budownictwa mieszkaniowego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#BronisławKomorowski">Stanowisko klubu PSL przedstawi pan poseł Mieczysław Łuczak.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#komentarz">(Poseł Wiesław Andrzej Szczepański: A SLD?)</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#BronisławKomorowski">Przepraszam, jest jeszcze pan poseł Wiesław Szczepański SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Słuchając na posiedzeniu komisji wystąpień pana ministra Dominika, a dziś posłów Prawa i Sprawiedliwości, muszę przyznać rację panu marszałkowi Komorowskiemu, że państwo nie lubicie ludzi, a w każdym widzicie potencjalnego złodzieja lub potencjalnego oszusta.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko mego klubu wobec sprawozdania połączonych sejmowych Komisji Infrastruktury i Finansów Publicznych (druk nr 2080), o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowych (druk nr 1928) oraz o poselskich projektach ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw (druki nr 1507 i 1700).</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Od dwóch lat obecny rząd, a głównie minister finansów i minister budownictwa, zapowiadał projekt ustawy, który definiowałby pojęcie budownictwa objętego społecznym programem, niezbędnego przede wszystkim do 7-procentowej stawki VAT na budownictwo mieszkaniowe po 1 stycznia 2008 r. Mimo licznych zapowiedzi projektów nie było. W styczniu br. pojawił się w tym zakresie projekt SLD, a w marcu br. podobnej treści projekt Samoobrony. W maju br. odbyło się pierwsze czytanie tych projektów, które zaległy potem w szufladzie przewodniczącej Komisji Finansów Publicznych i czekały na projekt rządowy, który trafił do Sejmu dopiero 4 lipca br. Pierwsze czytanie tego projektu odbyło się przed wakacjami parlamentarnymi. Kiedy widmo samorozwiązania Sejmu zawisło nad parlamentem, w trybie pilnym we wtorek zwołano posiedzenie połączonych Komisji Finansów Publicznych i Komisji Infrastruktury, wyłoniono podkomisję i dano jej kilka godzin na przygotowanie sprawozdania. Jednakże posiedzenie połączonych komisji w celu rozpatrzenia tego sprawozdania zwołano dopiero w czwartek. Gdyby to zrobiono w środę, moglibyśmy dziś nad tym projektem głosować.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Jak ważna jest to ustawa, wiedzą chyba wszyscy, którzy budują i remontują swoje domy, ale również ci, którzy budują domy na sprzedaż. Jeśli nie uda się uchwalić tej ustawy jeszcze w tym roku, to budowa i remont mieszkań po roku 2007 byłyby opodatkowane stawką 22-procentową, a osoby budujące tak zwanym systemem gospodarczym nie miałyby możliwości zwrotu różnicy w VAT na zakupione materiały.</u>
          <u xml:id="u-202.4" who="#WiesławAndrzejSzczepański">W przygotowanym sprawozdaniu posłowie przyjęli rozwiązania z projektu rządowego dotyczącego zmian w podatku VAT nieodnoszące się do budownictwa mieszkaniowego. Definicja budownictwa objętego społecznym programem mieszkaniowym przyjęta została z projektów poselskich. Zgodnie z przygotowanym sprawozdaniem 7-procentową stawkę VAT będzie można stosować po roku 2007 do budynków mieszkalnych jedno- i wielorodzinnych, lokali mieszkalnych w budynkach niemieszkalnych, a także budynków instytucji ochrony zdrowia świadczących usługi z zakresu zakwaterowania i opieki lekarskiej i pielęgniarskiej, zwłaszcza ludziom starszym. Stawką tą objęte byłyby budowa, dostawa, remont, modernizacja, termomodernizacja lub przebudowa tych obiektów lub ich części. Do budownictwa objętego społecznym programem mieszkaniowym zaliczane byłyby domy jednorodzinne o powierzchni do 300 m2 i lokale mieszkalne do 150 m2. Powyżej tego limitu metrażowego metraż objęty byłby stawką 22-procentową.</u>
          <u xml:id="u-202.5" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Ponadto posłowie zdecydowali, aby incydentalna dotychczas ustawa o zwrocie VAT osobom indywidualnie budującym domy systemem gospodarczym za zakupione materiały budowlane obowiązywała nadal i aby osoby takie uzyskiwały zwrot VAT-u w wysokości różnicy między 22% a 7%. Zgodnie z projektem osoba kupująca materiały budowlane na budowę własnego domu będzie mogła po 1 stycznia 2008 r. nadal zwracać się do urzędów skarbowych o zwrot różnicy VAT między stawką, jak już mówiłem, 22-procentową a 7-procentową. Rozliczanie przysługującego limitu następować będzie w cyklach pięcioletnich.</u>
          <u xml:id="u-202.6" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Cała ustawa ma wejść w życie z dniem 1 stycznia 2008 r. Ma ona charakter fundamentalny dla polskiego budownictwa mieszkaniowego. Do projektu zgłoszonych zostało kilka wniosków mniejszości przez grupę posłów PiS. Wnioski te zmierzają do przywrócenia definicji budownictwa społecznego z projektu rządowego. Uważamy, że propozycje te zawężają zakres budownictwa, które może być objęte stawką 7-procentowego VAT-u, jak również są bardzo skomplikowane. Wnioskujemy o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-202.7" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Omawiane dziś sprawozdanie uzyskało pozytywną opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej i mój klub wnosi o uchwalenie tej ustawy w kształcie przedłożonym w sprawozdaniu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-202.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł Wojciech Romaniuk, stanowisko Samoobrony.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WojciechRomaniuk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#WojciechRomaniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania zawartego w druku nr 2080.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#WojciechRomaniuk">Klub Samoobrony RP wyraża zadowolenie z faktu powstania długo oczekiwanej definicji budownictwa społecznego, która pozwoli na stosowanie obniżonej stawki VAT na budownictwo nią objęte, a także - jeżeli oczywiście zostanie ustawa przyjęta przez parlament -z faktu, iż jest to definicja oraz są to rozwiązania zbliżone do proponowanych przez nasz klub w druku 1700.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#WojciechRomaniuk">Na zmiany zaproponowane w ustawach objętych sprawozdaniem społeczeństwo czekało od dłuższego czasu. Zmiany te pozwolą na budowę własnych tak zwanych czterech kątów z mniejszymi obciążeniami podatkowymi, co na pewno wpłynie na większą ich dostępność i posłuży w większym stopniu zaspokajaniu potrzeb mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-204.4" who="#WojciechRomaniuk">Popieramy w całości zmiany zaproponowane w projekcie ustawy, również te, które wprowadzają ułatwienia dla podatników w innych sferach życia społeczno-gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-204.5" who="#WojciechRomaniuk">Nie zgadzamy się z poprawkami mniejszości, gdyż wprowadzają one szereg ograniczeń w korzystaniu z przywileju, jakim jest obniżona stawka VAT. Uważamy, że państwo powinno sprzyjać rozwojowi budownictwa mieszkaniowego w jak największym stopniu, a nie dążyć do jego ograniczania, tym bardziej że jest ono jedną z podstaw rozwoju gospodarczego kraju. Liczymy, że omawiana ustawa zostanie jak najszybciej uchwalona. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-204.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#BronisławKomorowski">Pani poseł Halina Murias, stanowisko Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#BronisławKomorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#HalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin wygłosić oświadczenie w sprawie projektu ustawy o podatku od towarów i usług oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#HalinaMurias">Projekt ustawy, nad którym dzisiaj debatujemy, powstał na podstawie trzech projektów, w tym dwóch poselskich i rządowego. Dotyczy utrzymania po 2007 r. zwrotu osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym oraz utrzymania po 2007 r. 7-procentowej stawki VAT w odniesieniu do bardzo szerokiego katalogu inwestycji mieszkaniowych w drodze zdefiniowania zasobu objętego społecznym programem mieszkaniowym, w odniesieniu do którego zgodnie z prawem Unii Europejskiej może być stosowana stawka zredukowana.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#HalinaMurias">Cel projektu jest bardzo szlachetny. Popieramy wypracowany projekt i jego założenia. Szczegółowo o jego założeniach mówił już tutaj jeden z moich przedmówców. Jak wiemy, 1 maja 2004 r. wzrósł podatek VAT na materiały budowlane z 7% do 22%. Dlatego też została uchwalona ustawa 29 sierpnia 2005 r. o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym. Ustawa weszła w życie 1 stycznia 2006 r., objęła system zwrotu części wydatków poniesionych na zakup materiałów budowlanych osobom fizycznym, które udokumentują je fakturami wystawionymi w okresie od 1 maja 2004 r. do 31 grudnia 2007 r. Czyli z tego wynika, że ustawa ta obowiązywać będzie jeszcze tylko kilka miesięcy. Bardzo się cieszymy, że podjęte zostały działania w kwestii umożliwienia podtrzymania zwrotu części wydatków osobom fizycznym z tytułu wzrostu VAT-u. Trzeba powiedzieć, że to wpłynie na rozwój budownictwa.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#HalinaMurias">W podkomisji finansów, a później w komisji finansów trwał spór, czy w ramach definicji budownictwa społecznego powinien być zawarty większy zakres usług, w ramach którego będzie zwracany VAT i będzie utrzymywana 7-procentowa stawka VAT, czy też ten zakres ma być mniejszy. Mimo że pan minister finansów i część posłów, oczywiście posłowie PiS-u, optowali za ograniczeniem zakresu preferencji wynikających z definicji budownictwa społecznego, przeszła koncepcja szersza. Poszerzono wykaz usług objętych 7-procentową stawką VAT. Uważam, że dobrze się stało. Ze względu na stan budownictwa mieszkaniowego w Polsce, stopień rozwoju gospodarczego oraz poziom bezrobocia niezasadne jest ograniczanie zakresu objętego pojęciem budownictwa społecznego. Potrzeby mieszkaniowe w Polsce są ogromne. Brakuje około 3,5 mln mieszkań. Polska ma najgorszą sytuację w Unii Europejskiej pod względem mieszkalnictwa. Na tysiąc obywateli w Polsce przypada najwięcej osób na jedno mieszkanie i jest najniższa średnia powierzchnia. Jest również duża różnica pod względem relacji średniego wynagrodzenia miesięcznego do ceny jednego metra kwadratowego nowego mieszkania. Zaobserwowaliśmy, iż po wejściu Polski do Unii Europejskiej i obecnie nastąpił znaczny wzrost cen mieszkań i materiałów budowlanych. Jeżeli chodzi o mieszkania, to ten wzrost jest blisko 50%. Ceny mieszkań, materiałów budowlanych i usług odgrywają znaczną rolę w decyzjach o budowie czy o remoncie. Dlatego też każdy krok zmierzający jak najszerzej w kierunku tańszego budownictwa jest potrzebny. Generalnie mówiąc, istnieje wielka potrzeba prowadzenia dobrej polityki w zakresie rozwoju budownictwa mieszkaniowego. Rolą parlamentu jest wyzwalanie mechanizmów, które sprzyjałyby budowaniu i remontowaniu budynków oraz nabywaniu ich przez osoby i rodziny, które niekoniecznie są zamożne. Popieranie rozwoju budownictwa i nabywania mieszkań jest jednym z elementów polityki prorodzinnej. Są to ważne cele społeczne dla realizacji zadań naszego parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#HalinaMurias">Ponieważ czas mi się skończył, chciałabym powiedzieć, że bardzo się cieszymy, iż wprowadzamy przepisy umożliwiające utrzymanie 7-procentowej stawki VAT w zakresie budownictwa. W pełni popieramy projekt ustawy i mobilizujemy, aby ten projekt został uchwalony jak najszybciej, aby stał się ustawą. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-206.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł Mieczysław Łuczak przedstawi stanowisko PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym oraz poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Szanowni Państwo! W programie koalicjantów rządzących jest budowa 3 mln mieszkań, których nadal brakuje. Obserwujemy natomiast wzrost cen za 1 m2 mieszkań, likwidację spółdzielni mieszkaniowych poprzez ustawę o wykupie za tzw. złotówkę mieszkań ze spółdzielni, nierówne traktowanie jej członków, powtarzam, brak tych 3 mln mieszkań, próbę zaostrzenia prawa budowlanego przez reorganizację powiatowych inspektoratów nadzoru budowlanego, wzrost cen na materiały budowlane i ich deficyt na rynku, brak nowelizacji starego, nieżyciowego, skomplikowanego, niejasnego prawa budowlanego utrudniającego życie. I wreszcie doczekaliśmy się jaskółki - trzech projektów: jeden rządowy, dwa poselskie. W związku z tym nasuwa się powiedzenie Platona: „Doświadczenie pozwala nam kierować własnym życiem wedle zasad sztuki, brak doświadczenia rzuca nas na igraszkę losu”.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Obniżenie stawki podatku VAT w odniesieniu do budownictwa mieszkaniowego to jest pierwsza jaskółka, która coś dobrego czyni dla społeczności i obywateli Rzeczypospolitej. Bardzo dobra jest propozycja 5-letniej kadencyjności, że nie wszystko można od razu wykorzystać, obniża się stawki VAT, umożliwia się skorzystanie z dobrodziejstw ustawy wielokrotnie. Zwiększony metraż mieszkań i domów daje asumpt do realizacji szerszego programu rozwoju. W trosce o dobro obywateli ujęto nie tylko obiekty typowo mieszkalne, ale również tzw. lofty, co umożliwia wykorzystanie obiektów poprzemysłowych na cele mieszkaniowe. Nie chcę nad tym się rozwodzić, bo wszyscy praktycznie, i poseł sprawozdawca, i moi przedmówcy, szczegółowo o tym mówili.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Chciałbym jednak podziękować, niezależnie od opcji politycznej, jaką reprezentowaliśmy w podkomisjach, panu przewodniczącemu, najbardziej aktywnemu posłowi panu Andrzejowi Adamczykowi, który w merytorycznej dyskusji pozwolił doprowadzić do tego, że stan tego projektu jest obecnie taki, a nie inny.</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego w całej rozciągłości popiera poprawki wniesione na posiedzeniu podkomisji i komisji, również na posiedzeniu wspólnym Komisji: Finansów Publicznych i Infrastruktury. Liczę, że ta ustawa przyniesie wiele dobrego społeczności, obywatelom. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-208.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, do zadania pytań zapisało się 6 osób.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#BronisławKomorowski">Jeżeli nie zobaczę dalszych zgłoszeń, zamknę listę. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#BronisławKomorowski">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#BronisławKomorowski">Półtorej minuty na pytanie.</u>
          <u xml:id="u-209.5" who="#BronisławKomorowski">Proszę pana posła Stanisława Steca, SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W czasie dyskusji nad tym projektem na sali sejmowej oraz w komisji zgłaszano problem dotyczący możliwości patologii. Ale, panie ministrze, ja chciałbym zapytać, czy potwierdzi pan fakt, że dokumenty, które są podstawą do wystąpienia o zwrot VAT-u między stawką 22 a 7%, muszą być przechowywane przez 5 lat i w związku z tym urząd skarbowy czy urząd kontroli skarbowej może w tym czasie, jeżeli ma wątpliwości, przyjechać do podatnika i to zbadać.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#StanisławStec">I druga rzecz. Czy potwierdzi pan następny fakt - jeśli umożliwiamy zwrot, to ten, który się buduje, stara się zakupić materiał na fakturę VAT, czyli sprzedający musi ten VAT odprowadzić. Ograniczamy w ten sposób szarą strefę, czyli obciążenie budżetu jest po prostu przez to mniejsze, gdyż zwracamy 15%, ale zyskujemy te 22. Jeśli nie ma tego zwrotu, to pan doskonale wie, jakie jest pytanie: czy na rachunek, czy bez rachunku. Tak to się działo. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł Paweł Arndt, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PawełArndt">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Swoje pytanie chciałbym również skierować do pana ministra. W czasie prac komisji pan minister nie był specjalnie zadowolony z faktu, że połączone komisje wypracowały akurat takie rozwiązanie, poszerzając zdecydowanie definicję budownictwa społecznego. Ja nawet odniosłem wrażenie, że pan minister pewnie nie miałby nic przeciwko temu, gdyby parlament w takiej wersji tej ustawy nie przyjął. A moje pytanie jest takie. Niedawno stosunkowo Komisja Europejska zaproponowała, że Polska mogłaby stosować do 2010 r. niższe stawki VAT, w tym również na budownictwo. I co by się stało, gdyby parlament nie przyjął tej ustawy, a jednak Komisja takie stawki dla Polski akceptowała?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł Wiesław Szczepański, SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam trzy pytania, dwa do pana ministra, jedno do posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Minister budownictwa pan Barszcz w licznych swoich ostatnich prasowych wypowiedziach twierdzi, że jeśli nie uda się uchwalić tej ustawy w tym roku, to rząd załatwi tę sprawę - minister finansów wyda stosowne rozporządzenie, korzystając z art. 41 ust. 16 ustawy o podatku VAT. Czy nie jest to przekroczenie kompetencji ministra finansów, niezgodne z konstytucją? Z artykułu tego wynika, że minister właściwy do spraw finansów publicznych w drodze rozporządzenia może obniżyć stawki podatku VAT do 3–7% dla niektórych dostaw towarów i usług, jak też określić warunki stosowania obniżonych stawek, uwzględniając specyfikę obrotu niektórymi towarami i świadczonymi usługami, przebieg realizacji budżetu państwa, przepisy Wspólnoty Europejskiej. Czy prawdą jest, że zgodnie z dyrektywą Unii Unia dała nam możliwość stosowania obniżonej stawki, ale jeśli będziemy mieć ustawę, z której będzie wynikała definicja społecznego budownictwa mieszkaniowego, a nie na podstawie rozporządzenia?</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Panie ministrze, mówił pan w komisji o tym, iż w zakresie zwrotu VAT-u były liczne nadużycia. Czy może pan podać, ile to przypadków i jaki procent stanowiły one w stosunku do ogólnego zwrotu VAT-u dla wszystkich osób? Jeśli nie potrafi pan powiedzieć, to prosiłbym o podanie, ile takich przypadków było, na jaką kwotę. I o tę odpowiedź prosiłbym, panie marszałku, na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#WiesławAndrzejSzczepański">I, panie pośle, czy prawdą jest, że jeśli tej ustawy nie uchwalimy... czy moglibyśmy ją przegłosować na tym posiedzeniu, gdyby pani przewodnicząca komisji zwołała posiedzenie w środę, a nie odwołała specjalnie tego posiedzenia, które było zaplanowane na godz. 13 w środę, i nie przeniosła go dopiero na czwartek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł Andrzej Adamczyk, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#AndrzejAdamczyk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#AndrzejAdamczyk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Korzystając z okazji, chciałbym tutaj podziękować mojemu szanownemu poprzednikowi posłowi Mieczysławowi Łuczakowi za ciepłe słowa skierowane pod moim adresem. Mam nadzieję, że w nich nie było sarkazmu, bo przez wiele godzin różniliśmy się w czasie prac podkomisji, ale te różnice wynikały z faktu, że miałem nadzieję na wypracowanie dobrego projektu ustawy. W sytuacji kiedy w jednym dniu klejono z dwóch projektów ustawy zawartych w drukach nr 1700 i 1507 produkt, o którym dzisiaj mówimy, nie można się było nie spierać. A ponadto, szanowni moi poprzednicy, imputowanie posłom Prawa i Sprawiedliwości, a szczególnie rządowi, że pragną blokować przyjęcie tej ustawy, jest absolutnie nieuzasadnione, niegodne i wręcz niemoralne.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#AndrzejAdamczyk">Do rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#AndrzejAdamczyk">Definicją budownictwa społecznego według przedłożenia ze sprawozdania objęto na przykład domki wypoczynkowe i domy letnie. Mam pytanie do posła sprawozdawcy: Czy w polskich warunkach i na obecnym etapie kierowanie preferencji w postaci ulg podatkowych do takich kategorii budownictwa jest uzasadnione? Przecież takie ukierunkowanie zagospodarowania środków społecznych kłóci się nawet z obiegowym czy też powszechnym rozumieniem budownictwa objętego polityką społeczną.</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-216.5" who="#AndrzejAdamczyk">Następne pytanie. Rozwiązania przyjęte w tym projekcie ustawy są nieprecyzyjne. Jak zdefiniowane są procedury administracyjne pozwalające na potwierdzenie, że dane obiekty spełniają kryteria dla budynków i lokali mieszkalnych? Jak określa się sposób prowadzenia rozliczeń na różnych szczeblach organizacyjnych procesu budowlanego?</u>
          <u xml:id="u-216.6" who="#AndrzejAdamczyk">Kolejne pytanie. Jak te proponowane rozstrzygnięcia formułują rozwiązania, które umożliwią podatnikowi łatwe rozliczenie podatku? Zasady te powinny być jasne z uwagi na to, że preferencje przysługują tylko w granicach pewnych limitów powierzchni domu czy lokalu mieszkalnego.</u>
          <u xml:id="u-216.7" who="#AndrzejAdamczyk">Z uwagi na szczupłość czasu nie mogę zadać więcej pytań. Tych pytań jest naprawdę wiele. Jeszcze raz zwracam się do posłów wnioskodawców...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#BronisławKomorowski">Panie pośle, dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#AndrzejAdamczyk">...o głęboką analizę materiału, który ostatecznie przedłożono Izbie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#BronisławKomorowski">Panie pośle, musimy kończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#AndrzejAdamczyk">Przepraszam, panie marszałku, za przedłużenie czasu wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#BronisławKomorowski">Rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł Edward Czesak, również PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#EdwardCzesak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie. Jaki będzie skutek działania wprowadzanego systemu, o którym dzisiaj mówimy, jeżeli brak w nim jasno sformułowanych zasad rozliczeń podatku przy przekroczeniu limitu powierzchni oraz brak w tym projekcie wskazania dokumentów stanowiących podstawę preferencji, wynikiem czego będzie narażenie podatników na konflikt z aparatem skarbowym? Zwracam się do wnioskodawców o wskazanie w przedłożonym w sprawozdaniu projekcie ustawy instrumentów i mechanizmów umożliwiających kontrolę wprowadzonych rozwiązań. Przedłożony projekt proponuje system stwarzający możliwość nadużyć i nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#EdwardCzesak">Pragnę wyraźnie podkreślić, że osobiście uważam za konieczne szybkie przyjęcie tej ustawy, jednak powinien być to projekt zawierający właściwe i jednoznaczne rozwiązania. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#BronisławKomorowski">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł Jarosław Stawiarski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JarosławStawiarski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym na początku jeszcze raz wrócić do tego, o czym mówiłem: my jesteśmy całym sercem za tym projektem, ale jesteśmy li tylko przeciwko pewnym zmianom, które wypaczają ten projekt. Jedną z tych zmian jest to, że tak naprawdę definicja budownictwa społecznego moim zdaniem legła w gruzach. Chodzi o 300-metrowy domek, o to, że człowiek, który będzie korzystał z preferencji podatkowych, będzie płacił 7% za wybudowanie 300-metrowego domku, narażając w tej sposób... Poniekąd, pośrednio, bo o skali budżetowania, czyli skutków budżetowych dla państwa polskiego, my obecnie nie wiemy; niektórzy mówią, że będą in plus, ja sądzę, że będą in minus. Siedzą panie pielęgniarki i chyba łatwo to nie przychodzi, że wspiera się bogatych, a nagle tych, którzy powinni czerpać korzyści z preferencji podatkowych, zrównuje się z tymi, których stać na mieszkanie o powierzchni 150 m2 i na budynek mieszkalny o powierzchni 300 m2. Chyba nie o taką Polskę tutaj wszyscy walczymy. Szczególnie kieruję to do Ligi Polskich Rodzin i Samoobrony, która powinna wspierać program „Solidarne państwo”. W związku z tym, że większa część beneficjentów będzie ludźmi zamożnymi, mam pytanie do posła sprawozdawcy: Jakie mechanizmy kontroli wprowadzonych preferencji podatkowych przewiduje powyższy projekt, który państwo zamierzacie wprowadzić? Drugie pytanie: Jakie rozwiązania, które zapewniają urzędom skarbowym sprawdzenie i kontrolę poprawności rozliczeń przez podatników w ramach tego systemu, znajdują się w powyższym projekcie?</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#JarosławStawiarski">Na zakończenie chciałem odpowiedzieć panu posłowi, że nie jesteśmy tacy, jak pan poseł mówi, panie pośle, nie widzimy w nikim złodzieja, przestępcy. Chcemy tylko walczyć z...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#BronisławKomorowski">Panie pośle, przepraszam bardzo, ale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JarosławStawiarski">Chcemy tylko walczyć z nieuczciwością, z patologiami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#BronisławKomorowski">Panie pośle, mogą sobie panowie polemizować potem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JarosławStawiarski">Żeby uczciwi ludzie mogli godnie żyć w tym kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#BronisławKomorowski">Teraz pan musi zadawać pytania, a nie polemizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JarosławStawiarski">Wiem o tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#BronisławKomorowski">W związku z tym dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JarosławStawiarski">Ale, panie marszałku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, mogą sobie panowie podyskutować potem.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana Jacka Dominika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JacekDominik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając na pytania, chciałbym, po pierwsze, nakreślić je, bo padło tutaj dużo pytań, dużo komentarzy na temat tego, jak restrykcyjna miała być definicja przygotowana przez rząd i właściwie jak szkodliwe są te rozwiązania. Nie mogę się z tym zgodzić. To, że ta definicja faktycznie jest bardziej rozbudowana niż ostatecznie Komisje Finansów Publicznych i Infrastruktury zdecydowały się przyjąć, nie wynika z faktu, że rząd starał się doprowadzić do większej komplikacji tych przepisów. To jest tak naprawdę efekt konsultacji, jakie się odbyły. Dlatego, że - muszę państwu powiedzieć - pierwotny projekt, jaki został rozesłany do konsultacji międzyresortowych, a przede wszystkim z urzędami skarbowymi, czyli z organami, które będą w praktyce egzekwowały te przepisy, nie zawierał np. całego rozbudowanego wzoru i wielu innych przepisów, które doprecyzowują poszczególne etapy budowy czy relacje między poszczególnymi podatnikami na poszczególnych etapach.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#JacekDominik">To jest właśnie wynik konsultacji i próśb skierowanych do ministra finansów przez organy implementujące te przepisy. Należy je tak sformułować i tak doprecyzować, żeby nie miały one problemów, które obecnie się zdarzają, żeby nie było sytuacji takich, że okazuje się, że faktury są nieprawidłowo wystawiane, że stawki są nieprawidłowo naliczane, do powierzchni, które nie powinny być tym przepisem objęte. Przy tej definicji nadal będziemy mieli sytuację, że nie będzie wiadomo, czy garaże mają być zaliczane do mieszkania, czy nie, bo tak się w tej chwili dzieje, to jest rzeczywistość. Część deweloperów stosuje stawkę podstawową, część obniżoną. Tych elementów jest bardzo wiele. Projekt je pomija. Moja propozycja w trakcie prac podkomisji i komisji była taka, żeby zostawić na chwilę na boku samą dyskusję na temat, czy ma to być 120 czy 150 m2, bo to jest jakby decyzja polityczna, kogo chcemy wspierać z pieniędzy publicznych. Skoncentrujmy się na tym, żeby wzruszyć te przepisy wykonawcze, jakby tę część wykonawczą definicji i to implementować prawidłowo, a potem tamtą część możemy uzgodnić w drodze konsensusu politycznego. Niestety, tak się nie stało.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#JacekDominik">Oczywiście - odpowiadając już teraz bezpośrednio na pytania posła Steca - dokumenty są przechowywane przez pięć lat i - jak państwo wiecie - właśnie w związku z sugestią rządu ten termin został zachowany w projekcie, żeby móc zachować minimum kontroli prawidłowego rozliczania wydatków poniesionych na zakup materiałów. Pierwotna propozycja wynosiła 6 lat i wtedy tracimy jeden rok i nie będziemy mogli w ogóle nikogo sprawdzić, czy zrobiono to prawidłowo.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#JacekDominik">Oczywiście, że stosowanie tych przepisów jak najbardziej zachęca do legalnego obrotu i fakturowania tych transakcji, ale to jest tylko fragment. W definicji budownictwa społecznego, czy definicji zakresu stosowania preferencyjnej stawki w odniesieniu do tych budynków i mieszkań, w projekcie rządowym było jeszcze kilka innych przepisów, zachęcających właśnie wychodzeniem całego sektora budowlanego z szarej strefy. Te przepisy nie były skonstruowane po to, żeby tylko i wyłącznie utrudnić życie podatnikom, ale żeby powoli zacząć wyciągać budownictwo z szarej strefy, bo to, co w tej chwili mamy, czyli nagminne świadczenie usług budowlanych bez żadnych faktur i dokumentów, to nie jest to, do czego powinniśmy dążyć. Dlatego te przepisy zaczęły być tak konstruowane, a nie inaczej, żeby wyciągnąć jak najwięcej podmiotów z szarej strefy i dać im impuls do legalnego fakturowania. Żeby - praktycznie każdy, bez względu na to, w jakiej formie chciałby wybudować mieszkanie, za pomocą jakich instrumentów, mógł wykorzystać zawsze legalnie działające firmy i prawidłowo zakupione materiały budowlane. Stąd te przepisy tak były skonstruowane, stąd były te wymogi dokumentowania. Proszę jednak zwrócić uwagę na to, że żaden z tych dokumentów, o których była mowa w rządowym projekcie, nie jest dokumentem, którego podatnik i tak nie musi mieć. Wszystkie one bazowały na wymogach obecnego Prawa budowlanego, i każdy, kto decyduje się na inwestycję, musi je zgromadzić przed rozpoczęciem budowy i w trakcie budowy musi je posiadać. Same przepisy podatkowe niczego więc nowego nie wprowadzały, tylko usystematyzowały to, które dokumenty są ważne, którymi dokumentami można się podeprzeć i na podstawie których dokumentów urząd skarbowy potwierdzi pełną zgodność rozliczeń. Tak więc taka była konstrukcja rządowego dokumentu, takie było rządowe podejście do tego problemu.</u>
          <u xml:id="u-234.4" who="#JacekDominik">Pan poseł Arndt zadał pytanie: Co będzie, jeżeli się pojawi czy zostanie przyjęta przez Radę propozycja Komisji Europejskiej? Oby tak było. Wtedy utrzymujemy stan obecny i mamy bardzo szeroką definicję, bo poza definicją budownictwa społecznego wszystkie inne budynki mieszkalne też będą objęte. Tylko czy tak się stanie, tego nie wiem. Z moich doświadczeń, a brałem udział w dyskusji nad tą kwestią przez ponad ostatnie trzy lata w Brukseli, wynika, że szansa na to nie jest zbyt duża. Przekonanie 27 państw do tego, że należy kilku państwom przedłużyć preferencyjne stawki podatkowe nie jest sprawą prostą. W tej chwili sytuacja, jeśli chodzi o dyskusję nad obniżonymi stawkami w Unii, jest generalnie trudna. Jest spora koalicja państw członkowskich, które w ogóle nie życzą sobie stosowania takich preferencji w żadnym zakresie. Stąd też taka determinacja rządu, żeby jednak przygotować stosowne regulacje i żeby zapewnić podatników o tym, że będą mogli korzystać w przyszłości z tych rozwiązań preferencyjnych.</u>
          <u xml:id="u-234.5" who="#JacekDominik">Pytanie posła Szczepańskiego dotyczyło tego, czy rozporządzenie to nie jest przekroczeniem kompetencji. Nie, bo to jest delegacja ustawowa, która dokładnie określa, w jakim zakresie minister finansów może obniżyć stawki i co powinien zrobić. Oczywiście od początku nie analizowaliśmy tego przepisu jako jakiegoś swoistego zaworu bezpieczeństwa, od początku była idea w ministerstwie, żeby przygotować te rozwiązania poprzez nowelizację ustawy, żeby była zachowana pełna przejrzystość i żeby była przede wszystkim pewność obrotu, bo ustawę jest trudniej zmienić. Natomiast jeżeli coś się stanie i parlament niestety nie będzie mógł przyjąć tej ustawy, to wtedy w trybie awaryjnym, żeby jednak podatnicy nie zostali pokrzywdzeni od przyszłego roku, taki zestaw przepisów zostanie przygotowany. Ale...</u>
          <u xml:id="u-234.6" who="#komentarz">(Poseł Wiesław Andrzej Szczepański: Z winy rządu, panie ministrze.)</u>
          <u xml:id="u-234.7" who="#JacekDominik">Nie wiem, czy to jest z winy rządu.</u>
          <u xml:id="u-234.8" who="#komentarz">(Poseł Wiesław Andrzej Szczepański: Mieliście państwo dwa lata, żeby tę ustawę przedłożyć.)</u>
          <u xml:id="u-234.9" who="#JacekDominik">Nie chcę teraz polemizować. To jest kwestia tego, w jaki sposób podchodzimy. Prace rządu zakończyły się... prawie rok, ale dlatego że były bardziej pogłębione. Proszę tylko spojrzeć na różnice w projektach. Stąd to się wzięło. Poza tym rząd jest bardziej ograniczony, bo musi przeprowadzić konsultacje ze wszystkimi środowiskami, i ma na to ustawowe terminy, które są liczone w miesiącach. Nie możemy więc tego skrócić. Nie widzę zatem tutaj żadnych problemów z przekroczeniem kompetencji ministra, zwłaszcza że jest to traktowane jako rozwiązanie awaryjne, a nie celowe. Nigdy nie chcieliśmy przekroczyć żadnych kompetencji. Może rzeczywistość zmusi nas do wydania tego rozporządzenia, ale to nie była nasza idea.</u>
          <u xml:id="u-234.10" who="#JacekDominik">Natomiast jeżeli chodzi o nadużycia - cały czas zwracałem na to uwagę - to mam wrażenie, iż wciąż dochodzi do pewnego nieporozumienia. Przede wszystkim zwracałem uwagę na to, że pojawiają się nadużycia w stosowaniu preferencyjnej stawki podatkowej 7% przy realizacji inwestycji budowlanych przez podmioty profesjonalnie zajmujące się tym obrotem, czyli przez deweloperów, i w przypadku inwestowania przez prywatnych inwestorów. Największego problemu upatrywałem w sytuacji, w której zostanie przyjęta obecna wersja, ta, która jest w obecnym projekcie, bo ona nie rozwiązuje tych problemów, z którymi obecnie mamy do czynienia. Niestety rzeczywistość jest taka, jaka jest, że jest bardzo dużo wyroków sądów administracyjnych, i to różnych, różnie podchodzących. Jest różna praktyka deweloperów, różnie rozliczają. Jeszcze większym problemem będzie zaś sytuacja, w której indywidualny inwestor zdecyduje się na wybudowanie sobie samodzielnie domu przy pomocy kilku różnych firm. Na różnych etapach będzie zatrudniał różne firmy do dokonania oddzielnych usług, na przykład: wylanie fundamentu - jedna firma specjalistyczna, wybudowanie domu w stanie surowym - kolejna firma specjalistyczna, przygotowanie dachu, pokrycie - kolejna, itd. To jest dosyć typowy proces inwestycyjny.</u>
          <u xml:id="u-234.11" who="#JacekDominik">I teraz nasz projekt rządowy przewidywał dokładne przepisy określające, jakie dokumenty muszą być przedstawione takiemu wykonawcy, żeby on miał pewność, że prawidłowo wystawia fakturę, że prawidłowo nalicza 7%. Oczywiście to jest proste, jeżeli budynek mieści się w 100% w ramach limitu. Ale co, jeżeli przekracza? Jakimi sposobami ma być to mierzone? Które powierzchnie domu jednorodzinnego należy wyłączyć z tej definicji, a które pozostawić? Tego teraz w tym projekcie nie ma i dlatego zwracałem uwagę na ten element, że w tym zakresie projekt jest bardzo niedoskonały i będzie rodził problemy. Tego chcieliśmy uniknąć i dlatego apelowałem w trakcie prac podkomisji, żebyśmy nie wyrzucali tej części z rządowego projektu, ale najwyżej zmieniali w rządowym projekcie podstawowe, początkowe definicje, czy to jest 150 m, czy 120 m. To była tylko kwestia liczby, której nie musielibyśmy zmienić. Niestety decyzja była inna.</u>
          <u xml:id="u-234.12" who="#JacekDominik">Oczywiście my nie dysponujemy liczbą, bo to jest niemożliwe, żebyśmy w tej chwili wiedzieli, ile osób oszukało aparat skarbowy przy stosowaniu tej drugiej ustawy o zwrocie części wydatków na cele mieszkaniowe, zwłaszcza że jest to jeszcze w trakcie realizacji, nie wszyscy się rozliczyli. Trudno bez przeprowadzenia gruntownej kontroli stwierdzić, ile było nadużyć. Tak więc niestety nie będę mógł przedstawić takich danych, bo po prostu Ministerstwo Finansów jeszcze tym nie dysponuje. Ten przepis jest dopiero w trakcie funkcjonowania i nawet nie ma jeszcze pełnej dokumentacji, on tak naprawdę dopiero w tym roku zaczął działać, patrząc po liczbach pierwszych wniosków, które spłynęły, jest to tak naprawdę dopiero pierwszy rok, kiedy to się rozpowszechniło. Tak więc tych danych niestety nie jestem w stanie przedstawić, bo po prostu nie ma ich w Ministerstwie Finansów. Byłoby dobrze, gdybyśmy już od razu wiedzieli, ile osób nas oszukało, ale to dopiero wyjdzie w kontrolach, na to potrzeba trochę czasu.</u>
          <u xml:id="u-234.13" who="#JacekDominik">Z kolei co do tych nadużyć, o których ja mówiłem, chodzi głównie o nieprawidłowość stosowania obniżonej stawki podatkowej. Ten projekt nie likwiduje tych problemów, które w tej chwili istnieją.</u>
          <u xml:id="u-234.14" who="#JacekDominik">Podam przykład. Jak rozliczyć garaże, z których jeden jest w budynku, a drugi w budynku stojącym obok? Coraz częściej są budowane przez deweloperów oddzielne budynki garaży, tylko i wyłącznie. Deweloperzy zawsze mieli z tym problem. U nas w rządowym projekcie jest wyraźnie napisane, co robi się w takiej sytuacji. W projekcie przyjętym przez Komisję Finansów Publicznych i Komisję Infrastruktury nie ma tego rozstrzygnięcia. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-234.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę sprawozdawcę komisji pana posła Wojciecha Romaniuka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WojciechRomaniuk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#WojciechRomaniuk">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Większość członków połączonych komisji doszła do wniosku, że chcemy stworzyć, dać społeczeństwu możliwość rozwoju budownictwa społecznego, możliwość sformułowania definicji budownictwa społecznego jak najszerszej, na ile pozwala nam prawo Unii Europejskiej. Stąd brały się pytania do Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności i powstał projekt, który jest całkowicie zgodny z prawem Unii Europejskiej - co do tego nie ma żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#WojciechRomaniuk">Jeżeli chodzi o pytania zadane przez panów posłów, to nie byłoby ich, gdybyśmy po prostu mogli mieć więcej czasu na procedowanie nad tą ustawą, nad tymi zmianami.</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#WojciechRomaniuk">Chciałbym podkreślić, że myśmy mogli rozpocząć prace nad zmianami do ustawy o podatku VAT i wprowadzaniem definicji budownictwa społecznego już w maju czy czerwcu. 29 maja przewodniczący Komisji Infrastruktury zwrócił się do przewodniczącej Komisji Finansów Publicznych o zwołanie wspólnego posiedzenia, żeby można było rozpatrywać projekt, pracować. W tym czasie rząd mógłby dołączyć swój projekt. Tego nie zrobiono, czekano do tej pory. W tej chwili określono nam termin 6–8 godzin na przeprowadzenie całej ustawy. Później - odpowiadając na pytanie pana posła Szczepańskiego - nie wiadomo, z jakich powodów pani przewodnicząca nie zwołała posiedzenia w terminie, który był określony pierwotnie. Mogłoby to jeszcze bardziej przyspieszyć prace. Ja nadal odnoszę się do tego, czy parlament w ogóle zdąży przyjąć ten projekt w sytuacji, gdy jest taki pośpiech. To wszystko wpłynęło na to, że mogły się wkraść jakieś błędy.</u>
          <u xml:id="u-236.4" who="#WojciechRomaniuk">Chcieliśmy, aby strona rządowa bardziej uczestniczyła w naszych pracach w komisji i odnosiła się do proponowanych przez nas rozwiązań. W momencie kiedy zostały odrzucone propozycje rządowe, Ministerstwo Finansów wyłączyło się z tych prac i nie proponowało nam dodatkowych rozwiązań, które mogłyby wyeliminować wątpliwości, o których mówili posłowie.</u>
          <u xml:id="u-236.5" who="#WojciechRomaniuk">To wszystko wpłynęło na to, że mogą być uwagi do tego projektu, ale projekt jest zgodny z prawem i na pewno spełnia oczekiwania społeczne. Myślę, że spokojnie możemy go przyjąć. Życie pokaże, czy ustawa będzie miała jakieś wady. W każdej chwili będzie można ją nowelizować i poprawić. Ważne jest to, że ten projekt musi zostać przyjęty przed końcem roku. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-236.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#BronisławKomorowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#BronisławKomorowski">W związku z tym, że nie zgłoszono żadnej poprawki, informuję, że do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 44. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia o:</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#BronisławKomorowski">1) poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń oraz ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, wraz z autopoprawką,</u>
          <u xml:id="u-237.5" who="#BronisławKomorowski">2) rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń oraz o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej (druki nr 2038, 2038-A, 2056 i 2068).</u>
          <u xml:id="u-237.6" who="#BronisławKomorowski">Witam na sali panie pielęgniarki. Bardzo serdecznie witam.</u>
          <u xml:id="u-237.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-237.8" who="#BronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Mirosławę Masłowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MirosławaMasłowska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Witam serdecznie panie pielęgniarki i panie położne, które są obecne na naszej sali.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#MirosławaMasłowska">Mam zaszczyt w imieniu Komisji Zdrowia przedstawić Wysokiej Izbie - to jest druk nr 2068 - niezwykle ważne sprawozdanie o: poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń oraz ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, wraz z autopoprawką (druki nr 2038 i 2038-A), oraz rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń oraz o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej (druk nr 2056).</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#MirosławaMasłowska">W wyniku deklaracji przedstawiciela wnioskodawców projektu poselskiego, zgłoszonego przez posłów Polskiego Stronnictwa Ludowego, pana posła Soplińskiego, projektem bazowym dla prac komisji stał się projekt rządowy. Jednocześnie pan poseł zadeklarował, że złoży pisemną rezygnację na ręce pana marszałka. Projekt dotyczy utrzymania w 2008 r. środków finansowych przekazywanych przez Narodowy Fundusz Zdrowia w wysokości umożliwiającej realizowanie wzrostu wynagrodzeń tak jak w roku 2007, na podstawie ustawy z 20 lipca 2006 r. Dzięki temu w 2008 r. środki finansowe z Narodowego Funduszu Zdrowia nadal będą płynąć dwoma strumieniami: jednym - na zapłatę za wykonanie świadczeń, a drugim - na wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#MirosławaMasłowska">Od 2009 r. środki finansowe, które były przeznaczone do końca 2008 r., zostaną włączone do środków przekazywanych na świadczenia opieki zdrowotnej. Zgodnie z art. 10f regulacje te obejmują tych świadczeniodawców, którzy w 2007 r. uzyskali środki na wzrost wynagrodzeń na mocy ustawy z 22 lipca 2006 r. oraz w roku 2008 zawrą umowę na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Proponowane przepisy nakazują włączenie dotychczasowych podwyżek oraz innych składników i pochodnych do wynagrodzenia zasadniczego. Przepisy Kodeksu pracy dotyczą równego traktowania pracowników wykonujących jednakową pracę. Obowiązują również przepisy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, a taki charakter mają środki Narodowego Funduszu Zdrowia, które na mocy ustawy muszą być wydatkowane na wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-238.4" who="#MirosławaMasłowska">Komisja Zdrowia zmieniła wskaźnik określający koszty pracy w odniesieniu do świadczeń z 0,56 na 0,65 dla wszystkich szpitali. Różni się to od propozycji rządowej, w której proponowano podniesienie tego wskaźnika tylko dla szpitali, których organem założycielskim jest gmina lub powiat. Zgodnie z propozycją rządową podniesiono wskaźnik określający koszty pracy w lecznictwie uzdrowiskowym z 0,28 do 0,40. W projekcie zawarte jest również zobowiązanie dla dyrektorów zakładów opieki zdrowotnej do przeznaczenia nie mniej niż 40% kwot, o które wzrośnie kontrakt z Narodowym Funduszem Zdrowia, dla zakładu na wzrost wynagrodzenia dla osób w nim zatrudnionych. Ponadto przewiduje się kontrolę Państwowej Inspekcji Pracy, która - w razie stwierdzonych uchybień świadczeniodawcy - może występować w charakterze oskarżyciela publicznego.</u>
          <u xml:id="u-238.5" who="#MirosławaMasłowska">Projekt ten jest bardzo oczekiwany przez środowisko medyczne. Komisja zdrowia w dniu wczorajszym do późnych godzin nocnych wraz z ministrem Bolesławem Piechą i wszystkimi członkami komisji pracowała merytorycznie ponad wszelkimi podziałami. W poczuciu odpowiedzialności, w perspektywie możliwego skrócenia kadencji Sejmu towarzyszyła nam świadomość, że uchwalenie tej ustawy zdecydowanie wpłynie na poprawę sytuacji pracowników sektora ochrony zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-238.6" who="#MirosławaMasłowska">W czasie pracy komisji przeprowadzono konsultacje z samorządami zawodowymi lekarzy i pielęgniarek i położnych, organizacjami związkowymi, Ogólnopolskim Związkiem Zawodowym Pielęgniarek i Położnych oraz NSZZ Solidarność i OPZZ. Projekt ustawy nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-238.7" who="#MirosławaMasłowska">Komisja Zdrowia po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu projektów ustawy na posiedzeniu w dniu 23 sierpnia 2007 r. wnosi o uchwalenie załączonego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-238.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#BronisławKomorowski">Bardzo dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, informuję, że Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#BronisławKomorowski">Otwieram dyskusję i proszę o przedstawienie stanowiska klubu PiS pana posła Tadeusza Plawgo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#TadeuszPlawgo">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń oraz o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, druki nr 2056, 2068.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#TadeuszPlawgo">Przedstawiony przez rząd projekt nowelizacji ustawy z dnia 22 lipca 2006 r., która przyniosła znaczący, odczuwalny, średnio 30-procentowy wzrost wynagrodzeń pracowników ochrony zdrowia jest kolejnym ważnym etapem regulacji płacowych umożliwiających kontynuację wzrostu wynagrodzeń w roku 2008 i w latach następnych. Rząd tym samym wywiązał się z publicznie składanych obietnic i uzgodnień ze stroną społeczną. Należy zaznaczyć, że podczas prac Komisji Zdrowia zarówno minister zdrowia, posłowie, jak i związki zawodowe bardzo rzeczowo, konkretnie wspólnie dążyli do wypracowania najlepszych, oczekiwanych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#TadeuszPlawgo">Ważnym rozwiązaniem proponowanym w projekcie jest wskazanie dwóch wartości w kwocie zobowiązania w umowie pomiędzy funduszem a świadczeniodawcą, z których jedna stanowi zapłatę za wykonanie świadczenia, a druga odpowiada środkom przekazanym świadczeniodawcom w 2007 r. na podstawie ustawy z dnia 22 lipca 2006 r. Zapisy ustawy zobowiązują pracodawców do włączenia podwyżek do wynagrodzenia zasadniczego, pod warunkiem że ogólna kwota przeznaczona na wzrost wynagrodzeń z pochodnymi nie przekroczy kwoty uzyskanej od Narodowego Funduszu Zdrowia, przeznaczonej na wynagrodzenie.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#TadeuszPlawgo">Ponadto ustawą wprowadzono mechanizmy umożliwiające sukcesywny wzrost wynagrodzeń osób zatrudnionych w samodzielnych publicznych zakładach opieki zdrowotnej w przypadku wzrostu kwoty zobowiązania funduszu wobec świadczeniodawcy, o ile nowa umowa i umowa poprzednia będą dotyczyć tego samego rodzaju lub zakresu świadczeń opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-240.4" who="#TadeuszPlawgo">Wprowadzono również gwarancję dla pracowników, zarówno w roku 2008, jak i w 2009 r. i latach następnych, poprzez ich udział w opracowaniu sposobu podziału środków na wynagrodzenia. Projekt dotyczy wyłącznie świadczeniodawców, którym poprzednio przekazano środki na podstawie ustawy z dnia 22 lipca 2006 r., gdyż nie jest możliwe zastosowanie tej regulacji do nieznanej liczby ewentualnych świadczeniodawców, którzy w przyszłości mogliby zawrzeć umowy z Narodowym Funduszem Zdrowia. Nie pozwoliłoby to w sposób racjonalny zaplanować środków na świadczenia opieki zdrowotnej. W trakcie prac komisji wprowadzono zmiany dotyczące określenia jednolitego wskaźnika udziału kosztów pracy w koszcie świadczeń zdrowotnych w rodzaju lecznictwo szpitalne na poziomie 0,65. Projekt rządowy zakładał zróżnicowanie tego wskaźnika na poziomie 0,56 dla lecznictwa szpitalnego oraz 0,65 w przypadku szpitali, dla których podmiotem, który utworzył zakład, jest gmina albo powiat. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość uważa, że nie ma uzasadnienia merytorycznego dla wzrostu wskaźnika kosztów pracy w szpitalach wojewódzkich. Natomiast uzasadniony jest zaproponowany przez rząd wzrost wskaźnika udziału kosztów pracy w rodzaju lecznictwa uzdrowiskowego z 0,28 do 0,40.</u>
          <u xml:id="u-240.5" who="#TadeuszPlawgo">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość pozytywnie opiniuje projekt ustawy o zmianie ustawy o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń i jest za jej uchwaleniem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-240.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#BronisławKomorowski">Pani poseł Ewa Kopacz, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#EwaKopacz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym na wstępie podziękować wszystkim tym, którzy do wczoraj późnych godzin nocnych odpowiedzialnie pracowali nad projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Plawgo: Z przyjemnością.)</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#EwaKopacz">Nie muszę przypominać tym, którzy podczas tej komisji naprawdę pracowali, nie skupiając się tylko i wyłącznie na kłótniach politycznych, ale na zapisach projektu ustawy, że ten projekt trafił do nas wczoraj przed południem, a więc to tylko dzięki determinacji, odpowiedzialności posłów ten projekt dzisiaj może mieć drugie czytanie na sali plenarnej.</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#EwaKopacz">Czy w związku z tym powinniśmy mieć satysfakcję? Myślę, że wątpliwą, nawet jako ci, którzy włożyli w to całe serce, mnóstwo czasu i bardzo odpowiedzialną pracę. Czy mogą mieć z tego powodu satysfakcję panie, które również uczestniczyły w tej komisji, reprezentujące w Polsce grupę wykonującą bardzo odpowiedzialny zawód, panie pielęgniarki? Myślę, że również wątpliwą. Dlaczego? Doświadczenia tej Izby wskazują, proszę państwa, że tworzenie ustaw tak szybko, choćby nie wiem, z jaką dobrą wolą i z jakim zasobem merytoryki, zwykle powoduje - bo rzeczą ludzką jest się mylić - że te tak szybko tworzone akty prawne mają mnóstwo uchybień. Oby ten projekt ustawy od tych uchybień był wolny.</u>
          <u xml:id="u-242.4" who="#EwaKopacz">Dzisiaj rząd mówi: rząd wywiązał się ze swoich zobowiązań. Powiem szczerze, że rząd tak naprawdę nałożył w tej chwili tą ustawą dużo większe zobowiązania na tych, którzy tu nie przyjeżdżają: na dyrektorów zakładów opieki zdrowotnej. Dzisiaj rząd, włączając tą ustawą, pod czym wszyscy jednomyślnie się podpisaliśmy, tę podwyżkę do wynagrodzenia zasadniczego, nie gwarantując systematycznego wzrostu w kontraktach dla dyrektorów, stawia ich w sytuacji analogicznej, podobnej, do tej dotyczącej tzw. ustawy 203. Może się okazać, że wskutek tego, że pracowaliśmy tak szybko, z powodu tak szybkiego tempa pracy nad tą ustawą, nie zapisaliśmy sprawy najistotniejszej, sprawy, która będzie gwarantowała, że każda zwyżka w Narodowym Funduszu Zdrowia wynikająca bądź to z większej ściągalności, bądź z tego, że będziemy my, jako Polacy, więcej zarabiać, będzie trafiała do świadczeniodawców. I nad tym ubolewam.</u>
          <u xml:id="u-242.5" who="#EwaKopacz">Myślę, że o tym będziemy musieli pomyśleć, jako posłowie, nie w atmosferze przedwyborczej, nie wtedy, kiedy będziemy się licytować, które ugrupowanie da więcej pielęgniarkom. Ta licytacja powinna nastąpić trochę wcześniej, wtedy, kiedy jeszcze panie pielęgniarki nie przyjechały pod urząd premiera. Wtedy powinniśmy się zastanowić, czy polski lekarz, polska pielęgniarka zarabiają dostatecznie dużo. Wiem, że odpowiedź na to pytanie jest trudna, ale większość odpowiedzialnych Polaków wie, że to jest szczególny zawód, a jeśli to jest szczególny zawód, to trudno się licytować, jakie będzie wynagrodzenie. Dajmy tyle, ile będziemy mieli, w poczuciu własnego sumienia i odpowiedzialności, że to jest cena, którą płacimy za bezpieczeństwo naszych dzieci, naszych rodziców, naszych najbliższych. To jest zawód, który nie wymaga w tej chwili żadnego komentarza. Mówię o pielęgniarkach, lekarzach, ale również mówię o tych, którzy pracują w innych medycznych zawodach.</u>
          <u xml:id="u-242.6" who="#EwaKopacz">W związku z tym, proszę państwa, jeśli dzisiaj słyszymy, że prezes Narodowego Funduszu Zdrowia, bez cienia zażenowania, mówi: dajcie w zmianie planu finansowego 60 mln zł więcej na koszty personalne, i nie kryje się z tym, że chce te 60 mln zł wykorzystać na wzrost płac swoich pracowników, to ja pytam, komu te pieniądze bardziej się należą. Ale jednocześnie wskazuję, że te pieniądze są w dalszym ciągu w jednym miejscu: u płatnika, tam, gdzie obywatel, podatnik, zostawił swoją składkę. Skoro dzisiaj te pieniądze, w wysokości 60 mln zł, mogą być przetransponowane do pracowników administracyjnych zatrudnionych w Narodowym Funduszu Zdrowia, to skąd taki opór przez ostatnie tygodnie, powiedziałabym miesiące, w sprawie podwyżek dla białego personelu, który rzeczywiście jest przy łóżku chorego?</u>
          <u xml:id="u-242.7" who="#EwaKopacz">Pewnie możemy dzisiaj nie zapędzać się w tego rodzaju dywagacjach, bo państwo powiecie, że to jest polityczna dyskusja przedwyborcza, ale nie wolno mówić o niczym innym niż o tym, że dzisiaj zmuszeni jesteśmy do tego, żeby tę ustawę w tak szybkim tempie uchwalić. To jest dopiero początek drogi dla wszystkich następnych bez względu na to, kto będzie rządził, czy to będzie PiS, Platforma, SLD czy PSL. Pamiętajcie państwo, że jeśli systemowych zmian nie dokonamy, to będziemy stawiani pod murem co pół roku, co rok, i wcale nie dlatego, że ci ludzie nie mają ochoty pracować ze swoimi pacjentami. Oni czują się niekiedy bardziej odpowiedzialni za swojego pacjenta niż rząd, który w tej chwili odpowiada za całą legislację.</u>
          <u xml:id="u-242.8" who="#EwaKopacz">Dzisiaj z pełną satysfakcją mogę powiedzieć jedno. Rzeczywiście jest to ustawa incydentalna, która będzie miała swoje skutki finansowe obciążające Narodowy Fundusz Zdrowia tylko przez rok 2008. I oby na tym się skończyło. Oby rok 2008 był rokiem, w którym będziemy dokonywać zmian systemowych, w którym zarówno pielęgniarki, lekarze, jak i cała kadra medyczna nawet nie pomyślą przez moment o tym, żeby przyjechać pod Sejm. Oni będą stroną, z którą będziemy te zmiany w tym systemie uzgadniać, ale nie będą zmuszani do tego, żeby przyjeżdżać i protestować, bo nikt się nimi nie zajmuje. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-242.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#BronisławKomorowski">Pani poseł Ewa Janik, SLD, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#EwaJanik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić państwu stanowisko mojego klubu do sprawozdania Komisji Zdrowia o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń oraz ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń oraz zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#EwaJanik">Szanowni Państwo! Projekt rządowy tak naprawdę stał się bazą pracy komisji, która trwała od wczoraj, z przerwą na prezentację na tej sali czterech tematów związanych ze zdrowiem w późnych godzinach wieczornych, właściwie od rana następnego dnia, bo dzisiaj prawie skończyliśmy. To nie była nasza, Wysokiej Izby, wina. To nie była wina posłów pracujących w Komisji Zdrowia. Dostaliśmy ten projekt do ręki tego samego dnia, rozdawany był w trakcie posiedzenia komisji.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#EwaJanik">Jak mówiła pani poseł Kopacz, nie byliśmy w stanie dokładnie przeanalizować jego zapisów, ale rząd wiedział o tym, że obowiązująca ustawa z lipca 2006 r. ma charakter incydentalny. Sam minister zdrowia, minister Religa z tej trybuny co najmniej kilkakrotnie nas i opinię publiczną przekonywał, że zdaje sobie z tego sprawę i zapewni pracownikom służby zdrowia nowelizację ustawy tak, aby ten incydent był jednorazowy, aby w systemie zapanował porządek i pracownicy byli usatysfakcjonowani. Ba, jeszcze niedawno, kiedy panie spędzały miesiąc przed Urzędem Rady Ministrów, w deszczu i słońcu, pan minister zdrowia nie tylko gwarantował w trakcie rozmów z pielęgniarkami, że lada moment projekt wpłynie do Wysokiej Izby, ale jeszcze gwarantował paniom, że w następnym roku podwyżki będą co najmniej 15-procentowe.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#EwaJanik">Co dostaliśmy? Dostaliśmy do ręki właściwie przedłużenie istniejącej ustawy. Jedynym novum i rzeczą, która pracowników służby zdrowia może usatysfakcjonować, jest to, że zobowiązujemy zapisami tej ustawy do wprowadzenia tych marnych, niesatysfakcjonujących ani pielęgniarek, ani lekarzy kwot do płac zasadniczych. Były takie sytuacje, że część funkcjonowała jako dodatki, które mogły z dniem 1 stycznia 2008 r. przestać być wypłacane. Więc cóż takiego ważnego w tej ustawie wprowadziliśmy? Jest to bardzo smutne, bo straciliśmy 14 miesięcy i właściwie siedzące tu panie, i cała reszta osób zatrudnionych w służbie zdrowia, są dokładnie w tym samym miejscu, w którym były.</u>
          <u xml:id="u-244.4" who="#EwaJanik">Klub oczywiście zaakceptuje sprawozdanie, ponieważ nie ma innego wyjścia. Gdybyśmy tego nie zrobili, szanowni państwo, to ludzie nie dostaliby w styczniu ani grosza. Nie mamy innego wyjścia: wybieramy między złem a złem. Podkreślam to z całą mocą: robimy to nie dlatego, że to jest dobra ustawa, nie dlatego, że nam się podoba, tylko czujemy się odpowiedzialności za to, żeby ludzie mieli gwarancję, że te marne pieniążki, które dostawali od ostatniego kwartału 2006 r. i przez rok 2007, będą dalej dostawali, bo przecież nic im więcej nie dajemy.</u>
          <u xml:id="u-244.5" who="#EwaJanik">Jeszcze jeden problem był omawiany na posiedzeniu Komisji Zdrowia, który nie znalazł akceptacji, a jest chyba istotny i warto go rozważyć. I ja sobie pozwolę złożyć na ręce pana marszałka w imieniu mojego klubu poprawkę dotyczącą tej sprawy. Chodzi o uniemożliwienie zwrotu nadwyżki nieskonsumowanych w danej jednostce środków do Narodowego Funduszu Zdrowia, tylko danie możliwości dyrektorom i związkom elastycznego rozdysponowania tych środków. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-244.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin pana Przemysława Andrejuka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PrzemysławAndrejuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#PrzemysławAndrejuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowne Panie Pielęgniarki! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin chciałbym zaprezentować stanowisko mojego klubu związane ze sprawozdaniem Komisji Zdrowia dotyczącym projektów z druków nr 2038, 2038-A i 2056, zarówno projektów poselskich, jak i rządowego, dotyczących zmiany w trzech ustawach: ustawie o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń, ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, a także ustawie o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#PrzemysławAndrejuk">Dużo było powiedziane o tych wszystkich kulisach tworzenia ustawy, o tempie, w jakim była tworzona, intencjach, które stały za powstaniem niniejszych zapisów. Istota, nad którą dzisiaj pochylamy się w Wysokiej Izbie, to gwarancja utrzymania 30-procentowych podwyżek uzyskanych w 2006 r. Można spytać, czy to dużo, czy mało? Podwyżki z 2007 r. mają być bowiem w wyniku tej ustawy wliczone do wynagrodzenia zasadniczego, a nie traktowane - jak to jest do tej pory w wielu zakładach pracy - jako dodatek. Tak jak było wspominane, mamy tutaj do czynienia z dwutorowością przepływu finansów zarówno w postaci świadczeń, jak i podwyżek. I tak jak mówiła pani poseł Ewa Kopacz, czy w 2009 r. dojdzie do jednotorowości, to jest wszystko jeszcze pojęciem względnym. Pewnie sobie wszyscy życzymy, aby sposób finansowania polskiej służby zdrowia zmienił się na lepsze.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#PrzemysławAndrejuk">W tych zapisach poza główną istotą, o której mówiłem, są też zapisy mniejsze, które podczas prac komisji wywołały pewne kontrowersje, to przede wszystkim wykazanie, które szpitale otrzymają finanse - mam na myśli powiatowe i gminne, z pominięciem np. szpitali wojewódzkich, które chyba w większości województw na chwilę obecną mają najpoważniejsze problemy głównie z zadłużeniem. I to nie jest tylko kwestia oszczędzenia w funduszu Ministerstwa Zdrowia czy też w Narodowym Funduszu Zdrowia, jak w tym przypadku 500 mln, ale też sprawiedliwego traktowania podmiotów, które funkcjonują na polskim rynku - bo tak można powiedzieć - opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#PrzemysławAndrejuk">Jest także zapis mówiący o Państwowej Inspekcji Pracy jako tym cerberze, który pilnować ma przestrzegania 40-procentowego wzrostu kontraktu placówki.</u>
          <u xml:id="u-246.5" who="#PrzemysławAndrejuk">Jak zachowamy się jako Liga Polskich Rodzin? Oczywiście poprzemy tę ustawę. Uczynimy tak przede wszystkim z dwóch powodów: z powodu społecznego, ze względu na wysokość płac, jaka - tu należy użyć słowa: dotyka personel medyczny w chwili obecnej w Polsce. Wystarczy przejrzeć nawet tę książkę Głównego Urzędu Statystycznego, którą państwo otrzymaliście, ja także otrzymałem, i zestawienie samych tylko wskaźników, które pokazują, jak sektor zdrowia zwiększył płace w ostatnich latach w porównaniu np. z administracją. Nie ma chyba bardziej pokrzywdzonej grupy społecznej w chwili obecnej niż służba zdrowia...</u>
          <u xml:id="u-246.6" who="#komentarz">(Poseł Aleksander Chłopek: Nauczyciele jeszcze.)</u>
          <u xml:id="u-246.7" who="#PrzemysławAndrejuk">...i nad tym trzeba się zastanowić, bo my nawet w postaci ustawodawczej dajemy podwyżki, a i tak inne struktury zawodowe ten przyrost podwyżek mają dużo większy. Poprzemy też, o dziwo - i tu powiem takie słowo może źle kojarzące się - z powodów politycznych, bo nam wszystkim, i personelowi medycznemu i politykom, należy się pewna doza odbudowywania zaufania, które niestety w wyniku ostatnich wydarzeń zostało nadwyrężone, i to chyba trzeba w pewnym momencie zacząć przecinać nawet w postaci takiej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-246.8" who="#PrzemysławAndrejuk">Ale pomijając te dwa czynniki, które już w stu procentach każą głosować za tą ustawą, każą wyciszyć nastroje, w pewnym sensie na chwilę obecną tylko i wyłącznie, jest jeden aspekt, o którym mówiła też pani przedstawicielka Platformy Obywatelskiej, który też wzbudza pewien niepokój. Otóż mam tutaj na myśli obecny system opieki zdrowotnej, który jest tak naprawdę pewną taką legislacyjną chimerą. Każda z nowelizacji - a było ich już kilkadziesiąt - nawet w przypadku tej ustawy jest to nakładka na nakładkę. Tak jak mieliśmy w pracy komisji: 15% nakładane na 30%, i tak dalej, i tak dalej. W tym gąszczu legislacyjnym bardzo łatwo się pogubić i w pewnym momencie możemy pogubić się, tak jak w przypadku ustawy 203, aż za bardzo, co będzie niosło poważne konsekwencje dla zakładów opieki zdrowotnej na przyszłe lata.</u>
          <u xml:id="u-246.9" who="#PrzemysławAndrejuk">Mamy system kierowany centralnie, w związku z tym panie pielęgniarki, a także przedstawiciele innych zawodów medycznych swoje sprawy muszą załatwiać w Warszawie, pod Sejmem: rozbijać namioty, negocjować z parlamentarzystami. Nie mogą dyskutować o swoich płacach tam, gdzie pracują. Czyli doszliśmy do sytuacji, że okiem cyklonu jest to miejsce, a tak nie powinno być.</u>
          <u xml:id="u-246.10" who="#PrzemysławAndrejuk">W związku z tym na postawione tutaj przez przedstawicielkę SLD pytanie, co zrobiliśmy z ustawą, jest tylko jedna odpowiedź. Nawet teraz, gdy rozpatrujemy w drugim czytaniu treść projektu przedstawionego przez Komisję Zdrowia, możemy powiedzieć, że wyleczyliśmy objawy, ale choroba pozostała. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł Aleksander Sopliński, PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#AleksanderSopliński">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie Pielęgniarki! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawiam opinię o projekcie ustawy o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń oraz o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#AleksanderSopliński">Głównym celem nowelizacji tak zwanej ustawy podwyżkowej z 22 lipca 2006 r. uchwalonej przez obecną Wysoką Izbę jest jej przedłużenie poza rok 2007 - na rok 2008 i następne.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#AleksanderSopliński">Jak każda prowizorka - bo tak należy nazwać tę incydentalną ustawę z 22 lipca - jest to ustawa trudna do zasadniczej nowelizacji. Uchwalając ją, a następnie dwukrotnie nowelizując, byliśmy wszyscy świadomi tego, że zawiera wiele nieprawidłowości. Nie jest to dobra ustawa, co pokazała praktyka. Kwoty podwyżek nie były wysokie, chociaż procentowo skala ich była wyższa, ale to świadczy o bardzo niskich płacach w ochronie zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#AleksanderSopliński">Oczekiwania podwyższenia wynagrodzeń nie zostały spełnione. W wyniku trwających strajków personelu medycznego i protestów oraz - podkreślam - inercji rządu jesteśmy o krok od zagrożenia bezpieczeństwa pacjentów w systemie opieki zdrowotnej albo już jesteśmy w tym w stanie. Nie wiem, czy Wysoka Izba i rząd zdają sobie z tego sprawę. Brakuje wykwalifikowanej kadry medycznej, szczególnie lekarzy specjalistów, ale przede wszystkim pielęgniarek i położnych. To efekt wieloletnich zaniedbań wynikających z zaniechania stworzenia systemu zapewniającego bezpieczeństwo zdrowotne w Polsce. To kwestia wyboru przez rząd priorytetów: czy ważniejsze jest bezpieczeństwo zdrowotne Polaków, czy bezpieczeństwo w Afganistanie lub w Iraku. Na to pytanie musimy sobie odpowiedzieć - my, a szczególnie rząd.</u>
          <u xml:id="u-248.4" who="#AleksanderSopliński">Na jednym z ostatnich spotkań w placówce zdrowia stawiano pytanie: panie pośle, jaki można znaleźć sens tej ciężkiej, odpowiedzialnej i marnie płatnej pracy, nocami, w soboty i święta, jeśli można znaleźć lepiej płatną i nie tak obciążającą pracę? Powołanie nie jest już argumentem. Nie wiem, czy rząd nie zdaje sobie sprawy z tej grozy.</u>
          <u xml:id="u-248.5" who="#AleksanderSopliński">26 czerwca klub parlamentarny złożył projekt nowelizacji ustawy podwyżkowej, przedłużając ją na następne lata, oraz wprowadził zmianę ograniczenia wzrost indywidualnego wynagrodzenia - podniósł je z 40 do 80%. Zmiana ta dałaby możliwość podwyższenia zasadniczego wynagrodzenia, szczególnie pracownikom o niskich płacach. Niestety, nie znalazło to akceptacji większości komisji. W projekcie poselskim w załączniku: Lecznictwo szpitalne do ustawy ustaliliśmy, bez względu na organ założycielski, wskaźnik kosztów pracy na poziomie 0,64. Rząd rzutem na taśmę na kilka godzin przed posiedzeniem komisji przedstawił projekt nowelizacji ustawy, wprowadzając zapis, że ustawa będzie działała do końca 2008 r. w obecnym kształcie, czyli nic nowego, zmieniając jedynie dwa ważne wskaźniki, to jest wskaźnik: lecznictwo szpitalne - wzrost z 0,56 do 0,65 - różnicując organy założycielskie, czemu komisja była przeciwna, oraz podwyższył wskaźnik do 0,40 w leczeniu uzdrowiskowym. Zwiększył za to sankcje karne nałożone na dyrektorów placówek.</u>
          <u xml:id="u-248.6" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-248.7" who="#AleksanderSopliński"> Proponowane zaś - już kończę - do roku 2009 zmiany nazwałbym futurologicznymi.</u>
          <u xml:id="u-248.8" who="#AleksanderSopliński">Jedynie ze względu na to, że istnieje duże prawdopodobieństwo rozwiązania Sejmu, a tym samym możliwość, że pracownicy ochrony zdrowia byliby pozbawieni podwyżki w myśl tej ustawy z 20 lipca, mój klub parlamentarny warunkowo zaopiniuje powyższą ustawę pozytywnie. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#BronisławKomorowski">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#BronisławKomorowski">Pani poseł Regina Wasilewska-Kita, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#ReginaWasilewskaKita">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu dotyczące ustawy o zmianie ustawy o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń oraz o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#ReginaWasilewskaKita">Projekt ustawy ma na celu utrzymanie, po pierwsze, przekazywania przez Narodowy Fundusz Zdrowia środków finansowych świadczeniodawcom na finansowanie wzrostu wynagrodzeń, które miało miejsce w 2007 r. na podstawie ustawy z dnia 22 lipca 2006 r. o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń. Będzie to obowiązywać również w roku 2008. Po drugie, ma on celu utrzymanie wprowadzania mechanizmu umożliwiającego sukcesywny wzrost wynagrodzeń osób zatrudnionych w samodzielnych publicznych zakładach opieki zdrowotnej, który będzie obowiązywał od 2009 r. Co prawda, zaproponowany projekt ustawy nie jest spełnieniem oczekiwań pracowników ochrony zdrowia, niemniej jednak jest to już krok w dobrym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#ReginaWasilewskaKita">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten projekt ustawy to jeden z elementów rozpoczynającego się procesu zarówno dyskusji, jak i prac nad zasadami wynagradzania. Prawdą jest, że wymaga to zaangażowania wszystkich uczestników systemu. Podczas prac komisji można było to zaangażowanie bardzo dobrze obserwować. Wielkie uznanie i gratulacje należą się pani przewodniczącej Dorocie Gardias i całemu zespołowi za wytrwałość i determinację w dążeniu do poprawy warunków płacowych całego środowiska medycznego, a szczególnie pielęgniarskiego.</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#ReginaWasilewskaKita">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej w całości popiera omawiany projekt ustawy. W imieniu klubu parlamentarnego Samoobrona składam również na ręce pana marszałka poprawkę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-250.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, przystępujemy do serii pytań.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#BronisławKomorowski">Informuję, że do zadania pytań zgłosiło się sześć osób. Jeżeli nie dostrzegę dalszych zgłoszeń, zamknę listę.</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#BronisławKomorowski">Czy jeszcze ktoś?</u>
          <u xml:id="u-251.4" who="#BronisławKomorowski">Nie widzę zgłoszeń. Ktoś tam się zgłasza?</u>
          <u xml:id="u-251.5" who="#BronisławKomorowski">Pan minister wystąpi po pytaniach, na pewno się odniesie do pytań.</u>
          <u xml:id="u-251.6" who="#BronisławKomorowski">W takim razie zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-251.7" who="#BronisławKomorowski">Półtorej minuty na pytanie.</u>
          <u xml:id="u-251.8" who="#BronisławKomorowski">Proszę pana posła Stanisława Steca, SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam przed sobą sprawozdanie z wykonania planu Narodowego Funduszu Zdrowia za rok 2006. Wynik finansowy netto w oddziałach terenowych to 174 mln, w niektórych jest strata, ale w centrali mamy aż 703 mln. To oczywiście pozytywny wynik. Dlaczego? Przecież te pieniądze mogły być rozdysponowane, można było przeznaczyć je na świadczenia zdrowotne. Teraz mamy plan korekt planu finansowego na rok 2007. Planuje się większe składki o 1517 mln, ale z tego aż 367 mln przeznacza się na pobór dla ZUS. Czy to aż tak duża kwota, bo proporcjonalnie to jest, panie ministrze, ponad 25%. Dlaczego? Gdyby te środki poszły na cele opieki zdrowotnej w całości, to sytuacja byłaby korzystniejsza. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł Aleksander Chłopek, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#AleksanderChłopek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Panie Pielęgniarki! Miałem przygotowane nieco inne pytanie, panie ministrze, ale pod wpływem wypowiedzi posłów i posłanek sprawozdawców i sprawozdawczyń zmieniam charakter mojego pytania.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#AleksanderChłopek">Na początek ze względu na obecność przemiłych pań kilka osobistych refleksji. Pobyt w szpitalu to, wszyscy o tym wiemy, rzecz nie najprzyjemniejsza - nie dlatego że można mieć jakieś przykre wspomnienia związane z obsługą merytoryczną zapewnianą przez lekarzy. Nie, na fachowość opieki w polskich placówkach służby zdrowia narzekać nie można. Ale szpital to zawsze ból, cierpienie, dolegliwości, nie tylko osobiste, ale także towarzyszy niedoli z sąsiednich łóżek. Ze swojego, na szczęście krótkiego, pobytu w szpitalu wyniosłem wspomnienia zgoła odmienne. I to właśnie dzięki pielęgniarkom. Oczywiście nie można mówić tutaj o wspomnieniach szczególnie miłych, bo to jednak szpital, ale to serdeczność, cierpliwość i ciężka praca pań powodują, że ten pobyt wspomina się często jako bardzo sympatyczny, i za to dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#AleksanderChłopek">A teraz do pytania, które wiąże się z wypowiedziami, jakie słyszałem. Panie ministrze, mam wrażenie że ta ustawa...</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#BronisławKomorowski">Panie pośle, informuję pana, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#AleksanderChłopek">...którą dzisiaj przyjmujemy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#BronisławKomorowski">...pan dosyć długi wstęp zrobił...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#AleksanderChłopek">...to jakiś bubel legislacyjny...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#BronisławKomorowski">...i już nie ma czasu na pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#AleksanderChłopek">To już jest pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#BronisławKomorowski">Ale to już panu czas minął, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#AleksanderChłopek">Panie ministrze, czy ustawa, którą dzisiaj przyjmujemy, to bubel legislacyjny, czy jest to wybór między złem a złem, czy jest to parę niepotrzebnych kartek? Czy rzeczywiście ta ustawa dzisiaj jest wyjątkowo potrzebna i ma swój wielki wymiar? Proszę rozwiać moje wątpliwości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#BronisławKomorowski">Pani poseł Teresa Ceglecka-Zielonka, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#TeresaCegleckaZielonka">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie Pielęgniarki i Położne! Wysoka Izbo! Ustawa, którą dzisiaj omawiamy, jest niezwykle ważna. Moje pytanie brzmi: Czy poprawki dzisiaj złożone nie sprawią, że nie zdążymy na następnym posiedzeniu Sejmu jej uchwalić, a skutkiem tego będzie niewypłacenie w 2008 r. należności pracownikom służby zdrowia, należności, które w tym roku otrzymali dzięki ustawie z 22 lipca 2006 r.? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#BronisławKomorowski">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł Czesław Hoc, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#CzesławHoc">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Szanowne Panie Pielęgniarki! Projekt nowelizacji ustawy o wzroście wynagrodzeń, tzw. ustawy wedlowskiej, bo uchwalonej 22 lipca, w aktualnych, szczególnych warunkach to realny kompromis i dobry kompromis. Dobry kompromis, bo włącza podwyżki do wynagrodzenia zasadniczego; dobry, bo podwyższa wskaźnik kosztów pracy w lecznictwie szpitalnym z 0,56 do 0,65; dobry, bo wyrównuje zaniżony wskaźnik lecznictwa uzdrowiskowego z 0,28 do 0,40; dobry, bo na pewno ta ustawa będzie obowiązywać w 2008 r. i w latach następnych, i dobry wreszcie, bo wprowadza kary dla dyrektorów ZOZ-u, którzy nie wywiążą się z realizacji tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#CzesławHoc">Pytanie do pana ministra troszeczkę z innej strefy, jeśli chodzi o lekarzy rezydentów. Panie ministrze, czy rząd przewidział podwyżki dla lekarzy rezydentów, których, jak wiemy, nie objęła poprzednia podwyżka? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł Maciej Świątkowski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#MaciejŚwiątkowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! O tym, że tę ustawę trzeba już zmieniać, wiedzieliśmy 22 lipca 2006 r., jednak dopiero postawieni pod murem zmienialiśmy ją obecnie. Ja mam takie pytania, w zasadzie dwa. Pierwsze: jesteśmy w okresie konsumpcji, można powiedzieć, pewnego dobrodziejstwa Unii Europejskiej, są inwestycje, jest praca, są pieniądze i jest wyższa składka i ten przyrost jest istotny - w tym roku o 4 mld zł, w roku 2008 aż o 6 mld zł i należy się spodziewać, że ten przyrost będzie postępował w najbliższych latach podobnie. Moje pytanie jest następujące: Lekarze, pielęgniarki czują się też odpowiedzialni za pacjenta, wiemy, że aby uzyskać lepszą płacę, musimy najpierw wykonać pewne zadania, to nie jest 1/12 budżetu, jak było dawniej. W związku z tym chciałbym zapytać się, jaka będzie przewidywana kwota na działalność merytoryczną w roku 2008.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#MaciejŚwiątkowski">I drugie pytanie, tu już było zadawane, ale też kieruję je do pana ministra: O jaką kwotę pan minister wystąpił do ministra finansów na podwyżki płac dla pracowników stacji sanitarno-epidemiologicznych, centrów krwiodawstwa, Centrum Ekonomiki i Organizacji Ochrony Zdrowia? Tam też pracują nasi koledzy, to też są lekarze, pielęgniarki. Chcemy wiedzieć, jak to będzie się przedstawiało w liczbach bezwzględnych w roku 2008, jakie oni uzyskają płace. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#BronisławKomorowski">Pani poseł Ewa Kopacz, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#EwaKopacz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Może na wstępie, wykorzystując swój czas, odpowiem panu posłowi z PiS-u, który zapytał, czy ta ustawa jest potrzebna. Powiem tak: ta ustawa niewątpliwie jest potrzebna, tylko o tym wiedziała opozycja dużo wcześniej niż rząd. Bo gdybyście państwo wiedzieli, że ta ustawa jest potrzebna, kilka miesięcy temu, to nie mielibyśmy protestów - i to jest chyba najbardziej uczciwa odpowiedź na pańskie pytanie.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#EwaKopacz">Ja mam pytanie do pana ministra: Panie ministrze, pytaliśmy o rezydentów i stażystów, ale przecież ci, którzy nie zostali objęci tą podwyżką, to również pracownicy sanepidu, stacji krwiodawstwa, to są pracownicy medycyny pracy. Czy pan wystąpi do ministra finansów o zabezpieczenie pieniędzy w budżecie również dla tej grupy zawodowej, a jeśli tak, to w jakiej wysokości?</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#EwaKopacz">I pytanie, na które bez wątpienia odpowiedzi dzisiaj nie ma, ale chciałabym zapytać pana ministra, czy słuchał pan dzisiaj wypowiedzi pana przewodniczącego Bukiela, który mówił, że ta ustawa go nie zadowala. A więc to jest jak gdyby zapowiedź kontynuacji tych protestów. Jeśli tak, w dbałości o naszych pacjentów, którzy spełniają swój obywatelski obowiązek i oddają co miesiąc swoją składkę zdrowotną, co pan zamierza zrobić, aby dzisiaj tych lekarzy zachęcić do tego, żeby ustąpili i wrócili do swoich pacjentów. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, na tym wyczerpaliśmy listę osób zapisanych do głosu.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę o odpowiedź na zadane pytania i ustosunkowanie się do problemu sekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia pana ministra Bolesława Piechę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#BolesławPiecha">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Goście! Pytań było dość sporo, problemów dość sporo, ja odpowiem na pierwsze pytanie: Czy ta ustawa była potrzebna? I tak i nie, ponieważ nikt pieniędzy, które zostały przekazane na wynagrodzenia, a było to w tym roku 4500 mln zł, nie byłby w stanie pracownikom odebrać, gdyby dyrektorzy, tak jak większość dyrektorów szpitali, uczciwie postąpili i włączyli to tylko i wyłącznie do wynagrodzenia zasadniczego. Obawa wzięła się stąd, że dyrektorzy te pieniądze przeznaczyli na formę dodatków okresowych. W związku z tym te pieniądze by zostały, bo nikt nie jest w stanie zabrać tego szpitalom. Natomiast, niestety, w tych szpitalach, gdzie było to robione w formie dodatków, dyrektorzy mogliby przeznaczyć te środki finansowe na inne cele. To jest pierwsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#BolesławPiecha">W związku z tym gdybyśmy mieli tę uczciwość i potrafili prowadzić to, co jest sensem negocjacji płacowych, czyli rozmowy pracodawcy z pracobiorcą, to pewnie tutaj nie musielibyśmy występować, żeby o to zadbać, bo i Kodeks pracy, a co za tym idzie regulaminy wynagradzania i układy zbiorowe, które są przyjęte w szpitalach, są właściwą podstawą negocjacji płac. Minister zdrowia nie jest pracodawcą, poza oczywiście pracownikami resortu, innych pracowników nie ma.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#BolesławPiecha">Ponieważ zaistniała taka sytuacja, że dyrektorzy niektórych szpitali właśnie postąpili w ten sposób, że do pensji dołożyli dodatki okresowe, w związku z tym pojawił się niepokój, że po prostu te dodatki znikną i pielęgniarki, bo to głównie dotyczyło pielęgniarek, powrócą do swoich upoważnień sprzed 1 października 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#BolesławPiecha">Negocjacje dotyczące tego typu zabezpieczenia środków finansowych na płace toczyły się od dawna. Było podejmowanych wiele prób, łącznie z przedstawicielami ministerstwa pracy, w związku z tym, czy uda się w ogóle określić minimalną płacę dla lekarza, pielęgniarki itd. Według opinii fachowców i ekspertów mówiono: w naszym porządku konstytucyjnym nie. Czy można było zrobić to inaczej? Były różne pomysły, ostatni pomysł to było wartościowane stanowisk pracy, z którego można by wyciągnąć jakiś ogólny algorytm dla poszczególnych grup zawodowych pracujących w ochronie zdrowia. Takie prace były kiedyś prowadzone w szpitalach. Niestety, nigdy nie doczekały się przedłożenia ustawowego. Czyli na pierwszą część pytań odpowiedziałem.</u>
          <u xml:id="u-272.4" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, że niepokój płacowy był głównie kierowany przez grupy trochę słabiej uposażone w szpitalach, zwłaszcza przez pielęgniarki i położne, personel średni, personel pomocniczy, powstał taki, a nie inny model ustawy. Ta ustawa zakłada dwie sprawy. Pierwsza to, że są dwa strumienie środków finansowych. Utrzymany jest ten, który wynika z ustawy incydentalnej z 22 lipca 2006 r., gdzie tylko...</u>
          <u xml:id="u-272.5" who="#komentarz">(Poseł Ewa Kopacz: Ustawa była przewidziana tylko na rok.)</u>
          <u xml:id="u-272.6" who="#BolesławPiecha">...mówi się o pewnej kwocie wyliczonej z algorytmu podanego w tej ustawie, odpowiadającej średnio wskaźnikom kosztów pracy w koszcie świadczenia w poszczególnych rodzajach świadczeń, a dokładniej w zakładach opieki zdrowotnej - innej w opiece ambulatoryjnej, innej w szpitalach, jeszcze innej w uzdrowiskach. Jednocześnie ta część, która wcale się nie zmienia, zostanie przeznaczona na ten cel. I zobligowano dyrektorów ustawą do wpisania tego w płace zasadnicze.</u>
          <u xml:id="u-272.7" who="#komentarz">(Poseł Ewa Kopacz: To świadczy tylko o odpowiedzialności dyrektorów.)</u>
          <u xml:id="u-272.8" who="#BolesławPiecha">Pani poseł Kopacz mówiła coś o ustawie „203”. Trzeba przeczytać ustawę „203” i tę ustawę i trzeba przeczytać tekst, który się nazywa: ocena skutków regulacji. Czyli mówiąc kolokwialnie: kasa. Otóż ta ustawa była bardzo dobra, wszystkim dawała 203 zł w pierwszym roku, a potem 113 zł w drugim roku, tylko że nie wskazywała w żadnym wypadku źródła finansowania. Ktoś miał dać.</u>
          <u xml:id="u-272.9" who="#komentarz">(Poseł Ewa Kopacz:...to gratuluję.)</u>
          <u xml:id="u-272.10" who="#BolesławPiecha">Do dzisiaj skutki tej ustawy to jest zagrożenie dla Narodowego Funduszu Zdrowia - obecnie jeszcze toczą się procesy sądowe - w wysokości 1,5 mld zł. Minęło 8 lat. Nie powtórzono tu tego błędu i dlatego rząd przyjął takie twarde stanowisko, bo po prostu muszą być zapewnione środki finansowe, żeby realizować jakieś płatności.</u>
          <u xml:id="u-272.11" who="#BolesławPiecha">Druga sprawa...</u>
          <u xml:id="u-272.12" who="#komentarz">(Poseł Ewa Kopacz: Teraz dopiero zapewniamy to tą ustawą. Państwo zapewniliście to tylko na rok.)</u>
          <u xml:id="u-272.13" who="#BolesławPiecha">Pani poseł...</u>
          <u xml:id="u-272.14" who="#BolesławPiecha">Panie marszałku, rozumiem, że jest teraz kampania polityczna...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#BronisławKomorowski">Przepraszam bardzo.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, proszę o powściągnięcie emocji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#BolesławPiecha">...ale pani poseł nie musi krzyczeć, ja też nie przeszkadzałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#BronisławKomorowski">Są reguły, które przyjęliśmy. Były pytania i pan minister odpowiada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#BolesławPiecha">Ustawy „203” ta ustawa nie powtarza. Niemniej ta druga ścieżka finansowa będzie istnieć jeszcze tylko przez rok, a później skutki zostaną włączone w jeden strumień pieniędzy, czyli jest to powrót do systemowych rozwiązań systemów ubezpieczeniowych, gdzie nie kupuje się osobno części rzeczowej, czyli utrzymania szpitala, i drugiej części - płac, tylko kupuje się świadczenie zdrowotne.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#BolesławPiecha">Ta ustawa oczywiście zakłada jeszcze jedną rzecz, która ma konsekwencje już w latach następnych. Obliguje po prostu dyrektora do tego, żeby część kwot, czyli zobowiązań otrzymywanych z kontraktu, ze wzrostu kontraktu, przeznaczał on na płace. Ma to robić właśnie obligatoryjnie. Sposób ustalania wartości korzyści dla pracowników w postaci podniesienia płacy będzie ustalany w samym zakładzie pracy pomiędzy pracodawcą - dyrektorem a pracobiorcą, czyli lekarzami, pielęgniarkami, w normalnych warunkach negocjacji płacowych w szpitalu. Ta kwota została określona na nie mniej niż 40%. Ponieważ oczywiście mówimy zawsze o pewnych średnich, koszty pracy 40% w koszcie świadczenia to są takie koszty, co do których możemy przyjąć, że w zasadzie, jeżeli wyłączymy, a wyłączyliśmy w tej ustawie również tzw. programy lekowe, czyli terapeutyczne, gdzie koszt pracy był bliski zeru, natomiast koszt leku wynosił 100%, powinni tutaj dyrektorzy bez jakiegoś zagrożenia funkcjonowania szpitala to spełnić.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#BolesławPiecha">Ta ustawa również zmienia dwa wskaźniki. Szacowanie kosztów pracy w koszcie świadczenia jest rzeczą niesamowicie trudną, ponieważ publiczne zakłady opieki zdrowotnej, kierując się swoim rachunkiem kosztów, kierując się również tym, że są podmiotami gospodarczymi, nie muszą ujawniać - mogą, nie muszą ujawniać - kosztów pracy i dokładnych danych statystycznych. W związku z tym bazowaliśmy na ankietach podpisanych przez dyrektorów. Tylko takie dane są możliwe w systemie, nie ma innej możliwości. Dzisiaj też się nie dowiemy, jakie są koszty pracy w Hucie Sendzimira w Krakowie. Możemy je tylko szacować albo podawać to, co jest w ustaleniach GUS-owskich. Inaczej się nie dowiemy, bo to jest tajemnica handlowa firmy. W związku z tym zapewniamy, że te środki zostaną przekazane. Zmieniliśmy więc dwa wskaźniki. Z naszych ankiet początkowo wynikało, że koszty pracy w świadczeniu w zakresie lecznictwa uzdrowiskowego są na poziomie 0,28, czyli 28%. Okazało się po spływie tych ankiet w znacznie większej ilości, że ten koszt pracy jest większy i w związku z tym ten wskaźnik podwyższono. Ale dotyczy on tylko tej drugiej ścieżki, czyli ta korekta będzie bardziej sprawiedliwa. Czyli ci pracownicy mają szansę zbliżyć się czy zbliżą się do tego współczynnika wzrostu płac; od 1 października 2006 r. będzie to podwyżka średnio o 30%.</u>
          <u xml:id="u-276.3" who="#BolesławPiecha">Odnoszę się teraz do bardzo ważnych rzeczy. Pan poseł Stec - no, nie było takiego roku, żeby Narodowy Fundusz Zdrowia - a przedtem kasy chorych, chociaż z kasami chorych było różnie - nie kończył roku obrachunkowego z nadwyżką. To nie jest normalny budżet, ponieważ on funkcjonuje w sposób ciągły i nie podlega tym samym rygorom, co ustawa budżetowa, czyli jest kropka-kropka. Każda nadwyżka musi być przeznaczona na świadczenia zdrowotne, nie można jej inaczej przeznaczyć. Jest inny rodzaj księgowości, składka zaliczana w styczniu jest przecież konsekwencją grudnia. I w związku z tym, dzięki takim operacjom, jest ciągłość finansowa i zawsze co roku pojawiają się nadwyżki, które są natychmiast uruchamiane i przekazywane do szpitali, do zakładów opieki zdrowotnej i opieki specjalistycznej, do sanatoriów, czyli tam, gdzie są kontrakty.</u>
          <u xml:id="u-276.4" who="#BolesławPiecha">Koszt poboru składki - pan poseł Stec powiedział o 300 mln zł; to jest kwestia aktualizacji przypisu składki i nie ma nic wspólnego z kosztem poboru składki - jest określony w ustawie o świadczeniach zdrowotnych na poziomie 0,25. W początkowej ustawie, pierwszej, był określony na poziomie 0,5%. ZUS twierdził, że 0,5% to jest po kosztach - zbiór i ewidencja składki. Musimy pamiętać, że każda taka składka jest komuś przypisana. Przy kolejnych nowelizacjach, m.in. wtedy głosami opozycji, ten czynnik został zmniejszony do 0,25%. Dzisiaj to wynosi około 64 mln. Pracownicy ZUS i szefostwo ZUS twierdzą, że nie pokrywa to kosztów tej części poboru składki. Natomiast ustawowo jest ten ułamek procenta określony i na razie pewnie nikt go nie będzie zmieniał.</u>
          <u xml:id="u-276.5" who="#BolesławPiecha">Następna sprawa to była kwestia - poseł Hoc - rezydentów i stażystów. Rezydenci i stażyści są zatrudniani na innych zasadach. Przede wszystkim finansuje się staże, czyli ten roczny staż po studiach finansuje się z budżetu państwa, po to, żeby odciążyć zakład opieki zdrowotnej od wydatkowania środków finansowych pozyskanych z kontraktu. Jest to próba pomocy szpitalom, po to, żeby lekarzy w ogóle kształcić. Każdy stażysta zatrudniony w zakładzie opieki zdrowotnej ma przydzieloną pulę pieniędzy prosto z budżetu państwa. W tym roku wystąpiliśmy o zwiększenie nakładów na te jednostki stażowe o 30%, bo taka była średnia podwyżka w zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-276.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-276.7" who="#BolesławPiecha">Druga sprawa, jeszcze bardziej skomplikowana, to jest kształcenie po stażu, czyli po dyplomie. To dzieje się w dwóch kierunkach. Pierwsza ścieżka to jest umowa o pracę ze szpitalem, który zakłada, że chce mieć pracownika, w związku z tym normalnie mu płaci i go szkoli. A druga ścieżka to jest tzw. rezydentura, kiedy szpital, de facto będąc pracodawcą i sprawując opiekę nad szkoleniem, nie ponosi kosztów tego kształcenia, ma prawie - tylko że oczywiście to nie jest prawda - za darmo pracownika, ponieważ pieniądze idą skądinąd. Być może, ja to potwierdzam, te pieniądze nie są wielkie, ale jeszcze nie tak dawno, kilka lat temu, takiego systemu w ogóle nie było. Budżet państwa, jeśli chodzi o pierwszą ustawę budżetową, stał z boku, nie finansował szkolenia lekarzy po dyplomie. Dzisiaj oczywiście w dalszym ciągu to są kwoty być może niewystarczające, być może niewielkie, ale w budżecie ministra zdrowia to jest kilkaset milionów złotych rocznie. Również w przyszłym budżecie w przedłożeniu rządowym otrzymacie państwo propozycję zwiększenia nakładów na rezydentury. Z jednej strony chodzi o ilość rezydentur, która wydaje się niewystarczająca, aczkolwiek nie było roku, żeby wykorzystano w stu procentach miejsca rezydenckie, z różnych względów - bo po drugiej stronie musi być jeszcze oddział, który może szkolić, czyli musi mieć odpowiednią akredytację. Jeżeli takiego oddziału nie ma, ma on niewielką ilość specjalistów, nie ma określonego oprzyrządowania, nie wykonuje określonych procedur, to po prostu specjalista wojewódzki, konsultant wojewódzki nie przyznaje tam miejsc. I ilość tych rezydentur chcemy zwiększyć, jak również chcemy zwiększyć nakłady o 30%.</u>
          <u xml:id="u-276.8" who="#BolesławPiecha">Pojawiało się pytanie - i to pytanie zawsze będzie otwarte - czy państwo ma finansować szkolenie lekarza od pierwszego roku studiów. 6 lat studiów, rok stażu i minimum 5–6 lat rezydentury, czyli okres pomocy państwa dla lekarza, którego kształcimy po maturze, zaczynamy od uczelni, to jest niewyjęte 12 lat finansowania z budżetu państwa. Jest to niewystarczające, ale jest to długi okres. I myślę, że każdy rząd będzie stał przed problemem, czy tak właśnie ma kształcić. W innych krajach takiego kształcenia nie ma, budżet państwa tego nie finansuje, ponieważ zakład pracy, czyli szpital, określa swoje potrzeby i ma swoje priorytety i misję. Tak jak powiedziałem, w tych sprawach nastąpi zwiększenie.</u>
          <u xml:id="u-276.9" who="#BolesławPiecha">Pan poseł Świątkowski mówił o sanepidach. Sanepidy są zakładami opieki zdrowotnej, są samodzielne, ale na dobrą sprawę nie mają jednego czynnika, to znaczy nie wykonują świadczeń, nie przychodzą z ofertą do Narodowego Funduszu Zdrowia, bo nie mają oddziałów, bo nie mają tego, co jest skatalogowane jako świadczenie, czyli rozpoznania, diagnostyki, terapii i, powiedzmy, rehabilitacji. Są finansowane z dwóch źródeł. Pierwsze źródło to jest budżet państwa, drugie źródło to są działania komercyjne. Przecież jeżeli pan poseł chce sobie zbadać na działce wodę w studni, to będzie musiał za to badanie wykonane w sanepidzie normalnie zapłacić. Z tych dwóch źródeł jest finansowana działalność sanepidu i są tam również finansowane etaty lekarskie i pielęgniarskie. W zeszłym roku w sanepidach była podwyżka, co prawda niewielka, 10-procentowa, ale i tak kosztowała kilkadziesiąt milionów złotych.</u>
          <u xml:id="u-276.10" who="#BolesławPiecha">W podobnej sytuacji są stacje krwiodawstwa, w podobnej sytuacji są bardzo rzadkie, ale jednak istniejące, wojewódzkie oddziały medycyny pracy, które wykonują pewną część działań z budżetu. Tam również wystąpiliśmy o stosowne wzrosty, ale nie o 100%, bo budżetu na to nie stać. Niemniej jednak takich wzrostów należy się spodziewać.</u>
          <u xml:id="u-276.11" who="#BolesławPiecha">Na zakończenie, dziękując państwu za pracę, chcę powiedzieć, że nie zakładaliśmy tego, co się wydarzyło, bo ten dokument, ten projekt rządowy był gotowy 10 lipca i od tego momentu specjalnie nie uległ zmianie. Był on wynegocjowany w centrum dialogu z udziałem wszystkich związków zawodowych, również z dużym udziałem Ogólnopolskiego Związku Zawodowego Pielęgniarek i Położnych. Niestety, nie doszło wtedy z różnych względów, pewne z powodu dużych emocji, do podpisania wspólnego komunikatu, który zamykałby przynajmniej tę część.</u>
          <u xml:id="u-276.12" who="#BolesławPiecha">Ten projekt był projektem rządowym, po bardzo trudnych konsultacjach ze stroną społeczną i międzyresortowych. Nie zakładaliśmy również tych wydarzeń, które zdarzyły się w późniejszych dniach lipca, ale ja nie jestem Duchem Świętym, nie byłem w stanie przewidzieć, że w polskim parlamencie będzie miała miejsce taka sytuacja, że rząd de facto straci większość.</u>
          <u xml:id="u-276.13" who="#BolesławPiecha">Teraz ostatnia sprawa, sprawa lekarzy. Otóż pan doktor Bukiel nie jest zainteresowany żadną ustawą, która mówi o jakimś stopniowym dochodzeniu do podniesienia płac lekarzy. Tam chodzi o jedną rzecz - zmianę systemu. System ma polegać na tym, że jeżeli państwa nie stać, to niech weźmie z budżetu, a jeżeli zabraknie, to pacjent ma dopłacić z własnej kieszeni. Będzie okazja, aby taką ustawę uchwalić w przyszłym parlamencie, ja jej nie popieram. W Polsce nie ma takich pieniędzy, bo to nie jest tak, że ktoś raz w roku idzie do dentysty, albo do lekarza, bo akurat boli go brzuch i zapłaci 100 zł. System kosztuje bowiem tych, których na leczenie nie stać, dlatego jest to system ubezpieczeniowy. Nikt nie zapłaci za ostatni rok swojego leczenia w ciężkiej chorobie. Nikt nie zapłaci, nawet bardzo bogaty człowiek, za leczenie dziecka, które ma nieszczęście zachorować na cukrzycę. Jest to po prostu niemożliwe. Jest to typowy system solidarny, gdzie zdrowi zarabiający płacą na tych, którzy potrzebują leczenia.</u>
          <u xml:id="u-276.14" who="#BolesławPiecha">Tego typu systemy komplementarne, o których mówi Ogólnopolski Związek Zawodowy Lekarzy, są w bogatych państwach bardzo trudno dyskutowane. Pomimo tego, że są dopłaty, że jest ogromna dywersyfikacja kas chorych w Niemczech - było ich 1000, jest już tylko 250, bo też widzą, co się dzieje - strajki i demonstracje lekarzy w Berlinie mają miejsce rok w rok.</u>
          <u xml:id="u-276.15" who="#BolesławPiecha">Kto będzie zawsze partnerem? Ten, kto ma wpływ na ustalenie daniny publicznej. To pieniądz publiczny, nawet w Stanach Zjednoczonych, decyduje o najważniejszych parametrach zdrowotnych takich, jak: długość życia, jakość życia i umieralność okołoporodowa noworodków. Tam, gdzie system publiczny wchodzi bardzo płytko - znowu odwołuję się do Stanów Zjednoczonych - tam umieralność okołoporodowa noworodków jest na poziomie Albanii, a nikt mi nie powie, że w Ameryce nie ma nowoczesnej medycyny. Tam również długość życia jest krótsza, a nikt mi nie powie, że jest to spowodowane łatwym dostępem do broni. Ludzie tam też chorują, tylko jest tam jeszcze jedno bardzo ważne ograniczenie. Otóż przeciętny Amerykanin niemający ubezpieczenia, a takich ludzi jest 40 mln, nie zbliży się do żadnego szpitala, bo wie, że bez pieniędzy nie będzie przyjęty. W krajach Europy, w naszej mentalności taka sytuacja nie ma miejsca. My wiemy, że będziemy przyjęci. Bogu dzięki, mimo iż system jest bardzo trudny, bardzo skomplikowany, bardzo kosztowny i być może nie na wszystko nas stać.</u>
          <u xml:id="u-276.16" who="#BolesławPiecha">Dziękując za pracę w komisji, proszę o uchwalenie tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-276.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-276.18" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jarosław Kalinowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#JarosławKalinowski">W jakim charakterze, pani poseł?</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#komentarz">(Poseł Ewa Kopacz: W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#EwaKopacz">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#EwaKopacz">Panie Ministrze! Źle pan zrozumiał moje słowa i chciałabym sprostować. Nie nazwałam tej ustawy ustawą „203”. Powiedziałam, że ta ustawa jest panaceum na ustawę „203”. Pan jako lekarz - nie pamiętam, czy był pan w swojej karierze dyrektorem - wie, że dyrektor, który włączył w grupę pieniądze swoim pracownikom, i w przyszłym roku w kontrakcie zabezpieczenia, zwiększenia tego kontraktu o te pieniądze, nie dostanie i nie ma gwarancji, że dostanie taki sam kontrakt...</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Oczywiście, że nie.)</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#EwaKopacz">...będzie dokładnie powtórką ustawy „203”. A więc moja intencja była tylko taka. To, co państwo wczoraj zaproponowali nam w formie ustawy, a my przegłosowaliśmy, jest zabezpieczeniem przed powtórką ustawy „203”. I taka była moja intencja. Proszę nie zarzucać mi tu uprawiania kampanii wyborczej, bo, po pierwsze, nie mamy mediów, a po drugie, panie ministrze, naprawdę, gdybym nie darzyła pana sympatią, powiedziałabym, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#JarosławKalinowski">Pani poseł, pani poseł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#EwaKopacz">...oprócz tego, że się przeczyta ustawę, trzeba ją zrozumieć. Proszę nie zarzucać mi, że nie czytam ustawy, która mówi o „203”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze sprawozdawca komisji, pani poseł Mirosława Masłowska.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#MirosławaMasłowska">Panie Marszałku! Proszę Państwa! Odpowiem na dwa pytania, które zadali moi koledzy z Prawa i Sprawiedliwości. Pan poseł Chłopek zapytał o to, czy to jest już tylko strzępek jakiś tam nieważnych papierów, ponieważ jest ona tak zła, że faktycznie nie wiadomo nawet, czy należy ją zatwierdzić, przyjąć. Nie, to nie jest strzępek. Oczywiście nie jest ona idealna, bo w ogóle sprawa reformy służby zdrowia jest niezwykle trudna - myślę, że nawet pani poseł Kopacz też o tym wie - i wiele rządów w różnych krajach się przewróciło, potknęło o służbę zdrowia, bo rozwiązanie jest niezwykle trudne. Koledzy z SLD wiedzą zaś szczególnie o tym, jak wielu spraw nie udało się załatwić, jeśli chodzi o służbę zdrowia, i wcale się temu nie dziwię. To jest naprawdę w tej chwili potrzebna ustawa.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#MirosławaMasłowska">Odpowiadając na pytanie pani poseł Cegleckiej-Zielonki, chciałam powiedzieć, że zrobimy wszystko, co jest możliwe. Mam nadzieję, że nas nie wystrzelają w ciągu dwóch tygodni i chyba zbierzemy się wszyscy, cała komisja, we wtorek, czyli 4 września, żeby jeszcze popracować nad tymi poprawkami. Dlaczego? Dlatego, z tego samego powodu, dla którego siedzieliśmy do późnych godzin nocnych, dlatego że uważaliśmy, iż jest ona tak bardzo potrzebna w tej chwili. Chociaż nie jest idealna, bo nikt nie mówi, że jest idealna. Nad tymi poprawkami będziemy jeszcze dyskutować, będziemy nad nimi głosować, poprosimy jeszcze kolegów z Senatu, żeby to zatwierdzili -wszystko po to, abyśmy zdążyli z tą tak bardzo ważną ustawą. Może szkoda, że w tej chwili toczy się dyskusja na temat tej właśnie ustawy, jakoś tak dziwnie bywa, że te ważne ustawy są bardzo późno. Ta ustawa jest jednak niezwykle ważna, jest oczekiwana nawet przez panie, które do wielu spraw mają krytyczny stosunek, ale przecież nie brałyby udziału w posiedzeniach komisji, nie pracowałyby wspólnie, gdyby nie uważały, że dzisiaj jest ona po prostu niezbędna i to niezwłocznie. Liczę na to, że jednak wejdzie ona w życie i to wejdzie w odpowiednim czasie, bo tego czasu jest naprawdę mało. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#JarosławKalinowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#JarosławKalinowski">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Zdrowia w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-283.3" who="#JarosławKalinowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-283.4" who="#JarosławKalinowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-283.5" who="#JarosławKalinowski">Debacie przysłuchiwały się przedstawicielki Ogólnopolskiego Związku Zawodowego Pielęgniarek i Położnych z przewodniczącą, panią Dorotą Gardias.</u>
          <u xml:id="u-283.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-283.7" who="#JarosławKalinowski"> Bardzo serdecznie panie pozdrawiam w imieniu wszystkich posłów biorących udział w tej debacie.</u>
          <u xml:id="u-283.8" who="#JarosławKalinowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 45. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Rodziny i Praw Kobiet o poselskich projektach ustaw o: 1) zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, 2) zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (druki nr 2011, 2018 i 2083).</u>
          <u xml:id="u-283.9" who="#JarosławKalinowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Dariusza Kłeczka.</u>
          <u xml:id="u-283.10" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#DariuszAntoniKłeczek">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Rodziny i Praw Kobiet przedstawić sprawozdanie z prac połączonych komisji nad poselskimi projektami ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zawartymi w drukach nr 2011 i 2018.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#DariuszAntoniKłeczek">Oba projekty, które były przedmiotem obrad połączonych komisji, wprowadzają do polskiego systemu podatkowego wspólne rozliczenie podatku dochodowego z dziećmi. To pierwsza tak daleko idąca próba wprowadzenia do polskiego systemu podatkowego wspólnego opodatkowania rodziców z dziećmi własnymi lub przysposobionymi. Poprzednia próba, podjęta przez AWS, została zawetowana przez prezydenta Kwaśniewskiego.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#DariuszAntoniKłeczek">Projekty, nad którymi pracowały komisje, różnią się sposobem dokonywania tego odliczenia. W projekcie zawartym w druku nr 2011, zgłoszonym przez posłów Prawa i Sprawiedliwości, kwota odliczenia na każde dziecko jest równa kwocie zmniejszającej podatek, określonej w pierwszym przedziale skali podatkowej, o której mowa w art. 27 ust. 1 ustawy, czyli w roku 2007 kwocie 572 zł 54 gr na każde dziecko w rodzinie.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#DariuszAntoniKłeczek">Projekt zgłoszony przez posłów Prawicy Rzeczypospolitej i PSL, zawarty w druku nr 2018, zakłada odliczenie od dochodu pełnej wysokości kwoty wolnej od podatku na każde dziecko w rodzinie, a więc kwoty 3015 zł, co powodowało, że projekt ten był dalej idący i bardziej korzystny dla rodzin.</u>
          <u xml:id="u-284.4" who="#DariuszAntoniKłeczek">Po przedstawieniu obu projektów posłowie Platformy zgłosili projekt powołania podkomisji w celu opracowania stanowiska, jednak propozycja ta została odrzucona w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-284.5" who="#DariuszAntoniKłeczek">Podczas dyskusji na posiedzeniu połączonych komisji posłowie zwrócili uwagę na to, że projekt z druku nr 2018 jest bardziej korzystny dla rodzin osiągających wysokie dochody, które rozliczają się z podatku w drugiej i trzeciej skali podatkowej. Zostało to potwierdzone przez przedstawicieli Ministerstwa Finansów. Z informacji otrzymanej od przedstawicieli ministerstwa wynika, że rodzinie z trójką dzieci osiągającej wynagrodzenie 30 tys. zł na rok podatkowy, a więc 2,5 tys. zł miesięcznie, według obu projektów pozostanie 1718 zł. Identyczną kwotę zyskuje również rodzina osiągająca roczne wynagrodzenie do 43 200 zł rocznie.</u>
          <u xml:id="u-284.6" who="#DariuszAntoniKłeczek">Natomiast przekraczając pierwszy próg podatkowy, pojawia się różnica w korzyściach wynikających z różnic obu projektów. Np. osiągając wynagrodzenie roczne w wysokości 84 tys. zł, ta sama rodzina z trójką dzieci według projektu z druku nr 2011 zyskuje 1718 zł, a według projektu zawartego w druku nr 2018 zyskuje 2265 zł.</u>
          <u xml:id="u-284.7" who="#DariuszAntoniKłeczek">Wszystkie kraje Unii Europejskiej poza Republiką Czeską i jeszcze do dzisiaj Polską uwzględniają koszty utrzymania i wykształcenia dzieci w systemie podatkowym, pozwalając na wspólne rozliczanie podatku z dziećmi według tego korzystniejszego dla rodzin projektu. Ustawodawstwa niektórych krajów zawierają jeszcze dalej idące rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-284.8" who="#DariuszAntoniKłeczek">Posłowie zgłaszali również problem pozostawania części rodzin, w tym rodzin wielodzietnych, których rodzice nie płacą podatku od osób fizycznych, poza tym systemem. Wyjaśnienie tego problemu padło co prawda już podczas pierwszego czytania, ale wątpliwości zostały powtórzone.</u>
          <u xml:id="u-284.9" who="#DariuszAntoniKłeczek">Prowadząca posiedzenie połączonych komisji pani przewodnicząca Aleksandra Natalli-Świat przypomniała wszystkim posłom, że nowelizacja będąca przedmiotem obrad komisji dotyczy ustawy o podatku od osób fizycznych i - co jest oczywiste i zrozumiałe - nie obejmuje tych osób, nie obejmuje tych rodzin, które nie płacą podatku dochodowego. Ze względu na konieczność wyboru do dalszych prac jednego z projektów i ograniczony czas, jaki pozostał do końca kadencji Sejmu, poseł Artur Zawisza wycofał projekt Prawicy Rzeczypospolitej i PSL. Umożliwił w ten sposób kontynuowanie prac tylko nad projektem zawartym w druku nr 2011. Zaznaczył jednak, że propozycje przygotowane przez posłów wyręczyły rząd, który swej propozycji nie przedstawił, i zapowiedział na posiedzeniu komisji ewentualne zgłoszenie poprawek podczas drugiego czytania. Po wycofaniu projektu zawartego w druku nr 2018 połączone komisje przystąpiły do pracy nad nowelizacją ustawy o podatku od osób fizycznych zawartą w druku nr 2011.</u>
          <u xml:id="u-284.10" who="#DariuszAntoniKłeczek">Pani poseł Jaruga-Nowacka podczas posiedzenia zgłosiła wątpliwości co do konstytucyjności omawianej nowelizacji ze względu na pozostawienie poza możliwością skorzystania z jej dobrodziejstw rodzin niepłacących podatku. Argument ten był jednak chybiony o tyle, co podkreśliła pani przewodnicząca Aleksandra Natalli-Świat, że gdyby rozumować w ten sposób, to niemożliwa byłaby żadna obniżka podatku, ponieważ z obniżki takiej również nie mogą skorzystać osoby niepłacące podatku. Po krótkiej wymianie uwag komisje przystąpiły do procedowania nad poszczególnymi artykułami ustawy i przyjęły jednogłośnie zarówno tytuł, jak i wszystkie artykuły zawarte w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-284.11" who="#DariuszAntoniKłeczek">Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Niemal wszystkie ugrupowania w swoich programach i podczas wszystkich debat dotyczących ustaw o charakterze prorodzinnym mówiły bardzo wiele o polityce prorodzinnej i o konieczności jej wprowadzenia. Omawiany projekt proponuje rozwiązanie niewątpliwie bardzo korzystne dla rodzin płacących podatki i wychowujących dzieci. Są one zdecydowanie bardziej korzystne niż te, które obowiązują dzisiaj, i, co ważne, możliwe do zastosowania już w stosunku do dochodów osiągniętych w roku 2007, czyli przy najbliższym rozliczeniu podatkowym.</u>
          <u xml:id="u-284.12" who="#DariuszAntoniKłeczek">Bardzo serdecznie proszę i apeluję do wszystkich klubów, kół i do wszystkich posłów o poparcie projektu zawartego w druku nr 2083, który stanowi sprawozdanie połączonych komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-284.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#JarosławKalinowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#JarosławKalinowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze pan poseł Marian Goliński, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#MarianTomaszGoliński">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość wyrazić opinię na temat sprawozdania Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Rodziny i Praw Kobiet na temat dwóch projektów, które zostały złożone po pierwszym czytaniu do tych komisji, a które dotyczą zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Są one bardzo do siebie zbliżone, podobne, i proponują zwiększenie ulgi prorodzinnej z tytułu wychowania dzieci przez polskie rodziny, polskich obywateli.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#MarianTomaszGoliński">Szczegóły, które były podobne, i te drobne różnice, które były między tymi dwoma projektami, zostały omówione podczas pierwszego czytania. Podkreślał to również pan poseł sprawozdawca. Ograniczę się więc jedynie do krótkiej opinii mojego klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#MarianTomaszGoliński">Klub Prawo i Sprawiedliwość poprze sprawozdanie i to rozwiązanie zaproponowane przez te dwie komisje. Jest ono oparte na projekcie grupy posłów klubu Prawo i Sprawiedliwość, Samoobrony i Ligi Polskich Rodzin. Rozwiązania zaproponowane w tym sprawozdaniu są identyczne i tożsame do obecnych w obowiązującej ustawie. Zmienia się kwota, zamiast 120 zł mamy 570 zł w rozliczeniu za 2007 i około 590 zł w odniesieniu do pozostałych lat. Szacuje się, że w budżetach domowych tych rodzin zostanie około 2,8 mld zł. Jest to więc dosyć istotne zasilenie. Mam nadzieję i mocno wierzę, że poprawi to poziom materialny rodzin, zwiększając ich szanse na łatwiejsze pokonywanie trudu wychowywania dzieci i pokrywanie związanych z tym kosztów. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-286.3" who="#MarianTomaszGoliński">Klub Prawo i Sprawiedliwość poprze tę ustawę i nie zgłasza żadnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze pani poseł Elżbieta Radziszewska. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#JarosławKalinowski">W takim razie poseł Wiesław Jędrusik.</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#komentarz">(Poseł Izabela Jaruga-Nowacka: Ja w imieniu pana posła Jędrusika. Jest zmiana.)</u>
          <u xml:id="u-287.4" who="#JarosławKalinowski">Zmiana?</u>
          <u xml:id="u-287.5" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, pani poseł Jaruga-Nowacka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak już mówiliśmy, Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera przedłożenie, ponieważ Polska jest jednym z nielicznych państw w Europie, które nie mają systemu podatkowego korzystnego dla rodzin wychowujących dzieci, a wszyscy doskonale wiemy, że wysiłki związane z wychowywaniem dziecka mają także aspekt finansowy.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#IzabelaJarugaNowacka">Chciałabym jednak wrócić do kwestii, które wzbudziły pewien mój niepokój. Otóż ostatnio - nie tylko przez te dwa lata, ale w ogóle - mówimy o pewnej marginalizacji i zagrożeniu ubóstwem przede wszystkim rodzin, które są rodzinami wielodzietnymi. Ponawiam moje pytanie skierowane przedtem do wnioskodawców, ale również do przedstawiciela rządu, do dziś pozostające bez odpowiedzi. Jaki procent rodzin wielodzietnych skorzysta z tych ulg podatkowych? Chciałabym wiedzieć, ponieważ jeżeli poświęciliśmy tyle czasu, zapraszając tych ludzi, mówiąc im, Wysoka Izbo, że chcemy także zmienić wizerunek rodzin wielodzietnych, żebyśmy mieli świadomość, czy także tej niewątpliwie najuboższej grupie społecznej, bo rodziny wielodzietne na pewno należą do rodzin najuboższych, ta ulga cokolwiek przyniesie.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#IzabelaJarugaNowacka">Muszę też wyjaśnić kwestię związaną, o czym wspomniał pan poseł sprawozdawca, z moją wątpliwością konstytucyjną. Jak powiedziałam, pojawia się taka wątpliwość. Chciałabym, żeby Izba uchwalała dobre projekty, a nie takie, które będą narażone na ten zarzut. Otóż przeznaczono istotne środki publiczne na wsparcie wszystkich rodzin, nawet tych, które mają dobrą sytuację materialną, a jednocześnie pominięto tych, którzy są ubożsi, w więc wspomniane już przeze mnie rodziny wielodzietne, rodziny samotnych matek, rodziny z osobą niepełnosprawną, rodziny z osobą bezrobotną. Te grupy świadczeniobiorców w minimalnym stopniu, jeśli w ogóle, będą beneficjentami przyjmowanych przez nas rozwiązań. Więc jeżeli mamy taką sytuację, że strumień pieniędzy publicznych kierujemy do rodzin stosunkowo dobrze sytuowanych, to jest to sprzeczne z art. 71 Konstytucji Rzeczypospolitej, w którym jest napisane, że rodziny wielodzietne i niepełne mają prawo do szczególnej pomocy ze strony władz publicznych. I o tym mówimy, nie możemy uchwalać prawa mechanicznie, mówiąc, że mamy taki system podatkowy, więc ci, co nie płacą, to nie dostaną. Bo nie możemy tutaj, Wysoka Izbo - apeluję także do posłów, którzy są posłami reprezentującymi środowiska wiejskie - udawać, że nie wiemy, że już w tej chwili jest ogromna przepaść co do możliwości wyrównywania szans między rodzinami wiejskimi a rodzinami żyjącymi w dużych miastach. Oczywiście nie wszystkimi, bo i w miastach, niestety, są enklawy biedy. Ale musimy mieć świadomość, że poprzez wprowadzenie tych nowelizacji - nie kwestionuję, że potrzebnych - musimy się zastanowić, czy nie potrzebne jest jednak jakieś komplementarne ustawodawstwo, które nie pauperyzowałoby i nie pogarszało szans dzieci i młodzieży żyjących na wsi.</u>
          <u xml:id="u-288.3" who="#IzabelaJarugaNowacka">Proszę Państwa! Przecież wyraźnie widać, że potrzebna jest nie tylko poprawa sytuacji materialnej rodzin, ale także instytucje wychowawczo-opiekuńcze wspierające rodzinę w jej zadaniach. W miastach jest z tym trudno, bo niestety skomercjalizowaliśmy przedszkola. Na wsi jest zupełnie fatalnie. Również Unia Europejska mówi o tym, żeby większą grupę dzieci objąć wychowaniem przedszkolnym. Jak wiadomo w tym zakresie w ciągu ostatnich dwóch lat nie udało nam się niestety osiągnąć żadnych sukcesów.</u>
          <u xml:id="u-288.4" who="#IzabelaJarugaNowacka">Jeszcze raz chciałam powiedzieć, że egzaminy zarówno pogimnazjalne, jak i maturalne pokazały wyraźną granicę, pokazały o ile niższy poziom nauki i gorsze szanse nie tylko edukacyjne, ale i życiowe ma młodzież wiejska. Dlatego też pozwoliłam sobie - nie dlatego, panie pośle, żeby dokuczać, że mówicie jedynie o rodzinach wielodzietnych, a w gruncie rzeczy niewiele dla nich zrobiliście, zwłaszcza w tej ustawie nic nie zrobiliśmy dla nich - ale właśnie dlatego, żeby Trybunał Konstytucyjny mógł stwierdzić, że nie różnicujemy dalej. Nie można... Rozumiem, że pani poseł Natalli-Świat pracuje w Komisji Finansów. Ja pracuję w Komisji Polityki Społecznej i najważniejsze są dla mnie skutki społeczne, jakie spowoduje ta ustawa. Śmiem stwierdzić, mimo deklaracji, że Sojusz Lewicy Demokratycznej poprze te ustawy, iż przyjmując je bez żadnych prób wyrównywania choćby świadczeniami dla rodzin żyjących na terenach wiejskich i niebędących płatnikami podatku PIT, różnicujemy, pogłębiamy tę różnicę nadal. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-288.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#JarosławKalinowski">Czy mam rozumieć, że pytań już nie będzie?</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#komentarz">(Poseł Izabela Jaruga-Nowacka: Nie, już nie będzie.)</u>
          <u xml:id="u-289.3" who="#JarosławKalinowski">Nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-289.4" who="#JarosławKalinowski">Pani poseł Renata Rochnowska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#RenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt wystąpić w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej i przedstawić stanowisko wobec poselskich projektów dotyczących zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (druki nr 2011 i 2018).</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#RenataRochnowska">Wyżej wymienione projekty ustaw wiążą się z programem prorodzinnej polityki państwa i mają na celu ochronę oraz poprawę godności życia rodzin wychowujących dzieci. Obydwa projekty zmierzają w tym samym kierunku, żeby wesprzeć rodziny, pomóc tym rodzinom, w zakresie choćby poprawy ich warunków materialnych. Obydwa projekty zasługują na uwagę. Chciałabym jednak powiedzieć, że Komisja Finansów Publicznych zdecydowała, iż będzie procedować nad drukiem nr 2011. Sprawozdanie z prac komisji znajduje się w druku nr 2083. Nie chodzi jednak o to, że zapisy projektu z druku nr 2011 są lepsze, tylko po prostu uznaliśmy, iż projekt z druku nr 2018 bardziej wspomagałby rodziny zamożne, które znajdują się w drugiej i trzeciej grupie podatkowej. Natomiast projekt, który był omawiany, wspiera bardziej rodziny znajdujące się w pierwszej grupie podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#RenataRochnowska">Główny zapis zawarty w omawianym druku - podaję dla przypomnienia tym, którzy nie interesowali się tak bardzo tym projektem - brzmi: „Odliczeniu podlega kwota stanowiąca iloczyn liczby wychowywanych dzieci i kwoty zmniejszającej podatek określonej w pierwszym przedziale skali, o której mowa w art. 27 ust. 1” stosownej ustawy. Kwota ta, a więc 572,54 zł w 2007 r., będzie mnożona przez liczbę dzieci w danej rodzinie.</u>
          <u xml:id="u-290.3" who="#RenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ulgi podatkowe dla rodzin wielodzietnych występują także w innych krajach Unii Europejskiej. Należy zaznaczyć, iż potrzebny jest okres kilku, a nawet kilkunastu lat, aby proponowane wsparcie mogło zmienić tendencję demograficzną. Omawiana pomoc kierowana jest późno, ale dobrze, że pojawiły się projekty poselskie, nad którymi mamy możność debatować. Przyjęcie prorodzinnych zmian w systemie podatkowym nie może być jedynym czynnikiem, który jest w stanie uregulować dzietność. Może poprawić sytuację materialną i w pewnym stopniu może uregulować kwestię dzietności. Na problem ten należy jednak spojrzeć kompleksowo.</u>
          <u xml:id="u-290.4" who="#RenataRochnowska">Posłowie Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej, podpisując się pod omawianym projektem, wyszli z założenia, iż obecny rząd -myślę jednak, że również kolejne rządy - będzie widział problem starzejącego się społeczeństwa i spadek liczby ludności, co może grozić załamaniem się systemu emerytalnego. Ponadto uznali, iż niezbędne są inne rozwiązania wspierające polską rodzinę. I tutaj zgodzę się z panią poseł Jarugą-Nowacką, że dotyczy to zmiany sytuacji kobiet na rynku pracy, systemu przedszkoli, szkół itd. Natomiast projekt, nad którym dzisiaj debatujemy, nie ma charakteru projektu, który ma zmienić pomoc społeczną państwa kierowaną do tych rodzin, tylko dotyczy konkretnej ulgi podatkowej. Taki jest też tytuł tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-290.5" who="#RenataRochnowska">Należy zauważyć - jeszcze to raz zaakcentuję - iż z proponowanych ulg skorzystają tylko rodzice, którzy rozliczają się z fiskusem na zasadach ogólnych, rodzice osiągający dochód. Tutaj tak samo można powiedzieć, że nie będzie to dotyczyło rodzin wiejskich, przynajmniej większości z nich, ponieważ niektóre również są płatnikami podatku dochodowego, prowadzą księgi przychodów i rozchodów. Jest to znikoma część tych rodzin, też potrzebujących pomocy, ale ta ustawa akurat ich nie dotyczy. Tak samo wiele rodzin w ogóle nie osiąga dochodów, korzystają tylko i wyłącznie z pomocy społecznej, a również wychowują dzieci. Ale jak wcześniej powiedziałam, ustawa ta dotyczy ulg podatkowych i może obejmować tylko osoby, które autentycznie płacą podatek.</u>
          <u xml:id="u-290.6" who="#RenataRochnowska">Dużo mówiono na ten temat, że jest to pomoc publiczna, która powinna być sprawiedliwie dzielona itd. Chciałabym zaakcentować, iż nie jest to pomoc publiczna. Jest to obniżenie podatku dla osób, które go płacą z tytułu uzyskiwanych dochodów, a jednocześnie wychowują dzieci. Projekt stwarza możliwość takich odliczeń już od podatku za 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-290.7" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-290.8" who="#RenataRochnowska">Panie marszałku, pozwoli pan jeszcze chwileczkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#JarosławKalinowski">Ale proszę zmierzać do konkluzji, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#RenataRochnowska">Już kończę, tak.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#RenataRochnowska">Nie budzi wątpliwości, iż wychowywanie dzieci jest dużym obciążeniem dla rodzin. I to, że potrzebna jest większa pomoc, głównie w postaci rozwiązań systemowych, które zapewnią rodzinie dochód, m.in. poprzez gwarancję pracy. Rozpatrujemy jednak tutaj ulgę podatkową, a nie pomoc społeczną czy inne działania prorodzinne.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#RenataRochnowska">Chciałabym powiedzieć, iż Klub Parlamentarny Samoobrona będzie głosował za przyjęciem tego projektu, będzie popierał ten projekt. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#JarosławKalinowski">Pani poseł Radziszewska, Platforma Obywatelska. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Pani poseł Radziszewska ma względy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#ElżbietaRadziszewska">Prace nad tą propozycją ustawową, jak wiemy, trwały bardzo krótko, i obradujemy nad projektem poselskim. Są to przepisy dotyczące ulgi zwanej ulgą prorodzinną, ponieważ dotyczą one odliczenia od podatku pewnej kwoty w rodzinach, które wychowują dzieci. Mechanizm ulg podatkowych jest jednym z elementów wspierania rodzin w całym cywilizowanym świecie. Najczęstszym sposobem wspierania rodzin w krajach europejskich jest odliczanie kwoty wolnej od podatku na rzecz dzieci. Tak jest w większości krajów, z tym że te kwoty nie są symboliczne, jak w naszym przypadku te 572 zł rocznie, czyli niepełne 50 zł miesięcznie na dziecko, lecz znaczące. Oczywiście im kraj jest bogatszy, tym te kwoty są większe.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#ElżbietaRadziszewska">Nie możemy oczywiście pod względem bogactwa porównywać się np. z Niemcami, z naszym sąsiadem, gdzie kwota wolna od podatku na dziecko jest w wysokości prawie 10 tys. euro, niemniej jednak powinniśmy iść w tym kierunku, żeby tego typu działania, jako sprawiedliwe w rozliczeniu podatkowym z fiskusem, były również narzędziem wspierania rodzin, wspierania tych, którzy mają dzieci.</u>
          <u xml:id="u-294.3" who="#ElżbietaRadziszewska">W niektórych krajach europejskich jest inny mechanizm, mianowicie dziecko traktuje się jako osobę fiskalną. Tych krajów jest niewiele. Np. w Europie jest to Francja i Luksemburg. We Francji pierwsze i drugie dziecko jest liczone jako pół osoby fiskalnej, a każde następne, począwszy od trzeciego, jako pełna. Czyli francuski system podatkowy preferuje rodziny wielodzietne - każde dziecko jest liczone jak osoba fiskalna. Rodzina 5-osobowa to jakby 4 osoby fiskalne. Jest to system bardziej sprawiedliwy, jeśli w rodzinie jest dużo dzieci, i jak się okazuje, bardzo skuteczny. Bo dzisiaj dzięki różnym narzędziom, które wprowadzili Francuzi, m.in. dzięki prorodzinnym systemom podatkowym wskaźnik dzietności we Francji jest jednym z najwyższych w Europie. Oni już właściwie osiągnęli cel, mają zastępowalność pokoleń. Najniższy potrzebny do tego wskaźnik wynosi 2,1, w Polsce jest to nieco ponad 1,2. Kiedy osiągniemy tego typu wskaźnik, nie wiadomo. Pewnie za lat naście, ale pod jednym warunkiem: że nie będziemy się ograniczać w polityce prorodzinnej do ulg prorodzinnych czy odpisów od podatku, czy nawet gdyby doszło odpisu od dochodu, co jest jeszcze bardziej sprawiedliwe, i jeśli w realny sposób będzie użytych kilka narzędzi. Mówimy, że politykę prorodzinną wspiera becikowe, ale właściwie jest to tylko pomoc dla młodych małżeństw. Tę funkcję becikowe rzeczywiście spełnia. Każde młode małżeństwo u progu swojego życia, gdy się urodzi małe dziecko, potrzebuje pieniędzy. U nas kwota becikowego wynosi 1 tys. zł, a dla uboższych matek 2 tys. zł. Gdybyśmy się porównali, nie mówię już o krajach Unii Europejskiej, ale z Rosją, to okazałoby się, że jest to właściwie symboliczne, udawane becikowe. Jak policzyć, czego potrzebuje młoda matka, kiedy w rodzinie rodzi się dziecko, to kwota 1 tys. zł jest śmieszna w stosunku do potrzeb, jakie ma nowo założona rodzina. Są to przecież rodziny na starcie, mające również inne potrzeby, ale po urodzeniu dziecka ta jest jedną z najważniejszych. Na razie nic więcej nie mamy.</u>
          <u xml:id="u-294.4" who="#ElżbietaRadziszewska">Polityka, jeśli ma być prorodzinna i ma mieć nie tylko taką formę, że państwo zauważa rodziny z dziećmi, a fiskus, czyli państwo, ściągające podatki, widzi tę rodzinę jako tę, w której są dzieci, trzeba wprowadzać inne instrumenty właśnie po to, żeby spełnić drugi warunek, by nam przybywało dzieci i były zachęty dla małżeństw. Chodzi o to, żeby pierwsze dziecko kobieta rodziła wcześniej, a nie jak dzisiaj, średnio prawie w 29. roku życia, a drugie jeszcze później. Jeżeli w badaniach, które przeprowadzono kilka lat temu, okazało się, że młode kobiety chcą mieć dwójkę lub trójkę dzieci, a potem okazuje się, że mają tylko jedno albo bardzo długo żadnego, to dlaczego u nas nie ma innych narzędzi, które czasem nie są bardzo kosztowne, ale pozwalają państwu wprowadzić ułatwienia, by godzić macierzyństwo z karierą zawodową.</u>
          <u xml:id="u-294.5" who="#ElżbietaRadziszewska">Liczę, że dzięki wprowadzeniu tej ulgi rząd, po wielu szumnych zapowiedziach, w końcu coś zrobi. Oczekuję tych rządowych rozwiązań, a do dzisiejszej ustawy, panie marszałku, wnoszę poprawkę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-294.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze pan poseł Szymon Pawłowski, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#SzymonPawłowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiany projekt ustawy jest krokiem milowym w realizowaniu polityki prorodzinnej. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że wpłynęło kilka projektów, ale wszystkie poselskie. Nie było w tej materii projektu rządowego, co może stanowić wyrzut sumienia głównie dla Prawa i Sprawiedliwości, bo w zakresie obowiązków tej partii politycznej było realizowanie w ramach rządu polityki prorodzinnej. Na szczęście wszystko wskazuje na to, że nareszcie uda się w Polsce wprowadzić dużą i głęboko sięgającą ustawę realizującą politykę prorodzinną, wspierającą rodziny i zachęcającą je do tego, by mieć dzieci.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#SzymonPawłowski">Po wielu latach mówienia o polityce prorodzinnej nareszcie zaczyna się coś w tej kwestii dziać. Ten Sejm ma już w swoim dorobku kilka projektów prorodzinnych. Nie przesadzę, jeśli powiem, że stało się tak głównie dzięki inicjatywom Ligi Polskich Rodzin, głównego inicjatora projektów prorodzinnych: omawianego już i osławionego becikowego czy wydłużenia urlopów macierzyńskich, choć nie w takiej mierze, jak oczekiwaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#SzymonPawłowski">Bez wątpienia najlepszym rozwiązaniem wspierającym finansowo dzietność, realizującym politykę pronatalistyczną są zmiany podatkowe w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych w systemie PIT. Są takie metody na promowanie dzietności w ramach tego systemu. Jedna to wspólne rozliczenia podatkowe, tak zwany iloraz rodzinny, czyli uwzględnianie liczby osób w rodzinie przy obliczaniu podatku dochodowego od osób fizycznych, traktowanie dziecka jako, jak już mówiono, osoby fiskalnej. Drugie rozwiązanie to kwota wolna od podatku na każde dziecko. Trzecie to ulgi podatkowe. Liga Polskich Rodzin złożyła na samym początku tej kadencji projekt odnoszący się do pierwszego, najpełniejszego, naszym zdaniem, rozwiązania, które funkcjonuje we Francji, polegającego na stosowaniu ilorazu rodzinnego,. Zmuszeni zostaliśmy wycofać go w ramach debaty nad ustawami podatkowymi jesienią 2006 r., po czym wprowadziliśmy go na nowo. I o dziwo, nie został on wprowadzony pod obrady wspólnie z tymi dwoma projektami, które zostały obecnie przedstawione, podczas ich procedowania w Sejmie. Dziwi nas to, bo ten projekt został złożony w Sejmie najwcześniej, i to po raz drugi. Natomiast cieszymy się, że zamiast tego pojawiły się dwa inne projekty. To projekt będący spadkiem po rozwiązanej już koalicji, podpisany przez posłów Ligi Polskich Rodzin, Prawa i Sprawiedliwości i Samoobrony, zakładający wprowadzenie ulgi w wysokości kwoty zmniejszającej podatek. Dodam tylko, że zostało to złożone zaraz po tym, jak Liga Polskich Rodzin, negocjując aneks do umowy koalicyjnej, wymusiła na przedstawicielach Prawa i Sprawiedliwości przeznaczenie około 3 mld złotych w budżecie na realizację jakiegoś rozwiązania dotyczącego polityki prorodzinnej. Pojawił się również projekt posłów Prawicy Rzeczypospolitej i PSL odnoszący się do kwoty wolnej od podatku i po długim namyśle stwierdziliśmy, że jest on lepszy. Niestety w komisji okazało się, że jednak wskutek układu sił będziemy musieli debatować nad projektem ulgi, a nie kwoty wolnej, projektem złożonym przez kluby byłej koalicji. Tak się stało, niemniej uważamy, że to, nad czym teraz obradujemy, to bardzo solidne i bardzo zaawansowane posunięcie w realizowaniu polityki prorodzinnej.</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#SzymonPawłowski">Mamy jednak poprawkę, poprawkę podpisaną przez posłów Ligi Polskich Rodzin i Prawicy Rzeczypospolitej, wspólną poprawkę, która zakłada większy rozmach w polityce prorodzinnej,...</u>
          <u xml:id="u-296.4" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-296.5" who="#SzymonPawłowski">...dlatego między innymi że z programu Prawa i Sprawiedliwości w tym zakresie nie pozostało praktycznie nic. Pani minister Kluzik-Rostkowska, odpowiedzialna za przedłożenie Sejmowi szerokiego wachlarza projektów z zakresu polityki prorodzinnej, nie przedstawiła do tej pory nic. Przedstawiła jedynie zarys programu, który był niepełny, niewystarczający i skupiał się głównie na wspieraniu kobiet, które chcą łączyć macierzyństwo z pracą, co jest oczywiście szczytnym celem, ale nie tylko i wyłącznie na to powinniśmy zwrócić uwagę. Nasza wspólna poprawka, podpisana, jak już powiedziałem, przez Ligę Polskich Rodzin i Prawicę Rzeczypospolitej, zakłada zwiększenie kwoty ulgi podatkowej dwukrotnie. W zasadzie polega na dodaniu jednego słowa: dwukrotność. Koszty, jakie ta poprawka będzie generowała dla budżetu, to około 2 mld zł, ale z uwagi na to, że mamy dobre wyniki wykonania budżetu za pierwszy rok, poza tym deficyt budżetowy jest na niskim poziomie, mniejszym, niż przewidywano, uważamy, że warto przeznaczyć więcej pieniędzy na realną pomoc rodzinie, zwłaszcza w sytuacji kryzysu demograficznego, który może za lat kilka, kilkanaście generować zapaść systemu emerytalnego albo w ogóle zapaść systemu finansów publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#JarosławKalinowski">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#SzymonPawłowski">Konkluduję, panie marszałku. Kwota ulgi podwojona tą poprawką będzie wynosiła niecałe tysiąc dwieście złotych na dziecko, czyli niecałe sto złotych miesięcznie. Jak to się ma do kosztów utrzymania dzieci, wszyscy doskonale wiemy. Jest to kwota...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#JarosławKalinowski">Panie pośle, miała być konkluzja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#SzymonPawłowski">Panie marszałku, przechodzę właśnie do konkluzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#JarosławKalinowski">Rozumiem, że Liga popiera sprawozdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#SzymonPawłowski">Liga popiera projekt, apelujemy o poparcie tej poprawki, do Prawa i Sprawiedliwości szczególnie, z uwagi m.in. na to, że zobowiązania w programie PiS-u były bardzo duże, a realizacji programu polityki prorodzinnej do tej pory nie było, więc warto na koniec, o ile będzie taki koniec tej kadencji Sejmu, chociaż to obniżenie podatków dla rodzin zagwarantować. Apelujemy do Platformy Obywatelskiej, bo to jest realne obniżenie podatków i to obniżenie podatków dla tych, którzy tego potrzebują, i dla tych, którzy na to zasługują, bo przysparzają państwu nowych obywateli.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#SzymonPawłowski">Panie Marszałku! W imieniu posłów Ligi Polskich Rodzin i Prawicy Rzeczypospolitej przekazuję tę poprawkę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze pan poseł Andrzej Pałys, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#AndrzejPałys">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Mam przyjemność w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić opinię klubu w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (druk nr 2011).</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#AndrzejPałys">Można powiedzieć, że chociaż rozpatrujemy projekt o podatku dochodowym, w trakcie pierwszego czytania na tej sali, jak i w trakcie posiedzenia komisji toczy się według mnie tzw. spór o filozofię pomocy rodzinie. Bo przecież w wyniku tej ustawy budżet z jednej strony wyda ok. 3 mld zł, ale dla pewnej grupy społecznej, która płaci podatek PIT. I nie można też tego przedstawiać tak, że rodziny niepłacące takiego podatku PIT to są rodziny uprzywilejowane, bo taki by należało wyciągnąć logiczny wniosek, jak również że finanse dokładnie stanowią o urodzeniu dziecka, bo mógłbym powiedzieć, że gdyby finanse stanowiły o urodzeniu dziecka, to w Bangladeszu powinien być zerowy przyrost dzieci, a w krajach bogatych maksymalny, a to jest nieprawdą. Tak samo jak i przedstawiony tutaj projekt mówiący o grupach uprzywilejowanych, które nie otrzymują tego zwolnienia. To jest bardzo fałszywe stanowisko. Przecież jesteśmy w tej chwili w jakimś stanie, nazwijmy go, zerowym, jednej grupie dajemy ulgi, a innej - tu mam na myśli i bezrobotnych, i rolników, i ludzi obciążonych innymi formami opodatkowania - nie. A musimy w takich wypadkach wszystkich uwzględniać równo. Ale to tyle o filozofii. A teraz o ustawie.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#AndrzejPałys">Jednym z dwóch projektów analizowanych przez komisję był również projekt złożony przez Prawicę razem z PSL-em. Uznaliśmy, że skoro gospodarka kraju rozwija się dynamicznie, można rodzinom, a w szczególności rodzinom wielodzietnym, pomóc w wychowaniu dzieci. Nasz projekt zmierzał do odpisu od podstawy opodatkowania, uważaliśmy bowiem, że będzie to bardziej przejrzysta forma, jednak by nie przeciągać prac, przyjęliśmy formułę odpisu zaproponowaną w drugim projekcie, uznając za istotny argument możliwości odpisu jeszcze za rok podatkowy w 2007 r. I oczywiście deklaruję w imieniu klubu poparcie tej ustawy i pracę nad nią.</u>
          <u xml:id="u-304.3" who="#AndrzejPałys">Muszę jeszcze raz wrócić do tej filozofii. Jeśli chodzi o te grupy społeczne, które nie są objęte tą pomocą, zawarliśmy na komisji pewnego rodzaju umowę dżentelmeńską, że musimy opracować jak najszybciej system, który doprowadzi do równości konstytucyjnej pomocy wszystkim rodzinom. Stąd wyciągam taki wniosek z wypowiedzi pani poseł Jarugi-Nowackiej, jak również poseł Radziszewskiej, czy z głosów posłów PiS-u czy też Ligi Polskich Rodzin o wprowadzeniu takiej zasady. I tego oczekuję.</u>
          <u xml:id="u-304.4" who="#AndrzejPałys">Wysoka Izbo! Jeszcze jedna sprawa. Jako wieloletni samorządowiec wiem, jakie skutki dla samorządu powoduje obniżenie podatku PIT. Część podatku PIT jest dużym dochodem samorządu. W ogóle jeżeli mówimy w kolejnych dyskusjach o obniżeniu jakiegoś ulgi, podatku itd., to wiąże się to ze zmniejszeniem dochodów samorządu. Zastanawialiśmy się z moim kolegą Jankiem Łopatą, do jakiego stopnia można obciążyć samorządy. Wiem, że nie ma administracji państwowej czy rządowego państwa, nie ma państwa samorządowego, że jesteśmy w jednej Polsce, naszej ojczyźnie. No ale nie możemy wymagać od budżetu samorządowego coraz większych wysiłków, zwłaszcza kiedy dyskutuje się na temat ustawy alimentacyjnej. Ona, przygotowana ad hoc, uwzględnia tylko wymogi w stosunku do windykacji przez wójta, burmistrza, prezydenta. A jak nie zrobisz windykacji, to musisz z własnego budżetu dopłacić do takich rzeczy. Do jakiego poziomu możemy doprowadzić samorządy?</u>
          <u xml:id="u-304.5" who="#AndrzejPałys">Myślę, że następny parlament i rząd zweryfikują tę złą tendencję zrzucania na kogoś innego odpowiedzialności za nasze podejmowane tu decyzje. Dziękuję bardzo za uwagę, szanowni posłowie, i deklaruję jeszcze raz pracę nad tą ustawą. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-304.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze poseł Artur Zawisza, Prawica Rzeczypospolitej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#ArturZawisza">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Prawica Rzeczypospolitej uważa politykę na rzecz rodzin za istotę odpowiedzialnej polityki społecznej, dlatego też proponowaliśmy taką nowelizację ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w której działamy na rzecz rodziców wychowujących dzieci poprzez mechanizm kwoty wolnej od podatku odpowiadającej każdemu dziecku w rodzinie. Zdecydowaliśmy się nie pracować nad przedkładanym przez nas projektem w imię zgody sejmowej i szybkiego uchwalenia dobrej ustawy, choć muszę przyznać, że nie pomagało nam w tym stałe mało aktywne zachowanie i stanowisko ze strony rządu. Rząd nie przedstawił swojego projektu takiego ustawodawstwa. Rząd nie zareagował na projekt Prawicy Rzeczypospolitej, który był realizacją zapowiedzi wicepremier Gilowskiej, składanej z tej trybuny. Rząd jeszcze kilka dni temu w swoim oficjalnym komunikacie mówił, że kwota, jaka wynika z dzisiaj dyskutowanej ustawy, może być...</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#komentarz">(Gwar na sali, dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#ArturZawisza">.‍.. dopiero w roku 2013 uchwalona i zastosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#JarosławKalinowski">Przepraszam bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#JarosławKalinowski">Panowie!</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#ArturZawisza">I wreszcie rząd nie skorzystał z okazji, aby odnieść się do obu dyskutowanych projektów i wypowiedzieć w sposób zintegrowany i ostateczny swojego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#ArturZawisza">Popierając projekt, który jest zawarty w sprawozdaniu połączonych komisji, przedkładamy bardzo istotną poprawkę, wspólnie wypracowaną przez środowiska prawicy Rzeczypospolitej i Ligę Polskich Rodzin, która sygnalizowana i przedkładana była już w ramach wystąpienia przedstawiciela LPR. Zarówno przewodniczący koła Prawicy poseł Marek Jurek, jak i przewodniczący klubu LPR poseł Szymon Pawłowski, a wraz z nim kilkunastu innych posłów, w tym ja także, podpisaliśmy i składamy poprawkę, wedle której odliczeniu podlegałaby kwota stanowiąca iloczyn liczby wychowywanych dzieci i dwukrotności kwoty zmniejszającej podatek określonej w pierwszym przedziale skali podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#ArturZawisza">Tak sformułowana poprawka oznacza w istocie, że na każde dziecko przypadałaby ulga w wysokości 1200 zł, czyli ok. 100 zł na miesiąc za dziecko. To byłaby wprost realizacja programu wyborczego Prawa i Sprawiedliwości, która to partia w swoim programie wyborczym roku 2005 pisała, iż proponowane ulgi rodzinne wynoszą 50 zł na jedno, 200 zł na dwoje i 100 zł na każde kolejne dziecko, a ulgę prorodzinną wprowadzimy tak szybko, jak to tylko będzie możliwe. No to właśnie nadszedł czas na wprowadzenie tej ulgi w wysokości 100 zł miesięcznie, a więc ok. 1200 zł rocznie. Taką poprawkę przedkładamy i wszystkich będziemy namawiać do jej poparcia. I z kolei, zupełnie inaczej, będziemy namawiać wszystkich do odrzucenia poprawki zgłoszonej przez Platformę Obywatelską, której istotą jest to, aby ustawa nie wchodziła już w roku 2007, jak wynika ze sprawozdania komisji, ale dopiero w roku 2008, co jest rozwiązaniem wysoce niekorzystnym dla rodzin w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-308.3" who="#ArturZawisza">Oczywiście można pytać, czy budżet będzie stać na dodatkowe ok. 2 mld zł pozostawione w budżetach domowych zamiast przekazane w formie podatków do budżetu państwa, ale jednak sytuacja i gospodarcza, i budżetowa wskazuje, że taka możliwość istnieje. Mamy stały, dynamiczny, niekwestionowany przez nikogo, a bardzo zachwalany przez sam rząd wzrost gospodarczy. Mieliśmy do czynienia z bardzo dobrym wykonaniem budżetu za rok 2006. Mamy do czynienia ze zmniejszającym się deficytem budżetowym, co widać w każdym kwartale obecnego 2007 r. To wszystko prowadzi nas do wniosku, że budżet stać na realizację solidnej i zaawansowanej, wyrażonej poprzez dużą ulgę, polityki prorodzinnej. Gdyby rząd miał w tej sprawie inne stanowisko, będziemy bardzo zaskoczeni taką stanowczością, bo do tej pory rząd bardzo różne i mało stanowcze stanowiska wyrażał. 12 czerwca na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych wiceminister finansów twierdziła, że może być przeznaczone tylko 800 mln zł w ramach dotychczas planowanych ulg prorodzinnych, i dodawała, że już żadne pole manewru finansowego nie istnieje. Dwa dni później wicepremier Gilowska 14 czerwca z tej trybuny zapowiedziała, iż jest budżetowa możliwość dodatkowych ok. 3 mld zł, i to poprzez kwotę wolną od podatku na każde dziecko. Sądzimy więc, że rząd stanie na wysokości zadania i będzie potrafił wskazać także możliwość sfinansowania tej ulgi, którą proponujemy w poprawce składanej wspólnie przez Prawicę Rzeczypospolitej i Ligę Polskich Rodzin. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-308.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#JarosławKalinowski">Mam w tym momencie prośbę do pani poseł Anny Pakuły-Sacharczuk i do pana posła Czesława Hoca, ażeby zechcieli zadać pytania bezpośrednio - nie wiem, komu chcą zadać pytania, czy posłowi sprawozdawcy, czy panu ministrowi. W ten sposób tę część niejawną moglibyśmy szybciej po prostu rozpocząć.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#komentarz">(Poseł Anna Pakuła-Sacharczuk: Nie. Jeszcze nie ma posłów.)</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#komentarz">(Poseł Kazimierz Plocke: Bez pytań.)</u>
          <u xml:id="u-309.4" who="#JarosławKalinowski">Czy poseł sprawozdawca?</u>
          <u xml:id="u-309.5" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-309.6" who="#komentarz">(Poseł Marian Tomasz Goliński: To może bez pytań.)</u>
          <u xml:id="u-309.7" who="#JarosławKalinowski">No już właśnie o to poprosiłem.</u>
          <u xml:id="u-309.8" who="#komentarz">(Poseł Anna Pakuła-Sacharczuk: Ale ja proszę w szkole.)</u>
          <u xml:id="u-309.9" who="#JarosławKalinowski">Pani poseł, my wszyscy też prosimy. Można zadać bezpośrednio. Jest pan minister w ławach rządowych, poseł sprawozdawca, kolega klubowy.</u>
          <u xml:id="u-309.10" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-309.11" who="#komentarz">(Poseł Anna Pakuła-Sacharczuk: Wolałabym jednak...)</u>
          <u xml:id="u-309.12" who="#JarosławKalinowski">No, jest art. 182. Nie chciałem się odwoływać do regulaminu, tylko z łaskawą prośbą się zwróciłem do pani i pana posła.</u>
          <u xml:id="u-309.13" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#DariuszAntoniKłeczek">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W trakcie wypowiedzi pani poseł Jarugi-Nowackiej padły dwa pytania. I tak, jaki procent rodzin wielodzietnych żyjących w ubóstwie będzie mógł skorzystać z ulgi podatkowej. Na pewno z ulgi podatkowej będą mogły skorzystać absolutnie wszystkie rodziny, które płacą podatek od osób fizycznych - i to wszystkie te kategorie, które pani poseł wymieniała, i wielodzietne, i z osobą niepełnosprawną, i z osobą bezrobotną - natomiast nie obejmie ta ulga podatkowa osób, które podatku nie płacą. I z szacunków, które mamy z Ministerstwa Finansów, wynika, że rodziny, które wychowują 6207 tys. dzieci, będą objęte tą ulgą, natomiast rodziny, które wychowują 4,5 mln dzieci, prawdopodobnie nie będą objęte ulgą, ponieważ są to rodziny, które mieszkają na wsi. Tam są też rodziny, które oczywiście z tej ulgi skorzystają, acz w znakomitej większości są to rodziny, które nie płacą podatku od osób fizycznych. I nie ulega żadnej wątpliwości, że ta pewna część polityki prorodzinnej, którą niejako zawieramy teraz w ustawie o uldze na dzieci w podatku od osób fizycznych, to jest jeden z elementów polityki prorodzinnej. Na pewno są potrzebne następne elementy, które będą dotyczyły dzieci w rodzinach, które nie są objęte podatkiem.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#komentarz">(Poseł Izabela Jaruga-Nowacka: Konkretnie pytałam o rodziny wielodzietne. Jaki procent rodzin wielodzietnych...)</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#DariuszAntoniKłeczek">Natomiast na drugie pytanie, dotyczące konstytucyjności, będę mógł odpowiedzieć w taki sposób, że za zgodne z konstytucją możemy uznać zarówno płacenie podatku od osób fizycznych, jak i niepłacenie tego podatku, ponieważ stosowne ustawy to regulują. W związku z tym bardzo trudno mówić o niekonstytucyjności ulg w podatku.</u>
          <u xml:id="u-310.3" who="#DariuszAntoniKłeczek">Chciałbym delikatnie sprostować wypowiedź pani poseł Renaty Rochnowskiej, ponieważ troszeczkę wprowadziła w błąd Wysoką Izbę. Oba projekty, zarówno ten autorstwa PiS-u, jak i ten autorstwa Prawicy Rzeczypospolitej i PSL-u, jednakowo, ale to naprawdę jednakowo, co do złotówki, traktowały i traktują rodziny w pierwszej skali podatkowej. Nie ma między tymi projektami żadnej różnicy.</u>
          <u xml:id="u-310.4" who="#DariuszAntoniKłeczek">Bardzo się cieszę ze zmiany stanowiska, która została zaprezentowana przez panią poseł Elżbietę Radziszewską, zarówno w stosunku do poselskiego projektu ustawy, jak i co do zmiany podejścia do polityki prorodzinnej. Miałem naprawdę wyrazić szczerą nadzieję, że nie jest to tylko retoryka przedwyborcza, ale trwała zmiana w postrzeganiu rodziny i potrzeby pomocy rodzinom w trudzie, jaki podejmują, wychowując dzieci. Otrzymałem jednak poprawkę złożoną przez Platformę i ta poprawka niestety nie ma nic wspólnego z pochylaniem się nad rodzinami, ponieważ opóźnia wejście ulgi podatkowej o rok. W związku z tym obawiam się, że jest to konsekwentne działanie Platformy Obywatelskiej, niestety nie na rzecz polskich rodzin.</u>
          <u xml:id="u-310.5" who="#DariuszAntoniKłeczek">Więcej pytań nie było.</u>
          <u xml:id="u-310.6" who="#DariuszAntoniKłeczek">Dziękuję wszystkim posłom, wszystkim klubom, wszystkim kołom, które opowiedziały się za poparciem tego projektu. Dziękuję posłom, którzy złożyli poprawki. Dziękuję szczególnie za to, że wszyscy wyrazili chęć tak szybkiej pracy nad nowelizacją, aby można było pracę nad tą nowelizacją zakończyć nawet wtedy, kiedy kadencja zostanie skrócona. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#JarosławKalinowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#JarosławKalinowski">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Rodziny i Praw Kobiet w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#JarosławKalinowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-311.4" who="#JarosławKalinowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-311.5" who="#komentarz">(Poseł Izabela Jaruga-Nowacka: Jest prośba. Sprzeciwu nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-311.6" who="#JarosławKalinowski">Ale proszę do mnie z tą... Nie, nie...</u>
          <u xml:id="u-311.7" who="#komentarz">(Poseł Izabela Jaruga-Nowacka: Tak jest, panie marszałku, dobrze, ja mam prośbę, ponieważ trzykrotnie pytałam, jaki procent rodzin wielodzietnych obejmie ta nowelizacja, żebym mogła na posiedzeniu komisji, jak to wróci do komisji, otrzymać od ministerstwa taką informację.)</u>
          <u xml:id="u-311.8" who="#JarosławKalinowski">Czy pan minister słyszał?</u>
          <u xml:id="u-311.9" who="#JarosławKalinowski">W takim razie, pani poseł, proszę powtórzyć jeszcze raz, a ja po powtórzeniu zobowiążę pana ministra do przedłożenia tej informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#IzabelaJarugaNowacka">Panie marszałku, ja po raz trzeci dopominam się i proszę o to, żebyśmy na posiedzeniu komisji, wszyscy posłowie, dostali informację: Jaki procent rodzin wielodzietnych, uważanych za najbiedniejszą grupę społeczną, obejmie ta nowelizacja? Jaki procent rodzin niepełnych obejmie ta nowelizacja? Panie ministrze, prosimy o taką informację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#JarosławKalinowski">Nie, drodzy państwo, nie będzie kontynuacji dyskusji. Dyskusja została już zamknięta. Pan minister był pytany, czy zechce zabrać głos. Pytanie było wcześniej zadane w wystąpieniu.</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#JarosławKalinowski">Dyskusja została zamknięta, ale nie będzie stanowiło żadnego problemu, rozumiem, dla ministerstwa, żeby w trakcie prac komisji taka informacja została przedstawiona. Tylko o to chodzi.</u>
          <u xml:id="u-313.4" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-313.5" who="#JarosławKalinowski">Sprzeciwu nie usłyszałem, tak że kierujemy projekt do komisji w celu ponownego rozpatrzenia poprawek.</u>
          <u xml:id="u-313.6" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-313.7" who="#JarosławKalinowski">Pani poseł, pani poseł Jaruga-Nowacka zabierała głos w imieniu własnego klubu.</u>
          <u xml:id="u-313.8" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-313.9" who="#JarosławKalinowski">Wysoka Izbo, pani poseł, ja naprawdę nie rozumiem tego wzburzenia.</u>
          <u xml:id="u-313.10" who="#komentarz">(Poseł Anna Pakuła-Sacharczuk: Czuję się nierówno potraktowana. Pani Jarudze-Nowackiej pozwolił pan wystąpić dwa razy.)</u>
          <u xml:id="u-313.11" who="#komentarz">(Poseł Aleksandra Natalli-Świat: I wykorzystała czas klubowy.)</u>
          <u xml:id="u-313.12" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Wy tak traktujecie wszystkich. Jeszcze gorzej. Zgodnie z regulaminem, art. 82.)</u>
          <u xml:id="u-313.13" who="#JarosławKalinowski">Wysoka Izbo! W związku z tym, że Sejm podjął decyzję o utajnieniu obrad...</u>
          <u xml:id="u-313.14" who="#komentarz">(Poseł Anna Pakuła-Sacharczuk: Pan marszałek odmówił mi możliwości zadania pytania, a pani Jarudze-Nowackiej pozwolił po raz drugi.)</u>
          <u xml:id="u-313.15" who="#JarosławKalinowski">Pani poseł, przywołuję panią do porządku. Proszę mi pozwolić prowadzić obrady.</u>
          <u xml:id="u-313.16" who="#komentarz">(Poseł Anna Pakuła-Sacharczuk: W takim razie złożymy skargę na piśmie.)</u>
          <u xml:id="u-313.17" who="#JarosławKalinowski">To proszę pisać.</u>
          <u xml:id="u-313.18" who="#JarosławKalinowski">W związku z tym, że Sejm podjął decyzję o utajnieniu obrad, za chwilę zarządzę przerwę w obradach w celu przygotowania sali do obrad.</u>
          <u xml:id="u-313.19" who="#JarosławKalinowski">Przypominam o zakazie posiadania urządzeń technicznych umożliwiających rejestrację lub przekaz przebiegu posiedzenia w tej części obrad. Proszę jednocześnie o deponowanie telefonów komórkowych i innych podobnych urządzeń u Straży Marszałkowskiej przed wejściem na salę obrad.</u>
          <u xml:id="u-313.20" who="#JarosławKalinowski">Zarządzam przerwę w obradach do godz. 23. Służby techniczne potrzebują 45 minut na przygotowanie sali. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-313.21" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 22 min 10 do godz. 4 min 36)</u>
          <u xml:id="u-313.22" who="#komentarz">(Tajne obrady Sejmu)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#BronisławKomorowski">Proszę Państwa! Wysoka Izbo! Rozumiem, że każdy musi odreagować po klęsce, straty muszą być.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#BronisławKomorowski">Prowadzę posiedzenie Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-314.3" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do punktu: Oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-314.4" who="#BronisławKomorowski">Następujące osoby zgłosiły się do złożenia oświadczeń poselskich: poseł Anna Okularczyk, Halina Rozpondek, Jerzy Zawisza, Waldemar Andzel.</u>
          <u xml:id="u-314.5" who="#BronisławKomorowski">Zgłosił się również pan Roman Giertych, tak?</u>
          <u xml:id="u-314.6" who="#BronisławKomorowski">Czy ktoś jeszcze pragnie zgłosić się do złożenia oświadczenia?</u>
          <u xml:id="u-314.7" who="#BronisławKomorowski">Nie widzę chętnych.</u>
          <u xml:id="u-314.8" who="#BronisławKomorowski">W związku z tym zamykam...</u>
          <u xml:id="u-314.9" who="#BronisławKomorowski">Kto? Proszę bardzo. Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-314.10" who="#BronisławKomorowski">Proszę.</u>
          <u xml:id="u-314.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Andzel jeszcze.)</u>
          <u xml:id="u-314.12" who="#BronisławKomorowski">Pan już jest zgłoszony, zdaje się, panie pośle. Dwa razy nie można. To tak jak w życiu, lepiej się raz oświadczać, wie pan.</u>
          <u xml:id="u-314.13" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, nikt się nie zgłasza. Listę zgłoszonych posłów uważam zatem za zamkniętą.</u>
          <u xml:id="u-314.14" who="#BronisławKomorowski">Głos ma pani poseł Anna Okularczyk, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-314.15" who="#BronisławKomorowski">Nie ma pani poseł, w związku z tym proszę panią Halinę Rozpondek, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#HalinaRozpondek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Moje oświadczenie dotyczy przejścia przez powiat częstochowski trąby powietrznej i skutków tej trąby. W dniu 20 lipca nad kilkoma miejscowościami powiatu częstochowskiego przeszła trąba powietrzna wraz z ulewą i gradem. Trzy wsie zrujnowało niemal w całości. Zerwane dachy, zawalone domy, powalone słupy energetyczne, drzewa połamane jak zapałki. Trąba zniszczyła prawie 100 budynków mieszkalnych i 87 gospodarczych, kolejnym 80 gospodarczym uszkodziła dachy. Straty wynoszą ponad 45 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#HalinaRozpondek">Dwa dni po przejściu żywiołu złożyłam wniosek do wojewody śląskiego w sprawie objęcia tych terenów stanem klęski żywiołowej, bowiem sytuacja, w jakiej znaleźli się mieszkańcy, wprowadzenie regulacji wynikających z ogłoszenia stanu klęski żywiołowej dla celów usunięcia jej skutków było najbardziej zasadnym i celowym rozwiązaniem. Podobną opinię przedstawiłam panu premierowi na konferencji prasowej, która odbyła się w czasie wizyty premiera na terenach zniszczonych przez żywioł. W odpowiedzi usłyszałam, że dla usunięcia skutków kataklizmu wystarczy działanie ustawy z 11 sierpnia 2001 r. o szczególnych zasadach odbudowy, remontów i rozbiórek obiektów budowlanych zniszczonych w wyniku działania żywiołu, która to ustawa miała usprawnić wszelkie formalności i procedury.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#HalinaRozpondek">Rząd przyznał pomoc w wysokości 15 mln zł, sejmik śląski - 1,2 mln zł, wojewódzki fundusz ochrony środowiska - 1 mln, pomoc samorządów to 600 tys. i jeszcze inne kwoty. Dostępne środki finansowe wyniosły łącznie 30 mln zł. Pieniądze od rządu na pomoc w odbudowaniu szkód mieszkalnych wpłynęły do gmin w wysokości połowy, tj. ok. 8 mln zł. PZU przekazuje środki w wys. 10 mln zł poprzez Caritas, a dotyczą one szkód w budynkach gospodarczych. Niemniej jednak postępy w odbudowie zniszczeń są słabe, a zbliża się jesień. Ta opieszałość wynika z koniecznych procedur administracyjnych oraz z braku firm budowlanych. Istnieje niebezpieczeństwo, że nie wszystkie budynki zostaną naprawione.</u>
          <u xml:id="u-315.3" who="#HalinaRozpondek">Kolejnym problemem jest również sprawa odszkodowań dla zniszczonych upraw rolnych, lasów, szklarni i folii. Na razie są oferowane tylko kredyty klęskowe na odtworzenie produkcji, jednak straty są tak duże, a dla większości rodzin były to jedyne źródła utrzymania, że konieczna jest także pomoc państwa. Wojewoda miał wystosować wniosek do premiera w tej sprawie, ale na chwilę obecną takiego wniosku jeszcze nie ma.</u>
          <u xml:id="u-315.4" who="#HalinaRozpondek">Jak widać z przedstawionych faktów, mimo - trzeba przyznać - dobrej woli rządu i samorządowców oraz innych instytucji, prace nad usunięciem szkód przeciągają się. Uważam, że wniosek dotyczący uznania tego terenu za stan klęski żywiołowej byłby zasadny i usprawniłby niwelację szkód po trąbie powietrznej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#BronisławKomorowski">Bardzo dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#BronisławKomorowski">Następne oświadczenie złoży pan poseł Jerzy Zawisza, Samoobrona.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#JerzyZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje dzisiejsze wystąpienie jest przepełnione radością z przywołania jubileuszu 50-lecia święceń kapłańskich Jego Magnificencji księdza biskupa, rektora prof. dr. hab. Tadeusza Pieronka. Poczytuję sobie za zaszczyt przedstawienie dostojnego jubilata i jego wybitnych dokonań w ciągu jakże ważnych lat twórczego życia.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#JerzyZawisza">Ksiądz biskup Tadeusz jest nie tylko księdzem, ale jest też profesorem prawa kanonicznego, uczonym i nauczycielem studentów, był rektorem uczelni, ale jak wiadomo, jego życiowe powołanie wiodło go drogą osoby duchownej, uwieńczoną godnością pasterza diecezji.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#JerzyZawisza">Poza tym ongiś jako sekretarz Konferencji Episkopatu Polski i osoba odpowiedzialna w Episkopacie za relacje z władzami państwowymi przez szereg lat nolens volens zajmował się polityką. Przedstawienie i ocena dokonań jubilata wykracza więc poza typowe ramy dzieła mężów stanu i uczonych.</u>
          <u xml:id="u-317.3" who="#JerzyZawisza">Wysoka Izbo! Ksiądz biskup Pieronek urodził się 24 października 1934 r. we wsi Radziechowy koło Żywca. W 1954 r. ukończył studia na Wydziale Teologii Uniwersytetu Jagiellońskiego, a w 1956 r. Arcybiskupie Wyższe Seminarium Duchowne w Krakowie. 15 sierpnia 1957 r. przyjął święcenia kapłańskie z rąk arcybiskupa metropolity krakowskiego Eugeniusza Baziaka.</u>
          <u xml:id="u-317.4" who="#JerzyZawisza">Jako diakon w 1956 r. rozpoczął studia na Wydziale Prawa Kanonicznego Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego. Tam też w 1960 r. uzyskał stopień naukowy doktora prawa kanonicznego na podstawie pracy pt. „Organizacja prawna Kapituły Kolegiaty św. Anny w Krakowie”.</u>
          <u xml:id="u-317.5" who="#JerzyZawisza">Nabytą w KUL wiedzę prawniczą młody ksiądz dr Pieronek pogłębiał na studiach w Rzymie. W latach 1961–1965 studiował na Wydziale Prawa Cywilnego Papieskiego Uniwersytetu Laterańskiego. W Rzymie ukończył także 3-letnie Studium Roty Rzymskiej, uzyskując w 1965 r. dyplom adwokata rotalnego. W 1975 r. uzyskał habilitację, a w 1987 r. tytuł naukowy profesora.</u>
          <u xml:id="u-317.6" who="#JerzyZawisza">Od 1992 r. do 1998 r. był biskupem pomocniczym diecezji sosnowieckiej, od 1992 r. zastępcą sekretarza generalnego Konferencji Episkopatu Polski, a od 1993 r. do 1998 r. sekretarzem generalnym.</u>
          <u xml:id="u-317.7" who="#JerzyZawisza">Był rektorem Papieskiej Akademii Teologicznej w Krakowie. Należał do ścisłego grona architektów konkordatu 1993 r. Od 1998 r. jest przewodniczącym Kościelnej Komisji Konkordatowej. Przewodniczył także pomocniczemu trybunałowi ds. beatyfikacji Jana Pawła II. Po powrocie do Krakowa podjął w Sądzie Metropolitalnym w Krakowie funkcję obrońcy węzła małżeńskiego, którą sprawował przez wiele następnych lat, aż do 1990 r. Sakrę biskupią otrzymał w 1992 r. w Rzymie z rąk papieża Jana Pawła II. Jest biskupem tytularnym Cufruta.</u>
          <u xml:id="u-317.8" who="#JerzyZawisza">Działalność praktyczną prawnika kanonisty łączył z pracą dydaktyczną w Papieskim Wydziale Teologicznym w Krakowie oraz w Akademii Teologii Katolickiej w Warszawie, wykładając kanoniczne prawo procesowe, a także kościelne prawo małżeńskie i osobowe. Na Papieskim Wydziale Teologicznym, a następnie w Papieskiej Akademii Teologicznej zdobywał kolejne tytuły naukowe: asystenta, adiunkta, docenta, profesora. Tam też objął w 1998 r. zaszczytną godność rektora, przyczyniając się wybitnie do rozkwitu uczelni i jej wysokiej rangi w Polsce i na świecie.</u>
          <u xml:id="u-317.9" who="#JerzyZawisza">Opublikowane przed habilitacją, tj. przed 1975 r. prace dowodzą, że pole badawcze ks. dr. Pieronka koncentrowało się wybitnie na reformach, jakie w dziedzinie prawa kanonicznego przyniósł II Sobór Watykański. Tematem rozprawy habilitacyjnej była jego praca w sprawach nieważności małżeństwa w prawie kanonicznym. Praca została opublikowana drukiem w Analecta Cracoviensia oraz prawie kanonicznym, a także za granicą. Zamieszczony wykaz prac i publikacji jubilata w 1994 r. liczył 110 pozycji.</u>
          <u xml:id="u-317.10" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#BronisławKomorowski">Panie pośle, prosiłbym bardzo, żeby zbliżał się pan do konkluzji, bo jest już bardzo wczesna pora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#JerzyZawisza">Tak jest. Dziś wykaz jest o wiele bogatszy i przekracza liczbę 200. Studia rzymskie w czasie równoległym z Vaticanum Secundum wywarły na jubilata wielki wpływ, przez co stał się jednym z głównych rzeczników (porte-parole) oblicza Kościoła w Polsce, jakie zostało nakreślone szczególnie w jednej z konstytucji soborowej „Gaudium et spes”.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#JerzyZawisza">Ksiądz biskup jest konsultorem Papieskiej Rady ds. Interpretacji Tekstów Ustawodawczych, krajowym duszpasterzem prawników. Obecnie jest biskupem tytularnym, mieszka w Krakowie, mimo że przysługuje mu tytułu biskupa seniora w diecezji sosnowieckiej. W księdze jubileuszowej na 40-lecie pracy naukowej biskupa powstał tom prac 50 uczonych poświęcony biskupowi. Według ks. bp. prof. Pieronka zadaniem duchownego jest poznawanie Boga i przekazywanie nauki Chrystusa, zadaniem uczonego jest poszukiwanie prawdy, zadaniem Polaka jest wierność narodowej tradycji i służba dobru wspólnemu. Wszystkie te zadania ks. bp Pieronek wypełniał bez reszty...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#BronisławKomorowski">Mam taką propozycję...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#JerzyZawisza">Już kończę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#BronisławKomorowski">Chyba że to już koniec, bo na piśmie mógłby pan złożyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#JerzyZawisza">...w sposób godny największego podziwu.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#JerzyZawisza">Wysoka Izbo! Jako poseł ziemi małopolskiej z tym większą czcią i radością przypominam osobę księdza biskupa z tej trybuny.</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#JerzyZawisza">Wielce czcigodny księże biskupie, składam gorące życzenia. Niech Wielki Pan da ci zdrowie, abyś dalej był światłem Kościoła. Ad multos annos.</u>
          <u xml:id="u-323.3" who="#JerzyZawisza">Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#BronisławKomorowski">Jako ostatni złoży oświadczenie pan poseł Waldemar Andzel, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#WaldemarAndzel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sierpień '80 to jeden z kilku miesięcy, które odcisnęły największe piętno w historii PRL. Porozumienia sierpniowe miały również niesłychanie ważny wymiar moralny i socjalny. Mianem porozumień sierpniowych określa się porozumienia zawarte przez rząd PRL z komitetem strajkującym Sierpień '80 mianowicie NSZZ „Solidarność”. Jednak porozumienia te były poprzedzone licznymi strajkami krwawo tłumionymi przez władzę. Fale strajkowe rozpoczęły się 14 sierpnia, później ogarnęły cały kraj i objęły milion osób. Zasięg protestów, strajków Sierpnia '80 był tak ogromny, że władza została zmuszona do negocjacji i przyjęcia postulatów, domagano się mianowicie powstania niezależnych związków zawodowych, m.in. „Solidarności”, która mogłaby być zarejestrowana, prawa społeczeństwa do zrzeszania się w niezależnej organizacji, częściowego ograniczenia cenzury oraz przywrócenia do pracy niesłusznie zwolnionych po strajkach 1970 r. i 1976 r.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#WaldemarAndzel">Najważniejsze były trzy postulaty, które dotyczyły wolnych związków, prawa do strajku, ograniczenia cenzury, które dawały podstawy państwa demokratycznego. Może się to dziś wydawać niewiarygodne i niezrozumiałe dla młodych ludzi, którzy działalność opozycyjną znają tylko z książek, bo przecież wszyscy w tym czasie mieszkaliśmy w suwerennym i niepodległym kraju, a byliśmy pozbawieni podstawowych praw człowieka.</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#WaldemarAndzel">Zadaję sobie pytanie, czym jest dla nich Sierpień '80, który bezpośrednio przyczynił się do powstania „Solidarności”. Czym jest „Solidarność”? Jest to moment w naszej historii, kiedy zwykli ludzie, obywatele, którzy mimo iż sami nie doświadczyli wolności, walczyli o nią nie tylko dla siebie, ale dla narodu, dla następnych pokoleń. Dziękuję im za to. Dzięki nim spełniły się marzenia o wolności. Stało się to za naszego życia, chociaż wcześniej nie wierzyliśmy, że jest to możliwe. Natomiast „Solidarność”, która wiąże się z tymi wydarzeniami, jest dla mnie społecznym ruchem wolnościowym, który stworzyli ludzie o różnej orientacji politycznej, walczący o demokratyczną, suwerenną Polskę, którzy byli w stanie poświęcić dobro prywatne, licząc się z represjami i konsekwencjami, jakie mogły ich spotkać, jednak byli gotowi stanąć do walki o wolną Polskę.</u>
          <u xml:id="u-325.3" who="#WaldemarAndzel">Rewolucja solidarnościowa nie rozwiązała części problemów społecznych, z którymi borykamy się do dzisiaj. Tylko racjonalna polityka społeczna, wypracowana w dialogu społecznym, może rozwiązać nasze problemy. Porozumienia sierpniowe powinny się nam kojarzyć z narodzinami polskiego społeczeństwa obywatelskiego oraz początkiem demontażu ustanowionego w Jałcie systemu zniewolenia Europy Środkowo-Wschodniej. Święto to nie powinno być zapomniane, bo Polsce i Polakom brakuje dat i wydarzeń, które mogliby wspólnie, z radością i powagą obchodzić, które nie budzą większych sporów co do ich oceny i odniesionego zwycięstwa. Polska i Polacy mają bowiem prawo do wielkiej radości i dumy, że porozumienia sierpniowe i powstanie „Solidarności” zapoczątkowały łańcuch tak doniosłych historycznych zdarzeń mających znaczenie do dziś. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#BronisławKomorowski">Bardzo dziękuję, panie pośle, za przypomnienie tej rocznicy.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#BronisławKomorowski">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#BronisławKomorowski">Zarządzam przerwę do dnia 28 sierpnia do godz. 12.30.</u>
          <u xml:id="u-326.3" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-326.4" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 4 min 51)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>