text_structure.xml 776 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 02)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Ludwik Dorn oraz wicemarszałkowie Bronisław Komorowski, Genowefa Wiśniowska, Jarosław Kalinowski i Janusz Dobrosz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#LudwikDorn">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#LudwikDorn">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panie posłanki Karolinę Gajewską i Beatę Bublewicz oraz panów posłów Jakuba Rutnickiego i Grzegorza Skwierczyńskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#LudwikDorn">W pierwszej części obrad sekretarzami będą panie posłanki Karolina Gajewska i Beata Bublewicz.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#LudwikDorn">Protokół i listę mówców prowadzić będą pani poseł Beata Bublewicz i pan poseł Grzegorz Skwierczyński.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#LudwikDorn">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BeataBublewicz">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#BeataBublewicz">- do Spraw Unii Europejskiej - godz. 9.15;</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#BeataBublewicz">- Rolnictwa i Rozwoju Wsi - godz. 9.30;</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#BeataBublewicz">- Edukacji, Nauki i Młodzieży wspólnie z Komisją Finansów Publicznych - godz. 10;</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#BeataBublewicz">- Obrony Narodowej wspólnie z Komisją Kultury Fizycznej i Sportu - godz. 10;</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#BeataBublewicz">- Łączności z Polakami za Granicą - godz. 10;</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#BeataBublewicz">- Kultury i Środków Przekazu - godz. 10;</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#BeataBublewicz">- Etyki Poselskiej - godz. 12;</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#BeataBublewicz">- Infrastruktury - godz. 12;</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#BeataBublewicz">- Obrony Narodowej - godz. 12;</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#BeataBublewicz">- Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa - godz. 12;</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#BeataBublewicz">- Rozwoju Przedsiębiorczości - godz. 12;</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#BeataBublewicz">- Skarbu Państwa - godz. 12;</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#BeataBublewicz">- Administracji i Spraw Wewnętrznych wspólnie z Komisją Sprawiedliwości i Praw Człowieka - godz. 13.30;</u>
          <u xml:id="u-3.14" who="#BeataBublewicz">- Polityki Społecznej - godz. 13.30;</u>
          <u xml:id="u-3.15" who="#BeataBublewicz">- Edukacji, Nauki i Młodzieży - godz. 14;</u>
          <u xml:id="u-3.16" who="#BeataBublewicz">- Regulaminowej i Spraw Poselskich - godz. 14;</u>
          <u xml:id="u-3.17" who="#BeataBublewicz">- Zdrowia - godz. 14;</u>
          <u xml:id="u-3.18" who="#BeataBublewicz">- do Spraw Kontroli Państwowej - godz. 15;</u>
          <u xml:id="u-3.19" who="#BeataBublewicz">- Gospodarki wspólnie z Komisją Rozwoju Przedsiębiorczości oraz Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - godz. 15;</u>
          <u xml:id="u-3.20" who="#BeataBublewicz">- Mniejszości Narodowych i Etnicznych - godz. 15;</u>
          <u xml:id="u-3.21" who="#BeataBublewicz">- Obrony Narodowej - godz. 15;</u>
          <u xml:id="u-3.22" who="#BeataBublewicz">- Finansów Publicznych - godz. 15.30;</u>
          <u xml:id="u-3.23" who="#BeataBublewicz">- Pracy - godz. 15.30;</u>
          <u xml:id="u-3.24" who="#BeataBublewicz">- Polityki Społecznej - godz. 16;</u>
          <u xml:id="u-3.25" who="#BeataBublewicz">- Gospodarki - godz. 17;</u>
          <u xml:id="u-3.26" who="#BeataBublewicz">- Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z koalicyjnym programem rządowym „Solidarne Państwo” - godz. 17;</u>
          <u xml:id="u-3.27" who="#BeataBublewicz">- Mniejszości Narodowych i Etnicznych - godz. 18.</u>
          <u xml:id="u-3.28" who="#BeataBublewicz">Ponadto informuję, że w dniu 14 czerwca o godz. 7.30 w kaplicy w nowym Domu Poselskim zostanie odprawiona msza święta oraz poświęcona zostanie Droga Krzyżowa ufundowana przez parlamentarzystów. Mszę świętą celebrował będzie ksiądz abp Kazimierz Nycz, metropolita warszawski.</u>
          <u xml:id="u-3.29" who="#BeataBublewicz">Spotkanie Kaszubskiego Zespołu Parlamentarnego odbędzie się o godz. 17 w sali nr 206 w starym Domu Poselskim. Zaprasza przewodniczący zespołu pan poseł Kazimierz Kleina.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#LudwikDorn">Komisje Finansów Publicznych oraz Polityki Społecznej przedłożyły sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#LudwikDorn">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1809.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#LudwikDorn">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#LudwikDorn">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu oraz wysłuchał w dyskusji nad tym punktem 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#LudwikDorn">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#LudwikDorn">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#LudwikDorn">Punkt ten rozpatrzymy w czwartek po zakończeniu dyskusji nad projektem ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#LudwikDorn">Powracamy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o rencie socjalnej.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#LudwikDorn">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Rajmunda Morica oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#LudwikDorn">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#LudwikDorn">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1742.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o rencie socjalnej, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Społecznej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#LudwikDorn">Głosowało 379 posłów. Za głosowało 378, przeciw 1 poseł. Nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o rencie socjalnej.</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#LudwikDorn">Powracamy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o opłacie skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-4.20" who="#LudwikDorn">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Stanisława Ożoga oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-4.21" who="#LudwikDorn">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-4.22" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-4.23" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1745.</u>
          <u xml:id="u-4.24" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.25" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o opłacie skarbowej, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Finansów Publicznych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.26" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.27" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.28" who="#LudwikDorn">Głosowało 384 posłów. Za głosowało 382. 2 posłów głosowało przeciw. Nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-4.29" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o opłacie skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-4.30" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Głosowanie nad przedstawionym przez Prezydium Sejmu wnioskiem w sprawie wyboru uzupełniającego do składu osobowego Komisji Śledczej do zbadania nieprawidłowości w działaniach organów Państwa w procesie przekształceń niektórych banków (druk nr 1747).</u>
          <u xml:id="u-4.31" who="#LudwikDorn">Wysoka Izbo! Prezydium Sejmu na podstawie art. 20 ust. 1 oraz 136c ust. 12 w związku z ust. 10 regulaminu Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło wniosek w sprawie wyboru uzupełniającego do składu osobowego Komisji Śledczej.</u>
          <u xml:id="u-4.32" who="#LudwikDorn">Na 42. posiedzeniu Sejm przeprowadził dyskusję nad projektem uchwały.</u>
          <u xml:id="u-4.33" who="#LudwikDorn">Obecnie przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.34" who="#LudwikDorn">Przypominam, że na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy o sejmowej komisji śledczej zmian w składzie osobowym komisji Sejm dokonuje bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-4.35" who="#LudwikDorn">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.36" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku w sprawie wyboru uzupełniającego do składu osobowego Komisji Śledczej do zbadania nieprawidłowości w działaniach organów Państwa w procesie przekształceń niektórych banków, w brzmieniu proponowanym w druku nr 1747, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.37" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.38" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.39" who="#LudwikDorn">Głosowało 391 posłów. Większość bezwzględna wynosi 196. Za głosowało 182 posłów, przeciw - 181. Wstrzymało się 28 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.40" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm nie dokonał wyboru uzupełniającego do składu osobowego Komisji Śledczej do zbadania nieprawidłowości w działaniach organów Państwa w procesie przekształceń niektórych banków.</u>
          <u xml:id="u-4.41" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do rozpatrzenia punktów 9. i 10. porządku dziennego: 9. Pierwsze czytanie przedstawionego przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projektu ustawy o zmianie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (druk nr 1605). 10. Pierwsze czytanie przedstawionego przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1603).</u>
          <u xml:id="u-4.42" who="#LudwikDorn">Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-4.43" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-4.44" who="#LudwikDorn"> Dwie minuty przerwy technicznej na opuszczenie sali przez tych, którzy chcą ją opuścić w celu wykonywania innych zadań poselskich.</u>
          <u xml:id="u-4.45" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 9 min 10 do godz. 9 min 13)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#LudwikDorn">Koniec przerwy technicznej.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#LudwikDorn">Proszę o zabranie głosu zastępcę szefa Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej pana Roberta Drabę w celu przedstawienia uzasadnień obu projektów ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#RobertDraba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#LudwikDorn">Przepraszam bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#LudwikDorn">Widzę pewne zagęszczenie przy wyjściu po lewej stronie sali. Panowie Posłowie!</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#RobertDraba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej pana Lecha Kaczyńskiego mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie propozycje zmiany konstytucji oraz ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych. Obie propozycje są ze sobą ściśle związane, dotyczą bowiem tej samej instytucji prawnej i dlatego powinny być rozpatrywane łącznie. Celem wniesienia przez pana prezydenta obu projektów ustaw jest zapobieżenie problemom wymiaru sprawiedliwości, jakie mogłyby powstać w razie uchylenia przez Trybunał Konstytucyjny dotychczasowych przepisów dotyczących asesorów sądowych. Należy podkreślić, że prawdopodobieństwo takiego orzeczenia jest znaczne.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#RobertDraba">Wysoka Izbo! Trybunał Konstytucyjny w październiku 2006 r. zasygnalizował Sejmowi Rzeczypospolitej Polskiej potrzebę rozważenia inicjatywy ustawodawczej, związanej z powoływaniem osób sprawujących władzę sądowniczą w celu - jak stwierdził Trybunał - zapewnienia pełnej realizacji konstytucyjnych standardów prawa do sądu. Sygnalizacja miała związek ze skierowaniem do Trybunału skarg konstytucyjnych, w których zakwestionowano konstytucyjność instytucji asesora sądowego.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#RobertDraba">Obecnie obowiązująca regulacja zawarta w art. 134 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych upoważnia ministra sprawiedliwości do mianowania asesorem sądowym osobę, która ukończyła aplikację sądową lub prokuratorską i zdała egzamin sędziowski lub prokuratorski oraz spełnia określone warunki w ustawie, m.in. posiada obywatelstwo polskie i korzysta z pełni praw cywilnych i obywatelskich, a ponadto jest nieskazitelnego charakteru. Na podstawie art. 135 § 1 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych minister sprawiedliwości może za zgodą kolegium sądu okręgowego powierzyć asesorowi sądowemu pełnienie czynności sędziowskich w sądzie rejonowym na czas określony.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#RobertDraba">W skargach konstytucyjnych wyrażona została opinia, iż przewidziana w ustawie Prawo o ustroju sądów powszechnych instytucja asesora nie spełnia konstytucyjnych wymogów przewidzianych dla sędziego. Wskazuje się, że asesor nie jest sędzią w rozumieniu konstytucji i nie ma szeregu gwarancji właściwych władzy sądowniczej. W skargach podkreśla się, że asesor jest zależny od ministra sprawiedliwości oraz kolegium właściwego sądu okręgowego. Zdaniem Trybunału Konstytucyjnego dla oceny zasadności wniesionych skarg konstytucyjnych podstawowe znaczenie ma odpowiedź na pytanie, czy rozstrzygnięcie sprawy sądowej przez osobę, która ma status asesora sądowego i została upoważniona do pełnienia czynności sędziowskich w trybie i na warunkach wynikających z ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, znaczy, że rozstrzygnięcie sprawy zostało dokonane przez organ, który nie był niezawisłym i niezależnym sądem. W stanowiskach przedłożonych Trybunałowi Konstytucyjnemu przez rzecznika praw obywatelskich i Krajową Radę Sądownictwa uznano zasadność najważniejszych zarzutów przedstawionych w skargach konstytucyjnych i dotyczących instytucji asesora sądowego.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#RobertDraba">Bez uprzedniej interwencji ustawodawcy wyrok Trybunału Konstytucyjnego mógłby doprowadzić do powstania luk w prawie i zaistnienia sytuacji, w której asesorzy nie mogliby wykonywać czynności z zakresu wymiaru sprawiedliwości. Władzę sądowniczą mogliby sprawować wyłącznie sędziowie. Sprawy zawisłe przed sądami rejonowymi nie mogłyby być rozpoznawane z udziałem asesorów i musiałyby zostać przyjęte przez obecnie zatrudnionych sędziów. W sprawach karnych oznaczałoby to konieczność prowadzenia spraw od początku. Rozmiar zagrożenia dla prawidłowego funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości obrazują dane statystyczne. Z danych Ministerstwa Sprawiedliwości wynika, że asesorzy stanowią trzon kadry orzeczniczej w sądach rejonowych. W wielu sądach rejonowych jest więcej asesorów niż sędziów. Wątpliwości co do zgodności z konstytucją przepisów ustawy, wzmacniane treścią uzasadnienia postanowienia sygnalizacyjnego Trybunału Konstytucyjnego oraz opiniami rzecznika praw obywatelskich i Krajowej Rady Sądownictwa, obligują prawodawcę do wprowadzenia rozwiązań, które zmienią dotychczasowy model powoływania osób sprawujących wymiar sprawiedliwości i zapewnią pełną zgodność rozwiązań ustawowych z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#RobertDraba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedkładany Sejmowi projekt ustawy o zmianie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej zawiera propozycję wprowadzenia do polskiego porządku konstytucyjnego instytucji sędziego, powoływanego do pełnienia urzędu na czas oznaczony. Proponowana zmiana ustawy zasadniczej polega na nadaniu nowego brzmienia art. 179 konstytucji. Proponuje się, by sędziowie mogli być powoływani nie tylko, tak jak dotychczas, na czas nieoznaczony, ale również na czas oznaczony od 2 do 4 lat. Powołanie na czas oznaczony dotyczyłoby powoływanych po raz pierwszy sędziów sądów orzekających w pierwszej instancji, a więc sędziów rozpoczynających służbę sędziowską w sądach rejonowych, wojskowych sądach garnizonowych i wojskowych sądach administracyjnych. Wprowadzenie do polskiego porządku prawnego instytucji sędziego powoływanego na czas oznaczony, wyposażonego we wszystkie atrybuty statusu sędziego, zapewni rozpoznawanie spraw obywateli przez organy spełniające konstytucyjne standardy niezależności i niezawisłości, to znaczy bez udziału osób zależnych od organów władzy wykonawczej. Jedną z podstawowych przesłanek niezawisłości sędziowskiej jest stworzenie takich warunków sprawowania urzędu, aby sędzia nie był poddawany naciskom. Nowa instytucja zastępująca dotychczasową asesurę jest zaprojektowana jako etap pośredni pomiędzy aplikacją sądową a właściwą służbą sędziowską. Proponowane rozwiązanie polega na zagwarantowaniu sędziemu, powoływanemu po raz pierwszy, pełnej niezawisłości, a ponadto powinno umożliwić pełnienie służby sędziowskiej jedynie osobom posiadającym wysokie kwalifikacje zawodowe i moralne.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#RobertDraba">W projekcie zmiany Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej zaproponowano zróżnicowanie okresu, na jaki sędziowie będą powoływani na czas oznaczony, tj. na czas od dwóch do czterech lat. Powołanie do pełnienia urzędu na czas oznaczony dotyczyć będzie osób rozpoczynających pełnienie czynności sędziowskich w sądach orzekających w pierwszej instancji.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#RobertDraba">Sędziowie jako szczególna grupa zawodowa obdarzona wyjątkową stabilnością zatrudnienia powinni odróżniać się od innych funkcjonariuszy państwa nie tylko wysokim poziomem kwalifikacji, ale również umiejętnością właściwego wykorzystywania gwarancji niezawisłości sędziowskiej.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#RobertDraba">Asesorzy sądowi, mianowani na podstawie dotychczasowych przepisów, w dniu wejścia w życie ustawy z mocy prawa staną się sędziami sądów rejonowych, wojskowych sądów garnizonowych albo wojewódzkich sądów administracyjnych, wyposażonymi we wszystkie atrybuty statusu sędziego. W przypadkach uzasadnionych dobrem wymiaru sprawiedliwości lub szczególnie pozytywną oceną kwalifikacji oraz przydatności byłego asesora sądowego do pełnienia urzędu sędziego, okres powołania może ulec skróceniu. Zakłada się utrzymanie wysokości wynagrodzenia sędziów sądów, powołanych na czas oznaczony w trybie niniejszej ustawy, porównywalnej do obecnego wynagrodzenia otrzymywanego przez asesorów sądowych. Wejście w życie projektowanych zmian w pierwszym okresie obowiązywania ustawy nie spowoduje zatem skutków finansowych dla budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#RobertDraba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wprowadzenie do porządku prawnego instytucji sędziego powoływanego do pełnienia urzędu na czas oznaczony na poziomie ustawodawstwa zwykłego przewiduje drugi projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych i niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#RobertDraba">Uchwalenie nowelizacji ustawy w proponowanym brzmieniu uzależnione jest od uprzedniej aprobaty przez ustawodawcę zmiany Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Obecne unormowania konstytucyjne przewidują jedynie powoływanie sędziów na czas nieoznaczony, co należy rozumieć jako powołanie na stałe, to znaczy do osiągnięcia wieku emerytalnego i przejścia w stan spoczynku. Nowa regulacja ustawowa dotycząca powoływania sędziów powinna gwarantować niezawisłość i wyposażać w atrybuty sędziowskie wszystkich funkcjonariuszy wymiaru sprawiedliwości, którym powierzone zostało wykonywanie władzy sądowniczej. Zawarta w projekcie ustawy regulacja uszczegóławia status sędziego powoływanego na czas oznaczony, wyposażając nowy urząd w gwarancje niezawisłości. Krajowa Rada Sądownictwa zobowiązana do ustalania kryteriów oceny kandydatów na stanowiska sędziowskie określi kryteria oceny kwalifikacji sędziego kandydującego na stanowisko sędziego powoływanego na czas nieoznaczony. Należy postulować, by szczególnego znaczenia nie nadawać jedynie danym statystycznym obrazującym przygotowanie zawodowe kandydata, ale również, by w takim samym zakresie oceniana była kultura prowadzenia rozpraw, poziom kultury osobistej czy predyspozycje osobowościowe do zawodu sędziowskiego. W okresie wskazanym w akcie powołania sędziemu przystępującemu do służby sędziowskiej przysługiwać będą gwarancje niezawisłości, takie jak: nieusuwalność, nieprzenaszalność, immunitet sędziowski, niepołączalność, podleganie szczególnej odpowiedzialności dyscyplinarnej oraz apolityczność polegająca na zakazie przynależności do partii politycznej, związku zawodowego lub prowadzenia działalności publicznej niedającej się pogodzić z zasadami niezależności sądów i niezawisłości sędziów.</u>
          <u xml:id="u-8.11" who="#RobertDraba">W projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych zawarto propozycję uchylenia ust. 3 w art. 2 ustawy, umożliwiającego asesorom wykonywanie czynności sędziowskich w zakresie udzielonego im upoważnienia, oraz zmianę art. 6 ustawy, gwarantującego bezstronność sędziego. Osoby pozostające ze sobą w stosunku pokrewieństwa w linii prostej lub powinowactwa w linii prostej albo w stosunku przysposobienia, małżonkowie oraz rodzeństwo, nie mogą być sędziami ani referendarzami w tym samym wydziale sądu. Sformułowanie: sędziami, obejmuje zarówno sędziów powoływanych na czas nieoznaczony, jak i sędziów powoływanych do pełnienia urzędu na czas od dwóch do czterech lat.</u>
          <u xml:id="u-8.12" who="#RobertDraba">Zmiana art. 25 ustawy o ustroju sądów powszechnych dotyczy trybu powoływania prezesów i wiceprezesów sądów rejonowych. Z uwagi na zadania prezesów sądów, które polegają m.in. na kierowaniu i reprezentowaniu sądu na zewnątrz oraz wykonywaniu zwierzchnictwa służbowego sędziów danego sądu, wskazanym jest, by prezes i wiceprezes sądu rejonowego powoływani byli przez ministra sprawiedliwości wyłącznie spośród sędziów sądu okręgowego lub sądu rejonowego, którzy powołani zostali do pełnienia urzędu na czas nieoznaczony.</u>
          <u xml:id="u-8.13" who="#RobertDraba">Projekt ustawy przewiduje skreślenie w art. 31 § 1 ustawy pkt 10, w którym zobowiązuje się kolegium sądu okręgowego do wyrażania opinii o kandydacie na stanowisko asesora sądowego oraz wyrażania zgody na powierzenie asesorowi sądowemu pełnienia czynności sędziowskich w sądzie rejonowym. Opinia kolegium sądu okręgowego o kandydatach na stanowiska sędziów sądów rejonowych powoływanych na czas oznaczony wyrażana będzie na zasadach ogólnych dotyczących pozostałych sędziów.</u>
          <u xml:id="u-8.14" who="#RobertDraba">Zgodnie z propozycją zmiany art. 55 ustawy, sędziowie sądu rejonowego do pełnienia urzędu na stanowisku sędziowskim powoływani będą na czas oznaczony na okres od dwóch do czterech lat. Krajowa Rada Sądownictwa, przedstawiając prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosek o powołanie sędziego do pełnienia urzędu na stanowisku sędziowskim na czas oznaczony, zaproponuje jednocześnie okres, na jaki powołanie powinno nastąpić. Wymagania stawiane kandydatowi na stanowisko sędziego powoływanego na czas oznaczony pozostaną niezmienione w stosunku do tych, które obecnie spełniać musi osoba ubiegająca się o stanowisko asesora sądowego. Przede wszystkim będą to osoby, które ukończyły aplikację sądową lub prokuratorską i zdały egzamin sędziowski lub prokuratorski, a przy tym spełniają pozostałe warunki określone w ustawie. Ponadto powinny one ukończyć 26 lat. Z uwagi na postulowane zniesienie instytucji asesora sądowego koniecznym jest obniżenie granicy wieku limitującej dostęp do stanowiska sędziego sądu rejonowego.</u>
          <u xml:id="u-8.15" who="#RobertDraba">W projekcie ustawy proponuje się zmianę brzmienia art. 77 § 1 ustawy oraz dodanie do ustawy nowego przepisu art. 77 § 1a. Nowa regulacja dotyczy powierzonej ministrowi sprawiedliwości kompetencji do delegowania sędziego. Zgodnie z projektem nie powinno być dopuszczalne delegowanie sędziego sądu rejonowego powołanego do pełnienia urzędu na czas oznaczony do pełnienia obowiązków sędziego lub czynności administracyjnych w innym sądzie. Zakaz nie obejmuje delegowania sędziego sądu rejonowego powołanego na czas oznaczony do pełnienia obowiązków sędziego sądu rejonowego w innym sądzie rejonowym.</u>
          <u xml:id="u-8.16" who="#RobertDraba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z utworzeniem stanowiska sędziego powoływanego na czas oznaczony oraz zniesieniem stanowiska asesora sądowego powstaje konieczność zmiany zasad wynagradzania osób wykonujących zadania z zakresu wymiaru sprawiedliwości. Wysokość kwoty bazowej, która stanowi podstawę ustalenia wysokości wynagrodzenia zasadniczego sędziego, stanowić powinna podstawę ustalania wysokości wynagrodzenia sędziego sądu rejonowego powoływanego na czas oznaczony. W projekcie zaproponowano, by wysokość wynagrodzenia sędziów sądów równorzędnych różnicowały staż pracy i pełnione funkcje, a w przypadku sądów rejowych - także czas powołania do pełnienia urzędu.</u>
          <u xml:id="u-8.17" who="#RobertDraba">Wobec propozycji zniesienia instytucji asesora sądowego konieczne jest uchylenie rozdziału 1 w dziale III ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz zmiana tytułu działu III.</u>
          <u xml:id="u-8.18" who="#RobertDraba">Projekt ustawy o zmianie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej wprowadza zasadę powoływania na czas oznaczony sędziów sądów orzekających w pierwszej instancji, zatem poza sądami rejonowymi również sędziów orzekających w wojskowych sądach garnizonowych oraz w wojewódzkich sądach administracyjnych. Konsekwencją takiego rozwiązania jest przyjęcie zmian w ustawie z dnia 21 sierpnia 1997 r. Prawo o ustroju sądów wojskowych oraz w ustawie z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-8.19" who="#RobertDraba">Propozycje nowelizacji ustaw o prokuraturze, o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz o Krajowym Centrum Szkolenia Kadr Sądów Powszechnych i Prokuratury mają charakter legislacyjno-porządkujący i polegają głównie na uchyleniu bądź zmianie przepisów uwzględniających instytucję asesora sądowego.</u>
          <u xml:id="u-8.20" who="#RobertDraba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z powodu kwestionowania zgodności z konstytucją dotychczasowych regulacji dotyczących instytucji asesury sądowej, jak również opinii, iż podnoszone zastrzeżenia mogą znaleźć potwierdzenie w treści orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, należy stwierdzić, że dobro wymiaru sprawiedliwości, a w szczególności konieczność zabezpieczenia prawidłowego funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości wymagają interwencji ustawodawcy.</u>
          <u xml:id="u-8.21" who="#RobertDraba">Zwracam się do Wysokiej Izby o podjęcie prac nad projektami ustaw. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-8.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#LudwikDorn">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w łącznej dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#LudwikDorn">Otwieram dyskusję i proszę o zabranie głosu pana posła Wojciecha Szaramę z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WojciechPiotrSzarama">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wielce niepokojące były głosy podmiotów, uznające, że funkcjonowanie instytucji asesora sądowego w Polsce jest niezgodne z konstytucją, gdyż ta instytucja sprawia, że może zachodzić podejrzenie, że nie jest spełniany jeden z podstawowych kanonów, jedna z podstawowych właściwości sędziego, tzn. jego niezawisłość. Ponieważ Trybunał Konstytucyjny uznał, że te zarzuty są bardzo mocno umotywowane, prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, dbając o porządek prawny w Polsce, o jego stabilność, dbając o prawidłowe funkcjonowanie sądów, wystąpił z inicjatywą ustawodawczą zmiany konstytucji oraz zmiany ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw. Ta druga zmiana, zmiana ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych jest konieczna do przeprowadzenia po przyjęciu przez Sejm zmiany konstytucji, bo gdyby do zmiany konstytucji nie doszło, to ta druga ustawa, z druku nr 1603, byłaby niepotrzebna. Mam nadzieję, że wszystkie kluby parlamentarne po dyskusji w komisjach poprą projekt prezydencki, że zostanie on przyjęty, a wszelkie wątpliwości, które niewątpliwie mają wpływ na funkcjonowanie polskiego wymiaru sprawiedliwości, zostaną usunięte.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WojciechPiotrSzarama">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem podkreślić, że działanie prezydenta jest w tym wypadku podyktowane wielką troską o - powiedziałbym nawet - stabilność państwa polskiego. Można byłoby czekać na wyrok Trybunału Konstytucyjnego, bo sądzę, że jeśli kierować się taką zasadą, że sądy w Polsce są niezawisłe, o czym jestem przekonany, to również funkcjonowanie asesorów sądowych spełniało wymogi konstytucyjne i wymogi ustawowe. Nie znam przypadków ani zarzutów, że wyrok został wydany w sposób tendencyjny lub na skutek nacisku wywartego na asesora sądowego. Nie znam takiego przypadku. No, ale są w Polsce instytucje, są osoby, które funkcjonują dzięki temu, że znajdują luki w ustawach, w tym również luki w konstytucji. To pokazuje, że żeby prawo w Polsce dobrze funkcjonowało, to czasami należy zmieniać nie tylko ustawy, ale również trzeba zmieniać konstytucję. Jestem przekonany, że projekt, który państwu proponujemy, który być może przez część Sejmu nie zostanie w tej formie zaakceptowany, jest projektem dobrym. Można zadać sobie pytanie, dlaczego sędziowie - tak jak jest to zapisane w art. 179 konstytucji - nie mają być od razu powoływani przez prezydenta na czas nieoznaczony. Uważam, że instytucja asesora sądowego w polskim systemie sprawiedliwości zdecydowanie się sprawdziła. Nie jest to jedyny przypadek w Europie, gdzie powoływani sędziowie pierwszy raz sprawują swoją funkcję na czas oznaczony.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#WojciechPiotrSzarama">Uważam, że przy coraz szerszym dostępie do zawodów prawniczych, a więc również do wykonywania zawodu sędziego, jest potrzebne i wskazane udzielenie po raz pierwszy nominacji młodemu absolwentowi, aplikantowi sędziowskiemu przez prezydenta właśnie na taki czas, aby w pewien sposób sprawdzić jego umiejętności, wiedzę, poprawność zachowania się na sali. Zmienia się kryterium ocen oraz podmiot, który będzie dokonywał tej oceny, bo zarówno w pierwszym przypadku powołania na czas określony, jak i w drugim przypadku, kiedy prezydent będzie powoływał sędziego już na czas nieoznaczony, oceny tego młodego sędziego dokona Krajowa Rada Sądownictwa, a więc ocena będzie wolna od wszelkich - ale powtarzam: teoretycznych - nacisków ze strony ministra sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#WojciechPiotrSzarama">Oczywiście sądy - oprócz rozpatrywania spraw, w czasie których zasada niezawisłości sędziowskiej bezwzględnie obowiązuje - są również instytucjami administracyjnymi, w których dokonywane są przesunięcia, są prowadzone rozmowy między aplikantami, asesorami sądowymi również z innymi sędziami, czy np. prezesami sądów. I te sprawy administracyjne również pozostaną, ale należy odróżnić właśnie takie działania administracyjne organów sądu od wtrącania się w merytoryczne sprawy, które rozpatruje w danym momencie dany sędzia lub - jak jeszcze do tej pory - asesor sądowy.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#WojciechPiotrSzarama">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prezydent proponuje, aby art. 179 konstytucji brzmiał: 1. Sędziowie są powoływani przez prezydenta Rzeczypospolitej na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa. 2. Sędziowie są powoływani na czas nieoznaczony, jednakże sędziowie sądów orzekających wyłączenie w pierwszej instancji powoływani są po raz pierwszy na okres od 2 do 4 lat. Ta niewielka zmiana spowoduje, mam nadzieję, że wątpliwości Trybunału Konstytucyjnego zostaną usunięte, aczkolwiek można zawsze toczyć spór, czy powoływanie sędziów na czas określony jest zgodne z konstytucją. I być może znajdą się tacy prawnicy, którzy orzekną, że jest niezgodne. Wtedy wrócimy niejako do punktu wyjścia i będzie olbrzymi kłopot, no, ale myślę, że trzeba wykazywać dobrą wolę i optymizm, że system, który funkcjonuje również w demokratycznej Polsce, jest systemem sprawdzonym, funkcjonującym w innych krajach, i że uzyska on aprobatę.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#WojciechPiotrSzarama">Projekt ustawy z druku nr 1603 o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw, zresztą tak samo jak poprzedni projekt, o którym mówiłem, został w bardzo szczegółowy sposób omówiony przez przedstawiciela prezydenta. Zmiany, które są tutaj proponowane, są niezbędne w celu realizacji przepisów konstytucyjnych, oczywiście - tak jak mówiłem - o ile ulegną one zmianie. Chciałbym tutaj podkreślić, że powołanie na czas oznaczony dotyczyłoby powoływanych po raz pierwszy sędziów sądów orzekających wyłączenie w pierwszej instancji, a więc sędziów rozpoczynających służbę sędziowską w sądach rejonowych, wojskowych sądach garnizonowych i wojewódzkich sądach administracyjnych. Instytucja ta zastępuje dotychczasową asesurę sądową.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#WojciechPiotrSzarama">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uważam, że zaproponowane tutaj rozwiązania są korzystne dla polskiego wymiaru sprawiedliwości, dla sędziów, w szczególności tych, którzy pozytywnie zdali egzamin sędziowski oraz że pomogą im realizować wszystkie przepisy zawarte w kodeksach w sposób sprawny i niepodlegający dyskusji, realizować te wartości, które są zawarte w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#WojciechPiotrSzarama">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera inicjatywę prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#LudwikDorn">Obecnie proszę o zabranie głosu pana posła Cezarego Grabarczyka w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#CezaryGrabarczyk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Pani Minister! Dzisiejsza debata ma szczególny charakter, ma także szczególne znaczenie. Po pierwsze dlatego, że tę debatę prowadzimy nad zmianą konstytucji, a konstytucja to nie jest pierwsza lepsza ustawa, to jest ustawa zasadnicza. Jest tylko jedna ustawa, która w systemie polskich źródeł prawa nosi nazwę konstytucji. Dlatego już tylko ten powód czyni naszą debatę wyjątkową. Ale, po drugie, prowadzimy debatę o jednej z władz. Konstytucja wyodrębnia trzy oddzielone, odseparowane od siebie władze: władzę ustawodawczą, na którą składa się Sejm i Senat, władzę wykonawczą, którą piastuje prezydent i rząd, i władzę sądowniczą. To jest bardzo ważna debata, bo dzięki niej upowszechni się także świadomość, że sędziowie, a więc piastuni władzy sądowniczej, to nie jest jedna z korporacji prawniczych, to jest władza, równa władzy parlamentu, równa władzy prezydenta i rządu. To jest wyjątkowa debata, bo władza ustawodawcza określi, w jaki sposób będzie zorganizowana władza sądownicza.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#CezaryGrabarczyk">I dobrze się dzieje, że prezydent dostrzegł potrzebę zmiany konstytucji, jeśli chodzi o instytucję asesorów sądowych, bo skoro Trybunał Konstytucyjny w swoim sygnalizacyjnym postanowieniu zwrócił uwagę, że wpłynęły skargi, w których podniesiono zarzut niekonstytucyjności, niekonstytucyjności organów wydających wyroki w imieniu Rzeczypospolitej, sprawa jest wyjątkowo ważna, wyjątkowo poważna. Co by się stało, gdyby Trybunał Konstytucyjny uznał, iż wyroki wydawane przez asesorów są niezgodne z konstytucją? Jaka byłaby moc wszystkich wyroków wydanych wcześniej przez asesorów sądowych? Dziś asesorzy stanowią bardzo liczną grupę, liczącą ponad 1700 osób. To jest grupa, która nie posiada przymiotu niezawisłości sędziowskiej, a asesor sądowy może być zwolniony z urzędu przez ministra sprawiedliwości. Dlatego dobrze się stało, że ten projekt wpłynął.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#CezaryGrabarczyk">Ale czy to proponowane rozwiązanie jest jedynym możliwym? Wiemy, że nie. Wiemy, bo stanowisko zajęła Krajowa Rada Sądownictwa. Rada w swojej opinii, która jest powszechnie dostępna, proponuje inne rozwiązanie. Bo czy sędziowie powoływani na próbę nie będą sędziami gorszej kategorii, których niezawisłość będzie tylko częściowa? To ważne pytanie, bo jeżeli poprawiamy prawo, jeżeli poprawiamy prawo o najwyższej mocy prawnej, konstytucję, to musimy to uczynić z należną rozwagą, tak, aby po nas poprawiać nie było trzeba. Dlatego też, deklarując w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej gotowość prac nad nowelizacją konstytucji, zapowiadamy jednocześnie, że będziemy chcieli te wątpliwości wyjaśnić, bo mają one kluczowe znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#CezaryGrabarczyk">Władza sądownicza to władza najbardziej konkretna. Parlament, posłowie, senatorowie, członkowie rządu, ministrowie, premier, prezydent przeciętnemu obywatelowi znani są tylko z mediów. Bardzo rzadko obywatele mają ten bezpośredni kontakt z piastunami władzy wykonawczej i ustawodawczej, ale z sądem każdy obywatel wcześniej czy później ma kontakt, w różnych sprawach. Mogą to być sprawy cywilne, tych jest najwięcej, czasami są to sprawy natury rodzinnej, coraz więcej mamy spraw gospodarczych, zdarzają się także sprawy karne. A władza sądownicza jest najbardziej realną, najbardziej konkretną. I dlatego, określając dziś zasady funkcjonowania tej władzy w przyszłości, musimy uwzględniać ten fakt, iż opinia publiczna także oceni naszą pracę. To jest kolejny imperatyw, który musimy uwzględnić. Obywatele mają prawo oczekiwać, że polski parlament, zmieniając konstytucję, dokona dobrej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#CezaryGrabarczyk">Być może w toku prac nad nowelizacją konstytucji można szukać innego rozwiązania. Być może zamiast powoływania sędziego na próbę należy otworzyć dostęp do stanu sędziowskiego dla tych, którzy są wybitnymi prawnikami praktykami i wykonują pracę kwalifikowaną w innych zawodach prawniczych. Być może niepotrzebna wówczas będzie ta próba, być może takie rozwiązanie byłoby lepsze - byłby naturalny przepływ pomiędzy zawodami prawniczymi. Być może na takie rozwiązanie oczekują obywatele.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#CezaryGrabarczyk">O konstytucji Wysoka Izba nie dyskutuje często. Zmienia się ustawę zasadniczą rzadko. Dlatego wyrażam żal, że nie możemy w łącznej debacie o zmianie konstytucji debatować również nad innym projektem zmian w ustawie zasadniczej, nad projektem, który został złożony przez klub Platformy Obywatelskiej jeszcze w ubiegłym roku. Byłoby dobrze, gdyby marszałek Sejmu, organizujący pracę Izby, kumulował tak ważne debaty, bo konstytucja to ustawa zasadnicza i w konstytucji nie powinniśmy grzebać, nie powinniśmy dokonywać cząstkowych zmian zbyt często. Jeżeli są w lasce marszałkowskiej inne projekty, to powinny one być debatowane łącznie. Tym bardziej że projekt, który złożyła Platforma Obywatelska, to projekt ważny. To projekt, który dotyczy z kolei władzy ustawodawczej, a ściślej rzecz biorąc, piastunów władzy ustawodawczej. Platforma zaproponowała przecież, aby posłami i senatorami nie mogli być ci obywatele, którzy zostaną prawomocnie skazani przez sąd za popełnione przestępstwa umyśle ścigane z oskarżenia publicznego. Wyrażam nadzieję, że pan marszałek w najbliższym czasie uwzględni potrzebę debaty także nad tymi propozycjami, bo o sprawach dotyczących konstytucji powinniśmy debatować łącznie. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#LudwikDorn">Ponieważ pan poseł był uprzejmy, o co nie mam pretensji, dokonać pewnej krytyki mego postępowania jako marszałka Sejmu przy okazji tego wystąpienia, ale sprawa całkowicie mieściła się, by tak rzec, w ramach logiki wypowiedzi, chcę Wysoką Izbę i pana posła poinformować, że wprawdzie jest prawdą, że klub Platformy Obywatelskiej złożył stosowny projekt ustawy o zmianie konstytucji jeszcze w zeszłym roku, ale do dnia wczorajszego do godzin popołudniowych nie był uprzejmy złożyć wniosku o wprowadzenie tego projektu pod obrady. W dniu wczorajszym w godzinie popołudniowej taki wniosek złożył i pozwoliłem sobie poinformować pana przewodniczącego Zdrojewskiego, że w trakcie obrad Prezydium i Konwentu, jeżeli będzie taka wola czy większości, czy znacznej liczby klubów, będziemy mogli rozpocząć nad tym prace jeszcze przed tzw. przerwą.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#LudwikDorn">A teraz uprzejmie poproszę pana posła Michała Tobera z Sojuszu Lewicy Demokratycznej o zabranie głosu w imieniu tego klubu.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MichałTober">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec zgłoszonych przez prezydenta Rzeczypospolitej projektów ustaw: o zmianie Konstytucji Rzeczypospolitej i ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MichałTober">Ciężar gatunkowy naszej debaty, debaty, którą właśnie rozpoczęliśmy, jest szczególny, jest wyjątkowy, bo i materia, którą przychodzi nam się zajmować, mam charakter zasadniczy, tak jak sama konstytucja.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#MichałTober">Praca nad zmianą konstytucji jest najpoważniejszym zadaniem każdego parlamentu, jeżeli taka konieczność, konieczność jej zmiany, zachodzi. Ale właśnie słowo „konieczność” jest tutaj słowem kluczowym, jest tym, o co powinniśmy pytać. Czy rzeczywiście istnieje dziś w tym obszarze konieczność, uzasadnienie dla zmiany konstytucji? Można mieć co do tego bardzo poważne wątpliwości. A konstytucję, szanowni państwo, powinniśmy ruszać, powinniśmy zmieniać, powinniśmy modyfikować tylko wtedy, gdy istnieje absolutna konieczność. Nasza konstytucja jest konstytucją stosunkowo młodą. Dopiero niedawno obchodziliśmy jej dziesięciolecie. A przesadne majstrowanie przy ustawie zasadniczej nie jest czymś, co można by uznać za pożądaną wartość legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#MichałTober">Nasza debata, spowodowana wpłynięciem do Sejmu projektów prezydenckich, tak naprawdę ma swoją praprzyczynę w postanowieniu sygnalizacyjnym Trybunału Konstytucyjnego. Trybunał zasygnalizował Sejmowi konieczność rozważenia podjęcia inicjatywy ustawodawczej w przedmiocie unormowania systemu powoływania osób sprawujących władzę sądowniczą, tak aby zapewnić pełną realizację konstytucyjnych standardów prawa do sądu. Ta sygnalizacja Trybunału Konstytucyjnego ma związek ze skierowaniem do niego licznych skarg kwestionujących zgodność z ustawą zasadniczą instytucji asesora sądowego. Oczywiście należy podzielić tę troskę i obawę Trybunału, czy instytucja asesora spełnia konstytucyjne wymogi przewidziane dla sędziego. Asesor nie jest przecież sędzią w rozumieniu konstytucji i nie ma szeregu gwarancji właściwych władzy sądowniczej. Trybunał skierował do nas to zapytanie, przedstawił tę wątpliwość, motywowany troską o ewentualne konsekwencje stwierdzenia niekonstytucyjności określonych przepisów. Jako że asesorzy to dziś blisko 1 osób orzekających w sądach rejonowych, nietrudno wyobrazić sobie, jaką katastrofą dla wymiaru sprawiedliwości mogłoby się skończyć stwierdzenie niekonstytucyjności zapisów ustawy tyczących się asesorów.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#MichałTober">Ale co powinien zrobić parlament w sytuacji, gdy istnieje domniemanie, istnieje obawa, że jakiś przepis ustawowy jest niezgodny z konstytucją? Możliwości są dwie - albo można zmienić zapis ustawy, znowelizować ustawę, tak aby była ona zgodna ze standardem konstytucyjnym, albo też można próbować zmienić standard konstytucyjny, w tym wypadku wydatnie go obniżyć. Niestety, stwierdzamy to z ubolewaniem, prezydent Rzeczypospolitej przyjął tę drugą optykę, a więc nie dostosowania ustawy do konstytucji, ale zmiany standardu konstytucyjnego, która de facto polega na jego obniżeniu. Ta zmiana polega na obniżeniu standardu konstytucyjnego tyczącego się niezawisłości sędziowskiej, to po pierwsze, a po drugie, wynikającego z art. 45, co jest z tym związane, prawa każdego z obywateli do bezstronnego, niezależnego, niezawisłego sądu.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#MichałTober">Dzisiejsza debata porusza niezwykle istotną, fundamentalną dla demokracji, kwestię niezawisłości sędziowskiej. Sędziowie, o czym już była mowa, nie są zwykłym korpusem prawniczym. To nie jest jakaś kolejna grupa zawodowa. To jest, jak słusznie zauważono, władza, trzecia władza w państwie. Sędziowie muszą odróżniać się od innych funkcjonariuszy państwa nie tylko szczególnym poziomem kwalifikacji, ale przede wszystkim niezawisłością. Zasada niezawisłości od stuleci jest traktowana jako podstawowy element określający pozycję sędziego. Niezawisłość, co autorzy projektu przyznają także w uzasadnieniu - a to jest rzecz oczywista - oznacza stworzenie sędziemu pozycji umożliwiającej sprawowanie urzędu w sposób zgodny z własnym sumieniem, wolny od jakichkolwiek bezpośrednich czy pośrednich nacisków zewnętrznych. Ale ten brak nacisków to jeszcze nie wszystko. W polskiej myśli prawniczej, jeszcze nawet przedwojennej, wyraźnie uwzględniana jest zasada, że sędzia musi posiadać też wewnętrzne poczucie stabilizacji. Sytuacja prawna sędziego nie może prowadzić do powstania poczucia zagrożenia i niepewności u kadry sędziowskiej, bo wtedy sędzia staje się podatny na oddziaływanie z zewnątrz. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej uważa, że zmiana konstytucyjna proponowana przez prezydenta i idące w ślad za nią zmiany ustawowe takie zagrożenie podatnością na wpływy, podatnością na naciski właśnie stwarzają.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#MichałTober">Powołanie sędziego na czas nieoznaczony, co stwierdza dotychczasowy art. 179 konstytucji, przedstawia wartość nie do przecenienia. To jest jeden z najistotniejszych elementów gwarancji niezawisłości sędziowskiej. Jest dopełnieniem prawa obywateli do sądu, o czym już wspomniałem.</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#MichałTober">Proponowana przez prezydenta zmiana konstytucji wprowadza do systemu prawnego gorszą kategorię sędziego, bo powoływanego jedynie na czas określony, podczas gdy sędzia co do zasady obdarzony jest bezterminowym powołaniem. Prawo każdego do sprawiedliwego, jawnego rozpoznania sprawy przez właściwy, niezależny, bezstronny, niezawisły sąd nie może doznać i nie powinno doznawać ograniczenia w ten sposób, że powierza się orzekanie sędziemu wyposażonemu w niepełne gwarancje niezawisłości, można by rzec - sędziemu drugiej kategorii. A pamiętajmy, że skargi konstytucyjne, które napłynęły do trybunału, pokazują, że strony postępowań, że obywatele tak właśnie postrzegają naruszenie ich konstytucyjnych praw w przypadku asesorów.</u>
          <u xml:id="u-14.8" who="#MichałTober">Zdaniem klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej ewentualna niezgodność z konstytucją ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych powinna być usunięta przez nowelizację ustawy, nie zaś przez zmianę konstytucji. Zresztą nie tylko my tak uważamy, bo chociażby Krajowa Rada Sądownictwa dostrzega możliwość takiej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-14.9" who="#MichałTober">Instytucja asesury, przewidziana aktualnie w polskim systemie prawnym, spełnia bardzo istotną rolę, co do tego wszyscy się zgadzamy, służy sprawdzeniu w praktycznej działalności predyspozycji do zawodu sędziego osób rozpoczynających karierę prawniczą.</u>
          <u xml:id="u-14.10" who="#MichałTober">Uważamy, że w sytuacji zagrożenia tych przepisów niekonstytucyjnością uzasadnione byłoby dokonanie takiej zmiany w Prawie o ustroju sądów powszechnych, która polegałaby na wprowadzeniu w miejsce asesury dodatkowego pierwszego szczebla w hierarchii stanowisk sędziowskich. Ten pierwszy szczebel sędziowski, to stanowisko sędziego, charakteryzowałby się przede wszystkim ograniczonymi kompetencjami i funkcjonowałby w sprawach o mniejszym znaczeniu, o mniejszej społecznej nośności, o mniejszym ciężarze gatunkowym. Osoba rozpoczynająca wykonywanie zawodu sędziego, nieposiadająca jeszcze stosownego dorobku w innym zawodzie prawniczym, orzekałaby w sprawach o najmniejszym ciężarze i niewielkiej wadze społecznej. Zresztą określenie katalogu takich spraw, ujęcie ich w ramy legislacyjne nie nastręczałoby szczególnych problemów.</u>
          <u xml:id="u-14.11" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-14.12" who="#MichałTober">Sojusz Lewicy Demokratycznej deklaruje, iż jesteśmy gotowi, gdyby inne kluby parlamentarne wyraziły gotowość podjęcia prac nad taką inicjatywą, do przedstawienia stosownego projektu. Zmianę konstytucji uważamy w tym przypadku za złe rozwiązanie. Zasada niezawisłości nie powinna ulec osłabieniu, a gdyby te projekty zostały przyjęte, jest takowe zagrożenie. Wyrażamy zdziwienie, że projekt, który powraca do zasady kadencyjności sędziów, a taka zasada, przypomnę, funkcjonowała na gruncie Konstytucji Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej z 1952 r....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#LudwikDorn">Czy pan poseł byłby uprzejmy zmierzać do konkluzji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MichałTober">Już kończę, panie marszałku, to już właśnie jest koniec.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MichałTober">Zasada kadencyjności przewidziana była w Konstytucji PRL z 1952 r. i należy wyrazić zdumienie, iż powrót do tej zasady proponuje pan prezydent Lech Kaczyński, profesor prawa, znany działacz opozycji demokratycznej. My doceniamy inicjatywę pana prezydenta, chęć wsparcia parlamentu w usunięciu ewentualnej niekonstytucyjności ustawowej, ale chyba widać z tego, że kancelaria pana prezydenta po raz kolejny nie ma dobrej, szczęśliwej ręki do zmian konstytucyjnych, co mogliśmy obserwować chociażby w przypadku zmian dotyczących art. 30. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#LudwikDorn">Proszę uprzejmie o zabranie głosu pana posła Mirosława Krajewskiego z Klubu Parlamentarnego Samoobrony.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MirosławKrajewski">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo Ministrowie! Po raz trzeci w tej kadencji Sejmu zajmujemy się istotną dla bytu państwowego zmianą ustawy zasadniczej. Debata, jak słusznie podkreślił pan poseł Grabarczyk, pan mecenas Grabarczyk, ma istotnie charakter wyjątkowy. Odwołując się do słów pana posła, chcę powiedzieć, że jestem rad, że Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej nie odrzuca tego projektu, a deklaruje podjęcie nad nim prac, albowiem przechodząc do naszego stanowiska, chcemy wbrew innym głosom zauważyć, że projekt przedkładany przez pana prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej wydaje się zasadny. Zmiany dotyczą ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych i ustawy zasadniczej, czyli Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, bo bez tego jest niemożliwa zmiana ustawy zwykłej.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MirosławKrajewski">Proponowana zmiana ustawy zasadniczej polega na nadaniu nowego brzmienia jakże ważnemu art. 179 konstytucji. Uchwalenie nowelizacji ustawy w proponowanym brzemieniu uzależnione jest oczywiście od uprzedniej aprobaty przez ustawodawcę właśnie zmiany konstytucji. Obecne unormowania konstytucyjne przewidują przecież jedynie powoływanie sędziów na czas nieoznaczony, co należy zrozumieć jako powołanie na stałe. W nowym zaś brzmieniu art. 179 konstytucji proponuje się, by sędziowie mogli być powoływani nie tylko jak dotychczas na czas nieoznaczony, ale również na okres od 2 do 4 lat. Ta różnica czasowa wskazana w konstytucji pewnie ma również swoje uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#MirosławKrajewski">Powołanie na czas oznaczony dotyczyłoby powoływanych po raz pierwszy sędziów sądów orzekających wyłącznie w pierwszej instancji, a więc sędziów rozpoczynających służbę sędziowską, bo ta formuła jest tutaj godna przywołania - i to w sądach rejonowych, wojskowych sądach garnizonowych i wojewódzkich sądach administracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#MirosławKrajewski">Przypomnijmy, iż instytucja sędziego powoływanego na czas oznaczony może zastąpić dotychczasową asesurę sądową. Podkreślam: może, bo tutaj pewnie wielu z nas na tej sali, a w szczególności w komisjach, nie będzie w tej sprawie miało jednolitego przekonania. Jest w tej propozycji niewątpliwe novum w polskim ustawodawstwie sądowniczym i oczywiście w samej ustawie zasadniczej. Zmiany prawa w proponowanym zakresie, tj. na poziomie norm konstytucyjnych i ustawodawstwa zwykłego, są nierozerwalnie związane i powinny jednocześnie stać się obowiązującym prawem. Tak zresztą literalnie zostało to wyartykułowane w uzasadnieniu projektu z druku nr 1605, gdzie zapisano, iż nowa instytucja, zastępująca dotychczasową asesurę, jest zaprojektowana jako etap pośredni pomiędzy aplikacją sądową a właściwą i gwarantowaną przymiotem nieusuwalności służbą sędziowską.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#MirosławKrajewski">Zgodnie z art. 178 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej sędziowie w sprawowaniu swego urzędu są niezawiśli i podlegają tylko konstytucji i ustawom. Aspekt merytoryczny niezawisłości oznacza, że sędzia poza podległością prawu może być w rozstrzyganiu sprawy poddany tylko wskazówkom formułowanym w orzeczeniu sądu wyższej instancji. Trybunał Konstytucyjny w wyroku z 24 czerwca 1998 r. K3/98 wskazał, że niezawisłość musi oznaczać niezależność sędziego od strony sporu, jak i od organów państwa. To należy wyartykułować i podkreślić z mocą.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#MirosławKrajewski">Zawarta w projekcie ustawy regulacja uszczegóławia status sędziego powoływanego na czas oznaczony, zapewniając mu gwarancje niezawisłości przysługujące sędziom - z tym istotnym z zastrzeżeniem, że sędziowie rozpoczynający służbę sędziowską powoływani będą na czas od 2 do 4 lat, co powinno umożliwić dokonanie należytej oceny poziomu ich kwalifikacji - to nie jest bez znaczenie, aczkolwiek może to podlegać dyskusji - a także oceny postawy etycznej i przydatności do zawodu sędziego. Rozwiązanie to z naszej strony oceniamy jako dość korzystne dla wymiaru sprawiedliwości jako całości z uwagi na fakt, iż do tej pory kwalifikacje sędziów po ich powołaniu nie były w zasadzie weryfikowane. Należy postulować, by w takim samym zakresie oceniana była kultura prowadzenia rozpraw, poziom kultury osobistej, predyspozycji osobowościowej do zawodu sędziowskiego, w tym umiejętność podejmowania decyzji i samodzielnej organizacji pracy.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#MirosławKrajewski">W okresie wskazanym w akcie powołania sędziemu przystępującemu do służby sędziowskiej przysługiwać będą gwarancje niezawisłości, takie jak: po pierwsze, nieusuwalność - sędzia będzie mógł zostać złożony z urzędu jedynie w sytuacjach wyjątkowych, tylko na mocy orzeczenia sądu, także dyscyplinarnego i tylko w przypadku określonym w ustawie, po drugie, nieprzenoszalność, czyli sędzia nie będzie mógł zostać wbrew swojej woli przeniesiony do innego sądu lub na inne stanowisko, chyba że nastąpi to na mocy orzeczenia sądu w sytuacjach wyjątkowych określonych w ustawie. W tych gwarancjach jest też immunitet sędziowski, to znaczy że sędzia zostanie pociągnięty do odpowiedzialności karnej lub pozbawiony wolności tylko za uprzednią zgodą sądu określonego w ustawie. Ponadto odpowiedzialność dyscyplinarna, to jest za naruszenie obowiązków sędziowskich sędzia poniesie odpowiedzialność wyłącznie przed sądami dyscyplinarnymi, złożonymi z sędziów i wyłonionymi przez organy samorządu sędziowskiego. Wreszcie niepołączalność, czyli sędzia nie będzie mógł zajmować innych urzędów i pełnić funkcji państwowych. W tym miejscu, gdy chodzi o tę ostatnią gwarancję, należy rozważyć, czy ta propozycja dotyczy także sytuacji, w których sędziowie są mianowani na komisarzy wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#MirosławKrajewski">Powyższe skłania jednak do zadania pytania: jak ma się zasada nieprzenoszalności sędziego do dodanego w ustawie nowego przepisu art. 77 § 1a? Nowa regulacja dotyczy powierzonej ministrowi sprawiedliwości kompetencji dotyczącej delegowania sędziego. W projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych osoby pozostające ze sobą w stosunku pokrewieństwa w linii prostej lub powinowactwa w linii prostej albo w stosunku przysposobienia, małżonkowie oraz rodzeństwo, nie mogą być sędziami ani referendarzami w tym samym wydziale. Wskazane rozwiązanie oceniamy pozytywnie. Wpłynie ono na jasność i przejrzystość oraz transparentność zatrudniania w służbie sędziowskiej.</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#MirosławKrajewski">I teraz kilka pytań, które dotyczą pewnych wątpliwości. Pytamy, czy powoływanie sędziów na czas nieoznaczony może być niekonstytucyjne? Takie pytanie padło. To jest oczywiście kwestia przede wszystkim dla Wysokiej Izby ad deliberandum, czyli do wnikliwego rozważenia w drodze chociażby niezależnych opinii prawnych, które muszą tutaj się pojawić, powtarzam, niezależnych opinii prawnych, po to, żeby Wysoka Izba zdecydowała się, czy powoływanie sędziów na czas nieoznaczony może być niekonstytucyjne. Wreszcie...</u>
          <u xml:id="u-18.9" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Marcin Chmielewski: Oznaczony.)</u>
          <u xml:id="u-18.10" who="#MirosławKrajewski">Na czas oznaczony, przepraszam. Na czas oznaczony. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-18.11" who="#MirosławKrajewski">I wreszcie powołanie sędziego na czas nieoznaczony. To z jednej strony etap weryfikacji, czy przez to będziemy mieli do czynienia istotnie z pojęciem niezawisłości sędziowskiej, czy można to zakładać? Czy, jak mówił mój przedmówca, ma być to może w przekonaniu adwersarzy tego projektu sędzia gorszy? Czy - kolejne pytanie w odniesieniu do sygnałów płynących właśnie z Trybunału Konstytucyjnego - powinniśmy petryfikować stan istniejący? Okazuje się, że nie powinniśmy, czego dowodem jest przedłożenie pana prezydenta. Tylko nasuwa się pytanie, czy to zaproponowane rozwiązanie jest najlepsze? O tym będzie musiała zdecydować właściwa komisja, a później Wysoka Izba w kolejnych czytaniach.</u>
          <u xml:id="u-18.12" who="#MirosławKrajewski">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej sam pomysł, samą inicjatywę obydwu projektów pana prezydenta popiera i deklaruje włączenie się do prac nad takim rozwiązaniem, aby wątpliwości w instytucji, w wymiarze sprawiedliwości w związku ze stanowieniem prawa w naszym kraju nie było. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję najuprzejmiej panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#LudwikDorn">Obecnie proszę o zabranie głosu pana posła Edwarda Ośkę z Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#EdwardOśko">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie prezydenckich projektów dwóch ustaw, a mianowicie: o zmianie Konstytucji RP i o zmianie Prawa o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#EdwardOśko">Wysoka Izbo! Istotnie dzisiejsza debata ma duże znaczenie, ponieważ dotyczy zmiany najważniejszej ustawy - ustawy zasadniczej. Inspiracją projektu ustawy o zmianie Konstytucji RP było postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 30 października 2006 r., w którym Trybunał zasygnalizował Sejmowi konieczność rozważenia podjęcia inicjatywy ustawodawczej w przedmiocie unormowania systemu powoływania osób sprawujących władzę sądowniczą tak, aby sprawującym władzę sądowniczą zapewnić konstytucyjne standardy prawa do sądu, a tu chodzi konkretnie o sprawę niezawisłości sędziowskiej.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#EdwardOśko">Wątpliwości co do zgodności z tą zasadą konstytucyjną budził status asesora sądowego, który obecnie nie jest wyposażony we wszystkie atrybuty sędziowskie. W związku z tym zachodzi pytanie: czy rozstrzyganie spraw sądowych przez asesora mającego tylko upoważnienie do pełnienia czynności sędziowskich w trybie i na warunkach wynikających z ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych zostało dokonane przez organ, który nie był niezawisłym i niezależnym sądem?</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#EdwardOśko">W przypadku odpowiedzi pozytywnej - już mówiliśmy o tym, były skargi do Trybunału Konstytucyjnego - gdyby Trybunał uznał, że wykonywanie funkcji sędziowskich przez asesora jest niekonstytucyjne, to rodzi negatywne skutki dla wymiaru sprawiedliwości. Dawałoby to możliwość wzruszania orzeczeń sądowych, ewentualnych roszczeń odszkodowawczych. Ponadto naruszałoby to tok procedury sądowej, gdyż asesorzy nie mogliby dalej prowadzić spraw i musieliby przejmować je sędziowie, co także wydłużyłoby tok postępowania.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#EdwardOśko">Jeden z moich przedmówców mówił, że taką sytuację można naprawić poprzez podniesienie standardu zawartego w ustawie Prawo o ustroju sądów powszechnych do wymogów konstytucyjnych bądź też przez zmianę konstytucji. Pan Lech Kaczyński, prezydent RP, wybrał ten drugi sposób i proponuje w projekcie ustawy powoływanie osób, które dotychczas miały uprawnienia do pełnienia funkcji asesora od razu na stanowiska sędziów, z tym że na czas oznaczony od 2 do 4 lat. W projekcie ustawy mówi się, że na czas oznaczony powołuje się wszystkich sędziów, którzy mają orzekać w pierwszej instancji, w tym dotychczasowych asesorów. I oznacza się ten czas do 4 lat. Zatem jest to, można powiedzieć, wyjątek od ogólnej zasady, która obowiązuje w większości krajów europejskich - powoływanie sędziów na czas oznaczony. Trzeba tutaj powiedzieć, że w Polsce w moim przekonaniu tak powinno być, dlatego że w państwach zachodnich wykonywanie zawodu sędziego jest ukoronowaniem kariery prawniczej. W wielu państwach sędziami zostają doświadczeni prawnicy, którzy pełnili funkcje adwokata czy radcy prawnego. Natomiast jeśli chodzi o obecny system w Polsce, nawet odnosząc się do asesorów, to zawód ten wykonują ludzie młodzi - z całą świadomością można to powiedzieć - o niewielkim doświadczeniu życiowym. Jest to o tyle istotne, że sędzia powinien odznaczać się pewnymi cechami. Przede wszystkim powinien umieć podejmować decyzje, powinien umieć samodzielnie organizować sobie pracę, a przede wszystkim powinien odznaczać się wysoką kulturą osobistą. Taką kulturą, która pozwoliłaby mu na sprawne prowadzenie rozpraw, a przede wszystkim prowadzenie rozpraw w taki sposób, żeby była poszanowana godność człowieka. W tym przypadku zapewne praktycy prawnicy potwierdzą, że jeśli chodzi o młodych sędziów - może to nie jest częste, ale czasami się to zdarza - to prowadzą oni sprawę bez zachowania obiektywizmu bądź też z naruszeniem niekiedy standardów, jeśli chodzi o odnoszenie się do stron, zwłaszcza do oskarżonych czy do świadków lub stron w postępowaniu cywilnym.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#EdwardOśko">W projekcie ustawy przewiduje się, że rozwiązanie stosunku służbowego sędziego powołanego na czas oznaczony następuje z upływem czasu, na jaki został powołany, i sędzia ten będzie miał wszystkie atrybuty niezawisłości, czyli immunitet sędziowski, nieusuwalność, nieprzenoszalność, niepołączalność i apolityczność. Jest to bardzo istotne, ponieważ tylko wtedy może on wydawać wyroki bez naruszenia zasady niezawisłości i niezależności.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#EdwardOśko">Projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw jest w pewnej części uzupełnieniem, na poziomie ustawodawstwa zwykłego, zmiany zaproponowanej przez zmianę konstytucji, a ponadto wnosi zmiany w trzech innych ustawach oraz uszczegóławia rozwiązania związane z powoływaniem sędziego na czas oznaczony zarówno w sądach powszechnych, jak i wojskowych oraz administracyjnych. Ponadto - tak, jak powiedział pan minister - zmiany mają charakter legislacyjno-porządkujący.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#EdwardOśko">Chciałbym tutaj zwrócić uwagę na jeden moim zdaniem bardzo istotny przepis, a mianowicie na art. 91 lit. c § 10 projektu ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych. Ma to znaczenie w przypadku rozwiązania stosunku pracy sędziego po upływie czasu oznaczonego, gdyby sędzia ten nie był powołany na czas nieoznaczony. Wprowadza się więc rozwiązanie mówiące, że: w razie rozwiązania albo wygaśnięcia stosunku służbowego sędziego od wynagrodzenia wypłaconego mu w okresie służby, od którego - tu trzeba podkreślić - nie odprowadzono składki na ubezpieczenie społeczne, przekazuje się składkę do ZUS. Zatem ten okres pracy sędziego będzie pełnowartościowy, czyli sędzia będzie potem miał naliczone za ten okres pracy do emerytury odpowiednie wynagrodzenie, odpowiednią składkę mającą znaczenie dla wymiaru wysokości emerytury.</u>
          <u xml:id="u-20.8" who="#EdwardOśko">Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin popiera zaproponowane przez pana prezydenta projekty ustaw i wyraża wolę dalszej pracy nad nimi w komisjach. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#LudwikDorn">Obecnie proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Zycha w imieniu Klubu Parlamentarnego PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JózefZych">Panie Marszałku! Pani Minister! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Decyzja pana prezydenta Rzeczypospolitej o skierowaniu do Sejmu projektu ustawy o zmianie Konstytucji Rzeczypospolitej w części dotyczącej mianowania sędziów łącznie z projektem ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw dotyczącym także sędziów jest słuszna, chociaż tryb rozpatrywania projektu zmiany konstytucji i tryb uchwalania ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych są różne. Jest to zupełnie zrozumiałe, gdyż do zmiany konstytucji mamy specjalny tryb określony w rozdziale XII tejże konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Prezydencki projekt zmiany konstytucji zasługuje na uwagę nie tylko ze względu na treść merytoryczną sprawy, ale zdaniem Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego także ze względu na okoliczności, które doprowadziły do jego skierowania do Sejmu. Już w pierwszym zdaniu uzasadnienia projektu pan prezydent pisze, iż Trybunał Konstytucyjny postanowieniem z dnia 30 października 2006 r. zasygnalizował Sejmowi konieczność rozważenia podjęcia inicjatywy ustawodawczej w przedmiocie unormowania systemu powoływania osób sprawujących władzę sądowniczą, tak aby zapewnić pełną realizację konstytucyjnych standardów prawa do sądu. Sprawa - jak dalej pisze pan prezydent - została podjęta w związku ze skierowaniem do Trybunału Konstytucyjnego skarg konstytucyjnych kwestionujących zgodność z ustawą zasadniczą instytucji asesora sądowego. Trybunał Konstytucyjny sygnalizuje Sejmowi konieczność rozważenia podjęcia inicjatywy ustawodawczej w przedmiocie unormowania systemu powoływania osób sprawujących władzę sądowniczą, a więc zagadnienia, którym przede wszystkim powinno być żywotnie zainteresowane Ministerstwo Sprawiedliwości. Okazuje się jednak, że ani Sejm Rzeczypospolitej - adresat sygnalizacji - ani Ministerstwo Sprawiedliwości, które powinno być zainteresowane, inicjatywy w tej sprawie nie podejmuje. Czyni to prezydent Rzeczypospolitej, i dzięki mu za to. Nie oznacza to jednak, że projekt prezydencki jest bez zastrzeżeń - o czym obszernie już tutaj o tym mówiono - szczególnie jeśli chodzi o projekt ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#JózefZych">Inicjatywa ustawodawcza pana prezydenta zasługuje także na uwagę z jeszcze jednego powodu. W uzasadnieniu potrzeby zmiany konstytucji pan prezydent pisze również, iż wątpliwości co do zgodności z konstytucją przepisów ustawy dopuszczających możliwość sprawowania wymiaru sprawiedliwości przez asesorów są wzmacniane treścią uzasadnienia Trybunału oraz opiniami rzecznika praw obywatelskich i Krajowej Rady Sądownictwa, a zatem istnieje konieczność dokonania zmiany. Tak więc pan prezydent Rzeczypospolitej przy istnieniu wątpliwości co do zgodności dotychczasowych rozwiązań z konstytucją decyduje się na nowelizację konstytucji. Jakże to stanowisko pana prezydenta odbiega od prezentowanych prawie na co dzień w Sejmie stanowisk, w tym poszczególnych ministerstw, jeżeli jest robiony zarzut co do niezgodności z konstytucją, że to sobie rozstrzygnie Trybunał Konstytucyjny. A więc nie Sejm ma się zajmować zgodnością, tylko Trybunał.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#JózefZych">Przechodząc do merytorycznej części proponowanej zmiany konstytucji, należy zauważyć - bardzo dobitnie mówił o tym pan poseł Grabarczyk - że sprawa orzekania przez asesorów nie jest sprawą ani prostą, ani jednoznaczną. Świadczy o tym także forma sygnalizacji dokonanej przez Trybunał Konstytucyjny. Jesteśmy przekonani, że jednoznaczne postawienie dziś sprawy i stwierdzenie, że było to niezgodne z konstytucją, postawiłoby pod dużym znakiem zapytania wszystkie wydane przez asesorów orzeczenia. Zapewne świadomość tego faktu mają także sędziowie Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#JózefZych">Przy okazji należy podnieść, że dziwne jest to, iż pomimo wieloletniej praktyki w tym względzie nie słyszało się istotnych zastrzeżeń co do tego rozwiązania, orzekania przez asesorów.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#JózefZych">Proponując wprowadzenie do polskiego porządku konstytucyjnego instytucji sędziego powoływanego do pełnienia urzędu na czas oznaczony, pan prezydent powołuje się na instytucje sędziego na próbę w systemie niemieckim. To prawda, że system niemiecki przewiduje taką instytucję, z tym że jednak system ten odbiega od polskiego systemu określonego w naszej konstytucji. Łatwo się o tym przekonać, analizując przyjęte rozwiązanie na gruncie prawa niemieckiego.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Bardzo często spotykamy w naszym Sejmie odwołanie się do faktów istnienia, nieistnienia pewnych instytucji w innych prawach. Okazuje się, że jednak nie analizuje się systemu. Wczoraj wieczorem miałem okazję rozmawiać z jednym ze znakomitych polskich adwokatów, który strasznie się zawiódł, kilka dni temu jechał do Londynu na sprawę sądową z podrobionego dokumentu na niebagatelną kwotę 10 milionów. Był przekonany, że ma sprawę wygraną jak w banku, a przegrał, bo podejście i nieuwzględnienie systemu i sposobu dowodzenia w prawie angielskim jest zupełnie inne jak w prawie polskim. A zatem jest to bardzo istotny problem.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#JózefZych">Przechodząc do projektu ustawy o zmianie ustawy o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw, chcę powiedzieć, że Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego całkowicie zgadza się z tezą pana prezydenta, iż zgodnie z art. 178 ust. 1 konstytucji sędziowie w sprawowaniu swojego urzędu są niezawiśli i podlegają tylko konstytucji i ustawom. Rzecz jednak w tym, iż w ostatnim czasie mieliśmy do czynienia z kilkoma projektami ustaw, które budziły co najmniej zastrzeżenia, czy niezawisłość sędziowska jest tak właśnie pojmowana.</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Jak wynika z uzasadnienia projektu ustawy, powoływanie na stanowisko sędziego na czas od dwóch do czterech lat to nie tylko i nie wyłącznie sprawa zgodności z konstytucją czy potrzeba sądownictwa, ale także potrzeba sprawdzenia w praktyce kwalifikacji i przydatności sędziego na próbę. Nie trzeba się tego wstydzić, tylko trzeba powiedzieć, że chodzi również o to. Przy dobrej woli ten cel można osiągnąć przez troskę o należyte prowadzenie aplikacji, zatrudnianie kandydatów, którzy wykazali się najlepszymi wynikami na egzaminie, a także troską o stałe podnoszenie kwalifikacji zawodowych przez kadrę sędziowską.</u>
          <u xml:id="u-22.9" who="#JózefZych">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, uważając, że jest potrzeba dokonania istotnych regulacji, oczywiście weźmie udział w pracach i będzie popierać te rozwiązania, które uzna za stosowne i logiczne.</u>
          <u xml:id="u-22.10" who="#JózefZych">Panie Marszałku! Proszę pozwolić, że odniosę się jeszcze do jednej kwestii. Otóż pan poseł Grabarczyk w pewnym momencie zgłosił pretensje o to, że łącznie nie rozpoznaje się projektu zgłoszonego przez Platformę Obywatelską. Oczywiście byłoby najlepiej, gdyby rzeczywiście tak to się działo. Ponieważ to nie obciąża pana marszałka, co jest dla mnie oczywiste, bo projekt został zgłoszony w innym okresie, chciałbym prosić, panie marszałku, aby Prezydium Sejmu, które zajmuje się tym i jest upoważnione do wykładni regulaminu, uzgodniło następujące okoliczności.</u>
          <u xml:id="u-22.11" who="#JózefZych">Jeżeli jakikolwiek, którykolwiek klub zgłasza projekt ustawy, to jego intencją jest pewnie to, żeby ten projekt został rozpatrzony, a zatem przyjęcie zasady, że do tego celu trzeba jeszcze oddzielnego oświadczenia, wskazywałoby na to, że w regulaminie mamy dwa tryby składania wniosków: pierwszy po to, żeby projekty ustaw czy uchwał leżakowały sobie w Sejmie, drugi polegający na tym, że trzeba oddzielnego pisma. Wykładnia prawa, która jest znana w polskim systemie prawnym, przewiduje wykładnię logiczną, a logiczna prowadzi tylko do jednego: jeżeli składam projekt ustawy, to moim celem jest to, aby został on rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-22.12" who="#JózefZych">Ja tylko dziwię się panu posłowi Grabarczykowi, że zapomniał o tym, iż ten klub mówił o tym w poprzednich debatach, między innymi przy poprzedniej zmianie konstytucji, jak również w innych debatach, kiedy chodziło o problem karalności posłów, że taki projekt złożył. Dziwię się również temu, że na posiedzeniu Konwentu Seniorów, jeżeli tak było, nie upominał się o to.</u>
          <u xml:id="u-22.13" who="#JózefZych">Panie Marszałku! Mówię o tym, bo jest to przecież wspólny interes całego Sejmu, żeby regulamin służył przede wszystkim jednemu celowi: właściwej pracy parlamentu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#LudwikDorn">W zakresie postulatu zgłoszonego przez pana posła powiem tyle, iż o ile pamiętam ten przepis regulaminu, to on jest całkowicie jasny i są właśnie dwa tryby. W związku z tym nie sądzę, aby konieczna była w tym zakresie wykładnia dokonana przez Prezydium Sejmu, ponieważ rzeczy jasne nie podlegają wykładni, ale jeżeli pan poseł i klub jesteście odrębnego zdania, to bardzo proszę o zgłoszenie stosownego wniosku poprzez Konwent Seniorów bądź członka Prezydium Sejmu, a sprawę rozpatrzymy.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#komentarz">(Poseł Józef Zych: To Platforma powinna być zainteresowana.)</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo, panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#LudwikDorn">Na tym zakończyliśmy wystąpienia w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#LudwikDorn">Obecnie proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Szygę z koła Ruch Ludowo-Narodowy,</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KrzysztofSzyga">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Richter auf Probe, jak to jest nazwane w uzasadnieniu. Podoba mi się ta koncepcja zaproponowana przez pana prezydenta. Sędzia na próbę, młody sędzia z niewielkim doświadczeniem, który musi się uczyć, musi się starać, by uzyskać pozytywną ocenę i możliwość przedłużenia umowy w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#KrzysztofSzyga">Zachodzi pytanie, czy to spowoduje, że taki młody sędzia będzie bardziej się starał, będzie zapoznawał się z dokumentacją, co nie zawsze ma miejsce w rzeczywistości, będzie odpowiednio przykładał się do pracy. Znam przypadki, nie tylko z autopsji, powiem nawet więcej: nie tylko z własnej autopsji, jak mówi jeden z koalicjantów, w których asesor w sądzie pracy wydawał wyroki, kierując się złośliwością, a nie oceną realnie zaistniałych faktów. Później dowiedziałem się, iż ten asesor w ten sposób odreagowywał sytuację, w jakiej się znalazł, że wbrew swoim aspiracjom nie pracuje, jak jego koledzy, w sądzie okręgowym, lecz tylko w sądzie pracy.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#KrzysztofSzyga">Nasze koło stoi na stanowisku, że wprowadzona zmiana w pewnym stopniu uporządkuje sprawy środowiska sędziowskiego. Czas również na to, by zacząć porządkować przepisy dyscyplinujące nieprzykładających się do pracy lub wykorzystujących swoje stanowiska do zupełnie innych celów, niż powinni. Czas zacząć porządkowanie pozostałych stanów prawniczych.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#KrzysztofSzyga">Wysoki Sejmie! Nasze koło, Ruch Ludowo-Narodowy, popiera jednogłośnie zmiany konstytucyjne zaproponowane przez pana prezydenta. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję uprzejmie panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#LudwikDorn">Obecnie proszę o zabranie głosu pana posła Marka Jurka w imieniu koła Prawicy Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarekJurek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Ministrowie! Tę inicjatywę wprowadzenia zmiany w konstytucji odbieramy jako przykład często trudnej, ale jednak możliwej współpracy między prezydentem, Trybunałem Konstytucyjnym i parlamentem, współpracy, której Polsce bardzo potrzeba. Poszczególne władze, tak jak poszczególne siły społeczne, mogą różnić się w swoich opiniach, ale są powołane do współpracy.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#MarekJurek">Mamy tu przykład takiej sytuacji, kiedy okazało się, że dotychczasowe regulacje prawne dotyczące instytucji asesora sądowego wymagały zmian po to, żeby sprawy sądowe były rozstrzygane przez niezawisłych sędziów, a jednocześnie żeby utrzymać system wstępnej oceny przydatności kandydatów do wykonywania zawodu i władzy sądowniczej. Chcę zaznaczyć, że pogodzenie tych dwóch wymogów jest absolutnie konieczne. To dobrze, że z realnej potrzeby życia wynika propozycja modyfikacji konstytucji. Możliwość zmiany konstytucji jednym z praw wynikających z suwerenności narodu. Konstytucję można zmieniać, ale jednocześnie konstytucja powinna chronić podstawowe zasady, na których demokracja opiera się. Tu konieczne jest pogodzenie dwóch wymogów, one muszą być uzgodnione - z jednej strony jest wstępna ocena przydatności kandydata na ostatecznie już niezawisłego sędziego, a z drugiej strony elementy gwarantujące rzeczywistą niezawisłość sędziowską. Te dwie rzeczy muszą być absolutnie uzgodnione, bo konstytucję pisze się nie na 4 lata, nie na 8 lat, ale po to, żeby w sposób trwały chronić praworządność, prawa narodu, prawa poszczególnych obywateli do sprawiedliwości sądowej.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#MarekJurek">Tę propozycję traktujemy jako propozycję szczególnego rozwiązania. Z tego punktu widzenia bardzo dobrze, że proponowana jest wspierająca to norma konstytucyjna, ale konieczne jest takie zredagowanie tego przepisu konstytucyjnego, żeby dawał absolutne i pewne gwarancje, że chodzi o ściśle określony, szczególny etap pracy sędziowskiej, w której sędzia już korzysta ze wszystkich, poza nieodwoływalnością, atrybutów swojej niezawisłości. Jest to etap określony w sposób jednolity dla wszystkich rodzajów sądów, określony jednym progiem czasowym, niepodlegający w żadnym wypadku modyfikacji ze strony władzy, która mogłaby wpływać na ograniczanie czy ocenne traktowanie kandydata do wykonywania zawodu sędziego. To wymaga potwierdzenia, że powołanie sędziego na czas oznaczony będzie miało charakter sztywny, jednolity dla wszystkich rodzajów sądownictwa i nie może to być pozostawione jakiejkolwiek dowolności ocennej.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#MarekJurek">Druga rzecz również wymaga, by asesorzy, którzy pracują już przez dostateczny okres czasu, aby ubiegać się o powołanie na sędziego, mogli, spełniwszy ten warunek, ubiegać się o powołanie na sędziego już na czas nieoznaczony, na sędziego ze wszystkimi atrybutami niezawisłości sędziowskiej.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#MarekJurek">Te dwa elementy są koniecznymi elementami modyfikującymi i uzupełniającymi ten wniosek. Akceptujemy cel społeczny, zarysowany w proponowanej normie konstytucyjnej, pod warunkiem wprowadzenia rzeczywistych gwarancji tego, że niezawisłość sądownicza jako trwała zasada państwa demokratycznego będzie chroniona, zachowana, ograniczona tylko w niewielkim stopniu w okresie próbnym, ale niepodlegającym żadnym arbitralnym ocenom.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#MarekJurek">W tym sensie Prawica Rzeczypospolitej popiera podjęcie prac nad zmianą przepisu art. 179 konstytucji i stosownymi zmianami w ustawach. Jednocześnie będziemy oczekiwać wprowadzenia do tekstu zmian gwarantujących właściwą ostateczną redakcję tekstu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję uprzejmie panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#LudwikDorn">Zakończyliśmy wystąpienia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#LudwikDorn">Informuję Wysoką Izbę, że do zadania pytania zapisało się pięcioro posłów.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#LudwikDorn">Czy ktoś jeszcze z pań i panów posłów chciałby zapisać się do zadania pytania?</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#LudwikDorn">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#LudwikDorn">Zamykam listę posłów zapisanych do zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#LudwikDorn">Czas zadania pytania ustalam na nie więcej niż 1 minutę.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#LudwikDorn">Uprzejmie proszę panią posłankę Karolinę Gajewską o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KarolinaGajewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiany projekt dotyczy sposobu powoływania osób sprawujących wymiar sprawiedliwości i zawiera propozycję wprowadzenia instytucji sędziego powoływanego do pełnienia urzędu na czas określony od 2 do 4 lat. Prezydent proponuje zatem zniesienie instytucji asesora sądowego i zastąpienie go instytucją sędziego powoływanego na czas określony od 2 do 4 lat, czyli tzw. sędziego na próbę.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#KarolinaGajewska">Chciałabym zapytać, czy zmiana, pomimo że wprowadzona do konstytucji poprzez nadanie nowego brzmienia treści art. 179, odpowiada ustanowionym w ustawie zasadniczej zasadom ustroju. Chodzi tu przede wszystkim o zasadę demokratycznego państwa prawnego, urzeczywistniającego zasady sprawiedliwości społecznej, zasadę podziału i równowagi władzy ustawodawczej, wykonawczej i sądowniczej, jak i zasadę prawa do sądu oraz niezawisłości sędziowskiej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#LudwikDorn">Do kogo pani poseł kieruje to pytanie?</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#komentarz">(Poseł Karolina Gajewska: Do pana Draby.)</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#LudwikDorn">Do przedstawiciela prezydenta. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo pana posła Marka Polaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekPolak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#MarekPolak">Szanowny Panie Marszałku! Szanowna Pani Minister! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rzeczywiście asesor sądowy to osoba, która pomimo że ukończyła aplikację sądową, zdała stosowne egzaminy i spełnia wszystkie niezbędne kryteria, w świetle prawa nie jest jeszcze w zasadzie sędzią. Ponieważ zaś podlega ministrowi sprawiedliwości i kolegium właściwego sądu okręgowego, budzi uzasadnioną wątpliwość to, czy rozstrzygnięcie przez nią sprawy zostało wykonane przez niezależny i niezawisły organ. Wprowadzając zatem do polskiego porządku prawnego instytucję sędziego powołanego na czas określony umożliwi obecnym asesorom rozpatrywanie spraw przy jednoczesnym zapewnieniu standardów niezależności i niezawisłości organu.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#MarekPolak">Rozwiązanie to jest jak najbardziej słuszne, a nawet powiedziałbym konieczne, ale chciałem zapytać, czy powołanie asesora na sędziego, wprawdzie wyposażonego we wszystkie atrybuty statusu sędziowskiego, ale jednak na czas określony, od którego będzie zależała dalsza jego kariera i który jest niejako okresem próbnym, kolejnym egzaminem, nie będzie w pewnym stopniu nieznacznym, ale jednak ograniczeniem niezależności i niezawisłości sędziowskiej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#LudwikDorn">Uprzejmie proszę o zabranie głosu pana posła Henryka Siedlaczka.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#HenrykSiedlaczek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nie ulega wątpliwości, iż prezydencki projekt nowelizacji ma na celu usunięcie niezgodności z konstytucją zasygnalizowanej przez Trybunał Konstytucyjny dnia 30 października 2006 r. Jednakże wprowadza on do polskiego porządku prawnego pewne novum, instytucję sędziego powoływanego na czas oznaczony, tj. od 2 do 4 lat, wyposażonego we wszystkie atrybuty statusu sędziego. Asesorzy sądowi, którzy rozpatrują obecnie blisko 1/4 spraw będących przedmiotem rozstrzygania w sądach rejonowych na mocy proponowanej ustawy zostaną powołani na 4-letnią kadencję. Czy to rozwiązanie spowoduje ograniczenie, przynajmniej w sferze teoretycznej, zasady niezawisłości sędziego będącej fundamentem demokratycznego państwa prawnego? Czy umożliwi ono wpływanie na działalność sędziów?</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#HenrykSiedlaczek">Ostatnie pytanie. Czy podobne rozwiązania funkcjonują w innych krajach Europy Środkowej i Wschodniej? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję uprzejmie panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#LudwikDorn">Obecnie proszę o zadanie pytania pana posła Jerzego Kozdronia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JerzyKozdroń">Panie Marszałku! Mam pytanie do pana ministra z kancelarii pana prezydenta. Pytanie moje dotyczy projektowanego art. 179 ust. 2 konstytucji. Chodzi o to, że przewiduje się powoływanie sędziów na czas oznaczony po raz pierwszy powoływanych i tutaj jest podany okres - od 2 do 4 lat. Moje pytania i wątpliwości, które budzi ten przepis, dotyczą mianowicie tego przedziału czasowego, który przewiduje się - od 2 do 4. Czy nie należałoby, czy nie byłoby lepiej, zręczniej, gdybyśmy podali okres maksymalny, bez dolnej granicy, na który jest powoływany sędzia na czas oznaczony? Mam bowiem w związku z tym takie wątpliwości:</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JerzyKozdroń">Wiadomo, że w ustawach zwykłych, które są przeznaczone do zmiany, przewiduje się, że Krajowa Rada Sądownicza wnosi o powołanie sędziego na czas oznaczony, czyli na czas wskazany.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#JerzyKozdroń">Panie marszałku, pozwoli mi pan dokończyć.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#JerzyKozdroń">Jeżeli sędzia powołany zostaje na okres dwóch lat - ten okres, który tak jak tutaj było wcześniej mówione w Wysokim Sejmie, jest potrzebny do oceny kwalifikacji zawodowych, postawy moralno-etycznej, przydatności do zawodu - a okaże się, że ten okres jest niewystarczający i nie będzie można ocenić, to w tym momencie wygaśnie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#LudwikDorn">Panie pośle, czy pan byłby łaskaw konkludować znakiem zapytania, bo to się robi zdanie wielokrotnie złożone, okres cyceroniański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JerzyKozdroń">Panie marszałku, zadałem pytanie na wstępie. Czy nie lepsze byłoby zastąpienie okresu od 2 do 4 lat okresem maksymalnym do 4 lat?</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#LudwikDorn">Uprzejmie proszę o zadanie pytania pana posła Stanisława Chmielewskiego.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#StanisławMarcinChmielewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje pytanie, a w zasadzie dwa pytania, kieruję do wnioskodawców. Oczywiście na tej sali widać troskę, i słychać tę troskę, o nasz wymiar sprawiedliwości, o zasady konstytucyjności jego działania. Co do tego jesteśmy wszyscy zgodni. Na pewno rozwiązaniem zmierzającym w dobrym kierunku jest powoływanie sędziów na czas oznaczony, chociaż pewnie pozostaną wątpliwości, czy to jest najlepsze rozwiązanie, dopóki będziemy nad tym debatowali, a nawet później.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#StanisławMarcinChmielewski">Moje dwa pytania są następujące. Przyjęte zostało założenie, że ten projekt ustawy nie wprowadzi zmian finansowych w wymiarze sprawiedliwości tylko dlatego, że sędziowie na czas oznaczony będą wynagradzani tak jak asesorzy. Mam wątpliwość, czy nie mamy do czynienia z zagrożeniem ich niezawisłości. Będzie pewien okres, kiedy sędzia mający pełne uprawnienia będzie wynagradzany trochę - a nawet nie trochę - inaczej.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#StanisławMarcinChmielewski">I drugie pytanie natury czysto formalnej. W przedstawionym uzasadnieniu mówi się, że projekt został przekazany do zaopiniowania pierwszemu prezesowi Sądu Najwyższego, prezesowi Naczelnego Sądu Administracyjnego, jak i przewodniczącemu Krajowej Rady Sądownictwa, ale nie ma ani słowa o wynikach tych konsultacji. Prosiłbym o przedstawienie tego. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję uprzejmie panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#LudwikDorn">Uprzejmie proszę przedstawiciela pana prezydenta pana ministra Drabę o ustosunkowanie się do głosów w dyskusji i odpowiedź na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#RobertDraba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustosunkowując się do pytań zadanych na tej sali, chciałbym powiedzieć, że jeżeli chodzi o normę konstytucyjną, którą prezydent zaproponował w swoim projekcie, to jest ona zgodna ze standardami europejskimi. To, co dotychczas było w naszej konstytucji, było pewnym wyjątkiem w Europie. Muszę przyznać, że takie rozwiązania jak sędzia na próbę są znane w Europie. Na przykład Niemcy czy wszystkie kraje skandynawskie od wielu lat stosują to rozwiązanie z powodzeniem, nie kwestionując standardów niezawisłości sędziowskiej. Dlatego wydaje mi się, że wątpliwości zgłaszane na tej sali są wątpliwościami nieuzasadnionymi.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#RobertDraba">Projekt ten daje dodatkowe przywileje dotychczasowym asesorom sądowym. Asesorzy sądowi w dniu dzisiejszym są w pewien sposób zależni od ministra sprawiedliwości, od innych organów. Po wprowadzeniu tej zmiany będą rzeczywistymi, niezawisłymi sędziami. Jedynym elementem, który pozwala ocenić ich pracę, będzie to, czy mogą być powołani na czas określony, czy nie. Każdy z państwa, działając w różnych obszarach życia publicznego, doskonale wie, że można być świetnie wyedukowanym inżynierem, kierowcą znającym wszystkie przepisy, a nie potrafić wykonywać swojej pracy ze względu na brak kwalifikacji osobowościowych, które pozwalają na wykonywanie takiej pracy. Dlatego też z punktu widzenia zdrowego rozsądku przepisy wprowadzane nowelizacją prezydencką są jak najbardziej zasadne. Wydaje mi się, że nie można mówić o naruszeniu gwarancji konstytucyjnych, bo wraz z projektem zmiany ustawy o ustroju sądów powszechnych przedstawiony jest projekt zmiany konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#RobertDraba">Jeżeli chodzi o opinie dotyczące tego projektu, to wszystkie opinie, które otrzymaliśmy, zostały przekazane do Sejmu, a więc w trakcie prac parlamentarnych panie i panowie posłowie będą mieli okazję zapoznać się z opiniami Sądu Najwyższego, rzecznika praw obywatelskich, wszystkich pozostałych organów Krajowej Rady Sądownictwa, tak że będzie pełna wiedza na temat tego, jak poszczególne organy sądownicze wypowiadały się na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#RobertDraba">Odnośnie do możliwości oznaczenia terminu bycia sędzią na próbę myślę, że zapis, który jest przewidziany w ustawie prezydenckiej, jest zapisem dobrym, dlatego że pozwala skrócić czas terminowania sędziego na próbę. Doskonale wiemy, że sędziów na próbę możemy mieć różnych. Może to być świetny adwokat z długoletnim dorobkiem i nie ma potrzeby, żeby spędzał czas w tej pozycji przez kolejne lata. Jeżeli można mu skrócić ten okres do dwóch lat, to myślę, że to jest jak najbardziej potrzebne i racjonalne. Młoda osoba natomiast, bez doświadczenia życiowego, powinna ten okres odbyć w pełni. Myślę, że takie podwójne oznaczenie w tym przypadku daje pewne możliwości i jest jak najbardziej dobrym rozwiązaniem.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#RobertDraba">Chyba odpowiedziałem na wszystkie pytania, które zostały zadane. Większość z nich dotyczy przede wszystkim gwarancji niezawisłości. Tak jak powiedziałem, jeżeli chodzi o niezawisłość, pozycja asesora sądowego w dniu dzisiejszym jest zupełnie inna według projektu prezydenckiego. Sędzia na próbę ma pełne gwarancje niezawisłości sędziowskiej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#LudwikDorn">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#LudwikDorn">Informuję Wysoką Izbę, że w dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektów ustaw zawartych w drukach nr 1605 i 1603. Wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu został zgłoszony na piśmie przez przedstawiciela klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, który zapomniał to uczynić ustnie.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#LudwikDorn">W związku z tym do głosowania nad tym wnioskiem przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#LudwikDorn">Przed przystąpieniem do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego proszę Wysoką Izbę, by zechciała wysłuchać następującego komunikatu.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#LudwikDorn">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o projektach ustaw:</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#LudwikDorn">- o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym,</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#LudwikDorn">- o zmianie niektórych ustaw w związku z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej oraz:</u>
          <u xml:id="u-41.8" who="#LudwikDorn">- o międzynarodowym przemieszczaniu odpadów.</u>
          <u xml:id="u-41.9" who="#LudwikDorn">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 1804, 1802 i 1800.</u>
          <u xml:id="u-41.10" who="#LudwikDorn">Na podstawie art. 95e regulaminu Sejmu podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-41.11" who="#LudwikDorn">Proponuję, aby Sejm wysłuchał w dyskusjach nad tymi punktami:</u>
          <u xml:id="u-41.12" who="#LudwikDorn">- 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół nad sprawozdaniem z druku nr 1804 oraz:</u>
          <u xml:id="u-41.13" who="#LudwikDorn">- 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów oraz 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół nad sprawozdaniami z druków nr 1802 i 1800.</u>
          <u xml:id="u-41.14" who="#LudwikDorn">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-41.15" who="#LudwikDorn">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-41.16" who="#LudwikDorn">Sprawozdania te rozpatrzymy kolejno po zakończeniu dyskusji nad sprawozdaniem komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych.</u>
          <u xml:id="u-41.17" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Pierwsze czytanie senackiego projektu ustawy o opiece Senatu nad Polonią i Polakami za granicą (druk nr 1395).</u>
          <u xml:id="u-41.18" who="#LudwikDorn">Proszę o zabranie głosu pana senatora Piotra Zientarskiego w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-41.19" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo, panie senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PiotrZientarski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na podstawie art. 118 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej Senat na 24. posiedzeniu w dniu 21 grudnia 2006 r. podjął uchwałę w sprawie wniesienia do Sejmu projektu ustawy o opiece Senatu nad Polonią i Polakami za granicą, jednocześnie upoważniając mnie do reprezentowania Senatu w dalszych pracach nad tym projektem. Mam więc zaszczyt w imieniu całego Senatu przedstawić założenia tego projektu Wysokiej Izbie. Projekt ten przeszedł wymagane regulaminem Senatu trzy czytania i spotkał się z powszechną akceptacją senatorów. Szczególne zainteresowanie Senatu sprawami Polonii i Polaków za granicą oraz udzielaniem pomocy finansowej w tym zakresie stanowi jedną z charakterystycznych cech działalności drugiej Izby polskiego parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PiotrZientarski">Ustawa o opiece Senatu nad Polonią i Polakami za granicą ma na celu uregulowanie tej działalności, z uwzględnieniem dotychczasowej praktyki, doświadczeń i dorobku Senatu w budowaniu więzi pomiędzy krajem a Polonią i Polakami w świecie. Na podkreślenie zasługuje fakt, że odrodzony Senat w 1989 r. powrócił do historycznej tradycji II Rzeczpospolitej i ponownie objął opieką środowiska polonijne i polskie poza granicami. Dotychczasowe działania Senatu skupione są przede wszystkim na pomocy Polakom zamieszkałym w krajach położonych za wschodnią granicą w zachowaniu poczucia tożsamości narodowej, przy jednoczesnej dbałości o wzrost prestiżu polskiej grupy etnicznej w krajach ich osiedlenia. Działania te dotyczą dziedziny oświatowej, w szczególności upowszechniania języka polskiego i wiedzy, kultywowania polskiej tradycji i obyczaju, ochrony polskiego dziedzictwa kulturowego, organizacji wypoczynku letniego dzieci i młodzieży pochodzenia polskiego, udziału w kursach i szkoleniach zawodowych oraz w imprezach sportowych i turystycznych.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PiotrZientarski">Działalność Senatu w omawianym zakresie nie została dotychczas uregulowana w przepisach prawa powszechnie obowiązującego, nie licząc wzmianki w art. 3 ust. 5 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie z 2003 r. Od roku 1990 w ustawach budżetowych w części dotyczącej wydatków Kancelarii Senatu umieszczane są środki przeznaczone na opiekę nad Polonią i Polakami za granicą. Środki te są wykorzystywane w trybie zlecenia zadań organizacjom pozarządowym i przyznawania dotacji celowych na ich wykonanie w oparciu o przepisy ustawy o finansach publicznych oraz uregulowania legislacji wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#PiotrZientarski">Podjęcie inicjatywy ustawodawczej jest w pełni uzasadnione, biorąc pod uwagę, iż podstawą prawną wydatkowania określonych środków z budżetu państwa nie może być wyłącznie ich coroczne wyodrębnianie w ustawie budżetowej w ramach budżetu Kancelarii Senatu, ze wskazaniem, że mają być przeznaczone na opiekę nad Polonią i Polakami za granicą. Konieczne jest wprowadzenie wyraźnych normatywnych podstaw podejmowania przez Senat aktywności w tym zakresie. Uregulowanie w projekcie ustawy różnych aspektów finansowania zadań związanych z opieką nad Polonią i Polakami za granicą będzie ponadto spełnieniem wymogu płynącego z art. 216 ust. 1 konstytucji, zgodnie z którym środki finansowe na cele publiczne są gromadzone i wydatkowane w sposób określony w ustawie. Należy dodać, iż wykonywanie zadań związanych ze wspieraniem Polonii koresponduje z wyrażoną w art. 6 ust. 2 konstytucji zasadą udzielania przez Rzeczpospolitą Polską pomocy Polakom zamieszkałym za granicą w zachowaniu ich związków z narodowym dziedzictwem kulturalnym.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#PiotrZientarski">Odnosząc się do celowości ustawowej regulacji przedmiotowej materii, należy zauważyć, iż dotychczasowa praktyka funkcjonuje bez większych zastrzeżeń. Jednak jednoznaczne i konsekwentne działania prowadzone wobec Polaków zamieszkałych za granicą nie mogą być uzależnione od zmiennych zapatrywań politycznych. Przyjęcie projektowanej ustawy ustabilizuje stan prawny i będzie działać stymulująco na siły polityczne, obligując je do przestrzegania zawartych w ustawie zasad. Skutkiem uchwalenia ustawy będzie kompleksowa regulacja procedury zlecania zadań Senatu w zakresie opieki nad Polonią i Polakami za granicą organizacjom pozarządowym i przyznawania dotacji na ich wykonanie. Oprócz uporządkowania systemu prawa ustawa przyczyni się do optymalizacji działania organów władzy publicznej na rzecz koordynacji i racjonalnego rozdziału środków budżetowych przyznawanych na opiekę nad Polonią i Polakami za granicą.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#PiotrZientarski">W projekcie zachowano funkcjonujący dotychczas na podstawie uchwały nr 27 Prezydium Senatu trójstopniowy system rozpatrywania wniosków o zlecenie zadań w zakresie opieki nad Polonią i Polakami za granicą. Pierwszy etap to wstępna ocena wniosku, której będzie dokonywał szef Kancelarii Senatu, zgodnie z zasadami sformułowanymi w art. 13 i 14 projektu ustawy. W przypadku wniosku składanego przez organizację zagraniczną w tej wstępnej fazie będzie uczestniczył także właściwy konsul, jeśli chodzi o siedzibę organizacji, którego obowiązkiem będzie przesłanie wniosku szefowi kancelarii, wraz z opinią w zakresie celowości zadania. Drugim etapem będzie rozpatrzenie wniosku przez właściwą komisję senacką w celu wydania opinii dla Prezydium Senatu i ostatecznie wniosek będzie przedmiotem obrad Prezydium Senatu, które będzie podejmowało decyzję w przedmiocie zlecenia zadania i wysokości udzielonej dotacji. Na podstawie uchwały prezydium szef kancelarii będzie zawierał z organizacją pozarządową umowę w sprawie zlecenia zadania (art. 18).</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#PiotrZientarski">Ustawa szczegółowo reguluje kwestię kontroli wykorzystania dotacji udzielonych na wykonywanie zadań zleconych, do której sprawowania zobowiązuje przepis art. 153 ust. 2 ustawy o finansach publicznych. Celem kontroli przeprowadzonej przez Kancelarię Senatu będzie sprawdzenie prawidłowości wykorzystania otrzymanej dotacji pod względem zgodności z przeznaczeniem oraz stosunku pomiędzy wysokością wykorzystanej dotacji a stopniem wykonania zadania przewidzianego dofinansowania dotacją, prawidłowości terminowości realizacji zleconego zadania oraz wykonania innych obowiązków wynikających z umowy.</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#PiotrZientarski">Nowością w stosunku do obecnej praktyki jest umożliwienie w projekcie zlecenia przez prezydium zadań polonijnych zagranicznym organizacjom zrzeszającym mniejszość polską, zarejestrowanym zgodnie z przepisami prawa obcego. Obecnie zadania w zakresie opieki nad Polonią i Polakami za granicą są zlecane wyłącznie organizacjom pozarządowym, to jest podmiotem utworzonym na podstawie prawa polskiego. Umożliwienie ich zlecania także zagranicznym organizacjom, bezpośredni kontakt dysponenta środków publicznych z faktycznym wykonawcą zadania przyczyni się do bardziej efektywnego, celowego i oszczędnego dokonywania wydatków z budżetu państwa. Projekt przewiduje, iż organizacji zagranicznej będzie można zlecić wyłącznie zadanie o charakterze programowym, niemające charakteru inwestycyjnego, a w składaniu przez organizację zagraniczną wniosku o zlecenie zadania będzie pośredniczył konsul, stąd niezbędna jest zmiana ustawy o funkcjach konsulów Rzeczypospolitej Polskiej. W myśl projektu dotacja przyznana organizacjom zagranicznym nie będzie mogła obejmować kosztów niezbędnych do poniesienia w celu prawidłowej realizacji zadania.</u>
          <u xml:id="u-42.8" who="#PiotrZientarski">W zakresie nowelizacji ustawy o finansach publicznych projekt zmierza do wyłączenia stosowania jednej z zasad gospodarki finansowej obowiązującej w toku wykonywania budżetu państwa, w myśl której zlecenie zadań powinno następować na zasadzie wyboru najkorzystniejszej oferty. W odniesieniu do zlecenia zadań w zakresie opieki nad Polonią i Polakami za granicą wspomniana zasada wyboru najkorzystniejszej oferty nie jest adekwatna do zlecania tego rodzaju zadań, szczególnie tryb ich zlecania. Opiera się on bowiem na inicjatywie organizacji pozarządowych, będącej rezultatem postulatów środowisk polonijnych, a nie na ogłaszaniu konkursu ofert. Odmienność tę respektuje wspomniany art. 3 ust. 5 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie.</u>
          <u xml:id="u-42.9" who="#PiotrZientarski">Projekt ustawy nie pociąga za sobą obciążenia budżetu państwa, nie licząc nieznacznych skutków finansowych, które być może będą związane z dodatkowymi obowiązkami nałożonymi na konsulów. Przedmiot projektowanej ustawy pozostaje poza obszarem regulacji Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-42.10" who="#PiotrZientarski">W imieniu Senatu proszę o uchwalenie tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-42.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-42.12" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Bronisław Komorowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie senatorze.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#BronisławKomorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#BronisławKomorowski">Proszę pana posła Piotra Krzywickiego o przedstawienie stanowiska Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PiotrKrzywicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt wystąpić w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PiotrKrzywicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jesteśmy narodem diaspory. Trudno o inną diagnozę w sytuacji, gdy miejsce osiedlenia co trzeciego spośród nas znajduje się poza Polską. W minionych ponad 200 latach niemal każde pokolenie Polaków płaciło daninę krwi w tragicznej walce o wolność, która po klęsce kończyła się nową falą uchodźców politycznych. Półwiecze zniewolenia to także nieustanny exodus Polaków, dla których komunistyczna rzeczywistość była nie do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PiotrKrzywicki">Niestety odchodzi bezpowrotnie pokolenie niezwykle ofiarnej i zaangażowanej w pomoc krajowi emigracji wojennej. Obecnie mamy do czynienia z rozległą i bardzo rozproszoną emigracją solidarnościową i z dominującą emigracją ekonomiczną, która niezbyt chętnie angażuje się w życie organizacji polonijnych. Na szczęście ważnym miejscem integracji Polaków za granicą są polskie organizacje kościelne, katolickie, jak np. Polska Misja Katolicka w Europie czy parafie na innych kontynentach.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#PiotrKrzywicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sprawą polskich władz państwowych jest właściwe zagospodarowanie naturalnej aktywności tych środowisk. Niezbędne jest podejmowanie działań dyplomatycznych na rzecz rozszerzenia dostępu Polonii i Polaków za granicą przede wszystkim do nauczania języka polskiego i przedmiotów ojczystych, poprzez wprowadzenie języka polskiego do systemów oświatowych państw osiedlenia. Kwestia ta jest kluczowa dla przyszłości polskiego ruchu polonijnego poza krajem. Utrata znajomości języka ojczystego jest prostą ścieżką do wynarodowienia i ostatecznego zerwania więzi łączących młodzież polskiego pochodzenia z ojczyzną przodków.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#PiotrKrzywicki">Po tym krótkim wstępie chciałbym przejść do meritum dzisiejszej debaty. Odnośnie do zasadniczych rozwiązań projektu ustawy Senatu należy zaznaczyć, że kluczową kwestią w przypadku ustawy regulującej działalność organów władzy ustawodawczej niebędącą działalnością polegającą na stanowieniu prawa jest określenie przejrzystych relacji ustawowych zadań i kompetencji tego organu wobec zadań i kompetencji właściwego organu władzy wykonawczej. Z tego punktu widzenia projekt Senatu budzi niestety poważne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#PiotrKrzywicki">Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej w art. 10 stwierdza, że ustrój Rzeczypospolitej opiera się na podziale i równowadze władzy ustawodawczej, władzy wykonawczej i władzy sądowniczej, że władzę ustawodawczą sprawują Sejm i Senat, władzę wykonawczą - prezydent Rzeczypospolitej Polskiej i Rada Ministrów, a władzę sądowniczą - sądy i Trybunały. Kompetencje Senatu RP określa art. 95 konstytucji, stanowiący, że władzę ustawodawczą w Rzeczypospolitej Polskiej sprawują Sejm i Senat.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#PiotrKrzywicki">Odnośnie do kompetencji rządu kluczowe znaczenie ma art. 146 ust. 1 konstytucji, zgodnie z którym Rada Ministrów prowadzi politykę wewnętrzną i zagraniczną RP. Z kolei rolę rządu w kształtowaniu realizacji polityki państwa polskiego wobec Polonii i mniejszości polskich określa ustawa o działach administracji rządowej z 1997 r. Zgodnie z art. 31 tejże ustawy dział spraw zagranicznych obejmuje sprawy współpracy z Polakami zamieszkałymi za granicą. Minister właściwy do spraw zagranicznych koordynuje, z zastrzeżeniem zadań i kompetencji Komitetu Integracji Europejskiej, działalność innych organów i instytucji państwowych w dziedzinie stosunków z zagranicą.</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#PiotrKrzywicki">Proszę państwa, dotykamy w tej chwili najważniejszej sprawy, tzn. kwestii rozdzielenia kompetencji. Ja przynajmniej nie spotkałem się w państwach europejskich z sytuacją tego rodzaju, że organ władzy ustawodawczej, jakim jest Senat, sprawuje de facto - i to jeszcze bez umocowania ustawowego, bo to umocowanie ustawowe miałoby się pojawić dopiero po uchwaleniu tej ustawy -funkcję władzy wykonawczej. To sytuacja chyba nie do końca normalna.</u>
          <u xml:id="u-44.8" who="#PiotrKrzywicki">Wysoka Izbo! Doceniając natomiast zaangażowanie Senatu, doceniając wielką rolę Polonii i Polaków za granicą, chciałbym, by ten projekt, który jest obarczony jeszcze innymi wadami, został skierowany do Komisji Łączności z Polakami za Granicą i żeby komisja ta dokładnie przyjrzała się tymże problemom, wystąpiła o odpowiednie ekspertyzy, abyśmy dopracowali się takiej ustawy, która rzeczywiście wzmoże pomoc Polakom. Państwo polskie, a nie jesteśmy w dalszym ciągu krajem zbyt bogatym, przeznacza bowiem duże środki na pomoc Polonii i Polakom za granicą i wydaje się, że te niemałe środki mogą być lepiej wykorzystywane.</u>
          <u xml:id="u-44.9" who="#PiotrKrzywicki">Proponuję, żeby Sejm w ramach prac Komisji Łączności z Polakami za Granicą zajął się tą problematyką i wypracował wspólne stanowisko, oczywiście w korespondencji z rządem Rzeczypospolitej Polskiej i z Izbą wyższą - Senatem RP. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-44.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#BronisławKomorowski">O przedstawienie stanowiska klubu Platformy Obywatelskiej proszę panią poseł Elżbietę Łukacijewską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#ElżbietaŁukacijewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trudno dzisiaj oszacować liczbę Polaków zamieszkałych poza granicami kraju. Jedne źródła mówią o 10 mln, inne o 15–20 mln. Należy jednak podkreślić, że różna jest sytuacja Polaków zamieszkujących na świecie, którą determinują czynniki historyczne, geograficzne oraz kulturowe. Są Polacy, którzy znaleźli się poza krajem w wyniku przesunięcia granic, mamy Polonię na Wschodzie, mamy tzw. starą emigrację oraz nową emigrację zarobkową, która opuszcza nasz kraj po 2004 r. Nie można więc Polaków, osób mających polską narodowość, polskie pochodzenie traktować jako jednolitej grupy. I to wymaga od rządu, szanowni państwo, podjęcia odpowiednich działań i określonej polityki.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#ElżbietaŁukacijewska">A co mamy dzisiaj? Proszę państwa, wyraźnie widać brak jasno określonej i spójnej polityki rządu dotyczącej Polonii i Polaków za granicą oraz brak systemowego rozwiązania tych kwestii. Mamy rozproszone finansowanie zadań polonijnych pomiędzy ośmioma ministerstwami. Jak czytamy w raporcie przygotowanym przez Międzyresortowy Zespół do spraw Polonii i Polaków za Granicą, np. wielość instytucji obsługujących stypendia wydaje się bezzasadna, rodząca dodatkowe koszty i chaos. Także w tym raporcie czytamy, że na realizację polityki wobec Polonii i Polaków za granicą negatywnie wpływa nakładanie się na siebie kompetencji różnych resortów; mówimy tu, szanowni państwo, o ośmiu resortach. Brak tak długo oczekiwanych przez Polaków i Polonię ustaw dotyczących m.in. obywatelstwa polskiego i Karty Polaka. Oczywiście wczoraj pan premier poinformował, że rząd przyjął Kartę Polaka, ale mam wątpliwości, czy zawiera ona wszystkie obietnice, jakie rząd Prawa i Sprawiedliwości składał podczas kampanii wyborczej i jakie są zawarte w jego programie. Odnoszę również wrażenie, że rząd nie ma pomysłu na pomoc Polakom, którzy opuścili Polskę po 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#ElżbietaŁukacijewska">Mamy, proszę państwa, raport, o którym wspomniałam, który niejako podnosi wszystkie te kwestie, dotyczy sytuacji, jakie dzisiaj mają miejsce, i wskazuje słabości w zarządzaniu finansami i w prowadzeniu polityki w stosunku do Polaków i Polonii. Mamy obecnie przepisy prawa wewnętrznego dotyczące Polaków i Polonii. Zawiera je m.in. konstytucja, która stanowi, że Rzeczpospolita Polska udziela pomocy Polakom zamieszkałym za granicą w zachowaniu ich związku z narodowym dziedzictwem kulturowym. Jest też zapis, że osoba, której pochodzenie polskie zostało stwierdzone zgodnie z ustawą, może osiedlić się na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na stałe. Mamy, proszę państwa, ustawę o działach, w której między innymi mówi się, że kreowanie polityki polonijnej oraz realizacja zadań w tym zakresie to domena polityki zagranicznej. Rolę MSZ w przygotowaniu i realizacji polityki państwa wobec Polonii i mniejszości polskiej określa wspomniana właśnie ustawa o działach. I mamy omawiany dzisiaj projekt ustawy o opiece Senatu nad Polonią i Polakami za granicą, który sankcjonuje opiekę Senatu nad Polonią i przesuwa odpowiedzialność za realizację części polityki zagranicznej na władzę ustawodawczą. Tymczasem wcześniejsze przepisy wyraźnie wskazują, że ta polityka powinna być w całości realizowana przez władzę wykonawczą. Nie mamy do tego projektu żadnych ekspertyz, brakuje stanowiska rządu, nie wiemy, jak rząd ocenia tę propozycje. Chcielibyśmy zatem usłyszeć, czy rząd oddaje kompetencje prowadzenia tej części polityki zagranicznej, dotyczącej Polonii i Polaków za granicą, Senatowi, czy ma pomysł na inne rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#ElżbietaŁukacijewska">Proszę państwa, pozytywnie należy ocenić wprowadzenie zapisu o opiniowaniu przez konsulów wniosków o przyznanie dotacji oraz bezpośrednie przyznanie dotacji organizacjom zagranicznym na wspieranie działalności środowisk polonijnych. Trzeba byłoby się tylko zastanowić, czy takie propozycje muszą być zawarte w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#ElżbietaŁukacijewska">Tym, co zwraca uwagę w projektowanych przepisach, jest duża rola szefa Kancelarii Sejmu, który jest dysponentem środków finansowych. Za jego pośrednictwem organizacje pozarządowe składają wnioski o przyznanie dotacji, dokonuje on oceny formalnoprawnej. Gdy analizowałam przepisy tej ustawy, to zauważyłam, że na 41 artykułów w 18 jest wymieniony szef Kancelarii Senatu lub jest mowa o jego roli. Natomiast we wspomnianym raporcie czytamy, że słabością „Rządowego programu współpracy z Polonią i Polakami za granicą” jest brak odpowiedniej współpracy z Senatem Rzeczypospolitej, który jako dysponent 40% ze 135 mln, które są przeznaczone na Polonię, tak naprawdę ma największy wpływ na prowadzenie polityki polonijnej, a brak ścisłego powiązania z ministerstwami realizującymi tę politykę negatywnie wpływa na całość problematyki polonijnej. Myślę, że wszyscy posłowie, którzy zasiadają w sejmowej Komisji Łączności z Polakami za Granicą, odczuwają brak tej spójności, brak systemowego rozwiązania i przede wszystkim brak wyraźnego określenia, kto za taką politykę odpowiada.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#ElżbietaŁukacijewska">Ze względu na to, że sprawy Polonii i Polaków za granicą są bardzo istotne, tej ustawy absolutnie nie należy odrzucać, należy się nad nią pochylić. W imieniu Platformy Obywatelskiej przychylam się do wniosku mojego kolegi, aby skierować projekt do dalszych prac i dyskusji w Komisji Łączności z Polakami za Granicą. Mamy nadzieję, że w najbliższym czasie dostaniemy informację i stanowisko rządu w tej sprawie, bo bez tego trudno odpowiedzialnie ocenić tę ustawę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#BronisławKomorowski">Bardzo dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę panią poseł Jolantę Szymanek-Deresz o stanowisko klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JolantaSzymanekDeresz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#JolantaSzymanekDeresz">Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Sojusz Lewicy Demokratycznej uznaje ogromną potrzebę uchwalenia proponowanej ustawy o sprawowaniu opieki nad Polonią, docenia też inicjatywę Senatu. Ale czy ustawa o tym tytule powinna ograniczać się do zagadnień proceduralnych, trybów, reguł? Bo ten projekt ustawy tak właśnie w przeważającej części wygląda. Ustawa ta, opatrzona taką dumną preambułą, powinna skupiać się w znacznej części na problemach zasadniczych, na tej opiece od strony materialnej, a nie od strony trybów i procedur.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#JolantaSzymanekDeresz">Uzasadniając projekt ustawy, pan poseł sprawozdawca słusznie zauważył, że odrodzony w roku 1989 Senat powrócił do historycznej tradycji z okresu międzywojennego i ponownie objął opieką środowiska polonijne i polskie poza granicami kraju. Warto podkreślić, że w roku 1989 Senat i Sejm były jedynymi demokratycznie wybranymi organami państwa, ale obecnie wszystkie organy władzy państwowej pochodzą z jednakowo demokratycznych wyborów. Trzeba więc do opieki nad Polonią i nad Polakami zaangażować jak najwięcej podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#JolantaSzymanekDeresz">Z powodu nieudolności naszego rządu z Polski wyemigrowało prawie 2 mln osób zmuszonych do poszukiwania pracy, niestety, często niegodnej i kolidującej z wykształceniem. Emigrantów z Polski, jak wcześniej zostało zauważone, można podzielić na dwie grupy. Z jednej strony są to ludzie młodzi, dobrze wykształceni, ze znajomością języków obcych, z drugiej zaś bezrobotni lub słabo zarabiający, szukający po prostu jedynej szansy poza krajem. I jedni, i drudzy oczekują naszej pomocy, a jedyną instytucją, która często alarmuje o sytuacji Polaków za granicą, jest rzecznik praw obywatelskich, który apelował między innymi o zwiększenie obsady polskich konsulatów. To zdecydowanie za mało.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#JolantaSzymanekDeresz">Trzeba więc naszym rodakom zapewnić większą pomoc, czego nie może, z uwagi na różnego rodzaju uwarunkowania i nieraz ślamazarne działanie, choćby z powodu braku kadr placówek zagranicznych, zrobić Ministerstwo Spraw Zagranicznych, odpowiedzialne przecież również za opiekę nad Polonią.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#JolantaSzymanekDeresz">Jak mają żyć Polacy w Wielkiej Brytanii, Irlandii, w Niemczech? Niedoświadczonym rodakom potrzebna jest pomoc prawna, a więc potrzebne jest zaktywizowanie działania Ministerstwa Sprawiedliwości, a starszej emigracji potrzebna jest pomoc na przykład w takich kwestiach, jak odzyskiwanie polskiego obywatelstwa, które wielu emigrantów utraciło nie z własnej winy.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#JolantaSzymanekDeresz">Wysoka Izbo! Pojawiają się dalsze problemy, jak kształcić dzieci urodzone na emigracji. Czy nie warto pomyśleć o polskich szkołach, polskich instytucjach w Wielkiej Brytanii czy Irlandii, nie mówiąc już o Niemczech? Wprawdzie w projekcie jest mowa o edukacji, o oświacie, ale nie ma mowy o szkolnictwie.</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#JolantaSzymanekDeresz">Kolejne pytanie: Jak związać polską emigrację z krajem? Czy nie należałoby rozpocząć rzetelnej kampanii promocyjno-informacyjnej przypominającej emigrantom o ojczyźnie, informującej ich o zachodzących u nas przemianach i nawołującej do powrotu do kraju? Kampanii, prezentującej perspektywy Polski i możliwości znalezienia w niej pracy?</u>
          <u xml:id="u-48.8" who="#JolantaSzymanekDeresz">Bardzo ważne jest zadbanie o utrzymanie, jeśli nie o rozwój polskiego języka. Jesteśmy, niestety, świadkami zanikania tego języka wśród Polaków żyjących za granicą, choć język polski jest w Unii Europejskiej piątym pod względem liczebności użytkowników, a także jest dominującym językiem wśród języków słowiańskich. Dlaczego więc nie promować naszego języka? Dlaczego nie uczyć polskiego choćby Niemców żyjących w strefie przygranicznej? Z pewnością przyda się to nie tylko ze względu na porozumiewanie się, ale szerzej - porozumienie polsko-niemieckie. Czy Senat ma to w planach? Czy przewidział na to środki? O tym nic nie wiemy, ustawa też o tym nie mówi. Jak wyobraża sobie Senat więź z Polską, więź z macierzą? Samymi sentymentami dziś już nie przyciągnie się do kraju tak potrzebnej nam młodzieży i ludzi wykształconych. Trzeba jej stworzyć odpowiednie warunki do pracy, do działania w Polsce trzeba dać jej szansę zainwestowania w kraju, ale trzeba też stworzyć przyjazną atmosferę polityczną.</u>
          <u xml:id="u-48.9" who="#JolantaSzymanekDeresz">Następne pytanie: Jak chcemy pomóc inwestycjom polonijnym w naszym kraju? Przecież działalność gospodarcza polonusów przyniesie pożytek naszemu krajowi.</u>
          <u xml:id="u-48.10" who="#JolantaSzymanekDeresz">Wysoka Izbo! Słuchając uzasadnienia pana posła sprawozdawcy można odnieść wrażenie - oby ono było mylne - że Senat w swojej opiece nad Polakami i Polonią chce się skupić przede wszystkim na niesieniu pomocy naszym rodakom na Wschodzie, czyli na Ukrainie i na Białorusi, chce pomóc mniejszości polskiej w tych krajach. Jest oczywiste, że pomoc ta jest potrzebna, ale należy też pamiętać o całej wielomilionowej starej i wielomilionowej nowej emigracji w Europie i poza nią, choćby w Ameryce Południowej. Jest ona w znacznej mierze zapomniana, choć na szczęście nadal zakochana w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-48.11" who="#JolantaSzymanekDeresz">Szczególne znaczenie trzeba też wiązać z polską mniejszością w Niemczech, pamiętać o jej dyskryminowaniu, o którym jest w ostatnim czasie bardzo głośno. A jak zamierzamy współpracować z Polonią amerykańską? Jak jej konkretnie pomagać, także politycznie, aby odegrała jakąkolwiek rolę w budowie strategicznego polsko-amerykańskiego partnerstwa?</u>
          <u xml:id="u-48.12" who="#JolantaSzymanekDeresz">Wysoki Sejmie! Kiedy przeglądam ten projekt ustawy, kiedy czytam jego uzasadnienie, odnoszę wrażenie, iż pisał zarówno projekt, jak i to uzasadnienie biegły księgowy, bowiem z obu dokumentów wynikają przede wszystkim liczby i pieniądze. Jest to oczywiście bardzo ważny czynnik, ale powinien być spójny z programem merytorycznym dotyczącym spraw odzyskiwania emigracji, pozyskiwania jej dla kraju, wiązania jej z krajem. O tych sprawach jest w projekcie skąpo, bo właściwie tylko art. 2 o tym wspomina. Dlatego też pozwoliłam sobie w swoim wystąpieniu uwypuklić te wszystkie sprawy, które w ocenie klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej powinny zająć czołowe miejsce w proponowanej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-48.13" who="#JolantaSzymanekDeresz">Reasumując, Polskę, a więc także Senat czeka wielkie wyzwanie i wielki trud. Trzeba bardziej konkretnie odpowiedzieć na zawarte w tytule ustawy pytanie: Jak opiekować się Polakami i Polonią za granicą? Chętnie też podczas dzisiejszej dyskusji zapoznałabym się z oczekiwaniami polskiej Polonii. Mam nadzieję, że Senat, przygotowując ten projekt ustawy, zwrócił się do źródła, czyli do środowisk polonijnych z prośbą o wypowiedzenie się i posiada odpowiednie informacje i materiały z tych właśnie środowisk, bo w końcu, jak sądzę, ustawa przygotowana została przede wszystkim z myślą o potrzebach wielu milionów Polaków mieszkających, z wyboru bądź z konieczności, za granicami naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-48.14" who="#JolantaSzymanekDeresz">Sojusz Lewicy Demokratycznej opowiada się za skierowaniem ustawy do dalszych prac i poszerzeniem jej właśnie o te istotne kwestie merytoryczne, które wymieniłam w swoim wystąpieniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł Stanisław Zadora przedstawi stanowisko klubu LPR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#StanisławZadora">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin do projektu Senatu zamieszczonego w druku sejmowym nr 1395, noszącego tytuł: o opiece Senatu nad Polonią i Polakami za granicą.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#StanisławZadora">Intencją wnioskodawcy jest zamysł zbudowania solidnych podstaw prawnych w celu realizacji przez Senat Rzeczypospolitej Polskiej swych dotychczasowych zainteresowań sprawami Polonii i Polaków za granicą. Począwszy od 1990 r. Senat RP podjął realizację spraw, które określono patronatem Senatu nad Polakami poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej. Taki honorowy patronat marszałka Senatu ukształtował się w II Rzeczypospolitej, kiedy to na czele Światowego Związku Polaków z Zagranicy stanął marszałek Senatu Władysław Raczkiewicz. Różnica polegała jednak na tym, że związek z czasów II RP, zwany „Światpolem”, realizował swe szczytne działania ze środków przez siebie gromadzonych.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#StanisławZadora">Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin, opierając się na parlamentarnym kryterium rzetelności, zwraca Wysokiej Izbie uwagę na zasadnicze wątpliwości, które muszą zaistnieć przy wnikliwej analizie proponowanego projektu. Dzisiejsze pierwsze, plenarne czytanie projektu z druku nr 1395 nie musi wywołać zbyt szczegółowej debaty nad konkretnymi zapisami przedstawionego projektu, bowiem czas na taką debatę będziemy mieli w trakcie prac komisji sejmowej czy komisji sejmowych, bowiem tutaj jawi się także taka wątpliwość, wspomniana przez panią poseł przedstawiającą stanowisko Sojuszu Lewicy Demokratycznej, iż nie mamy żadnych załączników regulaminowych, to znaczy nie mamy żadnych świadectw konsultacji społecznych, nie mamy żadnej opinii tyczącej nade wszystko zgodności z prawem, nie mamy także stanowiska komisji kodyfikacyjnej, ustawodawczej. Więc te kwestie, czy tylko jedna komisja, czy dwie, to już będzie decyzja marszałka, niemniej ta debata jest właściwą, jeżeli chodzi o wytoczenie podstawowych argumentów uzasadniających wcześniej zasygnalizowane wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#StanisławZadora">Otóż, począwszy od 1997 r., działalność konstytucyjnych organów Rzeczypospolitej Polskiej jest wyraźnie oparta na trójpodziale władzy. I tak, przypomnę, art. 95 ustanawia Sejm i Senat władzą ustawodawczą, art. 146 i następne - władzę wykonawczą, art. 202 i dalsze opisują organy kontroli państwowej.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#StanisławZadora">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedstawiony Wysokiej Izbie projekt przygotowuje podstawy prawne usankcjonowania dotychczasowej działalności Senatu RP w zakresie realizacji zadań państwa opisanych w art. 6 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej stanowiącym, iż „Rzeczpospolita Polska udziela pomocy Polakom zamieszkałym za granicą w zachowaniu ich związków z narodowym dziedzictwem kulturalnym”. Projektodawca, uzasadniając przedłożony projekt, twierdzi, że dotychczasowa praktyka działań Senatu w zakresie realizowania znaczącego segmentu polityki państwa wobec Polonii i Polaków za granicą przebiega bez zastrzeżeń. Wspomniano też tutaj w jednym z wystąpień, że ten segment polityki wobec Polaków poza granicami w wydaniu Senatu jest znaczący, bo to stanowi około 40% środków, których - o ile dobrze pamiętam - pełna kwota w obecnym budżecie, oczywiście pełna kwota realizowana przez wszystkie resorty i inne podmioty, to sto trzydzieści kilka milionów złotych.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#StanisławZadora">Jednakże, Wysoki Sejmie, z analizy raportu przedstawionego sejmowej Komisji Łączności z Polakami za Granicą, którą to komisją mam zaszczyt kierować, na temat polityki państwa polskiego wobec Polonii i Polaków za granicą wynika fakt, że aktualny stan tej polityki wymaga konkretnych działań prowadzących do funkcjonalnej integracji wszystkich podmiotów realizujących tę politykę. Odpowiedzialność za omawianą politykę spada na rząd Rzeczypospolitej Polskiej, zatem to rząd winien trzymać wszystkie instrumenty polityki wobec Polonii i Polaków za granicą. Zadaniem natomiast naszym, to jest parlamentu - myślę tutaj o obu izbach - jest opisać tę politykę wobec diaspory ustawą wymaganą przez art. 216 Konstytucji Rzeczypospolitej stanowiący, przypomnę: „Środki finansowe na cele publiczne są gromadzone i wydatkowane w sposób określony w ustawie”.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#StanisławZadora">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin przypomina ponadto, że to komisje sejmowe są organami kontroli sejmowej w zakresie określonym konstytucją i ustawami, natomiast w szczegółowych zapisach projektu widzimy całkowite jakby pomieszanie tego podziału w jednym projekcie, to znaczy Senat pisze ustawę dla siebie, Senat będzie jako władza wykonawcza realizował tę ustawę i także Senat ustanawia system wewnętrzny, ciała kontroli po prostu. I to jest ten problem, który właśnie musimy wnikliwie w trakcie prac komisyjnych rozpatrzyć.</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#StanisławZadora">Projektodawca, korzystając ze swych uprawnień i inicjatywy legislacyjnej, przedstawia Wysokiej Izbie projekt, który musi budzić powyższe wątpliwości. Niemniej uważamy, że rolą Sejmu i Senatu jako reprezentantów narodu jest utrzymywanie dotychczasowej więzi z Polonią i Polakami za granicą i tej roli nie należy umniejszyć, lecz przeciwnie - trzeba ją rozbudować ze względu na poważne zjawisko współczesnej emigracji zarobkowej.</u>
          <u xml:id="u-50.8" who="#StanisławZadora">Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin jest za regulaminowym skierowaniem przez marszałka Sejmu tego projektu do prac w komisji czy komisjach sejmowych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-50.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę o stanowisko klubu PSL - pan poseł Franciszek Stefaniuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wyrażając stanowisko w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, chciałbym powiedzieć, że dobrze, iż na forum Sejmu poruszany jest temat pomocy Polakom i Polonii. Statystyki mówią różnie o liczbie Polaków rozsianych po całym świecie - jak już było wspominane - i jedni twierdzą, że mieści się ona w granicach 15 mln, inni uważają, że w granicach 20 mln. Jeśli mówi się o milionach ludzi czujących się po prostu Polakami i przywiązanych do polskich korzeni, to wówczas tematyka pomocy Polakom za granicą jest bardzo poważna. Oczywiście nie podlega to dyskusji, skoro art. 6 Konstytucji RP mówi, że Rzeczpospolita Polska udziela pomocy Polakom zamieszkałym za granicą w zachowaniu ich związku z narodowym dziedzictwem kulturalnym. To zagadnienie wygląda bardzo różnie z perspektywy naszych kontaktów z polskimi organizacjami.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Bez względu na to, jakie jest aktualnie stanowisko i jaki stosunek mamy do projektu ustawy senackiej, trzeba dziś wyrazić szacunek dla Senatu za tę szczególną działalność na rzecz Polonii za granicą. Rozważając ten problem, miałem mieszane uczucia, chcąc bowiem nieść pomoc, musimy wiedzieć o tym, że jest ona - jak mówiła pani poseł Łukacijewska - realizowana przez osiem resortów, przez wiele podmiotów. Można więc dyskutować, czy lepiej, że jest tych podmiotów wiele, czy może należy koncentrować tę pomoc po prostu w jednej instytucji.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Trudno mówić tu jedynie o pomocy Polakom w wymiarze materialnym, ponieważ, jak usłyszeliśmy niedawno na Ukrainie, dla tych ludzi najważniejszy jest sam fakt naszego przyjazdu i kontaktu z nimi. Sytuacja Polaków na Wschodzie jest przecież różna, podobnie jak sytuacja Polaków w innych częściach świata. Najważniejsze jest jednak dziedzictwo kulturowe, kultywowanie tego dziedzictwa i mocny nacisk na naukę języka polskiego. Jakże smutno było nam z posłem Krzywickim podczas pobytu na Ukrainie, kiedy dowiadywaliśmy się, że polscy księża nie chcą odprawiać mszy po polsku, czego pragną Polacy. Na spotkaniu w Żytomierzu słyszeliśmy, że pięcioletnie dziecko, które mówi w domu po polsku, nie rozumie tego, co się mówi w kościele. Ksiądz twierdzi, że nie może odprawiać nabożeństw po polsku, bo kościół jest powszechny, i tu jest dylemat.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Natomiast wracając do projektu ustawy, chciałbym powiedzieć, że zastanawialiśmy się nad nim. Uważamy, że jest to projekt pełen niedoskonałości. Należałoby pracować nad relacjami między Sejmem a Senatem, nad rozszerzeniem wspólnych działań Komisji Łączności z Polakami za Granicą z komisją senacką, która zajmuje się działalnością na rzecz Polonii. Myślę, że podczas procedowania nad tym projektem ustawy w komisji powinniśmy rozmawiać i porozumieć się w taki sposób, żeby ta pomoc była bardziej skuteczna, żeby projekt ustawy, nad którym dziś dyskutujemy, był bardziej przejrzysty. Wymaga to oczywiście wielu opinii prawnych, opinii konstytucyjnych, żeby ta ustawa miała po prostu rzeczywistą możliwość funkcjonowania oraz - tu zwracam się do pana senatora wnioskodawcy - żeby nie nadała Senatowi wyłączności na działania w zakresie opieki nad Polakami i Polonią.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Faktem jest, że powinniśmy nad tym pracować i mówić na ten temat. Nie możemy pozostawić cienia wątpliwości ludziom, którzy są poza granicami i którzy zawsze dokładnie analizują nasze słowa i są na nie szczególnie uwrażliwieni, że w Sejmie dyskutuje się na ten temat i nie ogranicza się działalności na rzecz Polaków i Polonii.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego wnoszę o przesłanie projektu ustawy do Komisji Łączności z Polakami za Granicą. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#BronisławKomorowski">Pani Poseł Małgorzata Bartyzel przedstawi stanowisko koła Prawica Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#BronisławKomorowski">Nie ma pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#BronisławKomorowski">W takim razie proszę pana posła Bernarda Ptaka o przedstawienie stanowiska Koła Posłów Bezpartyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#BernardPtak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Posłów Bezpartyjnych mam przyjemność przedstawić stanowisko wobec senackiego projektu ustawy o opiece Senatu nad Polonią i Polakami za granicą. Art. 6 Konstytucji RP mówi, że Rzeczpospolita Polska udziela pomocy Polakom zamieszkałym za granicą w zachowaniu ich związków z narodowym dziedzictwem kulturalnym. Jest to zapis, który nakłada na Polskę obowiązek wobec naszej diaspory. Od 1999 r. Senat wznowił opiekę nad Polonią. Celem niniejszego projektu ustawy jest zwiększenie opieki względem Polaków mieszkających za granicą. Działania Senatu skupione są przede wszystkim na pomocy Polakom zamieszkałym poza granicami wschodnimi państwa polskiego. Pomoc ta polega na kultywowaniu dziedzictwa narodowego, tożsamości narodowej, upowszechnianiu języka polskiego oraz pogłębianiu znajomości polskiej historii.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#BernardPtak">Działalność Senatu w tym zakresie nie została jednak dostatecznie dobrze uregulowana. Od 1990 r. w ustawie budżetowej są uwzględniane wydatki Senatu przeznaczone na pomoc finansową dla Polaków mieszkających za granicą. Uregulowanie finansowania działań Senatu względem Polaków za granicą będzie zgodne z Konstytucją RP, w której zapisane jest, że gromadzenie i wydatkowanie środków finansowych na cele publiczne ma być określone w ustawie. Ustawa ma pozytywnie wpłynąć na racjonalny podział środków finansowych przeznaczonych na opiekę nad Polakami i Polonią za granicą. Zachowany został trójstopniowy system rozpatrywania wniosków o zlecenie zadań w zakresie opieki nad Polakami za granicą. Pierwszy etap stanowi wstępna ocena wniosków przez szefa Kancelarii Senatu, następnie wniosek ma rozpatrzyć komisja senacka, która wyda stosowną opinię w tej sprawie, a Prezydium Senatu podejmie decyzję o wysokości udzielanej dotacji. Kancelaria Senatu ma też szczegółowo kontrolować wykorzystanie przedmiotowej dotacji. Polegać ma to na sprawdzaniu prawidłowości wykorzystania otrzymanej dotacji, czyli zgodności z przeznaczeniem, oraz stosunku pomiędzy wysokością dotacji a stopniem wykonania zadania przewidzianego przy dofinansowaniu. Ma być kontrolowana również terminowość realizacji zleconego zadania. Projekt ustawy zakłada umożliwienie zlecania przez Senat zadań opieki nad Polakami i Polonią za granicą także organizacjom zrzeszającym mniejszość polską, zarejestrowanym zgodnie z przepisami prawa obcego. To rozwiązanie ma doprowadzić do efektywniejszego i bardziej oszczędnego dokonywania wydatków z budżetu państwa poprzez bezpośredni kontakt dysponenta finansów z wykonawcą zadania.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#BernardPtak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy uwzględnia szybko zachodzące zmiany w emigracji Polaków za granicę. To właśnie Senat jest tym organem, który szybko reaguje na zmieniającą się rzeczywistość i podejmuje nowe wyzwania. Naszym zdaniem projekt ustawy powinien być jednak skierowany do komisji senackiej w celu jego starannego dopracowania. Dziękuję z uwagę.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, do zadania pytań zapisało się trzynaście osób.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#BronisławKomorowski">Jeśli nie zobaczę dalszych zgłoszeń, to ogłoszę zamknięcie listy.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#BronisławKomorowski">Nie widzę. Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#BronisławKomorowski">Wyznaczam półtorej minuty na zadanie pytania.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#BronisławKomorowski">Proszę panią poseł Joannę Fabisiak z Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JoannaFabisiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiona ustawa to opis stanu faktycznego istniejącego do 1989 r. Rzeczywiście, tak w znacznej mierze są realizowane zadania zlecane przez Senat, ale czy są realizowane najlepiej, to już pytanie, które należy sobie postawić, bo obok Senatu, realizatorem działań na rzecz Polonii jest jeszcze siedem innych podmiotów, ministerstw. Senat otrzymuje środki w wysokości tylko 37,4%, ministerstwo edukacji - 28% środków itd. Pytanie moje kieruję zarówno do wnioskodawców, jak i do przedstawiciela chyba Ministerstwa Spraw Zagranicznych, chociaż właściwie powinnam skierować je do premiera: Czy po wejściu w życie, oczywiście hipotetycznym, tej ustawy jedynym realizatorem wszystkich zadań zleceniodawcą będzie Senat? Jaka zatem będzie rola ministerstw? Czy te wszystkie zadania przepłyną do Senatu, czy wnioskodawcy widzą inny sposób jej rozwiązania, czy też Senat będzie je zlecał ministerstwom? Nie wyobrażam sobie, jak będzie to wyglądało formalnie, ale może tak będzie.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JoannaFabisiak">Ostatnia już, krótka uwaga. Filozofia, duch tej ustawy zakłada pomocowość. Tymczasem Polonia jest zróżnicowana, wymaga różnych działań, a przede wszystkim współpracy, o której w tej ustawie w ogóle nie ma mowy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#BronisławKomorowski">Następne pytanie zada pan poseł Tomasz Nowak z Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#TomaszPiotrNowak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Senat opiekuje się Polonią, ale czy państwo polskie prowadzi świadomą i skuteczną politykę wobec diaspory polskiej? Mieliśmy na tej sali odpowiedzi. Większość z państwa mówiła, że tej polityki po prostu nie ma. Bo też jak ona może być, skoro nie mamy nawet fundamentalnej wiedzy, chociażby na temat tego, ilu nas jest za granicą? Nie prowadzi się statystyk. Jeśli już, to tylko paszportową lub związaną z wyborami. Nie mamy też wiedzy o tym, jak reprezentatywne jest zorganizowane środowisko polonijne. I wreszcie czy Polska chce mieć za partnera silną i dobrze zorganizowaną diasporę polską, czy też może woli mieć skłóconą, rozdrobnioną diasporę, która nie będzie partnerem dla rządu polskiego? Jakie są oczekiwania od Polski tych, którzy nie należą do zorganizowanych struktur polonijnych? Dlaczego do nich nie należą i co z tym należałoby zrobić? Czy wreszcie Polacy za granicą - teraz z innej strony - otrzymują spójne komunikaty z Polski? Mam co do tego wątpliwości, gdy oglądam chociażby serialową Telewizję Polonia.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#TomaszPiotrNowak">Czy nie należy wobec tego przeprowadzić kompleksowych badań nad stanem diaspory polskiej i wewnętrznych dyskusji w Polsce o tym, czego i jakiej chcemy polityki wobec Polonii? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę pana posła Tadeusza Kopcia z Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#TadeuszKopeć">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Senatorze! W Polsce studiuje obecnie ponad 5200 osób polskiego pochodzenia. Od dłuższego czasu w różnych dokumentach rządowych, a ostatnio w „Rządowym programie współpracy z Polonią i Polakami za granicą” z 2002 r. zostało zapisane, że należy utworzyć bazę polskich stypendystów. Do dzisiaj taka baza nie powstała. Utworzenie jej ułatwiłoby integrację stypendystów, umożliwiłoby ocenę skutków dotychczasowych działań oraz pomogłoby w poszukiwaniu pracowników przez polskich i zagranicznych pracodawców, chcących zatrudniać osoby posiadające kompetencję kulturową i językową związaną z krajem pochodzenia. Mam zatem pytanie: Czy nie należałoby uzupełnić tego projektu o tak istotny zapis? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł Henryk Siedlaczek z Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#BronisławKomorowski">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#HenrykSiedlaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Według danych szacunkowych poza terytorium Polski mieszka do 21 mln Polaków i osób pochodzenia polskiego. Główne ośrodki polonijne mieszczą się w Stanach Zjednoczonych, Niemczech, Brazylii, Francji i Białorusi. Prezentowany projekt ustawy reguluje procedurę zlecania zadań Senatu w zakresie opieki nad Polonią i Polakami za granicą organizacjom pozarządowym oraz przyznawania dotacji na ich wykonywanie. Wprowadza między innymi także już sprawdzony trójstopniowy system rozpatrywania wniosków oraz reguluje problem kontroli wykorzystania dotacji. Jak do powyższego projektu ustosunkowały się organizacje polonijne i jaka była wielkość środków przeznaczonych na opiekę nad Polonią i Polakami za granicą na przestrzeni ostatnich lat? Czy istnieje potrzeba określenia konkretnego partnera do rozmów i do załatwiania spraw przez Polonię w Polsce? Wreszcie czy dobrym rozwiązaniem jest ustawowe odpolitycznienie kontaktów polskich instytucji z Polakami za granicą? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#BronisławKomorowski">Pani poseł Halina Rozpondek z Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#HalinaRozpondek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Trudno nie docenić historycznej roli Senatu w opiece nad środowiskami polonijnymi, zarówno tej przedwojennej, o której mowa w uzasadnieniu, jak i tej po roku 1989, może szczególnie tej po roku 1989. To właśnie z inicjatywy Senatu powstawały stowarzyszenia, w tym Stowarzyszenie „Wspólnota Polska”, które odbudowały więź narodu polskiego z Polakami za granicą i Polonią.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#HalinaRozpondek">W pytaniu trudno się odnieść do wszystkich zapisów ustawy, która jest w niektórych fragmentach kontrowersyjna, chciałabym jednak zwrócić uwagę na dwie sprawy. Po pierwsze, czy projektodawcy nie zauważają, że projekt ustawy powoduje albo może powodować zawłaszczenie przez Senat spraw polonijnych, odbierając dużą część zadań nie tylko rządowi, Ministerstwu Spraw Zagranicznych czy Sejmowi, ale także organizacjom pozarządowym, które najlepiej i najpełniej wypełniały swoją misję wobec Polaków za granicą i Polonii. Po drugie, jest sprawa skupienia tak dużej puli finansowej skierowanej na działalność polonijną w rękach nawet nie Senatu - i na to chciałabym szczególnie zwrócić uwagę - ale Prezydium Senatu i szefa kancelarii. Poza tym w moim przekonaniu, zgodnie z moją znajomością środowisk polonijnych chybione jest - chciałabym prosić o bardziej szczegółową wypowiedź na ten temat - przekazywanie środków finansowych na działalność bezpośrednio organizacjom polonijnym poza granicami kraju. Te środowiska są skłócone i myślę, że na razie nie można myśleć o przekazywaniu takich środków, ale prosiłabym w tym przypadku o szczegóły. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł Tadeusz Sławecki, PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#TadeuszSławecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym przede wszystkim wyrazić satysfakcję z tego, że w Sejmie nie tylko mówi się o problemach Polonii, ale również próbuje się przywdziać to w pewne formy ustawowe. Dlatego też, jak mój przedmówca z PSL-u poseł Stefaniuk, jestem za podjęciem prac nad tą i innymi ustawami.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#TadeuszSławecki">Chciałbym jednak prosić o wyjaśnienie kilku wątpliwości. W art. 11 tej ustawy jest określony sposób zlecania jednostkom, organizacjom pozarządowym różnych zadań. Czy to nie wpłynie negatywnie na funkcjonowanie wyspecjalizowanych instytucji, jak chociażby Centrum Kultury Języka Polskiego UMCS w Lublinie, które mają zlecane pewne zadania przez Senat? Również niejasno w tej ustawie jest opisana sprawa koordynacji działań Senatu i poszczególnych resortów, chociażby resortu edukacji, w zakresie prowadzenia rekrutacji studentów czy doboru podręczników. Myślę, że to wymaga doprecyzowania.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#TadeuszSławecki">I ostatnie pytanie do pana ministra Kowala: Jaki jest los takiego dokumentu opracowanego przez pański resort - nie przypominam sobie nazwy - o stosunku państwa polskiego do Polonii i Polaków za granicą? To była próba, podjęta przez pański resort, uporządkowania tych wszystkich spraw. Czy coś z tego dokumentu zostało zrealizowane? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł Dariusz Lipiński, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#DariuszLipiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo się cieszę, iż procedury związane ze sprawowaniem przez Senat opieki nad Polonią i Polakami za granicą doczekają się wreszcie regulacji o randze ustawowej. Chciałbym jednak prosić o wyjaśnienie dwóch kwestii związanych z omawianym projektem.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#DariuszLipiński">Pierwsza z nich to zakres podmiotowy opieki Senatu nad Polonią i Polakami za granicą. Mamy w projekcie definicję Polonii i Polaków za granicą, która brzmi: osoby narodowości lub pochodzenia polskiego, stale mieszkające poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej. Czy opieka Senatu ograniczy się przede wszystkim do polskich mniejszości w krajach, w których mają one długą tradycję i historię, przede wszystkim na Wschodzie? Czy będzie również obejmować olbrzymią rzeszę Polaków z najnowszej fali emigracji? Obie te grupy wymagają przecież zupełnie innego podejścia. Czy Senat widzi dla siebie rolę w sprawowaniu opieki nad setkami tysięcy Polaków aktualnie przebywających za granicą w celach zarobkowych? Bardzo często sami oni nie wiedzą, czy pobyt ten ma charakter czasowy czy stały. Czy są to raczej zadania dla konsulów i podległych im pracowników?</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#DariuszLipiński">Drugie moje pytanie dotyczy kwestii kontroli Senatu nad wykorzystywaniem dotacji przez organizacje pozarządowe. Ustawa zawiera sporo przepisów na ten temat. Czy nie będzie problemów ze sprawowaniem tej kontroli nad organizacjami zagranicznymi? Chodzi tu szczególnie o przewidzianą w ustawie kontrolę w siedzibie organizacji czy miejscu prowadzenia przez nią działalności. Jak wyglądają w tej kwestii uwarunkowania prawnomiędzynarodowe? Czy umocowanie kontrolerów przez szefa Kancelarii Senatu będzie wystarczające dla przeprowadzenia niezbędnych czynności w siedzibie organizacji, która podlega prawu państwa obcego? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#BronisławKomorowski">Ja również dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę, pani poseł Teresa Piotrowska, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#TeresaPiotrowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#TeresaPiotrowska">Panie Marszałku! Panie Senatorze! Panie Ministrze! Skutkiem uchwalenia ustawy o opiece Senatu nad Polonią i Polakami za granicą, zdaniem autorów projektu, będzie kompleksowa regulacja procedury zlecania zadań Senatu w zakresie opieki nad Polonią i Polakami za granicą organizacjom pozarządowym i przyznawania dotacji na ich wykonywanie. Autorzy projektu stwierdzają w uzasadnieniu, że oprócz uporządkowania systemu prawa, ustawa przyczyni się do optymalizacji działania organów władzy publicznej na rzecz koordynacji i racjonalnego rozdziału środków budżetowych przeznaczonych na opiekę nad Polonią i Polakami.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#TeresaPiotrowska">Pytanie do pana senatora: O jaką koordynację i jakich organów władzy publicznej tu chodzi, skoro proponowana ustawa tak naprawdę sankcjonuje dotychczasową praktykę Senatu w tym zakresie i, jak wynika z tego samego uzasadnienia, ta dotychczasowa praktyka funkcjonuje bez zastrzeżeń. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę, pan poseł Piotr Krzywicki, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PiotrKrzywicki">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie Senatorze! W art. 5 w pkt 3 projektu senackiego Senat tworzy określenie: mniejszość polska. To określenie nie jest definiowane w dalszej części ustawy ani w żadnym jej miejscu. Może to mieć olbrzymie znaczenie z punktu widzenia funkcjonowania polskich organizacji poza granicami kraju i ubiegania się przez nie o pomoc. Prosiłbym po prostu pana senatora o wytłumaczenie, zdefiniowanie tego pojęcia. To pierwsze pytanie do przedstawiciela wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PiotrKrzywicki">Drugie pytanie kieruję do pana ministra. Rozumiem, że problematyka polonijna jest niesłychanie złożona i szeroka. Czy jednak pan minister mógłby podać Wysokiej Izbie jedną, dwie kwestie, które są w tej chwili priorytetem z punktu widzenia funkcjonowania rządu polskiego czy Ministerstwa Spraw Zagranicznych? Co powinno być tą latarnią, tą kwestią przewodnią, żeby można było w tym momencie w sposób najbardziej racjonalny pomóc Polakom i Polonii za granicą? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#BronisławKomorowski">O zabranie głosu proszę pana posła Wojciecha Ziemniaka z Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WojciechZiemniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najpierw mam pytanie do wnioskodawców. Odnosi się ono do zapisów z art. 4 projektu ustawy. Określa on, że ostatecznym terminem ustalenia kierunków działania oraz priorytetów finansowania zadań będzie dzień 31 października. Rozumiem, iż jest to termin graniczny. Niemniej jednak, biorąc pod uwagę fakt, iż ostateczny termin składania wniosku upływa z końcem listopada, proszę o wyjaśnienie, dlaczego zastosowano tak krótkie terminy i jaka była dotychczasowa praktyka w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#WojciechZiemniak">Ponadto proszę o odpowiedź na pytania, jaką państwo przewidują kwotę maksymalnego dofinansowania na realizację zadania i czy dotychczas zdarzały się sytuacje, że jedna organizacja otrzymywała dotację na więcej niż jedno zadanie.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#WojciechZiemniak">Mam również pytanie do przedstawiciela rządu. Jaki właściwie jest stosunek rządu do tego projektu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł Leszek Sułek, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#LeszekSułek">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Z racji omawiania punktu dotyczącego Polonii i Polaków za granicą mam dużą prośbę w imieniu tysięcy Polaków, którzy aktualnie przebywają za granicą. Otóż, jak wiadomo, do końca roku należy wymienić dowody osobiste. Polska emigracja nowej fali została zmuszona do wyjazdu za granicę, niejako ukarana przez sytuację ekonomiczną w kraju. Teraz karana jest po raz kolejny przymuszaniem jej poniekąd do przyjazdu do Polski, i to przeważnie dwukrotnego, by ten dowód wyrobić. Co stoi na przeszkodzie, żeby nasze placówki konsularne przejęły obowiązek pośredniczenia w wyrobieniu dowodów, żeby Polak, będący tam, mógł złożyć wniosek i przyjść za dwa, czy nawet trzy miesiące, żeby dowód odebrać? Dlaczego często biedny Polak, który jest za granicą, musi najpierw przyjechać do kraju, żeby złożyć wniosek, a później za dwa, trzy miesiące przyjechać po raz drugi, żeby ten dowód odebrać?</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#LeszekSułek">To jest kwestia, która wymaga szybkiej interwencji. Myślę, że będzie to rzeczywiście duża pomoc dla Polaków i gest świadczący o dobrej woli naszego państwa. Na pewno dużo się poprawiło w stosunkach z Polonią i Polakami, jeżeli chodzi o nasze przedstawicielstwa MSZ, ale ta drobna, może szczegółowa sprawa ten obraz poprawiłaby jeszcze bardziej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#BronisławKomorowski">Pani poseł Krystyna Skowrońska, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KrystynaSkowrońska">Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Rozmawiamy o rzeczy bardzo ważnej, o łączności Polaków z Polakami i Polonią za granicą. W tym zakresie koordynuje te działania Senat. Jak zwykle jednak w sprawach istotnych i ważnych pojawia się kwestia pieniędzy. Wiemy doskonale, że budżet Kancelarii Senatu ustalany jest odrębnie, niemniej jednak w sytuacji, kiedy rozmawia się o rzeczach ważnych, o tym, jak ma wyglądać cały budżet w skali kraju, niewątpliwie branie tego pod uwagę jest sprawą rządu. W tym przypadku zawsze okazuje się, gdy parlament zajmuje się budżetem i go ocenia, że tych pieniędzy jest mało.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#KrystynaSkowrońska">Jeśli chodzi o sprawę koordynowania, ktokolwiek będzie to robił, to jest dobre zjawisko. Tradycją historyczną pozostaje fakt koordynowania przez Senat pewnych spraw, wydawania tych pieniędzy. Czy jest jednak szansa, jak państwo widzicie tę kwestię, żeby pieniędzy mogło być więcej?</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#KrystynaSkowrońska">Druga sprawa, niezwykle istotna, jeżeli rozmawiamy o Polonii za granicą, to Karta Polaka. Ta sprawa jest niezwykle istotna dla środowisk polonijnych, szczególnie na Wschodzie. Zdaję sobie sprawę, że nie jest to temat projektu, o którym mówimy. Na jakim jednak etapie w tym przypadku są prace? Jak szybko i jakie wsparcie może dostać Polonia za granicą? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#BronisławKomorowski">Ostatnie pytanie zada pan poseł Stanisław Gawłowski z Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#StanisławGawłowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania. Pierwsze dotyczy przekazania znacznej części kompetencji władzy wykonawczej władzy ustawodawczej. Czy wnioskodawcy posiadają odpowiednie opinie związane z konstytucją, które pozwalają na tego typu praktykę?</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#StanisławGawłowski">Pytanie drugie, zresztą dzisiaj już o tym była mowa. Jak wygląda dzisiaj współpraca międzyresortowa pomiędzy ministerstwami w Polsce a środowiskami polonijnymi i Polakami mieszkającymi za granicą oraz organizacjami, które działają na rzecz Polonii i Polaków mieszkających za granicą? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#BronisławKomorowski">O udzielenie odpowiedzi proszę sekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych pana ministra Pawła Kowala.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PawełKowal">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na początku pozwolę sobie na taką uwagę, że wiele pytań zadawanych przez państwa posłów było bardzo szczegółowych. Pytali państwo o informacje, głównie dotyczące liczebności, statystyk, szczegółów organizacyjnych, które posiadamy, bądź sugerowali, że ich nie posiadamy. Nie mam tego wszystkiego w głowie, tzn. częściowo mam, a częściowo nie mam, mógłbym o tym trochę poopowiadać, ale zajęłoby to dużo czasu. Natomiast dobra nowina jest taka, że ministerstwo od lat prowadzi bardzo szczegółowy monitoring tego, co dzieje się w środowiskach polonijnych, inicjatyw kulturalnych, zmian w strukturach organizacji, na ile może zbiera również informacje o charakterze demograficznym, tak że proszę o cierpliwość. Mam nadzieję, że pytania wpłyną na piśmie i na wszystkie bardzo szczegółowo odpowiemy. Myślę, że bardzo ważne jest, aby od czasu do czasu podejmować temat współpracy z Polakami za granicą i Polonią, i bardzo dobrze, że jest grupa posłów, z którą możemy się tą wiedzą podzielić. Nie jest to temat szczególnie medialny, rzadko jest okazja, aby o tym rozmawiać, być może taką okazją jest dzisiejsze pierwsze czytanie.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PawełKowal">Jest kilka jednak rzeczy, Wysoka Izbo, o których - myślę - warto powiedzieć i które warto przypomnieć już dzisiaj na gorąco. Do tej pory, po 1989 r., zostały przygotowane dwa duże rządowe dokumenty dotyczące współpracy z Polonią i Polakami za granicą. W 1991 r. dokument: Cele i priorytety polityki rządu wobec Polonii, emigracji i Polaków za granicą, a w 2002 r. rządowy program współpracy z Polonią i Polakami. Pan poseł pyta o dalsze losy tych dokumentów. Miały one charakter, powiedziałbym, postulatywnych programów rządowych. Nie pamiętam jak było w 1991 r., nie chcę teraz, w tym momencie mówić, jak to było przyjmowane w 2002 r., ale jeśli dobrze pamiętam, był to program rządowy.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#PawełKowal">Obecnie trwają prace nad kolejnym takim programem rządowym, który - i to przy okazji jest odpowiedź na inne pytanie - powstaje w ramach Międzyresortowego Zespołu ds. Polonii i Polaków za Granicą. Ten zespół przygotowuje kilka inicjatyw ustawodawczych - zaraz do nich w skrócie wrócę - które są odpowiedzią na niektóre z zadanych przez państwa pytań, ale m.in. przygotowuje też program rządowy, który powinien być gotowy na jesieni. Przygotowuje też szerokie, bogate opracowanie, wzmocnione dodatkowymi ekspertyzami, które, jak myślę, odpowie na większość pytań, które tutaj padały ze strony innych państwa posłów. Opracowanie, które dotyczy właśnie liczebności Polaków, głównych problemów środowisk polskich za granicą i będzie to - znaczy, jak ja dobrze pamiętam - drugie takie opracowanie po 1989. Jedno powstało, ale dotyczyło tylko Polaków na Wschodzie. Szeroko rozumiane, z Zaolziem, powstało gdzieś około 1998 r. w Ośrodku Myśli Politycznej w Krakowie, też miało taki przekrojowy charakter i powstało wówczas pod patronatem Senatu.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#PawełKowal">Dzisiaj też właśnie pod auspicjami tego zespołu, który działa i który zajmuje się tą problematyką, powstaje takie opracowanie. Ono było już we wstępnej fazie prezentowane na posiedzeniach, nie wiem czy Senatu, nie pamiętam, ale na pewno komisji senackiej, uczestniczyłem w tym. We współpracę czy w przygotowanie tego opracowania jest zaangażowanych wielu naukowców, demografów, historyków itd. Jeśli chodzi o zespół, to on zwyczajowo istniał, jeśli dobrze pamiętam, w administracji. Od kiedy ja się tymi sprawami zajmuję, od 8, 9 lat zawsze taki zespół był i jego podstawowym celem nie jest kontaktowanie się z Polakami za granicą, ale właśnie przygotowywanie programów, ustalanie pewnych działań. Jest to forum kontaktów między wszystkimi instytucjami, ministerstwami i innymi agendami ministerstw, które w różnych dziedzinach koordynują politykę wobec Polonii i Polaków za granicą. I nie sądzę - powiem tak ze swojego doświadczenia, to nie jest stanowisko rządu - żeby właściwe było umocowywanie tego zespół w taki sposób, by był forpocztą bezpośrednich kontaktów z organizacjami Polaków czy Polakami. Ma troszeczkę inne zadania i sądzę, że dzisiaj jest szczególnie aktywny. Zresztą we wszystkich sytuacjach, jakie zdarzały się w ostatnich latach, dotyczących pewnych zmian strukturalnych, jeśli chodzi o pomoc Polakom i Polonii za granicą, był on bardzo pożytecznym narzędziem do ustalania pewnych strategii. Rodzi się pytanie, takie ogólne zagadnienie, z którym stykamy się nieustannie, mówiąc o Polonii i Polakach za granicą, jest w nas taka potrzeba, żeby wszystko jakoś zamknąć jednym zdaniem, skoordynować, wymyślić jakiś program. To, proszę państwa, zresztą pobrzmiewało w wystąpieniach państwa posłów, tych, którzy tą problematyką się głębiej zajmują. Jest taki odległy cel, który jest pewnym ideałem, lecz nie da się do niego dojść choćby z tego powodu, że Polacy i Polonia za granicą to są środowiska szalenie zróżnicowane, o różnej sytuacji materialnej, różnym statusie społecznym, o różnej genezie historycznej. I jakbyśmy nie próbowali o tym opowiadać, to myślę, że bez problemu wyróżnilibyśmy przynajmniej kilkanaście typów, powiedzmy skupisk Polaków czy Polonii za granicą. Stąd stworzenie jednolitego programu, który byłby koordynowany z jednego miejsca, należy traktować jako pewien postulat. Natomiast oczywiście właśnie współpraca z poszczególnymi środowiskami jest uwikłana w specyfikę naszych relacji z konkretnymi państwami, szczególnie na Wschodzie, z Niemcami. Jest też jeszcze kontekst stosunków dwustronnych. W przypadków Niemców to realizacja traktatu, jeśli chodzi o Wschód, to realizacja praw mniejszości i podobnie, jeśli chodzi o nasze relacje z Litwą. Nie zawsze taki ogólny ideał, żeby Polska miała jedną spójną politykę, da się realizować w sposób dosłowny.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#PawełKowal">Natomiast właśnie przygotowywanie programów rządowych w pewnej sekwencji, co kilka lat, to nie tylko reakcja na fakt, że środowiska polskie, polonijne za granicą są tak bardzo zróżnicowane. Odpowiada też na taką potrzebę, że konkretne sytuacje w kolejnych latach, przypomnijmy sobie ostatnie 15 lat, jaka to jest ewolucja poszczególnych środowisk polskich, polonijnych nie tylko na Wschodzie, ale choćby w Stanach Zjednoczonych, jaka ewolucja naszych relacji z Kongresem Polonii Amerykańskiej, ile sytuacji, czy to kontekst naszego wejścia do NATO, czy to kontekst pewnych - co tu dużo mówić, wszyscy pamiętają - sporów i nieporozumień między kongresem a władzami Polski, więc tę sytuację należy widzieć jako sytuację dynamiczną i stąd konieczność, jak sądzę, takiego ćwiczenia, przygotowywania się do realizacji pewnych działań, które są ogólnie opisane w ustawach, poprzez właśnie przygotowywanie co kilka lat programu rządowego, który modyfikuje, zmienia, wskazuje nowe cele.</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#PawełKowal">Dzisiaj takim celem jest na pewno realizowanie polityki państwa wobec tych Polaków, którzy w ostatnich latach, w związku z wejściem do Unii Europejskiej, znaleźli taką możliwość i wyjechali z Polski po to, żeby pracować za granicą. Nie sądzę - taki mały akcent polemiczny, mam nadzieję, że jedyny w moim wystąpieniu, z panią poseł minister Szymanek-Deresz - żeby to była bezpośrednia wina rządu. Nie wiem, o którym rządzie pani minister mówiła, o poprzednim czy o obecnym, już po wyborach, ale myślę, że to zjawisko trzeba widzieć nieco szerzej i poświęcić mu więcej refleksji, a nie tylko szukać winnego w rządzie. Jest to zjawisko, które dzisiaj dotyczy bardzo wielu Polaków, którzy chcą się kształcić, pracować za granicą. Łatwość komunikacji bardzo temu sprzyja. Mówię to na podstawie swoich licznych rozmów z tym Polakami i myślę, że tutaj najważniejszym naszym zadaniem, zadaniem ministerstwa, to nawet nie jest tworzenie wielkich akcji, które zachęcałyby do powrotu, ponieważ ten powrót następuje poprzez pewne fakty, poprzez znajdowanie możliwości realizacji swojego zawodu, powołania, ambicji w kraju, więc oczywiście wszystkie instytucje w kraju jakoś współdziałają, żeby była możliwość powrotu, żeby była zachęta. Natomiast Ministerstwo Spraw Zagranicznych, o to pytał pan poseł Krzywicki, myślę, że to faktycznie jest dzisiaj jeden z dwóch, trzech może, ja sobie wypisałem, czterech głównych celów, jeśli chodzi o politykę polonijną, to jest takie dostosowanie obsługi i standardu obsługi sieci konsularnej, żeby ci, którzy wyjechali, mieli dobry kontakt z Polską, który ich też zachęci, zmotywuje do tego, żeby, wtedy kiedy zechcą, kiedy sytuacja im na to pozwoli - różne są powody, czasem osobiste, czasem ekonomiczne, rodzinne itd. - a więc kiedy zechcą wrócić do Polski, ten okres, nim powrócą, był okresem dobrego kontaktu z Polską, dostępu do informacji o Polsce, możliwości łatwego korzystania z różnych usług, czynności administracyjnych czy innych. I stąd tylko w tym roku tworzymy nowe cztery konsulaty właśnie w tych miejscach, gdzie jest największa emigracja, ta tzw. nowa emigracja z ostatnich dwóch, trzech lat. Oprócz tego tworzymy kilkanaście nowych stanowisk konsularnych, będzie kilkanaście nowych ryczałtów, czyli takich niedyplomatycznych miejsc pracy w konsulatach, urzędniczych miejsc pracy w poszczególnych okręgach konsularnych. Także zmodernizowaliśmy kilka kolejnych istniejących już, ale wymagających modernizacji, szczególnie w Irlandii, gdzie jesteśmy w trakcie tego, urzędów konsularnych, w niektórych sytuacjach zracjonalizujemy sieć okręgów konsularnych, tak by była możliwość komunikowania się z konsulatem i sprawnego załatwiania spraw w konsulacie, czyli taki podstawowy pierwszy kontakt z Polską, do której ktoś chce wrócić za kilka lat, żeby maksymalnie to usprawnić. To nie w każdej sytuacji przynosi od razu sukcesy takie, jakich byśmy chcieli, to zawsze jest pewien proces, ale założyliśmy, że ten pierwszy ważny cel, program „Bliżej pracy, bliżej Polski”, w roku 2007 uda nam się zrealizować do takiego stopnia, by takich drastycznych sytuacji, jakie zdarzały się półtora roku temu czy to w konsulatach w Wielkiej Brytanii, czy w konsulatach w Irlandii, nie było. Już teraz jest nieco lepiej. Jak mówię, jest to pewien proces, efekty tych działań będą państwo posłowie, myślę, mogli zaobserwować jesienią tego roku i w przyszłym roku - już takie końcowe efekty.</u>
          <u xml:id="u-82.6" who="#PawełKowal">Elementem tego programu „Bliżej pracy, bliżej Polski” jest też program informowania o warunkach pracy w Polsce, ale przede wszystkim o warunkach życia, o warunkach socjalnych, o warunkach prawnych - wynajem mieszkania, ubezpieczenie itd., itd. - skierowany do tych Polaków, którzy zdecydowali się wyjechać, właśnie połączony z informacją o tym, jakie są możliwości powrotu do kraju, jaka jest sytuacja na rynku pracy w kraju. Czyli ten postulat też jest realizowany. Dzisiaj będzie promocja nowego, to dodatkowa informacja, informatora dla Polaków za granicą, ale to jest tylko jeden z elementów. Mam nadzieję, że w drugiej połowie roku, właśnie w ramach programu „Bliżej pracy, bliżej Polski”, uda się przedstawić opinii publicznej dużą kampanię informacyjną skierowaną do tych, którzy wyjeżdżają, którzy zamierzają wyjechać lub już wyjeżdżają, która będzie obejmowała też działania z zakresu tego, co my nazywamy nierejestrowanymi czynnościami konsularnymi, i wręcz działanie informacyjne konsulatów lub instytucji, które z konsulatami w tym zakresie będą współpracować. Są to rozliczne działania, jest to program podejmowany we współpracy z licznymi ministerstwami, przede wszystkim z rzecznikiem praw obywatelskich, i mam nadzieję, że na tyle, na ile dzisiaj możemy, na ile możliwości finansowe pozwalają, odpowie on na to duże zapotrzebowanie i dzisiejsze wyzwanie, konkretne wyzwanie, którego nie mieliśmy kilka lat temu, dotyczące właśnie opieki czy współpracy, współdziałania z tymi Polakami, którzy w ostatnich dwóch, trzech latach opuścili Polskę.</u>
          <u xml:id="u-82.7" who="#PawełKowal">Jeśli chodzi o te priorytety, warto o tym powiedzieć choćby tyle, że na pewno do nich należy zaliczyć dzisiaj prawa mniejszości polskiej na Białorusi. Jest to jeden z celów, które postawiliśmy przed sobą. Jest to przedmiotem wzmożonej koordynacji, stałego monitoringu tego, co się dzieje, jeśli chodzi o respektowanie praw polskiej mniejszości na Białorusi. Częściowo odbija się to w środkach masowego przekazu. Jeśli ta sprawa wymagałaby jakiegoś rozwinięcia, to może przy innej okazji chętnie bardziej szczegółowo zapoznalibyśmy Wysoką Izbę z poważnymi problemami, których dzisiaj doświadcza mniejszość polska na Białorusi.</u>
          <u xml:id="u-82.8" who="#PawełKowal">Kolejna sprawa, trzecia, to jest pewien system zmian ustawowych, które mają zrealizować stare już postulaty, a konieczne moim zdaniem do realizacji, dotyczące formalnych aspektów bycia Polakiem czy osobą polskiego pochodzenia poza Polską. To jest z jednej strony Karta Polaka. Ktoś z państwa posłów pytał, nie pamiętam w tym momencie, kto, jaki jest obecnie status tego dokumentu. On wczoraj został przyjęty przez rząd, tak że myślę, iż będzie jeszcze dyskusja, będzie okazja być może właśnie wtedy, by szerzej podyskutować o problemach Polaków, w tym wypadku Polaków na Wschodzie, bo głównie tego obszaru będzie dotyczyła ta ustawa. Jakby drugim skrzydłem czy drugim płucem są w tym obszarze zmiany w ustawie o obywatelstwie. To z kolei dotyczy głównie, ale nie tylko, głównie czy w dużym stopniu Polaków czy Polonii - tutaj byśmy powiedzieli: Polaków i Polonii - znajdujących się na Zachodzie, w Stanach Zjednoczonych itd.</u>
          <u xml:id="u-82.9" who="#PawełKowal">Co do szczegółowych pytań, było jeszcze pytanie o możliwość wydawania paszportów w konsulatach. Tutaj odpowiedź może nie będzie tak satysfakcjonująca, jak byśmy tego oczekiwali.</u>
          <u xml:id="u-82.10" who="#PawełKowal">Proszę?</u>
          <u xml:id="u-82.11" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Zawisza: Dowodów.)</u>
          <u xml:id="u-82.12" who="#PawełKowal">Przepraszam, tak, dowodów w konsulatach.</u>
          <u xml:id="u-82.13" who="#PawełKowal">Ta sprawa jest bardziej skomplikowana w sensie proceduralnym, dotyczy głównie Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. W sensie technologicznym taka prosta realizacja tego postulatu jest niemożliwa. Też nie będę tutaj wchodził w szczegóły już techniczne, ale nie byłoby to możliwe z powodu podziału obowiązków między Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Ministerstwo Spraw Zagranicznych, a także ze względów technologicznych.</u>
          <u xml:id="u-82.14" who="#PawełKowal">Było pytanie ogólne o nasz stosunek do dyskutowanej dzisiaj ustawy. Myślę, że warto to wystąpienie zamknąć właśnie taką refleksją, że na pewno w ramach pewnych udoskonaleń, przeprowadzania zmian ustawowych, które dotyczą relacji Polski z Polakami za granicą i Polonią, warto podjąć dyskusję, podjąć debatę nad tą propozycją ustawodawczą, nad tą inicjatywą. Wiele spraw być może wymaga doprecyzowania, być może wymaga dyskusji, to przewijało się w wystąpieniach państwa posłów. Podzielam to stanowisko, szczególnie podzielam je właśnie w kontekście tej woli kontynuowania prac nad tą inicjatywą ustawodawczą. Myślę, że jest tam wiele elementów, które mają szansę usprawnić, pomóc w naszych relacjach czy w koordynacji pracy w Polsce, jeśli chodzi o nasze relacje z Polakami za granicą i Polonią, natomiast faktycznie wiele szczegółów wymaga uściślenia, doprecyzowania, wyjaśnienia nieporozumień. Myślę, że w dużym stopniu zrobi to pan senator sprawozdawca, który pewnie będzie jeszcze dzisiaj przemawiał.</u>
          <u xml:id="u-82.15" who="#PawełKowal">Ja mogę powiedzieć jeszcze tylko tyle, że z mojego punktu widzenia do dyskusji wkradło się kilka dość fundamentalnych nieporozumień. Koordynacja, odpowiedzialność Ministerstwa Spraw Zagranicznych nie polega, i nasz postulat nie jest i nie był nigdy taki, i być nie powinien, na tym, żeby wszystkie decyzje szczegółowe były skupione w jednym ręku. I jest też pewną wartością to bogactwo, że dzisiaj niektórymi aspektami współpracy z Polonią i Polakami za granicą, np. na Wschodzie, zajmują się organizacje pozarządowe, duże, wyspecjalizowane organizacje, że jest ten patronat polityczny i historyczny Senatu, że jest pewna też więź i tradycja i wszystkie te rzeczy są ważnymi elementami pewnego systemu, który jednak się kształtuje, który dzisiaj wygląda zupełnie inaczej niż 10 czy 15 lat temu.</u>
          <u xml:id="u-82.16" who="#PawełKowal">Tak że, widząc w tym wszystkim pewne wartości, z drugiej strony potrzebujemy uregulowania niektórych kwestii. Myślę, że i dyskusja, i ten projekt będą dobrą okazją do, mam nadzieję, jakichś ważnych konkluzji, jeśli chodzi o tę materię. Deklaruję, że będziemy aktywnie uczestniczyli jako ministerstwo, na pewno też inne ministerstwa aktywnie będą uczestniczyły, w tych pracach, po to, aby znaleźć rozwiązania i pewne udoskonalenia tam, gdzie to jest możliwe. Zwracam też uwagę Wysokiej Izby na fakt, że tą arterią czy tym krwiobiegiem naszych relacji z Polakami za granicą i Polonią są konsulaty, jest sieć konsularna, bardzo dobrze rozwinięta, jako element Ministerstwa Spraw Zagranicznych. I to też jest jedna z przesłanek w odniesieniu do tej funkcji zapisanej w ustawie o działach dotyczącej właśnie tego, że współpraca, relacje z Polonią i Polakami za granicą są elementem polityki zagranicznej. I to też jest fakt, na który warto w tych dyskusjach zwracać uwagę, bo w codziennej, cichej pracy konsulów, dyplomatów może tego nie widać, nie jest to takie spektakularne jak praca ambasadorów, tych dyplomatów, którzy zajmują się stosunkami politycznymi, ale tradycyjnie, niezmiennie to właśnie konsulowie, sieć konsularna to jest też ważny, niewidoczny na co dzień czynnik jakiejś takiej jedności i stałej współpracy z konkretnymi osobami i organizacjami, czy to Polakami na Wschodzie, czy to Polonią rozsianą po całym świecie. Dziękuję bardzo. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-82.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu pana senatora sprawozdawcę, pana Piotra Zientarskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PiotrZientarski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Postaram się krótko na niektóre pytania odpowiedzieć; jeśli nie wyczerpująco, to służę uzupełnieniem pisemnym. Zapewniam, że będę chciał uczestniczyć - i myślę, że zrealizuję tę wolę - w pracach sejmowej komisji do spraw emigracji. Wtedy również na wszelkie pytania i wątpliwości będę odpowiadał.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PiotrZientarski">Chciałbym podziękować za szereg pytań, które świadczą, że tak powiem, o dogłębności analizy tej bardzo ważnej ustawy, ważnego zagadnienia. Na pewno one przyczynią się do doskonalenia zapisów tego projektu, tak aby ta ustawa nabrała najlepszych kształtów.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#PiotrZientarski">Krótko chciałbym się odnieść do określonych, konkretnych pytań.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#PiotrZientarski">Pani poseł Fabisiak pytała, czy tylko Senat będzie się zajmował sprawami Polonii. Odpowiadam, że absolutnie nie. Z art. 3 wynika, że w realizacji zadań w zakresie opieki nad Polonią i Polakami za granicą Senat współdziała z innymi organami władzy publicznej. Już ta ustawa to przewiduje. Senat niczego nie chce zawłaszczyć, nie chce zmienić sytuacji, jaka była do tej pory w praktyce. Oczywiście nie chodzi tylko o pomocowość dla Polonii w sensie finansowym. Wynika to z art. 2, który określa, jaka ma być ta aktywność. Nie będę tego enumeratywnie odczytywał. Być może będzie jeszcze potrzeba uzupełnienia tych zadań, o których tutaj w dyskusji była mowa.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#PiotrZientarski">Pan poseł Nowak właściwie zadawał pytania skierowane do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#PiotrZientarski">Pan poseł Kopeć pytał, dlaczego nie powstała baza stypendystów. Muszę powiedzieć, że jestem aktywnym członkiem komisji spraw emigracji i sprawy Polonii są mi dość bliskie. Pochodzę bowiem z Koszalina, stolicy światowej chórów polonijnych, od ponad 30 lat uczestniczę w organizacji tego, wcześniej jako widz, ale również w pewnym zakresie jako organizator. Mam więc kontakty z Polonią, jak już powiedziałem, od kilkudziesięciu lat i problem jest mi dość dobrze znany. Oczywiście nie chodzi tylko o Polonię ze Wschodu, ale również właściwie z całego świata. Te imprezy - lato polonijne - odbywają się co roku. Pytanie pana posła Kopcia dotyczyło tego, dlaczego nie powstała baza stypendystów. Na posiedzeniach naszej komisji bywają z reguły przedstawiciele głównych organizacji, które zajmują się sprawami Polonii. Jest to Stowarzyszenie „Wspólnota Polska”, reprezentowane z reguły, z zasady przez profesora Stelmachowskiego. Ono realizuje koszty w wysokości 70% całej puli wyodrębnionej w Kancelarii Senatu. Jest też rządowa Fundacja Semper Polonia i ta fundacja posiada bazę stypendystów.</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#PiotrZientarski">Pan poseł Siedlaczek pytał, jak do tego ustosunkowały się organizacje polonijne, czy istnieje potrzeba jednej reprezentacji, jak one ustosunkują do tej inicjatywy. One znają dotychczasową praktykę. Jest taka sytuacja, której, myślę, szybko nie zmienimy, tak aby spowodować powszechną integrację środowisk polonijnych, które są rozbite. To jest wiadome. Natomiast chodzi o to, że te organizacje mają bezpośredni kontakt czy to z organizacjami pozarządowymi, czy to bezpośrednio z Senatem i mogą realizować zadania, które w tej ustawie są nakreślone. Uważam, że nie ma nawet potrzeby, żeby na przykład był jeden reprezentant jakiegoś kraju, po jednej czy po drugiej stronie. W tej wielości jest chyba właśnie ciekawość i sądzę, że to powoduje rozszerzenie kontaktów i w ogóle działalności polonijnej. Oczywiście zgadzam się z tezą, którą postawił pan poseł Siedlaczek, że należałoby odpolitycznić kontakty z zagranicą. Uważam, że absolutnie tak. I tu jako członek komisji spraw emigracji muszę powiedzieć, że w komisji toczą się spory merytoryczne, to jest jedyna komisja, gdzie nie ma właściwie sporów politycznych. To wyjątkowa sytuacja. Poza tym myślę, że to jest nie tylko kwestia historii, ale też i samego początku, bo to przecież w 1919 r. Polonia na swoim pierwszym zjeździe wystąpiła do Senatu - nie do Sejmu, a do Senatu - z wnioskiem o objęcie patronatu. Jest więc ta tradycja, ale jest i rzeczywistość taka, że Senat postrzegany jest jako izba mniej polityczna. Nie będę tu uzasadniał dlaczego, bo przecież inne debaty toczą się w Sejmie, inne w Senacie. Uważam, że to dobrze, że Senat, czyli izba mniej polityczna, właśnie tymi kwestiami się zajmuje.</u>
          <u xml:id="u-84.7" who="#PiotrZientarski">Pani poseł Rozpondek pytała, czy projekt zawłaszcza sprawy polonijne. Już powiedziałem na wstępie, że absolutnie w niczym nie zawłaszcza, wprost przeciwnie, chodzi zarówno o organizacje pozarządowe miejscowe, na prawie polskim, jak i o organizacje zagraniczne.</u>
          <u xml:id="u-84.8" who="#PiotrZientarski">Tu przejdę do innego pytania, z którego wynikały pewne wątpliwości i my te wątpliwości mamy, jak to novum się sprawdzi, jeśli chodzi o finansowanie organizacji zagranicznych. Być może trzeba będzie się z tego pomysłu wycofać, nie wiem, ale może być i taka sytuacja, proszę państwa, że organizacja jest znana. Chodzi o to, żeby nie zamykać drogi dla organizacji zagranicznej, która uzyska pozytywną opinię konsula, która jest organizacją znaną, która notabene może realizować tylko zadania programowe, a nie inwestycyjne, i która jeszcze, jak wynika z ustawy, realizuje zadania taniej, bo bez kosztów pośrednich, z którymi to kosztami mamy do czynienia w przypadku organizacji naszych, miejscowych. To jest około 13%. To jest też sporo. Tak że na pewno kontrola byłaby ograniczona i trzeba by bardzo ostrożnie do tych spraw podchodzić, jeśli chodzi o finansowanie organizacji zagranicznych, ale ewentualne spory, jakie mogłyby wyniknąć, byłyby rozstrzygane na gruncie prawa polskiego, zgodnie zresztą z treścią projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-84.9" who="#PiotrZientarski">Pan poseł Sławecki pytał, jak koordynacja międzyresortowa miałaby wyglądać i czy organizacja - pytał chyba o Lublin - pozarządowa, która do tej pory uzyskiwała pewne kwoty, nie straci. Absolutnie nie. To nic nie zmienia. Tak jak powiedziałem, Senat nie realizuje tego bezpośrednio, tylko za pośrednictwem organizacji pozarządowych. Jeśli robiła to do tej pory Wspólnota, to w dalszym ciągu będzie robić. O tym też sporo mówiono, dotyczyło tego jedno pytanie pani poseł Piotrowskiej o to, jak jest z tą koordynacją, skoro twierdzi się, że ta praktyka nie budzi większych zastrzeżeń. Właśnie dlatego nie ma zastrzeżeń, bo jest koordynacja. Przy Biurze Polonijnym, które ma bardzo duże doświadczenia - możemy to ocenić, ponieważ na każdym posiedzeniu komisji są przedstawiciele tego biura - działa Zespół Finansów Polonijnych, a przy tym zespole reprezentanci czterech ministerstw są stałymi przedstawicielami: MSZ, MEN, ministerstwa kultury i Ministerstwa Szkolnictwa Wyższego. Jeśli spotkanie dotyczy innej materii, zapraszani są inni przedstawiciele, na przykład Ministerstwa Zdrowia. Ta koordynacja wynika z potrzeby opiniowania każdego wniosku przez przedstawicieli ministerstw. Na każdym posiedzeniu naszej komisji senackiej, zawsze - można to sprawdzić - jest obecny przedstawiciel Ministerstwa Spraw Zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-84.10" who="#PiotrZientarski">Proszę państwa, jeżeli chodzi o zastrzeżenia, o których słyszeliśmy, przedstawionych w raporcie, to doradca pan Michał Dworczyk, który zdawał sprawozdanie w tej sprawie, stwierdził, że ten raport dotyczy pewnych nieprawidłowości jego zdaniem z poprzedniej kadencji. Ja za poprzednią kadencję nie odpowiadam. Mogę powiedzieć jedynie, co się dzieje w tej kadencji, a już jesteśmy prawie w jej połowie i w związku z tym mamy pewne doświadczenia. Z całym przekonaniem i z czystym sumieniem mogę powiedzieć, że w tej kadencji sytuacja jest naprawdę taka, że wszystko działa bez zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-84.11" who="#PiotrZientarski">Było pytanie pana posła Krzywickiego, jeśli chodzi o art. 5 ust. 3, o określenie „mniejszość polska”. Chciałbym poinformować pana posła i państwa, iż w niektórych państwach funkcjonuje taka definicja. Jest to definicja - zresztą to też wynika z przepisu, który przed chwilą zacytowałem - powstała na gruncie prawa obcego. Dodam jedynie, że definicja ta wynika też z Ramowej konwencji Rady Europy określającej standardy ochrony mniejszości narodowych.</u>
          <u xml:id="u-84.12" who="#PiotrZientarski">Jeżeli chodzi o pytanie poseł Skowrońskiej o to, czy pieniędzy może być więcej, to jest to już kwestia ustawy budżetowej, czyli decyzji Sejmu, i my na to wpływu nie mamy. Mogę powiedzieć, że jest coraz więcej pieniędzy na to, ponieważ w zeszłym roku na polonijne zadania inwestycyjne i programowe było przeznaczonych 50 mln, w tym roku jest łącznie 75 mln, w ramach Kancelarii Senatu.</u>
          <u xml:id="u-84.13" who="#PiotrZientarski">Pytanie pana posła Gawłowskiego - były zadane dwa pytania: Czy posiadamy opinie konstytucyjne odnośnie do projektu. Posiadamy takie opinie, trzy, z różnych uniwersytetów. One oczywiście będą przedstawione komisji. Jedna jest zdecydowanie pozytywna, właściwie dwie, jedna przedstawia pewne wątpliwości, ale autor pan prof. Zubik, który tutaj widzi pewne zagrożenia, twierdzi, że w tej sytuacji warto na marginesie wskazać, że prace nad przedstawionym projektem stanowić mogą okazję do ponownej ustrojowej refleksji nad aktywnością Senatu. Natomiast pan prof. Granat twierdzi, że jeżeli chodzi o zasady konstytucji, to projekt nie kłóci się z nimi. Daje się go legitymować takimi zasadami i wartościami konstytucyjnymi jak dobro wspólne lub zasadą z art. 6 ust. 2, już cytowaną, że Rzeczpospolita udziela pomocy Polakom zamieszkałym za granicą w zachowaniu ich związków z narodowym dziedzictwem kulturowym. Prof. Banaszak z Uniwersytetu Wrocławskiego nie wypowiedział wprost swojego zdania co do zgodności, zauważył jedynie, iż co prawda „materia projektu nie mieści się w żadnej z funkcji parlamentu klasyfikowanej przez naukę prawa, to jednak stosowane sposoby typizacji i kompetencji mają jedynie walor porządkujący. Nie można więc zakładać, iż brak określonej kompetencji w stosowanym systemie i w klasyfikacji może przesądzać o niemożności jej wystąpienia. W zakresie objętym analizą ustawową mamy do czynienia z projektem objęcia regulacją ustawową dotychczasowych norm zwyczajowych”.</u>
          <u xml:id="u-84.14" who="#PiotrZientarski">I ostatnie pytanie pana posła Gawłowskiego: Jak wygląda współpraca z resortami? Właściwie to już na to pytanie wcześniej odpowiedziałem przy okazji innego pytania. Oczywiście ta współpraca istnieje zarówno realnie, jak i przewidziana jest w projekcie tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie senatorze.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#BronisławKomorowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, w związku z tym, że nie było żadnych poprawek i w zasadzie Izba była zgodna, jeśli chodzi o stanowisko, informuję, że marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował senacki projekt ustawy o opiece Senatu nad Polonią i Polakami za granicą, zawarty w druku nr 1395, do Komisji Łączności z Polakami za Granicą w celu ponownego rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#BronisławKomorowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#BronisławKomorowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#BronisławKomorowski">Sprawa idzie do komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zasadach nieodpłatnego nabywania od Skarbu Państwa akcji przez uprawnionych pracowników w procesie konsolidacji spółek sektora elektroenergetycznego, zasadach zamiany posiadanych przez nich akcji oraz o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (druk nr 1750).</u>
          <u xml:id="u-85.7" who="#BronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa pana Michała Krupińskiego w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MichałKrupiński">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Mam przyjemność przedstawić dzisiaj państwu projekt ustawy szczególnej, ustawy specjalnej dla programu dla elektroenergetyki, programu realizowanego przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#MichałKrupiński">Jak państwo wiecie, parę tygodni temu nastąpiła konsolidacja i zostały utworzone trzy grupy energetyczne, w tym największa Polska Grupa Energetyczna. Projekt zakłada nie tylko konsolidację, ale poprzez konsolidację obniżenie kosztów działania i zwiększenie możliwości finansowania sektora energetycznego, który wymaga wielomiliardowych nakładów, i także obniżenie kosztów działania przedsiębiorstw. Realizacja programu dla energetyki jest w jakimś sensie uwarunkowana, tak jak wszystkie nasze działania, zgodą strony społecznej.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#MichałKrupiński">Program obejmuje bardzo duży sektor, największy sektor, który jest w dalszym ciągu w rękach Skarbu Państwa, sektor, który zatrudnia ponad 100 tys. pracowników. Warto, abyście państwo zwrócili uwagę, iż w uzasadnieniu projektu mowa jest o 107 tys. pracowników, którzy na mocy ustawy są uprawnieni do uzyskania akcji. Otóż program zakłada tworzenie struktur holdingowych. W miejsce rozdrobnionego sektora zostały utworzone holdingi, a następnie akcje spółek energetycznych zostały wniesione do utworzonych spółek matek. Akcje te nie były zatem zbywane inwestorom w trybie niepublicznym, ale zostały za zgodą Rady Ministrów wniesione aportem do każdej z grup energetycznych, a przez to pracownicy na mocy ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji posiadają pełnię praw korporacyjnych, w tym prawo do dywidendy, ale tylko i wyłącznie w spółkach konsolidowanych, a nie w spółkach konsolidujących. Stąd też utrudnione jest zbywanie akcji przez pracowników.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#MichałKrupiński">W celu zapewnienia płynności i możliwości zbywania akcji spółek parterowych strona społeczna od dłuższego czasu artykułowała potrzebę wprowadzenia rozwiązań, które pozwalałyby pracownikom nabyć akcje spółek dominujących, spółek matek. Przeprowadziliśmy wielokrotnie konsultacje, zostały także podpisane notatki z przedstawicielami zarządów, z przedstawicielami strony społecznej, także strony rządowej, w których strony zobowiązały się, iż podejmą działania zmierzające do udostępnienia pracownikom akcji spółki konsolidującej. Uważamy, iż jest to ważne, jest to ważny warunek dla realizacji programu.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#MichałKrupiński">Tak więc podjęliśmy działania legislacyjne, dokonaliśmy pogłębionej analizy stanu rzeczy, czego efektem jest projekt przyjęty przez Radę Ministrów, który poprzez konwersję akcji daje pracownikom możliwość nabycia akcji spółki konsolidującej za akcje spółek konsolidowanych. Kierowaliśmy się następującymi zasadami: otóż nie chcieliśmy, aby przepisy tej ustawy wychodziły znacząco poza przepisy ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji, która w Polsce już od kilkunastu lat obowiązuje, dlatego zachowaliśmy możliwość realizacji prawa do konwersji jako alternatywy. Pracownicy, którzy nabędą akcje, czy też już nabyli akcje spółek parterowych, będą mieli prawo do nieodpłatnego nabycia akcji spółki konsolidującej. Ponadto zostało wprowadzone ograniczenie nabycia akcji do 15% akcji spółki konsolidującej, analogicznie do przepisów ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji. Tak więc ostateczna suma akcji nabytych w spółkach dominujących przez pracowników nie będzie przekraczać 15%.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#MichałKrupiński">Po trzecie, zachowaliśmy ograniczenia czasowe w zbywaniu akcji. Pracownicy będą mogli, analogicznie do postanowień ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji, zbyć swoje akcje po dwóch latach.</u>
          <u xml:id="u-86.6" who="#MichałKrupiński">Po czwarte, zachowano wynikający z ustawy o komercjalizacji katalog osób uprawnionych. Uprawnione są tylko te osoby, które mają prawo do nieodpłatnego nabycia akcji na podstawie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-86.7" who="#MichałKrupiński">Ponadto uznaliśmy, iż ze względu na dbałość o rozwój rynku kapitałowego, ze względu na dążenie do budowania zaufania inwestorów, w tym inwestorów indywidualnych, jest niedopuszczalne wprowadzanie rozwiązań ustawowych, które by uprzywilejowały w jakiś sposób inne grupy inwestorów. Ja zaraz powiem, o co chodzi. Uznaliśmy, że jest niedopuszczalne, i taki też był mandat, kiedy tworzyliśmy tę ustawę, aby była to ustawa, która da prawo do wymiany akcji spółek parterowych na akcje spółki dominującej tylko i wyłącznie pracownikom tych spółek, a nie tym, którzy nabyli akcje od pracowników. Uważaliśmy, że umożliwienie nabycia akcji spółek konsolidujących przed debiutem na Giełdzie Papierów Wartościowych uprzywilejowałoby w sposób nieuzasadniony te fundusze akcyjne, osoby fizyczne, które nabyły akcje od pracowników. Jak państwo wiecie, przygotowywana jest prywatyzacja trzech grup energetycznych. Uważamy, że ta prywatyzacja ma szansę być dużym sukcesem, i też spodziewamy się redukcji zleceń przy nabywaniu akcji. Sądzimy, że byłoby niesprawiedliwe, aby z jednej strony były osoby fizyczne, fundusze, które nabyły akcje od pracowników, i zlecenia tych osób nie byłyby objęte redukcją, a z drugiej strony rzesze klientów, inwestorów indywidualnych, których zlecenia byłyby poddane redukcji.</u>
          <u xml:id="u-86.8" who="#MichałKrupiński">Efektem prac legislacyjnych jest ten oto projekt, który dzisiaj prezentujemy. Projekt ten naszym zdaniem bardzo dobrze przedstawia zamysł tworzenia grup energetycznych, w sposób bardzo szczególny opisuje trudny proces tworzenia Polskiej Grupy Energetycznej, której to grupy dotyczą także inne czynniki, takie jak konieczność wydzielenia zgodnie z dyrektywami unijnymi majątku operatora systemu przesyłowego. Jest też, myślę, w ustawie dość dobrze przedstawiony sposób tworzenia Polskiej Grupy Energetycznej, a także bardzo dokładnie opisany proces udostępnienia pracownikom akcji spółek konsolidujących.</u>
          <u xml:id="u-86.9" who="#MichałKrupiński">Projekt został poddany konsultacjom społecznym. Rozmawialiśmy wielokrotnie na temat tego projektu z przedstawicielami strony społecznej w ramach zespołów trójstronnych, zarówno zespołu trójstronnego branży energetycznej, jak też branży węgla brunatnego.</u>
          <u xml:id="u-86.10" who="#MichałKrupiński">Przeważająca część uwag ze strony społecznej, a także i sam projekt zostały uwzględnione w tekście ustawy. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego pięciominutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#BronisławKomorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#BronisławKomorowski">Proszę pana posła Edwarda Czesaka o przedstawienie stanowiska klubu PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#EdwardCzesak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość chciałbym przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zasadach nieodpłatnego nabywania od Skarbu Państwa akcji przez uprawnionych pracowników w procesie konsolidacji spółek sektora elektroenergetycznego, zasadach zamiany posiadanych przez nich akcji oraz o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#EdwardCzesak">Przedłożony przez nasz rząd projekt ustawy w ostatnim okresie wzbudził wiele emocji zarówno pozytywnych, jak i negatywnych. Opinie zainteresowanych środowisk wydają się wielce rozbieżne. Padają stwierdzenia, a nawet zarzuty, iż projekt wyżej wymienionej ustawy w obecnej formie łamie konstytucyjne prawo własności. Padały nawet tezy, iż ustawa może być również niezgodna z prawem unijnym, traktatami międzynarodowymi oraz szeregiem dwustronnych umów międzynarodowych o ochronie inwestycji. Jednakże już teraz możemy jasno odpowiedzieć na zarzuty co do niezgodności z prawem unijnym, iż zgodnie ze stanowiskiem komitetu do spraw integracji europejskiej z dnia 14 maja 2007 r. przedłożony projekt jest zgodny z prawem Unii Europejskiej, co czyni powyższy zarzut podważalnym. Jak wynika z przedłożonych informacji Wysokiej Izbie, wypracowaniu tego projektu towarzyszyło wiele konsultacji społecznych, które objęły zarówno związki zawodowe, pracodawców, jak również osoby fizyczne, zaś przedstawione propozycje zostały rozpatrzone. Te wszystkie argumenty, zarówno przeciw jak i za, tworzą obszar zagadnień, które na pewno zainteresują Wysoką Izbę.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#EdwardCzesak">Niemniej jednak wszystkie te zarzuty czy też opinie potwierdzają przeświadczenie o złożoności sprawy, wieloaspektowości zaproponowanego przez rząd rozwiązania, jak również będą dopingować Wysoką Izbę, w tym również Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, do starannego i niezawisłego rozpatrzenia przedłożonego projektu. Przedłożony projekt ustawy nie zwiększa także wymiaru majątkowego prawa przyznawanego uprawnionym pracownikom - w tym zakresie nie nastąpi przekazanie uprawnionym pracownikom większej ilości akcji ani większej wartości mienia Skarbu Państwa, niżby to miało miejsce na podstawie przepisów ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#EdwardCzesak">Prawo do nieodpłatnego nabywania akcji, a także wynikające z projektu ustawy prawo do zamiany akcji, ze swej istoty jest związane ze stosunkiem pracy, który łączy pracownika ze skomercjalizowanym przedsiębiorstwem państwowym, dlatego prawo to może przysługiwać wyłącznie osobom fizycznym, a nie inwestorom instytucjonalnym. Rozwiązanie takie uznajemy za najwłaściwsze, gdyż należy zwrócić uwagę, że przyznanie prawa do wymiany akcji innym niż uprawnieni pracownicy podmiotom oznaczać będzie wymierne ograniczenie praw majątkowych przyznanych pracownikom.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#EdwardCzesak">Podkreślić także należy, że prawo wymiany akcji przysługuje tylko i wyłącznie w zakresie akcji nabytych nieodpłatnie przez uprawnionych pracowników lub ich spadkobierców na zasadach ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przed wejściem w życie projektowanej ustawy. Tylko bowiem nieodpłatne nabycie jest uregulowane przez ustawodawcę w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji i traktowane jest jako szczególne uprawnienie przyznane określonej kategorii osób.</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#EdwardCzesak">Zakres podmiotowy projektu ustawy o zasadach nieodpłatnego nabywania od Skarbu Państwa akcji przez uprawnionych pracowników pokrywa się więc z zakresem ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji, a jego rozszerzenie nie znajduje podstaw w obowiązującym porządku prawnym. W szczególności prawa wynikające z niniejszego projektu nie są pochodną praw akcjonariuszy związanych z posiadanymi przez nich akcjami, ale są naturalną konsekwencją przyznania ustawowo przez państwo ściśle określonej kategorii osób specjalnego przywileju polegającego na możliwości nabycia od Skarbu Państwa nieodpłatnie akcji lub udziału w spółkach.</u>
          <u xml:id="u-88.6" who="#EdwardCzesak">Zaletą przedmiotowego projektu jest osiągnięcie takiego stanu prawnego, który wyłącza możliwość stawiania zarzutów, iż takie uregulowanie kręgu uprawnionych do zamiany akcji spółek konsolidowanych na akcje spółek konsolidujących jest niezgodne z zasadą równego traktowania akcjonariuszy sformułowaną w art. 20 Kodeksu spółek handlowych.</u>
          <u xml:id="u-88.7" who="#EdwardCzesak">Kolejnym argumentem przemawiającym za przyjęciem niniejszego projektu jest fakt, iż opierając się na sprawdzonych od ponad dziesięciu lat zasadach nieodpłatnego udostępniania akcji uprawnionym pracownikom, które były już wielokrotnie przedmiotem prac Trybunału Konstytucyjnego oraz orzecznictwa zarówno sądów powszechnych, jak i Sądu Najwyższego, twórcy niniejszego projektu wytrącili jego krytykom argument, jeśli chodzi o wprowadzanie do systemu prawa rozwiązań niezgodnych z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-88.8" who="#EdwardCzesak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prawo i Sprawiedliwość dostrzega konieczność podjęcia działań, które pozwolą wzmocnić polską elektroenergetykę. Dlatego klub Prawa i Sprawiedliwości będzie popierał prace legislacyjne nad ustawą. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-88.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#BronisławKomorowski">Nie widzę pana posła Grada.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#BronisławKomorowski">W takim razie proszę pana posła Ryszarda Zbrzyznego o przedstawienie stanowiska klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#RyszardZbrzyzny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje stanowisko, stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej odbiega od tych ochów i achów zaprezentowanych przez przedstawiciela rządzącej koalicji, a mianowicie partii PiS. Otóż zdajemy sobie sprawę z tego, że projekt tej ustawy ma charakter incydentalny. Jest to ustawa tworzona na okoliczność realizacji programu dla elektroenergetyki, realizacji, do której zobowiązany został minister skarbu państwa. I realizuje ten program poprzez konsolidację pionową sektora elekroenergetycznego, ale konsolidację o charakterze luźnego związku, wyłącznie kapitałowego, spółek, które tworzą grupy elektroenergetyczne. Tak więc tworzone są grupy holdingowe, a nie koncernowe, których wzajemne układy zależności są o wiele luźniejsze niż w grupach koncernowych. Po pierwsze, taki sposób konsolidacji nie jest akceptowany przez nas od początku do końca. A po drugie, chciałbym zadać w tym momencie pytanie: w którym miejscu polskich regulacji prawnych, mam tu na myśli Kodeks spółek handlowych czy też inne regulacje, jest zawarta pełna definicja grupy holdingowej czy w ogóle holdingu jako takiego? W jakiej regulacji, choćby podatkowej, są zapisane określone przywileje z tego tytułu, że tworzone są tego typu grupy holdingowe, grupy kapitałowe? Otóż w polskim prawie gospodarczym takiego pojęcia w sensie formalnym nie ma. Jest to pojęcie o charakterze zwyczajowym. Sądzę więc, że pora, skoro organizujemy tak duże konglomeraty przemysłowe w ramach grup holdingowych, pokusić się o regulacje prawne w Kodeksie spółek handlowych, albo, równolegle, o regulacje prawne dotyczące praw podatkowych, to jest bowiem istotny element powodzenia całego przedsięwzięcia.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#RyszardZbrzyzny">A zatem ten model konsolidacji kapitałowej nie jest modelem, nad którym wyrażamy swój zachwyt, aczkolwiek nie jest to przedmiotem debaty. Przedmiotem debaty jest zachowanie praw pracowniczych do bezpłatnych akcji nabywanych na podstawie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw. Chcę powiedzieć, że ta ustawa jest czubkiem góry lodowej problemów, które dotyczą praw pracowniczych i związkowych w grupach kapitałowych, w grupach holdingowych. Otóż ta regulacja nie załatwia całego zestawu problemów, które powinna uregulować. Być może powinna to być inna regulacja, pod innym tytułem i szersza niż zaproponowana w przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#RyszardZbrzyzny">Chciałbym w tym momencie zapytać: jak będą wyglądały prawa pracownicze z art. 16, 12 i 14 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw? Chodzi tu - dla niewtajemniczonych - o kwestie dotyczące prawa do wyboru swoich przedstawicieli do rad nadzorczych i do zarządów spółek. Tak więc gdzie te prawa będą zachowane, a gdzie będą stracone? Dla mnie oczywiście tych praw będą pozbawione załogi pracownicze we wszystkich spółkach konsolidowanych, albowiem w tych spółkach Skarb Państwa zostanie pozbawiony jakiegokolwiek bezpośredniego udziału w postaci akcji, które będą wniesione aportem do spółki konsolidującej. W związku z tym nasuwa się pytanie: a w takim razie gdzie jest regulacja dotycząca przeniesienia praw pracowniczych na poziom spółki konsolidującej? Spółka konsolidująca w świetle obowiązującego obecnie prawa nie ma możliwości poprzez załogę dokonać wyboru swoich przedstawicieli do organów spółki, tak do rady nadzorczej, jak do zarządu, czyli wymyka się tu społeczna kontrola nad tak dużym konglomeratem przemysłowym. Z tym stanem rzeczy pogodzić się oczywiście nie możemy i sądzę, że podczas prac legislacyjnych nad projektem będziemy musieli wspólnie zastanowić się nad tym, w jaki sposób przenieść nabyte prawa pracownicze w zakresie wyboru do rad nadzorczych i do zarządów spółek przez pracowników. To jest wyzwanie, przed którym, sądzę, że stoimy tutaj wszyscy.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#RyszardZbrzyzny">Oczywiście ogromnym problemem jest zabezpieczenie ekwiwalentności, czyli zachowania wartości tych walorów, które zostały już przyznane pracownikom na podstawie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw, ponieważ to nie jest tak, że suma wartości spółek konsolidowanych jest wartością spółki konsolidującej. To wcale nie jest tak. Bo te wartości mogą być różne, oczywiście in minus, ale także in plus. Dobrze, jeżeli jest to in plus, gorzej jak jest in minus, gdyż uprawnieni z tego tytułu pracownicy zostaną pozbawieni wartości tych walorów, których obecnie są posiadaczami.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#RyszardZbrzyzny">Czas mi ucieka i nie będę mógł się odnieść do jeszcze kilku innych problemów, które wynikają z przedłożonego projektu ustawy. Jestem krytyczny wobec tego projektu, ale nie są to uwagi krytykanckie. W związku z tym sądzę, że jest szansa, oczywiście przy dobrej woli rządu, ale także wszystkich tych, którzy się pochylą nad tym projektem, żeby naprawić wiele spraw, które są tutaj niedoregulowane albo w ogóle pominięte, podczas prac w komisjach, mam nadzieję, że w Komisji Skarbu Państwa na pewno. Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę pana posła Aleksandra Grada o przedstawienie stanowiska klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AleksanderGrad">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z rozpatrywaną ustawą o zasadach nieodpłatnego nabywania od Skarbu Państwa akcji przez uprawnionych pracowników w procesie konsolidacji spółek sektora elektroenergetycznego, zasadach zamiany posiadanych przez nich akcji oraz o zmianie ustawy o podatku dochodowych od osób fizycznych chciałbym przedstawić kilka uwag i wniosków w imieniu mojego klubu, w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#AleksanderGrad">Po pierwsze, uwaga natury ogólnej. Ta ustawa, jak wiemy, jest wynikiem podjętej przez rząd decyzji dotyczącej konsolidacji pionowej tzw. sektora elektroenergetycznego, konsolidacji, która naszym zdaniem wyrządzi więcej złego niż dobrego w tym sektorze, a szczególnie, biorąc pod uwagę jeszcze dodatkowe rozwiązania ustawowe, które są planowane, dotyczące akcyzy, dotyczące tzw. kontraktów długoterminowych w elektroenergetyce, ten program i te ustawy doprowadzą do tego, że my, Polacy, odbiorcy energii, odbiorcy energii w gospodarce, wszyscy będziemy musieli złożyć się i sfinansować cały ten proces. To jest wyciąganie pieniędzy z kieszeni obywateli, Polaków na fanaberie kilku osób, które uważają, że w ten sposób zrealizują swój pomysł życia i będą prezesami gigantycznych, wielkich spółek w Polsce, w których będą mogli rządzić nawet samym premierem. To jest niedopuszczalne, aby głosząc idee solidarnego państwa, doprowadzać do sytuacji, w której to wszyscy Polacy muszą sfinansować takie fanaberie tego rządu. To jest pierwsza kwestia.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#AleksanderGrad">Jeśli chodzi o samą ustawę, to jest oczywiście naturalne, że jeżeli ktoś posiada już akcje spółek, które są teraz konsolidowane, to musi mieć prawo zamiany tych akcji na akcje tego nowego podmiotu, bo tylko te akcje, zgodnie z tym programem, będą funkcjonowały na rynku, będą żyły, będzie je można sprzedawać i kupować. Pozostałe tak naprawdę będą zamrożone. Tak więc jest oczywiste, że takie prawo należy zagwarantować. Nie można jednak tego prawa zagwarantować tylko wybranej części ludzi. Nie można ograniczyć tego prawa wyłącznie do tych pracowników, którzy mają własne akcje. A co z pracownikami, którzy kupili akcje od swojego kolegi - normalnie, w legalnych transakcjach dwa lub trzy lata temu? A co z wielu innymi Polakami, którzy w normalnym obrocie te akcje kupowali, a dzisiaj słyszę, i to z ust kierownictwa Ministerstwa Skarbu Państwa, że w ten sposób to my walczymy ze spekulacją? Ktoś bowiem, kto miał legalnie akcje, sprzedał je komuś legalnie, zgodnie z prawem, a trzy lata temu nie wiedział, że ktoś wymyśli taką konsolidację, teraz jest spekulantem i mamy go tą ustawą ukarać, bo w tym momencie nie będzie miał prawa zamienić swoich akcji na akcje tej spółki, która tak naprawdę będzie miała określoną wartość. To jest niedopuszczalne. To jest kolejna ustawa, w przypadku której mamy do czynienia z naruszeniem konstytucji, z naruszeniem prawa międzynarodowego, prawa Unii Europejskiej. Jeżeli ta ustawa wejdzie w życie, czekają nas kolejne rozstrzygnięcia przed Trybunałem Konstytucyjnym, przed różnymi arbitrażami, sądami, będziemy mieli kolejną grupę ludzi, którzy słusznie będą się sądzili ze Skarbem Państwa o to, że ograniczono ich prawa, prawa własności i swobodnego dysponowania akcjami.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#AleksanderGrad">Jeżeli zatem mamy przyjąć tę ustawę jako pokłosie chorego programu rządowego, to prawo do zamiany tych akcji muszą mieć wszyscy: i osoby fizyczne, i osoby prawne, które uczestniczyły przez ostatnie lata w normalnym obrocie tymi akcjami, kupowały je i sprzedawały. W innym przypadku będzie to ustawa, która naruszy zasady konstytucyjne.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#AleksanderGrad">Tak więc w imieniu klubu parlamentarnego zgłaszam wniosek, aby tą ustawą zajmowała się Komisja Skarbu Państwa. W toku prac nad ustawą będziemy proponowali takie rozwiązania, które będą uwzględniały wszystkich, którzy dysponują akcjami spółek konsolidowanych. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#BronisławKomorowski">Stanowisko klubu Samoobrona RP przedstawi pan poseł Bolesław Borysiuk, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#BolesławBorysiuk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt odnieść się do projektu ustawy o zasadach nieodpłatnego nabywania od Skarbu Państwa akcji przez uprawnionych pracowników w procesie konsolidacji spółek sektora elektroenergetycznego (druk nr 1750).</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#BolesławBorysiuk">Klub Parlamentarny Samoobrona RP, wychodząc z założenia, iż nasz koalicyjny rząd powinien znajdować optymalne rozwiązania w drodze konsultacji społecznych i dialogu, od samego początku podkreślał, że „Program dla elektroenergetyki” musi stać się przedmiotem negocjacji ze związkami zawodowymi, z zarządami spółek i partnerami społecznymi. Wyrażamy zadowolenie, że strona rządowa takie konsultacje w większości przypadków przeprowadziła. Do wyjątku - z przykrością chcę to podkreślić - należy Kopalnia Węgla Kamiennego „Bogdanka” w Puchaczowie na Lubelszczyźnie.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#BolesławBorysiuk">Klub Parlamentarny Samoobrona RP pragnie zwrócić uwagę na wysoce niepokojący fakt. Oto mimo zdecydowanego sprzeciwu załogi spółki Lubelski Węgiel „Bogdanka”, wbrew interesom regionu i zatrudnionych w kopalni pracowników, rząd umieścił Bogdankę na liście spółek przeznaczonych do konsolidacji pionowej. Załoga kopalni, związkowcy, kadra kierownicza - wszyscy żądają wykreślenia Bogdanki z listy spółek przeznaczonych do konsolidacji. Wspierają ich wszyscy - chcę to podkreślić - posłowie z Lubelszczyzny. Daliśmy temu wyraz w specjalnym wystąpieniu do prezesa Rady Ministrów, pana premiera Jarosława Kaczyńskiego, wysłanym dwa tygodnie temu.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#BolesławBorysiuk">Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Odnosząc się do treści przytoczonego projektu, Klub Parlamentarny Samoobrona RP popiera sam cel omawianej ustawy. Jednak po licznych konsultacjach i po uważnej analizie projektu zgłaszamy następujące uwagi:</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#BolesławBorysiuk">Po pierwsze, zdaniem mojego klubu zmiany w sektorze energetycznym powinny być dokonane w formie całościowej regulacji (pakietu ustaw), a nie w formie incydentalnej ustawy. Za wadę projektu ustawy uznajemy odesłania do przepisów innych ustaw, które już są objęte projektami nowelizacji, co prawdopodobnie doprowadzi do sytuacji, w której przepisy projektowanej ustawy będą zawierały odesłanie do przepisów innych ustaw, które zostały zmienione bądź uchylone.</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#BolesławBorysiuk">Sprzeciwiamy się upoważnieniu dla ministra skarbu państwa (delegacji ustawowej) zawartemu w art. 7 projektu ustawy, które nie zawiera żadnych bezpośrednich unormowań czy też wskazówek co do zakresu przedmiotowego regulacji przyszłego rozporządzenia, lecz daje ministrowi skarbu państwa prawo do swobodnego, samodzielnego regulowania całego kompleksu spraw wymienionych w art. 7.</u>
          <u xml:id="u-94.6" who="#BolesławBorysiuk">Po drugie, zgłaszamy uwagę do art. 3 ust. 1 i 2 projektu ustawy o zasadach nieodpłatnego nabywania od Skarbu Państwa akcji (...). Przyjęta zasada, zgodnie z którą suma akcji spółki konsolidującej, udostępnianych pracownikom spółek konsolidowanych, nie może przekroczyć 15% akcji należących do Skarbu Państwa w tej spółce, oraz rozwiązanie przewidujące, że suma akcji spółki konsolidującej, udostępnianych uprawnionym pracownikom spółek konsolidowanych, na zasadach określonych w art. 3 ust. 1 oraz art. 5 ust. 1 (zamiana akcji spółki konsolidowanej na akcje spółki konsolidującej), nie może przekroczyć 15% akcji spółki konsolidującej, są niekorzystne dla uprawnionych pracowników. Naruszają słusznie nabyte przez nich prawa, wynikające z art. 36 ust. 1 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji. W konsekwencji rozwiązanie to jest sprzeczne z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-94.7" who="#BolesławBorysiuk">Po trzecie, zgłaszamy uwagę do art. 4 ust. 5 i 6 projektu omawianej ustawy. Zawarte tu odesłanie do przepisów działu IV rozdziału 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji, w odniesieniu do udostępnienia akcji spółki konsolidującej i spółki konsolidowanej, także godzi w słusznie nabyte prawa uprawnionych pracowników spółek konsolidowanych, wynikające z art. 36 ust. 1 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji, albowiem wprowadza ograniczenie wartościowe w przypadku skorzystania przez tych pracowników z prawa do nabycia lub zamiany akcji spółki konsolidującej. Konsekwencją zastosowania ograniczenia wartościowego przewidzianego w powyższym przepisie - 18 średnich wynagrodzeń - do nieodpłatnego udostępnienia uprawnionym pracownikom akcji spółki konsolidującej będzie to, że maksymalna wartość rynkowa akcji spółki konsolidującej, do których nabycia będą mieli prawo uprawnieni pracownicy, będzie o wiele niższa od wartości rynkowej akcji spółki konsolidowanej, do których uprawnionym pracownikom przysługiwałoby prawo nieodpłatnego ich nabycia.</u>
          <u xml:id="u-94.8" who="#BolesławBorysiuk">I po czwarte, Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej podkreśla, że w projekcie ustawy...</u>
          <u xml:id="u-94.9" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-94.10" who="#BolesławBorysiuk">Panie marszałku, już kończę.</u>
          <u xml:id="u-94.11" who="#BolesławBorysiuk">...pominięto kwestię akcjonariuszy mniejszościowych spółek konsolidowanych. Brak jakiegokolwiek rozwiązania problemu tych akcjonariuszy niewątpliwie jest dla nich niekorzystny, bo w wyniku konsolidacji pozostaną oni z akcjami spółek konsolidowanych, których płynność na skutek konsolidacji ulegnie znacznemu ograniczeniu.</u>
          <u xml:id="u-94.12" who="#BolesławBorysiuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej składam wniosek o skierowanie projektu procedowanej ustawy do dalszych prac w komisjach sejmowych. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-94.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#BronisławKomorowski">O stanowisko klubu LPR proszę pana posła Edwarda Ciągło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#EdwardCiągło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin pragnę odnieść się do rządowego projektu ustawy o zasadach nieodpłatnego nabywania od Skarbu Państwa akcji przez uprawnionych pracowników, zasadach zamiany posiadanych przez nich akcji oraz o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wraz z projektami aktów wykonawczych, druk nr 1750.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#EdwardCiągło">Przedłożony projekt zawiera regulacje prawne w postaci jedenastu artykułów, których celem jest określenie zasad nieodpłatnego nabywania akcji przez uprawnionych pracowników oraz zasad zamiany posiadanych przez nich akcji w związku z realizacją procesu konsolidacji spółek sektora elektroenergetycznego.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#EdwardCiągło">Do projektu ustawy dołączone są dwa projekty rozporządzeń, tj. rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie listy spółek konsolidowanych oraz listy spółek konsolidujących podlegających procesowi konsolidacji sektora elektroenergetycznego - w sumie 28 spółek: 5 spółek konsolidujących i 23 spółki konsolidowane - a także rozporządzenia ministra Skarbu Państwa w sprawie sposobu określenia liczby akcji spółki konsolidującej przypadających do podziału pomiędzy osoby uprawnione do nieodpłatnego nabycia akcji, trybu nabywania akcji przez uprawnionych pracowników oraz trybu dokonywania zamiany akcji spółki konsolidowanej na akcje spółki konsolidującej.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#EdwardCiągło">Przedłożenie rządowe będzie oddziaływać na pracowników spółek, w których następują zmiany organizacyjne w związku z realizacją rządowej strategii dla sektora elektroenergetycznego zapisanej w „Programie dla elektroenergetyki”. Program ten, przyjęty przez Radę Ministrów w dniu 28 marca 2006 r., zawiera propozycje kompleksowego rozwiązania problemów dotyczących współczesnej polskiej elektroenergetyki.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#EdwardCiągło">Aplikacja działań przyjętych w strategii winna doprowadzić do zwiększenia efektywności przedsiębiorstw, obniżenia kosztów ich działalności oraz zapewnienia ciągłości dostaw energii. Przewiduje się, że przebudowa struktury organizacyjnej przedsiębiorstw w drodze konsolidacji pionowej przyczyni się do stworzenia silnych podmiotów będących w stanie przeznaczać duże kwoty na inwestycje odtworzeniowe i rozwojowe, poprawy konkurencyjności polskich firm energetycznych na europejskim rynku, zagwarantowania bezpieczeństwa energetycznego oraz niezawodności dostaw energii.</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#EdwardCiągło">Wydaje się, że wymienione wyżej działania wychodzą również naprzeciw potrzebom i interesom odbiorców energii, ale klub Ligi Polskich Rodzin w tym miejscu wyraża swoje obawy. To wszystko będzie osiągnięte, jeżeli Skarb Państwa zachowa kontrolę nad powstającymi podmiotami.</u>
          <u xml:id="u-96.6" who="#EdwardCiągło">Prawo do otrzymywania akcji w spółka konsolidujących powstaje po zarejestrowaniu podwyższenia kapitału tych spółek w drodze wniesienia aportem akcji odpowiednich spółek konsolidowanych. Stosunek wymiany akcji zostaje ustalony w oparciu o wyceny wartości rynkowej spółek sporządzone na potrzeby konsolidacji grup energetycznych.</u>
          <u xml:id="u-96.7" who="#EdwardCiągło">Liczba akcji spółek konsolidujących wydanych w zamian za akcje spółek konsolidowanych uprawnionym pracownikom nie może przekroczyć 15% ogólnej liczby akcji, które posiada Skarb Państwa w tych spółkach. Łączną wartość nominalną udostępnionych nieodpłatnie akcji szacuje się na około 1400 mln zł przy liczbie uprawnionych około 117 tys.</u>
          <u xml:id="u-96.8" who="#EdwardCiągło">W tym miejscu znów muszę powtórzyć pytanie, z jakim spotykam się podczas spotkań z moimi wyborcami w biurze poselskim: Czy nie jest to sposób kupowania zgody pracowników dla prywatyzacji tych przedsiębiorstw? W związku z planowanym zwolnieniem podatkowym dotyczącym zbywania akcji przez uprawnionych pracowników nastąpi trudne do oszacowanie uszczuplenie wpływów do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-96.9" who="#EdwardCiągło">Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin uważa, że ustawę należy skierować do odpowiednich komisji merytorycznych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę pana posła Wiesława Wodę o przedstawienie stanowiska klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Zabierając głos w imieniu posłów klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie zasad nieodpłatnego nabywania od Skarbu Państwa akcji spółek sektora elektroenergetycznego, chciałoby się wykorzystać wszystkie dobre i złe doświadczenia z minionych siedemnastu lat transformacji gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#WiesławWoda">Zanim powiem o niektórych doświadczeniach, chcę zwrócić uwagę, że tytuł ustawy jest tak długi i tak zredagowany, że chyba nikt na tej sali nie jest w stanie przytoczyć go z pamięci, a przecież często będziemy się tym tytułem posługiwali. Poza tym muszę zauważyć, iż od wniesienia projektu do laski marszałkowskiej nie upłynął jeszcze miesiąc i było mało czasu, by zapoznać się z licznymi opiniami strony społecznej i różnymi ekspertyzami.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#WiesławWoda">W trakcie dotychczasowych procesów prywatyzacyjnych nastąpiło ogromne zróżnicowanie korzyści, jakie w przypadku tych procesów odnieśli pracownicy i niektóre grupy, np. przy prywatyzacji Banku Śląskiego, banku PKO BP, a z drugiej strony takie grupy jak nauczyciele, lekarze, urzędnicy, rolnicy, którzy właściwie żadnych korzyści z tego tytułu nie odnieśli. Jaskrawym przykładem takiej niesprawiedliwości była prywatyzacja banku PKO BP. Pracownicy dostali pakiety akcji, a osoby, które oszczędzały w tym banku przez wiele lat na książeczka mieszkaniowych i budowały pozycję kapitałową tego banku, tylko stracili, bo za wieloletnie oszczędności dzisiaj mogą kupić najwyżej 0,5 m2 mieszkania. Obyśmy nie poszli śladem tych złych doświadczeń, obyśmy, tak jak powiedziałem, nie powtórzyli tych błędów.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#WiesławWoda">Otóż wielu mieszkańców naszego kraju w czynie społecznym budowało niektóre urządzenia przesyłowe sektora elektroenergetycznego, często oddawali wbrew własnej woli atrakcyjne nieruchomości, wbudowywano urządzenia do budynków mieszkalnych. O tym projekt ustawy w ogóle milczy. A więc projekt tego problemu nie dostrzega.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#WiesławWoda">Trzeba by jeszcze powiedzieć, że nie wszystkie załogi zgadzają się na tę propozycję bądź stawiają wiele warunków. W uzasadnieniu do projektu napisano, że spełnienie warunków zgłoszonych przez stronę społeczną w ramach obowiązujących przepisów prawa, jak wynika z przedstawionej argumentacji, nie jest możliwe. Jakież to warunki postawiła strona społeczna, na które rząd się nie zgadza? A więc, po pierwsze, przedstawienie wiążących ustaleń dotyczących nieodpłatnego wydania akcji spółek konsolidujących grup energetycznych w miejsce posiadanych akcji, praw do akcji w spółkach konsolidowanych, stanowiących podmioty zależne w strukturach grup. I drugi warunek: ustalenie parytetów zamiany akcji.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#WiesławWoda">Nie można przyjąć jako wiarygodnych niektórych zapisów z uzasadnienia do projektu ustawy. Otóż w uzasadnieniu napisano, że projektowana ustawa nie będzie miała wpływu na rynek pracy. Z tego wysokiego miejsca oświadczam, że będzie miała, gdyż wyznaczono już siedziby holdingów, a za tym pójdzie rozwój biurokracji z kierownictwami tych struktur, oczywiście wyłonionych w drodze konkursów, ale z góry wiadomo, że tylko przedstawiciele koalicji rządzącej będą mogli wygrywać te konkursy.</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#WiesławWoda">Nie można się też zgodzić ze stwierdzeniem, że projektowana ustawa nie będzie miała wpływu na sytuację i rozwój regionalny. Będzie miała. Jeśli idzie o skutki finansowe, to zapisano, że projektowana ustawa obciąży budżet państwa w związku z planowanym zwolnieniem podatkowym dotyczącym zbywania przez uprawnionych pracowników akcji nabytych w wyniku wymiany akcji na podstawie projektowanej ustawy. Trzeba jednak od razu dodać, że to nie jedyne skutki finansowe. Koszty tworzonych holdingów pokryją wszyscy, którzy korzystać będą z usług tych nowo utworzonych holdingów.</u>
          <u xml:id="u-98.7" who="#WiesławWoda">W konkluzji mojego wystąpienia chcę przytoczyć słowa pana ministra skarbu Wojciecha Jasińskiego wypowiedziane na Komisja Skarbu Państwa 10 stycznia 2007 r., cytuję: Występują tutaj opory społeczne. Środowisko energetyków zawsze było środowiskiem skonsolidowanym. Jak wszyscy, boją się zmian, które niesie czas. Niemniej jednak potrzebny jest zastrzyk pieniędzy z giełdy.</u>
          <u xml:id="u-98.8" who="#WiesławWoda">Te słowa potwierdzają tezę, którą wcześniej postawiłem, że projekt jest próbą przekupienia załóg za zgodę na konsolidację. Pomimo tych licznych uwag, wnoszę o skierowanie projektu ustawy do komisji skarbu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-98.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#BronisławKomorowski">Bardzo dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę pana posła Artura Zawiszę o przedstawienie stanowiska koła Prawica Rzeczypospolitej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ArturZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koło Poselskie Prawica Rzeczypospolitej Polskiej z zainteresowaniem przyjmuje propozycje ustawowe dotyczące zasad nieodpłatnego nabywania od Skarbu Państwa akcji przez uprawnionych pracowników w procesie konsolidacji spółek sektora energetycznego oraz zasad zamiany posiadanych przez nich akcji. Jest bowiem tak, jak czytamy w uzasadnieniu, iż przyjęty model konsolidacji kapitałowej, który co do zasady jako Prawica Rzeczypospolitej popieramy, przewiduje powstanie struktur holdingowych, w których spółki konsolidujące będą poddane w przyszłości procesowi prywatyzacji przez zaoferowanie akcji Skarbu Państwa w ofercie publicznej. Konsolidowane przedsiębiorstwa energetyczne, w których uprawnieni pracownicy posiadają akcje lub uzyskują prawo do otrzymania nieodpłatnie akcji, nie będą podlegały procesom prywatyzacji, a zatem ich akcje nie będą zbywane przez Skarb Państwa. Zatem uprawnieni pracownicy jako akcjonariusze tych spółek będą posiadać pełnię praw korporacyjnych, w tym między innymi do dywidendy, jednakże ich akcje nie będą przedmiotem rynkowego obrotu, co uniemożliwi swobodne zbywanie i nabywanie akcji.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#ArturZawisza">W tym jednak kontekście rodzi się bardzo poważny problem, podnoszony już z tej trybuny, dotyczący konstytucyjnej równości potencjalnych beneficjentów tej ustawy. Otóż w myśl ustawy akcje uprawnionych pracowników i ich spadkobierców będą zamieniane na akcje spółki konsolidującej, a następnie będą podlegać upublicznieniu na giełdzie. Zauważyć należy, że akcje pracownicze przez kilka lat po wydaniu ich uprawnionym pracownikom były przedmiotem obrotu, co w konsekwencji spowodowało przeniesienie praw z nich wynikających na osoby trzecie. Akcje uprawnionych pracowników w wyniku ich sprzedaży czy darowizny nie traciły żadnych praw takich, jak prawo głosu z akcji, prawo do dywidendy itd., a ich nowi właściciele wpisani zostali do księgi akcyjnej spółki jako pełnoprawni akcjonariusze i otrzymali imienne świadectwo depozytowe z biura, które prowadzi ich depozyt. W myśl projektu nie wszyscy akcjonariusze otrzymają prawo do wymiany akcji. Projekt przyznaje takie prawo Skarbowi Państwa, uprawnionym pracownikom i ich spadkobiercom. Nie przyznaje natomiast takiego prawa osobom prawnym i fizycznym, które kupiły akcje lub zostały obdarowane przez uprawnionych pracowników. Następstwem takiego rozwiązania będzie oczywiste pokrzywdzenie kupujących i obdarowanych z uwagi na zróżnicowanie praw z posiadanych akcji, które zostały nabyte drogą legalnych transakcji. Ponadto poniosą oni ewidentną szkodę, ponieważ jak wynika z samego uzasadnienia do projektowanej ustawy, konsolidowane przedsiębiorstwa energetyczne, w których uprawnieni pracownicy posiadają akcje lub uzyskują prawo do otrzymania nieodpłatnie akcji, nie będą podlegały procesom prywatyzacji, a zatem ich akcje nie będą zbywane. Brak perspektywy upublicznienia zdecydowanie obniży wartość tych akcji.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#ArturZawisza">Projektowane przepisy niestety różnicują pozycję prawną posiadaczy akcji. Na ten istotny wątek zwróciła uwagę Rada Legislacyjna, która wydała z tego powodu negatywną opinię o projekcie. Jest to opinia 42/07. W tej opinii Rada Legislacyjna stwierdziła, iż różnicowanie sytuacji prawnej właścicieli akcji może naruszać konstytucyjną zasadę równości. W tej sprawie zresztą osobiście kierowałem interpelację do Ministra Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#ArturZawisza">Teraz w imieniu Koła Parlamentarnego Prawicy Rzeczypospolitej deklaruję naszą chęć dalszej pracy nad projektem tak, aby został on uchwalony i mógł wspierać dobry projekt konsolidacji, dobry koncept, dobry zamysł konsolidacji pionowej, ale żeby jednak w ramach tego procesu żaden z akcjonariuszy nie został poszkodowany. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa do zadania pytań zapisało się 10 osób.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#BronisławKomorowski">Jeżeli nikt więcej nie wyraża ochoty, zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#BronisławKomorowski">Półtorej minuty na pytanie.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#BronisławKomorowski">Proszę pana Tomasza Nowaka z Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#TomaszPiotrNowak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Problem, z którym mamy do czynienia w tej chwili, dotyczy spółek, które obecnie wchodzą do grup energetycznych. Czy to zamyka sytuację na rynku, czy też jest nadal zestawem otwartym? Mam konkretne pytanie o Kopalnię Węgla Brunatnego Konin. Co, kiedy Kopalnia Węgla Brunatnego Konin wejdzie, jeśli wejdzie, a spodziewamy się, że wejdzie do którejś z grup energetycznych, będzie z akcjami dla pracowników kopalni Konin? Czy dostaną te akcje? Jaka będzie ich wartość? Czy będzie to wartość nowej grupy energetycznej, czy też będzie to wartość tylko Kopalni Węgla Brunatnego Konin? Bardzo proszę o odpowiedź na to pytanie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę pani poseł Grażyna Ciemniak, SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#GrażynaJolantaCiemniak">Panie Marszałku! Panie i panowie posłowie! Panie Ministrze! Ustawa będąca przedmiotem debaty ma uregulować zasady nieodpłatnego nabywania akcji przez uprawnionych pracowników w procesie konsolidacji spółek sektora elektroenergetycznego. Tutaj chciałabym podnieść kwestię gwarancji nabycia akcji.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#GrażynaJolantaCiemniak">Przy okazji tej debaty muszę poruszyć problem nadal aktualny - nieodpłatnego nabycia akcji, których dotychczas nie doczekali się pracownicy zakładów gazowniczych Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa. Skarb Państwa nie sprzedał nawet jednej akcji PGNiG, w związku z tym pracownicy nie otrzymali akcji. Z tym problemem zwrócili się do mnie pracownicy Zakładu Gazowniczego w Bydgoszczy, dzisiaj bydgoskiego oddziału Pomorskiej Spółki Gazownictwa będącej w holdingu PGNiG, pracownicy, którzy w 1999 r. otrzymali poświadczenie nabycia uprawnień do akcji Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa. Każdemu z pracowników określono wówczas ilość przyznanych akcji. Szczególnie rozgoryczone są te osoby, które otrzymały wypowiedzenia umów o pracę z przyczyn ekonomicznych związanych z restrukturyzacją Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa. Ci, którzy uzyskali uprawnienia emerytalne, przeszli na emeryturę w ramach procesu restrukturyzacji w przekonaniu, że otrzymają akcje.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#GrażynaJolantaCiemniak">W związku z tym mam pytanie do pana ministra: Czy ustawa będąca przedmiotem debaty gwarantuje pracownikom nabycie akcji? Jakie pan minister widzi rozwiązania uregulowania problemu nabycia akcji Spółki Akcyjnej Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo? Czy te osoby, które mają poświadczenia uprawnień do nabycia akcji, określonej ilości akcji PGNiG, mają kierować pozwy do sądu? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#BronisławKomorowski">Pani poseł Ewa Malik, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#BronisławKomorowski">Nie ma pani poseł?</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#BronisławKomorowski">W takim razie pan poseł Henryk Siedlaczek, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#HenrykSiedlaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponowany projekt jest następstwem przyjęcia i realizacji rządowego programu dla elektroenergetyki z dnia 27 marca 2006 r. i zakłada konsolidację spółek sektora energetycznego polegającą na utworzeniu przez Skarb Państwa spółek holdingowych. Pytam, czy uchwalenie projektu może naruszać przepisy konstytucji RP poprzez naruszenie zakazu dyskryminacji, zakazu wywłaszczania na cele inne niż publiczne lub bez należytego odszkodowania oraz zakazu ograniczania wolności konstytucyjnych w drodze pozaustawowej. Czy inwestorzy poniosą straty w postaci utraty wartości posiadanych przez nich akcji i w jakiej wielkości?</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#HenrykSiedlaczek">I na koniec pytam, czy prawdopodobna jest sytuacja, iż będą dochodzić swoich praw na drodze sądowej przeciwko Skarbowi Państwa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#BronisławKomorowski">Pani Krystyna Skowrońska, poseł Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#KrystynaSkowrońska">Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Przedkładał pan projekt ustawy dotyczący konsolidacji sektora elektroenergetycznego, to znaczy możliwości nabywania akcji Skarbu Państwa przez uprawnionych pracowników. Na wstępie chciałabym mimo wszystko - jestem z Podkarpacia - powiedzieć o jednej konsolidacji, która dzisiaj chyba nie jest oceniana najlepiej. Energetykę Podkarpacką włączono do Południowej Grupy Energetycznej i to jest dzisiaj, gdy czytamy dyrektywy z roku 2007 dotyczące grup czy dotyczące wytwarzania energii, jednak gorsze rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#KrystynaSkowrońska">Po drugie, chciałabym powiedzieć, że w polskich przepisach prawnych nie ma tak naprawdę przepisów w tym zakresie i należało również, jeżeli przedkładało się ustawę o konsolidacji sektora elektroenergetycznego, zadbać o przepisy polskie. Nie mamy tak naprawdę zdefiniowanego holdingu, robimy to trochę na skróty. Poza tym w samej ustawie mówimy, że pracownicy nabędą akcje konsolidowanych spółek. Mamy ogromne wątpliwości, jak ma to zostać uczynione.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#KrystynaSkowrońska">Mam nadzieję, że na ten temat porozmawiamy w komisji, do której skierowana zostanie ustawa. Wszyscy podkreślają jednak w wystąpieniach klubowych sprawę naruszenia zasad konstytucji. Rada Legislacyjna wypowiedziała się niezwykle krytycznie o tym projekcie. Po raz pierwszy mamy do ustawy udokumentowane wnioski dotyczące wysłuchania publicznego. We wnioskach o wysłuchanie publiczne poruszane są argumenty dotyczące niezgodności z konstytucją. Kiedy się przedkłada taki projekt, to chyba należałoby w związku z tym lepiej w rządzie popracować, żeby wątpliwości natury konstytucyjnej nie było tak wiele. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#BronisławKomorowski">Pani poseł Stanisława Okularczyk, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#StanisławaAnnaOkularczyk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Padło pytanie, czy ta ustawa będzie konstytucyjna. Zapewne nie. Nie jest też konstytucyjna ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji, a w szczególności jest głęboko niesprawiedliwa społecznie. Rodzą się pytania: Czy rząd uznaje podział majątku polskiego za społecznie ekonomiczny i sprawiedliwy? Czy nie preferuje się monopolisty, jakim jest Energetyka? Nie wiem, czy państwo sobie przypominają, że ów monopolista chciał nawet ustanowić prawo dziedziczenia stanowisk w Energetyce? Dlaczego rząd solidaryzuje się z najsilniejszymi ekonomicznie podmiotami? Rodzi się pytanie zasadnicze o etykę zarządzania państwem, albowiem od majątku odsunęliśmy całą inteligencję, budżetówkę, świat nauki, pejoratywnie dziś nazywany „wykształciuchami”. Tylko nieliczne grupy społeczne zawłaszczyły sobie majątek. Tak to się dzisiaj rozwija, że polaryzuje się dochody, a marginalizuje się znaczną część społeczeństwa. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł Jerzy Zawisza, Samoobrona, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JerzyZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pragnę zadać dwa pytania. Pierwsze pytanie dotyczy tego, że projekt ustawy uprawnia tylko wybrane grupy pracowników do wymiany akcji pracowniczych na akcje holdingu, mimo że akcje nie miały ograniczenia zbywalności i transakcje kupna były dokonywane zgodnie z Kodeksem cywilnym i Kodeksem spółek prawa handlowego.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#JerzyZawisza">I drugie pytanie. Jak zinterpretować zapis mówiący, że wszyscy akcjonariusze spółki konsolidowanej powinni mieć prawo do wymiany akcji na równych zasadach w świetle zapisu dotyczącego uprawnionego pracownika, a nie stanowi to o innych osobach, które są akcjonariuszami? Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł Ryszard Zbrzyzny, SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#RyszardZbrzyzny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym nawiązać do tezy wygłoszonej przez pana ministra o rzekomym obniżeniu kosztów działalności w sektorze elektroenergetycznym w kontekście zrealizowania programu konsolidacyjnego, przypomnę, dotyczącego stworzenia czterech holdingów w tym sektorze. Otóż w jaki sposób miałoby to nastąpić, skoro konsekwencją stworzenia tych czterech grup jest powołanie kolejnych czterech zarządów, wysoko płatnych, bo przecież nie będą nisko płatni zarządzali tak poważnymi aktywami Skarbu Państwa, czterech kolejnych rad nadzorczych i całego dworu, który ma obsługiwać tę instytucję? To są kolejne setki wysoko płatnych stanowisk pracy. Czy nie lepiej byłoby stworzyć koncerny, a nie grupy holdingowe, bowiem wtedy mielibyśmy w ogóle w całym sektorze elektroenergetycznym, dzisiaj konsolidowanym, tylko 4 zarządy i tylko 4 rady nadzorcze? Konsekwencją tej decyzji jest to, że będziemy mieli 27 rad nadzorczych i 27 wysoko płatnych zarządów, a więc jaka tu jest oszczędność, panie ministrze? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł Stanisław Stec, SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#StanisławStec">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#StanisławStec">Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Na str. 10 uzasadnienia jest podane, że projektowana ustawa obciąży budżet państwa w związku z planowanym zwolnieniem podatkowym dotyczącym zbywania przez uprawnionych pracowników nabytych akcji. Nie jest jednak podana wysokość tego obciążenia, gdyż twierdzi się, że nie można tego oszacować. Po pierwsze, jest to niezgodne z regulaminem Sejmu. Ustawa, która nie podaje wysokości obciążenia dla budżetu państwa, nie powinna być po prostu rozpatrywana. Po drugie, na następnej stronie jest napisane, że dotyczy ona około 117 tys. uprawnionych, a wartość tę można oszacować na 1440 mln zł. Dlaczego nie można zatem oszacować ubytku? Jeżeli zwolnienie podatkowe dotyczy tylko pewnej grupy osób, które nabyły nieodpłatnie akcje i jeszcze je zwalniamy z podatku, to opinia publiczna powinna wiedzieć, w jakim stopniu obciąży to budżet państwa. W związku z tym bardzo proszę, aby przed drugim czytaniem uzupełnić to uzasadnienie na piśmie, abyśmy mogli powiedzieć, w jakim stopniu obciążamy innych, dając korzyść pozostałym. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#BronisławKomorowski">Pani poseł Teresa Piotrowska, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#TeresaPiotrowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#TeresaPiotrowska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Polskę, jako członka Unii Europejskiej, obowiązują umowy o swobodnym przepływie kapitału i ochronie inwestycji. Jesteśmy zobowiązani do wypełnienia zapisów tych umów. Panie ministrze, czy proponowana przez rząd ustawa o zasadach nieodpłatnego nabywania od Skarbu Państwa akcji przez uprawnionych pracowników w procesie konsolidacji spółek sektora elektroenergetycznego, zasadach zamiany posiadanych przez nich akcji oraz zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie narusza wspomnianych umów międzynarodowych? Czy może pan, panie ministrze, zagwarantować, iż w przyszłości Polska nie będzie narażona na procesy i konieczność wypłat odszkodowań za naruszanie umów międzynarodowych?</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#TeresaPiotrowska">I pytanie drugie. Czy nie obawiacie się państwo, że brak ochrony praw innych akcjonariuszy niż tylko pracownicy może być naruszeniem konstytucji? Dlaczego kolejny raz chcecie w tej Izbie uchwalać ustawę niezgodną z konstytucją? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł Alfred Budner, niezrzeszony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AlfredBudner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Swoje dwa pytania zadaję w imieniu setek tysięcy przedsiębiorców polskich, również rolników. Do tej pory było tak, że państwowe zakłady energetyczne przejmowały to, co chciały. Jeśli inwestor chciał się podłączyć do sieci elektrycznej, musiał kupić trafostację, niejednokrotnie o wartości miliona i więcej złotych. Sam osobiście poświęciłem taką trafostację za 200 tys. zł, przejętą prawem kaduka, nie pytając o nic. Jak teraz wyglądam? To pracownicy, ci, którzy mnie okradli, mają dostawać jeszcze za to premię? Przecież to jest chore i nie po kolei.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#AlfredBudner">A co mają powiedzieć tysiące polskich rolników, na których polach umocowane są urządzenia elektroenergetyczne? Do dziś mają oni utrudnienia w pracy na roli, muszą zapewnić dojazd do tych urządzeń w świątek, piątek i w niedzielę w okresie całego roku, niezależnie od tego, czy jest zboże, czy go nie ma na polu. Nic za to nie otrzymują albo otrzymują jakieś marne grosze, jeżeli uda im się zaskarżyć to przed sądami. Proszę również i na to zwrócić uwagę. Najpierw naprawmy te krzywdy ludzkie, które wyrządziły zakłady energetyczne w społeczeństwie, a potem od nowa przystąpmy do prywatyzacji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł Krzysztof Gadowski, Platforma Obywatelska, jako ostatni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KrzysztofGadowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#KrzysztofGadowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wiele negatywnych słów z tej mównicy padło dzisiaj odnośnie do tej ustawy. Chciałem pana zapytać: czy ten projekt został przyjęty przez Radę Ministrów mimo zastrzeżeń i negatywnej opinii Rządowego Centrum Legislacji i Rady Legislacji przy prezesie Rady Ministrów? Proszę powiedzieć konkretnie: tak czy nie. Czy rząd, który reprezentuje Prawo i Sprawiedliwość, przyjmuje projekty ustaw niezgodne z konstytucją? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#BronisławKomorowski">W ten sposób lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#BronisławKomorowski">Proszę o odpowiedź podsekretarza stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa pana ministra Michała Krupińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MichałKrupiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zanim przejdę do omawiania konkretnych pytań i konkretnych wypowiedzi, chciałbym, żebyśmy byli świadomi olbrzymich wyzwań, jakie stoją przed naszym sektorem energetycznym, chciałbym się w szczególności odnieść do wypowiedzi przewodniczącego Komisji Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#MichałKrupiński">Otóż przez 15 lat w polskim sektorze elektroenergetycznym zrobiono mało albo bardzo mało. Chcąc zapewnić bezpieczeństwo energetyczne, które można rozumieć jako zapewnienie dostaw energii elektrycznej, musimy zainwestować ogromne pieniądze. To są inwestycje rzędu, jak szacujemy, około 50 mld zł na przestrzeni następnych kilku lat. Znaleźliśmy się w momencie, gdy tak naprawdę nie zrealizowano uwarunkowań, nie wypełniono warunków wynikających z dyrektyw unijnych, nie uskarbowiono w pełni operatora systemu przesyłowego, nie wyposażono go w majątek, nie zlikwidowano kadetów i najbardziej w wypowiedzi przewodniczącego Komisji Skarbu Państwa dziwi mnie ten zarzut wobec rządu, że została zaproponowana przez ministra gospodarki i przyjęta przez tę Izbę ustawa o likwidacji kontraktów długoterminowych. Tym bardziej mnie to dziwi, iż ilekroć rozmawiamy zarówno z przedstawicielami sektora, jak i z przedstawicielami Komisji Europejskiej, gratulują nam, iż udało się nam, pomimo kilkunastu podejść, tę ustawę przyjąć. Dlatego dziwi nas, że te ambitne działania i próba naprawy tego, czego nie zrobiono przez ostatnich kilkanaście lat, spotyka się z taką krytyką ze strony pana przewodniczącego Grada.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#MichałKrupiński">Jesteśmy świadomi wyzwań, jakie stoją przed sektorem, i ze względu na olbrzymie potrzeby inwestycyjne uważamy, że konsolidacja pionowa jest najbardziej właściwą odpowiedzią. Rozumiem, że przedstawiciele Platformy Obywatelskiej opowiadaliby się za prywatyzacją sektora, że tak powiem, po kawałku, bo takie stanowisko wielokrotnie proponowali na posiedzeniach Komisjach Skarbu Państwa, kiedy rozmawialiśmy na temat programu dla elektroenergetyki. Chciałbym jednak zwrócić uwagę na jedno. Otóż polskie spółki, w szczególności elektrownie, doszły do takiego momentu, iż bardzo trudno jest im uzyskać niezbędne środki na finansowanie inwestycji. Znam przykład spółki energetycznej, wobec której w zeszłym roku banki zaproponowały warunki tak trudne, iż były one niemal nie do przyjęcia. Jedyną odpowiedzią w takiej sytuacji jest konsolidacja grup. Tylko duże grupy - i to jest też odpowiedź na pytanie pana posła Zbrzyznego - są w stanie uzyskać lepsze warunki - czy chodzi o emisje obligacji, czy o kredyty - finansowania wielomiliardowych inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#MichałKrupiński">Odpowiadając konkretnie na poszczególne pytania. Jeśli chodzi o prawo holdingowe - tak, być może rzeczywiście konieczna byłaby nowelizacja prawa holdingowego, o tym mówiła także pani poseł Skowrońska. Oczywiście rząd jest także właściwy do wyjścia z odpowiednią inicjatywą, natomiast prawdopodobnie nie Ministerstwo Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#MichałKrupiński">Odpowiadając na pytania o umieszczenie w ustawie konkretnych zapisów dotyczących reprezentacji pracowników w radach nadzorczych oraz zarządach spółek konsolidujących, to przeprowadziliśmy dyskusję ze stroną społeczną - jak pan wie - i zastanawialiśmy się nad tym, natomiast zdecydowaliśmy, aby ustawowo tego na tym etapie nie zapisywać. Jak pan słusznie zauważył, to są spółki, które nie powstały na bazie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji, więc pracownicy nie mają prawa do delegowania osób do rad nadzorczych i do zarządów. Natomiast, jak też pan wie, od samego początku staramy się przeprowadzać program w zgodzie społecznej. Na ten temat dyskutujemy także w ramach Komisji Trójstronnej. Nie odesłaliśmy tego tematu ad Kalendas Graecas, natomiast będziemy do niego powracać i będziemy na ten temat dyskutować.</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#MichałKrupiński">Odnosząc się do kwestii, które pan poruszył, czy nie lepiej by było tworzyć koncerny. Powiem, że tak, oczywiście. Wydaje się, że w dłuższym okresie struktura koncernowa może działać bardzo efektywnie. Jesteśmy na etapie analiz poszczególnych struktur firm energetycznych, które działają nie tylko w Polsce, ale i w Europie, i będziemy wspólnie z zarządami pracować nad jak najlepszymi rozwiązaniami. Jak pan wie jako związkowiec, to jest też tak, że strona społeczna ma często odmienne zdanie co do struktur koncernowych. Będziemy się starali wypracować w tym zakresie jak najlepsze rozwiązanie. Chcę także powiedzieć, bo o tym też była mowa, iż nowo utworzone grupy mogą poczynić bardzo duże oszczędności. Tu chodzi nie tylko o to, o czym mówiłem przed chwilą, o możliwość łatwiejszego i tańszego finansowania się, tu chodzi także o oszczędności wynikające z efektów synergii i skali wspólnej polityki zakupowej, wspólnej polityki promocyjnej, wspólnej oszczędności także w zakresie inwestycji itd. Te oszczędności w przypadku grup idą w setki milionów, w przypadku każdej z grup. Wstępne analizy są już czynione, z czego wynikają większe możliwości inwestycyjne, bo chodzi o to, żeby budować nowe moce.</u>
          <u xml:id="u-124.6" who="#MichałKrupiński">Odnosząc się do wypowiedzi, także do konkretnych zastrzeżeń, w wielu wypowiedziach pojawiała się kwestia dotycząca przepisu, który nie daje możliwości wymiany akcji innym osobom, które nabyły akcje od uprawnionych pracowników. Chciałbym jedynie powtórzyć argumenty i zwrócić państwa uwagę na to, iż tak naprawdę prawo do nieodpłatnego nabycia akcji wynika z ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji. Tak więc prawo do zamiany akcji wynika z ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji, co jest związane ze stosunkiem pracy, który łączył pracownika ze skomercjalizowanym przedsiębiorstwem państwowym w momencie komercjalizacji. To prawo nie wynika z faktu, iż ktoś jest właścicielem akcji, ale wynika z ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji. To także przejawiało się w państwa wypowiedziach, pewne wątki dotyczące tego, iż dajemy zbyt duże prawa jednemu sektorowi.</u>
          <u xml:id="u-124.7" who="#MichałKrupiński">Szanowni Państwo! Te prawa wynikają z ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji, która została przyjęta przez tę Izbę na początku przekształceń własnościowych, w naszej ustawie staraliśmy się iść z duchem tej ustawy. Stąd też zawężenie katalogu osób, które są beneficjentami tej ustawy, do tych osób, które w momencie komercjalizacji były pracownikami przedsiębiorstw państwowych. Chcę także zauważyć, iż przyznanie prawa do wymiany akcji innym niż uprawnieni pracownicy oznacza w każdym wypadku ograniczenie praw majątkowych przyznanych pracownikom. Z tym także musimy się liczyć i chciałbym, żeby państwo podczas dalszego procedowania nad tym projektem wzięli pod uwagę, iż rozszerzenie katalogu oznacza także zawężenie praw majątkowych pracowników. To tyle, jeśli chodzi o ten argument, natomiast jestem przekonany, że będziemy jeszcze na ten temat dyskutować podczas procedowania nad ustawą.</u>
          <u xml:id="u-124.8" who="#MichałKrupiński">Odniosę się do kwestii zgłaszanych przez pana posła Borysiuka. Argumenty pana posła są nam znane. Były one także prezentowane w stanowisku Rady Legislacyjnej, które jest nam znane. Minister skarbu przesłał obszerną pisemną odpowiedź na argumenty Rady Legislacyjnej i nie chciałbym się tutaj odnosić szczegółowo do każdego z nich.</u>
          <u xml:id="u-124.9" who="#MichałKrupiński">Mówił pan także o Bogdance. Jak państwo wiecie, wczoraj zespół sterujący dla programu dla elektroenergetyki przyjął decyzję o zmianie modelu konsolidacji w przypadku Bogdanki. Konsolidacja ta zakłada wniesienie akcji elektrowni Kozienice do grupy energetycznej Enea, tak by można było przeprowadzić ofertę publiczną spółki Enea jeszcze w tym roku. A więc Bogdanka nie będzie na tym etapie konsolidacji brana pod uwagę. Wydaje się, że przeważyło...</u>
          <u xml:id="u-124.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-124.11" who="#MichałKrupiński"> Jak państwo wiecie, w dalszym ciągu utrzymujemy, że w przypadku Bogdanki lepszym rozwiązaniem - mówiłem już tutaj o tym dwu- czy trzykrotnie - byłaby konsolidacja. Uważamy, że tylko skonsolidowana grupa będzie mogła dobrze realizować inwestycje na tym terenie, będzie mogła budować tam także np. nowe źródła mocy. Tyle, jeśli chodzi o pytania pana posła.</u>
          <u xml:id="u-124.12" who="#MichałKrupiński">Jeśli chodzi o sprawy związane z oceną skutków regulacji - mówił o tym pan poseł Woda - nie przeceniałbym argumentów dotyczących kwestii, iż będą utworzone nowe siedziby. Spółki zachowują swoje dotychczasowe siedziby. Oczywiście to nasza deklaracja, aby siedziba płockiej grupy energetycznej była w Lublinie, natomiast w przypadku dwóch grup jest tak, że wnoszone są akcje nie do nowych spółek, lecz do spółek, które już wcześniej istniały, do Polskich Sieci Elektroenergetycznych oraz grupy Enea. Uważamy, iż kwestie dotyczące zatrudniania i zwalniania pracowników są i tak uregulowane umowami społecznymi, więc co do tego niejako nie ma zmian w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-124.13" who="#MichałKrupiński">Jeśli chodzi o konkretne pytania, które państwo zadawaliście, było pytanie dotyczące kopalni Konin. O tym także była mowa wcześniej. Ani kopalnia Konin w Kleczewie, ani Adamów nie są ujęte w tym programie. W dalszym ciągu staramy się rozwiązać spór w akcjonariacie elektrowni Pątnów-Adamów-Konin. Uważamy, iż w dłuższym okresie firmy te muszą pracować jako jeden konglomerat paliwowo-energetyczny, tak jest to robione na całym świecie. Staramy się w dalszym ciągu rozmawiać z inwestorem w elektrowniach Pątnów-Adamów-Konin, jest także zainteresowanie ze strony innych spółek Skarbu Państwa, m.in. KGHM, niejako odkupieniem pakietu od inwestora strategicznego. Myślę, że jest za wcześnie, żeby mówić o konkretach, o konkretnych decyzjach w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-124.14" who="#MichałKrupiński">Przyszłość kopalni jest więc związana z przyszłością elektrowni. W dalszym ciągu staramy się jak najszybciej rozwiązać kwestie związane z elektrowniami, tak aby móc umieścić kopalnie w programie konsolidacji, i będziemy się starać w miarę możliwości postępować w przypadku akcji pracowników kopalni analogicznie do tego, co jest zawarte w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-124.15" who="#MichałKrupiński">Pani poseł Ciemniak mówiła na temat PGNiG. Ustawa ta nie reguluje kwestii akcji PGNIG. Mogę jedynie potwierdzić, iż na mocy ustawy dopóki nie zostanie udostępniona, nie będzie zbyta pierwsza akcja, pracownicy nie uzyskają akcji Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa. Chciałbym więc, żebyśmy te dwa zagadnienia traktowali osobno. Ta ustawa nie dotyczy akcji i akcjonariuszy Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa.</u>
          <u xml:id="u-124.16" who="#MichałKrupiński">Następne było pytanie dotyczące Energetyki Podkarpackiej. Zadała je pani poseł Skowrońska. Bardzo się zdziwiłem, iż w dalszym ciągu powraca temat Energetyki Podkarpackiej, która była pomysłem pewnych osób związanych z rzeszowskim zakładem energetycznym, aby w okresie, kiedy cały świat konsoliduje swoją energetykę, tworzyć małą spółkę, złożoną jedynie z elektrowni Stalowa Wola oraz jednego zakładu energetycznego, abstrahując od tego, iż większość załogi elektrowni Stalowa Wola była przeciwna. Uważamy, że był to jeden z pomysłów dość efemerycznych, rozpowszechnianych przez osoby, które niekoniecznie sprzyjały realizacji programu rządowego, pomysł, który by się nie zrealizował. Mówiłem już o tym i jeszcze raz powtórzę: Tylko duże grupy energetyczne są w stanie realizować niezbędne inwestycje. Podam przykład jednej z elektrowni, która chciała wybudować blok energetyczny i której banki zaproponowały bardzo trudne warunki. Te warunki dla nas były trudne do zaakceptowania. Tylko duże grupy, grupy skonsolidowane są w stanie uzyskać lepsze warunki finansowania swoich inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-124.17" who="#MichałKrupiński">Chciałbym na zakończenie powiedzieć, iż jest to ustawa szczególna, niejako specustawa dla programu, która jest wynikiem rozmów, jakie przeprowadziliśmy ze związkowcami, z przedstawicielami strony społecznej. Uważamy, że zgoda społeczna na tak ważny proces, jakim jest restrukturyzacja sektora elektroenergetycznego, jest niezbędna dla realizacji programu. Cieszymy się, iż w dalszym ciągu możemy liczyć na zaufanie pracowników, zaufanie strony społecznej. Chcę powiedzieć, że ustawa ta wychodzi niejako naprzeciw oczekiwaniom strony społecznej w procesie konsolidacji. A zatem w zupełności nie rozumiem argumentów - i było to także powtarzane - jakoby rząd chciał tą ustawą kupić poparcie dla procesów konsolidacji sektora. W tej ustawie, bazując tylko i wyłącznie na zapisach ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji, wprowadzamy mechanizmy udostępniania pracownikom akcji spółek, które konsolidują sektor. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, zamykam...</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#komentarz">(Poseł Grażyna Jolanta Ciemniak: Panie marszałku, jeszcze sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#BronisławKomorowski">Jeszcze pani poseł Ciemniak, w trybie sprostowania, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#GrażynaJolantaCiemniak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#GrażynaJolantaCiemniak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Pan minister źle zrozumiał moją wypowiedź. Znam projekt ustawy. Moje pytanie dotyczyło gwarancji nabycia akcji, a przykładem braku gwarancji nabycia akcji jest akurat sprawa dotycząca pracowników i całej restrukturyzacji PGNIG. W związku z tym liczę na to, że decyzje będą szybko podjęte. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#BronisławKomorowski">Pan minister, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MichałKrupiński">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Szanowna Pani Poseł! Bardzo słusznie zauważyła pani, że te gwarancje są potrzebne dla budowania zaufania do całego procesu ważnych i skomplikowanych przemian. Z naszych rozmów, które odbywaliśmy ze stroną społeczną, wynikało, iż nawet gdybyśmy byli w stanie w nie tak skuteczny sposób, lecz poprzez inne umowy zagwarantować nabycie przez pracowników akcji spółek matek, spółek konsolidujących, to oczekiwanie strony społecznej było także takie, żeby ta gwarancja miała charakter ustawowy. I stąd projekt ustawy. Uważamy, że żaden inny akt prawny nie ureguluje lepiej kwestii związanych z nabyciem akcji przez pracowników. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#BronisławKomorowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#BronisławKomorowski">Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował rządowy projekt ustawy o zasadach nieodpłatnego nabywania od Skarbu Państwa akcji przez uprawnionych pracowników w procesie konsolidacji spółek sektora elektroenergetycznego, zasadach zamiany posiadanych przez nich akcji oraz o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych do Komisji Gospodarki oraz Komisji Skarbu Państwa w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#BronisławKomorowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#BronisławKomorowski">Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 13. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych oraz niektórych innych ustaw (druki nr 1683 i 1757).</u>
          <u xml:id="u-129.6" who="#BronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jacka Boguckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JacekBogucki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi przedstawić sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#JacekBogucki">Komisja Rolnictwa po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu tego projektu na posiedzeniach w dniach 22 maja i 6 czerwca br. wnosi, aby Sejm raczył uchwalić załączony projekt ustawy. Komisja na żądanie wnioskodawców przedstawia wniosek mniejszości, aby w art. 1 skreślić pkt 12, 13 lit. b i pkt 14. Konsekwencją przyjęcia tego wniosku byłoby nadanie art. 8 nowego brzmienia: ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem art. 1 pkt 8 i 11, które wchodzą w życie z dniem 30 czerwca 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#JacekBogucki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tym, co się dzieje na rynku mleka i przetworów mlecznych, uwidacznia się chyba w sposób najbardziej wyrazisty sytuacja polskiego rolnictwa po trzech latach od akcesji do Unii Europejskiej. Zamiast wolnego rynku mamy rynek regulowany, i można dyskutować, czy jest to nieszczęście, czy jest to szczęście w nieszczęściu.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#JacekBogucki">Jednocześnie, jak w całym rolnictwie, zachodziły na rynku mleka w ostatnich kilkunastu latach ogromne zmiany. Z jednej strony na początku lat 90. upadły wielkie państwowe gospodarstwa rolne z setkami i tysiącami sztuk bydła, a w produkcji mleka pozostali tylko najbardziej pracowici, wytrwali, którzy mimo braku opłacalności produkcji uparcie rozwijali swoją działalność. Z drugiej strony nastąpiła koncentracja produkcji i przetwórstwa mleka w gospodarstwach kilkunasto-, kilkudziesięciohektarowych i przemieszczenie do niektórych regionów Polski o dogodnej strukturze gospodarstw i dogodnych warunkach klimatyczno-glebowych.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#JacekBogucki">Te czynniki tylko częściowo wiążą się z integracją z Unią Europejską, bo jest to głównie wynik przemian technologicznych, gospodarczych, społecznych i politycznych, który doprowadził do sytuacji trudnej i złożonej, ale jednocześnie dającej ogromne szanse polskiemu mleczarstwu.</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#JacekBogucki">Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi pracująca nad rządowym projektem ustawy stanęła przed trudnym zadaniem. Obok zmian o charakterze formalnym, dostosowujących nasze prawo do prawa Unii Europejskiej, uściślających wcześniejszą regulację i prostujących błędy, pojawiły się też przepisy o doniosłym znaczeniu dla polskiego mleczarstwa. Musieliśmy odpowiedzieć sobie w komisji na zasadnicze pytanie, jaki kierunek zmian w polskim mleczarstwie chcemy wspierać i jakie zmiany będziemy starali się ograniczać, oczywiście w trybie ustawowym.</u>
          <u xml:id="u-130.6" who="#JacekBogucki">W toku prac podkomisji, której miałem zaszczyt przewodniczyć, oraz komisji nie było sporów w wielu podstawowych kwestiach. I tak przyjęliśmy jednogłośnie rozwiązania, które służą wzmocnieniu pozycji polskiego rolnika, np. skracających termin zwrotu zaliczki na poczet kar płaconej przez rolników, kiedy ta zaliczka przestaje być należna, a także wprowadzających obowiązek odprowadzania przez podmioty skupujące na wyodrębniony rachunek bankowy pobranych wcześniej wymienionych zaliczek, tak aby podmioty skupujące nie mogły dowolnie obracać tymi środkami, bo przecież są to pieniądze rolników, i aby nie groziła ich utrata w przypadku trudności finansowych podmiotu skupującego lub jego upadłości.</u>
          <u xml:id="u-130.7" who="#JacekBogucki">Także zobowiązanie podmiotu skupującego do posiadania legalizowanych urządzeń do pomiaru ilości i jakości mleka jest krokiem w kierunku ochrony interesów rolników w kontakcie z podmiotem skupującym. Z zadowoleniem członkowie komisji przyjęli zapisy o dofinansowaniu z budżetu państwa mleka dostarczanego uczniom szkół podstawowych. Promocja spożycia mleka ma znaczenie nie tylko dla jego producentów. Ważniejszą stroną tych przepisów jest to, iż mleko spożywane w szkole jest często pierwszym posiłkiem dziecka w tym dniu i stanowi także wsparcie dla rodzin, którym żyje się trudniej. O tym powinniśmy pamiętać my, politycy, ale powinni także pamiętać dyrektorzy i nauczyciele szkół. Nie da się w świetle tych ustawowych przepisów zrozumieć tych, którzy nie chcą uczestniczyć w organizacji i promocji tego systemu lub traktują to jako coś dodatkowego, niewchodzącego w skład obowiązków zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-130.8" who="#JacekBogucki">Bez entuzjazmu chyba, ale ze względu na obowiązki unijne porządkujemy w tej ustawie system kontroli i kar związanych z produkcją mleka. Przyświecała nam idea, aby wykonać te obowiązki z jak najmniejszą uciążliwością dla rolników i tam, gdzie to możliwe, nie korzystać z tego mechanizmu. Niestety, nie zawsze było to możliwe.</u>
          <u xml:id="u-130.9" who="#JacekBogucki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi wprowadziła do przedłożenia rządowego wiele znaczących zmian. Usunęliśmy zapisy, które pozwalały na sprzedaż mleka nieprzetworzonego za granicę. Ma to zapobiec niszczeniu polskiego przetwórstwa poprzez konkurencyjne ceny skupu w niektórych krajach, ale w efekcie ma też dać rolnikom stabilizację jeśli chodzi o możliwość sprzedaży i produkcji mleka. Usunęliśmy także nieprecyzyjne przepisy określające możliwości produkcyjne. Jednocześnie klub PiS będzie dzisiaj wnosił w toku tego czytania o wprowadzenie poprawnych zapisów w tym zakresie. Ich brak spowodowałby pogorszenie sytuacji rolników, którzy za wprowadzanie do obrotu mleka w ilości większej niż możliwości produkcyjne ponosiliby o wiele wyższe kary.</u>
          <u xml:id="u-130.10" who="#JacekBogucki">Chyba najwięcej dyskusji i sporów wywołały przepisy dotyczące zniesienia regionalizacji w obrocie kwotami mlecznymi i wprowadzenia 15-procentowych potrąceń w obrocie między regionami. Jestem przekonany, że komisji udało się wypracować kompromis, jaki był w tej chwili możliwy, między potrzebą pełnego wykorzystania krajowej kwoty mlecznej i uruchomieniem mechanizmów, które mają poprawić sytuację rolników z terenów, gdzie cena skupu jest niższa niż średnia w kraju, a jednocześnie ochroną tych, którzy nie są w stanie rozwijać produkcji, lecz chcą ją kontynuować na dotychczasowych warunkach, czyli pomiędzy gospodarstwami, które w produkcji mleka widzą przyszłość i możliwość rozwoju, a gospodarstwami, które jeszcze produkują i nie chcą tak szybko odchodzić od tego, ale w końcu pewnie będą zmuszone.</u>
          <u xml:id="u-130.11" who="#JacekBogucki">Komisja proponuje Wysokiej Izbie rozwiązania, które mają wspierać zarówno tych, którzy chcą rozwijać produkcję mleka na małym i średnim poziomie i poprawiać jej jakość, ale także tych, którzy chcą ją zamienić na produkcję mięsną. Temu mają służyć przepisy przedłużające o dwa lata regionalizację, ale także nowy sposób podziału rezerwy pomiędzy tych, którzy w poprzednim roku kwotowym zwiększyli swoją produkcję o nie więcej niż 30% z limitem 20 tys. kg. W ten sposób chcemy skończyć z dotychczasowym wyścigiem po rezerwę, który był przyczyną patologii i wykorzystywania luk prawnych, oraz ograniczamy dostęp do rezerwy wielkim fermom, promując w ten sposób gospodarstwa rodzinne. Głównie temu mają służyć wprowadzone na posiedzeniu komisji rolnictwa przepisy o rekompensacie za rezygnację z produkcji mlecznej na rzecz mięsnej. Ta rekompensata byłaby wypłacana z budżetu państwa i byłoby to wsparcie dla rozwoju produkcji mięsnej, ale także byłaby wsparciem dla tych, którzy rozwijają produkcję mleka, ponieważ ci rolnicy mieliby możliwość bezpłatnego zwiększenia indywidualnej ilości referencyjnej z rezerwy krajowej. Jest to szczególnie ważne dla rolników o mniejszym potencjale ekonomicznym, których nie zawsze stać na zakup na wolnym rynku kwot mlecznych, a także tych z terenów regionów o mniejszym potencjale mleczarstwa.</u>
          <u xml:id="u-130.12" who="#JacekBogucki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zmiana ustawy w wersji proponowanej przez komisję jest bardzo istotna. Wprowadza wszelkie możliwe na dzień dzisiejszy rozwiązania w ramach polskiego i unijnego prawa, wszelkie możliwe formy wsparcia dla małych i średnich producentów mleka, czyli dla typowych polskich gospodarstw rodzinnych. Jest to istotna pozytywna zmiana dla polskiego rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-130.13" who="#JacekBogucki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu komisji wnoszę o przyjęcie ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych oraz niektórych innych ustaw. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#BronisławKomorowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#BronisławKomorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#BronisławKomorowski">Proszę pana posła Krzysztofa Czarneckiego o stanowisko klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#KrzysztofCzarnecki">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#KrzysztofCzarnecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przypadł mi zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych oraz niektórych innych ustaw, który jest zawarty w drukach sejmowych nr 1683 i 1757.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#KrzysztofCzarnecki">Projekt ustawy został przygotowany przez rząd w związku z koniecznością uwzględnienia obecnej zmiany uwarunkowań na rynku mleka i zasad rozdysponowania niskiej krajowej rezerwy ilości referencyjnej, wdrożenia dofinansowania spożycia mleka i przetworów mlecznych przez młodzież w szkołach podstawowych ze środków Agencji Rynku Rolnego. Dodatkowo projekt ustawy zapewnić ma zgodność przepisów krajowych z przepisami Unii Europejskiej, w szczególności w związku z wejściem w życie rozporządzenia Komisji Europejskiej nr 1468 z października 2006 r., mającego na celu realizację mechanizmów wspólnej polityki rolnej na rynku mleka i przetworów mlecznych w celu konsolidacji i usystematyzowania w tym zakresie obowiązujących przepisów.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#KrzysztofCzarnecki">Projekt ustawy wprowadza zmiany w obowiązujących przepisach wynikające z dotychczasowych doświadczeń Agencji Rynku Rolnego w zakresie administrowania systemem kwotowania produkcji mleka oraz realizacji mechanizmów wspólnej polityki rolnej na rynku mleka i przetworów mlecznych. Zmiany zapisów w projekcie mają na celu zniesienie - docelowo - regionalizacji w obrocie indywidualnymi ilościami referencyjnymi. Komisja wprowadziła zmiany do projektu rządowego, ustalając datę - z dniem 1 kwietnia 2009 r. znosi się regionalizację, czyli rolnicy mają jeszcze dwa lata na przystosowanie się. W sytuacji, gdy krajowa rezerwa będzie niewielka, zniesienie regionalizacji będzie stanowić podstawową możliwość zwiększenia przez producentów rozwijających produkcję mleka posiadanych ilości referencyjnych oraz docelowo winno przyczynić się do osiągania równowagi na rynku mleka i przetworów mlecznych. Dostawcy hurtowemu lub bezpośredniemu, który zobowiąże się do zaprzestania produkcji mleka lub przetworów mlecznych oraz zrzeknie się prawa do indywidualnej ilości referencyjnej, przyznaje się z budżetu państwa, na jego wniosek, rekompensatę finansową, a wielkość wykupionej kwoty mlecznej stanowić będzie zwiększenie krajowej rezerwy. Wysokość stawki rekompensaty zostanie określona przez Radę Ministrów w drodze rozporządzenia. Rekompensata należy się rolnikowi, który zobowiąże się do utrzymania w gospodarstwie przez okres minimum 3 lat określonego pogłowia bydła lub owiec, lub kóz. Zastosowanie tej metody pozwoli ukierunkować wsparcie dla tych gospodarstw, które bez względu na niewielką produkcję mleka będą musiały z tego kierunku produkcji zrezygnować i stopniowo przejść na produkcję zwierząt ras mięsnych.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#KrzysztofCzarnecki">W art. 18 ustawy określono szczegółowy tryb rozdysponowania krajowej rezerwy kwot mlecznych. W projekcie ustawy proponuje się, aby wysokość indywidualnej ilości referencyjnej przyznanej z krajowej rezerwy nie była większa niż 20 tys. kg mleka. Krajowa rezerwa byłaby rozdysponowana między producentami, którzy w poprzednim roku kwotowym przekroczyli o nie więcej niż 30% ilości referencyjne stanowiące ich własność w dniu 31 marca roku kwotowego poprzedzającego rok kwotowy, w którym producenci wnioskują o przyznanie ilości referencyjnej z krajowej rezerwy. Zwiększenie sprzedaży mleka producent potwierdza, przedstawiając faktury lub inne dokumenty potwierdzające sprzedaż mleka lub przetworów mlecznych. Kopie faktur lub dokumentów dołącza do wniosku składanego w Agencji Rynku Rolnego. W przypadku otrzymania ilości referencyjnej z krajowej rezerwy nie dokonuje się konwersacji indywidualnych ilości w okresie dwóch lat. Dyrektor właściwej miejscowo Agencji Rynku Rolnego wydaję decyzję, w której stwierdza wielkość przysługującej indywidualnej ilości referencyjnej i powiadamia o wydanej decyzji podmioty skupujące. W przypadku wprowadzenia w roku kwotowym do obrotu przez producenta ilości mniejszej niż 70% indywidualnej ilości referencyjnej, dyrektor oddziału agencji zmniejsza w drodze decyzji indywidualną ilość referencyjną o niewykorzystaną część.</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#KrzysztofCzarnecki">W projekcie ustawy wprowadzono zmiany dotyczące zasad rozdysponowania krajowej rezerwy warunkujące otrzymanie dodatkowych ilości poprzez zwiększenie sprzedaży mleka i przetworów mlecznych potwierdzających wyższą niż 38 g/kg zawartość tłuszczu w mleku objętym sprzedażą bezpośrednią potwierdzaną przez podmiot prowadzący ocenę wartości użytkowej bydła mlecznego.</u>
          <u xml:id="u-132.6" who="#KrzysztofCzarnecki">W projekcie ustawy zaproponowano, że za naruszenie przepisów o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych wprowadza się sankcje karne pieniężne nakładane na podmiot skupujący mleko bez wpisu do rejestru lub skupujący od producentów nieposiadających indywidualnych ilości referencyjnych.</u>
          <u xml:id="u-132.7" who="#KrzysztofCzarnecki">W projekcie ustawy są także przepisy, które wprowadzają dopłatę z Agencji Rynku Rolnego, w tym roku jest to kwota 35 mln zł, w celu zwiększenia spożycia mleka przez dzieci ze szkół podstawowych. Dla ciekawości mogę podać, że w roku 2006/2007, czyli w mijającym roku szkolnym tylko w skali kraju 13% ogólnej liczby placówek skorzystało właśnie z programu „Szklanka mleka” i tutaj najkorzystniej wypadają województwa: podlaskie, lubuskie, opolskie, natomiast mniej korzystnie świętokrzyskie i podkarpackie.</u>
          <u xml:id="u-132.8" who="#komentarz">(Poseł Marek Sawicki: Tam już mleka nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-132.9" who="#KrzysztofCzarnecki">Tam tylko około 6% placówek oświatowych skorzystało z tego programu.</u>
          <u xml:id="u-132.10" who="#KrzysztofCzarnecki">Wysoka Izbo! W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość zgłaszam poprawki do ustawy, które winny uściślić zapisy w zakresie oceny wartości użytkowej krów mlecznych, podziału ilości referencyjnej z krajowej rezerwy w wysokości od 500 kg do 20 tys. kg oraz doprecyzowanie okresu zaprzestania wprowadzania do obrotu mleka przez producenta, który zrzeka się prawa do indywidualnej ilości referencyjnej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle. Dziękuję za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł Józef Klim przedstawi stanowisko klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JózefPiotrKlim">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska przedstawię następujące stanowisko wobec omawianej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#JózefPiotrKlim">Projekt ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych ma na celu między innymi zniesienie regionalizacji w obrocie kwotami mlecznymi, zmianę zasad rozdysponowania krajowej rezerwy ilości referencyjnej, wdrożenie programu dofinansowania mleka i przetworów mlecznych w placówkach oświatowych, uruchomienie wspólnego programu działania rekompensat oraz zmiany, które dostosowują nasze prawo do prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#JózefPiotrKlim">Zmianą najbardziej kontrowersyjną tutaj dyskutowaną, aczkolwiek pożądaną, jest zniesienie regionalizacji kwot mlecznych. Komisja Europejska zamierza w przyszłości znieść całkowicie kwoty mleczne. To jest istotna przesłanka dla polskich rolników, aby w tym czasie wzmocnić polskie gospodarstwa mleczarskie i zakłady przetwórstwa mleka, szczególnie na tych terenach, które mają naturalne warunki rozwoju. W rywalizacji na trudnym rynku europejskim polskie mleczarstwo musi być bardzo nowoczesne. To jest racja stanu polskiej wsi. Pewną przeszkodą jest w Polsce rozdrobniona struktura gospodarstw. To jest wielkie utrudnienie dla rolników w osiąganiu właściwych standardów produkcji mleka. Mimo wielkiego wysiłku, często bardzo dużego, utrzymania regionalizacji, na niektórych terenach produkcja spada, liczba producentów też się zmniejsza. Wykorzystanie kwot mlecznych w poszczególnych województwach jest bardzo różne, a chodzi nam o to, żeby te kwoty wykorzystać maksymalnie w 100%. Ceny mleka są też zróżnicowane. W niektórych województwach wahają się one w granicach 60 gr., w niektórych jest to 1,20 zł. W związku z tym wydaje mi się, że zniesienie regionalizacji może w przyszłości pomóc rolnikom np. z województwa podkarpackiego w uzyskaniu wyższych cen za kwoty mleczne, natomiast rolnikom z województw północnych w uzyskaniu kwot mlecznych, tym bardziej, jak to już było wspominane, że rezerwa krajowa będzie bardzo mała, szacowana na około kilkadziesiąt tysięcy ton. Jest to przysłowiowa kropla mleka w morzu potrzeb. Za zniesieniem regionalizacji opowiada się większość wojewódzkich izb rolniczych, może w sposób niejednoznaczny, jednak województwa: podkarpackie, małopolskie, śląskie i świętokrzyskie, wskazują, iż jest to zagrożenie dla rozwoju mleczarstwa w tych województwach. Izby rolnicze mają w tym względzie opinię negatywną. Dobrze rozumiem to stanowisko, jednak pierwotne przedłożenie rządowe zmierzało do zniesienia regionalizacji już w tym roku kwotowym, czyli 2007–2008, jednak prace w podkomisji i Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi zakończyły się ustaleniem 2-letniego okresu przejściowego, tak aby kwoty m.in. w tych czterech województwach nie przepłynęły w większej ilości od regionów słabszych do regionów silniejszych. Można określić, iż jest to pewien kompromis regionalny ponad podziałami, aczkolwiek oczywiście te różnice regionalne w toku dyskusji na posiedzeniach komisji były widoczne.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#JózefPiotrKlim">Platforma Obywatelska, uwzględniając wszystkie opinie środowisk wiejskich, czyli gospodarczych, we wszystkich regionach Polski, stoi na stanowisku, iż zasadne jest wprowadzenie 2-letniego okresu przejściowego. W ten sposób rolnicy, np. z południowej Polski, zresztą nie tylko, będą mieli jeszcze czas na dostosowanie i rozwój gospodarstw mlecznych lub na przeprowadzenie restrukturyzacji. Ten 2-letni okres to również sprawdzian dla rządu, który powinien wspierać rolników chcących zmieniać branżę czy profil produkcji, np. z bydła mięsnego. Za 2 lata - w tym miejscu ktoś zawsze może powiedzieć - sprawdzę, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#JózefPiotrKlim">Sama ustawa przewiduje program specjalnych rekompensat dla gospodarstw definitywnie rezygnujących z produkcji mleka. Rzecz w tym, że ilość zabezpieczonych środków finansowych jest zbyt mała - 20 mln na 2007 r. Z tego programu może skorzystać według niektórych szacunków 80 tys. gospodarstw, według innych - 130 tys. W związku z tym wydaje mi się, że zadaniem rządu jest właściwie i realnie oszacować tę kwotę w przyszłym budżecie na 2008 r. Chodzi też o to, żeby decyzje o przyznaniu rekompensat rolnicy otrzymali jak najwcześniej, natomiast wygaszanie produkcji mlecznej w gospodarstwie musi oczywiście zaistnieć z końcem roku kwotowego, czyli z końcem marca danego roku.</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#JózefPiotrKlim">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Istotną przesłanką tych zmian jest fakt, iż od tego roku kwotowego rezerwa krajowa, jak już wspomniałem, będzie bardzo mała. Sposób jej podziału powinien wspierać małe i średnie gospodarstwa, czyli gospodarstwa rodzinne. Zgadzam się tutaj z przedmówcami, że nawet wtedy, kiedy minister rolnictwa będzie decydował o pewnym algorytmie podziału, bo kwota może być oczywiście niewystarczająca, to w całej procedurze podziału ilości kwot mlecznych trzeba brać pod uwagę gospodarstwa rodzinne.</u>
          <u xml:id="u-134.6" who="#JózefPiotrKlim">Zapisy ustawy umożliwiają dofinansowanie spożycia mleka i przetworów mlecznych bez dodatków smakowych, wprowadzając ich bezpłatne spożycie w szkołach. Szkoda, że część przetworów mlecznych z dodatkami smakowymi nie jest objęta szerszą polityką wsparcia finansowego. Warto się zastanowić nad tym, aby środków finansowych na ten cel było jak najwięcej, żeby przynajmniej owe przetwory smakowe były spożywane bezpłatnie bądź z minimalną dopłatą ze strony uczniów. Wiadomo przecież, że uczniowie lubią rzeczy dobre, smaczne.</u>
          <u xml:id="u-134.7" who="#JózefPiotrKlim">Przy okazji tej ustawy zwracam uwagę na to, iż przy dostosowaniu polskiego prawodawstwa do przepisów Unii Europejskiej powinno zawsze brać się pod uwagę nasze polskie uwarunkowania i wiedzę sprawdzoną w praktyce.</u>
          <u xml:id="u-134.8" who="#JózefPiotrKlim">Biorąc powyższe pod uwagę, Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska zmiany wprowadzone w tej ustawie, w wersji przedłożonej przez Komisję Rolnictwa, ocenia pozytywnie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-134.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-134.10" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Genowefa Wiśniowska)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#GenowefaWiśniowska">W imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej głos zabierze pan poseł Szczepan Skomra.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#SzczepanSkomra">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#SzczepanSkomra">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam przyjemność przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych oraz niektórych innych ustaw (druki nr 1683 i 1757).</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#SzczepanSkomra">Rozwiązania proponowane w aktualnie nowelizowanej ustawie powinny w sposób ostateczny uregulować zasady mogące wyznaczać kierunek rozwoju produkcji mleka oraz jego przetwórstwa. Coroczne zmiany wprowadzane dotychczas nie dają stabilizacji i hamują rozwój. Trzeba podkreślić, że produkcja mleka jest produkcją najbardziej kapitałochłonną i pracochłonną. Sukces w hodowli krów i produkcji mleka jest możliwy, jeżeli produkcja ta będzie prowadzona nieprzerwanie przez kilka pokoleń. Dlatego pragnę z tej trybuny pozdrowić wszystkich producentów mleka w kraju i podziękować im za ciężką pracę, dzięki której społeczeństwo otrzymuje najszlachetniejszy produkt, jakim jest mleko. Warto podkreślić fakt, że producenci mleka nie mogą świętować, bo krowę trzeba karmić, obrządzać i doić każdego dnia, stąd należy się im od wszystkich rodaków ogromny szacunek.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#SzczepanSkomra">Zatem ustanawiane dziś prawo musi być mądre i dalekowzroczne, aby jedną nieprzemyślaną decyzją nie zniechęcić do produkcji mleka. Prawo i polityka w tej mierze muszą dawać poczucie stabilności, gdyż odbudowa pogłowia krów to - przy sprzyjających okolicznościach - wieloletnie wysiłki. Propozycja rządu w omawianym projekcie ustawy idzie w kierunku uwolnienia obrotu kwotami mlecznymi. To założenie wydaje się słuszne i godne poparcia, gdyż w dobie globalizacji i ogromnej już konkurencji produkcji szansę przetrwania będą miały gospodarstwa silne, spełniające wymogi jakościowe. Utrzymywanie w dalszym ciągu regionalizacji obrotu kwotami osłabia w perspektywie ten ważny dla państwa sektor gospodarczy. Propozycja rozwiązań określonych w art. 23a do 23e dająca dostawcom hurtowym i bezpośrednim szansę definitywnego zaprzestania produkcji i przekazania własnej kwoty do krajowej rezerwy w zamian za stosowną rekompensatę już w roku kwotowym 2007–2008 jest rozwiązaniem na tyle dobrym, co niebezpiecznym. Dobrym, gdyż daje szansę na częściową restrukturyzację produkcji gospodarstwom posiadającym do 20 tys. kg kwoty i daje możliwość przestawienia się na produkcję bydła opasowego przez okres 3 lat przy niezmienionej obsadzie pogłowia bydła, owiec lub kóz, nie większej niż 1,5 i nie mniejszej niż 0,3 dużej jednostki przeliczeniowej na 1 ha głównej powierzchni paszowej, nie mniejszej od tej, którą dostawca posiadał w dniu złożenia wniosku. Rozwiązanie niebezpieczne natomiast może powstać w momencie ustalania przez rząd niewłaściwej, tzn. wyższej ponad cenę rynkową, ceny wykupu kwot przez Agencję Rynku Rolnego. Może to wpłynąć w okresie najbliższych lat na znaczny spadek pogłowia krów, a tym samym cieląt do opasu. W konsekwencji zamiast poprawy sytuacji w produkcji zwierzęcej może nastąpić pogorszenie oraz deficyt produkcji mleka i artykułów mleczarskich.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#SzczepanSkomra">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej składa dwie poprawki. Pierwszą do art. 16 ust. 3, który proponujemy skreślić, gdyż naszym zdaniem ogranicza on dodatkowo wielkość przyznanej kwoty z krajowej rezerwy do wysokości 30% kwoty producenta z dnia 31 marca roku kwotowego. Zachowanie tego ograniczenia dyskryminuje rozwój gospodarstw średnich, czyli jest niesprawiedliwe dla producentów z woj. lubelskiego, podkarpackiego, małopolskiego, świętokrzyskiego i śląskiego.</u>
          <u xml:id="u-136.5" who="#SzczepanSkomra">Druga poprawka dotycząca art. 54b polega na uściśleniu nieuniknionych różnic między ilością mleka odebraną od producenta a ilością przy jego rozładunku u podmiotu skupującego i wprowadzeniu wskaźnika tolerancji wynoszącego 0,5% dostaw dziennych. Wynika to z prostej relacji, z dokładności urządzeń pomiarowych, takich jak listwa, licznik czy waga.</u>
          <u xml:id="u-136.6" who="#SzczepanSkomra">Reasumując, należy stwierdzić, że o kierunku przemian w produkcji mleka i jego przetwórstwie decydować będą sami rolnicy, producenci, którzy są właścicielami kwot mlecznych oraz spółdzielni mleczarskich. Sojusz Lewicy Demokratycznej wierzy w mądrość rolników oraz ich patriotyzm i będzie wspierał konstruktywne rozwiązania służące rodzinom rolniczym. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-136.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#GenowefaWiśniowska">W imieniu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej głos zabierze pan poseł Lech Kuropatwiński.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#LechKuropatwiński">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynku mleka. Przedstawiona ustawa o zmianie ustawy o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych przede wszystkim wprowadza zmianę zasad rozdysponowania krajowej rezerwy, krajowej ilości referencyjnej, oraz zmianę zasad obrotu indywidualnymi ilościami referencyjnymi. Realizuje ona również prawo Unii Europejskiej i wprowadza do prawa krajowego przepisy wynikające z ustanowienia nowych regulacji obowiązujących zasad wspólnotowych, a dotyczących wnoszenia opłaty wyrównawczej i prowadzenia ewidencji produkcji mleka. Nowa zasada rozdysponowania krajowej rezerwy ilości referencyjnej wprowadzona została w związku z przewidywaną małą wielkością krajowej rezerwy ilości referencyjnej, począwszy od roku kwotowego, i pojawiającymi się dużymi wielkościami przekroczeń indywidualnych ilości referencyjnych.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#LechKuropatwiński">Zmiana ta ma na celu zniesienie rozmiarów przekraczalnych indywidualnych ilości referencyjnych, co doprowadzi do zmniejszenia przekraczanych indywidualnych ilości referencyjnych. W projekcie przedmiotowej ustawy określony został górny limit indywidualny ilości referencyjnych przyznawanych z krajowej rezerwy do wysokości 20 tys. kilogramów i została wprowadzona zasada, iż z krajowej rezerwy będą mogli korzystać producenci mleka, którzy w poprzednim roku przekroczyli ilość referencyjną o nie więcej niż 30%. Projekt ustawy zakłada zniesienie minimalnego limitu przekroczenia indywidualnej ilości referencyjnej, uprawniającego do ubiegania się o przyznawanie dodatkowych ilości referencyjnych krajowej rezerwy. Wprowadzone zasady pozwolą utrzymać limit produkcji mleka.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#LechKuropatwiński">Nowością w proponowanej regulacji jest zniesienie regionalizacji w obrocie indywidualnym ilościami referencyjnymi. Proponowane rozwiązanie zostało wymuszone różnym stopniem wykorzystania ilości referencyjnych w poszczególnych województwach oraz szacowaną małą wielkością krajowej rezerwy referencyjnej. Zmiana ta jest korzystna dla producentów chcących rozwijać produkcję mleka, ponieważ daje im możliwość zakupu i zwiększenia posiadanych ilości referencyjnych. Zmienione zostały również zasady obrotu indywidualnymi ilościami referencyjnymi w momencie ich sprzedaży. W przypadku transakcji w jednym województwie wielkości zasilające krajową rezerwę będą stanowić 5%, natomiast przy kontraktacji w dwóch województwach wielkości przekazane do rezerwy krajowej wynosić będą 15%.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#LechKuropatwiński">Projekt ustawy przewiduje dodatkowe dofinansowanie spożycia mleka i przetworów mlecznych w szkołach podstawowych. Z uwagi na fakt, iż konsumpcja mleka w szkołach nie jest całkowicie bezpłatna, mimo dofinansowania ze środków Unii Europejskiej oraz Funduszu Promocji Mleczarstwa, przewidziano dotację budżetową dla Agencji Rynku Rolnego, która przeznaczona będzie na spożycie mleka w szkołach. Regulacja ta spowoduje, iż spożycie mleka w szkołach podstawowych będzie bezpłatna.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#LechKuropatwiński">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Omawiany projekt ustawy wprowadza zmiany ułatwiające i usprawniające administrowanie systemem kwotowania produkcji mleka. Nie będzie wykonywania konwencji indywidualnej ilości referencyjnej w okresie dwóch lat od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna, oraz skrócono termin zwrotu dostawcom hurtowym zaliczeń na poczet opłaty. Środki pieniężne zgromadzone na wyodrębnionym rachunku podmiotu skupującego zostaną wyłączone z postępowania egzekucyjnego i cywilnego. Zasada ta zasługuje na poparcie z uwagi na fakt, iż podmioty skupujące pośredniczą w rozliczeniu dostawców hurtowych i prowadzą skup mleka w ilościach przekraczających przysługujące dostawy ilości referencyjnych.</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#LechKuropatwiński">Projekt ustawy zmienia system kar za naruszenie przepisów w zakresie organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych. Wprowadzono kary dla dostawców hurtowych lub dostawców bezpośrednich za wprowadzenie do obrotu mleka lub przetworów mlecznych pochodzących nie z własnej produkcji. Upoważniono Agencję Rynku Rolnego do określenia możliwości produkcji dostawczej.</u>
          <u xml:id="u-138.6" who="#LechKuropatwiński">W projekcie przedmiotowej ustawy uwzględnione zostały uwagi Europejskiego Trybunału Obrachunkowego oraz uszczegółowiono przepisy dotyczące zasad rozdysponowania krajowej rezerwy i zaliczek na poczet opłat wyrównawczych za przekroczenie krajowej ilości referencyjnej.</u>
          <u xml:id="u-138.7" who="#LechKuropatwiński">Łącznie z projektem ustawy przedstawiony został projekt rozporządzenia ministra rolnictwa i rozwoju wsi, który stanowi wykonanie delegacji ustawowej, określa szczegółowe warunki i tryb wypłacania dopłat do spożycia mleka i przetworów mlecznych w szkołach podstawowych oraz system kontroli tych dopłat. Określa on również szczegółowo sposób ubiegania się o przedmiotowe dopłaty.</u>
          <u xml:id="u-138.8" who="#LechKuropatwiński">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Zapewne i ta ustawa nie podwyższy wynegocjowanej niskiej kwoty dla Polski podczas negocjacji, ale ureguluje obecny stan.</u>
          <u xml:id="u-138.9" who="#LechKuropatwiński">Klub Parlamentarny Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej opowiada się za przyjęciem przedłożonego projektu ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych oraz niektórych innych ustaw w wersji przedstawionej w sprawozdaniu komisji rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-138.10" who="#LechKuropatwiński">Jednocześnie pragnę poinformować Wysoką Izbę, iż Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej nie popiera wniosku mniejszości, polegającego na skreśleniu art. 1 pkt 12, 13 i 14.</u>
          <u xml:id="u-138.11" who="#LechKuropatwiński">Przedłożona zmiana ustawy przyczyni się na pewno do poprawienia funkcjonowania i prowadzenia ewidencji i administrowania systemu kwotowania produkcji mleka oraz spowoduje wzrost spożycia mleka w szkołach podstawowych. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę bardzo, w imieniu Ligi Polskich Rodzin głos zabierze pan poseł Andrzej Fedorowicz.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AndrzejFedorowicz">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin, zarówno przy poprzedniej nowelizacji tej ustawy, jak i tej, zaangażowany był w prace nad tą ustawą z oczywistego powodu: produkcja mleczarska w Polsce osiągnęła dzisiaj więcej niż średni europejski poziom. Od nas powinni się uczyć niektórzy producenci mleka, również na tzw. Zachodzie, jak wytwarzać mleko, organizować jego skup i jak je przetwarzać. Oczywiście pojawiają się w tym procesie pewne patologie i kontrowersje. Jako posłowie byliśmy oskarżani, zwłaszcza co do mojej osoby były wątpliwości, że niektóre województwa, szczególnie słabsze w tej produkcji, mogą być zagrożone pozbawieniem produkcji mleczarskiej. Powstało nieporozumienie z tego powodu, że producenci mleka, hodowcy bydła mlecznego w obszarach, tam gdzie trudno jest produkować mleko, chcieliby dorównać dzisiaj produkcji województwa podlaskiego. Życzyłbym im tego, ale nasze ostrzeżenia szły i w ciągu idą w tym samym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#AndrzejFedorowicz">Przed nami 2009 r., w którym Międzynarodowa Organizacja Handlu będzie dążyć do otwarcia wszystkich rynków. Nasze ostrzeżenia szły w tym kierunku, aby rolnicy nie wpadli w pułapkę kredytową. Bo żeby dorównać producentom województwa podlaskiego, trzeba by zaciągnąć ogromne kredyty. Rolnicy już doświadczyli pułapek kredytowych i nasza sugestia szła w tym kierunku, aby zastanowić się, czy warto dzisiaj konkurować, w perspektywie otwarcia rynków, z tak potężną produkcją i z ludźmi, producentami, którzy mają już uregulowane wszystkie sprawy finansowe i organizację pracy. Mogłoby to powodować, w perspektywie dużych zysków w produkcji mleczarskiej, że po otwarciu rynków rolnych cena produktu spadnie. To spowoduje, nie będzie że spodziewanych zysków. Stąd sugestia - ona pozostaje ta sama i znajduje się w propozycjach tej ustawy - że ci, którzy ewentualnie zaniechaliby produkcji... Nie namawiam do tego, doświadczyłem takiej sytuacji przy poprzedniej ustawie w innym dziale, to jest gospodarce morskiej, gdy proponowano likwidację złomowanych kutrów. I co się okazało? No to, że było to na rękę właśnie tym wielkim przedsiębiorstwom.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#AndrzejFedorowicz">W art. 23a zapisaliśmy, że można, jeżeli ktoś się zdecyduje, starać się o rekompensatę za likwidację produkcji mlecznej. Oznacza to, że z tego tytułu będą również jakieś rekompensaty. Będą one pewnie na różnym poziomie, w zależności od województwa, regionu, bo ta wartość kwoty mlecznej jest inna w woj. podlaskim, a inna w podkarpackim. Jest to pewnego rodzaju propozycja, wyjaśnienie nieporozumień: nikt nikogo nie zmusza do sprzedaży, nikt nikogo nie zmusza do wznowienia, czyli rozpoczęcia innych produkcji. Jeśli ktoś chce produkować mleko, to proszę uprzejmie, ta ustawa i inne pozostałe na to pozwalają. Jeśli ktoś chce sprzedać kwotę mleczną bądź rozpocząć inny rodzaj produkcji zwierzęcej czy jakąś inną roślinną, proszę uprzejmie. Są w tej ustawie zapisy, że przez 3 lata zobowiązania muszą być wypełniane.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#AndrzejFedorowicz">Doszliśmy do punktu, w którym powiadamy: powinno się zakończyć okres regionalizacji kwotowania, czyli ograniczania możliwości sprzedaży czy handlowania kwotami bezpośrednimi pomiędzy regionami i jeszcze jeden rok przytrzymać je w regionach, ale w następnym roku, po 2008 r., należy uwolnić kwoty, chociażby dlatego, żeby dać szansę tym regionom, które do tej pory nie rozwinęły produkcji. To było ogromne nieporozumienie, które trwa do dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#AndrzejFedorowicz">Komisja rolnictwa, w której drugą kadencję mam zaszczyt pracować, zawsze stała na stanowisku żeby zostawić wolny wybór rolnikowi, nie zmuszać do jakiegoś rodzaju produkcji, zwłaszcza tej mleczarskiej, gdy ktoś nabył kwotę i czuje się nią związany. Ta ustawa daje szansę produkcji chociażby bydła mięsnego. Dzisiaj rzeczywiście jest ona na takim poziomie...</u>
          <u xml:id="u-140.5" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-140.6" who="#AndrzejFedorowicz">Pani marszałek, dwa zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AndrzejFedorowicz">Chcemy natomiast doprowadzić do tego, żebyśmy ustrzegli się przeinwestowania w gospodarstwo. Ta ustawa jest korzystna dla tych regionów, które jeszcze nie rozpoczęły produkcji mleczarskiej na dużą skalę.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#AndrzejFedorowicz">Chciałbym jeszcze poruszyć jedną kwestię. Do szkół kierowana jest oferta, ale niektórzy nie chcą podjąć tematu chociażby w myśl hasła: pij mleko, będziesz wielki. Jest to dowód na to, że produkcja mleczarska, mimo iż jest u nas na wysokim poziomie, nie znajduje zrozumienia u odbiorcy. Musimy zwiększyć spożycie i stąd jest ta propozycja szklanki mleka dla szkół.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#AndrzejFedorowicz">Niestety zdarza się też tak, że nasi przetwórcy, nie producenci, ale wytwórcy produktów mleczarskich, dodają nieuczciwie do niektórych produktów mleczarskich produkty roślinne, nazywając to produktami mleczarskimi, a są one mlecznopodobne.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#AndrzejFedorowicz">W związku z powyższym, w trakcie prac komisji będziemy starali się wyłowić właśnie takie błędy, aby nie były one powtarzane, bo produkcja zwierzęca nie powinna być łączona w tym zakresie z mleczarską.</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#AndrzejFedorowicz">Liga Polskich Rodzin poprze proponowane rozwiązanie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego głos zabierze pan poseł Marek Sawicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MarekSawicki">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać pana ministra i rząd, czy rząd PiS-u, LPR-u i Samoobrony ma jakikolwiek program mleczarski? Czy jest jakikolwiek program w stosunku do producentów mleka?</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#MarekSawicki">Szanowni państwo, zabieram dzisiaj głos w trakcie omawiania szóstej nowelizacji ustawy, która weszła w życie 20 kwietnia 2004 r. W ubiegłym roku była ona nowelizowana cztery razy. Ostatnia nowelizacja weszła w życie 1 kwietnia 2007 r., a już kilka dni później rząd podpisem premiera Jarosława Kaczyńskiego skierował do prac kolejną nowelizację, nad którą teraz debatujemy. Ba, nie skończyliśmy tej debaty, a przecież pan poseł Czarnecki nie wstydził się przyznać, że poprawki, które składa klub PiS, są de facto poprawkami rządu. Widać więc wyraźnie, panie ministrze, że jakość pracy pana i pana resortu w tej kwestii jest marna.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#MarekSawicki"> Pan poseł Skomra natomiast raczył powiedzieć, że chcemy tu stanowić prawo mądre i dalekowzroczne. O mądrości prawa nie będę dyskutował, bo wolałbym, żebyśmy mówili o mądrości stosujących czy tworzących je. Jak można natomiast mówić o dalekowzrocznym prawie, kiedy nowelizacja nie została zakończona, a przygotowywana jest kolejna.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#MarekSawicki">Nie będę odnosił się do wszystkich kwestii szczegółowo poruszanych w nowelizacji, bo mówili o tym poprzednicy, z większością z nich przychodzi mi się zgodzić i klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie to popierał. Jednak, panie pośle Bogucki, nie można stosować przy omawianiu ustawy swego rodzaju nadużyć interpretacyjnych. Pan to robił dzisiaj rano na posiedzeniu komisji, pan to zrobił także i tutaj, mówiąc o tym, że potrzebne jest pełne wykorzystanie krajowej rezerwy krajowej ilości mlecznej. Panie pośle, nie ma zagrożenia niewykorzystania, bo jest głód tej kwoty. Przed tym wystąpieniem dokładnie przejrzałem informację, jaką przedstawiła nam Agencja Rynku Rolnego, jeśli chodzi o rozdysponowanie krajowej ilości rezerwy z ubiegłego roku. Było 544 tys. ton, 63 300 uczestników tego podziału, z tego stu trzydziestu paru w wyniku zmiany ustawy przez Wysoką Izbę zabiera z tej rezerwy 10%. Ba, lekko ponad 10%. Czy to jest uczciwe? Czy nie rodzi się - ja nie mówię, że tak jest - przypuszczenie, że oto rząd Rzeczypospolitej uczestniczy w spekulowaniu, w rozdysponowywaniu kwoty mlecznej? Czy nie rodzi się takie przypuszczenie, skoro mamy szóstą nowelizację w ciągu dwóch lat? Przecież to są wartości, które są istotne dla każdego producenta.</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#MarekSawicki">Nie można także, panie pośle Bogucki, wtedy, kiedy mówimy o regionalizacji, mówić, że oto dzięki inicjatywie PiS przedłużamy regionalizację o 2 lata. W obowiązującej ustawie jest bowiem zapis o regionalizacji bezterminowej, a wniosek mniejszości zmierza do tego, żeby ją utrzymać. Panie pośle Fedorowicz, pan wyjaśnia, że po zniesieniu regionalizacji z kwot skorzystają te regiony, które do tej pory mało prężnie rozwijały się w mleczarstwie, i będą one mogły uczestniczyć na ogólnym wielkim krajowym rynku w pełnym obrocie i z tego obrotu korzystać. Powiem panu więc szczerze, że w moim regionie - a przecież mieszkamy niedaleko - jest takie powiedzenie: nie zrozumie bogaty i syty biednego i głodnego. Pan nigdy nie był liberałem, ale w interpretacji uwolnienia kwoty mlecznej, regionalizacji kwoty mlecznej, pan dokładnie stosuje liberalną interpretację. Tak nie można. W moim regionie, jak również w pańskim, potrzebne są wolne i duże ilości tej dodatkowej kwoty, bo nasze gospodarstwa są silne i dobrze się rozwijają. Nie może być jednak tak, że jednocześnie na południu czy południowym wschodzie Polski pozostawiamy pustynię gospodarczą. Produkcja mleczarska, ta spółdzielnia, którą także zarządza pan poseł Skomra, to nie tylko rolnik i jego krowy, to nie jest tylko to gospodarstwo i ta spółdzielnia. To jest całe otoczenie, które pracuje i produkuje na rzecz tego rolnika i tej spółdzielni. Dlatego też chciałbym, żebyśmy to widzieli w nieco szerszym kontekście, szerszym ujęciu.</u>
          <u xml:id="u-144.6" who="#MarekSawicki">Panie posłanki i panowie posłowie, szczególnie z koalicji rządzącej, czas byłoby po dwóch latach zrealizować program rozwoju mleczarstwa w Polsce. Przypomnę, że poprzedni, bardzo krytykowany rząd, najpierw z udziałem także Polskiego Stronnictwa Ludowego, dobrze przygotował mleczarstwo do tych trudnych warunków unijnych. Dzisiaj zarówno pan poseł Fedorowicz, jak i pan poseł Skomra mówili, że mamy mleczarstwo na wysokim poziomie nie tylko w skali Europy, ale i świata. Stworzono bowiem pewne warunki prawne dla spółdzielni mleczarskich. Nie rozłożono tego do końca dla gospodarstw po to, żeby mogły przygotować się do tej otwartej konkurencji. Nie wolno nam dzisiaj było spekulować kwotą. Gdyby te 54 tys. ton zostało dziś dla tych średnich gospodarstw, to, tak, panie pośle Czarnecki, wtedy rzeczywiście realizowalibyśmy politykę sprzyjającą gospodarstwom rodzinnym. Niech mi pan powie, czy gospodarstwo, w którym jest kwota powyżej 800 tys. kilogramów mleka, jest gospodarstwem rodzinnym? Tam są ogromne problemy z poszukiwaniem najemnej siły roboczej. Jednocześnie gospodarstwa na Podkarpaciu, w Małopolsce, ale także na naszym Podlasiu, panie pośle Fedorowicz, nie mogą znaleźć rynku i możliwości produkcji dla członków rodziny. Dla tych 3–5 osób, które są w gospodarstwie.</u>
          <u xml:id="u-144.7" who="#MarekSawicki">Prosiłbym więc, żeby nie stosować liberalnej, zgodnie z wypowiedzią Platformy Obywatelskiej, interpretacji, tylko żeby jednak jeszcze raz wszystko przemyśleć. Kiedy przyjdzie czas na zniesienie regionalizacji, to ją znieśmy. Nie róbmy tego jednak krok po kroczku tylko dlatego, że jest wąska grupa, może nie 130, może 180 gospodarstw, które czekają na to uwolnienie i z racji potencjału ekonomicznego bardzo szybko to, co wolne i co będzie możliwe wykupią z rynku. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-144.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-144.9" who="#komentarz">(Poseł Jarosław Wałęsa: Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Józef Cepil, Ruch Ludowo-Narodowy.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#GenowefaWiśniowska">Przepraszam, panie pośle, jeszcze chwilę.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Krzysztof Czarnecki z Prawa i Sprawiedliwości chciał wygłosić sprostowanie.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#KrzysztofCzarnecki">Dziękuję, pani marszałek.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#KrzysztofCzarnecki">Wysoka Izbo! Zostałem wywołany przez pana posła Sawickiego. Chciałbym tylko, panie pośle Sawicki, przypomnieć, że to pan i pańskie ugrupowanie wprowadzało nas do Unii Europejskiej. W podpisywanym traktacie akcesyjnym były określone kwoty mleczne. Trzeba było wywalczyć większą kwotę mleczną.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#KrzysztofCzarnecki">Dzisiaj, faktycznie, te poprawki, które są wnoszone, te dyskusje, które odbywają się na posiedzeniach komisji i podkomisji, w zasadzie dzielą tę biedę. Trzeba było...</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#komentarz">(Poseł Marek Sawicki: Od dwóch lat tego nie poprawiacie.)</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#KrzysztofCzarnecki">...wprowadzić więcej miliardów litrów.</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-146.6" who="#KrzysztofCzarnecki"> Moglibyśmy dzisiaj mieć już za sobą politykę rolną, jeśli chodzi o dzielenie kwot mlecznych.</u>
          <u xml:id="u-146.7" who="#komentarz">(Poseł Marek Sawicki: To nie jest sprostowanie, pani marszałek.)</u>
          <u xml:id="u-146.8" who="#KrzysztofCzarnecki">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę bardzo, pan poseł Andrzej Fedorowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Taką nieuczciwością jest odnoszenie się do wystąpień poprzedników, a nie wyrażenie swojego poparcia bądź przeciwwskazań do prac nad ustawą. Natomiast ja nigdy nie powiedziałem, że jestem liberałem. Jestem konserwatystą i zawsze pozostanę tradycjonalistą i człowiekiem Ruchu Narodowego, będę dbał o interes rolnika. Nasze przesłanie, Ligi Polskich Rodzin, ostrzegające rolników, którzy mogą popaść w pułapkę kredytową, jest w ramach polityki narodowej, żeby moi rolnicy, w moim państwie nie ryzykowali, bo raz już tego doświadczyli. I tylko tego dotyczyło moje wystąpienie, niczego więcej. Nie mamy zamiaru pozbawiać nikogo inicjatyw oraz zamykać żadnych kierunków produkcji. Sugerujemy tylko, że próba liberalizacji może skończyć się pułapką kredytową. I o to rolników prosiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#komentarz">(Poseł Marek Sawicki: Pani marszałek, też w trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Marek Sawicki, sprostowanie, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#GenowefaWiśniowska">Już nie muszę przytaczać definicji, co to jest sprostowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MarekSawicki">Pani marszałek, otóż jednak zostałem źle zrozumiany i przez posła Fedorowicza, i przez posła Czarneckiego. Nieprawdziwie przytoczyliście elementy mojego wystąpienia, stąd też, panie pośle Czarnecki, przypomnę, że wywalczona kwota mleczna była o ponad 20% wyższa niż wynosiła produkcja w roku referencyjnym, że byli tacy rolnicy, którzy zasiadają w Sejmie także dzisiaj, którzy przejmując PGR-y, wyrżnęli bydło, hodują bizony i na dzień dzisiejszy kwoty z tego nie ma i pan doskonale o tym wie, więc nie obciążajmy lat poprzednich. Przez dwa lata mogliście to poprawić, gdybyście tak poprawiali całe kwotowanie mleka, jak poprawiliście kwestie produkcji drobiu, to rzeczywiście byłaby tragedia w polskim rolnictwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle, to już nie jest sprostowanie, to jest analiza, nie zawsze słuszna.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę bardzo, pan poseł Józef Cepil, Ruch Ludowo-Narodowy.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JózefCepil">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Koła Poselskiego Ruch Ludowo-Narodowy przedstawić nasze stanowisko odnośnie do sprawozdania komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych oraz innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#JózefCepil">Rozporządzenie przygotowane w celu szczegółowego określenia zasad ubiegania się przez wnioskodawców, w rozumieniu artykułu 46 a ust. 1 pkt 1 ustawy o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych, o dopłatę krajową w celu wyrównania skali produkcji. Zniesienie regionalizacji wydaje się być, w naszym mniemaniu, zasadne, mimo kilku negatywnych opinii regionalnych izb rolniczych. Mamy nadzieję, że te zmiany wpłyną na ulepszenie funkcjonowania rynku mleka i ukierunkowanie jego produkcji tak, aby rolnicy mogli to czynić na mocnych podstawach. Wszak prace hodowlane trwają latami, nie można dopuścić do tego, żeby produkcja uległa wygaszeniu z dnia na dzień.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#JózefCepil">Chodzi nam również w tej ustawie o to - jedna ze zmian mówi o tym - żeby wprowadzić i umożliwić uczniom szkół podstawowych dostęp do bezpłatnego mleka, co nasze koło popiera ze względów społecznych.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#JózefCepil">Mając powyższe na uwadze, Koło Poselskie Ruch Ludowo-Narodowy popiera powyższe zmiany zawarte w projekcie ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, pan poseł Bernard Ptak, Koło Posłów Bezpartyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#BernardPtak">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Posłów Bezpartyjnych spotkał mnie zaszczyt przedstawienia stanowiska w sprawie sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynku mleka, przetworów mlecznych oraz niektórych innych ustaw. Procedowana ustawa rządowa wprowadza w szczególności zmianę uwarunkowań na rynku mleka na wypadek niskiej rezerwy krajowej ilości referencyjnej, uzasadniającej zniesienie regionalizacji w indywidualnym obrocie ilościami referencyjnymi oraz zmianę zasad rozdysponowania krajowej rezerwy krajowej ilości referencyjnej.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#BernardPtak">Nowela przewiduje także dofinansowanie spożycia mleka i przetworów mlecznych w szkołach podstawowych ze środków Agencji Rynku Rolnego. Projektodawcy ustawy uwzględnili również poważne zmiany w systemie sankcji za naruszenie przepisów w zakresie organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych. Ustawa wprowadza do prawa krajowego przepisy wynikające ze stanowienia nowej regulacji wspólnotowej, dotyczące wnoszenia opłaty wyrównawczej, prowadzenia ewidencji produkcji mleka zgodnie z rozporządzeniem Komisji nr 1468 z 2006 r., z dnia 13 października 2006 r., zmieniającego rozporządzenie numer 595 z 2004 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady, ustanawiającego opłatę wyrównawczą w sektorze mleka i przetworów mlecznych.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#BernardPtak">W związku z przewidywaną niską wielkością krajowej rezerwy krajowej ilości referencyjnej począwszy od roku 2007–2008 i występującymi dużymi wielkościami przekroczeń indywidualnych ilości referencyjnych przewidziano w ustawie zmiany zasad rozdysponowania krajowej rezerwy krajowej ilości referencyjnej. Mają one na celu zmniejszenie wielkości przekraczalnych indywidualnych ilości referencyjnych. Określono m.in. górny limit indywidualnych ilości referencyjnych przyznawanych z krajowej rezerwy, ustalono zasady korzystania z krajowej rezerwy przez producentów, którzy w poprzednim roku przekroczyli ilości referencyjne nie więcej niż o 30%. Zdaniem posłów mojego koła, ważne jest w ustawie to, że zaproponowano zniesienie minimalnego limitu przekroczenia indywidualnej ilości referencyjnej uprawniającej do ubiegania się o przyznanie dodatkowej ilości referencyjnej z krajowej rezerwy ilości referencyjnej.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#BernardPtak">Kolejną zasadniczą zmianą zaproponowaną w ustawie jest zniesienie regionalizacji w obrocie indywidualnymi ilościami referencyjnymi. Zgodnie z obowiązującymi obecnie zasadami zbycia prawa do indywidualnej ilości referencyjnej umowa oddania w używanie tego prawa może zostać zawarta jedynie między producentami posiadających gospodarstwa na terenie danego oddziału terenowego Agencji Rynku Rolnego. Biorąc pod uwagę przewidywaną małą wielkość krajowej rezerwy ilości referencyjnej oraz zróżnicowany stopień wykorzystania ilości referencyjnych w poszczególnych województwach, zaproponowano zniesienie regionalizacji w obrocie indywidualnymi ilościami referencyjnymi. Koło Posłów Bezpartyjnych pragnie podkreślić, że zaproponowana zmiana niezwykle sprzyja producentom, którzy zechcą rozwijać produkcję mleka, ponieważ zostanie im umożliwiony zakup i zwiększenie posiadanej ilości referencyjnej.</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#BernardPtak">W ustawie zaproponowano dodatkowe dofinansowanie spożycia mleka i przetworów mlecznych w szkołach podstawowych. W chwili obecnej spożycie mleka jest dofinansowywane ze środków Unii Europejskiej oraz funduszy promocji mleczarstwa. Zainteresowanie projektem promocji spożycia mleka w szkołach było ograniczone ze względu na partycypowanie szkół w kosztach projektu, dlatego zgodnie z projektem ustawy proponuje się, aby dopłaty krajowe do spożycia mleka i przetworów mlecznych były kierowane wyłącznie dla dzieci uczęszczających do szkół podstawowych, dzięki temu mleko dla uczniów szkół podstawowych będzie bezpłatne.</u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#BernardPtak">Projektowana rządowa nowela zmienia system kar za naruszenie przepisów w zakresie organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych. Wprowadzone będą kary dla dostawców hurtowych lub dostawców bezpośrednich za wprowadzenie do obrotu mleka lub przetworów mlecznych niepochodzących z własnej produkcji. W projekcie ustawy proponuje się nałożenie obowiązku wprowadzenia do obrotu mleka lub przetworów mlecznych w ilościach nieprzekraczających posiadane możliwości produkcyjne. Zgodnie z zapisami ustawy, to Agencja Rynku Rolnego będzie uprawniona do określania możliwości produkcyjnych dostawców.</u>
          <u xml:id="u-154.6" who="#BernardPtak">Zdaniem Koła Posłów Bezpartyjnych procedowana ustawa pozytywnie przyczyni się do zwiększenia liczby miejsc produkcji mleka w Polsce oraz poprawi jakość produkowanego mleka. Zaproponowane zmiany ustawy doprowadzą do funkcjonowania systemu administrowania i ewidencji kwotowania produkcji mleka.</u>
          <u xml:id="u-154.7" who="#BernardPtak">Wobec powyższego Koło Posłów Bezpartyjnych poprze sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych oraz niektórych innych ustaw. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-154.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, pan poseł Marian Daszyk, poseł niezależny. Proszę o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MarianDaszyk">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! W przedstawionym projekcie ustawy o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych, jedną z bardzo ważnych zmian, zaproponowanych przez ministerstwo, było zniesienie regionalizacji i do tej kwestii chciałbym się krótko odnieść. Uważam, że dobrze się stało, że w wyniku prac komisji zniesienie regionalizacji zostało odłożone o dwa lata, tak jak proponowały izby rolne z południa Polski i Krajowa Rada Izb Rolnych. Zmianę tę wspierała część posłów z takich województw, jak np. podlaskie, jednak nie wszyscy. Za to, że znaleźli się posłowie z takich województw jak podlaskie, mazowieckie, którzy utrzymali regionalizację przez dwa lata, chciałbym w tym miejscu podziękować. Byli to m.in.: poseł Mojzesowicz, poseł Sawicki, poseł Ptak. Uważam, że dobrze w ten sposób przysłużyli się polskiemu rolnictwu, zadbali o całe polskie rolnictwo, nie myśleli krótkowzrocznie i partykularnie i za to im jeszcze raz bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#GenowefaWiśniowska">To wszystkie stanowiska w imieniu klubów i kół dotyczące organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#GenowefaWiśniowska">Przechodzimy teraz do pytań.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#GenowefaWiśniowska">Do zadania pytań zapisali się posłowie i panie posłanki.</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#GenowefaWiśniowska">Czy ktoś jeszcze wyraża gotowość zadania pytań?</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#GenowefaWiśniowska">Nie. Wobec tego zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-157.6" who="#GenowefaWiśniowska">Czas zadawania pytań - 1,5 minuty.</u>
          <u xml:id="u-157.7" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, pan poseł Stanisław Stec, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#StanisławStec">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#StanisławStec">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Pierwsze pytanie do pana posła sprawozdawcy. Czym się kierowała Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi, podejmując decyzję o utrzymaniu jeszcze przez dwa lata regionalizacji w obrocie kwotą mleczną? Bo w przeciwieństwie do mojego przedmówcy muszę powiedzieć, że jest to złe rozwiązanie, które wpłynie na zmniejszenie krajowej rezerwy, a tę mogą wykorzystywać ci, którzy przekraczają kwoty mleczne.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#StanisławStec">I w nawiązaniu do tego chciałbym zapytać o stanowisko rządu w tej sprawie - rząd zakładał w swoim projekcie wcześniejsze zniesienie regionalizacji. Przy okazji bardzo proszę przedstawiciela rządu o to, abym na piśmie mógł otrzymać informację, w jakim stopniu w poszczególnych województwach została wykorzystana kwota mleczna za rok, który zakończył się 31 marca 2007 r. Bo z moich informacji wynika, że w niektórych województwach nastąpiło przekroczenie kwoty mlecznej, a w innych nie wykorzystano tej kwoty. I jak to wpływa na ogólną sytuację w zakresie dysponowania kwotą mleczną w kraju? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Lech Kuropatwiński, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę bardzo, proszę o pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#LechKuropatwiński">Dziękuję, pani marszałek.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#LechKuropatwiński">Poseł Sawicki mówił z tej trybuny: głód produkcji mleka. Tak, rolnicy chętnie produkowaliby dużo więcej, ale wynegocjowano taką kwotę. I taka jest prawda. Po raz kolejny pan poseł Sawicki oskarżył premiera Andrzeja Leppera z tej trybuny, mówiąc, że wykupił PGR-y, wyrżnął bydło i zajął się produkcją bizonów. Jest to złośliwe i niesprawiedliwe. Zobaczymy, jakie wyciągnie pan premier Lepper z tego konsekwencje.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#LechKuropatwiński">Panie ministrze, w sprawozdaniu mówi się o tym, że jeżeli dostawca mleka przekaże kwotę mleczną do Agencji Rynku Rolnego, będzie mógł wystąpić o dofinansowanie przy zakupie jałówek czy krów mięsnych, przechodząc z produkcji mleka na produkcję mięsa wołowego. Jest zainteresowanie wśród rolników, rolnicy są tym zainteresowani. Ja chciałbym o to zapytać, licząc, że pan minister będzie mógł odpowiedzieć. Jeżeli rolnik zda kwotę 10 tys. litrów mleka do Agencji Rynku Rolnego, jaką otrzyma sumę na zakup tego materiału, jałówek czy krów? Jest to ważne ze względu na to, że w sprawozdaniu pisze się o 20 mln zł na ten cel. Za 20 mln można kupić ok. 3 tys. krów mlecznych czy jałowic. Czy to wystarcza, aby Polacy w niedługim czasie, ci, którzy zdadzą kwoty mleczne, ten limit, mogli wejść w tę produkcję bezkolizyjnie i czy tego limitu wystarczy? Czy to jest rozporządzenie Unii Europejskiej, czy jest to rozporządzenie nasze własne? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Wojciech Ziemniak, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WojciechZiemniak">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Proszę sprawozdawcę o odpowiedź na pytanie istotne z punktu widzenia rozpatrywanej materii. Jaki jest stopień niewykorzystania indywidualnych ilości referencyjnych w poszczególnych województwach i jakie jest ryzyko, że rolnicy, którzy przekroczyli indywidualne ilości referencyjne, będą obciążeni opłatą wyrównawczą? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Szczepan Skomra, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#SzczepanSkomra">Dziękuję bardzo, pani marszałek.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#SzczepanSkomra">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym krótkiego wyjaśnienia od pana co do zapisów. W art. 12a nowelizowanej ustawy mówi się o tym, że dostawcy hurtowi i bezpośredni zobowiązani są wprowadzać do obrotu mleko lub przetwory mleczne w ilościach nieprzekraczających posiadanych przez nich możliwości. Te możliwości produkcyjne - w następnym artykule mówi się o tym - będą określane w ramach czynności sprawdzających. Dlaczego zatem w art. 54i pkt 3 wprowadza się jeszcze 20-procentową tolerancję w stosunku do już sprawdzonych możliwości produkcyjnych? Skąd ta niekonsekwencja?</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#SzczepanSkomra">I pytanie drugie. Czy wobec przedłużenia, panie ministrze, terminu obrotu kwotami do końca roku kwotowego 2008–2009, co oczywiście zaproponowała komisja, zapisy art. 23a-e będą obowiązywać w 2007 r. i czy zostanie wykorzystana kwota przeznaczona w rezerwie budżetowej z tego roku właśnie na ten cel? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Henryk Siedlaczek, bardzo proszę o pytanie - Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#HenrykSiedlaczek">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych oraz niektórych innych ustaw zakłada zniesienie regionalizacji kwot mlecznych - w wersji rządowej od tego roku, w wersji komisji od 1 kwietnia 2009 r. Jestem przekonany, iż rządowi i komisji znane jest stanowisko Śląskiej Izby Rolniczej, która negatywnie zaopiniowała pomysł zniesienia regionalizacji kwot mlecznych. Zresztą, będąc wyrazicielem stanowiska rolników ziemi raciborskiej, uważam regionalizację kwot mlecznych za zasadną. Tu się chyba narażę klubowi, ale przeżyję.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#HenrykSiedlaczek">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Na modernizację gospodarstw mlecznych potrzebny jest czas. Są one przecież jednym z filarów naszej wsi. Unia Europejska zakazuje przy tym dotacji do produkcji rolnej. W tym miejscu kieruję następujące pytanie do rządu. Jeżeli zostanie uchwalony dwuletni okres przejściowy, to jak rząd zamierza pomóc rolnikom we wzmocnieniu branży mleczarskiej lub w zmianie profilu produkcji w gospodarstwach chłopskich?</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#HenrykSiedlaczek">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Komisja Europejska rozpoczęła prace nad uwolnieniem kwot mlecznych w całej Unii Europejskiej po 2013 r. Stąd też rodzi się pytanie do rządu: Jakie jest stanowisko rządu RP w odniesieniu do prac Komisji Europejskiej nad całkowitym zniesieniem kwot mlecznych? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#GenowefaWiśniowska">Naszej debacie przysłuchuje się młodzież z Gimnazjum im. Jana Pawła II z Kochanowic, którą serdecznie pozdrawiamy, jak również państwa, którzy też uważnie słuchają pytań zadawanych przedstawicielowi ministerstwa rolnictwa. Pozdrawiamy serdecznie i młodzież, i państwa.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę panią poseł Stanisławę Annę Okularczyk, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#StanisławaAnnaOkularczyk">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałabym zapytać o podstawy merytoryczne, socjalne, a nawet etyczne decyzji zmieniającej regionalizację kwot mlecznych, znoszącej ją de facto.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#StanisławaAnnaOkularczyk">I, po drugie, czy jest w opracowaniu jakaś ustawa osłonowa dla rolników tracących źródło dochodu w wyniku przyjęcia tej ustawy? Jakimi instrumentami ekonomicznymi chronić będziecie państwo rolników tracących kwoty mleczne?</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#StanisławaAnnaOkularczyk">I pytanie z innej nieco beczki. Dlaczego środki pierwotnie przeznaczone na mleko dla dzieci w szkołach zostały przeznaczone na inny cel? To znaczy, w komisji finansów państwo przedstawiliście wniosek o przeznaczenie tych środków na inny cel. Co stało na przeszkodzie temu, aby te środki właśnie na to mleko wykorzystać? Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Józef Piotr Klim, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JózefPiotrKlim">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Dwa krótkie pytania. Po pierwsze, jakie jest stanowisko rządu wobec przedłożenia komisji zakładającego dwuletni okres przejściowy? I drugie pytanie. Faktycznie jesteśmy potęgą mleczną, a mam wrażenie, że spożycie w szkołach mleka i przetworów mlecznych, kilkunastoprocentowe wśród uczniów, jest niewystarczające. Czy nie uważa pan, że trzeba przygotować specjalny pakiet szkolny, pakiet mleczny, który by tak naprawdę zwiększył ilość mleka spożywanego przez uczniów, przynajmniej do 30–40%? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Stanisław Kalemba, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę o pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#StanisławKalemba">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytania.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#StanisławKalemba">Pierwsze jest może niezwiązane bezpośrednio z ustawą. Słuchają producenci mleka. Prosiłbym, żeby pan minister rozwiał wątpliwości i w jakiś sposób potwierdził, że za poprzedni rok kwotowy nie przekroczyliśmy w sumie tej kwoty krajowej, ani kwoty hurtowej, ani kwoty bezpośredniej, w związku z tym nie grożą sankcje. Bardziej mi chodzi o informacje dla producentów mleka.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#StanisławKalemba">Po drugie, jeżeli chodzi o promocję spożycia mleka przez uczniów, nie wygląda to najlepiej. Na przykład w Wielkopolsce na około 3,5 tys. szkół podstawowych korzysta z tego programu 830 szkół, chociaż jesteśmy na drugim miejscu w kraju. Te rozwiązania, które się proponuje, idą w prawidłowym kierunku. Ale są takie uwagi, żeby w większym stopniu zapewnić możliwość korzystania przez uczniów nie tylko z mleka, ale i z innych przetworów, jogurtów itd. Czy tutaj, panie ministrze, nie warto by było wyjść z większą ofertą? Bo nawet w niektórych szkołach proponuje się li tylko na przykład mleko UHT zamiast mleka pasteryzowanego itd. W związku z tym narzekamy, że jest małe wykorzystanie, a bogactwo, jeżeli chodzi o przetwory mleczne, jest bardzo duże. Prosiłbym, żeby na to ewentualnie zwrócić uwagę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pani poseł Anna Paluch, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#AnnaPaluch">Dziękuję bardzo, pani marszałek.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#AnnaPaluch">Mam pytanie do przedstawiciela Polskiego Stronnictwa Ludowego, którego niestety nie ma w tym momencie na sali, ale mam nadzieję, że ktoś inny, że tak powiem, w jego imieniu odpowie.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#komentarz">(Poseł Szczepan Skomra: Jest, Stasiu, pytanie do ciebie.)</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#AnnaPaluch">Dlaczego jeżeli dane z rocznika statystycznego wskazywały w roku bazowym produkcję 11 mln kg mleka, wynegocjowano tylko 8 mln? Przecież można było wziąć dane i uwzględnić faktyczną produkcję. I dlaczego nie pomyślano o wynegocjowaniu pewnej progresji? Przecież było to możliwe, żeby uwzględnić rozwój rynku mleka w Polsce. Może by nam to oszczędziło tych wszystkich problemów i kłopotów. To jest jedno pytanie.</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#AnnaPaluch">Drugie pytanie mam do pana ministra. Czy rząd uważa, że ten dwuletni okres prolongaty, okres przejściowy w uwolnieniu obrotu indywidualnymi ilościami referencyjnymi to jest okres wystarczający? Pozwolę sobie przypomnieć, że w Małopolsce, a zwłaszcza na Podhalu - gdzie hodowla jest prowadzona w bardzo trudnych warunkach, gdzie gospodarstwa są małe, są to przede wszystkim gospodarstwa rodzinne - taka operacja po prostu położy rolnictwo, położy gospodarkę, która jest zrośnięta i która jest istotną podstawą bytu wielu rodzin. Z pewnością ten dwuletni okres przejściowy nie będzie wystarczający, żeby chronić indywidualnych producentów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#GenowefaWiśniowska">To są wszystkie pytania, które panie i panowie posłowie...</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#komentarz">(Poseł Stanisława Anna Okularczyk: Pani marszałek, chciałabym odpowiedzieć pani poseł.)</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#GenowefaWiśniowska">Ale nie ma takiej formuły.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#GenowefaWiśniowska">Pani poseł - zwracam się do pani poseł Anny Paluch - bardzo proszę przestrzegać regulaminu.</u>
          <u xml:id="u-175.5" who="#komentarz">(Poseł Stanisława Anna Okularczyk: Pani poseł skierowała do mnie pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-175.6" who="#GenowefaWiśniowska">Nie ma formy pytań do posłów innej opcji, obojętnie której, tylko są pytania do posła sprawozdawcy i pytania do ministra reprezentującego dane ministerstwo. Tak że przepraszam bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-175.7" who="#GenowefaWiśniowska">Zakończyliśmy zadawanie pytań.</u>
          <u xml:id="u-175.8" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, w imieniu Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi pan podsekretarz stanu, pan minister Marek Chrapek.</u>
          <u xml:id="u-175.9" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MarekChrapek">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Na początek chciałbym powiedzieć, że to niedobrze, że pan poseł Sawicki odszedł, bo nie jest prawdą, iż resort nie ma żadnej perspektywy czy planu rozwoju mleczarstwa. Nigdy się nie odnosiłem politycznie, ale w tym wypadku się odniosę. Jeżeli mówimy, iż to resort rolnictwa nie ma koncepcji rozwoju, to co to jest? My między innymi dzięki tym działaniom chcemy zwiększyć ilość spożywanego mleka w szkołach, a jesteśmy jednym z najlepiej w tym względzie rozwiniętych krajów, czyli najlepiej odbywa się to w placówkach oświatowych w skali Europy. A co do wynegocjowanych kwot mlecznych, chciałbym tylko tyle powiedzieć: Jakie kwoty mleczne żeśmy wzięli - całą produkcję do negocjacji czy tylko przetwórstwo?</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#komentarz">(Poseł Szczepan Skomra: Skup.)</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#MarekChrapek">No właśnie. Skup żeśmy wzięli. A mogliśmy wziąć produkcję. W produkcji mieliśmy więcej miliardów litrów mleka.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Kalemba: To jest temat na konferencję.)</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#MarekChrapek">To tylko tyle.</u>
          <u xml:id="u-176.5" who="#MarekChrapek">A teraz wracając do meritum ustawy, chciałbym powiedzieć, iż jeżeli chodzi o pytanie posła Kalemby, na dzień dzisiejszy mamy tylko szacunki, bo to Agencja Rynku Rolnego ma obowiązek ostatecznego obrobienia tego do 15 lipca. I według tych szacunków w skali kraju mamy wykorzystanie kwoty mlecznej na poziomie 97,89%. Przekroczenie za ubiegły rok kwotowy zanotowało tylko województwo mazowieckie, Warszawa. A jeżeli chodzi o poprzednie lata, 2004, 2005, to tu już wyglądało inaczej. I był słynny rok 2005/2006, kiedy rolnicy, którzy przekroczyli swoją kwotę indywidualną, musieli płacić kary. Właśnie w skali kraju mieliśmy przekroczenie i dlatego to się musiało przełożyć na sankcje w stosunku do rolnika. W tym momencie, jeżeli się nic nie zmieni - a nie podejrzewam, żeby to doszło powyżej 100% - rolnikom za rok kwotowy 2006/2007 nie grożą sankcje finansowe. To jest chyba dosyć precyzyjne, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-176.6" who="#MarekChrapek">Następna sprawa. Dlaczego zabrane zostały pieniądze, środki finansowe z programu „Szklanka mleka”, pozostawione na poziomie 35 mln? Ponieważ według wstępnych danych już można powiedzieć na 100%, że nie będą one wykorzystane. A więc mieliśmy czekać, aż zamknie się rok budżetowy i one przepadną, kolokwialnie mówiąc? Nie. Dokonaliśmy zatem pewnego przeniesienia w budżecie, by to wykorzystać na inne cele, również bardzo ważne.</u>
          <u xml:id="u-176.7" who="#MarekChrapek">Jeżeli chodzi o wielki spór odnośnie do regionalizacji i o to, dlaczego resort rolnictwa podjął decyzję, że idzie w kierunku zniesienia regionalizacji, z pewnymi obostrzeniami. Otóż jako kraj członkowski Unii zostaliśmy tylko my jako Polska posiadający kwoty regionalne. Dodatkowo wiemy o dyskusji, która się bardzo intensywnie toczy w Unii Europejskiej na temat całkowitego uwolnienia limitowania mleka. Naprawdę, jeżeli chodzi o te zapisy, były bardzo długie debaty i może dlatego to dopiero teraz wchodzi, a nie wcześniej. Tak jak na tej sali zniesienie regionalizacji wywoływało bardzo dużo emocji, tak i, zgadza się, między innymi gdy jeździłem na różne spotkania, też do mnie osobiście rolnicy z województwa podkarpackiego, świętokrzyskiego zwracali się o to, by utrzymać regionalizację. Dlatego w tym momencie zaproponowany zapis, by regionalizację znieść dopiero od 1 kwietnia 2009 r., wydaje mi się, jest dobry, ponieważ pozwoli rolnikom na przygotowanie się do takowej zmiany. Z drugiej strony, jeżeli rolnik posiada już kwotę mleczną, to właśnie on decyduje, czy chce jej się pozbyć i zrezygnować z produkcji mlecznej, czy chce utrzymać tę kwotę, a nawet dokupić odpowiednią, by móc rozwijać gospodarstwo. Dodatkowo wiemy, iż wskutek niedostosowania gospodarstw rolnych do standardów wymaganych przy produkcji mleka wypadło bardzo dużo małych gospodarstw, które nie były w stanie tego uczynić i którym została jakaś niewielka kwota, 7 tys., 9 tys., a nie mogą sprzedawać swojej produkcji, ponieważ mają niedostosowane gospodarstwa. Wprowadzono tu zapis, który pozwoli tym rolnikom na rezygnację z tej kwoty, a otrzymana rekompensata za rezygnację umożliwi im przejście na inną produkcję, czy to hodowlę bydła opasowego, czy owiec, kóz, w zależności od tego, jaki kierunek dany rolnik wybierze. Są też sygnały, że w woj. małopolskim rolnicy chcą przejść na produkcję owczarską. Te rekompensaty będą zależeć od wielkości kwoty, którą dany rolnik posiada i z której zrezygnuje, pomnożonej przez średnią cenę mleka w danym rejonie i przez współczynnik w wysokości 1,5. To będzie rekompensata, którą rolnik otrzyma za zrezygnowanie z produkcji mleczarskiej. Tak jak szanowni posłowie mówili, na rok bieżący w resorcie jest na ten cel przeznaczonych 20 mln zł, staramy się, by na rok przyszły była to już kwota co najmniej 40 mln. To będzie program wieloletni, tak by rolnicy, którzy zechcą zrezygnować z produkcji mleczarskiej, mogli skorzystać z tych pieniędzy i przebranżowić swoją produkcję. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#GenowefaWiśniowska">Poseł sprawozdawca komisji pan Jacek Bogucki.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę. Proszę o odpowiedzi na pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JacekBogucki">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ja jako poseł sprawozdawca nie powinienem dyskutować i nie będę dyskutował z wystąpieniami klubowymi, ale poseł Sawicki wywoływał mnie z nazwiska kilkukrotnie, a jednocześnie mijał się z prawdą, tak jak teraz minął się z dyskusją, ponieważ nie ma go na tej sali. Ustosunkuję się jednak do jego uwag, które nie do końca oddają prawdę o pracy komisji. Jeśli chodzi o poprawki w ustawie, o to, że sześciokrotnie ją zmienialiśmy, to potwierdzam, tak, i pewnie jeszcze będziemy sześć razy zmieniać, bo tak marną ustawę uchwaliliście wtedy i tak marną kwotę wynegocjowaliście. Żeby z tego wybrnąć, musimy tę ustawę dostosowywać do życia.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Kalemba: Ale swoje ustawy zmieniacie.)</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#JacekBogucki">Nie, zmieniamy cały czas jedną ustawę, z 2004 r., panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#komentarz">(Poseł Szczepan Skomra: Ale teraz zmieniacie już swoje ustalenia.)</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Kalemba: Po co ta polemika?)</u>
          <u xml:id="u-178.5" who="#JacekBogucki">Jeśli chodzi o potrzebę wykorzystania krajowej kwoty referencyjnej, to w tym roku, w roku kwotowym 2006/2007, który minął, 200 mln kg mleka nie zostało skupionych w stosunku do ilości, którą rolnicy posiadali. Nie zostało skupionych i jest to bezpowrotnie stracone dla rolników. Rolnicy nie zarobili 200 mln zł, jeśli liczyć złotówkę za litr. Mogli je zarobić, nie zarobili, między innymi dlatego że jest regionalizacja. Dlaczego komisja przedłożyła projekt przedłużenia czasu obowiązywania regionalizacji? Dlaczego informowałem, że to komisja przedłuża o dwa lata okres obowiązywania regionalizacji? Tak informowałem, bo przedłużamy ten termin w stosunku do przedłożenia rządowego. Nie był to projekt PiS-u, tylko projekt posłów przegłosowany większością głosów na posiedzeniu komisji.</u>
          <u xml:id="u-178.6" who="#JacekBogucki">Rząd, PSL przygotowały warunki. Myślę, że to jednak polscy rolnicy stanęli na wysokości zadania i przygotowali się do tego. Natomiast jeśli chodzi o pułap 800 tys., to jest to pułap spory, ale w moim sąsiedztwie w mojej gminie rodzinnej jest rolnik, który produkuje około miliona, a jest to typowe gospodarstwo rodzinne, i nie mógł nic uzyskać, bo zapisaliśmy akurat 800 tys. To duże gospodarstwo rodzinne, ale typowe, a nie wielka ferma.</u>
          <u xml:id="u-178.7" who="#JacekBogucki">Pan poseł Stec pytał, czym kierowała się komisja, decydując o utrzymaniu tego jeszcze przez dwa lata, a więc dlaczego o te dwa lata przedłużyliśmy. Był drugi wniosek o przedłożenie tego terminu tylko do 1 kwietnia przyszłego roku. Niestety ten wniosek upadł. Ale ja głosowałem inaczej. Trudno powiedzieć, czym kierowali się poszczególni posłowie, natomiast w dyskusji przede wszystkim przedstawiano obawy o to, że produkcja mleka na terenach z gospodarstwami o niższym potencjale ekonomicznym i z niższymi cenami mleka będzie przez to zanikać. Z tym argumentem niełatwo się godzić, aczkolwiek trzeba rozumieć, że istnieje taki argument, jest przedstawiany, głównie przez przetwórców mleka, i pewnie ci, którzy tak głosowali, brali go pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-178.8" who="#JacekBogucki">Pan poseł Skomra pytał, po co potrzebna jest 20-procentowa tolerancja. Rozumiem, że chodzi o tolerancję przy określaniu poziomu...</u>
          <u xml:id="u-178.9" who="#komentarz">(Poseł Szczepan Skomra: Przy określaniu kar. 54i to są kary.)</u>
          <u xml:id="u-178.10" who="#JacekBogucki">...kar. Panie pośle, urzędnik agencji ma określać, ile w danym gospodarstwie maksymalnie może być wyprodukowanego mleka, oceniając ilość krów i ich wydajność na podstawie różnych danych. Nie ma już młodzieży, czy jest? Powiem wprost, krowa to takie bydlę, że urzędnika nie słucha, i daje mleka w trochę innej ilości niż średnio w kraju, niż średnio w danym rejonie, niż jej się przypisało. W propozycji, która została dzisiaj złożona, poziom tej tolerancji podnosimy do 30%. Trzeba pamiętać, że jeśli określimy średnią produkcję mleka na przykład od dobrej rasy krowy w Polsce w którymś województwie na podstawie oceny na poziomie 7 tys., to osiągnięcie 10 tys. leży w możliwościach rolnika. Trudno, żeby za to był karany, że osiągnął wyższą wydajność. Dlatego potrzebna jest tolerancja przewidziana dla dobrych rolników.</u>
          <u xml:id="u-178.11" who="#JacekBogucki">Pani poseł Okularczyk pytała o osłonę w wypadku zniesienia regionalizacji. Wprowadzone na posiedzeniu komisji rozwiązania dotyczące rekompensat za rezygnację z produkcji mlecznej są dobrą formą osłony. Pan poseł Kalemba pytał...</u>
          <u xml:id="u-178.12" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Kalemba: Ja już uzyskałem odpowiedź.)</u>
          <u xml:id="u-178.13" who="#JacekBogucki">Już odpowiedź była, to były do rządu pytania. Pani poseł Paluch pytała znów odwrotnie, czy dwa lata to nie jest za mało, jeśli chodzi o zniesienie regionalizacji. Wydaje się, że dwa lata to jest okres, w którym można się przygotować nawet do zmiany profilu produkcji zwierzęcej, do zmiany warunków i jest to też taki okres, że jeśli miałoby nastąpić całkowite zniesienie limitów produkcji mleka przez Unię Europejską, może to grozić tym, że nie będzie już komu kupować tych kwot. Te kwoty i tak będą wracały do krajowej rezerwy, ponieważ żaden rozsądny rolnik nie zainwestuje w kupno kwoty na rok, dwa lub trzy, to musi być inwestycja na wiele lat, bo po wielu latach dopiero zwróci się nakład poniesiony na ten zakup. Mam nadzieję, że odpowiedziałem na wszystkie pytania. Dziękuję bardzo. Dziękuję, pani marszałek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#GenowefaWiśniowska">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#GenowefaWiśniowska">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm skierował ponownie ten projekt do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#GenowefaWiśniowska">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważać, że Sejm przyjął tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#GenowefaWiśniowska">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-179.5" who="#GenowefaWiśniowska">W związku z tym jak wyżej.</u>
          <u xml:id="u-179.6" who="#GenowefaWiśniowska">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o rządowym projekcie ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (druki nr 1682 i 1804).</u>
          <u xml:id="u-179.7" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Adama Rogackiego.</u>
          <u xml:id="u-179.8" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#AdamRogacki">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#AdamRogacki">Pani Marszałek! Panie Prezesie! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Gospodarki dotyczące rządowego projektu ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym. Sprawozdanie zawarte jest w druku nr 1804.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#AdamRogacki">Szanowni Państwo! W dniu 17 maja br. odbyło się pierwsze czytanie projektu, który następnie został skierowany do podkomisji. Podkomisja pracowała nad projektem w dniu 11 czerwca. Przedłożone sprawozdanie podkomisji zostało rozpatrzone w dniu wczorajszym. W pracach nad projektem poza posłami i przedstawicielami Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów brali udział przedstawiciele organizacji zrzeszających podmioty, których bezpośrednio dotyczą regulacje zawarte w projekcie rządowym.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#AdamRogacki">Omawiany dziś projekt ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym ma na celu implementację do polskiego porządku prawnego dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 maja 2005 r. dotyczącej nieuczciwych praktyk handlowych stosowanych przez przedsiębiorstwa wobec konsumentów na rynku wewnętrznym. Celem dyrektywy o nieuczciwych praktykach handlowych na rynku europejskim jest ustanowienie jednolitych na obszarze wspólnoty trybów uznawania wskazanych w dyrektywie praktyk za nieuczciwe, niepożądane, a przez to szkodzące interesom gospodarczym konsumentów. Ustanowione przepisy mają przyczynić się do opracowania wysokich standardów ochrony konsumentów oraz wyeliminowania barier w swobodnym funkcjonowaniu rynku wewnętrznego. Dyrektywa odnosi się do praktyk związanych bezpośrednio z wywieraniem wpływu na ekonomiczne decyzje konsumentów, które powinny przebiegać bez zakłóceń i niepożądanych ingerencji zniekształcających zamiar nabycia określonego dobra. Założeniem regulacji jest zastąpienie istniejących w państwach członkowskich rozbieżnych klauzul generalnych oraz poszczególnych zasad prawnych stanowiących klucz do zakwalifikowania określonej praktyki jako nieuczciwej. Jednocześnie wskazano, że opracowane zasady powinny mieć zastosowanie nie tylko do relacji mających miejsce w trakcie nawiązywania kontraktu handlowego między konsumentem a przedsiębiorcą, ale również po zawarciu umowy, w trakcie jej wykonywania oraz w stosunkach pozaumownych.</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#AdamRogacki">Mimo licznych regulacji krajowych i wspólnotowych mających na celu ochronę konsumenta i eliminowanie nieuczciwych praktyk handlowych praktyka pokazuje, że w życiu gospodarczym ciągle obecne są przykłady nieuczciwych zachowań szkodzących konsumentom i uderzających w uczciwą konkurencję. Przykłady tych nieuczciwych praktyk handlowych zostały przedstawione chociażby w uzasadnieniu projektu na podstawie doniesień prasowych.</u>
          <u xml:id="u-180.5" who="#AdamRogacki">Przedstawiony projekt ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym stanowi próbę wypełnienia luk w dotychczas obowiązujących ustawach, co z kolei w oczywisty sposób prowadzi do poprawy ochrony konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-180.6" who="#AdamRogacki">Konsekwencją przyjętych powyżej założeń jest konstrukcja przepisu art. 1 projektu ustawy: ustawa określa nieuczciwe praktyki rynkowe oraz zasady przeciwdziałania tym praktykom w interesie konsumentów i w interesie publicznym w działalności gospodarczej oraz zawodowej. Głównym beneficjentem korzyści płynących z obowiązywania niniejszej ustawy będą najsłabsi uczestnicy gry rynkowej - konsumenci.</u>
          <u xml:id="u-180.7" who="#AdamRogacki">Omawiany projekt ustawy zawiera tzw. czarną listę praktyk, które podzielono na praktyki wprowadzające w błąd oraz praktyki agresywne. Katalog tych praktyk ma charakter zamknięty, a projekt ustawy wskazuje, że praktyki te są nieuczciwe w każdych okolicznościach.</u>
          <u xml:id="u-180.8" who="#AdamRogacki">W ślad za wskazaniem czarnej listy praktyk projekt przyznaje konsumentom legitymację do występowania z indywidualnymi roszczeniami z tytułu nieuczciwych praktyk rynkowych. Czynną legitymację jednak w stosunku do ograniczonego katalogu roszczeń projekt przyznaje również rzecznikowi praw obywatelskich, rzecznikowi ubezpieczonych, powiatowemu (miejskiemu) rzecznikowi praw konsumentów oraz organizacjom chroniącym prawa konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-180.9" who="#AdamRogacki">Mając na uwagę ochronę słabszych uczestników rynku i zapewnienie realnych możliwości dochodzenia swoich praw, w projekcie zadecydowano również o przerzuceniu ciężaru dowodu na podmiot, któremu zarzuca się stosowanie nieuczciwych praktyk rynkowych wprowadzających w błąd. Za przyjętym rozwiązaniem przemawia fakt, iż większość konsumentów, mając na uwadze uciążliwości związane z postępowaniem sądowym, odstępuje od próby dochodzenia swoich roszczeń od przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-180.10" who="#AdamRogacki">Prace nad omawianym projektem ustawy przebiegały bardzo sprawnie, za co chciałbym podziękować paniom i panom posłom. Chcę podziękować przedstawicielom Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z panem prezesem na czele. Chcę podziękować pracownikom sekretariatu komisji oraz przedstawicielom Biura Legislacyjnego Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-180.11" who="#AdamRogacki">Co do meritum zapisy projektu nie wzbudzały większych wątpliwości. W trakcie prac nad projektem wprowadzono szereg poprawek redakcyjnych, technicznych i legislacyjno-prawnych.</u>
          <u xml:id="u-180.12" who="#AdamRogacki">Wprowadzone przepisy zakresem ochrony obejmują interesy konsumentów. Celem ustawy jest zagwarantowanie tych praw konsumenckich, które są narażone na uszczerbek wskutek praktyk handlowych pozostających w bezpośrednim związku z oddziaływaniem na decyzje konsumenta co do dokonania transakcji gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-180.13" who="#AdamRogacki">Kończąc, pragnę podkreślić, że ostateczne sprawozdanie zostało przyjęte jednomyślnie, dlatego przedstawiając Wysokiej Izbie sprawozdanie w druku nr 1804, komisja rekomenduje przyjęcie omawianej dzisiaj ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-180.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję panu posłowi,</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#GenowefaWiśniowska">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#GenowefaWiśniowska">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#GenowefaWiśniowska">W imieniu Prawa i Sprawiedliwości pan poseł Krzysztof Mikuła, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#KrzysztofMikuła">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt ustawy ma chronić konsumentów, którzy są słabszymi uczestnikami wolnego rynku, przed silniejszymi jego uczestnikami, przed przedsiębiorcami. Z perspektywy konsumenta wolny rynek ma umożliwić swobodny dostęp do towarów i usług. Decyzje konsumentów dotyczące zamiaru nabywania określonych dóbr winny być wolne od manipulacji i nieuczciwego wpływu. Powinniśmy chronić wolność wyboru i prawo do świadomej decyzji. Temu właśnie ma służyć prawo, nad którym dzisiaj w Wysokiej Izbie debatujemy.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#KrzysztofMikuła">Bezpośrednim powodem przedłożenia projektu ustawy jest implementacja dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 maja 2005 r., nazywana dyrektywą o nieuczciwych praktykach handlowych. Dyrektywa, jak i projektowana ustawa mają przyczynić się do podniesienia poziomu ochrony konsumentów i ograniczenia - bo myślę, że mamy świadomość tego, że eliminacja to stan idealny i w praktyce niemożliwy - nieuczciwych praktyk handlowych, których dopuszczają się przedsiębiorcy. Jestem przekonany, że to dobry pomysł, aby te regulacje zawrzeć w osobnym akcie prawnym, a nie gruntownie zmieniać istniejące już ustawy. Tym bardziej że w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji są regulacje tylko częściowo pokrywające się z tymi, które są w przedłożeniu, w tym omawianym dzisiaj projekcie ustawy. Szereg czynów nieuczciwej konkurencji nie narusza interesów konsumentów, tak jak i nie wszystkie nieuczciwe praktyki handlowe w rozumieniu dyrektywy zagrażają interesom konsumentów. Trzeba także zaznaczyć, że projekt ustawy reguluje zachowania rynkowe przedsiębiorców w celu ochrony interesów konsumentów, podczas gdy ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji de facto chroni przede wszystkim interesy przedsiębiorców. Ten pogląd także podziela Sąd Najwyższy.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#KrzysztofMikuła">Projekt ustawy reguluje nieuczciwe praktyki rynkowe w działalności gospodarczej i zawodowej. Za przedmiot ochrony ma ekonomiczne interesy konsumentów. Ochrona prawa konsumenta następuje poprzez istniejące w prawie Rzeczypospolitej instrumenty prawne. Warto podkreślić, że celem jest zarówno zwalczanie nieuczciwych praktyk rynkowych, jak i zapobieganie im. Samo wystąpienie zagrożenia interesu konsumenta uzasadnia powstanie roszczenia przede wszystkim o zaniechanie tych praktyk.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#KrzysztofMikuła">Zakaz stosowania nieuczciwych praktyk rynkowych oparty jest na klauzuli generalnej w art. 4 ust. 1. Artykuł ten także zawiera przesłanki, które winny być spełnione, aby klauzula generalna mogła być zastosowana.</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#KrzysztofMikuła">Warto także dodać, iż dokonano implementacji czarnej listy praktyk, która stanowi załącznik do dyrektywy. Jest 31 praktyk, katalog zamknięty. W art. 7 wymieniono praktyki wprowadzające w błąd, a w art. 9 - praktyki agresywne. Warto dodać, że praktyki te są uznane za nieuczciwe w każdych okolicznościach.</u>
          <u xml:id="u-182.5" who="#KrzysztofMikuła">Pewną kwestią kontrowersyjną jest kwestia przeniesienia ciężaru dowodu dotyczącego tylko i wyłącznie tych praktyk, które wprowadzają w błąd, na przedsiębiorcę. Jednakże gdy weźmie się pod uwagę siłę zarówno konsumenta, jak i przedsiębiorcy, to wydaje się, że uczynienie wyjątku od reguły, iż stosuje się zasady ogólne prawa cywilnego, akurat w tym przypadku jest w pełni uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-182.6" who="#KrzysztofMikuła">Szanowni Państwo! Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nierzetelna reklama, fikcyjne obniżki i sprzedaż premiowana, zachwalanie produktów, które są nieskuteczne, a reklamowane są jako bardzo skuteczne, podawanie nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji dotyczących usług telekomunikacyjnych, oprocentowania rachunków bankowych czy też wysyłanie e-maili z niezamówionymi ofertami - z tymi nieuczciwymi praktykami spotykamy się wszyscy na tej sali. Jestem przekonany, że dzięki prawu, o którym dzisiaj debatujemy, tych nagannych zachowań w naszej codziennej rzeczywistości będzie dużo mniej.</u>
          <u xml:id="u-182.7" who="#KrzysztofMikuła">W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt oświadczyć, iż nasz klub popiera przedłożony projekt. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-182.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pani poseł Anna Zielińska-Głębocka, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#AnnaZielińskaGłębocka">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#AnnaZielińskaGłębocka">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Platformy Obywatelskiej w sprawie sprawozdania Komisji Gospodarki o rządowym projekcie ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym. Tak jak to już było wspomniane, jest to dokument, który ma na celu implementację dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady dotyczącej nieuczciwych praktyk handlowych stosowanych przez przedsiębiorstwa wobec konsumentów na rynku wewnętrznym. W związku z tym wprowadzamy prawo europejskie do naszego prawa w interesie konsumentów, o czym też pan poseł sprawozdawca tutaj już mówił. Ta ustawa wymaga także zmiany przepisów w innych ustawach, czyli w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, o nadzorze ubezpieczeniowym i emerytalnym oraz Rzeczniku Ubezpieczonych i ostatnio przyjętej przez parlament ustawie z 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#AnnaZielińskaGłębocka">Platforma Obywatelska ocenia działania rządu mające na celu przyjęcie tej ustawy, chroniącej interesy konsumentów, tak często naruszane przez stosowanie nieuczciwych praktyk. Tak że tutaj celowe jest dostosowanie naszego prawa do wymogów związanych z członkostwem Unii Europejskiej. Jedyne zastrzeżenie, jakie mamy, to opóźnienia, które wystąpiły w tym zakresie, dlatego że Polska, podobnie jak inne kraje członkowskie Unii Europejskiej, powinna przyjąć i opublikować przepisy niezbędne do wykonania tej dyrektywy do 12 czerwca tegoż roku, czyli praktycznie do wczoraj. Wejście tego aktu w życie zmieni zachowania przedsiębiorców, konsumentów na wielu rynkach. To musi być poprzedzone okresem vacatio legis, czyli termin, który został przyjęty przez Unię Europejską, zostanie przekroczony co najmniej o kilka miesięcy. Można tu pytać o sprawność funkcjonowania urzędników administracji rządowej czy wolę dotrzymywania pewnych terminów uzgodnionych na forum międzynarodowym.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#AnnaZielińskaGłębocka">Sama treść omawianego dokumentu nie budzi wątpliwości. Ta ustawa jest bardzo potrzebna i dobrze się stało, że to jest oddzielna ustawa, gdyż na jej podstawie będzie się dokonywało skatalogowania nieuczciwych praktyk rynkowych, w tym również praktyk agresywnych. Projekt zawiera katalog sankcji, katalog działań, które będą podejmowanie, jeśli tego typu praktyki przedsiębiorcy zastosują wobec konsumentów. Tak więc jest uwzględniona odpowiedzialność cywilna, są zawarte przepisy karne. I to, co jest bardzo ważne, to właśnie wspomniane przeze mnie przepisy proponowane do wprowadzania w innych ustawach.</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#AnnaZielińskaGłębocka">Ponieważ ta treść nie budzi kontrowersji, uważamy, że poprawi relacje pomiędzy przedsiębiorcami a konsumentami na rynku, wzmocni pozycję konsumenta, zatem wpisuje się w politykę ochrony konsumenta, która jest obecnie bardzo ważnym elementem polityk europejskich, a polityka ochrony konsumenta jest teraz bardzo mocno powiązana z polityką ochrony konkurencji. Tak więc będziemy mieć jakby drugą nogę cywilizowania tych stosunków rynkowych.</u>
          <u xml:id="u-184.5" who="#AnnaZielińskaGłębocka">Wątpliwości budzi jedynie zapis, o którym wspomniał mój przedmówca, że to przedsiębiorca, któremu zarzucono wprowadzenie konsumenta w błąd, będzie musiał udowodnić, że podana przez niego informacja jest prawdziwa. Jednak uważamy, że należy to rozwiązanie poprzeć, ponieważ dolegliwości przedsiębiorców z tym związane są niewielkie, a firma, która informuje o zaletach swojego produktu, powinna posiadać i okazać stosowną dokumentację. Trudno oczekiwać od konsumenta, żeby, udowadniając nieprawdziwość przekazanych mu informacji, musiał zlecać badania fachowym laboratoriom czy wynajmować ekspertów. To oczywiście jest niemożliwe z punktu widzenia konsumenta.</u>
          <u xml:id="u-184.6" who="#AnnaZielińskaGłębocka">Uważamy, że ta ustawa wpłynie pozytywnie na dialog pomiędzy konsumentami i przedsiębiorcami, zwiększy odpowiedzialność za słowo w przekazach reklamowych.</u>
          <u xml:id="u-184.7" who="#AnnaZielińskaGłębocka">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Platforma Obywatelska deklaruje, że poprze projekt ustawy w takiej postaci, w jakiej zostało to zawarte w sprawozdaniu Komisji Gospodarki. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-184.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pani poseł Małgorzata Ostrowska, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MałgorzataOstrowska">Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! SLD również poprze projekt tej ustawy, mimo żartobliwie zgłaszanych propozycji poprawek, których nie zgłosimy, panie pośle sprawozdawco, toteż żeby właśnie przyspieszyć termin wejścia w życie tej ustawy, nie chcę rozwijać już tego wątku. Moja koleżanka przed chwilą mówiąca odnosiła się do tych kwestii.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym zwrócić uwagę na to, że bardzo krótki czas wejścia w życie tej ustawy wymagać będzie od Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów sporo pracy. Widzę, że przedstawiciele urzędu są na sali i stąd gorąca prośba w imieniu mojego klubu, aby państwo dzisiaj nie zadowolili się tylko i wyłącznie uchwaleniem tej ustawy, tylko ją upowszechnili wśród konsumentów, a także wśród przedsiębiorców. Bo ona, proszę państwa, niesie ze sobą bardzo duże zmiany, w wielu planach marketingowych, w wielu już zaplanowanych kampaniach reklamowych. Warto by było, żeby przy okazji wchodzenia w życie tej ustawy firmy, które właśnie są w okresie podejmowania decyzji, akceptowania swoich planów, wzięły już pod uwagę te regulacje, bo to będzie pierwszy krok do tego, żeby po prostu nauczyli się nowych reguł i przede wszystkim nie udawali, że ich nie znają.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#MałgorzataOstrowska">Ta ustawa mówi o relacjach między konsumentem a przedsiębiorcą. Przedsiębiorca ma pozycję silniejszą, to on daje nam produkt, usługę czy też towar wszelkiego rodzaju, w tym nieruchomości, które też trzeba zauważyć, bo żeśmy to wyodrębnili z racji praw innych. Wszystkie informacje błędne, które przedsiębiorca gdzieś tam przemyca po to, żeby uatrakcyjnić ofertę, działają oczywiście na niekorzyść konsumenta i konsument musi o tym wiedzieć. I musi wiedzieć, że może dochodzić swoich praw. Jeżeli nawet sam tego nie potrafi zrobić, to ma przecież instytucje, do których może się zwrócić i które w jego imieniu mogą występować z pewnymi roszczeniami. Ta ustawa, też na to chciałabym zwrócić uwagę, tak przynajmniej wynikało z naszej dyskusji podczas prac podkomisji, jest swoistą zachętą do tego, żeby organizacje pozarządowe włączyły do zakresu swoich zainteresowań także problematykę konsumencką. To dobry kierunek, zwłaszcza jeżeli urząd, który nadzoruje całą politykę konsumencką i politykę konkurencji, będzie dalej wspierał różnego rodzaju przedsięwzięcia szkoleniowe, promocyjne, które nauczą postaw konsumentów, bo nie tylko postawa obywatelska, to także w tym postawa konsumencka, czyli dobre relacje między prawodawcą, który określa reguły życia społecznego, przy jednoczesnym przestrzeganiu, ale też i wspieraniu przez wszystkie instytucje państwowe tych rozwiązań prawnych, które wprowadziliśmy, to dopiero daje poczucie bezpieczeństwa obywatelowi i wiarę w to, że instytucje tworzące prawo wiedzą, co czynią. Tak więc nie będę już tutaj wymieniała tych katalogów, które państwo przywoływali wcześniej w dyskusji, chociaż warto byłoby z inicjatywy być może Komisji Gospodarki także w Sejmie dokonać swoistej prezentacji wszystkich praw konsumenckich po to, by zainicjować tę społeczną edukację w tym zakresie. Pewnie będzie jeszcze ku temu okazja.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#MałgorzataOstrowska">Natomiast byłoby oczywiście bardzo dobrze, gdyby przedstawiciele rządu zechcieli na koniec tej debaty powiedzieć jeszcze kilka słów, traktując swoje wystąpienie jako swoistą edukację nas wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#MałgorzataOstrowska">Apelując zatem o to, żeby jak najwięcej wiedzy dostarczyć obywatelom, potwierdzam ponownie, że Sojusz Lewicy Demokratycznej jest zadowolony z faktu, iż konsument będzie otaczany coraz to większą ochroną i będzie wyposażony w coraz to większe prawa. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-186.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#GenowefaWiśniowska">W imieniu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej głos zabierze pan poseł Sylwester Wiśniewski.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#ZenonWiśniewski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Omawiamy na dzisiejszym posiedzeniu Sejmu rządowy projekt ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym. Przedłożony do zaopiniowania projekt ustawy ma zgodnie z art. 1 określać: nieuczciwe praktyki rynkowe oraz zasady przeciwdziałania tym praktykom, w interesie konsumentów i w interesie publicznym w działalności gospodarczej oraz zawodowej. Stanowi on kompleksowe ujęcie zagadnienia, pozwalając na uregulowanie problematyki nieuczciwych praktyk handlowych w jednym akcie prawnym, bez konieczności nowelizowania wielu ustaw, co jest zgodne z zasadą przejrzystości i jasności regulacji prawnych.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#ZenonWiśniewski">Dyrektywa w swoim założeniu ma usunąć różnice, jakie istnieją w przepisach prawnych państw członkowskich w zakresie nieuczciwych praktyk handlowych, ponieważ mogą one powodować znaczne zakłócenia konkurencji oraz tworzyć przeszkody dla sprawnego funkcjonowania rynku wewnętrznego. Celem dyrektywy jest ustanowienie jednolitych na obszarze całej Wspólnoty trybów uznawania wskazanych w dyrektywie praktyk jako nieuczciwych, niepożądanych, a przez to szkodzących interesom gospodarczym konsumentów. Ustanowione przepisy mają przyczynić się do opracowania wysokich standardów ochrony konsumentów oraz wyeliminowania barier w swobodnym funkcjonowaniu rynku wewnętrznego. Dyrektywa odnosi się do praktyk związanych bezpośrednio z wywieraniem wpływu na ekonomiczne decyzje konsumentów, które powinny przebiegać bez zakłóceń i niepożądanych ingerencji zniekształcających zamiar nabycia określonego dobra. Z perspektywy konsumenta wolny rynek ma umożliwiać swobodny dostęp do towarów oraz usług na całym obszarze Unii Europejskiej, a więc w konsekwencji celem istnienia tego rynku jest zagwarantowanie dostępu do znacznie szerszej palety produktów, w tym również tych nie zawsze osiągalnych we własnym kraju.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#ZenonWiśniewski">Założeniem regulacji jest zastąpienie istniejących w państwach członkowskich rozbieżnych klauzul generalnych oraz poszczególnych zasad prawnych, stanowiących klucz do zakwalifikowania określonej praktyki jako nieuczciwej. Opracowane zasady powinny mieć zastosowanie nie tylko w relacji mającej miejsce w trakcie nawiązywania kontaktu handlowego między konsumentem a przedsiębiorcą, ale również po zawarciu umowy, w trakcie jej wykonywania oraz w stosunkach pozaumownych.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#ZenonWiśniewski">Dyrektywa za przedmiot ochrony obiera gospodarcze (ekonomiczne) interesy konsumentów. Chodzi tu o zagwarantowanie tych praw konsumenckich, które są narażone na uszczerbek wskutek praktyk handlowych pozostających w bezpośrednim związku z oddziaływaniem na decyzję konsumenta co do transakcji gospodarczej. Celem projektu ustawy jest nie tylko zwalczanie, ale również zapobieganie stosowaniu nieuczciwych praktyk rynkowych i dlatego już samo zagrożenie interesu konsumenta albo interesu publicznego uzasadnia powstanie roszczenia przede wszystkim o zaniechanie niedozwolonych działań.</u>
          <u xml:id="u-188.4" who="#ZenonWiśniewski">Projekt wprowadza zakaz stosowania nieuczciwych praktyk rynkowych, opierając się na klauzuli generalnej określonej w art. 4 ust. 1 projektu ustawy. Tradycyjnie klauzulę generalną definiuje się jako zwrot o charakterze niedookreślonym, wymagający od podmiotu stosującego prawo wartościowań na podstawie kryteriów pozaprawnych, pozostawiających podmiotom stosującym prawo swobodę, którego celem jest zapewnienie prawidłowości procesu stosowania prawa z punktu widzenia realizacji słuszności rozstrzygnięć. Zasadniczy cel klauzuli generalnej w projekcie sprowadza się do objęcia ustawą tego rodzaju zachowań, które nie kwalifikują się jako jeden z czynów nazwanych. Klauzula generalna określona w art. 4 ust. 1 projektu określa dwie przesłanki, których łączne spełnienie pozwala na zakwalifikowanie praktyki przedsiębiorcy jako nieuczciwej. Pierwszym warunkiem jest sprzeczność z dobrymi obyczajami. Drugie kryterium polega na tym, że określona praktyka, aby być uznana za nieuczciwą, musi w istotny sposób zakłócać zachowanie rynkowe (gospodarcze) przeciętnego konsumenta w odniesieniu do towarów lub usług.</u>
          <u xml:id="u-188.5" who="#ZenonWiśniewski">Przedmiotowy projekt ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym stanowi próbę wypełnienia luk w dotychczas obowiązującym ustawodawstwie, co z kolei w oczywisty sposób prowadzi do poprawy ochrony konsumenta. Idea ta jest zgodna i w pełni wypełniająca normę art. 76 Konstytucji RP, który przewiduje, że władze państwowe chronią konsumentów przed nieuczciwymi praktykami rynkowymi.</u>
          <u xml:id="u-188.6" who="#ZenonWiśniewski">Wejście w życie niniejszej ustawy będzie miało wpływ na konkurencyjność wewnętrzną i zewnętrzną gospodarki przez to, iż proponowane zmiany przyczynią się do poprawy jakości i bezpieczeństwa oferowanych konsumentom produktów. Przede wszystkim jednak wpłynie na ochronę konsumentów przed nieuczciwymi praktykami rynkowymi stosowanymi przez przedsiębiorców oraz ułatwi dochodzenie swych praw przez konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-188.7" who="#ZenonWiśniewski">W związku z tym, że wejście w życie przedkładanego przez rząd projektu ustawy ma na celu wdrożenie regulacji unijnych w naszych kraju oraz dostosowanie obowiązującego prawa do zmieniających się realiów, Klub Parlamentarny Samoobrona RP popiera rządowy projekt ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#GenowefaWiśniowska">W imieniu Ligi Polskich Rodzin głos zabierze pan poseł Bogusław Sobczak.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#BogusławSobczak">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin mam zaszczyt zabrać głos w dyskusji nad sprawozdaniem Komisji Gospodarki o projekcie ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym. Co prawda - jak czytamy w uzasadnieniu - omawiany projekt wynika z konieczności dostosowania polskich przepisów do przepisów wspólnotowych Unii Europejskiej, jednak w obliczu występowania nieuczciwych praktyk rynkowych pierwszą i podstawową potrzebą poszukiwania rozwiązań w tym zakresie powinno być tu dobro społeczne i ochrona interesów konsumenta. Ustawa określa, że praktyka rynkowa stosowana przez przedsiębiorców wobec konsumentów jest nieuczciwa, jeżeli jest sprzeczna z dobrymi obyczajami i w istotny sposób zniekształca lub może zniekształcić zachowanie rynkowe przeciętnego konsumenta przed zawarciem umowy dotyczącej produktu, w trakcie jej zawierania lub po jej zawarciu.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#BogusławSobczak">Bardzo często możemy obserwować zachowania przede wszystkim dużych przedsiębiorców, działania, które co najmniej budzą wątpliwości nie tylko w kwestiach ich zgodności z dobrymi obyczajami, ale także w zakresie bezwzględnego dążenia do zbycia swoich towarów, pozyskiwania klientów poprzez agresywną, nierzetelną reklamę czy stwarzanie u potencjalnych klientów mylnego wyobrażenia o oferowanych produktach. Zdarzają się również niepożądane działania, które już podlegają obowiązującym w naszym kraju przepisom i które w jakimś zakresie są eliminowane. Jednak wydaje się, że nowe rozwiązania w dziedzinie ochrony rynku przed nieuczciwymi praktykami są konieczne.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#BogusławSobczak">Zdaniem Ligi Polskich Rodzin konieczne jest przyjęcie rozwiązań, które będą w większym stopniu w sposób bardziej skuteczny zapobiegać nadużyciom, których ofiarami są nabywcy. Rozwiązania te muszą z jednej strony zabezpieczać interes konsumentów, a z drugiej stwarzać warunki do rozwoju uczciwej konkurencji między przedsiębiorcami. Obecnie w naszym kraju w zasadzie jedynym źródłem prawa w zakresie zwalczania nieuczciwej konkurencji jest ustawa z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Przepisy tej ustawy zabezpieczają jednak w pierwszej kolejności interesy konkurujących na rynku przedsiębiorców, natomiast interesy konsumentów mają być chronione niejako w następstwie rozwijającego się rynku i swobodnej, uczciwej konkurencji. Jak pokazuje praktyka, takie rozwiązanie stawia słabszych uczestników rynku w sytuacji, która nie zabezpiecza wystarczająco ich interesów.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#BogusławSobczak">Omawiany projekt ustawy wymienia i dokonuje podziału na nieuczciwe praktyki rynkowe, w tym wprowadzające w błąd, oraz praktyki agresywne, a także wymienia rodzaje tych praktyk. Przykładem nieuczciwej praktyki rynkowej wprowadzającej w błąd jest na przykład twierdzenie, że produkt będzie dostępny jedynie przez ograniczony czas lub że będzie on dostępny na określonych warunkach przez bardzo ograniczony czas, jeżeli nie jest to zgodne z prawdą. Działanie takie ma na celu nakłonienie konsumenta do natychmiastowej decyzji dotyczącej umowy i pozbawienie go możliwości swobodnego i świadomego wyboru produktu. Zdaniem Ligi Polskich Rodzin celowe i będące w interesie społecznym jest zawarte w projekcie rozwiązanie, aby w przypadku sporu o to, czy przedsiębiorca wprowadził w błąd konsumenta, to przedsiębiorca musiał udowodnić, iż podana przez niego informacja była prawdziwa i rzetelna. Rozwiązanie odwrotne: udowadnianie przez konsumenta faktu, iż dana praktyka rynkowa jest nieuczciwa, byłoby bowiem zdecydowanie trudniejsze i kosztowniejsze, a także, jak można przypuszczać, w dużej mierze konsumenci rezygnowaliby w takiej sytuacji z dochodzenia swoich praw. Pozycja dominująca przedsiębiorcy zostałaby wtedy zachowana, a dobro klienta, któremu przyświeca niniejszy projekt, byłoby chronione w sposób wyłącznie teoretyczny.</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#BogusławSobczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wejście w życie niniejszego projektu ustawy przyczyni się do poprawy jakości i bezpieczeństwa oferowanych konsumentom produktów. Zdaniem Ligi Polskich Rodzin z uwagi na kierunek, w jakim idą zaproponowane w projekcie rozwiązania, a mianowicie kierunek ochrony konsumentów, w imieniu mojego klubu deklaruję poparcie dla omawianej ustawy i opowiadam się za przyjęciem przedłożonego sprawozdania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#GenowefaWiśniowska">Przechodzimy do pytań.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#GenowefaWiśniowska">Czy ktoś z pań lub panów posłów chce jeszcze zapisać się do listy, którą mam przed sobą? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#GenowefaWiśniowska">Wobec tego zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#GenowefaWiśniowska">Czas zadawania pytań: 1 minuta.</u>
          <u xml:id="u-191.5" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, pan poseł Tadeusz Kopeć, Platforma Obywatelska. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-191.6" who="#GenowefaWiśniowska">Pani poseł Karolina Gajewska, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-191.7" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#KarolinaGajewska">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Omawiany projekt dotyczy uregulowania w polskim prawie nieuczciwych praktyk handlowych stosowanych przez przedsiębiorców wobec konsumentów. W projekcie ustawy proponuje się nową definicję produktu, która jest odmienna od występującej na przykład w stanie ogólnym bezpieczeństwa produktów, jak też w ustawie Kodeks cywilny. Według projektu ustawy proponuje się objęcie tą definicją także praw i obowiązków wynikających ze stosunków cywilnoprawnych.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#KarolinaGajewska">W związku z powyższym nasuwają się wątpliwości, czy rzeczywiście takie prawa mogą być w istocie uznane za produkt, ponieważ w dotychczasowym rozumieniu produktem jest przede wszystkim rzecz w rozumieniu przepisów Kodeksu cywilnego i należy odróżnić rzeczy od zachowań wynikających ze stosunków cywilnoprawnych związanych z daną rzeczą. Czy omawiany projekt przytacza konkretny przykład produktu w rozumieniu prawa bądź obowiązku wynikającego ze stosunków cywilnoprawnych, który mógłby zostać uznany za nieuczciwą praktykę handlową? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Józef Berger, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JózefBerger">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym przewiduje unormowanie kwestii, które w wielu miejscach zbliżone są zakresem przedmiotowym do istniejących już do tej pory aktów prawnych ustanawiających środki ochrony konsumenckiej. Zawiera również analogiczny do ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji katalog sankcji wiążących się z dopuszczeniem określonych działań. Z całą pewnością projektowana ustawa stanowiąca implementację prawa wspólnotowego stanowi wzmocnienie ochrony konsumenckiej w Polsce i jest potrzebna.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#JózefBerger">Chciałbym jednak zapytać, jaka jest relacja środków ochronnych przyznawanych przez projektowaną ustawę do wcześniejszych regulacji dotyczących ochrony konsumenckiej. Czy uprawniony w sytuacji, gdy będzie mu przysługiwała ochrona z dwóch tytułów, z czego jednym będzie podstawa ochrony przyznana przez tę ustawę, będzie mógł swobodnie korzystać z obu możliwości, czy też skorzystanie z jednej wyłączy drugą? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#GenowefaWiśniowska">To są wszystkie pytania.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę teraz pana prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pana Marka Niechciała.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MarekNiechciał">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Posłowie! Chciałbym odpowiedzieć na pytania zadane w trakcie przemówień klubowych, jak i po nich.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#MarekNiechciał">Jeśli chodzi o pytanie ze strony Platformy Obywatelskiej o późny termin trafienia projektu do Sejmu, mogę tylko powiedzieć, że projekt dyrektywy czy już sama dyrektywa była dość trudna i jej przełożenie na język polski prawny było dość trudne i wymagało wielu konsultacji. Jeśli chodzi na przykład o problem z dowodzeniem, jak to się pojawiało w przemówieniach, to myśmy w czasie konsultacji stykali się z tym ze strony przedsiębiorców i trzeba było ich przekonać, więc nie było to łatwe.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#MarekNiechciał">Na swoje usprawiedliwienie możemy tylko dodać, że w tym momencie mają tę dyrektywę już zaimplementowaną jedynie trzy kraje Unii Europejskiej, czyli Dania, Irlandia i Belgia. A więc nie jesteśmy w najgorszym towarzystwie, bo w towarzystwie Niemiec, Francji i wszystkich innych większych krajów Unii.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#MarekNiechciał">Mogę też powiedzieć, że jeśli chodzi o sam walking, to projekt ustawy trafił do Komitetu Rady Ministrów w pierwszej połowie marca, więc możemy odpowiadać za czas do pierwszej połowy marca. Mam nadzieję, że wyjaśniłem te sprawy.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#MarekNiechciał">Jeśli chodzi o upowszechnianie wiedzy na temat tej ustawy - to jest pytanie ze strony pani poseł Ostrowskiej - to mogę powiedzieć tak. Wydaje mi się, że urząd jest w miarę dobry, jeśli chodzi o rozpowszechnianie, bo strona internetowa urzędu została w 2005 r. uznana za najlepszą stronę internetową, przynajmniej wśród stron internetowych ministerstw czy innych urzędów. Miesiąc temu zespół PR-owski dostał nagrodę PRoton.</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#MarekNiechciał">Dalej tak: organizujemy różne konkursy. Na 1 czerwca był finał ogólnopolskiego konkursu dla dzieci dotyczącego wiedzy właśnie o prawach konsumenckich. Często też organizujemy konferencje prasowe i ze statystyk wynika, że tematyka dotycząca ochrony konkurencji i konsumentów to jest ok. 8 tys. publikacji na rok, czyli rzędu 20 na dzień. Wydaje się, że jest to dość dużo. A więc staramy się, na ile budżet i sprawność organizacyjna pozwalają, prowadzić te działania.</u>
          <u xml:id="u-196.6" who="#MarekNiechciał">Prowadziliśmy też w zeszłym roku do spółki z centrum konsumenckim szkolenie dla przedsiębiorców. Nie jest więc tylko tak, że jest to przeznaczone dla strony konsumenckiej. Jeśli chodzi o prezentację praw konsumenckich, to proszę szefostwo Komisji Gospodarki o kontakt, abyśmy umówili się, żeby zaprezentować to Sejmowi, nie wiem, czy jeszcze przed przerwą wakacyjną, czy już po przerwie.</u>
          <u xml:id="u-196.7" who="#MarekNiechciał">Teraz odpowiem na pytania zadane już po wystąpieniach klubowych. Jeśli chodzi o kwestię produktu oraz praw i obowiązków, to jako przykład możemy podać, że gwarancja jest prawem i obowiązkiem, a nie jest produktem, instrumenty finansowe tak samo, prawo autorskie, na przykład licencje. Dlatego musieliśmy w tym zakresie zaproponować, żeby w ustawie była taka definicja produktu.</u>
          <u xml:id="u-196.8" who="#MarekNiechciał">Co do ostatniego pytania, wydaje nam się, że nie będzie jakiejś sprzeczności, bo jeśli chodzi o prawa przedsiębiorców, to one są zawarte w innych uregulowaniach, więc konsument powinien korzystać z tej ustawy, a nie z innej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-196.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo dziękuję, panie prezesie.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę teraz pana posła sprawozdawcę komisji.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Adam Rogacki, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#AdamRogacki">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Z racji tego, iż nie było skierowanych do mnie pytań, chciałbym jeszcze raz podziękować wszystkim paniom i panom posłom za wielogodzinną, solidną, merytoryczną pracę. Chciałbym podziękować panu prezesowi i pogratulować tak dobrze, merytorycznie przygotowanych pracowników. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#GenowefaWiśniowska">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#GenowefaWiśniowska">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#GenowefaWiśniowska">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 15. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ustawodawczej o rządowym projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej (druki nr 1689 i 1802).</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#GenowefaWiśniowska">W związku z tym, że nie mamy pana posła sprawozdawcy, zarządzam 5-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-199.5" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 16 min 20 do godz. 16 min 24)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#GenowefaWiśniowska">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Piętę.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#StanisławPięta">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Ustawodawczej o rządowym projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej (druk nr 1689).</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#StanisławPięta">Marszałek Sejmu na podstawie art. 37 ust. 1, art. 40 ust. 1 i art. 95b regulaminu Sejmu skierował dnia 8 maja 2007 r. powyższy projekt do Komisji Ustawodawczej do pierwszego czytania. Komisja Ustawodawcza po przeprowadzeniu pierwszego czytania, po rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniach w dniach 10, 11 i 12 czerwca 2007 r. i po wysłuchaniu oświadczenia przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej, że projekt ustawy zawarty w sprawozdaniu jest zgodny z prawem Unii Europejskiej, prosi, aby Wysoki Sejm zechciał załączony projekt uchwalić.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#StanisławPięta">Panie i Panowie Posłowie! Ustawa horyzontalna wprowadza zmiany 39 ustaw. Jej celem jest dostosowanie, wdrożenie lub wykonanie prawa wspólnotowego. Polska, zobligowana art. 249 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską do wykonywania i stosowania prawa wspólnotowego, systematycznie wywiązuje się z tego zobowiązania. Ponad dwuletnie doświadczenie Polski jako członka Unii Europejskiej, analiza funkcjonowania prawnych rozwiązań europejskich w kontekście prawa polskiego oraz konieczność reakcji na wszczynane przez Komisję Europejską postępowania o naruszanie prawa wspólnotowego wymuszają dokończenie prac implementacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#StanisławPięta">Zmiany proponowane w ustawie horyzontalnej mają charakter merytoryczny i formalny. Kwestią merytoryczną jest rozszerzenie zakresu podmiotowego Karty nauczyciela, ustawy o systemie oświaty, ustawy o zasadach uznawania nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej kwalifikacji do wykonywania zawodów, regulowanej ustawy o szkolnictwie wyższym, ustaw o obywateli Konfederacji Szwajcarskiej. Wynika to ze stosownych umów, umowy zawartej z Konfederacją Szwajcarską. Szczegółowe omówienie proponowanego zakresu zmian merytorycznych w innych ustawach zawiera uzasadnienie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#StanisławPięta">Obecnie chciałbym skoncentrować się na sprawozdaniu Komisji Ustawodawczej i zmianach wprowadzonych przez Komisję Nadzwyczajną powołaną w celu pracy nad ustawą horyzontalną. Propozycje zmian ustawy z dnia 1 grudnia 1961 r. o izbach morskich zostały uzupełnione o art. 3a wprowadzający bardziej precyzyjną definicję szybkiego statku pasażerskiego, tj. statku określonego w prawidle 1 rozdziału 10 międzynarodowej konwencji o bezpieczeństwie życia na morzu. W art. 24a Komisja Nadzwyczajną, a w ślad za nią Komisja Ustawodawcza, wprowadziła ust. 2, rozszerzając usunięty pkt 7 ust. 1. Ust. 2 art. 24 ustawy o izbach morskich dotyczy poszerzenia katalogu państw Unii Europejskiej lub EFTA istotnie zainteresowanych wypadkiem morskim promu pasażerskiego typu ro-ro lub szybkiego statku pasażerskiego.</u>
          <u xml:id="u-201.5" who="#StanisławPięta">Uwzględniając propozycje ministra finansów, Komisja Ustawodawcza dodała do ustawy horyzontalnej nowy art. 8 wprowadzający zmiany w ustawie z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych. Zmiany obejmują poszerzenie tytułu ustawy o odnośnik nr 1 dotyczący wdrożenia ośmiu dyrektyw Rady Unii Europejskiej oraz załączniki nr 3, 4 i 5 zawierające nazwy w językach narodowych spółek utworzonych według prawa bułgarskiego i prawa rumuńskiego.</u>
          <u xml:id="u-201.6" who="#StanisławPięta">Zmiana nastąpiła także w proponowanym brzmieniu ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym w zakresie rezygnacji z dodatnia pkt 59 w art. 2 i przeredagowania art. 2a. Zmiana ta ma charakter formalny i precyzujący, natomiast w art. 94 ust. 1 i 2 ustawy Prawo o ruchu drogowym otrzymały nowe brzmienie. Przyjęte przez komisję rozwiązania odnoszą się do osób kierujących pojazdami silnikowymi na terytorium Rzeczypospolitej, którzy posiadają ważne zagraniczne prawo jazdy. Odnosi się to także do możliwości uzyskania polskiego, krajowego prawa jazdy.</u>
          <u xml:id="u-201.7" who="#StanisławPięta">Kolejna zmiana to art. 15. dotyczący ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji. Dodano tutaj ust. 5 do art. 4, który uszczegółowia definicję zgody przewozowej. To jest dokument, który zobowiązany jest wystawić zbywca broni palnej w państwie początkowym transakcji. Doprecyzowano także definicję uprzedniej zgody przewozowej, czyli dokumentu wystawianego przez nabywcę broni palnej w państwie docelowym. W tej samej ustawie dodano art. 37a dotyczący poświadczenia uprzedniej zgody przewozowej przez właściwego terytorialnie komendanta wojewódzkiego Policji i określenia przez ministra właściwego ds. wewnętrznych stosownego wzoru uprzedniej zgody przewozowej. W art. 43 komisja dodała ust. 5b określający wymogi zgody przewozowej oraz ust. 5c zobowiązujący ministra do określenia wzoru zgody przewozowej. Kolejną zmianą było dodanie art. 43, który m.in. zobowiązuje komendanta wojewódzkiego Policji do odmowy poświadczenia uprzedniej zgody przewozowej, jeżeli zachodzą okoliczności uzasadniające cofnięcie pozwolenia na broń.</u>
          <u xml:id="u-201.8" who="#StanisławPięta">Komisja dodała nowy art. 16 dotyczący ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych. Zmiana ta pozwoli na wdrożenie dyrektywy Unii Europejskiej dostosowującej niektóre inne dyrektywy w dziedzinie opodatkowania w związku z przystąpieniem Bułgarii i Rumunii do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-201.9" who="#StanisławPięta">W ustawie z dnia 31 marca 2004 r. o przewozie koleją towarów niebezpiecznych komisja ustaliła nowe brzmienie art. 45, który odnosi się do obowiązków prezesa Urzędu Transportu Kolejowego w zakresie prowadzenia rejestru przedsiębiorców prowadzących kursy początkowe i kursy doskonalące dla doradców do spraw bezpieczeństwa przewozu towarów niebezpiecznych.</u>
          <u xml:id="u-201.10" who="#StanisławPięta">W ustawie z dnia 20 kwietnia 2004 r. o wyrobach medycznych komisja postanowiła dodać art. 74a, pozwalający prezesowi odpowiedniego urzędu żądać od wytwórcy w ciągu 2 lat od dnia zgłoszenia nowego wyrobu do rejestru raportu o działaniu wyrobu po wprowadzeniu go do obrotu.</u>
          <u xml:id="u-201.11" who="#StanisławPięta">Komisja Ustawodawcza, przyjmując na posiedzeniu w dniu wczorajszym sprawozdanie podkomisji, wprowadziła zmianę w art. 44 ustawy horyzontalnej. Zmiana dotyczy wydłużenia vacatio legis art. 12 pkt 2 lit. c. Tak jak powiedziałem na początku, ustawa horyzontalna zawiera zmiany do 39 ustaw. Większość z tych zmian miała charakter formalny, porządkujący, nie ma więc potrzeby ich przedstawiania. Zmiany merytoryczne już omówiłem.</u>
          <u xml:id="u-201.12" who="#StanisławPięta">Na koniec chciałbym podziękować państwu posłom członkom podkomisji nadzwyczajnej, z którymi miałem przyjemność współpracować, za zgodne współdziałanie, legislatorom za fachową pomoc legislacyjną i pracownikom Kancelarii Sejmu obsługującym prace naszej komisji. Wysoka Izbo, dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#GenowefaWiśniowska">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#GenowefaWiśniowska">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, w imieniu Prawa i Sprawiedliwości pan poseł Wojciech Piotr Szarama.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WojciechPiotrSzarama">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt przedłożony Wysokiej Izbie przez prezesa Rady Ministrów ma na celu wprowadzenie zmian, których celem jest dostosowanie do prawa wspólnotowego oraz wdrożenie lub wykonanie tego prawa. Zgodnie z prawem Unii Europejskiej państwa członkowskie są zobowiązane do wykonywania i stosowania prawa wspólnotowego. Proces związany z realizacją tego zobowiązania ma charakter ciągły, co jest związane z krajową analizą skuteczności, pełności i prawidłowości dotychczasowego procesu implementacji, jak i z dynamiką wspólnotowego procesu legislacyjnego. Praktyka tego okresu, doświadczenia zebrane w tym czasie pozwoliły na dokończenie podjętych działań implementacyjnych, co znajduje wyraz w przedłożonym projekcie, w którym dokonuje się zmian w 36 ustawach.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#WojciechPiotrSzarama">Proces implementacji prawa wspólnotowego rozpoczął się jeszcze w poprzedniej kadencji Sejmu. Została przyjęta olbrzymia liczba ustaw, często w dużym pośpiechu, dlatego że termin przystąpienia Polski do Unii Europejskiej był określony, jak również terminy zmiany przepisów ustawowych były bardzo krótkie, niemniej jednak, patrząc na skalę tego przedsięwzięcia w poprzedniej kadencji Sejmu i na skalę tych poprawek, muszę powiedzieć, że większość ustaw, które zostały przygotowane przez rząd, przez ministerstwa, spełniła określone wymogi legislacyjne i określone wymogi prawa wspólnotowego, natomiast te poprawki uzupełniają, modyfikują sprawy, które są związane ze zmianami w prawie wspólnotowym.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#WojciechPiotrSzarama">Zaproponowane zmiany dotyczą między innymi ustaw: o izbach morskich, o wychowaniu w trzeźwości, o izbach lekarskich, izbach aptekarskich. Jeśli chodzi o sprawy związane ze służbą zdrowia, to trzeba powiedzieć, że zmiana następuje w zakresie zapewnienia zgodności z dyrektywą Rady mającą na celu ułatwienie swobodnego przepływu lekarzy i wzajemnego uznawania ich dyplomów. Ta sama sprawa - i ten sam temat - została załatwiona w ustawie o izbach aptekarskich. Jest propozycja zmiany ustawy o zapobieganiu zanieczyszczaniu morza przez statki morskie, ustawy Prawo o ruchu drogowym, ustawy o broni i amunicji - zmiany w tej ustawie omówił już pan poseł sprawozdawca - ustawy o bezpieczeństwie morskim, ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych w zakresie wprowadzania do treści przepisów krajowych odwołań od dyrektyw, w szczególności tych, które wymagają zamieszczenia w krajowych przepisach prawnych, z powołaniem się na ich numer oraz dane publikacyjne. W przepisach ustawy również zaproponowano zmiany w ustawie o europejskich radach zakładowych, ustawie o transporcie kolejowym, ustawie o ochronie przyrody.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#WojciechPiotrSzarama">Wejście w życie tych przepisów nie będzie miało wpływu na budżet państwa. Propozycja Rady Ministrów jest taka, aby ustawa weszła w życie w ciągu 14 dni od ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#WojciechPiotrSzarama">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Klub Prawo i Sprawiedliwość uznaje, że przyjęcie proponowanych zmian w ustawach, które zostały wskazane w projekcie, a które zostały przeze mnie tutaj wymienione, jest jak najbardziej celowe i pożądane. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, przyjmując sprawozdanie Komisji Ustawodawczej, oświadcza, że poprze ten projekt ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-203.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, w imieniu Platformy Obywatelskiej pan poseł Andrzej Halicki.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#AndrzejHalicki">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska. Na wstępie chciałbym podkreślić to, co poseł sprawozdawca podkreślił na końcu swojego wystąpienia. Rzeczywiście komisja i podkomisja - zwłaszcza podkomisja - pracowały niezwykle sprawnie i merytorycznie zgodnie, ale też w bardzo szybkim tempie, co warto podkreślić. Myślę, że przy tej okazji powinna paść drobna uwaga, że gdyby do tego tempa dostosowały się również niektóre resorty, to odbyłoby się to jeszcze sprawniej. Może nie będę wymieniał tych resortów z nazwy, bo nie o to chodzi. W każdym razie projekt jest potrzebny, a praca była przede wszystkim pracą merytoryczną, zaś materia jest niełatwa, bo - jak powiedział poseł sprawozdawca - rzecz dotyczy zmian aż w 39 ustawach, a więc jest to materia ogromna.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#AndrzejHalicki">Chciałbym powiedzieć o kilku ważniejszych zmianach, które niesie ze sobą ustawa o zmianie niektórych ustaw w związku z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej. To, że projekt ustawy ma na celu przystosowanie prawa polskiego do norm Unii Europejskiej, jest oczywiste. Projekt ma charakter porządkujący, to prawda. Warto wymienić przy tej okazji kilka ustaw ważniejszych, czyli nowelizację między innymi: ustawy o wychowaniu w trzeźwości - tego dotyczy art. 3, ustawy o izbach lekarskich - art. 5, ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty - dotyczy tego art. 10, ustawy Prawo o ruchu drogowym - art. 11, ustawy o wyrobach medycznych - art. 35, czy ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym - tego dotyczy art. 36. Wymieniłem kilka z ustaw. Cała ustawa liczy 44 artykuły.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#AndrzejHalicki">Z ważniejszych zmian, które niesie projekt ustawy, chciałbym zwrócić uwagę na to, iż proponowana nowelizacja ułatwi swobodę przepływu i podejmowania pracy przez lekarzy i dentystów, chodzi także o wzajemne uznawanie dyplomów, świadectw i innych dokumentów dotyczących kwalifikacji zawodowych. Te zmiany są oczekiwane i uzasadnione. Są również zmiany dotyczące uznawania stażów podyplomowych obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej, a także swobodne prawo do prowadzenia działalności zarobkowej na terytorium innych państw, zresztą jest to konieczność wynikająca z Europejskiej Karty Społecznej z 3 maja 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#AndrzejHalicki">W prawie o ruchu drogowym są zmiany, powiedziałbym, stylistyczne, takie jak dodatkowe sformułowania definicji w tzw. słowniczku - definicja państwa trzeciego, ponieważ ustawa w dalszej części operuje tym pojęciem, ale są też regulacje dotyczące na przykład zasad rejestracji pojazdów, a także coś, na co chciałbym zwrócić uwagę, albowiem ustawa ta niesie również ze sobą plan monitorowania średnich indywidualnych poziomów emisji dwutlenku węgla wydalanego przez nowe samochody osobowe i przepis ten dotyczy organów państwowych, więc są i tego typu szczegółowe zapisy wynikające z członkostwa Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#AndrzejHalicki">W nowelizacji ustawy o wyrobach medycznych proponuje się uzupełnienie omyłkowo wcześniej pominiętych zapisów, dotyczy to wdrażania dyrektywy o sygnaturze 98/79WE Parlamentu Europejskiego, są to zapisy dotyczące oznakowania produktów znakiem wspólnej Europy, literkami CE. Jeżeli jest to nowy wyrób, wytwórca wskazuje to w specjalnym powiadomieniu, a powiadomione władze mogą w każdej chwili w ciągu kolejnych dwóch lat zażądać od wytwórcy przedstawienia sprawozdania odnośnie do badań i nabytego doświadczenia. Przepisy te uzupełniają luki, są niezbędne i oczekiwane.</u>
          <u xml:id="u-205.5" who="#AndrzejHalicki">Nowelizacja Prawa o szkolnictwie wyższym dotyczy rozszerzenia zakresu stosowania jednolitych zasad uczestnictwa w badaniach naukowych, pracach rozwojowych. Obejmuje również pracowników migrujących pomiędzy państwami, uwzględniając także obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej, a także, jak poseł sprawozdawca powiedział, Konfederacji Szwajcarskiej. To też jest uzupełnienie, które niesie ta ustawa.</u>
          <u xml:id="u-205.6" who="#AndrzejHalicki">Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej będzie głosował za przyjęciem całej ustawy. Na koniec jeszcze raz chciałem potwierdzić, że bez wątpienia są to przepisy niezbędne, pożądane, tak więc w całości rekomendujemy głosowanie za nimi. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-205.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, pan poseł Krystian Łuczak w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#KrystianŁuczak">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt zaprezentować nasze stanowisko dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej oraz do sprawozdania Komisji Ustawodawczej o tym projekcie.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#KrystianŁuczak">Otóż, Wysoka Izbo, rząd skierował do Sejmu projekt ustawy zawarty w druku nr 1689, który jest materią bardzo trudną, złożoną, wprowadza się bowiem zmiany w 39 ustawach. Projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z członkostwem Rzeczypospolitej w Unii Europejskiej, tzw. ustawy horyzontalnej, wprowadza wiele zmian w celu dostosowania, wdrożenia lub wykonania prawa wspólnotowego. Projekt zmian w tych 39 ustawach, zawarty na 69 stronach, wraz z aktami wykonawczymi i rozporządzeniami liczy 690 stron i to pokazuje na materię, z jaką przyszło się zmagać Komisji Ustawodawczej w pierwszym czytaniu, powołano także podkomisję, aby w trakcie kilku spotkań wprowadzić jeszcze istotne poprawki, przy aktywnym udziale niektórych resortów.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#KrystianŁuczak">Postanowienia art. 249 traktatu Wspólnoty Europejskiej stanowią, iż państwa członkowskie zobowiązane są do wykonania i stosowania prawa wspólnotowego. Proces związany z realizacją tego zobowiązania ma charakter ciągły, co jest związane z wewnątrzkrajową analizą skuteczności, pełności i prawidłowości dotychczasowego procesu implementacji i dynamiką wspólnotowego procesu legislacyjnego. Po drugie, są doświadczenia zgromadzone w trakcie członkostwa Polski w Unii Europejskiej, które wskazują na ciągłą konieczność dokonywania ocen, czy i na ile oraz w jaki sposób wdrożone zostały do polskiego porządku prawnego akty prawa wspólnotowego, a także czy dotychczasowa implementacja jest zgodna z celem i miejscem wskazanymi we wspólnotowym akcie prawnym. Ponad dwa lata praktyki i zebrane w tym czasie doświadczenia pozwalają obecnie na dokończenie podjętych działań implementacyjnych. Konieczne zatem stało się dokonanie analizy praktycznych aspektów funkcjonowania wypracowanych rozwiązań w kontekście polskiego systemu prawnego, stąd rządowy projekt ustawy. Projekt, po pierwsze, jak powiedziałem, implementuje do prawa europejskiego, po drugie, wraz z przystąpieniem Bułgarii i Rumunii z dniem 1 stycznia 2007 r. do Unii Europejskiej Polska została zobligowana do implementacji postanowień dyrektywy Rady 2006/98/WE, zgodnie bowiem z art. 2 ust. 1 tej dyrektywy państwa członkowskie powinny wprowadzić zmiany w ustawodawstwie krajowym najpóźniej do dnia akcesji Bułgarii i Rumunii do Unii Europejskiej. Po trzecie, charakter merytoryczny dokonanych zmian polegał na rozszerzeniu zakresu podmiotowego niektórych ustaw o obywateli np. Konfederacji Szwajcarskiej. Konieczność wprowadzenia powyższych zmian uzasadniona jest zobowiązaniem wynikającym z umowy między Wspólnotą Europejską i jej państwami członkowskimi z jednej strony oraz Konfederacją Szwajcarską - z drugiej strony.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#KrystianŁuczak">Bardzo szczegółowe sprawozdanie z poprawek wniesionych do projektu podczas posiedzeń podkomisji oraz Komisji Ustawodawczej, przedstawione przez przewodniczącego, wraz z potwierdzeniem zgodności współpracy w tematach dotyczących Unii Europejskiej na posiedzeniach podkomisji i komisji, zwalnia mnie z omawiania poszczególnych zmian. Jednocześnie w imieniu Klubu Parlamentarnego SLD stwierdzam, iż będziemy głosować zgodnie z wnioskiem Komisji Ustawodawczej o przyjęcie projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-207.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, pani poseł Wanda Łyżwińska w imieniu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WandaŁyżwińska">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawiam stanowisko naszego klubu w sprawie ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej z druku nr 1689.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#WandaŁyżwińska">Projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej, czyli tzw. ustawy horyzontalnej, wprowadza wiele zmian, których celem jest dostosowanie przepisów polskiego prawa do prawa Unii Europejskiej. W tym miejscu należy wspomnieć, iż proces dostosowania prawa polskiego do prawa wspólnotowego ma charakter ciągły. Nowe akty prawne Unii Europejskiej przyjmowane są w sposób ciągły. Nadto Komisja Europejska prowadzi postępowania o naruszenie prawa wspólnotowego, uruchamiane w trybie art. 226 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską, które mogą się zakończyć wyrokiem Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich zobowiązującym Polskę do natychmiastowego usunięcia powstałych zaległości bądź sprzeczności ustawodawstwa krajowego z prawem wspólnotowym. W przypadku niewykonania przez Polskę takiego wyroku Komisja Europejska ma prawo, zwracając się do Trybunału Sprawiedliwości, zaproponować zastosowanie kar finansowych.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#WandaŁyżwińska">Ustawa ma charakter specyficzny, odróżniający ją od standardowych projektów przygotowywanych przez rząd. Specyfika ta polega przede wszystkim na tym, że projekt zawiera wiele zmian niepowiązanych ze sobą ustaw, które znajdują się we właściwościach ponad dziesięciu ministerstw. Do roli koordynatora prac rząd wyznaczył Urząd Komitetu Integracji Europejskiej, a przygotowany i przedłożony Wysokiemu Sejmowi projekt dotyczy zmian w 39 ustawach.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#WandaŁyżwińska">Zmiany te wynikają z czterech powodów. Powód pierwszy związany jest z dokonaną w ramach rządu analizą pełności i poprawności implementacji aktów prawa wspólnotowego i wnioskami poszczególnych ministerstw w zakresie propozycji nowelizacyjnych mających na celu usunięcie zidentyfikowanych nieprawidłowości; dotyczy to 31 ustaw. Drugi powód to zarzuty formalne postawione przez Komisję Europejską i wymagające zmian merytorycznych we wskazanych przepisach; dotyczy to 2 ustaw: ustawy o zapobieganiu zanieczyszczaniu morza przez statki i ustawy o bezpieczeństwie morskim. Powód trzeci to konieczność rozszerzenia zakresu podmiotowego niektórych ustaw o obywateli Konfederacji Szwajcarskiej. W dniu 28 marca 2006 r. została opublikowana decyzja Rady Europejskiej z dnia 27 lutego 2006 r. w sprawie przyjęcia w imieniu Wspólnoty Europejskiej i jej państw członkowskich Protokołu do umowy między Wspólnotą Europejską i państwami członkowskimi z jednej strony a Konfederacją Szwajcarską z drugiej strony w sprawie swobodnego przepływu osób; ta kwestia dotyczy 5 ustaw. Czwarty powód dotyczy konieczności odwoływania się w ustawie do odpowiednich, wdrożonych w ustawie przepisach dyrektyw unijnych. Jest to zabieg czysto techniczny, ale stanowi jeden z warunków, których spełnienie jest konieczne dla uznania pełnej transpozycji przepisów tych dyrektyw do prawa krajowego; dotyczy to 8 ustaw.</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#WandaŁyżwińska">Nowelizacja 39 ustaw, które są objęte zakresem tej ustawy, ma na celu zmianę prawa krajowego pod kątem zapewnienia całkowitej zgodności z prawem wspólnotowym. Nie ma tutaj zmian, które nie są związane z podstawowym celem. Są to na ogół bardzo drobne zmiany spowodowane koniecznością wdrożenia brakujących elementów prawa wspólnotowego lub naprawy elementów wadliwie funkcjonujących. Co do zasady mają one charakter techniczny i nie wpływają w sposób istotny na polski porządek prawny.</u>
          <u xml:id="u-209.5" who="#WandaŁyżwińska">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej opowiada się za przyjęciem przedłożonego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej w wersji przedstawionej w sprawozdaniu przez Komisję Ustawodawczą. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, w imieniu Ligi Polskich Rodzin pan poseł Edward Ośko.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#EdwardOśko">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Ustawodawczej o rządowym projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#EdwardOśko">Wysoka Izbo! Polska w związku z wstąpieniem do Unii Europejskiej została zobowiązana do wprowadzania w swoim prawodawstwie zmian mających na celu dostosowanie naszego prawa, wdrożenie lub wykonanie prawa wspólnotowego. Wynika to z art. 249 traktatu wspólnot europejskich i omawiamy dzisiaj zmiany, które wykonują to postanowienie.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#EdwardOśko">Wysoka Izbo! Prace nad tym projektem ustawy odbywały się najpierw w podkomisji, a następnie wyniki tych prac przejęła Komisja Ustawodawcza. Prace te były zakrojone dość szeroko, gdyż zmiany dotyczyły aż 39 ustaw, i oczywiście odbywały się przy udziale specjalistów, przedstawicieli odpowiednich ministerstw. Komisja Ustawodawcza proponuje przyjęcie tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#EdwardOśko">Nie będę omawiał poszczególnych zmian, gdyż przedstawili to zarówno moi przedmówcy, jak i przede wszystkim sprawozdawca Komisji Ustawodawczej pan poseł Stanisław Pięta. Podsumuję i powiem tylko, że Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin popiera sprawozdanie Komisji Ustawodawczej i będzie głosował za przyjęciem przedłożonego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-211.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego stanowisko przedstawi pan poseł Edmund Borawski.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#EdmundBorawski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej (druk nr 1689). Przedłożony projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw dotyczy obowiązku dostosowania prawa Rzeczypospolitej Polskiej do prawa wspólnotowego. Zgodnie z art. 249 traktatu Wspólnoty Europejskiej państwa członkowskie mają obowiązek wykonywania i stosowania prawa wspólnotowego.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#EdmundBorawski">Proces dostosowawczy prawa Rzeczypospolitej Polskiej ma charakter ciągły. Proponowane w projekcie zmiany dużego pakietu ustaw mają zarówno charakter merytoryczny, jak i formalny. Zmiany formalne dotyczą spójności i czytelności obowiązujących ustaw poprzez wprowadzenie do obowiązujących przepisów krajowych odwołań do dyrektyw unijnych, w szczególności tych, które wymagają zamieszczenia w krajowych przepisach ich numerów oraz adresu publikacyjnego. To jeden z wymogów, których spełnienie jest konieczne do uznania pełnej transpozycji przepisów dyrektyw do prawa krajowego. Charakter merytoryczny mają zmiany polegające na rozszerzeniu zakresu podmiotowego niektórych ustaw o obywateli Konfederacji Szwajcarskiej. Konieczność wprowadzenia tej zmiany wynika z umowy pomiędzy Wspólnotą Europejską i jej państwami członkowskimi a Konfederacją Szwajcarską w sprawie swobodnego przepływu osób w ramach funkcjonowania jednolitego rynku. Zmiany merytoryczne w części nowelizowanych ustaw, szczególnie ustaw o izbach lekarskich, izbach aptekarskich i systemie oświatowym, stwarzają możliwość wzajemnego uznawania dyplomów, uprawnień i posiadanych kwalifikacji w Unii Europejskiej. Podjęte działania rządu w zakresie dostosowania prawa polskiego do prawa wspólnotowego pozwolą na swobodniejszy przepływ osób oraz podejmowanie działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#EdmundBorawski">Pani Marszałek! Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem ustawy w wersji przedstawionej przez Komisję Ustawodawczą. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#GenowefaWiśniowska">Przechodzimy do pytań.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#GenowefaWiśniowska">Czy oprócz pani poseł ktoś z pań i panów posłów pragnie zadać pytanie?</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#GenowefaWiśniowska">Nie widzę innych zgłoszeń. Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#GenowefaWiśniowska">Czas na zadanie pytań to 1,5 minuty.</u>
          <u xml:id="u-214.5" who="#GenowefaWiśniowska">Pani poseł Grażyna Ciemniak.</u>
          <u xml:id="u-214.6" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#GrażynaJolantaCiemniak">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wejście Polski do Unii Europejskiej według badań opinii publicznej określano jako sukces. Liczono m.in. na to, że jednym z pozytywnych skutków członkostwa w Unii będzie lepsze stanowienie prawa, że prawo będzie bardziej spójne.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#GrażynaJolantaCiemniak">A moim zdaniem w tej ustawie nie do końca skoordynowano wszystkie projekty ustaw. Otóż projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej, zawarty w druku nr 1689, datowanym 25 kwietnia 2007 r., nie został w pełni skoordynowany z projektem ustawy o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej, zawartym w druku nr 1685, również z 25 kwietnia. Dlaczego tak sądzę? Ponieważ w art. 21 ustawy będącej przedmiotem debaty nowelizuje się ustawę z dnia 26 kwietnia 2001 r. o zasadach uznawania nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej kwalifikacji do wykonywania zawodów regulowanych, natomiast według projektu ustawy zawartego w druku nr 1685, który wpłynął do Sejmu, ma utracić moc ustawa, którą dzisiaj w art. 21 nowelizujemy. W związku z tym mam pytanie do sprawozdawcy i do pana ministra: Jaki jest sens nowelizowania ustawy, która utraci moc po uchwaleniu ustawy regulującej całościowo zasady uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii? Czy art. 21 był analizowany podczas posiedzenia Komisji Ustawodawczej? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#GenowefaWiśniowska">To już wszystkie pytania.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#GenowefaWiśniowska">Odpowiadać będzie sekretarz stanu w Urzędzie Komitetu Integracji Europejskiej Daniel Pawłowiec. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#DanielPawłowiec">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Urząd Komitetu Integracji Europejskiej zajmował się koordynacją prac nad tym projektem, natomiast za merytoryczną stronę odpowiadały poszczególne resorty, które zgłaszały swoje poprawki. Może najkorzystniej by było, gdybyśmy poprosili przedstawiciela Ministerstwa Gospodarki o odpowiedź na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł sprawozdawca również pragnie zabrać głos. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#StanisławPięta">Pani Marszałek! Odpowiadając na pytanie pani poseł, chciałbym powiedzieć, że art. 21, jak wszystkie inne artykuły tej ustawy, był omawiany, jeżeli nie na posiedzeniu Komisji Ustawodawczej, to w podkomisji. Co do strony merytorycznej, podzielam zdanie pana ministra. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#GenowefaWiśniowska">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#GenowefaWiśniowska">Do trzeciego czytania projektu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#GenowefaWiśniowska">Wysoki Sejmie! Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw o zmianie ustaw:</u>
          <u xml:id="u-220.4" who="#GenowefaWiśniowska">- o spółdzielniach mieszkaniowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw,</u>
          <u xml:id="u-220.5" who="#GenowefaWiśniowska">- o orderach i odznaczeniach,</u>
          <u xml:id="u-220.6" who="#GenowefaWiśniowska">- o żegludze śródlądowej,</u>
          <u xml:id="u-220.7" who="#GenowefaWiśniowska">- o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa,</u>
          <u xml:id="u-220.8" who="#GenowefaWiśniowska">- o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz o zatrudnieniu osób niepełnosprawnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw,</u>
          <u xml:id="u-220.9" who="#GenowefaWiśniowska">- a także o zatrudnieniu socjalnym oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-220.10" who="#GenowefaWiśniowska">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 1799, 1820, 1795, 1803, 1822 i 1816.</u>
          <u xml:id="u-220.11" who="#GenowefaWiśniowska">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-220.12" who="#GenowefaWiśniowska">Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz wysłuchał w dyskusjach nad tymi punktami 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-220.13" who="#GenowefaWiśniowska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważać...</u>
          <u xml:id="u-220.14" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#AndrzejMarkowiak">Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Prosiłbym o sprawdzenie, czy jest przedstawiciel rządu, bo nie widzę pana ministra Zaręby, a obawiam się, że procedowanie wobec nieobecności przedstawicieli rządu byłoby trochę ułomne. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę się nie niepokoić panie pośle, już jest w drodze. I tak przystąpimy do punktu 16., a po jego rozpatrzeniu będziemy mówić o tych, które wymieniłam.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#GenowefaWiśniowska">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważać, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#GenowefaWiśniowska">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#GenowefaWiśniowska">Sprawozdania te rozpatrzymy kolejno po zakończeniu dyskusji nad sprawozdaniem komisji o projekcie ustawy o międzynarodowym przemieszczaniu odpadów.</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#GenowefaWiśniowska">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o rządowym projekcie ustawy o międzynarodowym przemieszczaniu odpadów (druki nr 1723 i 1800).</u>
          <u xml:id="u-222.5" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jerzego Gosiewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JerzyGosiewski">Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa mam przyjemność przedstawić zawarte w druku nr 1800 sprawozdanie z prac nad rządowym projektem ustawy o międzynarodowym przemieszczaniu odpadów, druk nr 1726.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#JerzyGosiewski">Projektowana ustawa określa postępowanie i właściwe organy w zakresie międzynarodowego przemieszczania odpadów, co wynika z rozporządzenia Wspólnoty Europejskiej nr 1013/2006. Zawiera ona regulacje odnoszące się do zagadnień, których rozstrzygnięcie pozostawiono krajom członkowskim przez odesłanie do prawa krajowego.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#JerzyGosiewski">Celem przepisów Unii Europejskiej dotyczących międzynarodowego przemieszczania odpadów jest stworzenie kompleksowego systemu kontrolowania przesyłania odpadów zarówno w celu ich odzysku, jak i unieszkodliwiania. System obejmuje przesyłanie w obrębie Unii oraz między członkami Unii a państwami do niej nienależącymi.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#JerzyGosiewski">Przy wydawaniu zgody na przemieszczanie wykorzystuje się wcześniejszy rozbudowany system zgłoszeń i zezwoleń, którym towarzyszy dokumentacja umożliwiająca organom administracji kontrolowanie całego procesu przemieszczania odpadów: od wysyłki do ostatecznego odzysku lub unieszkodliwienia. W procedurze pełnej kontroli są jednak pewne wyłączenia, na przykład odpadów do odzysku znajdujących się na zielonej liście. W celu uproszczenia systemu kontroli umożliwia się również wyznaczenie pewnych urzędów celnych jako urzędów wwozu i wywozu.</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#JerzyGosiewski">Ustawa ma umożliwić bezpośrednie stosowanie przepisów Unii Europejskiej dotyczących międzynarodowego przemieszczania odpadów w dłuższym okresie.</u>
          <u xml:id="u-223.5" who="#JerzyGosiewski">Do materii regulowanej ustawą, tj. umożliwienia bezpośredniego stosowania przepisów Unii Europejskiej, stosuje się klauzulę kolizyjną zakładającą odpowiednie stosowanie przepisów polskich w sprawach nieuregulowanych przepisami rozporządzenia nr 1013/2006. Pozwala to w razie wątpliwości na elastyczną wykładnię przepisów Unii Europejskiej. Może to dotyczyć na przykład wymagań w zakresie ochrony środowiska lub spraw proceduralnych: wyboru języka, pozycji strony i tym podobnych.</u>
          <u xml:id="u-223.6" who="#JerzyGosiewski">Podstawowym organem w sprawie międzynarodowego przemieszczania odpadów jest główny inspektor ochrony środowiska. Instytucjonalne podstawy systemu kontroli w zakresie międzynarodowego przemieszczania odpadów nie ulegną więc zmianie, za czym przemawia specjalistyczny charakter tego przewozu. Nowością jest przepis dotyczący wskazania organów Straży Granicznej, Służby Celnej i Inspekcji Transportu Drogowego jako organów zaangażowanych w kontrole związane z międzynarodowym przemieszczaniem odpadów. Ma to na celu umożliwienie wsparcia działań Inspekcji Ochrony Środowiska w zakresie kontroli międzynarodowego przemieszczania. Wykonywanie w terenie zadań kontrolnych tylko przez Inspekcję Ochrony Środowiska jest praktycznie niemożliwe ze względu na potencjalną skalę międzynarodowego przemieszczania odpadów.</u>
          <u xml:id="u-223.7" who="#JerzyGosiewski">W dalszej części ustawy określono administracyjne procedury krajowe w odniesieniu do instytucji prawnych, przewidziane wprost w przepisach Unii Europejskiej. Obejmuje to wydawanie zezwoleń, ich cofanie i wnoszenie sprzeciwów.</u>
          <u xml:id="u-223.8" who="#JerzyGosiewski">Jako zasadę, o ile przepisy Unii Europejskiej nie stanowią inaczej, przyjęto dokonywanie międzynarodowego przemieszczania odpadów za zezwoleniem głównego inspektora ochrony środowiska. System ten umożliwia sprawowanie kontroli nad tymi przemieszczeniami. Dalsze przepisy odnoszą się do postępowania w zakresie wydawania zezwoleń na międzynarodowe przemieszczanie odpadów. Przewidują one przedstawienie informacji dotyczącej przestrzegania przez odbiorcę odpadów przepisów o ochronie środowiska przez wojewódzkich inspektorów ochrony środowiska oraz przez organ właściwy do wydania zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów co do zgodności działalności prowadzonej przez przedsiębiorstwo lub przez podmiot będący odbiorcą odpadów z przepisami ochrony środowiska. Określenie stosunkowo krótkiego terminu 14 dni na przekazanie informacji jest związane z koniecznością przestrzegania terminów określonych w przepisach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-223.9" who="#JerzyGosiewski">Zgodnie z przepisami Unii Europejskiej umożliwiono również głównemu inspektorowi ochrony środowiska określenie w zezwoleniu warunków przywozu odpadów oraz sposobu stwierdzenia wykonania tych warunków. Umożliwiono również uzależnienie wydania zezwolenia na przywóz i na wywóz odpadów od przedstawienia kopii zezwolenia na gospodarowanie odpadami, pozwoleń na emisję dotyczących instalacji, w której odpady miałyby być poddane odzyskowi albo unieszkodliwieniu, a także decyzji zezwalającej na wytworzenie odpadów albo informacji o wytwarzanych odpadach i sposobach ich zagospodarowania. Umożliwi to pełne skontrolowanie legalności obrotu odpadami oraz zgodność z prawem w funkcjonowaniu instalacji, w których ma zostać dokonany odzysk lub unieszkodliwienie.</u>
          <u xml:id="u-223.10" who="#JerzyGosiewski">Przewidziane w przepisach Unii Europejskiej uprawnienia wyrażania sprzeciwu wobec międzynarodowego przemieszczania odpadów powierzono głównemu inspektorowi ochrony środowiska. Zgodnie z przepisami rozporządzenia 1013/2006 sprzeciw może być cofnięty przez głównego inspektora ochrony środowiska w drodze decyzji, jeżeli w terminie 30 dni od dnia przekazania potwierdzenia przyczyny zgłoszenia sprzeciwu zostały usunięte.</u>
          <u xml:id="u-223.11" who="#JerzyGosiewski">Organem wydającym w drodze decyzji zezwolenia wstępne dla instalacji odzysku jest główny inspektor ochrony środowiska. Zezwolenie może być udzielone na czas określony, nie dłuższy jednak niż 10 lat. Zezwolenie wstępne jest wydawane po otrzymaniu informacji od organu właściwego do wydania zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie odzysku odpadów oraz po sprawdzeniu przez wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska funkcjonowania instalacji i urządzeń służących do odzysku. W przypadku stwierdzenia naruszenia przepisów, w szczególności związanych z ochroną środowiska lub gospodarowaniem odpadami, a także warunków określonych w zezwoleniu wstępnym lub naruszenia warunków określonych w innych decyzjach, wydanych na podstawie odrębnych przepisów, główny inspektor ochrony środowiska cofa, w drodze decyzji, zezwolenie wstępne bez odszkodowania. Powyższe regulacje przyczynią się do usprawnienia wydawania zezwoleń na przywóz odpadów do instalacji prowadzących odzysk.</u>
          <u xml:id="u-223.12" who="#JerzyGosiewski">Zgodnie z przepisami Unii Europejskiej w projektowanej ustawie określono przepisy dotyczące gwarancji finansowych. Zostały one odwzorowane na modelu obowiązującym obecnie. W przepisach doprecyzowano jedynie formę i sposób wnoszenia i zwalniania gwarancji.</u>
          <u xml:id="u-223.13" who="#JerzyGosiewski">Przepisy dotyczące zwrotu odpadów są ukształtowane zgodnie z postanowieniami rozporządzenia nr 1013/2006, które wyraźnie różnicuje obowiązki w trzech podstawowych sytuacjach: obrót legalny, obrót nielegalny z winy wysyłającego i obrót nielegalny z winy odbiorcy. W ustawie są to przepisy proceduralne mające umożliwić głównemu inspektorowi ochrony środowiska wydanie decyzji administracyjnych. Przesłanki ich wydania oraz przesłanki wyboru opcji - o odesłaniu lub zagospodarowaniu w kraju - są określone bezpośrednio w rozporządzeniu nr 1013/2006.</u>
          <u xml:id="u-223.14" who="#JerzyGosiewski">Ustawa zobowiązuje organy administracji publicznej, które stwierdziły nielegalne międzynarodowe przemieszczanie odpadów, do podjęcia działań mających na celu zabezpieczenie przed oddziaływaniem odpadów na środowisko, szczególnie na zdrowie i życie ludzi. Wejście w życie tego przepisu nie spowoduje żadnych skutków dla budżetu państwa, ponieważ koszty zabezpieczenia odpadów, na przykład skierowanie na wydzielony parking strzeżony, na podstawie odrębnych przepisów ponosi przewożący odpady.</u>
          <u xml:id="u-223.15" who="#JerzyGosiewski">Ustawa wprowadza nakaz korzystania w międzynarodowym przemieszczaniu odpadów tylko ze wskazanych (w drodze rozporządzeń wykonawczych) przejść granicznych oraz urzędów celnych. W ustawie wprowadzono kary pieniężne za naruszenia przepisów dotyczących międzynarodowego przemieszczania odpadów. Przepisy dotyczące kar pieniężnych umożliwią szybką i skuteczną sankcję za nielegalne działania oraz naruszenia warunków związanych z realizacją międzynarodowego przemieszczania odpadów.</u>
          <u xml:id="u-223.16" who="#JerzyGosiewski">Wysokość kar wzbudziła duże wątpliwości w trakcie prac Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Zwrócono się do rządu o przedstawienie przed drugim czytaniem porównania wysokości tych kar w projektowanej ustawie z karami stosowanymi w innych krajach. Na podstawie uzyskanej przeze mnie informacji stwierdzić należy, że występują zdecydowane rozbieżności, dlatego też w trakcie tego czytania zgłoszona zostanie poprawka w tej materii.</u>
          <u xml:id="u-223.17" who="#JerzyGosiewski">Przeznaczenie środków z nałożonych kar na finansowanie określonych w projekcie ustawy zadań ma zapewnić przede wszystkim możliwość finansowania działań związanych na przykład z zagospodarowaniem odpadów sprowadzonych do Polski nielegalnie, gdy zgłaszający i odbiorca są nieznani lub zapewnić możliwość powrotnego przyjęcia i unieszkodliwienie odpadów nielegalnie wywiezionych z kraju, gdy firma wysyłająca jest nieznana lub gdy ogłosiła ona upadłość. Rozwiązanie to przyczyni się do zwiększenia skuteczności kontroli międzynarodowego przemieszczania odpadów przez zapewnienie dodatkowych środków na szkolenia służb zaangażowanych w kontrolę przemieszczania i ewentualne doposażenie tych służb w niezbędny sprzęt, co jest uzasadnione koniecznością stałego wzrostu wykrywanych przypadków nielegalnego przywozu odpadów do naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-223.18" who="#JerzyGosiewski">W trakcie wielogodzinnego posiedzenia Komisji Ochrony Środowiska wprowadzono bardzo wiele poprawek merytorycznych, redakcyjnych i legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-223.19" who="#JerzyGosiewski">W art. 1...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#GenowefaWiśniowska">Panie pośle, jeżeli mogę, bardzo bym prosiła skupić się jako sprawozdawca tylko na przedstawieniu sprawozdania, a nie przedstawiać tej części opisowej, bo po to są posiedzenia komisji, żeby była dyskutowana ta część opisowa, a tutaj bardzo proszę skupić się tylko na konkretnym oddaniu tego, co było postanowione na posiedzeniu komisji. Sprawozdanie komisji proszę bez części opisowej. Proszę wybaczyć, każdy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JerzyGosiewski">Szanowna Pani Marszałek! Właśnie już rozpocząłem to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JerzyGosiewski">...przed tymi...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#GenowefaWiśniowska">Aha, dopiero pan poseł rozpoczął, no, proszę wybaczyć, ale proszę pamiętać, że sprawozdawca ma obowiązek przedstawienia tylko i wyłącznie sprawozdania komisji, bez takiej części opisowej czy też swoich konkluzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JerzyGosiewski">Szanowna Pani Marszałek! Ja przedstawiłem tylko to wszystko, co było omawiane podczas prac komisji, a że dyskusja trwała siedem godzin...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#GenowefaWiśniowska">No tak, proszę wybaczyć, trwała siedem godzin, to musielibyśmy naprawdę ponownie te siedem godzin przedstawiać tę część opisową, prawda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JerzyGosiewski">Pani marszałek, w tej chwili już tylko to, co niezbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dobrze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JerzyGosiewski">Widzę, że pan poseł ingerował w tej sprawie, ale o tym wszystkim mówiliśmy właśnie na posiedzeniu komisji.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#JerzyGosiewski">W art. 1 w trakcie prac komisji wyrazy: „ramy instytucjonalne i organizacyjne” zamieniono na wyrazy: „postępowanie i właściwe organy”. Poprawiono więc sformułowanie dotyczące określenia ustawy, co w sposób właściwy oddaje intencje ustawodawcy. Art. 4 podzielono na dwa artykuły - art. 4 i 7 - w celu poprawy przejrzystości ustawy. Wyłączona treść z wcześniejszego art. 4 i zwarta obecnie w nowym art. 7 stanowi bowiem o przekazywaniu kopii zezwoleń, o których mowa jest dopiero w art. 5 i 6. W pozostałej treści art. 4 w każdym z trzech punktów oraz w art. 5 ust. 1 skreślono wyrazy: „z zagranicy” oraz „pochodzących z zagranicy”. Wyrazy te były zbędne.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#JerzyGosiewski">Kolejnymi poprawkami wniesionymi na posiedzeniu Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa są: w art. 5, 13 i 18 łącznie w pięciu miejscach wyrazy: „z zagranicy” zamieniono na wyrazy: „na teren kraju”. Zmiana ta precyzuje miejsce przywozu odpadów. W art. 5 ust. 1 w pkt 1 i 2 oraz w ust. 3 dopisano wyrazy: „z wnioskiem”. Konieczne to było ze względu na potrzebę kompatybilności z ust. 2, w którym określa się termin przedstawienia informacji od dnia doręczenia właśnie wniosku o informację. W art. 6, 15, 33 i 34 w pięciu miejscach spośród wyrazów: „masę lub ilość odpadów” skreślono wyrazy: „masę lub”, ponieważ w pozostałych wyrazach mieszczą się wszystkie wymagane określenia wielkości odpadów. W art. 6 ust. 1 pkt 6 skreślono wyraz „środka”, który zmieniał całkowicie intencje projektodawcy.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#JerzyGosiewski">W art. 6 ust. 4 zmieniono z fakultatywnego na obligatoryjne uprawnienie Głównego Inspektora Ochrony Środowiska do żądania dostarczenia przez odbiorcę odpadów kopii posiadanych dokumentów przed wydaniem zezwolenia na przywóz albo wywóz odpadów.</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#JerzyGosiewski">W art. 8 skreślono ust. 2, który był powieleniem treści ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-233.5" who="#JerzyGosiewski">W art. 11 zmieniono z fakultatywnego na obligatoryjne upoważnienie ministra do spraw środowiska do wydania rozporządzenia, w którym winien on określić rodzaje odpadów, których przywóz w celu unieszkodliwiania w procesach określonych jako D1 do D15 w dyrektywie 2006/12/WE jest zabroniony. Jest to konieczne dla ochrony środowiska, w tym szczególnie dla ochrony zdrowia i życia ludzi.</u>
          <u xml:id="u-233.6" who="#JerzyGosiewski">W obecnym art. 14 w ust. 1 pkt 4 zmieniono treść na taką, jaka jest w ust. 4 pkt 3. Nie można bowiem określać nazwy i adresu instalacji, w której prowadzony jest proces odzysku, inaczej we wniosku o zezwolenie wstępne, a inaczej w zezwoleniu wstępnym.</u>
          <u xml:id="u-233.7" who="#JerzyGosiewski">Przeredagowano cały ust. 3 w art. 14. Z przepisu nie może bowiem wynikać, że wydanie informacji zależne jest od wyników kontroli. W intencji projektodawcy na pewno nie był również zapis mówiący, że prowadzi się proces odzysku przepisów, jak to można było przeczytać w pierwotnym projekcie. Łącznie w samym tylko art. 14 komisja dokonała 19 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-233.8" who="#JerzyGosiewski">W art. 16 dokonano 7 poprawek. Poprawki te, zmieniając merytoryczne znaczenie tego artykułu, oddają właściwą intencję projektodawcy. Wydaje się zasadne, aby rozważyć również możliwość wykreślenia w art. 16 ust. 2 pkt 2 wyrazów „wobec zasadniczej zmiany elementów zezwolenia”. Ułatwiłoby to stosowanie tego właśnie przepisu.</u>
          <u xml:id="u-233.9" who="#JerzyGosiewski">Poprawka doprecyzowująca w art. 17 poprzez skreślenie wyrazów „w szczególności” została wprowadzona, ponieważ z dotychczasowego zapisu wynikało, że zezwolenie wstępne można byłoby odebrać za wszystko, nawet za to, co nie jest zupełnie związane z tą materią.</u>
          <u xml:id="u-233.10" who="#JerzyGosiewski">W art. 20 ust. 3 zmieniono z fakultatywnego na obligatoryjne upoważnienie ministra do spraw środowiska do wydania rozporządzenia, w którym określi on sposób obliczania sumy gwarancyjnej. Jest to wyjątkowo ważna sprawa dla przedsiębiorców, ponieważ gdyby tych określeń nie było, to byłyby kłopoty z ustaleniem wysokości gwarancji finansowych.</u>
          <u xml:id="u-233.11" who="#JerzyGosiewski">W art. 27 ustanowiono właściwą hierarchię ważności, stawiając zdrowie i życie ludzi ponad pozostałe elementy środowiska.</u>
          <u xml:id="u-233.12" who="#JerzyGosiewski">W art. 31 doprecyzowano, kto i jak będzie karany, tak by wszyscy nie podlegali karze aresztu.</u>
          <u xml:id="u-233.13" who="#JerzyGosiewski">Oprócz tego wprowadzono szereg poprawek redakcyjnych, technicznych i legislacyjnych. Łącznie wprowadzono 101 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-233.14" who="#JerzyGosiewski">Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa wnoszę, aby Wysoki Sejm raczył uchwalić rządowy projekt ustawy zawarty w przedłożonym sprawozdaniu (druk nr 1800). Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#GenowefaWiśniowska">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#GenowefaWiśniowska">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, w imieniu Prawa i Sprawiedliwości głos zabierze pani poseł Mirosława Masłowska.</u>
          <u xml:id="u-234.4" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#MirosławaMasłowska">Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przypadł mi zaszczyt przedstawienia w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość stanowiska wobec rządowego projektu ustawy o międzynarodowym przemieszczaniu odpadów, wraz z projektami aktów wykonawczych (druk nr 1726).</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#MirosławaMasłowska">Przedłożony projekt wynika z konieczności dostosowania przepisów krajowych do uchwalonego w czerwcu 2006 r. nowego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego nr 1013/2006 w sprawie przemieszczania odpadów, w którym wprowadzono szereg zmian, nowych regulacji i przepisów wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#MirosławaMasłowska">Ustawa określa ramy instytucjonalne i organizacyjne do wykonania zadań z zakresu międzynarodowego przemieszczania odpadów. Organem ochrony środowiska, który będzie podmiotem odpowiedzialnym za przywóz odpadów na teren kraju, wywóz odpadów z terenu kraju oraz tranzyt odpadów przez teren kraju będzie Główny Inspektor Ochrony Środowiska. On też określa: zezwolenie, zgłaszającego, odbiorcę odpadów, przewoźnika, rodzaj odpadów, okres ważności, na jaki jest udzielone zezwolenie, rodzaj transportu, trasę przewozu odpadów, w tym miejsce przekroczenia granicy Rzeczypospolitej Polskiej i prowadzenia procesu odzysku lub unieszkodliwiania odpadów. Główny Inspektor Ochrony Środowiska określa warunki dotyczące sposobu prowadzenia procesów odzysku i unieszkodliwiania odpadów na terenie kraju.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#MirosławaMasłowska">Bardzo ważne jest, że minister właściwy do spraw środowiska w drodze rozporządzenia musi określić rodzaje odpadów szkodliwych, których przywóz w celu unieszkodliwienia w procesach określonych D1 do D15 w dyrektywie 2006/12 jest zabroniony ze względu na potrzebę ochrony zdrowia i życia ludzkiego oraz środowiska.</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#MirosławaMasłowska">Przepisy dotyczące zwrotu odpadów wyraźnie różnicują obowiązki w przypadkach: obrotu legalnego, obrotu nielegalnego z winy wysyłającego odpady, obrotu nielegalnego z winy odbiorcy odpadów. W ustawie określono za nieprzestrzeganie przepisów o międzynarodowym przemieszczaniu odpadów kary pieniężne oraz kary aresztu. Uważamy, że zaproponowane kary grzywny były rażąco niskie i tylko wyrównanie stawek kar do poziomu stosowanych w Unii Europejskiej stanowi gwarancję eliminacji zagrożenia wwożenia niebezpiecznych odpadów na teren Rzeczypospolitej Polskiej. Takie poprawki wyrównujące poziom grzywien w Polsce i w Unii Europejskiej przedstawimy za chwilę pani marszałek.</u>
          <u xml:id="u-235.5" who="#MirosławaMasłowska">Prawo i Sprawiedliwość będzie głosowało za przyjęciem tego projektu ustawy, gdyż pozwoli ona na usprawnienie i zwiększenie efektywności nadzoru i kontroli międzynarodowego obrotu odpadami. Mam nadzieję, że Polska wywiąże się z kolejnego obowiązku implementacji prawa unijnego do prawa polskiego. Poprawki, które przygotowaliśmy, składam na ręce pani marszałek.</u>
          <u xml:id="u-235.6" who="#MirosławaMasłowska">Dziękuję serdecznie za wysłuchanie.</u>
          <u xml:id="u-235.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę bardzo, głos zabierze pan poseł Stanisław Andrzej Gorczyca, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę o przedstawienie stanowiska w imieniu klubu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#StanisławAndrzejGorczyca">Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Platformy Obywatelskiej w sprawie projektu ustawy o międzynarodowym przemieszczeniu odpadów.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#StanisławAndrzejGorczyca">Projekt ma na celu wykonanie prawa Unii Europejskiej. Ustawa określa ramy instytucjonalne i organizacyjne wykonania zadań z zakresu międzynarodowego przemieszczenia odpadów. Celem przepisów jest ustanowienie całościowego systemu kontrolowania i przesyłania odpadów zarówno w celu ich odzysku, jak i unieszkodliwienia. System obejmuje przesyłanie odpadów w obrębie Unii Europejskiej i między państwami Unii oraz państw do niej nienależących. Pierwsze czytanie projektu ustawy odbyło się w dniu 11 czerwca br. na posiedzeniu Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#StanisławAndrzejGorczyca">Wysoki Sejmie! Nie wiem, jak to się dzieje, że od roku, a dokładnie od czerwca, funkcjonuje rozporządzenie Unii Europejskiej, a my mamy trochę więcej niż trzy tygodnie na uchwalenie nowej ważnej ustawy. Nowością jest przepis wskazujący organy Straży Granicznej, Służby Celnej i Inspekcji Transportu Drogowego jako zaangażowane w kontrole związane z międzynarodowym przemieszczeniem odpadów. Ma to na celu wsparcie działań Inspekcji Ochrony Środowiska. Ustawa zobowiązuje organy administracji publicznej, które stwierdziły nielegalne międzynarodowe przemieszczenie odpadów, do podjęcia działań mających na celu zabezpieczenie przed działaniem odpadów na środowisko, jak również ochronę zdrowia i życia ludzi i zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#StanisławAndrzejGorczyca">Niepokoi mnie fakt, że tworzona obecnie w Polsce nowa ustawa o międzynarodowym obrocie odpadami oraz o zmianie niektórych ustaw, wynikająca z dyrektywy 2006/12/WE, zdaniem instytucji zrzeszających wiele polskich przedsiębiorstw, jak Hutnicza Izba Przemysłowo-Handlowa, Stowarzyszenie Papierników Polskich czy Izba Gospodarcza Metali Nieżelaznych utrzymuje dotychczasowy niekorzystny stan rzeczy. Wielokrotnie instytucje te zwracały się do ministra środowiska czy głównego inspektora ochrony środowiska z prośbą o podjęcie działań zmierzających do skrócenia okresu przejściowego obejmującego import odpadów, papieru, złomu i złomu nieżelaznego do końca grudnia 2007 r. Zaznaczam, że rozporządzenie Unii Europejskiej zezwala podmiotom gospodarczym w innych krajach Unii na swobody obrót tymi odpadami pomiędzy państwami członkowskimi Unii Europejskiej oraz poza jej obszar. Należy jednak przypomnieć, że Polska podczas negocjacji akcesyjnych wnioskowała o okres przejściowy do 31 grudnia 2012 r., co spowodowało wprowadzenie do traktatu akcesyjnego zapisu o treści: do 31.12.2012 r. wszystkie skierowane do Polski wysyłki odpadów przeznaczonych do odzysku, wymienione w załącznikach nr 2 do rozporządzenia Europejskiej Wspólnoty Gospodarczej nr 259/93, zostaną złożone właściwym organom i przetworzone zgodnie z art. 6, 7 oraz 8 powyższego rozporządzenia. Powyższym zapisem Polska zyskała prawo dodatkowej kontroli transgranicznego przemieszczania towarów i procedury takiej kontroli wprowadziła ustawą z dnia 30 lipca 2004 r. o międzynarodowym obrocie odpadami.</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#StanisławAndrzejGorczyca">Procedury wynikające z ww. przepisów znacznie wydłużają czas pozyskania odpadów z zagranicy oraz zniechęcają kontrahentów, co może powodować okresowe niedobory jednego z podstawowych surowców do produkcji papieru, stali. Zaś dodatkowe opłaty i zabezpieczenia finansowe powodują wzrost kosztów wytwarzania gotowych produktów. Z uwagi na to, że przedsiębiorstwa działające w innych krajach Unii Europejskiej nie podlegają takim obostrzeniom, wprowadzanie tych procedur spowodowałoby pogorszenie konkurencyjności polskich podmiotów gospodarczych w wyniku niemożliwości szybkiego zaopatrzenia w surowiec wtórny używany do produkcji papieru, tektury czy stali w przypadku jego niedostatecznej podaży na rynku krajowym.</u>
          <u xml:id="u-237.5" who="#StanisławAndrzejGorczyca">Szacunkowe zużycie na przykład makulatury przez polski przemysł papierniczy w 2006 r. wynosiło ponad milion ton, eksport makulatury stanowił 26% całkowitej ilości, ponad 26% całkowitej ilości zebranych w Polsce odpadów. Wzrost eksportu w stosunku do poprzedniego roku wynosił ok. 63%. Fakt ten niepokoi producentów papieru i tektury w Polsce z uwagi na możliwość powstania niedoborów makulatury na rynku krajowym po 2007 r. Dotyczy to również potencjalnych inwestorów w obszarze produkcji papieru i surowców wtórnych i może stanowić przeszkodę w podejmowaniu decyzji inwestycyjnych, co dla naszego kraju jest bardzo ważne.</u>
          <u xml:id="u-237.6" who="#StanisławAndrzejGorczyca">Brak nowych instalacji do recyklingu odpadów opakowaniowych z tych surowców może spowodować problemy z uzyskaniem wskaźników odzysku recyklingu w latach 2008–2014, które docelowo mają wynosić 60%. W związku z tym pytam: Czy rząd rozważał, zanim przedstawił projekt ustawy, a miał na to czas, wsparcie działań zmierzających do skrócenia okresu przejściowego na import tych surowców, odpadów, do końca 2007 r., tak aby od 2008 r. istniały takie same możliwości zaopatrzenia przemysłu papierniczego w surowiec wtórny, jak w pozostałych krajach Unii Europejskiej? Proszę o odpowiedź: Czy były takie próby, czy też nie ma żadnych możliwości renegocjacji umowy akcesyjnej? Wiem, że ten rząd nie jest odpowiedzialny za negocjacje, ale to nie znaczy, że nie powinien próbować tego stanu zmienić. Czy wszystkie drogi pomocy naszym przedsiębiorcom zostały sprawdzone i w jaki sposób przeanalizowane? Chodzi o skrócenie czasu przejściowego. Zawsze walczyliśmy o to, żeby wydłużyć okres przejściowy, bo nie byliśmy dostosowani, a tu sytuacja jest odwrotna. A więc myślę, że taka próba powinna być podjęta. Poparcie tej ustawy uzależniamy od wykazania maksymalnie dobrej woli rządu w celu ochrony polskiego przemysłu stalowego i papierniczego. Rzeczą jasną i oczywistą jest, że dyrektywa unijna musi być realizowana, ale również oczywiste jest to, żeby maksymalnie chronić nasze przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-237.7" who="#StanisławAndrzejGorczyca">Tak że prosiłbym pana ministra o ustosunkowanie się do tych zagadnień. Być może rozmowa z tymi instytucjami była wystarczająca, żeby wszystkie kwestie wyjaśnić, ale nie wiem do końca, jak z tymi uwarunkowaniami naprawdę było. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-237.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Henryk Milcarz, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#HenrykMilcarz">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy o międzynarodowym przemieszczaniu odpadów, wraz z projektami aktów wykonawczych, zawartego w druku nr 1726.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#HenrykMilcarz">Wysoka Izbo! Rozwój gospodarki odpadami w Polsce jest obecnie bardzo utrudniony, ponieważ obowiązujące przepisy nie wprowadzają spójnego, racjonalnego i efektywnego modelu gospodarki odpadami. Obowiązujące przepisy nie zapewniają dostatecznych narzędzi do rozwijania, budowania i kontrolowania gospodarki odpadami i wpływania na nią. Niektóre z nich są niejasne i dają podstawę do sprzecznych interpretacji, np. przepis dotyczący miejsca przekazywania odpadów. Efekt tego jest taki, że wiele firm zajmujących się wywozem odpadów dostarcza je bezpośrednio na wysypisko, na którym nie jest prowadzona segregacja, odzysk i przetwarzanie odpadów. Stwarza to realne zagrożenie, że Polska nie wypełni zobowiązań unijnych polegających na osiągnięciu odpowiednich poziomów odzysku odpadów. Należy zatem dążyć do tworzenia i promowania rozwiązań prawno-finansowych, umożliwiających realizowanie długofalowej i spójnej polityki gospodarki odpadami.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#HenrykMilcarz">Projekt omawianej ustawy wychodzi naprzeciw tym oczekiwaniom i wpisuje się w filozofię myślenia zawartą m.in. w zapisach konwencji bazylejskiej, która mówi, iż transgraniczne przemieszczanie odpadów niebezpiecznych z państwa, w którym zostały wytworzone, do jakiegokolwiek innego państwa, powinno być dozwolone tylko wówczas, gdy ma miejsce w warunkach niezagrażających zdrowiu ludzkiemu i środowisku oraz w warunkach zgodnych z postanowieniami niniejszej konwencji.</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#HenrykMilcarz">Wysoki Sejmie! Analizując zapisy projektu ustawy w porównaniu z dotychczas obowiązującą ustawą, należy stwierdzić, że przy wydawaniu zgody na przemieszczanie wykorzystuje się dużo bardziej rozbudowany system wcześniejszych zgłoszeń i zezwoleń, którym towarzyszy dokumentacja umożliwiająca organom administracji kontrolowanie całego procesu przemieszczenia odpadów, od wysyłki do ostatecznego odzysku lub unieszkodliwienia. Z procedury pełnej kontroli są wyłączenia, np. jeśli chodzi o odpady do odzysku znajdujące się na zielonej liście.</u>
          <u xml:id="u-239.4" who="#HenrykMilcarz">Dzięki wielokrotnemu monitowaniu izb gospodarczych w projekcie ustawy zostały wprowadzone zapisy w art. 2 ust. 2 i 3, uściślające procesy odzysku R14 i R15, na podstawie których przedsiębiorcy mogą uzyskać pozwolenie na przywóz odpadów do Polski. Analogiczna sytuacja występuje w przypadku operacji unieszkodliwienia, która określona została w załączniku nr 6 do ustawy o odpadach. Z tego powodu na potrzeby międzynarodowego obrotu odpadami operacje unieszkodliwienia D16 uznaje się za operacje D8, D9, D10 lub D11, określone w dyrektywie 2006/12/WE. Dodatkowym ułatwieniem jest wprowadzenie zapisu art. 6 ust. 1, który mówi, iż przy transakcji zakupu odpadów z zagranicy może brać udział kilku odbiorców i kilku przewoźników odpadów.</u>
          <u xml:id="u-239.5" who="#HenrykMilcarz">Wysoka Izbo! Materia regulowana ustawą, to jest umożliwienie bezpośredniego stosowania przepisów Unii Europejskiej, zawiera klauzulę kolizyjną zakładającą odpowiednie stosowanie przepisów polskich w sprawach nieuregulowanych przepisami rozporządzenia nr 1013/2006. Pozwala to w razie wątpliwości na elastyczną wykładnię przepisów Unii Europejskiej, a może dotyczyć na przykład wymagań w zakresie ochrony środowiska lub spraw proceduralnych.</u>
          <u xml:id="u-239.6" who="#HenrykMilcarz">Wysoki Sejmie! Instytucją odpowiedzialną za wydawanie i cofanie pozwoleń na przewóz, wywóz i tranzyt odpadów oraz kontrolę tego procesu będzie główny inspektor ochrony środowiska, czyli instytucjonalne podstawy systemu kontroli w zakresie międzynarodowego przemieszczania odpadów nie ulegną zmianie. Do kompetencji inspektora będzie należało również wydawanie zezwoleń wstępnych dla instalacji odzysku odpadów.</u>
          <u xml:id="u-239.7" who="#HenrykMilcarz">Projekt ustawy w rozdziale 4 wprowadza nowe pojęcie zezwolenia wstępnego dla instalacji odzysku, które będzie wydawane na okres nie dłuższy niż 10 lat. Uzyskanie takiego pozwolenia przez prowadzącego instalację spowoduje skrócenie czasu oczekiwania na zezwolenia na wysyłkę odpadów przez zgłaszającego. Wstępne zezwolenie będzie potwierdzeniem, iż instalacja odzysku spełnia wymagania środowiskowe niezbędne przy prowadzeniu tego typu działalności. Zgodnie z art. 17 ust. 2 projektu omawianej ustawy zezwolenie na przywóz odpadów z zagranicy do instalacji posiadającej zezwolenie wstępne może być wydane na wniosek zgłaszającego na czas określony, jednak nie dłuższy niż 3 lata.</u>
          <u xml:id="u-239.8" who="#HenrykMilcarz">Główny inspektor ochrony środowiska będzie prowadził rejestr zgłoszeń i decyzji dotyczących międzynarodowego przemieszczania odpadów. Ma on zawierać informacje m.in. o zgłaszających wysyłkę odpadów i ich odbiorcach oraz o rodzajach przemieszczanych odpadów.</u>
          <u xml:id="u-239.9" who="#HenrykMilcarz">Panie i Panowie Posłowie! Nowością jest przepis dotyczący wskazania organów do kontroli transportu odpadów na terenie Polski. Takie prawo, zgodnie z projektem ustawy, uzyskają Straż Graniczna, Służba Celna oraz Inspekcja Transportu Drogowego. Wyznaczone zostaną również przejścia graniczne, przez które będą przewożone odpady. Ma to na celu umożliwienie wsparcia działań Inspekcji Ochrony Środowiska w zakresie kontroli międzynarodowego przemieszczania. Wykonanie tego zadania tylko przez Inspekcję Ochrony Środowiska jest praktycznie niemożliwe ze względu na skalę zagadnienia.</u>
          <u xml:id="u-239.10" who="#HenrykMilcarz">Wysoki Sejmie! Wykonując delegację zawartą w przepisach Unii Europejskiej, określono przepisy dotyczące gwarancji finansowych. Zostały one wzorowane na modelu obowiązującym obecnie. Doprecyzowano jedynie formę i sposób wnoszenia i zwalniania gwarancji. W celu zachowania spójności z metodą opracowaną przez Komisję Europejską, minister środowiska zrealizuje delegację określoną w art. 19 ust. 3 niniejszego projektu po opracowaniu sposobu naliczania gwarancji finansowej przez Komisję Europejską. Ponadto projekt ustawy określa sposoby ustanawiania gwarancji finansowych w przypadku wywozu odpadów z Polski do innych krajów oraz procedur zwrotu odpadów nielegalnych.</u>
          <u xml:id="u-239.11" who="#HenrykMilcarz">Wysoka Izbo! Panie i Panowie Posłowie! Znacząca zmiana dotyczy również kar pieniężnych, jakie wojewódzki inspektorat ochrony środowiska nakłada na odbiorcę lub wysyłającego odpady, który dokona przemieszczenia, naruszając obowiązujące prawo. Przepisy dotyczące kar pieniężnych umożliwią szybką i skuteczną sankcję za nielegalne działania oraz naruszenia warunków związanych z realizacją międzynarodowego przemieszczania odpadów. Pieniądze pochodzące z kar trafią na kontro Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska. Umożliwią one m.in. zagospodarowanie odpadów nielegalnie sprowadzonych do Polski. Regulacje w zakresie kar za naruszanie przepisów dotyczących międzynarodowego obrotu odpadami są w pełni zgodne z przepisami ustawy Prawo ochrony środowiska. Ponadto karą do 3 lat pozbawienia wolności zagrożone będzie niewłaściwe postępowanie z odpadami zagrażające życiu lub zdrowiu wielu osób lub skutkujące zniszczeniem środowiska. Stałe doskonalenie metod kontroli przewozu odpadów, modernizacja posiadanego sprzętu i oprogramowania umożliwi skuteczną walkę z nielegalnymi działaniami.</u>
          <u xml:id="u-239.12" who="#HenrykMilcarz">Wysoki Sejmie! Zmiany w obowiązującym prawie mają m.in. na celu wyjście naprzeciw przedsiębiorcom prowadzącym międzynarodowy obrót odpadami, a tym samym zwiększenie napływu surowca do Polski. Jest to istotne z punktu widzenia polskiej gospodarki złomowej, szczególnie z uwagi na fakt, że przedsiębiorcy są mocno zaniepokojeni deficytem złomu na krajowym rynku. Należy mieć jednak nadzieję, że nowe przepisy przyczynią się do sprawnego dokonywania transakcji międzynarodowych i spowodują, iż polskie przedsiębiorstwa staną się bardziej konkurencyjne na rynku międzynarodowym.</u>
          <u xml:id="u-239.13" who="#HenrykMilcarz">Panie i Panowie Posłowie! Jak wspomniałem na wstępie, projekt ustawy dokonuje również zmiany w innych funkcjonujących ustawach. Jedną z nich jest znowelizowanie przepisów karnych. Zmiany dotyczą w sumie czterech ustaw. Nie będę ich cytował, bo państwo je znacie.</u>
          <u xml:id="u-239.14" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-239.15" who="#HenrykMilcarz">Wychodzę naprzeciw oczekiwaniom, pani marszałek, i zbliżam się do końca.</u>
          <u xml:id="u-239.16" who="#HenrykMilcarz">Wysoki Sejmie! Zgodność omawianej ustawy z przepisami Unii Europejskiej oraz fakt, że w znacznym stopniu porządkuje ona zasady międzynarodowego przemieszczania odpadów i jest poważnym krokiem na drodze do uporządkowania gospodarki odpadami w Polsce, upoważnia mnie do stwierdzenia, że Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za jej przyjęciem. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#GenowefaWiśniowska">W imieniu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej głos zabierze pan poseł Czesław Litwin.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#CzesławLitwin">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej pragnę przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy o międzynarodowym przemieszczaniu odpadów, wraz z projektami aktów wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#CzesławLitwin">14 czerwca 2006 r. zostało uchwalone rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1013/2006 w sprawie przemieszczania odpadów. Rozporządzenie to uchyla z dniem 12 lipca 2007 r. poprzednie rozporządzenie z lutego 1993 r. w sprawie nadzoru i kontroli przesyłania odpadów do Wspólnoty Europejskiej, w jej obrębie oraz poza jej obszar. W związku z powyższym konieczne stało się dostosowanie krajowych przepisów w tym zakresie do nowych regulacji Unii Europejskiej. Projekt ustawy zawiera regulacje, których rozstrzygnięcie pozostawiono krajom członkowskim przez odesłanie do prawa krajowego. Celem przepisów odnoszących się do międzynarodowego przemieszczania odpadów jest ustanowienie kompleksowego systemu kontrolowania przesyłania odpadów zarówno w celu ich odzysku, jak i unieszkodliwiania. System obejmuje zarówno przesyłanie w obrębie Unii, jak i między państwami Unii a państwami do niej nienależącymi.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#CzesławLitwin">Ustawa stanowi, że organem właściwym w sprawach międzynarodowego przemieszczania odpadów jest główny inspektor ochrony środowiska i co do istoty dotychczasowych rozwiązań nie wprowadza zmiany. Nowością natomiast jest przepis dotyczący wskazania organów Straży Granicznej, Służby Celnej i Inspekcji Transportu Drogowego jako organów zaangażowanych w kontrolę związaną z międzynarodowym przemieszczaniem odpadów. Przyjęcie takiego rozwiązania wydaje się być oczywiste, gdyż z powodów organizacyjnych, w tym logistycznych, wykonanie zadań kontrolowanych na przejściach granicznych i w terenie tylko przez Inspekcję Ochrony Środowiska jest praktycznie niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#CzesławLitwin">Przyjmując rozwiązania instytucjonalno-prawne, przewidziano możliwość wyrażenia sprzeciwu wobec międzynarodowego przemieszczania odpadów, powierzając to uprawnienie - podobnie jak w dotychczasowych przepisach - głównemu inspektorowi ochrony środowiska. Rozwiązanie to jest zgodne z możliwością przewidzianą w przepisach Unii Europejskiej. Zgodnie z tymi przepisami, sprzeciw może być cofnięty w drodze decyzji, jeżeli w terminie trzydziestu dni od dnia przekazania potwierdzenia przyczyny zgłoszenia sprzeciwu zostały usunięte.</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#CzesławLitwin">Istotnym rozwiązaniem, które - zgodnie z przepisami Unii Europejskiej - można wprowadzić, jest możliwość wyznaczenia zarówno przejść granicznych, jak i urzędów celnych, przez które odpady mogą być przewożone. Ustawa korzysta z tej możliwości przez wprowadzenie nakazu korzystania w międzynarodowym przemieszczaniu odpadów tylko ze wskazanych w drodze rozporządzeń przejść granicznych oraz urzędów celnych.</u>
          <u xml:id="u-241.5" who="#CzesławLitwin">Nowelizacja wprowadza również kary pieniężne za naruszenie przepisów, co umożliwi szybkie i skuteczne nakładanie sankcji za nielegalne działania oraz za naruszenie warunków związanych z realizacją międzynarodowego przemieszczania odpadów. Wpływy z kar określone zostały w projekcie ustawy jako przychody Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Znowelizowane zostały również przepisy określone w art. 183 Kodeksu karnego. Wejście w życie ustawy pozwoli na usprawnienie i zwiększenie efektywności nadzoru i kontroli międzynarodowego obrotu odpadami.</u>
          <u xml:id="u-241.6" who="#CzesławLitwin">Regulacje zaproponowane w ustawie przyczynią się do skuteczniejszej ochrony środowiska przed odpadami. Tym samym Klub Parlamentarny Samoobrona RP opowiada się za przyjęciem projektu ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-241.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę bardzo, w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego, pan poseł Stanisław...</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Żelichowski: A jeszcze Liga.)</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#GenowefaWiśniowska">Tak, przepraszam bardzo, oczywiście, pan poseł Edward Ciągło, Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-242.4" who="#GenowefaWiśniowska">Zapatrzyłam się na pana posła.</u>
          <u xml:id="u-242.5" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-242.6" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Żelichowski: Dziękuję, pani marszałek.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#EdwardCiągło">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o międzynarodowym przemieszczaniu odpadów, wraz z projektami aktów wykonawczych, druk nr 1726.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#EdwardCiągło">Wysoka Izbo! Omawiany projekt ustawy wynika z konieczności dostosowania przepisów krajowych do uchwalonego w czerwcu 2006 r. nowego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1013/2006 w sprawie przemieszczenia odpadów. Rozporządzenie to wejdzie w życie 12 lipca bieżącego roku i zastąpi obowiązujące dotychczas rozporządzenie Rady nr 259/93 w sprawie nadzoru kontroli przemieszczania odpadów w obrębie Wspólnoty Europejskiej oraz poza jej obszar. Proponowana ustawa ma charakter wykonawczy w stosunku do nowego rozporządzenia, stąd też powinna wejść w życie równolegle z nim. Rozporządzenie określa szczegółowo procedury i system kontroli przemieszczenia odpadów w zależności od ich pochodzenia, przeznaczenia i trasy przemieszczania oraz ich rodzaju i przewidzianego trybu postępowania z nimi. Odnosi się do odpadów przemieszczanych pomiędzy państwami członkowskimi Unii Europejskiej, przywożonych do Wspólnoty z państw trzecich, wywożonych ze Wspólnoty do państw trzecich oraz przewożonych w ramach tranzytu przez terytorium Wspólnoty. Celem projektowanej ustawy jest uzupełnienie i uszczegółowienie tych przepisów rozporządzenia, które dotyczą zagadnień pozostawionych do rozstrzygnięć poszczególnym państwom członkowskim. Istniejące dotychczas ramy instytucjonalne i organizacyjne nie ulegają istotnym zmianom. Organem odpowiedzialnym za wykonanie rozporządzenia pozostaje główny inspektor ochrony środowiska, który wydaje zezwolenia na przewóz, wywóz lub tranzyt odpadów przez teren kraju. Nowością jest włączenie do systemu kontroli przemieszczenia odpadów innych instytucji, między innymi Straży Granicznej czy inspektora transportu drogowego, mających wspierać Inspekcję Ochrony Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#EdwardCiągło">Istotną zmianą w stosunku do obecnie obowiązujących przepisów jest także wprowadzenie instytucji zezwolenia wstępnego, to jest dla instalacji odzysku odpadów, oraz zróżnicowanych kar pieniężnych za naruszenie obowiązków związanych z przemieszczeniem odpadów.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#EdwardCiągło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny LPR jest za przyjęciem omawianego projektu ustawy w przedłożeniu Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, pan poseł Stanisław Żelichowski, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#StanisławŻelichowski">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Po wystąpieniach kolegów zabierających głos nie chciałbym się powtarzać, bo wszyscy, łącznie z panem posłem sprawozdawcą, szczegółowo omówili projekt ustawy, mówiąc o dylematach, jakie są z nim związane. Myślę, że dziś mamy taką sytuację, że - tryb przyjmowania tego projektu jest tak nadzwyczajnie szybki, bo wszystkich nas gonią terminy - gdybyśmy tego projektu w określonym terminie nie przyjęli, to zrozumiała sprawa, że byłaby luka prawna, która mogłaby spowodować określone konsekwencje dla naszego kraju. Natomiast mamy wielki dylemat, dziś specjalnością tego parlamentu są nowelizacje, fakt, że one nam najlepiej wychodzą. Mamy ustawy, które cztery, pięć razy w ciągu roku są nowelizowane, bo czegoś tam nie dopilnowaliśmy i w tej chwili, jeżeli patrzy się na przedłożony przez rząd projekt, no to w zasadzie, co mogę powiedzieć, mój klub będzie głosował za jego przyjęciem, bo to jest niezbędne, żeby móc zrobić pierwszy krok do przodu.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#StanisławŻelichowski">Natomiast gdyby mnie ktoś spytał, czy ten projekt rozwiązuje wszystkie dylematy związane z przemieszczaniem odpadów, to na pewno nie. I nad tym trzeba będzie jeszcze popracować, liczę, że pan minister, który ma spore doświadczenie, również się tym zagadnieniom przyjrzy. Podam takie przykłady, choćby nawet z innej dziedziny, żeby nie było, że tylko dotyczące odpadów stałych. Zbudowaliśmy wspólnie z Niemcami kilka oczyszczalni ścieków, z tym że wszystkie są po stronie polskiej, z tego względu, że żadnego naszego samorządu nie stać na płacenie za oczyszczenie ścieków po drugiej stronie według stawek niemieckich. A to powinno być tak, że część tych oczyszczalni jest po polskiej stronie, część po niemieckiej, tak to przebiega w ramach współpracy. Ale poziom życia, koszty, finanse po obu stronach granicy są tak różne, że nie można tego zrobić. I dziś te odpady stałe, zarówno komunalne jak i niebezpieczne, jak i te wszystkie inne to jest podobny dylemat. Dziś dla wielu państw dawniej piętnastki i nie tylko dawnej piętnastki, kiedy oni nałożyli dosyć rygorystyczne kary za składowanie i za czas składowania odpadów, to często łatwiej zapłacić za transport na teren Rzeczypospolitej, niech to wszystko spływa, wtedy się płaci mniej, a koszy utylizacji w Polsce są proporcjonalnie tak niskie, że to wszystko się kalkuluje.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#StanisławŻelichowski">Dziś powinniśmy wykazać mądrość, żeby Polska nie stała się śmietniskiem Europy, bo jest takie potencjalne zagrożenie. Podam, panie ministrze, błahy przykład, może nie błahy, a istotny. W ostatnim czasie mamy pewien dylemat z odpadami komunalnymi, już w tej chwili są instalacje, które są w stanie przesegregować odpady niesortowane na trzy frakcje. Gleba mineralna idzie na składowisko odpadów, wytwarza się metan, z tego można wytwarzać prąd i tak dalej, i to jest zrozumiałe, metale mogą iść do hut, i to jest też przyjmowane, ale jest potworny dylemat z foliami, bo tego jest najwięcej, z papierem, który tam się mieści. Dziś na przykład spalają to cementownie, ale cementownie, których właścicielem jest kapitał przemieszczający się w ramach globalizacji z innych krajów, nie są zainteresowane spalaniem polskich odpadów komunalnych, mimo że ich gabaryty nie wykraczają poza to, co przychodzi z zewnątrz - ja wiem, może tylko 15–20% zużywa się tych odpadów komunalnych polskich do spalania jako dodatku, a inne są z zewnątrz. Pokazuje to dylematy, przed którymi staniemy w niedługim czasie, skalę problemów do rozstrzygnięcia. Ja wierzę w doświadczenie pana ministra, w to, że resort się zmobilizuje, spróbuje pójść dalej, o parę kroków dalej, bo na dzień dzisiejszy robimy pewien krok we właściwym kierunku, ale ten krok jest daleko niewystarczający do tego, żeby można było rozwiązać złożone problemy. W wielu województwach jest tak, że w strategii rozwoju województwa rozwój turystyki - jesteśmy najbardziej atrakcyjnym turystycznie krajem zjednoczonej Europy - stał się priorytetem. Jeżeli nie rozwiąże się problemu odpadów, to ten projekt przestanie mieć rację bytu. W związku z tym spróbujmy, po tym kroku, który nastąpił - mój klub to poprze - zrobić parę kroków następnych. Deklarujemy tu naszą współpracę, żeby nie doszło do tego, do czego może dojść, że Polska stanie się jednym wielkim śmietniskiem Europy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę bardzo, w imieniu Prawicy Rzeczypospolitej pani poseł Lucyna Wiśniewska.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#LucynaWiśniewska">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Koła Poselskiego Prawicy Rzeczypospolitej mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące projektu ustawy o międzynarodowym przemieszczaniu odpadów (druk nr 1726).</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#LucynaWiśniewska">Projekt ustawy dostosowuje krajowe przepisy w zakresie przemieszczania odpadów do nowych regulacji Unii Europejskiej wynikających z uchwalenia rozporządzenia nr 1013/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 14 czerwca 2006 r. Rozporządzenie to uchyla z dniem 12 lipca 2007 r. rozporządzenie Rady z dnia 1 lutego 1993 r. w sprawie nadzoru i kontroli przesyłania odpadów w obrębie, do Wspólnoty Europejskiej oraz poza jej obszar. Proponowana ustawa ma charakter wykonawczy w stosunku do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady. Przedstawia regulacje odnoszące się do zagadnień, których rozstrzygnięcie pozostawiono krajom członkowskim przez odesłanie do prawa krajowego. Ustawa określa ramy instytucjonalne i organizacyjne wykonywania zadań z zakresu międzynarodowego przemieszczania odpadów zarówno w celu ich odzysku, jak i unieszkodliwiania. System w sposób kompleksowy obejmuje zarówno przesyłanie w obrębie Unii, jak i między państwami Unii a państwami do niej nienależącymi. Dobrze, że przy wydawaniu zgody na przemieszczanie odpadów przewiduje się wykorzystanie rozbudowanego systemu wcześniejszych zgłoszeń i zezwoleń, co pozwoli, ze względu na istniejącą dokumentację, na kontrolowanie całego procesu przez organy administracji.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#LucynaWiśniewska">Jakkolwiek podstawowym organem w sprawie międzynarodowego przemieszczania odpadów jest główny inspektor ochrony środowiska, to nowością jest zapis dotyczący wskazania organów Straży Granicznej, Służby Celnej i Inspekcji Transportu Drogowego jako organów zaangażowanych w kontrolę celem wsparcia działań Inspekcji Ochrony Środowiska w zakresie kontroli międzynarodowego przemieszczania.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#LucynaWiśniewska">W projekcie ustawy określono administracyjne procedury krajowe dla instytucji prawnych związanych z wydawaniem zezwoleń, ich cofaniem i wnoszeniem sprzeciwów. Zasadą jest, że międzynarodowe przemieszczanie odpadów odbywa się za zezwoleniem głównego inspektora ochrony środowiska - dotyczy to zarówno przywozów odpadów z zagranicy na teren kraju, wywozu odpadów za granicę z terenu kraju, jak i tranzytu odpadów pochodzących z zagranicy przez teren kraju. Rozdział trzeci proponowanego projektu określa, kto otrzymuje kopie zezwoleń, jakie warunki trzeba spełnić, żeby takie pozwolenie otrzymać, co zawarte jest w zezwoleniu, tak aby główny inspektor ochrony środowiska miał wgląd w całą procedurę związaną z przemieszczaniem odpadów. Główny inspektor ochrony środowiska może również wnieść sprzeciw wobec planowanego międzynarodowego przemieszczania odpadów, jeżeli zgłoszenie nie zostało dokonane zgodnie z przepisami rozporządzenia nr 1013. Główny inspektor ochrony środowiska prowadzi rejestr zgłoszeń i decyzji w zakresie międzynarodowego przemieszczania odpadów. Uprawnienia głównego inspektora dotyczą również wydawania zezwolenia prowadzącemu instalację, w której są prowadzone procesy odzysku, zezwolenia wstępnego na czas nie dłuższy niż 10 lat. Główny inspektor prowadzi również rejestr instalacji, którym udzielono zezwolenia wstępnego. W przypadku naruszenia przepisów, w szczególności związanych z ochroną środowiska lub gospodarowaniem odpadami, takie zezwolenie może być cofnięte. Te i inne przepisy pozwolą na właściwe kontrolowanie legalności obrotu odpadami oraz zgodności z prawem funkcjonowania instalacji, gdzie ma się odbyć proces odzysku lub unieszkodliwienia.</u>
          <u xml:id="u-247.4" who="#LucynaWiśniewska">Problemem ogólnoświatowym jest obecnie ilość odpadów, ich przechowywanie, unieszkodliwianie i żaden kraj nie chce być magazynem odpadów, a w szczególności odpadów toksycznych, szczególnie niebezpiecznych. Stąd też wynika w części nielegalny obrót odpadami. Aby takie praktyki ukrócić, ustawa wprowadza nakaz korzystania w międzynarodowym przemieszczaniu odpadów tylko ze wskazanych przejść granicznych i urzędów celnych. Wprowadzono kary pieniężne za naruszenie przepisów związanych z międzynarodowym przemieszczaniem odpadów. Można się jedynie zastanowić, czy proponowane kary pieniężne są wystarczająco wysokie, aby ukrócić proceder nielegalnego przemieszczania. Czy dla odpadów szczególnie niebezpiecznych te kary nie są zbyt niskie, szczególnie w przypadku stwierdzenia nielegalnego przemieszczania odpadów po raz kolejny?</u>
          <u xml:id="u-247.5" who="#LucynaWiśniewska">Reasumując, wejście w życie ustawy pozwoli na usprawnienie i zwiększenie efektywności nadzoru i kontroli międzynarodowego obrotu odpadami, a tym samym przyczyni się do skuteczniejszej ochrony środowiska przed odpadami.</u>
          <u xml:id="u-247.6" who="#LucynaWiśniewska">Wobec powyższego Koło Poselskie Prawicy Rzeczypospolitej poprze proponowany projekt ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#GenowefaWiśniowska">To są wszystkie stanowiska w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#GenowefaWiśniowska">Przechodzimy teraz do pytań.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#GenowefaWiśniowska">Czy oprócz pań i panów zapisanych do zadania pytania jeszcze ktoś pragnie się wpisać na listę?</u>
          <u xml:id="u-248.4" who="#GenowefaWiśniowska">Nie. Wobec tego zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-248.5" who="#GenowefaWiśniowska">Czas zadawania pytania - 1,5 minuty.</u>
          <u xml:id="u-248.6" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, pan poseł Tadeusz Kopeć z Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#TadeuszKopeć">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przedstawiony przed chwilą rządowy projekt ustawy o międzynarodowym przemieszczaniu odpadów w art. 41 uchyla ustawę z dnia 30 lipca 2004 r. o międzynarodowym obrocie odpadami z uwagi na uchwalenie nowego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie przemieszczania odpadów. Projekt ustawy w art. 1 w ust. 2 stanowi, iż przepisy ustawy nie naruszają między innymi postanowień ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach. Wydaje się zatem, że powinno mieć tutaj miejsce uaktualnienie przepisów tej ostatniej ustawy, gdyż inaczej nadal będziemy mieli do czynienia z zapisem, że przepisy ustawy nie naruszają w zakresie postępowania z odpadami przepisów ustawy z dnia 30 lipca 2004 r. o międzynarodowym obrocie odpadami. Mam zatem pytanie: Czy nie jest konieczne dokonanie w omawianym tu projekcie zmiany przepisu art. 2 ust. 3 pkt 9 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach, analogicznie do tego, jak to uczyniono w art. 36 omawianego projektu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jarosław Kalinowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Zbigniew Chmielowiec, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#ZbigniewChmielowiec">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W rozdziale 9 projektowanej ustawy wprowadzono kary pieniężne za naruszenia przepisów dotyczących międzynarodowego przemieszczania odpadów. To prawda, że przepisy dotyczące kar pieniężnych umożliwią szybką i skuteczną sankcję za nielegalne działania oraz naruszenia warunków związanych z realizacją międzynarodowego przemieszczania odpadów. Efekty tych kar będą jednak widoczne tylko wtedy, gdy kary będą adekwatne do winy, oraz, a może przede wszystkim, wtedy, gdy ewentualna zapłata tej kary będzie czymś tak dotkliwym, że nie będzie się opłacać nielegalnie przemieszczać odpadów. Dlatego też chciałbym zapytać, panie ministrze, czy przed ustaleniem wysokości kar dokonano analizy stosowanych kar w tym zakresie w innych krajach, przynajmniej europejskich. Jeżeli tak, to czy są one łagodniejsze, czy bardziej dotkliwe niż te, które wprowadzamy w Polsce? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Andrzej Markowiak, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#AndrzejMarkowiak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#AndrzejMarkowiak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie marszałku, prosiłbym o pozwolenie mi na kilka zdań wyjaśnienia panu posłowi sprawozdawcy. Ja w istocie prosiłem panią marszałek o to, żeby pana posła zdyscyplinowała, dlatego że pan mówił, jakby wykraczając poza zakres obowiązków posła sprawozdawcy. Pan recytował ustawę. To nie jest obowiązek posła sprawozdawcy. Należało skupić się wyłącznie na tym, co ustaliła komisja, którą pan tu reprezentuje jako sprawozdawca. Proszę zatem nie mieć o to pretensji. Takie wystąpienia ponad miarę zwykle dezorganizują pracę Wysokiej Izby, wydłużają czas, ktoś tutaj musi siedzieć dłużej, więc prosiłbym, żeby każdy z nas przestrzegał spraw czy regulaminowych, czy wynikających z innych zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#AndrzejMarkowiak">A teraz do rzeczy. Mam do pana ministra pytanie. Pytań jest wiele, ale niestety czasu jest mało, toteż mam prośbę do pana ministra, jeżeli pan ma przed sobą sprawozdanie z druku nr 1800. W art. 33 jest zapis, który, przyznam szczerze, budzi moje duże zainteresowanie. Otóż stwierdza się tam, że wojewódzki inspektor ochrony środowiska nakłada na odbiorcę odpadów karę pieniężną, jeżeli ten, choćby nieumyślnie - w pkt 2 jest to powiedziane - przyjął większą ilość transportów, niż była zgłoszona. Przyznam szczerze, że analizowałem w art. 14 w ust. 5 treść zezwolenia wstępnego dla instalacji odzysku i tam nie określa się ilości transportów. Być może...</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#AndrzejMarkowiak">... ‍- ja tego nie znalazłem - gdzie indziej jest taki wymóg. Dlatego prosiłbym, żebyśmy nad tym się skupili. Być może ten zapis będzie niepotrzebny.</u>
          <u xml:id="u-253.5" who="#AndrzejMarkowiak">Na koniec chcę poinformować, panie marszałku, że pozwoliłem sobie zaproponować cztery poprawki do złożonego w druku nr 1800 sprawozdania. W tym momencie na pańskie ręce w imieniu 18 posłów te poprawki składam. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, głos zabierze pan poseł Jerzy Zawisza, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#JerzyZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W ocenie skutków regulacji mamy zapis o rocznym koszcie zatrudnienia pracownika oraz koszcie jednostkowym wyposażenia stanowiska pracy. Pragnę zapytać: Czy istnieje szacunkowy koszt wyposażenia technicznego przejść granicznych do monitoringu odpadów wwożonych do kraju lub przewożonych tranzytem? W szczególności mam na myśli odpady niebezpieczne.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#JerzyZawisza">I drugie pytanie: Czym będzie skutkowała recydywa dla firm, które naruszają postanowienia ustawy? Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Henryk Milcarz, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#HenrykMilcarz">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Uchwalenie dobrego prawa i jego konsekwentne przestrzeganie leży w interesie nas wszystkich. W przeciwnym razie będziemy przyjmowali na składowiska odpady z całej Europy, ponosząc niewyobrażalne koszty teraz i w przyszłości. Zbyt liberalna polityka sprawia, że odpadami w Polsce rządzi przewoźnik. Pobiera on opłatę za transport i unieszkodliwienie odpadów i szuka jak najtańszego unieszkodliwienia, czyli składowiska. Kwitnie przy tym tzw. turystyka odpadowa, po drodze ginie znaczna część odpadów. Jest rzeczą niezrozumiałą, że mimo stałego rozwoju gospodarczego w Polsce ilość odpadów według statystyki maleje.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#HenrykMilcarz">Chciałbym zapytać pana ministra: Czy omawiana ustawa rozwiąże wszystkie problemy z tym związane, a jeśli nie, to jakie rząd ma ewentualnie dalsze zamierzenia? Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#JarosławKalinowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze sekretarz stanu w Ministerstwie Środowiska pan Krzysztof Zaręba.</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#KrzysztofZaręba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Może zacznę od tego, że wszystkie poprawki praktycznie tutaj zostały zaproponowane i nie wnosimy do nich uwag czy też próśb o ewentualne przedyskutowanie jeszcze, z wyjątkiem właśnie stawek kar.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#KrzysztofZaręba">Odpowiem przy tej okazji na pytanie pana posła Chmielowca, czy wysokości kar były ustalane i jak one kształtują się w innych państwach. Zrobiliśmy to też w trybie szybkim. Udało się ustalić kilka faktów. Obecnie w większości państw jest dopiero przygotowywanie - podobnie jak i u nas - tych stawek kar. Niemniej można powiedzieć, że w skrajnym przypadku niemiecki wymiar kar zakłada maksymalną karę w wysokości 100 tys. euro, za średnie wykroczenia - 50 tys. euro, za pozostałe przypadki - 20 tys. euro. W dole jest Słowenia z karami od 1000 euro do 40 tys. euro. W związku z tym, że Niemcy są tym państwem, które mimo wszystko ma w tej chwili wielokrotność dochodów, jak również obrotów firm w stosunku do naszych, bliższy jest jednak naszej rzeczywistości przypadek Słowenii. Dlatego chciałbym zastanowić się jeszcze wspólnie z panami posłami nad propozycją, którą posłowie złożyli, ażeby karać - w granicach - za największe wykroczenia, czy przestępstwa właściwie, kwotą 300 tys. zł, za średnie - 150 tys. zł, za najmniejsze - kwotą do 60 tys. zł. Z przeliczenia parytetu dewiz wynika, że przy propozycji poselskiej znajdowalibyśmy się w granicach maksymalnych, czyli mniej więcej tak, jak karzą w Niemczech. Niemieckie warunki, jak mówię, są w stosunku do polskich mimo wszystko troszkę odmienne. Dlatego miałbym propozycję: Czy Wysoka Izba nie byłaby skłonna, ażeby nieco skorygować te wielkości - od 200 przez 100 do 50 tys. zł maksymalnie? Decyzja oczywiście należy do Izby. Ja proponuję, ażebyśmy wzięli pod uwagę jednak tę wielkość, która jest bardziej adekwatna do warunków polskich. To tyle, jeżeli chodzi o uwagi do samego projektu.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#KrzysztofZaręba">Tak jak mówię, kwestia stawek jest bardzo istotna. Rzeczywiście były one dotychczas łagodne, ale przechodzimy w drugą skrajność, taką, która może powodować zamykanie i ruinę wielu przedsięwzięć. Zresztą w karach o to też chodzi, ażeby wyeliminować z rynku tych, którzy systematycznie, wielokrotnie łamią przepisy prawa. Ale naszym zdaniem czy moim zdaniem jest tutaj proponowana kwota nieco za wysoka. Mogłoby to być 200 tys. zł. Jest to już kara bardzo, bardzo znacząca.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#KrzysztofZaręba">Jeżeli chodzi o pytania i głosy w dyskusji, poruszano kwestie importu i złagodzenia tych wszystkich elementów, które ograniczają przywóz do Polski. Myślę, że to jest dosyć trudne. My jako resort nie zdecydowaliśmy się do tej pory na wystąpienie z wnioskiem o renegocjację traktatu akcesyjnego - bo de facto możemy to zmienić tylko i wyłącznie poprzez renegocjacje. Jest to zapis obligatoryjny, obowiązujący nas do roku 2012, w związku z tym uznaliśmy, że jeden przypadek kilku, że tak powiem, branż złomowych czy też odpadowych jest zbyt słabym argumentem, ażebyśmy mieli możliwość wynegocjowania w Unii Europejskiej zmiany traktatu. Musiałoby być takich przypadków trochę więcej i musiałyby być o większej wadze aniżeli te, bo przede wszystkim nie ma zakazu, są tylko pewne procedury i utrudnienia. Niezależnie od tego, że są drogi biurokratyczne w tej dziedzinie funkcjonujące, to jednak można do Polski sprowadzać bez istotniejszych problemów te wszystkie odpady, które są surowcami wtórnymi i które służą do przerobu na naszym terenie.</u>
          <u xml:id="u-259.4" who="#KrzysztofZaręba">Istotną rzeczą, na którą chcę zwrócić uwagę, wprowadzoną do tego projektu ustawy są zezwolenia wstępne, które dają możliwość uproszczenia tej procedury i negocjacji. One są wydawane na okres do 10 lat, w związku z tym recykler, czy też posiadacz firmy, która zajmuje się eksportem i importem odpadów, ma możliwość na jego podstawie prowadzenia negocjacji łatwiejszych i znacznie wyprzedzających tę całą procedurę, pozwalających na rytmiczne wykonywanie tych czynności. Stąd te zezwolenia są z pewnością ułatwieniem dla negocjatorów. Tak że panu posłowi Gorczycy mogę odpowiedzieć, że nasza strona ma tylko możliwość wnioskowania o to, ponieważ renegocjowanie układu jest to już kwestia decyzji podejmowanej na szczycie politycznym i na pewno nie leży to w gestii ministra środowiska. Musiałby to zacząć urząd integracji, tudzież Ministerstwo Spraw Zagranicznych, ale dopiero po wyraźnej decyzji rządu, premiera taka rzecz może być podjęta.</u>
          <u xml:id="u-259.5" who="#KrzysztofZaręba">Czy w związku z tym ta sytuacja się zmieni? Tak jak mówiłem, trochę się zmieni, polepszy się na skutek wprowadzenia zezwoleń wstępnych, ale działa to w obie strony, również przyhamuje eksport surowców wtórnych, które chcielibyśmy wywozić. W tej chwili nie mamy tylko problemu z importem, trudności z importem. Na przykład są dwie instalacje przeróbki złomu ołowianego, które protestują gwałtownie przeciwko wywożeniu z Polski złomu ołowianego. Tak że nie jest to sprawa jednoznaczna, czytelna. W izbach, które chciałyby ściągać do Polski surowce odpadowe, działano na rzecz skrócenia okresu akcesyjnego, inni chcieliby ten okres wydłużyć. A mieliśmy do czynienia na posiedzeniu komisji tylko z przedstawicielami tych, którzy chcieliby skracać ten termin. Nie jest to więc opinia kompletna.</u>
          <u xml:id="u-259.6" who="#KrzysztofZaręba">Jeżeli chodzi o kwestię odpadów na wysypiskach, to myślę, że kolega poseł Milcarz miał bardziej na uwadze obrót wewnątrzkrajowy niż zewnętrzny, chociaż ten zewnętrzny też w pewnej części działa, ale to wszystko odbywa się nielegalnie. To co w Polsce jest legalnym procederem - składanie na składowiskach odpadów odpadów, w układzie międzynarodowym jest już nielegalną działalnością, dlatego że nie ma w żadnym zezwoleniu zgody na to, ażeby odpady przywożone z zewnątrz mogły być składane na polskich składowiskach. Całkowity zakaz dotyczy szczególnie odpadów komunalnych wymieszanych. Nie ma absolutnie legalnej zgody na żaden taki przypadek. A jeżeli się odbywa taki proceder, a wiemy, że czasem się zdarza, to jest to działalność nielegalna i pozostaje kwestia złapania na gorącym uczynku tego, kto to robi. Dlatego odpowiednie służby zostały tu też nieco wzmocnione, mają rozszerzone kompetencje. Mam nadzieję, że może będzie łatwiej nam zwalczać ten proceder.</u>
          <u xml:id="u-259.7" who="#KrzysztofZaręba">Jeżeli chodzi o oczyszczalnie i kwestie cen, to myślę, że Niemcy wiedzieli, co robią, bo osady ściekowe zostają po naszej stronie również jako pozostałość po oczyszczalniach, po oczyszczeniu całego procesu ściekowego.</u>
          <u xml:id="u-259.8" who="#KrzysztofZaręba">Co z foliami? Folie są do przerobu. Nie ma pana posła Żelichowskiego już na sali, ale chcę powiedzieć, że jest polska technologia, tzw. technologia szerokiej produkcji czy recyklingu szerokiej frakcji węglowodorów KTSF, która te folie, i to wszystkie rodzaje folii, łącznie z brudną folią, pozwalała przerabiać na węglowodory, na substytut ropy naftowej. To zaczęło się rozwijać. Jest ok. 30 takich instalacji w Polsce. Niestety, cofnięcie ulgi akcyzowej przez panią premier minister finansów Gilowską spowodowało bardzo poważne zakłócenia. W tej chwili niektórzy recyklerzy, którzy tę folię odzyskiwali i przerabiali w systemie krakingu na substytut ropy naftowej, bankrutują. Nie są w stanie spłacać kredytów i produkować, ponieważ nie mają odbiorców, jako że Rafineria Jasło, która zakupywała ten rodzaj produktu, przestała go odbierać ze względu na ceny, które są wynikiem zmiany akcyzy. Myślę, że tutaj potrzebna jest wspólna pomoc, ażeby ten potencjał wrócił na rynek, ponieważ to dotyczy produkcji czy importu odpowiednika 150 tys. ton ropy naftowej. To jest niecały 1%. Można powiedzieć, że to jest 1% importu ropy naftowej w Polsce. Ale to nie jest bagatelna sprawa. To nie jest taka mała rzecz, żeby mówić, że pani minister i wicepremier podpisała, zwolniła i w związku z tym wypłacamy za 150 tys. ton dodatkowej ropy naftowej dodatkowe środki dewizowe. Występowałem o to już dwukrotnie, również na różnych forach tę sprawę podnosiłem i spotkałem się z wszystkimi producentami. Być może uda się wynegocjować odbiór tego produktu przez inne rafinerie. Jeżeli tak się stanie, nie będzie problemu z odpadowymi foliami w Polsce, bo wszystko, co się da wyciągnąć, będzie przerabiane.</u>
          <u xml:id="u-259.9" who="#KrzysztofZaręba">Jeżeli chodzi o kwestię pozostałych pytań, bo te pytania były w trakcie dyskusji formułowane, stąd one tutaj się znalazły na pierwszym planie, to w tej chwili prowadzimy prace nad nowelizacją ustawy o odpadach z 27 kwietnia 2001 r. i niedługo trafi ona w państwa ręce. Jeżeli będą tam niezgodności bądź przełożenia i wystąpi konieczność znowelizowania, to znajdzie się ta nowelizacja w projekcie, który przygotowujemy, bo już prace nad nim są w trakcie.</u>
          <u xml:id="u-259.10" who="#KrzysztofZaręba">Czy były badania przed ustaleniem wysokości kar? Już wspomniałem, że mamy w tej chwili już przedział maksymalny i minimalny. Czy nie jest zbędny art. 33? Jest tu kwestia tego, że zezwolenie czasem jest nie ilościowe, tylko dotyczy jednego transportu. W związku z tym wydaje mi się, że można to zostawić dla bezpieczeństwa, dla zapewnienia dodatkowego wentyla czy klapy, zaworu, który zamyka taką możliwość. Praktycznie zezwolenie dotyczy tonażu, wydaje się je na określoną ilość, a równocześnie określa się środek transportu, przejścia, czasem trasę przejazdu. Może więc być zezwolenie na jeden tylko transport i pojawić się nadużycie. Wolałbym, ażeby ten zapis został jednak utrzymany.</u>
          <u xml:id="u-259.11" who="#KrzysztofZaręba">Jeżeli chodzi o kwestię recydywy, to będzie ona skutkowała systematycznym podnoszeniem kar, bo kary są w widełkach. Za pierwsze przekroczenie może być kara w wysokości 50 tys. zł, ale za następne w wyższym albo najwyższym wymiarze kara będzie nakładana. Tak że w przypadku recydywy te widełki dają nam możliwości stopniowania kary.</u>
          <u xml:id="u-259.12" who="#KrzysztofZaręba">Czy ustawa rozwiąże wszystkie problemy? Myślę, że na to pytanie może być tylko jedna odpowiedź. Na pewno nie. Bo mamy różne problemy, które wychodzą w praktyce, i te nielegalne, i te legalne, są interwencje, na przykład w tej chwili jest kilka interwencji związanych z tym, że jest wprowadzane paliwo alternatywne, są zezwolenia wydawane na paliwo alternatywne i nasze cementownie odmawiają przyjmowania odpadów biomasowych, tak można powiedzieć, do spalania w instalacjach. To jest problem, który również musimy - ale to już w polityce decyzyjnej głównego inspektora - uregulować, żeby takich przypadków zmian w tym zakresie na niekorzyść, jak to wynika, Polski nie było, dlatego że niemieckie odpady, o czym zresztą tu koledzy wspominali w czasie dyskusji, przychodzą do Polski z lekką dopłatą. Niemcy kalkulują, że opłaca się dopłacić 30 bądź 50 marek za tonę i przesłać te odpady pod szyldem alternatywnego paliwa na teren Polski. W związku z tym jeżeli ktoś od nas do cementowni oddaje za darmo albo jeszcze żąda jakiejś opłaty, to wiadomo, że polityka cementowni w tym przypadku jest jednoznaczna: cementownia bierze to, co jest możliwe z zewnątrz. Tym trudniejszy jest dla nas do pełnego kontrolowania ten proceder, ponieważ wszystkie cementownie są w obcych rękach. Tak to, że tak powiem, załatwialiśmy, że nie mamy w tej chwili praktycznie polskich cementowni. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-259.13" who="#KrzysztofZaręba">Mam nadzieję, że odpowiedziałem na wszystkie pytania. Jeżeli jeszcze ktoś z kolegów posłów byłby niezadowolony z odpowiedzi, to prosiłbym bardzo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze sprawozdawca komisji pan poseł Jerzy Gosiewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#JerzyGosiewski">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Pośle! Prawdą jest, że wszystko, co mówiłem, przedstawiając sprawozdanie, dotyczy li tylko tej ustawy, w odróżnieniu od innych wypowiedzi. Prawdą też jest, iż poprawek było około stu, więc przykładem innych sprawozdań skomasowałem te poprawki, żeby skrócić swoje wystąpienie. Jeżeli są jakieś wątpliwości co do niektórych poprawek, mogę to uzupełnić.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#JerzyGosiewski">Wracając do meritum sprawy - Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa na swoim posiedzeniu zobowiązała mnie do uzyskania informacji od rządu w sprawie ustalonych kar pieniężnych. Te przedstawione kary pieniężne z propozycjami, które uzyskałem od rządu, są zdecydowanie mniejsze niż w złożonych propozycjach poprawek. W poprawkach proponuje się te kary, w przeliczeniu na złotówki, w wysokości podobnej do tych w krajach obok.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#JerzyGosiewski">Jeszcze chciałbym się zwrócić do pana ministra, żeby wyjaśnić jedną rzecz, a mianowicie że intencją komisji było to, żeby wysokość tych kar była zbliżona, ażeby nie opłacało się przywozić odpadów z innych krajów do Polski. Dlatego chciałbym, żeby również rząd uznał intencje komisji i żebyśmy byli podobnego zdania.</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#JerzyGosiewski">Na zakończenie chciałbym bardzo serdecznie podziękować wszystkim klubom parlamentarnym za udział w tych wyjątkowo trudnych pracach nad projektem i merytoryczne podejście. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-261.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#JarosławKalinowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#JarosławKalinowski">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm skierował ponownie ten projekt do Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#JarosławKalinowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-262.4" who="#JarosławKalinowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-262.5" who="#JarosławKalinowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 1759 i 1799).</u>
          <u xml:id="u-262.6" who="#JarosławKalinowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Grzegorza Tobiszowskiego.</u>
          <u xml:id="u-262.7" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam przyjemność przedłożyć jako poseł sprawozdawca sprawozdanie Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 1759 i druk nr 1799).</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Spośród 71 poprawek zgłoszonych przez Senat na posiedzeniu Komisji Infrastruktury 50 poprawek komisja rekomenduje pozytywnie Wysokiej Izbie, zaś 21 poprawek zostało zaopiniowanych negatywnie. Poprawki: 7., 27., 28., 29, 30., 39., 43., 50., 53., 57. i 65. oraz poprawki: 16. i 36., w sumie 13 poprawek o charakterze legislacyjnym i redakcyjnym, komisja rekomenduje Sejmowi do przyjęcia. 37 poprawek uznaliśmy za poprawki merytoryczne i również po rozpatrzeniu rekomendujemy je pozytywnie. Pozostałe 21, jak wspomniałem, komisja proponuje odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Skoncentruję się na tych poprawkach, które otrzymały rekomendację pozytywną. Poprawki nr 1 i 56, które należy poddać pod głosowanie łącznie, dotyczą wprowadzenia do ustawy definicji osoby bliskiej w celu ustalenia kręgu osób uprawnionych z ustawy do żądania przeniesienia własności lokalu i uniknięcia w ten sposób odesłania do przepisów innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#GrzegorzTobiszowski">Senat w poprawkach 2. i 6., które również proponujemy poddać pod głosowanie łącznie, dotyczą uzupełnienia przepisów w art. 4 ust. 4 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych o zdanie, które doprecyzowuje, że właściciele lokali uczestniczą w wydatkach związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości stanowiących mienie spółdzielni poprzez uiszczanie opłat na takich samych zasadach jak członkowie spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-263.4" who="#GrzegorzTobiszowski">Poprawka 3. dotyczy odmiennego sposobu ewidencjonowania kosztów i przychodów z opłat od sposobu ewidencjonowania wpływów i wydatków funduszu remontowego. W tej poprawce Senat zgłasza i sygnalizuje tę różnicę.</u>
          <u xml:id="u-263.5" who="#GrzegorzTobiszowski">Z poprawkami 8. i 9., które proponujemy poddać pod głosowanie razem, jest związana tematycznie poprawka 10. Poprawki 8. i 9. dają członkowi spółdzielni prawo nieograniczonego dostępu do wszystkich dokumentów dotyczących spółdzielni. Różnica między tym, co myśmy przyjęli jako Sejm, a propozycją Senatu jest taka, że myśmy zawęzili dostęp do danych z jednej nieruchomości, tej nieruchomości, w której spółdzielca posiada swój lokal mieszkalny, a tutaj mamy rozszerzony katalog do wszystkich danych z całej nieruchomości. Poprawka 10., w kontekście poprawek 8. i 9., dotyczy ponoszenia kosztów udostępnienia odpisu statutu i regulaminu przez spółdzielnię, a koszty pozostałych dokumentów ponosić będzie członek spółdzielni, a więc mamy tutaj obłożenie kosztami dostępności do stosownych dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-263.6" who="#GrzegorzTobiszowski">W poprawce 11. Senat poszerza obowiązek informacyjny spółdzielni i zobowiązuje ją do udostępnienia na stronie internetowej wskazanych w przepisie dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-263.7" who="#GrzegorzTobiszowski">Poprawka 12. dotyczy zmiany przepisów określających kwestie związane z modelem walnego zgromadzenia. Przypomnę, że przyjęliśmy zasadę bezpośrednich demokratycznych wyborów w spółdzielniach, wprowadzając jedno walne zgromadzenie spółdzielców, a Senat, odnosząc się do tego, zaakceptował nasz pomysł i doprecyzował ten nowy model bezpośredniej demokracji w spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-263.8" who="#GrzegorzTobiszowski">Poprawki 17. i 23. dotyczą art. 4 ust. 1 i są poprawkami redakcyjnymi, doprecyzowującymi, o jakie opłaty chodzi.</u>
          <u xml:id="u-263.9" who="#GrzegorzTobiszowski">W poprawce nr 19. określa się, że w przypadku wygaśnięcia spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego członkowie spółdzielni niemający zaspokojonych potrzeb mieszkaniowych, którzy zgłoszą gotowość zawarcia umowy o ustanowienie i przeniesienie odrębnej własności lokalu, mają pierwszeństwo w nabyciu tego lokalu, lecz muszą zapłacić spółdzielni jego wartość rynkową.</u>
          <u xml:id="u-263.10" who="#GrzegorzTobiszowski">Poprawki 20. i 21. również komisja rekomenduje do poddania pod głosowanie razem. Dotyczą one tego, aby w przypadku opróżnienia lokalu przez osobę, której prawo do lokalu wygasło, spółdzielnia miała prawo potrącić z wartości rynkowej tego lokalu jedynie nominalną, a nie zwaloryzowaną kwotę umorzenia kredytu lub dotacji.</u>
          <u xml:id="u-263.11" who="#GrzegorzTobiszowski">Poprawka 24. dotycząca kwestii rozliczeń z osobą, której prawo do lokalu wygasło, pozwala spółdzielni w przypadku opróżnienia lokalu przez taką osobę na potrącenie z należnej tej osobie wartości rynkowej lokalu zaległości, które powstały w opłatach. Dodatkowo nakazuje osobie opróżniającej lokal, uprawnionej do otrzymania jego wartości rynkowej, uiścić koszty określenia wartości rynkowej tego lokalu.</u>
          <u xml:id="u-263.12" who="#GrzegorzTobiszowski">Poprawki: 25. i 32. również proponujemy poddać pod głosowanie łącznie. Senat proponuje w tych poprawkach usunięcie przepisu nakazującego spółdzielni wypłatę wartości rynkowej lokalu osobie, która opuściła dany lokal, jeżeli lokal nie został sprzedany. Rozwiązanie takie zdaniem senatorów znacznie obciążyłoby finanse zwłaszcza małych spółdzielni mieszkaniowych, położonych w mniej atrakcyjnych miejscowościach, w których mogłoby nie być chętnych na nabycie opuszczonych lokali.</u>
          <u xml:id="u-263.13" who="#GrzegorzTobiszowski">Poprawka nr 33 dotyczy utrzymania obowiązku spółdzielni przyjęcia w jej poczet nabywcy spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu. Senat wziął pod uwagę przypadki, gdy chodzi o tzw. wtórne nabycie lokalu, co do którego osobie zbywającej przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu.</u>
          <u xml:id="u-263.14" who="#GrzegorzTobiszowski">Poprawka 35. dotyczy wskazania, że obowiązujące przepisy ustawy dotyczące spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu należy stosować również do garaży wolnostojących.</u>
          <u xml:id="u-263.15" who="#GrzegorzTobiszowski">Poprawki: 40. i 42. są ze sobą związane, natomiast nie rekomendujemy głosowania nad nimi razem. W poprawce 40. senatorzy proponują, jeśli chodzi o roszczenia wobec grupy osób objętych odpowiedzialnością karną przewidzianą w art. 27, aby rozszerzyć ją o syndyków i prokurentów. W Sejmie przyjęliśmy, że będą to członkowie zarządów, jak również likwidatorzy. Tutaj pojawiają się dodatkowe dwie grupy: syndyków i prokurentów oraz rozszerza się katalog umów, których niezawarcie skutkuje odpowiedzialnością karną, o jeszcze jedną kategorię. Poprawka nr 42 doprecyzowuje nam kategorie, na które nakładane są sankcje karne i dotyczy to dodania przepisu zawierającego opis czynu karalnego, a nie sprawy, która będzie się dopiero toczyła w związku z popełnieniem danego czynu.</u>
          <u xml:id="u-263.16" who="#GrzegorzTobiszowski">Poprawki: 44. i 45. Senatu dotyczą naszej propozycji sejmowej związanej z tzw. zasiedzeniem, czyli chodzi o miejsca, gdzie spółdzielnie mają nieuregulowany stan prawny i od wielu lat trudno jest zlokalizować właściciela, jak również gdy są one własnością Skarbu Państwa albo gminy. Zgodnie z ówczesnym prawem spółdzielnie wybudowały swoje budynki mieszkalne i mogą tego dowieść, występując do sądu, który z mocy naszej ustawy nie rozstrzyga, a orzeka, że takie przesłanki są spełnione, o wpisaniu do księgi wieczystej właściciela - spółdzielni mieszkaniowej. To sprawia, że w tych miejscach, gdzie nie można przekształcać mieszkań w odrębną własność, bo stan prawny jest nieuregulowany, ten przepis może umożliwić regulacje przekształceń w odrębną własność. Poprawka 45., związana z poprawką 44., mówi również o tym, że na wniosek spółdzielcy, który chce przekształcić prawo w odrębne prawo własności, tam gdzie stan jest nieuregulowany, spółdzielnia ma obowiązek w ciągu 3 miesięcy od dnia złożenia wniosku danego spółdzielcy wystąpić do sądu o stwierdzenie zasiedzenia gruntu, na którym znajduje się budynek, którego dotyczy wniosek.</u>
          <u xml:id="u-263.17" who="#GrzegorzTobiszowski">Nad poprawkami: 46. i 47. również rekomendujemy głosowanie łączne. Dotyczą one nałożenia na spółdzielnię obowiązku zrealizowania w ciągu 3 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy wniosków w sprawach o przeniesienie praw do lokali, złożonych przed dniem wejścia niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-263.18" who="#GrzegorzTobiszowski">Poprawka 48. dotyczy wskazania, że zasadą będzie tworzenie nieruchomości ewidencyjnej jako nieruchomości jednobudynkowej, a nieruchomość wielobudynkowa będzie mogła być tworzona jedynie w przypadkach wyjątkowych wskazanych w przepisie, tam, gdzie nie da się stworzyć nieruchomości jednobudynkowej.</u>
          <u xml:id="u-263.19" who="#GrzegorzTobiszowski">Poprawka 50. ma charakter redakcyjny. Doprecyzowuje kwestię tzw. pomieszczeń gospodarczych, które wymienione są w poprawce.</u>
          <u xml:id="u-263.20" who="#GrzegorzTobiszowski">Poprawka 51. jest poprawką legislacyjną zmierzającą do usunięcia art. 42 związanego z wkładem mieszkaniowym bądź budowlanym, chodzi o koszty modernizacji, a także koszty kredytów na remonty spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-263.21" who="#GrzegorzTobiszowski">Poprawka 58. dotyczy dodania w ustawie przepisu, który stałby się niejako wskazówką dla sądów orzekających w sprawach, z którymi występują osoby uprawnione do uzyskania prawa odrębnej własności lokalu, gdy spółdzielnia nie wypełnia spoczywających na niej obowiązków. Senat podkreśla, że działaniem spółdzielni w tym zakresie nie jest jakiekolwiek działanie, lecz podjęcie czynności zmierzających bezpośrednio do przyznania osobie uprawnionej prawa własności. Jest to próba wskazania i zdefiniowania tzw. działania jako niedziałania, czyli bezczynności.</u>
          <u xml:id="u-263.22" who="#GrzegorzTobiszowski">Poprawka 59. dotyczy rozłożenia kosztów postępowania sądowego solidarnie na członków i spółdzielnię w przypadku wydania przez sąd orzeczenia zastępującego uchwałę walnego zgromadzenia o podziale spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-263.23" who="#GrzegorzTobiszowski">W poprawce 62. Senat proponuje, aby przywrócić właścicielom prawo spółdzielcze własnościowe, zabrane z mocy ustawy z dnia 17 lutego 1961 r. o spółdzielniach i ich związkach, żeby zabrane z mocy tej ustawy lokale i nieruchomości powróciły z powrotem do ich właścicieli.</u>
          <u xml:id="u-263.24" who="#GrzegorzTobiszowski">W poprawce 63. Senat proponuje, jeśli chodzi o tych, którzy już posiadają prawo spółdzielcze własnościowe, którzy przekształcili prawo lokatorskie, nabywając spółdzielcze prawo własnościowe po cenie rynkowej, aby można było tę różnicę między wielkością nominalną, którą proponujemy w ustawie, a ceną rynkową, tę wielkość, jeśli walne zgromadzenie spółdzielców tak przyjmie, wpisać na poczet przyszłych wpłat na fundusz remontowy danego członka spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-263.25" who="#GrzegorzTobiszowski">Poprawka 64. dotyczy pozostawienia możliwości ustanowienia spółdzielczego prawa własnościowego w tych miejscach i w tych spółdzielniach, gdzie jest nieuregulowany stan prawny i jego uregulowanie będzie trwało jakiś czas. Chodzi o to, aby w tym czasie dopuścić spółdzielcze prawo własnościowe w tych spółdzielniach, jako prawo, które może być stosowane.</u>
          <u xml:id="u-263.26" who="#GrzegorzTobiszowski">Poprawka nr 65. jest poprawką redakcyjną doprecyzowującą, o jakie wnioski złożone i niezrealizowane chodzi, odwołując się do konkretnych przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-263.27" who="#GrzegorzTobiszowski">Poprawka 68. zmierza do zmobilizowania spółdzielni mieszkaniowych do dokonania zmiany statutów jeszcze w tym roku kalendarzowym, co ma pozwolić na przygotowanie i przeprowadzenie w przyszłym roku walnych zebrań, jako tej nowej formuły jednego walnego, zgodnie z przyjętą nowelizowaną ustawą.</u>
          <u xml:id="u-263.28" who="#GrzegorzTobiszowski">Poprawka 70. dotyczy tego, aby do rozpoczętego biegu terminu dotyczącego opróżnienia lokalu stosować nowe przepisy.</u>
          <u xml:id="u-263.29" who="#GrzegorzTobiszowski">I poprawka 71., ostatnia, dotyczy nowego terminu wejścia w życie ustawy. Tą datą jest 31 lipca br. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-263.30" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#JarosławKalinowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#JarosławKalinowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#JarosławKalinowski">Jako pierwszy pan poseł Łukasz Zbonikowski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#ŁukaszZbonikowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#ŁukaszZbonikowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec sprawozdania Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, druki nr 1759 i 1799. Senat proponuje wprowadzić do nowelizacji aż 71 poprawek. Większość to poprawki legislacyjne, stylistyczne, dookreślające, zatem są jak najbardziej warte poparcia. Są też poprawki, których wprowadzenia właściwie oczekiwał Sejm, już uchwalając swoją wersję nowelizacji. Do nich należy doprecyzowanie zasad organizacji walnego zgromadzenia członków oraz sposobu podejmowania uchwał. Do tej grupy należy również przywrócenie prawa wglądu do dokumentów dotyczących wszystkich spraw spółdzielni dla wszystkich członków. Jest to najlepsza gwarancja przejrzystości i sprawowania kontroli właścicielskiej przez spółdzielców. Dodany został również ustęp o konieczności ponoszenia opłaty za wydanie dokumentu, co ma gwarantować odpowiedzialne korzystanie z tego prawa.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#ŁukaszZbonikowski">Właściwym rozwiązaniem wydaje się również wprowadzenie poprawki regulującej pierwszeństwo najdłużej oczekujących członków spółdzielni w przyznaniu lokalu spółdzielczego w przypadku opróżnienia go przez poprzednika. Bardzo słusznie Senat wykreślił możliwość zwrotu wartości rynkowej lokalu członkowi, któremu wygasło spółdzielcze prawo do lokalu, a spółdzielnia nie zbyła tego lokalu. Senat wprowadził również swoje autorskie poprawki. Z niektórymi należy się zgodzić, a z innymi nie. Do poprawki korzystnej należy z całą pewnością zaliczyć możliwość kwestionowania podwyżki opłat czynszowych na drodze sądowej z ciężarem udowodnienia spoczywającym po stronie spółdzielni. Do tej grupy poprawek należy również zaliczyć możliwość zwrotu wysokich wpłat za wykup mieszkania na starych zasadach poprzez odliczanie tego od funduszu remontowego, z zastrzeżeniem, że taka możliwość nastąpi tylko wówczas, gdy walne zgromadzenie członków danej spółdzielni wyrazi na to zgodę. Bardzo złą i szkodliwą wydaje się poprawka 61., która tak naprawdę niweczy na pięć lat rozwiązanie nowelizacji, a mianowicie wstrzymuje do roku 2012 ewidencjonowanie funduszu remontowego na poszczególne nieruchomości. Nowelizacja mówi jedynie o ewidencji dla przejrzystości, a nie rozliczania, więc tak naprawdę wszystkie większe inwestycje, prace termomodernizacyjne spółdzielnia może wykonywać w ramach całego funduszu remontowego mimo prowadzenia ewidencji na poszczególne nieruchomości. Ważna poprawka dotyczy obowiązku tworzenia jak najmniejszych nieruchomości, najlepiej jednobudynkowych, a tworzenie większych byłoby możliwe tylko wtedy, gdy nie jest możliwe inne rozwiązanie. Nie jest natomiast szczęśliwa poprawka próbująca szczątkowo wprowadzić kontrolę zewnętrzną do spółdzielni, ponieważ ma wiele wad i luk, a ponadto szykowana jest już inicjatywa legislacyjna w tej sprawie, która ma szczegółowo rozwiązać problem kontroli zewnętrznej w spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#ŁukaszZbonikowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość jako współinicjator nowelizacji ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych z zadowoleniem odnotowuje, że prace nad tą ustawą dobiegające już końca, i zdecydowanie opowiada się za przyjęciem tej ustawy oraz większości poprawek Senatu. Bardziej szczegółowo ustosunkujemy się do każdej poprawki w trakcie głosowania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-265.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Łukasz Abgarowicz, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#ŁukaszMariaAbgarowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam honor przedstawić stanowisko klubu Platformy Obywatelskiej wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Była to niezwykle trudna ustawa i - trzeba powiedzieć - rewolucyjna w swoich zmianach. Nic też dziwnego, że Senat postanowił wnieść do niej aż 71 poprawek. Ponad 20 to poprawki, powiedzmy sobie, porządkujące, doprecyzowujące i legislacyjne, ale niemal 50 poprawek to poprawki merytoryczne. Niektóre z nich są doskonałe, trzeba powiedzieć, i zasługują na poparcie, w znacznej mierze bowiem porządkują rozwiązania przyjęte przez Sejm. Dotyczy to na przykład poprawki 13., którą popieramy. Poprawka ta bardzo dobrze reguluje nowy sposób przeprowadzania podzielonych walnych zgromadzeń. Z pewnymi kłopotami, ale zdecydowaliśmy się też poprzeć poprawkę 63. i powiem dlaczego. Ma ona w naszym przekonaniu pewne wady prawne. Przede wszystkim wykracza w pewnym stopniu poza materię ustawową, ponieważ jednak wyrównuje pewną krzywdę, która została wyrządzona tym członkom spółdzielni, którzy na dotychczas obowiązujących prawach przekształcali mieszkania lokatorskie we własnościowe, płacąc nadmiernie pieniądze, zdecydowaliśmy się ją poprzeć z całą świadomością, że być może trafi ona przed Trybunał Konstytucyjny i tam jej losy zostaną w sposób ostateczny przesądzone, ale nie możemy się zdecydować na jej odrzucenie mimo pewnych niedoskonałości prawnych. Z przekonaniem będziemy odrzucać 61. poprawkę, o czym mówił mój przedmówca. Ta poprawka wydłużająca rozliczanie kosztów eksploatacji na poszczególne nieruchomości do 2012 r. w tych spółdzielniach, które prowadzą remonty termomodernizacyjne, nie jest zasadna. Uważamy, że prowadzenie tych remontów nie wymaga takiego odłożenia funkcjonowania rozliczeń aż o pięć lat. Również będziemy odrzucali 46. poprawkę, która mówi o swoistym uwłaszczeniu dzierżawców gruntów od spółdzielni, to znaczy, jeżeli obecny dzierżawca podpisał umowę dzierżawy na grunty spółdzielni - być może na przykład grunty, które są w rezerwie spółdzielni budowlanej - na przykład na piętnaście lat i zrobił na tym jakieś naniesienie budowlane w tym czasie, postawił jakąś budkę, to na mocy tego przepisu mógłby uwłaszczyć się na tym gruncie. To jest, po pierwsze, ingerencja w umowy cywilnoprawne, a po drugie, ten przepis narusza konstytucyjną ochronę własności, a zatem z całym przekonaniem będziemy za jego odrzuceniem. Chciałbym tutaj wspomnieć jeszcze o poprawce 18., która może nie ma takiej wagi, ale skracała ona okres bardzo dotkliwej kary dla spółdzielcy za niepłacenie czynszu, za spóźnianie się z czynszem, do trzech miesięcy. Przy trzymiesięcznym spóźnieniu z płaceniem czynszu spółdzielnia mogłaby wypowiedzieć się, czy - powiedzmy - mógłby lokator utracić swoje lokatorskie prawo do lokalu. Uważamy, że jest to zupełnie inna sytuacja niż w przypadku najmu. Jeżeli bowiem strona najmu, czyli strona pewnej umowy cywilnoprawnej, bo najemca przecież wynajmuje lokal na podstawie umowy cywilnoprawnej, nie wywiązuje się ze zobowiązania, to po trzech miesiącach rzeczywiście można go z tego mieszkania wysiedlić. Lokatorskie prawo do lokalu nabywa się po długim czasie, z dużym wysiłkiem, ponosi się częściowo koszty budowy mieszkania, następnie się spłaca kredyty w czynszu i nie można w tak krótkim czasie, przy tak krótkim niepłaceniu, które może wynikać choćby z wypadku osoby samotnej, przebywania w szpitalu, pozbawiać jej uprawnień do tego mieszkania. Ogółem zdecydowaliśmy się nie poprzeć, głosując za ich odrzuceniem, 22 poprawek już mniej istotnych od tych, które wymieniłem. Chcę powiedzieć, że znakomita większość poprawek jest ważna, istotna, poprawia tę rewolucyjną ustawę. Chciałbym wyrazić podziękowanie za tę pracę w imieniu Izby, dlatego że ta ustawa - myślę - ma większe szanse powodzenia z poprawkami Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze pan poseł Wiesław Andrzej Szczepański, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Dobiega dziś końca proces legislacyjny ustawy tak ważnej dla kilkunastu milionów Polaków zamieszkałych w spółdzielniach mieszkaniowych, proces procedowania nad tą ustawą. Senat wprowadził do uchwalonej przez Sejm ustawy 71 poprawek. Jak już moi przedmówcy mówili, kilkanaście z nich ma charakter redakcyjny, ale znaczna część ma charakter merytoryczny. W trakcie prac Komisji Infrastruktury Biuro Legislacyjne Sejmu wskazywało, że niektóre zgłoszone i przyjęte przez Senat poprawki wykraczają poza materię procedowanej ustawy, jak również budzą obawy konstytucyjne. Komisja rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie 52 poprawek i odrzucenie 19. Stanowisko mojego klubu jest trochę inne. Proponujemy przyjąć 33 poprawki, głosować będziemy za odrzuceniem 38, czemu damy wyraz w czasie głosowania nad poprawkami Senatu.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Obecnie chciałbym się odnieść do kilku poprawek zaproponowanych przez Senat, a niezmiernie ważnych. Z aprobatą przyjęliśmy poprawkę, która pozwala na przejściowe, a więc do końca 2010 r., ustanowienie własnościowego prawa do lokalu osobom, które mają swoje mieszkania lokatorskie na gruntach, w odniesieniu do których spółdzielnia nie ma uregulowanych stosunków własnościowych. Pozwoli to przede wszystkim tym osobom uzyskać prawo do własnościowego lokalu, a potem je zbyć. Nie muszą te osoby czekać na to, aby spółdzielnia uzyskała grunt w układzie zasiedzenia, co może trwać rzeczywiście dość długo. Komisja zarekomendowała Wysokiej Izbie również poprawkę, która zmusza spółdzielnię do odbycia dodatkowego w tym roku walnego zebrania członków. Spowodowane jest to tym, iż Senat zaproponował, aby spółdzielnie do 30 listopada tego roku odbyły walne zebrania po to, aby zmienić statut i aby co najmniej w ciągu 30 dni poinformować Krajowy Rejestr Sądowy o zmianie statutu, nie później niż do 31 grudnia. Nasuwa się zatem pytanie o to, jakie będą tego koszty. Jednocześnie pozytywnie odbieramy fakt odpłatnego kserowania dokumentów dla członków spółdzielni, który został zaproponowany w poprawce Senatu, natomiast rodzi się pytanie, dlaczego Senat sięga dalej niż Sejm, proponując, aby prawie wszystkie dokumenty mogły być dzisiaj otrzymywane przez członków spółdzielni, a nie tylko dokumenty dotyczące nieruchomości, na której postawiony jest budynek, w którym jest mieszkanie danego członka.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Senat proponuje również, aby spółdzielnia założyła, powinna założyć swoją stronę internetową, ponieważ na niej powinna przekazywać określone informacje, o czym mówił już poseł sprawozdawca, a więc kwestie związane z uchwałami, rejestr spółdzielni, kwestie związane ze statutem, regulamin.</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Szkoda, że nie zarekomendowano przyjęcia poprawki dotyczącej rozwiązania spraw związanych z lokalami znajdującymi się w domach inwalidów, osób samotnych i innych domach o specjalnym przeznaczeniu. Ta poprawka została zgłoszona przez Senat, komisja jej nie rekomenduje, ale według nas rodzi to obawy, czy niektóre osoby zamieszkujące tam dziś po prostu nie będą wykorzystywane przez osoby, które będą chciały te lokale przejąć, zwłaszcza że znaczna część osób, które tam mieszkają, są osobami niepełnosprawnymi lub rzeczywiście już w wieku dojrzałym.</u>
          <u xml:id="u-269.4" who="#WiesławAndrzejSzczepański">I jeszcze kilka poprawek, które zostały w tej ustawie zaproponowane. Poprawka, o której wspominał przed chwileczką pan poseł Abgarowicz, a z którą my niestety się nie zgadzamy. Panowie i panie z Senatu chcą w jakiś sposób załagodzić skutki wykupienia dzisiaj około 974 tys. mieszkań lokatorskich i proponują, aby to walne zebrania spółdzielni decydowały o tym, w jaki sposób zrekompensować osobom, które wykupiły już mieszkania, możliwość, powiedzmy, tej dużej kwoty, którą te osoby zapłaciły. Dziwnym trafem nie wiadomo, dlaczego wybrano datę 23 kwietnia 2001 r., co powoduje, że tylko część osób z tych 2600 tys. będzie miała prawo do de facto zadośćuczynienia za wykup mieszkań, a może je otrzymać tylko wtedy, kiedy walne zebrania podejmą takie decyzje.</u>
          <u xml:id="u-269.5" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Mamy obawy, że to grono osób będzie niewielkie i niestety jest to ułudna propozycja, w ogóle nie do zrealizowania, bo trudno, aby walne zebrania podejmowały decyzje na swoją niekorzyść, obciążając pozostałych członków spółdzielni kosztami remontowymi, zwłaszcza że wtedy wykluczą te osoby w zakresie płacenia na fundusz remontowy.</u>
          <u xml:id="u-269.6" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Kolejna poprawka. Szkoda, że komisje nie rekomendują Wysokiej Izbie możliwości jednak stworzenia funduszu na tzw. termomodernizacje. Dzisiaj część spółdzielni rozpoczęła działania w zakresie tzw. oszczędności energii, a więc po prostu ocieplania budynków. Po wejściu w życie tej ustawy, kiedy każda nieruchomość ma być rozliczana indywidualnie, powstaną obawy, czy te lokale i budynki rzeczywiście będą do utrzymania.</u>
          <u xml:id="u-269.7" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-269.8" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Momencik, panie marszałku, już kończę.</u>
          <u xml:id="u-269.9" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Kwestia ostatnia to termin wejścia w życie ustawy. Sejm na początku zakładał, że będzie to 31 maja. Senat proponuje 31 lipca. Chciałbym powiedzieć, że wydaje nam się, iż jest to termin zbyt krótki. Miesiąc, powiedzmy, półtora miesiąca na wejście tak obszernego zakresu ustawy może być niestety dla spółdzielni zbyt krótki i rzeczywiście stanowić duże problemy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-269.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze pan poseł Wojciech Romaniuk, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WojciechRomaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#WojciechRomaniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko odnośnie do poprawek zaproponowanych przez Senat do ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#WojciechRomaniuk">Ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych ma na celu wprowadzenie znacznych ułatwień finansowych w nabywaniu spółdzielczych własnościowych praw do lokali. Dodatkowo doprecyzowuje sposób funkcjonowania spółdzielni mieszkaniowych oraz w nowym kontekście określa prawa i obowiązki członków spółdzielni, jak i osób niebędących spółdzielcami.</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#WojciechRomaniuk">Senat po przeanalizowaniu i przegłosowaniu kolejnych poprawek wprowadził szereg zmian uściślających przepisy zaproponowane przez Sejm. Pragnę przedstawić stanowisko Samoobrony do tychże poprawek.</u>
          <u xml:id="u-271.4" who="#WojciechRomaniuk">Popieramy zmiany dotyczące pomniejszenia kosztów związanych z przeniesieniem prawa własności lokali spółdzielczych na osoby prywatne oraz klarowne określenie praw i obowiązków spółdzielców. I tak popieramy poprawki rozszerzające zakres obowiązków właścicieli niebędących członkami spółdzielni oraz te, w których wystąpienie członka spółdzielni z wnioskiem o przeniesienie prawa odrębnej własności automatycznie obliguje spółdzielnię, aby w ciągu 3 miesięcy złożyła wniosek do sądu o ustalenie zasiedzenia gruntu. Uważam, że określenie granicy czasowej przyczyni się do sprawniejszego wydawania decyzji.</u>
          <u xml:id="u-271.5" who="#WojciechRomaniuk">Popieramy również poprawki zapewniające członkom spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze własnościowe prawa do lokali, jak i właścicielom niebędącym członkami spółdzielni możliwość podważania zmiany wysokości opłat na drodze sądowej z zaznaczeniem, że obowiązek uzasadnienia tej zmiany spoczywa na spółdzielni, oraz te, w których w sposób solidarny zobligowano członków spółdzielni do ponoszenia kosztów związanych z postępowaniem sądowym dotyczącym uchwały o podziale spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-271.6" who="#WojciechRomaniuk">Nie zgadzamy się z senacką poprawką zmniejszającą prawa lokatorów poprzez zawężenie kręgu podmiotów, którym przysługuje roszczenie przyjęcia do spółdzielni w sytuacji wygaśnięcia spółdzielczego lokatorskiego prawa, jedynie do osoby współmałżonka. Uważam, że pozbawienie dzieci tego prawa jest niekonstytucyjne, ponieważ ustawowo przysługuje im prawo sukcesji.</u>
          <u xml:id="u-271.7" who="#WojciechRomaniuk">Popieramy również poprawkę, która eliminuje nieścisłości dotyczące otrzymywania prawa wglądu do dokumentacji spółdzielni, w której Senat obligatoryjnie obciąża kosztami sporządzania odpisów oraz kopii wszystkich dokumentów członków spółdzielni wnioskujących o wydanie dokumentacji. Postanowiono również, aby te informacji znalazły się na stronie internetowej spółdzielni, co zwiększy dostęp do ich treści.</u>
          <u xml:id="u-271.8" who="#WojciechRomaniuk">Niektóre zmiany dotyczą zwiększenia uprawnień spółdzielni odnośnie do nierzetelności spółdzielców. Między innymi zmniejszono wymagany sześciomiesięczny okres zwłoki w zaleganiu z opłatami za czynsz do trzech miesięcy. Uważam, że w dobie dzisiejszego bezrobocia zmiana ta jest niewłaściwa, ponieważ należy dać ludziom szansę, aby pokonać tę ciężką sytuację finansową.</u>
          <u xml:id="u-271.9" who="#WojciechRomaniuk">Ponadto zaproponowano powstanie nowych funduszy, między innymi remontowego, w celu zabezpieczenia wkładu własnego w realizacji przedsięwzięć, na przykład spłaty kredytów zaciągniętych na te przedsięwzięcia. Dodatkowo w tym temacie zaproponowano, by obowiązek świadczenia zawęzić do grona osób będących spółdzielcami. Osoby nienależące do spółdzielni niezależnie od członkostwa wnoszą wkład w postaci zaliczkowej proporcjonalnie do wielkości udziału w nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-271.10" who="#WojciechRomaniuk">W celu kontroli działalności zarządu spółdzielni wprowadzono obowiązek lustracji rzetelności co trzy lata, czego dokonywać ma biegły rewident. Dodatkowo, jeśli chodzi o niegospodarność i nieodpowiedzialność członków zarządu, pełnomocników i likwidatorów, po stwierdzeniu błędów w prowadzeniu ewidencji nakłada się na nich karę grzywny, co jest słusznym zapisem, ponieważ w znacznym stopniu powinno to wpłynąć na jakość ich pracy.</u>
          <u xml:id="u-271.11" who="#WojciechRomaniuk">Ponadto Senat nie przychylił się do proponowanych przez Sejm uregulowań dotyczących możliwości pobierania wynagrodzeń za udział w posiedzeniach przez osoby pełniące funkcje społeczne.</u>
          <u xml:id="u-271.12" who="#WojciechRomaniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona RP w większości poprze poprawki zaproponowane przez Senat. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-271.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Stanisław Papież, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#StanisławPapież">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin mam zaszczyt przedstawić oświadczenie do stanowiska Komisji Infrastruktury dotyczącego uchwały Senatu w sprawie zmiany ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#StanisławPapież">Procedowany projekt, choć - jak wiadomo - nie jest projektem, który w pełni oddawałby sprawiedliwość w sferze własności spółdzielczej, stanowi jednak pewien przełom w kwestii spółdzielczości. Umożliwi on przekształcenie lokatorskiego prawa do lokalu na prawo własnościowe bądź na odrębną własność na korzystnych warunkach tysiącom polskich rodzin.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#StanisławPapież">Warto zauważyć, że Senat pomimo nacisków ze strony Krajowej Rady Spółdzielczej i różnych czynników przeciwnych oddaniu Polakom spółdzielczej własności nie zgłosił poprawek, które w sposób istotny zmieniałyby sens nowelizacji uchwalonej przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#StanisławPapież">Projekt z wieloma poprawkami doprecyzowującymi, wprowadzonymi przez Senat do zapisu w wersji sejmowej, stwarza, choć wciąż niewystarczająco, więcej praw dla członków spółdzielni, wielokrotnie dyskryminowanych przez zarządy spółdzielni mieszkaniowych. Co warte podkreślenia, zmniejsza koszty uwłaszczenia, co po raz pierwszy od 17 lat powinno przyczynić się do zwiększenia procesu uwłaszczeniowego, który - miejmy nadzieję - przybierze charakter bardziej powszechny.</u>
          <u xml:id="u-273.4" who="#StanisławPapież">Ważnym zapisem jest poprawka nakazująca spółdzielni udostępnienie dokumentów dotyczących jej działalności. Dotychczas członkowie spółdzielni mieli utrudniony dostęp do pełnej dokumentacji spółdzielni. Brak dostępu do wszystkich dokumentów spółdzielni wielokrotnie prowadził do różnych nadużyć finansowych ze strony zarządów spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-273.5" who="#StanisławPapież">Ważna jest też poprawka 14., która wprowadza wewnętrzną kontrolę. Brak tej kontroli powodował nadużycia zarządów. Senat wprowadza raz na 3 lata proces lustracyjny w kwestii legalności, gospodarowaności w zarządzaniu spółdzielnią mieszkaniową.</u>
          <u xml:id="u-273.6" who="#StanisławPapież">Wśród ważnych zmian zauważyć należy poprawkę 33., która obliguje spółdzielnie do przyjęcia w poczet jej członków nabywcę spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu. Taki zapis wyklucza uznaniowość spółdzielni. Poprawka 63. wychodzi naprzeciw oczekiwaniom społecznym. Proponowane zmiany przewidują, że lokatorzy, którzy w przeszłości wykupili swoje mieszkania, uzyskują spółdzielcze własnościowe prawo do tego lokalu i będą mogli po dokonaniu przeliczenia wkładu mieszkaniowego zaliczyć nadpłacone kwoty na fundusz remontowy spółdzielni. Walne zgromadzenie będzie mogło w drodze uchwały wyrazić zgodę, aby zarząd spółdzielni rozliczył kwoty wpłacone z tytułu przekształcenia po 21 kwietnia 2001 r. lokatorskiego prawa do lokalu na własnościowe prawo.</u>
          <u xml:id="u-273.7" who="#StanisławPapież">Jest natomiast kilka poprawek senackich, które budzą nasze zastrzeżenia, i Liga Polskich Rodzin będzie wnosiła o odrzucenie tych poprawek. Tak jest z poprawką 13. dotyczącą organizacji wolnego zgromadzenia. Stawia się tam warunek uczestniczenia w walnym zgromadzeniu co najmniej połowy ogólnej liczby uprawnionych do głosowania, szczególnie w ważnych sprawach, jak likwidacja spółdzielni, przeznaczenie majątku pozostałego po zaspokojeniu zobowiązań likwidowanej spółdzielni, zbycie nieruchomości, zbycie zakładu lub innej wyodrębnionej jednostki organizacyjnej. W prawie wszystkich spółdzielniach mieszkaniowych warunek ten jest nierealny do spełnienia, ponieważ aktualnie frekwencja w wielu spółdzielniach kształtuje się na poziomie kilku procent. W tej sytuacji zapis ten będzie martwy, bo spółdzielnie ustalą inny warunek ważności głosowania w tych sprawach lub jeśli nieopatrznie milcząco zaakceptujemy zapis tej ustawy, pozostaną w takiej sytuacji, że podjęcie decyzji w ww. sprawach, ale także i innych, będzie niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-273.8" who="#StanisławPapież">Poprawka 18. dotyczy wygaśnięcia spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkaniowego w związku ze zwłoką po 3, a nie po 6 miesiącach niepłacenia czynszu. Senat ograniczył okres pozostawania przez członka spółdzielni w zwłoce z uiszczeniem opłat z 6 do 3 miesięcy, którego upływ daje spółdzielni prawo do podjęcia uchwały o wygaśnięciu spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu. Warto tutaj mieć świadomość, że lokatorami takich mieszkań są osoby, których nie stać było w przeszłości na wykup taniego mieszkania lub na budowę domu poza miastem. Najczęściej są to osoby tracące z dnia na dzień pracę lub osoby z trudem żyjące z rent bądź zasiłków socjalnych. W przypadku takich ludzi łatwo wpaść w trudności finansowe i nie być w stanie przez dłuższy okres regulować opłat. Ludziom tym należy się pomoc, a nie zaostrzanie wymagań. Mieszkanie lokatorskie i tak dostanie się po 6 miesiącach w ręce spółdzielni i zostanie przez nią sprzedane w drodze przetargu po cenie rynkowej, która znacznie przewyższy zaległości w opłatach, a więc będzie je z czego potrącić.</u>
          <u xml:id="u-273.9" who="#StanisławPapież">Poprawka 61., która podczas posiedzenia Komisji Infrastruktury także wzbudziła szereg kontrowersji, zmierza do zawieszenia obowiązku prowadzenia ewidencji i rozliczeń przychodów odrębnie dla każdej nieruchomości, jak również odrębnej ewidencji wpływów i wydatków z funduszu remontowego do 2012 r. W naszym przekonaniu nie można odkładać w czasie rozliczeń na poszczególne nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JarosławKalinowski">Panie pośle, proszę zmierzać do konkluzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#StanisławPapież">Zmierzam do końca, prosiłbym jeszcze o chwilę.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#StanisławPapież">Jest to jeden z warunków autentycznego zaangażowania członków w działalność spółdzielni. Dopóki rozliczenia wpływów i wydatków będą dokonywane centralnie, to spółdzielca będzie dalej uważał, że nie ma żadnego wpływu na działalność i gospodarowanie spółdzielni. Rozliczenie na poszczególne nieruchomości spowoduje stworzenie samorządów mieszkańców tych nieruchomości i od dołu nastąpi wymiana członków rad nadzorczych.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#StanisławPapież">Argument, że najpierw trzeba zakończyć pracę termomodernizacyjne, a dopiero później rozliczyć poszczególne nieruchomości, jest błędny, bo można przecież utworzyć równolegle centralny fundusz remontowy, z którego finansowane byłyby nierealizowane dotąd prace termomodernizacyjne, a jednocześnie tworzyć i rozliczać fundusz remontowy dla poszczególnych nieruchomości. Tak obecnie centralnie dzielony fundusz powoduje zamrażanie starych struktur spółdzielczych.</u>
          <u xml:id="u-275.3" who="#StanisławPapież">To byłyby te główne poprawki, których Liga Polskich Rodzin nie akceptuje, natomiast szereg poprawek, które udoskonalają ten projekt, zyska nasze poparcie, tak aby oczekiwany projekt mógł po podpisaniu przez prezydenta w dniu 31 lipca wejść w życie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze pan poseł Bronisław Dutka, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#BronisławDutka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam przyjemność wygłosić stanowisko klubu w sprawie sprawozdania Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#BronisławDutka">Wysoka Izbo, spółdzielczość to forma działalności gospodarczej prowadzonej przez ludzi niezamożnych, w celu zaspokojenia ich potrzeb. Spółdzielczość mieszkaniowa jest organizowana w celu zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych. Polskie Stronnictwo Ludowe uznaje, że ostatnie zmiany są szkodliwe dla spółdzielczości mieszkaniowej, a więc i dla realizacji celu, dla którego są stworzone, czyli zabezpieczenia spółdzielcom mieszkań.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#BronisławDutka">Sposób zorganizowania spółdzielni mieszkaniowych dotychczas miał pewne wady. Spora część spółdzielni powstała w zupełnie innym, nierynkowym systemie. Jednak obecna zmiana w małym stopniu likwiduje te wady, natomiast dodaje wiele nowych. Powiedziane tutaj było, że są to zmiany rewolucyjne i słusznie. W naszym przekonaniu ta rewolucja w spółdzielniach mieszkaniowych przyniesie takie skutki, jak wszystkie rewolucje, a w końcu, tak jak wszystkie rewolucje, pożre własne dziecko, czyli spółdzielczość mieszkaniową. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego głosował przeciw tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#BronisławDutka">Poprawki Senatu w części zmniejszają szkodliwość tej ustawy. Zostało zgłoszonych 71 poprawek, są to zarówno poprawki, które poprawiają, jak również te, które psują. Komisja ustaliła rekomendacje, zostały one omówione przez posła sprawozdawcę. Do wielu poprawek ustosunkowali się też i omówili je moi przedmówcy, nie chciałbym tego powtarzać.</u>
          <u xml:id="u-277.4" who="#BronisławDutka">Senat nie zmienił formy walnego zgromadzenia. Dziś będzie taka sytuacja, że decyzje w sprawie spółdzielni będą podejmować wszyscy spółdzielcy, ale jeżeli jest to kilka tysięcy ludzi, to na wielu zebraniach będą decydować o ostatecznej formie uchwał ludzie, którzy mało interesują się tą spółdzielnią, ponieważ 90% spółdzielców nie interesuje się tym, jak działa spółdzielnia, ich interesuje tylko wysokość opłat. Senat urealnił tylko niektóre terminy zgłaszania projektów uchwał i poprawek w stosunku do terminu zawiadomienia członków spółdzielni. To oczywiście jest zmiana pozytywna przy całej złej formie tychże walnych zgromadzeń.</u>
          <u xml:id="u-277.5" who="#BronisławDutka">Inaczej niż komisja rekomenduje, będziemy głosować nad poprawkami 61. i 69. Poprawka 61. daje szansę na realizację procesu termomodernizacji budynków. Dziś ci, którzy mają budynki po termomodernizacji, są w dobrej sytuacji, ich remont będzie kosztował mniej, a ci, którzy są w gorszych budynkach, będą mieli gorsze warunki, będą musieli po prostu płacić więcej. Jest to pewna forma legalizacji cwaniactwa, które polega na tym, że ci, którzy mają dobrze, będą mieć lepiej, a ci, którzy mają gorzej, są bez szans, po prostu budynki będą niszczały. Tu przesunięcie osobnego rozliczenia naszym zdaniem jest słuszne.</u>
          <u xml:id="u-277.6" who="#BronisławDutka">W poprawce 69. daje się szansę na dłuższą pracę w organach spółdzielni ludziom, którzy mają zaufanie spółdzielców, ponieważ są przez nich wybierani. Czasami wydaje się, że na siłę chcemy uszczęśliwić spółdzielnie, które przecież są dobrowolnym zrzeszeniem spółdzielców, a nie narzuconą formą działalności.</u>
          <u xml:id="u-277.7" who="#BronisławDutka">Podsumowując, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera te poprawki, które łagodzą złe przepisy ustawy, a odrzuca te, które naszym zdaniem utrudniają działalność spółdzielni. Popieramy też niektóre rozsądne rozwiązania dopuszczające rozsądną kontrolę właścicieli spółdzielni, czyli samych spółdzielców. Szczegółowo nad poszczególnymi poprawkami wypowiemy się oczywiście w głosowaniu, ponieważ w ciągu 5 minut i tak nie ma możliwości omówienia 71 poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-277.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#JarosławKalinowski">Pani poseł Gabriela Masłowska, Ruch Ludowo-Narodowy.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#JarosławKalinowski">Oklaski zostały odnotowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#GabrielaMasłowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#GabrielaMasłowska">Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Z dużą satysfakcją i ulgą zabieram głos w kwestii poprawek Senatu zgłoszonych do ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Finalizują one prace nad ustawą, która przywraca takie cechy spółdzielczości mieszkaniowej w Polsce - a na pewno przynajmniej daje szansę przywrócenia takich cech - jak upodmiotowienie członków, przejrzystość, poprawa gospodarności. Tym kwestiom w swojej pracy poselskiej poświęciłam sporo czasu, dlatego tym większa jest moja satysfakcja, począwszy od udziału w poprzedniej kadencji Sejmu w pracach nad nowelizacjami w 2002 r. i w 2005 r., poprzez dwa wystąpienia do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#GabrielaMasłowska">Chciałabym podziękować w tym miejscu posłom Ligi Polskich Rodzin oraz posłom Samoobrony. To były dwa kluby poselskie, które odważyły się złożyć podpisy w tamtej nieprzyjaznej politycznie atmosferze pod wnioskiem do Trybunału Konstytucyjnego. Trybunał Konstytucyjny pomógł nam w pracach nad tą właśnie ustawą, bo, proszę państwa, ten projekt nie wyskoczył jak Minerwa z głowy Jowisza. To był efekt kilku lat pracy zarówno poselskiej, jak i pracy różnych stowarzyszeń, na przykład stowarzyszeń uwłaszczeniowych, a także ludzi niezorganizowanych. Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że spółdzielnia jako osoba prawna nie może zarabiać kosztem swoich członków, że nie można pobierać po raz drugi pieniędzy z tytułu spłaty kredytów na remonty, że czym innym jest spółdzielcze prawo własności - to jest ograniczone prawo rzeczowe, jest to prawo ustanowione na rzeczy cudzej, jest to własność kolektywna - a czym innym jest odrębna własność itd.</u>
          <u xml:id="u-279.3" who="#GabrielaMasłowska">Wspomnę jeszcze o swoim wkładzie - nie tylko bezpośrednio moim, ale także o wkładzie za moim pośrednictwem spółdzielców zorganizowanych w terenie - w prace nad dwoma projektami nowelizacji. To był poważny wkład pracy w uzyskanie tej formy projektu, do jakiej doszliśmy w tej kadencji Sejmu. Satysfakcja jest ogromna także dlatego, że udało się przy okazji wieloletnich prac, zmagań o poprawę spółdzielczości mieszkaniowej w Polsce zintegrować spółdzielców wokół ich spraw, zintegrować spółdzielców. I to przyniosło efekt. A więc taki tryb pracy może być świetnym przykładem na przyszłość także w innych dziedzinach życia, dla innych kręgów naszego społeczeństwa. Ogromny wkład spółdzielców i zaangażowanie, które się ujawniało do ostatnich chwil w postaci mnóstwa listów pisanych do nas jako członków komisji, przynosi efekty. Wszystkim chciałabym złożyć podziękowania i przekazać wyrazy wdzięczności.</u>
          <u xml:id="u-279.4" who="#GabrielaMasłowska">Jeśli chodzi o konkretne poprawki, to powiem krótko, że oczywiście głosujemy za większością poprawek senackich, ale na niektóre poprawki merytoryczne szczególnie zwrócę uwagę. Na przykład przywiązujemy dużą wagę do poprawki 9., która rozszerza dostęp do dokumentów dotyczących całej spółdzielni, a nie tylko zawęża to do nieruchomości, w której członek się znajduje, bo spółdzielczość to jest współdziałanie członków całej spółdzielczości mieszkaniowej. Dlaczego członkowie spółdzielni nie mieliby mieć wglądu do dokumentów, które dotyczą innych nieruchomości? Tę poprawkę popieramy.</u>
          <u xml:id="u-279.5" who="#GabrielaMasłowska">Popieramy także poprawkę 14. wbrew temu, co tutaj zostało powiedziane, bo daje to szansę na zwiększenie kontroli zewnętrznej. Owszem, będziemy zadowoleni, jeśli taki projekt ustawy w zakresie biegłych rewidentów wpłynie, ale na razie go nie ma, więc popieramy poprawkę 14.</u>
          <u xml:id="u-279.6" who="#GabrielaMasłowska">Uważamy także, że nie można obowiązkowo, mocą ustawy, włączać członków spółdzielni do wspólnoty, kiedy wszyscy w danej nieruchomości się wyodrębnili, a co najwyżej wtedy, kiedy zadecydują w uchwale. Dlatego popieramy poprawkę 38. Proszę Wysoką Izbę o zwrócenie uwagi na skutki nieprzyjęcia tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-279.7" who="#GabrielaMasłowska">Wprowadzenie zasiedzenia jest istotne i zasługuje na uznanie. Popieram także sprzedaż gruntów spółdzielni mieszkaniowej w przypadku dzierżawy. Nie chodzi tylko, panie pośle, o jakieś budki, ktoś z Platformy Obywatelskiej mówił o budkach. Mamy do czynienia z lokalami użytkowymi, które ludzie pobudowali z własnych środków, dlaczego więc nie mogą kupić gruntu z bonifikatą i stać się właścicielami? Chodzi także o wzmocnienie w poprawce 49. przypisywania przynależnych lokali do lokali mieszkalnych, na przykład piwnic, ponieważ z tym spółdzielcy mają w tej chwili ogromne problemy. Piwnic im się nie uwłaszcza razem z lokalami, nie wiem, dlaczego, pozostawia się je spółdzielni. Zbyt wiele ta poprawka nie zmienia, ale może jednak nieznacznie, więc trzeba ją poprzeć.</u>
          <u xml:id="u-279.8" who="#GabrielaMasłowska">Poprawka 59. będzie przez nas popierana, poprawka 62. szczególnie, bo ma pewien wydźwięk moralny. Zabrano w 1961 r. ludziom prawo własności lokali, więc trzeba to przywrócić. Mają roszczenie o przywrócenie, o wyodrębnienie, składają wnioski do zarządu i koszty wpisu do księgi wieczystej pokrywa Skarb Państwa. Ważne są także nadpłaty. Chodzi o zwrot nadpłat, jeśli od spółdzielców przez ostatnie lata pobierano kwoty przekraczające koszty budowy lokalu, to trzeba znaleźć jakiś sposób na przynajmniej symboliczne złagodzenie tego problemu, jeśli walne zgromadzenie wyrazi zgodę. Jest to takie niewielkie złagodzenie, ale jest to słuszne rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-279.9" who="#GabrielaMasłowska">Popieramy poprawkę 67. Jesteśmy przeciw, nie będą mówić, dlaczego, bo już przekroczyłam czas, poprawce 12., czyli zwiększeniu wynagrodzenia rad nadzorczych. Proszę państwa, co to znaczy minimalnie zwiększyć? Jeśli jest 30 członków rady i dostają oni miesięcznie po 900 zł, po 1000 zł, to jest 30 tys. zł. Na to spółdzielcy mają płacić. Jakim prawem? Ograniczamy koszty notarialne z 1/3 do 1/4, a zwiększamy do poziomu minimalnego wynagrodzenia z 1/4 wynagrodzenia radom nadzorczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#JarosławKalinowski">Pani poseł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#GabrielaMasłowska">Jesteśmy przeciw poprawkom 15., 18., 31...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#JarosławKalinowski">Posłowie już chcą oklaskiwać to wystąpienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#GabrielaMasłowska">...64. i 69. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#JarosławKalinowski">Przechodzimy do pytań.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#JarosławKalinowski">Mam w tej chwili 5 zgłoszeń. Czas - 1 minuta.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#JarosławKalinowski">Pierwszy pan poseł Tadeusz Tomaszewski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-284.4" who="#JarosławKalinowski">Rozumiem, że mogę zamknąć listę posłów zgłoszonych do zadania pytań.</u>
          <u xml:id="u-284.5" who="#JarosławKalinowski">Nie wiedzę chętnych.</u>
          <u xml:id="u-284.6" who="#JarosławKalinowski">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-284.7" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym zapytać przedstawicieli rządu w kontekście poprawki 63. Ilu członków spółdzielni, zdaniem państwa, którzy nabyli prawa własnościowe do lokalu po 23 kwietnia 2001 r., z tych 2,6 mln które już wykupiły, będzie mogło skorzystać z rozwiązania zawartego w poprawce 63.?</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#TadeuszTomaszewski">Druga sprawa. Jakie jest stanowisko rządu dotyczące poprawki 62., która przewiduje możliwość uwłaszczenia na gruntach będących dzisiaj własnością spółdzielni lub, w innej formule, przez członków, którzy na przykład mają pobudowane garaże?</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#TadeuszTomaszewski">Ostatnie pytanie związane z terminem wprowadzenia do statutów rozwiązań związanych z wejściem w życie ustawy. Czy te terminy graniczne oznaczają, iż walne zebrania mogą odbywać się w dwóch terminach lub ze względów proceduralnych nie mogą się odbyć, więc zarząd będzie musiał tak zaplanować, że te terminy są graniczne - 30 listopada i 30 grudnia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Krzysztof Gadowski, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę o przestrzeganie limitu czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#KrzysztofGadowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Poprawka 58. zawiera fatalną definicję bezczynności organów spółdzielni w zakresie tzw. uwłaszczenia. Nie wiem, czy pan pamięta, że Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że nie można nagradzać spółdzielni za niewykonywanie ustawy w zakresie uwłaszczenia kolejnymi terminami, natomiast definicja zawarta w tej poprawce określa, że można podjąć pierwsze czynności w zakresie uwłaszczenia dopiero, gdy praktycznie upłyną 3 miesiące, jeśli chodzi o ustawowy termin. Czy nie uważa pan, że należy odrzucić tę poprawkę?</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#KrzysztofGadowski">I mam drugie pytanie, do posła sprawozdawcy. Czy poprawki 62. i 63. były przedmiotem dyskusji posłów w komisji i jakie było stanowisko posłów w tej sprawie? Czy prawdą jest, że poprawki te są również niezgodne z konstytucją? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#JarosławKalinowski">Pani poseł Lidia Staroń, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#LidiaStaroń">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra. Czy to prawda, że nie zmieniają się zasady dotyczące wydatków i wpływów na fundusz remontowy, czyli będą takie same, jeśli chodzi o zapis art. 4 ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#JarosławKalinowski">Pani poseł Stanisława Prządka, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#StanisławaPrządka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat zaproponował zaliczenie na poczet funduszu remontowego kwotę wykupu mieszkania, ale tylko dla 250 tys. osób, czyli dla 10%, tych, którzy przekształcili lokatorskie prawo do lokalu w prawo własnościowe po 23 kwietnia 2001 r. Czy takie rozwiązanie nie dyskryminuje tych, którzy wykupili mieszkania przed tym dniem? Będą oni płacili pełną kwotę na fundusz remontowy. Czy takie rozwiązanie nie spowoduje znacznego zmniejszenia funduszu remontowego, a co za tym idzie, nie spowoduje zatrzymania niezbędnych prac remontowych?</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#StanisławaPrządka">I drugie pytanie, do pana ministra. Czy rząd podejmie inicjatywę ustawodawczą, która ureguluje kwestie obciążeń członków spółdzielni, wynikających z kredytów zaciągniętych przez spółdzielnie mieszkaniowe przed 1992 r., które ciągle dotyczą bardzo licznej grupy członków spółdzielni? Omawiana ustawa nie podejmuje tego problemu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#JarosławKalinowski">Pani poseł Elżbieta Jankowska, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#ElżbietaJankowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Chciałabym zapytać pana ministra, czy znana jest panu liczba spółdzielni, w których dzisiaj realizowane są programy energooszczędne w ramach Funduszu Termomodernizacyjnego. Jak będzie wyglądało rozliczenie tych inwestycji po wejściu w życie ustawy, które zakłada rozliczenie kosztów i przychodów tylko na nieruchomość? Interesuje mnie, czy pan minister popiera tę poprawkę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#JarosławKalinowski">Jako ostatnia w tej turze pani poseł Gabriela Masłowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#GabrielaMasłowska">Panie Ministrze! W ostatnich dniach dotarły do mnie informacje ze strony spółdzielców, że spółdzielnie mieszkaniowe nie przyjmują w tej chwili wniosków o wyodrębnienie własności lokalu. Albo wprost nie przyjmują, albo po kilku dniach wnioski te zwracają spółdzielcom, wysyłając je pocztą. Używany jest m.in. argument, że nie ma jeszcze ustawy. Czy takie postępowanie spółdzielni, które panu podlegają, jest dopuszczalne i jakie środki pan podejmie, żeby taki proceder nie miał miejsca? Co pan o tym sądzi? Czy jeśli nadal będzie bojkot ustawy przez zarządy spółdzielni, tak jak to ma miejsce od kilku lat, to rozwiązaniem tego problemu byłoby powołanie sejmowej komisji śledczej do spraw spółdzielczości mieszkaniowej?</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#GabrielaMasłowska"> Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#JarosławKalinowski">Wydaje mi się, że to niezupełnie trafne stwierdzenie, iż spółdzielnie podlegają panu ministrowi. Ale pytanie padło.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#JarosławKalinowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze sekretarz stanu w Ministerstwie Budownictwa pan Piotr Styczeń.</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PiotrStyczeń">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#JarosławKalinowski">Przepraszam, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#JarosławKalinowski">Panie i panowie posłowie, pan minister odpowiada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PiotrStyczeń">Odpowiadam na pytania w takim brzmieniu, jak udało mi się je zapisać.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#PiotrStyczeń">Ile osób, które nabyły prawo własności po 24 kwietnia 2001 r., będzie mogło skorzystać z tego, że parlament zamierza dokonać regulacji umożliwiającej im odzyskanie kwot wpłaconych na fundusz remontowy z tytułu przekształceń spółdzielczego lokatorskiego prawa w prawo własności? Nie mamy w ministerstwie danych...</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Możemy dać, panie ministrze.)</u>
          <u xml:id="u-299.3" who="#PiotrStyczeń">...jednoznacznych danych, które pokazałyby skalę tego zjawiska.</u>
          <u xml:id="u-299.4" who="#PiotrStyczeń">Chciałbym zauważyć, że te procesy uwłaszczeniowe w różnych spółdzielniach były przeprowadzane z różnym stopniem efektywności, też z woli członków. To oni właśnie korzystali z uprawnień, które dawała ustawa z 15 grudnia 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-299.5" who="#PiotrStyczeń">Sądzimy również - odpowiadam już na pytanie dotyczące funduszu remontowego - że skutek takich uwłaszczeń, gdyby Wysoka Izba przyjęła ostatecznie przepisy umożliwiające zwrot kwot wpłaconych z tytułu przekształceń, również będzie zależeć od liczby członków oraz wielkości zobowiązań spółdzielni wobec członka z tego tytułu. Dla niektórych spółdzielni byłoby to zjawisko marginalne, dla innych, tam gdzie uwłaszczenia przybrały charakter masowy, byłoby to do rozstrzygnięcia przez członków, bo taką poprawkę ostatecznie rekomenduje Wysokiej Izbie Komisja Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-299.6" who="#PiotrStyczeń">Jeżeli chodzi o poprawkę 62., czyli uwłaszczenie członków, którzy mają tytuł prawny spółdzielczy do garażu, wydaje się, że trudno byłoby po spłacie czy też po stwierdzeniu faktu, że koszty budowy takiego garażu zostały w pełni poniesione przez członka, spierać się z poglądem, iż uprawnienie do przekształcenia nie mogłoby dotyczyć takich właśnie sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-299.7" who="#PiotrStyczeń">Pytanie trzecie, terminy graniczne wprowadzania przepisów ustawy. Faktycznie, należy stwierdzić, że w pewnych przypadkach będzie trudno zachować wszystkie procedury, szczególnie te związane ze zmianami w statutach spółdzielni, aby uczynić skutecznym wprowadzenie wszystkich regulacji zmiany ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych w określonym zakresie. Poprawki, które zaproponował Senat, w znaczący sposób - jeżeli porównamy terminy z tymi, które były w druku sejmowym - tę sytuację poprawiają.</u>
          <u xml:id="u-299.8" who="#PiotrStyczeń">W pytaniu czwartym zawarta była teza, że wydłużenie o 3 miesiące tego okresu dla zarządów spółdzielni jest swego rodzaju przekroczeniem zasady, która wynikałaby z poprzednio stosowanych terminów, zasady maksymalnego, efektywnego zrealizowania wniosków o uwłaszczenia się członków spółdzielni na posiadanych prawach spółdzielczych. Ale wydaje się, że z kolei ta poprawka w sytuacji, w której szereg innych zmian w ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych nakłada na spółdzielnię wszczęcie bardzo dużej liczby różnych prac, w sposób znaczący urealnia procesy uwłaszczeniowe i tu w tym przypadku, nie pamiętam, czy było pytanie do mnie, czy popieram tę poprawkę, bo były również i takie pytania, w tym przypadku uznaję tę poprawkę za właściwą.</u>
          <u xml:id="u-299.9" who="#PiotrStyczeń">Jeżeli chodzi o ewidencję funduszy remontowych, w ogóle zasadę wynikającą z faktu, że najefektywniej rozliczać podstawowe jednostki organizacyjne spółdzielni, jakimi są nieruchomości, zresztą takie nieruchomości, które powstały w wyniku podjętych przez zarządy spółdzielni mieszkaniowych uchwał podziałowych, to należy stwierdzić, że rozliczanie funduszy remontowych na poszczególne nieruchomości, prowadzenie ewidencji z tego tytułu właśnie poprzez podział na nieruchomości jest w pełni uzasadnione. Jednocześnie nie znajduję podstaw do twierdzenia, aby w jakimkolwiek dotychczas obowiązującym stanie prawnym oraz takim, który miałby miejsce, gdyby przyjęto te zmiany, które proponuje się Wysokiej Izbie, spółdzielnia nie mogła tworzyć z woli członków czy też uprawnionego organu innego typu funduszy remontowych, które umożliwiałyby przeprowadzenie działań na rzecz członków w zakresie ustalonym przez nich na przykład w planie remontowym spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-299.10" who="#PiotrStyczeń">Pytanie, czy rząd podejmie inicjatywę ustawodawczą dotyczącą kredytów zaciągniętych przez spółdzielnie na budownictwo mieszkaniowe przed 31 maja 1992 r. Chciałbym zauważyć, że obowiązujące obecnie przepisy są pewnego rodzaju kompromisem pomiędzy rzeczywistym zadłużeniem spółdzielni z tego tytułu, a jednocześnie przyjętym według tak zwanego normatywu sposobem spłaty tego zadłużenia. Mogę poinformować, że w resorcie w tej chwili, czyli w ministerstwie budownictwa mamy roboczy projekt, który ma zmienić pewne sytuacje, czyli tak naprawdę poprawić sytuację członków spółdzielni w zakresie spłaty tych ciążących kredytów, jeśli państwo posłowie przyjmiecie taką tezę za oczywistą, szczególnie tym, którzy zarabiając stosunkowo niewiele, w małych miejscowościach, są obciążani takim samym normatywem, jak osoby będące w znacznie pomyślniejszej sytuacji osobistej w zakresie przychodów w dużych aglomeracjach obciążonych również tym samym normatywem.</u>
          <u xml:id="u-299.11" who="#PiotrStyczeń">Czy znana jest liczba spółdzielni, które realizują termomodernizację? W pytaniu tym zawarta jest teza, że wszystkie spółdzielnie korzystają z funduszu termomodernizacyjnego. Niestety nie jest to prawdą. Do tego funduszu dostęp, zgodnie z posiadanymi środkami w roku 2006 i wcześniej oraz tymi, które są aktualnie w dyspozycji BGK-u, zgodnie z ustawą budżetową, mają prawo nie tylko spółdzielnie mieszkaniowe, ale też wspólnoty mieszkaniowe, również inne podmioty, które realizują termomodernizację odpowiednich obiektów. W związku z tym, że nie prowadzimy w tej chwili w resorcie na bieżąco jakby tej rejestracji takich działań przez spółdzielnie mieszkaniowe, skierujemy odpowiednie zapytanie do Banku Gospodarstwa Krajowego, które umożliwi udzielenie na piśmie pani posłance odpowiedniej i dokładnej odpowiedzi. Duża część spółdzielni mieszkaniowych realizuje termomodernizację właśnie z funduszy remontowych lub z utworzonych w tym celu funduszy termomodernizacyjnych, nie korzystając z dotacji z budżetu, wiedząc doskonale, że wydatki poczynione na ten cel zwrócą się w postaci znacznego obniżenia kosztów centralnego ogrzewania, jak również wytwarzania ciepłej wody w budynkach spółdzielczych.</u>
          <u xml:id="u-299.12" who="#PiotrStyczeń">Ostatnie pytanie dotyczyło faktu, iż spółdzielnie mieszkaniowe odsyłają swoim członkom wnioski o przeprowadzenie procedur przeniesienia prawa własności lokalu ze spółdzielni na członka, który poprzednio posiadał lokatorskie czy też spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu, bo rozumiem, że trudno jest rozgraniczyć te dwa pojęcia. Takich faktów osobiście nie stwierdziłem w żadnej ze skarg na działalność spółdzielni mieszkaniowych wpływających do ministra budownictwa, któremu spółdzielnie mieszkaniowe nie podlegają. Jedynie art. 93 ustawy Prawo spółdzielcze umożliwia ministrowi budownictwa odpowiednią ingerencję kontrolną poprzez przeprowadzenie lustracji, jeśli są zgłoszone skargi do ministra budownictwa na działalność konkretnej spółdzielni, i na tym władztwo ministra w tym zakresie się kończy. Chciałbym przekazać informację, że na podstawie takiego zgłoszenia nie wszczęliśmy jeszcze żadnej kontroli. Jeżeli nastąpiłoby takie zgłoszenie, należałoby rozważyć celowość przeprowadzenia kontroli, choćby ze względu na fakt, iż Trybunał Konstytucyjny w związku z 50-procentową bonifikatą traktowaną sztywno przez ustawodawcę czynił zarzut niekonstytucyjności. Stąd być może nastąpiła w części spółdzielni taka interpretacja aktualnego stanu rzeczy, że z jednej strony nie ma ustalonej wielkości bonifikaty, ponieważ Trybunał Konstytucyjny ją zakwestionował, a z drugiej strony nie weszła jeszcze w życie ustawa niezwykle korzystna dla członków spółdzielni. W związku z tym, być może, taka interpretacja powoduje te sytuacje. Jeżeli takie skargi wpłyną na piśmie do ministra budownictwa, to wtedy wszczęte zostaną odpowiednie zapytania, a następnie działania ze strony resortu, aby tę kwestię wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-299.13" who="#PiotrStyczeń">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na tym zakończyłem odpowiedzi na pytania zadane przez państwa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze sprawozdawca komisji pan poseł Grzegorz Tobiszowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Odpowiadając na pytania pana posła Gadowskiego dotyczące poprawek 62. i 63., czy były one rozpatrywane na posiedzeniu podkomisji czy komisji, chciałbym powiedzieć, że jeśli chodzi o poprawkę 62., to przypominam, że dotyczy ona zwrotu przejętych majątków w spółdzielniach mieszkaniowych na mocy ustawy z dnia 17 lutego 1961 r. Ten temat pojawił się w pracach podkomisji, natomiast podkomisja nie rekomendowała, czy też nie przyjęła w swoich pracach tego zagadnienia i przy przedstawianiu sprawozdania z prac podkomisji na posiedzeniu Komisji Infrastruktury nie było ono prezentowane. Jeśli chodzi o konstytucyjność tego zapisu, to faktycznie pojawiały się opinie naszego Biura Legislacyjnego mówiące, że są pewne zastrzeżenia, że ciężko jest zlokalizować tę grupę. Stąd też odstąpiliśmy od tego w naszych pracach. Natomiast kiedy rozpatrywaliśmy tę poprawkę Senatu, pytano pana senatora sprawozdawcę, jaka była opinia Biura Legislacyjnego Senatu, i przy głosowaniu padła odpowiedź, iż w Senacie nie kwestionowano konstytucyjności tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Jeśli chodzi o poprawkę 63., to muszę powiedzieć, iż była ona rekomendowana przez Komisję Infrastruktury i rozpatrywana w drugim czytaniu, bo ta poprawka - jeśli dobrze pamiętam - pojawiła się jako dwie poprawki podejmujące dwie kwestie. Jedna dotyczyła umorzenia spłaty kredytu, które występuje w umowach cywilnoprawnych w niektórych spółdzielniach, druga poprawka związana z wliczeniem rekompensaty kupna spółdzielczego mieszkania własnościowego po cenie rynkowej w fundusz remontowy. Te dwie poprawki były w trzecim czytaniu w Sejmie. Nowa rzecz pojawiła się w propozycji Senatu, iż tę rekompensatę, która może być wliczona w fundusz remontowy, będzie rozstrzygać walne zgromadzenie spółdzielców. W trzecim czytaniu w Sejmie te dwie poprawki zostały odrzucone. W tej poprawce, która konsumuje dwie odrzucone poprawki sejmowe, jest nowość związana z walnym zgromadzeniem spółdzielców. Powiem, że faktycznie podczas prac Komisji Infrastruktury przy rozpatrywaniu tych dwóch poprawek w drugim czytaniu pojawiały się ze strony Biura Legislacyjnego pewne wątpliwości co do ich konstytucyjności. Ale jeśli chodzi o propozycję Senatu przeniesienia decyzji na walne zgromadzenie spółdzielców, to legislatorzy w Senacie, z tego, co mówił senator sprawozdawca, dzięki temu uzupełnieniu w jakiś sposób złagodzili wątpliwość co do niekonstytucyjności, dlatego Komisja Infrastruktury po rozpatrzeniu tych wyjaśnień rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie również poprawki 63. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#JarosławKalinowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#JarosławKalinowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-302.3" who="#JarosławKalinowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Obrony Narodowej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o orderach i odznaczeniach (druki nr 1770 i 1820).</u>
          <u xml:id="u-302.4" who="#JarosławKalinowski">O zabranie głosu proszę sprawozdawcę komisji pana posła Michała Jacha.</u>
          <u xml:id="u-302.5" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#MichałJach">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie z prac komisji nad uchwałą Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ustawy o zmianie ustawy o orderach i odznaczeniach.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#MichałJach">Senat po rozpatrzeniu ustawy o zmianie ustawy o orderach i odznaczeniach wniósł do ustawy pięć poprawek. W trakcie swoich prac Komisja Obrony Narodowej zdecydowała, że zarekomenduje poprawkę 1., która rozszerza katalog osób upoważnionych do otrzymania odznaczeń za służbę poza granicami kraju o Straż Graniczną i straż pożarną.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#MichałJach">Poprawka 2. spowodowała polemikę na posiedzeniu komisji, gdyż powstała wątpliwość co do konstytucyjności tego zapisu. Biuro Legislacyjne Sejmu stwierdziło, że może powstać wątpliwość co do tego, czy tryb wprowadzenia poprawki 2. jest konstytucyjny. Wobec powyższego podczas głosowania komisja przegłosowała wniosek o odrzucenie tej poprawki. Z poprawką 2. wiąże się poprawka 5. - głosowano nad nimi łącznie - która również nie otrzymała rekomendacji komisji.</u>
          <u xml:id="u-303.3" who="#MichałJach">Komisja większością zarekomendowała przyjęcie poprawki 3., która została wniesiona na posiedzeniu komisji podczas procedowania nad tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-303.4" who="#MichałJach">Poprawka 4. ma charakter legislacyjny i jednogłośnie została przyjęta przez komisję.</u>
          <u xml:id="u-303.5" who="#MichałJach">Komisja Obrony Narodowej proponuje przyjąć poprawki Senatu: 1., 3. i 4, a odrzucić poprawki 2. i 5. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#JarosławKalinowski">Sejm postanowił o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#JarosławKalinowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-304.3" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, głos zabierze pan poseł Alojzy Lysko, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#AlojzyLysko">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu odnośnie do uchwały Senatu z dnia 1 czerwca 2007 r., dotyczącej ustawy o zmianie ustawy o orderach i odznaczeniach (druk nr 1770).</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#AlojzyLysko">Sejm na posiedzeniu w dniu 24 maja 2007 r. przyjął ustawę o zmianie ustawy o orderach i odznaczeniach. Senat ją rozpatrzył i, jak już tutaj było powiedziane przez posła sprawozdawcę, wprowadził do jej tekstu pięć poprawek.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#AlojzyLysko">Poprawka 1. ma umożliwić przyznanie odznaczenia wojskowego, gwiazdy, nie tylko żołnierzom, ale także policjantom i funkcjonariuszom Straży Granicznej i Straży Pożarnej. Klub Prawa i Sprawiedliwości poprze tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-305.3" who="#AlojzyLysko">W poprawce 2. Senat proponuje uzupełnić ustawę o nowy rodzaj odznaczenia wojskowego - Wojskową Odznakę Honorową za Rany i Kontuzje. Senat uzasadnia tę propozycję przedwojenną tradycją tego oznaczenia. Klub Prawa i Sprawiedliwości uznaje tę poprawkę za słuszną, jednak poważne wątpliwości budzi tryb jej wprowadzenia w końcowym etapie procedury legislacyjnej. Z tego też powodu klub nie poprze tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-305.4" who="#AlojzyLysko">Podobnie, jak nie poprze poprawki 5., która jest konsekwencją wspomnianej, drugiej poprawki. Jednak aby nie utracić tej cennej propozycji Senatu, czyli odznaczenia za rany i kontuzje, klub proponuje wnioskodawcy, a więc prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej, złożenie wniosku o kolejną nowelizację z wykorzystaniem szybkiej ścieżki legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-305.5" who="#AlojzyLysko">Poprawka 3. to domaganie się wykreślenia z ustawy przepisu umożliwiającego posłom i senatorom wręczanie odznak, orderów i odznaczeń w imieniu prezydenta Rzeczypospolitej. Senat, uzasadniając swoją decyzję, stanął na stanowisku, że należy zachować obowiązujący obecnie system przyznawania i wręczania odznaczeń, w którym parlamentarzyści nie mają tego rodzaju uprawnień. Klub Prawa i Sprawiedliwości proponuje, aby takie uprawnienie posłowie i senatorowie jednak mieli. Popiera on tym samym wnioskodawców tego zapisu, czyli Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-305.6" who="#AlojzyLysko">Poprawka 4. ma charakter legislacyjny i z oczywistych względów powinna mieć poparcie całej Izby.</u>
          <u xml:id="u-305.7" who="#AlojzyLysko">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proszę, aby Wysoki Sejm rozpatrzył poprawki w duchu i treści przedstawionej przeze mnie powyżej. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze pani poseł Jadwiga Zakrzewska, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#JadwigaZakrzewska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej popiera w całości stanowisko Komisji Obrony Narodowej, która obradowała w dniu dzisiejszym, rozpatrując uchwałę Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 1 czerwca br., czego wyrazem jest sprawozdanie zawarte w druku nr 1820.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#JadwigaZakrzewska">Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej podkreśla, że rozumie i docenia intencje pań i panów senatorów, mające na celu ustanowienie nowego rodzaju odznaczenia wojskowego, tj. Odznaki Honorowej za Rany i Kontuzje, wzorowanej na honorowej odznace wprowadzonej w 1920 r. Niemniej jednak dodanie dodatkowej odznaki do katalogu odznak zawartych w ustawie powinno mieć wyraz w inicjatywie ustawodawczej i mamy nadzieję, że tak się stanie.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#JadwigaZakrzewska">Na marginesie dodam, że na posiedzeniu Komisji Obrony Narodowej spore kontrowersje wzbudził wyraz: kontuzje. Posłowie zastanawiali się, czy dotyczyć to może tylko nazewnictwa powszechnie używanego w sporcie. Otóż, sięgając do słownika frazeologicznego, contusio z łaciny oznacza uszkodzenie ciała jako skutek uderzenia, złamania, na przykład w sporcie. Więc w innych sytuacjach również można doznać kontuzji, jest to termin używany nie tylko w sporcie. W innym słowniku zaś termin ten jest bardziej rozbudowany, jest to uszkodzenie ciała lub narządów wewnętrznych bez przerwania skóry lub błon śluzowych, powstały wskutek urazu mechanicznego.</u>
          <u xml:id="u-307.3" who="#JadwigaZakrzewska">Klub Platformy Obywatelskiej serdecznie dziękuje Wysokiemu Senatowi za zwrócenie uwagi na tak istotne sprawy dotyczące uhonorowania wszystkich osób, które narażają życie i zdrowie w służbie ojczyzny. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-307.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#JarosławKalinowski">Bardzo dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#JarosławKalinowski">Pani poseł Stanisława Prządka, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#StanisławaPrządka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko do uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ustawy o zmianie ustawy o orderach i odznaczeniach, druk nr 1770.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#StanisławaPrządka">Klub mój uznaje za słuszną poprawkę nr 1, która zmierza do objęcia możliwością przyznania odznaczenia mającego w nazwie wyraz: gwiazda także policjantów oraz funkcjonariuszy Straży Granicznej i Straży Pożarnej. Ponieważ osoby te służą w polskich kontyngentach wojskowych poza granicami państwa, zasadne jest stworzenie możliwości nagradzania ich wybitnych działań odznaczeniami wojskowymi. Natomiast poprawka nr 2 nie znajduje poparcia Klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, bowiem zawiera niejasne i nieprecyzyjne kryteria przyznawania wojskowej odznaki honorowej za rany i kontuzje, a ponadto wykracza poza uregulowania ustawy, zawiera więc znamiona niekonstytucyjności.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#StanisławaPrządka">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej nie podziela także stanowiska Senatu wyrażonego w poprawce nr 3, która eliminuje z ustawy przepis umożliwiający posłom i senatorom wręczanie odznak, orderów i odznaczeń w imieniu prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Taki zapis deprecjonuje posłów i senatorów. Często bywa przecież tak, że w małych miastach czy gminach nie ma osoby uprawnionej do wręczenia odznaczeń.</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-309.4" who="#StanisławaPrządka"> A bywa też i tak, że upoważnienia prezydenta nie zawsze docierają na czas. Wówczas taką rolę może w sposób godny wypełnić każdy parlamentarzysta. Odznaczenia przyznaje prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, ale są one przecież przyznawane w imieniu państwa polskiego i dlatego pomijanie w ich wręczaniu posłów i senatorów nie znajduje racjonalnego uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-309.5" who="#StanisławaPrządka">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej nie poprze tych dwóch poprawek w głosowaniu. Dziękuję państwu za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-309.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze poseł Lech Kuropatwiński, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#LechKuropatwiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt wygłosić stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej dotyczące sprawozdania Komisji Obrony Narodowej, druk nr 1820, w sprawie ustawy o zmianie ustawy o orderach i odznaczeniach, druk nr 1770.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#LechKuropatwiński">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej, odnosząc się do poprawek Senatu, będzie głosował za przyjęciem poprawki 1., 3. i 4., a poprawki 2. i 5., które należy rozpatrywać łącznie, odrzuci. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#JarosławKalinowski">Bardzo dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#JarosławKalinowski">Poseł Antoni Sosnowski, Liga Polskich Rodzin. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Kuropatwiński dał dobry przykład.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#AntoniSosnowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#AntoniSosnowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin w sprawie uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ustawy o zmianie ustawy o orderach i odznaczeniach, druk nr 1770.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#AntoniSosnowski">Senat Rzeczypospolitej Polskiej uchwałą z dnia 1 czerwca 2007 r. wprowadza do ustawy o zmianie ustawy o orderach i odznaczeniach, druki nr 595 i 1708, 5 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#AntoniSosnowski">Poprawka 1. rozszerza grupę uprawnionych do noszenia odznaki gwiazda o policjantów oraz funkcjonariuszy Straży Granicznej i Straży Pożarnej, którzy nie będąc żołnierzami, pełnią służbę w polskich kontyngentach wojskowych poza granicami państwa. Wypada przypomnieć, iż mająca charakter wojskowego odznaczenia honorowego gwiazda jest nagrodą za nienaganną służbę w polskich kontyngentach wojskowych poza granicami państwa.</u>
          <u xml:id="u-313.4" who="#AntoniSosnowski">Poprawką 3. Senat eliminuje z ustawy przepis umożliwiający posłom i senatorom wręczanie odznak, orderów i odznaczeń w imieniu prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Wnosząc tę poprawkę, Senat stał na stanowisku zachowania obowiązującego obecnie systemu przyznawania i wręczania orderów i odznaczeń, w którym to systemie nie przyznaje się parlamentarzystom tego rodzaju uprawnień. Poprawka 4. ma charakter porządkujący.</u>
          <u xml:id="u-313.5" who="#AntoniSosnowski">Kontrowersje w sejmowej Komisji Obrony Narodowej wywołała poprawka 2. Senatu, w ramach której Senat ustanowił Wojskową Odznakę Honorową za Rany i Kontuzje. Miałoby to być odznaczenie wzorowane na Odznace Honorowej za Rany i Kontuzje ustanowionej w 1920 r. Jak już jesteśmy przy 1920 r., to nasuwa się refleksja historyczna. Na czele rządu stał wtedy Wincenty Witos, na którego ręce w obliczu nadciągających pod Warszawę bolszewików złożona została rezygnacja z funkcji Naczelnego Wodza, którą to rezygnację premier Wincenty Witos schował głęboko do szuflady, aby nie złamać morale polskiego wojska w obliczu nawały bolszewickiej. Tyle historii. Otóż poprawka 2., którą Senat ustanawia Wojskową Odznakę Honorową za Rany i Kontuzje, jest integralnie związana z poprawką 5., która utrzymuje zwyczaj II Rzeczypospolitej, zgodnie z którym odznaki za rany, jako jedynego wyróżnienia państwowego, nie traciło się wyrokiem sądowym.</u>
          <u xml:id="u-313.6" who="#AntoniSosnowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin będzie głosował za przyjęciem poprawek Senatu 1. i 4. Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin będzie głosował za odrzuceniem poprawek 2. i 5., do których poważne zastrzeżenia zgłosiło Biuro Legislacyjne. Co do poprawki 3., Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin zajmie stanowisko przed głosowaniem nad poprawkami Senatu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-313.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#JarosławKalinowski">Przy okazji życzenia najlepsze z okazji święta patrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#AntoniSosnowski">Dziękuję ślicznie za pamięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#JarosławKalinowski">W imieniu wszystkich posłów.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Mieczysław Marcin Łuczak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-316.3" who="#JarosławKalinowski">Ciekawe, czy był w wojsku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Panie Marszałku! Panie, Panowie Posłowie! Panowie Ministrowie! Mam przyjemność w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić stanowisko w sprawie stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o orderach i odznaczeniach (druk nr 1770).</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Tak jak moi przedmówcy powiedzieli, niektóre poprawki są słuszne, niektóre nie.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Jarmuziewicz: Co za bystrość obserwacji politycznej, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-317.3" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Ale taka oto refleksja mi się nasuwa po wystąpieniu pani poseł Zakrzewskiej, która tak ładnie pochwaliła Senat. To się ma nijak do programu Platformy Obywatelskiej, która uważa, że Senat jest zbyteczny, a tu pani poseł tak go wychwaliła w sprawie tych zmian i tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-317.4" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Ja twierdzę, że nie wszystkie poprawki Senatu są dobre. Uważam, że poprawka 1. jest zasadna, poprawka 2. - w zasadzie zgadzam się ze wszystkimi przedmówcami, jedynie proces legislacyjny ją dyskredytuje, a co do poprawki 3., to powiem tylko tyle, że w żadnym wypadku nie należy jej odrzucać, bo, jak mówiła pani poseł z SLD, przecież odznaczenia prezydent przyznaje w imieniu państwa, a nie w imieniu własnym. I uzasadnianie tej kwestii w sposób tzw. polityczny, że to jest upolitycznianie... To ja zadaję pytanie: Czy wojewoda nie jest z nadania politycznego, czy dyrektor wydziału urzędu wojewódzkiego nie jest z nadania politycznego, czy jeszcze inni funkcjonariusze, którzy wręczają te odznaczenia, nie są? A tak szczerze, to ta deprecjacja funkcji posła pionowo praktycznie idzie. Dlatego krótko: Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem poprawki 1. i odrzuceniem pozostałych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-317.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#JarosławKalinowski">Przechodzimy do pytań.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Tadeusz Tomaszewski jako jedyny poseł zgłoszony.</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę - jedna minuta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym skierować pytanie do przedstawicieli pana prezydenta i jednocześnie do posła sprawozdawcy. Chodzi o poprawkę, o której mówiono najwięcej, rozpatrując poprawki Senatu, mianowicie o możliwość prawną wręczania odznaczeń i orderów przez posłów i senatorów. Jakie były argumenty ze strony Senatu, który proponuje wykreślenie tego rozwiązania z ustawy przyjętej przez Sejm, i jakie jest stanowisko przedstawicieli pana prezydenta w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#TadeuszTomaszewski">Posłowie i senatorowie są wybierani przez społeczeństwo i mają swój mandat społecznego zaufania, ale również poseł i senator są członkami polskiego parlamentu, a zapisy dotyczące tej grupy znajdują się w konstytucji, więc chciałbym ewentualnie usłyszeć określone argumenty za tymi rozwiązaniami i przeciw nim. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#JarosławKalinowski">Przedstawiciel rządu?</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#JarosławKalinowski">Nie. Tak jak pan mówił przed chwilą.</u>
          <u xml:id="u-320.3" who="#JarosławKalinowski">W takim razie poseł sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-320.4" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, pan poseł Michał Jach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#MichałJach">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#MichałJach">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Argumentem Senatu jest to, że poprawka ta zmienia obowiązujący obecnie system przyznawania i wręczania orderów i odznaczeń, w którym nie przyznaje się parlamentarzystom tego rodzaju uprawnień. Ponadto chciałbym odpowiedzieć panu posłowi, że zasada, jaka obowiązuje obecnie przy wręczaniu orderów i odznaczeń, jest taka, że prawo to przysługuje osobom, które mają prawo występować o takie odznaczenia. Włączenie senatorów i posłów do grona osób mających prawo wręczać odznaczenia może spowodować kolejne pytanie, dlaczego nie radnym, dlaczego nie innym ciałom wybieralnym. Wydaje się, że tradycja, która obowiązuje w Polsce od wielu lat, od II Rzeczypospolitej, powinna być utrzymana, bo w ten sposób moglibyśmy rozszerzać w nieskończoność tę listę osób uprawnionych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#JarosławKalinowski">Pan minister Jacek Kotas, podsekretarz stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#JacekKotas">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziękując paniom i panom posłom za uwagi i opinie zgłoszone w toku prac nad ustawą o zmianie ustawy o orderach i odznaczeniach, Ministerstwo Obrony Narodowej wyraża zadowolenie i w pełni akceptuje zmiany w uchwalonych przez Senat i Sejm poprawkach do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#JacekKotas">Jeśli mogę się odnieść do tej poprawki nr 3, co prawda nie reprezentuję Kancelarii Prezydenta, ale byłem na posiedzeniu senackiej Komisji Obrony Narodowej i postaram się powtórzyć argumenty, które tam padały. Przede wszystkim ta poprawka nie wyklucza wręczania przez posłów i senatorów odznaczeń, które przyznaje pan prezydent. Jest bowiem zapis w art. 33 ust. 3: „Prezydent może upoważnić inne osoby do wręczania odznak orderów i odznaczeń w jego imieniu”. Kwestią, która była poruszana, było to, aby nie naruszać porządku prawnego w tym sensie, by władzy wykonawczej nie mieszać z władzą ustawodawczą, bo mogłoby dojść do takich sytuacji, w których na przykład podczas uroczystości jest i kilku senatorów, i kilku posłów, i, powiedzmy, dwa odznaczenia do wręczenia. Tutaj jest pewien problem. Dlatego zachowując ten porządek prawny, który jest i który dotyczy wręczania odznaczeń tam wymienionych, senatorowie doszli do wniosku, że tę poprawkę należy uznać za zasadną. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#JarosławKalinowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#JarosławKalinowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-324.3" who="#JarosławKalinowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o żegludze śródlądowej (druki nr 1769 i 1795).</u>
          <u xml:id="u-324.4" who="#JarosławKalinowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Elżbietę Pierzchałę.</u>
          <u xml:id="u-324.5" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#ElżbietaPierzchała">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o żegludze śródlądowej ujętej w druku nr 1669.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#ElżbietaPierzchała">Senat po rozpatrzeniu ustawy postanowił wprowadzić do niej 4 poprawki. W poprawce 1. Senat postanowił rozszerzyć katalog kategorii statków, do których nie stosuje się przepisów ustawy, z wyjątkiem przepisów dotyczących bezpieczeństwa ruchu, sygnalizacji i łączności oraz oznakowania dróg wodnych, o statki Wodnego Ochotniczego Pogotowia Ratunkowego. Senat uznał, że charakter służby pełnionej na statkach WOPR uzasadnia objęcie zwolnieniem także jego jednostek, podobnie jak ma to miejsce w przypadku Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, Policji, Straży Granicznej i Państwowej Straży Pożarnej. Poprawkę tę Komisja Infrastruktury zaopiniowała pozytywnie. W poprawce 2. Senat ograniczył obowiązek wpisu do rejestru statków używanych wyłącznie do celów sportowych lub rekreacyjnych tylko do statków o napędzie mechanicznym o mocy silników większej niż 20 kW. Poprawkę tę Komisja Infrastruktury zaopiniowała negatywnie. W poprawce 3. Senat nałożył na Polski Związek Żeglarski obowiązek, aby na wniosek armatora statku używanego wyłącznie do uprawiania sportu lub rekreacji przed wpisaniem statku do rejestru przeprowadził nieodpłatnie przegląd techniczny statku. Poprawkę tę Komisja Infrastruktury zaopiniowała negatywnie. W poprawce 4. Senat uzupełnił przepis upoważniający do wydania rozporządzenia o wytyczne dotyczące treści aktu wykonawczego odnoszącego się do trybu rejestracji, wzorów ksiąg rejestrowych i dokumentów rejestracyjnych, uwzględniając wielkość i przeznaczenie statków używanych wyłącznie do uprawiania sportu i rekreacji. Poprawkę tą Komisja Infrastruktury zaopiniowała negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#ElżbietaPierzchała">Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Infrastruktury zwracam się z prośbą o uwzględnienie jej opinii w głosowaniach nad przedstawionymi poprawkami Senatu do ustawy ujętej w druku nr 1769. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#JarosławKalinowski">Sejm postanowił o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#JarosławKalinowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-326.3" who="#JarosławKalinowski">Jako pierwszy pan poseł Jacek Tomczak, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-326.4" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#JacekTomczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawić stanowisko dotyczące senackich poprawek do uchwalonej przez Sejm ustawy o zmianie ustawy o żegludze śródlądowej.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#JacekTomczak">Senat Rzeczypospolitej Polskiej przedstawił cztery poprawki. Jeżeli chodzi o pierwszą z nich, to Urząd Komitetu Integracji Europejskiej wyraził opinię, iż jej przyjęcie doprowadziłoby do stanu, w którym polskie prawo byłoby sprzeczne z prawem wspólnotowym, dlatego też klub Prawa i Sprawiedliwości stanął na stanowisku, by 1. poprawkę Senatu odrzucić. Przyjęcie 2. poprawki spowodowałoby zwolnienie z obowiązku rejestracji jednostek pływających o napędzie mechanicznym o mocy do 20 kW. Naszym zdaniem zapis proponowany przez Senat idzie zbyt daleko, poza tym ta poprawka pomija zupełnie kwestię wyłączenia z obowiązku rejestracyjnego jednostek napędzanych wyłącznie siłą ludzkich mięśni o długości kadłuba powyżej 12 m. W związku z powyższym Klub Parlamentarny PiS jest przeciwny 2. poprawce Senatu RP. W poprawce 3. Senat proponuje, aby obarczyć kosztami przeprowadzenia nieodpłatnych przeglądów technicznych właściwy Polski Związek Żeglarski, co budzi nasze wątpliwości, dlatego też Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za jej odrzuceniem. W poprawce nr 4 Senat rozbudował przepis art. 24a ustawy o żegludze śródlądowej upoważniający ministra właściwego do spraw kultury fizycznej i sportu do wydania rozporządzenia odnośnie do trybu rejestracji statków używanych wyłącznie do uprawiania sportu i rekreacji. Zaproponowany przez Senat w poprawce 4. zapis wydaje się bezprzedmiotowy, dlatego też Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za jej odrzuceniem.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#JacekTomczak">Reasumując, Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości będzie głosował za odrzuceniem wszystkich poprawek Senatu RP zgłoszonych do ustawy o zmianie ustawy o żegludze śródlądowej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Tadeusz Jarmuziewicz, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Druk nr 1795, tj. sprawozdanie Komisji Infrastruktury o poprawkach Senatu wniesionych do ustawy o żegludze śródlądowej, zawiera 4 poprawki. W dwóch przypadkach, w 3. i 4. poprawce - ale o tym za chwileczkę - popieramy stanowisko komisji. Co do poprawek 1. i 2. mamy odwrotne zdanie. Szczególnie przy 1. poprawce mam taki osobisty dyskomfort, dlatego że ja zgłaszałem propozycję rozszerzenia katalogu o straże pożarne, natomiast okazuje się, że ten sposób rozszerzenia powoduje niezgodność z prawem Unii Europejskiej. W związku z tym odnoszę wrażenie, że komisja się chyba troszkę zagalopowała, mówiąc, że należy to przyjąć mimo niezgodności z prawem Unii Europejskiej. Takie jest prawo komisji, natomiast wydaje mi się, że tutaj należy się troszkę odwołać do rozsądku i chyba nie robić tego wbrew przepisom unijnym, żeby nie narazić później całej ustawy na odrzucenie, stąd klub Platformy będzie głosował przeciwko 1. poprawce.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#TadeuszJarmuziewicz">W odniesieniu do 2. poprawki pozwolę sobie nie zgodzić się z moim przedmówcą, że rozszerzenie katalogu o łodzie napędzane silnikami o mocy do 20 koni mechanicznych jest zbyt daleko idące. My to poprzemy. To rozszerza katalog jednostek pływających, które będą zwolnione z tych okresowych przeglądów, i to jest ta druga różnica.</u>
          <u xml:id="u-329.3" who="#TadeuszJarmuziewicz">Z kolei popieram sposób myślenia mojego przedmówcy, że chyba za daleko idącym jest pomysł, aby narzucać prywatnemu stowarzyszeniu wykonywanie czynności, które ciągną za sobą konsekwencje finansowe. No chyba troszkę za daleko. W związku z tym i 4. poprawka, która jest konsekwencją 3. tak naprawdę, będzie przez nas rekomendowana do odrzucenia.</u>
          <u xml:id="u-329.4" who="#TadeuszJarmuziewicz">I taka konkluzja na zakończenie: w związku z tym, że myśmy nie doprowadzili sprawy do szczęśliwego końca, jeżeli chodzi o rozszerzenie tego katalogu o te straże pożarne i inne służby, odnoszę wrażenie, że wcześniej czy później będziemy musieli do tego wrócić, dlatego że to jest niedokończona robota, i tę sprawę będzie należało załatwić. To tyle. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-329.5" who="#komentarz">(Poseł Dariusz Antoni Kłeczek: Jedna uwaga, nie 20 koni, tylko 20 kilowatów...)</u>
          <u xml:id="u-329.6" who="#TadeuszJarmuziewicz">Ale to właściwie bez znaczenia, tu idziemy w stronę liberalizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Wojciech Romaniuk, Samoobrona, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#WojciechRomaniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie senackiego projektu uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy o żegludze śródlądowej.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#WojciechRomaniuk">Nowelizacja ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o żegludze śródlądowej ma na celu złagodzenie niektórych postanowień tejże ustawy dotyczących okoliczności i uwarunkowań uprawiania żeglugi na statkach sportowych lub rekreacyjnych, ponieważ obecnie obowiązujące w Polsce przepisy ustawy są zbyt surowe dla tego rodzaju statków.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#WojciechRomaniuk">Klub Parlamentarny Samoobrona RP nie wnosi sprzeciwu co do 3 poprawek zaproponowanych przez Senat w ustawie o zmianie ustawy o żegludze śródlądowej. Proponowane zmiany będą dużym usprawnieniem, pomocnym w liberalizacji przepisów odnośnie do uprawiania żeglugi śródlądowej.</u>
          <u xml:id="u-331.3" who="#WojciechRomaniuk">Popieramy poprawkę 1., która wśród przepisów ogólnych mówiących o jednostkach uprzywilejowanych, których ustawa nie dotyczy, wprowadza zmianę zapisu art. 1 pkt 1 w art. 4, poszerzając grupę formacji nieobjętych ustawą o Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe, co jest konsekwentną, zasadną poprawką.</u>
          <u xml:id="u-331.4" who="#WojciechRomaniuk">Popieramy również poprawkę 3. wprowadzającą nieodpłatne przeprowadzanie przez związki sportowe przeglądów technicznych na wniosek armatora statku sportowego, czy też rekreacyjnego, która pomoże znacznie zagwarantować bezpieczeństwo żeglarzy wynajmujących jachty, co jest słuszną zmianą, proponowaną wcześniej przez nasz klub.</u>
          <u xml:id="u-331.5" who="#WojciechRomaniuk">Popieramy także poprawkę 4., która jest dopełnieniem i uzupełnieniem art. 24 w art. 1 pkt 4 dotyczącego warunków rejestrowania statków turystycznych lub sportowych, przy określaniu których minister właściwy ma obowiązek brania pod uwagę wielkości oraz przeznaczenia statku, przy równoczesnym zapewnieniu bezpieczeństwa, co tym samym jest podkreśleniem raz jeszcze troski o bezpieczeństwo podczas uprawiania żeglugi, które mimo złagodzenia przepisów ustawy winno pozostać niezmienne.</u>
          <u xml:id="u-331.6" who="#WojciechRomaniuk">Uważam, iż przyjęte przez Senat poprawki doprecyzowują pewne zagadnienia ustawy o zmianie ustawy o żegludze śródlądowej, pozostając w stanie równowagi pomiędzy dążeniami do całkowitego złagodzenia przepisów a pamięcią o zagwarantowaniu bezpieczeństwa żeglugi śródlądowej, i wydaje się, że to jest trafne rozwiązanie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-331.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Janusz Kołodziej, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#JanuszKołodziej">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie uchwały Senatu dotyczącej ustawy o zmianie ustawy o żegludze śródlądowej, druk nr 1769. Nowelizacja ustawy o zmianie ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o żegludze śródlądowej liberalizuje wymóg wpisu do rejestru statków używanych wyłącznie do celów sportowych lub rekreacyjnych. Proponuje się wyłączenie z obowiązku wpisu statków polskich o długości kadłuba do 7,5 m, statków polskich napędzanych wyłącznie siłą ludzkich mięśni oraz statków polskich o mocy silników do 10 kW. Jednak statki zwolnione z obowiązku wpisu mogłyby być wpisane na wniosek właściciela. Ponadto likwidacja obowiązujących przepisów technicznych w odniesieniu do statków używanych wyłącznie do uprawiania sportu i rekreacji, zmniejszenie opłat za czynności rejestrowe dla statków używanych wyłącznie do uprawiania sportu i rekreacji.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#JanuszKołodziej">Senat wprowadził do tekstu tej ustawy cztery poprawki. Komisja Infrastruktury 12 czerwca odrzuciła poprawki: 2., 3. i 4. Natomiast poprawka 1. została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#JanuszKołodziej">W tym miejscu chciałbym jednak zaznaczyć, że poprawka nr 1 jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej. W związku z tym uchwała Senatu jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#JanuszKołodziej">Liga Polskich Rodzin będzie głosować przeciw poprawkom proponowanym przez Senat. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-333.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#JarosławKalinowski">Poseł Mieczysław Łuczak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Mam przyjemność w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić stanowisko wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o żegludze śródlądowej. Niektórzy przedmówcy mówili w części prawdę, niektórzy dostosowywali prawo tak jak i Senat do własnych potrzeb. Prawda jest, niestety, taka, że do tej ustawy można powrócić po 30 grudnia 2008 r., kiedy dyrektywa, która obowiązuje i zakazuje wprowadzania jakichkolwiek zmian, przestanie obowiązywać.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Dlatego też krótko - Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za odrzuceniem wszystkich poprawek Senatu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#JarosławKalinowski">Pani poseł Lucyna Wiśniewska, Prawica Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#LucynaWiśniewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Koła Poselskiego Prawicy Rzeczypospolitej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec uchwały Senatu dotyczącej ustawy o zmianie ustawy o żegludze śródlądowej. Projekt senacki zawiera cztery poprawki. W zasadzie mamy zastrzeżenia do wszystkich tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#LucynaWiśniewska">Mamy zastrzeżenia do poprawki 1. dotyczącej wyłączenia statków Wodnego Ochotniczego Pogotowia Ratunkowego spod przepisów ustawy. Bez wątpienia Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe spełnia bardzo istotną rolę, ale na wyłączenie tych jednostek nie zezwala ani obecnie obowiązująca dyrektywa Rady, ani stosowana od 30 grudnia 2008 r. dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady. W konkluzji należy stwierdzić, że poprawka nr 1 Senatu jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#LucynaWiśniewska">Zastrzeżenia mamy również do poprawki nr 2. Czy to nie zbyt daleko idąca liberalizacja, gdzie rejestracji podlegałyby jedynie statki o mocy silnika powyżej 20 kW? Jak to się ma do bezpieczeństwa?</u>
          <u xml:id="u-337.3" who="#LucynaWiśniewska">Poprawka nr 3 również budzi poważne zastrzeżenia. Nakłada ona na właściwy związek sportowy obowiązek, aby na wniosek armatora statku używanego wyłącznie do uprawiania sportu lub rekreacji przed wpisaniem statku do rejestru przeprowadził nieodpłatnie przegląd techniczny statku. Rodzi się pytanie: kto pokryje koszty tych przeglądów, jeżeli mają one być rzeczywiście wiarygodne?</u>
          <u xml:id="u-337.4" who="#LucynaWiśniewska">Poprawka 4. również budzi nasze zastrzeżenia.</u>
          <u xml:id="u-337.5" who="#LucynaWiśniewska">Wobec powyższego koło Prawicy Rzeczypospolitej nie poprze wyżej wymienionych poprawek Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-337.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#JarosławKalinowski">Przechodzimy do pytań.</u>
          <u xml:id="u-338.2" who="#JarosławKalinowski">Jedno zgłoszenie.</u>
          <u xml:id="u-338.3" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Dariusz Kłeczek, Prawica Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-338.4" who="#JarosławKalinowski">Jedna minuta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#DariuszAntoniKłeczek">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam pytanie do pani poseł sprawozdawcy. W stanowisku Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej odnośnie do pierwszej poprawki jest konkluzja, że poprawka 1. Senatu jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej. Czy było to dyskutowane na posiedzeniu komisji? Co było w takim razie przyczyną, że komisja zdecydowała się rekomendować Wysokiej Izbie tę poprawkę? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#JarosławKalinowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-340.2" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze sekretarz stanu w Ministerstwie Transportu pan Bogusław Kowalski. Jeżeli nie widzi pan, panie ministrze, potrzeby, to może pan nie zabierać głosu.</u>
          <u xml:id="u-340.3" who="#komentarz">(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Transportu Bogusław Kowalski: Króciutko.)</u>
          <u xml:id="u-340.4" who="#JarosławKalinowski">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-340.5" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-340.6" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Jarmuziewicz: Statystyki, panie ministrze.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#BogusławKowalski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym bardzo krótko wyrazić pogląd, opinię w imieniu Ministerstwa Transportu. Chcę powiedzieć, że zdaniem ministerstwa wszystkie cztery poprawki zgłoszone przez Senat powinny zostać odrzucone. Podzielamy argumenty, które zostały w tym zakresie przedstawione przez posłów w czasie dyskusji. Myślę, że nie warto ich tutaj powtarzać. Chcę natomiast powiedzieć, że prace nad tą ustawą trwają i będzie kolejna okazja do dyskusji i ewentualnych jeszcze uzupełnień tych wątków, których nie udało się załatwić, uwzględnić przy okazji tej nowelizacji, ponieważ dobiegają końca prace rządu nad kolejną nowelą ustawy związaną z wprowadzeniem rzecznego systemu informatycznego. To jest dyrektywa Unii Europejskiej, która obliguje nas do objęcia tym systemem szlaków wodnych, które są w międzynarodowym systemie żeglugi śródlądowej. Dolna Odra jest w takim systemie. Możliwe, że w przyszłości znajdą się w tym też inne szlaki. Tak więc to jest główna przesłanka tej noweli, ale oczywiście daje ona możliwość, żeby wprowadzić jeszcze jakieś kwestie szczegółowe i tę ustawę udoskonalić. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#JarosławKalinowski">I sprawozdawca komisji, pani poseł Elżbieta Pierzchała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#ElżbietaPierzchała">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym odpowiedzieć panu posłowi, że mimo iż komisja znała opinię o przepisach Unii Europejskiej, podjęła taką decyzję. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#komentarz">(Poseł Dariusz Antoni Kłeczek: Dziękuję.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#SławomirJeneralski">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Klub Parlamentarny SLD będzie głosował za odrzuceniem 1., 3. i 4. poprawki Senatu, poprze natomiast poprawkę nr 2. Wprawdzie w trakcie prac komisji przedstawialiśmy nieco inne stanowisko, jednak dopiero po zakończeniu tych prac dane nam było zapoznać się z opinią Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. UKIE kwestionuje zgodność z prawem europejskim poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#SławomirJeneralski">Niezależnie od przebiegu głosowania i ostatecznego kształtu omawianej ustawy trzeba stwierdzić, że jest ona tworem nader niedoskonałym. Cieniem na jakości tej ustawy kładzie się zaniechanie przeprowadzenia dyskusji w podkomisji i pospieszny, a także nacechowany polityczną nieufnością tryb procedowania. Nie wnikając w szczegóły, na tym etapie prac nie ma to już znaczenia, trzeba stwierdzić, że już teraz, przed zakończeniem procesu legislacyjnego, oczywista wydaje się potrzeba kolejnej nowelizacji. Klub SLD projekt takiej nowelizacji niebawem przedstawi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#JarosławKalinowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#JarosławKalinowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-346.2" who="#JarosławKalinowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Skarbu Państwa o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa (druki nr 1771 i 1803).</u>
          <u xml:id="u-346.3" who="#JarosławKalinowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jerzego Gosiewskiego.</u>
          <u xml:id="u-346.4" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#JerzyGosiewski">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Skarbu Państwa mam zaszczyt przedstawić zawarte w druku nr 1803 sprawozdanie o stanowisku Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa (druk nr 1771).</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#JerzyGosiewski">W trakcie posiedzenia komisji zgłaszano różne wątpliwości co do zasadności całej ustawy. Powracano zatem od początku do wielu wątków niejednokrotnie niezwiązanych z omawianą ustawą. Celem tej nowelizacji jest bowiem naprawienie szkody, jaką urzędnicy Agencji Nieruchomości Rolnych wyrządzili rolnikom dzierżawcom, nie przedłużając im umów dzierżawy, co wielokrotnie podkreślali państwo posłowie podczas pierwszego i drugiego czytania projektu nowelizacji w Sejmie. Umowy dzierżawy większości rolników, których ta nowelizacja dotyczy, wygasły głównie 2–4 lat temu.</u>
          <u xml:id="u-347.2" who="#JerzyGosiewski">Senat na swym posiedzeniu w dniu 1 czerwca 2007 r. do tekstu powyższej ustawy zdecydował się wprowadzić trzy poprawki.</u>
          <u xml:id="u-347.3" who="#JerzyGosiewski">Poprawka 1. skraca z 5 lat do 1 roku okres dalszej dzierżawy nieruchomości na dotychczasowych warunkach w przypadku nieprzedstawienia przez agencję dotychczasowemu dzierżawcy nieruchomości w terminie miesiąca od dnia złożenia przez niego oświadczenia o zamiarze dalszego dzierżawienia nieruchomości nowych warunków uzgodnionych z agencją. Podczas posiedzenia komisji uznano, że jednak okres 5 lat, na który następuje automatyczne przedłużenie umowy, jest zbyt długi. Dlatego też jednomyślnie poprawka 1. została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-347.4" who="#JerzyGosiewski">Poprawka 2. proponuje uzupełnienie ustawy o przepisy zabezpieczające interes Skarbu Państwa. W sytuacji, gdy dzierżawca władał nieruchomością po zakończeniu umowy dzierżawy, byłby on zobowiązany zapłacić równowartość należnych podatków oraz wynagrodzenie agencji w wysokości dotychczasowego czynszu dzierżawnego za ten okres. Zgodnie z tą poprawką wszystkie dodatkowe opłaty lub kary umowne za okres władania nieruchomością po zakończeniu umowy dzierżawy wygasłyby z mocy prawa z dniem zawarcia nowej umowy dzierżawnej. Wśród większości członków komisji pozostały wątpliwości, dlatego też poprawka 2. została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-347.5" who="#JerzyGosiewski">Poprawka 3. jest poprawką redakcyjną, która jednogłośnie uzyskała poparcie komisji.</u>
          <u xml:id="u-347.6" who="#JerzyGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Skarbu Państwa zgodnie ze sprawozdaniem zawartym w druku nr 1803 wnoszę, ażeby Wysoki Sejm raczył przyjąć poprawki 1. i 3., a odrzucić poprawkę 2. Senatu Rzeczypospolitej Polskiej. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#JarosławKalinowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-348.2" who="#JarosławKalinowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-348.3" who="#JarosławKalinowski">Pierwszy pan poseł Mieczysław Golba, Prawo i Sprawiedliwość. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-348.4" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Kalemba: Już jest.)</u>
          <u xml:id="u-348.5" who="#JarosławKalinowski">Prosto z marszu, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-348.6" who="#komentarz">(Poseł Mieczysław Golba: Tak jest. Idziemy, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-348.7" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#MieczysławGolba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić opinię do poprawek Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa. Podczas prac Senat zgłosił 3 poprawki.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#MieczysławGolba">Poprawka 1. dotyczy skrócenia okresu dalszej dzierżawy nieruchomości na dotychczasowych warunkach w przypadku nieprzedstawienia przez agencję dotychczasowemu dzierżawcy nieruchomości w ciągu miesiąca nowych warunków. Podczas posiedzenia komisji uznano, że okres 5 lat, na który następuje automatyczne przedłużenie umowy, jest okresem zbyt odległym. Skrócenie tego okresu do 1 roku jest zasadne.</u>
          <u xml:id="u-349.2" who="#MieczysławGolba">Poprawka 2. zdaniem Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość zabezpiecza interes państwa. Poprawka ta zobowiązuje dzierżawcę władającego nieruchomością po zakończeniu umowy dzierżawy do zapłacenia agencji czynszu dzierżawnego za ten okres oraz równowartości należnych podatków.</u>
          <u xml:id="u-349.3" who="#MieczysławGolba">Poprawka ta proponuje również, ażeby dodatkowe wynagrodzenie, opłaty lub kary umowne za okres władania nieruchomością po zakończeniu umowy dzierżawy wygasły z mocy prawa z dniem zawarcia nowej umowy o dzierżawę. Poprawka ta jest więc bardzo zasadna, dlatego klub Prawo i Sprawiedliwość poprze ją.</u>
          <u xml:id="u-349.4" who="#MieczysławGolba">Poprawka 3. jest poprawką redakcyjną, która również zasługuje na poparcie.</u>
          <u xml:id="u-349.5" who="#MieczysławGolba">W związku z tym, panie marszałku, Wysoka Izbo, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość poprze wszystkie poprawki Senatu do ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-349.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze poseł Mirosław Koźlakiewicz, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#MirosławKoźlakiewicz">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko mojego klubu dotyczące uchwalonych przez Senat Rzeczypospolitej Polskiej poprawek do przyjętej przez Sejm w dniu 24 maja 2007 r. ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#MirosławKoźlakiewicz">Poprawka 1. dotyczy skrócenia okresu dalszej dzierżawy nieruchomości na obecnych warunkach w przypadku nieprzedstawienia przez agencję dotychczasowemu dzierżawcy nieruchomości w ciągu miesiąca stanowiska o nowych warunkach. Uważamy, że słusznie się stało, że ten okres został skrócony, ponieważ na początku w czasie prac komisji propozycja rządowa była taka, żeby trzy lata trwał ten okres, a potem na posiedzeniu komisji pojawił się 5-letni okres. Uważam, że słusznie, że skrócono to do jednego roku, ponieważ w tym czasie można ustalić stanowiska dzierżawcy i agencji oraz wypracować takie stanowisko, które będzie korzystne dla obu stron. Klub Platformy Obywatelskiej poprze 1. poprawkę, bo uważa, że ta poprawka jakby poprawia uchwaloną 24 maja ustawę.</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#MirosławKoźlakiewicz">Klub Platformy Obywatelskiej ma natomiast poważne wątpliwości co do 2. poprawki, ponieważ Platforma Obywatelska uważa, że nie zabezpiecza ona we właściwy sposób interesów Skarbu Państwa, jak również w niektórych przypadkach jest niekorzystna także dla rolnika.</u>
          <u xml:id="u-351.3" who="#MirosławKoźlakiewicz">Jeśli zaś chodzi o 3. poprawkę, to jest to poprawka jedynie redakcyjna, dlatego też tutaj nie było żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-351.4" who="#MirosławKoźlakiewicz">Chcielibyśmy jednak jeszcze raz podkreślić nasze zdanie, które wyrażałem podczas pierwszego wystąpienia, wtedy kiedy Sejm pracował nad tą ustawą, że nie powinno być takich sytuacji, że w ten sposób na tej sali poprawiamy nieudolność czy też złą wolę urzędników.</u>
          <u xml:id="u-351.5" who="#MirosławKoźlakiewicz">Wydaje mi się, że po takich przejściach, bo debata wydawało się, że będzie krótka, a trwała dość długo, urzędnicy agencji nieruchomości już będą bardziej zdyscyplinowani. Życzę im i wszystkim dzierżawcom tego, bo niepotrzebnie utrudnia to wszystkim życie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-351.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze poseł Wojciech Pomajda, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#WojciechPomajda">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#WojciechPomajda">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej w sprawie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-353.2" who="#WojciechPomajda">Myślę, że dyskusja i na posiedzeniu komisji w trakcie pierwszego rozpatrywania przez Sejm, a także w dniu dzisiejszym na temat poprawek Senatu, była tak bogata, że już w tym momencie nie mamy zbyt wiele do dodania.</u>
          <u xml:id="u-353.3" who="#WojciechPomajda">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem poprawki 1. Podobnie, jak koledzy z Platformy Obywatelskiej, będziemy głosować za odrzuceniem poprawki 2. z podobnych czy takich samych powodów, które kolega Koźlakiewicz przedstawił. Oczywiście poprzemy 3. poprawkę, redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-353.4" who="#WojciechPomajda">Również uważam, że ta ustawa jest złym precedensem, który nie powinien powtarzać się w pracach Wysokiej Izby. Nie powinniśmy ratować nowymi ustawami czy zmianami ustaw pewnych zaniechań, które występują ewentualnie w agendach rządowych. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-353.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#JarosławKalinowski">Poseł Lech Kuropatwiński, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#LechKuropatwiński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#LechKuropatwiński">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa, dotyczące poprawek Senatu do tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-355.2" who="#LechKuropatwiński">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej krytycznie odniesie się do wprowadzonej przez Senat zmiany do uchwalonej przez Sejm w dniu 24 maja 2007 r. ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa, oznaczonej w uchwale Senatu jako poprawka 1. Poprawka ta skraca czas dalszej dzierżawy nieruchomości rolnej w przypadku nieprzedstawienia przez agencję dotychczasowemu dzierżawcy stanowiska odnośnie do warunków dalszego dzierżawienia, mimo złożenia przez niego stosownego oświadczenia, do jednego roku. Sejm w trakcie prac nad projektem przedmiotowej zmiany ustawy wydłużył ten okres z 3 lat do 5 lat, a Senat skrócił do 1 roku. Jest to niezrozumiałe i gospodarczo nieuzasadnione. Warunki gospodarowania w rolnictwie oraz specyfika procesu produkcyjnego, jak również czas niezbędny do podejmowania decyzji produkcyjnych czy inwestycji wymagają, aby okres ten wynosił tyle, ile zaproponował Sejm. Roczny okres dzierżawy nie daje dzierżawcy żadnej gwarancji gospodarowania, a tym bardziej nie służy rozwojowi produkcji. Należy pamiętać, iż ustawa reguluje zaszłości. Rozwiązania umowy wbrew interesom dzierżawcy nastąpiły w wyniku indolencji lub celowej działalności urzędniczej 2 lub 3 lata temu. Intencją tej ustawy jest naprawienie tych błędów, a nie odsunięcie problemu. Dlatego będziemy zdecydowanie głosować za odrzuceniem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-355.3" who="#LechKuropatwiński">Poprawka nr 2 zaproponowana przez Senat nie w pełni oddaje intencje autorów zmiany ustawy co do uregulowania kwestii skutków finansowych bezumownej dzierżawy, a niezaprzeczalny problem, którego dotyka, wymaga odpowiedniej regulacji. Należy podkreślić, iż konieczność unormowania przedstawionego problemu nie wynika z zaniedbania zawinionego przez dzierżawcę, lecz jest wynikiem urzędniczej odpowiedzialności pracowników agencji. Dzierżawca, dochowując należytej staranności, złożył w agencji oświadczenie o zamiarze dalszej dzierżawy. Fakt niezawarcia stosownej umowy przedłużającej okres dzierżawy nastąpił z winy pracowników agencji. Wynika stąd, iż to agencja jest odpowiedzialna za czynności swych upoważnionych do tego przedstawicieli i winna odpowiedzieć za konsekwencje ich działań lub zaniechań. Poprawka Senatu reguluje zobowiązania dotychczasowego dzierżawcy w postaci należnego podatku oraz określa wysokość wynagrodzenia, jakie winien on zapłacić na rzecz agencji za okres władania nieruchomością po zakończeniu umowy dzierżawy. Poprawka ta uzyska nasze poparcie.</u>
          <u xml:id="u-355.4" who="#LechKuropatwiński">Poprawka nr 3 zaproponowana przez Senat ma charakter porządkujący. Tekst zmieniający ustawę wynika z wymogów poprawności legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-355.5" who="#LechKuropatwiński">Reasumując, klub Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej będzie głosował za odrzuceniem poprawki nr 1, natomiast za przyjęciem poprawek nr 2 i 3. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze poseł Jan Jarota, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#JanJarota">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin pragnę odnieść się do sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Skarbu Państwa o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa, druki nr 1791 i 1803. Senat na swym posiedzeniu w dniu 1 czerwca 2007 r. wprowadził do tekstu ustawy trzy poprawki.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#JanJarota">Poprawka 1. polega na zastąpieniu w art. 1 ust. 4a wyrazów „5 lat” wyrazem „roku”. Skrócenie dalszej dzierżawy nieruchomości na dotychczasowych warunkach ma miejsce w przypadku nieprzedstawienia przez agencję w terminie miesiąca dotychczasowemu dzierżawcy nieruchomości swojego stanowiska odnośnie do warunków dzierżawienia nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-357.2" who="#JanJarota">Poprawka 2. polega na tym, iż dodaje się w art. 2 ust. 2 oraz 3, w których zobowiązuje się dzierżawcę władającego nieruchomością przez pewien okres po zakończeniu umowy dzierżawy do zapłaty równowartości należnych podatków oraz wynagrodzenia należnego agencji w wysokości dotychczasowego czynszu dzierżawnego za ten okres.</u>
          <u xml:id="u-357.3" who="#JanJarota">Poprawka 3. polega na zastąpieniu w art. 3 wyrazów „po upływie 14 dnia” wyrazami „po upływie 14 dni”.</u>
          <u xml:id="u-357.4" who="#JanJarota">Komisja na swym posiedzeniu w dniu 13 czerwca 2007 r. opowiedziała się za przyjęciem poprawek 1. i 3. oraz za odrzuceniem poprawki 2. Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin będzie głosował zgodnie z opinią zawartą w sprawozdaniu komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-357.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#JarosławKalinowski">Poseł Stanisław Kalemba, Polskie Stronnictwo Ludowe, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#StanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego zająć stanowisko wobec uchwały Senatu zawartej w druku nr 1771, a dotyczącej nowelizacji ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa, trzeba przyznać, że dziwnej nowelizacji, takiej chyba, z jaką jeszcze nie zetknąłem się w Sejmie. Większość uważa jednak, że tę procedurę trzeba przeprowadzić, a zawinione jest to przez urzędników.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#StanisławKalemba">Jeżeli chodzi o trzy zgłoszone poprawki, to chyba najrozsądniejsze byłoby, gdyby został zachowany okres 3 lat, tak jak było do tej pory. To zostało przedobrzone, jeżeli chodzi o przedłużenie tego okresu do 5 lat. Zwracam uwagę, że już zahaczamy o okres, kiedy kończy się ochrona polskiej ziemi zawarta w traktacie akcesyjnym. Nasz klub poprze tę merytoryczną poprawkę, skracając to do jednego roku. Niech to będzie czas takiego rozważnego, powiedzmy sobie, uregulowania tych spraw w dalszych pracach. Natomiast jeżeli chodzi o poprawkę 2., to jest dalsze przeregulowanie, zbędne, te sprawy są uregulowane w Kodeksie cywilnym, więc majstrowanie, szukanie nie do końca jasnych, kontrowersyjnych rozwiązań, uważam, że byłoby dużym błędem. Nie ma co ukrywać, w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego na posiedzeniu sejmowej komisji rolnictwa najbardziej buntowałem się przeciw tej poprawce Senatu. Poprawka 3. jest uzasadniona, doprecyzowana, klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem sejmowej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-359.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze pan poseł Bernard Ptak, Koło Posłów Bezpartyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#BernardPtak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Koła Posłów Bezpartyjnych w sprawie sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#BernardPtak">Senat wprowadził do tekstu ustawy uchwalonej przez Sejm trzy poprawki. Pierwsza poprawka skraca okres dalszej dzierżawy nieruchomości na dotychczasowych warunkach w przypadku nieprzedstawienia przez agencję dotychczasowemu dzierżawcy nieruchomości stanowiska odnośnie do warunków dalszego dzierżawienia tej nieruchomości w trybie miesiąca od dnia złożenia przez niego oświadczenia o zamiarze dalszego dzierżawienia nieruchomości na nowych warunkach uzgodnionych z agencją.</u>
          <u xml:id="u-361.2" who="#BernardPtak">Poprawka 2. mówi, że należy uzupełnić ustawę o przepisy zabezpieczające jakoby interesy Skarbu Państwa. W sytuacji gdy dzierżawca władał nieruchomością po zakończeniu umowy dzierżawy, będzie on zobowiązany zapłacić równowartość należnych podatków oraz wynagrodzenie agencji w wysokości dotychczasowego czynszu dzierżawnego za ten okres.</u>
          <u xml:id="u-361.3" who="#BernardPtak">Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi po rozpatrzeniu poprawek Senatu odrzuca pkt 2 dotyczący dodania ust. 2 i 3 w art. 2. Uważamy, że uchwalona przez Sejm nowelizacja ustawy naprawiła błędy, niedopatrzenia ze strony pracowników, dotyczące nieprzedłużania umów uczciwym, dotychczasowym dzierżawcom. Natomiast wniesiona poprawka 2. ma za zadanie uwiarygodnienie nierzetelnych dzierżawców, którym prawo i sądy pierwszej i drugiej instancji odebrały już parę lat wcześniej prawo do korzystania z dzierżawionego majątku. Dlaczego mamy mierzyć jedną miarą uczciwych dzierżawców i potencjalnych nieuczciwych dzierżawców? Komu i dlaczego zależy na ich utrzymaniu na tych majątkach? Tą poprawką mają być objęci także tacy dzierżawcy, którzy przez parę lat nie płacili zobowiązań wobec Agencji Nieruchomości Rolnych, nie wywiązywali się z porozumień z Agencją Nieruchomości Rolnych w sprawie ugodowego wywiązywania się ze zobowiązań i z tego tytułu nie mają umowy, czyli zajmują bezprawnie majątek Skarbu Państwa. Otrzymywali posiadany majątek z zasiewami, z żywym inwentarzem, pełnym uposażeniem, zapasami, z całą produkcją w toku, wycenianą standardowo na około 50% wartości rynkowej, nieraz mającej wartość paru milionów złotych. Połowa tego majątku była jakoby na czysto. Wyprzedali i spieniężyli wspomniane zapasy magazynowe, zwolnili 100% załogi. Przejęli gospodarstwo po 1992 r., nie dosięgła ich tzw. pętla Balcerowicza, bez usprawiedliwienia. Mają wyroki sądowe, w tym wyroki sądów odwoławczych pierwszej i drugiej instancji. Istnieje uzasadnione podejrzenie, że ustawa z poprawką 2. jest stworzona w dużej mierze pod dyktando nierzetelnych dzierżawców do celów manipulacyjnych. Znam przypadki osób, które spełniały wspomniane niedociągnięcia i w ostatnim czasie bardzo polepszyła im się stopa materialna czy gospodarcza. Dlatego istnieje realne podejrzenie, że byli dzierżawcy szybko zainwestowali, a inni utrzymują niedoinformowanych posłów w nieprawdzie i tym samym próbują tworzyć nieuczciwą ustawę. Jestem zdania, że poprawka nr 2 otwiera dalszą drogę do manipulacji ziemią i do podejrzeń o korupcję, a uczciwi polscy rolnicy z utęsknieniem czekają na przetargi, żeby ziemię tę uczciwie wykupić, a tym samym racjonalnie ją zagospodarować i konkurować z rolnikami Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-361.4" who="#BernardPtak">Wysoki Sejmie! Dzierżawca, który przez wiele lat gospodarował na pół gwizdka, zwolnił pracowników, nie radził sobie ze zobowiązaniami, zniszczył środki produkcji w gospodarstwie, zaprzestał produkcji zwierzęcej, a decyzja odbioru dzierżawionego gospodarstwa została potwierdzona prawomocnymi wyrokami sądów, nie daje żadnej rękojmi dalszego dobrego gospodarowania. Istnieje racjonalne podejrzenie, że nadal zabiega o utrzymanie ziemi głównie w celach spekulacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-361.5" who="#BernardPtak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koło Posłów Bezpartyjnych będzie głosować za odrzuceniem poprawki Senatu nr 2. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#JarosławKalinowski">Pytań nie ma.</u>
          <u xml:id="u-362.2" who="#JarosławKalinowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-362.3" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze sekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pan Henryk Kowalczyk.</u>
          <u xml:id="u-362.4" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ustosunkowując się do wątpliwości zgłoszonych do poprawek Senatu, pragnę podkreślić, że poprawka nr 1, polegająca na zapisie o zmniejszeniu okresu 5 lat do roku, miała na celu zabezpieczenie ewentualnego przedłużania, podkreślam, umów dzierżawy na dotychczasowych warunkach. Chodziło o to, żeby nie był to zbyt długi okres, dlatego że moglibyśmy przejść na drugą stronę - pracownicy agencji mogliby w ten sposób rozmyślnie nie proponować dzierżawcom nowych warunków i wtedy warunki określone na starych zasadach automatycznie przeszłyby na okres następnych 5 lat. Rzeczywiście pierwotna wersja proponująca okres 3 lat była najbardziej umiarkowana, ale niestety teraz do Senatu trafiła wersja dotycząca albo roku, albo 5 lat. Sądzę, że z punktu widzenia interesów Skarbu Państwa okres roku jest bezpieczniejszy. Podkreślam, że jest to okres opłacania czynszu dzierżawnego na starych warunkach, co nie oznacza, że jeśli dzierżawa wygasła przed 3, 4 czy 2 laty, to przez okres roku od momentu wygaśnięcia tej dzierżawy byłyby stare warunki, natomiast przez następne lata warunki wynegocjowane obecnie na mocy tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#HenrykKowalczyk">Jeśli chodzi o wątpliwości dotyczące poprawki 2., Senat niejako doprecyzowuje. W wersji Sejmu zapis ten brzmiał bardzo ogólnie - dzierżawcy w terminie opłacali czynsz dzierżawy. Jeśli chodzi o interpretację tego zdania, może to dotyczyć bardzo różnych sytuacji. Co to oznacza, że dzierżawcy opłacali czynsz dzierżawny w terminie? Czy jeśli użytkowali bezumownie, a nie płacili czynszu dzierżawnego, to czy ten czynsz dzierżawny był opłacany? Czy jeśli podpisali porozumienie z agencją z powodu np. klęski, to również opłacali czynsz dzierżawny? Natomiast dodatkowe uzupełnienie nie skreśla zdania: w terminie opłacali czynsz dzierżawny. Uzupełnienie to nie poszerza zatem w żaden sposób grona dzierżawców, którzy mieliby z tej ustawy skorzystać; grona dzierżawców nieuczciwych, jak pan poseł to określił. A więc nie ma takiej możliwości. Poprawka Senatu nr 2 jest uzupełnieniem, nie skreśla zdania: w terminie opłacali czynsz dzierżawny, tylko zdanie to rozbudowuje i doprecyzowuje. Myślę, że wątpliwość ta jest niesłuszna. Ust. 3 w poprawce 2. określa też w precyzyjny sposób, co zrobić z tzw. karną opłatą, zwiększającą czynsz dzierżawny za bezumowne użytkowanie. To jest opłata 25%. Po wynegocjowaniu nowych warunków ta opłata karna, podkreślam, zostaje niejako anulowana. Czyli dzierżawca płaci czynsz wynegocjowany. Natomiast w pierwotnej wersji nic się o tym nie mówi, a więc znów byłoby dla agencji zbyt szerokie pole do interpretacji. Stąd z punktu widzenia ministra rolnictwa i ze względu na precyzyjne działania agencji te poprawki senackie są godne poparcia. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-363.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#JarosławKalinowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-364.2" who="#JarosławKalinowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-364.3" who="#JarosławKalinowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 1767 i 1822).</u>
          <u xml:id="u-364.4" who="#JarosławKalinowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Filipa Libickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#JanFilipLibicki">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#JanFilipLibicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dziś zaszczyt w imieniu Komisji Polityki Społecznej przedstawić Wysokiemu Sejmowi stanowisko tejże komisji wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk sejmowy nr 1822)</u>
          <u xml:id="u-365.2" who="#JanFilipLibicki">Na posiedzeniu w dniu dzisiejszym nasza komisja rozpatrywała 15 poprawek zgłoszonych przez Senat do tejże ustawy. I tak komisja rekomenduje Wysokiej Izbie poprawki 1. i 2. jako mające charakter doprecyzowania legislacyjnego. Poprawkę 3. jako zdaniem sejmowego Biura Legislacyjnego, niezgodną z zasadami konstytucji - odrzucić. Poprawkę 4., podobnie jak poprawki 1. i 2., jako mające charakter doprecyzowania legislacyjnego - przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-365.3" who="#JanFilipLibicki">Poprawka 5. wywołała na posiedzeniu komisji dużą dyskusję. Dotyczyła ona przywrócenia dotychczasowego rozwiązania, zgodnie z którym uzyskana przez pracodawcę prowadzącego zakład pracy chronionej nadwyżka dofinansowania do wynagrodzenia pracownika niepełnosprawnego przeznaczana jest na indywidualne programy rehabilitacji pracowników niepełnosprawnych, przy pozostawieniu obowiązku przekazywania co najmniej 10% środków z zakładowego funduszu rehabilitacji osób niepełnosprawnych na indywidualne programy. Zdaniem autorów tej senackiej poprawki, istotnym elementem pomocy osobom niepełnosprawnym jest połączenie aktywizacji zawodowej z możliwością rehabilitacji w miejscu pracy. Dlatego należy pozostawić w ustawie obowiązek tworzenia indywidualnych programów oraz jedno z głównych źródeł ich finansowania - środki z nadwyżki dofinansowania do wynagrodzenia otrzymywanego przez pracownika niepełnosprawnego.</u>
          <u xml:id="u-365.4" who="#JanFilipLibicki">Na posiedzenie naszej komisji została dostarczona opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na temat niezgodności tej poprawki z rozporządzeniem Komisji Europejskiej nr 2204. Chciałbym tu podkreślić, że była ona dość nieprecyzyjna, ale oprócz tego została również wyrażona ustnie przez przedstawiciela Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów opinia o niezgodności tak sformułowanej poprawki ze wskazanym przeze mnie rozporządzeniem nr 2204. Sprawiło to, iż komisja opowiedziała się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-365.5" who="#JanFilipLibicki">Jeżeli chodzi o poprawki 6. i 7., również mają one charakter legislacyjnego doprecyzowania uchwalonych przepisów. Komisja rekomenduje ich przyjęcie. W poprawkach 8., 9. i 13. Senat wypowiedział się przeciwko rozwiązaniu, zgodnie z którym na stałe zmniejsza się zaangażowanie środków budżetu państwa w realizację zadania polegającego na dofinansowaniu pracodawcom wynagrodzeń osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-365.6" who="#JanFilipLibicki">Uwzględniając fakt, iż w ustawie budżetowej na 2007 r. środki te zostały zagwarantowane na niższym poziomie, przyjęto poprawki zmierzające do tego, aby wyłącznie w bieżącym roku obowiązywał przepis zmniejszający do 25% maksymalną kwotę dotacji celowej z budżetu państwa dla Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na dofinansowanie pracodawcom wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-365.7" who="#JanFilipLibicki">Również wokół tej poprawki na posiedzeniu komisji wywiązała się żywa dyskusja, która dotyczyła tego, czy zwiększenie wpłat na rzecz państwowego funduszu upoważnia do ograniczenia dotacji budżetowej dla tej instytucji. Ostatecznie komisja zarekomendowała Wysokiemu Sejmowi odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-365.8" who="#JanFilipLibicki">Poprawki nr 10 i 11 także mają charakter legislacyjnego doprecyzowania uchwalonych przepisów i uzyskały pozytywną rekomendację Komisji Polityki Społecznej, podobnie jak poprawki nr 12, 14 i 15 dotyczące kwestii terminów wejścia w życie ustawy i jej poszczególnych rozwiązań. Wydłużają te poprawki vacatio legis poszczególnych przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-365.9" who="#JanFilipLibicki">W ten sposób omówiłem wszystkie poprawki zgłoszone przez Senat. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-365.10" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Janusz Dobrosz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#JanuszDobrosz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-366.2" who="#JanuszDobrosz">Dyskusję otwiera pan poseł Jan Filip Libicki, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-366.3" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#JanFilipLibicki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#JanFilipLibicki">Tym razem przypadło mi w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko naszego klubu dotyczące uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki sejmowe nr 1767 i 1822).</u>
          <u xml:id="u-367.2" who="#JanFilipLibicki">Na posiedzeniu w dniu 1 czerwca 2007 r. Senat Rzeczypospolitej Polskiej zgłosił do uchwalonej i przekazanej mu przez Sejm ustawy 15 poprawek. I tak kolejno poprawki nr 1 i 2 mają charakter doprecyzowania legislacyjnego uchwalonych przepisów i Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość poprze je w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-367.3" who="#JanFilipLibicki">Poprawka nr 3, tak jak już stwierdziłem w moim poprzednim wystąpieniu, zgodnie ze stanowiskiem komisji wynikającym z opinii Biura Legislacyjnego jest niezgodna z przyjętymi zasadami sztuki prawodawczej i będzie przez nas odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-367.4" who="#JanFilipLibicki">Poprawka nr 4 również ma charakter legislacyjnego doprecyzowania uchwalonych przepisów i poprawkę tę, podobnie jak poprawkę nr 1 i 2, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwości porze.</u>
          <u xml:id="u-367.5" who="#JanFilipLibicki">Poprawka nr 5, tak jak już w sprawozdaniu stwierdziłem, zakłada przywrócenie dotychczasowego rozwiązania, zgodnie z którym uzyskana przez pracodawcę prowadzącego zakład pracy chronionej nadwyżka dofinansowania do wynagrodzenia pracownika niepełnosprawnego przeznaczana jest na indywidualne programy rehabilitacji pracowników niepełnosprawnych, przy pozostawieniu również obowiązku przekazywania co najmniej 10% środków zakładowego funduszu rehabilitacji osób niepełnosprawnych na indywidualne programy rehabilitacji. I tutaj również, tak jak stwierdziłem to w poprzednim wystąpieniu, pojawił się problem z jednej strony tego, że w świetle, tak jak mówiłem, ekspertyzy Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, która nie była do końca precyzyjna, rozwiązanie to jest sprzeczne z rozporządzeniem unijnym nr 2204, choć chcę jasno powiedzieć, że tutaj wszyscy mieliśmy wątpliwości co do jasności tego przepisu i czy rzeczywiście tak jest. Zostało to wsparte, jak wcześniej stwierdziłem, wypowiedzią pani z Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Mieliśmy wątpliwości w czasie posiedzenia komisji. Ostatecznie zdecydowaliśmy się tę poprawkę odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-367.6" who="#JanFilipLibicki">Poprawki nr 6 i 7, podobnie jak poprawki 1. i 4. mają charakter legislacyjnego doprecyzowania uchwalonych przepisów i uzyskają nasze poparcie.</u>
          <u xml:id="u-367.7" who="#JanFilipLibicki">W poprawkach nr 8, 9 i 13 Senat wypowiedział się przeciwko rozwiązaniu, które na stałe zmniejsza zaangażowanie środków budżetu państwa w realizację zadania polegającego na dofinansowaniu pracodawcom wynagrodzeń osób niepełnosprawnych. Uwzględniając fakt, iż w ustawie budżetowej na rok 2007 środki te zostały zagwarantowane na poziomie niższym, przyjęto poprawki zmierzające do tego, aby wyłącznie w bieżącym roku obowiązywał przepis zmniejszający do 25% maksymalną kwotę dotacji celowej z budżetu państwa dla Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na dofinansowanie pracodawcom wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych. Poprawki te, acz w wielu przypadkach wydają się słuszne, jednak z powodów budżetowych nie są możliwe do realizacji. Należy przy tym zwrócić uwagę na wzrost budżetu PFRON z tytułu powiększających się wpłat od pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-367.8" who="#JanFilipLibicki">Poprawki nr 10 i 11, podobnie jak wymienione powyżej poprawki, mają charakter legislacyjnego doprecyzowania i uzyskają nasze poparcie.</u>
          <u xml:id="u-367.9" who="#JanFilipLibicki">Poprawki 12., 13. i 14. dotyczą kwestii terminów wejścia w życie ustawy i jej poszczególnych rozwiązań. Wydłużają one vacatio legis poszczególnych przepisów ustawy. Wydaje się, iż pozwolą one lepiej przygotować się zainteresowanym podmiotom do realizacji przepisów znowelizowanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-367.10" who="#JanFilipLibicki">Takie jest stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#JanuszDobrosz">Głos ma pani poseł Magdalena Kochan w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#MagdalenaKochan">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To 46 nowelizacja ustawy, która - mieliśmy ogromną nadzieję - rzeczywiście zaktywizuje zarówno pracodawców, jak i pracobiorców do aktywności w dziedzinie, której dotyczy ta ustawa. W pracach podkomisji i komisji bardzo aktywnie uczestniczyli przedstawiciele środowisk zarówno pracodawców, jak i pracobiorców oraz organizacje pozarządowe. Jest to więc ustawa, która bezpośrednio dotyczy środowiska osób niepełnosprawnych. Ciągle przypominam, że jest to ponad 5 mln obywateli Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#MagdalenaKochan">Do rządowego projektu wniesiono kilkadziesiąt poprawek, z których część znalazła odzwierciedlenie w zapisach ustawy. Pozostały sporne kwestie bardzo dla nas istotne. Poprzez naszych senatorów z Platformy Obywatelskiej chcieliśmy jeszcze raz wpłynąć na kształt ustawy tak, żeby rzeczywiście wychodziła ona naprzeciw potrzebom osób niepełnosprawnych i aktywizowała do pracy osoby, które pracy potrzebują, żeby wskaźnik - jeden z najniższych w Europie - zdecydowanie zmienić. Niestety muszę powiedzieć, że poprawki wnoszone przez senatorów Platformy Obywatelskiej nie znajdowały w wielu przypadkach większości potrzebnej do ich przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-369.2" who="#MagdalenaKochan">Nie znalazła uznania w oczach senatorów poprawka dotycząca zmiany bardzo dobrego, dobrze działającego systemu dopłat do wynagrodzeń, dopłat do składek emerytalno-rentowo-wypadkowych. W efekcie zmieniono dobrze działający, tani system, do którego zresztą przygotowane były i świetnie działały zarówno ZUS, jak i PFRON, do którego byli także przyzwyczajeni pracodawcy, w system refundacji, droższy, bardziej zbiurokratyzowany, do którego trzeba będzie dużo dopłacić, bo przecież zarówno PFRON, jak i ZUS trzeba będzie przygotować do nowego systemu. Odpowiedzialność za to złe rozwiązanie spoczywa bezpośrednio na Prawie i Sprawiedliwości, ponieważ to senatorowie z tego ugrupowania nie znaleźli odpowiedniej argumentacji czy determinacji do tego, żeby taką poprawkę zaproponować Sejmowi.</u>
          <u xml:id="u-369.3" who="#MagdalenaKochan">Podobnie zresztą odpowiedzialność polityczna spoczywała na PiS wtedy, kiedy wprowadzono w życie wyłączenie z systemu dopłat pracowników, którzy uzyskali prawo do emerytury. Jak w efekcie pracodawca ma to stwierdzić, tego nikt w ustawie nie zapisał, ale poprawka, która likwiduje złe zapisy, także nie znalazła uznania wśród senatorów PiS.</u>
          <u xml:id="u-369.4" who="#MagdalenaKochan">Podobnie jest zresztą, proszę Wysokiego Sejmu, z bardzo niedobrym sposobem rozliczania, szczególnie niebezpiecznym dla małych i średnich przedsiębiorstw. Chodzi o system, który nakłada niewspółmierne do wykroczeń kary na pracodawców. Kwota sporna w rozliczeniach między pracodawcą a PFRON w wysokości 100 zł wystarczy, żeby wstrzymać całość refundacji, czyli pieniędzy, które de facto pracodawca już zapłacił. Duże firmy pewnie sobie z tym poradzą. Małe i średnie przedsiębiorstwa zdecydowanie nie. Na pewno nie jest to forma aktywizacji tej grupy społecznej, którą aktywizować ustawą chcemy. Odpowiedzialność polityczna za ten zły zapis spoczywa na Prawie i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-369.5" who="#MagdalenaKochan">Przez Senat przeszły, przepraszam za kolokwializm, dwie poprawki, które są dla nas bardzo istotne. Istotne, ponieważ wracają do słusznych rozwiązań, to jest dawania pracodawcom możliwości tworzenia indywidualnych programów rehabilitacyjnych. Ale senatorowie napotkali na opór ze strony rządu, pan minister przyniósł nam dzisiaj opinię Komitetu Integracji Europejskiej, która brzmi tak - zacytuję ją, żebyśmy mieli jasność, co właściwie ta opinia zawiera: „Przyjęcie poprawki nr 5 zawartej w uchwale Senatu RP może budzić wątpliwości w zakresie zgodności z prawem wspólnotowym o tyle, o ile przywrócenie obowiązującego modelu dofinansowywania indywidualnych programów rehabilitacji osób niepełnosprawnych będzie oznaczać zmniejszony stopień kontroli nad przekazywaniem przedsiębiorcom prowadzącym zakład pracy chronionej środków publicznych z przeznaczeniem na rehabilitację osób niepełnosprawnych”.</u>
          <u xml:id="u-369.6" who="#MagdalenaKochan">Konia z rzędem temu, kto mi powie, który przepis europejski jest naruszany tą poprawką. Na konkretne pytania o konkretne przepisy prawa europejskiego naruszane tą poprawką nikt z rządu ani z Komitetu Integracji Europejskiej - zresztą na dzisiejszych obradach komisji nie było przedstawiciela - nie udzielił nam odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-369.7" who="#MagdalenaKochan">Uznajemy zatem, że to jest tylko niechęć strony rządowej do wprowadzenia indywidualnych programów rehabilitacji, świetnie służących osobom rehabilitowanym, niepełnosprawnym i podnoszącym ich kwalifikacje zawodowe.</u>
          <u xml:id="u-369.8" who="#MagdalenaKochan">Platforma Obywatelska ze wszech miar będzie popierać tę poprawkę senacką i mamy nadzieję, że zdobędziemy poparcie także posłów z innych ugrupowań politycznych. Poprzemy także poprawkę 8., 9. i 13., którymi Senat stara się naprawić złe podejście rządu do zmniejszania środków na poprawę sytuacji bytowej osób niepełnosprawnych. Zmieniliśmy z 55 do 25 dotację z budżetu państwa dla PFRON-u w roku bieżącym, trudno, stało się. Też działamy nie do końca zgodnie z prawem, ponieważ ustawa budżetowa nie uwzględniała w tym zakresie obowiązującego prawa. Ale Senat proponuje, żeby to obowiązywało wyłącznie w roku bieżącym. Lata przyszłe mają poprawić kondycję PFRON-u, mają zwiększyć jego środki, które starczają na poprawę osób niepełnosprawnych, na zakup sprzętu i wózków dla nich, uruchamianie kolejnych programów, które zaktywizują tę grupę zawodową.</u>
          <u xml:id="u-369.9" who="#MagdalenaKochan">Jaka jest odpowiedź Prawa i Sprawiedliwości? Odrzucamy te poprawki, bo kondycja finansowa PFRON-u jest lepsza. Proszę państwa, to środowisko jest zaniedbywane od lat. Ono od dawna czeka na naszą solidarność. Osoby niepełnosprawne nie są niepełnoprawnymi członkami społeczeństwa, są pełnoprawnymi jego członkami. Nasza solidarność polega na okazaniu troski tym osobom.</u>
          <u xml:id="u-369.10" who="#MagdalenaKochan">Klub Platformy Obywatelskiej poprze wszystkie poprawki Senatu, z wyjątkiem poprawki 3., która jest restrykcyjna w stosunku do pracodawców. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-369.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#JanuszDobrosz">Pan poseł Sylwester Pawłowski zabierze głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#SylwesterPawłowski">Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej...</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo o wyciszenie dyskusji na sali.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#SylwesterPawłowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#SylwesterPawłowski">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej, którego stanowisko mam zaszczyt prezentować, z dużą satysfakcją odniósł się do 15 poprawek, które zechcieli wnieść do projektu ustawy senatorowie Rzeczypospolitej Polskiej. Co prawda, nie uwzględniały one wszystkich postulowanych zmian, które zgłaszał Sojusz Lewicy Demokratycznej, ale w dużej mierze wychodziły naprzeciw oczekiwaniom środowiska osób niepełnosprawnych. A przecież głos tych ludzi powinien być, zwłaszcza w tym miejscu, w sposób szczególny wysłuchany i uwzględniony w podejmowaniu decyzji. Nasze nadzieje jednak zostały szybko rozwiane na posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej, kiedy okazało się, że koalicja rządowa nie jest w stanie najpierw do końca zrozumieć, a potem poprzeć poprawek zgłoszonych przez senatorów. Matematyczny wynik był elementem, który przeważył nad logiką w naszym działaniu. Niemniej jednak w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej pragnę zadeklarować poparcie dla 14 z 15 poprawek wniesionych przez senatorów, bowiem poprawki nr 8, 9 i 13, które nie zostały zaakceptowane przez koalicję rządzącą, nas w pełni przekonują.</u>
          <u xml:id="u-373.2" who="#SylwesterPawłowski">Przepis ograniczający do 25% maksymalną kwotę dotacji celowej z budżetu państwa dla Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych obowiązywać miałby tylko w 2007 r. Tak zakładały wcześniejsze rozstrzygnięcia. Ten element uwzględnia również ustawa budżetowa. Dzięki poprawce nr 8 przywrócono dotychczasowy zapis art. 46a ust. 1 pkt 1 ustawy, mówiący, że dotacje celowe z budżetu państwa na zadania, które są sprecyzowane w art. 26a, będą wspierane w wysokości zapewniającej realizację tych zadań. Dotacje na poziomie 25% w bieżącym roku wnosiła poprawka nr 9, a poprawka nr 13 była tylko konsekwencją tej poprzedniej. Nie budzi ona w naszym klubie wątpliwości. Będziemy popierać te trzy poprawki.</u>
          <u xml:id="u-373.3" who="#SylwesterPawłowski">Przekonuje nas również przywrócenie dotychczasowego rozwiązania, według którego nadwyżka dofinansowania do wynagrodzenia pracownika niepełnosprawnego przeznaczona jest na indywidualne programy rehabilitacji pracownika oraz utrzymanie obowiązku pracodawcy przekazywania 10% środków zakładowego funduszu rehabilitacji na indywidualne programy rehabilitacyjne. Dzięki temu pomysłowi, zawartemu w poprawce, aktywizacja zawodowa i rehabilitacja mogłyby odbywać się w miejscu pracy osoby niepełnosprawnej, w miejscu, z którym osoba niepełnosprawna jest związana, które nie niesie za sobą dodatkowych kosztów na indywidualne programy rehabilitacyjne. Nie przekonuje nas stanowisko Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, ponieważ nie powołuje się ono na żaden z europejskich przepisów, a co za tym idzie, jest bardziej wymysłem interpretacyjnym, jeśli chodzi o te przepisy, niż realnym ich uwzględnieniem. Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie również opowiadał się za tą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-373.4" who="#SylwesterPawłowski">Zasadna była również kwestia korekty terminu wejścia ustawy w życie, która pozwalała na właściwe przygotowanie instytucji do realizacji nowych regulacji prawnych. Między innymi służyła temu poprawka nr 12, która wprowadzała 30-dniowe vacatio legis. Była ona z trudem zaakceptowana w trakcie prac komisji, ale przez nas jest ona popierana bez żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-373.5" who="#SylwesterPawłowski">Nasze poparcie uzyskały również poprawki nr 10 i 14, które określają wejście w życie 1 stycznia 2008 r. nowych zasad dofinansowania z budżetu państwa do wynagrodzeń dla pracowników niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-373.6" who="#SylwesterPawłowski">Uznajemy również za niezwykle istotny zapis dotyczący poprawki nr 15, która określa 30 czerwca br. jako termin wejścia w życie nowego rozwiązania, które dotyczy objęcia obowiązkowym ubezpieczeniem emerytalnym i rentowym osób prowadzących działalność gospodarczą pozarolniczą i posiadających jednocześnie prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy.</u>
          <u xml:id="u-373.7" who="#SylwesterPawłowski">Podobnie rzecz się ma w kwestii poprawek 1. i 2., które dotyczą Elektronicznego Krajowego Systemu Monitoringu Orzekania o Niepełnosprawności. Precyzują one zapisy ustawowe. Te propozycje również nie budzą naszych zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-373.8" who="#SylwesterPawłowski">Poprawki 6., 7. i 11., które mają charakter stricte redakcyjny, są bezwzględnie akceptowane.</u>
          <u xml:id="u-373.9" who="#SylwesterPawłowski">Jedyną wątpliwością, którą również podzielamy po posiedzeniu komisji, była kwestia dotycząca poprawki nr 3. Nie możemy bowiem pozwolić sobie na to, by popierać pomysł, który zdaniem Biura Legislacyjnego jest niekonstytucyjny. W tym przypadku będziemy opowiadać się za odrzuceniem poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-373.10" who="#SylwesterPawłowski">Poprawka nr 4 - włączająca do grona osób, których składki na ubezpieczenie społeczne są naliczane i opłacane na zasadach określonych w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych, osoby niepełnosprawne prowadzące działalność gospodarczą - również nie znajduje sprzeciwu z naszej strony.</u>
          <u xml:id="u-373.11" who="#SylwesterPawłowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Konkludując, pragnę podkreślić, że poza jedną poprawką zgłoszoną przez państwa senatorów wszystkie pozostałe znajdują akceptację mojego klubu i podczas głosowania będziemy opowiadali się za ich przyjęciem. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Małgorzatę Olejnik w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrony Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-374.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#MałgorzataOlejnik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie sprawozdania komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw, druk nr 1767.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#MałgorzataOlejnik">Poprawki Senatu mają na celu między innymi ograniczenie rozwiązań, zdaniem Senatu, niekorzystnych dla pracowników niepełnosprawnych. Senat zadecydował o przywróceniu rozwiązania polegającego na przeznaczeniu przez pracodawcę prowadzącego zakład pracy chronionej nadwyżki dofinansowania do wynagrodzenia pracownika niepełnosprawnego na indywidualne programy rehabilitacji. Senat opowiedział się również za pozostawieniem obowiązku przekazywania co najmniej 15% środków zakładowego funduszu rehabilitacji osób niepełnosprawnych na indywidualne programy rehabilitacji, poprawka nr 5. Poprawki mają także na celu, aby przepis zmniejszający do 25% maksymalną kwotę dotacji celowej z budżetu państwa do Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na dofinansowanie pracodawcom wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych obowiązywał tylko w 2007 r., poprawka nr 8, 9 i 13. Senat zaproponował także wprowadzenie dłuższego, trzydziestodniowego okresu vacatio legis dla ustawy, poprawka nr 12. Poprawki te należy jednak uznać za nieuzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-375.2" who="#MałgorzataOlejnik">Zmiana polegająca na ograniczeniu wypłaty dla pracodawcy z chronionego rynku pracy dofinansowania dla pracownika niepełnosprawnego do wysokości miesięcznego wynagrodzenia osiąganego przez pracownika ma na celu dodatkowe uszczelnienie systemu i ograniczenie możliwości arbitralnego dysponowania przez pracodawcę nadwyżką dofinansowania dla pracownika niepełnosprawnego.</u>
          <u xml:id="u-375.3" who="#MałgorzataOlejnik">Co do zniesienia obowiązku finansowania indywidualnych programów rehabilitacji z zakładowego funduszu rehabilitacji, konieczność zmiany podnieśli pracodawcy. Ma ona na celu umożliwienie większej elastyczności w wykorzystaniu środków zakładowego funduszu rehabilitacji, zgodnie z aktualnymi potrzebami związanymi z utrzymaniem i zatrudnieniem pracowników niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-375.4" who="#MałgorzataOlejnik">Zmiany w art. 46 a nowelizowanej ustawy są konsekwencją wynikającą z brzmienia art. 25 a ustawy nadanego nowelizacją. Zakłada ona utrzymanie i rozszerzenie wsparcia niepełnosprawnych pracowników poprzez finansowanie składek na ubezpieczenia społeczne tych pracowników z budżetu państwa i z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Nowelizacja uwzględnia refundowanie przez Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych składek na ubezpieczenia społeczne wszystkim osobom niepełnosprawnym, prowadzącym działalność gospodarczą, oraz objęcie refundacją składek na ubezpieczenie społeczne niepełnosprawnych rolników i ich niepełnosprawnych domowników. Zakłada również utrzymanie składek dokonywanych na podstawie wniosku złożonego przez pracodawcę.</u>
          <u xml:id="u-375.5" who="#MałgorzataOlejnik">W ten sposób refundacje będą mogły być precyzyjnie monitorowane i dokonywane przez jeden podmiot, którym będzie Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. W wyłącznej gestii tego podmiotu będą dotacje z budżetu państwa na finansowanie refundacji.</u>
          <u xml:id="u-375.6" who="#MałgorzataOlejnik">Odnośnie do przedłużenia okresu vacatio legis, czternastodniowy termin do wejścia w życie ustawy jest o tyle uzasadniony, że dzięki temu nowelizacja będzie mogła wejść w życie przed upływem pierwszego półrocza. Ze względu na skutki finansowe dla budżetu państwa, trzydziestodniowy okres vacatio legis praktycznie uniemożliwiłby obowiązywanie ustawy w drugim półroczu bieżącego roku.</u>
          <u xml:id="u-375.7" who="#MałgorzataOlejnik">Panie Marszałku, Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej wnosi o odrzucenie poprawek: 5., 8., 9., 12. i 13., zawartych w uchwale Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z 1 czerwca 2007 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Co do pozostałych poprawek Senatu, Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej nie zgłasza żadnych zastrzeżeń i wnosi o ich uchwalenie. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-375.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo o zabranie głosu pana posła Andrzeja Mańkę w imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#AndrzejMańka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiając stanowisko Ligi Polskich Rodzin odnośnie do 15 zgłoszonych przez Senat poprawek dotyczących ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw, chciałbym powiedzieć, iż poprawki Senatu wyraźnie świadczą o tym, iż senatorowie w dużym stopniu powielali dyskusję, którą toczyliśmy tutaj jako posłowie na tej sali, jak również w czasie prac komisji. Świadczą o tym również, a może przede wszystkim, dwie poprawki senackie czy dwie grupy poprawek senackich, które również w czasie prac komisji budziły dzisiaj poważne emocje. Myślę tutaj o poprawce już omawianej tu wielokrotnie, kontrowersyjnej poprawce 5., która dotyczy finansowania indywidualnych programów rehabilitacji, jak również o poprawkach 8., 9. i 13., które dotyczą, generalnie rzecz ujmując, dofinansowania z budżetu państwa działalności Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#AndrzejMańka">W imieniu Ligi Polskich Rodzin chciałbym powiedzieć, iż w zasadzie będziemy popierali rozwiązania zaproponowane w czasie prac Komisji Polityki Społecznej. Te poprawki, które rekomenduje komisja, będziemy popierali, jednak mamy bardzo poważne wątpliwości związane z kwestią poprawki 5., tej, która mówi właśnie o finansowaniu indywidualnych programów rehabilitacji. Zdajemy sobie sprawę z tego, jak ważnym elementem rehabilitacji są właśnie indywidualne programy rehabilitacji osób niepełnosprawnych prowadzone w zakładach pracy chronionej. Dotychczas opowiadaliśmy się za rozwiązaniami proponowanymi przez rząd, jednak dzisiejsza opinia Komitetu Integracji Europejskiej powoduje, że mamy również w tym względzie poważne wątpliwości. Ta ekspertyza czy to stanowisko jednoznacznie nie przesądza, iż zaproponowana przez Senat poprawka jest poprawką niezgodną z prawem unijnym. W związku z tym, jeszcze raz podkreślając wagę indywidualnych programów rehabilitacji, nie jesteśmy przekonani, że powinniśmy być posłami nadgorliwymi i popierać pewne rozwiązania, które wcale niekoniecznie musi na nas wymuszać prawo unijne. W tej kwestii prawdopodobnie, jeszcze nie przesądzam tego ostatecznie, będziemy mieli takie samo zdanie jak senatorowie, i jednak nad tą poprawką 5. będziemy chcieli się pochylić dużo, dużo bardziej niż do tej pory. Poza tym, tak jak powiedziałem, będziemy głosowali zgodnie z rekomendacją Komisji Polityki Społecznej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-377.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#JanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Mieczysław Kasprzak w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-378.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#MieczysławKasprzak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt odnieść się do poprawek zgłoszonych przez Senat do nowelizacji ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#MieczysławKasprzak">Przedmówcy już tutaj podkreślali, jak często ta ustawa była zmieniana. Ilość poprawek również świadczy o tym, że jest to poważna ustawa, trudna ustawa, a problem bierze się stąd, że dotyczy ona 15% społeczeństwa, bo na tyle ocenia się zakres niepełnosprawności wśród naszych obywateli, wśród Polaków. Ta ustawa ma rozwiązywać ich trudne życiowe problemy, ma ich wspierać w trudnej sytuacji, stąd ta ilość poprawek. Ja chcę przypomnieć, że już mija połowa kadencji, a wciąż oczekujemy na nowe rozwiązania, całościowe, jeżeli chodzi o ustawę o rehabilitacji zawodowej i społecznej. Dobrze by było, żeby do końca kadencji Sejm na spokojnie, bez pośpiechu mógł uchwalić taką ustawę.</u>
          <u xml:id="u-379.2" who="#MieczysławKasprzak">Te zmiany częściowe były, prawdę mówiąc, wymuszone między innymi przez sytuację związaną z płaceniem składek przez rencistów prowadzących własną działalność gospodarczą. Tam była ta luka przesuwana i trzeba było coś na szybko zrobić, więc zaproponowano kilka zmian i wkomponowano również te rozwiązania bardzo oczekiwane przez rencistów, które mają wypełnić tę lukę.</u>
          <u xml:id="u-379.3" who="#MieczysławKasprzak">Co do tych 15 poprawek, już ich nie będę omawiał, bo poprzednicy szczegółowo to zrobili.</u>
          <u xml:id="u-379.4" who="#MieczysławKasprzak">Poprawka kontrowersyjna to 3. poprawka. W zasadzie ona nie budziła kontrowersji, bo wykracza poza zakres prac nad ustawą. Senat tutaj wychylił się bardziej poza przedmiot ustawy, więc nie może być ona przyjęta zgodnie z procesem legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-379.5" who="#MieczysławKasprzak">Natomiast są te dwie kontrowersyjne grupy poprawek.</u>
          <u xml:id="u-379.6" who="#MieczysławKasprzak">O poprawce 5. też już poprzednicy mówili. Stanowisko, jeżeli chodzi o niezgodność z prawem Unii Europejskiej, było tutaj nieprecyzyjne. Mój klub wybierze zatem rozsądniejsze rozwiązanie, a więc lepiej służące osobom niepełnosprawnym. Inaczej mówiąc, poprzemy rozwiązanie zaproponowane przez Senat, jako że nie zostaliśmy przekonani o tym, że jest to niezgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-379.7" who="#MieczysławKasprzak">Jeśli chodzi o grupę poprawek 8., 9. i 13., to też chcę przypomnieć obszerną dyskusję, kiedy zmniejszano dofinansowanie z budżetu państwa do PFRON. Wtedy mówiło się, że to ma być tylko jednorazowe, chwilowe rozwiązanie. A w tej chwili próbuje się zrobić z tego stałe rozwiązanie. Chcę zatem również powiedzieć, że poprzemy zaproponowaną poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-379.8" who="#MieczysławKasprzak">Pozostałe poprawki nie podlegają większej dyskusji, więc je popieramy.</u>
          <u xml:id="u-379.9" who="#MieczysławKasprzak">Inaczej mówiąc, popieramy 14 poprawek, a w przypadku poprawki 3. będziemy przeciw. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-379.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu pana posła Dariusza Kłeczka w imieniu Koła Poselskiego Prawica Rzeczypospolitej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#DariuszAntoniKłeczek">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Poselskiego Prawica Rzeczypospolitej wobec stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#DariuszAntoniKłeczek">O poprawkach, praktycznie rzecz biorąc, zostało wszystko powiedziane, w związku z tym ograniczę się tylko do generalnych uwag.</u>
          <u xml:id="u-381.2" who="#DariuszAntoniKłeczek">Nie byłoby najprawdopodobniej żadnych kontrowersji co do tych poprawek i ewentualnie co do tej dyskusji, która się toczyła na sali Sejmu, gdyby nie to, że dość często docierają do nas głosy, że zakłady pracy chronionej nie zawsze pomagają w sposób należyty osobom niepełnosprawnym. Czasami tak się zdarza, że stanowią tylko element nierównej konkurencji na rynku pracy. Stąd wszystkie obawy, które z tego wynikają.</u>
          <u xml:id="u-381.3" who="#DariuszAntoniKłeczek">Żaden z posłów nie zdecydowałby się i nie odważyłby się zagłosować przeciwko osobom niepełnosprawnym i przeciwko pomocy dla osób niepełnosprawnych. Natomiast te dyskusje, które trwały i na sali sejmowej, i na sali senackiej, najprawdopodobniej wiązały się z tymi wątpliwościami, czy każda pomoc kierowana do zakładów pracy chronionej, a więc do pracodawcy, jest tą pomocą, która w sposób bezpośredni przekłada się na pomoc osobom niepełnosprawnym. Na pewno zdarzają się pewne niejasności, nieścisłości, na pewno zdarzają się sytuacje, kiedy osoba niepełnosprawna jest traktowana przynajmniej tak samo jak osoba pełnosprawna, a nie może się doprosić od pracodawcy żadnej rehabilitacji ani udziału w żadnych programach rehabilitacyjnych. Stąd pewnie te wątpliwości i te krytyczne słowa, które zostały wypowiedziane. W znakomitej większości będzie nasze koło Prawicy Rzeczypospolitej popierać stanowisko komisji, natomiast jedyną wątpliwością, jaką mamy, jest wątpliwość dotycząca poprawki nr 5, ponieważ stanowisko Komitetu Integracji Europejskiej jest mocno niejednoznaczne. Jeżeli stanowisko to zostanie doprecyzowane, jesteśmy w stanie poprzeć propozycję komisji, a więc głosować za odrzuceniem poprawki, jeżeli to stanowisko nie zostanie doprecyzowane, najprawdopodobniej wstrzymamy się od głosu. Musimy się nad tym jeszcze zastanowić.</u>
          <u xml:id="u-381.4" who="#DariuszAntoniKłeczek">Tak więc popieramy stanowisko komisji wobec czternastu poprawek i zgłaszamy pewne wątpliwości co do tej jednej - 5. poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#JanuszDobrosz">Zgłosiło się dwóch posłów do zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-382.2" who="#JanuszDobrosz">Czy są jeszcze jakieś zgłoszenia?</u>
          <u xml:id="u-382.3" who="#JanuszDobrosz">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-382.4" who="#JanuszDobrosz">Zamykam w takim razie listę zadających pytania.</u>
          <u xml:id="u-382.5" who="#JanuszDobrosz">Ustalam limit na półtorej minuty.</u>
          <u xml:id="u-382.6" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, głos ma pan poseł Tadeusz Tomaszewski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym zadać pytanie panu ministrowi. Obecna ustawa o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych nie pozwala na skorzystanie z dofinansowania ze środków PFRON w przypadku tworzenia miejsc pracy, uwzględnione są jedynie niektóre programy celowe. Czy pana zdaniem wprowadzana zmiana 9. w art. 11 da możliwość skorzystania ze środków PFRON przez osoby niepełnosprawne, które poszukują pracy? Chodzi również dzisiaj o możliwość skorzystania z nich przy podejmowaniu własnej działalności gospodarczej, w tym tworzeniu spółdzielni. Możliwość tworzenia spółdzielni socjalnej przez osoby niepełnosprawne mające status osób bezrobotnych albo przystępowania do niej jest zagwarantowana i finansowana ze środków Funduszu Pracy. Natomiast osoby poszukujące pracy niemające statusu bezrobotnych takiej możliwości do tej pory nie miały. Czy zmiany w art. 11 gwarantują możliwość uzyskania wsparcia między innymi na tworzenie spółdzielni socjalnych przez osoby niepełnosprawne poszukujące pracy? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo o zabranie głosu pana posła Sławomira Piechotę, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-384.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#SławomirJanPiechota">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Mamy do czynienia z sytuacją, która w najwyższym stopniu zdumiewa i, nie waham się użyć tego słowa - bulwersuje. Oto rząd, a także pan poseł Libicki mówią, że mamy w Polsce za dużo pieniędzy dla osób niepełnosprawnych. Protokół tego posiedzenia będę pokazywał ludziom, którzy przychodzą do mojego biura, na przykład zapłakanej matce proszącej o pomoc w dofinansowaniu zakupu wózka inwalidzkiego dla jej dziecka, która nie dostaje jej, bo dochody w jej rodzinie są wyższe niż dwie minimalne pensje krajowe. A wózek dla dziecka kosztuje 15–16 tys. Przychodzi też do mego biura siostra zakonna i prosi o pomoc w sfinansowaniu budowy windy w klasztorze, gdzie są staruszki siostry i nie mogą zejść z pierwszego piętra do kaplicy. Pokażę im protokół tego posiedzenia, żeby same zobaczyły, że rząd i posłowie solidarnego państwa mówią, że mamy za dużo pieniędzy. Pytam więc: Czy mamy w tej chwili wyjaśniać 5,5 mln niepełnosprawnych i ich rodzinom, że mamy w Polsce nadmiar pieniędzy dla niepełnosprawnych?</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#SławomirJanPiechota">I druga rzecz, bardzo konstytucyjna. Mówiąc oględnie, w majestacie prawa rząd nie dotrzymuje słowa, bo przypomnijmy, że ta dotacja budżetu państwa, te 500 mln, które w tej chwili jest zabierane PFRON-owi, to nie jest darowizna z budżetu. Ta dotacja została utworzona w zamian za zwolnienia podatkowe. Kiedyś powiedziano ludziom - zabieramy wam zwolnienia podatkowe, ale teraz będziecie mieli pewniaka, dotację z budżetu państwa. Z tytułu zwolnienia z podatków może nawet byście nie mieli tyle, a tak na pewno te pieniądze będziecie mieli. Dzisiaj się nie dotrzymuje słowa - wtedy zabrano zwolnienia podatkowe, teraz zabiera się 500 mln dotacji budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-385.2" who="#SławomirJanPiechota">I wreszcie rzecz ostatnia, ale o którą też trzeba w tym momencie spytać: Jak to jest z tym mozolnym usiłowaniem zalegalizowania działania sprzecznego z prawem? Od początku roku PFRON ma fundusz nielegalny, zgodnie z obowiązującym prawem od początku roku dotacja budżetu państwa powinna wynosić 55% i tak jak pisze Biuro Analiz Sejmowych, zabrano nielegalnie 500 mln zł PFRON-owi. Jak to możliwe? - pytam rząd i posła sprawozdawcę Libickiego.</u>
          <u xml:id="u-385.3" who="#SławomirJanPiechota">I wreszcie, jak rozumiecie państwo w takim razie art. 69 konstytucji, bo może ja go źle czytam? Może ja, chociaż jestem radcą prawnym od 15 lat, nie rozumiem tego przepisu? Oto art. 69 mówi: „Osobom niepełnosprawnym władze publiczne udzielają, zgodnie z ustawą, pomocy w zabezpieczaniu egzystencji, w przysposobieniu do pracy oraz komunikacji społecznej”. Może to nie o te władze publiczne chodzi? Ale to powiedzcie, że to nie was jako władzy publicznej dotyczy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-385.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę o odpowiedź sekretarza stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej pana ministra Mirosława Mielniczuka.</u>
          <u xml:id="u-386.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#MirosławMielniczuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W wypowiedzi swojej chciałbym się skoncentrować na dwóch sprawach, które w tej chwili budzą największe kontrowersje. Chodzi tutaj o poprawkę dotyczącą funkcjonowania indywidualnych programów rehabilitacyjnych oraz spraw związanych z wysokością dotacji budżetowej do PFRON-u. Dobrze się stało, że w drodze prac w komisjach, w podkomisjach, obrad Sejmu i Senatu udało się osiągnąć porozumienie co do większości rozwiązań zaproponowanych przez rząd i z pewnością czas pokaże, że są to dobre rozwiązania i będą sprzyjały osobom niepełnosprawnym.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#MirosławMielniczuk">Chciałbym przede wszystkim odpowiedzieć pani poseł Kochan na jej pytanie o to, który dokładnie przepis narusza funkcjonujące do tej pory rozwiązania związane z finansowaniem i funkcjonowaniem indywidualnych programów rehabilitacji. A więc chciałbym powiedzieć dokładnie tak: Rozwiązanie obecnie funkcjonujące narusza art. 8 ust. 4 rozporządzenia Komisji Europejskiej nr 2204 z 12 grudnia 2002 r. § 4 mówi o tym, że pomoc na rekompensatę poniesionych kosztów może być łączona z inną pomocą publiczną, ale taka kumulacja nie może przekroczyć 100% kosztów płacy. I tu dochodzimy do istoty rzeczy, która jest zawarta także w piśmie z Komitetu Integracji Europejskiej: ten tryb przypuszczający tego pisma mówi nam o tym, że jeżeli nie jesteśmy w stanie kontrolować, czy wysokość tej pomocy została przekroczona, i nie potrafimy stwierdzić, kiedy to nastąpiło, to następuje złamanie przepisów Unii Europejskiej. A zatem oświadczam, że w obecnie funkcjonującym systemie kontroli nie jesteśmy w stanie tego sprawdzić i stwierdzić, kiedy nastąpiło przekroczenie poziomu dopuszczalnej pomocy, i z tego też powodu proponujemy inne rozwiązania. Te inne rozwiązania nie polegają na tym, że my chcemy zlikwidować indywidualne programy rehabilitacji. My mówimy, że te programy można finansować z ogólnej puli środków zgromadzonych na ZFRON-ie. One mogą być realizowane, nic tutaj nie stoi na przeszkodzie. Natomiast problem leży gdzie indziej. Z informacji Najwyższej Izby Kontroli wynika, że w okresie od 1 stycznia 2004 r. do 30 czerwca 2006 r., czyli w ciągu 2,5 roku badane jednostki wydawały na indywidualne programy rehabilitacji jedynie 29,8% środków, które miały do dyspozycji. Natomiast 40% badanych zakładów pracy chronionej nie wydawało na ten cel żadnych środków. Tak więc te pieniądze były odprowadzane na ZFRON i tam leżały. Problem zatem nie dotyczy tego, czy indywidualne programy rehabilitacji będą mogły być realizowane, tylko polega na tym, czy należy wyznaczać do tego jeszcze dodatkowe środki, które i tak w większości trafiają do środków ZFRON-owskich. I my mówimy, że chcemy to zmienić właśnie w taki sposób, że można by tworzyć indywidualne programy rehabilitacji, ale z ogólnej puli środków na ZFRON, a nie wydzielać tych 15% środków, które są do tej pory.</u>
          <u xml:id="u-387.2" who="#MirosławMielniczuk">Nasze stanowisko jak gdyby jest wsparte wynikami kontroli NIK-u oraz tym, że brak możliwości bieżącego monitorowania wielkości udzielonej pomocy, która de facto jest pomocą automatyczną, powoduje niezgodność tego systemu, który w tej chwili funkcjonuje, z ustawodawstwem unijnym, o którym tu mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-387.3" who="#MirosławMielniczuk">Chciałbym również powiedzieć w odniesieniu do problemu związanego z wysokością dotacji budżetu do PFRON-u, że, proszę państwa, PFRON jest instytucją państwową, jest instytucją publiczną i nie można jego sytuacji widzieć w oderwaniu od ogólnej sytuacji stanu finansów państwa. W związku z powyższym jest prawdą i tego się nie da ukryć, że PFRON ma duże dochody, które umożliwiają sfinansowanie tych zadań, które stoją przed PFRON-em. I dlatego też ta dotacja, w tej wysokości, umożliwia normalne funkcjonowanie PFRON-u.</u>
          <u xml:id="u-387.4" who="#MirosławMielniczuk">Odpowiadając jeszcze na pytanie pana posła Tomaszewskiego, chciałbym powiedzieć, że pomoc, o której pan mówił, będzie możliwa. Reguluje to art. 12, który mówi, że osoba niepełnosprawna, o której mowa w art. 11, może otrzymać ze środków funduszu jednorazowe środki na podjęcie działalności gospodarczej, rolniczej albo na wniesienie wkładu do spółdzielni socjalnej w wysokości określonej w umowie zawartej ze starostą, nie więcej jednak niż do wysokości 15-krotnego przeciętnego wynagrodzenia. Tak że to jest odpowiedź na to pytanie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#komentarz">(Poseł Magdalena Kochan: Czy można w ramach sprostowania?)</u>
          <u xml:id="u-388.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-388.3" who="#JanuszDobrosz">Ale jeszcze może tak zróbmy, że dajmy się wypowiedzieć sprawozdawcy komisji panu posłowi Libickiemu i potem oczywiście, jak będą wątpliwości, sprostowania, to wrócimy do tego.</u>
          <u xml:id="u-388.4" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#JanFilipLibicki">Ja tylko sobie pozwolę na dwie krótkie uwagi. Pierwsza uwaga jest taka, że jeżeliby analizować budżet Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych za kilka ostatnich lat, to wiemy, że wpływy do budżetu funduszu się zwiększyły chociażby z tytułu zainstalowania systemu komputerowego, lepszej ściągalności składek itd. Biorąc pod uwagę kilka ostatnich lat, tych pieniędzy jest więcej, a, jak to zwykle bywa, nigdy nie będzie tak, że będzie to wystarczało na wszystkie potrzeby, które powinny być zaspokojone.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#JanFilipLibicki">I jedna uwaga jeszcze. To tak w związku z tą dyskusją zarówno na tej sali, jak i w związku z tym, co wielokrotnie padało na komisji, bo z jednej strony bardzo często mówimy o tym, jak mało w stosunku do Unii Europejskiej mamy osób niepełnosprawnych zatrudnionych, a z drugiej strony wielokrotnie podczas dzisiejszej dyskusji słyszeliśmy, że system, który funkcjonował przed tą mobilizacją, funkcjonuje znakomicie. Zatem albo jest tak, że mamy znakomity system, ale wtedy nie powinniśmy podnosić argumentu małej liczby zatrudnienia osób niepełnosprawnych, albo jest tak, że ten system rzeczywiście nie funkcjonuje aż tak znakomicie, i wtedy trzeba go zracjonalizować. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-390.1" who="#JanuszDobrosz">Pani poseł chciała sprostować, tak?</u>
          <u xml:id="u-390.2" who="#komentarz">(Poseł Magdalena Kochan: Tak. W ramach sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-390.3" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#MagdalenaKochan">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#MagdalenaKochan">Panie pośle, ten system, który działał dobrze, nie zdążył się rozpędzić, bo jest on zmieniany po raz 898. To po pierwsze. Podobnie jak z systemem indywidualnych programów rehabilitacji pan minister przytaczał tutaj, przywołując także moje nazwisko, dane wynikające z badania przez NIK zakładów pracy chronionej. Weszliśmy do Unii w 2004 r. W 2004 r. została uchwalona ustawa, która umożliwiała indywidualne programy rehabilitacji. Policzmy, ile to lat - trzeci rok tak naprawdę. Nie zdążyliśmy, to nie jest rewolucja, zatrudnianie osób niepełnosprawnych nie jest rewolucyjne. Byłoby oczywiście prościej nacisnąć guziczek i mieć efekt. To jest proces i pan o tym wie. Do tego potrzeba stabilnego prawa, prawa, które jeżeli jest uchwalone w jednym roku, to obowiązuje przez kilka następnych lat; jeśli zaś nowelizowanego, to tylko po to, żeby poprawić mechanizm. Wywracamy cały system co kilka lat. Ani pracodawcy, ani pracownicy nie są w stanie w tym stanie rzeczy przyzwyczaić się do niczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#JanuszDobrosz">Pani poseł, regulaminowo to nie jest sprostowanie, tylko kolejne oświadczenie, więc proszę trzymać się regulaminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#MagdalenaKochan">Nie. Myślę, że jeżeli pan minister dopiero dzisiaj z trybuny sejmowej jest w stanie przytoczyć odpowiednie paragrafy prawa unijnego, którego, przepraszam, ale nie jestem w stanie sprawdzić, bo nie mam przed sobą tego, to proszę nie szermować tutaj tego rodzaju argumentami. Moje stwierdzenia, że państwo nie umieliście dać nam jednoznacznej odpowiedzi, się potwierdzają. Od pół roku procedujemy nad tą ustawą, zawsze padały te pytania, odpowiedzi po prostu dzisiaj nie ma. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#JanuszDobrosz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-394.2" who="#JanuszDobrosz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-394.3" who="#JanuszDobrosz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Pracy o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu socjalnym oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 1768 i 1816).</u>
          <u xml:id="u-394.4" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Tadeusza Tomaszewskiego.</u>
          <u xml:id="u-394.5" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Połączone Komisje: Polityki Społecznej oraz Pracy rozpatrzyły dzisiaj stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu socjalnym oraz o zmienia niektórych innych ustaw i przedkładają Wysokiej Izbie stosowne sprawozdanie zawarte w druku nr 1816. Senat uchwałą z dnia 1 czerwca 2007 r. wniósł 8 poprawek do nowelizowanej ustawy. Te poprawki mają charakter uściślający, mają też charakter formalnoprawny, znoszą uchybienia, które zdarzyły się w pracy parlamentu, a niektóre przepisy eliminują również podwójne zapisy, które się pojawiły w określonych obszarach nowelizacji przedmiotowej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#TadeuszTomaszewski">Jeśli chodzi o poprawki 1. i 2., w przypadku których Biuro Legislacyjne sugeruje, żeby Wysoka Izba rozpatrzyła je łącznie, to dotyczą sprawy równego traktowania podmiotów, mianowicie możliwości dofinansowania tworzenia centrum. W jednym przypadku było zapisane, że jest taka możliwość, a w drugim, że jest to zapis obligatoryjny. W związku z tym w ustawie nie mogły się znaleźć takie zapisy, które wzajemnie się wykluczają, które tworzyły preferencje dla jednego z podmiotów, który może tworzyć centrum. Tak więc te poprawki 1. i 2. są w pełni zasadne.</u>
          <u xml:id="u-395.2" who="#TadeuszTomaszewski">Poprawka 3. to uchybienie formalne, chodzi o przywołanie daty uchwalenia ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-395.3" who="#TadeuszTomaszewski">Poprawka 4. dotyczy umiejscowienia motywacyjnej premii integracyjnej w zapisach, które mówią o tym, na co przeznaczamy środki związane z funkcjonowaniem centrum. Senat uznał, iż powinien być przepis uściślający. Chodzi o to, aby było tam zapisane, iż środki przeznaczone na finansowanie centrum są przeznaczane również na wypłatę motywacyjnej premii integracyjnej, o której mowa w art. 15a, czyli w rozwiązaniu, które Sejm przyjął, a które przewiduje, iż będzie można przyznawać motywacyjną premię integracyjną w wysokości 20% świadczenia integracyjnego. To świadczenie integracyjne zgodnie z decyzją Wysokiej Izby będzie równe wysokości zasiłku dla bezrobotnych.</u>
          <u xml:id="u-395.4" who="#TadeuszTomaszewski">Kolejna poprawka, poprawka 5., dotyczy rozwiązań wynikających z ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wynika z niej, że sądy administracyjne orzekają w sprawach skarg, myśmy natomiast zapisali, że jest to odwołanie. Wynikało to z innego pierwotnego rozwiązania, które proponował rząd. W trakcie prac zmieniliśmy to, a nie zmieniliśmy właśnie formuły odwołania na formułę skargi.</u>
          <u xml:id="u-395.5" who="#TadeuszTomaszewski">Poprawka 6. dotyczy podmiotów, które mogą starać się o refundację od starosty. Napisaliśmy w ustawie przyjętej przez Sejm, iż ma to się odbywać na wniosek spółdzielni. Ograniczałoby to katalog potencjalnych pracodawców. W związku z powyższym właściwe jest użycie zamiast słowa „spółdzielnia” słowa „pracodawca”.</u>
          <u xml:id="u-395.6" who="#TadeuszTomaszewski">7. poprawka Senatu dotyczy zapisu, który eliminuje podwójne ubezpieczenie wypadkowe bezrobotnych pobierających zasiłek dla bezrobotnych lub świadczenie integracyjne. Wcześniej przyjęte rozwiązanie mówi o tym, iż na podstawie ustawy o zaopatrzeniu z tytułu wypadku lub chorób zawodowych powstałych w szczególnych okolicznościach właśnie osoby pobierające świadczenie integracyjne są ubezpieczone z mocy ustawy. Myśmy wpisali tenże obowiązek do kolejnej ustawy i byłyby on podwójny. Dlatego przepis wyłączający z tego ubezpieczenia osoby pobierające między innymi świadczenia integracyjne jest zasadny.</u>
          <u xml:id="u-395.7" who="#TadeuszTomaszewski">I ostatnia, 8. poprawka dotyczy spójności ustawy. Chodzi mianowicie o to, aby znowelizowane przepisy ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych wchodziły w życie w tym samym czasie co nowelizacja przepisów dotyczących Funduszu Pracy. Zgodnie z zaproponowaną zmianą uczestnicy zajęć w centrum integracji społecznej będą objęci ubezpieczeniem społecznym od 1 lipca 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-395.8" who="#TadeuszTomaszewski">Komisje, rozpatrując poprawki zgłoszone przez Senat, rekomendują Wysokiej Izbie przyjęcie wszystkich ośmiu poprawek.</u>
          <u xml:id="u-395.9" who="#TadeuszTomaszewski">Wysoki Sejmie! Chciałbym również zauważyć, że Urząd Komitetu Integracji Europejskiej w swoim stanowisku z dnia wczorajszego wyraża pozytywną opinię, mianowicie informuje, iż przedmiot uchwały nie jest objęty prawem Unii Europejskiej. Wobec powyższego wnoszę o przyjęcie przez Wysoką Izbę sprawozdania zawartego w druku nr 1816. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#JanuszDobrosz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego pięciominutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-396.2" who="#JanuszDobrosz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-396.3" who="#JanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Stanisław Szwed w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-396.4" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#StanisławSzwed">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przyjemność w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawić stanowisko do przedłożenia Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu socjalnym oraz zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#StanisławSzwed">Mam o tyle ułatwione zadanie, że pan poseł sprawozdawca dokładnie omówił poprawki, jak również w uzasadnieniu Senatu te poprawki też były merytorycznie uzasadnione, a także dlatego, że połączone komisje, Komisja Polityki Społecznej i Komisja Pracy, poparły wszystkie poprawki, które uznaliśmy za dobre i poprawiające tę ustawę. Kończymy prace nad nowelizacją tej ważnej ustawy, która ułatwi korzystanie z niej.</u>
          <u xml:id="u-397.2" who="#StanisławSzwed">Klub Prawo i Sprawiedliwość zgodnie z przyjętymi przez komisje poprawkami będzie również głosował za przyjęciem wszystkich ośmiu poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#JanuszDobrosz">Głos ma pani poseł Izabela Mrzygłocka w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska dotyczące uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu socjalnym.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Nowelizacja, którą omawiamy, dotyczy przede wszystkim funkcjonowania centrów integracji społecznej. Platforma Obywatelska zgadza się z uzasadnieniem do uchwały, że poprawki wprowadzone przez senatorów mają charakter formalnoprawny, porządkujący i redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-399.2" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Chciałabym jednak zwrócić uwagę na wniesioną przez Senat poprawkę 6. Rzeczywiście intencją posłów nie było zawężenie możliwości zatrudnienia wspieranego uczestników centrów integracji społecznej tylko do spółdzielni. Chcemy, żeby każdy pracodawca mógł korzystać z refundacji na zatrudnienie takich osób. Mało tego, między innymi z inicjatywy Platformy Obywatelskiej w projekcie zmieniono zapisy dotyczące zatrudnienia wspieranego na korzyść pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-399.3" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Senat wprowadził 8 poprawek, nie będę ich omawiała. Pan poseł sprawozdawca zrobił to bardzo dokładnie. Klub Platformy Obywatelskiej poprze wprowadzone przez Senat poprawki do ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu socjalnym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#JanuszDobrosz">W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej głos zabierze pan poseł Tadeusz Tomaszewski.</u>
          <u xml:id="u-400.2" who="#JanuszDobrosz">Po takich pochwałach trudno będzie coś jeszcze dodać, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rzeczywiście jestem w takiej sytuacji, iż omówiłem przed chwilą te wszystkie zaproponowane przez Senat zmiany, ale chciałbym po pierwsze podkreślić, iż z zadowoleniem witamy ten tok pracy nad tą ustawą. To rozwiązanie systemowe z zakresu stwarzania podstaw formalnoprawnych do rozwoju ekonomii społecznej w Polsce jest prowadzone w sposób właściwy. To znaczy, po wejściu w życie ustawy prowadzony jest monitoring, odbywa się współpraca w tym obszarze zarówno z podmiotami pozarządowymi, jak i jednostkami samorządu terytorialnego, które tworzą centra integracji społecznej. Na podstawie tego monitoringu przygotowano właśnie tę nowelizację.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#TadeuszTomaszewski">Po drugie, nowelizacja upraszcza procedury administracyjne związane z funkcjonowaniem centrów, przedłużaniem statusu centrów, rozdziela również te funkcje, które są związane z administracją, do wojewody, a te, które są związane z finansowaniem, do samorządu wojewódzkiego. Ta nowelizacja stwarza lepszą sytuację uczestników centrów. Po pierwsze, podnosi się wysokość świadczenia integracyjnego, po drugie, wprowadza się elementy zachęcające do systematycznego uczestnictwa w zajęciach tego centrum i po trzecie, wprowadza ubezpieczenie wszystkich uczestników centrów.</u>
          <u xml:id="u-401.2" who="#TadeuszTomaszewski">Na wniosek naszego klubu w czasie drugiego czytania miałem zaszczyt zgłosić poprawkę, która zwiększa o 20% refundacje pracodawcom zatrudniającym osoby w ramach zatrudnienia wspieranego, kierowane przez powiatowy urząd pracy po odbyciu cyklu zajęć w centrum. Ta refundacja, jak mówię, została podniesiona o 20% za zgodą, po uzgodnieniu również ze stroną rządową.</u>
          <u xml:id="u-401.3" who="#TadeuszTomaszewski">Warto podkreślić także fakt rozszerzenia funkcji klubów integracji społecznej oraz tworzenia podstawy prawnej do finansowania tychże klubów ze środków Unii Europejskiej i środków własnych gminy.</u>
          <u xml:id="u-401.4" who="#TadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! To jest jedna z tych ustaw, która tworzy właśnie dobry, społeczny klimat do funkcjonowania ekonomii społecznej. Sądzę, że w najbliższym czasie będziemy zajmować się kolejnymi: po pierwsze, rządową nowelizacją ustawy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie, po drugie, w dniu dzisiejszym z inicjatywy sejmowej Komisji Polityki Społecznej rozpoczęliśmy prace nad przygotowaniem komisyjnego projektu nowelizacji ustawy o spółdzielniach socjalnych. Tu warto podkreślić, że jest to ten obszar, na którym odbywa się dobra współpraca parlamentu ze stroną rządową, konkretnie z Ministerstwem Pracy i Polityki Społecznej, a także z partnerami pozarządowymi. Jest to gwarancja rozwoju tego sektora zapewne z korzyścią dla osób, których te rozwiązania dotyczą, a przecież dotyczą one osób zagrożonych wykluczeniem społecznym. W kontekście zmniejszającego się bezrobocia, wyjazdów znacznej części młodych ludzi, aktywnych, i przedsiębiorczych władzy publicznej pozostaje podejmować skuteczne działania zapobiegające temu wykluczeniu społecznemu. Sądzę, że te instrumenty są bardzo ważne. Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera wszystkie poprawki zgłoszone przez Senat. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-402.1" who="#JanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Jerzy Zawisza w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-402.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#JerzyZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu socjalnym oraz o zmianie niektórych innych ustaw, druk nr 1768.</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#JerzyZawisza">Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej jest zwolenniczką nawet radykalnych zmian, jeśli tylko pozwalają one lepiej i szybciej reagować na dynamiczną sytuację na rynku pracy. Propozycje rządu dotyczące nowych rozwiązań w zakresie zatrudniania socjalnego od początku uznaliśmy za interesujące i mogące właściwie służyć grupie osób będących beneficjentami tej ustawy. Nowe rozwiązania przyjęliśmy z dużym zainteresowaniem i jednocześnie zabiegaliśmy o stworzenie warunków do efektywnego funkcjonowania najważniejszej instytucji wykreowanej przez ustawę o zatrudnieniu socjalnym, czyli centrów integracji społecznej. Poprawki, nad którymi dziś dyskutujemy, pokazują, że Senat potrafił to zrobić jeszcze bardziej precyzyjnie.</u>
          <u xml:id="u-403.2" who="#JerzyZawisza">Dla Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP od początku było istotne to, że przedstawiony projekt ułatwia nie tylko wojewodom, ale także organom samorządu województwa lub powiatu i instytucjom tworzącym centra integracji społecznej stosowanie prawa oraz eliminowanie najważniejszych dotychczas ujawnionych trudności interpretacyjnych i rozbieżności. Ustawa zwiększa zainteresowanie samorządu gminy i organizacji pozarządowych tworzeniem w naszym kraju centrów integracji społecznej oraz zwiększa rolę i znaczenie centrów jako podmiotów działających na rzecz osób, które wymagają szczególnej pomocy w zakresie tworzenia możliwości powrotu do pełnienia ról społecznych oraz powrotu na otwarty rynek pracy.</u>
          <u xml:id="u-403.3" who="#JerzyZawisza">Wysoka Izbo! W ocenie mojego klubu na specjalną uwagę zasługuje także różnorodność i zdecydowanie szeroka paleta zadań prowadzonych przez kluby integracji społecznej. W związku z tą mnogością działań Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej zdecydowanie podziela opinię rządu i Senatu o niezbędności wzmocnienia źródeł finansowania klubów, gdyż polskie gminy w ogromnej większością wciąż są za słabe finansowo, by móc sprostać tym zadaniom.</u>
          <u xml:id="u-403.4" who="#JerzyZawisza">Ustawa o zatrudnieniu socjalnym jest kolejną z ustaw - po ustawie o spółkach socjalnych i wcześniejszych, nad którymi procedowano jeszcze w poprzedniej kadencji, o wolontariacie i organizacjach pożytku publicznego - które stwarzają uregulowania prawne dające szansę na rozwiązanie ważnego problemu społecznego, a mianowicie problemu likwidacji zagrożenia dla grupy osób, które znalazły się w trudnym położeniu. Pojawia się oto możliwość, że uregulowania prawne zaczną wspierać wspólne działania samorządów i organizacji pozarządowych, dając tym samym szansę na rozwój gospodarki społecznej.</u>
          <u xml:id="u-403.5" who="#JerzyZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wierzymy, że ustawa o zatrudnieniu socjalnym będzie właściwie służyć jej adresatom, umożliwiając ludziom przez pewien czas społecznie wykluczonym powrót na normalny rynek pracy. Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej uznaje 8 poprawek Senatu za dobrze wpisujące się w filozofię tej innowacyjnej ustawy i zapowiada głosowanie za ich przyjęciem. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#JanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Stanisław Papież w imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-404.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#StanisławPapież">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin przedkładam stanowisko wobec sprawozdania Komisji Pracy i Komisji Polityki Społecznej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu socjalnym oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#StanisławPapież">Wśród senackich poprawek dotyczących centrów integracji społecznej, tworzonych przez organizacje pozarządowe, Senat w 1. poprawce skorygował dwa wykluczające się przepisy dotyczące finansowania centrów z dotacji własnych samorządów, przeznaczonych na realizację programów profilaktycznych. Wprowadzono też poprawkę, która eliminuje wątpliwości w sferze interpretacji przepisów dotyczących źródeł finansowania motywacyjnej premii integracyjnej, przyznawanej uczestnikom zajęć w centrach integracji społecznej.</u>
          <u xml:id="u-405.2" who="#StanisławPapież">Senat wprowadził ponadto możliwość zaskarżenia do sądu administracyjnego, zamiast do wojewody, odwołanie od decyzji kierownika centrum w przypadku zaprzestania realizacji programu zatrudnienia socjalnego uczestnika zajęć centrum.</u>
          <u xml:id="u-405.3" who="#StanisławPapież">Wprowadzono też poprawkę, która eliminuje wątpliwości w sferze interpretacji przepisów dotyczących źródeł finansowania motywacyjnej premii integracyjnej, przyznawanej uczestnikowi zajęć w centrum integracji społecznej. Senat wprowadził ponadto możliwość zaskarżenia zamiast do wojewody do sądu administracyjnego, odwołanie od decyzji kierownika centrum w przypadku zaprzestania realizacji programu zatrudnienia socjalnego uczestnika zajęć centrum. Wprowadzono też poprawkę porządkującą sprawę refundacji pracodawcy części wynagrodzenia wypłacanego pracownikowi - uczestnikowi zajęć w centrum, której dokonuje starosta ze środków Funduszu Pracy. Bazowano na analizie nowego brzmienia ust. 5 ustawy o zatrudnieniu socjalnym, z którego wynika, że jedynym pracodawcą uprawnionym do refundacji będzie pracodawca, a więc spółdzielnia, oraz nawiązano do art. 16 ust. 2, który stanowi, że refundacja będzie przysługiwała każdemu pracodawcy, który na podstawie umowy zawartej z właściwym starostą zobowiąże się do zatrudnienia skierowanego uczestnika przez okres nie krótszy niż 12 miesięcy, a także odniesiono się do art. 17, w którym dokonano rozróżnienia sytuacji prawnej pracodawców i spółdzielni socjalnej, która jest pracodawcą. Skorelowano prawo w zakresie przepisów dotyczących objęcia ubezpieczeniem wypadkowym uczestników zajęć w centrum integracji społecznej.</u>
          <u xml:id="u-405.4" who="#StanisławPapież">Ostatnia poprawka zapewnia uczestnikom zajęć centrum objęcie ich ubezpieczeniem społecznym już od dnia 1 lipca 2007 r. Senat przyjął taką poprawkę, gdyż uznał, iż spójność ustawy wymaga, aby znowelizowane przepisy ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych wchodziły w życie w tym samym terminie, co nowelizacja przepisów dotyczących Funduszu Pracy.</u>
          <u xml:id="u-405.5" who="#StanisławPapież">Biorąc pod uwagę taki, a nie inny kształt tej ustawy i poprawki zgłoszone przez Senat, Liga Polskich Rodzin będzie głosowała za wszystkimi ośmioma poprawkami. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#JanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Zbigniew Włodkowski z Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#ZbigniewWłodkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego pragnę przedstawić stanowisko do uchwały Senatu z dnia 9 maja 2007 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu socjalnym oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#ZbigniewWłodkowski">Poprawki wprowadzone przez Senat do ustawy, zawarte w druku nr 1816, mają charakter doprecyzowujący i uściślający. Nie zmieniają one ani sensu, ani idei ustawy przyjętej przez Sejm. W związku z powyższym nie będę szczegółowo analizował zaproponowanych poprawek. Zrobił to bardzo dokładnie pan poseł sprawozdawca. Odniosę się tylko do dwóch, które wywołały dyskusję na dzisiejszym posiedzeniu połączonych komisji.</u>
          <u xml:id="u-407.2" who="#ZbigniewWłodkowski">Sejm wprowadzonymi w ustawie zmianami umożliwił przyznawanie uczestnikowi zajęć w centrum motywacyjnej premii integracyjnej, nie wskazując jednak źródeł jej finansowania. Senat poprawką 4. jednoznacznie doprecyzował, że premia finansowana będzie ze środków przeznaczonych na działalność centrum. Natomiast w poprawce 1. Senat zaproponował skreślenie art. 1 pkt 8, co w konsekwencji eliminuje wątpliwości interpretacyjne, a także zapewnia spójność i skuteczność prawa.</u>
          <u xml:id="u-407.3" who="#ZbigniewWłodkowski">Panie Marszałku! W związku z tym, że poprawki zaproponowane przez Senat nie kłócą się z celami przyjętej przez Sejm ustawy, posłowie Polskiego Stronnictwa Ludowego zagłosują za wszystkimi poprawkami. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-407.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#JanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Dariusz Kłeczek z Koła Poselskiego Prawica Rzeczypospolitej, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#DariuszAntoniKłeczek">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Poselskiego Prawicy Rzeczypospolitej do stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu socjalnym oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#DariuszAntoniKłeczek">Poprawki zostały przez pana posła sprawozdawcę bardzo szczegółowo omówione. W wystąpieniach w imieniu klubów i kół pozytywnie oceniono zarówno ustawę, jak i poprawki. Jedyne, co mi pozostaje powiedzieć, to to, że posłowie koła Prawica Rzeczypospolitej poprą wszystkie poprawki, czyli zagłosują przeciw odrzuceniu wszystkich poprawek Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-410.1" who="#JanuszDobrosz">Pytań tym razem nie ma.</u>
          <u xml:id="u-410.2" who="#JanuszDobrosz">Pan minister był chwalony, nie zgłoszono kwestii wymagających odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-410.3" who="#JanuszDobrosz">Pan poseł sprawozdawca?</u>
          <u xml:id="u-410.4" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dwie sprawy z wystąpienia pana posła Jerzego Zawiszy. Pan poseł wspomniał o tym, że Senat rozszerzył czy wprowadził możliwość finansowania klubów integracji społecznej. Z tej wypowiedzi prawdą jest, że w projekcie rządowym to przewidziano, natomiast ten obszar nie był przedmiotem zainteresowania Senatu i nie było stosownej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#TadeuszTomaszewski">I druga sprawa. W wystąpieniu pana posła była mowa o spółkach socjalnych. Pewnie to nowe przedsięwzięcie, które na razie w polskim prawie nie jest jeszcze znane, stąd zapewne będziemy mieli możliwość rozpatrywania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-412.1" who="#JanuszDobrosz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-412.2" who="#JanuszDobrosz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-412.3" who="#JanuszDobrosz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego zaplanowanych na dzień 13 czerwca br.</u>
          <u xml:id="u-412.4" who="#JanuszDobrosz">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-412.5" who="#JanuszDobrosz">Zgłosiło się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-412.6" who="#JanuszDobrosz">Czy są jeszcze dodatkowe zgłoszenia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-412.7" who="#JanuszDobrosz">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-412.8" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu pana posła Artura Górskiego, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#ArturGórski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Czerwiec powinien być miesiącem pamięci prof. Leona Bilińskiego, jednego z czołowych konserwatystów polskich okresu Austro-Węgier i narodzin naszej państwowości. Ten wybitny polityk i ekonomista urodził się 15 czerwca 1846 r. w Zaleszczykach, w rodzinie ziemiańskiej, a zmarł 6 czerwca 1923 r. w Wiedniu, gdy po raz kolejny, i już ostatni, zawiązywał nici przyjaźni między Polską i Austrią. Przyjrzyjmy się życiu i karierze tego wielkiego Polaka, dziś tak haniebnie zapomnianego, a także zarysujmy jego poglądy.</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#ArturGórski">Młody Leon uczęszczał do szkoły ludowej w Trembowli, następnie do gimnazjum, a w latach 1863–1867 na Uniwersytet Lwowski, gdzie z powodzeniem studiował prawo. W kolejnych latach uzyskał doktorat z prawa oraz docenturę z ekonomii. W 1871 r. został profesorem nadzwyczajnym i kierownikiem Katedry Ekonomii Społecznej, zaś w 1874 r. - profesorem zwyczajnym. W pracy naukowej zajmował się m.in. polityką ekonomiczną i społeczną państwa, finansami, bankowością i polityką rolną.</u>
          <u xml:id="u-413.2" who="#ArturGórski">Swoją służbę publiczną Biliński rozpoczął w 1867 r., za rządów namiestnika Agenora hrabiego Gołuchowskiego, jako urzędnik namiestnictwa. Był także członkiem Rady Miasta Lwowa w latach 1880–1882. W Sejmie Krajowym we Lwowie po raz pierwszy zasiadł w 1878 r., jako wirylista, z racji objęcia funkcji rektora Uniwersytetu Lwowskiego. Posłem galicyjskim z wyboru został 10 lat później, kandydując z listy konserwatywnej w Stanisławowie. Natomiast od 1883 r. sprawował mandat poselski do Rady Państwa, ówczesnego parlamentu austriackiego. W różnych latach pełnił funkcję wiceprezesa i prezesa Koła Polskiego, gdzie faktycznie kierował polityką polską.</u>
          <u xml:id="u-413.3" who="#ArturGórski">W „Pamiętnikach” o karierze i pracy Bilińskiego Kazimierz Chłędowski pisał: „Wybrany do Sejmu i do Rady Państwa, zajął w tej ostatniej dość wybitne stanowisko. Zawsze równie pracowity, starał się w Radzie Państwa być wybieranym do najważniejszych komisji parlamentarnych i najtrudniejsze otrzymywać w Izbie referaty. Kilkakrotnie miał referat budżetu państwa, rozmaitych ustaw wielkiej ekonomicznej wagi, ba, nawet referent ugody węgierskiej z roku 1888, zyskał sobie stanowisko jednego z najużyteczniejszych posłów”.</u>
          <u xml:id="u-413.4" who="#ArturGórski">Biliński pełnił także liczne funkcje urzędowe i rządowe w administracji cesarstwa. Kierował austriackimi kolejami i bankiem austro-węgierskim, a także parokrotnie otrzymał tekę ministra skarbu, w tym w rządzie premiera Kazimierza Badeniego. Po odzyskaniu przez Polskę niepodległości po raz kolejny objął kierownictwo ministerstwa skarbu, w 1919 r., w rządzie premiera Ignacego Paderewskiego, który sięgnął po doświadczone i wybitne jednostki.</u>
          <u xml:id="u-413.5" who="#ArturGórski">Był zadeklarowanym, ale też umiarkowanym konserwatystą. Nie popierał partii postępowych „z przyczyn zasadniczych: z przyczyny, że według świadectwa dziejów stronnictwa liberalne, z natury kosmopolityczne, były tem samem zawsze i wszędzie wrogie naszej sprawie narodowej; z przyczyny, że stronnictwa liberalne nie mają prawie nigdy dość siły wewnętrznej do przeprowadzenia wszelakich uznanych przez nie same za potrzebne reform”.</u>
          <u xml:id="u-413.6" who="#ArturGórski">Polityk ten, jak na galicyjskiego konserwatystę przystało, miał wielką słabość do cesarza Franciszka Józefa, a i ten go cenił i poważał. W swoich pamiętnikach Biliński wspomina: „Cesarz był istotnie przez całe życie ojcowskiej dla mnie dobroci”.</u>
          <u xml:id="u-413.7" who="#ArturGórski">Jak większość mu współczesnych, nie widząc widoków na niepodległą Polskę, Biliński opowiadał się za utworzeniem trialistycznej monarchii austro-węgiersko-polskiej pod berłem Habsburga. Uważał, że w ramach tej monarchii wielonarodowej muszą być zagwarantowane dla Polaków pełne i równe prawa autonomiczne, szeroki samorząd i rząd krajowy. Przy czym zgadzał się z opinią, że samorząd krajowy winien stanowić w administracji prawidło, zaś rząd centralny wyjątek, powołany tylko tam, gdzie nie starczą siły samorządu. Postulował stopniowe zmniejszanie „różnicy między dworami i gminami przez sprawiedliwy rozdział ciężarów publicznych dla zatarcia powolnego waśni społecznej”. Domagał się szerzenia oświaty ludowej, „bo tylko lud oświecony może się stać bogatym”, a także żądał naprawy stosunków ekonomicznych w kraju przez ich uwolnienie.</u>
          <u xml:id="u-413.8" who="#ArturGórski">Patriotyzm Bilińskiego był niepodważalny i widoczny. Pokazał się on zarówno podczas skutecznych starań o wprowadzenie na Uniwersytecie Lwowskim języka polskiego jako wykładowego, jak również podczas I wojny światowej, kiedy to profesor kierował przez czas pewien Naczelnym Komitetem Narodowym.</u>
          <u xml:id="u-413.9" who="#ArturGórski">Leon Biliński, który tuż przed śmiercią w 1923 r. został odznaczony Krzyżem Komandorskim z Gwiazdą Orderu Polonia Restituta, dobrze zasłużył się Polsce. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-413.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#JanuszDobrosz">Pan chyba gdzieś na żużel chodzi, panie pośle, bo trafił pan, że tak powiem, prosto w sekundę, kiedy czas się skończył. Chyba musiał pan bardzo dobrze obliczyć te 5 minut.</u>
          <u xml:id="u-414.2" who="#JanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Henryk Siedlaczek. Nie dostrzegam pana posła.</u>
          <u xml:id="u-414.3" who="#JanuszDobrosz">Pani posłanka Ewa Malik, też nie dostrzegam.</u>
          <u xml:id="u-414.4" who="#JanuszDobrosz">Pana posła Kłopotka nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-414.5" who="#JanuszDobrosz">Pan poseł Jerzy Materna. Jest.</u>
          <u xml:id="u-414.6" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#JerzyMaterna">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po krótkiej odwilży w 1956 r., z początkiem 1957 r. ekipa Gomułki rozpoczęła walkę ideologiczną z Kościołem. Rozpoczęto likwidację szkół katolickich, wizytowano seminaria duchowne, konfiskowano książki ze zbiorów kościelnych. Działania te nie ominęły również Zielonej Góry.</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#JerzyMaterna">W tym okresie bardzo prężnie rozwijał swoją działalność duszpasterską proboszcz parafii św. Jadwigi ks. Kazimierz Michalski. Przejął zarządzanie Domem Katolickim, w którym do chwili rozwiązania przez władze państwowe mieścił się Caritas.</u>
          <u xml:id="u-415.2" who="#JerzyMaterna">Dom Katolicki stał się ośrodkiem nie tylko życia religijnego, ale i kulturalnego. Nie podobało się to ówczesnej władzy. Wiosną 1958 r., powołując się na nowe przepisy prawne, zakazano ks. Michalskiemu organizowania przedstawień dzieł literackich i religijnych sztuk teatralnych. Już wówczas argumentowano w kręgach władzy, że zbyt duża aktywność księdza przeszkadza w programie laicyzacji. Za prezentowanie niezłomnej postawy księdza prowadzonych było kilka rozpraw przed kolegium karno-administracyjnym. Aby ograniczyć aktywność niepokornego kapłana, władze szantażowały go zapowiedzią odebrania Domu Katolickiego. Ponieważ groźby te nie skutkowały, wydział spraw lokalowych wydał 15 marca 1960 r. nakaz opróżnienia budynku. Ostatecznie władze miejskie przesunęły termin eksmisji na dzień 30 maja 1960 r.</u>
          <u xml:id="u-415.3" who="#JerzyMaterna">W dniu 30 maja 1960 r. mieszkańcy Zielonej Góry stanęli w obronie Domu Katolickiego, który władze komunistyczne postanowiły, poprzez eksmisję, odebrać parafii św. Jadwigi. Tego dnia tuż przed godziną 10 do gmachu przysłano przedstawiciela władz miejskich w asyście milicjantów w celu przeprowadzenia eksmisji. Kiedy parafianie zaczęli blokować wejście, by nie dopuścić do eksmisji, na pomoc milicji przyszły oddziały ZOMO i pałkami próbowano rozpędzić zdeterminowanych ludzi. Ksiądz Michalski próbował przemówić do rosnącego z minuty na minutę wokół Domu Katolickiego tłumu, starał się uspokoić go oraz nakłonić zebranych do rozejścia się. Atmosfera stawała się coraz bardziej napięta.</u>
          <u xml:id="u-415.4" who="#JerzyMaterna">Około południa milicja rozpoczęła rozpraszanie osób zebranych na placu, których było już ponad 2 tys., z użyciem pałek i gazów łzawiących. Ściągnięte posiłki ZOMO z Gorzowa Wielkopolskiego zostały szybko rozbite. Liczba manifestantów systematycznie rosła.</u>
          <u xml:id="u-415.5" who="#JerzyMaterna">Około godziny 16 wprowadzono do akcji oddział ZOMO z Poznania. Do miasta wkroczyła również poznańska kompania Korpusu Bezpieczeństwa Wewnętrznego i obsadziła gmachy publiczne. Rozpoczęła się pacyfikacja. Akcja była tak szybko i dobrze skoordynowana, że w centrum miasta do godziny 17.30 rozproszono wszystkie duże grupy demonstrantów zaskoczonych zdecydowaną i brutalną akcją poznańskiego ZOMO.</u>
          <u xml:id="u-415.6" who="#JerzyMaterna">Spontaniczny protest zielonogórzan został brutalnie spacyfikowany przez komunistyczną władzę. Konsekwencją tego były represje władz, które z całą bezwzględnością postanowiły ukarać uczestników. Masowe aresztowania, brutalne pobicia, „ścieżki zdrowia”, pokazowe procesy - to typowe działania komunistycznych funkcjonariuszy. O skali represji świadczy fakt, iż zasądzone wyroki były znacznie większe niż wyroki uczestników wydarzeń z czerwca 1956 r. w Poznaniu. Kilka osób skazano w pokazowych procesach za chuligaństwo nawet na pięć lat więzienia. Ogółem aresztowano 333 osoby.</u>
          <u xml:id="u-415.7" who="#JerzyMaterna">W sprawozdaniu z 25 sierpnia 1960 r. wykazano, że przez sąd zostały rozpoznane sprawy przeciwko 132 osobom, w których zapadły wyroki: do jednego roku - 38 osób, do dwóch lat - 34, do trzech lat - 24, do czterech lat - 18, do pięciu lat - 6, zakład poprawczy - 2, 10 osób uniewinniono. „Gazeta Zielonogórska” z 1 czerwca opis zamieszek zatytułowała „Chuligani - narzędzie antyspołecznych planów ks. dziekana”.</u>
          <u xml:id="u-415.8" who="#JerzyMaterna">Przez długie lata uczestnicy tych wydarzeń odczuwali piętno bycia na czarnej liście komunistów. Do tej pory tylko jedna osoba została zrehabilitowana wyrokiem Sądu Najwyższego. Po wieloletnich staraniach i wniesieniu skargi kasacyjnej w tej sprawie przez rzecznika praw obywatelskich Sąd Najwyższy ocenił, że proces mieszkańców Zielonej Góry w 1960 r. był słuszny i że nie byli oni bandytami i kryminalistami.</u>
          <u xml:id="u-415.9" who="#JerzyMaterna">Prawda o tych wydarzeniach jest nadal przemilczana. Mało kto w Polsce o nich wie. Nawet wielu zielonogórzan nie zna dobrze tej bolesnej, a zarazem chlubnej historii. Winni represji nie ponieśli zasłużonej kary, a ofiary nie otrzymały satysfakcjonującego zadośćuczynienia. Obrona Domu Katolickiego w Zielonej Górze stawia mieszkańców naszego miasta w jednym szeregu z uczestnikami wydarzeń z tego okresu w Nowej Hucie czy Kraśniku Lubelskim, które to wydarzenia były przejawem walki totalitarnego systemu komunistycznego PRL-u z przywiązaniem do wiary i Kościoła w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-415.10" who="#JerzyMaterna">W związku z mijającą w bieżącym roku 47. rocznicą wydarzeń zielonogórskich na wniosek radnych PiS Rada Miasta Zielona Góra przyjęła w sprawie uczczenia wydarzeń zielonogórskich oświadczenie o treści: Rada Miasta Zielona Góra w 47. rocznicę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#JanuszDobrosz">Panie pośle, pan już znacznie przekroczył czas oświadczeń. Oświadczenia są precyzyjnie określone na pięć minut, to jest naprawdę dużo i można się przygotować tak jak inni posłowie, żeby w te pięć minut najważniejsze rzeczy przekazać, a tak to sami będziemy powodowali, że będzie projekt zmiany regulaminu i pewnie czas tych oświadczeń w ogóle zostanie skrócony. To jest wykorzystywanie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#JerzyMaterna">Już kończę.</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#JerzyMaterna">...obrony Domu Katolickiego w Zielonej Górze 30 maja 1960 r. bohaterskim mieszkańcom naszego miasta wyraża wdzięczność za godną postawę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-418.1" who="#JanuszDobrosz">Pan poseł Kłopotek, proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#AndrzejKłopotek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Od prawie dwóch lat nie ma decyzji lokalizacyjnej mostu do przeprawy w Toruniu. Nie tylko władze Torunia, ale także mieszkańcy regionu, województwa kujawsko - pomorskiego obawiają się, że przez trwający nie tylko medialny konflikt posła Antoniego Mężydły z władzami Torunia może w ogóle nie dojść do budowy jakiegokolwiek mostu. By do tego nie doszło, złożyłem w dniu 28 marca 2007 r. na 38. posiedzeniu Sejmu oświadczenie, w którym popieram jako były samorządowiec władze miasta Torunia w zakresie starań o budowę mostu. Wyrażam nadzieję, że pan premier opowie się za Polską samorządną. Jednocześnie w tym oświadczeniu wypowiedziałem zdanie, cytuję: Jednocześnie poleci sprawdzić odpowiednim służbom, czym kieruje się poseł Mężydło i czyje przypuszczalnie chroni interesy. Koniec cytatu. Za te słowa zostałem obrażony w prasie lokalnej, i nie tylko, ale także wezwany przed oblicze Komisji Etyki Poselskiej. Poseł Antoni Mężydło w piśmie do pana przewodniczącego komisji etyki napisał, cytuję: w którym to oświadczeniu naruszył on moje dobre imię, sugerując bezpodstawnie w końcowej fazie swojego wystąpienia, jakobym swoim działaniem chronił czyjeś interesy.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#AndrzejKłopotek">Chciałbym z tego miejsca po raz kolejny oświadczyć, że jeżeli poseł Antoni Mężydło odczytał moją wypowiedź jako zniesławiającą jego osobę, to jest mi przykro i tak po ludzku mówię: przepraszam. Nigdy nie miałem na celu podważenia dobrego imienia pana posła. Motywem mojego działania jako posła była tylko wola wsparcia samorządu lokalnego bez ingerencji w zakres jego kompetencji, gdyż tak postrzegam rolę samorządu i mandat posła, stojący na straży przestrzegania prawa. Zawsze działałem dla dobra środowiska ponad podziałami i obce mi są partykularne interesy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-420.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo pana posła Andrzeja Markowiaka z Platformy Obywatelskiej o wygłoszenie oświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-420.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#AndrzejMarkowiak">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Znajdujemy się w budynku parlamentu Rzeczypospolitej Polskiej, siedzibie najważniejszej instytucji państwa. Nie raz w tych pomieszczeniach miały miejsce gorszące wydarzenia, ale nie zmienia to faktu, że budynek parlamentu, a więc Sejmu i Senatu, jest swojego rodzaju narodowym sanktuarium władzy ustawodawczej, symbolem jej istnienia i majestatu. Dlatego też w zażenowanie i wręcz osłupienie wprawiła mnie relacja jednej ze stacji telewizyjnych pokazująca posła Ludwika Dorna, któremu Sejm Rzeczypospolitej powierzył funkcję marszałka Wysokiej Izby, prowadzącego po sejmowych korytarzach psa. Po korytarzach, które w nieodległej przeszłości były przemierzane przez osobistości tego świata. Gdzie swoje kroki stawiał Jego Świątobliwość wielki papież Jan Paweł II, dzisiaj przechadza się pies posła Dorna. Jak należy to ocenić? Co to ma oznaczać?</u>
          <u xml:id="u-421.1" who="#AndrzejMarkowiak">Próbuję odczytać to dziwaczne zachowanie jednej z najważniejszych osób w państwie i mam, niestety, nieodparte wrażenie, że to, co uczynił poseł Ludwik Dorn, jest manifestacją pogardy wobec wartości i znajdujących się w budynku Sejmu Rzeczypospolitej narodowych symboli: flagi, godła i krzyża. To także pogarda dla pamięci tych, których nazwiska jako poległych parlamentarzystów upamiętniono na symbolicznych kamiennych tablicach. Czym polski parlament zasłużył sobie na to, aby robić z niego psiarnię? A jakby tego było mało, pan poseł Dorn, pełniący z woli Wysokiej Izby funkcję jej marszałka, powierzył swojego psa opiece oficerów Biura Ochrony Rządu, aby umożliwili mu zrobienie kupy na przyległym trawniku. Czy pan poseł nie wiedział, że oficerowie ci powołani są do ochrony najważniejszych osób w państwie? Czy nie sądził też, że funkcjonariusze ci mają swoją godność i nie zasługują na takie traktowanie? Mówię o tym, bo uważam, że są jeszcze w Polsce granice przyzwoitości, których przekraczać nie wolno, że są wartości, których nie należy szargać. Milczenie wobec skundlenia obyczajów sanktuarium władzy ustawodawczej oznacza zgodę i przyzwolenie. Ja na to zgody dać nie mogę. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#JanuszDobrosz">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-422.2" who="#JanuszDobrosz">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, tj. do 14 czerwca br. do godziny 9.</u>
          <u xml:id="u-422.3" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-422.4" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 22 min 39)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>