PPC / ppc

text_structure.xml 788 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 2823 2824 2825 2826 2827 2828 2829 2830 2831 2832 2833 2834 2835 2836 2837 2838 2839 2840 2841 2842 2843 2844 2845 2846 2847 2848 2849 2850 2851 2852 2853 2854 2855 2856 2857 2858 2859 2860 2861 2862 2863 2864 2865 2866 2867 2868 2869 2870 2871 2872 2873 2874 2875 2876 2877 2878 2879 2880 2881 2882 2883 2884 2885 2886 2887 2888 2889 2890 2891 2892 2893 2894 2895 2896 2897 2898 2899 2900 2901 2902 2903 2904 2905 2906 2907 2908 2909 2910 2911 2912 2913 2914 2915 2916 2917 2918 2919 2920 2921 2922 2923 2924 2925 2926 2927 2928 2929 2930 2931 2932 2933 2934 2935 2936 2937 2938 2939 2940 2941 2942 2943 2944 2945 2946 2947 2948 2949 2950 2951 2952 2953 2954 2955 2956 2957 2958 2959 2960 2961 2962 2963 2964 2965 2966 2967 2968 2969 2970 2971 2972 2973 2974 2975 2976 2977 2978 2979 2980 2981 2982 2983 2984 2985 2986 2987 2988 2989 2990 2991 2992 2993 2994 2995 2996 2997 2998 2999 3000 3001 3002 3003 3004 3005 3006 3007 3008 3009 3010 3011 3012 3013 3014 3015 3016 3017 3018 3019 3020 3021 3022 3023 3024 3025 3026 3027 3028 3029 3030 3031 3032 3033 3034 3035 3036 3037 3038 3039 3040 3041 3042 3043 3044 3045 3046 3047 3048 3049 3050 3051 3052 3053 3054 3055 3056 3057 3058 3059 3060 3061 3062 3063 3064 3065 3066 3067 3068 3069 3070 3071 3072 3073 3074 3075 3076 3077 3078 3079 3080 3081 3082 3083 3084 3085 3086 3087 3088 3089 3090 3091 3092 3093 3094 3095 3096 3097 3098 3099 3100 3101 3102 3103 3104 3105 3106 3107 3108 3109 3110 3111 3112 3113 3114 3115 3116 3117 3118 3119 3120 3121 3122 3123 3124 3125 3126 3127 3128 3129 3130 3131 3132 3133 3134 3135 3136 3137 3138 3139 3140 3141 3142 3143 3144 3145 3146 3147 3148 3149 3150 3151 3152 3153 3154 3155 3156 3157 3158 3159 3160 3161 3162 3163 3164 3165 3166 3167 3168 3169 3170 3171 3172 3173 3174 3175 3176 3177 3178 3179 3180 3181 3182 3183 3184 3185 3186 3187 3188 3189 3190 3191 3192 3193 3194 3195 3196 3197 3198 3199 3200 3201 3202 3203 3204 3205 3206 3207 3208 3209 3210 3211 3212 3213 3214 3215 3216 3217 3218 3219 3220 3221 3222 3223 3224 3225 3226 3227 3228 3229 3230 3231 3232 3233 3234 3235 3236 3237 3238 3239 3240 3241 3242 3243 3244 3245 3246 3247 3248 3249 3250 3251 3252 3253 3254 3255 3256 3257 3258 3259 3260 3261 3262 3263 3264 3265 3266 3267 3268 3269 3270 3271 3272 3273 3274 3275 3276 3277 3278 3279 3280 3281 3282 3283 3284 3285 3286 3287 3288 3289 3290 3291 3292 3293 3294 3295 3296 3297 3298 3299 3300 3301 3302 3303 3304 3305 3306 3307 3308 3309 3310 3311 3312 3313 3314 3315 3316 3317 3318 3319 3320 3321 3322 3323 3324 3325 3326 3327 3328 3329 3330 3331 3332 3333 3334 3335 3336 3337 3338 3339 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 04)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Ludwik Dorn oraz wicemarszałkowie Genowefa Wiśniowska, Bronisław Komorowski, Janusz Dobrosz i Jarosław Kalinowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#LudwikDorn">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#LudwikDorn">Uprzejmie proszę panie i panów o stopniowe zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#LudwikDorn">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panią poseł Karolinę Gajewską oraz panów posłów Grzegorza Skwierczyńskiego, Tomasza Garbowskiego i Pawła Olszewskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#LudwikDorn">W pierwszej części obrad sekretarzami będą panowie posłowie Grzegorz Skwierczyński i Tomasz Garbowski.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#LudwikDorn">Protokół i listę mówców prowadzić będą panowie posłowie Grzegorz Skwierczyński i Paweł Olszewski.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#LudwikDorn">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#LudwikDorn">Pan poseł sekretarz Garbowski już idzie.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#LudwikDorn">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#TomaszGarbowski">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#TomaszGarbowski">- Obrony Narodowej - bezpośrednio po głosowaniach;</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#TomaszGarbowski">- Etyki Poselskiej - bezpośrednio po głosowaniach;</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#TomaszGarbowski">- Edukacji, Nauki i Młodzieży - bezpośrednio po głosowaniach;</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#TomaszGarbowski">- Administracji i Spraw Wewnętrznych - bezpośrednio po głosowaniach;</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#TomaszGarbowski">- Finansów Publicznych - godz. 11.30;</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#TomaszGarbowski">- Sprawiedliwości i Praw Człowieka - godz. 12;</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#TomaszGarbowski">- Rozwoju Przedsiębiorczości - godz. 12;</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#TomaszGarbowski">- Ustawodawczej - godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#TomaszGarbowski">- Polityki Społecznej - godz. 14;</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#TomaszGarbowski">- Rozwoju Przedsiębiorczości wspólnie z Komisją Pracy - godz. 14;</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#TomaszGarbowski">- Skarbu Państwa - godz. 14.30;</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#TomaszGarbowski">- Kultury i Środków Przekazu - godz. 14.30;</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#TomaszGarbowski">- do Spraw Kontroli Państwowej - godz. 15;</u>
          <u xml:id="u-3.14" who="#TomaszGarbowski">- Kultury Fizycznej i Sportu - godz. 15;</u>
          <u xml:id="u-3.15" who="#TomaszGarbowski">- Finansów Publicznych - godz. 16 i:</u>
          <u xml:id="u-3.16" who="#TomaszGarbowski">- ostatnia Komisja Finansów Publicznych wspólnie z Komisją Rolnictwa i Rozwoju Wsi - godz. 18.</u>
          <u xml:id="u-3.17" who="#TomaszGarbowski">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#LudwikDorn">Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przedłożyła dodatkowe sprawozdanie o projekcie ustawy o licencji syndyka.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#LudwikDorn">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1524-A.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#LudwikDorn">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o trzecie czytanie tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#LudwikDorn">Trzecie czytanie przeprowadzimy w bloku głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BolesławBorysiuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Są w historii naszego państwa, Europy i świata takie daty, które mają niezniszczalny charakter. Wczoraj dobiegła kolejna rocznica zakończenia II wojny światowej. Proponuję uczcić minutą ciszy pamięć Polaków, przedstawicieli narodów Europy i świata, którzy jako uczestnicy koalicji antyhitlerowskiej brali udział w tej wojnie i doprowadzili do jej zwycięskiego zakończenia.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#BolesławBorysiuk">Bardzo proszę o powstanie i uczczenie minutą ciszy.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#komentarz">(Zebrani wstają, chwila ciszy)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#LudwikDorn">Panie pośle, oczywiście czcimy pamięć poległych, natomiast bardzo proszę na przyszłość - i mówię to z całą powagą - nie robić tego w trybie akcji indywidualnej i nie wyręczać marszałka w jego funkcjach.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo.)</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#LudwikDorn">Gdyby pan to zgłosił wcześniej... Nie mówię tutaj o względach formalnych, ale ze względu na powagę sprawy. Tego typu akt uczczenia jest czymś oczywistym, ale w tej sprawie należy zwracać się do marszałka osobiście bądź za pośrednictwem przedstawiciela klubu.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#LudwikDorn">Powracamy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zasadach prowadzenia polityki społecznej.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#LudwikDorn">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez pana posła Krzysztofa Michałkiewicza oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#LudwikDorn">W dyskusji zgłoszono wniosek o skierowanie projektu ustawy wyłącznie do Komisji Polityki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#LudwikDorn">Wniosek ten poddam pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#LudwikDorn">Jego odrzucenie będzie oznaczało, że Sejm, zgodnie z propozycją zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu, skierował ten projekt ustawy do Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o skierowanie projektu ustawy wyłącznie do Komisji Polityki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o skierowanie projektu ustawy wyłącznie do Komisji Polityki Społecznej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk?</u>
          <u xml:id="u-6.12" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.13" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.14" who="#LudwikDorn">Głosowało 392 posłów, za głosowało 375, przeciw - 16, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-6.15" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.16" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 781, 781-A, 1613 i 1613-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-6.17" who="#LudwikDorn">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Mańkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejMańka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako sprawozdawca Komisji Polityki Społecznej chciałbym poinformować Wysoką Izbę, że w czasie drugiego czytania omawianej nowelizacji ustawy przez kluby parlamentarne Platformy Obywatelskiej i Sojuszu Lewicy Demokratycznej zostało zgłoszonych 10 poprawek. Część z nich jest ze sobą tożsama. Dotyczą one, generalnie rzecz biorąc, najbardziej kontrowersyjnych punktów, najbardziej dyskutowanych w czasie prac zarówno podkomisji, jak i Komisji Polityki Społecznej. Poprawki dotyczą, tak jak powiedziałem, zasad rozliczania składek na ubezpieczenia społeczne i innych kosztów związanych z zatrudnieniem osób niepełnosprawnych. Wnioskodawcy wnoszą również o to, aby pracodawcy przysługiwało ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych miesięczne dofinansowanie dla każdej zatrudnionej osoby niepełnosprawnej, a nie tylko tej, która nie ma ustalonego prawa do emerytury. Poprawki dotyczą sposobu finansowania zakładowego funduszu rehabilitacji osób niepełnosprawnych, jak również wysokości dotacji z budżetu państwa dla PFRON na refundowanie części wynagrodzeń osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#AndrzejMańka">Panie Marszałku! Mam obowiązek poinformować Wysoką Izbę, iż te zgłoszone poprawki są obarczone bardzo poważnym błędem prawnym, mianowicie wnioskodawcy nie przewidzieli, w przypadku przyjęcia przez Wysoką Izbę tychże poprawek, skutków, które one niosą dla treści nowelizowanej ustawy. Przyjęcie poprawek w takim kształcie powoduje niespójność ustawy, a wręcz w niektórych jej elementach poważne sprzeczności.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#AndrzejMańka">Chciałbym też poinformować Wysoką Izbę, że wnioskodawcy próbowali usunąć te wady legislacyjne w trakcie prac komisji poprzez wnioskowanie, aby komisja przerwała swoją pracę i pozwoliła wnioskodawcom dopracować zgłoszone poprawki. Komisja jednak nie przychyliła się do tego wniosku i mamy taki stan prawny, jaki mamy. W związku z powyższym Komisja Polityki Społecznej rekomenduje negatywne przyjęcie wszystkich poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1613.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#LudwikDorn">Komisja przedstawia również poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#LudwikDorn">Poprawki od 1. do 8. zostały zgłoszone do art. 1 projektu ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#LudwikDorn">W 1. poprawce poprzez skreślenie zmian 14., 15. i 35. w art. 1 projektu ustawy nowelizującej wnioskodawcy proponują utrzymać obowiązujące zasady rozliczania składek na ubezpieczenia społeczne i innych kosztów związanych z zatrudnieniem osób niepełnosprawnych, z uwzględnieniem dotacji Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych i budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#LudwikDorn">Z poprawką tą łączą się poprawki 8., 9. i 10. lit. a.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#LudwikDorn">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#LudwikDorn">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 2., 3., 6. i 7.</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#LudwikDorn">Do zadania pytania zgłosił się pan poseł Sylwester Pawłowski.</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#SylwesterPawłowski">Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Przyjęcie 1. poprawki spowoduje utrzymanie brzmienia art. 25 i art. 46a ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych. Z kolei przyjęcie poprawki 9. spowoduje utrzymanie dotychczasowego brzmienia art. 16 i 17 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Obie te ustawy obowiązują w dalszym ciągu, dopóki Wysoka Izba nie dokona zmian. Obowiązywały również w czasie, kiedy był przygotowywany budżet na rok 2007.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#SylwesterPawłowski">W związku z tym kieruję pytanie do Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej: Czy są jakiekolwiek zagrożenia finansowe, by utrzymane punkty artykułów w obydwu ustawach mogły być w pełni zrealizowane? Czy powstaną z tego tytułu oszczędności? A jeżeli tak, to na jakie cele resort zamierza te środki przeznaczyć? Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#LudwikDorn">Do zadania pytania zgłosił się pan poseł Sławomir Piechota.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#komentarz">(Poseł Magdalena Kochan: Byłam pierwsza zapisana.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#SławomirJanPiechota">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#SławomirJanPiechota">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Te zmiany budziły ogromne kontrowersje, dlatego chciałbym jeszcze zadać pytanie: Dlaczego zmiany w sposobie dofinansowania składek ZUS są z takim uporem forsowane przez rząd? A zatem na ile w wyniku wprowadzenia tych zmian wzrośnie koszt obsługi zatrudniania osób niepełnosprawnych - koszt biurokracji i przelewów bankowych? Kto na tym zarobi? Kto zarobi na tych etatach i na podwójnych przelewach składek ZUS-owskich? Jeśli chodzi o tę operację, czyli zaciśnięcie gorsetu u pracodawców zatrudniających osoby niepełnosprawne, to jaki będzie jej skutek dla rynku pracy i osób niepełnosprawnych? A więc jak bardzo zmniejszy się, już dziś najniższa w Europie, skłonność pracodawców do zatrudniania osób niepełnosprawnych?</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#SławomirJanPiechota">Wreszcie ostatnia rzecz. Bardzo często wymachiwano wirtualnymi nakazami Unii Europejskiej, dlatego proszę, by rząd powiedział, jakie konkretnie przepisy Unii Europejskiej nakazują nam dublowanie przelewów bankowych i rozbudowę biurokracji do obsługi tak prostej rzeczy jak refinansowanie składek ZUS-owskich od zatrudniania osób niepełnosprawnych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#LudwikDorn">O zadanie pytania proszę pana posłankę Magdalenę Kochan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MagdalenaKochan">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#MagdalenaKochan">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Głosujemy nad poprawkami, które mają ogromne znaczenie dla ponad 5 mln Polaków. Należymy do krajów, w których najmłodsi wiekiem przechodzą na emeryturę, w którym, przypominam, spośród tych 5 mln Polaków jest zatrudnianych trzykrotnie mniej niż w Unii Europejskiej. Jednocześnie słyszymy i czytamy w prasie, że sytuacja ZUS-u pogarsza się z roku na rok, że jest to - jak się wyraził pan Robert Gwiazdorski przewodniczący Rady Nadzorczej ZUS-u - bomba z opóźnionym zapłonem. Co powoduje, że rząd, zamiast próbować walczyć o zwiększenie ilości zatrudnienia osób niepełnosprawnych, o to, żeby te osoby zamiast rent, często socjalnych, bardzo niskich, pracowały same na to, żeby się utrzymać... Nie mówię już o względzie ekonomicznym, bo bardzo istotny i ważny jest wzgląd ludzki, przekonanie o własnej wartości. Ci ludzie, ta grupa ponad 5 mln obywateli, są przez nas od wielu lat zaniedbywani. Dla nich samo pokonanie drogi z pracy do domu lub z domu do pracy jest wielkim wysiłkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#LudwikDorn">Przepraszam bardzo, pani poseł, czy może pani zmierzać w kierunku zadania pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MagdalenaKochan">Już kończę.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#MagdalenaKochan">Panie Marszałku! Problem polega na tym, że każde utrudnienie, które powoduje, że pracodawcy przestają chętniej zatrudniać osoby niepełnosprawne, pogarsza, a nie polepsza ten stan rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#MagdalenaKochan">Chciałabym zapytać: Czemu ma służyć proponowany przez rząd zapis zmieniający porządek rzeczy panujący od kilku lat, do którego przyzwyczaił się, i nauczył się go, zarówno PEFRON, jak i ZUS? Czemu ma służyć tego rodzaju zmiana, jeśli nie zbiurokratyzowaniu, skomplikowaniu i zniechęceniu pracodawców do zatrudniania osób niepełnosprawnych?</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#MagdalenaKochan">Drugie pytanie z tym związane: Jaki jest udział polskiego rządu w pracach nad nowelizacją rozporządzenia Komisji Europejskiej nr 2204? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#LudwikDorn">O zadanie pytania poproszę pana posła Kłopotka.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#LudwikDorn">Z tym że pozwolę sobie na jedną uwagę. O ile się zorientowałem, nie wszystkie pytania i wypowiedzi były ściśle związane z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejKłopotek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#AndrzejKłopotek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiciele osób niepełnosprawnych, jak i same osoby niepełnosprawne do dzisiaj wspominają, jak osoby niepełnosprawne z innych krajów, kiedy weszła w życie ustawa w roku 1991, przyjeżdżały uczyć się do naszego kraju. Dziś na pytanie pani Wycisło, osoby niepełnosprawnej, do przewodniczącego Komisji Polityki Społecznej, czy posłowie V kadencji są świadomi, że poprawki rządu są przeciwko osobom niepełnosprawnym, pada odpowiedź, że są świadomi. Ja nie... Dlatego proszę przedstawiciela rządu i posła sprawozdawcę, żeby publicznie oświadczyli osobom niepełnosprawnym naszego kraju, że kolejna nowelizacja ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych nie skomplikuje im bardziej już i tak ciężkiego życia, że wręcz przeciwnie - ułatwi, że poczują się bezpieczni i potrzebni.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#AndrzejKłopotek">Przedstawiciele osób niepełnosprawnych twierdzą, że art. 25 nie powinien być zmieniony, bo grozi to utratą kolejnych miejsc pracy. Twierdzą, że art. 46a ust. 1 pkt 1 nie powinien być zmieniany, a art. 41 w znowelizowanym zapisie nie gwarantuje im zatrudnienia u pracodawcy, któremu zrefunduje się koszty poniesione na szkolenie. Proszę posła sprawozdawcę i przedstawiciela rządu o wyjaśnienie tych spraw. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#LudwikDorn">Do zadania pytania zgłosił się pan poseł Jacek Krupa.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#LudwikDorn">Poroszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JacekKrupa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jednym z celów tej ustawy jest promocja zatrudnienia osób niepełnosprawnych. Nieprzyjęcie proponowanych poprawek, czyli przyjęcie tym samym propozycji zawartej w sprawozdaniu komisji, będzie oznaczało, że na pracodawców, zwłaszcza małych, zostaną nałożone dodatkowe obowiązki związane z zatrudnianiem osób niepełnosprawnych. Obowiązki i koszty. Małe firmy, chcąc zapłacić niejako z góry składki ZUS, będą często musiały zaciągać dodatkowe zobowiązania w bankach, będą musiały zadłużać się w rachunkach bieżących. Jaki jest prawdziwy cel tego rozstrzygnięcia w sytuacji, w której aktualnie obowiązujące rozwiązanie jest przez pracodawców w pełni akceptowane? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#LudwikDorn">O zabranie głosu, ponieważ pytania były zarówno do przedstawiciela rządu, jak i pana posła sprawozdawcy, proszę sekretarza stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej pana ministra Mirosława Mielniczuka.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MirosławMielniczuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Postaram się odpowiedzieć na wszystkie pytania. Istotna grupa pytań zadanych przez posłów koncentruje się wokół tematu zmian w art. 25, szczególnie tych związanych ze zmianą sposobu refinansowania składek ZUS, które płacą pracodawcy zatrudniający osoby niepełnosprawne. Pytania koncentrują się wokół tego, dlaczego system jest zmieniany, dlaczego najpierw pracodawcy będą musieli zapłacić składki, a następnie będą one refundowane co miesiąc przez PFRON.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#MirosławMielniczuk">Propozycja rządu ma na celu uporządkowanie spraw związanych ze składkami. Umożliwi to monitorowanie poziomu refundowanych składek, pozwoli śledzić na bieżąco, jak przedsiębiorstwa wywiązują się z obowiązków pracowniczych w stosunku do osób niepełnosprawnych. Jest to również zgodne, o czym mówiłem wielokrotnie na posiedzeniach komisji, z wytycznymi Komisji Europejskiej, mówiącymi, że taka pomoc powinna być lepiej monitorowana. Zgodne jest to także z zaleceniami NIK, który wielokrotnie wykazywał pewne uchybienia związane z tym elementem.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#MirosławMielniczuk">Zdaję sobie sprawę, że dla pewnej grupy przedsiębiorstw, zwłaszcza tych niedużych, szczególnie ten pierwszy miesiąc, kiedy będą musiały odprowadzić składki ZUS, stanowić będzie problem i pewne zagrożenie dla płynności finansowej. Odnośnie do tej kwestii trwają prace w PFRON, które mają na celu umożliwienie stworzenia sytuacji, w której przedsiębiorstwa takie będą mogły korzystać z pożyczki ze środków PFRON właśnie na tę pierwszą wpłatę, którą będą musiały wykonać. To właśnie przyświecało rządowi i uważamy, że to jest bardzo istotne, bardzo ważne i leży w interesie osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#MirosławMielniczuk">Następna grupa pytań dotyczyła tego, jak to wpłynie na funkcjonowanie przedsiębiorstw, że jest to dodatkowy problem i dodatkowe koszty, dlatego że przedsiębiorstwa będą musiały ponosić dodatkowo koszty dwóch, czy jeszcze jednej operacji finansowej w miesiącu. Chciałbym powiedzieć, że tych operacji będzie tylko 12. To nie jest jakaś nieskończona liczba. Jest jasno określone, jak często przedsiębiorstwa będą musiały wypełnić ten dodatkowy przelew bankowy. Istotne jest również to, że do tej pory wszystkie przedsiębiorstwa rozliczają się co miesiąc np. z urzędem skarbowym albo z innymi instytucjami i nie budzi to takich sprzeciwów. Nie ma więc również podstaw, żeby tworzyć mit, że podwójny przelew utrudni funkcjonowanie zakładów pracy chronionej.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#MirosławMielniczuk">Trzeba także pamiętać o jeszcze jednej związanej z tym kwestii. Pan poseł Piechota wspominał, że poziom zatrudnienia osób niepełnosprawnych jest niski i od lat się nie zmienia. Trzeba więc zadać sobie pytanie, dlaczego tak się dzieje. Większość osób niepełnosprawnych jest zatrudniona w zakładach pracy chronionej. Jeżeli pomimo takiej pomocy państwa sytuacja w zakładach pracy chronionej nie ulega zmianie, nie zwiększa się zatrudnienie, to należy się zastanowić, czy już ta forma pomocy i rozwiązań prawnych związanych z zakładami pacy chronionej się nie wyczerpała. Uważam, że zakłady pracy chronionej powinny nadal funkcjonować, gdyż odgrywają one bardzo istotną rolę na rynku pracy osób niepełnosprawnych. Przez te wszystkie lata został jednak zupełnie zaniedbany otwarty rynek pracy, jeśli chodzi o osoby niepełnosprawne. Należy podjąć działania, żeby otwarty rynek pracy stał się bardziej przyjazny dla osób niepełnosprawnych, bo tam rzeczywiście znajdują się rezerwy, które pozwalają na znaczące zatrudnienie osób niepełnosprawnych. Zakłady pracy chronionej nie zatrudniają już więcej osób, stąd stagnacja. My musimy znaleźć inne rozwiązania, które skierowane są na otwarty rynek pracy, gdzie będziemy kierowali swoją pomoc.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#MirosławMielniczuk">Pan poseł Pawłowski pytał, czy są zagrożenia finansowe związane z przyjętymi tutaj poprawkami. Chciałbym powiedzieć, że PFRON ma duże dochody, ma dobrą windykację należnych mu składek. Poziom zobowiązań, które nakłada ustawa budżetowa na PFRON, jest możliwy do wykonania, natomiast wszystkie środki dodatkowe, którymi PFRON dysponuje, są przeznaczane na programy skierowane do osób niepełnosprawnych, na programy realizowane centralnie przez PFRON.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#MirosławMielniczuk">Bardzo dużo pytań i poruszonych kwestii było również związanych z propozycją, żeby uniezależnić prawo do finansowania od zatrudnienia pracownika, który nie nabył prawa do emerytury. To rozwiązanie wynika stąd, że osoby, które nabyły prawo do emerytury, mają już źródło dochodu. Często są to osoby, które w bardzo młodym wieku uzyskały prawa emerytalne i mogą z nich korzystać. My stoimy na stanowisku, że trzeba pomagać tym, którzy nie mają żadnych dochodów, żadnych podstaw do normalnego funkcjonowania. Dlatego też przede wszystkim powinni oni mieć pierwszeństwo w znalezieniu pracy, pomoc zaś powinna być skierowana do tych osób, które nie mają w tej chwili żadnych możliwości zarobkowania, żadnych źródeł dochodu. Niestety jest tak, że w dużej mierze beneficjentami tej pomocy są także osoby, które mają już ustalone prawo do emerytury. Chcemy więc pomóc tym, którzy w tej chwili nie mają z czego żyć, niestety. Temu właśnie ma służyć ta poprawka. Chcemy pomóc tym, którzy nie mają prawa do emerytury, nie mogą z niej korzystać, nie mają środków do życia. To oni w pierwszym rzędzie powinni znaleźć pracę - mówię o osobach niepełnosprawnych - i oni powinni otrzymać naszą pomoc w pierwszej kolejności. Stąd ta poprawka. To chyba wszystko. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#LudwikDorn">Były też liczne pytania do pana posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejMańka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając jako sprawozdawca panu posłowi Kłopotowi, chciałbym, po pierwsze, powiedzieć, że treść tej nowelizacji jest swego rodzaju kompromisem między pierwotnymi założeniami, które przygotował rząd, a postulatami środowiska pracodawców osób niepełnosprawnych. Rząd wykazał bardzo dużo dobrej woli, przygotowując bardzo poważną autopoprawkę do treści tej nowelizacji, która w dużym stopniu spełniała oczekiwania środowiska pracodawców. Chciałbym na to zwrócić uwagę. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#AndrzejMańka">Po drugie, panie pośle, trzeba na tę nowelizację patrzeć nie tylko przez pryzmat kilku budzących kontrowersje zapisów, ale trzeba patrzeć na całość tej nowelizacji, w której znajduje się bardzo wiele rozwiązań oczekiwanych przez osoby niepełnosprawne, a więc patrzmy całościowo, a nie tylko na pewne kontrowersyjne fragmenty.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#AndrzejMańka">Po trzecie, chciałem powiedzieć, iż wszystkie kluby parlamentarne na tej sali, począwszy od mojego macierzystego klubu Ligi Polskich Rodzin, mają świadomość tego, że obecnie obowiązująca ustawa o rehabilitacji i zatrudnianiu osób niepełnosprawnych - zresztą 46 razy nowelizowana - jest ustawą, która nie jest wystarczającym instrumentem kreowania polityki związanej z szeroko pojętą rehabilitacją osób niepełnosprawnych, szczególnie w kontekście zatrudniania osób niepełnosprawnych. Wszyscy oczekujemy od rządu - zresztą takie były zapewnienia i deklaracje rządu - że bardzo szybko zostanie przygotowana zupełnie nowa ustawa o rehabilitacji osób niepełnosprawnych, która w pełni będzie odpowiadała oczekiwaniom środowiska i będzie w sposób pozytywny kreowała m.in. zatrudnianie, kształcenie i szeroko pojętą rehabilitację osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#AndrzejMańka">Patrzmy więc na tę nowelizację bardzo szeroko, również w kontekście zmian, które mają nastąpić. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 1., 8., 9. i 10. lit. a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#LudwikDorn">W głosowaniu udział wzięło 408 posłów. Za głosowało 193, przeciw - 214, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#LudwikDorn">W 2. poprawce do art. 25 wnioskodawcy proponują nowe zasady rozliczania składek na ubezpieczenia społeczne i innych kosztów związanych z zatrudnianiem osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#LudwikDorn">Z poprawką tą łączą się poprawki 3. i 7.</u>
          <u xml:id="u-24.9" who="#LudwikDorn">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-24.10" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-24.11" who="#LudwikDorn">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 6.</u>
          <u xml:id="u-24.12" who="#LudwikDorn">Do zadania pytania zgłosiła się pani posłanka Magdalena Kochan.</u>
          <u xml:id="u-24.13" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MagdalenaKochan">Dziękuję, panie marszałku. Mówiąc szczerze, sposób prowadzenia obrad na ostatnim posiedzeniu komisji przyjmującej i odrzucającej wnioski spowodował swego rodzaju bałagan. Poprawki te są bowiem tożsame z poprawkami wcześniejszymi, na temat których toczyła się przed chwilą dyskusja. Błąd w zapisie, który mam przed sobą, dotyczy tylko tego, że wnioskodawcy nie proponują nowych, lecz proponują utrzymanie dotychczasowych zasad dofinansowywania składek emerytalno-rentowo-wypadkowych, a nie ich refinansowanie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#LudwikDorn">Do zadania pytania zgłosił się pan poseł Mieczysław Kasprzak.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MieczysławKasprzak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać pytanie panu ministrowi. Czy wprowadzenie tych rozwiązań obniży koszty zatrudniania osób niepełnosprawnych? Przecież będą dodatkowe operacje, trzeba będzie zatrudniać dodatkowych ludzi. Czy jest to rzeczywiście pomoc dla osób niepełnosprawnych? Czy zatrudnianie osób niepełnosprawnych będzie przebiegać prościej i sprawniej? Czy jest to pomoc przewidziana dla niepełnosprawnych urzędników, którzy nie potrafią sobie poradzić z prostszymi zasadami i rozwiązaniami dzisiaj obowiązującymi? Jak to się ma do głoszonej idei taniego państwa? To akurat zmierza w odwrotnym kierunku. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#LudwikDorn">Czy przedstawiciel rządu, pan minister Mielniczuk, zechce odpowiedzieć na to pytanie, czy się wstrzyma?</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 2., 3. i 7., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#LudwikDorn">W głosowaniu udział wzięło 413 posłów. Za głosowało 197 posłów, przeciw - 215, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-28.9" who="#LudwikDorn">3. poprawkę już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-28.10" who="#LudwikDorn">W 4. poprawce lit. a do art. 26a wnioskodawcy proponują, aby przepis ten dotyczył każdej osoby niepełnosprawnej, a nie tylko tej, która nie ma ustalonego prawa do emerytury.</u>
          <u xml:id="u-28.11" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.12" who="#LudwikDorn">Uprzejmie proszę panią poseł Magdalenę Kochan, która zgłosiła się do zadania pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MagdalenaKochan">Dziękuję, panie marszałku. Mam pytanie do rządu. Na jakiej podstawie pracodawca będzie stwierdzał, czy jego pracownik ma ustalone prawo do emerytury czy też nie?</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#MagdalenaKochan">Drugie pytanie: Czemu służy ograniczanie prawa do pracy i narzucanie obowiązku korzystania z emerytury, co dzisiaj jest prawem, a niekoniecznie obowiązkiem obywatela?</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#MagdalenaKochan">Trzecie pytanie: Czy myślą państwo, że jest to zachęta do tego, żebyśmy podwyższali wiek emerytalny osób, które pewnie chętnie pracowałyby na siebie dłużej i które są coraz bardziej poszukiwane na zmieniającym się rynku pracy?</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#MagdalenaKochan">Ostatnie pytanie kieruję do pana posła sprawozdawcy: Czy pan poseł sprawozdawca potwierdzi moją opinię, że zarówno w trakcie prac podkomisji, jak i komisji Biuro Legislacyjne Sejmu zgłaszało uwagi co do niekonstytucyjności tego zapisu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#LudwikDorn">Proszę o zadanie pytania panią poseł Urszulę Augustyn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#UrszulaAugustyn">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#UrszulaAugustyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym pójść tym samym tropem co moja przedmówczyni i zadać pytanie najpierw panu ministrowi. Dlaczego z systemu refundacji składek i wynagrodzeń otrzymywanych przez pracodawców osób niepełnosprawnych wykluczono osoby, które nabyły prawo do emerytury? W jaki sposób pracodawca ma stwierdzić, że jego pracownik to prawo do emerytury ma bądź też tego prawa jeszcze nie nabył?</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#UrszulaAugustyn">Pytanie zasadnicze, najważniejsze, dotyczące zastrzeżeń Biura Legislacyjnego. Skoro wspomniane zastrzeżenia były zgłaszane, dlaczego rząd nie wziął ich pod uwagę, tym bardziej że dotyczyły one niekonstytucyjności tego zapisu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#LudwikDorn">Widzę, że pan minister odpowie na te pytania.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MirosławMielniczuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na to pytanie już odpowiadałem, ale pojawił się nowy element, jeśli chodzi o pytania związane z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego. Chciałbym podkreślić, że Trybunał Konstytucyjny wykazał, że rozwiązanie polegające na uzależnieniu prawa pracodawcy do dofinansowania na danego pracownika niepełnosprawnego od tego, że ten pracownik nie osiągnął wieku emerytalnego, jest zgodne z konstytucją. Proszę państwa, należy zwrócić uwagę na to, że jest to prawo, o które pracownik sam może wystąpić. Pracownik występuje o ustalenie, czy nabył już prawo do emerytury, czy nie. Nie musi występować z ustaleniem, czy nabył prawo do emerytury u poprzedniego pracodawcy, u którego funkcjonował. W przypadku np. tych, którzy pracowali krócej, to oni muszą wystąpić o wcześniejszą emeryturę. Tak rzeczywiście jest. Mogą o to wystąpić i mogą nie wystąpić. Prawo do wcześniejszej emerytury jest prawem, z którego dana osoba może skorzystać bądź nie. Natomiast jeszcze raz chcę podkreślić, że osoby, które mają emeryturę, mają środki do życia, natomiast osoby, które nie mają środków do życia, nie mają ustalonego prawa do emerytury, są w znacznie gorszej sytuacji. Z czego to wynika? Z tego, że jeżeli nie pójdą do pracy, nadal będą na zasiłku i będą korzystać z pomocy, to nie uzyskają tej emerytury w ogóle, nawet w przyszłości, ponieważ aby uzyskać prawo do emerytury, trzeba mieć wypracowane lata. I stąd nasza poprawka, która pozwala na stosowanie pomocy wobec osób, które nie mają prawa do emerytury, nie osiągnęły wieku emerytalnego, a mogą iść do pracy. Do nich jest skierowany ten zapis. Musimy pomagać tym, podkreślam to jeszcze raz, którzy nie mają z czego żyć, nie mogą się utrzymać, nie mogą pójść do pracy. I chcemy zachęcić pracodawców do tego, żeby zatrudniali te osoby. A osoby, które mają prawo do wcześniejszej emerytury, jeżeli bardzo chcą pracować, mogą szukać miejsca na otwartym rynku pracy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo, pan poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejMańka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym potwierdzić, że Biuro Legislacyjne podnosiło zarzut niekonstytucyjności tego zapisu, jednak prawnicy rządu mieli odrębne zdanie. Nie jestem w stanie tego rozstrzygnąć. Pan minister chyba wystarczająco dokładnie omówił tę kwestię i Wysoka Izba musi sama podjąć decyzję. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki lit. a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#LudwikDorn">Głosowało 409 posłów. Za głosowało 196 posłów, przeciw - 212, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#LudwikDorn">W 4. poprawce lit. b do art. 26a wnioskodawcy proponują, by utrzymać obowiązujące brzmienie ust. 5 pkt 2 stanowiącego, że w przypadku gdy kwota miesięcznego dofinansowania przekracza kwotę miesięcznego wynagrodzenia osiąganego przez pracownika niepełnosprawnego u pracodawcy prowadzącego zakład pracy chronionej, pracodawca przekazuje różnicę między kwotą miesięcznego dofinansowania a kwotą tego wynagrodzenia na zakładowy fundusz rehabilitacji osób niepełnosprawnych, z przeznaczeniem na indywidualny program rehabilitacji pracowników niepełnosprawnych zatrudnionych w zakładzie pracy chronionej.</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-36.9" who="#LudwikDorn">Zgłosiła się pani poseł Magdalena Kochan, którą uprzejmie proszę o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MagdalenaKochan">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#MagdalenaKochan">Proszę Państwa! Utrzymanie zapisu, o który walczymy jako klub Platformy Obywatelskiej, jest tak naprawdę jedynym sposobem na utrzymanie obecnie indywidualnych programów rehabilitacji finansowanych przez pracodawcę, kierowanych indywidualnie do ich niepełnosprawnych pracowników. Oznacza to, że w przypadku schorzenia Jana Kowalskiego czy Janiny Kowalskiej jest możliwa rehabilitacja przeznaczona dla tej jednostki chorobowej. To naprawdę potężna broń i potężna zachęta dla osób...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#LudwikDorn">Przepraszam, pani poseł, ale nie widzę intencji zadania pytania w tej eksplikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MagdalenaKochan">Pytanie: Czemu ma służyć rządowy projekt usunięcia i uniemożliwienia wprowadzania w życie indywidualnych programów rehabilitacyjnych, które de facto zachęcają osoby niepełnosprawne do podejmowania pracy, a pracodawców do tego, żeby podnosić kwalifikacje i wydajność pracy ich niepełnosprawnych pracowników? Dlaczego ten program ma nie być wprowadzany i utrzymany?</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#MagdalenaKochan">I pytanie do pana ministra: Czy zdaje pan sobie sprawę z tego, że wynik nowego zapisu rządowego, uniemożliwiającego tego rodzaju zapisy, jest podobno wynikiem konfliktu między dwoma wysokimi urzędnikami pańskiego urzędu, z których jeden postanowił udowodnić drugiemu, że indywidualne programy rehabilitacji nie będą miały miejsca? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#LudwikDorn">Do zadania pytania zgłosiła się pani poseł Danuta Pietraszewska.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#DanutaPietraszewska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W zasadzie pani poseł Kochan wskazała meritum sprawy. Jeszcze raz chcę podkreślić, że przyjęcie poprawki 4. utrudni, a wręcz uniemożliwi indywidualną rehabilitację pracowników niepełnosprawnych. Dotychczasowe przepisy pozwalały pracodawcy przekazywać na zakładowy fundusz rehabilitacji różnicę pomiędzy dofinansowaniem do wynagrodzeń a faktycznym wynagrodzeniem. Ten przepis likwiduje tę nadwyżkę.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#DanutaPietraszewska">W związku z tym mam pytanie do pana ministra: W jaki sposób i za co pracodawcy będą organizować i realizować indywidualne programy rehabilitacji pracowników niepełnosprawnych? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#LudwikDorn">Pozwolę sobie na następującą uwagę. Zaobserwowałem, zresztą pani poseł była uprzejma to powiedzieć w pierwszym zdaniu, że jej pytanie jest powtórzeniem pytania złożonego przez przedmówczynię. Ponieważ są to jednak pytania, a nie debata, będę tu elastyczny, ale w przypadkach, kiedy widać, że pytanie jest tożsame z pytaniem zadanym uprzednio, będę jednak pozwalał sobie w przyszłości na ingerencję.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#LudwikDorn">Były pytania skierowane do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MirosławMielniczuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Regulacja, której dotyczy pytanie, wynika z rozporządzenia Komisji nr 2204 z 2002 r., które definiuje - odczytam, żeby nie było wątpliwości - szczegółowe warunki udzielania pomocy z tytułu rekompensaty poniesionych przez pracodawcę dodatkowych kosztów zatrudnienia osób niepełnosprawnych. I teraz meritum: Kwota tej pomocy może pokryć 100% tych kosztów, nie więcej jednak niż wynosi koszt płac zatrudnionych osób niepełnosprawnych. Do tego momentu zgodnie z tym rozporządzeniem jest dopuszczalna pomoc publiczna. Powyżej tego poziomu pomoc publiczna jest już niedopuszczalna. Przekazywanie nadwyżek na indywidualne programy rehabilitacji jest w dalszym ciągu pomocą publiczną. W związku z tym ze względu na to rozporządzenie nie jest możliwe stosowanie zasady, która była do tej pory.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#MirosławMielniczuk">Natomiast proszę też nie wprowadzać tutaj takiego poglądu, że nie jest możliwe finansowanie indywidualnych programów rehabilitacyjnych dla pracowników. Jest to możliwe, tak jak do tej pory, często jest stosowane z wykorzystaniem zakładowego funduszu rehabilitacji osób niepełnosprawnych. I oto w zakładach pracy chronionej często mamy taką sytuację - o czym państwo posłowie dobrze wiedzą - że na ZFRON zgromadzone są ogromne środki, których zakład nie jest w stanie wydatkować. A więc twierdzenie, że nie będzie możliwe finansowanie indywidualnych programów rehabilitacji dla osób niepełnosprawnych, to tworzenie mitu, to jest nieprawda. Te programy mogą być finansowane, tak jak do tej pory jest to często robione, z zakładowych funduszów rehabilitacji osób niepełnosprawnych. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki lit. b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#LudwikDorn">W głosowaniu udział wzięło 398 posłów. Za głosowało 190, przeciw - 208, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#LudwikDorn">W 4. poprawce lit. c do art. 26a ust. 8 wnioskodawcy proponują, aby w wypadku jeżeli wnioskodawca posiada zaległość w zobowiązaniach wobec funduszu, prezes zarządu funduszu wydawał decyzję o potrąceniu kwoty zaległości z wypłaty miesięcznego dofinansowania.</u>
          <u xml:id="u-44.8" who="#LudwikDorn">Wnioskodawcy proponują także, aby o wydanej decyzji zawiadamiać bezzwłocznie wnioskodawcę i wypłacać należne miesięczne dofinansowanie pomniejszone o kwotę potrącenia oraz aby decyzja podlegała wykonaniu z dniem wydania.</u>
          <u xml:id="u-44.9" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-44.10" who="#LudwikDorn">Pani poseł Magdalena Kochan nadal ma wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-44.11" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MagdalenaKochan">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#MagdalenaKochan">Panie ministrze, mam pytanie. Czy nie wydaje się państwu, że kara za stuzłotowe... Taka jest prawda. Proponowane przez rząd rozwiązanie powoduje, że stuzłotowa zaległość wobec PFRON lub ZUS powoduje wstrzymanie całej - dzisiaj już całej, po decyzji Wysokiej Izby - refundacji, często kilkunasto-, kilkudziesięciotysięcznej dotacji? 100 zł może spowodować wstrzymanie całości świadczeń pomagających pracodawcy w zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#MagdalenaKochan">Czy pan minister, czy Wysoka Izba nie uważa, że ta stuzłotowa kwota, której przekroczenie spowoduje takie skutki, to jest niewspółmierność kary do winy? Czy nie warto zastanowić się nad rozwiązaniem, które sporną kwotę - często niezawinioną, często pomyłkową, równie dobrze pomyłka może nastąpić po stronie urzędników, jak po stronie pracodawcy - zatrzyma, zatrzyma dofinansowanie czy refundację zaledwie tej spornej kwoty w do wyjaśnienia? Tymczasem 100 zł powoduje wstrzymanie - jeszcze raz powiadam - całości kilkunasto- lub kilkudziesięciotysięcznej dopłaty. Czemu ma to służyć, panie ministrze? Czy na pewno zachęcie pracodawców do zatrudniania osób niepełnosprawnych?</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#LudwikDorn">Czy pan minister odpowie?</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#LudwikDorn">Przy czym znowu dodam - proszę tego nie odbierać osobiście, bo to jest nie tylko przymiot pani poseł - że już także poprzednio zauważyłem, iż pojawia się ciąg pytań, które są tak naprawdę jednym pytaniem, a ich mnożenie ma wzmocnić siłę perswazyjną i emotywną. Ja to uznaję, ale w pewnych granicach.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MirosławMielniczuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niestety, konieczne jest wyjaśnienie, bo pani poseł Kochan o tym nie wspomniała, że obecnie obowiązujące przepisy powodują, iż zaległość 5 gr powoduje natychmiastowe wstrzymanie pomocy. W trakcie rozmów z pracodawcami słyszałem postulat, że należy to zmienić, że nie powinno tak być. Chcę wspomnieć jednym zdaniem, że autopoprawka rządu jest wyjściem naprzeciw prośbom i postulatom pracodawców. Ta nowelizacja z autopoprawką ma zapewnić pracodawcom pewną stabilność prawną, która jest niezbędna przy prowadzeniu przedsiębiorstw do czasu powstania nowej ustawy, wejście w życie której jest przewidywane na 1 stycznia 2009 r. Powtarzam, taki był cel wprowadzenia tej autopoprawki rządu: zapewnienie pewnej stabilności przepisów, szczególnie tych, które odnoszą się do pomocy publicznej, tak by łatwiej było funkcjonować zakładom pracy chronionej i innym przedsiębiorcom, którzy zatrudniają osoby niepełnosprawne. I co się dzieje? My wychodzimy naprzeciw postulatom pracodawców, a to jest wykorzystywane jako okazja, by uzyskać jeszcze trochę więcej niż do tej pory.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#MirosławMielniczuk">Wracam do meritum. W obecnie obowiązującym systemie jest tak, że nawet 5 gr powoduje wstrzymanie pomocy dla pracodawców. Jest powszechnie znane i, jak sądzę, przyjmowane, że ze zobowiązań należy się wywiązywać. Zobowiązanie wymaga regulacji i wywiązania się z niego. Dlatego też przyjęliśmy to 100 zł, żeby to nie była symboliczna kwota. Dlaczego jest ta dolegliwość? Ano dlatego, że przedsiębiorstwo nie może dalej funkcjonować kosztem osób niepełnosprawnych. Istota poprawki zgłoszonej przez Platformę jest taka, by zaległości regulować z pomocy na następny miesiąc, którą otrzyma przedsiębiorstwo. A więc de facto nie zmuszamy przedsiębiorcy do tego, by się rozliczył z zaległości, tylko zabieramy z pomocy, którą mają otrzymać osoby niepełnosprawne, to, co pracodawca jest winny państwu czy innym podmiotom, na przykład PFRON. Do tego nie można dopuścić. Rozumiemy, że 1 czy 5 gr to było może zbyt drastyczne, podnieśliśmy tę kwotę do 100 zł, i z tego się trzeba rozliczyć. Oczywiście po rozliczeniu się z tych zobowiązań pracodawca ma tylko wstrzymaną pomoc. Jeżeli w ciągu roku się rozliczy, pomoc ta jest mu przyznawana. Zatem uważam, że nie ma tutaj niczego, co by utrudniało funkcjonowanie pracodawców. Natomiast jeszcze raz podkreślam, że regulacja zobowiązań przez pracodawcę nie może się odbywać kosztem pomocy dla osób niepełnosprawnych, a do tego by się sprowadzała ta poprawka. Dziękuję, panie marszałku. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#komentarz">(Poseł Magdalena Kochan: Nieprawda.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki lit. c, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#LudwikDorn">Głosowało 397 posłów. Za głosowało 190 posłów, przeciw - 207, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#LudwikDorn">W 5. poprawce do art. 33 ust. 3 wnioskodawcy proponują, aby utrzymać obowiązujące brzmienie pkt 4 i 5 stanowiących, że pracodawca prowadzący zakład pracy chronionej jest obowiązany do przeznaczania co najmniej 15% środków funduszu rehabilitacji na indywidualne programy rehabilitacji oraz przeznaczania co najmniej 10% środków funduszu rehabilitacji na pomoc indywidualną dla niepełnosprawnych pracowników i byłych niepracujących niepełnosprawnych pracowników tego zakładu.</u>
          <u xml:id="u-48.8" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-48.9" who="#LudwikDorn">Pani poseł Magdalena Kochan.</u>
          <u xml:id="u-48.10" who="#komentarz">(Poseł Magdalena Kochan: Nie, dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-48.11" who="#LudwikDorn">Nie? A, to przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-48.12" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-48.13" who="#LudwikDorn"> Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-48.14" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-48.15" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-48.16" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-48.17" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-48.18" who="#LudwikDorn">Głosowało 400 posłów. Za 195 posłów, przeciw - 205 posłów, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-48.19" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-48.20" who="#LudwikDorn">W 6. poprawce do art. 46a polegającej na dodaniu pkt 1a wnioskodawcy proponują, aby fundusz otrzymywał dotacje celowe z budżetu państwa na zadanie, o którym mowa w art. 25a ust. 2 pkt 1 i ust. 3, w wysokości zapewniającej jego realizację.</u>
          <u xml:id="u-48.21" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-48.22" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo, zgłosił się do zadania pytania pan poseł Sławomir Piechota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#SławomirJanPiechota">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Biuro Analiz Sejmowych w opinii odnoszącej się do tegorocznego budżetu zwracało uwagę na nielegalne obniżenie środków z budżetu państwa dla funduszu rehabilitacji osób niepełnosprawnych o kwotę prawie 500 mln zł. Przypomnieć trzeba, że dotacje z budżetu państwa zastąpiły wcześniejsze zwolnienia podatkowe, a więc nie jest to jakieś świadczenie ekstra dla pracodawców, tylko wprowadzenie mechanizmu, który miał jakby w sposób pełniejszy kontrolować wydatki na pomoc dla pracodawców zatrudniających osoby niepełnosprawne. Wtedy odstępując od mechanizmu zwolnień podatkowych, wprowadzono owe dotacje. Budżet państwa zobowiązał się wówczas, że będzie w 55% finansował koszty zatrudniania osób niepełnosprawnych. W tym roku to dofinansowanie powinno wynosić 55%, a wynosi jedynie 25%. A więc pytanie: Dlaczego od początku roku rząd toleruje ten nielegalny, bo sprzeczny z ustawą, sposób finansowania zatrudniania osób niepełnosprawnych?</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#SławomirJanPiechota">I wiążące się z tym pytanie. Czy rząd jest zdolny ocenić, jakie dziś są koszty bezczynności osób niepełnosprawnych, zwłaszcza wydatki na renty, wydatki na zasiłki socjalne, czy też inne podobne koszty? A więc na ile to dotowanie jest dla budżetu państwa atrakcyjne? A zatem czy w interesie budżetu państwa jest samodzielność ekonomiczna osób niepełnosprawnych? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#LudwikDorn">Pozwolę sobie stwierdzić, że pytanie w sposób bardzo luźny - albo zgoła żaden - wiązało się z materią ustawy, choć wiązało się z zakresem problemowym. Tak że nie wiem, czy pan minister...?</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#LudwikDorn">Pan minister, bo to do rządu było pytanie, nie odpowiada.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#LudwikDorn">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#LudwikDorn">Głosowało 394 posłów. Za głosowało 190 posłów, przeciw - 204.</u>
          <u xml:id="u-50.8" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-50.9" who="#LudwikDorn">Poprawki od 7 do 10 lit. a już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-50.10" who="#LudwikDorn">W 10. poprawce lit. b do art. 20 projektu ustawy nowelizującej wnioskodawcy proponują, aby art. 8 projektu ustawy wchodził w życie 14 dni od dnia ogłoszenia ustawy.</u>
          <u xml:id="u-50.11" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-50.12" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-50.13" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 10. poprawki lit. b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-50.14" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-50.15" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-50.16" who="#LudwikDorn">Głosowało 393 posłów. Za głosowało 189 posłów, przeciw - 204 posłów, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-50.17" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-50.18" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania nad całością ustawy, a do zadania pytania przed głosowaniem zgłosiło się trzech posłów.</u>
          <u xml:id="u-50.19" who="#LudwikDorn">Proszę o zadanie pytania pana posła Sławomira Piechotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#SławomirJanPiechota">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To 47. albo 48. nowelizacja ustawy w ciągu 9 lat. Nasuwa się zatem pytanie: Ile rząd przewiduje jeszcze nowelizacji tej ustawy w tym roku i do końca tej kadencji? Pytanie jest o tyle uzasadnione, że gdy głosujemy tę 47. nowelizację, 48. nowelizacja jest właśnie w trakcie rozpatrywania. A więc ile jeszcze zmian będzie w tej ustawie?</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#SławomirJanPiechota">Po drugie, jaki jest zasadniczy cel tej nowelizacji? Przypomnę, że w Polsce mamy aktywność zawodową osób niepełnosprawnych na poziomie 16%, gdy średnia europejska jest co najmniej trzy razy wyższa. Brytyjczycy mają dzisiaj aktywność zawodową na poziomie 47% i mówią, że w ciągu 10 lat trzeba tę aktywność zawodową niepełnosprawnych podnieść do ok. 65%, bo Wielka Brytania jest za biedna, żeby tylu ludzi utrzymywało się z rent czy z zasiłków pomocy społecznej. A więc jaki jest zasadniczy cel tych kolejnych nowelizacji? Czy tym celem jest wzrost zatrudnienia osób niepełnosprawnych, czy też zmniejszenie wydatków budżetu państwa przeznaczanych na pomoc w zatrudnianiu osób niepełnosprawnych? Wreszcie jeżeli celem jest wzrost zatrudnienia, to prosimy o konkretne plany, takie jakie stosuje metoda strategii lizbońskiej. A więc o ile, w ciągu ilu lat ma wzrosnąć zatrudnienie osób niepełnosprawnych? Na ile wzrośnie krąg pracodawców, którzy będą woleli zatrudniać niż płacić kary? A dzisiaj, przypomnę, za każdy brakujący etat do wskaźnika ustawowego płaci się 1000 zł kary, przy czym wśród płacących kary jest też wiele instytucji publicznych...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#LudwikDorn">Przepraszam bardzo, panie pośle, ja rozumiem pewne eksplikacje, ale to się zmienia w wystąpienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#SławomirJanPiechota">Nie, panie marszałku, nie. Nie było w ustawie ani w uzasadnieniu określenia celu tej nowelizacji. Dlatego chcemy usłyszeć, jaki rząd przewiduje cel, jaki efekt w wyniku wprowadzenia tej ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#LudwikDorn">Rozumiem. Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#LudwikDorn">O zadanie pytania proszę pana posła Mieczysława Kasprzaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MieczysławKasprzak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#MieczysławKasprzak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja chcę iść dalej, odnosząc się do tematu, który poruszył pan poseł Piechota. Chcę zapytać rząd, co jest tak naprawdę przyczyną, że do dzisiaj nie mamy kompleksowej nowelizacji, kompleksowego projektu całościowego ustawy o osobach niepełnosprawnych. Były deklaracje, że w przeciągu roku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#LudwikDorn">Panie pośle, przepraszam bardzo, ale to jest pytanie o politykę społeczną rządu w tym zakresie, a nie o tę ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MieczysławKasprzak">Ale to dotyczy, panie marszałku, nowelizacji całości ustawy. Dzisiaj usłyszeliśmy tutaj od pana ministra, że dopiero za kolejne dwa lata będziemy mieć nową ustawę. Co jest naprawdę tego przyczyną? Czy w resorcie zatrudnione są osoby niepełnosprawne? Bo uważam, że jeżeli byłyby zatrudnione osoby niepełnosprawne, to na pewno szybciej doczekalibyśmy się dobrej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#LudwikDorn">Panie pośle, rozumiem, że pytanie już pan zadał.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#komentarz">(Poseł Magdalena Kochan: Coś takiego...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MieczysławKasprzak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#LudwikDorn">Pan poseł Sylwester Pawłowski. Uprzejmie proszę pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#SylwesterPawłowski">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie da się ukryć, że odrzucone dziś przez Wysoki Sejm poprawki były efektem prac podkomisji zajmującej się projektem tejże ustawy, podkomisji, w której aktywną rolę odgrywały również osoby reprezentujące środowisko osób niepełnosprawnych. Zatem niezrozumiałe jest twierdzenie, że odrzucenie tych poprawek wychodzi naprzeciw oczekiwaniom osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#SylwesterPawłowski">Wobec powyższego pytam rząd o następujące kwestie:</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#SylwesterPawłowski">Jakie skutki finansowe pociągnie za sobą nowelizacja tej ustawy? W jakim zakresie zwiększyć się może jeszcze w roku 2007 zatrudnienie osób niepełnosprawnych?</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#SylwesterPawłowski">I pytanie ostatnie: Kiedy zakończymy dyskusję nad rozstrzygnięciem systemowym problemów dotyczących osób niepełnosprawnych? Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo, pan minister Mielniczuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MirosławMielniczuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dlaczego tak dużo nowelizacji? Ustawa, która obecnie obowiązuje, powstała w 1997 r. i siłą rzeczy zmieniająca się rzeczywistość wymagała także zmian w tej ustawie. Stąd, jak sądzę, tak dużo nowelizacji tej ustawy. Niemniej jednak w środowiskach związanych z osobami niepełnosprawnymi, także w rządzie i w parlamencie, istnieje pogląd - zresztą pogląd, z którym się absolutnie zgadzam - że sprawy osób niepełnosprawnych powinny być uregulowane w nowej ustawie. Wejście w życie nowej ustawy było przewidziane na 1 stycznia 2008 r. Zostały przyjęte w resorcie pracy i spraw społecznych założenia do tej ustawy. Dlaczego zmuszeni jesteśmy przesunąć termin wejścia w życie tej ustawy? Otóż jednym z istotnych elementów, które ma regulować nowa ustawa, jest zakres pomocy publicznej państwa dla pracodawców. W tym obszarze mieści się zakres pomocy publicznej dla pracodawców zatrudniających osoby niepełnosprawne. Polskie prawo musi być w tym zakresie zgodne z prawem wspólnotowym. Komisja Europejska nie przystąpiła do zmian w rozporządzeniu dotyczącym pomocy publicznej, natomiast przedłużyła termin obowiązywania obecnego rozporządzenia do czerwca 2008 r. Jak to jest przyjęte, później następuje półroczny okres dostosowawczy, tak że nowe przepisy czy nowe rozporządzenie o pomocy publicznej w Unii Europejskiej wejdzie w życie dopiero 1 stycznia 2009 r. Otóż mieliśmy taki wybór: albo tworzyć nową ustawę, mając świadomość tego, że w związku z tym, że Komisja Europejska nie wydała nowych rozporządzeń, a wyda je dopiero w połowie 2008 r., będziemy musieli natychmiast po uchwaleniu tej ustawy ją nowelizować, albo wstrzymać się z nową ustawą, lepiej ją dopracować, dokładniej, i poczekać na rozporządzenia Unii Europejskiej, które umożliwią zapisy w tej ustawie zgodne z zasadami pomocy publicznej, które, mam nadzieję, Komisja Europejska zmieni w czerwcu 2008 r. Stąd data 1 styczeń 2009 r. i stąd termin przesunięcia wejścia w życie nowej ustawy o rehabilitacji i zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#MirosławMielniczuk">Padło tu pytanie, co daje ta nowelizacja? Otóż koncentrujemy się w tej dyskusji tu w Sejmie czy w tych pytaniach tylko i wyłącznie praktycznie na sprawach związanych z pomocą publiczną, z pomocą dla pracodawców. Chciałbym powiedzieć, że ta nowelizacja wraz z autopoprawką tworzy także większe możliwości stosowania pomocy dla osób niepełnosprawnych przez samorządy czy organizacje działające na rzecz osób niepełnosprawnych. Warto dostrzec, że są tam zawarte także inne rozwiązania działające na rzecz osób niepełnosprawnych. Działania na rzecz osób niepełnosprawnych obejmują nie tylko pracodawców, to jest także całe spectrum innej pomocy. Wiadomo, że tym elementem, na którym nam wszystkim zależy, jest zwiększenie zatrudnienia osób niepełnosprawnych, pomoc w rehabilitacji. Jeszcze raz powtórzę to, co powiedziałem tutaj wcześniej, że większość osób niepełnosprawnych jest zatrudniona w zakładach pracy chronionej. Od kilku lat poziom tego zatrudnienia nie zwiększa się i trzeba sobie zadać pytanie: czy zakłady pracy chronionej są w stanie wygenerować jeszcze większe zatrudnienie czy już nie? Moim zdaniem nie i pomoc trzeba przekierować na otwarty rynek pracy, ponieważ tam są prawdziwe rezerwy, które umożliwią zatrudnienie większej liczby osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#MirosławMielniczuk">Jeszcze jeden istotny element. Proszę państwa, poziom wykształcenia osób niepełnosprawnych cały czas się zwiększa. Trzeba pamiętać o tym, że niepełnosprawni nie oczekują prostej pracy przy wykonywaniu prostych czynności. Jest grupa, która to będzie robiła, ponieważ warunki, jakie mają, czyli ich ułomność nie pozwala na podjęcie innej pracy. Ale znacznie powiększa się liczba osób studiujących i oni oczekują innej oferty pracy. Oni oczekują oferty pracy z otwartego rynku. Oni chcą pracować jako prawnicy, jako ekonomiści, zgodnie z wykształceniem. I stąd, tak jak powiedziałem, musimy przekierować pomoc na otwarty rynek pracy, bo tam są prawdziwe rezerwy związane z możliwością zwiększenia zatrudnienia osób niepełnosprawnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#LudwikDorn">Uprzejmie dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#LudwikDorn">Czy pan poseł sprawozdawca ma powód i chęć, żeby zabrać głos przed ostatecznym głosowaniem?</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Mańka: Nie, dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#LudwikDorn">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Społecznej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk?</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-64.7" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-64.8" who="#LudwikDorn">Głosowało 403 posłów. Za - głosowało 275 posłów, przeciw - 126, 2 się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-64.9" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-64.10" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Pracy o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu socjalnym oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 1164, 1559 i 1559-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-64.11" who="#LudwikDorn">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Tadeusza Tomaszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W czasie drugiego czytania do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu socjalnym oraz o zmianie niektórych innych ustaw zostały zgłoszone cztery poprawki przez Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Trzy poprawki mają charakter porządkujący i ujednolicający systematykę ustawy, jedna z poprawek eliminuje również kłopoty związane z interpretacją zapisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#TadeuszTomaszewski">Poprawka 4. ma charakter merytoryczny. Mianowicie przewiduje zwiększenie wysokości refundacji składki na ubezpieczenie społeczne za osoby zatrudniane przez pracodawców w ramach zatrudnienia wspieranego o 20%. I tak przewiduje się, iż dotychczasowa refundacja za pierwsze 3 miesiące wynosi 80% zasiłku dla bezrobotnych wraz ze składką na ubezpieczenie społeczne. Zgodnie z tą poprawką wynosiłaby 100%. Następnie z 60% na 80% i ostatnie 6 miesięcy z 40% na 60%.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#TadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Komisje: Polityki Społecznej oraz Pracy, po rozpatrzeniu tych poprawek, rekomendują Wysokiemu Sejmowi przyjęcie wszystkich czterech poprawek. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#LudwikDorn">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1559.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#LudwikDorn">Wszystkie poprawki zostały zgłoszone do art. 1 projektu ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o zatrudnieniu socjalnym.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#LudwikDorn">W 1. poprawce do art. 5 ust. 4 pkt 2 wnioskodawcy proponują zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#LudwikDorn">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk?</u>
          <u xml:id="u-66.7" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-66.8" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-66.9" who="#LudwikDorn">Głosowało 395 posłów. Za - głosowało 395, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-66.10" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-66.11" who="#LudwikDorn">W 2. poprawce do art. 6 ust. 1 wnioskodawcy proponują zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-66.12" who="#LudwikDorn">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-66.13" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-66.14" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk?</u>
          <u xml:id="u-66.15" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-66.16" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-66.17" who="#LudwikDorn">W głosowaniu udział wzięło 397 posłów. Za - głosowało 396, przeciw - 1, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-66.18" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-66.19" who="#LudwikDorn">W 3. poprawce do art. 14 ust. 2 wnioskodawcy proponują zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-66.20" who="#LudwikDorn">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-66.21" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-66.22" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk?</u>
          <u xml:id="u-66.23" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-66.24" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-66.25" who="#LudwikDorn">Głosowało 395 posłów. Za - 395 posłów, nikt nie był przeciw i nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-66.26" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-66.27" who="#LudwikDorn">W 4. poprawce do art. 16 ust. 2 wnioskodawcy proponują zwiększyć o 20% wysokość wszystkich refundacji, o których mowa w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-66.28" who="#LudwikDorn">Komisje wnoszą przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-66.29" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-66.30" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-66.31" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-66.32" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-66.33" who="#LudwikDorn">Głosowało 399 posłów. Za - 398, przeciw - 1 poseł, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-66.34" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-66.35" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-66.36" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu socjalnym oraz o zmianie niektórych innych ustaw, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Społecznej oraz Komisję Pracy, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-66.37" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-66.38" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-66.39" who="#LudwikDorn">Głosowało 397 posłów. Za - 397, nikt nie był przeciw i nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-66.40" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o zatrudnieniu socjalnym oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-66.41" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o Narodowym Centrum Badań i Rozwoju (druki nr 1492, 1634 i 1634-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-66.42" who="#LudwikDorn">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Izabelę Kloc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#IzabelaKloc">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pozwalam sobie przedstawić dodatkowe sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej „Solidarne Państwo” o rządowym projekcie ustawy o Narodowym Centrum Badań i Rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#IzabelaKloc">Komisja na swoim posiedzeniu 26 kwietnia zaproponowała przyjęcie 6 i odrzucenie 13 poprawek. Zanim jednak przejdę do uszczegółowienia treści kilku najważniejszych poprawek, pozwolę sobie powiedzieć kilka zdań na temat samego projektu ustawy, ponieważ jest to nowa ustawa, która ma ogromne znaczenie dla rozwoju nauki polskiej w momencie, kiedy uczestniczymy w światowym wyścigu w obszarze budowania gospodarki opartej na wiedzy.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#IzabelaKloc">Tu trzeba zaznaczyć, że w kolejnych latach, do 2010 r., wzrośnie dwukrotnie ilość pieniędzy przeznaczonych na naukę w Polsce. Żeby dobrze te pieniądze wykorzystać, właśnie została zaproponowana przez rząd reforma systemu badawczo-rozwojowego w Polsce. Jednym z elementów tej reformy jest właśnie ustawa o Narodowym Centrum Badań i Rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#IzabelaKloc">Narodowe Centrum Badań i Rozwoju będzie tą instytucją, która również zagospodaruje w sposób sprawny i efektywny środki unijne przeznaczone na naukę. Generalnie tych środków w programach operacyjnych mamy 4,5 mld euro. Część z nich będzie zagospodarowywana właśnie przez Narodowe Centrum Badań i Rozwoju, którego główną misją jest lepsze, sprawniejsze wykorzystanie polskiego potencjału badawczo-rozwojowego w dziedzinach, które mają strategiczne znaczenie dla państwa. To centrum będzie zajmowało się dużymi projektami badawczymi w tak ważnych dziedzinach, jak energia, biotechnologie, nowe materiały i techniki wytwórcze, ale również zagospodaruje potencjał naukowy, jeśli chodzi o udział naszego kraju w tzw. europejskiej przestrzeni innowacji i badań.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#IzabelaKloc">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Teraz postaram się omówić trzy zasadnicze poprawki, które miały dość szeroki oddźwięk właśnie w dyskusji w trakcie prac komisji.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#IzabelaKloc">Pierwsza z nich dotyczy kwestii zmiany nazwy tejże placówki - tutaj Platforma Obywatelska zaproponowała nazwę Krajowe Centrum Zarządzania Badaniami i Rozwojem, argumentując to tym, że ta jednostka będzie przede wszystkim taką instytucją wdrażającą programy, projekty europejskie. Tutaj pan minister w trakcie prac komisji przekonywał posłów, że oprócz tej właśnie roli instytucji wdrażającej jednostka ta będzie wykonywała szereg bardzo ważnych zadań, które są właśnie zapisane w ustawie, jeśli chodzi o badania i rozwój. Ważnym elementem tego systemu będzie również doprowadzenie do takiej sytuacji, aby to właśnie badania były wykorzystywane dla gospodarki. Mamy z tym wiele problemów w tej chwili w Polsce, nie do końca jest to skutecznie realizowane. To centrum na pewno się do tego przyczyni, dlatego też nie można powiedzieć, że jest to tylko instytucja zarządzająca środkami unijnymi. Ona będzie bardzo merytoryczne cele również realizowała, oprócz tych finansowych.</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#IzabelaKloc">Druga poprawka, na którą chciałabym zwrócić uwagę, dotyczy kwestii własności przemysłowej. I tu Platforma proponowała, ażeby to twórcom ta własność przysługiwała. Jednak pan minister przekonał komisję, stąd uważamy, że ta własność powinna jednak pozostać w centrum jako państwowej osobie prawnej, która otrzymuje dotacje od Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego na realizację zadań, i w ten sposób jak gdyby również w zgodzie z ustawą o finansach publicznych może tę własność zagospodarowywać w sposób bardzo skuteczny.</u>
          <u xml:id="u-67.7" who="#IzabelaKloc">Kolejna poprawka, która wzbudziła sporo emocji - również zaangażowane tutaj były instytucje naukowe, przedstawicielskie, które miały swoje propozycje, jeśli chodzi o radę centrum, która będzie opiniowała bardzo ważne decyzje dyrektora. Tutaj powstała taka właśnie propozycja złożona przez Prawo i Sprawiedliwość w wyniku dyskusji przeprowadzonej na posiedzeniu komisji, aby w skład rady centrum wchodzili przedstawiciele środowiska naukowego. Proponujemy jednak, żeby były imiennie wymienione te trzy podstawowe piony nauki, czyli sektor szkolnictwa wyższego, sektor badawczo-rozwojowy, jak również Polska Akademia Nauk. To jest ta zasadnicza, można powiedzieć, zmiana, która została też podyktowana konsultacjami społecznymi.</u>
          <u xml:id="u-67.8" who="#IzabelaKloc">Ustawa była przedmiotem bardzo wnikliwych konsultacji społecznych, w pracach komisji uczestniczyło wiele instytucji. Tutaj składam również podziękowanie Radzie Głównej Szkolnictwa Wyższego, Krajowej Sekcji Nauki NSZZ „Solidarność”, jak również Radzie Głównej Jednostek Badawczo-Rozwojowych za zaangażowanie, za pisemne przekazanie swoich uwag, które zostały wykorzystane przez komisję.</u>
          <u xml:id="u-67.9" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-67.10" who="#IzabelaKloc">I w związku z tym proszę Wysoki Sejm o przyjęcie 6 poprawek, które żeśmy przedyskutowali w komisji, i o odrzucenie 13. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#LudwikDorn">Wysoka Izbo! Akurat w tym momencie - mówię to bardziej pod adresem centrum i prawej strony sali - nie chciałem przerywać pani poseł, ale mam taką bardzo serdeczną prośbę: jeżeli jakaś grupa posłów chce na stojąco, w większej liczbie jakąś sprawę przedyskutować, to od tego są kuluary. Zawsze można z kuluarów wrócić.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#LudwikDorn">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1634.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#LudwikDorn">Komisja przedstawia jednocześnie w dodatkowym sprawozdaniu poprawki, nad którymi będziemy głosować w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#LudwikDorn">W 2. poprawce do art. 1 wnioskodawcy proponują, aby ust. 1 stanowił, iż tworzy się Krajowe Centrum Zarządzania Badaniami i Rozwojem, a nie - jak proponuje komisja - Narodowe Centrum Badań i Rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#LudwikDorn">Z poprawką tą łączy się poprawka 1. do tytułu projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-68.7" who="#LudwikDorn">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-68.8" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-68.9" who="#LudwikDorn">Do zadania pytania zgłosiła się pani poseł Krystyna Łybacka.</u>
          <u xml:id="u-68.10" who="#LudwikDorn">Bardzo proszę panią poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#KrystynaŁybacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do przedstawiciela rządu. Czy prawdą jest, że w pierwotnym zamyśle ustawa ta miała traktować o Narodowym Centrum Badań i Rozwoju posiadającym własną infrastrukturę badawczą? W momencie kiedy zrezygnowano z tej koncepcji, tak naprawdę nie jest to Narodowe Centrum Badań i Rozwoju, a jest to zwykła agencja płatnicza. Jak zatem powstawanie nowej agencji płatniczej ma się do pomysłu, projektu pani premier Zyty Gilowskiej dotyczącego likwidacji wszystkich zbędnych agencji płatniczych i przeglądu takich właśnie jednostek? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję uprzejmie pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#LudwikDorn">Czy rząd...</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo o zabranie głosu pana Krzysztofa Jana Kurzydłowskiego, podsekretarza stanu w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#LudwikDorn">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KrzysztofJanKurzydłowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym udzielić odpowiedzi na pytanie pani poseł Łybackiej.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#KrzysztofJanKurzydłowski">Chcę, po pierwsze, stwierdzić, że nie jest prawdą, iż zgodnie z początkowym projektem, jaki rząd przedstawił do konsultacji, centrum miało dysponować własną infrastrukturą badawczą. W założeniach rządowych było od początku przyjęte, że centrum będzie przede wszystkim realizowało programy badawcze w oparciu o dostępną infrastrukturę, bez potrzeby jej rozbudowywania w tej chwili. A infrastruktura badawcza jest zlokalizowana w dużym stopniu w uczelniach wyższych i między innymi z tego powodu, a także ze względu na ich autonomię, nie widzieliśmy potrzeby, żeby tworzyć niezależnie działającą od tej, która jest właśnie w sektorze szkolnictwa wyższego.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#KrzysztofJanKurzydłowski">Jeśli chodzi o drugą uwagę, dotyczącą założenia czy też opinii, że Narodowe Centrum Badań i Rozwoju jest zwykłą agencją płatniczą, to chciałbym jeszcze raz przypomnieć, że w ustawie jest bardzo precyzyjnie zapisane, jakie są cele i zadania stojące przed centrum. W szczególności chciałbym zwrócić uwagę, że oprócz realizacji strategicznych programów badań naukowych i prac rozwojowych - która obejmuje określanie zadań badawczych i warunków ich wykonywania, ogłaszanie konkursów, nadzór nad wykonywaniem tych programów, a także kwestię zagospodarowywania własności przemysłowych powstałych w wyniku ich realizacji - do zadań centrum należy także wspieranie komercjalizacji i innych form transferu, wspieranie rozwoju kadry naukowej, realizacja międzynarodowych programów mobilności naukowców i realizacja innych zadań zlecanych przez ministra, co zasadniczo rozszerza tę funkcję, która jest ujęta w tezie, że jest to zwykła agencja płatnicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 1. i 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#LudwikDorn">Głosowało 378 posłów. Za głosowało 161, przeciw - 217.</u>
          <u xml:id="u-72.6" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-72.7" who="#LudwikDorn">W poprawce 3. do art. 3 ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby centrum zarządzało realizacją strategicznych programów badań naukowych i prac rozwojowych.</u>
          <u xml:id="u-72.8" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-72.9" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-72.10" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-72.11" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-72.12" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-72.13" who="#LudwikDorn">Głosowało 386 posłów. Za głosowało 180, przeciw - 206, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-72.14" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-72.15" who="#LudwikDorn">W poprawce 4. do art. 4 wnioskodawcy proponują, aby ust. 2 stanowił, że prawa własności przemysłowej powstałe w wyniku realizacji zadań badawczych finansowanych lub współfinansowanych przez centrum przynależą twórcom, a Skarb Państwa posiada uprawnienia do części przychodów z ich eksploatacji określonej na podstawie umowy z wykonawcą zadania badawczego.</u>
          <u xml:id="u-72.16" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-72.17" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-72.18" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-72.19" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-72.20" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-72.21" who="#LudwikDorn">Głosowało 391 posłów. Za głosowało 182, przeciw - 209, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-72.22" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-72.23" who="#LudwikDorn">W poprawce 5. do art. 4 wnioskodawcy proponują skreślić ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-72.24" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-72.25" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-72.26" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-72.27" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-72.28" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-72.29" who="#LudwikDorn">Głosowało 393 posłów. Za głosowało 169, przeciw - 224, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-72.30" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-72.31" who="#LudwikDorn">W poprawce 6. lit. a do art. 5 wnioskodawcy proponują dodać ust. 4 stanowiący, że plany finansowe, kierunki rozdysponowania środków finansowych oraz roczne sprawozdania z działalności centrum związane z działalnością centrum są publikowane na stronie internetowej ministerstwa obsługującego ministra właściwego do spraw nauki oraz udostępniane w siedzibie centrum.</u>
          <u xml:id="u-72.32" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-72.33" who="#LudwikDorn">Do zadania pytania zgłosił się pan poseł Tadeusz Iwiński.</u>
          <u xml:id="u-72.34" who="#LudwikDorn">Uprzejmie proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#TadeuszIwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Należy ubolewać, że od dłuższego czasu w dyskusji na temat nauki polskiej - nawiasem mówiąc, zresztą podobnie jak i służby zdrowia - główna uwaga skoncentrowana jest na kwestiach finansowych, a nie na sprawach merytorycznych.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#TadeuszIwiński">Otóż projekt tej ustawy koncentruje się na wątkach administracyjno-organizacyjnych, natomiast jeżeli chodzi o kwestie finansowe - czego dotyczą te dwie poprawki - mamy tu do czynienia z pełną niejasnością, zwłaszcza biorąc pod uwagę art. 21, gdzie mówi się o przychodach centrum, a także projekt ustawy, o którym będziemy za chwilę dyskutowali, w następnym punkcie, panie marszałku; myślę o projekcie ustawy o zmianie ustawy o zasadach finansowania nauki.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#TadeuszIwiński">Moje pytanie jest zatem takie: Jaki procent, jaka część wydatków na naukę generalnie, w tym jaka część środków, które Polska może na naukę uzyskać z Unii Europejskiej - tu są różne kwoty podawane, pani poseł sprawozdawca mówiła o 4,5 mld euro, według innych ocen to są 3 mld euro, ale to nie jest istotne - ma być przeznaczona właśnie na owo narodowe czy krajowe centrum?</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#TadeuszIwiński">I wreszcie, czy nie powinno być tak, że w tych propozycjach poprawek zadaniem centrum powinna być ocena, nie ewaluacja, bo to jest potworek językowy, ocena efektów, także z punktu widzenia finansowego, prowadzonych prac, a nie tylko wątków organizacyjnych? W moim przekonaniu to jest największa słabość tego projektu, poza jeszcze jedną, o której będę chciał powiedzieć, panie marszałku, przed głosowaniem nad całością.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję uprzejmie panu posłowi za zadanie pytania.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#LudwikDorn">Do zadania pytania zgłosił się pan poseł Tadeusz Sławecki.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#TadeuszSławecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła sprawozdawcy. Jakie przesłanki kierowały komisją, aby negatywnie zaopiniować poprawkę mówiącą o tym, że sprawozdanie roczne będzie publikowane na stronie internetowej ministerstwa? Dlaczego miałoby nie być publikowane? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Łybacka: Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#LudwikDorn">Pierwsze pytanie było skierowane do rządu, następne do pani poseł sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#LudwikDorn">Proszę uprzejmie, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#KrzysztofJanKurzydłowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając na pytanie odnośnie do wysokości środków, chciałbym wyjaśnić, a właściwie przypomnieć, że budżet na naukę w tym roku wynosi około 3,8 mld. Tak jak mówiła, przedstawiając sprawozdanie, pani poseł Kloc, do roku 2010 przewidujemy podwojenie tej kwoty, czyli roczny budżet będzie wynosił ponad 7 mld. Mniej więcej od 7 do 10% tej kwoty będzie kierowane w postaci dotacji do Narodowego Centrum Badań i Rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#KrzysztofJanKurzydłowski">Jeśli chodzi natomiast o dominację wątków administracyjnych nad wątkami oceny efektów w odniesieniu do środków finansowych, to chciałbym zwrócić uwagę, że jednym z podstawowych zadań centrum zapisanych w ustawie jest prowadzenie na bieżąco systematycznej analizy wyników osiąganych w ramach projektów, które będą realizowane, w zestawieniu z ich kosztami.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#KrzysztofJanKurzydłowski">Ponieważ to dotyczy wątku z publikowaniem sprawozdań, to chciałbym także wyjaśnić, że nie ma powodu umieszczać w ustawie tego typu zapisów, dlatego że to jest regulowane ustawą o dostępie do informacji publicznej i jest naturalną praktyką już w tej chwili stosowaną, że wszystkie sprawozdania udostępnia się na stronach internetowych, ministerstwa także. Nie ma więc potrzeby umieszczać tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję uprzejmie panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#LudwikDorn">Pani poseł, było pytanie do pani. Czy pani poseł...</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#komentarz">(Poseł Izabela Kloc: Minister odpowiedział.)</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#LudwikDorn">Rozumiem. Żeby oszczędzać czas, pani poseł uznaje, że na pytanie do niej skierowane odpowiedział, jeśli chodzi o treść, pan minister Kurzydłowski.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 6. lit. a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-78.7" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-78.8" who="#LudwikDorn">Głosowało 385 posłów. Za głosowało 173, przeciw - 212, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-78.9" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-78.10" who="#LudwikDorn">W poprawce 6. lit. b do art. 5 wnioskodawcy proponują dodać ust. 5 stanowiący, że centrum prowadzi systematyczną ewaluację efektów realizowanych programów badań naukowych i prac rozwojowych oraz ocenę ich wpływu na rozwój nauki i gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-78.11" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-78.12" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-78.13" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 6. lit. b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-78.14" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-78.15" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-78.16" who="#LudwikDorn">Głosowało 386 posłów. Za - 383, przeciw - 3 posłów, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-78.17" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-78.18" who="#LudwikDorn">W poprawce 7. do art. 6 wnioskodawcy proponują, aby skreślić ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-78.19" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-78.20" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-78.21" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 7. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-78.22" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-78.23" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-78.24" who="#LudwikDorn">Głosowało 393 posłów. Za głosowało 166, przeciw - 226, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-78.25" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-78.26" who="#LudwikDorn">W poprawce 8. do art. 8 ust. 2 pkt 4 wnioskodawcy proponują, aby kandydat na dyrektora posiadał także wykształcenie wyższe.</u>
          <u xml:id="u-78.27" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-78.28" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-78.29" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 8. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-78.30" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-78.31" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-78.32" who="#LudwikDorn">Głosowało 394 posłów. Za - 392 posłów, przeciw - 2, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-78.33" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-78.34" who="#LudwikDorn">W poprawce 9. do art. 9 pkt 3 wnioskodawcy proponują, aby minister odwoływał dyrektora między innymi w przypadku działania niezgodnego z prawem, zasadami rzetelności i gospodarności po zasięgnięciu opinii rady.</u>
          <u xml:id="u-78.35" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-78.36" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-78.37" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 9. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-78.38" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-78.39" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-78.40" who="#LudwikDorn">W głosowaniu wzięło udział 384 posłów. Za głosowało 384 posłów, nikt nie był przeciw i nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-78.41" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-78.42" who="#LudwikDorn">W poprawce 10. do art. 12 ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby w skład rady wchodziło 17 członków, z których 10 członków wybieranych jest spośród kandydatów rekomendowanych przez podmioty reprezentujące środowiska naukowe i gospodarcze, 5 członków reprezentujących administrację rządową delegowanych jest przez Komitet Rady Ministrów, 2 członków reprezentujących administrację samorządową wybieranych jest przez Konwent Marszałków Województw.</u>
          <u xml:id="u-78.43" who="#LudwikDorn">Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 11.</u>
          <u xml:id="u-78.44" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-78.45" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-78.46" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 10. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-78.47" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-78.48" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-78.49" who="#LudwikDorn">Głosowało 395 posłów. Za głosowało 224 posłów, przeciw - 171, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-78.50" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-78.51" who="#LudwikDorn">Poprawka 11. stała się bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-78.52" who="#LudwikDorn">W poprawce 12. do art. 12 ust. 3 wnioskodawcy proponują, aby kadencja rady trwała 6 lat, a nie, jak proponuje komisja, 4 lata.</u>
          <u xml:id="u-78.53" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-78.54" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-78.55" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 12. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-78.56" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-78.57" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-78.58" who="#LudwikDorn">Głosowało 397 posłów. Za głosowało 188, przeciw - 209, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-78.59" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-78.60" who="#LudwikDorn">Poprawka 13. do art. 13 ust. 4 ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-78.61" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-78.62" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-78.63" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 13. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-78.64" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-78.65" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-78.66" who="#LudwikDorn">Głosowało 391 posłów. Za - 388, przeciw - 3, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-78.67" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-78.68" who="#LudwikDorn">W poprawce 14. wnioskodawcy proponują, aby skreślić art. 18.</u>
          <u xml:id="u-78.69" who="#LudwikDorn">Z poprawką tą łączy się poprawka 16.</u>
          <u xml:id="u-78.70" who="#LudwikDorn">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-78.71" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-78.72" who="#LudwikDorn">Przestępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-78.73" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 14. i 16., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-78.74" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-78.75" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-78.76" who="#LudwikDorn">Głosowało 393 posłów. Za głosowało 171, przeciw - 222.</u>
          <u xml:id="u-78.77" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-78.78" who="#LudwikDorn">W poprawce 15. do art. 19 wnioskodawcy proponują, aby dyrektor centrum dokonywał przyjęcia i oceny wyników realizacji zadania badawczego także po zasięgnięciu opinii rady centrum.</u>
          <u xml:id="u-78.79" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-78.80" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-78.81" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 15. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-78.82" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-78.83" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-78.84" who="#LudwikDorn">Głosowało 402 posłów. Za głosowało 226, przeciw - 176.</u>
          <u xml:id="u-78.85" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-78.86" who="#LudwikDorn">Poprawkę 16. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-78.87" who="#LudwikDorn">W poprawce 17. do art. 27 wnioskodawcy w nowym brzmieniu ust. 2 proponują, aby koszty postępowania o zamówienie publiczne oraz koszty badania sprawozdania finansowego ponosiło w całości centrum.</u>
          <u xml:id="u-78.88" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-78.89" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-78.90" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 17. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-78.91" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-78.92" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-78.93" who="#LudwikDorn">Głosowało 396 posłów. Za głosowało 394 posłów, przeciw - 2, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-78.94" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-78.95" who="#LudwikDorn">W poprawce 18. wnioskodawcy proponują skreślić art. 29.</u>
          <u xml:id="u-78.96" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-78.97" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-78.98" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 18. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-78.99" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-78.100" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-78.101" who="#LudwikDorn">Głosowało 397 posłów. Za głosowało 184 posłów, przeciw - 213, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-78.102" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-78.103" who="#LudwikDorn">Przystępujemy zatem do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-78.104" who="#LudwikDorn">Do zadania pytania zgłosiła się pani poseł Krystyna Łybacka.</u>
          <u xml:id="u-78.105" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo panią poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#KrystynaŁybacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie kieruję do pana ministra Kurzydłowskiego.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#KrystynaŁybacka">Panie ministrze, bardzo płynnie odczytał pan z projektu ustawy wykaz zadań, które będzie miało centrum, co w pańskiej opinii przeczy stwierdzeniu, że jest to nie centrum badań i rozwoju, ale zwykła agencja płatnicza. Tyle tylko, że wszystkie te przytoczone przez pana zadania może w tej chwili wykonać zgodnie ze swoimi kompetencjami i przy pomocy pracowników zatrudnionych w urzędzie, którym kieruje pan minister Seweryński, właśnie minister właściwy do spraw nauki.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#KrystynaŁybacka">Mam zatem pytanie: Co legło u podstaw swoistego wotum nieufności dla ministra do spraw nauki, któremu zabrano część kompetencji i - co najważniejsze - zabrano ok. 1/10, jak wynika z projektu, a jak twierdzą niektórzy uczeni, będzie to znacznie więcej, procent środków przeznaczonych na naukę, którymi tenże minister może dysponować? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#LudwikDorn">Do zadania pytania zgłosił się pan poseł Tadeusz Iwiński.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#TadeuszIwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ja pragnę zwrócić się do wnioskodawców w kwestii absolutnie zasadniczej. Otóż, jeżeli ta ustawa zostanie przyjęta, nauka polska będzie funkcjonowała w ramach następującego czworokąta: wyższe uczelnie, Polska Akademia Nauk, jednostki badawczo-rozwojowe oraz owo centrum. To jest inny czworokąt czy też to będzie inny czworokąt aniżeli ten mityczny, który w swoim historycznym przemówieniu przedstawił premier Jarosław Kaczyński i który chce rozbić obecna koalicja. Ten czworokąt będzie realistyczny.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#TadeuszIwiński">Pytanie jest takie: Czy istnieją powody, żeby wprowadzać nowy podmiot, czwartą nogę, jak powiedziałby klasyk, były prezydent, i czy przysporzy to pożytku w funkcjonowaniu polskiej nauki? Ona jest w opinii publicznej niedoszacowana, niedofinansowana, ale jak mawiał Lew Tołstoj, nauka to pokarm dla rozumu. Chodzi o to, że nawet jeżeli tego pokarmu jest mało, to on powinien być dostarczany racjonalnie i dzielony właściwie. Ja mam wątpliwości, czy wraz z powołaniem tego centrum tak się stanie, a może zachodzić podejrzenie, że będzie zupełnie odwrotnie.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#LudwikDorn">Do zadania pytania zgłosił się pan poseł Waldemar Pawlak.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#LudwikDorn">Uprzejmie proszę pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WaldemarPawlak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytania do pani poseł sprawozdawcy. Niedawno zlikwidowano Rządowe Centrum Studiów Strategicznych. Jakie były koszty likwidacji tej instytucji i jakie będą koszty powołania Narodowego Centrum Badań i Rozwoju? Czy pani poseł zna przykłady instytucji, które powołane z dnia na dzień nabywają kompetencje, doświadczenia i uprawnienia do realizowania dużych projektów europejskich? Czy zna takie przykłady praktyka europejska, czy zna takie przykłady nauka? Oczywiście pomijam naukę radziecką. Czy taka instytucja państwowa nie będzie przeszkodą w pobieraniu czy pozyskiwaniu środków europejskich? Pytam, ponieważ rządowy charakter tej instytucji będzie raczej przeszkodą, a nie pomocą w pozyskiwaniu środków na duże projekty badawczo-rozwojowe?</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#WaldemarPawlak">I pytanie, dlaczego rząd nie stosuje się do powszechnej w Unii Europejskiej zasady pomocniczości i nie wspiera instytucji właściwych i kompetentnych w tym obszarze, dlaczego nie wspiera powoływania konsorcjów szkół, jednostek badawczo-rozwojowych, przedsiębiorstw po to, aby realizować duże projekty europejskie, zwłaszcza że przy realizacji takich projektów na ogół bardzo dobrym elementem jest uczestnictwo instytucji z innych krajów Unii Europejskiej. Powołane czy projektowane Narodowe Centrum Badań i Rozwoju przekreśla możliwość tego typu międzynarodowej współpracy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#LudwikDorn">Uprzejmie dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo pana ministra Kurzydłowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#KrzysztofJanKurzydłowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja częściowo odpowiem także na pytania, które zadał pan poseł Pawlak, ale najpierw trochę zbiorczo na dwa pierwsze pytania.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#KrzysztofJanKurzydłowski">Otóż chciałbym, odpowiadając na nie, podkreślić, że Polska jest chyba jedynym krajem o takim potencjale i aspiracjach, który nie ma tego typu instytucji jak Narodowe Centrum Badań i Rozwoju czy nie ma tego typu agencji, która zajmowałaby się między innymi finansowaniem dużych projektów badawczych. Znajdziecie państwo tego typu rozwiązania w każdym nowoczesnym państwie, a w szczególności dużym państwie, które ma ambicje odgrywania wiodącej roli w rozwoju pewnych dziedzin nauki i techniki. A więc system obecnie działający, obowiązujący w Polsce jest daleki od międzynarodowych standardów i my tą instytucją chcemy przybliżyć Polskę do tych standardów.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#KrzysztofJanKurzydłowski">Nie jest to w żadnym zakresie wotum nieufności dla ministra, ale właśnie krok w kierunku większego profesjonalizmu w zarządzaniu tego typu dużymi programami badawczymi oraz odpolitycznienie tego procesu zarządzania projektami badawczymi.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#KrzysztofJanKurzydłowski">Chciałbym także powiedzieć, że oczywiście każda nowa instytucja i nowe rozwiązanie może rodzić pewne obawy co do tego, w jakim kierunku i jak będzie się rozwijało to przedsięwzięcie, a także jakie zagrożenia może ze sobą potencjalnie nieść, ale akurat projekt tej ustawy był bardzo starannie i bardzo długo konsultowany z całym środowiskiem naukowym i uzyskał on jednoznaczne poparcie wszystkich trzech wymienionych pionów nauki, a w szczególności szkolnictwa wyższego, polskich uczelni wyższych, ale także jednostek badawczo-rozwojowych. Stało się tak między innymi dlatego, że właśnie powołanie tej instytucji umożliwi nam udział w programach międzynarodowych. W Polsce obecnie nie ma instytucji, która taką rolę członka konsorcjów międzynarodowych mogłaby pełnić, dlatego że musiałby ją dzisiaj pełnić minister, ministerstwo, co jest, po pierwsze, rzeczą niemożliwą z punktu widzenia ustawy o finansach publicznych, a po drugie, nie jest przyjęte, żeby ministerstwo, a nie agencja finansująca badania naukowe, współpracowało na forum międzynarodowym z innymi agencjami.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#KrzysztofJanKurzydłowski">Między innymi agencja, pani minister, tak, m.in. agencja.</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#KrzysztofJanKurzydłowski">Chciałbym także powiedzieć, że jeśli chodzi o konsorcja, pomocniczość państwa i o możliwości, jakie mogą wiązać się z faktem, że pewne zadania realizowane byłyby w wyniku inicjatywy oddolnej poprzez konsorcja naukowo-przemysłowe, to też przewidujemy to w kolejnym projekcie ustawy. Proszę jednak zwrócić uwagę na niezwykłe rozdrobnienie sektora nauki i prac rozwojowych w Polsce. Ministerstwo finansuje w Polsce prawie tysiąc niezależnie ocenianych przez nas jednostek, co przy naszym potencjale rzędu 60 tys. osób zatrudnionych w sektorze B+R daje prosty obraz tej skali rozdrobnienia. Są oczywiście zalety takiego rozdrobnienia, ale są też wady i te wady chcemy zlikwidować, tworząc państwową osobę prawną, która zajmie się tymi zadaniami, o których mowa w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#KrzysztofJanKurzydłowski">Niestety, nie ma - chciałbym to wyraźnie podkreślić, odpowiadając na pytanie pana posła Pawlaka - takiej instytucji, która podjęłaby się dzisiaj tych funkcji, które przejmie narodowe centrum. Czy z dnia na dzień ono nauczy się funkcjonować w tej nowej formule? Wydaje mi się, że w Polsce pokazaliśmy, że nie tylko nauka radziecka potrafiła w bardzo szybkim tempie osiągać znakomite wyniki. Wielu rzeczy w Polsce uczyliśmy się z dnia na dzień po 1990 r. Jestem bardzo optymistycznie nastawiony, jeśli chodzi o to, jak dużo czasu zajmie nam to, żeby narodowe centrum wypełniło zadania, o których mówimy, m.in. dlatego że chcemy w otwartej formule sięgnąć po najlepszych ekspertów, także ekspertów zagranicznych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-85.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#LudwikDorn">Proszę o zabranie głosu panią poseł Izabelę Kloc, posła sprawozdawcę komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#IzabelaKloc">Jak będą wyglądały przychody tej właśnie instytucji, zostało w ustawie dokładnie określone. Otrzymaliśmy informacje w trakcie posiedzenia komisji, jak również tutaj na sali plenarnej. Pan minister koszty zarządzania - bo tutaj trzeba odróżnić właśnie koszty zarządzania instytucji i koszty, które będą związane z dotacjami wynikającymi z procedury konkursowej - określił na poziomie 3%, więc jest to stosunkowo niewielka kwota środków, można powiedzieć, przeznaczonych na tzw. pomoc techniczną, która będzie wykorzystywana przy realizacji zadań centrum. Jeśli chodzi o to, jakie jednostki będą zaangażowane w realizację zadań badawczych, to też jest zapisane w ustawie. W konkursach, które centrum będzie ogłaszało, będą mogły brać udział jednostki naukowe, jednostki naukowe wchodzące w skład sieci naukowych, jak również jednostki powiązane z konsorcjami i to sferą gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#IzabelaKloc">Tak że tutaj nie obawiałabym się o to, że ta instytucja zawłaszczy wszystko. Właśnie ta instytucja będzie, zgodnie z przyjętym programem strategicznym badań naukowych, kierowała środki do najlepszych podmiotów, które po prostu wygrają konkurs. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o Narodowym Centrum Badań i Rozwoju w brzmieniu proponowanym przez komisję, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#LudwikDorn">Głosowało 394 posłów. Za głosowało 214, przeciw - 178, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o Narodowym Centrum Badań i Rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-88.6" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zasadach finansowania nauki (druki nr 1573, 1636 i 1636-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-88.7" who="#LudwikDorn">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Szlachtę.</u>
          <u xml:id="u-88.8" who="#LudwikDorn">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AndrzejSzlachta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Komisja Nadzwyczajna do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z koalicyjnym programem rządowym „Solidarne Państwo” na posiedzeniu w dniu 26 kwietnia 2007 r. rozpatrzyła jedną poprawkę zgłoszoną w drugim czytaniu przez Klub Parlamentarny Samoobrona RP do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zasadach finansowania nauki (druk nr 1573).</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#AndrzejSzlachta">Komisja po rozpatrzeniu tej poprawki, po zapoznaniu się ze stanowiskiem przedstawiciela rządu w tej sprawie i po wysłuchaniu oświadczenia przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej, że poprawka zawarta w dodatkowym sprawozdaniu nie jest objęta zakresem Unii Europejskiej, wnosi, aby Sejm przyjął poprawkę, czyli w art. 1 pkt 7, w art. 10 ust. 5 pkt 1 nadał brzmienie: sposób oceny wniosków dotyczących zadań przewidzianych do finansowania, w tym innowacyjności przedsięwzięć oraz zdolności podmiotów uczestniczących w projekcie do prowadzenia prac badawczych i rozwojowych przewidywanych we wniosku.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#AndrzejSzlachta">Tak jak podczas drugiego czytania, komisja wnosi o przyjęcie przez Wysoką Izbę całości ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję uprzejmie, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#LudwikDorn">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1636.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#LudwikDorn">Komisja w dodatkowym sprawozdaniu przedstawia poprawkę, nad którą głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#LudwikDorn">W poprawce do art. 1 zmiana 7. wnioskodawcy w art. 10 ust. 5 pkt 1 ustawy nowelizowanej proponują, aby minister właściwy do spraw nauki, określając w drodze rozporządzenia sposób oceny wniosków dotyczących zadań przewidzianych do finansowania, określił również sposób oceny innowacyjności przedsięwzięć oraz zdolności podmiotów uczestniczących w projekcie do prowadzenia prac badawczych i rozwojowych przewidywanych we wniosku.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-90.7" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-90.8" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-90.9" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-90.10" who="#LudwikDorn">Głosowało 393 posłów. Za głosowało 274, przeciw - 119, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-90.11" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-90.12" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-90.13" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o zasadach finansowania nauki, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Nadzwyczajną, wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-90.14" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-90.15" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-90.16" who="#LudwikDorn">W głosowaniu wzięło udział 390 posłów. Za głosowało 273, przeciw - 115, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-90.17" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o zasadach finansowania nauki.</u>
          <u xml:id="u-90.18" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o lekarzu sądowym (druki nr 1568 i 1635) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-90.19" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1635.</u>
          <u xml:id="u-90.20" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-90.21" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o lekarzu sądowym, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Nadzwyczajną do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z koalicyjnym programem rządowym „Solidarne Państwo”, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-90.22" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-90.23" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-90.24" who="#LudwikDorn">Głosowało 394 posłów. Za głosowało 389, przeciw - 4, 1 się wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-90.25" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o lekarzu sądowym.</u>
          <u xml:id="u-90.26" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego, ustawy Kodeks rodzinny i opiekuńczy, ustawy o świadczeniu przez prawników zagranicznych pomocy prawnej w Rzeczypospolitej Polskiej oraz ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (druki nr 715 i 1560) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-90.27" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1560.</u>
          <u xml:id="u-90.28" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-90.29" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego, ustawy Kodeks rodzinny i opiekuńczy, ustawy o świadczeniu przez prawników zagranicznych pomocy prawnej w Rzeczypospolitej Polskiej oraz ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Nadzwyczajną do spraw zmian w kodyfikacjach, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-90.30" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-90.31" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-90.32" who="#LudwikDorn">Głosowało 399 posłów. Za głosowało 397, przeciw - 2, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-90.33" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-90.34" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Drugie czytanie komisyjnego projektu uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie udziału Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Unii Europejskiej w okresie lipiec-grudzień 2006 roku (podczas Prezydencji fińskiej) (druk nr 1542) - głosowania.</u>
          <u xml:id="u-90.35" who="#LudwikDorn">Na 40. posiedzeniu Sejm wysłuchał informacji przedstawionej przez sekretarza stanu w Urzędzie Komitetu Integracji Europejskiej pana Daniela Pawłowca oraz uzasadnienia projektu uchwały przedstawionego przez pana posła Karola Karskiego, a także przeprowadził dyskusję w pierwszym czytaniu i przystąpił do drugiego czytania projektu uchwały, w trakcie którego zgłoszono poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-90.36" who="#LudwikDorn">Sejm postanowił o nieodsyłaniu poprawki do komisji.</u>
          <u xml:id="u-90.37" who="#LudwikDorn">Treść poprawki została paniom i panom posłom doręczona.</u>
          <u xml:id="u-90.38" who="#LudwikDorn">Przechodzimy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-90.39" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o uchwalenie projektu uchwały zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1542.</u>
          <u xml:id="u-90.40" who="#LudwikDorn">W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie poprawkę, a w przypadku jej odrzucenia - propozycję komisji.</u>
          <u xml:id="u-90.41" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Panie marszałku, zgłaszałem się do zadania pytania.)</u>
          <u xml:id="u-90.42" who="#LudwikDorn">Tak, tak, proszę się nie niepokoić.</u>
          <u xml:id="u-90.43" who="#LudwikDorn">W poprawce wnioskodawcy w nowym brzmieniu projektu uchwały proponują, aby Sejm odrzucił informację Rady Ministrów o udziale Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Unii Europejskiej w okresie lipiec-grudzień 2006 r. (podczas Prezydencji fińskiej).</u>
          <u xml:id="u-90.44" who="#LudwikDorn">Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość propozycji komisji.</u>
          <u xml:id="u-90.45" who="#LudwikDorn">Do zadania pytania zgłosił się pan poseł Tadeusz Iwiński.</u>
          <u xml:id="u-90.46" who="#LudwikDorn">Uprzejmie proszę pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#TadeuszIwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym zapytać projektodawców, dlaczego niezależnie od bardzo bogatej dyskusji, która na ten temat się toczyła, w tej informacji nie wskazano na znaczącą pasywność polskiej dyplomacji w okresie prezydencji fińskiej?</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#TadeuszIwiński">Po wtóre, co jest rzeczą charakterystyczną, dlaczego nie wskazano, że brak było w ciągu tego półrocza polskiego ambasadora w Brukseli jako przedstawiciela Unii Europejskiej. To jest najważniejsza polska placówka, gdzie jest ponad 100 dyplomatów. Przez całe półrocze nie było polskiego ambasadora, co w sposób znaczący ograniczało możliwość negocjacji.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#TadeuszIwiński">I wreszcie - nie chcę być złośliwy - jak tak może być, że w półtorastronicowym druku, który jest przedstawiony, znajduje się poważny błąd ortograficzny. 400 tys. maturzystów zdaje egzamin. Wprawdzie z polskiego zdawali trzy dni temu, ale naprawdę warto...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#LudwikDorn">Panie pośle, rozumiem, że jest to wytykanie poprzez pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#TadeuszIwiński">Słucham?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#LudwikDorn">To jest wytykanie, a nie pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#TadeuszIwiński">To jest pytanie, panie marszałku, również do pana, żeby pan pod swoim nowym światłym kierownictwem nie dopuszczał więcej do tego typu sytuacji, aby w projektach dokumentów znajdowały się błędy ortograficzne.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#LudwikDorn">Panie pośle, rozumiem, że jest to w takim razie postulat, a nie pytanie. Rozumiem też, że pytanie zostało zadane raczej pod adresem rządu.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#LudwikDorn">Czy rząd zechce się odnieść do pytania pana posła?</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#LudwikDorn">W imieniu rządu głos zabierze pan minister Daniel Pawłowiec, sekretarz stanu w Urzędzie Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#DanielPawłowiec">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#DanielPawłowiec">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Może króciutko, ponieważ te pytania były już zadawane nie raz i nie raz udzielano na nie odpowiedzi. Jeśli chodzi o treść informacji przedstawionej przez rząd, to jest ona przedstawiona zgodnie z zapotrzebowaniem parlamentarzystów. Jeśli czegoś tam brakuje, to nic nie stoi na przeszkodzie, żeby pan poseł czy klub SLD zgłosili postulat, żeby były tam jeszcze jakieś dodatkowe informacje. Tak, że droga jest wolna.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Łybacka: Co on mówi? To jest skandal. Jak marszałek może dopuszczać taką wypowiedź?)</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#DanielPawłowiec">Jeśli natomiast chodzi o kwestię ambasadora, to z tego, co mi wiadomo, w tym czasie był tam chargé d'affaires, tak że strona polska nie była zupełnie pozbawiona reprezentacji dyplomatycznej. To tyle. Te odpowiedzi były już wcześniej udzielone. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#LudwikDorn">Do kwestii poruszonych przez pana posła Iwińskiego zechce się odnieść opiekun uchwały, bo nie było sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#LudwikDorn">Pan poseł Karol Karski, proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KarolKarski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czasem zastanawiam się nad zasadnością zadawania pytań i otrzymywania odpowiedzi przez niektórych posłów. Pytanie pana posła Iwińskiego dotyczące braku reprezentacji Polski w określonym czasie w organach Unii Europejskiej, braku polskiego przedstawiciela było zadawane w trakcie pierwszego czytania i pan poseł otrzymał odpowiedź zarówno ode mnie, jak i od prowadzącego wówczas obrady posła marszałka Janusza Dobrosza. Wydawałoby się, że odpowiedź podbudowana argumentacją prawną powinna być wystarczająca. Jeszcze raz przypomnę, że Polska posiadała wówczas swoją reprezentację. Nie była to reprezentacja na pierwszym poziomie, w pierwszej klasie dyplomatycznej, nie był to ambasador, natomiast był do chargé d'affaires ad interim i Polska była reprezentowana we wszystkich organach Unii Europejskiej. Nie było sytuacji, w której nie miałaby swojej reprezentacji. Nie ma więc potrzeby wprowadzać Wysokiej Izby ani opinii publicznej w błąd. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: W trybie sprostowania.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#LudwikDorn">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#LudwikDorn">Ale proszę o sprostowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#TadeuszIwiński">Sprostowanie. Panie marszałku, chciałbym sprostować informację, którą przedstawił pan minister Pawłowiec. I bardzo pana marszałka proszę, żeby za nieudolność i błędy rządu w różnych dziedzinach, nie tylko w tej sprawie, nie próbowano obciążać parlamentarzystów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#LudwikDorn">Przepraszam bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#TadeuszIwiński">Prostuję informację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#LudwikDorn">Panie pośle, sprostowanie nie może dotyczyć poglądu ani informacji, które przedstawił pan minister. Sprostowanie w tym trybie dotyczy błędnego cytatu, na przykład z wypowiedzi pana posła, bądź błędnego zrozumienia pytania.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#LudwikDorn"> Trzymajmy się przyjętych zasad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#TadeuszIwiński">Panie Marszałku! Po wczorajszym naszym dialogu, mało przyjemnym, przestudiowałem dokładnie art. 184 regulaminu Sejmu i odnoszę się do jego pkt 3, zwłaszcza ust. 8 i nie tylko. Prostuję więc informację,...</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#TadeuszIwiński">...prostuję informację przedstawiciela rządu, że ten dokument był zaprezentowany na zapotrzebowanie posłów i według życzenia posłów, bo gdyby był, gdyby tak się stało, to my byśmy przyklasnęli temu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#LudwikDorn">Panie pośle, ja jednak muszę uprzedzić, że będę musiał panu wyłączyć mikrofon, bo pan w bardzo oryginalny sposób rozumie regulamin. O ile wiem, nikt ani z prawicy, ani z lewicy nie rozumie odpowiedniego ustępu regulaminu w ten sposób, tak że bardzo panu posłowi dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#TadeuszIwiński">Ale ja... Nie ma powodu, nie musi pan wyłączać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki, a zatem za podjęciem uchwały w brzmieniu proponowanym przez wnioskodawców, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#LudwikDorn">Głosowało 388 posłów. Za głosowało 129, przeciw - 249, wstrzymało się 10 posłów.</u>
          <u xml:id="u-108.6" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-108.7" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu uchwały w brzmieniu proponowanym przez Komisję do Spraw Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-108.8" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu uchwały w sprawie udziału Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Unii Europejskiej w okresie lipiec - grudzień 2006 roku (podczas Prezydencji fińskiej), zawartego w druku nr 1542, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-108.9" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-108.10" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-108.11" who="#LudwikDorn">Głosowało 392 posłów. Za głosowało 220, przeciw - 163, wstrzymało się 9 posłów.</u>
          <u xml:id="u-108.12" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w sprawie udziału Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Unii Europejskiej w okresie lipiec - grudzień 2006 roku (podczas Prezydencji fińskiej).</u>
          <u xml:id="u-108.13" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Głosowania nad poprawkami Senatu do ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych (druki nr 1633 i 1644).</u>
          <u xml:id="u-108.14" who="#LudwikDorn">Sejm na poprzednim posiedzeniu wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Andrzeja Derę i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-108.15" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-108.16" who="#LudwikDorn">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów. Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-108.17" who="#LudwikDorn">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-108.18" who="#LudwikDorn">Poprawki od 1. do 8. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych.</u>
          <u xml:id="u-108.19" who="#LudwikDorn">W 1. poprawce do art. 3 zawierającego słowniczek do ustawy Senat w pkt 1 proponuje, aby imprezą masową, w rozumieniu ustawy, nie była impreza, na której liczba miejsc udostępnianych przez organizatora jest mniejsza niż 300.</u>
          <u xml:id="u-108.20" who="#LudwikDorn">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-108.21" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-108.22" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-108.23" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-108.24" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-108.25" who="#LudwikDorn">Głosowało 396 posłów. Większość bezwzględna wynosi 199 posłów. Za odrzuceniem poprawki głosowało 395 posłów, przeciw - 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-108.26" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-108.27" who="#LudwikDorn">W 2. poprawce do art. 17 ust. 1 pkt 1 lit. a tiret pierwsze Senat proponuje, aby służby porządkowe organizatora imprezy masowej były obowiązane nie wpuścić na imprezę masową osób, wobec których zostało wydane orzeczenie zakazujące wstępu na imprezę masową w razie ukarania za wykroczenia, o których mowa w art. 22 ust. 1 lub 2.</u>
          <u xml:id="u-108.28" who="#LudwikDorn">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-108.29" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-108.30" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-108.31" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-108.32" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-108.33" who="#LudwikDorn">Głosowało 389 posłów. Większość bezwzględna wynosi 195. Za głosowało 4 posłów, przeciw - 385.</u>
          <u xml:id="u-108.34" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-108.35" who="#LudwikDorn">W 3. poprawce do art. 20c Senat w dodawanym pkt 13 proponuje, aby podmiotami uprawnionymi do otrzymywania informacji dotyczących bezpieczeństwa masowych imprez sportowych byli również organizatorzy tych imprez.</u>
          <u xml:id="u-108.36" who="#LudwikDorn">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-108.37" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-108.38" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-108.39" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-108.40" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-108.41" who="#LudwikDorn">Głosowało 397 posłów. Większość bezwzględna wyniosła 199 posłów. Za nikt nie głosował, przeciw głosowało 397, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-108.42" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-108.43" who="#LudwikDorn">W 4. poprawce do art. 21 ust. 7 Senat proponuje, aby w sformułowaniu „zagrożenie dla życia, zdrowia lub bezpieczeństwa osób” skreślić wyrazy „życia, zdrowia lub”.</u>
          <u xml:id="u-108.44" who="#LudwikDorn">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-108.45" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-108.46" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-108.47" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-108.48" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-108.49" who="#LudwikDorn">Głosowało 392 posłów. Większość bezwzględna wyniosła 197. Za odrzuceniem głosowało 366 posłów, przeciw - 26, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-108.50" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-108.51" who="#LudwikDorn">W 5. poprawce do art. 21 ust. 7 Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-108.52" who="#LudwikDorn">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-108.53" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-108.54" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-108.55" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-108.56" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-108.57" who="#LudwikDorn">Głosowało 396 posłów. Większość bezwzględna wyniosła 199 posłów. Za głosowało 3 posłów, przeciw głosowało 393 posłów.</u>
          <u xml:id="u-108.58" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-108.59" who="#LudwikDorn">W 6. poprawce do art. 21 Senat proponuje dodać ust. 11 stanowiący, że może być orzeczony przepadek przedmiotów wymienionych w ust. od 1 do 3, chociażby nie stanowiły własności sprawcy.</u>
          <u xml:id="u-108.60" who="#LudwikDorn">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-108.61" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-108.62" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-108.63" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-108.64" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-108.65" who="#LudwikDorn">Głosowało 395 posłów. Większość bezwzględna wynosi 198 posłów. Za głosowało 2 posłów, przeciw - 393.</u>
          <u xml:id="u-108.66" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-108.67" who="#LudwikDorn">W 7. poprawce do art. 22 ust. 5 Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-108.68" who="#LudwikDorn">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-108.69" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-108.70" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-108.71" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-108.72" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-108.73" who="#LudwikDorn">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201 posłów. Za głosował 1 poseł, przeciw - 399, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-108.74" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-108.75" who="#LudwikDorn">W 8. poprawce do art. 22 ust. 6 Senat proponuje, aby informacje o osobach, w stosunku do których zastosowano środek karny zakazu wstępu na imprezę masową, były przekazywane organizatorom imprez masowych tylko na ich wniosek.</u>
          <u xml:id="u-108.76" who="#LudwikDorn">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-108.77" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-108.78" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-108.79" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-108.80" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-108.81" who="#LudwikDorn">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201 posłów, za nie głosował nikt, przeciw - 399 posłów, 1 poseł się wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-108.82" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-108.83" who="#LudwikDorn">W 9. poprawce do art. 2 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby ustawa weszła w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-108.84" who="#LudwikDorn">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-108.85" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-108.86" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-108.87" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-108.88" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-108.89" who="#LudwikDorn">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201 posłów, za głosowało 4 posłów, przeciw - 396, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-108.90" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-108.91" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 13. porządku dziennego: Głosowania nad poprawkami Senatu do ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (druki nr 1630 i 1655).</u>
          <u xml:id="u-108.92" who="#LudwikDorn">Na 40. posiedzeniu Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Stanisława Piętę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-108.93" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-108.94" who="#LudwikDorn">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-108.95" who="#LudwikDorn">Poprawki od 1. do 7. Senat zgłosił do art. 1 ustawy, zawierającego zmiany do ustawy Kodeks postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-108.96" who="#LudwikDorn">W poprawce 1. do art. 20 ust. 1b oraz w dodawanym ust. 1c Senat proponuje, aby w postępowaniu przygotowawczym postanowienie o nałożeniu kary pieniężnej wydawał na wniosek prokuratora sąd rejonowy, w którego okręgu toczy się postępowanie, a nie - jak uchwalił Sejm - prokurator.</u>
          <u xml:id="u-108.97" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-108.98" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-108.99" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu, zechce podnieść ręką i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-108.100" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-108.101" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-108.102" who="#LudwikDorn">Głosowało 392 posłów. Większość bezwzględna wynosi 197 posłów, za głosowało 247 posłów, przeciw - 145.</u>
          <u xml:id="u-108.103" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-108.104" who="#LudwikDorn">W poprawce 2. do art. 20 § 1a oraz art. 285 § 1 Senat proponuje podniesienie wysokości kary pieniężnej do 20 tys. zł za zachowanie opisane w tych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-108.105" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-108.106" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-108.107" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-108.108" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-108.109" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-108.110" who="#LudwikDorn">Głosowało 395 posłów. Większość bezwzględna wynosi 198 posłów, za głosowało 381 posłów, przeciw - 14, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-108.111" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-108.112" who="#LudwikDorn">W poprawce 3. do art. 20 § 2 i 2a Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-108.113" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-108.114" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-108.115" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść ręką i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-108.116" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-108.117" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-108.118" who="#LudwikDorn">Głosowało 389 posłów. Większość bezwzględna wynosi 195 głosów, za głosowało 386 posłów, przeciw - 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-108.119" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-108.120" who="#LudwikDorn">W poprawce 4. do art. 20 Senat proponuje, aby strony mogły wnosić o wpisanie zastrzeżenia do protokołu w razie rażącego naruszenia obowiązków procesowych przez sędziego wchodzącego w skład sądu orzekającego.</u>
          <u xml:id="u-108.121" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-108.122" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-108.123" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-108.124" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-108.125" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-108.126" who="#LudwikDorn">Głosowało 393 posłów. Większość bezwzględna wynosi 197 posłów, za głosowało 385 posłów, przeciw - 8, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-108.127" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-108.128" who="#LudwikDorn">W poprawce 5. do art. 20 Senat proponuje, aby strony mogły w toku posiedzenia, jeśli nie były obecne, na najbliższym posiedzeniu zwrócić uwagę sądu na uchybienia przepisom postępowania, wnosząc o wpisanie zastrzeżenia do protokołu.</u>
          <u xml:id="u-108.129" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-108.130" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-108.131" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-108.132" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-108.133" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-108.134" who="#LudwikDorn">Głosowało 391 posłów. Większość bezwzględna wynosi 196, za głosowało 390, przeciw - 1 poseł, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-108.135" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-108.136" who="#LudwikDorn">W poprawce 6. do art. 285 § 1a oraz art. 289 § 1 Senat proponuje, aby w przypadkach szczególnych ze względu na ich wpływ na przebieg czynności również obrońca i pełnomocnik podlegali karze pieniężnej nakładanej w postępowaniu przygotowawczym na wniosek prokuratora przez sąd rejonowy, a także aby osoby te można było obciążyć kosztami, które ich zachowanie spowodowało.</u>
          <u xml:id="u-108.137" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-108.138" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-108.139" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść ręką i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-108.140" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-108.141" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-108.142" who="#LudwikDorn">Głosowało 397 posłów. Większość bezwzględna wynosi 199 posłów, za odrzuceniem głosowało 185, przeciw - 181 posłów, wstrzymało się 31 posłów.</u>
          <u xml:id="u-108.143" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-108.144" who="#LudwikDorn">W poprawce 7. do art. 289 § 1 Senat proponuje, aby żołnierza odbywającego zasadniczą służbę wojskową oraz pełniącego służbę w charakterze kandydata na żołnierza zawodowego nie obciążać spowodowanymi przez niego dodatkowymi kosztami postępowania.</u>
          <u xml:id="u-108.145" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-108.146" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-108.147" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu, zechce podnieść ręką i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-108.148" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-108.149" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-108.150" who="#LudwikDorn">Głosowało 398 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200 posłów, za nie głosował nikt, przeciw głosowało 397 posłów, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-108.151" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-108.152" who="#LudwikDorn">W poprawce 8. do art. 681 ustawy o radcach prawnych Senat proponuje zmianę legislacyjną polegającą na skreśleniu ust. 1a.</u>
          <u xml:id="u-108.153" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-108.154" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-108.155" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-108.156" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-108.157" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-108.158" who="#LudwikDorn">Głosowało 398 posłów. Większość bezwzględna wyniosła 200 posłów. Za głosowało 4 posłów, przeciw - 394 posłów.</u>
          <u xml:id="u-108.159" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-108.160" who="#LudwikDorn">Poprawki 9. i 10. Senat zgłosił do art. 4 ustawy zawierającego zmiany do ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych.</u>
          <u xml:id="u-108.161" who="#LudwikDorn">W poprawce 9. do art. 49 § 1 Senat proponuje podniesienie wysokości kary porządkowej grzywny do 20 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-108.162" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-108.163" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-108.164" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-108.165" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-108.166" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-108.167" who="#LudwikDorn">Głosowało 394 posłów. Większość bezwzględna wynosi 198 posłów. Za głosowało 368, przeciw - 26, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-108.168" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-108.169" who="#LudwikDorn">W poprawce 10. do art. 49 § 1 Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-108.170" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-108.171" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-108.172" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-108.173" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-108.174" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-108.175" who="#LudwikDorn">Głosowało 396 posłów. Większość bezwzględna wyniosła 199. Za głosował 1, przeciw - 395, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-108.176" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-108.177" who="#LudwikDorn">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-108.178" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Głosowanie nad poprawką Senatu do ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego, ustawy Kodeks postępowania karnego oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 1631 i 1656).</u>
          <u xml:id="u-108.179" who="#LudwikDorn">Na 40. posiedzeniu Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jerzego Kozdronia oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-108.180" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-108.181" who="#LudwikDorn">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-108.182" who="#LudwikDorn">Senat zgłosił poprawkę do art. 1 ustawy, zawierającego zmiany do ustawy Kodeks postępowania cywilnego. W poprawce tej Senat proponuje m.in., aby art. 47 § 2 stanowił, że w pierwszej instancji sąd rozpoznaje sprawy w składzie jednego sędziego i dwóch ławników jedynie w sprawach z zakresu Prawa pracy, a nie, jak uchwalił Sejm, także w sprawach z zakresu stosunków rodzinnych, oraz aby art. 509 stanowił, że w sprawach o pozbawienie lub ograniczenie władzy rodzicielskiej albo o przysposobienie prezes sądu mógł zarządzić rozpoznanie sprawy w składzie trzech sędziów zawodowych, jeżeli jest to uzasadnione jej szczególnymi okolicznościami.</u>
          <u xml:id="u-108.183" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-108.184" who="#LudwikDorn">Do zadania pytania zgłosił się pan poseł Edward Ośko.</u>
          <u xml:id="u-108.185" who="#LudwikDorn">Uprzejmie proszę pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#EdwardOśko">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pani minister Beaty Kempy, która brała udział w pracach komisji.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#EdwardOśko">Obecnie sądy okręgowe rozpoznają sprawy rodzinne, jeśli chodzi o rozwody, w składzie ławniczym, czyli sędziego i dwóch ławników. Moje pytanie jest takie: Czy ograniczenie składu przy rozpoznawaniu spraw o rozwód do jednego sędziego nie ułatwi przeprowadzenia rozwodów i nie idzie w tym kierunku, jak jest w Europie Zachodniej czy nawet w Australii, gdzie rozwód jest w zasadzie czynnością administracyjną? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#LudwikDorn">O odpowiedź na pytanie proszę sekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości panią minister Beatę Kempę.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#LudwikDorn">Proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#BeataKempa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Pośle! Myślę, że jest to bardzo dobre pytanie. Niezależnie od tego, co państwo macie na swoich, kolokwialnie między nami posłami mówiąc, ściągach, bardzo proszę o zweryfikowanie tych stanowisk. Podam kilka argumentów na poparcie tego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#BeataKempa">Panie pośle, odpowiadam: procedura co do kwestii rozwodów się nie zmienia. Jest taka sama niezależnie od tego, czy będą ławnicy czy też nie. Dlaczego mówimy o tym, żeby jednak orzekał skład jednoosobowy? Padały zastrzeżenia, że to nie będzie skład bardzo doświadczony, że odpadnie element doradztwa czy doświadczenia. Rozwody są orzekane w sądach okręgowych. Orzekał będzie sędzia w randze sędziego sądu okręgowego, a więc sędzia doświadczony. To jest jeden argument.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#BeataKempa">Drugi argument jest następujący: jeśli idzie o przyspieszenie tej procedury, to nie możemy mówić, że ono będzie, bo przecież mamy w naszym ustawodawstwie kwestię mediacji. Moim zadaniem jako osoby nadzorującej centrum kształcenia kadr sądów i prokuratur jest to, co ono już czyni, aby rozpropagować wśród sędziów idę mediacji, bo najważniejsza jest kwestia pogodzenia się. Każde małżeństwo pogodzone to jest, jak myślę, bardzo duży sukces.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#BeataKempa">Wreszcie kwestia, nad którą za chwilę pochyli się Wysoka Izba, czyli kwestia wprowadzenia do procedury obowiązkowej mediacji. Sędzia nie będzie miał wyboru. Tam, gdzie chodzi o małoletnie dzieci, małżonkowie będą musieli zawrzeć swoisty kontrakt co do dalszego postępowania z małoletnim dzieckiem. A więc nie będzie już wzajemnego przerzucania czy targów o własne dzieci w trakcie postępowania sądowego. Panie pośle, myślę, że idziemy w kierunku głębokiej profesjonalizacji.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#BeataKempa">Następna kwestia, jak myślę, również bardzo ważna, to art. 47 Kodeksu postępowania cywilnego, który mówi wyraźnie, że zawsze wtedy, kiedy sprawa jest szczególnie zawiła, prezes sądu może zarządzić rozpatrywanie sprawy w składzie trzyosobowym, wzmocnionym.</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#BeataKempa">Wreszcie kolejny bardzo ważny argument to jest to, z czego może korzystać sędzia oprócz mediacji. Przede wszystkim wywiady środowiskowe, które też trwają. Opinie z ośrodków diagnostyczno-konsultacyjnych, a także szereg innych dokumentów, które trzeba zebrać.</u>
          <u xml:id="u-111.6" who="#BeataKempa">Jako 15-letni praktyk pracujący z rodzinami, które miały problemy, chcę powiedzieć jedną rzecz, że zawsze małżonkowie skarżyli się na jedno, że być może zeznania byłyby pełniejsze, lepsze, dające lepszą możliwość orzekania sędziemu, gdyby nie musieli mówić do tłumu. Zawsze twierdzili, że w sytuacji, kiedy jest mniej osób na sali, łatwiej jest zeznawać i mówić o bardzo trudnych momentach swojego życia. Jest to niezwykle ważne.</u>
          <u xml:id="u-111.7" who="#BeataKempa">Na posiedzeniu komisji dyskutowaliśmy bardzo szeroko o tym, jakich mamy ławników. Nowa ustawa z nowymi wymogami wejdzie od nowej kadencji. Rozmawialiśmy o tym, że jeszcze raz pochylimy się, jako Ministerstwo Sprawiedliwości, nad kwestią kwalifikacji, weryfikacji, doboru prawników, organów, które będą mogły zgłaszać kandydatów na ławników.</u>
          <u xml:id="u-111.8" who="#BeataKempa">Wysoka Izbo, bardzo proszę - w imieniu tych rodzin, które chcą rozwiązać swoje problemy dobrze i godnie - żeby zastanowić się, czy skład ławniczy jest rzeczywiście tym, co pomaga w rozwiązaniu problemów. Myślę, że mimo wszystko jesteśmy w błędzie. A postępowania summa summarum będą trwały chociażby z tych powodów, o których mówiłam, i wtedy być może jest szansa, że małżonkowie się pogodzą. Dziękuję bardzo i jeszcze raz proszę o zweryfikowanie stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-111.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#LudwikDorn">Głosowało 374 posłów. Większość bezwzględna wynosi 188 posłów. Za głosowało 200 posłów, przeciw - 173, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-112.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-112.7" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-112.8" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 15. porządku dziennego: Głosowania nad poprawkami Senatu do ustawy o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych oraz niektórych innych ustaw (druki nr 1628 i 1662).</u>
          <u xml:id="u-112.9" who="#LudwikDorn">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Andrzeja Walkowiaka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-112.10" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-112.11" who="#LudwikDorn">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-112.12" who="#LudwikDorn">Poprawki od 1. do 3. Senat zgłosił do art. 1 ustawy zwierającego zmiany do ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.</u>
          <u xml:id="u-112.13" who="#LudwikDorn">W poprawce 1. do art. 61 ust. 3 Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-112.14" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-112.15" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-112.16" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-112.17" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-112.18" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-112.19" who="#LudwikDorn">Głosowało 380 posłów. Większość bezwzględna wynosi 191 posłów. Za głosowało 3 posłów, przeciw - 377, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-112.20" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-112.21" who="#LudwikDorn">W poprawce 2. do art. 80 ust. 1 pkt 3 lit. „d” Senat proponuje, aby przepis ten dotyczył osoby, która została wskazana jako uczestnicząca w produkcji, wytwarzaniu lub dystrybucji towarów lub świadczeniu usług naruszających autorskie prawa majątkowe.</u>
          <u xml:id="u-112.22" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-112.23" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-112.24" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-112.25" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-112.26" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-112.27" who="#LudwikDorn">Głosowało 385 posłów. Większość bezwzględna wynosi 193 posłów. Za głosował 1 poseł, przeciw - 384, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-112.28" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-112.29" who="#LudwikDorn">W poprawce 3. do art. 101 Senat proponuje, aby do artystycznych wykonań, fonogramów, wideogramów, nadań programów, pierwszych wydań oraz wydań naukowych i krytycznych stosować odpowiednio również przepisy art. 61.</u>
          <u xml:id="u-112.30" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-112.31" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-112.32" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-112.33" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-112.34" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-112.35" who="#LudwikDorn">Głosowało 386 posłów. Większość bezwzględna wynosi 194. Nikt nie głosował za, przeciw głosowało 386 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-112.36" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-112.37" who="#LudwikDorn">W poprawce 4. do art. 7531 § 1 pkt 6 ustawy Kodeks postępowania cywilnego Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-112.38" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-112.39" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-112.40" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-112.41" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-112.42" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-112.43" who="#LudwikDorn">Głosowało 386 posłów. Większość bezwzględna wynosi 194. Za głosowało 7 posłów, przeciw - 378, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-112.44" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-112.45" who="#LudwikDorn">Poprawki od 5. do 8. Senat zgłosił do art. 3 ustawy zwierającego zmiany do ustawy Prawo własności przemysłowej.</u>
          <u xml:id="u-112.46" who="#LudwikDorn">W poprawce 5. do art. 2861 ust. 1 Senat proponuje, aby sąd właściwy do rozpoznania spraw o naruszenie prawa własności przemysłowej rozpoznawał wniosek o zabezpieczenie dowodów i zabezpieczenie roszczeń nie później niż w terminie 3 dni od dnia złożenia wniosku w sądzie bez względu na zawiłość sprawy.</u>
          <u xml:id="u-112.47" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-112.48" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-112.49" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-112.50" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-112.51" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-112.52" who="#LudwikDorn">Głosowało 391 posłów. Większość bezwzględna wynosi 196. Za głosowało 381 posłów, przeciw - 10, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-112.53" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-112.54" who="#LudwikDorn">W poprawce 6. do art. 287 ust. 1 pkt 2 Senat proponuje, aby uprawnione osoby mogły żądać od naruszającego patent naprawienia wyrządzonej szkody poprzez zapłatę sumy pieniężnej w wysokości odpowiadającej dwukrotności, a w przypadku, gdy naruszenie jest zawinione - trzykrotności opłaty licencyjnej albo innego stosownego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-112.55" who="#LudwikDorn">Z tą poprawką łączy się poprawka 8. Senatu do art. 296 ust. 1 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-112.56" who="#LudwikDorn">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-112.57" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-112.58" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-112.59" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 6. i 8., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-112.60" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-112.61" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-112.62" who="#LudwikDorn">Głosowało 389 posłów. Większość bezwzględna wynosi 195. Za głosowało 384 posłów, przeciw - 5, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-112.63" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-112.64" who="#LudwikDorn">W poprawce 7. do art. 287 ust. 2 Senat proponuje, aby uprawniony, niezależnie od roszczeń określonych w ust. 1, mógł się domagać również jednokrotnego albo wielokrotnego ogłoszenia w prasie oświadczenia odpowiedniej treści i w odpowiedniej formie.</u>
          <u xml:id="u-112.65" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-112.66" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-112.67" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-112.68" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-112.69" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-112.70" who="#LudwikDorn">Głosowało 381 posłów. Większość bezwzględna wynosi 191. Za głosowało 377 posłów, przeciw - 3, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-112.71" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-112.72" who="#LudwikDorn">Poprawkę 8. Senatu już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-112.73" who="#LudwikDorn">W poprawce 9. do art. 11a ust. 1 pkt 3 lit. d ustawy o ochronie baz danych Senat proponuje, aby przepis ten dotyczył osoby, która została wskazana jako uczestnicząca w produkcji, wytwarzaniu lub dystrybucji towarów lub świadczeniu usług naruszających prawa do baz danych.</u>
          <u xml:id="u-112.74" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-112.75" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-112.76" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-112.77" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-112.78" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-112.79" who="#LudwikDorn">Głosowało 385 posłów. Większość bezwzględna wyniosła 193. Za głosowało 180 posłów, przeciw - 205.</u>
          <u xml:id="u-112.80" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-112.81" who="#LudwikDorn">W poprawce 10. do art. 36b ust. 1 pkt 3 lit. d ustawy o ochronie prawnej odmiany roślin Senat proponuje, aby przepis ten dotyczył osoby, która została wskazana jako uczestnicząca w produkcji, wytwarzaniu lub dystrybucji towarów lub świadczeniu usług naruszających wyłączne prawo.</u>
          <u xml:id="u-112.82" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-112.83" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-112.84" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-112.85" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-112.86" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-112.87" who="#LudwikDorn">Głosowało 381 posłów. Większość bezwzględna wyniosła 191. Za głosowało 171, przeciw - 210, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-112.88" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-112.89" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Głosowania nad poprawkami Senatu do ustawy o zmianie ustawy o pracownikach sądów i prokuratury (druki nr 1629 i 1645).</u>
          <u xml:id="u-112.90" who="#LudwikDorn">Sejm na 40. posiedzeniu wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Lidię Staroń oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-112.91" who="#LudwikDorn">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-112.92" who="#LudwikDorn">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-112.93" who="#LudwikDorn">W 1. poprawce do art. 2 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby z obowiązku ukończenia studiów pierwszego stopnia i uzyskania tytułu zawodowego zwolnieni byli urzędnicy, którzy najpóźniej w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy ukończyli 40. rok życia i posiadają co najmniej 15-letni staż pracy w sądzie lub prokuraturze, pod warunkiem że w okresie 10 lat od dnia wejścia w życie ustawy ukończą studium zawodowe jako cykliczną formę doskonalenia zawodowego w Krajowym Centrum Szkolenia Kadr Sądów Powszechnych i Prokuratury.</u>
          <u xml:id="u-112.94" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-112.95" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-112.96" who="#LudwikDorn">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-112.97" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-112.98" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-112.99" who="#LudwikDorn">Głosowało 380 posłów. Większość bezwzględna wyniosła 191. Za głosowało 5 posłów, przeciw - 375, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-112.100" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-112.101" who="#LudwikDorn">W 2. poprawce do art. 3 ustawy nowelizującej Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-112.102" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-112.103" who="#komentarz">(Wiceprezes Rady Ministrów Przemysław Gosiewski zajmuje miejsce w ławach rządowych)</u>
          <u xml:id="u-112.104" who="#LudwikDorn">Przepraszam, rozumiem, że jest dopuszczalny wyższy poziom szmerów podczas głosowań niekontrowersyjnych i braku debaty, ale kiedy zaczyna być za głośno...</u>
          <u xml:id="u-112.105" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-112.106" who="#komentarz">(Poseł Mirosław Michał Drzewiecki: To z powodu wicepremiera Gosia.)</u>
          <u xml:id="u-112.107" who="#LudwikDorn">Aha, rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-112.108" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-112.109" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: To opozycja bije brawo.)</u>
          <u xml:id="u-112.110" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Jarmuziewicz: To dla pana marszałka.)</u>
          <u xml:id="u-112.111" who="#LudwikDorn">Dziękuję. To jest miła oznaka tego, że brawa były szczere, ponieważ nigdy nie uwierzę, że opozycja może być obłudna.</u>
          <u xml:id="u-112.112" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-112.113" who="#LudwikDorn">Dobrze, kontynuujemy.</u>
          <u xml:id="u-112.114" who="#LudwikDorn">W 2. poprawce do art. 3 ustawy nowelizującej Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-112.115" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-112.116" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-112.117" who="#LudwikDorn">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-112.118" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-112.119" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-112.120" who="#LudwikDorn">Głosowało 384 posłów. Większość bezwzględna wyniosła 193. Za nikt nie głosował, przeciw - 384 posłów, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-112.121" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-112.122" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Głosowania nad poprawkami Senatu do ustawy o zmianie ustawy Karta Nauczyciela (druki nr 1632 i 1650).</u>
          <u xml:id="u-112.123" who="#LudwikDorn">Na 40. posiedzeniu Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Zbigniewa Włodkowskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-112.124" who="#LudwikDorn">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-112.125" who="#LudwikDorn">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-112.126" who="#LudwikDorn">W 1. poprawce do art. 3 ustawy nowelizowanej Senat proponuje skreślić dodawany pkt 2a dotyczący definicji dyrektora szkoły.</u>
          <u xml:id="u-112.127" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-112.128" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-112.129" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-112.130" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-112.131" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-112.132" who="#LudwikDorn">Głosowało 370 posłów. Większość bezwzględna wyniosła 186. Za nikt nie głosował, przeciw - 370, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-112.133" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-112.134" who="#LudwikDorn">W 2. poprawce do art. 2 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby ustawa weszła w życie z dniem 1 września 2007 r., a nie, jak uchwalił Sejm, po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-112.135" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-112.136" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-112.137" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-112.138" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-112.139" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-112.140" who="#LudwikDorn">Głosowało 377 posłów. Większość bezwzględna wyniosła 189. Za nie głosował nikt, przeciw - 376 posłów, 1 poseł się wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-112.141" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-112.142" who="#LudwikDorn">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy Karta Nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-112.143" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o licencji syndyka (druki nr 1060, 1524 i 1524-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-112.144" who="#LudwikDorn">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Iwonę Arent.</u>
          <u xml:id="u-112.145" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#IwonaArent">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić dodatkowe sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o licencji syndyka (druk nr 1524-A).</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#IwonaArent">Sejm na 40. posiedzeniu w dniu 26 kwietnia br. skierował ponownie projekt ustawy o licencji syndyka do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu rozpatrzenia poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#IwonaArent">Komisja na posiedzeniu w dniu wczorajszym rozpatrzyła wniesione poprawki. Zgłoszono dwie takie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#IwonaArent">Poprawka 1. dotyczy dodania ust. 2 w art. 12, w którym mowa o tym, że minister sprawiedliwości stwierdza wygaśnięcie licencji syndyka z mocy prawa z dniem śmierci syndyka. Rząd nie przychylił się do przyjęcia tej poprawki, licencja bowiem wygasa z mocy prawa i taki zapis nie jest potrzebny.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#IwonaArent">W poprawce 2. dotyczącej art. 18 ust. 1 proponuje się dodanie pkt 6, w którym mowa o tym, że minister sprawiedliwości cofa licencję, gdy syndyk nie wykona ciążącego na nim obowiązku zawarcia umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej. Podczas prac nad tą poprawką Biuro Legislacyjne zwróciło uwagę na wady legislacyjne, w związku z tym została ona poprawiona. Rząd także nie przychylił się do tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#IwonaArent">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka wnosi o odrzucenie tych poprawek. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-113.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#LudwikDorn">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1524.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#LudwikDorn">Komisja przedstawia również wnioski mniejszości oraz poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#LudwikDorn">W 1. poprawce do art. 12 wnioskodawcy proponują, aby dodać ust. 2 stanowiący, że minister sprawiedliwości stwierdza wygaśnięcie licencji syndyka z mocy prawa z dniem śmierci syndyka.</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-114.6" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-114.7" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-114.8" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-114.9" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-114.10" who="#LudwikDorn">Głosowało 373 posłów. Za głosowało 47 posłów, przeciw - 326, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-114.11" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-114.12" who="#LudwikDorn">W 2. poprawce do art. 18 ust. 1 wnioskodawcy w dodawanym pkt 6 proponują, aby minister sprawiedliwości cofał licencję syndyka także w przypadku, gdy osoba posiadająca licencję syndyka nie wykonała ciążącego na niej obowiązku zawarcia obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, o którym mowa w art. 156 ust. 4 ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze.</u>
          <u xml:id="u-114.13" who="#LudwikDorn">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-114.14" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-114.15" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-114.16" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-114.17" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-114.18" who="#LudwikDorn">Głosowało 373 posłów. Za głosowało 46 posłów, przeciw - 327, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-114.19" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-114.20" who="#LudwikDorn">W 1. wniosku mniejszości wnioskodawcy proponują, aby dodać art. 25a stanowiący, że w przypadku osób, które w dniu wejścia w życie ustawy posiadały 5-letnią praktykę w sprawowaniu funkcji syndyka, zarządcy lub nadzorcy sądowego w postępowaniach upadłościowym, układowym i naprawczym oraz przed 1990 r. ukończyły wyższe studia i uzyskały dyplom inżyniera, wymogu określonego w art. 3 pkt 4 nie stosuje się.</u>
          <u xml:id="u-114.21" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-114.22" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-114.23" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-114.24" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-114.25" who="#LudwikDorn">Głosowało 364 posłów. Za - 316 posłów, przeciw - 26, wstrzymało się 22 posłów.</u>
          <u xml:id="u-114.26" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości przyjął.</u>
          <u xml:id="u-114.27" who="#LudwikDorn">W 2. wniosku mniejszości wnioskodawcy proponują, aby dodać art. 25b stanowiący m.in., że z wymogu określonego w art. 3 pkt 10 zwalnia się osoby, które w dniu wejścia w życie ustawy spełniały łącznie określone w tym przepisie warunki.</u>
          <u xml:id="u-114.28" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-114.29" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-114.30" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-114.31" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-114.32" who="#LudwikDorn">Głosowało 374 posłów. Za - 165, przeciw - 208, 1 poseł się wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-114.33" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm 2. wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-114.34" who="#LudwikDorn">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-114.35" who="#LudwikDorn">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o licencji syndyka w brzmieniu proponowanym przez Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka, wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-114.36" who="#LudwikDorn">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-114.37" who="#LudwikDorn">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-114.38" who="#LudwikDorn">Głosowało 369 posłów. Za głosowało 368, przeciw - 1 poseł, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-114.39" who="#LudwikDorn">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o licencji syndyka.</u>
          <u xml:id="u-114.40" who="#LudwikDorn">Szanowni państwo, na tym zakończyliśmy głosowania.</u>
          <u xml:id="u-114.41" who="#LudwikDorn">Ogłaszam 3-minutową przerwę techniczną, żeby można było w spokoju opuścić salę.</u>
          <u xml:id="u-114.42" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 12 min 15 do godz. 12 min 18)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#GenowefaWiśniowska">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#GenowefaWiśniowska">Przystępujemy do rozpatrzenia punktów 19., 20. i 21. porządku dziennego: 19. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o ograniczeniach związanych z pełnieniem funkcji publicznych (druk nr 1569). 20. Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1526). 21. Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 1677).</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę o zabranie głosu wiceprezesa Rady Ministrów pana Przemysława Gosiewskiego w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy zawartego w druku nr 1569.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzemysławGosiewski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu rządu, pana premiera Jarosława Kaczyńskiego projekt ustawy o ograniczeniach związanych z pełnieniem funkcji publicznych, który został już określony potocznie - bo to jest jego istotą - jako projekt o lustracji majątkowej polityków.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PrzemysławGosiewski">Chcę powiedzieć, że rząd pana premiera Kaczyńskiego, rząd koalicji Prawa i Sprawiedliwości, Samoobrony i Ligi Polskich Rodzin jest rządem, który ma największą od ostatnich 17 lat determinację do podjęcia bezwzględnej walki z korupcją i z innymi patologiami życia społecznego. Ale żeby to działanie było możliwe, jest potrzebne odpowiednie oprzyrządowanie prawne. Pakiet ustaw, które mają służyć podjęciu bezwzględnej walki z korupcją, jest już przygotowywany, już wdrażany. Jednym z tych elementów jest właśnie omawiana dzisiaj ustawa o lustracji majątkowej. Do pakietu ustaw, które mają służyć podjęciu bezwzględnej walki z korupcją, należy ustawa o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym, która została przyjęta przez parlament w zeszłym roku, ale ogromne znaczenie w tym zakresie ma również przyjęta przez Radę Ministrów w dniu 24 kwietnia duża nowelizacja Kodeksu karnego, która przewiduje podniesienie odpowiedzialności karnej za przestępstwa natury korupcyjnej. Wszystkie te projekty, łącznie z lustracją majątkową, stanowią zasadniczy trzon prawny działań, które są dzisiaj niezbędne, żebyśmy mogli dokonać przełomu w walce z przestępczością korupcyjną w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#PrzemysławGosiewski">Nie muszę nikogo przekonywać na tej sali, że korupcja jest niestety zjawiskiem jeszcze powszechnym, że występuje w wielu dziedzinach życia społecznego: w służbie zdrowia, administracji publicznej, wymiarze sprawiedliwości, szkolnictwie, sporcie. A o tym, że jest to zjawisko dotyczące wielu dziedzin, najlepiej świadczą ostatnie fakty, np. aresztowanie wysokich rangą urzędników Ministerstwa Finansów, urzędników Agencji Mienia Wojskowego, prokuratorów, a także osób pełniących kierownicze funkcje w wielu szpitalach.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#PrzemysławGosiewski">Korupcja jest patologią, która oprócz przestępczości zorganizowanej stanowi największe zagrożenie dla demokratycznych rządów prawa, dla wolnej i uczciwej konkurencji, dla swobody działalności gospodarczej. Jest przestępstwem, które jako jedno z najpoważniejszych demoralizuje życie społeczne kraju. Podważa ona legalność działania organów państwowych, jak też zagraża bezpieczeństwu obywateli. Korupcja prowadzi również do utraty zaufania obywateli do państwa, do jego porządku konstytucyjnego, systemu politycznego, prawnego. Prowadzi także, co jest również niezmiernie ważne, do utraty w społeczeństwie wiary w to, że wszyscy jesteśmy równi wobec prawa. Dzisiaj przede wszystkim pośrednim skutkiem tego zjawiska jest brak szacunku do porządku prawnego, a także to, że wielu obywateli coraz mniej interesuje się sprawami publicznymi, że wielu obywateli, widząc przypadki korupcji, coraz rzadziej utożsamia się z państwem jako dobrem wspólnym wszystkich obywateli.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#PrzemysławGosiewski">Przestępczość korupcyjna jest zjawiskiem, które nieodłącznie towarzyszy całej 16-letniej historii III Rzeczypospolitej. Ma ona swoje źródło w upadku komunizmu i w okresie transformacji ustrojowej. Jednak trzeba bezspornie powiedzieć - będę na to przytaczał dane - że miała ona szczególne nasilenie w latach 2001–2005, kiedy w Polsce rządził rząd Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#PrzemysławGosiewski">Patrząc na obraz III Rzeczypospolitej, znowu powiem: niestety jest to obraz państwa objętego zjawiskami korupcji. Państwa, w którym bardzo wyraźnie widać, że ludzie wywodzący się ze służb, z postpezetpeerowskiej nomenklatury budowali model stosunków społecznych i model dystrybucji dóbr oparty nie na prawie, nie na sprawiedliwości, ale bardzo często na personalnych układach, na powiązaniach, a źródłem wagi tych powiązań było osiąganie osobistych bądź grupowych korzyści. Niestety takie zdarzenia, jak afera Rywina, afera starachowicka czy afera mostowa w Warszawie w czasach, kiedy prezydentem tego miasta był pan Paweł Piskorski, są nie tylko medialnymi zwrotami. Niestety są to bardzo smutne przypadki wskazujące na to, że z budżetu państwa, z budżetów miast ginęły często miliony złotych.</u>
          <u xml:id="u-116.6" who="#PrzemysławGosiewski">Jeżeli spojrzymy na to zjawisko nie tylko od strony opisu jego skutków, ale weźmiemy pod uwagę również skutki natury finansowej, to bardzo ważne w tym zakresie są dane przywołane przez Najwyższą Izbę Kontroli. I tak: W latach 2001–2005, za czasów rządów Sojuszu Lewicy Demokratycznej - bo o tym okresie mówiłem - ogólna suma wykrytych nieprawidłowości sięgnęła kwoty 33,9 mld zł. Z sumy tej udało się odzyskać mniej niż 10%. To jest m.in. wyraz tego, jak potężne straty, i pośrednie, i bezpośrednie, ponosimy w każdym przypadku korupcji. Straty te rosły w zastraszającym tempie. W 2001 r. wynosiły one 3,3 mld zł, a w 2005 r. wynosiły już ponad 18 mld zł. Jeżeli mówimy o tych badaniach, pamiętajmy, że jest to tylko wierzchołek góry lodowej. Bo badania Najwyższej Izby Kontroli dotyczą jedynie wycinków funkcjonowania państwa. Ale ten wycinek mamy już w pewien sposób zobrazowany i na tej bazie możemy zobaczyć, jak poważnym zjawiskiem w Polsce jest korupcja. Jeżeli weźmiemy pod uwagę kwestię kosztów ponoszonych przez państwo, a tym samym przez społeczeństwo polskie, w wyniku praktyk korupcyjnych - uszczuplone przychody budżetu z podatków, ceł, prywatyzacji, sprzedaży i najmu nieruchomości oraz w wyniku innych nieprawidłowości, to należy pamiętać, że skutki finansowe tego zjawiska są czasami 10-krotnie większe od tych, które są w prosty sposób policzalne.</u>
          <u xml:id="u-116.7" who="#PrzemysławGosiewski">Odwołując się z kolei do danych pochodzących z wyspecjalizowanych jednostek, które zajmują się badaniem zjawiska korupcji, np. Fundacji im. Stefana Batorego, należy zauważyć, że fundacja ta obliczyła, że jeżeli zbierzemy łączną wartość łapówek i w sektorze publicznym, i w sektorze prywatnym, to mamy rocznie kwotę 6,6 mld dolarów, czyli kwotę blisko 25 mld zł. W odniesieniu do wielkości budżetu państwa jest to 1/10 wydatków państwa. Tyle w różnych sferach życia publicznego, również w sektorze prywatnym wynosi renta korupcyjna. Czyli mamy do czynienia ze zjawiskiem, które ma poważny wpływ na rozwój gospodarczy Polski, na stan finansów publicznych, na sytuację społeczną naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-116.8" who="#PrzemysławGosiewski">Informacje, o których mówiłem, mają także swoje odbicie w różnych raportach publikowanych poza granicami państwa. I tak: Transparency International w Indeksie Percepcji Korupcji postawiła Polskę na 70. miejscu wśród 195 badanych krajów. W indeksie tym współczynnik dotyczący poziomu korupcyjności dla Polski został określony na poziomie 3,4 w 10-punktowej skali, przy czym przyznanie 10 punktów oznacza, że są to kraje wolne od korupcji, a zero - że kraje najbardziej skorumpowane. Jeżeli dzisiaj zadajemy sobie pytanie, gdzie na tej linii jest Polska, czy bliżej Danii, czy bliżej Gabonu, czyli kraju najbardziej skorumpowanego, widać, że niestety jesteśmy jeszcze bliżej Gabonu niż Danii. I dzisiaj w tym zakresie podjęcie zdecydowanej walki z korupcją ma ogromne znaczenie, również jeśli chodzi o postrzeganie, o wizerunek naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-116.9" who="#PrzemysławGosiewski">Jeżeli zaś chodzi o odczucia Polaków, które są najlepiej mierzone poprzez ośrodki badań opinii publicznej, muszę powiedzieć, że w 1999 r. 45% badanych było przekonanych o częstym występowaniu korupcji, w 2002 r. ten odsetek wynosił już 54%, a w 2003 r. 68% uważało, że korupcja jest zjawiskiem powszechnym; 71% badanych uważało, że funkcjonariusze publiczni czerpią nieuprawnione korzyści z pełnienia swoich funkcji, a 85% - że sposobem rozwiązywania spraw w Polsce, również natury administracyjnej, sądowej czy innego typu, jest branie łapówek. Pokazuje to, proszę państwa, jakie jest zagrożenie i jak to zagrożenie jest zauważane dzisiaj przez opinię publiczną w Polsce. Chcę również powiedzieć, że 2/3 Polaków w trakcie badań prowadzonych przez Fundację im. Stefana Batorego w programie „Przeciw korupcji” uważało, że korupcja jest powszechnym zjawiskiem wśród polityków, działaczy partyjnych, radnych, posłów i senatorów. Kiedy w trakcie badań prowadzonych z inicjatywy Komisji Europejskiej wśród krajów Unii Europejskiej, tzw. Eurobarometru, w maju 2005 r. zapytano respondentów, jaki jest najpoważniejszy problem w ich kraju, 88% Polaków udzieliło odpowiedzi, że najpoważniejszym problemem jest przede wszystkim gangrena korupcji.</u>
          <u xml:id="u-116.10" who="#PrzemysławGosiewski">Te dane, proszę państwa, pokazują, z jakim zjawiskiem społecznym mamy do czynienia, z jak silnym, jak wielopłaszczyznowym - zjawiskiem, z którym obywatele stykają się prawie na każdym kroku. Stąd też rząd pana premiera Jarosława Kaczyńskiego, który mam zaszczyt reprezentować, uważa walkę z korupcją za jedno z głównych zadań, które dzisiaj stoją przed rządem, przed administracją państwową, samorządową, uważa, że to jest dzisiaj jeden z tych podstawowych elementów dotyczących odnowy moralnej życia publicznego w kraju.</u>
          <u xml:id="u-116.11" who="#PrzemysławGosiewski">Zostało podjętych szereg działań. Te działania już obecnie są odnotowywane, choćby w tym rankingu Indeksu percepcji korupcji, i już przez te półtora roku można zauważyć, że obraz Polski się zmienia na lepsze, że mamy sytuację, w której jeżeli podejmowane są zdecydowane działania, to oczywiście one przekładają się na obniżenie poziomu korupcji. O tym również świadczą liczne wskaźniki kryminologiczne. Ale mimo że przez półtora roku w tym zakresie dużo się poprawiło, to pamiętajmy, że mamy jeszcze dużo do zrobienia, że jest to jeszcze cały czas bardzo poważne zjawisko, z którym musimy wspólnie walczyć i to walczyć ponad podziałami, bo sprawa walki z korupcją nie jest sprawą ani prawą, ani lewą, nie jest sprawą ani tylko rządu, ani tylko opozycji. Jest naszą wspólną sprawą przedstawicieli klasy politycznej, abyśmy dzisiaj mogli przeciwdziałać temu zjawisku, bo tylko zdecydowane działania i tylko wola podejmowania czasami bardzo radykalnych działań mogą przywrócić w opinii publicznej pozytywną opinię o nas, o politykach, bo bardzo często te opinie o poziomie korupcji właśnie były kierowane pod naszym adresem. Jeżeli my dzisiaj możemy podjąć bardzo zdecydowane działania, to nie tylko będzie to służyło sprawie, ale będzie również poprawiało wizerunek naszej Izby, jak też poszczególnych posłów.</u>
          <u xml:id="u-116.12" who="#PrzemysławGosiewski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jeżeli patrzymy na rozwiązania dotychczas obowiązujące w systemie przepisów antykorupcyjnych, a pamiętajmy, że takie rozwiązania istnieją od 1997 r., to musimy pamiętać o tym, że to ustawodawstwo zawierało szereg wad, że to ustawodawstwo, które w wielu miejscach zawierało ciekawe rozwiązania, jednak powodowało łatwość ominięcia przepisów antykorupcyjnych, łatwość ukrycia majątku, który został zdobyty nielegalnie przez polityków, łatwość ograniczenia po prostu realnej kontroli stanu majątkowego polityków. Przede wszystkim polegało to na tym, że ustawy były niespójne, że były różne systemy postępowania i bardzo często, szczególnie po tych zmianach w 2002 r. - widzę tu na sali kilku posłów, którzy wtedy też brali udział w uchwalaniu tych ustaw - okazywało się, że przepisy antykorupcyjne dotyczące wójta, burmistrza, prezydenta, często właśnie tego wójta w gminie o dwóch tysiącach mieszkańców, są o wiele ostrzejsze niż przepisy dotyczące ministrów, które były wcześniej uchwalone. Właśnie wadą rozwiązań prawnych były różne sposoby postępowania. To, co wprowadza obecna ustawa - o tym będę mówił w dalszej części wystąpienia - to również to, że mamy jednolity sposób postępowania wobec wszystkich funkcjonariuszy, bez względu na to, jaką pełnią funkcją.</u>
          <u xml:id="u-116.13" who="#PrzemysławGosiewski">Drugą wadą było to, że brak było skutecznej kontroli treści oświadczeń majątkowych. Bo na czym ta kontrola polegała? Bardzo często tak naprawdę tym jedynym podmiotem tu była osoba, która to oświadczenie otrzymywała, której przedkładano te oświadczenia, a która nie zawsze z tego obowiązku się wywiązywała. Również trzeba powiedzieć, że dotychczasowa praktyka kontroli tych oświadczeń przez urzędy skarbowe była różna. Są miejsca, gdzie ona była rzeczywiście wykonywana, ale są miejsca, powiedzmy sobie szczerze, gdzie była również traktowana jako dodatkowe zadanie, mniej istotne w pracach urzędów skarbowych. Ponadto wadą dotychczasowych rozwiązań była trudna weryfikowalność danych zawartych w oświadczeniu majątkowym. Oczywiście w przypadku samorządowców takim aspektem był obowiązek dołączania deklaracji podatkowej. Ale to było działanie, które nie zawsze pozwalało na porównanie, czy te zapisy dotyczące oświadczenia majątkowego mają swoje realne odniesienie do rzeczywistości. Stąd też wnioskodawcy proponują, abyśmy mogli nałożyć obowiązek nie tylko podawania w oświadczeniu, jaki jest stan majątkowy, bo to już było, ale również wykazywania środków, za które zostały nabyte składniki majątkowe w okresie pełnienia funkcji, tak abyśmy mieli głębokie przekonanie, że dane składniki zostały nabyte za środki pochodzące ze źródła legalnego.</u>
          <u xml:id="u-116.14" who="#PrzemysławGosiewski">Po czwarte, wadą obecnych rozwiązań było również to, że nie było realnych sankcji za naruszenie przepisów antykorupcyjnych, a brak sankcji za naruszenie tych przepisów bardzo często powodował po stronie składającego oświadczenie, ale i po stronie przyjmującego oświadczenie pozorność działań. To mściło się również tak, że nie zawsze dbano o to, aby treść tego oświadczenia była zgodna ze stanem rzeczywistym.</u>
          <u xml:id="u-116.15" who="#PrzemysławGosiewski">Ponadto charakter dotychczasowych przepisów antykorupcyjnych miał jakby różną głębokość oddziaływania. Bardzo często, szczególnie po zmianach w roku 2002, to ostrze przepisów antykorupcyjnych było wymierzone np. w osoby, które wydają w imieniu wójta decyzje administracyjne, czy w ogóle wydają decyzje. Weźmy taki przykład: ktoś, kto wydaje dowody osobiste, również działa z upoważnienia wójta, ale np. ci, którzy zarządzali grubymi miliardami złotych - mówię tu np. o Zarządzie Narodowego Funduszu Zdrowia czy Zakładu Ubezpieczeń Społecznych - nie byli objęci żadnymi przepisami. To, co dzisiaj jest istotne, to jest to, abyśmy mogli kierować ostrze przepisów tam, gdzie to zagrożenie korupcją jest najpoważniejsze.</u>
          <u xml:id="u-116.16" who="#PrzemysławGosiewski">No i ostatnia wada dotychczasowych przepisów jest mianowicie taka, że bardzo często w wielu grupach społecznych oświadczenia majątkowe stanowiły tajemnicę służbową, czyli że nie dość, że były słabo kontrolowane, że bardzo często były traktowane jako pewna fikcja, to jeszcze fakt objęcia zawartych w nich danych tajemnicą służbową powodował, że ta osoba, która złożyła oświadczenie czasami niezgodne z prawdą, mogła być przekonana, że tego nikt nie odkryje. Te wszystkie sprawy powodowały, że chociaż w Polsce obowiązywały różne rozwiązania antykorupcyjne, to tak naprawdę ich skuteczność oddziaływania była bardzo ograniczona.</u>
          <u xml:id="u-116.17" who="#PrzemysławGosiewski">Dlatego też rząd pana premiera Jarosława Kaczyńskiego, który mam zaszczyt reprezentować, przygotowując ustawę o lustracji majątkowej, bo pozwólcie państwo, że tą nazwą będę się posługiwał, przede wszystkim kierował się koniecznością usprawnienia przepisów antykorupcyjnych, likwidacją tych wszystkich możliwości omijania tych przepisów, stworzeniem pełnej jawności. Kierował się również pewną praktyką, tym, jak dotychczas były wypełniane przepisy ustawy antykorupcyjnej z 1997 r., tak aby w tych miejscach, w których zauważalne były pewne luki i błędy, móc dokładnie te rozwiązania poprawić. Ale przygotowując tę ustawę, również kierowaliśmy się zobowiązaniami międzynarodowymi naszego kraju. Przypomnę choćby konwencję nowojorską o przeciwdziałaniu korupcji czy deklarację paryską.</u>
          <u xml:id="u-116.18" who="#PrzemysławGosiewski">Jak już wspomniałem, przeciwdziałanie korupcji stanowi jeden z podstawowych celów i priorytetów działań rządu pana premiera Kaczyńskiego. Jestem, proszę państwa, przekonany, że ta walka z korupcją będzie wówczas odpowiednio istotna, silna, jeżeli Wysoka Izba przyjmie ustawę przedkładaną przez Radę Ministrów, bo w tym pakiecie kilku ustaw, o którym wspominałem, ta właśnie ustawa o lustracji majątkowej ma to zasadnicze znaczenie i ostrze antykorupcyjne. Chciałbym powiedzieć, że ta ustawa jest nie tylko spełnieniem jednej z głównych zapowiedzi Prawa i Sprawiedliwości, tego, do czego się zobowiązaliśmy w kampanii wyborczej, co teraz chcemy krok po kroku realizować, ale jest również ważnym elementem programu rządu koalicyjnego „Solidarne państwo”.</u>
          <u xml:id="u-116.19" who="#PrzemysławGosiewski">Chciałbym poinformować Radę Ministrów...</u>
          <u xml:id="u-116.20" who="#komentarz">(Głos z sali: Chyba Izbę.)</u>
          <u xml:id="u-116.21" who="#PrzemysławGosiewski">...że projekt ustawy, o którym dyskutujemy, był dwukrotnie przedmiotem obrad Rady Ministrów, 23 stycznia oraz 13 lutego. Chciałbym również dodać, że projekt został pozytywnie zaopiniowany przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej jako zgodny w pełni z prawem Unii Europejskiej. Jeżeli weźmiemy pod uwagę rozwiązania, które są zawarte w tej ustawie, to pamiętajmy, że wiele z nich obowiązuje w ustawodawstwie wielu innych krajów i dzisiaj właśnie, przyjmując tę ustawę, będziemy mogli je dostosować do obowiązujących w innych krajach. Chciałbym powiedzieć, że projekt ustawy określa przede wszystkim ograniczenia związane z pełnieniem funkcji publicznych, ale to co jest również ważne, o czym mówiłem, to zasady składania przez osoby pełniące funkcje publiczne oświadczeń majątkowych.</u>
          <u xml:id="u-116.22" who="#PrzemysławGosiewski">Chcę również powiedzieć, że zaletą tej ustawy, o czym wspominałem już trochę wcześniej, jest to, że wprowadzamy jednolity sposób postępowania. Czy mamy na uwadze osobę prezydenta państwa, premiera, ministra, wojewody, kierownika agencji, czy prokuratora, czy sędziego, czy też posła, czy posła do Parlamentu Europejskiego, we wszystkich tych przypadkach mamy jednolity sposób postępowania. Odwołajmy się do wydarzeń sprzed kilku miesięcy, jak bardzo często ta niejednolitość postępowania powodowała wiele kontrowersji choćby w obszarze samorządowym. To był kolejny dowód pokazujący, że w sferze rozwiązań antykorupcyjnych muszą istnieć te same standardy. Nie tylko w tej sferze, aby ta ustawa była realizowana w sposób praktyczny. Musimy również pamiętać o tym, że jeżeli mówimy o równości osób pełniących funkcje publiczne, ta ważność w zasadzie konstytucyjnej, to co nazywa się bardzo często cechą relewantną, to właśnie musi być zachowany taki sam zakres praw i obowiązków dla wszystkich osób pełniących funkcje publiczne, bez względu na charakter pełnionej funkcji.</u>
          <u xml:id="u-116.23" who="#PrzemysławGosiewski">Celem, o którym już wspomniałem, jest przeciwdziałanie korupcji i ten cel ta ustawa realizuje w oparciu o 7 filarów.</u>
          <u xml:id="u-116.24" who="#PrzemysławGosiewski">Filar pierwszy - później będę każdy z tych filarów krótko omawiał - to jest właśnie zasada lustracji majątkowej osób pełniących funkcje publiczne.</u>
          <u xml:id="u-116.25" who="#PrzemysławGosiewski">Drugi - to jest wprowadzenie jednolitych zasad dotyczących treści oświadczenia majątkowego.</u>
          <u xml:id="u-116.26" who="#PrzemysławGosiewski">Trzeci filar to jest ujednolicenie zasad kontroli oświadczeń majątkowych.</u>
          <u xml:id="u-116.27" who="#PrzemysławGosiewski">Czwarty - to jest jawność oświadczeń majątkowych i jawność oświadczeń o działalności gospodarczej prowadzonej przez małżonka.</u>
          <u xml:id="u-116.28" who="#PrzemysławGosiewski">Piąty - to jest rozszerzenie i określenie podobnego zakresu przedmiotowego i podmiotowego oświadczenia majątkowego.</u>
          <u xml:id="u-116.29" who="#PrzemysławGosiewski">Szósty - jest to ujednolicenie terminów składania oświadczeń majątkowych i podmiotów, którym składane są te oświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-116.30" who="#PrzemysławGosiewski">I w końcu siódmy - to jest wprowadzenie realnych sankcji za to, że nie są wypełnione obowiązki antykorupcyjne.</u>
          <u xml:id="u-116.31" who="#PrzemysławGosiewski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym pokrótce móc omówić każdy z tych siedmiu filarów.</u>
          <u xml:id="u-116.32" who="#PrzemysławGosiewski">Sprawa pierwsza dotyczy lustracji majątkowej osób pełniących funkcje publiczne. W art. 11 - bo to jest zasadniczy artykuł w tej ustawie - wprowadza się zasadę, według której osoby pełniące funkcje publiczne mają nie tylko obowiązek pokazania stanu majątkowego, co też czynimy, na przykład my posłowie, przedstawiając po prostu oświadczenia majątkowe, ale również jest obowiązek, aby wykazać źródła pochodzenia środków, za które zostały zakupione składniki majątkowe od czasu rozpoczęcia pełnienia funkcji publicznej. Czyli że to, co jest właśnie istotą kontroli finansowej, stanu finansowego, wprowadzamy tutaj do tej ważnej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-116.33" who="#PrzemysławGosiewski">Chcę również powiedzieć, że ta ustawa zawiera przepisy, które przeciwdziałają obchodzeniu przepisów antykorupcyjnych, które były dosyć często obchodzone w dotychczasowym stanie prawnym, a mianowicie jedną z metod było to, że były zawierane intercyzy majątkowe i nagle okazywało się, że osoba pełniąca funkcję publiczną jest osobą biedną jak przysłowiowa mysz kościelna, a jej małżonek, który miał majątek odrębny, stawał się osobą coraz bogatszą. Istniało oczywiście domniemanie polegające na tym, że te składniki, które są być może pozyskiwane w sposób nielegalny, są właśnie przekazywane na majątek odrębny małżonka, który nie podlegał stosownym kontrolom. I była druga metoda bardzo często stosowana, a mianowicie oświadczenia majątkowe składano według stanu na dany dzień, bardzo często rozpoczęcia bądź zakończenia pełnienia danej funkcji, bądź według stanu na 31 grudnia roku poprzedniego. Bardzo często można było zauważyć takie sytuacje, w których osoby nawet nabywające składniki majątkowe, być może też ze źródeł nielegalnych, w ciągu roku dokonywały przekazania tych składników do majątku członków swojej rodziny i na dzień 31 grudnia, na dzień, w którym składają oświadczenia majątkowe, znowu okazywały się osobami pozbawionymi składników majątkowych. A być może były wcześniej przekazywane umowy darowizny dla krewnych, bliskich. Tak że tego typu sytuacje mogły służyć omijaniu przepisów antykorupcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-116.34" who="#PrzemysławGosiewski">W związku z tym ta ustawa wprowadza dwie ważne zasady - pierwszą, że kontroli podlega majątek odrębny małżonka - i jest to właśnie możliwość zamknięcia tej pierwszej możliwości obchodzenia przepisów antykorupcyjnych - i drugą, że osoba składająca oświadczenie majątkowe musi wskazać wszystkie umowy, które dotyczyły przeniesienia składników majątkowych, które zostały zawarte w ciągu ostatnich 5 lat, czyli że jeżeli byłaby próba przekazania tych składników majątkowych innym osobom, to oczywiście ona byłaby nieskuteczna, bo byłby obowiązek wykazania, że tego typu transakcje były dokonywane.</u>
          <u xml:id="u-116.35" who="#PrzemysławGosiewski">Sprawa druga to jest wprowadzenie jednolitych zasad dotyczących treści oświadczenia majątkowego. Pamiętajmy, że z racji tego, że ustawy wprowadzające obowiązek składania oświadczeń były przyjmowane w różnych okresach, w związku z tym okazywało się, że różne grupy funkcjonariuszy publicznych przedstawiały różne informacje. Z racji tego, że ta ostatnia ustawa, najbardziej pełna, dotyczyła osób pełniących funkcje samorządowe, stąd też katalog informacji przekazywanych przez te osoby był najszerszy. Bo przypomnę, że obejmował on ruchomości, nieruchomości, ruchomości oczywiście powyżej 10 tys. zł, kwestie wykazania akcji, innego rodzaju papierów dłużnych, papierów quasi-finansowych, był to również, proszę państwa, obowiązek wykazywania też innych składników majątkowych, powyżej tej wartości, o której przed chwilą powiedziałem. Obecnie chcemy wprowadzić we wszystkich grupach, które przedkładają oświadczenie, taki sam katalog przedkładanych informacji.</u>
          <u xml:id="u-116.36" who="#PrzemysławGosiewski">Sprawa również istotna, która dotyczy oświadczeń, to jest obowiązek składania przez wszystkie grupy deklaracji PIT-owskich, obowiązek, aby w oświadczeniu majątkowym wskazać, które ze składników majątkowych są majątkiem wspólnym, które są majątkiem odrębnym, tak aby była możliwość przejrzystego dokonania kontroli oświadczenia majątkowego.</u>
          <u xml:id="u-116.37" who="#PrzemysławGosiewski">Sprawa kolejna, która jest szczególnie ważna, to jest kontrola oświadczeń majątkowych, a mianowicie ustawa wprowadza jednolicie, że na pierwszym etapie kontroli oświadczeń majątkowych dokonują osoby, które przyjmują oświadczenia. Ustawa bardzo precyzyjnie określa, jakie grupy podmiotów komu mają przedkładać oświadczenia. Ale również na tym pierwszym etapie kontroli dokonują urzędy skarbowe. W przypadku stwierdzenia nieprawidłowości w trakcie badania oświadczenia majątkowego, bo je się porównuje z wcześniejszymi oświadczeniami, a także z wcześniejszymi deklaracjami PIT-owskimi, organ jest zobowiązany zawiadomić Centralne Biuro Antykorupcyjne. I w takiej oto sytuacji Centralne Biuro Antykorupcyjne, korzystając ze swoich uprawnień, wówczas kiedy zostanie zauważona nieprawidłowość w treści oświadczenia, ma pełną podstawę do wszczęcia postępowań określonych przepisami ustawy o CBA.</u>
          <u xml:id="u-116.38" who="#PrzemysławGosiewski">Sprawa czwarta, o której wspominałem, to jest pełna jawność oświadczeń majątkowych. Chodzi o taką sytuację, w której, jak już wspominałem, wójt, burmistrz, prezydent, radny składali oświadczenia, które były publikowane, ale ja na przykład jako minister musiałem wyrazić osobną zgodę na to, aby moje oświadczenie było jawne - i oczywiście wszyscy członkowie rządu pana premiera Jarosława Kaczyńskiego taką zgodę wyrazili. Natomiast to, co dzisiaj jest istotne - chodzi o to, aby oświadczenia majątkowe były z mocy prawa jawne, aby z mocy prawa były publikowane w Biuletynie Informacji Publicznej i aby również jawne były oświadczenia o działalności gospodarczej prowadzonej przez małżonka. Od tej zasady jawności są nieliczne tylko wyłączenia, które dotyczą bezpieczeństwa, bo w przypadku funkcjonariuszy wywiadu skarbowego, w przypadku funkcjonariuszy służb specjalnych te oświadczenia są objęte klauzulą tajności, ale chodzi tu tylko o to, aby po prostu nie ujawniać danych personalnych osób, które pracują w specyficznych warunkach, których praca jest ważna ze względu na bezpieczeństwo państwa.</u>
          <u xml:id="u-116.39" who="#PrzemysławGosiewski">Następnie sprawą ważną jest to, że jest wyrównany zakres przedmiotowy oświadczenia, i to również, że mamy jednolity sposób postępowania w sprawie oświadczeń majątkowych. Wnioskodawcy proponują też ujednolicenie terminów składania oświadczeń majątkowych. Pamiętamy, jakie były problemy, jeżeli chodzi o nieprecyzyjność wcześniejszych rozwiązań prawnych, szczególnie w obszarze działania samorządów. Obecnie jest wprowadzana zasada, że każda osoba obejmująca funkcję ma obowiązek złożenia oświadczenia w ciągu 30 dni. Ma obowiązek złożenia oświadczenia w związku z pełnieniem funkcji, ale co roku jest zobowiązana złożyć oświadczenie według stanu z 31 grudnia zeszłego roku w terminie do 15 maja danego roku. Dlaczego został wydłużony ten termin? Bardzo często praktyka pokazywała, że, ponieważ do 30 kwietnia jest termin złożenia deklaracji PIT, która jest załącznikiem do oświadczeń, nie zawsze osoby zdążały w terminie ze złożeniem oświadczenia majątkowego. Te terminy zostały więc wydłużone do 15 maja, aby można było spokojnie przedłożyć oświadczenie majątkowe wraz z załączoną deklaracją.</u>
          <u xml:id="u-116.40" who="#PrzemysławGosiewski">Również, proszę państwa, został określony jednolity termin dla wszystkich składających oświadczenie, bo na przykład dzisiaj przedstawiciele administracji państwowej składają oświadczenie w terminie do 31 marca, a, załóżmy, parlamentarzyści i radni do 30 kwietnia. Bardzo często było tak, że osoby, pełniąc różne funkcje, załóżmy, funkcje ministra i posła, musiały po prostu składać w różnych terminach de facto to samo oświadczenie. A więc, żeby uprościć cały proces, zostały wprowadzone jednolite terminy dotyczące wszystkich oświadczeń, które są przedkładane przez osoby do tego zobowiązane.</u>
          <u xml:id="u-116.41" who="#PrzemysławGosiewski">No i sprawa, która jest sprawą szczególną - sankcje karne. Przede wszystkim najpoważniejsza sankcja karna wiąże się z tym, że posiłkujemy się tu przepisami określonymi w Kodeksie karnym, dokładnie art. 45 § 1, mówiącym o tym, że jeżeli zostaną przedstawione źródła pochodzenia majątku i zostaną one podważone - że nie są to źródła legalne - to istnieje możliwość przepadku tej części majątku, co do której osoba pełniąca funkcję publiczną nie udowodni, że ten majątek pochodzi ze źródeł legalnych. Czyli mamy w tym przypadku sankcje nie tylko w postaci pozbawienia wolności, bo takie sankcje występują, ale również mamy takie sankcje, że jeżeli osoba ma majątek pochodzący ze źródeł nielegalnych, to może liczyć się z tym, że w drodze wyroku sądowego sąd może orzec karę dodatkową, jaką jest przepadek tego mienia.</u>
          <u xml:id="u-116.42" who="#PrzemysławGosiewski">Ponadto ustawa wprowadza odpowiedzialność karną za podanie nieprawdy, to jest karę pozbawienia wolności do lat 3. Jest również bardzo istotna sankcja w art. 18 za to, że ktoś nie ujawnił źródeł pochodzenia mienia podlegającego ujawnieniu w oświadczeniu majątkowym, które nabył w okresie pełnienia funkcji. W art. 19 wprowadzana jest również inna sankcja - mamy możliwość stosowania innego rodzaju odpowiedzialności wobec osób, które naruszą przepisy antykorupcyjne.</u>
          <u xml:id="u-116.43" who="#PrzemysławGosiewski">Stąd też, proszę państwa, te przepisy pokazują, że każdy, kto składa oświadczenie majątkowe, musi mieć świadomość odpowiedzialności za treść tego oświadczenia, za zgodność ze stanem faktycznym. Musi mieć też świadomość, że te wszystkie działania mogą być skontrolowane i że może być sankcja wówczas, kiedy okaże się, że część majątku pochodzi ze źródeł nielegalnych. To jest ten ważny element, jakim jest przepadek tego mienia.</u>
          <u xml:id="u-116.44" who="#PrzemysławGosiewski">To, co jest również siłą tej ustawy, co jest też elementem kontroli - otóż organ dokonujący kontroli jest zobowiązany do 30 października przedstawić publicznie wyniki tej kontroli. Czyli jeżeli zostaną zauważone nieprawidłowości, to obowiązkiem organu, którym jest urząd skarbowy, osoba przyjmująca oświadczenie, jest podanie tego do publicznej wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-116.45" who="#PrzemysławGosiewski">Ale to, co jest dzisiaj ważne oprócz tej zasadniczej części, oświadczeń majątkowych, to pewne ważne uregulowania, które dotyczą innych kwestii antykorupcyjnych poruszonych wcześniej w ustawie z 1997 r., teraz być może urealnionych, o których chciałbym Wysoką Izbę poinformować.</u>
          <u xml:id="u-116.46" who="#PrzemysławGosiewski">Przede wszystkim, jak już wspomniałem, była ta pewna dysproporcja. Była sytuacja, w której pewne grupy, które miały kontakt z dużymi pieniędzmi, nie podlegały przepisom antykorupcyjnym. Ta sprawa została uregulowana. Wspominałem już, że przepisami zostały objęte władze funduszy celowych, Narodowego Funduszu Zdrowia, Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, a także dyrektorzy szpitali, dyrektorzy jednostek badawczo-rozwojowych. Te wszystkie grupy zostały objęte dzisiaj przepisami antykorupcyjnymi. Natomiast w przypadku urzędników niższej rangi, w przypadku właśnie osób, które wydają decyzje w imieniu wójta, nastąpiło pewne złagodzenie ostrza działania ustawy antykorupcyjnej. To złagodzenie polega na tym, że w ich przypadku - te kategorie są dokładnie opisane w ustawie - urzędy skarbowe będą mogły dokonywać kontroli oświadczeń w sposób fakultatywny. Czyli nie ma tego zagrożenia, które pojawiało się, że nagle urzędy skarbowe będą dokonywały analizy setek tysięcy oświadczeń majątkowych. Oczywiście one muszą dokonać w sposób absolutny kontroli tych oświadczeń w przypadku osób pełniących wysokie funkcje publiczne, w przypadku osób mających kontakt z dużymi środkami finansowymi, natomiast w przypadku osób pełniących niższe funkcje będzie to działalność fakultatywna - tak naprawdę nastąpi to wówczas, kiedy będą sygnały wskazujące na konieczność przeprowadzenia kontroli. Czyli z jednej strony ta ustawa zaostrza pewne działania tam, gdzie jest to niezbędne, ale z drugiej strony w przypadku tych grup, co do których nie było to tak potrzebne, to ostrze jest w tym zakresie łagodzone.</u>
          <u xml:id="u-116.47" who="#PrzemysławGosiewski">Ponadto chciałbym powiedzieć, że ustawa urealnia działania związane z przerwaniem prowadzenia działalności gospodarczej. Bardzo często było tak, że ktoś obejmował funkcję ministra, funkcję prezesa, funkcję urzędniczą i zgodnie z dotychczasowymi przepisami nie mógł prowadzić działalności gospodarczej. Ale przecież wiadomo, że z dnia na dzień tej działalności się nie zamknie, więc była stosowana swoista fikcja. To znaczy, nie zauważano przez pewien czas tego, że ktoś narusza przepisy ustawy antykorupcyjnej. W związku z tym Rada Ministrów zaproponowała przepis, który daje 4 miesiące na to, aby osoba, która nie może prowadzić działalności gospodarczej w związku z objęciem funkcji, miała możliwość rozwiązania tego problemu, zrzeczenia się prowadzenia tej działalności i aby po prostu mogła postępować tutaj zgodnie z prawem.</u>
          <u xml:id="u-116.48" who="#PrzemysławGosiewski">Następnie chciałbym powiedzieć, że ważnym przepisem, który został wprowadzony, jest ten dotyczący zakazów związanych z zatrudnieniem osób, które wydawały decyzje na rzecz danego podmiotu. Istnieje dzisiaj w ustawie taki zakaz, że przez rok osoba, która wydawała decyzje na rzecz podmiotu gospodarczego, nie mogła być w nim zatrudniona. Chodziło o to, żeby zatrudnienie nie było formą zadośćuczynienia, formą łapówki za podjęcie decyzji. Ale ten okres wydawał się okresem za krótkim, stąd Rada Ministrów podjęła decyzję o wydłużeniu go do 3 lat oraz wprowadzeniu tzw. zasady podmiotu zależnego, w którym to podmiocie też jest zakaz zatrudnienia. Bo ustawa antykorupcyjna była bardzo często omijana. Ktoś wydał decyzję na rzecz wielkiego koncernu i oczywiście nie musiał być zatrudniony w koncernie, został zatrudniony w spółce córce. Rzecz jasna już wówczas przepisy antykorupcyjne nie działały. Dzisiaj zgodnie z tymi rozwiązaniami, które są w ustawach samorządowych, również w odniesieniu do innych kategorii został wprowadzony stosowny zakaz. Chcę również powiedzieć, że pewnymi zakazami zostało objęte bycie członkiem czy wprowadzono zakaz bycia członkiem władz stowarzyszeń, które prowadzą działalność gospodarczą - to był także pewien wyłom w systemie przepisów antykorupcyjnych - jak również zostały doprecyzowane wszystkie kwestie techniczne związane z realizacją ustawy.</u>
          <u xml:id="u-116.49" who="#PrzemysławGosiewski">Chcąc, proszę państwa, podsumować swoje wystąpienie i prezentację ustawy, pragnę powiedzieć, że abyśmy mogli zdecydowanie prowadzić walkę z korupcją, abyśmy mogli prowadzić to, co jest zasadą kontroli sytuacji majątkowej osób pełniących funkcje publiczne, to musimy w tym zakresie uchwalić ustawę o lustracji majątkowej. Dzisiaj ta ustawa w systemie rozwiązań antykorupcyjnych jest niezbędna, aby mieć realne narzędzie kontroli. Cały system rozwiązań antykorupcyjnych bez tej ustawy jest systemem niepełnym, jest po części systemem ślepym. A zatem tak wielka jest w tym zakresie waga proponowanych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-116.50" who="#PrzemysławGosiewski">Oczywiście powstaje pytanie o granice prywatności, o to, co określone jest w art. 47 konstytucji, o to, w którym momencie możemy naruszyć prywatność. Ale w tej sprawie wypowiadał się już Trybunał Konstytucyjny na tle rozwiązań, które zostały zaproponowane przez Wysoką Izbę w 2002 r. w ustawach samorządowych, i jasno określił, że pełnienie funkcji publicznych może być powodem tego, że w związku z ich pełnieniem prawo do prywatności jest ograniczone. Też, proszę państwa, patrząc na to od strony logicznej, trzeba pamiętać, że pełnienie tych funkcji jest przywilejem, a nie obowiązkiem. Każdy z nas, 460 posłów, kiedy obejmował mandat parlamentarny, wiedział, że nasze prawo do prywatności będzie ograniczone. A zatem ta ustawa również w tym zakresie wypełnia przepisy konstytucji, jak również mieści się w art. 51, który mówi wyraźnie, że władze mogą gromadzić i udostępniać obywatelom w demokratycznym państwie informacje, oraz jest też zgodna z inną ważną zasadą - zasadą proporcjonalności, wyrażoną w art. 31 ustawy zasadniczej.</u>
          <u xml:id="u-116.51" who="#PrzemysławGosiewski">Chcę również powiedzieć, że projekt jest nierozerwalnie związany z programem rządu „Solidarne państwo”. Stąd też wnoszę o skierowanie tej ustawy do dalszych prac legislacyjnych do sejmowej Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z koalicyjnym programem rządowym „Solidarne Państwo”. Argumentuję to tym, iż projekt ten został uwzględniony w umowie koalicyjnej, na podstawie której utworzono obecną koalicję rządową - jest on określony w części dotyczącej naprawy państwa, w pkt 3 „Oczyszczenie życia publicznego oraz likwidacja nieformalnych mechanizmów wpływania na decyzje podejmowane przez instytucje państwowe” - a także że program ten jest nierozerwalnie związany z ideą oczyszczenia państwa.</u>
          <u xml:id="u-116.52" who="#PrzemysławGosiewski">Konkludując, pani marszałek, Wysoka Izbo. Ta ustawa jest wyrazem naszej woli walki z korupcją. Ta ustawa jest narzędziem, które dzisiaj może stanowić przełom w walce z korupcją. Dlatego też wnoszę do Wysokiej Izby o uchwalenie ustawy o lustracji majątkowej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-116.53" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo dziękuję panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę o zabranie głosu pana posła Dawida Jackiewicza w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy zawartego w druku nr 1526.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#GenowefaWiśniowska">Nie widzę pana posła.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#GenowefaWiśniowska">Wobec tego głos zabierze pan poseł Jan Kochanowski w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy zawartego w druku nr 1677.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanKochanowski">Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu wnioskodawców przedstawić projekt ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz o zmianie niektórych innych ustaw, zawarty w druku nr 1677, przygotowany przez posłów z klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#JanKochanowski">Panie Posłanki, Panowie Posłowie! Chyba wszyscy pamiętamy, że po wyborach samorządowych wobec braku precyzyjnego określenia terminów składania oświadczeń majątkowych dochodziło do próby administracyjnego unieważnienia wyborów dokonanych przez społeczności lokalne. Chcąc uniknąć takich sytuacji w przyszłości, grupa posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej przygotowała projekt ustawy, który mam zaszczyt państwu przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#JanKochanowski">Przedkładany projekt ustawy uwzględnia postanowienia Trybunału Konstytucyjnego zawarte w wyrokach K 20/03, K 1/06 i K 8/07. Proponowane w projekcie rozwiązania wychodzą także naprzeciw problemom interpretacyjnym, które ujawniły się po wejściu w życie niektórych przepisów dotyczących składania oświadczeń majątkowych i stosowania sankcji karnych z tym związanych po ostatnich wyborach samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#JanKochanowski">Posłowie wnioskodawcy proponują jednolity, czytelny i niebudzący wątpliwości termin, od którego należy liczyć bieg zdarzeń dotyczących obowiązku złożenia oświadczeń przez radnych. Proponuje się, aby tym terminem była data opublikowania przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw zbiorczych wyników wyborów do rad na terenie całego kraju. Odstąpiono od zastosowania innego terminu, którym mogłaby być na przykład data złożenia ślubowania, uznając, że zupełnie różne terminy składania ślubowania mogą powodować brak zrozumienia postronnych obserwatorów i kolejne wadliwe interpretacje, ale także i ograniczenie transparentności pierwszego okresu sprawowania mandatu.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#JanKochanowski">Zgodnie z uzasadnieniem do ostatniego werdyktu Trybunału Konstytucyjnego wnioskodawcy proponują zastosowanie kary surowszej niż tylko pozbawienie diety lub uposażenia, zachowując jako sankcję ostateczną wygaszenie mandatu, ale jednocześnie proponują wprowadzenie terminu dodatkowego, umożliwiającego naprawę błędu bądź zaniechania.</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#JanKochanowski">Sankcja ostateczna, to jest pozbawienie mandatu, ma być stosowana jedynie wobec osób, co do których jest w pełni uzasadnione przekonanie, że w sposób oczywisty i uporczywy uchylają się od obowiązku złożenia stosownego oświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-118.6" who="#JanKochanowski">Proponowana procedura wyposaża osoby przyjmujące oświadczenia majątkowe w obowiązek powiadomienia zainteresowanych o fakcie niezłożenia wymaganego przepisami ustawy oświadczenia i skutecznego wezwania do jego niezwłocznego złożenia w dodatkowo wyznaczonym 14-dniowym terminie. Dopiero niedotrzymanie tego drugiego terminu mogłoby być podstawą do stwierdzenia wygaśnięcia mandatu.</u>
          <u xml:id="u-118.7" who="#JanKochanowski">Uznając zarówno orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, jak i powszechnie krytykowaną ocenę dotychczas obowiązujących przepisów, wnosi się także o odstąpienie od obowiązku składania oświadczeń i informacji o działalności gospodarczej i stosunkach cywilnoprawnych członków rodzin radnych, wójtów i pracowników samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-118.8" who="#JanKochanowski">Wszystkie wymienione zmiany proponuje się symetrycznie zastosować także w odniesieniu do samorządów powiatowych i wojewódzkich.</u>
          <u xml:id="u-118.9" who="#JanKochanowski">Pozostałe wymienione w projekcie ustawy zmiany mają charakter redakcyjny bądź porządkowy.</u>
          <u xml:id="u-118.10" who="#JanKochanowski">Przedmiot regulacji nie jest objęty prawem Unii Europejskiej. Wejście w życie ustawy nie spowoduje żadnych dodatkowych obciążeń dla budżetu państwa. Przeciwnie, należy zakładać, że uchwalenie ustawy pozwoli na uniknięcie wielu dodatkowych kosztów związanych zarówno z kosztami postępowań procesowych, jak i dodatkowych wyborów.</u>
          <u xml:id="u-118.11" who="#JanKochanowski">Informuję również panie posłanki i panów posłów, iż zarówno Krajowa Rada Sądownictwa, jak i Krajowa Rada Radców Prawnych nie zgłosiły uwag do treści tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-118.12" who="#JanKochanowski">Zatem wnoszę w imieniu posłów wnioskodawców o podjęcie prac nad przedstawionym projektem zawartym w druku nr 1677. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-118.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#GenowefaWiśniowska">Wysoki Sejmie! W związku z tym, że nie ma w tej chwili przedstawiciela wnioskodawców, który ma przedstawić projekt z druku nr 1526, zarządzam 5-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 13 min 11 do godz. 13 min 20)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#GenowefaWiśniowska">Wysoki Sejmie! W związku z tym, że w dalszym ciągu nie ma sprawozdawcy, ogłaszam przerwę do godz. 13.30.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 13 min 21 do godz. 13 min 33)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#GenowefaWiśniowska">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#GenowefaWiśniowska">Wysoka Izbo! Komisje pragnęły przekazać informacje.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#GenowefaWiśniowska">Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisja Obrony Narodowej przedłożyły sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów i ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#GenowefaWiśniowska">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1696.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#GenowefaWiśniowska">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#GenowefaWiśniowska">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz wysłuchał w dyskusji nad tym punktem 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-121.6" who="#GenowefaWiśniowska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważać, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-121.7" who="#GenowefaWiśniowska">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-121.8" who="#GenowefaWiśniowska">Punkt ten rozpatrzymy po rozpatrzeniu sprawozdania komisji o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-121.9" who="#GenowefaWiśniowska">Przechodzimy teraz do punktów 19., 20. i 21.</u>
          <u xml:id="u-121.10" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Dawida Jackiewicza w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy zawartego w druku nr 1526.</u>
          <u xml:id="u-121.11" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#DawidJackiewicz">Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Przede wszystkim chcę bardzo, bardzo przeprosić za to krótkie spóźnienie. Ono wynika z bardzo poważnych problemów osobistych. Mam nadzieję, że nadrobię ten stracony czas w ciągu kilku minut, uzasadniając zgłoszony przez mój klub zawarty w druku nr 1526 projekt ustawy dotyczący zmiany ustawy o samorządzie gminnym oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#DawidJackiewicz">Jest to projekt, proszę państwa, który jest wynikiem małego zamieszania, pewnych problemów, z którymi spotkaliśmy się kilka miesięcy temu, będących konsekwencją niezrozumienia różnego rodzaju interpretacji dotyczących tego, w jaki sposób, w jakim terminie i przez kogo powinny być składane oświadczenia majątkowe. Mówimy w tym miejscu oczywiście o samorządowcach.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#DawidJackiewicz">Projekt, o którym mówię, jest pewnego rodzaju doprecyzowaniem, uszczegółowieniem tej materii i mam nadzieję, że jest wyjściem naprzeciw oczekiwaniom samorządowców również po to, aby nigdy więcej sytuacja, w której znaleźliśmy się na początku tego roku, nie powtórzyła się w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#DawidJackiewicz">Projekt, szanowni państwo, dotyczy składania oświadczeń i informacji przez samorządowych funkcjonariuszy publicznych oraz trybów kontroli uchwał organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego, a także rozstrzygnięć nadzorczych, ze szczególnym uwzględnieniem problematyki wygaszania mandatów wójtów, burmistrzów, prezydentów miast oraz radnych, a także regulacji związanych z przeprowadzaniem wyborów przedterminowych i uzupełniających.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#DawidJackiewicz">Projekt ustawy zakłada, po pierwsze, uproszczenie obowiązujących przepisów, tak aby stały się one bardziej czytelne, zrozumiałe, nie budziły wątpliwości interpretacyjnych i nie były przedmiotem kontrowersji, poprzez wprowadzenie instytucji wezwania przez organ, któremu składane jest oświadczenie, a zatem przez wojewodę, tak aby ci z samorządowców, którzy w określonym terminie, czasie nie zdążą złożyć tych oświadczeń, mieli szansę, aby naprawić swój błąd.</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#DawidJackiewicz">Po drugie, zapewnia wykonalność rozstrzygnięć nadzorczych i zarządzeń zastępczych przed ich prawomocnością m.in. poprzez wyłączenie stosowania w danym zakresie przepisów dotyczących wydawania postanowień o wstrzymaniu wykonania w części lub w całości aktu lub czynności.</u>
          <u xml:id="u-122.6" who="#DawidJackiewicz">Po trzecie, zakłada przyznanie aktom w sprawie wygaśnięcia mandatu radnego, wójta, burmistrza lub prezydenta miasta charakteru konstytutywnego. Mandat będzie wygasać z dniem wejścia w życie uchwały w sprawie wygaśnięcia mandatu lub z dniem doręczenia zarządzenia zastępczego w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-122.7" who="#DawidJackiewicz">Po czwarte, ujednolica terminy do podjęcia uchwał w sprawie wygaśnięcia mandatów. We wszystkich przypadkach będzie to 1 miesiąc.</u>
          <u xml:id="u-122.8" who="#DawidJackiewicz">Po piąte, ujednolica i usprawnia tryby zaskarżania rozstrzygnięć nadzorczych poprzez wprowadzenie 14-dniowego terminu do złożenia skargi, a nie, jak było dotąd, 30-dniowego terminu, w tym także ujednolica tryby zaskarżania uchwał i zarządzeń zastępczych w sprawie wygaśnięcia mandatu.</u>
          <u xml:id="u-122.9" who="#DawidJackiewicz">Wprowadza rozwiązania zapewniające ciągłość władzy wykonawczej w gminie w przypadku wygaśnięcia mandatu. Po wygaśnięciu mandatu wójta przed upływem kadencji pełnić on będzie swoją funkcję aż do czasu wyznaczenia przez prezesa Rady Ministrów osoby, która przejmie jego funkcję.</u>
          <u xml:id="u-122.10" who="#DawidJackiewicz">Kolejna zmiana to wprowadzenie rozwiązania zapewniającego ciągłość funkcji organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego poprzez wprowadzenie rozwiązania, które umożliwi radnym wykonywanie ich praw i obowiązków do czasu oddalenia bądź odrzucenia skargi na uchwałę o wygaśnięciu mandatu przez sąd.</u>
          <u xml:id="u-122.11" who="#DawidJackiewicz">I ostatnia, dosyć istotna zmiana to doprecyzowanie przepisów normujących zarządzenie wyborów przedterminowych i ponownych. Zakłada się, iż wybory będą zarządzane po upływie terminu do wniesienia skargi na uchwałę w sprawie wygaśnięcia mandatu radnego lub na zarządzenie zastępcze w tej sprawie bądź też po oddaleniu lub odrzuceniu skargi przez sąd. Reguła ta będzie miała zastosowanie również przy podejmowaniu uchwał o wstąpieniu do rady kandydata z tej samej listy.</u>
          <u xml:id="u-122.12" who="#DawidJackiewicz">Przedmiotowy projekt nie pociąga za sobą obciążenia budżetu państwa, a materia ta nie jest objęta prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-122.13" who="#DawidJackiewicz">Uprzejmie proszę Wysoką Izbę o szczegółowe przeanalizowanie tego projektu i przyjęcie zgłoszonego przez nas projektu zmian w ustawie o samorządzie gminnym i niektórych innych ustawach. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#GenowefaWiśniowska">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w łącznej dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#GenowefaWiśniowska">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, w imieniu Prawa i Sprawiedliwości pan poseł Andrzej Dera.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę bardzo, panie pośle, o stanowisko w imieniu klubu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AndrzejMikołajDera">Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu w sprawie pakietu projektów ustaw związanych z ograniczeniem pełnienia funkcji publicznych i zmian w ustawie o samorządach gminnych.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#AndrzejMikołajDera">Otóż przyjęte w tych projektach zmiany dotyczące kontroli stanu majątkowego, transparentności życia publicznego są jednym z fundamentów demokratycznego państwa prawa. Prawo i Sprawiedliwość od początku uczestniczyło w budowaniu tego właśnie fundamentu, ostoi demokratycznego państwa prawnego. Jest to ostoja, która jest standardem demokracji znacznie starszych niż demokracja polska.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#AndrzejMikołajDera">Otóż problem korupcji, problem jawności życia publicznego został dostrzeżony przez społeczność międzynarodową. Świadczy o tym szereg konwencji międzynarodowych, których Polska jest stroną. Art. 52 pkt 5 konwencji Narodów Zjednoczonych przeciw korupcji z 2003 r. stwarza pełne podstawy prawne do ustanowienia przez państwa sygnatariuszy skuteczniejszych systemów ujawniania informacji finansowych przez funkcjonariuszy państwowych, a także zobowiązuje do wprowadzenia odpowiednich sankcji za brak wywiązania się z tego rodzaju obowiązku. Dodatkowo w świetle art. 31 ust. 1 tejże konwencji każde z państw podejmie w największym możliwym zakresie dozwolonym przez jego wewnętrzny system prawny środki, jakie mogą być niezbędne, aby umożliwić konfiskatę wpływów z przestępstwa korupcji. Podstawy prawne do stworzenia w ustawodawstwie krajowym skutecznych środków ujawniania źródeł pochodzenia mienia przez funkcjonariuszy publicznych i sankcje za niewywiązanie się z nałożonych obowiązków, w tym przepadek mienia pochodzącego z przestępstwa korupcji, przewidują także Prawnokarna konwencja o korupcji sporządzona w Strasburgu w 1999 r. oraz Konwencja o praniu i ujawnianiu, zajmowaniu i konfiskacie dochodów pochodzących z przestępstwa, sporządzona w Strasburgu w 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#AndrzejMikołajDera">Należy tu także wspomnieć o podpisanej przez autorytety świata prawniczego tzw. deklaracji paryskiej wzywającej do działania przeciwko korupcji na wysokich szczeblach władzy. W pkt 2 tej deklaracji postanawia się, że państwa muszą doprowadzić do tego, aby sprawujący władzę funkcjonariusze dysponujący majątkiem o niejasnym pochodzeniu byli zobligowani przepisami prawa do wykazywania źródeł swojego majątku, a w przypadku kiedy nie udałoby im się przedstawić sądowi przekonywającego wyjaśnienia, groziłaby im konfiskata własności. To właśnie te projekty w tej chwili dostosowują do standardów międzynarodowych, do standardów demokratycznych obowiązujące prawo.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#AndrzejMikołajDera">Prawo i Sprawiedliwość od początku walczyło o jawność życia publicznego, podejmowane były wcześniejsze ustawy, i to dzięki Prawu i Sprawiedliwości doszliśmy do sytuacji, w której musimy jasno powiedzieć: chcesz działać publicznie, musisz to robić jawnie i musisz to robić uczciwie. Recenzentem twej uczciwości będzie społeczeństwo. Każdy z obywateli będzie miał dostęp do tego, do oświadczeń majątkowych, do możliwości sprawdzenia, czy działając publicznie, wzbogaciłeś się w sposób uczciwy, czy też w sposób nieuczciwy.</u>
          <u xml:id="u-124.6" who="#AndrzejMikołajDera">Jakie są cele, dlaczego w ogóle są te projekty ustaw? Otóż dotychczasowe regulacje prawne nie zdały egzaminu. Przepisy nakazujące ujawnianie majątków przez funkcjonariuszy publicznych były rozproszone w wielu aktach prawnych i w znacznym stopniu były ze sobą niespójne. Teraz projekt rządowy pod tym względem jest przełomowy, ponieważ w jednym akcie prawnym znajduje się kompleksowa procedura składania i weryfikacji oświadczeń majątkowych. Przyjęty zakres lustracji majątkowej jest optymalny. Dotychczasowe przepisy nakładały obowiązek ujawnienia majątku tylko na osobę pełniącą funkcję publiczną. Pominięcie małżonka, rodziny to poważny błąd, często dzięki temu jest to omijane. Ostatnie afery: węglowa, zbożowa, alkoholowa, paliwowa etc., pokazywały, w jak skuteczny sposób osoby pełniące funkcje publiczne omijały dotychczas stosowane przepisy. Przekazywano majątek, wykorzystywano właśnie te luki, żeby nie ujawnić swojego majątku, który został nabyty. Chcę wyraźnie też tutaj powiedzieć, że osoby działające publicznie, które mają czyste sumienie i czyste ręce niczego nie muszą się obawiać i z otwartym sercem mogą pokazać to, co posiadają, bo posiadają legalnie.</u>
          <u xml:id="u-124.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-124.8" who="#AndrzejMikołajDera">Natomiast te przepisy wyraźnie postawią tamę nieuczciwości i działaniom niezgodnym z prawem. Mam nadzieję, że one będą w tym momencie skuteczne, a to dlatego, że te oświadczenia majątkowe będą podlegały kontroli Centralnego Biura Antykorupcyjnego, będą weryfikowane, co było do tej pory ogromnym problemem.</u>
          <u xml:id="u-124.9" who="#AndrzejMikołajDera">Osoby publiczne nie mogą ukrywać majątku swojej rodziny. Będzie to oczywiście budzić protesty. Tak jak powiedział pan premier, Trybunał Konstytucyjny jednoznacznie określił, że działalność publiczna wiąże się z ograniczeniem prawa do prywatności. Ta zasada określona przez Trybunał Konstytucyjny jest obowiązująca i myślę, że niekwestionowana przez wszystkich uczestników życia publicznego.</u>
          <u xml:id="u-124.10" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Natomiast jest dla wielu niewygodna.)</u>
          <u xml:id="u-124.11" who="#AndrzejMikołajDera">Celem projektu jest wyeliminowanie częstych przypadków omijania przepisów antykorupcyjnych. W projekcie wprowadza się obowiązek ujawnienia w oświadczeniu majątkowym majątku odrębnego małżonka, wskazywanie zmian w stanie majątkowym od dnia złożenia ostatniego oświadczenia oraz ujawnienie majątku przekazanego na inne osoby w terminie 5 lat wstecz od momentu objęcia funkcji lub stanowiska. Oczywiście mogą padać zarzuty, że możemy nie znać, jeżeli jest odrębność majątkowa, majątku współmałżonka. Przepisy regulują, jeżeli nie znasz, musisz napisać oświadczenie, że nie jesteś w posiadaniu informacji, nie masz wiedzy, która umożliwia podanie składników majątkowych, ale musisz to napisać, że nie jesteś w stanie podać danych o tym majątku. Te przepisy są w związku z tym zgodne z normami konstytucyjnymi. Podajesz w oświadczeniu tylko to, co wiesz, a jak nie wiesz, podajesz: nie mam tej wiedzy. Jest to bardzo istotny element.</u>
          <u xml:id="u-124.12" who="#AndrzejMikołajDera">W ostatnich dniach, szczególnie dzisiaj szereg osób jest zaniepokojonych, że ta ustawa może obejmować zgodnie z zapisem art. 2 ust. 2, który mówi, że przepisy ustawy mają zastosowanie do innych osób pełniących funkcje publiczne na podstawie odrębnych przepisów - chcę wyraźnie powiedzieć, że intencją tej ustawy jest objęcie wszystkich tych osób, które piastują wysokie kierownicze stanowiska w administracji publicznej, w związku z tym w administracji państwowej, samorządowej, w podległych im agencjach, jednostkach czy tym instytucjach, które do tej pory nie podlegały tej ustawie - Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Narodowy Fundusz Zdrowia, czyli tam, gdzie pojawia się pieniądz publiczny. To tych i tylko tych dotyczy ustawa o oświadczeniach majątkowych. Dlatego wyraźnie chcę powiedzieć, że nie jest intencją Prawa i Sprawiedliwości obejmowanie tą ustawą osób, które w tej chwili są dziennikarzami, nauczycielami, radcami prawnymi, tych ta ustawa nie będzie obowiązywała. W toku prac parlamentarnych musimy natomiast tak to zapisać, żeby nie było najmniejszych wątpliwości. Jeszcze raz powtórzę: ma dotyczyć i będzie dotyczyła funkcjonariuszy publicznych, zajmujących się administracją publiczną, i osób, które zarządzają pieniądzem publicznym, tak żeby tu nie było najmniejszych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-124.13" who="#AndrzejMikołajDera">Ponadto ustawa wprowadza jednolite zasady dotyczące treści oświadczeń majątkowych, procedur ich składania, kontroli prawdziwości zawartych w nich informacji. Ujednolicenie zasad kontroli oświadczeń będzie realizowane przez obowiązek załączenia przez osoby pełniące funkcje publiczne do oświadczeń majątkowych deklaracji PIT oraz przez procedury kontroli tych oświadczeń, to co mówiłem wcześniej, przez Centralne Biuro Antykorupcyjne. Wprowadzamy pełną jawność informacji o stanie majątkowym osób pełniących funkcje publiczne. Wyłączeniu podlegać będą jedynie informacje dotyczące adresu zamieszkania osoby składającej oświadczenie oraz jej małżonka i adresów nieruchomości wpisanych do oświadczenia majątkowego. Chcę wyraźnie powiedzieć, bo też są takie obawy, że upubliczniamy informacje, które mogą być przydatne osobom, które mogą wykorzystać sprawy ujawnienia majątków. Otóż w samorządzie ta ustawa obowiązuje już kilka lat i nie zanotowano przypadków, aby na podstawie zawartych w oświadczeniu majątkowym informacji doszło do jakichś nadużyć, doszło do jakichś aktów bezprawnych, atakowania osób pełniących funkcje publiczne w związku z ujawnieniem ich stanu majątkowego.</u>
          <u xml:id="u-124.14" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-124.15" who="#AndrzejMikołajDera">Już kończę, pani marszałek.</u>
          <u xml:id="u-124.16" who="#AndrzejMikołajDera">Poza tym rozwiązuje się też problem terminów. Słynne jest ostatnie przesilenie związane z oświadczeniami majątkowymi chociażby prezydenta miasta Warszawy. To rozwiewa już jakiekolwiek wątpliwości. Od dnia złożenia ślubowania - nie ma tu najmniejszych wątpliwości. Każdy pełniący funkcję publiczną, pochodzącą z wyboru, na przykład wójta, musi złożyć kiedyś ślubowanie. Od tego dnia będzie liczył się termin, w którym dana osoba jest zobowiązana do złożenia oświadczenia lustracyjnego. Rozwiązuje to problemy, jest fundamentem przejrzystego państwa, państwa solidarnego. Myślę, że jest to akt prawny, który po uchwaleniu przez Sejm będzie bardzo mocno oddziaływał. A wierzę w to głęboko, że wszystkie kluby parlamentarne włączą się aktywnie w prace nad tymi projektami ustaw, że doprowadzimy w ostateczności do przejrzystego, jasnego prawa, które raz na zawsze spowoduje, że nie będzie można łączyć działania w charakterze osoby publicznej z przywarą kombinatora, osoby nieuczciwej, która się na majątku publicznym dorobiła.</u>
          <u xml:id="u-124.17" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Delikatnie nazwane przywarą.)</u>
          <u xml:id="u-124.18" who="#AndrzejMikołajDera">Musimy doprowadzić do takiej sytuacji, że działając publicznie, będziemy czyści, kryształowi, a ludzie będą mieli prawo i obowiązek o tym wiedzieć. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-124.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-124.20" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Brawo, świetne wystąpienie!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, w imieniu Platformy Obywatelskiej pani poseł Julia Pitera.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JuliaPitera">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Pan premier Gosiewski reklamował projekt ustawy jako wyraz woli bezwzględnej walki rządu z korupcją. Zgadzam się, przy czym wolę walki deklarowały wszystkie kolejne rządy. Problem polega na tym, że kolejne rządy zazwyczaj tworzyły buble prawne. I przykro mi stwierdzić, ale ten akt prawny jest również bublem.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#JuliaPitera">Przede wszystkim ustawa o takim charakterze musi być czytelna, przejrzysta, krótka, zwarta, niedopuszczająca uznaniowości, taka, żeby nie było dyskusji na temat interpretacji poszczególnych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#JuliaPitera">Zanim przejdę do tego, jak zdaniem Platformy Obywatelskiej powinien wyglądać projekt lustracji majątkowej, chciałabym się odnieść do konkretnych przepisów, które negują tak naprawdę wszystko to, co państwo uważali, że jest zaletą.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#JuliaPitera">Jeśli chodzi o przepis art. 2 ust. 2 stanowiącego, że przepisy ustawy mają zastosowanie do innych osób pełniących funkcje publiczne na podstawie odrębnych przepisów, to jest on oczywistym bublem dowodzącym, że ustawa była pisana zbyt szybko i niechlujnie, a to wywołało spekulacje, że dziennikarze mają być objęci lustracją, radcowie prawni, adwokaci. Jest oczywiste, że lustracja powinna dotyczyć wyłącznie osób, które wydają decyzje publiczne oraz funkcjonują w sferze pieniędzy i majątku publicznego. I na tym koniec.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Przecież to wyjaśnił.)</u>
          <u xml:id="u-126.5" who="#JuliaPitera">Tak, ale mam prawo przedstawić swoje uwagi, na tym polega wolność słowa, w Sejmie również.</u>
          <u xml:id="u-126.6" who="#JuliaPitera">Art. 7 ust. 3 mówi, że w przypadkach uzasadnionych interesem Skarbu Państwa zgodę na zatrudnienie lub wykonywanie innych zajęć zarobkowych u przedsiębiorców w podmiocie od niego zależnym można wyrazić w sytuacji, w której osoba, do której się daje oświadczenie majątkowe, zwolni z obowiązku karencyjności. Czy można wiedzieć, na jakiej zasadzie to się ma odbywać? Co będzie podstawą do zwolnienia z obowiązku karencyjności? Już taka sytuacja była. Chciałabym państwu powiedzieć, że za rządów Belki zwracałam się do premiera Belki o udostępnienie listy osób zwolnionych z obowiązku karencji, które przechodziły z administracji publicznej do podmiotu gospodarczego zajmującego się interesami powiązanymi z pieniędzmi państwowymi. Okazało się, że jest to lista niejawna, uzasadnienia są również niejawne, ponieważ te osoby są już osobami prywatnymi. W związku z tym skutki czegoś takiego będą opłakane. I to mogę państwu powiedzieć dziś.</u>
          <u xml:id="u-126.7" who="#JuliaPitera">Następnie informacja o stanie majątku osobistego małżonka dotyczy tylko składników majątkowych nabytych po zawarciu związku małżeńskiego. Tak więc jeżeli ja jestem żoną lat dwadzieścia, to muszę wykazać majątek za lat dwadzieścia. Ale gdybym piętnaście lat żyła w związku nieformalnym w jednym gospodarstwie, a później zawarła ślub i te pięć lat jeszcze dodatkowo żyła w formalnym, to wykazywałabym majątek tylko z pięciu lat, czyli krótko mówiąc, państwo jako partia prorodzinna zdecydowanie preferujecie związki nieformalne, bo one zaczynają w świetle tej ustawy być nadzwyczaj praktyczne.</u>
          <u xml:id="u-126.8" who="#JuliaPitera">Jedziemy dalej. „W przypadku gdy osoba składająca oświadczenie majątkowe nie posiada wiedzy co do stanu majątku osobistego małżonka, składa oświadczenie o braku takiej wiedzy podmiotowi upoważnionemu do odebrania oświadczenia”. Po pierwsze, kto jest w stanie zweryfikować, czy mówię prawdę? Będę chciała tę statystykę zobaczyć, za przeproszeniem, w odniesieniu do ministrów, różnych dyrektorów departamentów, parlamentarzystów, którzy będą tłumaczyli, że takiej wiedzy nie mieli. I nie wiem, kto będzie - komisja, jak rozumiem, złożona z autorytetów wyłonionych ze szczególnych instytucji będzie - stwierdzał: ten człowiek wiedział, ten nie wiedział, bo z tym ktoś rozmawiał po wódce i mu się przyznał, że wiedział, a tamten nie pije, więc przy wódce się nie wygadał i nikt nie wiedział. W związku z tym mamy następną sytuację, w której jedni będą musieli wykazać majątek i będą go wykazywali, bo są uczciwi, a drudzy będą składać oświadczenia majątkowe, że nie wiedzą, i będzie święty spokój. A państwo, jak rozumiem, będziecie rozstrzygać w swojej wielkiej mądrości, czy on zeznał prawdę, że nie wiedział, czy zeznał nieprawdę, że nie wiedział.</u>
          <u xml:id="u-126.9" who="#JuliaPitera">Teraz tak: „Podmioty dokonujące analizy w przypadku powzięcia wątpliwości co do prawdziwości - to jest art. 13 ust. 5 - i prawidłowości analizowanego oświadczenia występują z wnioskiem. A jak nie wystąpią? Czy jest przewidziana odpowiedzialność karna zwierzchników, którzy po prostu tego nie zrobią? Mogę państwu podać całą listę przykładów, kiedy nie podawały tego organy odpowiedzialne za kontrolę oświadczeń. Nie jest bowiem tak, że to jest odkrywcza ustawa. Do tej pory też tak było. Te oświadczenia trzeba było składać. Mam państwu przykłady z Sejmu podać, kiedy Komisja Etyki Poselskiej dokładnie wskazywała odpowiednie miejsca, nawet informowała właściwe osoby - mieliśmy niedawno, pod koniec zeszłej kadencji taką znaną sprawę - i cóż z tego wynikało? Musi być odpowiedzialność karna osób, które są obowiązane do sprawdzania i tego nie zrobiły, bo inaczej mamy kolejną lipę. Koledze zrobimy tak albo zrobimy inaczej. A ten jest z innej partii, a ten jest z poprzedniego układu, to my go sczyścimy, a ten jest z tego układu, to my go nie ruszymy.</u>
          <u xml:id="u-126.10" who="#JuliaPitera">Następnie w art. 14 ust. 1 mamy zapis, że podmiot uprawniony do przyjęcia oświadczenia majątkowego w terminie 30 dni zamieszcza je odpowiednio w Biuletynie Informacji Publicznej albo na stronach internetowych. To jest rewelacyjne. To jest bardzo dobre. Rzeczywiście jeżeli chodzi o wszelkie mankamenty, niedociągnięcia ewentualne, to w każdym razie to z całą pewnością jest słuszne, że powinno się to tam znaleźć, ale zaraz powiem, dlaczego jest to niepraktyczne.</u>
          <u xml:id="u-126.11" who="#JuliaPitera">Z kolei art. 16 stanowi, że niezłożenie w terminie oświadczenia o działalności gospodarczej prowadzonej przez małżonka lub oświadczenia majątkowego stanowi podstawę do odpowiedzialności dyscyplinarnej itd.”. No, to oczywiście wszyscy będą składać oświadczenie, że po prostu nie wiedzą, co małżonek ma, i na tym się skończy. Jeszcze mam jeden punkt, który jest już moim zdaniem prawnie niedopuszczalny. Art. 48 pkt 1: „Zadania Centralnego Biura Antykorupcyjnego dotyczące kontroli oświadczeń majątkowych do 31 grudnia 2007 roku wykonują dyrektorzy urzędów kontroli skarbowej, do których itd. itd.”. Pierwszy raz widzę ustawę, która zleca zadania innym organom państwa. To jest rzecz po prostu niesłychana. Jak można urzędom kontroli skarbowej i Centralnemu Biuru Antykorupcyjnemu trzecią ustawą bez wprowadzania przepisów do tamtych ustaw zlecać jakieś zadania? To jest rzecz zupełnie niesłychana i błąd legislacyjny nieprawdopodobny.</u>
          <u xml:id="u-126.12" who="#JuliaPitera">A jeśli chodzi o całość, to przede wszystkim, tak jak powiedziałam na początku, skuteczność ustawy antykorupcyjnej gwarantuje krótki akt, akt, który określa krąg osób nim objęty, nie bawi się w definicje. Wiadomo, kto wydaje decyzje. Wiadomo, kto zarządza pieniędzmi, kto zarządza majątkiem.</u>
          <u xml:id="u-126.13" who="#JuliaPitera">Warto korzystać z doświadczeń Estonii. Te doświadczenia są bardzo dobre, ponieważ jest to państwo jawne - nie w sferze deklaracji jawne, co Prawo i Sprawiedliwość deklaruje, ale rzeczywiście jawne. Na czym to polega? Co z tego, że wypełniłam oświadczenie majątkowe, jeżeli kontrola tych oświadczeń majątkowych nie odbywa się tylko w sensie formalnym, co polega na tym, że urząd taki czy inny bierze te oświadczenia majątkowe i je przegląda. Jest również kontrola obywatelska. Kontrola obywatelska jest dokonywana za pośrednictwem dziennikarzy. Tak to się odbywa w krajach demokratycznych. Ale żeby móc to zrobić, to musi być dostęp do informacji w państwie. Jak długo nie ma dostępu do informacji w państwie, tak długo weryfikacja tych oświadczeń poza instytucjami w tym wyspecjalizowanymi, nie ma szans. O czym mówię? Mamy jawny rejestr hipoteczny. To prawda. Mamy jawny rejestr gospodarczy, gdzie są jawne podmioty gospodarcze, są akta podmiotów gospodarczych i akta organizacji pozarządowych, w tym prowadzących działalność gospodarczą. Te rzeczy mamy zresztą tu zapisane, ale co z tego, skoro te akta są kompletnie nieprzydatne w sytuacji, w której nie jestem w stanie ustalić, czy funkcjonariusz publiczny napisał prawdę o swojej aktywności w podmiotach gospodarczych oraz organizacjach pozarządowych prowadzących działalność gospodarczą, bo nie znam nazwy spółki, numeru spółki, numeru organizacji albo adresu nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-126.14" who="#JuliaPitera">Gdyby w związku z tym rejestry hipoteczne, które są jawne pod warunkiem, że zna się adres, były odwrócone, i gdyby można było sprawdzać rejestr gospodarczy, zaczynając od nazwiska, to mogłabym wpisać: Julia Pitera i wyskoczyłoby mi, czy rzeczywiście podałam prawdę o tym, że jestem we władzach jakichś spółek i organizacji pozarządowych, czy nie. Jak długo tego nie ma, będzie to ruletka. I żebyście państwo, nie wiem jaką, ustawę wymyślili, dodając uznaniowość, o której przeczytałam, to nic z tego nie będzie. Powiem państwu, że pierwsza afera wybuchnie pół roku po przyjęciu tej ustawy. I mówię to specjalnie, podając do stenogramu, bo państwo się o tym przekonacie na własnej skórze.</u>
          <u xml:id="u-126.15" who="#JuliaPitera">Idea, tak jak powiedziałam, jest słuszna, wykonanie - fatalne. Problem polega na tym, że dobrymi intencjami piekło jest wybrukowane. Skutki złego prawa są tragiczne, o czym już powinniśmy wiedzieć, bo nauczyła nas tego poprzednia ustawa antykorupcyjna i jej kolejne, koszmarne zupełnie, nowelizacje. W związku z tym Platforma Obywatelska zgłasza formalny wniosek o skierowanie tej ustawy do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, ponieważ wymaga ona, jeżeli chcemy, żeby była skuteczna, naprawdę starannego opracowania przez ludzi, którzy się tym tematem zajmują, a nie przez tych, którzy budują wyłącznie solidarność, tylko nie wiem, z kim. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-126.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-126.17" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-126.18" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Bronisław Komorowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#BronisławKomorowski">O zabranie głosu w imieniu klubu SLD proszę pana posła Marka Wikińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MarekWikiński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#MarekWikiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Powinienem zacząć od tego, że w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt, ale zacznę, że mam zaszczyt pogratulować panu nominacji na funkcję wicepremiera, i powiem, że w polityce najważniejsza jest uczciwość. Dzisiaj niezbyt pan dobrze zaczął, mówiąc, że proponowana przez Radę Ministrów ustawa, której firmowania pan się podjął, wprowadza jednolity system dla wszystkich. Otóż nie, panie premierze. W art. 9 proponowanej ustawy projekt inaczej traktuje żonę pana premiera Przemysława Gosiewskiego i żonę pana posła Jerzego Gosiewskiego. Proszę nie mówić, że wszyscy są traktowani tak samo w tej ustawie, bo tak nie jest.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#MarekWikiński">Sojusz Lewicy Demokratycznej jest przeciwko korupcji. W latach 2001–2005 na szeroką skalę zostały rozpoczęte działania mające na celu przeciwdziałanie temu zjawisku. Wszyscy pamiętamy akcję służb specjalnych na promie, gdzie aresztowano asystenta ówczesnego ministra rządu Akcji Wyborczej Solidarność pana Romualda Sz. Pamiętamy posła tegoż samego klubu, z którym wielu z państwa z prawej strony zasiadało w ławach poselskich, Marka K., który był zatrzymany. Zjawisko korupcji nie ominęło praktycznie większości środowisk politycznych. Mamy tego świadomość i mamy wolę polityczną, aby współdziałać w procesie ograniczania korupcji w Polsce. Nie sposób nie podzielić opinii mojej przedmówczyni, że wykonanie, jakie państwo proponujecie, jest fatalne. Krótkie przypomnienie tego, jak dzisiaj stanowione przepisy prawa odnoszą się do - najpierw może wszystkich - obywateli.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#MarekWikiński">W świetle obecnych przepisów prawa każdy Polak w każdej chwili może być wezwany przez organy skarbowe, a od pewnego czasu przez Centralne Biuro Antykorupcyjne, w celu wyjaśnienia źródła pochodzenia swojego majątku. Ten przepis w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych stwarza możliwość nałożenia podatku karnego w wysokości aż 75% wartości majątku pochodzącego z nieujawnionych źródeł. Również przepisy prawa, które wprowadziliśmy w poprzedniej kadencji w Kodeksie karnym, umożliwiają organom ścigania zajęcie całości majątku pochodzącego z korupcji bez względu na to, panie premierze, Wysoka Izbo, czy ten majątek będzie w posiadaniu osoby publicznej, jego babci, szwagra czy konkubiny. Przepisy prawa karnego już dzisiaj to umożliwiają.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#MarekWikiński">Osoby publiczne już od kilku lat - wszyscy posłowie, senatorowie, radni wszystkich szczebli, wójtowie, burmistrzowie, prezydenci miast - składają oświadczenia majątkowe, które - tak jak w naszym, na przykład, posłów, przypadku - badane są przez Komisję Etyki Poselskiej. Jeden egzemplarz naszego oświadczenia majątkowego z załączonym PIT-em jest przekazywany do właściwego terytorialnie urzędu skarbowego, jest badany przez właściwy urząd skarbowy. Jeżeli urząd będzie miał pewne podejrzenia, może wezwać każdą osobę publiczną w celu złożenia wyjaśnień, a jeżeli osoba nie będzie umiała wytłumaczyć się z posiadanego majątku i wskazać źródeł jego pochodzenia, może skierować taką sprawę do Centralnego Biura Antykorupcyjnego. Jest także najważniejsza możliwość kontroli, o której mówiła moja przedmówczyni, kontrola obywatelska. Chyba nie ma okręgu wyborczego, w którym dziennikarze nie prześwietlaliby i nie publikowali naszych oświadczeń majątkowych na początku, w trakcie i na koniec kadencji. Ta kontrola jest również bardzo dobra, skuteczna. Po co więc ta ustawa?</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#MarekWikiński">Wysoka Izbo! Może to, co chcę powiedzieć, jest zbyt daleko idącą teorią, ale mamy narzędzia prawne. Rzeczywiście, jeżeli byśmy je ulepszyli pewnymi kosmetycznymi zmianami, które poprzemy, dotyczącymi na przykład ujednolicenia wzoru oświadczeń, deklaracji, terminu: 15 maja, jako daty ostatecznej, granicznej na składanie oświadczeń, to ta ustawa mogłaby być przyjęta w drodze konsensusu, bez tego wielkiego zadęcia medialnego. Gdyby tę ustawę prezentował pan minister Zbigniew Ziobro, to myślałbym, że ma takie ideowe nastawienie i czyste intencje, ale jeżeli tę ustawę prezentuje pan premier Gosiewski, to zaczynam doszukiwać się drugiego dna. Coś tutaj musi być w tej ustawie takiego, skoro osobiście wziął tę ustawę pod swoją pieczę pan premier Gosiewski. I, niestety, jest tu drugie dno.</u>
          <u xml:id="u-128.6" who="#MarekWikiński">Wysoka Izbo, dzisiaj w wystąpieniu pan premier praktycznie tylko przebiegł po wątku, który stanowi filar tej propozycji. Jak wiemy, Prawo i Sprawiedliwość, żeby utrzymać względnie dobry wynik wyborczy, musi umocnić swoją pozycję na polskiej wsi. A więc co trzeba zrobić? Najpierw trzeba wyeliminować za pośrednictwem Samoobrony czy ograniczyć wpływy Polskiego Stronnictwa Ludowego, a później za pośrednictwem innych ugrupowań wyeliminować Samoobronę. Dzisiaj w przedmiotowej ustawie w art. 4 jest zapis, który zabrania w sposób bezwzględny wszystkim osobom publicznym prowadzenia działalności gospodarczej, ale również zasiadania w zarządach organizacji społecznych, w zarządach stowarzyszeń i fundacji prowadzących działalność gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-128.7" who="#MarekWikiński">Tak się składa, że pan poseł Waldemar Pawlak, będący jednocześnie liderem Polskiego Stronnictwa Ludowego, jest prezesem ochotniczych straży pożarnych, które, jak wiedzą wszyscy, którzy jeżdżą po polskiej wsi, mają bardzo dobrze funkcjonującą strukturę organizacyjną. Jeżeli ta ustawa zostanie przyjęta w formie zaproponowanej przez Radę Ministrów, da każdemu 4 miesiące na to, aby podjął decyzję, czy pozostaje na przykład posłem i rezygnuje z funkcji w zarządzie stowarzyszenia, czy zostaje w stowarzyszeniu lub w fundacji, a rezygnuje z mandatu poselskiego, czy z funkcji radnego. Odnoszę wrażenie, panie premierze, że chyba za daleko rząd się posunął w propozycji, która zawarta jest w art. 4.</u>
          <u xml:id="u-128.8" who="#MarekWikiński">Przechodzę do omówienia konkretnych propozycji, które są zapisane w projekcie ustawy. Mówiła o tym pani poseł Pitera. Rzeczywiście musimy coś wspólnie zrobić z ust. 2 w art. 2, bo dzisiejszy zapis tej ustawy jest to taka studnia bez dna, do której po prostu dzisiaj można wrzucić dziennikarzy, pojutrze lekarzy, za tydzień nauczycieli i każdego będzie można do tej studni wrzucić, i każdy będzie musiał składać oświadczenia majątkowe, podlegać ustawie o lustracji.</u>
          <u xml:id="u-128.9" who="#MarekWikiński">Jeżeli chodzi o żony tej takiej wąskiej erki, to już wspominałem na samym początku. Myślę, panie premierze, że tu chyba z pana strony nie powinno być jakiegoś oporu, premiera to bezpośrednio nie dotyczy, tego premiera to nie dotyczy, więc myślę, że jeżeli wszyscy będą rzeczywiście równi przed prawem, to będzie to lepiej odbierane przez opinię publiczną.</u>
          <u xml:id="u-128.10" who="#MarekWikiński">Jeżeli chodzi o kwestię składania oświadczeń majątkowych, to tutaj w ustawie jest pewna rozbieżność w stosunku do tego, co jest w załączniku do ustawy, który stanowi integralną część projektu ustawy. Myślę tu o załączniku nr 3 i o uzasadnieniu. Otóż w uzasadnieniu - i pan premier też to dzisiaj przedstawił w swoim ustnym wystąpieniu - jest mowa o okresie 5 lat od dnia objęcia funkcji bądź stanowiska. Dzisiaj dokumenty każdy z nas, każdy w naszym kraju musi przechowywać przez 5 lat. Teoretycznie, jeżeli ktoś został celnikiem w roku 1985 i dzisiaj na mocy art. 2 będzie podlegał pod ustawę o lustracji majątkowej, o jakichkolwiek przepływach, o których mówi ustawa, musiałby poinformować, począwszy od roku 1980.</u>
          <u xml:id="u-128.11" who="#MarekWikiński">Panie premierze, jesteśmy za tą propozycją, która jest literalnie wpisana w ustawie, która ukróci zjawisko, o którym pan mówił, uciekania od majątku czy przepisywania majątku, czyli za zapisem, że w okresie 5 lat przed dniem złożenia oświadczenia, i tę propozycję poprzemy. Pozwalam sobie, żeby ułatwić, dodać, że jest to na str. 7, panie premierze, załącznika do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-128.12" who="#MarekWikiński">Jeszcze jedno. Prawo i Sprawiedliwość jest ugrupowaniem, które marketingowo rzeczywiście doskonale działa. Dziennikarze, którzy prosili o komentarz do tej obszernej ustawy, pytali o poważny akt prawny o objętości 252 strony. Otóż, szanowni państwo, tak naprawdę akt prawny liczy zaledwie dwadzieścia kilka stron, reszta to tak naprawdę przepisywanie tego samego tekstu do innych ustaw, ale marketingowo jest to dobre.</u>
          <u xml:id="u-128.13" who="#MarekWikiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wnoszę formalnie o skierowanie projektu ustawy do specjalnie powołanej do tego celu komisji nadzwyczajnej, ponieważ z tego, co mi wiadomo, takie są ustalenia Konwentu Seniorów podjęte w drodze konsensusu. Bardzo dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-128.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu w imieniu klubu Samoobrona RP pana posła Grzegorza Skwierczyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#GrzegorzSkwierczyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej stanowisko w sprawie projektu ustawy o ograniczeniach związanych z pełnieniem funkcji publicznych.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#GrzegorzSkwierczyński">Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej z ogromnym zadowoleniem przyjmuje wiadomość, że pod obrady Wysokiej Izby trafił wreszcie projekt ustawy, który jest odpowiedzią na postulaty stawiane przez Samoobronę, przez Andrzeja Leppera przez ponad 15 lat, postulaty, które dotyczą majątków osób publicznych.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#GrzegorzSkwierczyński">Nie zdziwiła mnie wczorajsza reakcja prezesa Polskiego Stronnictwa Ludowego, który publicznie głosił i straszył obywateli naszego państwa, że oto w rządzie w tej kadencji parlamentu zasiadają ludzie, którzy mają na koncie jakieś przewinienia. Ale pan prezes Pawlak zapomniał dodać, że kiedy te osoby, o których myślał, stały na barykadach, kiedy walczyły o interesy ludzi najbiedniejszych, najsłabszych, najuboższych, bezbronnych, to wtedy jego koledzy z partii PSL, również i z lewicy, czerpali pełnymi garściami z dorobku naszych przodków, sprzedając majątek narodowy za bezcen, czy tak jak w tym słynnym przypadku z wysypywaniem zboża na torach, kiedy przedstawiciele organizacji związkowych bronili polskiego rolnictwa przed upadkiem, przed dramatem, to przedstawiciele partii - teraz opozycyjnych - zajmowali się sprowadzaniem zboża, wiedząc, że w polskich magazynach jest jego pod dostatkiem. Nie dziwię się więc, że jest taki atak ze strony partii opozycyjnych w tym kierunku, bo tak naprawdę chodzi o intencje. Chodzi o to, aby troszczyć się o najuboższych, aby władza nie była sprawowana dla własnych korzyści majątkowych, ale dla dobra obywateli, bo po to zostaliśmy posłami do parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#GrzegorzSkwierczyński">Czytając uzasadnienie do rządowego projektu ustawy o ograniczeniach związanych z pełnieniem funkcji publicznych, nie sposób nie przyznać mu racji. Polskie życie publiczne potrzebuje większej przejrzystości, potrzebuje prawnych mechanizmów, które wreszcie wyeliminują nadużycia korupcyjne. Przypomnę, bo może nie wszyscy państwo wiecie o tym, ale tak naprawdę o korupcji, o takiego typu przewinieniach zaczęło być głośno w Polsce od chwili, kiedy w polskim parlamencie pojawił się Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej. Patologiczne powiązania świata polityki i biznesu nie mogą być już tak proste, tak bezkarne jak chociażby w czasie minionej kadencji parlamentu. Dość wspomnieć przy tej okazji dwa nazwiska, takie jak Pęczak, czy Piskorski. Myślę, że wszyscy, którzy nas w tej chwili słuchają, wiedzą, co mamy na myśli.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#GrzegorzSkwierczyński">Stworzenie skutecznych metod kontroli stanu majątkowego funkcjonariuszy publicznych i innych osób wskazanych w ustawie przez określenie katalogu informacji o stanie ich majątku, które muszą być ujawnione, jest ze wszech miar słuszne i potrzebne. W perspektywie, dzięki wprowadzeniu przedłożonych norm prawnych, zwiększy się bezpieczeństwo dla inwestorów, dla prowadzenia działalności gospodarczej oraz, co równie ważne, aczkolwiek odnoszące się do kwestii moralnych a nie ekonomicznych, zwiększy się, o czym mówił również pan premier Gosiewski, zaufanie obywateli do państwa. To jest niezwykle ważne, to jest bardzo, bardzo ważne.</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#GrzegorzSkwierczyński">Bez wątpienia korupcja jest w chwili obecnej jednym z najbardziej demoralizujących społeczeństwo przestępstw i niestety jednym z bardzo często występujących. Zagraża ona zarówno poczuciu legalności działania organów państwowych, jak i bezpieczeństwu obywateli. Jest największym, obok przestępczości zorganizowanej, zagrożeniem dla prawidłowego działania państwa, rządów, prawa, wolnej i uczciwej konkurencyjności w działalności gospodarczej. A jeśli chcemy rozwijać działalność gospodarczą, jeśli chcemy pomagać małym firmom, jeśli chcemy pomagać młodym ludziom, którzy są na progu własnego biznesu, którzy chcą rozwijać własną działalność gospodarczą, te wszystkie sprawy podejmowane przez ten projekt ustawy są szczególnie ważne.</u>
          <u xml:id="u-130.6" who="#GrzegorzSkwierczyński">Pragnę jeszcze w tym momencie zwrócić uwagę na to, że jesteśmy w szczególnym okresie, w którym przed Polską jest szansa pozyskiwania wielu miliardów euro ze środków zewnętrznych, i przejrzystość we wszystkich instytucjach publicznych, przejrzystość osób publicznych, ich majątków jest niezwykle ważna, bo - jak przedstawiają to niektóre instytucje badające tego typu zjawiska - Polska pod względem występowania korupcji została sklasyfikowana na 70. miejscu. Jest to najgorszy wskaźnik wśród nowych państw członkowskich Unii Europejskiej. Także wyniki krajowych badań opinii społecznej wskazują, że w społeczeństwie panuje powszechne przekonanie, iż korupcja stanowi duży i stale narastający problem społeczny. Z tym trzeba skończyć. Temu zjawisku trzeba powiedzieć kategorycznie: nie. Liczba ujawnionych afer korupcyjnych wzmacnia przekonanie, że sytuacja, w której się znaleźliśmy, wymaga radykalnych i szybkich działań.</u>
          <u xml:id="u-130.7" who="#GrzegorzSkwierczyński">Tak więc, biorąc pod uwagę przedłożone fakty, słuszność wprowadzonych uregulowań obejmujących problematykę zawartą w tym projekcie chyba nie budzi niczyich wątpliwości, na pewno obywateli, którzy nas w tej chwili oglądają, którzy będą o tym mogli się dowiedzieć z prasy. Jesteśmy chyba wszyscy o tym przekonani, że wreszcie trzeba tę sprawę raz na zawsze załatwić. Rządowy projekt w naszej ocenie w sposób trafny te sprawy rozwiązuje.</u>
          <u xml:id="u-130.8" who="#GrzegorzSkwierczyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę jeszcze na zakończenie omawiania tego projektu powiedzieć, że wprowadza się także zmiany w innych aktach, między innymi w ustawie o prokuraturze, w ustawach o samorządach: gminnym, powiatowym, i wojewódzkim, o służbie cywilnej, o kontroli skarbowej, o regionalnych izbach obrachunkowych, o wykonywaniu mandatu posła i senatora. To wszystko ma służyć jednemu - ma uzdrowić aparat państwowy, ma uzdrowić to, co w polskich samorządach jest toczone przez raka korupcji. Chociaż w tym miejscu - jako przedstawiciel samorządu, bo miałem przyjemność pełnić przez 3 lata funkcję radnego województwa - pragnę w całą stanowczością stwierdzić, że zdecydowana większość polskich samorządowców to ludzie uczciwi i trzeba im stworzyć warunki, akty prawne, aby mogli swobodnie i spokojnie działać. Dlatego też należy popierać proponowane zmiany, bo właśnie one doprowadzą do odbudowy zaufania społecznego w tym przede wszystkim do organów państwowych. Dlatego też Samoobrona Rzeczpospolitej Polskiej popiera ten projekt. Przygotowana norma może nie jest do końca dopracowana, niemniej jednak ma cel, jakim jest osiągnięcie ze wszech miar słusznego i pożądanego efektu, czyli oczyszczenia polskiego państwa. Ten cel jest wart dalszych wysiłków, dlatego też Samoobrona Rzeczpospolitej Polskiej opowiada się za dalszymi, bardzo szybkimi pracami nad projektem. Składam wniosek o to, aby projekt został przekazany do Komisji Nadzwyczajnej „Solidarne Państwo”.</u>
          <u xml:id="u-130.9" who="#GrzegorzSkwierczyński">Nawiązując do zmian w ustawie o samorządzie gminnym, a także innych ustaw, są to dwa projekty. Myślę, że mają one jeden wspólny cel, czyli uzdrowienie samorządów również pod kątem wyjaśnienia, ujednolicenia, i wreszcie uproszczenia obowiązujących przepisów, tak aby stały się one bardziej czytelne i nie budziły wątpliwości interpretacyjnych. Ma to się stać poprzez wprowadzenie instytucji np. chociażby wezwania przez organ, do którego oświadczenie ma być składane, osoby, np. radnego gminy, która tego oświadczenia nie złoży w terminie. Proponowana tutaj procedura - aby przepisy zobowiązywały do niezwłocznego poinformowania danej osoby o tym, że takie oświadczenie musi złożyć - jest bardzo dobra. Mówię to szczególnie w odniesieniu do takich przedstawicieli samorządu jak radni gmin. Niejednokrotnie są to ludzie, którzy nie mają na co dzień takiego kontaktu z aktami prawnymi jak radni województwa, nie mówiąc już o parlamentarzystach czy przedstawicielach rządu. Takim ludziom trzeba pomóc, trzeba im ułatwić procedurę składania oświadczeń majątkowych. Znam przykład z regionu siedleckiego, gdzie wielu z radnych nie złożyło oświadczenia, nie ze złej woli, po prostu nie zostali do końca poinformowani o konsekwencjach, jakie niosły ze sobą obowiązujące wówczas przepisy. Dlatego też uważam, że wszelkie inicjatywy podejmowane w kierunku usprawnienia ustawy o samorządzie gminnym są szczególnie ważne i potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-130.10" who="#GrzegorzSkwierczyński">Na koniec chcę powiedzieć, że warto byłoby, panie marszałku, aby Wysoka Izba zastanowiła się nad tym, czy nie prowadzić również prac nad tzw. kodeksem wyborczym, abyśmy - jako przedstawiciele wszystkich stronnictw politycznych w parlamencie - raz usiedli wszyscy do pracy nad zmianami proponowanymi przez różne stronnictwa i uchwalili poprawki, które zgłaszamy. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę pana posła Witolda Bałażaka o stanowisko klubu LPR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WitoldBałażak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! Panie Ministrze! Rozpoczynamy procedowanie nad trzema projektami ustaw, z których jeden, będący projektem rządowym, dotyczy proponowanych ograniczeń związanych z pełnieniem funkcji publicznych wraz z projektami aktów wykonawczych. Dwa pozostałe projekty, będące przedłożeniami poselskimi, zmierzają w kierunku zmiany ustawy o samorządzie gminnym oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#WitoldBałażak">Ogólnie ujmując, można stwierdzić, że przedstawione rozwiązania ustawowe odnoszą się, z jednej strony, do określenia reguł ograniczających - związanych z pełnieniem funkcji publicznych oraz składania przez osoby pełniące te funkcje oświadczeń majątkowych, z drugiej zaś strony, doprecyzowują i upraszczają procedury interpretacyjne dotyczące składania powyższych oświadczeń oraz stosowania sankcji karnych z tym związanych, co ściśle wiąże się z perypetiami niektórych radnych, wójtów, burmistrzów i prezydentów miast po ostatnich wyborach samorządowych, jak również z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#WitoldBałażak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zanim odniosę się do konkretnych rozwiązań zaproponowanych Wysokiej Izbie, pragnę poczynić pewną refleksję natury ogólnej - zwłaszcza, że jesteśmy w trakcie pierwszego czytania - odnoszącą się wszakże do omawianych projektów, a zwłaszcza rządowego projektu ustawy o ograniczeniach w związku z pełnieniem funkcji publicznych, którego celem jest, jak czytamy w uzasadnieniu, wprowadzenie zasady lustracji majątkowej w stosunku do osób wymienionych w projekcie. Zarówno bowiem polskie, jak i międzynarodowe badania wskazują na bardzo wysoki stopień zagrożenia korupcją w naszym kraju, co potwierdzają krajowe badania opinii społecznej pokazujące rosnący odsetek obywateli przekonanych o powszechności korupcji w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#WitoldBałażak">Według jednego z takich sondażowych badań prawie 2/3 Polaków uważa, że korupcja jest powszechnym zjawiskiem wśród polityków, działaczy partyjnych, radnych, posłów i senatorów, zaś według innego badania 88% naszych rodaków uważa, że korupcja jest poważnym problemem w Polsce. Ponieważ wśród profesji najbardziej narażonych, w największym stopniu korupcjogennych, są wymieniani politycy, radni, posłowie i senatorowie rodzi się bardzo fundamentalne i podstawowe pytanie dotyczące naszej polskiej, społecznej, ogólnonarodowej kondycji moralnej. Jeśli bowiem, jak wynika z badań, przy założeniu ich wiarygodności, 85% Polaków jest przekonanych o zjawiskach korupcyjnych polegających na łapówkarstwie, to zachodzi prozaiczne pytanie: Jakie jest źródło pozyskiwania tych informacji i w oparciu o jakie przesłanki i motywy? Czy nie jest to przypadkiem własne doświadczenie? W każdym bowiem czynie tego typu jest zarówno biorący, jak i dający. Jest to więc problem naszej społecznej oraz indywidualnej odpowiedzialności za powyższy problem.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#WitoldBałażak">Jeśli zaś chodzi o funkcje, o osoby wybierane przez społeczeństwo, jak: poseł, senator, radny, wójt, burmistrz, prezydent, które według badań zajmują czołową pozycję w tej niechlubnej, korupcyjnej statystyce, to rodzi się równie fundamentalne i oczywiste, aczkolwiek niezbyt miłe i niezbyt wygodne społecznie pytanie, które trzeba jednak zadać, skąd mianowicie biorą się w Polsce politycy, posłowie, senatorowie, radni, burmistrzowie czy prezydenci miast? Spadają z księżyca, są przywożeni w teczkach, wskazywani przez możnych tego świata, czy są kreowani i wybierani spośród społeczeństwa ze względu na swoje dokonania, kompetencje, swoją postawę życiową, czy na podstawie promocji medialnej? Jakie są argumenty przemawiające za wyborem kogoś na radnego, wójta, prezydenta, posła czy senatora? Kompetencja, wysoki stopień moralności, życiowe dokonania, uczciwość, prawość charakteru, rodzina czy cwaniactwo, tzw. przebojowość, czyli dochodzenie do celu za wszelką cenę bez liczenia się z drugim człowiekiem, oszustwo, przekupstwo, konformizm, zasada, że pierwszy milion trzeba ukraść, niezgodność słów z czynami, czyli brak wiarygodności? Jaki jest społecznie akceptowany model kreowania autorytetu już od szkolnej ławy? Pokora, pracowitość, dyscyplina, prawość czy cwaniactwo, zarozumiałość, dążenie do celu za wszelką cenę? Jakie argumenty są decydujące w naszym polskim, społecznym, ogólnonarodowym spojrzeniu na codziennie dokonywane wybory oraz na wybory, od których tak dużo zależy, radnego, wójta, prezydenta, posła czy senatora?</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#WitoldBałażak">W tym miejscu pojawia się bardzo wyraźnie problem zarówno konkretnej, jednostkowej, jak i społecznej odpowiedzialności za dokonany wybór. Wniosek jest zatem bardzo prosty i oczywisty. Takich mamy radnych, wójtów, burmistrzów, prezydentów, posłów czy senatorów, jacy sami jesteśmy, jakim jesteśmy społeczeństwem. Takich mamy przedstawicieli, jakich sami wykreujemy i wybierzemy, ponosząc za taki a nie inny wybór odpowiedzialność, a często w przeszłości duże koszty społeczne. Chodzi więc o to, na jakich wartościach oprzemy nasz system demokracji.</u>
          <u xml:id="u-132.6" who="#WitoldBałażak">Bez pochylenia się nad powyższymi problemami oraz głębokiej i twórczej refleksji zakończonej konsekwentną i przemyślaną odpowiedzią wyrażoną konkretnymi, odpowiedzialnymi wyborami nie zdołamy rozwiązać naszych społecznych bolączek, w tym korupcji. Oczywiście odpowiednie rozwiązania prawne muszą dążyć do oczyszczenia życia publicznego w oparciu o jasne i przejrzyste zasady konsekwentnie realizowane, czyli wdrażane w życie.</u>
          <u xml:id="u-132.7" who="#WitoldBałażak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Odnosząc się do przedłożonych projektów ustaw, należy generalnie zgodzić się z zawartymi w nich rozwiązaniami. Ustawa o lustracji majątkowej ma spowodować ujawnienie przez osoby pełniące funkcje publiczne nie tylko stan majątku posiadanego, ale także źródła pochodzenia mienia podlegającego ujawnieniu. Zaproponowano równocześnie poszerzenie kręgu osób pełniących funkcje publiczne oraz ujednolicenie zasad dotyczących treści oświadczeń majątkowych, procedur ich składania oraz kontroli prawdziwości zawartych w nich informacji przez Centralne Biuro Antykorupcyjne. Składanie oświadczeń zostało poddane rygorowi odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań.</u>
          <u xml:id="u-132.8" who="#WitoldBałażak">Projektuje się ponadto poszerzenie oświadczenia o stanie majątkowym przez dodanie obowiązku składania oświadczenia o stanie majątku osobistego małżonka, co ma zapobiegać przenoszeniu majątku na drodze różnych czynności prawnych na majątek odrębny małżonka. Wnioskodawcy liczą, że uregulowania zawarte w proponowanej ustawie zapewnią pełną przejrzystość życia publicznego oraz przyniosą wymierne korzyści w zwalczaniu korupcji w Polsce, co niewątpliwie wzmocni zarówno wewnętrzny, jak i zewnętrzny autorytet naszego państwa.</u>
          <u xml:id="u-132.9" who="#WitoldBałażak">Jeśli chodzi o dwa projekty poselskie zmierzające do zmiany ustawy o samorządzie gminy oraz niektórych innych ustaw, to prowadzą one do uproszczenia procedur i obowiązujących przepisów w zakresie składania oświadczeń przez radnych różnych szczebli samorządowych, ujednolicenia i sprecyzowania terminów do podjęcia uchwał w sprawie ewentualnego wygaśnięcia mandatów, usprawnienia trybów zaskarżania rozstrzygnięć, wprowadzenia rozwiązań zapewniających ciągłość władzy wykonawczej w samorządzie.</u>
          <u xml:id="u-132.10" who="#WitoldBałażak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin opowiadam się za skierowaniem projektów ustaw do dalszych prac parlamentarnych w celu optymalizacji rozwiązań niebudzących wątpliwości interpretacyjnych. Wnioskuję również w imieniu mojego klubu o skierowanie projektu ustawy o ograniczeniach związanych z pełnieniem funkcji publicznych do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka ze względu na jej charakter i składam na ręce pana marszałka odpowiedni wniosek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę o przedstawienie stanowiska Klubu PSL przez pana posła Wiesława Wodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WiesławWoda">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoki Sejmie! Stoję przed trudnym zadaniem, by w ciągu 10 minut ustosunkować się w imieniu posłów Klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego do trzech projektów ustaw: rządowego o ograniczeniach związanych z pełnieniem funkcji publicznych, który liczy blisko 250 stron łącznie z załącznikami, i dwóch poselskich o zmianie ustawy o samorządzie.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#WiesławWoda">Posłowie mojego klubu zwracali się do pana marszałka z wnioskiem o przesunięcie na termin późniejszy debaty nad rządowym projektem zawartym w druku nr 1569, by móc zapoznać się z opiniami niedołączonymi do projektu, ale bardzo istotnymi, oraz wykonać własne ekspertyzy. Pan marszałek okazał się nieugięty. Oświadczam: PSL jest zdecydowane na walkę z korupcją, ale trochę inaczej realizowaną, niż się proponuje. Doceniając problematykę jawności funkcjonowania osób publicznych, już 19 lipca ub.r. wnieśliśmy do laski marszałkowskiej dwa projekty ustaw. Pierwszy z nich, o zmianie ustawy o pracownikach urzędów państwowych, którego celem było wprowadzenie przepisu uniemożliwiającego osobom skazanym prawomocnym wyrokiem za przestępstwa umyślne zajmowanie stanowisk w administracji publicznej (druk nr 898), zaległ w czeluściach biurka przewodniczącego Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#WiesławWoda">Drugi projekt, o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do Sejmu i Senatu, wprowadza kryterium niekaralności kandydatów na posłów i senatorów, prezydenta, ministrów i wojewodów. Tym razem projekt nie doczekał się nadania mu numeru druku przez marszałka i skierowania do dalszych prac.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#WiesławWoda">Pytam pana przewodniczącego komisji i pana marszałka: Kiedy zostanie zdjęte embargo na te projekty? Dlaczego stosuje się parasol ochronny dla osób, których te projekty by dotyczyły?</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#WiesławWoda">Tak więc osoby skazane zasiadające w rządzie i w Sejmie będą pilnowały osób uczciwych i przestrzegających prawa, stanowiąc drakońskie sankcje za drobne niejednokrotnie uchybienia. Był czas, że kryminaliści pilnowali myślących inaczej politycznie. Było prawo, ale nie było sprawiedliwości. Gdyby ktoś z obserwatorów dzisiejszej debaty myślał, że rządowy projekt po uchwaleniu wyeliminuje korupcję, to się głęboko myli. Otóż w ostatnich miesiącach kwitnie korupcja polityczna. Niektórzy przedstawiciele koalicji rządzącej sporządzają listy kandydatów na nowo otworzone, lecz zbędne stanowiska kierownicze, na przykład w KRUS, i oczywiście lokowane są tam osoby wskazane przez tych przedstawicieli. Konkursy są zwykłą formalnością nierozstrzygającą o tym, kto powinien te stanowiska zajmować, kto ma odpowiednie przygotowanie. Podobnie jest w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. To są, panie premierze, przykłady korupcji politycznej nieobjętej projektem. Rząd nie zapomina o osobach go wspierających. Otóż art. 7 dopuszcza, by osoby pełniące funkcje publiczne mogły zasiadać w radach nadzorczych spółek prawa handlowego, w których udział Skarbu Państwa jest równy 50% kapitału zakładowego lub je przekracza. Te lukratywne zajęcia, nawet w dwóch radach nadzorczych, mogą otrzymać tylko wybrani. Oświadczenia pracowników wywiadu skarbowego, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu i niektórych innych służb muszą być złożone, tak jak inne, ale nie podlegają upublicznieniu, czyli nie są nigdzie publikowane. Tak więc nawet posłowie nie będą mogli się dowiedzieć, ile takie osoby zarabiają i w jaki sposób. Analizy danych zawartych w oświadczeniu majątkowym dokonuje podmiot, któremu złożono oświadczenie majątkowe. Podmiot ten przekazuje jeden egzemplarz oświadczenia urzędowi skarbowemu, wreszcie kontroli prawdziwości i prawidłowości dokonuje Centralne Biuro Antykorupcyjne. Tak więc będzie 3-szczeblowy etap oceny i weryfikacji, być może w zależności od zapotrzebowania politycznego.</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#WiesławWoda">W uzasadnieniu do projektu ustawy podano, że oświadczenia będzie składać około 300 tys. osób i trzeba do tego zatrudnić w urzędach skarbowych dodatkowo 900 osób. Zapomniano dodać, ile osób znajdzie dodatkowo zatrudnienie w Centralnym Biurze Antykorupcyjnym i ile to będzie kosztowało. Ale przecież tanie państwo na to będzie stać, choć nie stać go na podwyżki dla pracowników sfery budżetowej oraz emerytów i rencistów, pomimo 6-procentowego wzrostu gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-134.6" who="#WiesławWoda">Wspomniałem już, że oświadczenia składać będzie około 300 tys. osób, poczynając od radnych małych gmin, którzy niejednokrotnie zrzekają się diet radnych, poprzez dyrektorów szkół publicznych i niepublicznych, radców prawnych, posłów i senatorów, na premierze i prezydencie nie kończąc, gdyż wszystko wskazuje, że obejmie to również dziennikarzy. Katalog osób pełniących funkcje publiczne jest długi i obejmuje 53 pozycje. W art. 2 w ust. 29 nie zapomniano dodać punktu, cytuję: Przepisy ustawy mają zastosowanie do innych osób pełniących funkcje publiczne na podstawie odrębnych przepisów. Pytam, panie premierze: Jakich osób i jakich przepisów to dotyczy? Osoby, które obejmuje ten katalog, nie mogą być członkami zarządu fundacji lub stowarzyszeń prowadzących działalność gospodarczą. Ten projekt uderza w ludzi aktywnych, w liczne rzesze samorządowców, którzy dla aktywizacji własnych środowisk, dla dobra wspólnego poświęcają swój czas. Jest w Polsce wiele organizacji mniej lub bardziej znaczących, jedną z najbardziej popularnych, o największym społecznym zaufaniu są ochotnicze straże pożarne. Są również i inne bardzo zaangażowane, choćby Polski Czerwony Krzyż. To w nich funkcjonuje wielu wójtów, burmistrzów, radnych, posłów, którzy poświęcają im, jak powiedziałem, swój czas i często własne pieniądze. A teraz rząd mówi im: nie. Zafundowano nam ostatnio ustawę o zarządzaniu kryzysowym - zobaczymy, jak życie ją zweryfikuje.</u>
          <u xml:id="u-134.7" who="#WiesławWoda">W czasie ostatnich wyborów samorządowych zwracaliśmy się do wielu osób szanujących się i szanowanych z propozycją, by kandydowali do samorządów różnych szczebli. Część z nich nie wyraziła zgody na kandydowanie, argumentując, że nie będą wypełniali nie zawsze mądrych oświadczeń, bo już nie chcą, by na ogrodzeniach ich domów wisiały ulotki ujawniające ich stan majątkowy. Kto nieuczciwymi metodami dorobił się wielkich fortun, ten niewątpliwie nie będzie obejmował funkcji społecznych w samorządach i nie będzie ujawniał swojego stanu majątkowego. Ze zdumieniem czytamy informacje, że z Kapituły Orła Białego rezygnują znane i szanowane autorytety, bo nie chcą po raz kolejny wypełniać oświadczeń lustracyjnych. Oby tak się nie działo w przypadku osób, które sprawują funkcje publiczne, funkcje społeczne.</u>
          <u xml:id="u-134.8" who="#WiesławWoda">Coraz częściej słyszymy, że z kraju wyjeżdżają coraz liczniejsze grupy specjalistów. Część z nich wyjeżdża w poszukiwaniu pracy i chleba, ale coraz częściej słychać, że chcą mieszkać w normalnym kraju, w którym każdy nie jest podejrzany i nie musi się tłumaczyć z tego, że 5 lat temu przekazał bliskiej osobie majątek o wartości przekraczającej 10 tys. zł. Ponieważ od wprowadzenia oświadczeń majątkowych w 1997 r. wypełniam je co roku, a co miesiąc oddaję pensję jedynej żonie, zastanawiam się, co napiszę w moim oświadczeniu. Napiszę, że wszystkie moje, że tak powiem, pensje przekazałem żonie, a kiedy spóźnię się z oświadczeniem, to być może przyjdzie mi przejść na poczęstunek pana ministra Ziobry?</u>
          <u xml:id="u-134.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-134.10" who="#WiesławWoda">W uzasadnieniu do projektu podano, że koszty związane z dodatkowym zatrudnieniem pracowników urzędów skarbowych wyniosą blisko 4 mln zł. Nie wyliczono innych skutków. Składanie oświadczeń zostało poddane licznym rygorom i odpowiedzialności karnej za składanie ich z opóźnieniem, z błędami czy fałszywych. Rygory są drakońskie. Przewiduje się kary pozbawienia wolności do 3, a nawet 5 lat. Sądy nie będą więc próżnować, a kolejki do więzień wydłużą się. Po ostatnich wyborach samorządowych kilkaset osób spóźniło się z oświadczeniem i robiono wszystko, by pozbawić je mandatów. Czy po uchwaleniu tej ustawy sądy 24-godzinne lub inne zajmą się z równą aktywnością kierowaniem osób, które nie dopełniły formalności, do więzień i zabieraniem mandatów?</u>
          <u xml:id="u-134.11" who="#WiesławWoda">Podkreślam jeszcze raz: PSL opowiada się za lustracją majątkową, ale zdecydowanie inaczej pomyślaną. Najpierw usuńcie z rządu i Sejmu osoby skazane, a później mówmy o uczciwym państwie.</u>
          <u xml:id="u-134.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-134.13" who="#WiesławWoda"> PiS i koalicja chcą, by każda osoba publiczna, uczciwie zarabiająca i pracująca społecznie, tłumaczyła się ze swoich dochodów, a my chcemy, by to aparat państwowy wyłowił i ukarał przestępców, łącznie z tymi, którzy mają zarzuty prokuratorskie, lecz nie stawiają się przed sądami, które są bezradne, bo to członkowie rządu. Jak może to zrozumieć przeciętny obywatel? Odpowiadam panu posłowi: To te osoby wysypywały legalnie importowane, pełnej wartości zboże, a dzisiaj chcą uniknąć odpowiedzialności karnej.</u>
          <u xml:id="u-134.14" who="#WiesławWoda">Chciałbym poruszyć jeszcze kilka kwestii, ale ze względu na czas zmierzam do końca. Zgłaszam wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Jeśli nie uzyska on poparcia, to w trakcie prac komisji będziemy zgłaszać wniosek o przeprowadzenie wysłuchania publicznego. Wnoszę o skierowanie projektu ustawy do komisji nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-134.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Artura Zawiszę w imieniu Prawicy Rzeczypospolitej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#ArturZawisza">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt wystąpić w imieniu Koła Parlamentarnego Prawicy Rzeczypospolitej, a jest to zaszczyt tym większy, iż jest to pierwsze sejmowe wystąpienie w imieniu tego dobrze rokującego koła.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#ArturZawisza">Zaczynamy od ważnych ustaw dotyczących lustracji majątkowej i debatujemy nad trzema projektami: projektem fundamentalnym autorstwa rządu i dwoma projektami incydentalnymi autorstwa klubów SLD oraz PiS.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#ArturZawisza">To już jest ważne signum temporis, iż musimy zgłaszać te dwa projekty incydentalne, bo jak się okazuje, są w tej Izbie dwa kluby, PiS i SLD, które lekkomyślnie głosowały za pewnymi rozwiązaniami związanymi z dotychczasową lustracją majątkową, co spowodowało późniejszy kryzys związany z mandatami wybranych samorządowców. Dzisiaj te rozwiązania trzeba poprawiać. Skoro tak, to znaczy, że warto bardzo solidnie, rzeczowo i dogłębnie pracować nad tym dobrze zapowiadającym się rządowym projektem, prezentowanym z tej trybuny przez wicepremiera rządu, pana Przemysława Gosiewskiego. Prawica Rzeczypospolitej patrzy na ten projekt oczyma partii konserwatywnej i wolnościowej. Jako partia konserwatywna popieramy całym sercem lustrację majątkową, ponieważ oznacza ona przejrzystość struktur państwa, ponieważ idzie ona w kierunku samoograniczenia się władzy, daje obywatelom prawo do informacji i dobrze sytuuje tę nowo powołaną służbę państwową, jaką jest Centralne Biuro Antykorupcyjne. Jeżeli niektórzy na tej sali wyrażali obawę, czy Centralne Biuro Antykorupcyjne będzie komukolwiek do czegokolwiek potrzebne, to dzisiaj widać, że jest ono dobrze usytuowane w strukturze władz Rzeczypospolitej, bo nie dałoby się realizować tych rozwiązań lustracyjnych bez Centralnego Biura Antykorupcyjnego. Dlatego będziemy za konsekwentnymi pracami i głosowaniem za rozwiązaniami przybliżającymi nas do dobrego stanu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#ArturZawisza">Jednak jako partia wolnościowa, jako Prawica Rzeczypospolitej, stawiamy także pytanie, czy ten konkretny projekt ustawy jest wystarczająco dobrze pomyślany. Już kilkakrotnie podnoszono dzisiaj z tej trybuny, że katalog osób sprawujących funkcje publiczne wydaje się być nadmiernie rozszerzony, a w pewnym sensie gumowo zarysowany. Jeżeli bowiem odsyła się do innych ustaw, które definiują osoby sprawujące funkcje publiczne, to tak naprawdę nie wiemy dzisiaj, kogo dotyczy, a kogo nie dotyczy ta ustawa. Jeżeli weźmiemy jeszcze pod uwagę na przykład pomyłkowe głosowanie nad nieopatrznie zgłoszoną w swoim czasie poprawką do ustawy lustracyjnej, na podstawie której prezesi i członkowie zarządów spółek giełdowych, wbrew intencji autorów poprawki, mają być lustrowani, to, odnosząc się do tamtej pomyłki, możemy obawiać się, że zostanie ona rozszerzona na lustrację majątkową. W ten gumowy sposób, zupełnie wbrew zdrowemu rozsądkowi, nadmiernie rozszerzymy katalog osób publicznych. To jest zastrzeżenie od strony podmiotowej.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#ArturZawisza">Są także daleko idące wątpliwości dotyczące strony przedmiotowej. Jeżeli bowiem zakazywalibyśmy funkcjonariuszom publicznym członkostwa w zarządach fundacji czy stowarzyszeń, prowadzących działalność gospodarczą, to zapominamy, że, wedle ustaw, na przykład fundacje w Polsce prowadzą działalność gospodarczą tylko po to, aby finansować własną działalność statutową. Nie jest to więc działalność gospodarcza sensu stricto, a raczej pewnego rodzaju dodatkowa aktywność organizacji pozarządowych. Jeżeli dzisiaj uniemożliwilibyśmy funkcjonariuszom publicznym udział w fundacjach i stowarzyszeniach, to być może wymierzylibyśmy zupełnie niepotrzebny cios światu organizacji pozarządowych w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-136.5" who="#ArturZawisza">Podobnie rzecz się ma z innym obostrzeniem od strony przedmiotowej, a mianowicie w dniu wejścia w życie ustawy nakazuje się, aby funkcjonariusze publiczni porzucili miejsca swojego zatrudnienia, cytuję: w spółkach prawa handlowego, które mogłyby wywołać podejrzenie o ich stronniczość lub interesowność. Jeżeli mamy zapis tak lekko rzucony do tej ustawy, to musimy przecież zdawać sobie sprawę, że podejrzenie może wywołać dosłownie każda działalność w spółkach prawa handlowego i w ten sposób jesteśmy na granicy wymierzenia niezasłużonego ciosu swobodzie działalności gospodarczej. Pamiętajmy więc, że życie społeczne i gospodarcze w Polsce jest dalece bogatsze niż to, co dzisiaj może nam podpowiadać wyobraźnia. Byłoby źle, gdybyśmy wylewali dziecko z kąpielą, gdybyśmy mocą lustracji majątkowej uderzali w życie obywatelskie, w wolność zrzeszania się, w życie gospodarcze i w swobodę prowadzenia działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-136.6" who="#ArturZawisza">Oczywiście te poważne zastrzeżenia w najmniejszym stopniu nie zmieniają zasadniczej kwestii, a mianowicie tego, że będziemy popierać ten projekt. Będziemy chcieli wyjaśnienia tego, jaka ma być rola rejestru korzyści, bo on zostaje w tej ustawie w nieco jednak archaicznej formie podtrzymany. Będziemy również pytać, dlaczego nie została tutaj wprowadzona koncepcja funduszy powierniczych, a więc tych ślepych funduszy, którym funkcjonariusze publiczni mogliby powierzać swoje majątki. Zadając jednak te pytania i wyrażając dobrą wolę do pracy, będziemy dążyć do tego, aby lustracja majątkowa w Polsce została wreszcie wprowadzona. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę pana posła Alfreda Budnera, niezrzeszonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AlfredBudner">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Czystość i przejrzystość życia publicznego to sprawa dla nas bardzo ważna. Jesteśmy chyba wszyscy przekonani o tym, że tak być powinno, i nikt nie ma co do tego wątpliwości. Natomiast jest to tylko jedna strona medalu. Druga strona medalu to zmora grosza publicznego: przetargi, przetargi i jeszcze raz przetargi tylko z nazwy publiczne. Tak naprawdę przetargi bowiem odbywają się w zaciszu gabinetów, gdzie otwierane są koperty, przekreśla się jedno, dopisuje się drugie, i taki przebieg mają te przetargi. Inne koperty w związku z tymi przetargami przekazuje się w innym miejscu. To musimy, panie premierze, zwalczać przede wszystkim. Chcę podać przykład. W moim powiecie jest bardzo bogata, kopalniana gmina Kleczew i miejscowość Budzisław Kościelny, gdzie wybudowano już dosyć dawno, w poprzedniej kadencji, gimnazjum na 250 uczniów za ok. 10 mln zł. W mojej gminie zaś szkołę na 450 uczniów wybudowano za niecałe 5 mln zł. Czy w gimnazjum w Budzisławiu Kościelnym są złote żarówki albo złote klamki? Chyba nie. To jest to zło, drążące nasze życie publiczne. Oczywiście zgłaszałem ten przypadek do izby obrachunkowej. I cóż z tego? Mam pytanie: Co zrobić, żeby można się było przyjrzeć pracy izb obrachunkowych, temu, co one robią? W związku z tym pytam: Ile przestępstw wskazały izby obrachunkowe, ile osób zostało skazanych na ich wniosek, bo chyba nie tak wiele?</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#AlfredBudner">Kolejna sprawa to prokuratury. Z uporem maniaka, jeżeli miałem sygnały od społeczeństwa, składałem wnioski do prokuratury, zawiadamiając o danym przestępstwie. Jak do tej pory nic się w związku z tym nie wydarzyło. Panie premierze, może żartobliwie, ale proponuję, aby pan zebrał jednego dnia w Warszawie wszystkich prokuratorów rejonowych najniższego szczebla i zrobił losowanie, wysyłając każdego z nich w nowe, inne miejsce w Polsce. Nie potrzeba nikogo zwalniać. Trzeba rozwalić sitwę prokuratorską raz na zawsze, wtedy będzie porządek, będzie miał kto naprawdę szukać winnych. Inaczej nic z tego nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#AlfredBudner">Kolejna sprawa dotyczy kont zagranicznymi. Jak możemy się dowiedzieć, czy rekiny finansowe - nie jakiś tam wójt czy burmistrz - transferują pieniądze za granicę, bo jest to ważna sprawa? Tam są pieniądze, o których nigdy się nie dowiemy. Tu jest na pewno pole do popisu. Najważniejsze zaś jest to, jak rozwalić polskie porozumienie ponad podziałami, bez żadnych szyldów politycznych. W każdej niemalże gminie, w każdym mieście, powiecie, a może i w województwie jest tzw. polska sitwa, która ma się dobrze. Będzie ona istniała tak długo, jak długo obywatele tego kraju na to pozwolą i jak długo będzie zapotrzebowanie na tego typu usługi, a na razie ono jest. Jak to działa? Bardzo prosto. W gminie jest jeden przedsiębiorca żyjący z przetargów gminnych. Gdy przychodzą wybory, inwestuje on w aktualnego wójta, burmistrza, ponieważ tak jest najprościej, wiadomo, że się znają i nadal będą swoje ugrywać. To jest jak zakała i bardzo nas to boli.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#AlfredBudner">Jestem za bezwzględną konfiskatą mienia, jeżeli ktoś coś zdefraudował. Nie mogą być w tym wypadku żadną obroną tzw. rozwody ekonomiczne. Nie powinny one chronić przed utratą mienia, nawet gdy są to rozwody uwiarygodnione, tak jak na załączonym wczoraj obrazku, przyjaźnią podobno platoniczną.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#AlfredBudner">Panie pośle Skwierczyński, mówił pan, że Samoobrona walczyła z korupcją. Ma pan rację: walczyła. Wydaje mi się jednak, że chyba już nie walczy. Mówię tu o panu pośle Maksymiuku, głównym rozdającym w Samoobronie, znanym przekręcie - mówię to jasno i otwarcie - który Samoobronę traktuje jako cichą, niezatapialną przystań, w której nie dosięgną go żadne burze sprawiedliwości i jakoś przetrwa. Ma pan rację, w 1999 r. też stałem w obronie polskich rolników na przejściu w Świecku, a pan Maksymiuk, parafrazując słowa premiera, stał wtedy tam, gdzie stało ZOMO. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#BronisławKomorowski">I pan poseł Czesław Fiedorowicz, niezrzeszony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#CzesławFiedorowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Stan zaufania do osób publicznych dziś w Polsce jest rzeczywiście zmorą, jest problemem, który musimy rozwiązać. Wydaje mi się, że ta propozycja ustawy zmierza w kierunku zbieżnym z zapotrzebowaniem społecznym. Już legendą obrosły bowiem informacje o stanie majątkowym osób pełniących różne funkcje publiczne, czy na szczeblu centralnym, czy też na szczeblu lokalnym. Zarówno my, jak też wszyscy inni jesteśmy wytykani palcami jako ci, którzy korzystając z przywilejów władzy, do czegoś dochodzą. Oczywiście chciałbym prosić pana premiera i Wysoką Izbę o to, aby doszło do uchwalenia takiej ustawy, za którą głosowaliby wszyscy. Jeżeli są tu zgłaszane uwagi, to nie ma się co spieszyć i licytować. Chodzi o to, że te wszystkie uwagi, które były zgłaszane przez moje koleżanki i kolegów, są po to, by ta ustawa połączyła Sejm, by Polska zobaczyła, że rzeczywiście uchwalamy dobrą ustawę, która chce coś uporządkować, zwłaszcza w kontekście wojny, która dotyczy innej lustracji. Nie chcę przytaczać zbyt wielu argumentów, ale chodzi o to, byśmy w ustawie o lustracji majątkowej uniknęli wszystkich błędów. Proszę więc o pewien namysł, rozwagę i spokój. Zwracam się również o to, by rzeczywiście zwyczajne komisje merytoryczne nad tymi ustawami pracowały. Chociaż jako poseł niezrzeszony dysponuję jednym głosem.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#CzesławFiedorowicz">Zwracam też uwagę na sprawy, o których mówili moi koledzy, na tzw. wylewanie dziecka z kąpielą. Przecież wszystkie osoby publiczne muszą być członkami przynajmniej 10 organizacji pozarządowych, fundacji, bo taki jest status, taka jest norma aktywności publicznej w Europie. Wiele z tych osób musi pełnić różne funkcje w zarządach fundacji, stowarzyszeń, które z mocy prawa i po to, aby przetrwać w Polsce, muszą prowadzić jakąś działalność gospodarczą. Dlaczego więc tego zabraniać? Jest to nielogiczne i bez sensu, jest to chowanie głowy w piasek, próba mówienia tego, że ktoś z boku będzie pomagał, nie pełniąc tych funkcji. Uważam, że nie należy tego robić.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#CzesławFiedorowicz">Kiedy słuchałem tutaj wystąpień moich kolegów z partii rządzących - zwłaszcza kiedy występował poseł z PiS i mówił tak pięknie o tym, żeby ci uczciwi się nie bali, że włos im z głowy nie spadnie, i były takie gremialne oklaski członków partii rządzących - to miałem wrażenie, że jest to autentyczne i symptomatyczne, że jak gdyby zakładamy, iż członkowie partii rządzącej i osoby pełniące jakieś funkcje nie powinny się bać, bo włos im z głowy nie spadnie, a reszta niech się boi. Oczywiście istnieje problem, który dotyczy nas wszystkich, bo w swoim życiu byliśmy w różnych sytuacjach. W 1990 r. zostałem burmistrzem i od tego czasu przez te wszystkie lata w jakiejś mierze pełnię funkcje publiczne i przyglądam się temu obiektywizmowi władzy. Ta ustawa mówi jednak o pewnym działaniu, które dotyczy różnych urzędów, które mogą, ale nie muszą być obiektywne. Istnieje więc obawa. Zwrócę uwagę na fakt, iż - nawiązując do tych właśnie oklasków - wielu ludzi się obawia, czy i na ile te działania wobec posła, burmistrza czy wójta będą obiektywne. Dzisiaj mamy bowiem takie oto przypadki: w moim woj. lubuskim jednemu z burmistrzów zarzucono to, iż nie podał, że jest społecznym prezesem OSP. Przeciwnicy polityczni podali go do prokuratora i prokurator ma wszcząć postępowanie przeciwko temu burmistrzowi. Ludzie, jaka jest skala problemu?</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#CzesławFiedorowicz">Panie premierze, chodzi o to, by założyć naprawę błędów. Jeżeli jakiś funkcjonariusz publiczny pomylił się w takiej kwestii, niech ma możliwość naprawienia błędu, niech nie będzie stawiany pod ścianą przez opozycję tylko dlatego, że zapomniał czegoś wpisać. Każdy z nas jest ułomny - nawet jeśli jest obecnie członkiem koalicji rządzącej. Sam przez tyle lat pełniłem funkcje publiczne, byłem burmistrzem przez dwie kadencje, jestem posłem trzecią kadencję. Nie wiem, być może w myśl zasad uczciwości, być może dlatego, że tak czuję, tak zostałem wychowany, nie mam żadnej nieruchomości, nie ma też moja żona ani moje dzieci. Ale posłowie Samoobrony przecież w czasie posłowania kupili po kilka tysięcy hektarów ziemi. Z czego? Czytam, że jeden ważny poseł z partii rządzącej kupił leśniczówkę i intratne tereny...</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#komentarz">(Głosy z sali: Który, który?)</u>
          <u xml:id="u-140.5" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Skwierczyński: To z Platformy, Piskorski.)</u>
          <u xml:id="u-140.6" who="#CzesławFiedorowicz">A zatem problem jest taki. Mówimy że ta ustawa jest dla innych, nie dla nas. I tego bardzo się boję, o tym mówię. Bo rzeczywiście żeby prześwietlić 17 lat życia publicznego każdej z tych osób, musimy zastosować tę samą miarkę do wszystkich, którzy te funkcje pełnili, pełnią czy za chwilę będą pełnić. A czy jesteśmy do tego odpowiednio przygotowani? Czy są w Polsce instytucje zaufania publicznego? Bo moim zdaniem ich nie mamy. Z powodu braku tych instytucji cierpimy, jeśli chodzi o kwestię dotyczącą głównego problemu - ustalenia stanu majątkowego osób publicznych i tych setek czy tysięcy, które żyją w Polsce, ustalenia, kto i w jaki sposób uczciwie do tego doszedł, a kto i jak popełnił błąd. Skala błędu jest rzeczywiście różna.</u>
          <u xml:id="u-140.7" who="#CzesławFiedorowicz">Reasumując, bardzo bym prosił o to, panie premierze, Wysoka Izbo, żeby pokazać Polsce, że tę ustawę przyjmują wszyscy posłowie, co znaczy, że wszystkie kluby zostały w ten sposób wysłuchane, ich uwagi przyjęte, by rzeczywiście nie budziła ona kontrowersji, nie dzieliła znowu Polaków na swoich i nie swoich, na tych, którzy są zaszczuci bądź mają obawy albo tych, którzy jako przeciwnicy tej ustawy mogliby być obarczeni określeniami: aha, ci są nieuczciwi.</u>
          <u xml:id="u-140.8" who="#CzesławFiedorowicz">Na zakończenie bardzo bym o to prosił, przyłączam się jednak do tych uwag, żeby poddać to normalnej procedurze komisji sejmowych. Uważam, panie premierze, że będzie to ładny gest ze strony rządu, kiedy jednak po uwagach, które słyszeliśmy, by spełnić te oczekiwania, rząd sam powie: kierujemy to do merytorycznych komisji, bo przecież my, wszyscy posłowie, chcemy, by Polska była bardzo uczciwa. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-140.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, przechodzimy do pytań.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Skwierczyński: Jeszcze ja, panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#BronisławKomorowski">Wiem, że zgłosił się pan poseł Grzegorz Skwierczyński z Samoobrony, który chce przedstawić sprostowanie. Mam tylko pytanie do pana posła. Panie pośle, co pan zamierza prostować?</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#komentarz">(Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk: To jest takie proste, że nie trzeba prostować.)</u>
          <u xml:id="u-141.5" who="#BronisławKomorowski">Co pan chce prostować? To kwestia formalna.</u>
          <u xml:id="u-141.6" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Skwierczyński: Chodzi o wypowiedź pana posła Budnera, który odniósł się do mnie...)</u>
          <u xml:id="u-141.7" who="#BronisławKomorowski">Do pana, z nazwiska, tak?</u>
          <u xml:id="u-141.8" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#GrzegorzSkwierczyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie sposób nie odnieść się do wypowiedzi pana posła Budnera, który po raz kolejny na forum publicznym przedstawił informacje, z którymi, jeśli ma takie dowody, powinien zgłosić się do odpowiednich instytucji. Natomiast żebyśmy wszyscy o tym wiedzieli, panie posłanki i panowie posłowie, jeszcze raz powtórzę: Samoobrona od 15 lat jest razem z ludźmi. I teraz, kiedy jest w parlamencie polskim blok prospołeczny, pronarodowy, tworzy razem z Prawem i Sprawiedliwością oraz Ligą Polskich Rodzin front, który ma za zadanie walkę z korupcją, walkę z przestępstwami i ochronę najuboższych. Gdyby nie udział Samoobrony w tym wszystkim, nie byłoby ani Centralnego Biura Antykorupcyjnego, ani reformy wymiaru sprawiedliwości. Byliśmy, jesteśmy i będziemy za tym, aby Polskę uzdrawiać, aby Polskę budować na nowo. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Kopeć: Broń Panie Boże.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, do zadania pytań zapisało się 23 posłów.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#BronisławKomorowski">Jeżeli nie będzie kolejnych chętnych...</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, jeszcze ja.)</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł, tak? Proszę o zapisanie się w takim razie.</u>
          <u xml:id="u-143.5" who="#BronisławKomorowski">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-143.6" who="#BronisławKomorowski">Na zadanie pytania przeznaczam półtorej minuty i bardzo proszę o przestrzeganie tego limitu.</u>
          <u xml:id="u-143.7" who="#BronisławKomorowski">Proszę pana posła Józefa Bergera z Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JózefBerger">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! W projekcie ustawy określa się, że osoby, o których mowa w art. 2, w okresie zajmowania stanowiska lub pełnienia funkcji publicznej nie mogą być członkami zarządów, rad nadzorczych lub komisji rewizyjnych i spółdzielni, z wyjątkiem rad nadzorczych spółdzielni mieszkaniowych. Dlaczego z tego rozwiązania wykluczono spółdzielnie mieszkaniowe, skoro prowadzą one działalność gospodarczą, obracają wielomilionowym majątkiem? Czy takie wyłączenie nie jest świadomie tworzoną furtką dla ułatwienia upolitycznienia rad nadzorczych spółdzielni mieszkaniowych?</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#JózefBerger">W uzasadnieniu do projektu czytamy, że lustracja majątkowa byłaby przedmiotem kontroli przeprowadzanej przez CBA. Czy po to tworzyliśmy urząd wyposażony w ogromne kompetencje i środki, aby jego wysoko opłacani i podobno wysoko kwalifikowani pracownicy siedzieli za biurkami, zajmując się czytaniem oświadczeń majątkowych?</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#JózefBerger">Przewiduje się, że do końca 2007 r. analizy oświadczeń majątkowych dokonywać będą urzędy skarbowe. W ocenie ministra finansów analiza ok. 300 tys. osób wymaga dodatkowo 962 etatów. A kto i kiedy będzie weryfikował rzetelność i prawdziwość oświadczeń? Rozumiem, że Centralne Biuro Antykorupcyjne, a koszty analizy danych zawartych w oświadczeniach majątkowych oraz kontroli oświadczeń pod względem rzetelności i prawdziwości mają być wliczone w koszty funkcjonowania CBA.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#JózefBerger">Czy ktoś zauważył pozytywny wpływ dotychczas funkcjonujących oświadczeń majątkowych na ograniczenie korupcji i ożywienie gospodarcze? Jeżeli tak, to proszę o wyniki takich badań. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Tadeusza Kopcia z Platformy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#TadeuszKopeć">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Opracowanie rządowego projektu ustawy powszechnie zwanej już antykorupcyjną podyktowane było potrzebą wyeliminowania, jak napisano w uzasadnieniu, zjawiska patologii władzy, jakim jest korupcja, a nasz kraj w tej niechlubnej statystyce usytuowany jest niestety wysoko. W świetle powyższego wprawiło mnie w zadumę - i będę prosił o wyjaśnienie tej sprawy - zaproponowanie zapisu umożliwiającego zwolnienie osób, o których mowa w art. 8 ust. 1 i 4, przez wskazany w projekcie podmiot z trzyletniej karencji co do podjęcia zatrudnienia lub wykonywania innych zajęć w instytucjach, o których mowa z kolei w art. 8 ust. 3 i 5.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#TadeuszKopeć">Uzasadnienie tego kroku interesem Skarbu Państwa z uwagi na nieograniczoną wręcz pojemność znaczeniową wyrazu „interes” wydaje się nieprzekonujące. Zapis ten wprowadza niejako pojęcie osoby niezastąpionej, a takich osób przecież, jak wiadomo, nie ma.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#TadeuszKopeć">W związku z tym nasuwa się pytanie: Czy ustawa, która ma być narzędziem w zwalczaniu zjawisk korupcyjnych, a która sama przez ten właśnie zapis zjawisko to może sprokurować, powinna takie zapisy zawierać? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę, pan poseł Marek Polak, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MarekPolak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#MarekPolak">Szanowni Panie Marszałku i Wysoka Izbo! Szanowny Panie Premierze! Zjawisko korupcji, jakie występuje w naszym kraju, i nie tylko, jest głównym źródłem degradacji życia publicznego, utraty zaufania do państwa i poczucia krzywdzącej niesprawiedliwości społecznej, a ogrom afer korupcyjnych ujawnianych przez organy ścigania i dziennikarzy wskazuje jednoznacznie na potrzebę podjęcia surowych i skutecznych działań mających na celu nie tylko jej zwalczanie, ale i eliminowanie przyczyn jej powstawania.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#MarekPolak">Zawarte w jednym z omawianych dziś projektów rozwiązania, polegające na eliminacji praktyk przenoszenia własności majątku osobistego na małżonka lub krewnych, staną się bezspornie skutecznym narzędziem walki z tą patologią. Jawność informacji o stanie majątkowym funkcjonariuszy publicznych i ich małżonków może stać się jednak również cenną informacją dla środowisk przestępczych dopuszczających się wymuszeń, szantażu lub innych skrajności.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#MarekPolak">Dlatego chcę zapytać: Czy w ślad za tym projektem, w moim przekonaniu słusznym, rząd przewiduje wypracowanie dodatkowych metod, form lub sposobów ochrony informacji o stanie majątkowym przed wykorzystywaniem ich przez środowiska przestępcze, czy też małżonkowie osób publicznych sami będą musieli sobie radzić z tym problemem? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę panią poseł Ewę Malik z PiS.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#BronisławKomorowski">Nie ma pani poseł, tak?</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#BronisławKomorowski">W takim razie proszę panią poseł Annę Paluch, też z PiS.</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#BronisławKomorowski">Nie ma pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-149.5" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł Lech Szymańczyk z Samoobrony.</u>
          <u xml:id="u-149.6" who="#komentarz">(Poseł Lech Szymańczyk: Jestem.)</u>
          <u xml:id="u-149.7" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#LechSzymańczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Mam trzy pytania. Pierwsze dotyczy rządowego projektu zawartego w druku nr 1569. Projekt ustawy był konsultowany z Krajową Radą Sądowniczą. Proszę o wyjaśnienie, jakie argumenty przeważyły, że nie uwzględniono w projekcie negatywnego stanowiska rady jeśli chodzi o poddanie oświadczeń majątkowych sędziów analizie przez Centralne Biuro Antykorupcyjne?</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#LechSzymańczyk">Panie premierze, Fundacja im. Stefana Batorego odniosła się do części rozwiązań zawartych w projekcie ustawy. Proszę o wyjaśnienie, dlaczego nie zostały uwzględnione propozycje, które, moim zdaniem, miałyby zasadniczy wpływ na przejrzystość życia publicznego oraz jakość rządzenia poprzez zwiększenie efektywności funkcjonowania struktur państwa, podejmowania decyzji oraz przywrócenie zaufania obywatela do państwa?</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#LechSzymańczyk">I pytanie w sprawie projektu poselskiego z druku nr 1677. W uzasadnieniu wnioskodawcy oznajmiają, że projekt nie spowoduje żadnych dodatkowych obciążeń dla budżetu państwa. Jak mam to rozumieć? Mam wątpliwości, gdyż rozszerzenie kategorii spraw, które mają być rozpatrywane w przyspieszonych terminach, bez jednoznacznego zwiększenia liczby etatów będzie miało negatywny wpływ na szybkość rozpatrywania. A jak zwiększyć liczbę etatów bez dodatkowych środków budżetowych? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#BronisławKomorowski">I proszę pana posła Stefaniuka z PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze Wnioskodawco! Chciałbym zaapelować i powiedzieć tak: przychylam się do wszystkich propozycji, które mają służyć lustrowaniu, oczyszczaniu i tworzeniu obszaru uczciwości w gospodarce, w obszarze politycznym, społecznym, we wszystkich dziedzinach życia. Tylko, na miłość boską, lustrujmy i prześwietlajmy te obszary, gdzie korupcja się rodzi. Dajmy spokój gminom, panie premierze, dajmy spokój tym biednym radnym. Nie obwarowujmy ich... nie fundujmy im jeszcze jakiegoś obiegu zbędnej dokumentacji, bo to nic nie da, nikogo się w ten sposób nie prześwietli. Dziś słyszę hasło: nas, posłów, oczywiście lustrujcie. Ja jestem gotów. Słyszymy hasło: uczciwi niech się nie boją. To przez analogię mam rozumieć, że nieuczciwi mają się bać? To powiedz pan, panie premierze, dlaczego w Polsce nie może ruszyć produkcja biopaliw? Dlaczego ją blokujecie? Wiadomo, kim są ci nieuczciwi. Niedawno lecieliśmy nad Niemcami, jedna trzecia obszaru jest żółta, rzepakiem zasiana. A u nas co się dzieje? W dalszym ciągu silniki się będą psuć?</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">I jeszcze jedno, przepraszam. Jeżeli się stwarza przepis prawa, to trzeba się zastanowić nad jego skutkami, bo wiemy, jak wymiar sprawiedliwości często podchodzi do uchwalonej ustawy. Przedstawiam to na swoim przykładzie. Jeżeli ojciec przekazał mi 12 ha ziemi, a ja bym zapomniał ich wpisać i nie podał źródła ich posiadania, to mogę być osądzony na trzy lata więzienia i siedzieć za to, i przepadną mi te hektary. Ale i zyskam, ponieważ po tych trzech latach, karany, będę mógł być ministrem, bo to akurat tolerujecie. I nie uważacie, że to jest coś sprzecznego z prawem czy dobrym obyczajem.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#komentarz">(Poseł Marek Wikiński: Mocne.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł Mirosław Pawlak, PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MirosławPawlak">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Mam dwa krótkie pytania. Jak i w jakim stopniu rozwiązania ustawy dotyczyć będą żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy Policji? Pyta o to środowisko wojskowe i policyjne.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#MirosławPawlak">I pytanie drugie. Czy zapis art. 24h pkt 12, 13 i 14 dotyczyć będzie także Sił Zbrojnych Rzeczpospolitej Polskiej? Czyli organem właściwym będzie Centralne Biuro Antykorupcyjne, a wobec tego obowiązek ten przestanie ciążyć na Żandarmerii Wojskowej, co kadra postuluje od dawna. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#BronisławKomorowski">I pan poseł Henryk Siedlaczek, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#HenrykSiedlaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Mamy po raz kolejny do czynienia z projektem ustawy, który nie został dopracowany. Dzisiejsza debata powinna dotyczyć raczej jakości tworzonego przez rząd prawa, które wywołuje powszechne zaniepokojenie ekspertów prawnych. W związku z tym pytam: Czy ustawa o ograniczeniach związanych z pełnieniem funkcji publicznych może zostać uznana za niezgodną z konstytucją?</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#HenrykSiedlaczek">Głównym celem projektu jest przeciwdziałanie korupcji poprzez stworzenie skutecznych metod kontroli stanu majątkowego funkcjonariuszy publicznych. Pozwolę sobie tutaj na krótką dygresję. To nie przepisy uchwalane w Wysokiej Izbie zlikwidują problem korupcji i wielu innych patologii, lecz świadomość obywateli, wyższa jakość elit politycznych i gospodarczych, a przede wszystkim ukształtowanie prawdziwego społeczeństwa obywatelskiego.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#HenrykSiedlaczek">Prawdziwy kłopot w tej ustawie wiąże się z określeniem grupy funkcjonariuszy publicznych, którzy mają je podlegać. Katalog proponowany w projekcie jest bardzo szeroki, a niektóre sformułowania nieostre. Myślę zwłaszcza o artykule mówiącym o zastosowaniu ustawy wobec innych osób pełniących funkcje publiczne na podstawie odrębnych przepisów. Czy to znaczy, że adwokaci, radcowie prawni, doradcy podatkowi, dziennikarze, wykładowcy uczelni, dyrektorzy szkół i wielu innych będą podlegać lustracji majątkowej? Jakiej liczby osób może dotyczyć ta wykładnia? Czy aby na pewno to sformułowanie jest wystarczająco precyzyjne i czy nie należy ograniczyć lustracji gospodarczej jedynie do osób realnie sprawujących władzę publiczną?</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#HenrykSiedlaczek">Rząd chce także rozszerzyć katalog informacji zbieranych do tej pory za pomocą oświadczeń o stanie posiadania, m.in. o źródle pochodzenia majątku. Czy jest to uzasadniona ingerencja w prywatność jednostki? Czy nie warto zawęzić tego do majątku zdobytego podczas pełnienia funkcji publicznej, co byłoby bardziej logiczne? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę pana posła Jana Łopatę z PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanŁopata">Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! Mój kolega klubowy pan poseł Stefaniuk mówił przed chwilą o niezrozumiałych działaniach wokół biopaliw. Zdjęcie na okładce rządowego, że tak go nazwę, periodyku, widzę je do dzisiaj: przewodniczący klubu w wianuszku z rzepaku.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#JanŁopata">Chciałbym powiedzieć o innym zdarzeniu. Tydzień temu na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych na wniosek ministra rolnictwa opiniowaliśmy zmiany w planie finansowym Agencji Rynku Rolnego. Wniesiono, by 11 mln zł z dożywiania, z dopłaty do mleka przekazano na etaty...</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#komentarz">(Poseł Marek Wikiński: Mleko dla dzieci, dzieciom zabawki.)</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#JanŁopata">Tak jest. Na etaty w tejże agencji. Jak to nazwać? Jak nazwać to zjawisko, to zdarzenie, o którym przed chwilą powiedziałem? Czy jest to korupcja polityczna, o którą koledzy pytają, czy też nie?</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#komentarz">(Poseł Wiesław Woda: Jest)</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#JanŁopata">Tego nie wiem. A teraz konkretne pytanie: Czy zapis ustawy odnosić się będzie również do wszystkich, en bloc, pracowników gabinetów politycznych, w tym obsługi sekretariatu, biura i pracowników pomocniczych? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-158.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#BronisławKomorowski">I proszę pana posła Wiesława Wodę z PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WiesławWoda">Panie Marszałku! Panie Premierze! Nawiązując do wypowiedzi mojego kolegi klubowego i przedmówcy posła Jana Łopaty oraz mojego wystąpienia pytam, czy pan wie o korupcji politycznej i jakie działania pan jako wicepremier od dnia wczorajszego podejmie w związku z tym zjawiskiem? Ta korupcja kwitnie na naszych oczach. Za te 11 mln zł zatrudniono wiele osób z rozdania, z portfela stworzono nowe stanowiska. To jest korupcja polityczna. I na to nie może być przyzwolenia.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#WiesławWoda">Po drugie, w jaki sposób prowadzona będzie lustracja majątkowa osób, które nie mają i nie będą miały statusu osób publicznych, ale dorobiły się wielkich fortun, zdobyły po kilkaset hektarów ziemi i dzisiaj opływają we wszystko? I przedstawiciele tego ugrupowania mają odwagę mówić różne dziwne rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#WiesławWoda">I trzecia sprawa. Od 37 lat jestem członkiem ochotniczej straży pożarnej, nigdy nie pobrałem z tego tytułu ani jednej złotówki. Poświęciłem sporo czasu różnym działaniom ratowniczym i innym. Jestem wiceprezesem Oddziału Wojewódzkiego Związku OSP. Jakie są przesłanki, jakie są powody, że za cztery miesiące będą się musiał zrzec tej funkcji? Powiem tak, z OSP nie żyję, ale bez OSP jest mi trudno. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę, pan poseł... przepraszam bardzo, pani poseł Mirosława Masłowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MirosławaMasłowska">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Propozycja projektu ustawy o ograniczeniach związanych z pełnieniem funkcji publicznych jest niezwykle ważna, szczególnie gdy kolejne raporty Unii Europejskiej jeszcze do ubiegłego roku stawiały Polskę na jednym z pierwszych miejsc, jeśli chodzi o korupcję. Zatem wszyscy poza podziałami politycznymi powinniśmy być niezwykle zainteresowani tym, żeby ta ustawa jak najszybciej weszła w życie. Mam jednak pewne wątpliwości dotyczące samego druku, który wypełniamy systematycznie, a chodzi o wycenę wartości nieruchomości, których cena rynkowa bardzo często zmienia się. Trudno jest wymagać przecież corocznych wycen rzeczoznawców, zresztą bardzo drogich. I w jaki sposób można tę wycenę zrobić, czy wystarczy jedna wycena na kilka lat? W ostatnim czasie na przykład akurat nieruchomości bardzo podrożały, a my potem wpisujemy taką cenę troszkę z sufitu. Jak to ma wyglądać? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę pana posła Tomasza Markowskiego z PiS-u.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#TomaszMarkowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#TomaszMarkowski">Wysoka Izbo! Panie Premierze! Wiemy wszyscy, przynajmniej ta prawa część sali wie, że ta omawiana ustawa wcale nie zamierza represjonować ludzi uczciwych czy aktywnych, a wprowadzane przepisy nie mają na celu spowodowania, że życie stanie się udręką. Pamiętamy wszyscy, jak to było w minionych latach, jak to jest jeszcze do tej pory, że tak naprawdę nie było prawnej możliwości dokładnego sprawdzenia informacji o złożonym oświadczeniu majątkowym. Często zdarzało się tak, że musiano akceptować oświadczenie polityka bez głębszego wczytywania się w jego treść. Są takie przykłady i są nazwiska posłów, których majątków dokładnie nie można było zweryfikować, ja ich tutaj nie chcę w tej chwili cytować. Ten projekt ustawy jest spełnieniem pewnej obietnicy wyborczej, bo Prawo i Sprawiedliwość, wygrywając ostatnie wybory, zapowiadało, że wprowadzi nowe regulacje służące większej przejrzystości życia publicznego. Dlatego też proponowane zmiany, takie jak polegające na wskazaniu nie tylko mienia osoby publicznej, lecz także źródła pochodzenia majątku, dzisiaj mają miejsce.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#TomaszMarkowski">Chciałbym się zapytać, czy dla lepszej możliwości kontroli złożonego oświadczenia nie należałoby wprowadzić obowiązku dołączania załącznika do oświadczenia majątkowego w postaci kopii dowodów nabycia mienia w okresie pełnienia funkcji publicznej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł Marian Daszyk, niezrzeszony, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MarianDaszyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ja uważam, że prawdziwy podział w Polsce to jest podział na Polaków uczciwych i tych, którzy uważają, że pierwszy i kolejny milion trzeba ukraść. Uważam, że jawność życia publicznego powinna być fundamentem demokratycznego państwa i jest kluczem do naprawy tego państwa. Dla osoby publicznej, której powierza się w zarząd często ogromny majątek, czymś oczywistym powinno być przekazanie pełnej informacji o sobie. Jedną z najważniejszych informacji jest informacja o stanie posiadania i sposobach uzyskania mienia.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#MarianDaszyk">Oprócz kontroli instytucjonalnych, takich jak CBA, dla mnie najważniejsza i najskuteczniejsza jest kontrola obywatelska. Aby taka kontrola była możliwa, konieczne jest udostępnianie informacji o osobach publicznych do wiadomości ogólnej. Dlatego mam pytanie: Czy ten projekt przewiduje taką możliwość?</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#MarianDaszyk">Mam również pytanie następujące: Dlaczego lustracja majątkowa nie obejmuje na przykład syndyków, komorników i działaczy związkowych, którzy często dziwnie się zachowywali przy prywatyzacji zakładów?</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#MarianDaszyk">Również pytanie dotyczące dziennikarzy. Dzisiaj pierwszą władzą są media, które potrafią często obalać rządy. Dlatego zwracam się z pytaniem, dlaczego ta lustracja nie obejmuje dziennikarzy.</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-166.5" who="#MarianDaszyk"> Myślę o tych najważniejszych.</u>
          <u xml:id="u-166.6" who="#MarianDaszyk">I już ostatnie pytanie: Czy jest możliwa kontrola majątków posiadanych za granicą i w jaki sposób się będzie odbywać? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł Tadeusz Woźniak, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#TadeuszWoźniak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! Rządowy projekt ustawy o ograniczeniach związanych z pełnieniem funkcji publicznych w sposób bezsporny wychodzi naprzeciw ogromnemu społecznemu zapotrzebowaniu na walkę z korupcją i patologiami życia publicznego dotyczącymi spraw majątkowych. Przedłożenie rządowe przyjmuję więc z dużym uznaniem i z wiarą, że stan korupcji wśród funkcjonariuszy publicznych zostanie zredukowany w sposób zasadniczy, szczególnie funkcjonariuszy wysokiego szczebla. Pełniąc przez czternaście lat funkcję wójta, zwalczałem wszelkie przejawy zachowań patologicznych, eliminując jakiekolwiek oznaki materialnej wdzięczności interesantów w stosunku do urzędników samorządowych. Mam tu na myśli nawet bombonierki, kawę, czekolady itp. Projekt ustawy dotyka jednak spraw o zdecydowanie głębszym znaczeniu - majątków idących w dziesiątki, setki tysięcy, a nawet w miliony złotych, ale projekt dotyka także sfery działalności społecznej funkcjonariuszy publicznych, którzy będą zmuszani z tej pożytecznej aktywności całkowicie zrezygnować, a przynajmniej zdecydowanie ją ograniczyć na mocy art. 4 projektowanej ustawy. Panie premierze, czy w myśl projektowanej ustawy wójt, burmistrz, radny gminny, sekretarz, skarbnik czy inne osoby będą mogły być choćby członkami ochotniczej straży pożarnej? Ustawa o ochronie przeciwpożarowej nakłada na gminę obowiązek utrzymania OSP, która w ten sposób korzysta ze środków publicznych pochodzących z budżetu gminy.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#TadeuszWoźniak">Czy funkcjonariusz samorządowy może być członkiem organizacji, stowarzyszenia, fundacji, które przystępują do konkursu na świadczenie określonych usług na rzecz społeczności lokalnej, a następnie otrzymują dotację na prowadzenie swojej zawodowej działalności?</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#TadeuszWoźniak">Dlaczego poseł, senator, członek rządu czy też inna osoba nie będą mogli piastować społecznie funkcji z wyboru w zarządzie organizacji pożytku publicznego, nawet jeśli prowadzi ona w ograniczonym zakresie działalność gospodarczą, z której dochód w całości przeznacza na swe cele statutowe? Mam tu na myśli na przykład Zarząd Główny Związku Ochotniczych Straży Pożarnych Rzeczypospolitej Polskiej, ale i szereg innych organizacji, jak na przykład PCK, ZHP itp. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł Szczepan Skomra, SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#SzczepanSkomra">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#SzczepanSkomra">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Bardzo bym prosił pana o wyjaśnienie, jakie przesłanki kierowały rządem czy panem przy ustalaniu, aby funkcji publicznych nie mogli pełnić członkowie zarządów, rad nadzorczych i komisji rewizyjnych spółdzielni, których działalność w żaden sposób nie jest związana z majątkiem Skarbu Państwa ani oparta o ten majątek - tu przykład spółdzielni, którą utworzyli rolnicy z własnego wypracowanego majątku i na własny cel.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#SzczepanSkomra">Czy odnowa moralna, panie premierze, o której pan mówił w swoim wystąpieniu, nie jest w wydaniu tej ustawy ograniczeniem praw i swobód obywatelskich? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł Henryk Milcarz, SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#HenrykMilcarz">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Ja również tak jak poseł Woda ze straży nie żyję, a bez straży żyć mi trudno. Dlatego wpisuję się we wszystkie pytania, jakie pan poseł postawił.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#HenrykMilcarz">Wysoka Izbo! Projekt ustawy o ograniczeniach związanych z pełnieniem funkcji publicznych wprowadza ograniczenie możliwości zatrudnienia osób w firmach, wobec których one wydawały decyzje administracyjne. W wielu gminach możliwość zatrudnienia byłego wójta, burmistrza w świetle tych zapisów będzie niemożliwe. Chciałbym zapytać pana premiera, czy oznacza to, że kandydując na te urzędy, obywatele powinni mieć świadomość, że po skończonej kadencji przez trzy lata będą bezrobotni. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę pana posła Jana Kochanowskiego z SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JanKochanowski">Panie Marszałku! Panie Premierze! Mam pytanie do pana premiera: Czy tak naprawdę, panie premierze, istniejące przepisy nie pozwalają skutecznie kontrolować osób publicznych? Czy tak naprawdę składane oświadczenia przez osoby publiczne, również i przez posłów, były dotychczas składane tak nieuczciwie? Czy ma pan jakieś przykłady na poparcie tej tezy, bo odnosi się wrażenie, że bez tej ustawy wszystko było dotychczas nieuczciwe, że zasiadający w tej Izbie również składali takie oświadczenia? Niektórzy je składają od 12, 15 lat. Można je analizować i są one analizowane w urzędach skarbowych. Sądzę, że to trzeba przeciąć, taki kłam, że w tej Izbie i w wielu innych instytucjach są ludzie nieuczciwi.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#JanKochanowski">Ponadto chciałbym spytać, jeżeli tak dużo mówimy o uczciwości, panie ministrze, czy wiemy, proponując tę ustawę, że w spółkach Skarbu Państwa dokonało się zmiany, kadra kierownicza jest w tej chwili wymieniona na swoich, i czy prawdą jest, że rząd przymierza się do zniesienia ustawy kominowej i teraz w świetle prawa prezesi spółek, rad nadzorczych będą mogli zarabiać bez ograniczeń już legalnie? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę pana posła Lecha Kuropatwińskiego z Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#LechKuropatwiński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#LechKuropatwiński">Panie Marszałku! Panie Premierze! Zapewne ustawa jest potrzebna i niezbędna, aby rozliczyć to, co przez ileś lat zostało w Polsce rozgrabione. I dzisiaj mówi się o tym jednoznacznie. Są właściciele majątków i fortun i trzeba ich rozliczać w różny sposób. A przecież metodę powinniśmy przyjąć jednoznaczną. Jeżeli obywatel za majątek wartości 100 mln zapłacił zgodnie z prawem podatek w wysokości 40 mln, to może spać spokojnie i nie musi się bać żadnej ustawy, że się go zlustruje. Tu nie powinno być takich obaw.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#LechKuropatwiński">Chciałbym zapytać pana premiera: czy ta ustawa przyjęta w takim stanie, jak jest obecnie, w szybkim czasie doprowadzi do tego, że ci, którzy nielegalnie dorobili się majątków i dużych fortun, zostaną rozliczeni? Bo po to chyba jest ta ustawa. Chociaż nie wierzę, panie premierze, gdy mówimy o tym, że sądy i prokuratury są niezależne. To jak to się ma do tego, że od dziadka do wnuczka jest prokurator, sędzia, adwokat i przy stole rodzinnym niekiedy są rozstrzygane wyroki? Nie wierzę dzisiaj, że w tym układzie, jaki istnieje teraz, obecnie, winni, którzy, rozkradli ten majątek, bo możemy tak wprost powiedzieć, zostaną rozliczeni. Powiązania rodzinne będą nadal, a jeżeli będą, to tych rozliczeń nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#LechKuropatwiński">I ostatnie pytanie. Panie premierze, chciałbym się dowiedzieć - i na pewno społeczeństwo chciałoby się tego dowiedzieć - jak długo funkcjonariusze SB i tych wszystkich służb, które niszczyły Polskę, będą nadal dorabiać się majątków i nie będą ścigani? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę pana posła Wojciecha Mojzesowicza.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#BronisławKomorowski">Nie ma pana posła.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#BronisławKomorowski">W takim razie pan poseł Alojzy Lysko z PiS, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#AlojzyLysko">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Polska należy od lat do krajów o bardzo wysokim zagrożeniu korupcją. Poddany pod debatę projekt ustawy o ograniczeniach związanych z pełnieniem funkcji publicznych jest pierwszą i odważną próbą zmierzenia się z tym szkodliwym społecznie problemem. Ale czy jest próbą kompleksową?</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#AlojzyLysko">Pragnę zapytać pana ministra, jak zwalczać korupcję na tych obszarach życia publicznego, gdzie pieniądz nie krąży, a korupcja kwitnie? Mam na myśli np. takie przypadki, jak była tu mowa o sitwie, czyli świadczeniu sobie wzajemnych usług wśród funkcjonariuszy publicznych różnego szczebla w myśl zasady: ja tobie, ty mnie, ustawianie przetargów, też była już o tym mowa, kontraktów dla rodziny, przyjaciół, znajomych lub dla tych, którzy mogliby się odwzajemnić inną jakąś usługą, wykorzystywanie na cele prywatne często przez całą rodzinę funkcjonariusza publicznego takich składników majątku państwa czy majątku wspólnego, jak darmowe mieszkania służbowe, samochody służbowe, laptopy, telefony komórkowe, delegacje, przejazdy, a nawet wyjazdy zagraniczne. Podaję tylko trzy przypadki, ale jest ich dużo więcej i żadne oświadczenie majątkowe takich przypadków nie wykryje. Czy nie istniałaby potrzeba stworzenia jakiegoś katalogu, żeby przynajmniej przestrzec tych, którzy łakomie patrzą na tę formę zdzierania z państwa nienależnych im części majątkowych? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#BronisławKomorowski">Sądzę, że nic nie zastąpi dobrej mamy i dobrego taty w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł Witold Bałażak z LPR-u.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WitoldBałażak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! Panie Ministrze! Moje pytanie dotyczy katalogu tego zestawienia osób, w stosunku do których stosuje się zaproponowaną ustawę, zawartego w art. 2 powyższego przedłożenia. Na jakich mianowicie zasadach sporządzono powyższe zestawienie osób publicznych oraz czy będą proponowane rozważane zmiany poszerzające wspomniany katalog osób publicznych np. o ludzi związanych z mediami zarówno publicznymi, jak i prywatnymi?</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#WitoldBałażak">Drugie pytanie dotyczy osób niemieszczących się w powyższym katalogu osób publicznych, których majątek powstał w wyniku korupcji. Jak należy podchodzić do tego problemu w kontekście omawianej ustawy? Czy osoby spoza katalogu osób publicznych ubrudzeni korupcją nie będą w sytuacji w jakimś sensie uprzywilejowanej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł Marek Wikiński z SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MarekWikiński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#MarekWikiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Zwracam się uprzejmie z pytaniem do pana jako do przedstawiciela wnioskodawcy: czym kierował się polski rząd, wyłączając z kategorii osób publicznych osoby, których oświadczenia majątkowe są składane właściwemu organowi i kontrolowane przez urzędy skarbowe, z możliwością kontroli przez CBA, ale są utajnione ze względu na dobro tych osób, np. funkcjonariusze wywiadu skarbowego, służb specjalnych? Z tego katalogu wyłączono sędziów i prokuratorów, czyli te grupy zawodowe, które są bezpośrednio narażane na pewnego rodzaju represje środowisk przestępczych. Czy nie powinniśmy utrzymać dotychczasowej zasady, że sędziowie i prokuratorzy składają właściwym organom swoje oświadczenia majątkowe? Ewentualnie te oświadczenia niech będą kontrolowane również przez CBA, ale niech one nie będą publikowane w Biuletynie Informacji Publicznej, tak aby przestępcy nie mogli tych wiadomości wykorzystywać przeciwko np. sędziom, którzy mają rozstrzygać w ich sprawach, czy przeciwko prokuratorom, którzy prowadzą ich postępowania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł Mieczysław Golba z PiS-u, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MieczysławGolba">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! W związku z debatą dotyczącą ustaw związanych z pełnieniem funkcji publicznych sądzę, że im więcej światła, tym jaśniej w pewnych kwestiach. Natomiast chciałbym zadać pytanie, które dotyczy wielu osób prowadzących działalność gospodarczą, np. jako osoby fizyczne, związane z objęciem funkcji radnego w samorządach różnych szczebli, posła lub senatora, wójta, starosty, burmistrza czy też prezydenta miasta, ponieważ stają one w sytuacji zawieszenia bądź zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej. Prowadzili wcześniej działalność związaną z prowadzeniem małych sklepików, małych firm jako mikroprzedsiębiorstwa lub średnie czy duże firmy. Bardzo ważnym problemem, który dotyczy tych osób, jest kwestia otrzymania podczas prowadzenia działalności gospodarczej przez nie dotacji z funduszy pomocowych. Dotacje te obwarowane są warunkiem, że nie można ich przekazać na rzecz innej osoby lub podmiotu gospodarczego nawet w przypadku, gdy jest to osoba będąca małżonkiem beneficjenta lub prowadząca z nim razem działalność gospodarczą. Dlatego pytam pana premiera: czy istnieją rozwiązania ustawowe dotyczące tych kwestii? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa teraz będę prosił o wystąpienia przedstawicieli wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#BronisławKomorowski">Zaczniemy od wiceprezesa Rady Ministrów pana premiera Przemysława Gosiewskiego. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#BronisławKomorowski">To nic nie znaczy, to jakieś zapóźnienie z poprzedniego wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PrzemysławGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przysłuchiwałem się z zainteresowaniem toczącej się debacie. Chciałbym podziękować za wszystkie zgłoszone uwagi. Można powiedzieć, proszę państwa, że wiele z nich, o czym będę zaraz mówił, być może wynika z niezrozumienia tekstu ustawy i warto je jakby tutaj wyjaśnić od razu, żebyśmy po prostu nie kontynuowali na dalszych etapach prac tych nieporozumień. Niektóre pokazywały, że pewne sprawy należy doprecyzować czy jeszcze raz przemyśleć. Po to jest praca, proszę państwa, w podkomisji, szczególnie w komisji, aby po prostu nad tym projektem móc się pochylić. Ale za wszystkie te uwagi dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#PrzemysławGosiewski">I, proszę państwa, dwie sprawy, które chciałbym przedstawić jako uwagi generalne. Był problem stawiany przez wielu posłów, koleżanek i kolegów, a mianowicie, czy to jest lustracja majątkowa społeczeństwa polskiego, czy jest to lustracja majątkowa osób pełniących funkcje publiczne. Oczywiście jest to lustracja majątkowa osób pełniących funkcje publiczne, a te osoby, które takich funkcji nie pełnią, tylko te, które nie są opisane w tej ustawie, nie podlegają lustracji majątkowej. Bo jaki jest cel ustawy? Celem ustawy jest przede wszystkim przeciwdziałanie potencjalnym przypadkom korupcji, ale wśród funkcjonariuszy, natomiast nie jest to sytuacja badania stanu majątkowego społeczeństwa, bo, wielu posłów mówiło o tym, tym się zajmują urzędy skarbowe. Jeżeli mają wątpliwości przy składanych deklaracjach podatkowych, to oczywiście wówczas podejmują stosowne działania. Wiele pytań padło właśnie w tym obszarze.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#PrzemysławGosiewski">I, po drugie, to nie jest tak, że ta ustawa reguluje materię dotychczas nieuregulowaną. Jest ustawa, która obowiązuje od 1997 r., o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne. Wiele pytań, które zadano, dlaczego coś obowiązuje w tej ustawie, po prostu było pytaniami osób, które nie zapoznały się z dotychczasową ustawą, bo oczywiście ileś rozwiązań obowiązuje już obecnie. Było pytanie, czy wnosząc ustawę o lustracji majątkowej, powinniśmy nowelizować tę ustawę, która obowiązuje od 1997 r., czy powinniśmy przedłożyć nową ustawę. To też konsumuje rozwiązania, które funkcjonują od szeregu lat. Jednak z racji zakresu zmian doszliśmy do wniosku, głównie Rządowe Centrum Legislacji, że powinna być to nowa ustawa, ale to, że jest to nowa ustawa, nie wyklucza tego, że rozwiązania, które od wielu lat obowiązują, są przenoszone do tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#PrzemysławGosiewski">Przejdźmy do tych spraw bardzo konkretnych. Ja z uwagą wysłuchałem głosu pani poseł Pitery. Pani poseł, ja myślałem, że pani w ogóle w wystąpieniu klubowym odniesie się do meritum tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#komentarz">(Poseł Marek Wikiński: Było odwołanie się do tych przepisów.)</u>
          <u xml:id="u-186.5" who="#PrzemysławGosiewski">Nie było tego odniesienia, ale że pani się odniosła do kilku szczegółów, to chętnie chciałbym w tych sprawach odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-186.6" who="#PrzemysławGosiewski">Tutaj padały kwestie dotyczące art. 2 ust. 2, który brzmi, przypomnę: „Przepisy mają zastosowanie do innych osób pełniących funkcje publiczne na podstawie odrębnych przepisów”. To jest przepis, który nie jest niczym nowym w tej ustawie, bo w obecnym art. 2 pkt 11 jest przepis, który brzmi podobnie. Jaki jest sens tego przepisu? Chodzi o to, że mamy dwie metody postępowania. Jedna metoda jest taka, że w każdej ustawie, która dotyczy jakiejś funkcji publicznej, na przykład powołujemy teraz Narodowe Centrum Badań, będziemy wpisywali po prostu odwołania do tej ustawy antykorupcyjnej. Będziemy wówczas zapisywali w danej ustawie, w każdej, która jest przyjmowana, formułę: do takich i takich osób stosuje się odpowiednio przepisy ustawy o ograniczeniach związanych z pełnieniem funkcji publicznych. Tak można też czynić, ale to jest sprawa dosyć skomplikowana. Albo, to druga metoda, buduje się klauzulę generalną w ustawie matce, mówiącą, że o ile chodzić będzie o funkcje publiczne w innej ustawie, to zastosowanie mają te przepisy. To jest pewna technika legislacyjna.</u>
          <u xml:id="u-186.7" who="#PrzemysławGosiewski">Jest tu, proszę państwa, pewien problem, według mnie czysto teoretyczny. Mianowicie rzeczywiście do ustawy o innej lustracji, lustracji politycznej, wpisano po prostu dziennikarzy i pracowników naukowych, i wówczas powiedziano, że w ramach tylko tej ustawy te osoby podlegają stosownym przepisom, bo celem ustawy lustracyjnej, w rozumieniu lustracji politycznej, jest to, aby osoby opiniotwórcze nie podlegały szantażowi lustracyjnemu. Ale moja ocena jest taka, że z racji tego, iż to nie są wprost wpisane funkcje dziennikarza czy adwokata, że to w ogóle są funkcje publiczne jakby z samej definicji, to oczywiście one nie podlegają tym przepisom. One tam zostały ujęte tylko po to, aby była kontrola lustracji politycznej czy historycznej osób pełniących te funkcje. Ale jeżeli jest wokół tego jakaś wątpliwość, to oczywiście można to spokojnie doprecyzować. Pamiętajmy, że rząd przyjmował tę ustawę wówczas, kiedy jeszcze nie było odpowiednich zmian w ustawie lustracyjnej, czyli w zupełnie innym stanie prawnym, a przecież odnosimy się do stanu prawnego obowiązującego w chwili, kiedy Rada Ministrów przyjmowała ten projekt. Nie widzę tego problemu i nie ma takiego zagrożenia, jakoby po prostu dziennikarze czy pracownicy naukowi mieli podlegać lustracji majątkowej, ale jeżeli ktoś widzi ten problem, to oczywiście wystarczy zmienić jedno słowo w tym zapisie i ten problem będzie problemem nieistniejącym.</u>
          <u xml:id="u-186.8" who="#PrzemysławGosiewski">Pani poseł podjęła drugą sprawę, zgody na zatrudnienie w momencie, kiedy osoba wydawała decyzje na rzecz podmiotu gospodarczego. I znowu odwołam się do obecnej ustawy, pani poseł - obecna ustawa też to przewiduje. Sprawa, o której mówi tutaj art. 7 - rzeczywiście mogą być specyficzne sytuacje, że ktoś wydawał decyzje na rzecz innego podmiotu gospodarczego, potem się zatrudnił, ale np. taka decyzja była decyzją powszechnie „wydawalną”. Tu panowie mówili o pewnych decyzjach, które wydają wójtowie czy burmistrzowie. Czy wtedy należy bezwzględnie stosować zakaz zatrudnienia? Oczywiście nie, tylko że, pani poseł pozwoli, dotychczas decydowały o tym jakieś bliżej nieokreślone komisje przy prezesie Rady Ministrów, w obecnie obowiązującym stanie prawnym. My ten przepis doprecyzowaliśmy, mówiąc o tym, że wydaje po prostu zgodę minister skarbu państwa, bo jest organem administracji, a komisja nie jest do końca organem administracji. Jeżeli jest w ogóle prawo odwołania od takiej decyzji, to musi być to decyzja właściwego w tym zakresie organu.</u>
          <u xml:id="u-186.9" who="#PrzemysławGosiewski">Jeżeli chodzi o kwestię konkubinatu, bo pani poseł poruszyła głęboko sprawę konkubinatów. Pani poseł nie była parlamentarzystą w tamtej kadencji. Ja pamiętam, że kiedy ustawa antykorupcyjna była omawiana w owej kadencji, bo dwukrotnie czy trzykrotnie były omawiane te ustawy, jeden z projektów rzeczywiście zawierał kwestię konkubinatu, ale wówczas rodziły się poważne problemy dotyczące tego, w którym momencie ten konkubinat się zaczyna, jak to zdefiniować. Można powiedzieć, że rzeczywiście przy okazji tej dyskusji, bo brałem udział w pracach komisji, która się tym zajmowała, całkowite zdefiniowanie związków nieformalnych było bardzo trudne. Jeżeli pani poseł uważa, że w tym zakresie powinny być również wpisane konkubinaty, to oczywiście Platforma Obywatelska ma prawo zgłosić taki postulat, ale będzie on trudny do przeprowadzenia w procesie legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-186.10" who="#PrzemysławGosiewski">Natomiast jeżeli chodzi o kwestię praktyczną, to my przyjęliśmy rozwiązanie - i gdyby pani poseł wnikliwie zapoznała się z ustawą, to nawet jest to w słowniczku odnośnie do innego elementu - polegające na niebadaniu do końca, czy ta osoba jest w takim stadium konkubinatu, czy w innym stadium konkubinatu. Po prostu przyjęliśmy definicję osób pozostających we wspólnym gospodarstwie domowym, bo to jest jasne do określenia. I jeżeli mamy do czynienia z sytuacją właśnie przekazywania mienia i obowiązku wpisania, że komuś przekazujemy mienie, to jeżeli przekazujemy je osobie, która nie jest mężem, żoną, dzieckiem, ojcem, wstępnym, zstępnym - kategorie Kodeksu cywilnego - a wspólnie zamieszkuje z osobą pełniącą funkcję publiczną, to oczywiście wówczas musi być ono wykazane w oświadczeniu majątkowym. A więc zachęcam panią poseł do zapoznania się z definicją w art. 3 i oczywiście z art. 11. Pani wątpliwości po lekturze tego przepisu zostaną na pewno podważone.</u>
          <u xml:id="u-186.11" who="#PrzemysławGosiewski">Jeżeli chodzi o kwestie dotyczące wiedzy o majątku odrębnym, to, pani poseł, nie chciałbym tu robić wykładu dla pani poseł dotyczącego doktryny prawa karnego...</u>
          <u xml:id="u-186.12" who="#komentarz">(Poseł Julia Pitera: Ja nie jestem prawnikiem.)</u>
          <u xml:id="u-186.13" who="#PrzemysławGosiewski">...ale rzecz polega na tym, że jeżeli wprowadzamy sankcje za złożenie na przykład nieprawdziwego oświadczenia, jeżeli wprowadzamy sankcje za nieujawnienie źródeł majątku, to przecież to działanie musi mieć charakter umyślny, bo nie ma sankcji w tym przypadku za działalność nieumyślną. Jeżeli ktoś po prostu nie zna majątku odrębnego swojego małżonka, to nie może ponosić odpowiedzialności karnej, bo ma prawo nie znać i nie jest to sfera umyślności. Sfera umyślności występuje w sytuacji: tak, znam, ale podałem nieprawdę. I wówczas, kiedy dana osoba nie zna, to ma możliwość stwierdzenia, że po prostu tego majątku nie zna, to jest zgodne z przepisami. I jeżeli my byśmy w tym przypadku tego nie wprowadzili, to stworzylibyśmy stany nieumyślne, które by się stały stanami umyślnymi. Stąd, proszę panią, długo się zastanawialiśmy, jak ten problem rozwiązać, bo oczywiście nie zawsze jest wiedza o majątku odrębnym małżonka, ale żeby po prostu było to zgodne z doktryną prawa karnego w Polsce, został wprowadzony zapis o możliwości stwierdzenia, że dana osoba tej wiedzy nie posiada.</u>
          <u xml:id="u-186.14" who="#PrzemysławGosiewski">Jeżeli chodzi o kolejną sprawę poruszoną przez panią poseł, a mianowicie o kontrolę oświadczeń majątkowych, to, pani poseł, jeżeli pani pozwoli...</u>
          <u xml:id="u-186.15" who="#komentarz">(Poseł Wiesław Woda: Pozwala.)</u>
          <u xml:id="u-186.16" who="#PrzemysławGosiewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-186.17" who="#PrzemysławGosiewski">Otóż w dzisiejszych ustawach samorządowych, jeżeli pani poseł zauważy, mamy również podobną konstrukcję, a mianowicie kontroluje oświadczenie osoba otrzymująca to oświadczenie i urząd skarbowy. I dopiero wówczas, kiedy zauważą nieprawidłowości, występują do UKS-u, bo taki jest tryb postępowania przy tego typu działaniach. Pani zapytała: a co z tego, jeżeli oni nie wykryją, czy CBA samo może to prowadzić? Chcę uprzejmie udzielić pani odpowiedzi, że oczywiście też może ono samo to prowadzić, bo to wynika z przepisów ustawy o CBA. W tym przypadku mamy charakter, można powiedzieć, w cudzysłowie oczywiście, „wnioskowy”, czyli jeżeli organy, które dokonują oceny oświadczeń, stwierdzą nieprawidłowość, to zawiadamiają CBA i ono uruchamia postępowanie. Co, pani poseł, nie wyklucza innej sytuacji, że mianowicie ktoś złożył oświadczenie i nawet organy kontrolujące się nie zorientowały, a obywatel się zorientował i doniósł do CBA, że tam jest poświadczona nieprawda. I oczywiście w tej sprawie CBA na mocy innych przepisów ma możliwość prowadzenia postępowania. A więc to pytanie pani poseł: a co będzie, jak nie znajdą problemu, jest inaczej rozwiązywane, bo jest rozwiązywane na podstawie innych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-186.18" who="#PrzemysławGosiewski">Kolejna sprawa. Pani poruszyła sprawę jawności majątkowej. Muszę powiedzieć, że nie do końca zrozumiałem ten zarzut, bo właśnie ta ustawa wprowadza pełną jawność majątkową, jeżeli chodzi o oświadczenia. Na przykład do dzisiaj, jak już wspomniałem, w przypadku ministrów nie było jawnych oświadczeń majątkowych. Teraz te oświadczenia będą jawne, podobnie jak to jest w przypadku samorządów. Ale co tu jest istotne? I to jest pytanie jednego z panów posłów, więc przy okazji odpowiem. Otóż są grupy zawodowe, w przypadku których ujawnianie oświadczeń majątkowych jest trudne ze względu na bezpieczeństwo państwa. Wyobraźmy sobie bowiem, że Agencja Wywiadu na bazie tych przepisów dokonuje upublicznienia na swojej stronie internetowej oficerów wywiadu, którzy są poza granicami. Fakt, że nie podaje, gdzie daną nieruchomość mają, ale podaje ich z imienia i nazwiska. Niewątpliwie w takich przypadkach szkodzilibyśmy bezpieczeństwu państwa. I oczywiście są bardzo konkretne sytuacje opisane w ustawach, które powodują, że takie oświadczenie jest oświadczeniem objętym ustawą o ochronie informacji niejawnych. Ale tego typu postawienie sprawy nie wyklucza w żaden sposób kontroli przez urzędy skarbowe, kontroli przez osobę przyjmującą oświadczenie i kontroli wówczas, kiedy jest nieprawidłowość, przez Centralne Biuro Antykorupcyjne. A zatem my musimy pójść jak najdalej, jeżeli chodzi o jawność, do granic, w których chodzi o bezpieczeństwo państwa i o bezpieczeństwo osób, które działają na rzecz naszego państwa.</u>
          <u xml:id="u-186.19" who="#PrzemysławGosiewski">Teraz problem podstawowy podniesiony przez panią poseł: ustawa krótka czy ustawa długa. Muszę pani powiedzieć jako prawnik, że nie ma doktryny w prawie mówiącej o długości ustawy - ja przynajmniej takiej nie znam, pani poseł, jak pani zna, to bardzo proszę o przedstawienie takiej doktryny - ale uważam, że jeżeli nowelizujemy przepisy, to musimy się odnieść do obecnie obowiązujących ustaw. W wielu ustawach są tzw. pragmatyki postępowania. Ta ustawa byłaby dziurawa, gdybyśmy przyjęli założenie następujące - bo można było je przyjąć - że robimy wzorzec w jednej ustawie i mówimy, że w innych ustawach przepisy sprzeczne z tą ustawą są nieważne. Wówczas jednak byłaby wątpliwość: które, jak, do jakiego momentu. A więc zgodnie z uchwałą Rady Ministrów o technikach legislacyjnych, bodaj znowelizowaną ostatnio w 2001 r., przyjmuje się w polskim systemie prawa takie przygotowanie, że nie stosuje się w tym przypadku klauzuli generalnej, a stosuje się zmiany w odpowiednich ustawach. W iluś ustawach są te przepisy i, pani poseł, musieliśmy ten wzorzec odwzorować w każdej ustawie. To, że, jak pani stwierdziła, wyszło tego 200 stron, to jest prawda, bo tych ustaw jest dosyć dużo i musieliśmy je wyszukiwać. Ale też pani poseł podważyła to, dlaczego jeszcze do tego te załączniki są potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-186.20" who="#komentarz">(Poseł Julia Pitera: Nie mówiłam o załącznikach.)</u>
          <u xml:id="u-186.21" who="#PrzemysławGosiewski">Mianowicie, pani poseł, zgodnie z regulaminem prac Sejmu, ale też z regulaminem prac Rady Ministrów, muszą być załączone rozporządzenia, bo inaczej ustawa miałaby wadę. No i ponieważ w drodze rozporządzenia - tak jest teraz też w przypadku posłów - regulowany jest wzorzec oświadczenia majątkowego, w związku z tym musiał on być załączony, bo inaczej pan marszałek by nam odesłał z powrotem projekt, twierdząc, że nie wypełniamy wymogów formalnych. Stąd na pani dylemat, czy tam powinny być dwa przepisy, czy jest to 200 stron, odpowiadam, że zgodnie z techniką legislacyjną musiało być tego...</u>
          <u xml:id="u-186.22" who="#komentarz">(Poseł Wiesław Woda: 247.)</u>
          <u xml:id="u-186.23" who="#PrzemysławGosiewski">Dziękuję, panie pośle, dokładnie 247. Te sprawy musiały być bardzo wyraźnie opisane, bo takie są techniki działania.</u>
          <u xml:id="u-186.24" who="#PrzemysławGosiewski">Sprawa kolejna. Pan poseł Wikiński przede wszystkim zastanawiał się nad oświadczeniem o prowadzeniu działalności gospodarczej moim i pana posła Gosiewskiego, który jest też na sali.</u>
          <u xml:id="u-186.25" who="#komentarz">(Poseł Marek Wikiński: Nie, małżonków, żon...)</u>
          <u xml:id="u-186.26" who="#PrzemysławGosiewski">Małżonków, tak. Chciałbym powiedzieć, iż w obu przypadkach - art. 35b, to, co dotyczy małżonków posłów, i art. 9 ust. 5, to, co dotyczy małżonków ministrów - treść i sposób postępowania są takie same.</u>
          <u xml:id="u-186.27" who="#komentarz">(Poseł Marek Wikiński: Ja mówiłem coś innego.)</u>
          <u xml:id="u-186.28" who="#PrzemysławGosiewski">A więc jeżeli pan...</u>
          <u xml:id="u-186.29" who="#komentarz">(Poseł Marek Wikiński: Ust. 4. Ust. 3 i 4 lub 9.)</u>
          <u xml:id="u-186.30" who="#PrzemysławGosiewski">Panie pośle, zaraz sobie zajrzymy do tego, ale jeżeli pan uważa, że pan poseł Gosiewski ma tutaj inny tryb postępowania, to chcę pana upewnić, że pan poseł nie zamierza takich działań prowadzić i nie będzie mógł, dlatego że ustawy są w tym zakresie identyczne. A właśnie przy panu sobie to otworzę - sprawa, która jedynie może różnić, to termin 14, nie 30 dni. Ale nie jest to, wydaje mi się, sprawa istotna ze względu na to, że charakter oświadczenia, jego jawność, jego treść są po prostu takie same w obu przepisach w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-186.31" who="#PrzemysławGosiewski">Jeżeli chodzi o drugą sprawę, którą pan poseł poruszył, o kwestię osobistego zaangażowania mojej osoby w tę ustawę, kiedy zapytał pan, dlaczego aż wiceprezes Rady Ministrów...</u>
          <u xml:id="u-186.32" who="#komentarz">(Poseł Marek Wikiński: Awansował...)</u>
          <u xml:id="u-186.33" who="#PrzemysławGosiewski">...zajmuje się tą ustawą, to muszę panu powiedzieć, że byłem jej autorem, jak byłem ministrem - członkiem Rady Ministrów. Oczywiście od dnia wczorajszego jestem wiceprezesem Rady Ministrów,...</u>
          <u xml:id="u-186.34" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-186.35" who="#PrzemysławGosiewski">...ale tę sprawę kontynuuję, bo zostałem upoważniony przez Radę Ministrów do prezentowania tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-186.36" who="#PrzemysławGosiewski">Sprawa trzecia. Pan poseł zaczął węszyć poważny podstęp, zbudował bardzo rozbudowaną konstrukcję polityczną, dotyczącą potencjalnych zmian na scenie politycznej, a sprawa dotyczy jednego sformułowania. A mianowicie dotyczy ona dodania do zakazu łączenia działalności - to jest w art. 4 - kwestii stowarzyszeń. Tu chciałbym od razu odpowiedzieć panu posłowi Zawiszy, którego nie widzę, że jeżeli chodzi o zakaz dotyczący łączenia funkcji z byciem członkiem zarządu fundacji prowadzącej działalność gospodarczą, to jest to w obecnej ustawie. I wielu kolegów pytających o to, dlaczego te zakazy istnieją, odsyłam do obecnego art. 4, bo tam też jest wszystko: nie może być członkiem zarządów fundacji prowadzących działalność gospodarczą, nie może prowadzić działalności gospodarczej na własny rachunek, wspólnie z innymi osobami. A więc te wszystkie sprawy są w obecnie obowiązującej ustawie. Ale rzeczywiście dodaliśmy jedno słowo. To słowo, ma pan rację, dotyczy stowarzyszeń. Ja nawet panu powiem, jakie jest tego źródło. Otóż w 2005 r. rząd pana Marka Belki zgłosił podobną ustawę i właśnie w ramach tych zmian dodał w tej ustawie słowo „stowarzyszenia” - oprócz zakazu bycia członkiem zarządu fundacji. Ja się dokładnie zapoznałem z tą ustawą, tym bardziej że pracowałem nad tymi grupami ustaw w tamtej kadencji. Argumentacja wówczas przedstawiona przez państwa rząd była taka, że dzisiaj powstaje wiele stowarzyszeń, które tak naprawdę prowadzą działalność, jak tu panowie mówiliście, nie ze względu na swoją działalność statutową, jak OSP, tylko ta forma prawna jest wykorzystywana do normalnej działalności. I taka była, panie pośle, argumentacja prezentowana przez pana rząd, rząd, który pan wówczas popierał. Ale skoro pewna argumentacja przemawia i do obecnego rządu, to ten zapis przenieśliśmy. Aczkolwiek muszę podkreślić, że jest to autorstwa rządu pana premiera Belki. Jeżeli pan uznawał tę całą wielką konstrukcję, to proszę ją przypisać panu premierowi Belce, bo w jego projekcie to sformułowanie zostało zawarte.</u>
          <u xml:id="u-186.37" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-186.38" who="#PrzemysławGosiewski">Pan minister, pan poseł również określał wielkość aktu prawnego, więc nie będę się powtarzał. Myślę, że tę sprawę wyjaśniłem w całości.</u>
          <u xml:id="u-186.39" who="#PrzemysławGosiewski">Jeżeli chodzi o kolegów z PSL-u, to pan poseł podnosił sprawę członków zarządów fundacji w obecnej ustawie, więc odpowiadam, że sprawę stowarzyszeń wyjaśniłem.</u>
          <u xml:id="u-186.40" who="#komentarz">(Poseł Wiesław Woda: Tylko częściowo.)</u>
          <u xml:id="u-186.41" who="#PrzemysławGosiewski">Pan poseł podniósł taki problemu - ustawodawstwo antykorupcyjne a niechęć do pełnienia funkcji publicznych. Myślę, panie pośle, że poważnie tego argumentu nie można po prostu rozważać, tym bardziej w Wysokiej Izbie. To znaczyłoby, a contrario do pana argumentu, że gdyby były słabsze rozwiązania antykorupcyjne, to byłaby większa skłonność do pełnienia funkcji publicznych. Jest to stwierdzenie trochę absurdalne, bo myślę, że jeżeli mamy państwo prawa, a za takie państwo uważam nasze państwo, to nie powinniśmy rozumować w takich kategoriach, że jak są rozwiązania antykorupcyjne, to jakieś grupy społeczne - może tylko w pewnych środowiskach, może to jest bardziej wynikiem doświadczeń pana posła - rezygnują nagminnie z pełnienia funkcji publicznych w kraju. Tak samo odwołam się do innego argumentu - nie sądzę, żeby przyjęcie rozwiązań antykorupcyjnych wpłynęło na wyjazd specjalistów za granicę. Myślę, że jak wyjeżdżają dzisiaj Polacy za granicę, to jest to inny mechanizm, a nie wiąże się to z obowiązywaniem ustaw antykorupcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-186.42" who="#PrzemysławGosiewski">Jeżeli chodzi o sprawy dotyczące kosztów ustawy, to opisaliśmy te koszty, widzimy je w obszarze urzędów skarbowych. Ale chciałbym bardzo wyraźnie powiedzieć, że napisaliśmy to, bo taka jest wymagana formuła.</u>
          <u xml:id="u-186.43" who="#komentarz">(Poseł Wiesław Woda: A co z naszymi projektami?)</u>
          <u xml:id="u-186.44" who="#PrzemysławGosiewski">Proszę mi pozwolić wyjaśnić, panie pośle. Mianowicie, dzisiaj też te grupy, liczące około 300 tysięcy de facto, podlegają tym samym przepisom. W 2002 r. uchwaliliśmy te przepisy co do radnych - bo musi pan pamiętać, pan też był wtedy posłem, że uchwalaliśmy to cztery lata temu - więc te obowiązki są już dzisiaj, czyli nowa ustawa de facto nie wprowadza jakichś nowych obowiązków, bo te kategorie niewiele się różnią po prostu. Wręcz odwrotnie, dzięki fakultatywności pewnych badań tych działań będzie mniej. Ale w związku z tym, że trzeba przedstawić skutki finansowe, w tej ustawie je przedstawiono, aczkolwiek te działania już dzisiaj są realizowane przez urzędy skarbowe.</u>
          <u xml:id="u-186.45" who="#PrzemysławGosiewski">Jeden z panów posłów posłużył się takim argumentem: Dobrze, jeżeli ma być ta lustracja, mam pokazywać składniki majątku, to co zrobię, skoro 30 lat temu podjąłem pracę. Chcę tu bardzo wyraźnie powiedzieć, że lustracja dotyczy tych składników majątkowych, które zostały nabyte po rozpoczęciu pełnienia funkcji. To nie o to chodzi, że poseł, który będzie obejmował funkcję w 2009 r., musi przynieść oświadczenie i powiedzieć, co robił od roku 1945 do 1989. Musi on przede wszystkim podać te elementy, które wiążą się ze składnikami majątku nabytymi wówczas, kiedy on daną funkcję pełnił. Nie ma więc problemu lustracji do 1945, którego panowie się tak obawialiście na tle tej ustawy. Natomiast jest problem, jeżeli chodzi o okres poprzedni, bo trzeba przedstawić wszystkie umowy przekazania składników majątkowych w ciągu ostatnich 5 lat od objęcia funkcji bądź złożenia danego oświadczenia, w zależności od tego, na jaką okoliczność oświadczenie składamy.</u>
          <u xml:id="u-186.46" who="#PrzemysławGosiewski">Jeżeli chodzi o sprawy dotyczące usunięcia z parlamentu ludzi skazanych za przestępstwo umyślne, to, panie pośle, rozumiem, że pana dzisiejsza wypowiedź była wyrazem poparcia dla projektu PiS-u. Chcę pana uprzejmie powiadomić - pewnie pan wie - że Prawo i Sprawiedliwość złożyło projekt zmian w konstytucji oraz w ustawie o wykonywaniu mandatu posła i senatora, w którym zabrania się możliwości kandydowania oraz pełnienia funkcji parlamentarzysty osobom skazanym za przestępstwa umyślne ścigane z oskarżenia publicznego w sytuacji, w której za dany czyn może być orzeczona kara pozbawienia wolności. Rozumiem dzisiaj pana wypowiedź jako chęć wyrażenia poparcia dla naszego projektu, projektu w tym zakresie klubowego.</u>
          <u xml:id="u-186.47" who="#komentarz">(Poseł Wiesław Woda: Poparcie PiS dla PSL.)</u>
          <u xml:id="u-186.48" who="#PrzemysławGosiewski">Panie pośle, skoro już pan to teraz deklaruje, to rozumiem, że tę deklarację klub podtrzyma.</u>
          <u xml:id="u-186.49" who="#komentarz">(Poseł Wiesław Woda: Wcześniej był projekt PSL.)</u>
          <u xml:id="u-186.50" who="#PrzemysławGosiewski">Mogę się odnieść do projektu klubu PiS-u, więc rozumiem deklarację z pana strony jako wyraz poparcia dla naszego projektu.</u>
          <u xml:id="u-186.51" who="#komentarz">(Poseł Wiesław Woda: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-186.52" who="#PrzemysławGosiewski">Jeżeli chodzi o kwestie dotyczące komisji, do której jest to wysłane, to czy to jest komisja nadzwyczajna, panie pośle, czy Komisja Solidarne Państwo, to jest to komisja merytoryczna. Nie do końca rozumiem jako były przewodniczący klubu, jako poseł tej Izby, tego typu określenia, że coś idzie do takiej czy innej komisji. Pragnę powiedzieć, że na tle regulaminu czy jest to powołana komisja nadzwyczajna, jaką jest Komisja Solidarne Państwo, czy jest to komisja stała określona w regulaminie Sejmu, to każda z tych komisji jest komisją merytoryczną, bo są one powołane do rozpatrzenia odpowiednich ustaw. Mówienie, że jeżeli będzie to w komisji nadzwyczajnej, to nie będzie w komisji merytorycznej, jest traktowaniem sprawy niezgodnie z regulaminem Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-186.53" who="#PrzemysławGosiewski">Jeżeli chodzi o sprawy poruszone przez panów posłów, to - odwołam się do pana posła Wody - co do pana pytań, wyjaśniłem sprawę oświadczeń funkcjonariuszy służb specjalnych i powodów, dla których te oświadczenia są objęte ustawową ochroną informacji niejawnych.</u>
          <u xml:id="u-186.54" who="#komentarz">(Poseł Wiesław Woda: Jeszcze korupcja polityczna.)</u>
          <u xml:id="u-186.55" who="#PrzemysławGosiewski">Jeżeli chodzi o kwestię trybu badania oświadczeń, to on jest trochę podobny do obecnego, tylko że zamiast urzędu kontroli skarbowej dokonuje tego Centralne Biuro Antykorupcyjne. Właśnie zadaniem Centralnego Biura Antykorupcyjnego jest reagowanie w potencjalnym przypadku korupcji. Jeżeli się coś nie zgadza w oświadczeniu majątkowym, to jest domniemanie, że te elementy wynikłe z badania wiążą się z zagrożeniem korupcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-186.56" who="#PrzemysławGosiewski">Natomiast odpowiadając jeszcze pani poseł Piterze, bo pani poseł też w tej sprawie zapytała o pewien przepis przejściowy, o to, dlaczego do 31 grudnia tego roku uprawnienia związane z kontrolą na tym drugim poziomie będą miały urzędy kontroli skarbowej, a nie CBA, informuję, że wiąże się to z tym, że musimy też w sferze budżetowej zaczynać pewne działania od nowego roku. Nie jesteśmy w stanie dzisiaj określić, kiedy w ciągu tego roku zostanie uchwalona ustawa, a skoro urzędy kontroli skarbowej to dzisiaj czynią, to aby była ciągłość budżetowa, zachowaliśmy przepis, że do 31 grudnia tego roku, jeżeli ustawa by wcześniej weszła w życie, te uprawnienia mają póki co jeszcze urzędy kontroli skarbowej. A od 1 stycznia - będzie to łatwe do zaplanowania również w pracach budżetowych - będzie to miało w swym zakresie działania Centralne Biuro Antykorupcyjne.</u>
          <u xml:id="u-186.57" who="#PrzemysławGosiewski">Pan poseł Woda mówił o sprawie podwyżek dla emerytów. Pragnę pana uspokoić, że rząd przyjął już ustawę o waloryzacji rent i emerytur, która zakłada wzrost wszystkich emerytur w przyszłym roku o inflację plus 20% wzrostu płac. Również chciałbym pana uspokoić co do nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-186.58" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-186.59" who="#komentarz">(Poseł Wiesław Woda: Dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-186.60" who="#PrzemysławGosiewski">W tym roku jest ponad miliard złotych na podwyżki dla nauczycieli. Ale żeby pana jeszcze bardziej uspokoić, panie pośle, to chciałbym powiedzieć, że zwiększyliśmy o 5 mld środki przeznaczone dla lekarzy i innych pracowników służby zdrowia na wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-186.61" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-186.62" who="#PrzemysławGosiewski">Tyle jeżeli chodzi o udział różnych grup społecznych we wzroście gospodarczym, bo pan postawił pewną diagnozę, więc tym bardziej cieszę się, że mogłem to panu wyjaśnić, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-186.63" who="#komentarz">(Poseł Wiesław Woda: Korupcja polityczna jeszcze.)</u>
          <u xml:id="u-186.64" who="#PrzemysławGosiewski">Jeżeli chodzi o sprawy dotyczące katalogu osób, które są objęte tą ustawą, to z żadnego tytułu nie są nią objęci radcy prawni. Panie pośle, rozumiem, że pan się trochę troszczy o moich kolegów po fachu, bo też jestem prawnikiem. Chcę więc panu powiedzieć, że ta ustawa nie dotyczy adwokatów i radców prawnych, chyba że będzie taki wniosek PSL-u w trakcie prac nad nią. Chcę więc również pana w tej sprawie uspokoić. Jeżeli chodzi o pana posła Zawiszę, to...</u>
          <u xml:id="u-186.65" who="#komentarz">(Poseł Wiesław Woda: Korupcja polityczna, panie premierze.)</u>
          <u xml:id="u-186.66" who="#PrzemysławGosiewski">Pan poseł Zawisza...</u>
          <u xml:id="u-186.67" who="#komentarz">(Poseł Wiesław Woda: Korupcja polityczna jeszcze.)</u>
          <u xml:id="u-186.68" who="#PrzemysławGosiewski">Właśnie ta ustawa jest po to, żeby ją zwalczyć, i korupcję majątkową, którą pan tutaj tak krytykował. Bo właśnie to jest celem tej ustawy, żeby te wszystkie przejawy korupcji, które mamy, mogły być zwalczane.</u>
          <u xml:id="u-186.69" who="#PrzemysławGosiewski">Jeżeli chodzi o sprawy dotyczące zakazu członkostwa w zarządach fundacji, to już na pytanie o to odpowiedziałem. Pan poseł Zawisza po prostu nie przeczytał obecnej wersji ustawy, więc bardzo zachęcam mojego kolegę pana posła Artura Zawiszę o uważne czytanie ustaw. To zawsze pomaga w zgłaszaniu pytań i się wtedy człowiek nie wystawia na pewną śmieszność, kiedy zadaje pytanie, nie mając na uwadze tego, że w obecnym stanie prawnym już pewne rzeczy są rozwiązane.</u>
          <u xml:id="u-186.70" who="#PrzemysławGosiewski">Jeżeli chodzi o kwestię dotyczącą pana posła Budnera i jego pytań, to tak: co do sposobu powoływania prokuratorów rejonowych, to jest to kompetencja ministra sprawiedliwości, więc ja nie chcę wypowiadać się w tej kwestii, a sprawa pana posła Budnera tego dotyczyła.</u>
          <u xml:id="u-186.71" who="#PrzemysławGosiewski">Co do przetargów, to chcę od razu odpowiedzieć, że są upraszczane procedury i będzie również większa kontrola CBA nad przeprowadzonymi przetargami.</u>
          <u xml:id="u-186.72" who="#PrzemysławGosiewski">Pan poseł Fedorowicz powiedział o kwestii... Ja nie do końca zrozumiałem pana posła. Chyba nie ma pana posła. Pan poseł Fedorowicz mówił o jakichś gruntach i leśniczówkach. Ja nie do końca zrozumiałem, jak to się ma do ustawy, ale jeżeli pan mnie pyta, czy w ogóle wiem z prasy o jakichś leśniczówkach i jakichś gruntach, to mogę powołać się tylko na jeden przykład, bo on przyszedł mi to głowy, pana posła Pawła Piskorskiego. W jego przypadku były jakieś sprawy związane w tym zakresie z leśniczówkami i po prostu gruntami. Innego skojarzenia nie mam.</u>
          <u xml:id="u-186.73" who="#komentarz">(Poseł Julia Pitera: Chodzi o pana Jacka Kurskiego.)</u>
          <u xml:id="u-186.74" who="#PrzemysławGosiewski">Pan poseł Berger z Platformy Obywatelskiej zadał bardzo ważne pytanie dotyczące spółdzielni mieszkaniowych. Ja chciałbym powiedzieć, panie pośle, że jest to sprawa do rozważenia, ale w obecnym stanie prawnym również te spółdzielnie, zasiadanie w radach nadzorczych spółdzielni jest wyłączone z zakazów antykorupcyjnych. Jeżeli w trakcie prac komisji dojdzie ona do wniosku, żeby rozszerzyć to, to oczywiście jest to sprawa woli komisji, ale ten przepis jest przepisany z obecnego stanu prawnego. Oczywiście możemy dyskutować na temat uzasadnienia dla tego przepisu, ale on obowiązuje w ustawie z roku 1997.</u>
          <u xml:id="u-186.75" who="#PrzemysławGosiewski">Podobnie jest też z pewnym wyłączeniem, jeżeli chodzi o prowadzenie własnej działalności o charakterze rolniczym. To również jest wyłączone spod zakazów antykorupcyjnych i też wynika z przepisów, które obowiązują od roku 1997.</u>
          <u xml:id="u-186.76" who="#PrzemysławGosiewski">Co do kontroli przez urzędy skarbowe, przez CBA, to te sprawy wyjaśniałem.</u>
          <u xml:id="u-186.77" who="#PrzemysławGosiewski">Jeżeli chodzi o kwestię dotyczącą desygnacji przez Skarb Państwa kandydatów do rad nadzorczych, to ja chciałbym odpowiedzieć panu posłowi Kopciowi, że rzeczywiście jest taka możliwość, iż Skarb Państwa może desygnować bez naruszenia tej ustawy swoich przedstawicieli do spółek Skarbu Państwa, ale ten przepis też wynika z ustawy z 1997 r. Chodzi o art. 6 ust. 1. A więc też taka uwaga, panie pośle, że w obecnym stanie prawnym, jeżeli Skarb Państwa ma swoich przedstawicieli w spółkach Skarbu Państwa, ma przynajmniej po jednym przedstawicielu, to może to uczynić na przykład spośród swoich pracowników, bez naruszania w tym zakresie ustaw antykorupcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-186.78" who="#PrzemysławGosiewski">Pan poseł Polak, mój kolega klubowy, zapytał o problem jawności oświadczeń i działalności przestępczych. Muszę panu posłowi odpowiedzieć tymi słowami, o których mówił pan poseł Jackiewicz. Myślę, że przynajmniej od 2002 r. oświadczenia składało około 250 czy 300 tysięcy osób, upłynęło 5 lat i Bogu dzięki ja nie znam żadnego przypadku, żeby w jakimś śledztwie okazało się, że przestępca przeczytał oświadczenie majątkowe na stronie internetowej, po czym pomaszerował i po prostu dokonał napadu. Nie było takiego przypadku, więc nie sądzę, żeby dzisiaj ten argument: jawność oświadczeń a zagrożenie przez przestępców, mógł być poważnie traktowany, bo mamy pewne doświadczenie, które pokazuje, że takie zagrożenie nie wystąpiło.</u>
          <u xml:id="u-186.79" who="#PrzemysławGosiewski">Jeżeli chodzi o kwestię pana posła Szymańczyka z Samoobrony, to pan poseł zadał ważne pytanie, dlaczego wnioskodawcy nie uwzględnili pewnego stanowiska Krajowej Rady Sądownictwa. Ja chciałbym powiedzieć o tym dwa słowa, bo sprawa jest rzeczywiście istotna, a mianowicie Krajowa Rada Sądownictwa zawarła w swoim stanowisku zapis, który mówił, że w ustawie o sądach powszechnych nie powinno być przepisów karnych dotyczących działań, które mają na celu przeciwdziałanie zatajeniu prawdy czy też zatajeniu składników majątkowych, że w tej ustawie takich przepisów po prostu nie powinno być. Ja to stanowisko rozumiałem tak, że sędziowie w takich przypadkach raczej nie powinni być karani, bardziej tak rozumiałem tę sprawę.</u>
          <u xml:id="u-186.80" who="#PrzemysławGosiewski">Ja zgadzam się z panem posłem, że dlaczego nie, skoro inne grupy zawodowe tak, ale chciałbym wyjaśnić, że w prawie karnym nie ma analogii, czyli nie ma takiej sytuacji, iż w jednej ustawie, załóżmy, że w przepisach o ograniczeniach związanych z działalnością gospodarczą, zapisalibyśmy ten przepis, a w innej ustawie powiedzielibyśmy, że przepis artykułu stosuje się odpowiednio, bo w prawie karnym kwestia analogii nie występuje, na tej podstawie nikt nie byłby skazany. W związku z tym sądzę, że być może wyszło w tym zakresie pewne nieporozumienie w tym stanowisku, dlatego nie mogliśmy tego uwzględnić.</u>
          <u xml:id="u-186.81" who="#PrzemysławGosiewski">Oczywiście pan poseł ma rację - napisaliśmy to w uzasadnieniu - że z jednym postulatem, chociaż była bardzo pozytywna opinia Fundacji Batorego wobec naszej ustawy, nie zgodziliśmy się, bo spośród wielu spraw w naszej ustawie, jak podkreślano, ważnych, Fundacja Batorego zwróciła w jednej sprawie uwagę. Zadała nam pytanie, czy warto wydłużać okres zakazu zatrudnienia z roku do trzech lat.</u>
          <u xml:id="u-186.82" who="#PrzemysławGosiewski">Była to ta sprawa, której nie uwzględniliśmy, uważając, że trzyletni okres jest istotny, że przecież bardzo często może być taka formuła, iż ktoś po prostu uznał korzyść osobistą polegającą na zatrudnieniu w firmie, na rzecz której wydawał decyzje. Oczywiście okres roku jest niedługim okresem, który po prostu nie włącza tej sytuacji, a okres trzech lat jest już na tyle długi, że nikt trzy lata nie będzie czekał na wzięcie korzyści majątkowej, w związku z czym ten element prokorupcyjny w tym zakresie nie obowiązywałby.</u>
          <u xml:id="u-186.83" who="#PrzemysławGosiewski">Pan poseł Stefaniuk, którego nie widzę, ale składam odpowiedź na ręce jego kolegów z klubu, mówił oto tak: dajmy spokój tym gminom i tym radnym. Chciałbym w tym miejscu przypomnieć panu posłowi, że wspólnie ze mną uchwalał w 2002 r. zmiany do ustaw samorządowych, które wprowadziły wówczas ograniczenia antykorupcyjne, i nie ma żadnych przesłanek, które zmieniają stanowisko Sejmu z roku 2002. W związku z tym apel pana posła jest apelem spóźnionym, dlatego że te sprawy zostały rozstrzygnięte przez parlament w roku 2002, a z racji tego, iż nie można wydzielić prawnie radnych gmin małych i radnych gmin dużych, dlatego że byłoby to naruszenie cechy relewantnej, czyli tego, że mamy wspólne traktowanie, te przepisy muszą obejmować wszystkich radnych.</u>
          <u xml:id="u-186.84" who="#komentarz">(Głos z sali: A co z biopaliwami?)</u>
          <u xml:id="u-186.85" who="#PrzemysławGosiewski">Co do produkcji biopaliw, to nie jest to przedmiotem prac nad tą ustawą. Ja tylko mogę powiedzieć, że dwukrotnie w tamtej kadencji widziałem nieudane próby uchwalenia ustawy o biopaliwach, w jednym przypadku ustawa była już nawet uchwalona, ale została zaskarżona. Dopiero ta koalicja, ten rząd doprowadził do uchwalenia tej ustawy i myślę, że jest to ważny sygnał dla rolników, iż dopiero właśnie rząd Prawa i Sprawiedliwości, rząd koalicyjny rozwiązał sprawę biopaliwa.</u>
          <u xml:id="u-186.86" who="#PrzemysławGosiewski">Jeżeli chodzi o pytanie pana posła Mirosława Pawlaka, mojego kolegi z województwa świętokrzyskiego, to chciałbym, panie pośle, powiedzieć, że nie dotykaliśmy pragmatyk wojskowych, ale jeżeli na etapie prac komisyjnych komisja dojdzie do wniosku, że powinny być zmienione pragmatyki policyjna i wojskowa, to oczywiście jest to sprawa do rozważenia. Jest pewien wzorzec postępowania. Jest to już sprawa decyzji wysokiej podkomisji. Uważaliśmy, że obecnie obowiązujące w tym zakresie pragmatyki są zadowalające. Jeżeli będzie inna decyzja, będziemy mogli nad tym pracować.</u>
          <u xml:id="u-186.87" who="#PrzemysławGosiewski">Jeżeli chodzi o niezgodność z konstytucją, to ja nie widzę problemu niezgodności tej ustawy z konstytucją, taka jest również opinia Rządowego Centrum Legislacji, ale jeszcze raz chciałbym powiedzieć, że bardzo ważną sprawą było orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, który jasno określił, iż w przypadku małżonków, a mówimy o majątku odrębnym małżonka, mogą być również ograniczone prawa do prywatności z racji tego, że są we wspólnym gospodarstwie. Ta sprawa, która mogła rodzić w tym zakresie pytania o zgodność z art. 47 konstytucji, została w pełni wyjaśniona orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego z 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-186.88" who="#komentarz">(Poseł Mirosława Masłowska: To zmienia się.)</u>
          <u xml:id="u-186.89" who="#PrzemysławGosiewski">Pan poseł Łopata z Polskiego Stronnictwa Ludowego pytał, czy pracownicy gabinetów politycznych są ujęci przepisami antykorupcyjnymi. Oczywiście są, tego dotychczas nie było, bo przecież struktura gabinetu politycznego, panie pośle, jest taka, że gabinet polityczny jest takim narzędziem, które pomaga ministrowi w kierowaniu resortem, czyli tam też zapadają bardzo istotne w tym zakresie decyzje, w związku z czym jest zrozumiałe, że członków gabinetu politycznego również objęto przepisami antykorupcyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-186.90" who="#PrzemysławGosiewski">Pan poseł Woda pytał mnie, co jest z tymi, którzy dorobili się wcześniej, więc ja już powiedziałem, że nie jest to lustracja społeczeństwa, ale jest to lustracja osób pełniących funkcje publiczne, czyli ustawa nie dotyczy tego zakresu.</u>
          <u xml:id="u-186.91" who="#PrzemysławGosiewski">Co do pytania pani poseł Masłowskiej, to, pani poseł, jeśli chodzi o cenę mieszkań, nie ma takich taryfikatorów, które możemy wpisać do ustawy, bo wartość mieszkań jest po prostu różna w zależności od tego, gdzie są one położone. Myślę, że to jest jakby pewna ocena sytuacji osoby składającej oświadczenie, ile w danym miejscu kosztuje jego mieszkanie. Dane mieszkanie jest droższe w Warszawie, trochę tańsze w Szczecinie, a jeszcze tańsze w Darłowie. W związku z tym niestety nie można byłoby określić jakiegoś parametru, który funkcjonowałby jako załącznik do ustawy, bo tak zrozumiałem pani pytanie w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-186.92" who="#PrzemysławGosiewski">Pan poseł Markowski zadał pytanie, czy należy załączać do tych oświadczeń kopię dowodów nabycia mienia, składników mienia. Wydaje mi się, że nie, dlatego że wystarczy napisać, z jakich to jest środków. Jeżeli urząd skarbowy będzie miał wątpliwości, to wtedy wezwie delikwenta i zapyta go o to, czy po prostu ma dowody na nabycie. Oczywiście to jest już w innej procedurze wyjaśnianie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-186.93" who="#PrzemysławGosiewski">Jeżeli chodzi o kwestie poruszane przez pana posła Woźniaka co do ochotniczej straży, panie pośle, wyjaśniłem to. Po prostu sprawa z tym związana ma znaczenie takie, które ze stowarzyszeń, żeby ta ustawa weszła w życie, prowadzi działalność gospodarczą. Jest różnie w tym zakresie, bo tu chodzi przede wszystkim o zakaz bycia w zarządach.</u>
          <u xml:id="u-186.94" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Woźniak: Jest inny zapis. Art. 4 pkt 5.)</u>
          <u xml:id="u-186.95" who="#PrzemysławGosiewski">Tak, stowarzyszeń, które prowadzą działalność gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-186.96" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Woźniak: Wyjaśnię, mówię o art. 4 pkt 5.)</u>
          <u xml:id="u-186.97" who="#PrzemysławGosiewski">Bardzo chętnie, proszę - art. 4 pkt 4: nie mogą być członkami zarządów fundacji.</u>
          <u xml:id="u-186.98" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Woźniak: Nie mogą być zatrudnione lub wykonywać innych zajęć. Co znaczy: wykonywać innych zajęć? Bycie członkiem...)</u>
          <u xml:id="u-186.99" who="#PrzemysławGosiewski">Ale w spółkach prawa handlowego, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-186.100" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Woźniak: Mówię o art. 4 pkt 5 - korzystających ze środków publicznych, czyli członek już...)</u>
          <u xml:id="u-186.101" who="#PrzemysławGosiewski">Nie, nie. To już panu posłowi wyjaśniam. Jest to mianowicie taka sytuacja, że ktoś jest dysponentem środków unijnych, załóżmy marszałek województwa, członek zarządu województwa, i przydziela podmiotom środki unijne. Chodzi o to, że nie może być na przykład zatrudniony w podmiocie, który te środki otrzymuje. To jest wtedy taka sytuacja, która po prostu może budzić podejrzenia o stronniczość. Jeżeli na przykład podmiot gospodarczy, załóżmy, panie pośle, sięga po środki unijne, powiedzmy, spółka prawa handlowego i nagle okazuje się, że członek zarządu, który to przydziela, pracuje tam, to sam pan rozumie.</u>
          <u xml:id="u-186.102" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Woźniak: W kontekście tego zapisu.)</u>
          <u xml:id="u-186.103" who="#PrzemysławGosiewski">Jest to pewna sytuacja, która po prostu może budzić podejrzenia o stronniczość i oczywiście te przepisy zostały w tym zakresie odpowiednio skonstruowane.</u>
          <u xml:id="u-186.104" who="#PrzemysławGosiewski">Na większość pytań pana posła Kochanowskiego już odpowiedziałem. Zostało tylko jedno, o to, że na razie nie przewiduje się, nie ma w planach zmiany, że chodzi o ustawę kominową w tym zakresie, ani że nie ma też wyraźnie w planach żadnych prac nad ustawą zmieniającą system wynagrodzeń. W związku z tym chciałbym pana posła uspokoić, że tego problemu nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-186.105" who="#PrzemysławGosiewski">Pan poseł Kuropatwiński pytał mnie o tę lustrację powszechną i powiedziałem o tym. Jeżeli pan poseł pyta mnie o funkcjonariuszy SB, to odsyłam pana do innego projektu ustawy, o deubekizacji, którą zgłosił klub Prawa i Sprawiedliwości. Jeżeli pan pyta o to, czy ten projekt będzie miał wpływ na sytuację materialną funkcjonariuszy SB, to tak, bo będą odebrane im przywileje, niezasłużone przywileje. Jest taka zasada, że kat nie może mieć lepiej niż ofiara. W końcu musi być sprawiedliwość, muszą być te uprawnienia odebrane.</u>
          <u xml:id="u-186.106" who="#komentarz">(Głos z sali: I dobrze.)</u>
          <u xml:id="u-186.107" who="#PrzemysławGosiewski">Jeżeli chodzi o pytanie pana posła Lysko, o te świadczenie wzajemnych usług, to ta sprawa, panie pośle, nie jest łatwa. Myślę, że ona po części w stosunku do pana pytania jest regulowana poprzez rejestr korzyści, bo zgodnie z tą ustawą, panie pośle, jeżeli coś przekracza - np. fundowana wycieczka jest korzyścią - połowę najniższego wynagrodzenia, czyli to dzisiaj jest w granicach 450 zł, to oczywiście niewpisanie tego do rejestru korzyści też jest naruszeniem tej ustawy pociągającym konsekwencje. Ale to tylko w taki sposób można traktować. Obowiązek wykazywania wszystkich korzyści, innych niż majątkowe, byłoby bardzo trudne. Przy czym zgadzam się z panem posłem, że jeżeli na przykład, ktoś oferuje komuś wykonanie jakiejś czynności za korzyść osobistą, to oczywiście jest to przestępstwo korupcji, bo opis przestępstwa korupcji mówi, że może to być korzyść majątkowa bądź korzyść osobista. Tylko że jeżeli chodzi o te inne sprawy, o które pan pytał, np. wycieczki, to w tym przypadku bardziej jest to w gestii krajowego rejestru.</u>
          <u xml:id="u-186.108" who="#PrzemysławGosiewski">Pan poseł Bałażak - nie wiem, czy pan poseł jest - pytał mnie o dziennikarzy. W jednym aspekcie tutaj, panie pośle, dziennikarze będą podlegali kontroli - o ile będą członkami spółek Skarbu Państwa, które zajmują się sprawami medialnymi, ale nie dlatego, że są dziennikarzami. Będą tylko dlatego, że po prostu równolegle pełnią funkcję w zarządach spółek Skarbu Państwa. Z tego tytułu, panie pośle, a nie dlatego, że są dziennikarzami, takie osoby będą musiały złożyć oczywiście oświadczenia majątkowe.</u>
          <u xml:id="u-186.109" who="#PrzemysławGosiewski">Pan Poseł Wikiński pytał mnie o utajnienie oświadczeń Służby Specjalnych - tę sprawę wyjaśniłem. Oczywiście sędziowie i prokuratorzy - panie pośle, jak rozmawialiśmy trochę ze sobą, to sami stwierdziliśmy, że nie można sędziów i prokuratorów traktować w sposób inny niż te wszystkie grupy. W związku z tym jeżeli mówimy, że radni, politycy, członkowie zarządów spółek Skarbu Państwa mają składać oświadczenia w trybie jawnym, to po prostu trudno byłoby sędziów i prokuratorów wyłączać do innego trybu, byłoby to według mnie naruszenie konstytucji. Mógłby ktoś bardzo wyraźnie powiedzieć, że ta cecha relewantna, o której powiedziałem, jest w tym zakresie niezachowana, jeżeli chodzi o oświadczenia majątkowe.</u>
          <u xml:id="u-186.110" who="#PrzemysławGosiewski">Proszę państwa, to są chyba wszystkie pytania, które padły. Starałem się do wszystkich odnieść. Dziękuję państwu za wszystkie pytania, dziękuję za możliwość debaty. Myślę, proszę państwa, że będziemy mogli pochylić się na tą ustawą w pracach w komisji i podkomisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-186.111" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie premierze.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#BronisławKomorowski">Pan wspomniał, panie premierze, że pańscy koledzy prawnicy mogą nie niepokoić się, a ja chciałbym powiedzieć, że mam kolegów polityków, którzy niepokoją się, bo niepokoją się ich żony, które pytają o to, czy nie lepiej im będzie jednak w konkubinacie.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#BronisławKomorowski"> Czy będą z tego tytułu odszkodowania, panie premierze? Jak to się ma do polityki prorodzinnej?</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#BronisławKomorowski">W trybie sprostowania zgłosiły się trzy osoby, rozumiem, wymienione z nazwiska w trakcie debaty.</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#BronisławKomorowski">Proszę bardzo pan poseł Marek Wikiński z SLD, potem pani Julia Pitera i pan poseł Franciszek Stefaniuk z PSL.</u>
          <u xml:id="u-187.6" who="#BronisławKomorowski">Panie premierze, w związku z tym, że nie mam sygnału od posłów wnioskodawców, że chcą odpowiadać, więc pewnie na pana spadnie obowiązek udzielenia jakichś wyjaśnień.</u>
          <u xml:id="u-187.7" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MarekWikiński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#MarekWikiński">Panie Marszałku! Panie Premierze! W art. 9 chodziło mi o różnicę, jaka jest pomiędzy małżonkiem posła na Sejm a na przykład małżonkiem prezesa Narodowego Banku Polskiego. Otóż poseł na Sejm składa oświadczenie o działalności gospodarczej swojego małżonka, a następnie może zawnioskować do marszałka Sejmu, żeby marszałek wydał rozstrzygnięcie, czy działalność gospodarcza małżonka może wywoływać podejrzenie o stronniczość lub interesowność osoby wymienionej w art. 2, czyli chodzi o wszystkie osoby publiczne.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#MarekWikiński">Natomiast w art. 9 w ust. 3 i 4, jak pan doskonale wie, między innymi wicepremiera rządu, prezesa Narodowego Banku Polskiego, prezydenta zwalnia się z możliwości uzyskania tegoż rozstrzygnięcia. To miałem na myśli.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#MarekWikiński">Druga wątpliwość, której pan niestety nie rozwiał, a bardzo o to prosimy, bo to jest istotna sprawa dla wszystkich i radnych, i parlamentarzystów, dotyczy tego, czy 5 lat liczymy od daty złożenia oświadczenia, czyli zakładam teoretycznie od 15 maja 2008 r., czy tak jak w przypadku Przemysława Edgara Gosiewskiego, od 2001 r. bodajże 21 września, czy 19 października, kiedy pan objął mandat poselski, 19 października 1996 r.? Proszę konkretnie i uczciwie powiedzieć, jak to wygląda?</u>
          <u xml:id="u-188.4" who="#MarekWikiński">Ostatnia sprawa, panie premierze, w obecnej ustawie o wykonaniu mandatu posła i senatora poseł na Sejm może być prezesem zarządu spółki prawa handlowego, może nawet tam pobierać wynagrodzenie i wtedy jest tzw. posłem społecznym, nie pobiera uposażenia poselskiego. Dzisiaj prezentowana ustawa absolutnie wyłącza możliwość prowadzenia i działalności gospodarczej, z wyjątkiem działalności rolniczej, jak i również takiej pracy w zarządzie spółki prawa handlowego. Proszę o konkretne wyjaśnienie tych naszych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#BronisławKomorowski">Pani poseł Julia Pitera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JuliaPitera">Szanowny Panie Premierze! Przy każdej debacie, w której wspólnie uczestniczymy, pan podkreśla, że jest prawnikiem. Tym razem podkreślił pan to trzy razy. Ja podkreślę raz, że nie jestem prawnikiem i zaczynam dochodzić do wniosku, że bardzo się z tego cieszę, ponieważ wychodzę z założenia, że prawo nie jest pisane dla prawników tylko dla obywateli, chyba że w tej ustawie będzie jeszcze wprowadzony obowiązek ukończenia studiów prawniczych dla każdego, kto podlega obowiązkowi wynikającemu z tej ustawy, ale to już chyba byłaby przesada.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#JuliaPitera">Po pierwsze, ja właściwie szeregu rzeczy, o których pan mówi, nie mówiłam. Będzie stenogram, prosiłabym pana, żeby pan przeczytał jeszcze raz, bo ja ani nie chciałam wprowadzenia konkubinatu, ani nie mówiłam o tym. Powiedział pan o rzeczach, o których nie powiedziałam. Nic nie mówiłam również o załącznikach, a pan mówił, że ja coś mówiłam o załącznikach. Nie powiedziałam o ani jednym załączniku. Nie mówiłam, że ustawa ma ponad 200 stron. Mówiłam, że ma 138, nawet sobie tutaj wypisałam. To są rzeczy drobiazgowe, tylko po prostu w tych strasznie długich pana wystąpieniach, w których sprawiał pan zewnętrzne wrażenie merytorycznego ustosunkowywania się do mojej wypowiedzi, tak naprawdę pominął pan rzeczy, o których ja rzeczywiście powiedziałam, a mówił pan o rzeczach, o których ja nie mówiłam.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#JuliaPitera">W kwestii natomiast organizacji pozarządowych chciałabym jeszcze dodać jedną rzecz, mianowicie co pan zrobi ze związkiem hodowców kanarków, filatelistów polskich, związkiem organizacji patriotycznych? Jak rozumiem, z tego też będziemy musieli zrezygnować, więc ja, idąc w kierunku jednak jawności a nie zakazu, proponowałabym wpisanie do trzech ustaw: o stowarzyszeniach, o fundacjach i o działalności pożytku publicznego obowiązku publikowania informacji o darczyńcach, ponieważ co pan zrobi z żoną funkcjonariusza publicznego, która jest w fundacji, a mieliśmy parę takich przypadków. Niczego to oświadczenie nie zmieni. Więc ja, nie chcąc wchodzić w spory, radziłabym odchodzić od zakazów na rzecz ujawniania informacji o, ponieważ powtarzam i będę powtarzać: człowiek, który jest nieuczciwy i pełni funkcję publiczną, nie będzie miał najmniejszych problemów z tym, żeby skłamać. I dlatego przede wszystkim potrzebna jest jawność wszelkiego rodzaju baz informacyjnych dotyczących instytucji, o których mówimy, a nie zakaz uczestniczenia w nich. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, chciałem przywitać w imieniu nas wszystkich delegację parlamentu stanu Queensland z Australii. Bardzo serdecznie państwa witam.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#BronisławKomorowski">Wiecie państwo, jakby były kłopoty z lustracją majątkową, zawsze do Australii można. Tak było w przeszłości.</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-191.5" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę, pan poseł Franciszek Stefaniuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Prawdę pan powiedział, że dopiero za tej koalicji i rządu PiS ustawa o biopaliwach została uchwalona. To prawda, ale prawdą jest również, że to w czasie rządów PiS i tej koalicji pani minister finansów w grudniu ubiegłego roku, podnosząc podatek akcyzowy, skutecznie zablokowała produkcję biopaliw, ponieważ stała się ona nieopłacalna i ustawa jest martwa. Nie wiem, czy pan premier o tym wie, jeśli nie, to ja informuję, i teraz mam nadzieję, że jako pierwszy wicepremier pan to będzie w stanie zmienić i pomóc bardzo mocno.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#BronisławKomorowski">Czy pan premier chce udzielić odpowiedzi?</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#BronisławKomorowski">Tak, proszę bardzo pana premiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PrzemysławGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja bym przede wszystkim chciał się odnieść do tej sprawy, którą pan poseł poruszył, pięciu lat. Ta sprawa w przypadku każdego, kto obejmuje funkcję, jest jakby jasna, dlatego że jest moment objęcia. Natomiast sądzę, że w przypadku posła ona wiąże się z kadencyjnością, tzn. każdy z nas co cztery lata obejmuje jakby nową funkcję w drodze wyborów. Nie ma takiej sytuacji, w której następuje po prostu przeniesienie posła z jednej kadencji do drugiej, bo nie ma w polskim parlamencie biuralistów. W związku z tym w tej sprawie, o którą pan zapytał, jak te pięć lat liczyć, to rozumiem, że osoby, które zostały wybrane do parlamentu, objęły mandat w dniu 19 października 2005 r. powinny wpisać te wszystkie umowy dotyczące przekazania majątku, które liczą się od dnia 19 października 2000 r., więc tutaj jest ta sprawa jakby jasna.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#PrzemysławGosiewski">Natomiast jeżeli pan zapytał, czy w sprawie pana prezydenta, premiera, marszałka Sejmu, wicemarszałka, wicepremiera jest organ nadzorczy, który może wydać opinie dotyczące po prostu tego, czy działalność małżonka jest zgodna z zasadami czy nie, to przypomnę, że to musiałby być w takim przypadku albo cały Sejm, chociaż on nie jest organem nadzorczym...</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#komentarz">(Poseł Marek Wikiński: Nie, prezes Sądu Najwyższego.)</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#PrzemysławGosiewski">...prezes sądu nie jest organem nadzorczym, panie pośle, nad marszałkiem, a w przypadku prezydenta jest to sprawa całego narodu, więc są pewne funkcje, i tak było w dotychczasowej ustawie, co do których po prostu jest inny tryb wybierania.</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#PrzemysławGosiewski">Jeżeli chodzi o sprawę biopaliw, panie przewodniczący, to chcę powiedzieć, że właśnie z inicjatywy klubów koalicji rządowej sprawa dotycząca wsparcia produkcji biopaliw została rozwiązana i myślę, że to jako wicepremier będę mógł...</u>
          <u xml:id="u-194.5" who="#komentarz">(Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk: Nie została.)</u>
          <u xml:id="u-194.6" who="#PrzemysławGosiewski">...albo będzie w najbliższym czasie już podejmowana...</u>
          <u xml:id="u-194.7" who="#komentarz">(Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk: Z inicjatywy klubów PSL i Samoobrony.)</u>
          <u xml:id="u-194.8" who="#PrzemysławGosiewski">Ja bardzo chcę panów poprosić, sam wiem, jak przebiegały rozmowy między poszczególnymi ministrami w rządzie. Sprawa została ustalona. Zostały złożone z pomocą poselską odpowiednie projekty. W związku z tym ta sprawa wsparcia produkcji biopaliw jest równie ważną sprawą dla rządu i chcę panu powiedzieć, że w tym zakresie mamy bardzo istotną wolę wspierania produkcji biopaliw w Polsce. Natomiast mamy pewne wątpliwości, panie pośle, i to w jakimś zakresie dotyczy niektórych projektów poselskich, one były na przykład omawiane ostatnio na posiedzeniu Rady Ministrów, że jeżeli byśmy przyjęli tylko kwestie akcyzowe i tylko obniżki akcyzy, to pan przewodniczący zgodzi się, że dotyczyłoby to własnych producentów, ale mogłoby też dotyczyć importerów, a w Niemczech jest nadprodukcja biopaliw, więc lepsze było to rozwiązanie, które wspierało nie tylko w sferze podatku akcyzowego, ale również w sferze produkcji, bo to wspiera krajowych producentów.</u>
          <u xml:id="u-194.9" who="#komentarz">(Poseł Marek Wikiński: Jeszcze art. 4 - bezwzględny zakaz, panie premierze, zatrudnienia w zarządach stowarzyszeń, spółek prawa handlowego.)</u>
          <u xml:id="u-194.10" who="#PrzemysławGosiewski">Te przepisy, jeśli chodzi o spółki prawa handlowego, obecnie obowiązują. Tutaj ten przepis został w tym zakresie przyjęty. Natomiast ja się zgadzam, być może z jedną sprawą, że w tej sprawie chcieliśmy, aby były spójne przepisy odnoszące się do wszystkich osób pełniących funkcje publiczne, w tym i do posłów, bo dotychczas to dotyczyło ministrów, tych osób, które były ujęte w ustawie z 1997 r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej, ale wychodziliśmy z założenia, że przepisom antykorupcyjnym muszą wszyscy podlegać w podobny sposób, bo właśnie bałagan w tych przepisach polegał na tym, że każda grupa miała tu inną sytuację. W związku z tym tę sprawę zaproponowaliśmy jako ustalenie łączne dla wszystkich osób pełniących funkcje publiczne. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-194.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#BronisławKomorowski">Bardzo dziękuję, panie premierze.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pana ministra Jarosława Zielińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JarosławZieliński">Panie Marszałku! Szanowny Panie Premierze! Wysoki Sejmie! Znalazłem się dzisiaj w łatwej, wręcz komfortowej, powiedziałbym, sytuacji, ponieważ te dwie ustawy samorządowe, które dzisiaj znalazły się w pakiecie, same w sobie budziłyby na pewno duże emocje, gdyby były rozpatrywane osobno, a ponieważ weszła ta ustawa, którą prezentował pan premier Gosiewski, która rozstrzyga zasadnicze kwestie, siłą rzeczy te dwie ustawy zeszły na plan dalszy i to jest zrozumiałe.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#JarosławZieliński">Chciałbym tylko w związku z tym bardzo króciutko powiedzieć, że wszystkie te projekty ustaw były pisane w momencie, gdy jeszcze nie mieliśmy ogłoszonego, a zwłaszcza opublikowanego wyroku Trybunału Konstytucyjnego, w związku z tym w dalszych pracach legislacyjnych trzeba będzie treść tego wyroku uwzględnić i niezależnie od tego, czy technika legislacyjna pójdzie dalej w ten sposób, że będzie to jedna ustawa, której częścią staną się przepisy samorządowe, czy też będzie trzeba pewne procedury uregulować jednak w ustawach samorządowych, to ten aspekt trzeba będzie po prostu uwzględnić i na pewno podczas prac komisyjnych będzie na to właściwy czas. Nie chcę ani sugerować, ani przesądzać, w którą stronę powinny pójść te działania legislacyjne, czy jedna ustawa powinna wszystko to ująć, oczywiście będzie wtedy jeszcze większa i pani poseł Pitera będzie miała pewnie jeszcze większy powód do niepokoju, że to się rozrasta, ale być może tak trzeba, czy też zdecydujemy się na to, że szczegóły związane z procedurami postępowania przy składaniu oświadczeń majątkowych, a zwłaszcza konsekwencje, które z tego wynikają, do ewentualnego wygaszenia mandatu włącznie, będą przedmiotem właśnie zmian w trzech ustawach samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#JarosławZieliński">Na to chciałbym tylko zwrócić uwagę państwa, podkreślając, że ten wątek jest częścią większej całości, ale nad tym wątkiem na pewno pochylimy się w trakcie prac komisyjnych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#BronisławKomorowski">W związku z tym, że w dyskusji zgłoszono wnioski, po pierwsze, w sprawie skierowania projektów ustaw do komisji, a po drugie, o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektów ustawy z druku nr 1569, informuję, że do głosowania nad tymi wnioskami przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy teraz do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych oraz o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (druki nr 1641 i 1667).</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#BronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Grzegorza Tobiszowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Na 149. posiedzeniu Komisji Infrastruktury, które odbyło się 26 kwietnia, członkowie komisji przyjęli poselski projekt prezentowany w druku nr 1641 i związany ze zmianą ustawy o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych oraz o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Projekt poselski, który został przedłożony komisji, zawiera następujące propozycje. Propozycja pierwsza to przepis określający sposób ustalania wysokości odszkodowania z tytułu utraty praw do nieruchomości w ustawie o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych. Druga propozycja zawarta w tej nowelizacji to zmiana przepisu przejściowego w ustawie o zmianie ustawy o szczególnych zasadach i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych. Projekt ustawy został opracowany we współdziałaniu z Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad oraz przy wsparciu Departamentu Dróg i Transportu Ministerstwa Transportu jak również w konsultacji z ekspertami zewnętrznymi.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#GrzegorzTobiszowski">Zmiana pierwsza, zgodnie z sugestią Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, wprowadza zasadę, która wynika z uzasadnień orzecznictwa Sądu Najwyższego i sądów administracyjnych. Zmiana precyzuje zasady ustalania wysokości odszkodowania za nieruchomość. Druga zmiana w projekcie to uzupełnienie obowiązującego przepisu przejściowego, który wprowadza zasadę, zgodnie z którą nieruchomości - w stosunku do których wydana została decyzja o ustaleniu lokalizacji drogi krajowej, lecz nie zostało wszczęte postanowienie o jej nabycie - podlegać będą regulacjom dotychczasowym. Zmiana umożliwi nabywanie nieruchomości w trybie przepisów szczególnych, a nie ogólnych.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#GrzegorzTobiszowski">Nowelizacja ustawy wydaje się być konieczna i niezbędna, ponieważ po przyjęciu ustawy z dnia 18 października 2006 r. o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw powstała pewna luka, przestrzeń prawna, która spowodowała, że proces przygotowania inwestycji rozpoczętych już przed wejściem w życie wymienionej wyżej ustawy, przede wszystkim dotyczy to wykupu gruntów, został przekazany z gestii wojewody starostom, którzy do takiej roli nie muszą być, na tym etapie, dobrze przygotowani, czego skutkiem może być paraliż inwestycyjny. Zachodzi taka obawa. W projekcie poselskim, zgodnie z sugestiami Biura Legislacyjnego, wprowadzono zamianę - w stosunku do druku nr 1641, czyli druku pierwotnego, rozpatrywanego w komisji - polegającą na tym, że art. 1 oznaczono jako art. 2, a art. 2 jako 1. Kierowano się tutaj zasadą obowiązującą w przypadku nowelizacji, że w pierwszej kolejności nowelizuje się ustawę starszą i dlatego zaproponowano zamianę kolejności artykułów. Zostało to przyjęte jako autopoprawka. Wprowadzono również 14-dniowe vacatio legis; ustawa nie wchodzi w życie od razu po jej ogłoszeniu, a termin jej wejścia w życie wynika z ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych. W wymienionej ustawie są wskazane wyjątki, w których termin można skrócić, ale w przypadku tej nowelizacji okoliczności takie nie zachodzą, stąd przyjęto - również jako autopoprawkę - sugestię Biura Legislacyjnego o wprowadzeniu 14-dniowego vacatio legis. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#BronisławKomorowski">Bardzo dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę Państwa! Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#BronisławKomorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#BronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Jarosława Żaczka w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JarosławŻaczek">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych oraz o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych, druki nr 1641 i 1667.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#JarosławŻaczek">Projekt precyzuje przepisy przejściowe w zakresie spraw związanych z nieruchomościami objętymi decyzjami o ustaleniu lokalizacji drogi krajowej, wydanymi na podstawie przepisów obowiązujących przed wejściem w życie ustawy z dnia 18 października 2006 r. o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#JarosławŻaczek">Projekt tej ustawy zapewnia utrzymanie jednolitych przepisów prawnych regulujących kwestie nieruchomości objętych decyzjami o ustaleniu lokalizacji drogi krajowej, wydanymi na podstawie przepisów dotychczasowych. Treść projektu rozstrzyga wszelkie wątpliwości interpretacyjne sygnalizowane przez wykonawców ustawy - Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad oraz wojewodów. Art. 1 projektu ustawy doprecyzowuje sposób ustalenia wysokości odszkodowania z tytułu utraty praw do nieruchomości. Zmiana w tym zakresie uwzględnia orzecznictwo Sądu Najwyższego, sądownictwa administracyjnego, jest również jest zgodna z normami zawartymi w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Zapis tego artykułu ostatecznie reguluje wszystkie te kwestie. Art. 2 projektu przestawionego w sprawozdaniu komisji uszczegóławia zapisy ustawy z dnia 18 października 2006 r. o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Ustawa ta wprowadziła znaczące zmiany w systemie przygotowania i realizacji dróg krajowych, jednak nie uwzględniła wszystkich aspektów wpływu nowelizacji na stosunki powstałe pod działaniem przepisów wcześniejszych.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#JarosławŻaczek">Konsekwencją braku uregulowania w przepisach przejściowych zagadnień dotyczących nieruchomości - w stosunku do których zakończono już postępowanie o ustalenie lokalizacji drogi, lecz nie wszczęto jeszcze postępowań administracyjnych zmierzających do nabycia nieruchomości - jest prowadzenie postępowań zgodnie z ustawą o gospodarce nieruchomościami, co powoduje wydłużenie procedury pozyskania prawa do terenu pod budowę dróg po zakończonej procedurze lokalizacji. Uzupełnienie przepisu przejściowego ma na celu rozszerzenie obowiązywania przepisów dotychczasowych w stosunku do wszystkich zdarzeń, które powstały przed dniem wejścia w życie nowelizacji. Rozszerzenie zapisu, oprócz spraw wszczętych i niezakończonych do dnia wejścia w życie ustawy, obejmuje możliwość nabycia nieruchomości w dotychczasowym trybie, a więc w drodze umowy w postępowaniu wywłaszczeniowym, oraz zastosowania trybu niezwłocznego zajęcia nieruchomości z nadaniem jej rygoru natychmiastowej wykonalności.</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#JarosławŻaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za przyjęciem omawianej ustawy w wersji przestawionej w sprawozdaniu komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę panią poseł Aldonę Młyńczak o stanowisko klubu Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#AldonaMłyńczak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Platformy Obywatelskiej przedstawiam stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Infrastruktury dotyczące poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych oraz dróg publicznych, druki nr 1641 i 1667.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#AldonaMłyńczak">Projekt przewiduje, jak było mówione, zmianę dwóch artykułów, a więc po pierwsze, art. 5 ustawy z dnia 18 października 2006 r. w zakresie przepisów przejściowych, gdzie dotychczasowy zapis mówił, iż do spraw wszczętych, niezakończonych do dnia wejścia w życie ustawy ostateczną decyzją, stosuje się przepisy dotychczasowe. Nie precyzował natomiast, co się wydarzy, kiedy ta decyzja ostatecznie została wydana, czyli kiedy wydano decyzję o ustaleniu lokalizacji drogi krajowej, ale nie wszczęto jeszcze postępowań administracyjnych dotyczących nabywania nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#AldonaMłyńczak">Zapis wcześniejszy nie wyczerpał więc wszystkich możliwości, które powstały na skutek nowelizacji ustawy, co spowodowało liczne spory kompetencyjne między wojewodami a starostami, kto ma prowadzić procedurę nabywania nieruchomości, gdy taka decyzja została wydana.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#AldonaMłyńczak">W konsekwencji dokumenty przekazano starostom, którzy, aby nabyć nieruchomości pod drogi, musieli się zastosować do procedury obowiązującej w obecnej ustawie, czyli do przepisów ogólnych, jakie znajdują się w ustawie o gospodarce nieruchomościami. To, jak było mówione, przedłużyło, spowolniło, a czasem wstrzymało procesy inwestycyjne, jeśli chodzi o realizację dróg. Przykładem działania, a raczej niedziałania tej niedopracowanej nowelizacji może być autostradowa obwodnica Wrocławia, w przypadku której decyzja lokalizacyjna została wydana przez wojewodę, ale nie rozpoczęto procesu nabywania nieruchomości, w wyniku czego od ponad 5 miesięcy właściwie nie ma postępu prac ze względu na niejasne procedury. Przez wiele tygodni analizowano, kto powinien zająć się wykupem gruntów, wreszcie ok. 20 wniosków trafiło do dwóch starostów, którzy rozpoczęli procedurę, a więc rokowania. Trwałoby to jeszcze bardzo długo, tak że dobrze, że jest ta nowelizacja. Mówimy o pół roku opóźnienia, jeśli chodzi o autostradową obwodnicę Wrocławia, w innych przypadkach też takie opóźnienia zaistniały.</u>
          <u xml:id="u-202.4" who="#AldonaMłyńczak">Musimy zdać sobie sprawę z tego, że jeśli chcemy budować szybkie drogi, autostrady, szczególnie żeby zdążyć do roku 2012, być może należałoby również w innych ustawach, szczególnie kiedy jest wprowadzona nowelizacja ustawy o gospodarce nieruchomościami, wprowadzić przepisy, które pozwoliłyby na szybsze nabywanie nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-202.5" who="#AldonaMłyńczak">Uzupełnienie jest zatem celowe i spowoduje, że będzie możliwość nabywania nieruchomości w trybie dotychczasowym, czyli, jak było mówione, albo w drodze umowy, która jest bardzo dobra, albo przez wszczęcie postępowania wywłaszczeniowego lub zastosowanie trybu niezwłocznego nabywania nieruchomości z nadaniem jej rygoru natychmiastowej wykonalności.</u>
          <u xml:id="u-202.6" who="#AldonaMłyńczak">Druga zmiana, która mieści się w art. 18 ust. 1 z dnia 10 kwietnia 2003 r., doprecyzowuje ustalenie wysokości odszkodowania z tytułu utraty praw do nieruchomości, gdzie uwzględniono wyrok orzecznictwa Sądu Najwyższego, które stwierdzono, iż wywłaszczenie nieruchomości na potrzeby budowy autostrad jest dopuszczalne, gdy jest dokonywane na cele publiczne, za słusznym odszkodowaniem, ustalonym według stanu nieruchomości na dzień wydania decyzji lokalizacyjnej, ale wartość nieruchomości powinna być oszacowana na dzień wydania decyzji o odszkodowaniu. Nowelizacja jest zasadna i też nie wnosi nic nowego, ponieważ takie zapisy były w poprzednich ustawach, co świadczy o tym, że ustawa była niechlujnie przygotowana, jest niedoprecyzowana i w związku z tym należy zwracać uwagę właśnie na tego typu szczegóły.</u>
          <u xml:id="u-202.7" who="#AldonaMłyńczak">Platforma Obywatelska będzie głosowała za przyjęciem przedstawionych w projekcie zmian, mimo że cała ustawa niestety hamuje proces realizacji dróg. Być może należałoby przygotować pakiet ustaw, które doprowadziłyby do tego, żeby budowano drogi w szybszym tempie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-202.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#BronisławKomorowski">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę pana posła Witolda Klepacza o stanowisko klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WitoldKlepacz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#WitoldKlepacz">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić opinię Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych oraz o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#WitoldKlepacz">Zmiana dotyczy, po pierwsze, ustalania wysokości odszkodowania za nieruchomości wydzielone liniami rozgraniczającymi teren, ustalonymi decyzją o ustaleniu lokalizacji drogi. Po drugie, uzupełnienia przepisów przejściowych, tj. zasad stosowania przepisów obowiązujących przed wejściem w życie ustawy z dnia 18 października 2006 r. o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#WitoldKlepacz">Art. 1 projektu doprecyzowuje sposób ustalania wysokości odszkodowania z tytułu utraty praw do nieruchomości. Zmiana uwzględnia orzecznictwo Sądu Najwyższego oraz sądownictwa administracyjnego i jest zgodna z normą konstytucyjną. Z kolei uzupełnienie przepisu przejściowego o zapis zaproponowany w art. 2 projektu rozszerza obowiązywanie dotychczasowych przepisów w stosunku do wszystkich zdarzeń, które powstały przed dniem wejścia w życie nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-204.4" who="#WitoldKlepacz">Projekt wychodzi naprzeciw oczekiwaniom społecznym i zapewnia utrzymanie jednolitych przepisów prawnych, regulujących kwestie nieruchomości, objętych decyzjami o ustaleniu lokalizacji drogi krajowej, wydawanymi na podstawie dotychczasowych przepisów. Projekt rozstrzyga również dotychczasowe wątpliwości interpretacyjne. Jest szansa, że przyjęcie projektu ustawy spowoduje przyspieszenie i skrócenie procedury pozyskiwania prawa do terenu dla dróg krajowych o zakończonej procedurze lokalizacji.</u>
          <u xml:id="u-204.5" who="#WitoldKlepacz">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej pozytywnie opiniuje poselski projekt ustawy, będzie głosował za jego przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#BronisławKomorowski">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę pana posła Jerzego Żyszkiewicza o przedstawienie stanowiska klubu Samoobrona RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JerzyŻyszkiewicz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczpospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Infrastruktury o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych oraz o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (druki nr 1641 i 1667).</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#JerzyŻyszkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Od grudnia stosujemy nowe, szybsze zasady pozyskiwania gruntów pod najważniejsze inwestycje drogowe. Nowelizacja przepisów wprowadziła w życie znaczące zmiany w systemie przygotowania i realizacji w stosunku do dróg zarówno krajowych, jak i publicznych. Zmiany, nad którymi dziś debatujemy, doprecyzowują przepis art. 5 ustawy w zakresie dróg krajowych poprzez konieczne, jak już wiemy, rozszerzenie obowiązywania dotychczasowych przepisów do wszystkich zdarzeń z okresu przed dniem wejścia w życie nowelizacji. Odnosi się to przede wszystkim do spraw wszczętych i nieskończonych w zakresie nabywania nieruchomości pod inwestycje i jak najbardziej słusznie podlega nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#JerzyŻyszkiewicz">Ponadto w przedkładanych dziś zmianach mamy do czynienia ze zmianami przepisu art. 18 ustawy w zakresie dróg publicznych, który doprecyzowuje sposób ustalenia wysokości odszkodowania z tytułu utraty praw do nieruchomości. Przepis ten odnosi się do art. 12 ustawy, który faktycznie nie współgra z ustawą już znowelizowaną. Według założeń ustawa o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych miała być prospołeczna, gdyż projektodawcy pochylają się nad osobą wywłaszczoną, nakazując traktowanie jej w sposób godny. Dotychczasowy przepis faktycznie mógł budzić kontrowersje, gdyż zakładał spełnienie wszystkich przesłanek wywłaszczeniowych z momentem, w którym decyzja o ustaleniu lokalizacji stawała się ostateczna, przesuwając tym samym na drugi tor temat odszkodowania.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#JerzyŻyszkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawy tego typu uchylane są najczęściej w celu ułatwienia osiągnięcia jakiegoś kontrowersyjnego celu lub zamierzenia poprzez stworzenie specjalnie dla niego odrębnych rozwiązań i wykluczenie w tym zakresie powszechnie obowiązujących przepisów i procedur. Taki też cel przyświecał tworzeniu nowych, sprawniejszych przepisów wywłaszczeniowych, mających wspomóc budowę infrastruktury drogowej. Dlatego też klub parlamentarny Samoobrona popiera projekt zmian prezentowanych w drukach nr 1641 i 1667. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#BronisławKomorowski">O przedstawienie stanowiska klubu LPR proszę pana posła Edwarda Ciągło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#EdwardCiągło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin przedstawić stanowisko w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych oraz o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (druk nr 1641) i stanowiska Komisji Infrastruktury z dnia 26 kwietnia 2006 r. (druk nr 1667).</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#EdwardCiągło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiany projekt ustawy dotyczy, po pierwsze, przepisów przejściowych, tj. zasad stosowania przepisów obowiązujących przed wejściem w życie ustawy z dnia 18 października 2006 r. o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych oraz zmianie niektórych innych ustaw; po drugie, ustalenia wysokości odszkodowania za nieruchomości wydzielone liniami rozgraniczającymi teren, ustalonymi decyzją o ustalenie lokalizacji drogi.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#EdwardCiągło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin jest świadomy, że ustawa zasadnicza jest złem koniecznym, jednak dobro wynikające z lepszego i szybszego wykorzystywania środków Unii Europejskiej w zakresie budowy dróg jest argumentem, że warto było poprzeć przepisy omawianej ustawy. Wyrażając swoje poparcie Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin był świadomy, że w pewnym okresie prawo własności zostanie ograniczone. Dzięki obserwacjom poczynionym na dyżurach poselskich mogę z czystym sumieniem stwierdzić, że takie ograniczenie było konieczne. Dlatego Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin popiera wszelkie zmiany, mające na celu zminimalizowanie uciążliwości i błędów ustawy zasadniczej.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#EdwardCiągło">Niemniej, naszym zdaniem, istnieją jeszcze pewne wątpliwości. W związku z tym mam pytanie do pana ministra. Panie ministrze, jak zrekompensować straty właścicieli działek, tzw. resztówek? Jeżeli bowiem na przykład Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych wykupi 2/3 działki, a właścicielowi pozostanie 1/3, to wiemy, że taka działka nie przedstawia już większej wartości. Właściciel gruntu ponosi ewidentną stratę. Czy ministerstwo, czy projektodawcy przewidują jakąś rekompensatę dla tych właścicieli, których prawo własności zostało ograniczone?</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#EdwardCiągło">Mimo tych zastrzeżeń Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin będzie głosował za przyjęciem ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-208.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-208.6" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Janusz Dobrosz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu pana posła Mieczysława Marcina Łuczaka w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie Dyrektorze! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić stanowisko w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych oraz o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Szkoda, panie ministrze, że nowelizacja obejmuje tylko wąski zakres unormowań. Wprowadzając tylko te nowelizacje, a nie ustosunkowując się do całości problemu, pozostaje niedosyt, dezinformacja, niedomówienia, co powoduje wielość interpretacji oraz niezgodności interpretacyjne związane z ustawą o gospodarce nieruchomościami. Mówiąc potocznie, robimy sieczkę ustawową, w której trudno jest się połapać nawet fachowcom. Świadczy o tym różnorodność stanowisk Biura Analiz Sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Przepisy ustawy, specustawy, oraz ustawy o gospodarce nieruchomościami przewidują tryb wyceny i wypłaty odszkodowań w stosunku do nieruchomości, gruntów i budynków, objętych decyzją lokalizacyjną. Nie jest określone, kto i w jakim trybie szacuje i wypłaca odszkodowania za spadek wartości nieruchomości, spowodowany niekorzystnym podziałem nieruchomości, uniemożliwiającym prawidłowe gospodarowanie na nieruchomości. Są sytuacje, w których przebieg dróg został ustalony przed wejściem w życie obecnie obowiązujących przepisów ustawy o planowaniu przestrzennym, które to powodują możliwość dochodzenia odszkodowania. Natomiast decyzje lokalizacyjne wyznaczają przebieg drogi powielający rozwiązania przyjęte w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. Ponadto, mimo prawomocnej decyzji lokalizacyjnej, ustalający przebieg drogi wnioskodawcy nie wnioskują o zmianę likwidującą rezerwę na ten cel lub jej nie wykupują. Chodzi mi o to, o czym mówił przedmówca, o resztówki, o to, że pas drogowy nie jest wykupywany dla inwestycji w całości, że grunty, które zostały podzielone przez przebiegającą drogę straciły na wartości nie tylko produkcyjnej, ale wartości samej w sobie. Jeżeli bowiem w planie przestrzennego zagospodarowania, panie ministrze, ten grunt jest zakwalifikowany jako grunt budowlany, bardzo dużo traci w tym momencie na wartości. Rozumiem, że w perspektywie będziemy mieli ustawę o planowaniu przestrzennym, w której to właściciel nieruchomości dostanie dodatkowe zobowiązanie za to, że jego działka przy zmianie planu przestrzennego zagospodarowania zwiększy swoją wartość i będzie musiał odprowadzić do gminy te 25%. W tym jednak przypadku musimy zdać sobie sprawę, że w tej ustawie nie unormowaliśmy wszystkiego. Liczę na to, że zarówno generalna dyrekcja, jak i pan minister, unormują te sprawy rozporządzeniem wewnętrznym i zostaną one uregulowane.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Wiele wątpliwości mieszkańców i tych ludzi, których dotyczy ta sprawa, budzi również sposób wyceny, kto wycenia i w jaki sposób się tego dokonuje. Należałoby dopracować również i te sprawy.</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Niemniej jednak Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego rozumie konieczność wprowadzenia w życie proponowanych rozwiązań wynikających z tego projektu. Nie da się, moim zdaniem, idealnie wycenić i idealnie pogodzić interes prywatny z interesem państwa. Będziemy jednak popierać tę ustawę, wierząc, że poniesione koszty będą służyć dla dobra całej infrastruktury, dla dobra rozwoju Polski, że ponosząc najmniejsze koszty, ta ustawa doprowadzi do dobrej realizacji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-210.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Dębickiego z Koła Poselskiego Ruch Ludowo-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#TadeuszDębicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Koła Poselskiego Ruch Ludowo-Narodowy chciałbym odnieść się do tej ustawy i chciałbym zabrać głos w sprawie, która jest bardzo ważna i, jak do tej pory, nie powiedziano na ten temat tego, co powinno być powiedziane. Uważam, że ta ustawa nie doprecyzowuje przepisów wywłaszczeniowych, jak również nie określa zasad wyceny nieruchomości. Brak jest w niej zapisu, który określi, jak wyceniać nieruchomości. Tak się akurat składa, że przez moją miejscowość przebiega autostrada i spotkaliśmy się z tymi problemami osobiście. Ten problem przedstawiałem również wtedy, kiedy byłem jeszcze w sejmiku wielkopolskim.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#TadeuszDębicki">Mówi się tutaj, że w odniesieniu do lokali mieszkalnych ustalona wartość odszkodowania nie może pogorszyć warunków mieszkaniowych dotychczasowego właściciela. Myślę, że to samo powinno odnosić się do gospodarstw rodzinnych, do rolnictwa. Dlaczego? Dlatego, że jeżeli grunty wycenia się jako grunty budowlane przedtem, ja to rozumiem, to w przypadku kiepskiego rolnika, który z różnych przyczyn nie inwestuje i ma kiepskie gospodarstwo, możliwe jest, że akurat będzie to dla niego właściwa rekompensata, jeśli chodzi o przekwalifikowanie tego gruntu na grunt budowlany. Natomiast tam, gdzie w gospodarstwach poczyniono duże inwestycje, gdzie załóżmy gospodarstwo 50-hektarowe ma deszczownię, a na polach utwardzone drogi - bo w Wielkopolsce są takie gospodarstwa - gdzie wybudowane zostały w stosunku do odpowiedniego areału i do wielkości tej produkcji budynki, przechowalnie, budynki inwentarskie, obory, chlewnie, chłodnie, gdzie został zakupiony odpowiedni sprzęt itd., a teraz przy budowie drogi bierze się pod uwagę tylko wartość samego gruntu, to uważam, że jest to podstawowy błąd, że następuje tu tzw. ograniczenie prawa własności. Uważam też, że w tej chwili nadszedł odpowiedni moment, żebyśmy te sprawy w Polsce uregulowali. Na przykład na spotkaniach z Francuzami, kiedy działałem jeszcze w izbach rolniczych, dowiedziałem się, że tam podchodzi się do projektu budowy drogi w taki sposób, że najpierw rozmawia się z właścicielami gruntu, rolnikami. Dotyczy to przeważnie polskiego rolnictwa. U nas rolnik jest na ostatnim miejscu. Decyzję podejmuje wojewoda, wywłaszcza. Do dzisiaj na przykład nie są uregulowane sprawy własności. Obwodnice, drogi krajowe do tej pory przebiegają przez grunty chłopskie. Do niedawna był na przykład problem, a może jest jeszcze w tej chwili, związany z obwodnicą Gniezna. Interweniowałem w tej sprawie, zwracali się z tym do mnie rolnicy.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#TadeuszDębicki">Chciałbym, panie ministrze, żebyśmy o to zadbali, abyśmy wprowadzili porządek, by nie było konfliktów oraz procesów sądowych, by ustawa mówiła konkretnie i określała warunki. Tak jak powiedziałem na początku, w przypadku autostrady wielkopolskiej, która przechodziła przez naszą miejscowość, jedni otrzymali za grunty, jeszcze w przeliczeniu na stare pieniądze, 200 mln zł, ale drudzy, dobrzy rolnicy, powyżej 600 mln zł. Tak musi być. Rolnik powinien otrzymać właściwą rekompensatę za utraconą część swojej nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#TadeuszDębicki">Ziemia jest integralną częścią całego gospodarstwa i to od tej powierzchni ziemi zależy to, jak rolnik będzie gospodarował, jakie będzie czynił inwestycje itd. Jeżeli już poczynił inwestycje, to trzeba je wziąć pod uwagę, bo jeżeli mu się zabierze część gruntu, to, pytam, co zrobi on z tą oborą, chlewnią, przechowalnią itd. To jest bardzo ważny czynnik. Chciałbym zwrócić na to uwagę. Myślę, że jeszcze będzie okazja, może pan minister się do tego odniesie. Może będą jeszcze stawiane pytania, ale nasze koło, koło Ruchu Ludowo-Narodowego, zwraca na to uwagę i chce, by był porządek. To tyle. Przedyskutujemy tę sprawę. Jeśli chodzi o głosowania, podejmiemy decyzję w odpowiednim czasie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-212.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#JanuszDobrosz">Głos zabierze pan poseł Dariusz Kłeczek z Koła Poselskiego Prawica Rzeczypospolitej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#DariuszAntoniKłeczek">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Poselskiego Prawicy Rzeczypospolitej wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych oraz o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#DariuszAntoniKłeczek">Zmiany dotyczące przepisów przejściowych, to jest zasad stosowania przepisów obowiązujących przed wejściem w życie ustawy z dnia 18 października 2006 r. o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw, oraz zasad ustalania wysokości odszkodowania za nieruchomości wydzielone liniami rozgraniczającymi teren, ustalonymi decyzją o ustaleniu lokalizacji drogi, są niezbędne. Mimo zgłaszanych już przez kolegów posłów wątpliwości koło Prawicy Rzeczypospolitej poprze te rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#DariuszAntoniKłeczek">Wyrażamy również nadzieję, że ta nowelizacja pozwoli przyspieszyć prace nad budową dróg, autostrad, nad wykorzystaniem środków unijnych na rozwój całej infrastruktury drogowej, szczególnie do roku 2012, ze względu na przyznanie Polsce i Ukrainie organizacji mistrzostw Europy w piłce nożnej. Wyrażamy również nadzieję, że spory między Ministerstwem Transportu i Ministerstwem Finansów, o których możemy przeczytać w dzisiejszej prasie, nie zniweczą pozytywnych skutków tej nowelizacji i nie doprowadzą do zatrzymania budowy dróg. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#JanuszDobrosz">Głos ma pani poseł Halina Molka w imieniu Koła Posłów Bezpartyjnych.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#HalinaMolka">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#HalinaMolka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko mojego koła w sprawie projektu zmiany ustaw o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych oraz publicznych. Zmiany dotyczą ustawy z dnia 18 października 2006 r., która wprowadziła znaczące zmiany w systemie przygotowania i realizacji dróg krajowych. Przepisy ustawy nie są jednak wystarczające w stosunku do zagadnień związanych z nieruchomościami objętymi decyzjami o ustaleniu lokalizacji drogi krajowej, które stanowią pierwszy etap nabywania nieruchomości. Chodzi głównie o przyspieszenie realizacji inwestycji drogowych, zwłaszcza w obecnej sytuacji. Mam na myśli organizację mistrzostw Europy w piłce nożnej. Wskazane jest, aby inwestycje tego rodzaju nabrały znaczącego tempa. Należy spowodować przyspieszenie procedury pozyskiwania prawa do terenu dla dróg krajowych o zakończonej procedurze lokalizacji.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#HalinaMolka">Projekt ustawy dotyczy także ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. uściślającej sposób ustalenia wysokości odszkodowania z tytułu utraty prawa do nieruchomości. Sąd Najwyższy podkreśla, że wywłaszczenie nieruchomości na potrzeby budowy autostrad jest dopuszczalne jedynie wówczas, gdy jest dokonywane na uzasadnione cele publiczne, za słusznym odszkodowaniem ustalonym według stanu nieruchomości na dzień wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji autostrady, ale według wartości wywłaszczanych nieruchomości w dniu wydania decyzji o odszkodowaniu. Takie rozwiązanie wydaje się słuszne z punktu widzenia interesu wywłaszczonych osób oraz inwestorów. Tym samym przyspiesza planowane inwestycje w zakresie, o którym mowa w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#HalinaMolka">Nasze koło przychyli się do sprawozdania Komisji Infrastruktury i poprze projekt tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#JanuszDobrosz">Na tym została zakończona dyskusja w imieniu klubów parlamentarnych i kół poselskich.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#JanuszDobrosz">Do zadania pytań zgłosiło się 9 posłów. Czy są jeszcze jakieś zgłoszenia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#JanuszDobrosz">Zamykam listę pytających.</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-217.5" who="#JanuszDobrosz">Jeszcze jedno zgłoszenie, tak? To proszę się dopisać. To jest refleks z ostatniej chwili. Tak jak trzeba na żużlu startować, to wtedy się lepiej chwyta.</u>
          <u xml:id="u-217.6" who="#JanuszDobrosz">Ustalam 1 minutę na zadanie pytania.</u>
          <u xml:id="u-217.7" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, głos ma pani poseł Karolina Gajewska z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#KarolinaGajewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z projektem ustawy o zmianie ustawy o zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych i publicznych chciałabym zapytać, na czym będą polegały uregulowania w przepisach dotyczących przygotowania i realizacji dróg krajowych, publicznych i autostrad, między innymi czynności związane z nabywaniem nieruchomości, dotyczące lokalizacji tychże dróg? Jak będzie przebiegało ustalenie wysokości odszkodowania z tytułu utraty praw do nieruchomości w związku z lokalizacją dróg krajowych, publicznych i autostrad? Na jakich zasadach będzie dokonywane wywłaszczenie nieruchomości? I czy istnieją przepisy prawne, które chroniłyby właścicieli nieruchomości celem uregulowania spraw związanych z nieruchomościami? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, pani poseł. Bardzo dziękuję i za dyscyplinę, i za precyzję.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#JanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Jerzy Gosiewski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JerzyGosiewski">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! Przedstawiony projekt ustawy wprowadza uregulowania w przepisach przejściowych dotyczące spraw nieruchomości, w stosunku do których zakończono już postępowanie o ustalenie lokalizacji drogi, lecz nie wszczęto jeszcze postępowań administracyjnych zmierzających do nabycia nieruchomości. Wprowadzenie tego przepisu zapobiegnie spowolnieniu i wydłużeniu procedury pozyskiwania prawa do terenów dla dróg krajowych o zakończonej procedurze lokalizacji.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#JerzyGosiewski">W celu kolejnego przyspieszenia procedur przy budowie dróg nasuwają się dwa pytania. Panie ministrze, czy zdaniem pana ministra nie należałoby ustalić ostatecznego planu dróg krajowych i przekazać go do wszystkich szczebli samorządów w celu zabezpieczenia wystarczającej szerokości pasów ziemi przed zagospodarowywaniem? I drugie pytanie: Czy nie należałoby z dużym wyprzedzeniem zabezpieczać terenów pod budowę krajowych dróg? Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#JanuszDobrosz">Pan poseł Henryk Smolarz z Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#HenrykSmolarz">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanując czas, będę kontynuował pytanie, które zadał mój przedmówca, zwracając uwagę na to, żeby zabezpieczyć tereny pod inwestycje. Czy nie uważacie państwo, że można by było jeszcze zmienić tę ustawę, tak by nie było konieczności kolejnego jej naprawiania? Mam na myśli naprawianie błędów, które miało usprawnić funkcjonowanie ustawy. Jest bowiem tak, że w wielu sytuacjach, zmiana funkcji terenu, z przeznaczeniem chociażby pod drogi krajowe, jest zapisana w planie od wielu lat, jeszcze przed wejściem w życie obecnie obowiązującej ustawy o planowaniu przestrzennym, która przewidywała możliwość ubiegania się o odszkodowania z tytułu obniżenia wartości, zmiany funkcji terenu itd. Natomiast decyzje lokalizacyjne dokładnie powielają przebiegi zawarte w planach zagospodarowania przestrzennego. Mało tego, rezerwy w planie to np. 150 czy 200 metrów, a w decyzjach wyznacza się pas 70 metrów i mimo że decyzja jest prawomocna, że właściciele otrzymują już oferty nabycia - notabene w przypadku obwodnicy Lublina będą otrzymywali ofertę po raz trzeci, w trzecim trybie - nadal utrzymywane są zapisy miejscowego planu,...</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#HenrykSmolarz">...generalna dyrekcja nie wnioskuje i chyba nadal istnieje rezerwa terenu z przeznaczeniem np. na zieleń izolacyjną. Właściciele budynków i gruntów znajdujących się w takim pasie nie wiedzą, jaka jest przyszłość. Czy nie uważacie państwo, że jest to niezgodne z prawem, aby właściciele tych terenów mieli możliwość ubiegania się o wykupienie nieruchomości dopiero na wniosek, natomiast z wykupieniem tym i z wyznaczeniem obszaru ograniczonego użytkowania trzeba czekać rok od zakończenia inwestycji, od sporządzenia raportów oddziaływania na środowisko? W ogromnej trosce...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JanuszDobrosz">Panie pośle, przekroczył pan znacznie czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#HenrykSmolarz">Już konkluduję.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#HenrykSmolarz">...o wykorzystanie środków unijnych niecelowe wydaje się bądź wprowadzanie takich rezerw, bądź stosowanie przepisów specustawy w obecnym kształcie. Otwarte pozostaje pytanie, kto...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JanuszDobrosz">Panie pośle, nie można przekraczać dwukrotnie czasu, bo jest to po prostu nieeleganckie wobec kolegów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#HenrykSmolarz">Dobrze, już kończę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JanuszDobrosz">Proszę kończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#HenrykSmolarz">Otwarte pozostaje pytanie, kto i jakim przepisem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JanuszDobrosz">Panie pośle, jeszcze raz przywołuję pana do porządku. Jestem naprawdę dość liberalny, ale nie można przekraczać dwukrotnie czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#HenrykSmolarz">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#HenrykSmolarz">Kto przymusi generalną dyrekcję do wniosku o zmianę przepisów...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JanuszDobrosz">Panie pośle, przekroczył pan czas już o ponad minutę, trzykrotnie. Nie można postępować w ten sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#HenrykSmolarz">Przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Czy nie można sprecyzować, zadać pytania?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JanuszDobrosz">Ale pytanie trzeba sprecyzować. Pani poseł z PiS mogła sprecyzować pytanie bardzo jednoznacznie, a w tym wypadku była wypowiedź, a nie pytanie. Na tym polega różnica.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#komentarz">(Poseł Henryk Smolarz: Materia jest skomplikowana, więc...)</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#JanuszDobrosz">Trzeba to sobie ułożyć, powiedzieć o tym, co najważniejsze. Czas został ustalony dla każdego na minutę, a pan bardzo znacznie to przekroczył.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#komentarz">(Poseł Jan Łopata: Młody poseł...)</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#JanuszDobrosz">Państwo przecież wiecie, że nigdy się nie czepiam, kiedy ktoś przedłuża swoją myśl. Ale jeżeli na zadanie pytania pan poseł ma minutę, a zadaje to pytanie przez prawie trzy, jest to nie w porządku.</u>
          <u xml:id="u-233.5" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-233.6" who="#JanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Mieczysław Łuczak z Klubu Parlamentarnego PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kontynuuję myśl kolegi posła Dębickiego, który poruszył bardzo ważki problem. Podążając za tokiem jego myślenia, bo faktycznie nasunęło się dziwne skojarzenie, mam pytanie: Czy wycena nieruchomości będącej częścią składową gospodarstwa rolnego nie powinna brać pod uwagę wartości globalnej gospodarstwa przed wyłączeniem gruntu, tzn. przed zmniejszeniem zdolności produkcyjnych tego gospodarstwa? Bo sama wycena gruntu niewiele daje. To pierwsze pytanie,</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Pytanie drugie. Panie dyrektorze, przytoczę art. 13: Generalny dyrektor dróg krajowych i autostrad nabywa w imieniu i na rzecz Skarbu Państwa nieruchomości lub ich części na cele budowy dróg w drodze umowy. Ustawa to reguluje. Jeśli nabywana jest część nieruchomości, a pozostała część nie nadaje się do prawidłowego wykorzystania na dotychczasowe cele, generalny dyrektor dróg krajowych i autostrad jest obowiązany, na wniosek właściciela lub użytkownika wieczystego nieruchomości, do nabycia w imieniu Skarbu Państwa tej części nieruchomości. Pytanie jest krótkie: Czy ten zapis będzie bezwzględnie stosowany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#JanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Bronisław Dutka z Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#BronisławDutka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Od atmosfery wokół wywłaszczeń będzie zależało bardzo dużo. Tempo budowy naszych dróg będzie zależało od tego, czy wywoła to protesty ludzi, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#BronisławDutka">W związku z tym mam pytania: Czy jest szansa na to, aby przy wywłaszczeniu pod drogi były również wykupywane tzw. resztówki i jaki będzie rodzaj wyceny tych wykupywanych na żądanie gruntów?</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#BronisławDutka">Kolejna sprawa. W przypadku niektórych obecnie lokalizowanych nowych dróg pozostały zaszłości, pieniądze niewypłacone z dawnych lat. O to ludzie mają duże pretensje. Takim przykładem jest tzw. zakopianka, od Nowego Targu do Zakopanego. Czy jest szansa na uregulowanie starych zaległości, z poprzednich jeszcze inwestycji, z bardzo wielu lat? Czy jest szansa w przypadku zakopianki między Nowym Targiem a Zakopanem na to, aby Dyrekcja Generalna Dróg Krajowych i Autostrad i PKP dogadały się i zlokalizowały obok siebie linię kolejową i drogę, tak aby zająć jak najmniej gruntu? Zaznaczam, że tam grunt jest cenny, ponieważ jest to niewielki płaski obszar, między górami. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#JanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Dariusz Olszewski z Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#DariuszOlszewski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#DariuszOlszewski">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Budowa nowoczesnych i bezpiecznych dróg leży w interesie całego społeczeństwa. Przedsięwzięcie budowy dróg w skali całego regionu lub Polski musi godzić ekonomikę transportu z potrzebami społeczności lokalnych i wymogami ochrony środowiska. Celem samym w sobie nie jest budowa jedynie obwodnic, jak to miało miejsce w dolinie Rospudy, ale sensowne wyprowadzenie szybkiego tranzytowego ruchu kołowego poza obszary gęsto zaludnione i cenne przyrodniczo. Z uwagi na konieczność budowy dróg, nie tylko z powodu Euro 2012, w tym autostrad i obwodnic, należy się zastanowić, jakie skutki dla gospodarki naszego kraju mogą mieć takie działania, a raczej ich brak.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#DariuszOlszewski">Panie Ministrze! Proszę o informację, czy i jakie działania zostały podjęte, aby uniemożliwić blokowanie inwestycji drogowych. Jakie kroki można poczynić na etapie planowania przedsięwzięć, tak aby problem Rospudy nie powrócił podczas kolejnych inwestycji? Czy wymogi krajowego i wspólnotowego prawa ochrony środowiska w sposób kompleksowy i kompatybilny zawierają regulacje mogące być wykładnią przy podejmowaniu działań w obszarze planowania budowy dróg i autostrad? Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#JanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Henryk Siedlaczek z Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#HenrykSiedlaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje pytanie dotyczy niektórych rodzin, wciąż czekających na wypłatę odszkodowania w związku z budową autostrady A1 w moim regionie. Jaki jest średnio czas, który upływa od momentu wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji drogi do pojawienia się odszkodowania z tytułu utraty praw do nieruchomości na koncie dawnych właścicieli? Czy w okresie szybko rosnących cen nieruchomości i przewlekłości działania Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad nie należy zastanowić się nad waloryzacją odszkodowań, określonych przez niezależnych rzeczoznawców, o wskaźnik wzrostu wartości nieruchomości w danym czasie, tak by np. półroczna zwłoka w wypłacie nie spowodowała straty dla poszkodowanych?</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#HenrykSiedlaczek">W kontekście mojej wypowiedzi w kwestii równości obywateli wobec prawa, mając na uwadze wykup i wycenę gruntów pod autostrady i np. pod zbiornik raciborski, mam następujące pytanie: Jakie są kryteria cenowe wykupu i jakie jest uzasadnienie diametralnie różnych wielkości cen? Przecież konsekwencje dla właścicieli gruntów są identyczne, polega to na tym, iż ci ludzie tak samo opuszczają niejednokrotnie swoje grunty i domostwa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#JanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Tomasz Markowski z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#TomaszMarkowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#TomaszMarkowski">Kilka lat temu Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad podjęła decyzję o budowie obwodnicy w Szubinie, w woj. kujawsko-pomorskim, niedaleko Bydgoszczy. Projektowana wówczas obwodnica przebiegała kilkanaście metrów od domu właściciela. Aby utworzyć bezkolizyjne skrzyżowanie, usypano 4-metrowy nasyp, który zatarasował całkowicie dojazd do domu. Nastąpiły też wibracje, doprowadziło to do pęknięcia ścian domu, sąsiadującego z nim garażu, a tym samym do zdecydowanego obniżenia wartości nieruchomości. W trakcie projektowania budowy obwodnicy w korespondencji między właścicielem domu, Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad oraz burmistrzem miasta, wyrażano chęć porozumienia co do wykupu przedmiotowej nieruchomości, ale do tej pory do takiego wykupu nie doszło, oczywiście w wyniku sporu o wartość tejże nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#TomaszMarkowski">Budowę obwodnicy zakończono w 2006 r. i jest kwestią bezsporną, że wykup w tym wypadku jest konieczny. Ponieważ wykup następuje w trakcie realizacji inwestycji, w ramach określonych przepisów, chciałbym zapytać, co z nieruchomościami, które pozostały niewykupione, a inwestycję zakończono. Czy są przewidywane jakieś procedury wykupu tychże nieruchomości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#JanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Krzysztof Czarnecki, również z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#KrzysztofCzarnecki">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ustawa z października 2006 r., jak i obecna, ma na celu przyspieszenie realizacji inwestycji w zakresie budowy dróg. Odszkodowania mają być ustalane według zasad i trybu wywłaszczenia nieruchomości, z uwzględnieniem praw właścicieli nieruchomości do właściwego odszkodowania. Czy Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad ma zapewnione środki finansowe na wykup gruntów pod budowę dróg? W jakim okresie następuje wykup tych gruntów? W jakiej fazie jest realizacja zadania... Jest planowana budowa drogi krajowej S11, obwodnicy Obornik, Ujścia i Piły, w ciągu najbliższych czterech lat. Do teraz nie zostały podjęte żadne kroki w kierunku realizacji tego zadania. Obawiam się, że ten termin może być niedotrzymany.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#KrzysztofCzarnecki">I ostatnie pytanie. Jeżeli rolnik ma grunt, duży obszar terenu, przez środek przechodzi droga, jaka forma odszkodowania będzie dla niego naliczana? Czy tylko za utracone grunty, czy za utraconą wartość majątku? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#JanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Tadeusz Dębicki z koła Ruchu Ludowo-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#TadeuszDębicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam takie pytanie: Czy odniesie się pan do problemu, który przedstawiłem w moim wystąpieniu, mianowicie co to jest słuszne odszkodowanie? Czy nie powinna to być właściwa rekompensata za utracone mienie? Jaki powinien być czas od podjęcia decyzji do wyceny i wypłaty? Ten problem zresztą poruszył też pan poseł Siedlaczek. Często w przypadku gruntów podmiejskich ceny zmieniają się bardzo szybko, dlatego uważam, że jeżeli te procesy trwają rok, a nawet dłużej, 2–3 lata, to jest strata. Z tego powodu rekompensata, która jest płacona, często jest niewłaściwa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę o odpowiedź podsekretarza stanu w Ministerstwie Transportu pana ministra Piotra Stommę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PiotrStomma">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Gdybym chciał odpowiedzieć na wszystkie pytania, jakie zostały postawione w wystąpieniach klubowych i w wypowiedziach państwa posłów, obawiam się, że musiałbym mówić dłużej niż pan wicepremier Gosiewski, który niedawno występował na tej trybunie.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Jarmuziewicz: Nie radziłbym. To jest niebezpieczne.)</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#PiotrStomma">A to jest niemożliwe i niebezpieczne, zgadzam się. Wobec tego postaram się dotrzymać swoistego reżimu czasowego.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#PiotrStomma">Odnośnie do pogłębionych uwag pani poseł Aldony Młyńczak dotyczących pewnej niechlujności legislacyjnej i jej skutków w postaci opóźnień, muszę być bardzo dyplomatyczny, ale chciałbym przypomnieć, że nowelizacja specustawy drogowej z jesieni ubiegłego roku to była inicjatywa poselska, związana ze znacznym rozszerzeniem przedmiotowym tej ustawy na drogi samorządowe. Było to podejście bardzo oczekiwane społecznie i bardzo dobrze zostało odebrane. Natomiast pragnę wskazać - bo występuję tutaj w imieniu rządu, a na pewno Ministerstwa Transportu - że rząd i ministerstwo miały określone uwagi do tych inicjatyw, które wpisywały się w reżim przepisów, sięgających w końcu prawa rzeczowego, czyli bardzo sztywnego. I stąd różne problemy, o których dzisiaj była mowa.</u>
          <u xml:id="u-248.4" who="#PiotrStomma">Jeśli chodzi o wystąpienia klubowe, chciałbym jeszcze spróbować odpowiedzieć na uwagi pana posła Mieczysława Marcina Łuczaka dotyczące wąskiego zakresu tej ustawy. Będzie to związane z odpowiedzią na wiele pytań, które później padły. Pragnę przypomnieć, że mamy do czynienia ze specustawą, z tego powodu z natury rzeczy regulacja jest ograniczona co do zakresu przedmiotowego i czasu. Z pokorą i zainteresowaniem wysłuchałem wszystkich uwag odnośnie do oczekiwań związanych z infrastrukturą transportową w Polsce. Przy okazji chcę powiedzieć, że na co dzień w ministerstwie zajmuję się sprawami transportu, reprezentuję, można powiedzieć, klientów infrastruktury i życzliwie wysłuchuję takich uwag. Chciałoby się wiele załatwić przy tej okazji, ale nie można. Wysoka Izbo, to jest specustawa i mogłyby się pojawić bardzo poważne uzasadnione zarzuty konstytucyjne, że próbujemy regulować te delikatne kwestie w taki sposób, że naruszamy porządek konstytucyjny. Cały czas musi to nam przyświecać.</u>
          <u xml:id="u-248.5" who="#PiotrStomma">To tyle jeśli chodzi o wystąpienia klubowe. Przejdę teraz do poszczególnych pytań szanownych pań i panów posłów, bo pewne kwestie zostały w nich uszczegółowione.</u>
          <u xml:id="u-248.6" who="#PiotrStomma">W wypowiedzi pani poseł Karoliny Gajewskiej znalazło się wiele precyzyjnych i szczegółowych pytań o zasady postępowania w sprawach, które regulujemy. Najprostsza odpowiedź byłaby taka, że musiałbym dosyć szczegółowo omówić poszczególne przepisy ustawy, o której rozmawiamy. Rozumiem, że one są nowe, np. w zakresie wyceny nieruchomości ze zwróceniem uwagi na odzwierciedlenie wartości majątku związanego z mieszkaniem. Myślę, że gdyby było takie zapotrzebowanie, to taki swoisty, powiedzmy, komentarz ministra transportu możemy spróbować przygotować. Obawiam się, że w tych warunkach niewiele więcej mogę powiedzieć. Odpowiedź na pytania pani poseł daje sama omawiana ustawa oraz posiłkowo stosowana ustawa o gospodarce nieruchomościami wraz z bardzo rozbudowanymi aktami wykonawczymi.</u>
          <u xml:id="u-248.7" who="#PiotrStomma">Tutaj znowu wyprzedzająco w stosunku do kolejnych pytań mówię o rozporządzeniach definiujących kilka metod wyceny nieruchomości dostosowanych do konkretnego przypadku. Śmiem twierdzić, że przy starannym stosowaniu tych metod przez specjalistów wszystkie sytuacje, które tutaj były wymieniane, także gospodarstw rolnych czy związane z resztówkami, dają się dobrze uchwycić. Mówię o starannym stosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-248.8" who="#PiotrStomma">Gdyby państwo posłowie pytali mnie, co to znaczy, to odpowiedziałbym, że rzeczoznawcy muszą robić swoje, a jeżeli są spory, to kwestionowanie tych wycen prowadzi się poprzez odwołanie się do samorządu. Chcę mocno podkreślić, że kompetencje administracji rządowej są tutaj mocno ograniczone, zatem oczekiwania muszą być dostosowane do jej możliwości w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-248.9" who="#PiotrStomma">Odnośnie do zasadniczych uwag pana posła Jerzego Gosiewskiego w sprawie konieczności sporządzenia planu dróg krajowych, który by pozwolił racjonalizować kwestie rezerwacji terenowych, w pełni potwierdzam, że taki problem w znacznym natężeniu istnieje w skali kraju. Jest to kwestia zaszłości z minionych epok działalności w ramach gospodarki planowej, która nie zwracała uwagi na koszty tego rodzaju daleko posuniętych wizji planistów z tamtego okresu, którzy hojną ręką rzeczywiście szerokie pasy rezerwowali pod drogi. To były regulacje, można powiedzieć, specjalne w stosunku do ustawy o gospodarce nieruchomościami, która ograniczała okres rezerwacji na cele publiczne, jeśli dobrze pamiętam, do siedmiu lat, a w specustawie, czyli ustawie dotyczącej dróg publicznych, która do tej kwestii się odnosiła, nie było takiego ograniczenia czasowego, i to się mści do dzisiaj. Do dzisiaj mamy do czynienia z decyzjami podejmowanymi i dwadzieścia pięć, i trzydzieści lat temu. Wspominam o tym dlatego, żeby powiedzieć, że jednym prostym ruchem z tego nie da się wyjść i to nie jest tylko kwestia jakby prężności legislacyjnej państwa polskiego, tylko to jest kwestia skutków finansowych. Musimy to jakby zakomodować w odpowiednim czasie. Mogę powiedzieć, że rząd jakby nie traci z pola widzenia tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-248.10" who="#PiotrStomma">Jeżeli mówimy o kwestii specustawy, ten problem możemy skomentować w ten sposób, że ta specustawa działa, jeśli chodzi o lokalizację dróg jakby niezależnie od tych wszystkich mechanizmów planistycznych z ustawy o gospodarce i planowaniu przestrzennym, czy jak ona się nazywała w kolejnych latach, czyli dla tych dróg, w przypadku których, no, po prostu wchodzimy w fazę realizacyjną ta sytuacja, można powiedzieć, z natury rzeczy się oczyszcza, czyli powinniśmy wszyscy życzyć powodzenia tym wszystkim, którzy używają tej specustawy. Bo ona pozwoli właśnie część takich sytuacji w sposób, można powiedzieć, paradoksalny i niebędący podstawowym ratio legis tej ustawy uporządkować. Natomiast systemowe uregulowanie całej sprawy jest w trakcie, rzeczywiście Ministerstwo Transportu jest w ostatniej fazie przygotowania planu rozwoju dróg krajowych do roku 2015, czyli taki termin średnio długi. Ten plan będzie poddany normalnemu mechanizmowi konsultacji społecznych, międzyresortowych, i oczywiście ten efekt właśnie z punktu widzenia zarządcy dróg samorządowych będzie mógł być osiągnięty. Powstaną warunki do lepszej koordynacji planów rozwoju sieci dróg u poszczególnych zarządców.</u>
          <u xml:id="u-248.11" who="#PiotrStomma">Jeśli chodzi o pytanie pana posła Henryka Smolarza, to była też poruszona kwestia rezerwacji terenowych, czyli tu, można powiedzieć, że w dużym stopniu odpowiedziałem na tę kwestię.</u>
          <u xml:id="u-248.12" who="#komentarz">(Poseł Henryk Smolarz: Nie bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-248.13" who="#PiotrStomma">Przy okazji tego pytania chciałbym dodatkowo zwrócić uwagę na to, że ta ustawa dotyczy nie tylko dróg krajowych. Tak więc jakby podzielając, tak jak powiedziałem, zasadnicze spostrzeżenia dotyczące nieadekwatności rezerwacji do faktycznie później realizowanych planów na skromniejszych przestrzeniach, tak to nazwę, no, chcę prosić o przyjęcie w tym momencie takiego wyjaśnienia, że problem jest bardziej skomplikowany niż on się wydaje. Patrząc przez pryzmat ustawy, tej specustawy dotyczącej wszystkich zarządców dróg, mogę powiedzieć, że Ministerstwo Transportu i rząd, w szerszym sensie, bo jest też kwestia współpracy z samorządami, będzie obserwować wnikliwie zjawiska i będziemy wyciągali wnioski. Ale prosiłbym o przyjęcie takiego kierunku patrzenia na tę inicjatywę poselską tej nowelizacji, jako na coś, co jest bardzo pilnie potrzebne ze względu na los takich istotnych, prestiżowych inwestycji jak budowa obwodnicy Wrocławia. Natomiast te wszystkie kwestie tak skomplikowane czy o takich skomplikowanych systemowych skutkach po prostu będziemy systematycznie regulować.</u>
          <u xml:id="u-248.14" who="#PiotrStomma">Chcę tytułem przykładu powiedzieć, że możliwość systematycznego regulowania nie jest abstrakcją. Obecnie w pracach parlamentu, w Wysokiej Izbie znajduje się projekt ustawy o gospodarce nieruchomościami i oczywiście rozumiem, że wszystkie wnioski z dzisiejszej, no, faktycznie, debaty o planowaniu przestrzennym, o gospodarce nieruchomościami zostaną nie tylko przez przedstawicieli rządu, ale przez panie i panów posłów w pracach właściwych komisji i podkomisji też wykorzystane.</u>
          <u xml:id="u-248.15" who="#komentarz">(Poseł Henryk Smolarz: No właśnie.)</u>
          <u xml:id="u-248.16" who="#PiotrStomma">Proszę mi wybaczyć, że nie będę, będąc jednak zaskoczony trochę zakresem tej debaty, próbował zastępować przedstawiciela Ministerstwa Budownictwa, bo to, zgodzi się pan poseł, są przede wszystkim kompetencje ministra budownictwa.</u>
          <u xml:id="u-248.17" who="#PiotrStomma">Przechodzę do pytania pana posła Mieczysława Marcina Łuczaka odnośnie do metod szacowania. O tym już w zasadzie powiedziałem - ustawa o gospodarce nieruchomościami i jej rozporządzenia wykonawcze. Sprawa resztówek. Metody, o których wspominałem, pozwalają to uwzględnić. Według informacji, jakie posiadam, proponuję przyjęcie takiej informacji, że ten problem jest w praktyce rozwiązywany i generalna dyrekcja bez jakichś nadzwyczajnych zachęt, a po prostu działając we własnym interesie, no żeby nie blokować inwestycji, co do których realizacji terminy ma narzucone, jest dosyć elastyczna. Te głosy państwa posłów wynikają pewnie z wielu mniej typowych, bardzo trudnych, a często nagłaśnianych, pojedynczych przypadków. Sądzę, że w Ministerstwie Transportu chętnie zapoznamy się jeszcze raz z grupą jakichś takich szczególnie trudnych przypadków i spróbujemy właściwe sugestie przekazać w związku z pracami nad ustawą o gospodarce nieruchomościami. Tak więc mogę obiecać, że materiał, który posiadamy, przejrzymy jeszcze, ale jeżeli państwo posłowie zechcieliby nam dorzucić jeszcze trochę pracy, to bardzo proszę, spożytkujemy to.</u>
          <u xml:id="u-248.18" who="#PiotrStomma">Odnośnie do pytania pana posła Bronisława Dutki, czy jest szansa na wykup resztówek. Resztówki - to znowu właśnie, jak mówiłem poprzednio, spektakularne, trudne, nagłośnione w skali całego kraju kwestie. Kwestie zaległości na odcinku drogi krajowej pomiędzy Nowym Targiem a Zakopanem. No, według mojej wiedzy generalna dyrekcja zachowała się, muszę być bardzo dyplomatyczny, bardziej elastycznie w tej kwestii, niż pozwalały na to przepisy do tej pory, bo jeżeli zasadą jest, że wykup nieruchomości następuje po uprawomocnieniu się decyzji lokalizacyjnej, to tutaj na podstawie bardzo specjalnych decyzji kierownictwa Ministerstwa Transportu w poprzedniej kadencji Sejmu i rządu były przyjęte rozwiązania szczególne. To obudziło nadzieje społeczne. I muszę powiedzieć tutaj twardo, nie mam wyboru, że w państwie prawnym pewne cuda są niemożliwe, więc pewien styl działania nie mógł być kontynuowany. Ale to jest tylko część wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-248.19" who="#PiotrStomma">Załatwienie problemu komunikacji na terenie tak specjalnym jak Podhale - i tutaj były przy tej okazji poruszone także kwestie kolejowe - to jest to rzecz, która wymaga specjalnej konsultacji społecznych w wymiarze regionalnym. Śmiem twierdzić, że ta społeczność, chociaż już jest zaawansowana w wyrażaniu swoich opinii, jeszcze ich w tym kręgu regionalnym nie uzgodniła. Dopóki to nie nastąpi, myślę, że niestety te problemy będą, więc mówię: uzgodnienia w wymiarze regionalnym są tutaj warunkiem sukcesu administracji drogowej - mówię przede wszystkim o administracji dróg krajowych. Aczkolwiek rozwiązanie problemów komunikacyjnych tam powinno się opierać na drogach podlegających zarządcom samorządowym. Przepraszam, może to mało precyzyjne, ale to tyle w tak ograniczonym czasie.</u>
          <u xml:id="u-248.20" who="#PiotrStomma">Odnośnie do pytania pana posła Dariusza Olszewskiego - to był kompleks pytań wynikających z troski o sprawność całego procesu inwestowania, osiągania po prostu rezultatów tych inwestycji drogowych we wszystkich aspektach -wypada mi już tylko powiedzieć, że wysiłki rządu idą tutaj w kierunku komplementarnego patrzenia na sprawy, co nie jest łatwe ze względu na historycznie ukształtowany układ regulacji w zakresie ochrony środowiska, gospodarki nieruchomościami, planowania przestrzennego itd., w tej chwili związany także z legislacją unijną czy jakby kształtowany legislacją unijną i to tymi przepisami, które są stosowane bezpośrednio - rozporządzeniami, jak też dyrektywami unijnymi. Tutaj wnioski, o których należałoby powiedzieć, prowadziły pewnie w stronę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JanuszDobrosz">Panie ministrze, wydaje mi się, że pan jednak przebije wicepremiera, wbrew deklaracjom, więc proszę starać się jednak bardziej koncentrować na wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PiotrStomma">Panie marszałku, będę się starał.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#PiotrStomma">Bardzo już więc skracając moje próby odpowiedzi, powiedziałbym, że potrzebna jest nam ustawa o inwestycjach liniowych, nie tylko drogowych. Ale ośmielam się twierdzić, że próba dyskusji o problemach, jakie się wiążą ze skromną specustawą dotyczącą dróg, pokazuje, jak jest to trudne. Ja chcę powiedzieć, że jako rząd nie rezygnujemy z tej myśli, ale sądzę, że jednak parę pilnych, szczegółowych problemów rozpisanych na te ustawy musi być uregulowanych, żeby osiągnąć te efekty, o których tutaj mówiliśmy, Euro 2012, a dopiero potem będziemy kontynuowali systematyczne myślenie i pracę nad ustawą o inwestycjach liniowych.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#PiotrStomma">Pytanie pana posła Henryka Siedlaczka dotyczące czasu od wyceny do wypłaty. Tutaj, najkrócej mówiąc, 30 dni od aktu notarialnego, w drodze umowy to się odbywa i to jest przestrzegane w praktyce, 30 dni także od uprawomocnienia się decyzji wywłaszczeniowej, w szczególnych przypadkach 60 dni. I te terminy też są raczej dotrzymywane.</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#PiotrStomma">Odnośnie do pytania pana posła Tomasza Markowskiego w sprawie obwodnicy Szubina - tutaj tylko ogólnie: trwa spór prawny, jest on niezakończony. On jest oparty o przepisy obowiązujące w czasie, kiedy problem zaistniał, więc tu niestety właśnie mogę tylko powiedzieć, że nie możemy w tej sytuacji korzystać z dobrodziejstw specustawy, co tylko wskazuje po raz kolejny na jej potrzebę. Tu niewiele się da zrobić, postępowanie musi być wyczerpane.</u>
          <u xml:id="u-250.4" who="#PiotrStomma">Odnośnie do pytania pana posła Krzysztofa Czarneckiego: czy generalna dyrekcja posiada środki w szczególności na fazę przygotowawczą budowy dróg, wykupy itd. - to jest pierwsza część pytań - ja mogę tylko powiedzieć, że potrzeby w tym zakresie są wielkie. Właśnie w tej chwili trwa chyba czwarta godzina spotkania pana ministra Polaczka z panią premier Gilowską. Próbują oni jakby odpowiedzieć w pełni na to pytanie. Nie będę się starał zastąpić wspomnianych tutaj ministrów konstytucyjnych w tej kwestii. Najwcześniej jak tylko to będzie możliwe, na pewno wynik tych rozmów będzie znany publicznie. Nawiązuję tutaj do dzisiejszych enuncjacji prasowych na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-250.5" who="#PiotrStomma">Na drugą część pytania o to, w jakiej fazie może następować wykup, w zasadzie już odpowiedziałem: w fazie po uprawomocnieniu się decyzji lokalizacyjnej i nie wcześniej. Jest to przepis, można powiedzieć, i zasada bezwzględnie obowiązująca, więc rzeczywiście problem jest, kłania nam się tu to fantazyjne planowanie sprzed wielu lat. Staramy się skrócić i ukonkretnić tę perspektywę planistyczną. Z dnia na dzień tego się nie da rozwiązać, a wykupywać na zapas przepisy nie pozwalają, a także ograniczone środki też tutaj tworzą swojego rodzaju limity. To wszystko musi być bilansowane.</u>
          <u xml:id="u-250.6" who="#PiotrStomma">Pytanie ostatnie, pana posła Tadeusza Dębickiego: Co to jest słuszne odszkodowanie? To jest pytanie w ścisłym sensie dla wysokiej klasy konstytucjonalistów. Ja mogę powiedzieć, że na gruncie przepisów, z którymi mamy tutaj do czynienia - nie wchodząc w dywagacje, czy to są utracone korzyści czy poniesione szkody, czy straty - trzeba to widzieć jako wartość rynkową. Tutaj pytania zadawane przez państwa posłów świadczyły o tym tylko w konkretyzacji, tzn. chodzi o gospodarstwa rolne czy nieruchomości związane z naniesieniami o charakterze mieszkaniowym. Najkrótsza, ale nieprecyzyjna odpowiedź jest taka, że to słuszne odszkodowanie w tym przypadku oznacza wartość rynkową nieruchomości, nie zapominając o wartości resztówek, nie zapominając o zasadzie, którą statuuje nam ta nowelizacja: ustalenie stanu nieruchomości na datę wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji, natomiast ustalanie wartości, wycena nieruchomości na dzień tej decyzji, co jakby obniża negatywne efekty. Czasem mogą być to pozytywne efekty przy fluktuacjach rynkowych, o czym też była mowa - że one często są szybkie w obszarach miejskich. Proszę więc o przyjęcie takiego wyjaśnienia, że ta nowelizacja poselska jest zgodna z kierunkiem myślenia i tego rodzaju problemami.</u>
          <u xml:id="u-250.7" who="#PiotrStomma">Jeśli zaś chodzi o drugą część pytania pana posła Dębickiego o czas na podjęcie decyzji o wykupie, to już trochę mówiłem o terminach 30-dniowych. Myślę tu o czasie i o niezwłocznych działaniach z punktu widzenia całej inwestycji, a nie tylko poszczególnych działek, z uwzględnieniem tego, że jest to inwestycja liniowa, więc skala tych problemów musi być jednak pomnożona n razy z punktu widzenia zdolności zarządzania tym przez różne służby państwowe. Wojewodowie mają tylu urzędników, ilu mogą mieć zgodnie z limitami, które tworzy ustawa budżetowa. Nie chciałbym tego rozwijać, jest to pewien problem.</u>
          <u xml:id="u-250.8" who="#PiotrStomma">Oczywiście jest też problem efektywności działania tych służb, ale także ich liczebności, a mówię o tym nie przypadkiem, bo jest to problem realny wobec rosnących w oczach planów rozwoju infrastruktury transportowej w Polsce, a nie tylko dróg. Przepraszam za przedłużanie wypowiedzi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#JanuszDobrosz">Czy pan poseł sprawozdawca chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Tobiszowski: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#JanuszDobrosz">Jeżeli nie, to zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-251.4" who="#JanuszDobrosz">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-251.5" who="#JanuszDobrosz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 23. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o żegludze śródlądowej (druki nr 1546 i 1660).</u>
          <u xml:id="u-251.6" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Elżbietę Pierzchałę.</u>
          <u xml:id="u-251.7" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#ElżbietaPierzchała">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Infrastruktury o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o żegludze śródlądowej (druki nr 1546 i 1660).</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#ElżbietaPierzchała">Przedstawiony poselski projekt ustawy wprowadza liberalizację wymogów wpisu do rejestru statków używanych wyłącznie do celów sportowych i rekreacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#ElżbietaPierzchała">W art. 18 ust. 2 proponuje się wyłączenie z obowiązku wpisu statków polskich o długości kadłuba do 7,5 m, obecnie jest 5 m, statków polskich napędzanych wyłącznie siłą ludzkich mięśni, obecnie nie ma takiej kategorii wyłączenia, oraz statków polskich o mocy silników do 10 kW, obecnie do 5 kW. Jednak statki zwolnione z obowiązku wpisu mogłyby zostać wpisane na wniosek właściciela.</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#ElżbietaPierzchała">W art. 20 i art. 24a wprowadza się zmiany w przepisach określających zasady wydawania dokumentów rejestracyjnych dla statków używanych wyłącznie do uprawiania sportu i rekreacji oraz likwiduje się obowiązkowe przeglądy techniczne. W załączniku do ustawy zatytułowanym „Wysokości opłat” wprowadza zmniejszenie opłat za czynności rejestrowe dla statków używanych do uprawiania sportu i rekreacji.</u>
          <u xml:id="u-252.4" who="#ElżbietaPierzchała">Projekt tej ustawy stanowi częściowe ukoronowanie wielu lat starań żeglarzy o likwidację nieuzasadnionych przywilejów Polskiego Związku Żeglarskiego w ściąganiu opłat od żeglarzy uprawiających żeglarstwo przyjemnościowe, za własne pieniądze i na własne ryzyko. Sytuacja, która istnieje w Polsce, nie jest spotykana nigdzie na świecie. Mimo że związek zrzesza jedynie 5% żeglarzy, skutki finansowe dotykają pozostałych 95% żeglarzy. Wynikają one z obowiązkowych i drogich przeglądów technicznych jachtów - ich liczbę określa się na ponad 40 tys. - oraz kosztów rejestracji. Argument, że jest to w trosce o bezpieczeństwo żeglarzy, nie wytrzymuje krytyki w istniejącej od dawna sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-252.5" who="#ElżbietaPierzchała">Ta sytuacja nie ma żadnego uzasadnienia prawnego ani logicznego, ponieważ można by sobie wyobrazić, że np. Polski Związek Kolarski lub Polski Związek Narciarski zbierają opłaty od rowerzystów i narciarzy turystów. Każdy żeglarz, armator jachtu, żeglujący nim wraz z najbliższymi, wie doskonale, co musi mieć na jachcie i w jakim powinien być on stanie. Wie o wiele lepiej niż obcy, przypadkowy człowiek, ponieważ to on odpowiada za życie swoje i rodziny. Takiego wymogu nie ma nigdzie na świecie. Osoby uprawiające żeglarstwo morskie, o wiele bardziej niebezpieczne od jeziornego, też pracują nad wprowadzeniem liberalizacji przepisów w tym zakresie. Czasem zdarzają się tragiczne wypadki na morzu czy jeziorach, ale prawie nie zdarza się, aby stało się to z przyczyn złego stanu jachtu.</u>
          <u xml:id="u-252.6" who="#ElżbietaPierzchała">Od zakończenia wojny na morzu zginęło mniej ludzi, niż ginie ich w jeden weekend na polskich drogach. Jachty są budowane według zatwierdzonej dokumentacji technicznej i muszą spełniać kryteria norm europejskich. Obowiązujące obecnie przepisy są jednymi z najbardziej restrykcyjnych, jakie obowiązują w krajach europejskich, a odnoszące się, co warto podkreślić, do statków używanych wyłącznie do uprawiania sportu lub rekreacji. Dlatego też celowe wydaje się działanie zgodne z oczekiwaniami osób, które wraz z rodziną aktywnie spędzają czas wolny podczas urlopu, a nie mają czasu na załatwianie spraw związanych z procedurą rejestracyjną jednostki używanej wyłącznie do uprawiania sportu lub rekreacji.</u>
          <u xml:id="u-252.7" who="#ElżbietaPierzchała">Komisja Infrastruktury opiniuje pozytywnie projekt ustawy o zmianie ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o żegludze śródlądowej (druki nr 1546 i 1660). Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-252.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#JanuszDobrosz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#JanuszDobrosz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jacka Tomeczka i imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#JanuszDobrosz">Oczywiście Pana Jacka Tomczaka, przepraszam pana. Póki nazwisko nie pojawi się na monitorze, to zdarzają mi się literówki. Jeszcze raz pana posła przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-253.5" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JacekTomczak">Nic się nie stało.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#JacekTomczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o żegludze śródlądowej.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#JacekTomczak">Omawiana nowelizacja ma na celu wprowadzenie ułatwień dla osób uprawiających sporty wodne i rekreację wodną, które wiążą się z użytkowaniem małych jednostek pływających, takich jak łodzie napędzane siłą ludzkich mięśni oraz jednostki pływające napędzane silnikami o mocy nieprzekraczającej 10 kW, których długość nie przekracza przy tym 7,5 m. Zapisy nowelizacji znoszą obowiązek rejestracji takich jednostek pływających. Restrykcyjność dotychczas obowiązujących zapisów w znacznym stopniu ograniczała dostęp obywateli do aktywności w zakresie rekreacji i sportów wodnych. Restrykcje te nie mają żadnego większego uzasadnienia, szczególnie, iż w większości państw europejskich regulacje prawne nie nakładają na właścicieli i nabywców sprzętu pływającego ograniczeń w takim stopniu, jak to ma miejsce w Polsce. Projekt zawiera także propozycje rezygnacji z obowiązkowych dotychczas przeglądów technicznych, ponadto obniża także wielkość opłat za czynności rejestrowe statków używanych wyłącznie do uprawiania sportu i rekreacji.</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#JacekTomczak">Naszym zdaniem nowe przepisy przyczynią się do spopularyzowania sportów wodnych, niewątpliwie mogą też przyczynić się do zwiększenia popytu oraz podaży w odniesieniu do jednostek pływających, których specyfikację wprowadza pkt 1 nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-254.4" who="#JacekTomczak">Popularyzacja sportów i rekreacji wodnej, która według uzasadnienia wnioskodawców jest jedną z głównych przyczyn podejmowania nowelizacji, wymaga jednak nie tylko ułatwienia w dostępie do sprzętu, lecz także odpowiedniej regulacji w przepisach o Prawie wodnym i odpowiednich przepisach dotyczących ochrony środowiska, czego zapisy tej nowelizacji nie uwzględniają. Ewentualna debata na temat możliwości dopuszczenia sprzętu motorowodnego do poruszania się po polskich rzekach musiałaby być bardziej dogłębna i uwzględniać racje wszystkich zainteresowanych stron. Niemniej jednak niewątpliwą zaletą tej nowelizacji jest łatwość implementacji tychże przepisów.</u>
          <u xml:id="u-254.5" who="#JacekTomczak">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość poprze omawiany projekt ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#JanuszDobrosz">Głos zabierze pan poseł Tadeusz Jarmuziewicz w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu parlamentarnego przedstawię nasze stanowisko wobec zawartego w drukach nr 1546 i 1660 projektu ustawy o zmianie ustawy z grudnia 2000 r. o żegludze śródlądowej.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Żeby nie wracać do merytorycznej zawartości ustawy, co zrobiła zarówno pani poseł sprawozdawca, jak i mój przedmówca z PiS-u, chcę powiedzieć, że oczywiście klub Platforma Obywatelska w całości popiera proponowane rozwiązania, z których, ni mniej ni więcej, tylko pewnie będzie wynikał rozwój turystyki w Polsce. To krok we właściwym kierunku. Ustawa oczywiście jest w całości przeznaczona dla kilkusettysięcznej - ja sprawdzałem tę liczbę, wiem, co mówię - rzeszy żeglarzy w Polsce. Będą z pewnością niezadowoleni członkowie zarządu w Polskim Związku Żeglarskim, ale, powiadam, ustawa jest dla obywateli i, w tym przypadku, dla rekreacji, dla turystyki. Powiem szczerze: trochę się zdziwiłem, że ustawa trafiła do Komisji Infrastruktury, a nie do komisji sportu...</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#komentarz">(Poseł Czesław Fiedorowicz: Sportowcy też są.)</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#TadeuszJarmuziewicz">...bo to trochę dziwne, dziwnie poukładane. Ale okej, jesteśmy już na tej sali.</u>
          <u xml:id="u-256.4" who="#TadeuszJarmuziewicz">Taka sytuacja, jaka miała miejsce i jeszcze ma miejsce do tej pory, jest absolutnym, ewidentnym przeregulowaniem. Znaczy, państwo chce się wtrącać do jednostek pływających jakichś zupełnie mikroskopijnych rozmiarów. Dajmy tym ludziom wolną rękę, oni w trosce o własne bezpieczeństwo na pewno będą dbali o to, bo nikt się nie chce utopić, w związku z tym nie będzie pływał na jakichś dziurawych łódkach. Natomiast jeżeli jest seryjnie produkowana łódź 7,5 m i o jakichś tam parametrach silnika, powyżej tych pewnych...</u>
          <u xml:id="u-256.5" who="#komentarz">(Poseł Czesław Fiedorowicz: Chyba że jest to katamaran.)</u>
          <u xml:id="u-256.6" who="#TadeuszJarmuziewicz">Czy też trimaran - też są podobno takie jednostki.</u>
          <u xml:id="u-256.7" who="#TadeuszJarmuziewicz">A swoją drogą dużo większym problemem chyba jest to, gdzie pływać, w stosunku do tego, czym pływać, bo w Polsce rzeki udają rzeki. Natomiast w ustawie o działach mamy jakiś kompletny absurd i o stanie drogi do pływania i żeglowania decyduje minister środowiska, który z definicji, chodzi o definicję ochrony, będzie dbał o to, żeby nie było po czym pływać. No i właśnie dzisiaj mamy taki stan, że w ustawie o działach sami sobie zafundowaliśmy sytuację troszkę patową. I dopóki tego... A swoją drogą, jeżeli chodzi o żeglugę śródlądową, już nie tylko tę w wydaniu turystycznym, ale biznesowym również, mieliśmy okazję się przekonać kilka dni temu na wyjazdowym posiedzeniu komisji w Bydgoszczy, że wygląda to tragicznie. Ja już pomijam to, w jaki sposób rząd podchodzi do tego, nie mając kompletnie żadnej strategii, jak to zrobić. Może nie do tego ministra, natomiast do ministra środowiska były kierowane pytania. Ja będę apelował do pana marszałka o to, żebyśmy kiedyś debatowali na ten temat głośno, bo jestem 10 lat w Sejmie i nie znalazłem się jeszcze w takiej sytuacji, by o żegludze śródlądowej debatowano na sali plenarnej. Polskie państwo najwyraźniej się odwróciło od tej gałęzi transportu - tak to nazwijmy, panie ministrze - bo w innych krajach, jak wiemy, jeżeli chodzi o ilość przewożonego ładunku, przecinek jest nie w tym miejscu - jeżeli chodzi o udział żeglugi śródlądowej w przewozach ładunków globalnie w kraju.</u>
          <u xml:id="u-256.8" who="#TadeuszJarmuziewicz">Natomiast, panie i panowie posłowie, ustawa ma oczywiście charakter liberalizacyjny, czyli powoduje ułatwienia. Natomiast przy tej okazji, jeżeli mówimy o ustawie o żegludze śródlądowej, ja bym chciał w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej zgłosić taką oto poprawkę. Kiedy stanowiono ustawę w 2000 r., z tych obowiązków, o których mówimy, zostały zwolnione Siły Zbrojne Rzeczypospolitej Polskiej, Policja, Straż Graniczna, natomiast z nieznanych mi powodów została przeoczona Państwowa Straż Pożarna. I poprawka, którą w imieniu klubu parlamentarnego składam na ręce pana marszałka, będzie prowadziła do tego, żeby...</u>
          <u xml:id="u-256.9" who="#komentarz">(Poseł Mieczysław Marcin Łuczak: A OSP?)</u>
          <u xml:id="u-256.10" who="#TadeuszJarmuziewicz">To może w czasie posiedzenia komisji będziemy rozpatrywali tę poprawkę. Ja będę miał prawo autopoprawki co do tego. Jeżeli pan poseł mnie przekona, to ja chętnie poprawię.</u>
          <u xml:id="u-256.11" who="#komentarz">(Poseł Mieczysław Marcin Łuczak: Już cię przekonałem.)</u>
          <u xml:id="u-256.12" who="#TadeuszJarmuziewicz">Proszę to traktować tak, że jestem przekonany.</u>
          <u xml:id="u-256.13" who="#TadeuszJarmuziewicz">Konkludując, oczywiście Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej popiera w całej rozciągłości tę ustawę. Natomiast na ręce pana marszałka składam poprawkę, która miałaby sytuować na takich samych prawach straż pożarną, jak i inne służby mundurowe w Polsce, jeżeli chodzi o posiadane przez nie jednostki pływające. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-256.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#JanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Sławomir Jeneralski z Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#SławomirJeneralski">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Atmosfera jest miła, sprawa niekontrowersyjna politycznie, więc od razu powiem, że my oczywiście poprzemy tę ustawę, żeby już nie piętrzyć napięcia. Natomiast nie ukrywam, że jest to projekt, co do którego mam mieszane uczucia. Nie trzeba tworzyć aktów strzelistych i zawiłych uzasadnień, żeby kopnąć w kostkę Polski Związek Żeglarski. To nieprawda, że ta ustawa znosi bariery rozwojowe polskiego żeglarstwa. Jeśli ktoś kupuje sobie mały albo średni statek, który kosztuje od 20 do 150 tys. zł, to zapewniam państwa, że rzadko się zdarza, żeby miał problemy z wydaniem jeszcze 40 zł na jego rejestrację. Ta ustawa budzi też mieszane uczucia dlatego, że kiedy debatujemy o żegludze śródlądowej, to w hierarchii problemów związanych w Polsce z żeglugą śródlądową ta kwestia, która zawarta jest w dzisiejszej nowelizacji, jest gdzieś tam daleko, daleko, na szarym końcu listy realnych problemów moim zdaniem.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#SławomirJeneralski">Ale projekt wpłynął, chcemy go poprzeć, a nawet chcemy go udoskonalić, ponieważ, szanowni państwo, moje szczegółowe zastrzeżenia co do tego projektu budzą parametry podane, te nowe parametry, czyli zniesienie obowiązku rejestracji dla jachtów do 7,5 m i o silnikach do 10 kW. Jeżeli już idziemy w tę stronę, to ja bym proponował, żeby skorzystać z takiej, nie ukrywam, potocznej, ale jednak, definicji małych i średnich jednostek, która mówi, że są to jednostki do 30 stóp, do 9 m. To po pierwsze. Po drugie, jeżeli zapisujemy w ustawie 10 kW, to robimy pewien problem wodniakom, ponieważ większość, a może nawet wszystkie silniki przyczepne stosowane w Polsce mają moc podawaną w koniach mechanicznych. Najczęściej są to 2, 4, 5 albo 8 koni.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#komentarz">(Poseł Czesław Fiedorowicz: Inteligentni ludzie potrafią to przeliczyć.)</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#SławomirJeneralski">Tak, tak, tylko że 8 koni to jest silnik często stosowany w jachtach właśnie powyżej 7,5 m, a 8 koni to nie jest 10 kW, 8 koni to jest 11 kW.</u>
          <u xml:id="u-258.4" who="#SławomirJeneralski">A więc ja składam poprawkę w imieniu mojego klubu, żeby te parametry podane w projekcie w stosunku do długości kadłuba powiększyć do 9 m, a w stosunku do mocy silnika powiększyć do 11 kW.</u>
          <u xml:id="u-258.5" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Jarmuziewicz: To tylko 10% - trzeba się zgodzić.)</u>
          <u xml:id="u-258.6" who="#SławomirJeneralski">To nie jest wiele. Ale oczywiście będziemy popierać. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-258.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję; to wszystko z formalnego punktu widzenia.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo o zabranie głosu pana posła Jerzego Zawiszę z Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#JerzyZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o żegludze śródlądowej (druk nr 1546).</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#JerzyZawisza">Nie ulega wątpliwości, że ustawa jest potrzebna. Jej cele są oczywiste i nie wymagają dodatkowego uzasadnienia. Potrzebne jest jednakże zagwarantowanie bezpieczeństwa oraz sprawnych i bezpiecznych jachtów do czarteru i na rejsy komercyjne oraz wysoko wykwalifikowanej kadry na tychże jachtach - chodzi o 2 mln żeglarzy zrzeszonych w różnych organizacjach i zrzeszeniach żeglarskich, którzy są zazwyczaj klientami firm czarterujących jachty. Płacąc za usługę w postaci wynajmu jachtu do uczestnictwa w rejsach komercyjnych, mają oni prawo wymagać sprawnych technicznie jachtów, a tym samym bezpieczeństwa, które zapewnić im może tylko prawo nakładające na właścicieli jachtów obowiązek dokonywania corocznych przeglądów technicznych niezależnie od długości tych jednostek. Nie można na innych zasadach otwierać furtki do sportów wodnych, bo dzieci i młodzież korzystają z tego i uprawiają te sporty na sprzęcie niesprawnym technicznie.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#JerzyZawisza">Dlatego też wnosimy 2 poprawki - do ust. 2a: „Statek polski zarobkowy używany wyłącznie do uprawiania sportu lub rekreacji, ale czarterowany lub wypożyczony za pieniądze, podlega rejestracji i corocznym przeglądom technicznym niezależnie od długości”, i do ust. 2b: „Statek polski zarobkowy używany do uprawiania sportu lub rekreacji, prowadzony przez otrzymującego wynagrodzenie skipera z załogą, która płaci za miejsca, podlega rejestracji i corocznym przeglądom technicznym niezależnie od długości”.</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#JerzyZawisza">Uwzględniając wniesienie powyższych poprawek, w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej proszę o ponowne skierowanie ustawy do sejmowej Komisji Infrastruktury. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#JanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Radosław Parda w imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#RadosławParda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo się cieszę, że tak naprawdę niewiele kontrowersji jest przy drugim czytaniu. Przy pierwszym jeszcze może troszeńkę ich było, aczkolwiek większość komisji bez trudu poparła ten projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#RadosławParda">Jak słyszeliśmy od naszych dwóch kolegów posłów, są poprawki. Ja się bardzo cieszę z tego, że możemy wydłużyć rozmiar łodzi z 7,5 m do 9 m - o ile dobrze słyszałem, taka była poprawka - i z 10 kW do 11. Z tego, co mi wiadomo, przelicznik jest taki, że kilowaty po prostu dzieli się przez 0,7355 i wówczas wychodzą konie mechaniczne. Tym samym będzie ich o wiele więcej, będzie ich kilkanaście, bo z 10 kW bodajże wychodzi 13,5 konia mechanicznego. Tutaj kwestia jest tego, że przelicznik jest stały i tyle. Niemniej jednak nie ma co się zagłębiać w te sprawy...</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Jarmuziewicz: Słuchacze 7-ego roku szkoły powszechnej, myślisz, że by nam pomogli tutaj?)</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#RadosławParda">Bez trudu. Natomiast nie ma co się zagłębiać w te sprawy, ponieważ...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#JanuszDobrosz">Na szczęcie nie musimy matematyki na maturze zdawać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#RadosławParda">...ponieważ jest poprawka, która idzie w kierunku dalszej liberalizacji. Ja się z tego niezmiernie cieszę, ponieważ jestem tym posłem, który reprezentuje wnioskodawców, jako że środowiska żeglarskie w dużej mierze przyszły właśnie z takim projektem, aby liberalizować polskie prawo, aby tak naprawdę pójść w kierunku tego, co się dzieje w całej Europie czy nawet na całym świecie. Lista państw, w których prawo jest o wiele dogodniejsze dla obywatela i o wiele bardziej liberalne, jest tak długa, że naprawdę nie warto chyba jej tutaj przytaczać. Natomiast warto wspomnieć o takich dwóch potęgach żeglarskich, jak Wielka Brytania i Szwecja, gdzie rejestracja jest ewentualnie albo dobrowolna, albo długość jachtu to 12 m, w Szwecji 12 m do szerokości 4 m. Ale, co jest ciekawe, te przepisy tam obowiązują i na lądzie, i na morzu.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#RadosławParda">A zatem dalej w Polsce, mimo że poniesiemy pewien trud związany z pracami nad tą ustawą, jeszcze będziemy mieć kawałek drogi do tej Europy i do tych lekkich, miłych i przyjemnych dla obywateli przepisów. Myślę jednak, że z czasem, za rok, za dwa lata, jak zobaczymy, że te przepisy się sprawdziły - a wiele wskazuje na to, że najzwyklej w świecie się one sprawdzą - będziemy mogli podjąć decyzję o kolejnej liberalizacji czy, najzwyczajniej mówiąc, o odrzuceniu uprzykrzania życia społeczeństwu.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#JanuszDobrosz">Proponowałbym, panie pośle, nie przeszkadzać zabierającemu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#RadosławParda">Szanowni Państwo! Bardzo się cieszę z tych dziesiątek głosów z sali. Mam nadzieję, że wszystko nam się potwierdzi w głosowaniach i będziemy mogli z czystym sumieniem powiedzieć wszystkim żeglarzom w Polsce, przyszłym żeglarzom i obecnym: słuchajcie, naprawdę niewiele trudu potrzeba, żeby w Polsce mieć łódź, a dalej, nie będziecie musieli biegać i robić przeglądów technicznych, które są zwykłym anachronizmem i jakimś dziwnym wymysłem w naszej ojczyźnie.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#RadosławParda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeszcze raz gorąco dziękuję za słowa poparcia, które padły z ust i pani poseł sprawozdawcy, i posłów. Mam nadzieję, że potwierdzi się to wszystko w głosowaniu i niedługo obudzimy się w Polsce bez przeglądów rejestracyjnych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#JanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Mieczysław Łuczak w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#JanuszDobrosz">Oj, nachodzi się dzisiaj pan poseł.</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Pani Minister! Panie i Panowie Posłowie! Powiem krótko. Polskie przysłowie, takie chłopskie, mówi: Bogatemu to się nawet byk ocieli. Słuchajcie państwo, my obniżamy opłatę rejestracyjną z 40 na 15 zł, a przepraszam, kto tymi żaglówkami pływa, ci najbiedniejsi czy ci...</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#komentarz">(Poseł Radosław Parda: Studenci bardzo często.)</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Dobrze, student z jakim pochodzeniem? Nie tłumaczmy się i nie mówmy o liberalizmie ustawy. Powiem tylko tyle: nie sposób się nie zgodzić z wypowiedziami posła Jarmuziewicza i posła Jeneralskiego. Ja twierdzę, że obowiązkiem ubezpieczenia OC należałoby objąć wszystkie obiekty pływające, tak je będę nazywał. A przeglądy powinny być wykonywane wyłącznie dla statków pływających na usługi, czyli wynajmowanych bądź świadczących usługi. Te statki powinny mieć przeglądy.</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Ale my się zajmujemy tak naprawdę niekoniecznie konieczną kosmetyką ustawy o żeglarstwie, bo są ważniejsze sprawy, o których mówiliśmy. I tak, panie ministrze - bo infrastruktura to praktycznie jedno - nawiążę do budowy dróg. Mamy niepogłębione szlaki wodne: Wisłę, Odrę, Wartę. Potrzebujemy kruszywa. Ba, można przy jednym ogniu upiec dwie pieczenie: pozyskać kruszywo na budowę dróg, pogłębić szlaki wodne i będziemy mieli żeglowne rzeki i materiał na budowę dróg i autostrad. Patrzcie, przy jednym można zarobić. Jedno za darmo można mieć, a za drugie w połowie zapłacić.</u>
          <u xml:id="u-268.4" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Można byłoby jeszcze dyskutować na temat rzeczonego projektu. Cóż, skoro wszyscy opowiadają się za tym, żeby go przyjąć, to my też. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#JanuszDobrosz">No to tego byka pan sprzedał, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo o zabranie głosu panią poseł Halinę Molkę w imieniu Koła Posłów Bezpartyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#HalinaMolka">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#HalinaMolka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu mojego koła chciałabym odnieść się do sprawozdania Komisji Infrastruktury o poselskim projekcie zmiany ustawy z 21 grudnia 2000 r. o żegludze śródlądowej.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#HalinaMolka">Proponowany projekt noweli przewiduje znaczną liberalizację wymogu rejestracji statków używanych wyłącznie do celów sportowych i rekreacyjnych. Proponuje się przede wszystkim wyłączenie z obowiązku wpisu statków polskich o długości kadłuba powyżej 7,5 m, napędzanych siłą ludzkich mięśni oraz o mocy silników większej od 10 kW. Projekt zawiera także propozycję rezygnacji z obowiązkowych dotychczas przeglądów technicznych, które były czasem dość uciążliwe dla osób korzystających rekreacyjnie z jednostek wiosłowych o długości kadłuba do 7,5 m oraz statków o mocy silników do 10 kW.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#HalinaMolka">Trzeba zaznaczyć, że obowiązujące obecnie w Polsce przepisy odnoszące się do statków używanych wyłącznie do uprawiania sportu lub rekreacji należą do najbardziej restrykcyjnych w krajach Unii Europejskiej. Z tego też względu zaproponowana ustawa jest wyjściem naprzeciw wnioskom i petycjom osób, które rodzinnie aktywnie spędzają wolny czas, a nie mają czasu i możliwości, by załatwiać dość uciążliwe czasem sprawy związane z procedurą rejestracyjną.</u>
          <u xml:id="u-270.4" who="#HalinaMolka">Nasze koło przychyla się do sprawozdania Komisji Infrastruktury o poselskim projekcie zmiany ustawy o żegludze śródlądowej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-270.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#JanuszDobrosz">Do zadania pytań zgłosiło się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#JanuszDobrosz">Czy są jeszcze jakieś zgłoszenia?</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#JanuszDobrosz">Nie ma, tak?</u>
          <u xml:id="u-271.4" who="#JanuszDobrosz">Zamykam w takim razie listę.</u>
          <u xml:id="u-271.5" who="#JanuszDobrosz">Tradycyjnie minuta na pytanie.</u>
          <u xml:id="u-271.6" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo pana posła Tomasza Piotra Nowaka z Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#TomaszPiotrNowak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Niedawno do laski marszałkowskiej zgłosiłem z grupą posłów Platformy Obywatelskiej projekt nowelizacji ustawy o żegludze śródlądowej dotyczący wprowadzenia pominiętej, jak się wydaje, Państwowej Straży Pożarnej wśród tych podmiotów, które są zwolnione z opłaty rejestracyjnej. Wymienieni są tam jako zwolnieni: Policja, Straż Graniczna czy też Siły Zbrojne Rzeczypospolitej Polskiej. Wydaje się więc, że pominięcie straży pożarnej jest po prostu legislacyjną niekonsekwencją. Wyłączenie Państwowej Straży Pożarnej wydaje się nieracjonalne, gdyż stosowne opłaty za szkolenia i rejestracje pobierane są z budżetu, by do tego budżetu powrócić.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#TomaszPiotrNowak">Stąd wielka prośba, ażebyście państwo, Wysoka Izba, Komisja Infrastruktury, ministerstwo, spojrzeli łaskawym okiem na tę poprawkę...</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#TomaszPiotrNowak">‍... i żeby ona zaistniała po to, byśmy nie musieli jeszcze raz wracać do tej ustawy i procedować nad sprawą od nowa. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-272.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#JanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Wojciech Ziemniak, również z Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#WojciechZiemniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Celem nowelizacji ma być obniżenie kosztów związanych z eksploatacją jednostek nawodnych wykorzystywanych do celów rekreacyjnych lub sportowych. Na koszty składają się między innymi: rejestracja oraz przeprowadzanie przeglądów technicznych. Nowelizacja, znosząc obowiązek rejestracji, znosi także obowiązek przeprowadzania przeglądów technicznych. Mam w związku z tym pytanie o wpływ nowelizacji na jednostki, które są czarterowane lub wypożyczane za pieniądze. Jak rozumiem, zmiana przepisów spowoduje, iż nie będzie obowiązku kontroli ich stanu technicznego, w związku z tym zwracam się z uprzejmym pytaniem: Czy wnioskodawca uwzględnił, iż nowelizacja przepisów wpłynie bezpośrednio na bezpieczeństwo osób wynajmujących takie jednostki? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#JanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Tadeusz Kopeć, również z klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#TadeuszKopeć">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o żegludze śródlądowej zakłada, iż polski statek używany wyłącznie do uprawiania sportu lub rekreacji jest zwolniony z obowiązku posiadania wpisu do rejestru, jeżeli długość kadłuba nie przekracza 7,5 m lub jeżeli posiada napęd mechaniczny o mocy silnika nieprzekraczającej 10 kW, przy czym w wypadku jednostek poruszanych siłą mięśni długość kadłuba nie odgrywa żadnej roli. Nie jestem znawcą techniki jachtingowej, więc zadam pytanie może elementarne: Czy wskazana tu długość 7,5 m jest jakąś szczególną wielkością, to znaczy dlaczego temu zwolnieniu nie miałby podlegać jacht, a używając określenia ustawowego: statek, o większej długości, na przykład 12 m, skoro dyrektywa unijna z dnia 12 grudnia 2006 r. zajmuje się dopiero statkami o długości kadłuba od 20 m? W uzasadnieniu nie znalazłem wyjaśnienia, dlaczego wybrano akurat tę długość, 7,5 m, a ono samo jakby inaczej niż projekt opisuje to zwolnienie, gdyż tutaj obejmuje ono statek o długości kadłuba powyżej 7,5 m. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#JanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Czesław Fiedorowicz, poseł niezależny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#CzesławFiedorowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zanim zadam pytanie, przedstawię kilka odniesień do tematu. Ta zmiana ustawy ma spowodować ożywienie na wodach śródlądowych. Chciałbym swoje pytanie poprzedzić następującym opisem faktów dotyczących komunikacji na wodach śródlądowych, szczególnie na rzekach, na których w tej chwili zasadniczo nic się nie dzieje. Otóż chciałbym zwrócić uwagę, że z funduszy unijnych są budowane już kolejne porty i przystanie na rzece Odrze. Będą kończone niedługo takie przystanie w Nowej Soli, Cigacicach, Bytomiu Odrzańskim i Krośnie Odrzańskim. Od przyszłego roku Polska wejdzie w strefę Schengen i jest szansa na to, by znaczna ilość turystów zmotoryzowanych przypłynęła do Polski, co spowoduje ożywienie w dziedzinie turystyki. Byłem w ubiegłym tygodniu w miejscowości Werder (Havel) koło Poczdamu, gdzie na święto Baumblutenfest, święto kwitnących drzew, przypłynęło i przyjechało pociągiem około trzystu tysięcy turystów. To są główne trakty komunikacyjne, sposób podróżowania alternatywny dla ruchu drogowego, tak w Polsce mocno nadwerężonego. Jest pytanie: Czy pan minister, zachęcany przez moich przedmówców, przyczyni się do tego, by przygotować na poziomie rządu program ożywienia żeglugi na drogach śródlądowych, szczególnie na polskich rzekach? Powody tego zostały przedstawione. Czas, panie ministrze, by to zrobić. Przepraszam za przekroczenie limitu czasu, ale tak rzadko o tym rozmawiamy, a to jest wielka wspaniała alternatywa komunikacyjna dla Polski, która wciąż ma bardzo dużo rzek skomunikowanych z układem rzek w systemie międzynarodowym. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo o zabranie głosu pana ministra w Ministerstwie Transportu, sekretarza stanu, posła Bogusława Kowalskiego.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#BogusławKowalski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozumiem, że przygniatająca ilość pytań raczej jest kierowana do wnioskodawców, natomiast chciałbym się generalnie odnieść do problemów podejmowanych w dyskusji i do dwóch pytań, które pośrednio dotyczyły rządu.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#BogusławKowalski">Zacznę od pytań konkretnych. Pan poseł Nowak mówił o poprawce do ustawy o żegludze śródlądowej. Chciałbym powiedzieć, że ministerstwo przygotowuje nowelę ustawy o żegludze śródlądowej, która jest związana z zastosowaniem prawa unijnego. Mamy z tego tytułu obowiązek to zrobić, ale przy okazji jest możliwość wprowadzenia szeregu innych zmian, więc myślę, że również będzie sposobność, żeby o tej poprawce podyskutować, aby nie wracać do tej samej ustawy wielokrotnie przy okazji wielu inicjatyw. Jeżeli chodzi o kwestię, o którą pytał pan poseł Fiedorowicz, program ożywienia, to chcę powiedzieć, że jest przygotowywany program rozwoju żeglugi śródlądowej, a pewną istotną przeszkodą w sprawnym budowaniu tego programu jest podział, który wynika z ustawy o działach administracji publicznej. Jest tak, że regulatorem ruchu na szlakach wodnych jest Ministerstwo Transportu i ma ku temu instrumentarium w postaci urzędów żeglugi śródlądowej, natomiast zarządcą tych szlaków, gospodarzem od strony infrastrukturalnej jest minister środowiska. Jest tutaj po trosze dwoistość, która powoduje, że państwo ma kłopot z nadaniem charakteru takiemu programowi. Państwa, które mają największy udział żeglugi w transporcie, takie jak: Holandia, Niemcy czy Francja, problem rozwiązały w ten sposób, że z reguły obie te rzeczy, a więc administrowanie ruchem i zarządzanie szlakami wodnymi, są w jednym ręku. Jest to ministerstwo transportu lub odpowiednik ministerstwa transportu. Kwestia, którą chyba pan poseł Jarmuziewicz poruszył w dyskusji, jest rzeczywiście kwestią bardzo istotną i tak naprawdę rozwiązanie tego dylematu w mojej ocenie jest głównym problemem, o którym trzeba dyskutować, mówiąc o perspektywach rozwoju tej żeglugi w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#BogusławKowalski">Natomiast jeszcze kilka słów tytułem odniesienia do problematyki, która jest podejmowana. Oczywiście można tutaj toczyć debatę, jak godzić pewną wolność, swobody obywatelskie z niezbędną potrzebą stworzenia takiej regulacji, aby zadbać o odpowiedni poziom bezpieczeństwa. Nowela, która została zgłoszona i która jest dzisiaj przedmiotem debaty w Wysokiej Izbie, idzie w kierunku poszerzenia swobód obywatelskich i przerzucenia na uczestników rekreacji, sportu, jachtingu odpowiedzialności za ich bezpieczeństwo i liczenia na pewną wyobraźnię w korzystaniu z tej formy ruchowej rekreacji. Myślę, że jest to z punktu widzenia kierunku działanie właściwe. Jak to godzić z kwestiami bezpieczeństwa? Były takie pytania już przy pierwszym czytaniu tego projektu. Myślę, że to jest istotny dylemat. Jeżeli bowiem chodzi o argument, który został podniesiony przez panią poseł Pierzchałę, że na szlakach wodnych jest dużo mniej wypadków niż na drogach, to oczywiście tak jest, bo jest mniejszy ruch. Ale jak rozumiem, celem liberalizacji nie jest to, żebyśmy doprowadzili do tego, żeby tu ilość wypadków była porównywalna z ilością wypadków w ruchu drogowym. Dbajmy więc o to, żeby nadal przy zmienianych przepisach ta ilość wypadków była bardzo mała. Mam nadzieję, że ponieważ jednostki pływające są jednostkami z reguły o pewnej znacznej wartości, będą podlegały ubezpieczeniu i firmy ubezpieczeniowe wymuszą na swoich klientach i rejestrację, i dbałość o stan techniczny. Myślę, że możemy się pokusić o pewien eksperyment idący w kierunku liberalizacji przepisów. Co do oceny, w jakim stopniu ona wpłynie na bezpieczeństwo, jest przypuszczenie, że to bezpieczeństwo nie powinno się przy tej okazji pogorszyć.</u>
          <u xml:id="u-280.3" who="#BogusławKowalski">Nie ma w sprawie tej noweli stanowiska rządu, natomiast komentarz, który tutaj przedstawiłem jest komentarzem ministerstwa transportu. Chcę też powiedzieć, że jest i drugi aspekt tej sprawy odnoszący się do ustawy o działach administracji publicznej. Jest pytanie, czy żegluga sportowa, rekreacyjna powinna być w dyspozycji ministra transportu. Chyba nie, raczej to jest domena ministerstwa sportu i docelowo te kwestie powinny być regulowane przez ustawę o kulturze fizycznej. Ale tak to już jest z częściami działów, w których zachodzą na siebie kompetencje różnych ministrów.</u>
          <u xml:id="u-280.4" who="#BogusławKowalski">Podsumowując, chciałbym powiedzieć, że nowela, która będzie przygotowana przez Ministerstwo Transportu, podejmie wszystkie dodatkowe uwagi, jakie zostały podjęte przy okazji tej i innych dyskusji, i spróbujemy kompleksowo doprowadzić do unowocześnienia i usprawnienia ustawy o żegludze śródlądowej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-280.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#JanuszDobrosz">Czy pani poseł sprawozdawca chciałaby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#JanuszDobrosz">Nie widzę w tym momencie woli zabrania głosu.</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#JanuszDobrosz">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-281.4" who="#JanuszDobrosz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-281.5" who="#JanuszDobrosz">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Infrastruktury w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-281.6" who="#JanuszDobrosz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-281.7" who="#JanuszDobrosz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-281.8" who="#JanuszDobrosz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 24. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Karta Nauczyciela (druki nr 1353 i 1520).</u>
          <u xml:id="u-281.9" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Krystynę Szumilas.</u>
          <u xml:id="u-281.10" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#KrystynaSzumilas">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Platforma Obywatelska złożyła projekt ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela do laski marszałkowskiej 5 grudnia 2006 r. Ten projekt był inspirowany tym, co działo się wokół płac nauczycieli w ubiegłym roku. 23 stycznia projekt został skierowany do pierwszego czytania do Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Pierwsze czytanie odbyło się 13 lutego, a rozpatrzenie projektu 15 marca 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#KrystynaSzumilas">Bezpośrednim motywem podjęcia prac nad tym projektem, motywem, nad którym też zastanawiała się komisja edukacji, było wprowadzenie na stałe, a nie tylko na rok 2007, co najmniej 2-procentowej podwyżki płac nauczycieli niezależnie od kwoty bazowej, od podwyższania, waloryzowania kwoty bazowej zawartej w ustawie budżetowej. Drugi motyw to uporządkowanie, a właściwie skoordynowanie zapisów Karty nauczyciela z zapisami ustawy budżetowej i oderwanie ich od tzw. kwoty bazowej dla pracowników państwowej sfery budżetowej, co pozwoli na podnoszenie płac nauczycieli bez konieczności podnoszenia płac w państwowej sferze budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#KrystynaSzumilas">Przy konstrukcji budżetu na 2007 r. głównym powodem zamieszania wokół płac nauczycieli był nie tylko brak pieniędzy, ale również to, że nie podniesiono kwoty bazowej dla pracowników państwowej sfery budżetowej, ponieważ w państwowej sferze budżetowej nie planowano podwyżek płac, a od kwoty bazowej dla pracowników państwowej sfery budżetowej, czytając wprost Kartę nauczyciela, zależą podwyżki dla nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-282.3" who="#KrystynaSzumilas">Jeżeli chodzi o ten pierwszy motyw, czyli wprowadzenie na stałe, nie tylko na 2007 r., co najmniej 2-procentowej podwyżki płac nauczycieli, to wiązał się on z tym, że premier Giertych obiecywał nauczycielom 7-procentową podwyżkę od 1 stycznia 2007 r., a jak dzisiaj wiemy, kwoty, stawki wynagrodzenia zasadniczego nauczycieli zostały podniesione jedynie o 5%, czyli te 2% to jest pomoc w spełnieniu obietnicy, którą złożył nauczycielom pan premier Giertych.</u>
          <u xml:id="u-282.4" who="#KrystynaSzumilas">Dodatkowo, tak jak mówiłam, zapisanie wzrostu wskaźnika, podniesienie wskaźnika, od którego liczona jest średnia płaca nauczycieli w Karcie nauczyciela, z 82% do 84% spowoduje, że ten wzrost będzie obowiązywał również w następnych latach budżetowych i możliwa będzie taka sytuacja, że zostanie podniesiona kwota bazowa, ale już 2% podwyżki płac nauczyciele będą mieli na pewno zagwarantowane. Nie trzeba będzie wówczas dodatkowo walczyć o znaczniejsze podwyższenie kwoty bazowej.</u>
          <u xml:id="u-282.5" who="#KrystynaSzumilas">Drugi motyw, który przytoczyłam, to znaczy uporządkowanie, a właściwie skoordynowanie zapisów Karty nauczyciela z zapisami ustawy budżetowej, wynikał z tego, że w opinii Biura Analiz Sejmowych z 6 listopada 2006 r. przeczytaliśmy, iż wprowadzenie odrębnej kwoty bazowej stanowiącej podstawy naliczenia wysokości podwyżek dla nauczycieli skomplikuje stan prawny w zakresie ustalania wynagrodzeń nauczycieli. Żeby nie komplikować tego stanu prawnego, żeby uporządkować to, proponujemy właśnie w tym projekcie oderwanie średniej płacy nauczyciela od kwoty bazowej dla pracowników sfery budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-282.6" who="#KrystynaSzumilas">Jest to zresztą zgodne z sugestią, jaką zawarł rząd w swojej opinii do poselskiego projektu ustawy, gdzie również mówi o tym, że dobrze by było w trakcie prac nad zmianą Karty nauczyciela oderwać kwotę bazową dla nauczycieli od kwoty bazowej dla pracowników sfery budżetowej. Ten projekt realizuje ten postulat.</u>
          <u xml:id="u-282.7" who="#KrystynaSzumilas">Komisja większością głosów, 14 - za, 8 - przeciw, wnosi o uchwalenie projektu zmiany Karty nauczyciela z druku nr 1353 i z załączonego sprawozdania komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#JanuszDobrosz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#JanuszDobrosz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-283.3" who="#JanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Marek Łatas w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#MarekJerzyŁatas">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawię stanowisko do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela z druku nr 1520.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#MarekJerzyŁatas">Nikomu z nas zgromadzonych na tej sali nie są obce bolączki i problemy, z jakimi borykają się polscy nauczyciele, w tym również problemy związane z niskim wynagradzaniem, uposażeniem tej grupy zawodowej. Konieczność poprawy statusu materialnego nauczycieli nie podlega dyskusji i ten problem powinniśmy widzieć oraz systematycznie dążyć do jego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#MarekJerzyŁatas">Nie można jednak zapomnieć, że działania Ministerstwa Edukacji Narodowej oraz rządu zmierzające do poprawy płac wśród nauczycieli, podwyższenia wysokości pensji zostały przez ten rząd podjęte. Dla ścisłości przypomnę, że ostatnia podwyżka płac miała miejsce w 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#MarekJerzyŁatas">W ustawie budżetowej na 2007 r. przyjęto zwiększenie kwoty bazowej o 5%, czyli o kwotę, która została przeznaczona na podwyżki. Pani poseł sprawozdawca mówiła, że pan premier obiecywał 7%, ale widocznie tegorocznego budżetu nie było stać na 7%, dlatego kwota ta została zwiększona o 5%.</u>
          <u xml:id="u-284.4" who="#MarekJerzyŁatas">Przyjęcie poprawki dotyczącej zapisów art. 30 ust. 3 Karty nauczyciela to dodatkowy wzrost o 2% pensji, co w przeliczeniach stanowi około 500 mln zł. Jest to kwota, którą trzeba by było znaleźć, a zgodnie z tym, co przedstawiało ministerstwo, tej kwoty nie ma, więc w tym momencie trudno zaakceptować ten wskaźnik. Uważamy również jako klub, że nie jest to rozwiązanie systemowe, gdyż jest powiązane z tą kwotą bazową. Jeżeli kwota bazowa w danym roku nie ulegnie zmianie lub zostanie obniżona, to wtedy podwyżki praktycznie nie ma dla tej nauczycielskiej grupy zawodowej. Jeżeli nawet przegłosujemy wzrost wskaźnika do 84%, to w przyszłym roku może okazać się, że kwota bazowa będzie obniżona, a w przyszłym roku może okazać się, że te 2%, które teoretycznie z wyliczeń wynika, że o nie w tym roku byłyby wyższe pensje, będzie już przy kwocie bazowej wprowadzone. Wydaje się, że rozwiązaniem systemowym byłby zapis w art. 30 ust. 3 Karty nauczyciela, że corocznie w ustawie budżetowej określa się kwotę bazową dla nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-284.5" who="#MarekJerzyŁatas">Dlatego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość oświadczam, że nie poprzemy poselskiego projektu z druku nr 1520, ale oczywiście uważamy, że prace nad rozwiązaniami systemowymi zapewniającymi stały wzrost płac dla nauczycieli powinny być prowadzone. Tutaj mogę złożyć deklarację, że nasz klub takie działania będzie prowadził, oczywiście w porozumieniu zarówno z Ministerstwem Edukacji Narodowej, jak i z Ministerstwem Finansów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#JanuszDobrosz">Głos ma pani poseł Urszula Augustyn w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#UrszulaAugustyn">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#UrszulaAugustyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela, druk nr 1353.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#UrszulaAugustyn">Właściwie można by tę wypowiedź rozpocząć wyrażeniem zadowolenia z faktu, że opozycja jest czujna i sprawnie reaguje na niefrasobliwość rządu. Co prawda pan premier, minister edukacji faktycznie głośno chwalił się zdobyciem pieniędzy na podwyżki dla nauczycieli, początkowo to miał być miliard złotych, ale zapomniał poinformować opinię publiczną, że znaczną część tej kwoty pochłoną wypłaty z tytułu awansu nauczycieli, a resztę będzie trzeba przeznaczyć na odprawy dla nauczycieli odchodzących na emerytury. Do tego dochodzą jeszcze skutki wyroku Sądu Najwyższego nakazującego zapłatę za godziny pracy nauczycieli przy maturalnych egzaminach ustnych. Teraz rodzi się pytanie, kto to wszystko sfinansuje, bo przecież na ten cel nie ma żadnych dodatkowych rezerw budżetowych. Pan premier uzyskał jeszcze dodatkowe pieniądze na podwyżki, ale i te okazują się zbyt małe w stosunku do złożonych przez niego obietnic. Żeby w ogóle zgodnie z przepisami można było wypłacić nauczycielom jakiekolwiek podwyżki, faktycznie potrzebne są regulacje prawne.</u>
          <u xml:id="u-286.3" who="#UrszulaAugustyn">Przekazanie zwiększonej subwencji oświatowej do samorządów nie jest wcale gwarantem wypłacenia podwyżek nauczycielom. Propozycje rozwiązań zawiera dopiero wniesiona przez Platformę Obywatelską nowelizacja art. 30 ust. 3 ustawy Karta nauczyciela, która w sposób jednoznaczny, realny i powszechny gwarantuje podwyższenie płac dla nauczycieli. Nowelizacja ta jest konieczna, bowiem aktualnie mamy do czynienia z niezgodnością zapisów ustawy budżetowej z zapisami ustawy Karta nauczyciela. Co prawda w uchwalonej 25 stycznia br. ustawie budżetowej wyznaczona została kwota bazowa dla nauczycieli, ale ona nie ma odniesienia do zapisów ustawy Karta nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-286.4" who="#UrszulaAugustyn">Minister edukacji obiecał środowisku nauczycielskiemu 7-procentową podwyżkę. Kwota bazowa z ustawy budżetowej została podniesiona w stosunku do kwoty z 2006 r. jedynie o 5%, a obiecane jeszcze 2% zniknęło. Na dodatek samorządy alarmują, że przekazane środki są tak małe, iż trzeba będzie nawet połowę potrzebnych pieniędzy dołożyć. Znowu okaże się, że obiecanki ministra sfinansowane zostaną z kieszeni samorządów. To jest rozwiązanie niedopuszczalne i prowadzi wprost do psucia systemu finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-286.5" who="#UrszulaAugustyn">W opinii rządu do prezentowanego projektu ustawy znajduje się fragment bardzo przychylny proponowanym zmianom, cytuję: takie rozwiązanie zapewniłoby uniwersalne rozstrzygnięcie sankcjonujące stały mechanizm wyznaczania kwoty bazowej dla nauczycieli w roku 2008 r. i w latach następnych. Koniec cytatu. Właśnie takie rozwiązanie chcemy państwu zaproponować. Chcemy uregulować system, zagwarantować, że określony w ustawie procent kwoty bazowej będzie podstawą do określenia średniej płacy nauczycieli. Dodatkowo chcemy wprowadzić na stałe zapis gwarantujący nauczycielom 2-procentową podwyżkę, którą będzie można zaplanować podczas tworzenia kolejnych budżetów. Budżet musi być realnie planowany, a nie uzależniony od niespodzianek ministra. Zresztą środowisko nauczycielskie oczekuje takiego rozwiązania. Jest zmęczone ciągłymi zmianami i po prostu oczekuje stabilizacji.</u>
          <u xml:id="u-286.6" who="#UrszulaAugustyn">Panie marszałku, jednocześnie w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska dla jeszcze większej przejrzystości i jasności zapisu proponujemy dwie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-286.7" who="#UrszulaAugustyn">Pierwsza poprawka będzie tylko redakcyjnym uładzeniem, ułagodzeniem, jak gdyby wyjaśnieniem czy też łatwiejszym zapisem ust. 3 w art. 30, a konsekwencją tego jest to - jak doczytaliśmy bardzo skrupulatnie w zapisach ustawy - że trzeba także zmienić art. 53 ust. 1, który odnosi się do odpisów na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych, ponieważ tam akurat jest odnośnik, który mówi także o kwocie bazowej. Po prostu żeby zapis był jasny, czytelny i przejrzysty, trzeba to zmienić.</u>
          <u xml:id="u-286.8" who="#UrszulaAugustyn">Poprawka druga odnosi się do kwot, które są wypłacane, mam nadzieję, w tej chwili nauczycielom, a więc w roku 2007. Dlatego sądzimy, że powinien tutaj być jakiś konkretny zapis odnoszący się do tej sytuacji, którą już w tej chwili mamy. Może też zdarzyć się, że jeśli tego zapisu nie zrobimy, a któryś z samorządów nie zechce wypłacić nauczycielom podwyżki obiecanej przez pana ministra, to nie będzie do czego się odwołać, nie będzie możliwości dopominania się o obiecane pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-286.9" who="#UrszulaAugustyn">Tylko dla formalności, panie marszałku, powiem, że Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska oczywiście opowiada się za przyjęciem proponowanych rozwiązań. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-286.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#JanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Jerzy Zawisza w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskie.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#komentarz">(Poseł Artur Ostrowski: Jeszcze SLD, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#JanuszDobrosz">Przepraszam bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-287.4" who="#JanuszDobrosz">Pan poseł Artur Ostrowski z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-287.5" who="#JanuszDobrosz">Pan poseł był czujny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#ArturOstrowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#ArturOstrowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego SLD zaprezentować stanowisko dotyczące poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Karta Nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#ArturOstrowski">Jest oczywiste dla każdego, że należy ochraniać i utrwalać wysoką pozycję i status nauczycieli. Trzeba zrobić wszystko, aby zatrzymać postępującą pauperyzację środowiska oświatowego. Stałej troski wymaga zabieganie o godziwe wynagrodzenie stosowne do wartości wykonywanej pracy i wysokich kwalifikacji zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-288.3" who="#ArturOstrowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Przebieg działań ministra Romana Giertycha dotyczących podwyżek płac nauczycieli jest długi. Początkowo pan minister Roman Giertych zapowiadał, że od 1 stycznia 2007 r. nauczyciele otrzymają znaczące podwyżki. Najpierw była mowa o podwyżce 7-procentowej, później pojawiła się zapowiedź 5-procentowej podwyżki zasadniczego uposażenia. Niestety poza zapowiedziami premiera Giertycha działo się w tej sprawie niewiele. Pan premier zajęty był w tym czasie innym sprawami, które nie były związane w żaden sposób z problemami dotyczącymi środowiska oświatowego.</u>
          <u xml:id="u-288.4" who="#ArturOstrowski">Sprawa podwyżek płac dla nauczycieli była prowadzona od samego początku w sposób nieuporządkowany i skandaliczny, co budziło i budzi wielki niepokój środowiska nauczycielskiego. Za bulwersującą należy uznać formę dialogu społecznego prowadzonego przez przedstawiciela rządu, w tym wypadku pana wicepremiera i ministra edukacji, w sprawie systemowych rozwiązań dotyczących oświaty i jej pracowników, jak np. w kwestii wcześniejszych emerytur i podwyżek płac nauczycieli. Przypomnę tutaj kuriozalne potraktowanie związków zawodowych w trakcie negocjacji płacowych.</u>
          <u xml:id="u-288.5" who="#komentarz">(Poseł Marek Kawa: Których związków?)</u>
          <u xml:id="u-288.6" who="#ArturOstrowski">Wynik jest taki, panie pośle Kawa, że trwa obecnie w Polsce akcja protestacyjna nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-288.7" who="#ArturOstrowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zasada ustalania wysokości wynagrodzeń nauczycieli zawarta jest w art. 30 ustawy Karta nauczyciela, a w szczególności w ust. 3. Stanowi on, że średnie wynagrodzenie nauczyciela stażysty odnosi się do kwoty bazowej zawartej w ustawie budżetowej i stanowi co najmniej 82% jej wysokości. Odpowiednio średnie wynagrodzenie pozostałych nauczycieli: kontraktowego, mianowanego, dyplomowego, ustalane jest w stosunku procentowym do wynagrodzenia nauczyciela stażysty. Kwota bazowa jest ustalana corocznie w ustawie budżetowej i zazwyczaj była corocznie podwyższana, co automatycznie powodowało wzrost płac nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-288.8" who="#ArturOstrowski">W trakcie omawiania budżetu na rok 2007 posłowie zwrócili uwagę, że kwota subwencji oświatowej jest większa o 1 mld zł w stosunku do wcześniej planowanej, nie gwarantuje to jednak zabezpieczenia finansowego podwyżki płac dla nauczycieli. Nie została zwiększona tak zwana kwota bazowa w budżecie na rok 2007.</u>
          <u xml:id="u-288.9" who="#ArturOstrowski">Ważne jest, aby art. 30 ustawy Karta nauczyciela został zmieniony w ten sposób, żeby środki, które są przeznaczone w subwencji oświatowej, zostały wykorzystane także na podwyżki płac nauczycieli i aby ten mechanizm, który zawarty jest w projekcie ustawy, funkcjonował również w następnych latach budżetowych, przy ustalaniu budżetu państwa na rok 2008 i na lata następne. Jeśli przyjmiemy proponowaną w projekcie stawkę 84%, nie będzie takich sytuacji, jakie były przy uchwalaniu budżetu na rok 2007. Intencja jest taka, aby grupa zawodowa nauczycieli była spokojna i wiedziała, że wprowadzone podwyżki będą następowały również w następnych latach.</u>
          <u xml:id="u-288.10" who="#ArturOstrowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przyjęcie tej ustawy pozwoli na wykorzystanie środków, które są w budżecie państwa na podwyżki płac nauczycieli, i zapobiegnie sytuacji, w której te środki mogłyby być wydatkowane na inne cele. Ważne jest to, aby był to mechanizm podwyższania płac obowiązujący nie tylko w 2007 r., ale i w latach następnych.</u>
          <u xml:id="u-288.11" who="#ArturOstrowski">Projekt tej ustawy zabezpiecza prawidłowe wykorzystanie pieniędzy, które ma ministerstwo, ponieważ będziemy wiedzieli, że nie zostaną one przeznaczone ani na pokrycie kosztów awansu zawodowego, ani na odprawy emerytalne nauczycieli tylko na podwyżki płac. Ustawa ta daje również nauczycielom nadzieję, że te podwyżki mogą być kontynuowane w następnych latach budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-288.12" who="#ArturOstrowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera przedstawiony projekt ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-288.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#JanuszDobrosz">Tym razem już zdecydowanie pan poseł Jerzy Zawisza w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Szybciej.)</u>
          <u xml:id="u-289.3" who="#JanuszDobrosz">No, bez instrukcji, panowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#JerzyZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#JerzyZawisza">Przedłożony projekt ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela zawiera bardzo istotną i konieczną zmianę. Podwyższenie wynagrodzenia dla nauczycieli stażystów to potrzebny krok w stronę tej niezwykle zasłużonej, niezbędnej grupy zawodowej, jaką są nauczyciele. Jest to niewątpliwie oczekiwane i trafne rozwiązanie. Podniesienie płac dla nauczycieli to konieczne działanie mające na celu podniesienie rangi zawodu nauczyciela, co w konsekwencji zachęci młode osoby do podejmowania tego zawodu, a także zatrzymanie na stanowiskach bardzo dobrych nauczycieli. Dzisiejsze zarobki odstraszają nauczycieli. Podkreślenia wymaga fakt, iż w chwili obecnej wynagrodzenie stażystów wynosi 800 zł netto i tylko skokowy wzrost wynagrodzenia może podwyższyć prestiż tego zawodu.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#JerzyZawisza">Należy zauważyć, iż obecnie obowiązujące przepisy nie gwarantują tego, że środki, o które zwiększona została subwencja oświatowa, będą przeznaczone na podwyżki płac nauczycieli. Środki z subwencji mogą być przeznaczone nie tylko na płace nauczycieli, ale także na remonty szkół i zakup pomocy naukowych. Zatem proponowana nowelizacja art. 3 ust. 3 ustawy Karta nauczyciela powinna zagwarantować realną podwyżkę płac dla nauczycieli. Obecnie, zgodnie z Kartą nauczyciela, średnie wynagrodzenie nauczyciela stażysty stanowi co najmniej 82% kwoty bazowej określonej dla pracowników państwowej strefy budżetowej, ustalanej corocznie w ustawie budżetowej. Na jego podstawie określa się procentowo wynagrodzenie nauczycieli. Dopiero po wejściu w życie nowelizacji rozporządzenia samorządy mogą wydać nowe lub znowelizować obecne regulaminy wynagradzania nauczycieli. W regulaminach tych określana jest wysokość i szczegółowe zasady wypłacania dodatków: funkcyjnych, motywacyjnego i za warunki pracy, wysokość średniego wynagrodzenia nauczycieli na wyższych stopniach awansu.</u>
          <u xml:id="u-290.3" who="#JerzyZawisza">Zwiększenie o 2% średniego wynagrodzenia nauczycieli stażystów określonego w ustawie to sposób, by zwiększyć realnie płace wszystkich nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-290.4" who="#JerzyZawisza">Należy podkreślić, iż wprowadzona zmiana nie spowoduje konieczności znalezienia dodatkowych funduszy z budżetu państwa wobec wcześniejszego podwyższenia części oświatowej subwencji ogólnej.</u>
          <u xml:id="u-290.5" who="#JerzyZawisza">Należy wskazać, iż w ostatnim czasie wśród młodego społeczeństwa spada zainteresowanie zawodem nauczyciela. Niewątpliwie należy zachęcać młode osoby do podejmowania pracy w tym zawodzie, a żeby to robić, konieczne jest wprowadzenie podwyższenia wynagrodzenia. Zapewne będzie to dla nich jedną z głównych motywacji. Oczywiste jest także, iż grupa zawodowa, jaką są nauczyciele, nie ma łatwego zadania. Ich zakres obowiązków jest niezwykle szeroki i odpowiedzialny. Obecna edukacja stawia przed nimi ogromne wymagania.</u>
          <u xml:id="u-290.6" who="#JerzyZawisza">Nauczyciele niejednokrotnie muszą borykać się z trudnościami wychowawczymi dzisiejszej młodzieży. Świadczy o tym choćby wiele nagannych sytuacji, do jakich dochodziło w polskich szkołach w minionym okresie. Musimy mieć świadomość, w jakich warunkach muszą czasem pracować nauczyciele i jak trudno jest wychowywać i edukować dzisiejszą młodzież.</u>
          <u xml:id="u-290.7" who="#JerzyZawisza">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej uważa, iż proponowane podwyższenie wynagrodzeń dla nauczycieli jest konieczne i dlatego popiera przedstawiony projekt ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-290.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#JanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Marek Kawa w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#MarekKawa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Liga Polskich Rodzin od początku jest za podwyżkami dla nauczycieli, dla tej największej branży zawodowej w Polsce, od początku to głosi w swojej syntezie programowej i, co najważniejsze, realizuje to. Dzisiaj przecież wypłacane są pięcioprocentowe podwyżki. Procedowana dzisiaj, można powiedzieć, jakże spóźniona, o co najmniej rok, a ja bym powiedział o pięć lat propozycja, tak się złożyło, że posłów opozycji, zwłaszcza Platformy Obywatelskiej, wprowadza nowy zapis do już wielokrotnie nowelizowanej Karty nauczyciela. Trzeba powiedzieć, że po raz kolejny państwo proponujecie pewną inflację prawną, która może zaszkodzić i Karcie nauczyciela, i obecnej podwyżce. Chodzi o przedstawioną przez państwa zmianę w art. 30 ust. 3 Karty nauczyciela ustanawiającą 84-procentową stawkę wynagrodzenia nauczyciela stażysty naliczaną w oparciu o kwotę bazową określaną dla pracowników państwowej sfery budżetowej. Można powiedzieć, iż nagle państwo obudziliście się z pewnego letargu, tak jak i tak zwani obrońcy środowiska nauczycielskiego z ZNP, i przedstawiacie dzisiaj w pewnym falstarcie propozycję, która, jak mówię, może zaszkodzić systemowo obecnie wypłacanej podwyżce, a tak naprawdę nie naprawi - właśnie w kontekście systemowym - i nie będzie gwarantować przyszłych podwyżek. Na podobnej zasadzie falstartu znaleźli się też związkowcy z ZNP, którzy choćby ostatnio protestują w tak gorącym czasie odbywających się matur, destrukcyjnie nawołując do pogotowia strajkowego. Zarówno więc postawa związkowców kontestujących pięcioprocentową podwyżkę, bo tak naprawdę ZNP kontestuje podwyżkę, która ma miejsce, jak i dzisiejszy projekt, który może zepsuć w tak trudny sposób wywalczoną przez premiera Giertycha podwyżkę, to dzisiaj kolejna okazja do pewnej, powiedziałbym, propagandy politycznej. Ale ad rem.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#MarekKawa">W ekspertyzie Biura Analiz Sejmowych pani ekspert Joanna Strzelecka przedstawiła jakby całą historię, całe perypetie obecnego stanu, do którego dzisiaj też doszliśmy. Nie będę powtarzał tego. W tej właśnie ekspertyzie czytamy, iż, cytuję: Wobec tego proponowana dziś w drugim czytaniu (właśnie czytana) nowelizacja ustawy Karta nauczyciela, która wynika z pierwotnej propozycji zawartej w projekcie budżetu na 2007 r., polegającej na utrzymaniu kwoty bazowej, w warunkach ustalenia w ustawie budżetowej na 2007 r. nowej, wyższej kwoty bazowej dla nauczycieli, spowodowałaby dalszy, nieplanowany wzrost wynagrodzeń nauczycieli, a co za tym idzie konieczność przeszacowania części oświatowej subwencji ogólnej, a zatem wydatki budżetowe, których nie przewiduje uchwalona ustawa budżetowa na 2007 r. Tak więc pani Joanna Strzelecka, wspomniany ekspert do spraw finansów publicznych, ocenia tę inicjatywę wyraźnie negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#MarekKawa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Liga Polskich Rodzin podtrzymuje, że w art. 15c ustawy budżetowej na rok 2007 określono kwotę bazową dla nauczycieli i fakt takiego literalnego zapisu w tej materii może budzić wątpliwości. Od roku 2003 istnieją dwie kwoty bazowe, przy czym w ogóle nie przyporządkowano do żadnej z nich nauczycieli. Gdyby trzymać się tych wykładni czy propozycji zmian, okazuje się, że można też zakwestionować rozstrzygnięcia w tej sprawie z lat ubiegłych.</u>
          <u xml:id="u-292.3" who="#MarekKawa">Należy podkreślić, że proponowany dzisiaj zapis odnoszący się do regulacji w obecnym roku, 2007, w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości zmniejsza gwarancje ustawowe w stosunku do obecnej gwarancji, wynikającej z treści art. 15 ustawy budżetowej. Nie wpłynie na zmianę tego stanu prawnego fakt podniesienia wskaźników wzrostu średniej, z 82 do 84%, ponieważ będzie to cały czas ten sam wskaźnik i nie ma to żadnego znaczenia dla rozwiązań systemowych. Gdybyśmy chcieli odstąpić od przepisów ustawy o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej, trzeba by w ustawie Karta nauczyciela wpisać upoważnienie do regulowania w ustawie budżetowej odrębnej kwoty dla nauczycieli. Sprawa byłaby wówczas bardziej czytelna.</u>
          <u xml:id="u-292.4" who="#MarekKawa">Liga Polskich Rodzin, jako ugrupowanie poważnie biorące na siebie odpowiedzialność za uzdrowienie polskiej oświaty, będzie zawsze wspierać pracę i godne wynagradzanie polskich nauczycieli. Będzie to czynić jednak pragmatycznie i zgodnie ze stanowioną literą prawa, tak aby zamiar i cel został osiągnięty najsprawniej, bez dodatkowego chaosu, tak jak jest w przypadku dzisiejszej propozycji złożonej przez opozycję. Dlatego, tak jak powiedziałem, klub Ligi Polskich Rodzin nie poprze poselskiego projektu nowelizacji Karty nauczyciela w art. 30. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#JanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Zbigniew Włodkowski w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#ZbigniewWłodkowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dzisiejsza dyskusja nad sprawozdaniem Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela nie jest tylko poselskim pochyleniem się nad poziomem płac nauczycieli, ale także nad całą pragmatyką zawodową nauczycieli i problemami polskiej szkoły. Nie może budzić zdziwienia fakt, że złożono poselski projekt ustawy regulujący kwestię podwyżek płac. Skoro przez półtora roku mimo zapowiedzi ministra Seweryńskiego i obecnego ministra i wicepremiera, pana Giertycha, nie rozpoczęto tak oczekiwanej dyskusji nad kompleksowymi zmianami w ustawie o systemie oświaty i ustawie Karta nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#ZbigniewWłodkowski">Panie pośle Kawa, wprowadzamy te zmiany, ponieważ nie możemy doczekać się, kiedy właśnie minister edukacji przedstawi generalne rozwiązania w odniesieniu do tych ustaw. Zamiast rzetelnego badania problemów polskiej oświaty, postawienia diagnozy i wypracowania konkretnych, długofalowych i koncepcyjnych kierunków działań, mamy do czynienia z doraźnymi, chaotycznymi i destabilizującymi szkołę działaniami obecnego ministra. Staje się oczywiste, że w oświacie konieczne są zmiany ustrojowe, systemowe i reformatorskie, a nie zmiany pozorowane, tymczasem nie ma tygodnia, aby szef Ministerstwa Edukacji Narodowej nie zwołał konferencji prasowej i nie przedstawił kolejnego projektu fundamentalnych zmian w oświacie.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#ZbigniewWłodkowski">Panie i Panowie Posłowie! Nowy metropolita warszawski, ksiądz arcybiskup Kazimierz Nycz, zabierając głos w sprawach wychowania i oświaty, tak podsumował działania ministra edukacji: Oświata nie znosi pomysłów wyciąganych z kapelusza co drugi dzień, a czasem dwóch na dzień. Nie można leczyć nowotworu aspiryną. Oświata nie znosi wstrząsów, wymaga pewnej ciągłości. Konieczne są mądre działania, które będą wspierały autorytet nauczyciela i kładły nacisk na aspekt wychowawczy.</u>
          <u xml:id="u-294.3" who="#ZbigniewWłodkowski">Tylko dobrze wykształcony, z charyzmą, ale także dobrze opłacany nauczyciel jest gwarantem sukcesu polskiej szkoły, przepraszam, polskiego ucznia. Nie da się zreformować szkoły bez godziwych pensji nauczycielskich. Z analiz porównawczych wynagrodzeń nauczycieli ze średnimi wynagrodzeniami podawanymi przez ZUS wynika smutna prawda, że nauczyciel przechodzący obecnie i w przyszłości na emeryturę będzie otrzymywał żenująco małe pieniądze, a to za sprawą tzw. średniej ZUS. W 1981 r., kiedy rozpoczynałem pracę w szkole, początkujący nauczyciel otrzymywał 82% średniej ZUS, a wynagrodzenie zasadnicze nauczyciela po 30 latach pracy wynosiło wówczas 135% tej średniej. W 2006 r. początkujący nauczyciel otrzymywał zaledwie 49% średniej ZUS, a wynagrodzenie zasadnicze po 30 latach pracy wynosiło ok. 88% średniej. Jest to smutna statystyka, obnażająca błędy regulacji płacowych słynnej reformy z 2000 r., połączonej z awansem zawodowym nauczycieli, która miała doprowadzić do wygenerowania najlepszych nauczycieli, najlepiej opłacanych. Rzeczywistość okazała się bardzo szara, a iluzoryczność wysokich wynagrodzeń nauczycielskich znikła wraz ze statystyką porównawczą ich pensji i pensji innych, mniej wykształconych grup społecznych.</u>
          <u xml:id="u-294.4" who="#ZbigniewWłodkowski">Wysoka Izbo! Obietnica podwyżek płac w oświacie złożona przez pana ministra Giertycha została dobrze przyjęta przez środowisko nauczycieli. Jednak gdy minister zaczął zmieniać swoje zapowiedzi, zapanowało zwątpienie. W maju 2006 r. informował, że nauczyciele otrzymają 7% podwyżkę, czyli około 100 zł do pensji nauczycielskiej. Jednak we wrześniu rząd zgodził się zaledwie na 3% podwyżkę, ale już pod koniec września, pod presją zapowiedzi Ligi Polskich Rodzin, że nie poprze budżetu, rząd znalazł - rządowi czasami udaje się znajdować pieniądze - pieniądze na 5% podwyżkę. W celu jednoznacznego uregulowania podwyżki płac posłowie Platformy Obywatelskiej zaproponowali dokonanie zmiany w art. 30 ust. 3 ustawy Karta nauczyciela. Celem wniesionej propozycji podwyżki jest zadbanie o to, żeby środki, które są przeznaczone w subwencji oświatowej na 2007 r., zostały wykorzystane także na podwyżkę płac nauczycielskich i aby ten mechanizm funkcjonował również w latach następnych.</u>
          <u xml:id="u-294.5" who="#ZbigniewWłodkowski">Panie Marszałku! W związku z tym, że projekt omawianej ustawy prezentuje dwie podstawowe wartości - po pierwsze, zabezpiecza prawidłowe wykorzystanie pieniędzy zgodnie z ich przeznaczeniem, tj. na podwyżki płac nauczycielskich, i po drugie, daje nauczycielom pewność, że te podwyżki będą kontynuowane w następnych latach - Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego zagłosuje za przyjęciem projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-294.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#JanuszDobrosz">Głos ma pani poseł Małgorzata Bartyzel w imieniu Koła Poselskiego Prawica Rzeczypospolitej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#MałgorzataMariaBartyzel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt wyrazić stanowisko w imieniu Koła Poselskiego Prawica Rzeczypospolitej w sprawie projektu przedstawionego przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży, a zgłoszonego przez Platformę Obywatelską, o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela, druki nr 1353 i 1520.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#MałgorzataMariaBartyzel">Zmiana dotyczy, o czym już była tutaj mowa, podniesienia wynagrodzeń nauczycieli stażystów do co najmniej 84% kwoty bazowej określonej dla pracowników państwowej sfery budżetowej oraz - w następnym druku uzupełnionym o art. 2 - umożliwienia wykonania tej zmiany w roku bieżącym. Koło Poselskie Prawicy Rzeczypospolitej rozumie i podziela generalny pogląd dotyczący konieczności podnoszenia wynagrodzeń nauczycieli. Zwłaszcza nauczyciel młody, stażysta, powinien mieć choćby minimalną finansową zachętę do podejmowania ważnego i niewdzięcznego często zawodu. Taka wszakże będzie Rzeczypospolita, jak jej młodzieży chowanie. Stażysta jest jednak tym, który pracuje, a więc pobiera wynagrodzenie za wykonywaną pracę, ale sam jeszcze się uczy. Dlatego właśnie jest stażystą, że pobiera wstępną naukę praktycznego wcielenia w życie umiejętności, które posiadł wcześniej. W tym systemie brakuje miejsca na tego, kto opiekuje się stażystą, a także uhonorowanie go. Tych luk w systemie jest znacznie więcej. To doświadczenie zdobywane po studiach nie zawsze wydaje się wystarczające. Bardzo często pracodawcy nie tylko w szkołach, ale w innych miejscach, gdzie przychodzą młodzi ludzie na staże, domagają się już pewnego doświadczenia zawodowego. W naszych przepisach stażysta przychodzi po studiach i w gruncie rzeczy jest to jego pierwsze zetknięcie się z pracą zawodową, wejście w kolejny etap nauki - nauki praktycznego zawodu. Praktyki studenckie są zupełnie czymś innym niż staż zawodowy. Nie ma takiej regulacji, która umożliwiałaby wcześniejsze podejmowanie staży zawodowych, które są możliwe w wielu krajach europejskich - wcześniejsze zetknięcie się z pracą kierunkową, zawodową. Nie ma też regulacji, która dotyczyłaby opłacenia tych, którzy opiekują się stażystami. A więc nie ma też bezpośredniego przełożenia wkładu pracy, efektu pracy na wynik ostateczny.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#MałgorzataMariaBartyzel">Cała zresztą Karta nauczyciela jest już dzisiaj anachroniczna i to jest kwestia, którą należałoby podjąć. Poprawiamy, dokonujemy szczegółowej poprawki - podwyżki są konieczne - ale generalnie cały system pozostaje anachroniczny. Nie ma żadnej swobody w poruszaniu się, jeśli chodzi o staże, o przekładalność wyniku na efekt zawodowy i finansowy. Nauczyciele na ogół bronią Karty nauczyciela przede wszystkim dlatego, że daje im ona poczucie bezpieczeństwa zawodowego. Ale tak to jest, że im więcej opieki socjalnej, tym mniej finansów, im więcej swobody działania, tym większe są finanse. A więc także środowisko nauczycielskie powinno się wypowiedzieć, do czego zmierza: czy chce mieć wyższe pensje i przekładalność efektu swojej pracy na efekt finansowy czy bezpieczeństwo i poczucie, a właściwie syndrom oblężonej twierdzy, którą umacnia ta Karta nauczyciela w obecnym kształcie. Wydaje się więc, że proponowana poprawka, zmiana dotyka tylko spraw, o które należałoby dopiero walczyć, żeby ten system był sprawny. Tym bardziej że edukacja dzisiaj powinna i wychowywać, i kształcić, jest także usługą wysoko cenioną na rynkach światowych. To także warto wziąć pod uwagę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#JanuszDobrosz">Przechodzimy do pytań. Mamy 11 zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#JanuszDobrosz">Czy jest jeszcze wola zadania pytania?</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#JanuszDobrosz">Pan poseł Kawa widzę, tak?</u>
          <u xml:id="u-297.4" who="#JanuszDobrosz">Czy jeszcze są jakieś zgłoszenia?</u>
          <u xml:id="u-297.5" who="#JanuszDobrosz">Nie widzę. Zamykam listę, żeby potem nie było nieporozumień.</u>
          <u xml:id="u-297.6" who="#JanuszDobrosz">Ustalam tradycyjnie czas zadawania pytań na minutę.</u>
          <u xml:id="u-297.7" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, głos ma pan poseł Tadeusz Kopeć z Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#TadeuszKopeć">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan premier Giertych obiecał zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego, że nauczyciele egzaminatorzy, którzy pracują przy ustnych egzaminach maturalnych, otrzymają zapłatę za tę pracę. Mam w związku z tym pytanie: Czy rząd przewiduje przeznaczyć dodatkowe środki poza subwencją oświatową na ten cel i należną nauczycielom egzaminatorom zapłatę? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#JanuszDobrosz">Pani poseł Joanna Fabisiak ma głos.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#JanuszDobrosz">Nie widzę, nie dostrzegam.</u>
          <u xml:id="u-299.3" who="#JanuszDobrosz">Pan poseł Jerzy Gosiewski z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#JerzyGosiewski">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przedstawiony projekt ustawy proponuje zmianę Karty nauczyciela pod pretekstem wzrostu wynagrodzeń części nauczycieli. W uzasadnieniu czytamy jednak, że nie spowoduje to skutków finansowych dla budżetu państwa. Moim zdaniem nie jest to właściwy kierunek postępowania. Różnice płacowe nauczycieli polskich w stosunku do nauczycieli w innych krajach europejskich są zbyt duże. Nauczyciel spełnia wyjątkowo istotną funkcję w kształtowaniu przyszłości naszych pokoleń. W związku z tym chciałbym zapytać pana ministra: Jak duże dysproporcje w wynagrodzeniach w porównaniu z innymi krajami Unii Europejskiej występują w zawodzie nauczyciela? Jak i w jakim okresie rząd zamierza niwelować te szczególne różnice? Czy nie należałoby w przyszłorocznym budżecie zaplanować zdecydowanie więcej środków na edukację? Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Włodkowski: Pierwszy raz nie reprezentuje swojej partii.)</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#JanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Zbigniew Włodkowski z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-301.3" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#ZbigniewWłodkowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Pan minister Giertych zapowiedział podwyżkę płac nauczycielskich na poziomie 5%. Poinformował środowisko nauczycielskie i opinię publiczną, że środki na ten cel w pełni - to znaczy w wysokości 1,5 mld zł - są zabezpieczone w budżecie państwa. Jednak zdaniem Unii Metropolii Polskich i samorządów gminnych na wypłatę 5-procentowej podwyżki dla nauczycieli zabraknie co najmniej miliarda złotych. Według wyliczeń UMP na wzrost nauczycielskich pensji potrzeba będzie od 2 do 3 mld zł. Mam pytanie, panie ministrze: Czy pana zdaniem wyliczenia i obawy samorządowców, że resztę brakujących środków finansowych na podwyżkę płac nauczycielskich będą musieli pokryć z własnych budżetów, są uzasadnione? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#JanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Mirosław Pawlak, również z Klubu Parlamentarnego PSL.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#MirosławPawlak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Czy rząd posiada już wobec przygotowanego poselskiego projektu zmiany ustawy Karta nauczyciela wyliczenia, ile osób objętych zostanie średnim wynagrodzeniem według nowej stawki 84%? Jakiego rzędu będzie podwyżka dla nauczyciela stażysty? Ile owa podwyżka wyniesie globalnie w skali roku dla ogółu nauczycieli stażystów? Czy rząd ma zarezerwowane środki finansowe na ten cel? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#JanuszDobrosz">Głos ma pani poseł Ewa Wolak z Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#EwaWolak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! To między innymi niskie pensje powodują, że coraz więcej młodych i zdolnych osób nie chce pracować w zawodzie nauczyciela i coraz więcej pracujących już nauczycieli rezygnuje z zawodu, by pracować w innych zawodach w Polsce, lub wyjeżdża zagranicę, gdzie ich doświadczenie jest znacznie wyżej opłacane. Bardzo niepokojąca wiadomość przychodzi od samorządowców, że brakuje nauczycieli, szczególnie języków obcych, ale też matematyków, fizyków i nauczycieli innych przedmiotów.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#EwaWolak">Panie ministrze, mam pytanie: Dlaczego rząd nie popiera albo czy rząd popiera projekt ustawy Karta nauczyciela? Chciałabym zapytać: Jaką gwarancję mają nauczyciele, że ich pensje będą systematycznie podnoszone, jeśli nie przyjmiemy tego projektu ustawy? Jakie działania podejmie ministerstwo edukacji, aby przyciągnąć absolwentów uczelni wyższych do pracy w zawodzie nauczyciela? W jaki sposób minister zamierza gratyfikować nauczycieli pasjonatów, aktywistów i społeczników, którzy swój wolny czas poświęcają na dodatkowe, często innowacyjne działania na rzecz edukacji dzieci i młodzieży, aby nie chcieli z tego zrezygnować?</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-306.3" who="#EwaWolak">Jeszcze jedno zdanie, jeśli pan pozwoli, panie marszałku. Jestem pewna, że podniesienie prestiżu zawodu nauczyciela to nie tylko ustanowienie go funkcjonariuszem publicznym, ale także sposób wynagradzania, aby satysfakcjonował on obecnych i przyszłych pracowników oświaty. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-306.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#JanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Jerzy Materna z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#JerzyMaterna">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedłożony Sejmowi poselski projekt zmiany ustawy Karta nauczyciela nie jest tylko elementem dostosowania wymienionej ustawy do zaplanowanej na rok 2007 subwencji oświatowej. To także krok w kierunku systematycznych podwyżek zaniedbanych przez lata uposażeń nauczycieli. Przy tej okazji warto poruszyć jeden zasadniczy problem. Podwyższenie tzw. kwoty bazowej z 82% do co najmniej 84% nie narusza średnich wynagrodzeń nauczycieli kontraktowych, mianowanych i dyplomowanych. Kiedy w 2000 r. Sejm przyjął to rozwiązanie, zupełnie inaczej wyglądał rynek pracy dla młodych absolwentów wyższych uczelni. Zamknięte granice i wysokie bezrobocie powodowało, że absolwenci przystawali na bardzo niskie uposażenie nauczycieli stażystów. Zresztą wydłużono im też okres dochodzenia do stopnia nauczyciela dyplomowanego. Dzisiaj docierają do nas alarmujące informacje od dyrektorów szkół, z kuratoriów, że szkoły mają coraz większy problem z zatrudnieniem młodych nauczycieli, którzy po studiach masowo emigrują lub zmieniają zawód.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#JerzyMaterna">Panie Ministrze! Czy nie warto byłoby wykorzystać obecną nowelizację do znalezienia formuły lepszego uposażenia osób rozpoczynających pracę w zawodzie nauczyciela? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#JanuszDobrosz">Głos ma pani poseł Domicela Kopaczewska z Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#DomicelaKopaczewska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Słuchając wypowiedzi niektórych kolegów posłów, szczególnie z koalicji rządzącej, między innymi kolegi, pana ministra Giertycha, odnoszę wrażenie, że tworzona jest nowa matematyka, że 84 jest mniejsze od 82.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#DomicelaKopaczewska">Panie Ministrze! Proszę wytłumaczyć nauczycielom, jak funkcjonuje ta zasada. Dlaczego nie możemy zapisać jako stałego wskaźnika procentu 84, tylko 82? W jaki sposób zmniejszyłoby to wynagrodzenia nauczycieli w tym roku? Albo proszę powiedzieć wprost, że nie stać nas, nie stać budżetu na wprowadzenie tej podwyżki w tym roku, w związku z tym planujemy to w naszym projekcie od 1 stycznia 2008 r. Czy Ministerstwo Edukacji Narodowej jest przygotowane, wie, jaka byłaby kwota na urealnienie tych podwyżek w wysokości 84%? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Sławeckiego z PSL.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#TadeuszSławecki">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam trzy krótkie pytania. Czy w Ministerstwie Edukacji Narodowej prowadzone są prace nad rozwiązaniami systemowymi dotyczącymi wynagrodzeń nauczycieli? Czy rozmawiacie na ten temat ze związkami zawodowymi, czy na przykład rozmawiacie o tym na posiedzeniach Komisji Trójstronnej?</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#TadeuszSławecki">Drugie pytanie. Pani premier Gilowska chwali się na konferencjach prasowych wysokim wzrostem gospodarczym, wpływami do budżetu. Czy realny wzrost płac nauczycieli w tym roku jest proporcjonalny do wzrostu PKB?</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#TadeuszSławecki">Pytanie trzecie. Skąd samorządy wezmą pieniądze na ewentualne odprawy dla nauczycieli odchodzących na emeryturę przed 1 stycznia 2008 r.? Czy ministerstwo edukacji ma przybliżone informacje dotyczące liczby nauczycieli, którzy zamierzają skorzystać z uprawnień emerytalnych, jakie daje im aktualnie obowiązująca Karta nauczyciela? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-312.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#JanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Henryk Milcarz z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#HenrykMilcarz">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jest oczywiste, że państwo, które troszczy się o swoją przyszłość, ochrania i utrwala pozycję i status nauczyciela. Jednym z przejawów troski jest dbałość o godziwe wynagrodzenie, stosowne do wartości wykonywanej pracy. Dotychczasowe działania rządu, zapowiadające wysokie podwyżki dla nauczycieli, przypomnę, 7% podwyżki zasadniczego uposażenia, pozostają nadal w sferze zapowiedzi. Forma dialogu społecznego, sposobu, w jaki potraktowano związki zawodowe w trakcie negocjacji, budzi wiele niepokoju w środowisku nauczycielskim, z zapowiedzią protestów włącznie.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#HenrykMilcarz">Chciałbym zapytać pana ministra, kiedy rząd zacznie poważnie traktować nauczycieli i spełni składane im obietnice. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#JanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Tadeusz Woźniak z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#TadeuszWoźniak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Jakkolwiek poselski projekt ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela (druk nr 1353) i sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o tym projekcie (druk nr 1520) zmierzają do osiągnięcia celu populistycznego, to w obecnym stanie prawnym działania te wydają się całkowicie zbędne i mało poważne, tym bardziej, że sprawa kwoty bazowej została uregulowana przez rząd i wynosi obecnie 1885 zł 59 gr, płace nauczycieli wzrosły więc o 5% w stosunku do roku 2006.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#TadeuszWoźniak">Zwracam się więc do pani poseł sprawozdawcy: Czy nie byłoby lepiej, gdyby to kwotę bazową podwyższano corocznie w sposób gwarantowany, a nie o procent kwoty bazowej w odniesieniu do poszczególnych grup nauczycieli? Dlaczego ani wnioskodawca, ani komisja nie podejmują problemu, że płace nauczycieli w ogóle są zdecydowanie zbyt niskie w odniesieniu do wielkiej wagi dzieła tworzonego przez tę grupę zawodową, do edukacji i wychowania młodego pokolenia Polaków, a także w relacji do specjalistycznego wykształcenia i ustawicznego dokształcania się nauczycieli? Dlaczego tak mało mówi się o pracownikach administracji szkolnej i tak zwanych pracownikach obsługi, których płace są często tak niskie, że nie wystarczają na zaspokojenie podstawowych potrzeb życiowych tej grupy pracowniczej? Czy stopnie awansu zawodowego nauczyciela, a związane jest to z wysokością poborów, są według pani poseł sprawozdawcy uregulowane w sposób prawidłowy? Jaki jest stosunek komisji do ustawy o systemie oświaty i do Karty nauczyciela jako całości?</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#TadeuszWoźniak">Ostatnie pytanie. Czy komisja w ogóle zajmowała się tymi zasadniczymi problemami, czy tylko pozornymi działaniami proponowanymi przez opozycję parlamentarną, gdzie doraźne cele polityczne stoją ponad rzeczywistymi problemami oświaty polskiej? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#JanuszDobrosz">Jako ostatni głos zabierze pan poseł Marek Kawa z Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#MarekKawa">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#MarekKawa">Panie Ministrze! Wpiszę się w ten cykl pytań matematycznych, a że pani przewodnicząca Szumilas jest matematyczką, to może będzie mi w stanie odpowiedzieć, czy pomóc w odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#MarekKawa">Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jeżeli założymy, iż przyjmiemy państwa propozycję, 84-procentowy wskaźnik kwoty bazowej w ustawie Karta nauczyciela, co się stanie, jeżeli wówczas wnioskodawca zmniejszy kwotę bazową na przykład w przyszłym roku albo zachowa kwotę bazową na tym samym poziomie dla pracowników sfery budżetowej? Czy będzie wówczas większa podwyżka niż ta proponowana przez ministra Giertycha? To pytanie do pani przewodniczącej Szumilas.</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#MarekKawa">Panie ministrze, proszę mnie upewnić, ile było w przeciągu ostatnich siedmiu lat realnych podwyżek dla nauczycieli i kto był projektodawcą, kto był pomysłodawcą. Z góry dziękuję za odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu, odpowiedź na pytania i ustosunkowanie się również do części dyskusji podsekretarza stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej pana ministra Stanisława Sławińskiego.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#StanisławSławiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najpierw pragnę powiedzieć, iż fakt, że temat dotyczący płacy nauczycieli jest przedmiotem zainteresowania Wysokiej Izby, jest - przynajmniej w moim odczuciu - niesłychanie pozytywny, dobry. Bardzo za to dziękuję. Jest to również pomoc dla Ministerstwa Edukacji Narodowej, które zawsze bardzo tradycyjnie, bez względu na to, kto stał na czele, zabiegało o jak najlepsze uposażenie nauczycieli. Swoje wysiłki musiało oczywiście dostosowywać do decyzji i do woli parlamentu, o czym trzeba przypomnieć. Wpływ na to mają również niewątpliwie różne inne ośrodki władzy, w szczególności Ministerstwo Finansów. W każdym razie traktujemy to jako wsparcie naszych starań i w tym sensie jesteśmy usatysfakcjonowani całą tą sytuacją.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#StanisławSławiński">Kwestia druga. Ponieważ był cały szereg głosów charakteryzujących w różnym kontekście i pod różnym kątem tę problematykę, było ich dużo, chciałbym podkreślić najważniejsze fakty, które powinny pozostać nam w pamięci.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#StanisławSławiński">Mianowicie, o 5% wzrosła kwota bazowa. Ta podwyżka jest znacząco większa od tych corocznych ruchów podwyżkowych, które miały miejsce. Po drugie, o 5% wzrosło zasadnicze średnie wynagrodzenie w każdej grupie, na każdym szczeblu awansu. To jest drugie 5, o którym chciałbym, żebyśmy pamiętali. To jest fakt realny. I wreszcie o 5,3 wzrosła subwencja, nominalnie 5,7%. Są to zasadnicze ramy tematu, o których warto szczególnie pamiętać, żeby ten obraz trzymał się rzeczywistości.</u>
          <u xml:id="u-320.3" who="#StanisławSławiński">Stanowisko rządu, które zostało przesłane do projektu w druku nr 1353, jest negatywne. Zawarta jest tam rozwinięta argumentacja, nie będę jej przytaczał. Niemniej jeśli chodzi o proponowane korekty, które w ramach dyskusji zostały przedstawione jako propozycje poprawek, to np. poprawki pana premiera Giertycha są satysfakcjonujące. I to też mogę powiedzieć, niezależnie od faktu, że generalnie, jeśli chodzi o stanowisko rządu wobec zgłoszonych dzisiaj poprawek, nie zostało to przyjęte i sądzę, że będziemy prosić rząd, aby zechciał to stanowisko jeszcze raz rozważyć.</u>
          <u xml:id="u-320.4" who="#StanisławSławiński">Jeśli chodzi o sprawy szczegółowe, chciałbym tutaj odpowiedzieć w miarę możności na wszystkie pytania. Gdybym któreś pominął, a poseł byłby nieusatysfakcjonowany, prosiłbym o przypomnienie, to jeszcze uzupełnię.</u>
          <u xml:id="u-320.5" who="#StanisławSławiński">Pytanie o zapewnienie środków na wynagrodzenia dla nauczycieli pracujących przy egzaminach. Środki są zabezpieczone według obliczonej wielkości, ale nie poprzez subwencję, czyli subwencja nie była zwiększana, ale w budżecie Centralnej Komisji Egzaminacyjnej, ponieważ z tego strumienia pieniędzy są finansowane prace komisji egzaminacyjnych i egzaminy. A więc mamy tutaj sytuację wyjaśnioną, środki są zapewnione.</u>
          <u xml:id="u-320.6" who="#StanisławSławiński">Kwestia, jak duże są dysproporcje w stosunku do zagranicy. Nie umiem w tej chwili od ręki podać informacji, jak to wygląda, zwłaszcza że w różnych krajach jest różnie. Nie potrzeba wiedzy szczegółowej, żeby mieć świadomość dysproporcji. Problem niwelowania tej dysproporcji to problem kolejnych decyzji Sejmu dotyczących ustawy budżetowej, bo bezpośrednio jest to konsekwencją rozstrzygnięć przyjętych w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-320.7" who="#komentarz">(Poseł Ewa Wolak: Ale chcemy to zmienić.)</u>
          <u xml:id="u-320.8" who="#StanisławSławiński">Resort zawsze będzie się starał przekonywać, żeby to niwelowanie dysproporcji było jak najszybsze, żeby jak najprędzej dojść do porównywalnego poziomu płac.</u>
          <u xml:id="u-320.9" who="#StanisławSławiński">Czy wyliczenia samorządów, które reklamują znaczące niedobory, są znane i czy są zbieżne z ocenami ministra edukacji? Te głosy są oczywiście znane. Niemniej przytoczyłem na początku, że zasadnicze wynagrodzenie wzrosło o 5%, a subwencja o 5,7. Tylko zestawienie tych dwóch rzeczy plus jeszcze kwota bazowa pokazuje, że tak dużych rozziewów, jakie są sygnalizowane, chyba w rzeczywistości być nie może. Ale oczywiście sądzę, że istnieje jakaś różnica pomiędzy kwotą subwencji a realnymi wydatkami, które ponoszą samorządy. Zresztą zakłada się, że subwencja oświatowa nie jest jedynym dochodem, który może być przeznaczany na cele oświatowe. To napięcie pomiędzy samorządowymi związkami a budżetem, jeśli chodzi o wysokość subwencji, w tym sensie napięcie również pomiędzy samorządami a parlamentem, który budżet uchwala, jest stałym elementem naszego życia publicznego.</u>
          <u xml:id="u-320.10" who="#StanisławSławiński">Chciałbym teraz uspokoić pana posła, który się niepokoił, co się dzieje, jeżeli mówimy tylko o stażyście. Otóż każdy ruch dotyczący wysokości uposażenia stażysty wywołuje automatyczną reakcję łańcuchową, przekłada się na zmiany każdego innego szczebla awansu. Nie ma tutaj możliwości, żeby stworzyć sytuację, że stażysta jest potraktowany inaczej, a jeśli chodzi o pozostałe szczeble, wszystko stoi. Zgodnie z prawem jest to połączone, spięte.</u>
          <u xml:id="u-320.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Oby tak było w praktyce.)</u>
          <u xml:id="u-320.12" who="#StanisławSławiński">Jak minister zamierza gratyfikować nauczycieli pasjonatów? Chciałbym zauważyć, że właściwie przyjęliśmy w Polsce rozwiązanie, że oświata jest prowadzona jednak przez samorządy. Zostało wprowadzone pewne rozluźnienie polegające na tym, że samorządy mają pewną możliwość kształtowania polityki płacowej, w szczególności różnych wydatków, wynagrodzeń niezasadniczych. Jest to raczej pytanie do każdego samorządu, jak zamierza gratyfikować swoich pasjonatów, a o kwestii ogólnej puli środków przed chwilą mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-320.13" who="#StanisławSławiński">Jakie są gwarancje, jeżeliby proponowana ustawa nie została uchwalona, że Sejm będzie w jakiś sposób respektował słuszne oczekiwania nauczycieli? Taką gwarancję może dać tylko Sejm, bez względu na to, czy ta ustawa będzie przyjęta, czy nie. Sądzę, że Izba daje nauczycielom takie gwarancje, tak mi się przynajmniej wydaje, i myślę, że zdanie to będzie podzielane przez wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-320.14" who="#StanisławSławiński">Dlaczego nie możemy dać 84%? Z punktu widzenia samej konstrukcji oczywiście możemy. Pytanie, dlaczego niektórzy są przeciwni. W dyskusji padały tutaj różne argumenty, szeroko ta argumentacja została przedstawiona również w stanowisku rządu.</u>
          <u xml:id="u-320.15" who="#StanisławSławiński">Czy można powiedzieć, że nas nie stać? Chciałbym zauważyć jedno. Myślę, że musimy z pewnym szacunkiem, ale także z pewnym spokojem powiedzieć, że Polska daje na nauczycielstwo tyle, ile uważa, tyle, na ile nas dzisiaj stać. Z tym że to nie minister edukacji daje pieniądze. Czyli w ogóle podtrzymywanie tradycji, która sięga dawnych czasów, że kieruje się pytania do ministra, dlaczego Polska daje nauczycielom tylko tyle, jest źle zaadresowane. Ostatecznie ustawa budżetowa powstaje w Sejmie, a Sejm także jest w jakimś sensie uwarunkowany okolicznościami, też nie może zrobić wszystkiego tak, jak by chciał. Trzeba po prostu powiedzieć: Na tyle nas stać, cieszy tylko to, że jest powszechny pogląd, że powinniśmy podjąć maksymalne wysiłki, żeby było nas stać na więcej.</u>
          <u xml:id="u-320.16" who="#StanisławSławiński">Pytanie, czy MEN jest przygotowany i wie, ile by takie czy inne zmiany kosztowały. Tak, wszystkie warianty są liczone i gdyby któryś z państwa posłów był szczególnie zainteresowany, chętnie to udostępnimy. W załączniku do stanowiska rządu są pokazane jedne wyliczenia, można pokazać także różne warianty. Wszystko jest obliczane niezależnie, zdaje się, że nie tylko u nas, w ministerstwie edukacji, ale liczy też dla siebie i dla bezpieczeństwa minister finansów.</u>
          <u xml:id="u-320.17" who="#StanisławSławiński">Było pytanie, czy rozmawiamy o rozwiązaniu systemowym. Tak, rozmawiamy. Przez cały czas jest prowadzona pewnego rodzaju praca nad koncepcją rozwiązania systemowego. Mam nadzieję, że już niedługo będzie można włączyć także parlament, zwłaszcza komisję edukacji, do wspólnej rozmowy na te tematy.</u>
          <u xml:id="u-320.18" who="#StanisławSławiński">Czy mamy jakąś wiedzę o skali, jeśli chodzi o odchodzenie na emerytury? Mamy, ponieważ zbierano takie informacje. Były to deklaracje dotyczące zamiarów, z tym że owe deklaracje nie są twardym faktem, tzn. właściwie dopiero 31 maja będzie realnie wiadomo, ile osób złoży deklaracje. Na postawie dotychczasowych deklaracji szacuje się, że w skali kraju jest to ok. 30 tys. osób. Może się to oczywiście bardzo zmienić. Jeżeli zapowiadane tutaj pewne korzystne rozwiązania dla nauczycieli zostaną wyraźnie wdrożone, być może część nauczycieli zmieni zdanie, ale dopiero 31 maja, a właściwie 1 czerwca będzie pierwszym dniem, kiedy będzie można obliczyć, jaki jest rozmiar tego zjawiska.</u>
          <u xml:id="u-320.19" who="#StanisławSławiński">Jeśli chodzi o pytanie o podwyżki. Otóż trzyetapowe podwyżki rozpoczęto w 2000 r., skończyły się one w 2002 r. i dopiero w tym roku nastąpiła większa podwyżka.</u>
          <u xml:id="u-320.20" who="#StanisławSławiński">Nie chciałem pominąć żadnego pytania. Gdybym jakieś przeoczył, przepraszam. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#JanuszDobrosz">Czy pani poseł sprawozdawca chciałaby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, głos ma pani poseł Krystyna Szumilas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#KrystynaSzumilas">Panie Marszałku! Były pytania do posła sprawozdawcy, więc pozwolę sobie na nie odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#KrystynaSzumilas">Po pierwsze, chciałabym zapewnić wszystkich wątpiących, że 84% to na pewno więcej niż 82%. I to jest bezwzględna prawda matematyczna, niepodlegająca dyskusjom politycznym. Na pewno tak jest. Jeżeli zapiszemy w karcie, że średnia płaca nauczyciela stażysty wynosi 84% kwoty bazowej, to na pewno będzie to więcej od tego, co jest w tej chwili, czyli od 82%. I to jest prawda rzeczywista, bezwzględna, matematycznie udowodniona. Jeżeli to zapiszemy w ustawie, to od 1 stycznia 2008 r. nauczyciele będą mieli na pewno już 2-procentową podwyżkę.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#KrystynaSzumilas">Teraz odniosę się do pytania pana posła Kawy, co z kwotą bazową. Otóż nie wyobrażam sobie sytuacji, w której opozycja zaproponowałaby zmniejszenie określonej w ustawie budżetowej kwoty bazowej dla nauczycieli, chyba że koalicja rządząca ma takie zamiary. Bardzo bym się dziwiła, gdyby państwo chcieli coś takiego zrobić. Uważam, że ta kwota bazowa, która jest zapisana w tym roku w ustawie budżetowej, w przyszłym roku nie może być niższa. Może być jeszcze podwyższana w zależności od możliwości budżetowych, ale nie wyobrażam sobie sytuacji, że ten Sejm głosuje za tym, by była ona niższa. Jeżeli przyjmiemy, że kwota bazowa jest już ustalona w ustawie budżetowej, i zwiększamy procent średniego wynagrodzenia w Karcie nauczyciela, to na pewno już dzisiaj gwarantujemy nauczycielom 2-procentową podwyżkę od 1 stycznia 2008 r. Taka zresztą jest poprawka, żeby nie burzyć tegorocznego budżetu.</u>
          <u xml:id="u-322.3" who="#KrystynaSzumilas">Mogą państwo spokojnie za tym zagłosować. Wtedy na pewno nauczyciele dostaną tę podwyżkę. I pracując nad budżetem na 2008 r., wspólnie będziemy debatować nad kwotą bazową dla nauczycieli, już jasno określoną, bo jak zmienimy art. 30, to już bez żadnych dyskusji będziemy wiedzieli, do czego się odnosimy, i będziemy wspólnie walczyć, by była ona jak najwyższa w stosunku do określonej w tym roku, tak by procent podwyżki dla nauczycieli był dużo większy niż 2. Na pewno będziemy dyskutować na ten temat. Tak że nie obawiajcie się państwo, z matematycznego punktu widzenia wszystko jest jasne, klarowne i możemy pójść w ciemno za tym rozwiązaniem, ponieważ ono nie burzy tego budżetu, a daje podstawę do planowania budżetu na rok 2008.</u>
          <u xml:id="u-322.4" who="#KrystynaSzumilas">Pan poseł Pawlak martwił się o to, że mówimy tylko o wynagrodzeniu stażysty. Ale jeżeli podwyższamy wynagrodzenie stażysty, to automatycznie rośnie wynagrodzenie nauczyciela kontraktowego, mianowanego i dyplomowanego, bo taki jest automat w Karcie nauczyciela. Czyli mówiąc o wynagrodzeniu stażysty, mówimy o podniesieniu wynagrodzenia wszystkich nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-322.5" who="#KrystynaSzumilas">Czy komisja myśli o znaczącym podniesieniu płac nauczycieli, czy pracowała nad tym? Tak. Pracowaliśmy, rozmawialiśmy o tym w trakcie omawiania projektu budżetu na 2007 r. Ta inicjatywa i głosowanie w komisji jest potwierdzeniem tego, że komisja chce podwyżek płac nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-322.6" who="#KrystynaSzumilas">Zajmujemy się również merytorycznie ustawą o systemie oświaty i Kartą nauczyciela - odpowiadam panu posłowi Woźniakowi. Tak, komisja zajmuje się merytorycznie sprawami edukacji.</u>
          <u xml:id="u-322.7" who="#KrystynaSzumilas">Ile było do tej pory podwyżek? Największa realna podwyżka była wprowadzona przez pana ministra Handke, od tamtego czasu co roku waloryzowana była kwota bazowa. Zatem nie było takiego momentu, żeby nie było podwyżek płac dla nauczycieli, ale największa była przy zmianie Karty nauczyciela w czasie, kiedy ministrem był pan Handke. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-322.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#JanuszDobrosz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#JanuszDobrosz">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm skierował ponownie ten projekt do Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-323.3" who="#JanuszDobrosz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-323.4" who="#JanuszDobrosz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-323.5" who="#JanuszDobrosz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 25. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Obrony Narodowej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów i ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu (druki nr 1666 i 1696).</u>
          <u xml:id="u-323.6" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Wojciecha Szaramę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#WojciechPiotrSzarama">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu dzisiejszym połączone Komisje Obrony Narodowej oraz Administracji i Spraw Wewnętrznych rozpatrzyły poprawki Senatu wniesione do ustawy o zmianie ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów i ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej i Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#WojciechPiotrSzarama">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat do projektu ustawy przyjętego przez Sejm wniósł dwie poprawki. Zaproponował, aby przyznać szefom Służby Wywiadu Wojskowego i Służby Kontrwywiadu Wojskowego, niezależnie od uprawnień ministra obrony narodowej, prawo do samodzielnego wyznaczania swoich przedstawicieli, którzy mieliby mieć dostęp do deklaracji o pracy lub służbie w organach bezpieczeństwa państwa, złożonych w Instytucie Pamięci Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#WojciechPiotrSzarama">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Połączone komisje zaopiniowały negatywnie obie poprawki i rekomendują Wysokiemu Sejmowi ich odrzucenie. W trakcie krótkiej dyskusji podkreślono, że interes Służby Wywiadu Wojskowego i Służby Kontrwywiadu Wojskowego jest w pełni zabezpieczony w przepisach, które przyjął Sejm. Minister obrony narodowej może wyznaczyć osoby, które będą miały dostęp do archiwów IPN, oczywiście w takim zakresie, w jakim zostały złożone oświadczenia lustracyjne przez osoby związane ze Służbą Wywiadu Wojskowego i Służbą Kontrwywiadu Wojskowego. Te dodatkowe uprawnienia nie są potrzebne. Takie stanowisko zajął wiceminister obrony narodowej, przedstawiciel ministra, podzielili tę opinię także przedstawiciele służb, o których jest mowa w tych poprawkach i w moim wystąpieniu. Komisja odrzuciła poprawki przy 5 głosach wstrzymujących. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#JanuszDobrosz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#JanuszDobrosz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-325.3" who="#JanuszDobrosz">Jako pierwszy zabierze głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości pan poseł Wojciech Szarama.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#WojciechPiotrSzarama">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość chciałbym oświadczyć, iż nasz klub nie poprze poprawek zgłoszonych przez Senat. Stoimy na stanowisku, że to rozstrzygnięcie, które przyjęły dzisiaj połączone komisje, jest właściwe i w związku z tym ustawa powinna wejść w życie bez tych dwóch poprawek. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jarosław Kalinowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Sebastian Karpiniuk, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#SebastianKarpiniuk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przystępując do prac nad kolejnymi prezydenckimi poprawkami do tzw. ustawy lustracyjnej, Platforma Obywatelska niezmiennie wskazywała cztery fundamentalne zasady, które naszym zdaniem są elementarnymi warunkami sprawnej i sprawiedliwie przeprowadzonej lustracji.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#SebastianKarpiniuk">Po pierwsze, mówiliśmy i mówimy o jawności, uznając, iż przeszłość osób ubiegających się lub pełniących funkcje publiczne w administracji państwowej i samorządowej oraz osób wykonujących zawodowy zaufania publicznego musi być bezwzględnie jawna.</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#SebastianKarpiniuk">Po drugie, mówiliśmy o zasadzie równego traktowania osób publicznych. Lustracji powinny podlegać wszystkie te osoby, które sprawują funkcje publiczne, czyli oparte na zaufaniu obywateli. Równość wymaga, abyśmy nie dokonywali arbitralnego wyboru: ci tak, a ci nie. Niestety tak jest na gruncie obowiązującej dotychczas ustawy. Dodatkowo podmioty publiczne zostały arbitralnie podzielone na dwie kategorie.</u>
          <u xml:id="u-328.3" who="#SebastianKarpiniuk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Trzecią zasadą, o której wielokrotnie mówiliśmy, jest zasada powszechnego dostępu do własnych akt. Na szczęście tę zasadę można wprost realizować na podstawie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 25 października 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-328.4" who="#SebastianKarpiniuk">Czwarta zasada wreszcie to prawo do sądowej ochrony dobrego imienia. Zasada ta powinna umożliwiać szybką i sprawną procedurę realizowaną przez wyspecjalizowanych sędziów w sądzie lustracyjnym.</u>
          <u xml:id="u-328.5" who="#SebastianKarpiniuk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przypominam te zasady, ponieważ każda kolejna nowelizacja a la bracia Kaczyńscy przybliża nas niestety do kompromitacji samej idei lustracji. Obecnie dyskutujemy nad stanowiskiem Senatu wobec epizodycznej nowelizacji przygotowanej przez prezydenta. Można powiedzieć: mała nowelizacja - wielkie gafy. Nie dość, że obecne przepisy budzą ogromne spory co do zgodności z prawem obowiązującej ustawy, to otrzymujemy nowelizację, która w przypadku zaledwie kilku artykułów prowadzi do kolejnych wątpliwości, paradoksów i kompromitacji.</u>
          <u xml:id="u-328.6" who="#SebastianKarpiniuk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Po pierwsze, dokonujemy wyłomu w proponowanym modelu i za zgodą premiera lub koordynatora oświadczenie lustracyjne uzupełniamy deklaracją. W przypadku raportu o WSI dokonywać korekty lub wprowadzać wyjątki mógł prezydent Lech Kaczyński. W przypadku projektu tzw. dezubekizacji dobrych ubeków ma wskazywać jego brat Jarosław, premier Rzeczypospolitej, w przypadku zaś nowelizacji ustawy lustracyjnej - prokurator Wassermann. Powstał zatem specyficzny trójkąt bermudzki: bracia Kaczyńscy i pan prokurator Wassermann.</u>
          <u xml:id="u-328.7" who="#SebastianKarpiniuk">Po drugie, proponuje się nierówne traktowanie podmiotów podlegających lustracji. Oficerowie, którzy są za granicą, mają możliwość ukrycia swojej tożsamości, co wydaje się absolutnie zrozumiałe i jasne, ale jednocześnie oficerowie, którzy pracują np. w kontrwywiadzie na niejawnych etatach w instytucjach państwowych, już tej możliwości nie mają. Jest to sytuacja zupełnie niezrozumiała i trudna do zaakceptowania.</u>
          <u xml:id="u-328.8" who="#SebastianKarpiniuk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zupełną kompromitacją należy nazwać zmuszanie podmiotów określonych w nowelizacji do poświadczania nieprawdy w dokumentach. Zgodnie z propozycją podmioty pracujące na rzecz państwa polskiego za granicą, po uzyskaniu zgody pana ministra Wassermanna, mają wypełnić dwa dokumenty. Pierwszy to oświadczenie lustracyjne, w którym, po błogosławieństwie ministra Wassermanna, należy skłamać i stwierdzić, że nie było się pracownikiem lub współpracownikiem organów bezpieczeństwa PRL-owskiego państwa. Następnie należy wypełnić kolejny dokument określany mianem deklaracji i w nim już napisać prawdę. Zgodnie z prawem prawdę mają prawo poznać bracia Kaczyńscy, minister Wassermann oraz prezes Instytutu Pamięci Narodowej, ponieważ wszystkie dokumenty i deklaracje przekazywane są do Instytutu Pamięci Narodowej. Ta koncepcja swoistego rozdwojenia jaźni proponowana przez Prawo i Sprawiedliwość to kolejny bolesny przykład kompromitacji idei lustracji.</u>
          <u xml:id="u-328.9" who="#SebastianKarpiniuk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Poprawki Senatu retuszujące kompromitujące rozwiązania niczego nie zmieniają w istocie zagadnienia, dlatego Platforma Obywatelska nie przyłoży ręki do szkodliwych rozwiązań. Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-328.10" who="#komentarz">(Poseł Janusz Zemke: To wcale nie będziecie głosować.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Janusz Zemke, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#JanuszZemke">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zacznę od tego, że mimo iż mamy do tych ustaw bardzo dużo uwag, to chcę zadeklarować, iż klub SLD weźmie udział w głosowaniu. Natomiast nasze stanowisko będzie takie, że się po prostu wstrzymamy się od głosu, a wstrzymamy się dlatego, że mamy wyjątkowo wiele uwag do ustawy lustracyjnej. Dzisiaj rozpoczęła się rozprawa przed Trybunałem Konstytucyjnym i Trybunał będzie rozpatrywał 42 zastrzeżenia, jakie mój klub wniósł do tej ustawy. Do żadnej z ustaw przyjętych w tej Izbie od wielu lat, odkąd pamiętam, nigdy nie było tak wielu uwag i zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#JanuszZemke">Jeśli chodzi o nasze zastrzeżenia fundamentalne, to są one takie, że po pierwsze, ustawa lustracyjna ogromnie rozszerza liczbę osób zaliczanych do osób pełniących funkcje publiczne. I tutaj chcę powiedzieć, że właściwie to nawet dzisiaj nie możemy podać, ile osób podlega tej lustracji. Ja dzisiaj przeczytałem wywiad z szefem IPN-u i szef IPN-u ocenia, że lustracji wedle tej ustawy podlega od 300 do 350 tys. osób. Na kolejne pytanie: A jak długo taka lustracja potrwa, pada odpowiedź, że jest to co najmniej 10 lat. To pokazuje skalę problemów, jaką będziemy mieli w związku z nadmiernym rozszerzeniem liczby osób podlegających lustracji.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#JanuszZemke">Drugie nasze zastrzeżenie podstawowe dotyczy tego, iż ta ustawa przewiduje działalność prawa wstecz.</u>
          <u xml:id="u-330.3" who="#JanuszZemke">Trzecie polega na tym, że mamy tutaj do czynienia z domniemaniem winy i dopiero trzeba udowadniać, że jest się niewinny.</u>
          <u xml:id="u-330.4" who="#JanuszZemke">Wreszcie uważamy, że są niebywale nieprecyzyjne kategorie osób, które w różnych formach współdziałały, bo, przepraszam bardzo, jeżeli jeszcze wiadomo, kim był tajny współpracownik, bo to było w różnych instrukcjach regulowane, to naprawdę będzie niebywale poważny problem, żeby ocenić, co to był kontakt służbowy - czy był oficjalny, nieoficjalny, kto o tym decydował. Jest więc tych uwag wyjątkowo wiele.</u>
          <u xml:id="u-330.5" who="#JanuszZemke">Prezydent Rzeczypospolitej do ustawy zgłosił swoje autopoprawki, które, co podkreślałem wielokrotnie, były krokiem w dobrym kierunku - co do tego wątpliwości nie mamy - ale ponieważ ustawa zawiera ogromnie wiele błędów, naszym zdaniem nawet ta korekta, skądinąd uzasadniona, nie rozwiąże różnych dylematów, z którymi mamy do czynienia. Przypomnieć chciałbym, że nasz postulat podstawowy dotyczył tego, by lustracji nie poddawać żołnierzy i funkcjonariuszy oraz tych, którzy z nimi współdziałali, jeżeli ta współpraca dotyczyła działalności poza terytorium Polski. Myśmy uważali, że takie wyłączenie przedmiotowe uporządkowałoby to, z czym dzisiaj mamy do czynienia, mianowicie to, że składa się dwa oświadczenia: to publiczne, które na prawdzie nie polega, i to niepubliczne, które ma polegać na prawdzie.</u>
          <u xml:id="u-330.6" who="#JanuszZemke">Na zakończenie chcę powiedzieć o dyskusji, która się także toczy w moim klubie. Otóż ta dyskusja przywodzi nas dzisiaj do takiego wniosku, że jednak chyba rozwiązaniem najlepszym w obecnej sytuacji byłoby rzeczywiście ujawnienie zasobów archiwalnych IPN-u, wszak pod pewnymi warunkami. Ten warunek podstawowy powinien polegać na tym, by ujawniając zasoby archiwalne, nie podawać różnych informacji wrażliwych - przykładowo odnoszących się do narodowości, kwestii wyznania, różnych elementów dotyczących życia osobistego, różnych kwestii dotyczących stanu zdrowia. A więc po wyłączeniu takiej bardzo wrażliwej sfery rozwiązaniem pewnie dzisiaj najlepszym byłoby ujawnienie dokumentacji IPN-u, gdyż mamy do czynienia z różnymi przeciekami, z grą tymi danymi, z tymi, którzy dzisiaj mają dostęp do materiałów IPN-u, i tymi, którzy tego dostępu nie mają, bądź tymi, których sprawy zostaną wyjaśnione za 10 lat. Nie wiemy oczywiście dzisiaj, jakie będzie rozstrzygnięcie Trybunału Konstytucyjnego, bo sprawa dopiero dzisiaj się rozpoczęła, ale gdyby trybunał uznał, że ustawa cała jest sprzeczna z konstytucją, to naszym zdaniem poważnie należałoby się zastanowić nad ujawnieniem zbiorów danych IPN-u. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Mateusz Piskorski, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#MateuszPiskorski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrony mam zaszczyt przestawić stanowisko w sprawie senackich poprawek dotyczących tzw. ustawy lustracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#MateuszPiskorski">Te poprawki na pierwszy rzut oka wydawać by się mogły logiczne, biorąc pod uwagę brak szczelności zasobów archiwów IPN-owskich, gdyż mówią o tym, iż przedstawiciele poszczególnych służb wywiadowczych, kontrwywiadowczych mieliby szerszy niejako nadzór nad materiałami znajdującymi się w tzw. zbiorze nieujawnianym, zastrzeżonym, niemniej jednak, skoro przedstawiciele tychże służb, tychże organów twierdzą, iż uznają zabezpieczenia istniejące w ramach archiwów Instytutu Pamięci Narodowej za wystarczające, nie pozostaje nic innego, jak uszanować tę ich opinię i tym samym Klub Parlamentarny Samoobrony skłania się do odrzucenia senackich poprawek w tej sprawie, ze względu właśnie na sugestię osób bezpośrednio zainteresowanych, czyli przedstawicieli poszczególnych służb wywiadowczych i kontrwywiadowczych. Jednak warto tutaj sformułować pewną uwagę, która, sądzę, z tej trybuny nie padnie po raz pierwszy - uwagę na temat szczelności, a właściwie braku tej szczelności, jeśli chodzi o archiwa IPN-owskie. Cóż, niestety, w dalszym ciągu jesteśmy świadkami cotygodniowego festiwalu pomówień, oskarżeń różnego rodzaju. Niestety, w dalszym ciągu można powiedzieć, że w IPN-ie cieknie kran. Niestety, w dalszym ciągu możemy powiedzieć, że w wyniku tego coraz nowe osoby są pomawiane.</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#MateuszPiskorski">Chciałbym tutaj przytoczyć tylko kilka zdań, które, jak sądzę, są istotne, abyśmy wzięli je wszyscy pod rozwagę, także ci gorliwi lustratorzy, gorliwi zwolennicy lustracji bez żadnych reguł, także ci, którzy pomawiają, także te hieny, nie chcę powiedzieć dziennikarskie, bo nie chciałbym uchybić tutaj zawodowi dziennikarza, ale ludzie, którzy w jakiś sposób właśnie w organizacji tegoż festiwalu przeze mnie wymienionego uczestniczą.</u>
          <u xml:id="u-332.3" who="#MateuszPiskorski">Otóż wielki autorytet arcybiskup Stanisław Dziwisz nie tak dawno mówił: Powinniśmy sobie uświadomić, że nie wolno wyrządzać krzywdy nie tylko bezpośrednim oskarżonym, niemającym możliwości obrony, czasem już umarłym, ale także członkom ich rodzin i przyjaciołom.</u>
          <u xml:id="u-332.4" who="#MateuszPiskorski">W liście biskupów z tego samego okresu właśnie komentującym tenże lustracyjny festiwal czytamy, że lustracja wymyka się spod kontroli, budzi sprzeczne uczucia, gdyż obok ujawniania ewidentnego zła podaje się do wiadomości publicznej informacje niesprawdzone, insynuacje krzywdzące niewinnych ludzi, pozbawiające ich dobrego imienia i zniesławiające na całe życie. Nie pozostaje chyba nic innego, jak pod tymi głosami rozwagi się podpisać.</u>
          <u xml:id="u-332.5" who="#MateuszPiskorski">W świetle tego, co dzieje się dzisiaj przed Trybunałem Konstytucyjnym, warto też rzeczywiście, jak już poseł Zemke zauważył, zastanowić się, w jaki sposób tak już całkowicie ostatecznie można by to lustracyjne bagno osuszyć. Być może osuszenie tego bagna mogłoby polegać właśnie na ujawnieniu wszystkich dokumentów znajdujących się w zasobach IPN-u. Samoobrona też na ten temat toczy wewnętrzne dyskusje. Chciałbym tylko podkreślić, że w takim przypadku stawiamy jeszcze jeden dodatkowy warunek. Otóż ujawnieniu, takiemu powszechnemu ujawnieniu, mogłyby podlegać wyłącznie dokumenty oryginalne bądź mające walor oryginałów, czyli odpisy i duplikaty różnego rodzaju, a nie mikrofilmy i różnego rodzaju kserokopie, które, jak wiemy, podlegały procederowi masowego fałszowania, czego jesteśmy też świadkami przy tych wyciekach i dyskusjach dotyczących kolejnych pojawiających się na łamach brukowej najczęściej prasy pomówień.</u>
          <u xml:id="u-332.6" who="#MateuszPiskorski">Wracając jednak do tej nowelizacji, wracając do poprawek senackich, jeśli służby sobie tego nie życzą, ich przedstawiciele nie mają takiego życzenia i ufają, że kran IPN-owski nie będzie zbyt mocno ciekł, no cóż, nie będziemy zgłaszać zdania odrębnego, jako klub parlamentarny zagłosujemy za odrzuceniem poprawek senackich. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-332.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#JarosławKalinowski">Poseł Antoni Sosnowski, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#AntoniSosnowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin dotyczące uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ujawnieniu informacji o dokumentach organu bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów i ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu, druk nr 1666.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#AntoniSosnowski">Wypada przypomnieć, że zgodnie z omawianą ustawą osoby zobowiązane do złożenia oświadczenia lustracyjnego, które pełnią służbę w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego albo w Służbie Wywiadu Wojskowego, i wykonywały, wykonują lub zostały wyznaczone do wykonywania czynności operacyjno-rozpoznawczych poza granicami państwa w celu ochrony jego bezpieczeństwa, obronności lub bezpieczeństwa i zdolności Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, oraz innych jednostek organizacyjnych podległych lub nadzorowanych przez Ministra Obrony Narodowej, zobligowane zostaną do niepodawania w składanym oświadczeniu lustracyjnym informacji o pracy lub służbie w organach bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990, wymienionych w omawianej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#AntoniSosnowski">Funkcjonariusze ci obowiązani będą zamieścić w sformalizowanych pisemnych deklaracjach, składanych odpowiednio szefom wyżej wymienionych służb specjalnych, informację o pracy lub służbie w organach bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990, wzmiankowani szefowie zaś niezwłocznie powiadomią o złożeniu tych deklaracji prezesa Rady Ministrów, a w przypadku powołania ministra - koordynatora służb specjalnych, tego ministra, i niezależnie od tego przekażą je prezesowi Instytutu Pamięci Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-334.3" who="#AntoniSosnowski">Senat w swoich poprawkach wnosi, aby szefowie Służby Wywiadu Wojskowego i Służby Kontrwywiadu Wojskowego mieli prawo samodzielnego wyznaczania swoich przedstawicieli mających dostęp do deklaracji o pracy lub służbie w organach bezpieczeństwa złożonych w Instytucie Pamięci Narodowej - poprawka 1. Senatu - oraz żeby ci szefowie mieli prawo dostępu do deklaracji złożonych w archiwum Instytutu Pamięci Narodowej - poprawka 2.</u>
          <u xml:id="u-334.4" who="#AntoniSosnowski">W dniu dzisiejszym połączone komisje - Komisja Obrony Narodowej oraz Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych - przytłaczającą większością głosów odrzuciły proponowane poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-334.5" who="#AntoniSosnowski">Na uwagę zasługuje w poprawce 2. Senatu dodany ust. 2c w brzmieniu, które pozwolę sobie zacytować: „Do oświadczeń lustracyjnych, o których mowa w ust. 2b, mogą mieć dostęp przedstawiciele wyznaczeni przez prezesa Instytutu Pamięci Narodowej w celu realizacji czynności, o których mowa w art. 52a pkt 3”. W świetle tego, co się dzieje w mediach odnośnie do zasobów IPN, to interesujący i trafny zapis. Należy tylko żałować, że nie został on przedstawiony jako oddzielna 3. poprawka Senatu; byłoby wówczas łatwiej ten zapis wprowadzić do omawianej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-334.6" who="#AntoniSosnowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub parlamentarny, podobnie jak połączone komisje, będzie głosował za odrzuceniem 1. poprawki Senatu. Stanowisko co do przyjęcia lub odrzucenia poprawki 2. Senatu Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin podejmie po dodatkowym jej przeanalizowaniu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Tadeusz Sławecki, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#TadeuszSławecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi w udziale zaszczyt zaprezentowania stanowiska klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie tzw. ustawy lustracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#TadeuszSławecki">Dzisiaj media sprawę lustracji podają na pierwszym miejscu. Wszyscy leją krokodyle łzy nad tym, co dzieje się wokół lustracji, co dzieje się w trybunale. Ale myślę, że my wszyscy w pewnym stopniu ponosimy winę za to, że nie potrafimy sobie poradzić z lustracją. W „Sygnałach Dnia” również pan marszałek Komorowski dzisiaj ubolewał nad złą jakością ustawy lustracyjnej, a przypomnę, że często jego koledzy klubowi byli w Komisji Nadzwyczajnej bardziej radykalni w tych pomysłach poszerzania kręgów lustracyjnych aniżeli sami projektodawcy. Tak że wszyscy po części uderzmy się w piersi.</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#TadeuszSławecki">Ta nowelizacja, o której dzisiaj mówimy - poprawki Senatu - ma rzeczywiście uszczelnić w pewnym sensie, ograniczyć te przecieki z IPN, których byliśmy wielokrotnie świadkami. Ktoś powiedział tutaj w debacie, że jeśli te podwójne oświadczenia - to jest zupełny absurd, ale taki wymóg chwili -składamy do IPN, to również złóżmy je do jednego z poczytnych tygodników. Oby się ten ktoś mylił. Mam nadzieję, że nie powstaną w niedługim czasie listy polskich agentów za granicą.</u>
          <u xml:id="u-336.3" who="#TadeuszSławecki">Również jeśli chodzi o te 2 poprawki, nie będziemy tutaj na siłę uszczęśliwiać ministra obrony narodowej ani nie będziemy uszczęśliwiać przedstawicieli służb, bo przecież minister obrony narodowej, pan minister Szczygło, tę ustawę przygotował, prowadził, rekomendował w komisji i on w pewnym sensie ponosi odpowiedzialność, a obecna tutaj urocza pani minister Jakubiak próbuje tę ustawę cerować. No i dobrze, że spróbowała w jakiś sposób zapobiec zupełnej kompromitacji polskich służb. Również nie można przejść do porządku dziennego nie tylko nad wypowiedziami wielu hierarchów kościelnych, znawców problemu. Zacytuję chociażby fragment uchwały Rady Wydziału Historycznego Uniwersytetu Warszawskiego, przecież jednego z najbardziej prestiżowych uniwersytetów polskich. Cytuję: IPN udostępnia fakty wybiórczo, lustracja służy do kompromitowania wybranych grup - uznał zespół historyków, którego raport przyjęła Rada Wydziału Historycznego Uniwersytetu Warszawskiego.</u>
          <u xml:id="u-336.4" who="#TadeuszSławecki">Reasumując, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego zagłosuje za propozycją wypracowaną w połączonych komisjach. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Marian Piłka, Prawica Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#MarianPiłka">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Prawicy Rzeczypospolitej w sprawie zmian w ustawie o zmianie ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów i ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#MarianPiłka">Szanowni Państwo! Myślę, że mamy do czynienia z dwoma poprawkami, które niestety nie są istotnymi poprawkami i budzą pewne zdziwienie. Po pierwsze dlatego, że te poprawki mają wyłącznie charakter techniczny, nie wnoszą istotnych zmian do funkcjonowania tej ustawy. Po drugie, te poprawki nie były konsultowane z tymi podmiotami, którym w tych poprawkach chce się udzielić pewnych uprawnień, a zatem z kontrwywiadem wojskowym czy z wywiadem wojskowym, czy z innymi. W związku z tym, że na posiedzeniu komisji te służby wypowiedziały się przeciwko takim uprawnieniom, nie ma żadnych istotnych merytorycznych przesłanek, aby popierać poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-338.2" who="#MarianPiłka">Na marginesie tej debaty o lustracji chcę także powiedzieć, że jednak chyba dużym błędem zarówno legislacyjnym, jak i moralnym było uchwalenie ustawy, która dopuszcza mówienie nieprawdy w oświadczeniach składanych przez funkcjonariuszy państwowych. Sądzę, że to jest błąd, i wiele osób miało duże wątpliwości dotyczące głosowania ze względu na przesłanki, które stały za tymi propozycjami.</u>
          <u xml:id="u-338.3" who="#MarianPiłka">I druga rzecz. W związku z tą debatą na temat lustracji wydaje się, że w tej sytuacji nie ma chyba innego wyjścia jak ujawnienie akt IPN-u. Myślę, że to powinno przeciąć spory na temat lustracji i w ten sposób zakończyć ten proces, który jest niezakończony od 1989 r. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-338.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#JarosławKalinowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze sekretarz stanu, szef gabinetu prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej pani Elżbieta Jakubiak.</u>
          <u xml:id="u-339.3" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#ElżbietaJakubiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Posłowie! Chciałabym tylko odpowiedzieć na kilka zarzutów postawionych tutaj ustawie lustracyjnej, o której mówimy. Chciałabym na kilka z nich odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#ElżbietaJakubiak">Po pierwsze, w tej ustawie nie ma żadnych przepisów, które zmuszałyby jakąkolwiek osobę do mówienia nieprawdy. To jest tak, że każda z tych osób złoży prawdziwe oświadczenie lustracyjne. Ono będzie inaczej wyglądało i będzie składało się z dwóch dokumentów, chociaż będzie to prawdziwe oświadczenie lustracyjne, w którym ta osoba zostanie zlustrowana, tak jak wszystkie inne poddane ustawie lustracyjnej. Istnieje organ państwa do tego powołany i określony w ustawie, który będzie miał pełną wiedzę na temat prawdziwości czy też fałszywości składanego oświadczenia lustracyjnego. I jest procedura i droga, dzięki której państwo będzie w pełni poinformowane o tym, czy osoba była, czy nie była współpracownikiem. Nikt tutaj nie zmusza obywatela państwa do tego, aby składał jakiekolwiek fałszywe oświadczenie. Po pierwsze, jest przepis w ustawie, który mówi, że ta osoba ma prawo złożyć oświadczenie, w którym pisze, czy była, czy nie, jawne oraz tajne, które będzie odpowiadało na pytanie i chroniło tę osobę ze względu na jej specyficzną pracę. Pan poseł mówił, że zadziwiający jest dla niego fakt, że zmuszamy takie osoby do składania nieprawdziwych oświadczeń. Chciałabym więc zapytać: Czy pan poseł zdaje sobie z tego sprawę, że służby specjalne dokonują legalizacji działalności w biznesie, który faktycznie nie jest legalnym biznesem, stosują zakup kontrolowany i stosują prowokację? Jeśli pan poseł odpowie sobie na to pytanie, to myślę, że powinien też odpowiedzieć sobie na pytanie dotyczące tego, czy te osoby mają prawo składać oświadczenie lustracyjne w dwóch częściach - w części jawnej i w części tajnej, czyli w części, która pozwala chronić ich przed ujawnieniem przed niepowołanymi do tego osobami. I to jest podstawa. Nie mogę przyjąć uwag w tej warstwie, uważam je za zupełnie nietrafione. Po drugie, postawiono tutaj zarzut, że ustawa lustracyjna ma wiele wad i dzisiaj w Trybunale Konstytucyjnym o tym się debatuje. Nowelizacja, o której mówimy, w ogóle nie jest przedmiotem debaty Trybunału Konstytucyjnego. Zatem ten argument można powtarzać, natomiast on nie jest zupełnie prawdziwy. Myśmy złożyli nowelizację w tej sprawie, która nie została w żadnym punkcie zakwestionowana przez trybunał dzisiaj i nie sądzę, żeby kiedykolwiek została zakwestionowana. Po trzecie, jeżeli chodzi o ukrywanie tożsamości oficerów, to wydaje mi się, że trudno żądać od legalnie działającego państwa, aby ujawniało tożsamość swoich oficerów działających za granicą. Myślę, że pan poseł nie miał takiej intencji. Chciałabym tylko odnieść się do tych kilku stawianych tu zarzutów. Uważam, że panowie posłowie, którzy formułowali je, nie do końca chcieli się zapoznać z treścią tej ustawy. Myśmy nie popełnili przestępstwa ani nie zmuszamy żadnego obywatela Rzeczypospolitej do popełnienia przestępstwa w tej ustawie. Chciałabym tu jasno powiedzieć, że nie można stawiać zarzutu złożenia nieprawdziwego czy fałszywego oświadczenia żadnemu oficerowi służącemu w polskich służbach specjalnych. Dziękuję bardzo. Bardzo chciałabym podziękować za pracę nad tą ustawą, za pracę komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-340.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#JarosławKalinowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#JarosławKalinowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-341.3" who="#JarosławKalinowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 26. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks wykroczeń oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1597).</u>
          <u xml:id="u-341.4" who="#JarosławKalinowski">Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości panią Beatę Kempę w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-341.5" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#BeataKempa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu rządu Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks wykroczeń oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#BeataKempa">Wysoka Izbo! Podstawowy motyw prac nad tymże projektem stanowiła potrzeba wprowadzenia uregulowań umożliwiających bardziej efektywne zwalczanie wykroczeń przeciwko porządkowi i spokojowi publicznemu, a przez to zwiększenie poczucia bezpieczeństwa obywateli. O poczuciu bezpieczeństwa obywateli na ogół nie decydują najcięższe zbrodnie i występki, lecz sytuacje doświadczane na co dzień, w najbliższym otoczeniu, w drodze do pracy, czy też na imprezie masowej. Zmierzając w tym kierunku, projekt generalnie przewiduje zaostrzenie zasad odpowiedzialności za wykroczenie w stosunku do analogicznych unormowań obowiązującego Kodeksu wykroczeń, i to nie tylko przez podwyższenie sankcji określonych w przepisach części szczególnej, ale i przez zmiany w części ogólnej w zakresie zasad odpowiedzialności za wykroczenie, czy też zasad wymiaru kary.</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#BeataKempa">Obecnie zgodnie z art. 1 Kodeksu wykroczeń górna granica kary grzywny wynosi 5 tys. zł. Projekt przewiduje podwyższenie górnej granicy kary grzywny do 15 tys. zł oraz dolnej granicy z 20 zł do 50 zł. Należy bowiem zauważyć, że w sprawach o wykroczenia kara grzywny jest karą dominującą w orzecznictwie sądów i powinna być dolegliwa dla sprawcy. Określając dolną i górną granicę kary grzywny, wzięto pod uwagę istniejącą inflację oraz oczywisty fakt, że od 1998 r. granice tej kary nie uległy zmianie.</u>
          <u xml:id="u-342.3" who="#BeataKempa">W konsekwencji trzykrotnego podwyższenia górnego progu zagrożenia grzywną w części szczególnej Kodeksu wykroczeń oraz w niektórych innych ustawach trzykrotnie podwyższono maksymalne progi grzywny, określone poniżej 5 tys. zł, np. 250, 500, 1000 i 1500 zł. Dotyczy to 39 typów wykroczeń określonych w Kodeksie wykroczeń oraz 14 typów wykroczeń określonych w ustawach pozakodeksowych.</u>
          <u xml:id="u-342.4" who="#BeataKempa">Projekt proponuje zmianę granicy wieku odpowiedzialności za wykroczenie. Obowiązujący art. 8 Kodeksu wykroczeń ustala granicę wieku odpowiedzialności za wykroczenie, którą jest ukończenie 17 lat przez sprawcę czynu zabronionego. Nieletni, który ukończył 13 lat, w chwili obecnej odpowiada wyłącznie na gruncie ustawy z 26 października 1982 r. o postępowaniu w sprawach nieletnich, jednakże wyłącznie za wybrane wykroczenia, tj. za wykroczenie określone w art. 51, 621, 69, 74, 76, 85, 87, 119, 122, 124, 133 lub 143 Kodeksu wykroczeń.</u>
          <u xml:id="u-342.5" who="#BeataKempa">Zgodnie jednakże z przepisami tej ustawy wobec nieletniego dopuszczającego się wykroczenia stosuje się wyłącznie środki wychowawcze, gdyż środek poprawczy w postaci umieszczenia w zakładzie poprawczym orzeka się wyłącznie wobec nieletnich, którzy dopuścili się przestępstwa lub przestępstwa skarbowego.</u>
          <u xml:id="u-342.6" who="#BeataKempa">Obowiązująca regulacja w naszej ocenie nie zasługuje na aprobatę z co najmniej dwóch powodów. Po pierwsze, środki wychowawcze, jakie można orzec wobec nieletniego sprawcy wykroczenia, albo pozostają nieadekwatne do wagi czynu - np. środek wychowawczy w postaci upomnienia lub oddania pod dozór rodziców; te środki z punktu widzenia już wieloletniej praktyki są po prostu zupełnie nieskuteczne - albo też są przeznaczone dla sprawców zdemoralizowanych, a nie tych, którzy nie przejawiając demoralizacji, dopuszczają się jednak wykroczenia, np. środek w postaci umieszczenia w rodzinie zastępczej.</u>
          <u xml:id="u-342.7" who="#BeataKempa">Po drugie, w obowiązującym stanie prawnym nieletni nie odpowiadają za szereg wykroczeń określonych w ustawach szczególnych, z których wymienić należy zwłaszcza ustawę o ochronie zwierząt oraz ustawę o bezpieczeństwie imprez masowych.</u>
          <u xml:id="u-342.8" who="#BeataKempa">Dlatego też projekt zmienia dotychczas obowiązującą zasadę odpowiedzialności czy raczej w naszej ocenie nieodpowiedzialności nieletnich i ustanawia zasadę, że za wykroczenie odpowiedzialność będzie ponosił sprawca, który popełnia czyn zabroniony po ukończeniu 15. roku życia. Dla porządku powiem, że jest to art. 8 § 1.</u>
          <u xml:id="u-342.9" who="#BeataKempa">Sprawca taki odpowie przed sądem powszechnym za popełnione w takich warunkach wykroczenie na zasadach wskazanych w treści kodeksu. Ta generalna zasada została uzupełniona treścią nowo dodanego § 2 art. 8 Kodeksu wykroczeń, który sytuuje przesłanki osądzenia czynu sprawcy nie przez sąd powszechny na ogólnych zasadach, lecz przez sąd rodzinny w trybie ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich.</u>
          <u xml:id="u-342.10" who="#BeataKempa">Będzie to możliwe w przypadku, gdy sprawca w chwili czynu nie miał ukończonych 17 lat oraz jeżeli charakter czynu, okoliczności sprawy, stopień rozwoju sprawcy, jego właściwości i warunki osobiste za tym przemawiają. Warunki te muszą zostać spełnione łącznie. Jest to bardzo ważny element.</u>
          <u xml:id="u-342.11" who="#BeataKempa">Regulacja ta stanowi swoiste novum w porównaniu do dotychczasowego stanu prawnego, który - jak wspomniałam - ustanawia zasadę nieodpowiedzialności nieletnich za wykroczenia.</u>
          <u xml:id="u-342.12" who="#BeataKempa">Po wejściu w życie projektowej ustawy zasadą będzie odpowiedzialność za wykroczenie na zasadach określonych w Kodeksie wykroczeń, a jedynie w wyjątkowych przypadkach według zasad określonych w ustawie o postępowaniu w sprawach nieletnich. Wskazane wyżej uregulowanie § 2 nawiązuje do okoliczności zawartych w art. 10 § 2 Kodeksu karnego. Warto wspomnieć, że odpowiedzialność nieletnich znana była na gruncie prawa o wykroczeniach z 1932 r., wedle którego nieletni odpowiadali za wykroczenia od 13 roku życia, a można było wobec nich zastosować karę aresztu do 3 miesięcy lub grzywny do 3 tys. zł, z tym że w niektórych sytuacjach zamiast kary można było orzec upomnienie lub oddanie pod dozór odpowiedzialny.</u>
          <u xml:id="u-342.13" who="#BeataKempa">Zmiana zasad odpowiedzialności nieletnich wychodzi naprzeciw potrzebom praktyki, albowiem przesunięcie się wieku dojrzałości młodzieży oraz w szczególności ilość wykroczeń popełnianych przez nieletnich w połączeniu z dotychczasowym stanem prawnym w zakresie wieku odpowiedzialności powodowało praktyczną bezkarność ich sprawców. Konsekwencją tej zmiany jest zmiana w art. 1 § 2 ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich, w projekcie jest to art. 3, jak również zmiany w ustawie Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia, w której wprowadzono obowiązek powiadomienia dyrektora szkoły lub rektora uczelni o ukaraniu ucznia lub studenta, obligatoryjną obronę w wypadku, gdy obwiniony nie ukończył 17 lat, a także obowiązek niezwłocznego zawiadomienia rodziców o zatrzymaniu sprawcy wykroczenia, który ukończył 15 lat, a nie ukończył 17 roku życia.</u>
          <u xml:id="u-342.14" who="#BeataKempa">W art. 24 § 2 zasadę względnie obligatoryjnego orzeczenia grzywny obok kary aresztu rozszerzono na wykroczenia o charakterze chuligańskim, co jest uzasadnione koniecznością zwiększenia represji karnej za wykroczenia o takim charakterze.</u>
          <u xml:id="u-342.15" who="#BeataKempa">Obowiązujący Kodeks wykroczeń zgodnie z zasadą, że środki karne można orzec, jeśli są one przewidziane w przepisie szczególnym, a orzeka się je, jeśli przepis szczególny tak stanowi, wyrażoną w art. 28 § 2 Kodeksu wykroczeń, przewiduje możliwość orzeczenia o podaniu wyroku do publicznej wiadomości tylko w dwóch wypadkach - w art. 70 § 3 i w art. 74 § 2 Kodeksu wykroczeń. Jest to w naszej ocenie niewystarczające, zwłaszcza że do ogólnych dyrektyw i celów kary należy jej społeczne oddziaływanie. Dlatego wprowadza się zmianę art. 31 Kodeksu wykroczeń. Zmiana ta spowoduje, że sąd będzie mógł podać wyrok do publicznej wiadomości w określony sposób, jeśli orzekając w każdej sprawie o wykroczenie, uzna celowość zastosowania środka karnego w takiej postaci. Sposób publikacji wyroku przez sąd został określony w art. 31 § 2 Kodeksu wykroczeń: ogłoszenie w zakładzie pracy, na uczelni, w miejscu stałego zamieszkania, w innym właściwym miejscu lub w inny sposób. Ukarany może zostać obciążony kosztami związanymi z taką publikacją.</u>
          <u xml:id="u-342.16" who="#BeataKempa">W projekcie wprowadzono również rozwiązania, które zapewnią skuteczną walkę z wykroczeniami potocznie określanymi mianem stadionowych. Z uwagi na zakres i charakter tego zjawiska stosowne uregulowania odnosiłyby się do wykroczeń związanych w ogóle z imprezami masowymi, jako że do naruszeń prawa dochodzi coraz częściej także na imprezach masowych, które nie są zawodami sportowymi. Proponuje się wprowadzenie do Kodeksu wykroczeń środka karnego w postaci zakazu wstępu na imprezy masowe, w tym imprezy masowe odbywające się zagranicą - dodanie pkt 1a w art. 28 § 1 Kodeksu wykroczeń - który byłby orzekany na okres od 2 do 6 lat. W obowiązującym stanie prawnym zakaz wstępu na imprezy masowe dotyczy wyłącznie niektórych wykroczeń określonych w ustawie o bezpieczeństwie imprez masowych. W celu zapewnienia skutecznego egzekwowania tego środka karnego proponuje się, aby mógł on obejmować obowiązek wstawiennictwa ukaranego we wskazanej jednostce Policji lub zakaz opuszczania kraju, jeśli dotyczy imprez masowych odbywających się zagranicą, w czasie i terminach odbywania się tych imprez zagranicą wskazanych przez sąd. Rozwiązanie takie umożliwi sprawowanie skutecznej kontroli wykonywania przez sprawcę orzeczonego zakazu i ma niewątpliwie przede wszystkim charakter prewencyjny.</u>
          <u xml:id="u-342.17" who="#BeataKempa">W celu zapewnienia skuteczności wykonania środka karnego w postaci zakazu wstępu na imprezy masowe proponuje się wprowadzenie nowego przepisu art. 181b, to jest w projekcie ustawy art. 12, do rozdziału 12 zatytułowanego „Środki karne” ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny wykonawczy. W wprowadzonym przepisie proponuje się, aby w razie orzeczenia tego środka sąd przesyłał odpis wyroku jednostce Policji właściwej dla miejsca pobytu skazanego, a w przypadku kiedy zakaz ten będzie dotyczył imprezy masowej odbywającej się za granicą, również komendantowi głównemu Straży Granicznej. Ponadto, jeżeli zakaz wstępu na imprezy masowe będzie obejmował obowiązek stawiennictwa skazanego we wskazanej jednostce organizacyjnej Policji, sąd będzie przesyłał odpis wyroku także tej jednostce.</u>
          <u xml:id="u-342.18" who="#BeataKempa">W części ogólnej Kodeksu wykroczeń projekt przewiduje również podniesienie górnej granicy nawiązki z 1 tys. zł do 5 tys. zł (art. 37 Kodeksu wykroczeń). Nawiązkę do tej wysokości sąd będzie orzekał obligatoryjnie, jeżeli sprawca wykroczenia o charakterze chuligańskim wyrządził szkodę na rzecz pokrzywdzonego, a w wypadku gdy pokrzywdzony nie został ustalony - na rzecz organizacji określonej w art. 47 § 1 i 2 Kodeksu karnego. Zmiana ta stanowi logiczną konsekwencję proponowanych zmian w zakresie sankcji karnych.</u>
          <u xml:id="u-342.19" who="#BeataKempa">Kolejna zmiana przepisów Kodeksu wykroczeń dotyczy przedawnienia orzekania, wykonania kary oraz zatarcia ukarania i polega na wydłużeniu każdego z obecnie obowiązujących terminów określonych w art. 45 § 1 i 46 Kodeksu wykroczeń o 1 rok, zaś okresu przedawnienia wykonania środka karnego zakazu wstępu na imprezy masowe - aż o 3 lata.</u>
          <u xml:id="u-342.20" who="#BeataKempa">Wydłużenie okresów przedawnienia karalności wykroczenia ma na celu ograniczenie możliwości uniknięcia kary przez sprawców wykroczeń. Obecnie termin przedawnienia karalności wynosi rok od czasu popełnienia czynu, a gdy w tym czasie wszczęto postępowanie - dwa lata. Proponując tę zmianę, miano na względzie doświadczenie sądów grodzkich w orzekaniu oraz fakt znacznej ilości spraw umarzanych z powodu przedawnienia.</u>
          <u xml:id="u-342.21" who="#BeataKempa">Wydłużenie natomiast okresu przedawnienia wykonania środka karnego zakazu wstępu na imprezy masowe do lat 6 od daty uprawomocnienia się rozstrzygnięcia jest podyktowane wprowadzeniem tego właśnie środka karnego orzekanego na okres od 2 do 6 lat.</u>
          <u xml:id="u-342.22" who="#BeataKempa">Następne zmiany wprowadza się do przepisów części szczególnej Kodeksu wykroczeń. Proponowane zmiany dotyczą obostrzenia sankcji grożących za popełnienie szeregu wykroczeń, na przykład wykroczeń polegających na zakłóceniu porządku (art. 51 Kodeksu wykroczeń - jeżeli czyn ma charakter chuligański, jego sprawca będzie podlegał karze aresztu od 10 do 30 dni, ograniczenia wolności na czas nie krótszy od 10 dni albo grzywny nie niższej niż 3 tys. zł zamiast, jak dotychczas, od 5 do 30 dni, karze ograniczenia wolności albo grzywny).</u>
          <u xml:id="u-342.23" who="#BeataKempa">Jako dodatkową represję przy tego rodzaju wykroczeniach sąd będzie mógł orzec przepadek urządzeń lub przedmiotów emitujących dźwięk, jeżeli służyły do ich popełnienia, chociażby nie stanowiły własności sprawcy. Proponuje się także zaostrzenie sankcji za nieostrożne obchodzenie się z materiałami wybuchowymi, łatwo zapalnymi lub substancjami promieniotwórczymi za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie po użyciu alkoholu lub podobnie działającego środka oraz za wykroczenia przeciwko osobie określone w art. 105, 106 i 107 Kodeksu wykroczeń.</u>
          <u xml:id="u-342.24" who="#BeataKempa">Zaostrzenie kary grzywny zaproponowano również w wykroczeniach przeciwko obyczajności publicznej oraz wyeliminowano z katalogu kar za te wykroczenia naganę, w miejsce dotychczasowej grzywny do 1,5 tys. zł wprowadzono grzywnę do 15 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-342.25" who="#BeataKempa">Ponadto zaproponowano zmianę art. 52 Kodeksu wykroczeń, dotyczącego naruszenia przepisów o zgromadzeniach przez wyłączenie w odrębną jednostkę redakcyjną, § 2, zachowania polegającego na posiadaniu przy sobie przez uczestnika zgromadzenia wyrobów pirotechnicznych oraz materiałów pożarowo niebezpiecznych. Za popełnienie tego czynu przewidziano karę aresztu bez ograniczania górnego progu tej kary, jak ma to miejsce w obowiązującym art. 52 § 1 Kodeksu wykroczeń.</u>
          <u xml:id="u-342.26" who="#BeataKempa">Dotychczasowe wykroczenie stypizowane w art. 52 § 1 pkt 5 Kodeksu wykroczeń określono jako występek i wprowadzono do Kodeksu karnego po niewielkiej korekcie znamion wynikającej z odmiennego definiowania w Kodeksie karnym pojęcia „niebezpieczne narzędzia”.</u>
          <u xml:id="u-342.27" who="#BeataKempa">W art. 601 § 1 Kodeksu wykroczeń proponuje się dodanie po wyrazie „koncesji” przecinka i wyrazu „licencji”, bowiem zgodnie z art. 75 ust. 3 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej uzyskania licencji wymaga wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie określonym w przepisach ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym. Dotyczyć to będzie przede wszystkim taksówkarzy wykonujących działalność bez licencji.</u>
          <u xml:id="u-342.28" who="#BeataKempa">Po art. 602 Kodeksu wykroczeń przewiduje się dodanie nowego przepisu - art. 603, pozwalającego na karanie osób, które handlują w miejscu, gdzie jest to zabronione, i możliwość orzeczenia wobec nich przepadku towarów przeznaczonych do sprzedaży, chociażby nie stanowiły własności sprawcy. Zaproponowany przepis ma na celu ograniczenie powszechnego, w szczególności w dużych miastach, zjawiska rozprzestrzeniania się handlu ulicznego, wpływa bowiem ono ujemnie na wizerunek miast, jest uciążliwe dla otoczenia i stanowi nieuczciwą konkurencję dla przedsiębiorców legalnie prowadzących działalność handlową w sieci stacjonarnej bądź na targowiskach. Jednakże ze względów społecznych zakres stosowania projektowanej normy ograniczono tylko do handlu towarami o łącznej wartości nie niższej niż 250 zł, wyłączając tym samym handel drobny, którym parają się zwykle osoby starsze i ubogie, oferując do sprzedaży produkty przeważnie spożywcze i do tego zebrane przez siebie, np. jagody, grzyby, czy też wyhodowane na działkach pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-342.29" who="#BeataKempa">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Niemniej najistotniejszym z punktu widzenia założeń polityki kryminalnej wydaje się być wprowadzenie do Kodeksu wykroczeń przepisów odnoszących się do imprez masowych dotychczas nieobecnych w tej kodyfikacji. Ostatnie burzliwe wydarzenia podczas i bezpośrednio po zakończeniu imprez masowych w postaci meczów piłkarskich skłoniły do bacznego przyjrzenia się uregulowaniom prawnym zwalczającym te negatywne zjawiska. Okazało się, że wiele groźnych zachowań tzw. pseudokibiców w ogóle nie było spenalizowanych, zaś niektóre spenalizowano w stopniu dalece niewystarczającym. Bazując na dotychczasowych doświadczeniach organów wymiaru sprawiedliwości oraz na sprawdzonych wzorcach, w szczególności brytyjskich, po rozdziale VIII Kodeksu wykroczeń dodaje się nowy rozdział VIIIa poświęcony w całości problematyce wykroczeń przeciwko imprezom masowym.</u>
          <u xml:id="u-342.30" who="#BeataKempa">Projektowany art. 64a § 1 penalizuje posiadanie i wnoszenie na teren, gdzie odbywa się impreza masowa, wyrobów pirotechnicznych lub materiałów pożarowo niebezpiecznych, a w § 2 także napojów alkoholowych. W takim przypadku sąd ma możliwość orzeczenia tytułem środka karnego przepadek wskazanych przedmiotów. Uregulowania te zostały przejęte z ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych.</u>
          <u xml:id="u-342.31" who="#BeataKempa">Szczegółową definicję tego, co należy rozumieć pod pojęciem wyrobów czy materiałów pirotechnicznych, zawiera art. 3 ust. 8 ustawy z dnia 21 czerwca 2002 r. o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego, a zakres pojęciowy materiałów pożarowo niebezpiecznych precyzuje § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia ministra spraw wewnętrznych i administracji z dnia 16 czerwca 2003 r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków i innych obiektów budowlanych i terenów.</u>
          <u xml:id="u-342.32" who="#BeataKempa">Wprowadzono następujące nowe typy wykroczeń przeciwko imprezom masowym. W związku z częstymi przypadkami czynów przeciwko porządkowi na terenie, gdzie odbywa się impreza masowa, polegającymi na wkraczaniu osób na teren rozgrywek lub teren do niego bezpośrednio przyległy, a nieprzeznaczony dla obecności widzów, penalizacji poddano tego typu zachowania (projektowany art. 64b Kodeksu wykroczeń). Ma to zapobiec stwarzaniu bezpośredniego zagrożenia dla uczestników gry ze strony grup kibiców kontestujących wyniki rozgrywek. Jak pokazują doświadczenia, dość często właśnie teren, na którym odbywa się impreza sportowa, staje się widownią starć pomiędzy grupami, najprościej możemy określić, chuliganów stadionowych. Konieczność bezwzględnej reakcji na tego typu zachowania znalazła swoje odzwierciedlenie w treści projektowanego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-342.33" who="#BeataKempa">Równie niebezpiecznymi zachowaniami, które często prowadzą do poważnych skutków, jest rzucanie przedmiotami podczas trwania imprezy masowej. Brak przepisów umożliwiających ukaranie za tego typu chuligańskie zachowania stanowił odczuwalną lukę w regulacji prawnej. Obecnie tę lukę wypełni art. 64c § 1 projektowanego Kodeksu wykroczeń. § 2 tego przepisu stanowi typ kwalifikowany przez wzgląd na działanie sprawcy, cytuję „rzuca w kierunku innych osób”, oraz skutek „może spowodować obrażenia ciała lub rozstrój zdrowia innych osób”.</u>
          <u xml:id="u-342.34" who="#BeataKempa">W efekcie działań chuligańskich może dojść do istotnego zakłócenia przebiegu imprezy masowej, co znalazło odzwierciedlenie w dyspozycji art. 64d Kodeksu wykroczeń przewidującym zaostrzony wymiar kary, areszt od 10 dni oraz grzywnę nie niższą niż 3 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-342.35" who="#BeataKempa">Nieodzownym warunkiem skutecznej walki z zachowaniami chuligańskimi na imprezach masowych jest możliwość szybkiej i skutecznej identyfikacji osób naruszających porządek prawny. W tym celu coraz powszechniejszą praktyką jest instalowanie monitoringu osób wchodzących i przebywających na terenie, na którym odbywa się impreza masowa. Jednak w praktyce spotyka się częste i skuteczne działania chuliganów zmierzające do utrudnienia, a nawet uniemożliwienia ich identyfikacji. Proponowany przepis art. 64e Kodeksu wykroczeń wychodzi naprzeciw potrzebom praktyki, penalizując tego rodzaju zachowania. Ułatwi to niewątpliwie pracę organów ścigania w zakresie skutecznego rozpoznawania i identyfikowania uczestników zajść podczas imprez masowych. Do zrealizowania znamion tego wykroczenia nie jest konieczne, aby sprawca swoim zachowaniem całkowicie zapobiegł swojej identyfikacji. Wystarczy już samo utrudnienie czy utrudnianie identyfikacji poprzez działania wskazane w części dyspozytywnej przepisu, tj. w szczególności używanie kominiarki, innego elementu odzieży lub przedmiotu do zakrycia twarzy. Szerokie zakreślenie sposobu działania sprawcy powinno umożliwić elastyczne reagowanie sądów w indywidualnych przypadkach. Projektowany przepis będzie miał zastosowanie wyłącznie w przypadku imprez masowych o podwyższonym ryzyku.</u>
          <u xml:id="u-342.36" who="#BeataKempa">Elementem prowokującym kibiców przeciwnych drużyn oraz niewątpliwie składających się na całokształt subkultury chuliganów stadionowych, ale też uczestników niektórych innych imprez masowych, są wszelkiego rodzaju banery, transparenty i inne przedmioty zawierające treści o charakterze nieprzyzwoitym, czy wręcz zachęcającym do zachowań agresywnych. Przedmioty te wywieszane podczas zawodów mają za zadanie psychiczne podbudowanie grup, które je prezentują, oraz prowokowanie przeciwników. Tego rodzaju napisy, rysunki mogą być też umieszczane na ciele sprawcy, co uwzględniono w projektowanym przepisie. Mając na uwadze konieczność zapewnienia spokoju podczas imprez masowych oraz szczególnie bezwzględne eliminowanie wszelkich zachowań mogących wywołać antagonizmy, proponuje się wprowadzenie karalności prezentacji tego typu treści, co przewiduje art. 64f Kodeksu wykroczeń. W takim przypadku możliwe jest orzeczenie przepadku przedmiotów, o których mowa w tym przepisie, chociażby nie stanowiły one własności sprawcy. Z tych samych względów projekt ustawy w art. 64g wprowadza karalność prowokowania uczestników imprezy masowej do zachowań agresywnych, w tym agresji słownej. W § 1 określono zachowania jakiejkolwiek osoby, podczas gdy w § 2, w typie kwalifikowanym ze względu na osobę sprawcy, ujęto tego rodzaju zachowania organizatora imprezy masowej, osoby działającej z jego upoważnienia lub osoby relacjonującej przebieg imprezy masowej. Jest to szczególnie ważne uregulowanie, jeżeli zważyć potencjalny wpływ takich osób na zachowania uczestników imprezy masowej, w szczególności meczu piłkarskiego. Odpowiednio do poziomu szkodliwości takiego zachowania przewidziano kary wyższe, areszt od 10 dni albo grzywnę od 3 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-342.37" who="#BeataKempa">Popełnienie wykroczenia z rozdziału VIIIa, obok kar przewidzianych za konkretne wykroczenie, może się wiązać z fakultatywnym orzeczeniem środka karnego w postaci zakazu wstępu na imprezę masową. W wypadku istotnego zakłócenia imprezy masowej oraz zachęcania do agresji przez organizatora imprezy masowej, osobę działającą z jego upoważnienia lub osobę relacjonującą przebieg imprezy masowej, sąd zobligowany będzie do orzeczenia tego środka karnego.</u>
          <u xml:id="u-342.38" who="#BeataKempa">Konsekwencją dodania nowego rozdziału VIIIa jest wprowadzenie w art. 47 Kodeksu wykroczeń definicji pojęć: impreza masowa i impreza masowa o podwyższonym ryzyku. Odpowiednio uzupełniono też definicję wykroczenia o charakterze chuligańskim, wprowadzając nowy przedmiot ochrony: bezpieczeństwo i porządek na imprezach masowych, art. 47 § 5 Kodeksu wykroczeń.</u>
          <u xml:id="u-342.39" who="#BeataKempa">Przedstawione zmiany spowodowały konieczność zmian w ustawie z dnia 22 sierpnia 1997 r. o bezpieczeństwie imprez masowych oraz w ustawie z dnia 24 maja 2000 r. o Krajowym Rejestrze Karnym.</u>
          <u xml:id="u-342.40" who="#BeataKempa">Projekt ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym zmierza do wprowadzenia obowiązku rejestracji środka karnego zakazu wstępu na imprezy masowe w Krajowym Rejestrze Karnym w każdym przypadku jego orzeczenia przez sąd. Dotychczas w Krajowym Rejestrze Karnym gromadzone były dane o osobach prawomocnie skazanych za wykroczenie na karę aresztu.</u>
          <u xml:id="u-342.41" who="#BeataKempa">Nowelizacja ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym zmierza zaś do rozszerzenia katalogu danych o osobach gromadzonych w rejestrze o wszystkie prawomocne skazania za wykroczenia, w których orzeczono środek karny w postaci zakazu wstępu na imprezy masowe.</u>
          <u xml:id="u-342.42" who="#BeataKempa">W przygotowanej nowelizacji przewiduje się ponadto zmianę w art. 431 ust. 1, 44 i 45 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi przez poszerzenie katalogu kar i podwyższenie wysokości kary grzywny.</u>
          <u xml:id="u-342.43" who="#BeataKempa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że przedstawiłam najważniejsze elementy projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks wykroczeń oraz niektórych innych ustaw. Żywię wielką nadzieję, że Wysoka Izba jak najszybciej rozpatrzy projekt tejże ustawy ze względu na okoliczności, które podałam na wstępie, powszechne bezpieczeństwo naszych obywateli, którzy są nękani najdrobniejszymi, ale bardzo dolegliwymi przestępstwami, i ze względu na to, że wreszcie będziemy mogli pójść z własnymi dziećmi bezpiecznie i spokojnie na wszystkie imprezy masowe w kraju. Żywię nadzieję, że Wysoka Izba będzie procedować nad tym projektem ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-342.44" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#JarosławKalinowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#JarosławKalinowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-343.3" who="#JarosławKalinowski">Głos ma pan poseł Łukasz Zbonikowski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-343.4" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#ŁukaszZbonikowski">Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks wykroczeń oraz niektórych innych ustaw, zawartego w druku nr 1597.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#ŁukaszZbonikowski">Przedłożona obszerna nowelizacja Kodeksu wykroczeń to ważna część naprawy wymiaru sprawiedliwości i niezmiernie istotny element reformy prawa karnego. Wykroczenia to takie kolizje z prawem, które są najbardziej powszechne, najliczniejsze i najbardziej dokuczliwe dla przeciętnego obywatela, mimo że ich ciężar gatunkowy jest niewątpliwie niższy niż przestępstw. Powoduje to, że popełnianie wykroczeń ma największy wpływ na powszechne poczucie bezpieczeństwa obywateli.</u>
          <u xml:id="u-344.2" who="#ŁukaszZbonikowski">Zmiana Kodeksu wykroczeń zmierza do wprowadzenia uregulowań umożliwiających bardziej efektywne zwalczanie wykroczeń przeciwko porządkowi i spokojowi publicznemu, zatem wykroczeń szczególnie uciążliwych dla obywateli, takich jak wybryki chuligańskie oraz zakłócanie porządku publicznego i ciszy nocnej. Celem niniejszej nowelizacji jest zwiększenie ochrony i porządku, w szczególności w miejscach publicznych, a przez to zwiększenie poczucia bezpieczeństwa obywateli.</u>
          <u xml:id="u-344.3" who="#ŁukaszZbonikowski">Ponieważ lista wykroczeń jest bardzo obszerna i wykracza zdecydowanie poza ramy zbioru zawartego w Kodeksie wykroczeń, niniejsza nowelizacja dla zachowania spójności i konsekwencji wprowadza również zmiany do licznych ustaw regulujących wiele różnych dziedzin życia. Nowelizacji podlegają również ustawy: o Krajowym Rejestrze Karnym, Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia, o postępowaniu w sprawach nieletnich, o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, o bezpieczeństwie imprez masowych, o Państwowej Straży Pożarnej, Przepisy wprowadzające Kodeks pracy, o społecznej inspekcji pracy, o Inspekcji Handlowej, o drogach publicznych, o podatku od towarów i usług, o doradztwie podatkowym, o towarach paczkowanych, o grobach i cmentarzach wojennych, o wykonywaniu czynności techniczno-dentystycznych, o Polskim Czerwonym Krzyżu oraz dekrety: o ochronie godła i nazwy Światowej Organizacji Zdrowia i dekretu o obszarach szczególnie ważnych dla obrony kraju.</u>
          <u xml:id="u-344.4" who="#ŁukaszZbonikowski">Zmiany w Kodeksie wykroczeń i wymienionych ustawach polegają przede wszystkim na podwyższeniu sankcji karnych i zmiany w części ogólnej w zakresie zasad odpowiedzialności za wykroczenia i zasad wymiaru kary. Przede wszystkim podniesiono górną granicę kary grzywny z 5 tys. zł do 15 tys. zł, a dolną z 20 zł do 50 zł. Jest to propozycja właściwa, bardziej adekwatna do obecnej sytuacji społeczno-gospodarczej i gwarantująca należytą dolegliwość, a więc właściwie wypełni rolę sankcji. Nowelizacja przewiduje również obniżenie granicy wieku odpowiedzialności za wykroczenia z 17 na 15 lat. Zmiana ta jest pożądana, wynika z potrzeb praktyki, ponieważ przesunięcie się wieku dojrzałości młodzieży oraz liczba wykroczeń popełnianych przez nieletnich w połączeniu z dotychczasowym stanem prawnym w zakresie wieku odpowiedzialności powodowały praktyczną bezkarność ich sprawców. Kodeks wykroczeń przewiduje jednocześnie elementy gwarancyjne w postaci wymienionych przesłanek do osądzenia czynu sprawcy nie przez sąd powszechny na ogólnych zasadach, lecz przez sąd rodzinny w trybie ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich. Wprowadzono ponadto dla nieletnich zapewnienie obligatoryjnej obrony, a także niezwłoczne powiadomienia rodziców i dyrektora szkoły.</u>
          <u xml:id="u-344.5" who="#ŁukaszZbonikowski">Nowelizacja poświęca bardzo dużo uwagi na wykroczenia związane z imprezami masowymi. W tym celu wyodrębniono nowy dział Kodeksu wykroczeń, VIIIa, poświęcony tym wykroczeniom, dostosowano przepisy Kodeksu wykroczeń do innych ustaw, spenalizowano takie zachowania o charakterze chuligańskim, szkodliwe i godzące w porządek publiczny, które do tej pory nie były objęte sankcją. Można tu wymienić np. nawoływanie do popełnienia wykroczenia, posiadanie i wnoszenie materiałów pirotechnicznych i alkoholowych na teren imprezy masowej, wkraczanie na teren rozgrywek nieprzeznaczony dla widzów, rzucanie przedmiotami podczas trwania imprezy masowej, działania zmierzające do utrudnienia lub uniemożliwienia identyfikacji osób, prowokowanie uczestników imprez do agresji.</u>
          <u xml:id="u-344.6" who="#ŁukaszZbonikowski">Nowelizacja wprowadza nowe zasady odpowiedzialności za wykroczenia tzw. stadionowe. Wprowadza obligatoryjne orzeczenia kary grzywny obok kary aresztu, nowy środek karny w postaci zakazu wstępu na imprezy masowe od 2 do 6 lat, podniesienie górnej granicy nawiązki z 1 tys. na 5 tys. zł na rzecz osoby pokrzywdzonej w wykroczeniu, zamieszczanie w Krajowym Rejestrze Karnym informacji o karalności za wykroczenia tzw. stadionowe.</u>
          <u xml:id="u-344.7" who="#ŁukaszZbonikowski">Nowelizacja przewiduje również inne zmiany wzmacniające skuteczność wymiaru sprawiedliwości w walce z wykroczeniami. Wychodząc naprzeciw doświadczeniom nabytym w praktyce, która pokazuje, że szereg spraw jest umarzanych ze względu na przedawnienie, nowelizacja wydłuża termin przedawnienia z jednego roku na dwa lata od popełnienia czynu, a gdy w tym czasie wszczęto postępowanie, do lat trzech, zaś okres przedawnienia wykonania środka karnego - zakazu wstępu na imprezy masowe, wydłuża się z 3 do 6 lat.</u>
          <u xml:id="u-344.8" who="#ŁukaszZbonikowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zmiany, które zostały przedstawione w tej nowelizacji, wyczekiwane przez wiele środowisk, zmierzają do wprowadzenia takich rozwiązań, które pozwolą na lepszą ochronę obywateli w ich życiu codziennym. Ministerstwo Sprawiedliwości prowadzi bardzo intensywną politykę, mającą na celu naprawienie prawa, które ze swej istoty ma chronić obywateli. Mamy nowelizację Kodeksu karnego, Kodeksu postępowania karnego, Kodeksu wykroczeń i wielu innych ustaw, dzięki którym prawo to stawiane jest na dużo wyższym poziomie. Możemy podziękować ministrowi sprawiedliwości Zbigniewowi Ziobrze, że z taką siłą i konsekwencją dąży do tych zmian.</u>
          <u xml:id="u-344.9" who="#komentarz">(Poseł Michał Tober: Niech żyje!)</u>
          <u xml:id="u-344.10" who="#ŁukaszZbonikowski">Panie Marszałku, Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość proszę o skierowanie projektu nowelizacji do właściwej komisji sejmowej w celu dalszych prac. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze poseł Sławomir Rybicki, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#SławomirRybicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Debatujemy dzisiaj nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy Kodeks wykroczeń oraz niektórych innych ustaw. W uzasadnieniu projektu czytamy, że nowe uregulowania umożliwią bardziej efektywne zwalczanie wykroczeń przeciwko porządkowi publicznemu, w szczególności chuligaństwa podczas imprez masowych, zwłaszcza na stadionach. To ważna i oczekiwana nowelizacja i skutki jej wprowadzenia mogą przyczynić się do większego poczucia bezpieczeństwa obywateli, gdyż na to poczucie na ogół bardziej wpływają na co dzień doświadczane drobne czyny chuligańskie, niż poważne zbrodnie. Dlatego z życzliwością oceniamy proponowane rozwiązania, które zapewnią skuteczniejszą walkę z wykroczeniami, potocznie określanymi mianem stadionowych.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#SławomirRybicki">Wysoki Sejmie! Nie będę w swoim wystąpieniu omawiał szczegółowo kolejnych, na ogół słusznych przepisów, ale skupię się na tych, które budzą kontrowersje. Mniejsze kontrowersje wywołuje np. trzykrotne zwiększenie górnej granicy kary grzywny, z 5 tys. zł do 15 tys. zł. Dlaczego taka kwota, a nie inna? Przecież kwota np. 10 tys. zł też byłaby dolegliwa, a zarazem uwzględniałaby inflację. Podobnie przepis art. 51 § 4 mówiący o przepadku urządzeń lub przedmiotów emitujących dźwięk, zakłócających spokój lub spoczynek nocny innej osoby, chociażby nie stanowiły własności sprawcy.</u>
          <u xml:id="u-346.2" who="#SławomirRybicki">Jednakże zasadniczą kontrowersję wywołuje obniżenie wieku odpowiedzialności sprawców wykroczeń z 17 lat do 15 lat. Moje rozważania w tej kwestii proszę potraktować, Wysoka Izbo, jako przejaw troski o znalezienie mądrego i wyważonego rozwiązania problemu karania nieletnich. Mamy jednocześnie świadomość, że coraz większa liczba czynów chuligańskich dokonywana jest właśnie przez 15-latków.</u>
          <u xml:id="u-346.3" who="#SławomirRybicki">Wysoka Izbo! Przyjęta dolna granica 15 lat musi być dyskusyjna. Dlaczego nie 14 lat albo 16 lat? Czym się kierowano, proponując taki wiek odpowiedzialności za wszystkie wykroczenia? Odwołam się w tym miejscu do rezolucji Zgromadzenia Ogólnego ONZ nr 40/33, która przypomina nam, że kiedy posługujemy się pojęciem wieku, od którego rozpoczyna się odpowiedzialność karna nieletnich, dolna jego granica nie powinna być ustalana zbyt nisko, pamiętać bowiem trzeba o kwestiach dojrzałości emocjonalnej, umysłowej i intelektualnej; że nieletni to dziecko lub młody człowiek, który zgodnie z ustawodawstwem danego kraju może być pociągnięty do odpowiedzialności za popełnione przestępstwo w sposób inny niż stosowany wobec dorosłych; że każda reakcja, z jaką spotyka się nieletni przestępca, powinna uwzględniać okoliczności czynu i osobę sprawcy; że nieletni przebywający w zakładzie powinni być oddzieleni od dorosłych.</u>
          <u xml:id="u-346.4" who="#SławomirRybicki">W projekcie zabrakło przepisu lub wyjaśnienia, gdzie będą odbywać przewidzianą w Kodeksie wykroczeń karę aresztu 15-latkowie.</u>
          <u xml:id="u-346.5" who="#SławomirRybicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wątpliwości, czy proponowane przepisy odnoszące się do nieletnich sprawców będą skutecznie przeciwdziałały ich demoralizacji i przestępczości, można mnożyć. Czy kara grzywny, najczęściej stosowana sankcja za wykroczenie, spełni swoją funkcję wychowawczą wobec 15-latka? Przecież w praktyce będzie to dolegliwość dla rodziców lub opiekunów sprawcy, a nie bezpośrednio dla nieletniego. Czy grzywna dla nieletnich z biednych domów, których rodzice nie będą w stanie zapłacić kwoty grzywny, spowoduje, że trafią oni do więzienia, a dzieci bogatych rodziców cieszyć się będą wolnością, mimo popełnienia takiego samego wykroczenia?</u>
          <u xml:id="u-346.6" who="#SławomirRybicki">Wysoka Izbo! Każdy młody człowiek powinien ponieść odpowiedzialność za czyn karalny, jakiego się dopuścił, a kara, jaka zostaje wymierzona, musi być adekwatna do wagi czynu. Jednakże powinniśmy znaleźć takie rozwiązania legislacyjne, które okażą się skutecznym narzędziem w walce z przejawami agresji i przemocy wśród młodzieży, a jednocześnie zostaną uchwalone z troską o jakość stanowionego prawa. Mam nadzieję, że wątpliwości pojawiające się przy analizie omawianego projektu ustawy będą rozwiązane w trakcie prac w Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-346.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#JarosławKalinowski">Głos ma pan poseł Michał Tober, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#MichałTober">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowna Pani Minister! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks wykroczeń oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1597).</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#MichałTober">Pragnę wyrazić zadowolenie, że rząd zajął się nowelizacją Kodeksu wykroczeń, ale jednocześnie wyrazić żal, że poprzestał jedynie na nowelizacji. Obowiązujący Kodeks wykroczeń pochodzi z 1971 r., był już nowelizowany kilkudziesięciokrotnie, chyba nawet ponad 50 razy, i co tu dużo mówić, jest dokumentem z zupełnie innej epoki. Chyba właściwszym kierunkiem działań legislacyjnych rządu w tej sprawie byłoby więc przygotowanie całościowego, nowego Kodeksu wykroczeń niż podejmowanie kolejnych, w gruncie rzeczy, jak wynika z analizy, czasami chaotycznych, doraźnych, fragmentarycznych działań. 080.............080 Zwłaszcza część ogólna obowiązującego Kodeksu wykroczeń jest, co tu dużo mówić, dość archaiczna, zwłaszcza jeśli zestawić ją z nowym Kodeksem karnym z roku 1997. Zresztą w związku z tym w obszarze szeroko rozumianego prawa karnego mamy do czynienia z rozmaitymi niekonsekwencjami. Warto byłoby to wreszcie wyprostować, warto byłoby wprowadzić pewną spójność. Stąd apel do rządu, aby nie poprzestawać tylko na nowelizacji Kodeksu wykroczeń, choć zawiera ona wiele słusznych rozwiązań, ale pójść nieco dalej i pokusić się o całościowy projekt nowoczesnego, chociażby jeśli chodzi o zawartość jego części ogólnej, Kodeksu wykroczeń.</u>
          <u xml:id="u-348.2" who="#MichałTober">Jeśli chodzi o uwagi do projektu, który został nam przedłożony, powiedziałbym tak: jest w nim wiele rozwiązań, które zasługują na dogłębną analizę, na przepracowanie ich w toku prac w komisji, bo zmierzają, przynajmniej co do swych założeń, w słusznym kierunku. Mam tutaj na myśli przede wszystkim kwestie zwalczania wykroczeń przeciwko imprezom masowym, chociażby w kontekście Euro 2012, wielkiego ogólnonarodowego wydarzenia, do którego musimy się przygotować, także i w tym aspekcie. Jest to działanie jak najbardziej trafne, choć oczywiście zdaję sobie sprawę z tego, że to nie było przyjmowane tylko i wyłącznie z tych powodów, te prace przecież trwały znacznie wcześniej. Ale nie ulega wątpliwości, że chociażby w kontekście mistrzostw Europy, które będziemy organizowali, bezpieczeństwo imprez masowych, sportowych jest tym, do czego należy przywiązywać szczególną wagę.</u>
          <u xml:id="u-348.3" who="#MichałTober">Ale muszę również powtórzyć bardzo krytycznie to, co przed chwilą mówił mój przedmówca, że ogromne wątpliwości budzi tak radykalne, aż trzykrotne zaostrzenie górnej granicy kary grzywny z dotychczasowego progu 5 tys. zł do 15 tys. zł przy jednoczesnym podwyższeniu dolnego z 20 do 50. Tak na marginesie, mamy do czynienia z pewną niekonsekwencją w projekcie, bo dolna granica 20 zł ma zostać podniesiona do 50 zł, z tym że w przypadku przeliczania kary zamiast proponowanych 50 zł nadal operuje się kwotą 20 zł. To chyba po prostu przeoczenie, coś, co w toku prac ministerialnych i następnie rządowych po prostu projektodawcom umknęło.</u>
          <u xml:id="u-348.4" who="#MichałTober">Mamy również bardzo poważne wątpliwości - powiem otwarcie, że budzi to nasz sprzeciw - co do obniżenia wieku odpowiedzialności nieletnich z 17 do 15 lat. Jeżeli młodzieży ten rząd tak naprawdę nie oferuje nic poza mundurkami i „zero tolerancji” od Giertycha oraz zwiększeniem odpowiedzialności karnej od Ziobry, to nie jest to najlepsza metoda pracy z młodzieżą i likwidowania źródeł, a nie tylko skutków nagannych działań młodych ludzi.</u>
          <u xml:id="u-348.5" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-348.6" who="#MichałTober"> Sama czysta, naga represja to jeszcze nie jest pomysł. To za mało. A niestety, to kolejny projekt z szuflady Prawa i Sprawiedliwości, który w zasadzie poza zwiększaniem represji i dolegliwości kar nie oferuje wiele więcej.</u>
          <u xml:id="u-348.7" who="#MichałTober">Ostatnie zdanie, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-348.8" who="#MichałTober">Pani minister bardzo przekonująco mówiła o tym, że dziś młodzież wcześniej dojrzewa, że dzisiejsi 15-latkowie to już w zasadzie osoby dojrzałe, które powinny odpowiadać tak samo, jak dorośli. W takim razie bądźcie, mili państwo, w tym konsekwentni. Skoro mamy tak dojrzałą młodzież, tak mądrą, tak świadomą, to nie tylko obniżmy granicę odpowiedzialności karnej, ale też na przykład wiek biernego i czynnego prawa wyborczego do Sejmu i Senatu. Skoro w tej Izbie mogą zasiadać skazani czterdziesto-, pięćdziesięcio-, sześćdziesięciolatkowie, no to czemu nie mieliby zasiadać skazani piętnasto-, szesnasto-, siedemnastolatkowie, skoro są tacy dojrzali i tacy mądrzy. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-348.9" who="#MichałTober">Klub Parlamentarny SLD opowiada się za skierowaniem projektu do prac w Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-348.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze pani poseł Alina Gut, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#AlinaGut">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks wykroczeń, oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#AlinaGut">Projektowana ustawa przewiduje zaostrzenie zasad odpowiedzialności za wykroczenie w stosunku do unormowań obowiązującego Kodeksu wykroczeń, m.in. poprzez podwyższenie sankcji zawartych w przepisach części szczególnej, jak również poprzez zmiany w części ogólnej w zakresie zasad odpowiedzialności za wykroczenie czy zasad wymiaru kary.</u>
          <u xml:id="u-350.2" who="#AlinaGut">Zgodnie z art. 1 Kodeksu wykroczeń górna granica kary grzywny wynosi 5 tys. zł, projekt zaś przewiduje podwyższenie tej górnej granicy do 15 tys. zł, a dolną granicę zamierza podwyższyć z 20 do 50 zł.</u>
          <u xml:id="u-350.3" who="#AlinaGut">Projektowana ustawa zmienia dotychczas obowiązującą zasadę odpowiedzialności nieletnich, ustanawiając, iż za wykroczenie odpowiedzialność ponosić będzie sprawca, który popełnia czyn zabroniony po ukończeniu 15 roku życia - § 1 w art. 8 Kodeksu wykroczeń. Sprawca odpowie przed sądem powszechnym za popełnione w takich warunkach wykroczenie na zasadach wskazanych w treści kodeksu.</u>
          <u xml:id="u-350.4" who="#AlinaGut">Zgodnie z dodanym § 2 w art. 8 Kodeksu wykroczeń czyn sprawcy może zostać osądzony nie przez sąd powszechny na ogólnych zasadach, lecz przez sąd rodzinny tylko wówczas, gdy sprawca w chwili czynu nie miał ukończonych 17 lat. Powyższa regulacja stanowi novum w porównaniu z dotychczasowym stanem prawnym, który ustanawia zasadę odpowiedzialności nieletnich za wykroczenia.</u>
          <u xml:id="u-350.5" who="#AlinaGut">W art. 24 § 2 zasadą obligatoryjnego orzeczenia grzywny obok kary aresztu objęto wykroczenia o charakterze chuligańskim, co jest uzasadnione koniecznością zwiększenia represji karnej za wykroczenia o takim charakterze.</u>
          <u xml:id="u-350.6" who="#AlinaGut">Sąd będzie mógł podać wyrok do publicznej wiadomości w określony sposób, jeśli orzekając w sprawie o wykroczenie, uzna celowość zastosowania środka karnego w takiej postaci. Jednakże będzie on musiał wziąć pod uwagę takie okoliczności, jak społeczne oddziaływanie ukarania oraz interes pokrzywdzonego - art. 31 § 1 Kodeksu wykroczeń.</u>
          <u xml:id="u-350.7" who="#AlinaGut">Do projektowanej ustawy wprowadzono ponadto rozwiązania, które zapewnią skuteczną walkę z wykroczeniami określonymi mianem stadionowych. Proponuje się wprowadzenie do Kodeksu wykroczeń środka karnego w postaci zakazu wstępu na imprezy masowe, w tym imprezy masowe organizowane za granicą, który byłby orzekany na okres od 2 do 6 lat - art. 28 § 1 Kodeksu wykroczeń.</u>
          <u xml:id="u-350.8" who="#AlinaGut">Skuteczne egzekwowanie podwyższonego środka karnego obejmowałoby obowiązek stawiennictwa ukaranego we wskazanej jednostce Policji lub zakaz opuszczania kraju. Ponadto sankcje za wszelkie działania chuligańskie znalazły odzwierciedlenie w art. 64d przewidującym zaostrzony wymiar kary: areszt od 10 dni, ograniczenie wolności od 10 dni oraz grzywnę od 3 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-350.9" who="#AlinaGut">Uzupełnieniem tych rozwiązań jest także nowy rozdział VIIIa Kodeksu wykroczeń, w którym zostały zgrupowane wykroczenia przeciwko bezpieczeństwu i porządkowi imprez masowych.</u>
          <u xml:id="u-350.10" who="#AlinaGut">Zmiany w przepisach Kodeksu wykroczeń dotyczą również przedawnienia orzekania wykonania kary oraz zatarcia ukarania i polegają na wydłużeniu każdego z obecnie obowiązujących terminów o jeden rok, a okres przedawnienia wykonania środka karnego - zakazu wstępu na imprezy masowe aż o trzy lata, i mają na celu ograniczenie możliwości uniknięcia kary przez sprawców wykroczeń.</u>
          <u xml:id="u-350.11" who="#AlinaGut">W świetle projektowanej regulacji obostrzeniu ulegają także sankcje grożące za popełnienie wykroczeń polegających na zakłóceniu porządku, spokoju lub spoczynku nocnego - art. 51, wywoływaniu fałszywego alarmu - art. 66, uszkodzeniu ogłoszeń i niszczeniu znaków - art. 67 i 69 Kodeksu wykroczeń.</u>
          <u xml:id="u-350.12" who="#AlinaGut">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub parlamentarny Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej popiera omawiany projekt zmian i wnosi...</u>
          <u xml:id="u-350.13" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-350.14" who="#AlinaGut">.‍.. o skierowanie go do dalszych prac legislacyjnych. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Edward Ośko, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#EdwardOśko">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin przedstawiam stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks wykroczeń oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#EdwardOśko">Wysoka Izbo! Jak wynika z uzasadnienia, celem projektu ustawy jest bardziej efektywne zwalczanie wykroczeń przeciwko porządkowi i spokojowi publicznemu, które są najbardziej uciążliwe w codziennym życiu społeczeństwa. Projekt ustawy zamierza to uczynić poprzez obniżenie wieku odpowiedzialności karnej sprawców, zaostrzenie wysokości kar, wprowadzenie nowego rodzaju wykroczeń, poszerzenie katalogu kar, wydłużenie okresu przedawnienia karalności. Są to w przekonaniu naszego klubu słuszne środki do osiągnięcia zamierzonego celu. Oczywiście prawem opozycji jest krytykowanie pewnych rozwiązań rządowych, ale wydaje się, że zwłaszcza poseł Tober, który przemawiał przed chwilą, no nie ma racji, stwierdzając, że proponuje się tylko restrykcje.</u>
          <u xml:id="u-352.2" who="#EdwardOśko">Wysoka Izbo! Tego typu ustawa nie dotyczy pełnej ochrony osób nieletnich, zwłaszcza w zakresie pomocy, w zakresie ułatwiania im czy to startu życiowego, czy w ogóle prowadzenia życia zgodnego z prawem. I wydaje się jak najbardziej słuszne obniżenie wieku odpowiedzialności do 15 lat. Tutaj zapewne wzorowano się na Kodeksie karnym, gdzie taka ogólna podobna zasada już obowiązuje. Sądzę, że ten wiek nie jest przypadkowy i na pewno wynika to z szybszego dojrzewania młodzieży, jak również z badań psychologicznych, socjologicznych.</u>
          <u xml:id="u-352.3" who="#EdwardOśko">Chcę jednak podkreślić w tym przypadku, że granica 15 lat nie jest sztywna, ponieważ art. 8 § 2 mówi, że daje sądowi możliwość oceny sprawcy, okoliczności czynu i uznania, czy osoba, która ukończyła 15 lat, a nie ukończyła 17, będzie odpowiadała na zasadach Kodeksu wykroczeń czy też może odpowiadać na zasadach ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich, czyli tak jak dotychczas. I wydaje się, że to jest rozwiązanie słuszne, ponieważ daje sądowi właśnie możliwość oceny wyboru zastosowania kar. Tu też jest wyjście naprzeciw oczekiwaniom, jeśli chodzi o ochronę osób nieletnich, takiego stosowania wobec nich prawa, żeby pozwalało przede wszystkim ich wychowywać, a nie karać.</u>
          <u xml:id="u-352.4" who="#EdwardOśko">Wysoka Izbo! Na pewno kontrowersyjne jest podwyższanie kar, zwiększanie wysokości kar, zwłaszcza kary grzywny do 15 tys. zł. Jednakże należy zwrócić uwagę na to, że ta kara grzywny jest wymierzana w dużym przedziale - od 50 zł aż do 15 tys. zł. I sądzę, że również tutaj należy zdać się na doświadczenie i wiedzę sędziów, którzy będą zapewne stosować właściwe kary grzywny.</u>
          <u xml:id="u-352.5" who="#EdwardOśko">Zgodziłbym się natomiast z tym, że dla wprowadzenia pewnej jednolitości należałoby chyba przy przeliczaniu kary aresztu, dni, zastosować już te kwoty od 50 zł, a nie od 20, zwłaszcza że jest to kwota bardzo mała w tej chwili, na pewno nieadekwatna do kosztów związanych ze stosowaniem przynajmniej jednego dnia aresztu.</u>
          <u xml:id="u-352.6" who="#EdwardOśko">Również na aprobatę zasługuje wymierzanie grzywny oprócz kary aresztu w sytuacjach, kiedy sprawca działa w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bądź też z pobudek o charakterze chuligańskim. Tutaj też jest zastosowana zasada, że sąd ma pewną swobodę, może tu wybierać, wymierzając tę karę. Ale ta ogólna zasada jest zapewne słuszna, chodzi o pewną dolegliwość dla sprawcy wykroczenia.</u>
          <u xml:id="u-352.7" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-352.8" who="#EdwardOśko">Już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-352.9" who="#EdwardOśko">Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na kwestię nowego rozdziału 8a dotyczącego, jak wcześniej już mówiono, przestępstw stadionowych. Popieram to i uważam za ciekawe rozwiązanie wymierzanie kar grzywny czy aresztu od pewnej granicy, a nie od minimalnej. Jest to jak gdyby sygnał, że nie będzie pobłażliwej polityki karnej co do sprawców godzących w imprezy masowe, w spokój i bezpieczeństwo na takich imprezach.</u>
          <u xml:id="u-352.10" who="#EdwardOśko">Zdaniem Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin rządowy projekt ustawy jest na pewno projektem bardzo ciekawym, nad którym należy nadal pracować. Dlatego wnosimy o skierowanie go do dalszych prac w kodyfikacyjnej Komisji Nadzwyczajnej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-352.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze pan poseł Józef Zych, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#JózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani minister z właściwym sobie urokiem osobistym rzeczowo przedstawiła nam projekt kodeksu, co zobowiązuje mnie do bardzo wnikliwego podejścia do proponowanych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#JózefZych">Zdaniem Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks wykroczeń oraz niektórych innych ustaw jest tym z projektów, który wymaga szczególnego rozważenia w odniesieniu do każdego z proponowanych przepisów, a zwłaszcza przepisów nowych, ustanawiających zasady odpowiedzialności ze względu na wiek sprawcy - i tu podzielam wątpliwości przedmówców co do wprowadzenia odpowiedzialności powyżej 15 lat - oraz przewidujących odpowiedzialność za czyny dotychczas nieobjęte katalogiem wykroczeń.</u>
          <u xml:id="u-354.2" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Zdaniem Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego trafną propozycją jest przepis art. 136 § 2 Kodeksu wykroczeń, traktujący o odpowiedzialności za wprowadzenie do sprzedaży towaru z usuniętym trwałym oznaczeniem ceny, terminu przydatności do spożycia, daty produkcji, jakości itp. To jest nagminne w tej chwili wykroczenie, nagminne postępowanie. Na uwagę zasługuje także propozycja zawarta w art. 141, zgodnie z którą odpowiedzialności karnej podlega ten, kto w miejscu publicznym umieszcza nieprzyzwoite ogłoszenia, napisy, rysunki lub zdjęcia itd., czy w art. 144 § 1 traktującym o odpowiedzialności za niszczenie lub uszkodzenie roślinności albo deptanie trawników i zieleńców. Podobnie dotyczy to art. 150 § 1, który wprowadza odpowiedzialność za uszkodzenie nienależącego do sprawcy ogrodu warzywnego, owocowego lub kwiatowego. Takich przepisów, odnoszących się do nagminnych zdarzeń, szkodliwych i uciążliwych, a także bezprawnych, jest wiele i w pełni zasługują one na poparcie.</u>
          <u xml:id="u-354.3" who="#JózefZych">W projekcie znajdują się jednak i takie propozycje przepisów, które budzą wątpliwości. Przykładem przepisu, który może powodować poważne komplikacje, jest art. 37 § 1 Kodeksu wykroczeń, który stanowi, iż w przypadku wyrządzenia wykroczeniem szkody o charakterze chuligańskim sąd orzeka nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego do wysokości 5 tys. Przypomnę, że ta nawiązka występuje również w Kodeksie karnym, z tym że tam była i jest różnica, że sąd może. I praktyka pokazała, że z reguły te nawiązki nie były zasądzane. W tym przypadku nie określa się w ogóle, o jaką szkodę chodzi: osobową czy rzeczową. Co więcej, nie wiadomo, czy w razie dochodzenia przez pokrzywdzonego odszkodowania na drodze postępowania cywilnego naprawienia wyrządzonej mu szkody przyznana nawiązka będzie zaliczana na poczet należnego odszkodowania. To zagadnienie również występowało w orzecznictwie sądowym.</u>
          <u xml:id="u-354.4" who="#JózefZych">W art. 61 § 1 przewiduje się odpowiedzialność za przywłaszczenie sobie stanowiska. Zachodzi pytanie: W jaki sposób można przywłaszczyć sobie stanowisko? Czy chodzi o to, że ktoś, nie będąc ministrem, powołuje się na to i mówi: ja jestem ministrem, czy też że bezprawnie obejmuje stanowisko dyrektora? To jest przepis, który tu od razu budzi wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-354.5" who="#JózefZych">W art. 66 § 1, i nie tylko, występuje określenie złośliwości i swawoli, które mogą być podstawą odpowiedzialności. O ile złośliwość jako tako da się usprawiedliwić, to już trudno będzie zdefiniować, co należy uznać za swawolę w sensie prawnym. Pojęcie swawoli w potocznym znaczeniu występowało już we fraszkach. Przypomnę, że jedna z nich rozpoczynała się tak: „Nie gwoli swawoli” itd. A więc w sensie potocznym określenie „swawola” oznacza coś takiego swobodnego, delikatnego, a nawet przyjemnego. No to teraz może się okazać, na czym ta swawola w sensie chuligańskim czy w zakresie odpowiedzialności będzie polegała. Skoro zatem wprowadza się do Kodeksu wykroczeń pojęcie swawoli, to należałoby go zdefiniować i określić, co się kryje pod tym pojęciem.</u>
          <u xml:id="u-354.6" who="#JózefZych">Niewątpliwie ustawodawcy przyświecał szlachetny cel przy proponowaniu zapisu art. 52b,...</u>
          <u xml:id="u-354.7" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-354.8" who="#JózefZych">...który stanowi, iż kto zużywa olej opałowy dla celów napędowych, podlega karze grzywny. Wydaje się, że będzie to przepis martwy, a czyn - trudny do udowodnienia.</u>
          <u xml:id="u-354.9" who="#JózefZych">Dotychczas w wielu aktach prawnych używano określenia „po spożyciu alkoholu”. Między innymi w art. 87 § 1 i 2 spotykamy określenie „po użyciu alkoholu”, nie „spożyciu”. Proszę bardzo, przy umowie ubezpieczenia i w innych przepisach dotychczas mieliśmy z tym do czynienia. Przy pozostawieniu takiego zapisu powstaje problem w ogóle określenia, na czym polegało to użycie alkoholu, a także w jakiej ilości go używano.</u>
          <u xml:id="u-354.10" who="#JózefZych">Pani minister, pozwalam sobie zwrócić uwagę na te szczegółowe przepisy, bo ostatecznie przecież to Sejm będzie uchwalał zmiany w Kodeksie wykroczeń i wspólnie nam zależy na tym, żeby to wszystko było jasne, czytelne i zrobione porządnie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-354.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#JarosławKalinowski">Przechodzimy do pytań.</u>
          <u xml:id="u-355.2" who="#JarosławKalinowski">Czas - 1 minuta.</u>
          <u xml:id="u-355.3" who="#JarosławKalinowski">Czy ktoś jeszcze z pań i panów posłów chciałby wpisać się na listę pytających?</u>
          <u xml:id="u-355.4" who="#JarosławKalinowski">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-355.5" who="#JarosławKalinowski">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-355.6" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, poseł Tadeusz Kopeć, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-355.7" who="#JarosławKalinowski">1 minuta.</u>
          <u xml:id="u-355.8" who="#JarosławKalinowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#TadeuszKopeć">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowna Pani Minister! Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks wykroczeń oraz niektórych innych ustaw zakłada między innymi zmianę brzmienia art. 31 § 1 tego kodeksu, zgodnie z którym sąd będzie mógł orzec podanie wyroku do publicznej wiadomości w określony sposób, jeśli uzna to za celowe, w szczególności ze względu na społeczne oddziaływanie ukarania, o ile nie narusza to interesu pokrzywdzonego. To ostatnie zdanie nie występuje w aktualnie obowiązującym brzmieniu art. 31 § 1 Kodeksu wykroczeń.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#TadeuszKopeć">Czy mogłaby pani minister podać, na czym miałoby polegać naruszenie interesu pokrzywdzonego, o ile w opublikowanym wyroku nie zostaną podane jego dane osobowe? I czy w związku z tym zapis ten nie stanie się przeszkodą w uruchamianiu przez sąd środka karnego, tutaj: podania orzeczenia o ukaraniu do publicznej wiadomości w szczególny sposób? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#JarosławKalinowski">Pani poseł Karolina Gajewska, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#KarolinaGajewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Projekt ustawy ma na celu wprowadzenie uregulowań umożliwiających bardziej efektywne zwalczanie wykroczeń przeciwko porządkowi i spokojowi publicznemu, takich między innymi jak wybryki chuligańskie oraz zakłócenia porządku publicznego i ciszy nocnej. W związku z projektem ustawy dotyczącym chuligaństwa chciałabym zapytać: Czy nie należałoby zaostrzyć kar związanych z wykroczeniami chuligańskimi polegającymi na znęcaniu się nad zwierzętami? Coraz więcej na ten temat mówią media, społeczeństwo informuje o tym coraz częściej, prosząc o interwencję. Tych czynów nie tylko dopuszczają się nieletni, ale również osoby dorosłe. Druga sprawa, na którą należy zwrócić uwagę, i tu też proponowałabym zaostrzenie kar, związana jest z wykroczeniami chuligańskimi, których dopuszczają się tak zwani podpalacze lasów. Jest to bardzo niepokojące, iż w tego typu wykroczeniach uczestniczą nie tylko nieletni, ale też osoby dorosłe. Uważam, że orzekanie kar wobec sprawców, którzy ukończyli 15 lat, jest słuszne. Coraz szybciej wzrasta liczba popełnianych przez nieletnich wykroczeń.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-358.2" who="#KarolinaGajewska"> W obecnym stanie prawnym nieletni, którzy ukończyli 15 lat i popełnili czyn zabroniony, w zasadzie pozostawali bezkarni. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Jerzy Kozdroń, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#JerzyKozdroń">Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam dwa pytania do pani minister, ponieważ mam wątpliwości, czy zaproponowana nowelizacja spełnia wymóg spójności systemowej. Jedno dotyczy art. 45 § 3. W przepisie tym przewidziano, że przedawnienie wykonalności środka karnego, jakim jest zakaz wstępu na imprezy masowe, następuje z upływem 6 lat. Natomiast w art. 32a § 5 mówi się, że środek karny w postaci zakazu obowiązuje od daty uprawomocnienia się orzeczenia, z tym że okres jego wykonalności nie biegnie przez okres odbywania kary aresztu lub kary pozbawienia wolności. Moje pytanie w związku z tym jest następujące. Okres wykonalności środka karnego w postaci zakazu wstępu wynosi maksymalnie 6 lat. Jednocześnie po upływie tych 6 lat nie można tego środka wykonywać. Jeżeli ktoś będzie przebywał w więzieniu i okres ten się nie będzie liczył, czyli minie 6 lat,...</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-360.2" who="#JerzyKozdroń">...środek karny będzie dalej obowiązywał, ale będzie niewykonalny. W związku z tym powstaje pytanie: Czy w takiej sytuacji nie będzie jeszcze zachodziła odpowiedzialność karna z art. 244 za nieprzestrzeganie zakazu w tym czasie? Drugie pytanie - jeżeli pan marszałek pozwoli, zadam je - dotyczy art. 105. Przewiduje się tutaj odpowiedzialność rodziców za naruszenie obowiązków wynikających z władzy rodzicielskiej za czyn przestępny czy wykroczenie popełnione przez nieletniego. Zapominamy, że w istocie rzeczy w tej nowelizacji, jaką jest zmiana Kodeksu wykroczeń, nieletni będą odpowiadać jak dorośli. W tej sytuacji nieletni, który skończył 15 lat, będzie odpowiadał jak dorosły i ojciec czy matka też będą za ten sam czyn syna odpowiadali. W tym przypadku zauważyłem, że projektodawcy tylko zaostrzyli odpowiedzialność karną za ten czyn, natomiast nie zanalizowali tego przepisu. Ten przepis mógł mieć zastosowanie w dotychczasowym stanie prawnym, kiedy nieletni nie podlegał odpowiedzialności karnej, tylko stosowano wobec niego środki wychowawcze lub poprawcze. Natomiast w nowej sytuacji za ten sam czyn będzie sądzony i nieletni jako dorosły, i jego rodzic. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, poseł Stanisław Chmielewski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#StanisławMarcinChmielewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowna Pani Minister! Moje pytania też zmierzają do wyjaśnienia moim zdaniem istniejących co najmniej wątpliwości co do zgodności proponowanych nowelizacji. Zacznę od dodanego art. 7a w Kodeksie postępowania w sprawach o wykroczenia, który mówi: „O ukaraniu ucznia lub studenta należy niezwłocznie zawiadomić dyrektora szkoły lub rektora uczelni”. Rozumiem to jeszcze w odniesieniu do uczniów, jako że mamy tu do czynienia z nieletnimi, natomiast w odniesieniu do rektora uczelni, do studenta, osoby dorosłej, bo rozumiem, że studentami w Polsce są raczej osoby dorosłe - mogą się zdarzyć wyjątki, przypadki bardzo zdolnych dzieci, które będą studentami, ale to chyba będą dobre dzieci, nazwijmy to tak, idąc na skróty... Natomiast nie wiem, czy to jest dodatkowa kara w postaci zawiadomienia o każdym ukaraniu, czy też jest to wykonywanie kary, tego środka w postaci podania do publicznej wiadomości, również np. na uczelni, bo jak rozumiem, jest taka możliwość w nowelizacji Kodeksu wykroczeń.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#StanisławMarcinChmielewski">Moje drugie pytanie dotyczy art. 97 Kodeksu wykroczeń w kontekście tego, że cała nowelizacja, przynajmniej propozycja, podnosi zagrożenie karne, a w art. 97 ta kara grzywny jest jednak tylko do 5 tys. zł. Uzasadnienie jest bardzo enigmatyczne. Mówi się, że tych wykroczeń jest dużo, o ile ja dobrze rozumiem, ale to mnie martwi, bo mówimy o przepisach dotyczących bezpieczeństwa i porządku w ruchu na drogach publicznych. Tych wykroczeń na pewno jest dużo i jeżeli mamy je zwalczać, to dlaczego nie mamy górnej granicy w wysokości np. 15 tys. zł? Ja wcale nie mówię, że ja do tego namawiam, ale dziwię, że akurat ten przepis jest potraktowany tak trochę lepiej.</u>
          <u xml:id="u-362.2" who="#StanisławMarcinChmielewski">Trzecie pytanie, jeżeli tylko mogę, dotyczy już innej kwestii. W uzasadnieniu stwierdza się, że więcej spraw będzie w sądach grodzkich, zaś w odniesieniu do wydatków, które ustawa przyniesie, mówi się tylko o Krajowym Rejestrze Karnym, a nie mówi się niczego o zwiększeniu wydatków na sądy. Myślę, że one będą w przyszłym roku bezwzględnie konieczne, i pytanie, czy minister sprawiedliwości bierze to pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-362.3" who="#StanisławMarcinChmielewski">I takie jedno pytanie może na boku tego tematu, ale jednak istotne. Chodzi mi po głowie, że kiedyś w programie ministra sprawiedliwości był kodeks nieletnich. Jak ta nowelizacja ma się do tej propozycji? Czy to nie jest wychodzenie przed orkiestrę? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-362.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#JarosławKalinowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-363.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, głos zabierze sekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pani Beata Kempa.</u>
          <u xml:id="u-363.3" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#BeataKempa">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#BeataKempa">Panie Marszałku! Szanowni Panowie Posłowie! Zwracam się do posłów zadających mi pytania. Ja przepraszam, jestem już w takim wieku, że może tak szybko, mówiąc kolokwialnie, nie łapię i jeśli czegoś nie zdążyłam zapisać, to rzecz jasna postaramy się albo wnikliwie odpowiedzieć państwu na piśmie, albo zapewne spotkamy się niebawem w komisji. Będziemy mogli rozwiać naprawdę wszelkie wątpliwością, aczkolwiek nad wieloma kwestiami i wątpliwościami na pewno pochylimy się w sposób szczególny.</u>
          <u xml:id="u-364.2" who="#BeataKempa">A zatem, przechodząc do odpowiedzi na pytania, po części również ustosunkowując się do, można powiedzieć, zarzutów, które zostały wyartykułowane podczas wystąpień przedstawicieli poszczególnych klubów, odniosę się do kwestii, która była poruszana najczęściej, mianowicie kwestii obniżenia wieku odpowiedzialności za wykroczenia. Dlaczego to jest 15 lat, a nie na przykład 13, 14? Oczywiście nie będę odnosić się do kwestii związanej z ewentualną nowelizacją co do biernego i czynnego prawa wyborczego, albowiem myślę, że pan poseł Tober, nie dopatrując się jakichś szczególnych uchybień, może po raz pierwszy w jakimś projekcie ustawy Ministerstwa Sprawiedliwości, musiał, myślę, zastosować jakiś wybieg. Nad tym nie będziemy się pochylać. Jest oczywiste, że pewien wiek, jeśli idzie o pewne decyzje, jest kwestią bardzo ważną i znamienitą.</u>
          <u xml:id="u-364.3" who="#BeataKempa">Jeśli zaś chodzi o decyzje złe, które podejmuje się w zakresie przekroczenia prawa, to niestety znamy doskonałe przypadki, o których mówiłam. Całkiem niedawno osobiście oglądałam program o gangu młodych ludzi, którzy swoim postępowaniem praktycznie, mówiąc w cudzysłowie, sterroryzowali całe osiedle bodajże w Rybniku na Śląsku. Byli to trzynasto-, czternasto- i w szczególności piętnastolatkowie, którzy w sposób ewidentny zakłócali ciszę nocną, obrażali mieszkańców. Rzeczywiście był to gang praktycznie nie do opanowania, a jak już został opanowany, to osoby te w zasadzie były, tak jak wcześniej powiedziałam, uzasadniając projekt ustawy, z powodu braku możliwości takiej odpowiedzialności po prostu, mówiąc najprościej, bezkarne. Tutaj również możemy powiedzieć, że przyjęliśmy tak ten wiek odpowiedzialności, aby był też kompatybilny z rozwiązaniami w Kodeksie karnym. Tam mamy przecież obniżenie wieku odpowiedzialności, oczywiście za niektóre przestępstwa, w szczególności zbrodnie, do 15 roku życia, zatem taka cezura wieku została przyjęta. Myślę, że 15-, 16-, 17-latkowie, będą już ewentualnie podlegali odpowiedzialności karnej za te cięższe przestępstwa, ale za wykroczenia również. To są młode osoby, które najczęściej dopuszczają się w szczególności właśnie tych przestępstw stadionowych i to gołym okiem widać. Myślę zatem, że ta cezura została przyjęta w sposób prawidłowy.</u>
          <u xml:id="u-364.4" who="#BeataKempa">Chcę zwrócić uwagę na jedno, bo padały też takie zarzuty dosyć sporego kalibru, dotyczące tego, że to jest czysta represja, że tylko mundurki i represja, natomiast nie oferujemy jako rząd żadnych innych rozwiązań. Szanowni państwo, nie sposób z tym się zgodzić. Myślę, że to jest zbytnio przekoloryzowane albo wręcz nawet jest to jakaś swoista histeria. Przecież jeśli wczytamy się bardzo dokładnie w przepisy, o tym również mówiłam, to w sposób dobitny widać, że sąd grodzki będzie miał możliwość dokonania oceny i zastosowania art. 41, który mówi wyraźnie, że można zastosować środki oddziaływania wychowawczego. Tam są taksatywnie wymienione okoliczności. Sąd zawsze będzie mógł podjąć taką decyzję np. w sytuacji, jeśli uzna, że w przypadku, nie wiem, właściwości sprawcy, tego właśnie młodego sprawcy są takie elementy, które sprawiają, że nie sposób w stosunku do niego zastosować kary ograniczenia wolności czy kary grzywny, bo nie będzie mógł jej wykonać z przyczyn oczywistych. Myślę zatem, że sąd ma szerokie spektrum i dopasowując to jak gdyby do możliwości sprawcy, biorąc pod uwagę wagę jego czynu, ma do dyspozycji art. 41 i wreszcie możliwość przekazania sprawy do sądu rodzinnego. To jest również doskonała furtka, jeżeli będzie miał wątpliwość, czy aby katalog kar, który jest przewidziany w Kodeksie wykroczeń, nie będzie działał na szkodę takiej małoletniej osoby.</u>
          <u xml:id="u-364.5" who="#BeataKempa">Bezwzględny i bezsporny jest fakt, że na karanie tego typu zachowań już czas najwyższy i na to, aby generalnie pewne zachowania, jak powiedziałam wcześniej, w ogóle spenalizować, określić i rzecz jasna dobrze stosować.</u>
          <u xml:id="u-364.6" who="#BeataKempa">Padło też takie pytanie, może taka wątpliwość mówiąca o tym, że jeżeli sąd zastosuje w swoim orzeczeniu karę np. grzywny, to dziecko bogatych rodziców, będzie mogło uchylić się od odpowiedzialności w przypadku uiszczenia tej grzywny, natomiast dla dziecka rodziców mniej zamożnych ta kara może być zamieniona na karę aresztu. Nic bardziej zdrożnego w interpretacji, rzecz jasna jest to zbyt daleko idąca interpretacja. Po pierwsze, kara grzywny to jest jedna z katalogu kar. Sąd zawsze bierze pod uwagę możliwości, jeśli chodzi o warunki materialne danego sprawcy, w tej sytuacji na pewno jego wiek i możliwości zarobkowania bądź nie. Po drugie, jest też możliwość zamiany kary grzywny na prace społecznie użyteczne, co w przypadku np. osoby powyżej 16 roku życia jest wykonalne. Zatem taka alternatywa w tym przypadku jest również możliwa.</u>
          <u xml:id="u-364.7" who="#BeataKempa">W tej sytuacji pragnę jeszcze odnieść się do pytania, które było zadane, o art. 61 § 1, art. 66 § 1. To pytanie zadał pan marszałek Zych.</u>
          <u xml:id="u-364.8" who="#BeataKempa">Panie marszałku, chcę powiedzieć, że te artykuły już funkcjonują w Kodeksie wykroczeń. Mamy zatem pojęcie swawoli i ono funkcjonowało. Trudności interpretacyjnych, z tego co wiem, w tym zakresie nie było. Tak że te artykuły już istnieją, taka dyspozycja jest, my tylko podnosimy, zmieniamy sankcję. A zatem również w stosunku do kwestii związanej z ewentualnym stanowiskiem, czyli mówiąc kolokwialnie: podszywaniem się pod dane stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-364.9" who="#BeataKempa">Kwestia użycia alkoholu. To pojęcie funkcjonuje w Kodeksie wykroczeń, bo jest różnica między użyciem a spożyciem. Orzecznictwo te sytuacje odróżnia. Przy wskaźniku alkoholu od 0,2 do 0,5 promila jest to użycie alkoholu i oczywiście jest to wymierne.</u>
          <u xml:id="u-364.10" who="#BeataKempa">Pan poseł Tadeusz Kopeć był uprzejmy zapytać - i wyrazić wątpliwości - o art. 31 § 1, który stanowi o podaniu wyroku do publicznej wiadomości. Dodajemy „o ile nie narusza on interesu pokrzywdzonego”. I rzeczywiście wykonanie nie będzie budziło jakichś określonych zastrzeżeń, nie będzie narażało na trudność - może tak będzie lepiej powiedzieć - w orzekaniu czy w podjęciu decyzji. Jeżeli dane osobowe pokrzywdzonego są wykreślone, wtedy rzeczywiście taki wyrok będzie można podać do publicznej wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-364.11" who="#BeataKempa">Myślę, panie pośle, że nie tylko dane osobowe mogą wskazywać na osobę pokrzywdzonego, ale również znamiona wykroczenia, określone bardzo dokładnie w sentencji wyroku, mogą doprowadzić do ustalenia osoby pokrzywdzonego czy też tożsamości osoby pokrzywdzonego. My nie możemy na to narażać pokrzywdzonego, zatem przyjęliśmy taką konstrukcję. Myślę, że sądy doskonale sobie poradzą z interpretacją tego przepisu. Jeśli pan poseł przyjmie takie wyjaśnienie do wiadomości, to taką intencją kierowaliśmy się przy konstruowaniu zapisu w tej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-364.12" who="#BeataKempa">Jeśli chodzi o pytanie pani poseł Gajewskiej, to pragnę wyjaśnić, że pani poseł inspiruje ministra sprawiedliwości do dalszych prac, do przyjrzenia się, jeśli chodzi o inne ustawy, i zastanowienia, czy nie zaostrzyć kar. Oczywiście ministra sprawiedliwości nie trzeba inspirować do podwyższania kar, natomiast jest kwestia znęcania się nad zwierzętami. Istotnie, jest to bardzo poważny, ważki, bardzo bolesny problem, nad którym na pewno należy się zastanowić, natomiast co do podpalaczy lasu sprawa jest ewidentna. Jest to w Kodeksie karnym przewidziane jako zbrodnia, a zatem myślę, że sprawa jest oczywista, ale jeżeli padnie taka propozycja poprawki przy okazji prac nad dużą nowelizacją Kodeksu karnego, na pewno się nad tym zastanowimy.</u>
          <u xml:id="u-364.13" who="#BeataKempa">Szanowny pan poseł Kozdroń był uprzejmy wyrazić wątpliwości co do art. 45 § 3. Chodzi o przedawnienie środka karnego zakazu wstępu. Jeżeli chodzi o zakaz wstępu na imprezy masowe w sytuacji, kiedy wykonanie tego środka będzie zawieszone, albowiem ta osoba będzie odbywała na przykład karę pozbawienia wolności - taki swoisty kazus pan poseł tutaj przedstawił - i czy aby nie narazi się w tym przypadku sprawcy, mówiąc oczywiście w cudzysłowie, na ewentualną odpowiedzialność z art. 244 kodeksu, tak to zrozumiałam, to myślę, że nie, panie pośle. W sytuacji gdy będzie odbywał karę pozbawienia wolności, w tym czasie nie uchybi czy ponownie nie popełni tego samego wykroczenia.</u>
          <u xml:id="u-364.14" who="#BeataKempa">A zatem myślę, że tu nie ma wątpliwości związanej z narażeniem się na odpowiedzialność z art. 244. Myślę, że co do tego wątpliwości nie będzie. Sądzę, że spotkamy się jeszcze w komisji i te sprawy doprecyzujemy. Bardzo przepraszam, panie pośle, ale nie zdążyłam zapisać więcej pańskich wątpliwości, zatem służę po posiedzeniu. Omówimy jeszcze wszystko z ekspertem, żeby pan rzeczywiście miał dzisiaj, panie pośle, spokojną noc.</u>
          <u xml:id="u-364.15" who="#BeataKempa">Pan poseł Chmielewski wyraził wątpliwości co do art. 7a, Kodeksu wykroczeń w kwestii zawiadomienia dyrektora szkoły.</u>
          <u xml:id="u-364.16" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Marcin Chmielewski: Bardziej rektora.)</u>
          <u xml:id="u-364.17" who="#BeataKempa">Jakoś nie budziło to pana wątpliwości. Natomiast co do rektora uczelni, jeśli chodzi o osoby dorosłe, tak to zrozumiałam, czy nie będzie to zbieżne z tym, że na przykład możemy publicznie ogłosić. To sąd wybierze, jaki środek będzie stosował, i wierzmy tutaj w mądrość sądów. Orzecznictwo sądów grodzkich raczej nie budzi zastrzeżeń, jeśli chodzi o wyniki prac nadzorczych. Takie wyniki mamy, myślę zatem, że wybierze sobie ten środek, który będzie chciał zastosować, i myślę, że tutaj nie będzie większych zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-364.18" who="#BeataKempa">Co do zawiadamiania rektora, panie pośle, akurat jestem za, bo jeżeli student określonej uczelni ma godnie reprezentować uczelnię, niech ją również godnie reprezentuje np. na stadionie. Jeśli robi to niegodnie, to warto, żeby rektor wiedział, kogo ma na swoich listach.</u>
          <u xml:id="u-364.19" who="#BeataKempa">Dalsza kwestia. Pan poseł podniósł sprawę związaną z kosztami funkcjonowania, z oceną skutków regulacji, a zatem również z kosztami związanymi z wejściem w życie tych zapisów. Jest taka krótka sentencja - w tej chwili nie potrafię powiedzieć, na której stronie uzasadnienia - że umieścimy skutki wejścia w życie tejże ustawy w części budżetowej 37. w budżecie wymiaru sprawiedliwości. Na pewno nie sposób nie przewidzieć tych skutków, akurat tutaj te skutki przewidujemy, ale też w ocenie skutków regulacji jest podana informacja o symulacji dotyczącej wpływów z grzywien. Myślę, że jako osoba odpowiedzialna za kwestie ściągalności - od pewnego czasu, rzecz jasna, bo dopiero od września - zintensyfikowałam działania w tym zakresie. W znaczny sposób poprawiliśmy kwestię, z którą od lat boryka się sądownictwo, dotyczącą ściągalności czy skuteczności w ściąganiu grzywien, w ogóle należności sądowych. Ogólne wyniki będą mieli państwo przy ocenie wykonania budżetu za 2006 r., chociaż moja rola tutaj była przez 4 miesiące.</u>
          <u xml:id="u-364.20" who="#BeataKempa">Myślę, że w określony sposób - nie można tego przekładać wprost, bo to są kwestie związane z meandrami konstruowania budżetu, a także tego, że wszelkie dochody są tutaj dochodami budżetu państwa - można mówić o swoistej kompensacie.</u>
          <u xml:id="u-364.21" who="#BeataKempa">Co do Kodeksu nieletnich, panie pośle, to są dwie oddzielne ustawy. Kodeks nieletnich już niebawem trafi pod obrady Wysokiej Izby, trwają już naprawdę ostatnie prace nad tym obszernym aktem prawnym, wreszcie w sposób kompleksowy zastępującym ustawę o postępowaniu w sprawach nieletnich, która zresztą jest z 1982 r. i naprawdę nie przystaje już do czasów obecnych. Nie będzie tutaj żadnej kolizji - z tego, co już wiem - bo oczywiście ten projekt po części już znam. Pan poseł oczywiście jeszcze nie, miał więc prawo wyrazić takie wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-364.22" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Marcin Chmielewski: Dlatego pytam.)</u>
          <u xml:id="u-364.23" who="#BeataKempa">Są to jednak naprawdę dwie zupełnie oddzielne ustawy i tu już staraliśmy się, aby wzajemnie się nie wykluczały, bo to jest najważniejsza kwestia. Jeśli tak się stanie, to na pewno to skorygujemy, bo już będziemy mieli wiedzę, jaki będzie kształt ustawy o zmianie ustawy Kodeks wykroczeń.</u>
          <u xml:id="u-364.24" who="#BeataKempa">Zatem, szanowni państwo, myślę, że odpowiedziałam na wszelkie wątpliwości państwa, i rzecz jasna zapraszam do dyskusji w ramach prac komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-364.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Chmielewski w trybie sprostowania, jak rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-365.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#StanisławMarcinChmielewski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#StanisławMarcinChmielewski">Szanowna Pani Minister! Odbieram zapis art. 7a jako kwestię, która jest obligatoryjna co do zawiadomienia. Tu sąd nie ma wyjścia, musi o każdym ukaraniu - tak ten zapis odbieram - zawiadomić szkołę, dyrektora szkoły lub rektora. Oczywiście sprawa podania do publicznej wiadomości - to na pewno. Ja tu wierzę w to, że sądy sobie z tym poradzą i że będą robiły to odpowiedzialnie, tak jak pani minister to przedstawiła, natomiast boję się, że to zawiadomienie zastąpi, niestety, to podanie do publicznej wiadomości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#JarosławKalinowski">Panie pośle, to miało być sprostowanie.</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Józef Zych w tym samym trybie, jak rozumiem?</u>
          <u xml:id="u-367.2" who="#komentarz">(Poseł Józef Zych: Ale to będzie sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-367.3" who="#JarosławKalinowski">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#JózefZych">Pani Minister! Mówiąc o problemie: użycie, spożycie, miałem na myśli taką sytuację. Oczywiście występuje próg od 0,2 do 0,5, ten stan wskazujący powyżej 5 to jest stan nietrzeźwości. I występuje trzecie pojęcie, mianowicie stanu biologicznego. Otóż zakłady ubezpieczeń nie tylko...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#JarosławKalinowski">O pomroczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#JózefZych">...a szczególnie w Stanach Zjednoczonych, prowadziły badania nad tym, czy biologicznie w organizmie może wystąpić taki stan, który wskazuje, że to było użycie alkoholu. Wyliczono, że jeżeli jednorazowo by się zjadło kilogram cukru, to będzie 0,2, jak się zje 3 kilogramy - dokładnie cytuję - 3 kilogramy określonych owoców, będzie 0,2 i jak się wypije lek, który jest na spirytusie, to też może to wystąpić. A więc tutaj ten stan po użyciu wskazuje na to, że to jest okoliczność obciążająca według Kodeksu wykroczeń, ale to jest stan, który może być bardzo często trudny do udowodnienia. Zresztą wiemy o tym w związku z przypadkami, jak często broniono się w takich sytuacjach przed zakładami ubezpieczeń. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#JarosławKalinowski">Jest jeszcze kategoria pomroczności jasnej.</u>
          <u xml:id="u-371.2" who="#komentarz">(Poseł Józef Zych: Co jest jeszcze?)</u>
          <u xml:id="u-371.3" who="#JarosławKalinowski">Pomroczność jasna.</u>
          <u xml:id="u-371.4" who="#komentarz">(Poseł Józef Zych: A, pomroczność.)</u>
          <u xml:id="u-371.5" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-371.6" who="#JarosławKalinowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-371.7" who="#JarosławKalinowski">Bardzo ujmująca była troska pani minister o spokojną noc panów posłów. Dziękujemy, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-371.8" who="#JarosławKalinowski">Marszałek Sejmu, na podstawie art. 90 ust. 1, w związku z art. 87 ust. 2 regulaminu Sejmu, kieruje rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks wykroczeń oraz niektórych innych ustaw, zawarty w druku nr 1597, do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-371.9" who="#JarosławKalinowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego zaplanowanych na 9 maja br.</u>
          <u xml:id="u-371.10" who="#JarosławKalinowski">Komunikatów nie mamy.</u>
          <u xml:id="u-371.11" who="#JarosławKalinowski">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich - 13 posłów.</u>
          <u xml:id="u-371.12" who="#JarosławKalinowski">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie jeszcze wygłosić oświadczenie?</u>
          <u xml:id="u-371.13" who="#JarosławKalinowski">Nie widzę. Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-371.14" who="#JarosławKalinowski">Głos ma pan poseł Witold Hatka, bardzo proszę, Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-371.15" who="#komentarz">(Poseł Jan Bury: Dużo będzie oświadczeń?)</u>
          <u xml:id="u-371.16" who="#JarosławKalinowski">Trzynaście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#WitoldHatka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wczoraj miałem możliwość wygłoszenia oświadczenia, w którym zawarłem pierwszą część listu arcybiskupa prof. Kazimierza Majdańskiego skierowanego do polskich parlamentarzystów. Ciąg dalszy właśnie dzisiaj pragnę wygłosić.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#WitoldHatka">W 4. punkcie. „Oby nigdy nasza Ojczyzna nie szła śladem straszliwych totalitaryzmów. By temu zapobiec, praworządne państwo winno wszystkim Polakom zapewnić rzeczywiście równe prawa, z prawem do życia na pierwszym miejscu. Nie segregujmy ludzi na tych, którzy mają prawo do życia, i tych, którym go odmawiamy.</u>
          <u xml:id="u-372.2" who="#WitoldHatka">5. Jedynie zimna kalkulacja demograficzna, pytająca o to, kto utrzyma starzejące się społeczeństwo - nie jest tutaj argumentem najwyższym. Argumentem takim jest godność człowieka. Że zaś jest on człowiekiem od poczęcia, nie ma obecnie z punktu widzenia naukowego żadnych wątpliwości. (Podkreśla naukowiec, arcybiskup prof. dr hab. Kazimierz Majdański.)</u>
          <u xml:id="u-372.3" who="#WitoldHatka">Dla człowieka wiary obowiązujące są tu słowa Chrystusa: 'Cokolwiek uczyniliście jednemu z tych Moich braci najmniejszych, Mnieście uczynili'.</u>
          <u xml:id="u-372.4" who="#WitoldHatka">Chrystusowi świadkowie wiedzą też dobrze, że nie mogą dać się ogarnąć obojętnością wobec zła albo lękiem niepozwalającym złu się sprzeciwić, nie mogą też być opieszali w czynieniu dobra.</u>
          <u xml:id="u-372.5" who="#WitoldHatka">Chodzi tutaj zarazem o prawdę, która ma dostęp do każdego sumienia człowieka prawego, choćby nieposiadającego przekonań religijnych, jest bowiem wpisana w serce człowieka jako prawo naturalne. Nadto zaś człowiek, który zabija człowieka poczętego, ale jeszcze nienarodzonego, jednocześnie zabija siebie. I cóżby to była za demokracja, w której 'równość' byłaby tylko dla dorosłych, silnych i zdrowych.</u>
          <u xml:id="u-372.6" who="#WitoldHatka">6. Przytaczane bywają także argumenty zdrowotne po stronie matki i dziecka. Otóż zabicie dziecka nie jest nigdy ulgą dla prawdziwej matki. Zbyt wiele już się stało dramatów po zadanej śmierci dziecku przez jego matkę. A jeżeli nie odczuwa ona tego jeszcze dziś, to tak stanie się jutro, bo kobieta jest rodzicielką i tego zniszczyć w sobie nie może. Dziecko zaś nie może być zabijane z jakichkolwiek względów.</u>
          <u xml:id="u-372.7" who="#WitoldHatka">7. Wielki spór o życie człowieka rozstrzyga ostatecznie Najwyższy Prawodawca i Stwórca życia w przykazaniu: 'Nie zabijaj' (Wj 20, 13).</u>
          <u xml:id="u-372.8" who="#WitoldHatka">8. Czas na radykalną i zdrową zmianę naszej narodowej mentalności w zakresie obrony życia. Wskazał na to wyraźnie Papież z Polski, największy, jak mówimy, z rodu Polaków albo nawet największy z rodu Słowian, Papież Jan Paweł II, wołający o 'obronę życia ludzkiego od pierwszej chwili poczęcia aż do naturalnej śmierci' i ostrzegający: 'Naród, który zabija własne dzieci, staje się narodem bez przyszłości' (Kalisz, 4.06.1997 r.)</u>
          <u xml:id="u-372.9" who="#WitoldHatka">Oby więc w naszej konstytucji znalazł się zapis o ochronie życia każdego człowieka od poczęcia aż do naturalnej śmierci, niech stanie się to chlubną kartą obecnej kadencji Rządu i Parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-372.10" who="#WitoldHatka">Wartość życia nie ma alternatywy. To największe bogactwo Ojczyzny i jedyna rękojmia jej szczęśliwej przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-372.11" who="#WitoldHatka">Z wyrazami głębokiego szacunku, Kazimierz Majdański”.</u>
          <u xml:id="u-372.12" who="#WitoldHatka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kończąc, pragnę wyrazić myśl nie tylko moją, ale również licznej grupy parlamentarzystów. Niech to przesłanie zostanie wpisane w nasze serca, w pracę polskiego parlamentu obecnej kadencji. Jest świadectwem, że w ostatnim tchnieniu życia myśli człowieczej arcybiskup skierował tę myśl do nas, do parlamentarzystów, i do tak bardzo umiłowanej ojczyzny - Polski. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-372.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#JarosławKalinowski">Pani poseł Elżbieta Ratajczak.</u>
          <u xml:id="u-373.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#ElżbietaRatajczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niedawno cała Polska przeżywała ogromną radość wywołaną przyznaniem naszemu krajowi praw do organizacji mistrzostw Europy w 2012 r. Wraz z Ukrainą już za pięć lat gościć będziemy najlepsze reprezentacje naszego kontynentu, które rywalizować będą na naszych oczach o tytuł pierwszej ekipy Europy. Cieszę się, iż tak prestiżowa impreza zostanie rozegrana w naszej ojczyźnie. Gratuluję wszystkim tym, którzy swoją determinacją i zaangażowaniem przyczynili się do przekonania piłkarskich władz, aby zaufały właśnie nam. Jednocześnie jednak pragnę zwrócić uwagę na to, co w związku z tą sytuacją wywołuje mój niepokój. Piłka nożna to dyscyplina w Polsce bardzo popularna, jednak nie jedyna. Wątpliwy jest dla mnie nawet fakt, czy rzeczywiście zgodnie z wizją, jaką kreują nasze media, promujące w tak dużym stopniu właśnie tę wybraną dyscyplinę, jest ona faktycznie najpopularniejszą gałęzią sportu w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#ElżbietaRatajczak">Dane statystyczne pokazują, że mecze ekstraligi żużlowej gromadzą na trybunach co tydzień 50 tysięcy Polaków. W 2007 r. odbyło się już sześć rund rozgrywek. Każdą z rund tworzą cztery spotkania i niemal w każdej frekwencja osiągała próg 50 tysięcy. Meczów piłkarskich z racji większej ilości drużyn w najwyższej klasie rozgrywkowej jest dwa razy więcej, ale w żaden sposób nie przekłada się to na zdecydowanie liczniejszą frekwencję. Przywołuję ten temat nieprzypadkowo. Przed miesiącem w wygłaszanym przeze mnie oświadczeniu poruszyłam kwestię organizacji w Lesznie zawodów żużlowych najwyższej rangi. W najbliższych latach Leszno będzie tym regionem, w którym najlepsi zawodnicy na świecie walczyć będą o tytuł indywidualnego mistrza świata oraz drużynowych mistrzów świata. Najważniejsze turnieje, mówiąc delikatnie, w bardzo popularnej w Polsce dyscyplinie, jaką jest żużel, odbędą się na naszym stadionie. Co za tym idzie, podobnie jak do organizacji Euro 2012 potrzebne będą inwestycje i przygotowania. Tak też jest w tym przypadku.</u>
          <u xml:id="u-374.2" who="#ElżbietaRatajczak">Mam nadzieję, że Ministerstwo Sportu w najbliższym czasie nie będzie prowadziło gospodarki tylko jednostronnej, w której wszystkie fundusze przeznaczone będą wyłącznie na jedną gałąź sportu. Zorganizowanie zaplecza przed mistrzostwami Europy to zadanie niezwykle ważne i trzeba powzięte przez nas zobowiązanie zrealizować jak najlepiej. Przy tym należy jednak otoczyć opieką również pozostałe dyscypliny, w tym sport żużlowy.</u>
          <u xml:id="u-374.3" who="#ElżbietaRatajczak">Polska od dawna gości najważniejsze imprezy żużlowe. Dzieje się tak dlatego, że nasi kibice stanowią na trybunach, niezmiennie już od wielu lat, znakomitą większość. Najlepsi sportowcy świata ścigają się właśnie w naszym kraju, a co najważniejsze, żużlowcy reprezentujący biało-czerwone barwy niejednokrotnie pokonują zagranicznych rywali i zajmują czołowe miejsca na podium. Na stadionie żużlowym w Lesznie wiele inwestycji zostało już wykonanych. Koszty poniosło w większości miasto. Do zrealizowania wszystkich zaplanowanych prac konieczne jest jednak wsparcie i dofinansowanie.</u>
          <u xml:id="u-374.4" who="#ElżbietaRatajczak">Mam nadzieję, że minister sportu Tomasz Lipiec nie pozostanie obojętny na apel, jaki ponownie w dniu dzisiejszym kieruję do niego z tego miejsca i jaki wraz z pozostałymi parlamentarzystami regionu leszczyńskiego wystosowaliśmy w formie listu. Liczę na to, że wspólnie przyczynimy się do tego, że Polska za kilka lat będzie się szczycić wspaniałymi stadionami, i to nie tylko piłkarskimi. Tym bardziej że imprezy takie jak mistrzostwa Europy w 2012 r. nie goszczą w naszym kraju zbyt często, a najważniejsze imprezy żużlowe niezmiennie co roku rozgrywane są między innymi w Polsce. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-374.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Tadeusz Kopeć, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#TadeuszKopeć">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Składam to oświadczenie w związku z wyjazdowym posiedzeniem komisji ochrony środowiska, które obyło się w końcu kwietnia w Ustroniu.</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#TadeuszKopeć">W ubiegłym roku lasy Beskidu Śląskiego w wyniku niekorzystnych czynników utraciły sporo drzewostanu. Konieczność dokonania wycinki sanitarnej zubożyła lasy w Nadleśnictwach Wisła i Ustroń o pół miliona drzew, głównie świerka. Dla zobrazowania tego ubytku podam, iż w przeliczeniu na metry sześcienne liczba ta jest bliska trzystu tysiącom. W roku bieżącym, jak prognozują nadleśniczy tych nadleśnictw, ubytek może być jeszcze większy.</u>
          <u xml:id="u-376.2" who="#TadeuszKopeć">Za główną winowajczynię tego stanu rzeczy należy uznać tegoroczną łagodną zimę, w wyniku której szkodniki, głównie korniki, przeżyły ten okres niestety w dobrej kondycji. Rójka kornika rozpoczęła się o blisko trzy tygodnie wcześniej niż w latach ubiegłych. Pułapki feromonowe już się zapełniają, a według szacunków tylko około 50% tych szkodników drzewostanu udaje się zebrać. Reszta niestety żeruje głównie na świerczynie.</u>
          <u xml:id="u-376.3" who="#TadeuszKopeć">Nie bez znaczenia jest też słoneczna aura sprzyjająca tym szkodnikom. Na tym nie koniec. Rozwijają się także choroby grzybowe, głównie opieńka, która atakuje świerki od korzeni. Drzewa umierają, stojąc, głównie świerki, które dominują w beskidzkich lasach. Jeśli lato będzie tak suche, jak w roku poprzednim, lasy te czeka prawdziwa katastrofa, jak oceniają i prognozują leśnicy.</u>
          <u xml:id="u-376.4" who="#TadeuszKopeć">Dodatkowo troską napawa niefrasobliwość właścicieli lasów prywatnych, które tworzą enklawy wśród dominujących lasów państwowych, w ich podejściu do higieny drzewostanu. Nieodzowne staje się stosowanie środków administracyjnych, decyzji wymuszających na właścicielach lasów prywatnych obowiązkową wycinkę sanitarną zaatakowanych szkodnikami i chorobami drzew.</u>
          <u xml:id="u-376.5" who="#TadeuszKopeć">Sytuacja ta co prawda nie jest nowa - walka ze szkodnikami, chorobami drzewostanu trwa od kilkunastu lat, - ale rok ubiegły był najgorszy, a obecny nie zapowiada się lepiej. W czerwcu i w lipcu ubiegłego roku spadło raptem po kilkanaście milimetrów deszczu, w roku bieżącym może być podobnie, jeśli nie gorzej. Aura ta sprzyja turystom i kuracjuszom, leśników przypawa o dreszcze. W glebie brakuje wody dla systemów korzennych drzew. Potoki ledwo się sączą. Leśnicy nie mogą liczyć na chemię ze względu na bliskość cieków wodnych. Pozostają tylko środki biologiczne, czyli zwabianie korników do pułapek feromonowych, wycinka zaatakowanych przez szkodniki i choroby grzybowe drzew oraz ich okorowanie, a następnie palenie usuniętej kory. Wszystkie te działania mają także inny, wyższy cel. Chodzi tutaj mianowicie o maksymalne przedłużenie życia lasów świerkowych, by nadążyć z nasadzeniami, gdyż, jak wiadomo, las rośnie wolno.</u>
          <u xml:id="u-376.6" who="#TadeuszKopeć">W bieżącym roku Nadleśnictwa Wisła i Ustroń planują obsadzenie 330 hektarów powierzchni leśnej. W samym tylko Nadleśnictwie Ustroń zasadzonych zostanie ponad milion sadzonek i, co napawa optymizmem, nasadzenia te w połowie obejmą buki, poza tym, już w mniejszej ilości, świerk, sosnę, dąb, jawor, wreszcie trochę wiązu i olchy. Nasadzenia te będą dokonane głównie w miejscach po wyciętych świerczynach. Powstałe w ten sposób lasy mieszane zastąpią w przyszłości lasy świerkowe, gdyż są odporniejsze na ataki szkodników i grzybów.</u>
          <u xml:id="u-376.7" who="#TadeuszKopeć">Jak wskazałem wcześniej, świerk lubi wodę, nie znosi natomiast gorąca i suszy. Dlatego niezbędna jest przebudowa drzewostanu w lasach Beskidu Śląskiego, co się już dokonuje. Pomimo więc przedstawionych tu zagrożeń, należy z optymizmem spoglądać w przyszłość, jako że nigdy nie zaginie w Beskidach śpiewanie, a to oznacza, że lasy tutaj będą szumieć nadal, zaszumi i osika. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-376.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#JarosławKalinowski">I jawor. Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#TadeuszKopeć">Będziemy mieli przyjemność razem zaśpiewać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#JarosławKalinowski">Tak jest. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Ryszard Knosala, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#RyszardKnosala">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bezpieczeństwo obrotu i gospodarki nieruchomościami, a co za tym idzie, bezpieczeństwo konsumentów, przedsiębiorców, inwestorów krajowych i zagranicznych, cudzoziemców, polskich urzędów i instytucji, sądów, banków, jak dotąd, od blisko 10 lat, gwarantowane jest przez państwo zapisami ustawy o gospodarce nieruchomościami z 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#RyszardKnosala">Określone ustawą zawody rynku nieruchomości zobligowane zostały do wielu obowiązków, od przestrzegania praw, standardów zawodowych, zasad etyki zawodowej, po obowiązkowe ubezpieczenia chroniące interesy klientów, ustawiczne kształcenie, sporządzanie umów na piśmie pod rygorem nieważności, ochrony danych osobowych, przeciwdziałania, jako podmioty obowiązane, wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz przeciwdziałanie finansowaniu terroryzmu.</u>
          <u xml:id="u-380.2" who="#RyszardKnosala">W projekcie noweli ustawy przewiduje się nałożenie dodatkowych obowiązków na zawody nieruchomościowe, choćby monitorowanie rynku najmów na potrzeby gmin. To dobrze, że Rzeczpospolita Polska stoi na straży poprawności funkcjonowania i usprawniania instrumentów nadzorczych nad tak ważną gałęzią gospodarki narodowej. Skąd jednak wziął się pomysł psucia utworzonych przez Sejm i dobrze działających narzędzi kontrolnych, sprowadzenia zagrożenia dla bezpieczeństwa obrotu i gospodarowania nieruchomościami, tworzenia różnic w odpowiedzialności związanej z wykonywaniem tych samych zawodów? Jak można planować zniesienie obligatoryjności licencji i uprawnień zawodowych dla trzech zawodów nieruchomościowych, od których wiele się wymaga, zawodów, które zobowiązuje się do coraz to nowych obowiązków? Skreślenie z ustawy o gospodarce nieruchomościami art. 198, definiującego odpowiedzialność karną, jest przejawem nieodpowiedzialności społecznej i gospodarczej. W państwie prawa nie może mieć miejsca rezygnowanie z prawa na rzecz niekontrolowanego, nieunormowanego dopuszczania osób, nieposiadających odpowiedniej wiedzy i doświadczenia, do świadczenia specjalistycznych usług rzeczoznawstwa majątkowego, pośrednictwa w obrocie nieruchomościami i zarządu nieruchomościami, a także tworzącej się nowej profesji doradztwa rynku nieruchomości. Należałoby raczej rozważyć zaostrzenie odpowiedzialności karnej, aniżeli ją znosić. W tym sektorze gospodarki obraca się ogromnymi kwotami pieniędzy i nie można wystawiać go na żer osób niekompetentnych i przypadkowych. Pięknie dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-380.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Marek Polak, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-381.2" who="#JarosławKalinowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#MarekPolak">Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Moim oświadczeniem poselskim chciałbym zainteresować państwa zapomnianą do niedawna krzywdą, jakiej doświadczyło ponad 200 tys. młodych mężczyzn zaliczonych do „elementu niepewnego klasowo”, którzy w latach 1949–1959 trafili do służby wojskowej w batalionach pracy w kopalniach i kamieniołomach.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#MarekPolak">Podstawą utworzenia batalionów pracy był rozkaz marszałka Rokossowskiego, z przeznaczeniem dla tzw. osób zastrzeżonych politycznie, do odbycia służby zastępczej, bez prawa noszenia broni. W czasie pełnienia tej służby zginęło ponad tysiąc osób, a dalszych kilka tysięcy żołnierzy górników morderczą wręcz pracę przypłaciło utratą zdrowia i przedwczesną śmiercią. Katorżnicza praca w kopalniach uranu, węgla kamiennego i rud oraz w kamieniołomach była zorganizowana na wzór radzieckich gułagów i trwała nieraz po 16, a nawet 20 godzin na dobę. Do batalionów pracy w kopalniach wcielano poborowych uznanych za element politycznie niepewny, synów bogatych rolników, dawnych posiadaczy ziemskich, przemysłowców oraz byłych działaczy konspiracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-382.2" who="#MarekPolak">Problem żołnierzy górników przez 40 lat był tematem tabu. Wrócił w latach 90., ale nigdy nie zyskał należnego miejsca w dyskusji publicznej. Do świadomości społecznej Polaków nie przebił się praktycznie do dziś. Niewielu z nas słyszało o represjach, jakich doświadczyli żołnierze górnicy. W 1991 r. powstał Związek Represjonowanych Politycznie Żołnierzy Górników, a jego nadrzędnym celem stało się wyegzekwowanie zadośćuczynienia pokrzywdzonym wówczas żołnierzom oraz ich rodzinom za przymusową pracę. Pomimo bezsprzecznych dowodów, że osoby te były karane ze względów politycznych, do tej pory nie doczekały się one nawet przyznania im statusu represjonowanych politycznie.</u>
          <u xml:id="u-382.3" who="#MarekPolak">W związku z toczącymi się pracami nad nową ustawą o kombatantach, represjonowanych i ofiarach niepodległościowych środowisko żołnierzy górników oczekuje należnego potraktowania za złożoną wysoką daninę krwi i życia. Zauważono, że niesprawiedliwe jest różnicowanie ich w prawach z innymi osobami represjonowanymi po 1944 r. z powodów politycznych. Wydaje się być ze wszech miar zasadne, aby ci pokrzywdzeni przez ówczesne władze wreszcie doczekali się uznania ich praw i przyznania historycznej prawdy, że są to osoby, które doświadczyły represji politycznych i jako takie w moim przekonaniu powinny być traktowane. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-382.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#JarosławKalinowski">Posła Siedlaczka nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-383.2" who="#JarosławKalinowski">Poseł Waldemar Andzel też jest nieobecny.</u>
          <u xml:id="u-383.3" who="#JarosławKalinowski">Pani poseł Okularczyk również nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-383.4" who="#JarosławKalinowski">Pani poseł Teresa Ceglecka-Zielonka, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-383.5" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#TeresaCegleckaZielonka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 2 maja br. brałam udział w uroczystościach związanych z obchodami rocznicy wybuchu III powstania śląskiego, które odbyły się na Górze Świętej Anny w woj. opolskim, w którym zamieszkuję i które mam zaszczyt reprezentować w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#TeresaCegleckaZielonka">Swoim oświadczeniem poselskim pragnę oddać hołd Ślązakom, którzy 86 lat temu chwycili za broń, aby złączyć się z nowo powstałym państwem polskim.</u>
          <u xml:id="u-384.2" who="#TeresaCegleckaZielonka">Rozpoczęło się III powstanie śląskie. To doniosłe i znaczące dla formowania się II Rzeczypospolitej ruszenie było nie tylko przykładem umiejętności propolskiego organizowania się Ślązaków, ale przede wszystkim aktem wielkiej odwagi, męstwa, odpowiedzialności i patriotyzmu, który dzisiaj może być podawany za wzór dla współczesnej młodzieży. III powstanie śląskie z 1921 r. szczególnie tkwi w naszej świadomości. Dzieje się tak dlatego, że właśnie z tym okresem wiązany jest proces powstawania pewnego porządku tworzenia się struktur państwa w okresie, gdy państwo to, w tym wypadku decyzją traktatu wersalskiego, faktycznie jeszcze nie istniało. Górny Śląsk był miejscem, gdzie znaczna część mieszkańców nie godziła się z działalnością germanizacyjną, na którą składały się prześladowania oraz narzucane i nieakceptowane normy prawne i kulturowe, sprzeczne z wyznawanym przez Ślązaków systemem wartości i poczuciem przynależności narodowej. Uwieńczeniem oporu Ślązaków były powstania śląskie, wśród których tym trzecim zadecydowali o tym, że miejsce Górnego Śląska jest w Polsce i że przyszłość swoich dzieci wiążą właśnie z Polską. Ich radość z osiągnięcia tego celu najlepiej wyrażają słowa wypowiedziane przez Wojciecha Korfantego: pękły nasze kajdany niewoli, nadeszła wielka godzina wyzwolenia. Nie żałujemy dziś trudów poniesionych, nie żałujemy prześladowań przecierpianych, nie żałujemy krwi przelanej w trzech krwawych walkach o nasze wyzwolenie, bo dzisiaj jesteśmy panami swojej ziemi, dzisiaj jesteśmy wolnymi obywatelami wolnej Rzeczypospolitej, wskrzeszonej i do nowej świetności powołanej.</u>
          <u xml:id="u-384.3" who="#TeresaCegleckaZielonka">Dzisiaj naszym obowiązkiem jest głosić prawdę o tamtych wydarzeniach, ale jeszcze bardziej - wyciągać wnioski z doświadczeń minionych pokoleń, czyniąc starania o to, żeby powstańczy odcinek polsko-niemieckiej historii wykorzystać właściwie, do budowania lepszej przyszłości. Stojąc więc w zadumie nad mogiłami uczestników powstań śląskich, czyńmy z tego cmentarza miejsce pojednania i wybaczenia. Pamiętajmy, że w imię pojednania ponad granicami mamy obowiązek tworzenia przyszłości wybaczającej i pozbawionej nienawiści. Będzie to spełnienie testamentu cierpień wielu milionów naszych rodaków, z których krwi powstała wolna i niepodległa Polska. Będzie to wyciągnięcie wniosków z lekcji powstań śląskich, które dla dobra Europy i dla całej ludzkości nigdy nie mogą się powtórzyć. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-384.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#JarosławKalinowski">Ten sam Korfanty trafił potem do twierdzy brzeskiej w tej wolnej Polsce.</u>
          <u xml:id="u-385.2" who="#komentarz">(Poseł Jan Bury: Razem z Witosem.)</u>
          <u xml:id="u-385.3" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Zbigniew Chmielowiec, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#ZbigniewChmielowiec">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 6 maja 2007 r. obchodziliśmy 86. rocznicę urodzin Janka Bytnara „Rudego”, wielkiego patrioty, a zarazem rówieśnika wspaniałego pokolenia Kolumbów.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#ZbigniewChmielowiec">Janek Bytnar „Rudy” urodził się 6 maja w 1921 r. w Kolbuszowej, przy moim rodzinnym mieście, syn Zdzisławy, z domu Rechul, nauczycielki gimnazjalnej, i Stanisława, harcerza, żołnierza Legionów Polskich, nauczyciela. Janek rozwijał się bardzo szybko. W 1925 r. cała rodzina przeniosła się do Warszawy. W wieku siedmiu lat poszedł do drugiej klasy szkoły podstawowej. Zainteresowania i bystrość małego Janka szybko zwróciły uwagę nauczycieli, którzy uznali, że należy go skierować do jednej z warszawskich szkół. Janek został przeniesiony do szkoły powszechnej na Czerniakowie. Był bezkonkurencyjny z języka polskiego i historii.</u>
          <u xml:id="u-386.2" who="#ZbigniewChmielowiec">Duży wpływ na rozwój Janka miało wychowanie w rodzinie o tradycjach patriotycznych. Miłość do ojczyzny, pragnienie poważnej pracy dla niej przenikały na wskroś jego program życiowy. Po ukończeniu szkoły powszechnej dostał się do gimnazjum im. Stefana Batorego.</u>
          <u xml:id="u-386.3" who="#ZbigniewChmielowiec">W 1933 r. wstąpił do 23. Warszawskiej Drużyny Harcerskiej „Pomarańczarni” im. Bolesława Chrobrego, w której od 1936 r. pełnił funkcję przybocznego. Do wybuchu wojny zdobył aż 32 sprawności i stopień Harcerza Orlego. W 1938 r. uzyskał najwyższy stopień młodzieżowy: Harcerza Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-386.4" who="#ZbigniewChmielowiec">W czerwcu 1939 r. otrzymał świadectwo dojrzałości w państwowym gimnazjum im. Stefana Batorego w Warszawie. Uczęszczał tam do jednej klasy między innymi z Krzysztofem Kamilem Baczyńskim, a także z Tadeuszem Zawadzkim, późniejszym „Zośką”. Jeszcze w trakcie uczęszczania do szkoły zorganizował w niej drużynę harcerską.</u>
          <u xml:id="u-386.5" who="#ZbigniewChmielowiec">Od początku drugiej wojny światowej aktywnie uczestniczył w konspiracyjnych działaniach: początkowo w Polskiej Ludowej Akcji Niepodległościowej, następnie w jednej z komórek Związku Walki Zbrojnej, a od marca 1941 r. w Szarych Szeregach. Najpierw zajmował się małym sabotażem, później dywersją i akcjami zbrojnymi. Jego akcje były niezwykle spektakularne i dodawały nadziei. Zerwał m.in. z gmachu Zachęty hitlerowską flagę, malowane kotwice Polski Walczącej na wielu obiektach Warszawy były jego dziełem. Po ukończeniu Szkoły Podchorążych Piechoty Rezerwy Agricola został mianowany podchorążym kapralem.</u>
          <u xml:id="u-386.6" who="#ZbigniewChmielowiec">23 marca 1943 r. został aresztowany przez Gestapo i bestialsko torturowany. 26 marca podczas głośnej akcji pod Arsenałem został odbity przez swoich przyjaciół i kompanów, jednak wskutek odniesionych obrażeń zmarł 30 marca 1943 r. W wielkiej konspiracji pod zmienionym nazwiskiem Jana Domańskiego został pochowany na Cmentarzu Wojskowym na Powązkach. Pośmiertnie mianowany harcmistrzem, a następnie podporucznikiem, odznaczony Krzyżem Walecznych.</u>
          <u xml:id="u-386.7" who="#ZbigniewChmielowiec">Stojąc przed Wysoką Izbą w Sejmie Rzeczypospolitej Polskiej, pragnę złożyć hołd wielkiemu polskiemu patriocie, który pomimo tak młodego wieku bohatersko zapisał się w historii naszego narodu, naszej ojczyzny i zapłacił największą z możliwych cen, oddając swoje życie za nią. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-386.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#JarosławKalinowski">Poseł Tadeusz Sławecki, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-387.2" who="#JarosławKalinowski">Trzy minuty, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#TadeuszSławecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że o tak późnej porze pan mi wybaczy, bo rzecz, o której chcę mówić, jest rzeczą bardzo ważną.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#TadeuszSławecki">Dokładnie za tydzień, 16 maja, przypada okrągła, 350. rocznica śmierci patrona Polski świętego Andrzeja Boboli i dokładnie 5. rocznica ogłoszenia go patronem Polski. W tej Izbie podejmujemy wiele różnych uchwał, natomiast nikt nie zauważył tej szczególnej rocznicy.</u>
          <u xml:id="u-388.2" who="#TadeuszSławecki">Święty Andrzej Bobola urodził się, panie pośle Bury, na Podkarpaciu, na ziemi sanockiej...</u>
          <u xml:id="u-388.3" who="#komentarz">(Poseł Jan Bury: Naprawdę?)</u>
          <u xml:id="u-388.4" who="#TadeuszSławecki">Jego biografia jest bardzo bogata, pozwolę sobie tylko niektóre jej fragmenty przytoczyć. M.in. ukończył studia filozoficzne na Uniwersytecie Wileńskim, wstąpił do zakonu jezuitów, święcenia kapłańskie otrzymał 12 maja 1623 r. Był lektorem kościoła w Nieświeżu, Wilnie, Bobrujsku, Płocku, Warszawie, Łomży, ale może to nie jest najważniejsze. Dał się poznać jako wielki kaznodzieja, ale szczególnie zasłynął nawracaniem na ziemiach wschodnich. Nazywano go „Apostołem Pińszczyzny” albo „Duszochwatem” i za tę wierność został bestialsko zamordowany. Pochwycony 16 maja 1657 r. przez Kozaków Chmielnickiego, z wielkim okrucieństwem zamordowany został w Janowie Poleskim (obecnie Iwanowo na Białorusi).</u>
          <u xml:id="u-388.5" who="#TadeuszSławecki">Beatyfikowany 30 października 1853 r., kanonizowany 17 kwietnia 1938 r. przez Piusa XI. W 1957 r. Pius XII wydał encyklikę poświęconą świętemu Andrzejowi.</u>
          <u xml:id="u-388.6" who="#TadeuszSławecki">Jego biografia oraz działalność mogłyby posłużyć za scenariusz filmu, nawet sensacyjnego, a jego historia po śmierci była również bardzo bogata. Był nawet taki epizod, że Stolica Apostolska od bolszewików w 1924 r. zabrała jego zwłoki i te zwłoki spoczywają aktualnie w kościele św. Andrzeja Boboli w Warszawie. Jest to święty, który jest nie tylko patronem Polski, ale sądzę, że to święty na trudne czasy. I dzisiaj w kontekście naszych stosunków ze Wschodem, stosunków polsko-rosyjskich, należałoby zagłębić się właśnie w historię działalności tego świętego. Bo kto nie pozna historii tych stosunków, nie zrozumie dzisiejszej Rosji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-388.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#JarosławKalinowski">Poseł Jerzy Zawisza, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#JerzyZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu dzisiejszym mija 165. rocznica śmierci znakomitego żołnierza - generała dywizji Wojsk Polskich Karola Ottona Kniaziewicza. Generał urodził się we wsi Assiten pod Mitawą w Kurlandii jako syn właściciela ziemskiego. Naukę pobierał w szkole Korpusu Kadetów w Warszawie. W latach 1774–1976 uczył się w Szkole Rycerskiej i Artylerii, po ukończeniu której za namową generała Brühla został oficerem w batalionie fizylierów w stopniu porucznika. W czasie wojny polsko-rosyjskiej w 1772 r. otrzymał stopień majora. Po bitwie pod Boruszkowicami został zdegradowany do stopnia porucznika. Uczestniczył w bitwie pod Dubienką. 18 lipca 1792 r. ponownie otrzymał stopień majora. W 1794 r., gdy Madaliński podniósł chorągiew powstania, major Kniaziewicz jako jeden z pierwszych przyłączył się do powstańców, został szefem sztabu generała Zajączka. Uchronił wojsko od klęski w bitwie pod Chełmem. W lipcu tego roku został pułkownikiem, a na polu bitwy pod Gołkowem został mianowany generałem-majorem.</u>
          <u xml:id="u-390.1" who="#JerzyZawisza">Do sukcesów zaliczyć można generałowi udział w obronie Warszawy oblężonej przez wojska pruskie. W bitwie pod Maciejowicami dowodził lewym skrzydłem operacji najdłużej ze wszystkich. Tam dostał się do niewoli razem z Tadeuszem Kościuszką. Ułaskawiony przez cara, przez Niemcy i Szwajcarię przedostał się do wojsk francuskich we Włoszech.</u>
          <u xml:id="u-390.2" who="#JerzyZawisza">W 1797 r. wstąpił do Legionów tworzonych przez Dąbrowskiego i otrzymał od Bonapartego dowództwo Pierwszego Legionu. Razem z wojskami francuskimi brał udział w operacjach przeciw Rzymowi i Neapolitańczykom. W 1798 r. odniósł zwycięstwo pod Magliano i wraz z Dąbrowskim zdobył Gaettę. W nagrodę generał Championnet wysłał go do Paryża, by złożył Dyrektoriatowi 60 zdobytych chorągwi. Tam otrzymał honorową szpadę z napisem „Dyrektoriat w nagrodę zasług”. Na mocy uchwały Rady Pięciuset z 6 września 1799 r. zorganizował Legię Naddunajską, na jej czele bił się 12 lipca 1800 r. pod Offenbach i 18 października pod Hohenlinden, przyczyniając się walnie do zwycięstwa Francuzów. Nie zgodził się na pokój podpisany 9 lutego 1801 r. w Lunéville, nie chciał być narzędziem w rękach Bonapartego. Podał się do dymisji, wrócił do kraju. Osiadł na Wołyniu, wziął w dzierżawę od księdza Eustachego Sanguszki wieś Zieleńce i zajął się pszczelarstwem. W 1803 r. otrzymał znaki komandorskie Legii Honorowej.</u>
          <u xml:id="u-390.3" who="#JerzyZawisza">W 1812 r. wstąpił do wojska Księstwa Warszawskiego, objął dowództwo 18 Dywizji Piechoty 5 Korpusu Wielkiej Armii księcia Józefa Poniatowskiego. Generał walczył pod Smoleńskiem, Możajskiem, Tarutino i Berezyną. Ranny w tej bitwie wrócił do Warszawy. Za zasługi wojenne 17 listopada 1812 r. został odznaczony Krzyżem Komandorskim Orderu Virtuti Militari. W marcu 1813 r. opuścił Napoleona, co spotkało się z ogólną krytyką.</u>
          <u xml:id="u-390.4" who="#JerzyZawisza">Od 1817 r. zamieszkał w Dreźnie, a po wybuchu powstania listopadowego został przedstawicielem Rządu Narodowego w Paryżu. Po upadku powstania był autorytetem moralnym Wielkiej Emigracji. Uznawany jest za współtwórcę Biblioteki Polskiej w Paryżu. Zajmował się sztuką malarską. Generał zmarł 9 maja 1842 r. w Paryżu. Pochowany został z wielkimi honorami na cmentarzu w Montmorency obok Juliana Ursyna Niemcewicza. Francuzi uczcili zasługi generała, umieszczając jego nazwisko na Łuku Tryumfalnym w Paryżu. Za wojenne i polityczne dokonania należy mu się historyczna wdzięczność i pamięć. Cześć jego pamięci. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-390.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#JarosławKalinowski">Może jutro, panie pośle, za to spóźnienie?</u>
          <u xml:id="u-391.2" who="#komentarz">(Poseł Waldemar Andzel: Nie, nie. To na dzisiaj.)</u>
          <u xml:id="u-391.3" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, pan poseł Waldemar Andzel, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#WaldemarAndzel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Problematyka członkostwa Polski w Unii Europejskiej jest zawsze aktualnym tematem. Okazją do poruszenia zagadnień związanych z zadaniami Wspólnoty jest Święto Europy obchodzone 9 maja (dlatego dzisiaj to oświadczenie musi być odczytane). Może ono być impulsem do zastanowienia się nad przyszłością i kierunkami rozwoju Europy. Unia Europejska, jednocząc 27 państw, tworzy strukturę, która, działając równocześnie w interesie całej Wspólnoty, dba o narodowe interesy poszczególnych krajów członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#WaldemarAndzel">Proces integracji europejskiej trwa od kilkudziesięciu lat. Polega na kształtowaniu się wzajemnych powiązań między krajami Europy, które w rezultacie tworzą większą całość. Unia Europejska została powołana do życia na mocy traktatu z Maastricht. Oparta była na trzech dotychczasowych wspólnotach: Europejskiej Wspólnocie Gospodarczej, Europejskiej Wspólnocie Energii Atomowej i Europejskiej Wspólnocie Węgla i Stali. Jej system polityczny podlegał ciągłemu rozwojowi przez ostatnich 50 lat. U jej podstaw leży seria traktatów - od traktatów podpisanych w Paryżu i w Rzymie w latach 50. XX w. do znacznie późniejszych traktatów z Maastricht, z Amsterdamu i Nicei.</u>
          <u xml:id="u-392.2" who="#WaldemarAndzel">Dzisiaj Unia Europejska staje się mocarstwem pod względem gospodarczym, ludnościowym, terytorialnym. Szczególną uwagę powinniśmy zwrócić na takie problemy, jak misja w Afganistanie, Iraku, konflikt z Rosją, konstytucja europejska czy problem tarczy antyrakietowej. Unia musi podejmować skuteczne działania, aby zapewnić bezpieczeństwo swoim państwom członkowskim, zwalczać terroryzm i przestępczość zorganizowaną. Potrzebna jest konstruktywna współpraca z regionami graniczącymi z Unią Europejską, z północną Afryką, Bałkanami, Kaukazem i Bliskim Wschodem.</u>
          <u xml:id="u-392.3" who="#WaldemarAndzel">Nie należy zapominać, że Unia Europejska dzięki swojej otwartości i ciągłemu rozwojowi, sprzyjając propagowaniu demokracji, przyczyniła się do zatarcia podziałów politycznych między wschodem a zachodem Europy. Polityka Unii Europejskiej dąży do ujednolicenia obszarów państw Unii pod względem gospodarczym i ustrojowym, nie zatracając tym samym ich historii i tradycji. Można przywołać w tym miejscu łaciński zwrot „In varietate concordia” - jedność w różnorodności.</u>
          <u xml:id="u-392.4" who="#WaldemarAndzel">Jednym z wyzwań stojących przed Europą jest zapewnienie równego dla wszystkich dostępu do prawa. Aby to osiągnąć, rządy Unii muszą również skupić się na ściślejszej współpracy. Powinny pogłębiać zjednoczenie również w kwestii sankcji gospodarczych nakładanych na poszczególne kraje.</u>
          <u xml:id="u-392.5" who="#WaldemarAndzel">Unia Europejska powinna dążyć do ujednolicenia wszystkich obszarów krajów Wspólnoty pod względem gospodarczym, ustrojowym, prawnym, politycznym i społecznym. Jest to kluczowe zadanie, ponieważ istnieje ryzyko rozpadu Unii Europejskiej ze względu na jej zaszłości historyczne i istniejące nadal różnice gospodarcze oraz niespójną politykę. Europa powinna przyjąć za cel dynamiczny wzrost gospodarczy będący źródłem nowych miejsc pracy. Musimy stworzyć wspólną politykę odnoszącą się do głównych problemów, jakie przed nią stoją. Europa powinna przede wszystkim podwyższać, a nie obniżać poziom życia wszystkich obywateli Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-392.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#JarosławKalinowski">Bardzo dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#JarosławKalinowski">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-393.2" who="#JarosławKalinowski">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, tj. 10 maja 2007 r., do godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-393.3" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo. Dobrej nocy.</u>
          <u xml:id="u-393.4" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 22 min 44)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>