text_structure.xml 632 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godz. 12 min 04)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Jurek oraz wicemarszałkowie Janusz Dobrosz, Bronisław Komorowski i Genowefa Wiśniowska)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarekJurek">Otwieram posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#komentarz">(Marszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MarekJurek">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panią poseł Elżbietę Wiśniowską i pana posła Lucjana Karasiewicza.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MarekJurek">Protokół i listę mówców prowadzić będzie pan poseł Lucjan Karasiewicz.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MarekJurek">Protokół 35. posiedzenia Sejmu uważam za przyjęty wobec niewniesienia zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MarekJurek">Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa przedłożyła dodatkowe sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#MarekJurek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1416-A.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#MarekJurek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący przeprowadzenie trzeciego czytania tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#MarekJurek">Komisja Kultury i Środków Przekazu przedłożyła projekty uchwał w sprawach:</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#MarekJurek">- uczczenia pamięci Wojciecha Bogusławskiego w 250. rocznicę Jego urodzin oraz:</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#MarekJurek">- ogłoszenia roku 2007 rokiem Artura Rubinsteina.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#MarekJurek">Projekty te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 1474 i 1475.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#MarekJurek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych projektów.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#MarekJurek">Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 1 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#MarekJurek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#MarekJurek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#MarekJurek">Informuję również, że po uzyskaniu opinii Konwentu Seniorów przeniosłem rozpatrzenie sprawozdania komisji o projektach ustaw o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych na następne posiedzenie Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#MarekJurek">Prezydium Sejmu proponuje, aby Sejm wysłuchał 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów oraz 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół w dyskusjach nad:</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#MarekJurek">- wnioskiem o wyrażenie wotum nieufności wobec ministra transportu Jerzego Polaczka oraz:</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#MarekJurek">- w łącznej dyskusji w pierwszych czytaniach projektów ustaw dotyczących funduszu alimentacyjnego i postępowania wobec dłużników alimentacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#MarekJurek">Prezydium Sejmu proponuje jednocześnie, aby Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół w dyskusji w pierwszym czytaniu projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#MarekJurek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu będę uważał, że Sejm propozycje przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#MarekJurek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#MarekJurek">Za chwilę rozpatrzymy wniosek o wyrażenie wotum nieufności wobec ministra transportu pana Jerzego Polaczka.</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#MarekJurek">Następnie przeprowadzimy pierwsze czytania projektów ustaw:</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#MarekJurek">- o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw oraz:</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#MarekJurek">- dotyczących funduszu alimentacyjnego i postępowania wobec dłużników alimentacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-2.27" who="#MarekJurek">Po zakończeniu rozpatrywania tych punktów, nie wcześniej niż o godz. 19, przeprowadzimy głosowania.</u>
          <u xml:id="u-2.28" who="#MarekJurek">W bloku głosowań rozpatrzymy przedstawiony przez Komisję Kultury i Środków Przekazu projekt uchwały w sprawie uczczenia pamięci Wojciecha Bogusławskiego w 250. rocznicę urodzin,</u>
          <u xml:id="u-2.29" who="#MarekJurek">- a także przeprowadzimy trzecie czytania projektów ustaw:</u>
          <u xml:id="u-2.30" who="#MarekJurek">- o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego,</u>
          <u xml:id="u-2.31" who="#MarekJurek">- o ratyfikacji Umowy o przywilejach i immunitetach Międzynarodowego Trybunału Prawa Morza,</u>
          <u xml:id="u-2.32" who="#MarekJurek">- o ratyfikacji Protokołu w sprawie przywilejów i immunitetów Międzynarodowej Organizacji Dna Morskiego,</u>
          <u xml:id="u-2.33" who="#MarekJurek">- o zmianie ustawy Kodeks cywilny, ustawy o działalności ubezpieczeniowej oraz ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych,</u>
          <u xml:id="u-2.34" who="#MarekJurek">- o zmianie ustawy o Straży Granicznej oraz niektórych innych ustaw,</u>
          <u xml:id="u-2.35" who="#MarekJurek">- o Państwowej Inspekcji Pracy,</u>
          <u xml:id="u-2.36" who="#MarekJurek">- o zmianie ustawy o czasie pracy kierowców oraz zmianie niektórych innych ustaw,</u>
          <u xml:id="u-2.37" who="#MarekJurek">- o zmianie ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego,</u>
          <u xml:id="u-2.38" who="#MarekJurek">- o zapobieganiu i naprawie szkód w środowisku,</u>
          <u xml:id="u-2.39" who="#MarekJurek">- o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.40" who="#MarekJurek">Następnie przeprowadzimy głosowania nad poprawkami Senatu do ustaw:</u>
          <u xml:id="u-2.41" who="#MarekJurek">- o zmianie ustawy Prawo dewizowe oraz innych ustaw,</u>
          <u xml:id="u-2.42" who="#MarekJurek">- o zmianie ustawy o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń,</u>
          <u xml:id="u-2.43" who="#MarekJurek">- o zmianie ustawy o wykonywaniu prac podwodnych,</u>
          <u xml:id="u-2.44" who="#MarekJurek">- o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym,</u>
          <u xml:id="u-2.45" who="#MarekJurek">- o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich,</u>
          <u xml:id="u-2.46" who="#MarekJurek">- o zmianie ustawy o produktach pochodzenia zwierzęcego oraz ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt oraz:</u>
          <u xml:id="u-2.47" who="#MarekJurek">- o zmianie ustawy o dopłatach do ubezpieczeń upraw rolnych i zwierząt gospodarskich oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.48" who="#MarekJurek">W dalszej kolejności przeprowadzimy głosowania nad wnioskami:</u>
          <u xml:id="u-2.49" who="#MarekJurek">- komisji o odrzucenie projektu ustawy o zmianie ustawy o przekształceniu własnościowym Przedsiębiorstwa Państwowego Polskie Linie Lotnicze „LOT”,</u>
          <u xml:id="u-2.50" who="#MarekJurek">- o odrzuceniu informacji rządu na temat przyszłego funkcjonowania Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, waloryzacji świadczeń w 2007 r. oraz oceny przygotowań systemu ubezpieczeń społecznych do wypłaty świadczeń emerytalnych na nowych zasadach z uwzględnieniem tzw. emerytur pomostowych oraz:</u>
          <u xml:id="u-2.51" who="#MarekJurek">- o przyjęciu informacji ministra spraw zagranicznych na temat stanowiska Polski w debacie nad Traktatem ustanawiającym Konstytucję dla Europy oraz nad projektem Deklaracji Berlińskiej, a także:</u>
          <u xml:id="u-2.52" who="#MarekJurek">- o wyrażenie wotum nieufności wobec ministra transportu pana Jerzego Polaczka.</u>
          <u xml:id="u-2.53" who="#MarekJurek">Przeprowadzimy również głosowania nad całością projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz zmianie niektórych innych ustaw oraz rozpatrzymy przedstawiony przez Komisję Kultury i Środków Przekazu projekt uchwały w sprawie ogłoszenia roku 2007 rokiem Artura Rubinsteina.</u>
          <u xml:id="u-2.54" who="#MarekJurek">Dokonamy również zmian w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-2.55" who="#MarekJurek">Informuję, że posłowie nie zgłosili pytań w sprawach bieżących oraz wniosków o przedstawienie informacji bieżącej. W związku z tym punktów tych na bieżącym posiedzeniu rozpatrywać nie będziemy. Oznacza to również, że bieżące posiedzenie Sejmu będzie mogło być posiedzeniem jednodniowym.</u>
          <u xml:id="u-2.56" who="#MarekJurek">Proszę pana posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#LucjanKarasiewicz">Wysoka Izbo! Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#LucjanKarasiewicz">- Sprawiedliwości i Praw Człowieka - godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#LucjanKarasiewicz">- Polityki Społecznej - godz. 15.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#LucjanKarasiewicz">Informuję, że do Sekretariatu Posiedzeń Sejmu doręczono telefon komórkowy, który znaleziono na sali plenarnej. Panią poseł bądź pana posła, który go zgubił, proszę o odbiór telefonu w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarekJurek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Wniosek o wyrażenie wotum nieufności wobec Ministra Transportu Jerzego Polaczka (druki nr 1442 i 1473).</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MarekJurek">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana posła Tadeusza Jarmuziewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu posłów wnioskodawców przedstawię uzasadnienie do wniosku o wyrażenie wotum nieufności wobec ministra transportu pana Jerzego Polaczka.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#TadeuszJarmuziewicz"> Panie posłanki i panowie posłowie z głównymi argumentami mogli zapoznać się, czytając druk sejmowy nr 1442.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#TadeuszJarmuziewicz"> Panie ministrze, wolałbym mówić sam, a widzę, że bardzo wiele osób chce mi w tej chwili pomóc.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Janusz Dobrosz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanuszDobrosz">Wysoka Izbo! Prosiłbym o zaprzestanie rozmów i konsultacji. Panie posłanki i panowie posłowie, którzy mają posiedzenia komisji, proszę o udanie się na posiedzenia, a związane z tym rozmowy proszę przenieść w kuluary. Jeszcze raz proszę o zachowanie spokoju, żeby pan poseł mógł przedstawić swoje stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Z oczywistych względów w czasie wystąpienia co jakiś czas będę się zwracał bezpośrednio do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Panie Ministrze! Przygotowanie tego wystąpienia okazało się prostsze niż przypuszczałem. Na stronach internetowych wciąż można znaleźć teksty uzasadnień wniosku o odwołanie dwóch pańskich poprzedników, których był pan autorem. To były gotowe ściągi, których problematyka w zasadzie nadaje się dzisiaj tylko do powtórzenia. Pan mi po prostu bardzo ułatwił zadanie. Wypisz, wymaluj argumenty, których pan wtedy używał, dotyczą dnia dzisiejszego. Na dzisiejszym posiedzeniu komisji miała miejsce próba dyskredytowania tego materiału. Panie ministrze, wnioski, które pan wtedy przedstawiał, to była jedna strona, półtorej strony.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#TadeuszJarmuziewicz"> Natomiast osiem stron z dziesiątkami...</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanuszDobrosz">Jeszcze raz bardzo proszę Wysoką Izbę o to, żeby zaprzestać dyskusji. Naprawdę, jak na tę chwilę można wyłączyć się z tych bieżących rozmów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Zanim przejdę do omawiania grzechów zaniechania w czterech podstawowych działach infrastruktury, którymi pan minister zarządza, tj.: drogi, koleje, lotnictwo, łączność, przedstawię kilka generaliów, które, oczywiście, zawierają elementy oceny, ale nie zabraknie faktów i liczb. Mówię: grzechów zaniechania, bo o to właśnie chodzi. Tak naprawdę trudno bowiem krytykować ministra za poczynania, których brak. Chcemy pańskiej dymisji nie za to, co pan robi, ale za to, że pan robi tak niewiele.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Minister Jerzy Polaczek, odpowiedzialny przed podziałem Ministerstwa Infrastruktury za cały sektor, od początku sprawowania swojej funkcji nie radzi sobie ze stojącymi przed nim zadaniami. Nie zmienił tego podział kierowanego przez niego resortu na trzy mniejsze i oddanie części zadań innym ministrom. Reorganizacja resortu, skrojona pod bieżące potrzeby polityczne i podział stanowisk pomiędzy koalicjantów, nie wpłynęła na przyspieszenie reform ani na usprawnienie zarządzania transportem w Polsce. Na początku był fotel ministra transportu i gospodarki morskiej, ale żeby było lżej, odkręcono od niego dwa taborety z powyłamywanymi nogami, bo tak dzisiaj można powiedzieć, to jest budownictwo i gospodarkę morską. I mamy teraz trzech lichych ministrów.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#TadeuszJarmuziewicz">Obserwując sposób sprawowania funkcji przez Jerzego Polaczka trudno oprzeć się wrażeniu, że jest to jeden z najmniej aktywnych ministrów tego rządu. Nieskuteczność działań i brak wizji oraz umiejętności dobierania kompetentnych współpracowników doprowadziły do zatrzymania reform i realnej modernizacji polskiej infrastruktury. Skala opóźnień w tak ważnej dla wszystkich obywateli dziedzinie jest nie do odrobienia, a jej konsekwencje w postaci braku nowoczesnych dróg, niezreformowanej kolei i niewykorzystania koniunktury w przewozach lotniczych będą odczuwalne przez długie lata.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#TadeuszJarmuziewicz">Budowa, a właściwie zbudowanie infrastruktury drogowej i kolejowej jest w Polsce miejscem na odniesienie największego realnego sukcesu cywilizacyjnego. Nie teczki, nie lustracje, nie agenci, ale drogi i koleje oraz wynikające z nich miejsca pracy to coś, na co czekają dzisiaj Polacy. Pan tego nie tylko nie gwarantuje, ale już dzisiaj można być pewnym, że z pańskiej inspiracji jest to niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#TadeuszJarmuziewicz">Swoje rządy minister Polaczek rozpoczął od próby przywłaszczenia sobie autorstwa ok. 200 km autostrad. Był to efekt działania poprzednich rządów, a zasługą obecnej ekipy jest jedynie to, że budów nie przerwano.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#komentarz">(Poseł Jadwiga Wiśniewska: Nikt pana nie słucha.)</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#TadeuszJarmuziewicz">Panie marszałku, to naprawdę przerasta moje możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanuszDobrosz">Jeszcze raz naprawdę bardzo serdecznie proszę Wysoką Izbę o to, żeby umożliwić koledze posłowi wygłoszenie swojego oświadczenia, swojego przemówienia. Jeżeli są inne problemy, a widzę, że cały czas nikt nie słucha, rozmowy są dalej prowadzone, to po prostu nie dajemy dobrego obrazu, nie wyrabiamy o sobie dobrej opinii na zewnątrz. Jeszcze raz serdecznie proszę. Nie chcę niektórych posłów wymieniać po nazwisku. Proszę o zaprzestanie rozmów, naprawdę. Jeżeli temat nie interesuje, można opuścić salę. Nikt nie musi tu siedzieć.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Powtórzę ostatnie zdanie. Swoje rządy minister Polaczek rozpoczął od próby przywłaszczenia sobie autorstwa ok. 200 km autostrad. Był to oczywiście efekt działania poprzednich rządów, a zasługą obecnej ekipy jedynie to, że tych budów nie przerwano. Najbardziej wyrazistym świadectwem słabych wyników pracy ministra Polaczka jest jednak narastająca w ciągu ostatniego roku krytyka jego pracy, nie tylko ze strony opozycji czy mediów, ale również popierającego rząd zaplecza politycznego i samego premiera. Odłogiem leży program Prawa i Sprawiedliwości, który kładł nacisk na rozwój infrastruktury. Minister Polaczek po prostu go nie realizuje.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Panie Ministrze! Znam pana od wielu lat i nie jest to żaden wybieg, bo przez dwie kadencje Sejmu widziałem pana jako bardzo ambitnego i pracowitego posła.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Zapraszamy do koalicji.)</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#TadeuszJarmuziewicz">To ministrowanie to nie jest robota dla pana.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#TadeuszJarmuziewicz">W jednej ze scen „Hamleta” padają słowa, które jak ulał pasują do tego, co pan wyrabia: Taka inteligencja i zawodzi. Taki umysł i w takim upadku.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#TadeuszJarmuziewicz">Przedstawię teraz najważniejsze powody, dla których minister Jerzy Polaczek powinien jak najszybciej zakończyć swoją misję. Oczywiście kolejność przedstawianych zarzutów nie ma nic wspólnego z ich wagą.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#komentarz">(Poseł Izabela Kloc: Prosimy o konkrety.)</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#TadeuszJarmuziewicz">Będę się starał, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-11.10" who="#TadeuszJarmuziewicz">Często publicznie mówi pan i pańscy podwładni o tym, że stan prawny w Polsce powoduje to, że nie można sprawnie przeprowadzić inwestycji infrastrukturalnych. Powiem panu tak: jest pan ostatnią osobą, której wolno to mówić. Jeżeli prawo jest przeciw panu, to proszę je zmienić. A co pan zrobił do tej pory? Śladowa liczba inicjatyw legislacyjnych, brak determinacji i pomysłów przedstawiających instrumenty rozwiązywania problemów w resorcie powoduje odsuwanie na dalszy plan ustaw niezbędnych do wykorzystywania okresu koniunktury pod kątem głębokich reform strukturalnych polskiej infrastruktury i transportu. W ciągu roku i czterech miesięcy przygotował i przeprowadził pan przez parlament tylko 9 ustaw, z czego 3 uchwalono jeszcze w 2005 r. Były to ustawy o finansowaniu infrastruktury transportu lądowego, o zmianie ustawy o transporcie kolejowym i o Funduszu Kolejowym, przygotowane jeszcze przez poprzedni rząd. Jedna zmiana ustawy, Prawa telekomunikacyjnego, wynikała z konieczności zmiany wpływów w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji. Zmiany dwóch kolejnych ustaw: o transporcie kolejowym z lipca i o Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej zostały wymuszone przez Unię Europejską. Natomiast jedna, wyjątkowo spektakularna, to zmiana ustawy Prawo o ruchu drogowym, gdzie uregulowano sprawy kompetencji starosty przy holowaniu pojazdów.</u>
          <u xml:id="u-11.11" who="#TadeuszJarmuziewicz">Do rzeczywistej aktywności ministra należą więc tylko ustawa o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych oraz niektórych innych ustaw, która opiera się na bardzo wątpliwych założeniach odbierania decyzją administracyjną prawa własności, a także ustawa dotycząca szkolenia kierowców.</u>
          <u xml:id="u-11.12" who="#TadeuszJarmuziewicz">Aż nadto widoczna jest słaba współpraca międzyresortowa pana ministra, zwłaszcza w zakresie prawa ochrony środowiska, zamówień publicznych, zagospodarowania przestrzennego. Prowadzi to do paraliżu inwestycyjnego. Bezpośredni skutek to również niewykorzystywanie środków z Unii Europejskiej na inwestycje, zwłaszcza w drogownictwie i kolejnictwie. Wyrazem tego są narastające konflikty wokół inwestycji infrastrukturalnych, przeradzające się wręcz w szerokie kampanie społeczne, jak na przykład w przypadku obwodnicy Augustowa czy skierowania całego ruchu autostrady A2 przez centrum Strykowa. Ignorowanie kwestii środowiskowych narażą Polskę na upomnienia i sankcje ze strony Unii Europejskiej. Pan jest za to współodpowiedzialny. Z powodu tej nieudolności tylko PKP straciło miliard złotych ze środków unijnych na modernizację linii z Wrocławia do Poznania, ponieważ przecina ona jeden z obszarów Natura 2000, co nie zostało wzięte pod uwagę i Komisja Europejska odrzuciła wniosek o dotacje. Brak dialogu z Ministerstwem Finansów niweczy starania o reformę kolei czy obniżenie obciążeń przewoźników drogowych. Część dokumentów wysłanych do uzgodnień międzyresortowych nie jest uzgadniana przez kilkanaście miesięcy, jak na przykład strategia dla transportu kolejowego i pakiet towarzyszących ustaw, w sprawie których od roku nie ma konsensusu z Ministerstwem Finansów. Inny przykład to program rzeczowo-finansowy inwestycji drogowych, którego rząd nie znowelizował i na drogi nie trafiły dodatkowe 2 mld zł, ponieważ minister transportu nie przedstawił precyzyjnego wykazu alokacji pieniędzy na poszczególne inwestycje wraz z uzasadnieniami, co wywołało oczywiście weto Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-11.13" who="#TadeuszJarmuziewicz">I jeszcze wiele drobniejszych słabości ministra Polaczka. Następuje przesunięcie ośrodka decyzyjnego do innych ministerstw. Minister Gosiewski buduje Włoszczową i nawet nie wiemy, co o tym sądzi minister Polaczek. O lokalizacji dróg decyduje minister ochrony środowiska, jak chociażby w sprawie dotyczącej Rospudy czy obwodnicy Warszawy. Co pan na to, panie ministrze? Minister finansów nie chce oddłużyć Grupy PKP, a ostatnio chce rozwiązywać Krajowy Fundusz Drogowy. Gdzie pan wtedy jest? Rozpoczęły się w Polsce bezpańskie strajki kolejarzy. Bezpańskie, bo nikt ze związkowców nie chce się do nich przyznać. Gdzie pan wtedy jest? Jeden z powodów, dla których chcemy odwołania ministra Polaczka, to niebywała słabość polityczna w rządzie Jarosława Kaczyńskiego.</u>
          <u xml:id="u-11.14" who="#TadeuszJarmuziewicz">Jednorazowe i tymczasowe rozwiązania prawne, to kolejny problem. Przygotowane propozycje ustaw służą często przede wszystkim bieżącym zmianom politycznym, jak Prawo telekomunikacyjne znowelizowane ze względu na ustawę medialną, i tworzeniu swego rodzaju by-passów administracyjnych do obchodzenia niezreformowanych obszarów, rozszerzenia specustawy drogowej, tworzenia spółek specjalnego przeznaczenia, gdy obok funkcjonuje taki sam fragment administracji państwa, czyli Generalna Dyrekcja Dróg Państwowych i Autostrad.</u>
          <u xml:id="u-11.15" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Fedorowicz: Krajowych...)</u>
          <u xml:id="u-11.16" who="#TadeuszJarmuziewicz">Krajowych, dziękuję za zwrócenie uwagi.</u>
          <u xml:id="u-11.17" who="#TadeuszJarmuziewicz">Inny problem to słabość pana ministra w obszarze administracji państwa, karuzela kadrowa. Główne zmiany w administracji transportowej i praktycznie we wszystkich spółkach Skarbu Państwa podlegających ministrowi transportu to potężna, często kilkukrotna wymiana kadr. Pracę na rzecz nowych osób, często niezwiązanych z branżą, ale powiązanych z partią rządzącą, tracą zarówno doświadczeni fachowcy pełniący swoje funkcje od lat, jak również zwycięzcy konkursów. Niechlubnym wyjątkiem jest sytuacja kadrowa w Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, gdzie z nieznanych nikomu powodów utrzymuje pan ekipę, która od wielu lat konsekwentnie, i to z dobrym skutkiem, zajmuje się niebudowaniem dróg i autostrad w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-11.18" who="#TadeuszJarmuziewicz">Nie wiem, czy na sali jest poseł Kurski, ale może doradziłby panu to, co w niedzielę na Wybrzeżu mówił o odzyskiwaniu dla PiS urzędu po urzędzie, przedsiębiorstwa po przedsiębiorstwie, agendy po agendzie, tych miejsc, w których obsada zależy od państwa, bo PiS musi tam rządzić.</u>
          <u xml:id="u-11.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-11.20" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Kulą w płot, panie, pośle.)</u>
          <u xml:id="u-11.21" who="#TadeuszJarmuziewicz">Mówię zupełnie poważnie, panowie porozmawiajcie, może coś z tego dobrego wyniknie dla generalnej dyrekcji i może coś dobrego wyniknie dla polskich dróg i autostrad.</u>
          <u xml:id="u-11.22" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-11.23" who="#TadeuszJarmuziewicz">Brak decyzji co do kluczowych stanowisk powoduje taką oto sytuację, że miewamy w niektórych miejscach...</u>
          <u xml:id="u-11.24" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Prosimy nazwiska, konkrety.)</u>
          <u xml:id="u-11.25" who="#TadeuszJarmuziewicz">Przyjdzie na to czas, będzie moment na dyskusję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-11.26" who="#TadeuszJarmuziewicz">Przykładem tego jest roczne bezkrólewie w Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, gdzie przez ponad rok nie było prezesa, tylko był prezes p.o. Hucpa z Urzędem Komunikacji Elektronicznej - to jest stan normalny, żeby nie było, oczywiście. To jest stan takiej cudownej tymczasowości, prawda?</u>
          <u xml:id="u-11.27" who="#TadeuszJarmuziewicz">Wzrost zatrudnienia w administracji. Rozrost administracji dotyczy wszystkich szczebli, łącznie ze stanowiskami w zarządach i radach nadzorczych. W Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad oraz w Polskich Liniach Kolejowych mają być tworzone nowe działy i zatrudniani nowi pracownicy ze względu na to, że obecnie liczna administracja jest niewydolna. Szczególnym przypadkiem jest też wysyp nowych stanowisk sekretarzy stanu w Ministerstwie Transportu i kolejne w nowo powstałych resortach budownictwa i gospodarki morskiej. Do tego dochodzi zatrudnienie nowych podsekretarzy stanu, rzeczników, asystentów, doradców i konieczność potrojenia wszystkich departamentów obsługujących gabinety polityczne.</u>
          <u xml:id="u-11.28" who="#TadeuszJarmuziewicz">Wykorzystanie środków unijnych to bodaj, panie ministrze, najważniejszy powód, dla którego składamy ten wniosek. Ze względu na brak reform, kadr i zmian prawnych sektorów transportu poniósł pan największą porażkę w wykorzystaniu środków unijnych. Ogłaszane podwojenie wykorzystania środków w sferze realnej jest marginalne, bo dotyczy 16% środków. Zarządcy krajowej infrastruktury byli zmuszeni do oddania części środków innym sektorom, w przeciwnym razie musielibyśmy je zwrócić do Brukseli. Jak mantrą zasłania się pan okresem finansowania 2007–2013, spycha pan decyzje na później. Polacy chcą wiedzieć, kiedy inwestycje będą robione, nie w okresie 2007–2013, bo domyślam się, że ma pan na myśli rok 2013, a nie 2007. To język niekończącej się kampanii wyborczej. Wybory odbyły się półtora roku temu.</u>
          <u xml:id="u-11.29" who="#TadeuszJarmuziewicz">Panie ministrze, proszę teraz przez chwilkę uważnie posłuchać. Dla projektów unijnych potrzebny jest taki instrument, który można by nazwać zarządzaniem kryzysowym, chodzi o radykalne uproszczenie procedur i kontaktów pomiędzy resortami ochrony środowiska, gospodarki, finansów, rozwoju regionalnego i oczywiście pańskiego resortu. Pakiet trzech ustaw jest niezbędny od zaraz, chodzi o zagospodarowanie przestrzenne, ochronę środowiska, zamówienia publiczne, aby inwestycje drogowe nie były blokowane w Polsce. Pan o tym wie, bo zbyt długo pan w tym siedzi. Nie wie pan jednak, co z tym zrobić. Nie potrafi pan przebić z tym się w rządzie. Ma pan problem z ocenami oddziaływania inwestycji na środowisko i z wykupem gruntów. Co pan takiego zrobił, aby radykalnie przyspieszyć tempo i te procesy? Problem rzeczywiście jest, ale co na to pański resort? Nic.</u>
          <u xml:id="u-11.30" who="#komentarz">(Poseł Anna Paluch: Nie za wcześnie na podsumowanie?)</u>
          <u xml:id="u-11.31" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie pośle, pan się powtarza.)</u>
          <u xml:id="u-11.32" who="#TadeuszJarmuziewicz">Panie marszałku, mogę mówić sam?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanuszDobrosz">Jeżeli można, prosiłbym o wyartykułowanie swoich poglądów w trakcie wystąpień.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#komentarz">(Poseł Teresa Piotrowska: Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Wiem, że w tym miejscu to wystąpienie może nie jest szczególnie atrakcyjnie, ale mówienie o ministrze transportu nie może odbyć się bez liczb i faktów.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Zamęt w decyzjach organizacyjnych dotyczących budowy autostrad. Deklaracje odejścia od systemu koncesyjnego wprowadziły zamęt w realizowanych kontraktach. Zerwano negocjacje, by podąć je na nowo, równolegle przygotowano budowę przez instytucję państwową. Jednocześnie deklarowane ceny za kilometr autostrady są nierealne, bo wynoszą mniej niż wyniki przetargu na modernizację drogi do parametrów ekspresowej. Pan wie o tym. Twierdzi pan, że zbuduje A1 za mniej niż 5,6 mln, a kilkanaście kilometrów dalej buduje pan drogę nr 7 za 7 mln euro. Na miłość boską, bądź pan konsekwentny.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#TadeuszJarmuziewicz">Odebranie koncesji na budową A1 skutkuje opóźnieniem i stratami dla budżetu państwa. Według raportu NIK, pan ten raport zna, corocznie Wybrzeże w związku z nieskomunikowaniem z południem Polski traci 250 mln euro. Proszę sobie przeliczyć, nawet gdyby to było te pańskie 6 mln euro za kilometr, to co roku oddaje pan 40 km autostrady.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#TadeuszJarmuziewicz">Planowane terminy są najczęściej niewiarygodne i wewnętrznie ze sobą sprzeczne. Podawane ceny budowy przez państwo są nieprawdziwe i świadczą o tym rozstrzygane z wyższą o 50, a nawet o 100% ceną przetargi.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#TadeuszJarmuziewicz">Brak systemu planowania. Decyzja o rezygnacji z kapitału prywatnego oznacza, że w 2006 r. nie rozpoczęła się żadna nowa budowa autostrady. Państwo wiecie, że przygotowanie koncesyjnych umów było już tak daleko, że wystarczył podpis ministra, natomiast ze względu na brak tego podpisu dzisiaj możemy powiedzieć, że w tym roku zostanie zbudowane 6 km autostrad w okolicach Szczecina, a raczej jest to remont autostrady jeszcze przedwojennej.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#TadeuszJarmuziewicz">Zapisy programów operacyjnych, przygotowane zgodnie z geografią wyborczą przesądzają, że środki nie trafiają tam, gdzie koncentruje się ruch, tylko tam, gdzie teren popiera rząd.</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#TadeuszJarmuziewicz">Słabość instytucjonalna, nieprzygotowane i oprotestowane przetargi na budowę i modernizację dróg, problemy jakościowe realizowanych inwestycji. Przez pierwszy rok urzędowania ministra, nawet od listopada 2005 r. do listopada 2006 r., na 22 duże przetargi drogowe 8 unieważniono bądź nie rozstrzygnięto. W 2006 r. budżet Krajowego Funduszu Drogowego, czyli blisko 6 mld zł, udało się wykorzystać w niespełna 80%. Łącznie na drogi było ponad 9 mld zł, wykorzystano około 7, znowu mniej niż 80%. Straty budżetu państwa, nierozstrzygnięcie przetargu na pobieranie opłat na istniejących autostradach powodują nieudostępnienie płatnej infrastruktury za darmo, myślę o odcinkach A2 i A4. Rocznie do Krajowego Funduszu Drogowego nie wpływa z tego powodu kilkaset milionów złotych.</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Mikołaj Dera: I co się stało?)</u>
          <u xml:id="u-13.9" who="#TadeuszJarmuziewicz">NIK brak wpływów z odcinka A4 ocenił na 170 mln zł rocznie. Jest jeszcze jeden, bardzo ważki argument. Odstąpienie od budowania A1 spowoduje to, że polskie porty Trójmiasta za chwilę będą miały gigantyczne problemy. Już dzisiaj widać wyraźną tendencję odpływania ładunków do portów między innymi w Rostocku, położonych tuż za naszą granicą.</u>
          <u xml:id="u-13.10" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Mikołaj Dera: Nic się nie stało.)</u>
          <u xml:id="u-13.11" who="#TadeuszJarmuziewicz">Wysiłki i zaangażowanie marynarzy, pracowników portowych, przemysłu i logistyki nie wystarczą, jeżeli pozostanie to osamotnione, w izolacji od reszty kraju i niepowiązane z południem kontynentu.</u>
          <u xml:id="u-13.12" who="#TadeuszJarmuziewicz">Są też konflikty społeczne i środowiskowe, protesty związane z fragmentarycznym, niesystemowym rozwiązywaniem problemów, brak elastyczności i mierna komunikacja społeczna, bardzo słaba polityka informacyjna, ograniczenie dialogu społecznego, potężne akcje protestacyjne, między innymi chodzi o obwodnicę Augustowa.</u>
          <u xml:id="u-13.13" who="#TadeuszJarmuziewicz">Panie Ministrze! Musimy korzystać z każdej formy finansowania pozabudżetowego. W systemie koncesyjnym zasłania się pan ryzykiem ruchu, które spada na państwo. Dlaczego więc nie decyduje się pan na ten system w miejscach, gdzie takiego ryzyka nie ma? Są w Polsce natężenia ruchu, które absolutnie gwarantują to, że można budować w systemie koncesyjnym. Pana mówienie o partnerstwie prywatno-publicznym jest, delikatnie mówiąc, intelektualnie nieuczciwe. Pan kompletnie nie ma pomysłu, jak to zrealizować. Od Warszawy w stronę Łodzi nie istnieje takie ryzyko. Może by tak jednak koncesja? Doktryna, że wszystko zrobi państwo, eliminuje jednak koncesje, kapitał prywatny i cały ten pomysł koncesyjny.</u>
          <u xml:id="u-13.14" who="#TadeuszJarmuziewicz">Po drogach może kilka słów o kolei: zatrzymanie restrukturyzacji grupy PKP, brak pomysłu na zwiększenie efektywności kolei i źródeł finansowania zadłużenia, konflikt z ministrem finansów, nieudane próby przyjęcia nowej strategii dla transportu kolejowego, wstrzymanie procesu prywatyzacji i właściwego podziału majątku pomiędzy spółki. Na polu transportu kolejowego udało się przyjąć jedną ustawę i znowelizować dwie tzw. pakietu kolejowego, w dodatku formalnie i merytorycznie przygotowane przez poprzedni rząd. Kilka minut temu wspominałem o tym. Regulacje zostały natomiast pozbawione czwartej ustawy, porządkującej sprawy własnościowe i wzajemne relacje spółek PKP. Brak czwartej ustawy dał się szybko we znaki i już przy wprowadzeniu nowego rozkładu jazdy okazało się, że PLK nadal kontroluje rynek przewozów, ustalając stawki dostępu na przykład dla Kolei Mazowieckich czy koszty wynajmowania maszynistów i lokomotyw od Cargo.</u>
          <u xml:id="u-13.15" who="#TadeuszJarmuziewicz">Dąży pan do remonopolizacji kolei poprzez konsolidację całej grupy. Wspieranie praktyk monopolistycznych (problemy PKP Cargo z UOKiK, koncentracja maszynistów i lokomotyw w Cargo), oczekiwanie od samorządów drastycznego zwiększenia dotacji na pokrycie rosnących kosztów niezreformownego monopolu PKP (szantażowanie zawieszeniem połączeń). Pan jest właścicielem spółki PKP Przewozy Regionalne, w związku z tym to do pana kierowane są te informacje.</u>
          <u xml:id="u-13.16" who="#TadeuszJarmuziewicz">Wstrzymanie trwających i zaawansowanych procesów prywatyzacji i właściwego podziału majątku między spółki. W ruchu pasażerskim skutkiem tego są żądania coraz wyższych dotacji, a w towarowym - problemy z wywiązywaniem się z zamówionych przewozów choćby węgla czy kruszywa na budowę dróg i autostrad w Polsce. Czy pan sobie wyobraża taką sytuację w transporcie kolejowym - bo tak się może przecież zdarzyć - że będziemy budowali autostrady w więcej niż jednym miejscu?</u>
          <u xml:id="u-13.17" who="#TadeuszJarmuziewicz">Dzisiaj na odcinek na Wybrzeżu dostarczanych jest codziennie 100 wagonów tłucznia, co, praktycznie rzecz biorąc, wyczerpuje możliwości wydobywcze polskich kamieniołomów. Jest to docelowa moc przewozowa Cargo w tym miejscu, pomijając inwestycje realizowane przez samorządowców gdzieś w Polsce. W związku z tym za chwileczkę stanie pan przed problemem, że transport, którym pan zawiaduje, będzie po prostu niewydolny. I to będzie gigantyczny kłopot. Proszę mieć świadomość, co to znaczy dla cen transportu, a co za tym idzie - dla cen odcinków autostrad.</u>
          <u xml:id="u-13.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.19" who="#TadeuszJarmuziewicz">Zapisy projektu „Strategii dla transportu kolejowego” mówią wprost, żeby blokować liberalizację kolei - mówię o dokumencie proponowanym przez pana - unikać przetargów na przewozy regionalne, chronić narodowy charakter kolei. Pan mi to dzisiaj zarzucał na posiedzeniu komisji, że chcę podnieść rękę na narodowy charakter kolei. W rękach państwa powinna pozostać tylko infrastruktura, czyli umownie pojęte tory, a przewoźnicy niech rządzą swoim losem, bo tak wygląda normalny kraj: im mniej państwo wtrąca się do jakiegokolwiek biznesu, tym lepiej dla tego biznesu.</u>
          <u xml:id="u-13.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.21" who="#komentarz">(Poseł Teresa Piotrowska: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-13.22" who="#komentarz">(Głos z sali: Dla biznesu, ale niekoniecznie państwowego.)</u>
          <u xml:id="u-13.23" who="#TadeuszJarmuziewicz">Blokowanie środków na inwestycje.</u>
          <u xml:id="u-13.24" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-13.25" who="#TadeuszJarmuziewicz"> Zaraz się państwo zapiszecie do głosu. Ja będę słuchał. Cały zamienię się w słuch. </u>
          <u xml:id="u-13.26" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-13.27" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Adamczyk: Panie pośle, konkrety.)</u>
          <u xml:id="u-13.28" who="#TadeuszJarmuziewicz">Blokowanie środków na inwestycje. Pan słucha, ja służę doradztwem najdalej idącym. Opóźnienia w tworzeniu Funduszu Kolejowego i wdrożeniu ustaw sejmowych powodują wstrzymanie środków inwestycyjnych przez większą część sezonu budowlanego (strajki pracowników PLK). Mamy to już dziś.</u>
          <u xml:id="u-13.29" who="#TadeuszJarmuziewicz">I coś, z czym się zetknęli kilka miesięcy temu samorządowcy i do dziś przecierają oczy: problem przewozów regionalnych. Tu mamy przekomiczną sytuację. Samorządowcy żyją w przekonaniu, że finansują źle zarządzaną kolej, a Przewozy Regionalne żyją w przekonaniu, że wykonują pracę za nisko opłacaną. Pan jest organem założycielskim tej spółki i pan musi wejść w środek, pomiędzy nich. Jeżeli pan nie zaproponuje jakiegoś rozwiązania, to będziemy mieli stan beznadziejnej tymczasowości, powodujący to, że i jedni, i drudzy będą niezadowoleni.</u>
          <u xml:id="u-13.30" who="#TadeuszJarmuziewicz">Proszę posłuchać o skutkach. Pan pewnie je zna, natomiast Wysokiej Izbie je przytoczę. W marcu 2006 r. odwołano 150 połączeń, w grudniu ubiegłego roku - 200, z końcem lutego tego roku - kolejnych 70, bo to jest jedyny pomysł na to, co zrobić w takiej sytuacji: po prostu kasować kolejne linie, zwijać kolej, zwijać kolej regionalną. Ponad 70 miast powiatowych nie ma już połączeń kolejowych z siecią kolejową. Ale Włoszczowa ma.</u>
          <u xml:id="u-13.31" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-13.32" who="#komentarz">(Głos z sali: Włoszczowa ma.)</u>
          <u xml:id="u-13.33" who="#TadeuszJarmuziewicz">Tak jak przed chwilą zasugerowałem, odnoszę wrażenie, że nie ma pan żadnego pomysłu na rozwiązanie problemu przewozów regionalnych. Przy tym systemie finansowania i bardzo trudnym dialogu: samorząd wojewódzki-spółka Przewozy Regionalne - bo tu jest pies pogrzebany, chodzi o ten dialog - resort infrastruktury musi być inicjatorem wyjścia z tej sytuacji. Tych działań brak. Czekamy na systemowe rozwiązanie właścicielskie mienia PKP. Co z gruntami PKP? Co z dworcami PKP? Kiedy pan ostatnio był na jakimś dworcu peryferyjnym? Strach tam wchodzić.</u>
          <u xml:id="u-13.34" who="#TadeuszJarmuziewicz">Przekazanie finansowania regionalnych przewozów kolejowych w całości poza budżet państwa okazało się de facto przerzuceniem na samorządy finansowania chorej firmy i rozmyciem odpowiedzialności za reformy. W ceny usług kolei wkalkulowano koszty niewydolnej struktury organizacyjnej, obciążenia wzajemnymi rozliczeniami kolejowych spółek czy obsługi zadłużenia. Przy okazji budżety samorządowe zostały zobligowane do finansowania prawie darmowych biletów dla uprzywilejowanych.</u>
          <u xml:id="u-13.35" who="#TadeuszJarmuziewicz">Ślepym zaułkiem okazało się również systematyczne ograniczanie liczby połączeń regionalnych, nie dające żadnych efektów ze względu na przytłaczający udział kosztów stałych (likwidacja w ciągu 6 lat 1/3 połączeń nie wpłynęła na zmniejszenie oczekiwań finansowych kolei). Przy niezmienionym zatrudnieniu i majątku głównym rezultatem tych działań okazał się spadek przychodów i konkurencyjności.</u>
          <u xml:id="u-13.36" who="#TadeuszJarmuziewicz">Wzrost stawek dostępu do infrastruktury. Wbrew wszelkim deklaracjom i strategiom następuje zwiększanie - bo to tak naprawdę powinno być jedyne miejsce, gdzie pan powinien mieć wgląd: stawki dostępu do infrastruktury, to, ile płacimy za drogę, ile płacą ci, którzy chcą po niej jeździć, ustalenie rynkowych zasad konkurencji - obciążeń dla przewoźników, równoznaczne z roszczeniami wobec samorządów (bo to, koniec końców, do nich skierowane będzie to roszczenie) i spadkiem konkurencyjności na rynku towarowym (propozycje finansowania długu z pieniędzy na infrastrukturę kolejową).</u>
          <u xml:id="u-13.37" who="#TadeuszJarmuziewicz">Polityka inwestycyjna PKP PLK powoduje, że tworzy się rynek zamawiającego. Na średnim szczeblu, bo to jest dość istotne, od 16 lat pracują ci sami ludzie, decydujący o inwestycjach. Wykorzystują oni swoją pozycję do preferowania konkretnych firm. Takie sytuacje prowadzą do ograniczania realnych możliwości inwestycyjnych, bo grupa faworyzowanych producentów nie jest w stanie zapewnić ani odpowiedniej skali, ani innowacyjności produktów. Za to dyktuje ceny. Nie pojawiają się nowe podmioty, a te, które są, nie rozwijają się, bo dusi je quasi-monopol zakorzeniony w układach personalno-służbowo-biznesowych. Podobnie jak w przypadku dróg istnieje tu swoisty układ infrastrukturalny, blokujący rozwój branży kolejowej w imię obrony status quo.</u>
          <u xml:id="u-13.38" who="#TadeuszJarmuziewicz">Kilka słów o lotnictwie, bo to również jest pańska domena. Zacisnę zęby i będę czekał, aż skończy się budowa Terminala 2 na Okęciu. Po tych wszystkich turbulencjach nie wiem, czy się do pana przyczepić, czy do kogoś innego, w każdym razie spuśćmy zasłonę milczenia. Z tego, co medialnie można się było dowiedzieć, jest pan w posiadaniu prac ekspertów, którzy nieoficjalnie wskażą bądź też wskazali miejsce ewentualnego posadowienia lotniska centralnego. Nie usłyszałem nigdy głosu ministerialnego, co na to polski rząd albo choćby sam pan minister, czy my chcemy nowego lotniska, alternatywy dla Okęcia, czy nie. Nie napieram na odpowiedź: tak lub nie, ale pan musi wiedzieć, czego pan chce.</u>
          <u xml:id="u-13.39" who="#TadeuszJarmuziewicz">Na początku - to jest mantra posła Fedorowicza - polityka transportowa państwa. Nie chcę się upominać o ten dokument. Jaka jest korelacja poszczególnych mediów: kolei, dróg, lotnictwa? Jak pan chce, żeby te media współpracowały między sobą? Czy obok autostrady ma również biec droga ekspresowa kolejowa, czy nie? Chcę odpowiedzi na takie pytania. Czy ma pan pomysł na zrobienie porządku właścicielskiego w portach regionalnych? Co z udziałem struktur Agencji Mienia Wojskowego i komunalizacją Polskich Portów Lotniczych?</u>
          <u xml:id="u-13.40" who="#TadeuszJarmuziewicz">Pan się deklarował, że pan zechce zrobić komunalizację Polskich Portów Lotniczych. Parę miesięcy temu padło hasło. Fajnie się słucha, natomiast rzeczywistość jest taka, że w obecnym stanie właścicielskim ubieganie się o środki unijne jest bardzo trudne albo wręcz niemożliwe. Pan przecież o tym wie. Jeżeli pan się będzie temu przyglądał, to szansę cywilizacyjną, jaka stoi przed Polską - od kilku lat obserwuje się blisko 40-procentowy przyrost liczby pasażerów przewożonych w Polsce - po prostu przegapimy. Za chwilę porty się pozatykają. Okęcie zatka się w 2012 r. Czy pan ma pomysł? To jest bardzo bliska perspektywa. Co pan zrobi, jeżeli w 2012 r. zatka się Okęcie? Co będzie dalej?</u>
          <u xml:id="u-13.41" who="#komentarz">(Poseł Elżbieta Łukacijewska: Nie będzie ministra.)</u>
          <u xml:id="u-13.42" who="#TadeuszJarmuziewicz">Oczywiście, nie będzie ministra, w związku z tym po co się martwić.</u>
          <u xml:id="u-13.43" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Dolniak: Jakiś będzie.)</u>
          <u xml:id="u-13.44" who="#TadeuszJarmuziewicz">Panie ministrze, zanotowałem jeszcze mnóstwo rzeczy, natomiast widzę, że posłowie są strasznie żywi i głodni dyskusji. Jeśli chodzi o merytoryczne uzasadnienie, to chyba to by było tyle, ale trzeba to jednak jakoś podsumować.</u>
          <u xml:id="u-13.45" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Adamczyk: Nie będzie dyskusji.)</u>
          <u xml:id="u-13.46" who="#TadeuszJarmuziewicz">Panie ministrze, jako cel postawił pan sobie zdyskredytowanie poprzedników. Oni nie mieli racji, wszystko robili źle. W rezultacie wszystko trzeba zaczynać od nowa, jeszcze raz. Rozumiem, że dołączył pan do wielkiej misji tego rządu wykrycia i zwalczenia układu. Pobłądził pan, ministrze, pobłądził pan.</u>
          <u xml:id="u-13.47" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Adamczyk: Panie pośle, garść konkretów, garść konkretów.)</u>
          <u xml:id="u-13.48" who="#TadeuszJarmuziewicz">Za chwilę zabierze pan pewnie głos i będzie odpierał przedstawione zarzuty. Kilkanaście dni temu powiedział pan: spadną nam z oczu łuski i wreszcie przejrzymy i zobaczymy prawdę. Zamieniam się w słuch. Tymczasem jednak przypomnę panu, że premier mówił o żółtej kartce za pańskie poczynania, ale za to, czego pan nie robi, to nie żółta, ale czerwona kartka.</u>
          <u xml:id="u-13.49" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.50" who="#TadeuszJarmuziewicz"> Za drogi, za autostrady, za koleje, za lotnictwo. </u>
          <u xml:id="u-13.51" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.52" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Mikołaj Dera: To nie czerwony.)</u>
          <u xml:id="u-13.53" who="#TadeuszJarmuziewicz">Panie ministrze, miej pan odrobinę honoru.</u>
          <u xml:id="u-13.54" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-13.55" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, pan nie przerwał...)</u>
          <u xml:id="u-13.56" who="#TadeuszJarmuziewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-13.57" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.58" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Mikołaj Dera: To nie jest czerwony.)</u>
          <u xml:id="u-13.59" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Adamczyk: Ale konkrety, panie pośle. Konkrety.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę Wysoką Izbę o opanowanie emocji. Spokojnie.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Fedorowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Komisja Infrastruktury na dzisiejszym posiedzeniu opiniowała wniosek o pociągnięcie...</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#AndrzejFedorowicz">‍... przepraszam, o wyrażenie wotum nieufności wobec ministra transportu. Na posiedzeniu komisji przeprowadzono dyskusję, ona mniej więcej wyglądała podobnie. Myślę, że merytoryczna dyskusja odbędzie się po wystąpieniach klubowych. Komisja w głosowaniu nie poparła wniosku. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JanuszDobrosz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#JanuszDobrosz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#JanuszDobrosz">Przypominam, że zgodnie z art. 115 ust. 6 w związku z art. 116 ust. 2 regulaminu Sejmu po wyczerpaniu listy mówców głos może zabrać tylko prezes Rady Ministrów lub minister transportu. Nie są dopuszczalne pytania jako odrębny element debaty.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości głos zabierze pan poseł Krzysztof Jurgiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie wyrażenia wotum nieufności wobec ministra transportu Jerzego Polaczka. Jest to już czwarty wniosek Platformy Obywatelskiej o odwołanie ministrów rządu, najpierw Prawa i Sprawiedliwości, a obecnie koalicyjnego.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#komentarz">(Poseł Ewa Kopacz: Szkoda, że tylko czwarty.)</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#komentarz">(Poseł Teresa Piotrowska: Będzie więcej.)</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#KrzysztofJurgiel">Nie jest przypadkiem, że wnioski te dotyczą resortów gospodarczych, bo przecież Platforma mieni się partią, która zna się na gospodarce, i w tych resortach próbuje, choć nieskutecznie, udowodnić, że ministrowie zarządzający gospodarką robią to źle.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#KrzysztofJurgiel">Platforma zgłasza wnioski dotyczące tych resortów, gdzie chciała rządzić, ale nie dogadała się, nie chciała się dogadać, aby zmieniać Polskę. Chciała mieć konfitury i nie wyszło.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: A teraz zazdrości.)</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#KrzysztofJurgiel">Platforma w swoim programie...</u>
          <u xml:id="u-17.8" who="#komentarz">(Poseł Ewa Kopacz: Ale mów o PiS, nie o Platformie.)</u>
          <u xml:id="u-17.9" who="#KrzysztofJurgiel">Platforma chce tworzyć systemy na wydawanie pieniędzy, ale bez skutku. Prawo i Sprawiedliwość uważa, że należy realizować inwestycje, należy wydawać pieniądze, ale muszą być efekty, musi to być prowadzone uczciwie.</u>
          <u xml:id="u-17.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-17.11" who="#KrzysztofJurgiel"> Z dużą uwagą czytałem uzasadnienie wniosku, a także wystąpienie przedstawiciela wnioskodawców, i niestety, nie mam dobrej wiadomości dla wnioskodawców odwołania ministra. Tak słabego merytorycznie uzasadnienia jeszcze nie widziałem podczas mojej 10-letniej kadencji w parlamencie. </u>
          <u xml:id="u-17.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-17.13" who="#komentarz">(Poseł Ewa Kopacz: To mało pan widział, panie pośle. Mało pan widział.)</u>
          <u xml:id="u-17.14" who="#komentarz">(Głosy z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-17.15" who="#komentarz">(Poseł Ewa Kopacz: Na stojąco, panie pośle, na stojąco.)</u>
          <u xml:id="u-17.16" who="#KrzysztofJurgiel">Myślę, że przedstawiciel wnioskodawców pan poseł Tadeusz Jarmuziewicz powinien znaleźć miejsce w prasie jako felietonista, a nie jako poseł, który merytorycznie uzasadnia wniosek.</u>
          <u xml:id="u-17.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-17.18" who="#KrzysztofJurgiel">Niestety, na tym nie kończą się dobre wiadomości dla wnioskodawców i dla wszystkich zainteresowanych programem Platformy Obywatelskiej w obszarze infrastruktury transportowej. Rzecznik gabinetu cieni PO nawet nie zadał sobie trudu, aby rzetelnie przeanalizować dokumenty i materiały obecnego rządu i ministra transportu, chociaż przecież ma być potencjalnym ministrem transportu.</u>
          <u xml:id="u-17.19" who="#komentarz">(Oklaski, wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-17.20" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Jarmuziewicz: Ale ja się naprawdę starałem.)</u>
          <u xml:id="u-17.21" who="#KrzysztofJurgiel">Trzeba, szanowni państwo, naprawdę dużej dozy cynizmu bądź niewiedzy, aby nie zauważyć bardzo istotnych zmian, jakie miały miejsce w obszarze kierowanym przez ministra transportu Jerzego Polaczka. Na wszystkie przedstawione zarzuty - bo mam przecież tylko kilka minut, nie ma czasu - na bardziej istotne kwestie odpowie pan minister w swoim wystąpieniu, natomiast stwierdzam, że zarzuty wnioskodawców dotyczące budowy dróg i zarządzania nimi to plejada większych lub mniejszych kłamstw i przeinaczeń. Rząd Prawa i Sprawiedliwości odziedziczył po swoich poprzednikach oderwaną od rzeczywistości wizję, a właściwie jej brak, a także brak systemu programowania rozwoju infrastruktury drogowej.</u>
          <u xml:id="u-17.22" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Feliks Fedorowicz: Rząd koalicyjny, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-17.23" who="#KrzysztofJurgiel">Teraz odniosę się do kilku najważniejszych elementów, które są przedstawione w uzasadnieniu, a o których mówił pan poseł. Sprawa legislacji, panie pośle. Nie w ilości ustaw jest problem. Nie chodzi o ilość ustaw,</u>
          <u xml:id="u-17.24" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Ale jakość też jest kiepska.)</u>
          <u xml:id="u-17.25" who="#KrzysztofJurgiel">Sami mówicie: nie psujmy prawa. My tego nie chcemy, naprawiamy prawo i resort nie musi funkcjonować... Pan chce oceniać, czy było 200, 300, czy 400 ustaw.</u>
          <u xml:id="u-17.26" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-17.27" who="#KrzysztofJurgiel"> Nie, ustawy są przyjmowane przez parlament wtedy, kiedy są potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-17.28" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: A co ze strajkiem kolejarzy?)</u>
          <u xml:id="u-17.29" who="#KrzysztofJurgiel">Za funkcjonowania obecnego resortu zostały przyjęte wszystkie ważniejsze ustawy: ustawa o zmianie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, na podstawie której przyjęto Program Operacyjny „Infrastruktura” i programy rozwojowe polityki transportowej, a także inne ustawy. Jeszcze raz podkreślam: nie ilość, panie pośle, tylko jakość. To nie jest wskaźnik do oceny.</u>
          <u xml:id="u-17.30" who="#KrzysztofJurgiel">Następna sprawa. Dlaczego państwo, mając program, którego nie widziałem, nie zaproponujecie kilku ustaw? W ubiegłej kadencji Prawo i Sprawiedliwość, mając tylko 45 posłów, zgłosiło do parlamentu kilkadziesiąt ustaw, i one zostały w dużej części przyjęte. Dotyczyły przede wszystkim naprawy państwa, ale też gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-17.31" who="#KrzysztofJurgiel">Mówi pan o złej współpracy z innymi resortami. Niech pan powie, na czym ta zła współpraca ma polegać. Jest przygotowana ustawa o ochronie środowiska, są dokumenty rządowe, strategia rozwoju kraju, wytyczne dotyczące polityki spójności, Program Operacyjny „Infrastruktura”. Wszystko to jest, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-17.32" who="#komentarz">(Poseł Ewa Kopacz: Gdzie? Ale gdzie to jest?)</u>
          <u xml:id="u-17.33" who="#KrzysztofJurgiel">Nie czytał pan dokumentów rządowych, źle pan patrzy na strony internetowe.</u>
          <u xml:id="u-17.34" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-17.35" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli chodzi o administrację...</u>
          <u xml:id="u-17.36" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Jarmuziewicz: Ale półtora roku minęło. Co jest? Pan mówi, co będzie.)</u>
          <u xml:id="u-17.37" who="#KrzysztofJurgiel">Panie pośle, ustawy, które pan wymienił, czyli o zagospodarowaniu przestrzennym, o zamówieniach publicznych - ona jest w Sejmie i nie chcecie nad nią pracować... Komisja, która powstała, „Solidarne Państwo”, przyjęła w ciągu miesiąca trzy ustawy reformujące sprawy dotyczące komorników, a państwo procedują nad ustawą o zamówieniach publicznych od grudnia. Skończcie procedowanie, będzie ustawa o zamówieniach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-17.38" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-17.39" who="#KrzysztofJurgiel">Sprawa administracji. Prawo i Sprawiedliwość ma wizję Polski, naprawy administracji państwa.</u>
          <u xml:id="u-17.40" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Jarmuziewicz: Biedna Polska.)</u>
          <u xml:id="u-17.41" who="#KrzysztofJurgiel">Prowadzony jest proces oczyszczania państwa, przyjęto wszystkie ustawy, które spowodują, że ludzie, którzy chcą kontynuować PRL, nie będą mieli miejsca w nowej administracji. Te ustawy zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-17.42" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Dolniak: Dopiero co zdymisjonowano ministra.)</u>
          <u xml:id="u-17.43" who="#KrzysztofJurgiel">Nie ma czasu, nie będę nad tym się rozwodził. Ten proces jest ciągły, bo administracja musi służyć państwu, a nie politykom, jak państwo to chcecie realizować.</u>
          <u xml:id="u-17.44" who="#KrzysztofJurgiel">Sprawa następna, która jest poruszona w uzasadnieniu, dotyczy budowy dróg i jej systemu. Raport Najwyższej Izby Kontroli jasno i czytelnie określił funkcjonowanie systemu koncesyjnego, który państwo preferują w swoim programie. Programie co prawa...</u>
          <u xml:id="u-17.45" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Jarmuziewicz: A jednak jest program. Jednak jest.)</u>
          <u xml:id="u-17.46" who="#KrzysztofJurgiel">W swoim programie, ale nieprzyjętym, bo przedłożonym przez jednego członka Platformy Obywatelskiej niebędącego członkiem kierownictwa - zatem nie jest to program Platformy - jest propozycja, która ma być przyjęta, ale co gorsze, jest tam preferowany system koncesyjny, czyli system wydawania pieniędzy, a nie budowy dróg. My proponujemy system umów, który jest efektywny i doprowadzi do realizacji budowy szeregu dróg.</u>
          <u xml:id="u-17.47" who="#KrzysztofJurgiel">Następna sprawa, transport lotniczy. Panie pośle, mija się pan tu z prawdą, bo nie można zarzucać ministrowi Polaczkowi opóźnienia w rozbudowie Okęcia. Był problem z uzyskaniem pozwolenia na budowę, nie była to wina pana ministra. Firma, która to realizowała, miała problemy. Działania podjęte przez pana ministra spowodują, że do końca roku, w listopadzie, terminal będzie oddany do użytku i zacznie spełniać swoją rolę. Kontrakt, który był zawarty w 2002 r., przecież nie przez pana ministra Polaczka, miał wady, był niekorzystny dla polskiej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-17.48" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli chodzi o lotniska wspomagające Okęcie, to minister Polaczek podpisał porozumienie z ministrem obrony narodowej i jest realizowane lotnisko w Modlinie, a także będą realizowane lotniska z programów regionalnych w Mińsku Mazowieckim, Sochaczewie i Radomiu.</u>
          <u xml:id="u-17.49" who="#KrzysztofJurgiel">Następna sprawa, sprawa infrastruktury kolejowej. Tutaj też państwo trafiacie kulą w płot, specjalnie przygotowałem materiały, które wskazują na to, że na kolei jest lepiej, że nastąpiła poprawa, a przedstawione przeze mnie wyniki będą wskazywały, że pan poseł mówił nieprawdę.</u>
          <u xml:id="u-17.50" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Jarmuziewicz: Porażające!)</u>
          <u xml:id="u-17.51" who="#KrzysztofJurgiel">Po pierwsze, wszystkie spółki Grupy PKP w roku 2006 osiągnęły lepsze wyniki finansowe. Po drugie, większość spółek osiągnęła najlepsze wyniki w swojej historii. Tutaj fakty. Spółka PKP Przewozy Regionalne osiągnęła najlepszy wynik w swojej historii, zmniejszając straty o 420 mln zł. Spółka PKP Linia Hutnicza osiągnęła zysk w wysokości 65 mln zł netto.</u>
          <u xml:id="u-17.52" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-17.53" who="#KrzysztofJurgiel"> Spółka PKP InterCity w roku w 2006 osiągnęła najlepsze wyniki przez cały okres działalności spółki. Spółka PKP Energetyka zanotowała w 2006 r. znaczny wzrost przychodów, co jest efektem zwiększenia sprzedaży. Spółka PKP Linie Kolejowe zdecydowanie zwiększyła zyski, a trzeba także zwrócić uwagę, że jeśli chodzi o samorządy terytorialne, to w roku ubiegłym dotacja została zwiększona o 106 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-17.54" who="#KrzysztofJurgiel">Panie pośle, według pana i pana kolegów tak ma wyglądać katastrofa na kolei. A może pan jest zirytowany faktem, że PKP SA funkcjonuje na rynku coraz lepiej, coraz efektywniej i traci pan argumenty na rzecz rozparcelowania i sprzedaży po kawałku polskiej firmy kolejowej o narodowym charakterze?</u>
          <u xml:id="u-17.55" who="#KrzysztofJurgiel">Następny zarzut dotyczący realizacji trasy kolejowej Poznań - Wrocław. Inwestycja nie była należycie przygotowana, nie były wydane odpowiednie decyzje, są problemy z Naturą 2000, ale to przecież nie Prawo i Sprawiedliwość negocjowało warunki przystąpienia Polski do Unii Europejskiej. To wy namawialiście do szybkiego przystąpienia, na kolanach i okazało się, że niestety nie dograno pewnych warunków i teraz, jeśli chodzi o Naturę 2000, mamy problem. Zarzucanie ministrowi Polaczkowi, że oto Bruksela próbuje wstrzymywać wykonanie Rospudy czy innych inwestycji, jest naprawdę nieodpowiedzialne i niepoważne.</u>
          <u xml:id="u-17.56" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Jarmuziewicz: Chyba zaraz wycofam wniosek.)</u>
          <u xml:id="u-17.57" who="#KrzysztofJurgiel">Najlepiej by było, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-17.58" who="#KrzysztofJurgiel">Chciałem się jeszcze odnieść, bo czas się kończy, do dwóch bardzo ważnych spraw. Sprawa wykorzystania funduszy strukturalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanuszDobrosz">Będziemy przestrzegać tej zasady.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JanuszDobrosz">Panie pośle, panie przewodniczący, mam prośbę, żeby pan jak najszybciej skończył wystąpienie, żeby tę samą miarę zastosować wobec innych posłów. Staram się raczej w tych kwestiach, jeżeli jest ważne posiedzenie, nie dyscyplinować za mocno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie marszałku, dwie minuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo. Tak samo przedłużymy o dwie minuty innym posłom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KrzysztofJurgiel">Perspektywa 2004–2006. Rząd wprowadził program naprawczy dla wszystkich programów. Zwiększono, w 2005 r. dodano kilkaset tysięcy złotych, w następnym roku, w 2006 r., prawie 200 mln euro, w 2007 r. planuje się 700. Przyjęte działania spowodują, że środki zostaną wykorzystane. Co najważniejsze, na nową perspektywę finansową resort, a także rząd, przygotował wszystkie dokumenty.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#komentarz">(Poseł Ewa Kopacz: Bardzo się cieszymy, naprawdę bardzo się cieszymy.)</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#KrzysztofJurgiel">Strategia rozwoju kraju - fakt, że musieliśmy wyrzucić do kosza Narodowy Plan Rozwoju przygotowany przez SLD, bo nie odpowiadał naszym wymaganiom, bo przecież polityka transportowa przyjęta przez ministra Polaczka ma służyć Polsce, a nie wydawaniu pieniędzy. Musimy zwiększyć konkurencyjność regionów, zmieniono strukturę sieci transportowej dróg, ponieważ województwa Polski wschodniej i zachodniej muszą mieć dostęp do rynków zbytu, muszą zwiększyć swoją konkurencyjność. Te dokumenty zostały przyjęte, resort przyjął, wnioski są przyjęte. Jest plan inwestycyjny, co jest najważniejsze, który określa, co w następnych latach będzie realizowane. Myślę, że jeśli państwo pozwolicie spokojnie rządzić panu ministrowi Polaczkowi, będziecie współpracować, zajmiecie się dyskusją na tematy merytoryczne, a nie populistycznymi atakami, będzie w Polsce lepiej.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#komentarz">(Poseł Ewa Kopacz: Ale niech już nas nie uszczęśliwia.)</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#KrzysztofJurgiel">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#KrzysztofJurgiel"> Klub parlamentarny będzie głosował przeciw wnioskowi. </u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę pana posła Stanisława Tadeusza Huskowskiego o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#StanisławTadeuszHuskowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zabrać głos w imieniu Platformy Obywatelskiej, partii, od której Polacy mają prawo oczekiwać prawdy i która z racji zajmowania miejsc w ławach opozycji ma obowiązek patrzeć surowo na ręce tych, którzy sprawują władzę. W sprawie dziś tu omawianej surowe spojrzenie jednak nie jest konieczne, gołe fakty same ukazują smutną prawdę. Mam przed sobą program wyborczy PiS: IV Rzeczpospolita - sprawiedliwość dla wszystkich. Mam exposé premiera Marcinkiewicza i premiera Kaczyńskiego. Pełno w nich obietnic, pięknych słów, wizji świetlanej przyszłości. Wiją się tysiące kilometrów polskich autostrad, dróg ekspresowych, są zapowiedzi przekształceń, restrukturyzacji, modernizacji kolei, szerokopasmowego Internetu i Bóg wie czego jeszcze.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#StanisławTadeuszHuskowski">A co widzimy, wychodząc na ulice, wsiadając do pociągu czy czytając kroniki wypadków? Rzeczywistość skrzeczy. Panie ministrze, rzeczywistość pozbawiona PiS-owsko-rządowego lukru jest smutna i szara, a czasem nawet zatrważająca. W swoim programie wyborczym zapowiadaliście 5 tys. km autostrad i dróg ekspresowych w Polsce. Po roku waszych rządów premier Jarosław Kaczyński spuścił z tonu. W podsumowaniu 100 dni swojego rządu obiecał do 2013 r. już tylko 1200 km autostrad i 1600 km dróg ekspresowych. Ile ich wybudowaliście przez 16 miesięcy? 100 czy 200 km, i to tych, których budowę rozpoczęły rządy lewicowe...</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Kalisz: Właśnie!)</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#StanisławTadeuszHuskowski">...z bez mała 3 tys. przewidzianych na 7 lat. A miało być tak pięknie. Pytam więc w imieniu Platformy Obywatelskiej nieobecnego premiera Jarosława Kaczyńskiego: czy to 5-procentowe wykonanie zadowala rząd? Bo Polaków na pewno nie.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#StanisławTadeuszHuskowski">Jest koniunktura, ruch na drogach wciąż rośnie, korki też, a pan, panie ministrze, drepcze w miejscu.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#StanisławTadeuszHuskowski">Zapowiadaliście wielki skok cywilizacyjny, zmianę form organizacyjnych budowy dróg z waszym zdaniem drogiego budowania autostrad w systemie koncesyjnym na inne. Miało być wielkie ożywienie, koniunktura, gigantyczne pieniądze z Unii Europejskiej, z funduszu drogowego. Co z tego zrealizowaliście w ciągu tych prawie 16 miesięcy? Fakt, to, co mieliście zlikwidować, zlikwidowaliście. Koncesjonariusze nie budują już autostrad. Co jest w ich miejsce? Drogowe spółki specjalnego przeznaczenia, ten wasz projekt rodzący się w bólu przez 16 miesięcy? Kierowcy nie czekają na wasze spółki, czekają na drogi. Minęła 1/3 kadencji, pierwszej i, miejmy nadzieję, waszej ostatniej.</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-23.9" who="#komentarz">(Poseł Mieczysław Walkiewicz: Niedoczekanie.)</u>
          <u xml:id="u-23.10" who="#StanisławTadeuszHuskowski">Teraz zacznie się obsada spółek, nowe krzesła, fotele, samochody, sekretarki, nowi koledzy z dużym apetytem do zaspokojenia. Z kim te spółki Skarbu Państwa będą konkurowały? Z również państwową generalną dyrekcją dróg? Komu ta konkurencja będzie służyła? Lepiej płatne stanowiska w spółkach wyssą co lepszych pracowników dyrekcji generalnej i ta już nic nie zbuduje. Jak w takiej sytuacji wykorzystamy gigantyczne pieniądze unijne? Doktrynalne odrzucenie kapitału prywatnego z budowy dróg i systemu poboru opłat skutkuje realnymi stratami państwa. Jakże ironicznie brzmi dziś zapis z waszego programu wyborczego, w którym, zapowiadając budowanie autostrad w systemie budżetowym, piszecie, cytuję: Jest on znacznie tańszy i powinien wynieść 3,5–4 mln euro za kilometr. Zerwaliście więc kontrakt na budowę A1 ze względu na cenę poniżej 6 mln euro za kilometr i chcecie ją budować z budżetu i pieniędzy unijnych. Jaki będzie koszt, nie wiadomo, bo przez 16 miesięcy nie udało się wam przeprowadzić żadnego przetargu na budowę autostrady, ale sądząc po cenach dróg ekspresowych, należy się spodziewać ok. 9 mln euro za kilometr. Czy 9 mln to więcej czy mniej niż 6? A kto pokryje stratę?</u>
          <u xml:id="u-23.11" who="#StanisławTadeuszHuskowski">Dalszej piszecie: Po drugie, państwo jako właściciel i administrator będzie mogło ustanowić na niskim poziomie opłatę za przejazd. No i co państwo postanowiło? Jaką opłatę na czynnym już od 15 miesięcy odcinku A4 z Katowic do Wrocławia i A2 z Łodzi do Konina? Przez 16 miesięcy nie ustaliliście żadnej opłaty, po czym wróciliście do pomysłu, by zlecić to prywatnej firmie, ale tak zorganizowaliście przetarg, że nikt się nie zgłosił. Straty dla budżetu państwa sięgają setek milionów złotych. Na marginesie: przed kilku laty pewien minister, szef Komitetu Integracji Europejskiej w rządzie Jerzego Buzka, stracił posadę, gdy zarzucono mu niewykorzystanie 40 mln euro z pieniędzy unijnych. Cóż, kiedyś to były standardy, panie premierze Kaczyński.</u>
          <u xml:id="u-23.12" who="#StanisławTadeuszHuskowski">Jeśli mowa o pieniądzach, unijnych pieniądzach, porozmawiajmy o kolei. Tu też za progiem czekają wielkie sumy. Mogą i powinny nas wyrwać z czwartej ligi, jeśli nie do pierwszej, to chociaż do drugiej. Czy jesteście zdolni zaabsorbować te kwoty? Czy jesteście przygotowani na konkurencję obcych przewoźników przy przewozach osób na naszych torach? Przecież PLK - Polskie Linie Kolejowe, władające całą siecią dróg żelaznych w Polsce, są w dramatycznej sytuacji finansowej. Skąd wyściubią 20% udziału własnego, aby pozyskać fundusze unijne? Jak ściągną ponadmiliardowy dług z PKP Przewozy Regionalne za udostępnianie torów? Czy pomoże minister finansów z budżetu państwa, czyli z kieszeni Polaków? A czy Unia zgodzi się na taką protekcjonistyczną politykę? Co z reformami w Grupie PKP, co z wolnym rynkiem przewozów? To pan, panie ministrze, odpowiada także za te zaniechania. To pan odpowiada za utrzymanie w praktyce monopolu na rynku przewozów kolejowych przez Grupę PKP. Inni, także polscy przewoźnicy nie są w stanie konkurować w nierównej walce z PKP. Poprzez brak zdecydowanych reform chroni pan przedsiębiorstwa w stanie depresji, skazując je w niedalekiej przyszłości na bankructwo. Kiedy zgodnie z prawem europejskim wjadą na nasze tory koleje niemieckie czy czeskie, kto w przewozach pasażerskich będzie z nimi konkurować? Nowi przewoźnicy zmiotą słabe i zadłużone przedsiębiorstwa grupy PKP z najbardziej lukratywnych połączeń na deficytowe połączenia regionalne. Ta pańska strusia polityka, jeśli się jej nie przerwie, niedługo skończy się narodową katastrofą, a bezpośrednie konsekwencje tych zaniechań spadną już niedługo na pracowników PKP. Właśnie oni wówczas powinni wystawić panu rachunek.</u>
          <u xml:id="u-23.13" who="#StanisławTadeuszHuskowski">Może więc w usługach pocztowych może się pan poszczycić sukcesami? Niestety nie; i tu brak reform i pomysłów. Przed kilku laty Polska w negocjacjach z Unią uzyskała długi okres dostosowawczy, czyli ochrony częściowego monopolu Poczty Polskiej. Opłaty za niektóre jej usługi są więc sztucznie zawyżane. Obciąża to kieszenie klientów poczty, często ludzi starszych, dla których jest ona jedynym oknem na świat. Bogatsze instytucje bronią się jak mogą, ale indywidualnie Polacy nie są w stanie. Oto przykład radzenia sobie jednej z firm z monopolem Poczty Polskiej. Do każdej koperty dokładana jest blaszka - taka, kwadratowa, o wadze 50 g. A dlaczego akurat 50 g? Aby przełamać monopol poczty na przesyłki listowe w kategorii do 50 g. Proste. Ale czy to normalne w kraju w środku Europy?</u>
          <u xml:id="u-23.14" who="#StanisławTadeuszHuskowski">A usługi telekomunikacyjne? Miały być tanie połączenia, powszechnie dostępny szerokopasmowy Internet. Tu jest pewien postęp, to fakt - dzięki stanowczości prezes UKE. Ale archaiczne prawo blokujące i podrażające rozwój sieci bezprzewodowych w sposób oczywisty odbija się na cenach. Tu pana partnerem jest minister środowiska, bo to zależy także od niego. Ale ten minister zupełnie pana zdominował, więc nic się nie dzieje.</u>
          <u xml:id="u-23.15" who="#StanisławTadeuszHuskowski">Nie ze wszystkim jednak jest tak źle. Ma pan wsparcie innego ministra, z Komitetu Stałego Rady Ministrów, Przemysława Gosiewskiego. Ten wybudował chociaż jeden peron solidnie i szybko.</u>
          <u xml:id="u-23.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-23.17" who="#StanisławTadeuszHuskowski">A co z niepokojami społecznymi? Protestują pracownicy poczty, to znów kolei. Zwykle w Polsce protestowali ci, których dotykały skutki często koniecznych, lecz drastycznych reform, ale owe reformy dawały nadzieję na uzdrowienie firmy i lepszą gospodarkę. Polacy, napotykając związane ze strajkami uciążliwości, znosili je, licząc na lepsze jutro. Dziś protesty są w źle zarządzanych firmach, w poczuciu beznadziejności, a w ich rozwiązywaniu niestety nie widać żadnych przejawów pańskiej aktywności.</u>
          <u xml:id="u-23.18" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-23.19" who="#StanisławTadeuszHuskowski">Tak naprawdę pana w ogóle nie widać. To może i zaleta, bo praca ministra to nie seriale medialne; ale nie widać efektów pana pracy, a na to Polska sobie pozwolić nie może.</u>
          <u xml:id="u-23.20" who="#StanisławTadeuszHuskowski">Dlatego Platforma Obywatelska z pełnym przekonaniem złożyła wniosek o wotum nieufności dla pana ministra Jerzego Polaczka i głosować będzie za jego odwołaniem. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-23.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo o zabranie głosu pana posła Wiesława Szczepańskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt zaprezentować stanowisko klubu dotyczące wniosku o wyrażenie wotum nieufności wobec ministra transportu pana Jerzego Polaczka.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Jest takie powiedzenie: Jak Kuba Bogu, tak Bóg Kubie. W poprzedniej kadencji Sejmu pan Jerzy Polaczek jako poseł klubu Prawa i Sprawiedliwości dwukrotnie był sprawozdawcą wniosku o wotum nieufności wobec byłych ministrów infrastruktury w rządzie SLD, panów Marka Pola i Krzysztofa Opawskiego.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Mikołaj Dera: A udało się?)</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Dziś sam występuje w roli oskarżonego.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Jakiego oskarżonego? Co pan mówi?)</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#WiesławAndrzejSzczepański">W roku 2005 po wygranych wyborach pan Jerzy Polaczek otrzymał we władanie olbrzymi resort z olbrzymią liczbą spraw, którego nazwę: resort infrastruktury, natychmiast zmieniono na: resort transportu i budownictwa. Pan premier Jarosław Kaczyński w swoim exposé mówił: Mój rząd doprowadzi do budowy dróg i autostrad. Chcemy w tym celu wykorzystać finansowanie budżetowe oraz środki z Unii Europejskiej. Aby budować drogi, szlaki kolejowe, lotniska i domy, musimy dokonać zmian w planowaniu przestrzennym.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Dziś, kilkanaście miesięcy od tego czasu, ustawy o planowaniu przestrzennym nie ma i jakoś jej nie widać.</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#WiesławAndrzejSzczepański">We wrześniu 2002 r. pan poseł Michał Kamiński z tej mównicy podczas rozpatrywania wotum zaufania dla wicepremiera Marka Pola mówił: Gabinet pana ministra Marka Pola wygląda jak spełnienie marzeń małego chłopca. Na parapetach miniatury żaglowców, w szafie złoty model lokomotywy, pod sufitem boeing, a na ścianie kolorowa mapa. Nic, tylko się bawić.</u>
          <u xml:id="u-25.8" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Zapomniano wtedy o popularnych klockach lego. Po pół roku pana ministrowania pan premier postanowił rozdzielić trochę te zabawki. Klocki lego, potrzebne na budowę programu 3 mln mieszkań, przekazał koalicjantowi z Samoobrony, a żaglowce Lidze Rodzin Polskich.</u>
          <u xml:id="u-25.9" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Pod koniec ubiegłego roku mówiło się w klubie Prawa i Sprawiedliwości o tym, iż może pan, panie ministrze, utracić swoją funkcję. Była to pierwsza żółta kartka. Przegląd przez premiera resortów w styczniu i lutym tego roku zaowocował drugą żółtą kartką. Premier był niezadowolony z tempa budowy dróg i z pana pracy. Potwierdził to minister Gosiewski. Premier niestety zapomniał, iż reguły gry w piłkę mówią, że po dwóch żółtych kartkach trzeba automatycznie wyciągnąć czerwoną i zawodnik opuszcza pole gry.</u>
          <u xml:id="u-25.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-25.11" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: To było nie w jednym meczu.)</u>
          <u xml:id="u-25.12" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Czerwoną kartkę pokazuje dziś panu ministrowi Sejm. Chcemy pomóc panu zejść z boiska. Z boiska, którym jest resort transportu. Widać, że jest pan zmęczony, a gra nie przynosi efektów. Czy pana koledzy nie boją się, żeby nie strzelił im pan gola do własnej bramki?</u>
          <u xml:id="u-25.13" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Resort transportu nadzoruje kilka ważnych dziedzin gospodarczych i przedsiębiorstw. Jednym z nich jest Poczta Polska. Od roku posłowie koalicji skutecznie blokują zwołanie posiedzenia Komisji Infrastruktury poświęconego sytuacji w tym przedsiębiorstwie. Widocznie jest się czego bać. W listopadzie przedsiębiorstwem targały strajki listonoszy. Zatrzęsły pocztą, ale nie radą poczty i ministerstwem. Jakie są tego konsekwencje? Otóż poczta traci ważnych klientów biznesowych - miasto Kraków, wcześniej Poznań - a najbardziej bolesne jest przejście do innego roznosiciela przesyłek pocztowych telekomunikacji. W czwartym kwartale ubiegłego roku terminowość dostarczania przesyłek pocztowych spadła do 20%. Tak niskiej nie było jeszcze nigdy. Dziś siedziba Generalnej Dyrekcji Poczty Polskiej mieści się w obiekcie dzierżawionym za kilka milionów złotych. Kilka lat temu podjęto decyzję o budowie nowej siedziby, dokupiono grunt, wyburzono istniejący tam obiekt, wykonano dokumentację techniczną. W sumie wydano grube miliony, a dziś co? Dziś szuka się nowego obiektu do dzierżawy. Gdzie tu logika? Poprzedni zarząd poczty rozpoczął budowę centrów ekspedycyjno-rozdzielczych. W Bydgoszczy powstaje olbrzymi obiekt o powierzchni 15 tys. metrów kwadratowych, ale brak przetargu na urządzenia. Mam pytanie: Jak długo ten obiekt będzie stał pusty? Dlaczego za pana przyzwoleniem, panie ministrze, kierownictwo poczty cofa się, proponując segregację przesyłek pocztowych w systemie ręcznym. Czy ma to być manufaktura?</u>
          <u xml:id="u-25.14" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rok 2006 był dla PKP rokiem stagnacji. Natomiast konkurencja na rynku przewozów kolejowych notowała w tym czasie znaczny wzrost przewozów. W roku ubiegłym, pomimo wcześniej składanych deklaracji, nie podjęto decyzji co do przyszłości PKP Przewozy Regionalne. Nie ma ze strony rządu woli oddłużenia tej spółki. Rząd chce zmusić PKP, by oddłużyły się same. To droga donikąd.</u>
          <u xml:id="u-25.15" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Miała być ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji PKP. Miała, ale od roku jej nie ma. A co mamy? Otóż mamy podwyżkę od 1 marca cen biletów o 5% bez poprawy warunków podróży; kroczący strajk kolejarzy ze spółki PKP PLK, na który resort nie reaguje; wzrost stawek dostępu do infrastruktury kolejowej i likwidację blisko 350 połączeń kolejowych od marca 2006 r. Dziś kilkadziesiąt miast powiatowych nie ma połączeń kolejowych, ale ma peron za 3 mln zł Włoszczowa. Ma, bo taka była fanaberia pana ministra Gosiewskiego. A spełnić trzeba to było, bo minister Gosiewski to przecież prawa ręka pana premiera. Miał być szybki pociąg z Warszawy do Wrocławia, ale jedzie tak szybko, że dojedzie po roku 2014 albo i wcale.</u>
          <u xml:id="u-25.16" who="#WiesławAndrzejSzczepański">W styczniu 2006 r. mieliśmy w Sejmie dogłębną debatę na temat stanu lądowej infrastruktury transportowej. W czasie swojego wystąpienia nie zostawił pan, panie ministrze, suchej nitki na swoich poprzednikach za czasów rządów SLD. Straszył ich pan prokuraturą, wytykał błędy i zaniechania. Parlament zobowiązał pana do przedłożenia Sejmowi do 30 czerwca ub.r. „Polityki transportowej państwa”. Dziś jest 2007 r. - gdzie jest ten dokument?</u>
          <u xml:id="u-25.17" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Zobowiązał się pan, panie ministrze, do opracowania w pierwszym półroczu 2006 r. Strategii rozwoju transportu na lata 2007–2013 i Strategii transportu kolejowego do 2009. Gdzie one są?</u>
          <u xml:id="u-25.18" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Czy ministerstwo ma się czym pochwalić? Oczywiście, że ma. Sześcioma ministrami i pięcioma osobami w gabinecie politycznym. Doliczając pięciu ministrów w wyłączonych ministerstwach, daje to 11 ministrów i kilkunastu doradców. Gratulujemy taniego państwa.</u>
          <u xml:id="u-25.19" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W swoim exposé pan premier Jarosław Kaczyński powiedział: Drogi to jeden z naszych priorytetów. Zbudujemy łącznie 3400 km w pierwszym kilkuletnim planie. Na kongresie drogowym w roku 2006 premier zapowiedział, że celem Polski jest doścignięcie w budowie dróg Europy Zachodniej. Pan, panie ministrze, na tym samym kongresie zapowiedział wybudowanie w ciągu 6 lat około 1200 km autostrad i 1600 km dróg ekspresowych. A jak wygląda rzeczywistość? Kiedy odchodził rząd SLD, mieliśmy około 550 km autostrad i 290 km dróg ekspresowych. W ciągu szesnastu miesięcy rządów PiS oddano do użytku blisko 200 km nowych autostrad, lecz starannie zatuszowano, kto je rozpoczął. Oficjalne liczby podane przez ministerstwo są szokujące. W roku 2007 powstanie 7 km autostrad, 53 km dróg ekspresowych i 9 obwodnic. To osiągnięcie godne tego rządu.</u>
          <u xml:id="u-25.20" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Na uroczystościach kończących roboty na odcinku między Wrocławiem a Krzywą na pytanie dziennikarzy, kiedy w Polsce rozpoczniemy budowę tysiącznego kilometra autostrady, odpowiedział pan: W przyszłym roku. Czy powiedział pan prawdę?</u>
          <u xml:id="u-25.21" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Co dzieje się na naszych placach budów? Na odcinku A4 z Krzyżowej do Zgorzelca prace nie rozpoczęły się 1 marca. Drogowcy musieli uzupełnić dokumenty we wniosku na pozwolenie budowy. Uczestniczył pan, panie ministrze, wraz z premierem w podpisaniu umowy z wykonawcą, mimo że nie zakończono wykupu gruntów pod autostradę. Do dzisiaj resort transportu nie zakończył negocjacji dotyczącej budowy autostrady A2 do Świecka. Nierealny staje się termin oddania do użytku w 2010 r. fragmentu autostrady A1 z Nowych Marz do Torunia.</u>
          <u xml:id="u-25.22" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Krytykował pan poprzedni rząd za udzielenie koncesji na ten odcinek firmie GTC. Proponowana przez nich cena 5,6 mln euro za jeden kilometr budowanej autostrady była dla pana niewyobrażalna.</u>
          <u xml:id="u-25.23" who="#komentarz">(Poseł Mieczysław Walkiewicz: 7600.)</u>
          <u xml:id="u-25.24" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Dziś za te same pieniądze w iście ekspresowym tempie firma GTC buduje odcinek drogi Rusocin-Nowe Marzy. A ile będzie kosztowało podatników wywłaszczenie z dalszych prac autostradowych konsorcjum Gdańsk Transport Company? Patrząc na ostatnio rozstrzygnięte przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad przetargi - chyba wiele. Twierdził pan, że 5,6 mln euro za jeden kilometr autostrady to za wysoka cena. Ale przecież na tej samej autostradzie A1 Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad podpisała umowę za ponad 11 mln euro za kilometr. Powie pan, że są to drogi na terenach pogórniczych. Ale na A 4 podpisał pan za 9 mln euro, a jak już koledzy mówili, na S7 za ponad 6. Zatem o co chodzi? Czy te rzeczy nie nadają się, by zainteresowało się nimi Centralne Biuro Antykorupcyjne?</u>
          <u xml:id="u-25.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-25.26" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Ile dziennie traci Skarb Państwa z tego powodu, że autostrady A2 i A4, wybudowane ze środków publicznych, są nadal nieodpłatne? Wszak generalna dyrekcja unieważniła przetarg na budowę systemu poboru opłat na państwowych odcinkach tych autostrad.</u>
          <u xml:id="u-25.27" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-25.28" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Pytam: Czemu ministerstwo w nieskończoność przeciąga przygotowania do budowy autostrady w kierunku Warszawy?</u>
          <u xml:id="u-25.29" who="#WiesławAndrzejSzczepański">W budowie dróg nic nie zmienią spółki specjalnego przeznaczenia, a tak naprawdę, według nas, spółki specjalnego wyprowadzania pieniędzy. Ten sam cel, panie ministrze, można było osiągnąć, wzmacniając i nieco reorganizując generalną dyrekcję dróg. Tworzenie nowych bytów to rozrost administracji, miejsca dla swoich i odpływ pieniędzy z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-25.30" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To tylko niektóre problemy, z którymi nie może poradzić sobie obecny minister. Brak współpracy z ministrami, o czym mówili moi koledzy, to brak zmian w ustawie o zagospodarowaniu przestrzennym i ochronie środowiska, to nieuzgodnione strategie rozwoju transportu, transportu kolejowego i polityki transportowej państwa, to wreszcie blokada na koniec ubiegłego roku 700 mln przez resort finansów dla wykonawców robót budowlanych. Ale to również brak możliwości składania do dziś wniosków w ramach Programu Operacyjnego „Infrastruktura i środowisko”.</u>
          <u xml:id="u-25.31" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Jak zamierza pan wybudować te 1200 km autostrad i 1600 km dróg ekspresowych, kiedy w tym roku na prace przygotowawcze brak panu 1 mld zł? Pytam: Jak zamierza pan budować, kiedy rząd nie potrafi rozwiązać problemu wielu dróg i autostrad, w tym osławionej doliny Rospudy, dróg i szlaków kolejowych, które przebiegają przez tereny objęte Naturą 2000?</u>
          <u xml:id="u-25.32" who="#WiesławAndrzejSzczepański">To tylko niektóre nasze zastrzeżenia. Na więcej nie pozwala mi czas sejmowy. Swoje wystąpienie chciałbym zakończyć cytatem z „Potopu” i słowami Kmicica: „Kończ waść, wstydu oszczędź”.</u>
          <u xml:id="u-25.33" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Mój klub będzie głosował za przyjęciem wniosku o wyrażenie wotum nieufności dla ministra transportu.</u>
          <u xml:id="u-25.34" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JanuszDobrosz">Głos zabierze pani poseł Maria Zbyrowska w imieniu klubu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MariaZbyrowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pragnę odnieść się do wniosku o wotum nieufności skierowanego przeciwko panu ministrowi transportu Jerzemu Polaczkowi. Na tle osiągnięć resortu w ostatnim okresie wniosek jest bezpodstawny. Przytoczę kilka niezwykle istotnych faktów. Minister Jerzy Polaczek objął ministerstwo po swoich poprzednikach w stanie, który wymagał gruntownych i radykalnych zmian. Do głównych obszarów działań ministerstwa należą kwestie związane z transportem drogowym, kolejowym oraz telekomunikacją i pocztą. Wszyscy jesteśmy użytkownikami dróg i autostrad. Wiemy, że jest prowadzona walka z monopolem - telekomunikacją o korzystniejsze oferty dla użytkowników, w tym także jeśli chodzi o dostęp do Internetu.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#MariaZbyrowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ministerstwo Transportu szczególne znaczenie przywiązuje do rozwoju krajowej sieci infrastruktury drogowej. W 2007 r. zostanie oddanych do eksploatacji 60 km autostrad i dróg ekspresowych, 50 km obwodnic miast, a 60 km dróg krajowych zostanie przebudowanych i wzmocnionych. Na te cele jest planowane wydanie ok. 5,5 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#MariaZbyrowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Efekty obecnych działań Ministerstwa Transportu pod kierownictwem ministra Jerzego Polaczka wymagają czasu. Biorąc pod uwagę plany i założenia oraz obecny etap ich realizacji, niestety, na wyniki musimy poczekać.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#MariaZbyrowska">W 2007 r. wysoki wzrost sprzedaży odnotowano w transporcie: samochodowym - o 22%, w transporcie kolejowym - o 12,9% oraz lotniczym -o 45%. W tym czasie koleją przewieziono ok. 12 mln ton ładunków, czyli o 13,8% więcej niż w ubiegłym roku. Firmy transportowe przewiozły samochodami ok. 8,8 mln ton ładunków, czyli o 21% więcej niż przed rokiem.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#MariaZbyrowska">W celu poprawy bezpieczeństwa na drogach Ministerstwo Transportu przygotowało projekt ustawy o osobach kierujących pojazdami, który Rada Ministrów przyjęła 6 lutego 2007 r. Główne założenia projektu ustawy to poprawienie bezpieczeństwa na drogach poprzez podniesienie kwalifikacji kierowców oraz wyeliminowanie oszustw, korupcji i nierzetelnego wykonywania usług w czasie ich szkolenia. Planuje się, że ustawa wejdzie w życie rok po uchwaleniu jej przez parlament, czyli i w tym przypadku na efekty działań resortu ministra Polaczka trzeba będzie poczekać.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#MariaZbyrowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Na uwagę i podkreślenie zasługuje również wielkie uznanie Komisji Europejskiej dla prac Ministerstwa Transportu kierowanego przez pana ministra Jerzego Polaczka. Komisja Europejska w pełni popiera działania ministra transportu podjęte w celu zwiększenia efektywności wdrażania SPO „Transport” i wydawania funduszy europejskich na modernizację infrastruktury w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#MariaZbyrowska">Minister Jerzy Polaczek, aby zrealizować te założenia i wydatkować wszystkie środki przeznaczone dla Polski, podjął działania zmierzające do stworzenia bardziej wydajnego systemu i szybszego przepływu płatności.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#MariaZbyrowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Transport lotniczy jest najszybciej rozwijającą się gałęzią transportu na świecie. Polska znajduje się na 49 miejscu na świecie pod względem wykonywanej pracy przewozowej, choć dynamika wzrostu w 2006 r. była najwyższa w Europie i jedna z największych na świecie.</u>
          <u xml:id="u-27.8" who="#MariaZbyrowska">Ministerstwo Transportu ma również udział w kreowaniu polityki telekomunikacyjnej państwa. Szczególny nacisk ministerstwo kładzie na stworzenie warunków rozwoju w zakresie dostępu do sieci Internetu oraz nowoczesnej, taniej i szybkiej sieci teleinformatycznej opartej na urządzeniach radiowych, co ma szczególne znaczenie na terenach słabo zurbanizowanych.</u>
          <u xml:id="u-27.9" who="#MariaZbyrowska">Utworzony został centralny organ administracji rządowej - prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej.</u>
          <u xml:id="u-27.10" who="#MariaZbyrowska">W 2006 r. z inicjatywy ministra transportu Jerzego Polaczka w celu redukcji kosztów funkcjonowania administracji po raz pierwszy objęto badaniem wszystkie ministerstwa, urzędy oraz inne państwowe jednostki organizacyjne w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-27.11" who="#MariaZbyrowska">Ustalono, że w wyniku zastosowania systemu wspólnego zamawiania usług telekomunikacyjnych łączny poziom oszczędności kosztów telekomunikacyjnych administracji publicznej w trzech kolejnych latach budżetowych może wynieść ok. 65 mln zł. Obniżka kosztów telekomunikacyjnych ma objąć koszty usług realizowanych w sieciach stacjonarnych, komórkowych i innych.</u>
          <u xml:id="u-27.12" who="#MariaZbyrowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Przedstawione przeze mnie fakty to tylko część działań podejmowanych przez ministra Jerzego Polaczka zmierzających do poprawy sytuacji na polskich drogach, w polskim lotnictwie, na kolei, a także w sektorze usług telekomunikacyjnych. Minister podjął działania zmierzające do zlikwidowania barier występujących w obszarze działalności Ministerstwa Transportu. Część tych decyzji już teraz ma odbicie w bieżącej sytuacji. Jednakże tylko niecierpliwi mogą oczekiwać efektów tam, gdzie wprowadzenie zmian i realizacja decyzji wymagają czasu. Należy pamiętać, że długofalowe efekty wymagają długiego okresu wprowadzania zmian. Szkoda tylko, że konieczna debata o trudnych problemach transportu w Polsce musi odbywać się pod hasłem wotum nieufności wobec dobrego ministra. Gdyby to był minister z Platformy Obywatelskiej, to byłby najlepszym ministrem.</u>
          <u xml:id="u-27.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-27.14" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-27.15" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Jest lepszy - Andrzej Lepper.)</u>
          <u xml:id="u-27.16" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: To jest wasz, a nie nasz.)</u>
          <u xml:id="u-27.17" who="#MariaZbyrowska">Gdyby obecny rząd chciał odwołać pana ministra Polaczka, to Platforma stałaby właśnie w jego obronie, dlatego że wszystko robi się: nie, bo nie. Nie, niedobry, dlatego że nie jest to minister z Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-27.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-27.19" who="#MariaZbyrowska">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej będzie głosował za odrzuceniem wniosku o wyrażenie wotum nieufności wobec ministra Jerzego Polaczka. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-27.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Fedorowicza w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejFedorowicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#AndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panowie Ministrowie! Stawiliście się, panowie, tutaj ze swoim szefem, żeby wysłuchać zarzutów wobec waszego resortu, a spodziewać by się można było, że klub o tak wysokich podobno walorach intelektualnych powinien był przygotować się i zachęcić innych do poparcia tego wniosku. Niestety nie daliście państwo szans nawet tym, którzy chcieli głosować za wnioskiem. Ja słyszałem głosy w kuluarach, że nie dostali takiej szansy z powodu argumentów, jakich żeście użyli. Natomiast pan poseł Jarmuziewicz mówiący w imieniu wnioskodawców, bo to klub Platformy złożył taki wnioseczek, strzelił sobie w stopę.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Jarmuziewicz: Kiedy, kiedy? Coś bliżej...)</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#AndrzejFedorowicz">Otóż dobrze jest być posłem w kolejnej kadencji. Pan poseł Jarmuziewicz wygłosił takie oto zdanie, że odpływają ładunki do portów niemieckich w Rostoku. Ja mam przed sobą głosowanie z tamtej kadencji dotyczące zgody na budowę takiego krótkiego odcinka Hradec-Zittau. Klub Platformy Obywatelskiej głosuje, to było o godz. 10.25 Roku Pańskiego 2004, 22.10,...</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#AndrzejFedorowicz">...tak jak SLD - za 45 posłów, 2 się wstrzymało, 6 nie głosowało.</u>
          <u xml:id="u-29.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-29.8" who="#AndrzejFedorowicz">I jeżeli dzisiaj pan poseł powiada, że, panie pośle, my zasilamy ładunkami, ułatwiamy przynajmniej zasilanie ładunkami portów niemieckich, to jest to skutek pracy Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej i SLD.</u>
          <u xml:id="u-29.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-29.10" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Dbają o niemieckie.)</u>
          <u xml:id="u-29.11" who="#AndrzejFedorowicz">To tą decyzją, panowie, żeście pozbawili ładunków porty w Szczecinie, Świnoujściu, Gdańsku, Gdyni.</u>
          <u xml:id="u-29.12" who="#komentarz">(Głos z sali: No, ale 200 osób...)</u>
          <u xml:id="u-29.13" who="#komentarz">(Poseł Jarosław Wałęsa: Ale o co chodzi?)</u>
          <u xml:id="u-29.14" who="#AndrzejFedorowicz">Otóż, państwo mili, dzisiaj szczytem hipokryzji i obłudy jest mówienie, że wy dbacie o polskie porty.</u>
          <u xml:id="u-29.15" who="#komentarz">(Poseł Jarosław Wałęsa: Panie pośle, to się nazywa ADHD.)</u>
          <u xml:id="u-29.16" who="#AndrzejFedorowicz">Otóż my dzisiaj walczymy o obwodnicę Augustowa, ale przy okazji przewija się spora grupa osób, których kwalifikujemy jako obłudników i mówimy tak: w waszym przypadku - w przypadku tego odcinka Hradec-Zittau - mówimy „odcinek obłudy”, a w przypadku doliny Rospudy mówimy „dolina Rospudy”, bo oto drugi wasz koalicjant, SLD z nazwy, z którego wojewoda w poprzedniej kadencji przygotował całą dokumentację, kładł się, gotów oddać życie za obwodnicę w obecnym kształcie, a 28 lutego 2007 r., czyli niedawno, o godz. 14.42 jest komunikat: SLD wzywa rząd do budowy obwodnicy z pominięciem doliny Rospudy. Podpisał niejaki Olejniczak. Otóż dość może tej obłudy i stańmy może w końcu w prawdzie.</u>
          <u xml:id="u-29.17" who="#AndrzejFedorowicz">Czy my jesteśmy zwolennikami budowy czegokolwiek i czy minister infrastruktury, który został ministrem infrastruktury dlatego, że to po poprzedniej kadencji musiał otrzymać tę spuściznę - w tamtej kadencji połączono osiem urzędów w jeden - i dzisiaj mówienie, że to jest taki moloch... To proszę pretensje zanosić do kolegów z opozycji, koalicjantów, to oni dokonali tego połączenia, a dzisiaj trzeba rozdzielać pewne elementy w infrastrukturze, żeby na przykład pan minister Wiechecki, który jest świetnym ministrem, mógł...</u>
          <u xml:id="u-29.18" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Jarmuziewicz: Ooo!...)</u>
          <u xml:id="u-29.19" who="#AndrzejFedorowicz">...mógł być uniezależniony od wpływów Rosjan i przekopać mierzeję, co wam do głowy nawet by nie przyszło, bo wy tylko potraficie krytykować, że ktoś was kopie, ale pomysłu na realizację nie macie.</u>
          <u xml:id="u-29.20" who="#AndrzejFedorowicz">Uważacie państwo, że pan minister Polaczek powinien był zbudować w pół roku wszystkie drogi i autostrady, ale wiecie doskonale, że przygotowanie inwestycji drogowej czy kolejowej to nie jest rok ani dwa, tylko to jest proces trwający co najmniej trzy lata, żeby przygotować wstępnie. Oczywiście trzeba do tego jeszcze dodać różne protesty, przecież to państwo jesteście zwolennikami popierania różnych ruchów pozarządowych, międzynarodowych, Greenpeace, które, jak pięknie powiedział jeden z felietonistów, mają tyle wspólnego z ekologią... Bo gdyby był to ekolog, jak nazwa sama, końcówka wskazuje, jakiś uczony w tym „piśmie ekologicznym”, to umiałby nie tylko przywiązywać się do drzewa, ale przynajmniej maturę zdałby z biologii.</u>
          <u xml:id="u-29.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-29.22" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Jarmuziewicz: Ale to nie o tym miało być.)</u>
          <u xml:id="u-29.23" who="#AndrzejFedorowicz">Otóż, szanowni państwo, dzisiaj, gdyby przeprowadzić na waszej grupie test, czy jesteście państwo za budową obwodnicy Augustowa, to klub Platformy, a środowisko na pewno, w dwóch trzecich powie: nie, bo wy chcecie zmiany trasy. I mam te badania, spokojnie, ja te badania posiadam. Natomiast stajecie państwo przed kamerami, naprężacie się i mówicie, że pojechaliście do Brukseli i prosiliście pana komisarza, który miałby wydać zgodę na obecny kształt obwodnicy.</u>
          <u xml:id="u-29.24" who="#AndrzejFedorowicz">Państwo powinniście zdać sobie sprawę z tego, że budowa dróg i autostrad - zgodziliśmy się co do tego w tamtym tygodniu w dyskusji - powinna przebiegać dzisiaj głównie, w naszym interesie, na kierunku północ-południe. Tydzień temu państwo żeście zgadzali się z moją tezą, że trzeba ożywić porty, ale trzeba też pamiętać, że trzeba być konsekwentnym w swoim działaniu. I jeżeli dzisiaj chcemy zrealizować budowę dróg i autostrad, a przynajmniej zapoczątkować planowy ich rozwój, to trzeba uporządkować stan zastany. Otóż kiedyś, gdy marszałek Wojciechowski prowadził obrady i przemawiałem w tych sprawach, użyłem takiego określenia, że w Polsce w odniesieniu do okresu budowy dróg i autostrad można by napisać kilka książek. Pan marszałek Wojciechowski dodał, że i kilka kryminałów. I dzisiaj pan minister Polaczek zastaje stan, jaki mamy, ustawodawstwo nieprzygotowane, i trzeba to wszystko w ciągu dwóch lat przygotować. I państwo stawiacie wniosek o odwołanie ministra, który nie jest medialny, nie jest polityczny, bo zajmuje się merytoryczną pracą.</u>
          <u xml:id="u-29.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-29.26" who="#AndrzejFedorowicz">Minister Polaczek w swoim charakterze ma pracę taką, której nie widać na zewnątrz. Nie staje przed kamerami. Ale jak trzeba było stanąć w obronie obwodnicy Augustowa, to na konferencji prasowej z panem dyrektorem Kotlarkiem, dyrektorem Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, wyraźnie powiedział, że bez względu na naciski czynników oficjalnych i nieoficjalnych budowa obwodnicy Augustowa będzie zrealizowana. I tu tylko wtręt mały do kolegów z koalicji - zbędne jest w tym przypadku, po takiej deklaracji, ogłaszanie referendum, bo po co, skoro rząd, przedstawiciel rządu się zdeklarował. To jest, uważam, zbędne, chyba że chodzi o wygranie wyborów samorządowych, mówiąc na marginesie.</u>
          <u xml:id="u-29.27" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Jarmuziewicz: Trzeba by było Polaków zapytać, czy jesteśmy w Unii, czy nie, bo to by było takie referendum.)</u>
          <u xml:id="u-29.28" who="#AndrzejFedorowicz">Otóż my dzisiaj rozpaczamy nad stanem faktycznym, że mamy za dużo obszarów Natura 2000. Państwo szliście do Unii Europejskiej, Liga Polskich Rodzin była oczywiście przeciwna temu, niejako na takich pozycjach, że zapomnieliście, iż stara Unia, kraje starej Unii wytyczyły właśnie w kontekście programu Natura 2000 szlaki komunikacyjne i Natura 2000 nie obejmowała wytyczonych już wcześniej dróg. A my nie, a my ślepo, bo trzeba kolejnego „wielkiego brata” zadowolić. I dzisiaj w Polsce mamy ponad 300 miejsc konfliktowych, i to nie jest problem tylko ministra Polaczka, to jest problem i mój, i pana posła Jarmuziewicza, wszystkich nas. Bo my dzisiaj wiemy jedno, że już dla Zachodu przygotowaliśmy drogi w poprzek. Nam potrzebna jest dzisiaj budowa dróg i będziemy napotykali utrudnienia. Będziemy napotykali utrudnienia ze względów ekonomicznych - właśnie to, co wyście zrobili w tamtej kadencji - bo utrudniamy dostęp do portów niemieckich, a ułatwiamy do naszych. To jest gra ekonomiczna. I tutaj pan minister Polaczek, pytany przeze mnie niejednokrotnie - słusznie pan poseł zauważył, że jest to moja mantra - czy jest spójny plan transportowy, odpowiadał, że jest spójny, ma go ogłosić niebawem. Ja wierzę w jego zapewnienia, bo jest to pierwszy minister, który przygotuje każdy dział, każdą gałąź transportu oddzielnie.</u>
          <u xml:id="u-29.29" who="#AndrzejFedorowicz">I dzisiaj rozpatrujemy wniosek o wotum nieufności dla ministra, który zapoczątkował proces. To tak, jakby ktoś zaczął kopać studnię, wiedząc, że tam jest woda, i po pięciu łopatach powiedział: dobra, nie kopiemy. A więc na pewno z pragnienia umrze.</u>
          <u xml:id="u-29.30" who="#AndrzejFedorowicz">My jesteśmy krajem, który będzie krajem tranzytowym przez długie lata, a transport w Europie ma wzrosnąć 15-krotnie, czyli my możemy żyć z frachtu tak naprawdę. Kto tego nie rozumie i w połowie czy na początku tej drogi próbuje położyć kłody pod nogi ministrowi, szkodzi Polsce.</u>
          <u xml:id="u-29.31" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-29.32" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-29.33" who="#AndrzejFedorowicz"> Stoimy na stanowisku, że, po pierwsze, jeżeli chcemy...</u>
          <u xml:id="u-29.34" who="#AndrzejFedorowicz">Panie marszałku, dwie minutki.</u>
          <u xml:id="u-29.35" who="#AndrzejFedorowicz">Stoimy na stanowisku, że jeżeli chcemy rozwoju Polski, to musimy powiedzieć: najpierw infrastruktura. Po to było otwierane morze przed wojną, w okresie międzywojennym, żeby wydostać się na zewnątrz. A dzisiaj jest szansa skomunikować południową Europę z naszymi portami. To jest w naszym interesie i w interesie krajów skandynawskich, które się o to upominają.</u>
          <u xml:id="u-29.36" who="#AndrzejFedorowicz">Mamy dzisiaj ogromną szansę. Jest dzisiaj w Ministerstwie Transportu ekipa ministrów - i pan profesor Chaberek, i pan minister Polaczek, i pozostali - którzy mają wizję i koncepcję. Tę koncepcję trzeba realizować. Nie można dzisiaj powiedzieć, że na jutro będzie 20 km dróg czy autostrad, bo nie było to przygotowane za poprzedniej koalicji, o czym członkowie Komisji Infrastruktury, a zwłaszcza tak doświadczeni jak pan poseł, wiedzą doskonale.</u>
          <u xml:id="u-29.37" who="#AndrzejFedorowicz">Panie Ministrze! Czekamy na realizację tych zadań, które pan dzisiaj zdeklarował. W pierwszej kolejności chodzi o budowę drogi S19, S3 i A1. To da początek rozwojowi naszej infrastruktury i udrożni nasze drogi do portów. Równolegle trzeba budować oczywiście szlaki kolejowe, niektóre trzeba rewitalizować, ale przy polityce konsekwentnej, a nie liberalnej.</u>
          <u xml:id="u-29.38" who="#AndrzejFedorowicz">Panie Ministrze! Liga Polskich Rodzin nie poprze wniosku o pańskie odwołanie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-29.39" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu pana posła Mieczysława Łuczaka w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Panowie Ministrowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt zabrać głos w dyskusji nad wnioskiem o wyrażenie wotum nieufności wobec ministra transportu pana Jerzego Polaczka.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Moi przedmówcy w szczegółach omówili uzasadnienia, nie zawsze zasadne. Ale teraz spójrzmy na to tak po naszemu, normalnie, po PSL-owsku. „PSL” równa się „normalnie”.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Po raz kolejny w tej kadencji przychodzi nam debatować nad tego rodzaju wnioskiem. Ostatnie tego typu debaty miały miejsce całkiem niedawno. Dużo tego jest i dość często. Przypadek? Raczej nie. Nie, gdyż autorytet Polski na arenie międzynarodowej spada. Postrzegani jesteśmy jako kraj grzebiący w przeszłości, szukający wśród swych obywateli agentów, zdrajców, jako kraj jadący na wstecznym biegu na tle pędzącej w przyszłość Europy. Gorzkie to słowa, ale na wskroś prawdziwe. Zamiast budować drogi, nie tylko te asfaltowe, ale drogi porozumienia, wznosimy mury nieufności. Zamiast dróg i autostrad mamy coraz bardziej dziurawe jezdnie, które w wielu przypadkach tylko z dużą dozą wyobraźni nazwać można drogami. Ale my, Polacy, wyobraźnię mamy sporą. Jak trzeba było, potrafiliśmy ze smakiem spożywać wyroby czekoladopodobne. Dziś, jak trzeba, potrafimy również pokonywać coraz bardziej podziurawione drogi.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Niespotykane, zaskakujące i nietrafione decyzje personalne to już u nas jakby codzienność. Bezsensowna karuzela stanowisk staje się powoli powszechnie i najlepiej znaną na świecie wizytówką naszego kraju i rządu. Wysoka Izbo, karuzela jest jednym z popularniejszych sprzętów służących do dobrej zabawy kilkulatków na każdym szanującym się placu zabaw. To nie złośliwość. Ale Polska, szanowni państwo, to nie plac zabaw.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Odchodzą ministrowie stosunkowo najlepsi; odchodzą, wyrzucani przez swojego premiera. Zostają natomiast mierni i bierni. Bierni dla Polski, dla budowania lepszej przyszłości, dla pokonywania negatywnych stereotypów o Polsce i Polakach. Czy to zwykła niefrasobliwość głównego sterowniczego, czy dobrze przemyślane działanie? Przykładów takich absurdalnych decyzji bądź raczej zaniechań podejmowania decyzji personalnych jest aż nadto.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Zostaje w rządzie na przykład minister, wicepremier, a ostatnio nawet profesor, który dokładnie nic nie zrobił dla polskich rolników, który uwikłany jest w dziesiątki afer, który udaje tylko, że pracuje. Oczywiście uważa on, że pracuje jak przysłowiowy wół, w pocie czoła. Jednak wygląda na to, że tylko on tak uważa. Dali temu wyraz rolnicy demonstrujący w ostatnich dniach w Warszawie. Ale dla pana ministra, wicepremiera, profesora byli to oczywiście tylko i wyłącznie prowokatorzy skandujący głośno: „Lepper musi odejść”. Skądś znamy tę frazę. Pozostaje tylko pogratulować panu ministrowi dobrego samopoczucia. A rolnikom? Rolnikom pozostaje wyrazić głębokie współczucie z powodu zadowolonego z siebie, choć nic nierobiącego dla rozwiązywania ich realnych problemów ministra.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Pójdźmy dalej. W rządzie zostaje wicepremier i szef resortu, który w Heidelbergu wypowiada się rzekomo w imieniu rządu Polski, lansując Europę średniowiecza. Po kilku dniach jest zestrofowany przez premiera, zestrofowany niezwykle delikatnie, niemal niezauważalnie. Reprymenda udzielona przez premiera niesfornemu wicepremierowi przypominała tę, jaką daje się swemu kilkuletniemu, nad wyraz wyrośniętemu bobasowi, który sypnął piaskiem w oczy rówieśnikowi podczas zabawy w piaskownicy. Czysty Mrożek.</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Ale na tym nie koniec. Zostaje minister, która dokładnie nic nie zrobiła dla poprawy wizerunku Polski i Polaków na świecie. Wręcz przeciwnie, swoją bezczynnością, nielicznymi i nieporadnymi działaniami oraz brakiem reakcji na wiele wydarzeń dziejących się wokół nas wizerunek ten systematycznie pogarsza. I co? I nic. Grochem o ścianę.</u>
          <u xml:id="u-31.8" who="#MieczysławMarcinŁuczak">O co w tym wszystkim chodzi? O pieniądze? O stanowiska? O chęć pozostania przy władzy do końca świata, a nawet może o jeden dzień dłużej? O co chodzi, panie premierze? Niech pan powie nam prosto w oczy, że tolerowanie wybryków i nieodpowiedzialności ministrów ugrupowań koalicyjnych nie wynika z przeświadczenia o nieszkodliwości ich poczynań, nie wynika ze strachu Prawa i Sprawiedliwości przed przedterminowymi wyborami parlamentarnymi, a jedynie z ojcowskiej dobroci, z przeświadczenia, że polityczne naturszczyki w rodzaju Giertycha, Leppera czy Fotygi zmienią się z czasem w profesjonalistów. Niech pan wreszcie uchyli rąbka tajemnicy, niech pan powie, gdzie jest granica tej iście ojcowskiej tolerancji, po której przekroczeniu zacznie pan reagować jak sprawiedliwy ojciec. Bo tej infantylnej wyrozumiałości jest już stanowczo zbyt wiele. Zbyt wiele dla Polski i Polaków, Europy i świata początku trzeciego tysiąclecia. Mam nadzieję, że pan wie, że tzw. beztroskie wychowywanie przynosi w konsekwencji o wiele więcej szkody niż pożytku.</u>
          <u xml:id="u-31.9" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Zapytam słowami Juliusza Słowackiego: Szli krzycząc: Polska! Polska! - wtem jednego razu / Chcąc krzyczeć zapomnieli w ustach wyrazu; / Pewni jednak, że Pan Bóg do synów swych się przyzna, / Szli dalej krzycząc: Boże! ojczyzna! ojczyzna. / Wtem Pan Bóg z Mojżeszowego pokazał się krzaka, / Spojrzał na te krzyczące i zapytał: Jaka?</u>
          <u xml:id="u-31.10" who="#komentarz">(Poseł Witold Czarnecki: Dwa błędy.)</u>
          <u xml:id="u-31.11" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Nie ma błędu, bo to jest z tego...</u>
          <u xml:id="u-31.12" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Dokąd zmierzamy?</u>
          <u xml:id="u-31.13" who="#komentarz">(Głos z sali: Za: Boże...)</u>
          <u xml:id="u-31.14" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Cytaty się czyta, a nie mówi.</u>
          <u xml:id="u-31.15" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Wróćmy teraz, szanowni państwo, do głównego bohatera dzisiejszej debaty. O panu ministrze Polaczku można powiedzieć wiele. Na pewno jednak nie można stwierdzić, że jest najjaśniejszą, ale nie można również stwierdzić, że jest najciemniejszą gwiazdą na firmamencie PiS-owskiego rządu, z konieczności oprotezowanego przedstawicielami tracących poparcie społeczne koalicjantów z zanikających formacji politycznych.</u>
          <u xml:id="u-31.16" who="#komentarz">(Poseł Witold Czarnecki: Konkrety.)</u>
          <u xml:id="u-31.17" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Minister jest doświadczonym parlamentarzystą, prawnikiem z wykształcenia. Wydaje się zatem, że, jak to się mówi, nie wypadł sroce spod ogona. Jednak, jak pokazują fakty podane w uzasadnieniu wniosku o wotum nieufności, z którymi nie sposób skutecznie polemizować, nie potrafi wykorzystać swojej wiedzy i doświadczenia w codziennej, na pewno trudnej i często niewdzięcznej pracy.</u>
          <u xml:id="u-31.18" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Adamczyk: Panie pośle, tam nie ma konkretów.)</u>
          <u xml:id="u-31.19" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Ilość zaniechań, nietrafnych bądź spóźnionych decyzji, nieumiejętność podejmowania trafnych rozstrzygnięć organizacyjnych i personalnych, znikome bądź żadne rezultaty przedsięwzięć zmierzających do poprawy jakości krajowej infrastruktury drogowej i kolejowej w części uzasadniają poparcie wniosku o dymisję. Choć z drugiej strony warto pamiętać też o tym, że nic nie dzieje się w próżni, i pan minister Polaczek nie jest ministrem na bezludnej wyspie, ale na co dzień funkcjonuje w ramach kompromitującej się na każdym kroku koalicji. Koalicji, której każdy kolejny dzień rządzenia to wymierne straty w wizerunku i interesie Polski i Polaków. W związku z powyższym, niejako na usprawiedliwienie pana ministra, przytoczyć można znane porzekadło: Jak się wejdzie między wrony, to się kracze jak i one.</u>
          <u xml:id="u-31.20" who="#MieczysławMarcinŁuczak">W żaden sposób nie umniejsza to jednak przesłanek uzasadniających odwołanie pana ministra Polaczka ze stanowiska. Jest wszak, szanowni państwo, jedno „ale”. Otóż tak się jakoś składa, że każda decyzja o zmianie kolejnego ministra pasuje jak ulał do starego powiedzenia: Zamienił stryjek siekierkę na kijek. Złego ministra zastępuje się jeszcze gorszym. Tego rodzaju zmiany kadrowe z pewnością nie służą podnoszeniu jakości życia politycznego i jakości zarządzania państwem. Są wręcz szkodliwe dla kształtowania pozytywnego wizerunku rządzących w opinii publicznej. Są szkodliwe dla pomyślnego rozwiązywania problemów społeczno-gospodarczych nurtujących nasz kraj, a w tym konkretnym przypadku - w procesie modernizacji infrastruktury komunikacyjnej Polski. Kiedyś, szanowni państwo, usłyszałem, jak ktoś powiedział w którymś z medium: No cóż, mieliśmy ministra Pola i nic nie zrobił, mamy ministra Polaczka i niewiele robi, to może jakiś zdolny Po albo zdolne PO rozwiąże nasze problemy transportowe.</u>
          <u xml:id="u-31.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-31.22" who="#MieczysławMarcinŁuczak"> W związku z powyższym...</u>
          <u xml:id="u-31.23" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Adamczyk: Panie pośle!)</u>
          <u xml:id="u-31.24" who="#MieczysławMarcinŁuczak">...nie chcąc podejmować nadmiernego ryzyka związanego z koniecznością powoływania dużo gorszego następcy pana ministra, posłowie Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego podejmą klubową decyzję przed głosowaniem nad wnioskiem o wyrażenie wotum nieufności wobec ministra Jerzego Polaczka. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-31.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu pana posła Bogusława Kowalskiego w imieniu Koła Parlamentarnego Ruchu Ludowo-Chrześcijańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#BogusławKowalski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na początku tej kadencji na sali plenarnej przeprowadziliśmy debatę nad raportem Najwyższej Izby Kontroli, który podsumowywał politykę państwa polskiego w zakresie transportu i infrastruktury w ostatnich 15 latach. Wszyscy byliśmy zgodni, że ten raport zawierał druzgocącą krytykę tego, co w ciągu tych 15 lat się wydarzyło. Może warto w kilku zdaniach przypomnieć najważniejsze wnioski tamtego raportu, co do których wszyscy byliśmy zgodni.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#BogusławKowalski">Po pierwsze, polityka transportowa wymaga ciągłości, systematycznej, żmudnej i konsekwentnej pracy, bo w celu uzyskania efektów, trzeba wytworzyć proces, który buduje się i który trwa przez wiele lat. Po drugie, zwrócono uwagę na to, że brakowało ciągłości, że polityka transportowa nie była zagadnieniem strategicznym państwa polskiego, przemyślanym i konsekwentnie realizowanym, ale przedmiotem permanentnych targów, sporów i awantur politycznych. Wreszcie po trzecie, raport Najwyższej Izby Kontroli zwracał uwagę na fakt, że przy budowie, w szczególności autostrad, miało miejsce wiele nieprawidłowości, i są to sprawy raczej dla prokuratorów i ludzi, którzy zajmują się wymiarem sprawiedliwości, niż dla transportowców.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#BogusławKowalski">Co po tamtej lekcji, udzielonej przez Najwyższą Izbę Kontroli - podkreślam po raz kolejny - co do której wszyscy byliśmy zgodni, pozostało dzisiaj? Słuchając tej debaty, w szczególności wystąpień klubów opozycyjnych i uzasadnienia, dochodzę do wniosku, że lekcja poszła na marne i żadnych wniosków z tamtego raportu nie wyciągnęliśmy. Nie pamiętamy o tym, że proces inwestycyjny jest tworzony latami. Co zastaliśmy, przychodząc do Ministerstwa Transportu w nowej kadencji... 4,5 roku to czas potrzebny na to, żeby przygotować inwestycje transportowe. Na skutek zmian legislacyjnych, jakie zostały podjęte przez Ministerstwo Transportu, ten czas został skrócony mniej więcej do 3 lat, ale to nadal jest bardzo dużo. To pokazuje, że maszyna inwestycji transportowych jest pojazdem ciężkiego kalibru, którego rozruszanie trwa bardzo długo. A to, że w pierwszych miesiącach nie widać było wielkich odcinków otwieranych autostrad i dróg...</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#komentarz">(Głos z sali: W drugim roku.)</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#BogusławKowalski">...nie oznacza, że w Ministerstwie Transportu nie wykonuje się żmudnej i ciężkiej pracy, że tej maszyny się nie rozkręca. Zastaliśmy taką sytuację - z poprzednich lat niewiele nam zostawiono - że nie było przygotowanych inwestycji, decyzji środowiskowych, struktur administracyjnych do wykorzystania funduszy europejskich, które były na bardzo niskim, żenującym poziomie. To wszystko, całe oprzyrządowanie do rozbudowy szerokiego frontu inwestycyjnego trzeba stworzyć.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#BogusławKowalski">Sądzę, że wnioskodawcy, którzy są ludźmi zajmującymi się infrastrukturą od lat, powinni o tym wiedzieć. Czynienie wyrzutu, że nie ma spektakularnych wyników, otwartych mnóstwa kilometrów autostrad - jest łatwizną, demagogicznym hasłem. Trzeba zapytać, jeżeli chcemy zmierzyć, co się dzieje w Ministerstwie Transportu, ile inwestycji jest przygotowanych, jak przygotowana jest administracja do wykorzystania funduszy europejskich, jak rozwijają się w tym zakresie procedury, ile wniosków w tym zakresie ostatnio złożono i uruchomiono? To jest rzeczywisty miernik pracy, która jest wykonywana.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#BogusławKowalski">Sądzę również, że kluby opozycyjne, które mają przecież aspiracje, żeby w przyszłości rządzić państwem, powinny wykazywać się minimum roztropności i pewnego zrozumienia dla tego procesu i wyciągnąć wnioski z NIK-owskiego raportu. Nie powinny raczej podstawiać nogi, wytykać czy przeszkadzać, tylko pomagać w dobrze pojętym własnym interesie.</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-33.8" who="#BogusławKowalski">‍Jeżeli mają poczucie odpowiedzialności i dojrzałości. A jeżeli chcemy uprawiać politykę w krótkich spodenkach, takie harcerstwo,...</u>
          <u xml:id="u-33.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-33.10" who="#BogusławKowalski">.‍.. i szukać każdej okazji, żeby przyłożyć i zaatakować, i jesteśmy gotowi nawet najszczytniejsze projekty i plany rządowe, które są istotne dla państwa, rzucić w ogień walki politycznej, to dzieje się właśnie to, co na tej sali.</u>
          <u xml:id="u-33.11" who="#BogusławKowalski">Chciałbym, żebyśmy pamiętali, że rozmawiamy o sprawach kluczowych dla racji stanu. Budujemy dzisiaj Polskę poprzez nowoczesny, spójny system transportowy. To jest wielkie dzieło, w którym również kluby opozycyjne, jeżeli chcą, mogą znaleźć swoje miejsce. Nie oznacza to, że muszą iść na skróty, na łatwiznę, żeby pokazywać swoją odrębność. Panowie, w waszych wystąpieniach nie było alternatywnych propozycji. Wytykacie, szukacie dziury w całym, trafiacie bardzo często jak kulą w płot, ale jaka jest wasza propozycja, co macie do zaproponowania? Niewiele, bo tak naprawdę nie interesujecie się tym, co robimy.</u>
          <u xml:id="u-33.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-33.13" who="#BogusławKowalski"> Nie wiecie, co robimy.</u>
          <u xml:id="u-33.14" who="#BogusławKowalski">W dzisiejszych wystąpieniach było wiele półprawd, ćwierćprawd i, niestety, kłamstw, nieprawdziwych informacji.</u>
          <u xml:id="u-33.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-33.16" who="#BogusławKowalski"> Musi być rzetelna informacja o tym, co się dzieje w Ministerstwie Transportu, i zrozumienie, że przygotowanie inwestycji transportowych to jest swoista góra lodowa, a przecięcie wstęgi na końcu to czubek tej góry. Żeby do tego dojść, trzeba przygotować wielką operację, i my ją przygotowujemy. Jestem przekonany, jeżeli opozycja chce zobaczyć te drogi, to, panowie, zobaczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanuszDobrosz">Panie pośle, czas mija.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BogusławKowalski">Myślę, że w myśl medycznej zasady, jak mówią lekarze: po pierwsze, nie szkodzić, transportowcy powinni dzisiaj powiedzieć: po pierwsze, nie przeszkadzać. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Zygmunt Wrzodak, poseł niezależny.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ZygmuntWrzodak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#ZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zabrać głos w sprawie wyrażenia wotum nieufności dla pana ministra transportu Jerzego Polaczka, który w poprzedniej kadencji wiele zarzucał poprzednikowi, ministrowi transportu. Te zarzuty, które można było wtedy uznać za słuszne, dzisiaj pojawiają się w zarzutach Platformy Obywatelskiej, ale jeszcze bardziej rozbudowane i szczegółowe. Darzę dużym uznaniem pana posła Jarmuziewicza, który tutaj miał płomienne wystąpienie w sprawie ministra Polaczka i w ogóle polityki infrastruktury i transportu naszego kraju. Z wieloma rzeczami można się zgodzić, ale nie można się zgodzić z niektórymi absurdami. Jeżeli są w stosunku do pana ministra zarzuty, że nie realizuje odpowiedniej polityki transportowej i wymienia się kolejne zaniedbania, które podlegają samorządowcom, to jakby się nie rozumiało całej polityki transportowej naszego kraju. Wiele rzeczy, które wymieniliście, że podlegają pod ministra transportu, podlega pod samorząd, np. zarzut, że pan minister jeszcze nie wprowadził bramek na autostradzie A2 i A4 i nie pobiera opłat za przejazd na tych autostradach, to Platforma Obywatelska ma socjalistyczne zboczenie, myśli po socjalistycznemu. Dlaczego chcecie zabierać kierowcom dodatkowe pieniądze? Mnie się wydaje, że czym taniej, tym lepiej, przecież kierowcy, my wszyscy, którzy mamy samochody i kupujemy benzynę, mamy ten podatek wliczony w cenę benzyny, tam są opłaty za wszystkie autostrady. W tym kierunku proszę iść, a nie stawiać bramki, i jeszcze, nie wiem, może zakładać jakieś spółki powiązane z kolegami i brać ogromne haracze za korzystanie z autostrady, która jest wybudowana za pieniądze podatników. Absolutnie nietrafiony zarzut, moim zdaniem. Albo zarzut, że pan minister rozmawia ze związkami zawodowymi. Musi prowadzić dialog społeczny ze związkami zawodowymi. Wiadomo, że transport to jest trudny teren i trudna działka. Teraz również przy okazji protestów, bardzo słusznych zresztą, kolejarzy, którzy nie widzą ani perspektyw na restrukturyzację firmy, ani możliwości je naprawy, ani zarobków większych itd., po prostu panuje tam marazm. Oczywiście naraz w takim krótkim czasie nie da się wszystkiego zrobić. Wiecie doskonale, że poprzedni minister transportu szczególnie zaniedbał sprawy portów polskich, jak również PKP. To było zaniedbane niesamowicie, już nie mówiąc o budowie i modernizacji polskich dróg. Zarzut, że prowadzi rozmowy ze związkami, to powinien być plus, a nie minus. To, że prowadzi taki dialog, wynika z jego konstytucyjnego obowiązku. To wyjątkowo nietrafiony zarzut. Albo że minister popiera budowę obwodnicy Augustowa. Przecież tyle lat to trwa, ktoś wydawał różne pozwolenia, jakoś to się ciągnęło, jeden rząd, drugi, trzeci, w powiązaniu z Unią Wolności i AWS również przyspieszał pewne sprawy związane z całą biurokracją dotyczącą obwodnicy w Augustowie. Przecież burmistrz Augustowa jest działaczem Platformy Obywatelskiej i mówi, że potrzebna jest w Augustowie obwodnica, niezbędna, a wy, jako Platforma, tu na górze mówicie, że jest niepotrzebna w tym miejscu.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#ZygmuntWrzodak"> Trzeba uzgodnić wspólne stanowisko w ramach Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#ZygmuntWrzodak">Sądziłem, że to uzasadnienie będzie bardziej merytoryczne, ale nie może być merytoryczne i zasadne, ponieważ minister raz, że jest krótko, a dwa to minister Polaczek rzeczywiście jakby wyłączył się z polityki bieżącej, zajął się sprawami infrastruktury. Robi to dobrze, może można byłoby dużo lepiej, ale na pewno ma dużo dobrych chęci i wiele, wiele rzeczy już poszło do przodu, np. cała infrastruktura związana z budową i modernizacją dróg. Pewne bariery biurokratyczne są nie do przeskoczenia i pan, panie pośle Jarmuziewicz, również miałby takie same problemy, gdyby był pan ministrem transportu, albo i jeszcze większe, i jeszcze gorszy byłby bałagan, bo to jest trudna działka.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#ZygmuntWrzodak">Uważam, panie pośle, szanowni posłowie z Platformy Obywatelskiej, jeżeli macie jakieś zarzuty, to miejcie zarzuty do swojej koleżanki, która podnosi podatki, pani Gilowskiej. Podniosła trzy podatki, bardzo ważne sprawy, które uderzą w przedsiębiorców. Wasza koleżanka...</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Tadeusz Huskowski: Gdyby była u nas, to by nie podniosła.)</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#ZygmuntWrzodak">Podniosłaby, podniosła. Jak Platforma była w ramach Unii Wolności to 17 razy podnosiliście podatek VAT na paliwo, Balcerowicz.</u>
          <u xml:id="u-37.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-37.9" who="#ZygmuntWrzodak"> Co innego mówicie, co innego robicie. Tak po prostu było, jako Unia Wolności tak funkcjonowaliście. Przecież aż się prosi, żebyście ocenili również swojego kolegę, pana Religię.</u>
          <u xml:id="u-37.10" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Tadeusz Huskowski: Przecież to porządny człowiek.)</u>
          <u xml:id="u-37.11" who="#ZygmuntWrzodak">Uważam, że to jest bardzo zły minister, drepcze w miejscu, cierpi na tym służba zdrowia. Tak samo szef Narodowego Funduszu Zdrowia, który w ogóle nie wiadomo, co robi, itd. itd.</u>
          <u xml:id="u-37.12" who="#ZygmuntWrzodak">Podsumowując, panie ministrze, oczywiście jeśli chodzi o całą infrastrukturę, transport, inwestycje naszego kraju, brakuje nam spójności w działaniach, brakuje jakiegoś programu, który pobudziłby infrastrukturę, pobudziłby całą gospodarkę poprzez inwestycje. Jeśli już, to tego mi brakuje. Weźmy na przykład - to nie do podlega panu, ale było wiele szumu - budowę narodowego stadionu piłkarskiego. Naprawdę, jak zobaczyłem i usłyszałem, że proponujecie to w Warszawie, to tutaj jest to przecież inwestycja nie do przeskoczenia, absolutnie nie do przeskoczenia Tu jest tylu urzędników, tyle tu będzie przeszkód, że po prostu będzie to trwało latami, a stadionu nie będzie, a jest taka piękna miejscowość Spała, Centralny Ośrodek Sportów. Kapitalne miejsce, gdzie z każdej części Polski spokojnie można dojechać i nie ma tam tylu problemów, nie ma tyle biurokracji, a mniej urzędników, to mniej problemów. A stadionu nie ma, nawet wstyd w Europie, że nie mamy ani jednego porządnego stadionu piłkarskiego i różnych hal sportowych, ale to też jest włączone w infrastrukturę. Można wiele, wiele rzeczy mówić.</u>
          <u xml:id="u-37.13" who="#ZygmuntWrzodak">Na koniec chciałem jeszcze powiedzieć Wysokiej Izbie, że - proszę zauważyć panie pośle Jarmuziewicz, że wspiera pan obrońców Rozpudy i tzw. zielonych, którzy tak się składa, że wywodzą się...</u>
          <u xml:id="u-37.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-37.15" who="#ZygmuntWrzodak">...z „Gazety Wyborczej”, obrońcy terenów i jacyś aktorzy - są plany budowy dróg Północ-Południe i Wschód-Zachód. I tych zielonych przy budowie dróg Wschód-Zachód nie widać, nie widać, żeby tam blokowali drogi i autostrady, tylko będą blokować Północ-Południe. Jest w naszym interesie, żeby jak najszybciej powstawały drogi szybkiego ruchu S19 i A1, a tam jest pełno blokad, tam właśnie zaplanowano wiele blokad zielonych, ale na Zachód-Wschód nie ma żadnej blokady. W czyim interesie ci ludzie to robią?</u>
          <u xml:id="u-37.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-37.17" who="#ZygmuntWrzodak">Tyle spraw, które trzeba załatwić, żeby pobudować odcinek, kawałek drogi szybkiego ruchu, czy autostrady jest nieprawdopodobnie dużo. A przychodzi 5 czy 10 podpowiadaczy z „Gazety Wyborczej” i potrafią zablokować całą inwestycję. Po prostu obłęd. Z takim obłędem trzeba walczyć.</u>
          <u xml:id="u-37.18" who="#ZygmuntWrzodak">Wydaje mi się, że ten wniosek jest niemerytoryczny i jest naprawdę niepotrzebny, chociaż debata na temat infrastruktury i transportu jest potrzebna bezwzględnie, ale wniosek o odwołanie ministra jest nietrafiony. Jakby pan Jarmuziewicz był ministrem, to też bym tak samo powiedział. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-37.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JanuszDobrosz">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu prezesa Rady Ministrów pana Jarosława Kaczyńskiego.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie premierze.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JarosławKaczyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mówiłem bardzo niedawno temu z tej trybuny o tym, że wniosek o wotum nieufności został skonstruowany w konstytucji jako rozwiązanie nadzwyczajne, jako instytucja, którą można zastosować wyjątkowo. Wskazuje na to bardzo wysoka większość, która jest przewidziana dla przyjęcia takiego wniosku - przeszło połowa pełnego konstytucyjnego składu Wysokiej Izby. W każdym takim przypadku, a więc i w tym, który dzisiaj omawiamy, trzeba sobie zadać pytanie, czy taka nadzwyczajna sytuacja nastąpiła. Czy rzeczywiście dzieje się w resorcie transportu coś, co wymagałoby ze strony opozycji tak daleko idących działań, ostrych działań?</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JarosławKaczyński">Trzeba przy tym pamiętać, że mamy tutaj do czynienia ze specyficzną dziedziną, z dziedziną, która, można powiedzieć, jak chyba żadna inna jest przykładem tego, co złego działo się, bo były też i rzeczy dobre, w III Rzeczypospolitej - duże nakłady, wielkie wysiłki innego, pozamaterialnego rodzaju, także w sferze medialnej, i brak dróg, brak autostrad, praktycznie zerowe wyniki w ciągu kilkunastu lat, ale za to wielkie majątki, które powstały dzięki całej tej operacji. Można powiedzieć, że ta pełna jałowość, jeżeli chodzi o to, co ma być zrobione dla społeczeństwa, i pełna efektywność, jeżeli chodzi o uzyskiwanie tego, co ma charakter partykularny czy wręcz jednostkowy, była z punktu widzenia tej konstrukcji społecznej, którą krytykujemy i którą dzisiaj odrzucamy, wręcz wzorowa, to swego rodzaju model tej sytuacji. Żeby w tej właśnie sferze podejmować tego rodzaju ostre działania, trzeba mieć jakieś bardzo mocne argumenty albo jakieś bardzo mocne i bardzo specyficzne motywy. O argumentach tutaj już mówiono, mówił o tym pan poseł Jurgiel. Te argumenty, które w swoim niemal felietonowym przemówieniu przedłożył pan poseł Jarmuziewicz, nie mają w istocie nie tyle merytorycznego, co faktograficznego uzasadnienia. W tym resorcie, jeżeli chodzi o wszystkie podstawowe współczynniki, nastąpiła daleko idąca poprawa. Powiem więcej, ten resort po prostu został uruchomiony, bo przedtem tak naprawdę nie działał, był jedynie częścią mechanizmu rozgrywki o pewne interesy. Jednak jako resort państwowy, który forsuje interes publiczny, on nie istniał w ogóle. Trzeba wobec tego jeszcze raz postawić sobie pytanie, jakie motywy i powody prowadziły do zastosowania tak szczególnej instytucji do tak drastycznego - można to chyba tak określić - działania. Z bólem, naprawdę z bólem przyznam, że można je odnaleźć w tym wystąpieniu przedstawiciela Platformy Obywatelskiej. Jest tam bardzo wyraźny, można powiedzieć, wyeksponowany motyw, chociaż dopiero gdzieś pod koniec, obrony tzw. partnerstwa prywatno-publicznego, właśnie tego mechanizmu, o którym tutaj już mówiłem, a który tak dobrze pokazuje istotę społecznego układu III Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#JarosławKaczyński">‍Otóż, panie i panowie z Platformy Obywatelskiej, tu jest między nami zasadniczy spór. My chcemy ten mechanizm zlikwidować. Nas interesy różnych panów, których nazwisk nawet tutaj nie można wymienić, bo natychmiast błyskawicznie wygrywają każdy proces, bo taki mamy wymiar sprawiedliwości, i to też chcielibyśmy zmienić,...</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#JarosławKaczyński">.‍.. kompletnie nie interesują. My nie mamy zamiaru kontynuować tego rodzaju rozwiązań zarówno instytucjonalnych, jak i pozainstytucjonalnych, które świetnie im służyły, ale które zupełnie nie służyły interesowi społecznemu.</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-39.7" who="#JarosławKaczyński"> Chcę jasno powiedzieć: Pan minister Polaczek tę linię Prawa i Sprawiedliwości konsekwentnie realizuje, oczywiście z ograniczeniami, które wynikają z niebywałej wręcz nieodpowiedzialności i, trzeba tutaj chyba także dodać, bezczelności tych, którzy zawierali umowy. Niektóre z nich są bowiem tak skonstruowane, że po prostu nie sposób ich zerwać, bo trzeba by na przykład zapłacić 40 mld zł odszkodowania. To powinno być przedmiotem zainteresowania odpowiednich służb, w szczególności Najwyższej Izby Kontroli. Mam nadzieję, że efekty, także w sensie procesowym, będziemy mogli któregoś dnia zobaczyć. Jest to jednak sfera wymiaru sprawiedliwości, na którą władza wykonawcza nie powinna mieć bezpośredniego wpływu. Chcę bardzo mocno podkreślić: Tak, to jest nasza linia, nie mamy zamiaru tego kontynuować. Jeżeli państwo uważacie inaczej, to można powiedzieć, że w sposób świadomy i przemyślany złożyliście państwo ten wniosek, a nie z powodu rozpędzenia się w opozycyjnej działalności. Gdyby prawdziwa była ta druga wersja, to byłoby naprawdę dużo, dużo lepsze.</u>
          <u xml:id="u-39.8" who="#JarosławKaczyński">Jest tam jeszcze jeden, nawet dwa interesujące elementy. To walka o wysokie ceny dla tych, którzy będą budowali drogi. Otóż, panie marszałku, Wysoka Izbo, nie jest zadaniem ministra transportu czy jakiegokolwiek ministra dbać o to, żeby usługi, prace podejmowane dla państwa były drogie. Trzymam się, można powiedzieć, takiego zdroworozsądkowego i w tym sensie klasycznego poglądu, że ta dbałość powinna być skierowana dokładnie w odwrotnym kierunku, że należy dbać o to, by takie usługi były możliwie tanie. Tu też się różnimy. Odnotowuję tę różnicę i ona jeszcze bardziej umacnia mnie w przekonaniu, że ta droga, którą idziemy, jest drogą bardzo trudną i niekiedy bolesną, ale jedyną możliwą.</u>
          <u xml:id="u-39.9" who="#JarosławKaczyński">I wreszcie warto się odwołać do jeszcze jednego sformułowania z uzasadnienia. Chodzi mianowicie o oskarżenie - tutaj podkreślam to słowo: oskarżenie - że minister Polaczek i co za tym idzie ten rząd, Prawo i Sprawiedliwość chcą zachować narodowy charakter kolei. Tak, proszę państwa, chcemy, rzeczywiście chcemy.</u>
          <u xml:id="u-39.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-39.11" who="#JarosławKaczyński"> Nas Polska, w której wszystko będzie niepolskie, od mediów począwszy a skończywszy na kolejach, specjalnie nie pociąga. Tu może też jest między nami zasadnicza różnica zdań. </u>
          <u xml:id="u-39.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-39.13" who="#JarosławKaczyński">Krótko mówiąc, zdecydowanie odrzucam to wszystko, co stało się podstawą wniosku. Jestem głęboko przekonany, że Wysoka Izba go odrzuci. Chciałbym jeszcze raz zaapelować do pań i panów z Platformy Obywatelskiej, żeby wrócili do tego programu, który głosili jeszcze kilkanaście miesięcy temu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-39.14" who="#komentarz">(Długotrwałe oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję, panie premierze.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu ministra transportu pana Jerzego Polaczka.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JerzyPolaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Posłowie! Swoją odpowiedź na wniosek klubu Platformy Obywatelskiej zacznę od pewnej osobistej refleksji. Wyraziłem ją już dzisiaj wobec wnioskodawców na posiedzeniu Komisji Infrastruktury, która opiniowała ten wniosek. Powiem państwu jedną rzecz. Jest takie ważne przykazanie w dekalogu, do którego wielu z nas się odwołuje, a które brzmi: nie mów fałszywego świadectwa przeciwko bliźniemu twemu.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#JerzyPolaczek"> Państwa wniosek jest zestawem fałszywych świadectw. Jest po raz pierwszy, myślę tak również jako parlamentarzysta z doświadczeniem więcej niż kilkuletnim, tak nieprawdziwym, nieuczciwym i absurdalnym. W moim przekonaniu nie przynosi to chluby Klubowi Parlamentarnemu Platformy Obywatelskiej. Wobec powyższego mam zamiar bardzo precyzyjnie odpowiedzieć na wszystkie zarzuty postawione we wniosku, by pokazać ich absurdalność, brak logiki, wzajemną sprzeczność, niekonsekwencję i niezgodność z rzeczywistością. Na koniec, panie i panowie posłowie, odpowiem na pytanie, o co tak naprawdę w tej kwestii chodzi.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#JerzyPolaczek">Zacznijmy wobec tego od początku. Cytuję fragmenty uzasadnienia wniosku: Obserwując sposób sprawowania funkcji przez Jerzego Polaczka, trudno oprzeć się wrażeniu, że jest to jeden z najmniej aktywnych ministrów tego rządu. Nieskuteczność działań i brak wizji doprowadziły do zatrzymania reform i realnej modernizacji polskiej infrastruktury. Cytuję dalej: Skala opóźnień w tak ważnej dla wszystkich obywateli dziedzinie jest nie do odrobienia, a jej konsekwencje w postaci braku nowoczesnych dróg, niezreformowanej kolei i niewykorzystania koniunktury w przewozach lotniczych będą odczuwalne przez wiele lat. Odłogiem leży program Prawa i Sprawiedliwości, który kładł nacisk na rozwój infrastruktury. Minister Polaczek go po prostu nie realizuje. Koniec cytatu. Panie pośle Jarmuziewicz, gdzie te reformy, które zatrzymałem? Jakie pozytywne działania rządu Sojuszu Lewicy Demokratycznej zostały przeze mnie zatrzymane? Gdzie podziała się pana krytyczna ocena wygłaszana w poprzedniej kadencji parlamentu oraz diagnozy formułowane choćby w kwestii stworzenia koalicji po wyborach w 2005 r.? Troska o brak realizacji programu Prawa i Sprawiedliwości wyrażana przez polityka opozycyjnej Platformy Obywatelskiej budzi moje prawdziwe zdziwienie.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Jarmuziewicz: Niepotrzebnie.)</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#JerzyPolaczek">W sferze legislacji w uzasadnieniu wniosku o wyrażenie wotum nieufności wskazuje się, cytuję: w rok i trzy miesiące resort przygotował i przeprowadził przez parlament tylko 9 ustaw. Koniec cytatu. Nie zauważono, że w rzeczywistości lista efektów w tej sferze jest nieco dłuższa. Minister transportu wydał 95 rozporządzeń, a kolejnych 30 znajduje się w toku procesu legislacyjnego. Weszła w życie ostatnio kolejna ustawa o drogowych spółkach specjalnego przeznaczenia. W toku prac parlamentarnych jest zmiana ustawy Prawo telekomunikacyjne, pełna ustawa o kompatybilności elektromagnetycznej, zmiana ustawy o czasie pracy kierowców. Przez Radę Ministrów została skierowana do parlamentu ustawa o kierujących pojazdami, ważny akt w sferze poprawy bezpieczeństwa ruchu drogowego, kształtujący inne zasady szkolenia kierowców w naszym kraju. W toku prac rządowych są: projekt ustawy o komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego użyteczności publicznej Poczta Polska, kolejna zmiana ustawy Prawo telekomunikacyjne, zmiana ustawy o restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego PKP, zmiana ustawy o Funduszu Kolejowym, o finansowaniu infrastruktury transportu lądowego, zmiana ustawy o transporcie kolejowym, zmiana Prawa lotniczego, zmiana ustawy o transporcie drogowym i Prawo o ruchu drogowym, zmiana ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym, zmiana ustawy o żegludze śródlądowej. Rząd przyjął w ostatnich dniach europejski, przepraszam, Narodowy plan wdrażania europejskiego systemu zarządzania ruchem kolejowym ERTMS. Oprócz ustaw w trakcie prac rządowych są również inne dokumenty, na przykład Strategia dla transportu kolejowego, Program rozwoju sieci lotnisk i lotniczych urządzeń naziemnych, pierwszy taki dokument, który jest przygotowywany przez rząd Rzeczypospolitej, przez ministerstwo transportu, oraz Narodowa Strategia Rozwoju Dostępu Szerokopasmowego do Internetu. W uzgodnieniach międzyresortowych jest Strategia Rozwoju Transportu w latach 2007–2013, dobiegają końca prace nad dokumentem Polityka transportowa do 2020 r.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#JerzyPolaczek">Kolejny zarzut dotyczy rzekomo słabej współpracy międzyresortowej, co miałoby prowadzić, jak to państwo określają, do paraliżu inwestycyjnego i niewykorzystania środków z Unii Europejskiej na inwestycje. Jak jest tymczasem? W 2006 r. przeprowadzono tylko w obrębie instytucji podległej ministrowi transportu Dyrekcji Generalnej Dróg Krajowych i Autostrad 457 postępowań przetargowych, zawarto 17 umów na roboty budowlane, 27 umów na przebudowę dróg, 9 umów na nadzór i zarządzanie, 400 umów na remonty dróg krajowych, 5 umów na wykonanie dokumentacji. Zrealizowano inwestycje pod względem rzeczowym w programie Krajowego Funduszu Drogowego na kwotę 5 200 mln zł. Co zrobiono więcej? 2 tys. 93 km dróg krajowych poddano generalnemu remontowi, to jest 10% sieci dróg krajowych w Polsce. Czy tak wygląda paraliż inwestycyjny? Takich sukcesów w Polsce przecież nigdy nie odnotowano w drogownictwie, a co o wykorzystaniu środków unijnych jest zaprezentowane w państwa wniosku? Wspomnę tu tylko, że przedstawiciele Komisji Europejskiej, panie pośle Jarmuziewicz, są pod wrażeniem postępu, jaki zrobił w tym zakresie resort transportu i mówią o tym publicznie.</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#JerzyPolaczek">W uzasadnieniu wspomina się także o konfliktach społecznych wokół inwestycji infrastrukturalnych. Przecież one są oczywiste i nieuniknione. O czym, jak nie o złej woli świadczy fakt, że wnioskodawcy mojego odwołania przypisują mi odpowiedzialność za konflikt w sprawie obwodnicy Augustowa? Historia lokalizacji tej inwestycji ma 15 lat. Napięcia wynikające z zakończenia kolejnego odcinka autostrady A2 w nieprzygotowanym na to Strykowie -budowę rozpoczęto w 2004 r. Obarczcie mnie może państwo z Platformy Obywatelskiej odpowiedzialnością za wybudowanie Pałacu Kultury i Nauki w Warszawie jako daru od towarzyszy radzieckich. Czemu nie?</u>
          <u xml:id="u-41.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-41.9" who="#JerzyPolaczek"> Podobno też jestem odpowiedzialny według państwa za ignorowanie cytuję: kwestii środowiskowych, co rzekomo naraża Polskę na upomnienia i sankcje ze strony Komisji Europejskiej. Kłamstwo państwa nie zna granic. Przecież przyczyną problemów dotyczących przepisów unijnych w ochronie środowiska jest brak należytego przedstawienia w momencie akcesji do Unii Europejskiej wykazu obszarów chronionych w ramach sieci Natura 2000, a to ten rząd dopiero po raz pierwszy to realizuje. Czy pan poseł Jarmuziewicz zapomniał, że Polska przystąpiła do Unii w 2004 r.? Kto wtedy rządził?</u>
          <u xml:id="u-41.10" who="#JerzyPolaczek">Cóż, panie pośle Jarmuziewicz, nie wypada przecież wsadzać palca w oko przyszłym koalicjantom z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-41.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-41.12" who="#JerzyPolaczek">Zresztą w Warszawie widać, jak taka koalicja wygląda. Pani profesor, eksprezydentowa, jest jak listek figowy, a jej towarzysze za plecami harcują, jak listy w kurniku.</u>
          <u xml:id="u-41.13" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Dolniak: Jaka eksprezydentowa?)</u>
          <u xml:id="u-41.14" who="#JerzyPolaczek">Pragnę uspokoić w tym momencie wnioskodawców. Nie jest prawdą, że Polskie Koleje Państwowe straciły jakiekolwiek środki Unii Europejskiej w okresie programowania 2004–2006. Alokacja Funduszu Spójności przyznana zarówno polskiemu sektorowi transportu jako całości, jak i sektorowi kolejowemu w szczególności, została w pełni rozdysponowana. Projekt modernizacji wskazywanej przez pana posła linii E59 Wrocław-Poznań nie otrzymał współfinansowania w okresie 2004–2006, natomiast jest on jednym z priorytetowych projektów inwestycyjnych proponowanych w latach 2007–2013. Państwo o tym powinni wiedzieć. Nie tylko nie straciliśmy tych środków, ale wręcz je uratowaliśmy, dlatego że te zaoszczędzone środki zostały przekazane na realizację autostrady A1.</u>
          <u xml:id="u-41.15" who="#JerzyPolaczek">Nie wiem, skąd jest w uzasadnieniu, panie i panowie posłowie, zarzut o braku dialogu z ministerstwem finansów, bo jest dokładnie odwrotnie. Ministerstwo transportu prowadzi z ministerstwem finansów nieustanny dialog na wielu płaszczyznach i w zakresie wielu dziedzin działalności. Ostatnim przykładem pozytywnych wyników tego dialogu jest przyjęcie i zapewnienie w 2007 r. na sfinansowanie zadań inwestycyjnych objętych programem rzeczowo-finansowym Krajowego Funduszu Drogowego kwoty 7 499 mln zł, czyli można powiedzieć, w miarę najbardziej optymalnej kwoty wnioskowanej przez ministerstwo transportu.</u>
          <u xml:id="u-41.16" who="#JerzyPolaczek">Nie wytrzymuje krytyki także zarzut, że rząd tworzy jednorazowe i tymczasowe rozwiązania prawne w obszarze podległym ministrowi transportu. Dziwi tylko, że posłużono się dla próby udowodnienia tego zarzutu przykładami ustaw, bo przecież wszyscy posłowie nad tym pracowali, zarówno posłowie koalicji, jak i opozycji, uczestniczyli i dokładali starań, by były to jak najlepsze akty prawne.</u>
          <u xml:id="u-41.17" who="#JerzyPolaczek">W sferze administracji padają zarzuty, cytuję: karuzela kadrowa - pracę na rzecz nowych osób często niezwiązanych z branżą, ale powiązanych z partią rządzącą tracą przy tym zarówno doświadczeni fachowcy pełniący swoje funkcje od kilkunastu lat, jak i również zwycięzcy konkursów, koniec cytatu. Według pana posła Jarmuziewicza nominacja personalna w firmach państwowych musi dotyczyć osób wyłącznie powiązanych z partią rządzącą. Tu się różnimy, panie pośle Jarmuziewicz. Każdy sądzi według siebie. Dla mnie najważniejsze kryteria to profesjonalizm i uczciwość. Życie potwierdza słuszność moich decyzji. Tak dobrych wyników ekonomicznych, jak w 2006 r., przedsiębiorstwa nadzorowane przez ministra transportu nigdy nie osiągnęły. Zapytajcie o to kogokolwiek, kto zna się na rynku drogowym i kolejowym, a później zabierajcie głos z tej strony.</u>
          <u xml:id="u-41.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-41.19" who="#JerzyPolaczek">‍Szkoda, że nie podano przykładów, jakich odwołanych fachowców miał na myśli poseł Jarmuziewicz, bo w sprawach niektórych osób odwołanych przeze mnie toczą się postępowania prokuratorskie, na mój wniosek, panie pośle. Mogę domyślać się, że chodzi o zwycięzców konkursów, dziwnym przypadkiem związanych z Platformą. Spieszę poinformować, że nie ma pan poseł o co się martwić, bo pana koleżanka partyjna, pani prof. Gronkiewicz-Waltz, znalazła już im ciepłe posadki. Pan powoływał się na przykład spółki Przewozy Regionalne, panie pośle. Dziwnym trafem odnalazłem odwołanego w 2006 r. prezesa tej firmy, która rok 2005 zamknęła stratą 700 mln zł, jako budowniczego dróg i kolei w Warszawie z ramienia Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-41.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-41.21" who="#JerzyPolaczek"> Zmniejszyliśmy stratę o pół miliarda. To są fakty.</u>
          <u xml:id="u-41.22" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Jarmuziewicz: Jaki to ma związek, o co chodzi?)</u>
          <u xml:id="u-41.23" who="#JerzyPolaczek">Pan pytał o partyjnych fachowców. Mówię panu, jaka jest prawda, jeśli chodzi o decyzje, które podejmował minister transportu w ubiegłym roku.</u>
          <u xml:id="u-41.24" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-41.25" who="#JerzyPolaczek">Kolejny zarzut, cytuję: brak decyzji co do kluczowych stanowisk w celu unikania konkursów. Wieloma kluczowymi instytucjami kierują jedynie pełniący obowiązki. Otóż chcę oświadczyć, iż obecnie wszystkie instytucje podległe ministrowi transportu są kierowane przez szefów, a nie przez osoby pełniące obowiązki.</u>
          <u xml:id="u-41.26" who="#komentarz">(Głos z sali: Cha, cha!)</u>
          <u xml:id="u-41.27" who="#JerzyPolaczek">Ewentualne sprawowanie przez okres przejściowy funkcji przez osobę pełniącą obowiązki w żaden sposób nie odbiło się negatywnie na działalności tych instytucji.</u>
          <u xml:id="u-41.28" who="#JerzyPolaczek">O obłudzie pana posła Jarmuziewicza świadczy kolejny zarzut, dotyczący wzrostu zatrudnienia w administracji, bo wszyscy w tej Izbie wiemy, że bez zwiększenia liczby pracowników zajmujących się absorpcją środków europejskich, nie uda się tych środków w pełni wykorzystać. Obecnie zdumienie i wątpliwości przedstawicieli Komisji Europejskiej, panie pośle, budzi duża liczba projektów przypadających na jednego pracownika w Ministerstwie Transportu. Dyrekcja transportu Komisji Europejskiej wyraża opinię, potwierdzając tym samym stanowisko ministra rządu Rzeczypospolitej, że Dyrekcja Generalna Dróg Krajowych i Autostrad, Polskie Linie Kolejowe jako jedni z najważniejszych beneficjentów nowej perspektywy na lata 2007–2013 wymagają wzmocnienia liczebnego i wszyscy, łącznie z panem posłem, o tym wiemy.</u>
          <u xml:id="u-41.29" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-41.30" who="#JerzyPolaczek">Dodam, trochę na marginesie, panie pośle Jarmuziewicz, że akurat jeśli chodzi o liczbę osób w radach nadzorczych podmiotów nadzorowanych pośrednio czy bezpośrednio przez ministra transportu, to ja tę liczbę zmniejszyłem. Pan raczył tego nie zauważyć.</u>
          <u xml:id="u-41.31" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-41.32" who="#JerzyPolaczek">Najbardziej nieuczciwy jest zarzut dotyczący wykorzystania środków unijnych na transport. Cytuję: najniższe ze wszystkich sektorów wykorzystanie funduszy ze względu na brak reform, kadr - przypominam, że przed chwilą odpowiadałem na zarzut dotyczący tego, że odpowiadam za wzrost zatrudnienia w dziedzinie transportu - i zmian prawnych. Sektor transportu poniósł największą porażkę w wykorzystaniu funduszy Unii Europejskiej. Ogłaszane podwojenie wykorzystania środków w sferze realnej jest marginalne, bo dotyczy 16% na lata 2004–2006. To był cytat, tymczasem prawda jest taka, panie pośle, że uratowaliśmy sytuację.</u>
          <u xml:id="u-41.33" who="#JerzyPolaczek">Rząd Prawa i Sprawiedliwości, rząd koalicyjny, minister transportu, instytucje mu podległe uratowali sytuację i wyszliśmy z zastanej, dramatycznej sytuacji, kiedy to Polska do końca października 2005 r. wykorzystała w ramach tegoż programu kwotę 677 tys. zł, co stanowiło 0,015 dostępnych środków, a zgodnie z wcześniejszymi moimi zapowiedziami do końca 2006 r. Ministerstwo Transportu dokonało refundacji kosztów inwestycji transportowych...</u>
          <u xml:id="u-41.34" who="#komentarz">(Poseł Cezary Grabarczyk: A jakie się rozpoczęły?)</u>
          <u xml:id="u-41.35" who="#JerzyPolaczek">...na rzecz beneficjentów, czyli instytucji podległych resortowi, i samorządów terytorialnych w wysokości 182 mln euro ze środków programu sektorowego. Oznacza to, że dzięki staraniom ministra transportu poziom refundacji wymagany w roku 2006 - przypominam, że była to kwota 85,5 mln euro - został przeszło dwukrotnie przekroczony.</u>
          <u xml:id="u-41.36" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-41.37" who="#JerzyPolaczek">Można, panie pośle, nie zauważać, że 600 razy wzrosła absorpcja środków europejskich w ramach programu transportowego. Można byłoby powiedzieć, że rzeczywiście można to tempo jeszcze przyspieszyć, ale absorpcja 600 razy wzrosła. W ciągu całego 2006 r. osiągnęliśmy wskaźnik 16%, ale to jest aż 16%, a nie tylko 16%. I niech pan zapyta, panie pośle Jarmuziewicz, jakie wrażenie robią te postępy i te wyniki na instytucjach europejskich. Takimi zarzutami pod moim adresem pan się całkowicie ośmiesza, panie pośle, w oczach przedstawicieli Komisji Europejskiej. To chcę panu wyraźnie, patrząc prosto w twarz, powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-41.38" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-41.39" who="#JerzyPolaczek">Nie licząc innych programów, na przykład programu Interreg czy Programu Operacyjnego „Pomoc techniczna”, program transportowy w pełni zrealizował założenia rządowe. Ten wynik był możliwy przede wszystkim dzięki zmianom organizacyjnym przeprowadzanym w resorcie transportu, ulepszaniu systemu zarządzania i prostszym procedurom oraz dużemu zaangażowaniu pracowników resortu, którym mogę w tym miejscu wyrazić wyrazy uznania i szacunku za tę ciężką pracę, dzięki której Polska nie straciła ani jednego euro, a wstępnie prognozujemy, że w 2007 r. będzie jeszcze lepiej, jako że wydatkujemy ponad 500 mln euro przy poziomie wymaganym przez Komisję Europejską dla Polski wynoszącym w tym roku 475 mln euro.</u>
          <u xml:id="u-41.40" who="#JerzyPolaczek">Stan wydatkowania środków Funduszu Spójności na projekty, które były zatwierdzane w latach 2000–2005, wynosił na koniec 2005 r. 500 800 tys. euro. W okresie od początku 2006 r. do końca lutego 2007 r. wydatkowano kolejne 394 mln euro, osiągając łączną kwotę wydatków w wysokości ponad 908 mln euro, co stanowi 33% alokacji środków funduszu. I to jest najlepszy rok, jeśli chodzi o wydatkowanie środków z Funduszu Spójności w 2006 r. Nigdy tak nie było.</u>
          <u xml:id="u-41.41" who="#JerzyPolaczek">Nie jest też prawdą, panie pośle, że zarządcy krajowej infrastruktury byli zmuszeni do oddania części środków innym sektorom oraz że te środki były w jakimkolwiek stopniu zagrożone zwrotem do Komisji Europejskiej. Na przykład projekt ukończenia budowy Metra Warszawskiego jest wdrażany przy poparciu rządu Rzeczypospolitej. Projekt ten nie mógł być sfinansowany w ramach Zintegrowanego Programu Operacyjnego „Transport”, dlatego minister rozwoju regionalnego podjął wszelkie możliwe działania, by zapewnić temu projektowi finansowanie w ramach posiadanych środków unijnych. Należy również podkreślić fakt, iż wartość wniosków o dofinansowanie realizacji projektów złożonych w programie sektorowym stanowi ok. 146% dostępnej alokacji, a zatem nie jest prawdą, że włączenie do Programu Operacyjnego „Transport” budowy metra groziłoby utratą tych środków.</u>
          <u xml:id="u-41.42" who="#JerzyPolaczek">Kolejne sprawy. Odnośnie do sektora drogowego padają takie zarzuty, cytuję: zamęt w decyzjach dotyczących budowy autostrad, brak systemowego planowania. Panie i panowie posłowie, raczej widać zamęt i brak znajomości tematu w treści uzasadnienia tych zarzutów.</u>
          <u xml:id="u-41.43" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-41.44" who="#JerzyPolaczek"> Przypomnę, że minister transportu odziedziczył po swoich poprzednikach zamiast gotowych do uruchomienia projektów inwestycyjnych brak tych planów i systemu rozwoju infrastruktury drogowej. Państwo nas oskarżają o to, że nie kończymy realizacji inwestycji, które się nie rozpoczęły. Odpowiedzmy sobie na to pytanie uczciwie.</u>
          <u xml:id="u-41.45" who="#JerzyPolaczek">Program przewiduje również mechanizm realizacji poszczególnych zadań. Nie jest prawdą, panie i panowie posłowie, że zrezygnowano z udziału sektora prywatnego. Planowana jest przecież realizacja dwóch odcinków autostradowych: A1 - Stryków-Pyrzowice i A2 - Stryków-Konotopa. Pan tutaj mylił również podstawowe fakty, oskarżając nas o to, że projekt odcinka od Strykowa do Konotopy w Warszawie będzie realizowany przez państwo. Przecież toczą się negocjacje, trwają procedury, jesteśmy po kwalifikacji wstępnej i jest harmonogram, panie pośle, rozpisany tydzień po tygodniu. Podaruję panu tablicę z tym harmonogramem, żeby pan mógł rozliczać publicznie ministra transportu z tego, czy się z tego wywiązuje.</u>
          <u xml:id="u-41.46" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-41.47" who="#JerzyPolaczek">Podaruję panu tę tablicę oprawioną.</u>
          <u xml:id="u-41.48" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-41.49" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Adamczyk: To będzie przydatny materiał.)</u>
          <u xml:id="u-41.50" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Jarmuziewicz: Przyjmiemy tę tablicę z zadowoleniem.)</u>
          <u xml:id="u-41.51" who="#JerzyPolaczek">Po poprzednikach odziedziczono trzy umowy koncesyjne z bardzo źle zabezpieczonym interesem Skarbu Państwa oraz system rekompensat dla ruchu ciężarowego, który nadmiernie obciąża finanse drogowe. Dlatego są budowane przez nas całkiem nowe ramy współpracy z sektorem prywatnym, który powinien być oparty i będzie oparty na pełnym, optymalnym zabezpieczeniu interesów strony publicznej, nowym systemie wynagradzania oraz standardowym projekcie i umowie koncesyjnej. Raz jeszcze chcę jasno i dobitnie to wyrazić i oświadczyć, że stwierdzenie wygaśnięcia koncesji dla przywoływanego tutaj przez koło poselskie pewnego koncesjonariusza - obecny w Platformie Obywatelskiej, tak mógłbym to określić - wygaśnięcia koncesji dla firmy GTC na budowę odcinka A1 Nowe Marzy-Toruń, nie spowoduje opóźnienia terminu oddania do eksploatacji autostrady.</u>
          <u xml:id="u-41.52" who="#JerzyPolaczek">Pan poseł Jarmuziewicz oraz koleżanki i koledzy z Platformy Obywatelskiej domagają się, by rząd PiS realizował taki model partnerstwa publiczno-prywatnego, w którym każdy stukilometrowy odcinek autostrady ma gwarancje Skarbu Państwa w kwocie 700 mln euro. Niech pan pomnoży tę kwotę razy 50, że tak powiem, i niech pan doliczy do tego 2400 mln euro dopłat przez najbliższe 40 lat tylko do jednego odcinka. I niech pan z tego wyciągnie wnioski, jaki model publicznie pan wspiera. Nie znajduje również żadnego uzasadnienia stwierdzenie - cytuję - iż zapisy programów operacyjnych przygotowane zgodnie z geografią wyborczą przesądzają, że środki nie trafiają tam, gdzie koncentruje się ruch, tylko tam gdzie teren popiera rząd. Koniec cytatu.</u>
          <u xml:id="u-41.53" who="#JerzyPolaczek">Panie i Panowie Posłowie! Rząd troszczy się o stworzenie sieci dróg ekspresowych i autostrad umożliwiających korzystanie z niej przez użytkowników z całego kraju, dlatego rozkład tej przyszłej sieci jest geograficznie zrównoważony. Najważniejsze jej priorytety, projekty wskazywano już w tej debacie publicznej: oś północ - południe, S3,</u>
          <u xml:id="u-41.54" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-41.55" who="#JerzyPolaczek"> Szczecin - Gorzów Wielkopolski - Legnica - granica polsko-czeska w Lubawce. Drugi projekt - S19 wzdłuż granicy wschodniej, również wspierany inicjatywami międzynarodowymi Ministerstwa Transportu i prezydenta Rzeczypospolitej. Deklaracja łańcucka z ubiegłego roku podpisana przez naszych partnerów z Litwy, Słowacji i Węgier z udziałem Polski, co jest oczywiste, oraz autostrada A1 jako kluczowy projekt.</u>
          <u xml:id="u-41.56" who="#JerzyPolaczek">Kolejny zarzut dotyczy słabości instytucjonalnej skutkującej nieprzygotowanymi i oprotestowanymi przetargami na budowę i modernizację dróg oraz problemami jakości realizowanych inwestycji. Pan poseł Jarmuziewicz nie chce pamiętać, że jako minister transportu odziedziczyłem po moich poprzednikach nie tylko brak wizji i systemu programowania rozwoju infrastruktury, ale i administrację drogową, rzeczywiście nieprzygotowaną do realizacji tak ambitnego programu inwestycji drogowych, a rok 2006 został wykorzystany, i to dobrze, na modernizację instytucji, jaką jest Dyrekcja Generalna Dróg Krajowych i Autostrad. Zmiany organizacyjne oraz instytucjonalne i prawne w otoczeniu administracji drogowej będą w tym roku przynosić efekty. Ta dyrekcja otrzymała - przypominam, również na podstawie decyzji parlamentu - większe finansowanie, jest dodatkowo 200 osób odpowiedzialnych za przygotowanie najważniejszych projektów drogowych i nadzór nad nimi, również zapewnienie środków na wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-41.57" who="#JerzyPolaczek">W instytucji tej jest również wprowadzany ostatnio, w tych tygodniach i miesiącach, informatyczny system zarządzania, dzięki któremu będziemy mieć całkowicie nową orientację w zarządzaniu administracją drogową. To jest system zarządzania przez cele i efekty. Dyrekcja generalna jednak nigdy nie przestanie być administracją rządową z wszelkimi ograniczeniami, które ten status powoduje, dlatego minister transportu przygotował, Rada Ministrów przyjęła, a Wysoka Izba uchwaliła ustawę o drogowych spółkach specjalnego przeznaczenia, którym zostanie powierzona realizacja wybranych kluczowych projektów w zakresie rozwoju infrastruktury drogowej. Ustawa weszła w życie 27 lutego, planujemy docelowo powołanie kilku - do pięciu - tego rodzaju podmiotów. Spółki te mogły być utworzone między innymi w celu realizacji projektów drogi ekspresowej S3 czy S19 lub odcinków autostrad A2 i A4, ale trzeba również oddać sprawiedliwość Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, która, choć w trakcie przeobrażeń, w trakcie modernizacji i reformy wykonała w 2006 r. kawał solidnej, porządnej pracy.</u>
          <u xml:id="u-41.58" who="#JerzyPolaczek">Rok 2006 był rekordowy pod względem wydatkowanych środków na zadania drogowe i pod względem wykonanych robót. Wydatkowano ponad 7200 mln, z tego 2600 mln stanowiły środki z budżetu państwa, ponad 4600 mln - z Krajowego Funduszu Drogowego. Oddano ponad 265 km autostrad o wartości kosztorysowej powyżej 3075 mln zł, prawie 50 km dróg ekspresowych, 9 obwodnic. Wzmocnieniu i przebudowie poddano ponad 143 km dróg krajowych, ponadto położono, o czym już wspominałem, na długości 2093 km nowe nawierzchnie kosztem około 2 miliardów zł. Prace te spowodowały poprawę sieci dróg krajowych o parametrach ponad 10%, tylko i wyłącznie w tym 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-41.59" who="#JerzyPolaczek">Zgodnie z systemem oceny stanu nawierzchni na koniec 2006 r. stan dróg krajowych kształtuje się w taki sposób, że drogi o standardzie dobrym to już ponad 53%, drogi o stanie niezadowalającym to ponad 20%, a drogi złe - również około 20–23%. Widać zatem, jaką przesadą jest argumentowanie, że wykonanie finansowe planów na poziomie o połowę wyższym niż rok wcześniej przy wysokościach nakładów niespotykanych przez lata w Polsce przy jednoczesnym prowadzeniu reform systemowych nie jest wynikiem satysfakcjonującym.</u>
          <u xml:id="u-41.60" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-41.61" who="#JerzyPolaczek"> Tym bardziej, że przy obecnych sztywnych regułach, które wynikają również z niektórych zapisów ustawy o autostradach płatnych oraz Krajowym Funduszu Drogowym, nie jest praktycznie możliwa realizacja 100% planu zakładanego przez ministra transportu. Tą sytuację będziemy zmieniać poprzez nowelizację ustawy autostradowej w 2007, nad czym trwają intensywne prace.</u>
          <u xml:id="u-41.62" who="#JerzyPolaczek">Kolejny zarzut, Panie i Panowie Posłowie, spowodowania - cytuję - strat budżetu państwa przez nierozstrzyganie przetargów na pobieranie opłat na istniejących autostradach, co powoduje udostępnianie płatnej infrastruktury za darmo. Pewnie, panie pośle, nie przysporzy to wzrostu poparcia Platformie Obywatelskiej wśród kierowców, natomiast na poważnie poprawiamy błędy poprzedników, proponując nowe rozwiązania systemowe w zakresie poboru opłat, przystające do rozwiązań europejskich. Zaawansowanie tych prac pozwala nam na rozpisanie przetargu na dostosowanie odcinków autostrad płatnych do poboru opłat. Ten pobór zostanie wprowadzony jeszcze w tym dziesięcioleciu.</u>
          <u xml:id="u-41.63" who="#JerzyPolaczek">Absurdalne są w tym kontekście zarzuty pod moim adresem, w których obarcza się mnie odpowiedzialnością za sytuację polskich portów w związku z brakiem autostrad oraz za konflikty związane z ochroną środowiska. Sam nie byłem świadomy... Pan poseł Fedorowicz cytował decyzję klubu z poprzedniej kadencji o wsparciu pewnego projektu w tzw. worku turoszowskim, który był bardzo krytykowany przez znaczącą część opinii publicznej, również w tej Izbie. Proszę się odwoływać do własnych dokonań w tej materii.</u>
          <u xml:id="u-41.64" who="#JerzyPolaczek">Kolejną grupę stanowią zarzuty dotyczące sektora kolejowego. Bezpodstawne są te związane z tezą o zatrzymaniu restrukturyzacji kolei. Panie i panowie posłowie, ten proces trwa, a efektem tego są wyniki Grupy PKP za 2006 r. Te wszystkie spółki kolejowe, które były wymieniane, poprawiły, i to niektóre zdecydowanie, swój wynik finansowy. Działania restrukturyzacyjne po pierwsze, obejmują opracowanie w ubiegłym roku strategii dla transportu kolejowego, po drugie, pokaźna część tych założeń strategicznych jest już realizowana w praktyce.</u>
          <u xml:id="u-41.65" who="#JerzyPolaczek">I tak choćby dla przypomnienia i w celu zaprezentowania opinii publicznej powiem, że w ubiegłym roku doprowadzono do regulacji stanu prawnego nieruchomości kolejowych. Ponad 52 tys. działek kolejowych ma uregulowany stan prawny, a ponad 30 tys. uzyska taki status w roku 2007. Rozpoczęto realizację pierwszych projektów w zakresie zagospodarowania nieruchomości położonych w atrakcyjnych lokalizacjach. Wymienię tu takie dworce, jak Gdynia, Szczecin, Sopot, Katowice. Rozwija się współpraca z samorządami w zakresie zagospodarowania nieruchomości. Zostały podpisane pierwsze umowy z prezydentami Warszawy, Szczecina, Gdyni, Łodzi, Krakowa i Kielc. Dokonany został podział infrastruktury kolejowej na stacjach rozrządowych i manewrowych, czego nie zrobiono w latach poprzednich. Wypracowano kolejne metody alokacji majątku do spółek, co przyspieszy proces wyposażania spółek zależnych od PKP w niezbędny majątek. Po raz pierwszy w historii podjęto w Polskich Kolejach Państwowych proces wyceny całości aktywów grupy w celu zaprojektowania sposobu oddłużenia. Wstrzymano likwidację linii kolejowych w miejscach, gdzie jest popyt na usługi w zakresie przewozów pasażerskich i towarowych.</u>
          <u xml:id="u-41.66" who="#JerzyPolaczek">Rozwijamy współpracę z samorządami lokalnymi, podejmujemy działania w zakresie podniesienia konkurencyjności choćby PKP Cargo poprzez system handlowej obsługi przesyłek towarowych po to, aby móc śledzić każdą operację przewozową, mieć pełną kontrolę w tej sferze i mieć pełne gwarancje bezpieczeństwa informatycznego i poufności danych klientów. Przeprowadzamy modernizację taborów - w przewozach regionalnych w 2006 r. rozpoczęto proces modernizacji egzemplarzy tego taboru, który niejednokrotnie był eksploatowany przez ponad 30 lat, teraz ma on lepsze parametry techniczne, cechuje się nowoczesnym wyglądem. Spółka otrzymała również wsparcie w ramach jednego z programów, przy współpracy Ministerstwa Skarbu Państwa, na ponad 100 mln zł i realizuje to odrębnie od europejskiego projektu modernizacji taboru. Dokonano również konsolidacji spółek naprawy infrastruktury. Z istniejących 8 spółek 4 zostały przekazane do Polskich Linii Kolejowych, a z pozostałych zbudowano nowy zakład, silny, przedsiębiorstwo naprawy infrastruktury. Dzięki tej operacji i koncentracji ten podmiot będzie realnym uczestnikiem rynku inwestycji infrastrukturalnych. Trwa proces podnoszenia wartości spółek Grupy PKP, takich jak Cargo, jak PKP InterCity. Pamiętamy przecież w przeszłości wiele nieprzemyślanych przypadków prywatyzacji mienia państwowego, w obszarze kolejowym to również się zdarzało. Przypominam, że to ten minister zablokował i nie dopuścił do sprzedaży bardzo atrakcyjnego obszaru Dworca Głównego w Warszawie, gdzie nabywczynią miała być osoba, można powiedzieć, najbliżej związana z poszukiwanym międzynarodowym listem gończym panem Mazurem. Takie decyzje przygotowywano w przeszłości. Najistotniejszą sferą działań w sferze kolejnictwa jest krok w kierunku usamorządowienia Przewozów Regionalnych i zatrzymanie niekorzystnych trendów w postaci spadku linii kolejowych, spadku ilości przewozów osób i towarów. Równolegle z tym działaniem są prowadzone rozmowy z samorządami terytorialnymi. Muszę dodać, że to stanowisko resortu transportu znajduje i znalazło zrozumienie na forum Konwentu Marszałków Województw.</u>
          <u xml:id="u-41.67" who="#JerzyPolaczek">W efekcie rok 2006 w sektorze kolejowym jest to najlepsza sytuacja od 17 lat. Wszystkie spółki kolejowe poprawiły wyniki. Większość z tych spółek osiągnęła najlepsze wyniki w historii. Po raz pierwszy od 17 lat wzrosły przewozy pasażerskie, z wyjątkiem Przewozów Regionalnych. Wzrosły przewozy towarowe, wzrosło dofinansowanie Przewozów Regionalnych, również ze strony samorządów. Z tego się przecież trzeba cieszyć, wyrażać z tego powodu satysfakcję. Przypominam również opinii publicznej, paniom i panom posłom, którzy tak krytykują, zwłaszcza z Platformy, sferę kolejową, że państwa zarzut, iż rząd broni narodowego charakteru kolei kwalifikuje się do felietonu, a nie do uzasadnienia wniosku o wotum nieufności.</u>
          <u xml:id="u-41.68" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-41.69" who="#JerzyPolaczek"> Czy państwo krytykujecie to, że spółka PKP InterCity przewiozła w styczniu 2007 r. tylu pasażerów, ile w szczycie sezonu letniego, w sierpniu 2005 r.? Takie są parametry wzrostu, ponad 30% na przestrzeni ostatnich 20 lat. Ta tendencja ciągle rośnie. Podnosimy wartość tych podmiotów po to, żeby największą korzyść odnosili pasażerowie, których w sferze pasażerskich przewozów kolejowych przybywa. </u>
          <u xml:id="u-41.70" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-41.71" who="#JerzyPolaczek"> Wyrażamy z tego powodu satysfakcję.</u>
          <u xml:id="u-41.72" who="#JerzyPolaczek">Był przywoływany przykład spółki Przewozy Regionalne. Raz jeszcze przypominam, iż w ubiegłym roku ograniczono stratę z prawie 700 mln zł do 208. Był przywoływany przykład jednej z decyzji personalnych, na którą się powoływał pan poseł Jarmuziewicz. Panie pośle, spółka zarządzana przez partnera politycznego blisko związanego ze środowiskiem Platformy Obywatelskiej przyniosła 700 mln strat w 2005 r. i w 2006 r. - 200. Proszę z tego wyciągać wnioski.</u>
          <u xml:id="u-41.73" who="#JerzyPolaczek">Spółka PKP Linia Hutnicza Szerokotorowa. Wzrost przewozów z 5 mln do ponad 7. Najlepszy wynik w historii, dziesięciokrotnie większy zysk na przestrzeni jednego roku.</u>
          <u xml:id="u-41.74" who="#JerzyPolaczek">O PKP InterCity już wspominałem. Ponad 34 mln zł zysku, 2 lata wcześniej - 49 mln strat.</u>
          <u xml:id="u-41.75" who="#JerzyPolaczek">PKP Energetyka. Któryś z posłów wspominał przykład poprawy wyniku w jednej z kluczowych spółek PKP. Najlepszy wynik spółki PKP w historii od początku jej działalności. Tak samo w Polskich Liniach Kolejowych.</u>
          <u xml:id="u-41.76" who="#JerzyPolaczek">Celem naszym w 2007 r. jest zbilansowanie po raz pierwszy w historii działalności bieżącej całej Grupy PKP. Nieprawdziwy jest zarzut, panie pośle, o braku regulacji porządkujących sprawy własnościowe i wzajemne relacje spółek Grupy PKP. W przygotowywanym przez resort transportu projekcie ustaw zawarto przepisy, które usprawnią właściwy podział majątku i usuną błędy z przeszłości. Nie chcę wchodzić w szczegóły, pan ten temat poruszył, staram się merytorycznie na to odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-41.77" who="#JerzyPolaczek">Całkowicie niezrozumiały jest cytowany w uzasadnieniu zarzut ulegania naciskom związków zawodowych. Mogę tylko potwierdzić, że relacje resortu transportu ze środowiskiem związków zawodowych funkcjonujących w obszarze PKP są prawidłowe. To trzeba również publicznie powiedzieć, iż niejednokrotnie te związki zawodowe wspierały na przestrzeni 2006 r. działania rządu, działania ministra transportu. Nie wstydzimy się, panie i panowie posłowie, ostrożnego podejścia do liberalizacji rynku przewozów kolejowych. Niezasadny i bezpodstawny jest zarzut rzekomego dążenia do remonopolizacji kolei poprzez konsolidację Grupy PKP. Nie ma dzisiaj w Polsce monopolu na rynku usług kolejowych. Ten rynek jest otwarty dla wszystkich podmiotów funkcjonujących na takich samych zasadach, natomiast my jesteśmy i będziemy dobrym gospodarzem tego, za co odpowiadamy; to chcemy zmienić.</u>
          <u xml:id="u-41.78" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-41.79" who="#JerzyPolaczek">Nie znajduje również uzasadnienia, panie i panowie posłowie, zarzut blokowania środków na inwestycje. Przecież jest, panie pośle Jarmuziewicz, całkowicie odwrotnie. Zmiany ustawy o transporcie kolejowym oraz ustawy o finansowaniu infrastruktury transportu lądowego wprowadziły nowe rozwiązania w zakresie finansowania z budżetu państwa utrzymania i remontów tej infrastruktury. Spółka PKP w 2006 r. otrzymała z budżetu państwa na dofinansowanie remontów i utrzymanie infrastruktury dotację w wysokości 260 mln zł. W 2007 r. ta kwota jest bardzo podobna. Chcę powiedzieć, że wykorzystano całość środków na te zadania, które są przewidziane i określone w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-41.80" who="#JerzyPolaczek">Jeśli chodzi o Fundusz Kolejowy, to również jego program rzeczowo-finansowy został wykonany w całości. Zawarto 3-letnią umowę między ministrem transportu a Polskimi Liniami Kolejowymi na zadania określone w tym programie.</u>
          <u xml:id="u-41.81" who="#JerzyPolaczek">Kolejna kwestia, zarzut nierozwiązywania problemu Przewozów Regionalnych, co rzekomo prowadzi do konfliktów z samorządowcami, którzy, cytuję z uzasadnienia: Nie chcą współfinansować niezreformowanego PKP. Jak rozumiem, pan, panie pośle Jarmuziewicz, będąc na moim miejscu...</u>
          <u xml:id="u-41.82" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Jarmuziewicz: Rozwiązałbym spółkę Przewozy Regionalne.)</u>
          <u xml:id="u-41.83" who="#JerzyPolaczek">Pan na moim miejscu w mig rozwiązałby ten problem.</u>
          <u xml:id="u-41.84" who="#JerzyPolaczek">Panie pośle, poprzez likwidację PKP i otwarcie na kapitał prywatnych przewoźników z krajów Europy pan chciałby wyrzucić na bruk ponad 100 tys. ludzi, którzy funkcjonują dzisiaj na kolejach.</u>
          <u xml:id="u-41.85" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie. Czapka z orzełkiem, biało-czerwona chorągiewka i wtedy jest dobrze.)</u>
          <u xml:id="u-41.86" who="#JerzyPolaczek">Pan, że tak powiem, przemawia językiem klasyka PRL, że rząd się sam wyżywi, a reszta niech się martwi.</u>
          <u xml:id="u-41.87" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-41.88" who="#JerzyPolaczek"> I tu się rzeczywiście różnimy. Wbrew temu, co napisano we wniosku, minister transportu konsekwentnie realizuje program reorganizacji Przewozów Regionalnych we współpracy z samorządami. Muszę powiedzieć, że z dużą łatwością koleżanki i koledzy z PO pouczają i krytykują działalność samorządów wojewódzkich w tym zakresie. Jak należy odczytywać fragmenty uzasadnienia wniosku o moje odwołanie, poświęcone tematyce Przewozów Regionalnych? To przecież samorządy jako gospodarze terenu i instytucje, na które są nakładane zadania ustawowe i obowiązek bycia organizatorem transportu kolejowego, wiedzą najlepiej, jakie połączenia są konieczne, na jakie połączenia nas stać, samorząd, a jakie mają być zlikwidowane.</u>
          <u xml:id="u-41.89" who="#JerzyPolaczek">Kolejny zarzut z uzasadnienia dotyczy wzrostu stawek dostępu do infrastruktury. To kolejny zarzut Platformy Obywatelskiej, negatywnie oceniającej działania ministra transportu, który zmierza do uporządkowania tej stajni Augiasza, która w przeszłości miała miejsce w tej sferze.</u>
          <u xml:id="u-41.90" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-41.91" who="#JerzyPolaczek"> Tutaj, panie pośle, brak logiki i zdrowego rozsądku przekracza wszelkie możliwe parametry. W pana wykonaniu jest to elastyczna dialektyka, która osiąga poziomy amplitudy, jakie są znane tylko miłośnikom sportów ekstremalnych. Bo jeśli chodzi o pana uzasadnienie, nasuwa się porównanie do bungee; pan w przestrzeni słów, które są tam zawarte, skacze z góry na dół, nie odnosząc się do faktów i pisząc to językiem felietonu.</u>
          <u xml:id="u-41.92" who="#JerzyPolaczek">W 2006 r. wprowadziliśmy rozporządzenie w sprawie warunków dostępu i korzystania z infrastruktury kolejowej, które wprowadza nową metodologię dostępu do cen. Stawka dostępu, chcę to panu wytłumaczyć, bo bardzo mocno pan to krytykował, jest obliczana na podstawie zużycia stanu infrastruktury kolejowej, a także kosztów jej utrzymania. Zależy ona zatem od linii kolejowej, od masy i prędkości pociągów - są to czynniki, które mają bezpośredni wpływ na zużycie elementów tejże infrastruktury - a nie od rodzaju i typu pojazdu kolejowego. Co do wstępnej oceny zmian stawek za dostęp do infrastruktury kolejowej, dokonanej na podstawie statystyki pracy taboru kolejowego, a także danych operatorów przewozów dla segmentów rynku, średnio stawki dostępu przewidziane w cenniku na lata 2006–2007 w porównaniu z okresem 2005–2006 uległy zmniejszeniu. Pan to krytykuje - chyba że pan i koledzy z Platformy chcą, żeby te stawki podnosić, żeby rosły koszty i zmniejszała się konkurencyjność tej sfery przewozów towarowych na kolejach.</u>
          <u xml:id="u-41.93" who="#JerzyPolaczek">Kolejny zarzut, polityka inwestycyjna Polskich Linii Kolejowych. W uzasadnieniu czytamy m.in., cytuję: Polityka inwestycyjna PKP PLK powoduje, że tworzy się rynek zamawiającego. Na średnim szczeblu od 16 lat pracują ci sami ludzie decydujący o inwestycjach. Wykorzystują oni swoją pozycję do preferowania konkretnych firm. Takie sytuacje prowadzą do ograniczenia realnych możliwości inwestycyjnych, bo grupa faworyzowanych producentów nie jest w stanie zapewnić ani odpowiedniej skali, ani innowacyjności produktów, za to dyktuje ceny. Nie pojawiają się nowe podmioty, a te, które są, nie rozwijają się, bo dusi ich quasi-monopol zakorzeniony w układach personalno-służbowo-biznesowych. Tak to brzmi w uzasadnieniu Klubu Parlamentarnego PO. Jeśli koledzy z Platformy Obywatelskiej mają wiedzę o popełnionych przestępstwach i nieprawidłowościach, to czy już zawiadomili właściwe organy ścigania? Bo z mojej inicjatywy kilka takich zawiadomień zostało skierowanych. Przypomnę, że przed chwilą musiałem się wytłumaczyć z zarzutu, że zwalniam z PKP doświadczonych fachowców. Czy pan poseł Jarmuziewicz chciałby zatem powiedzieć, że zwalniam profesjonalistów, a zostawiam na PKP aferzystów? Całe uzasadnienie wniosku o wotum nieufności wobec ministra transportu pełne jest takiej pokrętnej logiki i argumentacji.</u>
          <u xml:id="u-41.94" who="#JerzyPolaczek">Odpowiadając na ten zarzut, chcę stwierdzić, iż w 2006 r. po raz pierwszy od wielu lat rząd przeznaczył na inwestycje kolejowe środki odpowiadające najpilniejszym potrzebom. Polityka inwestycyjna zarządcy infrastruktury kolejowej, spółki PKP Polskie Linie Kolejowe, uwzględnia poprawę stanu połączeń kolejowych, które wchodzą w skład transeuropejskich sieci kolejowych, i rewitalizację linii. Zamówienia realizowane przez Polskie Linie Kolejowe w ramach prowadzonych działań inwestycyjnych mają przecież charakter zamówień publicznych i przeprowadzane są na podstawie przepisów określonych w odpowiedniej ustawie. Przecież ogłoszenia te publikowane są również w biuletynach urzędowych Komisji Europejskiej. To powoduje i gwarantuje zachowanie i utrzymanie zasad uczciwej konkurencji na szeroko rozumianym rynku kolejowym.</u>
          <u xml:id="u-41.95" who="#JerzyPolaczek">Przejdźmy teraz do zarzutów dotyczących sektora związanego z lotnictwem. Zdaniem pana posła Tadeusza Jarmuziewicza ponoszę odpowiedzialność za opóźnienia w rozbudowie Okęcia. Tutaj już obłuda i liczenie na krótką pamięć opinii publicznej, panie pośle Jarmuziewicz, nie zna granic. Przecież pan doskonale wie, że pełna odpowiedzialność za stan tej sprawy...</u>
          <u xml:id="u-41.96" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Tadeusz Huskowski: Nie mówił tego, to nieprawda. Mówił, że to przemilczy.)</u>
          <u xml:id="u-41.97" who="#JerzyPolaczek">...obciąża poprzedników Sojuszu Lewicy Demokratycznej i ich namiestnika na funkcji dyrektora przedsiębiorstwa państwowego Porty Lotnicze, który został odwołany przeze mnie w ciągu pierwszych dwóch tygodni mojej pracy w 2005 r. A najważniejsze przyczyny opóźnień w realizacji budowy terminalu II w Warszawie to niekorzystne, przede wszystkim dla przedsiębiorstwa państwowego, warunki kontraktu zawartego w 2002 r., które dotyczą m.in. kar umownych i zwłoki, jeśli chodzi o realizację zawartego kontraktu. Przypominam tylko, odnosząc się merytorycznie po raz kolejny, któryś z rzędu, do argumentacji zawartej w uzasadnieniu wniosku, że w podpisanym w 2002 r. kontrakcie przyjęto jako termin zakończenia realizacji tej inwestycji, panie pośle, 31 grudnia 2005 r. W 2004 r. ówczesne, odwołane, kierownictwo portu podjęło decyzję o zmianie tego terminu, jeśli chodzi o zakończenie inwestycji, na kwiecień 2006 r. Wykonawca występował dwukrotnie o kolejne przesunięcia, które były odrzucane jako bezzasadne. A nowe kierownictwo portów podjęło niezwłocznie na początku 2006 r. negocjacje dotyczące kontraktu, a także dokonało analiz niekorzystnych zapisów umowy kredytowej, umowy dotyczącej finansowania budowy tegoż terminalu, po to by przyspieszyć jej realizację i zabezpieczyć interes przedsiębiorstwa. Były również podejmowane przeze mnie osobiście działania na forum międzynarodowym, z uwagi na to, iż kapitałowo wykonawcą tej inwestycji jest konsorcjum hiszpańsko-polskie. Działania te przyczyniły się do zakończenia sporu pomiędzy zamawiającym i wykonawcą, grożącym zerwaniem kontraktu. 26 września 2006 r. przedsiębiorstwo podpisało ostateczny aneks, zgodnie z nim inwestycja będzie zakończona w terminie.</u>
          <u xml:id="u-41.98" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-41.99" who="#JerzyPolaczek"> Część przylotowa terminalu II - listopad 2006 r., to już jest eksploatowane, część odlotowa - koniec kwietnia 2007 r., zakończenie i rozliczenie całej inwestycji ma nastąpić do listopada 2007 r. </u>
          <u xml:id="u-41.100" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-41.101" who="#JerzyPolaczek">Minister transportu koordynuje również prace związane z budową infrastruktury komunikacyjnej, która łączy Okęcie z systemem transportowym miasta. Współpracujemy z władzami miasta stołecznego Warszawy i z Polskimi Liniami Kolejowymi, które w tym zakresie realizują i będą realizowały bardzo wysokie nakłady rzeczowe.</u>
          <u xml:id="u-41.102" who="#JerzyPolaczek">Teraz kolejny zarzut, rzekome odwlekanie decyzji o drugim lotnisku dla Warszawy, jako portu centralnego dla Polski. Również gwoli informacji, panie i panowie posłowie, przypomnę, że byłaby to kontynuacja rozpoczętych prac związanych z wyborem lokalizacji lotniska centralnego. W chwili obecnej nie ma podstaw, by rozpocząć prace związane z budową sensu stricto nowego lotniska - chyba że pan poseł Jarmuziewicz i koledzy z Platformy Obywatelskiej uznają wniosek z wstępnej analizy, która została dokonana, że efektem otwarcia w przyszłości nowego lotniska centralnego jest zamknięcie Okęcia i paru innych portów regionalnych... Ale wtedy powiedzcie to publicznie i głoście: Chcemy lotniska centralnego dla Polski, bo trzeba zamknąć Okęcie i kilka portów regionalnych. Mówcie to wprost, prezentując te argumenty. A przy okazji niech pan przede wszystkim zapyta ludzi, którzy w tej sprawie mogą się wypowiedzieć, ile to kosztuje i gdzie są te środki. Chyba że zamiast sieci drogowej i kolejowej chcemy zrealizować inwestycje dotyczące budowy nowego portu lotniczego i wydatkować tam dziesiątki miliardów euro. Chcę tu również wspomnieć o roli lotniska wspomagającego dla Okęcia, dlatego że będzie realizowany projekt lotniska w woj. mazowieckim, w Modlinie. Jako minister transportu podpisałem także po raz pierwszy w historii umowy wspólne z Ministerstwem Obrony Narodowej na rozbudowę lotnisk w Mińsku Mazowieckim, Sochaczewie i Radomiu. Takie umowy zostały podpisane w styczniu br. i ci przyszli beneficjenci są również uwzględnieni w regionalnym programie operacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-41.103" who="#JerzyPolaczek">Kolejną bajką pana posła Jarmuziewicza jest zarzut dotyczący rzekomych konfliktów ministra transportu z udziałowcami portów lotniczych. Dla ministra transportu, dla mnie osobiście, jednym z podstawowych celów polityki państwa w obszarze lotnictwa, biorąc pod uwagę wzór wysoko rozwiniętych państw europejskich, jest zwiększenie zaangażowania władz samorządowych w zarządzanie lotniskami i finansowanie lotnisk będących determinantami rozwoju regionów. Wyrazem tej polityki są zapisy projektu nowelizacji ustawy Prawo lotnicze oraz ustawy z dnia 30 maja 1996 r. o gospodarowaniu niektórymi składnikami mienia Skarbu Państwa oraz Agencji Mienia Wojskowego. Projekt ten, po naniesieniu uwag, będzie w najbliższych dniach skierowany do Komitetu Stałego Rady Ministrów, zostanie przyjęty przez rząd i skierowany do Wysokiej Izby, po to by została dokonana jego ocena.</u>
          <u xml:id="u-41.104" who="#JerzyPolaczek">Minister transportu wspiera również rozwój portów regionalnych, które obecnie wykorzystują tę szansę związaną z liberalizacją rynku lotniczego i wejściem do Polski na rynek usług lotniczych tzw. tanich przewoźników. W ministerstwie przygotowano program wsparcia dla 8 lotnisk będących w sieci europejskiej - ponad 350 mln euro na rozwój infrastruktury lotniskowej, a także przewidziano możliwość wykorzystania dodatkowo 50 mln euro na inwestycje związane z bezpieczeństwem w portach lotniczych. Dotyczy to również, poza tymi wskazanymi lotniskami w sieci europejskiej, pozostałych lotnisk regionalnych. W samych programach operacyjnych w skali kraju samorządy wojewódzkie zagwarantowały dodatkowo 370 mln euro. Tak że jest to ogromny program inwestycyjny, którym objęte będą polskie porty lotnicze - narodowy port w Warszawie i wszystkie porty regionalne w najbliższych 7 latach.</u>
          <u xml:id="u-41.105" who="#JerzyPolaczek">Chcę również odnieść się do małej może, powiedziałbym, merytorycznie i w wymiarze praktycznym stosunkowo niewielkiej kwestii, ale również to zostało podniesione w uzasadnieniu: pan poseł Jarmuziewicz i Platforma Obywatelska krytykują ministra transportu i rząd za zaniedbanie sektora małego lotnictwa. No, panie pośle, tutaj pan po raz kolejny trafił kulą w dziurę w płocie. Ja panu chcę tylko przypomnieć, że w ostatnim czasie uproszczono i ułatwiono procedury dla zarządzających lotniskami, dla użytkowników na mocy opracowanej przez parlament ustawy o Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej, która została przejęta, i pan to powinien wiedzieć. M.in. znacznie obniżono dla tzw. małego lotnictwa opłaty nawigacyjne, opłaty za loty wykonywane w warunkach złej widoczności, za loty mieszane, za loty wykonywane przez statki powietrzne o masie powyżej 2 ton, co zostało bardzo pozytywnie przyjęte przez środowisko, a my jesteśmy za to krytykowani.</u>
          <u xml:id="u-41.106" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-41.107" who="#JerzyPolaczek"> Panie pośle, to jest śledzenie tego, co się uchwala w Wysokiej Izbie, nie tylko i wyłącznie w tych ustawach, które są związane z kwestiami transportowymi.</u>
          <u xml:id="u-41.108" who="#JerzyPolaczek">Kolejna kwestia: pan poseł Jarmuziewicz zapomniał dodać do zarzutów spraw dotyczących sektora łączności i telekomunikacji, ale byłyby one tak samo nieprawdziwe jak i pozostałe, do których się odniosłem wcześniej, albowiem w obszarze działania ministra transportu w tej kwestii w roku 2006 osiągnięto bardzo wiele istotnych i pozytywnych efektów. Utworzenie krytykowanego przez Platformę Obywatelską Urzędu Komunikacji Elektronicznej, centralnego organu administracji rządowej, szereg zmian w prawie telekomunikacyjnym, w działaniu poczty, prace nad przejściem z systemu analogowego na cyfrowy w nadawaniu sygnału telewizyjnego, czy też działania ukierunkowane przede wszystkim na obniżkę kosztów telekomunikacyjnych to są główne obszary, na których się koncentrowała nasza praca w 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-41.109" who="#JerzyPolaczek">W 2006 r. z mojej inicjatywy po raz pierwszy przeprowadzono prace analityczne związane z redukcją kosztów funkcjonowania administracji i po raz pierwszy objęto badaniem wszystkie ministerstwa i urzędy państwowe oraz inne urzędy i jednostki organizacyjne w Polsce w sferze usług telekomunikacyjnych, bo o tym chcę właśnie powiedzieć. Efektem tych analiz, tej inwentaryzacji kosztów jest propozycja zastosowania wspólnego systemu zamawiania usług telekomunikacyjnych, gdzie łącznie oszczędności we wszystkich urzędach administracji rządowej - mówimy tylko i wyłącznie o administracji rządowej - mogą w ciągu dwóch lat osiągnąć sumę ponad 65 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-41.110" who="#JerzyPolaczek">Przypominam również gwoli pewnej tylko informacji, a nie oceny i komentarza, że przygotowana została i podjęta przez Radę Ministrów Strategia regulacyjna na lata 2006–2007 w celu przyspieszenia rozwoju polskiego rynku telekomunikacyjnego, obniżenia kosztów usług dla Polaków, zwiększenia możliwość dostępu do nowoczesnych rozwiązań. Pod koniec października ubiegłego roku przekazałem prezesowi Rady Ministrów pierwszy raport o tych działaniach, które zostały podjęte we współpracy Ministerstwa Transportu i Urzędu Komunikacji Elektronicznej.</u>
          <u xml:id="u-41.111" who="#JerzyPolaczek">Do najważniejszych podjętych i zrealizowanych zadań w obszarze telekomunikacji musimy zaliczyć przede wszystkim obniżkę cen abonamentu, spadek cen dostępu do Internetu, obniżkę stawek za korzystanie z sieci Telekomunikacji Polskiej, pełną przenośność numerów telefonicznych, obniżenie stawek połączeń z telefonów stacjonarnych na komórkowe, wprowadzenie operatorów wirtualnych sieci komórkowych oraz wejście na rynek czwartego operatora sieci komórkowej.</u>
          <u xml:id="u-41.112" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-41.113" who="#JerzyPolaczek"> Panie i panowie, czy ktoś publicznie może zarzucić rządowi PiS-u, że w ciągu roku doprowadził do zwyżki tych kosztów, a nie obniżki? Ta obniżka jest historyczna, odczuwalna, liczona w miliardach złotych.</u>
          <u xml:id="u-41.114" who="#JerzyPolaczek">Kolejne kwestie. Opracowano w Ministerstwie Transportu dokument pt. „Strategia dostępu szerokopasmowego do usług społeczeństwa informacyjnego na lata 2007–2013”. Ta strategia będzie prezentowała intencje i zamierzenia rządu w zakresie realizacji przedsięwzięć zmierzających do poprawy sytuacji, jeśli chodzi o szybszy rozwój infrastruktury i dostęp do szerokopasmowego Internetu, do usług dla społeczeństwa, w tym głównie właśnie świadczonego przez te nośniki.</u>
          <u xml:id="u-41.115" who="#JerzyPolaczek">W 2006 r. również opracowano i przyjęto projekt ustawy o komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego „Poczta Polska”, które po komercjalizacji będzie funkcjonowało na tych samych zasadach jak inne podmioty funkcjonujące w sferze usług pocztowych. W związku z zastrzeżeniami Komisji Europejskiej Ministerstwo Transportu zaproponowało również zmiany w tejże ustawie mające na celu wyłączenie Poczty Polskiej z kręgu podmiotów niemogących upaść, tzn. niepodlegających przepisom ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze. Jako minister transportu również uczestniczyłem aktywnie w pracach Komisji Europejskiej w zakresie określenia nowej regulacji, tzw. trzeciej dyrektywy pocztowej. Tak niejako przy okazji - o ile pamiętam, przedstawiciel Sojuszu Lewicy Demokratycznej tutaj podjął się bardzo głębokiej krytyki tego, co dzieje się w Poczcie Polskiej w 2006 r. Chcę państwu oświadczyć, że dokonania Sojuszu Lewicy Demokratycznej i ludzi kierujących Pocztą Polską w poprzedniej kadencji są bez precedensu, są przykładem skrajnego szkodnictwa i nieodpowiedzialności, jeśli chodzi o kierowanie tą firmą, rozregulowanie tej firmy poprzez absurdalne zmiany organizacyjne, zabezpieczenie swoich interesów poprzez wielomiesięczne odprawy. Przykładem jest choćby odwołany, były dyrektor Poczty Polskiej, który sądzi się z Pocztą Polską nawet o 11 dni zaległego urlopu wypoczynkowego, mimo że miał półroczną odprawę i otrzymywał ponad 15 tys. zł miesięcznie w tym okresie. Wyciągnijmy, proszę państwa, z tego wnioski.</u>
          <u xml:id="u-41.116" who="#JerzyPolaczek">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! Argumentacja przytoczona we wniosku o wotum nieufności, całkowicie sprzeczna z rzeczywistością, nierzetelna, momentami komiczna i urągająca powadze parlamentu, skłania do zadania pytania: O co właściwie chodzi? Odpowiem na to pytanie za chwilę. Najpierw warto bowiem postawić jeszcze kilka innych pytań. Na przykład czy w gronie posłów Platformy Obywatelskiej inicjujących zgłoszenie wniosku o wotum nieufności wobec ministra transportu są osoby blisko współpracujące z jakimiś firmami zajmującymi się działalnością public relations? A gdyby tak było, to czy któraś z tych firm nie została wynajęta przez któregoś z koncesjonariuszy autostradowych lub ich akcjonariuszy?</u>
          <u xml:id="u-41.117" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-41.118" who="#JerzyPolaczek"> Po drugie, czy przypadkiem wśród tych koncesjonariuszy lub ich akcjonariuszy nie znajduje się jakaś firma posiadająca bardzo rozległe kontakty ze środowiskiem politycznym SLD i PO? Czy któryś z koncesjonariuszy lub ich akcjonariuszy nie wspierał ich kampanii wyborczej bezpośrednio albo pośrednio w wyborach parlamentarnych lub samorządowych? </u>
          <u xml:id="u-41.119" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-41.120" who="#JerzyPolaczek"> Czy wśród koncesjonariuszy lub ich akcjonariuszy nie ma jakiejś firmy powiązanej z ludźmi ze służb specjalnych PRL? A gdyby tak było, to czy wśród tych ludzi nie ma osób będących bohaterami raportu o WSI, który przygotował pan minister Macierewicz? Czy przypadkiem wśród tych ludzi nie ma osób powiązanych również z bliskimi przyjaciółmi liderów PO? </u>
          <u xml:id="u-41.121" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-41.122" who="#JerzyPolaczek"> Czy nie prościej, a na pewno zgodnie z prawdą, byłoby napisać w uzasadnieniu wniosku o wotum nieufności tylko jednego zdania, ale pokazującego, o co chodzi? A to zdanie powinno brzmieć: Platforma Obywatelska składa wniosek o wotum nieufności, bo minister transportu Jerzy Polaczek podjął decyzje pozbawiające zaprzyjaźnione lobby biznesowo-polityczne, niejednokrotnie powiązane ze służbami specjalnymi byłej PRL, zysków sięgających milionów euro. Jednocześnie minister Jerzy Polaczek zmniejszył koszty, jakie Polska poniesie, i odzyskał kontrolę nad procesem inwestycyjnym kluczowych inwestycji drogowych i kolejowych. </u>
          <u xml:id="u-41.123" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-41.124" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Tadeusz Huskowski: Panie marszałku, to jest zupełnie nie na temat.)</u>
          <u xml:id="u-41.125" who="#JerzyPolaczek">Ciekawe, co powiedzieliby wyborcy, gdyby posłowie Platformy Obywatelskiej chcieli podpisać się pod takim uzasadnieniem.</u>
          <u xml:id="u-41.126" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-41.127" who="#JerzyPolaczek"> Nic dziwnego, że wolicie państwo ich oszukiwać, ale prawda wyjdzie na jaw, panie pośle Jarmuziewicz. </u>
          <u xml:id="u-41.128" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-41.129" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Bronisław Komorowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#BronisławKomorowski">Panie ministrze...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JerzyPolaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Już kończę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#BronisławKomorowski">Panie ministrze, ale ja mam jedną uwagę do pana. Proszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JerzyPolaczek">Rząd pana...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#BronisławKomorowski">Panie ministrze, przepraszam bardzo. Prosiłbym bardzo, żeby pan nie zapominał, że to parlament kontroluje władzę wykonawczą i to parlament pyta ministrów. A pan zadaje pytania parlamentowi, konkretnym klubom parlamentarnym.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Liss: Pan, nie parlament.)</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#BronisławKomorowski">I bardzo bym prosił, żeby pan nie zadawał pytań w taki sposób, który oznacza, że pan w zasadzie snuje nić insynuacji, panie ministrze...</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#komentarz">(Poseł Anna Paluch: Panie marszałku, czy to jest pańska rola? To jest nadużywanie stanowiska i miejsca, w którym pan się znajduje.)</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#BronisławKomorowski">...tym bardziej że - słyszałem część pańskiej wypowiedzi - sam pan ma pretensję do wypowiedzi niektórych posłów, co do których pan twierdzi, że bezpodstawnie wysuwali jakieś podejrzenia.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#BronisławKomorowski">Tak więc bardzo bym prosił o taki sposób debatowania, który nie oznaczałby, że grzęźniemy coraz głębiej w insynuacjach.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: To jest oburzające.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JerzyPolaczek">Dziękuję za te uwagi, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JerzyPolaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rząd pana premiera Jarosława Kaczyńskiego, rząd Prawa i Sprawiedliwości i koalicjantów, w którym mam zaszczyt pracować i pełnić funkcję ministra transportu, dotrzyma obietnic złożonych wyborcom. Nasz kraj na to zasługuje.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#JerzyPolaczek">A do kolegów z Platformy Obywatelskiej mam jedną prośbę. Jeśli panie i panowie nie chcecie pomóc, to przynajmniej bezsensownie nie przeszkadzajcie. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#komentarz">(Burzliwe oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę, pan poseł Grzegorz Dolniak.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#BronisławKomorowski">W jakim trybie, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#BronisławKomorowski">Przepraszam, nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Dolniak: W trybie formalnym.)</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#BronisławKomorowski">W trybie formalnym. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#GrzegorzDolniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę zakomunikować, że w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska w związku z oszczerczymi wypowiedziami pana ministra skierowanymi wobec niektórych członków klubu wystąpimy ze stosownym wnioskiem do Komisji Etyki Poselskiej.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Liss: Boli, boli.)</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#komentarz">(Poseł Anna Paluch: Nic tak nie boli jak prawda.)</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#GrzegorzDolniak">Panie ministrze, proszę liczyć się z takim wnioskiem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#komentarz">(Poseł Barbara Bubula: W jakim trybie?)</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł Tadeusz Jarmuziewicz w jakim trybie?</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#komentarz">(Poseł Mieczysław Walkiewicz: Tylko sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#BronisławKomorowski">W jakim trybie, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#BronisławKomorowski">Panie pośle, przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">W trybie sprostowania. Moje nazwisko było wymienione...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#BronisławKomorowski">Padło, tak? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">...liczyłem, ze trzydzieści razy dzisiaj, może więcej.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Zacznę od wypowiedzi pana premiera, bo pan premier też wymieniał moje nazwisko. Pan premier podzielił się tu z nami spostrzeżeniem co do trzech fundamentalnych różnic pomiędzy polityką Platformy i polityką PiS-u. Chcę w niektórych miejscach właściwie nawet się zgodzić z panem premierem. Bo pan premier powiada, że mamy fundamentalnie inne...</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#komentarz">(Poseł Aleksandra Natalli-Świat: To nie jest sprostowanie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#BronisławKomorowski">Panie pośle, proszę bardzo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">A mogę sam, mogę sam...</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#komentarz">(Poseł Maria Teresa Nowak: Co to jest?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa...</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#BronisławKomorowski"> Przepraszam. Proszę państwa, przepraszam bardzo...</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#komentarz">(Poseł Mieczysław Walkiewicz: Skandal.)</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#BronisławKomorowski">Przepraszam pana bardzo.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#BronisławKomorowski">Panie pośle, proszę nie przeszkadzać.</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, padło nazwisko pana posła Jarmuziewicza...</u>
          <u xml:id="u-58.7" who="#komentarz">(Poseł Barbara Bubula: No i co z tego.)</u>
          <u xml:id="u-58.8" who="#BronisławKomorowski">To, że należy znać regulamin, pani poseł, i to upoważnia pana posła do złożenia sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-58.9" who="#BronisławKomorowski">Zwracam się do pana posła z prośbą o to, żeby pan bardzo pilnował formuły sprostowania, tzn. aby to nie była polemika z panem premierem czy z panem ministrem, ale aby to było ubrane w formę wypowiedzi, w której pan prostuje źle zrozumiany fragment pańskiej wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-58.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Tak. Bardzo dziękuję za zwrócenie uwagi, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#BronisławKomorowski">A państwa uprzejmie proszę o reagowanie w sposób ograniczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Pan premier najprawdopodobniej źle zrozumiał moją wypowiedź w tych fundamentalnych sprawach, w związku z tym spieszę z wyjaśnieniami. Otóż rzeczywiście w kwestii partnerstwa prywatno-publicznego i współpracy z kapitałem prywatnym jest fundamentalna różnica między nami a panem premierem. Tu się nasze drogi rozjeżdżają w sposób zasadniczy. Bo pan premier powiada, że partnerstwo prywatno-publiczne przy budowaniu autostrad jest czymś niestosownym i korupcjogennym, my uważamy, że jest inaczej. Pomijam...</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#komentarz">(Poseł Aleksandra Natalli-Świat: Czy to jest sprostowanie? To jest debata.)</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#TadeuszJarmuziewicz">Nie nawiązuję w ogóle do żadnych istniejących projektów.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#TadeuszJarmuziewicz">Jeżeli chodzi o narodowy charakter kolei, to raczej nam się należą wyjaśnienia, bo nikt z państwa dokładnie nie powie, co to znaczy: narodowy charakter kolei. Jesteśmy za tym, aby po torach, które są obecnie w Polsce, i, miejmy nadzieję, nowych oprócz istniejących przewoźników jeździli nowi i nie mamy nic przeciwko temu, żeby byli to przewoźnicy z zagranicy. A pomówienie pana premiera, którego nie rozumiem, co to znaczy, że my chcemy drogo, drogo chce minister Polaczek, miał partnera, który chciał zbudować za 5,6 mln, a on się decyduje na droższe rozwiązania. To on chce drogo, nie my.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Liss: To jest łamanie prawa.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#BronisławKomorowski">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Panie ministrze...</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Dobrze, już nie będę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#BronisławKomorowski">Prośba gorąca, żeby pan naprawdę prostował źle zrozumianą pańską wypowiedź, a nie polemizował z kimkolwiek.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#komentarz">(Poseł Aleksandra Natalli-Świat: Pan nadużył po prostu stanowiska marszałka i dopuszcza do głosu posłów z Platformy Obywatelskiej.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Panie ministrze, przez kilka miesięcy premier źle oceniał pańskie działania. Jak...</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#komentarz">(Poseł Mieczysław Walkiewicz: Skandal, to jest łamanie prawa.)</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#TadeuszJarmuziewicz">Panowie, a co wy robicie?</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Państwo łamiecie zawsze, a jest to wam wybaczone.)</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#TadeuszJarmuziewicz">Dobrze, ja skończę, pozwólcie państwo, jednym zdaniem skończę...</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Jurgiel: Skandal.)</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#TadeuszJarmuziewicz">...jednym zdaniem skończę.</u>
          <u xml:id="u-65.7" who="#TadeuszJarmuziewicz">Panie marszałku, kończę swoją wypowiedź. Rzeczywiście chyba popełniliśmy błąd, składając ten wniosek...</u>
          <u xml:id="u-65.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Oooo!)</u>
          <u xml:id="u-65.9" who="#TadeuszJarmuziewicz">Po tym, co usłyszałem od premiera, to zacementowaliśmy pana ministra na dłużej. Trzeba było głaskać i chwalić tak jak Sikorskiego.</u>
          <u xml:id="u-65.10" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-65.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa... Proszę państwa, bardzo proszę, tak powiem, o stonowanie, zmniejszenie napięcia emocjonalnego w ławach poselskich. Proszę państwa, jest obyczajem Sejmu, że nie reguluje się bardziej szczegółowo sposobu wypowiadania się posłów, którzy mają z powodu formalnego prawo do sprostowania. Państwo, którzy dzisiaj protestują przeciwko temu, sami bardzo często takiej formuły używacie, żeby nie powiedzieć nadużywacie. To nie jest dobrze z punktu widzenia praktyki sejmowej, ale bardzo bym prosił o pewną cierpliwość. Staram się zachęcać posłów tak jak wszyscy inni marszałkowie, wicemarszałkowie do tego, żeby się trzymali jak najbliżej formuły sprostowania własnej wypowiedzi. Nie może to jednak oznaczać, że po prostu wspólnym wysiłkiem uniemożliwiamy jakąkolwiek wypowiedź, jakiekolwiek sprostowanie. Bardzo proszę, tak powiem, o pilnowanie tej cnoty poselskiej także wtedy, kiedy państwo będą sami składali sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#BronisławKomorowski">Czy w trybie sprostowania jeszcze pan poseł? Nie.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#BronisławKomorowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#BronisławKomorowski">Do głosowania w tej sprawie przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1366).</u>
          <u xml:id="u-66.7" who="#BronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pana Krzysztofa Józefowicza w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt dziś prezentowany obejmuje zmiany w Kodeksie postępowania cywilnego w części dotyczącej międzynarodowego postępowania cywilnego. Zmierza on do harmonizacji prawa krajowego z rozwiązaniami przyjętymi w prawie wspólnotowym, składającymi się na tzw. europejskie prawo procesowe cywilne, i ma na celu stworzenie takich unormowań w Kodeksie postępowania cywilnego, które we właściwy sposób uzupełniają przepisy prawa europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#KrzysztofJózefowicz">Podstawowym założeniem przyjętym w projekcie jest dążenie do zbliżenia przepisów Kodeksu postępowania cywilnego do regulacji prawa wspólnotowego. Dotyczy to w szczególności unormowania jurysdykcji krajowej, przeprowadzenia dowodów i doręczeń w sprawach z elementem zagranicznym oraz instytucji uznawania i stwierdzania wykonalności zagranicznych orzeczeń oraz ugód sądowych.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#KrzysztofJózefowicz">Projekt nie przejmuje jednak w sposób mechaniczny wszystkich unormowań prawa europejskiego, gdyż w pracach nad nim brano pod uwagę okoliczność, że przepisy prawa krajowego będą miały zastosowanie w stosunkach z tymi państwami, które nie są państwami członkowskimi Unii Europejskiej, oraz z państwami, z którymi nie łączy Polski żadna umowa międzynarodowa. Z tego względu przepisy projektu w pewnych wypadkach zawierają inne rozwiązania. Dotyczy to przede wszystkim uznawania i stwierdzania wykonalności orzeczeń zagranicznych. W stosunkach z państwami trzecimi, które nie należą do Unii Europejskiej i z którymi nie łączą naszego kraju umowy międzynarodowe, nadmierne łagodzenie przesłanek uznania i stwierdzania wykonalności nie jest wskazane, stąd też zaproponowane rozwiązania są mniej liberalne niż wspólnotowe.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#KrzysztofJózefowicz">W projekcie proponowane są również zmiany Kodeksu postępowania cywilnego w zakresie postępowania rozpoznawczego oraz innych ustaw. W przeważającej mierze wynikają one ze zmian dotyczących międzynarodowego postępowania cywilnego i mają z reguły charakter porządkujący. Projekt zakłada odrębność dwóch instytucji procesowych - jurysdykcji krajowej rozumianej jako właściwość międzynarodowa oraz immunitetu sądowego i egzekucyjnego postrzeganego jako ograniczenie władzy jurysdykcyjnej sądów krajowych. W przepisach o jurysdykcji krajowej ustanawia się zasadę respektowania przez sąd polski na zarzut strony uprzedniej zawisłości sprawy o to samo roszczenie między tymi samymi stronami przed sądem lub innym organem państwa obcego. Wprowadza się instytucję jurysdykcji krajowej koniecznej, która istnieć będzie, gdy sprawa wskazywać będzie na wystarczający związek z polskim porządkiem prawnym i nie mogła zostać rozpoznana za granicą albo nie można by rozsądnie wymagać przeprowadzenia postępowania za granicą. W procesie podstawowe znaczenie przypisano łącznikom podmiotowym: miejscu zamieszkania lub zwykłego pobytu bądź siedzibie pozwanego. Pojęcie zwykłego pobytu jest pojęciem ugruntowanym w prawie europejskim i harmonizuje z projektem nowego Prawa prywatnego międzynarodowego.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#KrzysztofJózefowicz">Nowością jest odrębna regulacja dla spraw z zakresu prawa pracy. Sądy będą miały jurysdykcję krajową nie tylko wtedy, gdy pozwany będzie miał w Polsce miejsce zamieszkania lub zwykłego pobytu albo siedzibę, ale także, w sprawach z powództwa pracownika, w wypadku gdy miejsce wykonywania pracy będzie znajdowało się w Polsce. Projekt zakłada wprowadzenie szczególnych podstaw jurysdykcji krajowej w sprawach ze stosunku ubezpieczenia i w sprawach konsumenckich. Regulacje te służą wzmocnieniu pozycji strony słabszej - ubezpieczającego, ubezpieczonego, konsumenta - przez przyznanie jej dodatkowych podstaw jurysdykcji. Zachowano w procesie instytucję jurysdykcji krajowej wyłącznej. Sąd polski będzie wyłącznie właściwy w sprawach o prawa rzeczowe na nieruchomości i o posiadanie nieruchomości położonej w Polsce, jak i w sprawach ze stosunku najmu lub dzierżawy i innych stosunków dotyczących używania takiej nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#KrzysztofJózefowicz">W sprawach należących do postępowania nieprocesowego projekt przewiduje, że podstawowymi i równorzędnymi łącznikami mają być: obywatelstwo polskie, miejsce zamieszkania w Polsce lub miejsce zwykłego pobytu w Polsce bądź też siedziba w Polsce. Ustalenie jurysdykcji w postępowaniu zabezpieczającym następować będzie na podstawie odpowiednio stosowanych przepisów o jurysdykcji krajowej w postępowaniu rozpoznawczym. W postępowaniu egzekucyjnym łącznik uzasadniający jurysdykcję krajową polskich organów egzekucyjnych ma stanowić lokalizacja miejsca prowadzenia egzekucji w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#KrzysztofJózefowicz">Nowelizacja także przewiduje zmiany w zakresie regulacji zdolności sądowej i procesowej cudzoziemców, zagranicznych osób prawnych i jednostek organizacyjnych niebędących osobami prawnymi. Prawem właściwym w tym zakresie ma być prawo właściwe dla ich zdolności prawnej w odniesieniu do zdolności sądowej oraz zdolności do czynności prawnej w odniesieniu do zdolności procesowej. W zakresie pomocy prawnej proponuje się przekazanie pewnych czynności z zakresu prowadzenia dowodów i doręczania pism do kompetencji referendarza sądowego, mając na uwadze dalsze rozszerzenie jego kognicji i jednocześnie odciążenie sędziów. Projekt ustanawia w zakresie przeprowadzania dowodów i doręczeń zasadę bezpośredniego porozumiewania się z sądami i innymi organami państwa wezwanego, możliwość obecności lub udziału polskiego sędziego w przeprowadzaniu dowodu przez sąd lub inny organ państwa wezwanego, a nawet możliwość bezpośredniego przeprowadzenia dowodu za granicą przez polski sąd lub wyznaczonego do tego sędziego.</u>
          <u xml:id="u-67.7" who="#KrzysztofJózefowicz">Istotną zmianą jest nowa regulacja uznania i stwierdzenia wykonalności, która zakłada liberalizację materialnych i formalnych warunków respektowania w Polsce skuteczności lub wykonalności zagranicznych orzeczeń bądź ugód zawartych za granicą. Zmianą o charakterze systemowym jest modyfikacja relacji między instytucjami uznania i stwierdzenia wykonalności. Uznanie będzie mogło odnosić się do każdego orzeczenia, bez względu na to, czy może ono podlegać wykonaniu w drodze egzekucji, czy też nie. Z kolei stwierdzenie wykonalności pozostaje instytucją ograniczoną do orzeczeń nadających się do wykonania w drodze egzekucji. W zakresie uznania najważniejsza zmiana polega na odstąpieniu od wymagania przeprowadzenia postępowania delibacyjnego na rzecz zasady uznania automatycznego, czyli uznania z mocy prawa. Projekt zakłada nadto uproszczenie dotychczasowej procedury warunkującej możność prowadzenia egzekucji na podstawie orzeczenia zagranicznego. Stwierdzenie wykonalności orzeczenia zagranicznego ma następować przez nadanie mu klauzuli wykonalności. Orzeczenie zagraniczne po nadaniu mu klauzuli wykonalności stanowić będzie zatem od razu tytuł wykonawczy.</u>
          <u xml:id="u-67.8" who="#KrzysztofJózefowicz">Inne zmiany w przepisach Kodeksu postępowania cywilnego obejmują między innymi nową podstawę wznowienia postępowania w sytuacji późniejszego wykrycia orzeczenia sądu lub rozstrzygnięcia innego organu państwa obcego, spełniającego przesłanki jego uznania w Polsce, wydanego w sprawach o to samo roszczenie i między tymi samymi stronami wcześniej niż wyrok sądu polskiego. Projekt wprowadza też pojęcie zawisłości sprawy i sprawy zawisłej. Służyć to ma podkreśleniu odrębności stanu zawisłości sprawy od sytuacji, w której sprawa została już wszczęta i jest w toku, ale nie nastąpił jeszcze stan jej zawisłości, to znaczy nie doręczono pozwanemu odpisu pozwu. W części dotyczącej postępowania zabezpieczającego wskazano sposób ustalenia właściwości miejscowej sądu w postępowaniu zabezpieczającym w wypadku, gdy nie da się ustalić sądu, który miałby być właściwy do rozpoznania sprawy.</u>
          <u xml:id="u-67.9" who="#KrzysztofJózefowicz">Zmiany w pozostałych aktach prawnych - Prawo o aktach stanu cywilnego, Kodeks postępowania karnego, ustawa o działalności ubezpieczeniowej - są konsekwencją przyjętych regulacji w prezentowanym projekcie.</u>
          <u xml:id="u-67.10" who="#KrzysztofJózefowicz">To tylko niektóre z zaproponowanych rozwiązań. Zostały one przedstawione w sposób ogólny, jako że szczegółowe omówienie wszystkich zmian, wszystkich nowych instytucji zostało zaprezentowane w obszernym uzasadnieniu projektu. Wyrażam nadzieję, że proponowane dziś zmiany, dostosowujące przepisy międzynarodowego postępowania cywilnego do potrzeb współczesnego transgranicznego obrotu prawnego, przyczynią się znacznie do jego usprawnienia. W związku z tym bardzo proszę Wysoką Izbę o poparcie przedstawionego projektu, o poparcie nowych rozwiązań prawnych w tym zakresie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-67.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#BronisławKomorowski">Bardzo dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#BronisławKomorowski">Otwieram dyskusję i proszę pana posła Lucjana Karasiewicza o stanowisko klubu PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#LucjanKarasiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#LucjanKarasiewicz">Jak już słyszeliśmy z ust pana ministra, głównym celem projektu jest zmiana regulacji zawartych w części czwartej K.p.c. - międzynarodowe postępowanie cywilne - bo, jak wiemy, zwłaszcza po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej harmonizacja polskiego prawa z prawem wspólnotowym stała się konieczna. Nowelizacja ta ma za zadanie realizację poniższych założeń. Pierwszym założeniem, jak wspomniałem, jest harmonizacja prawa polskiego w stosunku do wspólnotowego z jednoczesnym uwzględnieniem ważnych dla Polski zapisów mających na celu odpowiednie wykorzystanie organów sądowniczych. Drugim założeniem jest zmiana przepisów w szczególności związanych z jurysdykcją sądową, to znaczy z właściwością miejscową sądów, przeprowadzaniem dowodów w sprawach z elementami zagranicznymi (dotyczy to nie tylko krajów Unii Europejskiej) i stwierdzaniem wykonalności niepolskich wyroków sądowych, ugód i mediacji. I wreszcie trzecim założeniem jest koordynacja przepisów Wspólnoty z polskimi, ze wskazaniem na selektywny dobór przepisów, aby utrzymać zastosowanie tych przepisów nie tylko w relacjach z krajami Unii Europejskiej, ale również z pozostałymi, z którymi Polski nie łączą umowy międzynarodowe. Dodać należy, iż niejako przy okazji projekt uzupełnia luki, jakie powstały na skutek praktyki stosowania obecnego prawa.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#LucjanKarasiewicz">Pan minister pozwolił sobie omówić projekt bardzo szczegółowo - na tyle, na ile pozwalał czas. Ja chciałbym się skupić na najważniejszych elementach tej nowelizacji. Przede wszystkim chodzi o jurysdykcję krajową i wprowadzenie immunitetu sądowego i egzekucyjnego. Projekt zakłada odrębność dwóch instytucji procesowych - jurysdykcji krajowej rozumianej jako właściwość międzynarodowa oraz immunitetu sądowego i egzekucyjnego postrzeganego jako ograniczenie władzy jurysdykcyjnej sądów krajowych. Wyrazem tej odrębności jest to, że obie instytucje uregulowane mają być w dwóch odrębnych księgach części czwartej (księga pierwsza: Jurysdykcja krajowa sądów polskich, księga pierwsza a: Immunitet sądowy i egzekucyjny). W procesie podstawowe znaczenie przypisano łącznikom podmiotowym - miejscu zamieszkania lub zwykłego pobytu bądź siedzibie pozwanego. Ograniczono tym samym znaczenie łącznika obywatelstwa.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#LucjanKarasiewicz">Nowością, jak wspomniał pan minister, jest odrębna regulacja dla spraw z zakresu prawa pracy. W sprawach tych sądy polskie będą zatem miały jurysdykcję krajową nie tylko wtedy, gdy pozwany będzie miał w Polsce miejsce zamieszkania lub zwykłego pobytu albo siedzibę, ale także - w sprawach z powództwa pracownika - w wypadku, w którym miejsce wykonywania pracy będzie znajdowało się na terenie naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#LucjanKarasiewicz">Kolejnym ważnym elementem nowelizacji jest postępowanie w sprawach z elementem zagranicznym. Projekt zakłada zmiany w zakresie regulacji zdolności sądowej i procesowej cudzoziemców, zagranicznych osób prawnych i niebędących osobami prawnymi jednostek organizacyjnych. W wypadku gdyby cudzoziemiec nie miał zdolności procesowej według prawa właściwego dla jego zdolności do czynności prawnych, będzie mógł dokonywać czynności procesowych przed sądem polskim, jeśli miałby zdolność procesową według prawa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#LucjanKarasiewicz">Utrzymana ponadto zostaje instytucja kaucji aktorycznej, jednak będzie dotyczyła jedynie tych osób występujących w charakterze powoda, które nie mają miejsca zamieszkania lub zwykłego pobytu albo siedziby w Polsce lub w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#LucjanKarasiewicz">Kwestia doręczania pism procesowych i dokumentów związanych z postępowaniem pozostaje jak dotychczas - chodzi o zasadę bezpośredniego porozumienia między organami sądowymi. Instytucja pełnomocnika zostaje zastąpiona adresem do doręczeń, co znacznie ułatwia kontakt pomiędzy jednostkami sądów.</u>
          <u xml:id="u-69.7" who="#LucjanKarasiewicz">Inny ważny element nowelizacji tej ustawy - uznanie i stwierdzenie wykonalności w projekcie opiera się przede wszystkim na złagodzeniu warunków formalnych i materialnych związanych z wykonalnością i skutecznością zagranicznych orzeczeń w Polsce. Projekt zakłada ujednolicenie uznania i stwierdzenia wykonalności zagranicznych orzeczeń sądowych, a nie, jak obecnie, traktowanie ich rozłącznie. W związku z powyższym każdy organ będzie mógł sam ocenić skuteczność danego aktu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-69.8" who="#LucjanKarasiewicz">Wznowienie postępowania - zmiana ta wynika z art. 403 K.p.c., którego obecne brzmienie jest dosyć niejasne. W projekcie zakłada się, iż kryterium czasu jest tutaj najważniejsze. Jeśli sąd w Polsce wyda orzeczenie sprzeczne z wcześniejszym orzeczeniem wydanym za granicą, to polskie orzeczenie traci moc prawną na rzecz pierwszego.</u>
          <u xml:id="u-69.9" who="#LucjanKarasiewicz">Inne zmiany w tym projekcie, tak jak już wcześniej mogliśmy usłyszeć, to zmiany z zakresu prawa pracy, funduszu ubezpieczeń emerytalnych, właściwości miejsca sądu w postępowaniu zabezpieczającym.</u>
          <u xml:id="u-69.10" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-69.11" who="#LucjanKarasiewicz"> Jest też zawisłość sprawy i sprawa zawisła, czyli gdy sprawa się rozpoczęła, ale jeszcze nie następuje stan zawisłości, a przecież te dwa stany wywołują inne skutki prawne, procesowe, zaś w obowiązującej ustawie są ujęte razem.</u>
          <u xml:id="u-69.12" who="#LucjanKarasiewicz">Podsumowując, projekt ten został skonsultowany z wieloma środowiskami, m.in. z pierwszym prezesem Sądu Najwyższego, prezesami samorządów prawniczych, Krajową Radą Sądownictwa. Ustawa ta nie ma obciążającego wpływu na budżet państwa, może jedynie, w wyniku jej stosowania, przynieść same korzyści. Jak powiedziałem na samym początku, projekt ten jest w pełni zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-69.13" who="#LucjanKarasiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera przedłożony projekt nowelizacji i będzie głosował za jego uchwaleniem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#BronisławKomorowski">O przedstawienie stanowiska klubu PO proszę pana posła Jerzego Kozdronia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JerzyKozdroń">Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska przedstawić stanowisko odnośnie do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw, druk sejmowy nr 1366.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#JerzyKozdroń">Przystąpienie Polski do Unii Europejskiej stworzyło potrzebę nowego uregulowania międzynarodowego postępowania cywilnego, zawartego w części czwartej K.p.c. Chodzi głównie o zsynchronizowanie prawa krajowego z rozwiązaniami przyjętymi w europejskim prawie procesowym cywilnym. Poza tym proponowana nowelizacja uzupełnia przepisy prawa europejskiego o konieczne przepisy prawa krajowego w części czwartej.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#JerzyKozdroń">Projekt zakłada daleko idące zbliżenie przepisów krajowego prawa procesowego do przepisów prawa wspólnotowego, w szczególności w części dotyczącej takich instytucji jak jurysdykcja krajowa, przeprowadzanie dowodów i doręczeń w sprawach obrotu transgranicznego oraz instytucja uznawania i stwierdzania wykonalności zagranicznych orzeczeń i ugód. Zakres projektowanych przepisów K.p.c. ma być powszechny. Obowiązywać będzie nie tylko w stosunkach z państwami członkowskimi Unii Europejskiej, ale również w stosunkach z mieszkańcami innych państw, z którymi Polski nie łączą umowy międzynarodowe.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#JerzyKozdroń">Przechodząc do szczegółowego omówienia projektowanych zmian i uzupełnień przepisów dotyczących jurysdykcji krajowej, czyli poddania pieczy prawnej, sądom polskim spraw z elementem zagranicznym, stwierdzić należy, że proponuje się rozdzielić przepisy traktujące o jurysdykcji krajowej w procesie od przepisów o jurysdykcji w postępowaniu nieprocesowym. Zasadnicze znaczenie dla ustalenia w procesie podstaw jurysdykcji krajowej będzie miał łącznik podmiotowy w postaci miejsca zamieszkania, zwykłego pobytu bądź siedziby pozwanego. W sposób znaczący przewiduje się ograniczenie przesłanki obywatelstwa jako podstawy jurysdykcji w procesie. Projekt przewiduje również dodatkowe przesłanki wpływające na jurysdykcję krajową w związku z rozpoznaniem różnych spraw w procesie. I tak, dodatkowe przesłanki, które wpływać będą na jurysdykcję krajową, przewidziano w sprawach małżeńskich i związanych z nimi majątkowych sprawach małżeńskich, w sprawach między rodzicami a dziećmi oraz w sprawach o alimenty.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#JerzyKozdroń">Nowością jest, że w sposób odrębny proponuje się uregulować sprawy z zakresu prawa pracy, sprawy ze stosunku ubezpieczenia i sprawy konsumenckie.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#JerzyKozdroń">W sprawach z zakresu prawa pracy jurysdykcję krajową przewiduje się nie tylko wtedy, gdy pozwany będzie miał miejsce zamieszkania lub zwykłego pobytu w Polsce, ale również wówczas, gdy pracownik będący powodem wykonywał będzie pracę lub miałby ją wykonywać w Rzeczypospolitej. Ponadto gdyby pracownik będący powodem został skierowany do pracy na terytorium Polski przez pracodawcę mającego siedzibę w państwie będącym lub nie członkiem Unii Europejskiej, wówczas też będzie miała miejsce jurysdykcja krajowa sądu polskiego.</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#JerzyKozdroń">W sprawach ze stosunku ubezpieczenia oraz w sprawach konsumenckich szczegółowe rozwiązania przewidują wzmocnienie strony słabszej, tj. ubezpieczonego, ubezpieczającego bądź konsumenta. I tak, ubezpieczyciel bądź producent w sprawach konsumenckich traktowani są jako mający miejsce zamieszkania lub siedzibę w Polsce, jeżeli na terenie Polski mają zakład lub oddział, a sprawa wynikła z działalności tego zakładu lub w ramach prowadzonej przez ten zakład działalności.</u>
          <u xml:id="u-71.7" who="#JerzyKozdroń">Zdecydowanie ograniczono wypadki jurysdykcji krajowej wyłącznej, skutkujące wyłączeniem możliwości uznania orzeczeń sądów zagranicznych. Wyłączną jurysdykcją krajową sądów polskich objęto jedynie sprawy małżeńskie i ze stosunków między rodzicami a dziećmi w sytuacji, gdy wszystkie osoby występujące jako strony są obywatelami polskimi oraz mają miejsce zamieszkania lub zwykłego pobytu w Rzeczypospolitej. Zachowano również wyłączną jurysdykcję w sprawach o prawa rzeczowe na nieruchomości i o posiadanie nieruchomości położonej w Polsce, jak również w sprawach ze stosunku najmu lub dzierżawy, z wyjątkiem spraw o czynsz i inne należności.</u>
          <u xml:id="u-71.8" who="#JerzyKozdroń">Nowością w projekcie jest przewidywanie wyłącznej jurysdykcji krajowej sądów polskich w sprawach o rozwiązanie osoby prawnej i innych jednostek organizacyjnych niebędących osobami prawnymi, jeżeli ich siedziba znajduje się w Polsce, jak również w sprawach zaskarżenia uchwał ich organów. Z kolei przepisy...</u>
          <u xml:id="u-71.9" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-71.10" who="#JerzyKozdroń">‍... o jurysdykcji krajowej w postępowaniu nieprocesowym, wyodrębnione z dotychczasowych uregulowań, proponują, iż podstawowymi przesłankami do ustalenia właściwości sądów polskich będzie obywatelstwo, miejsce zamieszkania, pobytu zwykłego bądź siedziba w Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-71.11" who="#JerzyKozdroń">W stosunku do obecnie obowiązującego stanu prawnego proponuje się rezygnację w wielu sprawach z istnienia wyłącznej jurysdykcji krajowej na rzecz jurysdykcji krajowej zwykłej. Dotyczy to głównie spraw o uznanie za zmarłego i stwierdzenie zgonu, spraw małżeńskich i spraw ze stosunków między rodzicami a dziećmi.</u>
          <u xml:id="u-71.12" who="#JerzyKozdroń">Nowością jest wprowadzenie jurysdykcji krajowej wyłącznej w sprawach należących do postępowania rejestrowego, w tym rejestrów prowadzonych w sądach polskich.</u>
          <u xml:id="u-71.13" who="#JerzyKozdroń">Mam świadomość, że w niniejszym wystąpieniu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#BronisławKomorowski">Panie pośle, prosiłbym bardzo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JerzyKozdroń">...dotknąłem jedynie najistotniejszych zmian proponowanych w tym projekcie. Z uwagi jednak na obszerną regulację zawartą w tym projekcie oraz ograniczony czas wystąpienia szczegółowe omówienie całości proponowanych zmian jest niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#JerzyKozdroń">Podsumowując, stwierdzić jednak należy, że projekt nowelizacji Kodeksu postępowania cywilnego jest potrzebny, gdyż odpowiada na wyzwania współczesnego i coraz bardziej otwartego świata, w którym przemieszczanie się osób jest czymś naturalnym. Załatwianie ich problemów i spraw związanych z obrotem transgranicznym wymaga nowych uregulowań z zakresu międzynarodowego postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#JerzyKozdroń">Reasumując, oświadczam w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej, że wnosimy o skierowanie projektu ustawy do nadzwyczajnej komisji kodyfikacyjnej w celu jego merytorycznego rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#BronisławKomorowski">Pana posła Stanisława Rydzonia proszę o przedstawienie stanowiska klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#StanisławRydzoń">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam przyjemność przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1366).</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#StanisławRydzoń">Na wstępie oświadczam, że z zainteresowaniem i przychylnie przyjmujemy przedłożony Sejmowi projekt, deklarując dalsze nad nim prace. Rzeczywiście, jak powiedział przedstawiciel wnioskodawców pan minister Józefowicz, zachodzi potrzeba dokonania zmiany w części czwartej Kodeksu postępowania cywilnego przepisów dotyczących regulacji międzynarodowego postępowania cywilnego. Potrzeba ta wynika choćby z faktu wstąpienia do Unii Europejskiej, a co za tym idzie - zbliżenia rozwiązań polskiego K.p.c. do prawa wspólnotowego.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#StanisławRydzoń">Proponowana nowelizacja jest obszerna, gdyż zawiera około 100 zmian. Trudno zatem w ciągu pięciu minut odnieść się do projektu, tym bardziej że wnioskodawca i przedstawiciele klubów PiS-u i Platformy omówili już najistotniejsze zmiany. Projekt zakłada, że harmonizacja przepisów w części czwartej K.p.c. nie oznacza, że polskie prawo automatycznie przejmie wszystkie unormowania prawa europejskiego. Z projektu wynika, że przepisy prawa krajowego będą miały zastosowanie w stosunkach z państwami niebędącymi członkami Unii Europejskiej oraz państwami, z którymi nie łączą Polski umowy międzynarodowe. Z tego powodu przepisy projektu w kilku kwestiach zawierają inne rozwiązania. Nazwy poszczególnych rozdziałów uzasadnienia załączonego do projektu wskazują na cel i zakres nowelizacji. Projekt dotyczy nowego uregulowania: jurysdykcji krajowej, immunitetu sądowego i egzekucyjnego, uznania i stwierdzenia wykonalności oraz wznowienia postępowania. Projekt dokonuje też zmian w innych ustawach: Prawie o aktach stanu cywilnego, Kodeksie postępowania karnego oraz ustawie o działalności ubezpieczeniowej.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#StanisławRydzoń">Jeśli można mieć jakieś uwagi, to tylko do faktu, że projektodawcy nie uwzględnili kilku istotnych uwag i propozycji zgłoszonych przez Krajową Radę Sądownictwa czy Krajową Radę Notarialną. Wydaje się, że opinie tych organów winny być podczas prac komisji jeszcze raz przeanalizowane pod kątem ich ewentualnego przyjęcia. Trzeba jednocześnie przypomnieć, że kilka propozycji KRS i KRN zostało przyjętych.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#StanisławRydzoń">Jak stwierdziłem, na analizę projektu i uwag stron nim zainteresowanych przyjdzie czas podczas prac komisyjnych. Najważniejsze jest to, że konieczność nowelizacji K.p.c. w kontekście unijnym została dostrzeżona, a same propozycje wydają się przemyślane i prawniczo dopracowane. W takiej sytuacji Klub Parlamentarny SLD deklaruje poparcie projektu i prace nad przedłożoną nowelą K.p.c. w odpowiedniej komisji. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę panią poseł Marzenę Paduch o przedstawienie stanowiska klubu Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarzenaPaduch">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej stanowisko w przedmiocie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#MarzenaPaduch">Priorytetowym celem projektu jest zmiana zawartej w części czwartej K.p.c. regulacji międzynarodowego postępowania cywilnego. Podstawowym założeniem jest dążenie do zbliżenia przepisów Kodeksu postępowania cywilnego do regulacji prawa wspólnotowego, w tym w szczególności rozporządzenia Rady nr 44/2001 z dnia 22 grudnia 2000 r., rozporządzenia Rady nr 2201/2003 z dnia 27 listopada 2003 r., rozporządzenia Rady nr 1348/2000 z dnia 29 maja 2000 r. oraz rozporządzenia Rady nr 1206/2001 z dnia 28 maja 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#MarzenaPaduch">Znaczna część uwagi poświęcona jest unormowaniom jurysdykcji krajowej, kwestiom przeprowadzenia dowodów i doręczeń w sprawach z elementem zagranicznym oraz instytucji uznawania i stwierdzania wykonalności zagranicznych orzeczeń i ugód sądowych. Proponowane w projekcie łączniki jurysdykcyjne w poszczególnych kategoriach spraw oraz sposób uznawania zagranicznych orzeczeń w obszernej części są odzwierciedleniem rozwiązań prawa europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#MarzenaPaduch">Pamiętać i podkreślić należy, iż ze względu na dzisiejszą unijną rzeczywistość zwiększona jest rola zarówno jurysdykcji krajowej określającej podmiotowy zakres podlegania polskim sądom, jak i kwestia uznania orzeczeń sądów państw obcych. Zgodnie z projektem orzeczenia takie podlegają uznaniu z mocy prawa, chyba że zachodzą przesłanki wymienione w art. 1146 K.p.c. takie jak: nieprawomocność orzeczenia w państwie, w którym zostało wydane, pozbawienie strony możliwości obrony w toku postępowania czy niedoręczenie pozwanemu, który nie wdał się w spór co do istoty sprawy, należycie i w czasie umożliwiającym podjęcie obrony - pisma wszczynającego postępowanie. Wtedy uznanie byłoby sprzeczne z podstawowymi zasadami porządku prawnego Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#MarzenaPaduch">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt zakłada odrębność dwóch instytucji procesowych: jurysdykcji krajowej rozumianej jako właściwość międzynarodowa oraz immunitetu sądowego i egzekucyjnego postrzeganego jako ograniczenie władzy jurysdykcji sądów krajowych. Wyrazem niniejszej odrębności jest uregulowanie obu instytucji w odrębnych księgach części czwartej. Oddzielna ma być również regulacja dotycząca procesowych skutków braku jurysdykcji krajowej oraz istnienia przeszkody procesowej w postaci immunitetu sądowego strony postępowania.</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#MarzenaPaduch">W projekcie w części przepisów ogólnych o jurysdykcji krajowej wprowadza się wyraźną regulację na wypadek powstania podstaw jurysdykcji w toku postępowania. Ze względu na potrzebę unikania negatywnych konfliktów jurysdykcyjnych projekt wprowadza wyraźną regulację tzw. jurysdykcji krajowej koniecznej.</u>
          <u xml:id="u-77.6" who="#MarzenaPaduch">Ponadto w proponowanym uregulowaniu zrezygnowano ze wspólnej regulacji podstaw jurysdykcji krajowej dla procesu i postępowania nieprocesowego przewidzianej w dotychczasowych przepisach art. 1100 i 1102 K.p.c. Nowością jest także odrębna regulacja dla spraw z zakresu prawa pracy.</u>
          <u xml:id="u-77.7" who="#MarzenaPaduch">Z koniecznych do podkreślenia kwestii wspomnieć należy, iż projekt zakłada wprowadzenie szczególnych podstaw jurysdykcji krajowej w sprawach ze stosunku ubezpieczenia oraz w sprawach konsumenckich. W omawianym unormowaniu dokonane zostały zmiany także w zakresie regulacji zdolności sądowej i procesowej cudzoziemców, zagranicznych osób prawnych i niebędących osobami prawnymi jednostek organizacyjnych. W art. 1117 § 1 i 2 K.p.c. proponuje się ustanowienie norm wskazujących prawo właściwe dla oceny zdolności sądowej i procesowej tych podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-77.8" who="#MarzenaPaduch">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie sposób tak obszernego aktu omówić w 5 minut. Dlatego jedynie zaznaczone zostały najważniejsze zmiany zaproponowane przez projektodawców. Nie ulega jednakże jakiejkolwiek wątpliwości fakt, że omawiana nowelizacja jest absolutną koniecznością. Dlatego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej poprze rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-77.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#BronisławKomorowski">Bardzo dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę pana posła Edwarda Ośko o przedstawienie stanowiska klubu LPR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#EdwardOśko">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin przedstawiam stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#EdwardOśko">Wysoka Izbo! Jak już wcześniej powiedziano, projekt ustawy dotyczy głównie części czwartej Kodeksu postępowania cywilnego regulującej międzynarodowe postępowanie cywilne. Wynika on przede wszystkim ze wstąpienia Polski do Unii Europejskiej, a także chcę tutaj podkreślić, że jeden z przepisów został uchylony, to jest art. 1096 K.p.c., z uwagi na wprowadzenie do art. 91 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej rozwiązania, zgodnie z którym umowy międzynarodowe mają pierwszeństwo w stosunku do prawa polskiego, i art. 1096 K.p.c., który stanowi, że nie stosuje się przepisów postępowania, jeżeli umowa międzynarodowa stanowi inaczej, stał się zbędny z uwagi na to, że jest to akt prawny niższego rzędu niż konstytucja.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#EdwardOśko">Wysoka Izbo! Moi przedmówcy, zwłaszcza pan minister, jak również przedstawiciele klubów, dość szeroko omówili proponowany projekt ustawy, aczkolwiek oczywiście nie sposób jest w tak krótkim czasie omówić wszystkie proponowane zmiany, bo ich zakres jest szeroki. Ja, w imieniu swojego klubu, chciałbym zwrócić uwagę na kilka rozwiązań, które wydają mi się dosyć dobre i które powinny korzystnie wpłynąć na stosowanie prawa cywilnego w tej części. Jednym z takich ciekawych rozwiązań, które pozwoli na szerokie zastosowanie w odniesieniu do spraw w sądach polskich, jest tzw. instytucja jurysdykcji krajowej koniecznej, unormowana w art. 1099 ze znaczkiem prim w K.p.c. Ta jurysdykcja istniałaby, gdyby sprawa wykazywała wystarczający związek z polskim porządkiem prawnym i nie mogła zostać rozpoznana za granicą albo nie można by rozsądnie wymagać przeprowadzenia postępowania za granicą. Ponadto jurysdykcja taka istniałaby w wypadku, gdyby nastąpiła odmowa uznania orzeczenia zagranicznego w Polsce, a sprawa rozstrzygnięta tym orzeczeniem wykazywałaby wystarczający związek z polskim porządkiem prawnym.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#EdwardOśko">Przepisem, który, jak sądzę, również będzie ułatwiał postępowanie sądowe, będzie przepis dotyczący usprawnienia doręczeń. Jeden z artykułów, to jest konkretnie artykuł 1132 § 2 K.p.c., zakłada zasadę bezpośredniego porozumiewania się sądów polskich z sądami i innymi organami państw obcych. Jest to znaczne ułatwienie, ponieważ przesyłanie różnych pism, doręczeń poprzez placówki dyplomatyczne czy ministerstwa znacznie utrudniało i przedłużało postępowanie. Ponadto przyjęto możliwość dokonywania przez sąd polskich doręczenia za granicą przez pocztę, jeżeli zezwalać będzie na to prawo państwa wezwanego. To też należy przyjąć z aprobatą jako zdecydowane uproszczenie i ułatwienie postępowania. Należy również podkreślić, że nie do wszystkich będą miały zastosowanie zharmonizowane z prawem wspólnotowym przepisy IV części K.p.c. Niektóre przepisy mogą nie mieć zastosowania w stosunku do obywateli państw, które nie należą do Unii Europejskiej bądź też nie mają podpisanych umów, czy to dwustronnych, czy wielostronnych z Polską.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#EdwardOśko">Wysoka Izbo! Przedstawiony projekt zmiany Kodeksu postępowania cywilnego należy uznać za bardzo pożyteczny. Na pewno zachodzi jeszcze potrzeba dyskusji nad poszczególnymi rozwiązaniami i w związku z tym Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin wnioskuje o przekazanie tego projektu do prac w Komisji Nadzwyczajnej do spraw kodyfikacji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#BronisławKomorowski">O przedstawienie stanowiska klubu PSL proszę pana marszałka Zycha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw zasługuje na szczególną uwagę, gdyż dotyczy tak ważnej dziedziny prawa, jaką jest międzynarodowe postępowanie cywilne. Ta zmiana ściśle łączy się z naszą przynależnością do Unii Europejskiej. Jak trafnie podkreślono w uzasadnieniu projektu, w zmianie tej chodzi z jednej strony o harmonizację prawa krajowego z rozwiązaniami przyjętymi w prawie wspólnotowym składającymi się na tzw. europejskie prawo procesowe cywilne, a z drugiej strony o stworzenie takich unormowań w Kodeksie postępowania cywilnego, które we właściwy sposób uzupełnią przepisy prawa europejskiego wszędzie tam, gdzie jest to konieczne.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#JózefZych">Trafnym założeniem zmian w Kodeksie postępowania cywilnego jest dążenie do daleko idącego zbliżenia przepisów kodeksu zawartych w części IV do regulacji prawa wspólnotowego, w tym w szczególności chodzi tu o rozporządzenie Rady z 22 grudnia 2000 r. oraz 27 listopada 2003 r. Zbliżenie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego do regulacji prawa wspólnotowego dotyczy w głównej mierze unormowań jurysdykcji krajowej przeprowadzania dowodów i doręczeń w sprawach, w których występuje element zagraniczny, oraz instytucji uznawania i stwierdzania wykonalności zagranicznych orzeczeń i ugód sądowych.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#JózefZych">Rzeczą istotną w tej nowelizacji jest to, że zarówno proponowane w projekcie łączniki jurysdykcyjne w poszczególnych kategoriach spraw, jak i sposób uznawania zagranicznych orzeczeń wzorowane są w dużej mierze na rozwiązaniach prawa europejskiego. W projekcie trafnie przyjęto, że dążenie do harmonizacji przepisów w IV części Kodeksu postępowania cywilnego z przepisami prawa europejskiego nie będzie oznaczać, że projekt w sposób mechaniczny przejmuje wszystkie rozwiązania z tego prawa. Pozwolę sobie przypomnieć, że szczególnie w pierwszym okresie dostosowywania polskiego prawa do prawa Unii Europejskiej, było wiele poglądów wśród polskich prawników, i nie tylko, czy przepisy unijne należy przenosić żywcem na grunt polskiego prawa, co to znaczy dostosowywanie, w jakim zakresie, itd. Dziś mamy już praktyczne i słuszne rozwiązania idące w potrzebnym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#JózefZych">W pracach nad projektem uwzględniono okoliczność, co jest dobitnie podkreślone, że przepisy prawa krajowego będą miały zastosowanie także w stosunkach z państwami, które nie są członkami Unii Europejskiej oraz z państwami, z którymi Polskie jest związana umowami międzynarodowymi wielo- lub dwustronnymi. Oczywiście z ograniczeniem, o którym przed chwilą mówił pan poseł Ośko.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#JózefZych">Ważną nowością jest odrębna regulacja w odniesieniu do spraw z zakresu prawa pracy, o czym też była mowa. W sprawach tych sądy polskie będą miały jurysdykcję krajową, co jest założeniem słusznym, nie tylko wtedy, gdy pozwany będzie miał w Polsce miejsce zamieszkania lub zwykłego pobytu albo siedzibę, ale także w sprawach z powództwa pracownika w wypadku, w którym miejsce wykonywania pracy będzie znajdowało się w Polsce. Wiemy ile problemów występowało dotychczas w sytuacji, kiedy zatrudnienie na terenie Polski podejmowali obywatele innych państwa albo w przypadku podejmowania prac przez Polaków na terenie Niemiec.</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#JózefZych">Godna podkreślenia jest okoliczność, iż projekt ustanawia zasadę bezpośredniego porozumiewania się z sądami i innymi organami państwa wezwanego w zakresie przeprowadzenia dowodów, co również zostało już dostrzeżone. Projekt przewiduje także możliwość obecności lub udziału polskiego sędziego w przeprowadzaniu dowodów przez sąd lub inny organ państwa wezwanego, a nawet możliwość bezpośredniego przeprowadzenia dowodu za granicą przez polski sąd lub wyznaczonego sędziego. Znów przypomnę, że jeszcze kilka lat temu były wielkie problemy, czy wolno to robić, czy nie, zabiegi wobec państwa, na terenie którego na przykład chodziło o dopuszczenie prokuratora do pewnych czynności. Zgodnie z projektowaną nowelizacją przeprowadzenie dowodu za granicą będzie mogło odbywać się przy użyciu urządzeń technicznych, które umożliwią obecność lub udział w dokonaniu tej czynności albo jej dokonanie na odległość. Takie próby mieliśmy już w poprzednich latach. W sposób zupełnie uzasadniony przyjęto liberalizację materialnych i formalnych warunków respektowania w Polsce skuteczności lub wykonalności zagranicznych orzeczeń i ugód sądowych. Skoro zatem projektowana zmiana Kodeksu postępowania cywilnego dotyczy tak ważnej dziedziny, jak bliska współpraca międzynarodowa wynikająca z przynależności Polski do Unii Europejskiej, rzecz jasna, na odcinku procedury cywilnej, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego pozytywnie odnosi się do jej nowelizacji i ją popiera. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-81.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł Bernard Ptak przedstawi stanowisko Ruchu Ludowo-Chrześcijańskiego. Przepraszam bardzo, Ruchu Ludowo-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#BernardPtak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Ruch Ludowo-Narodowy mam zaszczyt przedstawić stanowisko koła dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#BernardPtak">Aktualnie obowiązujące unormowanie międzynarodowego postępowania cywilnego pochodzi z okresu uchwalenia Kodeksu postępowania cywilnego i od tego czasu nie było poddawane poważniejszym zmianom. Przede wszystkim celem przedstawionego projektu jest zmiana zawartej w części IV Kodeksu postępowania cywilnego regulacji międzynarodowego postępowania cywilnego, wynikająca z faktu przystąpienia Polski do Unii Europejskiej. W przedmiotowym projekcie zaproponowano odrębność dwóch instytucji procesowych: jurysdykcji krajowej, rozumianej jako właściwość międzynarodowa, oraz immunitetu sądowego i egzekucyjnego, postrzeganego jako ograniczenie władzy jurysdykcyjnej sądów krajowych. Przedstawione zmiany mają na celu największe zbliżenie zawartych w tej części uregulowań prawa polskiego do prawa wspólnotowego.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#BernardPtak">Należy nadmienić, że projekt przewiduje również zmiany w zakresie regulacji zdolności sądowej i procesowej cudzoziemców, zagranicznych osób prawnych i niebędących osobami prawnymi jednostek organizacyjnych. Zaproponowana w projekcie regulacja uznania i stwierdzenia wykonalności zakłada liberalizację materialnych i formalnych warunków i respektowania w Polsce skuteczności lub wykonalności zagranicznych orzeczeń i ugód sądowych. Zaproponowane w projekcie modyfikacje wynikają z konieczności przybliżenia przepisów Kodeksu postępowania cywilnego do regulacji prawa wspólnotowego. W szczególności dotyczy to metod i form przeprowadzenia dowodów i doręczeń w sprawach z elementem zagranicznym oraz instytucji uznawania i stwierdzania wykonalności zagranicznych orzeczeń i ugód sądowych.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#BernardPtak">W projekcie uwzględniono fakt, że przepisy prawa krajowego będą miały zastosowanie w stosunkach z tymi państwami, które nie są państwami członkowskimi Unii Europejskiej, oraz państwami, z którymi nie łączą Polski umowy międzynarodowe. Wobec powyższego zaproponowano uchylenie art. 1096 K.p.c., z którego wynika, że przepisów części IV Kodeksu postępowania cywilnego nie stosuje się, jeżeli umowa międzynarodowa, której stroną jest Polska, stanowi inaczej. W projekcie ustawy zakłada się też wprowadzenie do kodeksu pojęcia zawisłości sprawy i sprawy zawisłej. Projekt ustawy wynika z potrzeby maksymalnego przybliżenia i harmonizacji przepisów prawa polskiego do międzynarodowego prawa postępowania cywilnego, a zmiany mają charakter porządkujący.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#BernardPtak">Wobec powyższego Koło Poselskie Ruch Ludowo-Narodowy będzie głosować za przyjęciem procedowanego przez Wysoką Izbę projektu ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#BronisławKomorowski">Głos zabierze także poseł niezrzeszony, pan Andrzej Ruciński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AndrzejRuciński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odniosę się do przedstawionego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#AndrzejRuciński">Proponowany projekt ustawy zawiera przepisy, które spowodują wdrożenie słusznych rozwiązań w polskim prawie cywilnym, ponieważ od kiedy jesteśmy członkiem Unii Europejskiej, jesteśmy zobligowani do zharmonizowania polskiego prawa cywilnego do obowiązującego w Unii międzynarodowego prawa cywilnego. Podstawowym założeniem przyjętym w projekcie jest dążenie do daleko idącego zbliżenia przepisów Kodeksu postępowania cywilnego zawartych w części IV do regulacji prawa wspólnotowego. Wszystkie proponowane w projekcie zmiany w poszczególnych kategoriach wzorowane są w dużej mierze na rozwiązaniach prawa wspólnotowego. Należy zwrócić uwagę, iż wnioskodawcy przygotowując projekt ustawy umieścili propozycje Krajowej Rady Sądownictwa zgodnie z unormowaniami prawa europejskiego, nie uwzględnili natomiast uwag dotyczących uznania i stwierdzenia wykonalności. Ważne jest, że nie przewiduje się znacznego wpływu ustawy na dochody sektora finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#AndrzejRuciński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam nadzieję, że moim poparciem rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw przyczynię się do poprawy bezpieczeństwa. Zawsze będę popierał projekty ustaw, które korzystnie regulują zmiany w sferze konkurencyjności wewnętrznej i zewnętrznej gospodarki, a zarazem nie spowodują negatywnych skutków na rynku pracy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, do pytań zapisało się sześć osób.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#BronisławKomorowski">Czy ktoś jeszcze chce?</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę, pan poseł. Proszę się zapisać.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#BronisławKomorowski">Mamy więc siedem osób, nie widzę dalszych zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#BronisławKomorowski">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-86.6" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, półtorej minuty na pytanie.</u>
          <u xml:id="u-86.7" who="#BronisławKomorowski">Proszę pana posła Mirosława Pawlaka z PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MirosławPawlak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W związku z nowelizacją ustawy nasuwają mi się trzy pytania. Pierwsze: Czy proponowany przepis ust. 3 do art. 192 nie budzi wątpliwości z uwagi na jego enigmatyczność oraz brak konkretnych skutków, w wyniku czego rodzić się mogą skutki o większej eskalacji następstw o charakterze odwetowym? Drugie: Czy w myśl nowelizacji przepisu § 1 do art. 445.1 będą mieć zastosowanie i w jakim zakresie przepisy Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego lub ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich? I ostatnie pytanie. Proszę o szczegółowe doprecyzowanie nowelizacji tytułu IVa o jurysdykcji krajowej w postępowaniu zabezpieczającym i egzekucyjnym, a konkretnie znowelizowanego art. 1110.3 w przedmiocie powództw przeciwegzekucyjnych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#BronisławKomorowski">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę, pan poseł Tomasz Markowski, PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#TomaszMarkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#TomaszMarkowski">Panie Marszałku! Chciałbym zadać dwa króciutkie pytania. Po pierwsze, w jakich przypadkach możliwa byłaby odmowa uznania orzeczenia zagranicznego w Polsce. Drugie pytanie: Czy jurysdykcja konieczna miałaby zastosowanie, i jaką procedurę by wtedy stosowano, w przypadkach jedynie częściowej odmowy uznania zagranicznego orzeczenia? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#BronisławKomorowski">Pani poseł Karolina Gajewska z PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KarolinaGajewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Głównym celem omawianego projektu jest zmiana zawartej w części IV Kodeksu postępowania cywilnego regulacji międzynarodowego postępowania cywilnego. Obowiązujące unormowanie międzynarodowego postępowania cywilnego pochodzi z okresu uchwalenia Kodeksu postępowania cywilnego i od tego czasu nie było poddawane poważniejszym zmianom. Podstawowym założeniem przyjętym w projekcie jest dążenie do zbliżenia przepisów Kodeksu postępowania cywilnego, zawartych w części IV, do regulacji prawa wspólnotowego. Chciałabym zapytać, na czym zbliżenie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego będzie polegało i jak będzie daleko idące? Rozszerzono do dotychczasowego stanu prawnego wypadki, w których dopuszczalne jest derogowanie jurysdykcji krajowej sądów polskich dla rzecz jurysdykcji sądów państwa obcego. Na czym będzie polegało derogowanie jurysdykcji krajowej na rzecz jurysdykcji sądów państwa obcego i jakich spraw projekt będzie dotyczył? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę pana Grzegorza Tobiszowskiego z PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! W celu wprowadzenia ustawy czytamy, iż regulacja ma doprowadzić do dopasowania części IV Kodeksu postępowania cywilnego do norm Unii Europejskiej. Związane jest to z naszym przystąpieniem do Unii. Rodzi się pytanie, czy pozostała jeszcze jakaś przestrzeń prawna w Kodeksie postępowania cywilnego, która pozostaje nam do uregulowania, właściwie do dopasowania do tych przepisów, które przewiduje Unia Europejska. Jeśli tak, to jaka to jest przestrzeń i jaki harmonogram następnych nowelizacji rząd przewiduje? Chyba że takiej przestrzeni nie ma i ta nowelizacja wyczerpuje zakres dopasowania Kodeksu postępowania cywilnego z przepisami Unii Europejskiej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł Jerzy Kozdroń, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JerzyKozdroń">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam pytanie do pana ministra dotyczące art. 1144.1. Mianowicie w artykule tym mówi się o zaświadczeniu wystawianym przez przewodniczącego wydziału na potrzeby uznania lub stwierdzenia wykonalności orzeczenia lub ugody zawartej, wydanej przez sąd. Pytanie moje jest następujące: Czy to zaświadczenie należy utożsamiać, czy ono jest tożsame z tym zaświadczeniem przewidywanym w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady z 2004 r. mówiącym o utworzeniu europejskiego tytułu egzekucyjnego? Tam też przewiduje się wystawianie zaświadczeń. Czy są tożsame, a jeżeli nie, to czym się różnią między sobą te zaświadczenia? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#BronisławKomorowski">Poseł Henryk Młynarczyk, niezrzeszony.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#BronisławKomorowski">Proszę uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Ruciński: Na posiedzeniu komisji.)</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#BronisławKomorowski">Na posiedzeniu komisji, czyli nie ma.</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł Włodzimierz Karpiński, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WłodzimierzWitoldKarpiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Czytamy w uzasadnieniu do przedłożenia: w ramach konsultacji społecznych projekt został przekazany wielu organom i instytucjom, pierwszemu prezesowi Sądu Najwyższego, przewodniczącemu Krajowej Rady Sądownictwa, prezesowi Naczelnego Sądu Administracyjnego, Stowarzyszeniu Sędziów Polskich, samorządom zawodów prawniczych, Krajowej Radzie Notarialnej, komorniczej i sądowniczej. Wiele tych uwag zostało uwzględnionych.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#WłodzimierzWitoldKarpiński">Chciałbym jednak zapytać o nieuwzględnioną propozycję Krajowej Rady Sądownictwa w zakresie uznania i stwierdzenia wykonalności orzeczeń. Chciałbym dowiedzieć się, jakie to były konkretnie propozycje, jakimi argumentami posługiwała się Krajowa Rada Sądownictwa, uzasadniając potrzebę wprowadzenia tego, i jednocześnie z jakimi zderzyły się ze strony przedstawicieli rządu, że nie zostały uwzględnione? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł Henryk Młynarczyk, niezrzeszony, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#HenrykMłynarczyk">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#HenrykMłynarczyk">Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! W jakich konkretnych dziedzinach prawa strona polska zamierza zbliżyć przepisy Kodeksu postępowania cywilnego w części 4. do regulacji prawa wspólnotowego, w tym w szczególności do rozporządzenia Rady z dnia 22 grudnia 2000 r. oraz z dnia 27 listopada 2003 r.? Co konkretnie legło u podstaw uchylenia art. 1096 Kodeksu postępowania cywilnego? Czy jedynie fakt, iż norma ta pozbawiona została obecnie samodzielnego znaczenia normatywnego, czy też za wykreśleniem przemawiają inne przesłanki, a jeśli tak, to o jakim charakterze?</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#HenrykMłynarczyk">Czy pozwy o rozpoznawanie spraw o prawa rzeczowe, o posiadanie nieruchomości położonej w Polsce lub ze stosunku dzierżawy lub najmu podlegać będą wyłącznie jurysdykcji krajowej? Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, lista posłów zapisanych do zabrania głosu została w ten sposób wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pana ministra Krzysztofa Józefowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#KrzysztofJózefowicz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Przede wszystkim chciałbym podziękować przedstawicielom wszystkich klubów parlamentarnych, koła poselskiego, posłowi niezależnemu za poparcie tego projektu. Myślę, że to jest dobry prognostyk przed pracami, jakie nas czekają w komisji i zapewne w podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#KrzysztofJózefowicz">Nie uważamy, że ten projekt nie powinien ulegać jakimś korektom. Myślę, że każde argumenty zostaną rozpoznane i na pewno wszyscy w przekonaniu, że dobry projekt został przygotowany, będziemy mogli prezentować go w trakcie drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#KrzysztofJózefowicz">Było pytanie o charakterze ogólnym: Czy jest jeszcze coś do zrobienia, jeśli chodzi o Kodeks postępowania cywilnego w zakresie włączenia do polskiego systemu prawnego, do polskiej procedury cywilnej rozwiązań, które obowiązują w państwach Unii Europejskiej? Jesteśmy na bieżąco, nie mamy tutaj żadnych opóźnień. Wydaje się, że w najbliższej perspektywie może pojawić się konieczność zmiany przepisów dotyczących postępowania nakazowego i upominawczego, bo w tym zakresie prace w ramach Unii Europejskiej są bardzo zaawansowane. Nie wydaje się, żeby to miało rewolucyjnie przewrócić istotę tego postępowania w naszym kraju, bo ono jest przecież zbliżone do postępowań tego rodzaju uproszczonych - mówię tutaj w cudzysłowie - które obowiązują w innych krajach europejskich. Można więc powiedzieć, że w tym zakresie jesteśmy zdecydowanie na bieżąco. To zagadnienie, którym tutaj zajmujemy się, to jest ten element, który jest konieczny do przyjęcia i recypacji na tle naszego Kodeksu postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#KrzysztofJózefowicz">Dlaczego skreśliliśmy art. 1096? On jest zbędny od wielu lat, jest zbędny od momentu, gdy Wysoka Izba uchwaliła nową konstytucję. Poprzednia konstytucja nie kreowała zagadnienia związanego z źródłami prawa. To aktualnie obowiązująca konstytucja stwierdza jednoznacznie źródła prawa i hierarchie. Powtarzanie tego przepisu w akcie prawnym, mimo że to kodeks, ale jednak rangi ustawy zwykłej, było zbędne i za tym nic innego nie kryje się, nie ma tutaj drugiego ani trzeciego dna, jest to tylko porządkowanie kwestii legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#KrzysztofJózefowicz">Jeśli chodzi o sprawy, które dotyczą prawa rzeczowego, to gdyby porównać tę nowelę z aktualnie obowiązującymi przepisami Kodeksu postępowania cywilnego, to jeszcze bardziej wzmocniliśmy jurysdykcję, wyłączną jurysdykcję naszych sądów. Wyłączna jurysdykcja państwa polskiego dotyczy wszelkich spraw związanych z prawem rzeczowym wymienionym w przepisie. Został dodany § 2, który stwierdza, że jeśli w jakiejś sprawie byłby ten element, który łączyłby się z nieruchomością położoną w Polsce, to wtedy jurysdykcja państwa polskiego jest wyłączna i to w zakresie praw rzeczowych, jak i praw obligacyjnych, nie tylko najem, nie tylko dzierżawa, ale także inny stosunek obligacyjny, który wiąże się z korzystaniem z nieruchomości, z wyłączeniem roszczeń związanych z czynszem i z najmem.</u>
          <u xml:id="u-101.6" who="#KrzysztofJózefowicz">Jeśli chodzi o tutaj pytanie posła Pawlaka, art. 1192 ust. 3, wydaje się, że jest doprecyzowany, jest jednoznaczny, ale jeśli pan poseł w trakcie prac komisji będzie miał uwagi do tego, to chętnie wsłuchamy, na czym miałby polegać ten brak precyzji. Jeśli te uwagi będą trafne, to wszyscy, myślę, przecież chętnie zgodzimy się z nimi.</u>
          <u xml:id="u-101.7" who="#KrzysztofJózefowicz">Proszę państwa, kolejne pytanie, poseł Markowski głównie zajął się w swoim pytaniu zagadnieniem uznania orzeczenia. Art. 1046 § 1 wymienia przesłanki, które będą mogły wiązać się z odmową uznania orzeczenia. Tych przesłanek jest kilka. Chciałbym poinformować Wysoką Izbę, zresztą to wynika wyraźnie z przepisów, że została zachowana klauzula porządku publicznego, czyli ta klauzula, która stoi na straży naszego porządku prawnego, uniemożliwia wejście w obrót prawny orzeczenia, które byłyby sprzeczne z podstawowymi zasadami określonymi w naszej konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-101.8" who="#KrzysztofJózefowicz">Jeśli chodzi o stanowisko Krajowej Rady Sądownictwa, to były uwagi dotyczące uznania orzeczenia. Wydaje się, że nie były one trafne, dlatego w projekcie nie wzięliśmy ich pod uwagę. Dostarczymy je na posiedzenie komisji i wszyscy członkowie komisji, którzy szczegółowo będą zapoznawali się z projektem tej ustawy, będą nad nią pracowali, będą mogli wyrobić sobie zdanie, czy nasze stanowisko było trafne. A jestem przekonany, że było trafne.</u>
          <u xml:id="u-101.9" who="#KrzysztofJózefowicz">Proszę państwa, kolejne pytanie. Pan poseł Jerzy Kozdroń zapytał o zaświadczenie z art. 1144.1. Jest to inne zaświadczenie niż zaświadczenie dotyczące rozporządzenia z 2004 r. o europejskim tytule egzekucyjnym. Jest ono wystawiane w państwie pochodzenia, wykonywane w innym państwie, natomiast zaświadczenie, o którym mówimy, stanowi przede wszystkim dowód, który będzie niezbędny w postępowaniu o stwierdzenie wykonalności.</u>
          <u xml:id="u-101.10" who="#KrzysztofJózefowicz">Myślę, proszę państwa, że w wielkim skrócie udało mi się odpowiedzieć na wszystkie pytania. Dziękuję bardzo i jeszcze raz zapraszam do współpracy w ramach prac w komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-101.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#BronisławKomorowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, marszałek Sejmu, na podstawie art. 90 ust. 1 w związku z art. 87 ust. 2 regulaminu Sejmu, kieruje rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw, zawarty w druku nr 1366, do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach w celu rozpatrzenia i przygotowania sprawozdania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 3. i 4. porządku dziennego: 3. Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o funduszu alimentacyjnym (druk nr 1393). 4. Pierwsze czytanie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej (druk nr 1396).</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#BronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Tomasza Latosa w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#TomaszLatos">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#TomaszLatos">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu wnioskodawców mam zaszczyt przedstawić projekt ustawy o funduszu alimentacyjnym, zawarty w druku nr 1393. Inicjatywa w tej sprawie należała do Klubu Parlamentarnego PiS i spotkała się z poparciem klubów koalicyjnych. Dokument ten był poddany także pod dyskusję na spotkaniach z przedstawicielami Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej, czyli autorami projektu obywatelskiego. Trzeba bowiem w tym miejscu wyraźnie podkreślić, że projekt poselski nie jest konkurencyjny wobec projektu obywatelskiego. Przeciwnie, jest odpowiedzią na zmiany prawne, do jakich doszło w ciągu blisko 3 lat, jakie upłynęły od chwili przygotowania inicjatywy obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#TomaszLatos">Cel przygotowania ustawy o funduszu alimentacyjnym wynika z przyczyn wyłożonych w preambule. Skoro organy państwa nie są w stanie doprowadzić do realizowania przez obywateli prawomocnych orzeczeń sądów zasądzających alimenty, to osobom, które z powodu niemożności wyegzekwowania należnych im alimentów znalazły się w trudnej sytuacji ekonomicznej, państwo ma moralny obowiązek pomóc. Do tego sprowadza się uzasadnienie funkcji socjalnej funduszu alimentacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#TomaszLatos">Fundusz alimentacyjny, funkcjonujący niespełna 30 lat, od 1 stycznia 1975 r. do 30 kwietnia 2004 r., miał też cel dyscyplinujący. Powołano go bowiem także po to, by wzmóc odpowiedzialność osób zobowiązanych do alimentacji. Niestety, tej funkcji fundusz alimentacyjny nie realizował w stopniu zadowalającym. Wszystkie nowelizacje ustawy o funduszu alimentacyjnym służyły rozszerzeniu funkcji socjalnej, marginalizując rangę oddziaływania dyscyplinującego.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#TomaszLatos">Doprowadziło to do sytuacji niemal kompromitującej ideę funduszu, gdyż odsetek kwot ściągniętych od dłużników w porównaniu do kwoty wypłaconych świadczeń w ostatniej dekadzie wynosił jedynie około 13–14%. Informację tę eksponowano w toku prac legislacyjnych nad ustawą o świadczeniach rodzinnych, które doprowadziły do likwidacji funduszu alimentacyjnego. Tymczasem dysproporcje między kwotą wypłacanych świadczeń a kwotą ściągniętą od dłużników alimentacyjnych w znacznej mierze nie mogły być inne wobec:</u>
          <u xml:id="u-103.5" who="#TomaszLatos">- stworzenia możliwości wypłacania świadczeń z funduszu alimentacyjnego osobom, których uprawnienie do alimentacji wygasło,</u>
          <u xml:id="u-103.6" who="#TomaszLatos">- braku możliwości prawnych dyscyplinującego oddziaływania funduszu w stosunku do wszystkich wymienionych w Kodeksie rodzinnym i opiekuńczym osób należących do kręgu zobowiązanych do alimentacji,</u>
          <u xml:id="u-103.7" who="#TomaszLatos">- orzekania przez sądy o zakresie obowiązku alimentacyjnego w kontekście kwot, jakie można uzyskać z funduszu w oderwaniu od przesłanek określonych w Kodeksie rodzinnym i opiekuńczym.</u>
          <u xml:id="u-103.8" who="#TomaszLatos">Do tej przykładowej listy przyczyn złego funkcjonowania funduszu alimentacyjnego dodać należy koniecznie powszechnie znany brak determinacji komorników w działaniach zmierzających do skutecznego egzekwowania alimentów. Możliwość wydania poświadczenia o niemożności skutecznej egzekucji była i jest wykorzystywana przez komorników tym chętniej, że wierzyciel, dostając zaspokojenie swojego roszczenia w formie świadczeń z funduszu alimentacyjnego, przestawał z reguły naciskać na komornika, by ten wzmógł swe działania.</u>
          <u xml:id="u-103.9" who="#TomaszLatos">Treść projektu jest konsekwencją konstytucyjnych obowiązków państwa wynikających z przyjęcia w Konstytucji RP zasady pomocniczości jako zasady ustroju oraz zasady prymatu rodziców w wychowaniu, ale i w utrzymaniu dzieci. Do tego konstytucyjnego kontekstu odnosi się preambuła. Jest ona elementem koniecznym do właściwego rozumienia sensu ogółu przepisów, ich właściwej interpretacji i jasnego ukazania konstytucyjnej aksjologii w realizowaniu polityki społecznej.</u>
          <u xml:id="u-103.10" who="#TomaszLatos">Jest to tym bardziej konieczne wobec praktyki także ustawowej - na przykład poprzez uznany za niezgodny z art. 18 konstytucji dodatek dla osób samotnie wychowujących dzieci, uregulowany w ustawie o świadczeniach rodzinnych - spychania rodziny na dalszy plan w jej zadaniach, co jest działaniem nawiązującym do koncepcji państwa nadopiekuńczego, która nie ma podstaw w Konstytucji RP.</u>
          <u xml:id="u-103.11" who="#TomaszLatos">Projekt ustawy o funduszu alimentacyjnym zakłada uchylenie ustawy o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej. Ustawa ta, obowiązująca od blisko 2 lat, zawiera wprawdzie rozwiązania niwelujące w pewnym stopniu błędy uchylonej w 2004 r. ustawy o funduszu alimentacyjnym, jednak nie spełnia w dostatecznym stopniu oczekiwań społecznych.</u>
          <u xml:id="u-103.12" who="#TomaszLatos">Funkcja socjalna funduszu jest w projekcie zarysowana w podobny sposób do tego, jaki przewidywano dotychczas. Świadczenie z funduszu alimentacyjnego będzie bowiem przysługiwało osobie uprawnionej do czasu ukończenia 18 roku życia albo do ukończenia 25 roku życia w przypadku, gdy uczy się w szkole lub szkole wyższej, albo bezterminowo w przypadku posiadania orzeczenia o znacznym stopniu niepełnosprawności.</u>
          <u xml:id="u-103.13" who="#TomaszLatos">Można bronić tezy, że każdy niemal, kto uzyska orzeczenie sądu o należnych mu alimentach, doświadcza trudnej sytuacji materialnej, jeśli nie ma możliwości wyegzekwowania zasądzonych kwot, jednak uwzględniając możliwości budżetu państwa, należy ograniczyć wypłacanie świadczeń do przypadków niepozostawiających co do tego wątpliwości. Mamy z nimi do czynienia, jeśli alimentów nie uzyskuje dziecko i osoba dorosła, która jeszcze nie jest ekonomicznie samodzielna, gdyż kontynuuje naukę, lub jest niepełnosprawna. Próg dochodu uprawniający do świadczeń określony został na poziomie 725 zł netto na osobę w rodzinie, co pozwoli na objęcie świadczeniem szerokiego kręgu osób. Jest to znacznie więcej niż kryterium dochodowe obowiązujące obecnie w odniesieniu do zaliczki alimentacyjnej, jest to 583 zł, oraz uchylonej ustawie o funduszu alimentacyjnym, gdzie było to 612 zł. Wysokość wypłacanych świadczeń przewidziano na wysokość zasądzonych świadczeń alimentacyjnych, jednak nie więcej niż 500 zł. Dla porównania, obecnie wysokość zaliczki kształtuje się na poziomie 120–380 zł w zależności od stopnia niepełnosprawności, dochodu oraz liczby osób uprawnionych do świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-103.14" who="#TomaszLatos">Projekt ustawy respektuje ograniczone możliwości finansów publicznych państwa. Wiele regulacji w nim zawartych zrywa z dotychczasowymi przepisami, w których odpowiedzialność za tę sferę była niedostateczna, jak chociażby wspomniany brak oddziaływania na dłużników alimentacyjnych i opieszałych komorników. Akcentuje się swego rodzaju uszczelnienie wypływu środków z budżetu między innymi przez: dopuszczenie wypłaty świadczeń tylko w przypadkach koniecznych, tylko na rzecz dzieci oraz osób niepełnosprawnych, oraz położenie akcentu na dochodzenie zasądzonych alimentów od członków rodziny; obowiązek badania faktycznej sytuacji ekonomicznej osób uprawnionych i weryfikowanie w ten sposób zasadności wypłacania świadczeń; wprowadzenie na podobieństwo ustawy o pomocy społecznej przepisów pozwalających na odmowę wypłacania świadczeń lub wypłacanie ich w formie rzeczowej, jeśli dochodzi do marnotrawienia przyznanych kwot.</u>
          <u xml:id="u-103.15" who="#TomaszLatos">Usytuowanie realizacji zadań na szczeblu gminy daje szansę na wszechstronne zbadanie i sukcesywne ponawianie badania sytuacji ekonomicznej osoby uprawnionej, jej dłużnika, ale też osób zobowiązanych w dalszej kolejności do alimentacji uprawnionego do świadczeń z funduszu.</u>
          <u xml:id="u-103.16" who="#TomaszLatos">Występując o alimenty przeciwko osobom zobowiązanym do alimentacji wobec osoby uprawnionej do świadczeń z funduszu alimentacyjnego, organ właściwy winien informować te osoby o przysługującym im roszczeniu zwrotnym wobec osób zobowiązanych w bliżej kolejności, o której mowa w art. 140 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, i deklarować pomoc w zakresie sporządzania pism procesowych.</u>
          <u xml:id="u-103.17" who="#TomaszLatos">Na podkreślenie zasługuje przyznanie organowi właściwemu możliwości korzystania z art. 138 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, który to przepis winien być wykorzystywany do obniżania alimentów zasądzonych niegdyś na rzecz osób uprawnionych do świadczeń, a dziś znacznie odbiegających od zakresu możliwości zarobkowych i majątkowych dłużnika. Ich wierzyciele wiedzą o tym i nie informują o tym sądu, gdyż to mogłoby pozbawić ich alimentów. Sami dłużnicy też nie występują o obniżenie alimentów, obawiając się ujawnienia adresu, co mogłoby uczynić skutecznym postępowanie egzekucyjne.</u>
          <u xml:id="u-103.18" who="#TomaszLatos">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przyznanie świadczeń z funduszu uzależniono od bezskuteczności postępowania egzekucyjnego wobec dłużnika alimentacyjnego, przy czym ową bezskuteczność zdefiniowano w sposób uniemożliwiający organom egzekucyjnym pasywne podejście do tego problemu. Także wiele innych szczegółowych rozwiązań projektu jest reakcją na złą dotychczasową pracę komorników w sprawach alimentacyjnych. Instrumenty wymuszające rzetelne podejście do egzekucji alimentów otrzymały organy właściwe. Samorząd komorniczy ma je na podstawie ustawy, jednak z nich nie korzysta pomimo wysoce nagannej postawy wielu członków tego samorządu w prowadzeniu spraw alimentacyjnych. Jeśli chodzi o procedurę dochodzenia świadczeń, to odwołano się do przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego i ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W związku z powyższym w przypadku przyznania osobie uprawnionej świadczeń z funduszu alimentacyjnego dochodzi do zastąpienia nieudolnej egzekucji komorniczej egzekucją administracyjną prowadzoną przez naczelnika urzędu skarbowego. Działanie to ma na celu poprawę skuteczności egzekucji, a przez to faktyczne uznanie świadczeń z funduszu alimentacyjnego za formę kredytowania przez państwo dłużnika, a nie za świadczenie socjalne, jak to miało miejsce na gruncie dawnej ustawy o funduszu alimentacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-103.19" who="#TomaszLatos">Przedstawiony projekt przewiduje także możliwość powołania centralnego rejestru dłużników alimentacyjnych. Rejestr taki wydatnie przyczyniłby się do skuteczniejszego egzekwowania alimentów. Organ właściwy dłużnika, organ właściwy wierzyciela, właściwy komornik sądowy lub naczelnik urzędu skarbowego, a także prokurator mogą wykorzystywać informacje uzyskane z centralnego rejestru dłużników alimentacyjnych wyłącznie w celu wzmożenia odpowiedzialności osób zobowiązanych do alimentacji.</u>
          <u xml:id="u-103.20" who="#TomaszLatos">Projekt przejął z ustawy o pomocy społecznej ideę, że nie należy wypłacać świadczeń, jeśli przeznaczane są w sposób społecznie i moralnie niedający się usprawiedliwić. Świadczenia te wypłacane są ze środków budżetowych, a więc wypracowanych przez podatników. Daje to etyczne uzasadnienie do postawienia świadczeniobiorcom wymogu wykorzystywania świadczeń zgodnie z przeznaczeniem. Wypłata świadczeń musi być dotowana z budżetu centralnego. Stąd ograniczenie wypłat świadczeń do przypadków, gdy jest to konieczne, i propozycje rozwiązań poprawiających skuteczność egzekwowania należności funduszu od osób zobowiązanych.</u>
          <u xml:id="u-103.21" who="#TomaszLatos">Jeśli chodzi o skutki finansowe wprowadzenia ustawy, wiążą się z nią konsekwencje związane z koniecznością przeznaczania z budżetu środków na wypłacane uprawnionym świadczenia, na obsługę administracyjną wypłacania świadczeń oraz na utworzenie rejestru dłużników funduszu alimentacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-103.22" who="#TomaszLatos">Odnosząc się do wysokości wsparcia z budżetu, należy stwierdzić, że projekt zakłada wydatki na świadczenia na poziomie wyższym od tych, jakie ponosił budżet państwa na podstawie przepisów regulujących funkcjonowanie funduszu alimentacyjnego w końcowej fazie jego istnienia. Było to wówczas 1535 mln zł. Na wypłatę zaliczki alimentacyjnej w 2006 r. przeznaczono w budżecie państwa 1384 mln zł, ale szacuje się, że rzeczywiste wydatki na ten cel wyniosły około 850 mln zł. Przyjmuje się, że ustalenie kryterium dochodowego na poziomie 725 zł oraz świadczenia z funduszu alimentacyjnego w wysokości zasądzonych świadczeń alimentacyjnych w wysokości nie większej niż 500 zł będzie skutkować wydatkami w wysokości ok. 2,1 mld zł. Przy powyższym kryterium zakłada się, że przeciętna miesięczna liczba świadczeniobiorców ukształtuje się na poziomie ok. 560 tys., natomiast szacuje się, iż średnia wysokość świadczenia wyniesie co najmniej 300 zł, tj. 140% średniej wysokości zaliczki alimentacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-103.23" who="#TomaszLatos">Projekt, jak już wspomniano, przewiduje rozwiązania zapewniające skuteczniejszą niż dotychczas egzekucję alimentów i należności funduszu nie tylko wskutek uruchomienia postępowania administracyjnego, ale także dzięki obowiązkowi współpracy świadczeniobiorców z organem właściwym i komornikiem. Proponuje się, aby koszty związane z wejściem z życie ustawy były finansowane z budżetu państwa w ramach zwiększonej dotacji celowej na świadczenia rodzinne.</u>
          <u xml:id="u-103.24" who="#TomaszLatos">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dla skuteczniejszej egzekucji alimentów należy uniemożliwić dłużnikowi uchylanie się od niej na podstawie twierdzenia, że nie posiada majątku, posiada go natomiast małżonek dłużnika niebędący rodzicem dziecka. Przedłożony projekt ustawy zakłada, że to, co małżonkowie nabyli od momentu zawarcia małżeństwa, winno podlegać egzekucji na poczet zasądzonych alimentów, do których zobowiązane jest jedno z nich. Innymi słowy, długi alimentacyjne winny być egzekwowane z majątku osobistego dłużnika i z majątku wspólnego małżonków. Wymaga to zmiany Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego. Zmiana ta została wprowadzona w art. 32 ustawy. Zaspokajanie zobowiązania z obu tych majątków jest obecnie możliwe tylko wówczas, gdy zobowiązanie małżonka powstało w konsekwencji dokonania transakcji za zgodą współmałżonka, a zobowiązania alimentacyjne nie należą do tej kategorii. Obecne rozwiązanie jest niesprawiedliwe. Jako argumentem można bowiem posłużyć się analogią, twierdząc, że drugi małżonek przecież wie, iż osoba, z którą zawarł związek małżeński, jest rodzicem, a więc ma zobowiązania alimentacyjne. Skoro pomimo to zawiera z nim związek małżeński, to czyni tak, jakby wyrażał zgodę na zaspokojenie należności alimentacyjnych również z majątku wspólnego.</u>
          <u xml:id="u-103.25" who="#TomaszLatos">Aby uniemożliwić nagminne wykorzystywanie przez dłużników alimentacyjnych możliwości wprowadzania umowy ustanawiającej rozdzielność majątkową z małżonkiem, przewidziane zostały odpowiednie rozwiązania w art. 47 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego. W przypadku zobowiązań alimentacyjnych dłużnik nie będzie mógł wobec wierzyciela alimentacyjnego powoływać się na zawarcie umowy ustanawiającej rozdzielność majątkową między małżonkami. W praktyce sprowadzi się to do tego, że w sytuacji, gdy nawet taka umowa została zawarta pomiędzy małżonkami, to egzekucja alimentów toczyć się będzie tak, jakby jej nie było i komornik w dalszym ciągu będzie mógł dochodzić zobowiązania alimentacyjnego nie tylko z majątku osobistego dłużnika, ale również z majątku wspólnego małżonków. Trzeba w tym miejscu przypomnieć, iż powyższe rozwiązanie może być zastosowane w przypadkach, gdy dłużnik alimentacyjny uchyla się od swoich obowiązków.</u>
          <u xml:id="u-103.26" who="#TomaszLatos">Z tych samych względów zostało wprowadzone w art. 33 rozwiązanie wiążące się ze zmianą w przepisach Kodeksu postępowania cywilnego, dotyczące prowadzenia przez komornika egzekucji z rzeczy ruchomej będącej w posiadaniu osoby trzeciej, zamieszkującej wspólnie z dłużnikiem. W przypadku, gdy dana rzecz jest własnością osoby trzeciej, a nie dłużnika, komornik nie może jej zająć, zapewniona została więc ochrona konstytucyjnej gwarancji prawa własności. Jednak to na osobie trzeciej spoczywa ciężar udowodnienia, że dana rzecz należy do niej. Osoba ta musi więc wyraźnie wykazać komornikowi, że jest właścicielem, a jeżeli nie jest w stanie tego zrobić, komornik może dokonać egzekucji z danej rzeczy. Przepis projektu zmierza zatem w kierunku większej restrykcyjności, może się jednak okazać zapisem nie dość szczelnym wobec patologicznej zaradności dłużników alimentacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-103.27" who="#TomaszLatos">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawione przeze mnie zapisy projektu poselskiego, być może dla niektórych zbyt radykalne lub kontrowersyjne, są zarazem wstępem do dyskusji w tej niezwykle ważnej dla wielu tysięcy osób w Polsce sprawie. Ta dyskusja, którą dziś rozpoczynamy w tej sali, będzie, mam taką nadzieję, kontynuowana na posiedzeniach komisji i podkomisji. Z góry dziękuję za konstruktywną i twórczą krytykę. Obiecuję, że z uwagą wysłucham i przyjmę każdą mądrą podpowiedź, która sprawi, że ten projekt będzie doskonalszy. Jednocześnie apeluję o odłożenie w dyskusji na bok polityki, ponieważ wszyscy jesteśmy to winni tysiącom dzieci, na które wprawdzie zasądzono alimenty, lecz są problemy z ich wyegzekwowaniem. Nie mówimy przecież w tej ustawie o sytuacjach, gdy obowiązek alimentacyjny jest realizowany, ale o jakże częstych, patologicznych sytuacjach, gdy jeden z rodziców zapomina o swoich obowiązkach, zapomina, że ma dzieci. My jednak, nawet w najgorętszej dyskusji, nie możemy o tym zapominać. Wierzę zatem w szczerą i rzeczową dyskusję. Deklaruję, że każdy mądry i roztropny głos będzie uwzględniony. Oczekuję takich głosów. Pokażmy, że mimo tylu sporów politycznych, jakie odbyły się w tej sali, potrafimy coś wspólnie zrobić dla tysięcy polskich dzieci. Coś, pod czym wszyscy będziemy się mogli podpisać, bo dobra ustawa w tej sprawie będzie sukcesem nas wszystkich, nieważne, czy z koalicji, czy z opozycji. Jeszcze jedno. Zwłaszcza w tej sprawie pamiętajmy o jakże ważnej maksymie, którą ja, jako lekarz, mam ciągle w pamięci: primum non nocere - po pierwsze nie szkodzić.</u>
          <u xml:id="u-103.28" who="#TomaszLatos">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu wnioskodawców proszę o przyjęcie ustawy i skierowanie jej do dalszego procedowania w odpowiednich komisjach. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-103.29" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu pana senatora Antoniego Szymańskiego w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AntoniSzymański">Panie Marszałku! Pani Minister! Panie i Panowie Posłowie! Chciałbym przedstawić w imieniu Senatu Rzeczypospolitej Polskiej projekt ustawy o zmianie ustawy o zaliczce alimentacyjnej, za którym opowiedziała się zdecydowana większość Senatu. W głosowaniu za tą zmianą opowiedziało się 57 senatorów, tylko jeden senator był przeciw, dwie osoby wstrzymały się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#AntoniSzymański">Moje wystąpienie będzie nawiązywało do wystąpienia posła wnioskodawcy, który mówił przed chwilą o zasadach, jakimi będzie kierował się fundusz alimentacyjny, o ile ta ustawa zostanie uchwalona. Pan poseł wnioskodawca zachęcał gorąco do dyskusji, myślę, że pewne rzeczy, które będę chciał przedstawić w imieniu Senatu, będą właśnie taką dyskusją z pewnymi zasadami wyrażonymi w ustawie dotyczącej funduszu alimentacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#AntoniSzymański">Nim przejdę do istoty zmian, które Senat proponuje w ustawie o zaliczce alimentacyjnej, chciałbym przypomnieć kilka zasad i celów, które tej ustawie przyświecają.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#AntoniSzymański">Zaliczka alimentacyjna wchodzi w grę wówczas, kiedy na osobę w rodzinie średnia nie przekracza 583 zł, są orzeczone alimenty, które nie mogą być egzekwowane. Wówczas, w ramach pomocy państwa, może być ustalona zaliczka alimentacyjna w kwocie do 170 zł na pierwsze i drugie dziecko, 250 zł - na osobę niepełnosprawną, oraz 120 zł, gdy jest więcej niż dwoje dzieci uprawnionych do tej zaliczki. W sytuacji, gdy przeciętna na członka rodziny wynosi 1 583 zł, wówczas zaliczka alimentacyjna wynosi 300 zł na pierwsze i drugie dziecko, 250 zł, gdy jest więcej niż dwoje dzieci, oraz 380 zł na osobę niepełnosprawną. Wszystkie zasady, które wymieniłem, czyli przeciętne, które uprawniają do zaliczki alimentacyjnej, orzeczenie sądu o uprawnieniu do alimentów, nieściągalność tych alimentów, którą wykazuje komornik, nie są kwestionowane przez Senat. Senat uważa, że warunki te są podstawowe, bardzo ważne, powinny być spełnione. Jaki warunek kwestionuje Senat, jeśli chodzi o ustawę o zaliczce alimentacyjnej i możliwość korzystania z tej zaliczki? Zastrzeżenia budzi jeden warunek, który dotyczy tego, że w system zaliczki alimentacyjnej może wejść dziecko, które jest wychowywane przez samotnego rodzica. Otóż takie samo dziecko, przy takiej samej albo niższej przeciętnej na członka rodziny, przy orzeczonych przez sąd alimentach, przy nieściągalności, jeżeli jest wychowywane przez oboje rodziców, którzy pozostają w małżeństwie, którzy się nie rozwiedli, takiego uprawnienia nie ma.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#AntoniSzymański">Sytuacja ta była już rozważana przez Trybunał Konstytucyjny, który w sprawie ustawy o świadczeniach rodzinnych orzekł, że tego rodzaju podział na dzieci z rodzin pełnych i dzieci z rodzin niepełnych i przyznawanie jednym znaczących uprawnień, a pozbawianie takich uprawnień innych tylko dlatego, że są wychowywane przez oboje rodziców, „za karę”, jest niekonstytucyjne.</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#AntoniSzymański">A więc mając, po pierwsze, na uwadze to, że tego rodzaju zasada jest niekonstytucyjna, mając na uwadze również dobro małoletnich dzieci, ale również dzieci pełnoletnich, bo w niektórych przypadkach z zaliczki alimentacyjnej one także mogą korzystać, a także negatywne skutki społeczne, Senat proponuje, żeby odejść od zasady przyznawania zaliczki tylko wówczas, kiedy dziecko jest wychowane przez samotnych rodziców, i przydzielić to uprawnienie również dzieciom, które są w podobnej sytuacji, często trudniejszej, jak za chwilę wykażę, a które żyją w rodzinach pełnych.</u>
          <u xml:id="u-105.6" who="#AntoniSzymański">Wrócę wobec tego do kwestii, jakie konstytucyjne wartości narusza ustawa o zaliczce alimentacyjnej, w ramach dyskusji, do której zachęca pan poseł wnioskodawca, który mówił o funduszu alimentacyjnym, bo to odnosi się także do ustawy, którą pan poseł przed chwilą prezentował, jako że tam taka zasada jest również stosowana. Fundusz alimentacyjny zgodnie z projektem ma przysługiwać tylko dzieciom, które są wychowywane przez samotnych rodziców. Otóż orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, sygn. akt K16/04, mówi wyraźnie, że tego rodzaju zasada łamie art. 18 konstytucji, który stanowi, że małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo znajdują się pod opieką Rzeczypospolitej Polskiej. Nakaz wyrażony w art. 18 konstytucji nie oznacza, że konstytucja nakazuje traktować inaczej osoby mającej rodzinę, lepiej niż osoby samotnej. Przepis ten nakazuje natomiast podejmowanie przez państwo takich działań, które umacniają więzi między osobami tworzącymi rodzinę, zwłaszcza więzi istniejące między rodzicami i dziećmi oraz między małżonkami. Kwestionowane przepisy zostały ukształtowane w taki sposób, że faktycznie osłabiają one te więzi, a nie umacniają.</u>
          <u xml:id="u-105.7" who="#AntoniSzymański">Dlaczego mogę to orzeczenie cytować tutaj wprost? Dlatego, że kwestionowane przez Trybunał Konstytucyjny przepisy ustawy o świadczeniach rodzinnych są dokładnie skopiowane w ustawie o zaliczce alimentacyjnej i w ustawie, która przed chwilą była przedstawiana jako projekt ustawy o funduszu alimentacyjnym. Stąd orzeczenie Trybunału jest ważne dla tych wszystkich ustaw. Otóż w orzeczeniu tym mówi się dalej, że art. 71 ust. 1 konstytucji nakazuje państwu prowadzenie takiej polityki społecznej i gospodarczej, która uwzględnia dobro rodziny i przyznaje rodzinom znajdującym się w trudnej sytuacji materialnej i społecznej prawo do szczególnej pomocy ze strony władz publicznych. Niezgodność zaskarżonych przez rzecznika praw obywatelskich zapisów art. 71 ust. 1 konstytucji polega zdaniem Trybunału na tym, że przyznają one pomoc materialną wypłacaną ze środków publicznych tylko części rodzin, i to według kryteriów nieodpowiadających wymaganiom określonym w art. 71 ust. 1 konstytucji. Oczywiście można zróżnicować sytuacje dzieci i różnicujemy je np. w ustawie o świadczeniach rodzinnych, gdzie kryterium udzielania pomocy, zasiłku rodzinnego i dodatków ustalone jest na 504 zł. To zrozumiałe. A jeśli chodzi o taki podział - uznanie, że pomoc w postaci zaliczki alimentacyjnej należy się, jeśli dziecko jest wychowywane przez osobę samotną, lecz jeśli sytuacja materialna dziecka jest identyczna albo gorsza, ale dziecko to jest wychowywane przez oboje rodziców, to już takiego uprawnienia nie ma - to dla władz państwowych tego rodzaju uprawnienie z konstytucji nie wynika.</u>
          <u xml:id="u-105.8" who="#AntoniSzymański">Wrócę jeszcze do art. 32 pkt 1 konstytucji, który odnosi się do dyskutowanej kwestii w sposób bardzo istotny, dlatego że stanowi, że wszyscy są równi wobec prawa, wszyscy mają równe prawa do równego traktowania przez władze publiczne, nikt nie może być dyskryminowany w życiu politycznym, społecznym lub gospodarczym z jakiejkolwiek przyczyny. Czy przyznanie uprawnienia do zaliczki alimentacyjnej dziecku, które jest wychowywane przez osobę samotną, a nieprzyznanie go dziecku, które jest wychowywane przez oboje rodziców, w identycznej sytuacji materialnej, jest równym czy nierównym traktowaniem? Trybunał Konstytucyjny odpowiada tutaj jednoznacznie i jasno: jest to nierówne traktowanie dzieci w podobnej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-105.9" who="#AntoniSzymański">Trybunał mówi również, i na tej sali powinno to również być powiedziane, że tego rodzaju zasada jest sprzeczna z Konwencją o Prawach Dziecka, podpisaną przez nasze państwo, której praw powinniśmy strzec i starać się najlepiej je wypełniać. Otóż Konwencja o Prawach Dziecka mówi o równych prawach dla wszystkich dzieci, o niedyskryminowaniu dzieci, m.in. w art. 2 i 27. Otóż w ustawie o zaliczce alimentacyjnej w sposób ewidentny mamy do czynienia z nierównym traktowaniem dzieci i z dyskryminowaniem znaczącej grupy dzieci, dlatego że są wychowywane przez oboje rodziców.</u>
          <u xml:id="u-105.10" who="#AntoniSzymański">Są to fundamentalne kwestie, które chcę podnieść, czyli kwestie konstytucyjne, braku sprawiedliwości społecznej, różnego traktowania dzieci, które wychowywane są w różnych typach rodzin. Ale mówiąc o tej ustawie, a także o funduszu alimentacyjnym, o którym ustawa ma niebawem się pojawić, warto i trzeba się zastanowić, czy dobro dzieci według takich zasad jest respektowane. Otóż bardzo często w tej Izbie, również w Senacie, mówimy o najtrudniejszej sytuacji dzieci, i o tym, że w przypadku gdy sytuacja ekonomiczna dzieci jest szczególnie trudna, pomoc ze strony państwa powinna być największa. Otóż z badań gospodarstw domowych, które są systematycznie prowadzone przez Główny Urząd Statystyczny, wynika, że w naszym kraju od bardzo wielu lat najtrudniejsza sytuacja bytowa rodzin nie dotyczy rodzin niepełnych i rodzin samotnie wychowujących dzieci. Przed tymi rodzinami są rodziny wielodzietne, również rodziny, które mają troje dzieci. Sytuacja ta jest bardzo zróżnicowana. Otóż jeśli matka lub ojciec mają dzieci na utrzymaniu, to więcej niż 22% takich rodzin jest poniżej minimum ubóstwa. Natomiast jeśli chodzi o rodziny z dwójką dzieci, to 18% jest poniżej tej granicy, ale z trójką dzieci - już 37%. Czyli w porównaniu z samotnie wychowującymi dzieci niemal dwukrotnie więcej rodzin pełnych z trójką dzieci ma trudniejszą sytuację. W rodzinach z czwórką dzieci i więcej poniżej granicy ubóstwa jest 62% dzieci.</u>
          <u xml:id="u-105.11" who="#AntoniSzymański">Otóż gdybyśmy mieli odpowiedzieć, zastanawiając się nad ustawą o zaliczce alimentacyjnej, wcześniej nad ustawą o świadczeniach rodzinnych, a za chwilę również nad ustawą o funduszu alimentacyjnym, czy pomoc wynikająca z tych ustaw trafia do dzieci, które są w najtrudniejszej sytuacji ekonomicznej, to z dostępnych, bardzo kompetentnych, niepodważalnych badań Głównego Urzędu Statycznego wynika, że nie jest ona kierowana w taki sposób; trafia do osób samotnie wychowujących dzieci, których sytuacja jest znacznie lepsza od sytuacji rodzin, które wychowują troje dzieci, albo wychowują czworo dzieci i więcej. A więc tej cel, który jest takim celem niekwestionowanym: pomagać tam, gdzie jest sytuacja najtrudniejsza, również dzięki takiemu zróżnicowaniu i pomocy kierowanej do dzieci, które są wychowywane przez samotnych rodziców, nie jest realizowany.</u>
          <u xml:id="u-105.12" who="#AntoniSzymański">Wspomniałem na początku, że powstaje pewien problem i ten problem trzeba ocenić: Jakie są skutki obowiązywania takiego ustawodawstwa od pewnego czasu, kiedy dyskryminujemy dzieci z rodzin pełnych? Dlaczego wycofano się w świadczeniach rodzinnych z tego rozwiązania? Powód był bardzo prosty: masowe rozwody i separacje doprowadzały do tego, że kolejne tysiące dzieci wchodziły w system, system był coraz droższy, należało coś z tym systemem zrobić. Wobec tego wymyślono ustawę o zaliczce alimentacyjnej, tym bardziej że było orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego zobowiązujące do istotnych zmian, o których mówiłem, czyli traktowania dzieci w różnych typach rodzin podobnie, tak samo, nie lepiej i nie gorzej. Kiedy zrezygnowano z dodatku dla samotnie wychowujących dzieci w ustawie o świadczeniach rodzinnych, przygotowano ustawę o zaliczce alimentacyjnej, niestety, popełniając ten sam kardynalny błąd - dając to uprawnienie wyłącznie tym rodzinom, w których samotnie wychowywano dzieci. Do czego to doprowadza? Zebrałem dane, z którymi zapoznał się wcześniej Senat, dotyczące rozwodów i separacji orzeczonych prawomocnie. Otóż w 2000 r. rozwodów i separacji w Polsce było 44 110, w 2004 r. - 62 223, w 2006 r., w roku ubiegłym - 79 700. Na salach rozpraw - to wynika z pism Ministerstwa Sprawiedliwości - niejednokrotnie ludzie w trakcie postępowania w sprawie rozwodu czy separacji proszą o przyspieszenie terminu, bo to im pozwoli wejść w system wcześniej świadczeń rodzinnych, teraz zaliczki alimentacyjnej, inaczej bowiem będą mieli trudności w zaspokojeniu podstawowych potrzeb dzieci. W związku z tym bardzo proszą o jak najszybszy rozwód albo o separację. Z pism ministra sprawiedliwości wynika, że są to sytuacje częste. Co to znaczy 79 700 rozwodów w roku ubiegłym? To znaczy, że ok. 130 tys. dzieci od roku ubiegłego pozostawać będzie w osłabionych środowiskach rodzinnych. Ok. 130 tys. dzieci tylko w jednym roku, bo na jedno małżeństwo przypada statystycznie 1,6 dziecka. Pomnóżmy to sobie razy 10 lat i zastanówmy się, jakie problemy szykujemy m.in. takim ustawodawstwem, które zachęca, motywuje, mobilizuje do tego, żeby się rozstać. Czy to jest właściwa droga, czy to jest niewłaściwa droga?</u>
          <u xml:id="u-105.13" who="#AntoniSzymański">Mając to właśnie na uwadze, Senat uważa, że trzeba wprowadzić zasadę, że z zaliczki alimentacyjnej mogą na podobnych prawach korzystać dzieci wychowywane przez rodziny pełne, które nie powinny być zmuszane ani mobilizowane do tego, żeby rozstawały się poprzez rozwód, poprzez separację, albo też nie wchodziły w związki małżeńskie, bo taka możliwość również istnieje. Związki kohabitacyjne w Polsce upowszechniają się z roku na rok i bardzo często słyszymy od pracowników pomocy społecznej właśnie takie relacje: Po co mamy wejść w związek małżeński, po co mamy umocnić nasz związek, kiedy to doprowadzi do takiej sytuacji, że kiedyś nie mogliśmy korzystać ze świadczeń rodzinnych, z dodatku dla samotnie wychowujących dzieci, teraz nie możemy korzystać z zaliczki alimentacyjnej, a w przyszłości z funduszu alimentacyjnego? Ogranicza to nasze możliwości, nasze prawa. A więc Senat uważa, że tego rodzaju zasady są zasadami złymi, i w związku z tym proponuje, aby dzieci również z rodzin pełnych mogły korzystać z zaliczki alimentacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-105.14" who="#AntoniSzymański">Druga zmiana, którą Senat proponuje, to jest zmiana dotycząca zapisu o dochodzie. Dotychczasowy zapis jest nieprecyzyjny, stąd w różnych miejscach Polski bardzo różnie jest traktowany i w sytuacjach faktycznych takich samych różne świadczenia są wypłacane. Po to, żeby to ujednolicić, proponujemy inny zapis dotyczący dochodów.</u>
          <u xml:id="u-105.15" who="#AntoniSzymański">Panie Marszałku! Proszę o skierowanie tego projektu do właściwej komisji. Mam nadzieję, że zasada, która tutaj jest wyrażona, za którą bardzo wyraźnie opowiada się Senat, Trybunał Konstytucyjny, która kieruje się faktycznym dobrem dziecka, zostanie przyjęta w tej ustawie, a następnie w ustawie, która przejmie tutaj rolę w tym zakresie, czyli w ustawie o funduszu alimentacyjnym. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-105.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-105.17" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Genowefa Wiśniowska)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#GenowefaWiśniowska">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w łącznej dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#GenowefaWiśniowska">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę w imieniu Prawa i Sprawiedliwości panią poseł Małgorzatę Gosiewską.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MałgorzataGosiewska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#MałgorzataGosiewska">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia Wysokiej Izbie stanowiska Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w debacie dotyczącej poselskiego projektu ustawy o funduszu alimentacyjnym (druk nr 1393) oraz senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej (druk nr 1396).</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#MałgorzataGosiewska">Zanim przejdę do przedstawienia stanowiska klubu, pragnę z tego miejsca przekazać wyrazy szacunku Komitetowi Inicjatywy Ustawodawczej na rzecz Ustawy Fundusz Alimentacyjny. Walka tych osób o godność i prawo alimentowanych dzieci, o godność rodzica sprawującego nad nimi opiekę, o egzekwowanie wykonywania wyroków wydanych przez niezawisłe sądy, o realizowanie przez państwo konstytucyjnej zasady pomocniczości poprzez wspieranie materialnie osób, które znajdują się w trudnej sytuacji materialnej z powodu nieegzekwowanych przez komorników alimentów, znalazła w środowisku posłów koalicji rządzącej pełną przychylność i zrozumienie. Dziś widzimy już, że likwidacja funduszu alimentacyjnego w 2004 r. i zastąpienie go szeroko adresowanym dodatkiem do zasiłku rodzinnego z tytułu samotnego wychowywania dziecka, przyznanym niezależnie od faktu zasądzania alimentów, spowodowała lawinowy wzrost wydatków i pole do nadużyć.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#MałgorzataGosiewska">Kolejne rozwiązania wprowadzające szereg nowych działań dyscyplinujących postępowanie wobec dłużników, mające usprawnić postępowanie wobec dłużników alimentacyjnych oraz wprowadzające zaliczkę alimentacyjną przy niskich progach przyznawania świadczeń, nie mogły spełnić pokładanych nadziei. Wywołały natomiast patologiczne zjawisko tzw. wymuszonego bezrobocia i związany z tym wzrost ilości osób pracujących poza legalnym zatrudnieniem, poczucie krzywdy matek i ojców, którzy, nieznacznie przekraczając niski próg dochodowy, byli całkowicie pozbawieni świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#MałgorzataGosiewska">Omawiane dzisiaj projekty są reakcją na słuszne niezadowolenie z obecnego kształtu pomocy dla osób nieotrzymujących należnych alimentów.</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#MałgorzataGosiewska">Projekt senacki zakłada zmiany w obowiązującej ustawie o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej i usuwa z niej rozwiązania blokujące możliwość uzyskania zaliczki alimentacyjnej na dzieci wychowywane w związkach małżeńskich. Usuwa również wątpliwości interpretacyjne dotyczące ustalania uprawnień do świadczeń, które rzutują na wysokość przyznawanej zaliczki. Z całą pewnością niektóre przepisy tego projektu senackiego będą wnikliwie rozpatrzone w pracach sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-107.6" who="#MałgorzataGosiewska">Natomiast projekt poselski idzie dalej. Zakłada bowiem uchylenie wspomnianej ustawy, gdyż nie spełnia ona w dostatecznym stopniu oczekiwań społecznych. Projekt poselski powstał w trakcie prac nad projektem obywatelskim sejmowej podkomisji, gdy okazało się, że projekt obywatelski zawiera m.in. rozwiązania, które w związku ze zmieniającym się prawem stały się nieaktualne. Ponadto należało uwzględnić możliwości budżetowe naszego państwa. Zamiast więc wprowadzać liczne poprawki, które w efekcie mogłyby zepsuć projekt obywatelski, przygotowano nowy projekt, uwzględniający większość propozycji Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej. Chcę w tym miejscu podkreślić, że projekt poselski nie jest w żadnej mierze projektem konkurencyjnym wobec inicjatywy obywatelskiej. Doceniamy wkład pracy osób zaangażowanych w jej przygotowanie, zebranie 300 tys. podpisów.</u>
          <u xml:id="u-107.7" who="#MałgorzataGosiewska">Pragnę też dodać, iż projekt poselski był konsultowany z Komitetem Inicjatywy Ustawodawczej. Poselski projekt ustawy o funduszu alimentacyjnym ma zastąpić wypłacaną obecnie zaliczkę alimentacyjną. Świadczenie będzie przyznawane osobie uprawnionej do alimentów zasądzonych przez sąd, jeżeli ich egzekucja jest bezskuteczna. Będzie ono wypłacane do ukończenia 18 roku życia dziecka lub gdy dziecko będzie kontynuować naukę - do ukończenia 25 roku życia, a w przypadku gdy jest niepełnosprawne - nawet po 25 roku życia.</u>
          <u xml:id="u-107.8" who="#MałgorzataGosiewska">Zmiany, jakie niesie proponowana ustawa, dotyczą również kwot kryteriów dochodowych i wielkości pomocy. Do świadczenia z funduszu alimentacyjnego uprawnione będą rodziny, w których próg dochodu został określony na poziomie do 725 zł na osobę, co pozwoli na objęcie świadczeniem znacznie szerszego kręgu osób uprawnionych. Wysokość wypłacanych świadczeń przewidziano w związku z bieżąco ustalanymi alimentami, jednak w kwocie nie wyższej niż 500 zł na dziecko.</u>
          <u xml:id="u-107.9" who="#MałgorzataGosiewska">Przypominam, iż w obecnym stanie prawnym kryterium dochodowe wynosi 583 zł, a maksymalna kwota pomocy 380 zł. W poprzednich latach idea funduszu została wypaczona. Ojcowie, bo to o nich głównie mówimy, myśląc o dłużnikach alimentacyjnych, masowo przerzucali koszty opieki nad potomstwem na barki budżetu państwa. Gdy w kwietniu 2004 r. likwidowano fundusz, jego zadłużenie osiągnęło poziom 7,8 mld zł, a ściągalność długów od niesolidnych rodziców wynosiła zaledwie 11%.</u>
          <u xml:id="u-107.10" who="#MałgorzataGosiewska">Między innymi dlatego w omawianym projekcie ustawy znalazło się wiele sankcji dla osób, które uchylają się przed płaceniem alimentów.</u>
          <u xml:id="u-107.11" who="#MałgorzataGosiewska">Chcę w tym miejscu jasno powiedzieć, że tym projektem ustawy wypowiadamy wojnę „alimenciarzom”. Nie będziemy płacić za nieodpowiedzialnych tatusiów, którzy, aby uciec przed zobowiązaniami, przepisywali swoje mieszkania, samochody na współmałżonki czy innych członków rodziny. Ustawa ta ma być odpowiedzią na tzw. patologiczną zaradność dłużników alimentacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-107.12" who="#MałgorzataGosiewska">Cytuję oświadczenie Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej z dnia 28 lutego br.: „zawarcie związku małżeńskiego zakłada współodpowiedzialność małżonków, gdy tymczasem wedle polskiego prawa zawarcie związku z dłużnikiem alimentacyjnym okazuje się sposobem na skuteczną ucieczkę przed płaceniem alimentów”. Dlatego też projekt przewiduje, iż komornik będzie mógł zająć w poczet zaległych alimentów majątek wspólny dłużnika i jego nowego małżonka. W sytuacji gdy dłużnik jest w związku nieformalnym, to na nowym partnerze czy konkubencie dłużnika będzie ciążył obowiązek udowodnienia komornikowi, że dana rzecz należy tylko do niego, a nie jest majątkiem wspólnym. Dłużnik, który ma nowego małżonka, nie będzie mógł uciec przed odpowiedzialnością, powołując się na zawarcie umowy ustanawiającej rozdzielność majątkową. Uważamy, że w ten sposób realizujemy w praktyce wieloletnie postulaty twórców obywatelskiego projektu.</u>
          <u xml:id="u-107.13" who="#MałgorzataGosiewska">Kolejnym postulatem tego środowiska uwzględnionym w projekcie poselskim jest centralny rejestr dłużników. Powołanie takiego rejestru powinno przyczynić się do skuteczniejszego egzekwowania alimentów. Większej kontroli mają też podlegać komornicy egzekwujący alimenty. Będą musieli informować gminę dłużnika i wierzyciela o stanie egzekucji i przyczynach jej bezskuteczności.</u>
          <u xml:id="u-107.14" who="#MałgorzataGosiewska">Ponadto zobowiązani będą przekazywać gminie co kwartał sprawozdanie o działaniach wobec dłużników. Działania komorników wspierać mają wywiady alimentacyjne przeprowadzane przez gminę. Gdy dłużnik nie będzie płacił z powodu braku zatrudnienia, urząd pracy może skierować go do robót publicznych. Uchylającemu się dłużnikowi można zatrzymać prawo jazdy i złożyć wniosek o ściganie za przestępstwo.</u>
          <u xml:id="u-107.15" who="#MałgorzataGosiewska">Zwrotu wypłaconych uprawnionym pieniędzy wraz z odsetkami mają dochodzić od dłużników urzędy skarbowe.</u>
          <u xml:id="u-107.16" who="#MałgorzataGosiewska">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Klub Prawa i Sprawiedliwości popiera rozwiązania zawarte w poselskim projekcie ustawy o funduszu alimentacyjnym. Widzimy też potrzebę przeanalizowania rozwiązań zawartych w senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej i ewentualnego uwzględnienia ich w ustawie o funduszu alimentacyjnym, jeśli pozwolą na to możliwości finansowe naszego państwa. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-107.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę o zabranie głosu panią poseł Izabelę Katarzynę Mrzygłocką w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Przypadł mi zaszczyt przedstawienia państwu stanowiska Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej w sprawie rozwiązań dotyczących świadczeń alimentacyjnych zaproponowanych w projekcie poselskim (druk nr 1393) oraz w projekcie senackim (druk nr 1396).</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Wysoka Izbo! W omawianym dziś poselskim projekcie ustawy o funduszu alimentacyjnym znalazły się rozwiązania, które w pewnym stopniu przywracają zapisy zlikwidowane w 2004 r. Niestety, w ocenie klubu Platformy Obywatelskiej przedłożona propozycja miesza i myli kwestię ściągalności alimentów z kwestią trudnej sytuacji materialnej osób uprawnionych do otrzymywania alimentów. Proponowana w projekcie metoda działania jest niesprawiedliwa, niekonstytucyjna, a przez to nieuczciwa. Pomoc osobom, które znajdują się w trudnej sytuacji materialnej wskutek nieotrzymywania i niemożności wyegzekwowania zasądzonych alimentów, powinna być realizowana zgodnie z konstytucyjnymi zasadami równości, sprawiedliwości społecznej i ochrony rodziny. Pomocy takiej należy zatem udzielać również tym osobom, czyli uprawnionym, a nie otrzymującym alimentów, w ramach powszechnego i jednolitego dla wszystkich systemu pomocy społecznej, którego podstawę stanowi ustawa z 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych, zgodnie z określonymi w tej ustawie kryteriami dochodowymi oraz wielkością przysługujących świadczeń. Byłoby niesprawiedliwe i niekonstytucyjne tworzenie dla wierzycieli alimentacyjnych uprzywilejowanej pozycji względem wszystkich innych rodzin i osób żyjących w ubóstwie. Dla wszystkich bowiem kryterium dochodów uprawniające do korzystania z pomocy społecznej stanowi kwota 504 zł, natomiast w omawianym projekcie kryterium dla wierzycieli alimentacyjnych wynosi 725 zł, czyli prawie o połowę więcej. Podkreślam, że nie chodzi o samą wielkość tej kwoty, bo to jest oczywiste, że im będzie wyższa, tym realniejsza stanie się pomoc państwa. Chodzi jedynie o tworzoną przez poselski projekt nierówność.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Wnioskodawcy zdają się nie wiedzieć albo nie pamiętać o niedawnym przecież wyroku Trybunału Konstytucyjnego z maja 2005 r. w sprawie ustawy o świadczeniach rodzinnych, która uprzywilejowywała rodziców samotnie wychowujących dzieci, przez co naruszała konstytucyjną zasadę ochrony rodziny oraz zasady równości i sprawiedliwości społecznej, a w praktyce uruchomiła lawinę - w dużym stopniu fikcyjnych - rozwodów.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Projekt ustawy o funduszu alimentacyjnym proponuje uprzywilejowanie wąskiej grupy, a tym samym dyskryminuje wszystkie inne rodziny wychowujące dzieci: zwykłe rodziny pełne, gdy rodzice sami w pełni ponoszą trud wychowywania swoich dzieci, rodziny wielodzietne, rodziny z dziećmi niepełnosprawnymi czy rodziców samotnych wskutek śmierci współmałżonka - inne są bowiem progi dochodów, inna wysokość świadczeń, a w grupie uprzywilejowanej jest nawet możliwość otrzymywania świadczeń podwójnych: świadczenia rodzinne plus świadczenia alimentacyjne.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Wysoka Izbo! Jeżeli w budżecie państwa są pieniądze na realizację celów wskazanych w projekcie ustawy, to trzeba je przeznaczyć w pierwszej kolejności na pomoc dla wszystkich rodzin i osób znajdujących się w trudnej sytuacji materialnej, co wymagałoby podniesienia progu dochodu oraz kwot zasiłków i dodatków wypłacanych w trybie ustawy o świadczeniach rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">W ocenie Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej istnieje inny sposób na rzeczywiste wsparcie rodzin wierzycieli alimentacyjnych. Ten sposób wskazują pośrednio sami projektodawcy w drugim zdaniu uzasadnienia projektu. Zacytuję: „Skoro organy państwa nie są w stanie doprowadzić do realizowania przez obywateli prawomocnych orzeczeń sądów zasądzających alimenty, to osobom, które z powodu niemożności wyegzekwowania należnych im alimentów znalazły się w trudnej sytuacji ekonomicznej, państwo ma moralny obowiązek pomóc”. To zdanie jest w rzeczywistości oceną działalności polskiego rządu przez posłów podpisanych pod projektem ustawy o funduszu alimentacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-109.6" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Panie i Panowie Posłowie! Problem zapewnienia źródeł utrzymania osobom uprawnionym do alimentów rozwiąże się niejako sam, jeśli państwo zapewni skuteczną ich egzekucję. W jaki sposób do tego dążyć? Konieczny jest sprawny, rzetelny i możliwie szeroko dostępny rejestr dłużników alimentacyjnych. Rejestr taki powinien utrudniać dłużnikom dokonywanie operacji majątkowych, w tym zwłaszcza zaciąganie kredytów czy pożyczek. Rejestr taki powinien utworzyć i prowadzić minister sprawiedliwości w porozumieniu z ministrem finansów. Istnienie i funkcjonowanie takiego rejestru nie jest bowiem sprawą z zakresu polityki społecznej, lecz dotyczy wykonywania orzeczeń sądowych, do czego konieczna jest wiedza o majątku i przychodach dłużnika. Stworzenie takiego rejestru nie jest przecież w naszym kraju nowością. Bankom bez większych problemów udało się doprowadzić do stworzenia przepisów o Biurze Informacji Kredytowej, gdzie gromadzone są dane o nieuczciwych dłużnikach. W ściganiu dłużników powinny aktywnie uczestniczyć organy skarbowe, co powinien zapewnić minister finansów. Organy te przy obecnym poziomie informatyzacji powinny natychmiast odpowiednio reagować na wszelkie informacje o operacjach majątkowych lub o dochodach osiąganych przez dłużnika alimentacyjnego. Działania organów skarbowych powinny służyć szybkiemu i skutecznemu egzekwowaniu z wszelkich przychodów dłużnika należności na poczet alimentów. Przecież państwo polskie doskonale radzi sobie ze ściąganiem należnych podatków, z których utrzymywana jest m.in. cała administracja. Minister sprawiedliwości powinien sprawić, aby komornicy sądowi rzetelniej i skuteczniej egzekwowali należności od dłużników alimentacyjnych. W przypadku długów polskich szpitali udaje im się to przecież znakomicie. Dopiero w dalszej kolejności szukać należy innych środków, jak np. zatrzymywanie prawa jazdy.</u>
          <u xml:id="u-109.7" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Wysoki Sejmie! Projekt zawiera jeszcze inne mankamenty, które są wskazane w dołączonych do druku opiniach różnych instytucji, dlatego nie będę ich przytaczała. Dodam tylko, że w poselskiej propozycji brak rozwiązań, które wskazywałyby na możliwość poprawy ściągalności zaległych zobowiązań od dłużników alimentacyjnych, która obecnie spadła do 0,5%. Tym samym należy przyjąć, że alimenty przyznawane przez sądy zamiast uchylających się będzie płacił budżet państwa.</u>
          <u xml:id="u-109.8" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Podsumowując, klub Platformy Obywatelskiej wnosi o odrzucenie poselskiego projektu ustawy o funduszu alimentacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-109.9" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Jeżeli natomiast chodzi o propozycje zawarte w senackim projekcie ustawy o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej, to projekt ma m.in. na celu usunięcie obecnej dyskryminacji dzieci uprawnionych do otrzymywania alimentów żyjących w pełnych rodzinach. To rozwiązanie jest zgodne z konstytucyjną zasadą równości, co zostało wyrażone w uzasadnieniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 18 maja 2005 r. dotyczącym świadczeń rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-109.10" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Niestety brakuje w nim rzetelnej informacji o skutkach finansowych nowego prawa dla budżetu, co budzi poważne wątpliwości. Mówi się nawet o kwocie przekraczającej 1 mld zł rocznie. Jeśli rzeczywiście są tak znaczne wolne środki w budżecie państwa, nasuwa się pytanie, czy nie należałoby przeznaczyć ich na zwiększenie dostępności i wysokości wypłacanych obecnie świadczeń rodzinnych dla wszystkich osób i rodzin żyjących w ubóstwie. Dlatego w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej wnoszę o skierowanie senackiego projektu ustawy o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz o zaliczce alimentacyjnej do dalszych prac w sejmowej Komisji Polityki Społecznej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-109.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej pan poseł Sylwester Pawłowski.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#SylwesterPawłowski">Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Poselski projekt ustawy o funduszu alimentacyjnym zawarty w druku nr 1393 jest drugim tego typu dokumentem, jaki został skierowany do Wysokiej Izby w tej kadencji. Warto przypomnieć, że 24 marca 2006 r. odbyło się w Sejmie pierwsze czytanie obywatelskiego projektu ustawy Fundusz Alimentacyjny. Oba projekty są wyrazem pewnej społecznej dezaprobaty dla aktualnie obowiązujących uregulowań w obszarze świadczeń alimentacyjnych. Trzeba przyznać, że obecny stan prawny, kiedy tworzone były jego podstawy, miał zastąpić mocno zdezaktualizowane i niesprawdzające się w życiu stare przepisy. Na tamte lata wydawał się rozwiązaniem bardziej korzystnym, a przede wszystkim bardziej sprawiedliwym wobec osób uprawnionych do alimentów. Miał także eliminować pewną fikcyjność funduszu alimentacyjnego. Wciąż obowiązujące przepisy są także przedmiotem krytyki ze strony koalicji rządowej. Zatem nie dziwi fakt, że autorami projektu są przedstawiciele trzech partii rządzących. Zastanawiająca jest jednak postawa rządu wobec poruszanego problemu. Z jednej strony poparł projekt obywatelski, sygnalizując potrzebę jego modyfikacji i aktualizacji, z drugiej zaś nie wystąpił do tej pory z własnym projektem rozwiązań w zakresie świadczeń alimentacyjnych. Nie wróży to najlepiej złożonym już w Sejmie projektom.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#SylwesterPawłowski">Na pierwszy rzut oka omawiany dziś projekt wydaje się ulepszoną wersją poprzedniego, obywatelskiego projektu. Autorzy nawiązują do zlikwidowanego 30 kwietnia 2004 r. funduszu alimentacyjnego, podkreślając jego słabe strony, ale jednocześnie wskazując na jego dyscyplinujący charakter wobec osób zobowiązanych do alimentacji. Projektodawcy uznają, że punktem wyjścia dla ustawy jest z jednej strony konstytucyjna zasada pomocniczości państwa wobec rodziny, z drugiej natomiast zasada prymatu rodziców w wychowywaniu i utrzymywaniu dzieci. Na tych przesłankach opiera się cała konstrukcja proponowanych regulacji.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#SylwesterPawłowski">Utworzenie i ulokowanie funduszu na poziomie gminy wzmacnia rolę samorządowych organów w relacjach z dłużnikami i sądami rodzinnymi, a jednocześnie wspiera wierzyciela w dochodzeniu swych racji. Pozwala na realną ocenę możliwości finansowych dłużnika alimentacyjnego bądź osób zobowiązanych w dalszej kolejności do alimentacji, a także daje szansę na ocenę potrzeb wierzyciela. Na poziomie samorządu najlepiej znana jest problematyka rodzinna, tutaj funkcjonują instytucje i osoby najlepiej przygotowane i wyposażone w instrumenty służące realizacji zadań wspierających rodzinę.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#SylwesterPawłowski">Projekt zakłada wypłatę świadczeń jedynie osobom do 18 roku życia, a jeżeli kontynuują naukę - do 25 roku. Określa również próg dochodu uprawniającego do świadczeń oraz górną granicę alimentów. Odpowiednio są to kwoty 725 i 500 zł na osobę. Autorzy projektu zakładają, że fundusz alimentacyjny musi być dotowany z budżetu państwa. Po stronie wydatków przewidują środki przeznaczone na świadczenia alimentacyjne, koszty obsługi oraz koszty związane z prowadzeniem rejestru dłużników alimentacyjnych. Szacunkowe wydatki w skali roku przewidziane są na poziomie ok. 2 mld zł. To musi budzić pewien niepokój, zwłaszcza że nie można dziś określić wskaźnika ściągalności zobowiązań alimentacyjnych od dłużników.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#SylwesterPawłowski">Projekt przewiduje, że świadczenie alimentacyjne będzie odrębnym świadczeniem publicznoprawnym, a zatem nie będzie świadczeniem płaconym przez organy samorządu terytorialnego na poczet zasądzonych przez sąd alimentów. Tym samym egzekucję należności od dłużników alimentacyjnych będą prowadzić urzędy skarbowe w oparciu o przepisy postępowania egzekucyjnego w administracji.</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#SylwesterPawłowski">Niezwykle kontrowersyjny, a co najmniej mocno dyskusyjny jest zapis pozwalający na egzekwowanie długu alimentacyjnego z majątku wspólnego małżonków; nie mówiąc o możliwości przeprowadzenia przez komornika egzekucji z majątku będącego we władaniu osoby trzeciej, tj. konkubenta dłużnika.</u>
          <u xml:id="u-111.6" who="#SylwesterPawłowski">Projekt zakłada także możliwość utworzenia przez ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego centralnego rejestru dłużników alimentacyjnych. Może to wydatnie przyczynić się do skuteczniejszego egzekwowania alimentów. Należy jednak podkreślić, że zamieszczone w rejestrze dane mogą być udostępniane ściśle określonym instytucjom wymienionym w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-111.7" who="#SylwesterPawłowski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Omawiany dziś projekt ustawy nie jest pozbawiony szeregu mankamentów. Są zapisy budzące wątpliwości, uwagi, a nawet zastrzeżenia. Wśród posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej powodują one mieszane odczucia. Podczas pierwszego czytania nie sposób wniknąć w szczegóły zapisów. Na gruntowną analizę treści poszczególnych artykułów przyjdzie stosowny moment w dalszych pracach legislacyjnych. Będzie właściwy czas na dokonanie korekt bądź uzupełnień, zasięgnięcie opinii ekspertów i skonsultowanie w różnych środowiskach. Mój klub uznaje potrzebę kontynuowania prac nad projektem ustawy, deklarując w nich aktywny udział. Jednocześnie wnoszę w jego imieniu o skierowanie projektu do prac w Komisji Polityki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-111.8" who="#SylwesterPawłowski">Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Odnosząc się do senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej (druk nr 1396), trudno nie zauważyć, że mamy nowelizować ustawę, która zgodnie z zapisem w art. 45 przed chwilą omawianego projektu ustawy ma być uchylona. Zdziwienie budzi fakt, że omawiane dziś projekty ustaw wzajemnie się wykluczają, a przecież pochodzą z tego samego ośrodka politycznego, jakim jest koalicja rządowa. Przytoczenie popularnego powiedzenia: nie wie prawica, co robi lewica, wydaje się być adekwatne do zaistniałej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-111.9" who="#komentarz">(Poseł Bolesław Borysiuk: Dokładnie odwrotnie.)</u>
          <u xml:id="u-111.10" who="#SylwesterPawłowski">Wracając jednak do meritum sprawy, trzeba jasno powiedzieć, że proponowane zmiany znacząco wpłyną na obowiązujące uregulowania. W istotny sposób zmieni się przedmiot regulacji ustawy i jednocześnie ulegnie zmianie definicja ustawowego pojęcia „osoba uprawniona”. W proponowanym brzmieniu będzie to osoba uprawniona do świadczeń alimentacyjnych na podstawie tytułu wykonawczego, którego egzekucja jest bezskuteczna.</u>
          <u xml:id="u-111.11" who="#SylwesterPawłowski">Projekt zakłada także zmianę sposobu ustalania dochodu rodziny przy ustalaniu prawa do zaliczki alimentacyjnej, w przypadku gdy osoba uprawniona - czytaj dosłownie: dziecko - jest wychowywana przez osobę pozostającą w związku małżeńskim z osobą zobowiązaną do świadczeń alimentacyjnych na rzecz osoby uprawnionej. W projekcie przewiduje się także zwiększenie kwoty zaliczki alimentacyjnej, uwzględniając dochód rodziny w przeliczeniu na osobę. Wcześniej brano pod uwagę dochód całej rodziny.</u>
          <u xml:id="u-111.12" who="#SylwesterPawłowski">W związku z powyższymi zmianami projektodawcy proponują wykreślić art. 29 obowiązującej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-111.13" who="#SylwesterPawłowski">Nowelizacja omawianej ustawy zwiększa krąg osób uprawnionych szacowany między 217 tys. a 456 tys. osób, a tym samym może spowodować wzrost wydatków na świadczenia w przedziale od 568 mln do 1195 mln zł rocznie. W ocenie mojego klubu to poważna kwota, wymagająca wnikliwej analizy.</u>
          <u xml:id="u-111.14" who="#SylwesterPawłowski">I przy tej ustawie towarzyszą nam mieszane uczucia. Proponujemy jednak skierować projekt do Komisji Polityki Społecznej w celu dalszych prac legislacyjnych. Dziękuję, pani marszałek, za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-111.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę, w imieniu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej pan poseł Adam Ołdakowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AdamOłdakowski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani poseł Mrzygłocka z Platformy Obywatelskiej już chyba nie pamięta o tym, że właśnie głosami jej kolegów z klubu w tamtej kadencji zlikwidowaliśmy fundusz alimentacyjny. Razem z SLD głosowaliście w tej sprawie. I nie było mowy. My zaś chcieliśmy rozmawiać o tym, żeby poprawić ściągalność itd., a nie likwidować funduszu - my, czyli posłowie Samoobrony, PiS, Ligi Polskich Rodzin. Do tego jednak nie chcieliście dopuścić, tylko zlikwidowaliście fundusz, bo trzeba było go zlikwidować. Następnie głosowaliście, też razem z SLD, za ustawą o zaliczce alimentacyjnej, chociaż my mówiliśmy o tym, że liczba rozwodów i separacji będzie się zwiększała. Było widać, że to było po prostu robione chyba tak, żeby do tego dochodziło, a nie po to, żeby sytuacja w tej dziedzinie się poprawiła. I oczywiście pojawiła się większa ilość rozwodów i separacji. Pani mówi o tym, że ściągalność w tej dziedzinie zmniejszyła się do 0,5%. Ja przypomnę, że w funduszu alimentacyjnym - to pani minister może poświadczyć - ta ściągalność też nie jest rewelacyjna, ale teraz ona sięga około 12%, czyli to jest kolosalna różnica. Dlatego trzeba było nad tym wtedy pracować. Nie mielibyśmy teraz tej sprawy ze stowarzyszeniami, z naciskami, bo były protesty, blokady itd. Wtedy wy właśnie do tego doprowadziliście, a teraz mówicie to w inny sposób.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#AdamOłdakowski">Ale powracam do tematu.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#AdamOłdakowski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowna Pani Minister! Szanowne Panie Przedstawicielki Stowarzyszeń! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP przypadł mi zaszczyt przedstawienia stanowiska mojego klubu w sprawie projektu ustawy o funduszu alimentacyjnym (druk nr 1393) oraz senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej (druk nr 1396).</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#AdamOłdakowski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rozpoczynamy proces legislacyjny niezwykle istotnej ustawy, na którą czekają rzesze samotnych matek wychowujących dzieci. To projekt ustawy, który ma położyć kres i ograniczyć całkowitą niezaradność egzekucji komorniczych. To projekt ustawy, który jest kolejnym krokiem koalicji rządowej w celu pomocy dziecku i rodzicom. I choć jej cel różni się od wprowadzonego przez nas becikowego, wydłużania urlopów macierzyńskich, przyznania dodatku dla dzieci rozpoczynających naukę w klasie zerowej, to zgodny jest z linią działań trójpartyjnej koalicji.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#AdamOłdakowski">W 2006 r., tuż po Dniu Kobiet, rozpoczęliśmy debatę o przywróceniu funduszu alimentacyjnego - debatę nad projektem komitetu inicjatywy obywatelskiej. Obecnie, w przeddzień Dnia Kobiet, rozpoczynamy debatę w sprawie powrotu funduszu alimentacyjnego - debatę nad projektem poselskim. Jestem teraz pewien, że ten dzień w tym roku będzie dniem szczęśliwym dla wprowadzenia w życie z powrotem funduszu alimentacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#AdamOłdakowski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt koalicji rządowej zakłada przywrócenie do życia funduszu alimentacyjnego, który funkcjonował od 1974 r. do kwietnia 2004 r. Jego liczne nowelizacje zakładały częste zmiany o charakterze socjalnym, zupełnie marginalizując sens dyscyplinujący funkcjonowania funduszu. Projekt ustawy, nad którym dyskutujemy, w sposób przejrzysty zmierza do usprawnienia tej funkcji funduszu.</u>
          <u xml:id="u-113.6" who="#AdamOłdakowski">Idea funduszu w poprzednich latach zupełnie nie sprawdziła się, gdyż duża część osób traktowała alimenty jako konieczną pomoc od państwa dla dzieci. W efekcie mieliśmy paradoksalną sytuację, że wielu ojców przerzucało koszty opieki na budżet państwa, co doprowadziło do sytuacji, że budżet w 2004 r. osiągnął gigantyczne zadłużenie, sięgające blisko 8 mld zł. Nasz projekt w znacznym stopniu obostrza przepisy dla osób, które nie chcą płacić alimentów.</u>
          <u xml:id="u-113.7" who="#AdamOłdakowski">Z pomocy funduszu będą mogły korzystać osoby, które mają kłopoty z wyegzekwowaniem od drugiego z rodziców alimentów, a ich dochód nie przekracza 725 zł na jedną osobę w rodzinie. Uzyskają wówczas 500 zł z funduszu. Szczególne znaczenie, zdaniem Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP, ma fakt, że świadczenia takie będą wypłacane także niepełnosprawnym osobom nawet powyżej 25. roku życia.</u>
          <u xml:id="u-113.8" who="#AdamOłdakowski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt ustawy zakłada znaczną poprawę egzekucji alimentów od niepłacących rodziców. Uzasadnionym, naszym zdaniem, jest punkt, który zakłada, że dług można ściągać również od nowego małżonka. W rzeczywistości mamy do czynienia z wieloma sytuacjami, w których dłużnik wchodzi w nowy związek małżeński, i aby uniknąć ściągania długu alimentacyjnego, przepisuje cały swój majątek na nowego partnera. W tym miejscu należy zauważyć, że określone cele stawiane ustawie o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej zupełnie się nie sprawdziły. Przede wszystkim, jak wskazuje Najwyższa Izba Kontroli, w badanych regionach zawiodła zupełnie, co niepokoi, tzw. aktywacja zawodowa dłużników alimentacyjnych, czyli praca podejmowana przez znikomą liczbę bezrobotnych rodziców, którzy powinni płacić alimenty. W naszym koalicyjnym projekcie proponujemy utrzymanie aktywizacji zawodowej rodziców, jednocześnie wprowadzając możliwości ścigania dłużnika za przestępstwo i zatrzymywania prawa jazdy decyzją starosty, gdyby dłużnik odmówił podjęcia robót publicznych lub zarejestrowania się jako bezrobotny, a także gdyby uniemożliwiał przeprowadzanie tzw. wywiadu środowiskowego, który daje szansę na oszacowanie pozycji majątkowej dłużnika, jego stanu zdrowia i perspektyw finansowych.</u>
          <u xml:id="u-113.9" who="#AdamOłdakowski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Poważnym problemem jest dotychczasowa mierna skuteczność egzekucji komorniczych podyktowana z jednej strony niewywiązywaniem się komorników z obowiązków nałożonych ustawą, a z drugiej - nieegzekwowania tych obowiązków przez wiele gmin. Dlatego też propozycja koalicji rządowej zakłada uchylenie ustawy funkcjonującej od 22 kwietnia 2005 r. o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych i zaliczce alimentacyjnej, która nie spełnia swojej funkcji. Proponujemy w ustawie o funduszu alimentacyjnym kontrolę komorników egzekwujących alimenty. Będą musieli oni składać informacje o podejmowanych działaniach ściągalności należności wobec dłużników zarówno gminom, jak i organom wierzyciela. Jednocześnie organy wymienione mogą informować sąd o zbytniej, ich zdaniem, opieszałości i nieskuteczności komorniczych egzekucji. To kolejna zmiana, która pozwoli na wyeliminowanie błędów, z którymi mamy do czynienia w obecnej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-113.10" who="#AdamOłdakowski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W budżecie są zarezerwowane środki na fundusz alimentacyjny. Dlatego też należy dołożyć wszelkich starań, aby ten projekt sprawnie wszedł w życie i abyśmy jak najszybciej mogli obserwować korzystne skutki jego uchwalenia. Projekt dobrze wpisuje się w konstytucyjną zasadę pomocniczości państwa oraz zasadę prymatu rodziców w wychowaniu i utrzymaniu dzieci. Klub Parlamentarny Samoobrona RP popiera projekt w całej rozciągłości.</u>
          <u xml:id="u-113.11" who="#AdamOłdakowski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Trzeba też poważnie wziąć pod uwagę to, co przedstawia Senat w poprawkach do ustawy o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej. Przecież o tych błędach w tej ustawie mówiliśmy głośno w tamtej kadencji. Teraz mamy szanse i możliwości, by poprawić te błędy, na które wtedy nie mieliśmy wpływu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-113.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę w imieniu Ligi Polskich Rodzin głos zabierze pani poseł Elżbieta Ratajczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#ElżbietaRatajczak">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Liga Polskich Rodzin w sprawie poselskiego projektu ustawy o funduszu alimentacyjnym przedstawionego w druku nr 1393.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#ElżbietaRatajczak">Fundusz alimentacyjny, który funkcjonował przez prawie 30 lat, został zlikwidowany przez poprzedni rząd i wówczas rozpoczęła się udręka wielu rodzin. W sytuacji, gdy dłużnik alimentacyjny nie realizuje prawomocnego orzeczenia sądu, osobom, które z powodu niemożności wyegzekwowania należnych alimentów znalazły się w trudnej sytuacji ekonomicznej, państwo ma moralny obowiązek udzielić pomocy. Świadczenia z funduszu alimentacyjnego uzależnione są od bezskuteczności postępowania egzekucyjnego wobec dłużnika alimentacyjnego. Aby uaktywnić działania komorników w tej dziedzinie, projekt podaje kilka uwarunkowań, zadań, które komornik jest zobowiązany wypełnić, by egzekwowanie alimentów od dłużników alimentacyjnych było skuteczniejsze. Projekt przewiduje, iż realizowanie zadań wypłaty z funduszu jest usytuowane na szczeblu gminy. Daje to możliwość zbadania sytuacji ekonomicznej obu stron, a także osób zobowiązanych w dalszej kolejności do alimentacji.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#ElżbietaRatajczak">Projekt w art. 5 wskazuje na przykład bezrobotnemu różne możliwości, by mógł wywiązać się z obowiązku alimentacyjnego, korzystając ze skierowania do robót publicznych. Jeżeli bezrobotny uchyla się od zarejestrowania w urzędzie, to organ właściwy dłużnika, po pierwsze, składa wniosek o ściganie za przestępstwo z art. 209 § 1 ustawy z 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny, po drugie, kieruje wniosek do starosty o zatrzymanie prawa jazdy dłużnika alimentacyjnego. Zwrot zatrzymanego prawa jazdy następuje na wniosek organu właściwego dłużnika, jeżeli ten podejmie pracę, zarejestruje się jako bezrobotny lub jako poszukujący pracy. Wskazuje się na możliwość powołania Centralnego Rejestru Dłużników Alimentacyjnych, co z pewnością spowoduje skuteczniejsze egzekwowanie alimentów. Praktyka pokazuje, że bywają sytuacje, w których otrzymywane świadczenie socjalne jest przeznaczone na nieodpowiednie cele. Stąd też pojawia się projekt, iż może być to wsparcie niekoniecznie w formie pieniężnej.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#ElżbietaRatajczak">W art. 12 projektodawcy zawarli zasady i tryb postępowania w sprawach przyznawania świadczenia. Należy złożyć, pod rygorem odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań, oświadczenie między innymi o przekazaniu organowi egzekucyjnemu wszelkich danych niezbędnych do prowadzenia egzekucyjnego postępowania wobec dłużnika alimentacyjnego. Społeczeństwo polskie musi porzucić beztroskie łamanie prawa. Musi też zacząć funkcjonować społeczny brak akceptacji złych postaw moralnych. Liga Polskich Rodzin uważa, że funkcję edukacyjną w dziedzinie moralności powinny w większym stopniu przejąć media i piętnować postawy uchylania się chociażby od obowiązku alimentacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#ElżbietaRatajczak">W związku z przedstawionym projektem zmianom muszą ulec niektóre obowiązujące przepisy. W celu skuteczniejszej egzekucji alimentów należy uniemożliwić dłużnikowi uchylanie się od niej na podstawie twierdzenia, że nie posiada majątku. Długi alimentacyjne winny być egzekwowane z majątku osobistego dłużnika i z majątku wspólnego małżonków.</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#ElżbietaRatajczak">Ustawa określa, po pierwsze, zasady pomocy państwa udzielanej osobom uprawnionym do alimentów w przypadku bezskuteczności egzekucji oraz działania podejmowane wobec dłużników alimentacyjnych. Po drugie, wymienia warunki nabywania prawa do świadczenia z funduszu alimentacyjnego, po trzecie, określa zasady i tryb postępowania w sprawach przyznawania i wypłacania świadczenia z funduszu alimentacyjnego i, po czwarte, zasady finansowania świadczeń z funduszu alimentacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-115.6" who="#ElżbietaRatajczak">A kto może otrzymać świadczenie? W projekcie podaje się kryterium wieku. Jest to osoba do ukończenia 18. lub 25. roku życia albo bezterminowo w przypadku osób niepełnosprawnych. Kryterium dochodu rodziny wynosi do 725 zł na osobę lub odpowiednio dla osób rolniczych. Określa się wysokość świadczenia, które ma mieć wysokość alimentów, ale nie więcej niż 500 zł.</u>
          <u xml:id="u-115.7" who="#ElżbietaRatajczak">Najważniejszy punkt całej ustawy to art. 9 ust. 2 pkt 2, który mówi, że świadczenie z funduszu alimentacyjnego nie przysługuje, jeżeli osoba uprawniona jest wychowywana przez oboje rodziców, z wyjątkiem rodziców pozostających w związku małżeńskim, w którym od jednego z rodziców zostało zasądzone świadczenie alimentacyjne na rzecz osoby uprawnionej, i w sądzie toczy się postępowanie o separację albo rozwód. Co z tego wynika? Z zapisu tego jasno wynika, że mamy kuriozalną sytuację polegającą na nierównym traktowaniu dzieci. Otóż dzieci z rodzin pełnych nie mogą otrzymać świadczenia z funduszu alimentacyjnego. Natomiast rodziny, które wykażą, że w sądzie toczy się sprawa o separację czy rozwód, mają prawo do świadczenia z tego funduszu. Pochwala się więc rodziny niepełne, zapis zachęca do rozbijania rodzin, do tworzenia rodzin niepełnych, samotnie wychowujących dzieci, czyli zapis ten nie prowadzi do uzdrowienia sytuacji, jaką mamy dzisiaj. Zapis nie zahamuje liczby rozwodów ani nie jest zachętą do zawierania związków małżeńskich. Obecna sytuacja jest pokłosiem zmian dokonanych w poprzedniej kadencji, a pamiętamy, jak lawinowo wzrosła liczba rozwodów, przeprowadzanych właśnie po to, by można było otrzymać status osoby samotnie wychowującej dzieci i uzyskać wysokie świadczenia z funduszu alimentacyjnego. Sytuacja taka, takie prawo, powoduje, że wiele osób w ogóle nie zawiera związków małżeńskich, bo im się to nie opłaca, co jest bardzo niekorzystne dla dzieci i szkodliwe społecznie. Zupełnie inne jest poczucie dziecka, gdy ma świadomość, że razem z rodzicami tworzy normalną, pełną rodzinę, również rodzice, szczególnie ojcowie, czują się bardziej odpowiedzialni za swoją rodzinę, gdy jest ona prawnie usankcjonowana, zaś matki czują się bezpieczniej, tworząc trwałe małżeńskie i rodzinne stadło. Projekt podaje złe rozwiązanie, bowiem godzi ono w rodzinę. Pozwala wejść w system funduszu alimentacyjnego tylko dzieciom z rodzin niepełnych. Jak pokazują statystyki, w porównaniu z sytuacją rodzin niepełnych w ubóstwie żyje o wiele większy procent rodzin pełnych z trójką i więcej dzieci. Czas porzucić dzielenie dzieci na te z rodzin pełnych i niepełnych, bo tak naprawdę to ubóstwo jest główną przyczyną rozwodów. Tu z pomocą przychodzi senacki projekt ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej, przedstawiony w druku nr 1396.</u>
          <u xml:id="u-115.8" who="#ElżbietaRatajczak">Projekt ten zmierza do usunięcia rozwiązań blokujących możliwość uzyskania zaliczki alimentacyjnej na dzieci wychowywane w związkach małżeńskich. Autorzy projektu wychodzą z założenia, zresztą słusznego, iż skoro sąd zasądził alimenty na dziecko, to nie patrzył, czy jest ono z rodziny pełnej czy nie, lecz kierował się dobrem dziecka. Dlaczego więc w sytuacji, gdy rodzic nie wywiązuje się i nie płaci alimentów na swoje dziecko, to dziecko ma nie otrzymać zaliczki alimentacyjnej, jaka zresztą przysługuje na przykład jego koledze, który jest z rodziny niepełnej. Nie ma żadnego logicznego, ekonomicznego ani innego ludzkiego uzasadnienia różnicowanie tych dzieci. Przepis taki jest zachętą do niezawierania związków lub do rozwodów czy separacji, a tym samy przyczyniać się będzie do destrukcji rodziny. Jesteśmy przeciwni takiemu zapisowi.</u>
          <u xml:id="u-115.9" who="#ElżbietaRatajczak">Poza tym projekt ten wprowadza ważną zmianę, która ma na celu usunięcie różnic interpretacyjnych dotyczących ustalania uprawnień do świadczeń, co w konsekwencji prowadziło do wypłaty różnych kwot zaliczek alimentacyjnych. Proponowana zmiana objęcia zaliczką również dzieci z rodzin pełnych może spowodować, że prawo do zaliczki alimentacyjnej uzyska dodatkowo ok. od 217 tys. do 456 tys. osób. Konsekwencją tego będzie oczywiście wzrost wydatków na to świadczenie o ok. 0,5 mld do 1,20 mld zł rocznie. Uważamy, że deklarowana polityka prorodzinna musi mieć odzwierciedlenie tak w stanowieniu prawa, jak i w konsekwencjach finansowych. Nie zgadzam się ze zdaniem pani poseł, która występowała w imieniu Prawa i Sprawiedliwości, że propozycję Senatu weźmiemy pod uwagę, tylko w przypadku posiadania na ten cel pieniędzy, bowiem gdyby tych pieniędzy miało nie starczyć, oznaczałoby to, że dalej będą promowane rozwiązania złe, co będzie godziło w poczucie sprawiedliwości i będzie promowaniem związków niepełnych. Równocześnie uważamy, że projekt powinien być jeszcze uzupełniony, ponieważ niektóre opinie Prezesa Sądu Najwyższego budzą nasz niepokój.</u>
          <u xml:id="u-115.10" who="#ElżbietaRatajczak">Jesteśmy zdania, że należy nad tym projektem dalej pracować, aczkolwiek widzimy też wiele bardzo pozytywnych propozycji, które na pewno przyczynią się do znacznego poprawienia ściągalności świadczeń alimentacyjnych. Natomiast zadziwia nas stanowisko Platformy Obywatelskiej, która wbrew deklaracjom o polityce prorodzinnej głosowała swojego czasu przeciwko obniżeniu VAT-u na ubrania dziecięce, a dzisiaj jest nawet przeciwna pracom nad funduszem alimentacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-115.11" who="#ElżbietaRatajczak">Jeszcze, jeżeli pani marszałek pozwoli, na zakończenie, ważne jest, aby zrozumieć, że rodzice mają prawo, ale i obowiązek wychowywać swoje dzieci. Dla znakomitej większości ludzi to przyjemność, to ogromna radość i satysfakcja. Jednak są osoby, które uchylają się od łożenia na własne dzieci. Potrzebny jest wysiłek całego społeczeństwa, by walczyć z tą patologią. Tak naprawdę mamy wiele do uporządkowania w naszym kraju. Czy nam się to uda? Tak po ludzku patrząc, będzie trudno. W każdej dziedzinie spotykamy ogromne nieprawidłowości i zaniedbania, jednak każdy z nas musi zacząć od siebie. Życzę powodzenia. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-115.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Andrzej Kłopotek w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AndrzejKłopotek">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie projektów ustawy o funduszu alimentacyjnym, poselskiego oraz senackiego, zawartych w drukach nr 1393 i 1396.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#AndrzejKłopotek">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałoby się rzec, że jednak okazuje się, że stare było lepsze, ale czy doskonałe. Wnioskodawcy chcą wrócić do funduszu alimentacyjnego, którego w 2004 r. broniło Polskie Stronnictwo Ludowe, nie chcąc jego likwidacji. Dzisiaj w rodzinach, nie tylko katolickich, dochodzi do fikcyjnych rozwodów, przeprowadzanych w celu wsparcia budżetów rodzinnych, tylko po to, aby otrzymać dodatkowe świadczenie finansowe dla dzieci. Jak się okazało, ściągalność od ojców lub matek, rodziców, którzy w perfidny nieraz sposób zapomnieli o łożeniu na własne dzieci, tak czy inaczej nie zwiększyła się. Może trzeba było w 2000 r. znowelizować starą ustawę, a nie ją likwidować. Nie tylko w swojej pracy poselskiej byłem i jestem świadkiem, jak samotnej matce, która ma na utrzymaniu trójkę, czwórkę, siódemkę nieraz dzieci, samej, bez pracy, jest trudno żyć, bo ten - nieraz z wypchanym europortfelem - który miał obowiązek łożyć na dzieci, kpił sobie nie tylko z prawa.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#AndrzejKłopotek">Jest prawdą, że obecny stan rzeczy trzeba zmienić. Dziś ten stan ma naprawić senacki, a w szczególności poselski projekt ustawy, który wraca do funduszu alimentacyjnego, ale w jakże wirtualnych szatach. Projekt dopiero dzisiaj czytany, a już jeden z posłów wnioskodawców mówi, że projekt jest poniekąd absurdalny, bo w tej sprawie nie ma łatwych i prostych wyborów, ale na tę chwilę lepszego nie widzi. Dalej twierdzi, że wnioskodawcy są otwarci na różne rozwiązania, że wszystkie głosy będą uwzględnione. W tym miejscu trzeba zapytać, w jakiej komisji i u kogo w szufladzie znajduje się projekt obywatelski, tak swego czasu popierany przez popularnego ostatnio posła PiS-u? Tysiące kobiet podpisało się pod tym projektem, projektem matek i ojców jakby nie było pokrzywdzonych dzieci. Dzieci nieodpowiedzialnych ojców i także, co się nieraz zdarza, nieodpowiedzialnych matek. Ci, którzy podpisali się pod tym projektem reprezentują tysiące, jak już wspomniałem, matek i ojców. Czekają, by ten projekt ujrzał światło dzienne. Może nie trzeba będzie w nim wiele poprawiać, może okaże się skuteczniejszy od tych, które omawiany. Popularny poseł PiS-u obiecał, że się tym zajmie. Polskie protestujące kobiety goszczono w tym gmachu i obiecano im, że zubożenie, krzywda dzieci - na które nie łożą ich ojcowie lub matki - się skończy, że projekt obywatelski wejdzie pod obrady Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#komentarz">(Poseł Teresa Piotrowska: O Cymańskiego chodzi.)</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#komentarz">(Poseł Tomasz Latos: Tak podejrzewam.)</u>
          <u xml:id="u-117.5" who="#AndrzejKłopotek">Projektu obywatelskiego nie widać, za to koalicja serwuje nam projekt ustawy, który co poniektórzy prawnicy nazywają bublem legislacyjnym. Znany profesor prawa mówi, że taki przepis nie ma szans w Trybunale Konstytucyjnym.</u>
          <u xml:id="u-117.6" who="#AndrzejKłopotek">Jednak biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności i idąc za głosem wnioskodawcy i wnioskodawców, że wszystkie głosy będą uwzględnione, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego jest za skierowaniem poselskiego projektu ustawy zawartego w druku nr 1393 i senackiego projektu ustawy zawartego w druku nr 1396 do prac w odpowiednich komisjach.</u>
          <u xml:id="u-117.7" who="#AndrzejKłopotek">Jednocześnie proponuję odszukanie obywatelskiego projektu ustawy. Zgadzamy się, że trzeba stworzyć taką ustawę, która nie będzie bublem prawnym, ustawę, z której dzieci będą czerpać korzyści od biologicznych ojców, od których powinny czerpać, a budżet państwa poniesie jak najmniejsze straty. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-117.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pani poseł Anna Sobecka, Ruch Ludowo-Chrześcijański.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AnnaSobecka">Dziękuję bardzo, pani marszałek.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#AnnaSobecka">Panie i Panowie Posłowie! Pani Minister! Panie Senatorze! Z radością witam projekt ustawy o funduszu alimentacyjnym jako kolejny projekt wpisujący się w cały szereg ustaw, których wspólnym mianownikiem jest ochrona najsłabszych i najbiedniejszych obywateli naszego kraju. Witam ten projekt z tym większą radością, że dotyczy on dzieci. Postawa wobec niniejszego projektu po raz kolejny w jasny sposób pokazuje, kto jest kim na tej scenie politycznej i czyich interesów broni.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#AnnaSobecka">Przypomnijmy, że głównym celem proponowanej ustawy jest poprawa katastrofalnej ściągalności świadczeń alimentacyjnych, najczęściej od ojców, którzy zawarli kolejne, mniej lub bardziej formalne związki i nie łożą na utrzymanie dzieci pochodzących z wcześniejszych związków. Twórcy projektu ustawy trafnie zauważyli, że osoby zobowiązane alimentacyjnie z jednej strony ukrywają swoje faktyczne dochody, a z drugiej strony komornicy nie są zainteresowani ich ściąganiem, chętnie wydając zaświadczenia o bezskuteczności egzekucji.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#AnnaSobecka">Zdarza się często, że całe życie dłużnika alimentacyjnego jest podporządkowane uchylaniu się od płacenia zobowiązań, najczęściej za pełną akceptacją i zgodą aktualnego partnera. W tych wypadkach cały majątek jest zapisany na współmałżonka, natomiast zobowiązany formalnie niczego nie posiada. Dlatego pomysł, aby wierzyciel alimentacyjny mógł żądać zaspokojenia także ze wspólnego majątku małżonków, w połączeniu z zakazem powołania się małżonka względem wierzyciela na umowę ustanawiającą rozdzielność majątkową, jest jedynym skutecznym rozwiązaniem zmierzającym do ograniczenia tej nagminnie stosowanej patologii, pozwalającej na uchylanie się dłużników od spełnienia świadczeń alimentacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#AnnaSobecka">Każdy, kto realnie myśli o poprawie ściągalności świadczeń alimentacyjnych, musi to rozwiązanie zaakceptować, ponieważ po prostu nie ma innego, pod warunkiem oczywiście, że chcemy, aby było ono skuteczne. Mamy bowiem do wyboru dwa punkty widzenia: matki i dziecka, najczęściej pozostającymi w niedostatku, oraz dłużnika, najczęściej mężczyzny, który za wszelką cenę chce się uwolnić od łożenia na swoje dziecko. A swoją drogą, gdzie wasz honor, panowie ojcowie.</u>
          <u xml:id="u-119.5" who="#AnnaSobecka">Nie godząc się na ten zapis, praktycznie przekreślamy skuteczność, a więc i sens wprowadzenia tej ustawy. Oczywiście można wysuwać przeciwko temu zapisowi różne argumenty, ale pamiętajmy, że ojcami i matkami zostają ludzie dorośli. Nowe związki zakładają ludzie dorośli. Oni wiedzą, co robią, i godzą się na to. Natomiast dziecko nie jest za nic odpowiedzialne, a tylko ono jest pokrzywdzone. Odmawia mu się prawa nie tylko do normalnego dzieciństwa, ale też do dzieciństwa chociaż w miarę godnego. Czy więc zmuszanie owego rodzica, czy nawet nowej rodziny albo nowego partnera, który jest przecież również dorosły i świadomy tego, co robi, do poniesienia pewnej elementarnej odpowiedzialności za swoje decyzje i za swoje czyny, jest czymś sprzecznym z prawem? Mówi się, że odpowiedzialność alimentacyjną ma ponosić zamieszkujący z nim konkubent dłużnika alimentacyjnego, ponoć rozwiązanie takie ma być niezgodne z konstytucją. Tymczasem zapis ustawy nie czyni konkubenta zobowiązanym alimentacyjnie, po prostu wprowadza się domniemanie, że rzeczy znajdujące się we wspólnym mieszkaniu osób zamieszkujących razem, a mogą to być przecież również rodzice lub dziadkowie, stanowią własność dłużnika alimentacyjnego. Od domniemania tego łatwo się uwolnić wykazując, że dane ruchomości są własnością osoby trzeciej.</u>
          <u xml:id="u-119.6" who="#AnnaSobecka">Proszę państwa, uważam, że właśnie ten zapis jest niewłaściwy...</u>
          <u xml:id="u-119.7" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-119.8" who="#AnnaSobecka">Pani marszałek, jeszcze dwa zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#GenowefaWiśniowska">Ale króciuteńko, bo jesteśmy spóźnieni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AnnaSobecka">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#AnnaSobecka">...bo można zbyt łatwo uwolnić się od świadczenia i nie chodzi tutaj tylko o lakoniczność słowa: przedstawić dowód, gdzie nie wiadomo nawet, o jaki dowód chodzi. Czy wystarczy na przykład tylko oświadczenie właściciela rzeczy, czy konieczne będzie przedstawienie faktury zakupu? Chodzi o to, że zapis w takiej formie, jak obecnie, uczyni ten przepis martwym. Osobiście, właśnie nie bacząc na osoby, które mianują się pseudoobrońcami prawa, faktycznie nie rozumiejąc ani sensu, ani celu ustawy, poprawiłabym ten artykuł w sposób następujący, aby stał się on faktycznie nie do obejścia, np.: osoba pozostająca we wspólnym zamieszkaniu z dłużnikiem alimentacyjnym, której rzeczy zostały zajęte podczas egzekucji, mogłaby mieć jedynie roszczenie zwrotne w stosunku do dłużnika. Komornik miałby więc prawo dokonać egzekucji z pominięciem praw osób trzecich. Jest to co prawda rozwiązanie brutalne i słyszę te głosy oburzenia, że niezgodne z prawem. Ale czy to, co robią dłużnicy alimentacyjni, jest zgodne z prawem? Nie, proszę państwa, oni robią sobie kpiny z prawa. Osobiście uważam, że zarówno w interesie dzieci, jak i w interesie nas wszystkich należy uniemożliwić dalsze robienie tych kpin. Akurat w tym przypadku jakość ustawy być może można zmierzyć tylko jej przewidywalną skutecznością. Inaczej ona po prostu nie ma sensu. A prawo czasem musi być twarde po to, aby w imię wyższych wartości mogło być skuteczne.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#AnnaSobecka">Proponuję skierowanie projektu w celu dalszego procedowania do następujących Komisji: Finansów Publicznych, Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, Polityki Społecznej oraz Rodziny i Praw Kobiet. Dziękuję państwu za uwagę i pani marszałek za pozwolenie.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę bardzo, pani poseł Halina Molka, Ruch Ludowo-Narodowy.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#HalinaMolka">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Ruch Ludowo-Narodowy pragnę odnieść się do poselskiego projektu ustawy o funduszu alimentacyjnym oraz senackiego projektu zmiany ustawy o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#HalinaMolka">Poselski projekt ustawy dopuszcza wypłatę świadczeń tylko w przypadkach koniecznych oraz kładzie akcent na dochodzenie alimentów od członków rodziny zobowiązanego. Ustawa obliguje dysponenta funduszu do badania faktycznej sytuacji ekonomicznej osób uprawnionych i weryfikowanie w ten sposób zasadności wypłacania świadczeń. Projekt przewiduje, że świadczenia z funduszu alimentacyjnego będą wypłacane osobie uprawnionej do alimentów zasądzonych przez sąd, jeśli ich egzekucja jest bezskuteczna. Pomoc taką otrzymają osoby do 18 roku życia, a gdy się uczą - do 25 roku życia. Jeśli świadczeniobiorca będzie niepełnosprawny, świadczenie dostanie nawet po ukończeniu 25 roku życia.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#HalinaMolka">Należy nadmienić, że ponad 1700 tys. dzieci jest wychowywanych przez samotne matki lub ojców. To ponad 15% wszystkich dzieci w wieku do 24 lat. Według wstępnych szacunków ze świadczeń skorzysta tylko od 500 do 800 tys. dzieci. Próg dochodu uprawniający do świadczeń określony został na poziomie do 725 zł na osobę w rodzinie, co powinno pozwolić na objęcie świadczeniem szerokiego kręgu osób uprawnionych. Wysokość świadczeń przewidziano w wysokości ustalonych alimentów, jednakże nie większej niż 500 zł.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#HalinaMolka">Usytuowanie realizacji zadań na szczeblu gminy, jak przewiduje projekt ustawy, daje szansę na wszechstronne zbadanie sytuacji ekonomicznej osoby uprawnionej. Indywidualne wywiady przeprowadzone przez gminy, których celem będzie stwierdzenie faktycznego braku możliwości sprostania obowiązkowi alimentacyjnemu spowoduje znaczne ograniczenie wypłat z funduszu alimentacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#HalinaMolka">Ustawa przewiduje, iż w przypadku faktycznego braku możliwości spłaty przez dłużnika zasądzonych alimentów istnieje możliwość przekazania obowiązku alimentacyjnego na osoby w dalszej kolejności zobowiązane do alimentacji uprawnionych do świadczeń z funduszu. Wiedza o faktycznej sytuacji finansowej w rodzinach może więc być przydatna do nakazanego zasadą pomocniczości przeniesienia ze społeczeństwa obowiązku utrzymania osoby ubogiej na członków rodziny.</u>
          <u xml:id="u-123.5" who="#HalinaMolka">W ustawie zaproponowano przepisy umożliwiające egzekucję na poczet alimentów tego, co małżonkowie nabyli od chwili zawarcia małżeństwa, jeśli alimenty ma opłacać jeden z małżonków. Przepisy te uniemożliwią wielu dłużnikom unikania płacenia alimentów, często bowiem twierdzą, że nie mają swojego majątku, a posiadają jedynie majątek wspólny z kolejnym małżonkiem.</u>
          <u xml:id="u-123.6" who="#HalinaMolka">Dobrym zapisem w ustawie o funduszu alimentacyjnym jest zobowiązanie gminy dłużnika do przeprowadzania stosownego wywiadu. Jeśli okaże się, że dłużnik nie płaci z powodu braku zatrudnienia, urząd pracy ma obowiązek go aktywizować lub skierować do robót publicznych. Jeśli odmówi podjęcia pracy, gmina ma prawo złożyć wniosek o ściganie go za przestępstwo uchylania się od obowiązku alimentacyjnego. Jeżeli wywiad potwierdzi, że istnieje możliwość wyegzekwowania alimentów od członków dalszej rodziny dłużnika, gmina zostanie zobowiązana do podjęcia takich działań. W ustawie przewidziano także większą kontrolę pracy komorników egzekwujących alimenty. Będą oni musieli informować gminę dłużnika i wierzyciela o stanie egzekucji czy też przyczynach jej bezskuteczności.</u>
          <u xml:id="u-123.7" who="#HalinaMolka">Poselski projekt przewiduje możliwość powołania centralnego rejestru dłużników alimentacyjnych. Informacje do niego mają przekazywać gminy, które obok komorników, urzędów skarbowych i prokuratorów będą z niego korzystać. To zdecydowanie przyczyni się do skuteczniejszego egzekwowania alimentów.</u>
          <u xml:id="u-123.8" who="#HalinaMolka">W projekcie senackim zaproponowano rozwiązania umożliwiające uzyskanie zaliczki alimentacyjnej na dzieci wychowywane w związkach małżeńskich.</u>
          <u xml:id="u-123.9" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-123.10" who="#HalinaMolka">Mogę dokończyć?</u>
          <u xml:id="u-123.11" who="#HalinaMolka">Usuwają też wątpliwości interpretacyjne związane z wysokością zaliczek alimentacyjnych przyznawanych uprawnionym.</u>
          <u xml:id="u-123.12" who="#HalinaMolka">Nasze koło uważa, że zaproponowana nowela zarówno poselska, jak i senacka dotykają niezmiernie ważnych problemów społecznych. Zmiany w ustawie są niezwykle potrzebne i wychodzą naprzeciw oczekiwaniom społecznym. Jednak w celu doprecyzowania pewnych zagadnień dotyczących chociażby wysokości zaliczek alimentacyjnych oraz określenia osób uprawnionych, nasze koło będzie głosować za skierowaniem projektów ustaw do dalszych prac w stosownej komisji sejmowej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-123.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#GenowefaWiśniowska">To wszystkie stanowiska klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, przechodzimy teraz do pytań.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#GenowefaWiśniowska">Do pytań zapisało się 20 pań i panów posłów.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#GenowefaWiśniowska">Czy ktoś jeszcze wyraża gotowość zadania pytania?</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę o wpisanie się.</u>
          <u xml:id="u-124.6" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł, dobrze.</u>
          <u xml:id="u-124.7" who="#GenowefaWiśniowska">Więcej chętnych nie widzę, wobec tego zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-124.8" who="#GenowefaWiśniowska">Czas na zadanie pytania - 1 minuta.</u>
          <u xml:id="u-124.9" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, pan poseł Mirosław Pawlak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MirosławPawlak">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Inicjatywa Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w omawianej kwestii jest od dawna oczekiwana i z pewnością zostanie przyjęta bardzo pozytywnie. W związku z tym mam dwa pytania.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#MirosławPawlak">Pierwsze. Czy kierując się przywołanymi argumentami, Senat raczył dokonać analizy, ile obecnie obowiązujące przepisy pociągnęły za sobą rozwodów i separacji, oczywiście niechcianych, a często i fikcyjnych, na przestrzeni całego 2006 r.?</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#MirosławPawlak">Pytanie drugie. Z czego bierze się tak ogromna rozpiętość w wyliczeniach sygnalizowanych w uzasadnieniu? Cytuję: Prawo do zaliczki uzyska dodatkowo ok. od 217 tys. do 456 tys. osób, czego konsekwencją będzie wzrost wydatków rzędu ok. 568 mln do 1 195 mln zł rocznie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Tomasz Markowski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#GenowefaWiśniowska">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#GenowefaWiśniowska">Pani poseł Karolina Gajewska, Prawo i Sprawiedliwość, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KarolinaGajewska">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Omawiany poselski projekt określa zasady pomocy państwa udzielanej osobom uprawnionym do alimentów zasądzonych przez sąd w przypadku bezskuteczności egzekucji orzeczenia alimentacyjnego, warunki nabywania prawa do świadczeń z funduszu alimentacyjnego, zasady i tryb postępowania w sprawach przyznawania i wypłacania świadczenia z funduszu alimentacyjnego, zasady finansowania świadczeń z funduszu alimentacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#KarolinaGajewska">Chciałabym zapytać, jakie kryteria musi spełniać osoba, która ubiega się o przyznanie prawa do świadczenia z funduszu alimentacyjnego. Jaka będzie kwota przyznanego świadczenia z funduszu alimentacyjnego i czy wysokość świadczenia jest taka sama w przypadku dziecka zdrowego i niepełnosprawnego? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pani poseł Krystyna Skowrońska, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Platforma Obywatelska.)</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#GenowefaWiśniowska">Oczywiście, pani poseł, rzeczywiście, jak mogłam pomylić się przy tak aktywnej posłance.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#KrystynaSkowrońska">Szanowna Pani Marszałek! Mam w imieniu klubu pytanie do posła wnioskodawcy, a także do pani minister, ale zacznę od pytań do pani minister.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#KrystynaSkowrońska">Kiedy likwidowaliśmy fundusz alimentacyjny, wiedzieliśmy, że w funduszu zobowiązanie wynosi ok. 8 mld, 6 mld, różnie ta statystyka wyglądała. Wtedy po raz pierwszy posłowie składali interpelacje i wskazywali, że nikt w poprzednim rządzie nie zabiegał o sprawniejszą egzekucję.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym zapytać, bo w kontekście przedstawionej prezentacji przez pana posła wnioskodawcę egzekucja, czyli odzyskiwanie pieniędzy, jest na poziomie ok. 14%, pani poseł w imieniu Prawa i Sprawiedliwości mówiła, że jeszcze niższa bo to 11%. Chciałabym zapytać, jak na dzień dzisiejszy wygląda egzekwowanie zaliczek alimentacyjnych, ale środków z funduszu alimentacyjnego. To niezwykle istotne, abyśmy w budżecie mieli pieniądze na założenia z obywatelskiego projektu, poselskiego projektu czy senackiego, bo to są rzeczy najbardziej istotne. Ile środków w budżecie roku 2007 przewidziano na nowe rozwiązania, które są inne?</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#KrystynaSkowrońska">Ostatnie pytanie do rządu. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poselskiego projektu? Poselski projekt według wszelkiego prawdopodobieństwa i ekspertyz jest rozwiązaniem niekonstytucyjnym. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pani poseł Teresa Piotrowska, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#TeresaPiotrowska">Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Debatujemy nad dwoma projektami ustaw, poselskim o funduszu alimentacyjnym i senackim o zmianie ustawy o postępowaniu według dłużników alimentacyjnych. Trzeci projekt, projekt obywatelski, leży w głębokiej szufladzie w komisji. Warto byłoby zapytać posła wnioskodawcę, co z tym projektem do tej pory działo się. Skoro jest to kontynuacja, skoro z tego projektu przejęliście państwo niektóre zapisy, to dlaczego nie proceduje się w komisji właśnie nad tym projektem. Czy nie jest to lekceważenie inicjatywy obywatelskiej, panie pośle? Projekt poselski określa próg dochodu uprawniający do świadczeń na poziomie 725 zł na osobę w rodzinie. Co na to rząd, skoro w odniesieniu do świadczeń rodzinnych przyjmuje się kryterium dochodowe wynoszące 504 zł? Czy nie ma tu dyskryminacji pełnych rodzin o niskich dochodach? Z całą pewnością jest. Czy nie należałoby w takim razie ujednolicić tego kryterium? Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#TeresaPiotrowska">Chciałabym również, aby pani minister określiła skutki wprowadzenia w życie ustawy przedłożonej w projekcie poselskim. Propozycje zawarte w projekcie rzeczywiście znacznie rozszerzają krąg osób uprawnionych do świadczenia alimentacyjnego, ale wyliczenia kosztów przedstawione w uzasadnieniu do tego projektu, wydają się mało realne. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Wojciech Ziemniak, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WojciechZiemniak">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W swoim pytaniu chciałbym wyrazić zastrzeżenia dotyczące zapisów zmieniających art. 845 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego poprzez dodanie § 2a. Idea przepisu jest jak najbardziej słuszna, jak również słuszne są założenia samej ustawy. Boję się jednak, że w przypadku tego konkretnego zapisu wnioskodawca posunął się o krok za daleko. Warto zwrócić uwagę, iż ciężar dowodu spoczywa na osobie zamieszkującej wspólnie z dłużnikiem. W przypadku dłużników, którzy celowo zamierzają uniknąć alimentów, przepis może okazać się mało skuteczny, gdyż mogą się oni zabezpieczyć przed egzekucją poprzez przekazanie całego majątku ruchomego współlokatorowi. Natomiast przedmiotowy zapis może dotknąć osób przypadkowych, takich na przykład jak rodzice dłużnika alimentacyjnego czy też inni krewni czy powinowaci, z którymi pozostaje we wspólnocie domowej. Nie widzę powodu, aby takie osoby ponosiły odpowiedzialność za długi osoby zobowiązanej do alimentacji, zwłaszcza iż osobie nieprzygotowanej na taką ewentualność trudno będzie przedstawić dowód własności rzeczy ruchomych. Proszę wobec tego o odpowiedź na pytanie: Czy wnioskodawca wziął powyższe pod uwagę? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Artur Górski, Prawo i Sprawiedliwość, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#ArturGórski">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Nikt chyba nie ma wątpliwości, że z powodu trudnej sytuacji budżetu państwa, ale też i co do zasady należy ograniczyć wypłacanie przez państwo świadczeń alimentacyjnych, których ciężar powinien spoczywać przede wszystkim na osobach zobowiązanych do alimentacji. Dlatego posłowie koalicji rządowej zgłosili projekt ustawy, który stwarza mechanizmy skuteczniejszej egzekucji alimentów i zakłada wypłacanie tych świadczeń przez państwo tylko pod pewnymi warunkami. W konsekwencji ma to przyczynić się do zwiększenia ściągalności alimentów, a tym samym spowoduje zmniejszenie wysokości dotacji państwowej na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#ArturGórski">Jednak w uzasadnieniu możemy przeczytać, że projekt zakłada wydatki na świadczenia na poziomie nieco wyższym w stosunku do tych, jakie były przyjęte z tego tytułu w ubiegłym roku. Ta różnica wynosi około 150 mln zł. Rozumiem, że projekt docelowo, w jakiejś perspektywie czasowej, ma spowodować zmniejszenie wydatków z budżetu państwa. Wszak o to chodzi. Mam zatem pytanie do posła wnioskodawcy i drugie pytanie do pani minister. Kiedy po wejściu w życie tej ustawy można się spodziewać zmniejszenia wydatków z budżetu państwa na świadczenia alimentacyjne? Czy ministerstwo robiło kalkulacje w tej kwestii i czy wiadomo, jakiej wielkości będą to oszczędności? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Tadeusz Kopeć, Platforma Obywatelska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#TadeuszKopeć">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać, jako że przepisy art. 24 nie są w tym zakresie precyzyjne, czy gminy otrzymają 40% kwoty wyegzekwowanej w trybie ustawy przedłożonej w powyższym projekcie w sytuacji, gdy wójt, burmistrz, prezydent jest jednocześnie organem właściwym dłużnika i wierzyciela. Pragnę przy tej okazji wskazać na dość oczywistą pomyłkę. Wysokość wskaźnika podawana jest w art. 24 ust. 4, a nie w art. 8 ust. 1, do którego błędnie odsyła art. 30 projektu ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Lech Kuropatwiński, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#LechKuropatwiński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#LechKuropatwiński">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Omawiamy dwa projekty ustaw: o funduszu alimentacyjnym i o dłużnikach alimentacyjnych, które zapewne są słuszne, konieczne i potrzebne tym, którzy samotnie wychowują dzieci, ale zapominamy o rodzinach pełnych. Dziś, kiedy mówimy o zmianie konstytucji, aby chronić życie od poczęcia, zapewne słusznej zmianie, rodzi się pytanie, czy to jest sprawiedliwe w sytuacji, gdy brak jest dziś zapisów dotyczących zabezpieczenia dzieci po ich narodzeniu i żyjących w bardzo biednych rodzinach pełnych, które żyją zgodnie z wiarą chrześcijańską i nie chcą fikcyjnie, dla pozyskania środków, rozwodów, chcą być pełnymi rodzinami i wypełniać obowiązki rodzinne.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#LechKuropatwiński">Mam pytanie do wnioskodawców: Czy możliwe będzie, zgodnie z ustawą, ściąganie alimentów od dłużników alimentacyjnych będących poza granicami państwa, tak, aby dłużnik przysyłał potrącane z pensji alimenty do kraju i płacił na dzieci?</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#LechKuropatwiński">Następne pytanie. W projekcie zapisano, że obowiązki alimentacyjne dotyczą obojga rodziców, nawet wtedy, kiedy jedna ze stron zawiera nowy związek małżeński i ma dzieci z drugiego związku oraz nie jest w stanie płacić alimentów z pierwszego lub kolejnego małżeństwa. Czy w projekcie przewiduje się przymusową pracę dla osób uchylających się od płacenia, czy spadnie to na budżet państwa i zaliczka nigdy nie zostanie odzyskana?</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#LechKuropatwiński">W ustawie mówi się tylko o rodzinach niepełnych, o dzieciach, na rzecz których sąd zasądził alimenty i którym trzeba przyznać zaliczkę alimentacyjną. Wnioskuję, aby ustawodawcy skorzystali z leżącego u marszałka projektu ustawy autorstwa Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej o zabezpieczeniu socjalnym dla rodzin pełnych, tak, aby członkom rodzin pełnych wychowującym dzieci, a niemającym pracy nie z własnej winy, którzy chcieliby podjąć pracę, wypłacić zasiłek na utrzymanie dzieci w takiej wysokości jak w przypadku funduszu alimentacyjnego. To byłaby najbardziej sprawiedliwa ustawa.</u>
          <u xml:id="u-139.5" who="#LechKuropatwiński">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jeżeli mamy przestrzegać konstytucji, to zmieńmy i tę ustawę, aby była konstytucyjna i aby można było zapewnić wypłatę środków również pełnym rodzinom. Zapewne tego nie zabrania nam Unia Europejska i możemy to zrobić. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-139.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pani poseł Anna Sobecka, Ruch Ludowo-Chrześcijański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AnnaSobecka">Dziękuję, pani marszałek.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#AnnaSobecka">Mam pytanie do pani minister. Czy prawdą jest, że na skutek zróżnicowania i drastycznego obniżenia - aż do 291,50 zł na rodzinę - progów dochodowych dochodzi do dyskryminacji kobiet pracujących zawodowo, które otrzymują mniejsze zaliczki alimentacyjne lub w ogóle ich nie otrzymują? Na przykład kobieta zarabiająca około 1100 zł i mająca jedno dziecko nie dostaje nic. Kobieta wychowująca dwójkę dzieci nie może zarobić więcej niż 870 zł, ponieważ jej dzieci nie otrzymają po 300 zł zaliczki i stracą prawo do stypendium szkolnego oraz wszelkiej pomocy społecznej? W takim przypadku kobieta zostaje w domu, wychowuje dzieci i nie nabywa uprawnień emerytalnych. Takie przepisy dezaktywizują matki oraz ograniczają prawo do pełnego zaspokojenia egzekucji wyroków sądowych. Ogromna rzesza matek rezygnuje z podjęcia pracy, poszerzając grono świadczeniobiorców w opiece społecznej lub przechodząc do szarej strefy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Eugeniusz Wycisło, Platforma Obywatelska, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#EugeniuszWycisło">Pani Marszałek! Pani Minister! Chciałbym skierować pytanie przede wszystkim do pani minister, do rządu. Głównym mankamentem dotychczasowych rozwiązań w zakresie realizacji obowiązku alimentacyjnego była mała skuteczność, wręcz nieudolność służb egzekwujących zobowiązania alimentacyjne. Głównym, podstawowym mankamentem - w związku z czym kierowane były ze strony posłów zażalenia - była działalność komorników, ich opieszałość i niezainteresowanie tym obowiązkiem. Jakie mechanizmy mobilizujące i dyscyplinujące komorników zamierza dodatkowo zaproponować resort? Czy są weryfikowane postanowienia o nieściągalności alimentów? Czy rząd na przestrzeni ostatnich 3 lat badał lub śledził działalność komorników? Jakie są główne powody zaniechania ściągania alimentów? W art. 38 mówi się jedynie o współpracy komornika z policją przy ustalaniu miejsca zamieszkania dłużnika. To chyba jest za mało. W obu projektach ustaw brak jest jakichkolwiek nowych rozwiązań zobowiązujących komorników do maksymalnej skuteczności. Co rząd zamierza uczynić w tej kwestii? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Sylwester Pawłowski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#SylwesterPawłowski">Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Pani Minister! Mam dwa pytania do projektodawcy i trzy pytania do przedstawiciela ministerstwa. Pierwsze pytanie: Czym kierowali się projektodawcy, gdy proponowali wysokość dochodu uprawniającego do świadczeń alimentacyjnych na poziomie 725 zł, a górny pułap świadczeń alimentacyjnych na poziomie 500 zł? Drugie pytanie: Dlaczego utworzenie centralnego rejestru dłużników alimentacyjnych proponowane jest jako przywilej, a nie obowiązek spoczywający na ministrze właściwym do spraw zabezpieczenia społecznego?</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#SylwesterPawłowski">I do pani minister: Jak pani ocenia obowiązujące uregulowania prawne w zakresie świadczeń alimentacyjnych? Czy Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej dysponuje wiedzą na temat spostrzeżeń i wniosków zgłaszanych przez organy samorządu terytorialnego, odnoszących się do omawianego dziś projektu? Czym należy tłumaczyć brak propozycji zmian ustawowych w przedmiotowej sprawie ze strony Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej? Dziękuję, pani marszałek.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pani poseł Urszula Augustyn, Platforma Obywatelska. Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#UrszulaAugustyn">Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Co prawda pytania się w znacznej części powtarzają, ale chciałabym jeszcze raz nawiązać do tych najważniejszych.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#UrszulaAugustyn">Pani minister, faktycznie, jak przeglądałam materiały, to dowiedziałam się, że w 1989 r. ściągalność zaległych zobowiązań od dłużników alimentacyjnych wynosiła ponad 67%. To naprawdę jest znacząca ilość. W 2003 r. jest już tylko 11%, a teraz nagle pół procenta. Po pierwsze, chcę zapytać, czy rząd wie, jakie mechanizmy spowodowały, iż jest tak znacząca różnica. Natomiast posła wnioskodawcę proszę o odpowiedź, jakie mechanizmy są zaproponowane w ustawie, aby zmienić tę sytuację.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#UrszulaAugustyn">Druga sprawa to progi dochodowe. Skąd się wzięło te 725 zł i dlaczego akurat jest taka kwota? Dlaczego jest ta nierówność? O to też wiele osób pytało.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#UrszulaAugustyn">I, panie pośle, jeszcze jedna sprawa. Czy są jakiekolwiek szacunki, ekspertyzy, jakie będą koszty wprowadzenia tego projektu? Czy krąg osób uprawnionych, które będą przekraczały próg dochodowości, jest w jakikolwiek sposób zbadany? Jakie to będą skutki dla budżetu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Jacek Krupa, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JacekKrupa">Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o funduszu alimentacyjnym przewiduje, iż egzekucja należności budżetu państwa z tytułu świadczeń wypłaconych na podstawie ustawy o funduszu alimentacyjnym, zarówno tej poprzedniej, jak i tej, która ma być teraz uchwalona, a także na podstawie ustawy o zaliczkach alimentacyjnych, prowadzona będzie przez naczelnika urzędu skarbowego w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, a nie, jak dotychczas, przez komornika sądowego. W związku z tym mam kilka pytań.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#JacekKrupa">Po pierwsze, jak daleko naczelnik urzędu skarbowego będzie sięgał wstecz? Czy planują państwo jakąś datę przedawnienia, umorzenia roszczeń, czy też bez względu na to, jak długo dłużnik nie spłaca długów, będzie prowadzona egzekucja? I drugie pytanie. Czy to rozwiązanie - skądinąd słuszne, mnie osobiście się ono podoba - zostało skonsultowane z ministrem finansów?</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#JacekKrupa"> Bo przecież wymaga to dodatkowych zmian organizacyjnych w urzędach skarbowych, wymaga to zatrudnienia ludzi, dodatkowych kosztów, które pewnie się kiedyś zwrócą...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę o pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JacekKrupa">Ale na początek trzeba te środki przewidzieć. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Henryk Młynarczyk, poseł niezależny. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#HenrykMłynarczyk">Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Nietrudno nie podzielić w pełnej rozciągłości poglądu Senatu na rzeczoną materię. Na szczęście projekt ustawy nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej. Ciekawe, jak zachowałby się Senat, gdyby stanął w obliczu natychmiastowej naprawy obecnie krzywdzącego prawa w zderzeniu z faktem, że projekt ten byłby objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#HenrykMłynarczyk">Mam pytanie do pani minister: Czy proponowane przepisy nowelizacji art. 8 ust. 1 i 2 będą pozbawiały rodziców lub opiekunów dzieci prawa do innych świadczeń leczniczo-opiekuńczych? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Stanisław Papież, Liga Polskich Rodzin. Proszę o pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#StanisławPapież">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Projekty ustaw dotyczących funduszu alimentacyjnego przywracają w jakimś zakresie sprawiedliwość wobec zła, jakie dokonało się za sprawą Platformy Obywatelskiej i SLD, kiedy zlikwidowano fundusz alimentacyjny...</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#komentarz">(Poseł Jacek Krupa: Bzdura.)</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#StanisławPapież">...będący jedynym źródłem utrzymania dla wielu rodziców samotnie wychowujących dzieci. Wiele rodzin uległo, o czym była tu mowa, rozbiciu w wyniku antyrodzinnej polityki lewicy i liberałów.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#StanisławPapież">Mam pytanie do rządu i pana posła wnioskodawcy. W jakim stopniu dzisiaj rozpatrywane projekty przyczynią się do odwrócenia tej tendencji do rozpadu rodzin? Czy rząd robił takie symulacje i czy jest w stanie w jakiś rozsądny sposób pokazać, czy te szkody zostaną naprawione w wyniku przyjęcia tych ustaw?</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#StanisławPapież">I kolejne pytanie: Dlaczego ten projekt jest tak minimalistyczny, że nie obejmuje alimentacją niepełnych rodzin?</u>
          <u xml:id="u-155.5" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-155.6" who="#StanisławPapież"> Czy nie należałoby podjąć systemowych działań wraz z Ministerstwem Finansów, aby alimentacja uczącej się młodzieży, gdy istnieje uzasadniona nieściągalność świadczeń od dłużnika alimentacyjnego, została zwiększona, co pozwoliłoby np. samotnym matkom czy samotnym ojcom nie stawać przed dylematem, czy alimentację przeznaczyć na...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#StanisławPapież">...na utrzymanie dziecka, czy też na naukę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#StanisławPapież">Pani marszałek, jeszcze jedno krótkie pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#GenowefaWiśniowska">Panie pośle, ale przekroczył pan znacznie czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#StanisławPapież">Ale jeszcze jedno końcowe pytanie, dobrze? Króciutko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#GenowefaWiśniowska">Ale krótko, bez opisowej części proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#StanisławPapież">Ważnym problemem jest ściągalność alimentacji z państw Unii Europejskiej. Czy rząd podejmuje działania systemowe wraz z ministrem sprawiedliwości i ministrem spraw zagranicznych, aby ściągalność alimentacyjna z państw Unii była realizowana? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Bolesław Borysiuk, Samoobrona Rzeczpospolitej Polskiej. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#BolesławBorysiuk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#BolesławBorysiuk">Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Rozumiem, że naszą wspólną troską jest uczynienie wszystkiego, by nowa ustawa o funduszu alimentacyjnym była nową jakością. W związku z tym doceniam rolę socjalną i dyscyplinującą funduszu alimentacyjnego, o której była mowa w pytaniach i wypowiedziach, i chcę podkreślić, iż cenię nowe elementy zawarte w omawianych dzisiaj projektach, związane z uspołecznieniem funduszu.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#BolesławBorysiuk">W związku z tym mam dwa pytania. Po pierwsze, co możemy wspólnie uczynić w dalszych pracach, by centralny rejestr dłużników alimentacyjnych wyeliminował raz na zawsze anonimowość tego środowiska, by miał on charakter obligatoryjny? I druga kwestia. Myślę, że niezwykle ważna jest decyzja przeniesienia w dużym stopniu wykonania ustawy o funduszu alimentacyjnym na obszar gminy. Trzeba gminę przygotować i stworzyć warunki, by rola wywiadu społecznego była duża, by był on autentyczny i obligatoryjny i miał szeroki zasięg. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Adam Ołdakowski, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#AdamOłdakowski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam pytanie w sprawie, którą podjął pan senator Szymański. Ma tu pan senator wiele racji. Bo jeżeli nową ustawą o funduszu alimentacyjnym nie obejmiemy dzieci z rodzin niepełnych, to ciągle będziemy mieli komplikacje z nowymi rozwodami, separacjami, albo w ogóle nie będzie małżeństw, bo ludzie zaczną kombinować, gdyż to jest zbyt duża różnica w pomocy społecznej między 725 a 504 zł. Mam pytanie: Gdybyśmy ustawą o funduszu alimentacyjnym objęli dzieci z rodzin niepełnych, jaki to byłby koszt? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Waldemar Andzel, Prawo i Sprawiedliwość. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WaldemarAndzel">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Inicjatywa poselska o funduszu alimentacyjnym jest bardzo potrzebna. Na tej zmianie kryterium skorzysta o wiele więcej rodzin, jeżeli podwyższy się próg dochodu na osobę w rodzinie oraz wysokość świadczenia do 500 zł. Są to rozwiązania, na które czeka wiele rodzin.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#WaldemarAndzel">Mam pytanie, czy kwota 3% na obsługę funduszu alimentacyjnego jest wystarczająca? Według mnie nie. ZUS ma dużo większe kwoty, z tego, co wiem - 5% na obsługę świadczeń. Funkcjonowanie administracji w wielu gminach pozostawia wiele do życzenia, ponieważ brak jest środków na odpowiednią obsługę. Czy nie trzeba ustalić określonych standardów administracyjnych w odniesieniu do tych zadań? W wielu gminach przesunięto pracowników socjalnych do tych zadań, a warunki lokalowe w tym względzie pozostawiają bardzo dużo do życzenia. Współpraca z komornikami także pozostawia dużo do życzenia. Komornicy traktują to zadanie po macoszemu. Czy nie można w takim wypadku rozważyć przesunięcia tego zadania z gmin do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych? Współpraca gmin z urzędami jest bardzo problematyczna, to zadanie także trzeba byłoby rozwiązać w inny sposób. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Włodzimierz Karpiński, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WłodzimierzWitoldKarpiński">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Pierwsze pytanie natury ogólnej do przedstawiciela rządu, chodzi o wielokrotnie podkreślany z tej mównicy trud wysokiego Senatu. Doceniając trud tych, który przedkładają projekt ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej, a także doceniając trud grupy posłów, którzy opracowali projekt ustawy o funduszu alimentacyjnym, a przede wszystkim obywateli, którzy podjęli się inicjatywy ustawodawczej, trudno nie zapytać resortu pracy o jego filozofię w zakresie uregulowania stanu prawnego związanego z alimentami. Dlaczego nie widać efektów pracy ministerstwa w omawianym zakresie? Dlaczego nie ma rządowych projektów ustaw, dlaczego takie uregulowania są efektem działań parlamentu czy wręcz obywateli? Dlaczego resort nie podjął się kompleksowej próby uregulowania tej kwestii i jakie działania, chociażby analityczno-monitorujące, podjął, aby poznać istotę i skalę problemu i by wreszcie szukać z niego najbardziej optymalnego wyjścia?</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#WłodzimierzWitoldKarpiński">I bardziej szczegółowe pytanie, dotyczące art. 30, który mówi: Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia, może zmieniać wysokość wskaźnika, kierując się wysokością wyegzekwowanych świadczeń alimentacyjnych. Tutaj pojawia się pytanie: czy Rada Ministrów będzie tylko mogła - to jest pytanie do posła sprawozdawcy - czy w określonych realiach będzie musiała zmienić ten wskaźnik? Dlaczego ewentualna zmiana nie następuje po konsultacjach na przykład z sejmowymi komisjami do spraw rodziny czy polityki społecznej? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Stanisław Kalemba, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#StanisławKalemba">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie najpierw do pani minister. Czy rząd przeanalizował skutki finansowe dla budżetu w przypadku jednego i drugiego projektu? Drugie pytanie kieruję do przedstawiciela wnioskodawców projektu poselskiego. Czy badaliście przepisy dotyczące zmiany Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego - art. 41 i 47 - czy są one zgodne z konstytucją i czy zapis w art. 41 nie jest zbyt miękki; chodzi o ściągnięcie przez wierzyciela, o to, że może żądać. Czy nie lepiej byłoby zapisać, że wierzyciel zobowiązany jest do zaspokojenia tych świadczeń z majątku wspólnego małżonków? W przypadku obydwu projektów, do posłów wnioskodawców: Jaką przewidujecie osiągnąć ściągalność przy realizacji tych projektów w porównaniu z tym, co było do tej pory? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#GenowefaWiśniowska">W ten sposób zakończyliśmy turę pytań do pani minister i przedstawicieli wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę panią minister o odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#GenowefaWiśniowska">Podsekretarz stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej pani minister Joanna Kluzik-Rostkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JoannaKluzikRostkowska">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pokrótce. Rzeczywiście już niedługo będziemy mieli do czynienia w pracach parlamentarnych z trzema projektami. Jeden to projekt obywatelski, który wpłynął do parlamentu jakiś czas temu i mam nadzieję, że po dzisiejszym pierwszym czytaniu wpłyną 2 następne. Bardzo liczę na to, i mam nadzieję, że tak się wydarzy, że z tych 3 projektów, które zderzą się na poziomie prac komisji sejmowych, wyjdzie jeden bardzo dobry. Chciałabym, żeby ten projekt, który opuści parlament, spełniał 3 moje oczekiwania, myślę, że nie tylko moje. Po pierwsze, żeby w miarę rozsądnie i dobrze odpowiadał na zapotrzebowanie samotnych rodziców, którzy nie są w stanie wyegzekwować alimentów od drugiego rodzica. To jest jedno, bardzo ważne. Tak naprawdę ten próg dostępności świadczenia i wysokość świadczenia mogłyby być wyższe, gdybyśmy potrafili lepiej ściągać zadłużenie alimentacyjne. Natomiast chciałabym przy tej okazji zwrócić uwagę na jedną ważną kwestię. Ani zaliczka alimentacyjna, ani fundusz alimentacyjny w założeniach nie miały być kolejnym bezzwrotnym świadczeniem rodzinnym. Niestety, ponieważ nie ściągamy tego zadłużenia, bardzo słabo sobie z tym radzimy, to tak naprawdę stały się kolejnym bezzwrotnym świadczeniem rodzinnym. Gdyby nam się udało zwiększyć egzekwowalność tego długu, to wtedy nie byłoby potrzeby porównywania dostępu do świadczeń rodzinnych, dostępu do pomocy społecznej i dostępu do funduszu alimentacyjnego, bo to z definicji powinny być inne świadczenia. Dwa pierwsze, czyli świadczenia rodzinne i pomoc społeczna, to jest bezzwrotna pomoc państwa, natomiast to rozwiązanie, o którym dzisiaj dyskutujemy, to powinna być tak naprawdę chwilowa pomoc państwa dla samotnego rodzica, który nie jest w stanie wyegzekwować alimentów od drugiego rodzica. To jest właśnie ten drugi element, który, co chciałabym podkreślić, jest bardzo ważny w pracach nad tymi trzema projektami. Mam nadzieję, że to się uda, trzeba zrobić wszystko, żeby zwiększyć ściągalność tego zadłużenia. W tej chwili tak naprawdę pojawiają się bardzo różne szacunki co do tego, jak sobie radzimy z tym dzisiaj. Między innymi dlatego tak trudno to oszacować, że w pierwszej kolejności są zaspokajane długi wobec rodzica, a tak naprawdę to, co wraca do Skarbu Państwa, to jest to, co zaspokajamy w ostatniej kolejności. Bardzo trudno teraz powiedzieć, ile naprawdę jesteśmy w stanie ściągnąć, natomiast generalnie ściągamy niewiele.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#JoannaKluzikRostkowska">Dlaczego przed 1989 r. ściągaliśmy więcej, bo rzeczywiście tak było? Dlatego, że Skarb Państwa wchodził na pensję osób, które powinny były płacić alimenty, i je ściągał. Po 1989 r. ten system się załamał i w zasadzie bez względu na to, czy mówimy o zaliczce alimentacyjnej, czy o funduszu alimentacyjnym, to nie radzimy sobie ze ściągalnością tego zadłużenia. Co więcej, w ustawie o zaliczce alimentacyjnej zostały wprowadzone pewne mechanizmy, które miały ściągalność tego zadłużenia zwiększyć. W momencie, kiedy zaczęłam się zajmować tą ustawą, zrobiłam pilotaż pt. „Dziecko ma oboje rodziców”. W 11 gminach chcieliśmy się bliżej przyjrzeć, jak wygląda ściągalność tego zadłużenia. Okazuje się, że gminy i komornicy nie korzystają z uprawnień, które mają. Okazało się, że w wielu przypadkach gminy nawet nie wiedziały o tym, że w ustawie o zaliczce alimentacyjnej jest zapis, który pozwala na to, że 50% odzyskanego długu zostaje w tej gminie. Po prostu nie sięgały po to narzędzie, bo nie wiedziały, że je mają. Bardzo trudnym elementem, jeśli chodzi o ściągalność tego zadłużenia, są komornicy. Te elementy systemu działają bardzo słabo. Bardzo liczę, że przy okazji prac nad tą ustawą uda się załatwić dwie rzeczy. Po pierwsze, wyjść z informacją do gmin, sądów oraz komorników i pokazać wszystkim, z jakich narzędzi możemy korzystać, żeby lepiej ściągać to zadłużenie, oraz dołożyć te elementy, które zostały zaprezentowane w propozycji poselskiej, żeby jeszcze tę ściągalność zwiększyć.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#JoannaKluzikRostkowska">Bardzo ważnym elementem propozycji poselskiej jest to, że Skarb Państwa będzie odzyskiwał ten dług w pierwszej kolejności, nie będzie na samym końcu, będzie znacznie wcześniej. Urzędy skarbowe zostały wprowadzone do tego pomysłu właśnie po to, żeby dodać jeszcze jeden element, który umożliwiałby zwiększenie ściągalności tego zadłużenia. Tak naprawdę jest to bardzo istotne dla tej ustawy. Gdybyśmy potrafili lepiej ściągać zadłużenie, to łatwiej by nam się rozmawiało o kosztach tej ustawy. W momencie, kiedy część pieniędzy wróciłaby do Skarbu Państwa, inaczej moglibyśmy myśleć o wydatkach. Jeśli chodzi o to, gdzie uzyskać informacje, dlaczego zadłużenia ściągamy tak niewiele, po pierwsze, służę takimi informacjami, są one wynikiem pilotażu. Po drugie, ostatnio Najwyższa Izba Kontroli przeprowadziła badania na temat ściągalności tego zadłużenia i w raporcie NIK są dokładne informacje, które pokazują, że radzimy sobie z tym bardzo źle, a poszczególne instytucje, które są zobowiązane do ściągania tego zadłużenia, nie pracują tak, jak pracować powinny.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#JoannaKluzikRostkowska">Jeśli chodzi o tę ustawę, jesteśmy w dość szczęśliwej sytuacji, ponieważ w budżecie państwa zostały już na to zarezerwowane pieniądze. Trzeba więc szybko przeprowadzić to przez parlament, żeby można było sięgnąć po środki, które już zostały zarezerwowane. Oczywiście przy okazji prac nad tą ustawą trzeba zrobić wszystko, żeby nie wygenerować następnych przepisów, które mogą powodować patologie. To jest czas, w którym warto przysiąść i z tych trzech zapisów stworzyć jedną dobrą ustawę. Żebyście sobie państwo zdawali sprawę, już tak na zakończenie, nie wiem, czy...</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-175.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Proszę o ciszę.)</u>
          <u xml:id="u-175.6" who="#JoannaKluzikRostkowska">Strasznie mi trudno do państwa mówić, jeśli państwo mnie nie słuchacie. Jest jedna bardzo ważna kwestia związana z ustawą, która funkcjonuje obecnie, mianowicie są miejsca, gdzie znacznie zmalała liczba kobiet matek, które pracowały. W tej chwili one albo przestały pracować, albo przeszły do szarej strefy. Stało się tak dlatego, że okazało się, iż bardziej opłaca się przestać pracować albo opłaca się przejść do szarej strefy i wtedy korzystać ze świadczeń rodzinnych i z pomocy społecznej, i z zaliczki alimentacyjnej. Biorąc pod uwagę budżet domowy, okazało się to znacznie korzystniejsze niż wykonywanie pracy i brak dostępu do świadczeń rodzinnych i zaliczki alimentacyjnej. Doświadczenie to pokazuje, że tak naprawdę poziom dostępu do tego świadczenia, do funduszu alimentacyjnego powinien być usytuowany dość wysoko, żeby nie generować takich sytuacji. Ale wysokie ustawienie progu dostępu do tego funduszu alimentacyjnego jest możliwe tylko wtedy, kiedy poradzimy sobie ze ściągalnością tego zadłużenia.</u>
          <u xml:id="u-175.7" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-175.8" who="#JoannaKluzikRostkowska">Dziękuję państwu bardzo. Mam nadzieję, że będziemy tutaj wspólnie pracować nad jednym dobrym rozwiązaniem.</u>
          <u xml:id="u-175.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę Wysokiego Sejmu, bardzo proszę o skupienie i wysłuchanie odpowiedzi na pytania, które przed chwilą zadaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę pana posła wnioskodawcę.</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Tomasz Latos, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#TomaszLatos">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#TomaszLatos">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Rzeczywiście atmosfera jest niesprzyjająca odpowiedziom na pytania, niemniej jednak zanim rozpocznę udzielanie odpowiedzi, krótko ustosunkuję się do wystąpień klubowych. Szanowni państwo, chcę bardzo podziękować za wszystkie, nawet najbardziej krytyczne wystąpienia. Nie mogę jednak nie podzielić się pewną uwagą. O ile wystąpienie pana posła Pawłowskiego było merytoryczne i zwiastowało pewną możliwość współpracy w komisji czy podkomisji, o tyle wystąpienie pani poseł Mrzygłockiej było nacechowane pewną złośliwością, moim zdaniem zupełnie niepotrzebną.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#TomaszLatos">Muszę się odnieść do pewnych sformułowań, które zostały tam zawarte. Proponowaliście państwo np. wprowadzenie rejestru dłużników alimentacyjnych jako swego rodzaju, nie wiem, odkrycie, zapominając o tym czy nie czytając, że w projekcie tejże ustawy taki rejestr jest zaproponowany. Jeżeli państwo mówicie o ściągalności, to zapominacie o tym, że cała ustawa jest poświęcona lepszej ściągalności...</u>
          <u xml:id="u-177.4" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#GenowefaWiśniowska">Przepraszam bardzo, panie pośle. To pytanie nie było adresowane bezpośrednio do pana posła wnioskodawcy, proszę wybaczyć, tak że proszę skupić się na odpowiedzi na pytania, które były kierowane bezpośrednio do pana jako posła wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#TomaszLatos">Dobrze, pani marszałek, aczkolwiek tego typu kwestie....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę kontynuować, bo za chwilę będzie głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#TomaszLatos">Wracając do pytań. Pani poseł Gajewska pyta, jakie kryteria muszą być spełnione, jaka wysokość jest przewidziana w przypadku dziecka niepełnosprawnego. Otóż kryterium jest ustalone na poziomie 725 zł. Jest to kryterium dużo wyższe niż było w przypadku zlikwidowanego funduszu alimentacyjnego, gdzie było 612 zł, czy w przypadku zaliczki alimentacyjnej, gdzie jest 583 zł. Kryterium to jest dużo wyższe i nie ma tu zróżnicowania, jeśli chodzi o osobę pełnosprawną uczącą się, czy też o osobę niepełnosprawną. W odniesieniu osoby niepełnosprawnej jest jedynie propozycja, aby to oświadczenie w przypadku znacznej niepełnosprawności było bezterminowe. Oprócz progu jest tutaj określona maksymalna wysokość świadczenia, a skalkulowana na maksimum 500 zł, co też jest kwotą dużo wyższą niż w przypadku zaliczki alimentacyjnej, gdzie kwota ta wahała się między 120 zł a 380 zł.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#TomaszLatos">Pani poseł Piotrowska pyta, co się stało z projektem obywatelskim. Projekt obywatelski oczywiście jest, obecnie znajduje się w podkomisji. Natomiast myślę, że pytanie to można by skierować również do członków podkomisji z pani klubu. Otóż już od początku prac w podkomisji podnosiliście państwo, zresztą uwaga taka została również podniesiona i podtrzymana przez legislatora sejmowego, że ustawa ta leżała w Sejmie 3 lata, bo została złożona jeszcze w poprzedniej kadencji i dopiero w tej kadencji rozpoczęto nad nią procedowanie, a w tym czasie wprowadzono inne uregulowania prawne, więc praca nad tym projektem obywatelskim w obecnym kształcie w zasadzie byłaby niezwykle skomplikowana bądź niemożliwa. Stąd też taka inicjatywa poselska, konsultowana, jak wspomniałem, ze stroną obywatelską, z komitetem inicjatywy ustawodawczej. Odpowiadam na pytanie, dlaczego...</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#GenowefaWiśniowska">Przepraszam bardzo, panie pośle, jeżeli mogę.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pani poseł, pan poseł odpowiada na konkretne pytanie, więc bardzo proszę nie włączać się w dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#TomaszLatos">Udzieliłem wyczerpującej odpowiedzi na pytanie, dlaczego powstał projekt poselski i co się stało z projektem obywatelskim.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#TomaszLatos">Pan poseł Ziemniak pyta o art. 845 K.p.c. Chodzi o konkubinat bądź o inne osoby trzecie zamieszkujące wspólnie z dłużnikiem. Myślę, że warto po raz kolejny wyjaśnić pewną sprawę. Otóż osoby zamieszkujące z dłużnikiem alimentacyjnym mogą się nie obawiać o swoje mienie, o ile będą potrafiły wykazać, że dane mienie ruchome, które znajduje się w lokalu zamieszkiwanym przez dłużnika, należy do nich. Pan poseł pytał też, czy dotyczy to również np. rodziców. Oczywiście w pewnym sensie również i rodziców, jeżeli zamieszkują oni razem z dłużnikiem, trzeba jednak pamiętać, że zgodnie z obecnie obowiązującym prawem potencjalnie alimenty można zasądzić od rodziców czy od innych członków najbliższej rodziny. Już od 1964 r. istnieje taka możliwość; w przypadku gdy jedno z rodziców nie wypełnia swojego obowiązku, alimenty można zasądzić od członków rodziny.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#TomaszLatos">Pan poseł Górski pyta, czemu w projekcie przewiduje się, że wydatki z funduszu alimentacyjnego będą wyższe niż wydatki związane z zaliczką alimentacyjną. Częściowo odpowiedź padła już nieco wcześniej. Skoro podnosimy kryterium dostępu do poziomu 725 zł, skoro górny limit świadczenia podnosimy do 500 zł, to też oczywiście te wydatki wzrastają. Natomiast one oczywiście spadną w momencie, kiedy ściągalność się poprawi, kiedy będzie lepsza egzekucja, a temu przede wszystkim ma ten projekt służyć. Tak naprawdę to chodzi tutaj o zwiększenie restrykcyjności i poprawę ściągalności świadczeń alimentacyjnych od dłużników.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#TomaszLatos">Pan poseł Kopeć pyta, czy w przypadku gdy zysk z odzyskanych od dłużnika alimentacyjnego zaległych alimentów dotyczy zarówno wierzyciela, jak i dłużnika, w przypadku kiedy to jest ta sama gmina, ten zysk 20-procentowy się sumuje. Tak, ten zysk się sumuje i w tym przypadku będzie wynosił 40%.</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#TomaszLatos">Pan poseł Kuropatwiński pyta o możliwości ściągania alimentów spoza granic kraju. Taka możliwość oczywiście istnieje poprzez sądy funkcjonujące w innych krajach. Myślę, że tutaj stosowne porozumienia między naszym rządem a rządami innych krajów, np. Unii Europejskiej, mogą służyć pomocą. W drugiej części pytania i wypowiedzi pan poseł porusza kwestię rodzin pełnych. Sądzę, że po prostu należy rzeczywiście uwzględnić postulat Senatu i starać się na posiedzeniach podkomisji połączyć oba projekty, poselski i senacki.</u>
          <u xml:id="u-183.5" who="#TomaszLatos">Pan poseł Pawłowski pyta również o kryterium 725 zł i górną pulę 500 zł, dlaczego na tym poziomie ustalono te kryteria. Odpowiedź jest prosta: na tyle w tej chwili pozwalają możliwości budżetu. Oczywiście docelowo, zakładając, że ściągalność będzie w przyszłości wysoka, można rozważać podnoszenie tego kryterium. Oczywiście strona społeczna chciałaby, żeby w ogóle nie było tego górnego ograniczenia, ale o tym można myśleć dopiero wtedy, kiedy ściągalność będzie bardzo wysoka.</u>
          <u xml:id="u-183.6" who="#TomaszLatos">Dalej, dlaczego rejestr dłużników to jest przywilej, a nie obowiązek. Sądzę, że rzeczywiście ten postulat wprowadzenia rejestru dłużników alimentacyjnych jest ważnym postulatem, zgłoszonym zarówno w projekcie poselskim, jak i obywatelskim i należy rzeczywiście ten zapis potraktować jako obligatoryjny obowiązek jego utworzenia.</u>
          <u xml:id="u-183.7" who="#TomaszLatos">Pani poseł Augustyn pyta o mechanizmy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#GenowefaWiśniowska">Panie pośle, przepraszam bardzo, ja prosiłabym jednak o odpowiedzi w miarę krótkie, na konkretne pytania,...</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#GenowefaWiśniowska">...dlatego że te dwa projekty idą do trzech komisji, tak że szczegółowe odpowiedzi na pewno będą dyskutowane i pan poseł, jako wnioskodawca będzie miał możliwość udzielenia wyczerpujących odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#GenowefaWiśniowska"> Proszę wybaczyć, ale jesteśmy bardzo spóźnieni.</u>
          <u xml:id="u-184.5" who="#GenowefaWiśniowska">Ja rozumiem, jest pan doskonale przygotowany, panie pośle, niemniej jednak proszę o krótką odpowiedź na zadane pytanie, a szczegółowo będzie okazja...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#TomaszLatos">Rozumiem, pani marszałek, natomiast ubolewam nad tym, że tych pytań było tak dużo i były dość szczegółowe.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#TomaszLatos">W takim razie krótko, odpowiadając pani poseł Augustyn - są mechanizmy przewidziane w tej ustawie, można by naprawdę długo mówić, w jaki sposób zwiększyć tę ściągalność. Podstawowe kryterium to wprowadzanie egzekucji administracyjnej. Wydaje się, że ono będzie tutaj kluczowe. Jeżeli chodzi o skutki dla budżetu, jest to zapisane w ustawie na poziomie całorocznym 2,1 mld zł, w ostatnim kwartale, gdy wejdzie ustawa, będzie to 512 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#TomaszLatos">O wysokości progu już mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#TomaszLatos">Pan poseł Krupa - nie ma ograniczenia wstecz, jeżeli chodzi o ściąganie zaległych alimentów, natomiast odwrotnie, jeżeli dłużnik zaczyna płacić i płaci regularnie, wywiązuje się ze swojego obowiązku, można umożliwiać mu, w zależności od długości czasu spłaty, 30%, 50% bądź 100% zaległych alimentów.</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#TomaszLatos">Pan poseł Papież - myślę, że poprzez uwzględnienie projektu senackiego będziemy - i taki jest nasz zamiar - jak najbardziej wspierać rodziny pełne. Należy zaznaczyć też, że w przypadku z projektu poselskiego, w przypadku rodzin zrekonstruowanych, to świadczenie z funduszu alimentacyjnego przysługuje, a w dotychczas obowiązującym prawie przy zaliczce alimentacyjnej tego świadczenia już by nie było.</u>
          <u xml:id="u-185.5" who="#TomaszLatos">Pan poseł Borusiuk - myślę, że tutaj z pewnością wywiad społeczny można poprawić. Sądzę, że szereg zapisów, które są w tej ustawie, będzie służyło poprawie ściągalności alimentów i tutaj również rejestr dłużników będzie temu służył jak najbardziej. Jestem też tego zdania, że należy ten rejestr wprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-185.6" who="#TomaszLatos">Pan poseł Andzel pyta, czy procent będzie wystarczający. Myślę, że powinien być wystarczający, w obowiązującej ustawie o zaliczce alimentacyjnej to jest właśnie 3%.</u>
          <u xml:id="u-185.7" who="#TomaszLatos">Pan poseł Karpiński pyta o wskaźnik kryterium dostępu. Sądzę, że aby tej ustawy bez przerwy nie nowelizować, warto dać możliwość rządowi poprzez rozporządzenie, aby w przypadku gdy ta ściągalność znacznie wzrośnie, to kryterium mogło być podniesione.</u>
          <u xml:id="u-185.8" who="#TomaszLatos">I wreszcie na koniec pan poseł Kalemba pyta o art. 41 i 47, czy one są konstytucyjne. Wydaje się, według naszej wiedzy, że one są konstytucyjne. Oczywiście będziemy na ten temat jeszcze dyskutować w pracach komisji i podkomisji. Myślę, że z pewnością będzie można tu jeszcze poprosić o dodatkowe ekspertyzy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-185.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę pana senatora Antoniego Szymańskiego o odpowiedzi na pytania bezpośrednio skierowane do pana senatora jako senatora wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#AntoniSzymański">Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Postaram się naprawdę w kilku zdaniach odpowiedzieć na pytania, które były do mnie skierowane.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#AntoniSzymański">Pierwsze pytanie dotyczyło tego, czy potrafimy określić dokładną liczbę rozwodów i separacji, do których doszło po wprowadzeniu rozwiązań w sposób szczególny traktujących dzieci z rodzin niepełnych. Otóż Ministerstwo Sprawiedliwości takimi precyzyjnymi danymi nie dysponuje. Możemy powiedzieć jedno: że od czasu, kiedy takie rozwiązania funkcjonują w polskim prawie, a było to od roku 2003, natychmiast liczba rozwodów w Polsce podskoczyła. Otóż do tego roku liczba rozwodów kształtowała się w Polsce mniej więcej w granicach 40–44 tys. Poprzedni rok, rok 2006, to prawie o 100% więcej - 80 tys. rozwodów i separacji. Być może to jest w dużym przybliżeniu ta różnica spowodowana rozwiązaniami, które nierówno traktują, jeśli chodzi o świadczenia rodzinne albo zaliczkę alimentacyjną, dzieci z rodzin pełnych i niepełnych.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#AntoniSzymański">Kwestia kosztów - koszty tej ustawy były liczone przez Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej. Ten rozrzut jest tak duży z tego powodu, że nie wiemy, jaka będzie ściągalność, nie wiemy do końca, ile ludzi wejdzie w system.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#AntoniSzymański">Czy koszty tej ustawy bądź ustawy o funduszu alimentacyjnym muszą wzrosnąć? Otóż mogą, ale nie muszą. Możemy, obracając się w ramach tej kwoty, obniżyć kwotę dostępności do funduszu alimentacyjnego albo obniżyć kwotę, którą będzie można przyznawać na dziecko, i wówczas nie trzeba będzie ani złotówki dodawać. Chciałbym jednak podkreślić kwestię, która była zasadniczą dla Senatu: dzieci nie można dzielić ze względu na to, czy wychowują się w rodzinie pełnej, czy niepełnej i dawać im ze względu na to uprawnienia do jakichkolwiek świadczeń. Tak mówi nasza konstytucja, tak mówi orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego i to jest clou senackiego przedłożenia. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie senatorze.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#GenowefaWiśniowska">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#GenowefaWiśniowska">Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował senacki projekt ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej, zawarty w druku nr 1396, do Komisji Finansów Publicznych, Komisji Polityki Społecznej, Komisji Rodziny i Praw Kobiet oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#GenowefaWiśniowska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważać, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-188.4" who="#GenowefaWiśniowska">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-188.5" who="#GenowefaWiśniowska">Jednocześnie informuję, że w dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o funduszu alimentacyjnym zawartego w druku nr 1393.</u>
          <u xml:id="u-188.6" who="#GenowefaWiśniowska">Do głosowania nad tym wnioskiem przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-188.7" who="#GenowefaWiśniowska">Wysoki Sejmie! Ogłaszam trzy minuty przerwy i za chwilę będziemy głosować.</u>
          <u xml:id="u-188.8" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Dolniak: A tak dobrze szło, pani marszałek.)</u>
          <u xml:id="u-188.9" who="#GenowefaWiśniowska">Panie pośle, a co to jest wobec wieczności? Trzy minuty.</u>
          <u xml:id="u-188.10" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 19 min 22 do godz. 19 min 25)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MarekJurek">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#MarekJurek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Przedstawiony przez Komisję Kultury i Środków Przekazu projekt uchwały w sprawie uczczenia pamięci Wojciecha Bogusławskiego w 250. rocznicę Jego urodzin (druk nr 1474).</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#MarekJurek">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Palikota w celu przedstawienia projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JanuszPalikot">Wysoka Izbo! 250 lat temu urodził się Wojciech Bogusławski - aktor, nauczyciel, dyrektor Teatru Narodowego i działacz społeczny, a także tłumacz prawie 80 dzieł na język polski. Tych wymienionych przeze mnie przykładów działalności wystarczyłoby, żeby go dzisiaj wspomnieć. Jest jednak jedna szczególna rzecz, którą warto przypomnieć z okazji tej rocznicy. Wojciech Bogusławski, jak wielu ludzi z ówczesnego otoczenia Stanisława Augusta Poniatowskiego, był twórcą wielu instytucji kultury - i to nie tylko Teatru Narodowego, ale także innych teatrów, w miejscach, do których rzucił go los, w Wilnie, we Lwowie, w Kaliszu. Obecnie, w XXI w. dla nas, ludzi, którzy bardziej niż jakiekolwiek inne społeczeństwa rozumieją, że życie z innymi jest życiem wśród instytucji, ten wymiar działalności Bogusławskiego, tworzenie instytucji publicznych, jest szczególnie ważny, tym bardziej że nieraz zdarza się nam, politykom podejmować działania, które zagrażają wielu instytucjom. Toteż wymiar działalności Bogusławskiego warty jest dzisiaj przypomnienia.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#JanuszPalikot">Niezapomniana jest działalność Bogusławskiego w okresie zaraz porozbiorowym. Jego opera „Krakowiacy i górale” była jednym z głównych czynników...</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#komentarz">(Poseł Paweł Graś: Jak wy z LPR-u się zachowujecie? Teraz jest ważne przemówienie. Nie szanujecie kultury narodowej.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MarekJurek">Przepraszam, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#MarekJurek">Panie i Panowie Posłowie! W tej chwili omawiamy uroczystą uchwałę, dlatego proszę o stosowną uwagę.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#MarekJurek">Przepraszam, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#MarekJurek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JanuszPalikot">Rewolucyjne działania z roku 1794 związane są właśnie z operą Bogusławskiego. Warto pamiętać dzisiaj o tym, że przeminęli działacze polityczni z tamtego okresu, z końca I Rzeczypospolitej, ale instytucje, które powołali, takie jak Łazienki warszawskie, jak Biblioteka Narodowa i Teatr Narodowy przetrwały do dzisiaj. Cześć jego pamięci! Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#MarekJurek">Wysoka Izbo! Proponuję, aby Sejm podjął uchwałę w sprawie uczczenia pamięci Wojciecha Bogusławskiego w 250. rocznicę Jego urodzin.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#komentarz">(Zebrani wstają)</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-193.5" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w sprawie uczczenia pamięci Wojciecha Bogusławskiego w 250. rocznicę Jego urodzin.</u>
          <u xml:id="u-193.6" who="#MarekJurek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego (druki nr 1289 i 1397) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-193.7" who="#MarekJurek">Na poprzednim posiedzeniu Sejm przeprowadził drugie czytanie projektu ustawy, w trakcie którego nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-193.8" who="#MarekJurek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-193.9" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 1289.</u>
          <u xml:id="u-193.10" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-193.11" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 1289, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-193.12" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-193.13" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-193.14" who="#MarekJurek">Głosowało 388 posłów.</u>
          <u xml:id="u-193.15" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm przy 1 głosie przeciwnym uchwalił ustawę o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-193.16" who="#MarekJurek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Umowy o przywilejach i immunitetach Międzynarodowego Trybunału Prawa Morza, przyjętej na VII Spotkaniu Państw-Stron Konwencji Narodów Zjednoczonych o prawie morza w dniu 23 maja 1997 r. (druki nr 1165 i 1364) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-193.17" who="#MarekJurek">Na poprzednim posiedzeniu Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Dariusza Lipińskiego oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-193.18" who="#MarekJurek">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-193.19" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 1165.</u>
          <u xml:id="u-193.20" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-193.21" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o ratyfikacji Umowy o przywilejach i immunitetach Międzynarodowego Trybunału Prawa Morza, przyjętej na VII Spotkaniu Państw-Stron Konwencji Narodów Zjednoczonych o prawie morza w dniu 23 maja 1997 r., w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 1165, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-193.22" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-193.23" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-193.24" who="#MarekJurek">Głosowało 393 posłów.</u>
          <u xml:id="u-193.25" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm jednogłośnie uchwalił ustawę o ratyfikacji Umowy o przywilejach i immunitetach Międzynarodowego Trybunału Prawa Morza, przyjętej na VII Spotkaniu Państw-Stron Konwencji Narodów Zjednoczonych o prawie morza w dniu 23 maja 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-193.26" who="#MarekJurek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Protokołu w sprawie przywilejów i immunitetów Międzynarodowej Organizacji Dna Morskiego, przyjętego w Kingston dnia 27 marca 1998 r. (druki nr 1339 i 1411) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-193.27" who="#MarekJurek">Na poprzednim posiedzeniu Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Karola Karskiego oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-193.28" who="#MarekJurek">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-193.29" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 1339.</u>
          <u xml:id="u-193.30" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-193.31" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o ratyfikacji Protokołu w sprawie przywilejów i immunitetów Międzynarodowej Organizacji Dna Morskiego, przyjętego w Kingston dnia 27 marca 1998 r., w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 1339, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-193.32" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-193.33" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-193.34" who="#MarekJurek">Głosowało 392 posłów.</u>
          <u xml:id="u-193.35" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił jednogłośnie ustawę o ratyfikacji Protokołu w sprawie przywilejów i immunitetów Międzynarodowej Organizacji Dna Morskiego, przyjętego w Kingston dnia 27 marca 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-193.36" who="#MarekJurek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny, ustawy o działalności ubezpieczeniowej oraz ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (druki nr 353, 353-A, 1268 i 1268-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-193.37" who="#MarekJurek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Rydzonia.</u>
          <u xml:id="u-193.38" who="#MarekJurek">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#StanisławRydzoń">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sejm na 34. posiedzeniu w dniu 16 lutego 2007 r. skierował ponownie projekt ustawy zawarty w druku nr 1268 do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach w celu rozpatrzenia poprawki zgłoszonej w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#StanisławRydzoń">Komisja Nadzwyczajna po rozpatrzeniu tej poprawki na posiedzeniu w dniu 28 lutego 2007 r. wnosi o jej przyjęcie. Poprawka koryguje oczywistą pomyłkę i należy ją przyjąć. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MarekJurek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#MarekJurek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1268 i przedstawia również poprawkę, nad którą głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#MarekJurek">Jedyna poprawka została zgłoszona do art. 1 projektu ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy Kodeks cywilny.</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#MarekJurek">W poprawce do art. 826 § 3 i 4 wnioskodawcy proponują zmiany o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-195.5" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-195.6" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-195.7" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-195.8" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-195.9" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-195.10" who="#MarekJurek">Głosowało 396 posłów.</u>
          <u xml:id="u-195.11" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm przy 4 głosach przeciwnych poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-195.12" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-195.13" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny, ustawy o działalności ubezpieczeniowej oraz ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych w brzmieniu proponowanym przez Komisję Nadzwyczajną, wraz z przyjętą poprawkę, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-195.14" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-195.15" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-195.16" who="#MarekJurek">Głosowało 400 posłów.</u>
          <u xml:id="u-195.17" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm przy 1 głosie przeciwnym uchwalił ustawę o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-195.18" who="#MarekJurek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Straży Granicznej oraz niektórych innych ustaw (druki nr 928, 1334 i 1334-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-195.19" who="#MarekJurek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Derę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#AndrzejMikołajDera">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podczas drugiego czytania wniesiono 4 poprawki. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych rozpatrywała te poprawki w dniu 27 lutego br. Komisja proponuje 1. poprawkę odrzucić. Otóż w obecnym stanie prawnym funkcjonariusz jest obowiązany powiadomić bezpośredniego przełożonego o zamiarze wyjazdu za granicę. Jeżeli wyjazd jest planowany na więcej niż 3 dni, powiadomienie następuje w drodze pisemnej. W stosunku zatem do obecnej dyspozycji omawianego przepisu przyjęcie powyższej propozycji skutkować będzie wyłączeniem wzmiankowanego obowiązku w przypadku każdego wyjazdu poza granicę państwa trwającego nie dłużej niż 3 dni, bez względu na to, czy wyjazd ten następuje do państw Unii Europejskiej, czy do innych państw, po drugie, ograniczeniem informowania o planowanym wyjeździe poza granicę państwa trwającym dłużej niż 3 dni wyłącznie do wyjazdów do państw spoza Unii Europejskiej i, po trzecie, odstąpieniem od formy pisemnej informowania przełożonych o planowanym na więcej niż 3 dni wyjeździe poza granice państwa. Mając na uwadze charakter zadań ustawowych Straży Granicznej związanych bezpośrednio z ochroną granicy państwowej i kontrolą ruchu granicznego, należy uznać za uzasadnione pozostawienie dotychczasowego brzmienia art. 69. Stąd komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#AndrzejMikołajDera">2. poprawka dotyczy zmiany w art. 92 ust. 3, który zawiera definicję miejscowości pobliskiej. W porównaniu z obecnym brzmieniem tego przepisu wprowadza uznaniowość kryteriów co do określenia miejscowości pobliskiej. Propozycja pomija tak istotne kryteria dla sposobu ustalenia miejscowości za miejscowość pobliską, jak ustalenie najkrótszej odległości od miejsca pełnienia służby do miejscowości pobliskiej, ustalenie tej odległości wyłącznie na drogach publicznych i ustalenie odległości liczonej od granic administracyjnych danych miejscowości. Stąd komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#AndrzejMikołajDera">3. poprawka - komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki z uwagi na fakt, iż poprawka ta uzupełnia kwestię odpowiedzialności dyscyplinarnej.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#AndrzejMikołajDera">4. poprawka zmierza do skrócenia o połowę obecnych okresów zatarcia kar dyscyplinarnych. Jedną z funkcji instytucji zatarcia kary dyscyplinarnej, w szczególności długości okresów do zatarcia poszczególnych kar dyscyplinarnych, jest zapobieganie czynom rodzącym odpowiedzialność dyscyplinarną. Każde skrócenie przedmiotowych okresów prowadzi do zmniejszenia skutków oddziaływania kary, czyli obniża jej uciążliwość. Stąd komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MarekJurek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#MarekJurek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1334 i w dodatkowym sprawozdaniu przedstawia poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#MarekJurek">Wszystkie poprawki zostały zgłoszone do art. 1 projektu ustawy zawierającego zmiany do ustawy o Straży Granicznej i polegają na dodaniu nowych zmian w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#MarekJurek">W 1. poprawce do art. 69 wnioskodawcy proponują, aby funkcjonariusz był obowiązany powiadomić swojego bezpośredniego przełożonego tylko o planowanym wyjeździe zagranicznym poza obszar Unii Europejskiej, a nie - jak stanowi przepis obowiązujący - o zamiarze każdego wyjazdu za granicę.</u>
          <u xml:id="u-197.5" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-197.6" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.7" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.8" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.9" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-197.10" who="#MarekJurek">Głosowało 397 posłów. Za oddano 173 głosy, przeciw - 224.</u>
          <u xml:id="u-197.11" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-197.12" who="#MarekJurek">W 2. poprawce do art. 92 ust. 3 wnioskodawcy proponują zmianę definicji miejscowości pobliskiej.</u>
          <u xml:id="u-197.13" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-197.14" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.15" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.16" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.17" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-197.18" who="#MarekJurek">Głosowało 394 posłów. Za oddano 171 głosów, przeciw - 223.</u>
          <u xml:id="u-197.19" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-197.20" who="#MarekJurek">W 3. poprawce wnioskodawcy w dodawanym art. 134a proponują, aby w przypadku czynu stanowiącego przewinienie dyscyplinarne, wypełniającego jednocześnie znamiona wykroczenia, w przypadku mniejszej wagi lub ukarania grzywną, przełożony dyscyplinarny mógł nie wszczynać postępowania dyscyplinarnego, a wszczęte postępowanie umorzyć, oraz aby w przypadku czynu stanowiącego przewinienie dyscyplinarne mniejszej wagi przełożony dyscyplinarny mógł odstąpić od wszczęcia postępowania i przeprowadzić ze sprawcą przewinienia dyscyplinarnego rozmowę dyscyplinującą, udokumentowaną w formie notatki, którą włącza się do akt osobowych na okres roku.</u>
          <u xml:id="u-197.21" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-197.22" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.23" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.24" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.25" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-197.26" who="#MarekJurek">Głosowało 399 posłów.</u>
          <u xml:id="u-197.27" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm jednogłośnie przyjął poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-197.28" who="#MarekJurek">W 4. poprawce do art. 137a ust. 2 wnioskodawcy proponują, aby skrócić o połowę okresy, po upływie których określone kary dyscyplinarne ulegają zatarciu.</u>
          <u xml:id="u-197.29" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-197.30" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.31" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.32" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.33" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-197.34" who="#MarekJurek">Głosowało 399 posłów.</u>
          <u xml:id="u-197.35" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił przy 65 głosach za.</u>
          <u xml:id="u-197.36" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-197.37" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o Straży Granicznej oraz niektórych innych ustaw, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych, wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.38" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.39" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-197.40" who="#MarekJurek">Głosowało 395 posłów.</u>
          <u xml:id="u-197.41" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm jednogłośnie uchwalił ustawę o zmianie ustawy o Straży Granicznej oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-197.42" who="#MarekJurek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Pracy oraz Komisji do Spraw Kontroli Państwowej o przedstawionym przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projekcie ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy (druki nr 712, 1387 i 1387-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-197.43" who="#MarekJurek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Szweda.</u>
          <u xml:id="u-197.44" who="#MarekJurek">Zapraszam, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-197.45" who="#MarekJurek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#StanisławSzwed">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W czasie drugiego czytania do przedstawionego przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projektu ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy zgłoszono 24 poprawki, z tego 9 zostało wycofanych.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#StanisławSzwed">1. i 2. poprawki dotyczyły tego, aby rozszerzyć zasięganie opinii przez marszałka Sejmu przy powoływaniu głównego inspektora pracy. Komisje odrzuciły te poprawki, wychodząc z założenia, że inspekcja pracy podlega Sejmowi. Sejm jest reprezentowany przez Radę Ochrony Pracy, która sprawuje nadzór nad Państwową Inspekcją Pracy, i nie ma potrzeby w to włączać kolejnego organu.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#StanisławSzwed">Kolejne poprawki dotyczyły głównie kwestii związanych z możliwością wydawania postanowień dotyczących interpretacji przepisów prawa pracy. Tutaj komisje również odrzuciły te poprawki. Ta decyzja wynika z tego, że to sąd może być tutaj jedynym interpretatorem prawa pracy.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#StanisławSzwed">Kolejna poprawka dotyczyła tzw. upoważnień. Propozycja była taka, aby skreślić upoważnienia dla inspektorów pracy, którzy udają się na kontrolę. Ta poprawka nie uzyskała aprobaty komisji.</u>
          <u xml:id="u-198.4" who="#StanisławSzwed">Były również kolejne poprawki, w których chodziło o to, aby skreślić nasz zapis dotyczący tego, aby osoby, które pracowały w organach Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej i Polskiej Partii Robotniczej, za ten okres pracy nie miały uprawnień do dodatków przysługujących pracownikom.</u>
          <u xml:id="u-198.5" who="#StanisławSzwed">Kolejna grupa poprawek dotyczyła złagodzenia wymiaru kar za nieprzestrzeganie przepisów prawa pracy. I te poprawki, po wielokrotnym wcześniejszym omawianiu kwestii w podkomisji i komisji, nie uzyskały aprobaty komisji. Aprobatę komisji uzyskała tylko jedna poprawka, która mówi o tym, aby złagodzić karę dotyczącą niewypłacania wynagrodzeń, jeżeli jest prawomocny wyrok sądu. Tutaj oprócz kary pozbawienia wolności proponujemy również kary grzywny.</u>
          <u xml:id="u-198.6" who="#StanisławSzwed">Myślę, że najważniejsze poprawki omówiłem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-198.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MarekJurek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#MarekJurek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1387 i przedstawiają poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#MarekJurek">W 1. poprawce do art. 4 ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby głównego inspektora pracy powoływał i odwoływał marszałek Sejmu po zasięgnięciu opinii Rady Ochrony Pracy oraz ministra właściwego do spraw pracy.</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#MarekJurek">W 2. poprawce do art. 6 ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby marszałek Sejmu w sprawie określonych zarządzeń zasięgał opinii Rady Ochrony Pracy oraz opinii ministra właściwego do spraw pracy.</u>
          <u xml:id="u-199.5" who="#MarekJurek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-199.6" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-199.7" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-199.8" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. i 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-199.9" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-199.10" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-199.11" who="#MarekJurek">Głosowało 400 posłów.</u>
          <u xml:id="u-199.12" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił przy 39 głosach za.</u>
          <u xml:id="u-199.13" who="#MarekJurek">W 3. poprawce do art. 10 ust. 1 wnioskodawcy proponują dodać pkt 15a i 15b stanowiące, że do zadań inspekcji pracy należy informowanie pracodawców i pracowników o przysługujących im prawach i podejmowanie aktywnych działań wspierających edukację w zakresie praw pracowniczych oraz wydawanie postanowień dotyczących interpretacji przepisów prawa pracy.</u>
          <u xml:id="u-199.14" who="#MarekJurek">Z poprawką tą łączy się poprawka 4.</u>
          <u xml:id="u-199.15" who="#MarekJurek">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-199.16" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-199.17" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-199.18" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 3. i 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-199.19" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-199.20" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-199.21" who="#MarekJurek">Głosowało 400 posłów. Za oddano 137 głosów, przeciw - 263.</u>
          <u xml:id="u-199.22" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-199.23" who="#MarekJurek">W 5. poprawce do art. 24 ust. 2 i 3 wnioskodawcy proponują, aby do kontroli przedsiębiorców nie stosować przepisów art. 79 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej stanowiącego, że czynności kontrolne mogą być wykonywane po okazaniu legitymacji służbowej oraz po doręczeniu upoważnienia do przeprowadzenia kontroli.</u>
          <u xml:id="u-199.24" who="#MarekJurek">Wnioskodawcy proponują także skreślić ust. 4–7 dotyczące upoważnienia do kontroli.</u>
          <u xml:id="u-199.25" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-199.26" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-199.27" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-199.28" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-199.29" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-199.30" who="#MarekJurek">Głosowało 399 posłów.</u>
          <u xml:id="u-199.31" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę przy 24 głosach za i 3 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-199.32" who="#MarekJurek">W 6. poprawce do art. 53 wnioskodawcy proponują skreślić ust. 3 stanowiący, że do okresów pracy uprawniających do dodatku za wieloletnią pracę nie wlicza się okresów zatrudnienia w Polskiej Partii Robotniczej i Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej, jak również w organach bezpieczeństwa państwa w rozumieniu art. 2 ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-199.33" who="#MarekJurek">Z poprawką tą łączą się poprawki 7. i 8.</u>
          <u xml:id="u-199.34" who="#MarekJurek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-199.35" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-199.36" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-199.37" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek od 6. do 8., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-199.38" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-199.39" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-199.40" who="#MarekJurek">Głosowało 401 posłów.</u>
          <u xml:id="u-199.41" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki przy 36 głosach za i 3 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-199.42" who="#MarekJurek">W 9. poprawce do art. 121 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji wnioskodawcy proponują, aby z zastrzeżeniem § 5 każdorazowo nałożona grzywna nie mogła przekraczać kwoty 5 tys. zł, a w stosunku do osób prawnych i jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej kwoty 10 tys. zł, oraz aby grzywny nakładane wielokrotnie nie mogły łącznie przekroczyć kwoty 25 tys. zł, a w stosunku do osób prawnych i jednostek organizacyjnych kwoty 200 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-199.43" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-199.44" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-199.45" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 9. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-199.46" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-199.47" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-199.48" who="#MarekJurek">Głosowało 402 posłów. Za oddano 135 głosów, przeciw - 266 głosów, był 1 głos wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-199.49" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-199.50" who="#MarekJurek">W 10. poprawce do art. 126 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji wnioskodawcy proponują, aby na wniosek zobowiązanego, który wykonał obowiązek, grzywny uiszczone lub ściągnięte w celu przymuszenia mogły być w uzasadnionych przypadkach zwrócone w wysokości 75% lub w całości, oraz aby państwowe organy egzekucyjne mogły zwrócić grzywnę po uzyskaniu zgody organu wyższego stopnia.</u>
          <u xml:id="u-199.51" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-199.52" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-199.53" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 10. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-199.54" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-199.55" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-199.56" who="#MarekJurek">Głosowało 396 posłów. Za oddano 242 głosy, przeciw - 154.</u>
          <u xml:id="u-199.57" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-199.58" who="#MarekJurek">W 11. poprawce do art. 281 ustawy Kodeks pracy wnioskodawcy proponują, aby kara grzywny za określone naruszenia wynosiła do 15 tys. zł, a nie, jak proponują komisje, od 1 tys. do 30 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-199.59" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-199.60" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-199.61" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 11. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-199.62" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-199.63" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-199.64" who="#MarekJurek">Głosowało 399 posłów. Za oddano 135 głosów, przeciw - 263, był 1 głos wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-199.65" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-199.66" who="#MarekJurek">W 12. poprawce do art. 282 ustawy Kodeks pracy wnioskodawcy proponują, aby w przypadku gdy pracodawca nie wypłaca w ustalonym terminie wynagrodzenia za pracę lub innego świadczenia przysługującego pracownikowi albo uprawnionemu do tego świadczenia członkowi rodziny pracownika, wysokość tego wynagrodzenia lub świadczenia bezpodstawnie obniża albo dokonuje bezpodstawnych potrąceń, podlegał karze grzywny do 20 tys. zł, a w przypadku gdy pracodawca nie udziela przysługującego pracownikowi urlopu wypoczynkowego lub bezpodstawnie obniża wymiar tego urlopu, nie wydaje pracownikowi świadectwa pracy, podlegał karze grzywny do 10 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-199.67" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-199.68" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-199.69" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 12. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-199.70" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-199.71" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-199.72" who="#MarekJurek">Głosowało 403 posłów. Za oddano 122 głosy, przeciw - 280, był 1 głos wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-199.73" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-199.74" who="#MarekJurek">W 13. poprawce do art. 283 ustawy Kodeks pracy wnioskodawcy proponują, aby każdy, kto dopuścił się określonych naruszeń, podlegał karze grzywny do 10 tys. zł, a nie, jak proponują komisje, od 1 tys. do 30 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-199.75" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-199.76" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-199.77" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 13. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-199.78" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-199.79" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-199.80" who="#MarekJurek">Głosowało 402 posłów. Za oddano 117 głosów, przeciw - 282 głosy, były 3 głosy wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-199.81" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-199.82" who="#MarekJurek">W 14. poprawce do art. 218 ustawy Kodeks karny wnioskodawcy proponują, aby osoba określona w § 1, która będąc zobowiązana orzeczeniem sądu do wypłaty wynagrodzenia za pracę lub innego świadczenia ze stosunku pracy, obowiązku tego nie wykonuje, podlegała grzywnie, karze ograniczenia wolności lub pozbawienia wolności do lat 3.</u>
          <u xml:id="u-199.83" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-199.84" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-199.85" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 14. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-199.86" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-199.87" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-199.88" who="#MarekJurek">Głosowało 401 posłów.</u>
          <u xml:id="u-199.89" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął przy 3 głosach przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-199.90" who="#MarekJurek">W 15. poprawce do art. 115 ustawy wnioskodawcy proponują, aby dotychczasowe przepisy wykonawcze wydane na podstawie wymienionych przepisów uchylanej ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy zachowały moc do czasu wejścia w życie nowych przepisów wykonawczych wydanych na podstawie przepisów nowej ustawy, nie dłużej jednak niż przez okres 6 miesięcy od dnia jej wejścia w życie.</u>
          <u xml:id="u-199.91" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-199.92" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-199.93" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 15. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-199.94" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-199.95" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-199.96" who="#MarekJurek">Głosowało 399 posłów.</u>
          <u xml:id="u-199.97" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm jednogłośnie poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-199.98" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-199.99" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy w brzmieniu proponowanym przez Komisję do Spraw Kontroli Państwowej oraz Komisję Pracy wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-199.100" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-199.101" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-199.102" who="#MarekJurek">Głosowało 396 posłów. Za oddano 284 głosy, przeciw - 110, były 2 głosy wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-199.103" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
          <u xml:id="u-199.104" who="#MarekJurek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Pracy o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o czasie pracy kierowców oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 1337, 1441 i 1441-A) - trzecie czytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MarekJurek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Szweda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#StanisławSzwed">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trakcie drugiego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o czasie pracy kierowców oraz o zmianie niektórych innych ustaw zgłoszono 7 poprawek, z czego 2 wycofano. Jedna, bardzo istotna poprawka dotyczyła tego, żeby tymi regulacjami objąć również podmioty samozatrudniające się, czyli kierowców, którzy jeżdżą na własny użytek. Komisja jednak odrzuciła tę poprawkę ze względu na to, że nie mamy docelowego rozwiązania tego problemu, stąd nie wpisywaliśmy go do tego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MarekJurek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#MarekJurek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1441.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#MarekJurek">Komisje w dodatkowym sprawozdaniu przedstawiają także poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-202.4" who="#MarekJurek">Wszystkie poprawki zostały zgłoszone do art. 1 projektu ustawy zawierającego zmiany do ustawy o czasie pracy kierowców.</u>
          <u xml:id="u-202.5" who="#MarekJurek">W 1. poprawce do art. 1 pkt 1 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują, aby ustawa określała czas pracy kierowców wykonujących przewóz drogowy również na innej podstawie niż na podstawie stosunku pracy.</u>
          <u xml:id="u-202.6" who="#MarekJurek">Z poprawką tą łączy się poprawka 2. do tytułu rozdziału 2 oraz art. 5 ustawy nowelizowanej.</u>
          <u xml:id="u-202.7" who="#MarekJurek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-202.8" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-202.9" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-202.10" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 1. i 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-202.11" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-202.12" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-202.13" who="#MarekJurek">Głosowało 401 posłów.</u>
          <u xml:id="u-202.14" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm przy 41 głosach za poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-202.15" who="#MarekJurek">W 3. poprawce do art. 14 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy w dodawanym w projekcie ustawy ust. 3 proponują, aby tylko w przypadkach, o których mowa w art. 20 ust. 2 pkt 1 nieprzerwany tygodniowy okres odpoczynku mógł być skrócony, nie może jednak być krótszy niż 24 godziny.</u>
          <u xml:id="u-202.16" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-202.17" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-202.18" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-202.19" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-202.20" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-202.21" who="#MarekJurek">Głosowało 395 posłów.</u>
          <u xml:id="u-202.22" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm przy 39 głosach za poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-202.23" who="#MarekJurek">W poprawce 4. do dodawanego w projekcie ustawy art. 31b ust. 2 wnioskodawcy proponują, aby każda przerwa, o której mowa w ust. 1, trwała co najmniej 15 minut.</u>
          <u xml:id="u-202.24" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-202.25" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-202.26" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-202.27" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-202.28" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-202.29" who="#MarekJurek">Głosowało 402 posłów.</u>
          <u xml:id="u-202.30" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że przy 42 głosach za Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-202.31" who="#MarekJurek">W poprawce 5. do dodawanego w projekcie ustawy art. 31c wnioskodawcy proponują, aby w zakresie odpoczynku dziennego i tygodniowego stosować jedynie przepisy art. 14 z wyłączeniem odpoczynku w pojeździe i zastrzeżeniem ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-202.32" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-202.33" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-202.34" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-202.35" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-202.36" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-202.37" who="#MarekJurek">Głosowało 401 posłów.</u>
          <u xml:id="u-202.38" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm przy 42 głosach za poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-202.39" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu.</u>
          <u xml:id="u-202.40" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o czasie pracy kierowców oraz o zmianie niektórych innych ustaw w brzmieniu proponowanym przez Komisję Infrastruktury oraz Komisję Pracy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-202.41" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-202.42" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-202.43" who="#MarekJurek">Głosowało 398 posłów.</u>
          <u xml:id="u-202.44" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm przy 1 głosie przeciwnym uchwalił ustawę o zmianie ustawy o czasie pracy kierowców oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-202.45" who="#MarekJurek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 13. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego (druki nr 1427, 1450 i 1450-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-202.46" who="#MarekJurek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana Jerzego Gosiewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JerzyGosiewski">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi mam zaszczyt przedstawić dodatkowe sprawozdanie zawarte w druku nr 1450 o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego (druk nr 1427 i 1450).</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#JerzyGosiewski">W trakcie drugiego czytania Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości zgłosił 1 poprawkę legislacyjną polegającą na poprawieniu odesłania w art. 20 ustawy nowelizowanej.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#JerzyGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi wnosi, ażeby Wysoki Sejm raczył przyjąć zgłoszoną poprawkę. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MarekJurek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#MarekJurek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w druku nr 1427 i w dodatkowym sprawozdaniu przedstawia poprawkę, nad którą głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#MarekJurek">W jedynej poprawce do art. 1 zmiana 1 wnioskodawcy, w dodawanej nowej literze dotyczącej zdania wstępnego w ust. 1a w art. 20 ustawy nowelizowanej, proponują zmiany o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-204.4" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-204.5" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-204.6" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-204.7" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-204.8" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-204.9" who="#MarekJurek">Głosowało 400 posłów.</u>
          <u xml:id="u-204.10" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm jednogłośnie przyjął proponowaną poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-204.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-204.12" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-204.13" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego, w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 1427, wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-204.14" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-204.15" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-204.16" who="#MarekJurek">Głosowało 398 posłów.</u>
          <u xml:id="u-204.17" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego przy 1 głosie przeciwnym i 3 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-204.18" who="#MarekJurek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o rządowym projekcie ustawy o zapobieganiu i naprawie szkód w środowisku (druki nr 1307 i 1382) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-204.19" who="#MarekJurek">Na 34. posiedzeniu Sejm przeprowadził drugie czytanie tego projektu ustawy, w czasie którego zgłoszono poprawki.</u>
          <u xml:id="u-204.20" who="#MarekJurek">W związku z tym Sejm skierował ponownie projekt ustawy do komisji w celu ich rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-204.21" who="#MarekJurek">Zgłoszone poprawki zostały wycofane.</u>
          <u xml:id="u-204.22" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1382.</u>
          <u xml:id="u-204.23" who="#MarekJurek">Pan poseł Stanisław Gorczyca jako sprawozdawca komisji.</u>
          <u xml:id="u-204.24" who="#MarekJurek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#StanisławGorczyca">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam przyjemność w imieniu Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa rekomendować do uchwalenia projekt ustawy o zapobieganiu i naprawie szkód w środowisku, przedstawiony w druku nr 1382. Podczas drugiego czytania zgłoszono 18 poprawek, które miały być rozpatrzone na posiedzeniu komisji, jednak wszystkie poprawki zostały przez ich autora wycofane. Wnioskodawca poprawek złożył jednocześnie do rąk marszałka Sejmu oświadczenie z uzasadnieniem swojej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#StanisławGorczyca">Wysoka Izbo! Niniejszym rekomenduję projekt ustawy o zapobieganiu i naprawie szkód w środowisku do uchwalenia. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MarekJurek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#MarekJurek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zapobieganiu i naprawie szkód w środowisku, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-206.5" who="#MarekJurek">Głosowało 395 posłów.</u>
          <u xml:id="u-206.6" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm przy jednym głosie przeciwnym uchwalił ustawę o zapobieganiu szkodom w środowisku i ich naprawie.</u>
          <u xml:id="u-206.7" who="#MarekJurek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 15. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw (druki nr 1261, 1416 i 1416-A) - trzecie czytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JerzyGosiewski">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa mam przyjemność przedstawić dodatkowe sprawozdanie zawarte w druku sejmowym nr 1416-A o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw, druki nr 1261 i 1416. W trakcie drugiego czytania zgłoszono 5 poprawek. Poprawka 1., zgłoszona przez grupę posłów, i poprawka 2., zgłoszona przez klub parlamentarny Platforma Obywatelska, dotyczą terminu uzgodnień w trakcie prowadzonego postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko przed wydaniem decyzji w sprawie planowanego przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na środowisko. Poprawka 1. proponuje pozostawić dotychczasowy stan, poprawka 2. proponuje skrócić termin, z 60 dni do 30. Poprawka 3., zgłoszona przez klub parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, ma charakter legislacyjny. Proponuje ona, aby miesięczny termin wydania opinii starosty dotyczył obu rodzajów programów ochrony powietrza. Dwie kolejne poprawki uznano na posiedzeniu komisji za jednakie. Ich treść zawarta jest w poprawce 4., która proponuje przekazanie dodatkowego upoważnienia dla Rady Ministrów do zmiany rozporządzenia wydanego na podstawie art. 51 ust. 8 ustawy zmienionej.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#JerzyGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa wnosi, ażeby Wysoki Sejm raczył poprawkę 1. odrzucić, a poprawki 2.,3. i 4. przyjąć. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MarekJurek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#MarekJurek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 15. porządku, przepraszam, już jesteśmy w trakcie tego punku.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#MarekJurek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1416 i w dodatkowym sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#MarekJurek">Przedstawię poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-208.5" who="#MarekJurek">Poprawki od 1. do 3. zgłoszone do art. 1 projektu ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy prawo ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-208.6" who="#MarekJurek">W 1. poprawce do art. 48 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują skreślić ust. 4., stanowiący, że uzgodnień warunków realizacji przedsięwzięcia dokonuje się w terminie 60 dni od dnia otrzymania dokumentów, o których mowa w ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-208.7" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-208.8" who="#MarekJurek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 2. poprawki.</u>
          <u xml:id="u-208.9" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-208.10" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-208.11" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-208.12" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-208.13" who="#MarekJurek">Głosowało 401 posłów. Za oddano 3 głosy, przeciw - 290, było 108 głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-208.14" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-208.15" who="#MarekJurek">W 2. poprawce do art. 48 ust. 4 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują, aby uzgodnień warunków realizacji przedsięwzięcia dokonywało się w terminie 30 dni od dnia otrzymania dokumentów, o których mowa w ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-208.16" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-208.17" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-208.18" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-208.19" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-208.20" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-208.21" who="#MarekJurek">Głosowało 402 posłów. Za oddano 175 głosów, przeciw - 227 głosów.</u>
          <u xml:id="u-208.22" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-208.23" who="#MarekJurek">W 3 poprawce do art. 91 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy, w dodawanym ust. 5a, proponują, aby starosta był obowiązany do wydania opinii w terminie miesiąca od dnia otrzymania projektu rozporządzenia w sprawie programu ochrony powietrza, o którym mowa w ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-208.24" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-208.25" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-208.26" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-208.27" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-208.28" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-208.29" who="#MarekJurek">Głosowało 403 posłów.</u>
          <u xml:id="u-208.30" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął przy 2 głosach przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-208.31" who="#MarekJurek">W 4. poprawce do art. 12 ustawy nowelizującej wnioskodawcy w dodawanym ust. 2 proponują, aby Rada Ministrów mogła zmienić, w drodze rozporządzenia, zachowane w mocy przepisy wykonawcze wydane na podstawie art. 51 ust. 8 ustawy Prawo ochrony środowiska w zakresie wskazanym w art. 51 ust. 8 tej ustawy, w brzmieniu dotychczasowym, biorąc pod uwagę rodzaj działalności i wielkość produkcji oraz uwzględniając potrzeby społeczne i gospodarcze.</u>
          <u xml:id="u-208.32" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-208.33" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-208.34" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-208.35" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-208.36" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-208.37" who="#MarekJurek">Głosowało 399 posłów.</u>
          <u xml:id="u-208.38" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm przy jednym głosie przeciwnym poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-208.39" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-208.40" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-208.41" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-208.42" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-208.43" who="#MarekJurek">Głosowało 402 posłów.</u>
          <u xml:id="u-208.44" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm jednogłośnie uchwalił ustawę o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-208.45" who="#MarekJurek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Głosowanie nad poprawką Senatu do ustawy o zmianie ustawy Prawo dewizowe oraz innych ustaw (druki nr 1375 i 1383).</u>
          <u xml:id="u-208.46" who="#MarekJurek">Na poprzednim posiedzeniu Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Barbarę Bubulę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-208.47" who="#MarekJurek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-208.48" who="#MarekJurek">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-208.49" who="#MarekJurek">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-208.50" who="#MarekJurek">Głosować będziemy nad wnioskiem o odrzucenie poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-208.51" who="#MarekJurek">W jedynej poprawce Senat, przez dodanie w ustawie nowelizującej art. 3a, proponuje, aby do postępowań administracyjnych w sprawach objętych przepisami ustawy Prawo dewizowe wszczętych, a niezakończonych decyzją ostateczną przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stosować przepisy w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-208.52" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-208.53" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-208.54" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-208.55" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-208.56" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-208.57" who="#MarekJurek">Głosowało 400 posłów.</u>
          <u xml:id="u-208.58" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm przy jednym głosie za poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-208.59" who="#MarekJurek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie stanowiska Senatu do ustawy o zmianie ustawy Prawo dewizowe oraz innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-208.60" who="#MarekJurek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Głosowania nad poprawkami Senatu do ustawy o zmianie ustawy o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń (druki nr 1430 i 1439).</u>
          <u xml:id="u-208.61" who="#MarekJurek">Na poprzednim posiedzeniu Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Małgorzatę Stryjską oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-208.62" who="#MarekJurek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-208.63" who="#MarekJurek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami przyjętymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-208.64" who="#MarekJurek">Wszystkie poprawki Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-208.65" who="#MarekJurek">W 1. poprawce do art. 10a Senat proponuje zmianę odesłania w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-208.66" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-208.67" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-208.68" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-208.69" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-208.70" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-208.71" who="#MarekJurek">Głosowało 400 posłów.</u>
          <u xml:id="u-208.72" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę Senatu przy 3 głosach przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-208.73" who="#MarekJurek">W 2. poprawce do art. 10b pkt 2 Senat proponuje, aby przekazanie świadczeniodawcom środków przeznaczonych na wzrost wynagrodzeń dla podmiotów uprawnionych na podstawie ustawy nowelizującej nie miało konsekwencji w postaci mniejszego wzrostu wynagrodzeń ich pracowników.</u>
          <u xml:id="u-208.74" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-208.75" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-208.76" who="#MarekJurek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-208.77" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-208.78" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-208.79" who="#MarekJurek">Głosowało 397 posłów.</u>
          <u xml:id="u-208.80" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm przy jednym głosie przeciwnym poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-208.81" who="#MarekJurek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-208.82" who="#MarekJurek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Głosowania nad poprawkami Senatu do ustawy o zmianie ustawy o wykonywaniu prac podwodnych (druki nr 1429 i 1449).</u>
          <u xml:id="u-208.83" who="#MarekJurek">Na poprzednim posiedzeniu Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Michała Wojtkiewicza oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-208.84" who="#MarekJurek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-208.85" who="#MarekJurek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-208.86" who="#MarekJurek">W poprawce 1. Senat proponuje, w dodawanej zmianie 8. do art. 1 ustawy nowelizującej, aby w załączniku do ustawy o wykonywaniu prac podwodnych skreślić pozycję 2.6 dotyczącą opłaty za wydawanie dokumentu potwierdzającego kwalifikacje płetwonurka do wykonywania zawodu nurka.</u>
          <u xml:id="u-208.87" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-208.88" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-208.89" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-208.90" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-208.91" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-208.92" who="#MarekJurek">Głosowało 400 posłów.</u>
          <u xml:id="u-208.93" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm jednogłośnie przyjął poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-208.94" who="#MarekJurek">W poprawce 2. Senat, w dodawanym art. 2a w ustawie nowelizującej, proponuje, aby dotychczasowe przepisy wykonawcze wydane na podstawie art. 26 ustawy o wykonywaniu prac podwodnych zachowały moc do dnia wejścia w życie przepisów wykonawczych wydanych na podstawie tego artykułu w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-208.95" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-208.96" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-208.97" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-208.98" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-208.99" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-208.100" who="#MarekJurek">Głosowało 402 posłów.</u>
          <u xml:id="u-208.101" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm przy czterech głosach przeciwnych poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-208.102" who="#MarekJurek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o wykonywaniu prac podwodnych.</u>
          <u xml:id="u-208.103" who="#MarekJurek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Głosowania nad poprawkami Senatu do ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym (druki nr 1428 i 1448).</u>
          <u xml:id="u-208.104" who="#MarekJurek">Na poprzednim posiedzeniu Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Krzysztofa Gadowskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-208.105" who="#MarekJurek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-208.106" who="#MarekJurek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-208.107" who="#MarekJurek">Wszystkie poprawki Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany do ustawy Prawo o ruchu drogowym.</u>
          <u xml:id="u-208.108" who="#MarekJurek">W poprawce 1. Senat proponuje w dodawanych zmianach: do art. 30 ust. 1 pkt 1 litera a ustawy nowelizowanej - aby kierujący pojazdem silnikowym był obowiązany włączyć światła przeciwmgłowe przednie, jeżeli pojazd jest w takie światła wyposażony, oraz do art. 31 ust. 1 ustawy nowelizowanej - aby skreślić pkt. 2.</u>
          <u xml:id="u-208.109" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-208.110" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-208.111" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-208.112" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-208.113" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-208.114" who="#MarekJurek">Głosowało 397 posłów.</u>
          <u xml:id="u-208.115" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że przy 23 głosach za Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-208.116" who="#komentarz">(Głos z sali: I jednym wstrzymującym się.)</u>
          <u xml:id="u-208.117" who="#MarekJurek">Przepraszam. Przy 23 głosach za i jednym wstrzymującym się, którego nie zauważyłem.</u>
          <u xml:id="u-208.118" who="#MarekJurek">W poprawce 2. do art. 47a ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby kierujący pojazdem w tunelu, podczas zatrzymania wynikającego z warunków lub przepisów ruchu drogowego, był obowiązany zachować odstęp od poprzedzającego pojazdu nie mniejszy niż 5 metrów.</u>
          <u xml:id="u-208.119" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-208.120" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-208.121" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-208.122" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-208.123" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-208.124" who="#MarekJurek">Głosowało 398 posłów.</u>
          <u xml:id="u-208.125" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm przy 3 głosach wstrzymujących się poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-208.126" who="#MarekJurek">W 3. poprawce do art. 51 ust. 1 ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby kierujący pojazdem był obowiązany używać podczas jazdy świateł mijania, a nie, jak uchwalił Sejm, używać świateł mijania podczas jazdy w warunkach normalnej przejrzystości powietrza.</u>
          <u xml:id="u-208.127" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-208.128" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-208.129" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-208.130" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-208.131" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-208.132" who="#MarekJurek">Głosowało 400 posłów.</u>
          <u xml:id="u-208.133" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm przy 29 głosach za przyjęciem i 5 głosach wstrzymujących się poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-208.134" who="#MarekJurek">W 4. poprawce do art. 51 ust. 6 Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-208.135" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-208.136" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-208.137" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-208.138" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-208.139" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-208.140" who="#MarekJurek">Głosowało 397 posłów.</u>
          <u xml:id="u-208.141" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm jednogłośnie poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-208.142" who="#MarekJurek">W 5. poprawce do art. 51 ustawy nowelizowanej Senat w dodawanym ust. 6a proponuje, aby kierujący pojazdem wyprodukowanym do dnia 31 grudnia 1970 r. mógł nie używać świateł mijania podczas jazdy w warunkach normalnej przejrzystości powietrza od świtu do zmierzchu.</u>
          <u xml:id="u-208.143" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-208.144" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-208.145" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-208.146" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-208.147" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-208.148" who="#MarekJurek">Głosowało 396 posłów.</u>
          <u xml:id="u-208.149" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm przy 41 głosach za przyjęciem i 2 wstrzymujących się Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-208.150" who="#MarekJurek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym.</u>
          <u xml:id="u-208.151" who="#MarekJurek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Głosowania nad poprawkami Senatu do ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (druki nr 1362 i 1380).</u>
          <u xml:id="u-208.152" who="#MarekJurek">Sejm na 34. posiedzeniu wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Krzysztofa Jurgiela oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-208.153" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-208.154" who="#MarekJurek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednich punktach porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-208.155" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Pomajda: Panie marszałku, pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-208.156" who="#MarekJurek">Do 1. poprawki, zreferuję poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-208.157" who="#MarekJurek">W 1. poprawce do art. 5 ust. 1 ustawy Senat w dodawanym pkt 8a proponuje, aby strategiczny program rozwoju wsi obejmował także wspieranie gospodarstw rolnych niskotowarowych w fazie restrukturyzacji.</u>
          <u xml:id="u-208.158" who="#MarekJurek">Z poprawką tą łączą się poprawki 2., 3. i 4.</u>
          <u xml:id="u-208.159" who="#MarekJurek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-208.160" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-208.161" who="#MarekJurek">Pan poseł Pomajda, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WojciechPomajda">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam pytanie do pana ministra. Panie ministrze, pytanie podstawowe, dlaczego właściwie rząd w swojej pierwotnej wersji Planu Rozwoju Obszarów Wiejskich nie uwzględnił wsparcia dla gospodarstw niskotowarowych. Takie sygnały płynęły od początku powstawania tego programu zarówno tu z Wysokiej Izby, jak i z licznych środowisk rolniczych. Takie sygnały pojawiały się w ramach konsultacji społecznych, które były prowadzone w różnych regionach kraju. Dzisiejsza sytuacja, że Wysoka Izba musi przyjąć tę poprawkę, bo ona jest korzystna dla polskich rolników, powoduje jednocześnie odsunięcie w czasie zatwierdzenia Planu Rozwoju Obszarów Wiejskich i przedłużenie procedury konsultacji z Komisją Europejską. Za to w pełnym zakresie ponosi odpowiedzialność ministerstwo rolnictwa i taka świadomość powinna być po stronie ministerstwa i całego rządu.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#WojciechPomajda">Czy ten czas, który upłynął do tej chwili od przyjęcia tej poprawki przez Senat, od końca stycznia, został właściwie wykorzystany? Czy odpowiedni aneks, czy poprawiona wersja Planu Rozwoju Obszarów Wiejskich jest już skierowana do Komisji Europejskiej i czy w tym zakresie państwo z komisją pracujecie, aby ten czas został maksymalnie skrócony?</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#WojciechPomajda">Czy to nie jest moment, panie ministrze, na refleksje odnośnie do rent strukturalnych, aby zachować poziom tego świadczenia na obecnie obowiązującym pułapie 2,5 tys. zł? Państwo proponujecie obniżenie do 1,5 tysiąca. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MarekJurek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#MarekJurek">Pan poseł Karski, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#komentarz">(Głos z sali: W jakim trybie?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#KarolKarski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła sprawozdawcy. Czy pan poseł Pomajda był uprzejmy taką poprawkę zgłosić w trakcie prac w Sejmie?</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Kalisz: Rolnik z Marszałkowskiej.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MarekJurek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#MarekJurek">Więcej chętnych do zadania pytań nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#MarekJurek">Pan minister Kowalczyk będzie zabierał głos?</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#MarekJurek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Odpowiadając na pytanie pana posła, chcę jednoznacznie stwierdzić, że rząd rozważał różne możliwości i różne warianty Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich. W pierwotnej wersji Program Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007–2013 nie przewidywał wersji rządowej działania pod tytułem: wspieranie gospodarstw niskotowarowych. Kierowaliśmy się tym, że środki finansowe chcemy przeznaczyć na programy bardziej prorozwojowe, a większe środki przeznaczyć między innymi na modernizację gospodarstw rolnych.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#HenrykKowalczyk">Otóż w trakcie prac senackich taka poprawka pojawiła się. To, czy będzie ona przyjęta, czy odrzucona, to zależy od Wysokiej Izby. Pragnę natomiast oświadczyć, że dołożymy wszelkich starań, żeby z powodu tej ewentualnie przyjętej poprawki nie było żadnych opóźnień, jeśli chodzi o zatwierdzenie Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich przez Komisję Europejską.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#HenrykKowalczyk">Oczywiście może to być powodem tego, że działanie: gospodarstwa niskotowarowe, o ile zostanie wprowadzone, nie będzie realizowane i wdrażane w pierwszej kolejności, czyli należy rozumieć, że nie w roku 2007, tylko ewentualnie w roku 2008. Z taką konsekwencją należy się liczyć. Należy natomiast stwierdzić, że nie spodziewamy się, aby opóźniona była realizacja całego Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#HenrykKowalczyk">Jeśli chodzi o renty strukturalne, to sądzę, że nie jest to czas refleksji, refleksja już była. Otóż, panie pośle, pragnę powiedzieć, że te wysokie renty strukturalne, które były wprowadzone w poprzednim działaniu, w poprzednim Programie Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2004–2006 były wysokością, śmiem twierdzić, nieodpowiedzialną, dlatego że zabrakło środków finansowych po roku funkcjonowania tego programu.</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#HenrykKowalczyk">Biorąc pod uwagę odpowiedzialność za całe 7 lat, chcemy tego błędu uniknąć. Jeśli miałoby zabraknąć kwot na renty strukturalne w następnym programie po 3 czy 2 latach funkcjonowania, lepiej w sposób odpowiedzialny przeliczyć i te renty obniżyć. Taka była motywacja i o tym rząd jest przekonany. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-213.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MarekJurek">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#MarekJurek">Czy pan przewodniczący Jurgiel zabierze głos?</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie!)</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#MarekJurek">To do sprawozdawcy było.</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#MarekJurek">Nie? Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-214.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Niech zabierze.)</u>
          <u xml:id="u-214.6" who="#MarekJurek">Nawet jak zabierze, to na pewno odda, a z tym zabieraniem głosu bywa różnie, nie zawsze jest oddawany w porę.</u>
          <u xml:id="u-214.7" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-214.8" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 1., 2., 3. i 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-214.9" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-214.10" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-214.11" who="#MarekJurek">Głosowało 392 posłów.</u>
          <u xml:id="u-214.12" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm przy 5 głosach przeciwnych i 3 wstrzymujących się poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-214.13" who="#MarekJurek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich.</u>
          <u xml:id="u-214.14" who="#MarekJurek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Głosowania nad poprawkami Senatu do ustawy o zmianie ustawy o produktach pochodzenia zwierzęcego oraz ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt (druki nr 1373 i 1413).</u>
          <u xml:id="u-214.15" who="#MarekJurek">Na poprzednim posiedzeniu Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Krzysztofa Czarneckiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-214.16" who="#MarekJurek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-214.17" who="#MarekJurek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-214.18" who="#MarekJurek">Poprawki od 1. do 4. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany do ustawy o produktach pochodzenia zwierzęcego.</u>
          <u xml:id="u-214.19" who="#MarekJurek">W poprawkach 1. i 2. do art. 22 ust. 1 i 2 ustawy nowelizowanej oraz 5. do art. 3 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby główny lekarz weterynarii, na podstawie informacji przekazywanych przez powiatowych lekarzy weterynarii, sporządzał i uaktualniał, w formie papierowej lub elektronicznej, ogólny rejestr zakładów, o których mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1 lit. a, oraz ogólne wykazy podmiotów prowadzących działalność rejestrowaną, a także zakładów zatwierdzonych.</u>
          <u xml:id="u-214.20" who="#MarekJurek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-214.21" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-214.22" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-214.23" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 1., 2. i 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-214.24" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-214.25" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-214.26" who="#MarekJurek">Głosowało 397 posłów.</u>
          <u xml:id="u-214.27" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm przy 2 głosach przeciwnych poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-214.28" who="#MarekJurek">W poprawce 3. do art. 25 ustawy nowelizowanej Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-214.29" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-214.30" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-214.31" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-214.32" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-214.33" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-214.34" who="#MarekJurek">Głosowało 400 posłów.</u>
          <u xml:id="u-214.35" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że przy 3 głosach przeciwnych Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-214.36" who="#MarekJurek">W 4. poprawce do art. 25 pkt 4 ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby odpowiedzialności określonej w tym przepisie podlegał ten, kto wywozi produkty pochodzenia zwierzęcego z terytorium Polski bez nałożenia plomb.</u>
          <u xml:id="u-214.37" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-214.38" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-214.39" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-214.40" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-214.41" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-214.42" who="#MarekJurek">Głosowało 404 posłów.</u>
          <u xml:id="u-214.43" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę Senatu przy 1 głosie przeciwnym.</u>
          <u xml:id="u-214.44" who="#MarekJurek">5. poprawkę Senatu już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-214.45" who="#MarekJurek">W 6. poprawce w dodawanym w ustawie nowelizującej art. 3a Senat proponuje, aby dotychczasowe przepisy wykonawcze wydane na podstawie art. 11 ust. 2 ustawy, o której mowa w art. 1, zachowały moc do dnia wejścia w życie przepisów wykonawczych wydanych na podstawie tego przepisu w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-214.46" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-214.47" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-214.48" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-214.49" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-214.50" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-214.51" who="#MarekJurek">Głosowało 402 posłów.</u>
          <u xml:id="u-214.52" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm przy 1 głosie wstrzymującym się poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-214.53" who="#MarekJurek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek do ustawy o zmianie ustawy o produktach pochodzenia zwierzęcego oraz ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-214.54" who="#MarekJurek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Głosowania na poprawkami Senatu do ustawy o zmianie ustawy o dopłatach do ubezpieczeń upraw rolnych i zwierząt gospodarskich oraz niektórych innych ustaw (druki nr 1431 i 1434).</u>
          <u xml:id="u-214.55" who="#MarekJurek">Na poprzednim posiedzeniu Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Krzysztofa Czarneckiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-214.56" who="#MarekJurek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-214.57" who="#MarekJurek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-214.58" who="#MarekJurek">Poprawki od 1. do 11. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany do ustawy o dopłatach do ubezpieczeń upraw rolnych i zwierząt gospodarskich.</u>
          <u xml:id="u-214.59" who="#MarekJurek">W poprawkach 1., 2., 7., 8. i 12. Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-214.60" who="#MarekJurek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-214.61" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-214.62" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-214.63" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 1., 2., 7., 8. i 12., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-214.64" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-214.65" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-214.66" who="#MarekJurek">Głosowało 403 posłów.</u>
          <u xml:id="u-214.67" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm jednogłośnie przyjął poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-214.68" who="#MarekJurek">W poprawce 3. do art. 3 ust. 1 i 2 ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby ze środków budżetu państwa były udzielane dopłaty do składek z tytułu zawarcia umów ubezpieczenia również od ryzyka wystąpienia szkód spowodowanych przez wolno żyjące zwierzęta.</u>
          <u xml:id="u-214.69" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-214.70" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-214.71" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-214.72" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-214.73" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-214.74" who="#MarekJurek">Głosowało 400 posłów.</u>
          <u xml:id="u-214.75" who="#MarekJurek">Stwierdzam że Sejm przy 19 głosach za przyjęciem i 1 wstrzymującym się poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-214.76" who="#MarekJurek">W 4. poprawce do art. 5 ust. 2 ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby w określonych warunkach dopłata do składki z tytułu ubezpieczenia upraw wynosiła do 60%, ale nie mniej niż 50%, a w przypadku ubezpieczenia zwierząt - 50%, ale nie mniej niż 40% składki.</u>
          <u xml:id="u-214.77" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-214.78" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-214.79" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-214.80" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-214.81" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-214.82" who="#MarekJurek">Głosowało 402 posłów.</u>
          <u xml:id="u-214.83" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm przy 24 głosach przeciwnych poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-214.84" who="#MarekJurek">W 5. poprawce do art. 5 ustawy nowelizowanej Senat w dodawanym ustępie proponuje, aby dopłaty, o których mowa w ust. 2, przysługiwały producentom rolnym do powierzchni ubezpieczonych upraw nieprzekraczającej 300 ha.</u>
          <u xml:id="u-214.85" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-214.86" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-214.87" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-214.88" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-214.89" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-214.90" who="#MarekJurek">Głosowało 398 posłów.</u>
          <u xml:id="u-214.91" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę Senatu przy 42 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-214.92" who="#MarekJurek">W poprawkach 6. i 11. Senat proponuje m.in. określenie przypadków, w jakich rolnik, który nie zawarł umowy ubezpieczenia obowiązkowego, będzie zwolniony z obowiązku wniesienia opłaty z tytułu niespełnienia obowiązku ubezpieczenia upraw.</u>
          <u xml:id="u-214.93" who="#MarekJurek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-214.94" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-214.95" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-214.96" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 6. i 11., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-214.97" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-214.98" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-214.99" who="#MarekJurek">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna wynosiła 202 głosy. Za oddano 134 głosy, przeciw - 268.</u>
          <u xml:id="u-214.100" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-214.101" who="#MarekJurek">Poprawki Senatu 7. i 8. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-214.102" who="#MarekJurek">W poprawce 9. do art. 10c ust. 4 ustawy nowelizowanej Senat proponuje wprowadzenie przy zawieraniu umów ubezpieczenia obowiązkowego okresów karencji, po upływie których powstaje odpowiedzialność zakładu ubezpieczeń za szkodę spowodowaną przez powódź i suszę oraz grad i przymrozki wiosenne.</u>
          <u xml:id="u-214.103" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-214.104" who="#MarekJurek">Pan poseł Mojzesowicz, zapraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WojciechMojzesowicz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Stanowione prawo musi być bardzo czytelne. Chcę powiedzieć, że ubezpieczenia, które rolnik... Żebyśmy tu dokładnie wiedzieli, jak głosujemy. Rolnik podpisuje umowę, wpłaca składkę i ma ubezpieczenie w przypadku gradobicia dopiero po 14 dniach, a po 30 dniach w przypadku suszy i powodzi. Mam pytanie do pana ministra. Bo różne były argumenty, że może przyjść powódź, że może ubezpieczyć, różne rzeczy się dzieją... Przestrzegam przed jednym: rolnik podpisując tę umowę, będzie świadomy, że może spać spokojnie. W jednym przypadku nie będzie mógł 30 dni, w drugim 14.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#WojciechMojzesowicz">Zadałem pytanie ministerstwu, czy jeżeli w tym okresie wystąpi szkoda, to rolnik będzie mógł wystąpić do firmy ubezpieczeniowej o zwrot składki. Nie. W związku z tym niech mi prawnicy to wytłumaczą. Przecież warunki umowy są spełnione, rolnik zapłacił składkę, podpisał. Proszę mi powiedzieć w jakim przypadku tak się robi, że po 14 czy 30 dniach wchodzi ona w życie? Weźcie państwo pod uwagę, że wiele umów nie będzie czytanych i do waszych biur przyjdą rolnicy, powiedzą: Mamy umowę. Coście zrobili za ustawę?</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Feliks Fedorowicz: Na prezydenta!)</u>
          <u xml:id="u-215.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-215.5" who="#komentarz">(Głosy z sali: Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MarekJurek">Panie pośle Fedorowicz, rozumiem, że być może siedzenia są niewygodne, ale jednak jesteśmy w Izbie, w której przemawiało wielu ludzi lepszych i wybitniejszych, w każdym razie ode mnie. Naprawdę, uszanujmy tę Izbę, która jest większa od nas.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Fedorowicz: Który, panie marszałku? Ja rezygnuję.)</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#MarekJurek">Panie pośle Fedorowicz, do pana, ale raczej o mnie.</u>
          <u xml:id="u-216.5" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Fedorowicz: Słucham, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-216.6" who="#MarekJurek">Dlatego ta prośba, żeby uszanować Izbę.</u>
          <u xml:id="u-216.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Który?)</u>
          <u xml:id="u-216.8" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Feliks Fedorowicz: Przepraszam, imiennie...)</u>
          <u xml:id="u-216.9" who="#MarekJurek">Aha, wymieniać imiennie. Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-216.10" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Feliks Fedorowicz: Właśnie, bo ja potem w Internecie wysłuchuję na swój temat różnych rzeczy...)</u>
          <u xml:id="u-216.11" who="#MarekJurek">Dobrze, od tej pory będę się starał być precyzyjny.</u>
          <u xml:id="u-216.12" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-216.13" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-216.14" who="#MarekJurek">Zaraz, było pytanie pana posła Mojzesowicza.</u>
          <u xml:id="u-216.15" who="#MarekJurek">Pan minister Kowalczyk, zapraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Poprawka Senatu wraca jak gdyby do wersji rządowej, chodzi o utrzymanie okresów karencji na ubezpieczenia. Nie dyskutując nad długością poszczególnych okresów karencji, chciałbym tylko zwrócić uwagę na jeden przykład, jeden przypadek. Jeśli ta poprawka Senatu nie zostanie uwzględniona, to będzie oznaczało, że już w okresie trwania suszy można pójść, ubezpieczyć się i na drugi dzień to ubezpieczenie obowiązuje. Firmy ubezpieczeniowe, z którymi prowadziliśmy rozmowy na ten temat, takich umów z Ministerstwem Rolnictwa i Rozwoju Wsi na dotacje i na tego typu ubezpieczenia nie zechcą podpisać. Stąd, oczywiście nie dyskutując o różnych długościach okresów ubezpieczeń, rząd uważa, że przyjęcie tej poprawki, szczególnie w przypadku szkody, jaką jest susza, spowoduje, że ustawa będzie fikcyjna i firmy ubezpieczeniowe w to nie wejdą, jeśli będą musiały płacić odszkodowanie za suszę na drugi dzień po ubezpieczeniu. Przypomnę, że susza to jest sześciotygodniowy okres braku opadów. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MarekJurek">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.4" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-218.5" who="#MarekJurek">Głosowało 392 posłów. Większość bezwzględna wynosi 197. Za oddano 161 głosów, przeciw - 219, było 12 głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-218.6" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-218.7" who="#MarekJurek">W poprawce 10. do art. 10c ust. 7 ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby wysokość opłaty za niespełnienie obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia obowiązkowego stanowiła równowartość w złotych 8 euro od każdego rozpoczętego hektara nieubezpieczonych upraw.</u>
          <u xml:id="u-218.8" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-218.9" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.10" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.11" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.12" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-218.13" who="#MarekJurek">Głosowało 400 posłów. Stwierdzam, że Sejm, przy 44 głosach za przyjęciem, poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-218.14" who="#MarekJurek">11. i 12. poprawki Senatu już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-218.15" who="#MarekJurek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o dopłatach do ubezpieczeń upraw rolnych i zwierząt gospodarskich oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-218.16" who="#MarekJurek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 23. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Skarbu Państwa o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o przekształceniu własnościowym przedsiębiorstwa państwowego Polskie Linie Lotnicze „LOT” (druki nr 1376 i 1436) - głosowanie nad wnioskiem Komisji o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-218.17" who="#MarekJurek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.18" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-218.19" who="#MarekJurek">Odrzucenie wniosku komisji będzie oznaczało, że Sejm skierował projekt ustawy, zgodnie z art. 46 ust. 2 regulaminu Sejmu, do Komisji Infrastruktury oraz Komisji Skarbu Państwa w celu ponownego rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-218.20" who="#MarekJurek">Pan poseł Zbrzyzny, zapraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#RyszardZbrzyzny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z faktem, że jest to projekt poselski, który wzbudza wiele kontrowersji, emocji itd., chciałem zadać kilka pytań do ministra skarbu państwa pana Jasińskiego.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#RyszardZbrzyzny">Otóż chciałem zapytać, czy znana jest panu ministrowi bardzo negatywna opinia Biura Analiz Sejmowych na temat tej ustawy. Są tam zarzuty braku konstytucyjności, zagrożeń wynikających z treści umowy prywatyzacyjnej podpisanej w roku 1999 ze szwajcarskim inwestorem, jest podjęta kwestia psucia prawa i wprowadzania precedensów szkodliwych dla gospodarki. Przypomnę, że we wszystkich spółkach, w których Skarb Państwa jest zaangażowany powyżej 50%, wybór zarządu odbywa się w drodze postępowania konkursowego prowadzonego przez rady nadzorcze. A więc gdyby ta ustawa przeszła, mielibyśmy szkodliwy precedens, przynajmniej tak wynika z tej opinii. Chciałbym zapytać pana ministra, jaka - w kontekście tej opinii i dyskusji wokół projektu - jest ostateczna opinia rządu.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#RyszardZbrzyzny">I kolejna sprawa. Pan minister Dąbrowski podczas debaty nad projektem mówił, że celem tej ustawy jest między innymi ustabilizowanie napiętej sytuacji w spółce LOT. Chciałem zapytać, czy znana jest panu ministrowi opinia wszystkich związków zawodowych, w tym największych, OPZZ i „Solidarności”, na temat tego projektu ustawy, i czy znany jest panu ministrowi apel tych związków zawodowych i wszystkich przedstawicieli załogi w radzie nadzorczej o 150 spokojnych dni dla LOT. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MarekJurek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#MarekJurek">Pan poseł Suski, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#MarekJurek">Panie ministrze, jeszcze są pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MarekSuski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja również chcę zadać pytanie panu ministrowi. Otóż ile procent udziałów w tej spółce ma Skarb Państwa, a ilu przedstawicieli ma w radzie nadzorczej? Czyli przy ilu procentach udziałów i jaki ma wpływ Skarb Państwa na to, co się dzieje w spółce? Jaki ma wpływ na to, jaki jest zarząd i czy to jest normalne w ładzie korporacyjnym, że większościowy udziałowiec nie ma nic do gadania w spółce? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MarekJurek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#MarekJurek">Pan poseł Hofman, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#AdamHofman">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do pana ministra. Czy prawdą jest...</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#komentarz">(Poseł Mirosław Michał Drzewiecki: Nie jest prawdą.)</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#AdamHofman">...że ten projekt ustawy ma za zadanie przywrócić normalną sytuację w spółce, sprzed podpisania niekorzystnych umów przez poprzedników pana ministra i przez poprzednią ekipę? I jeszcze jedno: Czy znane są przykłady, chociażby na rynku, niekoniecznie wśród spółek Skarbu Państwa, gdzie większościowy udziałowiec, prawie 70-procentowy, nie może realizować swoich praw dlatego, że kontrolę operacyjną - moim zdaniem poprzez niewłaściwe umowy - poprzednicy oddali niewiększościowym udziałowcom? Czy to jest normalna sytuacja i czy Ministerstwo Skarbu Państwa chce przywrócić normalność w tej spółce?</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MarekJurek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#MarekJurek">Więcej pytań nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#MarekJurek">Zapraszam pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WojciechJasiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ze wszystkimi związkami spotykałem się dwukrotnie, ostatni raz przedwczoraj. Wydaje się, że można zawrzeć porozumienie ze związkami. Chcę powiedzieć, że inwestorem w LOT był Swissair, który zbankrutował, że są wierzyciele Swissairu; wierzyciele to jest ich problem, jest to ich dobre prawo, ich głównym celem musi być odzyskanie zainwestowanych przez nich pieniędzy. Przypuszczam, że dobrze działający syndyk, dobrze działający przedstawiciel przede wszystkim musi o to dbać, aby dostali oni swoje pieniądze, w różny sposób, ze spółki, która m.in. w wyniku nierozsądnych inwestycji Swissairu, ale także nie najlepszych inwestycji państwa polskiego, odpowiednich władz, została doprowadzona do trudnej sytuacji, delikatnie mówiąc.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#WojciechJasiński">Chciałbym jeszcze powiedzieć, że zgodnie z umową prywatyzacyjną syndyk ma obowiązek popierać na stanowisko prezesa kandydata zgłoszonego przez Skarb Państwa. Syndyk tego, wbrew swoim oczywistym powinnościom, nie uczynił. Spotykałem się z syndykiem.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#komentarz">(Poseł Mirosław Michał Drzewiecki: Zmieńcie kandydata.)</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#WojciechJasiński">Wiem, że pan by miał pewnie lepszego, który doprowadziłby do tego, do czego doprowadzili poprzedni, panie pośle. Znalazłby go pan na pewno szybko.</u>
          <u xml:id="u-225.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-225.5" who="#WojciechJasiński">Rozmawiałem z syndykiem, rozmawiali moi zastępcy, zwracaliśmy na to uwagę.</u>
          <u xml:id="u-225.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-225.7" who="#WojciechJasiński"> Syndyk nie był w stanie tego przeprowadzić. Jeszcze raz powtarzam: jeśli uważamy, że właściciel większościowy, właściciel, od którego wszyscy będą oczekiwać odpowiedzialności za to, co się dzieje w spółce, nie ma mieć wpływu na to, kto będzie prezesem, nie ma prawa wprowadzić do spółki ludzi, do których ma zaufanie, i jeśli Wysoki Sejm uzna, że to jest sytuacja normalna, to oczywiście nic nie mogę zrobić. Chcę powiedzieć, że obecny prezes nie został zakwalifikowany przez komisję konkursową na tzw. krótką listę. On został wprowadzony wyłącznie po to, aby nie wszedł rekomendowany przez ministra skarbu kandydat, który zaczął przywracać podstawowe porządki w LOT. Dziękuję bardzo. </u>
          <u xml:id="u-225.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MarekJurek">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#komentarz">(Poseł Aleksander Grad: Można?)</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#MarekJurek">Nie, panie pośle, nie ma drugiego okrążenia, to jest stała zasada.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-226.4" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-226.5" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku komisji o odrzucenie projektu ustawy o zmianie ustawy o przekształceniu własnościowym przedsiębiorstwa państwowego Polskie Linie Lotnicze „LOT”, zawartego w druku nr 1376, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-226.6" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-226.7" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-226.8" who="#MarekJurek">Głosowało 406 posłów. Za oddano 172 głosy, przeciw - 229 głosów, było 5 głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-226.9" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a tym samym skierował projekt ustawy do Komisji Infrastruktury oraz Komisji Skarbu Państwa w celu ponownego rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-226.10" who="#MarekJurek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 24. porządku dziennego: Głosowanie nad wnioskiem w sprawie odrzucenia informacji Rządu na temat przyszłego funkcjonowania Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, waloryzacji świadczeń w 2007 r. oraz oceny przygotowań systemu ubezpieczeń społecznych do wypłaty świadczeń emerytalnych na nowych zasadach, z uwzględnieniem tzw. emerytur pomostowych (druk nr 1401).</u>
          <u xml:id="u-226.11" who="#MarekJurek">Na poprzednim posiedzeniu Sejm wysłuchał informacji przedstawionej przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej pana Romualda Polińskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-226.12" who="#MarekJurek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie tej informacji.</u>
          <u xml:id="u-226.13" who="#MarekJurek">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-226.14" who="#MarekJurek">Odrzucenie wniosku będzie oznaczało, że Sejm przyjął informację do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-226.15" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-226.16" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie informacji Rządu na temat przyszłego funkcjonowania Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, waloryzacji świadczeń w 2007 r. oraz oceny przygotowań systemu ubezpieczeń społecznych do wypłaty świadczeń emerytalnych na nowych zasadach, z uwzględnieniem tzw. emerytur pomostowych, zawartej w druku nr 1401, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-226.17" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-226.18" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-226.19" who="#MarekJurek">Głosowało 407 posłów. Za oddano 177 głosów, przeciw - 230.</u>
          <u xml:id="u-226.20" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a tym samym przyjął informację do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-226.21" who="#MarekJurek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 25. porządku dziennego: Głosowanie nad wnioskiem w sprawie przyjęcia informacji Ministra Spraw Zagranicznych na temat stanowiska Polski w debacie nad Traktatem ustanawiającym Konstytucję dla Europy oraz projektem Deklaracji Berlińskiej.</u>
          <u xml:id="u-226.22" who="#MarekJurek">Sejm na poprzednim posiedzeniu wysłuchał informacji przedstawionej przez ministra spraw zagranicznych panią Annę Fotygę i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-226.23" who="#MarekJurek">Wobec wniosku o przyjęcie informacji do wiadomości zgłoszono sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-226.24" who="#MarekJurek">Poddam pod głosowanie wniosek o przyjęcie informacji.</u>
          <u xml:id="u-226.25" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-226.26" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem do wiadomości informacji ministra spraw zagranicznych na temat stanowiska Polski w debacie nad Traktatem ustanawiającym Konstytucję dla Europy oraz projektem Deklaracji Berlińskiej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-226.27" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-226.28" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-226.29" who="#MarekJurek">Głosowało 406 posłów. Za oddano 228 głosów, przeciw - 56, były 122 głosy wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-226.30" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm przyjął informację do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-226.31" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o funduszu alimentacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-226.32" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez pana posła Tomasza Latosa oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-226.33" who="#MarekJurek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-226.34" who="#MarekJurek">Poddam zatem ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-226.35" who="#MarekJurek">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm, zgodnie z propozycją zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu, skierował ten projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych, Komisji Polityki Społecznej, Komisji Rodziny i Praw Kobiet oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
          <u xml:id="u-226.36" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-226.37" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o funduszu alimentacyjnym, zawartego w druku nr 1393, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-226.38" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-226.39" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-226.40" who="#MarekJurek">Głosowało 406 posłów. Za oddano 112 głosów, przeciw - 292, były 2 głosy wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-226.41" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a tym samym skierował ten projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych, Komisji Polityki Społecznej, Komisji Rodziny i Praw Kobiet oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
          <u xml:id="u-226.42" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Wniosek o wyrażenie wotum nieufności wobec Ministra Transportu Jerzego Polaczka.</u>
          <u xml:id="u-226.43" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał uzasadnienia wniosku przedstawionego przez pana posła Tadeusza Jarmuziewicza, a także opinii Komisji Infrastruktury przedstawionej przez pana posła Andrzeja Federowicza oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-226.44" who="#MarekJurek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-226.45" who="#MarekJurek">Przypominam, że zgodnie z art. 159 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej Sejm wyraża wotum nieufności większością głosów ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-226.46" who="#MarekJurek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-226.47" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o wyrażenie wotum nieufności Ministrowi Transportu Jerzemu Polaczkowi, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-226.48" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-226.49" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-226.50" who="#MarekJurek">Głosowało 394 posłów.</u>
          <u xml:id="u-226.51" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-226.52" who="#MarekJurek">Większość ustawowa wynosi 231. Za oddano 136 głosów, przeciw - 235, 23 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-226.53" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania wymaganej większości głosów odrzucił wniosek o wyrażenie wotum nieufności Ministrowi Transportu Jerzemu Polaczkowi.</u>
          <u xml:id="u-226.54" who="#MarekJurek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 26. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 1277, 1425 i 1425-A) - trzecie czytanie - kontynuacja.</u>
          <u xml:id="u-226.55" who="#MarekJurek">Sejm na poprzednim posiedzeniu wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Marię Teresę Nowak i przeprowadził drugie czytanie oraz przystąpił do trzeciego czytania projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-226.56" who="#MarekJurek">Sejm w trzecim czytaniu przeprowadził głosowania nad wszystkimi zgłoszonymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-226.57" who="#MarekJurek">Obecnie przechodzimy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-226.58" who="#MarekJurek">Zgłaszają się posłowie do zadania pytań.</u>
          <u xml:id="u-226.59" who="#MarekJurek">Bardzo proszę o zadanie pytania pana posła Tadeusza Iwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#TadeuszIwiński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#TadeuszIwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ja korzystając z pana wskazówek, zapisałem się wcześniej do głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#TadeuszIwiński">Wprawdzie bardzo rzadko, ale raz na dziesięć pańskich propozycji jedna jest celna, więc należy ją brać pod uwagę...</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale w jakim zakresie propozycja...)</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#TadeuszIwiński">Natomiast mówiąc zupełnie serio, otóż, my w piątek odbyliśmy debatę, szczęśliwie niesfinalizowaną, toczoną po złamaniu reguł, jeżeli chodzi o niewysłuchanie przedstawiciela Związku Nauczycielstwa Polskiego, i po pośpiesznym przegłosowaniu par force prawie 50 poprawek. Myślę, że od tego czasu wielu z nas konsultowało się ze środowiskiem nauczycielskim, oczywiście nie we wszystkich spośród 30 tys. szkół, które są w Polsce. Ale także należy wziąć pod uwagę stanowisko, które m.in. wyraził pan dr Piotr Marciszuk, prezes Polskiej Izby Książki. I dlatego chciałbym zadać pytanie opromienionemu sławą Herostratesa po występach w Heidelbergu panu ministrowi edukacji,...</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-229.4" who="#TadeuszIwiński">...czy, po pierwsze, ma świadomość tego, że wprowadzenie - no, to że nie ma, to generalnie wiemy, no ale chodzi tutaj teraz o konkretne sprawy, a to jest pytanie bardzo serio i ja wierzę wciąż, że z panem posłem, ministrem, wicepremierem Romanem Giertychem można rozmawiać na serio - otóż czy ma świadomość tego, że propozycja wprowadzenia tylko jednego podręcznika, zamiast wcześniej trzech ustalonych, nie tylko będzie oznaczała zubożenie oferty edukacyjnej, ale doprowadzi do kolosalnego zamieszania i, po wtóre, że jest prawdopodobnie nierealne, żeby to się stało do końca maja tego roku, czyli w ciągu dwóch i pół miesiąca. Więc pan, panie ministrze, jeżeli pan przejdzie do historii, bo pan już przeszedł do historii, to przejdzie pan do historii jako osoba wyjątkowo szkodliwa dla polskiej edukacji.</u>
          <u xml:id="u-229.5" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-229.6" who="#TadeuszIwiński"> I nie wiadomo, czy pan bardziej szkodzi Polsce na forum międzynarodowym, czy bardziej będzie pan szkodził polskiej oświacie, bo na forum międzynarodowym nikt pana nie traktuje poważnie, natomiast jeżeli chodzi o Polskę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MarekJurek">Debata na temat wicepremiera Giertycha już była, teraz rozmawiamy o ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#TadeuszIwiński">...to nauczyciele i kuratorzy muszą pana traktować poważnie. Czyli moje pytanie jest takie: Czy pan chce szkodzić konsekwentnie polskiej szkole?</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MarekJurek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#MarekJurek">Pan poseł Sławecki, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#TadeuszSławecki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#TadeuszSławecki">Ja się dostosuję do formuły pytania. W związku z tym, że jest to projekt rządowy, mam pytanie do pana wicepremiera Giertycha. Czy panu znane jest zdecydowane stanowisko, oczywiście protestujące, stanowisko przyjęte przez stronę samorządową Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, a więc organu, który jest umocowany ustawowo? Zarzuca panu upolitycznienie, naruszenie wszelkich form konsultacji. Czy znane panu jest negatywne stanowisko Unii Metropolii Polskich? Czy znane panu jest stanowisko Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Kadry Kierowniczej Oświaty? Wszystkie te gremia protestują przeciwko upolitycznieniu, jak również przeciwko temu, że przyjęcie poprawki dotyczącej powoływania dyrektorów szkół doprowadzi do procesu centralizacji zarządzania oświatą. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MarekJurek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#MarekJurek">Pani poseł Szumilas, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#KrystynaSzumilas">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Zapytam wprost o stanowisko rządu w sprawie tej ustawy i w sprawie tej konkretnej poprawki. Czy rząd wie, że ta poprawka została wprowadzona w trybie niekonstytucyjnym, podczas drugiego czytania, bez konsultacji społecznych, bez zapytania związków samorządowych o to, jakie jest ich stanowisko, i czy w związku z tym rząd zamierza coś z tym zrobić? Czy rząd podejmie działania, aby to wadliwe prawo, niekonstytucyjne, nie weszło w życie? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#MarekJurek">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#MarekJurek">Więcej pytań nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#MarekJurek">Panie premierze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#RomanGiertych">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#RomanGiertych">Wysoki Sejmie! Najpierw odniosę się do pytań pani poseł Szumilas i pana posła Sławeckiego.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#RomanGiertych">Jeżeli chodzi o poprawkę, nie poprawkę, tylko poselską, która ostatnio przeszła, zdaje się, jednym głosem na tej sali, w sprawie trybu powoływania dyrektorów, to chciałbym zapowiedzieć, że w Senacie rząd poprze poprawkę przygotowaną przez jeden z klubów, dotyczącą tej kwestii, która to poprawka zniesie konieczność uzgadniania kandydatury po dokonanym konkursie na stanowisko dyrektora pomiędzy organem prowadzącym a nadzorem pedagogicznym. Będzie to oznaczało, że jeżeli dana osoba wygra konkurs, będzie automatycznie powołana w tym samym trybie, jak to ma miejsce obecnie.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#RomanGiertych">Natomiast pozostaną, jeżeli Senat to przyjmie, te przepisy, które mówią o innym trybie wyboru dyrektora w przypadku, gdy konkurs nie został rozstrzygnięty. To, czy konkurs zostanie rozstrzygnięty, zależy przede wszystkim od organu prowadzącego, czyli gminy.</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#RomanGiertych">Celem tej propozycji, tej myśli, która stała u podstaw tej poprawki, która ostatnio przeszła, było zakończenie obecnej sytuacji, w której większość dyrektorów praktycznie sprawuje swoją funkcję nie z tytułu konkursu, tylko z tytułu powierzenia obowiązków, co stało się pewną wyjątkową formułą istniejącą w ustawie, która stała się obowiązującym obyczajem. I tyle tytułem wyjaśnień stanowiska rządu, który będziemy prezentować w Senacie.</u>
          <u xml:id="u-237.5" who="#RomanGiertych">Jeżeli natomiast chodzi o występy zagraniczne, chciałbym przypomnieć panu posłowi Iwińskiemu i Wysokiej Izbie, że w moim przekonaniu takie występy zagraniczne, panie pośle, były panie ministrze, kompromitują, jak to miało miejsce w pańskim przypadku ze słynną sprawą pańskiej tłumaczki...</u>
          <u xml:id="u-237.6" who="#komentarz">(Burzliwe oklaski)</u>
          <u xml:id="u-237.7" who="#RomanGiertych"> To są rzeczy dopiero kompromitujące, bo pokazują, w jaki sposób niektórzy ludzie podchodzą do bardzo ważnej sprawy, cenionej również w Europie, w odniesieniu do której Europa wytworzyła cały kanon wartości, mianowicie kwestii godności kobiety.</u>
          <u xml:id="u-237.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-237.9" who="#RomanGiertych">Sądzę, że sprawa podejścia do tego problemu - do problemu godności kobiety, to jest kwestia bardzo istotnych różnic pomiędzy nami a panem. Jeżeli pan kiedykolwiek będzie chciał się jeszcze raz wypowiadać na temat podróży zagranicznych, to niech pan zawsze ma w głowie ten tytuł, to hasło, ten sygnał - tłumaczka. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-237.10" who="#komentarz">(Burzliwe oklaski)</u>
          <u xml:id="u-237.11" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: W trybie sprostowania, panie marszałku.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MarekJurek">Ale prostuje się, panie pośle, wypowiedzi. Prostuje się wypowiedzi. Pan chce wypowiedź prostować?</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Tak, tak.)</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#MarekJurek">To nie pana wypowiedź była cytowana.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#MarekJurek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#TadeuszIwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Po pierwsze chciałbym...</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Tłumaczka, tłumaczka.)</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#TadeuszIwiński">Otóż ja w odróżnieniu od pana posła Giertycha nie potrzebuję tłumaczek...</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-239.4" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Mikołaj Dera: A kim była dla pana?)</u>
          <u xml:id="u-239.5" who="#TadeuszIwiński">...ze względu na znajomość języków obcych...</u>
          <u xml:id="u-239.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-239.7" who="#TadeuszIwiński">‍... - oraz w odróżnieniu od pana premiera i prezydenta RP. I to mnie różni.</u>
          <u xml:id="u-239.8" who="#TadeuszIwiński">Natomiast, mówiąc zupełnie serio, ja, po pierwsze, nie usłyszałem od pana wicepremiera Giertycha odpowiedzi na swoje pytanie, czy jego działalność, jeżeli chodzi o propozycję podręczników, szkodzi polskiej szkole, bo w ogóle nie wypowiedział się merytorycznie na ten temat. I szkoda, że zamiast odpowiedzieć właśnie na pytanie zasadnicze, posuwa się do insynuacji. I, po drugie, panie pośle, panie ministrze, panie wicepremierze - nie wiem, jak długo, pewnie do następnych wyborów, i ile razy pan jeszcze będzie straszył dymisją - otóż ja panu życzę tylko tego, żeby skrót kamery wykorzystywany przez niechętne panu środowiska był tak traktowany. Otóż jest różnica pomiędzy skrótem kamery i rzeczywistością, która miała miejsce. I to jest zupełnie inna sytuacja aniżeli na przykład zmiana przebiegu trasy autostradowej z Wawra na Halinów, co jest rzeczywistością. To jest zupełnie inna sytuacja aniżeli wypowiedź premiera na temat hołoty w socjalizmie. I to jest zupełnie inna sytuacja aniżeli rzeczywistość w związku z propozycją podręczników i mianowania kuratorów.</u>
          <u xml:id="u-239.9" who="#TadeuszIwiński">Otóż pana imaginacje tak się mają do rzeczywistości właśnie, jak pana propozycja do tego, co będzie realnie w polskiej szkole. Pan przejdzie do historii jako hańba polskiej szkoły ze względu na podręczniki.</u>
          <u xml:id="u-239.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-239.11" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#MarekJurek">Tak, ja zaraz poproszę pana premiera Giertycha, ale naprawdę muszę zwrócić, panie pośle, uwagę, że pana wypowiedź nie ma ani cech sprostowania, ani naprawdę nie chroni poziomu debaty w tej Izbie. I zwracam panu po raz kolejny uwagę.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#MarekJurek">Bardzo proszę, panie premierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#RomanGiertych">Panie marszałku, tylko jedną informację sprostuję. Ale zanim to zrobię, chciałbym powiedzieć, że była już pomroczność jasna. Teraz, rozumiem, jest skrót kamery. Tak to pan nazywa, tak?</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#RomanGiertych">I, po drugie, panie ministrze, panie pośle, ja w Heidelbergu mówiłem po angielsku. Ta wypowiedź, to wystąpienie, które pana tak bulwersuje, było po angielsku. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Czytał pan po angielsku, z kartki pan czytał.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#MarekJurek">Przechodzimy do głosowania nad całością...</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Jeszcze karta jest...)</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#MarekJurek">Aha, wyrabianie kart, dobrze. To jest bardzo ważna rzecz.</u>
          <u xml:id="u-242.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-242.5" who="#MarekJurek">Proszę o cierpliwość, żebyśmy zagwarantowali prawo udziału w głosowaniu każdemu zainteresowanemu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-242.6" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-242.7" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz o zmianie niektórych innych ustaw, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Nadzwyczajną, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-242.8" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-242.9" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-242.10" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-242.11" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ha, ha, ha!...)</u>
          <u xml:id="u-242.12" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-242.13" who="#MarekJurek">Niestety, to, co przed chwilą mówiłem do pana posła Iwińskiego o powadze i ochronie szacunku dla tej Izby, odnosi się do dużego grona posłów, którzy nie biorą udziału w głosowaniu, mimo że są obecni na sali. Oczywiście, jak widać, 227 posłów oddało głosy, chociaż gołym okiem można stwierdzić również obecność na sali osób, których zapewne zabraknie na liście głosujących.</u>
          <u xml:id="u-242.14" who="#MarekJurek">Panie i panowie posłowie mogą zapoznać się z liczbą głosów oddanych za, przeciw i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-242.15" who="#MarekJurek">Bardzo proszę, pan poseł Kuchciński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#MarekKuchciński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu grupy posłów, grupy 33 posłów, zgłaszam wniosek o reasumpcję głosowania na podstawie art. 189...</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#MarekKuchciński">.‍.. i proszę jednocześnie o 30 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#MarekKuchciński">Ten wniosek o reasumpcję głosowania jest podyktowany tym, że była grupa posłów na sali, którzy nie nacisnęli guzików. Mamy nadzieję, że zmienią w tym względzie zdanie.</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#MarekJurek">Panie pośle, to nie wymaga reasumpcji, ponieważ głosowanie nie zostało zakończone.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#MarekJurek">Przyjmuję wniosek o przerwę.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#MarekJurek">Ogłaszam przerwę...</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-244.4" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Jaki jest powód niedokończenia głosowania?)</u>
          <u xml:id="u-244.5" who="#MarekJurek">Pani poseł, zwracam pani uwagę, że przeszkadza pani w prowadzeniu obrad...</u>
          <u xml:id="u-244.6" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-244.7" who="#komentarz">(Poseł Sławomir Nowak: Zbierzcie najpierw wszystkich swoich i dopiero głosujcie.)</u>
          <u xml:id="u-244.8" who="#MarekJurek">...obecnością na sali i niegłosowaniem.</u>
          <u xml:id="u-244.9" who="#MarekJurek">Bardzo proszę...</u>
          <u xml:id="u-244.10" who="#MarekJurek">I pana posła Nowaka też.</u>
          <u xml:id="u-244.11" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Schetyna: Przestańcie się kompromitować.)</u>
          <u xml:id="u-244.12" who="#MarekJurek">Panie pośle Nowak, przeszkadza pan w prowadzeniu obrad.</u>
          <u xml:id="u-244.13" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-244.14" who="#MarekJurek">Podobnie jak wszyscy, pan...</u>
          <u xml:id="u-244.15" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-244.16" who="#MarekJurek">Wysoka Izbo, ogłaszam przerwę do godz. 22.</u>
          <u xml:id="u-244.17" who="#MarekJurek">Zapowiadam, że przerwa może zostać przedłużona. Posiedzenie, które zwołaliśmy, trwa do jutra.</u>
          <u xml:id="u-244.18" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 21 min 29 do godz. 22 min 13)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MarekJurek">Wysoka Izbo! Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#MarekJurek">Kontynuujemy rozpatrywanie punktu 26. porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Schetyna: Było głosowanie.)</u>
          <u xml:id="u-245.4" who="#MarekJurek">Było, ale się nie zakończyło.</u>
          <u xml:id="u-245.5" who="#MarekJurek">Panie pośle, naprawdę wszystko możemy tolerować, ale nie żarty z Sejmu jako instytucji. Jeszcze raz powtórzę.</u>
          <u xml:id="u-245.6" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Schetyna: Pan zakończył już głosowanie.)</u>
          <u xml:id="u-245.7" who="#MarekJurek">Ta Izba jest większa od nas. Nawet wszyscy razem zebrani nie sięgamy powagi tej instytucji, w której mamy zaszczyt pracować, do której zostaliśmy skierowani. Powinniśmy ją trochę chronić, z umiarem.</u>
          <u xml:id="u-245.8" who="#MarekJurek">O jedno proszę, nawet jeżeli dochodzi do milczącego kworum, z którym w innych krajach demokratycznych dawno sobie poradzono, to bardzo proszę przynajmniej nie poniżać Izby różnymi okrzykami w rodzaju: dlaczego głosowanie nieskończone itd. Państwo wiecie, dlaczego.</u>
          <u xml:id="u-245.9" who="#MarekJurek">W tej chwili przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-245.10" who="#MarekJurek">Wniosek? Bardzo proszę. Tylko nie pół godziny, bo do jutra...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MarekKuchciński">Panie Marszałku! W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość proszę jeszcze o 15 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: To skandal, skandal.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MarekJurek">Panie pośle Iwiński, przeszkadza pan w prowadzeniu obrad.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Panie marszałku, przecież to jest chyba pora, żeby głosować.)</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#MarekJurek">Następnym razem niestety będę musiał zastosować dalej idące sankcje.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Jakie?)</u>
          <u xml:id="u-247.4" who="#MarekJurek">Proszę państwa, jest wniosek o przerwę, tak?</u>
          <u xml:id="u-247.5" who="#MarekJurek">Zarządzam przerwę do godz. 22.30.</u>
          <u xml:id="u-247.6" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 22 min 15 do godz. 22 min 39)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#MarekJurek">Wysoka Izbo! Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#MarekJurek">Panie pośle Kalisz, ja jeszcze raz powtórzę...</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Kalisz: Panie marszałku, ja tylko zwracałem uwagę posłowi Iwińskiemu.)</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#MarekJurek">...że jeżeli pewni posłowie nie wykonują swoich obowiązków to jest to przykre, ale nie można jednocześnie nie wykonywać obowiązków i wykorzystywać obecności na sali do pokrzykiwania się i do jakichś niegrzecznych zachowań, dezorganizowania Izby. Bardzo proszę o spokój.</u>
          <u xml:id="u-248.4" who="#MarekJurek">Sprawdzamy... Proszę?</u>
          <u xml:id="u-248.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Nadal chyba nie ma kworum.)</u>
          <u xml:id="u-248.6" who="#MarekJurek">Proszę?</u>
          <u xml:id="u-248.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Poseł Kalisz czuł się niedowartościowany.)</u>
          <u xml:id="u-248.8" who="#MarekJurek">Nie, naprawdę nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-248.9" who="#MarekJurek">Sprawdzamy kworum, proszę o naciśnięcie dowolnego przycisku.</u>
          <u xml:id="u-248.10" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Jarmuziewicz: Co to za procedura?)</u>
          <u xml:id="u-248.11" who="#MarekJurek">To jest normalna procedura regulaminowa, sprawdzamy kworum.</u>
          <u xml:id="u-248.12" who="#MarekJurek">Proszę o naciśnięcie dowolnego przycisku.</u>
          <u xml:id="u-248.13" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-248.14" who="#MarekJurek">Proszę o wyświetlenie wyniku, 234. Ta dolna liczba 243 oznacza karty umieszczone w czytniku niekoniecznie obecnego posła.</u>
          <u xml:id="u-248.15" who="#MarekJurek">W takim razie przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-248.16" who="#MarekJurek">Jeżeli to głosowanie okaże się nieskuteczne, zarządzę przerwę do dnia jutrzejszego.</u>
          <u xml:id="u-248.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-248.18" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-248.19" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz o zmianie niektórych innych ustaw, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Nadzwyczajną, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-248.20" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-248.21" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-248.22" who="#MarekJurek">Głosowało 234 posłów.</u>
          <u xml:id="u-248.23" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz o zmianie niektórych innych ustaw przy 3 głosach przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-248.24" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-248.25" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-248.26" who="#MarekJurek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 27. porządku dziennego: Przedstawiony przez Komisję Kultury i Środków Przekazu projekt uchwały w sprawie ogłoszenia roku 2007 rokiem Artura Rubinsteina (druk nr 1475).</u>
          <u xml:id="u-248.27" who="#MarekJurek">Proszę o zabranie głosu panią poseł Iwonę Śledzińską-Katarasińską w celu przedstawienia projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-248.28" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Doskonale zdaję sobie sprawę, że atmosfera panująca od dłuższego czasu w tej Izbie na pewno nie sprzyja zbyt długiemu uzasadnianiu projektu uchwały przedkładanej przez Komisję Kultury i Środków Przekazu. Szczęśliwie, i tego także jestem pewna, osobowość, wielkość i talent Artura Rubinsteina jest ponad taką atmosferę i, korzystając z podpowiedzi pana marszałka, myślę, że także trochę ponad nas tu wszystkich zebranych na tej sali.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie będę oczywiście mówiła, jak znakomitym i wspaniałym pianistą był Artur Rubinstein, jakim był artystą, bo myślę, że nawet brakowałoby słów, by to wyrazić. Zapewne najlepiej byłoby, gdyby zamiast mównicy stał fortepian albo przynajmniej jakiś dobry odtwarzacz.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska"> Moich kolegów też proszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MarekJurek">Nie, przepraszam, pani poseł. Jesteśmy w trakcie przyjmowania naprawdę uroczystej uchwały, która upamiętni wielkiego polskiego artystę. Bardzo państwa proszę o powagę, jeżeli już nie ze względu na Izbę, skoro instytucje naszej Rzeczypospolitej nie budzą dostatecznego szacunku, to przynajmniej ze względu na osobę, o której mówimy.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#MarekJurek">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Chyba brakowałoby słów, by opisać talent i artyzm Artura Rubinsteina. Nie ma na to warunków, a być może byłoby lepiej, gdybyśmy wszyscy w skupieniu i wówczas chyba w ciszy posłuchali jakiegoś fragmentu wykonywanego przez niego koncertu. Jest to jednak niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Chcę państwu powiedzieć parę zdań o tym, jakim człowiekiem był Artur Rubinstein. Mówiło się o nim, z bardzo oczywistego powodu, że jest obywatelem świata. Urodził się w Łodzi, panie pośle Fedorowicz.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska"> Debiutował w Berlinie, a szlify międzynarodowe zaczął zdobywać w Paryżu. Po II wojnie światowej przyjął obywatelstwo amerykańskie, a mimo to zawsze był wielkim Polakiem i wielkim patriotą. Wśród wielu opowieści, anegdot, dotyczących życia Artura Rubinsteina, jedna wysuwa się zawsze na plan pierwszy. Przypomnę ją. Otóż w 1945 r. w San Francisco na inauguracyjnym posiedzeniu Organizacji Narodów Zjednoczonych Artur Rubinstein miał występować jako artysta. Kiedy zobaczył, że wśród flag państw tam zgromadzonych nie ma flagi polskiej, zareagował, zwrócił uwagę i powiedział: W takim razie zmieniam program, rozpoczynam swój recital od hymnu mojego państwa, od hymnu polskiego.</u>
          <u xml:id="u-251.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-251.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska"> Był człowiekiem bardzo skromnym. Trudno uwierzyć, ale podobno, tak mówi także jego córka, ale też właściwie ci, którzy go przecież jeszcze pamiętają, kiedy ktoś mówił, że oto jest wśród nas król fortepianu, to strasznie się oburzał. Mówił, że królową jest muzyka. Był człowiekiem bardzo bezpośrednim, dowcipnym, elokwentnym. Jednak, tak jak mówię, zapewne pora dnia, czy raczej nocy, nie sprzyja, aby tutaj państwu długo o tym opowiadać.</u>
          <u xml:id="u-251.6" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Rok 2007 jest rokiem bardzo szczególnym właśnie dla tej postaci, bo w styczniu 2007 r. minęła 120. rocznica jego urodzin, a w grudniu 2007 r. będzie 25. rocznica jego śmierci. To taka klamra. Dodatkowo jeszcze Sejm Rzeczypospolitej nie tak dawno uchwalił rok 2007 rokiem Karola Szymanowskiego. Artur Rubinstein był przyjacielem Karola Szymanowskiego i to on wprowadził tego kompozytora na sale koncertowe całego świata.</u>
          <u xml:id="u-251.7" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dlatego pozwólcie państwo, że zaproponuję w imieniu Komisji Kultury i Środków Przekazu Wysokiej Izbie tekst następującej uchwały:</u>
          <u xml:id="u-251.8" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">„Artur Rubinstein, jeden z najwybitniejszych pianistów XX wieku, całym swym życiem i talentem sławił wielkość Polski i polskiej muzyki. Niezrównany odtwórca dzieł Fryderyka Chopina, propagator muzyki Karola Szymanowskiego uznanego za następcę największego polskiego kompozytora, muzyczny obywatel świata, przed którym stały otworem najznamienitsze sale koncertowe, a zarazem wielki patriota i Polak. Niezapomniane pozostaną dla nas wszystkie gesty Maestro Rubinsteina wykonane w obronie godności i pamięci o Polsce w czasach obu wojen światowych oraz komunistycznego zniewolenia. Szczególną miłością darzył Łódź - miejsce swego urodzenia.</u>
          <u xml:id="u-251.9" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W roku 2007 przypada 120. rocznica Jego urodzin i 25. rocznica śmierci.</u>
          <u xml:id="u-251.10" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Sejm Rzeczypospolitej Polskiej przekonany o szczególnym znaczeniu Jego dorobku artystycznego dla dziedzictwa narodowego i światowego ogłasza rok 2007 Rokiem Artura Rubinsteina”.</u>
          <u xml:id="u-251.11" who="#komentarz">(Burzliwe oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#MarekJurek">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w sprawie ogłoszenia roku 2007 rokiem Artura Rubinsteina.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#MarekJurek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 28. porządku dziennego: Zmiany w składach osobowych komisji sejmowych (druki nr 1464 i 1464-A).</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#MarekJurek">Prezydium Sejmu na podstawie art. 20 ust. 1 regulaminu Sejmu po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów przedłożyło wniosek w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-252.4" who="#MarekJurek">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w sprawie przedstawionych propozycji?</u>
          <u xml:id="u-252.5" who="#MarekJurek">Nikt nie zgłasza się.</u>
          <u xml:id="u-252.6" who="#MarekJurek">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-252.7" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmian w składach osobowych komisji sejmowych w brzmieniu proponowanym w drukach nr 1464 i 1464-A, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-252.8" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-252.9" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-252.10" who="#MarekJurek">Głosowało 289 posłów.</u>
          <u xml:id="u-252.11" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm dokonał zmian w składach osobowych komisji sejmowych przy jednym głosie przeciwnym i czterech wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-252.12" who="#MarekJurek">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny 36. posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-252.13" who="#MarekJurek">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-252.14" who="#MarekJurek">Proszę o zabranie głosu panią poseł Małgorzatę Stryjską z klubu Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-252.15" who="#komentarz">(Głos z sali: Jeszcze komunikat, można, czy nie?)</u>
          <u xml:id="u-252.16" who="#komentarz">(Głos z sali: Teraz, bo sobie pójdą.)</u>
          <u xml:id="u-252.17" who="#MarekJurek">Można poprosić panią poseł Stryjską o chwilę cierpliwości?</u>
          <u xml:id="u-252.18" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Genowefa Wiśniowska)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#GenowefaWiśniowska">Przepraszam na chwileczkę, dobrze? Jeszcze sekundkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MałgorzataStryjska">Pani Marszałek! Wysoka Izbo!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#GenowefaWiśniowska">Jeszcze sekundkę, pani poseł, jeszcze sekundeczkę, dobrze?</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MałgorzataStryjska">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W lutym obchodziliśmy 200. rocznicę urodzin Napoleona Ordy, rysownika, malarza, pianisty, kompozytora. Napoleon Orda to niezwykle barwna postać. Znamy go głównie z rysunków, które ilustrowały wiele wydarzeń przedstawianych w podręcznikach do historii czy literatury. Podziwiając owe widoki twierdz kresowych, jak na przykład w Kamieńcu Podolskim, obrazów kojarzących się z wielkimi nazwiskami miejsc takich jak Nowogródek lat dziecinnych Mickiewicza czy Krzemieniec młodości Słowackiego, wreszcie wizerunki średniowiecznych kościołów w Wielkopolsce, kolebce polskiej państwowości, nie zawsze uświadamialiśmy sobie, komu ich wyobrażenie zawdzięczamy.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#MałgorzataStryjska">To właśnie ów Poleszuk, patriota, odznaczony za udział w powstaniu listopadowym Krzyżem Złotym Virtuti Militari, kompozytor i artysta, uczeń Chopina i przyjaciel Liszta, był ich twórcą. Ten wszechstronnie uzdolniony, ale i niezmiernie pracowity człowiek uczył się rysunku i kompozycji, a potem sam malował widoki z podróży, dawał koncerty fortepianowe, prowadził operę włoską w Paryżu. Opracował „Album dzieł kompozytorów polskich”, „Gramatykę muzyki”, wydał też „Gramatykę języka polskiego” z wypisami z literatury, mówiącymi o historii Polski, dla Francuzów, ale i z myślą o swoim synu, Witoldzie, oraz innych emigrantach polskich we Francji.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#MałgorzataStryjska">Na wieść o amnestii dawny powstaniec powrócił w 1856 r. do kraju. Przyjął propozycję generała Adama Rzewuskiego i został preceptorem jego starszego syna. Wkrótce wraca do poprzednich zajęć i z wielką pasją rozpoczyna prace nad największym dziełem swego życia. Powstaje „Album widoków historycznych Polski”, w którym przedstawił miejsca historyczne od początku chrześcijaństwa w Polsce, ruiny zamków obronnych z czasów wojen tureckich, tatarskich, krzyżackich, kozackich i szwedzkich, piękne rezydencje świadczące o przeszłości i cywilizacji w tym kraju oraz miejsca urodzenia ludzi wsławionych orężem, piórem i nauką.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#MałgorzataStryjska">Przemierzając setki kilometrów, często na własnych nogach, stworzył artystyczny rejestr zabytków, między innymi na Żmudzi, Wileńszczyźnie, Podolu, Wołyniu, Ukrainie, ale i w Wielkim Księstwie Poznańskim. Ocalił od zapomnienia reprezentacyjne rezydencje magnackie, zamki, dwory, świątynie, malownicze ruiny, a obok tego i prozaiczne młyny i wiejskie chaty. Wydanie albumu powierzył Maksymilianowi Fajansowi, niezwykle cenionemu w XIX wieku litografowi warszawskiemu. Wiele z przedstawionych przez niego zabytków już nie istnieje, niektóre całkowicie zmieniły wygląd, inne popadły w ruinę, nieliczne odrestaurowano.</u>
          <u xml:id="u-256.4" who="#MałgorzataStryjska">Napoleon Orda zmarł 26 kwietnia 1883 r. Został pochowany w Janowie, koło Kobrynia. Duża część jego prac przechowywana jest w zbiorach Muzeum Narodowego w Warszawie i Krakowie. Był to człowiek, któremu należy się nasza pamięć. Towarzystwo Miłośników Wilna i Ziemi Wileńskiej Oddział w Poznaniu oraz Centrum Kultury „Zamek” w Poznaniu zorganizowały wystawę rysunków Napoleona Ordy i współczesnych fotografii Wielkopolan, miejsc obrazowanych na rysunkach Napoleona Ordy, czcząc 200. rocznicę urodzin tego niestrudzonego rysownika miejsc historycznych związanych z Polską. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-256.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę panią poseł sekretarz o odczytanie komunikatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#ElżbietaWiśniowska">Wysoka Izbo! Informuję, że zawody parlamentarzystów i samorządowców w narciarstwie alpejskim w Szczyrku w dniach 9–10 marca ze względu na warunki pogodowe zostały odwołane. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę o wygłoszenie oświadczenia poselskiego pana posła Zenona Wiśniewskiego.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#ZenonWiśniewski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W minioną niedzielę w wieku 64 lat zmarł po długiej chorobie muzyk Tadeusz Nalepa. Wiadomość o jego śmierci przyszła nagle. Tadeusz Nalepa był niewątpliwie jednym z najwybitniejszych polskich muzyków bluesowych. Był kompozytorem, muzykiem oraz wokalistą. Był autorem wielu wspaniałych, niezapomnianych tekstów.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#ZenonWiśniewski">Urodził się 26 sierpnia 1943 r. w Zgłobieniu koło Rzeszowa. Pochodził z rodziny o tradycjach muzycznych. Jego dziadkowie byli muzykami ludowymi. Swoje dzieciństwo i lata młodzieńcze spędził w Rzeszowie, gdzie przeprowadzili się jego rodzice. Tam też ukończył szkołę muzyczną w klasach skrzypiec, klarnetu i kontrabasu. Uczył się także grać na akordeonie. Pod wpływem popularności muzyki bigbitowej, zafascynowany rock and rollem, uczył się także gry na gitarze. Tadeusz Nalepa, legenda polskiego bluesa, zadebiutował w lipcu 1963 r. wraz z Mirą Kubasińską, późniejszą wokalistą zespołu Breakout, na II Festiwalu Młodych Talentów w Szczecinie, gdzie otrzymali wyróżnienie w kategorii zespołów wokalnych.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#ZenonWiśniewski">W 1965 r. założył grupę Blackout, który po 3 latach występował już jako słynny Breakout. Komponował muzykę do tekstów poety Bogdana Loebla, i wtedy nastąpił właściwy rozwój zespołu, którego był liderem.</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#ZenonWiśniewski">W latach 80. występował już pod własnym nazwiskiem, zaś w latach 90. często na scenie towarzyszył mu jego syn Piotr Nalepa. W jego zespołach grywali najwybitniejsi polscy muzycy, a jego piosenki śpiewały największe gwiazdy polskiej estrady. Tadeusz Nalepa nagrał płytę dla Izabeli Trojanowskiej, nawiązał owocną współpracę z zespołem Dżem, czego owocem była płyta „Numero Uno”.</u>
          <u xml:id="u-260.4" who="#ZenonWiśniewski">Tadeusz Nalepa nagrał 26 płyt, z czego większość uzyskała status „złotej płyty”. Do największych przebojów ojca polskiego bluesa i jego grupy należą: „Gdybyś kochał mnie choć trochę”, „Poszłabym za tobą”, „Kiedy byłem małym chłopcem”, „Dlaczego kwiaty zwiędły dziś” czy „Kamienie”. Zagrał setki koncertów w kraju i poza jego granicami. Kilka jego utworów stało się standardami muzyki nie tylko w Polsce. Skomponował również muzykę do filmów „Justyna” w 1997 r. i „Śmierć dziecioroba” w 1992 r. Jest bohaterem kilku książek i filmów.</u>
          <u xml:id="u-260.5" who="#ZenonWiśniewski">W 1993 r. został laureatem nagrody im. Marii Jurkowskiej, przyznawanej przez Program III Polskiego Radia, a w 2003 r. został odznaczony Krzyżem Kawalerskim Orderu Odrodzenia Polski.</u>
          <u xml:id="u-260.6" who="#ZenonWiśniewski">Można by jeszcze wiele i długo mówić o tym wspaniałym muzyku i człowieku, jakim był Tadeusz Nalepa. Potrafił połączyć rock z bluesem najdoskonalej w Polsce. Był aktywny do samego końca. Pomimo choroby myślał cały czas nad nowymi utworami, myślał o nowych płytach, nagraniach.</u>
          <u xml:id="u-260.7" who="#ZenonWiśniewski">Był człowiekiem, o którym nie wolno zapomnieć. Polska straciła wspaniałego muzyka, kompozytora, przede wszystkim człowieka. Cześć Jego pamięci. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-260.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę pana posła Mirosława Krajewskiego, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#MirosławKrajewski">Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Historia naszego kraju obfituje w zdarzenia, które wciąż napawają trwogą i nierzadko smutkiem. Do nich należy aresztowanie i skazanie na śmierć gen. Augusta Emila Fieldorfa. W dniu dzisiejszym mija kolejna rocznica aresztowania tego wielkiego patrioty. Przypomnę, iż 25 lutego 2003 r. Sejm podjął uchwałę w sprawie uczczenia 50. rocznicy śmierci gen. Fieldorfa. Był to niewątpliwie właściwy i długo oczekiwany gest parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#MirosławKrajewski">Gen. Nil był jednym z najwybitniejszych przywódców polskiego państwa podziemnego. Jego życie było świadectwem prawości, patriotyzmu i bezgranicznego poświęcenia. W czasie I wojny światowej walczył u boku Józefa Piłsudskiego, a w czasie kampanii wrześniowej w 1939 r. był dowódcą 51. pułku piechoty. Po klęsce wrześniowej przedostał się do Francji, by w lipcu 1940 r. powrócić do Polski jako emisariusz rządu polskiego na emigracji. Następnie był w strukturach dowódczych Związku Walki Zbrojnej i Armii Krajowej. Od 1942 r. był dowódcą kierownictwa dywersji.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#MirosławKrajewski">Po wojnie 7 marca 1945 r. aresztowany przez NKWD i nierozpoznany został zesłany na Syberię. Po powrocie do Polski ujawnił swoją tożsamość, po czym w 1949 r. został ponownie aresztowany przez UB i w tajnym procesie skazany na karę śmierci. Został stracony w więzieniu na Mokotowie w lutym 1953 r., a miejsce pochówku utajniono i do dziś pozostaje ono nieznane.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#MirosławKrajewski">Bezkarne zabójstwo gen. Fieldorfa w majestacie ówczesnego prawa, jak również przebieg całego śledztwa, które doprowadziło do wydania i wykonania wyroku na generale, skłania do głębokiej refleksji. Do dziś bowiem nie udało się w tej sprawie skazać żadnego z ówczesnych prokuratorów, sędziów czy też ławników. W związku z uchwałą sejmową, o której mówiłem na początku, a także dzisiejszą rocznicą aresztowania generała rodzi się kilka spostrzeżeń na temat dzisiejszej sytuacji w Polsce. Mam na myśli m.in. zakończony proces legislacyjny parlamentu dotyczący formuły lustracji w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-262.4" who="#MirosławKrajewski">Z uznaniem należy przyjąć zapewnienie prezesa IPN, który zapowiedział publicznie, iż w pierwszym rzędzie w procesie lustracji zostaną upublicznione nazwiska pracowników aparatu przemocy, jakim była Służba Bezpieczeństwa. Nie sposób także nie zauważyć, że przypominanie takich wydarzeń jak śmierć gen. Fieldorfa jest cząstką naszej najnowszej historii; i nie chodzi tutaj o ciągłe rozdrapywanie ran z najnowszych dziejów, ale o oddanie czci tym, którzy opierali się ustrojowi totalitarnemu. W żadnym momencie nie wolno jedną miarą mierzyć prześladowanych i ich oprawców.</u>
          <u xml:id="u-262.5" who="#MirosławKrajewski">Naród polski, a w jego imieniu rząd mają prawo zabierać głos w sprawach narodowej tożsamości, ale także tożsamości europejskiej in gremio, tam, gdzie obecność Polski musi być zaznaczana. Europa dziś w części jest zjednoczona, to kontynent, który nie może zapominać o swoich korzeniach. To kwestia narodowej i politycznej roztropności, bo jak uczył nas mądry Cyceron w swoim traktacie „O powinnościach”, roztropność polega na odróżnianiu dobra od zła.</u>
          <u xml:id="u-262.6" who="#MirosławKrajewski">Europa, a w niej Polska muszą pamiętać o jasnych stronach swojej przeszłości, nie zapominając o tym, co było w niej złe i nieludzkie. Tertium non datur, trzeciej drogi w tych rozważaniach po prostu nie ma. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-262.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Andrzej Adamczyk, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę o oświadczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#AndrzejAdamczyk">Pani Marszałek! Panie Posłanki, Panowie Posłowie! W związku z procedowanym i głosowanym w dniu dzisiejszym wnioskiem Platformy Obywatelskiej o wyrażenie wotum nieufności wobec ministra transportu pana Jerzego Polaczka, a także w związku z tym, że posłowie nie mogli ani zadać pytań, ani brać udziału w dyskusji, pragnę wygłosić oświadczenie. Oświadczam, co następuje.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#AndrzejAdamczyk">W ubiegłym roku w Sejmie odbyła się debata poświęcona ocenie polityki transportowej rządu w ostatnich 15 latach. Wnioski z tej debaty były jednoznaczne. Nakładał się na nie także raport Najwyższej Izby Kontroli negatywnie oceniający system koncesyjny budowy autostrad w naszym kraju. I z czym mamy do czynienia? Oto we wniosku Platformy Obywatelskiej wraca jak bumerang pomysł na budowę autostrad w systemie koncesyjnym, jako doskonały, sam w sobie jedyny, niczym niezastąpiony sposób na budowę autostrad. Zaiste dogmatyzm koncesyjny chyba nigdy nie opuści członków Klubu Parlamentarnego PO, czemu dali wyraz ostatnio w sprawie budowy autostrady A1. Przypomnę więc, iż po zmianie ustawy o autostradach płatnych i Krajowym Funduszu Drogowym budowa autostrad w systemie koncesyjnym przeszła do historii, a koncesje zostały zastąpione umowami o budowę i eksploatację autostrad. Podnoszony przez koleżanki i kolegów z Platformy problem budowy autostrad w systemie koncesyjnym okazał się również skuteczny w latach 1994–2006; w tym systemie wybudowano 161 km autostrad.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#AndrzejAdamczyk">Wobec wątpliwości podnoszonych przez wnioskodawców projektu uchwały o wyrażeniu wotum nieufności wobec ministra transportu pana Jerzego Polaczka, a dotyczących kosztów realizacji inwestycji, przypomnę, iż cena oferowana przez GTC SA dla A1 była zawyżona w porównaniu z wycenami wykonanymi przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad. Uwzględniając, iż odcinek A1 na odcinku Nowe Marzy - Toruń będzie przez wiele lat słabo obciążony (tak wskazują prognozy ruchu), Skarb Państwa z tytułu ponoszenia ryzyka ruchu zostałby narażony na nieuzasadnione wysokie wydatki, płacone w formie wynagrodzenia firmie GTC, jak również ponoszenia ryzyka finansowego w postaci stosownych gwarancji Skarbu Państwa. Powyższe przesłanki zadecydowały o tym, iż odcinek Nowe Marzy - Stryków będzie budowany przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad. Dla posła Jarmuziewicza, występującego w imieniu wnioskodawców, dogmat koncesyjny przesłania dbałość o interes Skarbu Państwa, a przede wszystkim dbałość o kieszeń przyszłych użytkowników autostrady A1.</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#AndrzejAdamczyk">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Po drogach obszar infrastruktury kolejowej jest drugim obszarem, w którym w roku 2006 zaszły zasadnicze zmiany. Są to zmiany radykalne i przełomowe, a to dlatego, że wszystkie spółki Grupy PKP w 2006 r. osiągnęły lepsze wyniki finansowe, a większość spółek, co szczególnie zasługuje na podkreślenie, osiągnęła najlepsze wyniki w historii ich funkcjonowania.</u>
          <u xml:id="u-264.4" who="#AndrzejAdamczyk">Ze względu na ostrość i nietrafność zarzutów postawionych obecnemu ministrowi transportu z tym większą satysfakcją i większą determinacją dołączyłem do oświadczenia bardziej szczegółowe wyniki tych spółek, szczególnie dla wiadomości i pogłębienia wiedzy w tym zakresie przez posłów Platformy Obywatelskiej i tutaj do tego materiału posłów PO odsyłam.</u>
          <u xml:id="u-264.5" who="#AndrzejAdamczyk">Pani Marszałek! Platforma Obywatelska zarzuciła w swoim wniosku panu ministrowi Jerzemu Polaczkowi brak dbałości o wykorzystanie środków pomocowych Unii Europejskiej, wręcz zaniechanie ich wykorzystania. Trzeba naprawdę dużo tupetu, aby sprecyzować taki zarzut, bo oto unijny komisarz do spraw polityki regionalnej, pani Danuta Hübner w liście skierowanym właśnie do ministra transportu Jerzego Polaczka jako sukces określiła wykorzystanie środków unijnych przez resort transportu w roku 2006. Pani komisarz wyraziła zadowolenie z procesu wdrażania Sektorowego Programu Operacyjnego „Transport” i podkreśliła, że refundacje dokonane przez Ministerstwo Transportu przekroczyły próg konieczny do spełnienia zasady n+2. W praktyce oznacza to, że żadne środki przeznaczone na budowę dróg w Polsce nie zostaną zwrócone do Brukseli. Komisja Europejska w pełni poparła działania ministra transportu podjęte w celu zwiększenia efektywności wdrażania Sektorowego Programu Operacyjnego „Transport” i wydawania funduszy europejskich na modernizację infrastruktury w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-264.6" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-264.7" who="#AndrzejAdamczyk"> Ale występujący w imieniu wnioskodawców o wotum nieufności pan poseł Jarmuziewicz pewnie i o tym nie wiedział. Dla informacji wnioskodawców, czyli pań i panów posłów z Platformy Obywatelskiej, dodam, że unijny komisarz do spraw polityki regionalnej Danuta Hübner nie jest członkiem partii Prawo i Sprawiedliwość, bo gdyby było inaczej, zapewne nie zapomnieliby państwo o tym napisać w następnym wniosku. Ignorancja i niewiedza granic, jak widać, nie zna. Dziękuję państwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę pan poseł Henryk Siedlaczek, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#HenrykSiedlaczek">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nim rozpocznę moje oświadczenie, to tak się wydaje, panie pośle, że serce boli, patrząc na te czasy, ale to wy macie problem.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#HenrykSiedlaczek">Do rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#HenrykSiedlaczek">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! § 5 rozporządzenia ministra edukacji narodowej i sportu z dnia 31 stycznia 2005 r. w sprawie wysokości minimalnych stawek wynagrodzenia zasadniczego nauczycieli, ogólnych warunków przyznawania dodatków do wynagrodzenia zasadniczego oraz wynagradzania za pracę w dniu wolnym od pracy (Dz. U. Nr 22, poz. 181, z późn. zm.) dotyczy też prawa do dodatku funkcyjnego dla nauczycieli za wychowawstwo. W art. 3 Karty nauczyciela w słowniku terminologicznym określone zostało, że ilekroć w ustawie jest mowa o nauczycielach bez bliższego określenia, rozumie się przez to nauczycieli, wychowawców i innych pracowników pedagogicznych zatrudnionych w przedszkolach, szkołach i placówkach wymienionych w art. 1 ust. 1 i 1a pragmatyki służbowej. Art. 30 ust. 1 Karty nauczyciela zawierający definicję wynagrodzenia nauczyciela oraz art. 30 ust. 5 i 6 zawierające delegację do określenia niektórych elementów tegoż wynagrodzenia nie rozróżniają i nie odnoszą się indywidualnie do poszczególnych grup pracowników pedagogicznych, których dotyczą. Termin „wychowawstwo klasy” użyty w pkt 2a § 5 rozporządzenia płacowego nie pokrywa się niestety z terminologią używaną w rozporządzeniu ministra edukacji narodowej z dnia 21 maja 2001 r. w sprawie ramowych statutów publicznego przedszkola oraz publicznych szkół (Dz. U. Nr 61, poz. 624, ze zm.), gdzie w obydwu przypadkach (szkoły i przedszkola) za podstawową jednostkę organizacyjną uznany został oddział, który powierza się opiece konkretnego nauczyciela (nauczycieli).</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#HenrykSiedlaczek">Pragnę wyjaśnić i oświadczam, że dodatek funkcyjny za wychowawstwo związany jest z zakresem zadań i obowiązków nauczyciela, np. z działaniami administracyjnymi (wypełnianie świadectw, dziennika itp.) oraz badaniami potrzeb uczniów, analizowaniem ich osiągnięć w nauce, współpracą z rodzicami i ich wspomaganiem w rozwiązywaniu problemów wychowawczych, współpracą z poradniami specjalistycznymi itd. Powyższe zadanie wykonują wychowawcy we wszystkich placówkach oświatowych, w tym także w przedszkolach.</u>
          <u xml:id="u-266.4" who="#HenrykSiedlaczek">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Oświadczam, iż jednoznacznie zasadny wydaje się zatem fakt, że w świetle obowiązujących przepisów prawa nauczyciel zatrudniony w przedszkolu prowadzonym przez jednostkę samorządu terytorialnego powinien mieć prawo do dodatku funkcyjnego za wychowawstwo, o jakim mowa w § 5 rozporządzenia ministra edukacji narodowej i sportu z dnia 31 stycznia 2005 r. w sprawie wysokości minimalnych stawek wynagrodzenia zasadniczego nauczycieli, ogólnych warunków przyznawania dodatków do wynagrodzenia zasadniczego oraz wynagradzania za pracę w dniu wolnym od pracy (Dz. U. Nr 22, poz. 181, z późn. zm.). Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-266.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę o przedstawienie oświadczenia pana posła Krzysztofa Gadowskiego, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#KrzysztofGadowski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dzisiejsze oświadczenie chciałbym poświęcić miastu, dla którego rok 2007 z punktu widzenia kalendarza jest szczególnie ważny. Wodzisław Śląski właśnie w tym roku obchodzi 750. rocznicę nadania praw miejskich. Dzieje tego miasta i zarazem ziemi wodzisławskiej ukazują niezwykle obywatelskie oblicze mieszkańców tego terenu. Tworzą zarazem przebiegającą przez różne epoki historyczną nić pamięci łączącą różne pokolenia, którym przyszło żyć na tych ziemiach. Stanowią również o wielokulturowości i wieloetnicznym dziedzictwie.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#KrzysztofGadowski">Jako reprezentant ziemi śląskiej zwracam uwagę na dumę mieszkańców Wodzisławia Śląskiego z ich przodków. Właśnie za sprawą ich ambicji stworzenia europejskiego civitas, zmagania się z trudną rzeczywistością polityczną ziemi śląskiej, a jednocześnie trudu ciężkiej pracy górniczej oraz niezachwianej wiary przekazywanej z pokolenia na pokolenie, powstało miasto o silnych tradycjach i dużym potencjale wzrostu.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#KrzysztofGadowski">Dziś ta sama ambicja mieszkańców Wodzisławia Śląskiego wspomaga i motywuje do stworzenia w tym mieście południowej bramy Polski. Doskonałe położenie na południowo-zachodniej części tzw. płaskowyżu rybnickiego, 17 km od przejścia granicznego z Republiką Czeską w Chałupkach, na przecięciu ważnych szlaków komunikacyjnych daje realne szanse na szybki rozwój miasta.</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#KrzysztofGadowski">Moim obowiązkiem jako parlamentarzysty jest zwrócenie uwagi, że to zaledwie 50-tysięczne miasto jest centrum powiatu wodzisławskiego, który liczy obecnie ponad 156 tys. mieszkańców. To właśnie na tym terenie w bliskiej odległości od granicy polsko-czeskiej jest duża dostępność terenów zarówno dla budownictwa, jak i inwestycji gospodarczych, znajdują się uzbrojone tereny pogórnicze nadające się do działalności produkcyjnej oraz jest wysoko wykwalifikowana kadra techniczna. Nie bez znaczenia dla rozwoju jest również fakt umiejscowienia miasta jako łącznika gospodarki Republik: Czeskiej i Słowackiej z konurbacją górnośląską. W przyszłości w pobliżu tego miasta będzie przebiegać autostrada A1, co zapewne istotnie wpłynie na rozwój współpracy międzynarodowej. W tym celu szczególnie ważny jest przyszły rozwój regionalnej infrastruktury drogowej.</u>
          <u xml:id="u-268.4" who="#KrzysztofGadowski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W związku z rokiem jubileuszowym mieszkańcy miasta obok działań zmierzających do dogłębnego poznania swoich korzeni stanęli przed ambitnym planem stworzenia wspomnianej już południowej bramy kraju. Ufam, że stanie się ona kluczowym punktem naszej krajowej gospodarki, współpracy Polski z południem Europy. Nie pozostaje mi nic innego, aby życzyć temu miastu, społeczności lokalnej oraz nam wszystkim tego, co zawarto w haśle obchodów jubileuszowych: 750 lat do przodu. Niech ten czas dla nas wszystkich będzie czasem intensywnego rozwoju. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Jan Jarota, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#JanJarota">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Godność kobiety i jej powołanie stanowiły temat refleksji naukowej i nienaukowej w rozmaitych kulturach i epokach. Szczególne miejsce zajmuje w nauczaniu Kościoła, który od początku wskazuje na specjalny status godności kobiety oraz przyczyny i skutki postanowienia Stwórcy, aby istota ludzka bytowała zawsze jedynie jako kobieta i mężczyzna. Zarówno Jan Paweł II, jak też obecny papież Benedykt XVI wnoszą wielki wkład w pogłębienie tej fundamentalnej prawdy w obecnym czasie, wobec wyzwań ze strony niektórych błędnych kierunków myślenia inspirowanych ideologią feminizmu.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#JanJarota">Na uwagę zasługują obecnie dwie tendencje albo, inaczej, dwa oblicza feminizmu. Tendencja pierwsza, która mocno podkreśla sytuację podporządkowania kobiety w celu wzbudzenia postaw kontestacyjnych. Kobieta, aby być sobą, czyni się nieprzyjacielem mężczyzny. Postawa ta prowadzi do rywalizacji płci, walki o hegemonię ze szkodą dla bytowania i struktury rodziny. I tendencja druga, która w imię usunięcia rzekomej hegemonii jednej czy drugiej płci próbuje wykreślić różnice między nimi. Pod pozorem walki o równouprawnienie zaciera się różnice czy też dwoistość płci. Zniknąć ma naturalna dwubiegunowość rodzicielska, tworzona przez ojca i matkę, na rzecz seksualności polimorficznej. Zrównanie homoseksualizmu z heteroseksualizmem podważa tradycyjną wartość rodziny jako fundamentu zdrowego społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#JanJarota">Zgodnie z przekazem trzech pierwszych rozdziałów Księgi Rodzaju Bóg stwarza świat uporządkowany w swoim zróżnicowaniu. „Stworzył więc Bóg człowieka na swój obraz (...) stworzył mężczyznę i niewiastę” - tak mówi Księga Rodzaju, 1,26–27. Człowiek jest osobą w równej mierze jako mężczyzna i kobieta. Ta równa godność realizuje się w komplementarności fizycznej, psychologicznej i duchowej. Różnica płci jest sposobem bycia, manifestowaniem siebie, komunikowaniem z innymi, przeżywaniem miłości ludzkiej. To wzajemne uzupełnianie się jest zamiarem Stwórcy. Adam doświadcza samotności i potrzebuje pomocy. Bóg daje mu towarzyszkę życia, która jest mu równa. Mężczyzna, opuszczając swojego ojca i matkę, łączy się z nią jako z żoną, stając się „jednym ciałem”. Tak więc Bóg ustanowił małżeństwo, wraz ze stworzeniem mężczyzny i kobiety, jako wspólnotę nierozerwalną.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#JanJarota">Tam, gdzie ludzkość uważa Boga za swego nieprzyjaciela, relacja między mężczyzną i kobietą ulega zdeprawowaniu, zagubiona zostaje równość i miłość, których według planu Boga wymaga związek mężczyzny i kobiety. Historia i współczesność stanowi potwierdzenie tej tragicznej sytuacji będącej skutkiem grzechu. Jednak dzięki Chrystusowi rywalizacja, nieprzyjaźń i przemoc zostają przezwyciężone - zwycięża wierność nad słabością oraz pojawia się radość wzajemnego daru z siebie.</u>
          <u xml:id="u-270.4" who="#JanJarota">Reasumując, właściwa relacja między mężczyzną i kobietą wbrew prądom feministycznym wyrażającym się w gazetowym sloganie „z okazji Dnia Kobiet spraw sobie przyjemność” polega na ich czynnym współdziałaniu we wzajemnym poszanowaniu odrębności płci. Przeświadczenie o wartości życia i odpowiedzialność za nie rozwija w kobiecie szacunek dla konkretów rzeczywistości. Jest ona zdolna do przeciwstawienia się przeciwnościom i pielęgnowania życia nawet w sytuacjach ekstremalnych. Rola kobiety jest niezastąpiona we wszystkich aspektach życia rodzinnego i społecznego, tam, gdzie wchodzi w grę troska o drugiego człowieka. Jan Paweł II nazywa to „geniuszem kobiety”. Jest on niezbędny w rodzinie, gdzie formuje się oblicze całego narodu. Potrzebny jest także w świecie pracy i organizacji społecznych. Charakterystyczna dla kobiecości zdolność miłości drugiego ma kapitalne znaczenie dla realizacji człowieczeństwa oraz budowy wspólnoty wolnego i demokratycznego społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-270.5" who="#JanJarota">Szacunek dla kobiety wymaga dowartościowania pracy wykonywanej przez nią w domu. Nie może być ona społecznie i ekonomicznie dyskryminowana oraz stawiana w sytuacji dylematu poświęcenia życia rodzinnego w związku z wykonywaną pracą. Odmienne niż w przypadku mężczyzny powiązanie funkcji rodzinnej i zawodowej wymaga więc odpowiednich do misji kobiety w rodzinie zmian w ustawodawstwie i organizacji pracy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-270.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Stanisław Papież, Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#StanisławPapież">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W Europie i Polsce toczy się dyskusja nad przyszłością państw narodowych - na jakich fundamentach budowana będzie Europa. Jest szczególnym znakiem fakt, że dyskusja, która przetacza się przez różne europejskie fora, wyszła z naszego kraju za sprawą wystąpienia ministra edukacji Romana Giertycha podczas spotkania ministrów edukacji Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#StanisławPapież">Wypowiedziane przez polskiego ministra słowa skierowane do starego kontynentu, że prawda nikogo nie dyskryminuje, mogą otworzyć nową kartę w dyskusji, obudzić nadzieję, że Europa, rozleniwiona pokładami liberalnego utylitaryzmu i dekadentyzmu, otrząśnie się z trafnie diagnozowanego przed wieloma laty przez Aleksandra Sołżenicyna podczas słynnego wykładu na Uniwersytecie Harvarda zmierzchu odwagi paraliżującego społeczeństwa Zachodu przed przyjęciem prawdy o człowieku wynikającej z prawa naturalnego i odniesionego do Boga (lex aeterna) prawa odczytującego rozumnie prawdę z rzeczywistości.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#StanisławPapież">Negacja prawa naturalnego i uporczywa odmowa przyznania mu statusu pierwszeństwa wobec prawa stanowionego jest widoczną przyczyną zagmatwania prawodawstwa w określeniu do praw człowieka, praw rodziny i praw narodów. Kultura Zachodu zubożyła życie całych społeczeństw, odrzucając prawo naturalne, które według jednego z twórców cywilizacji europejskiej, św. Tomasza z Akwinu, jest uczestnictwem stworzenia rozumnego w wiecznym prawie Bożym. Perspektywa przyjęcia naturalnego prawa jest nakierowaniem natury ludzkiej na proporcjonalne dla tej natury dobro.</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#StanisławPapież">Pierwszym dobrem jest życie człowieka. W polskim parlamencie toczy się batalia o zmianę zapisów w konstytucji, art. 38 i 30, nadającą bezwarunkowość ochrony życia od chwili poczęcia do naturalnej śmierci. Prawo do narodzin każdego człowieka, zaprzestanie dyskryminacji człowieka, który sam nie może się obronić, jest przywróceniem normalności w rozumieniu prawa. Prawda o życiu i jego ochronie nie może zatem mieć charakteru przetargu politycznego, tak jak to miało miejsce ostatnio podczas posiedzenia komisji do spraw zmiany w konstytucji. Sprawa nadania dziecku nienarodzonemu ochrony konstytucyjnej będzie powrotem do cywilizacyjnego charakteru naszego kontynentu.</u>
          <u xml:id="u-272.4" who="#StanisławPapież">Rozumność ludzka - zanegowana w liberalnym chaosie kulturowym - odczytuje ochronę życia nienarodzonych jako fakt oczywisty, co wyrazili Polacy w rzetelnym badaniu opinii publicznej, dokonanym przez polską grupę badawczą znaną z trafności sondaży. 52,4% Polaków opowiedziało się za wpisaniem do konstytucji ochrony życia od chwili poczęcia do naturalnej śmierci. Teraz czas na nas, polskich parlamentarzystów. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-272.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Jan Rzymełka, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JanRzymełka">Dziękuję, pani marszałek.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#JanRzymełka">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Moje oświadczenie dotyczyć będzie informacji o wczorajszym pobycie w Bundestagu. Odbyło się historyczne spotkanie Prezydium Sejmu z Prezydium Bundestagu w pełnym składzie ze strony niemieckiej. To bardzo historyczny moment. Do tej pory w 2004 r., za czasów marszałka Oleksego i prezydenta Thiersego, odbyło się wstępne spotkanie na moście nad Odrą, w Słubicach i we Frankfurcie nad Odrą. Jeszcze wcześniej wiele delegacji polskich było przyjmowanych, szczególnie w okresie prezydentury pani Rity Süssmuth. Ale to, w czym wczoraj miałem okazję uczestniczyć, to jest bardzo historyczny moment i warto, by z pierwszych ust, z ust osób, które były tam obecne - również pani marszałek była obecna - szanowni posłowie troszkę więcej informacji uzyskali, bo niestety relacje prasowe są takie: O, pojechali, nie załatwili i się nie udało.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#JanRzymełka">Chcę powiedzieć, że strona niemiecka w bardzo godny sposób, typowy dla głów państwa, przyjęła delegację pod przewodnictwem pana marszałka Jurka. Sam przewodnicząc komisji polsko-niemieckiej, czyli grupie parlamentarnej, już po raz trzeci, mam okazję porównać atmosferę, która była na poprzednich spotkaniach w czasie debat nad ratyfikacją traktatów polsko-niemieckich z lat 90. Obecna atmosfera odbiegała od tamtej atmosfery, która była w pełni dyplomatyczna, z dużym dystansem. Wczoraj trzygodzinna rozmowa prezydiów była rozmową ludzi sobie przyjaznych, którzy nie mieli przed sobą nic do ukrycia. Rokuje to nadzieje na przyszłość, że potrafimy się dogadać. Rozmawialiśmy nawet na tak trudne tematy jak roszczenia przesiedlonych w Niemczech i przekonywaliśmy, że potrzebne jest stanowisko rządu niemieckiego podobne do stanowiska rządu polskiego, który sprawy finansowe w sprawie Zabużan przejmuje na siebie.</u>
          <u xml:id="u-274.3" who="#JanRzymełka">Najważniejszą sprawą jest agenda najbliższych ważnych spotkań i chcę państwa poinformować, że ustalono, iż w Krzyżowej w połowie października odbędzie się duże spotkanie dotyczące wspólnego rozumienia historii, w którym uczestniczyć będą, poza politykami, dziennikarze i publicyści oraz grupa historyków.</u>
          <u xml:id="u-274.4" who="#JanRzymełka">Poza debatą o polityce historycznej, która w pewnym sensie zdominowała pierwszą część, uzgodniono, że są tematy wspólne, zwrócone ku przyszłości. Jednym z takich tematów jest naśladowanie dobrych rozwiązań francusko-niemieckich w zakresie współpracy: Francuzi i Niemcy m.in. mają wspólny podręcznik do historii dla maturzystów. Wydaje się, że nastał już czas, aby druga wojna światowa, czy generalnie XX w., miała wspólną interpretację w postaci prawie europejskiego podręcznika dla młodych Polaków i Niemców, aby nie było rozbieżności.</u>
          <u xml:id="u-274.5" who="#JanRzymełka">Podobnie zasadny wydaje się przekaz trójstronny w zakresie kultury. Mamy dobrze funkcjonujący kanał telewizji europejskiej i francusko-niemieckiej, dwujęzyczny, na temat kultury. Mówiliśmy o trzecim, słowiańskim wymiarze kultury europejskiej, zaproponowano rozmowy zmierzające do tego, aby również Francuzi i Niemcy mogli oglądać dobre polskie filmy, polską kulturę, a my moglibyśmy oglądać więcej niż amerykańskie filmy: kulturę francuską i niemiecką w nowoczesnym przekazie.</u>
          <u xml:id="u-274.6" who="#JanRzymełka">Inne sprawy poruszane w czasie rozmów przekażę szczegółowo na najbliższym posiedzeniu Polsko-Niemieckiej Grupy Parlamentarnej. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję serdecznie, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo za to oświadczenie. Również byłam uczestnikiem tej delegacji i potwierdzam, że spotkanie miało wymiar iście historyczny. Myślę, że następne kroki będą już dużo łatwiejsze, bo faktycznie dało się odczuć wzajemne zrozumienie w zakresie wielu problemów i przybliżenie naszych poglądów na wiele spraw, które poruszaliśmy. Tak że dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#GenowefaWiśniowska">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-275.3" who="#GenowefaWiśniowska">Na tym kończymy 36. posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-275.4" who="#GenowefaWiśniowska">Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-275.5" who="#GenowefaWiśniowska">Przypominam, że porządek dzienny 37. posiedzenia Sejmu, zwołanego na dni 14, 15 i 16 marca 2007 r., został paniom i panom posłom doręczony.</u>
          <u xml:id="u-275.6" who="#GenowefaWiśniowska">Zamykam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-275.7" who="#komentarz">(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-275.8" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godz. 23 min 32)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>