PPC / ppc

text_structure.xml 521 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godz. 9 min 04)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Jurek oraz wicemarszałkowie Genowefa Wiśniowska, Bronisław Komorowski, Wojciech Olejniczak i Jarosław Kalinowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarekJurek">Panie i Panowie Posłowie! Otwieram posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#komentarz">(Marszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#komentarz">(Zebrani wstają)</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MarekJurek">Wysoka Izbo! Dzisiaj rano do większości z nas dotarła wiadomość dotycząca wydarzenia, które miało miejsce wczoraj wieczorem. Zmarł wybitny polski pisarz Ryszard Kapuściński. Człowiek, który jako mistrz reportażu, w czasach gdy Polska była odcięta od świata, pokazywał nam ten świat w globalnym wymiarze. Był świadkiem ludzkiego cierpienia, ludzkich nadziei. Szczytem jego długiej drogi życiowej być może była książka pt. „Imperium”, w której dał świadectwo swoich obserwacji tego, co w wymiarze społecznym i ludzkim działo się po upadku Związku Sowieckiego na jego rozległym terytorium. Przeżył długie życie, zdobywając wielki autorytet i jednocześnie ogromne uznanie dla siebie jako pisarza, człowieka, który nie tylko opisuje świat, ale także potrafi zrobić to w sposób mistrzowski.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MarekJurek">Proponuję, żebyśmy uczcili Jego pamięć chwilą skupienia.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#komentarz">(Chwila ciszy)</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#MarekJurek">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panią poseł Beatę Bublewicz oraz panów posłów Grzegorza Skwierczyńskiego, Marka Opiołę i Bogusława Wontora.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#MarekJurek">W pierwszej części obrad sekretarzami będą panowie posłowie Grzegorz Skwierczyński i Marek Opioła.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#MarekJurek">Protokół i listę mówców prowadzić będą pani poseł Beata Bublewicz i pan poseł Marek Opioła.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#MarekJurek">Protokół 32. posiedzenia Sejmu uważam za przyjęty wobec niewniesienia zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#MarekJurek">Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu Sejm nie przeprowadził głosowań nad wnioskami o odrzucenie informacji Rządu w sprawie sytuacji w górnictwie węgla kamiennego, ze szczególnym uwzględnieniem bezpieczeństwa pracy (druk nr 1294), oraz w sprawie skierowania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk numer 1277) do Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z koalicyjnym programem rządowym „Solidarne państwo”.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#MarekJurek">Jednocześnie informuję, że wczoraj rząd powiadomił moje biuro o tym, że w dniu dzisiejszym wpłynie projekt ustawy dotyczącej jednorazowych świadczeń emerytalnych. Porównanie tego projektu z projektem, którego rozpatrywanie przerwaliśmy na poprzednim posiedzeniu Sejmu, będzie mogło być podstawą decyzji Izby o dalszych pracach w kwestii tegorocznej waloryzacji. Ta sprawa będzie prawdopodobnie przedmiotem wstępnego posiedzenia Konwentu Seniorów i idących za tym decyzji.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#MarekJurek">Komisja Polityki Społecznej przedłożyła sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#MarekJurek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1324.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#MarekJurek">Na podstawie art. 95e regulaminu Sejmu podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#MarekJurek">Właściwie komisje przedłożyły sprawozdania o projektach ustaw: o zmianie ustawy o produktach pochodzenia zwierzęcego oraz ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, o zmianie ustawy Prawo dewizowe oraz ustawy Kodeks karny skarbowy, o zmianie ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów, a także o zmianie ustawy o pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#MarekJurek">Sprawozdania te zostały doręczone paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr: 1279, 1280, 1319 i 1323.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#MarekJurek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#MarekJurek">Proponuję, aby Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 44 ust. 3 regulaminu Sejmu w przypadku sprawozdania zawartego w druku nr 1319 oraz art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu w przypadku sprawozdania zawartego w druku nr 1323.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#MarekJurek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#MarekJurek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#MarekJurek">Komisja Finansów Publicznych przedłożyła sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy budżetowej na rok 2007.</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#MarekJurek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1316.</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#MarekJurek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#MarekJurek">Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich przedłożyła sprawozdania w sprawach wniosku oskarżyciela prywatnego Wincentego Sławomira Broniarza, reprezentowanego przez radcę prawnego Marię Danutę Górską o wyrażenie przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Romana Giertycha oraz wniosku oskarżyciela prywatnego Związku Nauczycielstwa Polskiego, reprezentowanego przez radcę prawnego panią Marię Danutę Górską o wyrażenie przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Romana Giertycha.</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#MarekJurek">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 1304 i 1305.</u>
          <u xml:id="u-2.27" who="#MarekJurek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie powyższych spraw.</u>
          <u xml:id="u-2.28" who="#MarekJurek">Prezydium Sejmu proponuje, aby Sejm wysłuchał 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów oraz 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół w dyskusjach nad sprawozdaniem komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy budżetowej na rok 2007, informacją Rządu na temat realizacji traktatu Polsko-Niemieckiego o dobrym sąsiedztwie i przyjaznej współpracy z 17 czerwca 1991 r. oraz w pierwszym czytaniu projektu ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.29" who="#MarekJurek">Prezydium Sejmu proponuje jednocześnie, aby Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół w dyskusjach nad pozostałymi punktami porządku dziennego, w tym w łącznej dyskusji nad sprawozdaniami komisji o projektach ustaw o zmianie ustawy o pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-2.30" who="#MarekJurek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.31" who="#MarekJurek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.32" who="#MarekJurek">Za chwilę rozpatrzymy sprawozdanie komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-2.33" who="#MarekJurek">Następnie rozpatrzymy sprawozdanie komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy budżetowej na rok 2007.</u>
          <u xml:id="u-2.34" who="#MarekJurek">W dalszej kolejności rozpatrzymy sprawozdania komisji o projektach ustaw: o zmianie ustawy o wykonywaniu prac podwodnych, o zmianie ustawy o produktach pochodzenia zwierzęcego oraz ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt oraz o zmianie ustawy o pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-2.35" who="#MarekJurek">Wieczorem rozpatrzymy kolejno sprawozdania komisji w sprawie wniosków o wyrażenie przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Romana Giertycha.</u>
          <u xml:id="u-2.36" who="#MarekJurek">Dzisiaj wieczorem planowane jest również rozpatrzenie sprawozdania komisji w sprawie wniosku o wyrażenie przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Waldy Dzikowskiego oraz sprawozdania komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w latach 2003–2006 oraz o opłacie eksploatacyjnej w gminie górniczej.</u>
          <u xml:id="u-2.37" who="#MarekJurek">Jutro rano przeprowadzimy głosowania nad uchwałą Senatu w sprawie ustawy budżetowej na rok 2007.</u>
          <u xml:id="u-2.38" who="#MarekJurek">W bloku głosowań planowane jest rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie potępienia fałszerstw wyborczych 1947 r. i uczczenia pamięci ofiar komunistycznego terroru.</u>
          <u xml:id="u-2.39" who="#MarekJurek">Po głosowaniach rozpatrzymy pytania w sprawach bieżących.</u>
          <u xml:id="u-2.40" who="#MarekJurek">Po rozpatrzeniu tego punktu wysłuchamy informacji Rządu na temat realizacji traktatu Polsko-Niemieckiego o dobrym sąsiedztwie i przyjaznej współpracy z 17 czerwca 1991 r.</u>
          <u xml:id="u-2.41" who="#MarekJurek">W dalszej kolejności rozpatrzymy sprawozdanie komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo dewizowe oraz ustawy Kodeks karny skarbowy.</u>
          <u xml:id="u-2.42" who="#MarekJurek">Następnie planowane jest rozpatrzenie sprawozdań komisji o projektach ustaw:</u>
          <u xml:id="u-2.43" who="#MarekJurek">- o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej;</u>
          <u xml:id="u-2.44" who="#MarekJurek">- o zapasach ropy naftowej, produktów naftowych i gazu ziemnego oraz zasadach postępowania w sytuacjach zagrożenia bezpieczeństwa paliwowego państwa oraz przy wypełnianiu zobowiązań międzynarodowych w sytuacjach zakłóceń na rynku naftowym;</u>
          <u xml:id="u-2.45" who="#MarekJurek">- o zmianie ustawy Prawo bankowe.</u>
          <u xml:id="u-2.46" who="#MarekJurek">Jutro wieczorem planowane jest rozpatrzenie sprawozdań komisji o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw: o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa oraz ustawy o działach administracji rządowej oraz o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-2.47" who="#MarekJurek">W piątek rano rozpatrzymy informację bieżącą.</u>
          <u xml:id="u-2.48" who="#MarekJurek">Informuję, że Konwent Seniorów zaopiniuje wybór informacji w dniu jutrzejszym.</u>
          <u xml:id="u-2.49" who="#MarekJurek">Po rozpatrzeniu informacji bieżącej przeprowadzimy pierwsze czytania projektów ustaw: o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego oraz o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.50" who="#MarekJurek">Po rozpatrzeniu wszystkich punktów, nie wcześniej niż o godz. 13.30, przeprowadzimy głosowania.</u>
          <u xml:id="u-2.51" who="#MarekJurek">W bloku głosowań przeprowadzimy głosowania nad wnioskami: o odrzucenie informacji Rządu w sprawie sytuacji w górnictwie węgla kamiennego ze szczególnym uwzględnieniem bezpieczeństwa pracy oraz w sprawie skierowania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz o zmianie niektórych innych ustaw do Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z koalicyjnym programem rządowym „Solidarne Państwo”.</u>
          <u xml:id="u-2.52" who="#MarekJurek">W bloku głosowań planowane jest również: przeprowadzenie trzeciego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie informacji oświatowej oraz ustawy o systemie oświaty oraz dokonanie wyboru składu osobowego Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z koalicyjnym programem rządowym „Solidarne państwo”.</u>
          <u xml:id="u-2.53" who="#MarekJurek">Informuję, że Senat przyjął bez poprawek ustawy: o zmianie ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz o nadaniu Akademii Medycznej im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu nazwy „Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu”.</u>
          <u xml:id="u-2.54" who="#MarekJurek">Proszę pana posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#GrzegorzSkwierczyński">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#GrzegorzSkwierczyński">- Etyki Poselskiej - godz. 9.30;</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#GrzegorzSkwierczyński">- Obrony Narodowej wspólnie z Komisją Polityki Społecznej - godz. 9.30;</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#GrzegorzSkwierczyński">- Spraw Zagranicznych - godz. 9.30;</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#GrzegorzSkwierczyński">- Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach - godz. 10;</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#GrzegorzSkwierczyński">- Zdrowia - godz. 10;</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#GrzegorzSkwierczyński">- Rolnictwa i Rozwoju Wsi wspólnie z Komisją Skarbu Państwa - godz. 10;</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#GrzegorzSkwierczyński">- Rolnictwa i Rozwoju Wsi - godz. 10.40;</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#GrzegorzSkwierczyński">- do Spraw Kontroli Państwowej - godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#GrzegorzSkwierczyński">- Infrastruktury - godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#GrzegorzSkwierczyński">- Łączności z Polakami za Granicą - godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#GrzegorzSkwierczyński">- Obrony Narodowej - godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#GrzegorzSkwierczyński">- Administracji i Spraw Wewnętrznych wspólnie z Komisją Kultury i Środków Przekazu oraz z Komisją Obrony Narodowej - godz. 11.30;</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#GrzegorzSkwierczyński">- Polityki Społecznej wspólnie z Komisją Pracy - godz. 11.30;</u>
          <u xml:id="u-3.14" who="#GrzegorzSkwierczyński">- Regulaminowej i Spraw Poselskich - godz. 11.30;</u>
          <u xml:id="u-3.15" who="#GrzegorzSkwierczyński">- Skarbu Państwa - godz. 12;</u>
          <u xml:id="u-3.16" who="#GrzegorzSkwierczyński">- Finansów Publicznych - godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.17" who="#GrzegorzSkwierczyński">- Ustawodawczej - godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.18" who="#GrzegorzSkwierczyński">- Gospodarki - godz. 13.30;</u>
          <u xml:id="u-3.19" who="#GrzegorzSkwierczyński">- Sprawiedliwości i Praw Człowieka - godz. 14;</u>
          <u xml:id="u-3.20" who="#GrzegorzSkwierczyński">- Rozwoju Przedsiębiorczości - godz. 14;</u>
          <u xml:id="u-3.21" who="#GrzegorzSkwierczyński">- Odpowiedzialności Konstytucyjnej - godz. 17.</u>
          <u xml:id="u-3.22" who="#GrzegorzSkwierczyński">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MarekJurek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o przedstawionym przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projekcie ustawy o zmianie ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów (druki nr 1258 i 1319).</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MarekJurek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Karola Karskiego.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Genowefa Wiśniowska)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#KarolKarski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Sejm na 32. posiedzeniu w dniu 11 stycznia tego roku po przeprowadzeniu pierwszego czytania skierował prezydencki projekt ustawy do komisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia przedstawionego przez prezydenta RP projektu ustawy o zmianie ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#KarolKarski">Komisja nadzwyczajna w dniu 12 stycznia ukonstytuowała się, a w dniu 18 stycznia rozpatrzyła projekt ustawy i przyjęła sprawozdanie o tym projekcie. Ponieważ założenia projektu prezydenckiego zostały już omówione...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#GenowefaWiśniowska">Przepraszam, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę panie posłanki i panów posłów o jak najszybsze udanie się na posiedzenia komisji, aby nie utrudniać panu posłowi sprawozdawcy wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KarolKarski">Dziękuję bardzo, pani marszałek.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#KarolKarski">11 stycznia tego roku Wysoka Izba przeprowadziła pierwsze czytanie, na którym został omówiony projekt przedłożenia prezydenckiego, dlatego czuję się zwolniony z obowiązku szerszego jego omówienia.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#KarolKarski">Podkreślę tylko te kwestie, które były jeszcze raz przypominane na posiedzeniu komisji nadzwyczajnej. Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej już akceptując ustawę stwierdził, że wiele jej przepisów wymaga nowelizacji i zapowiedział złożenie nowelizacji. W trakcie posiedzenia komisji wyrażano obawy co do możliwości realizacji ustawy z dnia 18 października ubiegłego roku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo przepraszam, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo państwa proszę o przeniesienie dyskusji poza teren naszej sali posiedzeń, bo to naprawdę przeszkadza, a temat jest bardzo istotny, ważny. Bardzo proszę państwa będących na tyłach ław, aby jak najszybciej udali się na posiedzenia komisji lub na tę drugą część sali.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KarolKarski">Dziękuję bardzo, pani marszałek.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#KarolKarski">Na posiedzeniu komisji podkreślano w szczególności niemożliwość wykonania ustawy z dnia 18 października 2006 r., zwłaszcza w części dotyczącej obowiązku wydawania przez Instytut Pamięci Narodowej kilkuset tysięcy zaświadczeń o stanie zasobów archiwalnych. Przypomnę, że zgodnie z ustawą z 18 października otrzymanie takiego zaświadczenia warunkuje możliwość zatrudnienia, ubiegania się o stanowiska i pracę w miejscach określonych tą ustawą w tak szerokim zakresie, jak to zostało określone 18 października. Dotyczy to między innymi nauczycieli, dziennikarzy itd.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#KarolKarski">Wydaje się, że wydanie przez Instytut Pamięci Narodowej kilkuset tysięcy zaświadczeń nie jest możliwe w tak krótkim okresie, który by umożliwiał sprawne zafunkcjonowanie tej ustawy. Jednocześnie w trakcie prac komisji pojawiały się głosy dotyczące niekonstytucyjności ustawy z 18 października. Podkreślano, iż - a przynajmniej takie było stanowisko końcowe, stanowisko większości komisji - ustawa z 18 października z dużą dozą prawdopodobieństwa, graniczącą z pewnością, zostałaby zakwestionowana przez Trybunał Konstytucyjny, co prowadziłoby do uchylenia tych regulacji.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#KarolKarski">Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej zaproponował rozwiązanie opierające się na maksymalnej jawności w odróżnieniu od systemu, który obowiązuje jeszcze w tej chwili, do 1 marca tego roku. Postępowania lustracyjne mają być jawne, a wszystkie akta, które są podstawą wydania orzeczenia przez sąd, mają być ujawniane, upubliczniane.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#KarolKarski">Szanowni Państwo! Komisja w trakcie swojego posiedzenia wprowadziła do tekstu przedłożenia prezydenckiego szereg poprawek. Najważniejsza z nich to, po pierwsze, zmiana tytułu ustawy na: Ustawa o zmianie ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów i ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu. Zmiana tytułu była spowodowana koniecznością przeniesienia zmiany 18., zawartej w pkt 7 w art. 1 projektu ustawy, dotyczącej art. 15 ust. 3 ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej, a więc składu Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej i jego wyboru, do odrębnej jednostki redakcyjnej. Przeniesienie takie stało się konieczne ze względu na to, że przepis, którego dotyczy nowelizacja, wszedł już w życie, w związku z czym należy dokonać zmiany w obowiązującym tekście ustawy o IPN, a nie w ustawie o ujawnianiu dokumentów z 18 października 2006 r., która wchodzi w życie 1 marca 2007 r. Pociąga to za sobą konieczność umieszczenia jej w osobnej jednostce redakcyjnej, o czym była mowa wyżej. Jednocześnie, zgodnie z sugestią obecnego na posiedzeniu komisji przedstawiciela Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, została zgłoszona poprawka do zmiany 3. art. 4 nowelizowanej ustawy. W pkt 19 poszerzono katalog osób, które w rozumieniu ustawy pełnią funkcje publiczne, o osoby pełniące funkcje członka zarządu w spółkach radiofonii regionalnej, czyli tak, jak jest w przypadku Telewizji Polskiej SA oraz Polskiego Radia S.A., w pierwotnej wersji projektu w spółkach radiofonii regionalnej to byli tylko dyrektorzy i członkowie rady nadzorczej.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#KarolKarski">Ponadto pojęcie „program” użyte w tym punkcie zastąpiono pojęciem „audycja”, gdyż - w świetle ustawy o radiofonii i telewizji - programem jest uporządkowany zestaw audycji radiowych lub telewizyjnych, reklam i innych regularnie rozpowszechnianych przekazów, pochodzący od jednego nadawcy, co zdaniem Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji powoduje, że pojęcie „programu” nie może być użyte w omawianej ustawie. Bardziej poprawne merytorycznie na gruncie ustawy lustracyjnej jest pojęcie „audycji”, która zgodnie z ustawą o radiofonii i telewizji jest częścią programu radiowego lub telewizyjnego, stanowiącą odrębną całość ze względu na treść, formę, przeznaczenie lub autorstwo. W pkt 20 wykreślono kategorię członka zarządu, członka rady nadzorczej lub wspólnika spółki osobowej, która uzyskała koncesję na rozpowszechnianie programów radiowych lub telewizyjnych, bowiem spółki osobowe na podstawie ustawy o radiofonii i telewizji nie mogą ubiegać się o taką koncesję.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#KarolKarski">W zmianie 6. dotyczącej art. 18 pkt 18 nowelizowanej ustawy sprecyzowano także, jaki organ ma być właściwy do odebrania oświadczenia lustracyjnego od osób określonych w art. 4 pkt 19 nowelizowanej ustawy, a więc od członka rady nadzorczej, członka zarządu, dyrektora programu i jego zastępcy, wydawcy, lub autora audycji publicystycznej albo informacyjnej oraz dyrektora terenowego oddziału i agencji Telewizji Polskiej SA, Polskiego Radia SA, a także członka zarządu, członka rady nadzorczej oraz członka rady programowej Polskiej Agencji Prasowej SA, dyrektora oddziału, dyrektora biura, redaktora naczelnego Polskiej Agencji Prasowej SA oraz członka rady nadzorczej, członka zarządu, dyrektora i jego zastępcy w spółce radiofonii regionalnej. W projekcie pierwotnym był to minister właściwy do spraw Skarbu Państwa, poprawka zaś przewiduje, że zasadą będzie, że właściwym organem będzie minister właściwy do spraw Skarbu Państwa, a w stosunku do członków rad nadzorczych jednostek publicznej radiofonii i telewizji właściwy organ powołujący, czyli zgodnie z obecnie obowiązującymi przepisami Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#KarolKarski">Następna poprawka, która została uwzględniona przez komisję i stała się integralną częścią sprawozdania przedstawionego Wysokiej Izbie, jest poprawka zgłoszona przez pana posła Arkadiusza Mularczyka, odnosząca się do zmiany 6. projektu ustawy, dotycząca art. 8 pkt 12 nowelizowanej ustawy, zgodnie z którym ministrem właściwym do przyjęcia oświadczenia lustracyjnego kandydata na funkcję prezesa sądu powszechnego oraz prezesa sądu wojskowego jest minister sprawiedliwości, a w przypadku kandydata na funkcję prezesa wojewódzkiego sądu administracyjnego - prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#KarolKarski">Komisja przyjęła i umieściła w integralnym tekście sprawozdania również 2. poprawkę zgłoszoną przez pana posła Arkadiusza Mularczyka. Polega ona na rozszerzeniu katalogu osób, które w rozumieniu ustawy pełnią funkcje publiczne o członków organów zarządzających lub nadzorczych podmiotów podlegających nadzorowi Komisji Nadzoru Finansowego, czyli w szczególności zarządów i rad nadzorczych banków. Właściwym organem do odebrania oświadczeń lustracyjnych od takich osób ma być przewodniczący Komisji Nadzoru Finansowego.</u>
          <u xml:id="u-9.9" who="#KarolKarski">W celu właściwego rozumienia postępowania ustrojowo-organizacyjnego wprowadzono odpowiednie poprawki w zmianie 22., dotyczącej ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych. Wprowadzono również poprawkę do art. 1 w zmianie 18. pkt 13, dotyczącego art. 26 ustawy o IPN, w którym precyzuje się, jak należy postępować z dokumentami wytworzonymi w toku postępowań prowadzonych przez sądy w sprawach lustracyjnych na podstawie ustawy o ujawnianiu dokumentów, czyli ustawy z 18 października 2006 r. Komisja postanowiła, aby - tak jak przewidziano w projekcie prezydenckim - utrzymać zasadę, że takie dokumenty z chwilą prawomocnego zakończenia postępowania w danej sprawie mają być przekazywane do archiwum Instytutu Pamięci Narodowej. Jednocześnie komisja wprowadziła do tego artykułu poprawkę, która jest czasowym wyjątkiem od tej zasady, polegającą na tym, że dokumenty wytworzone w toku postępowań sądowych prowadzonych na podstawie art. 17 ustawy, a więc w sprawach o badanie zgodności z prawdą oświadczeń lustracyjnych, przekazuje się do archiwum instytutu po upływie terminu do wniesienia kasacji w danej sprawie, a jeśli kasacja została wniesiona - po jej rozpatrzeniu. W tym przypadku po prawomocnym zakończeniu postępowania przekazuje się tylko kopie tych dokumentów. Chodzi o to, aby akta sądowe jednak pozostawały w sądzie i były dostępne dla stron bez decyzji organu, który jest oskarżycielem w tym postępowaniu, czyli IPN. Oznacza to, że nie przekazuje się tych dokumentów oskarżycielowi, tylko pozostają one w dyspozycji sądu, który na podstawie ogólnie obowiązujących przepisów udostępnia je stronom, także w celu umożliwienia wniesienia kasacji. Komisja jednocześnie przedłużyła termin ogłoszenia tekstu jednolitego ustawy z dnia 18 października 2006 r., czyli z 30 dni - jak przewidywał projekt prezydencki - do 60 dni od dnia ogłoszenia nowelizacji. Poza tym, zgodnie z sugestiami Biura Legislacyjnego KS, wprowadzono liczne poprawki o charakterze doprecyzowującym, uściślającym, legislacyjnym i redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-9.10" who="#KarolKarski">Szanowni Państwo! W trakcie posiedzenia komisji zgłoszono także sześć wniosków mniejszości, z których jeden został następnie wycofany przez wnioskodawcę. W 1. wniosku mniejszości pan poseł Nitras proponuje, aby w art. 3 po ust. 2 dodać ust. 2a w brzmieniu: Ilekroć w ustawie mowa jest o ujawnieniu, udostępnieniu, dostępie do informacji, publikowaniu dokumentów organów bezpieczeństwa państwa oraz postępowaniu lustracyjnym... To jest poprawka pana posła Piskorskiego, przepraszam bardzo.</u>
          <u xml:id="u-9.11" who="#KarolKarski">Pan poseł Nitras proponuje, aby w art. 2 ust. 1 w pkt 12 średnik zastąpić kropką i uchylić punkty 13 i 14. Z kolei pan poseł Mateusz Piskorski i pan poseł Skwierczyński zaproponowali poprawkę, którą już zacząłem odczytywać, a nie chciałbym jej przez pomyłkę przypisać innemu posłowi, z którym wspólnie nie zgadzaliśmy się z treścią tej poprawki, ale która, na wniosek wnioskodawców, stała się wnioskiem mniejszości. W tym wniosku mowa jest o tym, że ilekroć w ustawie mowa jest o ujawnianiu, udostępnianiu, dostępie do informacji, publikowaniu dokumentów organów bezpieczeństwa państwa oraz postępowań lustracyjnych, czynności te prowadzone są wyłącznie w oparciu o dokumenty oryginalne. Kserokopie, faksokopie, mikrofilmy, a także wszystkie dokumenty przetworzone innymi środkami powielania mogą być wykorzystywane wyłącznie jako źródło poszukiwania dokumentów oryginalnych i nie mogą podlegać ujawnieniu w jakikolwiek sposób. Część członków komisji, którzy byli w większości i których głosy spowodowały odrzucenie tej poprawki, uznała, że jej przyjęcie spowoduje całkowite uniemożliwienie prowadzenia lustracji, ponieważ większość dokumentów to są dokumenty mikrofilmowane lub dokumenty w inny sposób będące odtworzeniem dokumentów autentycznych, ale niebędące jednak oryginałami. Jednocześnie, jak wiadomo, co było omawiane na posiedzeniu komisji, obecne techniki kryminalistyczne potrafią również potwierdzić prawdziwość podpisów uwidocznionych na kserokopiach bądź na mikrofilmach, a więc w bardzo szerokim zakresie. Tak jak powiedziałem, poprawka ta nie została przyjęta i jest wnioskiem mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-9.12" who="#KarolKarski">Pan poseł Ryszard Kalisz proponował, aby art. 1 pkt 2 nadać nowe brzmienie. Nie będę odczytywał w całości tej poprawki, a następnie wniosku mniejszości. Powiem natomiast, że ta poprawka i wniosek mniejszości sprowadzały się do tego, żeby wykreślić z treści ustawy pojęcie: Biuro Lustracyjne Instytutu Pamięci Narodowej. W tym miejscu ustawy po raz pierwszy padała nazwa Biura Lustracyjnego. Pan poseł Kalisz zasugerował, że Instytut Pamięci Narodowej nie powinien być organem oskarżycielskim w procesach lustracyjnych. Ta poprawka jest wnioskiem mniejszości, czyli w sposób oczywisty nie została poparta przez komisję.</u>
          <u xml:id="u-9.13" who="#KarolKarski">W 4. wniosku mniejszości pan poseł Śpiewak odniósł się do kwestii dotyczących stosowania procedur lustracyjnych wobec dziennikarzy i zaproponował wyłączenie z tego grona, w którym są dziennikarze podlegający tym procedurom, mediów o charakterze sublokalnym. Na posiedzeniu komisji dyskusja w sprawie tej poprawki nie obracała się wokół kwestii zasadności samej intencji poprawki, odnosiła się natomiast do tego, iż w polskim prawie nie istnieje pojęcie mediów sublokalnych, w związku z tym pojęcie to jest nieostre. W odniesieniu do przepisów, które jednak pomocniczo mają stosować procedurę karną, te przepisy muszą więc być odpowiednio jasne i nie można wprowadzać pojęć, które nie mają definicji w prawie dotychczas obowiązującym.</u>
          <u xml:id="u-9.14" who="#KarolKarski">Pan poseł Paweł Śpiewak zaproponował również kolejną poprawkę, która nie uzyskała poparcia komisji i stała się wnioskiem mniejszości. Polega ona na ograniczeniu katalogu osób podlegających lustracji, będących pracownikami naukowymi, naukowo-dydaktycznymi lub dydaktycznymi, zatrudnionymi na wyższych uczelniach. Tutaj padła propozycja ograniczenia do osób zatrudnionych na stanowiskach profesora zwyczajnego, profesora nadzwyczajnego lub docenta. Pan prof. Śpiewak zaproponował utrzymanie ich w tej kategorii osób, ale wyłączenie z niej profesorów wizytujących oraz adiunktów, a także starszych wykładowców. Komisja w trakcie dyskusji zajęła stanowisko, iż wszelkie osoby, które mają kontakt z młodzieżą i mają wpływ na kształtowanie jej świadomości, powinny podlegać tym przepisom.</u>
          <u xml:id="u-9.15" who="#KarolKarski">Powiedziałem też, iż została zgłoszona w trakcie posiedzenia komisji jeszcze jedna poprawka, która nie uzyskała poparcia, a następnie wniosek mniejszości, który został wycofany. To również pan prof. Paweł Śpiewak proponował tym razem rozszerzenie katalogu osób podlegających lustracji o oficerów Wojska Polskiego, Policji, a także na pewnym etapie Straży Pożarnej, Biura Ochrony Rządu. Ta poprawka obejmuje bardzo szeroki katalog osób, które i tak podlegają pragmatykom służbowym. Wnioskodawca nie przedstawił liczby osób, które byłyby objęte tymi regulacjami, jednocześnie nie było też rozróżnienia np. na oficerów pozostających w służbie czynnej i oficerów rezerwy. Powodowałoby to znaczne rozszerzenie katalogu osób poza kategorie, które powinny podlegać tego typu procedurom. W związku z tym po pierwotnym złożeniu, wniosek mniejszości został wycofany, dlatego też nie znajduje się w integralnej części sprawozdania, w wykazie wniosków mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-9.16" who="#KarolKarski">Szanowni państwo, chciałbym powiedzieć, że komisja pracowała bardzo efektywnie, ciężko, przez wiele godzin.</u>
          <u xml:id="u-9.17" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Kalisz: Pracowała szybko.)</u>
          <u xml:id="u-9.18" who="#KarolKarski">Nie wiem, czy jest to ten etap, na którym ta kwestia powinna być podniesiona, ale były formułowane uwagi, i to także w mediach, że nie wszyscy posłowie mieli możliwość zadania pytań bądź nie byli dopuszczani do głosu. Chciałbym stwierdzić, i to bardzo stanowczo, dobitnie, po zapoznaniu się z całością biuletynu, stenogramu z posiedzenia, że każde pytanie jakiegokolwiek posła zostało wysłuchane, każdy poseł został dopuszczony do głosu. W niektórych punktach komisja na mocy konsensusu najpierw zamykała wręcz listę osób zapisanych do zabrania głosu w dyskusji, a następnie lista ta przez przewodniczącego, czyli przez moją skromną osobę, była otwierana, w pewnych przypadkach nawet dwukrotnie, jeśli tylko posłowie chcieli zabrać głos, zadać dodatkowe pytanie. Swoboda wypowiedzi była więc pełna, natomiast w sposób oczywisty odpowiedzi, jakie padały, jednych satysfakcjonują, innych nie satysfakcjonują. Chciałbym tylko zwrócić uwagę, iż na naszym posiedzeniu, co oczywiste, uczestniczyli także przedstawiciele wnioskodawców: szef Kancelarii Prezydenta RP pan minister Aleksander Szczygło, przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości podsekretarz stanu pan Krzysztof Józefowicz, przedstawiciel Instytutu Pamięci Narodowej dyrektor generalny pan Bogdan Marciniak oraz przedstawiciel Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, a także zastępca generalnego inspektora ochrony danych osobowych pan Andrzej Lewiński.</u>
          <u xml:id="u-9.19" who="#KarolKarski">Szanowni Państwo! Komisja przyjęła sprawozdanie i wnosi do Wysokiej Izby o przyjęcie tego projektu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-9.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo panu posłowi za przedstawienie sprawozdania w imieniu komisji.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#GenowefaWiśniowska">Zanim przejdziemy do oświadczeń klubowych i kół, bardzo proszę pana sekretarza o odczytanie komunikatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#GrzegorzSkwierczyński">Dzisiejsze posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych zostało przełożone na godz. 11., odbędzie się w sali nr 106. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#GenowefaWiśniowska">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#GenowefaWiśniowska">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, w imieniu Prawa i Sprawiedliwości pan poseł Jędrzej Jędrych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JędrzejJędrych">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość rekomendować państwu przyjęcie proponowanej przez pana prezydenta Lecha Kaczyńskiego nowelizacji ustawy o zmianie ustawy o ujawnieniu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#JędrzejJędrych">Proponowana przez pana prezydenta nowelizacja jest w dużej mierze konsekwencją różnego rodzaju obaw i wątpliwości, jakie były wyrażane przez liczne środowiska zarówno w trakcie prac nad ustawą lustracyjną, jak i już w okresie po przyjęciu w październiku ubiegłego roku przez Wysoką Izbę wspomnianej ustawy. Pan prezydent po wysłuchaniu głosów wszystkich tych osób, które zwracały uwagę na to, że przyjęte przez Wysoką Izbę rozwiązania prawne mogą w ich przekonaniu w sposób skuteczny utrudnić, a w niektórych przypadkach nawet uniemożliwić, sprawne przeprowadzenie lustracji w naszym kraju, proponuje przyjęcie szeregu licznych rozwiązań prawnych, które w jego opinii poszerzą zakres funkcji i osób, które będą podlegać procesowi lustracji. To tak naprawdę, proszę państwa, jest najważniejsze zadanie tej ustawy, ponieważ proces lustracji w naszym kraju musi objąć wszystkie te osoby, które pretendują do pełnienia istotnych funkcji w państwie, które mają realny wpływ na funkcjonowanie naszego państwa, społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#JędrzejJędrych">Kolejną, niezwykle istotną sprawą, na którą w swojej nowelizacji pan prezydent zwraca uwagę, jest kwestia realnej i rzetelnej oceny materiałów, na podstawie których proces lustracji jest prowadzony. Dotychczas wielokrotnie mieliśmy do czynienia z podważaniem wiarygodności tych dokumentów. Ta nowelizacja poprzez powołanie Biura Lustracyjnego IPN daje możliwość tego, aby wiarygodność tych dokumentów, które będą przedmiotem procesu lustracyjnego, nie budziła wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#JędrzejJędrych">Kolejną niezwykle istotną, szczególnie ważną dla nas wszystkich sprawą, na którą pan prezydent zwrócił uwagę, jest konieczność umożliwienia obrony dobrego imienia i skutecznego chronienia swojej osoby wszystkim tym osobom, które podczas procesu lustracyjnego uznają, że zostały w sposób niesłuszny i niesprawiedliwy oskarżone o fakt współpracy ze służbami specjalnymi PRL. Szanowni państwo, tylko i wyłącznie wtedy, kiedy proces legislacyjny będzie przebiegał sprawnie, a debata będzie miała charakter merytoryczny, a nie polityczny, mamy szansę wypracować w naszym kraju model lustracji, który doprowadzi do tego, na co czekamy od kilkunastu lat.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#JędrzejJędrych">Tak naprawdę nie byłoby dzisiaj tej debaty, nie byłoby rozmowy na temat procesu lustracji, gdyby nie to, że przyjęte w 1997 r. rozwiązania prawne nie sprawdziły się. W wielu przypadkach ośmieszają one proces lustracji. Dlatego, proszę państwa, mając na względzie konieczność skutecznego i dobrego tworzenia prawa przez Wysoką Izbę, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, analizując prace sejmowej Komisji Nadzwyczajnej, oceniając rozwiązania przyjęte w ustawie z października ubiegłego roku, proponuje zwrócić uwagę na szereg innych rozwiązań, które w naszym przekonaniu będą jeszcze bardziej i skutecznej wpływać na realne przeprowadzenie procesu lustracji w naszym kraju. Dlatego też w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, panie marszałku...</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Kalisz: Pani marszałek.)</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#JędrzejJędrych">...pani marszałek, na pani ręce składam poprawki, które powinny być przedmiotem prac legislacyjnych Sejmu. Proszę bardzo, pani marszałek.</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#JędrzejJędrych">Szanowni Państwo! Jeszcze raz przypominam, że złożona przez pana prezydenta nowelizacja ustawy to nic innego jak tylko i wyłącznie odpowiedź pana prezydenta na oczekiwania społeczne i włączenie się pana prezydenta w tryb procesu legislacyjnego tak, abyśmy wtedy, kiedy zakończymy prace nad tą ustawą, mogli śmiało powiedzieć, że model procesu lustracyjnego, który został przyjęty w naszym kraju, będzie spełniał oczekiwania społeczne, będzie skutecznie uniemożliwiał pełnienie funkcji publicznych wszystkim tym osobom, które w swoim życiu w okresie 1944–1990 miały do czynienia ze służbami specjalnymi. Wysoka Izbo, w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość szczerze rekomenduję państwu nowelizację pana prezydenta w tej materii. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, w imieniu Platformy Obywatelskiej pan poseł Paweł Śpiewak.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PawełŚpiewak">Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Jesteśmy w środku wielkiej debaty ideologicznej, wielkiej debaty politycznej, wielkiej debaty medialnej na temat lustracji, która toczy się nie tylko w Polsce, ale również za granicą. Prasa zachodnia obserwuje to bardzo uważnie i śledzi to, co się w Polsce dzieje, raz mówiąc, że to jest polowanie na czarownice, raz chwaląc Polskę za dokonania.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PawełŚpiewak">Chciałbym zwrócić uwagę, że ustawa z 18 października 2006 r. została przyjęta w drodze konsensualnej, to znaczy udało się, i to jest wielki sukces, środowiskom koalicyjnym, partiom koalicyjnym, osobom z partii rządowych przyjąć wspólnie projekt ustawy lustracyjnej. Ten długo wypracowywany konsensus był w efekcie takim konsensusem, który był trudny, ale zarazem, można powiedzieć, stwarzał możliwość współpracy parlamentarnej.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PawełŚpiewak">Tymczasem praca nad tą ustawą, która jest bardzo daleko idącą próbą pożenienia dwóch ustaw: ustawy z 1997 r. z ustawą z 2006 r., praca w tej komisji, była w gruncie rzeczy, wbrew pozorom, niezwykle nieefektywna i na dobrą sprawę toczyła się pod presją, pod terrorem czasu, uniemożliwiając jakąkolwiek - podkreślam: jakąkolwiek - merytoryczną dyskusję nad tak złożoną materią ustawową. W związku z tym ze względu na złożoność tej materii, w gruncie rzeczy ze względu na kłopoty, zostało przyjęte coś, co moim zdaniem budzi tak wiele wątpliwości i tak wiele pytań, że na dobrą sprawę powinniśmy jeszcze mieć parę miesięcy na pracę.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PawełŚpiewak">Z pewnością wszyscy w Platformie Obywatelskiej są za lustracją efektywną - to jest niezwykle ważne - a więc za taką lustracją, która będzie przeprowadzona w sposób skuteczny. Tymczasem w projekcie prezydenckim, jak się go czyta, można zauważyć powrót do praktyki i przede wszystkim do języka lustracji z 1997 r. Wiemy, że praktyka powstała na gruncie projektu z 1997 r. okazała się w znacznym stopniu nieefektywna. Innymi słowy, zapisy te wydłużają procedury, czynią je nieskutecznymi, niezwykle przedłużają albo czynią w gruncie rzeczy niezgodnymi ze zdrowym rozsądkiem czy nawet z poczuciem sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#PawełŚpiewak">W związku z tym mam wrażenie, że projekt prezydencki, w którym cytowane są obszerne fragmenty ustawy z 1997 r., w istocie rzeczy nie zmienia niczego istotnego z tamtych czasów. Jedyne, co w tym nowym projekcie ustawy się zmienia, to, po pierwsze, likwiduje się instytucję rzecznika interesu publicznego, który ma być zastąpiony przez pion lustracyjny IPN, po drugie, co jest istotne, wydłuża się listę osób lustrowanych i instytucji, które określa się mianem instytucji bezpieczeństwa państwa, po trzecie, ogranicza się zakres kasacji.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#PawełŚpiewak">Zacznijmy od problemu zmiany listy osób, które będą lustrowane. Otóż, jak rozumiem, Instytut Pamięci Narodowej jest w stanie wydać rocznie, jeżeli to mniej więcej przeliczymy, jeżeli da się to oszacować, 25–30 tys. orzeczeń, natomiast lista funkcji wyznaczonych do lustracji sięga ponad 200 tys. Oznacza to, że ta lustracja jest niezwykle rozdęta, bardzo szeroka i część kategorii jest kompletnie niezrozumiała. Na przykład, powracam do wątku wykładowcy, dotyczy to adiunktów. Otóż jest niezrozumiałe, dlaczego ta grupa zawodowa jest poddana lustracji i wydaje mi się, że jest to sprzeczne z prawem o szkolnictwie wyższym. Nie wiadomo, dlaczego mają być lustrowani wydawcy w prasie sublokalnej i nie wiadomo, dlaczego mają być lustrowani doradcy podatkowi, a nie są lustrowane tak ważne kategorie jak wyżsi oficerowie służący w wojsku, Policji, czy Straży Granicznej. Innymi słowy, kategorie osób objętych lustracją, choć konieczne jest oczywiście rozszerzenie zakresu, są całkowicie niespójne. Wydaje mi się, że tak znaczne rozszerzenie pola lustracji może uczynić lustrację nieefektywną.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#PawełŚpiewak">Wreszcie, projekt prezydencki wprowadza pojęcie współpracy z organami bezpieczeństwa państwa. Chodzi o art. 3a projektu ustawy. Użycie tego pojęcia może sprawić lub sprawi, że dotychczasowe orzecznictwo powstałe na gruncie ustawy z 11 kwietnia 1997 r. pozostanie aktualne i będzie stosowane w dalszych procesach, a wszystko wskazuje na to, że dotychczasowa praktyka odeszła od literalnego, ale i zdroworozsądkowego znaczenia, co oznacza, że ustawa zachowa małą efektywność procesu lustracji, zachowa większość jego wad. A zatem ta lustracja nie likwiduje dawnych wad, lecz je mnoży.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#PawełŚpiewak">Dwie rzeczy wydają się szczególnie istotne i w tym zakresie wniesiemy poprawki i propozycje zmian. Otóż wprowadzając zapisy dotyczące Biura Lustracyjnego i dyrektora tego biura, wprowadzamy element upolitycznienia procesu lustracji na takiej zasadzie, że dyrektorem Biura Lustracyjnego ma być osoba mianowana przez prezesa Rady Ministrów. Zgodnie z dawnymi zapisami był to pierwszy prezes Sądu Najwyższego, teraz jest to prezes Rady Ministrów, czyli władza wykonawcza będzie decydowała o procesie lustracyjnym i będzie de facto wpływała na sposób funkcjonowania systemu sądowniczego.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#PawełŚpiewak">Ma to istotne znaczenie ze względu na to, że w tym samym projekcie jest powiedziane, że o kolejności lustracji decydować będą względy ważności poszczególnych osób. Kto ustala względy ważności poszczególnych osób? Ano najprawdopodobniej dyrektor Biura Lustracyjnego, a więc to napięcie i ta dramaturgia lustracyjna, które są związane z kolejnością lustracji, będą budowane za pomocą środków politycznych, czyli arbitralnych. Chcemy również wnieść projekt, a właściwie zmianę w projekcie. Chodzi o ustalenie przejrzystych i jasnych reguł dotyczących działania procesu lustracyjnego. Uważamy, że obecny projekt, który został przedstawiony, ale wymaga jeszcze, podkreślam, bardzo daleko idącej pracy, przy wszystkich swoich wielu postępach czy osiągnięciach w stosunku do stanu poprzedniego, buduje w gruncie rzeczy ustawę nieprzejrzystą, bo umieszczono w jednej ustawie przepisy z ustawy lustracyjnej i z ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej. Postulowalibyśmy, gdyż byłoby to niezwykle potrzebne, jako właściwsze, opracowanie jednego aktu prawnego obejmującego tak lustrację, jak i zmodyfikowaną działalność Instytutu Pamięci Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#PawełŚpiewak">Wady dawnych ustaw i mały stopień jawności, bo udostępnia się opinii publicznej informacje archiwalne dotyczące jedynie osób sprawujących najwyższe funkcje publiczne, powodują, że, w gruncie rzeczy, propozycja, którą dostaliśmy, zawiera namiastkę jawności potrzebnej w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-15.10" who="#PawełŚpiewak">Wreszcie jest sprawa samego Instytutu Pamięci Narodowej. Mam wrażenie, że - powiedziałbym, używając metafory - na barki Instytutu Pamięci Narodowej złożona jest olbrzymia odpowiedzialność, wielkie obciążenie, a wcale nie jesteśmy pewni, czy Instytut Pamięci Narodowej zdoła tym wszystkim wymaganiom podołać.</u>
          <u xml:id="u-15.11" who="#PawełŚpiewak">Mamy około ośmiu poprawek, które w ciągu 30 minut złożymy na ręce pani marszałek Sejmu. Są to poprawki dotyczące poszczególnych kwestii polityzacji procesu lustracji oraz problemu kasacji i rozszerzenia listy osób, o których informacje i których dane będą udostępnione opinii publicznej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-15.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej pan poseł Ryszard Kalisz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#RyszardKalisz">Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! No i mamy bałagan. Już poza posłem Karskim nikt w Polsce nie wie, jaka za półtora miesiąca będzie lustracja, kto będzie miał składać oświadczenia lustracyjne, w jakim trybie to się będzie działo. Ustawa z 18 października 2006 r. niby jest, a tak, jakby jej nie było. Ma wejść w życie 1 marca 2007 r., a wszyscy robią wszystko, żeby już 1 marca 2007 r. tej ustawy nie było. Mogę powiedzieć, że PiS zafundował nam totalny bałagan prawny. To jest mistrzostwo w bałaganie. Dzisiaj w Polsce PiS chce lustrować, łącznie z Platformą, ponad 400 tys. ludzi. Żadna z tych osób, które są adresatem tych norm prawnych, tej ustawy lustracyjnej, do dzisiaj, na miesiąc i kilka dni przed wejściem w życie ustawy, nie wie, jak będzie lustrowana. Trybunał Konstytucyjny wielokrotnie podkreślał, co to znaczy przyzwoita legislacja: To jest odpowiedni termin powiadomienia adresatów normy prawnej o tym, jaka ta norma będzie. Spowodowaliśmy natomiast - cały parlament, ale winę ponosi PiS - totalny bałagan.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#RyszardKalisz">Wysoka Izbo! Pan poseł Karski nie raczył odczytać mojej poprawki mniejszości, która na szczęście znajduje się w sprawozdaniu komisji. Ta poprawka mniejszości dotyczy definicji tajnego współpracownika i tajnej współpracy. Prezydent RP w swoim przedłożeniu wskazał taką definicję, jednakże my uważamy, że jeśli chodzi o orzecznictwo Sądu Apelacyjnego w Warszawie z ośmiu lat, orzecznictwo Sądu Lustracyjnego, orzecznictwo Sądu Najwyższego, orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego w sprawach lustracji, wyśmienitych, wyspecjalizowanych sędziów, musi to być dalej respektowane. Zmiana i gra słów w projekcie prezydenckim, które miałyby powodować, że to orzecznictwo nie miałoby już znaczenia, są powodowane po prostu chęcią wskazania za wszelką cenę czegoś nowego bez żadnej racjonalności. Mamy ośmioletnie orzecznictwo, dlatego w naszym wniosku mniejszości proponujemy, żeby w art. 3a, gdzie jest definicja współpracy, przyjąć definicję, która jest w ustawie z 11 kwietnia 1997 r., na bazie której wypowiadał się Trybunał Konstytucyjny, sądy orzekały. Tym bardziej, że gdy teraz lustrację rozszerzamy na ponad 400 osób, lustrację...</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#RyszardKalisz">Pani marszałek, przepraszam bardzo, ale tutaj posłowie Platformy bardzo głośno rozmawiają i ja ich słyszę.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#komentarz">(Poseł Jan Rokita: Poprawiamy ustawę.)</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#RyszardKalisz">Rozumiem i dziękuję wam za poprawianie ustawy, ale gdybyście byli uprzejmi... To mnie trochę dekoncentruje.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Dolniak: Pan cały czas prezydenta chwali.)</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#RyszardKalisz">Właśnie nie chwalę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#RyszardKalisz">Wracam do naszej poprawki. Uważamy, że ta definicja współpracy musi być utrzymana. W przeciwieństwie do pana posła Śpiewaka cenimy polskie sądy, cenimy polskich sędziów. Nie będziemy mówili, że robili coś złego, niedobrego. Uważamy, że ta mnogość wyroków sądów w sprawach lustracyjnych powinna być utrzymana.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#RyszardKalisz">Oczywiście mamy również do czynienia w tej ustawie ze swego rodzaju dwoistością. Z jednej strony przez nowelę prezydencką wprowadzane są oświadczenia lustracyjne i weryfikacja tych oświadczeń lustracyjnych przez sąd. Z drugiej strony ustawa ta nadaje Instytutowi Pamięci Narodowej prawo do publikacji katalogów, wprawdzie już rozpisanych na określone kategorie współpracy, ale katalogów, tak że może powstać dwoistość polegająca na tym, że konkretna osoba zostanie uznana przez sąd za osobę, która złożyła prawdziwe oświadczenie lustracyjne, a w katalogu i tak się znajdzie. Czy to ma coś wspólnego z państwem prawa? I od tego zamieszczenia w katalogu nie będzie miała ta osoba żadnej możliwości odwołania. Uważamy, że to narusza prawa człowieka. W uchwale Zgromadzenia Parlamentarnego Rady Europy z 1996 r. dotyczącej lustracji w krajach pokomunistycznych wyraźnie jest powiedziane, że ustawy lustracyjne muszą zapewnić każdej osobie prawo do obrony swojego dobrego imienia i godności. Publikowanie tych katalogów bez prawa do obrony jest po prostu niedochowaniem praw człowieka. Taki zapis jest swoistego rodzaju bublem prawnym, bublem legislacyjnym, bo w jednej sprawie się daje możliwość obrony, a jednocześnie, z drugiej strony, nie daje się tego prawa.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#RyszardKalisz">Ponadto, jeżeli nawet prezydent przyjął definicję współpracy związaną z działalnością operacyjną, to nie mogą być wymienione w katalogu tego rodzaju organy bezpieczeństwa państwa, które działalności operacyjnej nie prowadziły. Zresztą w tej sprawie wypowiadał się Instytut Pamięci Narodowej, stwierdzając, że chociażby tego rodzaju organy, jak urzędy do spraw wyznań czy organy związane z cenzurą, niedobre organy, nie prowadziły jednak działalności operacyjnej. W związku z tym nie można by żadnym ich współpracownikom przypisać z definicji działań będących tajną współpracą. W związku z tym utrzymywanie tego, co było w poprzedniej wersji z 18 października, jest całkowicie nierozsądne i, powiedziałbym, powoduje, że treść tej ustawy jest niespójna.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#RyszardKalisz">Ponadto proponujemy, aby dostosować proces lustracyjny do standardów, które zostały wypracowane w ustawie z 11 kwietnia 1997 r., z możliwością kasacji wnoszonej do Sądu Najwyższego, z możliwością pełnej obrony przed sądem karnym.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#RyszardKalisz">To są nasze poprawki do ustawy przedstawionej przez prezydenta. Tych poprawek jest dziesięć. Składam je, pani marszałek, na pani ręce z prośbą o uwzględnienie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, w imieniu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej pan poseł Grzegorz Skwierczyński.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę o przedstawienie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#GrzegorzSkwierczyński">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawić stanowisko wobec wniesionego przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projektu ustawy o zmianie ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#GrzegorzSkwierczyński">Wysoka Izbo! Odkąd pamiętam, a więc miałem wtedy kilkanaście lat, ciągle mówi się o lustracji, od początku lat 90. Wielu polityków, nawet tych obecnych na sali, ciągle o tym mówi, lecz poza wielkimi słowami nadal nie mamy uporządkowanej tej kwestii, nie mamy uporządkowanych tych spraw. Myślę, że dobrze się stało, iż pan prezydent wystąpił z inicjatywą, aby wreszcie uporządkować sprawy związane z lustracją. Klub Parlamentarny Samoobrona popiera te zmiany, popiera nowe postulaty, bo uważa, że należy skończyć z tzw. dziką lustracją. W związku z tym Klub Parlamentarny Samoobrona przedstawił poprawkę, w której chodzi o to, żeby wszyscy zwracali uwagę na to, na jakich dokumentach opierają się procesy lustracyjne. W przypadku tej poprawki chodzi o to, aby to postępowanie i wydawanie wyroków opierało się na dokumentach oryginalnych. Kserokopie, telefaksy mogą służyć za źródło poszukiwania dokumentów oryginalnych. Mam nadzieję, że ta poprawka - mimo że w komisji nie zyskała poparcia, jest to wniosek mniejszości - spotka się jednak w trakcie głosowania z przychylnością Wysokiej Izby. Musimy bowiem, drodzy państwo, Wysoka Izbo, z tym skończyć. Musimy skończyć z dziką lustracją, musimy skończyć z bałaganem. Mówię to przede wszystkim w imieniu młodego pokolenia. Chcemy walczyć o to w Sejmie, w Wysokiej Izbie. Nie - dla bałaganu w tym procesie, jako młode pokolenie mówimy „nie” dla ciągłego festiwalu pt. „Agent tygodnia”. Chcemy, aby ta procedura była raz na zawsze unormowana i abyśmy mogli w spokoju przejść do innych ważnych kwestii dla polskiego narodu. Chcę w związku z tym, abyśmy jak najszybciej przyjęli proponowane przez pana prezydenta zmiany, jak również apeluję po raz drugi do Wysokiej Izby o to, aby przychylnie odniosła się do poprawki zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Samoobrona. Na koniec, Wysoka Izbo, mamy takie przesłanie, bo te sygnały docierają do nas, do posłów, od młodych ludzi. Chcemy, aby Sejm zamknął raz na zawsze sprawy związane z procesem lustracyjnym. Chcemy dyskutować, chcemy debatować, chcemy tworzyć dobre prawo w Wysokiej Izbie i mieć na to czas. Dlatego jeszcze raz apeluję o to, abyśmy położyli kres dzikiej lustracji, abyśmy nie dopuszczali do bałaganu, do ciągłych przecieków informacji, do ciągłego - wiemy o tym z doniesień medialnych - szantażowania, wyciągania coraz to nowych dokumentów. Jeszcze raz podkreślam: skończmy z tym ciągłym festiwalem pt. „Agent tygodnia”.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#GrzegorzSkwierczyński">W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej wnoszę w związku z tym o to, aby Wysoka Izba raczyła uchwalić te zmiany w ww. ustawie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#GenowefaWiśniowska">W imieniu Ligi Polskich Rodzin głos zabierze pan poseł Robert Strąk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#RobertStrąk">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Panie Prezesie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin wobec przedłożonego przez pana prezydenta projektu tzw. ustawy lustracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#RobertStrąk">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ten projekt nie stanowi szczytu marzeń Ligi Polskich Rodzin. Nasz klub przez wiele tygodni konsekwentnie opowiadał się za wejściem w życie ustawy lustracyjnej uchwalonej w ubiegłym roku. Liga Polskich Rodzin zawsze była zwolennikiem zakrojonej na szeroką skalę, dogłębnej lustracji po to, by ten problem dokładnie, ostatecznie załatwić, by nie było potrzeby do niego wracać w kolejnych latach. W tej Izbie nie ma niestety zgody na zakrojoną na szeroką skalę, dogłębną lustrację. Musimy zatem wyjść z założenia, że lepsza jest lustracja w węższym zakresie niż żadna.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#RobertStrąk">Liga Polskich Rodzin dokładnie zapoznała się z przedłożeniem pana prezydenta. Widzimy tutaj dwie formy lustracji. Jedna forma to składanie oświadczeń lustracyjnych, które tym razem nie będą badane przez rzecznika interesu publicznego, lecz przez prokuratorów Instytutu Pamięci Narodowej. Myślimy, że to rozwiązanie jest o tyle dobre, że prokuratorzy IPN jako jedyni chyba w największym zakresie dysponują bardzo dużą, rozległą wiedzą o dokumentacji służb specjalnych w PRL, dokumentacji, która jest dokumentacją specjalistyczną i nie każdy prawnik specjalizujący się w prawie karnym z przyczyn oczywistych ma wiedzę na ten temat. Natomiast sądy okręgowe, które będą rozpatrywać sprawy lustracyjne, będą musiały się dużo uczyć, ponieważ ci sędziowie będą musieli niewątpliwie być przeszkoleni przez pracowników Instytutu Pamięci Narodowej, ponieważ nie mieli dostępu do takiej dokumentacji. Natomiast jest faktem, że w wyniku tej zmiany może dojść do przyspieszenia postępowań lustracyjnych, które w naszym kraju toczą się od wielu, wielu lat. Przykładem tego jest choćby postępowanie lustracyjne dotyczące byłego premiera pana Józefa Oleksego, w sumie niewiele już osób pamięta, kiedy to postępowanie się rozpoczęło.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#RobertStrąk">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Są jednak pewne wady. Po pierwsze, ograniczono krąg osób, które będą miały dostęp do teczek, czyli do dokumentów znajdujących się w Instytucie Pamięci Narodowej. Naszym zdaniem nie jest to dobre rozwiązanie. Po drugie, ograniczono również zakres informacji, które będą ujawniane. Mam tutaj na myśli informacje dotyczące stanu majątkowego, pochodzenia etnicznego, przekonań religijnych. Tego już nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#RobertStrąk">Liga Polskich Rodzin - jak powiedziałem - odnosi się sceptycznie do tego projektu. Jednak zdajemy sobie sprawę z tego, że jeśli ta ustawa nie wejdzie w życie, to może to doprowadzić do paraliżu lustracyjnego. Tego nie chcemy, ponieważ uważamy, że lustracja jest dobrem samym w sobie. Myślę, że jeszcze jest czas, żeby dokonać pewnych zmian, które doprowadzą do sprawnego procesu lustracyjnego, aczkolwiek, jak powtarzam, najbardziej odpowiada nam uchwalona już ustawa lustracyjna, ponieważ rozwiązałaby ona ten problem dogłębnie. Są też pewne sprzeczności między drukowaniem katalogu IPN a orzeczeniami sądu, ponieważ te same osoby mogą być różnie zakwalifikowane. Może być w związku z tym problem i trzeba się nad tym zastanowić, jak go rozwiązać, żeby Sojusz Lewicy Demokratycznej nie miał ułatwionego zadania, jeśli chodzi o obalenie tej ustawy w Trybunale Konstytucyjnym, bo przecież nie na tym nam zależy. Musimy o tym pamiętać.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#RobertStrąk">Natomiast, Wysoka Izbo, sama lustracja nie rozwiązuje problemu. Bez dekomunizacji nie ma rozliczenia przeszłości. Nie może być bowiem tak, że karzemy tylko tych, którzy się złamali. Trzeba ukarać tych, którzy łamali, oraz tych, którzy wydawali rozkazy, żeby łamać ludzi. Dzisiaj mówimy już o tych, którzy łamali ludzi podziemia, ale nadal nie mówimy o tych, którzy wydawali rozkazy służbom specjalnym PRL. Nadal wiele z tych osób zasiada w ławach parlamentarnych. Przez kilkanaście lat osoby odpowiedzialne za PRL zasiadały w rządzie Rzeczypospolitej Polskiej, sprawowały różne funkcje publiczne. Po dzień dzisiejszy często zabierają głos w mediach jako autorytety moralne. Czy jest to sprawiedliwe? Na pewno nie, ponieważ nie możemy ograniczyć się do karania tylko narzędzi i ludzi słabych, musimy również karać głowę. Liga Polskich Rodzin domaga się wprowadzenia ustawy dekomunizacyjnej, która zakaże tego typu osobom sprawowania funkcji publicznych przez okres co najmniej 10 lat.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#RobertStrąk">Uważamy również, że należy rozliczyć mienie PRL. Chodzi o to, że nie może być tak, iż uwłaszczenie nomenklatury komunistycznej nastąpiło bezprawnie. Proponujemy w naszym projekcie, aby organizacjom, które wspierały komunizm, które są spadkobiercami prawnymi, to mienie zostało skonfiskowane, spieniężone, przekazane na konto Zakładu Ubezpieczeń Społecznych tak, aby ci emeryci i renciści, którzy często byli ofiarami PRL, otrzymali odszkodowania. Rozwiążmy sprawę kompleksowo, tak aby nie trzeba było do tego wracać, tak aby kaci, a szczególnie ci, którzy dawali im zlecenia, nie czuli się bezkarnie, nie zasiadali w ławach poselskich i na stanowiskach ministerialnych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę pana posła Tadeusza Sławeckiego o przedstawienie oświadczenia w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#TadeuszSławecki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#TadeuszSławecki">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie sprawozdania dotyczącego prezydenckiego projektu ustawy o zmianie ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#TadeuszSławecki">Zanim to uczynię, chcę powiedzieć, że mam gorzką satysfakcję, słuchając słów sprawozdawcy komisji, pana posła Karskiego, który powiedział - cytuję: Było prawdopodobieństwo graniczące z pewnością, że poprzednia ustawa byłaby zakwestionowana przez Trybunał Konstytucyjny. Ależ, panie pośle, ileż to razy takie sformułowania padały z tej mównicy...</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#TadeuszSławecki">Pani marszałek, czy posłowie mogą wysłuchać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę posłów z pierwszego rzędu Platformy Obywatelskiej o ściszenie głosów o pół tonu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#TadeuszSławecki">Ileż to razy z tej mównicy padały sformułowania dotyczące niekonstytucyjności ustawy, która przez pół roku była przedmiotem obrad i prac Wysokiej Izby. Ta ustawa nie ma szczęścia. Do niej biorą się raz niedoświadczeni saperzy, raz starzy weterani. Nie są ze sobą zgodni, brak im porozumienia i mamy tego skutki.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#TadeuszSławecki">Nie rozumiem również tego, dlaczego cały czas musimy pracować pod presją czasu. Przecież już chyba przejdzie do annałów sytuacja, kiedy na posiedzeniu poprzedniej Komisji Nadzwyczajnej 60 poprawek Senatu zostało przegłosowanych w trzydzieści parę minut. Po co jest taki pośpiech? Teraz znowu słyszymy, że konieczny jest pośpiech, bo będzie paraliż lustracyjny. Cieszę się, że Liga Polskich Rodzin mówi dzisiaj co innego, wczoraj mówiła co innego, że rozumie, iż będzie paraliż lustracyjny. Tylko kto do tego paraliżu doprowadził?</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#TadeuszSławecki">Z kolei projekt prezydencki, który mój klub poparł, jest jakąś próbą uporządkowania pewnych spraw, próbą rozbrojenia tej bomby, ale w sposób cywilizowany.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#TadeuszSławecki">Teraz kwestia pewnych poprawek wprowadzonych w pracach Komisji Nadzwyczajnej. Niestety wiele uwag zgłoszonych w pierwszym czytaniu nie zostało uwzględnionych. Między innymi poruszana tu kwestia dotycząca zawężenia kręgu osób uprawnionych do zgłoszenia kasacji czy chociażby kwestia dotycząca wyższych kar dla funkcjonariuszy UB, którzy przyznali się do fałszowania dokumentów. Jeszcze raz pytam - cały czas mam przed oczami obraz procesu Zyty Gilowskiej - który się przyzna, że fałszował dokumenty, mając świadomość, że będzie miał bardzo wysokie kary.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#TadeuszSławecki">Wreszcie kwestia dotycząca upublicznienia informacji o osobach sprawujących funkcje publiczne. Pan poseł Strąk ubolewał, że nie mówi się o preferencjach seksualnych, o majątku, o pochodzeniu. Z drugiej strony czy mamy świadomość, że będziemy publikować swoistego rodzaju świadectwa, jakie wystawiali nam funkcjonariusze UB? Wczoraj ktoś opowiadał mi o zdarzeniu, w przypadku którego upubliczniono, że funkcjonariusz UB napisał na pewnego opozycjonistę, iż do jego kryjówki przychodziła kobieta. Tylko nie dodał, że była to jego żona w przebraniu. Będzie w Internecie, że lubił kobiety.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#TadeuszSławecki">Wreszcie kwestia dotycząca wniosku mniejszości zgłoszonego przez posłów Piskorskiego i Skwierczyńskiego. Jestem jak najbardziej za tym, popieram ten wniosek mniejszości. W swoim wystąpieniu klubowym zwracałem uwagę na to, że dzisiaj nawet średnio zdolny gimnazjalista potrafi przy obecnie dostępnych technikach komputerowych spreparować jakiś dokument. Tak więc różne nieoryginalne dokumenty naprawdę nie mogą być podstawą do prowadzenia procesu karnego. Prawnicy doskonale o tym wiedzą i nie wiem, dlaczego tak upierają się przy tym. Jak najbardziej mój klub...</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#TadeuszSławecki">‍... poprze tę poprawkę. Można byłoby jeszcze wiele mówić na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-27.8" who="#TadeuszSławecki">Chciałbym odnieść się również do wniosku mniejszości posła Śpiewaka, który chce ograniczyć krąg osób poddanych lustracji na uczelniach. Skoro zdecydowaliśmy się, że obejmujemy wszystkich, którzy mają kontakt z młodzieżą, w tym dyrektorów szkół, to uważam to za pewien absurd. Wychwyciłem jednak jeszcze jedną sprawę: poddaje się lustracji dyrektorów szkół, a nie poddaje się lustracji dyrektorów na przykład Centralnej Komisji Egzaminacyjnej, którzy mają wpływ na układanie pytań i na to, co dzieje się z polską młodzieżą. Dlatego też pozwolę sobie, pani marszałek, w imieniu klubu złożyć stosowną poprawkę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-27.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, w imieniu koła Ruch Ludowo-Chrześcijański pan poseł Krzysztof Szyga.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KrzysztofSzyga">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Z ogromną przyjemnością przyjąłem zaszczyt przedstawienia stanowiska naszego koła w sprawie nowelizacji, krótko mówiąc, ustawy lustracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#KrzysztofSzyga">Lustracja - słowo odmieniane dzisiaj przez wszystkie przypadki we wszystkich mediach: w prasie, radiu i telewizji. I bardzo dobrze, bo nie byłoby dobrym rozwiązaniem funkcjonowanie osób powiązanych z UB i SB w dzisiejszych urzędach i na innych wysokich i niższych stanowiskach państwowych. Byłoby fatalnie, gdyby niektóre osoby, cały czas mamione przez dawnych oficerów prowadzących, mówiących im, że dokumenty zostały zniszczone, były dziś przez różnorakie środowiska wręcz szantażowane i wykonywały polecenia wydawane przez nieoficjalne ośrodki decyzyjne.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#KrzysztofSzyga">Pierwsza próba rozwiązania problemu miała miejsce w pamiętnym czerwcu w początkach lat dziewięćdziesiątych. Nie udało się. Wyszło na jaw, że wiele dotychczasowych autorytetów politycznych i społecznych było, że tak kolokwialnie powiem, umoczonych w donoszenie na kolegów służbom bezpieczeństwa. Później mieliśmy ustawę z 1997 r., niespójną, niejednoznaczną. W postępowaniach lustracyjnych nierzadko ewidentni donosiciele, tajni współpracownicy zostawali uznani za pokrzywdzonych. W końcu zeszłoroczna restrykcyjna, i bardzo dobrze, ustawa lustracyjna, nad którą pracowało tak bardzo wielu posłów i PiS, i Platformy, i innych ugrupowań, która po burzy medialnej w końcu została uchwalona.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#KrzysztofSzyga">Ustawa ta jest dziś poprawiana z uwagi na propozycje pana prezydenta. Czy rzeczywiście trzeba tu coś poprawiać? Przecież ustawa jeszcze nie weszła w życie. Pewne zmiany są wskazane, jednak wiele spraw budzi nasze wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#KrzysztofSzyga">Największa zmiana dotyczy tego, że świadkami w procesach lustracyjnych mają być byli funkcjonariusze dawnych służb. Przecież nie mają oni żadnego interesu w tym, by sypać swoich dawnych współpracowników.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#KrzysztofSzyga">Naszym zdaniem nie jest również dobrym pomysłem uchylenie możliwości zwolnienia z pracy dawnego tajnego współpracownika. Przecież kapuś, który kiedyś donosił na kolegów, dziś będzie donosił na swego szefa, przełożonego. Wielu kapusiów ma przecież kapowanie we krwi, nierzadko wyssane z mlekiem matki, przejęte od rodziców, którzy wsławili się zaszczytnym kiedyś wkładem w utrwalanie władzy ludowej. Wiele osób może mi powiedzieć: dobrze ci mówić, mało znasz tamte czasy, w 1989 r. miałeś dopiero 23 lata, nie znasz realiów. Rzeczywiście, w 1989 r. studiowałem, byłem daleko od polityki, ale znam wielu ludzi, którzy się nie złamali, którzy pomimo przeciwności losu, nacisków otoczenia, czasem nacisku własnej rodziny nie dali się zeszmacić przez współpracę najpierw z UB, później z SB. Dziś to niemi bohaterowie, często klepiący biedę, żyjący z najniższych emerytur. A co na drugim biegunie? Opływający w dostatki byli funkcjonariusze i tajni współpracownicy, dzisiaj jak pączki w maśle, ludzie ze szczytów bogactwa. W setce najbogatszych Polaków nierzadko są ludzie powiązani z dawnymi służbami. A dziś gazety alarmują, że biznesy o niejasnych korzeniach są przenoszone za granicę, sprzedawane i zamieniane na gotówkę, zasilają prywatne kieszenie.</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#KrzysztofSzyga">Panie Prezydencie! Wysoki Sejmie! Czas najwyższy rozwiązać problem lustracji, czas na ostateczne rozliczenia rządów PRL i całego mechanizmu komunistycznego, jak również postkomunistycznego. Czas, aby przynajmniej nasze dzieci miały równe szanse, aby nie musiały wyjeżdżać do państw, które nie przeszły gehenny komunizmu i są na nieporównywalnie wyższym poziomie rozwoju. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-29.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#GenowefaWiśniowska">W imieniu posłów niezależnych pan poseł Andrzej Ruciński.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejRuciński">Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić moje stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej o przedstawionym przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projekcie ustawy o zmianie ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#AndrzejRuciński">Prezydencki projekt ustawy przewiduje między innymi: odejście od pojęcia osobowego źródła informacji, rozróżnianie form współpracy z tajnymi służbami PRL, powrót do 10 lat zakazu pełnienia funkcji publicznych dla kłamców lustracyjnych. Procedowana ustawa likwiduje sąd lustracyjny oraz urząd rzecznika interesu publicznego i przekazuje lustrację do Instytutu Pamięci Narodowej, który w nowo powołanym pionie będzie badał oświadczenia lustracyjne osób publicznych.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#AndrzejRuciński">W projekcie noweli doprecyzowana została między innymi definicja tajnej współpracy ze służbami specjalnymi PRL, która w obowiązującym stanie prawnym jest często źle interpretowana. Korzystny jest przepis, że osoby składające oświadczenie byłyby zwolnione z mocy prawa z obowiązku zachowania tajemnicy państwowej. Dzięki temu nie będzie można utajniać oświadczeń lustracyjnych osób, które do tej pory powoływały się na obowiązek zachowania tajemnicy państwowej.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#AndrzejRuciński">Ważne jest, że w projekcie ustawy zapisano, iż zaświadczenia lustracyjne publikowane będą w Biuletynie Informacji Publicznej IPN w formie elektronicznej, a ujawnienie tej części oświadczenia, w której dana osoba opisuje ewentualną współpracę lub służbę, będzie możliwe za jej zgodą. W ustawie zapisano, że prawomocne orzeczenie sądu o ewentualnym kłamstwie w oświadczeniu lustracyjnym będzie stanowiło obligatoryjną przesłankę pozbawienia danego kłamcy pełnionej przez niego funkcji publicznej oraz orzeczenie wobec niego kary zakazu pełnienia przez okres 10 lat określonych funkcji publicznych.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#AndrzejRuciński">Szanowna pani Marszałek! Wysoka Izbo! W dniu 11 stycznia 2007 r., zgodnie z art. 39 ust. 2 Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, Wysoka Izba skierowała powyższy projekt ustawy do Komisji Nadzwyczajnej w celu rozpatrzenia. Komisja Nadzwyczajna po rozpatrzeniu przedstawionego przez prezydenta Rzeczypospolitej projektu ustawy na posiedzeniach w dniach 12 i 18 stycznia 2007 r. oraz wysłuchaniu oświadczenia przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej wnosi o uchwalenie procedowanego projektu ustawy przez Wysoki Sejm. Zaproponowane zmiany w ustawie o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów są niezwykle potrzebne, dlatego przychylam się do sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej o przedstawionym przez prezydenta Rzeczypospolitej projekcie ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#GenowefaWiśniowska">Na tym zakończyliśmy przedstawianie oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#GenowefaWiśniowska">Przechodzimy do pytań.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#GenowefaWiśniowska">Do pytań zapisało się 4 posłów. Czy ktoś jeszcze wyraża gotowość zadania pytania? Nie widzę. Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#GenowefaWiśniowska">Czas zadawania pytań to półtorej minuty.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, pan poseł Mirosław Krajewski, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, panie profesorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MirosławKrajewski">Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W przeciwieństwie do niektórych przedmówców nie mam wątpliwości co do katalogu wymienionego w art. 4 pkt 40. Chcę nawet powiedzieć, iż wyrażam satysfakcję w związku z tym, iż ten katalog został poszerzony także o adiunktów, o co wnosiliśmy w tzw. sejmowym projekcie. Nie ma potrzeby rozgraniczania, aby lustrowany był profesor, nawet profesor przymiotnikowy, jak ja to nazywam, a pozostał poza lustracją adiunkt, który przecież również pełni nierzadko w uczelni funkcję wykładowcy.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#MirosławKrajewski">Chciałbym uprzejmie zapytać pana doktora Karskiego, jak można głębiej uzasadnić fakt, iż można będzie lustrować również na podstawie nieoryginalnych dokumentów. Chciałbym, aby pan doktor przedstawił Wysokiej Izbie szersze tło prac komisji, która ostatecznie nie poparła poprawki zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#MirosławKrajewski">Pytam również przedstawicieli wnioskodawców, czy wobec faktu, iż zakłada się, iż lustracją ma być objętych około - nawet niektórzy mówią, że ponad - 200 tys. osób, planuje się zmianę ustawy o IPN, aby ta instytucja mogła podołać obowiązkom, które po uchwaleniu tej ustawy będą na niej spoczywać.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#MirosławKrajewski">I wreszcie pytam przedstawiciela wnioskodawców, ale także pana przewodniczącego komisji, czy jest zasadne, aby pochylać się nad zapisem, który miałby wyłączyć media o charakterze sublokalnym. Doświadczenie ostatnich miesięcy, lat wskazuje, że media sublokalne również powinny podlegać temu procesowi. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, pan poseł Andrzej Fedorowicz, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejFedorowicz">Dziękuję bardzo, pani marszałek.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#AndrzejFedorowicz">Wysoki Sejmie! Powtórzę pytanie, które tu już niejako padło. Kiedy przestaną być wiarygodnymi świadkami oficerowie służb specjalnych? Kiedy dokonany zostanie przegląd wszystkich szaf Lesiaka, nie tylko jednej, i kiedy przestanie nas ona straszyć? Bo projekty ustaw... Nie daliśmy co prawda nawet jednego dnia pożyć ustawie, która miała zweryfikować przynajmniej nas, polityków. Dlaczego nie chcemy się zgodzić, żeby ustawa funkcjonowała przez 20 dni, żeby można było dokonać lustracji nas?</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#AndrzejFedorowicz">I drugie pytanie. Czy będą ujawnione nazwiska osób - bo takie niewątpliwie były, mam doświadczenie w tym względzie - które miały swoistą koncesję na działalność podziemną? Zresztą Waldemar Łysiak w książce „Najgorszy” opisuje takie zjawisko, że służby specjalne zakładały takie właśnie organizacje, które miały znamiona działalności podziemnej, a naprawdę były to organizacje założone przez służby, i odwrotnie, nasi koledzy, którzy - niestety, o zgrozo - okazali się później działaczami niby aktywnymi, byli wcześniej delegowani do tych prac.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#AndrzejFedorowicz">Mam jedno pytanie, ponieważ jestem dotknięty tym procesem. Co będzie z dokumentami, które wcześniej przejrzała tzw. komisja Holzera, w której uczestniczył pan Michnik i pozostali? Ten okres też nie został rozliczony, mówi się tylko, że taka komisja była. Czy ten okres ma pójść w zapomnienie? Czy są osoby, które mają prawo do większej wiedzy o nas, o tamtym okresie? Czy te służby dzisiaj wstydzą się tego, że zakładały te organizacje? Ta współpraca między służbami a opozycją objawiła się tym, że niejaki Adam Michnik potem staje i powiada: odp... się od pana generała. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, pan poseł Tadeusz Kopeć, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#TadeuszKopeć">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Do przedstawionego projektu ustawy mam pytanie podstawowe: czy proponowane w art. 1 pkt 18 projektu ustawy utworzenie Biura Lustracyjnego jako jednostki organizacyjnej Instytutu Pamięci Narodowej (art. 18 ust. 1 pkt 4 ustawy o IPN) oraz sposób powołania prokuratorów Biura Lustracyjnego i dyrektora Biura Lustracyjnego (art. 19 ust. 7 i 8 ustawy o IPN) oznacza całkowite podporządkowanie tej jednostki i zatrudnionych w niej prokuratorów władzy wykonawczej? To rozwiązanie w moim przeświadczeniu utrudni zachowanie przez nich niezależności niezbędnej do obiektywnego przeprowadzenia postępowania lustracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#TadeuszKopeć">Wątpliwości co do zgodności z wyrażoną w art. 22 konstytucji zasadą wolności gospodarczej wzbudza ta część art. 21f ust. 1 i 3 zmienianej ustawy, w art. 1 pkt 8 przedstawionego projektu, która dotyczy funkcjonariuszy publicznych w rozumieniu tej ustawy (art. 4), zatrudnionych w podmiotach prywatnych niepublicznych. Poza tym w przedstawionym projekcie ustawy pragnę zwrócić uwagę na błędy formalno-systemowe: w art. 1 projektowanej ustawy brakuje pkt 17 - po pkt 16 następuje pkt 18; taki stan rzeczy powoduje zmianę numeracji kolejnych nowelizowanych przepisów, czy też w art. 1 pkt 15 wskazana jest ustawa z dnia 16 października 1992 r., bez podania tytułu - chodzi o ustawę o orderach i odznaczeniach. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pani poseł Anna Paluch, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AnnaPaluch">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Moje pytanie dotyczy materiałów, dokumentów organów bezpieczeństwa państwa będących w dyspozycji Instytutu Pamięci Narodowej, stanowiących podstawę działań lustracyjnych. Czy to prawda, że znakomita większość tych dokumentów zachowała się w postaci mikrofilmów, kopii, faksów, nie oryginałów? Czy to prawda, że to jest bezpośrednia konsekwencja niszczenia archiwów na przełomie lat 1989 i 1990 - mam tu na myśli nie tylko okres, kiedy szefem resortu był gen. Kiszczak, ale również czasy jego następcy - przy kompletnym braku sprzeciwu i przeciwdziałania temu procederowi? Czy byłoby możliwe przeprowadzenie lustracji wyłącznie na podstawie oryginalnych dokumentów, a zatem czy przyjęcie wniosku mniejszości nie będzie w istocie zaniechaniem procedur lustracyjnych? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Witold Bałażak, Liga Polskich Rodzin, proszę o pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WitoldBałażak">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Moje pytanie dotyczy przyczyn, powodów tak szybkiej nowelizacji dopiero co uchwalonej ustawy lustracyjnej, która nie weszła, nie będzie miała prawdopodobnie szans wejścia w życie. Czy ta nowelizacja jest zgodna z procesem legislacyjnym? Jest bowiem czas vacatio legis, a już wprowadzamy nowelizację tej ustawy. Czy nie będzie to szkodziło ustawie i myśli, całej idei lustracji? Czy w przeszłości wydarzył się już podobny precedens, to znaczy zmiana ustawy przed jej wejściem w życie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Tomasz Kulesza, Platforma Obywatelska, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#TomaszKulesza">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przez ostatnie 17 lat niepodległej Polski mówi się o lustracji. Poszukuje się metod i narzędzi, które w sposób sprawiedliwy i jednoznaczny rozstrzygnęłyby te trudne kwestie. Jednak rzeczywistość jest inna. Do dziś rektorami niektórych wyższych uczelni są dawni funkcjonariusze służb specjalnych, służb bezpieczeństwa. Podobno przeszli jakąś tam weryfikację i nikt im tego nie zabrania. Chciałbym zapytać, czy lustracja obejmie wszystkich nauczycieli akademickich i czy ci, którzy do dzisiaj sprawują tak zaszczytne i wysokie funkcje czy to na uczelniach prywatnych, czy to na uczelniach publicznych, te funkcje stracą? Drugie pytanie: kiedy oficerowie tajnych służb PRL przestaną być często jedynymi świadkami mającymi decydujący głos w różnych sprawach związanych z tym problemem? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, pani poseł Stanisława Okularczyk, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#StanisławaAnnaOkularczyk">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam takie pytanie, chodzi o status IPN jako placówki naukowej. Czy między funkcją naukową a sądowniczą będzie jakaś równowaga? I w zasadzie moje wyrazy współczucia. Obecny tutaj pan prof. Kurtyka chyba z przerażeniem przysłuchuje się temu wszystkiemu. Drugie pytanie. Jeżeli cała kadra dziennikarska, naukowa, włącznie z adiunktami i asystentami, będzie objęta lustracją, moim zdaniem będzie to znacznie więcej niż 400 tys. Czy wnioskodawcy zdają sobie sprawę z logistyki tego przedsięwzięcia? Czy jest już przewidziana jakaś technika, jak to będzie przebiegało? Jeżeli przyjąć liczebność kadry IPN i czas trwania tego procesu, to czy nie rozwlecze się to tak bardzo, że będzie to już ostatecznie nieskuteczne? Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#GenowefaWiśniowska">Ostatnie pytanie zada pan poseł Tadeusz Sławecki, Polskie Stronnictwo Ludowe, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#TadeuszSławecki">Dziękuję bardzo, pani marszałek.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#TadeuszSławecki">Chciałbym zapytać w związku z pewnym novum w tej ustawie, wykazem kategorii współpracy z organami bezpieczeństwa państwa. Tutaj jest wiele różnych kategorii: kontakt operacyjny i jakaś taka nowa kategoria - kontakt obywatelski. O co w tym wszystkim chodzi? Zadam konkretne pytanie: czy kontakt służbowo-informacyjny, na przykładzie: kiedyś funkcjonariusze SB masowo przychodzili do szkół, pytali dyrektorów, czy w szkole wiszą krzyże. Przychodził, formalnie pytał. Jak to będzie zakwalifikowane? Czy to kontakt obywatelski, czy kontakt służbowo-informacyjny? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#GenowefaWiśniowska">W ten sposób zakończyliśmy zadawanie pytań do tego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę pana ministra Aleksandra Marka Szczygło, szefa Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę o odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AleksanderSzczygło">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Pragnę odnieść się zarówno do wystąpień, jak i do pytań, które zostały zadane po dyskusji w czasie drugiego czytania nad projektem nowelizacji ustawy prezydenckiej dotyczącej procesu lustracji w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#AleksanderSzczygło">Oczywiście jest tak, że ten proces powinien nastąpić kilkanaście lat temu. Wtedy nie byłoby wątpliwości dotyczących tego, czy dokumenty, które są w zasobach Instytutu Pamięci Narodowej, są wystarczającymi dokumentami do oceny przeszłości. Na tym zasadza się pomysł i nowelizacja, którą mam zaszczyt w imieniu prezydenta Rzeczypospolitej przedstawić, że wątpliwości dotyczące tego, że akta esbeckie nie są, nigdy nie były i nie mogą być traktowane jako jedyne źródło informacji o latach komunistycznego zniewolenia w Polsce, powodują, że musimy przyjąć inny, bardziej cywilizowany, racjonalny, rozsądny sposób dochodzenia do prawdy o przeszłości. Ten sposób jest przedstawiony w tej nowelizacji. Ma on umożliwić przekazanie wiedzy dotyczącej konkretnych osób pełniących funkcje publiczne, jest o nich mowa w art. 4 nowelizowanej ustawy, w 45 punktach. Oczywiście, były zgłaszane różne wątpliwości, że brakuje pewnych kategorii osób. Nad tym można się spokojnie zastanowić, ale trzeba pamiętać o jednym istotnym elemencie, o którym wspominała pani prof. Okularczyk, że liczba osób podlegających lustracji jest obliczona na około 350–400 tys. obywateli Rzeczypospolitej. W związku z tym powstaje pytanie, czy poszerzanie o kolejne zakresy podmiotowe, czyli podporządkowanie pojęciu osób sprawujących funkcje publiczne, jest możliwe? Ta nowelizacja zakłada przede wszystkim to, o czym pan profesor wspominała, to znaczy chodzi przede wszystkim o obawę, czy w ustawie podstawowej z października 2006 r., kiedy mówiło się o zaświadczeniach wydawanych przez Instytut Pamięci Narodowej, i to w ograniczonym czasie, czyli 3 miesięcy, czy wtedy IPN dałby sobie z tym radę? Skoro miałby on w ciągu 3 miesięcy przedstawić zaświadczenia dotyczące tak ogromnej liczby osób, to czy propozycja prezydenta, z mojego punktu widzenia jest to pytanie retoryczne, nie jest racjonalna, ażeby przyjąć założenie składania oświadczeń przez osoby zajmujące funkcje publiczne, a jeżeli pion lustracyjny Instytutu Pamięci Narodowej powziąłby wątpliwość co do prawdziwości składanego oświadczenia, podjąłby wtedy działania, które kończą się procesem. Nie jest prawdą, o czym wspominali niektórzy z szanownych pań i panów posłów, że to ogranicza proces lustracji. Chodzi o zamysł polegający na tym, że nie jedyny Sąd Lustracyjny, jak do tej pory, czyli Sąd Lustracyjny w Warszawie z ustawy z kwietnia 1997 r., w ograniczonym składzie osobowym, siłą rzeczy, będzie dokonywał oceny wszystkich tych oświadczeń lustracyjnych, ale będą to robiły sądy okręgowe właściwe terytorialnie ze względu na miejsce zamieszkania osoby, której ten proces będzie dotyczył.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#AleksanderSzczygło">Kolejna sprawa, związana z jawnością procesu, czyli nie ma obawy co do tego, że wiedza dotycząca przeszłości konkretnej osoby pełniącej funkcję publiczną, wiedza, którą chciano by zachować w tajemnicy, w czasie tego procesu nie wypłynie, pomijając elementy związane z rasą, pochodzeniem, inne, które mają charakter intymny, ta wiedza będzie wiedzą znaną wszystkim, dlatego że procesy będą miały charakter jawny, z wyłączeniem elementów związanych z bezpieczeństwem państwa.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#AleksanderSzczygło">Myślę, że jeżeli wziąć pod uwagę liczbę sądów okręgowych w Polsce, środki przeznaczone na dofinansowanie funkcjonowania Instytutu Pamięci Narodowej w tym zakresie, to realne staje się, że proces lustracji w Polsce, przy zachowaniu zasady domniemania niewinności, o której należy pamiętać, będzie procesem szybkim, który pozwoli szybko, w odniesieniu do kategorii osób z art. 4, z tych 45 punktów, dokonać oceny prawdziwości złożonych przez nie oświadczeń lustracyjnych. Oczywiście, pewna precedencja, czyli kolejność badania tych oświadczeń, musi być zachowana. Ona nie musi być expressis verbis zapisana w ustawie, ale zdrowy rozsądek w tym zakresie jest konieczny. Chodzi o to, ażeby te osoby, które pełnią najważniejsze funkcje w państwie, zaczynając od prezydenta, prezesa Rady Ministrów, marszałków Sejmu i Senatu, wicemarszałków, posłów, senatorów, wiceministrów, szefów Kancelarii Prezydenta, premiera, Kancelarii Sejmu i Senatu itd., na dziennikarzach i koncesjonariuszach kończąc... Daje to szansę na sprawny przebieg procesu lustracji w Polsce, z zachowaniem europejskiego systemu wartości, to znaczy każda osoba, której państwo zarzuca, w tym przypadku konsekwencją mogłaby być utrata stanowiska, działania lub zachowania z przeszłości, przy których zachowanie tego stanowiska nie byłoby możliwe, ma prawo mieć sprawiedliwy proces zgodnie z Kodeksem postępowania karnego. Każde inne rozwiązanie byłoby niezrozumiałe. Każde inne rozwiązanie byłoby niewłaściwe, i każde inne rozwiązanie byłoby rozwiązaniem, które z punktu widzenia zgodności ustawy lustracyjnej z Konstytucją Rzeczypospolitej zostałoby zakwestionowane przez Trybunał Konstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#AleksanderSzczygło">Trudno zgodzić się z opinią pana posła Pawła Śpiewaka, że ta nowelizacja jest powrotem do rozwiązań z kwietnia 1997 r. Ta nowelizacja jest powrotem do zasady legalizmu i zdrowego rozsądku. Zasada legalizmu, która jest określona w Konstytucji Rzeczypospolitej, nakazuje każdemu organowi państwa działanie zgodnie z przepisami prawa. A zasada zdrowego rozsądku każe wybrać takie rozwiązania, które, zachowując tę pierwszą zasadę, dają możliwość racjonalnego postępowania i ta nowelizacja do tego zmierza. Oczywiście, mogą być w niej jakieś uchybienia, nawet natury legislacyjnej, ale myślę, że po tym drugim czytaniu w pracach Komisji Nadzwyczajnej te wszystkie uchybienia, które jak w każdym akcie prawnym, szczególnie tak skomplikowanym, jak ustawy lustracyjna, się znajdują, można będzie usunąć i przyjąć lepsze rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#AleksanderSzczygło">Jak mówiłem wcześniej, jeśli chodzi o zakres podmiotowy, czyli osoby, które pełnią funkcje publiczne, w stosunku do których należałoby podjąć działania lustracyjne, nad katalogiem umieszczonym w tej nowelizacji, przedstawionym przez prezydenta Rzeczypospolitej, można się zastanawiać, chociażby czy nie umieścić innych kategorii osób. Jednak wtedy wpadamy w pułapkę, o której w czasie dyskusji mówiło kilku posłów, pułapkę zbytniego poszerzenia zakresu podmiotowego stosowania tej ustawy i niemożności wykonywania tego zadania przez Instytut Pamięci Narodowej, aczkolwiek środki, które zostały przeznaczone na funkcjonowanie IPN w tym zakresie, i środki, które zostały przekazane do wymiaru sprawiedliwości, bo trzeba pamiętać o tym, że to sądy okręgowe, czyli sądy powszechne, będą w pierwszej instancji dokonywały oceny oświadczeń lustracyjnych, jeżeli będą w stosunku do tych oświadczeń jakieś wątpliwości, są wystarczające, żeby przyjąć, że to rozwiązanie, które zostało zaproponowane, będzie do zrealizowania.</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#AleksanderSzczygło">Trudno zgodzić się, w kilku wystąpieniach szanownych pań i panów posłów to powracało, chodzi o upolitycznienie powołania dyrektora Biura Lustracyjnego Instytutu Pamięci Narodowej. Tryb powołania jest charakterystyczny dla sposobu, w myśl którego dyrektor Biura Lustracyjnego IPN, powoływany w taki sposób, przy porozumieniu prezesa IPN, prokuratora generalnego i prezesa Rady Ministrów, daje szansę, że osoba wybrana przecież z kręgu prokuratorów, nie działaczy samorządowych czy politycznych, będzie się znała na rzeczy. Liczba etatów przekazanych Instytutowi Pamięci Narodowej, jeśli chodzi o środki finansowe, również daje szansę na to, że te rozwiązania będą rozwiązaniami niepowodującymi niemożności wykonania ustawy przez Instytut Pamięci Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-49.7" who="#AleksanderSzczygło">Bardzo często powraca, zarówno w trakcie pierwszego czytania w Wysokiej Izbie, jak też w pracach komisji, w drugim czytaniu, sprawa pewnej sprzeczności w rozpatrywaniu elementu związanego z traktowaniem bez żadnych ograniczeń, jak prawdy objawionej, akt esbeckich. Powstaje pytanie, dlaczego niektórzy podważają możliwość dochodzenia prawdy o przeszłości na podstawie nie oryginałów, ale mikrofilmów, a w innym miejscu twierdzą, że te akta są na tyle wiarygodne, że można je od razu otwierać i prezes IPN może je pokazywać bez dokonywania analizy historycznej i prawnej. Na coś się trzeba zdecydować: albo one są prawdziwe w 100% i wtedy należy takie założenie zrobić, albo one nie są prawdziwe w 100% i dokonujemy wtedy, poprzez postępowanie sądowe, oceny tych dokumentów, ale wtedy konsekwencja jest taka, że musimy dać możliwość obrony dobrego imienia każdej osobie, której oświadczenie zostanie zakwestionowane. Nie ma kompromisu między tymi dwiema możliwościami. Nie jest tak, że jedne akta są prawdziwe w stosunku do pewnej kategorii osób, a w stosunku do innej kategorii osób są nieprawdziwe. Każdy przypadek trzeba rozpatrywać indywidualnie. I dlatego ten indywidualizm w traktowaniu każdego przypadku skłonił prezydenta Rzeczypospolitej do tego, żeby zgłosić tę nowelizację po to, żeby dać możliwość, na tyle, na ile to jest możliwe, poznania przeszłości z lat 1944–1990.</u>
          <u xml:id="u-49.8" who="#AleksanderSzczygło">Nie jest również prawdą, o czym wspominał jeden z posłów, że dane o stanie majątkowym są chronione. Otóż tutaj chyba zachodzi pewne nieporozumienie. Jeżeli sięgniemy do art. 37 ust. 2, to okaże się, że chodzi tu o ochronę danych osób innych kategorii, co do których nie ma wątpliwości, że nie byli agentami. Tu nie chodzi o ochronę danych majątkowych esbeków, byłych współpracowników - chodzi o ochronę tych, którzy np. walczyli w opozycji. Bo na jakiej podstawie mamy któryś raz z kolei poddawać ich życie prywatne przeglądowi publicznemu? Bo co - takie jest zapotrzebowanie niektórych przedstawicieli? Tak nie może być. W demokratycznym państwie nie można dopuszczać do tego rodzaju kuriozalnych sytuacji, żeby życie osób, które w okresie PRL-u walczyły o polską demokrację, o wolność, kolejny raz było poddawane kwerendzie tylko dlatego, że ktoś jest ciekawy. Jeżeli jest bardzo ciekawy przeszłości, może rozpocząć badania historyczne i może pisać książki. I to jest element spełnienia się.</u>
          <u xml:id="u-49.9" who="#AleksanderSzczygło">Jeśli chodzi o koszty, to ja już o tym wspominałem przed chwilą i tutaj tylko przypomnę, że w grę wchodzą sumy, które zostały określone. Z obliczeń dokonanych przez Instytut Pamięci Narodowej wynika, że przy założeniu konieczności oceny prawdziwości 300 tys. oświadczeń lustracyjnych w trybie przewidywanym przez projektodawcę dodatkowe nakłady wyniosą ponad 40 mln zł, w tym związane z utworzeniem nowego pionu tzw. koszty jednorazowe - 12 mln zł oraz roczne koszty działalności - ok. 30 mln zł. Jeżeli mamy mieć za sobą wszystko to, co jakiś czas wstrząsa Polską, to te koszty nie są kosztami zbyt wygórowanymi, ażeby raz na zawsze zakończyć proces lustracji w Polsce - ale zakończyć go w sposób, który nie spowoduje kolejnych dramatów ludzkich ani nie spowoduje zniszczenia bardzo często też pamięci o tych, których już nie ma wśród nas, a którzy przysłużyli się demokratycznej, wolnej Polsce.</u>
          <u xml:id="u-49.10" who="#AleksanderSzczygło">Nie ma zgody i nigdy nie będzie zgody prezydenta Rzeczypospolitej na automatyczne otwieranie zasobów archiwalnych Instytutu Pamięci Narodowej i oddanie de facto władzy w tym zakresie tylko jednej osobie w państwie, czyli prezesowi IPN. Nie może tak być, że to tylko prezes IPN będzie decydował o tym, co w danym momencie się będzie pokazywało. Powinny tu być procedury, które są procedurami przewidzianymi w każdym demokratycznym państwie.</u>
          <u xml:id="u-49.11" who="#AleksanderSzczygło">Trudno zgodzić się z opinią jednego z posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej, że ta nowelizacja wprowadza bałagan. Nie, ta nowelizacja wprowadza przede wszystkim zdrowy rozsądek i zasadę legalizmu w postępowaniu. Ta nowelizacja, jeżeli uda się ją przeprowadzić tak - i o to proszę Wysoką Izbę - ażeby zarówno ustawa podstawowa, jak i projekt nowelizacji weszły w tym samym czasie w życie, daje możliwość zachowania zdrowego rozsądku w postępowaniu. Pan poseł Ryszard Kalisz, który właśnie wszedł na salę obrad, wspominał o tym. Ja przypomnę tylko panu posłowi wystąpienie podczas poprzedniego, pierwszego czytania, w którym opinie pana posła były opiniami diametralnie różnymi. Chyba dlatego, że śnieg spadł i jest mróz, mamy dzisiaj do czynienia z innymi opiniami - ale oczywiście to był żart.</u>
          <u xml:id="u-49.12" who="#AleksanderSzczygło">Nie jest tak, że rozwiązania, które proponujemy, powodują jakikolwiek bałagan. Bałagan byłby wtedy, kiedy okazałoby się - zacytuję tu jednego z panów posłów, który występował w debacie - że mielibyśmy kolejnego agenta tygodnia. I tak bez końca.</u>
          <u xml:id="u-49.13" who="#AleksanderSzczygło">Też zadziwiające jest przekonanie niektórych posłów, że opóźnienie nowelizacji ustawy o kilka tygodni spowodowałoby, że przez 20, 21 dni czy jeden miesiąc mielibyśmy do czynienia z - jak oni to nazwali - dziką lustracją. Przekonanie, że ta dzika lustracja, nieoparta na żadnym racjonalnym elemencie procesowym, dałaby odpowiedź na pytanie, z kim mamy do czynienia, jest przekonaniem co najmniej dziwnym, szczególnie jeżeli wziąć pod uwagę to, że w nowelizacji wymienia się po kolei wszystkie te osoby, które pełnią funkcje publiczne, które tej lustracji podlegają. Są tam również posłowie, senatorowie, marszałkowie Sejmu i Senatu, wicemarszałkowie - wszystkie osoby pełniące najwyższe funkcje w państwie. To powoływanie się na materię, co do której się nie ma pewności, że się ją zna, jest czasami dosyć ryzykowne.</u>
          <u xml:id="u-49.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Święte słowa.)</u>
          <u xml:id="u-49.15" who="#AleksanderSzczygło">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Jeżeli opuściłem jakieś pytania zadane przez szanowne panie i szanownych panów posłów, przepraszam za to bardzo, ale wydaje się, że odpowiedziałem na wszystkie wątpliwości i pytania z tego katalogu, który miałem tutaj spisany.</u>
          <u xml:id="u-49.16" who="#AleksanderSzczygło">Chciałbym powtórzyć jeszcze raz, że nie ma zgody prezydenta Rzeczypospolitej na dziką lustrację, która sprowadza się do tego, że bez żadnej weryfikacji pokazujemy akta IPN-owskie i mówimy obywatelom Rzeczypospolitej, żeby sobie to czytali, dlatego że taka lustracja nie ma nic wspólnego z zasadą państwa prawnego, z zasadą legalizmu i nie ma nic wspólnego z zasadą zdrowego rozsądku, którą również powinniśmy się kierować w aktywności publicznej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-49.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, pan poseł sprawozdawca, pan poseł Karol Karski.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę, panie doktorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#KarolKarski">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie Ministrze! Panie Prezesie! Wysoka Izbo! Pan minister Aleksander Szczygło odpowiedział na większość pytań, więc nawet w sytuacji, kiedy były to wspólne pytania i do przedstawiciela wnioskodawcy, i do sprawozdawcy, już czuję się zwolniony z tłumaczenia pewnych kwestii. Chciałbym się odnieść tylko do kilku punktów.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#KarolKarski">Pan poseł Krajewski podkreślał tutaj kwestię konieczności objęcia procedurą przewidzianą w ustawie pełnego katalogu pracowników naukowych, naukowo-dydaktycznych, wskazywał na zasadność objęcia tą procedurą również adiunktów. Pani poseł Okularczyk z kolei mówiła o tym, że dotyczy to nawet asystentów. Chciałbym wyjaśnić, że te kwestie omawialiśmy i nawet w przedłożeniu prezydenckim asystenci nie są wymienieni, uważa się bowiem, że jest to grupa jakby zbyt liczna i mało trwała w funkcjonowaniu uczelni. W związku z tym przedłożenie prezydenckie obejmuje profesorów zwyczajnych, nadzwyczajnych, profesorów wizytujących, starszych wykładowców oraz adiunktów. Jeden z wniosków mniejszości proponuje wykreślenie adiunktów i starszych wykładowców, co oznacza, że poza zasięgiem omawianej przez nas sprawy są już w tej chwili asystenci oraz wykładowcy. Oczywiście to jest kwestia zasięgu tej procedury. Wydaje się, że powinien tu być określony pewien racjonalny krąg. W trakcie dyskusji w klubie także padały stwierdzenia o tym, że jest to bardzo szeroka kategoria. Chciałbym tylko przypomnieć, że katalog zawarty obecnie w przedłożeniu prezydenckim to jest co do zasady taki sam katalog, który został przyjęty przez Wysoką Izbę w ustawie z 18 października 2006 r. Komisja wprowadziła pewne rozszerzenia dotyczące między innymi członków zarządów oraz rad nadzorczych banków oraz innych instytucji pozostających pod nadzorem Komisji Nadzoru Finansowego. Natomiast nie byliśmy skłonni rozszerzać tego maksymalnie, czego efektem było także na przykład odrzucenie poprawki mówiącej o rozszerzeniu lustracji na oficerów Wojska Polskiego, Straży Pożarnej i innych służb, w których występują oficerowie, tym bardziej że, tak jak już mówiłem, oficer Wojska Polskiego to i oficer w służbie czynnej, ale i oficer rezerwy na przykład. To jest bardzo szerokie grono osób, z których niektóre mają przyznawane stopnie oficerskie między innymi za pewne zasługi kombatanckie. Wydawało nam się, że jest to za szerokie zakreślenie tych ram.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#KarolKarski">Pan poseł Krajewski pytał się o kwestie dotyczące materiałów, jak wyglądała dyskusja na posiedzeniu komisji odnośnie do poprawki dotyczącej ustawy mówiącej o tym, że w prowadzonym postępowaniu mogą być brane pod uwagę wyłącznie dokumenty oryginalne. Mamy tu do czynienia z taką sytuacją, że w trakcie przełomu ustrojowego dokumenty były niszczone. Były niszczone wtedy, kiedy ministrem spraw wewnętrznych był gen. Kiszczak. Dokumenty służb wojskowych były niszczone na wyraźny rozkaz szefa Wojskowej Służby Wewnętrznej gen. Buły. Te dokumenty po prostu, można powiedzieć, były eksterminowane. Dowód łajdactwa był niszczony. W związku z czym te materiały zachowały się w pewnym zakresie, jako kopie dokumentów, inne dokumenty, nie wszystko udało się zniszczyć. Natomiast większość zasobów jest zmikrofilmowana. To jest oczywiste, że w sytuacji kiedy decyzję będzie podejmował sąd, a sąd z mocy ustawy nie jest związany jakimkolwiek dowodem, to sąd na podstawie ustawy, swojego doświadczenia życiowego, innych dowodów, nie tylko zeznań esbeków, bo przecież nie musi ich brać pod uwagę, ale także konfrontacji z innymi świadkami o wiarygodności o wiele wyższej niż byli funkcjonariusze Służby Bezpieczeństwa, z zeznaniami świadków osób pokrzywdzonych, będzie suwerennie podejmował decyzje co do tego, w jaki sposób dany materiał dowodowy zostanie uwzględniony, czy zostanie przyjęty przez sąd jako wiarygodny, czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#KarolKarski">Nie miejsce w tej chwili i nie czas na to, żeby zastanawiać się nad nowoczesnymi technikami kryminalistycznymi. Natomiast kryminalistyka jako nauka też posunęła się tak do przodu, że istnieją również metody weryfikowania na przykład wiarygodności podpisów znajdujących się na mikrofilmach. Jeśli jest to niemożliwe, to się mówi, że jest to niemożliwe. Ale w niektórych sytuacjach jest to możliwe i wtedy takie ekspertyzy są przeprowadzane i są one uwzględniane. Kryminalistyka rozwija się, tak jak każda dziedzina nauki i życia. Konkludując ten wątek, chcę powiedzieć, że przyjęcie zasady, iż uwzględniane będą tylko oryginalne dokumenty, powodowałoby zatrzymanie całego procesu lustracji. Te dokumenty były specjalnie, celowo niszczone. Teraz, mając do czynienia z procedurą sądową, to sąd będzie decydował o tym, jakie dowody będzie uwzględniał.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#KarolKarski">Pan poseł Bałażak pytał się, czy istnieje taki precedens, iż nowelizowano ustawę przed jej wejściem w życie. Nieraz nowelizowano ustawę przed jej wejściem w życie. Ba, znam nawet taki przypadek, kiedy ustawę nowelizowano, zanim została ona jeszcze opublikowana w Dzienniku Ustaw i bynajmniej nie było to w trakcie tej kadencji, była to jedna z nowelizacji ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy, gdzie parlament uchwalał ustawę, nie mając wpisanego nawet jej adresu publikacyjnego, potem domniemano, że należy to wpisać, już drukując w Dzienniku Ustaw. Czy to jest prawidłowa procedura? Wydaje się, że można by się nad tym zastanawiać. Natomiast tu nie mamy do czynienia z taką sytuacją, akt został opublikowany w Dzienniku Ustaw, ma wejść w życie 1 marca. Wielokrotnie w tej Izbie, już i w tej kadencji, i w poprzedniej, i w wielu innych, akty przyjmowane przez parlament były nowelizowane również przed ich wejściem w życie.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#KarolKarski">Szanowni Państwo! W trakcie debaty padały także stwierdzenia o konieczności powiązania tej ustawy, o której mówimy, z ustawą deesbekizacyjną, dekomunizacyjną. Oczywiście, jest to konieczne. Na posiedzeniu komisji zajmowaliśmy się tym konkretnym przedłożeniem, natomiast sygnalnie były również zgłaszane postulaty poparcia dla innych rozwiązań. Jak wiadomo, Prawo i Sprawiedliwość zgłosi taki projekt. Liga Polskich Rodzin zgłosiła taki projekt. Myślę, że to rozszerzenie będzie możliwe, chociaż sprawa była dotykana tylko sygnalnie, ale ponieważ jedyną, nawet nie podstawową, ale jedyną, materią jest przedłożenie prezydenckie odnoszące się do nowelizacji ustawy z 18 października 20206 r., to jest materia do naszych przyszłych prac. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#GenowefaWiśniowska">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#GenowefaWiśniowska">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Nadzwyczajnej w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#GenowefaWiśniowska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważać, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#GenowefaWiśniowska">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#GenowefaWiśniowska">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy budżetowej na rok 2007 (druki nr 1313 i 1316).</u>
          <u xml:id="u-52.7" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Aleksandrę Natalli-Świat.</u>
          <u xml:id="u-52.8" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy budżetowej na rok 2007.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Uchwała Senatu została rozpatrzona przez Komisję Finansów Publicznych na posiedzeniu, które odbyło się 16 stycznia. Senat proponuje wprowadzenie do ustawy budżetowej 76 poprawek. Najistotniejsze z nich to poprawki zwiększające o 500 mln zł środki na sfinansowanie wzrostu wynagrodzeń nauczycieli. Trzy poprawki dotyczące tej sprawy były poddane pod głosowanie łącznie. Komisja jednomyślnie zaopiniowała je pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Senat proponuje też, żeby wprowadzić poprawkę tworzącą nową rezerwę celową na zwiększenie dotacji na działalność dydaktyczną w szkołach wyższych w kwocie 200 mln zł. Minister finansów będzie mógł uruchomić tę rezerwę, jeżeli do końca sierpnia 2007 r. wpływy z podatku od towarów i usług będą wyższe niż planowane.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Podobnie skonstruowana jest poprawka umożliwiająca zwiększenie o 200 mln zł dotacji podmiotowej dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w przypadku uzyskania dodatkowych dochodów z wpłat Agencji Nieruchomości Rolnych. Obie poprawki komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Dziewięć poprawek wprowadzonych uchwałą Senatu dotyczy wewnętrznych przesunięć w budżetach wojewodów. Poprawki te zostały przegłosowane łącznie i także uzyskały pozytywną opinię komisji.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Pozostałe poprawki dotyczą generalnie mniejszych kwot i bardzo różnych zagadnień. Poparcie komisji uzyskała zdecydowana większość z nich.</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W wyniku przeprowadzonych głosowań akceptacji komisji nie uzyskało 10 poprawek. Tak więc po rozpatrzeniu uchwały Senatu i wysłuchaniu stanowiska przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej, że przedmiot regulacji zawarty w uchwale nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej, komisja rekomenduje Wysokiemu Sejmowi przyjęcie 66 poprawek proponowanych przez Senat i odrzucenie 10 poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#GenowefaWiśniowska">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#GenowefaWiśniowska">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, w imieniu Prawa i Sprawiedliwości pani poseł Barbara Bubula.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#BarbaraBubula">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Przedstawiam opinię Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość dotyczącą przedłożonych w druku nr 1313 poprawek Senatu do ustawy budżetowej na rok 2007. Przypomnę, że budżet na rok 2007 to budżet realistyczny i optymistyczny, optymistyczny, gdyż dzięki dobremu stanowi polskiej gospodarki możliwe było przyjęcie takich założeń do ustawy budżetowej, w których można było uwzględnić poprawę dochodów państwa, zachowanie kotwicy budżetowej, czyli utrzymanie w ryzach poziomu deficytu budżetowego, spadek bezrobocia. W budżecie tym przewidziane zostały zarówno wysokie wydatki na inwestycje pozwalające na odpowiednie wykorzystanie środków Unii Europejskiej, w tym na infrastrukturę i ochronę środowiska naturalnego, jak i niezbędne wydatki społeczne, a także, co należy szczególnie podkreślić, wydatki na naukę. W budżecie przewidziane zostały także środki na wzrost wydatków w zakresie bezpieczeństwa, nie tylko w sferze wymiaru sprawiedliwości, funkcjonowania policji i służb antykorupcyjnych, ale i w sferze bezpieczeństwa socjalnego, niezbędnego dla normalnego życia polskich rodzin, a także, co należy również podkreślić, do stworzenia właściwych warunków dla funkcjonowania gospodarki. Budżet na rok 2007 to ciąg dalszy konsekwentnej realizacji programu państwa solidarnego, a równocześnie nowoczesnego, za którym głosowali Polacy w roku 2005, obdarzając największym zaufaniem Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#BarbaraBubula">Wysoki Sejmie! Senat zaproponował poprawki do uchwalonej przez Sejm ustawy budżetowej. Właściwie żadna z tych poprawek nie jest sprzeczna z ogólnym kierunkiem decyzji budżetowych podjętych przez Sejm, stanowią one jedynie ich korektę lub uzupełnienie. Spośród przedłożonych przez Senat 76 poprawek pragnę zwrócić szczególną uwagę na kilkanaście, zdaniem naszego klubu najistotniejszych.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#BarbaraBubula">Poprawka 4. zawiera upoważnienie dla ministra finansów do uruchomienia rezerwy celowej w kwocie 200 mln zł na zwiększenie dotacji na działalność dydaktyczną w szkołach wyższych w przypadku uzyskania do końca sierpnia 2007 r. wpływów z podatku VAT w wysokości 61 mld zł. Przypomnę, że już na etapie prac sejmowych szkolnictwo wyższe uzyskało dodatkowe 350 mln zł na działalność dydaktyczną. Kwota uchwalona przez Sejm zapewniała już istotną poprawę sytuacji uczelni, pozwalając na około 5-procentowy realny wzrost środków do ich dyspozycji. Poprawka Senatu przyspiesza wprowadzenie pozytywnych zmian w finansowaniu szkół wyższych. Równocześnie jest sformułowana w sposób bezpieczny dla poziomu deficytu budżetowego, gdyż zakłada, że rezerwa zostanie uruchomiona dopiero wtedy, gdy faktyczne dochody budżetu z podatku VAT będą wskazywały na przekroczenie planu rocznego. Klub PiS popiera tę poprawkę ze względu na fakt, iż inwestowanie w poziom wykształcenia Polaków jest równie ważne, o ile nie ważniejsze, dla przyszłości naszej ojczyzny, jak nadrabianie zaległości w wydatkach inwestycyjnych na infrastrukturę.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#BarbaraBubula">Z tym samym uzasadnieniem popieramy poprawki 5., 6. oraz 51., które zwiększają środki na wynagrodzenia dla nauczycieli o dalsze 500 mln zł. Przypomnę, że we wcześniejszych etapach pracy nad budżetem na ten cel skierowano już 1 mld zł. Dodatkowe 500 mln daje możliwość spełnienia oczekiwań środowiska nauczycieli w stopniu możliwym do sfinansowania w roku budżetowym 2007. Z proponowanej kwoty 462 mln pochodzą ze zwiększonej kwoty wpłaty z zysku Narodowego Banku Polskiego, o którym to zwiększeniu dowiedzieliśmy się już po uchwaleniu ustawy budżetowej przez Sejm. Dzięki tej wiedzy Senat mógł wprowadzić poprawkę, którą z ochotą popieramy.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#BarbaraBubula">Poprawka 29. zwiększa o ponad 11 mln zł środki na dostosowanie warunków pracy w Polsce do standardów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#BarbaraBubula">Wysoki Sejmie! Senat zwrócił w kilku poprawkach szczególną uwagę na zwiększenie wydatków inwestycyjnych w dziedzinie szkolnictwa wyższego. Chciałabym złożyć również deklarację, że dużą część tych poprawek będziemy popierać. Poprawka 36. natomiast, na którą chcę zwrócić szczególną uwagę i odnotować poparcie PiS dla niej, mówi o zwiększeniu o 2 mln zł dotacji dla ratownictwa górskiego i wodnego.</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#BarbaraBubula">Pragnę zwrócić uwagę również na poprawkę 37., w której Senat proponuje zwiększyć o blisko 8 mln zł środki przeznaczone na realizację programów polityki zdrowotnej. Poprawka 39. zwiększa o ponad 3 mln zł wydatki na staże i specjalizacje medyczne. Naszym zdaniem ta zmiana w budżecie również zasługuje na poparcie.</u>
          <u xml:id="u-55.7" who="#BarbaraBubula">PiS pragnie poprzeć również dużą część poprawek Senatu, które zakładają zwiększenie środków w sferze kultury i ochrony dziedzictwa narodowego, w tym na ochronę i rewaloryzację zabytków. Chcemy przypomnieć przy okazji tych poprawek, że za rządów Prawa i Sprawiedliwości wraz z koalicjantami już w drugim z rzędu roku budżetowym mamy znaczne zwiększenie środków przeznaczonych na odnowę zabytków na terenie całej Polski. Jest to również istotna realizacja naszego programu wyborczego. Mamy nadzieję, że na koniec tej kadencji Sejmu zostaną w wielu miejscach naszego kraju nadrobione wieloletnie, skandaliczne zaniedbania w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-55.8" who="#BarbaraBubula">Senat uchwalił poprawkę 54. dotyczącą skierowania w ramach kontraktów wojewódzkich kwoty 100 mln zł na budowę i modernizację lotnisk regionalnych. Tak sformułowana poprawka pozwoli na zaspokojenie oczekiwań w tym zakresie ze strony wielu miast, co wielokrotnie znajdowało swój wyraz w poprawkach do budżetu państwa w kolejnych latach i na różnych etapach prac nad budżetem.</u>
          <u xml:id="u-55.9" who="#BarbaraBubula">W poprawce 74. wprowadzane są aktualizacje w planie finansowym Funduszu Ubezpieczeń Społecznych na kwotę 216 mln zł. Poprawka ta jest wynikiem decyzji rządu o wcześniejszym skierowaniu do ZUS dotacji w roku 2006, co było możliwe dzięki dobremu stanowi finansów państwa w roku 2006 i mniejszemu deficytowi budżetowemu. Mamy nadzieję, że na koniec roku 2007 również będziemy się cieszyć z dobrych dochodów budżetu państwa i mniejszego deficytu. Chcę podkreślić szczególnie, że dzięki tej poprawce - mimo iż w wyniku niektórych poprawek Senatu ulegnie zmianie stan Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - jest możliwe to, że stan funduszu na koniec roku nie tylko nie pogorszy się, ale ulegnie poprawie.</u>
          <u xml:id="u-55.10" who="#BarbaraBubula">To oczywiście nie jest pełna lista popieranych przez PiS poprawek Senatu. Jak powiedziałam wcześniej, omówionych zostało tutaj tylko kilkanaście najważniejszych.</u>
          <u xml:id="u-55.11" who="#BarbaraBubula">Podsumowując, klub Prawo i Sprawiedliwość zamierza poprzeć ogromną większość poprawek Senatu z przekonaniem, że realizacja ustawy budżetowej przez rząd i inne instytucje będzie sprawna, gospodarna i będzie służyć dobremu funkcjonowaniu państwa polskiego ku zadowoleniu obywateli, w imieniu których zarządzamy przecież naszymi wspólnymi pieniędzmi. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-55.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę o przedstawienie stanowiska klubowego Platformy Obywatelskiej pana posła Zbigniewa Chlebowskiego.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ZbigniewChlebowski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rzeczywiście miałem w swoim wystąpieniu skoncentrować się w dużej mierze na poprawkach, które Senat zgłosił do ustawy budżetowej, ale przyznam, że pani poseł Bubula trochę mnie sprowokowała stwierdzeniem, że jest to budżet optymistyczny, budżet realistyczny, a więc zanim przejdę do poprawek senackich, chciałbym jednak wrócić do kilku moim zdaniem ważnych elementów, które świadczą o tym, jaki to jest budżet.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#ZbigniewChlebowski">Przede wszystkim jest to budżet, który nie wykorzystuje szansy, jaka dzisiaj dana jest Polsce, szansy, którą wykorzystują polscy przedsiębiorcy. Polscy przedsiębiorcy, którzy potrafili nakręcić koniunkturę gospodarczą, polscy przedsiębiorcy, którzy doskonale sobie radzą w zjednoczonej Unii Europejskiej, w końcu polskie samorządy, które doskonale wykorzystują środki unijne na realizację szeregu inwestycji - to tak naprawdę są zasadnicze elementy rozwoju, wysokiego rozwoju gospodarczego w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#ZbigniewChlebowski">Co mógł rząd zrobić przy okazji konstruowania budżetu państwa na 2007 r., a czego nie zrobił? Otóż mógł obniżyć podatki, bo sytuacja gospodarcza daje szansę na obniżenie podatków, daje szansę na obniżenie kosztów pracy. Takie zapowiedzi padały z ust wicepremier Gilowskiej, zarówno dotyczące obniżenia podatków, jak i obniżenia kosztów pracy. Niestety ten budżet powoduje, że podatki w Polsce w 2007 r. rosną. Nie tylko rośnie akcyza na paliwa, na olej, na gaz, ale dowiadujemy się co jakiś czas o nowych pomysłach podatkowych. Ostatnio najnowszy pomysł pani wicepremier Zyty Gilowskiej to wprowadzenie nowego podatku od samochodów, zarówno od sprowadzanych z zagranicy, jak i od nowo wyprodukowanych. Rząd poniósł porażkę przed Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości. A wiadomo tak naprawdę od ponad dwóch lat, że akcyza od samochodów sprowadzanych z zagranicy była niezgodna z prawem Unii Europejskiej i że prędzej czy później rząd będzie zmuszony zwracać pobraną akcyzę za sprowadzone samochody. Uważam, że rząd ignorował to, co było rzeczą oczywistą. Teraz, zamiast przygotować się i z pokorą wykonać orzeczenie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, rząd z jednej strony chce wprowadzić nowy podatek, żeby zrekompensować ewentualnie utracone dochody do budżetu państwa, a z drugiej strony robi wszystko, żeby przestraszyć Polaków, żeby przestraszyć tych wszystkich, którzy akcyzę zapłacili i dzisiaj mają prawo przyjść do urzędów skarbowych i zażądać zwrotu tej akcyzy. Otóż chcę oświadczyć, że Platforma Obywatelska zrobi wszystko, żeby umożliwić i ułatwić Polakom odzyskanie niesłusznie pobranej akcyzy, tak samo jak zrobimy wszystko, żeby zablokować nowe pomysły wprowadzania nowych podatków. Podatki i tak wzrastają w 2007 r. i nie trzeba wprowadzać kolejnych, nowych podatków.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#ZbigniewChlebowski">Jeżeli chodzi o koszty pracy, one też rosną. Wprawdzie to nie jest w jakimś sensie pomysł tego rządu, ale ten rząd obiecał Polakom, obiecał przedsiębiorcom, że obniży koszty pracy, i to prawie o 5%. O tyle mogły realnie od 1 stycznia wzrosnąć wynagrodzenia Polaków, gdyby rząd dotrzymał danej obietnicy. Koszty pracy rosną, bo rośnie między innymi składka chorobowa. W międzyczasie - każdy o tym wie, kto zna się trochę na finansach publicznych i na budżecie państwa - jeżeli chcemy obniżać podatki, jeżeli chcemy obniżać koszty pracy, tak jak obiecaliśmy Polakom, to musimy jednocześnie podjąć wyzwanie dotyczące ograniczania wydatków publicznych. Musimy zrealizować w końcu to, o czym mówią kolejni ministrowie finansów - tak naprawdę gruntowną reformę, gruntowną naprawę finansów państwa. A ta gruntowna naprawa finansów państwa w dużej mierze wiąże się z ograniczeniami wydatków. Przede wszystkim wydatków na szeroko rozumianą administrację publiczną. Kiedy w trakcie prac sejmowych zgłaszaliśmy dziesiątki poprawek, żeby zaoszczędzić pieniądze - na administracji publicznej, na utrzymaniu chociażby ośrodków wypoczynkowych, na przywilejach władzy, na rosnących wydatkach na kancelarie prezydenta, premiera - był opór, był sprzeciw Prawa i Sprawiedliwości. Przypomnę deklarację przewodniczącego Platformy Obywatelskiej Donalda Tuska, który powiedział wprost: Jeżeli będzie wola PiS-u przyjęcia części poprawek Platformy Obywatelskiej, będzie zgoda Platformy na poparcie tego budżetu. My zaoszczędzonych pieniędzy nie chcieliśmy przeznaczać na lekkomyślne wydawanie na jakieś bliżej nieokreślone cele. Uważaliśmy, że warto zaoszczędzić w budżecie państwa pieniądze, które trzeba przeznaczyć ma specjalne programy adresowane do ludzi młodych, zarówno tych, którzy wyjechali za granicę, wyemigrowali w poszukiwaniu pracy, jak i tych, którzy noszą się z takim zamiarem. Przecież to dzisiaj jest jeden z największych naszych problemów, nie tylko ekonomicznych, ale również społecznych - emigracja setek tysięcy ludzi, w tym ludzi młodych, zdolnych, wykształconych, przedsiębiorczych. Chcieliśmy wprowadzić specjalny pakiet startowy. Potrzebowaliśmy na to tak naprawdę 2,5 mld zł. Chodziło o to, żeby zachęcić ludzi, którzy wyjechali, do powrotu i przekonać tych, którzy się wahają, by w Polsce zostali, żeby tutaj opłacało się im rozpocząć i prowadzić działalność gospodarczą, żeby tutaj przedsiębiorcy takich ludzi, którzy wchodzą po raz pierwszy na rynek pracy, mogli zatrudniać na preferencyjnych zasadach. Nie było zgody, dlatego że po raz kolejny rosną nakłady na utrzymanie administracji publicznej, i to w tempie naprawdę zatrważającym - ponad 7 tys. nowych urzędników, dodatkowe setki milionów złotych na utrzymanie administracji, na tak zwane wydatki bieżące. Wiemy i myślę, że Polacy już o tym wiedzą, dlaczego dzisiaj nie ma woli Prawa i Sprawiedliwości i koalicjantów, by obniżać podatki, koszty pracy. Bo nie chcecie szukać oszczędności, bo przyglądacie się spokojnie, jak rosną nakłady na administrację publiczną.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#ZbigniewChlebowski">Jeżeli chodzi o to, co pewnie jest trudne dla przeciętnego słuchacza, a co jest szalenie groźne i ważne dla finansów państwa, to jest to deficyt budżetowy i dług publiczny. O tym zawsze będę z tej mównicy przypominał, bo wciąż mam w pamięci słowa pani wicepremier Zyty Gilowskiej, obecnej pani wicepremier, a kiedyś posłanki, która każde swoje sejmowe wystąpienie dotyczące budżetu, finansów publicznych czy podatków zaczynała od tego, jaką tragedią dla polskich finansów jest wysoki deficyt budżetowy i wysoki dług publiczny. Tak, wysoki. Na obsługę długu publicznego wydamy ponad 28 mld zł, a deficyt budżetowy w wysokości 30 mld kosztuje nas ogromne pieniądze, powoduje ogromne potrzeby pożyczkowe państwa, które w ten sposób przekładają się na wzrost tego długu. I będę to co roku podczas debaty budżetowej przypominał. Pierwszy rok rządów PiS-u to przyrost długu publicznego o 50 mld zł. Kolejny, 2007, rok rządów PiS-u to kolejny wzrost długu publicznego o 50 mld zł. Wydaje się, że czas na opamiętanie, bo to przez decyzje tutaj zapadające, na tej sali, powodujemy, że Polacy przez dziesiątki najbliższych lat będą spłacali długi.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#ZbigniewChlebowski">To, co w budżecie państwa dzisiaj wykorzystywane jest przez premiera, to fakt, że na waloryzację rent i emerytur w budżecie państwa przewidziano 1700 mln zł. I to była zgodna opinia całej Izby. Tylko dzisiaj, zamiast mówić o waloryzacji, którą obiecał rencistom i emerytom - przypomnijmy, waloryzacji, która miała wyglądać w ten sposób, że miała uwzględniać zarówno 20-procentowy wskaźnik wzrostu wynagrodzeń, jak i 5-procentowy wskaźnik dotyczący inflacji - premier się z tego wycofał. Z 20% nagle zrobiło się 5%. Żeby wyjść przynajmniej przed częścią rencistów i emerytów z twarzą, premier zaproponował jednorazowy dodatek. Miejmy jednak świadomość, że, po pierwsze, ten jednorazowy dodatek dotyczy tylko i wyłącznie części rencistów i emerytów, a po drugie, ten jednorazowy dodatek nie podnosi stawki, nie podnosi bazy najmniejszych emerytur i rent, dlatego że to jest jednorazowy dodatek. Waloryzacja, za którą opowiadała się również Platforma Obywatelska, dawała gwarancję wszystkim rencistom i emerytom, nie tylko ich części, dawała szansę waloryzacji ich świadczeń nie tylko w tym roku, ale od tej większej bazy w latach kolejnych renciści i emeryci dostawaliby również znacznie więcej. Dzisiaj premier z tego dodatku robi wielkie halo i wielką łaskę, tylko dlatego że wycofał się z czegoś, co zupełnie inaczej...</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-57.7" who="#ZbigniewChlebowski">.‍.. było zaplanowane i zapisane w budżecie.</u>
          <u xml:id="u-57.8" who="#ZbigniewChlebowski">Pani marszałek, jeszcze minutkę i kończę.</u>
          <u xml:id="u-57.9" who="#ZbigniewChlebowski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! To są główne cechy charakteryzujące zdaniem Platformy Obywatelskiej zły budżet. Budżet, który, raz jeszcze powtarzam, jest budżetem w dużej mierze stagnacji, wzrostu wydatków sztywnych. Budżet, który nie stanowi reformy finansów publicznych. Budżet, który nie wykorzystuje dobrej koniunktury w gospodarce. I ten budżet w żaden sposób nie został naprawiony przez Senat, aczkolwiek kilka poprawek zgłoszonych w Senacie Platforma Obywatelska oczywiście poprze.</u>
          <u xml:id="u-57.10" who="#ZbigniewChlebowski">Poprzemy wszystkie poprawki regionalne, bo uznajemy, że struktura budżetu powinna się zmieniać na rzecz wzrostu nakładów na inwestycje, w tym inwestycje regionalne. Ubolewamy tylko, że jeśli chodzi o tę dużą grupę poprawek dotyczących nakładów na inwestycje regionalne, kiedy były to poprawki koalicji rządzącej, zyskały akceptację, a kiedy te poprawki zgłaszała opozycja, był sprzeciw. To też pokazuje wolę porozumienia i wolę wspólnej pracy nad dobrym budżetem. Poprzemy wzrost nakładów na szkolnictwo wyższe, tak samo jak wzrost nakładów na wynagrodzenia dla nauczycieli. Mamy duże wątpliwości, nie ukrywamy, jeżeli chodzi o znaczną część poprawek dotyczących zmian w budżetach wojewodów, jak również taką sytuację, że w Komisji Finansów Publicznych nagle okazuje się, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#GenowefaWiśniowska">Panie pośle, przepraszam bardzo, proszę podsumować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ZbigniewChlebowski">Już kończę, pani marszałek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#GenowefaWiśniowska">Już.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ZbigniewChlebowski">Już.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#ZbigniewChlebowski">...że wojsku nagle nie potrzeba 1700 etatów czy że dokonujemy głębokich zmian w budżetach wojewodów. To w dużej mierze świadczy o tym, że ten budżet nie był najlepiej przygotowany, skoro dzisiaj dokonujemy tak daleko idących zmian, chociażby w budżetach wojewodów czy niektórych instytucji. W Senacie okazuje się na przykład, że w wojsku można zaoszczędzić tak ogromne pieniądze i nie potrzeba tam 1750 etatów.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#ZbigniewChlebowski">Pani Marszałek! Poprzemy większość poprawek senackich, zwłaszcza, tak jak powiedziałem, te, które powodują wzrost nakładów na inwestycje, na naukę, na szkolnictwo, co wcale nie zmienia naszego krytycznego osądu o całym projekcie budżetu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#GenowefaWiśniowska">Na mocy art. 186 proszę o zabranie głosu wiceprezes Rady Ministrów panią minister finansów Zytę Gilowską.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, pani premier.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Już się pan powtarza.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ZytaGilowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#ZytaGilowska">Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Nie chcę zaburzać przebiegu debaty, ale zabiorę głos ze względu na fakt, iż przedstawiciel Platformy Obywatelskiej po raz kolejny powtórzył pewne tezy, a niektóre nawet rozwinął, tezy te zaś prowadzą do konstatacji, które są po prostu niezgodne ze stanem faktycznym. A słuchali nas, przypuszczam, liczni obywatele, którzy mogą poczuć się zdezorientowani. Pozwolę sobie więc wyjaśnić, co następuje.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#ZytaGilowska">Przede wszystkim jeżeli chodzi o wyrok Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości w sprawie podatku akcyzowego nakładanego na samochody, a różnicowanego ze względu na wiek tych samochodów, to w tej kwestii pragnę zauważyć, iż podatek ten, tego rodzaju daninę, nałożył poprzedni rząd - jeszcze wcześniejszy, nie poprzedni rząd, nie rząd Kazimierza Marcinkiewicza. Nałożono to w poprzedniej kadencji Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Chlebowski: Kto to powiedział?)</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#ZytaGilowska">Ponadto ministrowie, którzy negocjowali nasze członkostwo w Unii Europejskiej, byli świadomi, na jakich warunkach traktatowych wchodzimy do Unii Europejskiej. Wiedzieli, że podatek ten jest kontrowersyjny z punktu widzenia zasad obowiązujących w Unii Europejskiej. Co więcej, podatek ten został zmieniony w roku ubiegłym w listopadzie przepisami z mocą obowiązującą od dnia 1 grudnia, tak iż nie jest różnicowany ze względu na wiek samochodów osobowych, tylko ze względu na pojemność skokową silnika. I wreszcie sam werdykt. Werdykt Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości zakwestionował tylko jeden element, a mówiąc inaczej, podzielił tylko jeden z czterech zarzutów zgłoszonych we wniosku, a mianowicie sposób ustalania wysokości podatku akcyzowego - nie fakt nałożenia podatku akcyzowego przy rejestracji samochodów, tylko sposób naliczania tego podatku, a mianowicie różnicowanie stawek w zależności od wieku pojazdów. Wyrok Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości nie jest kwitem kasowym. Nie idzie się z tym wyrokiem do kasy. Uspokajam wszystkich, którzy nas słuchają i którzy mają przeświadczenie, że zapłacili za dużo. Jeśli zapłaciliście państwo za dużo, zwrócimy wam te pieniądze. To jest oczywiste. Ale musimy przede wszystkim mieć pisemną wersję uzasadnienia, poczekać na wyrok Sądu Administracyjnego warszawskiego, na którego potrzeby Europejski Trybunał Sprawiedliwości swoje orzeczenie formułował i uzasadnił, a następnie stworzyć procedury ubiegania się o zwrot, ponieważ Europejski Trybunał Sprawiedliwości wyraźnie wskazał nam, na jakich podstawach powinniśmy tę akcyzę opierać. Odniósł się w werdykcie i w uzasadnieniu nie do wartości na rynku europejskim, tylko do wartości pojazdu na rynku polskim, co oznacza, że w tych wszystkich, licznych, co tu dużo mówić, przypadkach, kiedy deklarowana wartość była przez rejestrującego zaniżona - wiemy, że takie przypadki były - trzeba będzie - to jest konieczne - zweryfikować wartość wskazaną, porównać z wartością rynkową pojazdu w Polsce w roku dokonywania transakcji i ponownie przeliczyć podatek akcyzowy. Nie można wykluczyć, że w niektórych przypadkach będzie on wyższy. Ale będziemy działali stricte wedle zaleceń Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#ZytaGilowska">Nie ma zatem powodu, żebyśmy znieśli opodatkowanie samochodów akcyzą, a w to miejsce wprowadzili jakąś inną formę opodatkowania samochodów. Ku mojemu zdumieniu spotykam się w prasie z licznymi zapowiedziami, jakiego to typu nowy podatek pojawi się lada moment, a jeżeli nie lada moment, to najpóźniej w czerwcu bieżącego roku.</u>
          <u xml:id="u-63.6" who="#ZytaGilowska">Otóż są to informacje nieprawdziwe - nowego podatku nie będzie. Pracujemy nad sformułowaniem, które zaproponujemy Radzie Ministrów, żeby przedłożenie, nad którym się w tej chwili męczy stosowna podkomisja Komisji Finansów Publicznych, wycofać. To w kwestii opodatkowania akcyzą samochodów sprowadzanych do Polski przedtem z zagranicy, a następnie w ramach wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów.</u>
          <u xml:id="u-63.7" who="#ZytaGilowska">W kwestii klina podatkowego chciałabym z naciskiem podkreślić, że rząd najsilniej, jak to jest możliwe, zadeklarował wolę zmniejszenia tzw. składek na ZUS, wskazał instrument, to jest składkę rentową, i podał harmonogram tej zmiany - o 3 punkty procentowe z początkiem 2008 r. i o kolejne 3 punkty procentowe z początkiem 2009 r. To jest skala znaczna, bo 6 punktów procentowych podstawy wymiaru oznacza zmniejszenie klina o prawie 1/6. Ze względu na korzystną sytuację gospodarczą i korzystną sytuację finansów publicznych pracujemy obecnie nad możliwościami nieco wcześniejszej realizacji tej zapowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-63.8" who="#ZytaGilowska">A zatem proszę się nie łudzić - mówię to do przedstawicieli ugrupowań opozycyjnych - że otrzymacie państwo instrument do krytykowania rządu. Rząd to zrealizuje, a terminy zapowiadane kilka tygodni temu są terminami najpóźniejszymi. Niewykluczone, że wprowadzimy to wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-63.9" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Chlebowski: Rok temu też tak było.)</u>
          <u xml:id="u-63.10" who="#ZytaGilowska">W kwestii następnej, czyli rozmiarów deficytu i państwowego długu publicznego, proszę ludzi nie straszyć.</u>
          <u xml:id="u-63.11" who="#ZytaGilowska">Jeśli chodzi o rozmiary deficytu budżetu państwa, to zrealizowany deficyt jest blisko o 5,5 mld niższy od limitu dopuszczonego w ustawie budżetowej na rok 2006. To jest wynik znakomity. Nieprawda, że przyrost państwowego długu publicznego w 2006 r. wyniósł 50 mld. Przyrost państwowego długu publicznego w 2006 r. wyniósł wedle naszych szacunków 37 mld zł. To jest dużo, to jest za dużo - staramy się, żeby te wolumeny z roku na rok były coraz mniejsze - ale przyrost państwowego długu publicznego w 2006 jest niższy niż przyrost państwowego długu publicznego w roku 2005.</u>
          <u xml:id="u-63.12" who="#ZytaGilowska">I wreszcie ostatnia kwestia - podejście do waloryzacji. Z przykrością wysłuchałam sformułowania, którego pozwolił sobie użyć pan poseł - iż premier z dodatku robi wielkie halo i wielkie hasło. To nie jest zbyt eleganckie sformułowanie i na dokładkę absolutnie nieadekwatne do zamiarów rządu i zamiarów premiera Kaczyńskiego. Z naszych szacunków wynika, że waloryzacja przewidziana w ustawie budżetowej na rok 2007, a zarezerwowaliśmy na waloryzacją rent i emerytur kwotę 1 mld 700 mln zł, przyniosłaby skutki irytujące dla milionów najuboższych emerytów i rencistów, którzy otrzymaliby podwyżkę netto o kilka złotych. Naturalnie najlepiej uposażeni emeryci i renciści otrzymaliby stosownie dużo wyższe podwyżki. Ze względu jednak na fakt, że najgorzej wiedzie się biednym, słabo uposażonym emerytom i rencistom, rząd postanowił zamiast waloryzacji, która w takich okolicznościach musi mieć charakter symboliczny, ponieważ inflacja jest bardzo niska, wypłacić jednorazowe dodatki, tak żeby emeryci i renciści zauważyli, że...</u>
          <u xml:id="u-63.13" who="#komentarz">(Głos z sali: Część, ale część.)</u>
          <u xml:id="u-63.14" who="#ZytaGilowska">...tak, zauważyli starania rządu. Ta część biedniejsza, to jest jasne.</u>
          <u xml:id="u-63.15" who="#ZytaGilowska">I jeszcze może tylko jedno słówko o inflacji.</u>
          <u xml:id="u-63.16" who="#ZytaGilowska">Nie umiemy przewidzieć, jak długo potrwa taki stan rzeczy. Niewykluczone, że przez cały 2007 r., chociaż pewne niewielkie ruchy są przewidywane przez analityków i nie mogą być wykluczone, ale rok 2006 to był rok najbardziej stabilnych cen w polskiej gospodarce od 36 lat. Proponuję, żebyśmy to docenili, kiedy myślimy o wynikach gospodarczych, o wynikach w zakresie finansów publicznych, a także jeżeli chodzi o efekty polityki gospodarczej rządu. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-63.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję, pani premier.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę panią poseł Anitę Błochowiak o przedstawienie stanowiska w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AnitaBłochowiak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#AnitaBłochowiak">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! To już ostatnia debata nad ustawą budżetową na rok 2007 i tak naprawdę ostatnia szansa na to, żeby koalicja rządząca Prawa i Sprawiedliwości, Samoobrony i Ligi Polskich Rodzin spełniła obietnice, które od 15 miesięcy dzień w dzień są ogłaszane w mediach, by spełniła bardzo słuszne postulaty wielu obywateli, którzy oddali głos na te partie: po pierwsze, dotyczącą obniżenia podatków; po drugie, sprawiedliwego państwa; po trzecie, uczciwej waloryzacji; po czwarte, taniego państwa i obniżenia kosztów pracy. Te wszystkie postulaty państwo posłowie dzień w dzień wygłaszacie w mediach i dzień w dzień mówicie, że będzie to zrealizowane. I my z tej mównicy od 15 miesięcy przy każdej okazji, kiedy można wprowadzić te zmiany, pytamy się, kiedy? Termin wprowadzenia tych zmian, jakże ważnych i istotnych, z miesiąca na miesiąc jest odkładany i przekładany. Na ostatniej konferencji prasowej pani minister Zyta Gilowska powiedziała: obniżka podatków, likwidacja klina podatkowego, czyli obniżka kosztów pracy, jeśli nie teraz, to kiedy? My też się pytamy, pani premier, jeśli nie teraz, to kiedy? Tylko chyba dla większości obywateli, normalnych ludzi „teraz” to znaczy teraz, w 2007 r., bo tak państwo zapowiadaliście, a dla pani „teraz” oznacza 2008 r., bądź 2009 r., no i tu jest nasz zdecydowany sprzeciw i różnica, jeżeli chodzi o nasze poglądy.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#AnitaBłochowiak">To była kolejna szansa, aby senatorowie z Prawa i Sprawiedliwości, w większości przecież zasiadający w Senacie, mogli wprowadzić zapowiadane obniżki administracyjne, likwidację niepotrzebnych stanowisk, co państwo zawsze głosiliście, tymczasem rośnie o 7 tys. liczba etatów; obniżki licznych wydatków w administracji publicznej, która, zgadzamy się, z roku na rok, niestety, jest coraz droższa, a w roku 2007 karkołomnie droższa, bo o 20–30% rosną te wydatki. Zgadzaliśmy się z postulatami w państwa programie wyborczym dotyczącymi obniżenia tych wydatków, jednak kiedy macie państwo szansę wprowadzić te zapowiedzi w czyn, niestety tego nie robicie, ale za to znalazły się w Senacie inne poprawki. I pokrótce do faktów, bo chciałabym oprzeć się przede wszystkim na faktach.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#AnitaBłochowiak">Pani premier wiele tu mówiła i korygowała wystąpienie posła Chlebowskiego, ale fakty jednak mówią same za siebie. Tu z tej mównicy kilka tygodni temu, przy pracach nad budżetem w Senacie, w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej zgłaszałam i prezentowałam poprawki mówiące o wyższych wpływach z podatków, w tym z podatku VAT. Z tej mównicy pani minister powiedziała, że to jest w 100% niemożliwe, że nigdy w życiu w 2007 r. wpływy z podatku VAT nie mogą być wyższe. Ale mamy poprawkę, która mówi o wpływach z podatku VAT wyższych o 200 mln. Jeśli one będą wyższe, będą przekazane na szkolnictwo wyższe, na działalność dydaktyczną. No, niestety któryś z ministrów rządu pana Jarosława Kaczyńskiego okłamuje obywateli, bo pan premier Giertych mówi, iż te wpływy będą większe i pieniądze na działalność dydaktyczną, na szkolnictwo wyższe będą wyższe dzięki jego postulatom i jego ciężkiej pracy w tym rządzie. Ale pani minister Suchocka mówiła, że one nigdy w życiu nie mogą być wyższe, no więc czemu państwo okłamujecie obywateli? Dlaczego państwa nie stać na powiedzenie prawdy: niestety, sytuacja jest taka jaka jest po 15 miesiącach rządów PiS i te pieniądze nie będą większe, w związku z tym nie możemy przekazać większych środków na działalność dydaktyczną w szkolnictwie wyższym. Ktoś z państwa mija się z prawdą, bądź wręcz - używając państwa języka - po prostu kłamie.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#AnitaBłochowiak">Podobna sytuacja ma miejsce, jeśli chodzi o podwyżki dla nauczycieli. Trudno nie poprzeć tych postulatów, bo także takie poprawki podczas prac w Sejmie składaliśmy, tylko że wówczas pan premier Giertych tu z tej mównicy podczas wieczornego głosowaniu powiedział mi, że w budżecie jest wystarczająco dużo pieniędzy na program „Zero tolerancji” i na obiecane przez niego 7% podwyżki dla nauczycieli. Po 48 godzinach od tego głosowania okazało się, że pomylił się w wyliczeniach o 500 mln. No, gratuluję. Naprawdę gratuluję, bo okazało się, że jest niezbędna poprawka. Na szczęście wpłata z zysku NBP jest wyższa i mogliście państwo skorygować ten drobny błąd matematyczny posła Giertycha, ministra edukacji, o 500 mln. Takich elementarnych błędów, wydaje się, ministrowie konstytucyjni chyba popełniać nie powinni.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#AnitaBłochowiak">Dalej. Pan minister Ujazdowski mówił, że jest znaczny przyrost wydatków na zabytki. Kiedy chcieliśmy zwiększyć te wydatki dzięki poprawkom, usłyszeliśmy to z tej mównicy. To wszystko jest udokumentowane w stenogramach. Państwo słyszeli to wtedy, kiedy dyskusje były jawne, niestety, najczęściej te najważniejsze głosowania odbywają się w porach wieczorowych i nie wszyscy obywatele mogą się o tym dowiedzieć, a nie mają dostępu do stenogramów. I co się okazało? Wśród poprawek Senatu jest wiele takich, które poseł Bubula pozytywnie zarekomendowała w imieniu PiS, a które mówią o restauracji zabytków i PiS z całą pewnością popiera te poprawki, bo jest to nadrabianie wieloletnich zaległości. Ładnie to brzmi. Każdy zgodziłby się z tym, że rzeczywiście należy dbać o zabytki i należy wspierać kulturę narodową, tylko fakty, pani poseł. Fakty są takie, że te zabytki to kościoły: św. Anny, św. Krzysztofa, Opatrzności Bożej.</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#komentarz">(Poseł Michał Wojtkiewicz: A to nie są zabytki?)</u>
          <u xml:id="u-65.7" who="#AnitaBłochowiak">Zabytki, tylko, panie pośle, teraz pytanie, skąd na te zabytki, jakże ważne, według państwa, bierzecie pieniądze? Z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych!</u>
          <u xml:id="u-65.8" who="#komentarz">(Poseł Marek Wikiński: Skandal.)</u>
          <u xml:id="u-65.9" who="#AnitaBłochowiak">Jest pan zadowolony z takich poprawek? Będzie je pan popierał? Na posiedzeniu komisji pana ugrupowanie je popierało. No więc, panie pośle, sytuacja jest taka, że Fundusz Ubezpieczeń Społecznych jest na prawie 3 mld zadłużony i w 2006 r. 212 mln trzeba było wydać, wyrzucić w śmieci po prostu, na obsługę kredytów i zadłużenia. To jest fundusz, który wypłaca emerytom i rencistom renty i emerytury. To tutaj spieramy się o waloryzację. My chcemy 20%, państwo mówicie - nie więcej niż 5%, a dzisiaj mówicie - w ogóle nie będzie waloryzacji. Gdyby państwo nie przekazali prawie 800 mln z FUS na klimatyzator w szpitalu, na remont garażu przy komendzie wojewódzkiej, na poprawę elewacji budynku straży pożarnej, 51 mln na remonty dachów w kościołach, to emeryci i renciści mieliby w 2007 r., panie pośle, i waloryzację, i te dodatki dla najbiedniejszych, bo to są tylko dodatki i tylko skierowane do określonej grupy emerytów, do tych najuboższych. Zgadzamy się, trzeba najbiedniejszym emerytom i rencistom pomagać, ale systemowa waloryzacja, którą państwo obiecaliście od 1 marca, powinna mieć miejsce. I tu z tej mównicy poseł Cymański mówił rok temu, że to się po prostu emerytom należy. Dzisiaj zmieniacie zdanie i po raz kolejny ich okłamujecie. Jak długo macie zamiar to robić? Jak długo będzie mydlić oczy obywatelom takimi właśnie zachowaniami i takimi poprawkami? To było prawie 800 mln, Wysoka Izbo, 800 mln z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w pracach Senatu i w pracach w Wysokiej Izbie, w Sejmie zostało zabranych na takie małe, drobne poprawki, które oczywiście w danym powiecie coś znaczą, ale każdy z nas, kto - wierni i nie tylko wierni - chce wspierać zabytki na swoim terenie, stara się je wspierać, szukając sponsorów, szukając funduszy na ich odnowienie, ale nie z funduszy FUS. Nikt chyba, jeśli emeryci dzisiaj tego słuchają, z tych emerytów, którzy przecież drobne kwoty co niedzielę przekazują na tacę w kościele, nie chciałby, żeby zabierano im na te zabytki z jakże zadłużonego Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a tak państwo właśnie robicie. To jest ta obłuda i to jest to okłamywanie obywateli, na co naszej zgody z całą pewnością nie ma i nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-65.10" who="#AnitaBłochowiak">Kolejna sprawa to przesunięcia w budżetach wojewodów. Dowiedziałam się, że wojewodowie wyrazili na to zgodę, ale nasz niepokój budzi fakt, że budżety wojewodów były skonstruowane z dużymi błędami i rozbieżnościami. Trudno jest nam uwierzyć, że w danym województwie niepotrzebne są pieniądze na pomoc społeczną czy na zasiłki rodzinne. Na co dzień każdy z nas ma w biurze mnóstwo sytuacji, w których ludzie proszą o pomoc, a tymczasem mamy przesunięcia w budżecie, bo okazuje się, że środki nie są wykorzystywane ani potrzebne. Jak się okazało, w roku 2006 ze środków na świadczenia rodzinne nie było wykorzystanych 300 mln zł. Wydaje się, że te błędy w projektowaniu budżetu i jego realizacji w czasie roku budżetowego są zbyt duże, dlatego na to naszej zgody być nie może. Trudno przecież uznać tę sytuację, w której rozbieżności są tak wysokie, za normalną.</u>
          <u xml:id="u-65.11" who="#AnitaBłochowiak">Klub Prawa i Sprawiedliwości mówi o dobrym, sprawiedliwym i tanim budżecie. Niemniej jednak w działaniach tego ugrupowania i koalicji rządzącej, składającej się także z Samoobrony i LPR-u, nie ma ani jednego dowodu na to, że postulaty i głoszone hasła znajdą kiedykolwiek odzwierciedlenie w czynach. Ta debata budżetowa, już ostatnia, jest tego najlepszym przykładem.</u>
          <u xml:id="u-65.12" who="#AnitaBłochowiak">Sojusz Lewicy Demokratycznej poprze wszystkie poprawki, które dotyczą rozwoju regionalnego i które należy uznać za słuszne, ale na pewno nie poprze tych, które zabierają pieniądze z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, czyli pieniądze emerytów, i przeznaczają je na remont dachu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-65.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#GenowefaWiśniowska">W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczpospolitej Polskiej głos zabierze pani poseł Renata Rochnowska.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#RenataRochnowska">Pani Marszałek! Pani Premier! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej w kwestii uchwały Senatu w sprawie ustawy budżetowej na 2007 r. z druku nr 1313. Znaczy to, Wysoka Izbo, że prace Sejmu nad ustawą budżetową na bieżący rok zmierzają ku końcowi. Dzisiaj ustosunkujemy się do poprawek Senatu, nad którymi będziemy głosować na obecnym posiedzeniu, a następnie ustawa budżetowa zostanie przekazana panu prezydentowi.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#RenataRochnowska">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pomimo wielotygodniowej merytorycznej pracy Komisji Finansów Publicznych, jak również debat przeprowadzonych przez Wysoką Izbę oraz zmian wprowadzonych uchwałą Senatu, budżet na 2007 r. nie spełni wielu oczekiwań społecznych. Nie spełni wszystkich oczekiwań mojej partii, wynikających z jej programu społeczno-gospodarczego. Mam świadomość, iż nie spełni również oczekiwań pozostałych partii. Jest to jednak budżet kompromisu na miarę możliwości i potrzeb, realny do wykonania. Zawiera on informacje o stanie finansów państwa, kierunkach i priorytetach w zakresie wydatków oraz o istniejących ograniczeniach. Sądzę, iż stabilizacja sceny politycznej, wejście w życie wielu ustaw o kardynalnym znaczeniu dla finansów publicznych i gospodarki, jak również związanych z wykorzystaniem środków unijnych pozwoli koalicji rządzącej w kolejnych latach poprawić sytuację społeczno-gospodarczą kraju jeszcze bardziej, przy jednoczesnym dalszym ograniczaniu długu publicznego i deficytu budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#RenataRochnowska">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dzisiejsza debata nad poprawkami Senatu przekształciła się w debatę polityczną, sprowadzającą się wyłącznie do krytyki obecnego rządu. Chciałabym zaznaczyć, że to właśnie ten rząd musi dokonywać wielu poprawek, naprawia wiele błędów, które zostały popełnione przez rządy poprzedniej koalicji.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#RenataRochnowska">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałabym się skupić na poprawkach Senatu do ustawy budżetowej. Senat wprowadził do tej ustawy 76 poprawek. Niektóre z nich chciałabym omówić bardziej szczegółowo, ponieważ sądzę, iż społeczeństwo oczekuje takich informacji.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#RenataRochnowska">Poprawka 3. daje ministrowi finansów upoważnienie w zakresie uruchomienia rezerwy celowej na zwiększenie wydatków na dotacje podmiotową dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa do kwoty 200 mln zł. Warunkiem są jednak zwiększone dochody Agencji Nieruchomości Rolnych do wysokości 200 mln zł ponad zaplanowaną kwotę 970 mln w planie budżetu.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#RenataRochnowska">W poprawce 4. Senat upoważnia ministra finansów do uruchomienia rezerwy celowej na zwiększenie dotacji na działalność dydaktyczną w szkołach wyższych o 200 mln zł. Warunkiem jest uzyskanie do końca sierpnia 2007 r. wpływów z podatku od towarów i usług w wysokości 61 mld zł. Należy przypomnieć, iż Sejm zwiększył już wydatki na szkolnictwo wyższe o kwotę 356 mln zł. Łącznie będzie to realny wzrost o około 5%.</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#RenataRochnowska">Poprawki 5., 6. oraz 51. zwiększają środki na wynagrodzenie dla nauczycieli na łączną kwotę 500 mln zł, przy czym poprawka 6. zwiększa kwotę bazową wynagrodzeń nauczycieli. Środki na powyższy cel pochodzić będą głównie ze zwiększonych dochodów z wpłat zysku Narodowego Banku Polskiego - o 462 mln zł. Wysokość tej wpłaty nie była znana na etapie prac sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-67.7" who="#RenataRochnowska">Poprawką 8. Senat przywraca 20 mln zł na wydatki bieżące Naczelnego Sądu Administracyjnego, które Sejm obniżył o 37 mln zł. Wydatki te w sumie uległy zmniejszeniu o 17 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-67.8" who="#RenataRochnowska">Poprawka 29. zwiększa o 11 200 000 zł środki na dostosowanie warunków pracy w Polsce do standardów Unii Europejskiej kosztem zmniejszenia wydatków na Krajowe Biuro Wyborcze, przeznaczonych na sfinansowanie wyborów i referendów. Z tego samego źródła pochodzą środki na zwiększenie o 2 500 000 zł wydatków bieżących Urzędu Patentowego w związku z koniecznością dodatkowego zatrudnienia na poziomie 17 etatów.</u>
          <u xml:id="u-67.9" who="#RenataRochnowska">Poprawka 54. stwarza szansę przeznaczenia przez wojewodów środków z rezerwy celowej z pozycji 8 na budowę i modernizację lotnisk regionalnych - chodzi o kwotę 100 mln zł. Należy zaznaczyć, iż tą poprawką, podobnie jak innymi, nie zabiera się środków z finansowania wspólnej polityki rolnej i rybackiej. Marszałkowie województw ocenią, czy notyfikacja ma szansę. Wyżej wymienione środki będą mogły być wydatkowane elastycznie dzięki kontraktom wojewódzkim.</u>
          <u xml:id="u-67.10" who="#RenataRochnowska">Poprawka 59. przesuwa 20 mln zł na finansowanie wykupu półtusz wieprzowych przez Agencję Rezerw Materiałowych. Jest to związane z aktualną sytuacją na rynku wieprzowiny.</u>
          <u xml:id="u-67.11" who="#RenataRochnowska">Poprawki 60., 61., 65., 66., 67., 69., 72., 73. i 75. wprowadzone zostały na wnioski wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-67.12" who="#RenataRochnowska">Poprawki 68., 70. i 71. wprowadzają do ustawy prawidłową klasyfikację wydatków.</u>
          <u xml:id="u-67.13" who="#RenataRochnowska">Należy jeszcze zwrócić uwagę na poprawkę 74., za pomocą której zwiększa się dotację dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych o 216 mln zł, zmniejszając o tę kwotę zobowiązania z tytułu zaciągniętego kredytu.</u>
          <u xml:id="u-67.14" who="#RenataRochnowska">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Kończąc w dniu dzisiejszym sejmową debatę nad ustawą budżetową, należy po raz kolejny podkreślić, iż ocena budżetu winna zawierać argumenty za i przeciw, niezależnie od gier i kombinacji politycznych, bowiem takiego traktowania budżetu oczekuje od naszego parlamentu społeczeństwo. Oczekuje traktowania go przez wszystkie partie i ugrupowania polityczne w sposób wyjątkowy, ze względu na cele społeczne, które mają być zrealizowane przez ten najważniejszy akt prawny.</u>
          <u xml:id="u-67.15" who="#RenataRochnowska">Pragnę ponadto zauważyć, iż klub parlamentarny Samoobrona uważa, że istnieje konieczność stopniowego przechodzenia w najbliższych latach do uchwalania tzw. budżetu zadaniowego. Byłaby to koncepcja bardziej czytelna zarówno dla rządu, jak i Wysokiej Izby oraz całego społeczeństwa. Dziękuję uprzejmie za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-67.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#GenowefaWiśniowska">W imieniu Ligi Polskich Rodzin głos zabierze pan poseł Bogusław Sobczak.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#BogusławSobczak">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Pani Premier! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin mam zaszczyt zabrać głos w debacie nad stanowiskiem Senatu Rzeczpospolitej Polskiej w sprawie ustawy budżetowej na rok 2007.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#BogusławSobczak">Senat podczas prac nad ustawą budżetową zaproponował 76 poprawek. Na podkreślenie zasługuje fakt, że najistotniejsze i największe, jeśli chodzi o rozmiar środków, dotyczą kwestii poruszonych przez Ligę Polskich Rodzin. Dzięki naszym staraniom i działaniom podejmowanym przez Ministerstwo Edukacji Narodowej Senat przyjął poprawki zwiększające środki na wynagrodzenia dla nauczycieli o sumę niemałą, bo aż o 500 mln zł. W zdecydowanej większości, bo w wysokości 462 mln zł, pochodzić będą one z ponadplanowej wpłaty do budżetu państwa z Narodowego Banku Polskiego. Dodatkowo szósta poprawka Senatu, która została zaproponowana przez Ligę Polskich Rodzin, zwiększa kwotę bazową wynagrodzeń dla nauczycieli z 1835 zł na 1885 zł.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#BogusławSobczak">Pragnę jeszcze odnieść się do wystąpienia pani poseł Błochowiak, której nie widzę na sali. Po raz kolejny przedstawiciel SLD nie opuścił okazji, by zaatakować ministra Giertycha. Wiem, że SLD nie podoba się to, co robi Ministerstwo Edukacji Narodowej. Wiem, że razem ze Związkiem Nauczycielstwa Polskiego SLD zrobi wszystko, by każdą inicjatywę ministra Giertycha zdyskredytować i zaatakować.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#komentarz">(Poseł Marek Wikiński: Nie każdą.)</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#BogusławSobczak">Szanowni Państwo! Ile razy rządziła lewica, ile lat? Za waszych czasów zamiast o podwyżkach dla nauczycieli mówiło się o edukacji seksualnej i o równouprawnieniu homoseksualistów. To jest wasze podejście do problemów polskiej szkoły. Wstyd. Od każdego klubu i każdego parlamentarzysty należałoby oczekiwać bardziej konstruktywnego podejścia, tym bardziej do problemów tak znaczącej wagi.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#BogusławSobczak">Wrócę jednak do wystąpienia. W imieniu Ligi Polskich Rodzin pragnę wyrazić podziękowanie dla senatorów za przyjęcie i poparcie tych rozwiązań, które podnoszą prestiż zawodowy nauczyciela. Pozwolą one z pewnością na poprawę funkcjonowania polskiego szkolnictwa poprzez zwiększenie wynagrodzeń dla kadry nauczycielskiej. O tej sprawie wspominam na samym początku nie tylko dlatego, że jest to jedna z najważniejszych kwestii programowych Ligi Polskich Rodzin i że jest to najważniejsza z uchwalonych przez Senat poprawek, ale także ze względu na to, że jest to temat niezmiernie ważny dla naszego systemu edukacji, a tym samym dla całego społeczeństwa. Dodatkowo jest to temat, o którym dyskutowano od roku i były różne trudności, żeby do takiego rozwiązania doprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#BogusławSobczak">Szanowni Państwo! Bez systematycznego podnoszenia nakładów w dziedzinie edukacji, bez podnoszenia płac nauczycieli, ale także wymagań i standardów - bo to trzeba jasno powiedzieć - bez wzrostu środków na kształcenie, wychowanie oraz na bezpieczeństwo w szkołach polska młodzież nie będzie miała przed sobą przyszłości. Dlatego bardzo ważne, że udało się przekazać na ten cel środki. Jest to jedna z najistotniejszych spraw dla przyszłości naszego społeczeństwa. Jeśli padają na tej sali zarzuty, że budżet nie jest proinwestycyjny, to zgadzam się z tym, że na pewno, jeśli chodzi o wiele dziedzin, na inwestycje powinno znaleźć się więcej środków, że jest ich obecnie za mało. Niemniej jednak w najważniejszej dziedzinie - inwestycji w edukację młodego człowieka, w nauczycieli, którzy za tę edukacją odpowiadają, dzięki Lidze Polskich Rodzin w tym roku nakłady udało się zwiększyć w sumie o ok. 1,5 mld zł. Jest to kwota niebagatelna, która stosownie do naszych możliwości budżetowych stanowi początek pewnego procesu naprawy polskiej edukacji. Za tym z pewnością pójść muszą kolejne inicjatywy, działania o charakterze nie tylko finansowym, ale i organizacyjnym. Niemniej jednak to, co udało się osiągnąć do tej pory, traktować trzeba jako dobry znak, zwiastun skutecznego działania na szeroką skalę.</u>
          <u xml:id="u-69.7" who="#BogusławSobczak">Jeśli chodzi o kolejne poprawki, to na uwagę zasługuje poprawka nr 4, w której Senat upoważnia ministra finansów do uruchomienia rezerwy celowej z kwotą 200 mln zł na zwiększenie dotacji na działalność dydaktyczną w szkołach wyższych. Podobnie jak kilka poprawek, nr 31, 32, 33 i 34, które przeznaczają dodatkowe środki na szkolnictwo wyższe, również i ta zasługuje na poparcie.</u>
          <u xml:id="u-69.8" who="#BogusławSobczak">Z kolei poprawka nr 21 zwiększa o 8 mln zł wydatki bieżące w części: Gospodarka morska na urzędy i ratownictwo morskie. W tej dziedzinie gospodarki i polityki każde dodatkowe środki są bezcenne. Pamiętajmy o tym, że przez długie lata nie było w Polsce praktycznie żadnej polityki morskiej, skutkiem czego taki jest jej stan obecny. Wszystko trzeba tu tworzyć w zasadzie od nowa. Jest to trudne zadanie, które stoi przed Ministerstwem Gospodarki Morskiej. Natomiast, jeśli chodzi o ratownictwo morskie, to w tym zakresie potrzeby wiążą się przede wszystkim z koniecznością unowocześnienia sprzętu i zwiększeniem skuteczności w trosce o bezpieczeństwo na polskim morzu.</u>
          <u xml:id="u-69.9" who="#BogusławSobczak">Na poparcie Ligi Polskich Rodzin liczyć mogą również lokalne poprawki z zakresu ochrony zdrowia, jak na przykład poprawka nr 38 zwiększająca wydatki majątkowe o 5900 tys. zł na sfinansowanie inwestycji pod nazwą: Akademickie Centrum Kliniczno-Innowacyjno-Dydaktyczne w Gdańsku, czy poprawka 39 zwiększająca o 3269 tys. zł wydatki na staże i specjalizacje medyczne.</u>
          <u xml:id="u-69.10" who="#BogusławSobczak">Cieszy mnie, jako posła reprezentującego województwo małopolskie, poprawka nr 55 zwiększająca o 2500 tys. zł dotację na ochronę zabytków w województwie małopolskim. Mimo że poprawka ta nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji Finansów Publicznych, to jednak mam nadzieję, że nie zostanie ona odrzucona przez Wysoką Izbę.</u>
          <u xml:id="u-69.11" who="#BogusławSobczak">Wysoki Sejmie! Na tym posiedzeniu dobiegają końca parlamentarne prace nad budżetem na rok bieżący. Choć jak zwykle tematyka podziału dostępnych, niewystarczających środków publicznych nie jest łatwa, to jednak prace te przebiegały dosyć sprawnie. Choć nikt w pełni nie może być zadowolony i do budżetu można mieć wiele uwag, to jednak są kwestie pozytywne, które zasługują na podkreślenie.</u>
          <u xml:id="u-69.12" who="#BogusławSobczak">W imieniu Ligi Polskich Rodzin chciałbym po raz kolejny wyrazić przekonanie o słuszności naszych starań o zwiększenie nakładów na edukację. Z pewną satysfakcją odnotowujemy również nasz sukces, jakim jest zabezpieczenie w budżecie dodatkowych środków na świadczenia dla najuboższych emerytów. Wyrażamy nadzieję, że sprawne wprowadzenie przez Sejm ustawowych rozwiązań umożliwi rozdysponowanie tych środków wśród najbardziej potrzebujących. Wyrażam również nadzieję, że uda się wprowadzić rozwiązania, które w sposób sprawiedliwy potraktują emerytów i rencistów, jeśli chodzi o kwestię waloryzacji.</u>
          <u xml:id="u-69.13" who="#BogusławSobczak">Mówiąc w imieniu Ligi Polskich Rodzin o tegorocznym budżecie, tuż przed głosowaniami nad poprawkami Senatu, nie mogę nie wspomnieć o sprawie najważniejszej z naszego punktu widzenia. To polityka wspierania rodziny i środki przeznaczone na ten cel. W obecnym budżecie jest ich niestety zbyt mało i za każdym razem mamy obowiązek o tym mówić. Podejmujemy działania, by zmienić tę sytuację. Zdajemy sobie jednak sprawę, że wciąż brak nie tylko środków budżetowych, ale i odpowiednich rozwiązań ustawowych, które umożliwią zagospodarowanie większych środków, które byłyby adekwatne do potrzeb polskiej rodziny. W tym kontekście w perspektywie już przyszłorocznego budżetu pragnę zwrócić uwagę na propozycje Ligi Polskich Rodzin dotyczące wprowadzenia podatków prorodzinnych. Takie rozwiązania pozwolą obniżyć obciążenia podatkowe rodzin, w szczególności tych najbardziej potrzebujących: wychowujących dzieci, wielodzietnych. Z jednej strony proponowane przez nas rozwiązanie ograniczy czasowo wpływy do budżetu, ale z drugiej ograniczy obszar biedy i ubóstwa, stwarzając szanse na rozwój dla wielu młodych ludzi, dla wielu polskich rodzin. Działania w tym kierunku, podjęcie realnej polityki prorodzinnej jest koniecznością i wyzwaniem, jakie staje przed wszystkimi ugrupowaniami w bieżącym roku. Samo becikowe nie jest na pewno wystarczające i satysfakcjonujące.</u>
          <u xml:id="u-69.14" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Bronisław Komorowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#BogusławSobczak">W imieniu Ligi Polskich Rodzin chciałbym wyrazić nadzieję, że podobnie jak z becikowym będzie z innymi proponowanymi przez nas rozwiązaniami, że choć teraz napotykają one na opór i krytykę, to po ich wprowadzeniu będą zyskiwać poparcie. Teraz nawet najbardziej zagorzali przeciwnicy becikowego martwią się, wskazując na rozwiązania w innych krajach, że jest ono zbyt małe.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#BogusławSobczak">Kończę już, pani marszałek.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#BogusławSobczak">Liga Polskich Rodzin podziela postulat reformy systemu finansów publicznych...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#BronisławKomorowski">Niech pan kończy, panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#BogusławSobczak">Niemniej jednak...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#BronisławKomorowski">...bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#BogusławSobczak">Przepraszam, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#BronisławKomorowski">Nie ma za co.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#BogusławSobczak">Liga Polskich Rodzin podziela postulat przeprowadzenia reformy systemu finansów publicznych. Niemniej jednak, naszym zdaniem, reforma ta nie może być realizowana w duchu czysto liberalnym, ale przede wszystkim powinna zmierzać w kierunku prorodzinnym i prospołecznym. W imieniu Ligi Polskich Rodzin pragnę zaapelować o takie rozwiązania i proszę Wysoką Izbę o podjęcie odpowiednich działań.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#BogusławSobczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Kończąc, deklaruję w imieniu Ligi Polskich Rodzin poparcie mojego klubu dla większości senackich poprawek do ustawy budżetowej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#BronisławKomorowski">W imieniu klubu PSL zabierze głos pan poseł Jan Łopata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanŁopata">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowna Pani Premier! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt odnieść się do poprawek do ustawy budżetowej na rok 2007, wprowadzonych uchwałą Senatu w dniu 11 stycznia 2007 r. Senat, można by rzec, był bardzo pracowity i, jak tu już wielokrotnie zresztą mówiono, wprowadził do ustawy budżetowej aż 76 poprawek. Część z nich, a naliczyłem ich 9, dotyczy wewnętrznych przesunięć i ma charakter wybitnie porządkujący, w szczególności w budżetach województw. Oczywiście uznając, że poprawki wynikające z inicjatywy i z próśb wojewodów mają rzeczywiste uzasadnienie, mój klub, klub Polskiego Stronnictwa Ludowego, będzie głosował za ich przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#JanŁopata">Znaczna część poprawek, które również pozwoliłem sobie przeliczyć i doliczyłem się ich 30, to poprawki o charakterze typowo lokalnym. Od przeznaczenia środków na, i tu cytat „Mobilne laboratorium badawcze”, zamiejscowego wydziału kultury fizycznej poprzez szereg inwestycji drogowych, aż do dofinansowania modernizacji systemu grzewczego szkoły wyższej, czy też przeznaczenia 7 mln zł na rozbudowę szpitala powiatowego, mniejsza o to, którego.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#JanŁopata">Wysoki Sejmie! Przecież tego typu potrzeb inwestycyjnych jest w Polsce ogromna ilość. Dlaczego więc akurat te znalazły uznanie nie tylko w oczach senatorów, ale i rządu RP, który nie wniósł do nich zastrzeżeń, choć kilka tygodni temu w trakcie prac sejmowej Komisji Finansów Publicznych był przeciwny tworzeniu nowych rezerw budżetowych i przeznaczaniu środków z budżetu państwa wprost na inwestycje o charakterze lokalnym. Przykładem następnym może być poprawka o numerze 54, zmierzająca do zagwarantowania w ramach rezerwy przeznaczonej na kontrakty wojewódzkie środków w wysokości 100 mln zł na budowę i modernizację lotnisk regionalnych. My, posłowie ludowcy, poprzemy te poprawki, bo jesteśmy głęboko przekonani, że społeczność lokalna czeka na te inwestycje. Chcemy zaś zwrócić uwagę na niekonsekwentne stanowisko i opinię rządu RP, który raz jest przeciw tworzeniu dodatkowych rezerw budżetowych i uszczuplania środków Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, innym razem nie ma nic przeciwko. Dlaczego? Odpowiedź wydaje się oczywista. Wszystko uzależnione jest od tego, czy poprawki zgłaszają posłowie albo senatorowie koalicji rządowej, czy też ci gorsi. Wydaje nam się, że wszyscy zasiadający w tych Izbach jesteśmy wybrani przez to samo społeczeństwo, przez Polaków.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#JanŁopata">Wysoki Sejmie! Chciałbym teraz kilka zdań poświęcić poprawce Senatu nr 30. Otóż przewiduje ona przyznanie dotacji w kwocie 2770 tys. zł dla izb rolniczych. Nie rozwijałbym tego tematu, gdyby nie bulwersujące wydarzenia z ostatnich tygodni, które w kontekście przeznaczania środków finansowych wprost z budżetu państwa muszą spotkać się z reakcją rządu Rzeczypospolitej, o co apeluję i o co będę wnosił w interpelacji. Teraz zaś zasygnalizuję panu marszałkowi i pani premier poważne, wręcz elementarne naruszenie zasad prowadzenia wyborów do izb rolniczych przez Lubelską Izbę Rolniczą. Począwszy od braku jakiejkolwiek informacji o miejscu i terminie dyżurów okręgowych komisji wyborczych, poprzez zablokowanie możliwości zgłaszania przez rolników kandydatów do tych komisji i uniemożliwienie dokonania zgłoszenia kandydatów do rad powiatowych Lubelskiej Izby Rolniczej, a wybory, przypominam, mają się odbyć 4 lutego. Więcej szczegółów oczywiście przekażę w interpelacji. Natomiast teraz chciałbym pokazać, jak słuszna z założenia instytucja, samorząd rolniczy, poprzez złe i nieodpowiedzialne zarządzanie może stać się tylko dobrą synekurką dla kilku „działaczy”. Działaczy w cudzysłowie oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#JanŁopata">Wysoki Sejmie! Chciałbym teraz poświęcić kilka chwil chyba najgłośniejszym poprawkom do ustawy budżetowej wprowadzanym przez Senat. Poprawki o numerach 5, 6 oraz 51 zwiększają środki na wynagrodzenia nauczycieli o 500 mln zł. Dodatkowe środki na podwyżki pochodzą głównie ze zwiększonej wpłaty z zysku Narodowego Banku Polskiego. Zysk będzie większy o 462 600 tys. zł od 1970 mln. zakładanych w pierwotnej wersji budżetu. Ta kwota oraz uszczuplenie rezerwy celowej związanej ze wspólną polityką rolną o 37,4 mln zł, łącznie ze środkami już zapisanymi w budżecie, w subwencji oświatowej i w rezerwie celowej ma stanowić kwotę 1,5 mld zł z przeznaczeniem na podwyżki dla nauczycieli. Musimy jednak pamiętać, że w oświacie pracuje obecnie ok. 404 tys. nauczycieli oraz ok. 240 tys. pedagogów, psychologów, wychowawców świetlic i bibliotekarzy. Kwota podwyżki zaś wynosić będzie od 58 zł dla nauczyciela stażysty do 104 dla nauczyciela dyplomowanego, oczywiście, jak dobrze pójdzie. Godna poparcia jest również poprawka senacka o numerze 26, powodująca wewnętrzne przesunięcie 212 097 tys. zł w budżecie ministra obrony narodowej na sfinansowanie podwyżek dla żołnierzy zawodowych, których w polskiej armii jest ok. 83 tys., zaś wynagrodzenie zawodowego szeregowego to niestety tylko około 1600 zł, oficera od 3 do 4 tys. Senatorowie jednogłośnie przyjęli poprawkę, którą nasz klub również poprze, przyznającą wyższym uczelniom dodatkowe 200 mln zł. Chcę przypomnieć, że wcześniej Sejm również zwiększył kwotę przeznaczoną na szkolnictwo wyższe o 350 mln zł. Źródłem pokrycia ma być nadwyżka wpływów z podatku od towarów i usług ponad kwotę 61 mld zł, uzyskana do końca sierpnia. Choć źródło może być niepewne, to jednak cel, czyli inwestowanie w oświatę, w młodzież, to bardzo nowoczesne i twórcze działanie. Jesteśmy za.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#JanŁopata">Na zakończenie taka konstatacja, Senat nie wziął sobie do serca zapowiedzi rządu o tanim państwie. Mimo 30-miliardowej kotwicy budżetowej zadłużenie państwa, zadłużenie nas wszystkich przecież wzrasta. Nie dość, że nie zdecydowano się na zmniejszenie nakładów na administrację, to jeszcze zwiększono jej środki. Np. poprawka 45., czyli zwiększenie o 20 mln zł nakładów na Instytut Pamięci Narodowej, abyśmy, ja to tak oceniam, głębiej sięgnęli po zgromadzony tam jad, po tę truciznę; poprawka 14., w której Senat zadbał o siebie, zwiększa o 600 tys. zł bieżące wydatki Kancelarii Senatu; czy też poprawka nr 8., gdzie z wydatków na sfinansowanie prac przygotowawczych na budowę obwodnicy Lublina zabiera się 27 mln zł na wydatki Naczelnego Sądu Administracyjnego. Chcę zaznaczyć, że koszt obsługi długu publicznego to w tym roku gigantyczna suma, wynosząca ok. 28 mld zł, w 2009 r. to już 33,7 mld. Nie można podchodzić do tego według przysłowiowego „po nas choćby potop”.</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#JanŁopata">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Jesteśmy w przededniu głosowania nad końcową wersją budżetu 2007 r. O zachowaniu się posłów Polskiego Stronnictwa Ludowego w trakcie głosowania nad wieloma poprawkami Senatu starałem się w swym wystąpieniu powiedzieć. W przypadku głosowania pozostałych poprawek Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego zachowa się tak jak zwykle, czyli odpowiedzialnie, propaństwowo i prospołecznie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-78.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę pana posła Józefa Cepila o przedstawienie stanowiska Ruchu Ludowo-Chrześcijańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JózefCepil">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu koła Ruch Ludowo-Chrześcijański mam zaszczyt wyrazić stanowisko odnośnie poprawek Senatu do ustawy budżetowej na 2007 r. Nasze koło popiera poprawki, dzięki którym następuje zwiększenie nakładów na szkolnictwo wyższe, na pensje nauczycielskie, na subwencje dla samorządów terytorialnych, na kulturę, na sport, na resort zdrowia, na budownictwo, na rozbudowę i budowę dróg, kolei, na spójną politykę rolną i izby rolnicze oraz, ogólnie ujmując, na inwestycje regionalne.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JózefCepil">Większość poprawek omówili tutaj moi przedmówcy. Jest ich 76. Nasze koło poprze znakomitą ich większość. Kierować się przy tym będziemy przede wszystkim opinią Komisji Finansów Publicznych. Mówiąc krótko, swoje ostateczne stanowisko wyrazimy podczas głosowania na sali plenarnej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, przystępujemy do zadawania pytań.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#BronisławKomorowski">Lista w tej chwili obejmuje 13 osób.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#BronisławKomorowski">Czy są jeszcze chętni? Jeśli tak, to proszę się zapisywać.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#BronisławKomorowski">Nie widzę więcej chętnych osób.</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#BronisławKomorowski">W związku z tym zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-81.6" who="#BronisławKomorowski">Wyznaczam 1,5 minuty na zadanie pytania.</u>
          <u xml:id="u-81.7" who="#BronisławKomorowski">Proszę pana posła Pawła Arndta z Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PawełArndt">Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Swoje pierwsze pytanie chciałbym skierować do ministra kultury. Otóż w czasie prac parlamentarnych, w czasie prac Komisji Finansów Publicznych i potem w czasie prac sejmowych wielokrotnie zgłaszałem poprawki dotyczące zwiększenia wydatków na renowację zabytków w Polsce. Żadna z tych poprawek nie uzyskała wtedy akceptacji większości. Chciałbym spytać, jakie teraz jest stanowisko ministra kultury wobec tych wszystkich poprawek Senatu, które zmierzają do zwiększenia wydatków. Wtedy słyszałem, że wydatki na rewaloryzację zabytków są wyjątkowo wysokie w roku 2007 i nie ma potrzeby zwiększania ich. To pierwsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PawełArndt">Drugie pytanie natomiast jest bardziej szczegółowe, adresowane do ministra finansów. Dotyczy poprawki 34. w uchwale Senatu. Otóż Sejm uchwalił w ustawie budżetowej w rezerwach celowych w pozycji 58 kwotę 15 mln zł na wydatki inwestycyjne w szkolnictwie wyższym, w tym 8,5 mln zł na dofinansowanie budowy Kolegium Europejskiego w Gnieźnie. Senat teraz chce, aby 5 mln z tego przeznaczyć na wydatki na Politechnikę Częstochowską. Chciałbym spytać panią minister: Gdyby Sejm nie przyjął tej poprawki, tak jak sugeruje Komisja Finansów Publicznych, czy mimo wszystko nie można byłoby przeznaczyć tych 5 mln zł na wydatki majątkowe na Politechnikę Częstochowską? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę panią poseł Krystynę Skowrońską z Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#KrystynaSkowrońska">Szanowny Panie Marszałku! Pani Premier! Panie i Panowie Posłowie! W debacie budżetowej mam następujące pytania do pani premier:</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#KrystynaSkowrońska">Po pierwsze, tak jak zapowiadano, założona jest rezerwa na wypłatę odszkodowań mienia zabużańskiego w kwocie ok. 800 mln zł. Minister skarbu państwa deklarował, iż stosownie do rejestrów wojewodów, przy braku rejestru centralnego, te pieniądze będą wypłacane. Pytam: Czy rozpoczęto wypłaty? Wiem, że od 1 stycznia są orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości, a osoby, którym należy się to odszkodowanie, są w trudnej sytuacji, czas powoduje, że starzeją się, a niekiedy nawet umierają. Kiedy wreszcie moralne zobowiązanie wobec tych osób zostanie zrealizowane?</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#KrystynaSkowrońska">Kolejna sprawa to płace nauczycieli. Mamy w budżecie dzięki pracy Sejmu i Senatu odpowiednie środki. Chciałabym zapytać, kiedy zostaną one uruchomione i jaka będzie podwyżka dla nauczycieli. Tak naprawdę w tej debacie dużo mówiono o pieniądzach i o tym, że więcej było wpłat na FUS, oraz o tym, jak te pieniądze zostały rozdzielone. Chciałabym zapytać, ile pieniędzy zostało rozdzielonych i czy nie mogły one być gromadzone na pełną waloryzację emerytur. Emeryci są rozczarowani pomysłami Wysokiej Izby tylko niektórych dodatków.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym na końcu przywołać nam wszystkim takie przysłowie, a szczególnie resortowi finansów: opracowanie budżetu państwa to sztuka równomiernego rozłożenia rozczarowań. Wydaje się, że te rozczarowania nie są rozłożone równomiernie. Najlepszym kryterium prawdy jest praktyka. Jaka jest praktyka? Ta praktyka to chyba rozczarowanie wielu grup społecznych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę o pytanie pana posła Sławomira Jeneralskiego, SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#SławomirJeneralski">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Występuję w sprawie lotnisk regionalnych. Jestem zaskoczony poprawką 54. Senatu, w której przeznacza się w ramach rezerwy celowej kwotę do 100 mln zł na budowę i modernizację tych lotnisk. W zasadzie jest to, można powiedzieć, miłe zaskoczenie, ponieważ w ramach prac sejmowych składaliśmy poprawkę dotyczącą przeznaczenia 57 mln zł na modernizację portów lotniczych w Bydgoszczy i w Łodzi, tych dwóch, które nie są objęte europejską siecią TEN-T. Ta nasza poprawka, cóż tu dużo mówić, trafiła do kosza, nie została przyjęta. Teraz pojawia się 100 mln, ale pojawia się też pytanie. Na co te 100 mln ma zostać w istocie przeznaczonych? Mówi się o budowie i modernizacji lotnisk regionalnych. W Polsce istnieje 10 regionalnych portów, budować ich nie trzeba, modernizować i owszem, zwłaszcza te dwa, o których wspomniałem. Teraz pytanie brzmi: O jakie budowy mogłoby chodzić, czy przypadkiem nie o inwestycje w stylu pewnej miejscowości znanej z niekonwencjonalnych pomysłów w kolejnictwie? Ciąg dalszy pytania, jeśli chodzi o modernizację.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#komentarz">(Poseł Jan Jarota: Jeszcze trzeba.)</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#SławomirJeneralski">Jeśli pan chce, panie pośle, mnie o coś zapytać, umówmy się w kuluarach, za chwilę skończę i jestem do dyspozycji.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#SławomirJeneralski">Jeśli mówimy o modernizacji, to jaką realną szansę mają te dwa najbardziej wymagające pomocy porty, a więc Bydgoszcz i Łódź, żeby wziąć udział w podziale w tych 100 mln? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę pana posła Władysława Stępnia z SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WładysławStępień">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Premier! Chciałbym zapytać o propozycję rządu, której jeszcze nie mamy, ale już niedługo, na dniach będzie debata w sprawie jednorazowych dodatków dla rencistów i emerytów, którzy mają najniższe świadczenia, do 1200 zł, to będzie gdzieś około 30 zł na miesiąc, jeśli Wysoka Izba to przyjmie, bo ktoś może pomyśleć, że to jest 300 zł co miesiąc, ale nie, to jest na cały rok 2007, a tyle wychodzi na miesiąc. Czy te dodatki, biorąc pod uwagę bardzo wysokie tempo wzrostu gospodarczego, bardzo imponujące przychody i rozdawanie pieniędzy na różne kancelarie Urzędu Rady Ministrów, prezydenta, IPN, CBA itd., czy ci świadczeniobiorcy mogą liczyć na to, że stosownym rozwiązaniem prawnym te dodatki mogłyby być ujęte w podstawie do waloryzacji emerytur i rent począwszy od następnej waloryzacji, która mam nadzieję, w roku 2008 będzie normalna?</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#WładysławStępień">Pytanie drugie. Jak wygospodarowane przez Senat 200 mln zł na szkolnictwo wyższe będzie rozdysponowane? Czy nowe uczelnie powstałe kilka lat temu, takie jak Uniwersytet Rzeszowski, jak wyższe szkoły zawodowe w Tarnobrzegu, Sanoku czy Tarnowie, mogą liczyć na dofinansowanie w roku 2007, jeśli przedstawią swoje programy rozwojowe, z tych dodatkowych 200 mln zł? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę pana posła Stanisława Steca z SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Premier! Mam jedno pytanie do pani poseł sprawozdawcy. W grudniu i w styczniu z zaoszczędzonych środków, z niezrealizowanych wydatków zasilono Fundusz Ubezpieczeń Społecznych sumą prawie 700 mln. Koalicja rządowa w Sejmie rozdysponowała ponad 500 mln na różne cele regionalne, później na różne cele regionalne prawie 200 mln rozdysponował Senat. Czy nie brano pod uwagę takiej sytuacji, żeby tą kwotą zasilić sumę przeznaczoną na waloryzację, która wynosi 1700 mln zł, i wówczas byłoby ponad 2400 mln zł. Stosowną kwotę można by przeznaczyć albo na waloryzację, albo na wyższe dodatki dla rencistów i emerytów mających najniższe uposażenia. Byłoby to znacznie więcej niż 300 zł bądź 150 zł, w zależności od kwoty uzyskiwanej z tytułu renty lub emerytury. W związku z tym stawiam pytanie: Czy takiego wariantu w koalicji nie rozpatrywano? Byłby to wariant korzystny dla oczekujących na podwyżki rent i emerytur. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę panią poseł Grażynę Ciemniak z SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#GrażynaJolantaCiemniak">Panie Marszałku! Pani Premier! Moje pytanie również dotyczy poprawki 54. Senatu. Należy przypomnieć, że posłowie koalicji PiS, Ligi Polskich Rodzin i Samoobrony, a także rząd, nie poparli w pracach nad budżetem w Sejmie poprawki SLD polegającej na przyznaniu środków na modernizację i rozwój dwóch portów lotniczych, które nie należą do sieci TNT. Tylko te dwa porty lotnicze, czyli port w Bydgoszczy i port w Łodzi, nie są w tej sieci.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#GrażynaJolantaCiemniak">Cieszę się, że Senat wprowadził poprawkę, i mam nadzieję, że wszyscy posłowie ją poprą, natomiast ponieważ poprawka polega na rozszerzeniu w części 83 zakresu rezerwy celowej w poz. 8 o wydatki na budowę i modernizację lotnisk regionalnych w kwocie 100 mln zł, a nie jest to zwiększenie środków rezerwy celowej, lecz wskazanie, że 100 mln zł będzie mogło być przeznaczone na porty lotnicze, i nie sprecyzowano, jakich portów regionalnych to dotyczy, chciałabym zapytać panią premier, jaka będzie procedura, jakie będą kryteria oraz zasady przyznawania środków w ramach tych 100 mln zł i kto będzie o tym decydował.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#GrażynaJolantaCiemniak">Drugie pytanie. Czy gdyby nie oznaczono tej części rezerwy, to porty lotnicze mogłyby również otrzymać 200 mln zł w ramach rezerwy, jeżeli oczywiście zostałyby złożone wnioski i byłyby przygotowane projekty, i czy jest realna szansa, aby Port Lotniczy w Bydgoszczy, niebędący w sieci TNT, otrzymał te 20 mln zł, o które stara się i zabiega, na poprawę bezpieczeństwa obsługi pasażerów i rozwój portu lotniczego? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę pana posła Krystiana Łuczaka z SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#KrystianŁuczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na posiedzeniu Sejmu w grudniu, kiedy dyskutowaliśmy nad projektem ustawy budżetowej na 2007 r., informowałem, że chcąc poprawić dostępność świadczeń medycznych, jeśli chodzi o świadczenia na rzecz walki z nowotworami, w województwie naszym powołano w 2002 r. filię Centrum Onkologii w Bydgoszczy, wychodząc z założenia, iż znajdujemy się, jeśli chodzi o umieralność na nowotwory złośliwe mężczyzn, na 14 pozycji w rankingu województw, a jeśli chodzi o kobiety - na 15. Informowałem wtedy z zadowoleniem, że znajduje się taki rozdział w projekcie budżetu, w którym można sięgnąć po środki z Narodowego Programu Zwalczania Chorób Nowotworowych. Informowałem, że od roku Centrum Onkologii w Bydgoszczy oraz pięciu posłów i dwóch senatorów z tej ziemi występuje do ministra zdrowia o te środki.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#KrystianŁuczak">Minister zdrowia odpowiedział mi w trakcie tej debaty, cytuję na podstawie stenogramu, w sposób następujący: Pytanie pana posła Łuczaka: pieniądze na sfinansowanie inwestycji, o której pan mówi, są. Jak też pan świetnie wie, panie pośle, obowiązują procedury, a podstawową procedurą jest przystąpienie do konkursu. Tak więc mogę zaręczyć jedno, że pieniądze są, a Włocławek musi wypełnić jedno po swojej stronie: musi przystąpić do konkursu. Jakie było moje zdziwienie, kiedy po dwóch dniach głosowaliśmy nad poprawkami do ustawy budżetowej i kiedy wśród tych poprawek głosowaliśmy nad 3 poprawkami rekomendowanymi przez posłów koalicji rządzącej,...</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#KrystianŁuczak">...a mianowicie przyznającymi z tego samego programu bezpośrednio z budżetu pieniądze na trzy szpitale onkologiczne w kraju. Jak to zatem jest, że jedni dostają od koalicji rządowej, a inni muszą zabiegać o te pieniądze? Chwała Senatowi, że przyjął poprawkę 46., polegającą na przyznaniu Centrum Onkologii w Bydgoszczy 5 mln zł. Stawiam pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#BronisławKomorowski">Panie pośle, proszę krótko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#KrystianŁuczak">Co jest powodem wniosku Komisji Finansów Publicznych o odrzucenie 9 spośród 76 poprawek Senatu, w tym jedynej poprawki dotyczącej programu zwalczania chorób nowotworowych, przyznającej 5 mln zł dla Centrum Onkologii w Bydgoszczy?</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#KrystianŁuczak">I pytanie drugie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#BronisławKomorowski">Panie pośle, przepraszam bardzo, ale pan bardzo przekroczył czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#KrystianŁuczak">Jeśli koalicja rządowa także tego nie przegłosuje, to stawiam pytanie następujące: Kiedy zostanie ogłoszony przez ministra zdrowia konkurs, by dać szanse tym, którzy nie są blisko koalicji rządowej, aby mogli występować o pieniądze na to przeznaczone w budżecie państwa w ramach programu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#BronisławKomorowski">Apeluję do pana i do wszystkich pozostałych, którzy chcą zadać pytanie, aby wstępy były krótsze, zaś szybciej były zadawane pytania, a wtedy zdążymy.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł Grzegorz Woźny, SLD.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#BronisławKomorowski">Też mam prośbę, żeby się zmieścić w minucie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#GrzegorzWoźny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie będę pytał o lotniska regionalne, chociaż zamierzałem, bo pani poseł Ciemniak i pan poseł Jeneralski już o to pytali, natomiast prosiłbym, żeby pani minister przekazała nam konkretną informację o tym, na które lotniska będzie wykorzystane w tym roku te 100 mln zł i jak jest przygotowana dokumentacja, żeby można było skorzystać z tych pieniędzy w tym roku.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#GrzegorzWoźny">I drugie pytanie, dotyczące poprawki 44. Tworzy się nową rezerwę celową w kwocie 40 mln zł przeznaczoną na budowę Świątyni Opatrzności Bożej, centrum Jana Pawła II. W ubiegłorocznym budżecie też zarezerwowaliśmy 20 mln zł i te pieniądze nie zostały wykorzystane, ponieważ nie pozwalało na to prawo. Proszę powiedzieć, w jaki sposób w tym roku będą wykorzystane te pieniądze, skoro nic się nie zmieniło w prawie. Sądzę, że można było przeznaczyć pieniądze z innego działu, zamiast uszczuplać o 40 mln zł Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, który i tak jest zadłużony na 3 mld zł. Wydajemy 800 mln zł i będziemy zaciągali wysoko oprocentowane kredyty, żeby wypłacić renty i emerytury, dlatego nie rozumiem takiej decyzji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł Wiesław Woda, PSL, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam trzy pytania, które kieruję do pani wicepremier. Kilka poprawek zmniejsza, na przykład poprawki 7. i 9. o 32 mln zł i o 48 mln zł, dotacje dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Jaka będzie łączna kwota zmniejszenia dotacji dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i czy to nie zagraża całemu systemowi emerytalnemu? O problemach tych wielokrotnie mówiła pani prezes ZUS, twierdząc, że jej wystąpienia pozostają bez reakcji.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#WiesławWoda">Druga sprawa. W dniu dzisiejszym pan marszałek Sejmu zapowiedział, że rząd wniesie do laski marszałkowskiej projekt ustawy o jednorazowej pomocy dla części emerytów i rencistów. Czy z tego wynika, że nie wszyscy emeryci i renciści zostaną objęci systemową waloryzacją i że nie podnosi się bazy? Czy rząd o tym wcześniej nie wiedział? Co zrobiła pani minister polityki społecznej w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#WiesławWoda">I trzecie pytanie. Podejmowane są ostatnio decyzje w sprawie budżetu państwa na rok 2007. Chciałbym zapytać panią wicepremier, jakie były koszty administracji publicznej w roku 2005, w 2006 r. i jakie są planowane koszty na 2007 r. Obserwuje się totalny wzrost kosztów funkcjonowania państwa. Nie tylko odnosi się wrażenie, ale i rodzi się przekonanie, że rząd nie ma zrozumienia dla najsłabszej grupy społecznej, to jest dla emerytów i rencistów, natomiast zezwala - a nawet to inspiruje - na gwałtowny wzrost kosztów funkcjonowania państwa.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#WiesławWoda"> Skończyłem.</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę panią poseł Stanisławę Okularczyk z Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#StanisławaAnnaOkularczyk">Panie Marszałku! Pani Premier! Pani Minister! Wysoka Izbo! Bardzo się cieszę, że Senat wykazał się wrażliwością na ludzkie losy. Spośród moich 11 poprawek aż 7 znalazło zainteresowanie. W nawiązaniu do tego mam pytanie do rządu, a także prośbę do Wysokiej Izby o wsparcie. Czy można by ponownie przeanalizować wielkość kwot przeznaczanych na stypendia doktoranckie i studenckie, aby młodzież nie uciekała nam za granicę, abyśmy mogli ją w taki sposób zatrzymać?</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#StanisławaAnnaOkularczyk">Druga sprawa dotyczy tego, abyśmy mogli przeznaczać większe kwoty na aparaturę precyzyjną wczesnego diagnozowania nowotworów, w szczególności na tomografy pozytonowe. Wiemy, jaka to jest aparatura, jest nam ona bardzo potrzebna w Polsce. W Polsce jest największa w Europie umieralność na nowotwory.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#StanisławaAnnaOkularczyk">Trzecia sprawa. Mała prośba, małe pytanie. Czy można by przeanalizować przeznaczenie jedynie 1,5 mln zł na ratowanie zabytków w Nowym Sączu, klasztoru? Nie mam zwyczaju zgłaszania takich regionalnych, partykularnych próśb, ale ten zabytek tylko w tym roku można ratować, w przyszłym już będzie za późno. Uprzejmie dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę panią poseł Joannę Fabisiak, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JoannaFabisiak">Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Po raz pierwszy od 8 lat regularnego finansowania, i to dużego finansowania, metro warszawskie jest w zawieszeniu, a mam na myśli to, że na ten cel żadne środki w budżecie państwa nie zostały przeznaczone. Zwykle były to środki zawarte w dziale: Kontrakty regionalne. Różna była sytuacja gospodarcza Polski. Pamiętam z czasów rządu AWS, kiedy sytuacja gospodarcza była bardzo trudna, było wdrażanie 4 reform, a jednak to zadanie, realizowane w Polsce od 60 lat, było wspierane. W tym roku te środki nie znalazły się. Do działu: Kontrakty regionalne była zgłoszona poprawka w Sejmie, jak też w Senacie. Senatorowie Piesiewicz i Romaszewski zgłosili tę poprawkę. Kwota w wysokości 50 mln zł miała być przeznaczona na metro warszawskie. Poprawka została odrzucona głosami koalicji.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#JoannaFabisiak">Chciałabym zatem spytać panią premier: Czy uważa pani, że było to świadome działanie rządu? Na co zostały przeznaczone te pieniądze, które od lat były przeznaczane na metro? Jakaż ważna potrzeba zaistniała i spowodowała to, że nie mogły się one znaleźć z przeznaczeniem na metro? Jakie były racje merytoryczne, aby spowolnić i tak już długo trwającą budowę metra warszawskiego? Jakie były racje, aby ukarać bardzo wielką część warszawiaków, czyli całą bielańską część Warszawy? Tam są rozkopy, właściwie główne ulice Bielan są rozkopane, a brak pieniędzy spowoduje, że mieszkańcy tej właśnie dzielnicy będą żyli substandardowo. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę pana posła Andrzeja Biernata, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AndrzejBiernat">Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Moje pytanie dotyczy poprawki 13., odnoszącej się do drogi ekspresowej S8. Ta droga jest najbardziej oczekiwaną inwestycją komunikacyjną w regionie łódzkim, dotyczy bowiem odcinka, na którym natężenie ruchu należy do największych w Polsce. Od ponad 10 lat mówi się o potrzebie budowy tej drogi, przebiegu jej przez Sieradz, Pabianice, Łódź. Co roku posłowie walczą o przyznanie środków na ten cel. Powstało nawet stowarzyszenie promujące budowę drogi S8.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#AndrzejBiernat">Mam pytanie do pana ministra Polaczka lub do pani poseł sprawozdawcy. Dlaczego rząd PiS-u odrzuca wolę mieszkańców tego regionu i nie chce rozpocząć realizacji tej inwestycji z zatwierdzonym już w 2004 r. przez Radę Ministrów przebiegiem?</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#AndrzejBiernat">Drugie moje pytanie wpisuje się w pytanie posła Jeneralskiego i pani poseł Ciemniak. Dotyczy tych 100 mln zł na lotniska regionalne. Chciałbym zapytać: Gdzie rzeczywiście trafią te pieniądze i czy na pewno do Łodzi? Wtedy pan premier Jarosław Kaczyński będzie mógł chociaż jedną obietnicę daną mieszkańcom naszego regionu spełnić. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#BronisławKomorowski">Ostatni zada pytanie pan poseł Jarosław Stawiarski z PiS-u.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JarosławStawiarski">Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Wiem, że w tej chwili podczas transmisji telewizyjnej mamy prime time, czyli czas najlepszej oglądalności. Oglądają nas rzesze, miliony, przede wszystkim emerytów i rencistów. Zwłaszcza posłowie opozycji wygłaszają tyrady wyborcze, bo, jak mawiają spece od reklamy, w dzień po wyborach rozpoczyna się już kampania wyborcza. Dlatego, gdy słucham ciągle tych samych, powtarzających się...</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Pytania, pytania!)</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#JarosławStawiarski">Ja nie przeszkadzałem panu posłowi, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, proszę zachować spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JarosławStawiarski">Gdy ciągle słucham tych waszych wypowiedzi, gdy ciągle mówicie państwo o budżecie straconych szans, o tym, że jest to budżet stagnacji, wywołuje to we mnie głęboką irytację i zastanawiam się, jaki musiałby być budżet, żeby zaspokoić wasze apetyty na prawidłowe funkcjonowanie państwa.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#JarosławStawiarski">Mam kilka uwag do wypowiedzi poprzedników. Czy jednorazowa wypłata świadczeń...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#BronisławKomorowski">Panie pośle, przepraszam bardzo. Pani minister, pani premier, będzie mogła się ustosunkować do wszystkich pytań. Mam prośbę, żeby pan nie wyręczał przedstawiciela rządu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JarosławStawiarski">A, przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#BronisławKomorowski">...w udzielaniu odpowiedzi, a pan prowadzi polemikę z posłami, którzy przed panem zadali pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JarosławStawiarski">Przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę, żeby pan ubrał swoją wypowiedź w formę pytania do przedstawiciela rządu.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JarosławStawiarski">Panie Marszałku! Będę czynił tak, jak pan sobie życzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JarosławStawiarski">Chciałbym tylko zwrócić uwagę na pewną sprawę. Jednorazowe zasiłki, które są tutaj tak krytykowane, mają chyba tak naprawdę służyć polepszeniu bytu najuboższych - rencistów, emerytów. Nie zależy nam chyba na tym, byśmy dofinansowywali emerytury ubeckie, esbeckie, które de facto będziemy prawdopodobnie tutaj, że tak powiem, poprawiać.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#JarosławStawiarski">Chciałbym jeszcze dodać jedno. Jeśli chodzi o podatek samochodowy, to już pani minister wyjaśniła. Dziękuję bardzo. Akcyza, waloryzacja, także, ale jestem w Komisji Finansów Publicznych i wiem, że podatek samochodowy ma służyć przede wszystkim temu, żebyśmy nie byli śmietnikiem Europy.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#JarosławStawiarski">Ten nieszczęsny FUS i przechodzę do pytania. Emocjonalne wystąpienie posłanki Błochowiak, które dotyczy FUS-u, mija się z prawdą, bo te pieniądze przez nikogo nie są zabierane i tak naprawdę wynika to z wcześniejszej spłaty kredytu. Mogę tylko zapewnić emerytów, rencistów, że żadne pieniądze na kościoły - co tak ironicznie zostało tutaj powiedziane - które świadczą o naszej 1000-letniej tradycji i przede wszystkim jest to źródło historii i patriotyzmu dla młodych pokoleń...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#BronisławKomorowski">Panie pośle, przekroczył pan znacznie czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JarosławStawiarski">Uważam, że bardzo słuszne są te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#JarosławStawiarski">Przechodząc do ostatniego pytania...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo. Panie pośle, przepraszam, przekroczył pan znacznie czas, już o jedną czwartą, a nawet jedną trzecią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JarosławStawiarski">Jeszcze krótkie pytanie. Mogę kontynuować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#BronisławKomorowski">Miał pan czas, półtorej minuty, ale pan ten czas wykorzystał na polemikę z posłami.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Pan marszałek przerwał.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JarosławStawiarski">Panie Marszałku! Czy mamy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#BronisławKomorowski">Proszę więc o dosłownie jednozdaniowe pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JarosławStawiarski">Mam jedno króciutkie pytanie.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#JarosławStawiarski">Przepraszam, pan marszałek akurat mnie ostatniego tak mocno sekuje, ale takie są przywileje drugiej władzy w państwie.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#JarosławStawiarski">Jaką ma szansę na realizację poprawka nr 4 Senatu, dotycząca zwiększenia wpływów z podatku VAT? Jakie są szanse na realizację tej poprawki i jakie są w związku z tym prognozy Ministerstwa Finansów?</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#JarosławStawiarski">Jeszcze raz przepraszam, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję. Panie pośle, niesłusznie pan się czuje sekowany. Pan w stopniu najwyższym przekroczył czas przyznany wszystkim, 1,5 minuty na zadanie pytania. To się zdarza różnym posłom, z różnych ugrupowań, ale pan niewątpliwie w tej turze zadawania pytań jest rekordzistą. Tym bardziej, że wykorzystał pan znaczną część czasu nie na zadanie pytania, tylko na polemikę z pańskimi poprzednikami. Proszę więc nie sugerować, że jest pan w jakikolwiek sposób sekowany.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę Państwa! Przystępujemy do odpowiedzi na pytania.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#BronisławKomorowski">Pierwsza zabierze głos pani wicepremier minister finansów Zyta Gilowska. Potem zabiorą głos: sekretarz stanu w Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego, podsekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia i sekretarz stanu w Ministerstwie Finansów.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę panią premier.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#ZytaGilowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#ZytaGilowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Odnosząc się do wątpliwości i zastrzeżeń, a także niestety nieścisłości zawartych w części wystąpień, muszę podać państwu kilka podstawowych informacji.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#ZytaGilowska">Przedstawicielka Klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej wielokrotnie i z naciskiem używała sformułowania, iż któryś z ministrów okłamuje bądź okłamał obywateli. Pani poseł mówiła: Dlaczego okłamujecie obywateli? Okłamujecie, okłamujecie, okłamujecie. Nie wiem, dlaczego takie wielkie słowa, bardzo niestosowne w tej sali, zwłaszcza że nie rząd się pomylił o 500 mln zł w obliczeniach, tylko Narodowy Bank Polski. Mam papier, który otrzymałam, a który opuścił Narodowy Bank Polski z datą 5 stycznia 2007 r., został przekazany, wpłynął do ministra finansów 8 stycznia 2007 r., w kluczowej fazie, jak łatwo zauważyć, debat w Senacie nad tym, czy można wygospodarować dodatkowe środki finansowe na większe, niż zaplanował Sejm, podwyżki wynagrodzeń pracowników systemu oświaty, zwłaszcza nauczycieli. Prezent zatem, który ustępujący prezes Narodowego Banku Polskiego zrobił senatorom, a także nauczycielom, został przez rząd skwitowany jako, po pierwsze, fakt, a po drugie, z pewną wdzięcznością, ponieważ rzeczywiście nie wiedzieliśmy, gdzie można byłoby w budżecie znaleźć środki tak znaczne, 0,5 mld zł, bez zmiany uprzednio wielokrotnie podkreślanych reguł, takich jak na przykład reguła, iż nie widzimy możliwości podwyższenia prognoz wpływów podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#ZytaGilowska">Pani poseł Błochowiak, która w tej sprawie dzisiaj z tej trybuny wypowiadała się wyjątkowo jadowicie, nie zwróciła uwagi na to, iż podwyższenie prognozowanych dodatkowych wpływów z podatku od towarów i usług ma charakter warunkowy i jest obostrzone przez tamten przepis regułą „jeżeli”; jeżeli wpływy z podatku od towarów i usług do końca sierpnia 2007 r., a więc po upływie ośmiu miesięcy roku budżetowego, który w Polsce jest tożsamy z rokiem podatkowym i z rokiem kalendarzowym, jeżeli te wpływy przekroczą 61 mld zł, to wówczas minister finansów ma upoważnienie do uruchomienia rezerwy celowej na zwiększenie dotacji na działalność dydaktyczną w szkołach wyższych. Wyłącznie w takich okolicznościach przedstawiciele rządu ulegli, ponieważ rzeczywiście mamy nadzieję, że wpływy z podatku od towarów i usług, zważywszy na wysoką dynamikę procesów gospodarczych, będą nieco wyższe; jeśli zaś będą nieco wyższe od prognozowanych przez analityków Ministerstwa Finansów, to wtedy z przyjemnością przekażemy część dodatkowych wpływów na tak słuszny cel.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#ZytaGilowska">W odniesieniu natomiast do planu finansowego Funduszu Ubezpieczeń Społecznych pozwalam sobie złożyć kilka wyjaśnień natury technicznej. Po pierwsze, pamiętam, bo jako poseł wysłuchiwałam wielokrotnie na tej sali ostrzeżeń i jeremiad, że Fundusz Ubezpieczeń Społecznych jest zadłużony na kilkanaście miliardów złotych. Maksymalna liczba, jaka przychodzi mi do głowy, z tych różnych, jakie tu padały zwłaszcza z lewej strony, tj. 17,5–18 mld zł. To są informacje, które chyba nigdy nie były prawdziwe, ale na pewno są zdecydowanie nieaktualne. Prognozowany stan zobowiązań ciążących w związku z koniecznością wypłat z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a wypłaty te są gwarantowane przez Skarb Państwa, prognozowany stan zobowiązań na koniec 2006 r. w kwocie 4100 mln zł okazał się zdecydowanie niższy, bo wynosi 2595 mln zł. Natomiast przyznajemy, iż ze względu na wyższe wpływy z wielu tytułów, zwłaszcza podatkowych, pozwoliliśmy sobie przekazać na rzecz Funduszu Ubezpieczeń Społecznych jeszcze w trakcie 2006 r. dodatkową kwotę 736 mln zł, ponieważ państwo było na to stać, i nie protestowaliśmy, gdy senatorowie rozdysponowali 714 mln zł z tej dodatkowej kwoty, ponieważ to nie spowodowało żadnego pogorszenia kondycji finansowej Funduszu Ubezpieczeń Społecznych ani rachunków, jakie tę kondycję finansową obrazują. To jest sprawa pierwsza.</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#ZytaGilowska">Nikt kosztem emerytów i rencistów nie dokonał żadnych wydatków. Wydatki projektowane przez rząd, zaaprobowane przez Wysoką Izbę, a następnie skorygowane przez Senat, bo w kilku miejscach mamy istotne korekty, w najmniejszym stopniu nie będą dokonywane kosztem emerytów i rencistów. Proszę zważyć jednak na drugi aspekt tego stwierdzenia. Fundusz Ubezpieczeń Społecznych jest w kondycji dobrej. Jest w kondycji niebudzącej po raz pierwszy od wielu lat poważniejszego, silniejszego i takiego głębszego niepokoju, chociaż naturalnie cały system ubezpieczeń społecznych jest deficytowy, co jednak nie powoduje zagrożeń dla wypłat.</u>
          <u xml:id="u-130.6" who="#ZytaGilowska">Doskonale, panie i panowie posłowie, wiecie, że gwarantem wypłat jest państwo. Skarb Państwa gwarantuje wypłaty. Nawet gdybyśmy kiedyś w przyszłości - o ile stan prawny się nie zmieni, ale nie sądzę, żeby się zmienił z punktu widzenia przepisów konstytucyjnych - wpadli w jakieś duże tarapaty jako państwo w odległej perspektywie, tak jak już wpadaliśmy w potężne tarapaty w przeszłości, to obecny stan prawny nie pozwala na to, ażeby nasze trudności finansowe zagroziły płynności wypłat dokonywanych przez ZUS, z funduszy administrowanych przez ZUS, w tym z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-130.7" who="#ZytaGilowska">Zwracam się głównie do emerytów i rencistów. Wiem, że jesteście państwo straszeni przez niektórych polityków. Proszę nie dawać wiary. Strachy na Lachy. Nic nie grozi wypłacaniu emerytur i rent.</u>
          <u xml:id="u-130.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-130.9" who="#ZytaGilowska">Natomiast w odniesieniu do szczegółów technicznych, gdyż słyszałam, jak pytano tu, dlaczego nie pomyśleliśmy o równoczesnej waloryzacji i wypłacie dodatków. To bardzo proste, prawo na to nie pozwala: albo waloryzacja, albo wypłata dodatków. Chętnie państwu przedstawię szacunki przewidywanego wzrostu wypłat na rzecz emerytów i rencistów, gdyby była zrealizowana waloryzacja wedle mechanizmu obowiązującego prawnie, a więc przy wskaźniku 101,4, na co - jak już powiedziałam - przeznaczyliśmy w budżecie kwotę 1700 mln zł. Wówczas świadczenie emerytów i rencistów, którzy otrzymują najniższe świadczenia emerytalno-rentowe, uległoby zwiększeniu o kwotę 8,36 zł miesięcznie brutto, co oznacza, że najniższe świadczenia emerytalne i rentowe uległyby zwiększeniu o kwotę 5,12 zł miesięcznie netto. Gdybyśmy nawet - na co nie było środków w budżecie państwa wedle projektu przedłożonego przez rząd - podwyższyli wskaźnik waloryzacji, to wpływy z tego tytułu w przypadku emeryta i rencisty uzyskującego niskie świadczenia wzrosłyby i wyniosły - byłaby to imponująca kwota - 8,38 zł miesięcznie netto. Dlatego rząd planuje - to jest propozycja rządu - żeby jednorazowe dodatki w znacznej wysokości były wypłacone w kwocie 150 zł rencistom i emerytom, którzy uzyskują świadczenia w granicach 1000–1200 zł, 180 zł - rencistom i emerytom, którzy uzyskują świadczenia 800–1000 zł, i 330 zł miesięcznie - rencistom i emerytom, którzy uzyskują świadczenia...</u>
          <u xml:id="u-130.10" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: 330 zł miesięcznie?)</u>
          <u xml:id="u-130.11" who="#ZytaGilowska">330 zł, przepraszam, jednorazowo. 330 zł tym, którzy uzyskują świadczenia w wysokości do 800 zł miesięcznie. 150 zł przy świadczeniach 1000–1200 zł miesięcznie, 180 zł przy świadczeniach 800–1000 zł miesięcznie i 330 zł przy świadczeniach poniżej 800 zł miesięcznie. Planujemy wykorzystać możliwość, która jest zawarta w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, i nie obejmować tych świadczeń koniecznością uiszczenia podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-130.12" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: A co z innymi?)</u>
          <u xml:id="u-130.13" who="#ZytaGilowska">Inni nie otrzymają podwyżki, co jest oczywiste. Nie otrzymają waloryzacji, jako że inflacja jest najniższa od trzydziestu kilku lat, jest bliska zeru, a środki zagwarantowane na wypłaty nie zostaną skierowane na symboliczną waloryzację, tylko na istotniejsze i zauważalne przez emerytów i rencistów dodatki, które mają charakter jednorazowy.</u>
          <u xml:id="u-130.14" who="#ZytaGilowska">Konkludując zatem ten wątek debaty, po pierwsze, kondycja finansowa Funduszu Ubezpieczeń Społecznych poprawiła się w sposób istotny. Po drugie, zmiany, które wprowadził Senat, nie zmieniają stanu kondycji finansowej Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-130.15" who="#ZytaGilowska">Po trzecie, stan prawa nie pozwala na równoczesne wypłacanie i waloryzacji, i dodatków. Rząd wybrał wersję z dodatkami jako korzystniejszą dla niżej uposażonych emerytów i rencistów.</u>
          <u xml:id="u-130.16" who="#ZytaGilowska">I po czwarte, rząd nie pomylił się, otrzymał prezent od Narodowego Banku Polskiego na kwotę prawie 500 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-130.17" who="#ZytaGilowska">Odniosę się do pozostałych zastrzeżeń, których trochę się pojawiło. Zwracam się do pana posła Wiesława Wody z następującą propozycją: otrzyma pan pisemną odpowiedź, jak kształtowały się wydatki na administrację państwa w latach 2005–2006 i jak będą kształtowały się w roku 2007 - z tej prostej przyczyny, że rozmawiamy teraz o poprawkach Senatu do ustawy budżetowej przez Sejm już uchwalonej i nie mamy jeszcze pełnych danych za rok 2006, te dane dopiero powstają, a także nie jesteśmy pewni, jak będą kształtowały się dane na rok 2007, ponieważ procedura budżetowa nie jest jeszcze zakończona.</u>
          <u xml:id="u-130.18" who="#ZytaGilowska">Jak powiedziała pani poseł Skowrońska, co mnie niesłychanie rozczuliło, najlepszym kryterium prawdy jest praktyka. Pamiętam wprawdzie niezbyt dokładnie, ale bez wątpienia jest to marksizm. Przypuszczam, że Karol Marks osobiście podnosił tę kwestię, iż najlepszym kryterium prawdy jest właśnie praktyka. Wobec tego, jeśli już ktoś jest marksistą, to proszę poczekać, aż minie rok 2007.</u>
          <u xml:id="u-130.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-130.20" who="#ZytaGilowska"> Wtedy będziemy mieli to kryterium praktyki, bo rok 2006 minął...</u>
          <u xml:id="u-130.21" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: A może wróćmy do budżetu.)</u>
          <u xml:id="u-130.22" who="#ZytaGilowska">...i pożądane przez lewą stronę sali kryterium praktyki w odniesieniu do tego roku można zastosować. Ja nie słyszę żadnej aprobaty, a także bicia się w piersi, ponieważ państwo w debacie budżetowej w styczniu twierdzili, iż będzie odwrotnie, niż jest.</u>
          <u xml:id="u-130.23" who="#ZytaGilowska">Równie rozczulająca była dla mnie propozycja pani poseł Okularczyk, żebyśmy ponownie przeanalizowali kilka propozycji w budżecie, bo nie są one chyba jednak wystarczająco starannie przemyślane i może należałoby wprowadzić jakieś korekty.</u>
          <u xml:id="u-130.24" who="#ZytaGilowska">Panie i Panowie Posłowie! Państwo zakończyli prace nad ustawą budżetową. Ta debata dotyczy stanowiska Sejmu, bardzo istotnego, w kwestii poprawek, które na mocy obowiązujących przepisów w ramach podziału pracy między Sejmem i Senatem wniósł Senat. Wobec tego pozwolicie państwo, że nie będę odnosiła się do kwestii ewentualnego przeanalizowania i wprowadzenia korekt do ustawy budżetowej, bo z punktu widzenia rządu te prace są na takim etapie, na którym żadne przeanalizowanie ani krytyczna refleksja już nie jest możliwa. I bardzo dobrze. Rok budżetowy rozpoczął się i przydałoby się mieć uchwaloną uchwałę budżetową.</u>
          <u xml:id="u-130.25" who="#ZytaGilowska">Rzeczą, którą sobie głęboko wezmę do serca, jest kwestia podatku samochodowego i Polski jako śmietniska Europy - cytuję pana posła Stawiarskiego. Istotnie mamy problem. Tzw. podatek ekologiczny, którego koncepcja powstała jeszcze w poprzedniej kadencji i w czasach rządów SLD, pomyślany był jako swego rodzaju zapora przed sprowadzaniem do Polski samochodów w bardzo złym stanie technicznym, które często zagrażają bezpieczeństwu pozostałych użytkowników dróg. Już wiemy, po werdykcie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, że nie możemy różnicować akcyzy ze względu na wiek samochodów. Jest to uważane w ustawodawstwie europejskim za podejście dyskryminujące.</u>
          <u xml:id="u-130.26" who="#ZytaGilowska">Kilka ostatnich tygodni rozważaliśmy w Ministerstwie Finansów koncepcję wzmocnienia znaczenia badań technicznych samochodu, dlatego że uzyskać badania techniczne samochodu w Polsce jest stosunkowo łatwo. Proszę sobie wyobrazić, że i w tym przypadku Komisja Europejska nas ubiegła, protestując przeciwko w ogóle jakiemukolwiek badaniu technicznemu samochodu, którego pierwsza rejestracja ma mieć miejsce w Polsce, dlatego że przepisy dla pojazdów, do których prawo własności jest przenoszone, a które były zarejestrowane w Polsce wcześniej, są nieco mniej restrykcyjne.</u>
          <u xml:id="u-130.27" who="#ZytaGilowska">Mimo to wydaje mi się, że jest to jedyny dobry trop, taki mianowicie, iż powinniśmy ostro egzekwować zaostrzone przepisy dotyczące stanu technicznego pojazdów oraz przystąpić do egzekwowania przepisów o recyklingu. Wtedy może się okazać, że złomowanie i składowanie tych sprowadzanych do Polski wynalazków o umownej nazwie „samochód” nie będzie opłacało się podmiotom, które to robią. Dziękują bardzo za uwagę. Na pozostałe pytania odpowiedzą ministrowie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-130.28" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję pani premier.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę sekretarza stanu w Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego, pana ministra Jarosława Sellina.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JarosławSellin">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kilka pytań było skierowanych wprost do ministra kultury i dziedzictwa narodowego i na te pytania postaram się odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#JarosławSellin">Pan poseł Paweł Arndt z Platformy Obywatelskiej pytał o zwiększenie w poprawkach senackich pieniędzy przeznaczonych na zabytki. Rzeczywiście w punkcie wyjścia, kiedy obejmowaliśmy odpowiedzialność za resort kultury i dziedzictwa narodowego, zetknęliśmy się w tej dziedzinie w gruncie rzeczy z katastrofą po rządach SLD w latach 2001–2005, kiedy na zabytki w budżecie ministra kultury było przeznaczonych 25 mln zł w skali roku, gdy w tym samym czasie na zabytki samego Krakowa w budżecie Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej było przeznaczanych 40 mln zł rocznie. A więc 40 mln zł na sam Kraków i 25 mln zł na całą resztę Polski. To była oczywiście rzecz dla nas zdumiewająca i niedopuszczalna. W związku z tym i w budżecie roku 2006, i w budżecie roku 2007 postaraliśmy się o istotne zwiększenie tych środków do poziomu czterokrotnie wyższego w budżecie roku 2007, czyli do poziomu 107 mln zł w budżecie Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#JarosławSellin">Senat postanowił swoimi kilkoma szczegółowymi poprawkami jeszcze tę sferę wzmocnić, m.in. przekazując 9 mln zł na dokończenie wreszcie budowy Teatru Starego w Lublinie, który jest budowany, jak wiadomo, od lat 70. W związku z tym, że wszyscy troszczymy się o Polskę Wschodnią czy tzw. ścianę wschodnią, czyli województwa wschodnie, my też chcemy, żeby zaczęły tam wreszcie funkcjonować instytucje kultury z prawdziwego zdarzenia.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#JarosławSellin">Te pieniądze są przeznaczone, wyjęte z budżetu, którym i tak już dysponował wojewoda lubelski, ale na konserwację zabytków. To zadanie, Teatr Stary w Lublinie, jest zadaniem szerszym niż konserwacja zabytków, w związku z czym pieniądze te zostaną przeznaczone na tę właśnie inwestycję, która ciągnie się w czasie już nieznośnie długo.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#JarosławSellin">Również województwo śląskie zostało wzbogacone poprawkami senackimi o kwotę 8,5 mln zł przeznaczoną właśnie na zabytki i niecały 1 mln zł przeznaczony na hutę żelaza w Starachowicach z przeznaczeniem na funkcje kulturalne, też z budżetu wojewody świętokrzyskiego.</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#JarosławSellin">Ja powiem tyle. Moim zdaniem nawet te duże pieniądze, czterokrotnie większe w porównaniu z punktem wyjścia, którymi jako ministerstwo dysponujemy, i tak nie są wystarczające i każdy poseł, który funkcjonuje w swoim regionie i widzi, jakie są potrzeby związane z zabytkami w Polsce, doskonale to wie. Wiadomo, że jest to inwestycja nie tylko związana z utrwalaniem jakiegoś dziedzictwa historycznego i kulturowego, ale też jest to inwestycja przyszłościowa, bo dobrze zrekonstruowany, dobrze wypromowany zabytek to też wzrost ruchu turystycznego i konkretne pieniądze, które pojawiają się w życiu ekonomicznym danego miejsca. Tak więc będziemy zawsze dbać o to, żeby te środki były znaczące.</u>
          <u xml:id="u-132.6" who="#JarosławSellin">Mogę powiedzieć tylko tyle, że jeśli te poprawki zostaną utrzymane i zaakceptowane, postaramy się te dodatkowe pieniądze, które Senat chce przeznaczyć na zabytki, dobrze wykorzystać. Myślę, że są na to szanse.</u>
          <u xml:id="u-132.7" who="#JarosławSellin">Przed godziną mieliśmy spotkanie w Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego z prezydium sejmowej Komisji Kultury i Środków Przekazu i pani poseł Śledzińska-Katarasińska wyrażała troskę o to, czy te pieniądze zostaną wykorzystane. Ja nie mam żadnych wątpliwości, że zostaną wykorzystane, bo potrzeb naprawdę - sprawdzamy to poprzez specjalny program operacyjny - jest znacznie więcej nawet niż tych dużych środków, o których pan poseł Arndt wspomniał.</u>
          <u xml:id="u-132.8" who="#JarosławSellin">Od razu też odniosę się do właściwie prośby sformułowanej przez panią poseł Stanisławę Okularczyk w sprawie Nowego Sącza. Po prostu polecam, co robię zawsze, przy każdej okazji, żeby tę wiedzę upowszechniać, konkretny program operacyjny, który jest dostępny w ministerstwie, dotyczący zabytków ruchomych i nieruchomych. Jeśli są potrzeby, o których pani poseł wspominała, to trzeba zainspirować instytucje kultury, władze samorządowe czy jakieś fundacje z Nowego Sącza do składania wniosków dotyczących rewaloryzacji zabytków nowosądeckich. Następny termin składania tych wniosków mija 10 kwietnia. Więc mogę tylko polecić tego typu działanie, żeby dać szansę. Bo my oczywiście możemy to wesprzeć, ale trzeba dać nam szansę.</u>
          <u xml:id="u-132.9" who="#JarosławSellin">I wreszcie chcę się ustosunkować do uwagi pana posła Grzegorza Woźnego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej w sprawie inwestycji na polach wilanowskich - Świątynia Opatrzności Bożej, a dokładniej, centrum Jana Pawła II, bo właściwie ta część nas interesuje i ją możemy wesprzeć. Centrum Jana Pawła II przy Świątyni Opatrzności Bożej to instytucja kultury. Poprawka senacka przewiduje przeznaczenie 40 mln zł na ten cel. Przypomnę, że tę inwestycję realizuje Fundacja Budowy Świątyni Opatrzności Bożej. Ta fundacja nie mogła wykorzystać środków przeznaczonych w roku 2006 na ten cel, dlatego że nie miała możliwości prowadzenia działalności kulturalnej, bo to nie wynikało z jej statutu. To było, można powiedzieć, zaniedbanie tej fundacji. Liczymy na to, że zostanie to uzupełnione w statucie tej fundacji w roku 2007, tak żeby można było wykorzystać te pieniądze. Do tego nie trzeba żadnej inicjatywy legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-132.10" who="#JarosławSellin">Sprawa jest istotna, nie będę powtarzał argumentów, które wielokrotnie padały, nawet z tej mównicy, przypomnę tylko jeden, który rzadziej się pojawia. Nie mówię już o wotum narodowym z końca XVIII w. i o planie z okresu XX-lecia międzywojennego, którego nie zdążono zrealizować, ale o centrum Jana Pawła II. Chcemy wesprzeć tę inicjatywę, ponieważ - użyję może mocnego słowa - uważam, że mimo wszystko wstydem, a nawet hańbą jest to, że w żadnej państwowej uczelni wyższej w Polsce nie powstała jeszcze katedra badań nad myślą Jana Pawła II. Jeżeli pojawiają się w związku z tym inicjatywy społeczne, to moim zdaniem czas najwyższy, by takie instytucje zaczęły działać.</u>
          <u xml:id="u-132.11" who="#JarosławSellin">Pan poseł pytał też o 20 mln zł z roku 2006. One zostały dobrze wykorzystane, m.in. na zabytki, ale też na zakup zbiorów Zbigniewa Herberta, bo jak wiemy, na ten temat była duża narodowa dyskusja, by te zbiory były w Polsce i żeby pozostały w dyspozycji instytucji kultury w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-132.12" who="#JarosławSellin">Tyle było pytań skierowanych bezpośrednio do ministra kultury. Dziękuję za umożliwienie przedstawienia tych wyjaśnień. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#BronisławKomorowski">Głos zabierze podsekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia pani Wacława Wojtala.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WacławaWojtala">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt udzielić odpowiedzi na pytanie pana posła Łuczaka dotyczące 46. poprawki Senatu, której intencją było zwiększenie o 5 mln zł środków na Centrum Onkologii w Bydgoszczy. Pan poseł pytał o procedurę uruchamiania środków. Otóż procedura jest uregulowana w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, w art. 48, z którego wynika - powiem w skrócie - że wszystkie środki na programy polityki zdrowotnej mogą być uruchamiane po uprzednim przeprowadzeniu konkursu.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#WacławaWojtala">Centrum Onkologii w Bydgoszczy jest realizatorem programu zwalczania chorób nowotworowych. W 2006 r. na zadania inwestycyjne w zakresie radiologii został ogłoszony konkurs, który wyłonił realizatorów w cyklu dwuletnim na 2006 i 2007 r. W 2006 r. centrum otrzymało 9 mln zł na zakup akceleratora, zaś w 2007 r. umowy będą zawierane po zatwierdzeniu harmonogramu przez Radę Ministrów. Harmonogram, zgodnie z ustawą o Narodowym Programie Zwalczania Chorób Nowotworowych, jest wcześniej akceptowany przez Radę Ministrów. Ten dokument został w grudniu przekazany do Rady Ministrów, ale w związku z poprawką Wysokiej Izby, za którą w imieniu ministra zdrowia dziękuję, zwiększającą o 21 900 tys. środki na ten program, zaistniała potrzeba wprowadzenia zmian w harmonogramie. W wyniku tych zmian wprowadzono nowe zadanie - ma ono numer 15 - zakup aparatury diagnostycznej do wczesnego wykrywania nowotworów na kwotę 17 520 tys. zł. Pragnę zapewnić pana posła, że jest to źródło, z którego Centrum Onkologii w Bydgoszczy będzie mogło dokonać stosownych zakupów, pod warunkiem wszakże, że przystąpi do procedury konkursowej. To jest nowe zadanie, więc konkurs będzie ogłoszony niezwłocznie po zatwierdzeniu przez Radę Ministrów. Myślimy, że najpóźniej na początku lutego będzie ogłoszony na stronie internetowej oraz na tablicy ogłoszeń Ministerstwa Zdrowia. Zapraszam do lektury. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Finansów panią minister Elżbietę Suchocką-Roguską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przede wszystkim chciałam odnieść się do wypowiedzi pana posła Łopaty dotyczącej przeniesienia środków w ramach budżetu ministra rolnictwa na finansowanie izb rolniczych. Pragnę sprostować: te środki z całą pewnością nie są przeznaczone na wybory w izbach rolniczych. Mają one iść na sfinansowanie kosztów związanych z uczestnictwem izb rolniczych w organizacjach reprezentujących związki rolnicze w Unii Europejskiej, czyli są to środki na COPA-COGECA, zaplanowane już dzisiaj w dziale: Administracja, a zgodnie z ustawą z 22 września 2006 r. będą one finansowane przez izby rolnicze z dotacji budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Jeżeli chodzi o pytanie pana posła Arndta dotyczące poprawki 34., w której przeznaczono 5 mln zł na dofinansowanie Politechniki Częstochowskiej, to bez tej poprawki, jeżeli minister nauki i szkolnictwa wyższego uzna, że taka dotacja politechnice jest potrzebna, będzie ona mogła być udzielona z tej rezerwy.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Jeżeli chodzi o pytanie pani poseł Skowrońskiej dotyczące tzw. wypłat zabużańskich, pragnę poinformować, że środki te są ujęte w Funduszu Rekompensacyjnym, którego dysponentem jest minister skarbu państwa. Nie potrafię na dzień dzisiejszy odpowiedzieć, jakie działania zostały podjęte w ciągu pierwszych dni stycznia. Poproszę ministra skarbu, żeby pisemnie udzielił pani poseł informacji na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Podwyżki dla nauczycieli. Zgodnie z informacjami ministra edukacji narodowej dodatkowe 500 mln zł pozwoli na sfinansowanie 5-procentowych podwyżek od 1 stycznia 2007 r. Podwyżki będą finansowane przede wszystkim w ramach subwencji oświatowej. Ostateczna kwota subwencji zostanie przekazana samorządom w ciągu 15 dni od opublikowania ustawy budżetowej i wtedy samorządy będą mogły przystąpić do realizacji.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Pan poseł Jeneralski, pani poseł Ciemniak, pan poseł Woźny i pan poseł Biernat pytali o środki przewidziane w rezerwie 8. na finansowanie budowy i modernizacji lotnisk regionalnych. Tu są dwie kwestie. Po pierwsze, budowa i modernizacja tych lotnisk musi być ujęta w kontraktach wojewódzkich, które ze strony samorządowej negocjuje marszałek województwa, a ze strony rządowej - minister rozwoju regionalnego. I to jest pierwszy element. Czyli środki mogą dostać te lotniska, na które wydatki będą przewidziane w kontraktach. Jest jeszcze jeden warunek, mianowicie program pomocowy dla lotniska musi być notyfikowany w Unii Europejskiej. Z moich informacji wynika, że na dzień dzisiejszy program notyfikacji przedstawiono tylko w stosunku do lotniska w Łodzi. Nie ma jeszcze decyzji Komisji Europejskiej. Z tego, co wiem, Komisja zwróciła się do rządu polskiego z pytaniami uzupełniającymi, w związku z tym dopóki nie będzie notyfikacji programu, nie będzie możliwości uruchomienia tych środków. Nic mi nie wiadomo, żeby jakiekolwiek inne województwo zwróciło się do Unii Europejskiej z programem, który pozwoli udzielić tej pomocy. Jaka jest szansa, aby Łódź i Bydgoszcz otrzymały te środki? Myślę, że Łódź ma większą szansę niż Bydgoszcz, dlatego że tutaj jeszcze ten program chyba nie został przedstawiony. Natomiast wszystko zależy od tego, jaka będzie decyzja Komisji Europejskiej, czy taka pomoc będzie pomocą dozwoloną i będzie mogła być udzielona ze środków budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-136.5" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Jeżeli chodzi o pytanie pana posła Stępnia dotyczące 200-milionowej rezerwy na działalność dydaktyczną, to środki te zostaną podzielone zgodnie z ustawą Prawo o szkolnictwie wyższym. Jest rozporządzenie ministra nauki i szkolnictwa wyższego, które podaje sposób podziału dotacji na działalność dydaktyczną, i zgodnie z tym rozporządzeniem będzie to rozdzielone. Myślę więc, że wszystkie szkoły, o których mówił pan poseł, będą mogły te środki otrzymać. Z tym że realna szansa uruchomienia tej rezerwy będzie nie wcześniej niż na początku października, dlatego że dochody z podatku VAT po 8 miesiącach będą znane mniej więcej w dniach 20–25 września i dopiero po stwierdzeniu, jaki jest poziom wykonania dochodów, minister edukacji będzie mógł przystąpić do podziału tej rezerwy.</u>
          <u xml:id="u-136.6" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Pani poseł Fabisiak pytała o metro warszawskie i stwierdziła, że metro nie będzie finansowane. Nie ma żadnych przeszkód, żeby metro warszawskie, tak jak w latach poprzednich, otrzymało środki z budżetu państwa. Na ten cel mogą być przewidziane środki zarówno w części krajowej: środki na kontrakty wojewódzkie, czyli w rezerwie 8 te środki, które są ujęte w kolumnie: Wydatki majątkowe, jak również te, które pochodzą z budżetu Unii Europejskiej, bo, jak mi wiadomo, został złożony projekt dofinansowania metra w ramach programów operacyjnych. Fakt, że metro nie jest imiennie wymienione w tytule rezerwy, nie oznacza, że metro na ten cel nie może środków otrzymać. Jest to sprawa ustalenia kontraktu wojewódzkiego, jak mówiłam już wcześniej, pomiędzy marszałkiem a ministrem rozwoju regionalnego.</u>
          <u xml:id="u-136.7" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Kwestia drogi S8. Podstawowy problem, jaki jest z tą drogą, polega na tym, że ona nie ma ustalonego przebiegu. W związku z tym nie ma żadnego uzasadnienia i nie ma możliwości planowania i wykorzystania środków na budowę tej drogi, jeżeli nie wiadomo, jak ona będzie przebiegała. Zaplanowanie w ustawie budżetowej 10 mln zł na ten cel nie miałoby uzasadnienia. Jest jeszcze jedna kwestia, a mianowicie że źródłem sfinansowania budowy tej drogi miały być środki, które są przewidziane również w rezerwach celowych na finansowanie VAT-u od F-16, czyli samolotu wielozadaniowego. Na ten cel w ustawie jest 940 mln zł. Obawiamy się, że może być tych środków za mało, dlatego że nie wszystko to, co powinno być sprowadzone do Polski w roku 2006, zostało sprowadzone, i nie wszystko zostało objęte podatkiem. Środki z roku 2006 nie zostały wykorzystane i istnieje zagrożenie, że w tym roku może być z tym problem. Ale, jak powiedziałam, najpoważniejszą sprawą jest to, że inwestycja jest nieprzygotowana, dlatego że nie ma określonego przebiegu drogi.</u>
          <u xml:id="u-136.8" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To chyba wszystkie pytania. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#BronisławKomorowski">Chciałbym panią prosić, aby pani udzieliła też odpowiedzi - może już w innym trybie - panu posłowi Stępniowi, bo zasygnalizował mi, że nie dostał pełnej odpowiedzi, a nie chciałbym otwierać ponownie debaty. Tak że może, panie pośle, pan podejdzie do pani minister i uzyska odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, głos zabierze sprawozdawca komisji pani poseł Aleksandra Natalli-Świat.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wydaje mi się, że wszystkie kwestie merytoryczne, w tym dotyczące Funduszu Ubezpieczeń Społecznych czy poprawki dotyczącej kwot dodatkowych na szkolnictwo wyższe, i wszystkie pozostałe kwestie zostały już bardzo obszernie wyjaśnione w wypowiedzi pani premier, pani minister i pana ministra i w związku z tym pozwolę sobie już do tych kwestii nie wracać. Przypomnę tylko może jedynie, o czym już mówiłam, przedstawiając sprawozdanie, że kwestia dodatkowych środków z ewentualnych przyszłych ponadplanowych dochodów z podatku VAT uzyskała jednogłośną akceptację Komisji Finansów Publicznych, i dziwię się tutaj dzisiejszym wystąpieniom pani poseł Błochowiak, bo tych zastrzeżeń na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych nie zgłaszała.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Odniosę się tylko do dwóch wypowiedzi jakby bezpośrednio kierowanych do mnie jako do posła sprawozdawcy. Pan poseł Andrzej Biernat, o ile dobrze zapamiętałam pytanie, pytał, czym się kierowała Komisja Finansów Publicznych, opiniując poprawki Senatu i nie realizując - tu mogę się niedokładnie wyrazić - polityki rządu albo czegoś w tym rodzaju. I jeden z panów posłów też pytał, czym kierowała się komisja, negatywnie opiniując poprawkę dotyczącą Centrum Onkologii w Bydgoszczy. Ja mogę powiedzieć tylko tyle: posłowie, zgodnie z przyjętą przez komisję procedurą, podejmowali decyzje po wysłuchaniu wnioskodawcy, stanowiska rządu, ewentualnych pytań, jeżeli takie były zadawane, i ewentualnych odpowiedzi i podejmowali te decyzje w głosowaniu. Głosowania przebiegały różnie, nie zawsze, nie w każdym głosowaniu przedstawiciele poszczególnych klubów jednomyślnie głosowali. Czym kierowali się poszczególni posłowie, podejmując taką, a nie inną decyzję w swoim indywidualnym głosowaniu, o to należałoby już zapytać te panie posłanki i tych panów posłów. Ja mogę jako sprawozdawca przedstawiać jedynie zbiorcze wyniki głosowania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#BronisławKomorowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#BronisławKomorowski">Panie pośle...?</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#komentarz">(Poseł Paweł Arndt: Panie marszałku, sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-139.5" who="#BronisławKomorowski">No nie bardzo ma pan do kogo kierować sprostowanie w tej chwili, więc może w takim samym trybie, jeżeli są jakieś wątpliwości, to proszę... bo pan musiałby prostować własne pytanie, panie pośle. Innej możliwości nie ma.</u>
          <u xml:id="u-139.6" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich przedstawiła w druku nr 1306 sprawozdanie w sprawie wniosku prokuratora apelacyjnego w Poznaniu, działającego za pośrednictwem prokuratora generalnego, o wyrażenie przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej pana posła Waldy Dzikowskiego.</u>
          <u xml:id="u-139.7" who="#BronisławKomorowski">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-139.8" who="#BronisławKomorowski">Punkt ten rozpatrzymy dzisiaj wieczorem.</u>
          <u xml:id="u-139.9" who="#BronisławKomorowski">Ponadto marszałek Sejmu informuje, że Komisje: Gospodarki oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej przedłożyły sprawozdanie o projektach ustaw: o zmianie ustawy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w latach 2003–2006 oraz o opłacie eksploatacyjnej w gminie górniczej.</u>
          <u xml:id="u-139.10" who="#BronisławKomorowski">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1332.</u>
          <u xml:id="u-139.11" who="#BronisławKomorowski">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-139.12" who="#BronisławKomorowski">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusji nad dodanym punktem wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-139.13" who="#BronisławKomorowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-139.14" who="#BronisławKomorowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-139.15" who="#BronisławKomorowski">Punkt ten rozpatrzymy dzisiaj jako ostatni.</u>
          <u xml:id="u-139.16" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy o wykonywaniu prac podwodnych (druki nr 1052 i 1136).</u>
          <u xml:id="u-139.17" who="#BronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Michała Wojtkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MichałWojtkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Komisji Infrastruktury mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy o wykonywaniu prac podwodnych (druk nr 1052).</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#MichałWojtkiewicz">Marszałek Sejmu skierował w dniu 17 października 2006 r. powyższy projekt ustawy do Komisji Infrastruktury do pierwszego czytania. Komisja Infrastruktury zebrała się 16 listopada 2006 r. Na posiedzeniu komisji, jeżeli chodzi o poprawkę, w zasadzie zgłoszony został tylko jeden wniosek - był to wniosek mój, jak również pana Tchórzewskiego dotyczący art. 2. Chcę przypomnieć, że art. 2 brzmiał: „Świadectwa operatora systemów nurkowych wydawane na podstawie przepisów dotychczasowych zachowują ważność przez okres 12 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy”. To był pierwotny zapis. Zaproponowaliśmy, aby część tego zapisu skreślić, czyli: przez okres 12 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy. Tak więc art. 2 brzmi obecnie: „Świadectwa operatora systemów nurkowych wydawane na podstawie przepisów dotychczasowych zachowują ważność”. To było zainspirowane również przez związek ogólnopolski, tj. Stowarzyszenie Nurków Zawodowych. Zostało to przyjęte z wielką aprobatą. Wszyscy posłowie również to przyjęli, strona rządowa nie wyraziła sprzeciwu, w związku z czym wnoszę, by Wysoki Sejm uchwalić raczył przedstawiony projekt ustawy, zgodnie z drukiem nr 1136. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#BronisławKomorowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#BronisławKomorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#BronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Żmijana w imieniu klubu Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#StanisławŻmijan">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ustawa o wykonywaniu prac podwodnych, uchwalona w październiku 2003 r., zawiera regulacje prawne związane z organizowaniem i wykonywaniem prac wysoce specjalistycznych, prowadzonych przez wąską grupę zawodową nurków III, II i I klasy, nurków saturowanych oraz kierowników prac podwodnych II i I klasy, prac wykonywanych pod powierzchnią wody na różnych głębokościach, w różnych temperaturach wody i powietrza, w dzień i w nocy, w warunkach opadów atmosferycznych, w warunkach wody spokojnej i płynącej, przy małej widoczności toni wodnej, wreszcie prac w zbiornikach wodnych na różnych wysokościach nad poziomem morza.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#StanisławŻmijan">Do poszczególnych klas nurków przypisane są odpowiednie głębokości wykonywania prac podwodnych. Nurek III klasy - małe głębokości do 20 metrów, nurek II klasy - średnie głębokości do 50 metrów, nurek I klasy - bez ograniczeń.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#StanisławŻmijan">Dodatkowo regulacje zawarte w ustawie dopuszczają możliwość wykonywania prac podwodnych przez nurka niższej klasy na większej głębokości, jednakże w asyście nurka klasy odpowiadającej tej głębokości. Natomiast szczegółowe regulacje dotyczące sposobu prowadzenia prac podwodnych określone są w rozporządzeniu ministra infrastruktury z maja 2004 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu prac podwodnych. W rozporządzeniu jest mowa o tym, że w Polsce można prowadzić prace podwodne pod warunkiem stosowania asekuracji nurka prowadzącego prace przez drugiego nurka pozostającego na powierzchni w gotowości do natychmiastowego udzielenia pomocy, a ponadto prace te muszą być kierowane przez kierownika prac podwodnych.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#StanisławŻmijan">Panie i Panowie Posłowie! Wniesiony do laski marszałkowskiej senacki projekt ustawy o zmianie ustawy o wykonywaniu prac podwodnych daje szansę doprowadzenia do spójności tych dwóch aktów prawnych i możliwości jednoznacznego stosowania ich w praktyce. Przewiduje bowiem zmianę uprawnień związanych z poszczególnymi dyplomami uzyskiwanymi przez nurków oraz zmianę wymagań, jakie należy spełnić, aby otrzymać poszczególne dyplomy. Czyli do poszczególnych klas nurków przypisane są odpowiednie głębokości wykonywania prac podwodnych, bez możliwości wykonywania prac podwodnych przez nurka niższej klasy na większej głębokości w asyście nurka klasy odpowiadającej tej głębokości.</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#StanisławŻmijan">Druga zmiana wynika z konieczności dostosowania postanowień ustawy do istniejącego w praktyce krajowej wyraźnego podziału prac podwodnych na: prace podwodne organizowane na wodach śródlądowych, które prowadzone są z reguły na małych i średnich głębokościach, oraz prace podwodne prowadzone na obszarach morskich z reguły na głębokościach średnich i większych.</u>
          <u xml:id="u-142.5" who="#StanisławŻmijan">Trzecia zmiana w tejże projektowanej ustawie to zmiana dotycząca stworzenia podstawy prawnej do zwrotu kosztów podróży członkom komisji kwalifikacyjnej dla nurków.</u>
          <u xml:id="u-142.6" who="#StanisławŻmijan">Wysoki Sejmie! Biorąc powyższe pod uwagę, mój klub, Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej będzie głosował za przyjęciem senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o wykonywaniu prac podwodnych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-142.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę o wystąpienie w imieniu klubu PiS pana posła Joachima Brudzińskiego.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#BronisławKomorowski">Przepraszam, panie pośle, chwileczkę, tu jest mała zmiana, teraz jest wystąpienie w imieniu PiS, a potem pana poproszę.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JoachimBrudziński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#JoachimBrudziński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o wykonywaniu prac podwodnych. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość chciałby wyrazić zadowolenie, że po raz kolejny przedmiotem sejmowych obrad jest projekt ustawy dotyczący szeroko pojętej gospodarki morskiej. Z zadowoleniem przyjmujemy to, iż prace nad unowocześnieniem systemu prawnego dotyczącego ludzi morza nabierają tempa w tej Izbie. Jest tutaj też niewątpliwie zasługą fakt powołania Ministerstwa Gospodarki Morskiej, czyli dostrzeżenia przez rząd najpierw Kazimierza Marcinkiewicza, później Jarosława Kaczyńskiego znaczenia tej tematyki dla polskiej gospodarki. To, że obecnie jest powołany minister konstytucyjny do spraw gospodarki morskiej, pozwala na to, że chociażby w tej Izbie możemy poruszać sprawy niezwykle istotne dla ludzi morza. Jest to dla mnie też osobiście niezwykłą satysfakcją, sam pochodzę z woj. zachodniopomorskiego, byłem związany z gospodarką morską, z administracją morską. Tak że fakt, iż senatorowie Prawa i Sprawiedliwości taki projekt przedłożyli, to jest na pewno cenna inicjatywa.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#JoachimBrudziński">Szanowni Państwo! Ponad trzy lata temu przyjęto ustawę o wykonywaniu prac podwodnych, która reguluje m.in. kwalifikacje osób upoważnionych do zawodowego wykonywania nurkowań na określonych głębokościach. Dotychczasowe przepisy okazały się nieprzystające do rzeczywistości, a ich stosowanie mogło powodować zagrożenie dla życia i zdrowia nurków. Obowiązująca ustawa zawiera regulacje, które są dalece odmienne od realiów zawodowego nurkowania, choćby przez to, że generuje sztuczne koszty szkolenia nurków za pomocą skomplikowanego oraz raczej niedostępnego sprzętu, takiego jak komory hiberbaryczne czy też dzwony nurkowe. Ponadto należy zauważyć, iż praktyka prawodawcza innych państw Unii Europejskiej w przedmiotowej dziedzinie jest odmienna od uregulowań krajowych.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#JoachimBrudziński">Grupa senatorów Prawa i Sprawiedliwości złożyła projekt ustawy będący obecnie przedmiotem prac Wysokiej Izby. Warto dodać, iż zawarte w nim standardy uwzględniają także rekomendacje organizacji skupiającej szkoły nurkowania zawodowego. Mamy zatem okazję stworzyć nie tylko prawo odpowiadające społecznemu oczekiwaniu, ale takie prawo, które będzie nawiązywać do dobrych praktyk zainteresowanego środowiska. Przedmiotowe zmiany przyczynią się niewątpliwie do obniżenia kosztów procesu szkolenia nurków oraz kierowników prac podwodnych, gdyż ograniczona zostanie potrzeba prowadzenia nauki na bardzo kosztownym sprzęcie, a zdobywane kwalifikacje szkolonych nie ulegną ograniczeniu. Dzięki zmianom proponowanym w noweli wykorzystana zostanie praktyka oraz zawodowa wiedza osób, które zdobyły kwalifikacje na gruncie poprzedniego stanu prawnego, a obecnie w pewnym zakresie wyłączeni są z aktywnego udziału w kierowaniu pracami nurkowymi. Nie możemy pozwolić sobie na zaprzepaszczenie doświadczenia osób, które wykonywały swoje obowiązki do tej pory, a już niedługo takiej możliwości mogłyby być całkowicie pozbawione, oczywiście przy zachowaniu wymogu uzupełnienia kwalifikacji w określonym terminie.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#JoachimBrudziński">Za sprawą wejścia w życie przedłożonej przez Senat ustawy operatorzy systemów nurkowych będą także zobowiązani do poszerzenia umiejętności. Jest to niezbędne dla poprawy bezpieczeństwa pracujących pod powierzchnią wody nurków. Z uwagi na to, iż operatorzy, bezpośrednio z nimi współdziałając, powinni znać realia pracy pod wodą, ustawa zawiera przepis przejściowy, dzięki któremu zainteresowani otrzymają odpowiednią ilość czasu, aby przygotować się do spełnienia wymagań przez nią stawianych. Podkreślenia wymaga fakt, że bez żadnych nakładów z budżetu państwa możemy uzyskać wysoce zadowalający efekt w postaci zmniejszenia zagrożenia dla życia i zdrowia nurków. Przystosujemy także nasze prawo do sprawdzonych standardów panujących w krajach Unii Europejskiej. Zdaniem Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość uchwalenie przedłożonego projektu ustawy w sposób zdecydowany poprawi bezpieczeństwo wykonywania prac podwodnych poprzez dostosowanie głębokości granicznych, na które będą mogli schodzić nurkowie, odpowiednio do ich doświadczenia oraz kompetencji.</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#JoachimBrudziński">Szanowni Państwo! Jest to też dobry moment, aby zwrócić uwagę na fakt, o którym już wspominałem, że powołanie konstytucyjnego ministra do spraw gospodarki morskiej skutkuje dobrymi rozwiązaniami.</u>
          <u xml:id="u-144.6" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-144.7" who="#JoachimBrudziński"> Jednym z takich rozwiązań jest chociażby zwiększenie, podczas debaty nad poprawkami senackimi do budżetu, kwoty przeznaczonej na poprawę bezpieczeństwa życia na morzu. Ta ustawa pośrednio też się w to wpisuje. Tak że korzystając z okazji i deklarując w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość poparcie czy też wnosząc o przyjęcie projektu ustawy o zmianie ustawy o wykonywaniu prac podwodnych przedstawionej przez Senat, chciałbym życzyć dobrych ustaw panu ministrowi - dla dobra polskiej gospodarki morskiej, polskich marynarzy i polskich nurków. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-144.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#BronisławKomorowski">Teraz proszę pana posła Sławomira Jeneralskiego o przedstawienie stanowiska klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#SławomirJeneralski">Dziękuję bardzo, panie marszałku. Przepraszam za ten falstart.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#BronisławKomorowski">To ja przepraszam; nastąpiła zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#SławomirJeneralski">Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Ten projekt oczywiście nie wywołuje jakichś większych emocji społecznych, dotyczy wąskiej grupy specjalistów, ale ci, których dotyczy, są z tymi przepisami, powiem bez przesady, związani na śmierć i życie. Od jakości zapisów dotyczących procedur prowadzenia prac podwodnych zależy przecież bezpieczeństwo nurków i dlatego ja się bardzo cieszę, że do tej nowelizacji zainspirowanej przez Senat doszło, ponieważ ona poprawia bezpieczeństwo nurków pracujących pod wodą - chociażby przez to, że nie prowokuje nurków o niższych kwalifikacjach do schodzenia na większe głębokości. Nie chcę tego szczegółowo rozwijać, to sprawa dla fachowców.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#SławomirJeneralski">To jest potrzebna nowelizacja, ona mi przypomina nieco sprawę opon zimowych, których potrzebujemy dzisiaj rano wszyscy, w Warszawie i w całej Polsce, z tym że jak się wymienia w samochodzie opony na zimowe, trzeba wymienić wszystkie cztery, w przeciwnym wypadku to nie zadziała, a ta nowelizacja jest jak samochód z jedną zimową oponą. Ta nowelizacja nie załatwia kilku spraw, które mogła załatwić, ale myśmy się nad nią nienależycie, niezbyt starannie pochylili. To prawda, że w komisji została zgłoszona tylko jedna poprawka, ale był też, o czym chcę przypomnieć, mój wniosek o to, żebyśmy ten projekt skierowali do podkomisji i poświęcili kilka godzin na załatwienie istotnych spraw środowiska nurków zawodowych. Tak się nie stało. Mój wniosek w tej kwestii został odrzucony. Tymczasem dyskusja w komisji pokazała, że bardzo ważne głosy środowiska nurków nie były wszystkim, co można było w tej materii usłyszeć. Ja później, już po przyjęciu sprawozdania komisji, odbyłem wiele rozmów, wiele spotkań i z tych spotkań zrodziło się 6 poprawek, które za chwilę przekażę na ręce pana marszałka.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#SławomirJeneralski">Szanowni Państwo! Mówiąc kolokwialnie, projektem tej ustawy nie można nic politycznie ugrać. To jest naprawdę niszowa ustawa dotycząca wąskiego środowiska. Ja byłbym bardzo zadowolony, gdybyśmy, myśląc właśnie w ten sposób - że chodzi o dobro tej grupy zawodowej - pochylili się nad tymi poprawkami. Każdą z nich z osobna będę uzasadniał, kiedy przyjmować będziemy dodatkowe sprawozdanie komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#BronisławKomorowski">Nie wiedziałem, że mamy do czynienia z nurkiem. Bardzo ciekawe hobby.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#BronisławKomorowski">Proszę bardzo, pan poseł Lech Woszczerowicz przedstawi stanowisko klubu Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#LechWoszczerowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę przedstawić w imieniu klubu Samoobrona opinię dotyczącą senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o wykonywaniu prac podwodnych.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#LechWoszczerowicz">Senacki projekt ustawy o zmianie ustawy o wykonywaniu prac podwodnych przewiduje zmianę uprawnień związanych z poszczególnymi dyplomami uzyskiwanymi przez nurków oraz zmianę wymagań, które powinny być spełnione, aby je otrzymać. Ustawa z 2003 r. o wykonywaniu prac podwodnych wprowadziła między innymi nową regulację w zakresie uprawnień i kwalifikacji osób wykonujących prace podwodne. W wyniku dwuletnich doświadczeń okazało się, że niektóre regulacje, dotyczące zwłaszcza uprawnień do wykonywania prac podwodnych przez nurków III i II klasy, wymagają korekt. Okazało się bowiem, że dodatkowe uprawnienia zawodowe dla nurków III i II klasy, uwarunkowane wykonywaniem prac w asyście nurka o wyższych kwalifikacjach, nie są w Polsce wykorzystywane, gdyż nie organizuje się takich prac podwodnych. Warto podkreślić, że nurek III klasy może wykonywać prace podwodne na małych głębokościach, do 20 m, a nurek II klasy może wykonywać prace podwodne na małych i średnich głębokościach - do 50 m. Uwzględnia się tu standardy rekomendowane przez organizację skupiającą szkoły nurkowania zawodowego (International Diving Schools Association).</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#LechWoszczerowicz">Zmiana w art. 19 ust. 6 ustawy przewiduje zapis, że kierownik prac podwodnych II klasy jest uprawniony do kierowania pracami podwodnymi na małych i średnich głębokościach. Jest to uzasadnione koniecznością dostosowania postanowień ustawy do istniejącego w praktyce krajowej podziału prac podwodnych. Wprowadzenie zmian w art. 19 ust. 2, 3 i 6 obniży koszty procesu szkolenia nurków II klasy i kierowników prac podwodnych II klasy, gdyż ośrodki szkoleniowe szkolące w tych zawodach nie będą musiały dysponować skomplikowanym, drogim i poszukiwanym obecnie w kraju wyposażeniem technicznym, takim jak dzwony nurkowe i komory hiperbaryczne. Wprowadzenie zmian w art. 20 ust. 6 stworzy możliwość pozostania w zawodzie dużej grupie kierowników robót nurkowych, którzy uzyskali uprawnienia zawodowe na podstawie rozporządzenia z 1965 r. uchylonego ustawą o wykonywaniu prac podwodnych. Dotychczasowi kierownicy dysponują dużą praktyką i doświadczeniem, choć często stan zdrowia lub zaawansowany wiek uniemożliwia im uzyskanie dyplomów nurka III klasy. Podobnie zmiana w art. 20 ust. 6 ustawy poprzez ustalenie, że kierownik prac podwodnych II klasy powinien posiadać dyplom nurka III klasy, stworzy dla tej grupy kierowników, po uzupełnieniu kwalifikacji o dyplomy nurków III klasy, szansę na kontynuowanie pracy w zawodzie po dacie utraty ważności dotychczasowych uprawnień zawodowych. Zmiana w art. 20 ust. 8, dotycząca kwalifikacji osób ubiegających się o świadectwo operatora systemów nurkowych, przez dodanie wymagania posiadania dyplomu nurka III klasy podwyższa wymagania kwalifikacyjne w stosunku do operatorów systemów nurkowych. Ma to na celu zwiększenie bezpieczeństwa pracy nurków pracujących pod powierzchnią wody.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#LechWoszczerowicz">Wejście ustawy w życie nie spowoduje dodatkowych skutków finansowych dla budżetu państwa. Prawo Unii Europejskiej nie reguluje zagadnień objętych opiniowanym projektem ustawy, nie ma zatem problemu ewentualnej sprzeczności projektu z tym prawem. Biorąc powyższe pod uwagę, wypowiadamy się za uchwaleniem ustawy w proponowanym brzmieniu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę pana posła Andrzeja Fedorowicza o wystąpienie w imieniu klubu LPR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin chcę przedstawić uwagi do sprawozdania Komisji Infrastruktury o projekcie ustawy o zmianie ustawy o wykonywaniu prac podwodnych.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#AndrzejFedorowicz">Ustawa, którą mamy nowelizować, uchwalona była w poprzedniej kadencji, miałem zaszczyt przy niej pracować. Ta ustawa przewidywała i przewiduje w dalszym ciągu okres przejściowy, do 2009 r., dla osób, które nie mają wymaganych kwalifikacji, a wynika to z ogólnoeuropejskich przepisów. Te kwalifikacje do prowadzenia prac na odpowiednich głębokościach są podyktowane tym, że klasa III nurka dalece różni się, nie tylko samą nazwą, ale i uprawnieniem do wykonywania prac i odpowiedzialnością za te prace. Dlatego też zapisywanie w nowelizacji ustawy, jaką proponują przedstawiciele Senatu, że nurek o niższych kwalifikacjach może być kierownikiem robót dla nurków o wyższych kwalifikacjach, jest trochę kuriozalne. Już się spotkałem w tej kadencji z takim oto zapisem, że jakimś odpowiedzialnym urzędnikiem może być osoba, która ukończyła studia wyższe, bez wskazania kierunku - zapomniano o tym, że w polskim prawie studia wyższe to jest również licencjat. Można i tak stosować prawo. Chodzi jednak o pełną odpowiedzialność. Ta ustawa była dobrze napisana; gdyby nie było tej nowelizacji, też te przepisy można by było stosować do 2009 r., nie ma żadnego problemu. Natomiast według mojej oceny z tą wąską grupą zawodową jest tak jak z każdym z nas - starzejemy się, przychodzą młodsi i nas wypierają. Oni są zdrowsi i nie wiem, czy lekarz odważyłby się na niższe głębokości skierować osobę, która nie ma uprawnień i jest w wieku chociażby moim. To jest odpowiedzialność również za zdrowie. Nie można napisać w ustawie, że zadekretujemy to i że ustawa pozwala. A odpowiedzialność? To dotyczy wszystkich - kapitanów statków, kapitanów statków powietrznych, wszystkich załóg, które bardzo odpowiedzialnie bądź prowadzą pojazdy, bądź wykonują prace, które są niebezpieczne również dla nich samych.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#AndrzejFedorowicz">W związku z tym, kierując się głęboką odpowiedzialnością, Liga Polskich Rodzin składa poprawki przywracające w ustawie ten status, jaki został uchwalony w tamtej kadencji. Chodzi więc o wykreślenie w art. 1 pkt 2 i zrezygnowanie z wprowadzenia zmiany do artykułu, doprecyzowanie redakcji art. 2 senackiego projektu ustawy i powrót w art. 2 do tego, że dyplomy nurka III klasy i dyplomy kierownika prac podwodnych II klasy podlegają wymianie w trybie określonym w art. 32. Chcemy to przywrócić, aby w sposób odpowiedzialny ustawa była dla bezpieczeństwa, jeszcze raz podkreślam, dla bezpieczeństwa, a nie tylko dla wąskiej grupy, która do 2009 r. może pracować spokojnie, a w następnym okresie, jeżeli nie zdobyła kwalifikacji, trudno, przychodzi młodsze pokolenie, bardziej sprawne. To nie jest przeciwko nikomu. Ta ustawa jest dla nurków, którzy odpowiadają za to własnym życiem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#BronisławKomorowski">Proszę pana posła Mieczysława Łuczaka o wystąpienie w imieniu klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Panie Marszałku! Panie, Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego zabrać głos w dyskusji nad sprawozdaniem o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy o wykonywaniu prac podwodnych.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Szanowni Państwo! Omawiany projekt jest inicjatywą senacką. Jest ponadto jedną z tych inicjatyw legislacyjnych, których powinno być jak najwięcej, które powinny przeważać w katalogu ustaw nowelizujących. Ktoś zada pytanie: dlaczego? Otóż propozycja ta nie jest sporządzona na przysłowiowym kolanie, nie jest zbitką niespójnych zapisów, realizujących chwilowe potrzeby polityczne wnioskodawców, jak to niestety aż nazbyt często ma miejsce, szczególnie w ostatnich kilkunastu miesiącach. Jest natomiast rzeczową reakcją na prawie 2-letni okres funkcjonowania zapisów ustawy o wykonywaniu prac podwodnych. Po doświadczeniach tego okresu okazało się bowiem, że niektóre zapisy ustawy nowelizowanej wymagają skorygowania i dostosowania do standardów stosowanych w innych państwach. Propozycja senacka pozwala ponadto na dostosowanie zapisów ustawy do polskich realiów, na zapewnienie większego bezpieczeństwa pracy nurków oraz na ograniczenie kosztów związanych z ich szkoleniem. Jako że poseł sprawozdawca komisji omówił szczegóły tego projektu, nie będę tego czynił.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Wypowiadając powyższe, dość pochlebne opinie o projekcie, nie chcę oczywiście powiedzieć, że jest on doskonały, że naprawia wszystkie niedociągnięcia ustawy nowelizowanej czy ich większość. Jest natomiast konkretną propozycją, zasługującą zdaniem mojego klubu na poparcie. Klub mój popiera również poprawkę do projektu senackiego przegłosowaną przez komisję. Słuszny wydaje się postulat, by ważności świadectw operatora systemów nurkowych, wydanych na podstawie dotychczasowych przepisów, nie ograniczać do 12-miesięcznego okresu od dnia wejścia w życie ustawy. Należy, szanowni państwo, docenić fachowców we wszystkich dziedzinach. Nie można powodować, by osoby, które na skutek swych ograniczeń związanych z wiekiem nie mogą odbyć kursów czy szkoleń wymaganych w ustawie, nie mogły funkcjonować w zawodzie - przecież od tego są badania lekarskie - nie mogły służyć wiedzą i doświadczeniem swoim młodszym kolegom.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#MieczysławMarcinŁuczak">To nie jest tak jak z bublem ustawowym, jakim jest ordynacja wyborcza do samorządu i ustawa o samorządzie terytorialnym. Dziś spieramy się o banalny zapis, czy o utracie mandatu radnego, wójta, burmistrza, prezydenta, starosty, marszałka ma zdecydować banalne tylko ludzkie niedopatrzenie, nieprzynoszące żadnych skutków, dosłownie żadnych skutków finansowych ani prawnych. To jedynie daje asumpt do politycznych gierek. Myślę, że posłowie SLD mają dziś kaca z powodu tego zapisu, a koalicja pod hasłem oszczędnego państwa będzie rozpisywać następne wybory, nie licząc kosztów. Tak naprawdę zaś 90% wybranych, wygranych będzie tych samych. A może i nie, bo koalicja powoła komisarzy na lata i wrócimy do czasów, kiedy to sekretarz przywoził naczelnika w teczce.</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Żmijan: Brawo.)</u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-154.6" who="#MieczysławMarcinŁuczak">To też będzie w ramach oszczędnego państwa. A chciałoby się normalnie.</u>
          <u xml:id="u-154.7" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Wracając do prac podwodnych i nurków, chcę powiedzieć, że klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem tejże nowelizacji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-154.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-154.9" who="#komentarz">(Poseł Kazimierz Plocke: Brawo.)</u>
          <u xml:id="u-154.10" who="#komentarz">(Poseł Włodzimierz Witold Karpiński: Brawo.)</u>
          <u xml:id="u-154.11" who="#komentarz">(Poseł Michał Wojtkiewicz: To było bardzo głębokie nurkowanie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#BronisławKomorowski">Głęboko zanurkowaliśmy w inną tematykę, ale aktualną.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę panią poseł Halinę Molkę o wystąpienie w imieniu Ruchu Ludowo-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#HalinaMolka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Ruch Ludowo-Narodowy pragnę odnieść się do sprawozdania Komisji Infrastruktury o senackim projekcie zmiany ustawy o wykonywaniu prac podwodnych.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#HalinaMolka">Nowelizacja nawiązuje do ustawy z 17 października 2003 r. o wykonywaniu prac podwodnych. Reguluje ona kwalifikacje i wymagania w odniesieniu do nurków wykonujących prace pod powierzchnią wody. Projekt przedstawiony Wysokiej Izbie ma na celu zmianę uprawnień do wykonywania prac podwodnych przez nurków II i III klasy i dostosowanie tych wymagań do standardów innych państw. Ustawa nakazuje wykonywanie prac podwodnych przez nurka III klasy na małych głębokościach, do 20 metrów, oraz umożliwia wykonywanie prac podwodnych na średnich głębokościach, do 50 metrów, pod warunkiem wykonywania prac na średnich głębokościach w asyście nurka klasy II lub I, który posiada większe kwalifikacje i doświadczenie. Podobna sytuacja dotyczy nurka klasy II, który wykonuje prace podwodne na średnich głębokościach, do 50 metrów, oraz wykonywania przez niego prac na głębokościach poniżej 50 metrów, ale tylko pod warunkiem wykonywania przez niego prac w asyście bardziej doświadczonego nurka klasy I. Jednak w polskiej praktyce uwarunkowania dla nurków klasy II i III dotyczące wykonywania prac w obecności nurków bardziej doświadczonych nie zawsze są stosowane.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#HalinaMolka">Bezpieczeństwo nurków w Polsce jest regulowane przez rozporządzenie ministra infrastruktury z 19 maja 2004 r. o bezpieczeństwie i higienie pracy przy wykonywaniu prac podwodnych. Dlatego też usunięcie artykułu mówiącego o wykonywaniu prac podwodnych przez nurków klasy 2 i 3 w obecności nurków o wyższych kwalifikacjach nie zmniejszy bezpieczeństwa pracy nurków.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#HalinaMolka">W projekcie ustawy proponuje się skreślenie wyrazu „samodzielnego”, gdyż prace podwodne muszą być wykonywane z asekuracją innego nurka, który pozostaje na powierzchni i musi być bezwzględnie gotowy do udzielenia pomocy. Nowela wprowadza zapis umożliwiający pozostanie w zawodzie kierownikom robót nurkowych, którzy uzyskali uprawnienia zawodowe na podstawie rozporządzenia z 1965 r. Dyplomy będą ważne do 24 maja 2009 r. Osoby te dysponują dużym doświadczeniem zawodowym, lecz ich zaawansowany wiek niestety nie pozwala na uzyskanie dyplomu nurka 2 klasy.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#HalinaMolka">Zaostrzone mają być wymogi kwalifikacyjne dla operatorów systemów nurkowych poprzez wprowadzenie obowiązku posiadania przez nich dyplomów nurka 3 klasy. Ma to na celu zwiększenie bezpieczeństwa nurków pracujących pod powierzchnią wody, którzy powinni być otoczeni stałą opieką operatorów systemów nurkowych.</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#HalinaMolka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Infrastruktury po przeanalizowaniu senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o wykonywaniu prac podwodnych zawartego w druku nr 1136 wnosi o jego uchwalenie. Koło Poselskie Ruch Ludowo-Narodowy popiera sprawozdanie komisji. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, do zadania pytań zapisało się 6 osób. Jeśli ktoś jeszcze ma ochotę, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#BronisławKomorowski">Nie widzę chętnych, w związku z tym zamykam listę i ogłaszam, że mamy 1,5 minuty na zadanie pytania.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#BronisławKomorowski">Proszę panią Krystynę Ozgę z PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#KrystynaOzga">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt nowelizacji budzi pewne kontrowersje. Pracownicy wykonujący prace podwodne dowodzą, że brzmienie ustawy w wersji zawartej w ostatniej nowelizacji nie budziło większych zastrzeżeń, stąd moje dwa pytania. Czy wprowadzenie tej nowelizacji pociągnie za sobą zwiększenie kosztów prac podwodnych, również w zakresie szkolenia nurków, na przykład delegacji, i jaka to będzie wielkość? I pytanie drugie: Czy posiadanie wykształcenia będzie w jakikolwiek sposób wpływać na możliwości pozyskiwania uprawnień do prac podwodnych i kto będzie decydował o przyznaniu dyplomu wraz z uprawnieniami wynikającymi z art. 20 ust. 6 pkt 1 po realizacji? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#BronisławKomorowski">Pana posła Stanisława Żmijana proszę też o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#StanisławŻmijan">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pytanie skieruję do pana ministra, trudno bowiem nie zgodzić się z wypowiedzią posła Jeneralskiego, że inicjatywa Senatu Rzeczypospolitej Polskiej odnosi się do zmian o bardzo, bardzo wąskim zakresie. To są dosłownie trzy zmiany. Szczegółowo omawialiśmy je podczas debaty. Trudno nie zgodzić się z twierdzeniem, że ustawa matka o wykonywaniu prac podwodnych wymaga innych zmian. Chociażby w art. 24 tejże ustawy uregulowane są sprawy związane z prowadzeniem szkoleń i egzaminowaniem przyszłych nurków czy kierowników prac podwodnych. Ten przepis stanowi, że decyzje w tej sprawie podejmuje Urząd Morski w Gdyni. Panie ministrze, z racji tego, że powstał nowy resort, nowe ministerstwo, którym pan kieruje, czy nie uważałby pan za zasadne, żeby podjąć inicjatywę przy tejże okazji, posłowie bowiem nie bardzo mogą, bo muszą się odnosić w debacie tylko do tego, co jest przedłożone w projekcie? Czy nie należałoby z racji tego, że mamy w Polsce trzy urzędy morskie...</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#StanisławŻmijan">Czy mogę dokończyć zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#BronisławKomorowski">Tak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#StanisławŻmijan">...dokonać zmiany tych regulacji i przenieść te kompetencje na poziom ministerstwa? W ten sposób te trzy urzędy morskie byłyby na równi uprawnione do ewentualnego organizowania tego, tym bardziej jest to ważne, że wiąże się z kosztami, a koszty są bardzo wysokie, bo muszą być wysokie, jako że do szkolenia używany jest sprzęt bardzo specjalistyczny, m.in. do wytwarzania podciśnienia w komorach ciśnieniowych, batyskafach itd., itd. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę, następne pytanie zada pan poseł Włodzimierz Karpiński, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WłodzimierzWitoldKarpiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam pytania do pana ministra i posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#WłodzimierzWitoldKarpiński">Art. 27 procedowanej noweli odnosi się do zwrotu kosztów za przeprowadzone egzaminy, kontrole oraz podróże członków komisji. Mam pytanie: Czy wysokość zwrotu kosztów, o którym mówi załącznik, notabene niedołączony do noweli - jak rozumiem, jest to komplementarny element ustawy matki, stanowi z nią całość - wysokość stawek nie budzą kontrowersji w tym wysokospecjalistycznym wąskim środowisku? I pytanie natury szerszej, ogólnej: Czy i jak głęboko była ta propozycja noweli konsultowana w tym wysokospecjalistycznym środowisku? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#BronisławKomorowski">Ostatnie pytanie zada pani poseł Jadwiga Wiśniewska.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#BronisławKomorowski">Nie, przepraszam, najpierw pan poseł Andrzej Kłopotek z PSL i potem pani Jadwiga Wiśniewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AndrzejKłopotek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dwa pytania zgłoszone telefonicznie przez ludzi morza i związane z nurkowaniem. Czy fortunny jest zapis o opłatach za przeprowadzenie egzaminu bez podania konkretnej podstawy prawnej (art. 27 ust. 3)? W kontekście tego pytania pojawia się następne: Dlaczego zatem w dalszej części wskazano jako podstawę konkretne źródło prawo, czyli Kodeks pracy?</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#AndrzejKłopotek">Jedno pytanie od płetwonurków: Dlaczego w sprawozdaniu komisji ograniczono się wyłącznie do określenia uprawnień nurków legitymujących się dyplomem 2 klasy w taki szczególny sposób? Pytanie to pochodzi od środowiska wykonującego prace podwodne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#BronisławKomorowski">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#BronisławKomorowski">I pani poseł Jadwiga Wiśniewska z PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JadwigaWiśniewska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Z całą pewnością należy uznać, że w krajach Europy Zachodniej i Stanach Zjednoczonych to, co u nas znajduje się w wielu przypadkach w stadium rozwojowym, stanowi od wielu lat potężny, dobrze prosperujący biznes, przysparzający liczących się wpływów państwowej kasie. Regulacje dotyczące bezpieczeństwa nurkowania, w tym limity głębokości, specyfikacja wyposażenia instruktorów oraz baz nurkowych stanowią z pewnością wartościową część nowych przepisów. Wątpliwości budzi jednak fakt wprowadzenia dodatkowych certyfikatów stanowiących powielenie funkcjonujących już na naszym rynku dokumentów kwalifikacyjnych płetwonurków zgodnych ze standardami międzynarodowymi, uznawanych na zasadach wzajemności przez większość międzynarodowych systemów szkoleniowych. Jeśli w większej części świata dokumentem uprawniającym do nurkowania rekreacyjnego jest licencja płetwonurka określająca dodatkowo poziom jego wyszkolenia i uprawnień, to w jakim celu tworzyć wtórne dokumenty? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#BronisławKomorowski">Bardzo dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#BronisławKomorowski">W ten sposób lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#BronisławKomorowski">Proszę o wystąpienie ministra gospodarki morskiej pana Rafała Wiecheckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#RafałWiechecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kiedy zostałem ministrem, 5 maja w zeszłym roku, jedno z pierwszych pytań na ogólnym spotkaniu było takie: Komu będą podlegali nurkowie i czy jest osoba, która za to bierze odpowiedzialność. Akurat odpowiedziano na to, że jest, że w Ministerstwie Gospodarki Morskiej będziemy zajmowali się również kwestią nurków zawodowych. To jest ogólna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#RafałWiechecki">Natomiast wracając do szczegółowej kwestii ustawy, chciałbym powiedzieć, że generalnie popieramy założenia senackiego projektu ustawy. Art. 19 ust. 2 stanowi, iż nurkowie 2 i 3 klasy będą wykonywali prace tylko na małych głębokościach, czyli ogranicza ich uprawnienia. Art. 19 ust. 3 mówi o nurkach II klasy, że mogą na małych i średnich głębokościach, czyli ogranicza uprawnienia.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#RafałWiechecki">Art. 19 ust. 4 i 5 to nie zmiana merytoryczna a zmianą formalna. Chodzi tu o przeredagowanie przepisów, aby one były kompatybilne z wcześniejszymi zmianami.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#RafałWiechecki">Art. 19 ust. 7 dotyczy kwestii związanej z pewną specyfiką, iż nurkowanie czy wykonywanie prac podwodnych na wodach śródlądowych dotyczy generalnie małych, czasami średnich głębokości, natomiast na wodach morskich są pozostałe głębokości. Z tymi propozycjami rząd zgadza się, jak również zgadza się z propozycją zmiany art. 20 ust. 8 obecnie obowiązującej ustawy poprzez dodanie kwalifikacji, iż operator systemów nurkowych powinien posiadać również dyplom nurka III klasy. Chodzi o to, iż operator systemów nurkowych operuje czy współdziała z nurkiem i powinien przynajmniej ten dyplom III klasy posiadać, żeby znać specyfikę pracy podwodnej.</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-170.5" who="#RafałWiechecki">Również zgadzamy się, aby artykuł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#BronisławKomorowski">Przepraszam, panie ministrze, przepraszam najmocniej. Ja mam prośbę do państwa w loży prasowej o jednak trochę cichsze prowadzenie debaty. Panią redaktor proszę o stonowanie głosu.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#RafałWiechecki">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#RafałWiechecki">Rząd zgadza się również z propozycją wprowadzenia w art. 27 w ust. 3 doprecyzowania, że jeżeli chodzi o koszty, o zwrot należności związanych z podróżą, gdyż do tej pory brakowało podstawy prawnej, aby członkom komisji egzaminacyjnej zwracać koszty podróży, dlatego ta nowelizacja wprowadza tę podstawę prawną.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#RafałWiechecki">Natomiast nie możemy zgodzić się ze stanowiskiem, aby zmieniać art. 20 ust. 6. Dlaczego? Ponieważ jeżeli przyjmiemy ogólną zasadę, iż proponowane zmiany nowelizacyjne idą w kierunku, aby podwyższyć bezpieczeństwo nurków, aby to bezpieczeństwo było większe aniżeli do tej pory, zarówno nurków, jak i innych osób, które są związane z wykonywaniem prac podwodnych, to nie możemy z drugiej strony wprowadzać zmiany art. 20 ust. 6, która powodowałaby taką oto sytuację, iż kierownik prac podwodnych II klasy posiadałby dyplom nurka III klasy. Wychodzimy z założenia, to było konsultowane w uzgodnieniach międzyresortowych, iż kierownik prac, ten, który kieruje, powinien mieć co najmniej takie same kwalifikacje jak ta osoba, którą kieruje, a tym samym kierownik II klasy powinien mieć dyplom co najmniej nurka II klasy. Tutaj uzgodniliśmy, iż rząd będzie przeciwko zmianie art. 20 ust. 6, aby ta zasada została zachowana.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#RafałWiechecki">Również proponujemy nowe brzmienie art. 2 nowelizacji, aby doprowadzić do sytuacji, iż przepis wskazywałby, jest to przepis porządkowy, iż dyplom nurków III klasy, dyplom nurków II klasy oraz dyplomy kierowników prac podwodnych II klasy podlegają wymianie w trybie określonym w art. 32 ustawy, a jednocześnie aby świadectwa operatorów systemów nurkowych wydane na podstawie dotychczas obowiązujących przepisów zachowały ważność i nie podlegały wymianie, stąd propozycja poprawek, które zgłosił przedstawiciel Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin, które są zgodne ze stanowiskiem rządu przyjętym na posiedzeniu w dniu 23 stycznia 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#RafałWiechecki">Jeżeli chodzi o szczegółowe pytania posłów, to chciałbym zauważyć, iż proponowane zmiany nowelizacji nie spowodują wzrostu kosztów związanych z uzyskiwaniem dyplomów. Jeżeli chodzi o współpracę, to tutaj przy wydawaniu tych dyplomów organem jest dyrektor Urzędu Morskiego w Gdyni, ośrodki szkoleniowe, ośrodki egzaminacyjne prowadzą szkolenie takie już specjalistyczne.</u>
          <u xml:id="u-172.5" who="#RafałWiechecki">Jeżeli chodzi o kwestie związane ze zmianą art. 24 ust. 1, która została dzisiaj zaproponowana, to znaczy, aby w ustawie wymieniony był nie tylko dyrektor Urzędu Morskiego w Gdyni, ale również wszystkie urzędy, to chcielibyśmy się z tym szczegółowo zapoznać. Jest to do rozważenia, natomiast nie chcielibyśmy, aby taka zmiana doprowadziła do sytuacji, że właśnie wzrosłyby koszty związane z wydawaniem dyplomów, gdyż uprawnienie, aby wszystkie urzędy morskie miały takie możliwości, może spowodować wzrost kosztów wydawanych dyplomów, kosztów związanych z egzaminami. Teraz jest to skoncentrowane w jednym urzędzie morskim, w tym wypadku w Urzędzie Morskim w Gdyni.</u>
          <u xml:id="u-172.6" who="#RafałWiechecki">Było również pytanie o koszty podróży. To właśnie ta nowelizacja wprowadza podstawę prawną, aby można było te koszty podróży członkom komisji egzaminacyjnych zwracać, gdyż do tej pory nie było w ustawie podstawy prawnej umożliwiającej zwracanie kosztów podróży członkom komisji egzaminacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-172.7" who="#RafałWiechecki">Generalnie należy przyjąć, iż uważamy, że ustawa o wykonywaniu prac podwodnych prawidłowo spełnia swoją funkcję, natomiast rzeczywiście propozycje Senatu idą w kierunku podwyższenia bezpieczeństwa. Jeżeli przyjmiemy taką podstawę, iż należy zwiększyć bezpieczeństwo, to uznajemy, iż art. 20 ust. 6, który obniża z kolei kwalifikacje dla kierowników prac podwodnych II klasy, czyni w tym wyłom i dlatego uważamy, że powinien zostać w dotychczasowej formie.</u>
          <u xml:id="u-172.8" who="#RafałWiechecki">Odpowiadając jeszcze na ostatnie pytanie pani poseł, chciałbym powiedzieć, iż ta ustawa dotyczy zawodowego wykonywania prac podwodnych, to znaczy takiego, za które nurkowie otrzymują pieniądze, które wiąże się z bezpieczeństwem, chodzi tu o pracę a nie nurkowanie rekreacyjne. A więc tutaj ta ustawa nie dotyczy nurkowania rekreacyjnego, ale ona dotyczy ściśle, stricte wykonywania zawodu nurka, który wykonuje prace podwodne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję uprzejmie, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę sprawozdawcę komisji pana posła Michała Wojtkiewicza.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#BronisławKomorowski">Nie, nie trzeba. Tak, dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#BronisławKomorowski">W takim razie zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#BronisławKomorowski">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Infrastruktury w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-173.5" who="#BronisławKomorowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będą uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-173.6" who="#BronisławKomorowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-173.7" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o produktach pochodzenia zwierzęcego oraz ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt (druki nr 1163 i 1279).</u>
          <u xml:id="u-173.8" who="#BronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Krzysztofa Czarneckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#KrzysztofCzarnecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi zaszczyt przedstawić sprawozdanie z prac Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi nad projektem ustawy o produktach pochodzenia zwierzęcego oraz ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, zawarte w drukach sejmowych nr 1163 i 1279.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#KrzysztofCzarnecki">W grudniu 2005 r. została przyjęta ustawa o produktach pochodzenia zwierzęcego, której celem było wykonanie postanowień zawartych w rozporządzeniach Parlamentu Europejskiego ustanawiających szczegółowe przepisy dotyczące higieny w odniesieniu do żywności pochodzenia zwierzęcego, kontroli w odniesieniu do produktów przeznaczonych do spożycia przez ludzi, zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt, produkcji i wprowadzenia do obrotu produktów pochodzenia zwierzęcego oraz ustanawiające warunki zdrowia zwierząt przewożonych tranzytem przez terytorium Wspólnoty, w tym żywych zwierząt kopytnych.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#KrzysztofCzarnecki">Obecnie nowelizowana ustawa o produktach pochodzenia zwierzęcego ma na celu zapewnienie ochrony zdrowia publicznego poprzez uregulowanie kwestii dotyczących warunków pozyskania mięsa przeznaczonego na użytek własny. W związku z tym w art. 1 projektu ustawy określono wymagania, jakie powinny być spełnione przy produkcji produktów pochodzenia zwierzęcego na użytek własny w zakresie nieuregulowanym w rozporządzeniu nr 853/2004 oraz innych przepisach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#KrzysztofCzarnecki">W drugiej zmianie projektu ustawy wskazano, że produkcja mięsa przeznaczonego na użytek własny to pozyskiwanie mięsa z utrzymywanych w gospodarstwie cieląt do szóstego miesiąca życia, owiec, kóz, świń, drobiu oraz zwierząt dzikich utrzymanych w warunkach fermowych albo pozyskiwanie przez myśliwych, w wyniku odstrzału, mięsa zwierząt łownych przeznaczonego na własne potrzeby. Produkty pochodzenia zwierzęcego mogą być wprowadzone na rynek, jeżeli zostały pozyskane od zwierząt, które spełniają wymagania weterynaryjne określone w przepisach o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych.</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#KrzysztofCzarnecki">W myśl art. 9 ust. 2a projektu ustawy produkty pochodzenia zwierzęcego wprowadzane na rynek zaopatruje się w świadectwa zdrowia lub inne wymagane dokumenty. Natomiast zgodnie z wprowadzonym przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi art. 9a produkty wywożone z terytorium Polski do państw trzecich zaopatruje się w świadectwa zdrowia lub inne dokumenty, jeżeli są wymagane przez państwa miejsca przeznaczenia. Dokumenty dołączone są do przesyłki, a organy Inspekcji Weterynaryjnej nakładają plomby na środki transportu, którymi są wywożone produkty pochodzenia zwierzęcego. Nie narusza to uprawnień i obowiązków organów celnych uprawnionych do kontroli.</u>
          <u xml:id="u-174.5" who="#KrzysztofCzarnecki">Minister rolnictwa określi w drodze rozporządzenia informacje, jakie winny być umieszczone na plombach nakładanych na środki transportu, którymi wywożone są produkty pochodzenia zwierzęcego z terytorium Polski do państw trzecich, mając na względzie możliwości identyfikacji produktów. Przepisy Unii Europejskiej określają jedynie wymóg zaopatrywania produktów we własne dokumenty i świadectwa zdrowia. Zgodnie z art. 11 projektu ustawy przy produkcji produktów pochodzenia zwierzęcego w zakresie nieuregulowanym w rozporządzeniach Unii Europejskiej przepisy państwa członkowskiego upoważniają do wydania odrębnych regulacji prawnych, w których powinny być spełnione wymagania zdrowotne, higieniczne, sanitarne, organizacyjne, lokalizacyjne, techniczne i technologiczne, zwane ogólnie wymogami weterynaryjnymi.</u>
          <u xml:id="u-174.6" who="#KrzysztofCzarnecki">W art. 11a projektu ustawy określono wymagania, które powinny być spełnione przy produkcji mięsa na użytek własny, w szczególności wymagania zdrowotne, higieniczne i sanitarne. Minister właściwy do spraw rolnych w drodze rozporządzenia określi wymagania weterynaryjne przy produkcji mięsa przeznaczonego na użytek własny, biorąc pod uwagę ochronę zdrowia publicznego.</u>
          <u xml:id="u-174.7" who="#KrzysztofCzarnecki">W myśl art. 17 projektu ustawy dopuszcza się ubój na terenie gospodarstwa utrzymywanych w tym gospodarstwie cieląt do 6 miesiąca życia, owiec, świń, kóz, drobiu i dzikich zwierząt utrzymywanych w warunkach fermowych w celu produkcji mięsa na użytek własny.</u>
          <u xml:id="u-174.8" who="#KrzysztofCzarnecki">W art. 20 projektu ustawy określono zasady prowadzenia przez powiatowego lekarza weterynarii rejestru zakładów prowadzących działalność w zakresie produkcji produktów pochodzenia zwierzęcego przeznaczonych do sprzedaży bezpośredniej.</u>
          <u xml:id="u-174.9" who="#KrzysztofCzarnecki">W art. 21a i art. 21b projektu ustawy określono zasady, na jakich zakłady mogą ubiegać się o możliwość wysyłania swoich produktów na rynek państw trzecich. Decyzję o nadaniu uprawnień zakładowi wydaje powiatowy lekarz weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-174.10" who="#KrzysztofCzarnecki">W art. 22 projektu ustawy uszczegółowiono obowiązek powiatowych lekarzy weterynarii, wojewódzkich lekarzy weterynarii i głównego lekarza weterynarii w zakresie prowadzenia ewidencji i rejestracji zakładów.</u>
          <u xml:id="u-174.11" who="#KrzysztofCzarnecki">Natomiast w art. 23 nowelizowanej ustawy określono decyzje, jakie może wydać powiatowy lekarz weterynarii w stosunku do zakładu, który narusza wymagania określone przez państwa trzecie, biorąc pod uwagę rodzaj uchybień oraz stopień zagrożenia dla zdrowia publicznego.</u>
          <u xml:id="u-174.12" who="#KrzysztofCzarnecki">W art. 24 upoważniono głównego lekarza weterynarii do prowadzenia z władzami państw Trzeciego Świata uzgodnień w zakresie wymogów, które powinny być spełnione przy przewozie i wywozie produktów pochodzenia zwierzęcego w zakresie nieokreślonym w przepisach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-174.13" who="#KrzysztofCzarnecki">W art. 25 projektu ustawy nakłada się kary grzywny lub pozbawienia wolności w przypadku podawania zwierzętom niedozwolonych substancji, wprowadzania na rynek produktów zwierzęcych w sposób niezgodny z rodzajem działalności, nienakładania plomb przy wywozie lub świadomego ich niszczenia przez osoby do tego nieupoważnione.</u>
          <u xml:id="u-174.14" who="#KrzysztofCzarnecki">Dodano do projektu ustawy art. 26 ust. 1, wprowadzając korektę w zapisach ustawy o produktach pochodzenia zwierzęcego z grudnia 2005 r. Artykuł ustawy dotyczy nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów i wymagań obowiązujących w ustawie w zakresie produktów pochodzenia zwierzęcego, za uniemożliwienie kontroli oraz nieprawidłowości występujące przy produkcji, powodujące zagrożenie dla zdrowia publicznego.</u>
          <u xml:id="u-174.15" who="#KrzysztofCzarnecki">Wysoka Izbo, art. 2 projektu ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt ma na celu nałożenie na posiadacza cieląt do 6 miesiąca życia, owiec, świń i kóz obowiązku niszczenia kolczyka lub duplikatu kolczyka w przypadku uboju na terenie gospodarstwa w celu produkcji mięsa na użytek własny, tak aby zapobiec powtórnemu jego wykorzystaniu.</u>
          <u xml:id="u-174.16" who="#KrzysztofCzarnecki">W art. 3 określono zasadę dokonania wpisów zakładów podlegających rejestracji do rejestru prowadzonego przez powiatowego lekarza weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-174.17" who="#KrzysztofCzarnecki">Do projektu ustawy dołączono rozporządzenie ministra rolnictwa w sprawie wymagań weterynaryjnych przy produkcji mięsa na użytek własny oraz wzór oświadczenia w sprawie uboju zwierząt w gospodarstwie w celu uzyskania mięsa na użytek własny, w którym informuje się powiatowego lekarza weterynarii o zamiarze dokonania uboju zwierzęcia w gospodarstwie.</u>
          <u xml:id="u-174.18" who="#KrzysztofCzarnecki">Projekt ustawy został uzgodniony z członkami Rady Ministrów oraz przyjęty przez Komitet Europejski Rady Ministrów. Projektowana ustawa nie zawiera norm krajowych, przepisów technicznych ani przepisów dotyczących usług, w związku z czym nie podlega notyfikacji w Unii Europejskiej. Wejście w życie ustawy ma na celu pełniejsze dostosowanie przepisów krajowych w zakresie wymagań do spełnienia przy produkcji produktów pochodzenia zwierzęcego, co przyczyni się do wzrostu konkurencyjności niewielkich przedsiębiorstw, które stanowią znaczną część polskich zakładów.</u>
          <u xml:id="u-174.19" who="#KrzysztofCzarnecki">Projekt ustawy został przyjęty jednogłośnie przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi, dlatego wnoszę do Wysokiej Izby o przyjęcie przedstawionego w zarysie tego projektu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#BronisławKomorowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#BronisławKomorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#BronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu w imieniu klubu PiS pana posła Sławomira Zawiślaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#SławomirZawiślak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Przypadł mi zaszczyt przedstawienia stanowiska Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o produktach pochodzenia zwierzęcego oraz ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt (druki nr 1163 i 1279).</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#SławomirZawiślak">Nasz klub w całości popiera rozwiązania zaproponowane przez Radę Ministrów w ww. projekcie ustawy, w którym m.in. określa się warunki pozyskiwania mięsa przeznaczonego na własny użytek. Regulacja prawna zaproponowana przez Radę Ministrów w swej istocie wpłynie pozytywnie na ochronę zdrowia publicznego. Wypełni nadto lukę prawną w tej materii, przez co czynić będzie zadość konstytucyjnej klauzuli generalnej państwa prawa, wprowadza bowiem jasną, jednoznaczną i legalną definicję pojęcia: produkcja mięsa przeznaczonego na użytek własny, a także ustanawia czytelne procedury w tej materii. Dotychczasowa regulacja prawna, a w zasadzie jej brak, sprawiała, że rolnicy nie mieli jasnych i czytelnych reguł, procedur dotyczących pozyskiwania mięsa przeznaczonego na użytek własny, co wywoływało wyrażane często przez rolników obawy.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#SławomirZawiślak">Proponowana nowelizacja ustawy dopuszcza w sposób jednoznaczny ubój na terenie gospodarstwa utrzymywanych w tym gospodarstwie świń, owiec, kóz, cieląt do 6 miesiąca życia, drobiu oraz zwierząt dzikich utrzymywanych w warunkach fermowych - w celu produkcji mięsa przeznaczonego na użytek własny.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#SławomirZawiślak">Wysoki Sejmie! Przepisy prawa wspólnotowego wyraźnie pozostawiają reglamentację prawną w tym zakresie do dyspozycji krajów członkowskich, dlatego uchwalenie tej ustawy jest rzeczą konieczną. Na pełną aprobatę zasługuje przy tym oddelegowanie szczegółowych wymagań zdrowotnych, higienicznych i sanitarnych, jakie powinny być spełnione przy pozyskiwaniu na użytek własny na terenie gospodarstwa mięsa pochodzącego z uboju zwierząt wskazanych w projekcie albo przy pozyskiwaniu przez myśliwego w wyniku odstrzału mięsa zwierząt łownych - do rozporządzenia wydawanego przez ministra rolnictwa. Wymagania te, dotyczące w szczególności zdrowia zwierząt, wymagania, jakie powinny zostać spełnione przy uboju tych zwierząt na terenie gospodarstwa oraz dotyczące badania poubojowego mięsa, w szczególności mięsa pozyskanego w wyniku odstrzału zwierząt łownych, oraz sposób jego znakowania - mogą bowiem ulegać korektom z powodu różnych okoliczności, często wymuszanych przez życie, a niemożliwych do przewidzenia. W takiej sytuacji zmianie podlegać będzie tylko treść konkretnego rozporządzenia, a nie całej ustawy, co technicznie byłoby zdecydowanie bardziej uciążliwe. Zmiany zaproponowane w projekcie ustawy mają również charakter dostosowawczy do prawa wspólnotowego. Konieczność ich wprowadzenia w zakresie definicji legalnej produktów pochodzenia zwierzęcego o tradycyjnym charakterze wynika ze zmiany przepisów prawa Unii Europejskiej, w szczególności przyjęcia w dniu 20 marca 2006 r. rozporządzenia Rady Unii nr 509/2006 w sprawie produktów rolnych i środków spożywczych będących gwarantowanymi tradycyjnymi specjalnościami. Uchwalenie ustawy w brzmieniu zaproponowanym przez Radę Ministrów i zaakceptowanym przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi w dniu 10 stycznia br. spowoduje także wprowadzenie czytelnego i jednoznacznego obowiązku zaopatrywania produktów pochodzenia zwierzęcego wprowadzanych na rynek w odpowiednią dokumentację: świadectwa zdrowia albo inne dokumenty ustalone przez ministra rolnictwa w rozporządzeniu wykonawczym do tej ustawy. Określenie wzoru dokumentu dla wszystkich produktów pochodzenia zwierzęcego, który umożliwi prześledzenie drogi produktu, będzie również realizowało unijną zasadę zawartą w rozporządzeniu nr 178/2002.</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#SławomirZawiślak">Ważne dla sektora produkcji rolnej jest zaproponowane w art. 1 pkt 4 projektowanej ustawy rozszerzenie upoważnienia dla ministra rolnictwa do wydania rozporządzenia określającego inne niż przewidziane w prawie wspólnotowym wymagania dla zakładów w celu umożliwienia produkcji metodami tradycyjnymi oraz zastosowania innych rozwiązań w strukturze zakładu, niż przewidują to przepisy prawa Unii Europejskiej. Ustanowienie takiej regulacji pozwoli Polsce na skorzystanie z możliwości przewidzianej w przepisach Unii Europejskiej i niewątpliwie przyczyni się do wzrostu konkurencyjności szczególnie niewielkich przedsiębiorstw stanowiących znaczną część polskich zakładów.</u>
          <u xml:id="u-176.5" who="#SławomirZawiślak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nie mniej ważna i zasługująca na aprobatę, zwłaszcza w kontekście naszego sporu z Rosją dotyczącego eksportu mięsa, wydaje się zmiana w art. 1 pkt 8 wprowadzająca tryb nadawania zakładom uprawnień do wprowadzenia produkcji na rynek państwa trzeciego. Państwo trzecie może bowiem wprowadzić wymóg spełnienia przez polskie zakłady lub produkty pochodzenia zwierzęcego produkowane w tych zakładach,...</u>
          <u xml:id="u-176.6" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-176.7" who="#SławomirZawiślak">...które będą przeznaczone na rynek tego państwa trzeciego, innych wymagań niż przewiduje to prawo wspólnotowe dla produktów wprowadzonych na rynek. Konieczne było zatem określenie zasad, na jakich zakłady te mogą ubiegać się o możliwość wysyłania swoich produktów na rynek państw trzecich. Zaproponowane rozwiązanie przewiduje zgłaszanie się podmiotu... Panie marszałku, jeszcze kilka zdań... z wnioskiem do powiatowego lekarza weterynarii o nadanie zakładowi uprawnień do produkcji na rynek konkretnego państwa trzeciego oraz obowiązek przeprowadzenia przez powiatowego lekarza weterynarii przed wydaniem decyzji o nadaniu uprawnień do produkcji na rynek państwa trzeciego kontroli w zakładzie w celu sprawdzenia, czy zakład spełnia określone przez dane państwo trzecie wymagania. Powiatowy lekarz weterynarii będzie ostatecznie nadawać uprawnienia do produkcji na rynki innych państw, w niektórych sytuacjach będzie mógł to zrobić dopiero po uzyskaniu przez ten zakład zatwierdzenia przez odpowiedni organ państwa trzeciego.</u>
          <u xml:id="u-176.8" who="#SławomirZawiślak">Projekt nowelizacji wskazuje ponadto głównego lekarza weterynarii jako organ właściwy do prowadzenia uzgodnień z przedstawicielami innych państw. Będą one dotyczyć warunków transportu produktów pochodzenia zwierzęcego z i do tych państw. Zaproponowane regulacje są więc de facto wprowadzeniem jednoznacznej procedury w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-176.9" who="#SławomirZawiślak">Wątpliwości nie budzą także nowe bądź uszczegółowione kompetencje całej służby weterynaryjnej, a także regulacje mające na celu zapobieganie ewentualnym próbom obejścia przepisów prawa przez nieuczciwych producentów. Chodzi tu o obowiązek niszczenia przez właściciela, w przypadku uboju na terenie gospodarstwa w celu produkcji mięsa przeznaczonego na użytek własny, kolczyka lub duplikatu kolczyka tak, aby zapobiec jego powtórnemu wykorzystaniu.</u>
          <u xml:id="u-176.10" who="#SławomirZawiślak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przyjęcie całości zaproponowanej przez Radę Ministrów regulacji prawnej zaproponowanej w przedłożonym projekcie ustawy niewątpliwie przyczyni się do poprawy jakości polskich produktów pochodzenia zwierzęcego, a jasne i jednoznaczne procedury i wymagania w niej przewidziane wpłyną pozytywnie na działalność i dochodowość polskich gospodarstw wiejskich oraz zakładów mięsnych. Dlatego Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za uchwaleniem omawianego rządowego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#BronisławKomorowski">O przedstawienie stanowiska klubu Platforma Obywatelska proszę pana posła Kazimierza Plocke.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#KazimierzPlocke">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Platforma Obywatelska po przeanalizowaniu projektu ustawy zawartego w druku sejmowym nr 1163 i 1279 przedstawia następujące stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#KazimierzPlocke">Celem nowelizacji ustawy jest, po pierwsze, ochrona zdrowia publicznego konsumentów i, po drugie, uregulowanie spraw dotyczących pozyskiwania mięsa na potrzeby własne. Jest to projekt ustawy, który nakłada na Inspekcję Weterynaryjną kolejne zadania w zakresie uboju zwierząt w gospodarstwie rolnym oraz przeznaczenia mięsa do spożycia. Wejście w życie projektu ustawy ma na celu dostosowanie przepisów krajowych, jakie powinny być spełnione przy produkcji produktów pochodzenia zwierzęcego. Te rozwiązania muszą przyczyniać się do jeszcze większej konkurencyjności polskich zakładów przetwórczych. Przy okazji tej debaty po raz kolejny, panie ministrze, pytam, czy w 2007 r. Inspekcja Weterynaryjna otrzyma pieniądze na obiecane 304 etaty, by móc skutecznie realizować nowe ustawowe zadania wynikające z realizacji ustaw, między innymi ustawy o paszach, identyfikacji i rejestracji zwierząt, a także ustawy, którą dzisiaj Wysoka Izba analizuje.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#KazimierzPlocke">Przepisy Unii Europejskiej nie regulują spraw dotyczących pozyskiwania mięsa na własny użytek, dlatego też wyjaśnienia ze strony rządu wymaga kwestia następująca: czy produkty pochodzenia zwierzęcego o tradycyjnym charakterze będzie można w ramach bezpośredniej sprzedaży wprowadzać na rynek. Przypomnę, że w prawodawstwie krajowym funkcjonuje sprzedaż bezpośrednia, a tego typu działalność prowadzona przez gospodarstwa rolne może przyczynić się do wzrostu ich efektywności.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#KazimierzPlocke">Kolejna sprawa wymagająca komentarza dotyczy funkcjonowania zakładów przetwórstwa mięsnego, które korzystają z okresu przejściowego. Przypomnę, okres przejściowy dla tych zakładów kończy się z dniem 31 grudnia 2007 r., a wspomniane zakłady mięsne wprowadzają mięso tylko i wyłącznie na rynek krajowy. Zatem pytam pana ministra, jak rząd zamierza rozwiązać ten problem? Czy te zakłady będą dalej funkcjonować po 1 stycznia 2008 r., jaki jest ich stan sanitarny, czy już spełniają standardy Unii Europejskiej i czy rząd poprzez swoje służby te zakłady monitoruje? Chcemy także wiedzieć, ile jest tych zakładów w skali kraju i jaką wielkość produkcji wytwarza się w tych przedsiębiorstwach.</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#KazimierzPlocke">W ostatnich miesiącach rząd zapowiadał także utworzenie agencji bezpieczeństwa żywności. W związku z tym chcielibyśmy poznać stanowisko rządu i pytamy, jaki jest obecnie stan prac nad powołaniem wspomnianej agencji i kiedy ewentualnie rozpocznie ona działalność.</u>
          <u xml:id="u-178.5" who="#KazimierzPlocke">W projekcie ustawy na powiatowego lekarza weterynarii nakłada się obowiązek powiadamiania powiatowego inspektora sanitarnego i wojewódzkiego inspektora handlowej agencji artykułów rolno-spożywczych o wykreśleniu zakładu z rejestru. Wyjaśnienia wymaga, jaka zostanie podjęta procedura, ażeby zakład skutecznie został wykreślony z rejestru.</u>
          <u xml:id="u-178.6" who="#KazimierzPlocke">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sprawą wymagającą komentarza jest także prowadzenie uboju w gospodarstwie rolnym, a nade wszystko interesuje nas, w jaki sposób zostaną zagospodarowane odpady materiału szczególnego ryzyka. Kto będzie kontrolował proces zagospodarowania wspomnianych odpadów? Ustawa i rozporządzenia do tejże ustawy nie precyzują w sposób jednoznaczny tych zagadnień. Z kolei zapis art. 2 stanowi, że po uboju zwierzęcia w gospodarstwie zniszczenia kolczyka lub jego duplikatu dokonuje właściciel zwierzęcia. Naszym zdaniem winna to być kompetencja Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, by na bieżąco dokonywać zmian w systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt. Oczywiście wiemy wszyscy, że jest to też ustawowa kompetencja Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w zakresie prowadzenia całego systemu, a więc dokonywania zmian na bieżąco. Analizowany projekt ustawy odnosi się, co jest ważne, do strategicznego towaru, jakim jest mięso zwierząt wymienionych w ustawie. Naszym zdaniem bardzo istotną kwestią jest uzyskanie przez Polskę stosownych certyfikatów stwierdzających, że nasz kraj jest wolny od tzw. chorób handlowych. Przypomnę, chodzi o chorobę Aujeszkyego i salmonellozę u drobiu.</u>
          <u xml:id="u-178.7" who="#KazimierzPlocke">Panie Ministrze! Chciałbym spytać w imieniu mojego klubu, czy rząd podejmie działania, ażeby przeprowadzić stosowne badania na terenie całego kraju w określonym czasie w celu uzyskania europejskich certyfikatów, by móc eksportować żywe zwierzęta do krajów Unii Europejskiej i do państw trzecich. Jest to o tyle ważne, że w niedługim czasie może pojawić się możliwość eksportu żywych zwierząt do krajów trzecich i wówczas z braku tychże certyfikatów nasz kraj nie będzie mógł skorzystać z tych propozycji. Ponadto chcemy wiedzieć, jakiego rzędu wydatki z budżetu państwa umożliwiłyby Polsce skuteczne uzyskanie stosownych certyfikatów na eksport żywych zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-178.8" who="#KazimierzPlocke">Reasumując, założenia ustawowe zmierzają w kierunku uporządkowania spraw dotyczących produktów pochodzenia zwierzęcego, przy czym, naszym zdaniem, zaproponowane zmiany nie rozwiewają w pełni wszystkich wątpliwości. Jednak z uwagi na to, że ustawa jest oczekiwana i powinna wejść w życie, klub Platformy Obywatelskiej będzie głosował za jej przyjęciem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-178.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#BronisławKomorowski">O przedstawienie stanowiska klubu SLD proszę pana posła Marka Strzalińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MarekStrzaliński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#MarekStrzaliński">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej do sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi na temat projektu ustawy o zmianie ustawy o produktach pochodzenia zwierzęcego oraz ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt. Przedłożenie rządowe reguluje warunki pozyskiwania mięsa przeznaczonego na użytek własny. Dopuszcza ubój na terenie gospodarstwa utrzymywanych w tym gospodarstwie świń, owiec, kóz, cieląt do 6. miesiąca życia, drobiu oraz zwierząt dzikich w celu pozyskania mięsa przeznaczonego na użytek własny. To jest bardzo potrzebna regulacja, która sankcjonuje istniejące od zawsze i obrosłe długą tradycją postępowanie gospodarzy hodujących zwierzęta, którzy - obok produkcji towarowej - część zwierząt przeznaczają na własne potrzeby domowe. Rolnicy postępowali tak od dziesięcioleci, chociaż nie zawsze działalność ta była dopuszczana przepisami prawa. Regulacje dotyczące tej kwestii zmieniały się wielokrotnie, przy czym często pozostawały w sprzeczności z potrzebami rolników, realiami polskiej wsi, a czasem wręcz ze zdrowym rozsądkiem. Był na przykład taki czas, kiedy ubój domowy cieląt był zakazany, natomiast legalnie funkcjonował skup skór cielęcych.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#MarekStrzaliński">Obecnie dyskutowane zapisy wydają się być dla rolników bardzo przyjazne, ale to tylko pierwsze wrażenie, które ustępuje w momencie zapoznania się z treścią projektu rozporządzenia ministra rolnictwa. Moim zdaniem, biurokratyzuje ono ową w swojej naturze bardzo prozaiczną czynność w sposób przesadny i nieuzasadniony. Apeluję do pana ministra o zweryfikowanie proponowanych rozwiązań i zrezygnowanie z uruchamiania zbędnych procedur obciążających tak samego rolnika, jak i powiatowego lekarza weterynarii. Efektem rozporządzenia, jeśli zostanie przyjęte w proponowanym brzmieniu, może być bowiem recydywa nielegalnych ubojów na użytek własny.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#MarekStrzaliński">Kolejna zmiana dotyczy definicji produktów pochodzenia zwierzęcego o tradycyjnym charakterze. Zgodnie z regulacjami wspólnotowymi chronione są produkty, których specyficzny charakter został uznany na poziomie wspólnoty poprzez wpisanie do rejestru gwarantowanych tradycyjnych specjalności. Regulacja określa obowiązek zaopatrywania tych produktów w odpowiednią dokumentację. Upoważnia również ministra do innego uregulowania wymagań dla zakładów niż przewidują to przepisy prawa Unii Europejskiej, aby umożliwić produkcję metodami tradycyjnymi. Rozwiązania te stwarzają szanse wszystkim, którzy w produkcji żywności chcą się oprzeć na ogromnych zasobach naszej narodowej spuścizny kulinarnej.</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#MarekStrzaliński">Dla wielu zakładów produkujących żywność i pasze na eksport poza Unię Europejską ważna jest, wynikająca z kolejnej poprawki, możliwość uzyskania uprawnień do prowadzenia produkcji na rynek państwa trzeciego. Nowelizacja określa tryb i zasady wydawania w tej sprawie decyzji przez powiatowego lekarza weterynarii. Do systemu identyfikacji i rejestracji zwierząt odnosi się poprawka nakładająca na posiadacza zwierzęcia poddanego ubojowi na terenie gospodarstwa obowiązek zniszczenia kolczyka.</u>
          <u xml:id="u-180.5" who="#MarekStrzaliński">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej uważa przedłożony projekt za potrzebny. Zawarte w nim regulacje odpowiadają potrzebom tak gospodarstw rolnych, jak i producentów. Dlatego, podobnie jak na posiedzeniu komisji, nie będziemy wnosić poprawek do przedłożenia rządowego, a mój klub będzie głosował za przyjęciem proponowanych w nowelizacji zmian. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę o przedstawienie stanowiska klubu Samoobrona RP pana posła Jana Łącznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JanŁączny">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o produktach pochodzenia zwierzęcego oraz ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt. Projektowana zmiana ustaw ma na celu m.in. zapewnienie ochrony zdrowia publicznego i ułatwienie pozyskiwania mięsa przeznaczonego na użytek własny, co osiągnięto przez dodanie zapisu dopuszczającego ubój na terenie gospodarstwa utrzymywanych w tym gospodarstwie cieląt do 6 miesiąca życia, świń, owiec, kóz, drobiu oraz zwierząt dzikich utrzymywanych w warunkach fermowych w celu produkcji mięsa przeznaczonego na użytek własny. Przepisy Unii Europejskiej nie regulują produkcji mięsa na użytek własny w gospodarstwie, a ponieważ w Polsce tradycyjnie poddawało się ubojowi w gospodarstwie cielęta w celu pozyskania mięsa na potrzeby własne, konieczne było uregulowanie tej kwestii. Jest to zmiana słuszna i oczekiwana. W związku z tym, że przepisy Unii Europejskiej nie mają zastosowania do produkcji produktów pochodzenia zwierzęcego przeznaczonych na użytek własny, pozostawiając te kwestie do ewentualnego uregulowania we własnym zakresie przez państwa członkowskie, proponowana zmiana zawiera upoważnienie do określenia podstawowych wymagań zdrowotnych, higienicznych i sanitarnych, jakie powinny być spełnione przy pozyskiwaniu na użytek własny na terenie gospodarstwa mięsa pochodzącego z uboju świń, owiec, kóz, cieląt do 6 miesiąca życia, drobiu oraz zwierząt dzikich utrzymywanych w warunkach fermowych, utrzymywanych w tym gospodarstwie albo przy pozyskiwaniu przez myśliwego w wyniku odstrzału mięsa zwierząt łownych. Wymagania te będą obejmować w szczególności zdrowie zwierząt, ubój zwierząt na terenie gospodarstwa, badanie poubojowe mięsa oraz sposób jego znakowania. Projektowane zmiany określają również obowiązek zaopatrywania produktów pochodzenia zwierzęcego w odpowiednią dokumentację, czyli świadectwa zdrowia albo inne dokumenty umożliwiające prześledzenie drogi produktu.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#JanŁączny">Nowe brzmienie ustawy rozszerza upoważnienie dla ministra właściwego do spraw rolnictwa do wydania rozporządzenia określającego inne niż przewidziane w prawie wspólnotowym wymagania dla zakładów, w celu umożliwienia produkcji metodami tradycyjnymi, oraz zastosowania innych niż przewidują to przepisy prawa Unii Europejskiej rozwiązań w strukturze zakładu. Upoważnienie to przewiduje wydanie przez ministra właściwego do spraw rolnictwa rozporządzenia regulującego wymagania weterynaryjne tylko w przypadku, gdy wymagania takie nie są określone w przepisach Unii Europejskiej. Jest to istotny element, który może poprawić konkurencyjność, szczególnie niewielkich przedsiębiorstw stanowiących znaczną część polskich zakładów.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#JanŁączny">Pewnemu uporządkowaniu uległy kwestie wykluczające możliwość produkcji w zakładach zatwierdzonych produktów pochodzenia zwierzęcego z surowców niepochodzących z zatwierdzonych zakładów, ponieważ warto pamiętać, że do końca będą funkcjonować zakłady korzystające z okresu przejściowego, których produkcja zgodnie z traktatem akcesyjnym może być przeznaczona wyłącznie na rynek krajowy. Proponowane rozwiązania oddzielają produkty wytworzone w zakładach zatwierdzonych od pozostałych.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#JanŁączny">Nowelizacja określa również tryb nadawania zakładom uprawnień do prowadzenia produkcji na rynek państwa trzeciego, tak aby pozostawały w zgodzie z wymogami prawa żywnościowego. Nowe przepisy umożliwiają uzgadnianie wymagań weterynaryjnych z właściwą władzą weterynaryjną państwa trzeciego przy wymianie handlowej towarów w ramach kontaktów dwustronnych. Dotyczy to oczywiście wyłącznie spraw niebędących przedmiotem regulacji prawa żywnościowego Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#JanŁączny">Wejście w życie projektowanej ustawy ma na celu lepsze dostosowanie produktów krajowych w zakresie wymagań, jakie powinny być spełnione przy produkcji produktów pochodzenia zwierzęcego, co przyczyni się do wzrostu konkurencyjności przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-182.5" who="#JanŁączny">Do przedłożonego projektu ustawy Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej zgłasza poprawkę, która ma na uwadze zapewnienie właściwej jakości kolczyków dostarczanych posiadaczom zwierząt. Odnośnie do tego później będę miał pytanie do pana ministra, jest to bardzo ważny problem zgłaszany przez związki hodowców bydła.</u>
          <u xml:id="u-182.6" who="#JanŁączny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej po uwzględnieniu wniesionej poprawki będzie głosował za przyjęciem projektu ustawy. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#komentarz">(Poseł Jan Łączny: Panie marszałku, zgłaszam projekt poprawki.)</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#BronisławKomorowski">Proszę uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, przekażę go.</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#BronisławKomorowski">Proszę bardzo, pan poseł Andrzej Fedorowicz przedstawi stanowisko klubu Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#AndrzejFedorowicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#AndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Ligi Polskich Rodzin w tamtej kadencji bardzo dopominał się, mówił o tym, łatwo to sprawdzić w stenogramie, że trzeba znaleźć możliwość dokonywania uboju we własnym gospodarstwie na potrzeby własne. Ówcześni ministrowie, pochodzący z tej strony sali, jak jeden mąż konsekwentnie mówili: nie wolno, nie da się, matka Unia nie pozwala.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#AndrzejFedorowicz">Tak na marginesie. Ktoś powiedział, że gdyby Unia kandydowała do Unii, to z powodu niespełniania warunków nie zostałaby przyjęta. Nie należy więc tak zachłystywać się rygorystycznym przestrzeganiem przepisów.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#AndrzejFedorowicz">Przede wszystkim mamy dostosowywać się nie do standardów Unii, tylko do standardów zdrowego rozsądku oraz wymagań higienicznych i weterynaryjnych. Ta ustawa o niczym innym nie mówi, jak o tym, że życie podyktowało nam nowe warunki. Jest zmiana koncepcji, zmiana ministerstwa, zmiana rządu, więc dzisiaj już można. Unia ta sama, tylko minister inny, rząd inny i już można będzie dokonywać uboju we własnym gospodarstwie. Można, jak się chce? Można, tylko trzeba myśleć po polsku i o własnym kraju, bez żadnych odniesień. Trzeba troszczyć się o własne gospodarstwo, a cudze, owszem, trzeba chronić, nie dać mu krzywdy zrobić, ale na pierwszym miejscu jest własne.</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#AndrzejFedorowicz">Przy produkcji czy pozyskiwaniu mięsa we własnym gospodarstwie trzeba zachować pewne warunki i nie może lekarz weterynarii opowiadać bajek, że zbyt rygorystyczne rozporządzenie ministra może do czegoś tam doprowadzić. Zawsze było tak, że obowiązkiem lekarza weterynarii było badanie przedubojowe i to bez względu na to, czy było to badanie dokonywane w rzeźni czy w gospodarstwie. Nic się nie zmieniło, a minister właściwy do spraw rolnictwa, żeby właśnie spełnić warunki Unii Europejskiej i nie narazić się na różne restrykcje i skargi, ma obowiązek wydania bardzo precyzyjnego rozporządzenia, które w moim mniemaniu, a mówię również w imieniu mojego klubu, Ligi Polskich Rodzin, jest rozporządzeniem właściwym, bo zabezpiecza zarówno tego gospodarza, który dokonuje uboju we własnym gospodarstwie, jak i lekarza, który ma obowiązek to nadzorować.</u>
          <u xml:id="u-184.5" who="#AndrzejFedorowicz">Prawdą również jest to, że nowelizacja reguluje ustawę o identyfikacji zwierząt, która mówi, że kolczyk pozyskany z takiego zwierzęcia, na którym dokonano uboju we własnym gospodarstwie, niszczy się we własnym zakresie. Jeżeli przepisy to dopuszczają, to po co cokolwiek komukolwiek utrudniać? Jeżeli nie ma zastrzeżeń, to dobrze, że rolnik może zrobić to we własnym zakresie. Jest dokument, że zgłosił na piśmie zamiar uboju, ubój się odbył, więc wiadomo, że zniszczył kolczyk i nie musi powiadamiać o tym agencji, żeby przyjeżdżała czy dokonywała jakiejś jeszcze kontroli.</u>
          <u xml:id="u-184.6" who="#AndrzejFedorowicz">W tej ustawie jest, moim zdaniem, najważniejsza rzecz, która wynika z tego, że pan minister był zmuszony zamieścić ją przez sytuację, jaka wytworzyła się na tzw. rynku wschodnim. Te nieprawdziwe zarzuty wobec polskiego producenta i przetwórcy musiały znaleźć odbicie w tej ustawie. Otóż mięso, które eksportowano do Rosji, nie było wyprodukowane w Polsce. Świadectwa były podrobione, ale została ukarana za to Polska. Rosja szukała tylko pretekstu. Teraz w ustawie pan minister doprecyzowuje, jak powinien wyglądać obrót, jak powinien wyglądać wywóz mięsa na rynki trzecie, bo nie wiem, czy państwo wiecie, ale Rosja posuwa się do tego, że chciałaby, chętnie widziałaby nasz nadzór, świadectwo, naszą odpowiedzialność nad tym aż do konsumenta. Taka jest polityka Rosji. Trudno, to jest kraj, który ma takie wymagania.</u>
          <u xml:id="u-184.7" who="#AndrzejFedorowicz">Teraz rzecz, która także mnie zadawala - w rejestrze kar w art. 25 jest zapisane również to, czego do tej pory nie było. Karze podlega ten, kto podaje zwierzętom substancje niedozwolone lub wykorzystuje zwierzęta, którym podawano substancje niedozwolone, do produkcji produktów pochodzenia zwierzęcego, z wyłączeniem zwierząt, którym podawano substancje o działaniu beta-agonistycznym oraz hormonalnym w celu leczniczym lub zootechnicznym, po upływie karencji, kto poddaje ubojowi zwierzęta poza rzeźnią wbrew przepisom art. 17. Czyli ten katalog kar rozszerzony jest również o skarmianie, krótko mówiąc, mączek zwierzęcych bydłem, zwierzętami, które do tego nie są przystosowane. Chodzi o to, że zabezpieczamy się. Ta ustawa porządkuje, ale również wnosi te elementy, które nas ustrzegą przed odpowiedzialnością, a także zabezpieczają nas zdrowotnie.</u>
          <u xml:id="u-184.8" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-184.9" who="#AndrzejFedorowicz">Panie marszałku, pół minuty.</u>
          <u xml:id="u-184.10" who="#AndrzejFedorowicz">Przy okazji chcę powiedzieć, że rolą instytucji, jaką jest IJHRS, czyli tej instytucji handlowej, jest zajmowanie się jakością produktów i ona musi w końcu wziąć się do pracy. To paradoks, że kontroler IJHRS jest pracownikiem producenta. To musi być kontrola zewnętrzna. To jest primo.</u>
          <u xml:id="u-184.11" who="#AndrzejFedorowicz">Secundo. Ta sytuacja musi być w końcu doprowadzona do takiego stanu, że w sklepie będzie wywieszka z informacją, że w jednym kilogramie kiełbasy zawartość mięsa jest taka, a w innej kiełbasie mięsa jest minus tyle. Zatem ta przysłowiowa zawartość mięsa w mięsie musi być pokazana, bo konsument oszukiwany jest przez producenta, przez hipermarkety. Powtórzę to, co powiedział Irlandczyk, pan Evans, na posiedzeniu komisji w Strasburgu: hipermarkety, wymuszając najniższą cenę, zmuszają do produkcji najniższej jakości. Teraz oszukiwany konsument patrzy: niska cena, ale nie wie, jaka jest tam zawartość właściwego produktu. Kupuje i sam się oszukuje, dzieci oszukuje. Otóż producenci są nieuczciwi i tu rola IJHRS jest niedoceniana. Musi być kontrola bezpośrednia i żądanie wykazu pełnego składu, dużej wywieszki, żeby konsument mógł przeczytać, co je, bo oszustwo jest wielkie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę o wystąpienie w imieniu klubu PSL, pan poseł Mirosław Maliszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MirosławMaliszewski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić stanowisko w sprawie zmiany ustawy o produktach pochodzenia zwierzęcego oraz zmiany ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#MirosławMaliszewski">Projekt rzeczywiście, tak jak to mówili przedmówcy, wynika z dwóch zasadniczych kwestii. Pierwsza to zmiana w tym zakresie prawodawstwa Unii Europejskiej, która dokonała się w stosunkowo niedawnym czasie i to jest tylko przeniesienie jak gdyby prawa unijnego do prawa krajowego, a druga w dużej części, i ta chyba jest najbardziej interesująca, dotyczy tylko i wyłącznie prawa krajowego w zakresie właśnie uboju zwierząt na użytek własny w gospodarstwach rolników.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#MirosławMaliszewski">Chcę powiedzieć, że ta sprawa jest rzeczywiście bardzo interesująca. Polska wieś, polscy rolnicy mają w tym zakresie olbrzymie tradycje historyczne. Wspomnę, że taki tradycyjny ubój świni na wsi był niemal związany z obrzędem ludowym. Dlatego dziwne są także dla mnie sytuacje, które być może miały miejsce wcześniej, jak mówili przedmówcy, kiedy ten proceder był w sposób sztuczny wstrzymywany, bo były z tego powodu dość duże kary. To jest, myślę, czas przeszły, teraz mamy zupełnie inną sytuację, dlatego oczywiście z zadowoleniem klub Polskiego Stronnictwa Ludowego przyjmuje propozycję tego, żeby ubój cieląt do szóstego miesiąca życia, świń, owiec, kóz, drobiu oraz dzikich zwierząt utrzymywanych w warunkach fermowych na potrzeby własne, był możliwy i w prosty sposób regulowany prawem. Co mam na myśli, mówiąc: w prosty sposób? Otóż oczywiście, to wynika z treści ustawy, będzie rozporządzenie, które dokładnie określi warunki, jakie muszą być spełnione, aby taki ubój był możliwy i aby takie mięso mogło być przez rolnika i przez jego rodzinę spożywane. Tu jest ta kwestia, która zawsze jest nierozstrzygnięta: jak daleko powinny być posunięte regulacje zawarte w rozporządzeniu i jak ścisłe powinny być te regulacje, aby z zapisu ustawowego nie zrobić bubla prawnego? Tak było w przypadku ustawy o biopaliwach. Zarówno w przypadku pierwotnej wersji ustawy, jak i w przypadku wersji ustawy, którą niedawno przyjęliśmy, niewłaściwe, nielogiczne rozporządzenie ministra finansów, można powiedzieć, w całości kładzie ustawę. Wielki wysiłek Wysokiej Izby mający na celu produkcję biopaliw, a przez to poprawę sytuacji na rynkach rolnych, poprawę sytuacji dochodowej rolników, może być zaprzepaszczony i właściwie nie wiadomo, kto jest temu winien: czy tylko minister rolnictwa, czy tylko minister finansów, czy obaj ci ministrowie. Mam nadzieję, że ta kwestia zostanie rozstrzygnięta ku radości wielu rolników.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#MirosławMaliszewski">I druga kwestia, która jest regulowana w ustawie. W zasadzie to jest część dotycząca przeniesienia prawa unijnego i szeroko rozumianego bezpieczeństwa żywności, a więc warunków w zakładach itd. Mówili o tym bardzo dokładnie, precyzyjnie przedmówcy, dlatego nie będę tego rozwijał. Apeluję tu do resortu o logikę, bo będzie kilka rozporządzeń, które będą regulowały te kwestie. Chodzi o to, abyśmy w sytuacji, kiedy możemy zwiększyć konkurencyjność polskich produktów, a przez to konkurencyjność zakładów, a w wyniku tego poprawić sytuację dochodową pracujących w rolnictwie, nie stwarzali sztucznych barier, większych niż te bariery, które wynikają z prawodawstwa unijnego.</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#MirosławMaliszewski">Dla mnie, jako posła I kadencji, dyskusja dotycząca tego, że kiedyś Unia na coś nie zezwalała - dzisiaj, jak się okazuje, Unia na coś zezwala - jest dyskusją niezrozumiałą, bo powinniśmy, jako Polacy, niezależnie od tego, jaką opcję reprezentujemy, dążyć do tego, aby to, na co pozwala Unia Europejska, wprowadzać w polskim prawie, podnosząc dochodowość polskiego rolnictwa. Oczywiście jest tu potrzebna nie tylko aktywność posłów na sali czy aktywność resortu rolnictwa w kraju, ale potrzebna jest bardzo duża aktywność we wszystkich zakresach, jeżeli chodzi o rolnictwo, na forum Unii Europejskiej, aby w pewnych segmentach na rynkach europejskich, w pewnych uregulowaniach prawnych uwzględniać specyfikę polskiego rolnictwa i nie dać sobie narzucić możliwości ograniczenia polskiej produkcji.</u>
          <u xml:id="u-186.5" who="#MirosławMaliszewski">Tak jest w przypadku pasz, tak jest w przypadku niektórych innych projektów, które powstają w Wysokiej Izbie, które są zgłaszane przez posłów, że bardzo często zasłaniamy się tym, iż Unia Europejska na to nie zezwala, nie będzie tego notyfikowała. Tak było chociażby w przypadku ubezpieczeń czy w przypadku ostatnich zwolnień grup producentów rolnych z tytułu podatku. Trzeba dużej aktywności na forum europejskim, aby zapewnić to w prawodawstwie unijnym, które jest nadrzędne w stosunku do naszego, a później możliwość wprowadzenia tego w prawie krajowym.</u>
          <u xml:id="u-186.6" who="#MirosławMaliszewski">Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Trudno oceniać tę ustawę, czy jest dobra, czy zła. Powiedziałbym, że jest to ustawa właściwa, dlatego klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie tę ustawę popierał i nie wnosi żadnych poprawek. Apeluję jednocześnie do pana ministra, żeby tej ustawy złymi rozporządzeniami nie zepsuć, tak jak została w chwili obecnej zepsuta ustawa o biopaliwach złym rozporządzeniem ministra finansów. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-186.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-186.8" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Wojciech Olejniczak)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#WojciechOlejniczak">Pani poseł Halina Molka, Ruch Ludowo-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#HalinaMolka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Koła Poselskiego Ruch Ludowo-Narodowy chciałabym się odnieść do sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie zmiany ustawy o produktach pochodzenia zwierzęcego oraz o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt. Celem niniejszego projektu ustawy jest zmiana ustawy z 16 grudnia 2005 r. o produktach pochodzenia zwierzęcego. Konkretnie chodzi o zapewnienie ochrony zdrowia publicznego poprzez uregulowanie kwestii dotyczących warunków pozyskiwania mięsa przeznaczonego na użytek własny. Projekt ustawy dopuszcza ubój świń, owiec, kóz, cieląt do 6 miesiąca życia oraz drobiu i zwierząt dzikich w celu produkcji mięsa przeznaczonego na użytek własny. Nie muszę chyba przekonywać, że ubój zwierząt na potrzeby własne ma w Polsce swoją tradycję, tymczasem przepisy Unii Europejskiej nie regulują tej kwestii, pozostawiając ją do decyzji państw członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#HalinaMolka">W projekcie ustawy wprowadza się przepis mówiący o upoważnieniu do określenia wymagań zdrowotnych, higienicznych oraz sanitarnych, które powinny być spełnione przy pozyskiwaniu na użytek własny na terenie gospodarstwa mięsa pochodzącego z uboju świń, owiec, kóz, cieląt do 6 miesiąca życia oraz drobiu i zwierząt dzikich utrzymywanych w warunkach farmowych, a także pozyskiwaniu przez myśliwego w wyniku odstrzału mięsa zwierząt łownych. Wspomniane wymagania powinny dotyczyć przede wszystkim kwestii zdrowia zwierząt, uboju zwierząt na terenie gospodarstwa, badania poubojowego zwierząt, zwłaszcza mięsa z odstrzału zwierząt łownych, i ich oznakowania.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#HalinaMolka">W projekcie ustawy określa się obowiązek dołączania do produktów pochodzenia zwierzęcego odpowiedniej dokumentacji, na przykład świadectwa zdrowia. Określa się wzory dokumentów, które charakteryzowałyby dany produkt w całym zakresie, umożliwiając prześledzenie drogi tegoż produktu celem uniknięcia niekorzystnych skutków związanych z chorobami, a co za tym idzie, w celu ochrony zdrowia konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#HalinaMolka">Projekt ustawy określa rodzaje zakładów produkcji, które podlegają rejestracji, oraz organy właściwe do prowadzenia takiego rejestru. Określa też tryb nadawania zakładom uprawnień do prowadzenia produkcji na rynek państw trzecich oraz upoważnia głównego lekarza weterynarii do prowadzenia uzgodnień z władzami innych państw dotyczących obrotu produktami pochodzenia zwierzęcego na rynkach zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-188.4" who="#HalinaMolka">Do projektu ustawy dołączone jest rozporządzenie ministra rolnictwa i rozwoju wsi w sprawie wymagań weterynaryjnych przy produkcji mięsa na użytek własny. Określa ono szczegółowe wymagania dotyczące zdrowia zwierząt przeznaczonych do uboju oraz, co jest niezwykle ważne, warunki przeprowadzania uboju.</u>
          <u xml:id="u-188.5" who="#HalinaMolka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt, nad którym proceduje Wysoka Izba, jest niezwykle ważny ze względu na wagę problemu, jakim jest prawidłowe, humanitarne traktowanie zwierząt rzeźnych oraz nasze zdrowie - nasze, czyli konsumentów produktów pochodzenia zwierzęcego. Wobec powyższego Koło Poselskie Ruch Ludowo-Narodowy będzie głosować za zmianą ustawy o produktach pochodzenia zwierzęcego oraz ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#WojciechOlejniczak">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu zadania pytań.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#WojciechOlejniczak">Czy ktoś jeszcze z pań i panów posłów chciałby się dopisać do listy? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#WojciechOlejniczak">W takim razie pytanie zada pan poseł Jan Łączny, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JanŁączny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zapowiedziałem wcześniej, w trakcie swojego wystąpienia, że zgłosimy poprawkę dotyczącą jakości kolczyków używanych do znakowania zwierząt. Problem ten nie jest nowy, panie ministrze. Jak pan doskonale wie, jakość polskich kolczyków pozostawia wiele do życzenia i znacznie odbiega od jakości kolczyków stosowanych w innych państwach Unii Europejskiej. A przecież kolczyk jest bardzo prostym, prymitywnym wyrobem, panie ministrze, i nie może być tak, że polski rolnik będzie narażany na dodatkowe koszty związane z wymianą zniszczonych kolczyków. Nie chodzi tylko o zniszczenie. Te kolczyki na przykład nie wytrzymują nawet roku, jeśli chodzi o znajdujące się na nich nadruki. Nie mówię już o ich rozpinaniu i o możliwości powtórnego zakolczykowania zwierzęcia. Stawiam pytanie, panie ministrze. Problem jest znany ministerstwu. Co ministerstwo zamierza uczynić w tym kierunku, ażeby wyeliminować ten problem i spowodować, ażeby rolnicy nie byli niezadowoleni ze względu na złą jakość kolczyków? Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Jarosław Duda, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JarosławDuda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam dwa króciutkie pytania. Pierwsze pytanie. Czy rząd dysponuje danymi, choćby przybliżonymi, dotyczącymi wielkości uboju zwierząt w gospodarstwach rolnych oraz tego, jakie będą rozwiązania - nam nadzieję, że proponowane, bo do tej pory chyba ich nie ma albo tego nie doczytałem - dotyczące zagospodarowania odpadów poubojowych? To jest pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#JarosławDuda">Drugie pytanie. Czy rząd, ministerstwo, podejmie - a jeśli tak, to jakie - działania, aby można było eksportować żywe zwierzęta do krajów Unii Europejskiej i do państw trzecich? Chodzi mi głownie o trzodę chlewną. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#WojciechOlejniczak">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#WojciechOlejniczak">Panów posłów prosiłbym, aby się porozumiewać o pół tonu niżej.</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#WojciechOlejniczak">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pana Marka Chrapka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MarekChrapek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziękuję wszystkim posłom i pani poseł za dostrzeżenie pozytywnych skutków tej regulacji. Chciałbym się odnieść tylko do wątpliwości i do pytań, które zostały zadane na tej sali. Już przy poprzedniej naszej ustawie o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt było wiele dyskusji na temat Inspekcji Weterynaryjnej i jej braków finansowych. Chciałbym jeszcze raz powtórzyć, iż w budżecie w paragrafie dotyczącym rezerwy na zwalczanie chorób zakaźnych jest zapisane 229 mln zł na zwalczanie chorób zakaźnych. Chciałbym się też odnieść do pewnych innych spraw, do uwag o braku środków na zwalczanie chorób zakaźnych tzw. handlowych, między innymi choroby Aujeszky'ego. Chciałbym przypomnieć, że w budżecie na rok 2005 było 22,5 mln zł na zwalczanie chorób zakaźnych. Jeszcze raz: 22,5 mln zł w 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#komentarz">(Poseł Kazimierz Plocke: Ale była inna koalicja.)</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#MarekChrapek">Wobec powyższego zostało bydła wskaźnikowego, u którego stwierdzono choroby, około 26 tys. sztuk do wykupu. W ubiegłym roku był znacznie powiększony budżet na zwalczanie chorób zakaźnych, udało się skupić z tych pozostałych z 2005 r. 16 tys. sztuk. A więc, powiedzmy sobie jasno, zostało jednak jeszcze około 10 tys. sztuk z 2005 r. Widząc to, rząd podjął właśnie taką decyzję, jaka jest, czyli decyzję o tak znacznym zwiększeniu kwoty na zwalczanie chorób zakaźnych. Jest to 10-krotne zwiększenie. W tej kwocie jest 5,5 mln zł na etaty dla Inspekcji Weterynaryjnej, na 304. Co to oznacza? To oznacza, że po zatwierdzeniu budżetu będą powoli mogli być zatrudniani lekarze weterynarii w Inspekcji Weterynaryjnej, tak, żeby nie przekroczyć na końcu roku tego budżetu w kwocie 5,5 mln zł. Musimy się trzymać wyraźnie ustawy budżetowej. To pozwoli jednak na koniec tego roku - mam nadzieję, że dotrzymamy danego słowa - na zwiększenie obsady w Inspekcji Weterynaryjnej. Wszyscy bowiem tu jesteśmy świadomi tego, że bardzo wieloma zadaniami, nawet nowymi zadaniami, jest obciążona Inspekcja Weterynaryjna.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#MarekChrapek">Teraz po kolei omówię kwestie dotyczące tzw. chorób handlowych, zakaźnych, do których należy choroba Aujeszky'ego. Jest wdrożony program zwalczania tej choroby tylko w woj. lubuskim. Obecnie robimy symulację, jakich kosztów wymaga rozpoczęcie zwalczania tej jednostki chorobowej w całym kraju. Wychodzi na to, że potrzebne byłoby ponad 300 mln zł. To jest taka podstawa. Jak wszyscy tu wiemy, minimalny czas na to, żeby cały kraj uwolnić od tej jednostki chorobowej, to jest co najmniej, zgodnie z przepisami, 2,5 roku. Podkreślam: co najmniej. Jeszcze raz chciałbym to powtórzyć: Co najmniej 2,5 roku. To jest minimalny okres, po jakim można uznać dany kraj za wolny od tej choroby. To, że nasz kraj nie jest uwolniony od choroby Aujeszky'ego świń, jest rzeczywiście problemem handlowym, gdyż nie zawsze możemy eksportować żywe świnie na obszary, które są już uwolnione od tej choroby.</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#MarekChrapek">Padło pytanie, co się stanie z zakładami, które obecnie są jeszcze w okresie przejściowym, mają ten okres przejściowy do końca tego roku. Jest tych zakładów około 260. Obecnie rozpoczynamy monitoring tych zakładów. Chodzi o zbadanie, ile z tych zakładów będzie w stanie się dostosować do przepisów do końca tego roku, a ile niestety, z różnych względów, nie dostosuje się do tych przepisów i nie uzyska zgody na swobodny handel w całej Unii Europejskiej. Jest dla nich jedna możliwość, mogą mianowicie jeszcze występować o okres 3-miesięczny na usunięcie tych uchybień. Dodatkowo mogą być one zakładami o działalności w obrębie tzw. mola, czyli zakładami o działalności marginalnej ograniczonej lokalnie, czyli do handlu w zakresie dosyć ograniczonym. Mamy obecnie rozporządzenie dotyczące właśnie sprzedaży marginalnej, ograniczonej i lokalnej. Te zakłady będą mogły sprzedawać w obrębie swojego województwa i województw ościennych. Dotyczy to również rolników, którzy spełnią pewne warunki. Rozporządzenie to ukazało się pod koniec ubiegłego roku.</u>
          <u xml:id="u-194.5" who="#MarekChrapek">Jeżeli chodzi o sprawy pozostałości materiałów niebezpiecznych, które zostają po ubiciu cieląt do 6 miesiąca życia, jak również owiec, kóz, regulują to bezpośrednio rozporządzenia nr 17 i 74. Na ubijającym ciąży obowiązek oddania tych materiałów do zakładu utylizacyjnego czy do jednostek, które skupują zwierzęta padłe.</u>
          <u xml:id="u-194.6" who="#MarekChrapek">To były odpowiedzi na podstawowe pytania.</u>
          <u xml:id="u-194.7" who="#MarekChrapek">Jeżeli chodzi o to, że na rolnika nałożono obowiązek niszczenia kolczyka, to nie są to dodatkowe obostrzenia. Chodzi o to, że rolnik jest odpowiedzialny za to, iż ten kolczyk nie zostanie po raz drugi użyty, nie trafi do jakiejś innej sztuki zwierzęcia. Po pierwsze, rolnik zgłasza do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa fakt, iż ubił dane cielę czy kozę, czy owcę. Po drugie, ciąży na nim obowiązek zniszczenia tego kolczyka, po to, by już nie został użyty i nie był założony jakiemuś zwierzęciu.</u>
          <u xml:id="u-194.8" who="#MarekChrapek">Następny problem to sygnały, jakie dochodziły do resortu, że kolczyki z niektórych firm są niezbyt dobrej jakości. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa bada obecnie kolczyki i najprawdopodobniej już dwa zakłady będą po zakończeniu badań i będzie można jednoznacznie stwierdzić, jaka jest jakość ich kolczyków. Obecnie widać, że w przypadku dwu zakładów kolczyki z nich pochodzące nie spełniają podstawowych wymogów trwałości. Tu jest rzeczywiście problem. To zadanie ciąży na Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, która obecnie, po tych sygnałach, robi rozeznanie co do jakości kolczyków.</u>
          <u xml:id="u-194.9" who="#MarekChrapek">Chciałbym wyraźnie powiedzieć, że ta ustawa nie niesie dla Inspekcji Weterynaryjnej dodatkowych obowiązków, których nie było wcześniej, a byłyby dodatkowe teraz. Jedyne to to, że główny lekarz weterynarii jest organem, który współpracuje z państwami trzecimi. Robił to do tej chwili, tylko nie było tego w ustawie. Uzgadnia z państwami trzecimi zasady eksportu naszych produktów, jak również wszelkie procedury. To jest jedna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-194.10" who="#MarekChrapek">Kolejna sprawa, powiatowy lekarz weterynarii w celu uszczelnienia przepisów zgłasza Inspekcji Handlowej, a także inspekcji sanitarnej fakt zarejestrowania we własnych zasobach jakiegoś przedsiębiorstwa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#WojciechOlejniczak">Czy sprawozdawca komisji chciałby zabrać głos? Tak.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#WojciechOlejniczak">Proszę bardzo, głos zabierze sprawozdawca komisji, pan poseł Krzysztof Czarnecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#KrzysztofCzarnecki">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#KrzysztofCzarnecki">Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dziękuję za merytoryczne i dość wyczerpujące wypowiedzi poszczególnych przedstawicieli klubów, którzy zabierali głos na temat projektu ustawy. Sądzę, że tradycją polskiego rolnika jest ubój w gospodarstwie na użytek własny i ta ustawa w zasadzie pozwala dzisiaj - oczywiście po spełnieniu warunków weterynaryjnych, sanitarnych - na taki ubój w swoim własnym gospodarstwie.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#KrzysztofCzarnecki">Natomiast pozwolę sobie jeszcze, panie ministrze, przedstawić panu ewentualnie do rozważenia pewien pomysł. Szukamy tu, mówiąc o uwolnieniu od choroby Aujeszkyego trzody chlewnej na terenie Polski, co pozwoliłoby na eksport na rynki Unii Europejskiej, potrzebnych pieniędzy. Mówimy tu o 300 mln zł przez 2,5 roku. Natomiast powiem szczerze, że nie tylko w przypadku woj. lubuskiego, ale także w przypadku innych województw - jestem z woj. wielkopolskiego - rolnicy wychodzą już na drogi. Chyba jutro premier tam jedzie, żeby się z nimi spotkać. To województwo w ubiegłym roku już było wyzwalane, przełożyliśmy na ten rok. Nie wiadomo, czy w tym roku wdrożymy. Natomiast mamy niewykorzystane pieniądze, co jest wykazane, jednoznacznie niewykorzystane pieniądze na dopłaty do paliw rolniczych, krótko mówiąc. Tam była kwota 650 mln zł, nie wykorzystaliśmy tych pieniędzy, a w tym roku jeszcze zwiększamy tę rezerwę o 300 mln zł. I mówię z całą świadomością, że tych pieniędzy nie wykorzystamy dopóty, dopóki olej opałowy będzie tańszy, znacznie tańszy niż olej... jak to się mówi, proszę...</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Napędowy.)</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#KrzysztofCzarnecki">Tak jest, napędowy. Nie ma w tym przypadku jednoznacznej zachęty do tego, żeby rolnicy kupowali na faktury i żeby następował zwrot akcyzy. Tak więc prosiłbym o rozważenie możliwości, czy z tych środków finansowych nie można byłoby przeznaczyć dość znacznej kwoty na zwalczanie choroby Aujeszkyego, co faktycznie umożliwiłoby nam otwarcie rynku zbytu w Unii Europejskiej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#WojciechOlejniczak">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#WojciechOlejniczak">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm skierował ponownie ten projekt do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#WojciechOlejniczak">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#WojciechOlejniczak">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-197.5" who="#WojciechOlejniczak">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 5. i 6. porządku dziennego: 5. Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej (druki nr 1245 i 1324). 6. Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej (druki nr 248 i 1323).</u>
          <u xml:id="u-197.6" who="#WojciechOlejniczak">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jarosława Dudę w celu przedstawienia obu sprawozdań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JarosławDuda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Żałuję, że nie ma przedstawiciela ministerstwa, ale mam nadzieję, że dotrze.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#komentarz">(Poseł Magdalena Kochan: Powinniśmy się już przyzwyczaić.)</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#JarosławDuda">To się zdarza.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#JarosławDuda">Przypadł mi w udziale zaszczyt, by w imieniu Komisji Polityki Społecznej przedstawić sprawozdanie z prac komisji nad projektem ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej wraz z projektami aktów wykonawczych (druki nr 1245 i 1324).</u>
          <u xml:id="u-198.4" who="#JarosławDuda">Komisja Polityki Społecznej w dniu 10 stycznia przeprowadziła pierwsze czytanie oraz powołała podkomisję nadzwyczajną do rozpatrzenia projektu ustawy. W wyniku prac podkomisja przygotowała sprawozdanie, wnosząc i prosząc o przyjęcie projektu wraz z zaproponowanymi poprawkami. Celem zaproponowanych przez rząd nowelizacji w ustawie o pomocy społecznej było m.in.:</u>
          <u xml:id="u-198.5" who="#JarosławDuda">− po pierwsze, ujednolicenie i doprecyzowanie przepisów ustawy co do praktyki jej stosowania. To był postulat środowiska bardzo oczekiwany i po kilku miesiącach udało się w końcu te działania usprawniające zapisać w ustawie;</u>
          <u xml:id="u-198.6" who="#JarosławDuda">− po drugie, wprowadzenie rozwiązań systemowych np. w zakresie funkcjonowania całodobowych placówek opiekuńczo-wychowawczych;</u>
          <u xml:id="u-198.7" who="#JarosławDuda">− po trzecie, co jest - wydaje się - najistotniejszym elementem, pewnym wymogiem, a mianowicie wdrożenie rozwiązań prawnych dyrektywy Rady 2004/81/WE z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie dokumentu pobytowego wydawanego obywatelom państw trzecich, którzy są ofiarami handlu ludźmi lub wcześniej byli przedmiotem działań ułatwiających nielegalną imigrację, którzy współpracują z właściwymi organami.</u>
          <u xml:id="u-198.8" who="#JarosławDuda">− po czwarte, umożliwienie przyznania osobom, które mogły zostać ofiarami handlu ludźmi, np. zasiłku celowego na pokrycie czy też zaspokojenie niezbędnych potrzeb.</u>
          <u xml:id="u-198.9" who="#JarosławDuda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę podkreślić, że strona rządowa, Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej przedstawiło 42 zmiany i 6 zmian w postaci dodatkowych artykułów. W trakcie prac podkomisji jak i komisji zgłoszono kilkanaście poprawek. Zarówno podkomisja, jak i komisja prawie jednogłośnie przyjmowały zgłaszane poprawki. Uzyskały one ich akceptację.</u>
          <u xml:id="u-198.10" who="#JarosławDuda">Większość partnerów społecznych pozytywnie przyjęła zmiany, które były proponowane w projekcie, zaakceptowała je bez uwag. Jednakże należy zauważyć, że Komisja Wspólna Rządu i Samorządu Terytorialnego - wskutek nieuwzględnienie zmian, które zaproponowała - zaopiniowała projekt negatywnie. Omawiany projekt jest objęty prawem Unii Europejskiej w zakresie wcześniej wspomnianej przeze mnie dyrektywy.</u>
          <u xml:id="u-198.11" who="#JarosławDuda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu 23 stycznia 2007 r. Komisja Polityki Społecznej przyjęła sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej wraz poprawkami i po dyskusji komisja wnosi o przyjęcie projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej wraz z aktami wykonawczymi. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-198.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#WojciechOlejniczak">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w łącznej dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#WojciechOlejniczak">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#WojciechOlejniczak">Pierwszy głos zabierze pan poseł Waldemar Andzel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WaldemarAndzel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zmiany do ustawy o pomocy społecznej z dnia 12 marca 2004 r. (druk nr 248) mają charakter porządkujący, nie wprowadzają nowych rozwiązań merytorycznych, lecz wynikają one z sygnałów napływających z ośrodków pomocy społecznej i wydziałów polityki społecznej urzędów wojewódzkich. Dotyczą one ośrodków interwencji kryzysowej oraz rozwiewają wątpliwości dotyczące obliczania kwoty zmiany dochodu, która nie wpływa na wysokość świadczenia pieniężnego. Klub Prawa i Sprawiedliwości popiera zmiany zawarte w drukach nr 248 i 1323.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#WaldemarAndzel">Kolejna zmiana dotycząca nowelizacji ustawy o pomocy społecznej (druk nr 1245) jest bardziej wnikliwa i dotyczy obszerniejszej materii ustawowej. Ma na celu dostosowanie do regulacji związanych z prawem Unii Europejskiej. Celem zmian jest ujednolicenie i doprecyzowanie ustawy, jak też wprowadzenie rozwiązań systemowych w zakresie placówek opiekuńczo-wychowawczych.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#WaldemarAndzel">Przedmiot regulacji niniejszego projektu jest objęty prawem Unii Europejskiej w zakresie wdrożenia dyrektywy Rady 2004/81/WE w sprawie dokumentu pobytowego wydawanego obywatelom państw trzecich, którzy są ofiarami handlu ludźmi lub wcześniej byli przedmiotem działań ułatwiających nielegalną imigrację, którzy współpracują z właściwymi organami. Proponowane regulacje dotyczą jednostek samorządu terytorialnego, organizacji pozarządowych prowadzących działalność w zakresie pomocy społecznej, jednostek organizacyjnych pomocy społecznej takich jak: ośrodki pomocy społecznej, powiatowe centra pomocy rodzinie, placówki opiekuńczo-wychowawcze, ośrodki interwencji kryzysowej, domy pomocy społecznej, rodziny zastępcze, placówki zapewniające całodobową opiekę osobom niepełnosprawnym, przewlekle chorym lub osobom w podeszłym wieku w ramach działalności gospodarczej lub statutowej.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#WaldemarAndzel">Nie będę omawiał wszystkich zmian w artykułach. Zwrócę tylko uwagę na ważne i istotne dla środowiska pracowników socjalnych. I tak zmiana w art. 116 aktualizuje wymagania dotyczące kwalifikacji zawodowych pracowników socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#WaldemarAndzel">Ważna jest zmiana w art. 121 ust. 3a mówiąca o dodatku do wynagrodzenia dla pracowników socjalnych w wysokości 250 zł, w przypadku której należy się także podziękowanie dla podkomisji i Komisji Polityki Społecznej za wprowadzone zmiany, które nie określają wymiaru czasu pracy poza siedzibą jednostki dla przyznania tego dodatku. Jest to zmiana oczekiwana i ważna dla środowiska pracowników socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-200.5" who="#WaldemarAndzel">Tak samo istotne są zmiany zawarte w art. 156 ustawy o pomocy społecznej i art. 5 tej ustawy, a mówiące o wymaganych kwalifikacjach.</u>
          <u xml:id="u-200.6" who="#WaldemarAndzel">Rządowy projekt ustawy jest dobrze opracowany. Proponowane zmiany zawarte w druku nr 1245 i druku nr 1324, w zmianie ustawy o pomocy społecznej, są celowe wraz ze zmianami zaproponowanymi wcześniej przez podkomisję, a później właśnie przez Komisję Polityki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-200.7" who="#WaldemarAndzel">Tym samym, panie marszałku, Wysoka Izbo, klub Prawa i Sprawiedliwości popiera zmiany zwarte w druku nr 1245 i druku nr 1324. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#WojciechOlejniczak">Pani poseł Magdalena Kochan, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MagdalenaKochan">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej jest odpowiedzią na głosy płynące z ośrodków pomocy społecznej, miejskich ośrodków pomocy społecznej, PCPR-ów i wydziałów polityki społecznej urzędów wojewódzkich sygnalizujących potrzebę ujednolicenia i doprecyzowania zapisów prawa. Moim zdaniem jest odpowiedzią dobrą, bowiem porządkuje i ujednolica nazewnictwo placówek opiekuńczo-wychowawczych, dzieląc je na całodobowe placówki opiekuńczo-wychowawcze i placówki opiekuńczo-wychowawcze wsparcia dziennego.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#MagdalenaKochan">Wyłącza z dochodu rodziny kwoty pomocy na usamodzielnienie się i kontynuowanie nauki, uniemożliwiając tym samym takie sytuacje, w których uzyskanie tej pomocy przez jedno z rodzeństwa uniemożliwia wypłacanie tej pomocy drugiemu.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#MagdalenaKochan">Obejmuje pomocą na usamodzielnienie i kontynuowanie nauki wychowanków specjalnych ośrodków wychowawczych i młodzieżowych ośrodków socjoterapeutycznych czy socjoterapii, przez co zrównuje ich w prawach z pozostałymi wychowankami ośrodków opiekuńczo-wychowawczych.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#MagdalenaKochan">Przenosi na gminy zadania powiatu dotyczące pomocy osobom zwolnionym z zakładów karnych, a mającym trudności z przystosowaniem się do życia, zaś pakiet spraw zleconych z administracji rządowej poszerza, jeśli chodzi o powiaty, o udzielanie pomocy cudzoziemcom, ofiarom handlu ludźmi, a także o odpowiedzialność za umieszczanie ich dzieci w rodzinach zastępczych lub w ośrodkach opiekuńczo-wychowawczych. Powiaty przy tym ponoszą odpłatność za pobyt owych dzieci w tych ośrodkach.</u>
          <u xml:id="u-202.4" who="#MagdalenaKochan">Ustawa kompleksowo traktuje sprawy dotyczące domów pomocy społecznej, poczynając od bardzo wysokich wymagań stawianych starającym się o pozwolenie na prowadzenie. Znacznie rozszerzony został katalog potrzebnych dokumentów, które stanowią gwarancję dobrej opieki sprawowanej później w tych ośrodkach. Określono także powody cofnięcia zezwolenia na prowadzenie takiego domu. Przepisów tych brakowało w dzisiejszym prawodawstwie.</u>
          <u xml:id="u-202.5" who="#MagdalenaKochan">Ustawa precyzuje kwestie odpłatności za pobyt w domach pomocy społecznej, a także sposób obliczania kosztów pobytu w tymże domu. Został także uszczelniony system kontroli wojewodów nad standardami usług świadczonych przez domy pomocy społecznej, niezależnie od podmiotu prowadzącego, a przewidziana w projekcie możliwość łączenia domów dla osób w podeszłym wieku z domami dla osób przewlekle chorych oraz domów dla dorosłych niepełnosprawnych intelektualnie z domami dla dzieci i młodzieży z tym samym schorzeniem przy konieczności zachowania standardów dla każdego z tych domów z osobna daje możliwość ekonomicznego zarządzania tymi domami przy zachowaniu właściwej jakości opieki.</u>
          <u xml:id="u-202.6" who="#MagdalenaKochan">Ogromnie ważną zaletą tego projektu ustawy są przepisy dotyczące rodzin zastępczych, w szczególności ograniczenie liczby dzieci umieszczanych w jednej rodzinie zastępczej i wykluczenie sytuacji, w której jedna rodzina zastępcza pełni dla jednego dziecka funkcję zawodowej rodziny zastępczej, dla innego dziecka funkcję niespokrewnionej rodziny zastępczej, a jest jednocześnie placówką rodzinną.</u>
          <u xml:id="u-202.7" who="#MagdalenaKochan">Podobnie jak w przypadku domu pomocy społecznej ustawa uszczelnia system prowadzenia całodobowych placówek opiekuńczo-wychowawczych poprzez, po pierwsze, wprowadzenie zezwoleń, których do dzisiaj nie było, na prowadzenie tego rodzaju placówek, po drugie, konieczność ich rejestracji w rejestrze wojewody, co zapewnia sprawowanie właściwej kontroli nad prawidłowością funkcjonowania zarówno placówek opiekuńczo-wychowawczych, jak i ośrodków adopcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-202.8" who="#MagdalenaKochan">Bardzo ważne ze społecznego punktu widzenia, a przede wszystkim bezpieczeństwa dzieci, jest zapewnienie w ustawie anonimowości dla matki pozostawiającej dziecko po porodzie. Mam głębokie przekonanie i nadzieję, że ta ustawowa gwarancja anonimowości zapobiegnie przypadkom pozostawiania dzieci poza szpitalem zaraz po porodzie.</u>
          <u xml:id="u-202.9" who="#MagdalenaKochan">Ustawa aktualizuje także wymagania dotyczące kwalifikacji zawodowych pracowników socjalnych i po poprawkach wprowadzonych przez komisję, a uzgodnionych ze stroną rządową, rozstrzyga kwestię budzącego dzisiaj wiele kontrowersji w środowisku prawa do 250-złotowego dodatku.</u>
          <u xml:id="u-202.10" who="#MagdalenaKochan">Na koniec chcę powiedzieć, że projekt ustawy wypełnia dyrektywę Rady Europy 2004/81 z 29 kwietnia 2004 r. dotyczącą ofiar handlu ludźmi poprzez zrównanie obcokrajowców będących ofiarami handlu ludźmi z prawami obywateli Rzeczypospolitej Polskiej, przyznanie im prawa do korzystania z określonych świadczeń pomocy społecznej...</u>
          <u xml:id="u-202.11" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-202.12" who="#MagdalenaKochan">Już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-202.13" who="#MagdalenaKochan">...wydłużenie do dwóch miesięcy wizy pobytowej i uznanie tego czasu za wystarczający dla podjęcia współpracy przez ofiary handlu ludźmi z właściwymi organami. Ustawa urealnia także terminy umożliwiające uchodźcom objęcie ich procesem integracji. Doceniając wszystkie zalety proponowanej ustawy, Platforma Obywatelska poprze ten projekt.</u>
          <u xml:id="u-202.14" who="#MagdalenaKochan">Na koniec muszę jednak wyrazić naszą wielką dezaprobatę dotyczącą braku wypełniania terminów narzucanych nam przez Radę Europy. Dyrektywa, o której przed chwilą wspomniałam, narzucała Polsce czas wprowadzenia jej w życie w naszym kraju i terminem ostatecznym dla Polski miała być data 6 sierpnia 2006 r. Procedujemy w tej sprawie ponad pół roku później.</u>
          <u xml:id="u-202.15" who="#MagdalenaKochan">Zdaniem Platformy Obywatelskiej powinien być to odosobniony przypadek, gdy Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej traktuje niezbyt przychylnie lub też nie wywiązuje się z narzuconego nam przez Unię Europejską terminarza działań. Naraża to Polskę na utratę wiarygodności i autorytetu na arenie międzynarodowej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-202.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Sylwester Pawłowski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#SylwesterPawłowski">Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Sprawozdania Komisji Polityki Społecznej zawarte w drukach nr 1323 i 1324 odnoszą się do dwóch projektów ustaw zmieniających ustawę o pomocy społecznej, wniesionych przez dwa rządy: premiera Kazimierza Marcinkiewicza i premiera Jarosława Kaczyńskiego.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#SylwesterPawłowski">Warto o tym fakcie wspomnieć, gdyż pierwszy projekt został złożony do laski marszałkowskiej 9 grudnia 2005 r. i dopiero po 13 miesiącach znajduje swoje miejsce na plenarnym posiedzeniu Sejmu podczas drugiego czytania. Powiedzenie „lepiej późno niż wcale” wydaje się być najlepszym komentarzem do dzisiejszego wydarzenia.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#SylwesterPawłowski">Drugi projekt, datowany na dzień 6 grudnia 2006 r., niezwłocznie trafił do Komisji Polityki Społecznej i w bardzo szybkim tempie, ale - co należy podkreślić - z należytą starannością został rozpatrzony. Wypada mieć nadzieję, że w tym przypadku nie sprawdzi się przysłowie: co nagle, to po diable.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#SylwesterPawłowski">Do wymienionych dwóch projektów ustaw Klub Poselski Sojuszu Lewicy Demokratycznej, w imieniu którego mam zaszczyt prezentować stanowisko, odnosi się z dużą powagą i przyjmuje zawarte w nich propozycje zmian.</u>
          <u xml:id="u-204.4" who="#SylwesterPawłowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Druk nr 248 zawiera zmiany będące następstwem wcześniej przyjętych korekt dwóch innych ustaw: ustawy o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie oraz ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej oraz ustawy Karta nauczyciela. Proponowane zapisy porządkują sprawy związane z bezpłatnym funkcjonowaniem ośrodków interwencji kryzysowej oraz regulują sposób ustalania odpłatności za pobyt w ośrodkach wsparcia i w mieszkaniach chronionych. Jednocześnie zapis dotyczący rodziny uzupełnia się o określenie osoby samotnie gospodarującej, z uwzględnieniem uzyskiwanych przez wymienione podmioty dochodów i spełnionego przez nie kryterium dochodowego.</u>
          <u xml:id="u-204.5" who="#SylwesterPawłowski">Popieramy zgłoszone propozycje zmian, jednak uważamy, że mogły one nastąpić przed wieloma miesiącami i nic nie usprawiedliwia tej rządowej gry na zwłokę.</u>
          <u xml:id="u-204.6" who="#SylwesterPawłowski">Druk nr 1245 zawiera propozycje zmian, które można podzielić na dwa pakiety. Pierwszy wiąże się z wdrożeniem dyrektywy unijnej z dnia 29 kwietnia 2004 r. odnoszącej się do problemów cudzoziemców będących ofiarami procederu handlu ludźmi. Dostosowanie polskiego prawa do prawa unijnego uznajemy za sprawę bezdyskusyjną, dlatego też w pełni popieramy prawo cudzoziemców ofiar handlu ludźmi do korzystania z pomocy społecznej na terenie naszego kraju przy równoczesnym spełnieniu wymogu posiadania wizy pobytowej lub zgody na czasowe zamieszkanie w Polsce. Akceptujemy wydłużenie z 14 do 60 dni terminu zgłoszenia się uchodźcy po pomoc integracyjną. Opowiadamy się także za możliwością pobytu dzieci cudzoziemców w placówkach opiekuńczo-wychowawczych lub w rodzinach zastępczych i finansowaniem tego zadania z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-204.7" who="#SylwesterPawłowski">Drugi pakiet zmian ma charakter porządkujący ustawę poprzez wprowadzenie rozwiązań systemowych odnoszących się do całodobowych placówek opiekuńczo-wychowawczych oraz doprecyzowujących istniejące już zapisy w innych kwestiach. Spośród kilkudziesięciu propozycji zmian niemal wszystkie zasługują na uwagę, bowiem w ocenie mojego klubu czynią ustawę bardziej przejrzystą i czytelną dla adresata. Za zasadne uznajemy te zapisy, które wprowadzają pojęcie całodobowej placówki opiekuńczo-wychowawczej i na nowo definiują średnie miesięczne koszty utrzymania placówki, aktualizują wymagania wobec pracowników socjalnych i uszczegóławiają ich powinności, system naboru i zasady wynagradzania. Popieramy zestaw zmian odnoszących się do rozwiązań organizacyjnych, takich jak między innymi: prowadzenie przez wojewodę obowiązkowego rejestru placówek opiekuńczo-wychowawczych i ośrodków adopcyjnych, precyzyjne określenie podmiotów mogących prowadzić te placówki, możliwość łączenia różnego typu domów pomocy społecznej, wreszcie wykluczenie możliwości łączenia funkcji rodziny zastępczej z kierowaniem placówką rodzinną czy obowiązek wydawania przez wojewodę zezwoleń na prowadzenie placówek opiekuńczo-wychowawczych.</u>
          <u xml:id="u-204.8" who="#SylwesterPawłowski">Akceptujemy zawarte w projekcie rozwiązania odnoszące się do kwestii finansowych, uwzględniające między innymi: wyłączenie z dochodów rodzinnych kwoty pomocy na usamodzielnienie się i kontynuowanie nauki przez wychowanka, uszczegółowienie zasad związanych z odpłatnością za pobyt w placówce, doprecyzowanie zapisu o przyznawaniu zasiłku stałego. Nie wnosimy sprzeciwu wobec zmian dotyczących sposobu administrowania placówkami, a odnoszących się do: zwiększenia katalogu świadczeń, których udzielanie nie wymaga decyzji administracyjnych, poszerzenia katalogu wymaganych dokumentów do założenia i prowadzenia placówek, zawierania porozumień między powiatami w sprawie umieszczania dzieci w placówkach.</u>
          <u xml:id="u-204.9" who="#SylwesterPawłowski">W długim katalogu proponowanych zmian ustawowych tylko w jednym przypadku prezentujemy odmienne zdanie. Odnosi się ono do projektu zapisu art. 68 ust. 5a. W opinii mojego klubu wymógł spełnienia standardów przez placówki opiekuńcze mieszczące się w budynkach wpisanych do rejestru zabytków nie powinien być w najmniejszym stopniu uzależniony od przepisów ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, zaś brak standardów usprawiedliwiany tymi przepisami. Uważamy, że w takich przypadkach interes i dobro pensjonariusza czy wychowanka winny dominować nad materią obiektu, w którym mieści się placówka.</u>
          <u xml:id="u-204.10" who="#SylwesterPawłowski">Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ponieważ nasze stanowisko w powyższej sprawie nie znalazło poparcia w pracach nad projektem, szanujemy wolę większości posłów, nie będziemy upierać się przy naszej ocenie, a przez to blokować przyjęcia ustawy zmieniającej ustawę o pomocy społecznej. Wystarczająco długo zwlekał z tym rząd, a adresaci czekają na wejście w życie omawianej regulacji.</u>
          <u xml:id="u-204.11" who="#SylwesterPawłowski">Panie marszałku, Klub Poselski Sojuszu Lewicy Demokratycznej poprze w dalszych pracach legislacyjnych omawiane dzisiaj dwa projekty ustaw. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-204.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Adam Ołdakowski, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#AdamOłdakowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu klubu Samoobrona RP przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#AdamOłdakowski">Podstawową zmianą ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej jest ujednolicenie i doprecyzowanie przepisów ustawy. Wynika to z praktyki stosowania ustawy, a także wprowadzenia rozwiązań systemowych w zakresie całodobowych placówek opiekuńczo-wychowawczych. Celem zmian ustawy jest także wprowadzenie rozwiązań prawnych dyrektywy Rady 2004/81/WE z dnia 29 kwietnia 2004 r. dotyczącej dokumentu pobytowego wydawanego obywatelom państw trzecich, którzy byli ofiarami handlu ludźmi lub byli podmiotem działań ułatwiających nielegalną emigrację i którzy współpracują z właściwymi organami. Na posiedzeniach najpierw podkomisji, a następnie Komisji Polityki Społecznej wprowadziliśmy poprawki, które uzyskały akceptację strony rządowej i oczywiście komisji. Wprowadzone poprawki jeszcze bardziej doprecyzowały przepisy ustawy, czego potrzeba wynikła z praktyki stosowania ustawy o pomocy społecznej. Klub Samoobrona RP będzie popierał wszystkie zmiany zawarte w drukach nr 1245 i 248 wraz z poprawkami z druków nr 1324 i 1323. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Andrzej Kłopotek, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#AndrzejKłopotek">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej z dnia 12 marca 2004 r., Dz.U. Nr 64, druki nr 1245 i 248.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#AndrzejKłopotek">Posłowie Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego uważają, że projekt ustawy po ujednoliceniu i wdrożeniu dyrektyw Rady Europy oraz uzgodnieniu poprawek wniesionych podczas prac w komisji trzeba uchwalić. Zmiany dokonane w ustawie o pomocy społecznej, według posłów Polskiego Stronnictwa Ludowego, pozwolą mieszkańcom domów społecznych, dzieciom mieszkającym w rodzinach zastępczych, w całodobowych placówkach opiekuńczo-wychowawczych żyć godnie, spokojnie, bezpiecznie i z uczuciem, że są jeszcze ludzie, którzy bezinteresownie kochają. Mamy nadzieję, że placówki, które na dzień dzisiejszy nie spełniają odpowiednich standardów, w przewidywanym terminie zostaną dostosowane.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#AndrzejKłopotek">Ważną zmianą w ustawie jest to, że uszczelnia ona system kontroli wojewody nad standardem usług świadczonych przez placówki niepubliczne, a do tej pory ustawa tego nie zakładała. Należy w tym miejscu dodać, że mowa tylko o kontroli, a nie o zezwoleniach na uruchomienie takiej placówki. Mamy nadzieję, że uszczelnienie tego systemu wyeliminuje jednostki, które do tej pory były nastawione na zyski, a nie na odpowiednie warunki, które mają służyć człowiekowi.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#AndrzejKłopotek">Popieramy fakt, że ustawa po zmianach reguluje prawa obywateli państw trzecich, będących ofiarami handlu ludźmi, oraz dzieci pozostawionych przez matkę zaraz po urodzeniu. Wyrażamy nadzieję, że dzieci i młodzież w placówkach czy w zastępczych domach rodzinnych nie tylko otrzymają ciepło rodzinne, ale także środki finansowe i materialne, które ustawa po zmianach zapewnia.</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#AndrzejKłopotek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, także po wysłuchaniu opinii Ogólnopolskiego Porozumienia Związków Zawodowych, będzie głosował za przyjęciem ustawy o pomocy społecznej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-208.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#WojciechOlejniczak">Do zadania pytań zgłosiło się 5 osób.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#WojciechOlejniczak">Czy jeszcze ktoś chciałby się dopisać? Pani premier, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#WojciechOlejniczak">Nie widzę. Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#WojciechOlejniczak">Ustalam czas pytania na 1 minutę.</u>
          <u xml:id="u-209.5" who="#WojciechOlejniczak">Jako pierwszy pytanie zada pan poseł Tomasz Piotr Nowak, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#TomaszPiotrNowak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zwiększenie pomocy administracji rządowej dla powiatów w związku z tą ustawą przydałoby się chociażby w dwóch miejscach. Oto dzieci pozostawione przez matkę w szpitalu bezpośrednio po urodzeniu. Koszt pobytu dziecka w całodobowej placówce opiekuńczo-wychowawczej lub rodzinie zastępczej ponosi powiat, w którym dany szpital się znajduje. Czy to nie jest zadanie, które wymaga pomocy rządowej i czy nie powinno być dopisane w art. 20 ustawy o pomocy społecznej, albowiem powiaty posiadające szpitale byłyby nadmiernie obciążone nawet kilkudziesięcioletnimi kosztami utrzymania dzieci? Drugie. W art. 57a, dotyczy to domów pomocy społecznej i standaryzacji, wiemy że od 2010 r. przedłuża się te standardy i dobrze, tylko obawiam się, że poprzeczka jest podniesiona tak wysoko, że i 2010 r. stanie się okresem zbyt krótkim. Czy podmioty prowadzące domy nie powinny mieć zagwarantowanego finansowania z budżetu państwa części zadań związanych z osiąganiem tych standardów? Dotychczas samorząd może ubiegać się o 50% środków. A co w przypadku powiatów prowadzących 2–3 domy pomocy społecznej? U mnie w regionie jest taki powiat, który ma 3 domy pomocy społecznej. Jeśli zatem samorządy nie udźwigną kosztów, to po 2010 r. grozi to zamknięciem domów, a co wówczas z pensjonariuszami tych domów? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Józef Berger, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JózefBerger">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W uzasadnieniu do ustawy czytamy: oszczędności w finansach powiatów może przynieść możliwość łączenia różnych typów domów pomocy społecznej, zmniejszenie liczby zatrudnionych w domach pracowników obsługi, co może umożliwić zwiększenie jakości świadczonych usług. Nasuwa się pytanie: Czy generowanie oszczędności za cenę zmniejszenia liczby zatrudnionych pracowników obsługi jest właściwą drogą do uzyskania poprawy obsługi terapeutyczno-opiekuńczej i czy w istocie nie wpłynie negatywnie na lokalny rynek pracy? Czy dominacja uzasadnień o charakterze ekonomicznym jest tu na miejscu? Czy nowe prawo ma służyć sankcjonowaniu istniejących, niekoniecznie dobrych, praktyk? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#WojciechOlejniczak">Pani poseł Domicela Kopaczewska, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#DomicelaKopaczewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy przewiduje, jak kolega mówił, łączenie domów pomocy społecznej o różnej specyfice pracy, czyli łączenie domów dla dorosłych niepełnosprawnych intelektualnie z domami dla dzieci i młodzieży, które są niepełnosprawne intelektualnie, tłumacząc to względami ekonomicznymi. Wszyscy zdajemy sobie sprawę z tego, że standardy pracy domów dla dzieci i dla dorosłych są różne. W związku z tym moje pytanie brzmi: W jaki sposób ministerstwo zamierza egzekwować zachowanie tych standardów, żeby jakość świadczonych usług była przynajmniej na takim samym poziomie? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Józef Stępkowski, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JózefStępkowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W jakim stopniu placówki pomocy społecznej działają sprawnie i rzeczywiście pomagają potrzebującym? Jakie konkretne działania będą podejmowały gminy, by pomóc byłym więźniom zakładów karnych i wdrożyć ich do normalnego życia w społeczeństwie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Sylwester Pawłowski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#SylwesterPawłowski">Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Omawiany dzisiaj projekt zakłada, że zezwolenie warunkowe na prowadzenie całodobowych placówek opiekuńczo-wychowawczych, działających w dniu wejścia w życie ustawy, wydaje się do 31 grudnia 2007 r. Chciałbym zapytać przedstawicieli resortu: W jaki sposób ministerstwo monitoruje kwestie wydawania warunkowych zezwoleń dla całodobowych placówek opiekuńczo-wychowawczych? Ile wymienionych placówek nie spełnia obecnie standardów i jakie rozwiązania pragnie zaproponować resort, mając na uwadze placówki opiekuńczo-wychowawcze, które nie spełniają standardów i nie będą spełniać tych standardów po 31 grudnia 2007 r.? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#WojciechOlejniczak">Pani poseł Izabela Jaruga-Nowacka, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra. Dotyczy ono tego jedynego kontrowersyjnego art. 68 pkt 5a, a mianowicie wymogu spełnienia standardów przez obiekty zabytkowe, w których mieszczą się placówki opiekuńczo-wychowawcze. Wiem, że pan minister nie popierał tego wniosku, obawiając się, że może jednak dojść do obniżenia standardów, ponieważ w artykule stwierdzono, że wtedy mogą być stosowane przepisy ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. Panie ministrze, pytam: Czy nie obawia się pan, że w tych obiektach zabytkowych nie tylko będzie niższy standard świadczonych usług, ale również może być zagrożone bezpieczeństwo mieszkańców? To jest moje pytanie: Jak ministerstwo może to zagrożenie wyeliminować lub ograniczyć? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#WojciechOlejniczak">Ostatni pytanie zada pan poseł Mirosław Pawlak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MirosławPawlak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam trzy pytania. Pierwsze, proszę o skonkretyzowanie oraz doprecyzowanie zapisu projektu ustawy w przedmiocie świadczeń w formie interwencji kryzysowej dla cudzoziemców. O jakie konkretnie sytuacje chodzi oraz który organ będzie właściwy do udzielenia przedmiotowej pomocy? Drugie, kto dokonywać będzie kontroli jakości usług świadczonych przez podmioty niepubliczne, o czym mowa w art. 22 pkt 9a nowelizacji? Pytanie trzecie, czy przewidywana możliwość łączenia domów dla osób w podeszłym wieku z przewlekle, somatycznie chorymi oraz niepełnosprawnymi intelektualnie budzi poważne wątpliwości środowiska lekarsko-pielęgniarskiego? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#WojciechOlejniczak">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#WojciechOlejniczak">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej pana Bogdana Sochę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#BogdanSocha">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na wstępie chciałbym serdecznie podziękować Wysokiej Izbie za tak przychylną ocenę sprawozdania Komisji Polityki Społecznej dotyczącego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej. Rzeczywiście Komisja Polityki Społecznej bardzo rzetelnie i solidnie pracowała nad tym projektem, dlatego jest to, sądzę, jeden z powodów, który pozwolił na tak dobrą ocenę przedstawionego przez rząd projektu. Pytania zadane dzisiaj podczas dyskusji nad tym projektem padają bardzo często i dotyczą przede wszystkim standardów, bo to rzeczywiście, jeżeli chodzi o domy pomocy społecznej, wydaje się być jedną z najważniejszych spraw do rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#BogdanSocha">Pan poseł Tomasz Piotr Nowak zadał pytanie dotyczące dzieci pozostawionych w szpitalach, drugie dotyczyło standardów. Rozwiązanie zawarte w projekcie ustawy zostało wprowadzone po uzgodnieniu z przedstawicielami powiatów. Pozytywną opinię wydał także Związek Powiatów Polskich, chodzi o rozwiązanie dotyczące dzieci pozostawianych w szpitalu, zapisane w projekcie ustawy. Natomiast jeżeli chodzi o standardy w domach pomocy społecznej, czy rząd coś robi, aby wspomagać domy pomocy społecznej, a jeśli chodzi o powiat, jak pan wspomniał, który na swoim terenie ma 3 domy pomocy społecznej, to skąd weźmie on środki na zapewnienie tych standardów? Ja chcę powiedzieć, że nieraz już mówiłem na posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej i mówiłem również tutaj w Wysokiej Izbie, że kiedy przygotowywaliśmy projekt ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej, wymuszający jak gdyby osiąganie wymaganych standardów w domach pomocy społecznej, z jednej strony przygotowywaliśmy akt prawny, ale z drugiej strony podjęliśmy zdecydowane działania, żeby wspomóc te domy pomocy społecznej. Uważam, że w roku 2006 zrobiliśmy w tym względzie dość dużo, ponieważ w projekcie budżetu na 2006 rok na wspomożenie domów pomocy społecznej było zaplanowane 15 mln zł, a my przekazaliśmy o 30 mln więcej, czyli łącznie 45 mln zł, a w ostatnim momencie, w grudniu, z rezerwy ogólnej premiera otrzymaliśmy jeszcze 5 mln zł dla domów pomocy społecznej, aby one wykorzystały te środki na dochodzenie do odpowiednich standardów, czyli łącznie 50 mln zł. Z tego 40 poszło na domy pomocy społecznej, a 10 na ośrodki opiekuńczo-wychowawcze. Ale można powiedzieć, że to jest to samo, ponieważ jeżeli chodzi o standardy, musimy również dbać o standardy w ośrodkach opiekuńczo-wychowawczych.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#BogdanSocha">Jeżeli chodzi o egzekwowanie tych standardów, to właściwie zapisy ustawy o pomocy społecznej, którą Wysoka Izba raczyła znowelizować w grudniu 2006 r., już dyscyplinują domy pomocy społecznej, bo jest bariera roku 2007, jest bariera roku 2008, roku 2009, a czas dochodzenia do standardów jest określony do roku 2010 i wiadomo, że jeżeli domy pomocy społecznej nie będą wprowadzały tych programów naprawczych, to co roku będą ponosiły z tego tytułu jakieś konsekwencje. Według naszego rozeznania, a sądzę, że ono jest dość precyzyjne, na prawie 800 domów pomocy społecznej w tej chwili standardów nie osiągnęło około 120, czyli 15%, czyli mamy jeszcze do rozwiązania te problemy w 120 placówkach. Oczywiście będziemy egzekwować zapisy ustawowe, ale z drugiej strony jeżeli będą takie możliwości, a myślę, że będą, będziemy starali się wspomagać te placówki, które nie z własnej winy nie będą mogły zdobyć środków finansowych na dochodzenie do właściwych standardów.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#BogdanSocha">Pan poseł Józef Berger pyta, czy łączenie domów i uzyskiwanie z tego tytułu oszczędności finansowych z jednej strony nie wpłynie na pogorszenie opieki, a z drugiej strony nie spowoduje zawirowań na lokalnym rynku pracy. Ja chcę powiedzieć, że ewentualne oszczędności, bo tutaj nie chodzi o uzyskiwanie oszczędności, są skutkiem takiego działania, a nie celem tego działania. My nie wprowadziliśmy tego zapisu po to, żeby uzyskać oszczędności finansowe, ale wprowadziliśmy ten zapis po to, żeby uzyskać lepsze efekty w realizacji tych zadań, aby pensjonariusze w domach pomocy społecznej mieli lepszą opiekę. Ten zapis został wprowadzony po różnego rodzaju konsultacjach i po rozpatrzeniu postulatów zgłaszanych przez jednostki prowadzące domy pomocy społecznej. Jednostki prowadzące domy pomocy społecznej twierdzą, że to jest możliwe i korzystne dla pensjonariuszy. I to był cel wprowadzenia tego zapisu, a z pewnością nie było celem dążenie do uzyskiwania oszczędności, bo kiedy nowelizujemy ustawę o pomocy społecznej i dążymy do osiągnięcia standardów, na pewno nigdy naszym celem nie są oszczędności, lecz głównym, podstawowym celem tych działań jest poprawa warunków życia pensjonariuszy w domach pomocy społecznej, a szczególnie osiąganie standardów wskazuje na to nasze dążenie i jaki mamy rzeczywiście cel.</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#BogdanSocha">Podobne pytanie zadała pani poseł Domicela Kopaczewska: jak ministerstwo pracy będzie egzekwować dochodzenie do standardów. No właśnie ustawa już wymusza egzekwowanie tych standardów, a po drugie, jeżeli otrzymujemy sygnały, że gdzieś się coś źle dzieje, to w normalnym trybie, w normalnym toku przeprowadzane są kontrole w domach pomocy społecznej. To są te instrumenty - z jednej strony zapisy ustawowe, a z drugiej strony kontrole przeprowadzane w razie otrzymania jakichś negatywnych sygnałów ze środowisk, które widzą, że w jakimś domu pomocy społecznej źle się dzieje.</u>
          <u xml:id="u-224.5" who="#BogdanSocha">Pan Sylwester Pawłowski pytał o to, w jaki sposób ministerstwo monitoruje wydawanie zezwoleń. Właśnie jednym z dobrych instrumentów do monitorowania wydawania zezwoleń warunkowych jest to, że w tej chwili te zezwolenia warunkowe mogą dotyczyć tylko 120 placówek na 800 placówek, bo pozostałe osiągnęły już standardy i jednostki je prowadzące mają już normalne stałe zezwolenia na prowadzenie tych placówek. I to monitorowanie również - już któryś raz przepraszam, że się powtórzę - wymuszają zapisy ustawowe, tak jak powiedziałem, z grudnia 2006 r. A z drugiej strony w przypadku negatywnych sygnałów mamy przecież taki instrument jak kontrola i wtedy możemy to monitorować.</u>
          <u xml:id="u-224.6" who="#BogdanSocha">Pan poseł Józef Stępkowski pytał o więźniów. Jeżeli chodzi o więźniów i o to, co gminy robią, żeby przywrócić więźniów do normalnego funkcjonowania, to wszelkiego rodzaju działania dotyczące przywracania osób z wykluczenia społecznego do normalnego życia dotyczą również więźniów i tutaj nie ma jakiegoś podziału na więźniów i na osoby z innych powodów wykluczone społecznie. Jak o tym mówiłem w Wysokiej Izbie, kiedy przedstawiałem ustawę dotyczącą pracy socjalnej, jednym z takich dobrych instrumentów są centra integracji społecznej, do których przychodzą ludzie wykluczeni z różnych powodów. Również to działanie skierowane jest do więźniów.</u>
          <u xml:id="u-224.7" who="#BogdanSocha">Pani poseł Izabela Jaruga-Nowacka - no rzeczywiście ja na posiedzeniu komisji nie zgadzałem się z tą propozycją zapisu, ponieważ nie zgadzałem się i nie zgadzam się z taką sytuacją, że dla różnych podmiotów mogą być różne kryteria dotyczące prowadzenia na przykład domów pomocy społecznej. To nie jest obrona czy dążenie do tego, że jak już nie ma wyjścia, to trzeba nawet w nie najlepszej sytuacji prowadzić dom pomocy społecznej, bo cóż zrobić z tymi ludźmi. Stosowanie różnych kryteriów do różnych podmiotów prowadzących działalność w zakresie całodobowej opieki nad osobami niepełnosprawnymi to jest działanie przeciwko pensjonariuszom. To jest nasza opinia i taką opinię prezentujemy już od dłuższego czasu. Myślę, że nie możemy się zgadzać na to, aby w budynkach, w których przebywają osoby niepełnosprawne, nie były zlikwidowane bariery architektoniczne, żeby w budynkach wielokondygnacyjnych, w których mieszkają osoby niepełnosprawne, nie było wind. Na to się nie możemy zgodzić, dlatego byłem przeciwny wprowadzeniu tego zapisu, ale, pani poseł, taka była wola posłów, posłowie to przegłosowali...</u>
          <u xml:id="u-224.8" who="#komentarz">(Poseł Izabela Jaruga-Nowacka: Nie wszyscy.)</u>
          <u xml:id="u-224.9" who="#BogdanSocha">Nie wszyscy, ale jednak większość przegłosowała tę poprawkę. To nie była propozycja rządu, pani poseł. Jak pani zauważyła, nie było...</u>
          <u xml:id="u-224.10" who="#komentarz">(Poseł Izabela Jaruga-Nowacka: Bezpieczeństwo, panie ministrze...)</u>
          <u xml:id="u-224.11" who="#BogdanSocha">Proszę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WojciechOlejniczak">Prosiłbym pana ministra, aby pan minister zakończył w takim razie swoją wypowiedź, jeśli pan już wszystko powiedział, żebyśmy nie prowadzili dyskusji na sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#BogdanSocha">Tak, panie marszałku. Dziękuję bardzo. Już kończę. Chcę tylko powiedzieć, że jeżeli chodzi o poprawkę 68., to jest propozycja zgłoszona przez grupę posłów. Poprawka została przyjęta przez komisję na pewno bez naszej aprobaty. Jednak projekt ustawy jest bardzo dobry, dostał bardzo wysoką ocenę pań i panów posłów w Wysokiej Izbie. Ta jedna poprawka jest trudna do przyjęcia, ale biorąc pod uwagę to, że cała ustawa jest większym dobrem niż jedna poprawka, sądzę, że Wysoka Izba przychyli się do uchwalenia tej ustawy. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#WojciechOlejniczak">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#WojciechOlejniczak">Do trzeciego czytania obu projektów ustaw przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#WojciechOlejniczak">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w sprawie wniosku oskarżyciela prywatnego Związku Nauczycielstwa Polskiego - reprezentowanego przez radcę prawnego Marię Danutę Górską - o wyrażenie przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Romana Giertycha (druk nr 1305).</u>
          <u xml:id="u-227.4" who="#WojciechOlejniczak">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Arkadiusza Czartoryskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Marszałek Sejmu na podstawie art. 7 ustawy z maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora skierował w dniu 8 listopada 2006 r. powyższy wniosek do Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich po rozpatrzeniu wniosku na posiedzeniu w dniu 11 stycznia 2007 r. na podstawie art. 7c ust. 5 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora oraz art. 133 ust. 4 regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej przedkłada propozycję odrzucenia wniosku z dnia 26 października 2006 r. oskarżyciela prywatnego Związku Nauczycielstwa Polskiego, reprezentowanego przez radcę prawnego panią Marię Danutę Górską, o wyrażenie przez Wysoki Sejm zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Romana Giertycha za czyn określony w ww. wniosku.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#ArkadiuszCzartoryski">Komisja regulaminowa w ostatnim czasie kilkakrotnie absorbowana była przez Związek Nauczycielstwa Polskiego w wyniku składania wniosków oskarżyciela prywatnego ZNP. W tym przypadku związek zwrócił się z wnioskiem o wyrażenie przez Sejm zgody na pociągnięcie pana posła Romana Giertycha do odpowiedzialności karnej w sprawie o czyn z art. 212 Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#ArkadiuszCzartoryski">Wysoki Sejmie! Wniosek związany jest z wypowiedzią pana posła, pana premiera na antenie radia. Pozwolę sobie zacytować wypowiedź pana premiera, ale cytat pochodzi z wniosku oskarżyciela prywatnego: „Związek Nauczycielstwa Polskiego uczył nauczycieli, że nie należy uczyć o Katyniu, że nie należy mówić prawdy o relacjach polsko-sowieckich, że komunizm jest tą ideologią, którą powinna wyznawać polska młodzież”. W toku dyskusji na posiedzeniu komisji, która postanowiła odrzucić wniosek ZNP - 9 głosów za odrzuceniem, 1 przeciw, 1 wstrzymujący się - zauważono, że Związek Nauczycielstwa Polskiego - w zasadzie tak to należy rozumieć, ponieważ jest tu odwołanie się do Kodeksu karnego, do art. 212 - w kategoriach karnych traktuje debatę publiczną. Z praktyki wiemy, że w tym przypadku nawet nie jest to najostrzejsza z debat publicznych, które toczą się przecież w mediach na różne tematy. To jest tym bardziej dziwne, że powszechnie jest wiadomo o trudnej historii Związku Nauczycielstwa Polskiego w okresie PRL-u, ponieważ nie była to instytucja, która uniknęła nacisków prowadzonych przez państwo totalitarne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#WojciechOlejniczak">Przypominam, że Sejm zgodnie z art. 133 ust. 6 regulaminu Sejmu rozpatruje sprawozdanie komisji, wysłuchując jedynie sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#WojciechOlejniczak">Prawo do zabrania głosu przysługuje również posłowi, którego wniosek dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#WojciechOlejniczak">Nad sprawozdaniem tym nie przeprowadza się dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-229.4" who="#WojciechOlejniczak">Do głosowania w tej sprawie przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-229.5" who="#WojciechOlejniczak">W związku z tym, że mamy przyśpieszenie i to znaczne, nie możemy rozpatrzyć punktu 7. ani kolejnych punktów. Nie możemy omawiać punktu 7., gdyż nie ma jeszcze posła sprawozdawcy. To samo dotyczy kolejnego punktu 9.</u>
          <u xml:id="u-229.6" who="#WojciechOlejniczak">Tak więc ogłaszam 15 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-229.7" who="#WojciechOlejniczak">Mam nadzieję, że któryś z posłów sprawozdawców się pojawi i będziemy mogli kontynuować obrady.</u>
          <u xml:id="u-229.8" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz.16 min 20 do godz. 16 min 40)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WojciechOlejniczak">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#WojciechOlejniczak">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w sprawie wniosku oskarżyciela prywatnego Wincentego Sławomira Broniarza - reprezentowanego przez radcę prawnego Marię Danutę Górską - o wyrażenie przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Romana Giertycha (druk nr 1304).</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#WojciechOlejniczak">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Marka Suskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#MarekSuski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w sprawie wniosku oskarżyciela prywatnego Wincentego Sławomira Broniarza, reprezentowanego przez radcę prawnego Marię Danutę Górską, o wyrażenie przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Romana Giertycha.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#MarekSuski">Marszałek Sejmu, na podstawie art. 7c ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora, skierował w dniu 8 listopada 2006 r. powyższy wniosek do Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w celu rozpoznania. Komisja regulaminowa po rozpoznaniu tego wniosku na posiedzeniu w dniu 11 stycznia przedkłada Wysokiej Izbie propozycję odrzucenia wniosku oskarżyciela prywatnego Wincentego Sławomira Broniarza i prosi Sejm o głosowanie przeciw temu wnioskowi. Dodam, że w głosowaniu 8 osób było za odrzuceniem, 0 - przeciw, 2 osoby się wstrzymały. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#WojciechOlejniczak">Przypominam, że Sejm, zgodnie z art. 133 ust. 6 regulaminu Sejmu, rozpatruje sprawozdanie komisji, wysłuchując jedynie sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#WojciechOlejniczak">Prawo do zabrania głosu przysługuje również posłowi, którego wniosek dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#WojciechOlejniczak">Nad sprawozdaniem tym nie przeprowadza się dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-232.4" who="#WojciechOlejniczak">Do głosowania w tej sprawie przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-232.5" who="#WojciechOlejniczak">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w sprawie wniosku Prokuratora Apelacyjnego w Poznaniu działającego za pośrednictwem Prokuratora Generalnego o wyrażenie przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Waldy Dzikowskiego (druk nr 1306).</u>
          <u xml:id="u-232.6" who="#WojciechOlejniczak">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Edwarda Ośkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#EdwardOśko">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu komisji regulaminowej przedstawić sprawozdanie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w sprawie wniosku prokuratora apelacyjnego w Poznaniu działającego za pośrednictwem prokuratora generalnego o wyrażenie przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Waldy Dzikowskiego.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#EdwardOśko">Marszałek Sejmu, na podstawie art. 7c ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora, skierował w dniu 30 listopada 2006 r. powyższy wniosek do Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w celu rozpatrzenia. Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich, po rozpatrzeniu tego wniosku na posiedzeniach w dniach 11 i 24 stycznia 2007 r., na podstawie art. 7c ust. 5 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora oraz art. 133 ust. 4 Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej przedkłada propozycję odrzucenia wniosku prokuratora apelacyjnego w Poznaniu z dnia 14 listopada 2006 r. (sygnatura akt AP2DS nr 1/06) działającego za pośrednictwem prokuratora generalnego o wyrażenie przez Wysoki Sejm zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Waldy Dzikowskiego za czyn określony w wyżej wymienionym wniosku.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#EdwardOśko">Wysoka Izbo! Czyn, jaki prokuratura zamierza... zarzut właściwie, jaki prokuratura zamierza postawić posłowi Waldy Dzikowskiemu, jest określony w art. 228 Kodeksu karnego. Jest to przestępstwo polegające na przyjęciu korzyści majątkowej w związku z pełnieniem funkcji publicznej. W tym konkretnie przypadku chodzi o to, że jeden z przedsiębiorców działających na terenie gminy Tarnowo Podgórne, gdzie stanowisko wójta zajmował - chodzi o rok 1998 - pan Waldy Dzikowski, wykonał nieodpłatnie prace przy rozbudowie i remoncie domu jednorodzinnego pana posła.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#EdwardOśko">Jeżeli chodzi o materiał dowodowy, jaki przedstawiła prokuratura w tej sprawie, to opierał się on w głównej mierze na zeznaniach tegoż przedsiębiorcy budowlanego. Ponadto tutaj warto jeszcze podkreślić, że ten pan pomówił również kilkanaście innych osób z terenu gminy o przyjęcie korzyści majątkowej i że kilka z nich przyznało się do popełnienia przestępstwa. Dotyczy to między innymi również pracowników gminy, a konkretnie pracowników wydziału nadzoru budowlanego. Ten dowód oraz zeznania świadków, którzy pracowali przy remoncie i rozbudowie domu pana posła Waldy Dzikowskiego, dają zdaniem prokuratury podstawę do przedstawienia zarzutu z art. 228 Kodeksu karnego. Na posiedzeniu komisji Prokuraturę Generalną reprezentował pan prokurator Jerzy Engelking, pełniący obecnie funkcję zastępcy prokuratora generalnego Rzeczypospolitej Polskiej, i podtrzymał dowody zawarte w pisemnym wniosku skierowanym do marszałka Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#EdwardOśko">Natomiast na posiedzeniu komisji pana posła Waldy Dzikowskiego reprezentował jako obrońca poseł Cezary Grabarczyk i w swoim wystąpieniu podkreślił przede wszystkim to, że ten zarzut (czy propozycja postawienia zarzutu) i wniosek o uchylenie immunitetu są przedwczesne, ponieważ w tej sprawie należy jeszcze wykonać szereg czynności dowodowych, w tym czynności, które zgłaszał pan poseł Waldy Dzikowski w postępowaniu przygotowawczym. Chodziło tu między innymi o zasięgnięcie opinii biegłego z zakresu budownictwa co do zakresu i wartości wykonanych robót, następnie przedstawienie dowodu z banku na okoliczność, że pan Waldy Dzikowski zaciągnął pożyczkę w celu zapłacenia za wykonaną usługę, wreszcie chodziło również o przesłuchanie m.in. małżonki pana posła Waldy Dzikowskiego na okoliczność zapłaty wykonawcy za wykonaną rozbudowę i remont domku. Ponadto pan Cezary Grabarczyk zwrócił uwagę na fakt, że sam przedsiębiorca, który twierdził, że wykonał usługę za darmo, wtedy, kiedy był jednocześnie wykonawcą szeregu innych inwestycji na terenie gminy i wygrał szereg przetargów, proponował wręczenie korzyści majątkowej bezpośrednio panu Waldy Dzikowskiemu, który ówcześnie jako wójt odmówił jej przyjęcia i stwierdził, że wygrywa przetargi nie dlatego, że ma jakieś szczególne względy, lecz dlatego, że jest dobrym wykonawcą.</u>
          <u xml:id="u-233.5" who="#EdwardOśko">Oprócz tego pan poseł Waldy Dzikowski podnosił to, że cały czas był chętny do udzielania wszelkich informacji w toku postępowania przygotowawczego, był gotów stawiać się na przesłuchania, przedstawiać dowody, jednakże prokuratura z tego nie korzystała.</u>
          <u xml:id="u-233.6" who="#EdwardOśko">Komisja regulaminowa na swym posiedzeniu, po burzliwej dyskusji, w której w szczególności podkreślano fakt, że posła Waldy Dzikowskiego bezpośrednio w zasadzie pomawia jedna osoba, że robi to już prawie 9 lat od momentu zaistnienia, rzekomego zaistnienia, przestępstwa, że nie ma innych materialnych dowodów na popełnienie przez pana Waldy Dzikowskiego przestępstwa, a także stwierdzano, że to, iż inni się przyznali do przyjęcia korzyści majątkowych od tegoż przedsiębiorcy, wcale nie znaczy, że tak miało być również w stosunku do posła Waldy Dzikowskiego, w głosowaniu odrzuciła wniosek prokuratora generalnego o uchylenie immunitetu pana Waldy Dzikowskiego. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#WojciechOlejniczak">Przypominam, że Sejm, zgodnie z art. 133 ust. 6 regulaminu Sejmu, rozpatruje sprawozdanie komisji, wysłuchując jedynie sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#WojciechOlejniczak">Prawo do zabrania głosu przysługuje również panu posłowi, którego wniosek dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#WojciechOlejniczak">Nad sprawozdaniem tym nie przeprowadza się dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-234.4" who="#WojciechOlejniczak">Proszę o zabranie głosu pana posła Waldy Dzikowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WaldyDzikowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzeczywiście na posiedzeniu komisji złożyłem stosowne pisemne wyjaśnienia, również poseł Cezary Grabarczyk, który został ustanowiony moim obrońcą, przedstawił wszystkie te kwestie, które podnosił pan poseł sprawozdawca. Prokuratura apelacyjna prowadzi postępowanie przygotowawcze (sygnatura akt AP2DS 1/06). Zostało to zainicjowane między innymi zawiadomieniem o popełnieniu przestępstwa polegającego na przyjęciu przez osoby pełniące funkcje publiczne oraz osoby pełniące funkcje kierownicze w jednostkach organizacyjnych wykonujących działalność gospodarczą szeregu korzyści majątkowych. To pomówienie dotyczyło także mojej osoby w roku 1998. W efekcie prokurator po postępowaniu przygotowawczym przygotował wniosek o uchylenie mi immunitetu, na podstawie zeznań praktycznie jednej osoby. Dlatego stawiam sobie pytanie, dlaczego akurat po 8 czy po 9 latach takie pomówienie zostało przedstawione.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#WaldyDzikowski">Uważam, że omawiany niniejszym wniosek prokuratora apelacyjnego w Poznaniu z dnia 14 listopada o wyrażenie zgody na pociągnięcie mnie do odpowiedzialności karnej jest przedwczesny i nieuzasadniony i nie zasługuje na pozytywne głosowanie, tak jak też oceniła to komisja. Trzeba powiedzieć, że jeśli chodzi o to, czym powinno się cechować postępowanie przygotowawcze, aby wystąpić z wnioskiem o postawienie zarzutów (a w tym przypadku żeby postawić zarzuty, należy uchylić immunitet), przede wszystkim podstawa do przedstawienia zarzutów ma spełniać następujące wymagania: dowody są konkretne, wyrażają się w faktach dowodowych możliwych do sprawdzenia, są procesowo udokumentowane w faktach postępowania przygotowawczego, przesłanek faktycznych jest w miarę dużo i tworzą zwartą całość - co w tym przypadku nie ma miejsca.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#WaldyDzikowski">Chciałbym przypomnieć, że w każdym momencie byłem gotowy złożyć stosowne wyjaśnienia, które poszerzyłyby cały wątek sprawy, a jednocześnie pozwoliły prokuraturze - która sama podkreśla, że musi ciągle weryfikować dowody i pomówienia, które są przekazywane przez tegoż świadka - za każdym razem dogłębnie to weryfikować. W związku z tym byłem gotowy przedstawić odpowiednie dowody oraz swoje wyjaśnienia w charakterze świadka. Jednak prokuratura z tego nie skorzystała. Chciałbym powiedzieć, że mimo iż minęło prawie 9 lat, takie dowody, część dowodów posiadam. Wtedy byłaby możliwość, że prokuratura oceniłaby wiarygodność zeznań świadka, który mnie pomawia.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#WaldyDzikowski">W kontekście zaniechań prokuratora należy podkreślić, że postępowanie dowodowe cechowało się powierzchownością, o czym przed chwilą też powiedziałem. Analiza przedstawionego przez prokuratora materiału dowodowego, która ma się opierać na uprawdopodobnieniu popełnienia przeze mnie czynu, jednoznacznie wskazuje, że de facto jedynym mogącym być bezpośrednio potwierdzonym dowodem jest pomówienie mnie przez tegoż świadka. Wszystkie inne dowody mają charakter poszlakowy. Nie jest prawdą, że postawiono zarzuty kilkunastu osobom w gminie. To nieprawda. Dotyczy to zupełnie innych spraw.</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#WaldyDzikowski">Czując się w tej sprawie pomówiony i niewinny, jednocześnie będąc gotowy w każdej chwili do przedstawienia dowodów, a także przesłuchania, uważam, że wniosek, jeszcze raz powtarzam, jest niezasadny, zgodnie z rekomendacją komisji. W obliczu powyższego pomimo optycznej obszerności materiału dowodowego jego wartość merytoryczna jest po prostu niska, bez uzyskania przede wszystkim potwierdzenia wiarygodności osoby mnie pomawiającej, i nie może uzasadniać decyzji o postawieniu mojej osobie zarzutów.</u>
          <u xml:id="u-235.5" who="#WaldyDzikowski">W toku prowadzonego postępowania prokurator apelacyjny odstąpił od przeprowadzenia jakichkolwiek wskazanych przeze mnie dowodów, tym bardziej oczywistego mojego przesłuchania. Jeszcze raz podkreślam: w każdej chwili byłem gotowy do tego, podjąłem taką decyzję i wystąpiłem z wnioskiem za pośrednictwem moich pełnomocników. Przesłuchanie mnie w charakterze świadka umożliwiłoby bardziej konkretne przedstawienie sprawy, a także podjęcie stosownej decyzji przez prokuraturę. W okolicznościach niniejszej sprawy konieczne jest ponadto przeprowadzenie szeregu czynności dowodowych. Wobec powyższego oczywiste jest, że stan wyjaśnienia okoliczności sprawy na obecnym etapie postępowania jest niedostateczny, a nadto zachodzi potrzeba przeprowadzenia szeregu dowodów. Była w moich wyjaśnieniach także przytoczona kwestia tego, że jeśli chce się bronić przed nieuzasadnionymi zarzutami, immunitet nie ma stanowić bariery przed uzasadnionymi oskarżeniami, ale barierę przed takiego rodzaju pomówieniami i niepotwierdzonymi oskarżeniami.</u>
          <u xml:id="u-235.6" who="#WaldyDzikowski">Dlatego też uważam, że złożenie przeze mnie oświadczenia o złożeniu immunitetu - które miałoby brzmieć: na podstawie art. 105 ust. 4 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej wyrażam zgodę na pociągnięcie mnie do odpowiedzialności karnej w sprawie o czyn określony we wniosku z dnia 14 listopada 2006 r., przedłożonym za pośrednictwem prokuratora generalnego przez prokuratora apelacyjnego - byłoby de facto przyznaniem się do winy przed parlamentem, jak również przed moimi wyborcami. Czując się niewinnym, uważam, że powinno się wyczerpać wszystkie okoliczności sprawy, co do których, jeszcze raz powtarzam, chciałem złożyć wyjaśnienia w prokuraturze w każdym momencie i jestem gotów to zrobić. Tym bardziej że, tak jak to było podkreślone w komisji, są postępowania przygotowawcze, w których posłowie uczestniczą i składają odpowiednie oświadczenia, a także zeznania, i są też przesłuchiwani w charakterze świadków. W związku z tym uważam, że prawo należy traktować równą miarą także w stosunku do mojej osoby. Nie unikam odpowiedzialności. Jestem, jeszcze raz powtarzam, gotów w każdej chwili to uczynić. Nie będę przytaczał mojego szerokiego wyjaśnienia. Można zapoznać się z tym wyjaśnieniem w komisji regulaminowej.</u>
          <u xml:id="u-235.7" who="#WaldyDzikowski">Dlatego chcę prosić Wysoką Izbę o to, aby zagłosowała zgodnie z rekomendacją, dając mi możliwość wyjaśnienia sprawy w jak najszybszym terminie. Jestem głęboko zainteresowany tym, aby ta sprawa została wyjaśniona, dla dobra tego parlamentu i każdego z posłów, który może być dotknięty takimi pomówieniami w każdej chwili. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#WojciechOlejniczak">Do głosowania w tej sprawie przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#WojciechOlejniczak">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o poselskich projektach ustaw o: 1) zmianie ustawy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w latach 2003–2006, 2) zmianie ustawy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w latach 2003–2006, 3) opłacie eksploatacyjnej w gminie górniczej (druki nr 1299, 1317, 1318 i 1332).</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#WojciechOlejniczak">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Krzysztofa Mikułę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#KrzysztofMikuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Komisji Gospodarki sprawozdanie o poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w latach 2003–2006 (druki odpowiednio nr 1299 i 1317) oraz o poselskim projekcie ustawy o opłacie eksploatacyjnej w gminie górniczej (druk nr 1318).</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#KrzysztofMikuła">Na wstępie kilka uwag. Skąd generalnie wziął się problem? Otóż w ustawie o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w latach 2003–2006 znajdował się art. 30, który to artykuł powodował, iż gminy górnicze były zwolnione z wpłat do budżetu państwa przeznaczonych na zwiększenie subwencji ogólnej od przypadającej im części opłaty eksploatacyjnej od przedsiębiorstwa górniczego - czyli, mówiąc wprost, opłata eksploatacyjna nie była wliczana do podstawy, z której wylicza się tzw. janosikowe. Ustawa była do roku 2006, więc w grudniu 2006 r. nie było nowej ustawy o restrukturyzacji górnictwa, która obejmowałaby okres od roku obecnego na lata następne. Wobec tego w grudniu zeszłego roku parlament znowelizował tę ustawę, która była czy która jest. Dokonano wydłużenia w czasie działania kilku bardzo ważnych przepisów, między innymi przepisów o nadzorze właścicielskim, przepisów, które umożliwiają wypłatę świadczeń czy nadzór nad likwidacją kopalń. Niestety w tej nowelizacji nie znalazła się kwestia zwolnienia gmin górniczych z obowiązku wliczania do podstawy, z której się wylicza subwencję ogólną, kwoty opłaty eksploatacyjnej. Wobec tego sytuacja jest taka, iż od dnia 1 stycznia 2007 r. gminy górnicze muszą wliczać opłatę eksploatacyjną do podstawy, z której wylicza się część wyrównawczą subwencji ogólnej.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#KrzysztofMikuła">W tej sytuacji powstały trzy inicjatywy poselskie. Posłowie wzięli się za ratowanie sytuacji i złożone zostały 3 inicjatywy - odpowiednio, jeszcze w grudniu, Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, na początku stycznia Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska oraz Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Generalnie te 3 projekty próbowały rozwiązać problem, który zaistniał, z wykorzystaniem 2 różnych dróg. Otóż posłowie w projektach, które znajdują się w drukach nr 1299 i 1317, zaproponowali nowelizację ustawy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego na lata 2003–2006, natomiast projekt z druku nr 1318 to jest pomysł na to, aby za pomocą nowej ustawy o opłacie eksploatacyjnej w gminie górniczej rozwiązać ten problem. Oczywiście wszystkie te inicjatywy powstały z myślą o tym, że będzie to rozwiązanie prowizoryczne, pewnego rodzaju proteza, gdyż rząd pracuje nad ustawą o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego na lata 2007–2015, w której to ustawie kwestia zwolnienia, o którym mówimy, dla gmin górniczych będzie rozwiązana kompleksowo. Jednakże z przyczyn, o których mówiłem wcześniej, czyli z powodu tego, że w tym roku, dzisiaj problem jest, pojawiły się propozycje nowelizacji zgłoszone przez posłów.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#KrzysztofMikuła">Komisja powołała podkomisję nadzwyczajną, która w trybie dość ekspresowym, bo czasu naprawdę jest mało, dokonała przeglądu tych 3 projektów, pewnej analizy prawnej, ponieważ problem jest poważny także od strony legislacyjnej, i zdecydowano, iż wybierzemy drogę nowelizacji ustawy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego na lata 2003–2006. Podkomisja takie rozwiązanie zaproponowała Komisji Gospodarki i Komisja Gospodarki oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej przyjęły to rozwiązanie, sprawozdanie, które dzisiaj państwu mam zaszczyt przedstawiać.</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#KrzysztofMikuła">Co do tych kilku rozwiązań i samej konstrukcji tej nowelizacji to myślę, że pierwsza ważna sprawa merytoryczna jest taka, iż zaproponowano tutaj rozwiązanie, iż gminy górnicze zwalnia się z wpłat do budżetu państwa przeznaczonych na część równoważącą subwencji ogólnej dla gmin od przypadającej jej części opłaty eksploatacyjnej od przedsiębiorstwa górniczego. Zaproponowano to zwolnienie na lata 2007–2011. Czekamy i ufamy, że w ciągu paru miesięcy, czy w ciągu 1–2 miesięcy, do parlamentu trafi projekt ustawy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego na lata 2007–2015. Jednakże aby uspokoić gminy górnicze, które najbardziej cierpią na tym zamieszaniu legislacyjnym, informuję, że posłowie proponują, aby w tej nowelizacji to uprawnienie dla gmin górniczych nie tylko i wyłącznie obejmowało rok bieżący, ale także - jest to taki bufor bezpieczeństwa - obowiązywało do roku 2011. W momencie, gdy nowa ustawa o restrukturyzacji górnictwa trafi do parlamentu, uchyli działanie tego przepisu i już we właściwym miejscu będzie znajdowała się właściwa regulacja dla gmin górniczych. To jest pierwsza ważna informacja merytoryczna.</u>
          <u xml:id="u-237.5" who="#KrzysztofMikuła">Druga ważna informacja merytoryczna jest taka, iż komisja uznała, iż warto, co jest uzgodnione z rządem, wprowadzić zapis art. 2 w brzmieniu: w terminie 30 dni od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy minister właściwy do spraw finansów publicznych poinformuje gminy górnicze oraz gminy otrzymujące część równoważącą subwencję ogólnej o zmniejszeniu rocznych kwot części subwencji ogólnej i wpłat na 2007 r., o których to wpłatach gminy zostały już poinformowane. Tak więc tu także chodzi o kwestie pewności działania jednostek samorządu terytorialnego, o to, żeby nie było wątpliwości co do tego, w jakiej wysokości ta subwencja będzie przyznawana i od jakiej kwoty subwencja - ta część równoważąca - będzie liczona. Jest to rozwiązanie, które powoduje, że nie powinno być żadnych wątpliwości i że realizacja tej ustawy nie powinna napotkać żadnych problemów.</u>
          <u xml:id="u-237.6" who="#KrzysztofMikuła">Warto podkreślić, iż nowelizacja co do swojej istoty nie budziła żadnych kontrowersji i posłowie z wszystkich klubów parlamentarnych, po pierwsze, bardzo aktywnie brali udział w pracach nad projektem, a po drugie, w głosowaniu w Komisji Gospodarki opowiedzieli się za tym, aby tej nowelizacji dokonać. Za to wszystkim bardzo serdecznie dziękuję. Także podziękowania należą się Ministerstwu Gospodarki, które też starało się jakoś pomóc nam rozwiązać ten problem.</u>
          <u xml:id="u-237.7" who="#KrzysztofMikuła">Konkludując, panie marszałku, połączone Komisja Gospodarki oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej wnoszą, aby Wysoki Sejm raczył uchwalić załączony projekt ustawy z druku nr 1332. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-237.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#WojciechOlejniczak">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#WojciechOlejniczak">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#WojciechOlejniczak">Głos ma pani poseł Beata Szydło, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#BeataSzydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić opinię w sprawie ustawy o zmianie ustawy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w latach 2003–2006. Tak jak już powiedział pan poseł sprawozdawca, były 3 projekty ustaw. Generalnie we wszystkich 3 chodziło o tę samą kwestię, kwestię bardzo istotną, choć być może osobom, które nie znają problemu czy którym ten problem nie jest tak bliski, wydającą się ze względu na zawartość i objętość projektu tej ustawy mało ważką. Dla gmin górniczych i dla regionu jest to kwestia podstawowa.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#BeataSzydło">Połączone komisje wybrały jako bazowy projekt zgłoszony przez posłów Prawa i Sprawiedliwości. W związku z tym naturalne jest, że biorąc to pod uwagę i ważkość tematu, klub Prawa i Sprawiedliwości będzie głosował za przyjęciem tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#BeataSzydło">Historia problemu rozwiązywanego w tej ustawa sięga lat dziewięćdziesiątych, kiedy rozpoczęła się restrukturyzacja górnictwa węgla kamiennego w Polsce, restrukturyzacja, która nie tylko obejmowała zmiany w zakładach górniczych, ale i dotyczyła w dużym stopniu samorządów lokalnych, gmin, na których terenie znajdowały się kopalnie. I można powiedzieć, że jest to również historia prawdziwej drogi przez mękę tych gmin górniczych, które przez wiele lat znajdowały się w bardzo trudnej sytuacji finansowej ze względu na to, że zakłady górnicze, nie mając środków finansowych, po prostu nie wpłacały stosownych opłat - czy to podatku od nieruchomości, czy też opłaty eksploatacyjnej. Kiedy powstała Kompania Węglowa, gminy górnicze, w większości - tak to się działo - stowarzyszone w Stowarzyszeniu Gmin Górniczych, prowadziły negocjacje i doszło do podpisania ugód z Kompanią Węglową za wiedzą i za przyzwoleniem ministra ochrony środowiska, który taką drogę aprobował i uznawał za jedyne możliwe rozwiązanie w tamtym czasie, ugód, na podstawie których rozłożono na raty spłatę zaległej opłaty eksploatacyjnej. Jednocześnie gminy wyraziły zgodę na to, ażeby po tej spłacie umorzyć Kompanii Węglowej zaległe odsetki. Wtedy kiedy te ugody były podpisywane, gminy górnicze przedkładały interes kopalń i zakładów górniczych, pracowników tam zatrudnionych, ponad własne interesy lokalne. Tak naprawdę dla gmin górniczych wówczas najważniejsze było to, ażeby te kopalnie istniały. I te porozumienia były wtedy wyjściem z sytuacji, dawały taką możliwość, ażeby powstała Kompania Węglowa, aby kopalnie mogły zacząć normalnie funkcjonować, mogły przekształcić się i w ten sposób uratować zarówno lokalny rynek pracy, jak i zakłady pracy i stworzyć gminom górniczym warunki normalnego funkcjonowania.</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#BeataSzydło">Spłata rozłożona jest do roku 2009. W związku z powyższym gdybyśmy dzisiaj nie dokonali zmiany ustawy, gdybyśmy nie przedłużyli okresu obowiązywania tego zwolnienia dla gmin górniczych, postąpilibyśmy nieuczciwie w stosunku do samorządów lokalnych, które wówczas z wielkim trudem, ale i ze zrozumieniem zgodziły się na takie rozwiązanie. A trzeba sobie zdawać sprawę z tego, że brak tych wpłat do budżetów gmin, które musiały je w budżetach własnych uwzględnić, bo zgodnie z przepisami Ministerstwa Finansów tak się działo, bardzo często powodował, że gminy musiały na swoją własną ustawową działalność po prostu zaciągać kredyty. Tak że dzisiaj, gdyby nie było tego zwolnienia, gminy byłyby jak gdyby ukarane za to, że, po pierwsze, borykały się z trudnościami finansowymi i zaciągały kredyty, zadłużały się, musiały wielokrotnie również na przykład naprawiać szkody górnicze, żeby po prostu wpłynąć na bezpieczeństwo mieszkańców, jeżeli te szkody były na terenach gminnych, dotyczyły budynków czy infrastruktury lokalnej. Dodatkowo jeszcze nie posiadały tych wpływów i dzisiaj byłyby karane tymi wpłatami za to, że wówczas po prostu wszystkie te koszty restrukturyzacji również ponosiły.</u>
          <u xml:id="u-239.4" who="#BeataSzydło">W związku z tym wydaje się, Wysoka Izbo, że ta ustawa jest po prostu pewną sprawiedliwością dziejową dla gmin górniczych i trzeba ją jak najszybciej przyjąć. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-239.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Henryk Siedlaczek, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#HenrykSiedlaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kilkakrotne rozwiązania ustawowe, począwszy od 1998 r., dotyczące restrukturyzacji górnictwa, uznając zwiększony zakres gmin górniczych w procesie restrukturyzacji górnictwa, zwalniały gminy górnicze z wpłat do budżetu państwa na zwiększenie subwencji ogólnej od przypadającej jej części opłaty eksploatacyjnej. Kompania Węglowa SA ze względu na duży zakres zaległych zobowiązań przyjętych po byłych spółkach węglowych zawierała z gminami górniczymi umowy oddłużeniowe w 2004 r. ze spłatą nie do 2006, ale do 2009 r. przy aprobacie wtedy ministra gospodarki oraz ministra ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#HenrykSiedlaczek">Przyjęcie rozwiązania określonego w art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w latach 2003–2006 nie przewidywało na etapie prac legislacyjnych możliwości spłaty przez Kompanię Węglową gminom górniczym zaległych zobowiązań z tytułu opłaty eksploatacyjnej sięgającej roku 2009 włącznie.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#HenrykSiedlaczek">Brak modyfikacji art. 30 ust.1 ww. ustawy może spowodować, że spłacane gminom górniczym zaległe opłaty eksploatacyjne, począwszy od roku 2005, będą przedmiotem ich opodatkowania już w roku 2007. Oznacza to, że gminy, które muszą nie tylko czekać dłużej na swe zaległe dochody z opłaty eksploatacyjnej, otrzymując je, począwszy od 2005 r., będą podwójnie dyskryminowane. Po pierwsze, w sytuacji gdy niektóre gminy mogły otrzymane dochody wcześniej zainwestować, inne gminy zmuszone są na te dochody czekać. Po drugie, ta część zaległości, która wpłynie począwszy od 1 stycznia 2005 r. do gmin, zostanie obciążona obowiązkiem dokonania wpłat do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#HenrykSiedlaczek">Prace nad zmianą istniejącego stanu prawnego zostały praktycznie podjęte dopiero jesienią 2005 r., m.in. przez posłów Platformy Obywatelskiej, którzy zobowiązali się wesprzeć inicjatywę Stowarzyszenia Gmin Górniczych w Polsce i doprowadzić w miarę możliwości do zmiany niekorzystnych zapisów ustawy restrukturyzacyjnej na forum Sejmu. Przypomnę, poprzedni parlament, niestety, nie zajął się tą sprawą.</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#HenrykSiedlaczek">W efekcie podjętych działań złożono w Sejmie od lutego 2006 r. wiele interpelacji w sprawie podjęcia działań legislacyjnych mających na celu przedłużenie terminu obowiązywania ustawy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w latach 2003–2006, a także w czerwcu 2006 r. i grudniu zadano w tej sprawie pytania w sprawach bieżących. W dniu 16 marca 2006 r. minister gospodarki Piotr Grzegorz Woźniak udzielił na powyższe interpelacje odpowiedzi, w której w sposób lakoniczny podkreśla m.in. rolę i podjęte przez rząd działania zmierzające do ochrony interesu gmin górniczych. Wspomniał o opracowanych stosownych dokumentach, które przedłożone zostały Komitetowi Rady Ministrów i to w zasadzie było wszystko.</u>
          <u xml:id="u-241.5" who="#HenrykSiedlaczek">Inicjatywę Platformy Obywatelskiej wsparło Stowarzyszenie Gmin Górniczych w Polsce, które w dniu 5 lipca br. wysłało do prezesa Rady Ministrów, ministra gospodarki, dyrektora oddziału Agencji Rozwoju Przemysłu w Katowicach i do śląskich parlamentarzystów pismo w sprawie prolongaty działania art. 30 ustawy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w latach 2003–2006.</u>
          <u xml:id="u-241.6" who="#HenrykSiedlaczek">W dniu 13 lipca odbyło się posiedzenie sejmowej Komisji Gospodarki, podczas którego sprawie prolongaty art. 30 ustawy restrukturyzacyjnej poświęcono więcej uwagi. Stenogram z tego posiedzenia można znaleźć na stronie internetowej Sejmu. Minister Paweł Poncyljusz przekazał mi następującą informację: Postaramy się czym prędzej uzupełnić pana wiedzę. Sądzę, że już w przyszłym tygodniu będziemy dysponowali projektowanymi przepisami znowelizowanej ustawy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego, które będą obowiązywały po 2006 r. W tym projekcie zostanie utrzymana treść art. 30. Na tym koniec.</u>
          <u xml:id="u-241.7" who="#HenrykSiedlaczek">Dobrze, że mówimy dzisiaj o opłatach eksploatacyjnych - lepiej późno niż wcale - bo brak załatwienia tej sprawy przez stronę rządową do końca 2006 r. w formie prolongaty art. 30 w nowej ustawie restrukturyzacyjnej spowoduje konieczność odpływu znacznych kwot z gmin górniczych do budżetu państwa na redystrybucję do innych gmin. Nie ukrywam, iż omawiany dzisiaj projekt ustawy budzi szacunek wobec odpowiedzialności za sprawy gmin górniczych, prezentowanej przez posłów śląskich niezależnie od opcji politycznej.</u>
          <u xml:id="u-241.8" who="#HenrykSiedlaczek">Klub Platformy Obywatelskiej zgadza się, iż z przytoczonych względów niezbędne jest utrzymanie przepisu...</u>
          <u xml:id="u-241.9" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-241.10" who="#HenrykSiedlaczek">... - już kończę, panie marszałku - dotyczącego zwolnienia gmin górniczych z wpłat do budżetu państwa, przeznaczonych na część równoważącą subwencję ogólną dla gmin od przypadającej jej części spłat opłaty eksploatacyjnej od przedsiębiorstwa górniczego. Klub Platformy Obywatelskiej, jak wynika z mojego wystąpienia, nie tylko był inicjatorem takiego rozwiązania, ale popiera projekt ustawy o zmianie ustawy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w latach 2003–2006 w wersji poselskiej tu prezentowanej i pomimo złożenia własnego projektu będzie głosował za jego przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-241.11" who="#HenrykSiedlaczek">Na koniec powiem coś od siebie. Drogę do dzisiejszej dyskusji nad nowelizacją ustawy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego można określić trochę zmienionymi słowami Luigiego Sturzo, włoskiego teologa i filozofa, który kiedyś powiedział takie oto słowa, które dedykuję Ministerstwu Gospodarki: Nie odkładaj do jutra tego, co możesz zrobić dziś, ale nie czyń także w pośpiechu tego, co wczoraj mogłeś zrobić w spokoju. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-241.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-241.13" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo, dobry cytat.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WojciechOlejniczak">Bardzo ładne.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Rajmund Moric, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#RajmundMoric">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w latach 2003–2006. Ustawa ma na celu utrzymanie rozwiązań wprowadzonych w ustawie o restrukturyzacji górnictwa w latach 2003–2006, zawartych w art. 30 zwalniającym gminę górniczą z wpłat do budżetu państwa przeznaczonych na zwiększenie subwencji ogólnej od przypadającej jej części opłaty eksploatacyjnej od przedsiębiorstw górniczych. Przesunięto utrzymanie tych rozwiązań do roku 2011. Niestety, w imieniu mojego klubu muszę z przykrością stwierdzić, że nie powstała ustawa, która regulowałaby restrukturyzację górnictwa po roku 2006. Ta ustawa jest przykładem pewnej luki prawnej, której konsekwencje mogą być dosyć groźne, bo w pewnym momencie doprowadziłaby ona nawet do wstrzymania możliwości finansowania kopalń, zadań związanych z likwidacją kopalń.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#RajmundMoric">Chcę powiedzieć, że w szybkich ratunkowych działaniach, które wtedy podejmowaliśmy, niestety nie uwzględniliśmy sytuacji gmin górniczych. Chcę powiedzieć, że Samoobrona popiera przedłożone rozwiązania i zwraca uwagę na to, że opłata eksploatacyjna w swojej genezie pomyślana była jako rekompensata dla gmin, rekompensata związana z uciążliwością dla gminy faktu, że na jej terenie znajdują się i wydobywają zakłady górnicze. Chcę sprostować, że nie chodzi o szkody górnicze. Sprawa szkód górniczych jest finansowana z innych źródeł, na to są inne środki. Te środki w części przeznaczonej... Początkowo - brałem w tym udział - był zamysł, żeby opłata eksploatacyjna dotyczyła i była skierowana tylko do gmin. Później, z biegiem czasu, niestety budżet państwa również sięgnął po te środki. I sięgałby po nie coraz mocniej, gdyby nie weszła ta ustawa. Chciałbym powiedzieć, że nieprzyjęcie tej ustawy wypaczyłoby ideę funkcjonowania opłaty eksploatacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#RajmundMoric">Chciałbym w tym momencie podziękować wszystkim posłom śląskim. Tak się składa, że rzadko mamy okazję występować razem w interesie naszego regionu. Nieraz przegrywamy, ale niech ten dzisiejszy przykład będzie dowodem na to, że jednak potrafimy czasem coś zrobić wspólnie dla dobra naszego regionu i kraju.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#RajmundMoric">Samoobrona poprze przedstawiony projekt ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Arnold Masin, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#ArnoldMasin">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#ArnoldMasin">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin pragnę przedstawić stanowisko w sprawie przedłożonego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#ArnoldMasin">Omawiany projekt ustawy dotyczy przedłużenia do końca 2011 r. okresu zwolnienia gmin górniczych z wpłat do budżetu państwa, przeznaczonych na zwiększenie subwencji ogólnej od przypadającej jej części opłaty eksploatacyjnej od przedsiębiorstwa górniczego.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#ArnoldMasin">Klub Ligi Polskich Rodzin podpisuje się pod stwierdzeniem, że gminy górnicze na własnym obszarze ponoszą znaczne skutki przekształceń związanych z restrukturyzacją sektora górniczego i realizacją rządowego programu restrukturyzacji górnictwa, nie powinny więc ponosić dalszych obciążeń finansowych. Z tego też względu nasz klub będzie głosował za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego, zawartego w druku 1332, to jest zwolnienia gmin górniczych z określonych opłat w latach 2007–2011. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Tadeusz Motowidło, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#TadeuszMotowidło">Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym w imieniu Klubu Poselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko dotyczące zmiany ustawy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w latach 2003–2006 (druki nr 1299, 1317 i 1318).</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#TadeuszMotowidło">Gminy górnicze na własnym obszarze ponoszą znaczne skutki przekształceń związanych z restrukturyzacją sektora górniczego i realizacją rządowego programu restrukturyzacji górnictwa. Niezbędne jest zatem utrzymanie obowiązującego do końca 2006 r. zwolnienia ich z wpłat do budżetu państwa opłat eksploatacyjnych. Gminy te nie powinny ponosić dalszych obciążeń finansowych w sytuacji konieczności poszukiwania środków finansowych na rekultywację terenów pogórniczych i wnoszenia udziałów własnych przy pozyskiwaniu środków zewnętrznych, w tym środków z Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#TadeuszMotowidło">Przypomnieć należy, że ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w latach 2003–2006 regulowała między innymi art. 30 zwalniający z opłat eksploatacyjnych w latach 2003–2006. Z końcem roku 2006 przestała ona jednak obowiązywać. W ostatniej nowelizującej ustawie z dnia 15 grudnia 2006 r. o zmianie ustawy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w latach 2003–2006 nie uregulowano tego problemu. Brak nowych regulacji w tym zakresie spowoduje sytuację, w której większość gmin górniczych, oczekujących od lat na spłatę należności ze strony dłużników, przedsiębiorstw węglowych, w szczególności dotyczy to Kompanii Węglowej, będzie musiała zwrócić na rzecz budżetu centralnego część otrzymanych środków, tzw. podatku janosikowego. Jest to głęboko niesprawiedliwe. Dlatego trzy kluby: PiS, PO, SLD, zgłosiły projekty ustawy w tym zakresie, których efektem jest omawiane sprawozdanie komisji.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#TadeuszMotowidło">Klub Poselski Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera oczywiście rozwiązanie umożliwiające kontynuowanie zwolnienia z opłat eksploatacyjnych. Niepokoi nas jednak sprzeczna ze stanowiskiem Ministerstwa Gospodarki opinia Biura Legislacyjnego Sejmu co do możliwości nowelizacji ustawy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w latach 2003–2006. Proszę zatem, panie ministrze, w imieniu moich kolegów i koleżanek z klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej o klarowne wyjaśnienie tej sprawy. Chciałbym jeszcze zaznaczyć i podkreślić, że przez cały ten okres gminy znajdujące się w trudnej sytuacji budżetowej jednak szły na rękę Kompanii Węglowej SA i podpisały porozumienia, które pozwoliły zarówno kompanii, jak i spółkom węglowym na nabranie oddechu, dlatego też chciałbym im z tej trybuny bardzo serdecznie podziękować. Wierzę, że ta ustawa zostanie uchwalona i będą one mogły nadal spokojnie działać i wypełniać swoje kompetencje. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-247.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#WojciechOlejniczak">Posłowie zapisali się do zadawania pytań.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#WojciechOlejniczak">Czy są jeszcze chętni? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#WojciechOlejniczak">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-248.4" who="#WojciechOlejniczak">Ustalam czas zadawanego pytania na jedną minutę.</u>
          <u xml:id="u-248.5" who="#WojciechOlejniczak">Jako pierwszy zada pytanie pan poseł Krzysztof Gadowski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#KrzysztofGadowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#KrzysztofGadowski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! O opłacie eksploatacyjnej, o zmianach ustawy o restrukturyzacji górnictwa na lata 2003–2006 mówimy już przeszło rok. Posłowie Platformy Obywatelskiej, i nie tylko, kilkakrotnie poruszali tematy związane ze zmianą tej ustawy i konkretnych przepisów. Chciałem dzisiaj zapytać pana ministra, co było główną przyczyną, że Sejm nie uchwalił tej ustawy w terminie, czyli do końca 2006 r.? Drugie pytanie. Kiedy realnie możemy się spodziewać, że ustawa dotycząca restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego, w tej chwili prawdopodobnie na lata 2008–2011, wpłynie do laski marszałkowskiej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Wojciech Ziemniak, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#WojciechZiemniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W swoim pytaniu nie chciałbym się odnosić do samej idei projektu ustawy, a jedynie do jej konkretnych zapisów. Otóż, proszę wnioskodawcę o informację, której nie znalazłem w uzasadnieniu, dlaczego zwolnienie, o którym mowa, ma trwać do roku 2011. Z czego wynika ten konkretny rok? W uzasadnieniu wnioskodawca przytoczył dane, z których wynika, iż przedsiębiorstwa górnicze mają poradzić sobie ze zobowiązaniami, będącymi przyczyną wprowadzenia projektu, do 2009 r. Proszę wobec tego o uzasadnienie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#WojciechOlejniczak">Pani poseł Danuta Pietraszewska, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#DanutaPietraszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jako posłanka ziemi śląskiej i mieszkanka gminy górniczej w sposób szczególny interesowałam się wygaśnięciem ustawy o restrukturyzacji górnictwa, szczególnie art. 30 tej ustawy i, aby rząd właśnie nie przespał tej sprawy, w lutym ub. roku składałam interpelację, w maju - zapytanie poselskie, byłam na posiedzeniu Komisji Gospodarki, składałam również pytanie w sprawach bieżących. Panie ministrze, czy można tutaj mówić o przeoczeniu rządu, czy potrzebna była szybka ścieżka legislacyjna, za jaką możemy uważać złożenie projektu poselskiego, bo rząd nie zdążył przygotować projektu? Myślę, że to jest karygodne niedbalstwo. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#WojciechOlejniczak">Pani poseł Beata Szydło, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#BeataSzydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałam zadać dwa pytania posłowi sprawozdawcy. Pytanie pierwsze. Do komisji wpłynęły trzy projekty ustaw. Jako bazowy został wybrany projekt ustawy Prawa i Sprawiedliwości. Chciałam zapytać pana posła sprawozdawcę, co zdecydowało o tym, że właśnie ten druk stał się podstawą do przygotowania sprawozdania komisji? Drugie pytanie. W poprawce, która została wniesiona, w art. 2 pojawiły się również zapisy, których pierwotnie w projekcie ustawy nie było, i chciałam prosić pana posła sprawozdawcę o uzasadnienie również tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Krzysztof Mikuła, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#KrzysztofMikuła">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jedno krótkie pytanie do pana ministra Poncyliusza. Prosiłbym o informację, czy też potwierdzenie jak kwestia, nad którą dzisiaj debatujemy, jest przygotowana w projekcie ustawy - który, jak rozumiem, jest na etapie uzgodnień międzyresortowych - o restrukturyzacji górnictwa w latach 2007–2015 i o jednoznaczne przedstawienie stanowiska rządu co do tego, jak kompleksowo ma to być rozwiązane właśnie w tej ustawie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#WojciechOlejniczak">Pani poseł Maria Teresa Nowak, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#WojciechOlejniczak">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#WojciechOlejniczak">W takim razie pan poseł Grzegorz Tobiszowski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-258.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Też na wyjeździe.)</u>
          <u xml:id="u-258.5" who="#WojciechOlejniczak">Nie ma, tak?</u>
          <u xml:id="u-258.6" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Włodzimierz Karpiński.</u>
          <u xml:id="u-258.7" who="#komentarz">(Głos z sali: O, marszałek zaspał.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WłodzimierzWitoldKarpiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W zasadzie całość tego pytania wyczerpała w swoim wystąpieniu pani poseł Danuta Pietraszewska.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#WłodzimierzWitoldKarpiński">Panie ministrze, trzeba tutaj raz jeszcze podkreślić z pełną mocą, że rzeczywiście mobilizacja posłów doprowadziła do tego, że procedujemy nad tym przepisem, który wprowadza jakąś sprawiedliwość w stosunku do tych gmin. Jestem co prawda posłem z Lubelszczyzny, ale tam też jest kopalnia, też są gminy, które z nią żyją w symbiozie, dla tych stron także trudnej w tym zakresie, w jakim procedujemy. Dlaczego to tak długo trwało, dlaczego nie było impulsu ze strony rządu i dlaczego w istocie posłowie musieli za tę sprawę tak gwałtownie się zabrać? Gdyby pan minister był uprzejmy powiedzieć, o jakie pieniądze chodzi i ilu gmin w Polsce to dotyczy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Henryk Siedlaczek, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#HenrykSiedlaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam jedno pytanie do pana, panie ministrze. Pytanie jest krótkie, może wynika z doświadczeń związanych z procedowaniem zmiany ustawy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#HenrykSiedlaczek">Panie ministrze, jaka jest pewność, która wynika z pana dawnej wypowiedzi, iż wolą rządu i ministra jest przedłożenie ustawy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego do końca pierwszego kwartału 2007 r.? Na jakim etapie są prace rządu i czy po prostu ten termin zostanie dochowany? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Jan Rzymełka, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#JanRzymełka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#JanRzymełka">Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać o współpracę pomiędzy panem ministrem a głównym geologiem kraju, a właściwie o współpracę nad nowym projektem ustawy Prawo geologiczne i górnicze, ponieważ słyszeliśmy, że rząd go przygotowuje. Miałem zaszczyt dwa razy w ciągu poprzednich pięciu kadencji być posłem sprawozdawcą ustawy Prawo geologiczne i górnicze. Jest to w pewnym sensie ustawa matka wszystkich późniejszych ustaw o restrukturyzacji i o opłacie eksploatacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#JanRzymełka">Czy obecna definicja i usytuowanie prawne opłaty eksploatacyjnej spełnia właściwą rolę? Z jednej strony jest to rekompensata za trwałe zniszczenia środowiska, obniżenie poziomu wód gruntowych i inne, ale z drugiej strony opłata ta ma być pewnym bodźcem. Panie ministrze, opłata eksploatacyjna, opłata koncesyjna, opłata za poszukiwanie powinny zachęcać gminy, aby na ich obszarach poszukiwano ropy, gazu. Byliśmy kiedyś potęgą surowcową. Polska miała zaplecze wiertnicze surowcowo-badawcze. Dzisiaj tego praktycznie nie ma. Proszę zastanowić się, czy nowe ustawienie opłaty eksploatacyjnej, opłaty koncesyjnej, poszukiwawczej da impuls bezpieczeństwu energetycznemu, bo bazujemy na ropie i gazie, które są z zewnątrz, a w Polsce mamy zasoby, tylko że nie mamy zaplecza poszukiwawczego, eksploatacyjnego. Jest to trochę zaniedbane. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Tomasz Piotr Nowak, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#TomaszPiotrNowak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pytanie w zasadzie jest powtórzone, tylko może rozszerzone o dialog. Dzisiaj odbyła się konferencja na terenie Sejmu na temat umowy społecznej i dialogu społecznego. Niestety, z przykrością usłyszałem wypowiedzi państwa posłów Siedlaczka, Pietraszewskiej, Gadowskiego, którzy bili na alarm, bo zwracali się do ministerstwa, a ministerstwo nic nie dostrzegło. A zatem tak jakby był dialog z nami, posłami, związany z tym, co jest wygłaszane z tej mównicy sejmowej, a zarazem jakoby go nie było. Mam nadzieję, że tak nie wygląda pana dyskusja tam, na Śląsku, bowiem niepokoją jeszcze inne rzeczy w tym dialogu społecznym szerzej rozumianym.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#TomaszPiotrNowak">Powiedzmy o tym, że związki zawodowe dobijają się do ministerstw, w tym do Ministerstwa Gospodarki, po to, by ministerstwo było tak łaskawe i przesyłało projekty ustaw w terminie umożliwiającym proces konsultacji. Jeśli ministerstwo miałoby terminarz, to związki by znalazły czas na przedstawienie swojej opinii. Może ministerstwo zasięgnęłoby wiedzy, ale, jak można sądzić na podstawie wypowiedzi posłów Henryka Siedlaczka, Pietraszewskiej, Gadowskiego - o dziwo, widać to też po stronie PiS - nie słuchacie tego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#WojciechOlejniczak">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#WojciechOlejniczak">Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki pana Pawła Poncyljusza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PawełPoncyljusz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo przepraszam za spóźnienie, ale mamy nowego prezydenta Warszawy, który nie wie, że zimą trzeba odśnieżać ulice, i miałem kłopot z dojechaniem. Bardzo przepraszam państwa za to.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#PawełPoncyljusz">Po pierwsze, chciałbym powiedzieć, że po 2006 r. nie będzie już ustawy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#WojciechOlejniczak">Panie ministrze, może mam słaby refleks, ale chcę powiedzieć, że z Ministerstwa Gospodarki jest tak blisko, że można przejść w trzy minuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PawełPoncyljusz">Panie marszałku, to wcale nie znaczy, że ja cały czas przebywam w budynku Ministerstwa Gospodarki. Z całym szacunkiem, ale pan też nie siedzi cały czas tutaj, na tym fotelu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#WojciechOlejniczak">No tak, dobrze, dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PawełPoncyljusz">Ja mam refleks,...</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#PawełPoncyljusz">...a dzisiaj trzeba mieć duży, bo jest ślisko na ulicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#WojciechOlejniczak">Może w takim razie został jeszcze dyrektor z poprzedniej ekipy?</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PawełPoncyljusz">Nie, tamten dyrektor już dawno, bo po pierwszych opadach za czasów prezydentury Lecha Kaczyńskiego, pożegnał się ze swoim stanowiskiem. Ciekawy jestem, jak będzie po dzisiejszych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#WojciechOlejniczak">Przepraszam bardzo, panie ministrze, oczywiście wracamy do tematu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PawełPoncyljusz">Wracam do meritum, przynajmniej próbuję.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#PawełPoncyljusz">Chciałbym powiedzieć, że kolejna ustawa będzie ustawą nie o restrukturyzacji, lecz o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego. Padały tutaj takie głosy. Ta ustawa faktycznie jest, można ją również zobaczyć na stronach internetowych Ministerstwa Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#PawełPoncyljusz">Odniosę się do pytań, które zmierzały w tym kierunku. Mówiłem o tym wczoraj na posiedzeniu komisji, że kłopot, jaki mamy w tej chwili, dotyczy ustalenia, kto będzie finansował likwidację szkód górniczych, szczególnie w tych zakładach, które już są wyłączone z eksploatacji i nie przynależą do żadnej ze spółek węglowych. Trwa dyskusja między Ministerstwem Środowiska a Ministerstwem Finansów na temat tego, z jakich funduszy ma to być pokrywane. To jest tak naprawdę ostatnia rzecz, na którą Ministerstwo Gospodarki ma wpływ nie do końca. Próbuje pogodzić obie strony i ustalić jakąś wspólną linię rządową.</u>
          <u xml:id="u-275.3" who="#PawełPoncyljusz">To, dlaczego nie ma jeszcze dzisiaj tej ustawy i dlaczego w takim ekstraordynaryjnym trybie pracujemy nad gminami górniczymi, wynika właśnie z tego, że praktycznie nowa ustawa jest napisana i od września toczą się uzgodnienia międzyresortowe dotyczące niektórych szczegółów. Okazało się, że przede wszystkim to nie jest proste, bo jak to zazwyczaj w życiu bywa, nikt nie chce płacić za coś więcej niż płacił do tej pory.</u>
          <u xml:id="u-275.4" who="#PawełPoncyljusz">Pieniędzy na funkcjonowanie górnictwa węgla kamiennego jest w budżecie coraz mniej. To powoduje, że coraz trudniej jest znaleźć adresatów konkretnych kosztów, jakie górnictwo węgla kamiennego ponosi w związku z funkcjonowaniem spółek węglowych i jakich nie chce ponosić. Tak że mogę się przyznać bez bicia i przyznać się bez zbytniego szukania winnych na zewnątrz, że po prostu nie udało nam się, jako Ministerstwu Gospodarki, przeprowadzić tej ustawy w całości i potem okazało się, że jesteśmy w sytuacji, w której jest tylko nowelizacja ustawy odnosząca się do górników wałbrzyskich. Wtedy senatorowie wnieśli pewne zmiany, ale okazało się, że jeśli chodzi o część dotyczącą opłaty eksploatacyjnej, zwolnienia gmin górniczych z rozliczania tego w subwencji ogólnej, to ta sprawa w poprawkach w trakcie prac senackich się nie pojawiła.</u>
          <u xml:id="u-275.5" who="#PawełPoncyljusz">Bardzo dziękuję za aktywność kilku klubów parlamentarnych - Prawa i Sprawiedliwości, Platformy Obywatelskiej, również SLD - za to, że takie projekty nowelizacji wpłynęły, bo to nam pozwala na ratowanie sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-275.6" who="#PawełPoncyljusz">Padło pytanie, ilu gmin to dotyczy. Wczoraj mówiłem na posiedzeniu komisji, że dotyczy to około 50 gmin górniczych. Kwota, o której mówimy, to jest 15 mln zł. Wiadomo, że są to gminy często bardzo małe, o bardzo słabych budżetach i dla wielu z nich kwota, jaką uzyskują z opłat eksploatacyjnych, jest całkiem istotna.</u>
          <u xml:id="u-275.7" who="#PawełPoncyljusz">Tak więc chciałbym podziękować państwu posłom za to, że jesteście czujni. Dziękuję za aktywność posłów Platformy Obywatelskiej, aczkolwiek czasami ociera się o złośliwość, ale to też przyjmuję z pokorą.</u>
          <u xml:id="u-275.8" who="#PawełPoncyljusz">Tyle, jeśli chodzi o główne kwestie.</u>
          <u xml:id="u-275.9" who="#PawełPoncyljusz">Pan poseł Motowidło pytał o coś, co jest bardzo ważne, a mianowicie o różnice zdań między Biurem Legislacyjnym Kancelarii Sejmu a Biurem Prawnym Ministerstwa Gospodarki. Mogę odczytać tylko jeden fragment dotyczący właśnie obowiązywania ustawy, dlatego że spór idzie o to, czy ustawa obowiązuje i czy można ją nowelizować. Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu stoi na stanowisku, że ustawa nie obowiązuje i dlatego nie ma czego nowelizować, Biuro Prawne Ministerstwa Gospodarki stoi natomiast na stanowisku, że tylko niektóre przepisy nie obowiązują. Nie dość tego, w dotychczasowej ustawie nie ma zapisów mówiących o dniu, w którym ważność całej ustawy ekspiruje. Nie ma więc tam zapisów, które mówiłyby, że 31 grudnia 2006 r. ustawy już nie ma. Czasami zdarzają się takie ustawy okresowe, gdzie jest to w przepisach końcowych zawarte. Tutaj nie ma takiego zapisu. Brak normy prawnej w tym zakresie stanowi podstawę do twierdzenia, że przepisy ustawy obowiązują w dalszym ciągu. Do czasu, gdy ustawa nie zostanie uchylona innym aktem rangi ustawowej, będzie obowiązywać nadal, z wyjątkiem tych artykułów, które miały jasno zapisany dzień obowiązywania tego artykułu. Był to w większości przypadków 31 grudnia 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-275.10" who="#PawełPoncyljusz">Ta nowa ustawa - to jeszcze mogę też powiedzieć - dlatego musi być nowa, że większość przepisów, które dotychczas obowiązywały, wyekspirowało. Technika legislacyjna zmusza nas jako inicjatorów nowej ustawy do przygotowania ustawy od nowa, a nie wprowadzania kolejnych zmian. Byłoby o wiele łatwiej, zarówno na poziomie uzgodnień międzyresortowych, jak też, myślę, na szczeblu Sejmu, obradować nad zmianami pewnych artykułów w obecnie obowiązującej ustawie. Niestety technika legislacyjna na to nie pozwala. To też spowodowało wydłużenie czasu pracy, również jeśli chodzi o przygotowanie tej ustawy. Tyle, jeśli chodzi o różnice zdań między Biurem Prawnym Ministerstwa Gospodarki a Biurem Legislacyjnym Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-275.11" who="#PawełPoncyljusz">Oczywiście też chciałbym wyrazić wdzięczność gminom górniczym za to, że dały swego czasu oddech Kompanii Węglowej, spółkom węglowym. Trzeba też uczciwie powiedzieć, z drugiej strony, że sytuacja wygląda tak: Dzięki temu, że dano oddech spółkom węglowym, to przez wiele lat gminy jeszcze mają szansę pozyskiwać wpływy z opłaty eksploatacyjnej. Tak że to jest taka sytuacja, gdy obie strony są wygrane, a jeżeli ktoś się za bardzo uprze i zatnie, to obie strony na tym stracą.</u>
          <u xml:id="u-275.12" who="#PawełPoncyljusz">Jeżeli chodzi o nową ustawę, to znaczy, pytali mnie państwo o to, kiedy możecie spodziewać się tej nowej ustawy w Sejmie. Mam nadzieję, że to będzie dosłownie miesiąc. Tak jak powiedziałem, kończymy uzgodnienia co do dwóch artykułów, w których będzie wskazane źródło finansowania. Jeżeli to już zostanie uzgodnione, przejdzie całą procedurę w Komitecie Rady Ministrów i Radzie Ministrów, będziecie mogli państwo zapoznać się tutaj i zająć się tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-275.13" who="#PawełPoncyljusz">Na pytania skierowane do wnioskodawcy nie będę odpowiadał.</u>
          <u xml:id="u-275.14" who="#PawełPoncyljusz">Jeżeli chodzi o nową ustawę o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego na lata 2007–2015, to oczywiście ten problem opłaty eksploatacyjnej będzie tak samo traktowany jak dotychczas. Możecie więc państwo być spokojni o to, że te zapisy się tam znajdą. Gdybym jednak był niewiarygodny państwa zdaniem, to zawsze będzie to do wprowadzenia w trakcie procedury parlamentarnej, chociaż ze swej strony zapewniam, że te zapisy są, gdyście mieli państwo wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-275.15" who="#PawełPoncyljusz">Na pytanie pana posła Rzymełki mogę odpowiedzieć w ten sposób, że trwają prace nad Prawem geologicznym i górniczym w Ministerstwie Środowiska. Minister gospodarki nie jest jednak inicjatorem, a Ministerstwo Gospodarki nie jest resortem wiodącym w tej kwestii. Natomiast na pewno minister gospodarki zaproponuje pewne rozwiązania odnośnie do prawa geologicznego po zakończeniu prac specjalnego zespołu, który został powołany przez ministra gospodarki po tragedii w Halembie. Na pewno będziemy wnosić do Prawa geologicznego i górniczego pewne sugestie w zakresie bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-275.16" who="#PawełPoncyljusz">Jeżeli chodzi natomiast o nowe ustawienie opłaty eksploatacyjnej, to nie potrafię na ten temat się wypowiedzieć, bo z punktu widzenia ministra gospodarki ważne jest to w aspekcie górnictwa węgla kamiennego. Nie przypuszczam, żeby ta opłata eksploatacyjna mogła w jakikolwiek sposób stymulować poszukiwanie nowych zasobów. Te zasoby - jak mi wiadomo - są całkiem dobrze udokumentowane. Nawet niektórzy zarzucają, że spółki górnicze „gubiły” te zasoby, wykreślały je ze swoich rejestrów. Przyczyna była bardzo prosta: jeśli się identyfikuje i mówi, że się ma dany pokład, to wynikają z tego opłaty, które należy wnosić, musi je wnosić spółka węglowa. Tak więc spółki węglowe przy okazji restrukturyzacji w latach 90. wykreślały to, żeby ta kwota opłat była jak najniższa.</u>
          <u xml:id="u-275.17" who="#PawełPoncyljusz">Jeśli chodzi o tyradę pana posła Nowaka, to pozwolę sobie jednak nie odpowiadać na tę tyradę.</u>
          <u xml:id="u-275.18" who="#PawełPoncyljusz">Jeszcze raz bardzo państwu dziękuję za wkład pracy i za bardzo dużą aktywność, za tempo prac, dziękuję posłowi sprawozdawcy i wszystkim posłom, również tym opozycyjnym, którzy surowo patrzą na moje działania. Jeżeli chodzi o dialog ze związkami zawodowymi, to, panie pośle, naprawdę...</u>
          <u xml:id="u-275.19" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Czykwin: Jest dialog.)</u>
          <u xml:id="u-275.20" who="#PawełPoncyljusz">...życzę panu szczęścia, żeby miał pan lepszy dialog niż ja ze związkami zawodowymi, i życzę tego każdemu, kto będzie na moim miejscu. Myślę, że czas pokaże i oceni...</u>
          <u xml:id="u-275.21" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Czykwin: Ale jest dialog, panie ministrze.)</u>
          <u xml:id="u-275.22" who="#PawełPoncyljusz">...czy ten dialog jest i czy jesteśmy tą jakąś stroną - myślę o stronie rządowej - złośliwą, niechętną. Zdajemy sobie sprawę z tego, jakie są regulacje w Polsce odnośnie do dialogu ze związkami zawodowymi. Nie wiem nic o tym, żeby strona rządowa łamała reguły, które są zapisane w ustawie o związkach zawodowych. Natomiast wydaje mi się czasami, że związki zawodowe oczekują większych uprawnień, niż wynikają one z ustaw.</u>
          <u xml:id="u-275.23" who="#PawełPoncyljusz">Nie ma jednak dzisiaj strajku, jest zima, jest śnieg na ulicach Warszawy. Tak więc myślę, że jesteśmy dzisiaj świadkami tego, że rządowi i związkom zawodowym udało się zawrzeć porozumienie, nawiązać kolejną nić dialogu, i mam nadzieję, że tak zawsze będzie. Dziękuję, panie marszałku, i przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-275.24" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#WojciechOlejniczak">Jeszcze sprawozdawca komisji pan poseł Krzysztof Mikuła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#KrzysztofMikuła">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#KrzysztofMikuła">Panie Marszałku! Odpowiadam na dwa zadane pytania. Pierwsze: Dlaczego druk nr 1299 został wybrany jako druk bazowy? Otóż, tak jak wspominałem, druki nr 1299 i 1317 to były druki, które proponowały jedną drogę rozwiązania problemu, czyli nowelizację ustawy o restrukturyzacji górnictwa. W toku prac okazało się, że spośród tych dwóch druków właśnie druk nr 1299, złożony przez posłów Prawa i Sprawiedliwości, jest bardziej komplementarny i daje większą pewność tego, że nic złego nie wydarzy się po uchwaleniu ustawy i że będzie możliwe wykonanie jej bez żadnych przeszkód.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#KrzysztofMikuła">Z kolei propozycja Klubu Poselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej z druku nr 1318 to było zupełnie inne rozwiązanie, systemowe. Posłowie zaproponowali, aby uchwalić zupełnie nową ustawę o opłacie eksploatacyjnej w gminie górniczej, ale w toku prac doszliśmy do wniosku, że byłby to duży wyłom systemowy, że zawsze te przepisy były w ustawie restrukturyzacyjnej w dziale poświęconym gminom górniczym i nie ma powodu ku temu, żeby to kończyć.</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#KrzysztofMikuła">Odpowiadając na drugie pytanie, chcę powiedzieć, że art. 2 jest uzgodniony, co jest bardzo ważne, z Ministerstwem Finansów i ma on gwarantować, że od 1 stycznia 2007 r. będzie można to wdrożyć. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-277.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#WojciechOlejniczak">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#WojciechOlejniczak">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#WojciechOlejniczak">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego zaplanowanych na dzień 24 stycznia br.</u>
          <u xml:id="u-278.4" who="#WojciechOlejniczak">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-278.5" who="#WojciechOlejniczak">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie jeszcze wygłosić oświadczenie?</u>
          <u xml:id="u-278.6" who="#WojciechOlejniczak">Tutaj zgłasza się pan poseł. Proszę dopisać pana posła do listy.</u>
          <u xml:id="u-278.7" who="#WojciechOlejniczak">W takim razie zamykam listę posłów zgłoszonych do oświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-278.8" who="#WojciechOlejniczak">Zasady są znane.</u>
          <u xml:id="u-278.9" who="#WojciechOlejniczak">Pierwszy oświadczenie wygłosi pan poseł Tomasz Piotr Nowak, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#TomaszPiotrNowak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rok 2007 jest rokiem obchodów w Koninie i w Kaliszu 400-lecia śmierci Jana Zemełki, doktora medycyny i filozofii, burmistrza i fundatora.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#TomaszPiotrNowak">Jan Zemełka to symbol człowieka, który dbając o swój rozwój, dbał także o miejsce i ludzi, o swoją małą ojczyznę. Jest to znakomity przykład postawy patriotycznej wyrażającej się w jego służbie społecznej i działalności charytatywnej. Był jedynym mieszczaninem, który uniwersytetowi krakowskiemu ufundował dwie nowoczesne katedry medyczne.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#TomaszPiotrNowak">Jan Zemełka, zwany Zemeliusem, urodził się najprawdopodobniej w Koninie w 1539 r. w średniozamożnej rodzinie mieszczańskiej. Był synem Macieja, sołtysa w Kurowie, wsi miejskiej Konina. Maciej Zemełka stworzył ekonomiczne podstawy egzystencji rodziny w Koninie, obracając początkowo niewielkimi kapitałami, które przemnożył, nabył dwa place rynkowe w mieście, rozpoczął budowę pierwszej murowanej kamienicy mieszczańskiej w Koninie, która to kamienica jest najstarszą murowaną kamienicą w naszym mieście. Prace budowlane zapewne kontynuował Jan Zemełka.</u>
          <u xml:id="u-279.3" who="#TomaszPiotrNowak">W 1560 r. Jan Zemełka rozpoczął studia w Krakowie na wydziale sztuk wyzwolonych i po dwóch latach uzyskał stopień bakałarza, a w 1569 r. magistra.</u>
          <u xml:id="u-279.4" who="#TomaszPiotrNowak">Powrócił do Wielkopolski, osiadł w 1578 r. w Kaliszu i choć jeszcze w maju następnego roku w dokumentach wpisał się jako mieszczanin koniński, to wkrótce przyjął prawo miejskie Kalisza i szybko począł się realizować jako praktyk w zawodzie lekarskim. Zdobyta opinia i pozycja ułatwiły mu karierę przez osiąganie znaczących godności we władzach tego miasta. Fachowość dała mu dostęp do godności wójta, rajcy i burmistrza.</u>
          <u xml:id="u-279.5" who="#TomaszPiotrNowak">Jako wybitny medyk, społecznik starał się wpłynąć na stan sanitarny miasta i jakość opieki zdrowotnej. Prowadził dwie apteki, a w 1582 r. zapisał sumę 40 grzywien dla Szpitala św. Trójcy w Kaliszu.</u>
          <u xml:id="u-279.6" who="#TomaszPiotrNowak">Przed 1583 r. wstąpił w związek małżeński. Niestety małżeństwo okazało się bezdzietne i to być może zdecydowało o tym, że wielką fortunę przepisał na liczne dobroczynne fundacje, często powiązane z podnoszeniem statusu intelektualnego młodzieży mieszczańskiej jego rodzinnego Konina oraz Koła i Kalisza. Ufundował w 1595 r. kaplicę świętego Jana Chrzciciela przy farze. Uposażył kolegium misjonarskie w Koninie, zapisał mu sumę 12 713 florenów, to jest równowartość paru wsi, liczne sprzęty, szaty liturgiczne oraz liczącą kilkadziesiąt tytułów specjalistyczną bibliotekę o wyraźnie sprecyzowanym doborze tematycznym powiązanym z jego filozoficznym i medycznym wykształceniem. Fundacja Zemełki przetrwała do XIX stulecia, co też odzwierciedlają wpisy do akt wizytacji kanoniczej kościoła parafialnego św. Bartłomieja.</u>
          <u xml:id="u-279.7" who="#TomaszPiotrNowak">Wszelkie legowane sumy, zgodnie z wolą zmarłego, jeszcze w latach 1799–1802 przynosiły odpowiednie dochody. W bibliotece parafialnej nadal była przechowywana część darowanego zbioru bibliotecznego. Po śmierci Zemełki cały jego majątek, zgodnie z wcześniej podejmowanymi decyzjami, został rozdzielony między beneficjentów, w tym nieznaczne części dostała rodzina, pozostałe kwoty przypadły miastu Kalisz i miastu Konin. W roku 1602 uniwersytetowi krakowskiemu zapisał dużą sumę na dwie katedry medyczne: botaniki lekarskiej i anatomii. Stworzył fundację stypendialną dla synów mieszczan Konina, Koła i Kalisza, która wspierała edukację w bursie Karnkowskiego w Krakowie na uniwersytecie.</u>
          <u xml:id="u-279.8" who="#TomaszPiotrNowak">Statut uniwersyteckiej fundacji w Krakowie zatwierdzono w 1602 roku. Była to suma 2 tysięcy florenów węgierskich na utrzymanie wykładowców 5. i 6. katedry na wydziale medycyny. Wykładowcy obu katedr mieli otrzymywać sumę po 50 złotych węgierskich.</u>
          <u xml:id="u-279.9" who="#TomaszPiotrNowak">Inna, mniej znana fundacja Zemełki wspierała młodzież Konina, Kalisza i Koła, kształcącą się w Kaliszu u jezuitów. Osobny zapisy sum uzyskała kolegiata Najświętszej Marii Panny w Kaliszu.</u>
          <u xml:id="u-279.10" who="#TomaszPiotrNowak">Jan Zemełka zmarł w 1607 r. Ten fakt upamiętnia napis na tabliczce umieszczonej w jego kaplicy w Koninie w kościele św. Bartłomieja, w kaplicy św. Jana Chrzciciela ufundowanej przez niego.</u>
          <u xml:id="u-279.11" who="#TomaszPiotrNowak">Znamienita postać Jana Zemełki jest słabo znana w literaturze, również w świadomości mieszkańców Konina, Koła i Kalisza nie jest doceniana i eksponowana. Czas to zmienić.</u>
          <u xml:id="u-279.12" who="#TomaszPiotrNowak">Oświadczenie o życiu Jana Zemełki wygłosiłem w oparciu o książkę Jana Sobczyńskiego wydaną z okazji 400-lecia jego śmierci. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-279.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-279.14" who="#komentarz">(Poseł Jan Rzymełka: Dziękuję bardzo, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-279.15" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jarosław Kalinowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Józef Berger, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#JózefBerger">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W niedzielę 28 stycznia mija rocznica wielkiej tragedii, jaka się wydarzyła podczas 56. Ogólnopolskiej Wystawy Gołębi Pocztowych na terenie Międzynarodowych Targów Katowickich. Przypomnę, zginęło wówczas 65 osób, a ponad 140 zostało rannych.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#JózefBerger">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wnoszę w imieniu posłów śląskiej Platformy Obywatelskiej, aby chwilą ciszy powtórnie uczcić pamięć tamtego wydarzenia i oddać hołd ofiarom tej katastrofy, o ile to możliwe, w ostatnim dniu obecnej sesji.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#JózefBerger">Pragnę przypomnieć i podkreślić heroiczną postawę wielu osób: strażaków, ratowników górniczych, personelu medycznego i wielu innych bezimiennych bohaterów, którzy w tych tragicznych chwilach ratowali zdrowie i życie ofiar, pomagali na miejscu wypadku i w szpitalach. Podziękować raz jeszcze tym, którzy nie kierowali się tylko zawodowym obowiązkiem, ale z potrzeby serca i ludzkiej solidarności w nieszczęściu otoczyli opieką, udzielili pomocy i wsparcia poszkodowanym, rodzinom i najbliższym ofiar.</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#JózefBerger">Ucichł głośny szloch po tragedii, ale wiele kwestii nie jest jeszcze ostatecznie rozwiązanych. Wnoszę do kompetentnych instytucji i urzędów o jak najszybsze wyjaśnienie wszystkich okoliczności katastrofy, o osądzenie winnych, a także o wnikliwą analizę, a w razie potrzeby zmianę przepisów, aby teraz i w przyszłości w maksymalnym stopniu ustrzec się podobnych, wynikających z ludzkiej niefrasobliwości wypadków i nieszczęść. Szczególnie apeluję o wszechstronną pomoc dla żon i dzieci ofiar, o pomoc dla tych, którzy w ubiegłorocznej katastrofie utracili mężów, ojców, synów, bardzo często będących jedynymi żywicielami rodzin. Ponadto o pomoc dla osób, które poniosły uszczerbek na zdrowiu, niejednokrotnie uniemożliwiający im powrót do pracy i do warunków życia sprzed katastrofy. Poszkodowanym i bliskim ofiar nie potrzeba pomników, ale pamięci, zrozumienia oraz prawnego, finansowego, a czasem zwykłego, ludzkiego wsparcia. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-281.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze pan poseł Jan Jarota, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#JanJarota">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Środki społecznego przekazu stanowią dziś potężną siłę i są głównym narzędziem kierującym ludzkimi postawami, a także inspirującym ludzkie postawy. Wiąże się to ze zbieraniem i przekazywaniem informacji, które są niezbędne dla rozwoju człowieka w XXI w. Należy jednak pamiętać, że są one tylko narzędziem, a nie celem samym w sobie. Wykorzystywanie technik i technologii nowoczesnej komunikacji jest podporządkowane zasadom moralnym. Nie może ono zagrażać godności człowieka, niszczyć relacji społecznych poprzez podsycanie niesprawiedliwości i konfliktów, osłabiać podstaw wspólnot naturalnych, w szczególności rodziny jako elementarnej komórki życia społecznego. W prawidłowej wizji rozwoju osoby ludzkiej media powinny promować sprawiedliwość i solidarność, być nośnikiem wzajemnego zrozumienia i pokoju.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#JanJarota">Obserwując w ostatnim czasie aktywność mediów w Polsce, odnosi się wrażenie, że zapomniano o tym, iż komunikowanie się jest aktem moralnym. Naruszane są dobra osobiste nie tylko w odniesieniu do osób publicznych i duchownych, ale i przeciętnych obywateli. Ferowane są wyroki bez skrupulatnego rozpoznania sprawy. Dla wywołania sensacji wprowadza się odbiorców w błąd przez sugerowanie, manipuluje się informacją w dowolny sposób. Lekceważy się wartości uniwersalne, narodowe i religijne. Łamie się zasady postępowania, które się samemu ustaliło, będące dorobkiem środowiska dziennikarskiego, zawarte w „Dziennikarskim kodeksie obyczajowym” czy też Karcie etycznej mediów, takie jak zasada prawdy, obiektywizmu, uczciwości, szacunku i tolerancji, oddzielenia informacji od komentarza, zasada pierwszeństwa dobra odbiorcy. Szczególnie bulwersujące są przypadki naruszania dóbr osobistych oraz osądzania w mediach osób przed wydaniem wyroku sądowego, niszczenia człowieka przez odbieranie mu dobrego imienia. Kłamstwa, półprawdy i manipulacje upowszechniane są na zamówienie dysydentów, wywołują niepokój wśród odbiorców i stanowią wyzwanie dla całego społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#JanJarota">Nie mogą być na nie obojętne demokratycznie wyłonione instytucje i władze państwowe. Konstytucyjne prawo wolności słowa, zagwarantowane w art. 14 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, stanie się cenną wartością dopiero wtedy, kiedy wypełniane będzie łącznie z prawem obywateli do rzetelnej, to znaczy prawdziwej, bezstronnej i pełnej informacji. Nie kapitał, nie siła władzy winny wyznaczać zasadnicze cele komunikacji społecznej. Tym celem powinien być odbiorca i jego dobro. Tymczasem kreowanie wirtualnej rzeczywistości i szum informacyjny powstały wskutek naruszania zasad etycznych i prawnych, w szczególności art. 10 i 12 Prawa prasowego, z pewnością nie służą rozwojowi społecznemu, a raczej sprzyjają destabilizacji oraz obniżają poziom kulturalny i moralny społeczeństwa. Sądzę również, że zagraża to wyraźnie demokracji. Dalsze tolerowanie tego stanu rzeczy byłoby zwykłą nieodpowiedzialnością.</u>
          <u xml:id="u-283.3" who="#JanJarota">Na zakończenie pragnę wyrazić nadzieję, że dzień 24 stycznia, wspomnienie świętego Franciszka Salezego, który jest patronem mediów, jako okazja do niniejszej refleksji, będzie również początkiem debaty na temat wpływu państwa na system funkcjonowania mediów oraz na temat niezbędnych, koniecznych inicjatyw legislacyjnych, które porządkowałyby tę ważną dziedzinę życia zbiorowego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze pan poseł Jan Rzymełka, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#JanRzymełka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#JanRzymełka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje oświadczenie poselskie chciałbym poświęcić szeroko rozumianej kulturze jazdy na autostradach. Są miejsca w Polsce, gdzie od niedawna funkcjonują dobre, szerokie, nowe autostrady. Takim obszarem jest mój okręg wyborczy z siedzibą w Katowicach, gdzie na zachód i na wschód mamy autostradę A4. Ostatnio, jak dowiaduję się z komunikatów prasowych, prawie co tydzień dochodzi do dużego karambolu na trasie między Katowicami, Zabrzem a Gliwicami i gdzie kilkanaście samochodów ulega zniszczeniu, są ofiary. Chciałbym zapytać, czy w trakcie przygotowywania kierowców do egzaminu na prawo jazdy uczymy kultury jazdy na autostradach. Społeczeństwa zachodnioeuropejskie są przyzwyczajone do pędzenia po autostradach i do pewnego obowiązku: jak mam małe, słabe auto, to zjeżdżam na prawą stronę, tymczasem my obserwujemy na tym odcinku między Katowicami a Gliwicami, że wiele ludzi, mając po raz pierwszy trzy pasy przed sobą, autem o słabej mocy jedzie z prędkością 60–70 km środkowym pasem, a z Krakowa do Wrocławia pędzą ludzie z prędkością powyżej 120, 130 km/godz. Jedną z przyczyn tego, jest to, że nie nauczono nas, wszystkich kierowców w Polsce, że obowiązkiem jest zjeżdżanie na prawy pas. Tu jestem panem drogi i jadę maluchem środkowym pasem. To jest jedna z przyczyn wielu tragedii na tej trasie. Zwracam się z zapytaniem, czy generalna dyrekcja nie powinna współpracować z samorządami właśnie w rejonie oddanych już autostrad, aby społeczności lokalne poinformować o obowiązkach kierowców, o kulturze jazdy na autostradzie, o pewnych zwyczajach innych niż na zwykłej drodze. Szkoda nam tych ofiar, szkoda nam rozbitych samochodów, a przydałyby się krótkie tablice informujące: „zjeżdżaj na prawy pas”, „patrz w lusterko, czy ktoś cię nie wyprzedza”, bo różnica między prędkością 70 km/godz. a 130 km/godz. jest kolosalna. Kto tego nie doświadczył, ten tego nie rozumie.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#JanRzymełka">I druga sprawa, również związana z autostradami. W wielu gminach, w małych osiedlach, szczególnie na Górnym Śląsku, w Chorzowie, w Siemianowicach, w Świętochłowicach, nie ma oznakowań, specjalnego znaku, jaki widzimy na autostradach francuskich, holenderskich, włoskich, niemieckich - znaku uproszczonego „A”. Na każdym osiedlu dla osoby z zewnątrz powinien być znak wskazujący, jak dojechać najszybciej do autostrady, aby nie krążyć wkoło w obrębie osiedli i miast, tylko najkrótszą drogą z osiedla, z małego miasteczka dostać się na autostradę. Tego również brakuje. I tutaj apeluję do dyrekcji i do samorządów: w całym pasie w okolicach autostrady do 20–30 km warto postawić taki prosty, tani znak, aby kierowcy nie spalali niepotrzebnie benzyny, żeby nie tracili czasu tylko najprostszymi drogami dojeżdżali do autostrady. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#JarosławKalinowski">Głos ma pan poseł Włodzimierz Karpiński, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#WłodzimierzWitoldKarpiński">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#WłodzimierzWitoldKarpiński">Wysoka Izbo! 15 stycznia zakończyły się w naszym kraju wspólne patrole policji i Żandarmerii Wojskowej. Zapewne niewiele z pań i panów posłów wie o takowych działaniach, nie mówiąc już o szczegółach. Poza medialnie nagłośnionymi faktami wspólnych patroli, zwykle przez szefa MSWiA, o tych działaniach niewiele wiadomo i, prawdę mówiąc, niewiele z nich wynika. A szkoda. Ostatnio rodzi się taka oto tradycja, że od świąt Bożego Narodzenia do połowy stycznia ulice patrolują wspólnie z policją żołnierze z Żandarmerii Wojskowej. Ci ostatni posiadają takie same uprawnienia jak policjanci. W ostatnim roku skierowanych do takich działań funkcjonariuszy Żandarmerii Wojskowej było - uwaga - aż 350 w całym kraju. To niewiele. Jednak warto się zastanowić, czy funkcjonariuszy Żandarmerii Wojskowej nie można wykorzystywać do trwałej i efektywnej współpracy z policją przez cały rok. Funkcjonariusze tych jednostek zyskają dodatkowe doświadczenie, a policjanci dzięki temu byliby częściowo odciążeni i w efekcie na naszych ulicach służbę mogłoby pełnić więcej patroli. Skorzystaliby na tym mieszkańcy, jak sądzę, przede wszystkim większych miast i to, mam nadzieję, nie tylko wojewódzkich czy tylko tych największych. Należy więc apelować - i to czynię z tej trybuny - do MSWiA i MON, aby może w tej materii podjęły jakieś rozmowy, przeprowadziły rozeznanie i poszukały odpowiedniej formuły współpracy. Jest na to dobry czas. Wydaje się, że formuła taka jest możliwa i przede wszystkim może być skuteczna. A mówię o tym, zważywszy na doświadczenia z Lublina, mojego okręgu wyborczego, gdzie służbę patrolową od świąt wspólnie z policjantami pełniło aż 15 funkcjonariuszy Żandarmerii Wojskowej. Patrolowali głównie szczególnie narażone na częste przestępstwa w okresie świątecznym okolice dworców i centrów handlowych. Te działania są pozytywnie postrzegane, jak sądzę, nie tylko przez władzę, ale i przede wszystkim przez obywateli.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#WłodzimierzWitoldKarpiński">Dlatego raz jeszcze apeluję do przedstawicieli odpowiednich resortów o podjęcie działań w celu zacieśnienia trwałej współpracy między Policją a Żandarmerią Wojskową, która zaowocuje efektywną poprawą bezpieczeństwa obywateli. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze pan poseł Henryk Siedlaczek, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#HenrykSiedlaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po analizie stanu prawnego i stanu faktycznego dotyczącego zagadnienia, czy mandat wybranego po raz kolejny wójta gminy, który: po wyborze złożył w terminie oświadczenia zgodnie z art. 24h ustawy o samorządzie gminnym; w poprzedniej kadencji złożył wojewodzie oświadczenie z art. 25j ust. 1; co do którego nie zmieniła się sytuacja objęta oświadczeniem; który z ostrożności po kolejnym, piątym wyborze na wójta złożył oświadczenie z art. 24 w terminie przewidzianym dla oświadczeń; wygasa w przypadku złożenia oświadczenia z art. 24j ust. 1 po upływie 30 dni od daty wyboru lub 30 dni od daty złożenia ślubowania, w aktualnie obowiązującym stanie prawnym w przedmiotowym przypadku istnieją poważne wątpliwości natury prawnej, które nie pozwalają przyjąć, że skutek prawny przewidziany w art. 26 ust. 1 pkt 1a ustawy o bezpośrednim wyborze wójtów, burmistrzów i prezydentów miast jednoznacznie występuje, a zwłaszcza kiedy występuje.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#HenrykSiedlaczek">Kwestie oświadczeń majątkowych wójtów (i innych osób) dotyczących ich działalności i oświadczeń dotyczących współmałżonków uregulowane są w ustawie o samorządzie gminnym - art. 24h, art. 24j. Przepisy te zawierają uregulowania kompletne, tj. określają zakres podmiotowy osób zobowiązanych do ich składania, zakres przedmiotowy treści oświadczeń i informacji, terminy składania, a także sankcje za ich niezłożenie.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#HenrykSiedlaczek">Taką ustawową sankcją za niezłożenie oświadczenia, także z art. 24j, jest utrata wynagrodzenia za czas od dnia, w którym powinno być złożone oświadczenie, do dnia jego faktycznego złożenia. Z zapisu art. 24k ust. 1 wynika jednoznacznie, że ustawodawca: przewiduje casus, którego dotyczy niniejsza opinia, a także przewiduje możliwość konwalidacji obowiązku wójta, o którym mówi art. 24j, skoro dopuszcza złożenie oświadczenia po terminie.</u>
          <u xml:id="u-289.3" who="#HenrykSiedlaczek">Należałoby zatem od świadomego ustawodawcy oczekiwać, że wszelkie zmiany w tych uregulowaniach, w tym zmiany w zakresie sankcji, znajdą odbicie w ustawie podstawowej - źródłowej. Tymczasem, począwszy od kadencji rozpoczynającej się po wyborach samorządowych w 2006 r., wprowadzono w ustawie o bezpośrednim wyborze wójtów, burmistrzów i prezydentów miast nową sankcję dla wójta za niezłożenie wszystkich oświadczeń przewidzianych w ustawie o samorządzie w postaci wygaśnięcia mandatu.</u>
          <u xml:id="u-289.4" who="#HenrykSiedlaczek">Wprowadzając tę sankcję, nie zmieniono sankcji przewidzianej w ustawie źródłowej. Nie jest to przypadek, albowiem nie można zakładać nieświadomości ustawodawcy w odniesieniu do tego, że wprowadza dla tego samego stanu faktycznego dwa odmienne uregulowania co do sankcji i to nawzajem się wykluczające. Zwracam uwagę, że sankcja z ustawy o samorządzie gminnym dotyczy okresu po terminie złożenia oświadczenia i byłaby bezprzedmiotowa przy sankcji z ustawy o bezpośrednim wyborze wójtów, burmistrzów i prezydentów miast, albowiem po wygaśnięciu mandatu wójtowi nie przysługiwałoby wynagrodzenie.</u>
          <u xml:id="u-289.5" who="#HenrykSiedlaczek">Racjonalny wydaje się fakt, że do takiej sytuacji nie można zastosować zasady, że przepis późniejszy wyłącza wcześniejszy, bo ustawa o samorządzie gminnym była już - po wprowadzeniu ww. sankcji w ustawie o bezpośrednim wyborze wójtów, burmistrzów i prezydentów miast - kilkakrotnie nowelizowana, ostatnio w październiku 2006 r., i trudno przyjąć, że ustawodawca nie ujednoliciłby stanu prawnego z zakresu sankcji z dwóch ustaw, przewidzianej dla tego samego stanu faktycznego.</u>
          <u xml:id="u-289.6" who="#HenrykSiedlaczek">Kolejne wątpliwości wynikają z analizy terminów końcowych, do których oświadczenia i informacje mają być złożone. W przypadku oświadczenia z art. 24h termin zakreślono w stosunku do dnia złożenia ślubowania. W przypadku oświadczenia dotyczącego współmałżonka odniesiono się do dnia wyboru. W praktyce, zwłaszcza przy wyborze wójta w II turze, termin drugi jest prawie zawsze krótszy niż termin liczony w stosunku do dnia ślubowania. Wydaje się bardzo wątpliwe, aby ustawodawca bardziej sankcyjnie potraktował oświadczenie nieodnoszące się do osoby wybranego wójta i o mniejszym według mnie ciężarze gatunkowym. Ponadto wybór na wójta to jeszcze nie jest rozpoczęcie wykonywania funkcji wójta, które zgodnie z ustawą o samorządzie gminnym rozpoczyna się od złożenia ślubowania. Możliwość złożenia ślubowania nie jest zależna od wójta, gdyż składa on je na posiedzeniu rady gminy, które może być zwołane w terminie ustalonym przez przewodniczącego rady, czasem w znacznym oddaleniu czasowym od dnia wyboru. Mogłoby więc być tak, że termin do złożenia oświadczenia z art. 24j ustawy o samorządzie gminnym upłynąłby, zanim jeszcze wójt rozpoczął wykonywanie mandatu. Jest to kolejna wątpliwość, która moim zdaniem nie pozwala jednoznacznie rozstrzygnąć sprawy po myśli art. 26 ustawy o bezpośrednim wyborze wójtów, burmistrzów i prezydentów. Z powodu wielu wątpliwości interpretacyjnych nie można przypisywać powstałego bałaganu wyłącznie samorządowcom.</u>
          <u xml:id="u-289.7" who="#HenrykSiedlaczek">W zakresie składania oświadczeń majątkowych i pozostałych powinny obowiązywać powszechne, jednolite zasady w państwie dla wszystkich osób pełniących funkcje publiczne, to jest radnych, wójtów, parlamentarzystów oraz osób pełniących ważne stanowiska w administracji publicznej. Dla uniknięcia nieobliczalnych kosztów społecznych i tych, które wynikają z nieważności decyzji wymienionych osób, należy bezwzględnie wprowadzić analogiczne zasady, jak w przypadku nieterminowości innych zobowiązań, na przykład podatkowych, skarbowych itp., to jest konieczność wezwania osoby zobowiązanej przez organ kontrolujący oświadczenia z nałożeniem ostatecznego terminu, po którym nastąpiłoby wygaśnięcie mandatu lub utrata funkcji. Niezłożenie oświadczeń oznaczałoby wtedy chęć świadomego uniknięcia ich złożenia.</u>
          <u xml:id="u-289.8" who="#HenrykSiedlaczek">Wszystkie wskazane wyżej wątpliwości natury prawnej powodują, że nie można wprost i jednoznacznie określić zobowiązań wybranego kolejny raz wójta w zakresie oświadczeń i informacji przewidzianych przez ustawę o samorządzie gminnym, a wątpliwości zalicza się zawsze na korzyść. Stosowanie różnych terminów składania oświadczeń wprowadza dodatkowy chaos i totalny bałagan w tej materii i jest niczym nieuzasadnione. Dla ujednolicenia praktyki składania stosownych oświadczeń majątkowych oraz dla uniknięcia kosztownych i niepotrzebnych konsekwencji w tym względzie powinien być stosowany jeden czytelnie określony termin: 30 dni od dnia złożenia ślubowania, zarówno dla radnych, jak i wójtów, którzy od tego momentu faktycznie rozpoczynają pełnić swoje funkcje. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#JarosławKalinowski">I pan poseł Witold Bałażak, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#WitoldBałażak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! „Kościół w Polsce zawsze czuł z narodem i dzielił jego losy, zwłaszcza w najbardziej mrocznych okresach naszych dziejów (...). Dziś łatwo zapomina się, że w czasach totalitaryzmu komunistycznego cały Kościół w Polsce stale sprzeciwiał się zniewalaniu społeczeństwa i był oazą wolności i prawdy”. Te zdania pochodzą z wystosowanego słowa biskupów polskich do wszystkich wiernych Kościoła w Polsce. Zarówno powyższe przesłanie biskupów, jak i, w dużej mierze przemilczane, oświadczenie dyrektora biura prasowego Stolicy Apostolskiej ojca Federico Lombardiego oraz wypowiedzi prymasa Polski odnoszą się do zorganizowanych, skandalicznych ataków na Kościół i jego pasterzy, szczególnie na arcybiskupa Stanisława Wielgusa. W oświadczeniu Watykanu stwierdzono, że obecna fala ataków „bardziej niż szczerym poszukiwaniem przejrzystości i prawdy pod wieloma aspektami wydaje się być dziwnym przymierzem: między ówczesnymi oprawcami i innymi przeciwnikami Kościoła”.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#WitoldBałażak">Powstają oczywiste pytania: kim są ci inni przeciwnicy Kościoła oraz o reżyserów powyższych, nie pierwszych i prawdopodobnie nie ostatnich ataków, bo wykonawców i suflerów poznaliśmy bardzo dobrze. Czyżby nieznani sprawcy?</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#WitoldBałażak">„Jej prawem jest kłamstwo, jej Bogiem diabeł, a jej kultem niemoralność” - pisał Pius VIII; „niegodziwa i zgubna ta sekta jest, fatalną zarówno dla zbawienia dusz, jak i dla społecznego spokoju (...) pała żarzącą nienawiścią do religii Chrystusowej, a zdąża do jednej tylko myśli jako do celu, by zniszczyć wszystkie prawa Boskie i ludzkie” - pisał Pius IX, zaś Pius XII mówił o „wylęgarni wszelkiej herezji” i „potędze ciemności”. Sami zaś o sobie pisali: „Nasz ostateczny cel jest ten sam, co Woltera oraz Rewolucji Francuskiej, unicestwienie raz na zawsze katolicyzmu, a nawet samej idei chrześcijańskiej”, oraz w innym miejscu: „nasza reguła nie może zachować swej siły i znaczenia inaczej, jak tylko wówczas, kiedy zachowuje swój tajemny charakter. W dniu, w którym utracimy nasz specyficzny charakter dyskrecji i sekretu, zakończy się nasza działalność”.</u>
          <u xml:id="u-291.3" who="#WitoldBałażak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Złota międzynarodówka, sztuka królewska, dzieci wdowy, wolnomularstwo - masoneria, bo o niej mowa, określana powyższymi nazwami, jest organizacją naturalistyczną, a więc negującą nadprzyrodzoną stronę rzeczywistości, ponadnarodową, tajną, elitarną, inicjatyczną, hierarchiczną, dążącą do przemiany świadomości społecznej w duchu własnych założeń całkowicie przeciwstawnych chrześcijańskiej wizji Boga, porządku społecznego i moralnego. Stąd stanowczy i konsekwentnie podtrzymywany przez Kościół zakaz przynależności do masonerii przekazywany ponad 400 razy przez Urząd Nauczycielski Kościoła od 270 lat.</u>
          <u xml:id="u-291.4" who="#WitoldBałażak">Jeden z przywódców masonerii powiedział w roku 1990, że nie wolno dopuścić, aby na wschodzie Europy marksizm zastąpiony został przez katolicyzm, wobec czego należy powołać tam silne organizacje masońskie, które staną na drodze klerykalizacji. Przygotowania nastąpiły już wcześniej. Jak pisze ksiądz prof. Andrzej Zwoliński: Masoneria stała się zapleczem KOR-u. Wiemy, że kilku zmarłych już założycieli KOR-u było masonami. W obliczu powyższego czytelne wydają się słowa wicepremiera Giertycha wygłoszone w Sejmie, cytuję: Dlaczego uderzono w biskupa Wielgusa? Dlaczego teraz uderza się w Kościół, który wyrwał nas z komunizmu, który ponosił największe ofiary w walce z tym obrzydliwym systemem? Wedle tych, którzy dzisiaj atakowali biskupa Wielgusa, wyrwał nas z komunizmu nie Kościół katolicki tylko KOR. To jest podłoże tego wszystkiego, co się dzisiaj wokół Kościoła dzieje. Trzeba Kościół zbrukać, trzeba powiedzieć, że tam właśnie byli agenci. I o tym mówi telewizja publiczna w pierwszych wydaniach głównych „Wiadomości”. Koniec cytatu. Nawiasem mówiąc, prezesem telewizji jest nadal, jak wynika z dostępnych źródeł, oficjalny członek masonerii. Przypadek, zbieg okoliczności, czy planowe, programowe i konsekwentne działanie? Oto jest pytanie.</u>
          <u xml:id="u-291.5" who="#WitoldBałażak">Ojciec święty Pius XI powiedział do Polaków 4 października 1929 r.: Muszę was ostrzec, jak ongiś Chrystus ostrzegał apostołów, mówiąc do nich: czuwajcie i módlcie się. Czuwajcie, gdyż grożą wam niebezpieczeństwa i zasadzki podstępne. Wróg wszelkiego dobra, którego Chrystus Pan nazwał bramami piekielnymi, nie śpi, ale czuwa i działa wśród was. Mam tu na myśli przede wszystkim sektę masońską, która szerzy swe przewrotne zasady i zgubne wpływy również i w Polsce, usiłując w szczególności zniszczyć waszą świętą i cenną spuściznę duchową i religijną, która stanowi moc i chlubę waszą. Dlatego też powtarzam: czuwajcie, gdyż wróg nie śpi, więc i wam nie wolno zasypiać. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-291.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#JarosławKalinowski">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#JarosławKalinowski">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, to jest 25 stycznia 2007 r., do godz. 9. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-292.3" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 18 min 25)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>