text_structure.xml 720 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 09)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Jurek oraz wicemarszałkowie Jarosław Kalinowski, Genowefa Wiśniowska, Janusz Dobrosz i Bronisław Komorowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarekJurek">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MarekJurek">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panie i panów posłów Beatę Bublewicz, Elżbietę Wiśniowską, Adama Hofmana i Pawła Olszewskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MarekJurek">W pierwszej części obrad sekretarzami będą panie posłanki Beata Bublewicz i Elżbieta Wiśniowska.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MarekJurek">Protokół i listę mówców prowadzić będą pani poseł Beata Bublewicz i pan poseł Paweł Olszewski.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MarekJurek">Proszę panią poseł sekretarz o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BeataBublewicz">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#BeataBublewicz">- Infrastruktury - o godz. 10.30;</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#BeataBublewicz">- Gospodarki wspólnie z Komisją Obrony Narodowej - o godz. 10.30;</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#BeataBublewicz">- do Spraw Służb Specjalnych - o godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#BeataBublewicz">- Rolnictwa i Rozwoju Wsi - o godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#BeataBublewicz">- Obrony Narodowej - o godz. 11.30;</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#BeataBublewicz">- Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa - o godz. 12;</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#BeataBublewicz">- Zdrowia - o godz. 12;</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#BeataBublewicz">- Ustawodawczej - o godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#BeataBublewicz">- Regulaminowej i Spraw Poselskich - o godz. 13.30;</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#BeataBublewicz">- do Spraw Służb Specjalnych - o godz. 14;</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#BeataBublewicz">- Kultury Fizycznej i Sportu - o godz. 15;</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#BeataBublewicz">- Polityki Społecznej wspólnie z Komisją Pracy - o godz. 15;</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#BeataBublewicz">- do Spraw Kontroli Państwowej - o godz. 15;</u>
          <u xml:id="u-3.14" who="#BeataBublewicz">- Nadzwyczajnej do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o zmianie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej - o godz. 15;</u>
          <u xml:id="u-3.15" who="#BeataBublewicz">- Mniejszości Narodowych i Etnicznych - o godz. 15.30;</u>
          <u xml:id="u-3.16" who="#BeataBublewicz">- Sprawiedliwości i Praw Człowieka - o godz. 16;</u>
          <u xml:id="u-3.17" who="#BeataBublewicz">- Kultury i Środków Przekazu - o godz. 16.30;</u>
          <u xml:id="u-3.18" who="#BeataBublewicz">- Odpowiedzialności Konstytucyjnej - o godz. 17;</u>
          <u xml:id="u-3.19" who="#BeataBublewicz">- Finansów Publicznych - o godz. 17.30.</u>
          <u xml:id="u-3.20" who="#BeataBublewicz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarekJurek">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MarekJurek">Komisja Finansów Publicznych przedłożyła sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MarekJurek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1183.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#MarekJurek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#MarekJurek">Proponuję, aby w dyskusji nad dodanym punktem Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń klubów i koła.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#MarekJurek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#MarekJurek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#MarekJurek">Punkt ten rozpatrzymy bezpośrednio po informacji bieżącej.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#MarekJurek">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o projektach ustaw o zmianie ustawy o ochronie zwierząt i ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt oraz o zmianie ustawy o pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#MarekJurek">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 1180 i 1189.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#MarekJurek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#MarekJurek">Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusjach nad dodanymi punktami wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i koła.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#MarekJurek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#MarekJurek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#MarekJurek">Sprawozdania te rozpatrzymy kolejno po zakończeniu dyskusji nad sprawozdaniem komisji o projekcie nowelizacji ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#MarekJurek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 23. porządku dziennego: Komisyjny projekt uchwały w sprawie ogłoszenia roku 2007 Rokiem Stanisława Wyspiańskiego (druk nr 1105).</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#MarekJurek">Zanim poproszę pana posła sprawozdawcę komisji o przedstawienie tej sprawy, głos chciał zabrać minister kultury i dziedzictwa narodowego.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#MarekJurek">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zapewnić Wysoką Izbę, że przedstawiona za chwilę przez pana posła Jerzego Fedorowicza uchwała w sprawie ustanowienia roku 2007 Rokiem Stanisława Wyspiańskiego będzie miała silne i praktyczne oparcie w zakresie mecenatu państwa. Wczoraj ustanowiłem osobny Program Operacyjny „Wyspiański”, to jest stała forma mecenatu w sferze kultury, co oznacza, iż w roku przyszłym będzie istniała specjalna możliwość wspierania wszelkich działań artystycznych, naukowych i edukacyjnych związanych z wielkim polskim dramaturgiem i wielkim nauczycielem czynnej odpowiedzialności polskiej inteligencji za sprawy publiczne.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Przy tej okazji chcę zasygnalizować, że w roku przyszłym będę prosił Wysoką Izbę o to, by rok 2008 ogłosić Rokiem Zbigniewa Herberta, będziemy mieli 10. rocznicę śmierci wielkiego polskiego poety. Myślę, że to będzie wspaniała okazja do prezentacji wielkości polskiej poezji, a także jej związków z kulturą europejską, oraz polskiego ducha wolności. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MarekJurek">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MarekJurek">Proszę pana posła Jerzego Feliksa Fedorowicza o zaprezentowanie projektu uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JerzyFeliksFedorowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie!</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JerzyFeliksFedorowicz">„Pamiętam, niegdyś wchodziłem</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#JerzyFeliksFedorowicz">do księdza, do pustelni,</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#JerzyFeliksFedorowicz">i przystanąłem w sieni.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#JerzyFeliksFedorowicz">Pamiętam, gdy pozdrowiłem,</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#JerzyFeliksFedorowicz">ci czyści i nieskazitelni</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#JerzyFeliksFedorowicz">pojrzeli ku mnie zdziwieni.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#JerzyFeliksFedorowicz">O Boże! pokutę przebyłem</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#JerzyFeliksFedorowicz">i długie lata tułacze;</u>
          <u xml:id="u-7.9" who="#JerzyFeliksFedorowicz">dziś jestem we własnym domu</u>
          <u xml:id="u-7.10" who="#JerzyFeliksFedorowicz">i krzyż na progu znaczę.</u>
          <u xml:id="u-7.11" who="#JerzyFeliksFedorowicz">Krzyż znaczę Boży nie przeto,</u>
          <u xml:id="u-7.12" who="#JerzyFeliksFedorowicz">bym na się krzyż przyjmował;</u>
          <u xml:id="u-7.13" who="#JerzyFeliksFedorowicz">lecz byś mnie, Boże, od męki,</u>
          <u xml:id="u-7.14" who="#JerzyFeliksFedorowicz">od męki krzyża zachował.</u>
          <u xml:id="u-7.15" who="#JerzyFeliksFedorowicz">Byś mnie zachował od tego,</u>
          <u xml:id="u-7.16" who="#JerzyFeliksFedorowicz">coś zasię za mnie przebył;</u>
          <u xml:id="u-7.17" who="#JerzyFeliksFedorowicz">bym ja był z Twoich wiernych,</u>
          <u xml:id="u-7.18" who="#JerzyFeliksFedorowicz">a niewolnikiem nie był. (...)</u>
          <u xml:id="u-7.19" who="#JerzyFeliksFedorowicz">Byś zwiódł z wędrówki długiej</u>
          <u xml:id="u-7.20" who="#JerzyFeliksFedorowicz">mój naród do Wszechmocy!</u>
          <u xml:id="u-7.21" who="#JerzyFeliksFedorowicz">Byś dał, co mają inni,</u>
          <u xml:id="u-7.22" who="#JerzyFeliksFedorowicz">gdy przyjdziesz jako Dziecię tej nocy</u>
          <u xml:id="u-7.23" who="#JerzyFeliksFedorowicz">Bożego narodzenia,</u>
          <u xml:id="u-7.24" who="#JerzyFeliksFedorowicz">ta noc jest dla nas święta.</u>
          <u xml:id="u-7.25" who="#JerzyFeliksFedorowicz">Niech idą w zapomnienia</u>
          <u xml:id="u-7.26" who="#JerzyFeliksFedorowicz">niewoli gnuśne pęta.</u>
          <u xml:id="u-7.27" who="#JerzyFeliksFedorowicz">Daj nam poczucie siły</u>
          <u xml:id="u-7.28" who="#JerzyFeliksFedorowicz">i Polskę daj nam żywą,</u>
          <u xml:id="u-7.29" who="#JerzyFeliksFedorowicz">by słowa się spełniły</u>
          <u xml:id="u-7.30" who="#JerzyFeliksFedorowicz">nad ziemią tą szczęśliwą.</u>
          <u xml:id="u-7.31" who="#JerzyFeliksFedorowicz">Jest tyle sił w narodzie,</u>
          <u xml:id="u-7.32" who="#JerzyFeliksFedorowicz">jest tyle mnogo ludzi;</u>
          <u xml:id="u-7.33" who="#JerzyFeliksFedorowicz">niechże w nie duch Twój wstąpi</u>
          <u xml:id="u-7.34" who="#JerzyFeliksFedorowicz">i śpiące niech pobudzi.</u>
          <u xml:id="u-7.35" who="#JerzyFeliksFedorowicz">Niech się królestwo stanie</u>
          <u xml:id="u-7.36" who="#JerzyFeliksFedorowicz">nie krzyża, lecz zbawienia.</u>
          <u xml:id="u-7.37" who="#JerzyFeliksFedorowicz">O daj nam, Jezu Panie,</u>
          <u xml:id="u-7.38" who="#JerzyFeliksFedorowicz">Twą Polskę objawienia.</u>
          <u xml:id="u-7.39" who="#JerzyFeliksFedorowicz">O Boże, wielki Boże,</u>
          <u xml:id="u-7.40" who="#JerzyFeliksFedorowicz">Ty nie znasz nas Polaków;</u>
          <u xml:id="u-7.41" who="#JerzyFeliksFedorowicz">Ty nie wiesz, czym być może</u>
          <u xml:id="u-7.42" who="#JerzyFeliksFedorowicz">straż polska u Twych znaków!</u>
          <u xml:id="u-7.43" who="#JerzyFeliksFedorowicz">Nie ścierpię już niedoli</u>
          <u xml:id="u-7.44" who="#JerzyFeliksFedorowicz">ani niewolnej nędzy.</u>
          <u xml:id="u-7.45" who="#JerzyFeliksFedorowicz">Sam sięgnę lepszej doli</u>
          <u xml:id="u-7.46" who="#JerzyFeliksFedorowicz">i łeb przygniotę jędzy.</u>
          <u xml:id="u-7.47" who="#JerzyFeliksFedorowicz">Zwyciężę na tej ziemi,</u>
          <u xml:id="u-7.48" who="#JerzyFeliksFedorowicz">z tej ziemi Państwo wskrzeszę.</u>
          <u xml:id="u-7.49" who="#JerzyFeliksFedorowicz">Synami my Twojemi,</u>
          <u xml:id="u-7.50" who="#JerzyFeliksFedorowicz">błogosław czyn i rzeszę!”.</u>
          <u xml:id="u-7.51" who="#komentarz">(Długotrwałe oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.52" who="#JerzyFeliksFedorowicz">28 listopada 1907 r. odszedł Stanisław Wyspiański. Jego pogrzeb, który odbył się 2 grudnia, był manifestacją patriotyzmu i polskości. Moja babcia Apolonia Fedorowiczowa, miała wtedy 23 lata, przyjechała aż z Kongresówki, by wziąć udział w tej manifestacji. Odszedł wielki Polak. Te 100 lat później, w zbliżającą się rocznicę jego śmierci, Sejm Rzeczypospolitej na wniosek ministra i twórców pragnie ogłosić rok 2007 Rokiem Stanisława Wyspiańskiego.</u>
          <u xml:id="u-7.53" who="#JerzyFeliksFedorowicz">Nasza komisja jednogłośnie przyjęła projekt tej uchwały, uzasadniam:</u>
          <u xml:id="u-7.54" who="#JerzyFeliksFedorowicz">„Stanisław Wyspiański (1869–1907), profesor Akademii Sztuk Pięknych w Krakowie, malarz, rysownik, pisarz, inscenizator teatralny i genialny wizjoner. Twórca pięknych przedmiotów użytkowych, wielu dzieł literackich, a przede wszystkim wielkiego dramatu „Wesele”. Jeden z pierwszych w Europie artystów uprawiających wszystkie rodzaje sztuk. Łączył skromność i rzetelność artystyczną z oryginalną wyobraźnią. Swoim życiem i dziełem definiował człowieka jako istotę twórczą, w pełni odpowiedzialną za swój indywidualny los i za sposób budowania więzi międzyludzkich. Podejmując dialog ze swoimi współczesnymi i tradycją narodową, w swoich dziełach nieustannie stawiał pytania istotne kiedyś i dziś. Inspirował i inspiruje najwybitniejszych polskich twórców. Wyspiański to artysta, który odegrał wyjątkową rolę w kształtowaniu naszej świadomości narodowej.</u>
          <u xml:id="u-7.55" who="#JerzyFeliksFedorowicz">W roku 2007 przypada setna rocznica śmierci tej wybitnej postaci.</u>
          <u xml:id="u-7.56" who="#JerzyFeliksFedorowicz">Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, przekonany o szczególnym znaczeniu jego dorobku artystycznego dla dziedzictwa narodowego i światowego, ogłasza rok 2007 Rokiem Stanisława Wyspiańskiego”.</u>
          <u xml:id="u-7.57" who="#komentarz">(Zebrani wstają, długotrwałe oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.58" who="#JerzyFeliksFedorowicz">Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w sprawie ogłoszenia roku 2007 Rokiem Stanisława Wyspiańskiego.</u>
          <u xml:id="u-7.59" who="#JerzyFeliksFedorowicz">Powracamy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-7.60" who="#JerzyFeliksFedorowicz">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Krzysztofa Jurgiela oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-7.61" who="#JerzyFeliksFedorowicz">W związku z tym Sejm skierował ponownie projekt ustawy do komisji w celu jej rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-7.62" who="#JerzyFeliksFedorowicz">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1139-A.</u>
          <u xml:id="u-7.63" who="#JerzyFeliksFedorowicz">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-7.64" who="#JerzyFeliksFedorowicz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Krzysztofa Jurgiela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W trzecim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych zgłoszono jedną poprawkę w zmianie 15. dotyczącej art. 19. Poprawka ma na celu doprecyzowanie zapisu.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#KrzysztofJurgiel">Komisja rekomenduje przyjęcie tej poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekJurek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#MarekJurek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1139.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#MarekJurek">Komisje w dodatkowym sprawozdaniu przedstawiają poprawkę, nad którą będziemy głosować w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#MarekJurek">W jedynej poprawce do art. 1 zmiana 15 wnioskodawcy, w dodawanej lit. f w art. 19 pkt 1 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, proponują, aby stawka opłaty od posiadania psów nie mogła przekroczyć 100 zł rocznie od jednego psa.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-9.9" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-9.10" who="#MarekJurek">Głosowało 396 posłów.</u>
          <u xml:id="u-9.11" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę przy 4 głosach przeciwnych i 5 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-9.12" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-9.13" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Finansów Publicznych oraz Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść ręką i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-9.14" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-9.15" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-9.16" who="#MarekJurek">Głosowało 401 posłów. Za oddano 284 głosy, przeciw - 114 głosów, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-9.17" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-9.18" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.</u>
          <u xml:id="u-9.19" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Halinę Olendzką oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-9.20" who="#MarekJurek">W związku z tym Sejm skierował ponownie projekt ustawy do komisji w celu jej rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-9.21" who="#MarekJurek">Jedyna poprawka została jednak wycofana.</u>
          <u xml:id="u-9.22" who="#MarekJurek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-9.23" who="#MarekJurek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-9.24" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1119.</u>
          <u xml:id="u-9.25" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu.</u>
          <u xml:id="u-9.26" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Zdrowia, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-9.27" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-9.28" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-9.29" who="#MarekJurek">Głosowało 400 posłów.</u>
          <u xml:id="u-9.30" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm jednogłośnie uchwalił ustawę o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.</u>
          <u xml:id="u-9.31" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym.</u>
          <u xml:id="u-9.32" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Michała Wojtkiewicza oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-9.33" who="#MarekJurek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-9.34" who="#MarekJurek">Przechodzimy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-9.35" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1129.</u>
          <u xml:id="u-9.36" who="#MarekJurek">Komisje przedstawiają również wnioski mniejszości, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-9.37" who="#MarekJurek">W 1. wniosku mniejszości do art. 3 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują w ust. 2, aby zwrot części wydatków poniesionych na zakup materiałów budowlanych dotyczył wydatków poniesionych i udokumentowanych fakturami wystawionymi od dnia 1 maja 2004 r. bez ograniczenia czasowego oraz, w dodawanym ust. 6b, aby limity kwoty zwrotu części tych wydatków dotyczyły okresów 5-letnich liczonych od daty złożenia pierwszego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-9.38" who="#MarekJurek">Konsekwencją przyjęcia tego wniosku będzie zmiana w art. 4 ust. 3 ustawy nowelizowanej, co jest treścią 2. wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-9.39" who="#MarekJurek">Nad tymi wnioskami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-9.40" who="#MarekJurek">Bardzo proszę o pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do ministra finansów. W marcu tego roku uzyskaliśmy informację, że jest już prawie gotowa definicja budownictwa społecznego, wtedy przez budownictwo społeczne mieliśmy rozumieć mieszkania i domy o powierzchni 350 m2. Potem była mowa o tym, że definicja budownictwa społecznego będzie związana z kosztem budowy. Dziś mamy kolejną definicję mówiącą podobno o 200 m2 domu i 120 m2 mieszkania. Według dezyderatu Komisji Infrastruktury rząd miał przedstawić tę definicję do końca października. Dziś mamy początek grudnia, definicji nie ma i nie wiadomo, kiedy będzie. W związku z tym mam pytanie do pana ministra: Kiedy pojawi się w Sejmie projekt definicji budownictwa społecznego? Czy projekt będzie obejmował również zwrot na materiały budowlane?</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WiesławAndrzejSzczepański">I pytanie do pana posła sprawozdawcy: Panie pośle, czy prawdą jest, że jeżeli nie przyjmiemy tej poprawki - jeśli nie będzie definicji budownictwa społecznego, jeśli nie będzie zwrotu VAT-u na materiały budowlane - to po roku 2007, czyli w 2008 r., wszyscy budujący systemem gospodarczym będą płacili VAT 22-procentowy? A jeśli będzie, to ta ustawa przestanie funkcjonować. Mam pytanie, czy tak wygląda polityka budowy 3 mln mieszkań przez rząd PiS? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#MarekJurek">Więcej pytań nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#MarekJurek">Czy pan minister Jacek Dominik będzie występował?</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#MarekJurek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarianBanaś">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odnosząc się do pytania pana posła, chcę zwrócić uwagę, że ustawa, o której dzisiaj mówimy, ma charakter incydentalny i załatwia sprawy zwrotu podatku VAT za budownictwo, za materiały budowlane, w okresie od 1 maja 2004 r. do 31 grudnia 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MarianBanaś">Jeśli chodzi o definicję budownictwa społecznego, to aktualnie trwają intensywne prace w Ministerstwie Finansów i w Ministerstwie Budownictwa i w najbliższym okresie - jest to kwestia być może miesiąca, dwóch - taka definicja zostanie przedłożona publicznie i w tym momencie sprawy, o których mówił pan poseł, zostaną rozwiązane w sposób definitywny.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#MarianBanaś">Natomiast nie można łączyć tych dwóch spraw przy okazji ustawy, która jest ustawą incydentalną i ogranicza się tylko do uściślenia pewnych kwestii, które zostały zaniedbane przy uchwalaniu tej ustawy w poprzedniej kadencji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#MarekJurek">Pan poseł Szczepański chciał prostować?</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#komentarz">(Poseł Wiesław Andrzej Szczepański: Znaczy, nie...)</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#MarekJurek">Jeżeli sprostowanie, to może najpierw poprosimy posła sprawozdawcę, jeżeli pan poseł będzie chciał wystąpić.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#komentarz">(Poseł Wiesław Andrzej Szczepański: Dobrze.)</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#MarekJurek">Bardzo proszę, i potem ewentualnie sprostowanie, bo może będzie potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MichałWojtkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście, jeżeli nie będzie uchwalona ustawa związana z budownictwem społecznym, to rzeczywiście ta ustawa incydentalna nie będzie. Jeżeli nie zostanie przedłużona na następne lata, to oczywiście będziemy płacili ten 22-procentowy podatek. Ale mam nadzieję, że ustawa będzie i wszystkich zadowoli - i tych, którzy budują, i posłów. Jeżeli będzie uchwalona ustawa o budownictwie społecznym, to będziemy mieli podatek zgodny z oczekiwaniami. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekJurek">Dziękuję panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#MarekJurek">Sprostowanie pana posła Szczepańskiego, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie ministrze! Zgodnie z tym, co twierdzi Unia Europejska...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekJurek">Panie pośle, sprostowanie to jest powtórzenie pytania, nie polemika. Tak, że proszę powtórzyć pytanie, jeżeli zostało źle zrozumiane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Panie ministrze, powracam do pytania, czy w definicji budownictwa społecznego będą zawarte przepisy, które pozwolą odliczać VAT na materiały budowlane? Czy posłowie Samoobrony wiedzą, że w pewnym momencie rolnicy również będą płacić 22%, bo podobno takiego przepisu nie będzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#MarekJurek">Czy pan minister Dominik jeszcze będzie chciał zabrać głos? Nie.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#MarekJurek">Został pan tak zrozumiany, jak pan pytał.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#MarekJurek">Więcej pytań nie ma.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosków mniejszości 1. i 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-19.8" who="#MarekJurek">Głosowało 400 posłów. Za - padło 187 głosów, przeciw - 213 głosów.</u>
          <u xml:id="u-19.9" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wnioski mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-19.10" who="#MarekJurek">W 3. wniosku mniejszości do art. 6 ust. 4 pkt 2 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje, aby, w wypadku określonym w ust. 3, urząd skarbowy dokonywał zwrotu kwoty wykazanej we wniosku bez wydania decyzji w terminie jednego miesiąca od dnia złożenia takiego wniosku, a nie - jak proponują komisje - w terminie 6 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-19.11" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.12" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3 wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.13" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.14" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-19.15" who="#MarekJurek">Głosowało 401 posłów. Za - padło 185 głosów, przeciw - 216 głosów.</u>
          <u xml:id="u-19.16" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-19.17" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-19.18" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Finansów Publicznych oraz Komisję Infrastruktury, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.19" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.20" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-19.21" who="#MarekJurek">Głosowało 400 posłów. 2 posłów było przeciw.</u>
          <u xml:id="u-19.22" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym.</u>
          <u xml:id="u-19.23" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemie oceny zgodności oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-19.24" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Tadeusza Aziewicza oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-19.25" who="#MarekJurek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-19.26" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1106.</u>
          <u xml:id="u-19.27" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.28" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oceny zgodności oraz o zmianie niektórych innych ustaw, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Gospodarki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.29" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.30" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-19.31" who="#MarekJurek">Głosowało 400 posłów.</u>
          <u xml:id="u-19.32" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm jednogłośnie uchwalił ustawę o zmianie ustawy o systemie oceny zgodności oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-19.33" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego.</u>
          <u xml:id="u-19.34" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jerzego Gosiewskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-19.35" who="#MarekJurek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.36" who="#MarekJurek">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-19.37" who="#MarekJurek">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-19.38" who="#MarekJurek">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-19.39" who="#MarekJurek">Poprawki od 1. do 5. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego.</u>
          <u xml:id="u-19.40" who="#MarekJurek">W poprawkach 1. 2., 3. i 5. Senat proponuje m.in.:</u>
          <u xml:id="u-19.41" who="#MarekJurek">- określenie przepisów, w oparciu o które przeprowadzana będzie kontrola realizacji przez handlowców obowiązku przekazywania informacji o ich nazwie i adresie, rodzaju i zakresie prowadzonej działalności oraz o ilości owoców i warzyw wprowadzanych do obrotu w każdym roku kalendarzowym oraz:</u>
          <u xml:id="u-19.42" who="#MarekJurek">- zmiany redakcyjne przepisów określających przesłanki wykreślenia z rejestru pierwszych przetwórców surowca tytoniowego.</u>
          <u xml:id="u-19.43" who="#MarekJurek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-19.44" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-19.45" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.46" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 1., 2., 3. i 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.47" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.48" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-19.49" who="#MarekJurek">Głosowało 402 posłów.</u>
          <u xml:id="u-19.50" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawki Senatu przy 1 głosie przeciwnym.</u>
          <u xml:id="u-19.51" who="#MarekJurek">W 4. poprawce do art. 33d ust. 7 Senat proponuje, aby terminu określonego w ust. 6 nie stosować w przypadku, gdy prawa i obowiązki wynikające z umowy przeszły na nowego posiadacza gospodarstwa na skutek śmierci producenta surowca tytoniowego albo przekazania gospodarstwa w celu uzyskania renty strukturalnej.</u>
          <u xml:id="u-19.52" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.53" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.54" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.55" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.56" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-19.57" who="#MarekJurek">Głosowało 401 posłów.</u>
          <u xml:id="u-19.58" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm jednogłośnie przyjął poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-19.59" who="#MarekJurek">Poprawkę 5. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-19.60" who="#MarekJurek">W 6. poprawce Senat proponuje dodać art. 1a w ustawie nowelizującej stanowiący, że pierwsi przetwórcy dostosują swoją działalność do wymagań określonych w art. 29 ust. 3 nowelizowanej ustawy w terminie do 30 dni od wejścia w życie niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-19.61" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.62" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.63" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.64" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.65" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-19.66" who="#MarekJurek">Głosowało 399 posłów.</u>
          <u xml:id="u-19.67" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę Senatu przy 1 głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-19.68" who="#MarekJurek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego.</u>
          <u xml:id="u-19.69" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej i niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-19.70" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Józefa Piotra Klima oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-19.71" who="#MarekJurek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.72" who="#MarekJurek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-19.73" who="#MarekJurek">Poprawki od 1. do 4. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany w ustawie o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej.</u>
          <u xml:id="u-19.74" who="#MarekJurek">W 1. poprawce do art. 19 Senat proponuje dodać ust. 3 stanowiący, że prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, a w zakresie pomocy publicznej w rolnictwie lub rybołówstwie - minister właściwy do spraw rolnictwa dokonuje uzupełnienia notyfikacji za pośrednictwem Stałego Przedstawicielstwa Rzeczypospolitej Polskiej przy Unii Europejskiej w Brukseli.</u>
          <u xml:id="u-19.75" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.76" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.77" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.78" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.79" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-19.80" who="#MarekJurek">Głosowało 403 posłów.</u>
          <u xml:id="u-19.81" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę Senatu przy 2 głosach przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-19.82" who="#MarekJurek">W 2. poprawce do art. 21 Senat w nowym brzmieniu ust. 2 proponuje między innymi rozszerzyć o beneficjenta pomocy katalog podmiotów zobowiązanych do przedstawienia informacji niezbędnych do opracowania odpowiedzi na zapytania komisji.</u>
          <u xml:id="u-19.83" who="#MarekJurek">Z tą poprawką łączy się poprawka 4.</u>
          <u xml:id="u-19.84" who="#MarekJurek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-19.85" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-19.86" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.87" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 2. i 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.88" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.89" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-19.90" who="#MarekJurek">Głosowało 399 posłów.</u>
          <u xml:id="u-19.91" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm jednogłośnie przyjął poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-19.92" who="#MarekJurek">W 3. poprawce do art. 36 ust. 3 Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-19.93" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.94" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.95" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3 poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.96" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.97" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-19.98" who="#MarekJurek">Głosowało 401 posłów.</u>
          <u xml:id="u-19.99" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm jednogłośnie przyjął poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-19.100" who="#MarekJurek">Poprawkę 4. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-19.101" who="#MarekJurek">W 5. poprawce polegającej na dodaniu art. 6a w ustawie nowelizującej Senat proponuje zmianę redakcyjno-legislacyjną w art. 44 ust. 1 ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej.</u>
          <u xml:id="u-19.102" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.103" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.104" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-19.105" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.106" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-19.107" who="#MarekJurek">Głosowało 402 posłów.</u>
          <u xml:id="u-19.108" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm jednogłośnie przyjął poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-19.109" who="#MarekJurek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej i niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-19.110" who="#MarekJurek">Na tym kończymy również głosowanie przewidziane na dzień dzisiejszy.</u>
          <u xml:id="u-19.111" who="#MarekJurek">Za chwilę ogłoszę przerwę do godz. 9.42. Poproszę w tym czasie panie i panów posłów udających się na posiedzenia komisji sejmowych lub do prac klubowych o opuszczenie sali posiedzeń i przeniesienie ewentualnych konsultacji do kuluarów. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-19.112" who="#MarekJurek">Ogłaszam 2-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-19.113" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 9 min 42 do godz. 9 min 44)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JarosławKalinowski">Panie i Panowie Posłowie! Bardzo proszę o sprawniejsze opuszczanie sali.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#JarosławKalinowski">Jeszcze raz zwracam się z prośbą o przeniesienie rozmów w kuluary.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#JarosławKalinowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#JarosławKalinowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 24. porządku dziennego: Pytania w sprawach bieżących.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#JarosławKalinowski">Przypominam, że postawienie pytania nie może trwać dłużej niż 2 minuty, zaś udzielenie odpowiedzi nie może trwać dłużej niż 6 minut.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#JarosławKalinowski">Prawo do postawienia pytania dodatkowego przysługuje wyłącznie posłowi zadającemu pytanie. Dodatkowe pytanie nie może trwać dłużej niż 1 minutę, a uzupełniająca odpowiedź nie może trwać dłużej niż 3 minuty. Marszałek Sejmu może wyrazić zgodę na wydłużenie czasu odpowiedzi na pytanie dodatkowe.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#JarosławKalinowski">Pytanie w sprawie zorganizowania w Polsce Letniej Uniwersjady w 2011 r., skierowane do ministra skarbu, zada pani poseł Anna Paluch.</u>
          <u xml:id="u-20.8" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę panią poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AnnaPaluch">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Swoje pytanie kieruję wraz z paniami posłankami, panią Małgorzatą Gosiewską i panią Lucyną Wiśniewską, do pana ministra sportu. Pytanie dotyczy organizacji Letniej Uniwersjady w 2011 r.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#AnnaPaluch">Panie Ministrze! Pragnę zapytać pana ministra o organizację Letniej Uniwersjady w 2011 r. w Polsce, ale także o przygotowania do pozyskania organizacji innych dużych imprez sportowych, jak piłkarskie mistrzostwa Europy w roku 2012, mistrzostwa świata w narciarstwie klasycznym w kolejnych latach 2011 i 2013. Dodajmy, że to przecież dziś nastąpi prezentacja kandydatur do Euro 2012, a jutro zostanie ogłoszona decyzja UEFA w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#AnnaPaluch">Organizacja zawodów o najwyższej światowej randze jest bez wątpienia jednym z lepszych sposobów na promocję wizerunku naszego kraju, na promocję jego dorobku. Wydarzenia sportowe przyciągające uwagę mediów i kibiców na całym świecie są okazją do ukazania bogactwa i różnorodności naszej polskiej oferty kulturalnej, oferty turystycznej i całego bogactwa naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#AnnaPaluch">Pragnę podkreślić, że bez organizacji zawodów o randze światowej trudny będzie rozwój sportu w Polsce na takim poziomie, jakiego wszyscy oczekujemy i byśmy sobie życzyli. Urządzenia bowiem, obiekty, cała infrastruktura sportowa budowana w związku z rozgrywanymi dużymi imprezami zostaje przecież i służy mieszkańcom, społeczeństwu. Jednakże takie aspiracje nakładają na potencjalnego organizatora szereg obowiązków, aby sprostać temu wyzwaniu. Możliwości organizacyjne, doświadczenie, umiejętności w przeprowadzeniu imprezy w sposób staranny i odpowiedzialny, stworzenie wiarygodnej oferty organizacji imprezy sportowej wymagają także dobrej współpracy z samorządami miast zainteresowanych organizacją zawodów. Obserwując działania innych europejskich miast starających się o organizację dużych imprez sportowych, wymienię tu Londyn...</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#AnnaPaluch">Panie marszałku, jeszcze parę sekund, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#AnnaPaluch">Wymienię tu Londyn aspirujący do organizacji Letnich Igrzysk Olimpijskich w 2012 r. czy Salzburg, który przymierza się do konkursu o organizację igrzysk olimpijskich zimowych w 2014 r. Widzimy, że ich działania są bardzo zaawansowane.</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#AnnaPaluch">Skracam wypowiedź i przechodzę do pytania. Jakie działania zostały podjęte przez pana, przez podległych panu urzędników w celu właściwego zorganizowania przygotowań do ubiegania się przez Polskę o organizację wymienionych przeze mnie imprez sportowych? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JarosławKalinowski">Odpowiedzi udzieli sekretarz stanu w Ministerstwie Sportu pan Radosław Parda.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#RadosławParda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowna Pani Poseł! Jeśli idzie o organizację mistrzostw Europy 2012, to komitet wykonawczy UEFA przesunął termin z 8 grudnia na 18 kwietnia i dopiero wówczas będzie rozstrzygnięcie tego, czy będziemy organizatorami tej imprezy. Obecnie jesteśmy już na ostatnim etapie, czyli rząd jest na ostatnim etapie udzielania kolejnych gwarancji, ale wszystko zgodnie z planem i wszystko zgodnie ze wszystkimi terminami. Tak że tutaj nie ma żadnej obawy, jeśli chodzi o to, że ze strony rządowej będzie niedopełnienie czegokolwiek, co mogłoby wpłynąć na to, że nie otrzymamy tego. Będziemy na pewno gotowi.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#RadosławParda">Jeśli chodzi o Mistrzostwa Świata w Narciarstwie Klasycznym Zakopane 2011, to ta kandydatura przepadła w Portugalii w tym roku. Natomiast ja byłem po rozmowach z ówczesnym jeszcze, a chyba już i z obecnym burmistrzem Zakopanego, który powiedział, że dalej będą kandydować, aspirować do organizowania kolejnych mistrzostw. Wiele się mówiło o tym, że ta kandydatura przepadła z dość prozaicznego powodu, Zakopane bowiem po raz pierwszy startowało, a miasta, które startowały po raz kolejny, mają większe szanse. Burmistrz Bąk powiedział mi, że w kolejnych latach znowu będzie aspirował do tego, aby wreszcie Zakopane zostało organizatorem mistrzostw świata w narciarstwie klasycznym.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#RadosławParda">Ostatnia najistotniejsza impreza, którą mamy sporą szansę zorganizować, to jest uniwersjada letnia w Poznaniu w 2011 r. Poznań jako miasto kandyduje po raz trzeci do organizowania tej uniwersjady. Na wniosek ministra sportu pod koniec listopada została przyjęta uchwała Rady Ministrów w tej sprawie, z udzieleniem poparcia dla organizatorów uniwersjady, z gwarancjami ministra spraw wewnętrznych i administracji, bo one były konieczne.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#RadosławParda">Jeśli chodzi o doświadczenia i przygotowania Poznania, to one są bardzo szerokie, ponieważ imprez międzynarodowych od 1999 r. Poznań zorganizował kilkadziesiąt, tak że co do tego nie ma żadnej obawy.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#RadosławParda">Jeśli chodzi o zestaw kosztów tej uniwersjady, można by je podzielić na pięć grup. Pierwsze to są koszty działalności komitetu organizacyjnego w latach 2006–2011, wychodzi około 1,5 mln zł i to będzie spoczywało na barkach miasta Poznania. Jeśli idzie o koszty inwestycji i modernizacji obiektów sportowych, koszty są w granicach 250 mln zł. 150 mln zł będzie pochodziło - a właściwie już pochodzi, bo to jest z finansowania w różnych latach, więc można powiedzieć już w czasie teraźniejszym, patrząc w przyszłość - ze środków Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej i z innych źródeł. Można więc powiedzieć, że to zapewnia polski rząd. Są to takie elementy infrastruktury, jak zespół basenów przy Malcie, czyli ok. 50 mln zł z naszej strony, stadion miejski przy ul. Bułgarskiej (20 mln zł) czy hala AWF (10 mln zł). Jeśli chodzi o te inwestycje, niektóre rozpoczęły się w 2004 r., a inne rozpoczną się w latach 2005–2006, w zależności od tego, która to z inwestycji. Tak że widzimy, że to jest 150 mln zł od rządu polskiego.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#RadosławParda">Kolejna sprawa to są inwestycje i modernizacje układu komunikacyjnego miast. One są tu trochę niezależne od tej uniwersjady, po prostu one będą trwały na różnych etapach. Kolejna sprawa to inwestycje dotyczące bazy noclegowej. Te inwestycje mają być dość poważne, mają być poczynione dość poważne nakłady finansowe - około 450 mln zł. Obojętnie jaki wariant się przyjmie - czy partnerstwo publicznoprawne, czy też środki z budżetu miasta Poznania - generalnie to będzie po stronie miasta Poznania. Natomiast wioska olimpijska, że tak powiem, po uniwersjadzie zostanie zlikwidowana i te domki zostaną rozprzedane na mieszkania dla ludności Poznania. Ostatnia sprawa to koszty przeprowadzenia już samej uniwersjady, jak wyżywienie, noclegi itd., w granicach 16,5 mln zł, co będzie finansowane przez miasto Poznań. W tym przypadku jednak spodziewane są wpływy w granicach 13 mln zł, a więc wiele tutaj się sfinansuje, można powiedzieć, że samo.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#RadosławParda">Cóż, pani poseł, mam nadzieję, że odpowiedziałem na wszystko. Taka ważna dla nas data to XXIII Zimowa Uniwersjada w Turynie - 17–27 stycznia. Wówczas zostanie podjęta decyzja o tym, czy Poznań będzie gospodarzem Letniej Uniwersjady w 2011 r. Z naszej strony dołożyliśmy wszelkich starań i będziemy nadal wspierać oczywiście prezydenta Poznania, jeżeli będzie prosił o takie wsparcie. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JarosławKalinowski">Czy będzie pytanie dodatkowe, tak?</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, pani poseł Anna Paluch, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AnnaPaluch">Panie ministrze, moje dodatkowe pytanie dotyczy właśnie uniwersjady zimowej. Wiem, że Zakopane nie uzyskało możliwości jej organizacji, że wygrało Oslo. Natomiast z moich informacji wynika, że Zakopane było i jest w dalszym ciągu zainteresowane organizacją tej imprezy. Przechodząc do sytuacji z 2001 r., kiedy to koszty organizacji uniwersjady, koszty tego sporego przedsięwzięcia w głównej mierze ponosiło samo miasto, nie uzyskano znaczącego wsparcia, czy można liczyć na wsparcie rządu w przypadku kolejnych ewentualnie starań dotyczących uniwersjady zimowej w 2013 r.? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JarosławKalinowski">Pan minister Radosław Parda, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#RadosławParda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowna Pani Poseł! Oczywiście, jeśli chodzi o inwestycje w infrastrukturę, to jest jasne, a także o gwarancje rządowe, też. Zależy nam bardzo na tym, żeby wielkie imprezy międzynarodowe były organizowane w Polsce - i zimowe, i letnie. To jest - jak już sama pani poseł mówiła - promocja dla naszego kraju, ale też bardzo poważny zastrzyk w infrastrukturę sportową, która zostaje na dziesiątki lat. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JarosławKalinowski">Posłowie Grzegorz Dolniak i Marek Biernacki z Platformy Obywatelskiej zadadzą pytanie w sprawie polityki informacyjnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w związku z zaginięciem funkcjonariuszy Policji w trakcie wykonywania czynności w pozaregulaminowym trybie.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, pytanie zada pan poseł Grzegorz Dolniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#GrzegorzDolniak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#GrzegorzDolniak">Panie Ministrze! Panie Premierze! Kiedy z początkiem tego tygodnia w poniedziałkowy wieczór, w trzecim dniu poszukiwania zaginionych policjantów formułowaliśmy to pytanie, nie mieliśmy jeszcze świadomości, że całe to zdarzenie będzie miało tak tragiczny finał. W związku z tym chciałbym wyrazić żal i współczucie rodzinom policjantów, którzy zginęli wskutek udziału w tym zdarzeniu. Ważne, że resort MSWiA złożył deklarację o otoczeniu stosowną opieką rodziny policjantów, którzy zginęli na służbie. Niestety mamy jednak nieodparte wrażenie, i nie zmieniły tego ostatnie wypowiedzi prominentnych przedstawicieli resortu MSWiA, że przez cały okres poszukiwania - jak się okazało - ciał zaginionych policjantów panowała kompletna dezinformacja opinii publicznej, i winą za to obarczamy resort MSWiA. Chciałbym zadać konkretne pytania, które mam wrażenie, że do dnia dzisiejszego nie znalazły właściwej odpowiedzi. A więc, panie premierze, co było powodem braku ostatecznego rozeznania co do środków łączności będących w posiadaniu tej dwójki zaginionych policjantów? Przywołuję tu różne informacje, które świadczyły o tym, że raz były to krótkofalówki, raz telefony komórkowe, i ta wersja jakby zmieniała się z godziny na godzinę. Dlaczego ustalenie miejsca pobytu dyrektora Departamentu Bezpieczeństwa Publicznego MSWiA, odpowiedzialnego za całe zdarzenie, zajęło resortowi aż dwie doby? Jak to możliwe, aby dwaj rzecznicy prasowi resortu w jednym czasie - mówię tu o rzeczniku prasowym Policji i MSWiA - wypowiadali sprzeczne opinie w tej samej sprawie? Dlaczego upubliczniono wyjaśnienia dyrektora Serafina, a więc odpowiedzialnego za całe zdarzenie, bez zdecydowanego odcięcia się od tych hipotez, tłumaczące zaginięcie policjantów próbą pozbawienia go stanowiska, a nawet spiskiem przeciwko rządowi? I wreszcie, czy tego typu swawola wypowiedzi i komentarze nie stanowią o kompletnej pogardzie dla przyzwoitości i zdrowego rozsądku ludzi pełniących funkcje, zajmujących wysokie stanowiska w resorcie administracji i spraw wewnętrznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JarosławKalinowski">Odpowiedzi udzieli wiceprezes Rady Ministrów, minister spraw wewnętrznych i administracji pan Ludwik Dorn. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#LudwikDorn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Myślę, że wszyscy, a zwłaszcza ci, którzy jako politycy rządzący czy opozycji mają szczególnie do czynienia ze służbami mundurowymi, łączą się w żalu i wyrazach współczucia z powodu tej tragicznej i - trzeba to jasno powiedzieć - niepotrzebnej śmierci. Chcę jasno powiedzieć, że z mojego punktu widzenia to, że okolicznością tej śmierci było działanie pozaregulaminowe na życzenie byłego już wysokiego urzędnika MSWiA, sprawia, iż w jakimś sensie mam poczucie porażki z tego względu, że nie wśród wszystkich moich, chociażby nawet pośrednich współpracowników udało się wywołać ten efekt formacyjny, że sytuacja wykorzystywania pewnej prywaty, która została przeze mnie odziedziczona, ma się skończyć. To zawsze jest swego rodzaju porażka szefa resortu.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#LudwikDorn">Przechodząc do pańskich pytań, nie podzielam opinii, iż panował w tej sprawie całkowity chaos informacyjny. Rozróżnijmy dwie rzeczy: kwestia, czy przekaz informacyjny w ciągu pierwszych godzin był zbliżony do doskonałości czy cokolwiek oddalony. Podzielam - i zaraz będę o tym mówił - przekonanie, iż były tutaj pewne błędy, choć nie było żadnego dezinformowania. I tutaj pan poseł jakby wykroczył poza pewną miarę rzeczy, stwierdzając dezinformowanie. Kwestia też, czy wszystkie informacje potrzebne dla skutecznej akcji poszukiwawczej były podawane i czy nie nastąpiło żadne opóźnienie. Otóż żadne opóźnienie, które można by wskazać, jeśli chodzi o kierownictwo Policji krajowej, Policji stołecznej czy MSWiA, nie nastąpiło. Opóźnienie dwugodzinne nastąpiło z winy komendanta komisariatu kolejowego na samym początku, kiedy to z opóźnieniem dwugodzinnym powiadomił dyżurnego Komendy Stołecznej Policji o zaginięciu policjantów, ponieważ przez te dwie godziny poszukiwał na własną rękę. Było to jedyne opóźnienie, które się zdarzyło.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#LudwikDorn">Jeśli chodzi o pytania konkretne, które pan zadał. Nie było żadnej oficjalnej wersji podawanej przez rzeczników dotyczącej środków łączności, w które byli bądź nie byli wyposażeni policjanci. O tych szczegółach - pan wybaczy - będziemy mówić w przyszłym tygodniu na posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, gdzie - co oczywiste - zostanie przedstawiony szczegółowy harmonogram rozpisany na godziny i na minuty, a także zostaną podane wszystkie okoliczności, które mają znaczenie dla sprawy.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#LudwikDorn">Jeśli chodzi o kwestię, jak pan to określił, upublicznienia wypowiedzi byłego już dyrektora Departamentu Bezpieczeństwa Publicznego MSWiA, to proszę przyjąć do wiadomości, że odbyło się to całkowicie bez wiedzy i zgody zarówno pionu prasowego, jak i kierownictwa resortu. Po prostu dziennikarze jednego z dzienników zadzwonili do tego urzędnika, a on udzielił wypowiedzi z absurdalną konkluzją. Po udzieleniu tej wypowiedzi dostał, bo ciągle jest jeszcze pracownikiem MSWiA, zakaz jakichkolwiek kontaktów z prasą, ponieważ widać było, jeżeli przeanalizuje się tę wypowiedź, że jest to tok luźno powiązanych ze sobą zdań człowieka znajdującego się w swego rodzaju szoku, szukającego dla siebie usprawiedliwień.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#LudwikDorn">Konkluzje i opinie byłego dyrektora nie były oficjalnie dementowane, ponieważ nie było żadnego powodu. Dziennik, w którym były pan dyrektor się wypowiadał, w żaden sposób zresztą nie twierdził, że jest to opinia kierownictwa resortu.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#LudwikDorn">Pan nie pytał się o dwie rzeczy, ale ja, korzystając z okazji, powiem, gdzie zdarzyły się dwa moim zdaniem najpoważniejsze błędy, z których jeden wziął się z nieporozumienia, a drugi jest przedmiotem swoistych dociekań, także moich. Pierwszy, który wziął się z nieporozumienia, dotyczy faktu przebywania pana Serafina poza granicami w podróży służbowej.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#LudwikDorn">Otóż ja wyjaśniam: pan Serafin miał w tej sprawie wyjechać służbowo w poniedziałek, o czym wiedział rzecznik ministerstwa. Po mojej rozmowie w niedzielę chyba w godzinach przedpołudniowych z komendantem głównym, który zdawał mi informację o stanie sprawy, o różnego rodzaju hipotezach stawianych przez grupę śledczych, uznałem, iż być może zachodzi konieczność, aby w celu weryfikacji określonych hipotez pan Serafin był na bieżąco do dyspozycji śledczych. W związku z tym odesłałem pana komendanta głównego do pana wiceministra Surmacza, aby przedstawił potrzeby grupy śledczej. Jeżeli pan minister Surmacz uzna, że należy odwołać wyjazd dyrektora Serafina, to tak by zrobił. Jakieś pół godziny później pan minister Surmacz zadzwonił do mnie i powiedział, że wyjazd dyrektora Serafina jest odwołany, o czym informacja nie dotarła do rzecznika, który już wcześniej zdążył się wypowiedzieć na temat podróży zagranicznej pana Serafina. Jest to pierwsza kwestia, co do której rzeczywiście doszło do pewnego minięcia się informacji w ramach resortu.</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#LudwikDorn">Kwestia druga, poważniejsza, to wypowiedź z niezidentyfikowanego źródła, przy czym nie wiem, z jakiej instytucji ona pochodziła, wypowiedź nieprawdziwa, wypowiedź kłamliwa. Nie sądzę, byśmy mieli w tej sytuacji do czynienia z konfabulacją dziennikarską, więc ktoś gdzieś albo w ramach Policji, albo w ramach MSWiA musiał przekazać tego rodzaju informację czy dezinformację, iż policjanci wyjechali do Siedlec, realizując zadanie specjalne czy misję specjalną zleconą przez MSWiA. Jest to przedmiotem swego rodzaju dociekań czy postępowania wyjaśniającego, przy czym można w tym zakresie operować tylko prawdopodobieństwami, bo przecież nikt nie będzie przesłuchiwał dziennikarzy, kto im takiej wypowiedzi udzielił. Oni zresztą, i słusznie, pewnie zasłoniliby się tajemnicą dziennikarską, a obecnie nikt też do tego nie chce się przyznać.</u>
          <u xml:id="u-31.8" who="#LudwikDorn">Tak więc, jeśli chodzi o te dwa elementy, które moim zdaniem w pierwszym przypadku mają charakter drobny, nieistotny dla sprawy, a w drugim wzbudzają mój niepokój, wyrażam swego rodzaju ubolewanie, ale wyrażam też przekonanie, że pańska opinia o całkowitym chaosie dezinformacyjnym, o sprzecznych wypowiedziach rzeczników jest w świetle tych faktów, które przedstawiłem, bezpodstawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Grzegorz Dolniak, Platforma Obywatelska, pytanie uzupełniające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#GrzegorzDolniak">Panie Premierze! To ja pozwolę sobie wskazać panu na pewne słowa, które padły z ust pana ministra Surmacza. Myślę, że pan Surmacz wskazał osobę, co do której pan nie ma świadomości, osobę lub też grupę osób, które formułowały komunikat o tzw. tajnej misji realizowanej przez MSWiA.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#GrzegorzDolniak">Otóż pan minister Surmacz - to jest informacja z oficjalnej strony MSWiA, nie z „Dziennika” czy innego periodyku - mówi w dniu 5 grudnia 2006 r., że to Policja mylnie informowała o zleceniu z MSWiA, oczywiście o tzw. tajnym zleceniu realizowanym przez tę trójkę: dwójkę policjantów i już byłego dyrektora Departamentu Bezpieczeństwa Publicznego. Tak więc, panie premierze, wskazuję trop.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#GrzegorzDolniak">Druga kwestia jest dla mnie bardzo intrygująca.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#GrzegorzDolniak">Panie marszałku, jeszcze dosłownie 30 sekund.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#GrzegorzDolniak">Otóż jak jest w rzeczywistości, panie premierze w resorcie, w Policji? Czy istnieje problem niebieskich taksówek? Jest na to przyzwolenie czy też go nie ma? Bo z jednej strony pan minister Surmacz, mówiąc o problemie wykorzystywania samochodów policyjnych do celów pozasłużbowych, stwierdza, że zdarzył się jeden naganny przypadek, który nie powinien się zdarzyć, ale z drugiej strony pan, panie premierze, mówi w „Sygnałach dnia”, wręcz bagatelizując całą sprawę i kwestię używania samochodów służbowych do celów pozasłużbowych, pozaregulaminowych, że policjanci - cytuję słowa - czasem podwożą swoich kolegów w rejony patrolowania. Jest to powszechna praktyka i skądinąd zrozumiała. Panie premierze, gdzież konsekwencja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JarosławKalinowski">Odpowiedzi udzieli wiceprezes Rady Ministrów, minister spraw wewnętrznych i administracji pan Ludwik Dorn.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#LudwikDorn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Jeśli chodzi o relację z wypowiedzi pana ministra Surmacza, to rozumiem, że w celu wzbudzenia przekonania, iż mamy do czynienia z niespójnością i dezinformacjami, dokonał pan pewnej kontaminacji, zbitki w świetle faktów oraz zasad prowadzenia wywodu całkowicie nieuprawnionej.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#LudwikDorn">Rzecz polega na tym, że pan minister Surmacz w żadnym razie nie wypowiadał się o tym niezidentyfikowanym źródle, które w trybie nieoficjalnym podało dezinformację o jakiejś tajnej misji na zlecenie MSWiA, przy czym jest oczywiste dla każdego, kto zna prawo i przepisy, że żaden urzędnik MSWiA nie może zlecać policjantom wykonywania jakichkolwiek zadań bez pośrednictwa komendanta głównego, bo organem dla ministra jest komendant główny. Każdy to wie i pan minister Surmacz o tym nie mówił.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#LudwikDorn">Z kolei rzeczywiście jest tak, iż to rzecznik Policji podał w sobotę informację o wykonywaniu zlecenia jednego z dyrektorów MSWiA. W niedzielę rzecznik ministerstwa wyjaśnił, iż to zlecenie miało charakter całkowicie pozasłużbowy, prywatny. To tyle. Istniały także poważne dane, że mieliśmy do czynienia ze strony byłego dyrektora z prywatą, ale te informacje, które otrzymałem za pośrednictwem ministra Surmacza i komendanta głównego późnym przedpołudniem w sobotę, musiały zostać potwierdzone, zweryfikowane. Robił to przede wszystkim komendant główny, bo służba działa 24 godziny na dobę, a ministerstwo jednak jako urząd cywilny nie. Tak że ja i rzecznik mogliśmy to ogłosić po tym, kiedy komendant główny podjął decyzję o odwołaniu komendanta komisariatu kolejowego. Też nie podjął jej w sobotę z godziny na godzinę po otrzymaniu informacji pierwiastkowych.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#LudwikDorn">Natomiast jeśli chodzi o pańskie drugie pytanie, trzeba rozróżnić dwie rzeczy. Akurat pan minister Surmacz, ja i każdy, kto trochę bardziej ma do czynienia z służbami mundurowymi, z Policją, rozróżnia je. Czym innym jest praktyka blue taxi, która - wiemy na pewno o jednym takim przypadku - w tej sprawie ma ocenę komendanta głównego i jego zdaniem jest to charakter marginalny, choć na pewno niewyłącznie jednostkowy. Chodzi tu o dowożenie wysokich funkcjonariuszy Policji, prokuratorów, także sędziów, ale zdaniem komendanta ta praktyka w ciągu ostatniego roku wybitnie zmniejszyła się, choć nikt rozsądny nie może ręczyć za to, że to był jedyny, całkowicie odosobniony przypadek. Nastąpiła tutaj jednak znacząca poprawa. Powtarzam, ten przypadek z miasta jest moją porażką, zwłaszcza to, że zakończył się tragiczną, niepotrzebną śmiercią dwojga młodych funkcjonariuszy, chodziło o urzędnika MSWiA. Czym innym natomiast jest podwiezienie kolegi po służbie w rejonie patrolowania i w ramach wyznaczonej trasy patrolowania. Jeżeli w Warszawie funkcjonariusz po służbie wychodzi z komendy i pyta kolegi w radiowozie: słuchaj, czy jedziesz na Plac Zawiszy, a on mówi: jadę - to jest to podwożenie. Proszę zauważyć, że w ogóle służba na tym nie cierpi, co więcej, mamy tutaj do czynienia z pewnym wzmocnieniem, ponieważ podwożony funkcjonariusz jest funkcjonariuszem służby. Było ileś przypadków, że patrol i podwożony przez niego policjant, który nadal jest policjantem w służbie, podejmowali interwencję.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#LudwikDorn">Panie pośle, jeżeli rzecz mieści się w rejonie patrolowania i wyznaczonej trasy patrolowania, nie widzę w tym nic nagannego, to robią wszystkie policje świata. Ponadto, czy pan sobie wyobraża, że bez racji, na pytanie: czy jedziesz na patrol na Plac Zawiszy, swojemu koledze, który skończył ciężką służbę, policjant mówi: jadę, ale zasuwaj na piechotę. Otóż uprzejmie informuję, że tu jest konsekwencja. Czym innym jest podwożenie i rozważenie ludzi spoza Policji czy z Policji, niezależnie od ich rangi, poza rejon patrolowania i poza trasę patrolowania, a czym innym jest koleżeńska przysługa, na której służba nie cierpi, a nawet wręcz przeciwnie.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#LudwikDorn">Takie stanowisko zajął minister Surmacz, zajmuję ja i sądzę, że zajmie komendant główny. W rejonach zurbanizowanych, a zwłaszcza niezurbanizowanych, jeżeli z komendy czy z komisariatu jedzie patrol, a po drodze ma przystanek autobusowy czy dworzec, to nie widzę żadnych przeciwwskazań, żeby funkcjonariusz, jeżeli ma tam patrol, ma tam wyznaczoną trasę patrolu, koledze po służbie nie odmawiał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JarosławKalinowski">Przechodzimy do następnego pytania.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#JarosławKalinowski">Posłowie Władysław Stępień i Wiesław Andrzej Szczepański z klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej zadadzą pytanie do ministra transportu w sprawie strajku listonoszy.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, jako pierwszy pan poseł Wiesław Andrzej Szczepański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje pytanie kieruję do ministra transportu w imieniu swoim i pani poseł Krystyny Łybackiej.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Panie Ministrze! Od kilku tygodni trwa akcja strajkowa listonoszy pracujących w Poczcie Polskiej. Domagają się oni podobno wzrostu płac do poziomu 1500 zł. Przedstawili dyrekcji poczty również inne postulaty dotyczące warunków pracy w przedsiębiorstwie. Rozmowy między strajkującymi a dyrekcją nie przyniosły dotychczas rozwiązania. Grozi nam zatem być może strajk generalny. W całej tej sprawie zastanawiająca jest bierność Ministerstwa Transportu, jak i również powołanej rady poczty, bo przypomnę, że nawet mediatora wzięto z ministerstwa pracy.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Panie Ministrze! Dlaczego obecna dyrekcja Poczty Polskiej nie podjęła działań zapobiegających strajkowi, kiedy już na początku października niepokoje wśród listonoszy miały miejsce najpierw w Lublinie, a potem w Szczecinie? Jakie działania podjęło Ministerstwo Transportu i Rada Poczty Polskiej, aby rozwiązać ten problem? Jakie są rzeczywiste postulaty strajkujących listonoszy i jaka jest możliwość spełnienia ich? Dziś dyrekcja Poczty Polskiej nie widzi możliwości wypłaty proponowanej kwoty na podwyżki i ponad 50 mln zł w gotówce, mówi o gotówce i bonach. Czy Ministerstwo Transportu nie byłoby skłonne przychylić się do wniosku pocztowców i chociaż część tych bonów wypłacić jednak w gotówce?</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Na końcu moje pytanie. Mówiliśmy o tanim państwie. Panie ministrze, czy może pan powiedzieć, ile kosztowało Pocztę Polską zwolnienie w ostatnim roku przez obecną dyrekcję około 70 pracowników z pionu dyrektorskiego? Ilu z nich oddało sprawę do sądu, żądając odszkodowania? Czy nie należy tu szukać brakujących pieniędzy dla listonoszy? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JarosławKalinowski">Odpowiedzi udzieli podsekretarz stanu w Ministerstwie Transportu pan Eugeniusz Wróbel, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#EugeniuszWróbel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pierwsze pytanie dotyczy tego, jakie działania podjął rząd i dyrekcja poczty, aby konflikt został szybko rozwiązany. Chciałem na wstępie przypomnieć, że to, jakie działania i przez kogo powinny zostać podjęte przy rozwiązywaniu sporów zbiorowych, między innymi dotyczących warunków pracy i płac, określają szczegółowe przepisy ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o rozwiązywaniu sporów zbiorowych. Zgodnie z przepisami tej ustawy, cytuję: Spór zbiorowy pracowników z pracodawcą lub pracodawcami może dotyczyć warunków pracy, płac lub świadczeń socjalnych oraz praw i wolności związkowych pracowników oraz lub innych grup, którym przysługuje prawo zrzeszania się w związkach zawodowych. Istnieje on od dnia wystąpienia do pracodawcy z żądaniami, pod warunkiem jednak, że pracodawca nie uwzględnił wszystkich żądań w terminie określonym w wystąpieniu, nie krótszym niż trzy dni. Stosownie do przepisów art. 8 tej ustawy w razie niespełnienia żądań pracodawca, czyli w przypadku Poczty Polskiej - dyrektor generalny, jest zobowiązany podjąć niezwłoczne rokowanie z organizacją związkową i powiadomić właściwego okręgowego inspektora pracy o powstaniu sporu. Zgodnie z tym postanowieniem Dyrekcja Generalna Poczty Polskiej bezzwłocznie przystąpiła do negocjacji w zakresie żądań listonoszy, w wyniku których udało się uzgodnić większość żądań dotyczących warunków pracy. Nie udało się natomiast stronom dojść do porozumienia w sprawach płacowych. Przepisy ustawy stanowią, że w razie nieosiągnięcia porozumienia strony sporządzają protokół rozbieżności ze wskazaniem stanowisk stron. Jeżeli strona, która wszczęła spór, podtrzymuje nadal zgłoszone żądania, spór ten prowadzony jest przez strony z udziałem osoby dającej gwarancję bezstronności, zwanej dalej mediatorem, którego ustalają wspólnie strony sporu zbiorowego. Może nim być osoba z listy ustalonej przez ministra właściwego do spraw pracy w sposób określony w art. 11 tejże ustawy, co oznacza, że nie może nim być minister właściwy do spraw łączności, w tym wypadku minister transportu, jako że pełni on rolę organu założycielskiego oraz funkcję nadzoru nad przedsiębiorstwem Poczta Polska, czyli nie jest osobą bezstronną. Z informacji przekazanych mi przez dyrektora generalnego wynika, że pracodawca i strona związkowa zgodzili się na udział w rozmowach dwóch mediatorów, to jest psychologa Zbigniewa Kuszyka i ekonomisty Michała Polkowskiego. Rozmowy rozpoczęły się 27 listopada i trwały do 29 listopada. W związku z brakiem jednak porozumienia w sprawie postulatu płacowego Międzyzwiązkowy Komitet Protestacyjno-Strajkowy zaproponował stworzenie protokołu rozbieżności. Protokół podpisała strona związkowa oraz jeden z mediatorów Michał Kuszyk, natomiast dyrektor generalny odmówił podpisania protokołu ze względu na niedopełnienie wszystkich wymogów formalnych dotyczących zakończenia mediacji, wynikających z art. 13 ustawy o rozwiązywaniu sporów zbiorowych, tj. na brak podpisu drugiego mediatora, który w czasie rozmów opuścił miejsce spotkania. W związku z tym każda ze stron prezentuje obecnie, prezentowała, bo już się to znowu trochę zmieniło, odmienne stanowisko w sprawie mediacji. Związki zawodowe uważają, że zostały wyczerpane wszystkie możliwe formy mediacji i zakończyły się niepowodzeniem, Poczta Polska natomiast uważa, że ze względu na błędy proceduralne mediacje nie zostały zakończone i mogą trwać nadal.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#EugeniuszWróbel">Chciałbym jeszcze tylko zapewnić panów posłów, że Dyrekcja Generalna Poczty Polskiej na wszystkich etapach negocjacji dokłada wszelkich starań, aby konflikt rozwiązać jak najszybciej, jednak pewnych ograniczeń, zwłaszcza finansowych, dyrektor generalny nie może przekroczyć, gdyż mogłoby to doprowadzić do utraty płynności przedsiębiorstwa i pogorszenia sytuacji ekonomiczno-finansowej Poczty Polskiej w momencie, kiedy musi ona przygotować się na zwiększenie swojej konkurencyjności przed planowanym pełnym otwarciem rynku pocztowego na konkurencję.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#EugeniuszWróbel">Chcę jeszcze dodać, że w ostatnim czasie pan minister transportu Jerzy Polaczek osobiście spotkał się z dwoma stronami, rozpoczynając niejako kolejny etap negocjacji.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#EugeniuszWróbel">Drugie pytanie, jakie będą podjęte w przyszłości decyzje, które zabezpieczą poprawę sytuacji ekonomicznej oraz zagwarantują stabilizację zatrudnienia 100-tysięcznej dla załogi Poczty Polskiej. Chciałbym wyjaśnić, że w tej chwili nie ma praktycznie możliwości, mimo że Poczta Polska jest przedsiębiorstwem państwowym, jakiejkolwiek pomocy finansowej z budżetu państwa, w związku z czym musi ona swoją działalność finansować sama. Każda forma pomocy ze strony państwa jest bowiem uznawana przez Komisję Europejską za pomoc publiczną, a ta może być udzielona tylko w przypadku, gdy Komisja Europejska uzna, że nie narusza to zasad konkurencji i przepisów art. 87 traktatu Wspólnoty Europejskiej. Dlatego też przyszłość Poczty Polskiej i przyszłość jej pracowników zależy od tego, jakie przychody i zyski zostaną wypracowane. Dyrekcja Poczty Polskiej nieustannie poszukuje nowych możliwości pozyskiwania przychodów, wprowadzając coraz to nowe rodzaje usług na rynek pocztowy i podejmując coraz szerszy zakres działalności komercyjnej. Aktualnie przed Pocztą Polską stoi trudne wyzwanie związane z liberalizacją rynku pocztowego. Dzisiaj trudno jeszcze oszacować, jakie spowoduje ona skutki dla Poczty Polskiej, widać jednak już teraz, jak zaostrza się walka konkurencyjna na polskim rynku usług pocztowych. Protesty listonoszy z pewnością nie ułatwiły Poczcie Polskiej tego zadania, ale skrupulatnie zostały wykorzystane przez konkurencję, niektóre bowiem firmy, niektórzy klienci Poczty Polskiej zadeklarowali już teraz chęć odejścia do konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#EugeniuszWróbel">Niezależnie od powyższej sytuacji chciałbym wyjaśnić, że w żadnych planach dotyczących działalności Poczty Polskiej, w tym również w przygotowywanym projekcie ustawy o komercjalizacji poczty, nie zakłada się redukcji zatrudnienia. Od kilku lat zatrudnienie w Poczcie Polskiej utrzymuje się na niezmienionym poziomie, ewentualne niewielkie zmiany są wynikiem tzw. naturalnych odejść pracowników; są to przejścia na emerytury, renty lub rozwiązanie umowy o pracę na życzenie pracownika. Niewątpliwie zmiany organizacyjne w Poczcie Polskiej przeprowadzone w 2005 r. spowodowały ruchy kadrowe, które tę stabilizację okresowo zakłóciły, obecnie jednak sytuacja w Poczcie Polskiej pod względem organizacyjnym się stabilizuje, a wraz z nią stabilizuje się zatrudnienie. Chciałbym tylko powiedzieć, że w wyniku tych reorganizacji... Zresztą w tej chwili debatuje nad tym Komisja Infrastruktury i w związku z tym muszę tam natychmiast pójść.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#komentarz">(Poseł Wiesław Andrzej Szczepański: Ma pan jeszcze 5 minut.)</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#EugeniuszWróbel">W związku z tymi reorganizacjami, które, jak zresztą ocenił także NIK, nie były do końca przemyślane, pod koniec 2005 r. w przedsiębiorstwie przybyło ponad 400 stanowisk kierowniczych, co w istotny sposób, zgadzam się z tym, wpłynęło na ogólne finanse firmy. Jest to w tej chwili prostowane, ale oczywiście takie prostowanie zawsze jest długotrwałe i kosztowne. Dziękuję bardzo. Przepraszam za przedłużenie wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JarosławKalinowski">Pytanie uzupełniające zada pan poseł Władysław Stępień.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WładysławStępień">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#WładysławStępień">Panie Ministrze! W zasadzie nie odpowiedział pan na żadne pytanie mojego kolegi pana posła Szczepańskiego; bardzo nad tym ubolewam. Po drugie, chcę pana poinformować, że pańska wypowiedź była streszczeniem artykułów w gazetach, które relacjonowały przebieg dotychczasowego protestu, z którego w jakiś dziwny sposób wczoraj wycofał się związek „Solidarność”, a na placu boju w interesie 100 tys. pocztowców walczy już tylko związek branżowy - i kłaniamy mu się za to. Gdyby ministerstwo posłuchało na posiedzeniu Komisji Trójstronnej Ogólnopolskiego Porozumienia Związków Zawodowych, że w firmach, które pracują w sferze budżetowej, mimo że są firmami rynkowymi, wskaźnik wynagrodzeń na 2007 r. trzeba ustalić na poziomie 4,5%, a nie 3,4, to w Poczcie Polskiej nie byłoby konfliktu, byłyby podwyżki, na które słusznie oczekują listonosze i inne grupy profesjonalne, nie byłoby żadnego problemu.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#WładysławStępień">Dlatego chciałbym pana zapytać: Czy podjęliście jakiekolwiek działania, żeby wskaźnik został zwiększony? Czy podjęliście jakiekolwiek działania, żeby Unia Europejska już rozpatrywała wniosek o zaakceptowanie pomocy publicznej, o której pan wspomniał, dla 100 tys. pracowników poczty? Mogę sobie odpowiedzieć sam, że na pewno nie podjęliście, bo gołym okiem widać, jak nieudolnie prowadzicie i lekceważycie interesy 100-tysięcznej rzeszy pracowników poczty. I wasze działania, rządu i obecnych dyrektorów, doprowadzą do upadku tej firmy, do tego, że tysiące ludzi pójdą na bruk, dlatego że na wasz rynek wejdzie konkurencja.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#WładysławStępień">Panie Ministrze! Niech pan zachowa się poważnie, odpowiedzialnie i stojąc na trybunie sejmowej, niech pan powie coś do tych ludzi konkretnego, czy jesteście w stanie załagodzić ten konflikt, żeby przynajmniej ci ludzie mogli godnie żyć. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#JarosławKalinowski">Odpowiedzi udzieli podsekretarz stanu w Ministerstwie Transportu pan Eugeniusz Wróbel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#EugeniuszWróbel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W zasadzie tu jest jedno konkretne pytanie, dotyczące kwestii, czy ministerstwo wystąpiło o notyfikację pomocy publicznej dla Poczty Polskiej. Otóż informuję, że tak, wystąpiło. Jest to w tej chwili w komisji, ale nie jest tajemnicą, choć nie ma jeszcze oficjalnego stanowiska, że prawdopodobnie będzie odmowa notyfikacji, aczkolwiek być może uprzedzam pewne fakty, może tak nie będzie. Powód jest jednak bardzo prosty: notyfikacja pomocy może mieć miejsce wtedy, kiedy wnioskodawca wykaże, o jakie konkretne kwoty pomocy chodzi, musi on także uzasadnić, z jakiego tytułu pomoc ta jest potrzebna. W tej chwili Poczta Polska nie wykazuje straty. Mało tego, wyniki roku 2005 wykazały znaczny zysk, choć jest to zysk w dużym stopniu zafałszowany, ale jest w papierach, mówiąc kolokwialnie, jest powszechnie znany. Relatywnie wysoki zysk za rok 2005, który został wykazany, wynika m.in., a nawet głównie z tego, że w 2005 r. nie zostały zrealizowane pewne inwestycje i wynikające z tego koszty są przesunięte na rok 2006.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#komentarz">(Poseł Władysław Stępień: Jakie koszty, panie ministrze?)</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#EugeniuszWróbel">Nie wszystkie, panie pośle. Natomiast rzeczywiście są koszty - nie umiem w tej chwili określić kwoty - odpraw osób, które w zupełnie niezrozumiały sposób zwiększyły kadrę na różnych szczeblach kierowniczych w tym przedsiębiorstwie. Chcę także powiedzieć, że koszty dla poczty związane z realizacją żądań płacowych to już nie są dziesiątki milionów, panie pośle, tylko sto kilkadziesiąt milionów. Są to kwoty, które w istotny sposób mogą wpłynąć na kondycję finansową tej firmy, a jak już wspominałem, nie jest żadną tajemnicą, że już trochę wcześniej rozpoczęła się walka na śmierć i życie o to, kto w przyszłej zliberalizowanej, mam na myśli rynek pocztowy, Europie będzie miał wiodącą rolę, jeśli chodzi o usługi tego typu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JarosławKalinowski">Przechodzimy do następnego pytania.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#JarosławKalinowski">Posłowie Alfred Budner i Jerzy Żyszkiewicz z klubu Samoobrona RP zadadzą pytanie skierowane do ministra spraw wewnętrznych i administracji w sprawie okradania rolników przez zorganizowane grupy przestępcze.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, pan poseł Alfred Budner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AlfredBudner">Panie Marszałku! Panie Ministrze! W ostatnim czasie nasilił się proceder okradania rolników. Łupem zorganizowanych grup przestępczych padają kombajny, ciągniki, maszyny rolnicze i zwierzęta gospodarskie. Giną maszyny budowlane pozostawione na budowach. Wszystko to dzieje się po dokładnym rozpoznaniu terenu i przedmiotu kradzieży. Domniemywać należy, że grupy te posiadają swoich informatorów w terenie oraz dostęp do danych Policji. Na poparcie tej tezy niech posłuży fakt żądania z Gdańska okupu za skradziony ciągnik w rejonie Wielkopolski. Proceder ten występuje zawsze po zamieszczeniu informacji o kradzieży w sieci komputerowej Policji. Okup zawsze jest żądany z miasta Gdańska.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#AlfredBudner">Podobnie jest ze zwierzętami, które giną bezpowrotnie z łąk i pastwisk, a także z zabudowań rolniczych. Dla przykładu: W miejscowości Główjew niedaleko Konina z 16 na 17 listopada ubiegłego roku skradziono 60 sztuk świń, z 3 na 4 sierpnia br. kombajn Bizon Rekord. Na początku listopada tego roku w miejscowości Barczygłów - dwa samochody z garażu. Traktory ginęły masowo w Tomaszowie, Drzewcach, Lądku, koparka w Kaliszu i masowo świnie w okolicach Wrześni i Zagórowa, a to tylko teren trzech powiatów. W miejscowości Tarnowa jednej nocy ogołocono gospodarstwo ze wszystkiego, co miało jakąś wartość, głównie z maszyn.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#AlfredBudner">Ten mafijny proceder się rozkręca, dlatego też proszę o udzielenie odpowiedzi na poniższe pytania: Ile ciągników, kombajnów, maszyn rolniczych i maszyn budowlanych skradziono na terenie Polski w latach 2004–2005 i w roku bieżącym? W ilu przypadkach skradziony sprzęt został odnaleziony? W ilu przypadkach, pomimo wykrycia sprawcy, właściciele nie odzyskali skradzionego sprzętu? Ile zwierząt gospodarskich skradziono i ile spraw wykryto?</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#AlfredBudner">Panie ministrze, co robi Policja, aby ukrócić ten proceder? Czy nie warto wrócić do praktyk z przeszłości i powołać straż obywatelską, w ramach której kolejni mieszkańcy pilnowali swoich obejść? Kiedy zostanie zmienione prawo, na pozwalające na bezwzględną ochronę swojej własności i posesji? Co robi służba wewnętrzna w Policji, skoro policjanci współpracują z przestępcami, o czym świadczy przeciek gdański? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JarosławKalinowski">Odpowiedzi udzieli sekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pan Marek Surmacz.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekSurmacz">Panie Marszałku! Szanowni Państwo Posłowie! Wysoka Izbo! W odpowiedzi na pytania w sprawach bieżących zadane przez panów posłów Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej pana Alfreda Budnera oraz pana Jerzego Żyszkiewicza, odnoszące się do procederu okradania rolników na terenie Rzeczpospolitej Polskiej, uprzejmie informuję, że na podstawie danych statystycznych gromadzonych i przetwarzanych przez Policję można stwierdzić, iż w analizowanym okresie: grudzień 2005 r. oraz od stycznia do października br., kradzież sprzętu rolniczego i zwierząt gospodarskich stanowi znikomy odsetek w ogólnej liczbie przestępstw przeciwko mieniu, choć trzeba dodać, że każde przestępstwo na szkodę obywatela jest dotkliwe, szczególnie jeśli dotyka szerszej grupy osób; jeśli jest to przestępstwo na szkodę osób prowadzących działalność rolniczą, to z pewnością oddziałuje także na świadomość tej grupy.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#MarekSurmacz">W 2005 r. stwierdzono 312 przestępstw kradzieży oraz 127 przestępstw kradzieży ciągnika rolniczego poprzez włamanie lub samojezdnej maszyny rolniczej, co stanowiło 0,1% ogółu przypadków kradzieży cudzej rzeczy oraz 0,06% ogółu przypadków kradzieży poprzez włamanie. Wykrywalność tych przestępstw wyniosła odpowiednio 23,4% i 18%. W okresie dziesięciu miesięcy 2006 r. stwierdzono 199 przestępstw kradzieży oraz 85 kradzieży przez włamanie, kradzieży ciągnika rolniczego poprzez włamanie lub samojezdnej maszyny rolniczej, co stanowiło 0,09% ogółu przypadków kradzieży cudzej rzeczy oraz 0,06% ogółu kradzieży z włamaniem.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#MarekSurmacz">W porównaniu z 2005 r. w badanym okresie 2006 r. wykrywalność kradzieży sprzętu rolniczego wzrosła o blisko 7%, osiągając poziom 36%, natomiast wykrywalność kradzieży sprzętu rolniczego przez włamanie zmniejszyła się niewiele, o 0,6, osiągając poziom 17,4%.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#MarekSurmacz">W przypadku gdy przedmiotem kradzieży lub kradzieży przez włamanie są zwierzęta gospodarskie, odsetek przestępstw w ogólnej liczbie kradzieży cudzej rzeczy i kradzieży z włamaniem zwiększył się, jednak nie przekroczył 0,5%. Z pewnością wpływ na ten nieznaczny wzrost ma niewłaściwe zabezpieczanie pomieszczeń oraz pozostawianie zwierząt gospodarskich na pastwiskach i łąkach. W 2005 r. stwierdzono 1313 przestępstw kradzieży zwierząt gospodarskich oraz 741 kradzieży przez włamanie, co stanowiło 0,4% ogółu przypadków kradzieży cudzej rzeczy oraz 0,34% ogółu przypadków kradzieży z włamaniem. Wykrywalność tych przestępstw wyniosła odpowiednio: 19,7 i 22,7%.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#MarekSurmacz">Przedmiot niektórych pytań, np. w ilu przypadkach skradziony sprzęt został odnaleziony lub ilu właścicieli go nie odzyskało, wykracza poza możliwości funkcjonalne Krajowego Systemu Informacyjnego Policji, umożliwiającego wyłącznie uzyskanie generalnej informacji statystycznej, bez podziału na poszczególne kategorie. Z chwilą uruchomienia systemu tzw. hurtowni danych, na który obecnie trwa przetarg, wejdziemy w posiadanie narzędzia umożliwiającego wyszukiwanie obszarów spełniających kryteria wymienione w zadanych pytaniach.</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#MarekSurmacz">Na podstawie zgromadzonych danych ustalono, że w 2005 r. zgłoszono jako skradzione, w tym poprzez kradzież z włamaniem, 439 ciągników i maszyn rolniczych, a do końca października 2006 r. w tej samej kategorii - kradzież 284 maszyn tego rodzaju. W kategorii: zwierzę hodowlane, zarejestrowano 2054 przestępstwa stwierdzone w 2005 r., natomiast do końca października tego roku - 1059 przestępstw, czyli istotnie mniej, i prawdopodobnie tego dość wysokiego poziomu z 2005 r. nie osiągniemy.</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#MarekSurmacz">W rejonach wymienionych w pytaniu, tj. Wrześni i Zagórowa, dochodziło sporadycznie do kradzieży trzody chlewnej, lecz nie miało to charakteru masowego. W tym roku były takie 2–3 przypadki. Tak odnotowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-47.7" who="#MarekSurmacz">Jeżeli chodzi o rejon podległy Komendzie Powiatowej Policji Tomaszów Mazowiecki, w tym roku nie odnotowano żadnego przypadku kradzieży ciągnika rolniczego, natomiast w miejscowości Tomaszew, powiat kolski, w listopadzie 2006 r. dokonano kradzieży ciągnika rolniczego na szkodę syna pana posła Budnera, jednego z autorów pytania. W Komendzie Powiatowej Policji w Koninie w woj. Wielkopolskim w sierpniu bieżącego roku nie odnotowano faktu kradzieży kombajnu Bizon Rekord. To są informacje uzyskane bezpośrednio od tych jednostek, podaję je w tym momencie publicznie.</u>
          <u xml:id="u-47.8" who="#MarekSurmacz">Co robi Policja, aby ukrócić ten proceder? Oczywiście w ramach czynności służbowych wykonywanych przez funkcjonariuszy Policji w przedmiotowych kwestiach w komendach miejskich, powiatowych, rejonowych zostali wyznaczeni funkcjonariusze, których zadania są ściśle ukierunkowane na zwalczanie tego rodzaju przestępstw. Działania te nadzorowane są przez jednostki nadrzędne.</u>
          <u xml:id="u-47.9" who="#MarekSurmacz">Samo działanie sprawców jeśli chodzi o kradzież sprzętu i inwentarza rolnego należy rozpatrywać bardziej pod kątem działania wspólnie i w porozumieniu kilku, kilkunastu lub kilkudziesięciu osób. Po stwierdzeniu, że ich działanie wyczerpuje znamiona art. 258, czyli miałaby to być ewentualnie grupa zorganizowana, czynności i postępowanie szłoby również w tym kierunku. Centralne Biuro Śledcze w tym roku nie prowadziło postępowań przeciwko zorganizowanej grupie przestępczej, która specjalizowałaby się w kradzieżach sprzętu i inwentarza rolnego.</u>
          <u xml:id="u-47.10" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-47.11" who="#MarekSurmacz">Panie marszałku, poproszę jeszcze o minutkę.</u>
          <u xml:id="u-47.12" who="#MarekSurmacz">Czy nie warto byłoby wrócić do praktyk z przeszłości i powołać straż obywatelską, kiedy to kolejno mieszkańcy pilnowali swoich obejść? Polski system prawny umożliwia społecznościom lokalnym tworzenie różnych grup samoobrony, które mogą działać wyłącznie profilaktycznie i powstrzymywać się od interwencji, w krytycznych momentach wzywając Policję. Inne uprawnione organy też mogą interweniować w sytuacji bezpośredniego zagrożenia. Społeczna samoobrona może być w różnym stopniu powiązana z działaniami Policji i lokalnymi władzami. To jest dopuszczalne w świetle prawa, wymaga tylko zorganizowania. Obywatele mogą tworzyć takie organizacje funkcjonujące w ścisłej współpracy z policją. Dobrze zorganizowane i działające zgodnie z prawem organizacje samoobrony mogą stanowić w niektórych społecznościach wskazany i mogący odegrać pozytywną rolę element w systemie bezpieczeństwa obywateli na poziomie lokalnym. Jednakże główną przesłanką powołania straży obywatelskiej w danej społeczności lokalnej musi być wola samych mieszkańców, którzy będą członkami tej straży. Tworzeniu grup społecznej samoobrony sprzyja wiele rozwiązań prawnych, przykładem jest utworzenie osiedlowej straży obywatelskiej na osiedlu Huby we Wrocławiu, inicjatywy takie podejmowane są również w innych miastach na terenie kraju.</u>
          <u xml:id="u-47.13" who="#MarekSurmacz">Kiedy zostanie zmienione prawo pozwalające na bezwzględną obronę swojej własności i posesji? Obecnie, informacyjnie przekażę, bo w szczegółach oczywiście kompetencje w tej sprawie ma minister sprawiedliwości, trwają prace nad przygotowaniem projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny, gdzie proponuje się, by w art. 25 Kodeksu karnego po § 2 dodać § 2a w brzmieniu: nie podlega karze, kto przekracza granice obrony koniecznej, odpierając zamach związany z wdarciem się do domu, mieszkania, lokalu, pomieszczenia, ogrodzenia, terenu lub pojazdu, chyba że przekroczenie granic obrony koniecznej było rażące. W uzasadnieniu projektodawca wskazuje, że w sytuacji, gdy przekroczenie granic obrony koniecznej nastąpi przy odpieraniu bezprawnego zamachu związanego z naruszeniem miru domowego, następować będzie uchylenie karalności czynu ekscedenta. Instytucja ta nie miałaby zastosowania do sytuacji, w których przekroczenie granic obrony koniecznej byłoby rażące, sposób obrony czy też użyte w tym celu środki byłyby niewspółmierne do zagrożenia wynikającego z zachowania napastnika.</u>
          <u xml:id="u-47.14" who="#MarekSurmacz">Uzupełniając, już kończę, dodam, odpowiadając na ostatnie pytanie, że w 2006 r. w ramach śledztw wszczętych na wniosek Biura Spraw Wewnętrznych oraz przy udziale jego funkcjonariuszy spośród ogólnej liczby 485 policjantów, którym postawiono 1190 zarzutów, 59 policjantom przedstawiono 131 zarzutów ujawnienia tajemnicy państwowej i służbowej. W sprawie ewentualnego przecieku informacji, o której piszą panowie posłowie, działania podjęli policjanci wydziału w Poznaniu, zarządu pierwszego Biura Spraw Wewnętrznych Komendy Głównej Policji. Dziękuję uprzejmie za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#JarosławKalinowski">Pytanie uzupełniające, pan poseł Alfred Budner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AlfredBudner">Panie Ministrze! Nie podzielam pańskiego zadowolenia, jeżeli chodzi o wykrywalność tych przestępstw - 23,4, 18, czyli średnio około 20% wykrywalność, to tak, jakby odnaleźć co piątą sztukę, więc to żadna pociecha. Powiedziałbym w ten sposób: każdy rolnik, który chce prowadzić gospodarstwo i kupuje ciągnik lub maszynę, robi to po to, żeby mieć z tego pożytek, a ten pożytek mu się zabiera w ciągu jednej nocy, zaś policja, która powinna stać na straży i pilnować tego, co się dzieje w kraju, zajmuje się najczęściej głupotami, bo jak nazwać dostęp przestępców do komputera, przecież to jest jakaś paranoja, to jest dla mnie niezrozumiała sprawa, do policyjnego komputera.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#AlfredBudner">Następna sprawa, myli się pan: kombajn koło Konina w miejscowości Międzylesie zginął, tak jak powiedziałem, proszę to dokładnie sprawdzić.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#AlfredBudner">Jeszcze jedna rzecz, panie ministrze, zaapelowałbym z tego miejsca, żeby pan nie mówił, że w tej chwili jest w Polsce dopuszczona prawem jakakolwiek obrona konieczna. Obserwujemy, co się dzieje. Jeżeli potraktuje się czymś ciężkim napastnika, to niejednokrotnie na trzy, cztery lata ten człowiek idzie do więzienia, nim sprawa się wyjaśni, a więc z tym trzeba jak najszybciej zrobić porządek.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#AlfredBudner">Na koniec chcę zadeklarować, że powołam stowarzyszenie Samoobrona w tym znaczeniu właśnie, miast i wsi, przeciwko takim ludziom, jak zwykli złodzieje. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JarosławKalinowski">Pan minister Marek Surmacz, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekSurmacz">Panie Marszałku! Panie Pośle! Wysoka Izbo! Co piąta sztuka odzyskana. Jest tak, że jak rolnik posiada duże stado bydła i wypasa je bez dozoru na otwartej przestrzeni, na pastwiskach, i pozostawia je tam na dłuższy czas, to proszę mi wierzyć, państwo czy policja nie wykona za niego tej elementarnej funkcji, którą powinien sprawować każdy właściciel, nie będzie pilnowała każdego stada, nie będzie wystawiała straży państwowej, żeby ochronić prywatną własność, przede wszystkim...</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#komentarz">(Poseł Alfred Budner: Chodzi o maszyny. Jeśli chodzi o zwierzęta, to dajmy sobie spokój.)</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#MarekSurmacz">Jednak wspomniał pan o co piątej sztuce odzyskanego bydła czy trzody chlewnej.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#MarekSurmacz">Włamanie - w tej chwili naturalną rzecz jest, że wszystko, co przedstawia jakąś wartość, a maszyny pozostające w obrębie zabudowań gospodarskich też są wartościową rzeczą, powinno być zabezpieczone, aby jeśli nie ma dozoru fizycznego, wymyślić inny sposób zabezpieczenia, zapobiec tym kradzieżom, nie dopuszczać do nich, a jak już się zdarzy kradzież, to wtedy na nas oczywiście przechodzi obowiązek poszukiwania złodziei.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#MarekSurmacz">Jak panu wspominałem, z naszych badań, z naszych wskazań nie wynika, żeby dokonywane kradzieże miały charakter zorganizowany, zresztą bardzo znikomy odsetek dowodzi, przepraszam za to stwierdzenie, że dobrego biznesu na tych kradzieżach zrobić nie można. Oczywiście, jak wspomniałem na początku, chodzi o upłynnienie ukradzionego towaru, musi on znajdować nabywców, gdzieś są klienci na tego typu sprzęt.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#MarekSurmacz">Policja na straży. Panie pośle, mamy pretensje, że nie ma policjantów w miejscach publicznych, a jeszcze mielibyśmy bezpośrednio nadzorować indywidualną własność, byłby to problem.</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#MarekSurmacz">Dostęp do policyjnego komputera. Wspomniałem, że Biuro Spraw Wewnętrznych Komendy Głównej Policji wykonuje w tej sprawie czynności, żeby ustalić, czy nastąpił przeciek, o którym pan wspominał.</u>
          <u xml:id="u-51.7" who="#MarekSurmacz">Powiedział pan także, że wprowadzam w błąd opinię publiczną, bo nie ma żadnej obrony koniecznej. Informowałem o tym, że trwają w tej chwili prace przygotowujące zmianę Kodeksu karnego, pozwalającą na rozszerzenie stosowania uwolnienia od przekroczenia granic obrony koniecznej. Oczywiście nie można zastrzelić, brutalnie powiem, kogoś, kto z pastwiska odwiązał krowę i prowadzi ją na sznurku, nie ma przy sobie żadnego narzędzia niebezpiecznego. Tym działaniem nie grozi bezpośrednio życiu, zdrowiu właściciela: właściciel chce tylko odebrać swoją własność, a złodziej nie broni tej kradzionej rzeczy - nie można go zastrzelić. Na tym ma polegać uwzględnienie interesu, ważnej wartości, a życie człowieka jest mimo wszystko najważniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JarosławKalinowski">Przechodzimy do kolejnego pytania.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Arnold Masin z Ligi Polskich Rodzin zada pytanie w sprawie powiązań wydawnictwa „Axel Springer” z obcymi służbami specjalnymi.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ArnoldMasin">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#ArnoldMasin">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pana ministra nie widzę. W związku z informacjami, jakie pojawiły się w polskiej prasie w dniu 2 grudnia 2006 r. na temat interwencji wydawnictwa „Axel Springer” w treść artykułu poświęconego żonie mera Moskwy pani Jelenie Baturinie, opublikowanego w rosyjskim wydaniu magazynu „Forbes”, oraz w związku z tym, że „Axel Springer” jest wydawcą dwóch polskojęzycznych gazet, to jest „Faktu” i „Dziennika”, które szeroko publikowały, w sposób nierzetelny, informacje o imprezie neonazistów, proszę o wyjaśnienie, czy toczy się postępowanie sprawdzające powiązania wydawnictwa „Axel Springer” z czynnikami zewnętrznymi, zwłaszcza z niemieckim wywiadem, w kontekście ujawniania informacji, iż organizatorem imprezy neonazistów była osoba starająca się o obywatelstwo niemieckie i mająca pochodzenie niemieckie? Dlaczego koncern „Axel Springer” ukrywał informację, że pan Schmidt ubiegał się o obywatelstwo niemieckie i czy przypadkiem cała afera nie była prowokacją i nie była koordynowana przez niemieckie służby, z którymi ma być powiązany pan Schmidt? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#JarosławKalinowski">Odpowiedzi udzieli podsekretarz stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów pan Marek Pasionek.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekPasionek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Pośle! Powiem tak, że od czasu wejścia Polski do Paktu Północnoatlantyckiego zacieśniła się współpraca polskich służb specjalnych ze służbami partnerskimi i są one w ramach tego paktu zobowiązane do wzajemnej współpracy, a rozumiejąc szerszy kontekst, w jakim stawiane są te pytania, pragnę poinformować Wysoką Izbę, poinformować pana posła, że od 1998 r. obowiązuje dwustronne polsko-niemieckie porozumienie służb specjalnych o nieprowadzeniu przeciwko sobie działań operacyjnych, które jest respektowane przez obie strony.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#MarekPasionek">Co do pytań pana posła, czy toczy się postępowanie sprawdzające w zakresie powiązania wydawnictwa Axel Springer z czynnikami zewnętrznymi, zwłaszcza z niemieckimi służbami wywiadowczymi, muszę powiedzieć tak, Wysoka Izbo: z uwagi na zapisy ustawy o ochronie informacji niejawnych nie mogę udzielić odpowiedzi na pytanie, czy takie postępowanie się toczy, bowiem sam fakt prowadzenia lub nieprowadzenia takiego postępowania, które z natury rzeczy ma charakter działań czy czynności operacyjno-rozpoznawczych, jest objęty klauzulą „ściśle tajne” i z tego też powodu stanowi tajemnicę państwową. W związku z powyższym ujawnienie jakiejkolwiek informacji na ten temat, panie pośle, na plenarnym posiedzeniu Sejmu, jawnym posiedzeniu, byłoby naruszeniem obowiązujących przepisów.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#MarekPasionek">Co do pytania pana posła dotyczącego ewentualnego ukrywania przez koncern Axel Springer informacji o ubieganiu się przez pana Schmidta o niemieckie obywatelstwo, powiem tak: Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego nie posiada informacji o ewentualnych staraniach pana Schmidta o obywatelstwo niemieckie, a to z tej racji, iż w wypadku starania się obywatela Rzeczypospolitej o drugie obywatelstwo, bez zrzekania się obywatelstwa polskiego, administracja państwowa o takim fakcie nie jest informowana, cała zaś procedura odbywa się za pośrednictwem niemieckiego konsulatu. Stąd też nasze służby w posiadanie takich informacji nie weszły, bo też druga strona nie była zobowiązania do ich przekazania.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#MarekPasionek">Czy przypadkiem cała afera nie była prowokacją, nie była koordynowana przez niemieckie służby wojenne? Rozumiem, że niemieckie służby wojenne to pewnego rodzaju lapsus językowy czy przejęzyczenie. Pewnie chodzi o wojskowe, czy szerzej, w ogóle o niemieckie służby specjalne.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#MarekPasionek">Panie pośle, w 2005 r. znana była afera dotycząca inwigilacji dziennikarzy przez federalny urząd wywiadowczy BND, wyszło bowiem na jaw, że niemiecki wywiad w tamtym czasie ingerował niezgodnie z prawem w pracę i prywatne życie dziennikarzy. Sprawa była głośna, albowiem stała się przedmiotem raportu sędziego Federalnego Sądu Najwyższego, odbiła się w prasie szerokim echem. W czerwcu tego roku urząd kanclerski wyraźnie zabronił służbom wywiadowczym ingerowania w działania dziennikarzy, pozyskiwania w ogóle w środowisku dziennikarskim agentów, a także stosowania wobec dziennikarzy jakichkolwiek środków natury operacyjnej. Stąd też służby niemieckie z całą pewnością, mając na uwadze te zaszłości, zachowują bardzo dużą powściągliwość i ostrożność w podejmowaniu takich działań. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JarosławKalinowski">Pytanie uzupełniające, poseł Arnold Masin, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ArnoldMasin">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziękuję, panie ministrze, za w miarę wyczerpującą odpowiedź. Wiem, że materia jest dość delikatna i o działaniach służb specjalnych ciężko jest się wypowiadać, zwłaszcza na forum publicznym. Podzielę się jednak z panem ministrem następującymi uwagami.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#ArnoldMasin">Otóż od początku tej kadencji Sejmu jesteśmy często świadkami pojawiania się dziwnych informacji, zwłaszcza na łamach wspomnianych wcześniej gazet. Mogę powiedzieć ze swojej strony, że zaraz po tym, jak otrzymałem mandat posła z Bełchatowa, do mojego rodzinnego miasta przyjechał dziennikarz, jak się później okazało z „Faktu”, i proponował moim kolegom kwotę nawet do 10 tys. zł za jakiekolwiek materiały kompromitujące moją osobę.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#ArnoldMasin">Dziennikarze „Dziennika” z kolei, nie mając żadnych danych, a jedynie zeznania przypadkowych osób, rzucali też poważne oskarżenia pod moim adresem, za co zamierzam im wkrótce wytoczyć proces, tylko nie wiem, czy jest sens.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#ArnoldMasin">Panie ministrze, jeśli nie ma póki co żadnych informacji na temat motywów działania, to moja prośba jest taka, żeby zintensyfikować prace, żeby wykluczyć z polskiego życia publicznego nierzetelne dziennikarstwo, a może nawet, kto wie, sługusów obcych agentów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, jeszcze raz pan minister Marek Pasionek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekPasionek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście podzielam uwagi pana posła dotyczące wyeliminowania wszelkiej patologii w działaniu publicznym, w działaniach służb specjalnych.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#MarekPasionek">Panie pośle, te uwagi się materializują. Przecież nowe ustawy dotyczące służb kontrwywiadu i wywiadu wojskowego wyraźnie te kwestie regulują. Tak że zapewniam, że jeżeli o chodzi wszelkie patologie w działaniu służb specjalnych, zarówno wojskowych, jak i cywilnych - pewnie też w niedługim czasie będzie nowelizowana ustawa o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu - to ta materia rzeczywiście podległa stałemu oglądowi i jest przedmiotem stałego zainteresowania ministra koordynatora do spraw służb specjalnych. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JarosławKalinowski">Pytanie do ministra finansów w sprawie planów zmiany rozporządzenia dotyczącego obniżenia stawek podatku akcyzowego zada pan poseł Marek Sawicki, klub Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarekSawicki">Panie Ministrze! Na stronie internetowej Ministerstwa Finansów znajduje się projekt rozporządzenia z 22 listopada 2006 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego. Zakłada on m.in. podwyższenie od 1 stycznia 2007 r. stawki akcyzy na benzyny bezołowiowe z obecnego poziomu 1315 zł/1000 l do 1565 zł. Z uzasadnienia projektu dowiadujemy się, że celem rozporządzenia jest zapewnienie realizacji dochodów budżetowych z tytułu podatku akcyzowego zaplanowanych na przyszły rok i że podwyżka akcyzy na benzyny ma przynieść około mld 290 mln zł. Brak jest natomiast uzasadnienia merytorycznego.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#MarekSawicki">Jednocześnie z prasy coraz częściej dowiadujemy się o planowanej 5-krotnej podwyżce akcyzy na olej opałowy. Jest to tłumaczone chęcią ograniczenia szarej strefy, nielegalnego wykorzystania oleju opałowego do silników samochodowych. Planowane były, co prawda, wcześniej, i była o tym mowa, rekompensaty, z tym że miały one obejmować tylko i wyłącznie budynki mieszkalne. Natomiast o oleju opałowym używanym do celów produkcyjnych i rekompensatach już jakoś nie słychać.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#MarekSawicki">Dlatego pytam: czy są merytoryczne argumenty, jeśli chodzi o planowaną podwyżkę akcyzy na benzyny bezołowiowe? Czy nie wydaje się panu ministrowi, że taka podwyżka, zamiast pozytywnych efektów budżetowych, wywoła lawinę podwyżek cen różnych towarów, w tym także cen niedawno zwolnionych z akcyzy kosmetyków? Czy resort finansów nadal planuje podwyższyć akcyzę na olej opałowy? I czy ministerstwu znane są możliwości podejmowania innego działania zmniejszającego szarą strefę? Chociażby przez odpowiednie znakowanie paliwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JarosławKalinowski">Odpowiedzi udzieli podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pan Jacek Dominik, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JacekDominik">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Pośle! Odpowiadając na pierwsze pytanie dotyczące planowanej podwyżki akcyzy na benzyny bezołowiowe, chciałbym przede wszystkim zwrócić uwagę na jeden fakt. Poza oczywistym pozytywnym wpływem takiej decyzji na budżet państwa w przyszłym roku, podstawowym argumentem, który był jakby motywem przewodnim podjęcia tego działania, jest konieczność respektowania naszych zobowiązań wynikających z traktatu akcesyjnego. Polska, przystępując do Unii Europejskiej, zobowiązała się do stopniowego podnoszenia kwoty podatku akcyzowego do minimum wymaganego przez dyrektywy unijne. W 2005 r. nastąpiła obniżka stawki akcyzy, która jest de facto niedozwolona w świetle postanowień tego traktatu, na co zwróciła nam już uwagę Komisja Europejska. I to, o czym w tej chwili mówimy, to nie jest faktycznie podwyżka akcyzy, tylko przywrócenie stanu faktycznego sprzed okresu tej obniżki, czyli sprzed września 2005 r. Wtedy też obowiązywała kwota akcyzy na benzynę bezołowiową w wysokości 1565 zł. Czyli wracamy do tego, co było już w Polsce przez jakiś czas stosowane, do tego poziomu opodatkowania akcyzy i do tego, do czego Polska zobowiązała się w traktacie akcesyjnym. A więc pole manewru dla nas jest tutaj praktycznie zerowe. Mamy do wyboru naruszanie prawa wspólnotowego bądź nie. Naruszenie powoduje konsekwencje, włącznie z konsekwencjami finansowymi. Czyli Ministerstwo Finansów w tym zakresie nie ma specjalnie swobody działania.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JacekDominik">Jeżeli chodzi o samą analizę skuteczności działania w postaci obniżania akcyzy jako mechanizmu reagowania na sytuację na rynku paliw, to ten akurat przykład ewidentnie pokazał, że ten mechanizm jest nieskuteczny. Otóż z dostępnych nam informacji, z przeprowadzonych analiz wiemy, że we wrześniu i w październiku, i w następnych tygodniach jeszcze, zaraz po obniżeniu o 25 gr akcyzy na litrze, nie nastąpił stosowny spadek cen paliwa na stacjach. W efekcie tego działania faktycznie zwiększyliśmy jedynie marżę z zysku dystrybutorów paliw. W tym okresie, kiedy paliwa były sprzedawane w kwocie prawie 4,5 zł za litr, marża dystrybutorów paliw kształtowała się na poziomie 50–70 gr za litr. A więc tak naprawdę to jest dowód na to, że ten mechanizm, ten instrument jest bardzo nieefektywny i ma bardzo niewielką siłę i możliwość oddziaływania na faktyczne kształtowanie się cen paliw na rynku.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#JacekDominik">Poza tym obecna sytuacja narusza również zobowiązania ministrów finansów podjęte w ramach Rady Ekofin co do powstrzymywania się ze stosowaniem mechanizmów fiskalnych w celu przeciwdziałania właśnie wahnięciom cen ropy naftowej i paliw na rynkach międzynarodowych. Właśnie ten mechanizm został uznany, i jakby jest to respektowane przez wszystkich ministrów, za, po pierwsze, nieefektywny, a po drugie, za niebezpieczny dla innych. Jeżeli wszyscy zaczną w ten sposób manipulować cenami na rynku, to tak naprawdę jedyne, co robią, to zwiększą dochody swoich własnych koncernów, natomiast w żaden sposób nie jest to efektywny instrument złagodzenia tych efektów dla społeczeństwa. Moment obecny na podwyższenie - poza tym, że jesteśmy tutaj zobligowani prawnie - jest, wydaje nam się, dosyć dobrym momentem, dlatego że ceny paliw utrzymują się od dłuższego czasu na dosyć niskim poziomie, marża w tej chwili zgodnie z naszymi informacjami sięga ok. 30 gr, nawet trochę więcej, na litrze (średnia cena paliwa). Czyli, de facto, obecne przywrócenie podstawowej czy tej obniżonej stawki akcyzy do poziomu 1565 zł w dużej mierze może być zaabsorbowane poprzez marże dystrybutorów, tak że efekt faktyczny dla konsumentów może być dużo niższy niż te 25 gr. Tutaj jest naprawdę tylko kwestia woli koncernów i dystrybutorów. Z naszych danych wynika, że marża i ich możliwości absorpcji tej podwyżki są wystarczające.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#JacekDominik">Jeżeli chodzi o obawę dotyczącą wpływu na poziom cen różnych towarów i usług, to pragnę podkreślić, zwrócić uwagę na jeden fakt - my nie podnosimy akcyzy na olej napędowy, który jest podstawowym źródłem wykorzystywanym przez większość firm do transportu towarów, jak i przez większość podmiotów prowadzących działalność gospodarczą. Tak że tutaj stawka pozostaje taka sama, nie powinno być tu żadnego efektu. Kto może to odczuć? Głównie odbiorcy indywidualni, ale, jak mówiłem, liczymy na to, że jednak dystrybutorzy „zejdą” troszeczkę z własnych zysków, które mają przez ostatni okres - są one bardzo, bardzo wysokie, jak wynika z naszych analiz.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#JacekDominik">Przechodząc do drugiego pytania pana posła dotyczącego planowanej podwyżki akcyzy na olej opałowy - czy ministerstwo zna jakieś inne metody. Oczywiście znany jest powszechnie problem polegający na różnicy w cenie oleju napędowego i oleju wykorzystywanego jako olej opałowy. Tutaj wszyscy mają z tym problem, nie tylko Polska, ale i cała Unia Europejska. Jak skutecznie temu przeciwdziałać?</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-63.6" who="#JacekDominik">Jeśli jest praktycznie 5-krotna różnica w stawce akcyzy na te produkty, to jakby jest naturalna tendencja do tego, żeby próbować obchodzić ten mechanizm i korzystać z niedozwolonych zysków. Dotychczasowe instrumenty, które mieliśmy, nie okazały się skuteczne, żeby przeciwdziałać tej procedurze. Dlatego 6 czerwca Rada Ministrów przyjęła projekt ustawy o zwrocie części wydatków ponoszonych w latach 2006–2012 na ogrzewanie olejem opałowym powierzchni bytowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw i ta ustawa została skierowana do Sejmu. Pierwsze czytanie odbyło się 21 lipca (jest to druk sejmowy nr 739), i w tej chwili jest to dyskutowane w Komisji Finansów Publicznych. Dlatego tak naprawdę decyzja o tym, czy nastąpi taka podwyżka, zależy od Sejmu, od parlamentu, od tego, czy zdecyduje się na to rozwiązanie. My proponujemy podniesienie stawek na olej opałowy, a równocześnie system rekompensat dla gospodarstw domowych i innych jednostek, które korzystają z tego typu ogrzewania, tak żeby zrekompensować im tę skalę podwyżki. Wydaje nam się, że ukierunkowanie tego bezpośrednio do odbiorców faktycznych oleju opałowego, którzy faktycznie wykorzystują ten olej do celów grzewczych, jest skuteczniejsze niż pozostawienie tego potężnego marginesu różnicy w stawkach akcyzy.</u>
          <u xml:id="u-63.7" who="#JacekDominik">Jeżeli chodzi o problem stosowania polimerów i dodawania ich do paliw jako systemu zabezpieczenia przed niewłaściwym użytkowaniem, ten system jest nam znany, ale jest to wysoce kontrowersyjny system. Mamy również opinie Instytutu Technologii Nafty w Krakowie, który wskazuje na istotne problemy ze stosowaniem tego rozwiązania. Bardzo łatwo wyobrazić sobie sytuację, że kierowca podjeżdża do stacji benzynowej i tankuje nieświadomie olej opałowy skażony taką substancją. Nikt nie ma pewności, że każdy właściciel stacji benzynowej ma pełną kontrolę nad tym, jakie paliwo jest mu dostarczane, bo podmienianie paliwa następuje na etapie hurtowym jeszcze -przyjeżdżają cysterny, wlewa się na stacji paliwo i nikt nie wie, co tam naprawdę zostało wlane. Przejeżdża ktoś 10 km i ma zatarty silnik. Kto poniesie w tym momencie odpowiedzialność za uszkodzenie silnika, nieodwołalne uszkodzenie silnika takiego pojazdu? Tak naprawdę nie wiadomo. W związku z tym to rozwiązanie wydaje nam się moralnie niesprawiedliwe. Skala zagrożenia wskutek wprowadzenia tego rozwiązania jest zdecydowanie niewspółmierna do efektów, które moglibyśmy uzyskać, i przypuszczam, że odbiór społeczny takiego rozwiązania byłyby bardzo negatywny. Poza tym takie rozwiązanie nie jest stosowane w żadnym kraju unijnym, a przypuszczam, że gdyby było to możliwe i byłoby to celowe, na pewno ktoś by już się tym zainteresował. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Marek Sawicki, pytanie uzupełniające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekSawicki">To, że nie jest to stosowane w krajach unijnych, to nie jest żaden argument, bo też lampy nie w krajach unijnych wynaleziono, a w Polsce. Natomiast chcę jeszcze zwrócić uwagę, panie ministrze, na to, że pan dba o jeden z protokołów unijnych, natomiast o drugi protokół, siarkowy, już pan nie dba, bo podwyższając akcyzę na benzyny bezołowiowe, zmusza pan konsumentów do tankowania paliwa zasiarczonego, a więc łamie pan kolejny dokument unijny. Poza tym chcę wyraźnie powiedzieć, że podwyższając akcyzę, także podnosi pan koszty funkcjonowania taniego państwa, bo limuzyny rządowe jeżdżą raczej na benzynie bezołowiowej, i warto również o tym pamiętać. Jeśli poprzez podnoszenie akcyzy mamy łatać budżet, to warto również wracać do zasady taniego państwa, bo czasami zadaję sobie pytanie, po co trzech sekretarzy w Kancelarii Premiera do koordynacji pracy i współpracy wewnątrzkoalicyjnej, skoro jeden z tych sekretarzy jeździ tylko i wyłącznie po terenie i kontroluje powiatowe oddziały Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, wymieniając tam kierowników i strasząc pracowników. A więc warto byłoby też przyjrzeć się obowiązkom ministrów i kosztom funkcjonowania rządu, bo być może z tego zostanie parę groszy także dla obywateli. Wtedy podwyższenie tej akcyzy będzie mogło być o kilka groszy, być może, niższe. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JarosławKalinowski">Pan minister Jacek Dominik.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JacekDominik">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#JacekDominik">Jeśli chodzi o te dodatkowe pytania, panie pośle, chciałbym wyjaśnić, powtórzyć jeszcze raz, że podniesienie czy przywrócenie akcyzy to jest cel tego działania - przywrócenie stawki, której obniżenie zostało zakwestionowane przez Unię Europejską i przez komisję, oficjalnie, w pismach skierowanych do ministra finansów. Tak że celem nie jest jedynie łatanie dziury budżetowej. Jest nim przywrócenie stanu, który jest zgodny z prawem. A obecny gwarantuje nam wszczęcie postępowania przed ETS-em.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#JacekDominik">Jeżeli chodzi o to, że Ministerstwo Finansów propaguje stosowanie paliwa o wysokiej zawartości siarki, to chcę powiedzieć, że takie paliwo już jest od jakiegoś czasu zakazane i nie wolno go używać. W ogóle takiego paliwa nie ma w dystrybucji na terenie Polski ani na terenie Unii Europejskiej. Jest to też regulowane rozporządzeniem ministra gospodarki. Tak więc my tutaj nie możemy nic zrobić, ani podnieść, ani obniżyć akcyzy na coś, co nie jest sprzedawane.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#JacekDominik">Jeśli chodzi natomiast o pozostałe pytania, dotyczące sposobu wykorzystywania paliwa i tego, jakie silniki są w samochodach służbowych, wiem, że coraz częściej wykorzystywane są samochody z silnikami wysokoprężnymi. Przypuszczam więc, że ten element jakby odpowiada obecnym trendom i tendencjom na rynku paliwowym i motoryzacyjnym. Mam nadzieję, że to wpłynie w niedługim czasie na obniżenie kosztów funkcjonowania rządu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JarosławKalinowski">Przechodzimy do kolejnego pytania.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#JarosławKalinowski">Posłowie pani Halina Molka i pan Bernard Ptak z Ruchu Ludowo-Narodowego zadadzą pytanie do prezesa Rady Ministrów w sprawie bezpieczeństwa energetycznego kraju.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, pani poseł Halina Molka.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#komentarz">(Poseł Halina Molka: Panie Marszałku! Wysoka Izbo!)</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#JarosławKalinowski">Proszę włączyć mikrofon.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#HalinaMolka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Wobec rosnącego zapotrzebowania Polski na energię elektryczną oraz zapowiedzi podwyżek cen importowanego gazu ziemnego i ropy naftowej nasuwa się pytanie, czy Polska w najbliższej przyszłości jest zabezpieczona energetycznie.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#HalinaMolka">W Unii Europejskiej obowiązuje wymóg tworzenia zapasów paliw na 90 dni konsumpcji, z czego zapasy na 14 dni tworzy państwo, a resztę obowiązkowo gromadzą rafinerie i importerzy paliw. Według szacunków resortu gospodarki na stworzenie dodatkowych rezerw już w przyszłym roku państwowa Agencja Rezerw Materiałowych wyda 436 mln zł. Aby spełnić podwyższone wymogi, rafinerie i firmy sprowadzające surowiec do 2008 r. będą musiały wydać nawet do 1,1 mld zł. Na przechowywanie dodatkowych ilości ropy będą musiały przeznaczyć około 53 mln zł rocznie. Na budowę zbiorników na dodatkowe zapasy trzeba wydać według Ministerstwa Gospodarki 600 mln zł. Okazuje się, że według szacunków resortu gospodarki dostosowanie wielkości zapasów paliw do wymogów Unii Europejskiej może oznaczać wzrost ceny litra paliwa nawet o 8 zł 50 gr do końca 2008 r. Według informacji prasowych rząd chce wprowadzić wymóg utworzenia do 2009 r. zapasów autogazu na 30 dni konsumpcji. Ministerstwo Gospodarki szacuje, że koszty tworzenia rezerw autogazu podbiją cenę tego paliwa o ponad 1 zł 30 gr za litr. Poszukiwania alternatywnych dróg dostaw ropy naftowej i gazu ziemnego, ropy naftowej z krajów Azji Środkowej i przez tereny Ukrainy i Gruzji, wydają się tańszym i realniejszym planem zabezpieczenia Polski przed kryzysem energetycznym.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#HalinaMolka">W związku z niepokojącymi informacjami, iż mimo przedsięwziętych środków w Polsce w najbliższych latach może nastąpić olbrzymi deficyt energii, prosimy o odpowiedź na następujące pytanie: Czy Polska ma zabezpieczone odpowiednie dostawy ropy naftowej i gazu ziemnego, niezbędne do prawidłowego funkcjonowania gospodarki? Czy polską gospodarkę stać na realizowanie ambitnych planów zaproponowanych przez resort gospodarki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JarosławKalinowski">Odpowiedzi udzieli z upoważnienia prezesa Rady Ministrów sekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki pan Piotr Naimski.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PiotrNaimski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziękuję bardzo za te pytania, które zostały zadane. One umożliwiają, że tak powiem, wyjaśnienie kilku kwestii. Przejdę od razu, bo jest mało czasu, do konkretnych odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PiotrNaimski">Czy Polska ma zabezpieczone odpowiednie dostawy gazu ziemnego? Odpowiedź brzmi: Tak, ma w tej chwili zabezpieczone. Mamy kontrakt jamalski, który jest ważnym kontraktem. Odbieramy z niego mniej więcej 6,5 mld m3 gazu. Mamy nowe umowy zawarte przez PGNiG. Jest umowa z VNG na dostawy 0,5 mld m3 rocznie, co zastępuje tzw. mały kontrakt norweski, który ekspirował w końcu września, jego ważność się skończyła w końcu września tego roku. Mamy nową umowę z RosUkEnergo, która obowiązuje od 1 stycznia 2007 r. Uwzględniając te umowy, można stwierdzić, że w najbliższych latach zapotrzebowanie na gaz importowany jest pokryte.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#PiotrNaimski">Jeżeli chodzi o dostawy ropy naftowej, mamy sytuację, jak wszyscy wiemy, lepszą, to znaczy w tym sensie lepszą, że mamy alternatywę w postaci Naftoportu, poprzez który możemy zaopatrywać polskie rafinerie w przypadku ewentualnych kłopotów z dostawami z Federacji Rosyjskiej. W normalnych warunkach lwia część, 94,27%, ropy naftowej przerabianej w polskich rafineriach jest przesyłana rurociągiem „Przyjaźń” z Federacji Rosyjskiej. Tak że też można powiedzieć, że te dostawy są bezpieczne, a w przypadku kryzysu można zastąpić te, które nie będą ewentualnie z powodów obiektywnych czy jakichkolwiek innych realizowane.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#PiotrNaimski">Drugie pytanie: Czy polską gospodarkę stać na realizowanie ambitnych planów zaproponowanych przez resort gospodarki? Chodzi o plan, którego podstawą jest konieczność poprawy bezpieczeństwa energetycznego państwa. To nie są ambitne plany resortu, chciałbym na to zwrócić uwagę. Został przez ministra gospodarki przygotowany projekt nowej ustawy o zapasach ropy naftowej, produktów naftowych i gazu ziemnego oraz zasadach postępowania w sytuacjach zagrożenia bezpieczeństwa paliwowego państwa oraz przy wypełnianiu zobowiązań międzynarodowych w sytuacjach zakłóceń na rynku naftowym. To jest ustawa, która mówi o tym, jakiej wysokości zapasy będą musiały być w Polsce utrzymywane, ustawa, która umożliwia Polsce wejście do Międzynarodowej Agencji Energetycznej. Ten poziom będzie utrzymywany w ilości 90 dni zapotrzebowania krajowego, jeżeli chodzi o ropę naftową i produkty naftowe, i 30 dni, jeżeli chodzi o zapasy gazu. Przy czym jest to rozłożone w czasie. Szczegóły tego państwo będą mogli poznać bardzo szybko, dlatego że ta ustawa wkrótce trafi do Izby.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#PiotrNaimski">Jeżeli chodzi o pytanie trzecie, czy polskie społeczeństwo wytrzyma podwyżki cen, mogę powiedzieć tak: Oczywiście, jeżeli chcemy zwiększać zapasy, to musimy za to zapłacić. Bezpieczeństwo kosztuje. Nikt nie będzie próbował tłumaczyć państwu, a przede wszystkim odbiorcom, konsumentom, że to się da zrobić za darmo albo że jeszcze w dodatku ktoś do tego dopłaci. Tak nie będzie. Według wyliczeń i szacunków, które w Ministerstwie Gospodarki przy przygotowywaniu tej ustawy przeprowadziliśmy, ceny gazu wzrosną, bo muszą wzrosnąć w tym kontekście - ale wzrosną bardzo umiarkowanie, do 2013 r. to będzie 10–13 gr na metrze sześciennym. W związku z tym będzie się to rozkładało w czasie, średni roczny wzrost będzie na poziomie około 2 gr.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#PiotrNaimski">Jeżeli chodzi o ceny paliw, to wymaga to wyjaśnienia. Dziewięćdziesięciodniowe zapasy są podzielone na dwie części: 14-dniowe to zapasy, które finansuje, powiem w skrócie, budżet państwa, a tak naprawdę Agencja Rozwoju Przemysłu, która jest zobowiązana do gromadzenia tych zapasów, a reszta jest to ciężar spoczywający na spółkach, na podmiotach gospodarczych. Szacunkowe koszty związane z realizacją ustawy - wszystkiego razem do roku 2008 - to jest 1400 mln. Utrzymanie roczne tych zapasów, też wszystkich razem, to jest około 77 mln zł. Obciążenie Agencji Rozwoju Przemysłu - nie budżetu państwa, tylko Agencji Rozwoju Przemysłu - która te koszty poniesie w przyszłym roku, to nie jest kwota czterystu kilkudziesięciu milionów złotych, tylko dwieście sześćdziesiąt milionów złotych. Jeżeli chodzi o wzrost ceny paliw, to on będzie musiał nastąpić i będzie wynosił 6–7 groszy na litrze. Tak że to wyliczenie, które państwo pytając, podają, też jest wyliczeniem zawyżonym.</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#PiotrNaimski">Pytanie czwarte,...</u>
          <u xml:id="u-71.7" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-71.8" who="#PiotrNaimski">...odpowiem już na nie króciutko. Co robimy, by się przeciwstawić monopolistycznym praktykom? Realizujemy naszą znaną strategię. Mogę powiedzieć tyle, że do 15 grudnia PGNiG powinien podać lokalizację terminala LNG. Jesteśmy w trakcie rozmów z Norwegami w sprawie dostaw gazu gazociągiem do Polski. Spółki Lotos szukają przede wszystkim w tej chwili dostępu do ropy naftowej w innych miejscach niż do tej pory, np. w Kuwejcie, zresztą z sukcesem. Jeżeli chodzi o projekty - państwo pytają o to szczegółowo - dostaw Brody-Płock, to pracujemy nad tym. Mogę powiedzieć tyle, że to jest projekt, który jest obarczony bardzo dużymi kłopotami politycznymi, ryzykiem politycznym. Już kiedyś w Izbie o tym mówiłem. Pięć krajów jest w tę sprawę zaangażowanych, a ropa musi pochodzić z basenu Morza Kaspijskiego. To bardzo trudne, ale nie niemożliwe. Miejmy nadzieję, że się uda to zrobić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JarosławKalinowski">Pytanie uzupełniające zada pan poseł Bernard Ptak.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#BernardPtak">Dziękuję, panie ministrze, za wyczerpującą odpowiedź. Dodatkowych pytań nie mam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#JarosławKalinowski">W takim razie przechodzimy do kolejnego pytania.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#JarosławKalinowski">Posłowie: Ewa Malik, Tomasz Markowski, Jadwiga Wiśniewska z klubu Prawo i Sprawiedliwość. Pytanie do ministra skarbu państwa w sprawie stanowiska resortu skarbu państwa wobec wyników kontroli Najwyższej Izby Kontroli dotyczących restrukturyzacji i przekształceń własnościowych w sektorze elektroenergetycznym w latach 2000–2005.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, jako pierwsza pani poseł Ewa Malik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#EwaMalik">Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! We wrześniu bieżącego roku NIK przeprowadził kontrolę restrukturyzacji i przekształceń własnościowych w sektorze elektroenergetycznym. W raporcie z kontroli pojawia się szereg zarzutów pod adresem Ministerstwa Gospodarki właściwego w sprawach polityki energetycznej, ale zwłaszcza pod adresem Ministerstwa Skarbu Państwa pełniącego w tym wypadku funkcje właścicielskie wobec przedsiębiorstw energetycznych. Zarzuty te dotyczą wielu działań ministra skarbu państwa w latach 2000–2005, między innymi: akceptowania rozwiązań sprzecznych z celami określonymi w ustawie Prawo energetyczne i dokumentach przyjętych przez Radę Ministrów, działań niecelowych, sprzecznych z obowiązkiem dbania o rozwój konkurencji, a przede wszystkim działań de facto na szkodę odbiorców energii. Te działania to między innymi konsolidacja spółek dystrybucyjnych, utworzenie operatora systemu przesyłowego jako spółki zależnej od PSE S.A. Ponadto chodzi o brak działań w celu dokonania rozdziału działalności sieciowej i obrotu. Można jeszcze dorzucić do tego utworzenie niezależnych operatorów systemu dystrybucyjnego. Raport NIK przedstawia liczne nieprawidłowości w przygotowaniu dokumentów rządowych dotyczących prywatyzacji. Założenia prywatyzacyjne i konsolidacyjne przyjęte w latach 2000 i 2001 nie zostały zrealizowane lub zostały zrealizowane po terminie w przypadku 10 spośród 17 elektrowni. Jedynie w 2 spośród 19 elektrociepłowni zadania zostały zrealizowane w terminie, a w 8 przypadkach nie zrealizowano żadnego zadania.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#EwaMalik">Jeśli mogę, to zakończę pytaniem. Biorąc to wszystko pod uwagę, całokształt problematyki przedstawionej w raporcie NIK, prosimy o udzielenie informacji, czy zostało wszczęte w tej sprawie postępowanie wyjaśniające, a w przypadku przeprowadzenia takowego postępowania prosimy o przedstawienie jego wyników. Równocześnie prosimy o wyjaśnienie, czy zostało w niniejszej sprawie złożone odpowiednie zawiadomienie do prokuratury. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#JarosławKalinowski">Odpowiedzi udzieli podsekretarz stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa pan Michał Krupiński.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MichałKrupiński">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Szanowna Pani Poseł! Bardzo dziękuję za to pytanie i dziękuję za raport Najwyższej Izby Kontroli, który dopinguje nas w naszych działaniach, w działaniach zmierzających do realizacji rządowego „Programu dla elektroenergetyki”, działaniach zmierzających do wprowadzenia wzmocnionego właścicielskiego nadzoru Skarbu Państwa nad zasobami strategicznymi oraz w działaniach związanych z wprowadzeniem przejrzystych procesów prywatyzacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#MichałKrupiński">Przede wszystkim odpowiem na pytanie zadane przez panią poseł. Minister skarbu państwa nie wniósł uwag co do wyników kontroli, która dotyczyła restrukturyzacji i przekształceń własnościowych w sektorze elektroenergetycznym w latach 2000–2005.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#MichałKrupiński">Odnosząc się do kwestii zarzutów istnienia mechanizmu korupcyjnego w procesach prywatyzacji, wyjaśniam, iż właściwe organy ścigania już prowadzą postępowania w sprawach dotyczących między innymi procesów prywatyzacyjnych badanych przez NIK. Ponadto minister skarbu państwa już parę miesięcy temu podjął następujące działania w kierunku wzmocnienia nadzoru właścicielskiego oraz doprowadzenia do przejrzystości procesów prywatyzacyjnych. Powołany został Departament Monitorowania Zobowiązań Prywatyzacyjnych, który to departament na bieżąco monitoruje realizację zobowiązań dotyczących płatności, zobowiązań inwestycyjnych i innych wynikających z umów prywatyzacyjnych i egzekwuje te obowiązki od inwestorów. Pragnę zapewnić, iż kierownictwo MSP do tych kwestii podchodzi z należytą powagą i starannością. Ponadto parę miesięcy temu utworzono specjalny Zespół do Spraw Kontroli Procesów Prywatyzacyjnych. Działa on w ramach Departamentu Kontroli. Są już pierwsze tego efekty i stosowne dokumenty zostały przekazane do odpowiednich organów. Wyniki jego prac posłużą nam jako dodatek do prac analitycznych, które mają na celu przygotowanie bardziej przejrzystych procesów prywatyzacyjnych w celu zapewnienia ochrony interesów Skarbu Państwa, a także legalności działań. Prace analityczne już trwają i będą zgłoszone odpowiednie propozycje, być może w drodze legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#MichałKrupiński">Ten raport, tak jak powiedziałem, jest dla nas cenny, gdyż wskazuje błędy i zaniechania poprzedników. On mówi, co jest dla nas najważniejsze, o bezpieczeństwie energetycznym, o tym, że nie zapewniono kontroli nad zasobami strategicznymi państwa, o tym, że nie zapewniono mechanizmów odtworzenia mocy produkcyjnych, mocy wytwórczych, a więc bilansowania zapotrzebowania na energię elektryczną z potrzebami, nie wypełniono zobowiązań wypływających z Prawa energetycznego - chodzi o zapewnienie niezależności operatora systemu przesyłowego - a także wypływających z odpowiednich dyrektyw - chodzi o wydzielenie operatorów systemów dystrybucyjnych. O tym pani poseł także wspominała. Nie rozwiązano też problemów kontraktów długoterminowych, które w opinii Ministerstwa Gospodarki mogą zostać przez Komisję Europejską uznane za niedozwoloną pomoc publiczną.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#MichałKrupiński">Przyjęty 28 marca rządowy „Program dla elektroenergetyki” wychodzi naprzeciw tym wyzwaniom i jest niejako programem naprawczym. Staramy się i realizujemy w sektorze elektroenergetycznym to, co nie zostało zrealizowane. Tworzone są silne grupy po to, aby zapewnić dostateczne inwestycje, aby zapewnić odtwarzanie mocy wytwórczych. Do końca roku nastąpi uskarbowienie operatora systemu przesyłowego, o czym także wspomina Najwyższa Izba Kontroli, a w przyszłym roku zostanie przekazany majątek przesyłowy do operatora systemu przesyłowego. Operator będzie już własnością Skarbu Państwa, aby miał zapewnioną pełną niezależność.</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#MichałKrupiński">Ponadto zostały już przygotowane rekomendacje ze strony grup konsolidacyjnych w zakresie wydzielenia OSD. Teraz trwają konsultacje z URE i mamy nadzieję, iż nastąpi wydzielenie OSD, o czym pani poseł także wspominała, zgodnie z Prawem energetycznym. Uważamy, że działania, które prowadzimy, wychodzą naprzeciw temu, o czym wspomina Najwyższa Izba Kontroli, oraz wyzwaniom stojącym przed sektorem elektroenergetycznym. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#JarosławKalinowski">Pytanie uzupełniające - również pani poseł Ewa Malik.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#EwaMalik">Panie Ministrze! Jeszcze chciałabym prosić o uzupełnienie informacji w sprawie zarzutów istnienia korupcjogennego mechanizmu podczas procesu prywatyzacji, głównie podczas prywatyzacji Elektrowni Skawina SA i Elektrociepłowni Białystok SA, ponieważ w wyniku sprzedaży tych spółek Skarb Państwa utracił przychody w wysokości ponad 62 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#EwaMalik">Czy pan minister może ustosunkować się do tych informacji o szkodliwych działaniach swoich poprzedników w ministerstwie i odpowiedzieć, jakie podjęto działania w resorcie - częściowo na to pan już odpowiedział - aby uzyskać kontrolę nad pewnymi segmentami sektora elektroenergetycznego. Brak takiej kontroli nad strategiczną dziedziną polskiej gospodarki budzi poważne obawy wśród społeczeństwa, gdyż uderza to bezpośrednio w odbiorców energii, jakimi są zwykli obywatele Rzeczypospolitej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JarosławKalinowski">Pan minister Michał Krupiński, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MichałKrupiński">Panie Marszałku! Szanowna Pani Poseł! Szanowni Państwo! Odpowiadając na pani pytanie, wyjaśniam: Jeśli chodzi o kwestie związane z istnieniem pewnego mechanizmu, to w tej sprawie odpowiednie organy toczą już swoje postępowania, Ministerstwo Skarbu Państwa także udziela wszelkich informacji tym organom. Ponadto zespół, który został powołany i którego zadaniem jest kontrola procesów prywatyzacyjnych, także wskazuje na słabe punkty całego procesu w warstwie funkcjonalnej. Wyniki prac tego zespołu będą dopełnieniem naszych prac analitycznych, które mają na celu przygotowanie bardziej przejrzystych procesów prywatyzacyjnych w celu zapewnienia ochrony interesów Skarbu Państwa oraz przejrzystości i legalności działań. Kierownictwo Ministerstwa Skarbu Państwa preferuje prywatyzację poprzez ofertę publiczną, gdyż uważamy, że ta prywatyzacja w sposób najlepszy odpowiada tym postulatom. Tworzone grupy energetyczne, 4 grupy energetyczne, będą prywatyzowane poprzez ofertę publiczną. Pierwszą z tych grup będzie Grupa Energetyka Południe SA - będzie ona prywatyzowana poprzez ofertę publiczną, poprzez giełdę.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#MichałKrupiński">Jeśli chodzi o ochronę strategicznych interesów Skarbu Państwa, to te grupy energetyczne, w szczególności Polska Grupa Energetyczna, będą strategicznym zasobem Skarbu Państwa i Skarb Państwa zachowa nad nimi kontrolę. W programie realizowanym przez Ministerstwo Skarbu Państwa zakłada się, że na giełdę wejdzie do 35% akcji spółki Polska Grupa Energetyczna.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#MichałKrupiński">Odnosząc się do kwestii związanych z zapewnieniem bezpieczeństwa energetycznego, szczególnie jeśli chodzi o dystrybutorów energii elektrycznej, chcę powiedzieć, że biorąc pod uwagę prawo unijne, w szczególności ostatnie orzeczenia w tzw. sprawie holenderskiej, Ministerstwo Skarbu Państwa, z wyjątkiem złotej akcji, nie posiada instrumentów innych niż te, które wynikają z Kodeksu spółek handlowych. Zatem stosowne zapisy dotyczące zapewnienia kontroli biernej ministra skarbu państwa nad sieciami dystrybucyjnymi będą w przypadku prywatyzacji zamieszczane w umowach prywatyzacyjnych, gdyż nie istnieją na bazie prawa unijnego inne mechanizmy służące zapewnieniu tej kontroli. Ponadto uważamy, iż niezbędne są także inne przepisy dotyczące nowelizacji Prawa energetycznego, które także by odpowiadały tym postulatom. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#JarosławKalinowski">Przechodzimy do kolejnego pytania.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#JarosławKalinowski">Pytania do prezesa Rady Ministrów w sprawie polityki rządu dotyczącej strategii rozwoju polskich stoczni, Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa i Polskich Linii Lotniczych LOT zadadzą posłowie Aleksander Grad, Aldona Młyńczak i Jerzy Budnik z klubu Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, pani poseł Aldona Młyńczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AldonaMłyńczak">Panie Ministrze! Z różnych źródeł gospodarczych wynika, że LOT znalazł się w trudnej sytuacji finansowej i personalnej. Co zatem rząd zamierza i chce zrobić z narodowym przewoźnikiem, którego kondycja finansowa w ostatnich latach w znaczący sposób się pogorszyła? Jakie programy zapobiegawcze Ministerstwo Skarbu Państwa i Ministerstwo Transportu w związku z zaistniałą sytuacją chcą przedstawić, ponieważ rośnie niepokój społeczny zarówno wśród pracowników, jak i wśród klientów?</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#AldonaMłyńczak">Druga sprawa dotyczy inwestycji w portach lotniczych. Otóż rząd planuje realizację szeregu inwestycji w portach lotniczych, które mają być finansowane ze środków unijnych. Jednak do pełnego ich wykorzystania należy przygotować niezbędne podstawy prawnoadministracyjne, które są zgodne z regułami prawa unijnego i krajowego. Są już bardzo duże opóźnienia i w związku z tym istnieje niebezpieczeństwo, że te programy nie zostaną rozpoczęte w czasie, ponieważ Komisja Europejska zatwierdza program do realizacji w terminie do 4 miesięcy od daty przekazania, a programy nie zostały jeszcze przekazane, chociaż mamy grudzień. Oznacza to, że od 1 stycznia mimo możliwości formalnych takie programy nie mogą być realizowane. Zadaję więc pytanie: Skąd rząd chce wziąć środki na finansowanie infrastruktury oraz na pomoc na rozpoczęcie działalności dla przedsiębiorstw lotniczych oferujących przeloty z regionalnych portów lotniczych, skoro tych programów nie ma? Czy Ministerstwo Transportu uzgodniło z Urzędem Ochrony Konkurencji i Konsumentów tryb postępowania w sprawie udzielania pomocy publicznej, ponieważ termin minął już pod koniec czerwca bieżącego roku? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JerzyBudnik">Panie Marszałku! Druga część pytania dotyczy przemysłu stoczniowego - czy mogę liczyć na dodatkową minutę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JarosławKalinowski">Ale proszę bardzo krótko, bo już czas został wyczerpany w pierwszej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JerzyBudnik">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#JerzyBudnik">Sekcja Krajowa Przemysłu Okrętowego NSZZ „Solidarność” zapowiedziała akcję protestacyjną w związku z niewywiązywaniem się przez stronę rządową z zobowiązań, jakie przyjęła ona na siebie w zatwierdzonej 31 sierpnia 2006 r. strategii wobec polskiego sektora stoczniowego. Strona związkowa winą za powyższe obciąża przede wszystkim ministra skarbu państwa oraz Agencję Rozwoju Przemysłu SA. Przykłady nierealizowania przez stronę rządową przyjętych wcześniej zobowiązań Sekcja Krajowa Przemysłu Okrętowego NSZZ „Solidarność” zawarła w piśmie z dnia 21 listopada 2006 r. skierowanym m.in. do prezydenta RP, prezesa Rady Ministrów oraz do ministra skarbu i ministra gospodarki. Główne zarzuty to opóźnienie w oddłużeniu stoczni oraz w udzielaniu gwarancji i poręczeń, co powoduje narastające trudności finansowe stoczni i uniemożliwia terminowe wykonywanie podpisanych już kontraktów, a także hamowanie procesu prywatyzacji stoczni, co blokuje możliwość pozyskania dla nich inwestorów strategicznych.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#JerzyBudnik">Strona związkowa obawia się, że nierealizowanie strategii może spowodować negatywne reakcje ze strony Komisji Europejskiej, czego skutkiem może być upadłość poszczególnych stoczni jako konsekwencja konieczności zwrotu udzielonej już stoczniom pomocy publicznej. Zwraca się także uwagę na to, że brak stosownych działań ze strony rządu powoduje m.in. odpływ fachowej kadry do krajów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#JerzyBudnik">Proszę pana ministra o ustosunkowanie się do zarzutów Sekcji Krajowej Przemysłu Okrętowego NSZZ „Solidarność” zawartych w cytowanym przeze mnie piśmie z 21 listopada 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#JerzyBudnik">Jeszcze tylko informacja, panie marszałku. Pan poseł Grad wycofał swoje pytanie dotyczące sytuacji w PGNiG, uznając, że 5 minut na odpowiedź pana ministra to za mało, żeby odpowiedzieć na trzy ważne pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#JarosławKalinowski">Odpowiedzi udzielą z upoważnienia prezesa Rady Ministrów sekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki pan Paweł Poncyljusz oraz sekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki pan Piotr Naimski.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, pan minister Poncyljusz, jako pierwszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PawełPoncyljusz">Właśnie w związku z tym, że jest wycofane, panie marszałku, Wysoka Izbo, pytanie dotyczące PGNiG, rozumiem, że będę jedynym, który będzie odpowiadał w imieniu rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PawełPoncyljusz">Z drugiej strony muszę panią poseł przeprosić, ponieważ nie ma przedstawiciela Ministerstwa Transportu tutaj z nami, więc bardzo bym serdecznie panią prosił o zgodę na takie rozwiązanie problemu, że minister transportu do tych pytań, które pani zadała, odniesie się na piśmie skierowanym indywidualnie do pani, za pośrednictwem pana marszałka Sejmu, bo ja, niestety, za Ministerstwo Transportu nie mogę odpowiadać. Mogę odpowiedzieć panu posłowi Budnikowi na temat stoczni. Tak że to tyle mam do powiedzenia, jeśli chodzi o ogólną sytuację. Natomiast jeśli chodzi o stocznię, to chciałem powiedzieć, po pierwsze, że mamy w tej chwili przyjętą przez Radę Ministrów w sierpniu, w końcu sierpnia 2006 r. nową strategię dla sektora stoczniowego na lata 2006–2010. Ta strategia jest w tej chwili w rękach Komisji Europejskiej. Dzisiaj pan minister Woźniak jest na spotkaniu politycznym z komisarz ds. konkurencji panią Kroes i ta sprawa jest omawiana, to znaczy po złożeniu tego do Komisji Europejskiej dzisiaj Komisja Europejska omawia to w szczegółach, co jeszcze jej zdaniem jest do zmiany.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PawełPoncyljusz">Jeśli chodzi o te zarzuty, które stawia przemysł okrętowy, mianowicie związki zawodowe, to one są na swój sposób zasadne. Natomiast rząd tak naprawdę nie może podjąć ostatecznych decyzji, dopóki nie ma decyzji Komisji Europejskiej. Prowadzone są rozmowy z inwestorami strategicznymi, z inwestorami branżowymi odnośnie do prywatyzacji, natomiast za każdym razem staje problem, jakie są decyzje Komisji Europejskiej. Chodzi tu o dotychczas udzieloną pomoc publiczną i zatwierdzenie tej udzielonej pomocy publicznej przez Komisję Europejską. W przeciwnym wypadku oznacza to zwrot pomocy publicznej ze Skarbu Państwa i co za tym idzie - upadek stoczni. W związku z tym można powiedzieć, że decyzje Komisji Europejskiej, decyzje rządu są ze sobą ściśle związane. Również jest to ściśle związane z możliwościami inwestorów branżowych i z decyzjami inwestorów branżowych. Tak naprawdę dzisiaj pan minister Woźniak pojechał z informacją o tym, że jesteśmy jako rząd zdecydowani na pełną prywatyzację Stoczni Szczecińskiej Nowej, jak również jesteśmy zdecydowani na prywatyzowanie tej części Stoczni Gdynia, która jest w gestii Skarbu Państwa bądź spółek powiązanych. Jeśli chodzi o Stocznię Gdańską, już w tej chwili jest uchwała o podniesieniu kapitału o 20 mln, natomiast należy się spodziewać w najbliższych miesiącach kolejnych uchwał walnego zgromadzenia o podniesieniu kapitału. Tam będą też dokonywane pewne zmiany akcjonariatu. Dzisiaj akcjonariuszem Stoczni Gdańskiej jest ARP, Stocznia Gdynia i Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa. Docelowo głównym, wiodącym udziałowcem będzie ARP.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#PawełPoncyljusz">Jeśli chodzi o poręczenia i gwarancje, to w strategii przewidziano takie formy wsparcia dla zapewnienia finansowej produkcji stoczniowej - ubezpieczenia i gwarancje zwrotu zaliczek armatorskich udzielonych przez KUKE na poziomie 500 mln dolarów, w tym ekspozycja średnioroczna dla stoczni Gdynia i Gdańsk o 300 mln. Tam w tej chwili zostało podzielone to, że każda ze stoczni będzie miała 150 mln dolarów do dyspozycji i Stocznia Szczecińska Nowa 200 mln dolarów.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#PawełPoncyljusz">Jeżeli chodzi o poręczenia i gwarancje Skarbu Państwa - spłaty kredytów zaciąganych przez stocznie do kwoty 150 mln dolarów. Oczywiście kolejne finansowanie będzie możliwe ze środków z podwyższonego kapitału. Akcje w ramach tego podwyższonego kapitału będzie obejmował inwestor branżowy. Tak że w tej chwili rząd nie zamierza podwyższać kapitału poprzez spółki będące w gestii Skarbu Państwa, jeżeli, to w tej chwili chodzi tylko o uproszczenie całego akcjonariatu, natomiast żadnego nowego podnoszenia kapitału z udziałem spółek Skarbu Państwa nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#PawełPoncyljusz">Dopłaty do statków - to jest efekt ustawy z 3 marca 2005 r. o dopłatach do umów na budowę niektórych typów statków morskich, również na bieżące poręczenia, gwarancje, bądź też środki finansowe udzielane przez ARP, bądź korporacje polskich stoczni, tu chodzi o pożyczki przede wszystkim.</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#PawełPoncyljusz">Tak więc wygląda na dzień dzisiejszy sytuacja i niewątpliwie ta uchwała, to znaczy stanowisko związków zawodowych też stronę rządową zachęciło, bo jeżeli dzisiaj związki zawodowe same opowiadają się za prywatyzacją, to jest też pewne novum w tej branży, to tym bardziej jesteśmy jako rząd ośmieleni do tego, żeby proponować bardziej ofensywne programy prywatyzacyjne.</u>
          <u xml:id="u-91.6" who="#PawełPoncyljusz">Jeśli chodzi o długi Stoczni Gdynia, to zależy od inwestora. Dzisiaj są dwaj inwestorzy, którzy zgłosili się do prywatyzacji Stoczni Gdynia, natomiast problem polega na tym, że postawili tak wysokie wymagania, które są nie do spełnienia, jeśli nie łamać zasad obowiązujących w Unii Europejskiej. Trwają więc negocjacje w tej chwili z inwestorami odnośnie do tego, jak ten problem rozwiązać. To jest również kwestia różnicy poglądów między inwestorami a stroną rządową czy też Stocznią Gdynia, jaki poziom długów jest w Stoczni Gdynia. Myśmy w programie rządowym zapisali, że to jest kwota niewiele ponad miliard zł, natomiast inwestorzy po wykonaniu kolejnej analizy licząc długi, twierdzą, że to może być nawet i 1,5 mld. No i tutaj w tej chwili też odbywa się rozmowa i szukanie jakiegoś wspólnego stanowiska, jeśli chodzi o to. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#JarosławKalinowski">Pani poseł Aldona Młyńczak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AldonaMłyńczak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałam zgłosić, że absolutnie nie satysfakcjonuje mnie odpowiedź na piśmie, ponieważ gdybym chciała uzyskać taką odpowiedź i uważałabym, że jest to satysfakcjonujące, zgłosiłabym interpelację poselską. Natomiast problem jest o tyle ważny i pytanie było znane co najmniej jeden dzień wcześniej, że minister albo osoba odpowiedzialna za dany resort powinna być tutaj i powinna na to pytanie odpowiedzieć. W związku z tym można domniemywać, że sytuacja jest bardzo poważna, zarówno jeśli chodzi o kondycję finansową LOT-u, jak i o programy operacyjne dotyczące inwestycji w Portach Lotniczych i Przewozach Regionalnych, również tych programów nie ma. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#JarosławKalinowski">Prawdopodobnie błąd nastąpił na szczeblu pracowników Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, że nie ma przedstawiciela Ministerstwa Transportu, bo to jest minister kompetentny, żeby odpowiedzieć na ten temat. Oczywiście spróbujemy wyjaśnić, dlaczego tak się stało.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JerzyBudnik">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#JerzyBudnik">Chciałbym podziękować panu ministrowi Poncyljuszowi za odpowiedź. Ta odpowiedź napawa optymizmem, ale ja wolałbym, żeby odpowiedzi takiej udzielił z tej mównicy minister skarbu państwa, bo to do ministra skarbu jest najwięcej zastrzeżeń ze strony Sekcji Krajowej Przemysłu Okrętowego NSZZ „Solidarność”. Bo słów już padło bardzo wiele. Chodzi o decyzje i realizację strategii, która została przyjęta. Strona związkowa oczekuje, że strona rządowa przejdzie teraz od słów do czynów. Chodzi o poważne traktowanie partnerów społecznych, ale też inwestorów, którzy czekają na odpowiedź rządu. Jest to w interesie całego sektora przemysłu okrętowego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JarosławKalinowski">Pan minister Poncyljusz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PawełPoncyljusz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jesteśmy po kilku szczerych rozmowach w ostatnich dniach z Ministerstwem Skarbu Państwa, stąd myślę, że dzisiaj te informacje bardziej napawają optymizmem niż jeszcze prezentowane na posiedzeniach Komisji Skarbu Państwa bądź Komisji Gospodarki. Mam nadzieję, że będziemy w stanie w ciągu dosłownie kilku dni ogłosić pewien terminarz działań. Nie ukrywam też, że plany restrukturyzacyjne, które przygotowały stocznie, nie do końca są satysfakcjonujące dla Komisji Europejskiej, bo poza strategią zostały złożone plany restrukturyzacyjne i na przykład okazało się, że Stocznia Szczecińska Nowa zgłosiła podniesienie kapitału jedynie na 95 mln. Na tę kwotę został ogłoszony przetarg i została zaproponowana oferta inwestorom branżowym. Niestety, nie zgłosili się tacy inwestorzy - bo to jest tak naprawdę najważniejszy problem dla rządu - którzy by gwarantowali trwałe utrzymanie produkcji w stoczniach. Znaczy, nie jest sztuką sprzedać te stocznie jak najszybciej firmie, która akurat w tym momencie jest tym zainteresowana, tylko sztuką jest znaleźć takiego inwestora, który trwale zwiąże się z polskimi stoczniami i będzie chciał tam prowadzić produkcję statków. Dzisiaj właśnie doświadczenia Stoczni Szczecińskiej Nowej wskazują, że nie zawsze tak jest. Rząd polski na pewno nie podejmie decyzji o sprzedaży stoczni komuś, kto nie byłby ściśle związany albo z łańcuchem technologicznym, z łańcuchem dostawców, bądź też po prostu z firmą z branży stoczniowej, która będzie chciała prowadzić działalności w zakresie produkcji statków. Tak że mamy nadzieję, że w ciągu paru dni będzie informacja o terminach. Jak już powiedziałem, Stocznia Szczecińska Nowa ma swoje pierwsze bolesne doświadczenia, ponieważ podwyższenie kapitału do 95 mln zł to jest jedynie 23% akcji, i możliwe, że dlatego nie zgłosił się żaden poważny kontrahent.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PawełPoncyljusz">Jeżeli chodzi o Stocznię Gdynia, to cały czas trwają rozmowy z inwestorami. Jeden inwestor jest właścicielem dużej floty statków, armatorem, a drugi inwestor jest związany z przemysłem stalowym i będzie miał zysk z tego, że zapewni zbyt na swoje produkty. Z tymi dwoma inwestorami Stoczni Gdynia prowadzi się rozmowy, pojawiają się następni inwestorzy i możliwe, że z nimi też będą prowadzone rozmowy na takim poziomie zaawansowania, który by dawał gwarancję, że negocjacje zakończą się jakimiś rozstrzygnięciami.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#PawełPoncyljusz">Inwestorzy poruszają cały czas problem długów Stoczni Gdynia, tego, jak rząd go rozwiąże. Do tej pory prezentowaliśmy stanowisko, że Stocznia Gdynia zostanie dokapitalizowana kwotą 500 mln zł przez Skarb Państwa, a drugie 500 mln zł będzie musiał dołożyć inwestor, aby pokryć straty. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#JarosławKalinowski">Pytanie w sprawie polityki rządu wobec otwartych funduszy emerytalnych i dysponenta wypłaty świadczeń z OFE, kierowane do prezesa Rady Ministrów, zadadzą posłowie Iwona Śledzińska-Katarasińska i Sławomir Jan Piechota z klubu Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, pani poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska jako pierwsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Patrzę na ławę rządową i widzę, że jest obecny przedstawiciel resortu, jak rozumiem, upoważniony do odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">20 milionów Polaków, klientów otwartych funduszy emerytalnych, zaczyna się bać po wypowiedziach pani minister Anny Kalaty, która bardzo serio rozważa przekazanie Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych środków gromadzonych przez Polaków w otwartych funduszach emerytalnych na poczet przyszłych emerytur. Tym samym państwo znów chce położyć rękę na naszych pieniądzach. Taka praktyka z lat 60., 70. i 80. doprowadziła do ograbienia dzisiejszych emerytów. Reforma emerytalna wprowadzona 7 lat temu miała raz na zawsze uchronić nasze pieniądze przed przejadaniem przez państwo.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nawet rząd SLD, mimo podobnych zakusów, nie odważył się ostatecznie na przedstawienie takiego rozwiązania. 150 mld zł - tyle będzie w roku 2009 na kontach OFE - to łakomy kąsek. Tak łakomy, że nie bacząc na ostrzeżenia ekonomistów, finansistów, a także specjalistów od polityki społecznej, proponuje się nam powrót do upaństwowienia świadczeń emerytalnych i mami opinię publiczną rzekomym bezpieczeństwem takiego rozwiązania. Chciałabym znaleźć w Polsce ludzi, którym ZUS kojarzy się z bezpieczeństwem. Kojarzy się raczej zupełnie z innymi doznaniami.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jest jeszcze jeden aspekt tej sprawy i stąd nasze pytanie o politykę rządu wobec OFE. Otóż od propozycji minister Kalaty nieśmiało, ale jednak, odcięła się publicznie wicepremier Zyta Gilowska. Co prawda po swojej wypowiedzi w „Kropce nad i” doczekała się prawie natychmiast riposty ze strony minister Kalaty. Usłyszała w jakimś kolejnym programie - sądzę, że usłyszała - że pani minister nie do końca zna problem. Niemniej można przypuszczać, że słowo ministra finansów w tej kwestii ma swoją wagę.</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W takim razie ponawiam pytanie: Kto i kiedy podejmie decyzje i czy będą to decyzje racjonalne z punktu widzenia interesów osób płacących składki, gromadzących środki, czy też będą to rozwiązania korzystne z punktu widzenia interesów rządu, który być może za pomocą 150 mld zł chce łatać dziury budżetowe? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#JarosławKalinowski">Odpowiedzi, z upoważnienia prezesa Rady Ministrów, udzieli podsekretarz stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej pan Romuald Poliński.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#RomualdPoliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym przede wszystkim stwierdzić, że otwarte fundusze emerytalne są ważnym elementem systemu emerytalnego w kraju, ponieważ stanowią drugi filar kapitałowy uzupełniający pierwszy filar - ZUS. Otóż istota działania otwartych funduszy emerytalnych, których jest 14, polega na gromadzeniu i inwestowaniu części składek odprowadzanych na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych. W tej chwili według stanu bieżącego jest 12 200 tys. uczestników otwartych funduszy emerytalnych, a nie 20 mln, jak zostało powiedziane.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#RomualdPoliński">Zgromadzone środki na otwartych funduszach emerytalnych obecnie wynoszą 113 mld zł. Otwarte fundusze emerytalne będą zobowiązane do wypłacania ubezpieczonym środków od 1 stycznia 2009 r. Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej przygotowało analizę różnych rozwiązań dotyczących systemu wypłat świadczeń ze środków zgromadzonych w otwartych funduszach emerytalnych. Analiza ta była prezentowana partnerom społecznym, oceny różnych rozwiązań dokonywali również eksperci. Na tej podstawie ministerstwo przygotowało założenia do projektu ustawy o wypłacie świadczeń ze środków zgromadzonych w otwartych funduszach emerytalnych. Wokół tych założeń narosło wiele nieporozumień, było wiele niekompetentnych i wręcz fałszywych wypowiedzi, które wprowadzają w błąd opinię publiczną i stwarzają wrażenie, jakoby środki zgromadzone w otwartych funduszach emerytalnych były zagrożone, jakoby emerytury kapitałowe, które będą wypłacane od 1 stycznia 2009 r., były w jakikolwiek sposób zagrożone. Chciałbym oświadczyć, że nie są zagrożone ani środki zgromadzone w otwartych funduszach emerytalnych, ani tym bardziej przyszłe wypłaty tych środków i wypłaty emerytur z drugiego filara.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#RomualdPoliński">Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej w założeniach do projektu ustawy o wypłacie świadczeń ze środków zgromadzonych w otwartych funduszach emerytalnych proponuje utworzenie specjalnego, odrębnego, mającego osobowość prawną, funduszu emerytur kapitałowych, który wypłacałby świadczenia ze środków zgromadzonych w OFE. Fundusz ten miałby oczywiście osobowość prawną, statut nadany przez ministra pracy i polityki społecznej, działałby na podstawie ustawy. W naszych propozycjach środki tego funduszu byłyby przeznaczone wyłącznie na wypłatę emerytur kapitałowych, uzupełniających emerytury wypłacane z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a więc systemu repartycyjnego.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#RomualdPoliński">Pada często pytanie, czy środki projektowanego funduszu emerytur kapitałowych mogłyby być mieszane czy przelewane do innych funduszy. Otóż absolutnie nie, ponieważ zakłada się ścisłą separację środków funduszu emerytur kapitałowych. One mogłyby być przeznaczane wyłącznie na wypłatę właśnie tych emerytur kapitałowych dożywotnich. Nie ma więc żadnego zagrożenia, że dojdzie do manipulowania tym funduszem czy tymi środkami, ani też zagrożenia wynikającego ze sposobu inwestowania wolnych środków znajdujących się w tym funduszu.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#RomualdPoliński">Po analizie różnych opcji zakładamy, że najtańszym rozwiązaniem, najbardziej korzystnym dla milionów ubezpieczonych, najprostszym, najbardziej wiarygodnym i najbardziej przejrzystym byłoby rozwiązanie polegające na powierzeniu zarządzania funduszem emerytur kapitałowych instytucji publicznej, w tym przypadku Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych, który wbrew temu, co niektórzy mówią, został oceniony bardzo dobrze przez Najwyższą Izbę Kontroli oraz przez radę nadzorczą Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Posiada on doświadczenie w zarządzaniu funduszem inwestycyjnym, którym to w ZUS jest Fundusz Rezerwy Demograficznej. Fundusz Rezerwy Demograficznej osiągnął bardzo dobre wyniki finansowe, porównywalne, a właściwie nawet lepsze niż średnie wyniki otwartych funduszy emerytalnych. Fundusz Rezerwy Demograficznej uplasował się bowiem na 9 miejscu wśród 14 otwartych funduszy emerytalnych. To znaczy, że sposób inwestowania Funduszu Rezerwy Demograficznej zarządzanego przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych był bardziej efektywny, bardziej rentowny niż 9 najlepszych otwartych funduszy emerytalnych spośród 14 istniejących. Oczywiście w założeniach określone zostały również rozwiązania bardziej szczegółowe, nie tylko ogólne.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#RomualdPoliński">Jeśli idzie natomiast o bezpieczeństwo tych środków w procesie inwestowania, to przewidziane będą normy ostrożnościowe. Tak jak w każdym funduszu inwestycyjnym będą one oscylowały między normami właściwymi dla zakładów ubezpieczeń na życie, a normami właściwymi określonymi dla omówionego tu przed chwilą Funduszu Rezerwy Demograficznej. Nie ma więc żadnych zagrożeń dla funkcjonowania ani otwartych funduszy emerytalnych, ani dla wypłaty świadczeń ze środków w nich gromadzonych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#JarosławKalinowski">Pytanie uzupełniające, pani poseł Śledzińska-Katarasińska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pytanie dodatkowe zada pan poseł Piechota. Ja tylko, dziękując panu ministrowi za ten wykład, chcę sprostować. Wiem, że to jest 12 mln i według mnie tak powiedziałam, bo chyba mi się 12 z 20 jeszcze nie myli.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Odpowiedź pana ministra nie zmienia faktu, że fundusz emerytur kapitałowych z instytucji finansowych rynkowych przechodzi do instytucji państwowej, więc kiedy mówię o upaństwowieniu tej koncepcji, to w dalszym ciągu mam rację. Ale to tylko tytułem komentarza. Pan poseł Piechota jest tu głównym pytającym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Sławomir Jan Piechota, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#SławomirJanPiechota">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Nadal aktualne jest pytanie podstawowe, które zadała pani poseł Śledzińska. Jaka jest polityka rządu? Czy to jest program autorski pani minister, czy to jest efekt prac ekspertów, czy taki jest program rządu? Bo my chcemy wiedzieć, czy to pani wicepremier Gilowska, czy pani minister Kalata proponuje Polakom pewien przyszły model. A pytamy, bo niedawno na posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej przewodniczący rady nadzorczej ZUS Robert Gwiazdowski powiedział, że dziwi się spokojowi rządzących, czyli rządu i koalicji rządzącej, skoro siedzimy na beczce z prochem, a do tej beczki odpalono lont. Tą beczką z prochem jest przewidywana w krótkim czasie niewypłacalność funduszy emerytalnych, pogłębiający się deficyt systemu. Już dziś ponad 20% wydatków ZUS-u i ponad 90% wydatków KRUS-u pochodzi z dotacji budżetu państwa. By powstrzymać wybuch tej beczki, potrzebny jest całościowy, spójny, strategiczny plan, jak ma funkcjonować system emerytalno-rentowy w Polsce w długiej perspektywie. Zamiast opracowania planu mamy zamiar sięgnięcia po oszczędności emerytalne zgromadzone przez obecnie pracujących, jakby tymi oszczędnościami, i tego boją się wszyscy w tej chwili w kraju, zamierzano opóźnić ów wybuch. A więc pytanie zasadnicze: Kiedy będzie ów plan, strategia funkcjonowania systemu emerytalno-rentowego, aby zapobiec wybuchowi, aby zapobiec zapaści systemu emerytalno-rentowego? I dopiero w kontekście takiego planu można mówić o tym, kto będzie zarządzał II filarem. Dziękuję. A więc kiedy będzie ten plan? Jaki on będzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#JarosławKalinowski">Pan minister Poliński, podsekretarz stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#RomualdPoliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym stwierdzić, że planem funkcjonowania systemu ubezpieczeń w Polsce są założenia reformy emerytalnej z lat 1998–1999 i rząd ten plan realizuje. Najlepszym dowodem jest to, że właśnie w tej chwili ministerstwo opracowało założenia do projektu ustawy o wypłacie świadczeń ze środków zgromadzonych w otwartych funduszach emerytalnych. Opracowane są już założenia do systemu wypłaty emerytur pomostowych. Nowelizowana jest ustawa o indywidualnych kontach emerytalnych i pracowniczych programach emerytalnych. To wszystko świadczy o tym, że rząd konsekwentnie realizuje założenia reformy ubezpieczeń społecznych w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#RomualdPoliński">Chciałbym tutaj stwierdzić, że jeśli idzie o sytuację Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, to będzie ona przedstawiona w długookresowej prognozie kroczącej dochodów i wydatków funduszu emerytalnego przygotowywanej aktualnie przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Obowiązek sporządzenia tego typu prognoz wynika z art. 61 pkt 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Przygotowywana co 3 lata prognoza przedstawia sytuację dochodową i wydatkową funduszu emerytalnego w długim okresie z uwzględnieniem prognozowanych czynników makroekonomicznych, w tym również poziomów aktywności zawodowej oraz zatrudnienia. Prognoza zostanie przedstawiona Radzie Ministrów do 31 marca przyszłego roku wraz z oceną dokonaną przez niezależnego aktuariusza.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#RomualdPoliński">Tutaj chciałbym odnieść się do ocen dotyczących ZUS-u i sytuacji demograficznej. Otóż, mimo niekorzystnych tendencji demograficznych, liczba osób aktywnych zawodowo będzie rosła w najbliższych latach. Obecnie w Polsce pracuje jedynie nieco ponad połowa osób w wieku produkcyjnym. Według prognoz stopień wykorzystania zasobów pracy będzie się jednak zwiększał. I to są pozytywne aspekty tej sprawy. W efekcie zakłada się również wzrost liczby osób ubezpieczonych opłacających składki.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#RomualdPoliński">Dzięki wprowadzonej w 1999 r. reformie emerytalnej wydatki na świadczenia emerytalne i rentowe będą w relacji do produktu krajowego brutto zmniejszały się, a nie zwiększały, jak niektórzy twierdzą. To skutek przede wszystkim ograniczenia możliwości przechodzenia na wcześniejsze emerytury, a także ściślejszego uzależnienia otrzymywanych świadczeń od wysokości wpłaconych składek.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#RomualdPoliński">Jeśli idzie o status formalnoprawny założeń, o których wspomniałem, to są to założenia przyjęte przez Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej, które zostały przekazane do konsultacji z partnerami społecznymi. Na podstawie wyników tych konsultacji ministerstwo przygotuje projekt ustawy o wypłacie świadczeń ze środków zgromadzonych w otwartych funduszach emerytalnych i przekaże do akceptacji Rady Ministrów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#SławomirJanPiechota">Panie marszałku, sprostowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JarosławKalinowski">W zasadzie już nie powinienem udzielić głosu, ale temat jest naprawdę bardzo ważny. W takim razie bardzo proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Piechota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#SławomirJanPiechota">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#SławomirJanPiechota">Ja się może niejasno wyraziłem, albo nie zostałem zrozumiany, bo oboje pytaliśmy, czy projekt zarządzania otwartymi funduszami emerytalnymi jest stanowiskiem rządu, czy jest stanowiskiem pani minister Kalaty, czy jest pewną propozycją ekspertów. Zwłaszcza że dzisiaj leży w Sejmie projekt ustawy, w świetle której nie wiemy, kto będzie zarządzał ZUS-em. Czy nadzór nad ZUS-em ma mieć prezes Rady Ministrów, czy minister polityki społecznej? Bo to nam umyka, ale przecież ten projekt tu leży. I wreszcie, jak rozumieć wypowiedź o tym konsekwentnym realizowaniu programu reformy sprzed 7, 8 lat, skoro dwoje głównych twórców tej reformy publicznie mówi, że to, co proponuje minister Kalata, jest zaprzeczeniem tamtej reformy. Tak mówi profesor Góra, tak mówi pani Lewicka. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#JarosławKalinowski">Panie ministrze, czy chciałby pan uściślić jeszcze swoją wypowiedź?</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, tylko proszę już bardzo syntetycznie. Konkretne pytanie, krótka odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#RomualdPoliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ministrem właściwym do spraw zabezpieczenia społecznego jest minister pracy i polityki społecznej. Dokument, o którym wspomniałem, to znaczy „Założenia do projektu ustawy o wypłacie świadczeń ze środków gromadzonych w otwartych funduszach emerytalnych” jest autoryzowany przez ministra pracy i polityki społecznej. To jest sprawa zupełnie jasna i oczywista. Natomiast jeśli idzie o politykę rządu, to mogę tylko powtórzyć tezę i twierdzenie, że wypłaty świadczeń - zarówno z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych zarządzanego przez ZUS, jak i wypłaty świadczeń z otwartych funduszy emerytalnych - nie są niczym zagrożone. Będą one dokonywane na podstawie ustawy określającej sposób wypłaty i wszystkie inne zagadnienia wiążące się z systemem wypłaty.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#RomualdPoliński">Chciałbym powtórzyć, że nie ma żadnych zagrożeń, wprost przeciwnie, wzrost poziomu zatrudnienia i spadek stopy bezrobocia, który jest niewątpliwym sukcesem rządu pana premiera Jarosława Kaczyńskiego, napawa nadzieją i stanowi realną podstawę zwiększenia środków i stabilizowania systemu ubezpieczeń społecznych, to znaczy w szczególności stabilizowania Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i zmniejszania deficytu tego funduszu.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#RomualdPoliński">Chciałbym tutaj jasno stwierdzić, że w projekcie budżetu państwa, który przyjęła Rada Ministrów, a który jest procedowany w Sejmie, zmniejsza się dotacja, nie zwiększa się, co chcę podkreślić, tylko zmniejsza się kwota dotacji dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych o ponad miliard złotych na przyszły rok. To właśnie świadczy o tym, że sytuacja się stabilizuje. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JarosławKalinowski">Panie ministrze, musimy chyba zakończyć to pytanie i uznać, że brak odpowiedzi też jest odpowiedzią.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#JarosławKalinowski">Przechodzimy do kolejnego pytania.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#JarosławKalinowski">Posłowie pani Iwona Arent, Grzegorz Janik i Mieczysław Golba z klubu Prawo i Sprawiedliwość zadadzą pytanie prezesowi Rady Ministrów w sprawie ustanowienia Funduszu Inicjatyw Obywatelskich w ramach programu działania rządu „Solidarne państwo”.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, pani poseł Iwona Arent.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#IwonaArent">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Fundusz Inicjatyw Obywatelskich jest 3-letnim programem działającym i wdrażanym od 2005 r., powstałym w celu pobudzania oraz wspierania rozwoju inicjatyw obywatelskich z udziałem sektora organizacji pozarządowych. W odniesieniu do celów, priorytetów oraz kierunków działań program Fundusz Inicjatyw Obywatelskich jest zgodny z programem działania rządu „Solidarne państwo”. Rok 2006 jest okresem realizacji 2. etapu wdrażania programu, zgodnie z przyjętym przez Radę Ministrów w drodze uchwały nr 193/2004 z dnia 11 sierpnia 2004 r. wieloletnim programem rządowym Fundusz Inicjatyw Obywatelskich. Pierwszy rok działania programu potwierdził jego podstawowe założenia i funkcje, w nawiązaniu do zasad określających skuteczność i efektywność rozwiązywania problemów społecznych w dłuższej perspektywie. Potwierdzona została wiarygodność programu z punktu widzenia stopnia jego społecznej akceptacji co do przedmiotów, celów oraz zakresu i rezultatów działania.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#IwonaArent">Panie Ministrze! Jak wiemy, beneficjentami programu są organizacje pozarządowe, kościelne osoby prawne i jednostki organizacyjne działające w sferze zadań publicznych, o których mowa w ustawie z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. Panie ministrze, czy może pan przedstawić nam problemy, z jakimi najczęściej borykali się beneficjenci programu zarówno przy składaniu dokumentacji konkursowej, jak i przy rozliczaniu pierwszego etapu projektu? Czy beneficjenci programu mieli jakieś problemy z jego realizacją, związane na przykład z procedurami wdrażania projektu? Proszę także o ewentualne informacje, jakie kroki podjęło ministerstwo w celu zniwelowania tych problemów podczas wdrażania kolejnych etapów programu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#JarosławKalinowski">Z upoważnienia prezesa Rady Ministrów odpowiedzi udzieli podsekretarz stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej pan Bogdan Socha.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#BogdanSocha">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani poseł, zadając pytania, rzeczywiście omówiła już pokrótce, na czym ten program polega. Dlatego ja skupię się tylko na problemach, jakie napotykamy podczas jego wdrażania w życie.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#BogdanSocha">Problemy nie są zbyt duże i wynikają raczej z tego, że program funkcjonuje bardzo krótko. Rok 2006 jest dopiero drugim rokiem jego funkcjonowania, w 2005 r. nie mieliśmy żadnych doświadczeń, wtedy dopiero je zdobywaliśmy. Program jest skierowany głównie do organizacji pozarządowych, których celem jest pobudzanie aktywności w bardzo małych środowiskach lokalnych i realizowanie zadań dość trudnych, dotyczących przede wszystkim szeroko pojętej polityki społecznej. Dlatego te zadania są dość trudne. Przez 2 lata, w 2005 i 2006 r. beneficjenci w ramach tego programu otrzymali 59 mln zł. To jest program na taką skalę. W pierwszym roku funkcjonowania programu ogłoszono 2 konkursy, w 2006 r. - 1. Zainteresowanie programem zdecydowanie rosło. Łącznie w 3 konkursach złożono 3150 wniosków. Chcę tylko powiedzieć, że kwota, jaką możemy przeznaczyć na ten program, to jest ok. 30 mln w ciągu jednego roku, a w 2006 r. wpłynęły wnioski na kwotę 296 mln zł. W związku z tym proszę sobie wyobrazić, jak duże jest zainteresowanie programem po roku jego funkcjonowania.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#BogdanSocha">Problemów jest niewiele, ale są one dość uciążliwe. Są to problemy formalne i takim największym, najbardziej podstawowym problemem jest to, że po prostu niektórzy beneficjenci składają wnioski po terminie, po formalnym zamknięciu konkursu. Kiedy beneficjenci złożą wnioski po terminie, to jest oczywiste, że takie wnioski nie mogą być rozpatrywane. Drugim podstawowym błędem ze strony beneficjentów jest brak na wniosku podpisów osób, które mają prawo zaciągać zobowiązania finansowe w imieniu organizacji pozarządowej, ewentualnie podpis jest jeden, kiedy np. potrzebne są dwa. To jest bardzo duży problem formalny, bo to są w końcu pieniądze, pieniądze publiczne, a takie wnioski oczywiście nie mogą być brane pod uwagę. To są chyba te 2 podstawowe, najważniejsze problemy, które wprowadzały niezadowolenie: Dlaczego z takich drobnych spraw robicie problemy, kiedy sam projekt pod względem merytorycznym jest bardzo dobry?</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#BogdanSocha">Były też problemy wynikające z braku załączników, to znaczy był wniosek, ale nie było potwierdzenia, że dana organizacja pozarządowa działa rzeczywiście, że jest zarejestrowana, działa w sposób formalny. Brak załączników powodował problemy z uzyskaniem pozytywnej oceny formalnej. Oczywiście to nie jest tylko wina beneficjentów. My nie chcemy tak patrzeć na ten problem. Chcemy właśnie takie błędy formalne, które wynikają z winy beneficjentów, tych, którzy składają wnioski, w jak najszerszym stopniu wyeliminować. Podpowiadamy beneficjentom, aby dochodziło do szybkiej eliminacji tych błędów formalnych, które da się wyeliminować. Są natomiast również błędy systemowe, które wynikają z braku doświadczenia z naszej strony we wdrażaniu tego programu, bo to jest program, który był wdrażany przez okres 2 lat. Te braki również są eliminowane w codziennej merytorycznej dyskusji, na przykład z Radą Działalności Pożytku Publicznego, która jest ciałem doradczym ministra pracy i polityki społecznej. Rada Działalności Pożytku Publicznego ma bardzo duży wkład w eliminowanie różnych błędów systemowych, które przeszkadzają w sięganiu po środki dla szerszej grupy beneficjentów.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#BogdanSocha">Rzeczywiście ten program jest bardzo ciekawy i szczegółowe przeszkody w sięganiu po środki przez organizacje pożytku publicznego, tak jak powiedziałem, nie są duże. Z założenia nie są takie, które byłyby wielką przeszkodą w realizacji tego programu, ale są uciążliwe i trzeba je eliminować. Jak widać, czas, jakim dysponuję na udzielenie odpowiedzi na to pytanie, nie pozwala mi szczegółowo omówić błędów systemowych, ale chcę zapewnić panią poseł, że w nowym programie, programie na 2007 r., w którym są zapisane podstawowe kierunki działań w ramach Rządowego Programu - Fundusz Inicjatyw Obywatelskich, przy pomocy różnych organizacji pozarządowych, które nam sygnalizowały o błędach, i Rady Działalności Pożytku Publicznego te błędy, według naszej oceny, zostały już na rok 2007 wyeliminowane, zwłaszcza że ze względu na to, iż to jest program wieloletni, w roku 2007 będziemy mieli bezpośrednio mniej pieniędzy do dyspozycji, ponieważ niektóre organizacje, które zaczęły realizację programu w 2005 r. i w 2006 r. jako programu wieloletniego, już te środki otrzymały, czyli nie będziemy mieli do dyspozycji pełnych 30 mln zł. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Genowefa Wiśniowska)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#GenowefaWiśniowska">Czy pani poseł pragnie zadać pytanie dodatkowe?</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#komentarz">(Poseł Iwona Arent: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#IwonaArent">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Mam jeszcze pytanie dodatkowe. Ogólnopolska Federacja Organizacji Pozarządowych zwraca uwagę na potrzebę doprecyzowania różnic pomiędzy Programem Operacyjnym Kapitał Ludzki a Funduszem Inicjatyw Obywatelskich, z jednoczesnym uwzględnieniem ograniczonych możliwości niewielkich organizacji pozarządowych, które nie podołają na przykład warunkowi wysokiego wkładu własnego. Ogólnopolska Federacja Organizacji Pozarządowych przedstawia propozycję doprecyzowania rodzaju lub tematyki tych projektów finansowanych potencjalnie z Funduszu Inicjatyw Obywatelskich, aby uniknąć niebezpieczeństwa, gdy dany projekt klasyfikujący się pod względem merytorycznym zarówno do Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki, jak i do Funduszu Inicjatyw Obywatelskich zostanie odrzucony z obu programów na podstawie domniemania, że może być realizowany w ramach tego drugiego programu. Panie ministrze, jaki jest stosunek ministerstwa do uwag Ogólnopolskiej Federacji Organizacji Pozarządowych w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#GenowefaWiśniowska">Pan minister Bogdan Socha, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#BogdanSocha">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Szanowna Pani Poseł! Uwagi są bardzo ciekawe. Chcę powiedzieć, że uwagi są bardzo ciekawe. Nie zadeklaruję w tej chwili, że je przyjmiemy, ale nasz stosunek do tych uwag jest pozytywny, z wielką uwagą je analizujemy. Dlaczego? Dlatego że kiedy zaczęliśmy pracować w ministerstwie nad dokumentem określającym zasady gospodarowania Funduszem Inicjatyw Obywatelskich, to rzeczywiście chcieliśmy to powiązać, ażeby Fundusz Inicjatyw Obywatelskich dawał szansę organizacjom pozarządowym korzystania w szerszym zakresie ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego. To jest Program Operacyjny Kapitał ludzki. Chcieliśmy to powiązać.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#BogdanSocha">Na obecnym etapie nie udało się tego jeszcze zrobić, aczkolwiek chcę powiedzieć, że to są dwie różne dziedziny działalności, bo Program Operacyjny Kapitał Ludzki, który jest programem w 100% finansowanym z Europejskiego Funduszu Społecznego, ma trochę inny cel. Program operacyjny ma na celu rozwój kapitału ludzkiego, a więc trochę inny cel niż cel przyświecający Funduszowi Inicjatyw Obywatelskich. Fundusz Inicjatyw Obywatelskich, jak sama nazwa wskazuje, jest funduszem służącym pobudzaniu inicjatyw obywatelskich, załatwianiu problemów małych środowisk lokalnych i aktywizacji tych środowisk w działaniu, natomiast Program Operacyjny Kapitał ludzki ma trochę inny cel: poszerzanie wiedzy, podnoszenie kwalifikacji, zdobywanie nowych zawodów dla wszystkich grup społecznych. Rozwój kapitału ludzkiego, załatwianie problemów społeczności lokalnych i aktywizacja społeczności lokalnych ma troszeczkę inną specyfikę.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#BogdanSocha">Chcę powiedzieć, że ta propozycja jest ciekawa. My również zastanawialiśmy się nad tym z różnych powodów: formalnych, organizacyjnych. Nie udaje się to, bo trzeba by zmienić parę aktów prawnych tak, aby umożliwiały na przykład, żeby środki Funduszu Inicjatyw Obywatelskich mogły być podstawą do tego, aby to był wkład Polski w realizację większego programu z Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#GenowefaWiśniowska">Wszystkie pytania włączone do porządku dziennego zostały rozpatrzone.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#GenowefaWiśniowska">Kończymy zatem rozpatrywanie tego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#GenowefaWiśniowska">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 25. porządku dziennego: Informacja bieżąca.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#GenowefaWiśniowska">Przypominam, że Sejm - w głosowaniu - podjął decyzję o rozpatrzeniu na bieżącym posiedzeniu informacji w sprawie prywatyzacji zakładów należących do tzw. Wielkiej Syntezy Chemicznej, o której przedstawienie wnosił Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#GenowefaWiśniowska">Przypominam również, że przedstawienie uzasadnienia wniosku przez posła - przedstawiciela wnioskodawców nie może trwać dłużej niż 5 minut, a udzielenie odpowiedzi przez przedstawiciela Rady Ministrów - dłużej niż 10 minut.</u>
          <u xml:id="u-121.6" who="#GenowefaWiśniowska">Wystąpienia posłów w dyskusji nie mogą trwać dłużej niż 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-121.7" who="#GenowefaWiśniowska">Na zakończenie dyskusji głos zabierają kolejno przedstawiciel wnioskodawców oraz przedstawiciel Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-121.8" who="#GenowefaWiśniowska">Wystąpienie przedstawiciela wnioskodawców nie może trwać dłużej niż 5 minut, a wystąpienie przedstawiciela Rady Ministrów - dłużej niż 10 minut.</u>
          <u xml:id="u-121.9" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana posła Bolesława Borysiuka.</u>
          <u xml:id="u-121.10" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#BolesławBorysiuk">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Wielka Synteza Chemiczna to pojęcie umowne obejmujące branże: organiczną, nieorganiczną, nawozową, przetwórstwa siarki i koksochemiczną. Jest to najważniejsza i największa część polskiego przemysłu chemicznego. Według przyjętej na posiedzeniu Rady Ministrów w dniu 4 czerwca 2002 r. Strategii dla przemysłu chemicznego w Polsce do 2010 r. celem restrukturyzacji sektora Wielkiej Syntezy Chemicznej było doprowadzenie do jego sprywatyzowania w ciągu najbliższych dwóch, pięciu lat. Taka była decyzja poprzedniego rządu, rządu SLD, UP i PSL. Na szczęście dla polskiego interesu narodowego ta decyzja nie została zrealizowana.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#BolesławBorysiuk">Panie Ministrze! Na posiedzeniu sejmowej Komisji Skarbu Państwa w dniu 26 stycznia 2006 r. głosami posłów PiS i Ligi Polskich Rodzin uchwalono dezyderat, w którym zwrócono się do premiera Kazimierza Marcinkiewicza o wstrzymanie procesu prywatyzacji spółek wchodzących w skład sektora Wielkiej Syntezy Chemicznej. O podtrzymaniu kierunku prywatyzacji podjętym przez poprzedni rząd, rząd SLD, UP i PSL, poinformował komisję wiceminister skarbu państwa Paweł Szałamacha, jednak obecni na posiedzeniu przedstawiciele związków zawodowych zakładów chemicznych twierdzili, że taka prywatyzacja w gruncie rzeczy nie jest potrzebna, ponieważ przemysł chemiczny radzi sobie bardzo dobrze. Kilka dni później, ku zaskoczeniu, związkowcy z tarnowskich zakładów wystosowali list otwarty do premiera, wzywający rząd do prywatyzacji ich zakładów. Czym tłumaczyć zmianę stanowiska związkowców? Przede wszystkim obroną gigantycznego pakietu socjalnego, jaki obiecała im niemiecka firma PCC.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#BolesławBorysiuk">Jednak wątpliwości mieli również senatorowie. W oświadczeniu senatorów czytamy, cytuję: Planowana prywatyzacja jest zaprzeczeniem planowanej konsolidacji polskiego rynku chemicznego, jest wbrew interesom polskiej branży wielkiej chemii. Skłaniając się ku szybkim zyskom i atrakcyjnym pakietom socjalnym, zapomniano o długofalowym interesie spółek, o gwarancji ich przyszłego stabilnego rozwoju, o szansach na prawdziwe wzmocnienie polskiej branży. Intencje inwestora nie są jasne, a jego sytuacja finansowa budzi wiele obaw. Czy to rzeczywiście najlepsza droga prywatyzacji dla wspomnianych spółek?</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#BolesławBorysiuk">Panie Ministrze! 7 marca 2006 r. spółka Anwil złożyła Nafcie Polskiej nową wyższą ofertę cenową zakupu tych zakładów. Poinformowano o tym fakcie również Ministerstwo Skarbu Państwa. W kolejnym piśmie do Nafty Polskiej z dnia 14 marca 2006 r. Anwil potwierdził wolę nabycia akcji obu firm na tych samych warunkach, jakie zaoferował niemiecki inwestor. Ministerstwo Skarbu Państwa zaczęło mieć wątpliwości co do prawidłowości przebiegu prywatyzacji już w dwa tygodnie po podpisaniu ostatniej z warunkowych umów sprzedaży zbycia ZAK i ZAT niemieckiej firmie PCC, co miało miejsce 4 kwietnia br. Krytyczne opinie wyrażali też niektórzy posłowie i senatorowie, głównie z PiS, Ligi Polskich Rodzin i Samoobrony. Zarzucono niemieckiemu inwestorowi, że firmy nie stać na wywiązywanie się z umowy. 12 września br. pan, panie ministrze, poinformował, że zakłady Zachem i Sarzyna zostaną sprywatyzowane, a zgoda rządu jest tylko formalnością.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#BolesławBorysiuk">W związku z powyższym w informacji pana ministra, której oczekujemy, proszę uprzejmie o udzielenie odpowiedzi na cztery następujące pytania:</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#BolesławBorysiuk">Pierwsze. Czy minister skarbu państwa rzeczywiście wycofał się z umowy prywatyzacyjnej zawartej przez Naftę Polską z niemiecką spółką PCC? Jeśli tak, to czy skarb państwa poniesie koszty związane z zerwaniem tej umowy?</u>
          <u xml:id="u-122.6" who="#BolesławBorysiuk">Drugie. Czy w umowie między ministrem skarbu państwa a firmą Ciech prawnie zagwarantowano niepodzielność nabywanej spółki oraz jej majątku i możliwość zbycia jej części?</u>
          <u xml:id="u-122.7" who="#BolesławBorysiuk">Trzecie. Jakie były przyczyny podjęcia decyzji o sprzedaży zakładów Zachem i Sarzyna kilkanaście dni po pierwszym rozpadzie koalicji PiS-Samoobrona-Liga Polskich Rodzin?</u>
          <u xml:id="u-122.8" who="#BolesławBorysiuk">Czwarte pytanie, chyba najważniejsze. Z jakiego powodu, panie ministrze, minister skarbu państwa odstąpił tym samym od konsolidacji krajowego przemysłu nawozów mineralnych i środków ochrony roślin, na co czeka przede wszystkim polski rolnik? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo panu posłowi Bolesławowi Borysiukowi, reprezentującemu Samoobronę Rzeczypospolitej Polskiej, za pytanie w kwestii informacji bieżącej.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi sekretarza stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa pana ministra Pawła Szałamachę.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PawełSzałamacha">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PawełSzałamacha">Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Pozwolę sobie odpowiedzieć na pytania zgłoszone przez klub Samoobrony RP.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#PawełSzałamacha">Pierwsze pytanie: Czy minister skarbu państwa wycofał się z zawartej umowy prywatyzacyjnej i czy poniesie koszty związane z zerwaniem umowy? Minister skarbu państwa nie wycofał się, nie mógł się wycofać z umowy sprzedaży akcji Zakładów Azotowych w Tarnowie-Mościcach oraz w Kędzierzynie-Koźlu, ponieważ nie był ich stroną. Stroną umów była Nafta Polska SA i PetroCarboChem AG spółka prawa niemieckiego. Ministerstwo Skarbu Państwa było zobligowane do przeprowadzenia analizy ich treści w celu zabezpieczenia naszych interesów majątkowych, także oczywiście interesów samych spółek i ich pracowników, i podjęcia decyzji co do tego, czy kierujemy wniosek na posiedzenie Rady Ministrów o wyrażenie zgody na prywatyzację. W samych tych umowach, umowach pomiędzy Naftą Polską a PCC, wpisano warunki zamknięcia transakcji w postaci właśnie zgody Rady Ministrów, następnie zgody samego ministra skarbu państwa, działającego w charakterze zgromadzenia akcjonariuszy Nafty Polskiej, i oczywiście zgody Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#PawełSzałamacha">Zgoda prezesa UOKiK została uzyskana na początku października pod pewnymi warunkami. Natomiast nasza analiza dokonana w MSP kazała nam podjąć decyzję o nieskierowaniu wniosku na posiedzenie Rady Ministrów w celu uzyskania zgody na sprzedaż, a to ze względu przede wszystkim na parametry cenowe transakcji, które były dalekie od satysfakcjonujących, dalekie od oczekiwanych. W przypadku spółki ZAK, Zakładów Azotowych Kędzierzyn, musieliśmy wziąć pod uwagę także wnioski w wystąpieniu pokontrolnym NIK. Decyzja Ministerstwa Skarbu Państwa była podjęta z uwagi na to, że ceny uzyskane podczas tego procesu prowadzonego przez Naftę Polską i zapisane w umowie były niesatysfakcjonujące ze względu na obecną i sprzed roku sytuację finansową tych dwóch firm, to znaczy bieżące zyski. Porównanie podstawowych parametrów z umów każde nam stwierdzić, że cena wynikająca z umów sprzedaży w przypadku ZAK wynosiła za 100% akcji ok. 125 mln zł, a w przypadku Zakładów Azotowych w Tarnowie - 457 mln zł. Jest to zupełnie nieadekwatne do tego, jakie są wyniki finansowe z poprzedniego i z obecnego roku w tych dwóch firmach. Otóż w ZAK zysk z okresu styczeń-wrzesień wynosi ok. 54 mln zł, a prognozowany na ten rok będzie wynosił ok. 75 mln zł, może 80 mln zł, w przypadku zaś Zakładów Azotowych Tarnów to było 90 mln zł za poprzedni rok, 64 mln zł za 9 miesięcy tego roku, na podstawie danych, które mieliśmy w momencie podejmowania decyzji, i przypuszczalnie mniej więcej także 85–90 mln zł za cały rok 2006.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#PawełSzałamacha">Porównując te cyfry, widzimy, że Zakłady Azotowe w Kędzierzynie-Koźlu byłyby sprzedane mniej więcej za kwotę odpowiadającą dwuletniemu zyskowi, a w przypadku Tarnowa za zysk z pięciu lat. Są to ceny zdecydowanie niesatysfakcjonujące nas. Uważamy, że zwrot z inwestycji już po dwóch latach - jak by było w przypadku ZAK - to jest zdecydowanie zbyt dobry interes dla nabywcy. To nie jest poziom cen, za które bylibyśmy w stanie prywatyzować nasze przedsiębiorstwa. Gdy patrzymy na porównywalne parametry chemicznych spółek giełdowych, to widzimy, że te firmy są notowane kilkakrotnie drożej, odpowiednio w przypadku Puław czy Ciechu.</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#PawełSzałamacha">Zerwanie umów nie nastąpiło, one po prostu wygasły 3 listopada 2006 r., ze względu na niespełnienie warunków zawieszających.</u>
          <u xml:id="u-124.6" who="#PawełSzałamacha">Drugie pytanie: Czy w umowie między ministrem skarbu państwa a firmą Ciech zagwarantowano niepodzielność nabywanej spółki oraz jej majątku i możliwość zbycia jej części? Taka sama formalna uwaga: Przede wszystkim to nie była umowa między skarbem państwa a Ciechem, lecz pomiędzy Ciechem a Naftą Polską, podlegająca oczywiście weryfikacji i zatwierdzeniu przez Ministerstwo Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-124.7" who="#PawełSzałamacha">Przypomnę podstawowe dane finansowe dotyczące tej transakcji, a także odniosę się do zbywalności majątku. Inwestycje gwarantowane w przypadku Zachemu, łączna wartość 176 mln zł w ciągu 5 lat od nabycia zakładów. W przypadku Organiki-Sarzyny inwestycje na kwotę 130 mln zł, także w ciągu 5 lat. Zobowiązanie do utrzymania podstawowej działalności spółki w obydwu przypadkach w ciągu 5 lat od nabycia. Ograniczenie w zbywaniu lub obciążaniu akcji nabywanych spółek także w ciągu 5 lat. To, co jest rdzeniem pytania: zakaz podziału lub łączenia spółek odpowiednio Zachemu i Organiki-Sarzyny w okresie 5 lat, to znaczy od dnia zamknięcia transakcji, chyba że kupujący uzyskałby zgodę sprzedającego.</u>
          <u xml:id="u-124.8" who="#PawełSzałamacha">I dodatkowe zobowiązanie - powoływanie jednego przedstawiciela do rady nadzorczej przez wywiad Skarbu Państwa, co pozwoli nam na monitorowanie wypełniania tych wszystkich zobowiązań inwestycyjnych i zobowiązań co do trwałości funkcjonowania firm.</u>
          <u xml:id="u-124.9" who="#PawełSzałamacha">Trzecie pytanie: Jakie były przyczyny podjęcia decyzji o sprzedaży Zakładów Chemicznych Zachem i Organika-Sarzyna w kilkanaście dni po rozpadzie koalicji? Nie ma żadnego, najmniejszego związku pomiędzy harmonogramem wyrażania zgody na sprzedaż Zachemu i Organiki-Sarzyny a rozpadem koalicji kilka tygodni temu. Absolutnie zaprzeczam. Jeżeli prześledzimy, jak krok po kroku były dokonywane te transakcje, to tak naprawdę konkluzja podstawowa jest taka, że dopiero kilka dni temu, 29 listopada, Rada Ministrów wyraziła zgodę na sprzedaż Zakładów Chemicznych Zachem i Organika-Sarzyna, czyli już niejako po odrodzeniu, po nawiązaniu z powrotem koalicji ta decyzja została podjęta przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-124.10" who="#PawełSzałamacha">Jeżeli chodzi o konkretny harmonogram, to przedstawię to w ten sposób. Jeszcze w maju 2005 r. wniesiono akcje spółek chemicznych do Nafty Polskiej. Ustalono statut Nafty Polskiej, w tym zapis, który mówi o tym, że zbycie akcji wniesionych wymaga zgody Skarbu Państwa jako walnego i Rady Ministrów. Następnie rozpoczęta została prywatyzacja, czyli to była jesień, zima poprzedniego roku. Proces prywatyzacji był prowadzony przez Naftę Polską i zawarto na przełomie marca i kwietnia tego roku umowy prywatyzacyjne odpowiednio z Ciechem i z PCC. O warunkach domknięcia tych umów już wspomniałem, odpowiadając na pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-124.11" who="#PawełSzałamacha">27 czerwca 2006 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydał zgodę na nabycie przez Ciech Zakładów Chemicznych Organika-Sarzyna. Natomiast na początku sierpnia odpowiednia zgoda została uzyskana w stosunku do Zachemu.</u>
          <u xml:id="u-124.12" who="#PawełSzałamacha">Jak wspomniałem, kolejnym etapem było uzyskanie zgód Rady Ministrów i Walnego Zgromadzenia Nafty Polskiej. 12 października MSP skierowało wniosek pod obrady Komitetu Rady Ministrów o wyrażenie zgody na sprzedaż tych dwóch firm. Komitet Rady Ministrów 7 listopada rozpatrzył i zarekomendował go Radzie Ministrów. Kolejnym krokiem było skierowanie przez ministra skarbu państwa wniosku na właściwe już posiedzenie Rady Ministrów, to było 9 listopada. Rada Ministrów 29 listopada, czyli dosłownie kilka dni temu, wyraziła zgodę na sprzedaż tych akcji. My jako MSP podjęliśmy uchwałę walnego na początku tego tygodnia. Przewidujemy datę zamknięcia transakcji jeszcze przed Bożym Narodzeniem, jak wiem, na początku drugiej dekady grudnia.</u>
          <u xml:id="u-124.13" who="#PawełSzałamacha">Czwarte pytanie: Z jakiego powodu minister skarbu odstąpił od konsolidacji przemysłu nawozów mineralnych? „Strategia restrukturyzacji i prywatyzacji sektora Wielkiej Syntezy Chemicznej”, ta z 2003 r., przewidywała konsolidację w jednym podmiocie produkcji nawozów i melaminy w oparciu o centra produkcji nawozów fosforowych w Policach i wkład odpowiednio w zakresie nawozów azotowych i melaminy, bez spowodowania uprzywilejowania na rynku utworzonego podmiotu. Za taką konsolidacją przemawiały powiązania technologiczne nawozów i melaminy, wspólny surowiec podstawowy, czyli gaz ziemny, notabene też duże ryzyko cenowe dla tych firm, i możliwa do uzyskania z tego tytułu synergia. Strategia nie wykluczyła możliwości konsolidacji w jednym podmiocie prawnym produkcji nawozów azotowych i melaminy, jak też konsolidacji tylko w obszarze nawozów, z wydzieleniem samodzielnej jednostki melaminowej. Dopuszczała także konsolidację jednostek biznesowych w celu sprzedaży inwestorom, na przykład linie do produkcji kaprolaktamu z ZAT-u i z Puław, przy wiodącej roli Zakładów Azotowych w Tarnowie, lub prywatyzację tych podmiotów w całości.</u>
          <u xml:id="u-124.14" who="#PawełSzałamacha">Dokument ten nie przewidywał konsolidacji w obszarze produkcji nawozów mineralnych z segmentem produkcji środków ochrony roślin, tak jak to sugerowano w pytaniu. Nie było takiego zapisu, wobec tego nie mogliśmy w zasadzie tak naprawdę od niego odstąpić.</u>
          <u xml:id="u-124.15" who="#PawełSzałamacha">Zgodnie z treścią dokumentu wykonawczego dla tejże strategii pod tytułem „Rekomendacja ścieżki realizacji strategii restrukturyzacji i prywatyzacji sektora Wielkiej Syntezy Chemicznej”, przedstawionego Radzie Ministrów w listopadzie 2004 r., od momentu rozpoczęcia realizacji programu dla sektora Wielkiej Syntezy Chemicznej zmieniły się zasadniczo uwarunkowania ekonomiczne. Warunkiem rozważanym pierwotnie była obca konsolidacji produkcji nawozów sztucznych i melaminy w jednej, nowo utworzonej jednostce, o czym wspomniałem, odpowiadając na początku tego pytania. Był to typowy program ratunkowy, wymuszony trudną kondycją finansową branży. Był to jednocześnie program drogi do wdrożenia, szacowano to na około 680 mln zł. Ważnym elementem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#GenowefaWiśniowska">Panie ministrze, przepraszam bardzo, ale czas już minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PawełSzałamacha">Trzy ostatnie zdania, przepraszam bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PawełSzałamacha">Ważnym elementem była pomoc publiczna, a więc instrument, którego wykorzystanie zostało ograniczone z datą wejścia do Unii Europejskiej. Ponadto poprawiła się, co jest zauważalne, oczywiście kondycja samej branży, w związku z tym ta konsolidacja obecnie nie jest konieczna, aczkolwiek nie można jej jednocześnie wykluczyć.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PawełSzałamacha">Zrealizowano wobec tego odrębną prywatyzację tych wszystkich podmiotów, dwa z nich są już na Giełdzie Papierów Wartościowych w Warszawie. W przypadku tych dwóch - ZAT i ZAK - prywatyzacja zostanie powtórzona, a w Organice-Sarzynie i Zachemie za kilkanaście dni już będzie nowy właściciel. Tak więc takie jest podsumowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#GenowefaWiśniowska">Jeszcze będzie okazja ewentualnie uzupełnienia odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#GenowefaWiśniowska">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#GenowefaWiśniowska">Do dyskusji zgłosiło się 35 pań i panów posłów. Czy ktoś jeszcze pragnie wziąć udział w dyskusji?</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę się zapisać.</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Pani marszałek, ja w miejsce pani poseł Szumilas.)</u>
          <u xml:id="u-129.6" who="#GenowefaWiśniowska">Dobrze, to wszyscy.</u>
          <u xml:id="u-129.7" who="#GenowefaWiśniowska">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-129.8" who="#GenowefaWiśniowska">Dwie panie posłanki jeszcze zgłosiły się, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-129.9" who="#GenowefaWiśniowska">Pierwsza pani poseł Małgorzata Sadurska, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-129.10" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MałgorzataSadurska">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Debatując o Wielkiej Syntezie Chemicznej, nie sposób pominąć Zakładów Azotowych w Puławach, mimo że jest to już od roku spółka giełdowa. Zakłady Azotowe Puławy są największym przedsiębiorstwem produkcyjnym na Lubelszczyźnie, dają zatrudnienie ponad 3 tys. osób oraz trudnej do oszacowania liczbie pracowników w firmach kooperujących. Ich przyszłość ma więc wielką wagę nie tylko dla samych Puław czy powiatu puławskiego, ale również dla woj. lubelskiego, które zajmuje ostatnie miejsce pod względem rozwoju gospodarczego w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#MałgorzataSadurska">Projekt koncepcji lansowanej przez rząd poprzedniej kadencji przewidywał konsolidację produkcji poszczególnych wyrobów tzw. chemii ciężkiej w ramach jednego centralnego holdingu, składającego się z czterech największych zakładów chemicznych w Polsce - Puław, Tarnowa, Kędzierzyna oraz Polic. Planowana więc była konsolidacja produktowa, polegająca na wydzieleniu z poszczególnych zakładów obszarów takiej samej produkcji, utworzeniu z nich spółek i ich prywatyzacji. Spółki te miały być zarządzane centralnie przez Naftę Polską. Pod wpływem wielu interwencji - trzeba tutaj wymienić również posłów PiS-u poprzedniej kadencji, którzy aktywnie włączyli się w protest przeciwko tej konsolidacji - SLD na szczęście nie doprowadziło do końca swojego planu. Niestety od pewnego czasu docierają do mnie, posła z Puław, niepokojące sygnały dotyczące przyszłości puławskiego kombinatu. Sygnały te dały pewne oznaki może nie wprost, ale powrotu do starej koncepcji. Dlatego pytam pana ministra, jak Skarb Państwa, posiadający większość akcji puławskiej firmy, widzi dalsze funkcjonowanie i rozwój Zakładów Azotowych Puławy? Czy przypadkiem nie jest planowana - ja to tak nazwę - quasi-konsolidacja, która może być realizowana poprzez zakup przez lidera, na przykład puławskie Azoty, słabiej prosperujących zakładów chemiczno-nawozowych? Czy rząd planuje jakieś alternatywne kierunki restrukturyzacji sektora chemii ciężkiej?</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#MałgorzataSadurska">Na zakończenie chciałabym odnieść się do sprawy, która odbiła się szerokim echem w Zakładach Azotowych Puławy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#GenowefaWiśniowska">Pani poseł, zgodnie z regulaminem czas zadawania pytań wynosi 2 minuty. Proszę wybaczyć. Należało skrócić pytania. Proszę już nie zabierać czasu następnym posłom. Przepraszam bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę bardzo, pani poseł Urszula Augustyn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#UrszulaAugustyn">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wielokrotnie z tej trybuny sejmowej wyrażaliśmy zainteresowanie i troskę stanem przygotowań do prywatyzacji sektora Wielkiej Syntezy Chemicznej. Zresztą sam pan minister osobiście jeszcze całkiem niedawno, bo 16 listopada, na posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa powiedział, iż jest pan przekonany - cytuję pańskie słowa - że tarnowskie Azoty i Azoty z Kędzierzyna potrzebują prywatyzacji i że potrzebują właścicieli prywatnych. Bardzo nas ten tekst ucieszył, ale jak się okazuje, nie do końca są to słowa prawdziwe, bo fakty tym słowom przeczą.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#UrszulaAugustyn">Wyrażaliśmy jako posłowie przekonanie, że prywatyzacja ma być przeprowadzona w sposób przejrzysty, w świetle obowiązującego prawa, w jak najlepszym interesie państwa, z poszanowaniem praw pracowników. I właśnie o tych pracowników, pracowników z Tarnowa - jest to kilka tysięcy ludzi - chciałabym się dzisiaj upomnieć.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#UrszulaAugustyn">Chciałabym wyrazić, panie ministrze, już nie zaniepokojenie, ale oburzenie i rozgoryczenie tych ludzi, bowiem w naprawdę długim - w przyszłym roku to będzie 15 lat - i w naprawdę trudnym procesie prywatyzacyjnym ci ludzie potrafili sami ograniczyć sobie i tak już niewysokie pensje i znieść wiele niedogodności dla ratowania firmy, a tymczasem dzisiaj nawet nie szanuje się ich zdania wyrażonego przez przedstawicieli 3/4 związków zawodowych. Ten brak przepływu informacji i współpracy powoduje, że ludzie są szalenie wzburzeni i niezadowoleni. Miało być bliżej ludzi, a dzisiaj mało kto rozumie intrygi personalne PiS, wskutek których kompetentnych masowo zastępuje się po prostu swoimi. Dlaczego usunięto prezesa, który odnosił sukcesy? A dlaczego przywrócono do pracy ludzi odpowiedzialnych za katastrofalny stan zakładu z 2001 r.?</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#UrszulaAugustyn">Mówił pan, panie ministrze, że cena wynegocjowana za tarnowskie Azoty jest zbyt niska. Może to i prawda, ale gdyby to była prawda, to pan minister Jasiński w piśmie do senatorów z 26 czerwca nie pisałby, że uzyskane warunki transakcji należy uznać za bardzo dobre, oferty cenowe przekraczają wyceny firmy. Cytuję dalej: zatrzymanie procesu prywatyzacji ZAT i ZAK na podstawie niejasnych przesłanek i zarzutów byłoby nie tylko zaprzepaszczeniem kilkuletnich prób i wielomiesięcznych przygotowań prowadzących do prywatyzacji zakładów, ale przede wszystkim stwarzałoby ryzyko zahamowania dalszego rozwoju firm, które bez wsparcia zewnętrznego nie będą w stanie kontynuować procesów restrukturyzacji.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#UrszulaAugustyn">I tylko pytania: Co się stało, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję, pani poseł, ale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#UrszulaAugustyn">...od czerwca do października tak logicznie i ekonomicznie przygotowany kontrakt prywatyzacyjny nagle jest nieopłacalny? Komu i dlaczego przestał się podobać gruntownie sprawdzony inwestor? I jeszcze jedno: Ile nas to będzie kosztowało i kto za to zapłaci? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę o przestrzeganie czasu, bo tak to powstaje nakręcająca się spirala i niepotrzebnie będziemy się wzajemnie upominać. Tak więc bardzo proszę o przestrzeganie 2-minutowego czasu w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, pan poseł Krystian Łuczak, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#KrystianŁuczak">Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Poseł Borysiuk skierował pytanie w sposób następujący: Czy MSP wycofał się z umowy z PCC i jakie będą koszty tego wycofania? Minister Szałamacha odpowiada: MSP nie wycofał się, bo nie był stroną, stroną była Nafta Polska. Czy jest zgoda Rady Ministrów na tę prywatyzację? Pytam, bo zgoda Rady Ministrów miała ją spinać. Nie skierowano wniosku na posiedzenie Rady Ministrów. Następnie minister Szałamacha mówi: 3 listopada wygasły dotychczasowe umowy.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#KrystianŁuczak">Chciałbym w tym miejscu przypomnieć, iż 29 września 2004 r. Komisja Skarbu Państwa z ówczesnym przewodniczącym Kazimierzem Marcinkiewiczem przebywała wraz z ówczesnymi kierownictwami Zakładów Azotowych w Tarnowie i Zakładów Azotowych Kędzierzyn na terenie Anwilu we Włocławku, gdzie byliśmy zapoznawani z koncepcją konsolidacji surowcowej i produktowej związanej z chęcią zakupu przez Anwil Zakładów Azotowych Kędzierzyn i Zakładów Azotowych w Tarnowie. Informowano nas o 2-letnich pracach, które polegały na dopasowaniu tych wszystkich rzeczy z udziałem kierownictw i przygotowaniu decyzji. Następnie stało się, jak się stało.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#KrystianŁuczak">Na zakończenie swojego wystąpienia pan minister Szałamacha mówi, że 7 marca Anwil oczywiście złożył nową ofertę i jeśli chodzi o ZAK - cytuję - prywatyzacja będzie powtórzona. Moje pytanie: Co to znaczy, że będzie powtórzona? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Jan Łączny, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanŁączny">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Wielka Synteza Chemiczna to potężny kapitał, który po wejściu Polski do Unii Europejskiej zaczyna coraz lepiej funkcjonować. Oczywiście wiąże to się, jeżeli chodzi o zakłady nawozowe, z tym, że polscy rolnicy mogą jednorazowo otrzymywać jakieś nieduże środki, ale te środki otrzymują i przeznaczają na zakup nawozów, które w porównaniu z dawną „piętnastką” Unii Europejskiej jeszcze bardzo odstają.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#JanŁączny">Oczywiście kapitał zachodni doskonale zdaje sobie sprawę z tego, że jest to bardzo smaczny kawałek polskiego przemysłu, dlatego za wszelką cenę będzie dążyć do tego, ażeby przejąć ten majątek narodowy, który został zbudowany ciężką pracą, dużym wysiłkiem przez ogromną liczbę ludzi mających dzisiaj słuszne obawy, że poprzez nieprzemyślane procesy prywatyzacyjne mogą zostać pozbawieni swoich stanowisk pracy.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#JanŁączny">Panie Ministrze! Czy postępowanie obecnej koalicji rządowej pańskim zdaniem jest właściwe, jeżeli chodzi o spowolnienie procesu prywatyzacji? Moje odczucie jest takie, że jest bardzo właściwe, ponieważ chaotyczna, rabunkowa prywatyzacja, która miała miejsce w poprzednim okresie, doprowadziła do ogromnych strat. Nie będę mówił o bezrobociu, o tragediach itd., itd. Chciałbym, żeby pan minister dzisiaj z tego miejsca w swoim późniejszym wystąpieniu potwierdził, że obecny rząd ma dokonane głębokie analizy, wie, w jakim kierunku ma przebiegać proces prywatyzacji, ma rozwijać się polska gospodarka, po to, ażeby odebrać argumenty tym wszystkim, którzy do tej pory prowadzili rabunkową gospodarkę naszego narodu. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Marek Kawa, Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę o pytanie czy też głos w dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MarekKawa">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jako poseł Opolszczyzny bardzo intensywnie kontestowałem prywatyzację Zakładów Azotowych Kędzierzyn. Dziś wyrażam swoją satysfakcję, iż skutek był pozytywny.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#MarekKawa">Może przypomnę, mała reminiscencja. Dnia 3 kwietnia zarządzająca w imieniu Skarbu Państwa Zakładami Azotowymi Kędzierzyn Nafta Polska podpisała umowę o sprzedaży firmy niemieckiemu koncernowi PCC. Inwestor miał zapłacić 100 mln za 80% akcji Zakładów Azotowych Kędzierzyn. Zobowiązał się do zainwestowania w nich 360 mln zł oraz utrzymania obecnego stanu zatrudnienia przez 5 lat.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#MarekKawa">W tym miejscu chciałbym się zatrzymać. Kuszenie pracowników pakietem socjalnym, mimo że 5-letnim, kuszącym, kiedy zestawimy to z kontekstem funkcjonowania branży, przypomnę, w kraju rolniczym, nasz kraj ma charakter typowo rolniczy, a branża rolnicza jest uzależniona od przemysłu chemicznego, rodzi duże wątpliwości. Wówczas zbyt pochopnie podjęto decyzję o oddaniu jednej z największych firm na Opolszczyźnie i w ogóle w regionie zachodnio-południowym w ręce niemieckiego kapitału, tym bardziej iż dzięki coraz lepszej koniunkturze na nawozy Azoty zdołały spłacić długi sięgające 350 mln zł, a w 2004 r. po raz pierwszy od lat 90. wypracowano zysk. Przypomnijmy też, iż nastąpiło to dzięki ogromnemu poświęceniu załogi, która przez kilka lat godziła się na brak podwyżek, a w wielu przypadkach nawet na obniżkę wypłat po to, aby ratować firmę.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#MarekKawa">W tej sytuacji warto też zwrócić uwagę na osobliwe zachowanie niemieckiego inwestora, który wówczas w odpowiedzi na blokadę sprzedaży Zakładów Azotowych Kędzierzyn zwiększył swoją ofertę wobec Zakładów Azotowych w Tarnowie. To też o czymś świadczy i niestety przypomina dziką prywatyzację z lat 90., kiedy na kolanach podpisywano umowy i sprzedawano, wręcz oddawano spółki Skarbu Państwa w ręce obcego kapitału.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-140.5" who="#MarekKawa">Już kończąc, pani marszałek, chciałbym się zapytać, bo wiemy, że przed Zakładami Azotowymi w Kędzierzynie stoi prywatyzacja poprzez giełdę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę zadać pytanie, a nie rozszerzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MarekKawa">Chciałem zapytać, jaki procent zostanie sprywatyzowany poprzez wprowadzenie akcji na giełdę? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Wiesław Woda, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WiesławWoda">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Zaniepokojony przez pracowników Zakładów Azotowych w Tarnowie, władze samorządowe, media, skierowałem 8 czerwca interpelację do ministra skarbu państwa w sprawie kwestii kadrowych oraz zahamowania procesu prywatyzacji. Dopiero lakonicznym pismem z 21 sierpnia pan minister próbował formalnie odpowiedzieć na moją interpelację. Nie mogłem przyjąć tej odpowiedzi. Dlatego też 11 września ponownie skierowałem interpelację w sprawie pogarszającej się sytuacji w zakładach azotowych. Wreszcie, po ponagleniach, 9 listopada pan minister był łaskaw odpowiedzieć mi na interpelację. Odpisał, że prawo do dokonywania zmian w zarządzie spółki jest wyłączną kompetencją rady nadzorczej i walnego zgromadzenia. Dalej minister pisze, że w ocenie Skarbu Państwa dodatnie wyniki ekonomiczno-finansowe za trzy kwartały wskazują, że spółka jest zarządzana w sposób profesjonalny przez osoby o wysokich kwalifikacjach, wiedzy oraz doświadczeniu zawodowym.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#WiesławWoda">Pytam: Dlaczego minister lekceważy mnie i społeczność, którą reprezentuję, nie udzielając w terminie odpowiedzi na interpelację? Dlaczego minister zapewnia parlamentarzystów, że wynegocjowane ceny są bardzo dobre? Pytam: Kto powołuje członków rady nadzorczej zakładów azotowych i władz Nafty Polskiej, skoro pan minister nie czuje się odpowiedzialny za ich decyzje? Wreszcie dlaczego w ostatnich dniach odwołano kolejnego prezesa tarnowskich zakładów azotowych, skoro pisał pan o nim wcześniej, że tak profesjonalnie i z tak dobrymi wynikami kieruje zakładami azotowymi? Jakie są zamierzenia ministra w stosunku do Zakładów Azotowych w Tarnowie?</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#WiesławWoda">Chcę z tego miejsca sprostować wypowiedź pana posła Borysiuka z Samoobrony. Ścieżka realizacji „Strategii restrukturyzacji i prywatyzacji sektora Wielkiej Syntezy Chemicznej” została uchwalona 9 listopada 2004 r., gdy PSL nie było w koalicji. Dlatego też proszę nie czynić Polskiego Stronnictwa Ludowego odpowiedzialnym za każde niepowodzenie koalicji rządzącej.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Zygmunt Wrzodak, niezależny poseł.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#ZygmuntWrzodak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#ZygmuntWrzodak">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Na wstępie krótkie sprostowanie.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#ZygmuntWrzodak">Panie pośle Borysiuk, przedstawił pan, że na początku tej kadencji w Wysokiej Izbie Samoobrona i Liga złożyły dezyderat w sprawie zatrzymania haniebnej prywatyzacji zakładów chemii ciężkiej, która miała odbyć się na początku roku. Chciałem sprostować, że ani Samoobrona, ani Liga żadnego dezyderatu na posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa dotychczas nie złożyły, a faktem jest, że to ja złożyłem taki dezyderat poparty przez posłów Samoobrony, Ligi i Prawa i Sprawiedliwość, zatrzymujący tę prywatyzację.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#ZygmuntWrzodak">Chciałem spytać, panie ministrze, o taką kwestię: Kto odpowie, jaką odpowiedzialność ponoszą kierownicy, dyrektorzy zakładów w Kędzierzynie-Koźlu, o których jest raport nikowski, druzgocący dla zarządu poprzedniej ekipy? W tym raporcie czytamy: niegospodarność, złe zarządzanie i brak nadzoru ze strony Chemii Polskiej nad tym majątkiem. Kiedy będzie - jest przedstawiciel NIK - przeprowadzona kontrola również w zakładach chemicznych w Tarnowie, bo prawdopodobnie jest podejrzenie, że podobne zarządzanie miało miejsce w Tarnowie, tak jak i w Kędzierzynie-Koźlu?</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#ZygmuntWrzodak">Druga sprawa. Kto odpowie w końcu za fatalną wycenę akcji zakładów w Kędzierzynie-Koźlu, jak również w Tarnowie, przez którą Skarb Państwa straciłby na tej prywatyzacji niewyobrażalne pieniądze? Przypomnę tylko, że gdyby doszło do prywatyzacji Skarb Państwa za te dwa zakłady wziąłby pieniądze o wartości dwuletnich dywidend.</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#ZygmuntWrzodak">Panie ministrze, czy w prywatyzacji, którą przewiduje rząd poprzez inne możliwości i innego inwestora - mówi się o Anwilu - Anwil będzie ewentualnie docelowym inwestorem Kędzierzyna i Tarnowa, czy tylko pośrednikiem i ktoś inny te akcje przejmie?</u>
          <u xml:id="u-146.6" who="#ZygmuntWrzodak">Na koniec, kto jest założycielem i kto stoi za firmą PCC? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Zbigniew Girzyński, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#ZbigniewGirzyński">Dziękuję, pani marszałek.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#ZbigniewGirzyński">Wysoka Izbo! Chciałem nawiązać do prywatyzacji wstrzymanej na szczęście przez rząd, czyli prywatyzacji Zakładów Azotowych Kędzierzyn-Koźle i Zakładów Azotowych w Tarnowie-Mościcach. Padały, także już i z tego miejsca, zarzuty w stosunku do Prawa i Sprawiedliwości, do rządu o wstrzymanie tej prywatyzacji. Tymczasem, jak to słychać w wypowiedzi, w tym, co wspominał przed chwileczką pan poseł Wrzodak, prywatyzacje te wzbudzały ogromne zaniepokojenie ze względu ma stopień nadużyć, które mogłyby przy nich zaistnieć. Dlatego chciałem zapytać pana ministra, jakie były przyczyny wstrzymania procesu prywatyzacji Zakładów Azotowych w Tarnowie-Mościcach i Zakładów Azotowych Kędzierzyn?</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#ZbigniewGirzyński">Po drugie, czy w ocenie pana ministra oferta zakupu akcji Zakładów Azotowych w Kędzierzynie-Koźlu i Tarnowie, złożona przez niemieckiego inwestora, firmę PCC, była adekwatna do bieżącej sytuacji finansowej spółki?</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#ZbigniewGirzyński">Wreszcie po trzecie, czy sprzedaż zakładów azotowych w Tarnowie i Kędzierzynie za cenę zaproponowaną przez PCC naraziłaby Skarb Państwa na straty?</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#ZbigniewGirzyński">Te pytania, panie ministrze, kieruję po to, aby można było wykazać, że tak naprawdę w interesie Skarbu Państwa nie leżało prywatyzowanie tych spółek przez niemieckiego inwestora i że zahamowanie procesu prywatyzacji nie jest zwalczaniem prywatyzacji jako takiej. Oczywiście lepszą rzeczą jest, kiedy zakłady znajdują się w rękach prywatnych i budują polski kapitał, ale byłoby rzeczą naganną dokonywanie tych procesów prywatyzacji w takiej formule i przy użyciu tego konkretnego inwestora. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pani poseł Danuta Jazłowiecka, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#DanutaJazłowiecka">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Decyzja Ministerstwa Skarbu Państwa o odstąpieniu od prywatyzacji stoi pod wielkim znakiem zapytania. Kilka miesięcy temu w czerwcu bieżącego roku w odpowiedzi na zapytanie senatorów, między innymi ziemi opolskiej, pan minister informuje, że proces prywatyzacji przebiega wręcz modelowo, jak pan pisze, charakteryzuje się otwartością, przejrzystością i niedyskryminalnością, tym samym pozwala w obiektywny sposób wyłonić inwestora. Po czym w listopadzie pan minister informuje o odstąpieniu od prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#DanutaJazłowiecka">Z komunikatu Ministerstwa Skarbu Państwa dotyczącego odstąpienia od prywatyzacji zakładów w Tarnowie i Kędzierzynie dowiadujemy się, że powodem decyzji jest niska cena zakupu ustalona w umowie przedwstępnej. Czy minister, który jak twierdzi, zaangażowany jest w proces prywatyzacji, potrzebował aż siedmiu miesięcy, by dojść do wniosku, że oferowana cena zakupu akcji jest zbyt niska, tym bardziej że mówiono o tym często i głośno? Na zapytania dotyczące prywatyzacji, składane na ręce ministra czy wojewody przez pracowników zakładów w Kędzierzynie odpowiedzi do dzisiaj brak, a nieczytelne, niespójne, wręcz sprzeczne informacje pracownicy otrzymują z mediów. Budzi to niepokój wśród prawie dwutysięcznej załogi zakładów i dziesiątek pracowników zakładów kooperujących.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#DanutaJazłowiecka">Dlaczego pan minister boi się spotkać z załogą i przedyskutować proces prywatyzacji, poinformować o dotychczasowych działaniach i o planach ministerstwa, wyjaśnić wszelkie wątpliwości i obawy. Takie spotkanie jest potrzebne, tym bardziej że na 28 grudnia zwołane jest posiedzenie rady nadzorczej, która ma zatwierdzić zmiany w składzie zarządu. Do tej pory, jeśli chciano dokonać jakichś zmian kadrowych w zarządzie, ogłaszano konkurs. Czy i tym razem zostanie ogłoszony konkurs, czy nareszcie zakończymy zabawę w karuzelę stanowisk?</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#DanutaJazłowiecka">Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Prywatyzacja, która nie przynosi zysków dla Skarbu Państwa, nie zapewnia dopływu rzeczywistego kapitału i nowoczesnych technologii jest niecelowa. Przykładem był program NFI. Właściwym kierunkiem jest konsolidacja w duże podmioty, które są w stanie przetrwać okresy dekoniunktury, których wartość akcji jest przez to znacznie wyższa, jak również wyższa jest atrakcyjność dla potencjalnego inwestora. Prywatyzacja musi mieć za sobą przepływ rzeczywistego kapitału. Dobrze byłoby, by niosła za sobą przemyślane pomysły poprawiające konkurencyjność w branży. W obecnej sytuacji zakłady nie wytrzymają konkurencji. Już teraz spółkę dzieli przepaść technologiczna w stosunku do podobnych przedsiębiorstw funkcjonujących w Europie Zachodniej.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#DanutaJazłowiecka">Panie ministrze, nie ma czasu do stracenia, nie wolno dłużej zastanawiać się, najwyższy czas działać.</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#DanutaJazłowiecka">Na koniec, może warto skorzystać z doświadczeń dobrego przykładu, jakim jest konsekwentnie przeprowadzony pomysł Grupy Ciech, aby być liderem tej branży w Europie Środkowej i Wschodniej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-150.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pani poseł Grażyna Jolanta Ciemniak, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo proszę o głos w dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#GrażynaJolantaCiemniak">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! To bardzo dobrze, że nareszcie będzie sfinalizowany proces prywatyzacji zakładów Wielkiej Syntezy Chemicznej, w szczególności mam na myśli Zakłady Chemiczne „Zachem” w Bydgoszczy, i podpisana umowa przez ministra Skarbu Państwa. Chcę zauważyć, że według mojej wiedzy termin podpisania umowy z inwestorem strategicznym upływa 31 grudnia. W związku z tym chciałabym jednak zapytać, kiedy zostanie jednoznacznie wyznaczony termin podpisania umowy.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#GrażynaJolantaCiemniak">Pragnę również zapytać pana ministra, jakie były rzeczywiste przyczyny wielomiesięcznego odkładania przez pana ministra podpisania umowy z inwestorem strategicznym, z Ciechem? Czy miało to na celu tylko i wyłącznie zmianę dwóch prezesów, zmianę w kierownictwie firmy? Bo przedłużanie się procesu zakończenia - oczekiwanego przez kierownictwo firm, przez pracowników, przez związki zawodowe - prywatyzacji powoduje jednak zmniejszenie konkurencyjności Zachemu oraz polskiej chemii na bardzo przecież konkurencyjnym rynku europejskim i rynku światowym. Mimo że umowa społeczna była podpisana, umowa Ciechu z Naftą Polską była podpisana już w marcu, to dzisiaj mamy grudzień i proces nie jest sfinalizowany. A podobno powodem było to, iż miała być przeprowadzona kontrola NIK. Kontrola NIK została przeprowadzona. Dostępna jest informacja z wyników kontroli, ale w okresie sierpień 2004 r. - marzec 2005 r., a więc z okresu rządów Sojuszu Lewicy Demokratycznej, a po 18 miesiącach dopiero ta informacja zostaje przedłożona. Nie ma w niej żadnej rewelacji, bo czytamy, że NIK sformułował wniosek w odniesieniu do zarządu Zakładów Chemicznych „Zachem” SA, aby kontynuować kompleksowe działania restrukturyzacyjne i zwiększyć ich skuteczność. Czy pan minister nie ma dyskomfortu, że przedłużanie zakończenie procesu prywatyzacji szkodziło Zakładom Chemicznym „Zachem” SA i miało wpływ na atmosferę wokół przedsiębiorstwa?</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#GrażynaJolantaCiemniak">Chcę jeszcze powiedzieć, że 11 maja zwracałam się z pytaniem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, pani poseł. Proszę nie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#GrażynaJolantaCiemniak">Już kończę, pani marszałek.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#GrażynaJolantaCiemniak">...do pana ministra. Otrzymałam odpowiedź, że Nafta Polska będzie zlikwidowana, że będzie przedłożona satysfakcjonująca oferta...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#GenowefaWiśniowska">Muszę przerwać. Proszę już kończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#GrażynaJolantaCiemniak">Czy tak się stało? A jeżeli nie, to dlaczego? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#GenowefaWiśniowska">Pani poseł Grażyna Tyszko, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę o głos w dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#GrażynaTyszko">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W krajach wysoko rozwiniętych przemysł chemiczny jest jednym z najprężniej działających, przeciętnie wartość produkcji zakładów wielkiej syntezy chemicznej stanowi 10–11% całej produkcji przemysłowej. W Polsce to zaledwie 4%. W ciągu ostatnich dwóch lat deficyt w handlu w tym sektorze zwiększył się z 5 mld do 7 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#GrażynaTyszko">Nasuwają się zatem pytania. Czy niemiecki inwestor, jakim jest Petro Carbo Chem, jest w chwili obecnej dopuszczony do przetargu, jeśli chodzi o Zakłady Azotowe w Tarnowie i Zakłady Azotowe w Kętrzynie?</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#GrażynaTyszko">I drugie pytanie. Ponieważ mamy już w Polsce nieciekawe doświadczenia związane z prywatyzacją, czego przykładem może być PZU lub Fabryka Kabli w Ożarowie, istnieje podejrzenie, że sprywatyzowanie tych przedsiębiorstw może być działaniem celowym, mającym za zadanie doprowadzenie ich do bankructwa, tak aby pozbyć się niewygodnej konkurencji na rynku europejskim. Czy w związku z tym w pakietach negocjacyjnych zawarta jest klauzula zabezpieczająca funkcjonowanie zakładów? Jeśli tak, to przez jaki okres? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Bogusław Sobczak, Liga Polskich Rodzin, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#BogusławSobczak">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Jako poseł reprezentujący ziemię tarnowską od początku obecnej kadencji Sejmu obserwuję zamieszanie wokół prywatyzacji Zakładów Azotowych w Tarnowie. Jednak historia tworzenia strategii, koncepcji funkcjonowania w przyszłości całego sektora Wielkiej Syntezy Chemicznej ma przecież więcej lat i w jakimś stopniu odpowiedzialność za obecną sytuację spada także na poprzednie rządy. Niemniej jednak niezaprzeczalne jest to, i świadczy o tym dzisiejsza debata, że teraz, jak nigdy, sytuacja zakładów, sytuacja sektora jest niejasna. Nie wiadomo, jaka jest koncepcja jego funkcjonowania, nie wiadomo, czy ma być prywatyzacja, za ile, kto ma być nabywcą akcji zakładów.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#BogusławSobczak">Z punktu widzenia Ligi Polskich Rodzin i z punktu widzenia znaczenia sektora Wielkiej Syntezy Chemicznej dla całej gospodarki istotne dla nas jest nie tyle pytanie, za ile należałoby się pozbyć tych zakładów czy też sprywatyzować ten sektor, co pytanie, jaka powinna być docelowa koncepcja jego funkcjonowania i jaką rolę powinien on odgrywać w naszej gospodarce. Dobro pojedynczego zakładu, sytuacja gospodarcza w regionie, w którym zakład ten funkcjonuje, czy dobro zatrudnionych w nim pracowników to bardzo ważne czynniki. Natomiast jesteśmy w Sejmie, instytucji, która powinna dbać o interes całego kraju, i z tej perspektywy powinniśmy patrzeć również na prywatyzację, na funkcjonowanie zakładów Wielkiej Syntezy Chemicznej.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#BogusławSobczak">Chciałbym zapytać, panie ministrze, jaka jest sytuacja Zakładów Azotowych w Tarnowie. Jaka koncepcja będzie w końcu realizowana?</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#BogusławSobczak">I nawiązując do tego, o czym mówił pan poseł Marek Kawa. Co takiego się stało, że po wstrzymaniu prywatyzacji zakładów w Kędzierzynie PCC poprawiło ofertę prywatyzacyjną w odniesieniu do Zakładów Azotowych w Tarnowie? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-160.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Tomasz Markowski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#GenowefaWiśniowska">Proszę o głos w dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#TomaszMarkowski">Dziękuję bardzo, pani marszałek.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#TomaszMarkowski">Jako poseł z Bydgoszczy najbardziej interesowałem się procesem prywatyzacyjnym Zakładów Chemicznych „Zachem” i będę mówił tylko o tej prywatyzacji. Muszę ucieszyć panią poseł Ciemniak, bo umowa prywatyzacyjna już jest podpisana; nie musimy na nią czekać, bo ona już jest. W związku z tym myślałem, że pani poseł też o tym wie i że będzie się razem z nami...</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#komentarz">(Poseł Tomasz Garbowski: Pani poseł mówiła.)</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#komentarz">(Poseł Teresa Piotrowska: Pan minister to powiedział.)</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#TomaszMarkowski">Nie, pani poseł mówiła, że ma być podpisana do 31 grudnia. Ale prosiłbym, żeby mi nie przeszkadzać.</u>
          <u xml:id="u-162.5" who="#TomaszMarkowski">Druga rzecz jest taka. SLD, myślę, propagowało zasadę, że byle szybko sprzedać i to wystarczy, że jak się szybko sprzeda, to dobrze. Bardzo się cieszę, że ministerstwo zwlekało z tą prywatyzacją, ponieważ w międzyczasie okazało się, że Zachem może zarabiać pieniądze. W 2006 r. uzyskał 10 mln zysku, a po 10 miesiącach narastający zysk przy sprzedaży wyniósł aż 38 mln, co spowodowało, że w momencie podpisania umowy prywatyzacyjnej udało się wynegocjować cenę o ok. 20% więcej, niż proponowano wcześniej, czyli Skarb Państwa zarobił kilkanaście milionów, chyba z 68 mln doszło do 80 mln; pan minister mnie poprawi, jeśli się mylę co do tych liczb. Nie jest tak, że kiedy zdarza się ministerstwu przytrzymać prywatyzację, to Skarb Państwa na tym traci. Tutaj ewidentnie zyskał. Był to dobrze przeprowadzony proces.</u>
          <u xml:id="u-162.6" who="#TomaszMarkowski">Mówimy o PCC, o Kędzierzynie i Tarnowie. Wygląda na to, zresztą na całym świecie tak się dzieje, że polska chemia wymaga konsolidacji i ta konsolidacja przynosi dobre rezultaty, co pokazała prywatyzacja i w Zachemie, i w Organice-Sarzynie. Chciałbym się również dowiedzieć, czy ministerstwo planuje dalsze łączenie polskich spółek w branży chemicznej.</u>
          <u xml:id="u-162.7" who="#TomaszMarkowski">I ostatnie pytanie, które dotyczy bezpośrednio Zachemu, a właściwie bezpośrednio pracowników Zachemu i Organiki-Sarzyny także. Ponieważ pracownicy są beneficjentami prywatyzacji spółki, chciałbym zapytać, czy zostały im już udostępnione akcje pracownicze. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#GenowefaWiśniowska">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Włodzimierz Karpiński, Platforma Obywatelska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WłodzimierzWitoldKarpiński">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać generalnie, jaka jest wizja, koncepcja resortu co do sektora. Była koncepcja konsolidacji, prywatyzacji i restrukturyzacji sektora w poprzednim wydaniu. Oprotestowano. Mocodawcy, czyli przedstawiciele Ministerstwa Skarbu Państwa, odeszli od tego i trudno dyskutować, czy słusznie, czy niesłusznie. Dzisiaj Puławy są publiczne, Police są publiczne, Sarzyna, Zachem sprzedane, los Tarnowa i Kędzierzyna niepewny. Tak naprawdę z tych wypowiedzi wynika, że nie ma żadnej koncepcji. Byłbym wdzięczny, gdyby pan minister był uprzejmy przedstawić jakąś koncepcję rozwoju tych poszczególnych spółek. W końcu dają one zatrudnienie kilkunastu tysiącom ludzi, są największym konsumentem gazu w Polsce. W związku z tym to jest bardzo istotne pytanie. Z tego braku koncepcji biorą się chaotyczne decyzje dotyczące rotacji kadrowych. W Puławach w tym roku jest już czwarty prezes. W Kędzierzynie... w Tarnowie był wybrany członek zarządu, który nie miał podstawowych uprawnień.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#WłodzimierzWitoldKarpiński">Te chaotyczne decyzje wynikające z braku koncepcji zmaterializowały się w przypadku Puław 16 listopada w trakcie walnego zgromadzenia akcjonariuszy Zakładów Azotowych „Puławy”, gdzie przedstawiciel Skarbu Państwa, większościowego udziałowca tego największego pracodawcy na Lubelszczyźnie, odrzucił projekt uchwały zarządu Zakładów Azotowych „Puławy” pozytywnie zaopiniowany przez radę nadzorczą, zakładający ustalenie dnia dywidendy na 16 lutego 2007, a dzień wypłaty na 14 marca 2007, co gwarantowałoby wypłatę dywidendy z akcji wszystkim pracownikom uprawnionym do nieodpłatnego nabycia akcji. Minister skarbu państwa, przedstawiając i zatwierdzając własny projekt uchwały, który ustala dzień dywidendy na 16 listopada, dokonał podziału pracowników i byłych pracowników na lepszych i gorszych: na tych, którym wypłacona będzie dywidenda - 800 osób, i tych, którym nie będzie wypłacona - ponad 5000 osób. Tym samym pozbawia ponad 5000 byłych i obecnych pracowników prawa do dywidendy, wzbogacając Skarb Państwa o dodatkowe 3,5 mln zł kosztem osób uprawnionych do nabycia akcji, obniża kapitał zakładowy spółki, obniża pracownikom nagrodę z zysku i podwyższa dywidendę.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#WłodzimierzWitoldKarpiński">Działania ministerstwa wzburzyły społeczność lokalną i pracowników zakładów azotowych, pozostawiając głębokie poczucie niesprawiedliwości i lekceważenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#GenowefaWiśniowska">Panie pośle, proszę kończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WłodzimierzWitoldKarpiński">Już zadaję pytanie.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Dopiero?)</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#WłodzimierzWitoldKarpiński">Proszę o odpowiedź, czy Ministerstwo Skarbu Państwa, podejmując taką decyzję w sprawie podziału dywidendy w Zakładach Azotowych „Puławy”, wzięło pod uwagę, poza przepisami Kodeksu spółek handlowych, również regulamin warszawskiej giełdy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WłodzimierzWitoldKarpiński">...i kodeksu dobrych praktyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WłodzimierzWitoldKarpiński">Oraz fakt, że brak poszanowania pracowników i pozostałych akcjonariuszy powoduje...</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#komentarz">(Poseł Włodzimierz Witold Karpiński przemawia przy wyłączonym mikrofonie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#GenowefaWiśniowska"> Proszę o przestrzeganie czasu.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Tomasz Garbowski, Sojusz Lewicy Demokratycznej, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#TomaszGarbowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#TomaszGarbowski">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Jako poseł ziemi opolskiej mam pytanie do pana ministra, kiedy w końcu zakończą się zawirowania wokół prywatyzacji Zakładów Azotowych w Kędzierzynie-Koźlu. Nie zgadzam się z posłem Kawą, mam inne zdanie na ten temat. Gdy w kwietniu bieżącego roku Nafta Polska podpisała z niemieckim koncernem Petro Carbo Chem umowę sprzedaży firmy, wydawało się, że prywatyzacja jest na finiszu. PCC zobowiązał się do zainwestowania w azoty 360 mln zł i utrzymania obecnego stanu zatrudnienia. Taki układ zadowalał załogę i dawał szansę na rozwój firmy.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#TomaszGarbowski">Jednak zaraz po ogłoszeniu warunków sprzedaży opolscy liderzy PiS zaczęli podważać prawidłowość przeprowadzenia procesu prywatyzacji i zasadność podpisania umowy. Tymczasem w firmie trwała swoista karuzela stanowisk, zwalniano fachowców. Azoty przez pewien czas funkcjonowały bez prezesa, a ludzie związani z układem rządzącym obsadzali kilkanaście istotnych stanowisk w samej firmie oraz spółkach zależnych od ZAK. Nie prowadzono dialogu ze związkami zawodowymi. W związku z takim stanem rzeczy międzyzakładowa organizacja związkowa powołała komitet protestacyjny. Po długim zamieszaniu Ministerstwo Skarbu Państwa w listopadzie nie wyraziło zgody na sprzedaż zakładów. Dwuipółtysięczna załoga firmy nie zna jutra. Trudno też wyrokować o przyszłość samych azotów.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#TomaszGarbowski">Jeżeli w ciągu najbliższych lat, panie pośle Kawa, firma nie zainwestuje ponad 500 mln zł w modernizację, grozi jej zamknięcie strategicznych wydziałów. Utrzymywanie obecnego stanu rzeczy odbija się niekorzystnie na sytuacji spółki, niepokoi jej pracowników i osłabia wypracowany przez lata wizerunek. Jak więc Ministerstwo Skarbu Państwa ma zamiar wyjść z tej sytuacji? Jakie są plany co do przyszłości Zakładów Azotowych „Kędzierzyn-Koźle”? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Lech Kuropatwiński, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#LechKuropatwiński">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Z informacja, jaką mamy omówić, musimy wyciągnąć wnioski, a także na jej podstawie przyjąć strategię, aby nie dopuścić do przeprowadzenia takiej prywatyzacji, która w przyszłości doprowadzi do tego, że polskie rolnictwo będzie importerem nawozów. Dziś mamy zakłady nawozowe, które dobrze prowadzą produkcję i osiągają zyski, być może niższe niż byśmy chcieli, ale zapewne sprawa ma podtekst. Jest sytuacja biznesowa, w której 20% zysku wyprowadza się z firm do tzw. dealerów handlowych, którzy zarabiają od 100 do 150 zł na jednej tonie, przekazując tylko kwoty. Tak się dzieje w kopalniach węglowych, gdzie wydobycie to 150 zł od tony, a koszt węgla na placu - 500 zł. To pokazuje, gdzie są niedociągnięcia, jak wyprowadzane są pieniądze, do kogo trafiają i kto za tym stoi.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#LechKuropatwiński">Panie ministrze, komisja rolnictwa od kilku lat domaga się cen wyjściowych nawozów z fabryki i nigdy nie otrzymaliśmy konkretnych cen. Zasłaniano się tajemnicą handlową. Dlatego pytam: Czy ceny producenta są taką ważną tajemnicą, że posłowie nie mogą wiedzieć, ile one faktycznie wynoszą? Kiedy pytaliśmy o rejestr tzw. dealerów, to też była tajemnica. A pokątnie wiadomo, że ok. 100 osób to ci sami ludzie, którzy w takich firmach, jak Kędzierzyn, Puławy czy Tarnów, zakupują nawozy. Czy to jest taka tajemnica?</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#LechKuropatwiński">Chciałbym pana zapytać, czy gwarantuje pan, że po prywatyzacji ceny nawozów nie wzrosną i że nawozy będą produkowane w Polsce, a nie będą do nas przywożone? Panie ministrze, kto chce wykupić przedsiębiorstwa nawozowe? Czy są to firmy polskie, czy zagraniczne? Czy są naciski na rząd, na ministerstwo, aby szybko prywatyzować? Wiemy, że zakłady...</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#LechKuropatwiński">Już kończę, pani marszałek.</u>
          <u xml:id="u-174.5" who="#LechKuropatwiński">Wiemy, że Zakłady Azotowe „Anwil” we Włocławku osiągają zyski i prowadzą działania związane z rozbudową, a także chcą wykupić inne firmy nawozowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#LechKuropatwiński">Czy Anwil będzie mógł wykupić Tarnów i Kędzierzyn, zakłady o słabszej kondycji, i doprowadzić je do lepszej formy z zyskiem dla gospodarki i rolników? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pan poseł Mieczysław Golba, Prawo i Sprawiedliwość. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MieczysławGolba">Pani Marszałek! Pani Ministrze! Wysoka Izbo! W związku z prywatyzacją firm Zachem i Organika w Nowej Sarzynie pragnę zadać 2 pytania.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#MieczysławGolba">Panie ministrze, czy gwarantowane inwestycje w Zachemie i Organice w Nowej Sarzynie pozwolą na zbudowanie właściwej pozycji polskiej chemii na konkurencyjnym rynku europejskim i światowym? I drugie pytanie: Jakie będzie przeznaczenie środków finansowych uzyskanych ze sprzedaży tych 2 spółek Wielkiej Syntezy Chemicznej? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#GenowefaWiśniowska">Pani poseł Teresa Piotrowska, Platforma Obywatelska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#TeresaPiotrowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#TeresaPiotrowska">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Zakłady Chemiczne „Zachem” SA w Bydgoszczy są największym zakładem przemysłowym w naszym mieście. Wraz z powiązanymi z nim firmami dają zatrudnienie 5000 osób. Po około 4-letnim konsekwentnym procesie prywatyzacji tego zakładu wyłoniono inwestora strategicznego - Ciech SA. 29 marca br. Ciech i Nafta Polska parafowały warunkowy projekt umowy w sprawie kupna 80% akcji Zachemu. Uzgodniono i podpisano pakiet socjalny wynegocjowany przez związki zawodowe. Wydawało się wówczas, że wszystko szło w dobrym kierunku. Aby można było sprzedać akcje, potrzebna była zgoda prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz zgoda Rady Ministrów i ministra skarbu państwa. Zgoda jest. W przypadku Rady Ministrów potrzebne było aż 9 miesięcy, aby ją uzyskać.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#TeresaPiotrowska">Panie ministrze, co było przyczyną takiego biurokratycznego zastoju w podjęciu przez rząd tak ważnej dla Zachemu decyzji? Dlaczego czas miał tu tak duże znaczenie? Po pierwsze, wprowadzało to niepokój wśród załogi, jak się dzisiaj okazuje, uzasadniony. Załoga wielokrotnie występowała o przyspieszenie tego procesu prywatyzacji, przeprowadzała nawet w tej sprawie referendum. Dla bydgoskiego Zachemu liczył się czas również dlatego, że zakład potrzebuje pilnych inwestycji, bez których nie wytrzyma konkurencji na rynku światowym. Proszę powiedzieć, co od marca do grudnia działo się w procesie prywatyzacji tego zakładu? Czy chodziło może o to, żeby pozbawić pracowników wynegocjowanego z poprzednimi władzami Ciechu pakietu socjalnego i gwarancji zatrudnienia? Czy chodzi o to, aby wyprowadzić załogę Zachemu na ulicę, co się właśnie stało, panie ministrze? Czy zna pan może treść petycji, jaką wczoraj załoga przekazała wojewodzie kujawsko-pomorskiemu? Pan minister Jasiński w odpowiedziach na liczne zapytania posłów ziemi bydgoskiej zapewniał, że proces przebiega zgodnie z harmonogramem i zostanie zakończony do końca listopada br. Czy rzeczywiście, panie ministrze, może pan dzisiaj stwierdzić, że proces prywatyzacji bydgoskiego Zachemu został zakończony zarówno w interesie spółki, jak i załogi? Czy może pan to powiedzieć pracownikom bydgoskiego Zachemu?</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Janusz Dobrosz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu pana posła Kazimierza Chrzanowskiego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#KazimierzChrzanowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#KazimierzChrzanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Do prywatyzacji zakładów Wielkiej Syntezy Chemicznej przymierzały się prawie wszystkie poprzednie rządy. W listopadzie miała zakończyć się prywatyzacja, jednak rząd pana Jarosława Kaczyńskiego, pan minister skarbu wstrzymał tę prywatyzację, mimo że porozumienie w tej sprawie było gotowe, przygotowane przez poprzedni rząd, poprzedniej kadencji. Pytanie jest takie: Czy nie grozi nam przypadkiem kolejny po PZU skandal prywatyzacyjny? Ile czasu potrzebuje ministerstwo skarbu na przygotowanie nowego programu i nowego przetargu? Zakłady azotowe w Tarnowie i Kędzierzynie miały trafić do koncernu PCC, który zobowiązał się między innymi do inwestycji w nowe technologie. W ocenie fachowców bez inwestycji, bez inwestora i środków na inwestycje branża ta będzie zanikać, a wskazuje na to deficyt w handlu chemikaliami, który z roku na rok się powiększa, obecnie, jak się szacuje, wynosi około 7 mld zł. Dwa lata temu jeszcze było to niespełna 5 mld, czyli na modernizację zakładów tarnowskich, Kędzierzyna potrzeba mniej więcej 800 mln zł. Czy Skarb Państwa przeznaczy tę kwotę na wdrażanie nowych technologii i z czego ta kwota będzie płacona? Żeby w przyszłości sprostać konkurencji, zarówno jedne, jak i drugie zakłady muszą wdrażać nowe technologie, w innej sytuacji branża ta na rynku polskim czy w polskim przemyśle może zaniknąć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Alinę Gut z Klubu Parlamentarnego Samoobrony.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#JanuszDobrosz">Nie ma pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#JanuszDobrosz">W takim razie proszę panią poseł Halinę Olendzką z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#JanuszDobrosz">Serdecznie zapraszam, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#HalinaOlendzka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Słyszeliśmy na tej sali wiele uwag dotyczących nieprawidłowości w prywatyzacji zakładów chemicznych. Chcę zatem zapytać pana ministra: Jaki wpływ na decyzję pana ministra o odstąpieniu od prywatyzacji zakładów azotowych Kędzierzyn i Tarnów miały kontrole przeprowadzone w Nafcie Polskiej SA i jakie będą dalsze kroki ministra skarbu państwa w sprawie prywatyzacji Kędzierzyna i Tarnowa? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję serdecznie pani poseł za tak precyzyjną i krótką wypowiedź.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo panią poseł Krystynę Skowrońską z klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Pytanie do pana ministra. Dzisiaj pan minister w sprawie zakładów azotowych w Tarnowie i Kędzierzynie powiedział, że prywatyzacja zostanie powtórzona. Pytam: Kto będzie zainteresowany prywatyzacją, jeśli w przypadku Tarnowa podpisanie ostatecznej umowy prywatyzacyjnej, ustalone na 3 listopada tego roku, w dniu 2 listopada zostało wstrzymane? Czy takie działanie to brak profesjonalizmu Ministerstwa Skarbu Państwa? Prywatyzacja w 2006 r. zakłada 5,5 mld zł wpływu do budżetu, wykonanie - 20%.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#KrystynaSkowrońska">Kolejna sprawa. Wiceprezes Najwyższej Izby Kontroli pan Jacek Jezierski na posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa w dniu 16 listopada negatywnie ocenił stan przygotowania do prywatyzacji całego sektora Wielkiej Syntezy Chemicznej. Dotyczy to przygotowań w postaci programów rządowych i ich realizacji - cytuję wypowiedź. Negatywnie oceniamy zarówno ministra skarbu państwa, jak i ministra gospodarki, każdego w takim zakresie, w jakim był on odpowiedzialny za zmiany w tym sektorze. Również negatywnie oceniamy - to jest opinia Najwyższej Izby Kontroli - rolę spółki Nafta Polska, która w końcu roku 2001 przejęła ten sektor i jej zadaniem było opracowanie dla rządu koncepcji na temat dalszych działań w tej dziedzinie przemysłu. Pomysł konsolidacji, do którego powraca się obecnie w odniesieniu do zakładów azotowych w Tarnowie i Kędzierzynie, okazał się kapitałochłonny, wskazywał na wiele problemów, które uniemożliwiały realizację tej koncepcji. Czy z powyższych faktów zostaną wyciągnięte kiedykolwiek i jakiekolwiek konsekwencje? Kto poniesie odpowiedzialność za ten stan rzeczy, kto odpowie za przedłużające się terminy, za odszkodowania, które zapewne trzeba będzie zapłacić niedoszłemu inwestorowi? Kto zrekompensuje pracownikom zakładów straty, jakie ponieśli już i jakie poniosą, ponieważ pozbawieni zostaną udziału w zyskach z prywatyzacji? Pytam o to i proszę o rzetelną odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Steca z klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Czy taktycznie stwierdził pan na posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa, że zakłady produkcyjne potrzebują właścicieli prywatnych? Chciałbym powiedzieć, że mogę panu podać kilka przykładów sprywatyzowanych zakładów produkcyjnych, które później szybko ogłosiły upadłość, gdyż inwestor był pasywny, liczył tylko na kredyty i zysk, a efektem są zwolnienia pracowników oraz brak możliwości wypłaty ich roszczeń z uwagi na to, że masa upadłościowa została zaangażowana w spłatę kredytów bankowych. Ci ludzie przychodzą do biur poselskich na dyżury z prośbą o pomoc, o interwencję, bo nie mają z czego żyć. Drugie pytanie: Czy konsolidacja przedsiębiorstw, powiem krócej: nawozy mineralne, mogła przyczynić się do obniżenia kosztów produkcji, a tym samym do obniżenia cen nawozów, bo polscy rolnicy obawiają się ciągłego wzrostu cen nawozów, szczególnie azotowych, produkowanych w naszym kraju? Trzecie pytanie: Czym kieruje się Ministerstwo Skarbu Państwa, dokonując zmian na stanowiskach kierowniczych w spółkach Skarbu Państwa, nawet w tych przypadkach, gdy do zarządzania nie ma żadnych uwag, tylko dlatego, że te osoby były powołane w poprzednich latach? Prosiłbym o odpowiedź na piśmie: Jaki procent spółek Skarbu Państwa płaci podatek dochodowy od osób prawnych i jaki procent spółek Skarbu Państwa płaci dywidendę, bo to jest też ważne przy ocenie efektywności działalności tych spółek? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Zofię Grabczan z Samoobrony.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#JanuszDobrosz">Nie ma pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#JanuszDobrosz">Proszę pana posła Tomasza Latosa z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#TomaszLatos">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jako posła z Bydgoszczy szczególnie interesowała mnie sytuacja w Zakładach Chemicznych „Zachem” SA. Stąd też, panie ministrze, z ogromnym zadowoleniem przyjąłem decyzję o prywatyzacji tych zakładów, tak długo oczekiwanej przez załogę, przez związki zawodowe, związanej z trudną sytuacją, w jakiej znalazła się ta firma. Mam nadzieję, że zgodnie z deklaracją nowego inwestora, jak i właściciela, jakim jest „Ciech” SA, nie tylko zostaną zachowane miejsca pracy, ale być może, jak słyszałem, wzrośnie ich liczba. Mam wreszcie nadzieję, że wynegocjowany przez związki pakiet socjalny będzie przestrzegany i zostanie wprowadzony. Chciałbym zapytać wreszcie, czy biorąc pod uwagę sytuację ekonomiczno-finansową Zakładów Chemicznych „Zachem” SA, zakończenie procesu prywatyzacji pozwoli na odzyskanie przez spółkę płynności finansowej, a także czy to dotyczy również spółek zależnych? Wreszcie czy istniało ryzyko ogłoszenia upadłości Zachemu w przypadku, gdyby rząd nie wypełnił zapisów strategii restrukturyzacji i prywatyzacji sektora Wielkiej Syntezy Chemicznej, a oferta prywatyzacyjna „Ciechu” SA wygasła z dniem 31 grudnia 2006 r.? Na koniec pytanie bardziej ogólne. Czy obecna kontrola państwowa dotycząca sposobu i jakości przeprowadzonych prywatyzacji dotyczących zakładów przemysłu chemicznego jest wystarczająca? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Wyrowińskiego z Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JanWyrowiński">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Pan poseł Tomasz Markowski był uprzejmy tutaj powiedzieć, że zysk ZACHEM-u za rok 2005 wynosił 10 mln zł, a w tym roku zwiększył się już do 38 mln zł, czyli zbliża się do czterdziestki. Pytam o to dlatego - to pytanie nasunęło mi się na sali - ponieważ pańska teza, że podstawową przyczyną tego, że odstąpiliście od tej umowy i że nie przesłaliście wniosku o zatwierdzenie na Radę Ministrów, jeżeli chodzi o Zakłady Azotowe Kędzierzyn i Tarnów, była taka, że cena była za niska, że można było kupić Kędzierzyn za kwotę zysku za dwa lata. Jeżeli to, co mówi pan poseł Markowski, jest prawdą, bo to są podobne sytuacje, panie ministrze, wasza teza o tym, że to właśnie tak się działo, że za tanio będzie sprzedany Kędzierzyn i Tarnów, nie broni się w przypadku ZACHEM-u. A chciałbym państwu powiedzieć, że procedury prywatyzacyjne w przypadku wszystkich tych firm były identyczne, jeżeli chodzi o cały przebieg procesu prywatyzacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#JanWyrowiński">Druga sprawa. Dowiedziałem się z artykułu w „Rzeczpospolitej”, że firma, która miała kupić ZAK i ZAT, dowiedziała się z gazet o tym, że nad tymi firmami wisi niebezpieczeństwo wynikające z możliwości odebrania im przyznanej pomocy publicznej. Jak to się stało, panie ministrze, że tak ważny fakt nie został inwestorowi w trakcie badania firmy itd. przedstawiony? Pisał o tym inwestor bodajże w „Rzeczpospolitej” tydzień temu.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#JanWyrowiński">Nawiązując do tej sprawy, chciałbym zapytać: w jakim stopniu obecnie ta sytuacja w świetle listu komisarza Unii Europejskiej, że pomoc publiczna nie będzie kwestionowana, jeżeli proces prywatyzacji zakończy się w taki sposób, jak gwarantował to udział PCC...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JanuszDobrosz">Panie pośle, czas minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JanWyrowiński">Już kończę. Tak, już kończę.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#JanWyrowiński">W jakim stopniu ta sytuacja obecnie stwarza zagrożenie dla tych zakładów? Jak Komisja Europejska, pana zdaniem, może się w tej sytuacji zachować i czy nie grozi to w konsekwencji powrotem zagrożenia upadłością tych obydwu firm? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Krasonia z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JanuszKrasoń">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Zakłady wielkiej syntezy chemicznej to flagowe okręty polskiego przemysłu chemicznego. Nie muszę pana ministra przekonywać o tym, że przemysł chemiczny jest stymulatorem i fundamentem gospodarki. Stany Zjednoczone, Japonia, Niemcy - to państwa, które zbudowały swoją potęgę na przemyśle chemicznym. Przemysł chemiczny szybciej rozwija się w krajach rozwiniętych niż wszystkie inne gałęzie przemysłu. Była o tym mowa podczas tej debaty. W Polsce udział przemysłu chemicznego w wartości przemysłowej ogółem jest bardzo niski, wynosi 4%, w Stanach Zjednoczonych to jest 12%, trzykrotnie więcej. Dzisiejsza debata wobec tego nie dotyczy tylko i wyłącznie tego segmentu zakładów, ale bardzo ważnej gałęzi polskiej gospodarki. Od decyzji rządu zależy obecnie nie tylko kondycja i dobre samopoczucie w poszczególnych regionach, gdzie funkcjonują zakłady wielkiej syntezy chemicznej, ale także przyszłość polskiej gospodarki. Odnoszę wrażenie, w związku z tym, co pan minister powiedział, że polityka, którą rząd prowadzi, jest polityką pseudoprywatyzacji, tzn. w stosunku do swojego zaplecza politycznego należy wykonać takie czynności i takie działania, które będą świadczyły o tym, że rząd wycofuje się z prywatyzacji, ale jednocześnie, wiedząc, że nie ma innego wyjścia, przeprowadza pseudoprywatyzację. Tak tej gałęzi przemysłu stymulować się nie da. Nie będzie konkurencyjności, nie będzie dynamiki, będziemy mieli jeszcze kilka lat satysfakcję, że te zakłady jako tako funkcjonują, a potem ich produkty zostaną wyparte przez konkurencyjne, tańsze produkty chemiczne sprowadzane ze świata i z Europy. Nie wolno robić w tej sprawie pół kroku. Tak więc albo konsekwentna realizacja przyjętego wcześniej programu, albo coś bardziej dynamicznego, coś bardziej konkretnego, a nie działanie za pomocą półśrodków, które niestety, tak to wygląda, są obecnie przez pański rząd stosowane. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#JanuszDobrosz">Głos zabierze teraz pan poseł Jerzy Zawisza z Samoobrony, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JerzyZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ministerstwo Skarbu Państwa wybrało alternatywną ścieżkę prywatyzacji zakładów wielkiej syntezy chemicznej. Pragnę zadać trzy pytania.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#JerzyZawisza">Czy pół roku konsolidacji azotów z Kędzierzynem to jest wystarczający czas? Czy następne pół roku jest czasem wystarczającym na wprowadzenie skonsolidowanych zakładów na giełdę? Ile będzie trzeba zapłacić firmie niemieckiej PCC za zerwanie umowy prywatyzacyjnej? Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#JanuszDobrosz">Pani poseł Olejnik nie ma.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Ewę Malik z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#EwaMalik">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Jak tu już powiedziano, NIK wystawiła całkowicie negatywną opinię skierowaną głównie do ministrów gospodarki i skarbu państwa, odpowiedzialnych za te resorty w latach 2000–2004, za kompletnie nieudolną politykę prywatyzacyjną wobec spółek sektora chemii ciężkiej. Druzgocące wyniki kontroli restrukturyzacji i przygotowania prywatyzacji wskazują na konieczność podjęcia bardzo konkretnych działań w kierunku ratowania tej bardzo ważnej branży przemysłu polskiego.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#EwaMalik">Proszę pana ministra o odpowiedź: jakie są koncepcje dalszych przekształceń własnościowych w ZAP? Jeśli chodzi właśnie o ZAP, chciałabym też zapytać: czy udział akcji na giełdzie obecnie jest już docelowy, czy też rząd zamierza kontynuować wprowadzanie dalszych akcji na giełdę? W odniesieniu do Zakładów Chemicznych Police chciałabym zapytać: jaki procent akcji rząd zamierza upublicznić na giełdzie? To jest jedno pytanie.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#EwaMalik">Jeszcze mam pytanie w imieniu swoim, jak również w imieniu pani poseł Sadurskiej z Puław. Chciałabym odnieść się do sprawy, która odbiła się bardzo szerokim echem w puławskich zakładach azotowych, a mianowicie do sprawy dywidendy. Decyzja podjęta przez Skarb Państwa podzieliła akcjonariuszy puławskiej spółki i spowodowała uprzywilejowanie jednych, chodzi tu o liczbę 800 osób, a zmarginalizowanie pozostałych, to dotyczy ponad 4 tys. osób. Działania takie nie mają znamion czy nie realizują idei solidaryzmu społecznego. W związku z tym apeluję do pana ministra o podjęcie takich działań, które sprawią, że osoby, które tworzyły tę spółkę, przyczyniły się do jej rozwoju, a nawet poświęciły jej życie, nie będą miały poczucia żalu i rozgoryczenia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#JanuszDobrosz">Teraz jako ostatni, niestety, zabierze głos pan poseł Lech Szymańczyk z Samoobrony, dlatego że w tym momencie wyczerpał się czas na zadawanie pytań.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, czy pan poseł jest? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#JanuszDobrosz">Pan poseł Litwin? Też nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#JanuszDobrosz">Wyczerpała się lista zapisanych...</u>
          <u xml:id="u-201.5" who="#JanuszDobrosz">Jest pan poseł Ołdakowski, tak? To proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-201.6" who="#JanuszDobrosz">Pan poseł Stępkowski. Przepraszam bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JózefStępkowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Sprzedaż zakładów azotowych w Kędzierzynie-Koźlu i Tarnowie została wstrzymana ze względu na zbyt niską proponowaną cenę. Dlaczego podpisanie takiej umowy miało miejsce? Kto szacował cenę pakietu tych akcji, że ich wartość została tak zaniżona? I czy osoby te poniosą jakieś konsekwencje? Czy w związku z prywatyzacją tych zakładów miejsca pracy zostaną utrzymane, czy planowane są jakieś zwolnienia? Jakie są zamierzenia na przyszłość dotyczące zakładów azotowych w Kędzierzynie-Koźlu?</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#JózefStępkowski">Panie Ministrze! Najważniejsza sprawa, uważam, o którą chcę zapytać: dlaczego rolnicy zrzeszeni w grupach producenckich nie mogą kupić nawozów w zakładach chemicznych po cenach fabrycznych, tylko muszą je kupować u dilerów, przepłacając? Dlatego chciałbym, żeby rząd podjął działania w tym kierunku, aby rolnicy zjednoczeni w grupach, którzy chcą kupić większą ilość nawozów, mogli je kupić bezpośrednio w zakładach po cenach fabrycznych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#JanuszDobrosz">Zanim oddam głos przedstawicielowi wnioskodawców - o sprostowanie prosiła pani poseł Ciemniak.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#GrażynaJolantaCiemniak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#GrażynaJolantaCiemniak">Pan poseł Markowski źle zrozumiał moją wypowiedź. Otóż moje pytanie dotyczące tego, kiedy będzie podpisana umowa przez ministra skarbu państwa i kiedy zostanie sfinalizowany proces prywatyzacji ZACHEM-u, wynikało z tego, iż minister stwierdził, że 29 listopada Rada Ministrów wyraziła zgodę na sprzedaż akcji Zakładów Chemicznych ZACHEM w Bydgoszczy i że w pierwszej dekadzie grudnia będzie podpisana ostateczna umowa. Myślę, że pan poseł Markowski mógłby uczestniczyć w posiedzeniu i słuchać, a nie tylko przyjść, wypowiedzieć się i wyjść. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#JanuszDobrosz">Poproszę w takim razie o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo o zabranie głosu pana posła Bolesława Borysiuka z Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#BolesławBorysiuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przede wszystkim chcę serdecznie podziękować paniom posłankom i panom posłom za dużą aktywność. Treść wystąpień i zadawanych pytań wyraża wielkie zainteresowanie Wysokiej Izby przyszłością polskiego przemysłu chemicznego, jak i losem konkretnych zakładów. Zakłady azotowe Puławy, Kędzierzyn, Tarnów, ZACHEM, Sarzyna to symbole polskiego przemysłu, dorobku naszych ojców, naszych przodków, i zrozumiały jest niepokój wyrażany w dzisiejszych wystąpieniach. Jednocześnie zgodnie podkreślaliśmy, że branża chemiczna to branża o strategicznym znaczeniu dla całej gospodarki narodowej, to atrakcyjny, rozwojowy sektor, od rozwoju którego zależny jest poziom i atrakcyjność produktów pochodnych.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#BolesławBorysiuk">Oczywiście ujawniła się jednak zasadnicza rozbieżność w ocenie podejścia rządu do prywatyzacji sektora wielkiej syntezy chemicznej. Pojawia się pytanie, co jest lepsze: czy prywatyzacja na warunkach nie zawsze korzystnych dla przyszłości polskiej gospodarki, ale też dla konkretnych podmiotów ekonomicznych, ich załóg, czy też może jest zasadne wycofanie się z nie do końca przemyślanych projektów prywatyzacyjnych, tym bardziej że dzisiaj już Polska nie musi „iść” na prywatyzację pod dyktando zagranicznych inwestorów. Mamy alternatywne propozycje, mamy alternatywne rozwiązania. Były też pytania, co z konsolidacją krajowego przemysłu nawozów mineralnych, który by gwarantował rozwój polskiej produkcji nawozów dla potrzeb polskiego rolnictwa, i przede wszystkim kwestia ucieczki przed potencjalnym importem. Tutaj wszyscy w zasadzie byliśmy zgodni, że do tego nie powinniśmy dopuścić.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#BolesławBorysiuk">Chciałbym, Wysoka Izbo, podkreślić, iż w wielu wystąpieniach, za co chciałbym szczególnie podziękować, zwracano uwagę na rolę konsultacji społecznych właściciela, czyli Skarbu Państwa, z załogami. Chcę wyrazić przeświadczenie, że rząd koalicyjny Jarosława Kaczyńskiego, rząd popierany przez PiS, Samoobronę i Ligę Polskich Rodzin, wysoko ceni rolę dialogu w rozstrzyganiu spraw ważnych dla kraju, ale również dla konkretnych zakładów pracy.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#BolesławBorysiuk">I na koniec. My jesteśmy zgodni co do tego, że jest potrzebne przyspieszenie działań rządu i Ministerstwa Skarbu Państwa w odniesieniu do procesu wzmacniania potencjału rozwojowego przemysłu chemicznego. Jest potrzebny czas, my to rozumiemy, ale też chcielibyśmy, żeby ta perspektywa czasowa rozstrzygania spraw nie była odległa i żeby można było w pełniejszym stopniu niż do tej pory wykorzystać nowe szanse, jakie daje przemysłowi chemicznemu wysoki wzrost produktu krajowego brutto.</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#BolesławBorysiuk">Mam prośbę, panie marszałku - i tu zwracam się do pana ministra. Tak wiele było pytań ważnych i trudnych, że nie sposób na nie odpowiedzieć w skrótowej formie, dlatego pozwolę sobie zwrócić się z prośbą o zgodę, panie marszałku, na to, by wystąpić do pana ministra z propozycją, by na wszystkie pytania zadane dzisiaj przez Wysoką Izbę pan minister zechciał i mógł przygotować odpowiedzi na piśmie, co byłoby oczywiście podkreśleniem rangi spraw poruszanych w dzisiejszej debacie, za którą serdecznie dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-206.5" who="#BolesławBorysiuk">I na koniec. Pan poseł Woda zakwestionował precyzję datowania dokumentu przyjętego przez Radę Ministrów. W związku z tym jeszcze raz oświadczam, że Rada Ministrów przyjęła „Strategię dla przemysłu chemicznego w Polsce do 2010 r.” w dniu 4 czerwca 2002 r., czyli za rządów SLD, Unii Pracy i PSL. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-206.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#JanuszDobrosz">Myślę, że pana wniosek jest oczywisty i zostanie przez pana ministra zrealizowany.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa pana ministra Pawła Szałamachę.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PawełSzałamacha">Szanowni Państwo! Jeżeli chodzi o odpowiedź na piśmie, to jak najbardziej z protokołu pozyskamy te pytania. Natomiast chciałbym podjąć się odpowiedzi na szereg z tych pytań już teraz, w formie być może skrótowej, na tyle, na ile pozwala na to regulaminowy czas. Otóż te pytania można podzielić na kilka grup; część tej materii oczywiście się pokrywa.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#PawełSzałamacha">Jeżeli chodzi o Zakłady Azotowe w Puławach - bo na liście pytających pierwsza była pani poseł Sadurska - o nasze zamierzenia co do Puław oraz kwestię dywidendy, która także była podniesiona na koniec przez panią poseł Malik oraz posła opozycji. Przede wszystkim nie zgadzam się z tym, że podzieliliśmy pracowników na gorszych i lepszych. Sytuacja była tego typu, że do dnia zgromadzenia akcjonariuszy określonej liczbie osób zostały wydane akcje pracownicze, pozostałe osoby czekają. My ustaliliśmy to prawo do dywidendy na dzień walnego zgromadzenia, kierując się jednak najlepszym interesem Skarbu Państwa, to jest nasz obowiązek ustawowy. Ja rozumiem rozgoryczenie osób, które zostały dotknięte taką decyzją, którym stworzono nadzieję na otrzymanie dywidendy, niemniej z naszego punktu widzenia trudno jest podejmować decyzję, która skutkowałaby uszczupleniem wpływów Skarbu Państwa o kilka milionów złotych, licząc na pozytywny odzew zainteresowanych osób. To po prostu mogłoby prowadzić do przykrych konsekwencji prawnych. Sytuacja nie jest oczywiście pozytywna, jeżeli chodzi o odbiór społeczny. Ja przypuszczam, że będzie można wypracować jakieś rozwiązanie - mam na myśli zarząd tej firmy - które w jakimś stopniu uśmierzy nastroje czy być może spowoduje, że te nastroje się polepszą.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#PawełSzałamacha">W tej perspektywie średnioterminowej chcielibyśmy, ażeby nowy zarząd Puław prowadził działania na rzecz zwiększenia wartości tej firmy i poszukiwania ewentualnych rezerw. Ta firma ma przyszłość, to jest duża firma w sektorze, stoi mocno na dwóch nogach, nie jest uzależniona przykładowo tylko od nawozów - wytwarza i chemikalia, i nawozy. Tak że ta firma ma zdecydowanie przyszłość.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#PawełSzałamacha">Najwięcej pytań oczywiście dotyczyło prywatyzacji tych zakładów w Kędzierzynie-Koźlu, Tarnowie, Bydgoszczy, Sarzynie (Organika). Otóż chciałbym powiedzieć, bo tu panowała rozbieżność co do pytań pomiędzy panem posłem Markowskim i panią poseł z opozycji, że nie będzie podpisywania żadnej umowy w grudniu co do ZACHEM-u, jest już tylko zamknięcie transakcji, ściśle mówiąc, czyli przelew pieniędzy w zamian za wydanie odcinka zbiorowego akcji. Nie przewidujemy już podpisywania żadnej umowy. MSP nie było też stroną żadnej umowy, to są już tylko decyzje mające na celu właśnie to techniczne domknięcie. Jestem przekonany, że obydwie strony chcą dokonać tego jak najszybciej. Tak że pracownicy i cała społeczność Bydgoszczy będą w pełni usatysfakcjonowani. Oczywiście akcje pracownicze, pytał o to pan poseł Markowski, zostały już wydane we wszystkich czterech firmach tak naprawdę. Te akcje pracownicze zostały już wydane i ci pracownicy uczestniczą, jeżeli chcą oczywiście, w zgromadzeniach akcjonariuszy, korzystając z prawa do dywidendy.</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#PawełSzałamacha">Pan poseł Wyrowiński także w odniesieniu do ZACHEM-u podniósł kwestię wyceny i różnic w ocenie zysku. Tutaj powstała, powiedzmy, jakaś różnica zdań między nim a posłem Markowskim. Otóż chciałbym powiedzieć, że za ostatni rok ZACHEM odnotował kilkadziesiąt milionów, około 50 mln straty, natomiast działania pana prezesa Wardackiego, który zarządzał tą firmą przez niecały rok, doprowadziły w krótkim czasie do polepszenia bieżącej sytuacji finansowej. To jednak nastąpiło także na skutek przewidywanej czy spodziewanej prywatyzacji. Konkretnie rzecz biorąc, ten spadek, wzrost i późniejszy spadek zysku nastąpił ze względu na odraczanie terminów płatności szeregu zobowiązań w oczekiwaniu na prywatyzację. Tak więc o ile w pierwszych miesiącach tego roku, do połowy, do końca czerwca, zysk oscylował powyżej 20 mln zł, to później spadł i w momencie podejmowania naszej decyzji zysk bieżący wynosił 17 mln zł. Niemniej jednak ZACHEM cały czas miał bardzo trudną sytuację finansową, jeżeli chodzi o płynność i zdolność do regulowania na bieżąco swoich zobowiązań. Nie chciałbym mówić o tym, że tam sytuacja była istotnie jakaś tragiczna, grożąca bankructwem, ale była poważna.</u>
          <u xml:id="u-208.5" who="#PawełSzałamacha">Wydaje się, że tym samym chyba ustosunkowałem się do bloku pytań dotyczących ZACHEM-u i zarzutu co do opóźniania prywatyzacji. No, trwało to tyle, ile poważnie przeprowadzona, krok po kroku, prywatyzacja powinna trwać. Jesteśmy nadal w czasie. Jeśli chodzi o poszczególne etapy, o których mówiłem, każdy z nich zabiera nieco czasu. To jest kwestia, powiedzmy, zgód poszczególnych organów. Jeszcze to, co uzyskaliśmy w przypadku ZACHEM-u, to renegocjacja niejako na finiszu ceny i ta kilkunastoprocentowa podwyżka za ZACHEM pomiędzy Naftą Polską a Ciechem; przyznaję, ze względu na nasze stanowisko, na nasze wystąpienie do zarządu Nafty Polskiej udało się, niejako takim rzutem na taśmę, jeszcze kilkanaście milionów złotych wynegocjować.</u>
          <u xml:id="u-208.6" who="#PawełSzałamacha">Drugi zasadniczy blok pytań dotyczy ZAK-u i ZAT-u. Pani poseł Augustyn pytała, co się wydarzyło pomiędzy późną wiosną, czerwcem a jesienią. Otóż w międzyczasie zaszły dwa podstawowe fakty: wystąpienie pokontrolne NIK, które wykazało wady procedury prywatyzacyjnej...</u>
          <u xml:id="u-208.7" who="#komentarz">(Głos z sali: W Tarnowie.)</u>
          <u xml:id="u-208.8" who="#PawełSzałamacha">...oraz to, czego dokonaliśmy już my w MSP, zażądawszy wycen, umów, wyników finansowych firm za ubiegłe lata, czyli analiza parametrów transakcji. To zaszło w międzyczasie. Do tego czasu działaliśmy w oparciu o informacje uzyskiwane przez Naftę Polską. Natomiast my zasadniczą swoją część pracy wykonywaliśmy wczesną jesienią. Stąd naturalna decyzja z końca października.</u>
          <u xml:id="u-208.9" who="#PawełSzałamacha">Kilkakrotnie zadawane było pytanie o to, ile to będzie kosztowało, kto za to zapłaci, o odszkodowania etc. Chciałbym powiedzieć, że to po prostu strachy na Lachy. Bardzo wiele w Polsce jest takich sytuacji, że inwestorzy, którzy nie są zadowoleni z jakichś rozstrzygnięć, podnoszą jakieś hipotetyczne wysokie straty i szkody, które ponieśli, strasząc opinię publiczną żądaniem odszkodowania. Umowa pomiędzy Naftą a PCC mówiła jasno: są warunki, które uzależniają jej wejście w życie, jej skonsumowanie. I nie było warunków opatrzonych żadnymi zastrzeżeniami tego typu, że zgoda nie może być udzielona, chyba że nastąpi x, y, z. Mieliśmy tak naprawdę swobodne pole oceny decyzji. Nie zaszedł warunek, od którego uzależnione było zamknięcie transakcji. Wobec tego sprawa jest czysta. Umowy wygasły. Każdy cywilista to potwierdzi. Proszę nie ulegać presji wywieranej przez bezpośrednio zainteresowane podmioty, bo to nie jest racjonalny dyskurs.</u>
          <u xml:id="u-208.10" who="#PawełSzałamacha">Jeżeli chodzi o nasze plany i zamierzenia co do zakładów azotowych w Kędzierzynie i w Tarnowie i o to, co oznacza powtórzenie prywatyzacji, bo to się tutaj kilkakrotnie pojawiało. Sądzimy, że Nafta Polska powinna przeprowadzić jeszcze raz proces prywatyzacji ZAK-u, przy pełnym wykorzystaniu czy uwzględnieniu zastrzeżeń, które zostały zgłoszone przez NIK, to znaczy przede wszystkim tego, aby procedura pozwalała na prowadzenie równoległych negocjacji. Tu jest rola Anwilu, o której kilku posłów wspominało.</u>
          <u xml:id="u-208.11" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-208.12" who="#PawełSzałamacha">Panie marszałku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JanuszDobrosz">Tak, kończy się czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PawełSzałamacha">Otóż jeżeli Anwil początkowo złożył słabszą ofertę i później na ostatnim etapie próbował wrócić do gry, oferując tyle samo co kontrahent niemiecki, to trudno, trzeba też umieć ponosić konsekwencje tych błędów. Powtórzona procedura stworzy warunki dla wszystkich firm, w tym Anwilu, być może PCC, innych kontrahentów, żeby się z tym zmierzyć, i wynik ostateczny będzie, zakładam, bardziej korzystny cenowo dla Skarbu Państwa. Jestem przekonany, że tę firmę można sprzedać co najmniej o połowę drożej, jeżeli chodzi o zakłady azotowe w Kędzierzynie-Koźlu. To jest, powiedziałbym, bardzo konserwatywne założenie, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JanuszDobrosz">Panie ministrze, czas się skończył już minutę temu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PawełSzałamacha">Jeżeli chodzi o Tarnów, jedno zdanie. Chcielibyśmy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JanuszDobrosz">Regulamin przewiduje 10 minut na odpowiedź ministra.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest ważna rzecz, panie marszałku.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PawełSzałamacha">Przepraszam. Równoważnik zdania, jeżeli nie zdanie.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#PawełSzałamacha">Sądzimy, że Tarnów powinien zostać wprowadzony na Giełdę Papierów Wartościowych, a tym samym pozyskać kapitały na pakiet inwestycyjny i zostać w ten sposób sprywatyzowany. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#JanuszDobrosz">Wypowiedź pana ministra kończy rozpatrywanie tego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#JanuszDobrosz">Wiem, że temat jest ważny, istotny, aż ciarki mogą przejść po plecach, kiedy padają porównania, że może to być prywatyzacja podobna do prywatyzacji PZU SA.</u>
          <u xml:id="u-215.4" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję i wnioskodawcom, i panu ministrowi za odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-215.5" who="#komentarz">(Poseł Włodzimierz Witold Karpiński: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-215.6" who="#JanuszDobrosz">Punkt został zakończony, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-215.7" who="#komentarz">(Poseł Włodzimierz Witold Karpiński: W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-215.8" who="#JanuszDobrosz">Już za późno, została zamknięta...</u>
          <u xml:id="u-215.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale pan poseł się zgłaszał.)</u>
          <u xml:id="u-215.10" who="#komentarz">(Poseł Włodzimierz Witold Karpiński: Ja wcześniej się zgłaszałem.)</u>
          <u xml:id="u-215.11" who="#JanuszDobrosz">To trzeba było podejść tutaj i dać sygnał. Nie miałem wcześniej sygnału. Gdyby był sygnał, nie byłoby problemu.</u>
          <u xml:id="u-215.12" who="#JanuszDobrosz">Dobrze, jeżeli sprostowanie jest bardzo krótkie, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WłodzimierzWitoldKarpiński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#WłodzimierzWitoldKarpiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym, panie ministrze, sprostować być może źle zrozumianą informację. Otóż wszelkie informacje, które przedkładałem, panie ministrze, w sprawie walnego zgromadzenia akcjonariuszy Zakładów Azotowych Puławy, opieram na informacjach członka rady nadzorczej, organu tej firmy, i nie wiem, w jakim zakresie zostały podane nieprawdziwe informacje, gdyż ta relacja była upubliczniona, przedstawiona załodze.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#WłodzimierzWitoldKarpiński">W związku z powyższym jeszcze raz chciałbym poprosić o wnikliwe przeanalizowanie tych kwestii. Wiem, że były wystąpienia do premiera i do ministra. I doprawdy trudno mi się zgodzić z tym, że jakiekolwiek informacje podane tu przeze mnie były nieprawdziwe, jako że pochodzą od członka organu spółki. Z wykształcenia jestem inżynierem procesowcem, życzę dobrze polskiej chemii, ale wydaje mi się, że generalnie co do kwestii zasadniczej - jaka jest przyszłość tego sektora, tutaj odpowiedź nie padła, a w tej konkretnej sytuacji jest przedstawiony dowód na to, że te działania są dosyć chaotyczne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję jeszcze raz.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#JanuszDobrosz">Chciałbym poinformować Wysoką Izbę, zanim przejdziemy do następnego punktu porządku dziennego, że Komisja Infrastruktury przedłożyła sprawozdanie o pilnym projekcie ustawy o Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#JanuszDobrosz">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1186.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#JanuszDobrosz">Na podstawie art. 74 regulaminu Sejmu marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#JanuszDobrosz">Proponuję, aby Sejm w dyskusji nad dodanym punktem wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i koła.</u>
          <u xml:id="u-217.5" who="#JanuszDobrosz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-217.6" who="#JanuszDobrosz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-217.7" who="#JanuszDobrosz">Punkt ten rozpatrzymy po zakończeniu dyskusji nad sprawozdaniem komisji o projektach ustaw o zmianie ustawy o pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-217.8" who="#JanuszDobrosz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw (druki nr 1078, 1078-A i 1183).</u>
          <u xml:id="u-217.9" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jacka Kościelniaka.</u>
          <u xml:id="u-217.10" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JacekKościelniak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#JacekKościelniak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Finansów Publicznych mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie komisji dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#JacekKościelniak">Sejm na 28. posiedzeniu w dniu 16 listopada 2006 r. zgodnie z art. 39 ust. 2 regulaminu Sejmu skierował projekt ustawy zawarty w druku nr 1078 do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. Ponadto marszałek Sejmu w dniu 4 grudnia bieżącego roku skierował autopoprawkę do projektu ustawy zawartą w druku nr 1078-A do Komisji Finansów Publicznych również w celu rozpatrzenia. Komisja Finansów Publicznych po rozpatrzeniu tego projektu na posiedzeniu w dniu 5 grudnia 2006 r. i po wysłuchaniu oświadczenia przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej, że projekt ustawy zawarty w sprawozdaniu jest zgodny z prawem Unii Europejskiej, wnosi, aby Wysoki Sejm raczył uchwalić załączony projekt ustawy. Przy czym w trakcie prac komisji został wniesiony jeden wniosek mniejszości, który również jest przedłożony Wysokiemu Sejmowi do zaopiniowania, a zawarty jest on w druku nr 1183.</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#JacekKościelniak">Wysoki Sejmie! Chciałbym dodać, iż komisja bardzo wnikliwie i szczegółowo przeanalizowała zapisy projektu ustawy, przedyskutowała wszystko, punkt po punkcie, artykuł po artykule. Członkowie komisji wnosili do projektu poprawki i komisja upoważniła Biuro Legislacyjne do sformułowania zapisów zgodnie z sejmową sztuką legislacji.</u>
          <u xml:id="u-218.4" who="#JacekKościelniak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Finansów Publicznych rekomenduję Wysokiemu Sejmowi załączony projekt ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję, panie pośle. Dziękuję bardzo serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#JanuszDobrosz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i koła.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#JanuszDobrosz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#JanuszDobrosz">Jako pierwszy zabierze głos pan poseł Marian Goliński z Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MarianTomaszGoliński">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Dzisiaj debatujemy nad sprawozdaniem Komisji Finansów Publicznych zawartym w druku 1183, a dotyczącym projektu zmian ustawy o finansach publicznych i innych ustaw. Jest to projekt ustawy bardzo ważnej, określanej jako pierwszy etap reformy finansów publicznych. W trakcie przedstawiania tego projektu przez panią premier Zytę Gilowską wyraźnie podkreślano, że potrzeba i konieczność reformy finansów publicznych są wszystkim dobrze znane, że reforma ta jest oczekiwana i że to, co dzisiaj rozpatrujemy, a co jest owocem pracy Komisji Finansów Publicznych, jest zaledwie pierwszym etapem. Pierwszym etapem, ale bardzo istotnym, ponieważ dzięki tym zmianom w całym sektorze finansów publicznych, również jeśli chodzi o samo zarządzanie finansami publicznymi, następuje dosyć duża konsolidacja wydatków i zwiększa się przejrzystość, jawność tego całego sektora związanego z finansami publicznymi, a także, co ważne, kontrola nad wydatkami publicznymi ulega zdecydowanemu wzmocnieniu.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#MarianTomaszGoliński">Oczywiste jest, że sprawne zarządzanie finansami publicznymi to jest również sprawnie funkcjonujące państwo, a jeśli tak, to żeby państwo mogło należycie wykonywać nałożone na siebie obowiązki, musi odzyskać pełną kontrolę nad finansami publicznymi. Służy temu zmiana polegająca na tym, że wszystkie środki europejskie, z Unii Europejskiej, jak również te, które są środkami bezzwrotnymi, a pochodzącą od państw Europejskiego Stowarzyszenia Wolnego Handlu, czy też Europejskiego Obszaru Gospodarczego, są włączone do budżetu państwa i tworzą jeden strumień finansowy. Jest to niezwykle ważne. Jeśli chcemy: raz, mieć pełną kontrolę nad tymi wydatkami, dwa, rzeczywiście należycie wykorzystać te środki, to tak należało uczynić. A jest to kwota mająca wynieść ponad 67 mld euro w latach 2007–2013. Te środki znajdą się po stronie wydatków, a więc wszystkie samorządy terytorialne, które będą realizować programy czy projekty w oparciu o środki zewnętrzne, o środki europejskie, będą mogły ubiegać się o nie. Cały Dział V tego projektu poświęcony jest regulacjom dotyczącym pozyskiwania, wykorzystywania i rozliczania tych środków w ramach programów i wykonywanych projektów.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#MarianTomaszGoliński">Co bardzo ważne, samorządy terytorialne będą mogły otrzymywać dotacje rozwojowe. Z tego tytułu ulega również likwidacji instrument prefinansowania, ponieważ jest to już niepotrzebne, skoro samorząd terytorialny będzie miał bezpośrednią dotację rozwojową. Poprawieniu gospodarowania finansami publicznymi przez samorządy terytorialne służy też jasny, czytelny i klarowny podział na dochody i wydatki bieżące, dochody i wydatki majątkowe.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#MarianTomaszGoliński">Duża grupa zmian, która skonsoliduje środki publiczne, dotyczy włączenia do budżetu państwa agencji, funduszów, które obecnie funkcjonują. Ich plany i projekty finansowe będą w formie załączników umieszczane w budżecie państwa i będą uchwalane przez Sejm. Nie będzie tutaj czegoś, co można byłoby nazwać dualizmem.</u>
          <u xml:id="u-220.4" who="#MarianTomaszGoliński">Istotne jest również to, że następuje wzmocnienie audytu wewnętrznego i wykorzystanie tego audytu przy rozliczaniu środków europejskich. Co ważne, przy tym audycie wewnętrznym ulega likwidacji organ głównego inspektora audytu wewnętrznego, ale przejmuje jego kompetencje minister finansów, z kolei zadania w zakresie wykorzystania środków pochodzących z Unii Europejskiej są przypisane kompetencjom generalnego inspektora kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-220.5" who="#MarianTomaszGoliński">Prawo i Sprawiedliwość będzie popierało zmiany, które są zawarte w sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych, i zgłosi dwie poprawki doprecyzowujące zapisy już istniejące. Jedna z nich spowoduje, że środki EFTA i środki pochodzące od państw EOG zostaną tu dopisane i wykorzystane, a chodzi o to, żeby wydatki na projekty i programy, które będą finansowane akcjami czy kredytami, nie powiększały długu publicznego samorządów terytorialnych. Te poprawki składam na ręce pana marszałka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo o zabranie głosu w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej panią poseł Krystynę Skowrońską.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#KrystynaSkowrońska">Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pani Minister! Mam przyjemność przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej w sprawie sprawozdania dotyczącego pracy nad projektem nowelizacji ustawy o finansach publicznych z druku sejmowego 1183. Z zadowoleniem przyjmujemy to, że wreszcie dopiero po roku funkcjonowania obecnego rządu przedłożony został projekt zmiany ustawy o finansach publicznych, od dawna zapowiadany. Pani premier zapowiedziała tzw. dwa kroki zmian dotyczących finansów publicznych. Krok pierwszy: włączenie środków unijnych w całości do budżetu - o tym dyskutowaliśmy bardzo szeroko podczas pierwszego czytania, ale także na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych - i krok drugi: likwidacja m.in. zakładów budżetowych (to ogromne pieniądze, około 9 mld, poza kontrolą budżetu, poza kontrolą parlamentu) oraz likwidacja jednostek budżetowych, które mają swoje wydatki w kwocie około 2200 tys. zł. Zapowiadano likwidację samorządowych funduszy celowych, wojewódzkich funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej, a także zmianę statusu organizacyjno-prawnego dużych funduszy celowych, m.in. PFRON-u i Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#KrystynaSkowrońska">Z zadowoleniem przyjmujemy dzisiaj deklarację o uzupełnieniu procedur budżetu zadaniowego, chociaż zaczątki, powiedziałabym, tej sprawy mamy już w budżecie na rok 2007, przeprofilowanie audytu wewnętrznego i zewnętrznego w zakresie wydatków, są to proponowane etapy reformy. Dzisiaj będziemy omawiać pierwszy etap tej reformy, bardzo mały kroczek do przodu i tak naprawdę wymuszony. Szkoda, że dopiero w grudniu, a nie na początku roku czy w pierwszym kwartale mówimy o tym, co trzeba zrobić w tym budżecie. Pokażę, dlaczego szkoda nam tego czasu.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#KrystynaSkowrońska">Musimy włączyć do polskiego budżetu środki unijne i prawidłowo je zapisać. Jesteśmy tu w przymuszonym miejscu. Mamy nadzieję, że w przyszłym roku w Sejmie będziemy mogli rozmawiać o wielkości środków unijnych, które wpływają, są zaewidencjonowane jako środki budżetowe, a przynajmniej będziemy o tym rozmawiać w Komisji Finansów Publicznych. Ważne jest, że w ustawie budżetowej będziemy mieli wprowadzone w formie załączników plany finansowe agencji i innych państwowych osób prawnych. A można było, przynajmniej w stosunku do agencji i państwowych osób prawnych, uczynić to wcześniej, żebyśmy mieli te wielkie pieniądze już w budżecie na rok 2007, pod kontrolą. Szkoda, że zmiany powyższe są wprowadzane tak późno, bo mielibyśmy już kontrolę nad wydawaniem pieniędzy publicznych. Dobrze, że parlament będzie miał pełną informację o wysokości wydatków tych podmiotów, a wydawanie pieniędzy będzie jawne chociaż w części i chociaż w części będzie to konsolidacja i kontrola zbliżona do standardów europejskich.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#KrystynaSkowrońska">Wysoka Izbo! Pani premier zapowiadała, że do projektu tej nowelizacji, który ma datę 16 listopada, zostanie przedłożona autopoprawka w zakresie audytu wewnętrznego. Taką autopoprawkę członkowie Komisji Finansów Publicznych otrzymali - pismo datowane jest na 4 grudnia 2006 r. I cóż? Jesteśmy przedłożeniem związanym z audytem wewnętrznym, skromnie mówiąc, zdegustowani i raczej rozczarowani. Czego oczekiwaliśmy w sprawach dotyczących audytu? Oczekiwaliśmy, że będzie to wzmocniona forma kontroli wewnętrznej, która pozwoli eliminować nieprawidłowości w wydatkowaniu pieniędzy oraz w procedurach związanych z ich wykorzystaniem. Mamy poważne wątpliwości, że autopoprawka rządu niestety nie daje nowych, lepszych rozwiązań w sprawie audytu, ale psuje dotychczasowy stan prawny. Jakie mamy zatem uwagi?</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#KrystynaSkowrońska">Po pierwsze, audyt miał być traktowany jako narzędzie zarządzania na poziomie każdej jednostki. W przedłożeniu brak jest ogólnie, powszechnie obowiązującej definicji audytu, a w uzasadnieniu przywołuje się jedynie rozporządzenie Rady Europy, które dotyczy tylko 3 programów, według których rozdysponowane są fundusze unijne.</u>
          <u xml:id="u-222.5" who="#KrystynaSkowrońska">Po drugie, uważamy, że ustanowienie odpowiedzialnym za koordynowanie audytu ministra finansów w miejsce generalnego inspektora audytu wewnętrznego spowoduje zrównoważenie audytu z kontrolą wewnętrzną. Już dzisiaj, naszym zdaniem, minister finansów miał prawo kontroli i nadzoru nad wydatkowaniem publicznych pieniędzy i niepotrzebna jest do tego zmiana procedur związanych z audytem wewnętrznym.</u>
          <u xml:id="u-222.6" who="#KrystynaSkowrońska">Po trzecie, uważamy, że struktury kontroli zewnętrznej nie są najlepszą procedurą walki z nieprawidłowościami w podmiotach publicznych - chodzi tu o administrację rządową i samorządową - gdyż tylko wskazują winnych i rodzaj nieprawidłowości. Naszym zdaniem przekształca się audyt w kontrolę.</u>
          <u xml:id="u-222.7" who="#KrystynaSkowrońska">I dwie ostatnie sprawy. Na pewno jesteśmy przeciwni wprowadzeniu procedury lustracji audytorów, a przynajmniej w takiej formie, jak się wprowadza dzisiaj - bez nowelizacji ustawy, czyli nowelizujemy ustawę o finansach publicznych, ustawę o lustracji. Jest to zła praktyka, zła ustawa lustracyjna. Jak zapowiedział prezydent, będzie nowy projekt, a dzisiaj próbujemy tę ustawę nowelizować. Zupełnie niedawno mogliśmy mówić o kręgu podmiotów, które powinny być objęte lustracją, na czym nam zależy. Wtedy nie mówiono, że będą to audytorzy wewnętrzni. To poważna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-222.8" who="#KrystynaSkowrońska">I o psuciu budżetu - ja mam nadzieję, że ta nowelizacja ustawy o finansach publicznych zapobiegnie temu w przyszłości i pan prezydent się również tej ustawie podporządkuje. Bo czym innym jest dzisiaj inicjatywa pana prezydenta - i jak ją oceniać - wniesienia projektu ustawy o funduszu pomocy ofiarom klęsk żywiołowych? Przecież mamy tak duże środki w rezerwach celowych na usuwanie klęsk żywiołowych - można to wyodrębnić, można znaleźć procedury i nie będzie się dzieliło wydatkowania pieniędzy: ile wydatkuje Kancelaria Prezydenta z budżetu państwa, a ile wydatkuje rząd. Wydaje się, że Kancelaria Prezydenta ma swoje pieniądze i swój budżet, a do budżetu w specjalnych formach po prostu nie powinna sięgać.</u>
          <u xml:id="u-222.9" who="#KrystynaSkowrońska">W związku z tym w swojej informacji mówiłam, że mamy poważne wątpliwości dotyczące audytu i lustracji, i w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej, panie i panowie posłowie, składam poprawki i mam nadzieję, że one zostaną przedyskutowane po raz kolejny na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Pan poseł sprawozdawca kiwa głową. Dziękujemy bardzo za chęć rozmowy o poważnych sprawach. Będziemy mogli z niektórych, jeżeli rząd nas przekona, wycofać się, ale na pewno sprawa nowelizacji ustawy lustracyjnej w tym trybie jest projektem złym, bo może się zdarzyć, że przy każdej ustawie będziemy wprowadzać zmiany w ustawie lustracyjnej i kolejny krąg osób obejmować lustracją. Czy jest to dobre rozwiązanie? Na pewno nie.</u>
          <u xml:id="u-222.10" who="#KrystynaSkowrońska">Panie marszałku, na pana ręce składam poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-222.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Wikińskiego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MarekWikiński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#MarekWikiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Panie Ministrze! Przypadł mi w udziale zaszczyt zaprezentowania stanowiska Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1183).</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#MarekWikiński">Sojusz Lewicy Demokratycznej już w pierwszym czytaniu deklarował konstruktywną pracę nad ustawą o finansach publicznych i tak rzeczywiście było. Uważamy, że merytoryczne zmiany były potrzebne i dlatego poprzemy poprawki zgłoszone, jak rozumiem, w imieniu rządu przez posłów klubu parlamentarnego koalicji rządowej. Praktyka, Wysoka Izbo, jest taka w tej kadencji, mimo że miało być inaczej, i było tak w poprzednich kadencjach, że bardzo często rząd wykorzystywał możliwość zgłoszenia poprawek przez posłów w trakcie prac legislacyjnych. Takie obyczaje utrzymują się nadal i troszeczkę jest to dla nas dziwne, że mimo tak długiego czasu na dobre przygotowanie projektu ustawy w ostatniej chwili zgłasza się propozycje, ale, jak powiedziałem, rozumiemy to i te poprawki zgłoszone przez pana posła poprzemy.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#MarekWikiński">Poprzemy również poprawkę Platformy Obywatelskiej zmierzającą do tego, aby wyeliminować te naszym zdaniem bezzasadne zmiany w dotychczas funkcjonujących zasadach audytu wewnętrznego. Te propozycje Ministerstwa Finansów, rządu nie do końca uważamy za dobrze przemyślane.</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#MarekWikiński">Prosimy też o poparcie zgłoszonego przez klub SLD wniosku mniejszości dotyczącego art. 19, który, jak mówiła moja przedmówczyni pani poseł Skowrońska z Platformy Obywatelskiej, wprowadza nierówne traktowanie obywateli Rzeczypospolitej Polskiej w porównaniu z obywatelami innych państw Unii Europejskiej. Otóż może się okazać, że były funkcjonariusz polskich służb specjalnych nie będzie mógł być audytorem wewnętrznym, a obywatel Republiki Federalnej Niemiec, np. były funkcjonariusz służb Stasi, bądź agent specjalny MI6 z Wielkiej Brytanii będzie mógł być audytorem na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Aby to wyeliminować, zgłosiliśmy wniosek mniejszości, o przyjęcie którego prosimy, tak jak udało się w trakcie prac Komisji Finansów Publicznych przyjąć poprawkę posłów SLD, która obliguje wójta, burmistrza, prezydenta do publikowania wykazu osób prawnych i fizycznych oraz jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej, którym w zakresie podatków lub opłat udzielono ulg, odroczeń, umorzeń lub rozłożono spłatę na raty, w kwocie przewyższającej 500 zł, wraz ze wskazaniem wysokości umorzonych kwot i przyczyn umorzenia. Naszym zdaniem, zresztą te racje podzieliła wysoka Komisja Finansów Publicznych, przyczyni się to do niemalże pełnej jawności finansów w tych naszych najmniejszych ojczyznach.</u>
          <u xml:id="u-224.5" who="#MarekWikiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem całej ustawy o finansach publicznych. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-224.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Renatę Rochnowską z Klubu Parlamentarnego Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#JanuszDobrosz">Prosimy bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#RenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej w kwestii ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#RenataRochnowska">Główny cel proponowanych zmian to konsolidacja i kontrola finansów państwa, która jest niezbędna w celu likwidacji wielu trudnych do zwalczenia nieprawidłowości, niejednokrotnie noszących miano oszustw czy też nawet przestępstw. Omawiany projekt jest pierwszym etapem reformy finansów publicznych. Zasadnicze zmiany to, po pierwsze, włączenie do budżetu państwa dochodów i wydatków związanych ze środkami pochodzącymi z budżetu Unii Europejskiej oraz innych środków zagranicznych niepodlegających zwrotowi; po drugie, włączenie do ustawy budżetowej w formie załącznika planów finansowych agencji państwowych i niektórych państwowych osób prawnych; po trzecie, rezygnacja z instytucji prefinansowania.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#RenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Finansów Publicznych przyjęła stosowną poprawkę dotyczącą zobowiązań w stosunku do jednostek samorządu terytorialnego. Obowiązek podawania do publicznej wiadomości w tym przypadku dotyczyć będzie kwot powyżej 500 zł, umarzanych w całości lub w części, odraczanych spłat, jak również rozkładanych na raty. Pozytywnie należy ocenić zalążki budżetu zadaniowego, co znajduje już cząstkowe odzwierciedlenie w omawianej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#RenataRochnowska">Należy zwrócić uwagę na autopoprawkę zawartą w druku nr 1078-A, która dotyczy audytu wewnętrznego w administracji publicznej. I tak ministrowi finansów przypisuje się właściwości w sprawach audytu wewnętrznego w szerszym niż dotychczas zakresie. Znosi się organ głównego inspektora audytu wewnętrznego. Koordynacja pracy audytu wewnętrznego w zakresie środków pochodzących z Unii Europejskiej zostaje skupiona w kompetencjach generalnego inspektora kontroli skarbowej. Wpłynie to pozytywnie na przyspieszenie certyfikacji środków pomocowych.</u>
          <u xml:id="u-226.4" who="#RenataRochnowska">Klub Parlamentarny Samoobrona poprze zmiany w ustawie o finansach publicznych zawarte w sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych, jak również zgłoszone w dniu dzisiejszym przez pana posła sprawozdawcę. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-226.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę pana posła Szymona Pawłowskiego, który zabierze głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#JanuszDobrosz">Prosimy bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#SzymonPawłowski">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin w kwestii sprawozdania komisji o projekcie nowelizacji ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#SzymonPawłowski">Odnosząc się jeszcze raz ogólnie do zapisów tejże ustawy, trzeba stwierdzić, że jej głównym atutem jest zwiększenie stopnia jawności polskiego systemu finansów publicznych, gdy do tej pory mieliśmy do czynienia ze strukturą bardzo zagmatwaną i nieprzejrzystą. Zamiast łatwego dostępu do podstawowych informacji o dochodach i wydatkach państwa nasi obywatele często spotykali się z zagmatwaną strukturą różnorodnych tabel, planów, często poza tym trudno dostępnych nawet dla posła czy urzędnika państwowego. Do zasady jawności i transparentności finansów publicznych ma się to nijak, dlatego cieszy, że ta nowelizacja ustawy o finansach publicznych dużo w tej materii zmienia.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#SzymonPawłowski">Szanowni Państwo! W międzyczasie pojawiła się rządowa autopoprawka do omawianej nowelizacji, w której rząd proponuje wprowadzenie daleko idących zmian w systemie audytu wewnętrznego. Te przepisy proponowane przez rząd w autopoprawce budzą nasze duże wątpliwości i przyjęcie tej autopoprawki w obecnym kształcie w istocie może doprowadzić do zniszczenia tej wypracowanej przez kilka lat struktury, której zadaniem miała być przecież pomoc w usprawnieniu działalności podmiotów państwowych. Ta struktura jest oparta na 2 tys. dobrze wykwalifikowanych pracowników audytorów, wykształconych w ciągu aż 4 lat przez specjalną komisję w Ministerstwie Finansów. Projekt tych zmian zakłada znaczne ograniczenie liczby podmiotów, które musiałyby posiadać komórki audytu wewnętrznego. Taki obowiązek miałyby jedynie ministerstwa, Kancelaria Prezesa Rady Ministrów, urzędy wojewódzkie i jednostki samorządu terytorialnego, w których roczne dochody przekraczają 40 mln zł, a w pozostałych przypadkach istniałaby możliwość wyboru. Po ewentualnym wprowadzeniu tych zmian w większości jednostek państwowych może więc zabraknąć audytorów wewnętrznych, a obecnie przecież to właśnie ci audytorzy w wielu przypadkach przyczyniają się do usprawnienia w systemach zarządzania wydatkowaniem publicznych środków. Zdecydowano również o rezygnacji ze stanowiska głównego inspektora audytu wewnętrznego w resorcie finansów oraz o likwidacji możliwości ubiegania się o certyfikat audytora wewnętrznego. Jest to zupełne odejście od dotychczasowego kierunku zmian. Od 2005 r. funkcję audytora w sektorze finansów publicznych może wykonywać jedynie osoba z licencją. Na kształcenie i specjalizację takich osób wydano spore środki również z funduszy unijnych, dlatego tym bardziej dziwi nas propozycja otwarcia tego zawodu i wprowadzenie nowych zasad jego wykonywania. Jeśli te zmiany dojdą do skutku, audytorem będzie mogła być osoba, która niekoniecznie posiada kwalifikacje potwierdzone odpowiednimi certyfikatami do wykonywania tego zawodu, a do potwierdzenia kwalifikacji może wystarczyć jedynie świadectwo pracy. Oznaczać to może, że o tym, czy kandydat na stanowisko audytora ma odpowiednie kwalifikacje, będzie decydować pracodawca, więc także i tutaj niezależność audytu może być zagrożona.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#SzymonPawłowski">Generalnie rzecz biorąc, Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin ma szerokie i uzasadnione wątpliwości co do zasadności wprowadzenia przepisów z rządowej autopoprawki dotyczącej audytu wewnętrznego. Dlatego prosimy przedstawicieli rządu o szerokie ustosunkowanie się w ramach odpowiedzi do tych naszych wątpliwości i ewentualnie ich rozwianie. Od tego uzależniamy między innymi głosowanie nad poprawkami innych klubów dotyczącymi wycofania tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-228.4" who="#SzymonPawłowski">Kończąc, żywię nadzieję, że w najbliższych miesiącach rząd przedstawi kolejną nowelizację ustawy stanowiącą zapowiadany następny etap zmian w polskich finansach publicznych. Mamy nadzieję, że polskie finanse publiczne po latach mówienia o konieczności ich naprawy nareszcie zostaną w dużej mierze uzdrowione. Wszyscy wiemy, że obecnie polskie finanse publiczne są zorganizowane w sposób zbyt skomplikowany, zbyt zagmatwany i bardzo to utrudnia sprawne zarządzanie naszymi środkami publicznymi. Dlatego tym bardziej potrzeba szybkich i odważnych zmian w finansach publicznych, do przedstawienia których oczywiście zachęcamy rząd i czekamy na nie z niecierpliwością. Czekamy z niecierpliwością na ten kolejny zapowiadany etap zmian. Oczywiście ta ustawa prawie w całości, oprócz przedstawionych wątpliwości co do systemu audytu wewnętrznego, spotyka się z naszym poparciem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-228.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Łopatę z Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JanŁopata">Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt zabrać głos w dyskusji nad sprawozdaniem Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#JanŁopata">Wysoki Sejmie! Zabierając głos w pierwszym czytaniu, przedstawiłem wiele uwag i wątpliwości do przedstawionego projektu. Trzeba przyznać, że praca w komisji, wielogodzinna i merytoryczna dyskusja, której efektem jest sprawozdanie komisji zawarte w druku nr 1183, wiele wątpliwości rozwiała, inne jednak nadal pozostały. Powszechnie oczekuje się zapowiadanych na 2007 r. szerszych, prawdziwych reform finansów publicznych, rzeczywistej, większej konsolidacji finansów publicznych, uporządkowania dziedziny wydatków socjalnych, reform w zakresie tzw. taniego państwa, budżetu zadaniowego, budżetowego programowania wieloletniego, dostosowanego do programów unijnych, reform kosztów pracy itd. Już 7 kwietnia 2006 r. Ministerstwo Finansów przedstawiło dokument, który nazwało projektem ustawy o finansach publicznych, i choć nie był to projekt ustawy, a jedynie były to założenia do niej, szedł on dużo dalej niż przedstawiana dzisiaj nowelizacja ustawy. Proponowano w nim bowiem między innymi nową definicję sektora finansów publicznych, w tym rozróżniającą podmioty sektora finansów publicznych i jednostki organizacyjne działające w ich imieniu, zniesienie gospodarstw pomocniczych i zakładów budżetowych, odebranie osobowości prawnej funduszom celowym, włączenie samorządowych funduszy celowych do odpowiednich budżetów jednostek samorządu terytorialnego, odrębne rejestry podmiotów i jednostek organizacyjnych, budżety wieloletnie nie tylko dla wydatków inwestycyjnych, ale i dla bieżących, i wiele innych, rewolucyjnych, można by rzec, pomysłów. Zamiast tego mamy jedynie zmiany wycinkowe, które określa się w uzasadnieniu do projektu ustawy mianem pierwszego etapu planu naprawy funkcjonowania sektora finansów publicznych w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#JanŁopata">Pani premier Zyta Gilowska w swym wystąpieniu w trakcie pierwszego czytania zapowiedziała drugi etap na drugi kwartał 2007 r., wymieniając 8 obszarów zmian. Zapowiadane zmiany w kilku obszarach, chociażby likwidacja Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska oraz wojewódzkich funduszy ochrony środowiska, powodują w naszym klubie ożywione dyskusje, ale oczywiście podejmiemy je, kiedy projekt drugiego etapu reformy finansów publicznych ujrzy światło dzienne.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#JanŁopata">Nierozwiane zostały również nasze wątpliwości dotyczące zamieszczania w załącznikach do ustawy budżetowej projektów planów finansowych agencji i innych państwowych osób prawnych. Z jednej strony bowiem wzmacnia ono rolę ustawy budżetowej jako podstawowego planu finansowego państwa, ale z drugiej powstają niejasności, czy ich ujęcie ma charakter wyłącznie informacyjny i prezentacyjny czy też mają one moc dyrektywną. Pewne wątpliwości budzi nowe uregulowanie zawarte w art. 26 ust. 2 ustawy o finansach publicznych, zgodnie z którym gospodarstwo pomocnicze pokrywa koszty swojej działalności z uzyskiwanych przychodów własnych. Do przychodów własnych nie zalicza się dochodów z najmu, dzierżawy oraz innych umów o podobnym charakterze, dotyczącym czynników majątkowych Skarbu Państwa. W projekcie ustawy dodano ust. 2a w brzmieniu: W przypadku gdy gospodarstwo pomocnicze prowadzi działalność w zakresie administrowania i zarządzania nieruchomościami, obejmującą najem lub dzierżawę składników majątkowych Skarbu Państwa, do przychodów własnych gospodarstwa pomocniczego zalicza się przychody z tytułu świadczonych usług, związanych z tą działalnością. Taka regulacja prawna, naszym zdaniem, może budzić wiele wątpliwości w zakresie jej praktycznego stosowania. Gospodarstwo pomocnicze bowiem, które uzyskuje dochody z najmu, dzierżawy składników majątkowych Skarbu Państwa, prowadzi działalność w zakresie administrowania i zarządzania nieruchomościami, zatem zapis ust. 2 nie będzie miał praktycznego zastosowania.</u>
          <u xml:id="u-230.4" who="#JanŁopata">Dobre rozwiązanie zawarte jest w art. 42, gdzie precyzyjnie i szczegółowo sformułowane zostały zapisy związane z umorzeniem, odraczaniem lub rozkładaniem na raty należności pieniężnych, przypadających państwowym jednostkom budżetowym, zakładom budżetowym, gospodarstwom pomocniczym i funduszom celowym.</u>
          <u xml:id="u-230.5" who="#JanŁopata">Pozytywnie należy odnieść się również do zapisów zawartych w art. 45 ust. 5a, które mówią o tym, że przypadku wydania przez kierownika jednostki polecenia realizacji zakwestionowanej operacji, ma on obowiązek zawiadomienia o tym dysponenta części budżetowej, a w przypadku jednostki samorządu terytorialnego - zarządu. Regulacja ta pozwoli dysponentowi części budżetowej i zarządowi na zwiększenie kontroli nad prawidłową realizacją budżetu przez podległe jednostki.</u>
          <u xml:id="u-230.6" who="#JanŁopata">Również w art. 144 ust. 1 zmieniono terminy rozliczania dotacji udzielanych z budżetu państwa, wydłużono do 15 lutego i odpowiednio do 21 lutego, od dnia określonego w rozporządzeniu. Zmiana jest korzystna dla jednostek samorządu terytorialnego i dysponentów części budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-230.7" who="#JanŁopata">Panie marszałku, jeszcze sekundę.</u>
          <u xml:id="u-230.8" who="#JanŁopata">Na zakończenie chciałbym prosić panią minister, zgodnie zresztą z deklaracją wygłoszoną na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, by odniosła się do wniosku Krajowego Związku Spółek Wodnych, do potrzeby dostosowania ustawy o finansach publicznych do istniejącej ustawy Prawo wodne, a konkretnie zapisów art. 164 ust. 5 ustawy Prawo wodne, niemających jednak odniesienia w katalogu wydatków, zadań zawartych w art. 167 ust. 2 ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-230.9" who="#JanŁopata">Reasumując, powiem, że klub Polskiego Stronnictwa Ludowego w głosowaniu opowie się za omawianą ustawą. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Halinę Molkę z Koła Poselskiego Ruch Ludowo-Narodowy.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#HalinaMolka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Ruch Ludowo-Narodowy mam zaszczyt przedstawić stanowisko koła, dotyczące sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#HalinaMolka">Rządowy projekt ustawy ma na celu przede wszystkim wprowadzenie przepisów nakładających obowiązek zamieszczania projektów planów agencji i innych planów budżetowych pozostałych państwowych osób prawnych jako załącznika do projektu ustawy budżetowej. Obowiązująca obecnie ustawa w sposób niewystarczający zapewniała odpowiednią sprawność funkcjonowania sektora finansów publicznych w Polsce. Obowiązująca ustawa co prawda wniosła kilka elementów poprawiających funkcjonowanie sektora finansów publicznych w Polsce, jednak elementy te okazały się niewystarczające w obliczu zmian wynikających ze zmieniającego się tak dynamicznie otoczenia sektora finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#HalinaMolka">Zdaniem Koła Poselskiego Ruch Ludowo-Narodowy zamieszczanie planów budżetów agencji i pozostałych państwowych osób prawnych w formie załącznika do ustawy budżetowej spowoduje większą przejrzystość procesu ich ustalania. Procedowany projekt ustawy zapewnia, że finanse państwa będą bardziej transparentne, ponieważ instytucje publiczne zostaną zobligowane do informowania o swoich wydatkach i ich zasoby informacyjne będą dostępne dla obywateli, dzięki czemu nie będzie można bezkarnie rozpowszechniać niesprawdzonych informacji.</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#HalinaMolka">Proponowana nowela, zdaniem naszego koła, wprowadzi stosowne instrumenty usprawniające organizację sektora publicznego w Polsce. Rządowy projekt ustawy wprowadza przepisy nakładające obowiązek zamieszczania projektów planów agencji i innych planów budżetów pozostałych państwowych osób prawnych jako załącznika do projektu ustawy budżetowej między innymi na następujące osoby prawne: Agencję Nieruchomości Rolnych, Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Wojskową Agencję Mieszkaniową, Agencję Mienia Wojskowego, Agencję Rynku Rolnego i Polski Instytut Sztuki Filmowej. Naszym zdaniem istotne jest, że w projekcie ustawy zakłada się, że wydatkami budżetu państwa będą wszystkie środki przeznaczone na finansowanie programów Unii Europejskiej. Dzięki temu państwo uzyska pełną kontrolę nad strumieniami środków finansowych tej kategorii.</u>
          <u xml:id="u-232.4" who="#HalinaMolka">Przepisy proponowanej ustawy porządkują także kwestie związane z odzyskiwaniem środków nieprawidłowo wykorzystanych lub przekazanych w ramach realizacji programów z udziałem funduszy z budżetu Unii Europejskiej oraz wynikających z tego sankcji.</u>
          <u xml:id="u-232.5" who="#HalinaMolka">Komisja Finansów Publicznych po rozpatrzeniu przedmiotowego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 5 grudnia br. i po wysłuchaniu oświadczenia przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej uznała, że projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej, i wnosi o jego uchwalenie.</u>
          <u xml:id="u-232.6" who="#HalinaMolka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koło Poselskie Ruch Ludowo-Narodowy przychyli się do sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw i będzie głosowało za jego przyjęciem przez Wysoką Izbę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#JanuszDobrosz">Na tym kończy się lista posłów zabierających głos w dyskusji w imieniu klubów i koła.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#JanuszDobrosz">Jeśli chodzi o pytania, to wola ich zadania została zgłoszona przez 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#JanuszDobrosz">Czy są jeszcze jakieś dodatkowe zgłoszenia?</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#JanuszDobrosz">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-233.5" who="#JanuszDobrosz">Może po pierwszym pytaniu zostawimy jeszcze troszeczkę czasu. Ustalam czas na zadawanie pytań na 1 minutę.</u>
          <u xml:id="u-233.6" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Stec: Panie marszałku, jest tak mało pytających, niech pan wydłuży czas chociaż do półtorej minuty.)</u>
          <u xml:id="u-233.7" who="#JanuszDobrosz">90 sekund - to tyle samo. Dobrze. Materia jest tak ważna, że krakowskim targiem przedłużymy czas.</u>
          <u xml:id="u-233.8" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, w imieniu Klubu Poselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej głos zabierze pan poseł Stanisław Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#StanisławStec">Dzisiaj dostaliśmy taką książkę, jest tam 345 pozycji niewygasających. Niech pani zaproponuje, żeby coś z tym zrobić, albo znowelizować art. 157, albo przyjąć zasadę, że nie mamy w budżecie kasy, żebyśmy po prostu co roku tak się tym nie zajmowali. Niech dysponenci tych części budżetowych do końca gospodarują tymi środkami. To jest jedno pytanie.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#StanisławStec">Drugie pytanie, pani minister. Niech pani potwierdzi, że plany finansowe funduszy i agencji były już załączone do ustawy budżetowej. Świadczy o tym to, że w sprawozdaniu w załączniku nr 6 i 13 te plany finansowe są, tylko były one załączone informacyjnie. Natomiast teraz w wyniku zmian ustaw branżowych o funduszach i agencjach będą one miały już charakter obligatoryjny.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#StanisławStec">I jedno pytanie do pana ministra Banasia. Na czym polega wyróżnienie audytorów wewnętrznych, że poddajemy ich pod działanie ustawy lustracyjnej? Przecież to nawet nie jest jeszcze zawód zaufania publicznego. Dlaczego oni zostali tak wyróżnieni, że akurat muszą podlegać pod działanie tej ustawy? Muszę powiedzieć, że ci ludzie dzwonią i pytają nas, czym na to zasłużyli. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Teresę Piotrowską z Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#TeresaPiotrowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#TeresaPiotrowska">Panie Marszałku! Pani Minister! Panie i Panowie Posłowie! W proponowanej ustawie o finansach publicznych budzi kontrowersje i wydaje się niezrozumiałe działanie rządu dotyczące ograniczania funkcji audytu wewnętrznego. Funkcji, która z założenia miała przyczynić się do transparentności gospodarki finansowej jednostek sektora publicznego. Pani minister, czy proponowana przez rząd autopoprawka w tej materii nie będzie krokiem w tył w reformie zbiurokratyzowanej administracji publicznej w Polsce?</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#TeresaPiotrowska">I pytanie drugie. Rząd przedłożył w projekcie tej ustawy propozycję, aby audytorem wewnętrznym mogła być osoba, która nie była współpracownikiem organów bezpieczeństwa państwa według przepisów ustawy lustracyjnej. Czy w momencie przygotowywania ustawy lustracyjnej brano pod uwagę zamiar lustracji około 2,2 tys. audytorów wewnętrznych? Dlaczego tego zamiaru nie wprowadzono do niedawno przecież uchwalonej ustawy lustracyjnej? Czy jest możliwe, aby w dniu wejścia w życie ustawy o finansach publicznych, czyli z dniem jej ogłoszenia, dokonano lustracji tych 2,2 tys. audytorów wewnętrznych, czy będzie to może tylko martwy przepis? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#JanuszDobrosz">Głos zabierze pan poseł Andrzej Szlachta z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#AndrzejSzlachta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowna Pani Minister! Podczas wystąpień poszczególnych przedstawicieli klubów dużo uwag skierowano pod adresem audytu wewnętrznego.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#AndrzejSzlachta">Mam pytanie do pani minister: Czy wprowadzona autopoprawka w sprawie audytu psuje - jak podała przedstawicielka opozycji - audyt wewnętrzny, czy wręcz przeciwnie, zapewni większą efektywność audytu wewnętrznego rozumianego jako funkcja całej administracji państwowej? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję serdecznie, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#JanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Tadeusz Tomaszewski z Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Pani Minister! Czy w świetle art. 23 omawianej ustawy osoby, które zdały egzamin w Ministerstwie Finansów na audytora wewnętrznego sektora finansów publicznych, zachowują uprawnienia, czyli będą mogły wykonywać zadania audytora wewnętrznego?</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#TadeuszTomaszewski">Pytanie do pana posła sprawozdawcy. Dlaczego nie umieszczono tych osób wprost w ustawie, tylko właśnie w tym artykule przejściowym? Czy więc osoby, które zdały egzamin wcześniej, przed wejściem w życie tej ustawy, będą mogły wykonywać zawód audytora wewnętrznego?</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#TadeuszTomaszewski">I drugie pytanie do pani minister. Czy w świetle znowelizowanej ustawy o finansach publicznych trafiające do Sejmu po tej nowelizacji w przyszłym roku plany funduszy celowych, na przykład Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej, czy ich zmiany będą mogły być dokonywane w parlamencie? Mam na myśli cele, na które są wydatkowane środki finansowe. Przychody oczywiście wynikają z określonych ustaw, ale są to zazwyczaj przychody, jeśli chodzi o ten fundusz, prognozowane według wykonania z roku poprzedniego. A więc w jakim zakresie Sejm będzie mógł dokonywać zmian w planie takiego funduszu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#JanuszDobrosz">Lista posłów wyrażających wolę zadania pytania wyczerpała się. Zamykam w takim razie listę mówców.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Finansów panią Elżbietę Suchocką-Roguską. Rząd wyznaczył panią minister do reprezentowania całego rządu.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym państwu bardzo serdecznie podziękować za wszystkie wnioski, uwagi i poprawki zgłoszone do projektu ustawy nowelizującej ustawę o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Zgodnie z zapowiedzią pani premier Zyty Gilowskiej Ministerstwo Finansów przystępuje w najbliższych dniach do przygotowywania kolejnego etapu nowelizacji tej ustawy i wszystkie zgłoszone przez państwa uwagi będą bardzo dokładnie przeanalizowane.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Chciałabym w pierwszym rzędzie odnieść się do spółek wodnych. Problem spółek wodnych był podnoszony na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych przez panią poseł Rochnowską. Pan poseł Łopata prosił o przedstawienie jednoznacznego stanowiska w tej sprawie. Zgodnie z art. 164 ust. 5 ustawy Prawo wodne spółki wodne mogą korzystać z pomocy finansowej z budżetu jednostek samorządu terytorialnego, udzielonej zgodnie z przepisami ustawy o finansach publicznych. Powstał problem, że w ustawie o finansach publicznych nie ma stosownych przepisów, które umożliwiałyby udzielanie takich dotacji. W związku z tym chciałabym państwa poinformować, że w znowelizowanej ustawie w art. 100 w poprawce 59 ust. 1 został wprowadzony zapis mówiący, iż przepis art. 130 obowiązującej ustawy o finansach publicznych stosuje się odpowiednio w odniesieniu do dotacji udzielonych z budżetu jednostki samorządu terytorialnego. Co to praktycznie oznacza? Oznacza to, że jeżeli nie ma innych przepisów określających zasady udzielania i rozliczania dotacji, to wtedy należy zawrzeć umowę, w której zostaną określone w szczególności: wysokość dotacji, cel lub opis zakresu rzeczowego zadania, na którego realizację środki dotacji są przekazywane, termin wykorzystania dotacji nie dłuższy niż do 31 grudnia danego roku budżetowego, termin i sposób rozliczenia udzielonej dotacji. W tym momencie można powiedzieć, że w tej części ustawy o finansach publicznych, która dotyczy wykonywania budżetu jednostki samorządu terytorialnego, są już jasno określone zasady udzielania dotacji z budżetu jest. Stosowną wykładnię i stosowne pismo do regionalnych izb obrachunkowych oraz jednostek samorządu terytorialnego minister finansów wystosuje po uchwaleniu nowelizacji ustawy przez Wysoką Izbę. Potwierdzam więc jednoznacznie, że jednostki samorządu terytorialnego na mocy obowiązujących przepisów mogą udzielać pomocy rzeczowej bądź dotacji spółkom wodnym.</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Jeżeli chodzi o pytanie pana posła Steca, dotyczące wydatków niewygasających, to, mówiąc szczerze, jestem trochę zdziwiona, bo do tej pory wydawało nam się, że Wysoka Izba jest zainteresowana tym, a szczególnie komisja finansów, jak zostały wykorzystane środki budżetowe w danym roku budżetowym. Wykaz wydatków niewygasających pokazuje, które środki tak naprawdę nie są wydane w roku budżetowym, nie musiały być w danym roku zaplanowane, szczególnie w tym przypadku, kiedy ich termin wykorzystania jest dość odległy. Wydaje się, że przy następnym etapie nowelizacji ustawy może trzeba będzie te przepisy jeszcze bardziej doprecyzować.</u>
          <u xml:id="u-242.4" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Chciałabym również potwierdzić, że rzeczywiście w dzisiejszych ustawach budżetowych są plany finansowe agencji, czyli państwowych osób prawnych, aczkolwiek nie wszystkich, a wybranych. Z tym że jest cały czas problem, jaką moc ma ten plan, który został uchwalony przez Wysoką Izbę. Zgodnie bowiem z obowiązującym prawodawstwem każda ustawa powołująca agencję określa sposób przygotowywania i zatwierdzania planu finansowego oraz organy do tego upoważnione. W związku z tym możemy dyskutować, czy Sejm tylko otrzymuje do informacji i zatwierdza, bo to jest elementem ustawy budżetowej, czy ma możliwość wprowadzania jakichkolwiek zmian w tych projektach. Proponowana nowelizacja likwiduje ten dualizm. W ustawach powołujących fundusze proponujemy system przygotowania projektów planów finansowych, które następnie będą włączone do projektu ustawy budżetowej i procedowane w parlamencie. Będzie można również wprowadzać zmiany.</u>
          <u xml:id="u-242.5" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Od razu chciałam odpowiedzieć panu posłowi Tomaszewskiemu. Zmiany proponowane przez rząd i zaakceptowane przez Komisję Finansów Publicznych dotyczą państwowych osób prawnych. Fundusze celowe w zasadzie nie mają osobowości prawnej, mają ją tylko dwa fundusze z funduszy celowych, czyli dzisiaj nie ma przeszkód, żeby w planie finansowym funduszy celowych wprowadzać zmiany.</u>
          <u xml:id="u-242.6" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Panie Marszałku! Chciałam prosić o umożliwienie odpowiedzi na pytania dotyczące audytu podsekretarzowi stanu w Ministerstwie Finansów, generalnemu inspektorowi kontroli skarbowej, panu ministrowi Pawłowi Banasiowi. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-242.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PawełBanaś">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem się odnieść przede wszystkim do zasadniczej wątpliwości zgłoszonej przez panią poseł Skowrońską w wystąpieniu klubowym. Definicja audytu wewnętrznego pozostaje taka jak dotychczas, po prostu ta nowelizacja nie dotyczy art. 48 ustawy o finansach publicznych, która zawiera właśnie definicję audytu wewnętrznego.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#PawełBanaś">Chciałem też odnieść się do wątpliwości, które zgłosił pan poseł Pawłowski w wystąpieniu klubowym, i zapewnić, że w tej sprawie rząd postanowił w trakcie dyskusji, w trakcie uzgodnień związanych z pierwotnym tekstem nowelizacji, zrezygnować z wszystkich kontrowersyjnych rozwiązań po to właśnie, żeby zdążyć z tym rozwiązaniem, z tą autopoprawką w tej nowelizacji. Rządowi zależy przede wszystkim na udrożnieniu mechanizmu przepływu informacji od audytorów wewnętrznych, znajdujących się w poszczególnych jednostkach sektora finansów publicznych, do ministrów działowych i do rządu. Po prostu, tak jak to zostało przedstawione w uzasadnieniu, audyt wewnętrzny w administracji publicznej powinien być rozumiany nie tylko jako audyt wewnętrzny dla poszczególnych jednostek, ale również jako audyt wewnętrzny dla działów administracji i przede wszystkim dla rządu, który jest wielką, bardzo skomplikowaną i złożoną organizacją. Szczerze mówiąc, to rozwiązanie, naszym zdaniem, jest zupełnie zdroworozsądkowe i oczywiste, będzie się przydawało i temu, i wszystkim kolejnym rządom, które muszą mieć zapewnioną informację audytową z różnych szczebli złożonej struktury, jaką jest administracja rządowa.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#PawełBanaś">Jeśli chodzi o kwestie licencji, pieniędzy wydanych dotychczas na szkolenia, audytorzy zachowują uprawnienia. Wszyscy audytorzy, którzy do tej pory otrzymali certyfikat w wyniku zdania egzaminu przed komisją powołaną przez ministra finansów, zachowują swoje uprawnienia. Jeszcze na ten temat powiem, odpowiadając na pytanie pana posła Tomaszewskiego, tu chciałem tylko odnieść się do wypowiedzi klubowej.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#PawełBanaś">Kwestia otwartego dostępu, który rzeczywiście zaproponowano w pierwotnym projekcie. W trakcie prac komisji problem został rozwiązany. Mamy zamkniętą listę certyfikatów o międzynarodowej renomie oraz certyfikatów uznanych zawodów, zbliżonych do audytów wydawanych w kraju. Lista jest zamknięta, dostęp nie jest otwarty. W ten sposób rząd zamierza w pełni zachować wysoki standard zawodu audytora wewnętrznego.</u>
          <u xml:id="u-244.4" who="#PawełBanaś">Teraz przejdę do odpowiedzi na pytanie pana posła Steca. To jest jednak dyskusyjne, czy audytor wewnętrzny nie należy do grupy zawodów zaufania publicznego. Rzeczywiście audytor wewnętrzny musi być podporządkowany swojej organizacji, musi dobrze współpracować z zarządem, którym może być minister czy kierownik jakiejś innej jednostki sektora finansów publicznych. Równocześnie standardy, według których audytorzy wykonują swoje zadanie, które muszą spełniać, żeby być audytorami wewnętrznymi, wymagają od nich niezależności opinii i już sam certyfikat, zdany egzamin powoduje, że wyniki pracy audytora wewnętrznego są jednak traktowane inaczej niż notatka pracownika. To jest jednak coś innego. Cała metodyka kontroli państwowej, również audytu, jaki wykonujemy dla Unii Europejskiej, zakłada wykorzystywanie wyników pracy audytorów wewnętrznych, mimo że oni niewątpliwie w jakimś stopniu reprezentują interes jednostek, w których są zatrudnieni. Jeśli parlament uchwali ustawę w kształcie, jaki zaproponował rząd, to niewątpliwie rola audytorów wewnętrznych, z których pracy będzie i powinien korzystać cały rząd, rola informacyjna tych ludzi znacznie wzrośnie. To jest powód, dla którego rząd proponuje traktować tę profesję tak jak inne profesje objęte ustawą lustracyjną.</u>
          <u xml:id="u-244.5" who="#PawełBanaś">Rozwiązanie legislacyjne, jakie przyjęliśmy, jakie komisja przyjęła już w trakcie prac nad tym projektem i które rząd w pełni popiera, nie zakładało tworzenia osobnych rozwiązań w ustawie dla audytorów wewnętrznych tylko włączenie tej profesji, tej grupy zawodowej do ustawy, która - jak tutaj państwo mówili - jeszcze będzie zmieniana. Założenie jest takie, że tak jak wszystkie inne grupy zawodowe objęte tą ustawą tak samo powinni być traktowani audytorzy wewnętrzni, którzy jednak stanowią zawód szczególny i w jakimś stopniu niewątpliwie wymagający zaufania publicznego.</u>
          <u xml:id="u-244.6" who="#PawełBanaś">Odpowiedź na pytanie pani poseł Piotrowskiej - niewątpliwie to rozwiązanie, relatywnie proste i według zamierzenia rządu niekontrowersyjne, powinno przyczynić się do zdecydowanego zwiększenia roli audytu wewnętrznego w administracji publicznej i poprawy ochrony interesów Skarbu Państwa. Nie ulega wątpliwości, że ta autopoprawka również w jakimś stopniu odbiurokratyzowuje te funkcje i ten zawód chociażby poprzez rezygnację ze stopni hierarchii urzędniczej, które - jak rząd uznał - nie przynoszą wystarczającej wartości dodanej, jak na przykład stanowisko głównego inspektora audytu wewnętrznego. Jeśli chodzi o kwestię związaną z lustracją, poruszoną również przez panią poseł, to już się do niej odniosłem, odpowiadając na pytanie pana przewodniczącego Steca.</u>
          <u xml:id="u-244.7" who="#PawełBanaś">Jeśli chodzi o pytanie pana posła Szlachty, to naszym zdaniem - wykorzystując doświadczenia, jakie zebraliśmy w trakcie ostatnich lat, kiedy audyt wewnętrzny w Polsce zaczął funkcjonować - ewidentnie ten system poprawiamy. Audytorzy, którzy będą pracowali, od razu będą wiedzieli, że ich praca będzie mogła być wykorzystana przez cały rząd i niewątpliwie na tym zyskają, ranga i wartość ich pracy się zwiększy. Będą większe możliwości weryfikacji ich pracy niż do tej pory.</u>
          <u xml:id="u-244.8" who="#PawełBanaś">Pytanie pana posła Tomaszewskiego dotyczyło egzaminów zdanych w Ministerstwie Finansów. Tak jak mówiłem, ta kwestia została rozstrzygnięta już w projekcie przedstawionym Wysokiej Izbie. Audytorzy, którzy egzamin zdali, zachowują swoje uprawnienia, natomiast problem, w którym miejscu będzie przepis - w którym ta zasada, o której powiedziałem, będzie zachowana, czyli prawo do dalszego wykonywania zawodu, uprawnienia dla audytorów wewnętrznych, którzy zostali audytorami wewnętrznymi na podstawie dotychczasowych reguł - to już jest kwestia czysto legislacyjna. W trakcie prac komisji wysuwany był postulat, przeciwko któremu rząd nic nie miał, dotyczący tego, żeby ten przepis wprowadzić do art. 58, który to artykuł reguluje ogólne zasady dopuszczenia do zawodu audytora wewnętrznego. Interweniowało Biuro Legislacyjne, które wskazało, że zasady projektowania aktów prawnych nie dopuszczają takiego rozwiązania w przypadku przepisów przejściowych, a zapewniamy tutaj niejako przejście instytucji z ustawy, którą zmieniamy, do obecnie normowanego stanu prawnego. Zasady nie pozwalają na takie rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-244.9" who="#PawełBanaś">Z tego względu ten przepis pozostaje nie w takiej formie, jakiej by sobie życzyło wielu audytorów. Trzeba jednak powiedzieć, że jeden artykuł w jednej ustawie jest tyle samo wart co artykuł w innej ustawie. Nie ma tutaj żadnych obaw, komisja chciała się w tej sprawie upewnić i pytania na ten temat były zadawane kilkakrotnie, więc nie ma żadnych obaw. Osoby, które zdały egzamin, otrzymały do tej pory certyfikat audytora wewnętrznego, nadal będą mogły ten zawód wykonywać. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-244.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję serdecznie, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jacka Kościelniaka.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#JacekKościelniak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#JacekKościelniak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jak dowodziłem wcześniej podczas wystąpienia, członkowie Komisji Finansów Publicznych badali wnikliwie zapisy projektowanej ustawy. Zastanawiali się dogłębnie również nad kwestią audytu wewnętrznego. Pan minister, rzecz jasna, rozwiał tutaj wszelkiego rodzaju wątpliwości. Praktycznie rzecz biorąc, nie ma już cienia wątpliwości. Nie chciałbym cytować art. 23, z którego wynika ponad wszelką wątpliwość, iż osoby, które przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy złożyły z wynikiem pozytywnym egzamin obowiązujący przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stają się audytorami wewnętrznymi w rozumieniu tej właśnie projektowanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#JacekKościelniak">Jeśli chodzi natomiast o to, w którym miejscu w ustawie powinny być zapisane kwestie dotyczące audytu wewnętrznego i uprawnień tych osób, to pragnę zwrócić uwagę Wysokiego Sejmu na to, iż Biuro Legislacyjne dla porządku prawnego i porządku procesu legislacyjnego zaproponowało, aby ten właśnie zapis umieścić w przepisach przejściowych.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#JacekKościelniak">Na zakończenie, panie marszałku, pani minister, panie ministrze, chciałbym państwu podziękować za daleko idące zaangażowanie podczas pracy nad ustawą i podziękować wszystkim parlamentarzystom Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję serdecznie, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#JanuszDobrosz">My również dziękujemy za wykonaną pracę.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#JanuszDobrosz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#JanuszDobrosz">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Finansów Publicznych w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-247.4" who="#JanuszDobrosz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-247.5" who="#JanuszDobrosz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-247.6" who="#JanuszDobrosz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zwierząt i ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt (druki nr 1150 i 1180).</u>
          <u xml:id="u-247.7" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Marka Strzalińskiego.</u>
          <u xml:id="u-247.8" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#MarekStrzaliński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#MarekStrzaliński">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dnia 5 grudnia br. na posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi odbyło się pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie zwierząt i ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, zawartego w druku nr 1150. Zostałem przez komisję zobligowany do przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#MarekStrzaliński">Ustawa ma na celu głównie wykonanie prawa Unii Europejskiej, obejmującego rozporządzenie Rady (WE) nr 1/2005 z dnia 22 grudnia 2004 r. w sprawie ochrony zwierząt podczas transportu i związanych z tym działań, zmieniającego dyrektywy nr 64/432, 93/119 oraz rozporządzenie nr 1255/97.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#MarekStrzaliński">Od 5 stycznia 2007 r. wchodzi w życie przytoczone wcześniej rozporządzenie Rady w sprawie ochrony zwierząt podczas transportu. Określa ono warunki dla podmiotów zajmujących się transportem, wymagania dla środków transportu, wymagania w zakresie dopuszczalności transportu w zależności od gatunku zwierząt kręgowych, ich stanu fizjologicznego i stanu zdrowia, zasady określające czas podróży, zagęszczenie zwierząt podczas transportu, warunki mikroklimatyczne, wymagane dokumenty, zasady kontroli oraz odstępstwa od stosowania przepisów tego rozporządzenia. Z tą samą datą winny obowiązywać w Polsce regulacje zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-248.4" who="#MarekStrzaliński">Projektowane przepisy ustawy nakładają na powiatowego lekarza weterynarii zadania i uprawnienia władzy właściwej, uprawnionej do kontroli i wydawania na wniosek decyzji z obszaru regulowanego ustawą. Powiatowy lekarz weterynarii wydawał będzie zezwolenia na transport zwierząt, licencje dla kierowców i osób obsługujących zwierzęta w czasie transportu oraz świadectwa zatwierdzenia dla środków transportu drogowego i statku, przeznaczonych do transportu zwierząt. Będzie również organem zobowiązanym do prowadzenia rejestrów zezwoleń i wydawania świadectw zatwierdzenia. Powiatowy lekarz weterynarii będzie również udzielał upoważnienia do prowadzenia szkoleń, jeśli podmiot spełni określone w ustawie warunki.</u>
          <u xml:id="u-248.5" who="#MarekStrzaliński">Projekt wprowadza obowiązek odbycia udokumentowanych szkoleń osób opiekujących się zwierzętami w miejscach gromadzenia zwierząt. Projekt ustawy przewiduje, że koszty szkolenia w zakresie transportu lub obsługi zwierząt ponoszą przewoźnicy albo operatorzy punktów gromadzenia zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-248.6" who="#MarekStrzaliński">Projektowana ustawa nadaje nowe brzmienie przepisom karnym za naruszenie ustawy o ochronie zwierząt. Określają one zasady nakładania kar na przewoźnika lub opiekuna zwierząt albo operatora punktu gromadzenia zwierząt. Za naruszenie przepisów może być nałożona kara grzywny lub aresztu.</u>
          <u xml:id="u-248.7" who="#MarekStrzaliński">Projektowane przepisy nie wprowadzają bardziej restrykcyjnych środków w celu poprawy dobrostanu zwierząt podczas transportu niż te, które zostały zawarte w rozporządzeniu 1/2005 Wspólnoty Europejskiej. Zmienia to w niektórych wypadkach obecnie obowiązujące regulacje poprzez ich liberalizację. Projektodawca ustawy w uzasadnieniu do przedłożenia podaje, że pozostawienie zaostrzonych wymogów w stosunku do standardów przyjętych w Unii Europejskiej powodowałoby wzrost kosztów transportu, tym samym prowadziłoby do dyskryminacji krajowych podmiotów zajmujących się transportem zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-248.8" who="#MarekStrzaliński">Wprowadzenie ustawy uchyli rozporządzenia ministra infrastruktury z 6 października 2003 r. oraz ministra rolnictwa i rozwoju wsi z 6 października 2003 r., regulujące warunki transportu zwierząt i kwalifikacje osób do tego uprawnionych.</u>
          <u xml:id="u-248.9" who="#MarekStrzaliński">Projekt reguluje również inne zagadnienia:</u>
          <u xml:id="u-248.10" who="#MarekStrzaliński">- wprowadza zakaz umyślnego okaleczania zwierząt, w tym również wypalania i wymrażania znaków na skórze zwierząt stałocieplnych. Zabiegi te wywoływały u zwierząt zbędny i długotrwały ból,</u>
          <u xml:id="u-248.11" who="#MarekStrzaliński">- przewiduje obowiązek wyodrębniania w ubojniach pomieszczeń do przetrzymywania zwierząt oraz pomieszczeń do ogłuszania i wykrwawiania zwierząt. Przepis ten ma na celu prawidłowe przeprowadzenie uboju w sposób możliwie szybki i humanitarny,</u>
          <u xml:id="u-248.12" who="#MarekStrzaliński">- określa katalog możliwych odstępstw dotyczących uśmiercania zwierząt w zaawansowanej ciąży.</u>
          <u xml:id="u-248.13" who="#MarekStrzaliński">W projekcie ujednolicona została stosowana dotychczas terminologia z zakresu dotyczącego transportu zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-248.14" who="#MarekStrzaliński">Proponowane w ustawie przepisy przejściowe dotyczą: po pierwsze, zachowania mocy decyzji w sprawie dopuszczenia środka transportu drogowego do użycia w transporcie zwierząt, wcześniej wydanych przez powiatowego lekarza weterynarii, do upływu terminu określonego w tych decyzjach, po drugie, zachowania potwierdzonych przez powiatowego lekarza weterynarii kwalifikacji niezbędnych do transportowania zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-248.15" who="#MarekStrzaliński">Proponuje się, żeby ustawa weszła w życie z dniem 5 stycznia 2007 r., a w odniesieniu do obowiązku posiadania przez kierowców i osoby obsługujące licencji, o których mowa w art. 17 ust. 2 rozporządzenia Rady nr 1/2005, obowiązującej przy transporcie zwierząt nieparzystokopytnych, bydła, owiec, kóz, świń i drobiu, z dniem 5 stycznia 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-248.16" who="#MarekStrzaliński">Projekt ma na celu głównie wykonanie prawa europejskiego. Nie zawiera przepisów technicznych, a w związku z tym nie podlega procedurze notyfikacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-248.17" who="#MarekStrzaliński">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! W trakcie pierwszego czytania Biuro Legislacyjne wskazało konieczność wykreślenia w art. 24g słów, od których zaczyna się ten artykuł: „W zależności od osób, których dotyczy szkolenie”. Pozostawienie zapisów tego artykułu bez skreślenia czyni go mniej czytelnym, a jego treść bardziej zawiłą. Po uwzględnieniu uwagi legislatorów nie ulega zmianie intencja zapisu, a treść jest czytelna i jednoznaczna. Komisja zaakceptowała sugestię i dokonała proponowanej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-248.18" who="#MarekStrzaliński">W trakcie posiedzenia komisji przedstawiciele Polskiej Ligi Ochrony Zwierząt i Towarzystwa Opieki nad Zwierzętami podnieśli zastrzeżenia do dwóch artykułów regulacji. Pierwsze dotyczyło określonych sposobów przeprowadzania uboju, a drugie zapisów obniżających wymagania co do zachowania dobrostanu zwierząt. Komisja nie podzieliła tych zastrzeżeń i nie przyjęła sugestii.</u>
          <u xml:id="u-248.19" who="#MarekStrzaliński">Urząd Komitetu Integracji Europejskiej stwierdził, że omawiana ustawa jest zgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-248.20" who="#MarekStrzaliński">Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi wnosi o uchwalenie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zwierząt i ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt zgodnie z drukiem nr 1180, zawierającym sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#JanuszDobrosz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół poselskich.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#JanuszDobrosz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Dolatę z Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-249.4" who="#JanuszDobrosz">Nie ma pana posła.</u>
          <u xml:id="u-249.5" who="#JanuszDobrosz">Drugi w kolejności jest klub Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-249.6" who="#JanuszDobrosz">Proszę serdecznie pana posła Kazimierza Plocke.</u>
          <u xml:id="u-249.7" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle z Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#KazimierzPlocke">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Platforma Obywatelska poprze rządowy projekt ustawy (druki sejmowe nr 1150 i 1180). Poprzemy dlatego, że taka jest konieczność, która wynika z dostosowywania prawa krajowego do prawa Unii Europejskiej. Przede wszystkim dotyczy to wykonania rozporządzenia Rady nr 1/2005 z 22 grudnia 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#KazimierzPlocke">Analizowany przez Wysoką Izbę projekt ustawy dotyczy przede wszystkim zasad i warunków transportu zwierząt obowiązujących przy ich przywozie i wywozie z Polski. Okazuje się, że po raz kolejny tworzymy prawo w dużym pośpiechu. Przypomnę, że art. 5 omawianej ustawy stanowi, że ustawa wchodzi w życie z dniem 5 stycznia 2007 r., a zgodnie z wcześniej przyjętym rozporządzeniem z grudnia 2004 r. oznacza to, że rząd miał na przygotowanie tychże zmian 2 lata. Dziwimy się, że znowu w ostatniej chwili ten projekt wchodzi pod obrady Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#KazimierzPlocke">Po raz kolejny Inspekcja Weterynaryjna otrzyma w formie ustawowej nowe zadania i kompetencje. Pytamy: Czy w ślad za tym będą też skierowane większe środki finansowe na realizację ustawowych zadań? Inspekcja Weterynaryjna ponosi odpowiedzialność między innymi za zdrowie zwierząt, lecznictwo weterynaryjne, bezpieczeństwo żywności i inne zadania. Z posiadanych przez nas informacji wiemy, że ta ważna dla państwa służba, inspekcja boryka się z wielkimi kłopotami, odczuwa braki kadrowe i zbyt niski poziom nakładów z budżetu państwa na realizację ustawowych zadań przypisanych Inspekcji Weterynaryjnej. W trakcie posiedzeń Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi posłowie zwracali uwagę rządowi, że ta sytuacja winna się istotnie zmienić na lepsze.</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#KazimierzPlocke">Jednym z ważnych dokumentów, który wiąże się z projektem ustawy, jest także raport z misji Komisji Europejskiej odbytej w Polsce w dniach 20–30 marca br. w celu oceny wdrożenia wymogów Unii Europejskiej dotyczących zdrowia zwierząt w handlu wewnątrzwspólnotowym. Z tego raportu wynika, po pierwsze, że problemy z zatrudnianiem lekarzy weterynarii na pełnym etacie oznaczają, że powiatowi lekarze weterynarii polegają na lekarzach weterynarii zatrudnionych na niepełnym etacie w celu wykonywania czynności urzędowych. Po drugie, zbyt mało jest szkoleń dla lekarzy weterynarii przeprowadzających kontrolę przesyłek żywych zwierząt przewożonych do Polski i nadzorujących punkty skupu, przez które przechodzą zwierzęta przeznaczone do handlu wewnątrzwspólnotowego.</u>
          <u xml:id="u-250.4" who="#KazimierzPlocke">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W omawianej ustawie ważny jest zapis art. 34 ust. 2, który traktuje o obowiązku wydzielenia w ubojniach pomieszczeń do przetrzymywania zwierząt oraz pomieszczeń do ogłuszania i wykrwawiania zwierząt. Spełnienie tych wymogów zgodnie z interpretacją rządu będzie zgodne z prawem Unii Europejskiej. To ważna zapowiedź.</u>
          <u xml:id="u-250.5" who="#KazimierzPlocke">Chciałbym również poinformować, iż w ramach konsultacji projekt ustawy został przesłany do wielu organizacji i instytucji, w tym także do Krajowej Izby Lekarsko-Weterynaryjnej. Chciałbym zapytać pana ministra: Jakie stanowisko wobec tego ważnego projektu ustawy zajęła Krajowa Izba Lekarsko-Weterynaryjna?</u>
          <u xml:id="u-250.6" who="#KazimierzPlocke">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Reasumując, chcę powiedzieć, że Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej będzie głosował za przyjęciem projektu ustawy zawartego w drukach nr 1150 i 1180. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję serdecznie, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Dolatę z Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#ZbigniewDolata">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie zwierząt i ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt (druki nr 1150 i 1180).</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#ZbigniewDolata">Proponowany przez rząd projekt ustawy ma głównie na celu wykonanie rozporządzenia Rady nr 1/2005 z 22 grudnia 2004 r. w sprawie ochrony zwierząt podczas transportu, w którym określono między innymi: gęstość załadunku, czas transportu, warunki, w jakich transport się odbywa, wymagania w stosunku do środków transportu, miejsc odpoczynku zwierząt, wymagania wobec kierowców, konwojentów oraz kary za nieprzestrzeganie tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#ZbigniewDolata">Projekt przewiduje ponadto powierzenie powiatowym lekarzom weterynarii zadań i uprawnień polegających na przeprowadzaniu kontroli i wydawaniu decyzji w sprawach zezwoleń dla przewoźników na transport zwierząt, licencji dla kierowców i osób obsługujących zwierzęta w czasie transportu. Powiatowy lekarz weterynarii został również wskazany jako organ właściwy do udzielania upoważnień do prowadzenia szkoleń.</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#ZbigniewDolata">W projekcie ustawy zawarto również warunki potwierdzania kwalifikacji dla osób zajmujących się transportem i obsługą zwierząt oraz przepisy karne dotyczące sankcji za naruszenie rozporządzenia. Na przewoźnika, opiekuna lub operatora może zostać nałożona kara grzywny lub aresztu za transport zwierząt bez dokumentów, licencji, świadectw zatwierdzenia bądź w przypadku niezapewnienia transportowanym zwierzętom warunków, o których mowa w załączniku do rozporządzenia. Projekt ustawy wprowadza również zapis zabraniający wypalania i wymrażania znaków identyfikacyjnych na skórze zwierząt stałocieplnych, co jest praktyką niehumanitarną i okrutną. W celu oszczędzenia zwierzętom przeznaczonym na ubój zbędnych cierpień doprecyzowano także warunki uboju, określając parametry pomieszczeń do tego przeznaczonych.</u>
          <u xml:id="u-252.4" who="#ZbigniewDolata">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Proponowane zmiany przyczynią się zdaniem klubu Prawa i Sprawiedliwości do zapewnienia wysokich standardów ochrony zwierząt w Polsce i dlatego w pełni popieramy projekt ustawy. Będziemy głosowali za jego przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Strzalińskiego w imieniu Klubu Poselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MarekStrzaliński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#MarekStrzaliński">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie zwierząt i ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt (druki nr 1150 i 1180).</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#MarekStrzaliński">O intencjach ustawy powiedziano już sporo, natomiast ja chciałbym skoncentrować się na sprawach, które budzą pewien niepokój i które należy tu, w trakcie debaty nad jej przyjęciem, powiedzieć. Jak już wspomniał pan poseł Plocke, na przygotowanie ustawy rząd miał pełne dwa lata, od 22 grudnia 2004 r. do chwili obecnej, a więc dostatecznie dużo czasu, żeby ustawę przygotować nie tylko z należytą starannością, ale także zadbać o jej wszechstronne przekonsultowanie i przedyskutowanie zwłaszcza w środowiskach, dla których zapisy tej ustawy będą miały istotne znaczenie zarówno organizacyjne, jak i ekonomiczne. W związku z tym wydaje się, że procedowanie tej ustawy praktycznie w czasie jednego posiedzenia Sejmu urąga sztuce legislacyjnej i powadze Izby.</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#MarekStrzaliński">Ta ustawa nakłada na powiatowych lekarzy weterynarii szereg nowych obowiązków, zresztą nie tylko na nich, bo nowe obowiązki spoczywają na przewoźnikach, organizatorach handlu zwierzętami, na operatorach miejsc gromadzenia zwierząt, i nie wiemy - nie wynika to w sposób jednoznaczny przynajmniej z opinii, bo żadne środowiska nie przysłały opinii - jak przełoży się to na warunki ekonomiczne i organizacyjne tych jednostek.</u>
          <u xml:id="u-254.4" who="#MarekStrzaliński">Jeśli chodzi o Państwową Inspekcję Weterynaryjną, z całą pewnością niektóre z zadań opisanych w ustawie inspekcja realizowała już dotychczas. Jest jednak szereg zupełnie nowych obowiązków, których pracochłonności oraz kosztów nie oceniono. Po raz kolejny mamy do czynienia z praktyką nakładania nowych obowiązków bez przekazania stosownych środków i etatów. To zła praktyka. Panie ministrze, przypomnę, że w ciągu ostatniego półrocza to już trzecia duża ustawa dotycząca weterynarii bez przyznania środków. Przypomnę, że ustawa o paszach zakładała przekazanie 305 etatów inspekcji; do dzisiaj inspekcja nie dostała ani jednego etatu, a tu pojawiają się kolejne zadania. Myślę, że warto w tym kontekście nie tylko domagać się większej liczby etatów i większej ilości środków, ale podjąć poważne prace i poważną debatę nad być może innym systemem finansowania tej inspekcji.</u>
          <u xml:id="u-254.5" who="#MarekStrzaliński">Brak konsultacji odczuwały również niektóre środowiska zajmujące się opieką nad zwierzętami. Na przykład Stowarzyszenie Przyjaciół Zwierząt „Amicus” zwróciło się do mnie z prośbą o zadanie pytania, dlaczego w tak zasadniczy sposób zmniejszono odpowiedzialność prawną osób odpowiedzialnych za dobrostan zwierząt. Mam nadzieję, że pan minister zechce odnieść się do tego pytania. Chcę powiedzieć, że poprzemy jako klub ustawę i zawarte w niej rozwiązania - jest to akt prawny potrzebny i w zasadzie w dużej mierze odpowiadający potrzebom - ale będziemy to robili w poczuciu pewnego dyskomfortu, bo zabrakło czasu i możliwości, żeby nabrać pełnego przekonania o tym, że nie zawiera on żadnych słabości ani błędów. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Łącznego z Klubu Parlamentarnego Samoobrony.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#JanŁączny">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#JanŁączny">Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Samoobrony Rzeczypospolitej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie zwierząt i ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt (druk nr 1150).</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#JanŁączny">Omawiany projekt ustawy wprowadza wiele istotnych zapisów, które pozwalają ujednolicić, dostosować prawo weterynaryjne polskie do obowiązującego prawa w Unii Europejskiej. Do tej pory było wiele zastrzeżeń co do funkcjonowania u nas, w Polsce prawa weterynaryjnego. Zapisy zawarte w tej ustawie dotyczące szkolenia, transportu zwierząt czy pomieszczeń do uboju są zgodne z oczekiwaniami środowisk weterynaryjnych, które do tej pory miały wiele zastrzeżeń. Należy tutaj jednak podkreślić, że ustawa ta na pewno uzyskałaby pozytywną opinię środowisk weterynaryjnych, gdyby za zapisami tymi poszły również potrzebne środki finansowe, panie ministrze, dla środowisk weterynaryjnych, dla powiatowych oddziałów weterynaryjnych, ponieważ docierają głosy świadczące o tym, że środowiska weterynaryjne wręcz domagają się poprawy sytuacji finansowej. Wydaje mi się, że chcąc zwiększyć wymogi wobec pracy lekarzy weterynarii, należałoby wyasygnować odpowiednie środki, co jest wręcz konieczne. Jest to, że tak powiem, na najbliższy czas bardzo ważny element, sygnał dla ministerstwa, ażeby wypełnić to, co jest niezbędne do prawidłowego funkcjonowania lekarzy weterynarii i środowisk weterynaryjnych. Klub Samoobrony poprze w pełni tę ustawę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Fedorowicza w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#AndrzejFedorowicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#AndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin chcę przedstawić stanowisko wobec ustawy o zmianie ustawy o ochronie zwierząt i ustawy o ochronie zdrowia zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#AndrzejFedorowicz">Ustawa ta doprecyzowuje, dostosowuje polskie przepisy do wymogów prawa międzynarodowego, ale jest ona niezbędna również z innego powodu. Otóż transport zwierząt często odbywał się w warunkach uwłaczających zwierzęciu, transport w samochodach był dokonywany przez osoby nieuprawnione, nieposiadające nawet przeszkolenia. Może to już są czasy zamierzchłe, ale był taki okres, kiedy to eksportowano zwierzęta i zdarzało się, że zwierzęta w pociągach nie były przez kilka dni chociażby pojone. Należało się nad tym pochylić i warto w związku z tym zauważyć, że przepisy, które dzisiaj dostosowujemy, nakazują obsługę tych zwierząt w czasie transportu głównie przez osoby uprawnione, czyli przeszkolone do tego zajęcia. Nie jest jednak prawdą, że nadmierne pochylanie się nad niekrzywdzonymi zwierzętami środowisk, które uważają się za obrońców zwierząt... Chodzi o to, że chciały te środowiska na siłę przeforsować zapis, który ośmieszałby raczej ustawodawstwo. Otóż były propozycje z tych środowisk, aby zapisać, że w rzeźniach ma być wygłuszona ściana, żeby nawet nie można było usłyszeć żadnego odgłosu dochodzącego z pomieszczenia, w którym są dokonywane uboje zwierząt. Niestety te środowiska mają to do siebie, że są to tzw. środowiska opiniotwórcze, bardzo chętnie są przedstawiane w mediach jako obrońcy różnych interesów, a ustawodawcy to tacy bezdusznie tworzący to prawo. Nie wgłębili się jednak w ustawę, w której jest zapisane, że zwierzę tam, gdzie jest ubijane, będzie doprowadzane z zupełnie innego obszaru. A więc tak naprawdę trzeba było przeczytać ustawę, w której jest napisane, że ubojnia jest zupełnie innym pomieszczeniem niż to, gdzie zwierzęta są przetrzymywane do uboju, czyli jest duża odległość, ale nie, byle tylko napisać, że ma być wygłuszona, dźwiękoszczelna ściana, w ogóle pewnie pomieszczenie takie jak do wyłapywania dźwięków.</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#AndrzejFedorowicz">Otóż nie jest intencją ustawodawcy ani Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, żeby czynić takie zapisy, tworzyć ustawodawstwo, które zwierzętom szkodzi. Ja w tym miejscu chcę powiedzieć, że służba weterynaryjna w Polsce, zresztą mówiłem to przez całą tamtą kadencję, stała na stanowisku, żeby zwierzęciu ulżyć we wszystkich jego cierpieniach, nawet przy uboju.</u>
          <u xml:id="u-258.4" who="#AndrzejFedorowicz">Niech ci przetrzymywacze zwierząt w różnych kojcach, klatkach schodowych i tapczanach odpowiedzą sobie na pytanie, co wyhodowali. Czy te zwierzęta naprawdę nie cierpią, czy zwierzęta przetrzymywane w takich warunkach, wyjęte ze środowiska naturalnego nie cierpią? Proponuję, żeby ci ludzie pochylili się nad tym, bo spełniając swoje zachcianki, mówią, że stają w obronie zwierząt. Otóż nie, przysparzają tym zwierzętom cierpień bez ustawodawstwa i nakładanie kar, zwłaszcza wysokich opłat, za posiadanie psa przetrzymywanego w takich warunkach powinno odstręczać od nadmiernego posiadania psów, które potem wyrzucamy, bo już nam się nie podobają, a w trosce o nie nazywamy je nawet bezdomnymi, gdyż dopiero wtedy podchodzimy do nich z troską. Myślę, że z tą obłudą należy skończyć.</u>
          <u xml:id="u-258.5" who="#AndrzejFedorowicz">Ustawa jest dobra, ustawa poprawia warunki przewożenia zwierząt, opisuje również kary, myślę, że słuszne, za nieprzestrzeganie tych przepisów. Liga Polskich Rodzin poprze wymienioną ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#JanuszDobrosz">Rozsądne stanowisko zawsze powinno być brane pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego głos zabierze pan poseł Stanisław Kalemba.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#StanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego do sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowej nowelizacji ustawy o ochronie zwierząt i ustawy o ochronie zdrowia zwierząt i zwalczaniu chorób zakaźnych.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#StanisławKalemba">Omawiana nowelizacja ma głównie na celu dostosowanie naszego prawa do prawa Unii Europejskiej, a więc wykonanie rozporządzenia Rady nr 1/2005 z 22 grudnia 2004 r. w sprawie ochrony zwierząt podczas transportu. Ustawa określa warunki transportu zwierząt w kraju oraz w długodystansowym, trwającym ponad 8 godzin transporcie, w tym także transporcie na obszarze Unii Europejskiej, a także przy przywozie i wywozie z tego obszaru zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#StanisławKalemba">W ustawie, a także w projektach aktów wykonawczych określa się zagęszczenie załadunku, czas transportu, warunki, w jakich transport się odbywa, wymagania odnośnie do środków transportu, miejsc odpoczynku zwierząt, a także kierowców, konwojentów oraz sankcje karne za nieprzestrzeganie tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#StanisławKalemba">Z dniem 5 stycznia 2007 r. wchodzą w życie nowe warunki dla podmiotów zajmujących się transportem, wymagania dla środków transportu, transportu w zależności od gatunków zwierząt kręgowych, ich stanu zdrowia, czasu podróży, zagęszczenia zwierząt podczas transportu, wymaganych dokumentów, zasady kontroli oraz możliwe odstępstwa od tych zasad. W związku z tym nadano nowe brzmienie art. 24 oraz dodano art. 24a-24g.</u>
          <u xml:id="u-260.4" who="#StanisławKalemba">W dodanych artykułach ustala się, że po pierwsze, organem, który wykonuje zadania i uprawnienia właściwej władzy w ww. zakresie jest powiatowy lekarz weterynarii, który m.in. przeprowadza kontrolę, wydaje decyzje w sprawie zezwoleń dla przewoźników, wydaje zezwolenia co do licencji dla kierowców i osób obsługujących zwierzęta w czasie transportu, wydaje świadectwa zatwierdzenia dla środków transportu. Po drugie, lekarz powiatowy weterynarii prowadzi rejestry zezwoleń na transport i wydaje odpowiednie świadectwa zatwierdzenia. Po trzecie, powiatowy lekarz weterynarii udziela upoważnień do prowadzenia szkoleń w omawianym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-260.5" who="#StanisławKalemba">Na podstawie upoważnienia ustawowego zawartego w art. 24f określony zostanie tryb powoływania komisji egzaminacyjnej, kwalifikacje osób wchodzących w skład komisji, sposób przeprowadzenia egzaminu końcowego, szkolenie, wzór zaświadczenia na kwalifikacje w udziale w tych szkoleniach. Jak określa art. 24g, koszty szkolenia ponoszą przewoźnicy albo operatorzy.</u>
          <u xml:id="u-260.6" who="#StanisławKalemba">W tym miejscu tak jak moi poprzednicy zwracam uwagę, bo to wychodzi na każdym spotkaniu poselskim, w którym uczestniczą lekarze weterynarii, że obecny budżet po prostu nie zapewnia wykonania tych zadań, biorąc pod uwagę też to, że na każdym posiedzeniu Sejmu dokładamy tej inspekcji nowe zadania. Przypomnę: to jest i kosztowne, i pracochłonne prowadzenie ewidencji stad wolnych co do pasz leczniczych, z czego wynikają nowe zadania.</u>
          <u xml:id="u-260.7" who="#StanisławKalemba">Wysoka Izbo! Art. 37 ust. 1 i art. 37b nowej ustawy zawierają przepisy karne dotyczące naruszania przepisów ustawy o ochronie zwierząt, w tym m.in. transportu zwierząt bez dokumentów, bez licencji, bez świadectw zatwierdzenia, bez odpowiednich warunków. W tym zakresie przewoźnik podlega karze grzywny, a dla opiekuna zwierząt lub operatora punktu gromadzenia zwierząt przewiduje się oprócz kary grzywny karę aresztu.</u>
          <u xml:id="u-260.8" who="#StanisławKalemba">Art. 34 określa, że w ubojni wyodrębnia się pomieszczenie do przetrzymywania zwierząt oraz pomieszczenie do ogłuszania i wykrwawiania zwierząt. Art. 34 ust. 4 pkt 1 określa, w jakich przypadkach może nastąpić uśmiercenie zwierząt w okresie stanowiącym 10% czasu trwania ciąży dla danego gatunku zwierząt. W art. 2 ustawy określono,...</u>
          <u xml:id="u-260.9" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-260.10" who="#StanisławKalemba">...że w obowiązującej ustawie - już kończę, panie marszałku - przewóz oznacza transport zwierząt oraz tranzyt. Uwzględnienie tranzytu spowoduje, że jeśli zwierzęta będą przemieszczane przez terytorium RP z państw trzecich, będzie stosowana jednolita terminologia zgodna z przepisami celnymi odnoszącymi się do transportu. Sensowne są przepisy przejściowe, które zachowują pewne uprawnienia nadane według dotychczasowych zasad.</u>
          <u xml:id="u-260.11" who="#StanisławKalemba">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego poprze omawiany projekt ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Halinę Molkę z Koła Poselskiego Ruch Ludowo-Narodowy.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#HalinaMolka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Pragnę przedstawić stanowisko Koła Poselskiego Ruch Ludowo-Narodowy w sprawie sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zwierząt i ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#HalinaMolka">Celem projektu ustawy jest nowelizacja zasad ochrony zwierząt podczas ich transportu. Z dniem 5 stycznia 2007 r. wchodzi w życie rozporządzenie Rady w sprawie ochrony zwierząt podczas transportu. Chodzi o nadanie nowego brzmienia art. 24 ustawy oraz dodanie po art. 24 ustawy art. 24a-24g, które przede wszystkim odnoszą się do sposobów transportu zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#HalinaMolka">W przepisach projektowanej ustawy zapisano zadania powiatowego lekarza weterynarii, który ma obowiązek przeprowadzać kontrole oraz wydawać decyzje w sprawach zezwoleń dla przewoźników oraz na transport zwierząt, a także licencji dla kierowców i osób obsługujących zwierzęta w czasie transportu oraz świadectw zatwierdzenia dla środków transportu drogowego i statków przeznaczonych do transportu zwierząt. W projekcie ustawy przyjęto, że koszty szkolenia w zakresie transportu lub obsługi zwierząt ponoszą przewoźnicy albo operatorzy punktów gromadzenia. Projekt ustawy nadaje także nowe brzmienie nowelizowanej ustawie, uwzględniając przepisy karne za naruszenie ustawy o ochronie zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#HalinaMolka">W jednym z artykułów procedowanej ustawy przewiduje się obowiązek wyodrębnienia w ubojniach pomieszczeń do przetrzymywania zwierząt do uboju. Ma to na celu prawidłowe i bardziej humanitarne przeprowadzanie uboju.</u>
          <u xml:id="u-262.4" who="#HalinaMolka">Ustawa według wnioskodawcy ma wejść w życie w dniu 5 stycznia 2007 r., natomiast w odniesieniu do obowiązku posiadania przez kierowców i osoby obsługujące licencji obowiązującej przy transporcie zwierząt nieparzystokopytnych, owiec, kóz, świń i drobiu - z dniem 5 stycznia 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-262.5" who="#HalinaMolka">Projektowana ustawa będzie oddziaływać na zakłady uboju zwierząt, gospodarstwa, podmioty zajmujące się transportem zwierząt oraz na inspekcję weterynaryjną.</u>
          <u xml:id="u-262.6" who="#HalinaMolka">Projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej i był konsultowany z organizacjami pozarządowymi zajmującymi się ochroną zwierząt. Według wnioskodawcy nie spowoduje on także skutków finansowych dla budżetu państwa oraz budżetów samorządów terytorialnych.</u>
          <u xml:id="u-262.7" who="#HalinaMolka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nad projektem ustawy obradowała Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi, która na posiedzeniu w dniu 5 grudnia bieżącego roku wniosła o uchwalenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-262.8" who="#HalinaMolka">Koło Poselskie Ruch Ludowo-Narodowy przychyla się do sprawozdania komisji i opowiada się za uchwaleniem procedowanej przez Wysoką Izbę ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#JanuszDobrosz">Na tym wyczerpana została lista osób zabierających głos w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#JanuszDobrosz">Informuję Wysoką Izbę, że do zadania pytań zgłosiło się trzech posłów.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#JanuszDobrosz">Czy są jeszcze jakieś zgłoszenia?</u>
          <u xml:id="u-263.4" who="#JanuszDobrosz">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-263.5" who="#JanuszDobrosz">W takim razie zamykam listę posłów zadających pytania.</u>
          <u xml:id="u-263.6" who="#JanuszDobrosz">Czas trwania pytania ustalam tradycyjnie na jedną minutę.</u>
          <u xml:id="u-263.7" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo o zabranie głosu pana posła Marka Strzalińskiego z Klubu Poselskiego SLD.</u>
          <u xml:id="u-263.8" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#MarekStrzaliński">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#MarekStrzaliński">Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym wrócić do podniesionego już w wystąpieniu klubowym problemu obciążania Inspekcji Weterynaryjnej nowymi zadaniami bez przeznaczenia stosownych środków.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#MarekStrzaliński">Panie ministrze, czy w resorcie analizowano, jaki przyrost zadań nałożony został regulacjami, powiedzmy, w ciągu ostatniego roku, a może w dłuższym okresie? Ile powinno to pociągnąć za sobą dodatkowych środków przeznaczonych na realizację zadań i ile dodatkowych etatów? Jeśli takiej pracy nie wykonano, to rekomendowałbym resortowi, aby ją wykonać, żebyśmy z całą pewnością wiedzieli, że to, co w Sejmie ustalamy, jest wykonalne.</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#MarekStrzaliński">Drugie pytanie. Czy analizowano w resorcie inne metody organizacji od strony finansowania Inspekcji Weterynaryjnej? Ten temat pojawiał się przy wcześniejszych ustawach jako pewne wnioski. Pora byłoby przeprowadzić na ten temat poważną i głęboką debatę, co panu ministrowi rekomenduję i bardzo proszę o odniesienie się do tego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#JanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Jan Łączny, Samoobrona Rzeczypospolitej, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#JanŁączny">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Moje pytanie będzie się sprowadzać do transportów tranzytowych zwierząt przez Polskę, zwierząt, które nie są, że tak powiem, z terenu Unii Europejskiej, ale spoza Unii Europejskiej. Czy polscy lekarze, polskie służby weterynaryjne będą w dostatecznym stopniu upoważnione, czy będą miały możliwość przeprowadzania kontroli tych transportów? Dlaczego zadaję to pytanie? Ponieważ mam tu na uwadze głośny film, w którym przedstawiane było jakoby to polscy przewoźnicy w tak drastycznych warunkach prowadzili przewóz zwierząt, a wiadomo, że nie byli to polscy przewoźnicy. Dlatego chciałbym, ażeby pan minister odpowiedział, czy rzeczywiście unikniemy takich sytuacji, żeby przewoźnicy z krajów spoza Unii Europejskiej, gdzie nie obowiązują tak rygorystyczne przepisy, nie spowodowali tego, że media będą przedstawiały to tak, jakoby to były polskie transporty. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#JanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Stanisław Wziątek z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#StanisławWziątek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jakie przyczyny spowodowały, że projekt ustawy, nad którym w dniu dzisiejszym debatujemy, wpłynął do Sejmu tak późno? Dlaczego nie wykorzystaliście państwo możliwości, jaką dawał nam dwuletni okres przygotowania się do wdrożenia tej ustawy w życie, nie spowodowaliście, żeby projekt ustawy był głęboko skonsultowany ze wszystkimi organizacjami społecznymi, a zatem także uwzględniał wiele bardzo rozsądnych uwag i wniosków, które te organizacje złożyły? Między innymi jeden z tych wniosków dotyczy Krajowej Rady Izb Rolniczych, w którym zaproponowano, aby wprowadzić obowiązek organizowania szkoleń dla osób zajmujących się transportem zwierząt - wszyscy podkreślają, że ten aspekt jest jedną z wielu słabości, jakie na rynku polskim występują - aby postępować humanitarnie, aby postępować godnie ze zwierzętami.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#StanisławWziątek">Kwestia odnosząca się do, wydaje się, drobnej sprawy, ale niezwykle istotnej - nie pytam nawet o wszystkie koszty związane z wejściem w życie ustawy, ale o ten jeden element odnoszący się do dofinansowania inspekcji po to, aby zadania mogły być zrealizowane w pełni. Jakie będzie to dofinansowanie i czy ono w ogóle będzie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#JanuszDobrosz">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę o odpowiedź na pytania w imieniu rządu podsekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pana Marka Chrapka.</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#MarekChrapek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Padło tu kilka pytań, między innymi to, które wydaje mi się jednym z najważniejszych: dlaczego tak późno, skoro ustawa ta ma wejść w życie z dniem 5 stycznia 2007 r.? Odpowiedź jest bardzo prosta: ponieważ komisja przygotowuje zmiany do rozporządzenia, między innymi zmiany te dotyczą temperatur, jakie mają być w środkach transportu, mikroklimatu. Jesteśmy w ciągłym w kontakcie z Komisją Europejską, więc powiem szczerze, że nawet eksperci komisyjni, z którymi na bieżącą kontaktowaliśmy się, zalecali nam pewną powściągliwość we wprowadzeniu tej ustawy, żeby w następnym okresie nie należało jej bardzo szybko nowelizować.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#MarekChrapek">Dodatkowo jedno z pytań, które tu padły, dotyczyło tego, czy na pewno było to konsultowane szeroko ze społeczeństwem. Tak, jak każda ustawa, ta ustawa była w konsultacji społecznej ponad 30 dni. Jeżeli chodzi o organizacje pozarządowe, które wniosły uwagi do tej ustawy, to niektóre uwagi wpłynęły 10 dni po upływie okresu przeznaczonego na konsultacje, ale odnieśliśmy się do tych uwag. Jeżeli chodzi o tak zwane wykreślenie pewnych przepisów karnych, które były między innymi zawarte w tych uwagach, to one zostały wykreślone już przy poprzedniej nowelizacji ustawy, ponieważ zostały przeniesione do ustawy o doświadczeniach na zwierzętach i tam właśnie obowiązują.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#MarekChrapek">Inspekcja Weterynaryjna ma rzeczywiście bardzo wiele obowiązków. W większości bezpieczeństwo zdrowotne produktów pochodzenia zwierzęcego zależy jest kontrolowane przez Inspekcję Weterynaryjną i nie tylko bezpieczeństwo zdrowotne produktów, lecz również zdrowie zwierząt, ich stan chorobowy. Zgadzam się co do tego, że Inspekcja Weterynaryjna jest jedną z najbardziej obciążonych inspekcji, że spoczywają na niej duże obowiązki. Pan poseł Strzaliński powiedział, że ustawa o paszach nakłada dodatkowe obowiązki. Resort, pochylając się nad tymi obowiązkami, analizując obciążenia, wprowadził zmiany w ustawie budżetowej. W części 83: Rezerwy celowe, rozdział 01022: Zwalczanie chorób zakaźnych... jest na dole wpisane - w tym zwiększenie zatrudnienia o 304 etaty. Jest taki zapis w ustawie budżetowej na przyszły rok.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#MarekChrapek">Jeżeli chodzi o kontrolę, którą w tranzycie...</u>
          <u xml:id="u-270.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Jaki tranzyt?)</u>
          <u xml:id="u-270.5" who="#MarekChrapek">Panie pośle, tranzyt przez kraje Unii, czyli z kraju trzeciego, który wchodzi do obszaru Unii Europejskiej. Tu bardzo ważna jest współpraca między służbami celnymi i służbami weterynaryjnymi. W ramach tej współpracy każdy środek transportu zwierząt, który nie będzie spełniał standardów określonych w rozporządzeniu zawartym w ustawie, będzie zawracany, nie będzie wpuszczany na terytorium wspólnotowe. Jeżeli chodzi o tranzyt, tu mają odpowiednie unormowania Inspekcja Weterynaryjna, Służba Celna, a w głębi kraju Inspekcja Weterynaryjna równie dobrze współpracuje z Policją. Udało się nawiązać taką współpracę, wszelkie wiadomości o złym traktowaniu zwierząt są kierowane do Policji i prokuratury, nakładane są tam kary zgodnie z ustawą; czyli może być to również kara pozbawienia wolności, jak tutaj pan poseł mówił.</u>
          <u xml:id="u-270.6" who="#MarekChrapek">Ustawa ta wdraża przepisy Unii Europejskiej, które jednak ciągle się zmieniają, idą w dobrym kierunku, chodzi o lepsze traktowanie zwierząt. Panie i i panowie posłowie o tym mówili. W tej chwili wprowadza się dodatkowo pomieszczenie pierwsze, w którym są przetrzymywane zwierzęta przed ubojem, które jest wygłuszone, tak że nie docierają tam odgłosy z następnego pomieszczenia, w którym dokonuje się uboju i wykrwawiania zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-270.7" who="#MarekChrapek">Panie Marszałku! Chciałbym jeszcze podziękować Wysokiej Izbie za przyjęcie tego projektu bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-270.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#JanuszDobrosz">O głos poprosił sprawozdawca komisji pan poseł Marek Strzaliński.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#MarekStrzaliński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#MarekStrzaliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Tym razem kluby zaprezentowały również w trakcie drugiego czytania, podobnie jak w trakcie pierwszego, które odbyło się w komisji, jednolity pogląd i będą zgodnie głosować za projektem ustawy, do którego w trakcie drugiego czytania nie zgłoszono żadnych poprawek. Myślę, że ministerstwo ma prawo uznać, że przygotowało projekt dobry, ale chciałbym, żeby wszystkim nam towarzyszyła troska o to, żeby nie powtarzać tak pospiesznych procedur, jeśli nie jest to nieodzowne. Szanuję to, co powiedział pan minister, rozumiem te zewnętrzne uwarunkowania, ale chciałbym również, żeby z debaty nad tą ustawą pozostała świadomość konieczności...</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Zmian systemowych.)</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#MarekStrzaliński">...zmian systemowych dotyczących wyposażenia Inspekcji Weterynaryjnej w odpowiednie środki i etaty do realizacji zadań.</u>
          <u xml:id="u-272.4" who="#MarekStrzaliński">Dziękuję przedstawicielom wszystkich klubów, którzy w sposób bardzo zaangażowany uczestniczyli w pracach nad tą ustawą, nie tylko na posiedzeniach komisji, ale i podczas licznych rozmów i konsultacji między posiedzeniami. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-272.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#JanuszDobrosz">Można odnieść wrażenie, że faktycznie była to wyjątkowo merytoryczna dyskusja, bez takich wielkich emocji, jak to...</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#komentarz">(Poseł Kazimierz Plocke: Dobra komisja.)</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#JanuszDobrosz">Na pewno. Komisja rolnictwa po prostu trzyma się ziemi.</u>
          <u xml:id="u-273.4" who="#komentarz">(Poseł Kazimierz Plocke: I sprawozdawca.)</u>
          <u xml:id="u-273.5" who="#JanuszDobrosz">Tak jest, wszyscy.</u>
          <u xml:id="u-273.6" who="#JanuszDobrosz">Zamykam dyskusję nad tym punktem.</u>
          <u xml:id="u-273.7" who="#JanuszDobrosz">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w bloku głosowań, jako że do projektu ustawy nie zostały zgłoszone żadne poprawki.</u>
          <u xml:id="u-273.8" who="#JanuszDobrosz">Chciałbym jeszcze poinformować Wysoką Izbę, że Komisja Gospodarki oraz Komisja Obrony Narodowej przedłożyły sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o niektórych umowach kompensacyjnych zawieranych w związku z umowami dostaw na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa.</u>
          <u xml:id="u-273.9" who="#JanuszDobrosz">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1191.</u>
          <u xml:id="u-273.10" who="#JanuszDobrosz">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-273.11" who="#JanuszDobrosz">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusji nad dodanym punktem wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i koła.</u>
          <u xml:id="u-273.12" who="#JanuszDobrosz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-273.13" who="#JanuszDobrosz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-273.14" who="#JanuszDobrosz">Punkt ten rozpatrzymy po zakończeniu dyskusji nad informacją ministra gospodarki morskiej.</u>
          <u xml:id="u-273.15" who="#JanuszDobrosz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 15. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej o rządowym i poselskim projektach ustaw o zmianie ustawy o pomocy społecznej (druki nr 1178, 810 i 1189).</u>
          <u xml:id="u-273.16" who="#JanuszDobrosz">O zabranie głosu proszę sprawozdawcę komisji pana posła Waldemara Andzela.</u>
          <u xml:id="u-273.17" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#WaldemarAndzel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zmiany w ustawie o pomocy społecznej dotyczą dwóch bardzo ważnych spraw, tj. domów pomocy społecznej i placówek opiekuńczo-wychowawczych. Obecnie obowiązująca ustawa zobowiązała do końca 2006 r. opracowania i realizacji programu naprawczego dla domów pomocy społecznej oraz placówek opiekuńczo-wychowawczych.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#WaldemarAndzel">Komisja Polityki Społecznej otrzymała poselski projekt ustawy zawarty w druku nr 810 oraz rządowy projekt ustawy w druku nr 1178. Komisja przeprowadziła pierwsze czytanie oraz rozpatrzenie tych projektów ustaw na posiedzeniu w dniu 6 grudnia 2006 r. Za podstawę do prac komisja uznała projekt rządowy ustawy zawarty druku nr 1178.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#WaldemarAndzel">Komisja Polityki Społecznej pozytywnie zaopiniowała zmianę w ustawie z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej w art. 152 w ust. 1, który otrzymał brzmienie: Domy pomocy społecznej, które nie osiągają obowiązującego standardu, są obowiązane do opracowania i realizacji programu naprawczego do końca 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-274.3" who="#WaldemarAndzel">Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę w art. 152 w ust. 4–6, które otrzymały brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-274.4" who="#WaldemarAndzel">4. Zezwolenie warunkowe na prowadzenie domu pomocy społecznej zachowuje moc nie dłużej niż do dnia 31 grudnia 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-274.5" who="#WaldemarAndzel">5. Od dnia 1 stycznia 2009 r. organ gminy nie może kierować do domu pomocy społecznej prowadzonego na podstawie zezwolenia warunkowego.</u>
          <u xml:id="u-274.6" who="#WaldemarAndzel">6. Opłata za pobyt w domu pomocy społecznej prowadzonym na podstawie zezwolenia warunkowego po dniu 31 grudnia 2007 r. nie może ulec podwyższeniu aż do miesiąca, w którym zostanie wydane zezwolenie na prowadzenie domu pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-274.7" who="#WaldemarAndzel">Pozytywnie zaopiniowano poprawkę, w której po ust. 7 dodaje się ust. 7a w brzmieniu: Placówki opiekuńczo-wychowawcze, które nie osiągają wymaganego standardu, są obowiązane do realizacji programu naprawczego do dnia 31 grudnia 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-274.8" who="#WaldemarAndzel">Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę zawartą w art. 2 projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej. Zmieniany przepis otrzymał brzmienie: Podmioty prowadzące w dniu wejścia w życie ustawy, o której mowa w art. 1, placówki zapewniające całodobową opiekę osobom niepełnosprawnym, przewlekle chorym lub osobom w podeszłym wieku, które nie spełniają standardów określonych w art. 68 ust. 4 oraz ust. 5 pkt 3 ustawy, o której mowa w art. 1, są obowiązane dostosować do tych wymagań placówki do dnia 31 grudnia 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-274.9" who="#WaldemarAndzel">Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę zawartą w art. 3. Przepis po zmianie brzmi: Ustawa wchodzi w życie z dniem 31 grudnia 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-274.10" who="#WaldemarAndzel">Poprawki przyjęte przez komisję wydłużają o rok terminy wskazane w projekcie rządowym, byśmy uniknęli zamykania placówek i dali im szansę na pełną realizację programów naprawczych.</u>
          <u xml:id="u-274.11" who="#WaldemarAndzel">Projekt nie jest objęty prawem Unii Europejskiej. W imieniu Komisji Polityki Społecznej wnoszę o przyjęcie przez Wysoki Sejm projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#JanuszDobrosz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i koła.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#JanuszDobrosz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-275.3" who="#JanuszDobrosz">Proszę zatem o zabranie głosu panią poseł Małgorzatę Gosiewską w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#MałgorzataGosiewska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia Wysokiej Izbie stanowiska Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej, druk nr 1178.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#MałgorzataGosiewska">Proponowane w projekcie zmiany dotyczą ustawowego wydłużenia okresu dochodzenia do standardów przez domy pomocy społecznej oraz placówki opiekuńczo-wychowawcze. Zmiany, jakie dokonały się w domach pomocy społecznej i w placówkach opiekuńczo-wychowawczych dzięki ustawowej konieczności spełnienia wymogów standaryzacji, są olbrzymie. Dużej części placówek ogromnym wysiłkiem organizacyjnym i finansowym przy znaczącym wsparciu finansowym ze strony państwa i zrozumieniu problemu przez samorządy udało się zakończyć pomyślnie ten proces. Niestety, pozostały jeszcze takie, w których warunki życia mieszkańców są dalekie od stanu, który można uznać za dostateczny.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#MałgorzataGosiewska">Decyzja o przedłużeniu okresu dochodzenia do standardów nie jest prosta. Musimy pamiętać, że dotyczy to warunków, w jakich żyją dzieci lub ludzie starsi, osoby chore, samotne, często bardzo skrzywdzone przez los. Dla większości tych osób naturalnym miejscem pobytu powinien być dom rodzinny, jednak nie zawsze jest to możliwe. Bywa więc i tak, że za tymi ludźmi nie ma kto się ująć, zadbać o to, by mogli godnie przeżyć ostatnie lata swego życia - to w przypadku ludzi starszych. Jeśli chodzi o domy dziecka, chyba oczywisty jest fakt, że olbrzymie placówki nie są w stanie zapewnić ich mieszkańcom choć namiastki ciepła domu rodzinnego czy przygotować ich do dorosłego życia. A przecież nie ze swej winy znalazły się one w tych placówkach.</u>
          <u xml:id="u-276.3" who="#MałgorzataGosiewska">Należy przy tym pamiętać, iż zmniejszenie liczby dzieci w placówkach nie może ograniczać się tylko do działań technicznych. Liczba dzieci wymagających wsparcia poza własną rodziną jest ciągle duża i wysiłki samorządów powinny iść w kierunku rozwijania form pracy z rodzinami ze środowisk zagrożonych, aby w konsekwencji zmniejszyć liczbę dzieci kierowanych do opieki poza rodziną ze względu na ich bezpieczeństwo i w trosce o właściwy rozwój. Przedłużenie terminu przekształcenia placówek powinno więc iść w parze ze wzmacnianiem samorządów programami rządowymi wspierającymi projekty dotyczące działań na rzecz rodziny.</u>
          <u xml:id="u-276.4" who="#MałgorzataGosiewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Musimy dołożyć wszelkich starań, by placówki te wdrożyły standardy w jak najkrótszym terminie, aby życie ich mieszkańców było godne. Jednak nie możemy tego zrobić w oderwaniu od rzeczywistości, a ta pokazuje nam jasno, iż 31 grudzień 2006 r. jest terminem nierealnym. Termin ten należy więc przesunąć. Jednak pamiętać musimy, aby decyzja ta nie sprowadziła do formalnej legalizacji obniżonych standardów. Stąd w projekcie ustawy znalazły się zapisy mające dodatkowo wymusić poprawę sytuacji mieszkańców placówek. Mam tu na myśli ograniczenie możliwości kierowania osób do placówek prowadzonych na podstawie zezwolenia warunkowego oraz ograniczenie możliwości podwyższania opłat za pobyt w domach pomocy społecznej niespełniających standardów.</u>
          <u xml:id="u-276.5" who="#MałgorzataGosiewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Prawo i Sprawiedliwość z wielką troską podchodzi do warunków, w jakich przychodzi żyć ludziom starszym w domach pomocy społecznej czy w jakich dorastają dzieci przebywające w placówkach opiekuńczo-wychowawczych. Jednak mamy świadomość, że w ciągu kilkunastu lat nie sposób nadrobić zaniedbań wynikających z funkcjonowania naszego państwa przed rokiem 1989 i zniwelować zapóźnienia wynikającego z tego, że państwo nie dbało w sposób należy o swoich obywateli. Dlatego też klub Prawo i Sprawiedliwość poprze omawiany projekt ustawy. Poprze również poprawki przyjęte przez Komisję Polityki Społecznej, wydłużające terminy wskazane w projekcie rządowym, aby docelowo uniknąć konieczności zamykania placówek.</u>
          <u xml:id="u-276.6" who="#MałgorzataGosiewska">Klub Prawo i Sprawiedliwość poprze omawiane poprawki, wierząc, iż zwiększą one szansę na pełną realizację programów naprawczych, tym samym nie pomniejszy to ilości miejsc w domach pomocy społecznej czy placówkach opiekuńczo-wychowawczych, a pracowników tychże placówek nie pozbawi miejsc pracy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-276.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jarosława Dudę w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#JarosławDuda">Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej zaprezentować stanowisko dotyczące projektu zmiany ustawy o pomocy społecznej w zakresie standardów. Tak by należało to chyba określić.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#JarosławDuda">Na początku chciałbym podziękować, że udało nam się w ramach pracy komisji wypracować kompromis, bo sytuacja była w pewnym momencie - przynajmniej w moim odczuciu, ale jak sądzę, nie tylko moim - napięta. Były dwa projekty. Udało się wypracować kompromis, który dla środowiska pomocy społecznej, dla pracowników, ale przede wszystkim dla mieszkańców domu pomocy społecznej jest korzystny. Z tego będą się też, jak sądzę, cieszyć organy założycielskie, czyli powiaty. I to jest dobra wiadomość, którą się chciałem w tym momencie podzielić. Zaproponowane zmiany z jednej strony dają szansę na dojście do standardów, i to jest bardzo istotne, a z drugiej strony, co mnie akurat przekonało do podpisania się pod tymi przepisami, mobilizują, by nie odchodzić od wyznaczonych kierunków w dążeniu do określonych standardów świadczenia usług na rzecz osób tam przebywających.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#JarosławDuda">Jestem przekonany, że to przesunięcie terminów, zarówno jeśli chodzi o warunkowe prowadzenie, jak i o kwestię kierowania... W jakiejś mierze mogę się nie zgadzać tylko z tym, że nie będzie można podwyższać kwot związanych z prowadzeniem domów, czyli odpłatności, bo wydaje mi się, że ta regulacja jednak opóźni dojście tych placówek do standardów. Gdyby była taka możliwość, to wiadomo, że pozyskane środki dadzą danemu domowi szansę na osiągnięcie standardów.</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#JarosławDuda">Chcę też powiedzieć, że nie możemy zapominać, iż standardy lokalowe nie są najważniejsze. One są bardzo istotne, co do tego nie ma wątpliwości, że w XXI wieku określone metraże, dostęp do sanitariatów, do innych niezbędnych usług jest ważny, ale równie istotny jest standard zatrudnieniowy, czyli to, ile osób przypada na jednego mieszkańca domu pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-278.4" who="#JarosławDuda">Tu będzie problem, bo na to trzeba znaleźć pieniądze, i nigdzie indziej, tylko w samorządach, a wiadomo, że one z każdej strony są już mocno ograniczane. Stosuje się, żeby skorzystać z przysłowia, przykręcanie śruby, eksploatuje się samorządy, wyznacza dodatkowe cele. Tutaj będzie pewnie bardzo trudno przejść kolejne etapy. Dlatego też nie koncentrujmy się tylko na kwestiach związanych ze standardami lokalowymi. Starajmy się zastanowić, czy nie ma możliwości, by również standardy zatrudnieniowe były podnoszone. Z deklaracji pana ministra Sochy wynika, że również w przyszłym roku, w roku budżetowym 2007, znajdą się środki na dofinansowanie podnoszenia standardów, głównie tych lokalowych. Wiadomo, że ministerstwo nie może tych środków przesłać w kierunku zatrudnieniowym. Niemniej jednak obiecanych kilkadziesiąt milionów to bardzo istotna pomoc.</u>
          <u xml:id="u-278.5" who="#JarosławDuda">Reasumując, myślę, że osiągnęliśmy kompromis. Bardzo się cieszę, że w naszej komisji potrafimy w ten sposób pracować nad istotnymi kwestiami. Tym bardziej, że zdążyliśmy, przypominam, w ostatnim momencie, dlatego że od nowego roku te standardy muszą już obowiązywać.</u>
          <u xml:id="u-278.6" who="#JarosławDuda">Mój klub, Platforma Obywatelska, popiera zaproponowany projekt ustawy. Bardzo dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-278.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę pana posła Sylwestra Pawłowskiego o zabranie głosu w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#SylwesterPawłowski">Szanowny Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Minęło ponad 6 miesięcy od momentu złożenia w Sejmie projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej, zanim trafił on do pierwszego czytania w Komisji Polityki Społecznej. Kolejny raz powodem opóźnienia prac nad projektem było zapewnienie ze strony Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej o przygotowywanych przez rząd zmianach w zakresie obowiązującego prawa. Takie praktyki są krytycznie oceniane przez Klub Poselski Sojuszu Lewicy Demokratycznej i naszym zdaniem bardzo źle świadczą o przebiegu procesu legislacyjnego, a także dowodzą opieszałości oraz nierzadko powierzchownego charakteru proponowanych przez rząd zmian ustawowych.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#SylwesterPawłowski">W następstwie tego datowany na dzień 4 grudnia br. rządowy projekt zmieniający ustawę o pomocy społecznej jest w iście sprinterskim tempie rozpatrywany przez Wysoką Izbę. W tym czasie resort uzupełnił własny projekt o autopoprawkę, która wraz z dokumentem podstawowym wzbudziła wiele zastrzeżeń i wątpliwości posłów, zarówno pod względem merytorycznym, jak i prawnym. Dodatkowo wywołała niepotrzebne emocje, co nie służy jakości prac legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#SylwesterPawłowski">Zasygnalizowana już w maju br. przez grupę posłów potrzeba zmian ustawowych wynikała z oceny stanu realizacji przez domy pomocy społecznej i placówki opiekuńczo-wychowawcze programów naprawczych. Okazało się, że ponad 15% domów pomocy i blisko połowa istniejących placówek opiekuńczych dla młodzieży nie rozpoczęła dzieła naprawy swojego funkcjonowania. Ustawodawca założył bowiem, że do końca 2006 r. wymienione wyżej instytucje nie tylko opracują, ale i wdrożą programy pozwalające osiągnąć obowiązujące standardy.</u>
          <u xml:id="u-280.3" who="#SylwesterPawłowski">Nie wnikając w złożone przyczyny, które były przeszkodą w osiągnięciu ustawowo nakreślonego celu, posłowie uznali celowość nowelizacji ustawy o pomocy społecznej. Podobne stanowisko, tylko z półrocznym opóźnieniem, zaprezentowała strona rządowa.</u>
          <u xml:id="u-280.4" who="#SylwesterPawłowski">Z woli większości członków komisji projekt przygotowany przez rząd stał się dla posłów punktem odniesienia, a zmodyfikowaną jego wersję przedstawił dzisiaj pan poseł sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-280.5" who="#SylwesterPawłowski">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Poselski Sojuszu Lewicy Demokratycznej w pełni podziela pogląd, że zarówno domy pomocy społecznej, jak i placówki opiekuńczo-wychowawcze winny spełniać określone standardy, pozwalające zapewnić pensjonariuszom godny i bezpieczny pobyt w tych instytucjach. Zmiany legislacyjne, które wydłużają czas osiągnięcia tych standardów, uznajemy za obiektywną konieczność. Z zadowoleniem przyjmujemy termin zaproponowany przez komisję - koniec 2010 r. - jako końcową datę osiągnięcia przez wszystkie placówki obowiązujących standardów. Do optymizmu w tej sprawie upoważnia nas wiele pozytywnych zmian, jakie obserwujemy w funkcjonowaniu wymienionych instytucji w ostatnich latach, a także odpowiedzialne zaangażowanie jednostek samorządu terytorialnego i możliwość pozyskiwania przez nie środków finansowych pochodzących z innych, aniżeli budżetowe, źródeł.</u>
          <u xml:id="u-280.6" who="#SylwesterPawłowski">Jednak część proponowanych zmian legislacyjnych budzi nasz zdecydowany sprzeciw. Nie jesteśmy w stanie zaakceptować propozycji ograniczenia prawa gminy polegającego na zakazie kierowania osób do domu pomocy społecznej mającego warunkowe zezwolenie wojewody, a zakaz ten miałby obowiązywać od 1 stycznia 2009 r. Nie wyrażamy również zgody na zapis ograniczający prawo gminy do podwyższania opłat za pobyt w domu pomocy społecznej prowadzonym na podstawie warunkowego zezwolenia. Ten z kolei zakaz obowiązywałby już po 31 grudnia 2007 r. Te dwa ustawowe ograniczenia uznajemy za poważną przeszkodę w realizacji opracowanych programów naprawczych, a tym samym w skutecznym osiągnięciu celu, jakim pozostaje spełnienie obowiązujących standardów zarówno przez domy pomocy społecznej, jak i placówki opiekuńczo-wychowawcze. Wbrew oczekiwaniom autorów tego rozwiązania sądzimy, że nie będą one czynnikiem mobilizującym samorządy do wprowadzenia zmian w wymaganym obszarze, lecz spowodują likwidację wielu placówek. Dlatego też w imieniu Klubu Poselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej wnoszę o wykreślenie z projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej zapisów zawartych w art. 1 pkt 1 lit. c odnoszących się do ust. 5 i 6.</u>
          <u xml:id="u-280.7" who="#SylwesterPawłowski">Wyrażam jednocześnie nadzieję, że Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej zechce jeszcze raz rozważyć swoje stanowisko w przedmiotowej sprawie i dokonać symulacji następstw proponowanych przez siebie zapisów.</u>
          <u xml:id="u-280.8" who="#SylwesterPawłowski">Panie Marszałku! Dziękując za uwagę, pozwalam sobie na pana ręce przekazać wniosek, o którym wcześniej mówiłem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu pana posła Rajmunda Morica z Klubu Parlamentarnego Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#RajmundMoric">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrony przedstawić stanowisko do rządowego i poselskiego projektów ustaw o zmianie ustawy o pomocy społecznej (druki nr 1178 i 810).</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#RajmundMoric">Ustawa dotyczy domów pomocy społecznej, placówek opiekuńczo-wychowawczych oraz placówek zapewniających całodobową opiekę osobom niepełnosprawnym i przewlekle chorym. Tak naprawdę ta ustawa to danie drugi raz szansy, aby placówki, które do tej pory nie osiągnęły standardów, mogły tego dokonać. Podkreślam: ponowna szansa. Placówki te przecież miały, zdaniem tych, którzy wprowadzali ustawę, do końca 2006 r. mieć przeprowadzoną standaryzację, prowadzić te placówki na poziomie XXI w. Był to optymizm rządzących, jak się okazuje. Teraz rządzący mówią: przypatrzmy się jeszcze raz, a może damy jeszcze jedną szansę.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#RajmundMoric">Jak powiedziałem, nie wszystkie domy pomocy społecznej i placówki opiekuńcze dokonały tej standaryzacji, gdyż nie było wizji, może brakowało ochoty. Z drugiej strony trzeba powiedzieć prawdę: w posiadaniu tych placówek są obiekty, które są nieraz zabytkami. Osiągnięcie w tych obiektach określonych standardów wymaga dużych nakładów sił i środków. Tak naprawdę na koniec tego roku będzie taka sytuacja, że 15% domów pomocy społecznej i 50% placówek opiekuńczo-wychowawczych nie dochowa standardów, a więc rozmawiamy o pewnej mniejszości, przynajmniej jeżeli chodzi o domy pomocy społecznej. Może trochę dziwić fakt, że nie dokonano tej standaryzacji, mimo że w tym roku rząd, tego solidarnego państwa, przeznaczył dodatkowo 25 mln zł na domy pomocy społecznej, chcąc pomóc tym jednostkom w doprowadzeniu do standardów. W efekcie doszło do sytuacji, że z dniem 1 stycznia przed tymi 15% i 50% placówek opiekuńczych stanęło widmo likwidacji, zakończenia działalności. Oczywiście dla nas celem jest pensjonariusz tam przebywający, a nie jednostka jako taka. Mimo to Samoobrona uznaje, że trzeba dać jeszcze jedną szansę. Taką szansą jest przyjęta w sprawozdaniu data 31 grudnia 2010 r., ale to nie jest szansa bezwarunkowa, tak jak to było do tej pory. Te warunki są następujące. Posiadanie programu naprawczego - uczciwy warunek. Pokażcie, jak chcecie do tego dojść. Kolejne warunki - zakaz przyjmowania nowych pensjonariuszy, przypominam, po 1 stycznia 2009 r., czyli po dwóch latach, oraz zakaz zwiększania opłat po 31 grudnia 2007 r. Przecież to jest uczciwe. Jak można nakazać pensjonariuszowi, który jest w złych warunkach, aby uiszczał wyższe opłaty. To jest nieuczciwe wobec pensjonariuszy, ale również wobec tych, którzy te standardy wprowadzili, czyli samorządów, które stanęły na wysokości zadania i uznały to zadanie za ważne, a nie przewidziane do realizacji w dalszej perspektywie.</u>
          <u xml:id="u-282.3" who="#RajmundMoric">Jak powiedziałem, ustawa daje szansę. Samoobrona tę szansę popiera i będzie głosować za przyjęciem sprawozdania. Natomiast odniosę się do pilnego trybu pracy nad tą ustawą. Tak, ten projekt był szybko procedowany. Jako przewodniczący chciałbym bardzo serdecznie podziękować wszystkim członkom komisji, że został uszanowany cel, który przyświeca tej ustawie, czyli danie szansy, danie możliwości, żeby te domy funkcjonowały, żeby pensjonariusze mogli w nich przebywać. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-282.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Elżbietę Ratajczak w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligii Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#ElżbietaRatajczak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Liga Polskich Rodzin mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej. Projekt ten zmienia ustawę z 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej. Zmiana dotyczy głównie art. 152 i 154.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#ElżbietaRatajczak">W art. 152 chodzi o wydłużenie okresu dochodzenia do standardów przez domy pomocy społecznej i domy opiekuńczo-wychowawcze. Tylko do 31 grudnia 2009 r. zachowują moc zezwolenia warunkowe na prowadzenie tychże domów. Równocześnie od 1 stycznia 2008 r. gmina nie będzie mogła kierować nowych osób do DPS-ów czy placówek prowadzonych na podstawie warunkowo zezwolenia. Mobilizujący jest zapis, iż opłata za pobyt w domu pomocy społecznej prowadzonym na podstawie zezwolenia warunkowego po 31 grudnia 2007 r. nie może ulec podwyższeniu aż do czasu uzyskania zezwolenia na prowadzenie placówki. Jak mówił mój przedmówca, to jest uzasadnione ze wszech miar. Takie posunięcie również zabezpiecza przed szybką likwidacją te domy, które są w trakcie realizacji programów i mają szansę w niedługim czasie osiągnąć wymagane standardy.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#ElżbietaRatajczak">Druga zmiana dotyczy art. 154 ust. 7, który określa termin opracowania programu naprawczego przez placówki opiekuńczo-wychowawcze do końca 2007 r. A w ust. 7a zobowiązuje się te placówki do konkretnej realizacji programu naprawczego do 31 grudnia 2010 r. Do tej pory około 50% jednostek osiągnęło już standardy, ale są gminy, gdzie z powodu trudności finansowych samorządy powiatowe nie byłyby w stanie dotrzymać pierwotnie proponowanych terminów, czyli do 31 grudnia tego roku. A właśnie w dniu 31 grudnia 2006 r., jak proponuje wnioskodawca, ma wejść w życie omawiana ustawa. Zmiany proponowane przez rząd były najpierw poddawane konsultacjom społecznym. Wprowadzono również dodatkowy artykuł do ustawy, który idzie jak gdyby na rękę tym placówkom, które poniosły już duże nakłady finansowe w związku ze spełnieniem wymagań, ale nie zakończyły inwestycji. Stąd ten dodatkowy zapis przejściowy wydłużający.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#ElżbietaRatajczak">Równocześnie chodzi przecież nam wszystkim o utrzymanie odpowiednich standardów, a nie o ich obniżanie czy rezygnację z wymagań. W grudniu ubiegłego roku Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej zwróciło się do urzędów wojewódzkich o przekazanie informacji, na jakim etapie prac są domy na ich terenie i ile z tych domów ma szansę osiągnąć standardy do końca ubiegłego roku. Wtedy uzyskano dane, że tylko 15% prowadzonych przez samorządy powiatowe DPS-ów ma szansę na uzyskanie stałego zezwolenia na prowadzenie placówki, po spełnieniu wymaganego standardu. Tak więc potrzebne są rozwiązania, które będą mobilizowały do realizacji zamierzeń, a równocześnie zabezpieczą placówki przed likwidacją. Byłoby to bowiem najgorsze z możliwych rozwiązań, ponieważ z jednej strony dotyczyłoby to tragedii osób będących mieszkańcami tychże domów, a z drugiej powiększyłoby rzeszę bezrobotnych.</u>
          <u xml:id="u-284.4" who="#ElżbietaRatajczak">Liga Polskich Rodzin nie chce takich rozwiązań i opowiada się za przyjęciem przedłożonego projektu ustawy. Równocześnie uważamy, że omawiając ten problem, należy zwrócić uwagę na to, aby zadbać o standardy co do wyposażenia, wielkości czy zaopatrzenia w nowoczesne urządzenia np. do rehabilitacji, ale także o jak najlepszą tzw. obsługę mieszkańców, tzn. uwzględniać odpowiednią ilość personelu - osób, które pracę w tego typu placówkach traktują jako posługiwanie, jako służenie, i które też należałoby przyzwoicie nagradzać. Niech ich ciężka praca i wielkie serce będą dostrzeżone. Przy okazji wszystkim mieszkańcom domów pomocy społecznej życzę jak najszybszych zmian na lepsze oraz mimo wielu różnych doświadczeń ciągłej i wielkiej pogody ducha. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-284.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo o zabranie głosu pana posła Mieczysława Kasprzaka z Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#MieczysławKasprzak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego zabrać głos w sprawie omawianego projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#MieczysławKasprzak">Jeszcze w maju bieżącego roku, dokładnie 11 maja, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego zgłosił projekt przedmiotowej ustawy dzisiaj omawianej. Tak się stało, że szereg osób, wielu posłów ten temat podnosiło na tej sali, jak również na posiedzeniu komisji. Przeważnie były to osoby, które pełniły funkcje w samorządach, a głównie starostowie. Dlatego też zdecydowaliśmy się przygotować prosty projekt ustawy, który wydłuży okres dochodzenia do standardów o trzy lata. Uważaliśmy, że jest to słuszne i wskazane, dlatego że wiele samorządów nie potrafiło sobie poradzić z dotrzymaniem terminu do końca bieżącego roku, a z różnych przyczyn to wynikało.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#MieczysławKasprzak">Po pierwsze, Wysoka Izbo, okres dochodzenia do standardu to czas, w którym nastąpiła zmiana właściciela domów pomocy społecznej. To powiaty w trakcie organizacji w 1999 r. przyjęły to zadanie, nowe zadanie. Były one w trakcie organizacji, nie posiadały wtedy pod dostatkiem własnych środków. Były powiaty bogate i biedne, powiaty ziemskie, niejednokrotnie były to powiaty, znam takie, których budżet, nie przekraczał budżetu większej gminy. I tu zaczęły się problemy. Wiele domów pomocy społecznej znajdowało się i znajduje się w obiektach zabytkowych, które wymagały znacznie większych nakładów niż obiekty nowe, będące w nowoczesnej już strukturze materialnej.</u>
          <u xml:id="u-286.3" who="#MieczysławKasprzak">Dalej, standaryzacja. Jak tu już moi przedmówcy powiedzieli, to nie tylko chodzi o same obiekty, ale także o odpowiednie zatrudnienie, ilościowe i jakościowe, czyli o kadrę, w liczbie odpowiedniej do liczby mieszkańców, pensjonariuszy domów pomocy społecznej. Tak że ostatnie osiem lat przypada, osiem lat dochodzenia - a w sumie dzisiaj jesteśmy w dziesięcioletnim okresie - na okres istnienia powiatów. Dzisiaj sytuacja powiatów jest znacznie lepsza, chociaż te zadania, które corocznie są dokładane, nie są w pełni zabezpieczone środkami finansowymi.</u>
          <u xml:id="u-286.4" who="#MieczysławKasprzak">Dalej, szanowni państwo, przed dwoma laty wprowadzono nowe zasady finansowania pobytu w domach pomocy społecznej. To też wywołało odpowiedni wstrząs. Gminy, nieprzyzwyczajone do tego, że będą musiały to finansować, rodziny, również nieprzygotowane na to, że trzeba będzie ponosić odpłatność za pobyt członka rodziny w domu pomocy społecznej, nie podejmowały takich decyzji. Toczyła się dyskusja - może zmieni się ustawa, może ktoś zmieni zasady finansowania... Dzisiaj już się chyba wszyscy przyzwyczaili do tego, że taki sposób finansowania domów pomocy społecznej pozostanie. Natomiast to spowodowało, że raptownie zaczęła się zmniejszać kolejka oczekujących do domów pomocy społecznej, jak również zaczęła spadać ilość pensjonariuszy w porównaniu z miejscami istniejącymi w tych obiektach. Dlatego też cieszę się, że komisja poszła nawet dalej, bo chce przedłużenia o rok - do dziesiątego roku zaproponowała prowadzenie domów pomocy społecznej na warunkach dotychczasowych, nazwijmy to tak, z możliwością dojścia do wymaganych standardów.</u>
          <u xml:id="u-286.5" who="#MieczysławKasprzak">Niemniej nie jest to do końca prawda, nie jest to danie ostatecznej szansy. Bo jaka to jest szansa, skoro pozostawiamy okres dojścia do 2010 r., natomiast mówimy: nie wolno wam podnosić w tym okresie, od końca przyszłego roku, odpłatności za pobyt? Z czym to się wiąże? To się wiąże z tym, że zostanie ograniczona ilość środków finansowych, które umożliwiłyby właściwy remont, zaangażowanie środków, o których mówił na posiedzeniu komisji pan minister. Nie umożliwi to również zatrudnienia właściwie przygotowanej kadry, utrzymania pełnego stanu zatrudnienia. Dlatego uważamy, że ten zapis powinien ulec zmianie. Jeżeli dajemy szansę, to dajmy tę szansę w pełni. Natomiast takie właśnie potraktowanie samorządów doprowadzi do tego, że nastąpi powolne wygaszanie funkcjonowania tych domów pomocy społecznej. A może się okazać... bo dzisiaj tak naprawdę nie wiemy, ile domów pomocy społecznej będzie potrzebnych, jesteśmy na etapie, jak powiedziałem wcześniej, tych spraw reorganizacyjnych. Dlatego też zgłosimy odpowiednią poprawkę, która pozwoliłaby na normalne funkcjonowanie tych domów, na normalnych dotychczasowych zasadach, tak, jak to się do tej pory odbywało. Jesteśmy za tym właśnie. To nie jest prawda, że utrzymywanie tego stanu będzie pogarszać życie pensjonariuszy. Ja pytam: Jeżeli zlikwidujemy dom pomocy społecznej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#JanuszDobrosz">Panie pośle, czas został przekroczony, tak że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#MieczysławKasprzak">Już, panie marszałku, jedno zdanie.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#MieczysławKasprzak">Jeżeli zlikwidujemy dany dom pomocy społecznej i okaże się, że później pensjonariusz nie będzie miał gdzie zamieszkać, to będzie to godne i właściwe? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu pana posła Bernarda Ptaka w imieniu Koła Poselskiego Ruch Ludowo-Narodowy.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#BernardPtak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Ruch Ludowo-Narodowy przedstawiam opinię dotyczącą sprawozdania Komisji Polityki Społecznej o rządowym i poselskim projektach ustaw o zmianie ustawy o pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#BernardPtak">Zarówno rządowy, jak i poselski projekt zmiany ustawy o pomocy społecznej zakłada między innymi wydłużenie okresu dochodzenia do osiągnięcia standardów domów opieki społecznej. Większość placówek opieki społecznej co prawda osiągnęła wysoki poziom, ale w dalszym ciągu odbiegający od standardowego poziomu w zakresie świadczonych usług czy warunków noclegowych. Termin do końca 2006 r. okazał się zbyt krótkim terminem dla wielu ośrodków pomocy społecznej, które pomimo wdrożenia programów naprawczych nie były w stanie osiągnąć wymaganych standardów. Z powodu braku środków finansowych wiele domów opieki społecznej ze świetnie pracującymi profesjonalnymi zespołami ludzi, z wdrożonymi programami naprawczymi, od stycznia 2007 r. nie otrzyma zezwolenia na prowadzenie działalności. Z informacji dotyczących sytuacji placówek opiekuńczo-wychowawczych w kontekście dojścia do obowiązujących standardów, przekazywanych przez domy opieki społecznej do połowy 2006 r., wynika, iż około 50% placówek nie osiągnęło wymaganego standardu.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#BernardPtak">Koło Poselskie Ruch Ludowo-Narodowy popiera inicjatywę wnioskodawców dotyczącą przedłużenia wydawania warunkowych zezwoleń na prowadzenie działalności przez placówki niespełniające standardów unijnych. Koło Poselskie Ruch Ludowo-Narodowy pragnie zauważyć, że zgodnie z proponowaną ustawą zezwolenia warunkowe na prowadzenie domu pomocy społecznej zachowają moc nie dłużej niż do 31 grudnia 2009 r. Jednak ważne jest, iż od dnia 1 stycznia 2008 r. organ gminy nie będzie mógł kierować osób do domu pomocy społecznej prowadzonego na podstawie zezwolenia warunkowego.</u>
          <u xml:id="u-290.3" who="#BernardPtak">Proponowana ustawa gwarantuje, że opłata za pobyt w domu pomocy społecznej prowadzonym na podstawie zezwolenia warunkowego po dniu 31 grudnia 2006 r. nie będzie mogła ulec podwyższeniu aż do miesiąca, w którym zostanie wydane zezwolenie na prowadzenie domu pomocy społecznej. Zaproponowanie takiego rozwiązania w ustawie zdaniem Koła Poselskiego Ruch Ludowo-Narodowy zmobilizuje powiaty do realizacji programów naprawczych i zabezpieczy jednocześnie przed szybką likwidacją te domy, które są w trakcie realizacji programów i które mają szansę na osiągnięcie standardów w niedługim czasie. Wejście w życie ustawy od 1 stycznia 2007 r. jest wskazane ze względu na upływ w dniu 31 grudnia 2006 r. terminów do wdrożenia standardów w domach pomocy społecznej i placówkach opiekuńczo-wychowawczych.</u>
          <u xml:id="u-290.4" who="#BernardPtak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponowane zmiany w ustawie o pomocy społecznej są niezwykle potrzebne i oczekiwane oraz gwarantują bezpieczeństwo istnienia 50% działających na dzień dzisiejszy domów pomocy społecznej. Wobec powyższego Koło Poselskie Ruch Ludowo-Narodowy przychyli się do sprawozdania Komisji Polityki Społecznej o rządowym i poselskim projektach ustaw o zmianie ustawy o pomocy społecznej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-290.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#JanuszDobrosz">Na tym została wyczerpana lista mówców zabierających głos w imieniu klubów i koła poselskiego.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#JanuszDobrosz">Do zadania pytań zgłosiło się czterech posłów. No, jedna posłanka, jedna pani poseł i trzech posłów.</u>
          <u xml:id="u-291.3" who="#JanuszDobrosz">Określam czas wystąpienia, zadawania pytania na minutę.</u>
          <u xml:id="u-291.4" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, pierwszy zabierze głos pan poseł Sylwester Pawłowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#SylwesterPawłowski">Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Zespół do spraw ochrony zdrowia i polityki społecznej Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego zgłosił uwagi dotyczące braku możliwości podwyższania kosztów utrzymania w domach pomocy społecznej, które nie osiągnęły standardów, oraz niemożności kierowania nowych osób do takich domów. Zespół uznał ten zapis za niezasadny. Komisja Wspólna Rządu i Samorządu Terytorialnego zaopiniowała negatywnie rozwiązania zaproponowane przez resort w projekcie. W związku z tym kieruję do pana ministra dwa pytania. Dlaczego resort pozostał głuchy na te negatywne uwagi wyrażane przez samorządowców w Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego? I drugie pytanie. Jakimi przesłankami kierowało się Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej, podtrzymując zapis zakazujący gminom podniesienia opłat za pobyt w domach pomocy społecznej i przyjmowania pensjonariuszy do domów pomocy, które nie osiągnęły standardów do tej pory? Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zadanie pytań panią poseł Marię Nowak z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#MariaTeresaNowak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! My dzisiaj wprawdzie rozmawiamy na temat przepisów przejściowych, ale moje pytanie dotyczy art. 57 ustawy i rozporządzenia, które wynika właśnie z tego artykułu, a które określa warunki, jakie muszą być spełnione w celu uzyskania od wojewody zezwolenia na prowadzenie domu pomocy społecznej w przypadku nowo powstałych domów pomocy. Otóż bywa tak, że powiaty, z różnych przyczyn, ale przede wszystkim finansowych, przekazują domy pomocy społecznej organizacjom pozarządowym. Dopóki taki dom pomocy społecznej prowadzi powiat, podlega on tym przepisom przejściowym. Natomiast jeżeli przejmuje to organizacja pozarządowa, w tym momencie, chcąc uzyskać zezwolenie, musi spełnić wszystkie standardy. A przecież dalej są tam ci sami pensjonariusze, te same osoby pracują, tylko zmienia się właściciel, albo inaczej, prowadzący ten dom pomocy. Chodzi o jedno określenie: „nowo powstały”. Myślę, że to określenie „nowo powstały” budzi bardzo wiele różnych emocji. Znam sama takie dwa przypadki, gdy Caritas przejął od powiatu dom pomocy społecznej i nagle, z dnia na dzień, miał spełnić wszystkie standardy, które dotychczas nie były spełniane. Te domy pomocy też powinny podchodzić pod ten artykuł mówiący o przepisach przejściowych. To w zasadzie wystarczyłoby w rozporządzeniu w jakiś sposób uregulować. W przeciwnym razie jest to bardzo krzywdzące dla tych organów, tych organizacji pozarządowych, które domy pomocy w takich warunkach od powiatów przejmują.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#MariaTeresaNowak">Stąd moje pytanie: Czy ministerstwo coś w tej sprawie zrobi? Bo, jak mówię, to nie dotyczy ustawy, a samego rozporządzenia. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo o zabranie głosu pana posła Tadeusza Tomaszewskiego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych dotyczące projektu budżetu na rok 2007 w rezerwie celowej nr 32 przewiduje kwotę 228 945 tys. zł, w tym dotacje i subwencje w wysokości ponad 205 mln, między innymi na zadania związane z dofinansowaniem realizacji zadań w zakresie osiągania standardów w domach pomocy społecznej oraz placówkach opiekuńczo-wychowawczych.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#TadeuszTomaszewski">Chciałbym zapytać: Jaka kwota z tej rezerwy celowej w przyszłym roku będzie przeznaczona na osiąganie standardów przez DPS-y i ośrodki opiekuńczo-wychowawcze?</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#TadeuszTomaszewski">Po drugie: Czy z tych środków będą mogły korzystać również instytucje prowadzące placówki zapewniające całodobową opiekę dla osób niepełnosprawnych, przewlekle chorych oraz osób w podeszłym wieku? Dlatego że w art. 2 również wprowadzamy obowiązek osiągnięcia tych standardów, oczywiście w takim terminie jak na zasadach ogólnych.</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#TadeuszTomaszewski">I trzecia kwestia: Ile na dzień dzisiejszy - gdyby pan podał liczbę - domów pomocy społecznej i ile placówek opiekuńczo-wychowawczych nie spełniło standardów? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#JanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jarosława Dudę z Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#JarosławDuda">Bardzo dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#JarosławDuda">Panie ministrze, dwa pytania.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#JarosławDuda">Z danych ministerialnych wynika, że 15% domów pomocy społecznej nie spełnia standardów. Chciałbym zapytać: Czy macie państwo rozeznanie, czy to są dane dotyczące standardów lokalowych, czy też to są dane, które dotyczą standardów zatrudnieniowych, czy to jest wspólna cyfra czy też wspólna wielkość dla tych dwóch standardów? Bo przecież one jednak zdecydowanie się od siebie różnią.</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#JarosławDuda">Drugie pytanie. Czy w ministerstwie ewentualnie rozważa się możliwość zróżnicowania standardów, a co za tym idzie, zróżnicowania odpłatności? W moim przekonaniu, a jestem praktykiem, mamy do czynienia ze swoistą urawniłowką, czyli wszyscy, obojętnie ile zapłacą, a niektórzy są na zasiłku z pomocy społecznej, dostają ten sam standard, w tym samym, bardzo ładnym, jednoosobowym pokoju niejednokrotnie, i ci, którzy ponoszą pełną odpłatność, czyli na przykład 2,5 tys. zł, bo są takie sytuacje, również mają ten sam standard. Czy nie byłoby sprawiedliwe społecznie jednak zróżnicowanie tego, rozróżnienie standardu i odpłatności? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#JanuszDobrosz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#JanuszDobrosz">Idealnie zmieścił się pan w minucie, dziękuję również za dyscyplinę.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#JanuszDobrosz">Na tym została wyczerpana lista posłów zapisanych do pytań i już wcześniej w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-299.3" who="#JanuszDobrosz">Proszę w takim razie o zabranie głosu w imieniu rządu podsekretarza stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej pana ministra Bogdana Sochę.</u>
          <u xml:id="u-299.4" who="#JanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#BogdanSocha">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#BogdanSocha">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym na wstępie podzielić się z państwem, z Wysoką Izbą, taką refleksją: Ta ustawa jest ustawą wyjątkową. Ta ustawa wyjątkowo nie nadaje się do robienia polityki, ponieważ dotyczy ona rzeczywiście osób najsłabszych. W związku z tym przy rozważaniu na temat konkretnych zapisów potrzebna jest w tym wypadku najlepsza wola wszystkich stron. Dlatego kiedy usłyszałem, jak pan poseł Sylwester Pawłowski zgłaszał w imieniu klubu SLD poprawki polegające na tym, żeby wykreślić ust. 5 i 6 w art. 1, czyli żeby praktycznie odejść od tych zapisów mobilizujących samorządy powiatowe do dochodzenia do standardów, to jest to dla mnie sytuacja, z którą absolutnie nie mogę się zgodzić. Przyjęciem takiej poprawki bowiem dalibyśmy sygnał samorządom - tym samorządom, które tego problemu nie rozumieją, i tym samorządom, które do tej pory nic w tej sprawie nie zrobiły. Sygnał idzie taki: słuchajcie, wy się nie martwcie, teraz przedłużymy do 2010 r., gdzieś tam w połowie 2010 r. okaże się, że dochodzenie do standardów jest znowu niemożliwe, i znowu Wysoka Izba podejmie decyzję o przedłużeniu tego na następne 5 lat, bez żadnych konsekwencji. Takie podejście jest to de facto zgoda na to, żeby ci najsłabsi z różnych względów, tzn. ze względu na wiek, ze względu na stan zdrowia, dalej przebywali w ośrodkach pomocy, które nie spełniają podstawowych standardów. Bo te standardy, które są zapisane w rozporządzeniu, to nie są żadne duńskie standardy, to nie są żadne zachodnie standardy, z innych krajów „piętnastki”. To są po prostu minimalne standardy, w jakich powinien żyć człowiek.</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#BogdanSocha">W związku z tym ta poprawka zgłoszona w imieniu klubu SLD jest poprawką, na którą naprawdę absolutnie nie można się zgodzić. Jeżeli już przy tej ustawie uprawiana jest polityka, to chciałbym również przypomnieć i powiedzieć tak: To ograniczenie do 31 grudnia 2006 r. wynika z ustawy, która była uchwalona 12 marca 2004 r. Wtedy widocznie zdaniem autorów tej ustawy było możliwe dojście do standardów do 31 grudnia 2006 r. Teraz klub SLD twierdzi, że nie można absolutnie takich ograniczeń wprowadzać - do 2010 r. i koniec. Dla mnie jako osoby zajmującej się tą problematyką jest to rzecz nie do przyjęcia, bo nie chciałbym oglądać w telewizji domów pomocy społecznej, które praktycznie nie są domami pomocy społecznej, tylko jakąś przechowalnią ludzi starszych, bez spełnienia żadnych warunków. Państwo, panie posłanki i panowie posłowie, pewnie również oglądali te domy, które pokazywały media.</u>
          <u xml:id="u-300.3" who="#BogdanSocha">Na to absolutnie się nie możemy zgodzić. Musimy zrobić wszystko i robimy wszystko. Zresztą to nie jest tylko kwestia określenia w ustawie, do kiedy, to nie jest tylko kwestia tych mobilizujących zapisów, które powinny być, ale zrobiliśmy, w tym roku przynajmniej, bardzo dużo. Tu pan przewodniczący Moric mówił o tym, że na domy pomocy społecznej - poza tym, co zostało zapisane w budżecie na 2006 r., bo w budżecie zostało zapisane 15 mln na dochodzenie do standardów - rząd wygospodarował w tym roku jeszcze dodatkowo 25 mln zł, które już poszły do domów pomocy społecznej na działania doprowadzające do spełnienia standardów. No, 15 i 25 to już jest 40 mln. To nie jest 15 mln, jak zostało uchwalone w budżecie. Poza tym 10 mln przekazaliśmy na ośrodki opiekuńczo-wychowawcze, gdzie sytuacja jest trochę trudniejsza niż w domach pomocy społecznej, również na dochodzenie do standardów. To nie jest tak, że my tylko ustawowo chcemy do tego zobligować, a potem: Róbcie sobie, co chcecie z tymi domami. Samorządy i starostowie, znajdujcie środki, gdzie tylko możecie, a my ręce umywamy, bo już projekt ustawy przygotowaliśmy. Nie, działamy dwukierunkowo. Z jednej strony, w miarę możliwości wspieramy te działania, żeby dochodzić do standardów jak najszybciej, a z drugiej strony, musimy wprowadzić takie warunki ustawowe, aby nie dopuścić do sytuacji, żeby znowu ktoś, kto nie rozumie tej problematyki, załatwiał różne inne sprawy, a kwestia domów pomocy społecznej pozostała nierozwiązana do 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-300.4" who="#BogdanSocha">Naprawdę byłem na tym samym posiedzeniu komisji, panie pośle, i prace nad tym projektem w komisji odbieram trochę inaczej. Dla mnie nie było tam jakichś emocji w sprawach zarówno legislacyjnych, jak i merytorycznych. My tam - ja mam takie odczucie - bardzo merytorycznie i solidnie pracowaliśmy i doszliśmy do kompromisu. Nie było tak, że ten projekt rządowy wzburzył podczas prac komisji. Tematyka jest trudna, ale według mojej oceny, a byłem od początku do końca obecny podczas prac komisji, to była merytoryczna i solidna praca, bez żadnych uniesień emocjonalnych i innych tego typu rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-300.5" who="#BogdanSocha">Natomiast, tak jak powiedziałem, podczas obrad komisji bardzo mi się podobało podejście jednego z panów posłów będącego członkiem komisji, który ma doświadczenie samorządowe, bo był starostą. On nas, całą komisję, poinformował, że doprowadził do takiej sytuacji, że domy pomocy społecznej w 95% osiągnęły wymagane standardy. I jak ten pan poseł będzie się czuł, kiedy damy taką możliwość tym, którzy w ogóle się tą problematyką nie zajęli i nie interesowali do 2006 r., nawet nie zaczęli dochodzić do standardów?</u>
          <u xml:id="u-300.6" who="#BogdanSocha">Teraz spróbuję odpowiedzieć na poszczególne pytania zadawane przez panów posłów. Pan poseł Sylwester Pawłowski zapytał, dlaczego resort pozostał głuchy na opinie komisji wspólnej rządu i samorządu, która podnosiła również te sprawy. Odebraliśmy to, nie pozostaliśmy głusi, po prostu stanowisko komisji wspólnej rządu i samorządu przyjęliśmy z szacunkiem, ale jego konsekwencją byłoby to, żebyśmy znowu przedłużyli okres, nie wprowadzając żadnych zapisów motywacyjnych, bo podstawą negatywnego stanowiska były zastrzeżenia dotyczące zapisów ust. 5 i 6, czyli ograniczenie możliwości podnoszenia opłat za pobyt w domu pomocy społecznej, który nie osiągnął standardów i to, że od roku 2009 samorządy nie będą mogły kierować osób do domów pomocy społecznej, które nie realizują planu naprawczego. To nie jest tak, że my mówimy: Dobra, tak będzie od połowy 2007 r., czy nawet od końca 2007 r., tylko dajemy na to dwa lata. Jeżeli przez dwa lata nikt nic nie zrobi, to przepraszam bardzo: nadal nic nie robi, a chce podwyższać opłaty, chce funkcjonować na takich samych zasadach, jak samorządy, które podniosły w zdecydowany sposób standardy, i chce pobierać takie same opłaty? Do takich sytuacji nie możemy doprowadzić. Czym kierował się resort? Tym właśnie się resort kierował, że to ma być mobilizujące.</u>
          <u xml:id="u-300.7" who="#BogdanSocha">Domów pomocy społecznej, które nie osiągnęły jeszcze standardów, już wcale nie jest tak wiele. Gdyby policzyć to, co zostało zrobione, nawet w ostatnim roku, to już nie zostało tak dużo, bo około 120 domów pomocy społecznej na 800 funkcjonujących. Dajemy 4 lata 120 domom pomocy społecznej. A z 800 domów pomocy społecznej pozostała część to już są domy, które te standardy osiągnęły.</u>
          <u xml:id="u-300.8" who="#BogdanSocha">Pani poseł Maria Nowak pytała o nowo powstałe DPS, dlaczego nie ma takiego zapisu, dlaczego zapis „nowo powstałe DPS” powoduje takie komplikacje. To nie jest tylko kwestia zapisu, bo przekazanie domu pomocy społecznej przez starostę organizacji pozarządowej na przykład czy organizacji kościelnej wiąże się z taką procedurą, że trzeba ten dom zgodnie z prawem zlikwidować jako jednostkę budżetową powiatu i powołać nową jednostkę. A to już jest całkiem co innego, zostaje rzeczywiście tylko budynek. Natomiast...</u>
          <u xml:id="u-300.9" who="#komentarz">(Poseł Maria Teresa Nowak: Pensjonariusze i pracownicy, nie tylko budynek.)</u>
          <u xml:id="u-300.10" who="#BogdanSocha">Wie pani, ale przepisów dotyczących tworzenia i likwidacji jednostek budżetowych samorządów powiatowych to akurat my w ustawie o pomocy społecznej i w rozporządzeniu nie zmienimy, a tak de facto to wygląda.</u>
          <u xml:id="u-300.11" who="#BogdanSocha">Pan poseł Tadeusz Tomaszewski z SLD pytał o to, jaka kwota zostanie na to przeznaczona z zaplanowanych środków. Na pewno dwieście kilkadziesiąt milionów nie, bo nie możemy. Natomiast będziemy działać w takim kierunku, w taki sposób, jak działaliśmy w tym roku, żeby z tych środków w miarę możliwości jak najwięcej zostało przekazane na dochodzenie do standardów. Myślę, że nasze działanie w tym roku, gdzie z 15 mln przeznaczonych na dochodzenie do standardów zrobiliśmy 40, jest działaniem do zaakceptowania przez pana posła. Będziemy w taki sam sposób działać. Jeżeli tylko się pojawią jakiekolwiek możliwości, przekażemy jak najwięcej środków na dochodzenie do standardów, bo my ten problem naprawdę rozumiemy. Nie chcemy oglądać w telewizji takich przykładów, jakie mieliśmy niestety okazję widzieć.</u>
          <u xml:id="u-300.12" who="#BogdanSocha">Jeżeli chodzi o placówki opiekuńczo-wychowawcze, to tam jest trochę trudniej niż w domach pomocy społecznej, w sensie ilościowym, z dochodzeniem do standardów, bo około 50% placówek opiekuńczo-wychowawczych jeszcze ich nie osiągnęło, natomiast tutaj około 15%, czyli 120 domów pomocy społecznej musi w tym okresie, do 2010 r., osiągnąć wymagane standardy.</u>
          <u xml:id="u-300.13" who="#BogdanSocha">Pan poseł Jarosław Duda pytał, jakie to są standardy, czy to są tylko standardy lokalowe, czy całościowe, dotyczące również zatrudnienia. Wysoka Izbo! To jest tak, że jeżeli chcemy pomóc w dochodzeniu do standardów, to możemy w największym stopniu wesprzeć w osiąganiu standardów technicznych, ale są to jednostki samorządowe. Ponadto kadra, która tam pracuje, jest finansowana nawet już nie przez samorząd powiatowy, tylko przez pensjonariuszy, z opłat, które są wnoszone przez pensjonariuszy, w związku z tym tutaj akurat musi być działanie z obydwu stron. A nawet nie z obydwu stron w sensie starostwo powiatowe i Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej, czyli administracja rządowa, ale nawet z trzech stron, bym powiedział - tu już jest kierownictwo domu pomocy społecznej, starostwo powiatowe i my jako Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej. Pewne rzeczy są bowiem do załatwienia tam, na miejscu, w domu pomocy społecznej, nawet nie w starostwie, bo wprawdzie starosta prowadzi dom pomocy społecznej - jest zapisane, że jest to jego zadanie własne - ale przepraszam, nie utrzymuje go, nie asygnuje samorządowych pieniędzy na utrzymanie domu pomocy społecznej, czyli na opłacenie kadry, która w nim pracuje.</u>
          <u xml:id="u-300.14" who="#komentarz">(Poseł Jarosław Duda: Przekazuje środki. Jest organem założycielskim.)</u>
          <u xml:id="u-300.15" who="#BogdanSocha">Proszę? Jeżeli ma dobrą wolę, to tak.</u>
          <u xml:id="u-300.16" who="#BogdanSocha">Tak że jest to rzeczywiście problem bardzo trudny, ale mamy bardzo dużo dobrej woli, żeby go rozwiązać. I wcale nie traktujemy tej ustawy jako ustawy, która będzie miała bardzo duże znaczenie polityczne - nie, ta ustaw praktycznie największe znaczenie ma dla warunków, w jakich będą przebywać osoby najsłabsze, osoby schorowane, w podeszłym wieku, niedające sobie rady z własnym codziennym życiem. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-300.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-300.18" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Bronisław Komorowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa...</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#BronisławKomorowski">Jeszcze pani poseł Nowak - jako poseł sprawozdawca, tak?</u>
          <u xml:id="u-301.3" who="#komentarz">(Poseł Maria Teresa Nowak: Sprostowanie...)</u>
          <u xml:id="u-301.4" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę panią poseł.</u>
          <u xml:id="u-301.5" who="#komentarz">(Poseł Sylwester Pawłowski: Również, panie marszałku, sygnalizowałem...)</u>
          <u xml:id="u-301.6" who="#BronisławKomorowski">Też? Proszę bardzo. Tylko proszę trzymać się, że tak powiem, zasad.</u>
          <u xml:id="u-301.7" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#MariaTeresaNowak">Ja bardzo krótko, panie marszałku. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#MariaTeresaNowak">Panie Ministrze! Muszę sprostować, ponieważ pan minister nie zrozumiał mojego pytania. Mnie nie chodziło o to, by w ustawie wprowadzać jakieś przepisy dotyczące likwidacji czy powoływania domów pomocy społecznej, tylko czy w rozporządzeniu, które jest do tej ustawy, nie warto byłoby doprecyzować sytuacji tej, w której prowadzone przez powiaty domy pomocy społecznej niespełniające standardów są przekazywane organizacjom pozarządowym, by ten przypadek podpadał także pod te przepisy przejściowe, o których dzisiaj mówimy i których okres obowiązywania wydłużamy. Tu wystarczy jeden krótki zapis w rozporządzeniu. O tym mówiłam, a nie o ustawie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę uprzejmie pana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#SylwesterPawłowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#SylwesterPawłowski">Chciałbym przedstawić sprostowanie do swojej wypowiedzi, gdyż odnoszę wrażenie, że pan minister nie do końca mnie zrozumiał. Samorządowcem pozostawałem przez 17 lat i w związku z powyższym w zadanym pytaniu przytoczyłem negatywną opinię komisji wspólnej rządu i samorządu. Pragnę pana zapewnić, panie ministrze, że nie jest to komisja tożsama z Klubem Poselskim Sojuszu Lewicy Demokratycznej ani tym bardziej nie jest to komisja reprezentatywna tylko dla tych samorządów, które sobie nie poradziły ze standaryzacją norm w domach pomocy społecznej i placówkach opiekuńczo-wychowawczych. Jest to gremium reprezentatywne dla wszystkich samorządów i to gremium wyraziło negatywną opinię co do zapisów w pkt 5 i 6 w proponowanej przez resort zmianie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#BronisławKomorowski">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Polityki Społecznej w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-305.3" who="#BronisławKomorowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-305.4" who="#BronisławKomorowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-305.5" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 29. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o pilnym rządowym projekcie ustawy o Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej (druki nr 1097 i 1186).</u>
          <u xml:id="u-305.6" who="#BronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Wziątka.</u>
          <u xml:id="u-305.7" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#StanisławWziątek">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Komisji Infrastruktury mam przyjemność przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie Komisji Infrastruktury z prac nad rządowym projektem ustawy o Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej - jak to już było powiedziane, druki nr 1097 oraz 1186.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#StanisławWziątek">Prace nad projektem ustawy prowadzone były w trybie pilnym. Celem ustawy jest wykonanie prawa Unii Europejskiej dotyczącego utworzenia Jednolitej Europejskiej Przestrzeni Powietrznej. W ustawie powołuje się Polską Agencję Żeglugi Powietrznej jako instytucję zapewniającą służby żeglugi powietrznej w rozumieniu prawa Unii Europejskiej w polskiej przestrzeni powietrznej zarówno w czasie pokoju, jak i w czasie wojny, stanu wojennego oraz stanu wyjątkowego, w drodze wyodrębnienia z Przedsiębiorstwa Państwowego „Porty Lotnicze” Agencji Ruchu Lotniczego realizującej w chwili obecnej zadania państwowego organu zarządzania ruchem lotniczym. Projektowana regulacja stwarza ramy prawne dla wywiązania się Rzeczpospolitej Polskiej także z zobowiązań międzynarodowych wynikających z przystąpienia w 2004 r. przez Polskę do Europejskiej Organizacji Bezpieczeństwa Żeglugi Powietrznej (Eurocontrol).</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#StanisławWziątek">Ustawa powołuje Polską Agencję Żeglugi Powietrznej jako państwową osobę prawną, której podstawowym zadaniem będzie zapewnienie bezpiecznej, ciągłej, płynnej i efektywnej żeglugi powietrznej. Agencja będzie podlegała ministrowi właściwemu do spraw transportu, z tym że określone w przepisach Unii Europejskiej obowiązki i uprawnienia państwowej władzy nadzorującej w stosunku do bieżącej realizacji zadań przez agencję będzie wykonywał prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego. Polska Agencja Żeglugi Powietrznej powstanie w wyniku wydzielenia z Przedsiębiorstwa Państwowego „Porty Lotnicze” składników majątkowych i niematerialnych służących dziś do realizacji przez jednostkę organizacyjną PPL Agencję Ruchu Lotniczego zadań państwowego organu zarządzania ruchem lotniczym i przekazania tych składników agencji. Agencja przejmie także wierzytelności i zobowiązania związane z tym majątkiem oraz pracowników zatrudnionych w PPL ARL - czyli Agencji Ruchu Lotniczego. To jest niezwykle istotny aspekt, ponieważ pracownicy w momencie procedowania nad projektem ustawy mieli wątpliwości dotyczące zasad związanych z przejęciem ich przez nowo powołaną agencję.</u>
          <u xml:id="u-306.3" who="#StanisławWziątek">Ponieważ projekt ustawy potraktowany został jako pilny, to już w dniu pierwszego czytania powołano podkomisję, która następnego dnia rozpoczęła prace o charakterze merytorycznym. W czasie trwania czterech posiedzeń podkomisji zgłoszono wiele uwag i wniosków. Część z nich przybrała formę poprawek poselskich. Pragnę zauważyć, że w pracach podkomisji udział brała znacząca grupa gości reprezentujących zarówno stronę społeczną - związki zawodowe, pracowników, radę pracowniczą - zainteresowanych bezpośrednio projektem ustawy, a także gości, których moglibyśmy nazwać ekspertami, którzy przedstawiali argumenty merytoryczne, reprezentując zainteresowane podmioty gospodarcze. To szczególnie ważne, że mieliśmy możliwość zaproszenia tych podmiotów, które jednocześnie przez nas posłów były potraktowane jako partnerzy w debacie nad projektem ustawy, ponieważ pilny tryb prac nad projektem ustawy nie stwarzał komisji sejmowej i podkomisji możliwości przeprowadzenia szerszych konsultacji społecznych. Stąd też wiele uwag zgłaszanych przez stronę społeczną miało charakter uwag rozpatrywanych na gorąco, były one zgłaszane w kategoriach wniosków rodzących się w dyskusji. Część z tych wniosków została odrzucona, ale nad częścią prowadzona była głęboka, merytoryczna dyskusja.</u>
          <u xml:id="u-306.4" who="#StanisławWziątek">Przedstawię teraz najważniejsze zmiany, które zaistniały w sprawozdaniu komisji w odniesieniu do projektu rządowego. Nazwa, która została określona i której jednocześnie nikt nie kwestionował, podlegała tylko dyskusji w obszarze używanego skrótu. Posłowie złożyli poprawkę odnoszącą się do możliwości używania dwóch skrótów, w zależności od stosowania tego skrótu albo na arenie ogólnopolskiej, w Polsce, albo na rynku międzynarodowym. W tych stosunkach międzynarodowych będzie agencja posługiwała się określeniem PANSA, a w relacjach krajowych - określeniem PAŻP.</u>
          <u xml:id="u-306.5" who="#StanisławWziątek">Posłowie także wprowadzili poprawkę dotyczącą wymagań dla kandydata ubiegającego się o funkcję prezesa. Dla nas, dla całego środowiska posłów, także strony społecznej i podmiotów gospodarczych niezwykle istotne było to, aby prezes agencji mógł biegle władać językiem angielskim, który jest językiem powszechnie stosowanym w świecie lotniczym i jest to pewna oczywistość. To zmiana, która właściwie uszczegóławia te wymagania, stwarzając możliwość wyboru takiego prezesa, który będzie władał wieloma innymi językami obcymi, ale w tym przede wszystkim językiem angielskim. Wyeliminowaliśmy z wymagań zapis, który mówi o cieszeniu się nieposzlakowaną opinią, bo brak było precyzyjnego określenia, kto tę opinię ma wydać, kto ma ją zbierać, ale przede wszystkim na jakiej podstawie ona będzie wydawana. Ta nieprecyzyjność nikomu - ani parlamentarzystom, ani stronie społecznej - nie odpowiadała. Członkowie komisji konkursowej, którzy będą pracować nad wyłonieniem prezesa - taka zmiana nastąpiła w stosunku do projektu rządowego - powinni, zgodnie z wnioskiem posłów, posiadać wiedzę i doświadczenie z zakresu lotnictwa. Dotychczas w projekcie ustawy był zapis, który stwarzał możliwość powoływania przez różnego rodzaju struktury administracji rządowej członków komisji konkursowej - w tym także dwóch przedstawicieli prezesa Rady Ministrów - którzy nie musieli, bo nie wynikało z formalnych zapisów, posiadać merytorycznej znajomości rzeczy. To doprecyzowanie na pewno spowoduje, panie ministrze, że nie będzie oskarżeń, że komisja konkursowa posługiwała się argumentami politycznymi, dokonując wyboru osoby z rekomendacji politycznej, bo będzie on oparty na rzeczywistej analizie warunków merytorycznych, które powinien spełniać kandydat na funkcję prezesa. Członkowie komisji konkursowej także będą merytorycznie przygotowani.</u>
          <u xml:id="u-306.6" who="#StanisławWziątek">Posłowie zgłosili poprawkę, która została przyjęta i jest umieszczona w sprawozdaniu komisji, o sposobie przeniesienia majątku z PPL-u i tej części, którą miała w swoim władaniu Agencja Ruchu Lotniczego, do Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej jako nowego tworu. Mówi ona o przeniesieniu majątku nie w drodze umowy, jak to stanowił zapis w projekcie rządowym, ale w drodze ustawy. Interesujące było zwłaszcza zapewnienie tych podmiotów, jednego i drugiego, że nie dojdzie do płacenia podatku VAT w związku z przeniesieniem tego majątku z jednej firmy do drugiej, co w normalnych warunkach byłoby normą.</u>
          <u xml:id="u-306.7" who="#StanisławWziątek">Dosyć obszerna dyskusja prowadzona była w odniesieniu do regulaminu wynagradzania pracowników nowej agencji. Przyznam, że w tej kwestii trwały głosowania, które na skutek wykluczających się wzajemnie wniosków doprowadziły do takiej sytuacji, że został zatwierdzony przez komisję ten zapis, który był w projekcie rządowym, czyli że minister, a nie prezes agencji, jak było w propozycji, będzie zatwierdzał regulamin wynagradzania pracowników. Określiliśmy także, że prezes Rady Ministrów pierwszego prezesa nowo powstałej agencji powoła na 6 miesięcy, a nie bezterminowo, jak było w projekcie, oczywiście do czasu przeprowadzenia konkursu.</u>
          <u xml:id="u-306.8" who="#StanisławWziątek">Najwięcej kontrowersji, emocji i dyskusji - właściwie tego dotyczył całokształt dyskusji, która nie była na szczęście polityczna, tylko merytoryczna - budził, kończący ustawę, art. 20 o terminie wejścia w życie ustawy. Rząd w swoim projekcie przedstawił termin 1 stycznia 2007 r. Pojawiały się kolejne propozycje. I tak od komisji wyszła propozycja, aby ustawa weszła w życie z rocznym opóźnieniem, czyli 1 stycznia 2008 r. Następnie wprowadzono inne poprawki: poprawka o wejściu w życie ustawy w terminie 1 lipca 2007 r. została odrzucona w głosowaniu, a zatwierdzono poprawkę, którą zawiera sprawozdanie komisji, mówiącą, że ustawa wejdzie w życie z dniem 1 kwietnia 2007 r. Zostało to rozstrzygnięte w głosowaniu i, mimo braku jednomyślności, taka jest wola komisji.</u>
          <u xml:id="u-306.9" who="#StanisławWziątek">Na zakończenie chciałbym bardzo serdecznie podziękować przede wszystkim posłom biorącym udział w pracach podkomisji i debacie komisyjnej, podczas której przyjmowano sprawozdanie z prac podkomisji, i podziękować za tę szczególnie dobrą atmosferę, która towarzyszyła naszej debacie.</u>
          <u xml:id="u-306.10" who="#StanisławWziątek">Panie ministrze, chciałbym podziękować także panu i pana ekspertom, bo zawsze był pan obecny w naszych spotkaniach. Widać, że projekt tej ustawy jest panu bardzo bliski. Pan i osoby panu towarzyszące były głęboko zaangażowane w obronę wszystkich tych zapisów, które rząd przedstawił Sejmowi. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-306.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#BronisławKomorowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i koła.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#BronisławKomorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-307.3" who="#BronisławKomorowski">Proszę pana posła Krzysztofa Tchórzewskiego o zabranie głosu w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec sprawozdania Komisji Infrastruktury o pilnym rządowym projekcie ustawy o Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej (druk nr 1186).</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Sprawozdanie realizuje podstawowy cel projektowanej ustawy, jakim jest rozdzielenie dotychczasowej działalności Portów Lotniczych i Agencji Ruchu Lotniczego i powołanie niezależnego podmiotu realizującego zadania państwowego organu zarządzania ruchem lotniczym.</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Powstająca według procedowanej ustawy Polska Agencja Żeglugi Powietrznej jako osoba prawna będzie w stanie zapewnić bezpieczeństwo, ciągłość, płynność i efektywność żeglugi powietrznej. Jako wydzielona z przedsiębiorstwa Porty Lotnicze, także poprzez wydzielenie odpowiednich składników materialnych i niematerialnych, będzie kontynuowała realizowane do dziś zadania agendy Portów Lotniczych - Agencji Ruchu Lotniczego. Niemniej jeżeli odniesiemy się w pełni do sprawozdania komisji, konieczne jest wniesienie poprawek.</u>
          <u xml:id="u-308.3" who="#KrzysztofTchórzewski">Chciałbym zgłosić do art. 20 poprawkę następującej treści: obecną treść art. 20 oznacza się jako ust. 1 i dodaje się ust. 2 i 3 w brzmieniu: ust. 2 - prezes, o którym mowa w ust. 1, do czasu powołania prezesa, zgodnie z art. 6 ust. 3, jest uprawniony do podejmowania wszelkich działań przygotowawczych i organizacyjnych niezbędnych do utworzenia agencji oraz jej funkcjonowania, ust. 3 - do czasu utworzenia agencji koszty związane z wynagradzaniem i działalnością prezesa pokrywają Polskie Porty Lotnicze. Z chwilą utworzenia agencji agencja obowiązana jest do zwrotu tych kosztów. Uzasadnieniem tej poprawki jest to, że dla zorganizowania działalności agencji niezbędne jest podjęcie jak najwcześniej czynności przygotowawczych z tym związanych, z opracowaniem projektów stosownych umów, dokumentów dotyczących działalności i gospodarki finansowej, inwestycji oraz zatrudnienia agencji, a także podjęcia działań związanych z przygotowaniem konkursu na prezesa agencji.</u>
          <u xml:id="u-308.4" who="#KrzysztofTchórzewski">Poprawka druga, do art. 22: art. 22 otrzymuje brzmienie - ustawa wchodzi życie z dniem 1 kwietnia 2007 r., z wyjątkiem art. 13 ust. 3, art. 12 pkt 16, 17 i 20 oraz art. 20, które wchodzą w życie z dniem ogłoszenia ustawy. Ta poprawka ma na celu jak najszybsze i najbardziej efektywne zorganizowanie agencji, a do realizacji tego celu niezbędne jest, aby przepisy dotyczące działalności komisji przygotowawczej oraz powołania prezesa weszły w życie z dniem ogłoszenia. Ponadto z uwagi na zobowiązania międzynarodowe jak najwcześniej powinny wejść w życie przepisy dotyczące kar pieniężnych, określonych w zmienionych przepisach Prawa lotniczego.</u>
          <u xml:id="u-308.5" who="#KrzysztofTchórzewski">Klub Prawo i Sprawiedliwość popiera sprawozdanie Komisji Infrastruktury (druk nr 1186) wraz z przedstawionymi poprawkami. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#BronisławKomorowski">Bardzo dziękuję, panie pośle. Dziękuję za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę pana posła Tadeusza Jarmuziewicza o wystąpienie w imieniu klubu Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska przedstawię stanowisko wobec sprawozdania Komisji Infrastruktury o pilnym rządowym projekcie ustawy o Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">O zawartości merytorycznej szczegółowo informował pan poseł sprawozdawca. Pewnie panu posłowi nie do końca zręcznie było powiedzieć, że praca nad projektem ustawy, notabene dobrze przygotowanej, przebiegała w szczególnie dobrej, merytorycznej atmosferze. Intencje związane z pojawieniem się projektu, wynikające z konieczności funkcjonowania Polski w jednolitym systemie zarządzania przestrzenią powietrzną w Europie, były od samego początku jasne, i to jest zupełnie zrozumiałe. Nie do końca zrozumieliśmy jednak, jak mogło dojść do tego, że tak ważna sprawa załatwiana jest trybie pilnym. Można było tego uniknąć i zrobić to wcześniej, ale to już historia. Dzisiaj jesteśmy w tak bezpiecznym momencie procedowania, że na pewno skończy się ono w tym roku. Rzeczywiście nie pierwszy to przypadek, kiedy parlament ratuje, mówiąc kolokwialnie, skórę rządowi za jego opieszałość w działaniach. Jak zauważył pan poseł Wziątek, praca w komisji miała wyjątkowo merytoryczny charakter. Skupię się może na tym, co wzbudziło naprawdę największe emocje, dyskusje. Był to oczywiście ten ostatni punkt ustawy, termin wejścia w życie, dlatego że większość spraw została, że tak powiem, wydyskutowana, czyli znalazła jakieś wspólne porozumienie zarówno ze strony rządowej jak i komisji.</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#TadeuszJarmuziewicz">Pojawiające się poprawki do projektu oraz dyskusje wynikały tak naprawdę z jednego zasadniczego powodu. Wyodrębnienie tak znacznej części majątku z Polskich Portów Lotniczych w czasie realizacji sztandarowego kontraktu w polskim lotnictwie, to jest budowy Terminala 2. było właśnie tym powodem, dla którego pojawiały się właśnie te dyskusje.</u>
          <u xml:id="u-310.3" who="#TadeuszJarmuziewicz">Pojawiały się więc dwa problemy: jak bezpiecznie przeprowadzić tę operację oraz ile potrzeba na to czasu. Oczywiście obydwa problemy są ze sobą nierozerwalnie powiązane. Główne pytania, jakie przyświecały posłom w dyskusji, to ile czasu potrzeba na takie czynności, jak podział majątku, tj. wydzielenie tej części majątku, która będzie należała do Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej, jak będą wyglądały zobowiązania wzajemne Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej i PPL po podzieleniu przy realizacji wynikających zobowiązań i zaciągniętych kredytów, co z rozbieżnością przepisów VAT krajowych i unijnych. Te sprawy zostały załatwione i to był wynik tej dyskusji na posiedzeniach komisji.</u>
          <u xml:id="u-310.4" who="#TadeuszJarmuziewicz">Przejdę do najbardziej interesującej części, czyli terminu wejścia w życie ustawy zaproponowanego przez rząd na 1 stycznia 2007 r. W ocenie komisji termin ten wydał się nie do przyjęcia. Padały propozycje rozmaitych kompromisowych terminów. Najdalej idący, to było przesunięcie o rok, na 1 stycznia 2008 r. Była też mowa o 1 lipca 2008 r. Ostatecznie komisja podjęła decyzję o rekomendowaniu Wysokiej Izbie terminu wejścia w życie ustawy z dniem 1 kwietnia 2007 r. W ocenie mojej i członków klubu Platformy ten termin wydaje się mocno ryzykowny. Jeżeli pojawią się propozycje poprawek wydłużające termin wejścia w życie tej ustawy, mój klub je poprze.</u>
          <u xml:id="u-310.5" who="#TadeuszJarmuziewicz">Nawiązując do poprawek zgłoszonych przez posła Tchórzewskiego, to oczywiście większość poprawek, szczególnie dwie pierwsze, które pan poseł zgłosił w imieniu klubu, na pewno znajdą poparcie naszego klubu, chciałbym poinformować o tym już w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-310.6" who="#TadeuszJarmuziewicz">Pozostałe zapisy w ustawie nie budzą większych zastrzeżeń. To tyle na ten temat. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-310.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę pana posła Sławomira Jeneralskiego o zabranie głosu w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#SławomirJeneralski">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Co nagle, to po diable. Zajmujemy się dzisiaj projektem, który powinien był trafić do parlamentu jakieś pół roku temu. Wówczas pewnie atmosfera tej pracy byłaby zupełnie inna. Powiedzmy sobie szczerze, rząd zaspał i teraz domaga się od Sejmu, żeby ten podjął decyzję, przyjął ustawę zobowiązującą do utworzenia w 2 tygodnie agencji odpowiedzialnej za bezpieczeństwo ruchu lotniczego, za bezpieczeństwo pasażerów, załóg, maszyn. Hm!</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#SławomirJeneralski">My wiemy oczywiście, że 1 stycznia to jest termin, który wynika ze zobowiązań wobec Unii Europejskiej, że to jest termin obowiązkowy, ale odpowiadamy, że naszym zdaniem jest on zły, nierealny i szkodliwy. SLD jest za wywiązywaniem się Polski ze zobowiązań wspólnotowych, ale nie możemy się zgodzić, żeby, starając się wywiązywać z tych obowiązków, nie liczyć się po prostu z realiami.</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#SławomirJeneralski">Dobrze, że podkomisja przyjęła termin 1 stycznia 2008 r. Źle się stało, że wczoraj, przyjmując sprawozdanie komisji, ta przyjęła poprawkę mówiącą o 1 kwietnia, czyli skracającą ten okres do 3 miesięcy. Taka decyzja, i to jest przecież dla wszystkich zainteresowanych oczywiste, zakłóca strategię rozwoju przedsiębiorstwa Porty Lotnicze i nie daje gwarancji, że proces powoływania agencji będzie przebiegał prawidłowo. Stąd też przygotowaliśmy poprawkę, która zakłada, że termin uruchomienia, powołania agencji to będzie 1 lipca 2007 r. Wydaje nam się, że jest to rozwiązanie kompromisowe.</u>
          <u xml:id="u-312.3" who="#SławomirJeneralski">Panie Ministrze! Świętej pamięci Piotr Skrzynecki, artysta, o którym więcej mówić nie trzeba, mówił, że pośpiech pozbawia nas godności. Nie pozwólmy, żeby w tej sprawie pośpiech pozbawił nas zdrowego rozsądku. I nie pozwólmy, żeby ta dobra ustawa, starannie oszlifowana w podkomisji, została zepsuta ostatnim jej artykułem, mówiącym przecież o dacie. Artykułem, który odegra rolę tylko jednego dnia. Nie pozwólmy na to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#BronisławKomorowski">Bardzo dziękuję, panie pośle. Dziękuję uprzejmie. Poproszę o poprawki.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#BronisławKomorowski">I proszę pana posła Andrzeja Fedorowicza o zabranie głosu w imieniu klubu LPR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#AndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wypada mi zacząć od końca. W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin składam, panie marszałku, poprawkę do sprawozdania Komisji Infrastruktury odnośnie do ustawy o żegludze powietrznej z jednego powodu. Wszystko, co zostało powiedziane na temat pracy, w której uczestniczyłem od samego początku z małymi wyjątkami to, były przynajmniej dwa terminy, które budziły wątpliwości. Po pierwsze, czy rząd jest przygotowany na uczestnictwo w przekazaniu majątku Agencji Ruchu Lotniczego, wydzielając go z PPL. Po drugie, to był termin zafunkcjonowania agencji. Czy było to możliwe? Rząd oświadczył, i na ostatnim posiedzeniu, wczoraj, na moje żądanie siedzący tutaj minister stanowczo odpowiedział, że uchwała Rady Ministrów, której to decyzją ta ustawa została przedłożona Wysokiej Izbie, potwierdza, że z wyjątkiem art. 13 ust. 3 i art. 20 ta ustawa powinna obowiązywać od 1 stycznia 2007 r. To gwarantuje rząd. Moje ugrupowanie, Liga Polskich Rodzin jest elementem koalicji. Przeciwko własnemu rządowi wystąpił największy klub, PiS, Prawo i Sprawiedliwość. Największy klub nie popiera własnego rządu. Może wiąże się to jednak z polityką?</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#AndrzejFedorowicz">Zacytuję tylko przez chwilę, panie marszałku, gazetę codzienną, która w pewnym momencie upodobała sobie chociażby Ligę. Nie wiem, dlaczego nazywa się katolicką, a nas atakuje. Autor w tej gazecie pisze tak: Po raz pierwszy o ewentualnych przyspieszonych wyborach parlamentarnych mówi się po kątach, w kuluarach. Nikt nie biegnie do mediów, Prawo i Sprawiedliwość jest gotowe do tego, by wczesną wiosną stanąć w szranki wyborcze. A może to jest polityka, a nie merytoryczna praca? A może Prawo i Sprawiedliwość chce końca tego rządu, jeżeli nie popiera własnego rządu przy tak znaczącej ustawie. Ustawie tak ważnej, bo wszyscy mówimy na tej sali: przystąpiliśmy do Unii, mamy spełniać wymogi. To jest spełnienie wymogów.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#AndrzejFedorowicz">Rozporządzenie Komisji nr 1794/2006 ustanawiające wspólny schemat opłat za korzystanie ze służb żeglugi powietrznej, to już jest obowiązująca dyrektywa Unii Europejskiej, która nakazuje nam od 1 stycznia przystąpić do tego schematu, bo będą nam wyznaczali stawki. A może chodzi o to, żeby od pierwszego stycznia częścią naszej przestrzeni powietrznej zarządzał jakiś tego typu podmiot niemiecki...</u>
          <u xml:id="u-314.3" who="#komentarz">(Poseł Mieczysław Marcin Łuczak: Czeski.)</u>
          <u xml:id="u-314.4" who="#AndrzejFedorowicz">...czeski?</u>
          <u xml:id="u-314.5" who="#AndrzejFedorowicz">Przecież my musimy jeszcze dokonać certyfikacji urzędu, który powołujemy. Czy Prawo i Sprawiedliwość nie zdaje sobie sprawy z tego, że ponosi za to odpowiedzialność? To klub Liga Polskich Rodzin, najmniejszy klub, ma dźwigać cały rząd na barkach, bo klub Prawo i Sprawiedliwość chce się przypodobać jakimś tam grupom społecznym, które do końca nie przyjmują do wiadomości, że są priorytety rządowe? To Prawo i Sprawiedliwość, nie popierając inicjatyw rządowych, jest przeciwko własnemu rządowi? Pytam się: gdzie my żyjemy? Otóż, my zmieniliśmy w tej ustawie zapis, na co się pan minister zgodził, że nie będzie przekazanej umowy, tylko agencja przejmie - na mocy ustawy, w trybie określonym w ust. 2 - z przedsiębiorstwa zwanego PPL wyodrębnione składniki majątkowe, majątek wydzielony z PPL-u. Rząd zapewnia, że jest na to gotowy, a klub parlamentarny, który powinien wspierać rząd, jest przeciwko temu i powiada: może termin kwietniowy.</u>
          <u xml:id="u-314.6" who="#AndrzejFedorowicz">Pytam się: kto tu jest prorządowy? Czy oskarżanie Ligi Polskich Rodzin, że jesteśmy nielojalni, że nie rozumiemy polityki, ma sens? Dziś jak na dłoni widać, że Liga Polskich Rodzin jest ugrupowaniem prorządowym, propolskim, broniącym polskich interesów. Wzywam Prawo i Sprawiedliwość do zmiany swojego stanowiska i poparcia własnego rządu, a nie udawania z jednej strony troski o sprawy kraju, a z drugiej strony działania przeciwko własnemu rządowi. Będę bronił tego rządu, bo jest to rząd, w którym są również moi ministrowie. Rząd ma rację, w tym wypadku pośpiech jest wskazany. Nie dlatego, jak mówi członek poprzedniej koalicji, że w tamtej kadencji wprowadzanie takich uregulowań było celowo opóźniane. Pośpiech jest wskazany, bo niedługo 1 stycznia, a Liga Polskich Rodzin zrobi wszystko, aby ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 2007. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-314.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, każdy klub składa poprawki.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę o zabranie głosu w imieniu klubu Samoobrona RP pana posła Zenona Wiśniewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#ZenonWiśniewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Omawiany w dniu dzisiejszym rządowy projekt ustawy o Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej ma na celu wykonanie prawa Unii Europejskiej dotyczącym utworzenia Jednolitej Europejskiej Przestrzeni Powietrznej.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#ZenonWiśniewski">Rząd Rzeczypospolitej Polskiej proponuje, żeby Polska Agencja Żeglugi Powietrznej została powołana jako państwowa osoba prawna działająca zgodnie z przepisami Unii Europejskiej, umowami i przepisami międzynarodowymi, przepisami prawa lotniczego oraz innymi przepisami. Podstawowym jej zadaniem ma być zapewnienie bezpiecznej, ciągłej, płynnej i efektywnej żeglugi powietrznej. Według proponowanych zapisów ustawy Polska Agencja Żeglugi Powietrznej powstaje w wyniku wydzielenia z Przedsiębiorstwa Państwowego „Porty Lotnicze” składników majątkowych, materialnych i niematerialnych, i przekazania ich agencji. Powstała na podstawie umowy agencja ma przyjąć wierzytelności i zobowiązania związane z przyjmowanym majątkiem oraz pracowników zatrudnionych w przedsiębiorstwie Porty Lotnicze i w Agencji Ruchu Lotniczego. W wyniku rozdzielenia dotychczasowej działalności tych dwóch państwowych jednostek organizacyjnych ma nastąpić optymalizacja realizowanych przez nie zadań, zwiększenie przejrzystości finansowej i organizacyjnej. Jak czytamy w uzasadnieniu do rządowego projektu ustawy, ma zwiększyć się nasza konkurencyjność na rynku europejskim, ma nastąpić nieskrępowany rozwój. Nikt rozsądny nie będzie negował zakładanych zmian organizacyjnych mających na celu poprawę funkcjonowania, poprawę bezpieczeństwa, czy organizacji tych jednostek w przypadku wystąpienia stanów zagrożenia bezpieczeństwa państwa, czy też obywateli.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#ZenonWiśniewski">Z uwagi na specyfikę funkcjonowania agencji, europejskie warunki, w jakich będzie działać, i fakt, że będzie podlegać ministrowi ds. transportu, statut agencji ma być nadawany przez ministra właściwego ds. transportu. Niepokojąco brzmią zapisy dotyczące powołania prezesa agencji i jego zastępców, w liczbie, jak zakłada projekt ustawy, nie większej niż 2. Nie można mieć zastrzeżeń, co do powołania prezesa w drodze konkursu i do składu komisji. Prezes agencji jako odpowiedzialny za bezpieczeństwo ruchu lotniczego w Polsce powinien posiadać wysokie kwalifikację oraz wiedzę, w tym także dostęp do informacji NATO-wskich. Jednakże w związku z tym, że rząd proponuje, aby ustawa weszła w życie 1 stycznia 2007 r., pierwszy prezes agencji ma być powołany bez trybu konkursowego. Nie określa się, jak długo ma trwać taki stan, co budzi nasz niepokój.</u>
          <u xml:id="u-316.3" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Wziątek: Określa się.)</u>
          <u xml:id="u-316.4" who="#ZenonWiśniewski">Co najmniej zastanawiająca jest kwestia powołania dwóch zastępców, z których tylko jeden ma mieć kwalifikacje i wiedzę fachową porównywalną z wiedzą prezesa agencji. Na wniosek prezesa agencji minister właściwy ds. transportu powołuje nie więcej niż 2 zastępców prezesa. Jeden z zastępców prezesa powinien posiadać wiedzę, umiejętności i co najmniej 3-letnie doświadczenie zawodowe w zakresie kierowania instytucjami zapewniającymi służby ruchu lotniczego. Projekt ustawy nie przewiduje, jakie kwalifikacje ma posiadać drugi zastępca.</u>
          <u xml:id="u-316.5" who="#ZenonWiśniewski">W dalszym ciągu pozostały wątpliwości związane z samym utworzeniem kolejnej państwowej jednostki organizacyjnej. Należy odpowiedzieć sobie także na pytanie, czy nie moglibyśmy spełnić wymogów prawodawstwa unijnego poprzez dostosowywanie statutów już istniejących państwowych jednostek organizacyjnych odpowiadających za ruch powietrzny w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-316.6" who="#ZenonWiśniewski">Mimo wątpliwość, które zgłaszane zostały podczas prac parlamentarnych nad rządowym projektem ustawy o powołaniu Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej, Klub Parlamentarny Samoobrona RP głosował będzie za przyjęciem tego projektu ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-316.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#BronisławKomorowski">Bardzo dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę pana posła Mieczysława Łuczaka o zabranie głosu w imieniu klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt zabrać głos w dyskusji nad sprawozdaniem komisji o pilnym projekcie ustawy o Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej. Tyle tego, co napisałem, więcej czytał nie będę.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Panie Ministrze! Dlaczego tak dobrze i tak późno, dziwię się. Do tego, żeby nie przeczytać tego, co napisałem, skłoniły mnie wystąpienia moich przedmówców. Dlaczego mówimy o przedłużaniu terminu, 2008, lipiec 2007, maj 2007, wreszcie kwiecień. Dlaczego nie 1 stycznia 2007 r., jak pyta kolega poseł z Ligi Polskich Rodzin. Przecież te przepisy są przepisami normującymi i muszą być przyjęte, abyśmy mogli normalnie funkcjonować w Unii Europejskiej. Przecież ta agencja to konieczność, która nas nie minie i jeśli ustawa nie wejdzie w życie, to zostaniemy w przestrzeni zwanej Eurocontrol jako nikoś - czyli nikt, ktoś, kto nie ma znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Szanowni Państwo! Jeszcze to, co jest najważniejsze i najgorsze. Polska Agencja Żeglugi Powietrznej zgodnie z zapisami proponowanej ustawy podlega ministrowi właściwemu ds. transportu. Co jest ciekawe, nie mówi się szczegółowo o tym, że w Polsce planowane jest zorganizowanie NATO-wskiego ośrodka koordynacji NRC w ramach Rady NATO-Rosja, którego celem będzie wymiana informacji o sytuacji powietrznej między państwami NATO a państwami Federacji Rosyjskiej. Pytanie, czy mamy się pozbyć możliwości wpływania na działalność militarną na terenie Europy? Planuje się, że ośrodek ten zostanie zorganizowany i utworzony w ramach Agencji Ruchu Lotniczego. Jeśli nie uchwalimy proponowanej ustawy o agencji, jeżeli tego nie zrobimy, będzie bardzo źle. Rozumiem również kolegów, którzy tak bardzo dbają o PPL i innych, którzy muszą przekazać część majątku i w jakimś okresie utracić swoją zdolność kredytową. Powiem krótko, choć trudno mi się zgodzić z art. 13, 13a i 13b, to jednak będę optował za tym, aby przyjąć ustawę - zgodnie z propozycją, tak krytykowanego dziś, PiS-u i wnioskodawcy - z terminem jej wejścia w życie w dniu 1 kwietnia 2007 r. Od tego uzależniamy poparcie tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#MieczysławMarcinŁuczak">To wszystko, co mam do powiedzenia. Myślę, że dobro Polski jest ważniejsze od dobra i interesu PPL-u czy innych jednostek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę panią poseł Halinę Molkę o wystąpienie w imieniu koła Ruch Ludowo-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#HalinaMolka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#HalinaMolka">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! W imieniu Koła Poselskiego Ruch Ludowo-Narodowy mam zaszczyt przedstawić stanowisko koła wobec sprawozdania Komisji Infrastruktury o projekcie ustawy o Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#HalinaMolka">Projekt ustawy zakłada powołanie Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej, która będzie zapewniać realizację służby powietrznej w czasie pokoju i w czasie wojny. Polska w roku 2004 przystąpiła do Europejskiej Organizacji Bezpieczeństwa Żeglugi Powietrznej, dlatego zasadne jest procedowanie nad niniejszym projektem ustawy. Agencja, która powstanie 1 stycznia 2007 r. na mocy projektowanej ustawy, będzie musiała przystąpić do europejskiego systemu pobierania opłat nawigacyjnych, realizowanego przez Centralne Biuro Opłat Trasowych.</u>
          <u xml:id="u-320.3" who="#HalinaMolka">Agencja, którą wnioskodawca chce powołać w projektowanej ustawie, będzie podlegała ministrowi właściwemu do spraw transportu. Niektóre obowiązki i uprawnienia państwowej władzy w stosunku do bieżącej realizacji zadań przez agencję będzie wykonywał prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego. W czasie wojny lub stanu wojennego agencja będzie stanowiła część systemu obrony powietrznej i będzie podlegała ministrowi obrony narodowej.</u>
          <u xml:id="u-320.4" who="#HalinaMolka">Polska Agencja Żeglugi Powietrznej powstaje w wyniku rozdzielenia działalności państwowego przedsiębiorstwa „Porty Lotnicze” oraz Agencji Ruchu Lotniczego. Ten zabieg ma spowodować zwiększenie przejrzystości w obszarze organizacyjnym i finansowym oraz, co jest bardzo istotne, podniesienie konkurencyjności Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej w państwach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-320.5" who="#HalinaMolka">W projekcie ustawy proponuje się regulacje w zakresie powoływania prezesa agencji oraz trybu jego odwoływania. Agencja będzie funkcjonowała w ramach Jednolitej Europejskiej Przestrzeni Powietrznej, dlatego w dużej mierze zasady jej działania, gospodarki finansowej są regulowane przepisami Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-320.6" who="#HalinaMolka">Agencja będzie prowadziła samodzielną gospodarkę finansową. Koszty będzie pokrywać z własnej działalności. Będzie otrzymywała dotacje z budżetu państwa na dofinansowanie jej zadań. Planowanie oraz realizacja zadań przez agencję, w tym zasady jej gospodarki finansowej, zaciąganie kredytów itp., będą poddawane nadzorowi ze strony organizacji europejskich, jak również władz krajowych.</u>
          <u xml:id="u-320.7" who="#HalinaMolka">Ważnym zagadnieniem jest uregulowanie spraw majątkowych, sądowych, administracyjnych, różnego rodzaju zobowiązań i wierzytelności, spraw pracowniczych powstałych w relacjach przedsiębiorstwa „Porty Lotnicze” oraz Agencji Ruchu Lotniczego. Reguluje się te zagadnienia w sposób mający na celu zapewnienie prawidłowych oraz zgodnych z prawem Unii Europejskiej warunków funkcjonowania agencji w Jednolitej Europejskiej Przestrzeni Powietrznej oraz stworzenie mechanizmów dalszego sprawnego funkcjonowania przedsiębiorstwa „Porty Lotnicze” po wydzieleniu Agencji Ruchu Lotniczego.</u>
          <u xml:id="u-320.8" who="#HalinaMolka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wobec założeń wnioskodawcy, iż ustawa ta ma wejść w życie w trybie pilnym, z dniem 1 stycznia 2007 r., Koło Poselskie Ruch Ludowo-Narodowy przychyla się do stanowiska Komisji Infrastruktury i wnosi o uchwalenie ustawy o Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, do zadania pytań zapisały się 4 osoby.</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#BronisławKomorowski">Jeżeli ktoś jeszcze wyraża ochotę, to bardzo proszę. Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-321.3" who="#BronisławKomorowski">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-321.4" who="#BronisławKomorowski">1,5 minuty na pytanie.</u>
          <u xml:id="u-321.5" who="#BronisławKomorowski">Proszę bardzo panią poseł Marię Nowak z PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#MariaTeresaNowak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#MariaTeresaNowak">Panie Ministrze! Dwa bardzo krótkie pytania. Pierwsze pytanie. Dzisiaj jest 7 grudnia. Dlaczego rząd, ministerstwo, tak się upiera, aby wprowadzić to od 1 stycznia? Czy nie lepiej wprowadzić od 1 kwietnia po to, by dobrze przygotować się do wprowadzenia w życie samych zapisów ustawy?</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#MariaTeresaNowak">I drugie pytanie. Panie ministrze, czy przygotowywana jest jakaś nowelizacja lub projekt ustawy, mające na celu poprawę standardu obsługi pasażerów na dworcach lotniczych, w terminalach? Standardy te są fatalne, zwłaszcza na dworcu krajowym, gdzie są dwie bramki i ciągle nie ma obsługi. Kolejki wręcz odstraszają od korzystania z przewozów krajowych, zdejmowanie butów i przechodzenie w skarpetach uwłacza pasażerom. Może pan minister nie lata tymi liniami krajowymi, ale to, co tam się dzieje, uwłacza godności pasażerów. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-322.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę pana posła Stanisława Lamczyka z Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#StanisławLamczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W zasadzie mam dwa pytania. Jedno pytanie dotyczy terminu i brzmi następująco: Jakie konsekwencje poniesie strona polska w przypadku niewejścia lub opóźnienia wejścia w życie ustawy o Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej, rozważając ten fakt od strony Ministerstwa Obrony Narodowej i tworzonego w jego ramach natowskiego ośrodka koordynacji CAI? Czy nie ma obawy, że jeżeli się będziemy opóźniali, to polskiej przestrzeni powietrznej na przykład nie będą kontrolowali Niemcy czy strona czeska?</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#StanisławLamczyk">Drugie pytanie dotyczy art. 13a. Czy nie uważa pan, panie ministrze, że zapisanie w ustawie w art. 13a dla jednostki państwowej, to jest Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej, poziomu 50% emisji papierów wartościowych jest ograniczeniem pana kompetencji w zakresie gospodarki finansowej? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę pana posła Mieczysława Łuczaka z PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Pytanie jest następujące. Czy nasze spóźnienie lub niewejście ustawy w życie spowoduje, że przestrzeń powietrzna Polski stanie się białą plamą na mapie powietrznej Europy, a przy podziale na sektory spowoduje, iż nadzór nad naszym terytorium powietrznym przejmą służby innych państw, a powołana agencja we wspomnianym systemie zarządzania ruchem powietrznym nie będzie odgrywała żadnej znaczącej roli i traktowana będzie jako partner niepoważny?</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#MieczysławMarcinŁuczak">I następne pytanie, dla mnie bardzo ważne. Czy pan minister przewiduje dodatkowe środki na realizację terminali lotniska im. Fryderyka Chopina w ramach rekompensaty związanej z powstaniem agencji?</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Kolejne pytanie. Polska Agencja Żeglugi Powietrznej na podstawie zapisów proponowanej ustawy podlega właściwemu ministrowi do spraw transportu, z zastrzeżeniem art. 2. I tak, ładnie to brzmi, podlega prezesowi Urzędu Lotnictwa Cywilnego, a w czasie wojny i w podobnych sytuacjach przechodzi we władanie ministra obrony narodowej. Czy nie byłoby słuszne, aby minister obrony sprawował nadzór nad tą agencją, bo przejęcie jej w drugą stronę, od cywili, jest bardzo problematyczne? Czy nie należałoby odwrócić nadzoru: minister obrony narodowej, minister właściwy do spraw transportu, prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę pana posła Stanisława Wziątka, SLD.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#StanisławWziątek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Moje pytanie nie dotyczy tych wszystkich kwestii, które są bezpośrednio związane z projektem ustawy, natomiast dotyczy spraw, które są obok, ale są niezwykle istotne. Mianowicie, czy jest jasno określona strategia wobec przedsiębiorstwa „Porty Lotnicze”? Czy to przedsiębiorstwo będzie w jakimś określonym horyzoncie czasowym komercjalizowane, prywatyzowane i czy jest przemyślana od początku do końca jasna droga postępowania wobec tego niezwykle ważnego podmiotu?</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#StanisławWziątek">Kolejny aspekt odnosi się do szczególnie wrażliwego elementu funkcjonowania Portów Lotniczych, a mianowicie spraw związanych z niezwykle istotną inwestycją, jaką jest realizacja Terminalu 2. Czy wobec wyłączenia części majątku, ale także i bezpośredniej działalności ARL to przedsiębiorstwo, osłabione materialnie, gospodarczo, będzie mogło liczyć na gwarancje rządowe w celu uzyskania kredytu na realizację tej bardzo ważnej inwestycji? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#BronisławKomorowski">Proszę o wystąpienie przedstawiciela rządu, podsekretarza stanu w Ministerstwie Transportu pana ministra Eugeniusza Wróbla.</u>
          <u xml:id="u-329.3" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#EugeniuszWróbel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym na początku bardzo serdecznie podziękować Wysokiej Izbie, komisji, podkomisji. Podzielam pogląd, który był tutaj już wygłoszony, i cieszę się, mam olbrzymią satysfakcję z tego, że także panowie posłowie ocenili tę pracę - trudną, intensywną - jako pracę merytoryczną, bez niepotrzebnej polityki. Rzeczywiście rozważaliśmy zagadnienia bardzo ważne, istotne przede wszystkim dla kraju, ale także dla przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#EugeniuszWróbel">Odnosząc się najpierw do wystąpień klubów, chciałbym, po pierwsze, panu posłowi Tchórzewskiemu powiedzieć, jeżeli chodzi o poprawki zgłoszone przez klub, że są one przez stronę rządową akceptowane.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#EugeniuszWróbel">Jeżeli chodzi o pytanie pana posła Jarmuziewicza, to chciałbym powiedzieć - dotyczy to zresztą także następnych posłów - że, jak informowałem w czasie prac w podkomisji i w komisji, od kilku miesięcy pracuje już komisja, która przygotowuje podział majątku przedsiębiorstwa państwowego „Porty Lotnicze” na ten majątek, który ewidentnie jest związany z zarządzaniem ruchem lotniczym, i ten majątek - można dyskutować i to będzie kwestia umowna, zależy bowiem od tego, jakie będą uzgodnienia między przedsiębiorstwem państwowym „Porty Lotnicze” i prezesem agencji - który jest ewidentnie związany z infrastrukturą lotniskową, pozostanie on oczywiście w przedsiębiorstwie.</u>
          <u xml:id="u-330.3" who="#EugeniuszWróbel">Chciałbym także przypomnieć - nie rozwijając już tego wątku, bo był on wielokrotnie poruszany - że główna część tego majątku wydzielanego to był majątek, który w pierwotnej wersji został przydzielony przedsiębiorstwu, zostało ono wyposażone w ten majątek wtedy, kiedy rząd zlecał mu wykonywanie zadania państwowego. Oczywiście ten majątek został następnie mocno rozwinięty dzięki przychodom z zarządzania przestrzenią.</u>
          <u xml:id="u-330.4" who="#EugeniuszWróbel">Jeżeli chodzi o uwagi pana posła Jeneralskiego - nie ma go zdaje się na sali, żałuję, ale rozumiem, że pan przewodniczący Wziątek przekaże to panu posłowi - nie ukrywam, że przewrotność argumentacji pana posła mnie zdumiała. Mówienie, że ten rząd coś przespał, jest, mówiąc bardzo delikatnie, przesadą. Ten rząd w drugim miesiącu pracy rozpoczął intensywne działania przygotowawcze związane z tą ustawą, w sytuacji, kiedy przecież przystąpiliśmy do Eurokontroli, podpisaliśmy stosowne zobowiązania międzynarodowe w 2004 r. Poprzedni rząd, panie pośle, miał dwa lata na przygotowanie takiej ustawy i wdrożenie jej w życie, a nie tylko że nie zostało to zrobione, ale dodatkowo jeszcze instytucje podległe ministrowi właściwemu do spraw transportu, a więc Urząd Lotnictwa Cywilnego pod ówczesnym kierownictwem oraz przedsiębiorstwo państwowe „Porty Lotnicze” pod ówczesnym kierownictwem, praktycznie nic nie zrobiły w tym kierunku, żeby przygotować się do tego bardzo ważnego momentu, w wyniku czego wiele miesięcy musieliśmy stracić. Może nie stracić, bo to nie jest czas stracony, ale przeznaczyć na to, ażeby uzyskać informacje, czy to z Komisji Europejskiej, czy z Eurokontroli, które dawno powinny już w tych instytucjach być przetworzone, przygotowane i na tacy podane legislatorom. Wolałbym do tego tematu już nie wracać, ale zostałem, że tak powiem, wywołany w sposób moim zdaniem niewłaściwy i dlatego musiałem tę sprawę jeszcze raz poruszyć. Chciałbym już do tego nie wracać.</u>
          <u xml:id="u-330.5" who="#EugeniuszWróbel">Chciałbym także zapewnić pana posła Łuczaka, że minister transportu z jednakową troską dba zarówno o przyszłą agencję, jak i o przedsiębiorstwo państwowe „Porty Lotnicze”, mając świadomość, że jest to przedsiębiorstwo, które zarządza w tej chwili najważniejszym dla Polski lotniskiem, a jeszcze dodatkowo lotniskami w Rzeszowie i w Zielonej Górze - to są te trzy lotniska, którymi to przedsiębiorstwo obecnie zarządza - i że lotnisko Okęcie jest pewną wizytówką Polski, wizytówką jeszcze może nie najlepszą. Tego wątku, dlaczego ona jest jeszcze w tej chwili nie najlepsza, też nie chciałbym rozwijać, bo znowu musiałbym się odnieść do okresu minionego, a nie chciałbym tego robić, bo to jest mało konstruktywne; wolałbym działać w sposób konstruktywny.</u>
          <u xml:id="u-330.6" who="#EugeniuszWróbel">Chciałbym państwa uspokoić, zgodnie z informacjami uzyskanymi z przedsiębiorstwa państwowego „Porty Lotnicze” - zresztą informacjami, które wielokrotnie były powtarzane, analizowane - że przedsiębiorstwo nie utraci zdolności kredytowej, aczkolwiek rzeczywiście jego kondycja finansowa będzie słabsza, ale - powtórzę to jeszcze raz - nie dlatego, że agencja ma być wyłączona, tylko dlatego, że przychody wynikające z zarządzania przestrzenią powietrzną i tak nie mogłyby być brane pod uwagę przy finansowaniu infrastruktury lotniskowej. To już było wielokrotnie wyjaśniane.</u>
          <u xml:id="u-330.7" who="#EugeniuszWróbel">Pan poseł Fedorowicz - też go już nie widzę - przytaczał rozporządzenie, które właśnie od 1 stycznia 2007 r. wchodzi w życie.</u>
          <u xml:id="u-330.8" who="#EugeniuszWróbel">Chciałbym teraz się odnieść do pytań. Pani poseł Maria Nowak pytała, dlaczego 1 stycznia. Jest to wypełnienie zobowiązań międzynarodowych. Polska, podpisując stosowne umowy, a także przystępując do Unii Europejskiej, zobowiązała się, że przeprowadzi pełną techniczną integrację z Eurokontrolą w określonym terminie. Polska wynegocjowała bardzo długi okres przejściowy, aż 24 miesiące, najdłuższy okres, bo nawet takie kraje, jak Albania, miały ten okres krótszy - 15 miesięcy, Finlandia - bodajże 12 miesięcy; średnio był to okres 10 miesięcy. W związku z powyższym rząd nie mógł przedstawić innej propozycji, aniżeli 1 stycznia 2007 r., ponieważ gdyby przedstawił inną propozycję, byłby w sprzeczności z tym, co rząd - wprawdzie nie ten, ale jest przecież ciągłość i my się akurat z tymi decyzjami całkowicie solidaryzujemy - podjął jako zobowiązanie międzynarodowe.</u>
          <u xml:id="u-330.9" who="#EugeniuszWróbel">Co do drugiego pytania, dotyczącego obsługi, to rozumiem, że to było jakby przy okazji tej ustawy, bo to całkowicie nie dotyczy...</u>
          <u xml:id="u-330.10" who="#komentarz">(Poseł Maria Teresa Nowak: Czy jest jakiś projekt w tej sprawie?)</u>
          <u xml:id="u-330.11" who="#EugeniuszWróbel">Pani poseł, wszyscy wiemy, bo to są informacje powszechnie znane, że jest ponadroczne, w zasadzie ponadpółtoraroczne opóźnienie w realizacji inwestycji. To opóźnienie też nie obciąża obecnego kierownictwa, wynika ono z wielu przyczyn: ze złego przygotowania inwestycji, złego przeprowadzenia przetargów, a te przetargi rozpoczynały się jeszcze w okresie przed rządami koalicji SLD-PSL. Gdy się przetargi rozpoczynały, miałem wątpliwy zaszczyt przez chwilę być nawet w komisji przetargowej, mniej więcej więc wiem, jakie były początki. Te duże utrudnienia, niedogodności - przyznam, że niekiedy bardzo wstydliwe - wynikają w dużej mierze z tego, że, przy bardzo gwałtownym zwiększeniu się ruchu lotniczego w ostatnich dwóch latach, nie byliśmy po prostu przygotowani, jeśli chodzi o infrastrukturę.</u>
          <u xml:id="u-330.12" who="#EugeniuszWróbel">Tydzień temu oddano do użytku pierwszą część terminalu, hali przylotowej, do której systematycznie coraz więcej pasażerów jest wprowadzanych. Oczywiście nie odbywa się to tak, że nagle wszyscy wchodzą. To jest zbyt skomplikowany organizm, żeby takie ryzyko podjąć. Możniejsi tego świata, uruchamiając lotniska, mieli olbrzymie problemy w początkowym okresie. Pasażerowie są tam wpuszczani systematycznie. W przyszłym roku będzie oddana całość i myślę, że wtedy zasadniczo poprawią się warunki.</u>
          <u xml:id="u-330.13" who="#EugeniuszWróbel">Z kolei te wszystkie uciążliwości związane ze zdejmowaniem butów i różne inne tego typu rzeczy to są metody działania, uregulowane przepisami Unii Europejskiej, wynikające z zagrożeń terrorystycznych. Nie chciałbym tego wątku w tej chwili rozwijać, bo jest to wątek bardzo szeroki. Z przykrością muszę stwierdzić, że żyjemy w takich czasach, gdy te uciążliwości związane z odprawą na lotniskach będą niestety coraz większe. Biorąc zaś pod uwagę, że wiele jest projektów terminali, to cierpi na tym wiele lotnisk nawet na świecie; ostatnio były one projektowane lub przebudowywane w tym kierunku, żeby usprawnić, ułatwić, żeby nie było barier, w tej chwili zaś przywracanie pewnych restrykcji przy odprawie powoduje, że trzeba te ułatwienia jak gdyby likwidować. Niestety będziemy musieli się z tym pogodzić, a przynajmniej dopóty, dopóki nie zostaną rozwiązane problemy związane z terroryzmem.</u>
          <u xml:id="u-330.14" who="#EugeniuszWróbel">Jeżeli chodzi o pytanie pana posła Lamczyka, co nam grozi. Zresztą to samo pytanie pojawiło się w wystąpieniu pana posła Łuczaka albo pana posła Wziątka, już nie pamiętam, przepraszam, bo tutaj na moment się zdekoncentrowałem. Otóż grozi nam to, że Komisja Europejska może wszcząć postępowanie. Unia Europejska może wszcząć, a właściwie nie może, bo na pewno to postępowanie zostanie podjęte. Mamy takie doświadczenia jako rząd jednej i drugiej kadencji, że w każdym przypadku, gdy się do czegoś nie dostosowaliśmy, to takie postępowanie było podjęte. Jeśli chodzi o nasz resort, to intensywnie tłumaczyliśmy się ostatnio w związku z ustawą o Poczcie Polskiej, z tego też powodu w niedługim czasie skierowana zostanie do Wysokiej Izby krótka nowela ustawy, która ten problem będzie rozwiązywała po to, abyśmy mogli jakoś godnie się wycofać z tych niesympatycznych sytuacji, które Unia nam w tej chwili - na nasze własne życzenie zresztą - przygotowała.</u>
          <u xml:id="u-330.15" who="#EugeniuszWróbel">Czy będą dodatkowe środki na terminal? Otóż, panie pośle, rząd... Może inaczej, działalność lotniskowa zgodnie ze standardami unijnymi jest działalnością komercyjną. W związku z powyższym nie ma żadnej możliwości, ażeby wspierać pewien typ lotnisk środkami budżetowymi. Mówię pewien typ, dlatego że w przypadku niektórych małych lotnisk taka sytuacja jest dopuszczalna, przy założeniu spełnienia wszystkich wymagań związanych z pomocą publiczną. Wyłącznie lotniska o bardzo małej przepustowości - znowu nie chciałbym tego wątku rozwijać, bo jest to bardzo obszerny temat - mogą się starać o taką publiczną pomoc, oczywiście po notyfikowaniu tego w Komisji Europejskiej. Przedsiębiorstwo państwowe „Porty Lotnicze” jako zarządzające Okęciem, które w niedługim czasie przekroczy 10 mln pasażerów, nie ma żadnego prawa, ażeby uzyskać taką publiczną pomoc. Zresztą gdyby ktoś próbował środki z zarządzania przestrzenią powietrzną przeznaczać na coś takiego, to nie tylko że złamalibyśmy wynikające uregulowania unijne z samym CRCO i z rozporządzenia, które było przed chwilą cytowane, ale dodatkowo przedsiębiorstwo państwowe „Porty Lotnicze” naraziłoby się na zarzut konsumowania pomocy publicznej bezprawnie.</u>
          <u xml:id="u-330.16" who="#EugeniuszWróbel">To samo dotyczy, jeśli chodzi o pytanie pana posła Wziątka, gwarancji rządowych. Gwarancja rządowa - o czym pan doskonale wie - także jest formą pomocy. W związku z powyższym taka pomoc musiałaby być notyfikowana i w przypadku Okęcia nie uzyskałaby tej notyfikacji.</u>
          <u xml:id="u-330.17" who="#EugeniuszWróbel">Strategia w zakresie przedsiębiorstwa państwowego „Porty Lotnicze”. Muszę z ubolewaniem stwierdzić, że jest to przedsiębiorstwo działające na bazie ustawy z 1987 r., w którym przez wszystkie lata przebudowy Rzeczypospolitej, przebudowy ustroju gospodarczego, praktycznie nic nie zrobiono. Były w różnych okresach podejmowane pewne próby, ale zawsze różne siły, czy to społeczne, o których tu tak ciepło panowie posłowie się wypowiadali, do których także mam olbrzymią sympatię, choć wiem, że bez wzajemności, ale trudno. Otóż jest to przedsiębiorstwo, w którym trzeba bardzo wiele zrobić, a wyjaśnienie relacji z agencją, powołanie agencji jest pierwszym ruchem, ale bynajmniej nie ostatnim. Ministerstwo wraz z dyrekcją przedsiębiorstwa przeprowadziło już szereg roboczych dyskusji. Oczywiście te robocze dyskusje odbywają się w tej chwili raczej na zasadzie burzy mózgów, jak postąpić z tym przedsiębiorstwem, bo problem jest trudny. Niemniej zdecydowaliśmy, że w związku z tą poważną inwestycją, o której była tutaj mowa, nie będziemy przeprowadzali żadnych kolejnych, radykalnych zmian w tym przedsiębiorstwie przed zakończeniem inwestycji i zamknięciem całego procesu inwestycyjnego związanego z Terminalem 2. Ten czas nie będzie zmarnowany, ponieważ będziemy w tym czasie przygotowywać razem z dyrekcją przedsiębiorstwa program, po pierwsze, zmian organizacyjnych w strukturze przedsiębiorstwa, wypracowania nowej formuły zadań dla tego przedsiębiorstwa, bo to, co to przedsiębiorstwo ma zapisane w ustawie, jest jakby zupełnie nieadekwatne do obecnej rzeczywistości i nie jest adekwatne do wyzwań, a także do tego, że zarządzanie portami lotniczymi zaczyna być coraz bardziej umiędzynarodowione. Mało kto wie, że na przykład lotniska londyńskie są zarządzane przez spółkę będącą na giełdzie, a jednym z poważnych właścicieli tej spółki jest potężne konsorcjum hiszpańskie, więc to się wszystko staje coraz bardziej międzynarodowe. Oczywiście możemy powiedzieć, że tak jak z tą agencją jesteśmy opóźnieni, tak jesteśmy opóźnieni z przygotowaniem przedsiębiorstw typu poczta, o której dzisiaj tyle mówiliśmy, PPL, o którym dzisiaj mówimy, po prostu jako kraj jesteśmy opóźnieni. Nie chciałbym, żeby przy okazji kolejnego mojego wystąpienia, kiedy przyjdę - mam przynajmniej taką nadzieję - z ustawą o przedsiębiorstwach państwowych, pojawiły się tu zarzuty z najmniej właściwej, oczekiwanej strony, że rząd przespał, bo trzeba by w tym momencie wszystkie rządy od 1990 r. oskarżyć o to, że przespały. Tak więc proponowałbym, żeby tego typu argumenty, które rozumiem, że w Sejmie się pojawiają, bo są nośne politycznie, ale które nie prowadzą do jakichś konstruktywnych rozwiązań... Tak więc, panie pośle, proszę być spokojnym, intensywnie pracujemy. Wszystkie niepokoje o terminy... Zawsze jednak jestem pełen podziwu, że posłowie mają taki potężny problem z tym niepokojem o terminal na Okęciu, a przecież posłowie pochodzą z różnych regionów kraju i jakoś żaden nie zgłasza tutaj niepokojów czy obaw o nowy terminal, który w niedługim czasie musi powstać w Gdańsku, w Poznaniu, budowany jest terminal w Katowicach, niedługo musi być wybudowany w Krakowie, we Wrocławiu skończył się konkurs międzynarodowy. To są spółki prawa handlowego, które powstały w różnych okresach, i jakoś nikt się nie martwi o tamte terminale, jakoś te spółki sobie radzą, mimo że są znacznie uboższe, znacznie biedniejsze, ale może, nie wiem, są inaczej zorganizowane. Rząd jednak także o tym pomyślał. Mówiłem już o tym wielokrotnie, że w perspektywie finansowej 2007–2013 zarówno w Sektorowym Programie Operacyjnym „Infrastruktura i Środowisko”, jak i w programach regionalnych są przewidziane znaczne środki unijne, z których w głównej mierze porty regionalne, bo to znowu będzie pomoc publiczna, i Okęcie wypadają. W programie sektorowym są to kwoty rzędu 400 mln euro, a więc są to bardzo poważne kwoty. Bardziej martwimy się tym, czy lotniska będą przygotowane do przyjęcia takich kwot, czy będą miały wystarczające projekty, które będą mogły być zaakceptowane do wchłonięcia tego typu kwot. Aha, przedsiębiorstwo „Porty Lotnicze” - przepraszam, bo może niedokładnie powiedziałem - także będzie mogło sięgnąć po te środki, aczkolwiek nie na budowę terminali, bo w przypadku tego nie będzie takiej możliwości, ale na przykład na wszystkie zagadnienia, sprawy związane z bezpieczeństwem, które są bardzo ważne, coraz ważniejsze. To jest osobna grupa środków i choć nie są to setki milionów, tylko dziesiątki milionów, to w bilansie przedsiębiorstwa są one bardzo ważne. Te środki przedsiębiorstwo „Porty Lotnicze” będzie więc mogło aplikować, oczywiście jeżeli przedstawi projekt właściwie przygotowany, który uzyska akceptację wszystkich stosownych ciał, które tymi środkami zarządzają.</u>
          <u xml:id="u-330.18" who="#EugeniuszWróbel">Mam nadzieję, że odpowiedziałem na wszystkie pytania. Jeżeli jakieś są braki w mojej odpowiedzi, to na pewno będę próbował je uzupełnić.</u>
          <u xml:id="u-330.19" who="#EugeniuszWróbel">Chciałem jeszcze Wysoką Izbę poinformować o tym, że ostatnio wpłynęły do pana premiera dwa bardzo ważne pisma. Nie jestem upoważniony, żeby odczytywać te pisma, niemniej są to pisma Stowarzyszenia Polskich Kontrolerów Ruchu Lotniczego, a także czterech związków zawodowych związanych z kontrolą ruchu lotniczego, które wyrażają - tu tak a propos art. 22 - olbrzymie zaniepokojenie tym, że próbuje się wprowadzać kompromisy, w przypadku gdy chodzi o bezpieczeństwo pasażerów i bezpieczeństwo przestrzeni, ponieważ to, co tutaj pan poseł Łuczak sugerował czy też może nie sugerował, ale wskazywał na pewne niebezpieczeństwo, że służby innych krajów są znacznie lepiej przygotowane do zarządzania przestrzenią, a także do wchodzenia w zarządzanie przestrzenią sąsiednich krajów, to jest niestety fakt. Im później będziemy się do tego przygotowywali, tym będziemy na pewno w gorszej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-330.20" who="#EugeniuszWróbel">Przypomnę, że służby muszą być certyfikowane. Dzień 21 czerwca przyszłego roku jest ostatecznym terminem, po którym każdy przewoźnik ma prawo powiedzieć, że nie będzie chciał wlatywać w przestrzeń powietrzną, która jest zarządzana przez niecertyfikowany podmiot. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#komentarz">(Poseł Mieczysław Marcin Łuczak: Panie marszałku, sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#BronisławKomorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Panie ministrze, ja w swoim wystąpieniu nie wskazywałem, że pan minister dzieli na dwie części bądź nierówno traktuje podmioty, które panu ministrowi podlegają.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Odnośnie zaś do terminali, o których pan mówił, że posłowie tak zabiegają, chcę powiedzieć, iż ja dojeżdżam do Warszawy swoim własnym samochodem, a z Warszawy odlatuję gdzie indziej, dlatego bardziej na sercu leży mi lotnisko Chopina.</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Niemniej jednak, panie ministrze, jest jeszcze jedna rzecz. Obliczyłem, że już 50 miesięcy temu była mowa na ten temat, bo 50 miesięcy temu skończyła się koalicja PSL-SLD, już trwały prace z tym związane. Muszę jednak powiedzieć, że ten rok, panie ministrze -przykro mi to stwierdzić - mimo wszystko był przespany. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Wziątka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#StanisławWziątek">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Na zakończenie debaty o tym tak niezwykle ważnym projekcie ustawy o Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej chciałbym podkreślić, że wszystkie reprezentowane w Sejmie kluby, co wyraźnie zaznaczam, merytorycznie popierały projekt ustawy. Jedynym elementem, który był bardzo dyskutowany, który dzielił także nas w opiniach, była kwestia wejścia w życie ustawy. Nie tylko posłowie byli w tym zakresie podzieleni, ponieważ również strona społeczna, liczne związki zawodowe pracowników PPL i ARL, a także rada pracownicza miały na ten temat bardzo podzielone poglądy. Nie można było odnaleźć takiej płaszczyzny, która zadowalałaby wszystkich. Termin wejścia w życie ustawy jest najbardziej kontrowersyjny.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#StanisławWziątek">W związku z tym ja w swoich ostatnich słowach jako szef podkomisji i sprawozdawca komisji chciałbym zaadresować prośbę do pana ministra, aby zechciał pan teraz - niezależnie od tego, jak w dniu jutrzejszym prawdopodobnie zostanie ostatecznie rozstrzygnięty ten problem, który termin wejścia w życie ustawy zostanie przyjęty przez Wysoką Izbę - w tym jeszcze jednolitym przedsiębiorstwie stworzyć taką atmosferę, żeby jego pracownicy mieli poczucie sukcesu, a nie porażki. Niezwykle istotne jest to, żeby odnaleźć ten konsensus społeczny, wewnętrzne porozumienie, które będzie budowało jedność firmy, i żeby nawet wtedy, kiedy ona się podzieli, istniały partnerskie stosunki, a nie świadomość, że ktoś został wykorzystany.</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#StanisławWziątek">Jestem przekonany, że mogę zaadresować do pana ministra taką prośbę, bo tego rodzaju niepokoje były wyrażane w debacie na posiedzeniu podkomisji. Ja osobiście, a także, jak myślę, posłowie pracujący nad tym projektem ustawy mamy przekonanie, że proponowane terminy były poszukiwaniem kompromisu i w tym przypadku ten kompromis jeszcze może zostać osiągnięty. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-334.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#BronisławKomorowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, w związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Infrastruktury w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-335.3" who="#BronisławKomorowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-335.4" who="#BronisławKomorowski">Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję bardzo państwu.</u>
          <u xml:id="u-335.5" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 26. porządku dziennego: Informacja Ministra Gospodarki Morskiej nt. realizacji ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Program ochrony brzegów morskich” w 2005 r. wraz z Harmonogramem realizacji ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Program ochrony brzegów morskich” na 2006 r. (druk nr 461) wraz ze stanowiskiem Komisji Infrastruktury (druk nr 658).</u>
          <u xml:id="u-335.6" who="#BronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu ministra gospodarki morskiej pana Rafała Wiecheckiego w celu przedstawienia informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#RafałWiechecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Posłowie! Celem realizacji ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o ustanowieniu programu wieloletniego „Program ochrony brzegów morskich” w latach 2004–2023 jest budowa, rozbudowa, utrzymanie systemu zabezpieczenia przeciwpowodziowego terenów nadmorskich, w tym usuwanie szkód posztormowych w systemie zabezpieczenia przeciwpowodziowego brzegów morskich, zapewnienie stabilizacji linii brzegowej według stanu z 2000 r. i zapobieganie zanikowi plaż, monitorowanie brzegów morskich, a także prace i badania dotyczące ustalenia aktualnego stanu brzegów morskich mające na celu wskazanie koniecznych i niezbędnych działań zmierzających do ich ochrony.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#RafałWiechecki">Preferowanym w ustawie sposobem ochrony brzegów morskich jest sposób ekologiczny, mianowicie sztuczne zasilanie brzegu piaskiem pozyskiwanym z dna morskiego. Zgodnie z zapisem ust. 2 i 3 art. 4 ww. ustawy w każdym kolejnym roku zgodnie z załącznikiem kwota przeznaczona z budżetu państwa na finansowanie, na realizację zadań programów w latach 2004–2023 wynosi 26 mln zł, ewentualnie następuje zwiększenie o wskaźnik inflacji, do wykorzystania przez urzędy morskie w Gdyni, Słupsku oraz Szczecinie.</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#RafałWiechecki">Rok 2006 jest trzecim rokiem realizacji ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Program ochrony brzegów morskich”. Ze specyfiki działań ochronnych na brzegu morskim, który jest narażony na działanie sztormów oraz skutków niemożliwych w pełni do przewidzenia, wynika, że nie jest możliwe dokładne zaplanowanie prac koniecznych do wykonania w każdym kolejnym roku. Po okresie zimowo-wiosennym, po wykonaniu przez urzędy morskie wiosennych pomiarów na brzegu morskim zwykle konieczna jest weryfikacja przedstawionego planu polegająca na przesunięciu środków z niektórych zaplanowanych w harmonogramie zadań na kolejny rok na inne zadania wymagające priorytetowej ochrony na odcinkach ujętych w załączniku do ustawy o ustanowieniu „Programu ochrony brzegów morskich”.</u>
          <u xml:id="u-336.3" who="#RafałWiechecki">Jeżeli chodzi o zestawienie za rok 2005, jest ono szczegółowo uregulowane w druku sejmowym i co do tego nic się nie zmieniło, gdyż rok 2005, jak wiemy, już dawno się skończył, zaś jeżeli chodzi o rok 2006, doszło do niewielkich zmian w porównaniu z tym, co jest w druku sejmowym, z powodów, o których przed chwilą powiedziałem, mianowicie z powodów działania siły wyższej - działania przyrody.</u>
          <u xml:id="u-336.4" who="#RafałWiechecki">I tak obecnie, w roku 2006, jeżeli chodzi o szczegółowe zestawienie finansowo-rzeczowe zadań realizowanych przez urzędy morskie, mamy inwestycje w Mrzeżynie: sztuczne zasilanie wraz z budowlami wspomagającymi - na kwotę 4201 tys. zł, w Niechorzu: modernizacja umocnień brzegowych, sztuczne zasilanie - kwota 177 tys. zł, modernizacja umocnień brzegowych w Łebie, to jest inwestycja - 608 tys. zł, modernizacja umocnień brzegowych, wał wydmowy z umocnieniem w Dźwirzynie, to też inwestycja - kwota 1754 tys. zł, modernizacja umocnień brzegowych w Ustroniach Morskich, to również jest inwestycja - 818 tys. zł, budowa wału przeciwpowodziowego na mierzei jeziora Kopań, drugi etap, inwestycja i środki bieżące - 1468 tys. zł, sztuczne zasilanie brzegów w Darłówku ze środków bieżących - kwota 750 tys. zł, sztuczne zasilanie brzegów w Łebie i w Ustroniach Morskich, środki bieżące - 2363 tys. zł, Jastrzębia Góra: odwodnienie klifu - kwota 3565 tys. zł, Babie Doły: zabezpieczenie stopy klifu - kwota 1214 tys. zł, na Zalewie Wiślanym: remont ostrogi w Nowej Pasłęce - 250 tys. zł, w Zatoce Gdańskiej: sztuczne zasilanie brzegu w rejonie Jelitkowa, ostrogi kamienne w Orłowie - kwota 1 mln zł, na Półwyspie Helskim: sztuczne zasilanie - kwota 7 577 tys. i we Władysławowie, otwarte morze: sztuczne zasilanie - kwota 250 tys. Łącznie kwota wynosi 26 mln.</u>
          <u xml:id="u-336.5" who="#RafałWiechecki">Do dnia 30 listopada br. wykonano i zafakturowano pracę na kwotę 19 122 965 zł. Urząd Morski w Gdyni złożył wniosek na roboty przechodzące na 2007 r. na kwotę 660 tys. zł, pozostałe prace zostaną wykonane do końca tego roku lub już są wykonane, ale jeszcze niezafakturowane.</u>
          <u xml:id="u-336.6" who="#RafałWiechecki">Warto tutaj zwrócić uwagę na sztorm, który był w listopadzie 2006 r. Otóż, w dniach 1–5 listopada 2006 r. na wybrzeżu przeszedł sztorm o sile 8–10 stopni w skali Beauforta, w porywach było to nawet 11–12 stopni w skali Beauforta. W wyniku tego sztormu na wybrzeżu zanotowano straty na terenie Urzędu Morskiego w Gdyni w wałach wydmowych, klifach i brzegach, utratę refulatu w ilości 180 776 m3 oraz w zakrzewieniach, płotach i innych na łączną kwotę 4 777 tys. zł, a na terenie Urzędu Morskiego w Słupsku w wałach wydmowych w ilości około 252 tys. m3, w zakrzewieniach, zalesieniach, płotkach i ogrodzeniach na łączną kwotę 6 826 tys. zł. Na terenie Urzędu Morskiego w Szczecinie w wałach wydmowych zanotowano utratę około 109 tys. m3 piasku w umocnieniach zachodniego brzegu Kanału Piastowskiego na łączną kwotę 2 953 tys. Ogółem straty oszacowano w wyniku tylko tego jednego sztormu w dniach 1–5 listopada na kwotę 14 557 886 zł.</u>
          <u xml:id="u-336.7" who="#RafałWiechecki">Najpilniejsze prace są wykonywane na bieżąco. Pozostałe zostaną wprowadzone do planu na 2007 r. Przypominam, że łączny koszt związany z ochroną brzegów morskich przewidziany w rządowym wieloletnim programie to kwota 26 mln zł, a ten sztorm spowodował aż tak ogromne szkody na tak duże kwoty. Zobaczymy, jak morze zachowa się w następnym okresie. Miejmy nadzieję, że będzie spokojne.</u>
          <u xml:id="u-336.8" who="#RafałWiechecki">Chciałbym również krótko podać - mamy niedługo następny rok, 2007 -szczegółowy plan prac rzeczowo-finansowych, który będzie wykonany. Mianowicie Niechorze-Dziwnówek - będzie to sztuczne zasilanie w rejonie Śliwina, Rewala, Trzęsacza, Pustkowa i Pobierowa wraz z budową umocnień brzegowych. Chodzi tu o opaskę brzegową, zabezpieczającą podstawę klifu w Rewalu. Będzie to inwestycja na kwotę 1 195 tys.: sztuczne zasilanie w Niechorzy ze środków bieżących - 3 600 tys., monitoring i rozpoznawanie zasobów piasku, dokumentacja, ze środków bieżących - 400 tys. zł, a także modernizacja umocnień brzegowych w Dźwirzynie. Będzie realizowana odbudowa zespołu ostróg drewnianych w liczbie 19 sztuk i budowa dwóch nowych. To będzie inwestycja na kwotę 5 426 tys. zł. W Kołobrzegu ze środków bieżących finansowane będzie sztuczne zasilanie, to jest kwota 2 337 tys. Sztuczne zasilanie, odnowienie klifu, modernizacja umocnień brzegowych we Władysławowie, Jastrzębiej Górze, na początek w Jastrzębiej Górze będzie zasilanie, stabilizacja zbocza klifu wraz z odwodnieniem, inwestycja na 825 tys. zł. Na Zalewie Wiślanym: sztuczne zasilanie, modernizacja umocnień brzegowych, monitoring i badania - chodzi tutaj o inwestycję umocnienie brzegowe w Kątach Rybackich, to jest kwota miliona złotych, oraz sztuczne zasilanie brzegu ze środków bieżących - kwota 1 200 tys. zł. W Zatoce Gdańskiej: sztuczne zasilanie i modernizacja umocnień brzegowych Rewa-Osłonino, chodzi tutaj o opaskę brzegową Rewa - inwestycja na kwotę 2 500 tys. zł, sztuczne zasilanie, Nowy Port Sopot ze środków bieżących - kwota 500 tys. zł. Na Półwyspie Helskim: system przesyłowy przy porcie i sztuczne zasilanie Władysławowa - chodzi tutaj o sztuczne zasilanie plaż miejscowości Chałupy, Kuźnica, Jastarnia ze środków bieżących - kwota 4 300 tys. zł, opaska brzegowa Władysławowo - kwota 2 500 tys. zł. Będzie to inwestycja sztuczne zasilanie, Władysławowo, Jastrzębia Góra, ze środków bieżących na kwotę 216 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-336.9" who="#RafałWiechecki">Podsumowując, należy stwierdzić, iż ustanowiony przez rząd wieloletni program „Program ochrony brzegów morskich” do roku 2024 r., który jest przewidziany, w drodze ustawy uchwalony przez Sejm, wydaje się, że wypełnia funkcję, do której został powołany, zabezpiecza środki, co roku taką samą kwotę. Urzędy morskie mogą planować zarówno inwestycje, jak również bieżące działania. Wcześniej wspomniałem, że przede wszystkim preferowany jest ekologiczny sposób zasilania plaż, ale z drugiej strony również umocnienia, inwestycje tam, gdzie rzeczywiście brzegi morskie są w bardzo złym stanie. Chodzi tutaj o zdrowie i życie ludzi, zabezpieczenie przed urwaniami klifów morskich.</u>
          <u xml:id="u-336.10" who="#RafałWiechecki">Przedstawiliśmy szczegółowe informacje, szczegółowe wyliczenia zarówno z roku 2005, jak to, co dzieje się w tym roku, 2006, oraz jaki jest plan na rok 2007, co pokazuje, że działania nie są chaotyczne, a planowane zarówno w zakresie inwestycyjnym, jak i w bieżącym. Niestety, przyrody nie da się oszukać, sztormy będą i trzeba się zabezpieczać. Te plany więc, które pokazujemy, chociażby na rok 2007 czy nawet na ten rok, na pewno będą zweryfikowane przez działania sił wyższych, sił przyrody. Te przesunięcia będą, ale mam nadzieję, że będą one drobne, tak jak w tym roku udało się, że zarówno harmonogram 2006 r., w którym był plan, jak i jego realizacja nie odbiegały zbytnio od założeń. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pan posła Tadeusza Jarmuziewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Może od razu uprzedzę konkluzję. Komisja zapoznała się z informacją pana ministra 8 czerwca 2006 r. na swoim posiedzeniu, więc od razu powiem, że informacja została przyjęta z wyrozumiałością. Dobrze, bo szukałam słowa. Została dobrze przyjęta, panie ministrze, w związku z tym będą mówił krótko.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Informacja na temat realizacji ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Program ochrony brzegów morskich” w 2005 r. wraz z harmonogramem realizacji ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Program ochrony brzegów morskich” (druk nr 461) - musiałem odczytać tę regułkę, żeby formalności stało się zadość.</u>
          <u xml:id="u-338.2" who="#TadeuszJarmuziewicz">Całość informacji w rozbiciu na zadania przedstawił pan minister Wiechecki. W związku z tym dam sobie spokój z tym, żeby wymieniać wszystkie zadania, jakie towarzyszą temu wraz z rozbiciem na kwoty. Powiem jedynie, że komisja miała tę przewagę nad pozostałą częścią Wysokiej Izby, że mogła zapoznać się z prezentacją multimedialną, która była o tyle ważna, choćby dla tych posłów, którzy nie są mieszkańcami wybrzeża, że mogli dowiedzieć się, co technicznie znaczy ochrona brzegów morskich, co to tak naprawdę znaczy jedna, druga, czy trzecia technologia. Nie przeceniajmy swojej wiedzy, panie, panowie posłowie, bo tego typu informacje na co dzień są bardzo przydatne. Dobrze jest po prostu wiedzieć, o czym się mówi, choćby od czasu do czasu.</u>
          <u xml:id="u-338.3" who="#TadeuszJarmuziewicz">Jak powiedziałem, przedstawione przez ministerstwo informacje posłowie uznali za wystarczające i rzeczowe. W czasie debaty posłowie wykazywali zainteresowanie wspomaganiem programów dodatkowymi środkami unijnymi. Tutaj patrzę na posła Lisa, dlatego że między innymi poseł Lis o to co najmniej dwu-, czy trzykrotnie pytał, kiedy zapoznawałem się jeszcze z programem, ze stenogramem z posiedzenia. Padały odpowiedzi. Myślę, że w części końcowej, kiedy pan minister zabierze głos, mogłyby pojawić się również uwagi na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-338.4" who="#TadeuszJarmuziewicz">Pojawiło się pytanie dotyczące rezerw finansowych na wypadek szczególnych sztormów. To nawiązanie do sytuacji przełomu roku 2004 i 2005, kiedy mieliśmy właśnie takie wydarzenia, chodzi o cykliczność, statystyki podają, że raz na 50 lat takie historie zdarzają się na polskim morzu. Czy preliminarze środków powinny zawierać jakąś głęboką szufladę schowaną na wypadek takich ekstra sytuacji? Trudno oczywiście odpowiedzieć, bo przedstawiciele urzędów morskich pytani, czy klify są zagrożone, czy nie, odpowiadali w ten sposób, że gdyby zapytano ich 3 lata temu, odpowiedzieliby, że kompletnie nie istnieje żadne zagrożenie. Dzisiaj odpowiadają, że każdy z polskich klifów jest, praktycznie rzecz biorąc, zagrożony sztormem, że coś może się wydarzyć. Ale uczy nas doświadczenie. Za życia tego pokolenia podobno takiego sztormu nie było. O częstotliwości występowania tych zjawisk mówił pan minister. Myślę, że w końcowym wystąpieniu przedstawi na ten temat kilka informacji.</u>
          <u xml:id="u-338.5" who="#TadeuszJarmuziewicz">Posłowie poruszali kwestię harmonogramu i rozkładu środków. W ramach programu finansowania od 2004 r. przez 20 lat ma być wydane ponad 900 mln zł, czyli średnio wynosi to rocznie ok. 45 mln zł. W pierwszych 2 latach, 2004–2005, poziom jest minimalny, 25 mln z drobnym groszem. Wypadałoby się więc zastanowić, kiedy będziemy nadganiali te zaległości, które się pojawiają, biorąc pod uwagę średnią arytmetyczną plus środki unijne, dlatego że cały program, o którym mówimy, te 911 mln, jest wraz z środkami zewnętrznymi; cały program to zawiera. W związku z tym dobrze by było się zastanowić, jak uwzględnić to w następnych budżetach czy aplikacjach unijnych. Powtarzam fragmenty dyskusji, jaka miała miejsce na posiedzeniu komisji.</u>
          <u xml:id="u-338.6" who="#TadeuszJarmuziewicz">Żeby nie było całkiem słodko, pojawiły się również informacje o niedostatkach w informacji rządowej. Pan minister przypomina to sobie z całą pewnością. Bodajże poseł Wziątek mówił o braku informacji, co nie znalazło się w programach rządowych, a powinno być realizowane. To oczywiście bardzo istotny fragment, dlatego że biorąc pod uwagę tylko zadania i stopień ich realizacji, niezrealizowanie w 0,4% uznać można za wzorcowe, natomiast gdyby się zastanowić nad zadaniami, które nie są zapisane, a wymagają realizacji, wtedy ta statystyka nie byłaby aż tak różowa.</u>
          <u xml:id="u-338.7" who="#TadeuszJarmuziewicz">Z posiedzenia komisji wynika jeden bardzo budujący wniosek. Pozwoliłem sobie wyciągnąć taki wniosek, chociaż nie wiem czy przystoi to posłowi sprawozdawcy, aczkolwiek państwu go przekażę. Program ustanowiony jeszcze w poprzedniej kadencji jest realizowany przez urzędy morskie w Gdyni, Słupsku i Szczecinie; mamy ich w Polsce trzy. Za realizację „Programu ochrony brzegów morskich” odpowiada na pewno ministerstwo, natomiast program ten realizują ludzie zatrudnieni w tych urzędach. I z całą pewnością można stwierdzić, że te trzy urzędy morskie, przynajmniej przez 2 lata, 2004–2005, zdały egzamin, jeśli chodzi o nałożone na nie obowiązki.</u>
          <u xml:id="u-338.8" who="#TadeuszJarmuziewicz">Myślę, że wolno mi, przynajmniej w imieniu posłów Komisji Infrastruktury, podziękować pracownikom urzędów tych trzech urzędów morskich za to, w jaki sposób te zadania zostały zrealizowane. Proszę państwa, gdyby wszystkie urzędy administracji państwowej nakładane na nie zadania realizowały w 99,6%, wyglądałoby to trochę inaczej. Pozwolę sobie stąd przesłać na ręce obecnych tutaj czy też nieobecnych państwa podziękowania.</u>
          <u xml:id="u-338.9" who="#TadeuszJarmuziewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Infrastruktury rekomenduję Wysokiej Izbie przyjęcie informacji rządu na temat programu wieloletniego „Program ochrony brzegów morskich” realizowanego w 2005 r. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-338.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i koła.</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#BronisławKomorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-339.3" who="#BronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu w imieniu klubu PiS pana posła Andrzeja Liss...</u>
          <u xml:id="u-339.4" who="#BronisławKomorowski">Nie wiem, czy nazwisko pana posła się odmienia, czy nie. Tak?</u>
          <u xml:id="u-339.5" who="#BronisławKomorowski">Proszę pana posła Andrzeja Lissa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#AndrzejLiss">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie przedstawionej przez ministra gospodarki morskiej informacji na temat realizacji ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Program ochrony brzegów morskich” w 2005 r. wraz z harmonogramem realizacji ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Program ochrony brzegów morskich” na 2006 r. (druk nr 461).</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#AndrzejLiss">Minister do spraw gospodarki morskiej, realizując wymóg art. 6 ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o ustanowieniu programu wieloletniego „Program ochrony brzegów morskich”, przedstawił roczną informację o realizacji w roku ubiegłym zadań wynikających z ustawy oraz harmonogram prac na rok następny. Rok 2005 był drugim rokiem realizacji ustawy. Zgodnie z zapisem ust. 2 i 3 w art. 4 wymienionej ustawy w roku 2005 kwota przeznaczona w budżecie państwa na finansowanie zadań ustawy wynosiła 26 mln zł; do wykorzystania przez urzędy morskie w Gdyni, Słupsku i Szczecinie. Morze jest żywiołem natury i nigdy nie można przewidzieć skutków szkód wyrządzonych przez sztorm. Na przełomie lat 2004 i 2005 przez polskie wybrzeże przeszły sztormy o sile huraganu 9–10, a w porywach 12 stopni w skali Beauforta, przy stanie morza 596–640 cm. Takie sztormy, jak już mówił sprawozdawca, pojawiają się raz na 50 lat. Wyniki wiosennych pomiarów dokonanych przez urzędy morskie wykazały konieczność przesunięcia środków z niektórych zadań zaplanowanych w harmonogramie na rok 2006, o czym wspominał pan minister. I te środki w harmonogramie na 2006 r. zostały częściowo przesunięte.</u>
          <u xml:id="u-340.2" who="#AndrzejLiss">Natomiast jeśli chodzi o rok 2005, to Urząd Morski w Gdyni na podległym sobie odcinku brzegu morskiego, składającego się z Zalewu Wiślanego, Zatoki Gdańskiej, Półwyspu Helskiego i otwartego morza, wydatkował kwotę 11 266 600 zł. Urząd Morski w Słupsku na podległym sobie odcinku brzegu morskiego, składającego się z okolic Łeby, Ustki, mierzei jeziora Kopań, Ustronia Morskiego i Kołobrzegu, wydatkował kwotę 9 561 300 zł. Urząd Morski w Szczecinie na podległym sobie odcinku brzegu morskiego, składającego się z okolic Mrzeżyna, Niechorza, Dziwnówka oraz Zalewu Szczecińskiego, wraz ze Świną, Dziwną i Zalewem Kamieńskim, wydatkował 5 048 900 zł. Ogółem wszystkie trzy urzędy wydatkowały 25 876 800 zł. W stosunku do założeń planu rocznego nie zrealizowano 123 200 zł, co stanowi 0,47% planowanej kwoty.</u>
          <u xml:id="u-340.3" who="#AndrzejLiss">W sprawozdaniu ministra gospodarki morskiej przedstawiono szczegółowy harmonogram na 2006 r. realizacji ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Program ochrony brzegów morskich”. 8 czerwca 2006 r. w czasie posiedzenia komisji zaawansowanie prac było na określonym etapie. Wiemy, że dopiero rozpoczynają się prace naprawcze, można tak to określić, wybrzeża i w tamtym czasie nasza wiedza była ograniczona. Dzisiaj została pięknie uzupełniona: do końca listopada - ponad 19 mln, został również przedstawiony harmonogram na 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-340.4" who="#AndrzejLiss">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość wnosi o przyjęcie informacji ministra gospodarki morskiej zawartej w druku nr 461. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę pana posła Jerzego Budnika o wystąpienie w imieniu klubu Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#JerzyBudnik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt odnieść się w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej do informacji na temat realizacji ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Program ochrony brzegów morskich” w 2005 r. oraz do harmonogramu realizacji ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Program ochrony brzegów morskich” na 2006 r. Obowiązek przedłożenia Sejmowi rocznej informacji o realizacji w roku ubiegłym zadań wynikających z tego programu oraz harmonogramu prac na rok następny nałożyła na ministra właściwego do spraw gospodarki morskiej ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o takim samym jak program tytule.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#JerzyBudnik">I tu moja pierwsza uwaga, skierowana nie tyle do pana ministra, co do marszałka Sejmu. Oba materiały, nad którymi debatujemy, trafiły do Sejmu w marcu br. Aż 8 miesięcy trzeba było czekać na skierowanie ich pod obrady Wysokiej Izby. Jeśli ustawodawca chciał, żeby „Program ochrony brzegów morskich” realizowany był pod ścisłą kontrolą Wysokiej Izby, to jaki sens ma rozpatrywanie harmonogramu na 2006 r. w grudniu, gdy tegoroczne prace zostały już zapewne zakończone? Właściwie dziś moglibyśmy hurtowo omawiać i oceniać informacje o realizacji programu na 2005 i 2006 r. Czy o harmonogramie na 2006 r. można w grudniu tego roku mówić jeszcze jako o programie na rok następny? Na przyszłość, panie marszałku, należałoby uniknąć podobnej sytuacji, bo inaczej funkcja kontrolna Sejmu stanie się czystą fikcją.</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#JerzyBudnik">Co do realizacji „Programu ochrony brzegów morskich” w 2005 r. mój klub, podobnie jak Komisja Infrastruktury, nie ma zastrzeżeń. Rozumiemy, że niewielkie odstępstwa od harmonogramu były wymuszone koniecznością likwidacji skutków wyjątkowo silnych sztormów, które przeszły przez polskie wybrzeże na przełomie lat 2004 i 2005. Po wykonaniu przez urzędy morskie wiosennych pomiarów na brzegu morskim podjęto decyzję o przesunięciu środków z niektórych - zdaniem urzędów morskich - mniej ważnych zadań na zdecydowanie pilniejsze prace zabezpieczające i na usuwanie skutków sztormu. Ważne, że prawie w całości wykorzystane zostały zaplanowane w budżecie państwa na 2005 r. środki na ten cel w wysokości prawie 26 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-342.3" who="#JerzyBudnik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Prawie trzyletnia - wliczając w ten okres rok 2006 - realizacja „Programu ochrony brzegów morskich” dowodzi, że decyzja Sejmu RP o ustanowieniu tego programu była ze wszech miar słuszna. Bez nadania temu programowi rangi ustawowej strategia ochrony brzegów morskich w Polsce istniałaby wyłącznie na papierze, a degradacja najbardziej zagrożonych unikatowych w skali europejskiej, a nawet światowej odcinków polskiego brzegu, m.in. klifów w okolicach Jastrzębiej Góry i Rewalu, postępowałaby w zastraszającym tempie. Dzięki „Programowi ochrony brzegów morskich” te procesy udało się zahamować, a w wielu miejscach jesteśmy na najlepszej drodze do przywrócenia stanu linii brzegowej z 2000 r., co jest jednym z głównych celów tego programu.</u>
          <u xml:id="u-342.4" who="#JerzyBudnik">W tym miejscu pozwolę sobie skierować do pana ministra dwa pytania. Pytanie pierwsze: gdy uchwalaliśmy program w 2003 r., dużo mówiło się o tym, że środki, które zarezerwowane będą na ten cel w budżecie państwa, pozwolą nam na ubieganie się o środki pomocowe z programów unijnych. Już wtedy założono, że na przestrzeni 20 lat obowiązywania tej ustawy aż 44% środków na realizację całego programu, czyli około 400 mln, będzie pochodziło z innych źródeł niż budżet państwa. Nie słyszymy, panie ministrze, jak na razie o tym, byśmy aplikowali na ten program środki unijne. Dlaczego, panie ministrze? Są przeszkody formalne, czy jest to wynik zaniechań i zaniedbań?</u>
          <u xml:id="u-342.5" who="#JerzyBudnik">Pytanie drugie. Od początku prac legislacyjnych Związek Miast i Gmin Morskich wnosił o wprowadzenie do ustawy przepisu o potrzebie opiniowania „Programu ochrony brzegów morskich”, corocznych harmonogramów przez samorządy, na terenie których program jest realizowany. Argumentowano, że w pasie technicznym i ochronnym brzegów morskich nakładają się na siebie kompetencje dwóch struktur organizacyjnych: państwowej administracji morskiej, która czuwa nad przestrzeganiem przepisów dotyczących tego obszaru i zajmuje się jego ochroną, oraz administracji samorządowej, która gospodaruje na tym terenie, realizując swoje prawa i obowiązki wynikające z odpowiednich ustaw. Uprawnione jest więc stwierdzenie, że obydwie struktury administracyjne mają swoją podmiotowość na tym terenie i powinny być partnerami w procesie zintegrowanego zarządzania tymi obszarami.</u>
          <u xml:id="u-342.6" who="#JerzyBudnik">Panie ministrze, ponieważ nie zawsze i nie wszędzie jest dobrze z tym partnerstwem, miasta i gminy morskie wciąż liczą na to, że obowiązek zasięgania przez urzędy morskie ich opinii przy realizacji programu ochrony brzegów morskich zostanie wprowadzony do ustawy. Czy rząd też dostrzega taką potrzebę? A jeśli tak, czy przygotowywana jest stosowna nowelizacja ustawy? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#BronisławKomorowski">O głos w imieniu klubu SLD proszę pana posła Stanisława Wziątka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#StanisławWziątek">Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Pragnę przedstawić stanowisko klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej wobec „Programu ochrony brzegów morskich” w 2005 r. wraz z realizacją ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Program ochrony brzegów morskich”.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#StanisławWziątek">Już na wstępie chciałbym stwierdzić, że stanowisko naszego klubu jest pozytywne. Z satysfakcją podkreślam, że w środowiskach samorządów województw nadmorskich program został przyjęty bardzo dobrze. To podczas poprzedniej kadencji Sejmu - to także dla mnie wielka satysfakcja - podczas pracy rządu Sojuszu Lewicy Demokratycznej w 2003 r. ten program został ustanowiony, i to tak, że jest wyrazem partnerstwa i dostrzegania potrzeb samorządów nadmorskich.</u>
          <u xml:id="u-344.2" who="#StanisławWziątek">Ostatnie lata wypełnione były wieloma anomaliami atmosferycznymi. Nadzwyczajne warunki i żywioły przyrody powodowały w krótkim czasie wiele zniszczeń. Tego rodzaju sytuacje wymusiły niejako powstanie takiego programu. Ale powinniśmy tu wydzielić dwie kwestie w związku z tymi nadzwyczajnymi sytuacjami, do których dochodzi.</u>
          <u xml:id="u-344.3" who="#StanisławWziątek">Pierwsza dotyczy rzeczywistego programu działań inwestycyjnych, które są zaplanowane, umieszczone w harmonogramie i realizowane w określonym horyzoncie czasowym. Ale jest także drugi zakres działań, który odnosi się do tego, co pojawia się nieplanowanie, w związku z nadzwyczajnymi okolicznościami, jakie występują w przyrodzie. Wielkie sztormy, burze powodują czasami nieobliczalne w skutkach zniszczenia. To znaczy, że program ten powinien być tak zbudowany, aby niezależnie od działań planistycznych obejmujących pewne inwestycje przemyślane i planowane w sposób strategiczny uwzględniać możliwości szybkiego interweniowania w sytuacjach, w których konieczne jest eliminowanie tych szkód.</u>
          <u xml:id="u-344.4" who="#StanisławWziątek">Jeżeli chodzi o ten pierwszy obszar, czyli planowanie inwestycji, mogę stwierdzić, że wszystko to, co zostało przeprowadzone, jest prawidłowe i w tym obszarze program został całkowicie zrealizowany. Ten marginalny zakres 123 tys. zł jest tak naprawdę błędem, a właściwie nie błędem, jest pewną oczywistością. Jednak w tym drugim obszarze pozostaje wiele do zrobienia, zwłaszcza że sam program nie uwzględnia wszystkich potrzeb zgłaszanych nie tylko przez urzędy morskie, ale także przez samorządy gmin, powiatów i województw nadmorskich. Ze względu na braki finansowe nie mogło to być umieszczone w tym programie. Nie ma także możliwości, by mogły być umieszczone w programie rezerwy finansowe, co mogłoby być szansą na zaspokojenie tych nadzwyczajnych potrzeb.</u>
          <u xml:id="u-344.5" who="#StanisławWziątek">Mimo pozytywnych aspektów związanych z wdrażaniem programu zauważyć trzeba także pewne słabości. Nie mówię o tym, panie ministrze, żeby krytykować, bo jako przedstawiciel formacji, która wprowadzała program, czuję się za niego odpowiedzialny, ale po to, by ten młody przecież program, który jeszcze się rozwija, był doskonalony. Pozostając w takiej filozofii, warto byłoby pomyśleć o tym, jakie mechanizmy powinniśmy stworzyć, by szybko przenosić środki - jeśli nie ma tej rezerwy nadzwyczajnej - w przypadku wystąpienia tych niespodziewanych okoliczności. Jak wskazują dyrektorzy urzędów morskich, obecnie proces podejmowania decyzji jest tak długi, że obejmuje nawet 8 miesięcy. To jest po prostu niedopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-344.6" who="#StanisławWziątek">Druga sprawa odnosi się do tego, co ja nazywam potrzebą skoordynowania Programu Operacyjnego „Infrastruktura i środowisko” z „Programem ochrony brzegów morskich”. Wydaje mi się, że relacje między nimi, realizowanie „Programu ochrony brzegów morskich” przy wykorzystaniu funduszy z Programu Operacyjnego jest niezwykle istotne.</u>
          <u xml:id="u-344.7" who="#StanisławWziątek">Szanowni Państwo! Chciałbym, abyśmy mogli spojrzeć na to w sposób, o którym była już mowa, chodzi o umiejętne współdziałanie administracji rządowej z samorządami. To partnerstwo, które będzie realizowało myślenie także kategoriami wykonywania ochrony plaż, ochrony przyrody, a nie tylko realizowało to, co posługując się slangiem samorządowym, określę jako realizowanie potrzeb lobby betonowego.</u>
          <u xml:id="u-344.8" who="#StanisławWziątek">Ochrona brzegów morskich to przecież fragment szerszego problemu, jakim jest zintegrowane zarządzanie obszarami przybrzeżnymi. Istnieje potrzeba, panie ministrze, odbycia szerszej dyskusji na ten temat, w której odniesiemy się do wszystkich kwestii związanych z uporządkowaniem wzajemnych relacji i spojrzymy na gospodarkę morską, ale szczególnie przybrzeżną, całościowo, strategicznie, a nie tylko w kategoriach operacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-344.9" who="#StanisławWziątek">Na koniec chciałbym powiedzieć, że bardzo zależy nam na tym, abyśmy w tej chwili, w grudniu, mogli rozmawiać o harmonogramie działań, który obejmuje rok 2007. Żałuję, że nie możemy tego omówić. Mam nadzieję, panie ministrze, że taka sytuacja w kolejnych latach już nie wystąpi. Pan poseł sprawozdawca komisji podziękował dyrektorom urzędów morskich. Chciałbym się do tego przyłączyć, ale jednocześnie skonsternowany, z pewnym żalem chciałbym powiedzieć, że dziękujemy tym dyrektorom, panie pośle sprawozdawco, których już nie ma, bo w tym czasie pan minister większość z nich odwołał. Żałuję, panie ministrze. Mam nadzieję, że pan minister, jako osoba pochodząca z regionu nadmorskiego, w nowym ministerstwie, stworzonym przecież po to, żeby mogła się rozwijać gospodarka morska, poświęci tej gospodarce więcej czasu, jeśli chodzi o działania rządu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-344.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#BronisławKomorowski">W imieniu klubu Samoobrona RP głos zabierze pan poseł Wojciech Romaniuk.</u>
          <u xml:id="u-345.2" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#WojciechRomaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#WojciechRomaniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu wobec przedstawionej informacji na temat realizacji ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Program ochrony brzegów morskich” w 2005 r. wraz z harmonogramem realizacji ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Program ochrony brzegów morskich” na 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-346.2" who="#WojciechRomaniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Strefa brzegowa większości mórz stanowi szczególną przestrzeń, w której obrębie prowadzona jest działalność człowieka, przybierająca różne formy. Jednocześnie wybrzeże Bałtyku narażone jest na działanie czynników tzw. odmorskich i odlądowych, do których możemy zaliczyć przede wszystkim sztormy, pływy morskie, silne wiatry odlądowe czy hałas i różnego rodzaju wibracje.</u>
          <u xml:id="u-346.3" who="#WojciechRomaniuk">Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o ustanowieniu programu wieloletniego „Program ochrony brzegów morskich” zakłada utrzymanie systemu zabezpieczeń przeciwpowodziowych terenów nadmorskich, zapewnienie stabilizacji linii brzegowej, zapobieganie zanikowi plaż, a także monitorowanie brzegów morskich w taki sposób, aby spełniać oczekiwania mieszkańców i samorządów nadmorskich miejscowości.</u>
          <u xml:id="u-346.4" who="#WojciechRomaniuk">Potrzeba wprowadzenia tej ustawy pojawiła się zwłaszcza w obliczu wzrostu występowania zagrożeń sztormowych, a także obserwowanych w ostatnich latach anomalii pogodowych, kiedy sztormy na Bałtyku przybierały niespotykane dotąd rozmiary, uszkadzając w ten sposób linię brzegową na Półwyspie Helskim i środkowym wybrzeżu, by przypomnieć 23 grudnia 2004 r., kiedy zanotowano w czasie sztormu falę o wysokości 14 m. Nie tak dawno mieliśmy również do czynienia z huraganem Britta, który w swoim kulminacyjnym punkcie miał 12 stopni w skali Beauforta i poczynił ogromne zniszczenia w wielu krajach nadbałtyckich, a przede wszystkim spowodował zatonięcie szwedzkiego MS Finnbirch.</u>
          <u xml:id="u-346.5" who="#WojciechRomaniuk">Potrzeba wprowadzenia jasnych uregulowań miała odzwierciedlenie również w raporcie Najwyższej Izby Kontroli, którego ocena działalności administracji morskiej w latach 1998–2003 w zakresie budowy, utrzymania i ochrony umocnień brzegowych, a także wyznaczenia na terenach części gmin nadmorskich pasa ochronnego, była bardzo negatywna. W raporcie zaznaczono, że podstawową przyczyną niedostatecznej ochrony brzegów morskich była zbyt mała aktywność administracji morskiej w zakresie tworzenia odpowiednich warunków technicznych, organizacyjnych i finansowych, a także nielegalne budownictwo na terenie pasa ochronnego, stanowiące aż 30% wszystkich udzielonych zezwoleń budowlanych. Wpłynęło to bardzo na stan umocnień brzegowych.</u>
          <u xml:id="u-346.6" who="#WojciechRomaniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W 2005 r. realizacja „Programu ochrony brzegów morskich” skupiła się głównie na sztucznym zasileniu piaskiem oraz modernizacji umocnień brzegowych. Główne zadania skupiły się w Zatoce Gdańskiej, na Półwyspie Helskim oraz na tzw. otwartym morzu, głównie w rejonie Władysławowa. Niewątpliwie cieszy fakt, że nie wykorzystano tylko 0,47% planowanych w 2005 r. nakładów. „Program ochrony brzegów morskich” z racji nakładów finansowych uniemożliwia natychmiastową poprawę całej linii brzegowej, jednakże długoletnie selektywne i aktywne działania z pewnością doprowadzą do stabilizacji linii Bałtyku, ochrony plaż i ograniczenia erozji na odcinkach dotychczas niechronionych i zagrożonych.</u>
          <u xml:id="u-346.7" who="#WojciechRomaniuk">Istotą każdego wieloletniego programu jest określenie zamiarów, pośrednich celów i dążenie do ich jak najszybszej realizacji. „Program ochrony brzegów morskich”, oprócz swoich zasadniczych celów, ma za zadanie zminimalizować zanikanie plaż i utrzymać atrakcyjność wielu letniskowych nadbałtyckich miejscowości. To z kolei zabezpieczy stronę ekonomiczną mieszkańców tych terenów, którzy z dziada pradziada trudnią się turystyką, stanowiącą często najważniejsze źródło ich dochodów. Zapewnienie interesów gospodarczych mieszkańców pasa nadbałtyckiego to lepszy, bardziej komfortowy wypoczynek wszystkich turystów i wczasowiczów.</u>
          <u xml:id="u-346.8" who="#WojciechRomaniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mój klub przychyla się do stanowiska Komisji Infrastruktury i wnosi o przyjęcie informacji zawartej w druku nr 461. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#BronisławKomorowski">W imieniu klubu LPR głos zabierze pan poseł Edward Ciągło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#EdwardCiągło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin przedstawić stanowisko w sprawie informacji na temat realizacji ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Program ochrony brzegów morskich” w 2005 r. wraz z harmonogramem realizacji ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Program ochrony brzegów morskich” na 2006 r. (druk nr 461).</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#EdwardCiągło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na wstępie wystąpienia chcę zaznaczyć, że w oparciu o materiały dostarczone Wysokiej Izbie i informacje przekazane na posiedzeniu Komisji Infrastruktury, Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin będzie głosował za przyjęciem informacji. Nie dlatego, że pan minister wywodzi się z naszego klubu, ale dlatego, że program został w pełni zrealizowany, tak w wymiarze finansowym, jak i rzeczowym.</u>
          <u xml:id="u-348.2" who="#EdwardCiągło">Mam też kilka uwag i sugestii. Pierwsza. Czy pan minister zrobi wszystko, aby taka debata w Wysokiej Izbie na temat realizacji programu w 2006 r. odbyła się do 31 marca 2007 r.? Uważam, że byłoby wyrazem szacunku dla Wysokiej Izby i równocześnie mogłoby pozwolić na wyciągnięcie odpowiednich wniosków mających na celu lepszą realizację zadań w 2007 r. Czy pan minister podzieli pogląd, że stała kwota, zapewniona w każdym budżecie państwa do roku 2023 na zadania związane z ochroną brzegów morskich, pozwoli na odtworzenie polskiego potencjału inżynieryjnego, budowlanego i dostosowanie go do rosnących potrzeb? Czy ministerstwo zrobi wszystko, aby te skromne środki były maksymalnie wykorzystane, to znaczy że każda kwota będzie wydatkowana poprzez odpowiedni montaż finansowy, czy to z samorządem szczebla gminnego, powiatowego, wojewódzkiego, czy też z udziałem środków Unii Europejskiej? Taki montaż wymaga ogromnego wysiłku organizacyjnego i intelektualnego. Czy pan minister dysponuje taką kadrą, a jeżeli nie, to czy będzie zabiegał o zatrudnienie rodzimych specjalistów?</u>
          <u xml:id="u-348.3" who="#komentarz">(Poseł Mieczysław Marcin Łuczak: Tylko nie z LPR.)</u>
          <u xml:id="u-348.4" who="#EdwardCiągło">Mogą być też z LPR.</u>
          <u xml:id="u-348.5" who="#EdwardCiągło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak już na wstępie zaznaczyłem, Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin będzie głosował za przyjęciem informacji. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę pana posła Mieczysława Łuczaka o zabranie głosu w imieniu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Cóż, można powiedzieć, że wszyscy z troską patrzymy na to, co się dzieje, i na to, co robimy nad naszym Bałtykiem, bo ten Bałtyk jest jedynym naszym morzem, kiedyś były dwa, w tej chwili mamy tylko jedno morze i naprawdę musimy o nie dbać. Liczę, że pan minister dołoży wszelkich starań, aby nasze brzegi morskie Bałtyku były wzorem dla innych krajów Europy.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, rozumiejąc te potrzeby i wiedząc, że w tym zakresie jest bardzo dużo do zrobienia, przyjmuje tę informację. Zwracamy uwagę również na to, o czym mówili przedmówcy, czyli o dzikim budownictwie na terenach chronionych brzegów morskich, o betonie. Akurat kolega poseł Jarmuziewicz jest znad Odry, ja - znad Warty i trochę te brzegi znamy.</u>
          <u xml:id="u-350.2" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Dlatego też żeby nie przedłużać - klub parlamentarny przyjmuje informację i liczy na to, że będziemy w przyszłości mogli nad Bałtyk częściej jeździć i bardziej się nim cieszyć. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-350.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę pana posła Bernarda Ptaka o wystąpienie w imieniu koła Ruchu Ludowo-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#BernardPtak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Ruch Ludowo-Narodowy pragnę przedstawić stanowisko w sprawie informacji ministra gospodarki morskiej nt. realizacji ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Program ochrony brzegów morskich” w 2005 r. wraz z harmonogramem realizacji ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Program ochrony brzegów morskich” na 2006 r. wraz ze stanowiskiem Komisji Infrastruktury. Odnosimy się tutaj do ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o ustanowieniu programu wieloletniego „Program ochrony brzegów morskich”. W 2005 r., w drugim roku realizacji powyższej ustawy kwota przeznaczona z budżetu państwa na finansowanie zadań ustawy wynosiła 26 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#BernardPtak">W informacji ministra gospodarki morskiej czytamy, iż po wykonaniu przez urzędy morskie w Gdyni, Słupsku i Szczecinie pomiarów nad brzegiem morskim stwierdzono konieczność przesunięcia środków z niektórych zadań zaplanowanych w harmonogramie na 2005 r. na inne zadania, które były niejako priorytetowe, ujęte w tzw. załączniku do ustawy „Program ochrony brzegów morskich”.</u>
          <u xml:id="u-352.2" who="#BernardPtak">Z przedmiotowej informacji dowiadujemy się, jak wyglądał harmonogram zadań na 2005 r. na poszczególnych odcinkach brzegu morskiego, jakie prace wykonano na brzegach morskich, w jakim okresie i jakie koszty zostały poniesione na dane inwestycje. Analizując omawianą informację, stwierdzamy, że na wszelkie badania, dokumentację techniczną i prace ochronne brzegów morskich wydano 25 876 800 zł.</u>
          <u xml:id="u-352.3" who="#BernardPtak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedmiotową informację rozpatrywała Komisja Infrastruktury na posiedzeniu w dniu 8 czerwca 2006 r. i w wyniku przeprowadzonej dyskusji wniosła o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-352.4" who="#BernardPtak">Wobec powyższego Koło Poselskie Ruch Ludowo-Narodowy przychyla się do stanowiska komisji oraz opowiada się za przyjęciem informacji ministra gospodarki morskiej na temat realizacji ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Program ochrony brzegów morskich” w 2005 r. wraz z harmonogramem realizacji ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Program ochrony brzegów morskich” na 2006 r. wraz ze stanowiskiem Komisji Infrastruktury. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-352.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję uprzejmie, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#BronisławKomorowski">Informuję, że zgłosiło się pięć osób do zadania pytań.</u>
          <u xml:id="u-353.2" who="#BronisławKomorowski">Jeśli nie ma dalszych zgłoszeń, zamykam listę. I proponuję jedną minutę na zadanie pytania.</u>
          <u xml:id="u-353.3" who="#BronisławKomorowski">Proszę pana posła Stanisława Wziątka z SLD. Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-353.4" who="#BronisławKomorowski">W takim razie proszę pana posła Kazimierza Kleinę. Też nie ma.</u>
          <u xml:id="u-353.5" who="#BronisławKomorowski">O, szybko leci.</u>
          <u xml:id="u-353.6" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł Stanisław Lamczyk, Platforma Obywatelska. Jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#StanisławLamczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam pytanie tego rodzaju. Ponieważ brzegi morskie są również przedmiotem zainteresowania samorządów, są miejscem bardzo atrakcyjnym do inwestowania, w związku z tym chciałbym zapytać: w jaki sposób pan minister ma zamiar uregulować ten problem, rozważając możliwości inwestycyjne, tj. w zakresie partycypacji środków finansowych przez samorządy terytorialne? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę pana posła Andrzeja Lissa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#AndrzejLiss">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pozwoli pan minister, że zwrócę się do pani dyrektor. Trzeci rok jest realizowany program ustawy z 28 marca 2003 r., wypracowany przez komisję gospodarki morskiej w poprzedniej kadencji. Jakie doświadczenia pani dyrektor ma z tego okresu? Co pani by zmieniła, co pani by dodała? Brakuje mi tutaj przede wszystkim rezerwy budżetowej. Czy jest przewidywana nowelizacja właśnie w tym kierunku, aby stworzyć rezerwę budżetową do tych środków, które funkcjonują? Również wykonanie planistyczne jest jak w zegarku, jakby żołnierze to wykonywali czy gospodarka planowa socjalistyczna - 26 mln zł do dyspozycji, 26 mln zł wydane. To też jest takie trochę dziwne i dla mnie nienaturalne. Bardzo proszę o odpowiedź. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#BronisławKomorowski">Roszczenie pana posła... Niestety, pytania mogą być kierowane tylko do członków Rady Ministrów. Do pani dyrektor departamentu nie. Tak więc...</u>
          <u xml:id="u-357.2" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Liss: No to do pana ministra.)</u>
          <u xml:id="u-357.3" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę, pan poseł Stanisław Wziątek.</u>
          <u xml:id="u-357.4" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę, jedną minutę przewidujemy na pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#StanisławWziątek">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Na posiedzeniu Komisji Infrastruktury już prawie pół roku temu pan minister, podzielając poglądy posłów, zobowiązał się do podjęcia rozmów z ministrem finansów w sprawie utworzenia rezerwy. Moje pytanie jest następujące: czy podjął pan te działania i czy one skończyły się sukcesem, czyli czy są przewidziane środki w rezerwie na te niespodziewane, nadzwyczajne wydarzenia?</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#StanisławWziątek">Drugi problem to jest kwestia potrzeby - z tym także wszyscy się zgodziliśmy - określenia procedur skracających czas podejmowania decyzji w sprawie przeniesienia środków, jeżeli tej rezerwy nie będzie, z planu na realizację nadzwyczajnych zadań, które będą podejmowane w następstwie określonych strat w infrastrukturze ochrony brzegów morskich. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#BronisławKomorowski">O udzielenie odpowiedzi na pytania proszę pana posła... pana ministra Wiecheckiego.</u>
          <u xml:id="u-359.2" who="#komentarz">(Minister Gospodarki Morskiej Rafał Wiechecki: Też posła.)</u>
          <u xml:id="u-359.3" who="#BronisławKomorowski">Też posła, zgadza się. Pana posła ministra, ministra posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#RafałWiechecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowne Panie i Szanowni Panowie Posłowie! Odpowiadam na szczegółowe pytania. Po pierwsze, kwota, która jest zakładana, wynosi 900 mln zł, ale część z tych pieniędzy, o czym było mówione, to są pieniądze budżetowe, minimum w kwocie 25,5 mln zł. Co roku jest to kwota 26 mln zł. Jeśli chodzi o pozostałą kwotę, mogą być to też środki budżetowe, ale de facto powinny to być inne środki. Te inne środki były uwzględnione przy projektowaniu ustawy i również w trakcie jej realizacji. Chodzi tu o środki z Unii Europejskiej. Otóż w programie operacyjnym „Infrastruktura i środowisko”, w ramach osi priorytetowych, priorytet II: Gospodarka odpadami i ochrona powierzchni ziemi, są również wpisane zadania z zakresu ochrony brzegów morskich, które będą realizowane przez urzędy morskie, m.in. literalnie są wymienione kwestie zabezpieczenia ochrony odcinków brzegów morskich przed zjawiskami erozji. Co do osi priorytetowej, to instytucją pośredniczącą jest tu Ministerstwo Środowiska. Musimy oczywiście dbać o to, aby gdzieś nie zawieruszyły się sprawy ochrony brzegów morskich. Sądzę, że tak się nie stanie i jeśli chodzi o umacnianie, o ochronę brzegów morskich, to będą również dostępne środki w ramach programu operacyjnego „Infrastruktura i środowisko”, priorytet II, te brakujące środki, ale nie w całości z programu operacyjnego, gdyż tam na inwestycję jest określona kwota minimum 5 mln euro.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#RafałWiechecki">Z kolei rozmawialiśmy też z sejmikami, z władzą samorządową, z zarządami województw, iż na ochronę brzegów morskich powinny znaleźć się środki w regionalnych programach operacyjnych, unijne środki, ale mniejsze kwoty. Tu przed chwilą w wystąpieniach była mowa o władzy samorządowej, a chodzi właśnie o trzy województwa: zachodniopomorskie, pomorskie i warmińsko-mazurskie. Sądzę, że koledzy samorządowcy, którzy są członkami zarządów województw, również uwzględnią sprawy ochrony brzegów morskich. Mam nadzieję, że będą im one bliskie, gdyż są władzą samorządową. My możemy zabezpieczyć środki centralne powyżej 5 mln euro, a jeśli chodzi o regionalne programy operacyjne, to powinny być zabezpieczone mniejsze kwoty. I mamy nadzieję, że zarządy województw będą dbały również o brzegi morskie, o lokalne społeczności, a nie mówiły tylko, że to jest odpowiedzialność li tylko i wyłącznie centrali.</u>
          <u xml:id="u-360.2" who="#RafałWiechecki">Po drugie, jeżeli chodzi o kwestie związane z opiniowaniem decyzji urzędów morskich przez władzę samorządową, w szczególności przez gminy, gdyż to one na swoich obszarach są najbardziej tym zainteresowane, to ustawa nie zakłada takiej formy, natomiast taka forma jest praktykowana, to znaczy wszystkie decyzje związane z ochroną brzegów morskich, umacnianiem, zasilaniem piaskiem są decyzjami uzgadnianymi właśnie z gminami, z władzą samorządową. Natomiast przepis był celowo sformułowany w taki sposób, aby nie dochodziło do pewnych niepotrzebnych nieporozumień, które mogłyby wyniknąć - oczywiście nie musiałyby, ale mogłyby wyniknąć. To znaczy, urzędy morskie uwzględniają cały obszar brzegów morskich, natomiast poszczególne gminy są zainteresowane tylko swoimi odcinkami. I tutaj, aby uniknąć pewnych nawet konfliktów interesów pomiędzy różnymi gminami, przyjęto taką, a nie inną formę, tj. przyjęto, że jednak urzędy morskie powinny dbać o ochronę całości obszarów brzegów morskich. A praktyka jest taka, że urzędy konsultują każdą swoją decyzję z gminami, więc w tej materii ministerstwo nie przewiduje konieczności zmian. Wręcz przeciwnie, uważamy, że te działania są prowadzone bardzo dobrze, nie było zastrzeżeń, zastrzeżeń faktycznych, co do tych spraw i nie ma chyba takiej potrzeby, żeby zmieniać coś, co dobrze funkcjonuje.</u>
          <u xml:id="u-360.3" who="#RafałWiechecki">Następna kwestia, związana z przesuwaniem środków w sytuacjach nagłych i z rezerwą celową. Otóż niejako w ramach 26 mln zł, w ramach tych pieniędzy budżetowych, minister może dokonywać zmian zakresu rzeczowego, zakresu finansowego. A więc tutaj te decyzje można podejmować w ciągu naprawdę jednego, dwóch, trzech dni. Jeżeli są sytuacje ewidentnie kryzysowe, to w ramach tych 26 mln minister podejmuje decyzje, to jest zgodne z ustawą o finansach publicznych. Z kolei jeżeli chodzi o sytuacje już supernadzwyczajne, jakie mieliśmy na przełomie 2004 i 2005 r., trzeba wystąpić o uruchomienie środków z rezerwy celowej, z rezerwy państwa. Ale uznaliśmy, że nie ma tutaj konieczności tworzenia specjalnie rezerwy celowej, bo po to jest wieloletni program, który zakłada 26 mln, nie ma więc potrzeby, żeby dodatkowo jeszcze zabezpieczać środki w budżecie państwa, dodatkowe środki na rezerwę celową, gdyż tu chodzi rzeczywiście o sytuacje wyjątkowe i wówczas, w takich właśnie sytuacjach wyjątkowych, występujemy o przekazanie środków na likwidację tych szkód, szkód zupełnie wyjątkowych. Na przykład nie było takiej konieczności w roku 2006, aby występować o jakieś dodatkowe środki w związku z rezerwą celową.</u>
          <u xml:id="u-360.4" who="#RafałWiechecki">Jeżeli chodzi o kwestię terminu debaty, to debaty nie da się przeprowadzić do 31 marca, gdyż zgodnie z ustawą do 31 marca należy przedstawić sprawozdanie. Natomiast chcielibyśmy, również jako ministerstwo, aby ta debata była przeprowadzana jak najszybciej, żebyśmy debatowali, jak chociażby w tym roku w odniesieniu do sprawozdania za rok 2005 i rok 2006, już w czerwcu, w lipcu, ale to nie od nas zależy, tylko od pana marszałka - to, jaki jest porządek obrad. A więc mamy nadzieję, że w następnym roku ta debata nie odbędzie się w grudniu, ale będzie to debata przeprowadzona dużo wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-360.5" who="#RafałWiechecki">Również tutaj pojawiły się głosy co do tego, żeby przedstawić program na rok 2007. Szczegółowo go właśnie przedstawiłem, a więc nie wiem, skąd te postulaty.</u>
          <u xml:id="u-360.6" who="#RafałWiechecki">I jeszcze jedna rzecz, już może niezwiązana bezpośrednio z programem. Było pytanie zadane przez posła Stanisława Wziątka z SLD i słowa o tym, iż dziękujemy dyrektorom, których już nie ma. No, po prostu jest to całkowita nieprawda, gdyż akurat dyrektor w Szczecinie przeszedł na emeryturę, z kolei jedyne zmiany nastąpiły w Słupsku, zmiany uzasadnione. Nie jest chyba jednak właściwe, aby z mównicy szczegółowo opisywać każdą sprawę, która zaistniała. A że zmiany były słuszne, potwierdzeniem jest chyba to, że nawet w lokalnej prasie nie było żadnych zastrzeżeń do tych zmian, które nastąpiły w Słupsku. A więc jeżeli są podejmowane jakiekolwiek zmiany, są to zmiany stricte merytoryczne. W Gdyni chociażby nie było żadnych zmian, uznaliśmy, że wszyscy dyrektorzy dobrze sprawują swoją funkcję. Jeżeli ktoś nie realizuje przede wszystkim swoich zadań, do realizowania których został powołany, to niestety rola zwierzchnika jest taka, że musi podejmować tę decyzję, która nie jest miłą decyzją, gdyż naprawdę nie jest mi miło, jeżeli muszę komuś podziękować za współpracę, ale takich sytuacji praktycznie nie było.</u>
          <u xml:id="u-360.7" who="#RafałWiechecki">Jeszcze kwestia dzikiego budownictwa. Ta właśnie kwestia dotyczyła między innymi Słupska. Mam nadzieję, że w przyszłości nie będzie już problemu takiego, dzikiego właśnie, budownictwa.</u>
          <u xml:id="u-360.8" who="#RafałWiechecki">Natomiast co do zagospodarowania brzegów morskich, uczestniczymy w działaniach w zakresie zintegrowanego zarządzania obszarami przybrzeżnymi. Pracownicy urzędów morskich, ministerstwa, ale również innych podległych instytucji morskich, np. Instytutu Morskiego w Gdańsku, biorą w tym udział, są przedstawicielami we wszystkich gremiach, które opracowują kwestie związane z zagospodarowaniem przestrzennym kraju. Tak że mamy nadzieję, iż wreszcie również brzegi, obszary przybrzeżne, będą traktowane jako element państwa i również tam będzie systematyczne planowanie.</u>
          <u xml:id="u-360.9" who="#RafałWiechecki">Myślę, że odpowiedziałem na wszystkie pytania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-360.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#BronisławKomorowski">Czy poseł sprawozdawca?</u>
          <u xml:id="u-361.2" who="#BronisławKomorowski">Nie. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-361.3" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-361.4" who="#BronisławKomorowski">Pan minister udzielił odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-361.5" who="#BronisławKomorowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-361.6" who="#BronisławKomorowski">Informuję, że Komisja Infrastruktury proponuje, aby Sejm przyjął do wiadomości przedstawioną informację zawartą w druku nr 461.</u>
          <u xml:id="u-361.7" who="#BronisławKomorowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-361.8" who="#BronisławKomorowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-361.9" who="#BronisławKomorowski">W związku z tym informuję Wysoką Izbę, że zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami ogłaszam w tej chwili dwugodzinną przerwę, do godz. 21.30. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-361.10" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 19 min 29 do godz. 21 min 30)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#JarosławKalinowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#JarosławKalinowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 30. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki oraz Komisji Obrony Narodowej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o niektórych umowach kompensacyjnych zawieranych w związku z umowami dostaw na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa (druki nr 1147 i 1191).</u>
          <u xml:id="u-362.2" who="#JarosławKalinowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Bogdana Zdrojewskiego.</u>
          <u xml:id="u-362.3" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#BogdanZdrojewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam w imieniu połączonych: Komisji Gospodarki oraz Komisji Obrony Narodowej opinię dotyczącą poprawek zgłoszonych przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#BogdanZdrojewski">Poprawki mają charakter właściwie prawie wyłącznie legislacyjny, doprecyzowujący. Komisje postanowiły wszystkie poprawki, z jednym wyjątkiem, zaopiniować pozytywnie. Odrzucamy poprawkę 7. i postulujemy, aby poprawki 4., 6. i 8. były poddane pod głosowanie łącznie. Żadna z poprawek nie zmienia treści merytorycznej projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#JarosławKalinowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i koła.</u>
          <u xml:id="u-364.2" who="#JarosławKalinowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-364.3" who="#JarosławKalinowski">Jako pierwszy głos zabierze pan poseł Michał Jach, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-364.4" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#MichałJach">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o niektórych umowach kompensacyjnych zawieranych w związku z umowami dostaw na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#MichałJach">W swej uchwale Senat wprowadził do tekstu 11 poprawek. Najważniejsze znaczenie mają 3 poprawki. Poprawka nr 1 uzupełnia przepis stanowiący podstawę wyłączenia stosowania ustawy offsetowej do dostaw uzbrojenia dla polskich misji wojskowych za granicą. Poprawki 2. i 3. rozszerzają definicję offsetobiorcy i zamawiającego. Poszerzy to możliwości bardziej efektywnego negocjowania i zawierania umów offsetowych. Poprawka nr 5 określa charakter technologii, które powinny być zawarte w propozycjach umów offsetowych. Poprawki 9. i 10. ujednolicają terminologię ustawy oraz uzupełniają przepisy. Pozostałe poprawki mają charakter redakcyjny. W poprawce nr 7 dodanie przez Senat zaproponowanych wyrazów nie jest niezbędne do właściwej interpretacji wyrazu „negocjacje”.</u>
          <u xml:id="u-365.2" who="#MichałJach">Prawo i Sprawiedliwość będzie głosować za wszystkimi poprawkami, z wyjątkiem poprawki nr 7. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#JarosławKalinowski">Pani poseł Elżbieta Radziszewska.</u>
          <u xml:id="u-366.2" who="#JarosławKalinowski">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-366.3" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Zdrojewski: Za nią.)</u>
          <u xml:id="u-366.4" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Bogdan Zdrojewski w imieniu klubu Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#BogdanZdrojewski">W imieniu Platformy Obywatelskiej przekazuję informację, że będziemy głosować zgodnie z opinią komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Sławomir Jeneralski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#SławomirJeneralski">Panie Marszałku! Panie i Panowie! W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej informuję, że będziemy głosować zgodnie z opinią komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#JarosławKalinowski">Dobrze idzie.</u>
          <u xml:id="u-370.2" who="#JarosławKalinowski">Poseł Jerzy Zawisza, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#JerzyZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę poinformować, że klub parlamentarny partii Samoobrona będzie głosował za przyjęciem nowelizacji ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#JarosławKalinowski">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#JarosławKalinowski">Mieczysław Łuczak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego pragnę poinformować, iż Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował zgodnie z propozycją Komisji Obrony Narodowej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Bernard Ptak, Ruch Ludowo-Narodowy.</u>
          <u xml:id="u-374.2" who="#JarosławKalinowski">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-374.3" who="#JarosławKalinowski">Pytań nie ma.</u>
          <u xml:id="u-374.4" who="#JarosławKalinowski">Przedstawiciel rządu?</u>
          <u xml:id="u-374.5" who="#JarosławKalinowski">Nie.</u>
          <u xml:id="u-374.6" who="#JarosławKalinowski">Sprawozdawca?</u>
          <u xml:id="u-374.7" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Zdrojewski: Dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-374.8" who="#JarosławKalinowski">Też nie.</u>
          <u xml:id="u-374.9" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-374.10" who="#JarosławKalinowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-374.11" who="#JarosławKalinowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-374.12" who="#JarosławKalinowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 31. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (druk nr 1110).</u>
          <u xml:id="u-374.13" who="#JarosławKalinowski">Proszę o zabranie głosu prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pana Cezarego Banasińskiego w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-374.14" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#CezaryBanasiński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#CezaryBanasiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Postaram się bardzo krótko przedstawić najważniejsze zmiany. Dzisiaj obowiązuje ustawa z 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Ona obejmuje swoim zakresem trzy podstawowe aspekty, a mianowicie, po pierwsze, zakazuje stosowania praktyk ograniczających konkurencję, zakazuje nadużywania w związku z tym pozycji dominującej i zawierania porozumień antykonkurencyjnych; po drugie, określa zasady notyfikacji prezesowi urzędu koncentracji przedsiębiorców, które mogłyby wywoływać negatywne skutki dla rynku; i po trzecie, zakazuje stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-375.2" who="#CezaryBanasiński">Ta konstrukcja ustawy zostaje w projekcie w przedłożeniu rządowym w całości zachowana. Dlaczego nowa ustawa? Chcę powiedzieć, że stara ustawa spełniła swoją rolę, ale to wcale nie znaczy, że przedłożony projekt nie może być lepszy. To jest pierwsza intencja wnioskodawcy. Druga kwestia dotyczy koniecznego wdrożenia do prawa polskiego przepisów prawa wspólnotowego. To jest drugi element, drugi cel projektu. I po trzecie, projekt realizuje też postulat uproszczenia regulacji prawnej, skorygowania pewnych postanowień, przepisów ustawowych, które są mało skuteczne, które tak naprawdę blokują rozwój przedsiębiorczości i wprowadzają nadmierne utrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-375.3" who="#CezaryBanasiński">Pierwotnie projekt był opracowywany jako zmiana ustawy, ale w opinii RCL zmiany są tak duże, jest ich tyle, z punktu widzenia ilościowego, że konieczne było sformułowanie nowego projektu ustawy, a nie dokonywanie tylko zmian. Najważniejsze zmiany to, po pierwsze, wprowadzenie do ustawy przepisu stanowiącego, że prezes UOKiK jest krajowym jednolitym urzędem łącznikowym w rozumieniu przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 2006/2004 z 2004 r. w sprawie współpracy między organami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów. Jak wiadomo, rozporządzeń wspólnotowych się nie transformuje do prawa polskiego, natomiast określa się pewne normy, które mają charakter kompetencyjny, niezbędne do wykonania przepisów prawa wspólnotowego stosowanych bezpośrednio, tak jak w przypadku rozporządzeń.</u>
          <u xml:id="u-375.4" who="#CezaryBanasiński">To rozporządzenie przewiduje mianowicie ustanowienie sieci organów publicznych, które się zajmują egzekwowaniem prawa ochrony konsumentów na terytorium całej Wspólnoty. Skąd się to wzięło? Ano wzięło się to z dwóch elementów. Po pierwsze, stworzono jednolity rynek, ale w płaszczyźnie przedsiębiorczości, natomiast teraz komisja chce stworzyć jednolity rynek po stronie popytowej, po stronie konsumentów i w związku z tym tworzy, wskazuje instytucje, które mają zająć się ochroną interesów konsumentów z punktu widzenia transgranicznego. I to jest podstawowy cel tego rozporządzenia -współpraca między organami ochrony konsumentów dotycząca naruszeń transgranicznych. Proszę państwa, to jest bardzo ważne wbrew pozorom. Nie tak dawno przyjrzeliśmy się klauzulom niedozwolonym w lotnictwie cywilnym. Większość przewoźników lotniczych ma siedzibę poza terytorium naszego kraju. Skuteczność w związku z tym jednego organu jest zerowa, wręcz jest on nieskuteczny, w tym sensie, że zmuszając krajowych przewoźników do wyeliminowania tych klauzul, stawia ich w gorszej sytuacji niż tych, którzy konkurują z nimi na obszarze terytorium RP, a nie mają siedziby w kraju. Stąd też bardzo istotna jest kwestia stworzenia takiej sieci. Ta sieć działa w części antymonopolowej, dobrze, aby zaczęła działać teraz w części konsumenckiej.</u>
          <u xml:id="u-375.5" who="#CezaryBanasiński">Druga kwestia to jest odstąpienie od prowadzenia postępowań na wniosek w sprawach praktyk ograniczających konkurencję. W naszej ocenie przyczyni się to przede wszystkim do usprawnienia funkcjonowania urzędu i skoncentrowania się na sprawach najważniejszych, dotyczących rzeczywistych naruszeń ustawy. Dzisiaj większość spraw z wniosku tak naprawdę albo kończy się decyzją odmawiającą wszczęcia postępowania, albo decyzją niestwierdzającą stosowania praktyki. Wskażę państwu na takie dość istotne dane. W ostatnim czasie centrala urzędu rozpatrzyła 29 wniosków i tylko w dwóch wypadkach stwierdzono istnienie praktyki, pozostałe nie miały takiego charakteru. Problem polega na tym, że organ antymonopolowy zamiast ten rynek uzdrawiać i rzeczywiście ingerować w patologiczne zachowania przedsiębiorców, tak naprawdę zajmuje się udowodnieniem wnioskodawcy, że nie zostały naruszone przepisy antymonopolowe, a sąd, który sprawuję kontrolę nad rozstrzygnięciami prezesa urzędu, nakazuje formułować te decyzje w taki sposób, jak gdyby były to decyzje stwierdzające istnienie praktyki. Efekt jest taki, że te postępowania są prowadzone w sposób sformalizowany, mimo że od początku wiadomo, że tam żadnej praktyki nie ma. Zresztą chcę powiedzieć, że przedsiębiorcy nie ukrywają jednej rzeczy, a mianowicie nie ukrywają, że bardzo często ten wniosek jest straszakiem na kontrahenta, aby go przymusić do zawarcia korzystnej dla siebie umowy w toku negocjacji czy rozwiązać niekorzystną umowę. Poza tym pojawiają się problemy formalnoprawne, bo organ antymonopolowy jest związany wnioskiem, czyli że jeżeli się okaże, że jest coś na rzeczy, ale wychodzi się poza wniosek, to trzeba albo prosić wnioskodawcę o zmianę wniosku - a on nie zawsze się na to zgadza - albo też umarzać postępowanie i wszczynać postępowanie z urzędu, co jest tak naprawdę dublowaniem postępowania. Zresztą w sprawie Bartimpex przeciwko PGNiG sąd uchylił w całości decyzję prezesa urzędu, uznając za poważne uchybienie formalne zmodyfikowanie przez prezesa urzędu wniosku, czyli wyjście poza granicę wniosku.</u>
          <u xml:id="u-375.6" who="#CezaryBanasiński">Trzecia kwestia, bardzo istotna, to jest zmiana progów obrotu powodujących obowiązek zgłoszenia koncentracji. W projekcie przyjmuje się dwa progi i odchodzi się tylko i wyłącznie od obrotu światowego, tak jak to jednak chyba robi większość ustawodawstw - odnosi się do obrotu krajowego. Bo tak naprawdę ten obrót krajowy jest ważny, bo większość koncentracji ma charakter eksterytorialny, czyli ktoś kupuje kogoś poza granicami państwa polskiego, a jeżeli ma spółki zależne, to wtedy musi to zgłaszać. W związku z tym przyjmujemy, że przy obrocie światowym takim progiem jest miliard euro, natomiast przy obrocie krajowym zostaje ten próg 50 mln euro. Skutkuje to więc podniesieniem wysokości tego progu światowego i dodaniem nowego kryterium, mianowicie kryterium obrotu na terytorium RP, aby wychwycić największe koncentracje i te, które mają faktyczny wpływ na rynek polski. Zresztą takie wielostopniowe kryteria są stosowane też w prawie wspólnotowym w niektórych państwach członkowskich Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-375.7" who="#CezaryBanasiński">I czwarta kwestia o zasadniczym znaczeniu to jest jak gdyby rekonstrukcja decyzji dotyczących stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Dzisiaj mamy taką sytuację, że prezes urzędu stwierdza naruszenie zbiorowych interesów konsumentów, nakazuje jego zaniechanie, ale nie karze. Dopiero w chwili, kiedy przedsiębiorca nie wykonuje tego nakazu, może za każdy dzień zwłoki nałożyć do 10 tys. euro. Efekt jest taki, że przedsiębiorcy doczekują do tego momentu wydania decyzji, świadomie, wiedząc, że naruszają interesy konsumentów, i w chwili kiedy jest ta decyzja wydana, odstępują. W związku z tym, żeby temu zapobiegać i leczyć ten patologiczny układ, proponujemy decyzje zikowskie takie same jak decyzje antymonopolowe, czyli stwierdzające istnienie, zakazujące stosowania i jednocześnie nakładające karę do 10% przychodu.</u>
          <u xml:id="u-375.8" who="#CezaryBanasiński">To są te najważniejsze sprawy w wielkim skrócie. Jest jeszcze całe mnóstwo spraw drobnych, chociaż bardzo istotnych i przy stosowaniu ustawy, i też istotnych dla przedsiębiorców. Dostosowujemy pojęcie przedsiębiorcy do ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Doprecyzowujemy słynne stwierdzenie, że chodzi o przedsiębiorców działających na różnych szczeblach obrotów. Nie bardzo było wiadomo, co to są różne szczeble obrotu. Formułujemy to inaczej: podmiotów niekonkurencyjnych wobec siebie. Odchodzimy od przepisu, który nakazuje zgłaszać zamiar uzyskania 25 głosów na walnym zgromadzeniu. Przecież nie jest w ogóle kontra, to nie ma sensu. Przyjrzeliśmy się ustawie z punktu widzenia przejęć na rynku prasowym i tych słynnych spraw wrocławskiej i poznańskiej, w których sprzedaż przedsiębiorstwa przez sąd nie została potraktowana jako przejęcie kontroli. W związku z tym zgłoszeniu do prezesa urzędu musi podlegać nie tylko taka sytuacja, gdy przejmuje się kontrolę, ale także sprzedaż majątku, która mogłaby doprowadzić do przejęcia kontroli.</u>
          <u xml:id="u-375.9" who="#CezaryBanasiński">Dziwny jest przepis mówiący, że nie stosuje się wyłączeń, jeżeli mogłaby się umocnić dominująca pozycja przedsiębiorcy na rynku. Tylko jak on ma to badać, skoro od tego jest organ antymonopolowy. Wyłączenia muszą być jasne, niebudzące żadnych wątpliwości. To są drobne zmiany, które czyszczą ten projekt ustawy -jest ich relatywnie sporo - i sprawiają, że można skuteczniej chronić konkurencję, a jednocześnie odciążyć przedsiębiorców i uwolnić od stosowania przepisów, które były albo trudne do zastosowania, albo czasami niepotrzebne. To tyle, w wielkim skrócie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie prezesie.</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#JarosławKalinowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowego oświadczenia w imieniu koła.</u>
          <u xml:id="u-376.2" who="#JarosławKalinowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-376.3" who="#JarosławKalinowski">Jako pierwszy głos zabierze pan poseł Adam Rogacki, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-376.4" who="#JarosławKalinowski">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-376.5" who="#JarosławKalinowski">W takim razie pan poseł Tadeusz Aziewicz, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#TadeuszAziewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Prezesie! W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Projekt jest zawarty w druku nr 1110.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#TadeuszAziewicz">Konkurencja to jeden z fundamentów gospodarki rynkowej. Dobre niezakłócone funkcjonowanie konkurencyjnych rynków prowadzi do optymalnego wykorzystania zasobów. W efekcie konsumenci mogą liczyć na niższe ceny i wyższą jakość nabywanych produktów i usług, przedsiębiorcy zaś stymulowani są do ciągłego dbania o efektywność prowadzonej działalności oraz do poszukiwania innowacji. Warto zauważyć także rolę, jaką odgrywa konkurencja rozumiana jako proces odkrywania wiedzy o gospodarce. Wiek XX zakończył się totalną klęską idei centralnego planowania. Dzisiaj nikt poważnie nie kwestionuje rynku jako podstawowego źródła informacji, w oparciu o które podejmowane są decyzje ekonomiczne. Zakłócenia konkurencji zniekształcają te informacje, dlatego w sektorach zmonopolizowanych, w tym takich, w których toksyczna pomoc publiczna wykoślawia rachunek ekonomiczny, można łatwo utracić kontakt z rzeczywistością gospodarczą. Właściwe funkcjonowanie mechanizmów rynkowych wymaga zaplecza w postaci prawa określającego reguły gry oraz instytucji stojących na ich straży. Instytucje te muszą dysponować narzędziami umożliwiającymi dotkliwe karanie, a nawet eliminowanie z gry faulujących zawodników.</u>
          <u xml:id="u-377.2" who="#TadeuszAziewicz">Historia i tradycja ochrony konkurencji w Polsce należy do najdłuższych wśród doświadczonych komunizmem krajów Europy Środkowej i Wschodniej. Jako ciekawostkę warto przypomnieć ustawę z 1987 r. o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym w gospodarce narodowej, która była dosyć karkołomną próbą wprowadzenia instrumentarium służącego ochronie konkurencji do gospodarki centralnie planowanej. W 1990 r. została uchwalona ustawa o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym, która, kilkakrotnie nowelizowana, obowiązywała do 2001 r. Wówczas powstał też pierwszy w Polsce organ antymonopolowy, który z czasem przyjął nazwę Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W pierwszym okresie priorytetem było rozbicie państwowych monopoli i wykreowanie układów konkurencyjnych. Potem poważnym wyzwaniem stały się procesy globalizacji i związana z tym ogromna fala fuzji oraz zobowiązania wynikające z integracji Polski z Unią Europejską. Warto także zauważyć rosnące znaczenie ochrony konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-377.3" who="#TadeuszAziewicz">Uchwalona w 2000 r. ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów była syntezą doświadczeń zebranych w wyniku 10 lat prowadzenia polityki konkurencji w Polsce oraz dorobku Unii Europejskiej w dziedzinie prawa antymonopolowego. Za bardzo ważne uważam wprowadzone wówczas zapisy, których celem było zwiększenie niezależności prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów poprzez wprowadzenie pięcioletniej kadencji, w trakcie której zmiana na stanowisku szefa organu antymonopolowego nie była możliwa.</u>
          <u xml:id="u-377.4" who="#TadeuszAziewicz">Dyskutowany dzisiaj projekt ustawy to kolejna próba modyfikacji polskiego prawa antymonopolowego w oparciu o najlepsze doświadczenia zebrane w wyniku 5 lat stosowania ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz nowe wymogi wynikające ze wstąpienia Polski do Unii Europejskiej. Chociaż podstawą nowej regulacji są rozwiązania przyjęte w 2000 r., zdaniem autorów ilość i ciężar gatunkowy zmian jest na tyle duży, że niezbędne jest uchwalenie nowej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-377.5" who="#TadeuszAziewicz">Najbardziej istotną i dyskusyjną zmianą jest odstąpienia od prowadzenia postępowań na wniosek złożony przez uprawnione do tego podmioty w sprawach praktyk ograniczających konkurencję oraz w sprawach praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Autorzy uzasadniają to koniecznością skoncentrowania się organu antymonopolowego na najpoważniejszych naruszeniach konkurencji. Według projektodawców osoby indywidualne poszkodowane w związku z naruszeniami konkurencji powinny dochodzić swych roszczeń przed sądami cywilnymi. Argumenty uzasadniające takie rozwiązanie wydają się poważne. Niemniej znając realia związane z dochodzeniem roszczeń przed sądami, zasadna wydaje się obawa, że nierzadko może zdarzyć się, że przedsiębiorca prędzej upadnie na skutek działań monopolisty niż uzyska ochronę. Siła prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jako podmiotu zdolnego do ucywilizowania zachowań na przykład wielkich koncernów jest zdecydowanie większa niż pojedynczego, nierzadko małego przedsiębiorcy. Warto też przedyskutować przygotowanie sądów cywilnych do rozpatrywania takich spraw. Po wprowadzeniu nowych zapisów postępowania antymonopolowe będą toczyły się jedynie z urzędu, zatem stroną, która będzie miała możliwość wniesienia odwołania od decyzji prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów będzie wyłącznie przedsiębiorca, przeciwko któremu toczy się postępowanie, co w przypadku błędu prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ogranicza możliwość modyfikacji złej decyzji przez Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Taką możliwość będzie miał jedynie przedsiębiorca podejrzany o stosowanie zakazanych praktyk, jego ewentualne ofiary już nie. W ten sposób wyeliminowana została czy zostanie, w przypadku przyjęcia projektu, także możliwość skargi na ewentualną bezczynność organu. Nie ma możliwości przymuszenia prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do wszczęcia postępowania z urzędu.</u>
          <u xml:id="u-377.6" who="#TadeuszAziewicz">Drugą, ważną modyfikacją jest wprowadzenie możliwości stosowania kar pieniężnych wobec przedsiębiorców, którzy dopuszczają się praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Dotychczas prezes urzędu mógł nałożyć karę jedynie za niewykonanie jego decyzji. Istotną zmianą jest podniesienie tzw. progu bagatelności, to znaczy progu, poniżej którego nie istnieje obowiązek uprzedniego zgłoszenia zamiaru koncentracji i uzyskania pozytywnej decyzji prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Zgodnie z projektem zamiar koncentracji podlega zgłoszeniu prezesowi w przypadku, kiedy łączny światowy obrót przedsiębiorców uczestniczących w koncentracji przekracza równowartość miliarda euro lub łączny obrót na terytorium Rzeczypospolitej przekracza równowartość 50 mln euro.</u>
          <u xml:id="u-377.7" who="#TadeuszAziewicz">Ważnym narzędziem, w które, zgodnie z projektem, wyposażony będzie prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, jest możliwość cofnięcia decyzji wyrażającej zgodę na dokonanie koncentracji w przypadku, gdy została ona wydana w oparciu o nierzetelne informacje przekazane przez przedsiębiorców uczestniczących w koncentracji lub przedsiębiorcy ci nie spełniają warunków określonych w zgodzie warunkowej.</u>
          <u xml:id="u-377.8" who="#TadeuszAziewicz">Projekt zawiera także zapisy mające na celu wdrożenie procedur wynikających z rozporządzenia nr 2006/2004 Wspólnoty Europejskiej w sprawie współpracy pomiędzy organami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów. Rozporządzenie to przewiduje ustanowienie na terytorium Wspólnoty sieci, w ramach której organy odpowiedzialne za ochronę konsumentów będą sobie wzajemnie świadczyć pomoc.</u>
          <u xml:id="u-377.9" who="#TadeuszAziewicz">Projekt nie przywraca zapisów, służących odpolitycznieniu i zwiększeniu niezależności prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, wyrzuconych z ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ustawą o państwowym zasobie kadrowym i wysokich stanowiskach państwowych. Jak już wcześniej wspomniałem, zapisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów z 2000 r., których celem było odpolitycznienie funkcji prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, uważam za sukces Sejmu III kadencji. Określenie w drodze ustawy wymogów merytorycznych, które powinien spełniać kandydat na to stanowisko oraz wprowadzenie 5-letniej kadencji dawały szansę na stworzenie instytucji wolnej od bieżącej polityki, bezstronnej, skoncentrowanej na podejmowaniu dobrych decyzji. To bardzo smutne, że niezależność instytucjonalna prezesa UOKiK skończyła się na jednej kadencji. Warto zauważyć, że zgodnie z omawianym projektem prezes urzędu nie może nawet wnioskować o powołanie swoich zastępców. Wyłączne kompetencje w tej sferze posiada prezes Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-377.10" who="#TadeuszAziewicz">Duży zakres indywidualnej władzy prezesa, opisany w omawianym projekcie, połączony ze znacznym uzależnieniem od politycznego otoczenia może skutkować wywieraniem na osobę, która będzie pełniła tę funkcję, rozmaitych presji. Dlatego uważam, że warto kontynuować dyskusję nad takim wzmocnieniem pozycji prezesa, aby do wywierania tych presji skutecznie zniechęcać. Przywrócenie kadencyjności prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydaje się dobrym rozwiązaniem.</u>
          <u xml:id="u-377.11" who="#TadeuszAziewicz">Podsumowując, projekt zawiera szereg zmian, których celem jest dalsze usprawnienie funkcjonowania organu odpowiedzialnego za ochronę konkurencji i konsumentów, istotnie zwiększa uprawnienia prezesa urzędu przy jednoczesnym osłabieniu w stosunku do zapisów ustawy z 2000 r. jego niezależności, co może budzić niepokój i powinno stać się przedmiotem dyskusji na forum Komisji Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-377.12" who="#TadeuszAziewicz">Niewątpliwie projekt jest potrzebny i powinien zostać skierowany do dalszych prac parlamentarnych. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Sławomir Jeneralski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#SławomirJeneralski">Panie Marszałku! Panie i Panowie! Co ja mogę istotnego powiedzieć po panu pośle Aziewiczu, fachowcu, który w dodatku potrafi swoją wiedzę sprzedać w atrakcyjny sposób? Ale spróbuję. Klub SLD uważa ten projekt za ważny, potrzebny i spogląda na niego przyjaznym okiem. Chętnie przystąpimy do pracy zmierzającej do jego udoskonalenia, a następnie przyjęcia. Mówię: udoskonalenia, ponieważ również mamy kilka wątpliwości, poruszanych zresztą w poprzednim wystąpieniu. Zastanawiamy się, na ile trafnie dobranym mechanizmem, czy też narzędziem walki z niedozwolonymi praktykami będą kary nakładane przez prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zastosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Wątpliwość tę wyrażamy w ślad za opinią niektórych partnerów społecznych. Zastanawiamy się również, i to także powtarzam po poprzedniku, czy trafnym rozwiązaniem jest wyłącznie postępowań prowadzonych na wniosek przedsiębiorcy. Myślę jednak, że te sprawy możemy przedyskutować na obradach komisji. A skoro już padło słowo: komisja. Ustawa wpływa na sytuację przedsiębiorców. Wnioskodawcy przyznają to w ocenie skutków regulacji. W związku z tym w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej składam wniosek o przekazanie jej również do Komisji Rozwoju Przedsiębiorczości. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Adam Rogacki. Przepraszam, panie pośle, pojawił się.</u>
          <u xml:id="u-380.2" who="#komentarz">(Poseł Adam Rogacki: To może ja dopiero po panu pośle.)</u>
          <u xml:id="u-380.3" who="#JarosławKalinowski">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-380.4" who="#JarosławKalinowski">W takim razie pan poseł Waldemar Nowakowski, Samoobrona.</u>
          <u xml:id="u-380.5" who="#JarosławKalinowski">Przepraszam najmocniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#WaldemarNowakowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące rządowego projektu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#WaldemarNowakowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dokument, który dzisiaj rozpatrujemy, jest jednym z najbardziej podstawowych dla każdego demokratycznego społeczeństwa. Jak uczy historia, w warunkach wolnej gry przedsiębiorstw, praktyki monopolistyczne powodujące nierówność podmiotów rynkowych prowadziły zawsze do dominacji, zawłaszczania rynku lub zmowy cenowej. W każdym z tych przypadków z powodu braku konkurencji i niezbędnego rozwoju ponosili straty konsumenci, przedsiębiorstwa, rynek pracy oraz gospodarka jako całość. Natomiast koszty ponosili wszyscy podatnicy Skarbu Państwa, finansujący stagnację gospodarczą i cywilizacyjną oraz rosnące koszty polityki zasiłkowej w stosunku do bezrobotnych. Gospodarka polska nie działa w próżni, związana jest z wymianą handlową, współpracą i kooperacją z innymi gospodarkami, zwłaszcza rynkiem Unii Europejskiej, który regulowany jest wieloma przepisami.</u>
          <u xml:id="u-381.2" who="#WaldemarNowakowski">Rada Europejska na wiosennym posiedzeniu w tym roku przyjęła rekomendację Komisji Europejskiej, zalecając Polsce poświęcenie większej uwagi właśnie tej kwestii i w tym kierunku idzie omawiany przez nas dokument, w kierunku rozwoju i ochrony konkurencji oraz ochrony interesów przedsiębiorców i konsumentów. Ustawa rozwija pakiet legislacyjny, na który składa się 20 wspólnotowych i 18 polskich aktów prawnych. Jest jednym z siedmiu realizowanych obecnie projektów ustaw i rozporządzeń, które mają na celu liberalizację rynku i ochronę konsumentów przed nieuczciwymi praktykami.</u>
          <u xml:id="u-381.3" who="#WaldemarNowakowski">Ze względu na rozwój gospodarki światowej i unijnej ustawa wzmacnia rolę prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, jednolitego urzędu, który nas reprezentuje i współpracuje z odnośnymi urzędami innych krajów, i bardzo dobrze. W wyniku tego sprawniejsza będzie międzynarodowa wymiana informacji, sprawniejsze wykrywanie przestępstw, śledzenie naruszeń przepisów i podejmowanie działań w celu zaprzestania praktyk monopolistycznych. Jednocześnie ustawa, na podstawie wieloletnich doświadczeń, daje temu organowi dużą autonomię w podejmowaniu decyzji o wszczęciu postępowania w sprawach praktyk ograniczających konkurencję. Ustawa wzmocni w oczywisty sposób świadomość prawną społeczeństwa i ograniczy zamiary konkurencji, głównie te naruszające wolność konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-381.4" who="#WaldemarNowakowski">Rozdział pierwszy ustawy poświęcony jest kontroli koncentracji i wprowadza dwa progi zmuszające przedsiębiorców do zgłaszania zamiaru koncentracji: jeden mld euro dla obrotów na rynku światowym i 50 mln euro dla obrotów w Polsce. Rozszerza też samo pojęcie przedsiębiorcy na osobę fizyczną posiadającą kontrolę nad innym przedsiębiorcą lub kilkoma przedsiębiorcami.</u>
          <u xml:id="u-381.5" who="#WaldemarNowakowski">Rozdział drugi zakazuje nadużywania pozycji dominującej, wymienia katalog działań pozaprawnych. Wśród wielu restrykcji i kar, jakie przewiduje obecna ustawa, należy wymienić cofnięcie zgody na koncentrację, gdy decyzja została oparta na nierzetelnie przedstawionych informacjach oraz maksymalny wymiar kary dla osób naruszających przepisy tej ustawy do 200-krotnej wysokości przeciętnego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-381.6" who="#WaldemarNowakowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Reasumując, chcę powiedzieć, że ze względu na wagę tej ustawy Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej będzie wspierał proces legislacyjny dotyczący tej ustawy w trakcie prac nad jej projektem w odpowiednich komisjach. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-381.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Adam Rogacki, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#AdamRogacki">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec rządowego projektu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#AdamRogacki">Proponowana nowelizacja jest odpowiedzią na wymogi rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 27 października 2004 r., które zobowiązuje każde państwo członkowskie do dokonania odpowiednich zmian legislacyjnych i instytucjonalnych w celu umożliwienia jego sprawnego stosowania. Przedstawiciele rządu nie ograniczyli się jednak do skonsumowania rozporządzenia, ale wprowadzili również istotne zmiany w stosunku do obowiązującej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-383.2" who="#AdamRogacki">Poza usprawnieniem rozwiązań już funkcjonujących, zawartych w dotychczasowym akcie prawnym, ustawa wprowadza nowe narzędzia ochrony konkurencji i konsumentów. Waga i ilość proponowanych zmian spowodowały, iż projektodawcy zaproponowali uchwalenie nowej ustawy. Projekt zachowuje większość rozwiązań zawartych w obowiązującym akcie prawnym, wprowadza jednak nowe rozwiązania ochrony konkurencji i konsumentów i usprawnienie już istniejących. Z tego względu w moim wystąpieniu chciałbym skupić się na zwróceniu uwagi właśnie na te propozycje zmian w stosunku do regulacji dotychczas funkcjonujących.</u>
          <u xml:id="u-383.3" who="#AdamRogacki">Zacznę od przepisów ogólnych, w których zawarto definicje najważniejszych pojęć użytych w ustawie. Definicje te zasadniczo nie odbiegają od tych funkcjonujących w obowiązującej ustawie, poza pojęciem przedsiębiorcy. W projekcie ustawy ma ono bardzo szeroki zakres i obejmuje nie tylko przedsiębiorców w rozumieniu ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, ale również jednostki organizujące lub świadczące usługi o charakterze użyteczności publicznej, osoby fizyczne wykonujące zawód we własnym imieniu i na własny rachunek oraz związki przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-383.4" who="#AdamRogacki">Zmiana definicji przedsiębiorcy proponowana w nowej ustawie dotyczy osób fizycznych niespełniających powyższych przesłanek, ale mających istotny wpływ na innych przedsiębiorców. Zgodnie z nowym brzmieniem definicji osoba fizyczna niebędąca przedsiębiorcą w rozumieniu przepisów o swobodzie działalności gospodarczej i niespełniająca przesłanek określonych w ustawie jest uznawana za przedsiębiorcę w sytuacji, gdy kontroluje innego przedsiębiorcę i podejmuje dalsze działania podlegające kontroli koncentracji, czego efektem jest utworzenie quasi grupy kapitałowej.</u>
          <u xml:id="u-383.5" who="#AdamRogacki">W obecnie obowiązującej ustawie jako przedsiębiorcę traktowano już osobę fizyczną, która dysponowała znacznym, ale nie kontrolnym pakietem akcji lub udziałów innego przedsiębiorcy i podejmowała dalsze czynności podlegające kontroli koncentracji. Tę propozycję zmiany dotychczasowej definicji oceniamy pozytywnie, gdyż w pewnym zakresie ogranicza ona obowiązek notyfikacji koncentracji w odniesieniu do prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-383.6" who="#AdamRogacki">Dział II proponowanej ustawy odnosi się do praktyk ograniczających konkurencję, do których zalicza się porozumienia ograniczające konkurencję oraz nadużywanie pozycji dominującej. Projekt ustawy wprowadza zakaz porozumień, których ceną jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku właściwym. Przyjęte w projekcie rozwiązanie jest analogiczne do rozwiązania zawartego w obecnie obowiązującej ustawie - ustanawia się generalny zakaz porozumień ograniczających konkurencję oraz przykładowe ich wyliczenie.</u>
          <u xml:id="u-383.7" who="#AdamRogacki">Projekt rządowy przewiduje dwa wyjątki od art. 6 ustawy. Wyłączeniem ustawowym objęte są przede wszystkim porozumienia, które przyczyniają się do polepszenia produkcji oraz dystrybucji towarów lub postępu technicznego lub gospodarczego, zapewniają nabywcy lub użytkownikowi odpowiednią część wynikających stąd korzyści i nie nakładają na zainteresowanych przedsiębiorców ograniczeń, które nie są niezbędne do osiągnięcia tych celów oraz nie stwarzają przedsiębiorcom możliwości wyeliminowania konkurencji na rynku właściwym w zakresie znacznej części określonych towarów.</u>
          <u xml:id="u-383.8" who="#AdamRogacki">Rada Ministrów może, w drodze rozporządzenia, wyłączyć określone rodzaje porozumień, spełniając przesłanki, o których mowa w art. 8, spod zakazu, biorąc pod uwagę korzyści, jakie mogą przynieść określone rodzaje porozumień. Stanowi to znaczne ułatwienie dla przedsiębiorców - jeżeli ich porozumienie zostało objęte rozporządzeniem ministra, mają pewność, że mogą je zawrzeć.</u>
          <u xml:id="u-383.9" who="#AdamRogacki">Art. 7 co do zasady stanowi powtórzenie art. 6 obecnie obowiązującej ustawy. W związku z dotychczasowymi trudnościami interpretacyjnymi pojęcie „przedsiębiorców działających na różnych szczeblach obrotu” zastąpiono w projekcie bardziej precyzyjnym pojęciem „przedsiębiorców niebędących konkurentami”. Dotychczasowy zapis budził wątpliwości interpretacyjne, a jednocześnie wynikał z niego obowiązek obliczania udziału tych przedsiębiorców we wspólnym rynku, którego de facto nie ma w przypadku przedsiębiorców niebędących konkurentami. Zmiana ta jest odpowiedzią na propozycję Stowarzyszenia Prawa Konkurencji i w naszej ocenie jest zmianą pozytywną.</u>
          <u xml:id="u-383.10" who="#AdamRogacki">W projekcie, podobnie jak ma to miejsce w obowiązującej ustawie, wprowadzono bezwzględny zakaz nadużywania pozycji dominującej. Zakaz ten ma charakter bezwzględny, w związku z czym nie może być zalegalizowany. Zmianą w stosunku do dotychczasowych obowiązujących przepisów jest wykreślenie z katalogu przykładowych zachowań stanowiących nadużywanie pozycji dominującej praktyk polegających na stwarzaniu konsumentom uciążliwych warunków dochodzenia swoich praw. Tego rodzaju zachowanie stanowi czyn naruszający zbiorowe interesy konsumentów, nie ma więc potrzeby dublowania procedur w tych sprawach.</u>
          <u xml:id="u-383.11" who="#AdamRogacki">Zasadnicza zmiana w stosunku do obowiązującego prawa dotyczy usunięcia z projektu ustawy przepisu dotyczącego decyzji niestwierdzających stosowania praktyki ograniczającej konkurencję w przypadku niestwierdzenia naruszenia art. 6 i 9 lub art. 81 lub 82 traktatu wspólnotowego. Zamiast wydawania powyższych decyzji zastosowanie znajdą przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Wydaje się, iż to rozwiązanie jest uzasadnione, gdyż skoro sprawa jest bezprzedmiotowa, prostszym i bardziej spójnym systemowo rozwiązaniem będzie w takim przypadku umorzenie postępowania na podstawie K.p.a.</u>
          <u xml:id="u-383.12" who="#AdamRogacki">Zasadnicze zmiany w projekcie rządowym wprowadzono w zakresie kontroli koncentracji przedsiębiorców. Firmy, które się łączą bądź przejmują inne przedsiębiorstwa, będą rzadziej zgłaszały to do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Zmiana dotyczy, po pierwsze, podniesienia wysokości progu obrotu, który rodzi obowiązek zgłoszenia, a po drugie, dodania dodatkowego kryterium obrotu na terytorium RP.</u>
          <u xml:id="u-383.13" who="#AdamRogacki">Wedle nowych przepisów obowiązek zgłoszenia koncentracji dotyczyć będzie sytuacji, gdy łączny światowy obrót firm w niej uczestniczących przekroczy 1 mld euro, a ich obrót na terenie kraju 50 mln euro. Obecnie obowiązujące przepisy nakładają obowiązek zgłoszenia koncentracji firm w sytuacji, gdy ich obroty przekraczają łącznie na całym świecie 50 mln euro. Taki zapis spowodował, że przedsiębiorcy, którzy realizowali na terenie RP niewielki obrót, a swój główny przychód realizowali poza terenem Polski, zmuszeni byli zgłaszać zamiar koncentracji, mimo że nie miało to wpływu na rynek polski.</u>
          <u xml:id="u-383.14" who="#AdamRogacki">Wprowadzenie progu obrotu światowego i progu krajowego oceniamy pozytywnie, gdyż pozwoli to naszym zdaniem na wyeliminowanie konieczności zgłaszania koncentracji, które nie mają znaczenia na rynku polskim, i skupienie się na takich transakcjach, które mogą na ten rynek wpływać.</u>
          <u xml:id="u-383.15" who="#AdamRogacki">Zmiany w dziale IV, dotyczącym zakazu praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, mają na celu zapewnienie większej spójności i przejrzystości przepisów.</u>
          <u xml:id="u-383.16" who="#AdamRogacki">Projekt ustawy zmienia również regulacje dotyczące samorządu terytorialnego i organizacji konsumenckich ze względu na zadania realizowane w obszarze ochrony konsumentów. Zadania samorządu powiatowego w zakresie ochrony praw konsumentów wykonuje powiatowy i miejski rzecznik praw konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-383.17" who="#AdamRogacki">Odpowiedzią na wzmożone zapotrzebowanie na tego typu pomoc jest wprowadzenie przepisu, zgodnie z którym rzecznik konsumentów, w powiatach powyżej 100 tys. mieszkańców i w miastach na prawach powiatu, może wykonywać swoje zadania przy pomocy wyodrębnionego biura. Proponowane zmiany w tym zakresie powinny służyć wzmocnieniu pozycji rzeczników, którzy dotychczas z reguły działają jednoosobowo.</u>
          <u xml:id="u-383.18" who="#AdamRogacki">W zakresie przepisów proceduralnych zaproponowano zmiany inspirowane polityką Unii Europejskiej, która zmierza do zwiększenia znaczenia prywatno-prawnego trybu dochodzenia roszczeń wynikających z naruszenia wspólnotowego prawa konkurencji w państwach europejskich.</u>
          <u xml:id="u-383.19" who="#AdamRogacki">Efektem tych zmian będzie stan, w którym w trybie publicznoprawnym będą rozpatrywane jedynie najpoważniejsze naruszenia konkurencji, a nie indywidualne roszczenia przedsiębiorców czy konsumentów, które mogą być dochodzone na drodze cywilnej. Pozwoli to w praktyce egzekwować przepisy prawa antymonopolowego w stosunku do przedsiębiorców zakłócających uczciwe reguły gry rynkowej wyłącznie w oparciu o interes publicznoprawny.</u>
          <u xml:id="u-383.20" who="#AdamRogacki">Z dotychczasowych doświadczeń Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wynika, iż znaczna większość postępowań na wniosek przedsiębiorców kończy się decyzją niestwierdzającą praktyki lub odmową wszczęcia postępowania. Skutek jest zatem taki, że organ antymonopolowy zajmuje się sprawami, które nie eliminują z rynku patologicznych zachowań przedsiębiorców. Proponowane rozwiązanie będzie służyło zwiększeniu skuteczności ochrony konkurencji na rynku oraz przeciwdziałaniu poważnym naruszeniom prawa antymonopolowego.</u>
          <u xml:id="u-383.21" who="#AdamRogacki">Zgodnie z art. 50 projektu ustawy postępowanie antymonopolowe w sprawach praktyk ograniczających konkurencję oraz postępowanie w sprawach praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów wszczyna się wyłącznie z urzędu. Impulsem do wszczęcia postępowania może być zawiadomienie dotyczące stosowania zakazanych praktyk. Katalog podmiotów uprawnionych do zawiadomienia ma charakter otwarty.</u>
          <u xml:id="u-383.22" who="#AdamRogacki">Projekt ustawy wprowadza również szczegółowe regulacje dotyczące trybu przeprowadzania kontroli u przedsiębiorcy, prowadzenia kontroli przez upoważnionych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-383.23" who="#AdamRogacki">W projekcie odrębnie uregulowano zakres osób, w obecności których można przeprowadzać kontrolę. Przewiduje się możliwość przeprowadzenia kontroli w obecności osoby czynnej w miejscu, a nie tylko w obecności przedsiębiorcy lub osoby przez niego upoważnionej, co jest uregulowane w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej. Zmiana polega na stworzeniu możliwości uzyskania wyjaśnień w toku kontroli również od pracowników kontrolowanego i innych osób czynnych w miejscu przeprowadzania kontroli.</u>
          <u xml:id="u-383.24" who="#AdamRogacki">Zmianie uległy również przepisy określające, kto może być stroną postępowania. Zgodnie z projektem jest nią każdy, wobec kogo zostało wszczęte postępowanie w sprawie praktyk ograniczających konkurencję. Zmiana jest konsekwencją rezygnacji z prowadzenia postępowań na wniosek.</u>
          <u xml:id="u-383.25" who="#AdamRogacki">W przeciwieństwie do postępowania w sprawach praktyk ograniczających konkurencję oraz w sprawach naruszenia zbiorowych interesów konsumentów postępowanie w sprawach koncentracji może być wszczęte na wniosek lub z urzędu.</u>
          <u xml:id="u-383.26" who="#AdamRogacki">Według projektu ustawy z urzędu wszczynane jest zaś postępowanie w sprawach praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-383.27" who="#AdamRogacki">Podobnie jak w obowiązującej ustawie z 2000 r. ustawodawca przewidział możliwość nakładania przez prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w drodze decyzji kar pieniężnych. Zasadniczą zmianą w stosunku do obecnie obowiązującej ustawy jest możliwość nałożenia przez prezesa UOKiK kary pieniężnej na przedsiębiorcę, który dopuścił się stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów. Według aktualnego stanu prawnego karę można nałożyć tylko w przypadku niewykonania decyzji.</u>
          <u xml:id="u-383.28" who="#AdamRogacki">W projekcie podwyższono do 200-krotności przeciętnego wynagrodzenia maksymalny wymiar kary nakładanej w przypadku, gdy przedsiębiorca dopuszczający się stosowania praktyk ograniczających konkurencję i praktyk naruszających zbiorowy interes konsumentów albo dokonujący koncentracji bez dokonania zgłoszenia nie uzyskał przychodu w roku poprzedzającym rok nałożenia kary. W obowiązującym prawie ta kara wynosiła 100-krotność przeciętnego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-383.29" who="#AdamRogacki">Maksymalna wysokość kar została podwyższona ze względu na to, iż w tych przypadkach kary są nakładane na dużych przedsiębiorców, często działających w warunkach recydywy. Obok kar pieniężnych przewidzianych w art. 107 prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów może nałożyć karę, w drodze decyzji, w wysokości stanowiącej równowartość 10 000 euro za każdy dzień zwłoki w wykonaniu decyzji wydanych na podstawie art. 10, art. 12 ust. 1, art. 19 ust. 1, art. 20 ust. 1, art. 21 ust. 2 i 4, art. 27, art. 29 oraz art. 90 ust. 1 i 3 oraz postanowień wydanych na podstawie art. 67 ust. 1 lub wyroków sądowych w sprawach z zakresu praktyk ograniczających konkurencję.</u>
          <u xml:id="u-383.30" who="#AdamRogacki">Przepisy dotyczące kar nie uległy znaczącej zmianie w stosunku do obecnie obowiązujących. Poza wprowadzeniem opisanej wyżej możliwości nałożenia kary na przedsiębiorcę naruszającego zbiorowe interesy konsumentów oraz podwyższenia górnej granicy kary określonej w art. 107 ust. 4, zrezygnowano w art. 107 ust. 2 i art. 108.</u>
          <u xml:id="u-383.31" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-383.32" who="#AdamRogacki">Już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-383.33" who="#AdamRogacki">W projekcie przewiduje się zmianę przepisu karnego. Inaczej, niż jest to w obowiązującej ustawie, w przepisie tym określono minimalną wysokość kary grzywny nakładanej na podmiot, który narusza obowiązek udzielenia wyjaśnień i informacji będących przedmiotem wystąpienia rzecznika lub obowiązek ustosunkowania się do uwag i opinii rzecznika. Minimalna wysokość kary wynosi równowartość 2000 zł. Przepis ten ma na celu zdyscyplinowanie przedsiębiorców, którzy obecnie często naruszają ww. obowiązek, co utrudnia lub wręcz uniemożliwia rzecznikom podejmowanie skutecznych działań.</u>
          <u xml:id="u-383.34" who="#AdamRogacki">Przedstawiony projekt zachowuje więc większość rozwiązań zawartych w obowiązującej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-383.35" who="#AdamRogacki">Projekt ustawy liberalizuje przepisy w zakresie łączenia się przedsiębiorców, co w gospodarce jest procesem naturalnym. Zmieniona ustawa pozwoli skupić się na największej liczbie koncentracji, co pozytywnie wpłynie na efektywność pracy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-383.36" who="#AdamRogacki">Z drugiej strony projekt ustawy poszerza katalog kar dla przedsiębiorców, których działania UOKiK uzna za noszące znamiona praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, oraz przewiduje również wzmocnienie roli powiatowych i miejskich rzeczników konsumentów. Te rozwiązania zdecydowanie wzmocnią pozycję konsumentów, dlatego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość zapewniam o wsparciu naszego klubu w dalszych pracach nad tym projektem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#JarosławKalinowski">Mam wrażenie, że mamy pobity rekord w tym momencie, jeśli chodzi o ilość treści przekazanej w określonym czasie. Rzeczywiście jest to imponujące.</u>
          <u xml:id="u-384.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, pan poseł Bogusław Sobczak, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#BogusławSobczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wobec takiej klasy zawodnika nie podejmuję się rywalizacji.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#BogusławSobczak">W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin pragnę pokrótce przedstawić stanowisko mojego klubu w trakcie pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zagadnienia wolnej konkurencji, ochrony praw konsumenckich w warunkach rozwoju wolnego rynku są szczególnie istotne dla naszej gospodarki. Globalizacja i otwarcie na konkurencję międzynarodową, wciąż jeszcze słaba pozycja rodzimych podmiotów w stosunku do podmiotów zagranicznych, a także członkostwo Polski w Unii Europejskiej - to wszystko uzasadnia weryfikację obowiązujących rozwiązań w omawianym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-385.2" who="#BogusławSobczak">Wysoki Sejmie! Omawiany projekt ma związek z członkostwem Polski w Unii Europejskiej i w tym zakresie ma na celu wdrożenie procedur dotyczących współpracy między organami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów, a dokładnie wdrożenie procedur wynikających z rozporządzenia Parlamentu Europejskiej i Rady nr 2006/2004 Wspólnoty Europejskiej z dnia 27 października 2004 r. Projekt ten wprowadza również pewne zmiany w zakresie regulacji zawartych w obowiązującej dotychczas ustawie z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-385.3" who="#BogusławSobczak">Organem odpowiedzialnym za realizację działań w zakresie ochrony praw konsumentów i ochrony konkurencji jest Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Dotychczasowa praktyka funkcjonowania urzędu, jak również obowiązujące regulacje ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów są dobrze oceniane i w większości pojawiają się opinie, że obecne rozwiązania dobrze zabezpieczają interes konsumentów oraz chronią konkurencję. Niemniej jednak przedłożony projekt ma na celu zwiększenie jeszcze efektywności działania prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, poprzez wprowadzenie nowych narzędzi ochrony konkurencji i konsumentów, oraz usprawnienie instrumentów już istniejących.</u>
          <u xml:id="u-385.4" who="#BogusławSobczak">Wprowadzone zmiany dotyczące ochrony konkurencji pozwolą na skoncentrowaniu się prezesa UOKiK na najpoważniejszych naruszeniach ustawy, które w istotny sposób wpływać mogą na funkcjonowanie rynku. Jeśli chodzi o konsumentów, to omawiana ustawa stwarza możliwość karania finansowego tych przedsiębiorców, którzy dopuszczają się praktyk naruszających interesy konsumentów - dotychczas kara taka mogła być nałożona dopiero za niewykonanie decyzji prezesa UOKiK.</u>
          <u xml:id="u-385.5" who="#BogusławSobczak">W szerszym kontekście, odnoszącym się do członkostwa Polski w Unii Europejskiej i płynących stąd konsekwencji, ustawa ma na celu ułatwienie współpracy z organami, których kompetencje wykraczają poza jurysdykcję krajowych organów ochrony konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-385.6" who="#BogusławSobczak">Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów ma wykonywać rozporządzenia nr 2006/2004 WE, które obowiązuje od dnia 29 grudnia 2005 r. i przewiduje ustanowienie sieci organów publicznych, które zajmować się będą egzekwowaniem prawa ochrony konsumentów na terytorium całej Wspólnoty. Ustawa wylicza również przypadki, które z uwagi na interes konsumentów i wolnego rynku są zakazane. Należą do nich przede wszystkim: zakaz zawierania porozumień, których celem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie konkurencji, a także nadużywanie pozycji dominującej, czyli np. narzucanie nieuczciwych cen czy manipulowanie warunkami sprzedaży lub zakupu.</u>
          <u xml:id="u-385.7" who="#BogusławSobczak">Dokonując oceny omawianej ustawy, należy zwrócić uwagę na fakt, że jej wejście w życie ma doprowadzić do usprawnienia postępowań prowadzonych przez prezesa UOKiK, co z pewnością przyniesie pozytywne skutki dla konkurencji i konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-385.8" who="#BogusławSobczak">Wprowadzony do ustawy instrument zawiadomień spowoduje, że prezes UOKiK w praktyce będzie zajmował się najpoważniejszymi ograniczeniami konkurencji, dzięki czemu będzie skuteczniej chronił interesy przedsiębiorców i konsumentów. Nowelizacja ustawy będzie skutkować również ograniczeniem zakresu obowiązków ze strony przedsiębiorców. W projekcie proponuje się znaczne ograniczenie katalogu przypadków, kiedy wymagane jest zgłaszanie zamiaru koncentracji.</u>
          <u xml:id="u-385.9" who="#BogusławSobczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Liga Polskich Rodzin pozytywnie ocenia zawarte w projekcie rozwiązania oraz intencje wnioskodawcy, intencje rządu, który przedstawił omawiany projekt. Opowiadamy się tym samym za kontynuowaniem prac nad tą ustawą we właściwych komisjach sejmowych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-385.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze pan poseł Bernard Ptak, Ruch Ludowo-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#BernardPtak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Ruch Ludowo-Narodowy mam zaszczyt przedstawić stanowisko naszego koła dotyczące rządowego projektu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#BernardPtak">Proponowany przez rząd projekt ustawy ma na celu wdrożenie procedur wynikających z rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady Europy w sprawie współpracy między organami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-387.2" who="#BernardPtak">Aktualnie obowiązująca ustawa reguluje w szczególności następujące aspekty ochrony konkurencji i konsumentów. Po pierwsze, zakazuje stosowania praktyk ograniczających konkurencję, tzn. ogranicza praktyki monopolistów dotyczące nadużywania pozycji dominującej. Po drugie, ustala zasady kontroli i zawiadomienia o koncentracji przedsiębiorców mogących wywołać negatywne skutki na rynku właściwym prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Po trzecie, zakazuje przedsiębiorcom stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-387.3" who="#BernardPtak">Kilkuletnia praktyka Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wykazuje, że ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów jest skutecznym instrumentem ochrony konkurencji i konsumentów, niemniej jednak konieczne jest zrewidowanie obecnie funkcjonujących przepisów z powodu konieczności wdrażania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie współpracy między organami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-387.4" who="#BernardPtak">Regulacje zawarte w proponowanym projekcie rządowym zdaniem Koła Poselskiego Ruch Ludowo-Narodowy wychodzą naprzeciw bieżącym potrzebom oraz aktualnie istniejącym warunkom rynkowym, dlatego w projekcie zakłada się zwiększenie efektywności działań prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przez wprowadzenie nowych narzędzi ochrony konkurencji i konsumentów, a także usprawnienie już istniejących.</u>
          <u xml:id="u-387.5" who="#BernardPtak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zdaniem Koła Poselskiego Ruch Ludowo-Narodowy niezwykle ważną zaproponowaną zmianą jest odstąpienie od prowadzenia postępowań na wniosek w sprawach praktyk ograniczających konkurencję oraz w sprawach praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Zaproponowana zmiana ma na celu usprawnienie funkcjonowania urzędu i umożliwienie prezesowi urzędu prowadzenia postępowań dotyczących tylko najpoważniejszych naruszeń ustawy.</u>
          <u xml:id="u-387.6" who="#BernardPtak">Kolejną pozytywną zaproponowaną w projekcie zmianą jest wprowadzenie możliwości stosowania kar pieniężnych wobec przedsiębiorców, którzy dopuszczają się praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-387.7" who="#BernardPtak">Celem projektowanej regulacji jest przede wszystkim ułatwienie współpracy z innymi organami ochrony konsumentów państw członkowskich Unii Europejskiej oraz z Komisją Europejską w przypadkach naruszenia przepisów wewnątrzwspólnotowych.</u>
          <u xml:id="u-387.8" who="#BernardPtak">Zgodnie z rozporządzeniem nr 2006/2004/WE organy ochrony konsumentów państw członkowskich są zobowiązane do wyznaczania właściwego organu i jednolitego urzędu łącznikowego. W prezentowanym projekcie ustawy funkcje właściwego organu jednolitego urzędu łącznikowego powierza się prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Koło Poselskie Ruch Ludowo-Narodowy uważa, że na gruncie stosowania przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ustawa rządowa jest niezwykle potrzebna, jednak w celu doprecyzowania niektórych zagadnień powinna być skierowana do stosownej komisji sejmowej. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#JarosławKalinowski">Czy pan prezes chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-388.2" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-388.3" who="#JarosławKalinowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-388.4" who="#JarosławKalinowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-388.5" who="#JarosławKalinowski">Słucham?</u>
          <u xml:id="u-388.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Pytania.)</u>
          <u xml:id="u-388.7" who="#JarosławKalinowski">Pytania są?</u>
          <u xml:id="u-388.8" who="#JarosławKalinowski">Przepraszam najmocniej, myślałem, że to już lista posłów zgłoszonych do oświadczeń. Przepraszam najmocniej.</u>
          <u xml:id="u-388.9" who="#JarosławKalinowski">W takim razie przechodzimy do pytań.</u>
          <u xml:id="u-388.10" who="#JarosławKalinowski">Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby jeszcze dopisać się do tej listy?</u>
          <u xml:id="u-388.11" who="#JarosławKalinowski">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-388.12" who="#JarosławKalinowski">Czy ktoś jeszcze?</u>
          <u xml:id="u-388.13" who="#JarosławKalinowski">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-388.14" who="#JarosławKalinowski">W takim razie zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-388.15" who="#JarosławKalinowski">Czas na pytanie - 1 minuta.</u>
          <u xml:id="u-388.16" who="#JarosławKalinowski">Jako pierwsza pani poseł Karolina Gajewska, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#KarolinaGajewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z wdrożeniem procedur z rozporządzenia Parlamentu Europejskiego w sprawie współpracy między organami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów w zakresie ochrony konsumentów, a także wprowadzeniem istotnych zmian w ochronie konkurencji i konsumentów, chciałabym zapytać, co należałoby zrobić, jakie należałoby wprowadzić nowe narzędzia ochrony konkurencji, by zachować zdrową konkurencję, która jest w interesie konsumentów, oraz by chronić przed ograniczeniem konkurencji, które prowadzi do wyeliminowania jej, a co za tym idzie, do podwyższenia cen i spadku jakości towarów? W jaki sposób należałoby skutecznie chronić interesy przedsiębiorców i słabszych uczestników rynku, konsumentów? Czy samo stosowanie kar pieniężnych wobec przedsiębiorców, którzy naruszają zbiorowe interesy konsumentów, oraz czy kontrola przez zaskoczenie wyeliminują lub ograniczą stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-390.1" who="#JarosławKalinowski">Pani poseł Ewa Malik, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-390.2" who="#JarosławKalinowski">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-390.3" who="#JarosławKalinowski">W takim razie pan poseł Michał Wójcik, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-390.4" who="#JarosławKalinowski">Był pan zapisany, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-390.5" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#MichałWójcik">Jest późno, panie marszałku, więc stąd to czasami roztargnienie.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#MichałWójcik">Panie Marszałku! Panie Prezesie! Wysoka Izbo! Chciałbym złożyć wniosek o skierowanie projektu o ochronie konkurencji i konsumentów także do drugiej komisji, do Komisji Rozwoju Przedsiębiorczości. Co prawda, jeżeli chodzi o zakres przedmiotowy, ten temat wchodzi w obszar zagadnienia, którymi zajmuje się Komisja Gospodarki. Niemniej jednak ze względu na art. 4 pkt 1 i szerokie rozumienie pojęcia „przedsiębiorca”, tak jak jest między innymi w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej, dotyczy to zakresu, którym zajmuje się właśnie Komisja Rozwoju Przedsiębiorczości. W związku z tym proszę o skierowanie tego projektu do drugiego czytania także do tej drugiej komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Jerzy Gosiewski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#JerzyGosiewski">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Prezesie! Projekt ustawy wprowadza nowe narzędzia ochrony konkurencji i konsumentów i usprawnia już istniejące. Najważniejszą zmianą, z uwagi na aspekt ochrony oraz konsumentów, jest wprowadzenie możliwości stosowania kar pieniężnych wobec przedsiębiorców, którzy dopuszczają się praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Do tej pory prezes UOKiK mógł nałożyć karę dopiero za niewykonanie jego decyzji. Zgodnie z art. 27 pkt 2 w swojej decyzji prezes urzędu może określić środki usunięcia trwających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w celu wykonania nałożonego przez niego nakazu. Może również nakazać publikację decyzji w całości lub w części na koszt przedsiębiorcy. Zgodnie z art. 28 pkt 3 ciężar udowodnienia okoliczności zaprzestania praktyki, o której mowa w art. 25, spoczywa na przedsiębiorcy.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#JerzyGosiewski">Szanowny panie prezesie, kto, pana zdaniem, będzie ponosił koszty ewentualnych błędnych decyzji prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów? Kto będzie płacił odszkodowania za straty z tego tytułu poniesione przez przedsiębiorców? Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Adam Rogacki, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#AdamRogacki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Prezesie! Projekt ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w dużej mierze liberalizuje przepisy dotyczące koncentracji. Wyjątek dotyczy wprowadzenia obowiązku zgłoszenia nabycia zorganizowanej części mienia firmy, jeżeli jego łączna wartość przekroczy 10 mln euro. Chciałbym zatem zapytać o motywacje wprowadzenia takiego zapisu oraz o to, czy takie regulacje funkcjonują w innych krajach Unii Europejskiej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Wojciech Ziemniak.</u>
          <u xml:id="u-396.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#WojciechZiemniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rządowy projekt ustawy pomija zupełnie funkcjonującą dotychczas instytucję Rady do Spraw Dobrych Praktyk Gospodarczych. Wydaje mi się, iż znaczenie tego rodzaju organów, które zrzeszają przedstawicieli stron społecznych, w tym przypadku środowisk przedsiębiorców i konsumentów, powinno rosnąć, zwłaszcza że koszty funkcjonowania takiej rady zgodnie z brzmieniem ustawy sprowadzały się do zwrotu członkom rady kosztów przejazdów.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#WojciechZiemniak">W związku z powyższym zwracam się z pytaniem do wnioskodawców, jakie są przesłanki rezygnacji z Rady do Spraw Dobrych Praktyk Gospodarczych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Andrzej Gut-Mostowy, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#AndrzejGutMostowy">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Prezesie! Ustawa jest procedowana w bardzo ważnym okresie dla polskiego rynku i dla polskich przepisów regulujących wolną konkurencję. Otóż następuje wielka koncentracja na rynku detalicznym, a konkretnie przejęcia jednych sieci supermarketów przez inne. Następuje koncentracja i na pewno ograniczenie wolnej konkurencji. „Gazeta Wyborcza” doniosła przedwczoraj, że w związku z przejmowaniem jednych sieci supermarketów przez drugie nastąpi w najbliższym czasie wzrost cen. Czy w związku z tym pan prezes przewiduje dodatkowe przepisy, które by zabezpieczyły polskiego konsumenta przed taką zwyżką cen?</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#AndrzejGutMostowy">Drugie pytanie dotyczy już przepisów ustawy. W ustawie używamy pojęcia przedsiębiorcy w stosunku do osoby fizycznej niebędącej przedsiębiorcą w rozumieniu przepisów o swobodzie działalności gospodarczej, ale kontrolującego innego przedsiębiorcę. Czy dla przejrzystości pojęć nie byłoby wskazane używanie terminu: przedsiębiorca kontrolowany, aby odróżnić przedsiębiorcę w rozumieniu ustawy o swobodzie działalności gospodarczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#JarosławKalinowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-400.2" who="#JarosławKalinowski">Panie prezesie, padły pytania.</u>
          <u xml:id="u-400.3" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pan Cezary Banasiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#CezaryBanasiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani poseł, jeśli chodzi o kwestię dotyczącą nowych i starych narzędzi. Ustawodawstwo antymonopolowe jest jednolite. Wszystkie państwa członkowskie, i nie tylko te państwa, mają zawsze dwie konstrukcje: konstrukcję nadużywania pozycji dominującej i konstrukcję zmów antykonkurencyjnych, czyli zmów kartelowych. Nowością w ogóle w prawie antymonopolowym jest wyjście poza te dwa klasyczne instrumenty i sięgnięcie do instrumentów z zakresu ochrony konsumentów. Prezes polskiego urzędu ma do dyspozycji dwa instrumenty. Jeden to decyzje zikowskie, których nie ma żaden inny organ antymonopolowy w Unii Europejskiej. Na ostatnim spotkaniu byli oni pełni zachwytu, że to mamy. Drugi instrument, bardzo istotny, to możliwość badania klauzul niedozwolonych. Zresztą tu nam bardzo pomógł Sąd Najwyższy, bo stwierdził, że klauzula wpisana już do rejestru ma skutek powszechny, tzn. że nie musimy iść z drugim przedsiębiorcą do sądu, aby uznać niedozwoloną klauzulę, jeżeli nawet ona tak samo brzmi. Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyraził pogląd, że ona wiąże, ale tylko jednego przedsiębiorcę, lecz wielu konsumentów. To oznaczało, że jeżeli drugi przedsiębiorca, np. prowadzący firmę turystyczną, stosował identyczne klauzule z klauzulami wpisanymi do rejestru, musieliśmy z nim iść do sądu albo nagłośnić sprawę w prasie, żeby do tego przedsiębiorcy nie chodzić, bo tam, mówiąc lapidarnie, oszukują. A zatem Sąd Najwyższy nam w tym rzeczywiście pomógł.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#CezaryBanasiński">Przebadano 17 rynków; to bardzo dużo. Chcę powiedzieć, że dzisiaj na wielu rynkach jest taka sytuacja, że przedsiębiorcy, bojąc się znaleźć, mówiąc kolokwialnie, na czarnych listach, reagują tylko na nasze wezwanie i wycofują się ze stosowania wielu klauzul. Ale oczywiście wszystko to zależy też od kultury przedsiębiorczości, od sytuacji na rynku, a nawet od boomu. Chcę powiedzieć, przyznać się, że wydawało nam się, iż uregulowaliśmy rynek deweloperski. Dzisiaj okazuje się, że to nieprawda. Jest tak duży ruch na rynku deweloperskim, że mieszkania są sprzedawane nawet w godzinę czy dwie w dużych wieżowcach. A tam trawa rośnie, jeszcze nawet nikt nie myśli, że cokolwiek tam będzie powstawało. Niestety, w tych wzorcach te klauzule są stosowane.</u>
          <u xml:id="u-401.2" who="#CezaryBanasiński">Widzi pani, tu jest inny problem. Ludzie decydując się na taki zakup, mają pełną świadomość, że jest to zakup inwestycyjny, a nie zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych. W tym momencie konsumenci odstępują od tej swojej roli konsumenckiej i decydują się zaryzykować wejście w stosunki umowne z deweloperem. Uważam, że te dwa środki są wystarczające z punktu widzenia interesu publicznego, aby można było cywilizować ten rynek. Dzisiaj mamy wpisanych tysiąc klauzul niedozwolonych. Nam to znakomicie ułatwia pracę, dlatego że nie musimy już iść do sądu. Sięgamy do klauzuli niedozwolonej i nakazujemy przedsiębiorcy odejście od tego. Stąd też propozycja, żeby włączyć te kary do decyzji zikowskich.</u>
          <u xml:id="u-401.3" who="#CezaryBanasiński">Mówiłem to już dzisiaj. Mamy taką sytuację: przedsiębiorca wie, że źle robi, czeka na moją decyzję. Doczekuje do samego końca, do wydania tej decyzji, bo wie, że nic mu nie grozi poza nakazem zaprzestania określonego działania. Dopiero wtedy, jeżeli jej nie wykona, może zostać ukarany - do 10 tys. euro za każdy dzień zwłoki. Jeżeli jest to zagrożenie ukaraniem do 10% przychodu za rok poprzedni, to przedsiębiorca dwa razy się zastanowi, zanim będzie kontynuował tego rodzaju praktykę, a już po wszczęciu sformalizowanego postępowania świetnie wie, że przegra. To także nie ma najmniejszego sensu.</u>
          <u xml:id="u-401.4" who="#CezaryBanasiński">Dwóch panów posłów złożyło wniosek o komisję rozwoju przedsiębiorczości. Ja oczywiście nic do tego nie mam, chcę natomiast odnieść się do definicji przedsiębiorcy w tej ustawie. Ona jest bardziej skomplikowana, bo po pierwsze, dotyczy przedsiębiorców, o których mowa w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej, czyli odwołuje się do tej definicji, nie tworząc własnej, a jednocześnie wykracza poza te kategorie, odnosząc się do tych wszystkich podmiotów, które nie są przedsiębiorcami w rozumieniu ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, ale świadczą usługi określonego rodzaju - usługi użyteczności publicznej - na rynku. Bo budżetowy zakład komunalny wywozu śmieci nie jest przedsiębiorcą w rozumieniu tamtej ustawy, a my musimy pilnować również tego rodzaju działań.</u>
          <u xml:id="u-401.5" who="#CezaryBanasiński">Kary za nieskuteczność działania urzędu. Przepraszam, że to powiem, ale musimy się pochwalić. Mamy prawie 25-procentową skuteczność jeżeli chodzi o akceptowanie naszych decyzji przez sąd. Dotyczy to zarówno decyzji antymonopolowych, jak i zikowskich. Ostatnio naszym sukcesem było to, że zakwestionowaliśmy 15 klauzul JW Construction, i wygraliśmy 12. Chcę powiedzieć, że tych 15 klauzul było w jednym wzorcu umownym. To absolutny rekord. 12 wygraliśmy w pierwszej instancji, 3 dodatkowe wygraliśmy w sądzie apelacyjnym. Musieli się dostosować do wszystkiego.</u>
          <u xml:id="u-401.6" who="#CezaryBanasiński">Jest jedna furtka, która gwarantuje, że przedsiębiorca w wyniku błędnej decyzji prezesa urzędu nie poniesie żadnych konsekwencji. Mianowicie te decyzje podlegają kontroli sądowej. One są skuteczne dopiero wtedy, kiedy się uprawomocnią. Jeżeli sąd je odrzuci, to do momentu uprawomocnienia się wyroku sądowego tak naprawdę ta skuteczność jest ograniczona i przedsiębiorca z tego tytułu nie ponosi żadnej szkody.</u>
          <u xml:id="u-401.7" who="#CezaryBanasiński">Zorganizowana część mienia. W starej ustawie, tej obowiązującej, jest napisane, że koncentracji poddane są wszystkie sytuacje, które prowadzą do przejęcia kontroli. W tych słynnych sprawach wrocławskiej i poznańskiej, gdzie przejmowano gazety lokalne, powołaliśmy się na ten przepis, kwestionując działanie przedsiębiorcy z tego względu, że przecież przejęciem kontroli było przejęcie prawie całości mienia tego przedsiębiorcy, pozostawienie jakiejś pustej drukarni. Dzisiaj drukarnia nie jest żadnym problemem. Sąd odrzucił ten rodzaj myślenia, powiedział, że czym innym jest przejęcie kontroli, a czym innym jest sprzedaż mienia, nawet przedsiębiorstwa w całości. Stąd ta wola doprecyzowania tego typu sytuacji, żeby Urząd Antymonopolowy nie został - mówiąc kolokwialnie - wykiwany przez sprytnego przedsiębiorcę. Nie do końca się zgadzam z rozstrzygnięciem sądu, ale z całym szacunkiem je przyjmuję.</u>
          <u xml:id="u-401.8" who="#CezaryBanasiński">ROKiK - chciałbym państwu powiedzieć, że zlikwidowaliśmy ROKiK, po pierwsze, trochę z powodu braku woli współpracy przedsiębiorców i braku drugiej strony, czyli organizacji konsumenckiej. Dzisiaj jest jedna organizacja konsumencka o zasięgu ogólnokrajowym, jedna jedyna. Jest jeszcze stowarzyszenie drobnych konsumentów - to jest 8 osób. Ono jest wprawdzie ogólnopolskie, ale to jest 8 osób, to są 2 panie, które od lat funkcjonują na rynku, i powiedziałbym, że mają wręcz pozycję monopolistyczną, jedna pani ma na pewno pozycję prawie monopolistyczną, dominującą, zgarnia wszystko, co jest na rynku z punktu widzenia finansowania organizacji konsumenckich. Cieszę się, że w ogóle są jakieś organizacje. Pozostałe, pomimo naszych prób ich wspierania, tak jak łódzka, okazały się nieuczciwe, wydawały pieniądze na inne cele, trzeba było odebrać te pieniądze, oni to zwrócili. Inne się rozsypują, nie ma obywatelskiej woli tworzenia tych organizacji. Natomiast ROKiK w pewnej postaci jest w drodze takich spotkań wewnętrznych. Przy ważniejszych sprawach jednak zapraszam obie strony, aby się wypowiedziały i tworzyły. Chciałbym też powiedzieć, że w ramach ROKiK głównym celem spotkań było też promowanie tego, co Unia nazywa soft law - tego miękkiego prawa dotyczącego etyki w biznesie, kodeksu dobrych praktyk. Wszyscy przedsiębiorcy w którymś momencie się zgodzili: tak, trzeba mieć kodeksy dobrych praktyk. Inna kwestia to jest to, czy tak naprawdę je stosują. Państwo przecież wiedzą - TP SA też ma kodeks dobrych praktyk.</u>
          <u xml:id="u-401.9" who="#CezaryBanasiński">Supermarkety - żaden z supermarketów nie osiągnął dzisiaj nawet 20-procentowego udziału w rynku. To jest bardzo dynamicznie rozwijający się rynek, dzisiaj Castorama przejęła część. Z sygnałów, które dochodzą z rynku, wynika, że lada moment może wejść Wal-Mart, który zmusi konkurentów do obniżenia cen, bo jest to najtańsza sieć na świecie. Chciałbym też powiedzieć, że pomimo tych przejęć... Jak mówię, one są w sumie nieduże, bo żadna z sieci nie osiąga więcej niż 17% udziału w rynku. „Polityka” z tego tygodnia porównuje te ceny, jednak nadal jest ta walka cenowa. Znakomita jest analiza porównawcza cen i tej twardej walki cenowej. Jak powiedziałem, jeśli wejdzie jeszcze sieć Aldi, która ma wyjątkowo niskie ceny, to oni mogą konkurować nawet z Biedronką, która ma zdecydowanie najniższe ceny. Natomiast jest jedna rzecz, którą zrobiliśmy przy okazji fuzji w sprawie Tesco. Odeszliśmy od definiowania rynku właściwego jako rynku półgodzinnego. Na całym świecie się definiuje rynek supermarketów jako rynek geograficzny, na którym można zakreślić koło półgodzinnego dojazdu zwykłym środkiem lokomocji z okolicy do centrum. Dzisiaj nikt, kto mieszka na Targówku, nie jeździ do Janek, żeby robić zakupy, stąd jest to zasadne. Przyjęliśmy troszeczkę inne podejście do supermarketu, mianowicie przyjęliśmy jako odrębny rynek - rynek super- i hipermarketów, czyli do tego worka nie wrzucamy sieci detalicznej, tych drobnych, małych i średnich. Jeśli przyjmie się, że jest rynek super- i hipermarketów, ich udziały automatycznie w rynku wzrastają. To znaczy, że przy okazji ograniczenia konkurencji, kolejnych przejęć, istnieje możliwość zablokowania tego rodzaju działań. Proszę też pamiętać, że w ustawie ten próg 40-procentowy to jest domniemanie obalalne. Tak naprawdę ważne jest to kryterium materialne, gdzie wyraźnie się stanowi, że ograniczenie konkurencji nie jest istotne, jeżeli podmiot uzyska na tyle silną pozycję na rynku, że może działać niezależnie od konkurentów, kontrahentów i konsumentów. Ja zawsze podaję przykład, gdy doszło do fuzji przedsiębiorców, którzy produkują leki homeopatyczne. W odniesieniu do tzw. homeopatu prostego - przy okazji się nauczyłem, że homeopat prosty jest złożony z jednego zioła - doszło do udziału w rynku przedsiębiorcy 80%. Chcieliśmy to wyłączyć, dać warunek, ale zwróciliśmy się do izb aptekarskich i tam nam powiedziano, że to nie ma najmniejszego sensu, bo jeżeli oni podniosą cenę nawet o 1 gr, to aptekarze sobie kupią moździerze i sami zrobią ten homeopat. Tak że niezależnie od teoretycznie wysokiego udziału w rynku konkurencja w żaden sposób nie została ograniczona. To zależy od bardzo wielu czynników. Jeśli chodzi o supermarkety, to powiedziałbym, że jesteśmy czujni i zmieniliśmy pewną filozofię podejścia do super- i hipermarketów. Wbrew pozorom ich jeszcze nie jest tak dużo. No, to jest dopiero początek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-401.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie prezesie.</u>
          <u xml:id="u-402.1" who="#JarosławKalinowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-402.2" who="#JarosławKalinowski">Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował rządowy projekt ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zawarty w druku nr 1110 do Komisji Gospodarki w celu rozpatrzenia z zaleceniem przedstawienia sprawozdania do dnia 9 stycznia 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-402.3" who="#JarosławKalinowski">W dyskusji zgłoszono wniosek o skierowanie projektu dodatkowo do Komisji Rozwoju Przedsiębiorczości.</u>
          <u xml:id="u-402.4" who="#JarosławKalinowski">Do głosowania nad tym wnioskiem przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-402.5" who="#JarosławKalinowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego zaplanowanych na dzień 7 grudnia br.</u>
          <u xml:id="u-402.6" who="#JarosławKalinowski">Komunikatów nie ma.</u>
          <u xml:id="u-402.7" who="#JarosławKalinowski">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-402.8" who="#JarosławKalinowski">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie jeszcze wygłosić oświadczenie? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-402.9" who="#JarosławKalinowski">Listę posłów zgłoszonych do oświadczeń uważam zatem za zamkniętą.</u>
          <u xml:id="u-402.10" who="#JarosławKalinowski">Jako pierwszy pan poseł Stanisław Lamczyk, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-402.11" who="#JarosławKalinowski">Nie ma pana posła.</u>
          <u xml:id="u-402.12" who="#JarosławKalinowski">W takim razie poseł Jerzy Zawisza, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#JerzyZawisza">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#JerzyZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tym roku mija 470 rocznica śmierci wybitnego nauczyciela pochodzącego z Holandii Erazma z Rotterdamu. Właściwe jego nazwisko i imię brzmi Gerhard Gerhards. Urodził się prawdopodobnie w 1468 lub w 1469 r., zmarł w roku 1536. Jego życie od początku było wyjątkowe, a nawet niezwykłe, chociażby z racji jego rodziców. Najpierw zasłynął jako Erasmus, a potem jako książę humanistów i wybitny myśliciel. Uczył się w szkole parafialnej w Goudzie, a następnie w Deventer, gdzie studiował dzieła mistrzów starożytności oraz wolną od scholastyki naukę chrześcijańską. W 1487 r. złożył śluby zakonne, a w roku 1492 otrzymał święcenia kapłańskie. Polemizował z Marcinem Lutrem, broniąc wolności woli ludzkiej i wartości uczynków człowieka. Jego życiowe motto brzmiało: „Człowiek nie rodzi się człowiekiem, lecz dopiero się staje nim poprzez wychowanie”. Jego przyjaciel John Colet tak powiedział: „Imię Erazma nigdy nie zaginie”. I ta przepowiednia okazała się trafna.</u>
          <u xml:id="u-403.2" who="#JerzyZawisza">Erazma uważano nie tylko za księcia humanistów, lecz również za wybitnego nauczyciela Europy. Wszystkie jego dzieła bronią liberalnego nauczania i wychowania. Dzieła Erazma poświęcone tej problematyce przyniosły mu największy rozgłos. A oto one: „O sposobie studiowania”, „O niezbędności wczesnego i przystojnego nauczania chłopców”, „Podręcznik żołnierza Chrystusowego” dedykowany młodemu Karolowi Habsburgowi. Erazm napisał też podręcznik pisania listów, w którym powołuje się na wybitnych epistolografów starożytności: Cycerona, Pliniusza i Senekę, prezentując zasady tej niełatwej sztuki. W 1530 r. napisał pracę na temat zdrowego, moralnego i praktycznego wychowania małych dzieci oraz „Rozmowy potoczne”. Dzięki tym dziełom zasłużył sobie na miano nauczyciela Europy.</u>
          <u xml:id="u-403.3" who="#JerzyZawisza">W dziele nauczania ponosił porażki, ale i miał sukcesy. Koncepcja liberalnego nauczania, przez to i wychowania, stworzyła fundamenty, na których opiera się współczesna myśl pedagogiczna. Był przeciwnikiem kar cielesnych, odnosił się negatywnie do poniżania uczniów, którzy mieli trudności w nauce. Wiele z tych poglądów zachowało swoją aktualność do dzisiaj. Lansowana przez Erazma idea pokoju oraz koncepcja państwa, w którym prawa obywatela są chronione, miała wpływ na budowę państwowości także w przyszłości. Był przeciwnikiem wojen. Twierdził, że nie ma wojen sprawiedliwych, gdyż każda niesie śmierć, cierpienie i ubóstwo nie tylko żołnierzom, ale i szerokim rzeszom niewinnej ludności.</u>
          <u xml:id="u-403.4" who="#JerzyZawisza">Jak oceniają Erazma współcześni biografowie? Claude Margolin pisze: „Erazm, nikomu nieznany na początku, o życiu pełnym gorzkich doświadczeń, w wieku 40–50 lat stał się osobą, którą interesowała się cała Europa. Nigdy nie ustępował w sprawach zasadniczych. Przez całe życie poszukiwał prawdy. Nigdy nie cofał się z obranej prostej drogi, choć wąskiej”.</u>
          <u xml:id="u-403.5" who="#JerzyZawisza">Na początku XVII w. odkryto Erazma na nowo. Po II wojnie światowej zarzucano Erazmowi relatywizm i sceptycyzm oraz brak niezłomnej stałości poglądów. Nie zmienia to faktu, iż Erazm był nie tylko wybitnym pisarzem, lecz również pedagogiem, którego dzieła zasługują na uwagę.</u>
          <u xml:id="u-403.6" who="#JerzyZawisza">Ten wybitny holenderski filolog, filozof, literat, teolog, pedagog, czołowy humanista Odrodzenia piętnował nadużycia i korupcję, występował przeciw współczesnym wersjom scholastyki. Głosił umiłowanie wolności, prostoty i pokoju. Zabiegał o pogłębianie duchowej więzi z Jezusem Chrystusem przez modlitwę i dobre uczynki. W 1516 r. przygotował greckie wydanie Nowego Testamentu oraz krytyczne wydania dzieł klasyków - Arystotelesa, Cycerona, Seneki Młodszego. W stosunku do bliźnich tak sformułował swoje myśli: „Czy może kochać kogoś ten, kto sam siebie nie cierpi? Czy może żyć w zgodzie z innymi, kto sam ze sobą jest niezgodny? Czy może być komuś miły ten, kto sam dla siebie jest przykry i uciążliwy?”.</u>
          <u xml:id="u-403.7" who="#JerzyZawisza">Wysoka Izbo! Wszystkie dzieła Erazma, złote myśli zasługują na wieczną pamięć. Przypominają nam tego wybitnego nauczyciela Europy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Witold Bałażak, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#WitoldBałażak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! 4 grudnia minęła 80. rocznica powołania do życia przez Romana Dmowskiego Obozu Wielkiej Polski. Wielkiej, bo tylko takie państwo mogło istnieć między Niemcami a Rosją, wielkiej zarówno w życiu wewnętrznym państwa, jak i w stosunkach międzynarodowych. „Widzimy jasno przed sobą ten cel, który nas wszystkich może i musi złączyć. Jest nim posiadanie silnego, na trwałych podstawach opartego państwa, zdolnego zająć należne mu stanowisko w świecie i zapewnić narodowi warunki wszechstronnego rozwoju duchowego i materialnego” - mówił Dmowski w przemówieniu inauguracyjnym.</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#WitoldBałażak">Trzeba stwierdzić z perspektywy czasu, że powołanie Obozu Wielkiej Polski było z jednej strony reakcją na zamach majowy i stworzeniem organizacji przystosowanej do walki opozycyjnej pod rządami dyktatorskimi, a z drugiej strony przygotowaniem świadomej części narodu, a przede wszystkim młodzieży, do wyzwań będących konsekwencją złych rządów opartych na stronnictwach klasowych i lewicowych. „Gdy organizacja stronnictw klasowych buduje swą siłę na odwoływaniu się do niższych przeważnie instynktów człowieka - mówił Dmowski - organizacja narodu musi uderzać w najlepsze, najszlachetniejsze struny jego duszy. Dlatego potężnej organizacji narodu nie będziemy mieli bez podniesienia w kraju poziomu życia religijnego, bez rozszerzenia się w jego masach świadomości narodowej, bez pogłębienia narodowych uczuć i zrozumienia narodowego obowiązku. Starego hasła 'Bóg i Ojczyzna' nic nie zastąpi. Gdy to hasło upada, następuje rozkład narodu. Dusza ludzka nie podnosi się na wyższy poziom moralny, nie uszlachetnia się, ale podleje w atmosferze rozpasania obyczajowego i publicznego bezwstydu. I dlatego, jeżeli chcemy z narodu zrobić potęgę, silnie go zorganizować, uczynić go zdolnym do lepszego czucia i myślenia i do ofiarnego czynu, musimy wypowiedzieć bezwzględną walkę temu rozkładowi obyczajów”.</u>
          <u xml:id="u-405.2" who="#WitoldBałażak">Bardzo ważnym warunkiem budowy silnego i trwałego państwa polskiego jest według Dmowskiego odpowiednia organizacja narodu, zdolna do wytworzenia myśli państwowej, zbiorowej woli i wprowadzenia jej w czyn. Aby jednak znaleźć właściwą drogę: trzeba przede wszystkim zrzec się powszechnego u nas szukania winowajców zła w tych czy innych grupach lub ludziach. Droga to do niczego, do żadnego rozumnego czynu nieprowadząca. Jest to uwalnianie siebie od odpowiedzialności, a zwalanie jej na innych. Za zło, dziejące się w kraju, wszyscy jesteśmy, całe nasze pokolenie, odpowiedzialni. Chcąc znaleźć drogę wyjścia, trzeba, miast szukać winowajców, przyczyny zła zrozumieć.</u>
          <u xml:id="u-405.3" who="#WitoldBałażak">W deklaracji ideowej czytamy: Obóz Wielkiej Polski jest organizacją świadomych sił narodu, mających za zadanie uczynić go zdolnym do silnego ujęcia w swe ręce spraw swoich, sprawić, ażeby stał się on w pełnym tego słowa znaczeniu panem swoich losów.</u>
          <u xml:id="u-405.4" who="#WitoldBałażak">Warunkiem do tego jest między innymi: przywiązanie i cześć dla polskiej tradycji, poczucie obowiązku wobec ojczyzny, odpowiedzialność każdego obywatela za swe czyny, wysoki poziom moralny narodu, surowa opinia publiczna, chroniąca naród przed szkodami politycznymi, moralnymi i materialnymi, zabezpieczenie państwa i obywateli przed wyzyskiem gospodarczym, zapewnienie wszystkim obywatelom sprawiedliwości oraz gotowość do skutecznego tłumienia wszelkich objawów anarchii, a także obrona interesów i godności Polski.</u>
          <u xml:id="u-405.5" who="#WitoldBałażak">Wydaje się zupełnie oczywiste, że powyższe postulaty wcielane skutecznie w życie przeszkadzały przeciwnikom politycznym i ideowym. Organizacja ta została w roku 1933 przez władze sanacyjne rozwiązana, a wielu jej członków przeszło przez utworzony obóz w Berezie Kartuskiej.</u>
          <u xml:id="u-405.6" who="#WitoldBałażak">W czasie II wojny światowej ruch narodowy był najbardziej prześladowanym obozem politycznym, zarówno przez Niemców, jak i przez Sowietów. Praktycznie cała elita polityczna ruchu narodowego została przez okupantów wymordowana. Po wojnie wielu narodowców w Polsce spędziło długie lata w więzieniach bądź zostało w różny sposób wyeliminowanych. Wszelka działalność narodowa w kraju została uniemożliwiona, a opinię o ruchu narodowym kształtowała, i niestety kształtuje do dziś, kłamliwa i bezczelna propaganda.</u>
          <u xml:id="u-405.7" who="#WitoldBałażak">Dziś rodzi się pytanie: Do której z wymienionych grup wrogów czy przeciwników polskiego ruchu narodowego nawiązują dzisiejsi prześladowcy Ligi Polskich Rodzin i Młodzieży Wszechpolskiej? Czy tak żenująca ignorancja polityczna oraz ideowa dotycząca korzeni polskiego ruchu narodowego spowodowana jest brakiem świadomości, w co raczej trudno uwierzyć, czy raczej złą wolą w imię szatańskiej doktryny kłamstwa?</u>
          <u xml:id="u-405.8" who="#WitoldBałażak">Wybitny historyk rzymski z początku naszej ery - Liwiusz pozostawił bardzo mądrą i aktualną w powyższym kontekście myśl: „Mówią, że prawda zbyt często cierpi, jednak nigdy nie wygasa”. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-405.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Marek Kawa, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#MarekKawa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie marszałku, szkoda, że formuła oświadczenia nie pozwala na polemizowanie z wcześniejszym oświadczeniem, ale chciałbym uczynić tylko taką dygresję, iż mam całkiem inny pogląd na Erazma z Rotterdamu niż poseł Zawisza. Uważam, iż ten teolog rozłożył scholastykę średniowieczną i posiał ferment, na którym budowany był protestantyzm. Ale to może będzie temat na inne oświadczenie.</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#MarekKawa">Dzisiaj Wysoka Izba uchwaliła przyszły rok, 2007, Rokiem Stanisława Wyspiańskiego. To w historii hermeneutyki Wyspiańskiego kolejna inicjatywa uświęcenia okrągłej rocznicy. Posłużyłem się terminem „hermeneutyka” być może na wyrost, albowiem tak jak ongiś wielki literaturoznawca Juliusz Kleiner zatytułował swą monografię o Słowackim po prostu „Słowacki”, określając w ten sposób nie jednostkę, nie personę, ale zjawisko kultury literackiej, złożoną osobowość, tak od lat historycy dramatu, teatru, literatury i sztuki wypowiadają się o Wyspiańskim jako właśnie wielowymiarowym zjawisku w naszej kulturze literackiej i artystycznej, zjawisku pod tytułem „Wyspiański”, które automatycznie generuje naukową uwagę o sobie, a więc tworzy swoistą poddyscyplinę historyczno-literacką.</u>
          <u xml:id="u-407.2" who="#MarekKawa">Patrząc jednak na historię uświęcania przeróżnych rocznic z racji życia, twórczości autora „Wyzwolenia”, wspomnę tylko choćby o roku 1969, kiedy to ówczesna tzw. Światowa Rada Pokoju, niejako zawłaszczając sobie po trosze Wyspiańskiego, rekomendowała go na patrona ówczesnej rocznicy II wojny światowej. Wówczas to nasz największy dramaturg, przynajmniej w mojej opinii, musiał znaleźć się w towarzystwie takich międzynarodowych koryfeuszy zasłużonych dla ludowego pokoju, jak: Róża Luxemburg, Karol Liebknecht czy rumuński rewolucjonista Nicolae Balcescu. Mierne to było towarzystwo, ale niestety płaciliśmy wówczas cenę, również dzięki naszym nadgorliwym intelektualistom, którzy usiłowali zaprząc Wyspiańskiego do walki z tradycją tyrtejskiego romantyzmu, mickiewiczowską megalomanią, czy generalnie z tym wszystkim, co kształtowało narodową świadomość i tożsamość w okresie zniewolenia.</u>
          <u xml:id="u-407.3" who="#MarekKawa">Na szczęście dzisiaj o wiele skromniej i, mam nadzieję, bez ideologiczno-politycznych naleciałości rekomendujemy świętowanie, kommemorację setnej rocznicy śmierci wielkiego autora „Wesela” czy krakowskich witraży. Nie było takiego etapu w historii krytyki i nauki o Wyspiańskim, w którym nie podejmowano by próby określenia jego miejsca nie tylko w polskiej literaturze i sztuce, ale i w literaturze i sztuce światowej. Wyspiański stał się twórcą uniwersalnym w przeciwieństwie np. do Żeromskiego czy Sienkiewicza. Mówię to na płaszczyźnie literaturoznawczej. Wyspiański stał się twórcą uniwersalnym, mimo bowiem bardzo wyraźnych akcentów narodowych w twórczości, inspirował i przyciągał uwagę międzynarodową. Dość przypomnieć, iż dramat „Warszawiankę” przetłumaczono jeszcze za jego życia, w 1906 r., choć pod jego koniec, a pierwsze zagraniczne monografie ukazały się w Zagrzebiu już w 1915 r.w języku niemieckim „Der Begriff des Dramas bei Wyspianski” Zdenki Markowić czy w 1910 r. Katarzyny Mansfield anglojęzyczna - „To Stanislav Wyspianski”.</u>
          <u xml:id="u-407.4" who="#MarekKawa">Opinia międzynarodowa nie mogła nie zauważyć jego nowatorskich rozwiązań dramatycznych i teatralnych, a zwłaszcza dialogowego rozwiązania teatru poprzez wprowadzenie do sztuki dramatycznej i inscenizacyjnej rewolucyjnych symbolicznych eksperymentów z malarstwem i sztuką. W ówczesnej bardzo hybrydycznej i chimerycznej epoce modernizmu okazał się Wyspiański twórcą dorównującym twórcom najnowszych trendów i wpływów. W tym jednak tak uniwersalnym kontekście europejskiego modernizmu nigdy nie zdezerterował z pozycji nade wszystko artysty narodowego. Owszem, w swojej neoromantycznej i symbolizującej manierze w przeróżnych formach artystycznych, jakie uprawiał, nie stronił od krytycznego dyskursu wobec kultury narodowej, swoistego dla galicyjskiej szkoły krakowskiej. Przypomnę, że Galicja to była szkoła Tarnowskiego, bardzo krytyczna wobec romantyzmu. Nigdy jednak nie zniżył się do takiego wręcz chamskiego poziomu lżenia wadliwej niekiedy retoryki narodowej, tak jak to czynili Witkacy, Gombrowicz, Mrożek et consortes. Wyspiańskim, jak i jego dramatami, „Wyzwoleniem” czy „Weselem”, usiłowano przez ostatnie dziesięciolecia instrumentalnie rozprawiać się z ideałami narodowego romantyzmu, a przy okazji w tym antynarodowym rozpędzie osłabiać ducha narodowego wśród polskich czytelników.</u>
          <u xml:id="u-407.5" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-407.6" who="#MarekKawa">Już kończę, naprawdę, panie marszałku. Dziś poseł Fedorowicz cytował fragment „Wyzwolenia”. Ja również zacytuję tylko jedno zdanie maski 15.: „Naród ma jedynie być jak Państwo, które jest w stanie pomieścić wszystkich”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Włodzimierz Witold Karpiński, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#WłodzimierzWitoldKarpiński">Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym wyrazić dzisiaj swój solidarność z mieszkańcami ziemi puławskiej, pracownikami i byłymi pracownikami Zakładów Azotowych Puławy, które decyzją Ministerstwa Skarbu Państwa podzielono na dwie różne grupy, w opinii społeczności puławskiej bardzo niesprawiedliwie.</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#WłodzimierzWitoldKarpiński">W październiku ubiegłego roku Zakłady Azotowe Puławy spółka Skarbu Państwa z sukcesem debiutowały na warszawskiej Giełdzie Papierów Wartościowych. W prospekcie emisyjnym minister skarbu państwa zobowiązał się, że trzy miesiące po debiucie sprzeda pierwszą akcję Zakładów Azotowych Puławy Spółki Akcyjnej i tym samym rozpocznie się proces udostępniania akcji pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-409.2" who="#WłodzimierzWitoldKarpiński">W dniu 27 stycznia br. ministerstwo sprzedało pierwszą akcję zakładów azotowych i od tego dnia pracownicy nabyli prawo do puli bezpłatnych akcji spółki. Według przedstawicieli załogi proces udostępniania został mocno wydłużony w czasie, bez winy załogi, organizacji związkowych i zarządu firmy. Ostatecznie od dnia 23 października rozpoczął się proces podpisywania umów z uprawnionymi do nieodpłatnego nabycia akcji pracownikami i byłymi pracownikami. Przyjęty harmonogram określa zakończenie wydawania akcji na dzień 20 grudnia tego roku, tak żeby zapewnić uzyskanie dywidendy przez cały akcjonariat pracowniczy, tj. około 6 tys. osób. Wielokrotnie podczas tego okresu w stronę społeczną szły zapewnienia ze strony większościowego udziałowca, czyli Skarbu Państwa, iż wszyscy uprawnieni dostaną dywidendę z akcji pracowniczych za rok obrotowy 2005/2006. Nawet w przeddzień walnego zgromadzenia akcjonariuszy członkowie rady nadzorczej delegowani przez ministra skarbu państwa podtrzymywali obietnicę o dotrzymaniu tej ważnej umowy społecznej. Świadczyć to miało między innymi o tym, że rada nadzorcza zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały walnego zgromadzenia akcjonariuszy sporządzony przez zarząd, w którym to projekcie ustalony dzień wypłaty dywidendy tak był zaproponowany, aby wszyscy uprawnieni, czyli 6 tys. osób, mogli ją otrzymać. Niestety w dniu walnego zgromadzenia dla Zakładów Azotowych „Puławy” 16 listopada upoważniony urzędnik Ministerstwa Skarbu Państwa w imieniu większościowego udziałowca, Skarbu Państwa, odrzucił ten projekt, przedstawiając swój, zmniejszający kapitał zapasowy, obniżający nagrodę z zysku dla pracowników, którzy przecież walnie wypracowali zysk, a co najważniejsze ustalający dzień dywidendy i jej wypłaty tak, aby nie wszyscy pracownicy mogli otrzymać tę dywidendę. Podzielono 6 tys. osób na 800, które mogło otrzymać, i 5200, które niestety tej dywidendy otrzymać nie mogą, gdyż nie miały zarejestrowanych jeszcze na swoich rachunkach praw do akcji.</u>
          <u xml:id="u-409.3" who="#WłodzimierzWitoldKarpiński">Działania ministerstwa nie złamały wprawdzie Kodeksu spółek handlowych, ale złamały Kodeks dobrych praktyk, regulamin giełdy i, co najważniejsze, niepisaną umowę społeczną pomiędzy załogą a większościowym akcjonariuszem, tj. Skarbem Państwa. Załoga czekała na prywatyzację firmy ponad 13 lat i dlatego tak bardzo drastycznie zareagowała po tej decyzji, która może kosztować zakłady azotowe 100 tys. zł kary za złamanie regulaminu giełdy, ale, co ważniejsze, do dnia walnego zgromadzenia akcjonariuszy przekazano akcje jedynie około 800 osobom z 6 tys. uprawnionych, to jest 300 tys. akcji z 2 mln 40 tys. akcji należnych. Na podstawie powyższych danych można policzyć, że Ministerstwo Skarbu Państwa, według przedstawicieli załogi, zawłaszczyło pieniądze należne akcjonariuszom zakładowym w kwocie około 3,5 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-409.4" who="#WłodzimierzWitoldKarpiński">Należy podkreślić, że uprawnieni do nieodpłatnego nabycia akcji są nie tylko pracownicy zakładów azotowych, ale w ogromnej mierze renciści i emeryci, wdowy i sieroty. Sięganie po wdowi grosz wzburzyło społeczność lokalną i wywołało poczucie niesprawiedliwości społecznej. Przyjmując, że większość emerytów i rencistów należy do najwyższej grupy uprzywilejowanych do objęcia akcji, czyli ma prawo do prawie 500 akcji, kwota dywidendy byłaby w wysokości prawie 900 zł i byłaby niejednokrotnie większa od miesięcznego świadczenia, jakie otrzymują uprawnieni. Jakże nie solidaryzować się z załogą broniącą elementarnej sprawiedliwości dla pracowników i byłych pracowników Zakładów Azotowych „Puławy”?</u>
          <u xml:id="u-409.5" who="#WłodzimierzWitoldKarpiński">Panie Premierze! Wiem, że otrzymał pan pismo w tej sprawie od przedstawicieli załogi, społeczności puławskiej. Apeluję z tej trybuny: wydaje się, że jest to bardzo dobra sposobność, by zrealizować w praktyce ideę solidarnego państwa, rozumianą jako solidaryzm władz z obywatelami, w tym przypadku Ministerstwa Skarbu Państwa z pracownikami i byłymi pracownikami uprawnionymi do nabycia nieodpłatnych akcji Zakładów Azotowych „Puławy”. Można w praktyce w bardzo realnym wymiarze zrealizować to na ziemi puławskiej, do czego pana zachęcam, przyłączając się do apelu społeczności puławskiej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-409.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-410.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Stanisław Lamczyk, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-410.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#StanisławLamczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kto się bał wysłuchania publicznego w sprawie zmian w ordynacji samorządowej? Chaos wokół samorządowej Ordynacji wyborczej i nieudana próba skorzystania z bardzo pożytecznej w demokratycznym państwie instytucji wysłuchania publicznego pokazują, jak groźne dla demokratycznego państwa mogą być niektóre zachowania polityków. Liczono, że wysłuchanie publiczne jako nowa instytucja zostanie po raz drugi zastosowane w Sejmie w praktyce. Politycy ci, wymuszając naprędce zmianę w Ordynacji wyborczej do samorządów, szkodzą podstawowej instytucji demokratycznej, jaką są wolne wybory samorządowe. Tym samym przy tej okazji próbuje się zdyskredytować kolejną, jeszcze świeżą instytucję, która nie zdążyła jeszcze okrzepnąć w naszym życiu demokratycznym.</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#StanisławLamczyk">Aby przybliżyć temat, należałoby zapytać, co to jest w ogóle wysłuchanie publiczne. Jest to forma rozmowy, dialogu między strukturami demokratycznego państwa a obywatelami. W państwach o długiej tradycji demokratycznej wysłuchanie publiczne jest to bardzo ważna instytucja. W Polsce nabrała ona kształtu wraz z uchwaleniem ustawy lobbingowej, która weszła w życie 7 marca 2006 r. i stanowi nowy, fakultatywny, dodatkowy etap w procesie stanowienia prawa. Wysłuchanie publiczne nie jest więc żadną obstrukcją, figlem legislacyjnym ani czczą gadaniną, jak można było wywnioskować z komentarzy pojawiających się w mediach w kontekście zmiany w ordynacji samorządowej. Wysłuchanie publiczne to szansa na przekazywanie przez obywateli władzy własnej opinii na temat projektowanych zmian w prawie.</u>
          <u xml:id="u-411.2" who="#StanisławLamczyk">W Polsce wysłuchanie publiczne nie jest jeszcze szeroko praktykowane. Problem tkwi w tym, że oprócz zapisów prawnych procedur w procesie stanowienia prawa winien mieć zastosowanie zdrowy rozsądek i dobry obyczaj, co mogłyby sprawić, że wysłuchanie publiczne mimo pewnych niedostatków stałoby się doskonałym mechanizmem korygowania podejmowanych przez parlament decyzji, angażującym w ten proces obywateli. Ażeby zdrowy rozsądek znajdował zastosowanie, a dobry obyczaj dalej się kształtował, potrzebna jest dobra wola i praktyka.</u>
          <u xml:id="u-411.3" who="#StanisławLamczyk">Wysłuchanie publiczne jest narzędziem, którego politycy i urzędnicy mogą używać od dawna. Nie chodzi o to, żeby realizować tę procedurę podczas procedowania nad wszystkimi projektami ustaw i rozporządzeń. To szczególna instytucja. Powinna być wykorzystana w szczególnych przypadkach. Jest rzeczą subiektywną, co należy uznać za taki przypadek. Nie można zaprzeczyć, że często przekładane są ustawy bardzo kontrowersyjne i brzemienne w skutki. W takich przypadkach wysłuchanie publiczne należałoby przeprowadzić. Domagały się tego wielokrotnie organizacje pozarządowe i biznesowe. Wydawało się, że właśnie nadarzyła się idealna okazja do wykorzystania instytucji wysłuchania publicznego w trakcie prac nad nowelizacją ordynacji samorządowej, ale zamiast z niej skorzystać, próbuje się ją zniszczyć. W sprawie zmiany ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw dotyczącej każdego obywatela wysłuchanie publiczne zostało potraktowane nie jako narzędzie dialogu obywatelskiego, ale jako instrument walki politycznej. Ostatecznie koalicja przeforsowała w Sejmie proponowane zmiany, to jest wprowadzenie bloków wyborczych, co prowadziło do wypaczenia wyników wyborów. W skrócie wygląda to tak, że mimo iż głosujemy na przykład na pana Formelę z komitetu wyborczego A, to nasz głos może dać mandat panu Kowalskiemu z komitetu wyborczego B, choć wcale nie popieramy jego poglądów. Niestety, na domiar złego w Senacie dokonano zmian jeszcze bardziej deformujących rezultaty wyborów. Chodzi o 5-procentowy próg, poniżej którego dany komitet wyborczy w ogóle nie uczestniczył w podziale mandatów, a jego wynik nie doliczał się do wyników wyborczego bloku. Tak było dotychczas i Sejm w bieżącej nowelizacji tego nie zmienił, jednak Senat postanowił, iż nawet jeżeli komitet wyborczy zdobędzie mniej niż 5% głosów, to jego wynik jest doliczany do rezultatu, jaki osiągnął blok. Rozwiązanie takie przyjęto mimo zarzutów ekspertów sejmowych, którzy wskazywali, iż prowadzi to do naruszenia konstytucyjnych zasad równości i gorszego traktowania komitetów, które pójdą do wyborów samorządowych, nie tworząc bloków i muszą same pokonać 5-procentowy próg.</u>
          <u xml:id="u-411.4" who="#StanisławLamczyk">Skutki wprowadzonych zmian będą większe niż obecne rozdrobnienie polityczno-programowe przyszłych rad, poważne ograniczenie liczby rad z komitetów niezblokowanych, co zdarzyło się w wypadku małych lokalnych komitetów wyborczych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-411.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-412.1" who="#JarosławKalinowski">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-412.2" who="#JarosławKalinowski">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, to jest 8 grudnia 2006 r., do godz. 9. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-412.3" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 23 min 15)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>