text_structure.xml 717 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 04)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Jurek oraz wicemarszałkowie Bronisław Komorowski, Andrzej Lepper, Wojciech Olejniczak, Marek Kotlinowski i Jarosław Kalinowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#BronisławKomorowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#BronisławKomorowski">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panią poseł Małgorzatę Sadurską oraz panów posłów: Tomasza Garbowskiego, Marka Opiołę i Marka Wójcika.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#BronisławKomorowski">W pierwszej części obrad sekretarzami będą pani poseł Małgorzata Sadurska i pan poseł Tomasz Garbowski.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#BronisławKomorowski">Protokół i listę mówców prowadzić będą: pani poseł Małgorzata Sadurska i pan poseł Marek Wójcik.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#BronisławKomorowski">Czy są państwo posłowie sekretarze, bo będę prosił o ewentualne odczytanie komunikatów? Czy pani poseł Sadurska i pan poseł Garbowski są na sali?</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#BronisławKomorowski">W takim razie, proszę państwa, komunikaty zostaną odczytane po odnalezieniu się posłów sekretarzy.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi przedłożyła sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o nasiennictwie oraz ustawy o ochronie roślin.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#BronisławKomorowski">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 515.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#BronisławKomorowski">Na podstawie art. 95f regulaminu marszałek Sejmu podjął decyzją o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#BronisławKomorowski">Proponuję, aby w dyskusji nad dodanym punktem Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#BronisławKomorowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#BronisławKomorowski">Sprzeciwu nie słyszę. W związku z tym stwierdzam, że dodany punkt rozpatrzymy dzisiaj wieczorem.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#BronisławKomorowski">Ponadto, proszę państwa, właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw: o spółdzielniach socjalnych oraz o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#BronisławKomorowski">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 491 i 501.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#BronisławKomorowski">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#BronisławKomorowski">Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusjach nad dodanymi punktami Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#BronisławKomorowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#BronisławKomorowski">Sprzeciwu nie słyszę. Słyszę natomiast gwar na sali.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#BronisławKomorowski">Dodane punkty rozpatrzymy dzisiaj wieczorem.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#BronisławKomorowski">Ponadto, proszę państwa, Prezydium Sejmu w uzgodnieniu z Konwentem Seniorów przedłożyło projekt uchwały w dwudziestą rocznicę tragedii w Czarnobylu.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#BronisławKomorowski">Projekt uchwały został paniom i panom posłom doręczony w druku nr 520.</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#BronisławKomorowski">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejm podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#BronisławKomorowski">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 51 pkt 1 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#BronisławKomorowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#BronisławKomorowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.27" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 26. porządku dziennego: Przedstawiony przez Prezydium Sejmu projekt uchwały w dwudziestą rocznicę tragedii w Czarnobylu (druk nr 520).</u>
          <u xml:id="u-2.28" who="#komentarz">(Zebrani wstają)</u>
          <u xml:id="u-2.29" who="#BronisławKomorowski">Chciałbym państwu przedstawić projekt uchwały.</u>
          <u xml:id="u-2.30" who="#BronisławKomorowski">„Uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w dwudziestą rocznicę tragedii w Czarnobylu.</u>
          <u xml:id="u-2.31" who="#BronisławKomorowski">W dwudziestą rocznicę tragedii w Czarnobylu Sejm Rzeczypospolitej Polskiej pragnie uczcić pamięć ofiar wybuchu elektrowni atomowej i wywołanego nim skażenia radiologicznego, które objęło swym zasięgiem znaczną część Europy, w tym również Polskę.</u>
          <u xml:id="u-2.32" who="#BronisławKomorowski">Pamięci o ofiarach towarzyszy wspomnienie bezwzględności ówczesnych władz ZSRR, które nie informując w odpowiednim czasie o skali zagrożenia, naraziły na szwank życie i zdrowie tysięcy swych obywateli i obywateli krajów sąsiednich, w tym także wielu Polaków. Wiele z tych ofiar do dziś cierpi z powodu skutków czarnobylskiej katastrofy.</u>
          <u xml:id="u-2.33" who="#BronisławKomorowski">Pamiętamy również o braku rzetelnej informacji na ten temat w naszym kraju i współudziale władz PRL w tuszowaniu prawdy o skali skażenia radiologicznego i związanego z nim zagrożeniami. Z satysfakcją patrzymy więc na demokratyczne zmiany, które zaszły w Polsce od tamtego czasu. Jednocześnie przypominamy o konieczności utrzymania szczególnej solidarności wolnego świata ze społeczeństwami Ukrainy i Białorusi, które poniosły i nadal ponoszą największe i najbardziej bolesne konsekwencje katastrofy sprzed dwudziestu laty”.</u>
          <u xml:id="u-2.34" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, proponuję, aby Sejm podjął uchwałę w dwudziestą rocznicę tragedii w Czarnobylu.</u>
          <u xml:id="u-2.35" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-2.36" who="#BronisławKomorowski">Bardzo dziękuję. Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w dwudziestą rocznicę tragedii w Czarnobylu.</u>
          <u xml:id="u-2.37" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, zjawił się pan poseł sekretarz.</u>
          <u xml:id="u-2.38" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#TomaszGarbowski">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#TomaszGarbowski">- Sprawiedliwości i Praw Człowieka wspólnie z Komisją Pracy - o godz. 9.15,</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#TomaszGarbowski">- Finansów Publicznych - o godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#TomaszGarbowski">- Ustawodawczej - o godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#TomaszGarbowski">- Rolnictwa i Rozwoju Wsi - o godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#TomaszGarbowski">- do Spraw Służb Specjalnych - o godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#TomaszGarbowski">- Łączności z Polakami za Granicą - o godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#TomaszGarbowski">- Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa - o godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#TomaszGarbowski">- Kultury i Środków Przekazu - o godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#TomaszGarbowski">- Spraw Zagranicznych - o godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#TomaszGarbowski">- Zdrowia - o godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#TomaszGarbowski">- Infrastruktury - o godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#TomaszGarbowski">- Polityki Społecznej - o godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#TomaszGarbowski">- Skarbu Państwa - o godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-3.14" who="#TomaszGarbowski">- Rozwoju Przedsiębiorczości - o godz. 14.30,</u>
          <u xml:id="u-3.15" who="#TomaszGarbowski">- Zdrowia - o godz. 14.30,</u>
          <u xml:id="u-3.16" who="#TomaszGarbowski">- do Spraw Kontroli Państwowej - o godz. 15,</u>
          <u xml:id="u-3.17" who="#TomaszGarbowski">- Kultury Fizycznej i Sportu - o godz. 15,</u>
          <u xml:id="u-3.18" who="#TomaszGarbowski">- do Spraw Unii Europejskiej - o godz. 15.30,</u>
          <u xml:id="u-3.19" who="#TomaszGarbowski">- Odpowiedzialności Konstytucyjnej - o godz. 17,</u>
          <u xml:id="u-3.20" who="#TomaszGarbowski">- Rolnictwa i Rozwoju Wsi - o godz. 17,</u>
          <u xml:id="u-3.21" who="#TomaszGarbowski">- Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - o godz. 17,</u>
          <u xml:id="u-3.22" who="#TomaszGarbowski">- Rodziny i Praw Kobiet - o godz. 18.30.</u>
          <u xml:id="u-3.23" who="#TomaszGarbowski">Ostatni komunikat: Spotkanie parlamentarzystów z Podlasia odbędzie się w dniu dzisiejszym o godz. 10 w sali nr 12 w budynku G. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Pytania w sprawach bieżących.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#BronisławKomorowski">Przypominam, że:</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#BronisławKomorowski">- postawienie pytania nie może trwać dłużej niż 2 minuty, zaś udzielenie odpowiedzi nie może trwać dłużej niż 6 minut,</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#BronisławKomorowski">- prawo do postawienia pytania dodatkowego przysługuje wyłącznie posłowi zadającemu pytanie,</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#BronisławKomorowski">- dodatkowe pytanie nie może trwać dłużej niż 1 minutę, a uzupełniająca odpowiedź nie może trwać dłużej niż 3 minuty. Marszałek Sejmu może wyrazić zgodę na wydłużenie czasu odpowiedzi na pytanie dodatkowe.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#BronisławKomorowski">Informuję, że na prośbę ministra nieco zmieniliśmy wcześniej ustaloną kolejność zadawania pytań.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#BronisławKomorowski">Pytanie pierwsze to pytanie pani poseł Joanny Fabisiak i pani poseł Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej z Platformy Obywatelskiej w sprawie sytuacji ekonomicznej wyższych uczelni publicznych i niepublicznych po wejściu w życie nowej ustawy o szkolnictwie wyższym oraz dostrzeżonej przez Ministerstwo Edukacji i Nauki skali podwyżek czesnego na studiach zaocznych i wieczorowych. Pytanie jest skierowane do ministra edukacji i nauki.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JoannaFabisiak">Bardzo dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JoannaFabisiak">Pytanie dotyczy art. 94 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym, który wszedł w życie 1 stycznia tego roku i którego skutki będą bardzo istotne. Skutki będą polegały na ograniczeniu dostępu do studiów wyższych studentów uboższych, choć nie mniej zdolnych. Jaki jest zapis tego artykułu? Z artykułu tego wynika, że dotacja przewidziana jest na zadania związane z kształceniem studentów studiów stacjonarnych, uczestników stacjonarnych studiów doktoranckich i kadry naukowej oraz utrzymanie uczelni, w tym na remonty. To będzie przedmiotem dotacji. A zatem wszelkiej dotacji pozbawieni zostaną studenci studiów niestacjonarnych.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#JoannaFabisiak">Brak takich dotacji w oczywisty sposób spowoduje konieczność podwyżki czesnego. Dotknie to w sposób bezpośredni tysiące młodych ludzi, przede wszystkim tegorocznych maturzystów, choć może nie tylko, o czym za chwilę, albowiem studenci niestacjonarni stanowią dziś 50% liczby studentów. Mówiono o tym wczoraj na posiedzeniu komisji edukacji. 50% studentów to jest blisko milion osób. To są studenci studiów niestacjonarnych studiujący zwykle w tych samych salach razem ze studentami stacjonarnymi. Kieruję pytanie do pana ministra. Kto...</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BronisławKomorowski">Pani poseł, przepraszam bardzo, momencik.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#BronisławKomorowski">Bardzo bym prosił panie posłanki i panów posłów o przerwanie rozmów. Stawiane są pytania, proszę bardzo nie zagłuszać.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JoannaFabisiak">Bardzo dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JoannaFabisiak">Kto pokryje różnicę wynikającą ze zmiany ustawowej? Budżet? Uczelnia czy studenci? Niestety, wydaje się, że studenci. Samorządy studenckie już otrzymały w niektórych uczelniach nowe taryfikatory. Co z nich wynika? Na przykład studenci Wydziału Architektury Politechniki Warszawskiej płacą obecnie za studia 9600 zł. Po podwyżce będzie to ponad 13 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#JoannaFabisiak">I pytanie drugie, jeśli pan marszałek pozwoli, krótkie. Istnieje wielkie niebezpieczeństwo, że podwyżka, zmiana czesnego obejmie nie tylko nowych studentów, ale także studentów już studiujących, albowiem takie taryfikatory są też przygotowywane, choć byłoby to ewidentnie w niezgodzie z art. 269 tej ustawy. Pytanie do pana ministra: Czy ministerstwo podjęło działania zaradcze, by nie było tak, jak słyszeliśmy wczoraj, że są dużo wyższe opłaty za studia, czesne bywa znacznie wyższe, ale stwierdza to dopiero NIK po wielu latach. Czy ministerstwo ma pewność, że takie nieprawidłowości nie zaistnieją obecnie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę o udzielenie odpowiedzi podsekretarza stanu w Ministerstwie Edukacji i Nauki pana Stefana Jurgę.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StefanJurga">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najpierw odniosę się do sformułowania dotyczącego wejścia w życie wspomnianego art. 94. Domyślam się, że nastąpiło tutaj przejęzyczenie, kiedy była mowa o tym, że ten artykuł wszedł w życie z dniem 1 stycznia 2006 r. Otóż ten artykuł wchodzi w życie 1 stycznia 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#StefanJurga">Wejście w życie ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym porządkuje i określa w nowym, często szczegółowym, ujęciu szereg istotnych kwestii dotyczących funkcjonowania systemu szkolnictwa wyższego zarówno w sektorze uczelni publicznych, jak i sektorze uczelni niepublicznych.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#StefanJurga">Regulacje te odnoszą się również do systemu finansowania szkół wyższych i prowadzonej przez nie gospodarki finansowej. Pośrednio tylko wpływają na kwestie kształtowania poziomu dofinansowania budżetowego, generalnie w formie zasilania dotacyjnego uczelni publicznych oraz zakresu tego rodzaju dofinansowania uczelni niepublicznych. Istotne znaczenie w tym kontekście ma rozwiązanie wynikające z zapisów art. 93 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym, wskazujące, że wydatki budżetu państwa na finansowanie działalności uczelni publicznych mają być corocznie co najmniej waloryzowane w części dotyczącej wynagrodzeń średniorocznym wskaźnikiem wzrostu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej, zaś w części niedotyczącej wynagrodzeń - średniorocznym wskaźnikiem inflacji.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#StefanJurga">Kwestie dotyczące kształtowania poziomu finansowania z przychodów własnych generalnie odnoszone są do ustaleń władz uczelni zarówno publicznych, jak i niepublicznych, jednakże z kierunkowymi wskazaniami dotyczącymi ustalania poziomu opłat w zakresie określonych form usług edukacyjnych w uczelniach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#StefanJurga">Ustawa Prawo o szkolnictwie wyższym określa w art. 94, tutaj już cytowanym, zestaw 11 dotacji na określone zadania, niektóre bardzo szczegółowe, uczelni publicznych, które będą otrzymywać od 2007 r., gdyż ten artykuł wchodzi w życie w przyszłym roku. Spośród tych dotacji najważniejsze znaczenie i udział ma z punktu widzenia kwotowego dofinansowania budżetowego uczelni publicznych dotacja na zadania związane z kształceniem studentów studiów stacjonarnych, uczestników stacjonarnych studiów doktoranckich i kadr naukowych oraz utrzymaniem uczelni, w tym na remonty.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#StefanJurga">Dotacja ta zastąpi w części dotyczącej tylko studiów stacjonarnych dotychczasową dotację wynikającą z art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 12 września 1990 r. o szkolnictwie wyższym, przeznaczoną dla uczelni publicznych na - cytuję - działalność dydaktyczną uczelni, na kształcenie kadr oraz na badania niezbędne dla prowadzenia działalności dydaktycznej i kształcenia kadr, jak również utrzymanie uczelni (zwaną skrótowo dotacją dydaktyczną).</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#StefanJurga">Tak określony zakres wykorzystania dotacji umożliwiał rozliczanie w ciężar tej dotacji części kosztów odnoszonych do kształcenia na studiach wieczorowych i zaocznych (a więc niestacjonarnych), zwłaszcza w zakresie największej pozycji tych kosztów, tj. wynagrodzeń z pochodnymi z tytułu opłacania nauczycieli akademickich realizujących swe obowiązki dydaktyczne zarówno na studiach dziennych, jak i studiach zaocznych i wieczorowych, oczywiście w ramach stosunku pracy.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#StefanJurga">Znajdowało to odzwierciedlenie w formule algorytmicznej podziału omawianej dotacji na rzecz uczelni akademickich nadzorowanych przez ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego, w której w członie podziału w odniesieniu do liczby tzw. studentów przeliczeniowych uwzględniano czynnik na poziomie 0,3 faktycznej liczby studentów na studiach wieczorowych i zaocznych.</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#StefanJurga">Sprecyzowanie przeznaczenia dotacji w nowej ustawie Prawo o szkolnictwie wyższym na zadania tylko w zakresie kształcenia stacjonarnego (studentów i doktorantów) oraz z tytułu utrzymania uczelni będzie powodowało w konsekwencji konieczność uwzględniania w odpłatności za świadczone usługi edukacyjne proporcjonalnego finansowania wynagrodzeń z pochodnymi zarówno nauczycieli akademickich, jak i pracowników niebędących nauczycielami akademickimi w odniesieniu do ich udziału w kształceniu na studiach niestacjonarnych.</u>
          <u xml:id="u-9.9" who="#StefanJurga">Dotychczasowe przeznaczenie ujmowanych w ustawach budżetowych wydatków z budżetu państwa w dziale 803: Szkolnictwo wyższe dotyczy w głównej mierze dofinansowania dotacyjnego uczelni publicznych, a w przypadku dotacji na pomoc materialną dla studentów również pomocy stypendialnej dla studentów w uczelniach niepublicznych.</u>
          <u xml:id="u-9.10" who="#StefanJurga">Największy udział w grupie wydatków bieżących mają dotacje przeznaczone na działalność dydaktyczną w kwocie 7513 mln zł, wobec prawie 7 404 600 tys. zł w 2005 r. A więc nastąpił wzrost o 1,5%. Dotacje na materialną pomoc dla studentów w 2006 r. wynoszą 1 574 100 tys. zł, nastąpił tu wzrost o 1,2%.</u>
          <u xml:id="u-9.11" who="#StefanJurga">Zaprezentowany wzrost wydatków budżetowych jest w głównej mierze odzwierciedleniem przyrostu inflacyjnego, kalkulowanego w tych dotacjach w odniesieniu do wydatków płacowych i pozapłacowych, w tym w zakresie pomocy stypendialnej. Nie jest to więc wzrost tak dynamiczny i znaczący kwotowo jak w ostatnich latach, kiedy realizowano finansowanie budżetowe kolejnych trzech etapów poprawy poziomu przeciętnych wynagrodzeń pracowników szkolnictwa wyższego.</u>
          <u xml:id="u-9.12" who="#StefanJurga">Jeżeli chodzi o pytanie dotyczące opłat za studia i ewentualnie prognozowania tego, co się może zdarzyć, odpowiadam: W ostatnich latach, w okresie do 2004 r., następował systematyczny dynamiczny wzrost przychodów z opłat za zajęcia dydaktyczne, zarówno w uczelniach publicznych, jak i niepublicznych. Zmniejszyła się jednak dynamika wzrostu globalnej kwoty przychodów z tych opłat w 2004 r. w relacji do roku 2003. Brak aktualnie zbiorczych danych Głównego Urzędu Statystycznego za 2005 r. w zakresie sprawozdawczości finansowej uczelni państwowych i niepaństwowych, obejmującej między innymi ogólne kwoty opłat za zajęcia dydaktyczne. Z dużą dozą prawdopodobieństwa można jednak przyjąć, że w ubiegłym roku nastąpił dalszy nominalny kwotowy wzrost tych opłat, jednakże przy dalszym spadku dynamiki przyrostu. W 2004 r. łączna kwota opłat za zajęcia dydaktyczne w uczelniach państwowych kształtowała się w wysokości 1 958 900 tys. zł, wzrastając w relacji do 2003 r. o 10,8%. Udział tych opłat w ogólnej kwocie przychodów z działalności dydaktycznej w 2004 r. w tych uczelniach wynosił 21,8%. Pewne znaczenie w przychodach z tej działalności w uczelniach państwowych miały tzw. pozostałe przychody, wynoszące 621 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-9.13" who="#StefanJurga">Uwarunkowania zawarte w art. 99 ust. 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym wskazują, że uczelnia publiczna może pobierać opłaty za świadczone usługi edukacyjne związane z kształceniem studentów na studiach niestacjonarnych oraz uczestników niestacjonarnych studiów doktoranckich, a także z powtarzaniem określonych zajęć na studiach stacjonarnych oraz stacjonarnych studiach doktoranckich z powodu niezadowalających wyników w nauce. W myśl art. 99 ust. 2 wysokość powyższych opłat ustala rektor uczelni publicznej, biorąc pod uwagę to, że nie mogą one przekraczać kosztów ponoszonych w zakresie niezbędnym do uruchomienia i prowadzenia w danej uczelni niestacjonarnych studiów lub niestacjonarnych studiów doktoranckich oraz zajęć na studiach stacjonarnych, a także studiach doktoranckich z powodu ich powtarzania ze względu na niezadowalające wyniki w nauce.</u>
          <u xml:id="u-9.14" who="#StefanJurga">Nowe zasady ustalania opłat w myśl art. 269 ust. 1 ustawy mają być stosowane wobec studentów przyjmowanych na studia od roku akademickiego 2006–2007.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#BronisławKomorowski">Panie ministrze, jeśli można, już o połowę pan czas przekroczył. Będzie pan pewnie miał jeszcze okazję do odpowiedzi, bo będzie chyba pytanie dodatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#StefanJurga">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#StefanJurga">Odniosę się jeszcze do wspomnianego raportu Najwyższej Izby Kontroli. NIK dokonała wycinkowego sprawdzenia kilku uczelni, czterech, i znalazła w nich pewne nieprawidłowości. W związku z tym ten raport - zostało to również wczoraj podkreślone na posiedzeniu sejmowej Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży - ma raczej charakter raportu sygnalnego, natomiast nie ma on charakteru raportu, który by uogólniał sytuację w szkolnictwie wyższym. Taka bowiem była metodologia prowadzenia tej kontroli. W związku z tym w przypadkach, w których stwierdzono odpłatność, która nie była zgodna z zapisem ustawowym, minister zwrócił się do rektorów tych uczelni, zgodnie z ustawą Prawo o szkolnictwie wyższym, o wyjaśnienie i wprowadzenie programu naprawczego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#BronisławKomorowski">Bardzo serdecznie proszę o zadanie pytania dodatkowego.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#BronisławKomorowski">Zwracam się też do wszystkich posłów i ministrów z gorącą prośbą o trzymanie się przynajmniej okolic czasu uzgodnionego. Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę, pani poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie ministrze, z przykrością stwierdzam, że jeżeli słuchali pańskiej odpowiedzi studenci, to nic z tego nie zrozumieli i naprawdę nie wiedzą, jaka będzie ich przyszłość. Ustawa miała doprowadzić do wyrównania szans szkolnictwa publicznego i niepublicznego, stąd uznano, że młody człowiek, niezależnie od tego, czy trafia do takiej uczelni, czy do innej, wart jest takiej samej w jakimś sensie opieki państwa i dlatego te dotacje trafiły także do uczelni niepublicznych. Jestem jednak przekonana, że zarówno środowisko akademickie, jak i poselskie liczyły się z tym, że zmiana ustawowa spowoduje wzrost nakładów na szkolnictwo wyższe, bo nie można tymi samymi pieniędzmi obdzielać dwa razy tyle podmiotów. Jeżeli pan mówi o wzroście o 1,5%, to jest to nic.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pytamy o to, czy resort jest przygotowany do realizacji tej ustawy, i pytamy, czy resort jest w stanie panować nad autonomią uczelni, tak by czesne nie wzrastało o 25–30%. Czy w ogóle ministerstwo taką sytuację rozważa? Nie jest to przecież po to, by studenci zaoczni i stacjonarni zaczęli płacić więcej. Chcemy wiedzieć, kto to przemieszczenie środków sfinansuje. Czy uczelnia, która także ma inne źródła dochodu, czy wzrost nakładów na studia stacjonarne, który uwzględni płace dla kadry dydaktycznej, sfinansowanie zakupów wyposażenia, kosztów laboratoriów? Przecież jak się dostaje na stacjonarne...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#BronisławKomorowski">Pani poseł, też czas już minął, tak że bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">...to się w ogóle dostaje na uczelnię. Prosimy jednak o konkretną odpowiedź. Te taryfikatory, jakie się pojawiały na uczelni, budzą nasz ogromny niepokój. Kto za to zapłaci, panie ministrze?</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#BronisławKomorowski">Panie ministrze, mniej więcej trzy minuty, jeśli można, na odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#StefanJurga">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzeczywiście ustawa wprowadziła dodatkowe obciążenia dla uczelni w celu pokrycia kosztów związanych z kształceniem na studiach niestacjonarnych. Ustawa wprowadzona w życie w 2005 r. spowodowała taką sytuację.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#StefanJurga">Dzisiaj nie mamy w skali Polski zbadanego tego problemu, jak czesne wyglądają, bo mieć nie możemy. 2005 rok niedawno się zakończył, sprawozdania z uczelni napływają czy też będą napływać dopiero w czerwcu do ministra, w związku z tym o skali problemu, jeżeli w ogóle taki wystąpił, się dowiemy. Jednakże podkreślam jeszcze raz, że raport NIK był raportem sygnalnym, natomiast nie wskazywał na skalę zjawiska podnoszenia opłat za studia niestacjonarne w szkołach, w uczelniach publicznych. Pytanie: Czy resort jest przygotowany na to, aby sprostać temu wzrostowi wydatków? Myślę, że przede wszystkim resort pracuje nad wkładem czy sfinansowaniem szkolnictwa wyższego w nowej ustawie budżetowej, ale to od Wysokiego Sejmu zależy, jaki będzie poziom finansowania szkolnictwa wyższego i nauki. My, z naszej strony, zapewnimy, aby koszty kształcenia studentów niestacjonarnych były zgodne z ustawą, to znaczy, aby koszty, opłaty związane z obliczeniem czesnego opierały się na rzeczywistych kosztach kształcenia na minimalnym poziomie i związanego z tym uruchamiania także nowych kierunków studiów, o to zadbamy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Andrzej Lepper)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#AndrzejLepper">Pani poseł Izabela Kloc, Prawo i Sprawiedliwość, zada drugie pytanie skierowane do ministra rolnictwa i rozwoju wsi w sprawie zgodności z prawem działań podejmowanych przez Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi w ramach kampanii płatności obszarowych i Planu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2004–2006. Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#IzabelaKloc">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pan marszałek Wojciech Olejniczak w licznych wystąpieniach publicznych wskazuje, jak to sprawnie przebiegały prace resortu rolnictwa w zakresie płatności obszarowych i Planu Rozwoju Obszarów Wiejskich pod jego kierunkiem. Tymczasem, zgodnie z doniesieniami prasowymi, jak też z tym, co wczoraj usłyszeliśmy, pan Olejniczak, współpracując z prezesem Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, panem Wojciechem Pomajdą, wskutek zaniedbań spowodował znaczne opóźnienia oraz zagrożenie obciążeniem Polski przez organa Unii Europejskiej poważnymi konsekwencjami finansowymi. Dotyczy to zarówno kampanii płatności obszarowych w 2004 i w 2005 r., jak też przyjmowania wniosków dotyczących działań Planu Rozwoju Obszarów Wiejskich w roku 2005. Natomiast próby obciążania odpowiedzialnością za opóźnienia i niedociągnięcia nowego kierownictwa resortu, na którego czele stoi pan minister Jurgiel, są wprowadzaniem w błąd opinii publicznej i sprawy te muszą być właściwie wyjaśnione. W związku z tym mam pytania do pana Krzysztofa Jurgiela, ministra rolnictwa i rozwoju wsi:</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#IzabelaKloc">1. Czy prawdą jest, że kontrole Komisji Europejskiej dotyczące kampanii płatności obszarowych w 2004 r., prowadzonej przez pana Wojciecha Olejniczaka, wykazały w tym zakresie szereg nieprawidłowości?</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#IzabelaKloc">2. Czy minister Wojciech Olejniczak zapewnił w 2005 r. przekazanie rolnikom spersonalizowanych wniosków dotyczących płatności obszarowych wraz z załącznikami graficznymi?</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#IzabelaKloc">3. Czy prawdą jest, że wnioski dotyczące Planu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2004–2006 przyjmowane były z naruszeniem prawa? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#AndrzejLepper">Odpowiedzi udzieli minister rolnictwa i rozwoju wsi, pan Krzysztof Jurgiel. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając na pytania pani poseł Izabeli Kloc, pragnę stwierdzić, co następuje.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#KrzysztofJurgiel">Pytanie pierwsze. W dniach 11–15 października oraz od 29 listopada do 3 grudnia 2004 r. służby Komisji Europejskiej przeprowadziły kontrole dotyczące rozliczenia rachunków Sekcji Gwarancji EFOGR zgodnie z art. 7 ust. 4 rozporządzenia Rady 1258/1999. Po kontroli sformułowane zostały uwagi Komisji Europejskiej. W piśmie z dnia 6 lutego 2006 r. Dyrekcja Generalna ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich - po udzieleniu wyjaśnień przez agencję - podtrzymuje swoje stanowisko, które wyraziła w ramach kontroli, że system administracji i kontroli środków stosowany w Polsce nie jest w pełni zgodny z prawodawstwem wspólnotowym oraz że w związku z tym możliwe jest, iż poniesione wydatki nie były zgodne z zasadami Wspólnoty. W kolejnym już piśmie z kwietnia 2006 r. Komisja zarzuca m.in.: po pierwsze, przyjęcie do celów sprawozdawczych definicji nieprawidłowości niezgodnej z definicją określoną w art. 2 lit. h rozporządzenia 2419/2001; po drugie, niski odsetek kontroli na miejscu; po trzecie, brak sprawdzenia wiarygodności systemu poprzez porównanie powierzchni działek wymierzonej przy użyciu GPS z zeskanowanym warstwowo obrazem.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#KrzysztofJurgiel">Komisja podejmie decyzje w tym zakresie podczas kolejnego audytu, który będzie przeprowadzany w Polsce w czerwcu i w miesiącach następnych.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#KrzysztofJurgiel">Sprawa kolejna to przyjmowanie wniosków w 2005 r. Pragnę stwierdzić, że postępowanie pana marszałka Wojciecha Olejniczaka, byłego ministra, w okresie, kiedy sprawował funkcję ministra rolnictwa i rozwoju wsi, ma charakter niedopełnienia obowiązków, które skutkować może obciążeniem Polski istotnymi karami. Pan Olejniczak, sprawując nadzór nad Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa i współpracując z jej prezesem panem Wojciechem Pomajdą, poprzez swe działania nie dopełnił spoczywającego na nim obowiązku dostarczenia rolnikom wstępnie wypełnionych wniosków spersonalizowanych wraz z materiałami graficznymi. Art. 22 rozporządzenia Rady nr 1782 z dnia 29 września 2003 r. określa, że polska agencja płatnicza, jaką jest Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, zobowiązana jest do dostarczenia wszystkim producentom rolnym, którzy w 2005 r. złożyli wnioski o przyznanie płatności bezpośrednich, wstępnie wypełnionych formularzy wniosków oraz materiałów graficznych. Obowiązek dołączenia materiału graficznego wynika w tym przypadku z art. 12 ust. 3 rozporządzenia Komisji. Mimo istnienia tych określonych prawem Unii Europejskiej zobowiązań agencja nie wywiązała się z nich. W 2005 r. agencja przekazała wnioski z załącznikami tylko do 45 tys. rolników. Były to wnioski, które dotyczyły gruntów położonych na obszarach pokrytych cyfrową ortofotomapą oraz wektorowymi granicami działek ewidencyjnych. Grunty tak opisane stanowiły w 2005 r. na początku kampanii około 21% powierzchni kraju. Pan Wojciech Pomajda, prezes agencji, o tych faktach poinformował pana Wojciecha Olejniczaka, ministra rolnictwa i rozwoju wsi, wskazując, że w 2005 r. załączniki graficzne mogą być dostarczone najwyżej do 93 tys. gospodarstw.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#KrzysztofJurgiel">Odpowiadając na wystąpienie, Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi w piśmie z 8 lutego ograniczyło się do przytoczenia obowiązujących przepisów Unii Europejskiej i wezwania agencji do ich przestrzegania i dostarczenia wraz z wnioskami materiałów graficznych rolnikom. Ministerstwo wyraźnie stwierdza, że niezastosowanie się przez państwo członkowskie do obowiązujących przepisów prawa wspólnotowego może skutkować postawieniem danego państwa przed Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości. W związku z powyższym postępowanie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, niewykonującej obowiązków nałożonych na nią przepisami prawa, a także ministra rolnictwa i rozwoju wsi, nierealizującego w wystarczającym stopniu obowiązków kontrolnych, skutkować może nałożeniem na Polskę kar.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli chodzi o pytanie trzecie, tzn. niezgodne z prawem przyjmowanie wniosków w ramach PROW 2004–2006, to mam takie wyjaśnienie. W związku z rozpoczętą kampanią polityczną podjęto decyzję o przedwczesnym uruchomieniu z dniem 1 lutego 2005 r. dwóch instrumentów Planu Rozwoju Obszarów Wiejskich, a mianowicie wsparcia dla gospodarstw niskotowarowych oraz działania 6 Dostosowanie gospodarstw rolnych do standardów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#KrzysztofJurgiel">Ponieważ czas się kończy, to ograniczę się tylko do wniosku. Generalnie czasochłonną, pracochłonną i bardzo kosztowną operacją było wprowadzenie przez ARiMR jako założeń do systemu informatycznego danych opierających się na pierwszych projektach rozporządzeń, a następnie modyfikowania tego systemu w celu zapewnienia zgodności z zapisami PROW 2004–2006 oraz przyjętymi przepisami. Działania te ze względu na skomplikowany organizacyjnie i technicznie charakter wymagały zaangażowania znacznej liczby pracowników agencji i poniesienia dodatkowych kosztów finansowych ze względu na liczne zmiany systemu informatycznego.</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-21.8" who="#KrzysztofJurgiel">Pragnę jeszcze, panie marszałku, jeśli można minutę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KrzysztofJurgiel">...powiedzieć, że według stanu na 1 grudnia, kiedy to zostało powołane nowe kierownictwo agencji, w najważniejszych dla rolnika działaniach, a więc dotyczących wspierania gospodarstw niskotowarowych, liczba beneficjentów wynosiła zero, zaś według stanu na 20 kwietnia 85 926, a rolnicy otrzymali 429 473 mln zł. Drugie ważne działanie, czyli wspieranie działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania: 1 grudnia liczba beneficjentów wynosiła zero, 20 kwietnia 2006 r. - 339 999 osób. Następne działanie, a więc wspieranie przedsięwzięć rolno-środowiskowych: 1 grudnia zero beneficjentów, 20 kwietnia 13 tys. Mógłbym tak wymieniać wszystkie działania. Wymienię jeszcze tylko jedno, bardzo ważne, czyli dostosowanie gospodarstw rolnych do standardów Unii Europejskiej: 1 grudnia liczba beneficjentów zero, zaś 20 kwietnia 41 743, razem wypłacono 723 mln zł. Tak więc w tym okresie, od 1 grudnia do 20 kwietnia, agencja poza płatnościami obszarowymi, które zostaną wypłacone w terminie, wypłaciła 2 mld zł na działania PROW. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#AndrzejLepper">Czy pani poseł chciałaby zadać pytanie uzupełniające?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#IzabelaKloc">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#AndrzejLepper">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#AndrzejLepper">Trzecie pytanie, skierowane do ministra środowiska, zada pan poseł Kazimierz Plocke, Platforma Obywatelska, w sprawie realizacji Pilotażowego Międzynarodowego Handlu Emisjami poprzez Studium Opcji Schematu Zielonych Inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KazimierzPlocke">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#KazimierzPlocke">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W styczniu 2005 r. wszedł w życie europejski system handlu emisją dwutlenku węgla, który ma zagwarantować, że kraje Unii Europejskiej wypełnią zobowiązania protokołu z Kioto. Polska ma duże opóźnienia we wdrażaniu tego systemu i jest z tego powodu krytykowana na arenie międzynarodowej.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#KazimierzPlocke">Bank Światowy w 2005 r. wyszedł z inicjatywą Schematu Zielonych Inwestycji, mającą na celu wykorzystanie środków ze sprzedaży praw do emisji dwutlenku węgla na działania w ochronie atmosfery. Według posiadanych informacji mechanizm ten może pomóc Polsce w wygenerowaniu potencjalnie od 2 do 3 mld dolarów w ciągu od 2 do 5 lat na realizację Schematu Zielonych Inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#KazimierzPlocke">W związku z tym proszę pana ministra o odpowiedź na następujące pytania. Po pierwsze: Jakie ekspertyzy zostały zlecone przez resort, aby w Polsce można było zrealizować Schemat Zielonych Inwestycji? Po drugie: Czy rząd posiada informacje, jak Schemat Zielonych Inwestycji jest realizowany bądź zorganizowany w innych krajach europejskich? I wreszcie po trzecie: Czy sprawa dotycząca Schematu Zielonych Inwestycji była przedmiotem obrad Rady Ministrów przy jej wiedzy, że Bank Światowy zgłosił gotowość udzielenia Polsce pomocy we wdrożeniu tego systemu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#AndrzejLepper">Odpowiedzi udzieli pan minister środowiska Jan Szyszko.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanSzyszko">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Ja chciałbym bardzo serdecznie podziękować za zadanie tego pytania i równocześnie chciałbym powiedzieć, że prawdopodobnie jest w tym zakresie troszeczkę niezrozumienia, dlatego że pytania pana posła dotyczą czegoś innego niż spraw wynikających z dyrektywy Unii o handlu emisjami wewnątrz Unii Europejskiej. W związku z tym, panie pośle, panie marszałku, pozwolę sobie zrobić krótkie wprowadzenie, a później bardzo precyzyjnie odpowiedzieć na te trzy pytania, które pan poseł zadał, równocześnie zgłaszając na koniec pewną propozycję.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JanSzyszko">A więc, szanowni państwo, według wielu naukowców, według wielu ludzi następuje na świecie wzrost zawartości głównie dwutlenku węgla w atmosferze, a wynika to z tego, że zużywamy coraz więcej zasobów energetycznych nieodnawialnych takich jak węgiel, ropa naftowa, gaz, również coraz więcej wylesiamy. Węgiel zawarty właśnie w tych pokładach, w tych zasobach naturalnych w postaci dwutlenku węgla zaczyna zwiększać koncentrację dwutlenku węgla w atmosferze, w związku z czym robi się pewna, ja bym powiedział, otoczka wokół ziemi, wzrasta nam temperatura. W myśl tej koncepcji wzrost temperatury powoduje anomalie pogodowe, które kosztują miliardy dolarów, i giną tysiące czy też setki tysięcy osób.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#JanSzyszko">W związku z tym wolą polityczną większości państw świata weszła w życie konwencja klimatyczna, która mówiła, że do roku 2000 ma nastąpić stabilizacja emisji gazów cieplarnianych w atmosferze i mają to zrobić tzw. państwa wysoko rozwinięte, państwa Aneksu I, to jest 36 najwyżej rozwiniętych na świecie państw. Inne państwa mogą emitować coraz więcej w związku z tym, że mają się rozwijać.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#JanSzyszko">Proszę państwa, była to dyrektywa ramowa, ponieważ ona była taka ramowa, wszyscy ją podpisali, ona weszła w życie i w 1997 r. udało się stworzyć tzw. protokół z Kioto, który precyzyjnie mówi, o ile poszczególne państwa wysoko rozwinięte, to znaczy te 36 państw najwyżej rozwiniętych, mają obniżyć emisję gazów cieplarnianych do lat 2008–2012. Łatwo powiedzieć, trudniej zrobić. W związku z tym stworzono trzy mechanizmy finansowania tego przedsięwzięcia, tzw. miękkie mechanizmy finansowania tego przedsięwzięcia: handel emisjami, wspólne przedsięwzięcia, mechanizm czystego rozwoju i generalnie jeszcze istnieje możliwość pochłaniania przez odbudowę systemów przyrodniczych, czyli są to sposoby, jak obniżyć zawartość dwutlenku węgla w atmosferze.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#JanSzyszko">Szanowni państwo, gdy się na to spojrzy, można powiedzieć, że handel emisjami w układzie protokołu z Kioto - ja nie mówię: dyrektywy unijnej - można prowadzić między państwami wysoko rozwiniętymi, czyli ponieważ zgodnie z OECD Polska i Holandia są państwami wysoko rozwiniętymi, możemy z sobą handlować.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#JanSzyszko">Wspólne przedsięwzięcia. Oznacza to, że my mamy gorsze technologie, inne państwo z Aneksu I ma lepszą technologię, w związku z czym inwestuje w nasz kraj swoją technologię i połowę zysku z emisji odpisuje ze swojego limitu.</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#JanSzyszko">Trzeci mechanizm to mechanizm czystego rozwoju, który mówi, że państwa wysoko rozwinięte mogą przekazać swoje technologie do państw rozwijających się i jeśli obniżą tam emisję gazów cieplarnianych, to wtedy odpiszą to od swojego limitu.</u>
          <u xml:id="u-29.7" who="#JanSzyszko">Szanowni państwo, pokazuję trzy bardzo krótkie mechanizmy i chciałbym od razu powiedzieć, że mimo iż jest to konwencja, która dotyczy teoretycznie spraw związanych z ochroną środowiska, jest to najbardziej brutalna konwencja gospodarcza, która mówi, w jaki sposób kierować i sterować gospodarką świata, gdyż na przykład można obniżyć emisję gazów cieplarnianych albo inaczej mówiąc, dwutlenku węgla, zmieniając źródło energetyczne: zamiast naszego węgla sprowadzać do nas na przykład ropę, gaz albo stymulować rozwój energii jądrowej.</u>
          <u xml:id="u-29.8" who="#JanSzyszko">Proszę państwa, teraz powiem, w jakiej sytuacji znajduje się Polska. Polska jest w superdobrej sytuacji, dlatego że jest w pewnym sensie wyjątkiem. Wśród państw wysoko rozwiniętych obniżyliśmy emisję gazów cieplarnianych o ponad 30% w stosunku do roku bazowego. W związku z tym możemy sprzedać tę nadwyżkę za określoną ilość pieniędzy, możemy wchodzić we wspólne przedsięwzięcia w ramach państw Aneksu I, możemy również bardzo intensywnie wspomagać mechanizmy czystego rozwoju w państwach rozwijających się. Proszę państwa, równocześnie wymaga to ogromnych analiz gospodarczych, dlatego że możemy sprzedać, ale równocześnie ograniczyć możliwości swojej produkcji. To jest niezwykle, jak mówię, skomplikowana sprawa.</u>
          <u xml:id="u-29.9" who="#JanSzyszko">I teraz dochodzimy do pytań pana posła, gdyż w ramach Unii Europejskiej - protokół z Kioto wszedł w życie - uruchomiliśmy dyrektywą handel emisjami, czyli to, o co pan pyta, nie wchodzi, układ dyrektywy i handlu wewnątrz państw europejskich odnosi się tylko do tej nadwyżki, która dotyczy układu światowego państw między aneksem 1 a aneksem 2.</u>
          <u xml:id="u-29.10" who="#JanSzyszko">I teraz odpowiadając bardzo precyzyjnie na pana pytania, chciałem powiedzieć tak. Pierwsze, bo pierwsze pytanie jest ważniejsze tutaj: Czy sprawa dotycząca Schematu Zielonych Inwestycji była przedmiotem obrad Rady Ministrów, wiedząc, że Bank Światowy zgłosił gotowość udzielenia Polsce pomocy we wdrażaniu systemu. Tak, 28 lutego został zreferowany w ogóle temat, ja złożyłem informację w sprawie możliwości handlu uprawnieniami do emisji zanieczyszczeń. Zostało to wszystko przeanalizowane i równocześnie była omawiana propozycja Banku Światowego. Stwierdziliśmy, że propozycja jest niezwykle interesująca, ale stwierdziliśmy równocześnie, że inne banki mogą być również zainteresowane tego rodzaju przedsięwzięciem, między innymi na przykład Bank Ochrony Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-29.11" who="#JanSzyszko">Dwa: Jakie ekspertyzy zlecił pan minister środowiska, by w Polsce można było zrealizować Schemat Zielonych Inwestycji? Panie pośle, chciałem powiedzieć, że byłem prezydentem Konwencji Klimatycznej ONZ, bo pełniłem funkcję pełnomocnika rządu do spraw Konwencji Klimatycznej ONZ. Tych opracowań jest bardzo dużo, te opracowania są analizowane, u siebie mam wiceministra wyspecjalizowanego do spraw handlu emisjami, to jest pani minister Bolesta, która odbyła odpowiednie specjalistyczne studia i specjalistyczne kursy w Biurze Konwencji Klimatycznej, gdy byłem prezydentem. Analizujemy więc to bardzo dokładnie i jest to również, powiedziałbym, przedmiotem obrad wielu ciał doradczych przy ministrze, w związku z tym ja osobiście nie zleciłem żadnego opracowania, natomiast jest to opracowywane wewnątrz resortu.</u>
          <u xml:id="u-29.12" who="#JanSzyszko">Trzecie: Czy rząd posiada informację, jak Schemat Zielonych Inwestycji jest zorganizowany w innych krajach europejskich? Chciałem jeszcze raz powiedzieć, że to pytanie dotyczy spraw związanych z protokołem z Kioto, ale nie z handlem emisjami wewnątrz państw Unii Europejskiej. Z informacji będących w posiadaniu Ministerstwa Środowiska wynika, że Bank Światowy realizuje pilotowe projekty w ramach inicjatywy Schematu Zielonych Inwestycji w niektórych krajach z gospodarką w okresie transformacji. Wiemy, że jest to robione w Bułgarii, w Rosji, na Ukrainie. Te inwestycje mają na celu zagospodarowanie posiadanej przez te kraje nadwyżki przyznanej ilości emisji poprzez międzynarodowy handel emisjami w ramach mechanizmu zielonych inwestycji. W związku z powyższym śledzimy informacje dotyczące wykorzystania Schematu Zielonych Inwestycji z punktu widzenia wdrożenia systemu w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-29.13" who="#JanSzyszko">Panie Marszałku! Panie Pośle! Jeszcze raz dziękując za zadane pytanie, chciałem jak gdyby nawet złożyć propozycję, ponieważ to jest niezwykle istotne, a również polityka Unii Europejskiej jest polityką klimatyczną, to jest priorytet polityki klimatycznej, aby ta sprawa być może stanęła na szerszym forum, abyśmy mogli wyjaśnić wiele spraw i równocześnie abyśmy mogli przedyskutować je i pomóc ministerstwu i rządowi w obraniu odpowiedniej polityki w ramach Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-29.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#AndrzejLepper">Czy pan poseł chce zadać dodatkowe pytanie?</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KazimierzPlocke">Dziękuję, panie ministrze, za te szczegółowe wyjaśnienia, natomiast jeszcze chciałem, żeby pan minister rozwijał moje wątpliwości, a mam wątpliwości dwie. Po pierwsze, rozumiem, że polski rząd uruchomi jak gdyby system handlu emisjami i w tym systemie nie będzie uczestniczył Bank Światowy, bo Schemat Zielonych Inwestycji jest jak gdyby poza logiką i Bank Światowy w tym nie będzie mógł uczestniczyć. W związku z tym chciałbym, żeby tutaj padła jasna odpowiedź, że rzeczywiście są przygotowane inne rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#KazimierzPlocke">I po drugie, chciałbym wiedzieć, kto będzie beneficjentem środków finansowych pochodzących z handlu emisjami, czy to będzie, nie wiem, przykładowo konkretna elektrownia bądź organizacja zarządzająca systemem i środki finansowe będą gromadzone na koncie bankowym, i później oczywiście z tych środków będą realizowane inwestycje proekologiczne wskazane przez resort. Prosiłbym tutaj o jasne odpowiedzi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanSzyszko">Panie pośle, również wyśmienite pytanie. Chciałem powiedzieć, że w tym układzie, bo to jest ta różnica między protokołem z Kioto i tymi nadwyżkami wynikającymi, powiedzmy, z naszych uwarunkowań i podpisania protokołu, ja mówię - przyjęcia okresu rozliczeniowego, a co innego jest handel emisjami, który jest w tej chwileczce stosowany wewnątrz dużych emiterów gazów cieplarnianych do atmosfery, to jest właśnie handel emisjami wewnątrz. Tu beneficjantami są ci, którzy mają uprawnienia do emisji. To jest tak zwany handel emisjami, uprawnieniami. I tu muszę powiedzieć, że zarówno w Polsce, jak i w państwach Unii Europejskiej trwa w tej chwili duża dyskusja, czy rzeczywiście dobrą rzeczą jest, że handlujemy uprawnieniami do emisji, bo być może jest tego rodzaju sytuacja, panie pośle, że jest pan emiterem, ma pan uprawnienia i pan mówi: ja już nie produkuję dzisiaj, mam uprawnienia i te uprawnienia sprzedam innemu podmiotowi albo swojemu podmiotowi w innym państwie Unii Europejskiej. Ponieważ cena jednej tony jest około 26 euro za tonę dwutlenku węgla, być może jest taka sytuacja, że komuś na przykład może się nie opłacać produkować i to uzasadni. Jest to niezwykle istotne i w związku z tym w tej chwili trwają dyskusje, niemniej mogę panu powiedzieć, że Polska przywiązywała ogromną wagę do spraw konwencji klimatycznej, protokołu z Kito, tych trzech mechanizmów, w okresie rządów AWS. Robiono, myślę, wszystko, co było możliwe w układzie poprzedniego rządu, natomiast w tej chwili są pewne zapóźnienia, niemniej mnie się wydaje, a nawet jestem przekonany, że sprostamy zadaniom i ten handel emisjami w tym roku zostanie uruchomiony, i będzie rzeczywiście funkcjonował z różnymi, ja bym powiedział, uwarunkowaniami, o których chcemy dyskutować i sprawdzać w trakcie realizacji. Dlatego jeszcze raz ślicznie dziękuję za postawienie tego pytania i proszę tutaj Wysoką Izbę o to, żeby być może postawić to na szerszym forum, żeby to dokładnie przedyskutować. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#AndrzejLepper">Następne pytanie zadadzą posłowie Andrzej Lepper i Lech Woszczerowicz, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej, w sprawie nieprawidłowości w realizacji przetargu na opracowanie „Studium wykonalności i założeń techniczno-ekonomicznych importu gazu skroplonego do Polski”.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#AndrzejLepper">Pytanie do prezesa Rady Ministrów. Odpowiedzi udzieli w imieniu prezesa Rady Ministrów sekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki pan minister Piotr Naimski.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#AndrzejLepper">Pytanie zadaje poseł Woszczerowicz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#LechWoszczerowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja w sprawie nieprawidłowości w realizowaniu przetargu na opracowanie „Studium wykonalności i założeń techniczno-ekonomicznych importu gazu skroplonego do Polski”.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#LechWoszczerowicz">Rada Ministrów postanowiła rozpocząć wstępne prace nad możliwościami dywersyfikacji dostaw gazu przez wybudowanie terminalu gazu skroplonego. Wojewoda pomorski, opierając się na powyższej uchwale, powołał Zespół Konsultacyjny ds. Budowy Terminalu Gazu Skroplonego w rejonie Zatoki Gdańskiej. Na zlecenie powyższej wspomnianego zespołu Instytut Naukowo-Techniczny Pomorskiej Rady Federacji Stowarzyszeń Naukowo-Technicznych opracował - nadmieniam, za darmo - wstępną analizę zapotrzebowania Polski w gaz ziemny do roku 2020. Z powyższego opracowania wynika, że import gazu skroplonego drogą morską będzie obejmował 30% ze wszystkich źródeł pozyskania gazu przez Polskę i będzie wynosił do roku 2010 około 4,5 mln ton, a w roku 2020 wzrośnie do 6,5 mln. Czas eksploatacji terminalu przewidywany jest na co najmniej 20 lat. Tymczasem z założeń przetargowych ogłoszonych przez PGNiG wynika, że terminal gazu można zaprojektować na wielkość gazu skroplonego do niecałych 5 mln ton bez możliwości dalszej przebudowy. By stanąć do przetargu na opracowanie „Studium wykonalności i założeń techniczno-ekonomicznych importu gazu ziemnego skroplonego do Polski”, transportowanego statkami drogą morską do terminalu LNG budowanego w Zatoce Gdańskiej, polskie instytucje naukowo-badawcze oraz firmy związane z działalnością na rzecz nośników energii przygotowują się do utworzenia konsorcjum. Pomimo zapewnień pana premiera podczas jego pobytu w Gdańsku w lutym, że termin na zgłoszenie ofert jest otwarty i będzie trwał do marca 2006 r., PGNiG zawiadamia, że niniejszy termin upłynął z dniem 7 marca 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#komentarz">(Głos z sali: 7 listopada, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#LechWoszczerowicz">W związku z powyższym mam pytanie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejLepper">Panie pośle, proszę poprawić - 7 listopada 2005 r. termin minął, nie 7 marca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#LechWoszczerowicz">Przepraszam, listopada, tak jest.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#LechWoszczerowicz">W związku z powyższym mam pytania do pana premiera: Który z podanych terminów był obowiązujący? Czy lista dopuszczonych do przetargu nie ograniczyła się tylko do firm zagranicznych? Czy rzetelnie wykonano analizy i badania dotyczące ekonomicznych i technicznych aspektów budowy terminalu i czy taka rozbieżność koncepcji rządu i PGNiG może świadczyć o tym, że PGNiG nie realizuje i nie ma zamiaru realizować decyzji Rady Ministrów dotyczących dywersyfikacji gazu płynnego? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#AndrzejLepper">Odpowiedzi udzieli z upoważnienia prezesa Rady Ministrów sekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki pan minister Piotr Naimski.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PiotrNaimski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Chciałem najpierw odpowiedzieć tak bardziej ogólnie na pytanie panów posłów, a potem kilka szczegółów dotyczących tego przetargu przeprowadzonego na opracowanie studium wykonalności terminalu przyjmującego LNG w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PiotrNaimski">Panowie posłowie opierają się w swoim zapytaniu na opracowaniu przygotowanym przez Instytut Naukowo-Techniczny Pomorskiej Rady Federacji Stowarzyszeń Naukowo-Technicznych. Według tego instytutu, którego opracowanie panowie posłowie cytują, w 2010 r. zapotrzebowanie na gaz ziemny w Polsce wzrośnie o ok. 6 mld m3. Cytowani przez panów autorzy szacują wzrost w roku 2025, to jest długoterminowa prognoza, na 10,5 mld m3 gazu. Ze wszystkich znanych mi prognoz, łącznie z analizami przeprowadzonymi przez PGNiG, wynika, że zapotrzebowanie na gaz w Polsce w 2010 r., co jest dużo łatwiejsze do uchwycenia, do określenia, będzie większe od obecnego o ok. 5 mld m3, zatem poruszamy się w tych opracowaniach, można powiedzieć, w podobnym obszarze. Na taką też wielkość obliczane są wszelkie projekty dywersyfikacyjne różnicujące źródła dostaw gazu do Polski, te, które mają być zrealizowane właśnie w roku 2010. Z informacji uzyskanych od PGNiG wiadomo, że w analizie ekonomiczno-technicznej, która jest wykonywana czy zamówiona w tej chwili w związku z terminalem, przewidywana jest opcja jego stopniowej rozbudowy i, podkreślam, to nie jest tak, żeby terminal był budowany na określoną z góry i niepodważalną, niezmienialną ilość przyjmowanego gazu. To jest zaleta tego rozwiązania. Polega na tym, że terminal można budować modułowo, można go rozbudowywać. Optymalne zdolności przeładunkowe zostaną określone po wykonaniu prac związanych ze studium wykonalności. Pragnę także dodać, odpowiadając na pytanie panów posłów, że Ministerstwo Gospodarki monitoruje wszelkie działania spółki PGNiG w zakresie realizacji uchwały rządu z 3 stycznia o przygotowaniu warunków i dywersyfikacji dostaw surowców energetycznych do Polski.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PiotrNaimski">Jeżeli chodzi o przetarg na wykonanie studium wykonalności dla tego terminalu, dla tej inwestycji, to pragnę państwu podać parę szczegółów, żeby rozwiać wszelkie wątpliwości. 6 października 2005 r. ogłoszono w prasie międzynarodowej i polskiej zaproszenie do negocjacji dotyczących wyboru wykonawcy studium. 7 listopada 2005 r. upłynął termin przyjmowania wniosków. W terminie wpłynęło 8 wniosków konsorcjów zorganizowanych przez renomowane światowe firmy doradcze. W związku z trudnościami firm związanych z przygotowaniem dokumentacji przetargowej zgodnie z warunkami umowy o zamówieniach publicznych komisja przetargowa zmuszona była dwukrotnie przekładać ostateczny termin złożenia ofert. 18 stycznia 2006 r. komisja przetargowa wyłoniła spośród złożonych ofert 4 konsorcja do prowadzenia dalszych negocjacji. W grupie tej znalazły się konsorcja zorganizowane przez firmy Poten &amp; Partners, Owe Arup &amp; Partners, ICF Resources, Taylor-Dejongh i PricewaterhouseCoorpers. W dniach 6, 7, 10 i 13 lutego komisja odbyła spotkania negocjacyjne z każdym z wybranych konsorcjów. Tematem rozmów był zakres studium, a także warunki umowy na jego wykonanie.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#PiotrNaimski">Na podstawie powyższych rozmów 28 lutego 2006 r. PGNiG przygotował ostateczny szczegółowy zakres studium oraz ostateczną wersję umowy na wykonanie studium, uwzględniając część uwag wyrażonych w spotkaniach. 3 marca 2006 r. do czterech konsorcjów uczestniczących w przetargu na studium została rozesłana ostateczna wersja specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 27 marca 2006 r. minął ostateczny termin składania ofert. Do tego dnia ofertę złożyło jedno konsorcjum firm. 11 kwietnia miało miejsce podpisanie umowy z wyłonionym konsorcjum, co zakończyło pracę komisji przetargowej. W skład wybranego konsorcjum wchodzą 3 firmy: PricewaterhouseCoorpers, ILF Consulting Engineers Polska oraz Chadbourne &amp; Parke Radzikowski, Szubielska i wspólnicy, kancelaria z wieloletnim doświadczeniem w zakresie transakcji związanych z produkcją i transportem i dystrybucją ropy naftowej.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#PiotrNaimski">Prace według tego studium wykonalności będą podzielone na następujące etapy. Etap pierwszy to są analizy przygotowawcze i teraz właśnie jesteśmy w tym etapie. Etap drugi to są analizy zapotrzebowania na gaz, pozyskanie LNG. Trzeci etap to zagadnienia związane z transportem LNG, lokalizacja terminalu na terenie Polski, analizy techniczne dotyczące terminalu. Czwarty etap to analiza finansowa, analiza organizacyjna. Piąty etap - analiza alternatywnej koncepcji dostaw LNG przy zastosowaniu statków samoregazyfikujących. Szósty etap i ostatni to jest faktycznie rzecz biorąc opiniowanie, doradztwo i premiowanie prac wykonywanych przez PGNiG w zakresie połączenia terminalu z krajowym systemem gazowniczym. Od 12 kwietnia prowadzony jest pierwszy etap prac. W PGNiG zostały powołane specjalne jednostki organizacyjne, które zajmują się tym zagadnieniem. Pragnę jeszcze dodać, że to, iż PGNiG prowadzi i nadzoruje wykonanie studium wykonalności nie oznacza, że PGNiG będzie wykonawcą tego terminalu. To jest jeszcze przed nami i to będzie wynikało m.in. ze studium wykonalności.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#PiotrNaimski">Oprócz tego na zakończenie pragnę państwu jeszcze powiedzieć, że równolegle prowadzone są rozmowy przez PGNiG z norweskimi dostawcami gazu. Jesteśmy z nimi w stałym, roboczym, można powiedzieć, w tej chwili już kontakcie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#AndrzejLepper">Czy pan poseł chciał zadać pytanie dodatkowe?</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#LechWoszczerowicz">Tutaj jest mowa o tym, że polskie instytucje naukowo-badawcze oraz firmy związane z działalnością na rzecz nośników energii przygotowują się do utworzenia konsorcjum. Czy tylko firmy zagraniczne mogą uczestniczyć w przetargu, czy polskie firmy też będą miały szanse, by w tym uczestniczyć? Wydaje mi się, że polskie firmy posiadają wiedzę i materiały na temat budowy, mam na myśli chociażby firmy polskie, które budowały Port Północny. Oczywiście do końca nie wiem, jeśli nie jest możliwe wykonanie przez polskie firmy, to oczywiście róbmy to przez zagraniczne, ale myślę, że jeśli jest jakakolwiek możliwość, żeby wesprzeć polskie firmy i naszą gospodarkę, to może spróbujmy coś zrobić w tym kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PiotrNaimski">Panie Pośle! Oczywistą jest rzeczą, że do wszystkich przetargów na równych prawach dopuszczone są podmioty zagraniczne i podmioty polskie. To jest jasne. Przetarg na studium wykonalności został rozstrzygnięty, jest wyłonione konsorcjum, które ma to prowadzić. Te prace są prowadzone bez żadnej zbędnej zwłoki, jak szybko się da. Jest otwartą kwestią, kto i w jaki sposób zorganizowany będzie realizował budowę terminalu. Oczywiście musi być zorganizowany specjalny przetarg, który wyłoni wykonawcę prac związanych z budową terminalu czy poszczególnych odcinków, które będą konieczne do wykonania. I w oczywisty sposób polskie firmy będą mogły w tym uczestniczyć, to jest jasne, jeżeli będą konkurencyjne, jeżeli technologie, którymi dysponują, będą do zaakceptowania. Oczywiście dobrze by było, żeby polskie firmy brały w tym udział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#AndrzejLepper">Następne pytanie zada pani poseł Krystyna Łybacka, Sojusz Lewicy Demokratycznej. Jest to pytanie w sprawie propozycji wprowadzenia obowiązku uczęszczania przez uczniów na lekcje religii lub etyki. Pytanie do ministra edukacji i nauki. Odpowiedzi udzieli sekretarz stanu w Ministerstwie Edukacji i Nauki pan minister Jarosław Zieliński.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo, pani poseł, o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KrystynaŁybacka">Bardzo dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#KrystynaŁybacka">Panie ministrze, w ostatnim czasie Ministerstwo Edukacji i Nauki poinformowało o zamiarze wprowadzenia obowiązku uczestniczenia przez uczniów w lekcjach religii bądź etyki. Taki zamysł wykracza poza art. 12 ust. 1 konkordatu, który to przepis stanowi jedynie o tym, że szkoła, zgodnie z wolą zainteresowanych, organizuje lekcje religii. Stąd pierwsze pytanie: Na jakiej podstawie prawnej zamierzacie państwo wprowadzić ów zapis?</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#KrystynaŁybacka">Po drugie, jak resort zamierza zapewnić realność wyboru pomiędzy uczestniczeniem w lekcjach religii bądź etyki, skoro powszechnie wiadomo, jak ogromne braki etyków występują w polskich szkołach?</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#KrystynaŁybacka">Po trzecie, czy dysponują państwo pieniędzmi na kształcenie etyków, tak aby w każdej szkole oprócz nauczyciela religii był nauczyciel etyki? Bowiem etyk to nie katecheta, etyka jest działem filozofii.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#KrystynaŁybacka">Wreszcie po czwarte, jak państwo zamierzają zapewnić nadzór nad owymi obowiązkowymi lekcjami religii, skoro w cytowanym przeze mnie konkordacie, w tymże art. 12 w ust. 4 mamy zapis, iż treści religijne i nauczyciele prowadzący nauczanie religii podlegają wyłącznie władzy kościelnej?</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#KrystynaŁybacka">I ostatnie pytanie: Czy w istocie zamierzają państwo do katalogu przedmiotów do wyboru na maturze wprowadzić religię? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo pana ministra Jarosława Zielińskiego o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JarosławZieliński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowna Pani Poseł! Odpowiadając na pani pytanie - właściwie pytania, bo jest ich kilka - chciałbym przede wszystkim stwierdzić, że decyzje w sprawach, które są przedmiotem pytań, nie zostały jeszcze podjęte. Faktem jest, że propozycja wprowadzenia obowiązku uczęszczania uczniów na zajęcia z religii lub etyki była rozważana podczas posiedzenia Komisji Wspólnej Rządu RP i Konferencji Episkopatu Polski z 29 marca 2006 r., ale nie zakończyła się podjęciem jakichkolwiek ostatecznych decyzji. Natomiast materia, natura spraw poruszonych przez panią poseł jest bardzo poważna i wymaga szeregu analiz, działań i przygotowań, gdyby te rozstrzygnięcia miały zostać wprowadzone.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JarosławZieliński">Nie chciałbym się wdawać w dyskusje dotyczące rozumienia zapisów konkordatu, bo w gruncie rzeczy ta sprawa dotyczy tylko religii, a nie etyki. Gdybyśmy mieli wprowadzić takie rozwiązanie, iż byłaby możliwość wyboru dwóch ścieżek, a nie trzech, tak jak dzisiaj, bo dzisiaj, przypomnę, uczeń ma możliwość wyboru religii, etyki albo ścieżki, którą można nazwać ścieżką nic, niewybrania żadnego z tych przedmiotów... Inne przepisy regulują kwestię religii, zwłaszcza te zawarte w konkordacie, a inne przepisy, świeckie, oświatowe - kwestie dotyczące etyki. Niewątpliwie, szanowni państwo, wprowadzenie takiego rozwiązania wzmacniałoby rolę szkoły w wychowaniu moralnym, co do tego nie możemy mieć najmniejszych wątpliwości, zwłaszcza że nie mamy, niestety, dokładnych danych - nie zastaliśmy ich w ministerstwie, jesteśmy tu od kilku miesięcy, będziemy musieli to nadrobić - dotyczących obrazu tej sprawy. Na przykład nie dysponujemy dokładnymi liczbami, które wskazywałyby, ilu uczniów na poszczególnych etapach kształcenia wybiera etykę, a ilu nie wybiera żadnego z tych przedmiotów: religii bądź etyki.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#JarosławZieliński">W gruncie rzeczy jest tak - i to jest niedobre zjawisko, myślę, że powinniśmy wspólnie postarać się je przełamać - że wszelkie pytania dotyczące tego stanu rzeczy zaczynają być opatrywane podejrzeniami, iż ministerstwo, władza państwowa, publiczna władza rządowa wchodzi za daleko w sfery, które do niej nie przynależą, mianowicie w sfery wolności wyboru. A myślę, że aby ocenić, na ile to rozwiązanie jest możliwe i co trzeba tu zrobić, takie dane trzeba mieć. Chcemy je zebrać.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#JarosławZieliński">Proszę wobec tego, by pani poseł, gdy usłyszy pani o tym, że zbieramy te dane, nie zadała kolejnego pytania z trybuny sejmowej, dlaczego to robimy. Chcemy je zebrać właśnie dlatego, żeby wiedzieć, jak jest. Z danych szacunkowych, jakie posiadamy, wynika, że mniej niż 1% uczniów w całym systemie szkolnictwa wybiera dzisiaj etykę. Powtarzam: mniej niż 1%, 0,98%. Z danych szacunkowych, jakie posiadamy, wynika natomiast, że dużo więcej wybiera tę trzecią ścieżkę, czyli ścieżkę nic, która wychowawczo i edukacyjnie przecież nic nie daje, skoro nie ma nauczania i kształtowania postaw, nie ma wychowania w tym przedmiocie, nie ma też oczywiście oceny. To są dane szacunkowe, musimy je zweryfikować: mniej więcej 1/3 uczniów tylko na poziomie ponadgimnazjalnym, nie mamy danych dotyczących niższych szczebli kształcenia. Jeżeli tak jest, to jest to obraz, który powinien być poddany analizie, bo wynikają z niego konkretne wnioski.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#JarosławZieliński">Szanowni państwo, jeśli będzie podjęta taka decyzja - bo dziś muszę o tym mówić w trybie warunkowym - to żeby zrealizować to rozwiązanie, by ścieżki nic nie było, aby pozostała jednoznaczna alternatywa: albo religia, albo etyka, należy przeprowadzić cały szereg działań, a przede wszystkim przyjrzeć się i być może - a nawet na pewno - dokonać pewnych korekt w podstawach programowych. Podstawy programowe istnieją - myślę oczywiście o nauczaniu etyki - ale być może pani poseł w pytaniu dodatkowym zapyta o pierwszy etap edukacyjny. Tu potrzebne są pewne działania związane z zapisami w podstawie programowej, z jej korektą. Na pewno należałoby podjąć intensywne działania w celu zapewnienia szerszej oferty w zakresie wyboru programów nauczania etyki, bo dzisiaj mamy ich bardzo mało. To są programy jednostkowe, chociaż, jak wiemy, przepisy prawa dopuszczają wielość, pluralizm programów. Jeżeli chodzi o inne przedmioty, to jest ich rzeczywiście dużo więcej.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#JarosławZieliński">Kolejna kwestia to sprawy organizacyjne. Myślę, że można byłoby z tego wybrnąć, organizując zajęcia z etyki na wzór obecnie obowiązujących regulacji dotyczących zajęć z tych religii, które wybiera mniejsza część uczniów. W sytuacji, gdy nie byłoby tylu uczniów, ilu przewidywałby przepis, by organizować w szkole czy w oddziale zajęcia, należałoby pomyśleć o zajęciach w grupach międzyoddziałowych, międzyklasowych i międzyszkolnych, na wzór innych religii.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#JarosławZieliński">Panie marszałku, zaraz kończę, jeszcze kilka zdań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejLepper">Pan minister będzie miał jeszcze trzy minuty po pytaniu uzupełniającym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JarosławZieliński">Dziękuję bardzo, ale chciałbym zamknąć przynajmniej katalog głównych spraw.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#JarosławZieliński">Chcę dodać, że na pewno problemem do rozwiązania jest wykształcenie nauczycieli etyki. Myślimy o tak zwanym kształceniu zamawianym, bo należałoby wykształcić nauczycieli etyki w większej liczbie niż mamy ich dzisiaj. Dzisiaj to są bardzo małe liczby. Ja nawet nie wiem, czy powinienem podawać te dane, ponieważ one budzą moje zastanowienie, ale wynika z nich, że niewiele ponad 1000 nauczycieli w Polsce jest przygotowanych do nauczania przedmiotu etyka i ma takie kwalifikacje. To jest ogromne zadanie, które by przed nami stanęło. Nie chcę powiedzieć tak, jak pani poseł, choć być może bylibyśmy blisko takiej oceny. Ale ten dokonywany wybór wskazałby rzeczywiste potrzeby, że trzeba tylu nauczycieli etyki, ile jest w Polsce szkół. Bo zakładamy, że nie wszędzie będą to nauczyciele zatrudnieni w jednej szkole, być może te etaty będą jakoś składane, o tym zdecydują rodzice i uczniowie, jeżeli ta alternatywa zostanie wprowadzona. Ale na pewno należałoby podjąć bardzo intensywne kształcenie nauczycieli etyki, by temu zadaniu sprostać.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#JarosławZieliński">Tyle w tym momencie chciałbym powiedzieć, podkreślając raz jeszcze, że wprowadzenie takiej alternatywy - zresztą wzorem innych krajów, bo tu nie bylibyśmy odosobnieni, ponieważ w wielu krajach, gdzie uczy się religii w szkołach, jest wybór: religia bądź etyka - jeżeli to rozwiązanie byśmy przyjęli, zapewne dobrze służyłoby ono wzmacnianiu wychowania moralnego naszej młodzieży. Ale decyzje w tej sprawie, powtarzam, nie są jeszcze podjęte. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#AndrzejLepper">Pani poseł, pytanie uzupełniające, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KrystynaŁybacka">Panie Ministrze! Cieszy mnie fakt, że oboje dostrzegamy ogromną złożoność tego problemu. Oboje dostrzegamy również, jak wiele kwestii należałoby jeszcze rozstrzygnąć, zanim w ogóle zacznie się mówić o obowiązku uczestniczenia w nauce jednego lub drugiego przedmiotu. 1% uczniów uczęszcza na etykę z jednego prostego powodu, pan go podał, a szacunkowo mamy zaledwie ok. 1 tys. nauczycieli etyki. Zakładając, że w co drugiej szkole potrzebny byłby etyk, niezbędnych jest kilkanaście tysięcy. Pomijam kwestie absolutnie podstawową, która tak naprawdę kończy wszelkie rozważania, czy jakakolwiek ustawa zwykła, która wprowadzałaby obowiązek wyboru pomiędzy religią a etyką, byłaby zgodna z konstytucją. Kwestię tę trzeba rozstrzygnąć w pierwszej kolejności. Ale rozumiem deklarację pana ministra jako zapowiedź bardzo głębokiej analizy tego problemu. Na razie jest to tylko zapowiedź, nie ma sfery realizacji, stąd nie mam więcej pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#AndrzejLepper">Czy pan minister chciałby jeszcze odpowiedzieć?</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JarosławZieliński">W gruncie rzeczy, panie marszałku, nie było pytania. W związku z tym chciałbym tylko bardzo krótko powiedzieć, że właśnie tak chcemy postępować: zbadać wszystkie okoliczności tej sprawy. Ale wagę tej sprawy i ewentualne wprowadzenie tego rozwiązania także widzimy i doceniamy. Wiemy, że problem nie jest łatwy, ale kierunek, w którym chcielibyśmy zdążać, zarysowuje się ze względów wychowawczych, edukacyjnych dość wyraźnie. Natomiast być może po analizie wszystkich tych zagadnień, wszystkich aspektów tego problemu znajdziemy jakieś rozwiązania prowadzące do docelowych rozstrzygnięć, przejściowe, tak by drogą ewolucyjną zmierzać do tego, co, jak sądzimy, jest lepszym rozwiązaniem, bo to nic, dzisiaj obecne dość wyraźnie w systemie, nas jednak jako pewna pustka musi niepokoić. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Najpierw trzeba zmienić ordynację.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#AndrzejLepper">Następne pytanie zada pan poseł Witold Bałażak, Liga Polskich Rodzin, w sprawie zamiarów dotyczących działań rządu dotyczących zmian struktury właścicielskiej w Elektrowni Kozienice. Pytanie kierowane jest do ministra skarbu państwa. Odpowiedzi udzieli podsekretarz stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa pan minister Piotr Rozwadowski.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WitoldBałażak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W programie rządu pana Kazimierza Marcinkiewicza „Solidarne państwo” czytamy, że zarządzanie majątkiem Skarbu Państwa i polityka prywatyzacyjna to sfera wymagająca bodaj najbardziej radykalnego uporządkowania. Premier Marcinkiewicz w exposé z 10 listopada 2005 r. zapewniał, że rząd dokona zmian w dotychczasowej polityce prywatyzacyjnej. W związku z powyższym zwracam się do pana ministra z następującymi pytaniami:</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#WitoldBałażak">Jakie działania zamierza podjąć rząd w sprawie prywatyzacji Elektrowni Kozienice? Elektrowni, która jest największą węglową, na węgiel kamienny, elektrownią w Polsce, o mocy 2880 MW. Tak się składa, że w tym roku upływa 40 lat od decyzji o budowie tej elektrowni. Elektrownia ma 10-procentowy udział w produkcji energii w Polsce. Czy rząd zapoznał się z opiniami pracowników, związków zawodowych, samorządów wszystkich szczebli na temat prywatyzacji tej elektrowni? Oczywiście wszystkie są jednoznaczne i negatywne.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#WitoldBałażak">Na czym polega proces porządkowania i zmian w polityce prywatyzacyjnej w kontekście wydarzeń w Dolnej Odrze czy zamiarów w sprawie Kozienic? Mam przed sobą cytat z wypowiedzi pana sekretarza stanu w Ministerstwie Skarbu, pana Szałamachy, który stwierdził: Planowaliśmy sprzedaż Zespołu Elektrowni Dolna Odra i Elektrowni Kozienice. Dolna Odra już nie jest na stole, ale Kozienice nadal tak. Załoga, związki zawodowe już kilkakrotnie kierowały pisma w tej sprawie do pana premiera, do władz Prawa i Sprawiedliwości. Do tej pory pytania pozostają bez odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#WitoldBałażak">Proszę pana ministra o ustosunkowanie się do tej sprawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejLepper">Proszę o udzielenie odpowiedzi pana ministra Piotra Rozwadowskiego.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PiotrRozwadowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym na pierwsze pytanie: jakie działania zamierza podjąć rząd w sprawie prywatyzacji Elektrowni Kozienice, odpowiedzieć w ten sposób. Po pierwsze, w przyjętym przez Radę Ministrów w dniu 28 marca 2006 r. programem dla elektroenergetyki zostały dokonane pewne zapisy mówiące o tym, co się stanie z Kozienicami. Zapisy nie są zbyt precyzyjne, brzmią one następująco: zostanie rozważona konsolidacja bądź prywatyzacja Elektrowni Kozienice, firmy ENEA (jest to firma dystrybucyjna), kopalni Bogdanka. Oznacza to, że minister skarbu w najbliższym czasie, w momencie rozpoczęcia realizacji programu dla energetyki powinien rozważyć, która z tych ścieżek, czy konsolidacja, czy prywatyzacja, czy ewentualnie wstępna konsolidacja, a później prywatyzacja, sprzyja tworzeniu najlepszych i najbardziej uzasadnionych rozwiązań dla tejże elektrowni. Problemem tym zajął się zespół sterujący do spraw realizacji programu dla elektroenergetyki, który został powołany zarządzeniem premiera. W skład zespołu wchodzi minister gospodarki, minister skarbu państwa, minister finansów, prezes UOKiK i prezes URE. Na jednym z pierwszych posiedzeń ustalono harmonogram realizacyjny programu dla energetyki, w którym widnieje zapis, że plan ewentualnej prywatyzacji, w tym też decyzji, czy dane zakłady będą prywatyzowane, czy nie, zostanie ustalony do dnia 31 marca.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PiotrRozwadowski">Następne pytanie dotyczyło kwestii, czy rząd zapoznał się z opiniami pracowników, związków zawodowych, samorządów wszystkich szczebli na temat prywatyzacji elektrowni. Oczywiście trwają ciągłe spotkania z organizacjami związkowymi, ponadzakładowymi, trwa również dość bogata wymiana korespondencji na ten temat, tak że to stanowisko jest nam absolutnie znane i z pewnością będzie też brane pod uwagę przy podejmowaniu decyzji. Decyzje jednak nie są i nie będą zapewne wyłącznie wynikiem stanowisk organizacji związkowych, ale innych czynników: interesu Skarbu Państwa, interesu ogółu społeczeństwa, w tym sektora elektroenergetycznego.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#PiotrRozwadowski">Następne pytanie dotyczyło Elektrowni Dolna Odra w kontekście porządkowania i wprowadzania zmian prywatyzacyjnych. Rzeczywiście proces prywatyzacji Elektrowni Dolna Odra był bardzo daleko zaawansowany, nawet umowa z wybranym inwestorem była parafowana, co oznacza, że była wynegocjowana, ale nie ostatecznie podpisana. W tym momencie była składana informacja o prywatyzacji przed Sejmem. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wypowiedział się o tej prywatyzacji negatywnie. O tej prywatyzacji negatywnie wypowiadali się wówczas związkowcy. W pewnym momencie pojawiły się wątpliwości co do wybranego inwestora. W związku z tym w pracach nad programem dla sektora elektroenergetycznego ostatecznie Elektrownia Dolna Odra została przeznaczona do tworzącej się dużej, polskiej grupy energetycznej, która będzie oparta w całości na polskich aktywach elektroenergetycznych.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#PiotrRozwadowski">To w zasadzie wszystkie odpowiedzi na te pytania. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#AndrzejLepper">Czy pan poseł chce zadać dodatkowe pytanie? Tak?</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WitoldBałażak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Pan minister raczył stwierdzić, że przed nami, przed ministerstwem jest decyzja, czy nastąpi prywatyzacja, czy konsolidacja i później prywatyzacja. Jakby nie patrzeć, jesteśmy, zdaje się, przed procesem prywatyzacyjnym Elektrowni Kozienice. W związku z tym chciałem zadać pytanie: co z obietnicami przedwyborczymi Prawa i Sprawiedliwości, wygłaszanymi w Kozienicach na spotkaniach ze związkowcami i z pracownikami Elektrowni Kozienice? Co z solidarnym państwem i zmianami w dotychczasowej polityce prywatyzacyjnej? Czy mówienie, że Prawo i Sprawiedliwość sprzeniewierzyło się swemu programowi wyborczemu, obietnicom, jest mówieniem prawdy, czy, jak się dziś często i bezpodstawnie twierdzi, atakowaniem Prawa i Sprawiedliwości? Czy różnice w wiarygodności nie są prawdziwą przyczyną problemów na linii Liga Polskich Rodzin - Prawo i Sprawiedliwość? Dla nas jest to zupełnie oczywiste. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PiotrRozwadowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że zostałem źle zrozumiany, dlatego że powiedziałem, iż program mówi, że zostanie rozważona prywatyzacja bądź konsolidacja, bądź wstępna konsolidacja, a później prywatyzacja. A zatem żadna ze ścieżek nie jest rozważona. Myślę, że pan poseł umyślnie mnie źle zrozumiał, ponieważ widziałem, że tę odpowiedź atakującą postępowanie w tym zakresie rządu miał pan już przygotowaną na piśmie. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#AndrzejLepper">Następne pytanie zada pan poseł Franciszek Stefaniuk, Polskie Stronnictwo Ludowe, w sprawie opóźnienia w procesie wysyłania rolnikom przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa druków wniosków spersonalizowanych, wraz z załącznikami graficznymi. Jest to pytanie do ministra rolnictwa i rozwoju wsi. Na to pytanie odpowie podsekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pan minister Ardanowski.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle, o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Czuję się w obowiązku zapytać o kwestię zapóźnienia w procesie wysyłania rolnikom przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa druków wniosków spersonalizowanych, wraz z załącznikami graficznymi, których terminowe złożenie jest niezbędne do otrzymania płatności obszarowych za 2006 r. Rolnicy obowiązani są złożyć do agencji wnioski spersonalizowane, wraz z załącznikami graficznymi, w terminie od 15 marca do 15 maja br. Niedołączenie załączników graficznych jest brakiem formalnym wniosku. W związku z tym pytam: czy jest realne doręczenie rolników druków wniosków spersonalizowanych, wraz z załącznikami graficznymi, w czasie dającym szansę na ich rzetelne wypełnienie i terminowe złożenie do agencji?</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pytanie drugie. Czy jest prawdą, że kłopoty z wysyłką wniosków są spowodowane między innymi zbyt późnym wszczęciem przez prezesa agencji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na druk i wysyłkę tych wniosków i czy prawdą jest, że agencja umówiła się z wykonawcą na wysyłkę wniosków listami zwykłymi, bez potwierdzenia odbioru przez rolnika? Jak ma postąpić rolnik, który nie otrzyma z agencji przesyłki z wnioskiem? Kogo i w jakim czasie ma o tym zawiadomić, by nie ponieść negatywnych konsekwencji? Otrzymujemy informacje od rolników, choćby z mego terenu, z okolic Białej Podlaskiej, że otrzymane przez nich przesyłki zawierają wnioski lub załączniki graficzne innego rolnika bądź otrzymują oni przesyłki z prawidłową zawartością, ale wielokrotnie. Kto odpowiada i płaci za te błędy, czy nie stanowią one zagrożenia dla realizacji całego procesu? Z uwagi na doniosłe znaczenie tego problemu dla środowiska wiejskiego proszę o precyzyjną odpowiedź. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#AndrzejLepper">Proszę o udzielenie odpowiedzi podsekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pana ministra Krzysztofa Ardanowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanKrzysztofArdanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Bardzo serdecznie dziękuję za zadanie tego pytania. Myślę, że również moja odpowiedź pozwoli precyzyjnie poinformować rolników, producentów rolnych, o zaistniałej sytuacji i skończy się chocholi taniec i wykorzystywanie do celów całkowicie innych niż merytoryczne informacji na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JanKrzysztofArdanowski">Chcę przede wszystkim powiedzieć, że obowiązek dostarczenia producentom rolnym, którzy w poprzednim roku złożyli wnioski o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych, wstępnie wypełnionych formularzy, zwanych wnioskami spersonalizowanymi, oraz załączników graficznych zgodnie zarówno z prawem unijnym, wspominał dzisiaj o tym minister Jurgiel, jak również z prawem krajowym, czyli z art. 3a ustawy z 18 grudnia 2003 r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych, spoczywa na Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa od zeszłego roku. Chcę to bardzo wyraźnie po raz kolejny przedstawić. W zeszłym roku rolnicy mieli w Polsce otrzymać wnioski spersonalizowane i załączniki graficzne. Jest to wymóg dla wszystkich krajów Unii Europejskiej i Polska tego wymogu w roku ubiegłym nie zrealizowała. Nie dostarczono w 2005 r. ok. 1 350 000 wniosków dla rolników. Konsekwencje tego przy najbliższym audycie mogą być dla Polski poważne, wspominał o tym pan minister Jurgiel.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#JanKrzysztofArdanowski">Agencja wysyła następujące dokumenty: wysyła wniosek spersonalizowany, wysyła załączniki graficzne, czyli wyciąg z mapy, żeby rolnik mógł swoje pole na tej mapie, ewentualne zmiany w kształcie, w wielkości, zaznaczyć, wysyła instrukcję wypełniania zarówno wniosku, jak i załączników, zestawienie tabelaryczne zawierające informację na temat powierzchni użytkowanych rolniczo na zadeklarowanych działkach, dodatkowe strony wniosku, zawierające dane dotyczące działek ewidencyjnych i rolnych oraz specjalny list przewodni do producentów rolnych.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#JanKrzysztofArdanowski">Chcę również powiedzieć, że dopiero w grudniu nowa szefowa agencji pani prezes Elżbieta Kaufman-Suszko uruchomiła procedurę przetargową pozwalającą na wyłonienie firmy na wydrukowanie wniosków spersonalizowanych i załączników. Ten przetarg mógł zostać ogłoszony kilka miesięcy wcześniej i uniknęlibyśmy przynajmniej części kłopotów związanych z pewnymi terminami. Dopiero w grudniu został ogłoszony przetarg na wyłonienie firmy. W drodze przetargu została wyłoniona, wydaje się, najpoważniejsza polska firma, Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych SA w Warszawie, firma, która drukuje dowody osobiste, paszporty, prawa jazdy, banknoty. Wydawało się, że firma jest do tego przygotowana. Wybraliśmy najpoważniejszą firmę, firmę państwową. Oferta jej była najbardziej kompletna. Dnia 1 marca została podpisana umowa między agencją a Polską Wytwórnią Papierów Wartościowych. W umowie wytwórnia zobowiązała się, że do 2 kwietnia dostarczy do wszystkich producentów rolnych wniosek spersonalizowany i załączniki graficzne. W tym czasie wysłała 74 417 przesyłek do producentów rolnych. Niestety, terminu nie dotrzymała. Poinformowała Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dzień przed upływem terminu, że z powodów technicznych nie jest w stanie tego zobowiązania zrealizować. Niezależnie od konsekwencji prawnych, karnych i finansowych stanęliśmy przed problemem, jak szybko i sprawnie zapewnić, zakładając nawet pewien poślizg, dosłanie rolnikom wszystkich niezbędnych materiałów. Co do karania firmy, toczą się pewne działania i rozmowy będą finalizowane, chodzi o ustalenie faktycznych przyczyn tego opóźnienia. Natomiast przyjęliśmy wyjaśnienia firmy, która zobowiązała się, zgodnie z nowym harmonogramem, że do 20 kwietnia 2006 r. dostarczy do ok. 500 tys. rolników pakiet, wniosek spersonalizowany z mapką, z załącznikiem graficznym, a dla pozostałego miliona rolników do 20 kwietnia dostarczy wniosek spersonalizowany bez mapki, zaś w kolejnym miesiącu dostarczy na własny koszt, korespondencyjnie, mapkę, której rolnik oczekuje.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#JanKrzysztofArdanowski">Jednocześnie agencja, nie oglądając się już tylko na Polską Wytwórnię Papierów Wartościowych, zobowiązała się i rozpoczęła drukowanie własnymi siłami, przygotowanie i wysyłkę 86,5 tys. wniosków spersonalizowanych, i do 21 kwietnia te 86,5 tys. wniosków zostało wysłanych.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#JanKrzysztofArdanowski">Na dzień wczorajszy do rolników zostało wysłanych 1 472 025 przesyłek zawierających wnioski spersonalizowane, w tym 955 520 przesyłek zawierających i wnioski, i załączniki graficzne. Do pozostałych, do 20 maja, tak jak Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych się zobowiązała, mapki zostaną dosłane w oddzielnym liście.</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#JanKrzysztofArdanowski">Ze względu na opóźnienia w wydruku i dystrybucji oraz z uwagi na fakt, że termin składania wniosków o przyznanie płatności upływa 15 maja, agencja przyjęła następujący tryb postępowania w ramach składania wniosków (to jest to, o co pan poseł pytał): Producent rolny, który otrzymał w przesyłce wniosek spersonalizowany bez mapki, powinien ten wniosek wypełnić zgodnie z instrukcją, która jest do wniosku załączona. Nie jest to nic nowego, ponieważ wniosek trzeci rok z kolei jest taki sam. Pomimo że komisja sugerowała, abyśmy zmienili wniosek ze względu na zmianę definicji działki rolnej, przyjęliśmy założenie, że nie będziemy zmieniać wniosków, po to również, by nie powodować u rolników dodatkowego zamieszania, jeśli chodzi o zrozumienie struktury wniosku, dokumentu i jego wypełnienie. Ten wniosek rolnik powinien wypełnić i dostarczyć do biura powiatowego, tak jak to ma miejsce co roku. W biurze powiatowym wniosek zostanie przyjęty, zarejestrowany i będzie poddawany obróbce. Po otrzymaniu załączników graficznych, w terminie do 20 maja najpóźniej, rolnik wypełnia załącznik graficzny zgodnie z załączoną instrukcją i dostarcza go również do biura powiatowego agencji.</u>
          <u xml:id="u-64.7" who="#JanKrzysztofArdanowski">Dostarczenie załączników graficznych w późniejszym terminie nie będzie skutkowało nałożeniem żadnych sankcji lub odmową przyznania płatności. Chcę to bardzo wyraźnie stwierdzić. Jeżeli producent rolny po otrzymaniu przesyłki z wnioskiem spersonalizowanym i z mapką nie złoży załącznika graficznego, zostanie wezwany przez agencję do usunięcia braku formalnego. Jeżeli go usunie, to wniosek jest oczywiście dalej procedowany. Natomiast jeżeliby rolnik z jakichś tam sobie znanych powodów odmówił złożenia czy nie złożył załącznika, to wtedy wniosek zostaje bez rozpatrzenia. Ale to jest procedura podobna jak w innych sytuacjach - jeżeli wniosek jest niekompletny, nie może być dalej rozpatrywany.</u>
          <u xml:id="u-64.8" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Wojciech Olejniczak)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WojciechOlejniczak">Panie ministrze, czas minął. Będzie pytanie dodatkowe, pan minister będzie mógł uzupełnić odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanKrzysztofArdanowski">Tak, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WojciechOlejniczak">Czy pan poseł zechce zadać pytanie dodatkowe?</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#WojciechOlejniczak">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#WojciechOlejniczak">Zgodnie z regulaminem ma pan taką możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zgodnie z regulaminem. Niech pan minister dokończy odpowiedź, ponieważ ona interesuje nie tylko mnie, ale rolników.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">A co do pytań dodatkowych, nie mam pytania, ponieważ choćbym je zadał, to ono będzie nieistotne w tym momencie, bo się ciśnie na usta pytanie, dlaczego dopiero w grudniu był przetarg. Ale to nie ma żadnego związku z istotą obecnej sytuacji, bo w tej chwili należy po prostu wyjaśnić rolnikom, jak się mają zachować. Panie ministrze, czy może się zdarzyć taka sytuacja, że niektórzy rolnicy do 15 maja nie otrzymają nawet tego częściowego projektu wniosku, i jak wtedy taki rolnik ma postąpić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#WojciechOlejniczak">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanKrzysztofArdanowski">Panie Marszałku! Panie Pośle! Dziękuję za możliwość dokończenia wypowiedzi, bo sądzę, że przede wszystkim precyzyjne poinformowanie rolników jest tutaj najważniejsze.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JanKrzysztofArdanowski">Nie sądzę, by w Polsce zaistniała taka sytuacja, że rolnik do 15 maja nie otrzyma wniosku bez mapek. Może się zdarzyć, że otrzyma wniosek bez mapki...</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#komentarz">(Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk: A gdyby?)</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#JanKrzysztofArdanowski">Jeżeliby się tak zdarzyło, to rolnik ma się udać do biura powiatowego, gdzie w indywidualnym trybie zostanie wyjaśniona jego osobista sytuacja, dlaczego do niego nie dotarły wnioski. Również w przypadku gdy producent rolny zgubi otrzymane załączniki graficzne - może się tak zdarzyć - ma się zwrócić do biura powiatowego o ich ponowne wydrukowanie i zostanie to dołączone. Tak jak powiedziałem, opóźnienie w złożeniu wniosku, załącznika graficznego nie skutkuje żadnymi sankcjami wobec rolników ani w zakresie odmowy przyjęcia wniosku, ani nałożenia jakichś sankcji lub degresywnego zmniejszenia płatności.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#JanKrzysztofArdanowski">Jednocześnie informuję, że minister rolnictwa na prośbę agencji restrukturyzacji, niezwłocznie po uzyskaniu informacji o tym, że Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych nie jest w stanie wywiązać się ze zobowiązania, 4 kwietnia zwrócił się z prośbą o wydłużenie terminu składania wniosków bez sankcji do dnia 30 czerwca 2006 r. Prośba była motywowana przede wszystkim opóźnieniami związanymi z wydrukiem i dystrybucją wniosków spersonalizowanych oraz faktem, iż przygotowanie i dostarczenie wspomnianych dokumentów jest jednym z największych tego typu przedsięwzięć w Europie. Mamy jedną z największych baz danych rolników, porównywalną tylko z Włochami. Wydruk obejmuje 68 mln stron, a całkowita wielkość plików zawierających dane alfanumeryczne i graficzne wynosi 6,5 tys. gigabajtów. Jest to przedsięwzięcie bardzo skomplikowane, realizowane w Polsce po raz pierwszy. W związku z tym sądzimy, że nasze argumenty przedstawione Komisji Europejskiej zostaną potraktowane poważnie.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#JanKrzysztofArdanowski">Jest to problem, który próbujemy naprawić, zminimalizować, a to, że nie wyszło tak, jak było zaplanowane, również w dużej mierze wynika z faktu, że zbyt późno, bo dopiero w grudniu, został ogłoszony przetarg na wybór firmy. Mogę tylko rolników za to przeprosić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#WojciechOlejniczak">Zanim przejdziemy do kolejnego pytania, w związku z tym, że wcześniej pan minister Jurgiel, a potem pan minister sformułowali wiele zarzutów wobec poprzedników, w tym mojej skromnej osoby, pragnę poinformować, że rok temu, panie ministrze, o tej porze wszyscy rolnicy praktycznie otrzymali dopłaty bezpośrednie - w tym roku jeszcze rolnicy nie otrzymali tych dopłat; rok temu o tej porze wszyscy rolnicy otrzymali wnioski o dopłaty bezpośrednie - w tym roku tych wniosków nie otrzymali. Państwo zarzucają swoim poprzednikom coś, co jest zupełną nieprawdą, to po pierwsze. Po drugie, przed chwilą pan tłumaczył coś, co również ma dokładnie taki sam związek, tak samo było rok temu, tylko że rok temu wnioski zostały dostarczone mimo tych problemów.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#WojciechOlejniczak">Tak że, panie ministrze, mam prośbę do pana i do ministra Jurgiela, żebyście przestali w tej sprawie kręcić i powiedzieli rolnikom: tak, zapóźniliśmy się i postaramy się to nadrobić. Ale nie zrzucajcie winy na tego, który dokładnie rok temu był ministrem rolnictwa i od roku nie jest ministrem rolnictwa. Jeszcze raz powtórzę: rok temu rolnicy dostali dopłaty - w tym roku nie dostali; rok temu dostali wnioski - w tym roku nie otrzymali wniosków. I wina leży po pańskiej stronie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Jan Krzysztof Ardanowski: Panie marszałku... niekompletne...)</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#WojciechOlejniczak">Rok temu dostali wnioski spersonalizowane bez załączników graficznych, tak jak w tym roku, z możliwością przyjścia do biura powiatowego agencji i skorzystania z informacji, która tam była zawarta, zgodnie z prawem Unii Europejskiej, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Jan Krzysztof Ardanowski: Nie było obowiązku dostarczenia wniosku...)</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#WojciechOlejniczak">Zgodnie z prawem Unii Europejskiej wszystko zostało załatwione. W taki sam sposób się tłumaczycie...</u>
          <u xml:id="u-71.7" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Jan Krzysztof Ardanowski: Nieprawda...)</u>
          <u xml:id="u-71.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, wykorzystuje pan swoje stanowisko, nadużywa pan swego stanowiska.)</u>
          <u xml:id="u-71.9" who="#WojciechOlejniczak">Dobrze, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-71.10" who="#WojciechOlejniczak">Ja, panowie, wszystko rozumiem, tylko że przez kilkanaście minut dzisiaj dwóch ministrów mówiło po prostu chłopom polskim i rolnikom nieprawdę, twierdząc, że temu, że nie dostarczono im wniosków, winien jest ktokolwiek inny niż obecne kierownictwo. To była nieprawda. I mam prawo na to zareagować.</u>
          <u xml:id="u-71.11" who="#WojciechOlejniczak">Przechodzimy do kolejnego pytania.</u>
          <u xml:id="u-71.12" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Jan Ołdakowski, Prawo i Sprawiedliwość, w sprawie zmiany oficjalnej nazwy obozu koncentracyjnego Auschwitz z „Obóz Koncentracyjny Auschwitz” na „Były Nazistowski Niemiecki Obóz Koncentracyjny Auschwitz-Birkenau”, do ministra kultury i dziedzictwa narodowego. Odpowiada podsekretarz stanu w Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego Tomasz Merta.</u>
          <u xml:id="u-71.13" who="#WojciechOlejniczak">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanOłdakowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać pytanie dotyczące zmiany oficjalnej nazwy byłego obozu koncentracyjnego Auschwitz z „Obóz Koncentracyjny Auschwitz” na „Były Nazistowski Niemiecki Obóz Koncentracyjny Auschwitz-Birkenau”.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JanOłdakowski">Zmiana ta jest spowodowana odpowiedzią na pojawiające się często w prasie zagranicznej sformułowania „polskie obozy koncentracyjne” w odniesieniu do niemieckich obozów zagłady znajdujących się na terenie Polski. W prasie pojawiają się również informacje, że przewodnicy oprowadzający po Państwowym Muzeum Auschwitz-Birkenau mają zakaz mówienia „niemiecki obóz” czy „niemieckie zbrodnie” w odniesieniu do tego, co działo się w latach II wojny światowej w tym obozie.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#JanOłdakowski">Dodatkowo rząd polski od pewnego czasu działa na rzecz zmiany czy na rzecz usunięcia z języka opisującego to, co działo się w czasie II wojny światowej, sformułowania polskie obozy śmierci i nieużywania tego sformułowania. Natomiast co widz, zwiedzający widzi w muzeum Auschwitz-Birkenau? Widzi współczesną polityczną mapę Polski z naniesionymi na nią niemieckimi obozami śmierci. To ahistoryczne podejście dodatkowo wprowadza w błąd zwiedzających.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#JanOłdakowski">Biorąc powyższe pod uwagę, proszę pana ministra o odpowiedź na następujące pytania: Jakie są uwarunkowania zmiany nazwy obozu Auschwitz-Birkenau i jak szybko taka zmiana może być przeprowadzona? Czy oprócz wypowiedzi wiceprzewodniczącego Światowego Kongresu Żydów Marama Sterna były jeszcze jakieś negatywne opinie na temat złożonego przez Polskę wniosku? Jakie organizacje międzynarodowe popierają inicjatywę rządu polskiego? A także czy ministerstwo będzie chciało wpłynąć na pracowników Państwowego Muzeum Auschwitz-Birkenau, aby ci używali sformułowań „niemiecki obóz” czy „niemieckie zbrodnie”, gdy jest to uzasadnione prawdą historyczną, oraz czy przeprowadzone będą niezbędne zmiany w ekspozycji muzeum? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#WojciechOlejniczak">Bardzo proszę, odpowiedzi udzieli pan minister podsekretarz stanu w Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego Tomasz Merta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#TomaszMerta">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Pośle! Procedura dotycząca propozycji przedstawionej ze strony rządu polskiego w sprawie zmiany nazwy obozu została uruchomiona 7 marca 2006 r., kiedy to w imieniu Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego Rzeczypospolitej, działając w porozumieniu z Ministerstwem Spraw Zagranicznych, przesłałem do Centrum Światowego Dziedzictwa UNESCO wniosek o zmianę nazwy obiektów byłego obozu koncentracyjnego Auschwitz na - nowa nazwa ma tak brzmieć - „Były Nazistowski Niemiecki Obóz Koncentracyjny Auschwitz-Birkenau”. Ta notyfikacja zmiany wyszła z ministerstwa kultury, ministerstwo to jest bowiem właściwe - sprawuje nadzór i opiekę nad miejscami pamięci narodowej, w związku z czym też zajmuje się kwestiami obozów koncentracyjnych, w tym obozu Auschwitz.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#TomaszMerta">Złożenie tego wniosku było spowodowane, jak pan poseł słusznie zauważył, przede wszystkim chęcią odwrócenia niepokojącej tendencji, jaką w ostatnich dziesięcioleciach obserwujemy, do lekkomyślnego albo też rozmyślnego używania zwrotów, które stanowią obrazę prawdy historycznej, takich jak „polskie obozy koncentracyjne”. Pojawiają się także równie niepokojące wyrażenia, takie jak „polski holocaust”. Nie mówimy o kilku sporadycznych przypadkach. W ostatnich dziesięcioleciach, jak z badań wynika, jedno i drugie określenie pojawiało się w prasie prawie 200 razy.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#TomaszMerta">Wniosek ten będzie rozpatrywany najprawdopodobniej w trakcie 30. Sesji Zwyczajnej Komitetu Światowego Dziedzictwa UNESCO, która odbędzie się w Wilnie w dniach od 8 do 16 lipca 2006 r. We wstępnym porządku obrad znajduje się punkt poświęcony aktualizacji Listy Światowego Dziedzictwa, czyli ta sprawa może być w tym punkcie rozpatrzona, i mamy nadzieję, że zostanie rozpatrzona pomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#TomaszMerta">W dalszym ciągu podejmujemy wespół z Ministerstwem Spraw Zagranicznych takie działania, które będą budowały przychylność wobec polskiego wniosku wśród tych państw, które są członkami Komitetu Światowego Dziedzictwa UNESCO. Chciałbym zapewnić, że bardzo starannie przygotowujemy tutaj grunt, tak żeby komitet przychylił się do naszego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#TomaszMerta">Jeśli idzie o głosy krytyczne, to można powiedzieć, że mieliśmy do czynienia przede wszystkim z głosami wyrażającymi różny poziom akceptacji. To znaczy były głosy przyznające nam rację tym w sensie, że ta nazwa jest właściwa i adekwatna do historycznych zdarzeń. Ale twierdzono, że być może nie jest to jeszcze właściwy moment na przeprowadzenie takiej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#TomaszMerta">Natomiast jeśli mowa o negatywnych opiniach, to były w istocie rzeczy tylko dwie takie opinie, które odbiły się szerokim echem w mediach. Pierwszą była wypowiedź z gazety niemieckiej „Berliner Zeitung”, która sugerowała, iż nasza propozycja zmiany nazwy obozu, wprowadzenie do tej nazwy wyrazów „nazistowski”, „niemiecki”, zawęża sens Auschwitz i odbiera mu jego uniwersalne przesłanie. „Berliner Zeitung” napisał: „Próba zmiany nazwy redukuje Auschwitz do wydarzeń lat 1940–1945”. Tak więc tutaj nasza niezgoda ze stanowiskiem „Berliner Zeitung” ma zasadniczy charakter. Uważamy, że Auschwitz mówi prawdę o wydarzeniach tamtego czasu i że nazwa tego obozu powinna mówić prawdę o tamtych wydarzeniach, a nasza propozycja w żadnym razie nie narusza owego uniwersalnego przesłania Auschwitz.</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#TomaszMerta">Druga wypowiedź negatywna to była wypowiedź, o której mówił pan poseł w swoim pytaniu, Marama Sterna, zastępcy sekretarza generalnego Światowego Kongresu Żydów, który twierdził, że rząd polski zmierza do redefinicji historii i do przemilczenia udziału Polaków w tworzeniu obozu śmierci w Oświęcimiu. Komentarz ten został już zdjęty ze strony internetowej kongresu. W żadnym razie nie był też stanowiskiem oficjalnym Światowego Kongresu Żydów. Można powiedzieć, że ten pogląd wywołał - z naszego, polskiego punktu wiedzenia, oburzający, lecz nie tylko z polskiego punktu widzenia, ale w ogóle, ze względu na prawdę o tamtych zdarzeniach, bowiem z pewnością Polacy nie mieli żadnego udziału w tworzeniu obozu śmierci w Oświęcimiu - też wiele głosów poparcia dla naszej inicjatywy. Po pierwsze, co wydaje mi się niezmiernie istotne, uzyskaliśmy poparcie Instytutu Yad Vashen, najważniejszej izraelskiej instytucji zajmującej się upamiętnianiem holocaustu i dokumentującej tamte straszliwe zbrodnie; po drugie, uzyskaliśmy też poparcie Amerykańskiego Komitetu Żydowskiego, i wreszcie, jednej z najbardziej wpływowych amerykańskich organizacji żydowskich Ligi Przeciw Zniesławieniu.</u>
          <u xml:id="u-74.7" who="#TomaszMerta">Pan poseł pytał o organizacje międzynarodowe, ale poinformuję, że wniosek zyskał poparcie także Związku Wyznaniowego Gmin Żydowskich.</u>
          <u xml:id="u-74.8" who="#TomaszMerta">Chciałbym też powiedzieć, że mamy co najmniej dwie ważne - wydaje mi się, że warto o tym wspomnieć - reakcje oficjalne, dyplomatyczne. Przede wszystkim niemieckie MSZ zadeklarowało, że Niemcy nie będą sprzeciwiać się zmianie nazwy. I bardzo gorące poparcie zadeklarował dla naszej inicjatywy ambasador Izraela w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-74.9" who="#TomaszMerta">Wreszcie ostatnie pytanie. Przeczytawszy ten sam artykuł co pan poseł, sprawdziłem tę sprawę. Otóż nigdy w Państwowym Muzeum Auschwitz-Birkenau nie wydano takiego zalecenia, żeby unikać sformułowań „niemiecki obóz”, „niemieckie muzeum”. Natomiast będziemy się starali w ten sposób oddziaływać na muzeum, żeby uczulić pracowników muzeum na to, że ten sposób mówienia o przeszłości, przypominanie tego po tylu latach, które minęły od II wojny światowej, jest właściwe. Tak że formalnie jest wszystko w porządku, ale być może realnie jest tak, że tych słów unikano. Chcielibyśmy więc uwrażliwić przewodników i pracowników muzeum. Z pewnością zajmiemy się kwestią ahistorycznej mapy, która jest w ekspozycji. W ogóle ekspozycja w Oświęcimiu, szczególnie ekspozycja polska, wymaga odnowienia, i tym także będziemy się zajmować. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#WojciechOlejniczak">Czy pan poseł zechce pytanie dodatkowe zadać?</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#WojciechOlejniczak">Wyjaśnione zostało wszystko.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#WojciechOlejniczak">Pytanie zada pani poseł Renata Rochnowska, Somoobrona - do ministra sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#RenataRochnowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#RenataRochnowska">Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! W ciągu ostatnich dni pojawiło się kilka publikacji w prasie dotyczących nieprawidłowości związanych z Giełdą Papierów Wartościowych oraz powszechnymi towarzystwami emerytalnymi zarządzającymi otwartymi funduszami emerytalnymi, to jest PZU, Commercial Union, AIG. Dziennikarze ukuli wymowne określenie dla tych zjawisk, które brzmi GTG, czyli grupa trzymająca giełdę. Według informacji prasowych powstał nieformalny, patologiczny układ, który mógł się dopuszczać manipulacji kursami akcji i koleżeńskimi przysługami w obsadzaniu rad nadzorczych i zarządów spółek.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#RenataRochnowska">Pod koniec 2005 r. Komisja Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych nałożyła na wspomniane powyżej towarzystwa kary finansowe w wysokości 1,8 mln zł. Jak wynika z informacji, zarządzający największymi na rynku funduszami emerytalnymi wymieniali się poufnymi danymi, ustalali wielkość zapisów na akcje, rozdzielali między siebie atrakcyjne oferty, rozważali wyjmowanie spółek z innych funduszy w zamian za pomoc przy operacjach w innych firmach. Głównymi postaciami biorącymi udział w tym procederze byli ówcześni zarządzający funduszami emerytalnymi: pan Grzegorz Buchowiecki (Commercial Union), pan Jakub Bendke (PZU), pan Rafał Janczyk (Commercial Union). Informacje przekazywane były drogą mailową. W uzasadnieniu nałożonej kary komisja nadzoru stwierdziła, że trudno mówić, iż przypadki ujawniania lub przekazywania informacji związanych z lokatami funduszy należy uznać za incydentalne. Przedstawione okoliczności świadczą raczej o pewnej praktyce działania towarzystwa, w którym przepisy regulujące tajemnicę zawodową wielokrotnie były naruszane.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#RenataRochnowska">W związku z powyższym chciałabym zapytać pana ministra: Jeśli tak, to jakie działania przeprowadziła do tego czasu prokuratura, aby wyjaśnić patologiczne zachowania na Giełdzie Papierów Wartościowych?</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#RenataRochnowska">Jeszcze momencik, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#RenataRochnowska">Jakie czynności zamierza podjąć prokuratura w sprawie ujawniania poufnych informacji, stworzenia nieformalnego układu oraz prywatnych, wyprzedzających inwestycji osób z nim związanych?</u>
          <u xml:id="u-76.7" who="#RenataRochnowska">Czy prokuratura zamierza zbadać podejrzenia o manipulowanie kursami akcji, tzn. o ich sztuczne zaniżanie lub zawyżanie? Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#WojciechOlejniczak">Odpowiedzi udzieli prokurator krajowy zastępca prokuratora generalnego pan minister Janusz Kaczmarek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanuszKaczmarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając na skierowane pytanie, stwierdzam, że sygnały o licznych nieprawidłowościach w tej sferze działalności gospodarczej pojawiły się pod koniec ubiegłego roku oraz na początku obecnego roku. Pochodziły one również od parlamentarzystów, którzy zwracali uwagę na pojawiające się w mediach informacje o kontrowersyjnych transakcjach mających miejsce na Giełdzie Papierów Wartościowych.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#JanuszKaczmarek">Efektem tego było podjęcie przez Prokuraturę Krajową działań mających na celu rozpoznanie charakteru i skali tego zjawiska. W pierwszej kolejności dokonano analizy postępowań zawisłych w Wydziale Śledczym Prokuratury Okręgowej w Warszawie, których przedmiotem były opisywane w prasie zdarzenia wskazujące na naruszenie prawa przy obrocie akcjami niektórych spółek giełdowych. Efektem tej analizy było stwierdzenie, że w związku z ujawnionymi przejawami łamania prawa giełdowego samo wdrożenie w konkretnych przypadkach postępowań karnych jest niewystarczające, albowiem daleko bardziej niebezpieczne jest funkcjonowanie w ramach Giełdy Papierów Wartościowych zorganizowanych grup powodujących sztuczne zawyżanie czy też obniżanie kursów akcji wybranych spółek dla osiągnięcia osobiście pożądanej przez te grupy koniunktury finansowej określonych podmiotów funkcjonujących na giełdzie, a niekiedy wręcz dążenie do przejęcia kontroli nad niektórymi giełdowymi firmami.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#JanuszKaczmarek">W tych okolicznościach kierownictwo prokuratury uznało, że dla wyeliminowania tego zjawiska z obrotu gospodarczego niezbędne jest skoordynowanie działań wszystkich instytucji kontrolno-analitycznych związanych z funkcjonowaniem Giełdy Papierów Wartościowych oraz współdziałanie bądź konsultacja z niektórymi wyspecjalizowanymi komórkami innych organów. Za konieczne uznano podjęcie daleko idących działań analitycznych, kontrolnych i rozpoznawczych mających charakter przedsięwzięć systemowych we współdziałaniu wszystkich kompetentnych organów.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#JanuszKaczmarek">Dlatego też, panie marszałku, Wysoka Izbo, w marcu 2006 r. skierowałem do przewodniczącego Komisji Papierów Wartościowych i Giełd oraz do przewodniczącego Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych pisma wzywające do podjęcia próby wspólnego wypracowania projektu kompleksowych przedsięwzięć w zakresie tego zjawiska, sugerując również potrzebę zaproszenia do współpracy przedstawicieli innych organów czy instytucji państwowych, takich jak Ministerstwo Finansów, Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Najwyższa Izba Kontroli. Inicjatywa ta jeszcze nie spotkała się z konkretnym odzewem, aczkolwiek przewodniczący Komisji Papierów Wartościowych i Giełd przekazał Prokuraturze Krajowej zestawienie zawiadomień wysłanych przez Urząd Komisji Papierów Wartościowych i Giełd w sprawie spółek z grupy WIG. Jednocześnie zaproponował przeprowadzenie szkoleń dla prokuratorów, którzy prowadzą postępowania przygotowawcze w tym zakresie, w tym również wyjazdów stażowych. Brak natomiast do chwili obecnej reakcji ze strony przewodniczącego Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#JanuszKaczmarek">W oparciu o przesłane zestawienie zostało zlecone prokuratorowi apelacyjnemu w Warszawie dokonanie analizy wymienionych w nim spraw pod kątem ewentualnych związków podmiotowych lub przedmiotowych pomiędzy poszczególnymi postępowaniami, a także innymi prowadzonymi w Prokuraturze Okręgowej w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#JanuszKaczmarek">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odnosząc się do kolejnych kwestii interesujących państwa posłów, chciałbym powiedzieć, że aktualnie w Wydziale Śledczym Prokuratury Okręgowej w Warszawie prowadzone są dwa postępowania przygotowawcze mające związek z przedstawionymi zdarzeniami. Pod sygnaturą V Ds 162/05 prowadzone jest śledztwo w sprawie ujawnienia informacji dotyczących zamiaru i warunków nabycia określonej ilości akcji spółki Stomil Sanok SA w transakcjach pakietowych, których dokonano w dniach 5 sierpnia i 2 września 2003 r., to jest o czyny określone w art. 175 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Śledztwo to dotyczy naruszenia obowiązków informacyjnych przy nabywaniu w sierpniu i wrześniu 2003 r. znacznych pakietów akcji spółki Stomil Sanok oraz nabycia tych papierów wartościowych bez zezwolenia komisji. Będące przedmiotem postępowania papiery wartościowe sprzedane zostały przez fundusze inwestycyjne, natomiast ich nabywcami byli inwestorzy instytucjonalni, fundusze ubezpieczeniowe i inwestycyjne oraz zakłady ubezpieczeniowe.</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#JanuszKaczmarek">W toku śledztwa tego stwierdzono, że przeprowadzenie dokonanych 5 sierpnia oraz 2 września 2003 r. transakcji kupna-sprzedaży akcji spółki Stomil Sanok poprzedzone było szeregiem negocjacji i konsultacji pomiędzy przedstawicielami tych spółek oraz wymianą korespondencji mailowej na temat planowanej przez potencjalnych inwestorów liczby i ceny zakupu akcji. Ujawnienie tych informacji przez przedstawicieli poszczególnych inwestorów uzasadnia popełnienie przestępstw, m.in. naruszenia ustawowego obowiązku zachowania tajemnicy zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-78.7" who="#JanuszKaczmarek">Z kolei pod sygnaturą V Ds 4/06 jest od stycznia 2006 r. w Prokuraturze Okręgowej w Warszawie prowadzone postępowanie przygotowawcze w sprawie sztucznego podwyższenia w okresie od 10 czerwca do 19 sierpnia 2003 r. ceny papierów wartościowych notowanych na Giełdzie Papierów Wartościowych w Warszawie spółek Stomil Sanok SA oraz Polfa Kutno SA przez osoby reprezentujące ING Nationale Nederlanden Polska, Skarbiec Investment oraz Commercial Union, tj. o przestępstwo określone w art. 183 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca o obrocie instrumentami finansowymi. Zawiadomienie o przestępstwie złożył w tej sprawie również przewodniczący Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, podnosząc, że analiza raportów bieżących tych spółek dokonana przez komisję rodzi uzasadnione podejrzenie, że odnotowane zmiany kursu tych papierów były następstwem działań sprzecznych z prawem.</u>
          <u xml:id="u-78.8" who="#JanuszKaczmarek">Zarówno w jednym, jak i w drugim postępowaniu przygotowawczym nie doszło jeszcze do przedstawienia zarzutów konkretnym osobom, jednak zebrany materiał dowodowy pozwala na pozytywną prognozę w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-78.9" who="#JanuszKaczmarek">Odnosząc się natomiast do pytań sformułowanych w końcowej części wniosku państwa posłów, stwierdzić należy, że przedstawione ustalenia dotyczące prowadzonych śledztw wszczętych w roku 2005 i 2006 oraz inne wspomniane przeze mnie działania o charakterze organizacyjnym podjęte w odniesieniu do komisji papierów oraz komisji nadzoru ubezpieczeń, a wreszcie zobowiązanie Prokuratury Apelacyjnej w Warszawie do dokonania analizy wszystkich, zarówno tych będących w toku jak i zakończonych postępowań mogących pozostawać w związku podmiotowym lub przedmiotowym z funkcjonowaniem „grupy trzymającej giełdę”, obrazują aktywność Prokuratury Krajowej - niestety, stwierdzam, że dopiero w ostatnim okresie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#WojciechOlejniczak">Pani poseł zada pytanie dodatkowe. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#RenataRochnowska">Szanowny Panie Prokuratorze! Chciałabym bardzo podziękować za daleko idące przedsięwzięcia mające na celu wyjaśnienie tej właśnie patologii i chciałabym zapytać jeszcze pana prokuratora odnośnie do Urzędu Nadzoru Funduszy Emerytalnych. Czy urząd ten w należyty sposób, oczywiście w pana opinii, wywiązał się ze swego ustawowego obowiązku nadzoru nad działalnością OFE i ochrony interesów członków tego funduszu, których jest ok. 11 mln? A to wszystko powinno odbywać się na podstawie art. 200 ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#WojciechOlejniczak">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanuszKaczmarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prokuratura Krajowa sprawuje nadzór w ramach prowadzonych postępowań karnych. Inicjatywa, która została podjęta przez moją osobę w stosunku do obydwóch panów przewodniczących, była inicjatywą wychodzącą poza te postępowania karne. Niemniej jednak ocena należy się ze strony ministra finansów i w tym zakresie autorem właściwszym byłby minister finansów co do oceny właściwości postępowania i właściwego nadzoru ze strony tejże instytucji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#WojciechOlejniczak">Pytanie zada pan poseł Tadeusz Tomaszewski, Sojusz Lewicy Demokratycznej - do ministra skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Od 5 grudnia ubiegłego roku, gdy w Ministerstwie Skarbu Państwa odbyło się spotkanie przedstawicieli związków zawodowych z ministrem Andrzejem Mikoszem, trwa dialog między przedstawicielami związków zawodowych Kopalni Węgla Brunatnego w Koninie oraz Adamowie, a także przedstawicieli ZE PAK w sprawie sytuacji sektora wydobywczo-energetycznego regionu konińsko-turkowskiego. W ramach tych spotkań odbyło się również spotkanie na miejscu w Kleczewie, gdzie pan minister złożył stosowne oświadczenie dotyczące działań rządu na rzecz uzdrowienia tego sektora. Po pierwsze, chodzi o zabezpieczenie środków na spięcie procesu inwestycyjnego w ZE PAK, po drugie, chodzi o dokapitalizowanie Kopalni Węgla Brunatnego „Konin”, przede wszystkim przeznaczenie tych środków na budowę nowych odkrywek. Brak decyzji w tej sprawie powoduje, iż zagrożonych jest kilka tysięcy miejsc pracy w tym regionie, w którym na dzień dzisiejszy bezrobocie sięga już ponad 20%.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#TadeuszTomaszewski">Działania do tej pory podejmowane przez pana ministra są skuteczne w obszarze nadzoru właścicielskiego - dokonano zmiany w radzie nadzorczej kopalni węgla Adamów i Konin, dokonano zmiany prezesa zarządu w Adamowie, a także przyjęto rezygnację prezesa kopalni węgla w Koninie.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#TadeuszTomaszewski">Związki zawodowe skierowały w pismo do pana ministra i oczekują, po pierwsze, potwierdzenia na piśmie podejmowanych wspólnie ustaleń w czasie wizyty pana w Kleczewie, po drugie, podjęcia spraw związanych ze zbyciem akcji ZE PAK. Tutaj jednoznacznie związki zawodowe opowiadają się przeciwko zbyciu na rzecz Elektrimu ewentualnie podmiotów z nim współpracujących. Ostatnio obiegła prasę informacja, że do tej firmy weszli komornicy, w związku z powyższym wiarygodność tej firmy budzi wiele wątpliwości. Dlatego też chciałbym prosić o odpowiedź: kiedy rząd w sposób całościowy podejmie sprawy tego regionu, a także ewentualnie przedstawi formę dokapitalizowania Kopalni Węgla Brunatnego w Koninie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#WojciechOlejniczak">Na pytanie odpowie podsekretarz stanu w Ministerstwie Skarbu pan Piotr Rozwadowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PiotrRozwadowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym, odpowiadając, od razu może zacząć od końca, od tej ostatniej kwestii, którą poruszył pan poseł, bo to wydaje mi się wręcz groteskowe. Przecież to właśnie rząd SLD zafundował nam taką sytuację, że jesteśmy w tej chwili zobowiązani porozumieniami zawartymi pomiędzy ministrem skarbu a inwestorem, czyli firmą Elektrim - porozumieniami zawartymi wiosną roku 2005, który w sposób jednoznaczny utrudniają nam dysponowanie akcjami kopalni Konin. W związku z tym zwracanie się teraz do tego rządu, jak my chcemy to rozwiązać, no to jest, no nie chcę używać tutaj żadnych mocnych słów. Pracujemy nad tym tematem usilnie, bo rzeczywiście problem trzeba rozwiązać, jest bardzo nabrzmiały, natomiast wyjścia nie są łatwe.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PiotrRozwadowski">Dosłownie trzy dni temu chyba odbyło się tutaj na terenie Sejmu spotkanie z prezydium Komisji Gospodarki, w którym uczestniczyłem ja, uczestniczył podsekretarz stanu z Ministerstwa Gospodarki, były zainteresowane strony, mianowicie prezesi Kopalni Węgla Brunatnego „Konin”, pani prezes PAK, był również członek zarządu Elektrimu, jak również potencjalni inwestorzy zainteresowani elektrownią i kopalnią. To spotkanie chociażby powinno unaocznić posłom, jak trudny i złożony jest to problem, który, wydawałoby się, że można jakoś załatwić. Tymczasem jest tyle uwarunkowań prawnych i społecznych, że problem ten jest niesłychanie trudny do rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#PiotrRozwadowski">Przechodząc natomiast do kwestii odkrywki, konieczności jej budowy w kontekście planowanej modernizacji Elektrowni Pątnów I, należącej do Zespołu Elektrowni PAK, w którym to zespole elektrowni co prawda Skarb Państwa posiada 50% kapitału, natomiast władztwo operacyjne jest po stronie firmy Elektrim, która to firma posiada 0,57% - cytuję w tej chwili z głowy, mogę się mylić - akcji. Niemniej jednak taka jest sytuacja na dzień dzisiejszy. Mało tego, decyzje o rozpoczęciu budowy odkrywki muszą być podjęte wcześniej, przed decyzjami inwestycyjnymi w Elektrowni Pątnów I. W związku z tym ta decyzja jest niesłychanie trudna, ponieważ nie wiemy, czy na pewno, wobec tak tragicznej sytuacji finansowej inwestora, o której pan wspominał, ta inwestycja będzie realizowana, a zatem czy w ogóle odkrywka będzie potrzebna. A tę sytuację znowu zafundował nam poprzedni rząd. Bo poprzedni rząd właśnie wyraził zgodę na przedłużenie terminów umowy prywatyzacyjnej, tak że dzisiaj nie można powiedzieć, że Elektrim złamał umowę prywatyzacyjną, ponieważ w zakresie modernizacji Elektrowni Pątnów I terminy te zostały przesunięte do przełomu roku 2011/2012.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#PiotrRozwadowski">Co rząd zamierza zrobić? Przede wszystkim chcemy, żeby została zawarta nowa umowa, długoletnia umowa, pomiędzy PAK a kopalnią węgla brunatnego, która zapewniałaby kopalni ilość zbywanego węgla, jak też zapewniałaby cenę tego zbywanego węgla. To są niebywale trudne rozmowy, ponieważ interesy obydwu stron są całkowicie rozbieżne. Ponieważ jednak kopalnia nie żyje bez elektrowni, a elektrownia nie żyje bez kopalni, zatem strony muszą się dogadać. Ja tutaj deklarowałem ze swej strony pomoc ewentualnie mediacyjną.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#PiotrRozwadowski">Oprócz tego zarząd kopalni pod naszym naciskiem opracował plan strategiczny dla kopalni zakładający głęboką restrukturyzację, jak również przedstawiający potrzeby inwestycyjne. W ramach kolejnego kroku na nasze żądanie tenże plan strategiczny został ubrany, nie był do końca ubrany, w cyfry - to znaczy nie było projekcji finansowych dokładnych do tegoż planu. W tej chwili dokument został poprawiony, aczkolwiek on jeszcze wymaga dalszego doprecyzowania, jak również jest sprawą zarządu, aby przedstawić koncepcję finansowania nowych odkrywek. Trzeba pamiętać, że ewentualne dokapitalizowanie przez Skarb Państwa, które zawsze będzie z pewnością uważane za pomoc publiczną, jest pewną ostatecznością. Jeżeli nie znalazłoby się żadne inne rozwiązanie, możemy taki pomysł realizować. I nie mówimy nie. Mówimy jednak, że to zarząd powinien przedstawić koncepcję finansowania, być może wariantowe koncepcje, powiedzieć, ile pieniędzy jest potrzebnych, jakie mogą być źródła finansowania itd. Tego oczekujemy od zarządu. Ponieważ w tej chwili trwa konkurs, rozpoczął się konkurs, na wybór nowego zarządu, czyli prawdopodobnie będzie już to zadanie nowego zarządu, ażeby sprecyzował ostatecznie strategię w tym obszarze i żeby można było podjąć stosowne działania. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł chciałby zadać pytanie dodatkowe?</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#WojciechOlejniczak">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie Ministrze! Pan dokładnie poinformował Wysoką Izbę, kto i w którym okresie podejmował jakie decyzje, ale zapomniał pan powiedzieć, że władztwo operacyjne nad spółką zostało podjęte w chwili podpisania umowy prywatyzacyjnej 30 marca 1999 r. Więc to tak dla historii, dla całości, żeby był pełen obraz. Natomiast pan minister wspomniał o tym, że ewentualnie po przyjęciu tego programu restrukturyzacji rozważane mogłoby być również dokapitalizowanie spółki kopalni Konin. Chciałbym zwrócić uwagę, że ten program restrukturyzacji, po pierwsze, będzie rodził zwolnienia z pracy, w związku z powyższym jeśli chodzi o rolę państwa, to mam tutaj na myśli to, że ona nie może być tylko taka, że to jest tylko i wyłącznie kwestia zarządu tej spółki. Przecież to jest jednoosobowa spółka Skarbu Państwa. Po drugie, również jest czynnik społeczny związany z tym, że jest to region o bardzo wysokim bezrobociu, w związku z tym trzeba też uruchomić inne instrumenty, które będą przede wszystkim dawać szansę ludziom zwalnianym z pracy i będą przeciwdziałać marginalizacji tego regionu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WojciechOlejniczak">Bardzo proszę, panie ministrze, o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PiotrRozwadowski">Chciałbym powiedzieć, że oczywiście prywatyzacja została rozpoczęta w roku 1999. I trzeba uczciwie przyznać, że ta prywatyzacja nie została przeprowadzona dobrze, aczkolwiek nie ma takiego pełnego obrazu destrukcji w tym zakresie, a został on dokonany w roku 2005. I to jest problem, który uniemożliwia łatwe rozwiązanie tego.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PiotrRozwadowski">Natomiast jeżeli chodzi o sprawy restrukturyzacji i sprawy społeczne z tym związane, oczywiście dotyka pan jednego tylko z wątków, ale bardzo istotnego, trudności tegoż zagadnienia. Trzeba powiedzieć, że program restrukturyzacji nie zakłada zwolnień przymusowych. A zatem trzeba pamiętać, że jeśli chodzi o emerytury górnicze, wiek emerytalny w górnictwie jest dużo niższy niż jest to ogólnie przyjęte, u reszty przedsiębiorców, a więc są pewne możliwości, żeby z tej opcji skorzystać i nie zostawiać ludzi bez środków do życia. Również z pewnością przedstawiany będzie program dobrowolnych odejść. Dobrowolne odejścia - taki program jest związany jednak z aktem woli, wolną decyzją każdego z pracowników. To obniżenie odnośnie do zatrudnienia w kopalniach zresztą trwa już od lat, a chodzi o to, żeby jednak zintensyfikować pewne działania w celu obniżenia kosztów. Nie jest to, zapewniam pana, jedyny z kierunków obniżania kosztów kopalni. Tych kierunków - restrukturyzacja majątkowa, organizacyjna - będzie znacząco więcej. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#WojciechOlejniczak">Pytanie zada pani poseł Hanna Gronkiewicz-Waltz, Platforma Obywatelska - do ministra skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Moje pytanie dotyczy problemu tzw. gruntów warszawskich, które zostały objęte, też można powiedzieć: tak zwanym, dekretem Bieruta. Jako posłanka warszawska szereg takich zapytań dostaję od mieszkańców Warszawy. Chcę powiedzieć, że jestem w tym zakresie bardzo cierpliwa, jeśli chodzi o czekanie na odpowiedź, ponieważ pierwszy raz to pytanie zadałam w zeszłym roku na posiedzeniu komisji skarbu ówczesnemu ministrowi skarbu. Powiedział mi wtedy, że jest gotowy projekt ustawy, która by regulowała te kwestie i rozwiązywała je w sposób, powiedziałabym, kompleksowy, a nie właśnie na zasadzie, tak jak jest teraz, indywidualnych decyzji dyskrecjonalnych. Potem pytałam o to w styczniu, czekałam dalej cierpliwie, wystosowałam interpelację do pana ministra. W odpowiedzi też pan mi potwierdził to, co mówił minister skarbu na posiedzeniu w ubiegłym roku, że jest taki projekt ustawy, że będzie w sposób kompleksowy i systemowy rozwiązana sprawa gruntów warszawskich. Jak wiemy, niepewność co do posiadania gruntu powoduje bardzo niedobre konsekwencje w postaci chociażby niepozyskania inwestorów, bo każdy, kto nabędzie taką ziemię, czy też mieszkańcy, którzy na przykład zostali zmuszeni takimi nakazami do eksmisji - chociaż ich rodzice mieli tę ziemię czy tę nieruchomość, to potem okazało się, że państwo ją zabrało, ten dekret Bieruta, i teraz oni jej nie posiadają, tylko mają użytkowanie wieczyste; ono się kończy i może się okazać, że z własnej, powiedziałabym, pokoleniowej ziemi będą wyrzuceni. To są bardzo poważne problemy. W związku z tym wiem, że jest ten projekt ustawy, i chcę postawić konkretne pytanie: Kiedy ten projekt zostanie wniesiony do Sejmu i kiedy w sposób ostateczny będzie można rozwiązać sprawę gruntów warszawskich? Bo to jest już, dzięki Bogu, 16 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#WojciechOlejniczak">Na pytanie odpowie podsekretarz stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa pan Piotr Rozwadowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PiotrRozwadowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym powiedzieć, że projekt ustawy dotyczącej gruntów warszawskich - tak powszechnie nazywanej - jest jednym z trzech elementów rekompensacyjnych, odszkodowawczych, które ogólnie są planowane. Pierwsza ustawa, ustawa tzw. zabużańska, jest już uchwalona, w tej chwili rozpoczęło się jej realizowanie. Druga z ustaw to ustawa reprywatyzacyjna, która to ustawa została w grudniu przesłana przez rząd do Sejmu i czeka na państwa rozstrzygnięcia. Trzecia jest w tej chwili rzeczywiście objęta pracami Ministerstwa Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PiotrRozwadowski">Dlaczego te prace się przedłużają? Rzeczywiście ten projekt jest gotowy, ale ten projekt wymaga bardzo bliskiej i ścisłej współpracy z władzami miasta Warszawy. Mianowicie tenże projekt będzie skutkował, znaczy, przyszła ustawa, o ile projekt zaowocuje ustawą, koniecznością wypłat odszkodowań i rekompensat, których łączna wartość przewidywana jest na około 12 mld zł. Skąd mają być wzięte te pieniądze? Te pieniądze mają być zgromadzone w Funduszu Reprywatyzacyjnym, który to fundusz będzie obsługiwał obydwie ustawy, zarówno ustawę reprywatyzacyjną, jak i ustawę warszawską. Wszystkie te wpływy planowanego Funduszu Reprywatyzacyjnego, to znaczy sprzedaż 5-procentowej rezerwy reprywatyzacyjnej w odniesieniu do prywatyzowanych przedsiębiorstw, sprzedaż nieruchomości rolnych Skarbu Państwa w ilości 500 tys. ha, jak również 5-procentowe wpływy, wpłacane przez jednostki samorządu terytorialnego, z gospodarowania nieruchomościami przekazanymi przez Skarb Państwa, zaowocują prawdopodobnie łączną kwotą, jeżeli wszystko udałoby się zrealizować, właśnie 12 mld zł. Tymczasem realizacja obydwu planowanych ustaw będzie kosztować około 23–24 mld zł, a zatem trzeba znacznie więcej pieniędzy. Nie ma sensu wprowadzanie pod obrady ustawy, która nie będzie miała dobrze zorganizowanej tej strony finansowej. I tutaj zostały rozpoczęte rozmowy z władzami miasta, ostatnio pan prezydent miasta zadeklarował kwotę około 500 mln zł rocznie, co w okresie pięcioletnim - bo przewiduje się, że od momentu uruchomienia ustawy w okresie mniej więcej pięcioletnim byłyby te odszkodowania i rekompensaty wypłacone - dałoby kwotę 2,5 mld zł. A zatem 12 mld plus 2,5 to w sumie 14,5, a potrzebujemy 24 mld. Tak więc dalej muszą trwać prace i uzgodnienia - one w tej chwili są coraz bardziej intensywne - pomiędzy Skarbem Państwa a urzędem miejskim w Warszawie co do tego, w jaki sposób zaspokoić roszczenia osób poszkodowanych wymienionym dekretem.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#PiotrRozwadowski">Chciałbym jeszcze powiedzieć, bo to jest być może interesujące, jakie są założenia, w jaki sposób ta ustawa ma funkcjonować. W odniesieniu do osób, które w myśl postanowień dekretu złożyły wnioski o zwrot nieruchomości, te nieruchomości, o ile to tylko możliwe, będą wydawane w naturze. Tam, gdzie absolutnie nie jest to z jakichś względów możliwe, a wnioski takie były w terminie składane, będą wypłacane odszkodowania. Natomiast osobom, które utraciły swoje mienie, ale nie złożyły w stosownym czasie wniosków, czyli dzisiaj de facto nie mają żadnej prawnej podstawy dochodzenia swojej własności, byłyby wypłacane rekompensaty na poziomie 15%. Taki też 15-procentowy próg jest planowany w ustawie reprywatyzacyjnej dotyczącej innego mienia rozłożonego na terenie całej Polski. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#WojciechOlejniczak">Pani poseł zada pytanie dodatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Pytanie to jest ważne, chociaż może być traktowane jako pytanie retoryczne. Czy pan minister zdaje sobie sprawę, że to jest kilkadziesiąt tysięcy nieruchomości, bez których w Warszawie nic nie może się dziać i czas tu jest bardzo ważny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#WojciechOlejniczak">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PiotrRozwadowski">Uwaga pani poseł jest zdecydowanie w 100% słuszna. Absolutnie zdajemy sobie sprawę z powagi sytuacji i z tego, jak ważne dla rozwoju miasta jest rozwiązanie tego problemu. Według naszych szacunków te prace z miastem powinny się zakończyć do czerwca br., a zatem najprawdopodobniej już w lipcu projekt ustawy mógłby być wprowadzony pod obrady Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#WojciechOlejniczak">Wszystkie pytania włączone do porządku dziennego zostały rozpatrzone, kończymy więc rozpatrywanie tego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#WojciechOlejniczak">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 15. porządku dziennego: Informacja bieżąca.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#WojciechOlejniczak">Przypominam, że Sejm w głosowaniu podjął decyzję o rozpatrzeniu na bieżącym posiedzeniu informacji w sprawie działań rządu dotyczących bezpieczeństwa podczas imprez sportowych w 2005 r. oraz planów w zakresie poprawy stanu bezpieczeństwa w roku 2006, o której przedstawienie wnosił Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#WojciechOlejniczak">Przypominam również, że przedstawienie uzasadnienia wniosku przez posła przedstawiciela wnioskodawców nie może trwać dłużej niż 5 minut, a udzielenie odpowiedzi przez przedstawiciela Rady Ministrów - dłużej niż 10 minut.</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#WojciechOlejniczak">Wystąpienia posłów w dyskusji nie mogą trwać dłużej niż 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-99.6" who="#WojciechOlejniczak">Na zakończenie dyskusji głos zabierają kolejno przedstawiciel wnioskodawców oraz przedstawiciel Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-99.7" who="#WojciechOlejniczak">Wystąpienie przedstawiciela wnioskodawców nie może trwać dłużej niż 5 minut, a wystąpienie przedstawiciela Rady Ministrów - dłużej niż 10 minut.</u>
          <u xml:id="u-99.8" who="#WojciechOlejniczak">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana posła Jacka Falfusa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JacekFalfus">Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Kiedy pytamy dziś Polaków, co im najbardziej doskwiera w codziennym życiu, to często odpowiadają, że jest to brak podstawowego poczucia bezpieczeństwa. Poczucie bezpieczeństwa Polaków burzą również w dużej mierze hordy rozwydrzonych i nieraz pijanych pseudokibiców siejące spustoszenie i przemoc głównie na stadionach piłkarskich, ale również i na innych arenach sportowych. Niestety, przemoc i agresja pseudokibiców przenoszą się coraz częściej również poza stadiony, paraliżując miasta i osiedla. Słusznie postrzegane jest to przez społeczeństwo jako patologia, poważny problem społeczny. Sytuację niestety pogarsza działalność mediów, które nie promują w dostatecznym stopniu pozytywnych zachowań publiczności, a jednocześnie przywiązują nadmierną wagę do prezentowania, często wielokrotnego, aktów przemocy.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#JacekFalfus">Wysoki Sejmie! Prawo i Sprawiedliwość nie tylko w swoich działaniach programowych wyraźnie postrzega bezpieczeństwo publiczne jako podstawowe i priorytetowe zadanie państwa. Dlatego bezpieczeństwo na obiektach sportowych, ze względu na eskalację przemocy, staje się ważnym elementem systemu bezpieczeństwa całego kraju. Podstawowym narzędziem dla skutecznego współdziałania administracji rządowej i samorządowej oraz związków sportowych, klubów i innych organizatorów imprez jest znowelizowana w 2004 r. ustawa o bezpieczeństwie imprez masowych. Ustawa ta wskazuje na konieczność ciągłego i pełnego monitoringu imprez sportowych jako elementu niezbędnego do szybkiego zidentyfikowania i ukarania sprawcy, ale również jako elementu profilaktyki, gdyż podstawową kwestią jest świadomość chuliganów, że nie będą bezkarni, że ich zachowania będą rejestrowane, a przez to nie unikną kary.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#JacekFalfus">W tym miejscu chciałem zapytać, jakie są prognozy wprowadzenia do praktyki inicjatywy ministra sprawiedliwości zmierzającej do natychmiastowego sądzenia sprawców czynów o charakterze chuligańskim, których typowym przykładem są przecież wybryki i ekscesy na stadionach. Chodzi tu o tzw. sądy grodzkie 24-godzinne.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#JacekFalfus">Wysoki Sejmie! Ustawa o bezpieczeństwie imprez masowych wskazuje komendanta głównego Policji jako organ właściwy w sprawach gromadzenia i przetwarzania informacji dotyczących bezpieczeństwa imprez sportowych. Proszę pana ministra o informację, na jakim etapie budowy jest policyjny rejestr imprez sportowych? Jakie korzyści przyniesie? Jakie dane będzie zawierał i w jaki sposób będą one wykorzystywane? Proszę o ocenę ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych w kontekście określenia wysokości kar dla łamiących prawo uczestników imprez, często również organizatorów. Czy obecnie kary te nie są zbyt liberalne? Coraz częściej dochodzi do zakłóceń porządku publicznego i poważnych ekscesów w trakcie rozgrywek II, a szczególnie III ligi piłkarskiej i tych niższych, podczas których kluby ze względu na znikome fundusze nie gwarantują spełnienia nawet minimalnych wymogów bezpieczeństwa. W jaki sposób zamierza się rozwiązać ten narastający problem?</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#JacekFalfus">Wysoki Sejmie! W myśl zasady, że lepiej zapobiegać niż karać, proszę o przekazanie informacji, jakie działania prewencyjne zarówno krótko-, jak i długofalowe w przyszłości zamierza podjąć rząd, aby doprowadzić do bezpieczeństwa imprez w kontekście wspólnego skutecznego działania Policji i organizatorów imprez sportowych. W kompetencjach Ministerstwa Sportu jest działanie Rady do Spraw Bezpieczeństwa Imprez Sportowych. To poważny instrument, dlatego pytam: jaka jest ocena dotychczasowego działania Rady do Spraw Bezpieczeństwa Imprez Sportowych w latach 2002–2005? Czy rada ta zdaniem ministra skutecznie wypełnia swoje zadania?</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#JacekFalfus">Wysoki Sejmie! Reasumując, proszę o podanie podstawowych danych statystycznych związanych z eskalacją przemocy na stadionach w 2005 r. i o przedstawienie wniosków w tej sprawie. Proszę również o przedstawienie informacji o zamierzeniach i podjętych już działaniach rządu w celu zwiększenia bezpieczeństwa w bieżącym roku oraz oceny dotychczasowych zapisów prawa w kwestiach zapewnienia bezpieczeństwa na imprezach masowych, w tym szczególnie sportowych. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję, bardzo panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#WojciechOlejniczak">Proszę o udzielenie odpowiedzi podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pana Grzegorza Bliźniuka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#GrzegorzBliźniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić informację rządu na temat działań w zakresie podnoszenia bezpieczeństwa imprez sportowych.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#GrzegorzBliźniuk">Znowelizowana ustawa o bezpieczeństwie imprez masowych z roku 2004 wskazała komendanta głównego Policji jako organ administracji rządowej właściwy w sprawach gromadzenia i przetwarzania informacji dotyczących bezpieczeństwa imprez sportowych, w związku z czym w Komendzie Głównej Policji utworzono Krajowy Punkt Kontaktowy do Spraw Imprez Masowych. W komendach wojewódzkiej i stołecznej Policji zostały utworzone wojewódzkie i stołeczne punkty kontaktowe ds. imprez masowych, natomiast w komendach powiatowych, miejskich, rejonowych zostały wyznaczone komórki realizujące zadania z zakresu gromadzenia i przetwarzania informacji, które dotyczą bezpieczeństwa masowych imprez sportowych. Wyznaczono także osoby odpowiedzialne, które rozpoznają środowiska kibiców i te osoby równocześnie pełnią rolę łączników z władzami klubów piłki nożnej.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#GrzegorzBliźniuk">Od kilku miesięcy trwają prace, których celem jest wyposażenie Policji w niezbędne narzędzie informatyczne ułatwiające gromadzenie, przetwarzanie i analizowanie informacji dotyczących bezpieczeństwa imprez masowych. Wdrożenie tego systemu rozpoczęto 1 kwietnia 2006 r. Od tego momentu zainteresowane jednostki organizacyjne Policji rozpoczęły wprowadzanie do tego rejestru informacji, które dotyczą bezpieczeństwa meczów I i II ligi piłki nożnej oraz meczów piłki nożnej o charakterze międzynarodowym. Budowany jest Policyjny Rejestr Imprez Masowych (PRIM), który będzie wyodrębnionym modułem Krajowego Systemu Informacyjnego Policji (KSIP). Moduł ten umożliwi osiągnięcie takich zasadniczych celów, jak:</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#GrzegorzBliźniuk">- ułatwienie gromadzenia i usystematyzowania informacji dotyczących imprez masowych,</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#GrzegorzBliźniuk">- poprawa efektywności rozpoznawania zagrożeń, jak również planowania sił i środków przy organizacji zabezpieczenia tego typu imprez,</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#GrzegorzBliźniuk">- umożliwienie wsparcia służb policyjnych w zakresie analizy zdarzeń zaistniałych podczas imprez sportowych, na przykład ułatwienie wyszukiwania osób legitymowanych na konkretnych meczach, a także:</u>
          <u xml:id="u-102.6" who="#GrzegorzBliźniuk">- przyspieszenie i zautomatyzowanie przepływu informacji wewnątrz Policji.</u>
          <u xml:id="u-102.7" who="#GrzegorzBliźniuk">A więc to jest odpowiedź na pytanie dotyczące tego, co ten system umożliwia.</u>
          <u xml:id="u-102.8" who="#GrzegorzBliźniuk">Jeżeli chodzi o podjęte obecnie kierunki działań przez rząd polski w zakresie podnoszenia poziomu bezpieczeństwa imprez masowych, to:</u>
          <u xml:id="u-102.9" who="#GrzegorzBliźniuk">- jest przygotowywana pilna nowelizacja ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych. Robią to minister spraw wewnętrznych i administracji, minister sportu i minister sprawiedliwości,</u>
          <u xml:id="u-102.10" who="#GrzegorzBliźniuk">- ma być wprowadzony zakaz stadionowy dla chuliganów, który będzie połączony z obowiązkiem stawiania się na policji tych osób w czasie trwania konkretnego meczu, konkretnej imprezy. Ten, kto tego nie będzie przestrzegał, będzie podlegał sankcjom karnym,</u>
          <u xml:id="u-102.11" who="#GrzegorzBliźniuk">- Polski Związek Piłki Nożnej do swoich przepisów licencyjnych dla klubów I i II ligi włączy kwestie związane z wymogami dotyczącymi bezpieczeństwa. Kluby, które nie będą spełniać tych wymogów, będą pozbawiane licencji,</u>
          <u xml:id="u-102.12" who="#GrzegorzBliźniuk">- do Policyjnego Rejestru Imprez Masowych trafią również osoby, które popełniły przestępstwa na stadionie.</u>
          <u xml:id="u-102.13" who="#GrzegorzBliźniuk">Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji już teraz postawiło zadania Policji w zakresie bezpieczeństwa masowych imprez sportowych. Są to w szczególności:</u>
          <u xml:id="u-102.14" who="#GrzegorzBliźniuk">- bezwzględne egzekwowanie wykonywania przez organizatorów imprez sportowych ustawowych obowiązków w zakresie zapewnienia porządku i bezpieczeństwa na tych imprezach,</u>
          <u xml:id="u-102.15" who="#GrzegorzBliźniuk">- organizowanie imprez zgodnie z warunkami, które są określone w odpowiednim zezwoleniu,</u>
          <u xml:id="u-102.16" who="#GrzegorzBliźniuk">- uniemożliwienie osobom objętym zakazem wstępu na imprezy sportowe (mecze piłkarskie) uczestnictwa w danej imprezie,</u>
          <u xml:id="u-102.17" who="#GrzegorzBliźniuk">- wspólnie z samorządem nadzorowanie wykonywania decyzji dotyczących zezwoleń na organizowanie imprez masowych, jak również:</u>
          <u xml:id="u-102.18" who="#GrzegorzBliźniuk">- wzmocnienie działań, które mają na celu podniesienie rozpoznawalności środowiska przestępczego i chuligańskiego.</u>
          <u xml:id="u-102.19" who="#GrzegorzBliźniuk">Pan poseł pytał również o pewne dane. Z danych Policji na ten rok wynika, że do tej pory rozpoznano 15 grup tzw. szalikowców, 74 tzw. bojówki, 788 środków transportu, które były wykorzystywane przez pseudokibiców, około 4100 adresów oraz miejsc spotkań pseudokibiców i 5 grup zakwalifikowanych jako grupy przestępcze. Dane te dotyczą imprez organizowanych przez 122 kluby piłkarskie. W zainteresowaniu Policji pozostaje według stanu dzisiejszego około 4600 osób, zaś w bazach danych Policji zarejestrowanych jest ponad 600 osób, co do których orzeczono zakaz wstępu na imprezy masowe.</u>
          <u xml:id="u-102.20" who="#GrzegorzBliźniuk">Podsumowując, rząd polski podziela stanowisko pana posła co do tego, iż obecne przepisy wydają się zbyt liberalne, jeżeli chodzi o postępki chuligańskie i przestępstwa popełnione na imprezach masowych, w związku z czym działania są prowadzone dwutorowo. Po pierwsze, niezbędna jest nowelizacja ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych, która umożliwi wprowadzenie tzw. sądów 24-godzinnych, penalizację zjawisk wtargnięć na boiska. Po drugie, równocześnie prowadzone są niezbędne działania organizacyjne, informatyczne, dzięki którym te poszczególne informacje będą mogły być szybko przetwarzane. Na podstawie tych informacji będą podejmowane skuteczne działania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-102.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#WojciechOlejniczak">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#WojciechOlejniczak">Do dyskusji zgłosili się posłowie.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#WojciechOlejniczak">Informuję, że na dyskusję przewidziana jest 1 godzina. Do tej pory do dyskusji zgłosiło się 43 posłów. Wynika z tego, że nie wszyscy posłowie będą mogli wziąć udział w dyskusji. Informuję, że nie zgłosili się posłowie Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#komentarz">(Poseł Dariusz Olszewski: Mają posiedzenie rady politycznej.)</u>
          <u xml:id="u-103.5" who="#WojciechOlejniczak">Jeżeli się zgłoszą, to oczywiście ich nazwiska zostaną dopisane, dlatego że kolejność jest ustalona według klubów. Posłowie z innych klubów, którzy się zapiszą do dyskusji, również mogą liczyć na to, że zostaną uwzględnieni, ale to jest ostatni moment, aby się zapisać do dyskusji. Bardzo proszę o zgłoszenie się w tej chwili do sekretariatu.</u>
          <u xml:id="u-103.6" who="#komentarz">(Poseł Dariusz Olszewski: Nie przyjdą.)</u>
          <u xml:id="u-103.7" who="#WojciechOlejniczak">Nie ma chętnych, wobec tego zamykam listę mówców, którzy wezmą udział w dyskusji, i rozpoczynamy dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-103.8" who="#WojciechOlejniczak">Pierwszy głos zabierze pan poseł Grzegorz Janik, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#GrzegorzJanik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Od lat mówimy o bezpieczeństwie na stadionach. Dlatego dobrze się stało, że w Chorzowie na Stadionie Śląskim doszło do konferencji, która zaowocowała konkretnymi działaniami mającymi zwiększyć bezpieczeństwo na stadionach. W konferencji wziął udział premier Ludwik Dorn, komendant główny policji, minister sportu, przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości oraz prezes Polskiego Związku Piłki Nożnej pan Michał Listkiewicz. Bardzo dobrze się stało, że był obecny przedstawiciel PZPN, gdyż połowę wszystkich grających we wszystkich dyscyplinach sportu stanowią piłkarze. Dlatego też najwięcej imprez sportowych odbywa się na stadionach piłkarskich.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#GrzegorzJanik">PZPN zapewnił o ścisłej współpracy z Komendą Główną Policji i Ministerstwem Spraw Wewnętrznych oraz Ministerstwem Sprawiedliwości. Jednocześnie prezes Listkiewicz oświadczył, że już 3 lata temu złożył do ministra edukacji i sportu pakiet propozycji mających na celu zwiększenie bezpieczeństwa na stadionach, ale nie doczekały się one realizacji ani nie przeprowadzono żadnej rozmowy.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#GrzegorzJanik">Mówiłem o konkretnych działaniach, takich jak zakaz stadionowy. Szanowni państwo, dzisiaj zakaz stadionowy jest fikcją. Jest on tylko na papierze. Musimy doprowadzić do tego, by kibic, wobec którego orzeknięto zakaz stadionowy, w dniu meczu musiał zgłosić się w jednostce Policji. Wtedy nie będzie mógł uczestniczyć w zawodach sportowych.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#GrzegorzJanik">Identyfikacja kibiców, sądy 24-godzinne, obniżenie wieku odpowiedzialności karnej za czyny chuligańskie na stadionach, wprowadzenie przez PZPN do systemu licencji profesjonalnych firm ochroniarskich dla klubów I i II ligi - chciałbym zapytać pana ministra, które z tych działań zostaną wprowadzone w pierwszej kolejności, a które zostaną trochę odsunięte w czasie, ale również wprowadzone.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#GrzegorzJanik">Mam nadzieję, że wszystkie działania, które wprowadzimy, przyczynią się do tego, że wspólnie z rządem, ze środowiskiem sportowym doprowadzimy do tego - i wierzę w to gorąco - że piłka nożna stanie się sportem rodzinnym.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#WojciechOlejniczak">Głos zabierze pan poseł Roman Kosecki, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#WojciechOlejniczak">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#RomanKosecki">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Podstawowym obowiązkiem państwa jest ochrona swoich obywateli we wszystkich płaszczyznach życia społecznego. Tak to już jest, że niskie poczucie bezpieczeństwa i stabilizacji ma przełożenie na ograniczoną swobodę myśli i aktywności oraz na mniejsze zaufanie obywateli do władzy. Mówiąc: brak bezpieczeństwa, mam na myśli także zabezpieczenie wszelkiego rodzaju imprez masowych.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#RomanKosecki">Obecnie okazuje się, że uczestnictwo w jakiejkolwiek imprezie otwartej jest przywilejem dla ludzi odważnych i o mocnych nerwach, a imprezy masowe są przecież organizowane dla ludzi młodych i dla polskich rodzin. Bezkarność pseudokibiców i zwykłych przestępców, którzy zakłócają spokój i porządek podczas takich wydarzeń, przyczynia się nierzadko do kalectwa, a czasem - tak jak to miało miejsce ostatnio - do śmierci niewinnych fanów sportu czy muzyki. Staje się już absurdem sytuacja, w której niewielkie, ale dobrze zorganizowane grupy pojmujące kibicowanie w sposób patologiczny uniemożliwiają całym rodzinom chodzenie chociażby na mecze.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#RomanKosecki">Od lat tworzy się rejestr imprez, by policja mogła lepiej koordynować swoje działania. Pytam, dlaczego przez ostatnich kilkanaście lat nie było możliwe stworzenie spójnego systemu. Dlaczego po raz kolejny wszelkie zmiany i kwestie bezpieczeństwa na koncertach czy na meczach planowane są tuż przed końcem zamykającego się sezonu? Kto odpowiada za opóźnienie? Znów tracimy kolejny rok. Trzeba zrobić wszystko, aby stosowne zmiany wprowadzić błyskawicznie.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#RomanKosecki">Od kilku miesięcy w imieniu Platformy Obywatelskiej spotykam się z przedstawicielami policji, klubów sportowych i kibiców. Owocem tego jest projekt zmiany ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych, który w tych dniach przedstawimy. Powinniśmy pójść w kierunku zaostrzenia przepisów i konsekwentnego ich egzekwowania.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#RomanKosecki">Ogromnym problemem pojawiającym się w związku z imprezami masowymi jest kwestia niestosowania się przez uczestników do regulaminów i poleceń porządkowych. W przypadku masowych imprez sportowych dotyczy to w szczególności rzucania niebezpiecznymi przedmiotami w kierunku obszaru, na którym odbywa się współzawodnictwo sportowe. Należy również wskazać na dość częste przekraczanie przez uczestników masowych imprez sportowych granic obszarów, na których mają prawo przebywać. Dotyczy to w szczególności wtargnięć na murawę w czasie meczów piłki nożnej, a także przejść do innych sektorów.</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#RomanKosecki">Jak wynika z doświadczeń brytyjskich, efektywne stało się w tych przypadkach zaostrzenie kar pieniężnych nakładanych na uczestników masowych imprez sportowych łamiących w ten sposób regulamin imprezy. Zgodnie z obowiązującym obecnie art. 21 ust. 2 ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych, kto nie wykonuje polecenia porządkowego wydanego przez organizatora imprezy lub służby porządkowe, podlega karze aresztu, ograniczenia wolności lub grzywny. Nie zawsze jednak wtargnięcie na obszar współzawodnictwa sportowego jest złamaniem polecenia porządkowego, a to z tej prostej przyczyny, iż polecenie nie zostało wydane, z różnych względów. Nowelizacja powinna wprowadzić zatem odrębny rodzaj wykroczenia w postaci wtargnięcia na obszar, który nie jest przeznaczony dla widza, i wprowadzić w tym zakresie sankcje.</u>
          <u xml:id="u-106.6" who="#RomanKosecki">Apeluję, jako były sportowiec, jako człowiek sportu, o priorytetowe potraktowanie tego niezwykle ważnego problemu, który przy wspólnej pracy - powtarzam: przy wspólnej pracy - wszystkich klubów możemy rozwiązać. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-106.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#WojciechOlejniczak">Mam prośbę, aby nie przedłużać czasu, gdyż to powoduje, że ktoś wypadnie z listy, a tego byśmy nie chcieli.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#WojciechOlejniczak">Był piłkarz, teraz trener, pan poseł Janusz Wójcik, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanuszMarekWójcik">Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Pierwsze pytanie mam do ministra spraw wewnętrznych i administracji.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#JanuszMarekWójcik">Panie ministrze, pomimo podjęcia wielu działań ze strony między innymi Sejmu i rządu, nadal niestety często dochodzi do aktów chuligańskich podczas niektórych imprez sportowych, a zwłaszcza meczów piłki nożnej. Na posiedzeniu Komisji Kultury Fizycznej i Sportu w dniu 8 marca 2006 r., poświęconym temu tematowi, przedstawiciel MSWiA mówił o opracowanym przez resort programie profilaktycznym jako jednym z elementów przeciwdziałania ekscesom widzów podczas imprez sportowych. Chciałbym się dowiedzieć, jakie są założenia tego programu, kiedy zostanie on wprowadzony i jakich efektów oczekuje pan minister po wprowadzeniu go w życie.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#JanuszMarekWójcik">Następne pytanie mam do ministra sportu.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#JanuszMarekWójcik">Panie ministrze, na posiedzeniu Komisji Kultury Fizycznej i Sportu w dniu 8 marca 2006 r. przedstawiciele powołanej przez pana Rady do Spraw Bezpieczeństwa Imprez Sportowych jako jeden z problemów, jeśli chodzi o skuteczne działanie rady, podnieśli sprawę niepowołania we wszystkich województwach wojewódzkich komisji do spraw bezpieczeństwa imprez sportowych. Komisje wojewódzkie mają bardzo istotne znaczenie, gdyż ich członkowie doskonale znają powyższą problematykę na swoim terenie. Ponadto komisje wypracowują wiele interesujących programów działania, które można później zastosować w innych częściach kraju. W związku z powyższym chciałbym zadać pytanie panu ministrowi: Jakie kroki zamierza pan podjąć w celu przekonania władz samorządowych województw, w których nie ma jeszcze komisji, do powołania wojewódzkich komisji do spraw bezpieczeństwa imprez sportowych?</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#JanuszMarekWójcik">W związku z tym, że mam 17 sekund, 16, panie marszałku, to tylko mogę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WojciechOlejniczak">To jeszcze jedną piłkę można zagrać.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#komentarz">(Głos z sali: To możesz już skończyć.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanuszMarekWójcik">To mogę powiedzieć jedno, że będziemy mówili o bezpieczeństwie i o wszystkich tych sprawach wtedy, kiedy będziemy mieli odpowiednią infrastrukturę sportową. Tej infrastruktury w tej chwili nie ma. Euro 2012, o które obecnie walczymy, jest, myślę, kluczowym tematem do tego, aby móc mówić o właściwym bezpieczeństwie na imprezach, o których przed chwilą mówił poseł Kosecki, a myślę, że i inni posłowie będą mówili, i o tym, o czym ja mówiłem. Będzie wtedy łatwiejsza droga do tego, aby wzorować się na obiekcie, który powstał w Kielcach, stadionie niewielkim, co prawda, na 15 tys. widzów, ale na ten stadion nie obawiają się przychodzić całe rodziny, z dziećmi, i chcą oglądać widowiska sportowe, a w tym przypadku piłkę nożną. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#WojciechOlejniczak">Mówiąc po sportowemu, powiem: Przedłużył pan trochę akcję.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Tadeusz Tomaszewski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#WojciechOlejniczak">Mam prośbę o przestrzeganie czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Kwestia dziś omawiana jest bardzo ważna z punktu widzenia społecznego, ale chciałbym zauważyć, iż zgodnie z raportem Komendy Głównej Policji w 2005 r. prawie 2,5 tys. osób zostało ukarane za działania związane z łamaniem przepisów na imprezach masowych. Wśród nich było 339 osób nieletnich. Policja skierowała 311 wniosków o ukaranie tych nieletnich, natomiast sąd nie zastosował jednego ze środków, mianowicie zakazu stadionowego, ani razu. Podobnie było w roku 2005.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#TadeuszTomaszewski">Inna ważna kwestia, która pojawia się od pewnego czasu, to są zachowania rasistowskie i antysemickie. Takich wydarzeń było w 2004 r. 16, w 2005 r. - 21. W związku z tym chciałbym zapytać, jakie działania edukacyjne i informacyjne podejmuje rząd. Zwłaszcza że to w raporcie ministra sportu pisze się o tym, iż problem związany z profilaktyką wśród dzieci i młodzieży powinien być potraktowany przez władze oświatowe jako bardzo ważny. Jeden minister pisze do drugiego, mówi o tym, że jest określony problem. W związku z tym chciałbym zapytać, jakie konkretne działania podejmą struktury rządowe, Ministerstwo Sportu, jeśli chodzi o profilaktykę wśród dzieci i młodzieży. Dlaczego państwo nie wykorzystujecie pisania listów do kuratorów, aby w ramach czwartej godziny wychowania fizycznego, która może być realizowana fakultatywnie, prowadzić zajęcia informacyjno-edukacyjne?</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#TadeuszTomaszewski">Szanowni Państwo! Bardzo ważną kwestią jest egzekwowanie przepisów. Te przepisy są zawarte w ustawie o imprezach masowych. Dziś pan minister odkrywa na nowo zakaz stadionowy. W ostatniej nowelizacji podwyższyliśmy karę, jako dodatkowy środek, możliwość orzekania 2–4 lat zakazu stadionowego połączonego z odmeldowywaniem się na posterunkach Policji. Pytamy więc: Dlaczego sądy nie stosują tego środka? Minister sprawiedliwości, jak wydaje zalecenia w innych kwestiach ważnych, tak i w tym względzie też niech wyda stosowną instrukcję, aby sądy chciały orzekać ten środek dodatkowy 2–6 lat z możliwością odmeldowywania się na posterunku Policji.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#TadeuszTomaszewski">Ostatnia kwestia, szanowni państwo. Chciałbym zapytać, panie ministrze, czy ma pan środki finansowe w budżecie na budowanie tego systemu związanego z rejestrowaniem i przekazywaniem danych i przetwarzaniem ich. Jakie to są środki i czy są zabezpieczone? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Witold Bałażak, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WitoldBałażak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Zapewne wszyscy lub przynajmniej duża część Polaków, zwłaszcza tych interesujących się sportem, pamięta tragedię, która wydarzyła się w roku 1985 na stadionie Heysel w Brukseli podczas meczu finałowego pucharu Europy pomiędzy Juventusem Turyn a drużyną FC Liverpool. Dla przypomnienia podam, że Juventus wygrał 1:0, po karnym spowodowanym faulem na Zbigniewie Bońku. Wówczas kibice angielscy cieszyli się bardzo złą opinią. Dziś sytuacja jest diametralnie różna, Anglicy potrafili sobie poradzić z tym problemem.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#WitoldBałażak">Wobec tego mam pytanie: Czy można wykorzystać w Polsce doświadczenia angielskie w tej materii i czy podjęto już jakieś działania, aby zdecydowanie poprawić stan bezpieczeństwa na polskich stadionach, wykorzystując dobre i, jak się okazało, skuteczne wzorce angielskie oraz inne w rozpatrywanej sprawie? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Franciszek Stefaniuk, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Sport jest elementem wspaniałej kultury społecznej. Społeczność obecna na stadionach jest określana mianem kibiców, niemniej jednak przez swoje zachowanie oni sami dzielą się na kibiców i na chuliganów stadionowych. Chciałbym bardzo mocno podkreślić i spytać: Czy dla tej grupy ludzi, którzy zasługują poprzez swoje zachowanie na miano chuliganów stadionowych, nie należałoby tworzyć po prostu rejestru, listy i za zachowanie szkodzące innej społeczności obecnej na stadionie czy za dewastacje, czyli niszczenie stadionów, czy jakiekolwiek inne naganne zachowanie powinien za pierwszym razem być zakaz wstępu na stadion? Myślę, że to będzie najlepsze lekarstwo. Nie pieszczenie się, ponieważ tam jest narażony człowiek uczciwy, człowiek, który chce korzystać z kultury sportowej, natomiast chuligan po prostu się panoszy. I nie ma na niego żadnego lekarstwa? Jeżdżą od stadionu do stadionu, dokonują zniszczeń, zagrażają życiu ludzkiemu, ba, nawet dochodzi do morderstwa na ulicach Krakowa. Przecież temu trzeba definitywnie położyć kres. Powinno się wydać zakaz wstępu na stadion i każdy z tych młodych ludzi zafascynowanych sportem, poniekąd ze względu na swój charakter, z którego wynikają jakieś złe nawyki czy złe aspekty charakteru, będzie miał przed sobą ostrzeżenie, że jeżeli będzie się tak zachowywał, to jest skończony jako kibic. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#WojciechOlejniczak">Pani poseł Maria Nowak, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MariaTeresaNowak">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#MariaTeresaNowak">Wypowiadali się już zawodnicy, wypowiem się więc jako kibic drugoligowej drużyny piłkarskiej, który bardzo często uczestniczy w rozgrywkach piłkarskich. Myślę więc, że na ten temat też mogę coś powiedzieć z własnego doświadczenia. 21 kwietnia, w ubiegły piątek, uczestniczyłam w konferencji, która odbyła się w Chorzowie, w pomieszczeniach Stadionu Śląskiego - Narodowego. Uczestniczyłam bardzo uważnie. Zaskoczyło mnie to, że poruszono tam bardzo wiele istotnych czynników mających wpływ na stan bezpieczeństwa na stadionach piłkarskich. Niestety nie zwrócono uwagi na jeden, moim zdaniem, bardzo istotny czynnik wpływający na atmosferę, a tym samym na bezpieczeństwo kibiców, a mianowicie na to, że bardzo często błędne, rażąco krzywdzące jedną z drużyn rozgrywających mecz piłki nożnej decyzje sędziów wpływają na to, co się dzieje zarówno na trybunach, jak też potem po meczu. Niestety nie zwrócił na to uwagi ani minister sportu, ani prezes Listkiewicz, ani jakikolwiek inny przedstawiciel PZPN, a był tam także, wypowiadał się w imieniu PZPN przewodniczący grupy, która w PZPN zajmuje się bezpieczeństwem. Niepokojące jest dla mnie to, że PZPN nie zalicza tych spraw do czynników wpływających na stan bezpieczeństwa na stadionach, zwłaszcza na stadionach piłkarskich. W związku z tym pragnę się zwrócić do pana ministra, przede wszystkim ministra sportu, ale także ministra spraw wewnętrznych. Proszę powiedzieć, czy ten czynnik jest w ogóle brany pod uwagę. Jeżeli jest brany pod uwagę, to jakie działania w tym zakresie ma zamiar podjąć ministerstwo, aby mecze nie były ustawiane, aby błędne decyzje sędziów były eliminowane w możliwie jak największym stopniu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#WojciechOlejniczak">Pani poseł Beata Dorota Sawicka, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#BeataDorotaSawicka">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! 2006 r. będzie wyjątkowym sprawdzianem dla polskiej Policji ze względu na zbliżające się piłkarskie mistrzostwa świata w Niemczech. Impreza ta cieszyć się będzie ogromnym zainteresowaniem kibiców.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#BeataDorotaSawicka">Pragnę zapytać dziś pana ministra: Na jakim etapie jest tworzenie międzyresortowego zespołu do spraw koordynacji działań służb administracji rządowej w zakresie zapewnienia bezpieczeństwa i porządku publicznego? Jakie działania podjęto w ministerstwie w ramach współpracy ze służbami Republiki Federalnej Niemiec w celu eliminacji potencjalnych zagrożeń ze strony polskich pseudokibiców mających zamiar uczestniczyć w mistrzostwach oraz zapobieżenia takim wydarzeniom, jakich byliśmy świadkami podczas mistrzostw organizowanych we Francji? Jakie projekty aktów prawnych zamierza zgłosić ministerstwo w celu poprawy stanu bezpieczeństwa podczas imprez sportowych oraz jaką rolę będzie pełnił i jakie zadania będzie wykonywał w związku ze zbliżającymi się mistrzostwami Krajowy Punkt Kontaktowy ds. Imprez Masowych, utworzony 16 lutego 2005 r. w strukturze Głównego Sztabu Policji Komendy Głównej Policji? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#WojciechOlejniczak">Pani poseł Genowefa Wiśniowska, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#GenowefaWiśniowska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Wiadomo, że minister spraw wewnętrznych i administracji polecił wojewodom - w porozumieniu z komendantami wojewódzkimi Policji, a także Państwowej Straży Pożarnej - dokonanie oceny stanu bezpieczeństwa stadionów i obiektów, na których będą rozgrywane mecze piłkarskie w sezonie obecnym. Nasuwa się pytanie: Jak rząd ocenia wyniki dokonanego przeglądu i czy zostały sformułowane jakieś zalecenia w stosunku do organizatorów meczów? Jak przedstawia się sytuacja w wyniku tego przeglądu?</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#GenowefaWiśniowska">Kolejne pytanie. Wiemy, że w marcu uruchomiono bazę danych o osobach, przeciwko którym toczy się postępowanie karne lub przeciwko którym skierowano wnioski o ukaranie za czyny popełnione w związku z masową imprezą sportową. Tymi danymi miała zajmować się Komenda Główna Policji. Mam w związku z tym pytanie. Jakie działania zamierza podjąć rząd w celu wymuszenia przez organizatorów meczów piłkarskich respektowania wymogów ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych w zakresie tzw. zakazu stadionowego? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Stanisław Stec, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#StanisławStec">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#StanisławStec">Panie Ministrze! Wypowiadam się jako aktywny kibic sportowy, który uczestniczy w imprezach odbywających się na ul. Bułgarskiej w Poznaniu, w Grodzisku Wielkopolskim, we Wronkach, w Obornikach - w zawodach w piłce ręcznej czy w piłce siatkowej w Pile. Jeden z posłów był uprzejmy powiedzieć, że trzeba wykorzystać wzory angielskie. Myślę, że można wykorzystać wzory wielkopolskie, gdyż organizatorzy znakomicie zabezpieczają, utrzymują tam porządek imprez. Uczestniczę od ponad 15 lat, o ile mi czas pozwoli, w różnych imprezach i jeszcze nie doszło tam do żadnych wybryków chuligańskich, wszystko odbywało się kulturalnie, za co składam wszystkim kibicom uczestniczącym w tych imprezach wyrazy podziękowania i szacunku, a także kieruję te słowa do służb porządkowych. Chciałbym, żeby organizatorzy imprez z Krakowa i innych terenów przyjechali do Wielkopolski i zobaczyli, jak to się robi, można bowiem organizować imprezy z zapewnieniem poczucia pełnego bezpieczeństwa, z szacunkiem dla osób, które uczestniczą w imprezach sportowych, czyli dla sportowców. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Edward Ciągło, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#EdwardCiągło">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#EdwardCiągło">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam trzy pytania do pana ministra. Jak ocenia ministerstwo skuteczność monitoringu stosowanego podczas masowych imprez sportowych na stadionach? Co zamierza zrobić resort spraw wewnętrznych w zakresie skuteczniejszego zwalczania wykroczeń i przestępstw podczas masowych imprez sportowych? I trzecie pytanie: Czy Policja zamierza podjąć działania mające na celu publikację rejestru osób zakłócających imprezy masowe? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Dariusz Olszewski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#DariuszOlszewski">Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Bezpieczeństwo imprez sportowych to największy problem we współczesnym sporcie. W naszym kraju dotyczy to w szczególności futbolu. Chuligaństwo na stadionach jest nie tylko problemem środowiska sportowego, które samo się z tym nie upora, ale całego społeczeństwa. Statystyki pokazują, że stan bezpieczeństwa na obiektach piłkarskich w sezonie 2004/2005 w Polsce w porównaniu z rokiem poprzednim nieznacznie się poprawił. Dotyczy to zwłaszcza meczów ekstraklasy, w przypadku których liczba tzw. zdarzeń zagrażających porządkowi i bezpieczeństwu uległa zmniejszeniu o 12%. Jednak nadal, szczególnie na meczach II ligi i lig niższych, dochodzi do sytuacji, które powodują powstawanie zagrożeń, i tu jest wzrost o 15%. Na taką sytuację składa się wiele czynników, m.in. słabe sędziowanie, które powoduje dużo kontrowersji i doprowadza do wrzenia na trybunach oraz niejednokrotnie jest przyczyną chuligańskich wystąpień, słabe przygotowanie służb porządkowych, które nie są szkolone w tym zakresie. Jako kibic chcę stanowczo stwierdzić, że każdy przychodzący na mecz ma prawo czuć się bezpiecznie. Dlatego popieram i zachęcam do kontynuowania współpracy i wysiłku w celu budowania wspólnej polityki bezpieczeństwa. Uważam, że dobrym krokiem jest propozycja powołania sądów 24-godzinnych, które pozwolą na szybką reakcję wymiaru sprawiedliwości na zdarzenia zagrażające bezpieczeństwu. Dlatego też pozwalam sobie na zadanie pytań.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#DariuszOlszewski">Jaką pomoc i jakie działania w zakresie zapewnieniem bezpieczeństwa imprez sportowych można zaproponować klubom z małych miejscowości, których nie stać na wykładanie ogromnych sum na ochronę?</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#DariuszOlszewski">Jakie działania planuje resort w zakresie poprawy stanu bezpieczeństwa na stadionach? Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Wojciech Ziemniak, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WojciechZiemniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dzisiaj o bezpieczeństwie mówimy przede wszystkim w kontekście złego zachowania się kibiców, ale myślę, że można też spojrzeć na to z drugiej strony, jak właściwe wzorce, jak dobre kibicowanie wpływa na bezpieczeństwo. Miałem okazję przeżywać to na wielu wyjazdach z młodzieżą szkolną na igrzyska olimpijskie, na mistrzostwa świata, mistrzostwa Europy w różnych dyscyplinach sportu, a jednak nasze media najczęściej pokazują nam złe zachowania kibiców na stadionach sportowych. Jest to z jednej strony uzasadnione, gdyż po prostu lepiej się to sprzedaje. Wyjątkiem w naszej telewizji było ostatnio m.in. ukazywanie pojednania kibiców krakowskich po śmierci Ojca Świętego, jednak, jak się okazało, na krótki okres, gdyż później pokazywano, że te konflikty się odrodziły.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#WojciechZiemniak">W związku z tym mam pytania. Co ministerstwo zamierza zrobić, aby media, a szczególnie telewizja publiczna, propagowały właściwe zachowanie kibiców na obiektach sportowych? I drugie pytanie, które być może powinno być skierowane do ministra edukacji, o czym wspomniał już poseł Tomaszewski, gdyż uczestnikami pokazywanych zamieszek na stadionach jest także młodzież szkolna. W jaki sposób i czy w ogóle ministerstwo zamierza prowadzić działania w celu edukacji właściwego zachowania się kibiców na stadionach? Prowadzi się wprawdzie konkursy dla kibiców, ale są to typowe konkursy na temat wiedzy, a nie zachowania. Może warto byłoby zorganizować konkursy promujące młodzież właściwie zachowującą się na stadionach? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Józef Stępkowski, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JózefStępkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam to szczęście, że pochodzę z województwa opolskiego, z rejonu, który jest białym punktem na polskiej czarnej mapie rozbojów stadionowych. Zamieszki na jakichkolwiek imprezach sportowych, także na meczach piłkarskich, to u nas raczej rzadkość. Więcej, kibice siatkarscy z naszego regionu należą do najlepszych kibiców w Polsce, podobnie jak większość sympatyków tej dyscypliny. Niestety taka sytuacja w naszym kraju to wyjątek.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#JózefStępkowski">Co robić, aby kibice piłkarscy przejęli dobre wzorce od fanów siatkówki? Przede wszystkim należy zlikwidować anonimowość na stadionach. Pseudokibice w tłumie i masie anonimowych ludzi czują się pewnie i bezkarnie. Nawet jeśli któryś z nich zostanie złapany, jego osądzenie trwa długo i jest mało skuteczne. Na szczęście tę sprawę zaczęto już zmieniać. Jakie dalsze kroki zamierza podjąć rząd w sprawie tych dwóch patologii: anonimowości na stadionach oraz nieskuteczności wymiaru sprawiedliwości w stosunku do pseudokibiców? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Zbyszek Zaborowski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#ZbyszekZaborowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#ZbyszekZaborowski">Ja chciałbym zapytać pana ministra sportu o przygotowanie pod względem bezpieczeństwa do planowanych mistrzostw Europy w 2012 r. Jak ministerstwo ocenia przygotowanie pod względem bezpieczeństwa? Zapewnienie bezpieczeństwa jest jednym z ważniejszych czynników przygotowania takiej oferty. Chodzi o te 6 ofert, które były rozpatrywane przez ministerstwo czy komisję przy ministrze sportu.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#ZbyszekZaborowski">W związku z tym mam pytanie również o przyczyny faktycznie wyeliminowania Stadionu Śląskiego z tych rozgrywek? Pan poseł Grzegorz Janik wspomniał o konferencji na Stadionie Śląskim na temat właśnie bezpieczeństwa z udziałem ministra Dorna, z udziałem pana prezesa Listkiewicza. Rozumiem, że Stadion Śląski wybrano nie bez przyczyny. To jest jedyny stadion, który dzisiaj jest dobrze przygotowany również pod tym względem i jest faktycznie modernizowany, modernizacja jest w końcowej fazie.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#ZbyszekZaborowski">Tak więc ja pytam, dlaczego wysoka komisja przy ministrze sportu osłabiła de facto ofertę Polski i Ukrainy w kontekście mistrzostw Europy 2012 r., eliminując najlepiej przygotowany obiekt. Notabene również inne kryteria, które były oceniane, budzą ogromne zdziwienie. Infrastruktura w promieniu 20 km. Rozumiem, że ktoś nie policzył tych hoteli. Infrastruktura drogowa. Jeżeli mamy współpracować z Ukrainą w organizacji mistrzostw Europy, to Kraków, Śląsk oraz Wrocław są na linii autostrady A4, która realnie już istnieje, a do granicy niemieckiej i ukraińskiej ma być gotowa przed 2010 r. A więc tu moje ogromne zdziwienie, jakimi kryteriami kieruje się rząd, formułując ofertę. Czy rząd chce przegrać tę rywalizację o mistrzostwa Europy organizowane wspólnie z Ukrainą, czy wygrać? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Jan Jarota, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JanJarota">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#JanJarota">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Zbiorowe naruszanie ładu i porządku publicznego ma miejsce w obiektach i poza obiektami, na których odbywają się masowe imprezy sportowe. Potrzebne są prace na rzecz poprawy obyczajów i zachowania się tzw. kibiców. Chodzi, krótko mówiąc, o zapobieganie poprzez wychowanie. Jakie instytucje wzajemnej współpracy oraz jakie nowe metody działania przewiduje się celem eliminacji szkodliwych postaw, które uzewnętrzniają się podczas imprez masowych?</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#JanJarota">Ważną przyczyną agresji wśród uczestników burd stadionowych i okołostadionowych jest alkohol. Czy ministerstwo uznaje za zasadne w każdym przypadku wprowadzenie okresowego zakazu sprzedaży i podawania napojów alkoholowych na terenie gmin czy też na trasie dojazdu do miejsc, gdzie odbywają się masowe imprezy sportowe? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Tomasz Markowski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#TomaszMarkowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#TomaszMarkowski">Panie Ministrze! Znamy ustawę, wiemy, jakie grożą konsekwencje. My niestety skupiamy się głównie na największych stadionach pierwszoligowych, na które przychodzi bardzo wielu kibiców, gdzie transmituje to telewizja, a coraz poważniejszym problemem stają się rozgrywki na poziomie III czy IV ligi i w małych miasteczkach, w przypadku których też funkcjonują grupy pseudokibiców.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#TomaszMarkowski">My w województwie kujawsko-pomorskim mamy takie przypadki właściwie na bieżąco, gdzie Zawisza Bydgoszcz ma teraz w IV lidze bardzo dużą grupę tzw. szalikowców, którzy jeżdżą razem z drużyną na mecze. Nagle w małej miejscowości pojawia się sytuacja, w której 500 czy 1000 osób przyjeżdża kibicować, oczywiście mówiąc w cudzysłowie, swojej drużynie. To się udaje czasami załatwiać jakoś pozytywnie, czasami kończy się to mandatem. Zgodnie z ustawą jest szansa na wyproszenie ze stadionu tych, którzy zachowują się nie tak, jak powinni, jednak sankcje, które są stosowane, są sankcjami bardzo niskimi, bo w gruncie rzeczy praktyka sprowadza się do postępowania mandatowego.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#TomaszMarkowski">I teraz jest pytanie pierwsze, które pojawia się tutaj w gruncie rzeczy często: Jak to jest, że nie są stosowane sankcje z górnej półki, tylko te z dolnej półki, które do niczego nie doprowadzają? I drugie pytanie: Czy ministerstwo ma jakiś pomysł, a to wiem, że jest to sprawa, która technicznie jest bardzo trudna do zrealizowania, na zabezpieczanie imprez na poziomie małych miast powiatowych, gdzie nagle przyjeżdża 500 chuliganów i w gruncie rzeczy nie ma żadnych sił policyjnych, to znaczy są siły policyjne, ale na pewno niewystarczające do zabezpieczenia danej imprezy? To są problemy występujące nagminnie. Czy są jakieś koncepcje ich rozwiązywania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Grzegorz Dolniak, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#GrzegorzDolniak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#GrzegorzDolniak">Panie Ministrze! Ja również w swoim wystąpieniu chciałbym odnieść się do imprez sportowych w wymiarze lokalnym, ale jakże ważnym dla sportu powszechnego. Otóż dlaczego pełną odpowiedzialnością za bezpieczeństwo podczas imprez sportowych obarcza się kluby sportowe, które głównie w niższych ligach prowadzone są przez społecznie pracujących amatorów i nie są przygotowane na to organizacyjnie? Coraz częściej mecze nie są rozgrywane, ponieważ drużyny wolą przegrać mecz walkowerem niż ponosić koszty i konsekwencje związane z awanturnictwem boiskowym. Czy tak ma wyglądać zdrowa, sportowa, wychowująca młodzież rywalizacja? Narastający strach i zniechęcenie działaczy może w efekcie doprowadzić do wycofania z rozgrywek większości klubów z powodów pozasportowych.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#GrzegorzDolniak">Dlaczego brakuje jakiejkolwiek kontroli nad stale wzrastającymi kosztami uczestnictwa w rozgrywkach ligowych organizowanych przez polskie związki sportowe? Opłaty licencyjne, uprawnienia zawodników, opłaty sędziowskie itp. pochłaniają znaczącą część budżetów klubowych, co jest także jednym z powodów braku poprawy stanu technicznego obiektów decydujących między innymi o bezpieczeństwie podczas imprez sportowych. Dlaczego dotychczas nie dopracowano się przejrzystego systemu wdrażania dobrej organizacji imprez poprzez szkolenia i propagowanie drobnych przykładów wśród działaczy sportowych niższego szczebla? Jednocześnie w sposób ewidentny odczuwany jest niedosyt w bardzo scentralizowanym budżecie środków na pomoc dla mniejszych stowarzyszeń umożliwiających zabezpieczenie imprez. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Mateusz Piskorski, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MateuszPiskorski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#MateuszPiskorski">Problem przemocy i chuligańskich wybryków na stadionach przede wszystkim piłkarskich jest problemem na pewno wymagającym rozwiązań, które dałoby się określić mianem złotego środka. Otóż nie jestem przekonany, że zaostrzenie obowiązujących przepisów będzie jedyną skuteczną metodą zwalczania przypadków przemocy ze strony tzw. pseudokibiców. A może równie istotna jest także profilaktyka, szeroko rozumiana profilaktyka i praca edukacyjna z tymi młodymi ludźmi, którzy często z braku innych perspektyw dokonują aktów przemocy tak bulwersujących opinię publiczną.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#MateuszPiskorski">Panie ministrze, mam kilka pytań bardziej szczegółowych. Otóż, po pierwsze, chciałbym zapytać, jaki jest stosunek ministerstwa do ewentualnej koncepcji powrotu policji, jednostek policji na stadiony piłkarskie w większym zakresie. Wiemy, że w tej chwili stadiony te strzeżone są głównie przez prywatne firmy ochroniarskie. Oczywiście ci pracownicy prywatnych firm ochroniarskich mają znacznie, zgodnie z ustawą, mniejsze możliwości oddziaływania, czy choćby stosowania przymusu bezpośredniego w sytuacjach wymagających tego niż funkcjonariusze Policji i być może w przypadku niektórych meczów, meczów szczególnie podwyższonego ryzyka warto byłoby zastanowić się nad zwiększeniem jednak obecności policji na polskich stadionach. Choć z drugiej strony oczywiście są też pozytywne przykłady tego, że niejako policja oddziaływała w sposób troszkę konfrontacyjny, jej obecność na niektóre grupy bardziej agresywnych kibiców i chociażby w przypadku Szczecina, z którego pochodzę, w przypadku MKS Pogoń Szczecin ta prywatna firma ochroniarska, która tam działa, sprawdza się. Ale co do obecności policji jeszcze. Kilka lat temu uległy likwidacji ośrodki szkolenia policji znajdujące się w większości miast wojewódzkich. Wiem, że teraz one są odtwarzane, niemniej jednak stanowiły one bardzo istotną rezerwę ewentualnych sił policyjnych. Właśnie osoby, które uczęszczały do tych ośrodków szkolenia policji, mogły stanowić rezerwę w przypadku meczów podwyższonego ryzyka. Kiedy ministerstwo zamierza doprowadzić do wznowienia działalności przez te ośrodki szkolenia policji, między innymi mam tutaj na myśli ośrodek szkolenia policji w Szczecinie, który zaniechał działania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Sylwester Pawłowski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#SylwesterPawłowski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Liga światowa w piłce siatkowej, liczne zawody żużlowe z udziałem gwiazd tej dyscypliny sportu, konkursy skoków w Zakopanem - to przykłady, gdzie polski kibic jest uznawany za wzór dla innych. Tak naprawdę dzisiejsza debata skupia się tylko do jednego obszaru - do obszaru piłki nożnej i kibiców, którzy w tych rozgrywkach uczestniczą. Jakie zatem pozytywne wzorce zamierzają władze Ministerstwa Sportu z udziałem Polskiego Związku Piłki Nożnej przenieść na stadiony piłkarskie i upowszechniać je wśród kibiców? Wiadomą rzeczą jest, jak wielkie zadania stoją jeszcze przed infrastrukturą klubową, gdzie rozgrywane są mecze piłkarskie. Zatem jakie środki finansowe zamierza przeznaczyć Ministerstwo Sportu na poprawę tejże infrastruktury, infrastruktury obiektów sportowych, na których odbywają się rozgrywki piłkarskie różnych szczebli. Nie da się ukryć, że partnerem dla władz sportowych, dla działaczy sportowych pozostają media. Jaką rolę władze sportowe kraju upatrują w mediach jako naturalnym sprzymierzeńcu w walce z chuligaństwem na stadionach? I jeśli już to chuligaństwo zostało zdiagnozowane, to pytanie, jakie się ciśnie na usta, brzmi: Kiedy wreszcie zostanie wdrożony w życie centralny rejestr kibiców chuliganów, który będzie podstawą w eliminowaniu ich z udziału w zawodach piłkarskich. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Radosław Parda, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#RadosławParda">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izboˇ! Ja bym bardzo prosił i apelował do wszystkich państwa posłów, do pana ministra, chociaż o to go nie posądzam, do wszystkich mediów i do wszystkich ludzi, aby w żaden sposób nie łączyć kibiców piłkarskich z chuliganami. To jest olbrzymie nadużycie. Z wielu badań wynika, że tych chuliganów to jest może około 3%, 5% i niewiele więcej. Więc nie warto mówić, bo jest nadużyciem, że gdzieś grupa 500 chuliganów pojechała na mecz, bo jest to zwykłe kłamstwo, to jest nieprawda. Ja jestem kibicem, chodzę na mecze, jeżdżę na mecze, chuliganem nigdy nie byłem, nie jestem i nie zamierzam być. Przeprowadziłem wiele konsultacji z różnymi stowarzyszeniami i rozmawiałem z kibicami, i według mnie jest to klucz do sukcesu, panie ministrze. Dlatego chciałbym zapytać, czy ministerstwo prowadziło jakiekolwiek rozmowy i konsultacje ze stowarzyszeniami, które działają w Polsce przy praktycznie każdym klubie piłkarskim, czy były prowadzone rozmowy z tymi młodymi ludźmi o tym, jak zrobić, żeby było bezpiecznie na polskich stadionach. I powiem tak: da się z nimi porozumieć, normalnie rozmawiając jak z partnerami. Można podnieść kary, można wprowadzić karę śmierci za chuligaństwo.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Aż tak, no...)</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#RadosławParda">I może tak ktoś zagłosuje, i tak będzie. Ale to, czy ktoś dostanie rok czy 5 lat więzienia za to, że wbiegnie na murawę, to jeżeli młody człowiek nie ma rodziców, ma 16 lat, to jego to w ogóle nie interesuje, bo on pójdzie do więzienia, a potem wróci na stadion. I to nie jest dobry kierunek. Trzeba, panie ministrze, dobrze przeprowadzić konsultacje, porozmawiać z wieloma stowarzyszeniami sympatyków klubów piłkarskich, bo oni są na to bardzo mocno otwarci. Myślę, że to może być naprawdę klucz do sukcesu w tym celu, aby zaprowadzić porządek na polskich stadionach. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#WojciechOlejniczak">Pani poseł Jadwiga Wiśniewska, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JadwigaWiśniewska">Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Co jakiś czas pojawiają się w mediach informacje o pseudokibicach powodujących zamieszki na trybunach sportowych i poza nimi. Filozofia tych osób opiera się na znalezieniu wroga, gdyż zjawiska bójek na stadionach nie można wytłumaczyć piłkarskim patriotyzmem i wiernością barwom klubowym. Coraz częściej na trybunach można zauważyć faszystowskie symbole, które na pewno będą prowadzić do zwiększonej agresji. Zamieszki wywołane na stadionach przenoszą się na ulice, powodując zagrożenie życia osób niezamieszanych w utarczki pomiędzy kibolami. Każdy mecz stawia w pełnej gotowości policję i szpitale. W tym miejscu pragnę odwołać się do rozwiązań zastosowanych na Wyspach Brytyjskich, które pozwoliły na widoczną zmianę zachowań pseudokibiców. Zastosowane zmiany prawne wsparto konsekwentną realizacją programu poprawy bezpieczeństwa. Bazując zatem na doświadczeniach z Anglii, musimy zastanowić się nad kwestiami zapobiegania takim zdarzeniom. Problemu stadionowego chuligaństwa, o którym dzisiaj mówimy, panie pośle, mój przedmówco, stadionowego chuligańska nie rozwiąże się, dopóki nie będzie nieuchronności kary. W związku z tym jakie działania zostaną podjęte w celu poprawy bezpieczeństwa na obiektach sportowych i jakich instrumentów może i zamierza użyć ministerstwo dla ukrócenia szkodliwych społecznie zachowań pseudokibiców oraz kiedy zostaną one wdrożone? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie poseł.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Wojciech Wilk, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WojciechWilk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Wyjście na mecz piłkarski jako sposobność do spędzenia wspólnie z rodziną wolnego czasu w miłej atmosferze to wciąż na wielu stadionach w naszym kraju niebezpieczna gra, której stawką jest zdrowie, a nawet życie. Nikomu z nas nie trzeba chyba przypominać ostatnich tragicznych wydarzeń w Krakowie związanych z meczem derbowym między Cracovią a Wisłą. Chuligańskie wybryki zdarzają się już jednak nie tylko w przypadku spotkań drużyn ekstraklasy w trakcie meczu i po meczach o tzw. dużą stawkę, ale coraz częściej także w związku z meczami drużyn trzecioligowych, a nawet drużyn niższych klas. Przykładem mogą być zdarzenia, jakie miały miejsce ubiegłej jesieni w Lublinie podczas meczu piłkarskiego, i po jego zakończeniu, między Avią Świdnik a Motorem Lublin. Pseudokibice zaczęli wyrywać krzesełka, w ruch poszły także kosze na śmieci oraz ławki. Policja do stłumienia zamieszek musiała użyć armatek wodnych oraz broni gładkolufowej. W wyniku burd rannych zostało 8 policjantów, 6 ochroniarzy oraz 12 chuliganów. Kompletnie zniszczono policyjny samochód. Funkcjonariusze zatrzymali 38 osób. Z problemem chuligaństwa na meczach piłkarskich nie możemy sobie poradzić od lat, dlaczego więc nie skorzystać z doświadczenia tych, którzy mieli podobne problemy, a już udało im się je zminimalizować. Na Zachodzie na dużej części aren sportowych są centra monitoringu, w których podczas każdej imprezy zasiada chociażby prokurator, by na bieżąco przez kamery śledzić zachowanie kibiców. Prowodyrzy awantur lub agresywnie zachowujący się pseudokibice mogą być dzięki temu natychmiast wyłapani i ukarani chociażby kilkuletnim zakazem wstępu na mecze.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#WojciechWilk">W związku z tym nasuwają się następujące pytania: Czy nasze służby odpowiedzialne za bezpieczeństwo wymieniają się doświadczeniami z organami ścigania np. z Anglii, Francji, Niemiec czy Belgii? Jeśli tak, to jaki jest rezultat tych kontaktów? Czy przygotowywana jest zmiana przepisów karnych, która pozwoli w krótszym czasie eliminować chuliganów z trybun? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Adam Ołdakowski, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AdamOłdakowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Często możemy w telewizji oglądać filmy ze spotkań dużych grup pseudokibiców niektórych klubów piłkarskich. Widzimy, jak oni przygotowują się do meczów piłkarskich, trenują między sobą walki różnego rodzaju przy użyciu różnych przedmiotów. Po obejrzeniu takiego filmu od razu widać, po co oni idą na te mecze. Co robi ministerstwo i policja, żeby zlikwidować takie spotkania i dlaczego te grupy w ogóle wpuszcza się na mecze? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Tomasz Latos, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#TomaszLatos">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Na szczęście w dyscyplinie sportowej, którą uprawiam, mianowicie w brydżu sportowym, nie ma problemu chuligaństwa, niemniej jednak z pozycji kibica obserwuję narastanie tego niepokojącego zjawiska. Wymaga ono oczywiście podjęcia radykalnych działań, brak bowiem poczucia bezpieczeństwa doprowadzi do zmniejszenia liczby widzów obecnych na meczach piłkarskich. Stąd też chciałbym wyrazić swoje zadowolenie z projektu wprowadzenia 24-godzinnych sądów, ich potrzebę udowadniały ostatnie badania przeprowadzone przez Pentor, gdzie aż 83% respondentów uznaje, że sądy takie poprawiłyby bezpieczeństwo w kraju. W projekcie korzystamy z wzorów działań podjętych w Wielkiej Brytanii, gdzie już dawno wydano wojnę chuliganom sportowym i 24-godzinne sądy działają od lat z bardzo dobrym zresztą skutkiem.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#TomaszLatos">Czy w Polsce zatem, tak jak w Wielkiej Brytanii, wprowadzone zostaną dla policji uprawnienia do zatrzymywania i przetrzymywania przez 24 godziny osób ukaranych wcześniej zakazem pojawiania się na stadionie, jeżeli będzie istniało duże niebezpieczeństwo ich udziału w aktach przemocy zagrażających postronnym osobom? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Jakub Rutnicki, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JakubRutnicki">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Też wypowiadam się jako kibic piłkarski, też pochodzę z Wielkopolski. I to, co mój szanowny przedmówca powiedział, mogą współpracować kibice z zarządem klubu. Przykład: Lecha Poznań, Amici Wronki czy Broklinu pokazuje, jak w rzeczywistości mogą się odbywać sportowe imprezy.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#JakubRutnicki">Ale chciałem zapytać o inną rzecz. Zbliżają się mistrzostwa świata w piłce nożnej, na który wybierają się tysiące polskich kibiców, ale mamy też informacje, że wybierają się pseudokibice. Przecież mieliśmy już próbkę ich umiejętności. Kilka miesięcy temu wybrała się grupa chuliganów z Polski na tzw. ustawkę z kibicami, pseudokibicami niemieckimi, więc mamy tutaj pogląd, jakie zagrożenie może wystąpić podczas Mundialu w Niemczech. I też jest to bardzo ważne w aspekcie naszej kandydatury, jeżeli chodzi o możliwość organizacji Mistrzostw Europy w 2012 r., ponieważ jeżeli nasi chuligani źle się zapiszą podczas Mundialu, nie mamy szans, jeżeli chodzi o kandydaturę Polski w 2012 r. Dlatego zapytuję: Jakie działania prewencyjne podejmie ministerstwo, aby nie doszło do żadnych burd z udziałem polskich kibiców podczas trwania Mundialu w Niemczech? Anglicy, którzy mają podobne doświadczenia ze swoimi kibicami, wysyłają na Mundial specjalną grupę wyszkolonych specjalistów, grupę 100 policjantów i prawników. Mam pytanie do ministra: Czy Polska ma podobne doświadczenia i ewentualnie chce podobną grupę przygotować, żeby nie było problemów?</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#JakubRutnicki">Sprawa zakazu stadionowego, który jak do tej pory tak naprawdę w ogóle nie działa, jest fikcją. Czy ministerstwo chce wreszcie rozwiązać ten problem w ten sposób, aby chuligani nie pojawiali się na meczach?</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#JakubRutnicki">I jeszcze system identyfikacji kibiców, który według PZPN ma zapewnić bezpieczeństwo kibicom, ma on być administrowany przez firmę, o której „Przegląd Sportowy” rozpisywał się o ich dziwnych powiązaniach z PZPN; przypominam, ten sam adres firmy, jak i siedziby PZPN. Czy Ministerstwo Sportu przewiduje dofinansowanie klubów piłkarskich, jeżeli chodzi o infrastrukturę informatyczną, bo przecież bez odpowiedniej infrastruktury informatycznej system identyfikacji kibiców nie może odpowiednio funkcjonować. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje marszałek Sejmu Marek Jurek)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#MarekJurek">Proszę o głos pana posła Krzysztofa Sikorę, Samoobrona.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#MarekJurek">Pana posła nie ma.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#MarekJurek">W takim razie proszę o głos pana posła Czesława Hoca z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#CzesławHoc">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Czas bezproduktywnych narad minął. Najwyższy czas, by poradzić sobie z pseudokibicami i zapewnić normalnym ludziom możliwość uczestniczenia w widowiskach sportowych i ich obserwowania. Tak powiedział Ludwik Dorn, otwierając konferencję na Stadionie Śląskim w Chorzowie. I dalej, mamy konkretne pomysły i determinację, by je zrealizować. Wszyscy uznaliśmy swoją wspólną odpowiedzialność i konieczność koordynacji. A więc pełna współpraca rządu, parlamentu, Ekstraklasy SA i PZPN. To cieszy, że wreszcie rząd z autentyczną troską pochylił się nad tym problemem i że zauważono konieczność i obowiązek współpracy. Pytanie: Kto konkretnie będzie koordynował te działania?</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#CzesławHoc">I osobna kwestia, by po kompleksowym i radykalnym, słusznym podejściu do problemu bezpieczeństwa na stadionach nie zagubić pewnego rodzaju roztropności, by pamiętać również o szacunku i przyjaznym stosunku do prawdziwych kibiców, bo zdarzały się przypadki prowokacji czy też wybitnego manifestowania siły przez niektórych policjantów czy też służby porządkowe. Czy jest opracowywana strategia tych przyjaznych postaw wobec prawdziwych kibiców? Czy będą weryfikowane kompetencje i zdolności łagodzenia napięć przez spikerów stadionowych?</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#CzesławHoc">I osobna kwestia. Panie ministrze, w imieniu prawdziwych kibiców dziękujemy za autentyczne zajęcie się tym problemem. Mówię to również w imieniu kibiców kołobrzeskich, wszak Kołobrzeg to ekstraklasa w piłce koszykowej i piłce nożnej, trzecia liga. Tak że dziękujemy, panie ministrze, i oczekujemy na efekty.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MarekJurek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#MarekJurek">Proszę o zabranie głosu panią poseł Joannę Fabisiak z Platformy Obywatelskiej. Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#MarekJurek">W takim razie proszę pana Mirosława Krajewskiego z Samoobrony.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#MarekJurek">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MirosławKrajewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie podlega dyskusji konieczność poprawy bezpieczeństwa na polskich stadionach. Problem ten zatrważająco nasilił się w ostatnich latach, stał się palącym i drażliwym problemem społecznym. Doskonałym przykładem, o czym tu wielokrotnie mówiono, skutecznej walki, przepraszam za mocne sformułowanie, z bandytyzmem stadionowym są rozwiązania, jakie zastosowała Wielka Brytania. Surowe przepisy brytyjskie dowodzą, że jest to właściwa droga do zachowania porządku na stadionach. Pytanie ogólne: Czy nie należy wprowadzić do polskiego prawa rozwiązań paraimplementacyjnych, podobnych do brytyjskich?</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#MirosławKrajewski">I wreszcie mam kilka pytań dotyczących już funkcjonującego prawa. Czy nie należy poprawić egzekucji - na zasadzie sine qua non - ustawy o bezpieczeństwie imprez sportowych? Czy nie należy szerzej i skuteczniej egzekwować trybu przyspieszonego w karaniu sprawców, na przykład kary ograniczenia wolności wybranej z katalogu kodeksu w postaci nakazu wykonywania nieodpłatnej pracy społecznej na rzecz chociażby organizacji sportowej? Kodeks karny przewiduje taką możliwość, od 20 do 40 godzin miesięcznie. Czy wreszcie nie należy na zasadzie obligatoryjnej wykorzystywać doktryn i zapisów Kodeksu karnego w zakresie obowiązku naprawienia mienia? Bezpieczeństwo na polskich stadionach to wyzwanie - chodzi o lepsze, należne i właściwe postrzeganie Polski, naszego kraju w Europie i na świecie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MarekJurek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#MarekJurek">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Szweda z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#StanisławSzwed">Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Ważnym elementem zabezpieczenia imprez sportowych są siły Policji, siły prewencji. Chciałbym zapytać, jakimi środkami dysponuje polska Policja w tym zakresie, choćby w porównaniu z krajami europejskimi, zwłaszcza jeśli chodzi o zabezpieczanie imprez sportowych. Pytanie zadaję w kontekście sytuacji zabezpieczenia imprez sportowych w aglomeracji śląskiej, m.in. w związku z wyborem miast, które mają uczestniczyć w piłkarskich mistrzostwach Europy w 2012 r. Sprawa oczywiście dotyczy stadionu narodowego, stadionu śląskiego w Chorzowie.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#StanisławSzwed">Wiadomo, że kwestia zapewnienia bezpieczeństwa na stadionach piłkarskich jest stawiana przez FIFA, przez UEFA na pierwszym miejscu. Panie ministrze, czy środki, którymi dysponuje Komenda Wojewódzka Policji w Katowicach, są wystarczające na pełne zabezpieczenie imprezy na stadionie śląskim, jeżeli ten stadion otrzyma nominację w ramach piłkarskich mistrzostw Europy, i daje gwarancję, że mecze na tym stadionie będą w pełni bezpieczne? Czy to może być dużym atutem w staraniach naszego kraju o przyznanie organizacji piłkarskich mistrzostw Europy w 2012 r.? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MarekJurek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#MarekJurek">Proszę pana posła Janusza Chierwuta... przepraszam bardzo, pana posła Janusza Chwieruta z Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JanuszChwierut">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z wygłoszonej tutaj wcześniej wypowiedzi pana ministra można wysnuć wniosek, że kwestia bezpieczeństwa w obiektach sportowych należy wyłącznie do klubów sportowych, dlatego że trudno było dostrzec troskę ministerstwa o działanie profilaktyczne. Tego działania profilaktycznego nie można też dostrzec po stronie związków sportowych. To, o czym wspomniał pan poseł Dolniak, jest jak najbardziej na miejscu. Związki często ograniczają się do nakładania wymogów, ale niewiele robią, żeby pomóc klubom w kwestii zapewnienia bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#JanuszChwierut">W samej idei związanej z zapewnieniem bezpieczeństwa nie można doszukać się żadnych uchybień. Oczywiście wszyscy zgadzamy się co do tego, że należy walczyć o to, by zwiększyć bezpieczeństwo, należy o to dbać i wzmóc działania klubów sportowych. Sam prowadzę klub piłkarski w Oświęcimiu i wiem, jak trudno jest pozyskać sponsorów. Podniesienie tego bezpieczeństwa wymaga zwiększenia środków finansowych. Dlatego nakładanie nowych, bezsprzecznie ważnych wymogów w zakresie bezpieczeństwa imprez masowych powinno być wsparte środkami publicznymi, gdyż kluby nie są w stanie same tego udźwignąć.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#JanuszChwierut">Panie ministrze, czy przewiduje pan dofinansowanie klubów sportowych w zakresie zapewnienia bezpieczeństwa zawodów sportowych i w jakiej formie mogłoby się to odbywać? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#MarekJurek">Proszę o zabranie głosu pana posła Lecha Kuropatwińskiego z Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#LechKuropatwiński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#LechKuropatwiński">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wiemy, że mecze w Polsce odbywały się i będą się odbywać. Zapewne potrzebne jest bezpieczeństwo, które na stadionie jest różne. Ale czy wsadzanie do więzienia tych, którzy chuliganią, rozwiąże problem? Zapewne nie. Dziś w celu zapewnienia bezpieczeństwa kieruje się na imprezy setki policjantów, którzy odrywani są od podstawowej pracy lub otrzymują wolne w zamian za stracony czas. A jest to niemało, bo na takim meczu od 5 do 6 godzin jest używana policja. Czy przeprowadzono symulację takich strat na meczach? Wielu naszych rodaków nie chodzi na mecze w obawie o zagrożenie życia i zdrowia. Czy policja i stróże prawa są w pełni bezpieczni, że nie będą oskarżeni, jeżeli użyją siły fizycznej w stosunku do chuliganów, którzy używają różnych narzędzi? Zapewne wcześniej, jak już idą na mecz, przygotowują je sobie, żeby ich użyć. Nie idą, żeby patrzeć na mecz, ale żeby wszcząć burdę. I tutaj jest potrzebne realizowanie tego szybko i na bieżąco.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#LechKuropatwiński">Panie ministrze, czy opracowano strategię, aby nie wpuszczać tych chuliganów na mecze? A jeżeli będą próbować użyć siły, to użyć takiej siły fizycznej, żeby ona była skuteczna? Bo dzisiaj się ich rozgania, a potem oni i tak w innym miejscu zaczynają realizować swoje sprawy. Uważam, że rząd, stróże prawa powinni podjąć jednoznaczną decyzję, że jeżeli chuligani coś zniszczą na stadionie, porozbijają, to powinni wykonać naprawy na swój koszt, a także za to zapłacić. Bo dzisiaj płaci 300–500 zł tak zwanego mandatu, a straty są wielotysięczne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MarekJurek">Poproszę o zabranie głosu panią poseł Teresę Ceglecką-Zielonkę z Prawa i Sprawiedliwości, która będzie ostatnią osobą zadającą pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#TeresaCegleckaZielonka">Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! W wielu krajach udowodniono, że chuliganów stadionowych skutecznie do łamania prawa zniechęca monitoring. Nagrany materiał, który może być niezbitym dowodem ewentualnej winy, odstrasza potencjalnych sprawców, i jak pokazuje polskie doświadczenie, system monitoringu na polskich stadionach nie spełniał do tej pory znaczącej roli. Jakie zmiany planuje Ministerstwo Sportu, aby to narzędzie mogło być skutecznie wykorzystywane w naszym kraju?</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#TeresaCegleckaZielonka">I kolejne zagadnienie. Chuligaństwo stadionowe to nie tylko burdy, bijatyki, zadymy czy też tzw. ustawki, czyli planowane i przygotowane wcześniej na terenie neutralnym bijatyki kibiców rządzące się pewnymi zasadami. Chuligaństwo stadionowe to również chóralne pieśni kibiców lżące przeciwnika, sędziego czy też Policję. Często przepełnione są wulgaryzmami i treściami rasistowskimi. Jak z tym problemem zamierza walczyć Ministerstwo Sportu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MarekJurek">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#MarekJurek">Do zadania pytań zgłosili się jeszcze państwo posłowie: pani Halina Molka, pan Zbigniew Dolata, pan Jerzy Zawisza, pan Mieczysław Golba, pan Jan Bednarek, pan Jarosław Stawiarski, pan Grzegorz Skwierczyński, pan Lucjan Karasiewicz, pani Mirosława Masłowska, pan Roman Czepe i pan Adam Rogacki.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#MarekJurek">Jak mówiłem, czas się wyczerpał, ale panie i panowie posłowie mogą złożyć swoje głosy do protokołu obrad albo skierować zapytania do Ministerstwa Sportu. Oczywiście prosimy pana ministra i panów ministrów o udzielenie odpowiedzi za pytania przedstawione dodatkowo przez posłów.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#MarekJurek">W tej chwili poproszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana posła Jacka Falfusa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JacekFalfus">Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Dzisiejsza debata dobitnie dowiodła, jak poważnym problemem jest zachowanie bezpieczeństwa na arenach sportowych, a szczególnie na stadionach piłkarskich. Minister spraw wewnętrznych i administracji wskazał na bardzo wiele działań łączących różne czynniki mające wpływ na bezpieczeństwo imprez sportowych. Tych czynników jest tak wiele, że jest bardzo potrzebna współpraca wielu różnych podmiotów, w których kompetencjach leży działanie na rzecz podniesienia bezpieczeństwa sportowego i bezpieczeństwa na imprezach masowych. Cieszę się, że minister spraw wewnętrznych tę potrzebę tak eksponuje i tak wiele czyni dla polepszenia stanu naszego bezpieczeństwa na stadionach sportowych.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#JacekFalfus">Do czynników wpływających na pogorszenie stanu bezpieczeństwa na stadionach zaliczono dzisiaj w trakcie pytań nawet złe, często nieuczciwe sędziowanie, jako element wzbudzający agresję na stadionach. To kolejny przykład, jak wiele jest różnych czynników i elementów, które trzeba złożyć w jedną całość, za które odpowiedzialne jest państwo, aby nasze bezpieczeństwo było rzeczywiście zachowane.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#JacekFalfus">Minister spraw wewnętrznych i administracji, jak się dziś dowiedzieliśmy, podejmuje te wielowątkowe działania. Godna uwagi jest inicjatywa dokonania oceny bezpieczeństwa stanu obiektów, na których rozgrywane są mecze piłkarskie. Oceny takiej dokonują, poprzez stosowne rozporządzenie Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, wojewoda wraz z komendantami wojewódzkimi Policji i Państwowej Straży Pożarnej.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#JacekFalfus">Bardzo pocieszający jest też fakt podjęcia współpracy Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, Ministerstwa Sportu i Ministerstwa Sprawiedliwości. Te trzy resorty współpracują w celu pilnego opracowania i wprowadzenia w życie pakietu skutecznych przepisów prawa precyzyjnie określającego kompetencje i obowiązki wszystkich podmiotów i instytucji zaangażowanych w imprezy masowe. System ten ma również precyzyjnie określić zakres obowiązków i metody egzekwowania, jeśli chodzi o tych, do których te obowiązki należą. Prace nad nowelą ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych już się rozpoczęły i są prowadzone trójwątkowo w trzech ministerstwach, co dobitnie świadczy o trosce rządu, aby ten stan rzeczy poprawić.</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#JacekFalfus">W imieniu Komisji Kultury Fizycznej i Sportu deklaruję daleko idącą współpracę w pracach legislacyjnych nad ustawą i wierzę, że współpraca ta zaowocuje naprawdę dobrą ustawą, bo na złą nas po prostu nie stać. Nie mamy na to czasu. Z patologią trzeba walczyć już teraz; zresztą robimy to nie od dziś.</u>
          <u xml:id="u-170.5" who="#JacekFalfus">Myślę, że prawo to będzie zawierało szereg nowoczesnych rozwiązań skutkujących rzeczywistym podniesieniem stanu bezpieczeństwa imprez masowych. Jednak najwięcej zależy od ludzi. Wierzę, że nadzór ministra spraw wewnętrznych i administracji oraz ministra sportu nad odpowiednimi agendami doprowadzi do rzeczywistej poprawy obecnego stanu rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-170.6" who="#JacekFalfus">Jest również prośba, aby panowie ministrowie powiedzieli coś więcej na temat założeń programu profilaktycznego, jeśli chodzi o ministra spraw wewnętrznych i administracji. Szereg pytań było bardzo ciekawych. Dziękuję wszystkim posłom za dobre pytania, za troskę o polski sport, o to, abyśmy byli gospodarzami mistrzostw Europy Euro 2012. Do grona wyrażających troskę o to, aby więcej stadionów i miejscowości mogło prowadzić zawody związane z Euro 2012, dołączam się również ja. Będąc z Bielska-Białej, wychowując się kiedyś na Śląsku, dokładnie wiem, czym dla 5-milionowej aglomeracji Śląska jest Stadion Śląski. Dziękuję za uwagę. Dziękuję panom ministrom. Oczekuję jeszcze konkretnych odpowiedzi w ramach możliwości w trakcie dzisiejszej debaty. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-170.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MarekJurek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#MarekJurek">Proszę o udzielenie odpowiedzi podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pana Grzegorza Bliźniuka.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#MarekJurek">Potem odpowiedź uzupełni jeszcze drugi pan minister.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#MarekJurek">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#GrzegorzBliźniuk">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#GrzegorzBliźniuk">Wysoka Izbo! Dziękuję bardzo za niezwykle interesującą dysputę na temat bezpieczeństwa imprez masowych, która świadczy o jednym: że wszyscy mamy wspólną wolę podniesienia bezpieczeństwa imprez masowych, albowiem absolutnie nigdy nie uważaliśmy, iż wszyscy kibice, którzy przychodzą na stadiony, to chuligani. Nie o to chodzi. Rzecz w tym, że na stadiony przychodzą również chuligani, którzy zagrażają bezpieczeństwu imprez masowych, w związku z czym zasadnicza większość kibiców musi pozostawać w domach, oglądać imprezy masowe za pośrednictwem telewizji, i tu jest problem. Postaram się odpowiedzieć na pytania w taki sposób, aby nie powielać już odpowiedzi, które padły zarówno w moim przemówieniu, jak i w wystąpieniach państwa posłów.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#GrzegorzBliźniuk">Proszę państwa, jeżeli chodzi o kolejność działań, to przede wszystkim zakazy stadionowe, to pierwsza sprawa, i sądy 24-godzinne.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#GrzegorzBliźniuk">Pan poseł Kosecki zapytał, dlaczego przez kilkanaście lat nic nie zrobiono w tej sprawie, aby podnieść bezpieczeństwo imprez masowych. To bardzo dobre pytanie. Obecny rząd przez pół roku próbuje to zrobić i robi bardzo dużo, co świadczy o jego dobrej skuteczności, tak więc traktuję to pytanie jak komplement, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#GrzegorzBliźniuk">Kolejne pytania, pana posła Wójcika, na temat założeń programów podnoszących bezpieczeństwo. Chodzi o programy „Bezpieczny stadion”, „Razem bezpieczniej”. Są to duże programy i oczywiście możemy przedłożyć te informacje na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-172.5" who="#GrzegorzBliźniuk">Kolejne pytanie, czy na Policyjny Rejestr Imprez Masowych (PRIM) są pieniądze. Tak, są pieniądze w ramach pieniędzy na KSIP, nie są to jakieś dodatkowe środki, jest to realizowane.</u>
          <u xml:id="u-172.6" who="#GrzegorzBliźniuk">Pytanie dotyczące mistrzostw świata, pani poseł Sawickiej. Zespół międzyresortowy został powołany 4 kwietnia 2006 r., zarządzeniem nr 42 prezesa Rady Ministrów. Zespół ten już pracuje. Również minister spraw wewnętrznych pan Ludwik Dorn i federalny minister spraw wewnętrznych Republiki Federalnej Niemiec wypracowali już porozumienie, które będzie niezwłocznie podpisywane. Sprawy te już zostały przepracowane, tak więc jesteśmy już na finiszu.</u>
          <u xml:id="u-172.7" who="#GrzegorzBliźniuk">Jak odnosimy się do wyników przeglądów, które są prowadzone przez wojewodów? Przekazywałem też informację o monitoringu Policji. Oczywiście wiemy o tym, że stan bezpieczeństwa nie jest zadowalający, w związku z czym nasze działania, które są wspierane przez Wysoką Izbę, aby ten poziom poprawić. Obecnie Policja monitoruje 112 obiektów sportowych. Nie są to tylko stadiony, lecz różne obiekty sportowe. Ten poziom oczywiście jeszcze nie jest wystarczający. Należy zwiększyć liczbę monitorowanych obiektów.</u>
          <u xml:id="u-172.8" who="#GrzegorzBliźniuk">Pan poseł Ziemniak z Platformy Obywatelskiej źle ocenił pracę mediów. No cóż, pozostawiam bez komentarza.</u>
          <u xml:id="u-172.9" who="#GrzegorzBliźniuk">Pan poseł Markowski poruszył kwestię, dlaczego pierwsza i druga liga. Dlatego, że jest to pierwszy krok; jak wszyscy zauważyliśmy, jest tam najwięcej kibiców. Oczywiście trzecia i czwarta liga, a także inne dyscypliny sportu również będą brane pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-172.10" who="#GrzegorzBliźniuk">Jeśli chodzi o środki szkolenia Policji; pytanie pana posła Piskorskiego z Samoobrony. Rząd ponownie uruchomił działanie trzech takich ośrodków szkolenia Policji: w Gdańsku, w Poznaniu i w Łodzi, z tym że nie zawsze można ludzi, którzy dopiero w tym ośrodku rozpoczęli edukację, od razu kierować na imprezy masowe. Muszą oni osiągnąć odpowiedni poziom umiejętności, zanim zostaną skierowani, czyli nie jest tak do końca, że te ośrodki w sposób automatyczny rozwiązują problem.</u>
          <u xml:id="u-172.11" who="#GrzegorzBliźniuk">Jak już mówiłem, rejestr chuliganów, czyli PRIM, pytał o to pan poseł Pawłowski, został uruchomiony od 1 kwietnia i cały czas jest zasilany; dane statystyczne podałem wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-172.12" who="#GrzegorzBliźniuk">Oczywiście nasze służby komunikują się ze służbami innych państw, również ze służbami brytyjskimi. Pewne niezbędne doświadczenia są przenoszone. Jeżeli chodzi o Mundial w Niemczech, to oprócz tego, że są te porozumienia, oprócz działalności Policji, obserwuje się również zaangażowanie Straży Granicznej. Na podstawie rejestru osób niepożądanych, szczególnie też jest problem z kibicami angielskimi, którzy chcą przez Polskę dotrzeć do Niemiec, sprawy te także są przygotowywane, tak by ten ruch przez Polskę zarówno naszych rodzimych, jak i obcych kibiców w miarę możliwości ograniczyć.</u>
          <u xml:id="u-172.13" who="#GrzegorzBliźniuk">Proszę państwa, pozostawiam czas również dla mojego kolegi z Ministerstwa Sportu, w związku z czym może krótko na tym zakończę. Jeżeli będą jeszcze jakieś pytania, to oczywiście odpowiemy na piśmie. Dziękuję za bardzo interesującą dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-172.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MarekJurek">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#MarekJurek">Proszę o uzupełnienie odpowiedzi pana ministra Piotra Łysakowskiego, sekretarza stanu w Ministerstwie Sportu.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#MarekJurek">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PiotrŁysakowski">Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! Serdecznie dziękuję za zaproszenie nas, przedstawicieli Ministerstwa Sportu, do tej dyskusji o bezpieczeństwie na stadionach, o bezpieczeństwie w okolicach sportu, jeśli tak można to określić.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#PiotrŁysakowski">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na jedno - wydaje mi się, że jest to bardzo istotne - jak trudny jest to temat. Wielu z państwa mówiło tutaj o pseudokibicach, o chuliganach. Opisałbym to inaczej. Ci ludzie, o których mówimy, to po prostu bandyci. Oczywiście jest to mniejszość. Ale kiedy mówimy: pseudokibice, to ich dowartościowujemy, bo używamy słowa: kibice. Kiedy mówimy: chuligani, to także ich dowartościowujemy, bo proszę zwrócić uwagę, że pojęcie: hools w Anglii jest pojęciem nobilitującym w określonych grupach. Dlaczego o tym mówię, jakby troszeczkę obok pytań, które państwo zadali, ale w związku z problematyką? Mamy poważny problem ze zdefiniowaniem sytuacji. To jest też częściowa odpowiedź, abstrahując od zaniechań. Mamy 16 lat wolnej Polski, nowej Polski i, praktycznie rzecz biorąc, obracamy się cały czas, że tak powiem, w tym samym obszarze, cały czas pytamy o to samo, cały czas następują te same zdarzenia. Mam nadzieję i mam wrażenie, że ten rząd, właściwie nawet nie tyle wrażenie, co głębokie przekonanie, po raz pierwszy na serio zajął się zwalczaniem tego, o czym mówimy, tej patologii w sporcie.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#PiotrŁysakowski"> Jak mówię, nie jest to wrażenie, jestem co do tego przekonany i to jest taka ogólna konkluzja i częściowe wyjaśnienie tego, dlaczego ciągle o tym musimy rozmawiać. Państwo w wielu przypadkach wspominają o dramatycznym wypadku krakowskim, ale tych wypadków, oprócz morderstwa w Krakowie, były dziesiątki: zamordowano kibica we Wrocławiu, kogoś wyrzucono z pociągu, kogoś pobito itd. To nie są incydentalne zdarzenia, to nie są incydentalne sytuacje, to jest stan permanentny. Do tej pory w tej sprawie nic się nie robiło, gadało się, mówiło się, natomiast nic nie zrobiono.</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#PiotrŁysakowski">Teraz może już, żeby państwa nie zanudzać swoją refleksją na temat życia i na temat sytuacji politycznej wokół sportu, przejdę do odpowiadania na pytania, które państwo zadali. Pierwszym pytaniem był problem, który postawił pan poseł Jacek Falfus, pytając o komisję do spraw bezpieczeństwa, tworzoną przy ministrze sportu. Otóż w naszej ocenie ta komisja, działająca od 2002 r. do tej pory... Z jednej strony bardzo dobrze, że ona jest, z drugiej strony natomiast ona obracała się troszeczkę w tej samej płaszczyźnie, o której przed chwilą mówiłem. To znaczy było bardzo dużo mówienia, natomiast efekty tej pracy były, delikatnie rzecz ujmując, takie sobie. W związku z czym postanowiliśmy dokonać pewnego rodzaju modyfikacji w konstrukcji tej komisji, i tu od razu odpowiedź udzielona panu posłowi Tomaszewskimu, przestaliśmy myśleć w sposób resortowy, nie będzie to Polska resortowa, o czym rozmawialiśmy na posiedzeniu komisji sportu, natomiast stanie się to Polska, że tak powiem, merytoryczna.</u>
          <u xml:id="u-174.5" who="#PiotrŁysakowski">Otóż w zarządzie, czyli w ciele kierującym komisją, znalazły się osoby, które naprawdę bardzo dużo mogą. Nie chcę mówić tutaj o swojej skromnej osobie, bo specjalnie dużo nie mogę, natomiast mamy tam wiceministra spraw wewnętrznych, będziemy mieli przedstawiciela PZPN, będziemy mieli przedstawiciela generała Marka Bieńkowskiego, komendanta głównego Policji, i to będzie centrum logistyczne, centrum dowodzenia komisji. W związku z czym mam głębokie przekonanie, że ta komisja w tej chwili zacznie funkcjonować tak, jak powinna funkcjonować. Będzie miała siłę sprawczą, co jest najistotniejsze. To jest odpowiedź na pytanie pana Jacka Falfusa i częściowe odniesienie się do tego, o czym pan poseł wspominał.</u>
          <u xml:id="u-174.6" who="#PiotrŁysakowski">Pan poseł Tomaszewski, bo tutaj na ten temat dyskutowaliśmy już parę razy, pytał o działania profilaktyczne. Tak, będziemy podejmować działania profilaktyczne, natomiast nie jestem do końca pewien, czy jedna godzina WF, którą zabralibyśmy z WF i przeznaczyli na dyskusję merytoryczną...</u>
          <u xml:id="u-174.7" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Tomaszewski: Nie jedną, bo w miesiącu są cztery.)</u>
          <u xml:id="u-174.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie dyskutujmy.)</u>
          <u xml:id="u-174.9" who="#PiotrŁysakowski">Nie, nie. Rozumiem, to znaczy generalnie zabieranie z samego WF miałoby sens, natomiast nie kwestionuję, i jestem zwolennikiem tej tezy, że należy z młodzieżą rozmawiać, należy to robić, tu nie ma między nami rozbieżności, należy więc z młodzieżą rozmawiać i czynić to w czasie zajęć lekcyjnych, może niekoniecznie na lekcjach WF, bo tego WF cały czas brakuje i mamy tę młodzież taką, jaką mamy.</u>
          <u xml:id="u-174.10" who="#PiotrŁysakowski">Państwo wspominali też w wielu przypadkach, nie będę się odnosił do konkretnych pytań państwa posłów, o udziale młodzieży, że tak powiem, w tych zadymach, zamieszkach, ustawkach. Tak, głównym uczestnikiem tych awantur jest młodzież, młodzież kierowana przez osoby starsze, nieodpowiedzialne, niejednokrotnie dobrze sytuowane. My tak samo jak państwo, nasi koledzy, z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, doskonale definiujemy ten problem, w związku z czym będziemy podejmować kroki, w tym właśnie celu rozmawiając z ministrem edukacji narodowej, rozmawiając z klubami sportowymi, rozmawiając z wieloma środowiskami, rozmawiając także z Kościołem, żeby tego rodzaju patologie jak najszybciej eliminować, jak najszybciej usuwać. To jest szalenie istotne. Państwo mówicie, że chcecie chodzić na mecze, że chcecie czuć się bezpieczni. Jednym z elementów tej patologii, jeśli tak można powiedzieć, jest złe sędziowanie, o którym tutaj pani poseł Maria Nowak wspominała. Tak, mamy wizję problemu, natomiast tutaj, mówię o piłce nożnej, za regulowanie tych spraw jest odpowiedzialny Polski Związek Piłki Nożnej, niestety, nie Ministerstwo Sportu. Ministerstwo Sportu może zwracać uwagę na pewnego rodzaju jednostkowe wyczyny sędziów, tak to nazwijmy, natomiast nie jesteśmy w stanie na to wpłynąć.</u>
          <u xml:id="u-174.11" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-174.12" who="#PiotrŁysakowski">Już, panie marszałku, będę kończył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MarekJurek">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PiotrŁysakowski">Kwestia mediów. Na media mamy taki wpływ, jaki mamy, taki sam, jaki mają państwo posłowie, to znaczy możemy zwracać uwagę na pewne rzeczy, natomiast media będą robiły to, co im się będzie podobało. Niestety, media są nastawione zdecydowanie i w sposób jednoznaczny na sensację, w związku z czym bójka jest o wiele bardziej atrakcyjna, stu bandytów, niż pozytywne zachowania na stadionie. Tak że tutaj nie byłbym specjalnym optymistą, ale oczywiście trzeba z tym walczyć.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#PiotrŁysakowski">Pan poseł Parda zwrócił uwagę na to, że należy rozmawiać z kibicami i pytał, czy rozmawiamy z kibicami. Tak, rozmawiamy z kibicami i będziemy rozmawiać z kibicami, to jest jedna z nielicznych dróg, która może przynieść pozytywny skutek.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#PiotrŁysakowski">Pan poseł Zaborowski mówił o tym, że Chorzów został wypchnięty z tej konkurencji, o której mówimy, czyli z Euro 2012. Nie, Chorzów nie został wypchnięty z konkurencji Euro 2012. Jest w tej chwili ustalony ranking miast na podstawie przepisów narzuconych komisji, o której państwo wspominali, przez FIFA i według tych punktów, ustalanych przez FIFA, poszczególne miasta zajęły takie, a nie inne miejsca. Teraz mamy czas, żeby niedostatki, niedobory, poprawić. To znaczy nie my, tylko miasta i jeżeli miasta podejdą z odpowiednią świadomością i odpowiednią odpowiedzialnością, nie tak, jak niektóre dotychczas, do uzupełniania tych braków, które mają w swojej dokumentacji, do uzupełnienia realnych braków, to myślę, że sytuacja może się też odwrócić w momencie, kiedy będziemy występowali, już ostatecznie, o, mam nadzieję, przyznane nam mistrzostwa Europy w 2012 r.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#PiotrŁysakowski">Nasza świadomość dotycząca niepokojów na stadionach, to jest do pana posła, sięga tak daleko, że wiemy, że nie tylko pierwsza, druga i trzecia liga, ale także C klasa, od dołu patrząc - B klasa, A klasa, ligi okręgowe, tam są duże problemy. Będziemy starali się w jakiś sposób wpływać na to, co się w tych klubach, w tych środowiskach dzieje. Będziemy starali się w dużym stopniu wpływać także na szkolenie spikerów, to odnosi się bardziej do klubów pierwszo-, drugoligowych, bo wiemy też, że oprócz, na przykład, złego sędziowania taką iskrą zapalną, mieliśmy parę takich przykładów w naszej kochanej Warszawie, może być także złe prowadzenie zawodów przez spikera. I mamy w swoich planach rozmowę z tymi środowiskami spikerskimi, tak to nazwijmy.</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#PiotrŁysakowski">Będziemy starali się też wypracować jakieś pomysły, żeby małym klubom pomagać w utrzymywaniu tych standardów bezpieczeństwa. Będziemy starali się też robić wszystko, tylko tutaj trudno mówić o określonych środkach, przeznaczonych na to, te środki na pewno będą, będziemy starali się doprowadzić do tego, żeby stadiony były bezpieczne, bo jak powiedział podczas konferencji w Chorzowie pan minister Lipiec, jak się je w porządnej restauracji, to się nie rozrabia, a jak się je w podrzędnym barze, to się rozrabia czy też jest skłonność do nadużywania pewnego rodzaju zachowań. W związku z powyższym będziemy starali się doprowadzić do tego, żeby polskie stadiony wyglądały tak, jak na przykład wygląda Stadion Śląski w Chorzowie czy jak stadion w Poznaniu i planowany stadion w Warszawie czy w Gdańsku.</u>
          <u xml:id="u-176.5" who="#PiotrŁysakowski">W tym momencie skończyłbym, jako że znacznie przekroczyłem czas. Przepraszam, jeżeli nie zdążyłem, nie dałem rady odpowiedzieć na wszystkie pytania. Będziemy na nie odpowiadali, panie marszałku, na piśmie, jeśli będą skierowane. Dziękuję bardzo. Dziękuję bardzo państwu.</u>
          <u xml:id="u-176.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MarekJurek">Dziękuję za tę ważną informację.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#MarekJurek">Dziękuję panom ministrom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JanBednarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W wielu przypadkach uczestnicy imprez masowych ukarani zostali zakazem wstępu na imprezy. Informacja o wyrokach dociera do właściwej komendy Policji i przypuszczam także, że do centralnego rejestru, jaki jest prowadzony. Art. 22 ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych przewiduje dolegliwości w stosunku do ukaranych, jest to obowiązek osobistego stawiennictwa na wezwanie Policji w czasie trwania imprezy masowej. Myślę, że przepis ten jest martwy, ponieważ brak jest przepisów wykonawczych w Policji.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#JanBednarek">W związku z tym mam pytanie do ministra spraw wewnętrznych i administracji: Jakie skutki prawne ponoszą osoby objęte zakazem stadionowym w wypadku złamania tego zakazu?</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#JanBednarek">Panie ministrze, moje drugie pytanie dotyczy służb porządkowych na stadionach. Jak wiemy, funkcje służb porządkowych powinny sprawować tylko służby profesjonalne. Dotyczyć to powinno imprez mających charakter imprezy masowej, nie powinno dotyczyć to imprez sportowych niższych klas. Finanse małych klubów nie pozwalają na ponoszenie opłat związanych z wynajęciem profesjonalnych służb.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#JanBednarek">W związku z tym zwracam się do pana ministra z zapytaniem: Jak Pan minister widzi rozwiązanie przedstawionej przeze mnie kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#RomanCzepe">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Temat chuligaństwa i bandytyzmu na stadionach (i wokół nich) jest obecny w debacie społecznej oraz w mediach od wielu lat. Zbyt wielu lat, zważywszy, że tak niewiele się poprawiło w tej sprawie. Dlatego cieszy deklaracja ministra L. Dorna, że w celu zwalczania tej patologii MSWiA podejmuje szereg działań, nie unikając radykalnych rozwiązań. Nie może być inaczej, gdy skutkiem chuligańskich wybryków są ofiary śmiertelne i ciężko ranni. Ponieważ półtora miesiąca temu składałem interpelację w tej sprawie, nie będę powtarzał poruszonych tam argumentów i pytań.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#RomanCzepe">Pragnę obecnie zwrócić się z pytaniem, jak będzie rozwiązywana sprawa bezpieczeństwa na imprezach piłkarskich mniejszej rangi, w małych ośrodkach. Wielkie ośrodki miejskie i sportowe i głośne mecze ligowe mają silne wsparcie policyjne, gdzie angażuje się setki, jeśli nie tysiące policjantów i funkcjonariuszy jednostek prewencyjnych. Tymczasem w małych ośrodkach kilku dyżurujących policjantów jest skazanych na samych siebie, mają przeciwko sobie dziesiątki, a nawet setki agresywnych kibiców. W takiej sytuacji trudno się dziwić, że wzywani na interwencję policjanci (dobrze, jeśli w tym czasie na komisariacie jest chociaż 2–3 funkcjonariuszy) z powodu ekscesów na stadionie unikają przybycia. Walka z chuligaństwem musi uwzględniać fakt, że w tzw. terenie są znacznie ograniczone siły policyjne. A jednocześnie trzeba być świadomym, że bez likwidacji agresji w małych ośrodkach, na meczach mniejszej wagi nie zlikwiduje się zjawiska agresywnych pseudo kibiców w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#RomanCzepe">Można z optymizmem patrzeć na obecne międzynarodowe działania. Szczególnie wiele można obiecywać sobie po zmianach kodeksowych wprowadzających tzw. sądy 24-godzinne. Wydaje się, iż jest dobry klimat dla takich zmian - nie tylko w parlamencie, ale także w mediach i wśród pracowników (w społeczeństwie aprobata dla takich zmian była zawsze). Jeszcze niedawno byłoby to niemożliwe, bo uprawiano niemalże kult praw człowieka-przestępcy. Więcej praw przyznawano bandytom i chuliganom niż ofiarom i ich rodzinom. Ta obłędna poprawność powoli przemija, choć na pewno nieraz dadzą jeszcze znać o sobie jej zagorzali obrońcy. Powtórzę jednak: idzie wyjątkowo dobry czas na te zmiany, których dotąd nie można było wprowadzić. Pragnę więc zapytać, jakie są radykalne rozwiązania w demokratycznych państwach, które można byłoby wziąć pod uwagę w pracach legislacyjnych w Polsce. I szerzej, jakie są tam radykalne rozwiązania w stosunku do wszelkich przejawów chuligaństwa. Nie można bowiem traktować chuligaństwa wybiórczo, wyłącznie na stadionach. Należy walczyć z tą patologią wszędzie: na ulicy, w pociągu, w autobusie, w szkole itd. Wszędzie i bez wyjątku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MieczysławGolba">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, mam trzy pytania.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#MieczysławGolba">1) Czy w pana resorcie trwają prace, aby w ustawie o bezpieczeństwie imprez masowych umieścić zapis o natychmiastowym karaniu sprawców przestępstw na stadionach, natychmiast po ich zatrzymaniu?</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#MieczysławGolba">2) Czy przyjęto zapis o zerowej tolerancji dla sprawców przestępstw popełnionych na stadionach przez 15–16-latków? Dodam, jest to bardzo ważny zapis.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#MieczysławGolba">3) Z praktyki wynika, że firmy ochroniarskie nie radzą sobie z zabezpieczeniem imprez masowych. Czy nie należy wprowadzić takich rozwiązań prawnych, aby policja mogła ochraniać imprezy masowe? Dodam, że policja posiada lepsze doświadczenia od firm ochroniarskich, policja posiada również lepsze siły i środki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#HalinaMolka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Bezpieczeństwo na stadionach w roku 2005 nie poprawiło się znacznie w porównaniu z rokiem 2004. Można przewidywać, że w tym roku sytuacja ta również nie ulegnie zmianie.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#HalinaMolka">Jak się okazuje, dużo bezpieczniej jest na przykład na dużych meczach lub imprezach sportowych, gdzie o utrzymanie bezpieczeństwa dbają wyspecjalizowani pracownicy Policji, straży miejskiej i ochrona, niż na meczach chociażby drugiej ligi piłki nożnej, gdzie liczba zdarzeń zagrażających bezpieczeństwu systematycznie rośnie. Przytoczę przykład: w roku 2005 w porównaniu z rokiem 2004 o około 15,6%.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#HalinaMolka">Zastanówmy się, co zrobić, by na lokalne imprezy sportowe chodziły rodziny, a nie tylko osoby zainteresowane wszczynaniem bójek. Problemem na boiskach staje się alkohol wnoszony przez kibiców. Jak wiadomo, pod wpływem alkoholu wzmagają się agresywne zachowania. Być może warto by więc stosować kary za wnoszenie i spożywanie alkoholu w czasie imprez sportowych. Mówiąc: kary, mam na myśli takie sankcje, które byłyby odczuwalne dla danej osoby i pełniły jednocześnie funkcje prewencyjne.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#HalinaMolka">Polska musi uporać się w końcu z wandalizmem na stadionach, gdyż zabezpieczanie imprez staje się coraz bardziej kosztowne, a skutkiem chociażby przejazdu pseudokibiców środkami komunikacji publicznej są zazwyczaj znaczne uszkodzenia w sprzęcie. Uszkodzone autobusy i tramwaje to już powoli rutyna po meczach, tak jak w budynkach, sklepach, obok których przechodzą kibice, pseudokibice - powybijane szyby.</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#HalinaMolka">W związku z tym proszę o odpowiedź na pytania:</u>
          <u xml:id="u-181.5" who="#HalinaMolka">1. Czy i jakie nowe środki zostaną podjęte, by zapewnić bezpieczeństwo w czasie imprez sportowych?</u>
          <u xml:id="u-181.6" who="#HalinaMolka">2. Czy doczekamy się w końcu surowszych i bardziej odczuwalnych kar dla osób, które zagrażają bezpieczeństwu ludzi w czasie imprez sportowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JarosławStawiarski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W swojej wypowiedzi chciałbym zwrócić uwagę na kwestię współdziałania organów państwa (policji, sądów) ze związkami sportowymi (PZPN i inne), samorządami terytorialnymi oraz klubami sportowymi. Bez koordynacji i wspólnych działań nie będziemy w stanie zapewnić bezpieczeństwa podczas imprez sportowych.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#JarosławStawiarski">Ponadto pragnę zwrócić uwagę Wysokiej Izby i pana ministra na problem lobby kibiców, któremu przewodzą nieformalni przywódcy, którzy mają bardzo duży wpływ na decyzje właścicieli klubów dotyczące nagannego, przestępczego wręcz zachowania kibiców, którzy w pogoni za zyskiem niejednokrotnie są tolerancyjni, wyrozumiali wobec kibiców wywołujących stadionowe burdy. Jako przykład silnego wpływu na właścicieli klubów sportowych może służyć niedawny bojkot prowadzony przez grupę kibiców Legii wobec nowego zarządu klubu na jesieni 2005 r. i wymuszenie w ten sposób korzystnych dla siebie decyzji. Jest to zjawisko, któremu należy się dokładnie przyjrzeć, i wypracować metody, gdzie właściciel klubu nie będzie zakładnikiem nieformalnych grup kibiców, których celem jest nie tylko uczestniczenie w życiu sportowym, ale także to, dla którego normalni ludzie boją się przychodzić na stadiony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MarekJurek">Na tej wypowiedzi kończymy rozpatrywanie tego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#MarekJurek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Informacja dla Sejmu i Senatu o udziale Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Unii Europejskiej w okresie lipiec - grudzień 2005 roku (podczas Prezydencji brytyjskiej) (druk nr 321) wraz z komisyjnym projektem uchwały (druk nr 395).</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#MarekJurek">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Urzędzie Komitetu Integracji Europejskiej pana Tadeusza Kozka.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#MarekJurek">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#TadeuszKozek">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Przedłożenie informacji przez rząd realizuje postanowienia art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej. Informacja ta została przygotowana przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przy współudziale ministerstw i urzędów centralnych. W dniu 20 stycznia br. Komitet Europejski Rady Ministrów przyjął projekt tego dokumentu i rekomendował jego przyjęcie przez Radę Ministrów. Rada Ministrów przyjęła niniejszą informację w dniu 31 stycznia, a premier Kazimierz Marcinkiewicz przekazał ją na ręce panów marszałków Sejmu i Senatu w dniu 6 lutego 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#TadeuszKozek">W swoim wystąpieniu jako punktu odniesienia użyję naszych oczekiwań wobec prezydencji brytyjskiej.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#TadeuszKozek">Stanowisko rządu wobec założeń prezydencji brytyjskiej zostało przedyskutowane przez Komitet Europejski Rady Ministrów w lipcu ubiegłego roku i przyjęte w dniu 8 lipca 2005 r. W parlamencie, z udziałem ambasadora Wielkiej Brytanii oraz przedstawicieli rządu, odbyły się debaty na temat priorytetów prezydencji - dnia 6 lipca w Komisji do Spraw Unii Europejskiej Sejmu, zaś 22 lipca w Komisji Spraw Unii Europejskiej Senatu.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#TadeuszKozek">Kluczową kwestią dla prezydencji brytyjskiej była oczywiście nowa perspektywa finansowa. Polska oczekiwała, że priorytetem prezydencji brytyjskiej będzie doprowadzenie do kompromisu w negocjacjach nad tą perspektywą. W szczególności kładliśmy nacisk na zwiększanie roli polityki spójności - tej polityki, która jest nakierowana na stopniowe zmniejszanie i eliminowanie różnic w poziomie rozwoju państw unijnych.</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#TadeuszKozek">Osiągnięcie satysfakcjonującego porozumienia było dla Polski szczególnie istotne ze względu na bezpośredni wpływ wyniku debaty o nowej perspektywie finansowej na działania na poziomie krajowym, które służą przygotowaniu do negocjacji Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia oraz umożliwiają skuteczne programowanie i wykorzystanie funduszy strukturalnych.</u>
          <u xml:id="u-184.5" who="#TadeuszKozek">Dzięki osiągniętemu porozumieniu w latach 2007–2013 Polska ma szansę uzyskać z polityki spójności, Wspólnej Polityki Rolnej oraz innych polityk wspólnotowych do 91 mld euro. Będziemy w ten sposób największym beneficjentem unijnego budżetu: do Polski trafi 10,5% całego budżetu Unii Europejskiej, czyli średniorocznie ok. 13 mld euro. W tym samym czasie wpłaty polskie do budżetu unijnego wyniosą ok. 3 mld euro rocznie. A zatem w całym okresie perspektywy finansowej wpłacimy do wspólnego budżetu ok. 21 mld. Oznacza to, iż w okresie całej perspektywy finansowej Polska ma szansę pozostać zdecydowanym beneficjentem netto środków Unii Europejskiej, dużo większym, w wartościach bezwzględnych, niż wszystkie pozostałe kraje. W okresie całej perspektywy finansowej będziemy ok. 4-krotnie mniej wpłacać do budżetu unijnego, niż z niego otrzymywać.</u>
          <u xml:id="u-184.6" who="#TadeuszKozek">Rzeczpospolita Polska będzie miała do dyspozycji w latach 2007–2013 na realizację polityki spójności kwotę minimum 59,6 mld euro. Będziemy największym beneficjentem tej polityki. Niemal co piąte euro z budżetu polityki spójności będzie wydane w naszym kraju. Alokacja dla Polski wzrośnie w ten sposób z 4,5 mld euro w 2006 r. do 7,8 mld euro w roku 2007, pierwszym roku nowej perspektywy, i z roku na rok będzie rosła. Oznacza to, że już w 2007 r. mamy otrzymać 71% środków polityki spójności więcej niż w roku bieżącym. Średnioroczna alokacja w latach 2007–2013 będzie o 130% większa od średniorocznej alokacji w latach 2004–2006 i wyniesie 8,5 mld euro.</u>
          <u xml:id="u-184.7" who="#TadeuszKozek">Rządowi Rzeczypospolitej Polskiej udało się też uzyskać zgodę pozostałych państw członkowskich na utrzymanie specjalnego funduszu celem wsparcia rozwoju pięciu najbiedniejszych regionów Polski: Lubelskiego, Podkarpackiego, Warmińsko-mazurskiego, Podlaskiego i Świętokrzyskiego, które są jednocześnie pięcioma najbiedniejszymi regionami w obecnej Unii Europejskiej. Wsparcie dla tych regionów będzie wyższe o ponad 303 mln euro, niż to proponowano Polsce jeszcze w czerwcu ubiegłego roku.</u>
          <u xml:id="u-184.8" who="#TadeuszKozek">Rzeczpospolita Polska będzie drugim po Łotwie państwem, które dostanie najwięcej środków w relacji do produktu krajowego brutto. W historii integracji europejskiej jeszcze żadne państwo nie otrzymywało pomocy rozwojowej w wysokości 3,8% PKB, a taką właśnie pomoc uzyska nasz kraj.</u>
          <u xml:id="u-184.9" who="#TadeuszKozek">Rząd przewiduje, iż prawie 26 mld euro trafi na polską wieś, zarówno w formie dopłat bezpośrednich, jak i środków na rozwój obszarów wiejskich. Z tej puli prawie 11,8 mld euro Polska będzie mogła wykorzystać na modernizację wsi, poprzez nowo powstały Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich. Kwota ta to 17% całości środków na rozwój wsi wydatkowanych w całej Unii Europejskiej. Zatem prawie 1/5 środków na rozwój wsi przysłuży się do modernizacji rolnictwa w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-184.10" who="#TadeuszKozek">W porównaniu do propozycji kompromisu z czerwca ubiegłego roku Polska uzyskała ułatwienia w zakresie dostępu do środków polityki spójności. Inaczej niż to było do tej pory, beneficjenci funduszy strukturalnych będą zobowiązani do niższego niż obecnie wkładu własnego, bowiem współfinansowanie z funduszy strukturalnych zostało podniesione do poziomu 85% wartości projektów.</u>
          <u xml:id="u-184.11" who="#TadeuszKozek">W stosunku do wyjściowej propozycji Komisji Europejskiej w trakcie pierwszych 4 lat perspektywy finansowej zostanie też wydłużony z 3 do 4 lat okres na wykorzystanie środków Funduszu Spójności. Beneficjenci, którzy nie będą płatnikami podatku VAT, jak na przykład samorządy terytorialne czy Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, będą mogli też refundować koszty tego podatku pieniędzmi z budżetu Unii Europejskiej, co oznacza, że podatek ten pozostanie w przypadku nowych państw członkowskich wydatkiem kwalifikowalnym. Ograniczy to obciążenia dla polskiego budżetu państwa oraz budżetów samorządów terytorialnych. Ze środków funduszy strukturalnych będziemy również mogli wspierać rozwój budownictwa mieszkaniowego.</u>
          <u xml:id="u-184.12" who="#TadeuszKozek">Podsumowując, chciałbym stwierdzić, że zakończenie negocjacji perspektywy finansowej na lata 2007–2013 podczas prezydencji brytyjskiej należy uznać za sukces. W porównaniu z obecną perspektywą finansową kompromis udało się osiągnąć szybciej, co pozwoli Polsce na odpowiednie i terminowe przygotowanie do wykorzystania wsparcia z budżetu wspólnotowego. Realizacja polityki spójności przyczyni się do zasadniczej modernizacji naszego kraju oraz zmniejszy różnice w poziomach rozwoju w samej Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-184.13" who="#TadeuszKozek">Teraz chciałbym przejść do innych zagadnień związanych z prezydencją brytyjską. Zadaniem prezydencji, w przekonaniu rządu istotnym, było podjęcie działań na rzecz wzrostu zatrudnienia. Chciałbym się w tym kontekście skupić na czterech kwestiach: na liberalizacji rynku usług, poprzez zakończenie prac nad dyrektywą o usługach na rynku wewnętrznym; na poprawie otoczenia regulacyjnego, tj. uproszczeniu prawa wspólnotowego i podnoszeniu jakości oraz wydajności procesu legislacyjnego; na zakończeniu prac nad pakietem legislacyjnym dotyczącym substancji chemicznych (znanym pod nazwą REACH); i wreszcie na eliminacji barier na rynku wewnętrznym w zakresie swobodnego przepływu osób.</u>
          <u xml:id="u-184.14" who="#TadeuszKozek">Liberalizacja rynku usług, poprzez zakończenie prac nad dyrektywą o usługach na rynku wewnętrznym. W odniesieniu do projektu dyrektywy o usługach na rynku wewnętrznym Polska oczekiwała, iż prezydencja brytyjska zintensyfikuje prace i doprowadzi do jego przyjęcia. Polska od początku opowiadała się za jak najszybszym zakończeniem prac ułatwiających świadczenie usług na jednolitym rynku oraz jak najszerszym zakresem liberalizacji tego rynku.</u>
          <u xml:id="u-184.15" who="#TadeuszKozek">Prezydencja brytyjska przygotowała na posiedzenie Rady do Spraw Konkurencyjności w listopadzie ubiegłego roku raport o postępach, zawierający podsumowanie prac nad projektem dyrektywy usługowej oraz skonsolidowaną wersję projektu dyrektywy zawierającą wyniki dyskusji w grupie roboczej. Skonsolidowany tekst zawiera stanowiska poszczególnych państw członkowskich umieszczone w przypisach - zmiany zawarte w tekście mają raczej charakter porządkowy i techniczny niż polityczny. Rzeczpospolita Polska zgodziła się ze stanowiskiem prezydencji brytyjskiej, iż skonsolidowany tekst projektu dyrektywy stanowi dobrą podstawę do dalszej dyskusji w grupie roboczej.</u>
          <u xml:id="u-184.16" who="#TadeuszKozek">W związku z tym, że zachodziła obawa, że prezydencja austriacka spowolni prace nad dyrektywą, nie kontynuując ich w kierunku wyznaczonym przez prezydencję brytyjską, Polska przesłała list do prezydencji, a także do Komisji Europejskiej popierający projekt dyrektywy o usługach na rynku wewnętrznym oraz zawierający apel o przyspieszenie prac nad tym projektem.</u>
          <u xml:id="u-184.17" who="#TadeuszKozek">Druga kwestia, czyli poprawa otoczenia regulacyjnego. Prezydencja brytyjska, zgodnie z wcześniejszymi zapowiedziami, prowadziła aktywną działalność w zakresie przyspieszenia prac nad wypracowaniem zasad pracy nad nowymi wspólnotowymi aktami prawnymi oraz uproszczeniem już obowiązującej legislacji europejskiej. Pierwszym zrealizowanym przez prezydencję priorytetem było ulepszenie procesu stanowienia prawa poprzez poprawę jakości konsultacji z partnerami społecznymi.</u>
          <u xml:id="u-184.18" who="#TadeuszKozek">Przez cały okres prezydencji Rzeczpospolita Polska wspierała wysiłki Wielkiej Brytanii mające na celu przyspieszenie prac w ramach inicjatywy Better Regulation. Rząd polski uważał, iż jej realizacja przyczynia się w zdecydowanym stopniu do podnoszenia konkurencyjności unijnej i pozwala na sprostanie globalizacji. Ponadto efektywna realizacja tej inicjatywy przyczynia się do poprawy otoczenia dla prowadzenia działalności gospodarczej oraz konkurencyjności przedsiębiorstw poszczególnych państw członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-184.19" who="#TadeuszKozek">Trzecia kwestia z tej grupy to zakończenie prac nad pakietem legislacyjnym dotyczącym substancji chemicznych, czyli pakietem REACH. Prezydencja brytyjska zintensyfikowała prace nad tym pakietem. Wiele debat politycznych przeprowadzonych w sprawie pakietu doprowadziło do uzyskania uzgodnienia politycznego na dodatkowym posiedzeniu Rady do Spraw Konkurencyjności, które się odbyło w grudniu ub. r.</u>
          <u xml:id="u-184.20" who="#TadeuszKozek">Polska popiera wszelkie działania zmierzające do podniesienia poziomu bezpieczeństwa oraz ochrony zdrowia i środowiska. Zwracała też uwagę na fakt, że nadrzędnym celem wszelkich europejskich uregulowań prawnych winien być zrównoważony rozwój w Europie. W tym względzie wyraża uznanie dla wysiłków i postępu prac osiągniętego w związku z pakietem REACH przez prezydencję brytyjską. Uważamy, że dalsze prace nad tym pakietem w żaden sposób nie powinny prowadzić do pogorszenia sytuacji przemysłu w państwach Unii Europejskiej, a tym samym pogorszenia konkurencyjności unijnej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-184.21" who="#TadeuszKozek">I ostatnia kwestia z tej grupy to eliminacja barier na rynku wewnętrznym w zakresie swobodnego przepływu osób, w tym szczególnie w odniesieniu do ułatwiania dostępu do rynku pracy pracownikom z nowych państw członkowskich. Prezydencja brytyjska w tym zakresie nie podjęła specjalnych zadań na rzecz usunięcia niezgodnych z prawem wspólnotowym przypadków traktowania w niektórych starych państwach członkowskich pracowników delegowanych z nowych państw członkowskich. Temat ten poruszony został jednak przez przedstawiciela Polski podczas Rady do Spraw Zatrudnienia, Polityki Społecznej, Zdrowia i Spraw Konsumenckich w grudniu ub. r. Zwrócił on m.in. uwagę na istnienie barier w delegowaniu pracowników w państwach członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-184.22" who="#TadeuszKozek">Następna kwestia dotyczy kontynuacji prac nad projektem w sprawie 7. Programu Ramowego z uwzględnieniem wykorzystania potencjału badawczego naukowców w rejonach konwergencji oraz skupienia na realizacji celów strategii lizbońskiej w zakresie dojścia do poziomu nakładów na badania i rozwój równego 3% PKB i zwiększania roli innowacyjności. Podczas posiedzenia Rady do Spraw Konkurencyjności w listopadzie ub. r. zostały wstępnie uzgodnione projekty decyzji Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie 7. Programu Ramowego Wspólnot Europejskich w zakresie badań, rozwoju technologicznego i demonstracji oraz w zakresie badań jądrowych i działań szkoleniowych. W stanowiskach przyjętych przez Komitet Europejski Rady Ministrów 6 maja i 11 października ub. r. określone zostały polskie priorytety dotyczące 7. Programu Ramowego. Jednym z kluczowych aspektów jest zwiększenie uczestnictwa zespołów z nowych państw członkowskich w programach ramowych. Z tego względu instrumenty 7. Programu Ramowego powinny wychodzić naprzeciw oczekiwaniom małych zespołów badawczych oraz małych i średnich przedsiębiorstw. Część szczegółowych postulatów Rzeczypospolitej Polskiej została inkorporowana do projektów ww. decyzji lub do projektów programów 7. Programu Ramowego.</u>
          <u xml:id="u-184.23" who="#TadeuszKozek">Mimo że nie wszystkie polskie postulaty zostały spełnione, należy uznać, że starania prezydencji brytyjskiej w dalszym realizowaniu celów zmodyfikowanej strategii lizbońskiej w odniesieniu do badań i rozwoju znalazły właściwe odzwierciedlenie w przygotowanych aktach prawnych.</u>
          <u xml:id="u-184.24" who="#TadeuszKozek">W odniesieniu do polityki społecznej Rzeczpospolita Polska oczekiwała zakończenia podczas prezydencji brytyjskiej prac nad dyrektywą w sprawie organizacji czasu pracy. Nie udało się jednak osiągnąć uzgodnienia politycznego pomiędzy państwami członkowskim odnośnie do zmienionego projektu dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającego dyrektywę 2003/88 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 4 listopada 2003 r. w sprawie pewnych aspektów organizacji czasu pracy. Należy jednakże podkreślić, że osiągnięty został znaczny postęp w zidentyfikowaniu kwestii, co do których możliwe jest porozumienie. Nadal otwarte pozostają kwestie dotyczące możliwości świadczenia pracy przez pracownika powyżej 48 godzin przeciętnie w tygodniu oraz limitu dopuszczalnego czasu pracy 48 godzin przeciętnie w tygodniu odnośnie do pracowników pozostających w więcej niż jednym stosunku pracy.</u>
          <u xml:id="u-184.25" who="#TadeuszKozek">Wśród zagadnień z zakresu ochrony środowiska do priorytetowych oczekiwań Rzeczypospolitej Polskiej należało przyjęcie strategii tematycznych określonych w 6. Programie Działań Wspólnoty na rzecz Środowiska, przygotowanie debaty na temat możliwości realizacji zobowiązań w zakresie redukcji emisji gazów cieplarnianych, a także uzgodnienie propozycji w odniesieniu do instrumentu finansowego na rzecz środowiska Lif+. Polska generalnie z zadowoleniem przyjmuje stan realizacji przez prezydencję brytyjską priorytetów w zakresie ochrony środowiska. W zakresie postulatu nowelizacji dyrektywy 2003/87 ustanawiającej system handlu przydziałami do emisji gazów cieplarnianych we Wspólnocie na posiedzeniu Rady do Spraw Środowiska w październiku ub. r. na wniosek delegacji polskiej odbyła się dyskusja w tej sprawie. Rzeczpospolita Polska z zadowoleniem przyjęła wniosek prezydencji brytyjskiej wzywający komisję do podjęcia pilnych działań w sprawie poprawy funkcjonowania systemu handlu emisjami gazów cieplarnianych.</u>
          <u xml:id="u-184.26" who="#TadeuszKozek">Kwestie rolnictwa i rybołówstwa. Rzeczpospolita Polska wskazywała, iż postulatami w zakresie rolnictwa i rybołówstwa będzie przede wszystkim osiągnięcie satysfakcjonującego nas porozumienia w odniesieniu do reformy rynku cukru. W zakresie reformy wspólnej organizacji rynku cukru działania prezydencji brytyjskiej zakończone przedstawieniem dokumentu kompromisowego przygotowanego we współpracy z komisją podczas posiedzenia Rady Ministrów do Spraw Rolnictwa i Rybołówstwa w listopadzie tylko częściowo wychodziły naprzeciw polskim oczekiwaniom. W konsekwencji delegacja polska głosowała przeciw przyjęciu uzgodnienia politycznego w sprawie reformy rynku cukru w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-184.27" who="#TadeuszKozek">Rząd polski z zadowoleniem przyjmuje stan realizacji przez prezydencję brytyjską priorytetów w sektorze transportu lądowego. Istotne jest osiągnięcie na ostatnim posiedzeniu Rady do Spraw Transportu, Telekomunikacji i Energii w grudniu ub. r. uzgodnienia politycznego w odniesieniu do 3 projektów aktów prawnych wchodzących w skład tzw. trzeciego pakietu kolejowego. W zakresie postulatu Polski w sprawie przeprowadzenia w ramach prac nad tym pakietem dokładnej analizy prawnej dotyczącej wzajemnych relacji pomiędzy projektowanymi aktami a obowiązującym na podstawie Konwencji o międzynarodowym przewozie kolejowym reżimem prawnomiędzynarodowym regulującym kwestie prawa cywilnego w przewozach kolejowych Polska z zadowoleniem odnotowała wzięcie pod uwagę w projekcie rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie praw i obowiązków pasażerów w kolejowym ruchu międzynarodowym regulacji konwencji w odniesieniu do regulowania kwestii odpowiedzialności kolei z tytułu śmierci i zranienia pasażera.</u>
          <u xml:id="u-184.28" who="#TadeuszKozek">Ponadto w odniesieniu do postulatu w sprawie potrzeby przygotowania dalszych szczegółowych analiz dotyczących skutków projektu dyrektywy w sprawie liberalizacji usług portowych Polska z uznaniem odnotowuje wysiłki, jakie prezydencja brytyjska podjęła w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-184.29" who="#TadeuszKozek">W zakresie stosunków zewnętrznych Rzeczpospolita Polska kładła nacisk na kształtowanie stosunków z krajami trzecimi, zwłaszcza wschodnimi sąsiadami Unii Europejskiej - Ukrainą i Rosją. W odniesieniu do Ukrainy dotyczyło to dążenia do uznania jej za kraj o gospodarce rynkowej i wsparcia jej przystąpienia do WTO. Rząd postulował ponadto wypracowanie mechanizmu wsparcia finansowego dla realizacji priorytetowych obszarów określonych w Planie Działania Unia Europejska - Ukraina. Kontynuowano też proukraińską politykę na forum unijnym. Zawarta została umowa Unia Europejska - Ukraina w sprawie handlu niektórymi wyrobami stalowymi. Decyzja przyznająca Ukrainie status gospodarki rynkowej na potrzeby postępowań ochronnych prowadzonych przez Wspólnotę została przyjęta 21 grudnia ub. r. W planie prac Komisji Europejskiej na rok 2006 przewidziano ustalenie mandatu negocjacyjnego w sprawie umowy o wolnym handlu Unia Europejska - Ukraina. Studium wykonalności takiej umowy nie zostało dotychczas przygotowane, co jednakże wiąże się z niezakończeniem negocjacji w sprawie członkostwa Ukrainy w WTO.</u>
          <u xml:id="u-184.30" who="#TadeuszKozek">W kwestii członkostwa Rosji w WTO w 2005 r. nie udało się zakończyć negocjacji. W kontaktach z Komisją Europejską, która prowadziła rozmowy z Rosją w imieniu państw członkowskich, Rzeczpospolita Polska konsekwentnie wskazywała na swoje priorytety w tym zakresie: dostosowanie wymogów dotyczących środków sanitarnych i fitosanitarnych, przede wszystkim w kontekście problemów w eksporcie towarów rolno-spożywczych, eliminacja podwójnych cen gazu, znoszenie opłat za przeloty nad Syberią.</u>
          <u xml:id="u-184.31" who="#TadeuszKozek">Rzeczpospolita Polska podnosiła wielokrotnie potrzebę obniżenia stawek celnych w imporcie do Unii Europejskiej nieobrobionego aluminium. Prezydencja brytyjska i Komisja Europejska wiązały ewentualne obniżenie stawek z zakończeniem negocjacji umowy ustanawiającej strefę wolnego handlu między Wspólnotą a Radą Współpracy Zatoki Perskiej. Negocjacje miały zakończyć się w roku 2005, jednakże termin nie został dotrzymany, w związku z czym również kwestia obniżki stawek nie została podjęta przez brytyjską prezydencję.</u>
          <u xml:id="u-184.32" who="#TadeuszKozek">Polska aktywnie uczestniczyła w wypracowywaniu stanowiska unijnego na forum Światowej Organizacji Handlu, w szczególności w kontekście VI Konferencji Ministerialnej WTO w Hongkongu w grudniu ub. r. Unia Europejska zgodziła się na stopniowe odchodzenie od dopłat eksportowych do takich towarów, jak cukier, mleko czy wołowina. Zdecydowano, iż docelowo końcową datą okresu równoznaczną z całkowitym zniesieniem wszelkich form wsparcia eksportu będzie rok 2013. Zgoda Unii Europejskiej na redukcję, a następnie eliminację subsydiów eksportowych uwarunkowana jest podobnym posunięciem ze strony partnerów handlowych, głównie Stanów Zjednoczonych, tj. redukcją i likwidacją subsydiów eksportowych, kredytów eksportowych i innych form wsparcia przedsiębiorstw państwowych, oraz uzyskaniem równoważnych zobowiązań w innych obszarach negocjacyjnych przez te państwa.</u>
          <u xml:id="u-184.33" who="#TadeuszKozek">W konkluzjach Rady do Spraw Ogólnych i Stosunków Zewnętrznych z grudnia 2005 r. na wniosek delegacji polskiej umieszczono deklarację Komisji Europejskiej o pełnej zgodności mechanizmu likwidacji subsydiów eksportowych z uzgodnionymi już w 2002 r. reformami Wspólnej Polityki Rolnej.</u>
          <u xml:id="u-184.34" who="#TadeuszKozek">Wszystkie kraje członkowskie WTO, w tym kraje rozwijające się, potwierdziły swoje zobowiązania do eliminacji w ramach toczącej się rundy z Doha barier celnych dla towarów przemysłowych. W obszarze usług potwierdzono wolę kontynuowania negocjacji, których celem jest liberalizacja handlu usługami.</u>
          <u xml:id="u-184.35" who="#TadeuszKozek">W obszarze wymiaru sprawiedliwości i spraw wewnętrznych Rzeczpospolita Polska oczekiwała intensyfikacji debaty na temat polityki migracyjnej i azylowej, wypracowania zasad współpracy policyjnej, koordynacji polityki dotyczącej zarządzania kryzysowego w ramach Unii Europejskiej, a także osiągnięcia satysfakcjonującego Polskę porozumienia w odniesieniu do przepisów regulujących zasady zatrzymywania i wykorzystania danych telekomunikacyjnych. Z punktu widzenia koordynacji międzyfilarowej, która potraktowana miała być przez prezydencję brytyjską w sposób szczególny, należy zwrócić uwagę na przyjęcie podczas grudniowego posiedzenia Rady ds. Wymiaru Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych strategii do spraw zewnętrznych aspektów wymiaru sprawiedliwości i spraw wewnętrznych. W strategii tej zwrócono uwagę na powiązanie z filarem II Unii Europejskiej, czyli wspólną polityką zagraniczną i bezpieczeństwa. Na tym samym spotkaniu Rada przyjęła dyrektywę w sprawie procedur azylowych.</u>
          <u xml:id="u-184.36" who="#TadeuszKozek">W kontekście walki z terroryzmem na uwagę zasługuje fakt wzmocnienia relacji wymiany informacji i koordynacji pomiędzy poszczególnymi instytucjami odpowiedzialnymi za tę problematykę w ramach Unii Europejskiej, poprawa stanu realizacji Planu Działania w zakresie zwalczania terroryzmu, wzmocnienie współpracy w zakresie ochrony infrastruktury krytycznej, a także przyjęcie dyrektywy dotyczącej przechowywania danych telekomunikacyjnych. Nie przyjęto jednak dotąd podstaw prawnych dotyczących wymiany informacji wywiadowczych, Kodeksu granicznego oraz rozporządzenia w sprawie lokalnego ruchu granicznego, jak również przepisów z zakresu współpracy sądowej w sprawach karnych.</u>
          <u xml:id="u-184.37" who="#TadeuszKozek">Wysoki Sejmie! Kończąc swoją wypowiedź, chciałbym przytoczyć kilka danych dotyczących realizacji ustawy kooperacyjnej pomiędzy rządem a parlamentem w okresie prezydencji brytyjskiej.</u>
          <u xml:id="u-184.38" who="#TadeuszKozek">W drugiej połowie 2005 r. do Sejmu i Senatu zostało przekazanych prawie 13 tys. dokumentów, w tym 201 projektów aktów prawnych zaproponowanych przez Komisję Europejską. W trybie art. 6 ustawy rząd przedstawił 213 projektów stanowisk rządu w odniesieniu do projektów prawnych Unii Europejskiej. W trybie art. 8 ustawy w związku z uzgodnionymi specjalnymi pilnymi trybami współpracy w sprawach związanych z postępowaniami ochronnymi w imporcie towarów do Unii Europejskiej i związanych z aktami prawnymi ustanawiającymi sankcje międzynarodowe rząd przedłożył Sejmowi i Senatowi 26 informacji na temat toczących się postępowań antydumpingowych i antysubsydyjnych oraz 2 informacje na temat propozycji ustanowienia instrumentów sankcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-184.39" who="#TadeuszKozek">Realizując natomiast postanowienia art. 9 ustawy, rząd prezentował informacje o swoim stanowisku w związku z posiedzeniami poszczególnych formacji Rady Unii Europejskiej. Od dnia wejścia w życie nowelizacji ustawy, tj. od 8 września ub. r., Sejmowi i Senatowi przedstawiono pisemne informacje w sprawie 22 posiedzeń formacji Rady Unii Europejskiej. Natomiast pomiędzy 1 lipca a 8 września w formie ustnej prezentacji na posiedzeniach Komisji do Spraw Unii Europejskiej Sejmu przedstawione zostały informacje o 3 posiedzeniach Rady Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-184.40" who="#TadeuszKozek">Ze względu na przebieg procedur stanowienia prawa na forum Unii Europejskiej przedstawiciele rządu uczestniczący w posiedzeniach Komitetu Stałych Przedstawicieli COREPER I i COREPER II złożyli zastrzeżenia parlamentarne w odniesieniu do 35 projektów aktów prawnych, w sprawie których nie zostały wówczas zakończone procedury wynikające z ustawy.</u>
          <u xml:id="u-184.41" who="#TadeuszKozek">I tą informacją chciałbym zakończyć swoje wystąpienie. Dziękuję państwu za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MarekJurek">Bardzo dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#MarekJurek">Bardzo proszę o zabranie głosu przedstawiciela komisji pana przewodniczącego Karola Karskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#KarolKarski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przed nami znajduje się informacja rządu dla Sejmu i Senatu o udziale Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Unii Europejskiej w okresie od lipca do grudnia 2005 r. oraz komisyjny projekt uchwały w sprawie przyjęcia przez Wysoką Izbę tej informacji.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#KarolKarski">Rozpoczęty płomiennym przemówieniem premiera Tony Blaira w Parlamencie Europejskim okres prezydencji brytyjskiej przyniósł generalnie rozczarowanie, ale za to w kwestii najważniejszej zakończył się happy endem w postaci wypracowania wspólnego stanowiska Rady w sprawie wieloletniej perspektywy finansowej do roku 2013.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#KarolKarski">Zastawszy bardzo trudną sytuację wynikającą z braku kompromisu w kwestii wieloletniego budżetu oraz kryzysu procesu ratyfikacji traktatu konstytucyjnego, premier Blair zastosował manewr tzw. ucieczki do przodu - zamiast opierać się na mozolnym budowaniu porozumienia w obu sprawach, sukces prezydencji brytyjskiej miał być pochodną wielkości nowych wyzwań i problemów śmiało nakreślonych w wystąpieniu w Strasburgu 23 czerwca 2005 r. Zaprezentowany w otwarciu program stawiał wiele państw członkowskich, w tym zwłaszcza nowych, w trudnej sytuacji. Koncepcja radykalnej reformy systemu finansowania Unii była słuszna, ale mało realna. Na krótką metę zachowawcze podejście do struktury budżetu dawało większe szanse powodzenia. Był to nasz pierwszy wieloletni budżet europejski. Dla Polski najważniejsze było to, aby w ogóle powstał i aby był możliwie duży. Polska bowiem jest gotowa reformować europejską wspólnotę, ale na równych zasadach. Nie pod impasem. W istocie propozycje wyjściowe prezydencji brytyjskiej, rzucające na szalę samo funkcjonowanie Unii, były nieuprawnionym wykorzystywaniem przewagi wynikającej z faktu, że sprawowanie przewodnictwa przypadło akurat w momencie decydowania o przyszłości na okres czternastu kolejnych prezydencji.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#KarolKarski">Stanowisko zajęte podczas szczytu Unii w Luksemburgu w czerwcu ubiegłego roku przez Wielką Brytanię oraz sygnatariuszy tzw. listu sześciu, opowiadających się za zmniejszeniem budżetu Unii, oznaczało, że batalia o jakość polskiego członkostwa będzie bardzo trudna.</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#KarolKarski">Negocjacje w sprawie pierwszego wieloletniego budżetu Unii po rozszerzeniu były wielką próbą dla rządu. Egzamin ten premier oraz cały rząd zdali pomyślnie. Pomimo twardego stanowiska członków płatników netto oraz prezydencji udało się niemal w całości obronić kwoty przewidywane dla Polski w projekcie przedstawionym przez prezydencję luksemburską.</u>
          <u xml:id="u-186.5" who="#KarolKarski">Oprócz wielkości możliwych transferów duże znaczenie miały ustalenia dotyczące współfinansowania - do 85% środków wspólnotowych - oraz kwalifikowalności VAT i wydłużenia o rok okresu finansowania projektów strukturalnych i spójnościowych do roku 2010. W sumie udało się ocalić Europę solidarną. Dokończenie dzieła spoczywa teraz w rękach Parlamentu Europejskiego. Informacja rządu wyraziście prezentuje w kategoriach bezwzględnych i na tle pozostałych oraz dotychczasowych beneficjentów wielkość oraz skalę wynegocjowanego sukcesu. Za rok o tej porze będziemy dyskutować o tym, czy to polskie zwycięstwo jest wreszcie wykorzystywane. Na razie należy odnotować program naprawczy mający służyć zwiększeniu absorpcji środków z funduszy strukturalnych w ramach Narodowego Planu Rozwoju. Nad pakietem ustaw w tej sprawie pracujemy właśnie w Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-186.6" who="#KarolKarski">W sumie osiągnęliśmy to, co najważniejsze - wieloletni budżet gwarantujący stabilne finansowanie naszego rozwoju. Informacja dobrze przedstawia wysiłki rządu. Zestawiona lista spraw, w których stanowisko Polski nie uzyskało zrozumienia lub poparcia ze strony pozostałych państw członkowskich, dopełnia obraz i czyni sprawozdanie bardziej użytecznym i wiarygodnym. Rozliczanie jednak rządu co pół roku z mozaiki paruset spraw, których załatwianie od początku do końca trwa średnio dwa lata i jest wypadkową decyzji Rady składającej się z 25 członków oraz parlamentu składającego się co najmniej z 7 grup politycznych, przerasta nasze możliwości. Szczęśliwie każdą z tych spraw przynajmniej dwukrotnie zajmuje się w imieniu Sejmu i w swoim czasie Komisja do Spraw Unii Europejskiej. Sądzę, że dzisiejsza debata jest okazją, aby skupić się na sprawach strategicznych i problemach ogólnych.</u>
          <u xml:id="u-186.7" who="#KarolKarski">Ustawa o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach wynikających z członkostwa Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej została w okresie sprawozdawczym znowelizowana. Istotą zmian było potwierdzenie i opisanie zwyczajów wykonawczych zgodnych z pierwotną intencją ustawodawcy. Zmiany dotyczyły przedstawiania projektów instrukcji rządu na posiedzenie Unii Europejskiej na piśmie oraz osobistego stawiennictwa szefa resortu na posiedzeniu komisji w wypadku niezasięgnięcia opinii komisji lub nieuznania jej za podstawę stanowiska rządu.</u>
          <u xml:id="u-186.8" who="#KarolKarski">Z przedstawionych w druku nr 321 informacji wynika, że rząd przesłał Sejmowi 12 732 dokumenty, w tym 201 projektów aktów prawnych, i 213 projektów stanowisk rządu, a także 22 pisemne informacje w sprawie posiedzeń Rady, a ponadto także w trybie art. 8 ustawy 26 informacji. Komisja za dokumenty przekazane uważa te, którym towarzyszy przesłany po dwóch tygodniach projekt stanowiska rządu. Warto jednak zauważyć, że rząd jest ustawowo zobowiązany przekazywać projekty stanowisk jedynie do aktów o charakterze legislacyjnym. Białe i zielone księgi kwalifikowane są przez Komitet Europejski Rady Ministrów jako dokumenty nielegislacyjne i swoich stanowisk wobec nich rząd komisji nie przekazuje.</u>
          <u xml:id="u-186.9" who="#KarolKarski">Według danych komisji w ciągu drugiego półrocza 2005 r. rząd przekazał komisji 270 projektów aktów prawnych oraz 264 odnoszących się do nich projektów stanowisk i informacji.</u>
          <u xml:id="u-186.10" who="#KarolKarski">Komisja do Spraw Unii Europejskiej obu kadencji odbyła w tym czasie 25 posiedzeń, podczas których rozpatrzyła 262 projekty aktów prawnych i wydała 36 opinii. Sytuacja, w której rząd nie zasięgnął opinii komisji w przewidzianym trybie, w okresie sprawozdawczym nie miała miejsca ani razu. W sześciu wypadkach rząd zajmował stanowisko niezgodne z opinią komisji, ale w co drugim ostatecznie przychylił się do stanowiska komisji.</u>
          <u xml:id="u-186.11" who="#KarolKarski">Należy podkreślić, że instytucja zastrzeżenia parlamentarnego nie jest przewidziana w ustawie. Instrumentem tym posługuje się rząd z własnej inicjatywy. Komisja odnosi czasami wrażenie, że rząd, przejawiając pewne upodobanie do ostentacji w tym względzie, odgrywa wobec partnerów unijnych rolę męczennika. Z drugiej strony również komisja zdaje sobie sprawę, że doprowadzanie do zgłaszania wynikającego wyłącznie ze względów formalnych zastrzeżenia w sprawach istotnych a merytorycznie bezkonfliktowych jest dla polskiego rządu bardzo niewygodne.</u>
          <u xml:id="u-186.12" who="#KarolKarski">Ustawa o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach wynikających z członkostwa Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej przeszła w drugiej połowie 2005 r. próbę ogniową. Polski model kontroli parlamentarnej w sprawach europejskich nie uległ rozregulowaniu ani nie został zakwestionowany. W związku z okresem kampanii wyborczej, a następnie konstytuowania się organów Sejmu, Komisja do Spraw Unii Europejskiej poprzedniej kadencji wypracowała w porozumieniu z ustępującym rządem nowe formy działania uwzględniające specyfikę tego szczególnego w funkcjonowaniu demokracji parlamentarnej okresu. Dzięki temu udało się zapewnić nieprzerwaną kontrolę prac rządu związanych ze współstanowieniem nowego prawa wspólnotowego.</u>
          <u xml:id="u-186.13" who="#KarolKarski">Komisja do Spraw Unii Europejskiej wypełniała swoją misję do ostatniego dnia przed zaprzysiężeniem Sejmu V kadencji. Niektóre sprawdzone w tym trudnym okresie rozwiązania zostały następnie z powodzeniem podjęte we współpracy z Radą Ministrów w jej obecnym składzie.</u>
          <u xml:id="u-186.14" who="#KarolKarski">Na posiedzeniu 22 marca tego roku Komisja do Spraw Unii Europejskiej postanowiła zaproponować Sejmowi przyjęcie informacji rządu z udziału Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Unii Europejskiej w drugim półroczu 2005 r. Uczyniła to jednogłośnie, przy jednym tylko głosie wstrzymującym się. Za głosowały osoby należące do wszystkich klubów poselskich. Warto w związku z tym zwrócić uwagę, że Sejm poprzedniej kadencji trzykrotnie nie zdołał udzielić rządowi europejskiego absolutorium. Projekty uchwał w tej sprawie przedstawiane przez Komisję do Spraw Unii Europejskiej zgodnie z art. 3 ustawy i wnoszące o przyjęcie informacji o pracach rządu na forum wspólnotowym dwukrotnie nie uzyskiwały większości. Za trzecim razem sama komisja nie była w stanie uzgodnić stosownego przedłożenia dla Izby. Mam nadzieję, że dzisiaj Wysoka Izba nie będzie już miała wątpliwości. Warto zauważyć, że zapewne z tego właśnie względu w kwestii rozliczeń z Unią i przepływów finansowych pewne informacje obejmują również okres całego roku 2005, czyli włączając w to również okres prezydencji luksemburskiej.</u>
          <u xml:id="u-186.15" who="#KarolKarski">Generalnie rząd bardzo dobrze poradził sobie z zachowaniem ciągłości prac, mimo zmian dotyczących zakresu działania resortów. Z kolei ciągłość realizacji zadań na szczeblu wspólnotowym działa stabilizująco na całą administrację państwową. Sukcesem było łagodne przejście od jednej do drugiej delegacji rządowej. Proces zmiany rządu nie miał wpływu na prowadzenie spraw związanych z członkostwem ani na stan polskich interesów na forum wspólnotowym.</u>
          <u xml:id="u-186.16" who="#KarolKarski">Uporządkowanie arcyskomplikowanej struktury współzależności pomiędzy Ministerstwem Spraw Zagranicznych, Komitetem Europejskim Rady Ministrów, Urzędem Komitetu Integracji Europejskiej i Komitetem Integracji Europejskiej, w ramach której każdy przełożony był równocześnie, ale w innej strukturze, swoim zastępcą, nastąpiło dopiero w marcu tego roku. Należy to odnotować z zadowoleniem.</u>
          <u xml:id="u-186.17" who="#KarolKarski">W sumie współpracę z rządem w czasie prezydencji brytyjskiej Komisja do Spraw Unii Europejskiej ocenia dobrze. W istocie pytanie, przed jakim dziś stoimy, brzmi: czy w oparciu o doświadczenie działania i współpracy w sprawach unijnych w minionym półroczu ten rząd zasługuje na zaufanie? Otóż zdaniem Komisji do Spraw Unii Europejskiej zasługuje. Jak wskazuje wynik głosowania w komisji, jest to przeświadczenie bardzo silne. Proszę w związku z tym w imieniu komisji o uchwalenie przyjęcia informacji zawartej w druku nr 321. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-186.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MarekJurek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#MarekJurek">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w debacie nad tym punktem 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#MarekJurek">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#MarekJurek">Jako pierwszego proszę o zabranie głosu pana posła Jana Filipa Libickiego, który przedstawi stanowisko Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JanFilipLibicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dziś zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości w sprawie informacji Rady Ministrów dla Sejmu i Senatu o udziale Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Unii Europejskiej w okresie lipiec-grudzień 2005 r., czyli podczas prezydencji brytyjskiej, i stosownego projektu uchwały Komisji do Spraw Unii Europejskiej Sejmu RP w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#JanFilipLibicki">Wysoki Sejmie! Kiedy 23 czerwca ubiegłego roku, w miesiąc po dwukrotnej porażce traktatu konstytucyjnego, premier Wielkiej Brytanii Tony Blair prezentował w Parlamencie Europejskim główne założenia prezydencji brytyjskiej, jasne było, że przyszłość tego aktu konstytucyjnego została poważnie zakwestionowana, a jego dalsze losy, jeśli w ogóle o nich mówić, wymagają bardzo głębokiej dyskusji. Dlatego też brytyjski premier deklarował poświęcenie swej głównej uwagi nowej perspektywie finansowej na lata 2007–2013, odbiurokratyzowaniu Unii oraz ratowaniu słabo dotychczas funkcjonującej strategii lizbońskiej. W tym jakże ciekawym okresie brytyjskiego przewodnictwa we Wspólnocie również polski rząd skupił się na realizacji, często niezwykle odważnych, założeń narodowej polityki w UE. Założenia te miały się również wprost przekładać na wizję i przyszły kształt Unii. Mam tu na myśli szczególnie drugą połowę okresu prezydencji brytyjskiej i działalność Rady Ministrów pod przewodnictwem Kazimierza Marcinkiewicza, z jego jasną i klarowną wizją obrony i realizacji polskich interesów na forum europejskim. Pierwsza część prezydencji przypadła na okres funkcjonowania poprzedniego gabinetu.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#JanFilipLibicki">Oczywiście nie wszystkie założone cele udało się zrealizować w 100%, jednak generalnie działania Rady Ministrów Rzeczypospolitej podczas prezydencji brytyjskiej należy ocenić wysoko. Niewątpliwie sukcesem jest osiągnięte porozumienie budżetowe na lata 2007–2013. Tutaj, w zgodnej ocenie większości polityków, ekspertów i wreszcie opinii publicznej, wkład premiera Marcinkiewicza w wypracowanie korzystnego jednocześnie dla Polski i Unii Europejskiej ogólnowspólnotowego kompromisu jest trudny do przecenienia. Po raz kolejny polski rząd z konsekwencją zaprezentował naszą wizję Europy, Europy solidarnej. Co więcej, potrafił przekonać do tej wizji szefów rządów państw członkowskich, a przede wszystkim władze sprawującej prezydencję Wielkiej Brytanii. Dzięki postawie premiera Marcinkiewicza, ministra Mellera oraz całego polskiego zespołu negocjacyjnego z jednej strony nie zablokowaliśmy kompromisu budżetowego i nie staliśmy się, jak to wielu wieszczyło, „hamulcowymi” Europy, z drugiej zaś wywalczyliśmy dla naszego kraju maksymalnie dużo. W osiągnięciu tego celu pomogli nam również nasi przyjaciele, m.in. kanclerz Angela Merkel, która pokazała, jak daleko jej do postawy kanclerza kierującego się własnymi partykularnymi interesami.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#JanFilipLibicki">Żałujemy oczywiście, że nie utrzymano budżetu na poziomie 1,14% dochodu narodowego brutto UE. Uważamy bowiem, że zasobniejszy unijny budżet daje większe szanse na szybkie wyrównywanie poziomu rozwoju między poszczególnymi krajami członkowskimi oraz sprzyja ich wzrostowi gospodarczemu. Pamiętajmy jednak, że dzięki ustaleniom ostatniego szczytu brukselskiego i współtworzonemu przez polski rząd porozumieniu mamy szansę w latach 2007–2013 skorzystać z unijnych funduszy z dziedziny polityki spójności, Wspólnej Polityki Rolnej oraz innych polityk wspólnotowych na poziomie 91 mld euro. Mówił o tym w swym wystąpieniu także pan minister Kozek. Oznacza to więc, że w tym okresie będziemy największym beneficjentem unijnego budżetu i że w okresie całej perspektywy finansowej Polska ma szansę pozostać beneficjentem netto środków unijnych w dużo większych wartościach bezwzględnych niż wszystkie pozostałe kraje. Innymi słowy, w okresie całej perspektywy finansowej będziemy 4-krotnie mniej wpłacać do budżetu unijnego niż z niego otrzymywać. Na samą politykę spójności Polska będzie miała do dyspozycji w latach 2007–2013 kwotę blisko 60 mld euro i będzie największym beneficjentem tej polityki. Jest to wyraźny postęp w stosunku do obecnego okresu.</u>
          <u xml:id="u-188.4" who="#JanFilipLibicki">Za niezwykle cenne należy również uznać uzyskanie wsparcia dla najbiedniejszych polskich województw, większego niż proponowano nam wcześniej, w czerwcu, i wynoszącego ostatecznie 880 mln euro. Cieszą również wynegocjowane przez rząd korzystne dla Polski korekty w długości okresów rozliczeniowych środków z polityki spójności oraz zachowanie kwalifikowalności niezwracalnego podatku VAT przy projektach finansowanych z funduszy pomocowych, co pozwoli na przykład samorządom nadal refundować koszty tego podatku pieniędzmi unijnymi. To stanowić będzie niebagatelną oszczędność dla naszego budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-188.5" who="#JanFilipLibicki">Żałować należy, że mimo jasnej i konsekwentnej prezentacji przez rząd polskiego stanowiska nie udało się obronić kluczowych zapisów tzw. dyrektywy usługowej, dającej szansę na liberalizację rynku usług w Europie i znaczne zdynamizowanie gospodarki wspólnotowej, gospodarki, która coraz wyraźniej nie radzi sobie w rywalizacji z konkurentami spoza Europy. Choć prace nad tzw. dyrektywą usługową toczyły się sprawnie, usunięta została z niej zasada kraju pochodzenia oraz inne korzystne dla liberalizacji rynku usług zapisy. Działania podejmowane w dziedzinie reformy gospodarczej UE nie sprostały wszystkim naszym oczekiwaniom. Nasze jasne i, wydawałoby się, zdroworozsądkowe stanowisko w sprawie dyrektywy usługowej poległo pod gradem populistycznych i nieprawdziwych haseł o socjalnym i podatkowym dumpingu, podszytych tak naprawdę zwykłym strachem przed otworzeniem się na tych, którzy potrafią coś zrobić lepiej i po prostu taniej.</u>
          <u xml:id="u-188.6" who="#JanFilipLibicki">Rzeczpospolita Polska wspierała przez cały okres prezydencji wysiłki Wielkiej Brytanii, które miały na celu przyspieszenie prac w ramach inicjatywy „Better Regulation”. Rząd wskazywał, że jej realizacja przyczynia się w zdecydowanym stopniu do podnoszenia poziomu konkurencyjności UE i pozwala na sprostanie wyzwaniom globalizacji.</u>
          <u xml:id="u-188.7" who="#JanFilipLibicki">Polski rząd podjął starania o dalsze otwieranie rynków pracy przez państwa tzw. starej Unii dla nowych państw członkowskich. Przykład chociażby rozmów z władzami Francji pokazuje, że warto było taki dialog podjąć. Sprawująca prezydencję Wielka Brytania jest najlepszym przykładem sukcesu związanego z odważnym otwarciem rynków pracy na pracowników z państw nowej akcesji.</u>
          <u xml:id="u-188.8" who="#JanFilipLibicki">Nie jest tajemnicą, że to właśnie Polska i polski rząd były i są ważnym motywatorem zaktywizowania polityki wschodniej UE. Mieliśmy w tym zakresie sojusznika również w prezydencji brytyjskiej. Oczywiście mamy świadomość, że Unia Europejska, a przede wszystkim następne państwa sprawujące przewodnictwo w UE muszą pójść jeszcze dalej i przekuć obietnice na bardziej konkretne działania. Oczekujemy, że Unia w najbliższych kilku latach wyrazi większą otwartość na przyjęcie do swego grona Ukrainy. Mamy nadzieję, że będzie potrafiła skuteczniej promować demokratyzację Białorusi. Polski rząd musi do tego przekonywać kolejne unijne prezydencje.</u>
          <u xml:id="u-188.9" who="#JanFilipLibicki">Rząd wykazał się również zdecydowaniem i konsekwencją podczas powstawania ważnej regulacji w dziedzinie polityki ochrony środowiska, czyli tzw. pakietu REACH regulującego zasady wprowadzania do obrotu substancji chemicznych, w kompromisowej wersji. Konsekwentnie popierał prezydencję brytyjską w tych działaniach, które zmierzały do podniesienia poziomu bezpieczeństwa oraz ochrony zdrowia i środowiska, wskazując jednocześnie, że dalsze prace w żaden sposób nie powinny prowadzić do pogorszenia sytuacji przemysłu w państwach unijnych, to bowiem prowadzi do pogorszenia konkurencyjności całej unijnej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-188.10" who="#JanFilipLibicki">Z przykrością należy stwierdzić, że polski rząd nie znalazł niestety w prezydencji brytyjskiej zdecydowanego partnera w zwalczaniu barier na rynku wspólnotowym. Dotyczy to szczególnie niezgodnego z prawem, dyskryminacyjnego traktowania przez wiele państw tzw. starej UE pracowników delegowanych przez firmy z państw nowej akcesji. W tej kwestii niestety nasi brytyjscy partnerzy wykazali się biernością.</u>
          <u xml:id="u-188.11" who="#JanFilipLibicki">Podsumowując, można powiedzieć, że działania, a co ważniejsze, efekty działań rządu polskiego podczas prezydencji brytyjskiej w znacznym stopniu spełniły nasze oczekiwania. Skoncentrowano się w jej trakcie na sprawach gospodarczych, opracowaniu nowej perspektywy finansowej na lata 2007–2013, przyspieszeniu i usprawnieniu procesu rozszerzenia UE oraz wzmocnieniu konkurencyjności gospodarki europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-188.12" who="#JanFilipLibicki">Nie wszystkie cele udało się osiągnąć. Najbardziej ubolewać należy nad porażką dyrektywy usługowej. Trzeba jednak czynić wszystko, aby w najbliższej przyszłości państwa zabiegające o jej wdrożenie przekonały pozostałych unijnych partnerów, że liberalizacja rynku usług jest jednym z podstawowych warunków rozwoju gospodarczego UE.</u>
          <u xml:id="u-188.13" who="#JanFilipLibicki">W tym miejscu wypada podziękować premierowi Blairowi oraz prezydencji brytyjskiej za podjęte wysiłki i osiągnięte sukcesy, które przysłużyły się całej Unii Europejskiej, a co za tym idzie, i Polsce.</u>
          <u xml:id="u-188.14" who="#JanFilipLibicki">Na koniec pragnę wyrazić głębokie przekonanie, że podczas obecnej prezydencji austriackiej oraz przyszłej fińskiej polski rząd będzie prowadził równie aktywne i skuteczne działania służące umocnieniu europejskiej solidarności oraz politycznemu i gospodarczemu interesowi UE, a przede wszystkim jednak interesowi Polski, bo dla nas sukces Unii to suma sukcesów jej państw członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-188.15" who="#JanFilipLibicki">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera wniosek sejmowej Komisji do Spraw Unii Europejskiej o przyjęciu uchwały w sprawie informacji Rady Ministrów dla Sejmu i Senatu o udziale Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Unii Europejskiej w okresie lipiec-grudzień 2005 r., czyli podczas prezydencji brytyjskiej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-188.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MarekJurek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#MarekJurek">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Bronisława Komorowskiego, który przedstawi stanowisko Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#MarekJurek">Bardzo proszę, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#BronisławKomorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiamy dzisiaj okres prezydencji brytyjskiej, ale oczywiście w sposób naturalny koncentrujemy się na ocenach działań Polski w tym okresie. Nawiążę trochę do tego, o czym wspomniał pan poseł Karski, do słynnego wystąpienia premiera Blaira, które było pełne takiego jakby napięcia i pewnej nadziei na nowe otwarcie, brawurowo wygłoszone, zawierało ciekawe pomysły, kompletnie nie do zrealizowania. Nie sposób w związku z tym nie wspomnieć, że to wystąpienie zrobiło chyba nadmierne wrażenie na decydentach polskich, skoro w exposé premiera polskiego znalazły się stwierdzenia, że właśnie w sojuszu z Wielką Brytanią Polska będzie usiłowała realizować swoje główne cele w ramach Unii Europejskiej. Okazało się to kompletnym nieporozumieniem.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#BronisławKomorowski">Wsparcie ciekawej wizji, głębokiej reformy systemu funkcjonowania Unii Europejskiej, która została określona przez wszystkich teoretyków jako pomysł na liberalizację Unii Europejskiej, a więc zmniejszenie obciążeń finansowych, zmniejszenie pewnej sztywności funkcjonowania tego systemu, jest oczywiście inną kwestią. To jest bardzo ważna i pociągająca wizja, ale doraźnie okazało się, że nie chodziło o to, tylko o to, aby jednak jak najmniej pieniędzy przeznaczyć dla nowych krajów członkowskich, w tym niestety także dla Polski. Błędne założenie, błędne wskazanie sojuszników, błędny pod względem taktycznym pomysł, bo oznaczający, że w sumie byliśmy związani na początku rozmów o budżecie unijnym na lata 2007–2013 z tymi, którzy chcieli na nas oszczędzać, niestety do pewnego stopnia legły cieniem na szansach zrealizowania polskich celów, z którymi przystępowaliśmy do tej zasadniczej debaty. Trudno o tym nie wspomnieć, to trzeba zapamiętać i o tym trzeba pamiętać w przyszłości, aby podobnych błędów nie robić, bo jak dzisiaj widać, są stare, zastałe przez Polskę, mechanizmy decyzyjne w Unii Europejskiej. Są stare mechanizmy, które oznaczają także to, że konkretne kraje, te, które płacą najwięcej do budżetu unijnego, zawsze mają najwięcej do powiedzenia. Jest także stały polski problem, to znaczy opowiadając się za reformami Unii Europejskiej, musimy bardzo uważnie patrzeć na to, czy nie grozi to naszym bieżącym interesom, np. w obszarze rolnictwa. Przecież poparcie wizji głębokiej reformy, proponowanej przez Blaira kosztem naszego poparcia czy siły naszego związku z Francją oznaczało, że bieżący, doraźny interes polskich rolników rząd polski wystawił na bardzo poważne ryzyko. Należy o tym pamiętać, żeby po prostu podobnych błędów nie popełnić.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, sprawozdanie rządu za ten okres jest właśnie okazją nie tylko do schlebiania sobie nawzajem, ale także do wytknięcia pewnych jeśli nie błędów, to problemów, które niewątpliwie obciążają polską politykę w stosunku do Unii Europejskiej, w ramach Unii Europejskiej i zmniejszają naszą skuteczność. Proszę państwa, widać po tych pierwszych negocjacjach, że mamy kłopoty, że rząd polski ma kłopoty z tworzeniem trwałych sojuszy. Brak jest pomysłów na wykorzystanie uprzywilejowanych stosunków polsko-francuskich, polsko-niemieckich w ramach formuły trójkąta weimarskiego, w którym jesteśmy od momentu, kiedy wstąpiliśmy do Unii Europejskiej. Weszliśmy tam jako członek tej dosyć ekskluzywnej grupy politycznej.</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#BronisławKomorowski">Problemem stałym jest swoisty chaos kompetencyjny. Nie wiadomo, kto kształtuje politykę zagraniczną i europejską. Premier w exposé mówił o tym, że wzmocniona będzie rola Ministerstwa Spraw Zagranicznych jako jedynego koordynatora i kreatora polskiej polityki zagranicznej, także w obszarze tak ważnym, jak Unia Europejska. Przeprowadzono demontaż UKiE, były ku temu powody i przyczyny, ale nie stworzono nic w zamian. Polska płaci i będzie płaciła za to wysoką cenę, bo proszę państwa, w Unii Europejskiej liczy się przede wszystkim zdolność szybkiej reakcji, szybkiej analizy propozycji pod kątem ich wpływu na interesy poszczególnych krajów. Takim narzędziem szybkiej reakcji już po prostu nie dysponujemy. Są tego negatywne skutki, a w przyszłości będą jeszcze gorsze, jeżeli rząd tej słabości nie potrafi przezwyciężyć.</u>
          <u xml:id="u-190.5" who="#BronisławKomorowski">Mamy dzisiaj do czynienia właściwie z koalicją resortów rządowych i urzędu prezydenckiego i każdy sobie rzepkę skrobie, a efekty tej praktyki politycznej rządu polskiego najlepiej było widać na przykładzie słynnych sukcesów negocjacyjnych ministra Jurgiela w kwestii cukru.</u>
          <u xml:id="u-190.6" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, Polska i Polacy w sumie radzą sobie jednak nie najgorzej w Unii Europejskiej. Powiem więcej, radzą sobie zupełnie dobrze, także ze swoim stosunkiem do Unii Europejskiej. Polacy są narodem optymistów i tym tylko można wytłumaczyć to, że dzisiaj akceptacja dla polskiego członkostwa w Unii Europejskiej wzrosła do poziomu ponad 80%. To jest ogromny polityczny kapitał, który możemy jako kraj albo zmarnować, albo zagospodarować. Polacy bardzo dobrze postrzegają te dwa lata obecności w Unii, a także, paradoksalnie, ten okres prezydencji brytyjskiej. Wielu ludzi skorzystało z możliwości, które daje otwarty rynek, oraz z możliwości studiowania w innych krajach Unii Europejskiej. Warto o tym pamiętać, że liczba polskich studentów w Wielkiej Brytanii wzrosła o 1000% w ciągu ostatnich dwóch lat. To jest ogromny kapitał na przyszłość.</u>
          <u xml:id="u-190.7" who="#BronisławKomorowski">Polska stoi jednak przed realnym zagrożeniem drenażu mózgów, przynajmniej w niektórych zawodach. To jest pozorny sukces, odwołuję się do wypowiedzi polskiego premiera, który mówi, że załatwił jeszcze większe możliwości wyjazdu do Wielkiej Brytanii czy do innych krajów w celu podjęcia pracy w Unii Europejskiej. To jest połowa medalu. Tak, ważna, Polacy powinni walczyć o dostęp do rynku pracy, do swobodnego studiowania, zdobywania doświadczeń, ale jednocześnie tu w kraju musimy prowadzić działania zmierzające do tego, żeby ci ludzie chcieli wrócić do Polski, bogatsi o doświadczenie, być może nawet o pieniądze, umiejętności, o zmienioną mentalność. Nie ma jednak tej drugiej strony medalu. Młodzi Polacy, którzy dzisiaj zaczynają masowo wyjeżdżać, korzystają z dobrodziejstw naszego członkostwa w Unii Europejskiej bez żadnych ograniczeń, po prostu jadą. Nasze pokolenie miało te ograniczenia, więc nasze decyzje o pozostaniu w kraju były czasami łatwiejsze, bo były podejmowane trochę bez naszego udziału. Dzisiaj Polska musi walczyć o dostęp do rynku pracy, o dostęp do rynku edukacyjnego w krajach Unii Europejskiej dla naszych obywateli, dla naszej młodzieży, ale jednocześnie musi uruchamiać mechanizmy zachęcające młodzież po studiach czy po jakimś stażu pracy do powrotu do Polski.</u>
          <u xml:id="u-190.8" who="#BronisławKomorowski">Niejasna, proszę państwa, warto o tym powiedzieć, jest także perspektywa wejścia Polski do strefy Schengen w październiku 2007 r. W tej sprawie nic nie zostało powiedziane, a ma to kapitalne znaczenie dla Polski i dla Unii Europejskiej. Wydaje się nam, że wymagają pewnego wyjaśnienia enuncjacje prasowe, informacje prasowe, które stawiają pod wielkim znakiem zapytania stopień gotowości naszego kraju do wejścia w strefę Schengen. Niejasna jest także przyszłość traktatu konstytucyjnego, ale co gorsza, niejasne jest polskie stanowisko w tej kwestii. Oczywiście, proszę państwa, interes polski wymaga tego, aby nie pchać niepotrzebnie palca między drzwi. Niekoniecznie musimy wypowiadać się we wszystkich kwestiach. Możemy czekać na stanowisko liczących się krajów Unii Europejskiej, na to, jak zachowa się w przyszłości Francja, Holandia, gdzie referenda wypadły negatywnie w tej sprawie, ale jednocześnie nie możemy sobie pozwolić jako kraj o znaczącym potencjale politycznym, ludnościowym, gospodarczym na to, żeby nie mieć stanowiska w tej kwestii. A nie mamy.</u>
          <u xml:id="u-190.9" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, 10 maja zapadną decyzje w Unii Europejskiej. W Komisji Europejskiej będzie przedstawiona wizja możliwych rozwiązań w tym zakresie. Nie ma głosu polskiego i nie ma polskiego pomysłu co do tego, na jakiej drodze Polska może przyczynić się do pogłębienia, jak i na jakiej drodze Polska będzie wspierała pogłębienie procesu integracyjnego. Z czego to się bierze? W moim przekonaniu z pewnych niejasności intencji obecnej ekipy władzy i zaplecza tejże ekipy władzy, która sobie nie może jeszcze poradzić z własnym stosunkiem do tego, czy chce pogłębienia procesu integracji, czy nie, a jeśli chce, to na jakich zasadach i jak się to ma do traktatu konstytucyjnego, jak się to ma do wejścia do strefy euro. To jest kłopot, ale Polska musi funkcjonować niezależnie od dylematów ekipy rządzącej.</u>
          <u xml:id="u-190.10" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, czas biegnie i uważam, że jest ostatni moment, aby ekipa sprawująca władzę zdobyła się na publiczną debatę nad tym, jaki będzie stosunek Polski do traktatu konstytucyjnego i jaki będzie stosunek Polski do innych pomysłów na pogłębienie procesu integracji europejskiej. Na przykład w obszarze wspólnej polityki zagranicznej i wspólnej polityki obronnej musi się zdobyć na debatę nad tym, czy chcemy wejść do strefy euro, czy też nie. Nie można udawać, że te problemy po prostu nie istnieją.</u>
          <u xml:id="u-190.11" who="#BronisławKomorowski">Na koniec chciałbym powiedzieć, że obecna ekipa władzy musi zwrócić szczególną uwagę - szczególną uwagę - na kwestię prezentacji polskich poglądów w sprawach integracji europejskiej na zewnątrz. Tak się złożyło, że będziecie państwo rządzili razem z partiami, które mają bądź opinię partii populistycznych, bądź opinię partii radykalnie niechętnych Unii Europejskiej. Tak się złożyło. Jeżeli w kręgu obecnej elity władzy pisowskiej są ludzie, którzy wcześniej bardzo często publicznie wypowiadali się przeciwko członkostwu Polski w Unii Europejskiej, to do was dzisiaj, koledzy z PiS, należy obowiązek zneutralizowania tego wrażenia.</u>
          <u xml:id="u-190.12" who="#BronisławKomorowski">Bardzo poważnym problemem Polski w Unii Europejskiej jest problem wizerunkowy. Mnożą się w prasie i mnożą się w kręgach politycznych sugestie, wypowiedzi, które stawiają pod znakiem zapytania nasz stopień zaangażowania w integrację europejską. Macie dzisiaj, państwo, ogromny argument, ogromny atut, ogromne ułatwienie w postaci badań opinii publicznej w Polsce. Prawie 86% Polaków stwierdza: tak, chcemy członkostwa w Unii Europejskiej, dobrze to członkostwo oceniamy. Możecie mniej się bać kwestii wiarygodności wcześniejszych własnych wypowiedzi i wypowiedzi waszych sojuszników, bo na was dzisiaj spoczywa obowiązek, aby Polska, jako całość, była postrzegana jako kraj, który konsekwentnie wzmacniając swoją pozycję w Unii Europejskiej, wzmacnia także postęp procesu integracji europejskiej w ogóle. Nie uciekniecie od tego. Uważam, że im szybciej, tym lepiej dla wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-190.13" who="#BronisławKomorowski">Na koniec ostatnia kwestia. Wywodzimy się z obozu solidarnościowego. To „Solidarność” polska postawiła problem naszego integrowania się ze światem zachodnim, ze światem wartości, światem gospodarki, światem polityki, mentalności także. I za światem wolności razem się opowiadaliśmy. Nie sposób w związku z tym odpowiedzialnie iść do Europy i mówić, że czym innym jest problem solidarności, a czym innym problem wolności. Musicie bardzo uważać. Dzisiaj Europa przygląda się Polsce, przygląda się czasami mało życzliwie albo wprost krytycznie, obserwując niektóre problemy obozu władzy. Jeśli Europa, ta Europa wolnościowa, ale też ta Europa solidarnościowa, będzie widziała, że dominuje wizerunek Andrzeja Leppera i Samoobrony, to gdzieś przekreślony zostanie dorobek całego wielkiego obozu „Solidarności”, który przekonał świat zachodni i Unię Europejską, że Polska jest cząstką świata wolności, że Polska chce być konsekwentnie cząstką integrującego się świata zachodniego. To niestety do was, koledzy z PiS, należy obowiązek zneutralizowania tych lęków, obaw, niesłychanie kosztownych dla Polski.</u>
          <u xml:id="u-190.14" who="#BronisławKomorowski">Na koniec chcę powiedzieć, że Platforma Obywatelska, uważając, że kwestie integracji europejskiej wymagają omawiania, dyskutowania, wspierania się nawet, a także wytykania błędów rządzącym, ale również wymagają maksymalnie możliwego porozumienia, będzie oczywiście głosowała za przyjęciem informacji rządu, pomimo tych zastrzeżeń, które zgłosiliśmy, dlatego że w sprawach podstawowych należy dać sobie nawzajem trochę kredytu zaufania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-190.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-190.16" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Wojciech Olejniczak)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#WojciechOlejniczak">Głos zabierze pan poseł Mateusz Piskorski, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MateuszPiskorski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie informacji rządu dla Sejmu i Senatu o udziale Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Unii Europejskiej w okresie lipiec-grudzień 2005 r. (podczas prezydencji brytyjskiej) wraz z komisyjnym projektem uchwały w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#MateuszPiskorski">Nie sposób jednak, będąc przywołanym przez mojego szanownego przedmówcę pana marszałka Komorowskiego, nie odnieść się do jednego stwierdzenia, które z tej trybuny przed momentem padło. Otóż Samoobrona, podobnie jak chyba wszystkie polskie partie stojące na gruncie polskiej racji stanu, opowiada się za członkostwem w Unii Europejskiej, jednak opowiada się za członkostwem w Unii na równych, partnerskich zasadach. I to konsekwentnie od lat głosimy. Europa to wie. Europa Andrzeja Leppera z całą pewnością się w tym zakresie nie obawia, gdyż nasze stanowisko było wielokrotnie zarówno przez pana Andrzeja Leppera, jak i przez posłów Samoobrony w Parlamencie Europejskim prezentowane, tak więc daleki byłbym od tego rodzaju lęków, od tego rodzaju obaw, tym bardziej że tak naprawdę wizja Europy solidarnej, o którą, mam nadzieję, większość z nas walczy, odległa jest od tej liberalnej wizji Europy prezentowanej przez Platformę Obywatelską i środowiska liberalne, z którymi Platforma na szczeblu europejskim współpracuje.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#MateuszPiskorski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nie sposób nie wspomnieć, rozpoczynając moją wypowiedź w tej debacie, o jednym istotnym dla tej debaty fakcie. Otóż funkcjonujemy, jak wspomniałem, w ramach Unii Europejskiej na pewnych szczególnych warunkach, warunkach, które uzyskali nasi negocjatorzy negocjujący traktat akcesyjny. Nie są to warunki, co dzisiaj już większość z nas przyzna, do końca korzystne. Są to warunki naszego członkostwa, które w wielu przypadkach wymagają przemyślenia, głębokiego zastanowienia i prób ich zmiany, oczywiście w zgodzie z obowiązującym prawem i procedurami.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#MateuszPiskorski">Biorąc to pod uwagę, biorąc pod uwagę te trudne warunki, w jakich przyszło nam w Unii Europejskiej funkcjonować, można przejść do oceny drugiego półrocza roku 2005 naszej obecności w Unii Europejskiej. Były wielkie nadzieje związane z okresem prezydencji brytyjskiej w Unii Europejskiej. Premier Tony Blair, przypominam, mówił, cytuję, iż możemy być świetlaną przyszłością dla Unii Europejskiej. Te wielkie nadzieje zostały z całą pewnością spełnione, ale tylko po części, tylko po części. Przechodząc do konkretów, nie zostały do końca spełnione w odniesieniu do nadziei nowych krajów członkowskich na kształt Nowej Perspektywy Finansowej na lata 2007–2013, tego swoistego unijnego budżetu, długookresowego planu finansowego funkcjonowania Unii.</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#MateuszPiskorski">Domagaliśmy się, i słusznie, sądzę, że w szczególności domagał się tego rząd pana premiera Kazimierza Marcinkiewicza, aby ta nasza obecność w Unii Europejskiej oparta była na zasadach partnerskich i na zasadzie solidarności czy solidaryzmu, o którym tak wiele mówimy, i stąd chyba nie do końca możemy być usatysfakcjonowani, mimo wszystko, ostatecznym wynikiem, ostatecznym kształtem Nowej Perspektywy Finansowej. Oczywiście działając w warunkach pewnej defensywy, premier Kazimierz Marcinkiewicz i rząd Rzeczypospolitej Polskiej w ostatecznych grudniowych negocjacjach osiągnął pewien sukces, jednak nie jest to chyba sukces, który można byłoby komentować tak entuzjastycznym: yes, yes, yes premiera Marcinkiewicza, które zaprezentował po zakończeniu negocjacji.</u>
          <u xml:id="u-192.5" who="#MateuszPiskorski">Przypomnę, że jeszcze nie tak dawno, bo w roku 2003, mówiło się o tym, iż Polsce przypadnie 80 mld euro w ramach tego budżetu. Później była mowa o 75 mld euro, później zeszliśmy do poziomu propozycji luksemburskiej w pierwszej połowie roku 2005 i mowa była o 61,5 mld euro. Następnie zeszliśmy do poziomu niecałych 60 mld euro. W skali brutto jest to strata rzędu 6 mld euro w porównaniu z propozycjami, które były formułowane jeszcze na początku roku 2005. Tak więc obroniliśmy się przed zakusami niektórych krajów członkowskich co do dalszego obcięcia budżetu, obcięcia środków, które w ramach solidaryzmu powinniśmy otrzymać jako jeden z najuboższych krajów Unii Europejskiej, ale mimo to trzeba stwierdzić z całą odpowiedzialnością, że niektóre kraje członkowskie Unii Europejskiej, te najsilniejsze, nie do końca rozumieją i nie do końca akceptują tę podstawową zasadę solidaryzmu. Ale i tak możemy być optymistami, możemy przedstawiać te dane w sposób optymistyczny, możemy mówić, że rzeczywiście prawdą jest, iż 10,5% wszystkich środków w ramach tej Nowej Perspektywy Finansowej, w ramach Funduszu Spójności czy funduszy strukturalnych jest do wykorzystania, potencjalnego wykorzystania, przez stronę polską, że mamy korzystne zasady, bo możemy stosować współfinansowanie unijne na poziomie 85% wartości inwestycji, że mamy zasadę n+4 zachowaną przez 4 lata, czyli możemy uniknąć szeroko występującego do tej pory ryzyka związanego z utratą środków w przypadku niezakończenia w terminie inwestycji finansowanej ze środków unijnych.</u>
          <u xml:id="u-192.6" who="#MateuszPiskorski">Ponadto prezydencja brytyjska koncentrowała się oczywiście na działaniach w ramach realizacji strategii lizbońskiej przyjętej w 2000 r. Dziś już musimy sobie otwarcie powiedzieć, że strategia lizbońska w pierwotnym kształcie, proponowanym już 6 lat temu, jest praktycznie nie do zrealizowania. Możemy zatem zbliżać się do osiągania jej zamierzeń, jej pierwotnych celów, ale prawdopodobnie do roku 2010, tak, jak zakładano, do nich nie dojdziemy.</u>
          <u xml:id="u-192.7" who="#MateuszPiskorski">Jeśli chodzi o działania na rzecz realizacji strategii lizbońskiej, była już tu dzisiaj mowa - mówiliśmy o tym dosyć szeroko - o dyrektywie usługowej, czyli tzw. dyrektywie Bolkesteina. W przypadku tej dyrektywy, zdaniem Klubu Parlamentarnego Samoobrony, postawa strony polskiej być może była zbyt jednoznaczna. Dlaczego? Dlatego, że powinniśmy nieco uważniej wsłuchiwać się także w głos środowisk związkowych, przestrzegających przed wejściem w życie dyrektywy Bolkesteina w jej pierwotnie proponowanym kształcie. Ta dyrektywa usługowa dotycząca liberalizacji rynku usług na pewno wymaga głębszego zastanowienia. Głębszego przemyślenia wymaga to, jak rynek usług w przyszłej Unii Europejskiej, wspólny rynek usług, powinien wyglądać. Dlaczego? No bo wątpliwości może budzić chociażby szerokie stosowanie zasady kraju pochodzenia. Czy nie będziemy poprzez jej zastosowanie równać standardów socjalnych i praw pracowniczych w dół? Czy nie będziemy sprawiać, iż polscy pracownicy nie będą mogli funkcjonować na wspólnym rynku usług na zasadach korzystniejszych, lecz na zasadach przewidzianych w prawie krajów, w których pracę podejmą, a będą zmuszeni do podejmowania się roli rezerwuaru taniej siły roboczej na rynkach pracy starej piętnastki? To są pewne wątpliwości. Dyrektywa usługowa być może wejdzie w życie dopiero w roku 2009 czy 2010. Ostatnio tak się o tym mówi. Miejmy nadzieję, że do tego czasu będziemy w stanie te wątpliwości rozwiać, przynajmniej częściowo. Miejmy nadzieję, że wtedy, gdy będziemy przyjmować ostateczny kształt tejże dyrektywy, nie będzie już wielotysięcznych manifestacji związków zawodowych, także z udziałem polskich związków zawodowych, które manifestowały swój sprzeciw wobec pierwotnego kształtu dyrektywy Bolkesteina w Brukseli.</u>
          <u xml:id="u-192.8" who="#MateuszPiskorski">Dyrektywa Bolkesteina w pierwotnym kształcie zakłada także daleko idącą liberalizację rynku usług publicznych, co również może budzić pewien niepokój, ponieważ stwarza zagrożenie niekontrolowaną komercjalizacją i prywatyzacją tego sektora, który jest sektorem użyteczności publicznej i w którym powinny dominować przedsiębiorstwa komunalne bądź, w niektórych dziedzinach, państwowe. Być może poprzez przyjęcie w aktualnym kształcie dyrektywy usługowej otworzymy rynek usług publicznych dla wielkich korporacji, kierujących się wyłącznie logiką zysku, a nie logiką użyteczności publicznej.</u>
          <u xml:id="u-192.9" who="#MateuszPiskorski">Liberalizacja i otwieranie rynków pracy w Unii Europejskiej; oczywiście cel jest szczytny, aby jak najszybciej uzyskać dostęp do rynków pracy, aby skończyć z problemem pracowników delegowanych, który podczas prezydencji brytyjskiej nie został korzystnie i do końca załatwiony. Mimo wszystko jednak -zgodzę się tu z moim przedmówcą - trzeba patrzeć na dwie strony medalu. Nie można twierdzić, iż otwieranie rynków pracy w Unii Europejskiej jest drogą do zwalczania bezrobocia w Polsce. To jest absurd, nie tędy droga. Chcę powiedzieć, że z samego woj. zachodniopomorskiego w ciągu ostatnich 4 lat wyjechało 86 tys. ludzi, głównie młodych ludzi. Wyjechali oni za chlebem do Irlandii, do Wielkiej Brytanii, tam, gdzie mamy już otwarte rynki pracy w Unii Europejskiej. Chodzi o to, aby zatrzymać ich tu, w kraju, bo tu, w kraju, łożyliśmy na ich wykształcenie. Tu, w kraju, powinniśmy być zobowiązani do stworzenia im szans na rozwój zawodowy i awans społeczny.</u>
          <u xml:id="u-192.10" who="#MateuszPiskorski">Na koniec chciałbym jeszcze nadmienić, iż sporym osiągnięciem prezydencji brytyjskiej było doprowadzenie do tzw. nieformalnego szczytu, który odbył się 27 października w Wielkiej Brytanii w Hampton Court, podczas którego rozmawiano o przyszłym modelu socjalnym Europy. Okazuje się, że ten model socjalny, proponowany przez większą część ekspertów zajmujących się polityką społeczną w różnych krajach Unii Europejskiej, jest modelem bliższym czy powinien być bliższy modelu socjalnego w Finlandii niż modelu liberalnego krajów anglosaskich. A więc zwycięża powoli wśród ekspertów w dziedzinie polityki społecznej wizja Europy socjalnej, wizja Europy solidarnej.</u>
          <u xml:id="u-192.11" who="#MateuszPiskorski">My dziś mamy szansę realizacji odpowiadających tej wizji programów tutaj, w kraju, dzięki realizacji wizji i programu solidarnego państwa. Nie państwa liberalnego. Na forum Unii Europejskiej wizja zbliżona do wizji Platformy Obywatelskiej odchodzi w przeszłość. Europa będzie Europą socjalną i solidarną. I nad tym pracujmy także w ramach trwającej już prezydencji austriackiej.</u>
          <u xml:id="u-192.12" who="#MateuszPiskorski">Na koniec chciałbym powiedzieć, iż Klub Parlamentarny Samoobrony opowie się za przyjęciem informacji rządu o działaniach Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Unii Europejskiej w okresie prezydencji brytyjskiej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-192.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-192.14" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Bronisław Komorowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#BronisławKomorowski">Chciałbym tylko wyjaśnić w związku z tym, że z największą życzliwością obserwuję ewolucję Samoobrony w tym zakresie, jeśli chodzi o stosunek do Unii Europejskiej. Jak sądzę, oczywiście decydujący wpływ mają tu wyniki badań opinii publicznej. Te 86% poparcia Polaków dla członkostwa w Unii Europejskiej robi na każdym wrażenie, i powinno robić na każdym wrażenie. Mam nadzieję, że pokusy formułowania zadań w postaci renegocjacji zasad członkostwa polskiego w Unii należą już tylko i wyłącznie do przeszłości.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę, pan poseł Marek Strzaliński w imieniu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MarekStrzaliński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#MarekStrzaliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rząd Kazimierza Marcinkiewicza przedstawił Sejmowi informację o udziale Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Unii Europejskiej w drugim półroczu ubiegłego roku. Chociaż sprawozdanie przedstawia aktualny rząd, powołany przez Prawo i Sprawiedliwość, to dotyczy ono okresu obejmującego 4 miesiące działań poprzedniego rządu, Marka Belki, oraz 2 miesięcy prac obecnego gabinetu. To przypomnienie jest o tyle istotne, iż sprawozdanie pozwala, oczywiście w ograniczonym zakresie, prześledzić to, jak zmniejszyła się aktywność rządu wobec instytucji europejskich oraz obniżyła skuteczność w osiąganiu korzystnych dla Polski rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#MarekStrzaliński">Niewątpliwie najważniejsze oczekiwania związane z prezydencją brytyjską dotyczyły zakończenia negocjacji w sprawie Nowej Perspektywy Finansowej na lata 2007–2013. Rząd polski oczekiwał, że w budżecie Unii stosowne pokrycie znajdzie rosnąca rola polityki spójności, nastawiona na eliminowanie bądź zmniejszanie różnić w poziomie rozwoju państw unijnych. Propozycja brytyjska nie spełniła jednak oczekiwań wyrażanych przez Polskę oraz wiele innych, głównie nowych, państw członkowskich w trakcie negocjacji. Skala redukcji wydatków na politykę spójności została uznana za nie do przyjęcia. Najważniejszym problemem negocjacyjnym stał się tzw. rabat brytyjski, a w szczególności niechęć Wielkiej Brytanii do udziału w finansowaniu kosztów rozszerzenia.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#MarekStrzaliński">Kiedy rząd Marka Belki za prezydencji luksemburskiej negocjował budżet dla naszego kraju na poziomie 93 mld euro, ówczesna opozycja, a dzisiaj, przynajmniej w części, rządzący wołali, że to dramat, bez mała zdrada narodowa. Natomiast premier Marcinkiewicz przywozi budżet o 2 mld euro niższy i ogłasza osiągnięcie oszałamiającego sukcesu.</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#MarekStrzaliński">Oprócz poziomu środków ważne są również warunki ich dostępu i kryteria wykorzystania. Tu pozytywnie należy ocenić podniesienie współfinansowania unijnego do poziomu 85% wartości kosztów kwalifikowanych projektu w ramach funduszy strukturalnych, jak również w przypadku beneficjentów niebędących płatnikami VAT uznanie niezwracalnego VAT jako kosztu kwalifikowanego do refundacji z funduszy unijnych. Możliwość uzyskania w latach 2007–2013 na politykę spójności, wspólną politykę rolną oraz inne polityki wspólnotowe do 91 mld euro, przy wpłacie z naszego budżetu krajowego 21 mld euro, oznacza, że będziemy największym beneficjentem unijnego budżetu. Środki, które trafią do naszego kraju, to około czy ponad 10% całego unijnego budżetu.</u>
          <u xml:id="u-194.5" who="#MarekStrzaliński">Niezwykle istotnym, nie tylko symbolicznym wyrazem wspólnotowej solidarności jest przeznaczenie 880 mln euro na rozwój najbiedniejszych regionów nie tylko w Polsce, ale w całej Unii Europejskiej, tj. województw: lubelskiego, podkarpackiego, podlaskiego, świętokrzyskiego i warmińsko-mazurskiego. Te dodatkowe środki nie obciążają poziomu finansowania pozostałych regionów. Wprawdzie ich ilość nie pozwoli na zmniejszanie dystansu cywilizacyjnego w istotnym zakresie, ale trafnie oddaje istotę polityki spójności. Mam nadzieję, że mieszkańcy tzw. ściany wschodniej odzyskają wiarę w możliwość poprawy jakości życia w swoich małych ojczyznach, a nie tylko poprzez możliwość emigrowania za pracą na Zachód.</u>
          <u xml:id="u-194.6" who="#MarekStrzaliński">Kolejnym obszarem wymagającym istotnego wsparcia jest polska wieś. 26 mld euro przeznaczono na dopłaty bezpośrednie oraz na rozwój obszarów wiejskich. Na wsi, gdzie mieszka ponad 38% ludności naszego kraju, skala problemów do rozwiązania jest ogromna. Ogólnie należy uznać, iż zapowiedzi Tony'ego Blaira - o czym wielokrotnie już w trakcie dzisiejszej debaty mówiono - odbudowania skutecznego przywództwa politycznego, wiarygodności Unii, racjonalizacji budżetu oraz ram makroekonomicznych dla Europy w trakcie prezydencji brytyjskiej stały się ledwie przyczynkiem do dyskusji. Optymalnemu wykorzystaniu możliwości zdynamizowania naszego rozwoju służył opracowany przez rząd Marka Belki z dużą starannością i w oparciu o szerokie konsultacje społeczne Narodowy Plan Rozwoju na lata 2007–2013. Szkoda, że obecny rząd tak bezceremonialnie obszedł się z tym dokumentem i go odrzucił. Nasz wspólny dorobek w nim zawarty, a szczególnie zaangażowanie w jego przygotowanie samorządów zasługiwały na lepsze wykorzystanie.</u>
          <u xml:id="u-194.7" who="#MarekStrzaliński">Polskie propozycje negocjacyjne zbieżne były z wizją Europy solidarnej, która służy budowie wspólnego obszaru rozwoju i dobrobytu. Unijny budżet powinien w głównej mierze wspierać wyrównywanie poziomu rozwoju państw członkowskich oraz umożliwiać trwały i szybki rozwój gospodarczy. Oczekiwaliśmy na liczne decyzje, które umożliwią taki rozwój, a szczególnie infrastruktury transportowej, inwestycję w ochronę środowiska, modernizację technologiczną przedsiębiorstw. Inne oczekiwania wobec prezydencji brytyjskiej dotyczyły działań na rzecz wzrostu zatrudnienia oraz budowania społeczeństwa opartego na wiedzy. Dokonany wcześniej przegląd strategii lizbońskiej wskazywał na potrzebę liberalizacji rynku usług oraz na potrzebę zakończenia prac nad dyrektywą o usługach na rynku wewnętrznym. Brytyjczycy wprawdzie położyli duży nacisk na prace nad tą dyrektywą, ale powstały projekt nie został przyjęty; zobaczymy, czym skończy się praca nad nim w trakcie prezydencji austriackiej.</u>
          <u xml:id="u-194.8" who="#MarekStrzaliński">Prezydencja brytyjska zintensyfikowała prace nad pakietem dotyczącym substancji chemicznych - REACH. Doprowadziła również do eliminowania barier na rynku wewnętrznym w zakresie swobodnego przepływu towarów. Natomiast nie uczyniono postępu w zwiększeniu bezpieczeństwa konsumentów poprzez wzmocnienie systemu nadzoru nad rynkiem wyrobów.</u>
          <u xml:id="u-194.9" who="#MarekStrzaliński">Ważnymi z punktu widzenia Polski były prace dotyczące nauki, badań i rozwoju oraz wstępne uzgodnienie decyzji związanych z 7. Programem Ramowym Wspólnoty Europejskiej, chociaż dalsze prace muszą być prowadzone podczas obecnej prezydencji.</u>
          <u xml:id="u-194.10" who="#MarekStrzaliński">Kluczowym problemem z obszaru polityki społecznej były prace nad dyrektywą w sprawie organizacji czasu pracy. Doszło do zidentyfikowania problemów, ale nie uzyskano uzgodnienia politycznego. W okresie prezydencji brytyjskiej finalizowane były uzgodnienia dotyczące reformy rynku cukru. Przyjęte rozwiązania w zbyt małym stopniu uwzględniały nasze stanowisko, nasze narodowe interesy. W konsekwencji polska delegacja głosowała przeciw oraz odstąpiła od udziału w rozmowach szczegółowych. To był duży błąd. Najbardziej niekorzystne było odstąpienie od możliwości szukania korzystnych kompensat dla polskiego rolnictwa, jak choćby uzyskania dodatkowych środków na modernizację zaplecza branży cukrowniczej, co udało się uzyskać innym państwom. Przynajmniej należało czynić starania o takie dodatkowe możliwości, jeśli nie w obszarze samego cukru, to może w ramach innych rynków, na przykład rynku mleka.</u>
          <u xml:id="u-194.11" who="#MarekStrzaliński">Za prezydencji brytyjskiej - uważam to za duży mankament - nie podjęto intensywnych prac na rzecz przyjęcia konstytucji europejskiej, a był to okres, w którym poza debatą budżetową był to problem o największym znaczeniu. W tym czasie prowadzono prace związane z rozszerzeniem Unii. Otwarto rokowania z Turcją i Chorwacją. Oceniano raporty okresowe dla Rumunii i Bułgarii, które pozwalają przyjąć, że proces ich akcesji będzie przebiegał bez zakłóceń.</u>
          <u xml:id="u-194.12" who="#MarekStrzaliński">Szanowni Państwo! Informacje rządu zawarte w druku nr 321, będące przedmiotem dzisiejszych obrad, pozwalają na dokonanie ocen zarówno prezydencji brytyjskiej, jak i - co ważniejsze - działań w tym obszarze dwóch polskich rządów. Pokazują oczekiwania Rzeczypospolitej wobec prezydencji. Oceniają skalę osiągniętego postępu, ale również wskazują na obszary rozbieżności i kontrowersji. W głównej mierze pokazują ogromną ociężałość całej machiny biurokratycznej Unii Europejskiej i problemy z uzyskaniem kompromisu w kontekście niekiedy istotnie rozbieżnych interesów narodowych. Szczególnie debata nad budżetem Unii pokazała, jak trudno pogodzić intencje solidarnej Europy, zdolnej do trwałego rozwoju i poprawy jakości życia, z oczekiwaniami poszczególnych państw. Dwa lata od...</u>
          <u xml:id="u-194.13" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-194.14" who="#MarekStrzaliński"> Już zmierzam do konkluzji, panie marszałku, jeśli można. Dwa lata od wejścia do Unii Europejskiej, które właśnie w tej chwili mijają, to zdecydowane poszerzenie społecznej akceptacji w Polsce. To jest najlepsza rekomendacja zarówno samego wejścia, jak i warunków, na których jesteśmy w Unii Europejskiej. Ocena oczywiście dokonywana jest przez pryzmat tego, co jest najbardziej widoczne, a więc możliwości studiowania, podejmowania pracy, swobodnego poruszania się, widocznych środków na rozwój, ale także - jak sądzę - w Unii Europejskiej Polacy dostrzegają gwarancje swobód obywatelskich, gwarancje wolności, a także procedury, dzięki którym zasady demokracji w naszym państwie będą być może przestrzegane. Żałuję tylko, że Polacy mają dużo większe zaufanie do instytucji Unii Europejskiej niż do własnych, krajowych. Klub SLD opowiada się za przyjęciem sprawozdania oraz poprze projekt uchwały przygotowanej przez Komisję do Spraw Unii Europejskiej. Wierzę, że w tym parlamencie sprawy Unii Europejskiej będą traktowane jako ważne, wymagające porozumienia ponad podziałami politycznymi. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-194.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin pana posła Arnolda Masina.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#ArnoldMasin">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#ArnoldMasin">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najważniejszym wydarzeniem podczas prezydencji brytyjskiej było oczywiście uchwalenie budżetu Unii Europejskiej na lata 2007–2013. Mieliśmy w związku z tym całą kampanię sukcesu, jaka została zbudowana wokół tego faktu. Pamiętamy choćby słynne „yes, yes, yes” pana premiera czy też inne podobne euforyczne sformułowania z konferencji prasowej po powrocie do kraju polskiej delegacji. Podobny punkt widzenia dominuje także w przedstawionym Wysokiej Izbie dokumencie. Mowa o sukcesie, jakim zakończyły się negocjacje dotyczące perspektywy finansowej na lata 2007–2013. Podawane są liczby, które na papierze wyglądają rzeczywiście bardzo dobrze, choćby że do Polski trafi 91 mld euro z budżetu Unii Europejskiej czy też że z budżetu polityki spójności otrzymamy prawie 60 mld euro, co sprawi, że będziemy największym beneficjentem tego funduszu.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#ArnoldMasin">Największą słabością podobnych wyliczeń jest jednak to, że są one właśnie wyłącznie zapisane na papierze. Już kilka stron dalej mamy tego potwierdzenie. Czytamy tam na temat stanu wykorzystania przez Polskę funduszy strukturalnych przyznanych Polsce na lata 2004–2006. Okazuje się, a było to mówione już po wielokroć w tej Izbie, że nasz kraj do końca 2005 r., a więc jesteśmy już dawno po półmetku, wykorzystał jedynie około 4% z puli tych środków. Gdybyśmy więc wyciągnęli z tych szumnie zapowiadanych pieniędzy, jakie mają spłynąć do Polski, te właśnie 4%, to niestety niewiele tak naprawdę z tego zostanie, jeśli będzie cokolwiek, zważywszy, że od tych pieniędzy trzeba odjąć składkę, jaką corocznie jesteśmy zobowiązani wpłacać do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#ArnoldMasin">To oczywiście nie jest problem Unii, bo ich pewnie wcale nie martwi, że nie wykorzystujemy przyznanych nam środków i że one wracają do budżetu wspólnotowego. To jest olbrzymi problem pozostawiony po poprzednim bardzo euroentuzjastycznym rządzie SLD, który nie zdołał dobrze przygotować polskiego społeczeństwa i nie zdołał dobrze przygotować przepisów i regulacji prawnych na moment wejścia Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#ArnoldMasin">Tak, szanowni państwo, ja nie chcę po raz kolejny przypominać, jakie wirtualne sumy, które uzyskamy z Unii Europejskiej, obiecywano nam w kampanii referendalnej, jak nachalnie propagowano przez całe lata 90. nieprawdziwy obraz tej instytucji, w czym szczególnie celował były już prezydent Kwaśniewski i jego osławiona broszura.</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#ArnoldMasin">Dziś zbieramy tego plony, gdy zamiast prawdy uprawia się propagandę, gdy zamiast prezentowania realnych szacunków marzy się, ile to pieniędzy będzie. Niestety obecny rząd tej polityki nie zmienił i w przedstawionym posłom sprawozdaniu wciąż pisze się „mamy szanse”, „przewiduje się, że Polska otrzyma” itd. Tylko kto to przewiduje i kto poniesie odpowiedzialność, gdy tej swojej szansy nie wykorzystamy i znów będzie tylko kilka procent zapisanych w budżecie środków?</u>
          <u xml:id="u-196.6" who="#ArnoldMasin">Trzeba zadać pytanie, czy rząd opracował realne szacunki, ile procent pieniędzy z przyznanych Polsce funduszy strukturalnych wykorzystamy w latach 2007–2013, jaka realnie będzie to kwota. Czy znów mamy oglądać nachalną propagandę sukcesu, mnożenie nierealnych cyfr, którymi po prostu po raz kolejny mydli się Polakom oczy? Nasi rodacy są dalecy od okrzyków „yes, yes, yes” po dwóch latach naszej obecności w Unii Europejskiej, ale wszystko to zrozumieją, jeśli tylko przedstawi im się prawdę, jak nasza sytuacja wygląda naprawdę.</u>
          <u xml:id="u-196.7" who="#ArnoldMasin">Liga Polskich Rodzin domaga się, żeby raz na zawsze skończyć z upolitycznianiem dyskusji na temat Unii Europejskiej. Chcemy realnej dyskusji. Owszem, dzięki temu udało się wygrać referendum akcesyjne, ale dziś trzeba wreszcie wziąć się do realnej pracy, by skorzystać choć troszkę z obiecanego wtedy deszczu pieniędzy. Zbyt poważny jest to temat i nie możemy doprowadzić do tego, aby Polacy poczuli się oszukani.</u>
          <u xml:id="u-196.8" who="#ArnoldMasin">Liga Polskich Rodzin, choć twardo sprzeciwiała się warunkom wynegocjowanym przez rząd Leszka Millera, dziś ze swojej strony obiecuje wszelką pomoc w tej sprawie. Chcemy jednak dyskusji o faktach, jak poprawić poziom ściągalności pieniędzy, jak zwiększyć kwotę mleczną i doprowadzić do tego, aby polscy rolnicy nie płacili kar w związku z jej przekroczeniem, jak zwiększyć plon referencyjny skrobi ziemniaczanej, który obecnie jest na bardzo niskim poziomie 3 ton z hektara, jak doprowadzić do uregulowania unijnego rynku owoców miękkich, jak doprowadzić do końca dyskryminującą polskich rolników kwestię wielkości dopłat z budżetu Unii Europejskiej itd., itd. To są realne pytania dotyczące tego, jak zneutralizować niekorzystne warunki, na których Polska przystąpiła do Unii Europejskiej, a nie sformułowania typu „przewiduje się”, „mamy szansę”, gdy tej szansy tak naprawdę nie ma.</u>
          <u xml:id="u-196.9" who="#ArnoldMasin">Wysoka Izbo! Kolejną ważną kwestią, jaka wyłania się po lekturze przedstawionej posłom informacji, jest pytanie o przyszłość Unii Europejskiej i naszego wpływu na zachodzące w niej procesy. Prezydencja brytyjska miała to do siebie, że bardzo odważnie stawiała problem koniecznej reformy tej instytucji, zwiększenia jej konkurencyjności. Odważnie, jeśli oczywiście porównać ją z działaniami poprzedników i niestety także z polityką obecnej prezydencji austriackiej.</u>
          <u xml:id="u-196.10" who="#ArnoldMasin">Pytanie, jakie powinniśmy sobie zadać jako Rzeczpospolita Polska, brzmi: Po której staniemy stronie? Czy będziemy popierać te państwa, które dążą do reformy wewnętrznej Unii Europejskiej, zwiększenia wolności gospodarczej i wolności przepływu towarów i usług, o czym najdobitniej mówił premier Wielkiej Brytanii Tony Blair podczas nieformalnego szczytu Rady Europejskiej, czy też zwiążemy się z państwami bezkrytycznie zadowolonymi z obecnego status quo, od wielu lat blokującymi jakiekolwiek dyskusje na temat zmian tak zwanego europejskiego modelu socjalnego, która to postawa najpełniej wyraża Francja pod rządami Jacquesa Chiraca? Pytanie to jest bardzo ważne, a odpowiedź na nie zadecyduje o przyszłości Polski.</u>
          <u xml:id="u-196.11" who="#ArnoldMasin">Czy Unia Europejska, do której należymy, wciąż będzie bytem skostniałym, mało dynamicznym, słabo rozwijającym się i duszącym się we własnym sosie, bo wtedy nie tylko nie będzie miała szans na realizację swojego ambitnego programu, ale też w długiej perspektywie tworzące ją państwa czeka postępujący kryzys gospodarczy skutkujący destabilizacją polityczną mogącą doprowadzić do znaczących zaburzeń społecznych, czego przykład w postaci buntu przedmieść mieliśmy jakiś czas temu we Francji?</u>
          <u xml:id="u-196.12" who="#ArnoldMasin">Oczekujemy od rządu polskiego informacji, która wizja przyszłości Unii Europejskiej w toczącym się dziś sporze jest mu bliższa: ta scentralizowana, zbiurokratyzowana, ucieleśniona w mętnej tzw. konstytucji Unii Europejskiej, tocząca niezrozumiałe wojenki ze Stanami Zjednoczonymi czy opierająca się na wolności gospodarczej bez nadmiernych uregulowań, szybko rozwijająca się i przyjaźnie współpracująca z USA.</u>
          <u xml:id="u-196.13" who="#ArnoldMasin">Po lekturze przedstawionej Wysokiej Izbie informacji o udziale Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Unii Europejskiej w okresie lipiec-grudzień 2005 r., jak też po różnych sprzecznych wypowiedziach członków obecnego rządu i popierającej go partii Prawo i Sprawiedliwość wciąż nie znamy odpowiedzi na to pytanie, gdyż inne zdanie na ten temat ma premier Marcinkiewicz, inne minister spraw zagranicznych Stefan Meller, inne znów prezes PiS Jarosław Kaczyński, by nie wymieniać innych członków rządu. Nie wiemy, który z nich jest najważniejszy i którego zdanie wreszcie zwycięży. Nie wiemy też, jakie jest stanowisko rządu w sprawie konstytucji europejskiej, przyjęcia bądź nie euro itd., jeśli oczywiście rząd w ogóle ma jakieś jednolite stanowisko. Nie wiemy tego, a wiedzieć powinniśmy, i to jak najszybciej, bo Polska nie ma już czasu czekać. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-196.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego pana posła Andrzeja Grzyba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#AndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Każdego roku od daty członkostwa polski Sejm otrzymuje informacje dotyczące podsumowania półrocznych okresów prezydencji w Unii Europejskiej. Tak się składa, że ten ostatni czas nie był dobrym czasem dla rozpatrywania tychże sprawozdań, a nawet jedno z nich nie było rozpatrywane w trakcie posiedzenia plenarnego. To, które rozpatrujemy w dniu dzisiejszym, a dotyczy okresu prezydencji brytyjskiej.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#AndrzejGrzyb">Mamy 4 miesiące od zakończenia tej prezydencji. Wydaje się, że to jest zbyt długi okres od momentu, kiedy ten dokument został w ogóle przesłany do Sejmu, i wydaje się też, że na przyszłość, co postulowałbym w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, należałoby rozważyć ze strony pana marszałka i Prezydium Sejmu niejako szybsze przekazywanie tego typu dokumentów do rozpatrywania, ponieważ wtedy i ostrość oceny jest zupełnie inna, ona jest bardziej zbliżona do faktów, które miały miejsce w tym okresie półrocznej prezydencji. Co prawda mówi się, że z perspektywy czasu lepiej widać i ta ocena jest być może bardziej obiektywna, ale jednak sądzę, że wrażenia, które powstają, i wielość zdarzeń, które następują tuż po zakończeniu poprzedniej prezydencji, a także toczące się obecne negocjacje sprawiają, że jednak byłoby to dużo bardziej korzystne.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#AndrzejGrzyb">Prezydencja brytyjska zapowiadana była, jak już podkreślano w wystąpieniach zarówno pana ministra, jak i posła sprawozdawcy pana przewodniczącego Karola Karskiego oraz w innych wystąpieniach w imieniu klubów, jako bardzo dynamiczna. To było coś, co wywołało autentyczne zainteresowanie opinii publicznej, mediów. Również w Polsce ulegliśmy pewnemu wrażeniu, że oto wraz z wystąpieniem premiera Blaira w Parlamencie Europejskim pojawia się zupełnie nowa jakość co do celów, które powinny zostać osiągnięte. Później okazało się, że to wszystko jednak nieco osiadło, przybladło, choć z drugiej strony, gdybyśmy tak nie mieli tego wystąpienia i tych wcześniejszych zapowiedzi prezydencji brytyjskiej, być może okazałoby się, że bilans ocen związanych z osiągnięciami prezydencji nie byłby wcale, że tak powiem, obarczony takim niedosytem, ponieważ wiele spraw udało się rozwiązać.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#AndrzejGrzyb">Oczywistą rzeczą jest to, że to, co najbardziej interesowało Polskę i Polaków, to była kwestia decyzji, czy uda się zakończyć to szczytem w sprawie Nowej Perspektywy Finansowej. Szczęśliwie udało się tę kwestię rozstrzygnąć. Mówię „szczęśliwie”, dlatego że przecież to tak naprawdę dopiero otwiera ostateczne zredagowanie budżetu Unii Europejskiej na Nową Perspektywę Finansową na lata 2007–2013, bo ta decyzja polityczna Rady dopiero pozwalała na otwarcie dyskusji w Parlamencie Europejskim, przecież ta dyskusja w Parlamencie Europejskim jest w dalszym ciągu toczona.</u>
          <u xml:id="u-198.4" who="#AndrzejGrzyb">Parlament na samym początku powiedział, że nie zgadza się z wysokością wydatków, które zostały zaproponowane, oczekuje wyższego poziomu wydatków, choć w tym kontekście to polskie zadowolenie, które zostało wyrażone potrójnym „tak” wypowiedzianym w języku angielskim przez pana premiera, pewnie zablokuje nam możliwość ewentualnego korzystania z tej części, która byłaby związana z ewentualną korektą, której oczekiwałby Parlament Europejski.</u>
          <u xml:id="u-198.5" who="#AndrzejGrzyb">Niewątpliwie, co trzeba podkreślić, brzegowe warunki korzystania z poszczególnych pozycji budżetowych są dużo lepsze od tych, które proponowano w propozycji luksemburskiej, mimo że ona była wyższa od tej, która została przygotowana za czasów prezydencji brytyjskiej. W szczególności zaś wysokość zaliczalnych kwot bądź wkładu własnego czy też ewentualnie zaliczenia VAT to są te rzeczy czy te pozycje, które bardzo utrudniały czy utrudniają korzystanie ze środków unijnych w obecnym okresie finansowania.</u>
          <u xml:id="u-198.6" who="#AndrzejGrzyb">Prezydencja brytyjska w moim przekonaniu za duży sukces może uznać nieformalny szczyt Hampton Court, na którym przedmiotem omówienia uczestniczących w nim przedstawicieli państw członkowskich były między innymi wyzwania dla Europy wynikające z procesu globalizacji, postępy w zakresie badań i rozwoju, wsparcie europejskich uniwersytetów czy sprostanie wielkim wyzwaniom demograficznym, których Europa jest świadkiem i które będą się pogłębiać, zresztą o tej sprawie będę jeszcze starał się mówić w następnym punkcie. Przecież jest dowiedzione w ramach badań statystycznych, że w roku 2020 może dojść do takiej sytuacji, że kilkadziesiąt procent społeczeństwa europejskiego to będzie społeczeństwo powyżej 65 roku życia.</u>
          <u xml:id="u-198.7" who="#AndrzejGrzyb">Jeżeli chodzi o wszystko to, co jest związane z problemami migracji. Wydaje mi się, że tu jest istotny postęp, jak postępować z migracją w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-198.8" who="#AndrzejGrzyb">Druga sprawa, na którą warto zwrócić uwagę, to już omawiana tutaj sprawa dyrektywy REACH. Ona jest pewnym kompromisem, ale wydaje mi się, że z punktu widzenia chociażby polskiego przemysłu chemicznego, dyrektywa REACH i to, co udało się w niej uzyskać poprzez kolejne dochodzenie do uzgodnień, to jest coś, co jest pomiędzy tym idealnym oczekiwaniem przedstawicieli ekologów a tym, co jest możliwe dla gospodarki, co jest korzystne dla gospodarki. Nadmierne zaostrzenie tej dyrektywy spowodowałoby, że jeżeli chodzi o przemysł chemiczny, w tym również przemysł polski, byłby on dalece niekonkurencyjny.</u>
          <u xml:id="u-198.9" who="#AndrzejGrzyb">Trzecia sprawa to pozytywna ocena tego, co się stało w zakresie decyzji w ochronie środowiska. Tu wymieniłbym dwie sprawy: pierwsza to spełnienie polskiego postulatu w sprawie zmiany dyrektywy ustanawiającej system handlu przydziałami emisji gazów cieplarnianych i druga - przyspieszenie prac nad instrumentem finansowym dla środowiska LIFE+. Jakkolwiek dotyczy to tylko rozwiązań prawnych, decyzje budżetowe oczywiście będą wtedy i poszczególne wysokości kwot, jak zostanie uchwalony budżet na lata 2007–2013. Nie udało się niestety pomyślnie zakończyć, co było połączone też z wielką nadzieją ze strony Polski, prac nad dyrektywą usługową otwierającą dostęp do rynku usług. W szczególności takie państwo jak Polska, z tym potencjałem, który lapidarnie jest wyrażany przez reklamowanego polskiego hydraulika, mogłoby dużo więcej skorzystać z tego dostępu i swobody, niż jest to w chwili obecnej, bo okazuje się, że teraz nawet tam, gdzie można wejść z polskimi usługami, ze sprzedażą polskich usług, to te pozataryfowe utrudnienia, które pojawiają się w wejściu tych firm, różnego rodzaju taryfy i prawne ograniczenia sprawiają, że jest bardzo trudno polskim firmom funkcjonować w tym zakresie. W rolnictwie oczywistą rzeczą jest, że to, co było najbardziej brzemienne, to decyzja w sprawie zmiany w obrębie rynku cukru. Ta zmiana, która doprowadziła do ograniczenia produkcji również i w Polsce, ale nieadekwatnego ograniczenia produkcji cukru w Polsce i uprawy surowca, a więc buraka cukrowego, do wielkości produkcji poszczególnych krajów członkowskich Unii Europejskiej - najwięksi producenci relatywnie najmniej muszą w wyniku tej reformy zredukować swoją produkcję. W konsekwencji również sposób udziału polskiego rządu w tych negocjacjach sprawił, że nie uzyskaliśmy nic w zamian. Szkoda, bo można było połączyć ten trudny pakiet dyskusji, jakkolwiek ja jestem realistą, że Polska nie uzyskałaby pewnie tutaj zasadniczej zmiany, jeżeli chodzi o redukcję kwot cukrowych, ale być może udałoby się to połączyć na przykład z rynkiem cukru. Być może to ten początkowy okres funkcjonowania rządu sprawił, że nie udało się tego w sposób jakiś realistyczny połączyć. Sprawa konsekwencji tej zmiany, jeżeli chodzi o rynek cukru, to oczywiście redukcja mocy produkcyjnej w cukrownictwie i również redukcja upraw. I teraz zadaniem dla polskiego rządu jest również między innymi, jak wykorzystać te wolne moce produkcyjne, surowcowe i również obiekty, w których będzie wygaszana produkcja.</u>
          <u xml:id="u-198.10" who="#AndrzejGrzyb">W transporcie, w szczególności w zakresie tzw. III pakietu kolejowego polski postulat, aby rozpatrywać poszczególne części tego pakietu indywidualnie, został uznany i również uznane zostało, czy zostało zawarte korzystne porozumienie, również z intencji Polski, w sprawie projektu dyrektywy w sprawie rozwoju kolei wspólnotowych.</u>
          <u xml:id="u-198.11" who="#AndrzejGrzyb">W sprawach tych, które dotyczą stosunków zewnętrznych, chciałbym zwrócić uwagę na dwie sprawy: stosunki Unia Europejska - Rosja oraz Ukraina. To, co zdominowało szczyt Rosja - Unia Europejska, to jest to, co najbardziej żywotnie również i Polskę interesuje, a więc bezpieczeństwo energetyczne. Myślę, że ta polska aktywność w tym zakresie jest tutaj szczególnie widoczna, ale z drugiej strony było to forum, Unia Europejska była miejscem wyrażenia polskiego niezadowolenia z faktu, że oto Rosja przy współudziale Niemiec zamierza pobudować z pominięciem Polski rurę gazową pod dnem Bałtyku.</u>
          <u xml:id="u-198.12" who="#AndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Czy mogę jeszcze skorzystać z czasu ponadlimitowego? Chciałbym powiedzieć, że to rozstrzygnięcie nie zadowala Polski. Czujemy się w tej materii niejako pominięci, że pewne decyzje jednak niezależnie od tego, że Unia jest jednak wspólnotą, są podejmowane poza udziałem stron zainteresowanych, takich jak Polska. W zakresie szczytu Polska - Ukraina oraz Unia Europejska należy podkreślić to, że zostały potwierdzone europejskie aspiracje Ukrainy, co należy uznać za bardzo ważny aspekt, jak również rozpoczęto, przynajmniej postawiono pierwsze kroki związane z faktem chociażby zrewidowania reżimu wizowego wobec obywateli Ukrainy. To jest taki istotny aspekt wskazujący na to, że rzeczywiście coś się zmienia w relacjach pomiędzy Unią Europejską a Ukrainą.</u>
          <u xml:id="u-198.13" who="#AndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polska skupiła się między innymi w tym okresie na takich ważnych aspektach, jak nowa perspektywa finansowa, która zakończyła się kompromisem, ale oczywiście jeszcze nie ma decyzji co do ostatecznego kształtu budżetu i na to jeszcze czekamy; udało się rozstrzygnąć kilka kwestii związanych z dyrektywami, które wprowadzają prawną stroną regulacji podziału przyszłego budżetu; udało się w niektórych sprawach osiągnąć oczekiwane przez Polskę efekty; poparliśmy politykę rozszerzenia Unii Europejskiej, bo w tej sprawie podjęte zostały za czasów prezydencji brytyjskiej decyzje w sprawie rozpoczęcia negocjacji z Chorwacją i z Turcją, ale jednocześnie wydaje się, że to, na czym nam bardzo zależy, wsparcie dla polskiej inicjatywy w sprawie wymiaru wschodniego polityki europejskiej - tutaj nie uzyskaliśmy wystarczającego postępu.</u>
          <u xml:id="u-198.14" who="#AndrzejGrzyb">Chcę jednak wskazać, że jeżeli chodzi o to, co było mankamentem za czasów poprzedniego rządu, to udało się pewne rzeczy odbudować, między innymi relacje polityczne pomiędzy Polską a Francją, co też wskazuje na to, że reaktywacja współpracy w ramach Trójkąta Weimarskiego jest możliwa i również pewną, że tak powiem, w miarę zadowalającą współpracę w ramach Wyszehradu, co umożliwia Polsce odgrywanie istotnej roli przy ważnych decyzjach w ramach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-198.15" who="#AndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym powiedzieć w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, że poprzemy przyjęcie informacji i wniosku zgłoszonego przez Komisję do Spraw Unii Europejskiej w sprawie przyjęcia informacji za okres prezydencji brytyjskiej, czyli drugie półrocze 2005 r. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, mam tutaj przed sobą listę posłów zapisanych do zadania pytań, obejmuje ona 17 osób. Jeśli ktoś z państwa jeszcze chciałby się zapisać, bardzo proszę, za chwilę zamknę listę.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#BronisławKomorowski">Proponuję półtorej minuty na zadanie pytania. Proszę bardzo serdecznie posłów o to, aby trzymali się tego reżimu, półtorej minuty starcza na pytanie. Mogą być kłopoty, jeśli będą to wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę o zadanie pytania pana posła Tomasza Latosa z PiS-u.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#TomaszLatos">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Podczas prezydencji brytyjskiej nie udało się osiągnąć uzgodnienia politycznego między państwami członkowskimi odnośnie do zmienionego projektu dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady, zmieniającego dyrektywę z dnia 4 listopada 2003 r. w sprawie pewnych aspektów organizacji czasu pracy. Osiągnięty jednak został znaczny postęp w zidentyfikowaniu kwestii, co do których możliwe jest porozumienie.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#TomaszLatos">Panie Ministrze! Czy mógłby pan przybliżyć zakres tych kwestii? Jak w tym kontekście wygląda sprawa możliwości świadczenia pracy przez pracownika powyżej 48 godzin w tygodniu? Prezydencja brytyjska zintensyfikowała prace nad pakietem legislacyjnym dotyczącym substancji chemicznych. Rząd polski wyraża stanowisko, iż dalsze prace w tym zakresie w żaden sposób nie powinny prowadzić do pogorszenia sytuacji przemysłu w państwach Unii. Delegacja polska złożyła deklarację do projektu rozporządzenia w trakcie posiedzenia Rady do spraw konkurencyjności w dniu 13 grudnia 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#TomaszLatos">Panie Ministrze! Jakie postulaty strony polskiej zawarte w powyższej deklaracji zostały uwzględnione przez radę? Czy strona polska podtrzymała obawy co do konieczności ponoszenia bardzo wysokich kosztów wdrożenia systemu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę o zadanie następnego pytania pana posła Tomasza Markowskiego z PIS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#TomaszMarkowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#TomaszMarkowski">Panie Ministrze! Tak jak pan powiedział, pod koniec prezydencji brytyjskiej, pod koniec grudnia 2005 r. została podjęta decyzja, która przyznała Ukrainie status gospodarki rynkowej na potrzeby postępowań ochronnych, a w planach tegorocznych jest m.in. ustalenie wspólnotowego stanowiska w kwestii podpisania umowy o wolnym handlu między Unią Europejską a Ukrainą. Mówił o tym pan minister, właśnie dokładnie o tym. Jak wiemy w marcu odbyły się na Ukrainie wybory parlamentarne, miały one charakter demokratyczny, zgodny z prawem. Czy nie wydaje się panu ministrowi, że my, jako ci, którzy wspomagali pomarańczową rewolucję na Ukrainie, byli tam przez cały czas, powinniśmy zintensyfikować nasze działania, które przybliżyłyby Ukrainę do struktur europejskich? Czy jest jakiś pomysł, jakiś harmonogram tych działań, jakaś procedura, którą Ministerstwo Spraw Wewnętrznych mogłoby podjąć, tak by stanowisko negocjacyjne Unii Europejskiej wobec Ukrainy było jak najkorzystniejsze? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę o następne pytanie pana posła Marka Polaka z PIS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MarekPolak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Z wielkim uznaniem odnoszę się do wzmożonej aktywności dyplomatycznej polskiego rządu wobec propozycji brytyjskiej, dzięki czemu w latach 2007–2013 będziemy największym beneficjentem unijnego budżetu, z którego mamy szansę pozyskać aż 10% środków przeznaczonych dla 27 państw. Oznacza to, że wpłacając tylko ok. 3 mld euro rocznie, możemy pozyskać aż 13 mld, czyli kwotę 4-krotnie wyższą od włożonej. Środki te, jak wiadomo, wspierając rozwój naszego państwa, przyczynią się również do szybkiego wzrostu gospodarczego całej Unii Europejskiej. Możemy pozyskać, to jednak nie znaczy, że pozyskamy. I dlatego w trosce o pełne wykorzystanie tych środków mam pytanie: Czy nasz kraj, a właściwie organy do tego powołane są odpowiednio przygotowane, by wynegocjowane i przeznaczone dla nas środki zostały w pełni wykorzystane? Jakie są zakładane prognozy procentowego wykorzystania tych środków? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę o zadanie następnego pytania panią poseł Gabrielę Masłowską z LPR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#GabrielaMasłowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#GabrielaMasłowska">Panie Ministrze! W raporcie o konwergencji z roku 2004 sporządzonym przez Europejski Bank Centralny instytucja ta wyraża opinię, iż niezgodna z prawem unijnym jest podobno treść przysięgi, jaką składa prezes Narodowego Banku Polskiego przed objęciem przez siebie funkcji. W tym dokumencie zawarta jest sugestia, iż niezgodne z prawem unijnym jest jakoby zobowiązanie się przez prezesa NBP do troski o rozwój gospodarczy ojczyzny i pomyślność obywateli. Czy mógłby pan, panie ministrze, obiecać, że wyjaśni pan z komisarzem Almunią, co mu się w tej przysiędze konkretnie nie podoba? Ponadto czy mógłby pan porozmawiać z panem prezesem Balcerowiczem i zapytać go o to, czy jako wzorowy obywatel Unii Europejskiej treścią owej przysięgi czuje się nadal związany i to zarówno prawnie, jak i w sumieniu?</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#GabrielaMasłowska">Panie Ministrze! Czy podzieli pan pogląd, że kwestionowanie przez instytucje unijne owej przysięgi jest skandalicznym ingerowaniem w polskie sprawy, które nie znajduje żadnego usprawiedliwienia. Kilka dni temu Europejski Bank Centralny opublikował raport roczny z 2005 r., gdzie czytamy: Europejski Bank Centralny wyraża pełne poparcie dla konstytucji europejskiej. Tak jasna deklaracja powinna skłaniać do refleksji. Celem traktatu konstytucyjnego dla Europy było dalsze przeniesienie kompetencji państw narodowych, jak wiemy, na szczebel Unii Europejskiej. A skoro tak, to pragnę zadać panu, panie ministrze, następujące pytanie: Czy zgodzi się pan z nami, że oficjalne opowiadanie się przez EBC za projektem konstytucji europejskiej stanowi praktyczny wyraz popierania przez tę instytucję procesu, którego celem ma być tak naprawdę likwidacja państw narodowych i zastąpienie ich przez Federalne Państwo Europejskie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę o zadanie pytania panią poseł Grażynę Ciemniak z SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#GrażynaJolantaCiemniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dzisiaj dyskutujemy nad informacją rządu o udziale Polski w Unii Europejskiej w okresie od 1 lipca do 31 grudnia 2005 r., czyli w okresie prezydencji brytyjskiej. 30 czerwca tego roku kończy się prezydencja austriacka i 1 lipca rozpocznie prezydencja fińska. Finlandia przejmuje przewodnictwo w Unii Europejskiej. Nasza dzisiejsza debata odbywa się niespełna 4 dni przed drugą rocznicą członkostwa Polski w Unii Europejskiej, a bilans naszego członkostwa jest pozytywny. Polacy w większym stopniu niż na etapie akcesji popierają i akceptują członkostwo w Unii Europejskiej. W związku z tym mam pytania. Kiedy rząd przedstawi Sejmowi kompleksową informację o bilansie kosztów i korzyści członkostwa Polski w Unii Europejskiej oraz o stanie realizacji postanowień traktatu akcesyjnego? Jest to, uważam, niezbędne, aby wyciągnąć wnioski, jeśli chodzi o jeszcze lepsze członkostwo w Unii Europejskiej, wzmocnienie pozycji Polski w Unii Europejskiej, jeszcze lepsze wykorzystanie funduszy europejskich. Również pragnę zapytać, czy rząd zamierza, i w jaki sposób, wykorzystać okres prezydencji fińskiej, której jednym z priorytetów ma być rozwijanie partnerstwa Unia Europejska - Federacja Rosyjska dla rozwiązania trudnych problemów dotyczących handlu produktami rolno-spożywczymi z Rosją? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Zbyszka Zaborowskiego z SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#ZbyszekZaborowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam trzy pytania do pana ministra. Po pierwsze, jakie są przyczyny wyrzucenia de facto do kosza Narodowego Planu Rozwoju przygotowanego z udziałem środowisk samorządowych różnych szczebli, konsultowanego przez dwa lata. Rozumiem, że jednym z problemów było zmniejszenie budżetu Unii Europejskiej w stosunku do propozycji luksemburskiej właśnie za prezydencji brytyjskiej, ale jakie są inne istotne przyczyny. Kiedy w związku z tym będą gotowe narodowe, strategiczne ramy odniesienia, nad którymi rząd podobno pracuje? Przypominam, że perspektywa finansowa zaczyna się już stosunkowo niedługo, dokładnie za 8 miesięcy. Tych narodowych ram odniesienia do tej pory nie ma.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#ZbyszekZaborowski">W ramach dyskusji budżetowej wynegocjowano specjalny program dla ściany wschodniej w wysokości 880 mln, a mimo to rząd zmienił algorytm podziału reszty środków europejskich niekorzystnie dla dużych aglomeracji, w małym stopniu uwzględniając liczbę ludności. Zaczynam się obawiać, czy w związku z tym wszystkie środki Unii Europejskiej zostaną racjonalnie spożytkowane, tym bardziej że do każdego projektu trzeba jednak mieć wkład własny. Dlaczego zmieniono ten algorytm podziału środków, krzywdząc duże aglomeracje?</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#ZbyszekZaborowski">I ostatnie pytanie. Panie marszałku, czy po zakończeniu prezydencji austriackiej - to już niedługo, bo za 2 miesiące, można zacząć ją podsumowywać - też otrzymamy dokumenty i odbędzie się debata cztery miesiące po jej zakończeniu, czyli de facto wtedy, kiedy już w najlepsze działa, a nawet kończy się prezydencja kolejnego kraju? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Leszka Murzyna z Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#LeszekMurzyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do rządu. Sondaże sondażami, a rzeczywistość wygląda inaczej. Wyraźnie widać, że sytuacja polskiego rolnictwa po wejściu do Unii Europejskiej pogarsza się. Narzucone limity, kwoty produkcyjne znacząco ograniczają produkcję rolniczą, a nawet są czynnikiem zniechęcającym rolników do gospodarowania. Być może docelowo o to chodzi. Moim zdaniem, aby zmienić obecny stan, należy natychmiast renegocjować traktat akcesyjny, m.in. w sprawach rolnictwa. Tymczasem z przedłożonego, omawianego dzisiaj dokumentu wynika, że w sprawie rolnictwa rząd polski w ramach Unii Europejskiej ogranicza się do postulatów typu: osiągnięcie satysfakcjonującego nas porozumienia w odniesieniu do reformy rynku cukru, zakwalifikowanie Polski do strefy A uprawy winorośli, przeprowadzenie debaty mającej na celu wypracowanie mechanizmów reformy rynku owoców i warzyw. A tu już się wymaga praktycznych działań.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#LeszekMurzyn">Moje pytanie jest następujące. Mając już pełną praktyczną wiedzę na temat ponoszonych przez nasz kraj, przez naszą gospodarkę konsekwencji źle wynegocjowanych warunków akcesji, pytam, czy rząd widzi potrzebę renegocjacji traktatu akcesyjnego, m.in. w zakresie dopłat bezpośrednich dla rolników, limitów ich kwot produkcyjnych. Czy rząd będzie partnerem, podmiotem w rozmowach z komisarzami Komisji Europejskiej? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#BronisławKomorowski">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#BronisławKomorowski">Jest w tej chwili 18 osób zapisanych do zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#BronisławKomorowski">Proszę panią poseł Grażynę Tyszko z Samoobrony o zadanie następnego pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#GrażynaTyszko">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Grupa Financial Action Task Force jest elitarnym podmiotem międzynarodowym, zajmującym się zwalczaniem procedur prania brudnych pieniędzy oraz zwalczaniem przejawów finansowania terroryzmu. Grupa skupia 31 państw, w tym wszystkich członków starej Unii Europejskiej, a także, co ciekawe, takie kraje, jak Rosję, Meksyk czy Argentynę. Na jednym z posiedzeń Rady przedstawiciel rządu wskazał, że Polska jest zainteresowana członkostwem w grupie FATF. Liczymy w tym aspekcie na wsparcie Komisji Europejskiej i Rady Europejskiej. Wiadomo, że państwa wchodzące w skład FATF indywidualnie decydują, jakie kraje przyjąć w poczet członków.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#GrażynaTyszko">W związku z powyższym mam następujące pytania: Czy Polska musiała spełnić określone procedury w zakresie walki z procedurami prania brudnych pieniędzy i z terroryzmem? Jeśli tak, jakie były to zalecenia i jak się z nich wywiązaliśmy? Ile będzie wynosiła składka członkowska w przypadku przyjęcia nas w poczet członków organizacji? Jakie profity niesie nasze członkostwo w tej organizacji? Czy otrzymaliśmy zapewnienia Komisji Europejskiej o poparciu naszego członkostwa w grupie FATF? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#BronisławKomorowski">Następne pytanie zada pani poseł Halina Molka z Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#HalinaMolka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jedną z ważnych sfer współdziałania Polski i Wielkiej Brytanii w ramach Unii Europejskiej niewątpliwie mogłaby być współpraca na rzecz tworzenia wspólnej spójnej strategii energetycznej. Unia Europejska z pewnością potrzebuje takiej strategii obejmującej nie tylko prace nad poszukiwaniem nowych źródeł energii, ale przede wszystkim skoordynowaną dywersyfikację importu surowców energetycznych.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#HalinaMolka">Perspektywicznym polem współpracy polsko-brytyjskiej w tej dziedzinie mógłby stać się też związany z realizacją wspomnianej strategii rozwój infrastruktury transportowej. Dlatego też pytam: Czy rząd widzi potrzebę podjęcia współpracy w tej dziedzinie? Czy podejmuje jakieś działania w celu stworzenia wspólnej polityki bezpieczeństwa energetycznego w Unii, zapewniając tym jednocześnie narodowe bezpieczeństwo? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę pana posła Edwarda Siarkę z PiS o zadanie następnego pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#EdwardSiarka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Gdybyśmy chcieli odpowiedzieć na pytanie, z jakimi wydarzeniami kojarzy się Polakom okres prezydencji brytyjskiej, to większość z nas odpowiedziałaby: z nową perspektywą finansową. CBOS we wrześniu 2005 r. przeprowadził badanie, w którym pytał Polaków o zagrożenia dla funkcjonowania Unii Europejskiej. Respondenci uznali, że największym zagrożeniem w tym okresie są problemy z uchwalaniem budżetu.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#EdwardSiarka">Wiemy, że Polska w wyniku osiągniętego porozumienia z 17 grudnia 2005 r. w latach 2007–2013 może liczyć na 91 mld euro. Jednocześnie w tym samym okresie wpłacimy do wspólnego budżetu unijnego około 21 mld euro. W tym kontekście chcę zapytać, z jakim skutkiem polskim eurodeputowanym udało się uzyskać korzystne zapisy dla Polski w Parlamencie Europejskim w takich dziedzinach, kategoriach, jak wymiana naukowa, stypendia dla badaczy naukowych czy ważna dla Polski współpraca ze wschodnimi sąsiadami Unii. Wsparcie w tych działach poprawiłoby bilans korzyści polskiego członkostwa w Unii w okresie prezydencji brytyjskiej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę pana posła Mateusza Piskorskiego z Samoobrony o następne pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MateuszPiskorski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Moje pytanie dotyczy stanowiska, jakie strona polska zajęła 27 października ubiegłego roku podczas szczytu w Hampton Court w dyskusjach na temat przyszłego społecznego modelu Europy. Z jednej strony pojawiły się tam koncepcje promowane przez kraje anglosaskie o wydźwięku liberalnym, z drugiej zaś koncepcje przybliżenia standardów unijnych w dziedzinie polityki socjalnej i praw pracowniczych do modelu skandynawskiego.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#MateuszPiskorski">Z całą pewnością poszczególne delegacje z różnych krajów członkowskich zajmowały stanowiska na temat tego przyszłego modelu wspólnej niedługo - jak można przypuszczać - polityki społecznej na poziomie europejskim. Sformułowano cały szereg zaleceń, m.in. wśród nich pojawiają się takie, jak dotyczące osiągnięcia fundamentalnych celów społecznych, po pierwsze, zgodnych z Europejską Kartą Socjalną, po drugie, wynikających ze społecznego charakteru gospodarki rynkowej, zapisanego również w naszej polskiej konstytucji. Była mowa m.in. o tym, aby zabezpieczyć adekwatne środki finansowe w postaci zasiłków dla wszystkich tych osób, które pozbawione są pracy nie z własnej winy.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#MateuszPiskorski">Była także mowa o adekwatnych zabezpieczeniach społecznych, adekwatnej wysokości rent i emerytur na poziomie minimum socjalnego. To wynika z Europejskiej Karty Socjalnej. Chciałbym tylko wiedzieć, jakie było stanowisko strony polskiej w debatach dotyczących tej problematyki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę pana posła Marka Kawę z Ligi Polskich Rodzin o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MarekKawa">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#MarekKawa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dzisiaj w zasadzie dyskutujemy o fragmencie naszej partycypacji w Unii Europejskiej pod prezydencją brytyjską. Przypomnę tylko - bo trochę nam to umyka uwadze - jakie były główne priorytety tej prezydencji. To była solidarna Europa, ale z Afryką, systemem klimatycznym i jego ochroną, walką z terroryzmem czy - w kontekście polityki wschodnioeuropejskiej - z Ukrainą i Rosją. Niestety, w tych priorytetach, które bym tutaj dalej wymieniał, nie byliśmy szczególnie uwzględniani. Oczywiście w kwestiach agend gospodarczych może była brana pod uwagę nasza partycypacja w Unii Europejskiej, ale mieliśmy pozycję sekundarną. W tym wszystkim, proszę państwa, kiedy dzisiaj wymieniamy, enumerujemy wszystkie korzyści, jakie mają być naszym udziałem, zastanawiam się, co się stanie, jakie będzie stanowisko rządu, kiedy naród zdecyduje, że nie chce wejść w konwergencję euro. Czy jeśli chodzi o wszystkie fundusze, spójności i strukturalne, będzie to miało wpływ, gdyby z woli narodu opóźniało się wejście w strefę euro? Czy te sprawy się warunkują, nasze wejście w strefę monetarną Unii Europejskiej, strefę euro, i wszystkie beneficja, które czekają na nas rzekomo w wyniku różnych programów spójności czy strukturalnych? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę o następne pytanie pana posła Andrzeja Gałażewskiego z Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#AndrzejGałażewski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Sprawne przejście z jednego rządu do drugiego i kontynuacja pracy w obszarze Unii Europejskiej było możliwe dzięki kontynuacji funkcjonowania instytucji, a także dzięki spójności personalnej. Te same osoby w poprzednim rządzie i te same osoby w następnym rządzie zajmowały się tymi samymi problemami. Udział pana ministra Pietrasa w negocjacjach budżetowych właściwie warunkował sukces tych negocjacji na tyle, na ile był on możliwy. Potem nastąpiła faza dekompozycji. Ważne osoby zajmują w tej chwili miejsca w innych resortach. Można powiedzieć, że jest to problem pewnej dyskontynuacji i funkcjonowania instytucji. W związku z tym mam pytanie: Czy ta karuzela, może nie karuzela, ale perturbacje kadrowe w Komitecie Integracji Europejskiej mają się ku końcowi, czy też jednak te konwulsje w dalszym ciągu będą przez nas obserwowane? I de facto, jaką pozycję urząd ten będzie miał w rządzie i komu będzie podlegał? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#BronisławKomorowski">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę panią poseł Krystynę Skowrońską z Platformy Obywatelskiej o następne pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#KrystynaSkowrońska">Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Omawiamy dzisiaj sprawę dotyczącą udziału Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Unii Europejskiej w okresie lipiec - grudzień 2005. Jestem trochę zaniepokojona, jako członek Komisji do Spraw Unii Europejskiej pracującej w poprzedniej kadencji. Pan poseł sprawozdawca wskazał: jeszcze 6-krotnie rząd zajmował inne stanowisko niż komisja. Chciałabym, aby można było powiedzieć, jakie to były przypadki i dlaczego stanowisko rządu było odmienne od stanowiska Komisji do Spraw Unii Europejskiej. To rzecz istotna i ważna, bo w tym przypadku następowała, powiedziałabym, weryfikacja stanowiska rządu, pokazywano, w jaki sposób i jaki kierunek rozwiązań powinien zostać przyjęty. Chciałabym, aby na tę sprawę zwrócono uwagę podczas bieżącej prezydencji, tak by w sprawozdaniu takie sytuacje poseł sprawozdawca mógł przedstawić Sejmowi.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#KrystynaSkowrońska">Niewątpliwie ważne jest dla nas przygotowanie programu operacyjnego dla Polski wschodniej i wskazanie dodatkowych środków, które mają to wyrównywać, likwidować przepaść gospodarczą pomiędzy Polską wschodnią i zachodnią. W związku z tym pytanie do pana ministra. Na jakim etapie jest proces uzgadniania?</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#KrystynaSkowrońska">Pan marszałek w swoim wystąpieniu, jako reprezentant klubu Platformy Obywatelskiej, wskazywał na pogłębioną potrzebę dyskusji w sprawie wspólnej polityki Unii Europejskiej. Uważam, że taki temat na posiedzeniu Izby powinien być podniesiony, jako że dzisiaj jedynie Komisja do Spraw Unii Europejskiej zna te sprawy, a powinna być łączność pomiędzy innymi komisjami, czego oczekuje od nas również Parlament Europejski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę o pytanie pana posła Romana Czepe z PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#RomanCzepe">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mówiąc o pracach Polski w Unii Europejskiej, niejako dyskutujemy szeroko na tematy unijne, wokółunijne. W związku z tym pragnę zapytać: Jaka właściwie jest rola rządu i jak wypełnia tę rolę rząd, jeśli chodzi o pogłębioną informację dla Polaków na temat organów i instytucji unijnych? Bo zostało już powiedziane w dyskusji, że Polacy optymistycznie patrzą na wejście do Unii, czego wyrazem są sondaże, ale jest to podyktowane niejako bardziej ich odczuciami osobistymi i praktyką, natomiast wiedza na temat funkcjonowania organów i instytucji jest niewielka, wręcz jest żenująco mała. Programy, które oglądamy, są w pewnym stopniu analogiczne do programów folklorystycznych. Trochę to przypomina „dzień świstaka”. A wiedza jest tak zła, że już i na tej sali niejednokrotnie były wzajemne połajanki, że źle wskazuje się organy, źle wymienia się kompetencje i myli się organy unijne; tutaj, a co dopiero poza Wysoką Izbą. Dlatego moje pytanie zmierza w tym kierunku: Co robimy w tej kwestii, co robi rząd, aby pogłębić tę wiedzę? Mamy transmisję, wszyscy mogą nas oglądać, wiedzą, co tu się dzieje. Nie chcemy transmisji z obrad organów Unii Europejskiej, ale potrzebna nam jest jakaś stała informacja. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę o pytanie pana posła Stanisława Steca z SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Oczywiście największym sukcesem prezydencji brytyjskiej jest przyjęcie kompromisu w sprawie perspektywy finansowej na lata 2007–2013. Ale bardzo bym prosił o wyjaśnienie, jaką kwotę netto uzyskaliśmy. Bo po tym kompromisie mówiło się o 59,5 mld euro, a dzisiaj pan wspomniał, że wpływy brutto będą 91 mld euro, nasza składka 21 mld euro, w związku z tym mnie wychodzi 70 netto. Jaka więc suma netto jest faktycznie na lata 2007–2013? A przy tym kiedy można się spodziewać, że będą przygotowane programy w sprawie wykorzystania tych środków w tych latach, jako że wykorzystanie środków unijnych będzie najważniejszym zadaniem administracji państwowej i samorządowej, i ile z tego będzie dla regionów, dla samorządów?</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#StanisławStec">Natomiast negatywem jest niestety niedobra reforma dotycząca cukru, którą przyjęto w czasie prezydencji brytyjskiej. I tu mam pytanie. Czy polski rząd w ostatnich miesiącach zrobił wszystko, żeby ta reforma była mniej dotkliwa dla naszego kraju? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę o pytanie panią poseł Marię Zubę z PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MariaZuba">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Moje pytanie jest szczegółowe, ale dotyczy bardzo ważnej dziedziny dla szerokiej grupy rolników i producentów. Polska w Unii Europejskiej jest największym producentem i eksporterem owoców miękkich, w szczególności truskawek mrożonych. Jestem posłem z woj. świętokrzyskiego, które jest zagłębiem truskawek i owoców miękkich. W ostatnich latach rosnący import na rynek Unii Europejskiej truskawek z Chin i innych krajów trzecich spowodował znaczną utratę rynku zbytu owoców miękkich i ich przetworów w Unii Europejskiej. Dalsze utrzymanie się tej tendencji może się przyczynić do załamania całego sektora owoców miękkich w Polsce. Strona polska przygotowała wniosek o wszczęcie postępowania ochronnego przed nadmiernym przywozem na rynek europejski truskawek i owoców miękkich i nałożenie tymczasowych środków ochronnych. Jednak w toku postępowania Komisja Europejska zaproponowała zmianę z postępowania ochronnego przed nadmiernym importem na postępowanie antydumpingowe, ale skierowane wyłącznie przeciwko Chinom. Panie ministrze, mam pytanie. Jakie wobec takich uwarunkowań jest stanowisko polskiego rządu i jakie działania podjął rząd w celu ochrony przed załamaniem się całej branży owoców miękkich w Polsce? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#BronisławKomorowski">Ostatnie pytanie zada pan poseł Edward Ciągło z Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#EdwardCiągło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Czy w trakcie kontaktów z przedstawicielami Unii Europejskiej odniósł pan wrażenie, że instytucja ta wiąże w jakikolwiek sposób problem klasyfikacji otwartych funduszy emerytalnych do sektora finansów publicznych z zagadnieniem limitu inwestycji zagranicznych dla tych instytucji, który wynosi obecnie 5%? Pytam o to dlatego, że sprawa nie jest zbyt jasna, gdyż na istnienie takiego związku wskazują zarówno wypowiedzi prezesa Balcerowicza, jak i pani Haliny Wasilewskiej-Trenkner oraz byłego wiceministra finansów, a obecnego głównego ekonomisty Banku Rozwoju Eksportu Wiesława Szczuki. Pojawiają się też wypowiedzi o braku takiego związku. Czy mógłby pan w sposób jednoznaczny stwierdzić, czy taki związek jest, czy go nie ma? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, w ten sposób wyczerpaliśmy listę osób do zadania pytań.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę o wystąpienie przedstawiciela rządu.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#BronisławKomorowski">Proszę podsekretarza stanu w Urzędzie Komitetu Integracji Europejskiej, pana Tadeusza Kozka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#TadeuszKozek">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Chciałbym przede wszystkim podziękować za bogatą i merytoryczną dyskusję nad informacją rządu, również za krytyczne uwagi, które padły ze strony państwa, chociaż nie ze wszystkimi uwagami jestem gotów się zgodzić, ale na pewno będą one ważną wskazówką dla dalszych prac rządu. To, co zauważyłem, to daleko idąca zgodność wszystkich sił politycznych co do celów i priorytetów związanych z naszym członkostwem w Unii Europejskiej. Mam wrażenie, że wszyscy jesteśmy zgodni co do tego, że jest to proces długofalowy, nieograniczający się do kilku miesięcy, tak jak informacja, nad którą dzisiaj debatujemy. Proces, który wymaga ciągłości, i proces, który wymaga konsekwencji. Tak że z pewnością te wszystkie wskazówki i uwagi, które padły ze strony państwa posłów, zostaną w dalszej pracy rządu wykorzystane.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#TadeuszKozek">W wypowiedziach państwa posłów, a potem w pytaniach, kilka razy mówiono o kwotach pomocy, jaką Polska uzyska w latach 2007–2013 z funduszu unijnego, zgodnie z nową perspektywą finansową. Między innymi pan poseł Piskorski mówił o tych kwotach, wskazując również na pewne niekonsekwencje w podawaniu liczb, jakie dotyczyły tej potencjalnej pomocy. Myślę, że nieporozumienie tkwi w tym, że podawane liczby odnosiły się do różnych rzeczy. Jeśli dokładnie się przyjrzymy tym kwotom, to one tak bardzo się nie różnią. Jeśli porównamy kwoty, które wynikały z pierwotnej propozycji Komisji Europejskiej, potem z propozycji prezydencji luksemburskiej, a wreszcie to, co zostało zatwierdzone przez ostatni szczyt, to stwierdzimy, że te kwoty tak naprawdę są bardzo zbliżone. Pierwsza propozycja, według naszych ocen, to było około 96 mld euro pomocy dla Polski, czyli propozycja pierwotna Komisji Europejskiej. Potem propozycja kompromisu luksemburskiego - 93 mld euro, i końcowa propozycja - 91 mld i końcowa decyzja. Podobnie rzecz miała się z kwotami przeznaczonymi na politykę spójności. Jak sądzę, bywało tak, że mylono te dwie kwoty, kwotę całkowitej pomocy, a więc obejmującą również Wspólną Politykę Rolną, i to, co uzyskamy w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Obszarów Wiejskich. Jeśli spojrzymy na pierwotną propozycję komisji, dotyczącą polityki spójności, to było około 62,5 mld euro i skończyliśmy na niespełna 60 mld. Z drugiej strony chciałbym też zwrócić uwagę, że wówczas nie mówiono o tych ułatwieniach, które w końcu uzyskaliśmy, a o których wspominałem w poprzednim wystąpieniu. Chodzi o zwiększenie progu współfinansowania z funduszy strukturalnych do 85% czy też wszędzie tam, gdzie VAT nie jest odzyskiwany, możliwość zaliczania jego do kosztów kwalifikowanych. Gdyby przeliczyć te ułatwienia na kwoty, to z pewnością przewyższyłyby one 3 mld, które utraciliśmy w wyniku negocjacji. Oczywiście to też będzie zależało, i tutaj zgadzam się z wieloma wypowiedziami, od tego, w jaki sposób będziemy wykorzystali środki, które postawiono do naszej dyspozycji. Na ten temat wypowiadał się między innymi pan poseł Masin.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#TadeuszKozek">Rzeczywiście, stan wykorzystania środków unijnych, relacjonowany w tym dokumencie, jest niski, ale trzeba też pamiętać o tym, że ten dokument był przygotowany w styczniu, od tej pory wiele się zdarzyło, to był współczynnik charakteryzujący pierwszy etap wdrażania przedsięwzięć strukturalnych. Teraz ten procent wykorzystania jest dużo większy, powyżej 10% i zapewne on będzie rósł bardzo szybko. Taką datą, która będzie pewnym probierzem naszej możliwości wykorzystania środków, będzie koniec tego roku, albowiem pod koniec tego roku, zgodnie z zasadą N+2, mogą być anulowane pewne zobowiązania, które nie zostaną pokryte płatnościami ze strony Komisji Europejskiej, czyli, które nie zostaną poprzedzone z naszej strony odpowiednimi wnioskami o płatność. Jak na razie, według dostępnych mi analiz, nie ma istotnego niebezpieczeństwa, że utracimy środki. Nawiązując do wypowiedzi pana posła Masina, chciałbym stwierdzić, że, jak na razie, żadnych środków w ramach perspektywy budżetowej 2004–2006 nie straciliśmy. Te środki mogą być wykorzystywane jeszcze w latach następnych, zgodnie ze wspomnianą zasadą N+2 do roku 2008, a w przypadku projektów Funduszu Spójności - jeszcze dłużej. Tak że mamy jeszcze trochę czasu na wykorzystanie tych środków. Jedyne niebezpieczeństwo kryje się w tej zasadzie i automatycznym anulowaniu zobowiązań budżetu pod koniec tego roku i w latach następnych, co, miejmy nadzieję, jednak nie nastąpi.</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#TadeuszKozek">Jeszcze chciałbym nawiązać do kwestii podniesionej przez pana marszałka Komorowskiego, dotyczącej Schengen. Rzeczywiście, w raporcie rządu, w informacji rządu ta sprawa nie znalazła odzwierciedlenia, głównie dlatego, że również w pracach prezydencji brytyjskiej kwestia ta nie była priorytetem, być może z powodu pozycji Wielkiej Brytanii do układu z Schengen. Natomiast z drugiej strony wiemy, że obecna prezydencja i prezydencja fińska będą przywiązywały bardzo dużą wagę do kwestii związanych z Schengen. Została już powołana tzw. grupa wysokiego szczebla, zajmująca się tą kwestią. Na razie kalendarium przystąpienia wszystkich nowych krajów członkowskich do strefy Schengen, które przewiduje to przystąpienie w październiku przyszłego roku, się nie zmieniło. Tak że nie widać dużych zagrożeń dla spełnienia przez nas takich warunków. Zresztą przygotowania muszą mieć miejsce po obu stronach. Oczywiście rząd jest świadom pewnych zagrożeń, które w tym procesie występują, ale zagrożenia te są monitorowane na bieżąco i mam nadzieję, że zdołamy im zaradzić.</u>
          <u xml:id="u-236.4" who="#TadeuszKozek">Chciałbym teraz przejść do pytań państwa posłów. Obawiam się, że na wszystkie z tych pytań nie zdołam dzisiaj odpowiedzieć. W tych przypadkach, gdy nie udzielę pełnej odpowiedzi, wówczas w formie pisemnej postaramy się na te pytania państwa posłów odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-236.5" who="#TadeuszKozek">Przepraszam, muszę sięgnąć do notatek.</u>
          <u xml:id="u-236.6" who="#TadeuszKozek">Pan poseł Latos pytał o dyrektywę dotyczącą organizacji czasu pracy. Otóż stan prac jest taki, że wkrótce zostanie przedstawiona nowa, kompromisowa propozycja. Ona będzie rozważana na czerwcowym posiedzeniu rady. Jeśli chodzi o nasze stanowisko, to podtrzymujemy nasze pierwotne stanowisko dotyczące tzw. klauzuli opt-out, czyli możliwości pracy powyżej 48 godzin, również w tym względzie możliwości odpowiedniego zaliczenia dyżurów lekarskich. Z drugiej strony rozpatrujemy pewne możliwości kompromisu w tym zakresie. W zależności od tego, jakie będą możliwości uzyskania tego kompromisu, zostanie przedstawione odpowiednie stanowisko naszego rządu. Rozpatrujemy przede wszystkim ewentualność wprowadzenia okresu przejściowego w tym względzie. Jesteśmy gotowi rozważyć pewne odejście od naszych postulatów w zamian za uzyskanie bardzo długiego okresu przejściowego.</u>
          <u xml:id="u-236.7" who="#TadeuszKozek">Jeśli chodzi o dyrektywę REACH, formalnie pierwsze czytanie w radzie zostanie zakończone podczas sesji Rady do Spraw Konkurencyjności pod koniec maja tego roku. Trwają prace nad tekstem. Istotnym elementem negocjacji czy elementem przedstawienia naszego stanowiska była wspólna deklaracja polsko-irlandzka, w której zwracaliśmy uwagę, że przepisy dotyczące udzielania zezwoleń nie powinny ograniczać konkurencyjności europejskich przedsiębiorstw. Takich obciążeń nie mają bowiem przedsiębiorstwa czy to w Stanach Zjednoczonych, czy to w Chinach, czy to w Indiach. Będziemy podtrzymywali to stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-236.8" who="#TadeuszKozek">Pan poseł Markowski pytał o stosunki z Ukrainą, o intensyfikację naszych działań. Wydaje się, że pierwsze owoce naszej aktywnej postawy na forum unijnym w kwestii stosunków Unii Europejskiej z Ukrainą już są. Widać poparcie coraz to większej liczby państw członkowskich dla podpisania nowej umowy z Ukrainą, o znacznie szerszym zakresie, niż to miało miejsce dotychczas. Będziemy z pewnością kontynuowali wysiłki w tym kierunku i być może one zostaną sfinalizowane podpisaniem takiej umowy, czy jeszcze pod koniec tego roku, czy na początku roku przyszłego.</u>
          <u xml:id="u-236.9" who="#TadeuszKozek">Pan poseł Polak pytał, czy jesteśmy przygotowani do wykorzystania środków unijnych. Cóż, powiem, że to jest proces dynamiczny. To nie jest tak, że raz się przygotowujemy. Niestety to jest proces, który musimy powtarzać wielokrotnie, chociażby dlatego, że zmieniają się warunki wykorzystania tych środków. Wraz z nową perspektywą finansową wejdą w życie nowe regulacje prawne dotyczące systemów wdrażania tych funduszy. Z pewnością więc będziemy musieli dokonać istotnych zmian również w funkcjonowaniu naszych systemów wdrażania funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności czy też, może w mniejszym zakresie, z pewnością w mniejszym zakresie, Wspólnej Polityki Rolnej, chociaż w zakresie europejskiego funduszu na rzecz rozwoju wsi na pewno. Tak że jest to proces ciągły. Tego typu przygotowania będziemy musieli zakończyć do końca tego roku, jeśli chcemy efektywnie rozpocząć wdrażanie przedsięwzięć strukturalnych w roku przyszłym i w konsekwencji wykorzystać te duże - w porównaniu z obecnym okresem - środki, jakie będziemy mieli do dyspozycji.</u>
          <u xml:id="u-236.10" who="#TadeuszKozek">Pani poseł Masłowska pytała o treść przysięgi prezesa NBP i pogląd, jakoby ona była niezgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-236.11" who="#komentarz">(Poseł Gabriela Masłowska: Z przepisami unijnymi.)</u>
          <u xml:id="u-236.12" who="#TadeuszKozek">Właśnie. Powiem szczerze, że trochę mnie to zaskoczyło, ponieważ trudno treść przysięgi uważać za akt prawny, który może być zgodny czy też niezgodny z prawem unijnym. Ale obiecuję zbadać tę sprawę i udzielić odpowiedzi pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-236.13" who="#TadeuszKozek">Pani poseł Ciemniak pytała o bilans kosztów i korzyści związanych z naszym członkostwem w Unii Europejskiej. Nad takim opracowaniem nasz urząd obecnie pracuje. Natomiast nie umiem powiedzieć, czy ten bilans będzie przedmiotem obrad Wysokiej Izby, czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-236.14" who="#TadeuszKozek">Stosunki Unia Europejska - Rosja. Oczywiście będziemy wykorzystywali forum unijne dla realizacji naszych interesów związanych z tymi stosunkami, również w najbliższym czasie, w szczególności w tych kwestiach, które są sporne pomiędzy nami a Federacją Rosyjską.</u>
          <u xml:id="u-236.15" who="#TadeuszKozek">Pan poseł Zaborowski pytał o przyczyny odejścia od opracowania, jak rozumiem, Narodowego Planu Rozwoju. Rzeczywiście przyjęto inną formułę. Chyba w dniu wczorajszym to było wyjaśniane przez ministra rozwoju regionalnego, dlaczego nowe przepisy unijne regulujące wdrażanie funduszy strukturalnych w latach 2007–2013 nie nakazują przygotowywania planów rozwoju. Ten dokument został zastąpiony właśnie Narodowymi Strategicznymi Ramami Odniesienia, czyli, jak ostatnio się u nas mówi, Narodową Strategią Spójności. Wstępny dokument tego typu został przyjęty przez Radę Ministrów. On jest teraz przedmiotem konsultacji z zainteresowanymi środowiskami. Natomiast oczywiście cały pakiet programowy, abyśmy mogli rozpocząć wdrażanie przedsięwzięć strukturalnych za środki z nowego budżetu unijnego, musi być sfinalizowany jeszcze w tym roku. Plany rządu zakładają tak szybkie sfinalizowanie prac nad nowymi programami operacyjnymi i negocjacje z Komisją Europejską nad Narodową Strategią Spójności, aby na jesieni te sprawy były już załatwione i abyśmy mogli przygotowywać się do wdrażania przedsięwzięć strukturalnych z początkiem przyszłego roku.</u>
          <u xml:id="u-236.16" who="#TadeuszKozek">Czy rząd widzi potrzebę renegocjacji traktatu akcesyjnego, pytał pan poseł Murzyn. W chwili obecnej rząd takiej potrzeby nie widzi. Natomiast rząd widzi potrzebę dyskusji na temat różnych polityk unijnych i tego, w jaki sposób one będą w przyszłości realizowane, również Wspólnej Polityki Rolnej.</u>
          <u xml:id="u-236.17" who="#TadeuszKozek">Pani poseł Tyszko pytała o nasze członkostwo w FATF. Z tego, co wiem, my dopiero negocjujemy członkostwo od grudnia 2004 r. Dokładnych danych na temat na przykład naszej składki członkowskiej w chwili obecnej nie możemy pani poseł udostępnić, ponieważ takich informacji jeszcze nie posiadamy. Z tego, co wiem, organizacja ta wysoko oceniła Polskę, jeśli chodzi o wywiązywanie się z tych obowiązków, które leżą w zakresie jej działalności.</u>
          <u xml:id="u-236.18" who="#TadeuszKozek">Pani poseł Molka pytała o wspólną politykę energetyczną, czy rząd widzi potrzebę takiej wspólnej polityki energetycznej. Oczywiście tak. Znana jest inicjatywa pana premiera Marcinkiewicza w tym względzie. Obecnie toczy się dyskusja na temat Zielonej Księgi opublikowanej przez Komisję Europejską, dotyczącej tej tematyki. Z pewnością będzie to przedmiotem prac i przedmiotem zainteresowania rządu polskiego w ciągu najbliższych miesięcy. Taka wspólna polityka się nie rodzi oczywiście z dnia na dzień w Unii Europejskiej. To wymaga miesięcy, a nawet lat pracy nad założeniami, nad dokumentami, ale mamy wrażenie, że pierwszy krok w tym kierunku został już uczyniony.</u>
          <u xml:id="u-236.19" who="#TadeuszKozek">Pan poseł Siarka pytał, co nasi eurodeputowani zdołali korzystnego przeforsować dla Polski w budżecie unijnym. Tak więc znalazły się tam pewne zapisy, które można uznać za korzystne dla naszego kraju. Część tej kwoty, o którą zwiększono budżet unijny, powiększy środki na nowy program edukacyjny Unii Europejskiej, program na rzecz uczenia się przez całe życie. Jest to kwota 800 mln. Myśmy postulowali zwiększenie budżetu tego programu. Również zwiększone zostaną środki - i to też jest ważne, jak sądzę, dla naszego kraju - na nowy program pomocy zewnętrznej, program w skrócie nazywany NPI - nowy instrument sąsiedztwa. Środki te trafią do naszych sąsiadów i w konsekwencji również będzie to z korzyścią dla nas, jako że część z nich będzie przeznaczona na współpracę o charakterze transgranicznym z naszymi wschodnimi sąsiadami.</u>
          <u xml:id="u-236.20" who="#TadeuszKozek">Pan poseł Piskorski pytał o dyskusje dotyczące wspólnej polityki społecznej, które miały miejsce jeszcze w ubiegłym roku w Hampton Court. Chciałbym wyjaśnić, że to była swego rodzaju burza mózgów. To były zupełnie nieformalne dyskusje. Z tych dyskusji nie wynikają żadne konkretne zalecenia dla krajów członkowskich. Początek dyskusji na ten temat był jeszcze z udziałem poprzedniego rządu.</u>
          <u xml:id="u-236.21" who="#TadeuszKozek">Pan poseł Kawa pytał, co się stanie, jeśli nie będziemy chcieli wejść do strefy euro, czy nie zagrozi to nam utratą środków, o których mówiliśmy, środków przeznaczonych na politykę spójności, czy też innych. Nie, takiego związku nie ma. Jedyny związek, jakiego można się dopatrzeć, to związek pomiędzy wydatkowaniem środków z funduszu spójności a spełnianiem tak zwanych kryteriów konwergencji, czyli jeślibyśmy nie dążyli do spełnienia chociażby kryterium związanego z deficytem budżetu, to groziłoby to nam ewentualną redukcją środków uzyskiwanych w ramach tego funduszu.</u>
          <u xml:id="u-236.22" who="#TadeuszKozek">Pan poseł Gałażewski pytał o obecną pozycję UKIE. Jestem w trochę trudnej sytuacji, jako że, z jednej strony, prace nadal trwają nad projektem, który przewidywał włączenie Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej do Ministerstwa Spraw Zagranicznych, ale, z drugiej strony, wiemy, że czeka nas zapewne rekonstrukcja rządu, więc nie mam pewności, czy prace te będą kontynuowane dokładnie w tym samym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-236.23" who="#TadeuszKozek">Jeżeli chodzi o postulat pani poseł Skowrońskiej, żeby w sposób wyraźniejszy ujawniać przypadki odmiennego stanowiska rządu niż komisji, to, jak sądzę, w przyszłych informacjach już je opiszemy, jeśli taka jest wola państwa, w sposób bardziej szczegółowy. Tych przypadków tak naprawdę nie było aż tak wiele.</u>
          <u xml:id="u-236.24" who="#TadeuszKozek">Pan poseł Czepe pytał o kwestie związane z upowszechnianiem wiedzy o Unii Europejskiej. Nasz urząd akurat w tej mierze działał konsekwentnie. Co roku przeznaczamy dość znaczne środki na tego typu działania, między innymi poprzez finansowanie tzw. regionalnych centrów informacji europejskiej. Staramy się też wykorzystywać środki unijne na ten cel przeznaczane. Tak że jest to taki system, który, mam nadzieję, w sposób długofalowy buduje pewne struktury służące pogłębianiu wiedzy w społeczeństwie o Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-236.25" who="#TadeuszKozek">Jeśli chodzi o pytanie pana posła Steca o kwotę netto, to jest tak, jak mówiłem - 91 mld to są pieniądze, które potencjalnie uzyskamy. Podkreślam: potencjalnie, bo oczywiście to nie są pieniądze zagwarantowane. Ich wykorzystanie będzie zależało przede wszystkim od nas. Natomiast składki członkowskie jest to kwota około 21 mld euro. Tak więc bilans netto jest równy 70 mld euro.</u>
          <u xml:id="u-236.26" who="#TadeuszKozek">Sprawa truskawek mrożonych. Rzeczywiście trwa obecnie dochodzenie Komisji Europejskiej. Przyjęto właśnie taką formę postępowania antydumpingowego ze względu na to, że uznano, że jest ona korzystniejsza. Rząd nadal będzie intensywnie działał na rzecz naszych przedsiębiorstw, producentów produkujących owoce miękkie, ale na efekty tego postępowania musimy jeszcze poczekać.</u>
          <u xml:id="u-236.27" who="#TadeuszKozek">I wreszcie ostatnie pytanie. Przyznam, że nie znam związku pomiędzy kwestią otwartych funduszy emerytalnych a progiem inwestycyjnym, ale jeśli można, to w formie pisemnej się ewentualnie do tej kwestii ustosunkujemy, gdy zdobędziemy dodatkowe informacje na ten temat. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę przedstawiciela komisji.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł Karol Karski zabierze głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#KarolKarski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani poseł Krystyna Skowrońska zwróciła uwagę na bardzo istotną kwestię, na to, iż mają miejsce sytuacje, w których stanowisko komisji nie staje się w ostateczności podstawą stanowiska rządu. Należy wyjść od stanu prawnego. Ustawa o współpracy między rządem a parlamentem w sprawach dotyczących Unii Europejskiej przewiduje możliwość, iż taka sytuacja będzie miała miejsce. W tym między innymi zakresie ustawa uległa nowelizacji w trakcie okresu sprawozdawczego, o czym mówiłem w swoim sprawozdaniu. Wprowadzono rozwiązanie, zgodnie z którym w sytuacji gdy oba stanowiska się nie pokrywają, członek Rady Ministrów jest zobowiązany na posiedzeniu komisji wyjaśnić przyczyny, dla których rząd zajął odmienne stanowisko. Tak jak powiedziałem, w okresie sprawozdawczym, czyli od lipca do grudnia ubiegłego roku, na 201 projektów aktów prawnych, które trafiły do komisji, komisja wydała 36 opinii, w 6 przypadkach stanowisko rządu nie pokrywało się ze stanowiskiem komisji, z tym że w 3 przypadkach nie było to ostateczne stanowisko i uległo ono skorygowaniu w tym kierunku, który postulowała komisja. Jeśli można to ująć czasowo, to na te 6 przypadków na okres rządu pod przewodnictwem pana Marka Belki przypada 5 takich sytuacji, na okres rządu pod przewodnictwem Kazimierza Marcinkiewicza przypada 1 taka sytuacja. Te 5 pierwszych przypadków to rozporządzenie dotyczące genetycznie zmodyfikowanej kukurydzy, rozporządzenie dotyczące wprowadzenia cła antydumpingowego na import azotanu amonu z Rosji, analogiczne rozporządzenie dotyczące cła antydumpingowego na import tegoż azotanu amonu z Ukrainy, dyrektywa w sprawie zmiany dyrektywy o niektórych aspektach organizacji czasu pracy oraz rozporządzenie w sprawie utworzenia Europejskiego Instytutu do Spraw Równości Kobiet i Mężczyzn. Natomiast na tę drugą część okresu sprawozdawczego przypada rozporządzenie dotyczące rynku cukru. Trudno mi opisywać to, co miało miejsce w poprzedniej kadencji, natomiast w odniesieniu do sytuacji, która miała miejsce w V kadencji Sejmu, chciałbym poinformować, że zgodnie z ustawą na posiedzenie komisji przybył właściwy członek Rady Ministrów - minister rolnictwa pan Krzysztof Jurgiel, który przedstawił motywy, jakimi się kierował rząd, i komisja po przeprowadzeniu dyskusji przyjęła jego informację bez żadnego głosu sprzeciwu do wiadomości. Padło jedno pytanie, więc odpowiedziałem.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#KarolKarski">Jednocześnie, panie marszałku, biorąc pod uwagę przebieg dyskusji, a także odpowiedź pana ministra, chciałbym zgłosić wniosek formalny o przejście do drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, zanim będziemy dalej procedowali tę kwestię, chciałbym poinformować państwa, że posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej rozpocznie się bezpośrednio po debacie w sali nr 114, w budynku Kancelarii Prezydenta RP. Wszystkich zainteresowanych tam odsyłam.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#BronisławKomorowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#BronisławKomorowski">W związku z tym, że nie padł żaden wniosek o odrzucenie i zgłoszono wniosek o niezwłoczne przystąpienie do drugiego czytania projektu uchwały, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-239.4" who="#BronisławKomorowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-239.5" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, w związku z tym przystępujemy do drugiego czytania projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-239.6" who="#BronisławKomorowski">Pytam, czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w drugim czytaniu projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-239.7" who="#BronisławKomorowski">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-239.8" who="#BronisławKomorowski">W związku z tym informuję, że do trzeciego czytania przystąpimy w dniu dzisiejszym w ramach bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-239.9" who="#BronisławKomorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Krajowy Program Reform na lata 2005–2008 na rzecz realizacji Strategii Lizbońskiej (druk nr 399) wraz ze stanowiskiem Komisji Gospodarki (druk nr 436).</u>
          <u xml:id="u-239.10" who="#BronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki pana Marcina Korolca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#MarcinKorolec">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Strategia lizbońska jest obecnie najważniejszym długofalowym programem społeczno-gospodarczym Unii Europejskiej. Strategia lizbońska obejmuje cały szereg reform i zmian strukturalnych. Jej celem strategicznym określonym w marcu 2002 r. było uczynienie gospodarki Unii Europejskiej wiodącą gospodarką świata w perspektywie 10 lat, do roku 2010. Wdrożenie strategii lizbońskiej miało właśnie uczynić gospodarkę Unii Europejskiej gospodarką dynamicznie rozwijającą się, bardziej konkurencyjną, opartą na wiedzy i zdolną do trwałego i zrównoważonego rozwoju, taką gospodarką, która będzie mogła tworzyć nowe miejsca pracy i która będzie się charakteryzować jeszcze większą spójnością społeczną.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#MarcinKorolec">Strategia lizbońska obejmuje cele szczegółowe, których jest pięć. Dotyczą one, po pierwsze, reform gospodarczych, po drugie, reform rynku pracy, po trzecie, gospodarki opartej na wiedzy, po czwarte, trwałego rozwoju zrównoważonego i po piąte, spójności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#MarcinKorolec">Po pięciu latach realizacji strategii lizbońskiej w marcu 2005 r. dokonano przeglądu śródokresowego, w czasie którego państwa Unii Europejskiej i Komisja doszły do wniosków takich, że Unia Europejska, jej kraje członkowskie są dalekie od urzeczywistnienia celów, które zostały określone w strategii. Większość krajów Unii Europejskiej nie była w stanie osiągnąć zakładanych wcześniej wskaźników rozwoju. Prawdopodobnie kluczowym elementem był problem braku politycznej determinacji poszczególnych rządów krajów członkowskich oraz słaba koordynacja wewnątrz Unii Europejskiej przy realizowaniu celów strategii lizbońskiej. W związku z tym podjęto decyzję o wprowadzeniu mechanizmu, który by mobilizował kraje członkowskie do większego zaangażowania się w realizację tych celów, i tym mechanizmem było utworzenie krajowych programów reform, które są wprowadzane na okresy 3-letnie. Polski Krajowy Program Reform został przyjęty przez Radę Ministrów w dniu 27 grudnia 2005 r. i przekazany niezwłocznie do Komisji Europejskiej. Polski KPR, jak i inne programy, jest przygotowywany w oparciu o opracowany przez Komisję Europejską zintegrowany pakiet wytycznych i w oparciu o ogólne wytyczne polityki gospodarczej. Tych wytycznych wszystkich razem jest 24, ale są ujęte w trzech podstawowych obszarach: w obszarze makroekonomicznym, mikroekonomicznym oraz w obszarze rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#MarcinKorolec">Jako podstawowy cel polskiego Krajowego Programu Reform przyjęto utrzymanie wysokiego tempa wzrostu gospodarczego, sprzyjającego tworzeniu nowych miejsc pracy, z zachowaniem zasad zrównoważonego rozwoju. W KPR polskim wskazano sześć priorytetów oraz zaproponowano odpowiednie działania w celu ich realizacji. Chciałbym przypomnieć te priorytety. Są to: po pierwsze, poprawa stanu finansów publicznych i zarządzania nimi, po drugie, rozwój przedsiębiorczości, po trzecie, wzrost innowacyjności przedsiębiorstw, po czwarte, rozwój i modernizacja podstawowej infrastruktury drogowej, kolejowej, mieszkaniowej, energetycznej etc., po piąte, tworzenie i utrzymanie nowych miejsc pracy oraz zmniejszanie bezrobocia oraz po szóste, poprawa zdolności adaptacyjnej na rynku pracy. Minister gospodarki odpowiada za koordynację, opracowanie i wdrożenie Krajowego Programu Reform oraz za przedkładanie Radzie Ministrów corocznych informacji na temat jego implementacji.</u>
          <u xml:id="u-240.4" who="#MarcinKorolec">Krajowy Program Reform powstał we współpracy z resortami: finansów, pracy i polityki społecznej, edukacji i nauki, transportu i budownictwa, środowiska, rolnictwa i rozwoju wsi, zdrowia, skarbu państwa, rozwoju regionalnego, sprawiedliwości oraz spraw wewnętrznych i administracji.</u>
          <u xml:id="u-240.5" who="#MarcinKorolec">Krajowe programy reform podlegają corocznej weryfikacji i ocenie na forum unijnym dokonywanej przez Komisję Europejską. Taką pierwszą ocenę w stosunku do polskiego programu Komisja Europejska już sporządziła i była to generalnie pozytywna ocena. Jako cztery mocne strony programu wskazała: poprawę otoczenia biznesu, redukcję kosztów administracyjnych, zwiększenie dostępu małych i średnich przedsiębiorstw do finansowania, skoncentrowanie się na poprawie edukacji, szkoleń i kształcenia przez całe życie. Za element do poprawy uznała Komisja nie dość daleko idącą szczegółowość tego dokumentu i wskazała na konieczność rozwinięcia kwestii dotyczących wzmocnienia publicznego sektora badań i rozwoju innowacji, zwiększenia nacisku na konkurencję i bardziej zdecydowanego podejścia do problemu zwiększania zatrudnienia oraz wskazała na problem nierównowagi rozwoju regionalnego.</u>
          <u xml:id="u-240.6" who="#MarcinKorolec">W odpowiedzi na to - zresztą te braki nie są tylko charakterystyczne dla polskiego Krajowego Programu Reform, ale podobne zarzuty są również kierowane w stosunku do programu reform przedstawionego przez Republikę Federalną Niemiec - polski rząd wskazał na moment, kiedy ten Krajowy Program Reform był opracowywany, wyjaśniając, że jego być może zbyt ogólnikowe stwierdzenia wynikają po części z faktu, że jesienią zeszłego roku miały miejsce wybory i rząd sformułowany w listopadzie miał stosunkowo niewiele czasu, żeby przedstawić dokument bardziej dopracowany.</u>
          <u xml:id="u-240.7" who="#MarcinKorolec">Po otrzymaniu oceny z Komisji Europejskiej rząd niezwłocznie przystąpił do opracowywania dokumentu implementacyjnego. Ten dokument będzie zawierał szczegółowe uzupełnienie wraz z podaniem harmonogramu realizacji oraz wskazaniem instytucji odpowiedzialnych za realizację poszczególnych elementów programu, a także będzie wskazywał na wielkość nakładów finansowych, jakie trzeba będzie poczynić w tych konkretnych obszarach.</u>
          <u xml:id="u-240.8" who="#MarcinKorolec">Komisja Europejska zobowiązuje Polskę, jak i inne państwa członkowskie do przedstawienia dokumentów przeglądowych do dnia 15 października tego roku. Dla rzetelnego i terminowego wywiązania się z naszych zobowiązań jest wyznaczony w każdym kraju minister odpowiedzialny za realizację strategii lizbońskiej, tj. tzw. mister Lisbon. Tym ministrem, jak powiedziałem wcześniej, jest minister gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-240.9" who="#MarcinKorolec">Minister gospodarki wystąpił o powołanie międzyresortowego zespołu do spraw realizacji strategii lizbońskiej. Zespół taki zostanie powołany w maju tego roku. Trwają ostatnie prace nad przygotowaniem odpowiednich dokumentów. Ten zespół będzie obradował na podstawie zarządzenia wydanego przez prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-240.10" who="#MarcinKorolec">Ważnym etapem czy ważnym elementem wdrażania Krajowego Programu Reform są trwające obecnie konsultacje bilateralne administracji polskiej z Komisją Europejską. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Krzysztofa Mikułę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#KrzysztofMikuła">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Gospodarki dotyczące Krajowego Programu Reform na lata 2005–2008 na rzecz realizacji strategii lizbońskiej (druk nr 399). Komisja rozpatrzyła ten dokument na swoim posiedzeniu w dniu 22 marca. Informację w tej sprawie przedstawił podsekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki pan Andrzej Kaczmarek. Konkluzja z tego posiedzenia jest dość krótka, jednozdaniowa. Komisja wnosi o przyjęcie do wiadomości przez Wysoką Izbę tego dokumentu. Natomiast zgodnie z wolą komisji wyrażoną na posiedzeniu poseł sprawozdawca został zobowiązany, aby zaznajomić Wysoką Izbę, krótko, z istotą rzeczy i charakterem dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#KrzysztofMikuła">O strategii lizbońskiej pan minister już kilka słów powiedział, tak że nie będę się powtarzał. To, co jest ważne w tym wszystkim, to to, że po 5 latach, gdy dokonano takiego cząstkowego średniookresowego przeglądu realizacji strategii, zwrócono uwagę na to, że brak jest politycznej determinacji w jej realizacji. Stąd ten pomysł, aby kraje członkowskie przyjęły własne programy trzyletnie, które mają służyć właśnie realizacji strategii lizbońskiej. Ten program - Krajowy Program Reform - właśnie jest takim programem i zwrócono uwagę na to - też była na ten temat krótka dyskusja na posiedzeniu Komisji Gospodarki - iż ta nazwa jest niefortunna, to jest bezpośrednie tłumaczenie z języka angielskiego, ale tak de facto mamy do czynienia z dokumentem o charakterze strategicznym, który wyznacza cele. No, ale nazwa jest taka, jaka jest, ona może mylić, stąd to moje wyjaśnienie. Dokument ten opiera się na dwóch elementach, z jednej strony to jest zintegrowany pakiet wytycznych, z drugiej strony jest to program rządu „Solidarne państwo”. Na tej bazie został on przygotowany.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#KrzysztofMikuła">Przedstawię działania, jakie polski rząd zamierza podjąć w latach 2005–2008 w związku z realizacją podstawowych celów odnowionej strategii lizbońskiej. Taka też ważna uwaga, wydaje mi się, z Komisji Gospodarki. Zwrócono uwagę na to, że trochę tak bez echa przeszło przyjęcie przez rząd tego dokumentu, że dokument o tak strategicznym charakterze powinien być przedmiotem debaty w polskim parlamencie, stąd z zadowoleniem na posiedzeniu Komisji Gospodarki przyjęto to, że tak się właśnie stało. Zwrócono uwagę także na drugą sprawę, że bez wątpienia w Polsce jest niedostateczna wiedza na temat tego dokumentu, jego założeń. No i że coś z tym należałoby zrobić.</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#KrzysztofMikuła">Przedłożony dokument wskazuje trzy czynniki wzrostu gospodarczego w latach 2005–2008: eksport, inwestycje krajowe i inwestycje zagraniczne. Celem Krajowego Programu Reform jest utrzymanie wysokiego tempa wzrostu gospodarczego, sprzyjającego tworzeniu nowych miejsc pracy, oczywiście z zachowaniem zasad zrównoważonego rozwoju. Cel ten zostanie osiągnięty, jeżeli poradzimy sobie z kluczowymi wyzwaniami, które dzisiaj stoją przed polską gospodarką, a są to: podniesienie jej konkurencyjności i produktywności, likwidacja barier rozwoju przedsiębiorczości, poprawa podstawowej infrastruktury transportowej, telekomunikacyjnej i mieszkaniowej, polepszenie jakości instytucji publicznych i zmniejszenie obciążeń fiskalnych nakładanych na prowadzących działalność gospodarczą. I tak naprawdę po sukcesie w tych obszarach będziemy mogli oceniać sukces całego Krajowego Programu Reform. Co do samego przebiegu dyskusji, można to, powiedzmy sobie, w cztery kierunki wszystko razem ubrać.</u>
          <u xml:id="u-242.4" who="#KrzysztofMikuła">Pierwszy kierunek dyskusji dotyczył samej strategii lizbońskiej. Dyskusja, jako taka, musiała odnieść się do kontekstu europejskiego, dotyczyła samej strategii, jak i procesu jej wdrażania, i było sporo negatywnych ocen obecnej rzeczywistości europejskiej. Pytanie, czy te oceny są formułowane dlatego, że funkcjonuje w Europie strategia lizbońska, czy też dlatego, że co prawda taki dokument jest uchwalony, ale nie został wdrożony i stąd te negatywne zjawiska.</u>
          <u xml:id="u-242.5" who="#KrzysztofMikuła">Druga sprawa, o której chciałbym państwu w Wysokiej Izbie tu opowiedzieć, to jest kwestia ogólnej oceny Krajowego Programu Reform. Zdecydowanie na komisji przeważały opinie pozytywne. Zwracano uwagę, że program jest oparty na wytycznych europejskich, nowoczesnych, zwiększających konkurencyjność gospodarki, podkreślano wagę i znaczenie tego dokumentu i rozwiązań w nim zawartych dla przyszłości Polski. Tym ogólnym pozytywnym opiniom, także posłów opozycyjnych, dotyczącym merytorycznej zawartości dokumentu oczywiście towarzyszyły także uwagi krytyczne i stąd ja teraz o tych uwagach krytycznych chciałbym opowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-242.6" who="#KrzysztofMikuła">Podkreślano, że kwestia szczegółowości tego dokumentu jest bardzo niesatysfakcjonująca. Podnoszono zarzut, że jest on zbyt ogólnie sformułowany. I także należy podkreślić, że taka była ocena Komisji Europejskiej, że jest to dokument o zbyt niskim stopniu szczegółowości. Podkreślano także, że brakuje powiązań z Narodowym Planem Rozwoju. Odpowiedź rządu na posiedzeniu komisji była następująca, iż było to świadome założenie przy tworzeniu tego dokumentu. Jest przygotowany dokument implementacyjny i w nim znajdziemy już szczegóły, konkretne cele, w nim znajdziemy instytucje odpowiedzialne za poszczególne zadania, harmonogramy, efekty i budżet.</u>
          <u xml:id="u-242.7" who="#KrzysztofMikuła">Wyrażono także na komisji obawę o realizację tego programu. Posłowie wyrażali obawy o możliwość wdrożenia zapisanych w programie reform. Padło pytanie, w jakim stopniu jest realne zreformowanie Polski zgodnie z założeniami w tym programie opisanymi. Przedstawiano obawy, że jest to jedynie kolejny martwy dokument, wręcz jeden z posłów użył określenia - inteligencko-urzędniczej fikcji. W odpowiedzi rząd zaznaczył, że, owszem, w momencie gdy uchwalano w 2000 r. strategię lizbońską i po kilku latach jej funkcjonowania w całej Europie słychać było właśnie głosy bardzo podobne, że to jest dokument martwy. I dlatego raport Koka zawierał konkretne wytyczne, co zrobić, aby ten stan rzeczy zmienić. W swoim raporcie Kok wskazał, że zbyt szeroko są sformułowane cele programu, zbyt dużo zostało tych celów do osiągnięcia zaprezentowanych, podkreślił małe zaangażowanie poszczególnych państw członkowskich i stąd rekomendacja tego raportu o konieczności przygotowania zintegrowanego pakietu wytycznych, na podstawie którego zostaną przygotowane 3-letnie programy reform w poszczególnych krajach Unii Europejskiej. Nasz już jest, to jest właśnie ten Krajowy Program Reform. Te programy mają być weryfikowane i oceniane, i to ma zapewnić, iż będziemy mogli na bieżąco monitorować wdrażanie tych reform i przekonać się, że nie będzie to kolejny „półkownik”, tylko że mamy do czynienia z ambitnym, ale jednak realnym planem zmiany Polski.</u>
          <u xml:id="u-242.8" who="#KrzysztofMikuła">Było oczywiście w czasie dyskusji w Komisji Gospodarki sporo uwag szczegółowych dotyczących poszczególnych priorytetów, zadań czy instrumentów realizacji, m.in. podnoszono kwestię odnawialnych źródeł energii, finansowania innowacyjności i partnerstwa publiczno-prywatnego, barier rozwoju małych i średnich przedsiębiorstw, w tym bariery w postaci trudności z dostępem do kapitału, kwestię tworzenia nowych miejsc pracy w kontekście poziomu bezrobocia czy też reformy finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-242.9" who="#KrzysztofMikuła">Na zakończenie chciałbym podkreślić, iż z dyskusji w Komisji Gospodarki wynika wniosek, że konkurencyjność polskiej gospodarki leży na sercu wszystkim partiom politycznym, gdyż przedstawiciele wszystkich stronnictw brali udział w debacie. Może różnią nas poglądy na temat środków czy też przekonanie co do tego, na ile skutecznie obecny rząd wdroży ten pakiet, ale - to też podkreślano - jest wola, aby pracować dalej nad tym dokumentem czy nad jego wdrożeniem. Myślę, że to jest bardzo istotne, ponieważ jeżeli ten program ma zostać zrealizowany, to jest potrzebna współpraca rządu i parlamentu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-242.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#BronisławKomorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#BronisławKomorowski">Głos ma pan poseł Artur Zawisza w imieniu klubu PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#ArturZawisza">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wyrażam głęboką satysfakcję, iż możemy debatować nad Krajowym Programem Reform na lata 2005–2008 na rzecz realizacji strategii lizbońskiej i, co ważniejsze, że możemy debatować nad tak dobrym dokumentem. Ta jego ocena jest oceną właściwie powszechną w Wysokiej Izbie, bo podczas wstępnej debaty w trakcie posiedzenia Komisji Gospodarki przedstawiciele wszystkich właściwie klubów parlamentarnych doceniali wiele zalet Krajowego Programu Reform.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#ArturZawisza">Cieszę się także, iż w warunkach debaty plenarnej możemy dyskutować nad tym dokumentem, bo był taki wniosek przewodniczącego Komisji Gospodarki, aby rząd zechciał zaprezentować Wysokiej Izbie ten, tak kluczowy, dokument, a jednocześnie, mówiąc otwarcie, aby mógł się pochwalić wysoką jakością tego dokumentu.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#ArturZawisza">Krajowy Program Reform na lata 2005–2008 jest właściwie najważniejszym dokumentem tej kadencji i nawet jeżeli nie zdajemy sobie z tego do końca jeszcze sprawy, to warto, abyśmy spojrzeli na ten dokument w ten właśnie sposób, ponieważ jest on bardziej dalekosiężny niż wszystkie krótkoterminowe dokumenty. Jest ważniejszy nawet niż oświadczenia wysokich urzędników państwowych składane z tej trybuny, jest ważniejszy niż programy partyjne, bo wszystko to przemija, natomiast Krajowy Program Reform jest dokumentem przyjętym, zaakceptowanym, żyjącym własnym życiem i mającym stosunkowo długą, bo średnioterminową perspektywę czasową.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#ArturZawisza">Ważne jest, jeżeli idzie o Krajowy Program Reform, iż on jednocześnie w bardzo trafny sposób odnosi się do obu rzeczywistości, europejskiej i narodowej. Odnosi się do rzeczywistości europejskiej ze swej natury, ponieważ jest to program na rzecz realizacji strategii lizbońskiej, a więc kluczowego unijnego programu wzrostu gospodarczego i rozwoju społecznego na naszym kontynencie. Ale, co szczególnie istotne, ów Krajowy Program Reform nie jest jakimś bezrefleksyjnym, urzędniczym, spisanym skądinąd powieleniem różnych pomysłów przewijających się tu i ówdzie w Europie, lecz jest rzeczywiście bardzo dobrze dostosowanym do krajowej rzeczywistości planem zmieniania rzeczywistości polskiej. I warto, co czynię w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość, szczególnie wydobyć na powierzchnię te elementy Krajowego Programu Reform, które odnoszą się bardzo wyraźnie do polskich problemów i pokazują dobrą perspektywę ich właściwego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-244.4" who="#ArturZawisza">Otóż w tej części, która poświęcona jest obszarowi polityki makroekonomicznej i budżetowej, czytamy o konsolidacji finansów publicznych i poprawie zarządzania finansami publicznymi. Jeżeli pamiętamy zły stan rozdrobnionego budżetu, to powinniśmy, wszyscy w Wysokiej Izbie, bardzo popierać ten szczytny i dobrze skonstruowany zamysł konsolidacji, ujednolicenia finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-244.5" who="#ArturZawisza">Czytamy o reformie systemu rentowego, bo pamiętamy, iż w Polsce, mimo że liczba rencistów maleje, to nadal jest wyższa niż w jakimkolwiek innym kraju europejskim, co jest zwiastunem jakiejś patologii systemu rentowego, który wymaga zapowiadanej tutaj reformy.</u>
          <u xml:id="u-244.6" who="#ArturZawisza">Czytamy o zwiększeniu kontroli nad środkami publicznymi będącymi w dyspozycji funduszy celowych i agencji państwowych. I to jest realizacja z dawien dawna przez dzisiejsze ugrupowania i rządowe, i opozycyjne wypowiadanego postulatu, aby parlament miał pełną kontrolę nad tym, co znajduje się dzisiaj poza budżetem, a więc w wydzielonych funduszach i agencjach. Jak czytamy, Krajowy Program Reform doprowadzi do jednego budżetu i do zwiększenia kontroli nad środkami publicznymi.</u>
          <u xml:id="u-244.7" who="#ArturZawisza">Czytamy o wdrażaniu systemu wieloletniego planowania budżetowego. To jest to, co już zaczęło się w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, gdzie specjalnie do tego powołany ośrodek z panią profesor Teresą Lubińską na czele zajmuje się nie takim bieżącym, ale właśnie wieloletnim planowaniem budżetu, co Polsce jest niezwykle potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-244.8" who="#ArturZawisza">Czytamy o przyjęciu odpowiednich standardów w zakresie statystyki, ale także z tą ważną uwagą krytyczną, iż dzisiejsze stanowisko unijnego Eurostatu prowadzi w sposób nieuzasadniony do podwyższenia wysokości deficytu sektora, a idzie tu o sposób klasyfikowania aktywów zgromadzonych w otwartych funduszach emerytalnych, a tym samym do ukarania państw takich jak Polska, które zdecydowały się na wprowadzenie reformy emerytalnej mającej na celu długoterminową stabilność finansów publicznych. I z tych przyczyn niezbędne jest ponowne rozpoczęcie rozmów w tej kwestii w celu uzyskania zmiany stanowiska Unii Europejskiej i jej instytucji, jaką jest Eurostat. Zwracam uwagę na tę kwestię szczegółową, ponieważ ma ona ogromne znaczenie dla całości spraw budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-244.9" who="#ArturZawisza">W kolejnej części zatytułowanej „Rozwój przedsiębiorczości” czytamy o poprawie jakości regulacji prawnych, a więc m.in. o wprowadzeniu wreszcie po raz pierwszy rzetelnego oceniania skutków projektowanych regulacji, co wzorem rozwiniętych krajów także w Polsce powinno dać dobre efekty w postaci namysłu nad proponowanymi rozwiązaniami prawnymi i wprowadzania tylko takiego prawa, którego skutki będziemy w stanie właściwie przewidywać.</u>
          <u xml:id="u-244.10" who="#ArturZawisza">Czytamy o uproszczeniu procedur administracyjnych i obniżeniu kosztów prowadzenia działalności gospodarczej. I tu, jak wiemy, już dosłownie w tych tygodniach planowane jest przedstawienie daleko idącej nowelizacji ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, co byłoby właśnie krokiem w kierunku dalszego uproszczenia procedur administracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-244.11" who="#ArturZawisza">Czytamy o usprawnieniu sądownictwa gospodarczego, i tu odwołujemy się do propozycji ministra sprawiedliwości pana Zbigniewa Ziobry, który po raz pierwszy od lat kilkunastu, jak nikt przed nim, zaproponował rzeczywiście rozwiązujące zator sądownictwa gospodarczego zmiany w tej dziedzinie.</u>
          <u xml:id="u-244.12" who="#ArturZawisza">Czytamy o wzmocnieniu funduszy pożyczkowych, poręczeniowych i kapitałowych ze szczególnym uwzględnieniem Krajowego Funduszu Kapitałowego będącego funduszem typu venture capital, co jest bardzo potrzebne dla przyszłościowych, a niekiedy ryzykownych, przedsięwzięć podejmowanych przez małych przedsiębiorców w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-244.13" who="#ArturZawisza">Czytamy o uproszczeniu budowlanego procesu inwestycyjnego, bo wiemy, że w Polsce wiele inwestycji, w tym budowlanych, jest ciągle zatrzymywanych w miejscu poprzez bariery ustawowe zapisane w szczególności w ustawie o zagospodarowaniu i planowaniu przestrzennym.</u>
          <u xml:id="u-244.14" who="#ArturZawisza">Czytamy wreszcie o wsparciu systemu promocji naszej gospodarki oraz systemu obsługi eksporterów. Jednocześnie wiemy, że rząd prowadzi prace, już w tym momencie właściwie sfinalizowane, nad powołaniem nowej zintegrowanej Polskiej Agencji Handlu i Inwestycji, która byłaby właściwym ciałem promującym Polskę na zewnątrz, jak i wewnątrz obsługującym eksporterów, a jako agenda rządowa miałaby większe niż dzisiejsza agencja możliwości oddziaływania.</u>
          <u xml:id="u-244.15" who="#ArturZawisza">Trzecim priorytetem, o którym mowa w Krajowym Programie Reform, jest wzrost innowacyjności przedsiębiorstw, a to jest o tyle ważne, że dzisiaj udział przedsiębiorstw w Polsce w finansowaniu badań i rozwoju technologicznego wynosi jedynie ok. 30%, podczas kiedy średnia wydatków przedsiębiorstw w Unii Europejskiej wynosi 54%, w Stanach Zjednoczonych - 63%, a w Japonii aż 75%. W tej dziedzinie wszelkie działania na rzecz rozwoju rynku innowacji, na rzecz otoczenia instytucjonalnego służącego współpracy pomiędzy sferą badań i rozwoju a gospodarką są szczególnie ważne. Dobrze, iż między innymi wspomina się w tym dokumencie o wdrożeniu ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej, którą zresztą Sejm tej kadencji już nieco poprawił, nieco na lepsze zmienił.</u>
          <u xml:id="u-244.16" who="#ArturZawisza">Czytamy o bardzo potrzebnej w Polsce restrukturyzacji jednostek badawczo-rozwojowych, w szczególności poprzez konsolidację i przekształcenia własnościowe, bo wiemy, że do dzisiaj funkcjonujące JBR w jakiś sposób mimo dobrej chęci wielu ludzi, co tu dużo mówić, zalatują stęchlizną i nie służą tak dobrze badaniom i rozwojowi, jak powinny i mogłyby.</u>
          <u xml:id="u-244.17" who="#ArturZawisza">Czytamy wreszcie o rozwoju technologii informacyjnych i komunikacyjnych w gospodarce i administracji. Tak naprawdę chodzi o administrację, biznes, edukację i sektor ochrony zdrowia, które byłyby w pełni zinformatyzowane i tak mogły służyć obywatelom.</u>
          <u xml:id="u-244.18" who="#ArturZawisza">Wreszcie priorytetem czwartym jest rozwój i modernizacja infrastruktury oraz zapewnienie warunków konkurencji w sektorach sieciowych. Bardzo słusznie mówi się o zapewnieniu warunków efektywnej konkurencji w sektorach sieciowych, a więc w istocie o liberalizacji. Być może lepiej byłoby mówić o uwolnieniu rynku, ale wszyscy rozumiemy, o co chodzi, o liberalizację w sektorach: energetycznym, transportowym, telekomunikacyjnym, i w usługach pocztowych. Jak widać, w programie reform na najbliższe lata we wszystkich tych dziedzinach uwolnienie rynku jest planowane.</u>
          <u xml:id="u-244.19" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-244.20" who="#ArturZawisza">Zbliżam się do konkluzji.</u>
          <u xml:id="u-244.21" who="#ArturZawisza">Mówi się jeszcze o infrastrukturze, a więc o utworzeniu nowoczesnej sieci transportowej, w tym m.in. o budowie sieci lotnisk regionalnych, co jest planowane w obecnym programie rządowym, a wreszcie o restrukturyzacji i przekształceniach własnościowych sektora paliwowo-energetycznego, także o modernizacji infrastruktury energetycznej i o rozwoju odnawialnych źródeł energii. Warto wyróżnić jako szczególnie istotne te elementy, które korespondują z programem rządu i partii rząd tworzących, a więc trzeba powiedzieć o poprawie dostępności mieszkań dla obywateli. Tu chodzi o wielki program mieszkaniowy, u progu którego jesteśmy, a także o rozwój partnerstwa publiczno-prywatnego, bo mamy już ustawę, ale jeszcze nie mamy rozwoju tej dziedziny.</u>
          <u xml:id="u-244.22" who="#ArturZawisza">Wspominam oczywiście w sposób tylko bardzo ogólny o tych wszystkich priorytetach po to, aby pokazać, jak dobrze ten program jest sformułowany, jak trafnie łączy te wątki, które są zarysowane w strategii lizbońskiej, z przesłaniem programowym partii tworzących rząd i jak obiecujący jest na przyszłość. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-244.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę państwa o pilnowanie czasu. 10 minut to jest bardzo dużo jak na wystąpienie. Prosiłbym więc o mieszczenie się w tych 10 minutach.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę, w imieniu Klubu Platformy Obywatelskiej pan poseł Paweł Olszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PawełOlszewski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Przyjęty 27 grudnia 2005 r. przez Radę Ministrów Krajowy Program Reform na lata 2005–2008 wyznacza priorytety, których realizacja w zasadniczy sposób miałaby zreformować polską gospodarkę. Należy jednak zwrócić uwagę na zbyt duży stopień ogólności prezentowanych rozwiązań. Podstawowymi celami są: konieczność przywrócenia polskiej gospodarce zdolności do tworzenia nowych miejsc pracy, zapewnienie szybkiego wzrostu gospodarczego, odzyskanie równowagi finansów publicznych oraz dążenie do rozładowania napięć społecznych. Jednocześnie zwraca się uwagę, że Krajowy Program Reform oparty jest na programie działania rządu „Solidarne państwo”, co budzi, powiem szczerze, osobiste obiekcje, bowiem w programie „Solidarne państwo” gospodarce nie poświęcono wiele miejsca. Co więcej, za jeden z fundamentów rozwoju społeczno-gospodarczego uznano, skądinąd słusznie, inwestycje zagraniczne, dla których rząd przewiduje pełne otwarcie. W tym kontekście wątpliwości budzi rzeczywista chęć wdrożenia opisanych reform w życie. Z ust wielu przedstawicieli PiS bardzo często było można usłyszeć, że są co najmniej sceptyczni w stosunku do obcego kapitału. Nie trzeba tu przywoływać wypowiedzi być może przyszłych koalicjantów Prawa i Sprawiedliwości Andrzeja Leppera czy Romana Giertycha, którzy na walce z zagranicznym kapitałem zbili swój kapitał, ale polityczny.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#PawełOlszewski">Omawiany dokument określa priorytety w trzech głównych dziedzinach, to jest w obszarze polityki makroekonomicznej i budżetowej, w obszarze polityki mikroekonomicznej i strukturalnej oraz w obszarze polityki rynku pracy. Warty zaznaczenia jest fakt, że zakres i głębokość większości reform, pomimo tego że zmierzają w słusznym kierunku, pozostawia jednak wiele do życzenia. W wielu miejscach program ten jest niespójny, a momentami nawet wewnętrznie sprzeczny. Jedynym, co może dziwić, priorytetem w obszarze polityki makroekonomicznej jest konsolidacja finansów publicznych. W jej ramach rząd planuje podjąć szereg działań, które potraktowane są hasłowo i nie bardzo wiadomo, w jaki sposób i w jakim konkretnym terminie miałyby być zrealizowane. Słusznie na przykład identyfikuje się problem zbyt wczesnej dezaktywacji pracowników, wskazując jako główny problem takiej sytuacji zróżnicowanie wieku emerytalnego w stosunku do kobiet oraz mężczyzn. Jednak oprócz stwierdzenia, że przedmiotem dialogu społecznego będzie kwestia wprowadzenia nowych rozwiązań zmierzających do wyrównywania i uelastycznienia wieku emerytalnego kobiet i mężczyzn, brak jest konkretnych rozwiązań. Trudno bowiem wywnioskować, czy rząd Kazimierza Marcinkiewicza zrówna wiek emerytalny.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#PawełOlszewski">Kolejnym działaniem, które jest niezmiernie ważne, a zostało potraktowane przez rząd po macoszemu, jest reforma ubezpieczeń społecznych rolników. O realnej chęci, czy de facto jej braku, zmiany zasad ubezpieczenia społecznego rolników świadczy choćby stosowana terminologia. Nie mówi się o reformie KRUS, tylko o doskonaleniu systemu. Zwraca się co prawda uwagę, że istnieje potrzeba usunięcia dysproporcji pomiędzy świadczeniami rolników a świadczeniami przyznawanymi na zasadach ogólnych czy konieczność uzależnienia wysokości składki ubezpieczeniowej od wysokości uzyskiwanych dochodów, nie odpowiada się jednak na pytania, kiedy miałoby to nastąpić lub czy rozważana jest możliwość zlikwidowania Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#PawełOlszewski">Brakuje też całkowicie wizji reformy systemu rentowego. Wskazuje się tylko na konieczność dalszego reformowania tej sfery i wprowadzenia nowej formuły ustalania wysokości rent. Po pierwsze, o kontynuacji nie może być mowy, bo dotychczas nikt nie rozpoczął gruntownej reformy tej sfery. Po drugie, rząd nie udziela odpowiedzi, na czym miałaby polegać nowa formuła ustalania wysokości rent. Nie wspomniano także o konieczności reformy systemu emerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#PawełOlszewski">Pełną kompromitacją rządu jest jednak plan zreformowania służby zdrowia. Z pełną odpowiedzialnością można stwierdzić, że jeżeli zawarty w Krajowym Programie Reform pomysł na służbę zdrowia jest jedynym pomysłem ekipy rządzącej, to w tej kadencji parlamentu nie mamy co liczyć na poprawę. Spodziewać się natomiast można kolejnych protestów i obniżenia jakości świadczonych usług. Jeżeli jedynym rozwiązaniem w ramach, mówiąc w cudzysłowie, gruntownej reformy służby zdrowia jest wzmocnienie funkcji kontrolnej ministra zdrowia oraz wojewodów, to teza o tym, że nie potraficie państwo rządzić, jest w pełni uzasadniona.</u>
          <u xml:id="u-246.5" who="#PawełOlszewski">Kolejnym działaniem mającym za zadanie osiągnięcie założonych celów jest poprawa funkcjonowania administracji publicznej. W pełni należy się z tym zgodzić, że konieczna jest racjonalizacja wydatków publicznych. Brak jest jednak szczegółowych propozycji, w jaki sposób tego dokonać. Co więcej, przywołuje się słuszne skądinąd argumenty o konieczności uproszczenia struktury administracji, m.in. poprzez wyeliminowanie dublujących się zadań i kompetencji. Niestety dotychczasowe działania rządu wskazują na podejmowanie kroków sprzecznych z tym postulatem. Przykładem niech będzie tworzone właśnie Centralne Biuro Antykorupcyjne, które, jak siedem innych instytucji państwowych, ma na celu walkę z korupcją. Jest to działanie na rzecz dublowania zadań i kompetencji. Brak jest również konkretnych przykładów, które potwierdzałyby wolę rządu do likwidacji szeregu funduszy i agencji państwowych. Co prawda zapowiada się, że nadal będzie realizowany program „Tanie i sprawne państwo”, jednak dotychczasowe posunięcia wskazują, że odwoływanie się w tym zakresie do tego programu wydaje się być bezprzedmiotowe, bowiem jego realizacja spowodowała wzrost zatrudnienia w administracji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-246.6" who="#PawełOlszewski">Na pozytywną ocenę zasługuje planowana decentralizacja wydatków publicznych oraz dążenie do ograniczenia kompetencji wojewódzkiej administracji rządowej na rzecz samorządów. Mam nadzieję, że już wkrótce rząd zrealizuje zapowiadane w Krajowym Programie Reform zwiększenie udziału dochodów własnych jednostek samorządu terytorialnego, co skutkować będzie wzrostem samodzielności samorządów.</u>
          <u xml:id="u-246.7" who="#PawełOlszewski">Kolejnym obszarem objętym Krajowym Programem Reform jest polityka mikroekonomiczna oraz strukturalna. W jej ramach wyznaczono trzy priorytety, które są niezmierne ważne, a potraktowane zostały wyjątkowo pobieżnie. Za główne bariery rozwoju przedsiębiorczości, zwłaszcza małych i średnich przedsiębiorstw, uznano trudny dostęp do kapitału oraz niesprawne funkcjonowanie wymiaru sprawiedliwości. Trudno się z tym nie zgodzić, lecz istnieją jeszcze inne, ważne bariery, które hamują rozwój sektora małych i średnich przedsiębiorstw, a o których rząd nawet nie wspomniał. Nie starczyłoby miejsca, aby je wymienić, ale brak konkretnych rozstrzygnięć dotyczących podatków, prawa pracy czy też składek na ubezpieczenia społeczne wydaje się zignorowaniem ważności uchwalonego dokumentu bądź brakiem elementarnej wiedzy na temat tego, co należałoby w pierwszej kolejności zrobić.</u>
          <u xml:id="u-246.8" who="#PawełOlszewski">Rząd słusznie wskazuje, że problemem polskich przedsiębiorstw jest niedostateczny poziom innowacyjności, w związku z tym władze zobowiązują się do znacznego podniesienia wydatków na badania i rozwój. Nasuwa się jednak pytanie, jaka jest rzeczywista wola rządu w tym zakresie, bowiem już w następnym zdaniu jest napisane, że rolą państwa będzie przede wszystkim wspieranie wzrostu innowacyjności poprzez odpowiednie działania regulacyjne, a w mniejszym stopniu poprzez transfery finansowe.</u>
          <u xml:id="u-246.9" who="#PawełOlszewski">Założenia dotyczące obszaru polityki rynku pracy zmierzają w słusznym kierunku. Program reform w tym zakresie jest jednak niezwykle powierzchowny. Brak dogłębnej analizy przyczyn wysokiego bezrobocia skutkuje propozycjami ogólnikowych rozwiązań. Nieprawdziwe jest natomiast stwierdzenie, że prawo pracy jest przystosowane do nowoczesnych standardów, a problemem jest jedynie świadomość społeczna dotycząca elastycznych form zatrudnienia, nie potrzeba bowiem wielkiej wiedzy, aby zorientować się, że Kodeks pracy, mimo wprowadzenia liberalizujących przepisów, nadal ogranicza program zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-246.10" who="#PawełOlszewski">Reasumując, analiza całości dokumentu daje podstawę, by sądzić, że został on przygotowany tylko ze względu na wymogi Unii Europejskiej. Krajowy Program Reform na lata 2005–2008 jest dokumentem niespójnym, momentami wewnętrznie sprzecznym, powierzchownym. Oprócz nośnych haseł na próżno szukać szczegółowych rozwiązań i celów, które byłyby mierzalne w określonych terminach. Na tej podstawie należy sformułować wniosek, że rząd co prawda odrobił zadanie domowe, jednak żałować można, że niewiele z tego wyniknie dla kraju. Była olbrzymia szansa, aby Krajowy Program Reform był biblią reformy państwa, a stał się niestety nieuporządkowaną, nieprzemyślaną i chaotyczną listą spraw do załatwienia. Niestety, władze po raz kolejny pokazały, że ignorują gospodarkę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-246.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę pana posła Bolesława Borysiuka z Samoobrony o zabranie głosu w imieniu klubu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#BolesławBorysiuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam przyjemność w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawić stanowisko w sprawie przedłożonego przez rząd Krajowego Programu Reform na lata 2005–2008 na rzecz realizacji Strategii Lizbońskiej (druk nr 399).</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#BolesławBorysiuk">Krajowy Program Reform łączy w sobie cele odnowionej strategii lizbońskiej z celami Strategii gospodarczej Polski do 2008 r., do których - chciałbym to mocno podkreślić - zalicza się:</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#BolesławBorysiuk">- przywrócenie polskiej gospodarce zdolności do tworzenia miejsc pracy i wzrostu zatrudnienia,</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#BolesławBorysiuk">- szybki wzrost gospodarczy,</u>
          <u xml:id="u-248.4" who="#BolesławBorysiuk">- odzyskanie równowagi finansów publicznych,</u>
          <u xml:id="u-248.5" who="#BolesławBorysiuk">- przywrócenie ładu i harmonii życia społecznego.</u>
          <u xml:id="u-248.6" who="#BolesławBorysiuk">Wymienione cele są bliskie mojemu ugrupowaniu i dlatego Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej będzie w ramach planowanego wspólnego rządu realizować doniosłe i oczekiwane przez polskie społeczeństwo zamierzenia.</u>
          <u xml:id="u-248.7" who="#BolesławBorysiuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Za główne problemy rozwoju kraju Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej konsekwentnie uznaje: po pierwsze, utrzymywanie się bardzo wysokiej stopy bezrobocia i równocześnie niskiego stopnia aktywności zawodowej społeczeństwa, po drugie, niskie tempo wzrostu produktu krajowego brutto ograniczające możliwości wzrostu zarówno dochodów i poziomu życia społeczeństwa, jak i nakładów inwestycyjnych w gospodarce narodowej. Uwarunkowania te są wzajemnie sprzężone, tworząc groźny syndrom niemożności wykorzystania szans rozwojowych Polski w perspektywie średnio- i długookresowej.</u>
          <u xml:id="u-248.8" who="#BolesławBorysiuk">Niskie tempo wzrostu gospodarczego ograniczające popyt na pracę przy jednoczesnym wysokim przyroście ludności w wieku produkcyjnym w ramach wyżu demograficznego nasila tylko zjawisko bezrobocia jawnego i ukrytego, a wysoka stopa bezrobocia wywołuje konieczność angażowania znacznych środków publicznych na pomoc socjalną. Bezrobocie obniża ogólny poziom dochodów i ogranicza efektywny popyt, a w konsekwencji staje się barierą wzrostu produkcji i usług.</u>
          <u xml:id="u-248.9" who="#BolesławBorysiuk">W programie społeczno-gospodarczym Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej przyjęliśmy bardzo ważne zbiory mechanizmów, określanych jako „kotwica inwestycyjna Leppera”, która powinna umocować na wysokim poziomie tempo wzrostu produktu krajowego brutto, kreując realny popyt inwestycyjny, oraz „kotwica podażowa Leppera”, której zadaniem jest również umocowanie wysokiego tempa wzrostu produktu krajowego brutto, ale od strony podaży.</u>
          <u xml:id="u-248.10" who="#BolesławBorysiuk">Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej uważa, iż przytaczanego syndromu niemożności nie da się rozwiązać bez głębokich i racjonalnie planowanych zmian zarówno makroekonomicznych (fiskalnych i monetarnych), jak i strukturalnych. Polityka strukturalna powinna polegać na zmniejszaniu udziału w gospodarce narodowej nieefektywnych rodzajów działalności, z jednoczesnym rozwijaniem i zwiększaniem udziału tych rodzajów działalności, które charakteryzują się wysoką wartością dodaną, przede wszystkim usług rynkowych, przemysłu opartego na wiedzy oraz budownictwa. Krajowy Program Reform, przypisując znaczącą rolę państwa w stymulowaniu rozwoju gospodarki rynkowej, ma historyczną szansę wyeliminować ten, przeklinany dziś w Polsce, syndrom niemożności, zafundowany społeczeństwu przez liberałów, i przywrócić nadzieję, szczególnie młodym obywatelom naszego kraju, na warunki godnej pracy i godnego życia w ojczystym domu.</u>
          <u xml:id="u-248.11" who="#BolesławBorysiuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odnosząc się do najważniejszych zapisów Krajowego Programu Reform, należy podkreślić, iż wybór obszarów, które mają być przedmiotem reform, jest w zasadzie właściwy. Należy jednak podkreślić, że polityka makroekonomiczna obejmuje nie tylko politykę fiskalną czy budżetową, ale również politykę pieniężną, która w obecnych uwarunkowaniach prawnych (konstytucyjnych i ustawowych) jest w gestii Narodowego Banku Polskiego i jego organu: Rady Polityki Pieniężnej. Obie te polityki muszą być spójne, wzajemnie się uzupełniające, co jest niezbędnym warunkiem efektywności całej polityki makroekonomicznej.</u>
          <u xml:id="u-248.12" who="#BolesławBorysiuk">Występujące obecnie relacje na linii władza wykonawcza (rząd) i ustawodawcza (Sejm) a władza monetarna (Narodowy Bank Polski i Rada Polityki Pieniężnej) są wyrazem braku zharmonizowania polityki makroekonomicznej, w szczególności fałszywie pojmowanej niezależności czy wręcz autonomii polityki pieniężnej. Te, tak ważne, kwestie powinny znaleźć właściwe odzwierciedlenie w rządowym programie reform polskiej gospodarki, które sprzyjałyby realizacji założeń strategii lizbońskiej, a szczególnie jej komponentu - Europejskiej Inicjatywy na rzecz Wzrostu.</u>
          <u xml:id="u-248.13" who="#BolesławBorysiuk">W tym kontekście nasuwa się refleksja co do podstaw merytorycznych programu reform. Przesłanką o zasadniczym znaczeniu w opracowywaniu programu winna być diagnoza - śmiała diagnoza - przyczyn i skutków dotychczasowego niepowodzenia realizacji strategii lizbońskiej. Tylko na bazie obiektywnych ocen, konkluzji i rekomendacji można formułować zmiany w sferze regulacyjnej naszej gospodarki, odpowiadające podejściu zarówno narodowemu, jak i wspólnotowemu, zapewniające kojarzenie zasadniczych interesów narodowych z interesami Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-248.14" who="#BolesławBorysiuk">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Kilka uwag w sprawie priorytetu numer 1, tj. konsolidacji finansów publicznych. Wydaje się, iż jest on ujęty zbyt tradycyjnie, statycznie, nie po nowatorsku, a poza tym zbyt ogólnikowo. Jedyny konkret to projekt wprowadzenia planowania wieloletniego (trzyletniego, siedmioletniego) w celu lepszego wykorzystania funduszy strukturalnych Unii Europejskiej. Przecież planowanie wieloletnie to elementarny wymóg racjonalności gospodarowania przede wszystkim własnymi zasobami finansowymi. Planowanie takie ma więc samoistny charakter.</u>
          <u xml:id="u-248.15" who="#BolesławBorysiuk">Rząd polski powinien jasno opowiedzieć się za reformą unijnego Paktu Stabilności i Wzrostu z roku 1997 w kierunku przezwyciężenia sztywności kryteriów konwergencji makroekonomicznej z Maastricht i polityki Europejskiego Banku Centralnego wynikającej z dominacji podejścia monetarystycznego. Kryteria te powinny być adekwatne do warunków gospodarczych dla nowych kandydatów do Europejskiej Unii Walutowej, szczególnie tych, które są lub były w trakcie postsocjalistycznej transformacji systemowej w kierunku gospodarki rynkowej.</u>
          <u xml:id="u-248.16" who="#BolesławBorysiuk">Wreszcie należy znowelizować ustawę o Narodowym Banku Polskim i rozszerzyć oraz wzbogacić, proszę państwa, mandat banku w ten sposób, by bank centralny dbał nie tylko o stabilność ogólnego poziomu cen w gospodarce narodowej, ale również dbał o wzrost gospodarczy i jak najwyższy poziom zatrudnienia realizowany w dłuższym horyzoncie czasowym, jak jest to normą na przykład w Wielkiej Brytanii. Takie działania rządu winny, zdaniem Samoobrony, być ujęte w priorytecie numer 1 omawianego dokumentu.</u>
          <u xml:id="u-248.17" who="#BolesławBorysiuk">W ramach reformy (konsolidacji) finansów publicznych wymagane jest rozstrzygnięcie także kwestii charakteru II filaru ubezpieczeń, filaru kapitałowego, i jego obligatoryjnego charakteru. Powinien powstać nowy publiczny otwarty fundusz emerytalny dla osób, które nie zamierzają powierzać swoich składek emerytalnych prywatnym spółkom. Eurostat Unii Europejskiej zalicza otwarte fundusze emerytalne w Polsce do sektora instytucji rządowych i samorządowych. Według metodologii polskiej klasyfikowane one są poza tym sektorem jako sektor prywatny. To jeden z wielkich polskich paradoksów: prywatyzowanie, zarządzanie publicznymi środkami bez praktycznie żadnej odpowiedzialności prywatnych operatorów.</u>
          <u xml:id="u-248.18" who="#BolesławBorysiuk">Odnośnie do priorytetu 2: Rozwój przedsiębiorczości. O wzroście konkurencyjności przedsiębiorstw i produktów ich pracy zadecyduje pięć głównych czynników, wśród których chcę wymienić dwa: politykę makroekonomiczną i politykę strukturalną. Polityka makroekonomiczna to zarówno polityka fiskalna (efektywne stopy opodatkowania CIT, zakres usług inwestycyjnych, racjonalne uproszczenie systemu podatkowego), jak i polityka monetarna (stopy oprocentowania kredytów inwestycyjnych i obrotowych, kurs polskiego złotego w stosunku do dolara i euro). Polityka strukturalna to aktywna polityka przemysłowa, budowlana, handlowa, infrastrukturalna i inne.</u>
          <u xml:id="u-248.19" who="#BolesławBorysiuk">W tym kontekście niezbędne jest wprowadzenie podatku obrotowego w handlu i obniżenie podatku CIT do 10%. To rozszerzy bazę podatkową i zapewni duże dochody do budżetu państwa z przeznaczeniem na realizację celów socjalnych i rozwojowych państwa.</u>
          <u xml:id="u-248.20" who="#BolesławBorysiuk">W zakresie polityki strukturalnej jest niezbędny aktywny interwencjonizm państwowy, ukierunkowany na bezpośrednie wspieranie działań zmierzających do poprawy konkurencyjności przedsiębiorstw i całych sektorów rozwojowych. Polskiej gospodarce w jej obecnej sytuacji niezbędny jest także rozumny protekcjonizm państwowy, który - wypada przypomnieć to rzecznikom neoliberalnych koncepcji w gospodarce - przez wiele lat był kołem zamachowym gospodarki japońskiej i amerykańskiej. Stany Zjednoczone od początku swego istnienia i aktywizowania gospodarki stosowały wysokie cła ochronne, subsydiowały budowę dróg, kanałów, lotnisk, floty, finansowały budowę sieci pocztowej, zachęcały do napływu zagranicznego kapitału, sprzyjały rozwojowi myśli patentowej i wynalazczej. Do kanonów państwowej polityki gospodarczej przeszły amerykańskie ustawy antymonopolowe, np. ochrona detalistów, jednakowe dyskonta dla klientów, zakaz niszczącej konkurencji cenowej, przepisy chroniące drobny biznes. Niemniej ważne były zmiany systemu podatkowego, który został włączony do procesu stymulowania działalności gospodarczej. Przykładem mogą być między innymi ułatwienia w zakresie przyspieszenia amortyzacji środków inwestycyjnych, wprowadzenie preferencji podatkowych dla leasingu, ulgi podatkowe dla badań i rozwoju, indeksowanie przedziałów dochodowych czy niższe opodatkowanie oszczędności i inwestorów. Te wszystkie przytoczone działania są dowodem na istnienie praktycznej polityki prorozwojowej, jaką może prowadzić państwo.</u>
          <u xml:id="u-248.21" who="#BolesławBorysiuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wreszcie priorytet 5, obszar polityki rynku pracy. Słuszne i trafne są projektowane w tym zakresie działania rządu zmierzające w kierunku: obniżenia obciążeń nakładanych na pracowników o najniższych dochodach...</u>
          <u xml:id="u-248.22" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-248.23" who="#BolesławBorysiuk">Proszę, panie marszałku, jeszcze chciałbym dokończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#BronisławKomorowski">Proszę bardzo już nie przedłużać wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#BolesławBorysiuk">Następnie: wdrożenia nowych rozwiązań finansowych i organizacyjnych zwiększających dostęp do usług rynku; poprawy informacji o rynku pracy; aktywizacji osób z grup znajdujących się w szczególnie trudnej sytuacji na rynku pracy oraz aktywizacji zawodowej osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#BolesławBorysiuk">W tym kontekście należałoby również podjąć działania w kierunku rozszerzenia uprawnień do otrzymania zasiłku, w wysokości minimum socjalnego, dla bezrobotnych, którzy są pozbawieni pracy nie z własnej winy. Niezbędne jest również wprowadzenie kategorii minimum socjalnego jako podstawy ustalania płac minimalnych i zasiłków socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#BolesławBorysiuk">Ograniczenie bezrobocia poprzez wzrost zatrudnienia powinno być naczelnym zadaniem rządu, całej jego polityki strukturalnej, w tym polityki przemysłowej.</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#BolesławBorysiuk">Pragnę na zakończenie przypomnieć słowa wybitnego premiera Szwecji Olofa Palmego, który z myślą o rynku pracy i bezrobotnych zawsze kierował się dewizą: W moim rządzie każdy minister jest ministrem pracy. Życzeniem Klubu Parlamentarnego Samoobrony RP, który akceptuje przedłożenie rządowe Krajowego Programu Reform na lata 2005–2008, jest to, aby w nowym rządzie Rzeczypospolitej Polskiej, który, mamy nadzieję, powstanie z udziałem naszego ugrupowania i naszego lidera Andrzeja Leppera, obowiązywała ta sama piękna zasada. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-250.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę pana posła Jacka Piechotę o zabranie głosu w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#JacekPiechota">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Muszę powiedzieć, że ze wzruszeniem wysłuchałem przed chwilą wystąpienia pana posła Artura Zawiszy, ze wzruszeniem, bo przecież przedstawił taką laurkę, tak zdecydowanie pozytywną ocenę tego programu, że serce rośnie. Serce rośnie tym bardziej, że w 95% ten program zawiera treści, priorytety, zadania przyjęte przez rząd premiera Belki, z mojej inicjatywy, 5 października 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#JacekPiechota">Szanowni państwo, dodano do tego dokumentu - przeprowadziłem szczegółową analizę porównawczą - odniesienie do programu gospodarczego „Solidarne państwo”, tematykę absorpcji funduszy strukturalnych, zapis o kotwicy budżetowej (30 mld), zapis o potrzebie wsparcia mieszkalnictwa (jak jest w praktyce, wiemy). Usunięto odniesienie do Narodowego Planu Rozwoju na lata 2007–2013, usunięto zapisy o negatywnych skutkach przyjęcia ustawy górniczej i usunięto jedno zadanie - rozszerzanie bazy podatkowej - które było zawarte w pierwszym priorytecie dotyczącym finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#JacekPiechota">Trzeba to więc powiedzieć do końca, panie pośle Zawisza. Po co było przejmować władzę, po co było krytykować poprzedników, po co było krytykować program Hausnera, jeżeli dzisiaj tak bardzo pozytywnie oceniamy to wszystko, co zostało zawarte w tamtym dokumencie?</u>
          <u xml:id="u-252.4" who="#JacekPiechota">Muszę jednak powiedzieć, że jestem wdzięczny rządowi za to, że ten dokument ma taki właśnie kształt, bo zawiera on wiele pozytywnych ocen działań poprzedników. Szkoda, że nad tym pan poseł Zawisza nie chciał się pochylić. Tylko jeden cytat: W otoczeniu przedsiębiorców w ostatnim okresie doszło do pozytywnych zmian. Wprowadzenie przepisów ustawy o swobodzie działalności gospodarczej było istotnym krokiem w kierunku ułatwienia działalności gospodarczej. Uproszczono i przyspieszono proces rejestracji działalności, usprawniając obsługę przedsiębiorców itd.</u>
          <u xml:id="u-252.5" who="#JacekPiechota">Chwali się również nasze działania restrukturyzacyjne, wydatki na pomoc publiczną, chwali się nasze ustawy, między innymi zmiany w Kodeksie pracy, już wspomnianą ustawę o swobodzie działalności gospodarczej, ustawę o działalności innowacyjnej, ustawę o zasadach finansowania nauki itd.</u>
          <u xml:id="u-252.6" who="#JacekPiechota">Muszę powiedzieć, że, kiedy słuchałem pana posła Zawiszy, był to dla mnie zdecydowany głos liberała. Tylko jeżeli pan poseł Zawisza występował w imieniu partii rządzącej - a podkreślał zdecydowanie, że to jest program partii przewodniej Prawo i Sprawiedliwość - to ja pytam, która twarz premiera Marcinkiewicza i tego rządu jest twarzą prawdziwą; ta, którą premier Marcinkiewicz wystawia społeczeństwu, mówiąc o samych łatwych, przyjemnych sprawach, o środkach, które można jeszcze rozdać, o becikowym, o przedłużanych urlopach itd., czy ta, którą pokazujemy w Brukseli, realizując zadania wynikające z Agendy Lizbońskiej, zadania, które musimy, obiektywnie rzecz biorąc, w naszym państwie, w naszej gospodarce, jeżeli chcemy mówić o rozwoju, realizować. Tylko że ten program, przyjęty 5 października jako projekt - nie chcieliśmy bowiem nowego rządu stawiać wobec faktu dokonanego i kierować tamtego dokumentu do Brukseli - przekazaliśmy następcom i dokument ten został w swoich zapisach znacznie złagodzony. Tamten zawierał między innymi załącznik o miarach realizacji priorytetów, bo trzeba w jakiś sposób oceniać, czy są one realizowane w konkretnym czasie, czy nie. Tamten dokument zawierał terminy, odpowiedzialnych i środki przeznaczane na realizację poszczególnych zadań. Tego tutaj nie ma. Czy nowy rząd potrzebuje aż pół roku na to, by zagrać w złośliwego marynarza: raz, dwa, trzy, złe zadanie będziesz realizował ty? Bo na to wychodzi.</u>
          <u xml:id="u-252.7" who="#JacekPiechota">Tamten dokument zawierał również ciekawy załącznik: Pozycja Polski na tle 25 krajów Unii Europejskiej. To jest dopiero brutalna prawda, w którym miejscu się znajdujemy i jakie wyzwania przed Polską, przed polską gospodarką stoją. Trzeba bowiem koniecznie polską gospodarkę reformować, a straciliśmy już przecież 7 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-252.8" who="#JacekPiechota">Dzisiaj w ocenie międzynarodowych instytucji Polska i Malta najsłabiej radzą sobie z reformami, które mają obniżyć bezrobocie i przyspieszyć wzrost gospodarczy. Lepiej wypadają nawet Bułgaria i Rumunia. Wynika to z rankingu, który po raz szósty sporządził londyński instytut Centre for European Reform. Ranking ocenia kraje Unii pod względem budowania konkurencyjnej gospodarki. Populizm nowego rządu powoduje, że są małe szanse, by reformy posunęły się do przodu - to cytat z tego raportu. Zadania opisane w tym dokumencie złagodzono. Tamta wersja zawierała konkrety - bolesne, trudne, niektórzy mówią, że za to zapłaciliśmy w wyborach, bo chcieliśmy reformować państwo i gospodarkę. Tutaj jednak brakuje odwagi, żeby powiedzieć coś do końca. Ciekawa jest znowu analiza porównawcza. Było zadanie: ograniczanie dostępu do świadczeń prowadzących do wcześniejszej dezaktywacji pracowników, jest dzisiaj: optymalizowanie dostępu do świadczeń prowadzących do wcześniejszej dezaktywizacji pracowników. Było: reforma ubezpieczeń społecznych rolników, jest: doskonalenie systemu ubezpieczeń społecznych rolników i tak dalej, i tak dalej. Dokument w tym kształcie to taka deklaracja rządu, że pochylimy się nad polskimi problemami, pochylimy się nad sprawami. Jest stwierdzenie, że zbyt szybko renty dostają młode wdowy i młodzi wdowcy, ale już nie ma odwagi powiedzieć, co w związku z tym należy zrobić. Tego rodzaju analizę można by było prowadzić dalej. Jest słuszny nacisk na prywatyzację jako narzędzie zmiany struktury gospodarki. Muszę powiedzieć, że czytałem to z dużym zadowoleniem, bo zostawiono te zapisy w pełnym brzmieniu, nie dokonano w nich zmian. Tylko zacytuję: Potencjalne zasoby majątku państwowego do prywatyzacji znajdują się głównie w sektorach: elektroenergetycznym, gazowniczym, paliwowo-naftowym, farmaceutycznym, przemysłu obronnego, górnictwa węgla kamiennego, transportu, stoczniowym i poligraficznym. A co rząd dzisiaj robi, wstrzymując proces prywatyzacji, przygotowanej, zaawansowanej, w górnictwie węgla kamiennego, wtedy kiedy jest koniunktura, wtedy kiedy są najlepsze ku temu warunki? Znowu i tak dalej, i tak dalej, sektor po sektorze, a jest to tutaj zdecydowanym priorytetem. Zadaniem jest zakończenie procesu przekształceń własnościowych przedsiębiorstw państwowych działających na podstawie ustawy o przedsiębiorstwach państwowych, ich skomercjalizowanie i prywatyzacja. A co mówi i robi dzisiaj minister skarbu? Znowu i tak dalej, i tak dalej. Zadaniem jest liberalizacja rynku energetyki w celu obniżania kosztów energii. Jak to się ma to planów konsolidacji branży w państwowe molochy? Już Unia Europejska wytyka nam opóźnienia w zakresie tej liberalizacji. Wszczęto szereg procedur wobec Polski za opóźnienia w liberalizacji rynku gazu i elektryczności.</u>
          <u xml:id="u-252.9" who="#JacekPiechota">Zatem jak ocenić ten dokument? Dokument złagodzony w swej wymowie, dokument bez zdecydowanych deklaracji rządu, ale jednak mimo wszystko wobec polityki, wobec paktu stabilizacyjnego dokument zmierzający w dobrym kierunku. Swoją drogą kolejna analiza porównawcza tego dokumentu z paktem stabilizacyjnym przynosi nowe interesujące doświadczenia. Nie ma w pakcie stabilizacyjnym żadnego odniesienia do takich zadań z Krajowego Programu Reform - przyjętego przez rząd, skierowanego do Brukseli - jak: doskonalenie systemu ubezpieczeń społecznych rolników, reforma systemu rentowego, dalsza decentralizacja finansów publicznych, a racjonalizacja wydatków publicznych na administrację dzisiaj przynosi raczej wzrost tych wydatków. Zatem nawet w pakcie stabilizacyjnym nie ma odniesienia do wszystkich zadań Krajowego Programu Reform. Pytanie do Samoobrony, pytanie do LPR, do tych różnie nazywanych koalicjantów: Czy panowie wiedzieli o tym, podpisując pakt stabilizacyjny, że rząd takie zobowiązania zaciągnął wobec Brukseli, świadomie przyjmując - myślę, że świadomie - Krajowy Program Reform?</u>
          <u xml:id="u-252.10" who="#JacekPiechota">Zatem, panie i panowie posłowie, raz jeszcze powtórzę pytanie, od którego zacząłem: Która twarz premiera Kazimierza Marcinkiewicza i rządu Prawa i Sprawiedliwości jest prawdziwa - ta PR-owska, promocyjna dla polskiego społeczeństwa czy ta dla Brukseli? Wolałbym, żeby szczerze, otwarcie premier był w stanie powiedzieć polskiemu społeczeństwu: tak, potrzebne są reformy, tak, potrzebne są trudne działania. Wtedy dopiero moglibyśmy w pełni ocenić Krajowy Program Reform. Sam dokument w swoim - jak powiedziałem - całokształcie zawiera kierunki, zadania, priorytety dokładnie przyjęte wzorem projektu z 5 października 2005 r. Trudno zatem byłoby nam wnosić o jego odrzucenie i nie wnosimy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-252.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-252.12" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Marek Kotlinowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Mirosława Orzechowskiego, Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MirosławOrzechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#MirosławOrzechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kiedy chyba pięć godzin temu wchodziłem na salę obrad w telewizji była informacja, że właśnie o tej godzinie będzie podpisywana umowa koalicyjna. Nie wiem, czy jest podpisywana, nie jestem na bieżąco, ale niechby już się to stało, bo rozmowa jest teraz o czymś bardzo ważnym, o tym, co w opinii rządu może przynieść zmianę, a Polska zmiany potrzebuje - stanowczej, radykalnej i pewnej - zmiany losu polskich rodzin, zmiany w nastawieniu i spokoju polskich matek o przyszłość swoich dzieci, żeby nie wyjeżdżały do pracy za granicę, zmiany potrzebują wszyscy w naszym kraju. Nie wiem, czy trzeba było czekać do grudnia ubiegłego roku po to, by przyjąć plan likwidacji np. bezrobocia. To jest udręka, która męczy nasz kraj od tamtego planu, który powstał w 1989 r., a z którego skutków nie możemy się otrząsnąć do dzisiaj i nie wiadomo kiedy się otrząśniemy. A więc niech będą urzeczywistnione wszystkie plany, które przynoszą w Polsce odmianę, a Krajowy Program Reform, który ma wdrożyć w życie strategię lizbońską, wpisuje się także w pewien kontekst historyczny. Nie mówię tego dla żartu, ale przecież pół wieku temu podobny plan do tego zawartego w strategii lizbońskiej - prześcignięcia Ameryki we wszystkich sferach życia - podjął Nikita Chruszczow. Chyba w momencie, kiedy ogłaszał to ambitne wyzwanie, nie wierzył, że może się to spełnić. Pewnie jednak szczerze chciał dla ludzi radzieckich upokorzyć Amerykanina, rzucić go na kolana i dać satysfakcję Związkowi Radzieckiemu, chciał pokazać, że jest to po prostu możliwe, chociaż wiedział pewnie w chwili ogłoszenia tego planu, że był on po prostu niewykonalny. A więc miejmy nadzieję, że Krajowy Program Reform będzie wykonalny, że przyniesie ulgę, o której mówiłem na wstępie, Polakom, bo jest ona po prostu potrzebna, że nieprawdziwe okaże się przypuszczenie, że skoro nie ma w tym planie perspektywy na przykład ratowania sytuacji demograficznej w Polsce, to w zamian za to kobiety nie będą musiały pracować tak samo długo jak mężczyźni i nie odbierze się im do reszty roli matki, ugruntowanej w polskiej tradycji, obecnej w domu, pilnującej ogniska domowego. Skoro bowiem nie rodzą się nowi Polacy i skoro zmniejsza się liczba osób czynnych zawodowo, pracujących na nasze emerytury, to niewątpliwie pierwszym z brzegu pomysłem jest właśnie przytrzymanie kobiety w pracy. To nie jest dobry pomysł. Mam nadzieję, że ten pomysł nigdy nie wejdzie w życie, że inny pomysł w ślad za gruntownym pomysłem strategii lizbońskiej - ucieczki z socjalizmu europejskiego kosztem przecież człowieka - nie będzie wprowadzany u nas w życie, że rolnik będzie pewny swojej przyszłości, że rodzina będzie pewna swojej przyszłości, polski przedsiębiorca nie będzie musiał bać się swojego urzędu skarbowego ani innych instytucji publicznych, które przecież powinny służyć mu swoją pomocą, bo chodzi przecież o to, żeby jego przedsiębiorstwo i byt jego rodziny były jak najlepiej osłaniane, nie powinny być prowadzone za rękę, ale jak najlepiej osłaniane, bo niestety z programu wyczytać można wiele treści, które budzą obawy.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#MirosławOrzechowski">Poza tym, o czym wspomniałem wcześniej, w myśleniu o wyrównaniu wieku emerytalnego kobiet i mężczyzn można dostrzec inne rzeczy skryte pod rozmaitymi figurami stylistycznymi, na przykład dążenie do stosowania polityki aktywnego starzenia się. Na miły Bóg, nie wiem, co to znaczy. Ja oczywiście w prostym ujęciu wiem, co to znaczy aktywnie starzeć się: można jeździć rowerem, można być czynnym zawodowo do późna. To może właśnie jest tamto miejsce, delikatna sfera, ale ona dotyka także polskiej kultury, polskiego dorobku budowanego przez wieki. Żebyśmy się z tego nie wyjałowili przy takich okazjach.</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#MirosławOrzechowski">O demografii już mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-254.4" who="#MirosławOrzechowski">Podstawowym założeniem programu jest utrzymanie stałego 5-procentowego wzrostu produktu krajowego brutto. To jest wzrost, który został podniesiony z 3%, ponieważ prawdopodobnie u zarania, kiedy powstawał ten program, już dostrzeżono, że w takim tempie nie uda się osiągnąć celu, który został postawiony, a więc w sposób administracyjny podwyższono poprzeczkę, nie wiem tylko, czy jest możliwe, żeby ją przeskoczyć.</u>
          <u xml:id="u-254.5" who="#MirosławOrzechowski">Pan poseł Piechota wspominał o planach, co do których ja też nawet nie wiedziałem, zapoznając się z tym dokumentem, że są one jeszcze głębsze, że mogą sięgnąć jeszcze dalej, że jeszcze parę sfer społecznych w Polsce może po prostu nie czuć się najlepiej, a już czas. Trudno jest wskazać, kiedy Polska odzyskała niepodległość, ale lokujemy to gdzieś w roku 1989, i to już jest czas, żeby wreszcie w Polsce zapanowały spokój i dobrobyt. To jesteśmy wszyscy winni naszym rodakom.</u>
          <u xml:id="u-254.6" who="#MirosławOrzechowski">Trzeba inwestować w infrastrukturę, wyremontować i pobudować nowe drogi, linie kolejowe i lotnicze. Nie potrzeba wymyślać czegoś absolutnie specjalnego, bo przecież wszystko, co Wysoki Sejm przyjmie jako zadanie dla rządu bądź rząd sam sobie taki plan opracuje, musi być przecież oparte na jednym nieprzemijalnym znaczeniu: że jest to budowanie programu dla Polaka, dla jednego z nas, dla naszych rodzin, dla naszych rodaków.</u>
          <u xml:id="u-254.7" who="#MirosławOrzechowski">Jeśli mowa jest o tym, że gospodarka powinna być oparta na wiedzy, i znajdujemy w programie odniesienie do tego, że trzeba rzeczywiście wrócić z błędnie kiedyś obranej drogi, żeby zlikwidować kształcenie o charakterze zawodowym na rzecz właściwie tylko kształcenia ogólnego, powiedzmy sobie także, że z pewnym odcinkiem liceów profilowanych, to jest to dobra chwila, aby po prostu powiedzieć, iż trzeba dokonać tego odwrotu, ale oczywiście znów powoływanie, zapowiadanie instytucji kontrolujących tę sferę rodzi pytania. Czy to znaczy, że państwo weźmie na siebie odpowiedzialność, że wskaże drogę, którą powinien iść młody człowiek i kształcić się w takim i takim kierunku? A jak się okaże, że przecież wolny rynek wyrazi inne potrzeby, to co wtedy? To są problemy, co do których dobrze by było, że autorzy programu wiedzą i pamiętają o nich, ale dobrze, żeby też nie prowadzić tego rozumowania w takich kategoriach, że wszystko można po prostu zadekretować.</u>
          <u xml:id="u-254.8" who="#MirosławOrzechowski">Popieramy od początku do końca spadek wydatków publicznych w administracji, oczywiście wdrożenie idei taniego państwa. Jest to po prostu niezbędne, ale nie powinno się to odbywać w tak trudnych czasach, w jakich żyjemy, kosztem sfery socjalnej, bo przecież to jest najprostszy pieniądz, najłatwiejszy do sięgnięcia, pierwsze, co przychodzi do głowy, to żeby właśnie tam szukać oszczędności. W tych trudnych latach nie powinniśmy sobie na to pozwolić.</u>
          <u xml:id="u-254.9" who="#MirosławOrzechowski">Liga Polskich Rodzin traktuje rządowy program reform jako wytyczne do programu gospodarczego rządu i będziemy z niego rząd skutecznie i sukcesywnie rozliczać. Pomożemy w tym, żeby ten program nie stał się kolejnym programem - znów przywołam słowo pana posła Piechoty - „półkowniczym”, że który gdzieś wyląduje, wszyscy o nim zapomną, bo myśmy wypełnili powinności, jakie postawiła przed nami Unia Europejska, żeby ten plan był realizowany fragment po fragmencie i pomagał wychodzić nam z biedy, żeby nie okazał się pociągiem, do którego nie zdążą wsiąść Polacy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-254.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Grzyba, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#AndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja myślę, że w stosunku do tego, czego oczekiwaliśmy, co kryje się pod tytułem tego dokumentu, czyli Krajowy Program Reform, jest tu jednak dużo więcej problemów, niż można byłoby sobie wyobrazić. Zresztą od paru lat omawianie postępów w realizacji strategii lizbońskiej jest traktowane jako pewna konieczność, która nie rokuje nadziei na pewien sukces. Tak też było w momencie, kiedy ta strategia została przyjęta, w 2000 r. przyjęto kolejny dokument w Unii Europejskiej z perspektywą do roku 2010.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#AndrzejGrzyb">Niektórym wydawało się, że on niejako sam się spełni, że zadanie przyspieszenia rozwoju i wzrostu konkurencyjności gospodarki europejskiej do poziomu gospodarki amerykańskiej wykona się samo, że dynamiczny rozwój nowej gospodarki, który był jednym z kolejnych priorytetów, będzie sam wymuszał ten postęp.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#AndrzejGrzyb">Zresztą właśnie sprawa wartości dodanej, niematerialnej w nowych sektorach była jedną z głównych inspiracji właśnie dla powstania Agendy Lizbońskiej, ewentualnie zauważenie dramatycznych zmian demograficznych w Europie, które - jak wynika ze statystyk - pokazują, że w 2030 r., jeśli te trendy się utrzymają, w Europie ponad 60% populacji będą stanowiły osoby mające powyżej 65 lat życia. Trudno mówić o dynamizmie gospodarki, w której będzie taka struktura wiekowa, zresztą to zostało zauważone w Wysokiej Izbie i możemy powiedzieć, że próbujemy przynajmniej zaradzić tym negatywnym tendencjom, które mają miejsce w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#AndrzejGrzyb">Ważny jest również kolejny czynnik, jakim jest pewien kryzys kulturowy i kryzys wartości, o czym między innymi pisano w jednym z artykułów w takim oto duchu, że musimy poszukiwać duchowych rezerw gospodarki europejskiej, bo kwestia dobrego funkcjonowania gospodarki i społeczeństwa to nie jest tylko kwestia sił i środków produkcji, ale jest to również kwestia pewnej mentalności. Jeżeli w sferze mentalności nie dzieje się coś pozytywnego, to wszystkie inne czynniki jednak zawodzą.</u>
          <u xml:id="u-256.4" who="#AndrzejGrzyb">Zasadniczy cel strategii lizbońskiej wyznaczony do roku 2010 to uzyskanie trwałej przewagi konkurencyjnej w gospodarce, strategia pełnego zatrudnienia, ale już w 2004 r. czytamy w jednej z wypowiedzi ówczesnego przewodniczącego Komisji Europejskiej, że strategia lizbońska jest martwa. W efekcie powoływana jest grupa refleksyjna z byłym premierem Holandii panem Kokiem, która to opracowała raport i podzieliła część opinii wyrażonej wówczas przez przewodniczącego Komisji Europejskiej Romano Prodiego, który stwierdził, że otwarta metoda koordynacji przyjęta przez Unię Europejską w zakresie realizacji strategii lizbońskiej nie funkcjonuje, choć z drugiej strony wielu przyznawało, że jeśli chodzi o strategię lizbońską, mimo że nie jest ona realizowana, lepiej, że jest, bo ona jest uświadomiona, niż gdyby jej w ogóle nie było.</u>
          <u xml:id="u-256.5" who="#AndrzejGrzyb">Jednym z efektów tej refleksji była inicjatywa polegająca na tym, aby państwa członkowskie były zobowiązane do przedkładania trzyletnich planów w zakresie strategii lizbońskiej. Pierwszy taki plan kraje członkowskie były zobowiązane złożyć na lata 2005–2008. Rząd polski przedłożył taki dokument w grudniu ubiegłego roku, choć też trudno nie oprzeć się wrażeniu, że postanowienia tego dokumentu znajdowały się w pewnej kolizji z następnie ustalonym paktem stabilizacyjnym, który już nie funkcjonuje. Polska wykazała w dokumencie 6 priorytetów stojących przed polską gospodarką. Cel główny to wysoki wzrost gospodarczy sprzyjający tworzeniu miejsc pracy z zachowaniem zrównoważonego rozwoju. Czynniki wspierające to wzrost eksportu, inwestycje krajowe i zagraniczne, w szczególności inwestycje infrastrukturalne i mieszkaniowe oraz deklarowany wzrost nakładów na naukę, badania, rozwój, innowacje w przedsiębiorstwach, w tym również budowa społeczeństwa opartego na wiedzy.</u>
          <u xml:id="u-256.6" who="#AndrzejGrzyb">Jak Polska jest oceniana w komunikacie Komisji Europejskiej na wiosenne posiedzenie Rady Europejskiej, która dorocznie ocenia postępy w wykonaniu zadań strategii oraz krajowych programów reform. Po pierwsze, polski Krajowy Program Reform określa główne wyzwania, stwierdza Komisja Europejska, stojące przed Polską i daje odpowiedź, jak mają być prowadzone: konsolidacja finansów publicznych, rozwój przedsiębiorczości, wzrost innowacyjności przedsiębiorstw, rozwój i modernizacja infrastruktury, warunki konkurencji i zapewnienie w sektorach sieciowych, tworzenie i utrzymanie nowych miejsc pracy, czemu między innymi sprzyjać będzie - i tutaj jest pytanie, czy temu między innymi będzie na przykład sprzyjać - chociażby zapowiadany wzrost kosztów produkcji, wzrost akcyzy na paliwa, inwestowanie w kapitał ludzki, poprawa zdolności adaptacyjnych nowych pracowników. Krajowy Program Reform na lata 2005–2008 opracowany przez rząd, jak ocenia Komisja Europejska, został opracowany pod presją krótkich terminów i brak jest, stwierdza Komisja Europejska, w nim, po pierwsze, poziomów docelowych, harmonogramów, informacji dotyczących budżetu oraz sposobów oceny i monitorowania. Brak jest również jasności w zakresie powiązania z funduszami strukturalnymi i podziału kompetencji wykonawczych dotyczących tego, kto jest odpowiedzialny za poszczególne cele określone w Krajowym Programie Reform. Stwierdza się równocześnie, że Polska powinna więcej uwagi poświęcić na: konkurencję, badania, rozwój, innowacje w sektorze publicznym, strategię inwestowania w infrastrukturę, coś, co jest bardzo pozytywne z punktu widzenia chociażby naszej debaty, jeżeli chodzi o infrastrukturę dróg lądowych - sprawa szybkiej kolei, budowy dróg ekspresowych, autostrad itd. - ochronę środowiska i zwiększenie zatrudnienia. Są to kwestie, które będą przedmiotem oceny już na wiosennej - w 2007 r. - sesji Rady Europejskiej oceniającej realizację postępów strategii lizbońskiej.</u>
          <u xml:id="u-256.7" who="#AndrzejGrzyb">Pytanie, jak polski rząd przygotowany jest do rozmowy z Komisją Europejską w ramach partnerstwa na rzecz wzrostu gospodarczego i zatrudnienia. Choć z zadowoleniem należy przyjąć, że to, co jest pozytywnie wymienione przez Komisję Europejską w zakresie Krajowego Programu Reform, to są ułatwienia w zakresie przedsiębiorczości oraz kształcenia przez całe życie.</u>
          <u xml:id="u-256.8" who="#AndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ale też warto jest odnotować fakt, że oto 2005 r. i realizacja strategii lizbońskiej była oceniona przez brytyjski Centre for European Reform, który opublikował w marcu raport oceniający postępy w strategii lizbońskiej w 25 krajach członkowskich oraz Rumunii i Bułgarii. Polska zajęła w tym rankingu 26. miejsce. Liderem tego rankingu jest Dania i inne kraje skandynawskie. Uznani zostaliśmy za kraj najwolniej wdrażający strategię lizbońską. W trakcie prezentacji raportu przewodniczący Komisji Europejskiej Jose Manuel Barosso stwierdził: Polska ma wielki potencjał, ale teraz muszę prosić wszystkich przyjaciół w Polsce, aby bardziej zaangażowali się w działania w ramach zasad i praw Unii Europejskiej. Trudno otrzymać laury, skoro sami wiemy, że w Polsce tylko 52% osób w wieku produkcyjnym pracuje, a infrastruktura ciąży nie tylko przedsiębiorstwom i tym, którzy przejeżdżają przez Polskę, ale również ciąży nam wszystkim obywatelom. Zmiany w prawie gospodarczym są nader częste i niekorzystne dla tych, którzy tę działalność mają rozpoczynać i napędzać polską gospodarkę. Jest również i w tej sprawie oczywiście wina czy część winy Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-256.9" who="#AndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na konferencji zorganizowanej przez Parlament Europejski z udziałem prezydencji austriackiej, z udziałem przedstawicieli państw, parlamentów państw członkowskich Unii Europejskiej padło charakterystyczne zdanie kanclerza Austrii i myślę, że to jest odpowiedź właściwie kluczowa na to, dlaczego postępy w strategii lizbońskiej są tak nikłe we wszystkich krajach członkowskich Unii Europejskiej niezależnie od poziomu rozwoju i daty członkostwa. Kanclerz Schüssel mówiąc o strategii lizbońskiej, powiedział coś takiego: Wiemy, jak to zrobić, tylko jak to wszystko zrobimy, to nie wiem, czy nas będzie społeczeństwo wybierało w następnych wyborach. I to jest, sądzę, klucz do odpowiedzi. Musimy sobie z tego zdać sprawę, że tak jest w istocie. To zdanie świadczy dobitnie, że wykonanie zadań strategii lizbońskiej nie jest zadaniem ani łatwym, ani jednostkowym, że to jest proces trudny i długotrwały. On musi się opierać też i na pewnych kompromisach. W stosunku do takich krajów jak Polska wiele wątpliwości na korzyść, jak sądzę, rozwiązało między innymi wystąpienie w tym liście przewodniczącego Komisji Europejskiej pana Barosso (panie marszałku, poproszę jeszcze o chwilę), a tu były takie wątpliwości, czy na przykład infrastruktura i finansowanie należy do celów strategii lizbońskiej. Jest to jednoznacznie rozstrzygnięte, że infrastruktura należy do celów strategii lizbońskiej. Zatem to nie tylko badania, nie tylko rozwój zasobów ludzkich, ale również przedsiębiorczość, konkurencja, miejsca pracy, rozwój infrastruktury, to przecież również zmiany warunków funkcjonowania i wyrównywanie dysproporcji. Jak osiągnąć cele strategii lizbońskiej w Polsce, te, które zostały zapisane w Krajowym Programie Reform? Myślę, że one muszą być przedmiotem refleksji nie tylko tego jednego posiedzenia tutaj Wysokiej Izby. Mówiłem o tym wcześniej, we wcześniejszym punkcie, należy powiązać cele strategii lizbońskiej również ze sposobami przygotowania nowego Narodowego Planu Rozwoju, czy jak to ma być nazwane: Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia, ponieważ tych celów nie uda się uzyskać w autonomii od sposobów finansowania w Nowej Perspektywie Finansowej zadań, które są związane z wykorzystaniem między innymi funduszy strukturalnych. Rząd powinien jak najrychlej przedstawić ten dokument, jakim jest projekt ustawy o Narodowych Strategicznych Ramach Odniesienia, a nade wszystko, jak sądzę, trzeba ustabilizować polską politykę, bo ona będzie dawała gwarancję powodzenia tych celów, które zostały zapisane w Krajowym Programie Reform na lata 2005–2008.</u>
          <u xml:id="u-256.10" who="#AndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę powiedzieć, że Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego przyjmie przedłożoną informację rządu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-256.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#MarekKotlinowski">Wysoka Izbo, informuję, że lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#MarekKotlinowski">Wolę zadania pytań wyraziło 22 posłów.</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#MarekKotlinowski">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zadać pytanie?</u>
          <u xml:id="u-257.4" who="#MarekKotlinowski">Nie widzę. Zamykam zatem listę i określam czas na zadanie pytania na jedną minutę.</u>
          <u xml:id="u-257.5" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Tomasza Latosa, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-257.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma pana posła.)</u>
          <u xml:id="u-257.7" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Krzysztofa Gadowskiego, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#KrzysztofGadowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#KrzysztofGadowski">Panie Marszałku! Nie ma pana ministra. Wysoka Izbo! Krajowy Program Reform, jak czytamy we wstępie, jest dokumentem przedstawiającym działania, jakie rząd polski zamierza podjąć w latach 2005–2008 dla realizacji podstawowych celów odnowionej strategii lizbońskiej.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#KrzysztofGadowski">Diagnoza stanu obecnego i instrumenty realizacji oraz spodziewane skutki przedstawione w tym dokumencie są jasne i czytelne. Odnoszę jednak wrażenie, że przedstawiony dzisiaj dokument jest materiałem czysto teoretycznym i choć wprawdzie był przyjęty w grudniu ubiegłego roku przez Radę Ministrów, to odłożony ad acta. Dziś sposób realizacji Krajowego Programu Reform przez poszczególne ministerstwa, resorty znacznie odbiega od zapisów programu, bo jak się mają zapisy priorytetu 4.: Rozwój i modernizacja infrastruktury, cytuję: Upowszechnianie partnerstwa publiczno-prywatnego powinno spowodować zmianę filozofii w finansowaniu zadań publicznych, do tego, co robi minister transportu i budownictwa, powołując spółki specjalnego przeznaczenia, które mają być kluczem do budowy autostrad. Jak się ma do tego sposób prowadzonej prywatyzacji, o którym piszemy w priorytecie drugim? Jak odczytać likwidację podatku od spadku i darowizn, który cały stanowił dochód gminy, jeśli chodzi o zapis dotyczący wzrostu dochodu jednostek samorządu terytorialnego z podatku, przedstawiony w priorytecie 1. pkt 1.6.?</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#KrzysztofGadowski">Panie ministrze, chciałem zadać pytanie. W jakim czasie zostanie zmieniony ten program i dostosowany do prowadzonych w tej chwili działań rządu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-258.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#MarekKotlinowski">Wysoka Izbo! Mamy opóźnienie, bardzo proszę, aby pytanie rozpocząć właśnie tą syntezą, o którą chodzi, a potem uzasadniać, żeby się zmieścić w jednej minucie.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Tomasza Markowskiego, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#TomaszMarkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#TomaszMarkowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Jedna z kluczowych części reformy ekonomicznej w Unii Europejskiej, a tym samym Polski to kwestia rozwoju Internetu w gospodarce poprzez podnoszenie innowacyjności czy inwestycji w badania i rozwój. Sądzę, że najlepszym rozwiązaniem w obecnych uwarunkowaniach dla rozwoju społeczeństwa informacyjnego na terenie całego kraju byłoby stworzenie samorządom terytorialnym jak najlepszych warunków do rozwoju sieci internetowej na terenie ich działania. Głównym celem takiego działania mogłoby być wspieranie rozwoju województw poprzez rozbudowę regionalnej i lokalnej infrastruktury, a także wyrównanie dysproporcji w zakresie dostępu i wykorzystania Internetu oraz innych technologii informacyjnych i komunikacyjnych pomiędzy regionami w Polsce, w Unii Europejskiej czy w układzie wewnątrzregionalnym, szczególnie pomiędzy dużymi ośrodkami a obszarami wiejskimi czy małymi miastami. Pytanie: Czy MSZ ma przygotowany pewien program działania? Jakie kroki zamierza podjąć MSZ w celu uzyskania środków z funduszów Unii Europejskiej na informatyzację kraju? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Tomasza Latosa, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#TomaszLatos">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ustawa o partnerstwie publiczno-prywatnym uchwalona została przeszło pół roku temu. W kontekście omawianego właśnie Krajowego Programu Reform może ona w istotny sposób przyczynić się do zapewnienia własnego wkładu w finansowanie projektów unijnych w perspektywie finansowej 2007–2013. Aby jednak można było w pełni korzystać z jej dobrodziejstw, niezbędne jest opracowanie rozporządzeń wykonawczych do spełnianej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#TomaszLatos">Panie ministrze, na jakim etapie prac legislacyjnych znajdują się obecnie przedmiotowe rozporządzenia i w jakiej perspektywie czasowej możemy się ich spodziewać? Krajowy Program Reform zawiera bardzo ważną kwestię dotyczącą sposobu klasyfikacji aktywów zgromadzonych w otwartych funduszach emerytalnych. W przedmiocie tym trwa istotny spór między Polską a Unią Europejską.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#TomaszLatos">Panie ministrze, czy Krajowy Program Reform odnosi się do tego sporu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Marka Polaka, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#MarekPolak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Moje pytanie na temat Krajowego Programu Reform na rzecz realizacji strategii lizbońskiej będzie oscylowało w obszarze polityki rynku pracy. Jak wiadomo, stopa bezrobocia w Polsce kształtuje się na poziomie ok. 18% i zajmujemy pod tym względem niechlubne pierwsze miejsce wśród krajów Unii Europejskiej. A jeśli wierzyć doniesieniom prasowym, to liczba ta zbliżona jest do liczby pracujących emerytów i rencistów. Stałe zatrudnienie jest niemal regułą wśród młodych emerytowanych górników i funkcjonariuszy służb mundurowych, którzy, mając niemałe emerytury, blokują miejsca pracy nie tylko młodym Polakom, ale ojcom i matkom mającym na utrzymaniu rodziny, mającym na utrzymaniu dzieci.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#MarekPolak">W związku z tym mam pytanie: Czy rząd widzi taką potrzebę, zamierza wypracować takie regulacje prawne, by emeryci nie byli tańszymi konkurentami na rynku pracy dla młodych, rozwojowych, świetnie wykształconych i przygotowanych ludzi do wykonywania pracy zawodowej? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#MarekKotlinowski">Pytanie zada pan poseł Stanisław Szwed, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#StanisławSzwed">Panie Marszałku! Ta debata miała być połączona z informacją rządu na temat sytuacji na polskim rynku pracy i zamierzeń rządu w tym zakresie. Szkoda, że nie jest połączona, bo część spraw odnosi się do tego tematu. Program działania rządu premiera Kazimierza Marcinkiewicza „Solidarne państwo” określa strategię gospodarczą Polski, a w niej jako główne cele wskazano przywrócenie Polsce i gospodarce zdolność do tworzenia miejsc pracy, a z tym wiąże się jeden z najważniejszych priorytetów Krajowego Programu Rozwoju, który dotyczy obszarów rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#StanisławSzwed">W dokumencie mamy szereg propozycji zapowiedzi zmian legislacyjnych, brakuje jednak bardziej szczegółowych rozwiązań i określenia, na jakim etapie są prace w tym zakresie? Stąd moje pytanie do pana ministra: W jakim czasie możemy się spodziewać bardziej szczegółowego dokumentu wraz z propozycjami zmian? Pytanie to kieruję również do posła sprawozdawcy, który mówił o tym, że ten problem był poruszany na posiedzeniu komisji i prosiłbym o bardziej szczegółową informację w tym zakresie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#MarekKotlinowski">Pytanie zada pan poseł Edward Siarka, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#EdwardSiarka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Strategia lizbońska przyjęta w 2000 r. przez Radę Europejską jest planem rozwoju dla krajów Unii do 2010 r. Analiza realizacji tego dokumentu w krajach Unii w obecnym czasie nie jest optymistyczna, można powiedzieć, że realizacja założeń strategii idzie bardzo ciężko. Rząd polski opracował własny dokument na rzecz realizacji strategii, który właśnie dziś omawiamy. Ponieważ główne miejsce w pracach nad strategią poświęcone zostało tworzeniu nowych miejsc pracy, chcę zapytać o ten obszar.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#EdwardSiarka">W obszarze polityka rynku pracy mamy zapisane dwa priorytety, w tym tworzenie i utrzymanie nowych miejsc pracy oraz zmniejszenie bezrobocia. Sytuacja na polskim rynku pracy jest szczególnie zła na tle Europy, bo ponad 18-procentowe bezrobocie dwukrotnie przewyższa średnią unijną, a w omawianym programie reform przyjęto, że w 2008 r. wskaźnik bezrobocia spadnie do 14,6%. Komisja Europejska, dokonując oceny tego obszaru w polskim programie reform, zwróciła uwagę, iż nie zawiera on wystarczających szczegółów odnoszących się do podnoszenia ogólnej stopy zatrudnienia i ograniczenia bezrobocia. Jakie zatem działania i rozwiązania ustawowe zaproponuje rząd, aby osiągnąć zapisany wskaźnik? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Mirosława Krajewskiego, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#MirosławKrajewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje pytania dotyczyć będą priorytetu 2, tj. potrzebnych i koniecznych zmian legislacyjnych. Po pierwsze, na czym ma polegać dalsze uszczelnianie systemu ubezpieczenia społecznego rolników, chociażby w świetle najnowszego wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 13 marca tego roku? Na jakiej wreszcie zasadzie różnicowane będą składki na ubezpieczenie społeczne rolników? Dalej, czy wprowadzenie systemu pomiaru i eliminacji obciążeń regulujących rzeczywiście wpłynie na zmniejszenie barier administracyjnych? Które z kosztów prowadzenia działalności gospodarczej powinny być jak najszybciej obniżone? Brak konkretów. Jak ma się postulat usprawnienia sądownictwa gospodarczego, jakże ważnego segmentu, w tym postulat zwiększenia liczby etatów dla pracowników administracyjnych, w świetle ostatnio wprowadzonych zmian i obciążenia sędziów funkcyjnych obowiązkiem orzekania w normalnym wymiarze? Jak rozumieć rozszerzenie dojścia do zawodów prawniczych w świetle orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z 19 kwietnia 2006 r.? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Stanisława Steca, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#MarekKotlinowski">Nie ma pana posła.</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Leszka Murzyna, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#LeszekMurzyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kieruję dwa pytania do pana ministra. W dokumencie Krajowy Program Reform na lata 2005–2008 na rzecz realizacji strategii lizbońskiej jest takie stwierdzenie, że poprawy wymaga też infrastruktura portów lotniczych i morskich w celu zwiększenia konkurencyjności tych dziedzin transportu oraz ograniczenia negatywnego wpływu na środowisko. Pytam, dlaczego rząd z jednej strony deklaruje, że jest za poprawą infrastruktury lotniczej, a z drugiej wycofuje się z partycypowania budowy portu lotniczego w Modlinie, co w konsekwencji może doprowadzić, że stolica nie będzie miała lotniska dla tanich linii?</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#LeszekMurzyn">Kolejna kwestia. Polska ma ogromne zasoby odnawialnych źródeł energii, zaś udział energii odnawialnej w bilansie zużycia energii pierwotnej w Polsce w 2003 r. wynosił zaledwie 1,6% wobec 13,7% średniej w Unii Europejskiej, oczywiście Unii, kiedy liczyła 15 państw. Zgodnie z polityką energetyczną państwa do roku 2025 zakłada się zwiększenie tego udziału jedynie do 7% w roku 2010. Pytam, czy nie należy poczynić starań, aby zwiększyć udział energii odnawialnej co najmniej do średniej w Unii Europejskiej, to jest ok. 14% w 2010 r.? Myślę, że obecny wzrost cen różnych rodzajów źródeł energii prowokuje do natychmiastowej korekty polityki energetycznej państwa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#MarekKotlinowski">Pytanie zada pani poseł Izabela Katarzyna Mrzygłocka, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W omawianym Krajowym Programie Reform na lata 2005–2008 w rozdziale zatytułowanym „Obszar rynku pracy” w punkcie 5.2 znalazł się zapis, że zostanie wprowadzona zasada finansowania instytucji rynku pracy w powiązaniu z efektywnością działalności. Moim zdaniem tak sformułowany instrument realizacji ważnego celu, jakim jest zwiększenie dostępu osób bezrobotnych do usług rynku pracy, może doprowadzić do powstania regionów, gdzie liczba osób bez pracy wcale się nie zmniejszy. Zakładamy bowiem, że państwo nie będzie wspierało finansowo instytucji, które nie mogą pochwalić się dobrymi wynikami. Zatem jeśli w danym regionie z różnych względów instytucje rynku pracy osiągną słabe wyniki, to nakłady finansowe na walkę z bezrobociem dla tego regionu będą się zmniejszały. W efekcie dany obszar zostanie zepchnięty na margines jeśli chodzi o politykę wspierającą zatrudnienie. Stąd pytanie, czy autorzy omawianego dokumentu widzą takie niebezpieczeństwo i jak zamierzają sobie z nim poradzić.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Druga sprawa dotyczy punktu 5.4, czyli poprawy informacji o rynku pracy. Chodzi przede wszystkim o monitoring zawodów deficytowych i nadwyżkowych. Jak wiadomo, urzędy pracy prowadzą już tego typu statystyki, nie dają one jednak rzetelnej informacji, ponieważ są sporządzane jedynie na podstawie ofert zatrudnienia trafiających do urzędów pracy. Tymczasem zdecydowana większość przedsiębiorców poszukuje pracowników w inny sposób.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">W omawianym Krajowym Programie Reform zapisano, iż dokładną informację przyniesie stworzenie krajowego systemu monitoringu rynku pracy. Proszę zatem o bliższe informacje na ten temat - chodzi mi w szczególności o harmonogram budowy takiego systemu, czy będzie on na przykład testowany w jednym regionie, czy od razu w całym kraju. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-274.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania panią poseł Jadwigę Wiśniewską, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#JadwigaWiśniewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W omawianym Krajowym Programie Reform w obszarze polityki makroekonomicznej i budżetowej jest realizowany priorytet 1. Konsolidacja finansów publicznych i poprawa zarządzania finansami publicznymi. Spodziewanym skutkiem optymalizacji dostępu do świadczeń prowadzących do wcześniejszej dezaktywacji pracowników jest wzrost aktywności zawodowej, w tym kobiet. W jakich innych formach będzie on realizowany oprócz podwyższania, czyli tak naprawdę zrównania wieku emerytalnego kobiet i mężczyzn, oraz systemu aktywizacji zawodowej wdów i wdowców?</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#JadwigaWiśniewska">Krajowy Program Reform zawiera również ważną kwestię dotyczącą sposobu kwalifikacji aktywów zgromadzonych w otwartych funduszach emerytalnych. Unia nie przewiduje istnienia kapitałowych funduszy emerytalnych, co prowadzi do podwyższania deficytu sektora.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-276.3" who="#JadwigaWiśniewska">Czy mogę dokończyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#JadwigaWiśniewska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#JadwigaWiśniewska">Wobec wskazania w omawianym dokumencie konieczności rozpoczęcia ponownych rozmów w tej kwestii mam pytanie: Czy podjęte zostały już działania mające na celu uzyskanie zmiany stanowiska Unii Europejskiej? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#MarekKotlinowski">Pytanie zada pan poseł Lucjan Karasiewicz, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#LucjanKarasiewicz">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Genezą powstania strategii lizbońskiej była chęć stworzenia w gospodarce Unii Europejskiej alternatywy dla Stanów Zjednoczonych. Jak wiemy, to się nie stało, a poza tym zarówno Unii, jak i Stanom Zjednoczonym wyrósł nowy konkurent w postaci Chin.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#LucjanKarasiewicz">Wracając do Polski, powiem, że największym polskim problemem od kilku lat jest bezrobocie i nie pomogą tutaj żadne doraźne sposoby. Jeśli firmie nie będzie się opłacało zatrudnić pracownika, to firma tego nie zrobi. Jednym ze sposobów walki z bezrobociem jest kontrowersyjny pomysł niektórych ekonomistów, aby terytorialnie zróżnicować płacę minimalną, uzależniając ją od siły nabywczej pieniądza w danym województwie. Tutaj zwracam się z pytaniem do pana posła sprawozdawcy: Czy taki pomysł był omawiany na posiedzeniu komisji? A także do pana ministra: Czy rząd rozważa wprowadzenie takiego pomysłu w życie?</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#LucjanKarasiewicz">Kolejnym dużym problemem w naszym kraju jest brak odpowiednich środków na badania naukowe, a w szczególności na wspieranie nowych technologii, które można zastosować w przemyśle. Procent PKB wydawany u nas na ten cel jest najniższy w porównaniu z innymi krajami Unii Europejskiej. Moje pytanie: Kiedy zostanie stworzony przez rząd długoterminowy program rozwoju badań naukowych wraz z załącznikiem finansowym? Czy będziemy - i w jaki sposób - wykorzystywać naszych partnerów, jakich mamy w Stanach Zjednoczonych, na przykład poprzez efektywne wykorzystanie offsetu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-280.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Jerzego Gosiewskiego, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#JerzyGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przyjęty w dniu 27 grudnia 2005 r. przez rząd pana premiera Kazimierza Marcinkiewicza Krajowy Program Reform na lata 2005–2008 na rzecz realizacji strategii lizbońskiej przewiduje wprowadzenie pośród wielu innych bardzo korzystnych dla Polski reform również reformę mającą na celu stworzenie nowoczesnej sieci transportowej. Według analizy stanu obecnego wynika, iż we wschodniej części województwa warmińsko-mazurskiego występuje zupełny brak autostrad i dróg ekspresowych, co zmniejsza potencjał przestrzenny do tworzenia nowych inwestycji infrastrukturalnych oraz możliwości wykorzystania turystycznego tego unikalnego w skali Europy regionu.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#JerzyGosiewski">W związku z tym chciałbym poprosić o udzielenie odpowiedzi na pytanie: Panie ministrze, czy w działaniach Krajowego Programu Reform i „Solidarnego państwa”, dotyczących realizacji projektów drogowych finansowanych z udziałem środków unijnych, rząd planuje w najbliższym czasie zakwalifikowanie drogi krajowej nr 16 do sieci dróg ekspresowych z uwzględnieniem obwodnicy w Mrągowie, Mikołajkach i Orzyszu oraz realizację tej inwestycji z dostosowaniem do standardów europejskich, zgodnych ze strategią lizbońską?</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-282.3" who="#JerzyGosiewski">Czy mogę skończyć?</u>
          <u xml:id="u-282.4" who="#JerzyGosiewski">Dzięki realizacji tej inwestycji, ważnej zarówno dla transportu krajowego, jak i międzynarodowego na osi wschód - zachód nastąpi zwiększenie spójności krajowego systemu transportu drogowego z systemem europejskim. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-282.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania panią poseł Krystynę Skowrońską, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#KrystynaSkowrońska">Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Krajowy Program Reform to krajowy program pobożnych życzeń, tak bym to nazwała, dlatego że pokazano, co trzeba zrobić. Może i dobrze zdiagnozowano, pokazano m.in., że jest potrzeba związana z niesatysfakcjonującą sytuacją mieszkaniową. Wszyscy o tym wiemy. Wiemy, że pan premier Marcinkiewicz mówił, iż będą 3 mln mieszkań. W programie reform nie ma ich nawet 300. Chciałabym więc zapytać, gdzie pozostałe mieszkania?</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#KrystynaSkowrońska">Jest mowa o tworzeniu miejsc pracy, zmniejszaniu bezrobocia. Ile, jak, w jaki czasie? Każdy student, który uczy się pisać jakąś strategię, program, wie, że muszą być założenia, czyli diagnoza, przyszły projekt, muszą być określone terminy i sposób monitorowania. Nie ma takich terminów, jest ostateczny, horyzontalny termin, ale nie ma efektów pośrednich. Jak z takiego terminu ma się rozliczać rząd? Podpisuje to premier Marcinkiewicz. Jak będzie rozliczał poszczególnych ministrów?</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#KrystynaSkowrońska">Panie marszałku, kiepskie to jest, nawet nie warto nad tym dyskutować. Nie mówię o tym, o czym mówił pan poseł Piechota, iż jest to 95% przepisanego programu rządu SLD - plagiat. Chcę jednak zapytać o jeszcze jedną sprawę: Jak do tych wszystkich materiałów, programu reform, obiecanek rządu, projektu „Tanie państwo”, ma się wypowiedź m.in. przewodniczącego rady nadzorczej ZUS pana Roberta Gwiazdowskiego dotycząca propozycji równych emerytur po 1200 bądź 1500 zł? Żyjemy jak na księżycu: kto rano wstanie, powie coś ciekawszego, prasa to poda, a my potem nad tym debatujemy.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym pod adresem pana premiera za pośrednictwem pana ministra sformułować wniosek: uprzejmie poprosimy o uzupełnienie tego dokumentu. Państwu będzie wygodniej, rządowi będzie wygodniej pracować nad takim programem reform. A jeżeli państwo już tego nie chcą, to proszę wskazać datę, kiedy będziemy mogli przynajmniej po półrocznym okresie zobaczyć, w którym miejscu jesteśmy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-284.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania panią poseł Gabrielę Masłowską, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#GabrielaMasłowska">Dziękuję, panie marszałku. Panie Ministrze! Z zagadnieniem strategii lizbońskiej wiąże się problematyka rynku finansowego. Jego sprawne funkcjonowanie jest bardzo ważne dla naszego kraju, zwłaszcza dla średnich i małych przedsiębiorstw. Warto w tej mierze skorzystać z pewnych wzorów, na przykład na giełdzie londyńskiej utworzono w 1995 r. specjalny rynek notowań dla małych i średnich firm, tzw. Alternative Investment Market. Za jego pośrednictwem wiele mniejszych brytyjskich przedsiębiorstw pozyskuje kapitał na swoją działalność. Czy może pan wyjaśnić, jakie są powody tak dużego sukcesu tego rynku notowań i czy można by doświadczenia z jego funkcjonowania wykorzystać w opracowaniu strategii rozwoju na przykład Giełdy Papierów Wartościowych w Warszawie? Czy gdyby utworzono taki segment na warszawskiej giełdzie, to za 10 lat skala tegoż rynku mogłaby być taka sama, nawet większa, jak na giełdzie londyńskiej i czy gdyby na takim nowo utworzonym segmencie rynku akcji zaangażowały się otwarte fundusze emerytalne, mogłoby to przyczynić się nie tylko do dynamizacji nakładów inwestycyjnych, ale także do poprawy wysokości przyszłych emerytur? Bardzo proszę traktować ten pomysł jako naszą propozycję do przyszłej pracy.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#GabrielaMasłowska">Jedno pytanie, panie marszałku, krótkie.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#GabrielaMasłowska">Czy w ramach prac nad strategią lizbońską pojawiają się pomysły tworzenia paneuropejskiego, czyli ponadnarodowego, nadzoru bankowego? Jeżeli tak, to kto inspiruje tego typu koncepcje, jakie kraje bądź jakie instytucje dążą do realizacji tego zamierzenia? Proszę powiedzieć, czy to prawda, że fundusze venture capital postulują utworzenie ponadnarodowej komisji papierów wartościowych? Jaki jest stosunek polskiego rządu do tych planów i czy opinie rządu są jednolite, czy podzielone w tej sprawie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Wojciecha Wilka, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#WojciechWilk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W Krajowym Programie Reform na lata 2005–2008 na rzecz realizacji strategii lizbońskiej czytamy, że jednym z jej celów jest dalsza decentralizacja wydatków publicznych, wypracowanie koncepcji ograniczającej kompetencje wojewódzkiej administracji rządowej i przekazanie samorządowi wojewódzkiemu zadań administracji świadczącej, przy pozostawieniu wojewodzie zadań administracji nadzorczo-inspekcyjnej i kontroli porządku prawnego, uczynienie z zadań przekazanych obecnie jako zadania z zakresu administracji rządowej zadań własnych odpowiednich jednostek samorządu terytorialnego oraz dokonanie stosownych zmian w zakresie dochodów własnych jednostek samorządu terytorialnego. Jest również mowa o wzroście udziału jednostek samorządu terytorialnego w dochodach z podstawowych podatków. Mamy również zapowiedź nowelizacji ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego i ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#WojciechWilk">Chciałbym zapytać, kiedy możemy się spodziewać wypracowania tej koncepcji, jak bardzo są zaawansowane prace nad tą koncepcją, czy moglibyśmy, panie ministrze, usłyszeć jakieś konkretne terminy? Myślę, bowiem, że interesuje to wszystkich samorządowców. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Waldemara Nowakowskiego, Samoobrona.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#MarekKotlinowski">Nie ma pana posła.</u>
          <u xml:id="u-289.3" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Jerzego Zawiszę, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#JerzyZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przejdę od razu do pytań. Czy rząd posiada strategię rozwoju energetyki odnawialnej? Drugie, w jakim czasie rząd zamierza rozwiązać proces informatyzacji kraju? Trzecie, czy rząd ma program dostosowania sieci lotnisk do zwiększonego ruchu lotniczego poprzez systemowe rozwiązanie struktur własnościowych między zarządzającym a eksploatującym? Czy mamy program horyzontalny dla badań naukowych i wdrożeń, gdyż potencjał naukowy polskich uczonych jest wykorzystywany w niewielkim stopniu? Kiedy rząd zdecydowanie sprzeciwi się procesowi miernego kształcenia w dziedzinie dostosowania społeczeństwa do wymogów Unii Europejskiej, a tu olbrzymi przepływ środków jest prawie że niezasadny? Kiedy będzie uchwalona nowa ustawa o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, która uwzględni novum wynikające z przynależności do Unii Europejskiej? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#MarekKotlinowski">Pytanie zada pani poseł Izabela Jaruga-Nowacka, Sojusz Lewicy Demokratycznej, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie możemy dziwić się, że rząd nie był zainteresowany debatą wokół tego programu, albowiem jest on sprzeczny z realizowaną przez Prawo i Sprawiedliwość polityką. Jest napisany na potrzeby uspokojenia Unii Europejskiej. Mam pytanie, czy rząd łudzi się, że Unia Europejska nie dowie się, że rząd realizuje kompletnie inny program? Bo jak, panie marszałku, Wysoka Izbo, wytłumaczyć decyzję zawartą w priorytecie 1.5 Racjonalizacja wydatków publicznych, gdzie mają być uproszczone struktury administracyjne, gdzie mowa o wyeliminowaniu dublujących się kompetencji i zadań, połączeniu instytucji o zbliżonych zadaniach, kiedy właśnie mamy rozbudowywane struktury administracyjne, rozbudowane gabinety polityczne, mamy też zapowiedź, w kontekście zbliżających się koalicjantów, zwiększenia liczby resortów, tworzenia nowych i niezwykle kosztownych organów i instytucji publicznych, jak choćby instytut ds. wychowania młodzieży czy Centralne Biuro Antykorupcyjne?</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#IzabelaJarugaNowacka">Panie marszałku, drugie pytanie. Jest tam zawarty, skądinąd słuszny, postulat dotyczący programu aktywizacji kobiet na rynku pracy, ale jak to z kolei zderzymy z polityką uprawianą przez rząd PiS-u, którego jedyną zasługą było wydłużanie okresu dezaktywizacji zawodowej kobiet poprzez urlopy macierzyńskie, dochodzące do roku, i absurdalnie długiego czasu ochrony kobiet wracających po urlopie do lat trzech, co oczywiście skutkować będzie zwiększeniem niechęci pracodawców do zatrudnianych kobiet, to tutaj, drodzy państwo, żadne „becikowe” nie pomoże, ponieważ także postulowana przez lewicę chęć włączenia ojców do procesów wychowawczych kojarzy się PiS-owi wyłącznie z polowaniem na łosie. Pytam więc, czy liczycie na to, że Unia Europejska nie dowie się, że PiS realizuje zupełnie inną politykę? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Ryszarda Knosalę, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#RyszardKnosala">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałem się odnieść tylko do wąskiego obszaru Krajowego Programu Reform, mianowicie do innowacyjności i konkurencyjności. Mamy jeden z najniższych wskaźników liczby patentów pośród krajów Unii Europejskiej. Czy rząd ma program zmiany tej sytuacji, bo trudno będzie dalej mówić o konkurencyjności i innowacyjności produkcji w takiej sytuacji? Czy rząd pracuje nad utworzeniem systemu działania zaplecza naukowo-badawczego przemysłu? Jeden z elementów tego systemu stanowią jednostki badawczo-rozwojowe. W tym zakresie obowiązuje chyba najstarsza ustawa, od 20 lat, z 1986 r. Minister Woźniak na posiedzeniu Komisji Rozwoju Przedsiębiorczości w listopadzie obiecał, że za pół roku taką ustawę przygotuje. Właśnie mija pół roku i chciałem zapytać: kiedy projekt tej ustawy wpłynie do laski marszałkowskiej? Po trzecie, czy w ramach rządu ktoś koordynuje działania nad rozwojem konkurencyjności i innowacyjności? Problematyka ta obejmuje bowiem wiele ministerstw, poczynając od Ministerstwa Edukacji i Nauki, gdzie już w programach nauczania młodzieży i studentów winny być przygotowane przedmioty kreujące innowacyjność. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#MarekKotlinowski">Pytanie zada pan poseł Stanisław Wziątek, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#StanisławWziątek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kuriozalny wydaje się fakt, że Krajowy Program Reform powstał w grudniu 2005 r., a dopiero w maju tego roku ma być powołany zespół ds. realizacji strategii lizbońskiej, co jest całkowicie niezrozumiałe. Czy mamy traktować ten fakt jako zupełne nieskoordynowanie działań polegających na tym, że kto inny przygotowuje program, a kto inny ma go wdrażać w życie? Istotą programu winno być jego uspołecznienie i pełne utożsamienie się partnerów w jego realizacji, a rzeczywistość jest taka, że w regionach, zwłaszcza w regionach, jego poznanie jest bardzo małe. Jak chcecie państwo to uspołecznić? Całkowicie niezrozumiałe jest to, że przyjęte założenia nie są realizowane praktyce. Tutaj niedawno mówił poseł Zawisza o likwidacji barier w budownictwie, a rząd nie ma żadnego pomysłu na to, jak te bariery likwidować i to Komisja Infrastruktury musi wnosić dezyderat do premiera, żeby powołał zespół międzyresortowy, który zajmie się tym problem. Priorytetem miało być wzmocnienie programów badawczych, a okazuje się, że wyższe uczelnie, ośrodki badawcze nie mają środków, tzw. wkładu własnego, na realizację programów, które są już przygotowane. Jak chcecie państwo rzeczywiście te programy badawcze wspomóc? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Marka Kawę, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#MarekKawa">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#MarekKawa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Krajowy Program Reform na lata 2005–2008 wynika ze strategii lizbońskiej, ale też wpisuje się w pewną formułę, która była związana z genezą programu strategii lizbońskiej. Pierwsza, która była wspomniana, to formuła troszkę życzeniowa, że Unia Europejska będzie konkurować z gospodarką Stanów Zjednoczonych czy krajów azjatyckich. A druga formuła, która jest bardziej niepokojąca, to pójście w stronę programu liberalnego. Nie chcę tutaj podnosić koneksji czy konotacji politycznych i zwracać się do konkretnego ugrupowania, które popiera ten program, ale zwrócę uwagę tylko na jeden dosyć, wydaje mi się, obszerny fragment zauważony w tym programie. To eufemistycznie określany program co do rozwiązania KRUS. Chodzi o takie eufemistyczne stwierdzenia, jak np.: struktura organizacyjna i finansowa KRUS i zarządzanych przez nią funduszy jest skomplikowana i wymaga uproszczenia, rząd będzie dążył do usunięcia dysproporcji między świadczeniami rolników... Nie będę cytował więcej. Zważywszy na te eufemizmy, jak państwo chcecie naprawdę zreformować KRUS? Czy chcecie explicite ją zlikwidować, w jaki sposób i w jakim czasie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#MarekKotlinowski">Pytanie zada pan poseł Tomasz Lenz, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#TomaszLenz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Analizując Krajowy Program Reform, który został przedstawiony m.in. na dzisiejszym posiedzeniu Sejmu, chcę zwrócić uwagę na fakt bardzo ważny i podstawowy - kwestię pracy oraz koncepcję przeciwdziałania bezrobociu i stopniowej likwidacji bezrobocia. Używanie określenia „walka z bezrobociem” jest dla mnie osobiście dość zabawne, ponieważ samo to określenie wywołuje u mnie pewnego rodzaju uśmiech i zdziwienie, że ktoś może z bezrobociem walczyć. Chodzi o kwestie związane ze stopniowym likwidowaniem bezrobocia. Chcę zwrócić uwagę, że w tej chwili plan działania rządu Kazimierza Marcinkiewicza bardziej przypomina eksportową politykę likwidacji bezrobocia, czyli robienie wszystkiego, aby kraje Europy Zachodniej pozwalały naszym, wykształconym za nasze pieniądze młodym ludziom wyjechać za granicę i tam podjąć pracę. Polska przez to traci ogromne zasoby ludzkie, które w przyszłości mogłyby budować siłę gospodarczą państwa, przysparzać mu dochodów poprzez płacenie podatków w wyniku zakładania przez te osoby firm, a co za tym idzie, przyczyniać się do rozwoju gospodarczego kraju i właśnie do stopniowego likwidowania bezrobocia.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#TomaszLenz">Oczekuję, że ten program, który dzisiaj został omówiony, będzie w większym stopniu zawierał elementy związane z likwidowaniem bezrobocia i z prawdziwym planem dotyczącym zatrudniania młodych ludzi w Polsce. Uważam, że to jest podstawowa sprawa, jeżeli chodzi o przygotowywanie elementu rozwojowego w tym programie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#MarekKotlinowski">Wysoka Izbo! Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#MarekKotlinowski">Głos zabierze pan Marcin Korolec, podsekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-301.3" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#MarcinKorolec">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#MarcinKorolec">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym się ustosunkować do wielu pytań, które zostały zadane w trakcie dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#MarcinKorolec">Wiele razy powtarzało się sformułowanie, zarzut czy stwierdzenie dotyczące naszego Krajowego Programu Reform, że jest to dokument zbyt ogólny, nieprecyzujący działań szczegółowych. Jestem przekonany, że to jest stwierdzenie czy może zarzut, który można postawić wielu krajowym programom reform, które są w różnych krajach Unii Europejskiej przez poszczególne rządy przedstawiane. Zgodnie z wytycznymi, które sformułowała Komisja Europejska, krajowe programy reform powinny być dokumentami niezbyt obszernymi. Zaleca się, żeby to były dokumenty, które liczą sobie ok. 40 stron. Stąd też z tej objętości wynika charakter ogólny tego dokumentu. W tej chwili przygotowujemy dokument implementacyjny. Ten dokument zostanie do końca opracowany prawdopodobnie w maju. Będzie on zawierał i wskaźniki szczegółowe, i szczegółowe harmonogramy działań, i budżet poszczególnych działań. Myślę, że w dużym stopniu ten dokument będzie odpowiadał na zarzuty tutaj wiele razy formułowane.</u>
          <u xml:id="u-302.3" who="#MarcinKorolec">Pan poseł Piechota - zresztą inne osoby też - wskazywał na brak odniesień w Krajowym Programie Reform do NPR. W dokumencie implementacyjnym zostanie zawarte odniesienie do Narodowej Strategii Spójności, czyli dokumentu, który zastępuje NPR i który jest strategicznym dokumentem przygotowywanym na lata 2007–2013.</u>
          <u xml:id="u-302.4" who="#MarcinKorolec">Przechodzę do odpowiedzi na pytania szczegółowe.</u>
          <u xml:id="u-302.5" who="#MarcinKorolec">Pan poseł Gadowski z Platformy Obywatelskiej pytał, w jakim czasie i czy w ogóle jest możliwe, żeby Krajowy Program Reform był zmieniony, i czy planujemy, żeby on był zmieniany. Istnieje możliwość zmiany tego programu i być może rząd będzie rozważał takie kroki. Ale to będzie mogło mieć miejsce dopiero w okolicach października, w momencie kiedy zobaczymy, jakie są skutki realizacji, wprowadzenia obecnych rozwiązań. Dopiero wtedy będziemy mogli rozważać możliwość takiej zmiany, jeżeli rząd dojdzie do tego wniosku, lub jeżeli parlament będzie wskazywał na potrzebę takiego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-302.6" who="#MarcinKorolec">Pan poseł Latos pytał o losy rozporządzeń do ustawy o partnerstwie publiczno-prywatnym. Te rozporządzenia są przygotowywane. O ile pamiętam, są dwa i mają zostać wprowadzone do końca czerwca.</u>
          <u xml:id="u-302.7" who="#MarcinKorolec">W dyskusji pojawiło się wiele pytań dotyczących rozwiązań związanych z rynkiem pracy. Ja bym prosił, żeby na te szczegółowe pytania odpowiedział obecny pan minister pracy. W związku z tym ograniczę się do pytań, które tych problemów nie dotyczą.</u>
          <u xml:id="u-302.8" who="#MarcinKorolec">Pan poseł Karasiewicz pytał o strategię czy rozwiązania dotyczące badań i rozwoju. Chciałbym powiedzieć, że przewidujemy rozwiązania w zakresie intensyfikacji wydatków na tę sferę. Przykładem może być Sektorowy Program Operacyjny „Innowacyjna gospodarka”. To jest program przewidziany na lata 2007–2013. Jest on skierowany w głównej mierze na dofinansowywanie działań innowacyjnych. Pani poseł Masłowska pytała, czy umiem odpowiedzieć na pytanie dotyczące planów stworzenia paneuropejskiego nadzoru bankowego i paneuropejskiej komisji papierów wartościowych. Muszę sprawdzić. Muszę to po prostu sprawdzić. Nie słyszałem o takiej inicjatywie.</u>
          <u xml:id="u-302.9" who="#MarcinKorolec">Pojawiło się pytanie o losy ustawy o jednostkach samorządu terytorialnego. Do końca czerwca ma być sporządzony raport w tej sprawie i projekt stosownej nowelizacji ustawy zostanie przygotowany w oparciu o wyniki tego raportu.</u>
          <u xml:id="u-302.10" who="#MarcinKorolec">Było również szereg pytań dotyczących jednostek badawczo-rozwojowych. Rząd planuje przedstawienie nowelizacji stosownej ustawy w grudniu. Zmiany mają dotyczyć nadzoru nad jednostkami badawczo-rozwojowymi, mają przewidywać możliwość upadłości tych jednostek i oddzielenie sfery działalności gospodarczej od działalności naukowej.</u>
          <u xml:id="u-302.11" who="#MarcinKorolec">Wydaje mi się, że pozostałe pytania dotyczyły głównie rynku pracy i rozwiązań w zakresie prawa pracy, w związku z tym zostawiłbym możliwość odpowiedzi na te pytania panu ministrowi pracy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu pana Krzysztofa Michałkiewicza, ministra pracy i polityki społecznej.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pozwolą państwo, że bardzo krótko odniosę się do niektórych pytań dotyczących rynku pracy, działań na rzecz zatrudnienia i działań na rzecz tworzenia miejsc pracy. Krótko, z tego względu, że na następnym posiedzeniu Sejmu będziemy przedstawiać informację rządu na temat sytuacji i prognozowanych tendencji na rynku pracy w 2006 r. i sądzę, że dokument, który będzie przedstawiony i zatwierdzony na najbliższym posiedzeniu rządu, odpowie szczegółowo na większość wątpliwości tutaj zgłaszanych.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Na pewno Krajowy Program Reform jest dokumentem, który w różnych pracach w naszym ministerstwie traktujemy jako podstawowy. Staramy się zapisy w tym dokumencie uszczegółowiać i rozwijać w trakcie prac, które w ministerstwie są podejmowane.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Pan poseł Szwed pytał, jakie są propozycje zmian legislacyjnych w zakresie rynku pracy, na jakim etapie są prace, i pytał o szczegóły. Główne prace to tworzenie założeń do nowej ustawy o rynku pracy. Przewidujemy, że ten projekt ustawy niedługo będzie przekazany do konsultacji. Chcemy pod koniec roku, w drugiej połowie roku, przedłożyć nową ustawę Sejmowi.</u>
          <u xml:id="u-304.3" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Jeśli chodzi o inne prace, to na ostatnim posiedzeniu rządu został przyjęty i na następnym posiedzeniu Sejmu będzie prezentowany Krajowy Plan Działań na rzecz Zatrudnienia na 2006 rok, dokument, który wprost odnosi się do Krajowego Programu Reform na lata 2005–2008. Ten dokument, który także będzie przedstawiany za 2 tygodnie, szczegółowo omawia to, jak w zakresie zatrudnienia, w zakresie rynku pracy chcemy realizować strategię lizbońską. Jak państwo wiedzą, trwają i ku końcowi zmierzają prace nad kodyfikacją prawa pracy. Komisja kodyfikacyjna we wrześniu zakończy prace. Prace kodyfikacyjne, zmiany w kodeksie pracy, mają dostosować prawo pracy do aktualnych wyzwań, aktualnych potrzeb na rynku pracy. Mamy nadzieję, że praca zespołu ekspertów będzie na tyle ciekawa, że zmieni sytuację na rynku pracy. Jednocześnie na wszystkich etapach prac nad tą kodyfikacją - z tego, co wiem ze spotkań z członkami komisji kodyfikacyjnej - uwzględniana jest sytuacja związana z naszym wejściem do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-304.4" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Jeśli chodzi o pytanie pani poseł Mrzygłockiej, która wskazuje na to, że w programach, które chcemy finansować z Funduszu Pracy, zwracamy uwagę na efektywność, to nie chodzi o to, żeby tylko powiaty wykazujące się dużą efektywnością korzystały ze środków Funduszu Pracy, wręcz odwrotnie - algorytm podziału środków na powiaty uwzględnia poziom bezrobocia, sytuację na rynku pracy, sytuację gmin, a dodatkowym kryterium jest efektywność. Jeżeli powiat chce przygotować programy, to te programy powinny być efektywne, żeby jak najwięcej osób po ich zrealizowaniu korzystało z tego, żeby znalazła się dla nich praca, żeby jeżeli jest to praca subsydiowana, to przekształciła się w pracę stałą. W powiatach, które cierpią na duże bezrobocie, ta efektywność jest szczególnie korzystna i szczególnie wskazana. Promujemy programy, które wykazują efektywność, właśnie dlatego że przede wszystkim w powiatach o strukturalnym bezrobociu, o dużym bezrobociu tego typu działania są wskazane.</u>
          <u xml:id="u-304.5" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Jeśli chodzi o monitoring zawodów deficytowych i nadwyżkowych, to w dokumencie, który państwo za chwileczkę dostaną, w Krajowym Planie Działań na rzecz Zatrudnienia, będzie cały rozdział temu poświęcony. Prowadzimy od dłuższego czasu działania zmierzające do monitorowania zawodów deficytowych i nadwyżkowych. Te prace są kontynuowane. Chcemy, z jednej strony, żeby na etapie kończenia szkół było monitorowane to, w jakich zawodach młodzież jest kształcona, a, z drugiej strony, chcemy równolegle prowadzić badania i monitorować sytuację u pracodawców - w jakich zawodach pracownicy są poszukiwani, w jakich zawodach pracodawcy chcą tworzyć miejsca pracy.</u>
          <u xml:id="u-304.6" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Poseł Zawisza pytał, kiedy będzie nowa ustawa o rehabilitacji i zatrudnianiu osób niepełnosprawnych dostosowująca rozwiązania do prawodawstwa, do rozwiązań stosowanych w Unii Europejskiej. Nowa ustawa powinna być gotowa niedługo, bo dzisiaj na posiedzeniu Komitetu Stałego Rady Ministrów nowelizacja ta była dyskutowana i została przekazana do dalszych prac. Natomiast duża nowelizacja, duże zmiany w ustawie powinny być przygotowane dopiero w następnym roku z tego względu, że Unia Europejska w końcu tego roku przyjmie nowe wytyczne, jeśli chodzi o pomoc, jeśli chodzi o wspieranie zatrudniania osób niepełnosprawnych, i podjęcie pracy teraz byłoby niewskazane. Tak jest, dlatego że rozwiązania, które Unia zaproponuje, będą znane dopiero pod koniec roku. Wtedy będzie nowa dyrektywa, która to będzie określać.</u>
          <u xml:id="u-304.7" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Pan poseł Tomasz Lenz zastanawiał się nad kwestią likwidacji bezrobocia. Tak naprawdę we wszystkich dokumentach, które w moim ministerstwie powstały, nie mówi się o bezrobociu, mówi się o działaniach na rzecz zatrudnienia, o partnerstwie na rzecz realizacji polityki zatrudnienia, o finansowaniu zadań na rzecz zatrudnienia, monitorowaniu i koordynowaniu zadań związanych z zatrudnieniem. Bezrobocie na pewno nie jest celem funkcjonowania rynku pracy oraz działań podejmowanych po to, żeby ten rynek pracy jak najlepiej funkcjonował w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-304.8" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Jeśli chodzi o likwidację wyjazdów pracowników na Zachód, to muszę się przyznać, że nie do końca zrozumiałem pytanie z tego względu, że gdy podejmowaliśmy walkę o zmiany w Polsce przed 25 laty, to między innymi chodziło nam o to, żeby osoby, które chcą zmienić miejsce zamieszkania, wyjechać lub wrócić, mogły robić to bez przeszkód i na pewno trudno administracyjnie wpływać na to, czy osoby chcą wyjeżdżać do pracy, czy nie chcą. Natomiast chcemy, żeby te osoby, które wyjeżdżają, chętnie wracały do pracy, i tutaj Krajowy Program Reform i Krajowy Plan Działań na rzecz Zatrudnienia, który będziemy za chwileczkę przyjmować, prezentować na najbliższym posiedzeniu Sejmu, w tym kierunku zmierzają, żeby miejsca pracy były na tyle atrakcyjne, żeby młodzież chciała i mogła pracować w Polsce. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-304.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Mikułę jako sprawozdawcę komisji.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#KrzysztofMikuła">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Odpowiadając na dwa pytania, wpierw posłowi Lucjanowi Karasiewiczowi, otóż nie było w Komisji Gospodarki mowy o terytorialnym zróżnicowaniu płacy minimalnej. Natomiast jeżeli chodzi o kwestię działki: badania i rozwój i konkretnych działań, to, jak powiedział pan minister, jest przygotowywany program implementacyjny i - tak też na posiedzeniu Komisji Gospodarki było to przedstawione - w nim znajdą się konkretne postulaty.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#KrzysztofMikuła">Jeżeli chodzi o to, o co pytał pan poseł Stanisław Szwed, problemy pracy, to w komisji zwrócono uwagę, że Krajowy Program Reform jest tak szerokim programem, obejmującym tak wiele sfer, że Komisja Gospodarki jakby nie jest władna sama tylko nim się zajmować, i dlatego wyrażono taką nadzieję, że w czasie gdy będziemy monitorować wykonanie nawet Krajowego Program Reform, jak i programu implementacyjnego, to nad tymi dokumentami będzie już w parlamencie pracować nie tylko Komisja Gospodarki. Wyrażam takie przekonanie, że to Komisja Pracy powinna być tą komisją, która na temat tworzenia nowych miejsc pracy powinna zabrać głos. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#MarekKotlinowski">Pani poseł Izabela Jaruga-Nowacka - rozumiem, że w trybie sprostowania, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Nie, panie marszałku, przepraszam bardzo, ale ja w kwestii otrzymania odpowiedzi na pytania. Jeżeli to jest niemożliwe teraz, to pisemnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#MarekKotlinowski">Będzie na piśmie, pani minister, taki zwyczaj był zawsze, oczywiście zawsze tak było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">O to bym prosiła, dlatego że nie dowiedziałam się nic o tym, w jaki sposób rząd chce zwiększyć wzrost aktywności zatrudnienia kobiet, co jest wprost zapisane w strategii lizbońskiej, bo naturalnie tego ten 3-letni okres ochronny przedłożony w koncepcji projektu PiS-u nie załatwi. No i oczywiście chodzi mi o ten rozrost administracji publicznej. O te odpowiedzi na piśmie, panie marszałku, bym prosiła. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#MarekKotlinowski">Oczywiście, taki jest zwyczaj udzielania odpowiedzi na piśmie. Pan minister pragnie od razu odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Poseł! Tak naprawdę trudno mi było ustosunkować się do pytania z tego względu, że pytanie było bardziej do klubu Prawa i Sprawiedliwości niż do rządu, z tego względu, że oczywiście część tych wątpliwości wobec różnych pomysłów dotyczyło czy projektów poselskich, czy wypowiedzi posłów, a niekoniecznie tych prac, które trwają w rządzie, i projektów, które rząd przedkłada. Pani poseł wie, że rząd nie przedłożył zmiany Kodeksu pracy zwiększającej urlop macierzyński do roku, tylko o 2 tygodnie itd. Dlatego trudno mi było w imieniu rządu do tych projektów i tych zmian się ustosunkowywać.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Jeśli chodzi o zatrudnienie kobiet, to oczywiście jest to jeden z priorytetów, jeśli chodzi o te grupy, które chcemy wspierać i chcemy w sposób specjalny traktować, w różnego rodzaju programach, które w związku z rynkiem pracy realizujemy, to kobiety, osoby powyżej 50. roku życia i młodzież traktujemy jako grupy priorytetowe i stosowanie w stosunku do nich aktywnych form zatrudniania i wykorzystywanie specjalnych funduszy na wspieranie tego typu zatrudnienia traktujemy jako priorytet.</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Jeżeli chodzi o szczegółowe rozwiązania, to, jak mówię, na następnym posiedzeniu Sejmu będziemy przedstawiać Krajowy Plan Działań na rzecz Zatrudnienia. Tam także proponujemy rozwiązania związane z zatrudnianiem, wspieraniem zatrudniania kobiet. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#MarekKotlinowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#MarekKotlinowski">Komisja Gospodarki wnosi o przyjęcie Krajowego Programu Reform na lata 2005–2008 na rzecz realizacji Strategii Lizbońskiej, zawartego w druku nr 399.</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#MarekKotlinowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm wniosek komisji przyjął.</u>
          <u xml:id="u-313.4" who="#MarekKotlinowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-313.5" who="#MarekKotlinowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Rozwoju Przedsiębiorczości o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o spółdzielniach socjalnych (druki nr 492 i 493).</u>
          <u xml:id="u-313.6" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Tadeusza Tomaszewskiego.</u>
          <u xml:id="u-313.7" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Po dwóch latach pracy w parlamencie dobiega końca proces legislacyjny nad ważną ustawą o spółdzielniach socjalnych. W poprzedniej kadencji parlamentu w związku z zakończeniem kadencji parlamentu, a także zdecydowaną postawą negatywną klubu Platformy Obywatelskiej nie udało nam się uchwalić tej ustawy. Rząd obecny wznowił prace nad tym projektem i dzisiaj rozpatrujemy już poprawki Senatu do rządowego projektu ustawy o spółdzielniach socjalnych. Te poprawki zostały rozpatrzone przez połączone Komisje: Polityki Społecznej oraz Rozwoju Przedsiębiorczości w dniu wczorajszym.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#TadeuszTomaszewski">Senat zgłosił łącznie 12 poprawek. Pozwolę sobie szybciutko omówić te poprawki, a także przedstawić stanowisko połączonych komisji.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#TadeuszTomaszewski">Jeśli chodzi o poprawkę 1., Wysoki Senat raczył tu doprecyzować zapis - przepisy odnoszące się do spółdzielczości miały dotyczyć właśnie spółdzielni pracy, te, o których mowa w ustawie ogólnej, dotyczącej spółdzielczości. Połączone komisje uznały, że przepisy te tak sformułowane przez Wysoki Senat zawężałyby funkcjonowanie ustawy, zwłaszcza jeśli chodzi o wszystkie rozwiązania, które mają miejsce w ustawie o spółdzielczości, stąd jednomyślnie ta poprawka została odrzucona i rekomenduje się Wysokiemu Sejmowi nieprzyjmowanie tejże poprawki.</u>
          <u xml:id="u-314.3" who="#TadeuszTomaszewski">Poprawka nr 2 została zaakceptowana. Ma ona na celu przede wszystkim jasne oddzielenie działalności gospodarczej od działalności prowadzonej w zakresie społecznej i zawodowej reintegracji członków spółdzielni, aby ta działalność nie była prowadzona jako działalność gospodarcza i nie była uznawana za taką działalność.</u>
          <u xml:id="u-314.4" who="#TadeuszTomaszewski">W poprawce 3. Wysoki Senat proponuje poszerzyć krąg założycieli spółdzielni o wszystkie osoby posiadające status osoby niepełnosprawnej, a nie tylko o te, które poszukują pracy, tak jak wcześniej przyjął to Wysoki Sejm. I przyjęcie tej poprawki nr 3 połączone komisje rekomendują Sejmowi.</u>
          <u xml:id="u-314.5" who="#TadeuszTomaszewski">Poprawka nr 4. to poprawka związana z doprecyzowaniem przepisu, który mówi o tym, że do wniosku o wpis spółdzielni socjalnej do krajowego rejestru dołącza się również orzeczenie o niepełnosprawności osoby zamierzającej założyć spółdzielnię socjalną. Senat dodaje wyrazy „o stopniu niepełnosprawności” i to jest właściwa nomenklatura używana w stosownej ustawie i dlatego komisje wnioskują o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-314.6" who="#TadeuszTomaszewski">Kolejna poprawka, nr 5, dotyczy art. 8 ust. 2. Poprawka ta nie zmienia oczywiście zapisów merytorycznych tej ustawy i dlatego połączone komisje wnioskują, aby Sejm odrzucił tę poprawkę, która nie ma wpływu merytorycznego.</u>
          <u xml:id="u-314.7" who="#TadeuszTomaszewski">Poprawka 6. to poprawka mająca charakter kosmetyczny i dotyczy gramatycznej zmiany, jednak wysokie komisje uznały, że zapis sejmowy jest lepszy, dlatego że jest tam mowa o kilku formach prowadzenia działalności, i stąd wnioskują również o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-314.8" who="#TadeuszTomaszewski">Poprawka 7. to wniosek o skreślenie art. 11, który mówi, że spółdzielnia socjalna może utworzyć inne fundusze własne przewidziane w przepisach ustawy Prawo spółdzielcze lub w statucie. Rozwiązania zawarte w ustawie o spółdzielniach socjalnych mówią o funduszach, które są tworzone obligatoryjnie, stąd również połączone komisje uznały, że próba zawężania zapisu tylko i wyłącznie do tych trzech funduszy byłaby niewłaściwa i dlatego wnioskują, aby tę poprawkę odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-314.9" who="#TadeuszTomaszewski">Poprawka 8. to poprawka merytoryczna, która rozszerza krąg osób, którym może być refundowana składka na ubezpieczenie społeczne. Sądzę, że to jest ważna poprawka, dlatego że ona poszerza właśnie ten krąg osób również o osoby, które posiadają ograniczoną zdolność do czynności prawnych. Za te osoby będzie można również refundować składki na ubezpieczenie społeczne. Czyli komisje wnioskują o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-314.10" who="#TadeuszTomaszewski">Poprawka 9. dotyczy art. 15. Chodzi o skreślenie w ust. 1 ostatnich słów i w związku z tym, że wcześniej przyjęto inne rozwiązania, komisje również wnioskują o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-314.11" who="#TadeuszTomaszewski">Poprawka 10. jest dość ważna z punktu widzenia wdrażania tej ustawy. Senat proponuje właśnie przyjęcie art. 19a, który brzmi: „Jednostki samorządu terytorialnego, na terenie których powstają spółdzielnie socjalne, mogą wspierać je rzeczowo i finansowo”. Ta poprawka to jest kontynuacja debaty, która miała miejsce w Sejmie i rozstrzygnięć, które były przygotowane wówczas przez Klub Parlamentarny SLD. Wtedy większość sejmowa uznała, iż te poprawki, przygotowane w czasie drugiego czytania, nie odpowiadają standardom, stąd były odrzucone. Senat jednak podjął ten wątek i właśnie przygotował taką poprawkę. Ten przepis ma charakter ogólny, wskazujący, jest jakby przepisem informacyjno-edukacyjnym, jest przepisem, którego oczekiwali również przedstawiciele organizacji pozarządowych, ale także spółdzielnie, przedstawiciele tych spółdzielni, które już powstały na bazie istniejących przepisów. Ten przepis nie określa obowiązku dla jednostek samorządu terytorialnego, a stanowi tylko pewne wytyczne, bo wszystkie działania, które samorząd podejmowałby w zakresie wspierania rzeczowego i finansowego, musiałyby się odbywać według istniejących przepisów prawa, np. ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, ustawy o gospodarce nieruchomościami czy innych, w zależności od rodzaju wsparcia rzeczowego i finansowego. Niemniej jednak po dyskusji w połączonych komisjach większość posłów opowiedziała się za odrzuceniem tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-314.12" who="#TadeuszTomaszewski">Poprawka nr 11 zawiera wniosek o skreślenie art. 23. Komisje nie podzieliły stanowiska Senatu, aby dokonać skreślenia art. 23, który opisuje, w jaki sposób przekształcona spółdzielnia inwalidów lub spółdzielnia niewidomych uzyskuje ponownie status zakładu pracy chronionej. Uznano, że ten przepis jest ważny i należy go pozostawić, stąd komisje wnioskują o odrzucenie poprawki nr 11.</u>
          <u xml:id="u-314.13" who="#TadeuszTomaszewski">Poprawka nr 12 jest również konsekwencją debaty, która była prowadzona w parlamencie, mianowicie dotyczy przeniesienia wszystkich uprawnień, praw i obowiązków, które mają przekształcające się spółdzielnie inwalidów i spółdzielnie niewidomych. W sposób uporządkowany ta poprawka właśnie przenosi te wszystkie prawa na nowy podmiot, który powstaje w wyniku przekształcenia, czyli spółdzielnię socjalną. Stąd połączone komisje wnioskują o przyjęcie poprawki nr 12.</u>
          <u xml:id="u-314.14" who="#TadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym uprzejmie podziękować wszystkim, którzy nad tym pracowali.</u>
          <u xml:id="u-314.15" who="#TadeuszTomaszewski">Panie ministrze, panu w szczególności, bo to pewno pana ostatnia ustawa, jak wynika z ogłoszenia publicznego w sprawie koalicji, ktoś inny ma wziąć odpowiedzialność za ten resort, tym bardziej więc panu dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-314.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#MarekKotlinowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#MarekKotlinowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-315.3" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Ewę Malik, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#EwaMalik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pragnę przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości wobec poprawek Senatu zawartych w uchwale w sprawie ustawy o spółdzielniach socjalnych (druk nr 492) oraz sprawozdania połączonych komisji Sejmu o stanowisku Senatu w tejże sprawie (druk nr 493).</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#EwaMalik">Na wspólnym posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Rozwoju Przedsiębiorczości posłowie odnieśli się do dwunastu poprawek zaproponowanych przez Senat do wniesienia w tekście ustawy o spółdzielniach socjalnych. Stanowisko klubu Prawa i Sprawiedliwości wobec ww. poprawek jest zbieżne ze stanowiskiem, jakie podjęły wspólnie obradujące komisje sejmowe.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#EwaMalik">Na posiedzeniu komisji w dniu 25 kwietnia 2006 r. rozpatrzono dwanaście senackich poprawek, wśród których są te czysto redakcyjne polegające między innymi na wykreśleniu fragmentów tekstu niemających związku z pozostałą treścią przepisu. Klub PIS opowiedział się w głosowaniu na posiedzeniu komisji za przyjęciem sześciu poprawek senackich.</u>
          <u xml:id="u-316.3" who="#EwaMalik">W poprawce nr 2 poparł istotną zmianę w art. 2 ustawy, polegającą na zaznaczeniu rozdziału zadań spółdzielni socjalnych odnoszących się do działalności stricte gospodarczej od zadań na rzecz reintegracji.</u>
          <u xml:id="u-316.4" who="#EwaMalik">Jeśli chodzi o poprawkę nr 3, klub Prawa i Sprawiedliwości opowiedział się za jednoznacznym wskazaniem, iż każda osoba niepełnosprawna może być założycielem i członkiem spółdzielni socjalnej.</u>
          <u xml:id="u-316.5" who="#EwaMalik">Z kolei poprawka nr 4 stanowi doprecyzowanie ustawowego określenia orzeczenia o niepełnosprawności. Klub PIS poparł dodatkowo poprawkę senacką nr 8, której przyjęcie umożliwia osobie o ograniczonej zdolności do czynności prawnych korzystanie z refundacji składek na ubezpieczenie społeczne. Z kolei poprawka nr 10 w sposób bardziej precyzyjny niż w projekcie sejmowym określa zakres praw i obowiązków, które przechodzą na spółdzielnię powstałą w wyniku przekształcenia, a także wskazuje przepisy ustawy mające zastosowanie w przypadku przekształcenia spółdzielni inwalidów lub niewidomych w spółdzielnię socjalną.</u>
          <u xml:id="u-316.6" who="#EwaMalik">Pozostałe poprawki klub Prawa i Sprawiedliwości proponuje odrzucić jako kontrowersyjne. Nie uzyskały one równocześnie pozytywnej oceny Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-316.7" who="#EwaMalik">Ustawa o spółdzielniach socjalnych, którą dziś omawiamy, odnosząc się do uchwały Senatu, jest bardzo oczekiwanym aktem prawnym przez wiele grup społecznych, zwłaszcza tych funkcjonujących w środowiskach objętych przez państwo szczególną troską, a więc trwale bezrobotnych, niepełnosprawnych, wykluczonych społecznie z powodu różnego rodzaju uzależnień. Przyjęcie dziś tej ustawy stwarza tej grupie możliwość powrotu do pełnowartościowego udziału w życiu społecznym i do osiągnięcia zdolności samodzielnego świadczenia pracy na rynku pracy. Podobne formy przedsiębiorstw socjalnych funkcjonują od dawna z dużym powodzeniem na świecie. Ustawa z przyjętymi poprawkami senackimi jest zgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-316.8" who="#EwaMalik">Klub Prawa i Sprawiedliwości rekomenduje przyjęcie poprawek w wersji zaopiniowanej przez połączone komisje w głosowaniu na posiedzeniu w dniu 25 kwietnia bieżącego roku. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Eugeniusza Wycisło, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#EugeniuszWycisło">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić opinię dotyczącą sprawozdania Komisji: Polityki Społecznej i Rozwoju Przedsiębiorczości w przedmiocie uchwały Senatu w sprawie ustawy o spółdzielniach socjalnych, druki nr 492 i 493.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#EugeniuszWycisło">Senat proponuje wprowadzenie w ustawie dwunastu poprawek. Pan poseł sprawozdawca i moja przedmówczyni bardzo szczegółowo przedstawili uzasadnienie poprawek Senatu. Ja tylko skrótowo do niektórych się odniosę.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#EugeniuszWycisło">Poprawki te w niewielkim stopniu przybliżyły projekt rządowy do ostatecznych oczekiwań Platformy. Jedynie dwie poprawki mają charakter merytoryczny i otrzymały poparcie naszego klubu, jak i przeważającej większości komisji. I tak poprawka 2. jednoznacznie oddziela działalność gospodarczą spółdzielni socjalnej od jej działań w zakresie misji reintegracyjnej, o co nam od początku chodziło, zaś poprawka 12. ustala przepisy i precyzuje prawa i obowiązki przy przekształcaniu spółdzielni inwalidów lub niewidomych w spółdzielnie socjalne. Pozostałe poprawki: 1., 4., 5., 6., 9. i 10. miały charakter kosmetyczno-doprecyzowujący i tylko częściowo znalazły aprobatę w komisji. Poprawka 8. poszerza krąg beneficjentów refundacji i jest przez nasz klub również popierana.</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#EugeniuszWycisło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pomimo iż nadal mamy zastrzeżenia i obawy, czy omawiana ustawa nie narusza zbyt znacząco zasady równoprawnego traktowania podmiotów gospodarczych i nie stwarza okazji do różnego rodzaju nadużyć, klub nasz popiera ustawę, widząc w niej oczekiwany przez wiele środowisk jeden z nielicznych dziś instrumentów przeciwdziałania bezrobociu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Lecha Szymańczyka, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#LechSzymańczyk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej przedstawić stanowisko dotyczące uchwały Senatu zawartej w druku nr 492.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#LechSzymańczyk">Ustawa o spółdzielniach socjalnych jest inicjatywą budującą system integracji społecznej i zawodowej osób wykluczonych, osób, które już zostały zreintegrowane i same będą mogły podejmować różnego rodzaju działalność zawodową i gospodarczą. Szukamy najlepszych rozwiązań, których przyjęcie mogłoby wesprzeć działania integracyjne ludzi, równocześnie dając im pracę. Jednym z instrumentów, który ma zmniejszyć skalę zjawiska, jest projektowana ustawa o spółdzielniach socjalnych, która wpisuje się w politykę walki z wykluczeniem społecznym, ale też jest istotnym elementem ruchu spółdzielczego. Spółdzielczość opiera swoją działalność na wartościach samopomocy, samoodpowiedzialności, solidarności, samoobrony, demokracji i sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#LechSzymańczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W odniesieniu do osób wykluczonych społecznie działalność spółdzielni socjalnych stwarza możliwość odzyskania źródeł utrzymania i opuszczenia kręgu ubóstwa. Projektowana ustawa realizuje założenia strategii lizbońskiej, a także cele określone na szczycie w Nicei, odnoszące się do walki z bezrobociem i wykluczeniem społecznym. Wspiera istniejący system zatrudnienia socjalnego, stanowiąc o nowych możliwościach znalezienia pracy i powrotu na rynek osób zagrożonych wykluczeniem społecznym. Realizuje zasadę: praca zamiast zasiłku, a spółdzielnie socjalne są specyficzną odmianą spółdzielni pracy. Korzystają ze szczególnej pomocy państwa, w tym pomocy finansowej, i będą pełnić niezwykle istotną rolę w polityce rynku pracy i w systemie zabezpieczenia społecznego. Ustawa wyraźnie określa kategorie osób, które mogą zakładać spółdzielnie socjalne, określa minimalną i maksymalną liczbę członków spółdzielni, wzmacnia pozycję ekonomiczną spółdzielni poprzez wprowadzenie obowiązku przekazywania całości nadwyżki bilansowej na fundusz zasobowy spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-320.3" who="#LechSzymańczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Osoby zakładające spółdzielnie socjalne lub przystępujące do nich otrzymują pomoc finansową z Funduszu Pracy na podjęcie działalności gospodarczej. Spółdzielnia socjalna nabiera także cech organizacji pożytku publicznego i będzie mogła korzystać ze zwolnienia w odniesieniu do prowadzonej przez nią działalności pożytku publicznego. Zawarte w ustawie rozwiązania wyraźnie podkreślają cele społeczne, nadając spółdzielni charakter organizacji non profit.</u>
          <u xml:id="u-320.4" who="#LechSzymańczyk">Posłowie Samoobrony udzielą poparcia poprawkom Senatu: 2., 3., 4., 8., 9. i 12. Poprawki te uszczegóławiają i oddają istotę projektowanej ustawy oraz poszerzają krąg osób mogących tworzyć spółdzielnie lub przystępować do spółdzielni socjalnych. Przesądzają o tym, że założycielami spółdzielni mogą być osoby niepełnosprawne, bez względu na to, czy są one bezrobotne lub poszukujące pracy. Wskazują przepisy ustawy mające zastosowanie przy przekształceniu spółdzielni inwalidów lub niewidomych w spółdzielnię socjalną oraz precyzują zakres spraw i obowiązków, które przechodzą na spółdzielnię powstałą w wyniku przekształcenia. Natomiast klub Samoobrony nie udzieli poparcia poprawkom, które nie są konsekwentne w całym systemie prawnym, oraz poprawkom, których konstrukcje zapisu noszą znamiona instrukcji, a są nimi poprawki: 1., 5., 6., 7., 10. i 11. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#MarekKotlinowski">Głos zabierze pan poseł Wiesław Andrzej Szczepański, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko mojego klubu dotyczące uchwały Senatu w sprawie ustawy o spółdzielniach socjalnych zawartej w druku nr 492.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Po 6 miesiącach pracy w tym Sejmie Wysoka Izba kończy dziś pracę nad tą ustawą, ustawą niezwykle ważną dla osób wykluczonych, niepełnosprawnych, którym trudno dziś znaleźć pracę i poruszać się na rynku gospodarczym. W pracach nad tą ustawą niemałą rolę odegrał mój klub i poprzedni rząd Marka Belki, bowiem to już w poprzedniej kadencji, w lipcu 2005 r., na jednym z posiedzeń Sejmu odbyło się drugie czytanie ustawy o spółdzielniach socjalnych. Jednakże zbliżająca się kampania wyborcza do parlamentu i zdecydowany sprzeciw jednego z ugrupowań parlamentarnych zdecydowały, że nie zakończono nad nią prac. Z zadowoleniem za to przyjęliśmy fakt, iż obecny rząd wyraził zgodę na przedłożenie Wysokiej Izbie projektu tejże ustawy, wcześniej wniesionego przez poprzedni rząd.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Senat na posiedzeniu w dniu 20 kwietnia br. zgłosił do tej ustawy 12 poprawek. Połączone komisje sejmowe w dniu 25 kwietnia br. zarekomendowały Wysokiej Izbie, jak już mówili moi przedmówcy, przyjęcie 6 poprawek oraz odrzucenie tyluż, co przedstawione zostało w druku sejmowym nr 493. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej zamierza poprzeć 7 poprawek zgłoszonych przez Senat, to jest poprawki: 2., 3., 4., 8., 9., 10. i 12. Głosować będziemy za odrzuceniem 5 poprawek, tj. poprawek: 1., 5., 6., 7. i 11.</u>
          <u xml:id="u-322.3" who="#WiesławAndrzejSzczepański">W swoim wystąpieniu chciałbym odnieść się tylko do kilku poprawek, które mają dla nas ważne znaczenie z punktu widzenia funkcjonowania ustawy.</u>
          <u xml:id="u-322.4" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Jesteśmy za odrzuceniem poprawki 7. Jej przyjęcie może skutkować tym, iż spółdzielnie socjalne nie będą mogły tworzyć innych funduszy, które wynikałyby z zapisów zawartych w ich statucie.</u>
          <u xml:id="u-322.5" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Jesteśmy za pozostawieniem poprawki 10. - w tej kwestii mamy odmienny pogląd niż większość członków połączonych komisji. Uważamy, iż zapis, że jednostki samorządu terytorialnego, na terenie których powstaną spółdzielnie socjalne, mogą wspierać je finansowo i rzeczowo, jest bardzo potrzebny. Nie ma on co prawda charakteru obligatoryjnego, lecz instruktażowy, wskazuje jednakże samorządom, iż winny wspierać tę formę funkcjonowania. Jest on również zgodny z kierunkiem rozwiązań, które proponowaliśmy w trzecim czytaniu tej ustawy, a które zostały odrzucone przez Wysoką Izbę. Teraz Senat, choć w innej formie, je przywraca.</u>
          <u xml:id="u-322.6" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Jesteśmy za pozostawieniem dotychczasowego art. 23, który daje możliwość powstałej w wyniku przekształcenia spółdzielni inwalidów lub spółdzielni niewidomych, mającej status pracodawcy prowadzącego zakład pracy chronionej, uzyskanie statusu pracodawcy prowadzącego zakład pracy chronionej, jeśli wystąpi ona z wnioskiem o nadanie takiego statusu w terminie 3 miesięcy od daty wpisu tej spółdzielni do Krajowego Rejestru Sądowego. Zapis ten daje spółdzielni socjalnej możliwość wyboru, czy chce zachować ten status, czy też nie. Senat proponuje ten artykuł wykreślić. Zdanie naszego klubu jest tutaj odmienne.</u>
          <u xml:id="u-322.7" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprzemy również poprawkę 12. Daje ona możliwość nowo powstałej w wyniku przekształcenia spółdzielni socjalnej skorzystania z praw i obowiązków, które wcześniej przysługiwały przekształconej w spółdzielnię socjalną spółdzielni niewidomych lub inwalidów. Spółdzielni socjalnej przysługiwać będą również wszystkie składniki majątkowe oraz prawa i obowiązki wynikające z planu podziału. Jest to zapis, o który zabiegał mój klub już wcześniej, a który nie uzyskał akceptacji Sejmu w trakcie trzeciego czytania. Cieszyć się należy zatem, iż znalazł on uznanie w Senacie.</u>
          <u xml:id="u-322.8" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam nadzieję, że kończymy dziś pracę na dobrą ustawą, która służyć będzie wielu osobom dziś niemogącym sobie poradzić na rynku pracy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Elżbietę Ratajczak z Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#ElżbietaRatajczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Liga Polskich Rodzin w sprawie ustawy o spółdzielniach socjalnych dotyczące poprawek Senatu do projektu tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#ElżbietaRatajczak">Gwoli przypomnienia podam, że ustawa ta jest elementem zmierzającym do ograniczenia zjawiska marginalizacji i wykluczenia społecznego oraz osiągnięcia jak największej integracji społecznej. Przedmiotem działalności spółdzielni socjalnej jest prowadzenie wspólnego przedsiębiorstwa oparte na osobistej pracy członków, jednak nie jest to prowadzenie działalności gospodarczej, bowiem funkcjonuje na zasadzie non profit.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#ElżbietaRatajczak">Senat zgłosił do tekstu tej ustawy 12 poprawek. Poprawka 1. została przez komisję odrzucona i Liga Polskich Rodzin również jest za jej odrzuceniem. Poprawka 2., 3. i 4. została przyjęta przez komisję i również przez nas. Jeżeli chodzi o poprawkę 5., to nie akceptujemy jej, uważamy, że nic nie wnosi. Poprawka 6. dotyczy poprawnej formy gramatycznej, jednak nie zgadzamy się z tym wnioskiem. Uważamy za Biurem Legislacyjnym, że poprawka 7. nie jest potrzebna i ją również odrzucamy. Jesteśmy za przyjęciem poprawki 8., bowiem zmierza ona do tego, aby refundacja składek na ubezpieczenie społeczne mogła dotyczyć również członków spółdzielni socjalnej o ograniczonej zdolności do czynności prawnych. Poprawka 9. polega na skreśleniu zastrzeżenia niemającego związku z pozostałą treścią przepisu, więc jesteśmy za jej przyjęciem. Poprawka 10. zostaje przez klub Ligi Polskich Rodzin odrzucona. Podobnie jeśli chodzi o poprawkę 11. polegająca na skreśleniu art. 23, jesteśmy za jej skreśleniem, za skreśleniem tego artykułu. Tak samo rzecz się ma z poprawką 12.</u>
          <u xml:id="u-324.3" who="#ElżbietaRatajczak">Model aktywizacji zawodowej oparty na spółdzielczości jest bardzo skuteczny. Jak mówią ludzie z poznańskiej grupy Barka, gdyby nie ta spółdzielnia i gdyby nie pomoc, nigdy nie pracowaliby. Do dzisiaj prawdopodobnie byłyby to osoby bezrobotne. Jak twierdziła większość z nich, samodzielne próby podejmowania pracy nigdy im się nie powiodły i dlatego bez wsparcia Barki nie wyobrażają sobie rozpoczęcia swojego życia na nowej drodze. Ważne, że osoby te wygrały życie, bowiem nie tylko zerwały z nałogiem, ale usamodzielniły się, odzyskały wiarę w siebie. Aby słyszeć takie właśnie świadectwa, warto podjąć każde działanie, które ułatwia wyjście na prostą osobom, które kiedyś się zagubiły. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Eugeniusza Grzeszczaka, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#MarekKotlinowski">Nie ma pana posła.</u>
          <u xml:id="u-325.3" who="#MarekKotlinowski">Wysoka Izbo, wolę zadania pytania wyraziło 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-325.4" who="#MarekKotlinowski">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zadać pytanie?</u>
          <u xml:id="u-325.5" who="#MarekKotlinowski">Nie widzę chętnych. Zamykam zatem listę.</u>
          <u xml:id="u-325.6" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Tadeusza Tomaszewskiego, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-325.7" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Skorzystam z obecności pana ministra, który cały czas był w trakcie prac nad tą ustawą, i powiem o jednym z problemów, który towarzyszy powstającym spółdzielniom. Jest to kwestia możliwości uzyskania przez członków założycieli oraz osoby przystępujące pomocy z Funduszu Pracy. Członkowie spółdzielni, którzy podjęli ten trud starania się o środki z Funduszu Pracy, informowali nas w czasie prac nad tą ustawą, że mają kłopoty z przedstawieniem właściwych form zabezpieczenia wniosków o uzyskanie środków z Funduszu Pracy. Pan minister w czasie prac nad ustawą informował nas, że dokona analizy stosownego rozporządzenia, które mówi o formach zabezpieczenia właśnie tych środków uzyskiwanych z Funduszu Pracy. Czy po tych analizach pan minister swojemu następcy przekaże takie jakby przesłanie, aby pochylił się nad tym rozporządzeniem i dokonał ewentualnie zmiany tak, aby osoby zakładające spółdzielnie i przystępujące do nich rzeczywiście mogły korzystać z instrumentów wsparcia, jakimi są środki z Funduszu Pracy? Podkreślam: będą mogli korzystać, bo w jednym wystąpieniu była mowa o tym, że korzystają. Nie, to jest rozwiązanie fakultatywne i tutaj bardzo wiele będzie zależało od powiatowych rad zatrudnienia i od starostów, którzy dysponują środkami Funduszu Pracy. Na podstawie tych przepisów będą mogli udzielać im stosownego wsparcia przewidzianego w ustawie o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę nie kreować rzeczywistości. Pan minister jest ministrem i życzymy mu, żeby był ministrem. Rekonstrukcja rządu jeszcze nie nastąpiła, tak że proszę nie wywoływać takiego wrażenia.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Za umową koalicyjną, za umową koalicyjną.)</u>
          <u xml:id="u-327.3" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-327.4" who="#MarekKotlinowski">Pytanie zada teraz pan poseł Krystian Łuczak, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-327.5" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#KrystianŁuczak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Swoje pytanie chciałem skierować do posła sprawozdawcy, a dotyczy ono poprawki 10., która jak wiemy, odnosi się do art. 19a omawianego projektu. Moje pytanie jest następujące: Dlaczego połączone komisje rekomendują nam odrzucenie poprawki, która dawała możliwość gminom, przypominam, wspierania spółdzielni socjalnych? Czego obawiano się w związku z sytuacją, w której ta pomoc ze strony gmin i tak byłaby udzielana tym spółdzielniom w ramach istniejącego prawa? Czy nie mamy tu kolejnego przykładu braku zaufania do samorządów, tak powszechnego w praktyce działań tej koalicji i tego Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o udzielenie odpowiedzi pana Krzysztofa Michałkiewicza, ministra pracy i polityki społecznej.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przy dyskusji nad ustawą o spółdzielniach socjalnych wracał kilkakrotnie problem wspierania, tworzenia spółdzielni socjalnych oraz to, że ustawa o promocji zatrudnienia i rozporządzenie do tej ustawy dają możliwość wspierania, tworzenia spółdzielni socjalnych poprzez dotacje z Funduszu Pracy. Aby ta dotacja była dotacją bezzwrotną, osoba ją otrzymująca powinna przepracować 12 miesięcy, a jeżeli to jest niewykonalne, musi zwrócić dotację. Dlatego faktycznie urzędy pracy stosują formę zabezpieczenia i były zgłaszane postulaty, że ta forma zabezpieczenia nie może być barierą, która utrudnia lub wręcz uniemożliwia rozpoczęcie i podjęcie działalności przez osobę bezrobotną. W ministerstwie trwają w tej chwili prace nad przeglądem wszystkich instrumentów rynku pracy, ich efektywności i skuteczności. Są przygotowane założenia do nowej ustawy o promocji zatrudnienia. Następstwem przygotowania ustawy będzie także przygotowanie aktów wykonawczych, rozporządzeń do tej ustawy. Uważam, że wprowadzenie możliwości, aby to zabezpieczenie nie było barierą, jest czymś oczywistym. Te propozycje, które były zgłaszane, żeby na przykład mógł być to zastaw na tych narzędziach czy wyposażeniu, które są zakupione z dotacji, wydaje się jednym z rozwiązań, które powinno być zastosowane. Uważam, że temat na tyle został nagłośniony, że trudno, żeby nie znalazł się w nowelizacji rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Jeśli chodzi o drugie pytanie, wydaje mi się, że to jest temat dyskusyjny. Istniejące rozwiązania wydają się wystarczające, natomiast to, czy powinniśmy to bardziej szczegółowo regulować, jest tematem dyskusyjnym.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Jeśli chodzi o rząd, to nasze stanowisko jest takie, jak w projekcie ustawy. Wydaje nam się, że te argumenty, które padały w dyskusji, są ciągle nieprzekonywające. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Tomaszewskiego jako sprawozdawcę komisji. Do niego również padło pytanie.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Odpowiadając na pytanie pana posła Krystiana Łuczaka, chcę stwierdzić, że Senat, dokonując oceny dyskusji, która miała miejsce w Sejmie, a także głosowania nad stosownymi poprawkami w obecności przedstawicieli świata nauki, podmiotów pozarządowych, spółdzielni już istniejących, przyjął właśnie rozwiązanie zawarte w art. 19a, określającym, iż jednostki samorządu terytorialnego, na terenie których powstają spółdzielnie socjalne, mogą wspierać je rzeczowo i finansowo.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#TadeuszTomaszewski">Ten przepis rzeczywiście ma charakter ogólny, nie jest jednym z przepisów podstawowych, ale, panie pośle, Wysoki Sejmie, taki przepis już istnieje. W ustawie o sporcie kwalifikowanym zapisaliśmy, że jednostki samorządu terytorialnego mogą wspierać finansowo i organizacyjnie rozwój sportu kwalifikowanego. Na podstawie tych przepisów bardzo wiele polskich samorządów - jako przykład podam Poznań - uchwałą własnego organu stanowiącego, czyli rady miejskiej, dofinansowuje działalność klubów sportowych, które uczestniczą w sporcie kwalifikowanym.</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#TadeuszTomaszewski">To było przesłanką podjęcia decyzji, stosownie do innych funkcjonujących regulacji. Dlatego też podzielam pogląd pana posła Krystiana Łuczaka, że należy mieć zaufanie do polskich samorządów. To im stwarzamy tylko i wyłącznie ogólny przepis, na podstawie którego wójt, burmistrz, prezydent, zarząd powiatu, zarząd województwa lub rady mieliby możliwość podejmowania stosownych decyzji.</u>
          <u xml:id="u-332.3" who="#TadeuszTomaszewski">Przepis ten jest również przepisem informacyjno-edukacyjnym dla tych osób, które podejmują się założenia spółdzielni socjalnej. To im dajemy argument do rozmów z samorządami. Jeśli tego przepisu nie będzie, to mówienie o tym, że na podstawie ustawy o gospodarce gruntami i nieruchomościami można otrzymać w sposób preferencyjny na przykład lokal na rozpoczęcie działalności spółdzielni czy udzielenie pomocy finansowej w innej formule - formule wynikającej z ustawy o działalności pożytku publicznego czy ustawy o finansach publicznych - jest drogą do nikąd, jest stwarzaniem oczekiwanej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-332.4" who="#TadeuszTomaszewski">Dlatego też sądzę, że Wysoka Izba zdecyduje wieczorem w głosowaniu, czy ten przepis przyjąć, czy nie. Niemniej jednak wypowiadający się na forum połączonych komisji uznali, że prawo powinno przewidywać konkretne rozwiązania prawne, a nie rozwiązania o charakterze instrukcyjnym. Ten przepis jest odzwierciedleniem w znacznej mierze oczekiwań ludzi, którzy już podjęli się tworzenia spółdzielni socjalnych, i tych, którzy zamierzają to czynić. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#MarekKotlinowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#MarekKotlinowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#MarekKotlinowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o nasiennictwie oraz ustawy o ochronie roślin (druki nr 490 i 515).</u>
          <u xml:id="u-333.4" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Tadeusza Dębickiego.</u>
          <u xml:id="u-333.5" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#TadeuszDębicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Omówię sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o nasiennictwie oraz ustawy o ochronie roślin.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#TadeuszDębicki">Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi rozpatrzyła powyższą uchwałę Senatu na posiedzeniu w dniu 26 kwietnia. Na łączną liczbę 18 poprawek Senatu komisja rozpatrzyła pozytywnie 13 poprawek, a 5 poprawek oceniła negatywnie, odrzuciła. Część odrzuconych poprawek to poprawki merytoryczne, zmieniające zasadniczo uchwalone przez Sejm przepisy. Komisja rolnictwa rekomenduje przyjęcie 13 poprawek i odrzucenie 5 poprawek Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#MarekKotlinowski">Sejm postanowił o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#MarekKotlinowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-335.3" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Czarneckiego, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#KrzysztofCzarnecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ustawa o zmianie ustawy o nasiennictwie oraz ustawy o ochronie roślin wraz z projektami aktów wykonawczych wynika z potrzeby wdrożenia przepisów Unii Europejskiej, a mianowicie dyrektywy 2004/117/WE. Zmiany ustawy będą oddziaływać bezpośrednio na hodowców odmian, producentów nasion, przedsiębiorców prowadzących obrót materiałem siewnym oraz na pracę Centralnego Ośrodka Badań Odmian Roślin Uprawnych i Państwowej Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#KrzysztofCzarnecki">Ustawa reguluje wytwarzanie i ocenę materiału siewnego, w tym rozmnożeniowego, nasadzeniowego, a także materiału szkółkarskiego, odmian gatunków roślin uprawnych oraz gatunków roślin użytkowych jako roślin ozdobnych. W ustawie określono materiał siewny jako rośliny przeznaczone do siewu, sadzenia, szczepienia, okulizacji lub innego sposobu rozmnażania roślin, w tym z zastosowaniem metod biotechnologii.</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#KrzysztofCzarnecki">Materiał siewny znajdujący się w obrocie podlega okresowej ocenie laboratoryjnej w zakresie zdolności kiełkowania. Natomiast oceny polowej materiału siewnego dokonują upoważnieni przez wojewódzkiego inspektora pracownicy wojewódzkiego inspektoratu ochrony roślin. Jeżeli w wyniku oceny zostanie stwierdzony brak tożsamości odmianowej materiału siewnego, wojewódzki inspektor może, w drodze decyzji, zakazać hodowcy wytwarzania przez niego materiału siewnego na okres dwóch sezonów wegetacyjnych, licząc od końca sezonu, w którym stwierdzono brak tożsamości odmianowej materiału siewnego.</u>
          <u xml:id="u-336.3" who="#KrzysztofCzarnecki">Do obrotu dopuszcza się materiał siewny kategorii elitarnej, kwalifikowanej, standardowej, kategorii odmian rolniczych i warzywnych wpisanych do rejestru krajowego lub odpowiednich rejestrów państw członkowskich albo państw trzecich na podstawie przepisów o ochronie prawnej odmian roślin. Obrót materiałem siewnym może być prowadzony w okresie, na jaki została wydana zgoda. Do obrotu nie może być dopuszczony materiał siewny odmian genetycznie modyfikowanych.</u>
          <u xml:id="u-336.4" who="#KrzysztofCzarnecki">Minister rolnictwa może wprowadzić zakaz obrotu materiałem siewnym określonych odmian wpisanych do wspólnotowych katalogów, mając na względzie ich nieprzydatność do upraw w warunkach klimatyczno-glebowych panujących w Polsce. Materiał siewny znajdujący się w obrocie powinien być zaopatrzony w etykietę, na której widnieje: numer z rejestru przedsiębiorcy, miejsce pakowania lub niepakowania, numer partii materiału. Dołączony winien być dokument dostawcy, który zawiera informację o jakości materiału siewnego, oznaczenie nadawcy i odbiorcy, nazwę botaniczną rośliny, nazwę kraju, w którym dokonano zbioru materiału oraz nazwę odmiany rośliny.</u>
          <u xml:id="u-336.5" who="#KrzysztofCzarnecki">Ustawa o ochronie roślin reguluje sprawy ochrony roślin przed organizmami szkodliwymi, określa zakres zadań przypadających na Państwową Inspekcję Ochrony Roślin i Nasiennictwa. Ustawa reguluje także dopuszczenie do obrotu środków ochrony roślin, określa odpowiedzialność za naruszenie przepisów ustawy. Obrotu środkami ochrony roślin będą mogły dokonywać osoby, które są przeszkolone i które otrzymały odpowiednie zaświadczenie. Szkolenie przeprowadza wojewódzki inspektor ochrony roślin lub jednostki przez niego upoważnione.</u>
          <u xml:id="u-336.6" who="#KrzysztofCzarnecki">Zmiany do ustawy o ochronie roślin obejmują najwyższy dopuszczalny poziom pozostałości w środkach spożywczych, który dotyczy zastosowania tego środka zgodnie z przepisami rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 lutego 2005 r. nr 396/2005 w sprawie najwyższych dopuszczalnych poziomów pozostałości pestycydów w żywności i paszy pochodzenia roślinnego i zwierzęcego oraz na ich powierzchni.</u>
          <u xml:id="u-336.7" who="#KrzysztofCzarnecki">Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera zgłoszone poprawki do ustawy przez Senat w pkt. 2., 4., 5. i 6. dotyczące regulacji zapisów o niewpisywaniu do rejestru krajowego odmian roślin genetycznie modyfikowanych i ich obrotu. Popiera także poprawki 10., 11., 13. i 14. dotyczące zmiany przepisów legislacyjnych, poprawki 17. i 18. zmieniające wymogi dotyczące stażu pracy i kwalifikacji w przypadku głównego inspektora ochrony roślin i wojewódzkich inspektorów. Popiera także poprawki 12. i 16. mające charakter porządkujący przepisy ustawy i poprawkę 8. eliminującą przepis dający gminie możliwość określenia rejonu ograniczonej uprawy roślin.</u>
          <u xml:id="u-336.8" who="#KrzysztofCzarnecki">Mam nadzieję, że ustawa poprawi obrót nasionami na polskim rynku i przyczyni się do rozwoju polskiego rolnictwa. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-336.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#MarekKotlinowski">Głos zabierze pan poseł Waldemar Szadny, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#WaldemarSzadny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej przedstawić nasze stanowisko. Prace nad ustawą o zmianie ustawy o nasiennictwie oraz ustawy o ochronie roślin trwały kilka miesięcy. W większości spraw podkomisja oraz Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi zajmowały zgodne stanowisko. Kością niezgody stały się dwie kwestie. Pierwsza to regulacja spraw kontroli jakości i tożsamości odmianowej materiału siewnego. Druga to ustawowe wymogi dotyczące kwalifikacji i stażu pracy głównego inspektora ochrony roślin i nasiennictwa, jego zastępcy oraz wojewódzkich inspektorów i ich zastępców.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#WaldemarSzadny">Znalazło to również wyraz w poprawkach Senatu. Senat, wprowadzając poprawkę nr 15 i dwie poprawki za nią idące, kompleksowo uregulował chaotyczne, kosztowne i niemerytoryczne rozwiązania Sejmu. Chociaż sejmowa Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi proponuje te zmiany odrzucić, Platforma Obywatelska tę poprawkę Senatu popiera. Każdy, kto choć trochę zna się na nasiennictwie, tę poprawkę poprze.</u>
          <u xml:id="u-338.2" who="#WaldemarSzadny">Apeluję do panów posłów odpowiedzialnych w imieniu swoich klubów za tę ustawę o zmianę tego ewidentnego ustawowego bubla. Będziemy głosować za przyjęciem zmian zaproponowanych przez Senat w tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-338.3" who="#WaldemarSzadny">Kompletnie nie zgadzamy się natomiast z poprawkami nr 17 i 18, zmieniającymi ustawowe wymogi dotyczące kwalifikacji i stażu pracy dla kadry zarządzającej polskim nasiennictwem. Już w Sejmie Prawo i Sprawiedliwość próbowało wprowadzić poprawkę drastycznie obniżającą wymogi wobec tej kadry. Na szczęście Sejm ową poprawkę odrzucił. PiS próbuje to znów wprowadzić, okraszając niskie merytoryczne wymogi dodatkowym egzaminem. Żeby jednak nie było tak całkiem merytorycznie, znaleziono i tutaj furtkę. Otóż czytamy w poprawce: W razie nieposiadania zaświadczenia o zdaniu egzaminu kandydat zdaje egzamin przed komisją konkursową. A żeby było jeszcze bardziej swojsko, kandydat na zastępcę może zdawać egzamin przed głównym inspektorem, tak jak i inspektorzy wojewódzcy i ich zastępcy.</u>
          <u xml:id="u-338.4" who="#WaldemarSzadny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprawki nr 17 i 18 to zmiany, które służą ewidentnie politycznemu zagospodarowaniu swoich ludzi. Platforma Obywatelska jest tym zmianom przeciwna.</u>
          <u xml:id="u-338.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Dębickiego, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#TadeuszDębicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP dotyczące stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o nasiennictwie oraz ustawy o ochronie roślin (druk nr 490). Senat w dniu 20 kwietnia 2006 r. wniósł 18 poprawek do uchwalonej ustawy. Część z tych poprawek to poprawki merytoryczne, zasadniczo zmieniające uchwalone przez Sejm przepisy. Na przykład poprawka nr 15 zasadniczo zmienia metodę kontroli materiału siewnego pod względem zgodności i tożsamości odmianowej, z zastosowaniem badania genetycznego.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#TadeuszDębicki">Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi w dniu 26 kwietnia 2006 r. rozpatrzyła poprawki Senatu i rekomenduje Sejmowi przyjęcie zasadniczej części poprawek. Tylko 5 poprawek komisja rekomenduje odrzucić, w tym wspomnianą już przeze mnie poprawkę nr 15.</u>
          <u xml:id="u-340.2" who="#TadeuszDębicki">Klub Parlamentarny Samoobrona RP zgadza się z rekomendacją Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Tomasza Garbowskiego, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#TomaszGarbowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Poselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej chciałbym przedstawić stanowisko do stanowiska Senatu do ustawy o zmianie ustawy o nasiennictwie oraz ustawy o ochronie roślin (druk nr 490).</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#TomaszGarbowski">Podczas prac nad ustawą Senat wprowadził do uchwalonej ustawy 18 poprawek. Sojusz Lewicy Demokratycznej nie wnosi zastrzeżeń do poprawek o charakterze porządkującym, czyli nr 12 i 16, ani do bloku poprawek wprowadzających legislacyjne konsekwencje przyjętych przez Sejm rozwiązań dotyczących zwolnienia rolników i gospodarstw pomocniczych jednostek budżetowych z obowiązku dokonywania wpisu do rejestru przedsiębiorców dokonujących obrotu materiałem siewnym. Są to poprawki nr: 10, 11, 13 i 14.</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#TomaszGarbowski">Nie ma natomiast zgody klubu na przyjęcie poprawek nr 17 i 18, określających wymogi dotyczące kwalifikacji i stażu głównego inspektora ochrony roślin i nasiennictwa i jego zastępcy oraz wojewódzkich inspektorów i ich zastępców. Wniesiona w drugim czytaniu przez Prawo i Sprawiedliwość, obniżająca wymogi w sposób drastyczny, poprawka miała na celu tylko i wyłącznie utorowanie drogi do stołków kandydatom koalicji rządzącej. Do tej pory bowiem główny inspektor i inspektor wojewódzki poza wyższym wykształceniem musieli legitymować się odpowiednio 7- i 5-letnim stażem specjalistycznym pracy. I dzięki temu byli to fachowcy. Obniżenie poprzeczki oczekiwań do poziomu 3 i 2 lat doświadczenia zawodowego to ze strony Prawa i Sprawiedliwości nic innego, jak psucie państwa i psucie prawa w imię doraźnych interesów partyjnych. Na to zgody być nie może.</u>
          <u xml:id="u-342.3" who="#TomaszGarbowski">Tłumaczenia Senatu, że w zamian za złagodzenie przepisów dotyczących stażu pracy zaostrza się wymagania w zakresie wykształcenia i fachowości, nie są dla nas przekonujące, zwłaszcza że w poprawkach Senatu pojawia się możliwość zdawania przez kandydatów na wyżej wymienione stanowiska egzaminów przed komisją konkursową, a, jak pokazuje praktyka, wyniki konkursów w wydaniu Prawa i Sprawiedliwości są znane, zanim na dobre rozpocznie się ich procedura.</u>
          <u xml:id="u-342.4" who="#TomaszGarbowski">Tym samym wnioskujemy o odrzucenie poprawek nr 17 i 18, jak również o odrzucenie poprawek nr 1 i 3 i 7. Pozostałe poprawki, czyli nr 2, 4, 5, 6, 8, 9 i 15, Sojusz Lewicy Demokratycznej poprze.</u>
          <u xml:id="u-342.5" who="#TomaszGarbowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na samym końcu chciałbym zwrócić uwagę na fakt wpłynięcia w dniu 24 kwietnia do przewodniczącego Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi pisma, w którym sekretarz Komitetu Integracji Europejskiej zwraca uwagę na niezgodność z przepisami Unii Europejskiej zapisu art. 57 ust. 3 ustawy, dotyczącego zakazu dopuszczania do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej materiału siewnego odmian genetycznie zmodyfikowanych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kalembę, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#StanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego zaprezentować stanowisko do sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o stanowisku Senatu, czyli do poprawek związanych z ustawą o zmianie ustawy o nasiennictwie oraz ustawy o ochronie roślin. Generalnie stanowisko naszego klubu jest zbieżne ze stanowiskiem Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, z wyjątkiem pkt 8 dotyczącego skreślenia pkt 25 w art. 1 i poprawek nr 17 i 18, które już były tu wspominane.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#StanisławKalemba">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 8, to ma ona wyeliminować przyjęty przez Sejm w dodanym art. 34a przepis dający gminie możliwość występowania do wojewody o określenie rejonu ograniczonej uprawy, w którym może się odbywać wyłącznie uprawa wskazanych roślin. Naszym zdaniem ta propozycja pogarsza tę ustawę, szczególnie w przypadku rejonów o rozdrobnionej uprawie, gdzie po prostu następuje przekrzyżowanie roślin. Naszym zdaniem merytorycznie to ma uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-344.2" who="#StanisławKalemba">Jeżeli chodzi o poprawki nr 2, 3, 4, 5 i 6, uwzględniają one legislacyjne konsekwencje przyjętego przez Sejm rozwiązania wprowadzającego zakaz dopuszczania do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej materiału siewnego odmian genetycznie zmodyfikowanych. Jest to konsekwencja przyjętych wcześniej zapisów. Tak samo, jeżeli chodzi o poprawki nr 10, 11, 13 i 14. To jest też konsekwencja rozwiązań dotyczących zwolnienia rolników i gospodarstw pomocniczych jednostek budżetowych z rygorów określonych w art. 54, czyli obowiązku dokonania wpisu do rejestru przedsiębiorców dokonujących obrotu materiałem siewnym.</u>
          <u xml:id="u-344.3" who="#StanisławKalemba">Zasadnicze poprawki to poprawki nr 1, 9 i 15, dotyczące badań tożsamości odmianowej i kontroli jakości materiału siewnego w obrocie. I tutaj mam pytanie do pana ministra w imieniu klubu: Jakie jest stanowisko rządu wobec tych właśnie poprawek nr 1, 9 i 15?</u>
          <u xml:id="u-344.4" who="#StanisławKalemba">Jednocześnie nie poprzemy poprawek Senatu nr 17 i 18. Faktycznie obniżają one wymagania, jeżeli chodzi o kandydata na stanowisko głównego inspektora czy kandydatów na stanowiska wojewódzkich inspektorów. Generalnie można jeszcze byłoby przyjąć i dyskutować nad poprawką 17., natomiast poprawka 18. to skrócenie stażu pracy; bez względu na poglądy polityczne nie brakuje fachowców z bardzo dużym doświadczeniem i nie widzimy po prostu tutaj sensu, żeby poprzeć poprawkę 18. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#MarekKotlinowski">Wysoka Izbo! Uzyskałem informację, że blok głosowań rozpoczniemy o godz. 19.45.</u>
          <u xml:id="u-345.2" who="#MarekKotlinowski">Wysoka Izbo! Dwóch posłów pragnie zadać pytanie.</u>
          <u xml:id="u-345.3" who="#MarekKotlinowski">Czy ktoś z pań i panów posłów wyraża wolę zadania pytania?</u>
          <u xml:id="u-345.4" who="#MarekKotlinowski">Nie widzę. Zamykam zatem listę.</u>
          <u xml:id="u-345.5" who="#MarekKotlinowski">Jeszcze pan poseł, tak.</u>
          <u xml:id="u-345.6" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, pan poseł Krystian Łuczak, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-345.7" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#KrystianŁuczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W poprawce 17. i 18. zmieniono ustawowe wymogi dotyczące kwalifikacji i stażu pracy dla głównego inspektora ochrony roślin i nasiennictwa, jego zastępców, wojewódzkich inspektorów i ich zastępców, głównie łagodząc przepisy dotyczące stażu pracy.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#KrystianŁuczak">Wysoka Izbo! Wiemy, że fachowość w inspekcji w zakresie dotyczącym ochrony roślin i nasiennictwa zdobywa się wraz z doświadczeniem zawodowym, czyli długością stażu pracy. W związku z tym moje pytanie do pana ministra: Czy nie sądzi pan, że przyjęcie tej poprawki spowoduje pogorszenie kadry kierowniczej, jeśli chodzi o inspekcję ochrony roślin i nasiennictwa, a tym samym jakości funkcjonowania i pracy tej inspekcji? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Tomasza Garbowskiego, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#TomaszGarbowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Środowisko naukowe apeluje o to, aby podejmowane decyzje przez parlament i rząd RP dotyczące organizmów genetycznie zmodyfikowanych - słynne GMO - i rozwoju biotechnologii były oparte na przesłankach naukowych i dotychczasowej wieloletniej praktyce, ponieważ w świetle wieloletnich badań naukowych nieuzasadnione jest stanowisko rządu RP z dnia 7 marca 2006 r. w sprawie zakazu uwolnienia GMO do środowiska oraz stosowania pasz, żywności oraz uprawy GMO. W związku z tym mam pytanie, panie ministrze: Jakie jest stanowisko polskiego rządu wobec organizmów genetycznie zmodyfikowanych? I drugie pytanie: Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawek nr 7 i 15? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Wojciecha Pomajdę, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-349.2" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#WojciechPomajda">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#WojciechPomajda">Panie Marszałku! Szanowna Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam bardzo krótkie i precyzyjne pytanie odnośnie do poprawki, która została wprowadzona przez Senat; chodzi o wielkość powierzchni nasiennej, tej minimalnej, jaka ona jest. W pierwotnym projekcie rządowym ta powierzchnia była określona na 1 hektar, Senat zmienił to na 0,5 hektara. W związku z tym moje pytanie: Czy ten hektar wynikał z jakichś analiz szczegółowych, czym rząd uzasadniał tę wielkość i jak rząd ustosunkowuje się do tej zmiany? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Andrzeja Federowicza, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#AndrzejFedorowicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#AndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam pytanie. Senat wprowadził poprawkę, która niby poprawia sytuację, o której mówiliśmy w trakcie drugiego czytania, jeśli chodzi o wymogi stawiane inspektorowi. Otóż dzisiaj, aby zostać inspektorem - zgodnie z poprawką, którą wprowadził Senat -wystarczy zdać egzamin, jeżeli się nie posiada uprawnień wymaganych ustawą. A więc pytanie brzmi: Czy ta komisja, która będzie egzaminowała, będzie egzaminowała przed nominacją na to stanowisko, czy po nominacji i czy można kogokolwiek zwolnić z egzaminu przed komisją, stawiając tylko wymóg egzaminowania przez samego głównego inspektora? Czy to będzie również obowiązywało w innych ustawach, bo już się pojawiły takie propozycje, chociażby dzisiaj? Czy to rozwiązanie będzie można zastosować chociażby przy zdawaniu egzaminu na mieszanie pasz w gospodarstwie na użytek własny przez pojedynczego rolnika, bo per analogiam można by się dopatrzyć, że jest to dopuszczalne? Czy to będzie stosowane? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-352.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu pana Marka Chrapka, podsekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
          <u xml:id="u-353.2" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#MarekChrapek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeżeli chodzi o pytanie pana posła Stanisława Kalemby: Jakie jest stanowisko rządu odnośnie do art. 66? Powiem szczerze, że jeżeli chodzi o doprecyzowanie tego artykułu przez Senat, to doprecyzowanie senackie umożliwiło wykonanie, wprowadzenie delegacji dla ministra odnośnie do przeprowadzania badań jakości i tożsamości odmian.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#MarekChrapek">Jeżeli chodzi o pytanie pana Krystiana Łuczaka: Czy nie spowoduje to obniżenia jakości kadry, jak również pracy? Nie wiem, panie pośle, czy nie odnosząc się do długości pracy, ale chciałbym zadać pytanie: Czy to, że ktoś, jest w ramach studiów i w ramach swojej pracy przygotowany i ma to doświadczenie, to znaczy, że będzie gorszy od tego, kto ma pracę, pracuje w inspekcji ochrony roślin i nasiennictwa przez 7 lat? Niech pan odpowie.</u>
          <u xml:id="u-354.2" who="#komentarz">(Poseł Tomasz Garbowski: My znamy odpowiedź, panie ministrze.)</u>
          <u xml:id="u-354.3" who="#MarekChrapek">Bo uważam, że niekoniecznie.</u>
          <u xml:id="u-354.4" who="#MarekChrapek">Jeżeli chodzi o stanowisko rządu wobec GMO, to jest ono jednoznaczne, tak jak tutaj pan poseł wspomniał. Jest podjęta uchwała rządu z dnia 7 marca, w której rząd mówi wyraźnie, że zamknięte badania GMO są dozwolone, natomiast nie przewiduje się uwalniania. Przychylamy się więc do poprawki, która została wprowadzona w trakcie prac sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-354.5" who="#MarekChrapek">Pan poseł Wojciech Pomajda zadał pytanie: Czy zmniejszenie wielkości plantacji wpłynie na pogorszenie się materiału siewnego, tak? To wszystko zależy od firmy nasiennej, która prowadzi obrót, ponieważ przy dobrym dosortowaniu poszczególnych zbiorczych partii, jak również przy jednakowej ocenie polowej nie wpłynie to na pogorszenie się materiału.</u>
          <u xml:id="u-354.6" who="#MarekChrapek">Pan poseł Andrzej Fedorowicz zadał pytanie, czy komisja będzie egzaminować głównego inspektora przed czy po nominacji. Odpowiadam jednoznacznie: przed, panie pośle. Nie wyobrażam sobie, żeby można egzaminować po nominacji. Jaki byłby wtedy tego cel? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#MarekKotlinowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-355.2" who="#MarekKotlinowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-355.3" who="#MarekKotlinowski">Wysoka Izbo! Informuję, że marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, podjął decyzję o skreśleniu z porządku dziennego dotychczasowego punktu 20. w brzmieniu: Sprawozdanie Komisji Skarbu Państwa o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji oraz o zmianie innych ustaw (druki nr 491 i 501).</u>
          <u xml:id="u-355.4" who="#MarekKotlinowski">Zarządzam przerwę do godz. 19.45.</u>
          <u xml:id="u-355.5" who="#MarekKotlinowski">W tym czasie rozpoczniemy głosowania.</u>
          <u xml:id="u-355.6" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 19 min 33 do godz. 19 min 51)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#MarekJurek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#MarekJurek">Właściwe komisje przedłożyły dodatkowe sprawozdania o projektach ustaw: o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary oraz o zmianie ustawy o prawie pomocy w postępowaniu w sprawach cywilnych prowadzonym w państwach członkowskich Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-356.2" who="#MarekJurek">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 453-A i 452-A.</u>
          <u xml:id="u-356.3" who="#MarekJurek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące przeprowadzenie trzecich czytań tych projektów.</u>
          <u xml:id="u-356.4" who="#MarekJurek">Trzecie czytania przeprowadzimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-356.5" who="#MarekJurek">Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło wniosek w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-356.6" who="#MarekJurek">Wniosek ten został paniom i panom posłom doręczony w druku nr 519.</u>
          <u xml:id="u-356.7" who="#MarekJurek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt dotyczący tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-356.8" who="#MarekJurek">Punkt ten rozpatrzymy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-356.9" who="#MarekJurek">Prezydium Sejmu, w uzgodnieniu z Konwentem Seniorów, przedłożyło projekt uchwały w sprawie upamiętnienia 85. rocznicy wybuchu III Powstania Śląskiego.</u>
          <u xml:id="u-356.10" who="#MarekJurek">Projekt ten został paniom i panom posłom doręczony w druku nr 523.</u>
          <u xml:id="u-356.11" who="#MarekJurek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnienie porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-356.12" who="#MarekJurek">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 51 pkt 1 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-356.13" who="#MarekJurek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-356.14" who="#MarekJurek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-356.15" who="#MarekJurek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 23. porządku dziennego: Przedstawiony przez Prezydium Sejmu projekt uchwały w sprawie upamiętnienia 85. rocznicy wybuchu III Powstania Śląskiego (druk nr 523).</u>
          <u xml:id="u-356.16" who="#MarekJurek">Wysoki Sejmie! Przedstawiam projekt uchwały w sprawie upamiętnienia 85. rocznicy wybuchu III Powstania Śląskiego.</u>
          <u xml:id="u-356.17" who="#komentarz">(Zebrani wstają)</u>
          <u xml:id="u-356.18" who="#MarekJurek">„Dla upamiętnienia 85. rocznicy wybuchu III Powstania Śląskiego Sejm Rzeczypospolitej Polskiej oddaje hołd Powstańcom Śląskim i wyraża najwyższy szacunek dla ich bohaterstwa oraz ofiary.</u>
          <u xml:id="u-356.19" who="#MarekJurek">III Powstanie Śląskie, jako jeden z nielicznych w historii Polski zwycięski zryw niepodległościowy, przyniosło Ojczyźnie wymierne korzyści w postaci zmiany postanowień Rady Ambasadorów o podziale Górnego Śląska.</u>
          <u xml:id="u-356.20" who="#MarekJurek">Niech męstwo i miłość Ojczyzny Powstańców będzie wzorem dla nas współczesnych oraz przyszłych pokoleń. Pragniemy, aby postawa przywódcy powstania Wojciecha Korfantego, wybitnego Polaka, syna Ziemi Śląskiej była przykładem działania dla dobra naszej Ojczyzny.</u>
          <u xml:id="u-356.21" who="#MarekJurek">W rocznicę wybuchu powstania Sejm Rzeczypospolitej Polskiej przekazuje pozdrowienia rodzinom Powstańców Śląskich oraz uczniom i nauczycielom szkół, które noszą ich nazwę.</u>
          <u xml:id="u-356.22" who="#MarekJurek">Jesteśmy dumni z dziedzictwa naszej przeszłości”.</u>
          <u xml:id="u-356.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-356.24" who="#MarekJurek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-356.25" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w sprawie upamiętnienia 85. rocznicy wybuchu III Powstania Śląskiego.</u>
          <u xml:id="u-356.26" who="#MarekJurek">Prezydium Sejmu, w uzgodnieniu z Konwentem Seniorów, przedłożyło projekt uchwały w sprawie represjonowania liderów opozycji demokratycznej na Białorusi.</u>
          <u xml:id="u-356.27" who="#MarekJurek">Projekt ten został paniom i panom posłom doręczony w druku nr 530.</u>
          <u xml:id="u-356.28" who="#MarekJurek">W związku z tym - i po uwzględnieniu sytuacji, o której zapewne państwo wiecie, że na Białorusi obchodzona jest rocznica tragedii czarnobylskiej i w trakcie tych obchodów został aresztowany Aleksander Milinkiewicz, człowiek, który zjednoczył białoruską opozycję i którego mogliśmy słuchać na tej sali, że zostali aresztowani przywódcy narodowej opozycji, jak Wincuk Wiaczorka czy przywódcy lewicowej opozycji, jak pan Kaliakin, że trwają prześladowania - po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-356.29" who="#MarekJurek">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm również wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 51 pkt 1 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-356.30" who="#MarekJurek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-356.31" who="#MarekJurek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-356.32" who="#MarekJurek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 27. porządku dziennego: Przedstawiony przez Prezydium Sejm projekt uchwały w sprawie represjonowania liderów opozycji demokratycznej na Białorusi (druk nr 530).</u>
          <u xml:id="u-356.33" who="#MarekJurek">Wysoki Sejmie! Przedstawię projekt uchwały.</u>
          <u xml:id="u-356.34" who="#komentarz">(Zebrani wstają)</u>
          <u xml:id="u-356.35" who="#MarekJurek">„Uchwała Sejmu RP w sprawie represjonowania liderów opozycji demokratycznej na Białorusi.</u>
          <u xml:id="u-356.36" who="#MarekJurek">Sejm Rzeczypospolitej Polskiej z ogromnym niepokojem przyjmuje informacje o nasileniu represji wobec liderów ruchu demokratycznego na Białorusi. Sejm stanowczo potępia aresztowanie i skazanie Aleksandra Milinkiewicza, Wincuka Wiaczorki i Sergieja Kaliakina, uznając je za rażące pogwałcenie praw obywatelskich i politycznych przynależnych Narodowi Białoruskiemu.</u>
          <u xml:id="u-356.37" who="#MarekJurek">Sejm Rzeczypospolitej Polskiej po raz kolejny wzywa Aleksandra Łukaszenkę do zaprzestania represji wobec działaczy opozycji i do niezwłocznego uwolnienia wszystkich uwięzionych ze względu na poglądy polityczne.</u>
          <u xml:id="u-356.38" who="#MarekJurek">Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wyraża zdecydowane poparcie i uznanie dla słusznej walki ruchu demokratycznego na Białorusi oraz jego lidera Aleksandra Milinkiewicza.</u>
          <u xml:id="u-356.39" who="#MarekJurek">Sejm Rzeczypospolitej Polskiej apeluje do wszystkich krajów świata o solidarność i pomoc dla uciskanych białoruskich demokratów”.</u>
          <u xml:id="u-356.40" who="#MarekJurek">Proponuję, aby Sejm podjął uchwałę w sprawie represjonowania liderów opozycji demokratycznej na Białorusi.</u>
          <u xml:id="u-356.41" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-356.42" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w sprawie represjonowania liderów opozycji białoruskiej.</u>
          <u xml:id="u-356.43" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Funduszu Poręczeń Unijnych.</u>
          <u xml:id="u-356.44" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Barbarę Bubulę i przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono poprawki.</u>
          <u xml:id="u-356.45" who="#MarekJurek">W związku z tym Sejm postanowił o ponownym skierowaniu tego projektu ustawy do komisji w celu ich rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-356.46" who="#MarekJurek">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 427-A.</u>
          <u xml:id="u-356.47" who="#MarekJurek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-356.48" who="#MarekJurek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Barbarę Bubulę.</u>
          <u xml:id="u-356.49" who="#MarekJurek">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#BarbaraBubula">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedstawiam państwu dodatkowe sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Funduszu Poręczeń Unijnych, zawarte w druku nr 354.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#BarbaraBubula">Dodatkowe sprawozdanie zostało państwu przedłożone w druku nr 427-A.</u>
          <u xml:id="u-357.2" who="#BarbaraBubula">Komisja Finansów Publicznych, po rozpatrzeniu poprawek, które zostały zgłoszone w trakcie drugiego czytania na posiedzeniu w dniu 26 kwietnia 2006 r., wnosi, aby Wysoki Sejm raczył przyjąć poprawki nr 1 i 3 z równoczesnym wnioskiem, aby te dwie poprawki rozpatrywać łącznie oraz odrzucić poprawki nr 2 i 4 również z takim wnioskiem, aby były one głosowane łącznie. Konsekwencją przyjęcia przez Wysoki Sejm poprawek nr 2 i 4 będzie skreślenie art. 7 ust. 2 pkt 7 ustawy nowelizowanej.</u>
          <u xml:id="u-357.3" who="#BarbaraBubula">Poprawki nr 1 i 3, które komisja proponuje przyjąć, dotyczą zwiększenia z 250 do 500 tys. euro limitu kwot jednostkowej gwarancji dobrego wykonania kontraktu w art. 11 nowelizowanej ustawy oraz limitu zawartego w art. 17 ust. 2 ustawy również z 250 do 500 tys. euro.</u>
          <u xml:id="u-357.4" who="#BarbaraBubula">Natomiast poprawki nr 2 i 4 w swej istocie sprowadzają się do tego, aby ustawowo określić wysokość opłaty prowizyjnej i aby nie przekraczała ona 0,8% kwoty udzielonej gwarancji lub poręczenia. Pozostałe elementy tych poprawek są właściwie konsekwencją tego jednego określenia.</u>
          <u xml:id="u-357.5" who="#BarbaraBubula">Jaki był powód negatywnej opinii komisji do poprawek nr 2 i 4? Podstawowy, zawarty zarówno w stanowisku rządu, jak i Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, był taki, że wprowadzenie ustawowego limitu prowizji w wysokości 0,8% kwoty gwarancji lub poręczenia, zwłaszcza w przypadku umów wieloletnich, będzie korzystniejsze niż prowizje żądane przez instytucje komercyjne. W tej sytuacji mogłoby dojść do ustalenia, iż będzie to pomoc publiczna w rozumieniu art. 87 traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską, a w rezultacie mogłoby to być uznane za program pomocowy w rozumieniu rozporządzenia Rady z 22 marca 1999 r., ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania traktatu, i w rezultacie skutkować notyfikacją projektu ustawy Komisji Europejskiej, zgodnie z ustawą o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej.</u>
          <u xml:id="u-357.6" who="#BarbaraBubula">W rezultacie, Wysoki Sejmie, zachodziło takie niebezpieczeństwo, iż przyjęcie tej poprawki może o kilka miesięcy, nawet do pół roku, opóźnić wejście w życie proponowanych przepisów. I tym przede wszystkim kierowała się Komisja Finansów Publicznych, negatywnie opiniując te dwie poprawki. Chodzi bowiem o to, aby Fundusz Poręczeń Unijnych mógł udzielać poręczeń w szerszym zakresie, w związku z tym czas wykorzystania tych środków jest bardzo istotny, w wielu przypadkach nawet istotniejszy od wysokości prowizji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#MarekJurek">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#MarekJurek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-358.2" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 427.</u>
          <u xml:id="u-358.3" who="#MarekJurek">Komisja przedstawia jednocześnie poprawki, nad którymi będziemy głosować w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-358.4" who="#MarekJurek">W 1. poprawce do art. 11 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują, aby BGK mógł udzielić gwarancji dobrego wykonania kontraktu, jeżeli kwota jednostkowej gwarancji nie przekracza równowartości w złotych 500 tys. euro, a nie, jak proponowała komisja, 250 tys. euro.</u>
          <u xml:id="u-358.5" who="#MarekJurek">Z poprawką tą łączy się poprawka 3. do art. 17 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-358.6" who="#MarekJurek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-358.7" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-358.8" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-358.9" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 1. i 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-358.10" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-358.11" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-358.12" who="#MarekJurek">Głosowało 425 posłów.</u>
          <u xml:id="u-358.13" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-358.14" who="#MarekJurek">W 2. poprawce do art. 15 wnioskodawcy proponują m.in., aby wysokość opłaty prowizyjnej nie mogła przekroczyć 0,8% kwoty udzielonej gwarancji lub poręczenia oraz aby minister właściwy do spraw finansów publicznych określał w drodze rozporządzenia wysokość opłaty prowizyjnej oraz warunki i tryb pobrania tej opłaty.</u>
          <u xml:id="u-358.15" who="#MarekJurek">Z poprawką tą łączy się poprawka 4. polegająca na dodaniu art. 1a w ustawie nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-358.16" who="#MarekJurek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-358.17" who="#MarekJurek">Konsekwencją ich przyjęcia będzie odpowiednia zmiana w art. 7 ustawy nowelizowanej.</u>
          <u xml:id="u-358.18" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-358.19" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-358.20" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 2. i 4. wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-358.21" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-358.22" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-358.23" who="#MarekJurek">Głosowało 429 posłów. Za oddano 55 głosów, przeciw - 371, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-358.24" who="#MarekJurek">Stwierdzam., że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-358.25" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-358.26" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o Funduszu Poręczeń Unijnych w brzmieniu proponowanym przez Komisję Finansów Publicznych, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-358.27" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-358.28" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-358.29" who="#MarekJurek">Głosowało 426 posłów.</u>
          <u xml:id="u-358.30" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm jednogłośnie uchwalił ustawę o zmianie ustawy o Funduszu Poręczeń Unijnych.</u>
          <u xml:id="u-358.31" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji do Spraw Unii Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-358.32" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Małgorzatę Sadurską oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-358.33" who="#MarekJurek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-358.34" who="#MarekJurek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-358.35" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 474.</u>
          <u xml:id="u-358.36" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-358.37" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej w brzmieniu proponowanym przez Komisję do Spraw Unii Europejskiej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-358.38" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-358.39" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-358.40" who="#MarekJurek">W głosowaniu wzięło udział 428 posłów. Za oddano 427 głosów, nie było głosów przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-358.41" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie niektórych ustaw w związku z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-358.42" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji Nauki i Młodzieży oraz Komisji Spraw Zagranicznych o przedstawionym przez Prezydium Sejmu projekcie uchwały w sprawie Parlamentarnego Programu Polsko-Amerykańskiej Wymiany Młodzieży.</u>
          <u xml:id="u-358.43" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Zbigniewa Giżyńskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-358.44" who="#MarekJurek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-358.45" who="#MarekJurek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-358.46" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu uchwały zawartego w sprawozdaniu w druku nr 468.</u>
          <u xml:id="u-358.47" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-358.48" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu uchwały w sprawie Parlamentarnego Programu Polsko-Amerykańskiej Wymiany Młodzieży w brzmieniu proponowanym przez Komisję Edukacji Nauki i Młodzieży oraz Komisję Spraw Zagranicznych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-358.49" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-358.50" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-358.51" who="#MarekJurek">Głosowało 429 posłów.</u>
          <u xml:id="u-358.52" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm jednogłośnie podjął uchwałę w sprawie Parlamentarnego Programu Polsko-Amerykańskiej Wymiany Młodzieży.</u>
          <u xml:id="u-358.53" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Obrony Narodowej oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Poprawionego Artykułu 1 Konwencji o zakazie lub ograniczeniu użycia pewnych broni konwencjonalnych, które mogą być uważane za powodujące nadmierne cierpienia lub mające niekontrolowane skutki, wraz z załącznikami, sporządzonej w Genewie dnia 10 października 1980 r. (Konwencja CCW), który został przyjęty przez Państwa-Strony na Drugiej Konferencji Przeglądowej Konwencji CCW w dniu 21 grudnia 2001 r. w Genewie.</u>
          <u xml:id="u-358.54" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Jadwigę Zakrzewską oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-358.55" who="#MarekJurek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-358.56" who="#MarekJurek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-358.57" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 397.</u>
          <u xml:id="u-358.58" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-358.59" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o ratyfikacji Poprawionego Artykułu 1 Konwencji o zakazie lub ograniczeniu użycia pewnych broni konwencjonalnych, które mogą być uważane za powodujące nadmierne cierpienia lub mające niekontrolowane skutki, wraz z załącznikami, sporządzonej w Genewie dnia 10 października 1980 r. (Konwencja CCW), który został przyjęty przez Państwa-Strony na Drugiej Konferencji Przeglądowej Konwencji CCW w dniu 21 grudnia 2001 r. w Genewie w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 397, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-358.60" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-358.61" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-358.62" who="#MarekJurek">Głosowało 426 posłów. Za oddano 425 głosów, nie było głosów przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-358.63" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o ratyfikacji Poprawionego Artykułu 1 Konwencji o zakazie lub ograniczeniu użycia pewnych broni konwencjonalnych.</u>
          <u xml:id="u-358.64" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Sprawozdanie z realizacji ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi w okresach: od 1 stycznia do 31 grudnia 2002 roku, 1 stycznia - 31 grudnia 2003 roku, 1 stycznia - 31 grudnia 2004 roku, wraz ze stanowiskiem Komisji Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-358.65" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał sprawozdań przedstawionych przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia pana Andrzeja Wojtyłę oraz sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Macieja Świątkowskiego i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-358.66" who="#MarekJurek">W dyskusji zgłoszono wnioski o odrzucenie wszystkich sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-358.67" who="#MarekJurek">Poddam te wnioski kolejno pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-358.68" who="#MarekJurek">Ich odrzucenie będzie oznaczać, że Sejm przyjął sprawozdania do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-358.69" who="#MarekJurek">Przypominam, że Komisja Zdrowia wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-358.70" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie sprawozdania z druku nr 80.</u>
          <u xml:id="u-358.71" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie sprawozdania z realizacji ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi w okresie od 1 stycznia do 31 grudnia 2002 roku, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-358.72" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-358.73" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-358.74" who="#MarekJurek">Głosowało 428 posłów. Za oddano 127 głosów, przeciw - 300 głosów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-358.75" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a tym samym przyjął sprawozdanie do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-358.76" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie sprawozdania z druku nr 77.</u>
          <u xml:id="u-358.77" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie sprawozdania z realizacji ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi w okresie 1 stycznia - 31 grudnia 2003 roku, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-358.78" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-358.79" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-358.80" who="#MarekJurek">Głosowało 427 posłów. Za oddano 126 głosów, przeciw - 300 głosów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-358.81" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a tym samym przyjął sprawozdanie do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-358.82" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie sprawozdania z druku nr 256.</u>
          <u xml:id="u-358.83" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie sprawozdania z realizacji ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi w okresie 1 stycznia - 31 grudnia 2004 roku, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-358.84" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-358.85" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-358.86" who="#MarekJurek">Głosowało 422 posłów. Za oddano 125 głosów, przeciw - 296 głosów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-358.87" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a tym samym przyjął sprawozdanie do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-358.88" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Informacja dla Sejmu i Senatu o udziale Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Unii Europejskiej w okresie lipiec - grudzień 2005 roku (podczas Prezydencji brytyjskiej) wraz z komisyjnym projektem uchwały.</u>
          <u xml:id="u-358.89" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał informacji przedstawionej przez podsekretarza stanu w Urzędzie Komitetu Integracji Europejskiej pana Tadeusza Kozka oraz uzasadnienia projektu uchwały przedstawionego przez pana posła Karola Karskiego, przeprowadził dyskusję w pierwszym czytaniu oraz przystąpił do drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-358.90" who="#MarekJurek">W drugim czytaniu nikt nie zabrał głosu.</u>
          <u xml:id="u-358.91" who="#MarekJurek">Przechodzimy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-358.92" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem projektu uchwały w sprawie udziału Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Unii Europejskiej w okresie lipiec - grudzień 2005 roku (podczas Prezydencji brytyjskiej), zawartego w druku nr 395, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-358.93" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-358.94" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-358.95" who="#MarekJurek">Głosowało 427 posłów. Za oddano 395 głosów, przeciw - 31 głosów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-358.96" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm uchwałę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-358.97" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Rozwoju Przedsiębiorczości o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o spółdzielniach socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-358.98" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Tadeusza Tomaszewskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-358.99" who="#MarekJurek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-358.100" who="#MarekJurek">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-358.101" who="#MarekJurek">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-358.102" who="#MarekJurek">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-358.103" who="#MarekJurek">W 1. poprawce do art. 1 ust. 2 Senat proponuje, aby w sprawach nieuregulowanych w niniejszej ustawie do spółdzielni socjalnej stosować przepisy ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawo spółdzielcze, odnoszące się do spółdzielni pracy.</u>
          <u xml:id="u-358.104" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-358.105" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-358.106" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-358.107" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-358.108" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-358.109" who="#MarekJurek">Głosowało 429 posłów. Większość bezwzględna wynosi 215.</u>
          <u xml:id="u-358.110" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-358.111" who="#MarekJurek">W 2. poprawce do art. 2 ust. 2 Senat proponuje, aby również działania spółdzielni socjalnych na rzecz społecznej reintegracji jej członków nie były wykonywane w ramach prowadzonej przez nią działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-358.112" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-358.113" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-358.114" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-358.115" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-358.116" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-358.117" who="#MarekJurek">Głosowało 428 posłów. Większość bezwzględna wynosi 215. Za oddano 2 głosy, przeciw - 426 głosów.</u>
          <u xml:id="u-358.118" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-358.119" who="#MarekJurek">W 3. poprawce do art. 4 pkt 3 Senat proponuje, aby spółdzielnię socjalną mogły założyć osoby niepełnosprawne posiadające pełną zdolność do czynności prawnych bez względu na to, czy są one bezrobotne lub poszukujące prace.</u>
          <u xml:id="u-358.120" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-358.121" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-358.122" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-358.123" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-358.124" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-358.125" who="#MarekJurek">Głosowało 429 posłów. Większość bezwzględna wynosi 215. Za oddano 1 głos, przeciw - 428 głosów.</u>
          <u xml:id="u-358.126" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-358.127" who="#MarekJurek">W 4. poprawce do art. 6 ust. 1 pkt 3 Senat proponuje, aby do wniosku o wpis spółdzielni socjalnej do Krajowego Rejestru Sądowego dołączać orzeczenie o stopniu niepełnosprawności osoby zamierzającej założyć spółdzielnię socjalną.</u>
          <u xml:id="u-358.128" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-358.129" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-358.130" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-358.131" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-358.132" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-358.133" who="#MarekJurek">Głosowało 429 posłów.</u>
          <u xml:id="u-358.134" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm jednogłośnie przyjął poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-358.135" who="#MarekJurek">W 5. poprawce do art. 8 ust. 2 Senat proponuje, aby do statutowej działalności odpłatnej stosować odpowiednio przepisy ustawy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie dotyczące działalności odpłatnej pożytku publicznego.</u>
          <u xml:id="u-358.136" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-358.137" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-358.138" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-358.139" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-358.140" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-358.141" who="#MarekJurek">Głosowało 430 posłów. Większość bezwzględna wynosi 216.</u>
          <u xml:id="u-358.142" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm jednogłośnie odrzucił poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-358.143" who="#MarekJurek">W 6. poprawce do art. 9 Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-358.144" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-358.145" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-358.146" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-358.147" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-358.148" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-358.149" who="#MarekJurek">Głosowało 426 posłów. Większość bezwzględna wynosi 214. Za oddano 425 głosów, przeciw - 1 głos.</u>
          <u xml:id="u-358.150" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-358.151" who="#MarekJurek">W 7. poprawce Senat proponuje skreślić art. 11 stanowiący, że spółdzielnia socjalna może tworzyć inne fundusze własne przewidziane w przepisach ustawy Prawo spółdzielcze lub w statucie.</u>
          <u xml:id="u-358.152" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-358.153" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-358.154" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-358.155" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-358.156" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-358.157" who="#MarekJurek">Głosowało 427 posłów. Większość bezwzględna wynosi 214. Za oddano 426 głosów, przeciw - 1 głos.</u>
          <u xml:id="u-358.158" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-358.159" who="#MarekJurek">W 8. poprawce do art. 12 ust. 3 Senat proponuje, aby do członków spółdzielni socjalnej, którzy mają ograniczoną zdolność do czynności prawnych, stosować przepisy art. 17 ustawy o zatrudnieniu socjalnym dotyczące refundacji składek na ubezpieczenie społeczne.</u>
          <u xml:id="u-358.160" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-358.161" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-358.162" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-358.163" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-358.164" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-358.165" who="#MarekJurek">Głosowało 428 posłów. Większość bezwzględna wynosi 215. Nie było głosów za, przeciw oddano 427 głosów, 1 poseł wstrzymał się.</u>
          <u xml:id="u-358.166" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-358.167" who="#MarekJurek">W 9. poprawce do art. 15 ust. 1 Senat proponuje skreślić wyrazy: „z zastrzeżeniem przypadków, o których mowa w art. 8 ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-358.168" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-358.169" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-358.170" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-358.171" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-358.172" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-358.173" who="#MarekJurek">Głosowało 426 posłów. Większość bezwzględna wynosi 214. Za oddano 4 głosy, przeciw - 422 głosy.</u>
          <u xml:id="u-358.174" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-358.175" who="#MarekJurek">W 10. poprawce Senat przez dodanie art. 19a proponuje, aby jednostki samorządu terytorialnego, na terenie których powstają spółdzielnie socjalne, mogły wspierać je rzeczowo i finansowo.</u>
          <u xml:id="u-358.176" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-358.177" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-358.178" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-358.179" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-358.180" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-358.181" who="#MarekJurek">Głosowało 429 posłów. Większość bezwzględna wynosi 215. Za oddano 378 głosów, przeciw - 51 głosów.</u>
          <u xml:id="u-358.182" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-358.183" who="#MarekJurek">W 11. poprawce Senat proponuje skreślić dodany w art. 28 ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych ust. 1a, stanowiący, że spółdzielnia socjalna, powstała w wyniku przekształcenia spółdzielni inwalidów lub spółdzielni niewidomych mającej status pracodawcy prowadzącego zakład pracy chronionej uzyskuje status pracodawcy prowadzącego zakład pracy chronionej, jeżeli wystąpi z wnioskiem o nadanie takiego statusu w terminie 3 miesięcy od daty wpisu tej spółdzielni do Krajowego Rejestru Sądowego.</u>
          <u xml:id="u-358.184" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-358.185" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-358.186" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-358.187" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-358.188" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się?</u>
          <u xml:id="u-358.189" who="#MarekJurek">Głosowało 427 posłów. Większość bezwzględna wynosi 214. Za oddano 424 głosy, przeciw - 3 głosy.</u>
          <u xml:id="u-358.190" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-358.191" who="#MarekJurek">W 12. poprawce do art. 29, polegającej na dodaniu ust. 2, 3 i 4, Senat proponuje określić przepisy mające zastosowanie w przypadku przekształcenia spółdzielni inwalidów lub niewidomych w spółdzielnię socjalną oraz zakres praw i obowiązków przechodzących na spółdzielnię powstałą w wyniku takiego przekształcenia.</u>
          <u xml:id="u-358.192" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-358.193" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-358.194" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-358.195" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-358.196" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się?</u>
          <u xml:id="u-358.197" who="#MarekJurek">Głosowało 428 posłów. Większość bezwzględna wynosi 215. Za oddano 20 głosów, przeciw - 408 głosów.</u>
          <u xml:id="u-358.198" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-358.199" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o nasiennictwie oraz ustawy o ochronie roślin.</u>
          <u xml:id="u-358.200" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Tadeusza Dębickiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-358.201" who="#MarekJurek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-358.202" who="#MarekJurek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-358.203" who="#MarekJurek">Poprawki od 1. do 15. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o nasiennictwie. W poprawkach: 1., polegającej na dodaniu pkt 21a w ust. 1 w art. 2, 9., polegającej na skreśleniu ust. 8 w art. 40, oraz w 15., polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 66, Senat proponuje inaczej określić zasady kontroli jakości i tożsamości odmianowej materiału siewnego znajdującego się w obrocie.</u>
          <u xml:id="u-358.204" who="#MarekJurek">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-358.205" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-358.206" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-358.207" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 1., 9. i 15., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-358.208" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-358.209" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się?</u>
          <u xml:id="u-358.210" who="#MarekJurek">Głosowało 429 posłów. Większość bezwzględna wynosi 215. Za oddano 254 głosy, przeciw - 174, 1 poseł wstrzymał się.</u>
          <u xml:id="u-358.211" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-358.212" who="#MarekJurek">W poprawkach: 2., polegającej na dodaniu ust. 4 w art. 5, 4., polegającej na uchyleniu pkt 6 w ust. 3 art. 11, 5., polegającej na uchyleniu pkt 6 w ust. 1 w art. 17, oraz 6., polegającej na dodaniu zmiany uchylającej ust. 6 w art. 18, Senat proponuje skreślić przepisy dotyczące obrotu na terytorium Rzeczypospolitej materiałem siewnym odmian genetycznie zmodyfikowanych.</u>
          <u xml:id="u-358.213" who="#MarekJurek">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-358.214" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-358.215" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-358.216" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 2., 4., 5. i 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-358.217" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-358.218" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się?</u>
          <u xml:id="u-358.219" who="#MarekJurek">Głosowało 429 posłów. Większość bezwzględna wynosi 215. Za oddano 8 głosów, przeciw - 421 głosów.</u>
          <u xml:id="u-358.220" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-358.221" who="#MarekJurek">W 3. poprawce dotyczącej art. 11 ust. 2 ustawy nowelizowanej Senat proponuje skreślić pkt 7 stanowiący, że wniosek o wpis odmiany do krajowego rejestru zawiera m.in. oświadczenie hodowcy, że odmiana jest albo nie jest genetycznie zmodyfikowana.</u>
          <u xml:id="u-358.222" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-358.223" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-358.224" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-358.225" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-358.226" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-358.227" who="#MarekJurek">Głosowało 429 posłów. Większość bezwzględna wynosi 215. Za oddano 422 głosy, przeciw - 7 głosów.</u>
          <u xml:id="u-358.228" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-358.229" who="#MarekJurek">Poprawki Senatu od 4. do 6. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-358.230" who="#MarekJurek">W poprawce 7. przez skreślenie zmiany 22. dotyczącej art. 32 ust. 3 ustawy nowelizowanej Senat proponuje utrzymać na dotychczasowym poziomie wymaganą wielkość powierzchni plantacji nasiennych roślin rolniczych.</u>
          <u xml:id="u-358.231" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-358.232" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-358.233" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-358.234" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-358.235" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-358.236" who="#MarekJurek">Głosowało 426 posłów. Większość bezwzględna wynosi 214. Za oddano 421 głosów, przeciw - 5 głosów.</u>
          <u xml:id="u-358.237" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-358.238" who="#MarekJurek">W 8. poprawce Senat proponuje skreślić zmianę 25. dotyczącą art. 34a ustawy nowelizowanej stanowiącego, że rada gminy może wystąpić do wojewody o określenie rejonu ograniczonej uprawy, w którym może się odbywać wyłącznie uprawa wskazanych odmian roślin uprawnych.</u>
          <u xml:id="u-358.239" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-358.240" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-358.241" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-358.242" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-358.243" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-358.244" who="#MarekJurek">Głosowało 430 posłów. Większość bezwzględna wynosi 216. Za oddano 15 głosów, przeciw - 415 głosów.</u>
          <u xml:id="u-358.245" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-358.246" who="#MarekJurek">9. poprawkę Senatu już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-358.247" who="#MarekJurek">W poprawkach od 10. do 14. Senat proponuje zmiany o charakterze legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-358.248" who="#MarekJurek">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-358.249" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-358.250" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-358.251" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu od 10. do 14., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-358.252" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-358.253" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-358.254" who="#MarekJurek">Głosowało 429 posłów. Większość bezwzględna wynosi 215.</u>
          <u xml:id="u-358.255" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm jednogłośnie przyjął poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-358.256" who="#MarekJurek">15. poprawką Senatu już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-358.257" who="#MarekJurek">Poprawki od 16. do 18. Senat zgłosił do art. 2 ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany do ustawy o ochronie roślin.</u>
          <u xml:id="u-358.258" who="#MarekJurek">W 16. poprawce Senat przez skreślenie lit. a w zmianie 5. proponuje utrzymać obowiązujące brzmienie pkt 2 w ust. 1 w art. 51 ustawy nowelizowanej.</u>
          <u xml:id="u-358.259" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-358.260" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-358.261" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 16. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-358.262" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-358.263" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-358.264" who="#MarekJurek">Głosowało 411 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Za oddano 1 głos, przeciw - 410 głosów.</u>
          <u xml:id="u-358.265" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-358.266" who="#MarekJurek">W poprawkach: 17. polegającej na dodaniu ust. 3a i 3b w art. 83 ustawy nowelizowanej oraz 18. dotyczącej art. 90 ust. 1 i 1a oraz 2a ustawy nowelizowanej Senat proponuje zmianę ustawowych wymogów dotyczących kwalifikacji stażu pracy dla głównego inspektora ochrony roślin i nasiennictwa, jego zastępcy oraz dla wojewódzkich inspektorów i ich zastępców.</u>
          <u xml:id="u-358.267" who="#MarekJurek">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-358.268" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-358.269" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-358.270" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 17. i 18., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-358.271" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-358.272" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-358.273" who="#MarekJurek">Głosowało 425 posłów. Większość bezwzględna wynosi 213. Za oddano 190 głosów, przeciw - 234, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-358.274" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-358.275" who="#MarekJurek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary (druki nr 420, 453 i 453-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-358.276" who="#MarekJurek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Rafała Muchackiego.</u>
          <u xml:id="u-358.277" who="#MarekJurek">Pan poseł Rafał Muchacki, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#RafałMuchacki">Panie Marszałku! Panie i Panowie! Dodatkowe sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Zdrowia dotyczy ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary. Sejm na 15. posiedzeniu w dniu 7 kwietnia zgodnie z artykułami wymienionymi rozpatrzył powyższą poprawkę. Chodzi o art. 4, żeby miał następujące brzmienie, mianowicie: Konopie włókniste, rośliny z gatunku siewne, cannabis sativa L, w których suma zawartości delta 9- tetrahydrocannabinolu...</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-359.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-359.3" who="#RafałMuchacki">.‍.. oraz kwasu tetrahydrocannabinolowego, kwasu delta 9-THC dwukarboksylowego w kwiatach lub owocujących wierzchołkach roślin, z których nie usunięto żywicy, wynosi poniżej 0,2% w przeliczeniu na suchą masę.</u>
          <u xml:id="u-359.4" who="#RafałMuchacki">Połączone komisje wnoszą o odrzucenie wyżej wymienionej poprawki. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-359.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#MarekJurek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#MarekJurek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-360.2" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 453 i w dodatkowym sprawozdaniu przedstawiają poprawkę, nad którą głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-360.3" who="#MarekJurek">W jedynej poprawce w dodawanej zmianie dotyczącej art. 4 pkt 5 nowelizowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wnioskodawcy proponują nowe brzmienie definicji konopi włóknistych.</u>
          <u xml:id="u-360.4" who="#MarekJurek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-360.5" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-360.6" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-360.7" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-360.8" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-360.9" who="#MarekJurek">Głosowało 410 posłów. Za oddano 87 głosów, przeciw - 321, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-360.10" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-360.11" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-360.12" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-360.13" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-360.14" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-360.15" who="#MarekJurek">Głosowało 415 posłów. Za oddano 411 głosów, przeciw - 2, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-360.16" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary.</u>
          <u xml:id="u-360.17" who="#MarekJurek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o prawie pomocy w postępowaniu w sprawach cywilnych prowadzonym w państwach członkowskich Unii Europejskiej (druki nr 421, 452, 452-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-360.18" who="#MarekJurek">Proszę pana posła Jerzego Kozdronia o zabranie głosu w celu przedstawienia sprawozdania komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#JerzyKozdroń">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W toku drugiego czytania rządowego projektu zmiany ustawy o prawie pomocy w postępowaniu w sprawach cywilnych w państwach członkowskich Unii Europejskiej grupa posłów zgłosiła poprawkę. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka na swoim posiedzeniu w dniu 25 kwietnia 2006 r. jednomyślnie tę poprawkę przyjęła, ponieważ poprawka dotyczy oczywistej omyłki, której żeśmy się dopuścili. Proszę więc w imieniu komisji o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#MarekJurek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-362.2" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 452.</u>
          <u xml:id="u-362.3" who="#MarekJurek">Komisja przedstawia również poprawkę, nad którą będziemy głosować w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-362.4" who="#MarekJurek">W jedynej poprawce do art. 1 zmiana 6. projektu ustawy nowelizującej wnioskodawcy proponują zmianę redakcyjno-legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-362.5" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-362.6" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-362.7" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-362.8" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-362.9" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw, nie pytałem - przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-362.10" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-362.11" who="#MarekJurek">Głosowało 417 posłów. Za oddano 416 głosów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-362.12" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-362.13" who="#MarekJurek">Przystępujemy zatem do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-362.14" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o prawie pomocy w postępowaniu w sprawach cywilnych prowadzonym w państwach członkowskich Unii Europejskiej, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka, wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-362.15" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-362.16" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-362.17" who="#MarekJurek">Głosowało 415 posłów. Za oddano 413 głosów, przeciw - 2 głosy.</u>
          <u xml:id="u-362.18" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o prawie pomocy w postępowaniu w sprawach cywilnych prowadzonym w państwach członkowskich Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-362.19" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o dopłatach do ubezpieczeń upraw rolnych i zwierząt gospodarskich.</u>
          <u xml:id="u-362.20" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Mirosława Maliszewskiego oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono poprawki.</u>
          <u xml:id="u-362.21" who="#MarekJurek">W związku z tym Sejm ponownie skierował projekt ustawy do komisji w celu ich rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-362.22" who="#MarekJurek">Dodatkowe sprawozdanie zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 470-A.</u>
          <u xml:id="u-362.23" who="#MarekJurek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-362.24" who="#MarekJurek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Mirosława Maliszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#MirosławMaliszewski">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Chciałbym przedstawić dodatkowe sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o dopłatach do ubezpieczeń upraw rolnych i zwierząt gospodarskich.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#MirosławMaliszewski">Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi po rozpatrzeniu poprawek zgłoszonych na posiedzeniu w dniu 27 kwietnia oraz wysłuchaniu oświadczenia przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej, stwierdzającego, że poprawki zawarte w dodatkowym sprawozdaniu są zgodne z prawem Unii Europejskiej, wnosi pierwszą poprawkę dotyczącą rozszerzenia zakresu upraw rolnych objętych dopłatami o chmiel, warzywa, drzewa i krzewy owocowe. Druga poprawka rozszerza listę zwierząt, do których będą dopłaty do ubezpieczeń, o drób i ryby. Trzecia poprawka zakłada obowiązywanie dwóch pierwszych od roku 2007.</u>
          <u xml:id="u-363.2" who="#MirosławMaliszewski">Komisja wnosi o przyjęcie trzech poprawek i łączne głosowanie nad nimi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#MarekJurek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#MarekJurek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-364.2" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 448 i w dodatkowym sprawozdaniu przedstawia poprawki, nad którymi będziemy głosować w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-364.3" who="#MarekJurek">W poprawkach 1. i 2. do art. 3 ust. 1, do art. 3 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują, aby ze środków budżetu państwa były udzielane dopłaty również do składek z tytułu zawarcia umów o ubezpieczenia chmielu, warzyw, drzew i krzewów owocowych oraz drobiu i ryb.</u>
          <u xml:id="u-364.4" who="#MarekJurek">Z poprawkami tymi łączy się poprawka 3. zawierająca przepis przejściowy stanowiący, że ustawa w wymienionym zakresie wchodzi w życie od dnia 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-364.5" who="#MarekJurek">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-364.6" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-364.7" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-364.8" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek od 1. do 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-364.9" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-364.10" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-364.11" who="#MarekJurek">Głosowało 426 posłów. Za oddano 425 głosów, był 1 głos przeciwny, żaden z posłów nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-364.12" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-364.13" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-364.14" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o dopłatach do ubezpieczeń upraw rolnych i zwierząt gospodarskich, w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 448, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-364.15" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-364.16" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-364.17" who="#MarekJurek">Głosowało 416 posłów.</u>
          <u xml:id="u-364.18" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm jednogłośnie uchwalił ustawę o zmianie ustawy o dopłatach do ubezpieczeń upraw rolnych i zwierząt gospodarskich.</u>
          <u xml:id="u-364.19" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 13. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie prawnej odmian roślin i ustawy o nasiennictwie.</u>
          <u xml:id="u-364.20" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jerzego Gosiewskiego oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-364.21" who="#MarekJurek">W związku z tym Sejm skierował ponownie projekt ustawy do komisji w celu jej rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-364.22" who="#MarekJurek">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 500-A.</u>
          <u xml:id="u-364.23" who="#MarekJurek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-364.24" who="#MarekJurek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jerzego Gosiewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#JerzyGosiewski">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podczas drugiego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie prawnej odmian roślin i ustawy o nasiennictwie zgłoszona została poprawka dotycząca rozszerzenia tzw. odstępstwa rolnego z 10 do 20 ha, co oznacza, że gospodarstwa o powierzchni do 20 ha mogłyby używać odmian materiału siewnego bez konieczności uiszczania opłaty na rzecz hodowcy. W przedłożonym przez rząd projekcie zmiany ustawy rozszerzona została wielkość gospodarstw z 5 do 10 ha, które zwolnione są z odprowadzania opłat od materiału siewnego ze zbioru wykorzystywanego jako materiał siewny.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#JerzyGosiewski">Przy propozycji rządowej z odprowadzania opłat zwolnionych byłoby ok. 1,4 mln gospodarstw. Gdyby przyjąć poprawki pana posła Chlebowskiego, liczba gospodarstw objętych zwolnieniem z opłat od materiału ze zbioru zwiększyłaby się o kolejne 2,2 mln. W tej sytuacji obowiązek odprowadzania opłat za wykorzystanie do siewu materiału ze zbioru dotyczyłoby zaledwie 4% ogółu liczby gospodarstw, to jest tylko ok. 117 tys. Biorąc pod uwagę fakt, że głównym źródłem finansowania hodowli roślin powinny być opłaty licencyjne i opłaty zbierane od użycia do siewu materiału ze zbioru, istotne zmniejszenie liczby gospodarstw, które powinny odprowadzać opłaty na rzecz hodowli, spowoduje, że hodowla nie uzyska środków na funkcjonowanie i rozwój.</u>
          <u xml:id="u-365.2" who="#JerzyGosiewski">W związku z powyższym Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi, zgodnie ze swym sprawozdaniem zawartym w druku nr 500-A, wnosi o odrzucenie poprawki zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-365.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-365.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#MarekJurek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#MarekJurek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-366.2" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 500.</u>
          <u xml:id="u-366.3" who="#MarekJurek">Komisja przedstawia jednocześnie w dodatkowym sprawozdaniu poprawkę, nad którą głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-366.4" who="#MarekJurek">W jedynej poprawce dotyczącej art. 23 ust. 3 ustawy o ochronie prawnej odmian roślin wnioskodawcy proponują, aby posiadacz gruntów rolnych o powierzchni do 20 ha, a nie, jak proponuje komisja, do 10 ha, mógł używać materiału siewnego ze zbioru odmiany chronionej wyłącznym prawem bez konieczności uiszczania opłaty na rzecz hodowcy.</u>
          <u xml:id="u-366.5" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-366.6" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-366.7" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-366.8" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-366.9" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-366.10" who="#MarekJurek">Głosowało 427 posłów. Za oddano 216 głosów, przeciw - 211 głosów.</u>
          <u xml:id="u-366.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-366.12" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-366.13" who="#MarekJurek">Przystępujemy zatem do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-366.14" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie prawnej odmian roślin i ustawy o nasiennictwie, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi, wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-366.15" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-366.16" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-366.17" who="#MarekJurek">Głosowało 426 posłów. Za oddano 422 głosy, przeciw - 3 głosy, 1 poseł wstrzymał się.</u>
          <u xml:id="u-366.18" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o ochronie prawnej odmian roślin i ustawy o nasiennictwie.</u>
          <u xml:id="u-366.19" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Wniosek o wyrażenie wotum nieufności wobec Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi Pana Krzysztofa Jurgiela.</u>
          <u xml:id="u-366.20" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-366.21" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał uzasadnienia wniosku przedstawionego przez pana posła Aleksandra Grada oraz opinii komisji przedstawionej przez pana posła Wojciecha Mojzesowicza, a także przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-366.22" who="#MarekJurek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-366.23" who="#MarekJurek">Przypominam, że zgodnie z art. 159 ust. 2 konstytucji Rzeczypospolitej Sejm wyraża wotum nieufności większością głosów ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-366.24" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-366.25" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o wyrażenie wotum nieufności wobec ministra rolnictwa i rozwoju wsi pana Krzysztofa Jurgiela, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-366.26" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-366.27" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-366.28" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-366.29" who="#komentarz">(Głosy z sali: Eee...)</u>
          <u xml:id="u-366.30" who="#MarekJurek">Głosowało 428 posłów...</u>
          <u xml:id="u-366.31" who="#komentarz">(Długotrwałe oklaski)</u>
          <u xml:id="u-366.32" who="#komentarz">(Głosy z sali: Gorzko, gorzko!)</u>
          <u xml:id="u-366.33" who="#komentarz">(Głosy z sali: Sto lat, sto lat, niech żyje, żyje nam.)</u>
          <u xml:id="u-366.34" who="#komentarz">(Wesołość, poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-366.35" who="#komentarz">(Posłowie i członkowie rządu składają gratulacje ministrowi Krzysztofowi Jurgielowi)</u>
          <u xml:id="u-366.36" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo i podaję wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-366.37" who="#MarekJurek">Głosowało 428 posłów. Większość ustawowa wynosi 231. Za oddano 176 głosów, przeciw - 212 głosów, 40 posłów wstrzymało się.</u>
          <u xml:id="u-366.38" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm, wobec nieuzyskania wymaganej większości głosów odrzucił wniosek o wyrażenie wotum nieufności ministrowi rolnictwa i rozwoju wsi panu Krzysztofowi Jurgielowi.</u>
          <u xml:id="u-366.39" who="#MarekJurek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 24. porządku dziennego: Wniosek w sprawie zmian w składzie sekretarzy Sejmu (druk nr 499).</u>
          <u xml:id="u-366.40" who="#MarekJurek">Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło wniosek w sprawie zmian w składzie sekretarzy Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-366.41" who="#MarekJurek">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w sprawie przedstawionych propozycji?</u>
          <u xml:id="u-366.42" who="#MarekJurek">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-366.43" who="#MarekJurek">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-366.44" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmian w składzie sekretarzy Sejmu, w brzmieniu proponowanym w druku nr 499, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-366.45" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-366.46" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-366.47" who="#MarekJurek">Głosowało 414 posłów. Za oddano 409 głosów, 5 posłów wstrzymało się.</u>
          <u xml:id="u-366.48" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm dokonał zmian w składzie sekretarzy Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-366.49" who="#MarekJurek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 25. porządku dziennego: Zmiany w składach osobowych komisji sejmowych (druk nr 519).</u>
          <u xml:id="u-366.50" who="#MarekJurek">Prezydium Sejmu na podstawie art. 20 ust. 1 regulaminu Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło wniosek w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-366.51" who="#MarekJurek">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w sprawie przedstawionych propozycji?</u>
          <u xml:id="u-366.52" who="#MarekJurek">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-366.53" who="#MarekJurek">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-366.54" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmian w składach osobowych komisji sejmowych, w brzmieniu proponowanym w druku nr 519, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-366.55" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-366.56" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-366.57" who="#MarekJurek">Głosowało 420 posłów. Za oddano 415 głosów, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-366.58" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm dokonał zmian w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-366.59" who="#MarekJurek">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny 16. posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-366.60" who="#MarekJurek">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-366.61" who="#MarekJurek">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Roberta Ambroziewicza z klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-366.62" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jarosław Kalinowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#JarosławKalinowski">Głos ma pan poseł Robert Ambroziewicz, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#RobertAmbroziewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ubiegłym roku głośno było, również za sprawą PiS, o ułatwieniach dla osób pragnących odbywać aplikacje prawnicze. Z tym większym zdziwieniem obserwuję obecnie w działaniach Ministerstwa Sprawiedliwości próby wprowadzania zmian ograniczających ten dostęp.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#RobertAmbroziewicz">W konkursie na aplikację sądową w roku 2005 kandydaci na aplikantów składali we właściwym sądzie okręgowym między innymi odpis dyplomu ukończenia wyższych studiów prawniczych i uzyskania tytułu magistra lub zaświadczenie o uzyskaniu absolutorium i planowanym terminie egzaminu magisterskiego. W przypadku przedłożenia zaświadczenia o uzyskaniu absolutorium i zakwalifikowaniu do odbywania aplikacji niezbędne było przed 1 października 2005 r. uzupełnienie dokumentów przez dołączenie odpisu dyplomu.</u>
          <u xml:id="u-368.2" who="#RobertAmbroziewicz">Zgodnie z projektem, który teraz jest w ministerstwie (projekt z dnia 8 lutego 2006 r., po uzgodnieniach wewnątrzresortowych, rozporządzenie ministra sprawiedliwości zmieniające rozporządzenie w sprawie aplikacji sądowej i prokuratorskiej), kandydat ubiegający się o uczestnictwo w konkursie na aplikację winien złożyć urzędowo poświadczony odpis dyplomu ukończenia wyższych studiów prawniczych w Polsce i uzyskania tytułu magistra prawa lub zagranicznych studiów prawniczych uznanych w Polsce albo zaświadczenie o zdanym egzaminie magisterskim.</u>
          <u xml:id="u-368.3" who="#RobertAmbroziewicz">Jest to o tyle ważna zmiana, iż ograniczony został dostęp dla osób, które uzyskały absolutorium, ale jeszcze nie przystąpiły do obrony. W myśl poprzednich unormowań wyznaczony był termin, do którego należało dostarczyć dyplom. W myśl proponowanych zmian, jeśli na przykład egzamin na aplikacje miałby się odbywać w czerwcu lub maju, przeważająca większość osób z roczników kończących naukę musiałaby rok czekać na przystąpienie do egzaminu.</u>
          <u xml:id="u-368.4" who="#RobertAmbroziewicz">Z tego też względu wzywam pana ministra Ziobro do niewprowadzania zmian utrudniających dostęp do aplikacji sądowej przyszłym absolwentom szkół wyższych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-368.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-368.6" who="#komentarz">(Głosy z sali: Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#JarosławKalinowski">Głos ma pan poseł Lucjan Karasiewicz, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#LucjanKarasiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dane z raportów o stanie wdrażania funduszy strukturalnych wskazują, że wsparcie unijne cieszy się bardzo dużym zainteresowaniem ze strony odbiorców pomocy unijnej. Nie brakuje nam dobrych pomysłów na spożytkowanie tych pieniędzy. W ramach na przykład ZPORR złożono ponad 24 tys. wniosków o dofinansowanie. Łączna kwota wsparcia, o którą ubiegali się projektodawcy, wynosiła 33,4 mld zł, a zatem trzykrotnie więcej, niż zawiera pula dostępnych środków europejskich. Do tej pory w ramach wszystkich programów operacyjnych z odbiorcami pomocy podpisano umowy na łączną kwotę blisko 17 mld zł, co stanowi ok. 50% wszystkich przeznaczonych na lata 2004–2006 środków i jest wyższe o 6 punktów procentowych w stosunku do wartości z września. Jak widać, wykorzystanie funduszy oraz ilość zakontraktowanych środków jest bardzo różna w zależności od programu operacyjnego. Prowadzony przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego program naprawczy powinien przyczynić się do zmiany w niepokojących statystykach. Dla przykładu w woj. śląskim od czasu rozpoczęcia pierwszych wypłat w ramach ZPORR do września 2005 r. z przyznanej kwoty 280 mln euro wypłacono beneficjentom około 43 mln zł. Natomiast w ciągu pierwszych 108 dni urzędowania obecnego wojewody do beneficjentów trafiło ponad 72 mln zł, w tym w ramach EFRR - 66 mln zł, w ramach zaś EFS - 6,8 mln zł. Poziom zakontraktowanych środków na projekty współfinansowane z funduszy europejskich, wybrane przez zarząd województwa, przekroczył 90%. W ciągu pierwszego kwartału 2006 r. wypłacono o 100% więcej środków z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego niż w całym roku 2005.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#LucjanKarasiewicz">Obecnie w ramach Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego nie ma już problemów z wnioskami o dofinansowanie projektów, są natomiast problemy z wnioskami o płatność. Zestawienie niejednokrotnie setek faktur z wyodrębnionym VAT doprowadza do różnic w wartościach groszowych, co w znacznym stopniu przedłuża rozliczanie wniosku. W związku z powyższym zasadne powinno być rozważenie przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego wprowadzenia możliwości zaokrąglania rozliczanych kwot do pełnych złotówek.</u>
          <u xml:id="u-370.2" who="#LucjanKarasiewicz">Kolejnym problemem dotyczącym tym razem wniosków o dofinansowanie projektów jest brak wkładu własnego beneficjentów na pierwszy etap projektu. Często nawet preferencyjne kredyty generują tak znaczne koszty, że nie są w stanie ich ponieść instytucje, a zwłaszcza organizacje społeczne, które mogłyby korzystać na przykład z Europejskiego Funduszu Społecznego czy popularnego tzw. działania Leader +. Zwracam się zatem z apelem zwłaszcza do Ministerstwa Rozwoju Regionalnego o możliwość wprowadzenia formy prefinansowania projektów, tzn. wprowadzenia zaliczkowania we wszystkich działaniach, w których beneficjentami mogą być instytucje i organizacje niedziałające dla zysku. Wprowadzenie tych rozwiązań przyczyniłoby się z pewnością do lepszego zaangażowania organizacji pożytku publicznego, organizacji społecznych, a tym samym budowy społeczeństwa obywatelskiego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-370.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#JarosławKalinowski">Czy jeszcze ktoś z pań i panów posłów chciałby dopisać się do listy pragnących wygłosić oświadczenie?</u>
          <u xml:id="u-371.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, panie pośle, dopisać się do listy.</u>
          <u xml:id="u-371.3" who="#JarosławKalinowski">O zabranie głosu proszę pana posła Krzysztofa Mikułę.</u>
          <u xml:id="u-371.4" who="#JarosławKalinowski">Jeżeli nikt się nie zgłasza, zamykam w tym momencie listę osób zapisanych do wygłoszenia oświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-371.5" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#KrzysztofMikuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polska wraz z Ukrainą zgłosiła kandydaturę do organizacji finałów piłkarskich mistrzostw Europy w roku 2012. Zgodnie z decyzją UEFA rząd miał wybrać cztery miasta, w których będą się odbywać - jeżeli kandydatura naszego kraju i Ukrainy wygra rywalizację - rozgrywki mistrzostw. Wolę taką wyraziło sześć miast: Chorzów, Gdańsk, Kraków, Poznań, Warszawa i Wrocław. Rządowy Zespół ds. Wyboru Miast Gospodarzy dokonał oceny przesłanych ofert i wybrał cztery miasta, w których mają odbywać się rozgrywki. Są to: Poznań, Warszawa, Gdańsk i Wrocław. Na liście rezerwowej umieszczono Kraków oraz Chorzów. Chorzów, gdzie znajduje się Stadion Śląski, otrzymał najmniejszą liczbę punktów - 15. Punkty były przyznawane na podstawie kryteriów UEFA. Chorzów jest - i to jest prawda - najmniejszym ze wszystkich miast kandydackich, ale nie wolno traktować oferty Stadionu Śląskiego jako oferty li tylko samego miasta Chorzowa. Obiekt ten leży na terenie aglomeracji katowickiej - organizmu miejskiego, gdzie żyje przeszło 2,5 mln ludzi. W tym kontekście należy oceniać te elementy oferty, które dotyczą walorów miejsca, takich jak: obiekty kluczowe w mieście, baza noclegowa, transport, atrakcyjność turystyczna, oferta kulturalna i oferta rekreacyjna. Zdumienie budzi fakt, że odpadła oferta Stadionu Śląskiego, pomimo że stadion został zmodernizowany kosztem 150 mln zł, pół roku temu stan infrastruktury, która wszak tak szybko zmieniać się nie może, oceniano w poszczególnych miastach inaczej niż teraz. I wreszcie podczas posiedzenia Komitetu Wykonawczego UEFA na Malcie Stadion Śląski był stawiany za wzór na przykład w dziedzinie bezpieczeństwa. Owszem, dzisiaj mistrzostwa nie mogłyby się odbyć na Stadionie Śląskim, ponieważ stadionowi brakuje zadaszenia, ale mistrzostwa nie mogłyby się odbyć dzisiaj również w żadnym innym mieście, ponieważ po prostu nie ma tam stadionów.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#KrzysztofMikuła">Apeluję do pana premiera o to, aby dokonano ponownie analizy oferty Chorzowa, uwzględniając specyfikę aglomeracji katowickiej. Apeluję do pana premiera o to, aby przy decydowaniu o ostatecznym kształcie oferty naszego kraju uwzględnił warunki realne, a nie wirtualne. Mistrzostwa toczyć się będą w realnym świecie, dlatego też o wyborze miast gospodarzy powinny decydować fakty, a nie obietnice i bliżej nieokreślone deklaracje. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-372.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Romana Czepe, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#RomanCzepe">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z wielką satysfakcją i przyjemnością przyjąłem fakt, iż wotum nieufności wobec ministra Krzysztofa Jurgiela zostało odrzucone. Uważam, że autorzy pomysłu, aby ministra Jurgiela odwołać na tej drodze, w ten właśnie sposób, oczywiście mieli do tego prawo, prawo opozycyjności, ale są pewne granice taktu i kultury.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#RomanCzepe">Wniosek rolników, którzy orzą w polityce, a nie orzą na ziemi, którzy od lat zajmują się nie rolnictwem, ale właściwie politykowaniem, był wnioskiem czysto politycznym, był wnioskiem właściwie populistycznym, był wnioskiem postawionym w sytuacji takiej, że wiadomo, iż toczą się pewne rozmowy, i wiadomo, że to ministerstwo może przejść w inne ręce, bo jak jest koalicja, to władzą należy się dzielić. Akurat jest to jeden z najlepszych ministrów i dlatego z wielką satysfakcją przyjmuję ten fakt.</u>
          <u xml:id="u-374.2" who="#RomanCzepe">Powtórzę raz jeszcze: dzisiaj każdy jest rolnikiem, dzisiaj każdy zna się na rolnictwie, mało tego, dzisiaj co drugi z polityków chciałby być ministrem rolnictwa. Sytuacja więc niesamowicie się zmieniła. Jeszcze niedawno resort był niekochany, traktowany po macoszemu i każdy z ministrów właściwie był skazany na sytuację niezwykle trudną, bo albo rolnicy przyjmowali fakt, że jest dobry chłopina, ale nic nie może, albo właściwie wiedzieli z góry, że jest to człowiek tylko i wyłącznie z nominacji politycznej.</u>
          <u xml:id="u-374.3" who="#RomanCzepe">Dzisiaj przełamała się pewna poprawność, dzisiaj łatwo być ministrem rolnictwa albo przynajmniej o wiele łatwiej będzie wkrótce być ministrem rolnictwa, dlatego że ta właśnie poprawność czy niepoprawność na myślenie o polskim rolnictwie została złamana. Dzisiaj rolnictwo jest lepiej widziane, a to dlatego, że wreszcie weszły do parlamentu ugrupowania, które patrzą bardziej konserwatywnie, które zdobyły miejsca w parlamencie także dzięki głosom na wsi i które w swoich programach te właśnie rolnicze elementy postrzegają, a więc programy na rzecz rozwoju wsi i rozwoju obszarów wiejskich dzisiaj są już nie tylko hasłami, jak było dotąd, ale dzisiaj zaczynają być realizowane. Dlatego co drugi rzuca się w tej chwili na Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Powiadam, że bardzo łatwo być ministrem rolnictwa, ale tę pracę, którą wykonał minister Jurgiel, będą mieli jako duży podnóżek, a więc dużą łatwiznę, będą mieli fundamenty, będą mieli gotowiec, na którym łatwo będzie budować.</u>
          <u xml:id="u-374.4" who="#RomanCzepe">Mało tego, trzeba jasno powiedzieć, iż PiS, który ten program realizuje, realizuje go także dlatego, że jeszcze przed wyborami to właśnie minister Jurgiel zrobił ogromny zrąb programowy. W ogromnej mierze to właśnie dzięki niemu w programie PiS sprawy rolnictwa znalazły tak ważne, poczesne miejsce. Za to mu serdecznie dziękuję. Nie wiem, jakie będą skutki rozmów koalicyjnych. Wiemy dzisiaj, że te rozmowy wciąż jeszcze trwają, umowa jest podpisana. Wiadomo, że Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi jest ważnym ministerstwem w tych rozmowach, dlatego z tego miejsca serdecznie mu dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-374.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#JarosławKalinowski">Na marginesie chcę powiedzieć, iż zgadzam się z panem, że z różnych względów łatwiej być ministrem rolnictwa, również z tego, iż gros spraw, problemów i programów jest realizowanych dzięki temu, że jesteśmy w Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-375.2" who="#JarosławKalinowski">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-375.3" who="#JarosławKalinowski">Informacja o wpływie interpelacji, zapytań oraz odpowiedzi na nie została paniom i panom posłom doręczona w druku nr 480.</u>
          <u xml:id="u-375.4" who="#JarosławKalinowski">Na tym kończymy 16. posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-375.5" who="#JarosławKalinowski">Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-375.6" who="#JarosławKalinowski">Porządek dzienny 17. posiedzenia Sejmu zwołanego na dni 9, 10, 11 i 12 maja 2006 r. został paniom i panom posłom doręczony.</u>
          <u xml:id="u-375.7" who="#JarosławKalinowski">Zamykam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-375.8" who="#komentarz">(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-375.9" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-375.10" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godz. 21 min 05)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>