text_structure.xml 515 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godz. 9 min 05)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Jurek oraz wicemarszałkowie Jarosław Kalinowski, Andrzej Lepper, Marek Kotlinowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarekJurek">Otwieram posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#komentarz">(Marszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MarekJurek">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panią poseł Beatę Bublewicz oraz panów posłów Adama Hofmana, Jakuba Rutnickiego i Lucjana Karasiewicza.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MarekJurek">W pierwszej części obrad sekretarzami będą panowie posłowie Adam Hofman i Jakub Rutnicki.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MarekJurek">Protokół i listę mówców prowadzić będą: pani poseł Beata Bublewicz i pan poseł Jakub Rutnicki.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MarekJurek">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#MarekJurek">Protokół 15. posiedzenia Sejmu uważam za przyjęty wobec niewniesienia zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#MarekJurek">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o projektach ustaw: o zmianie ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych oraz o zmianie niektórych ustaw w związku z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#MarekJurek">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 479 i 474.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#MarekJurek">Na podstawie art. 95 e regulaminu Sejmu podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#MarekJurek">Rada Ministrów przedłożyła projekt ustawy o zmianie ustawy o Narodowym Planie Rozwoju oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#MarekJurek">Projekt ten został paniom i panom posłom doręczony w druku nr 488.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#MarekJurek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący przeprowadzenie pierwszego czytania tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#MarekJurek">Wysoka Izbo! Informuję, że po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów podjąłem decyzję o skreśleniu z porządku dziennego dotychczasowych punktów w brzmieniu: Informacja rządu na temat bilansu kosztów i korzyści związanych z członkostwem Polski w Unii Europejskiej od 1 maja 2004 r. do 1 maja 2006 r.; Informacja rządu na temat sytuacji i prognozowanych tendencji na rynku pracy w 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#MarekJurek">W związku z tym bieżące posiedzenie Sejmu zakończymy we czwartek wieczorem.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#MarekJurek">Na posiedzeniu Konwentu Seniorów omówiono propozycję uzupełnienia porządku dziennego o rozpatrzenie sprawozdania Komisji Kultury i Środków Przekazu o projekcie ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#MarekJurek">W przypadku przedłożenia sprawozdania przez te komisje głosowanie w sprawie uzupełnienia porządku dziennego przeprowadzimy dzisiaj o godz. 17 w związku ze zgłoszeniem wstępnego zastrzeżenia do propozycji rozszerzenia porządku obrad o ten punkt. Powtarzam - godz. 17.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#MarekJurek">Informuję, że Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedstawiło wniosek w sprawie zmian w składzie sekretarzy Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#MarekJurek">Wniosek ten został paniom i panom posłom doręczony w druku nr 499.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#MarekJurek">W związku z tym podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#MarekJurek">Punkt ten rozpatrzymy we czwartek.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#MarekJurek">Na podstawie art. 194 ust. 1 regulaminu Sejmu uprawnione podmioty zgłosiły propozycje tematów informacji bieżących do rozpatrzenia na 16. posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#MarekJurek">Lista obejmująca tematy i numery informacji została paniom i panom posłom wyłożona na ławy.</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#MarekJurek">Informacja bieżąca nr 1, wybrana przez Prezydium Sejmu, nie uzyskała jednolitej opinii Konwentu Seniorów i w związku z tym - na podstawie art. 194 ust. 4 regulaminu Sejmu - Sejm podejmie decyzję w głosowaniu, wykorzystując funkcję urządzenia do głosowania umożliwiającą dokonanie wyboru z listy.</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#MarekJurek">Ponieważ zgłoszono więcej niż dwie propozycje tematów informacji, wyboru dokonamy bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#MarekJurek">Jeżeli żadna z informacji nie uzyska bezwzględnej większości głosów, w kolejnym głosowaniu usuniemy z listy informację, która uzyskała najmniejszą liczbę głosów.</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#MarekJurek">Po rozpoczęciu głosowania w czytniku urządzenia do liczenia głosów pojawi się lista informacji w następującej kolejności: numery 1, 2, 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-2.27" who="#MarekJurek">Czy jest potrzeba przypomnienia zasad głosowania z użyciem urządzenia do głosowania?</u>
          <u xml:id="u-2.28" who="#MarekJurek">Nie ma takiej potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-2.29" who="#MarekJurek">W takim razie rozpoczynamy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-2.30" who="#MarekJurek">Proszę o uruchomienie urządzenia do głosowania, a panie i panów posłów proszę o dokonywanie wyboru.</u>
          <u xml:id="u-2.31" who="#MarekJurek">Proszę panie i panów posłów o podejmowanie decyzji.</u>
          <u xml:id="u-2.32" who="#MarekJurek">Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-2.33" who="#MarekJurek">Głosowało 349 posłów. Większość bezwzględna wynosi 175. Na kolejne propozycje oddano następującą liczbę głosów: na informację nr 1–172 głosy, informację nr 2–86 głosów, informację nr 4–43 głosy, informację nr 3–37 głosów.</u>
          <u xml:id="u-2.34" who="#MarekJurek">W związku z tym, że żadna z informacji nie uzyskała większości bezwzględnej, a informacja nr 3 uzyskała najmniej głosów, w następnym głosowaniu będziemy głosowali na propozycje oznaczone numerami: 1, 2 i 4.</u>
          <u xml:id="u-2.35" who="#MarekJurek">Proszę panie posłanki i panów posłów o przygotowanie się do głosowania. Proszę o uruchomienie urządzenia do liczenia głosów i proszę o dokonywanie wyboru.</u>
          <u xml:id="u-2.36" who="#MarekJurek">Proszę panie posłanki i panów posłów o oddawanie głosów.</u>
          <u xml:id="u-2.37" who="#MarekJurek">Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-2.38" who="#MarekJurek">Głosowało 355 posłów. Większość bezwzględna wynosi 178. Na informację nr 1 padło 208 głosów, na propozycję nr 2–90 głosów, na propozycję nr 4–42 głosy.</u>
          <u xml:id="u-2.39" who="#MarekJurek">Większość bezwzględną uzyskała propozycja nr 1 i ta będzie przedmiotem informacji ze strony rządu, pytań i debaty ze strony Izby. To jest informacja w sprawie działań rządu dotyczących bezpieczeństwa podczas imprez sportowych w ubiegłym roku i planów w zakresie poprawy stanu bezpieczeństwa w bieżącym roku. Informacja jest skierowana do ministra spraw wewnętrznych i administracji oraz ministra sportu.</u>
          <u xml:id="u-2.40" who="#MarekJurek">Prezydium Sejmu proponuje, aby Sejm wysłuchał 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów w dyskusjach nad: projektem ustawy o zmianie ustawy o Narodowym Planie Rozwoju oraz niektórych innych ustaw; wnioskiem o wyrażenie wotum nieufności wobec Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi Pana Krzysztofa Jurgiela; sprawozdaniem z realizacji ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi w okresach od 1 stycznia do 31 grudnia 2002 r., od 1 stycznia do 31 grudnia 2003 r. i od 1 stycznia do 31 grudnia 2004 r., wraz ze stanowiskiem Komisji Zdrowia; nad informacją dla Sejmu i Senatu o udziale Rzeczypospolitej Polskiej w pracach Unii Europejskiej w okresie lipiec - grudzień 2005 roku (podczas Prezydencji brytyjskiej) oraz nad Krajowym Programem Reform na lata 2005–2008 na rzecz realizacji Strategii Lizbońskiej wraz ze stanowiskiem Komisji Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-2.41" who="#MarekJurek">Prezydium Sejmu proponuje również, aby Sejm wysłuchał 3-minutowych oświadczeń w imieniu klubów w dyskusji nad sprawozdaniem komisji o projekcie ustawy o ratyfikacji Poprawionego Artykułu 1 Konwencji o zakazie lub ograniczeniu użycia pewnych broni konwencjonalnych.</u>
          <u xml:id="u-2.42" who="#MarekJurek">Prezydium Sejmu proponuje jednocześnie, aby Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów w dyskusjach nad pozostałymi punktami porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-2.43" who="#MarekJurek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycje przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.44" who="#MarekJurek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.45" who="#MarekJurek">Za chwilę rozpatrzymy więc sprawozdanie komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych, następnie przeprowadzimy pierwsze czytanie projektu ustawy zmieniającej ustawę o odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy Policji, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Więziennej i Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu.</u>
          <u xml:id="u-2.46" who="#MarekJurek">Kolejnymi rozpatrywanymi punktami porządku dziennego będą sprawozdania komisji o projektach: ustawy o zmianie ustawy o Funduszu Poręczeń Unijnych, ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej, uchwały w sprawie Parlamentarnego Programu Polsko-Amerykańskiej Wymiany Młodzieży oraz ustawy o ratyfikacji Poprawionego Artykułu 1 Konwencji o zakazie lub ograniczeniu użycia pewnych broni konwencjonalnych. Następnie przeprowadzimy pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o grobach i cmentarzach wojennych.</u>
          <u xml:id="u-2.47" who="#MarekJurek">W przypadku zakończenia prac Komisji Kultury, w której toczy się pierwsze czytanie nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji, w wypadku pozytywnej opinii Izby co do wprowadzenia tego punktu do porządku obrad, będziemy go rozpatrywać po godz. 17, a o godz. 20.30 przeprowadzimy głosowania.</u>
          <u xml:id="u-2.48" who="#MarekJurek">Jutro rano przeprowadzimy pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o Narodowym Planie Rozwoju oraz niektórych innych ustaw. Następnie rozpatrzymy wniosek o wyrażenie wotum nieufności wobec Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi Pana Krzysztofa Jurgiela.</u>
          <u xml:id="u-2.49" who="#MarekJurek">Kolejnymi rozpatrywanymi punktami porządku dziennego będą: sprawozdanie z realizacji ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi za lata 2002–2004; sprawozdanie komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o dopłatach do ubezpieczeń upraw rolnych i zwierząt gospodarskich. Planowane jest również rozpatrzenie sprawozdania komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie prawnej odmian roślin i ustawy o nasiennictwie.</u>
          <u xml:id="u-2.50" who="#MarekJurek">W czwartek rano rozpatrzymy pytania w sprawach bieżących oraz informację bieżącą. Po rozpatrzeniu informacji bieżącej wysłuchamy informacji o udziale Rzeczypospolitej w pracach Unii Europejskiej w okresie lipiec - grudzień 2005 r., a więc podczas Prezydencji brytyjskiej. Następnie rozpatrzymy Krajowy Program Reform na lata 2005–2008 na rzecz realizacji Strategii Lizbońskiej wraz ze stanowiskiem Komisji Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-2.51" who="#MarekJurek">W czwartek rano rozpatrzymy pytania w sprawach bieżących oraz informację bieżącą, o czym już mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-2.52" who="#MarekJurek">W czwartek planowane jest rozpatrzenie sprawozdań komisji o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw: o spółdzielniach socjalnych; o zmianie ustawy o nasiennictwie oraz ustawy o ochronie roślin oraz o zmianie ustawy o komercjalizacji, prywatyzacji oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.53" who="#MarekJurek">Głosowania przeprowadzimy o godz. 19.30. W bloku głosowań planowane jest przeprowadzenie trzech czytań projektów ustaw: o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary oraz o zmianie ustawy o prawie pomocy w postępowaniu w sprawach cywilnych prowadzonym w państwach członkowskich Unii Europejskiej, a także dokonanie wyboru składu osobowego Komisji Śledczej do zbadania rozstrzygnięć dotyczących przekształceń kapitałowych i własnościowych w sektorze bankowym i rozpatrzenie wniosku w sprawie zmian w składzie sekretarzy Sejmu oraz wniosku w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-2.54" who="#MarekJurek">Informuję, że Senat przyjął bez poprawek ustawy:</u>
          <u xml:id="u-2.55" who="#MarekJurek">- o ratyfikacji Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Bułgarii o zabezpieczeniu społecznym, podpisanej w Sofii dnia 9 czerwca 2005 r.;</u>
          <u xml:id="u-2.56" who="#MarekJurek">- o ratyfikacji Międzynarodowej Umowy dotyczącej Drewna Tropikalnego, sporządzonej w Genewie dnia 26 stycznia 1994 r.;</u>
          <u xml:id="u-2.57" who="#MarekJurek">- o ratyfikacji Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Rządem Gruzji w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku, podpisanej w Warszawie dnia 5 listopada 1999 r.;</u>
          <u xml:id="u-2.58" who="#MarekJurek">- o ratyfikacji umowy między Rzecząpospolitą Polską a Nową Zelandią w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, podpisanej w Warszawie dnia 21 kwietnia 2005 r.;</u>
          <u xml:id="u-2.59" who="#MarekJurek">- o ratyfikacji Międzynarodowej konwencji o odpowiedzialności cywilnej za szkody spowodowane zniszczeniami olejami bunkrowymi.</u>
          <u xml:id="u-2.60" who="#MarekJurek">Proszę pana posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JakubRutnicki">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JakubRutnicki">- Sprawiedliwości i Praw Człowieka wspólnie z Komisją Zdrowia - godz. 10;</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#JakubRutnicki">- Rolnictwa i Rozwoju Wsi - godz. 10;</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#JakubRutnicki">- Nadzwyczajnej do rozpatrzenia przedstawionych przez Prezydenta RP projektów ustaw o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego i o Służbie Wywiadu Wojskowego oraz o przepisach wprowadzających te ustawy - godz. 10;</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#JakubRutnicki">- Sprawiedliwości i Praw Człowieka - godz. 10.30;</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#JakubRutnicki">- Ustawodawczej - godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#JakubRutnicki">- Rozwoju Przedsiębiorczości - godz. 12;</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#JakubRutnicki">- Finansów Publicznych - godz. 12;</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#JakubRutnicki">- Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach - godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#JakubRutnicki">- Rolnictwa i Rozwoju Wsi - godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#JakubRutnicki">- Finansów Publicznych wspólnie z Komisją Polityki Społecznej, z Komisją Rodziny i Praw Kobiet oraz z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - godz. 14;</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#JakubRutnicki">- Infrastruktury - godz. 14.30;</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#JakubRutnicki">- Kultury Fizycznej i Sportu - godz. 15;</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#JakubRutnicki">- Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - godz. 15;</u>
          <u xml:id="u-3.14" who="#JakubRutnicki">- Edukacji, Nauki i Młodzieży - godz. 15;</u>
          <u xml:id="u-3.15" who="#JakubRutnicki">- Skarbu Państwa - godz. 15;</u>
          <u xml:id="u-3.16" who="#JakubRutnicki">- Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw o zmianie ustawy o IPN oraz projektu ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa komunistycznego - godz. 16;</u>
          <u xml:id="u-3.17" who="#JakubRutnicki">- Skarbu Państwa wspólnie z Komisją Gospodarki oraz z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - godz. 17;</u>
          <u xml:id="u-3.18" who="#JakubRutnicki">- Rozwoju Przedsiębiorczości wspólnie z Komisją Polityki Społecznej - godz. 17. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MarekJurek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych (druki nr 473 i 479).</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MarekJurek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Kazimierza Gołojucha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#KazimierzGołojuch">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#KazimierzGołojuch">W ustawie z dnia 18 grudnia 2003 r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych (Dz.U. z 2004 r. nr 6, poz. 40, nr 42, poz. 386 i nr 148, poz. 1551 oraz z 2006 r. nr 50, poz. 361) wprowadza się następujące zmiany, które zostały zawarte w drukach sejmowych nr 473 i 479. Tytuł ustawy otrzymuje brzmienie: O płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych i oddzielnej płatności z tytułu cukru.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#KazimierzGołojuch">Płatność cukrowa przyznawana będzie przez kierownika biura powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w decyzji o przyznaniu jednolitej płatności obszarowej, a wniosek o przyznanie płatności cukrowej producent rolny będzie składał na formularzu wniosku o przyznanie płatności od dnia 15 marca do 15 maja. W 2006 r. płatność cukrowa przyznawana będzie na wniosek producenta rolnego złożony na formularzu opracowanym i udostępnionym przez agencję. Do wniosku producent dołączy potwierdzoną za zgodność z oryginałem przez producenta cukru kopię umowy dostawy buraków cukrowych. Wnioski o przyznawanie płatności cukrowej przyjmowane będą w 2006 r. do dnia 30 czerwca.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#KazimierzGołojuch">Projektowana ustawa ma na celu dostosowanie przepisów krajowych do prawa Unii Europejskiej, a w zasadzie wykonanie rozporządzeń Unii Europejskiej. Wypłaty płatności cukrowych sfinansowane ze środków budżetowych zostaną zrefundowane Rzeczypospolitej Polskiej z budżetu Unii Europejskiej. Przedstawiony projekt ustawy został uzgodniony z Krajowym Związkiem Plantatorów Buraka Cukrowego, ze związkami zawodowymi rolników, Krajowym Związkiem Rolników, Kółek i Organizacji Rolniczych oraz pozostałymi organizacjami, które zostały wymienione w druku nr 473. Żadna z organizacji nie wniosła uwag do projektów.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#KazimierzGołojuch">W dniu 24 kwietnia 2006 r. na posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi przeprowadzono pierwsze czytanie. Nie wniesiono żadnych poprawek. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi wnosi do Wysokiej Izby, aby uchwalić przedstawiony projekt uchwały. Zaznaczę, że przedstawiciel Komitetu Integracji Europejskiej stwierdził, że projekt ustawy zawarty w sprawozdaniu jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MarekJurek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MarekJurek">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#MarekJurek">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#MarekJurek">Pierwszego proszę o zabranie głosu pana posła Mieczysława Golbę, który przedstawi stanowisko klubu Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MieczysławGolba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo Sprawiedliwość przedstawiam stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych i oddzielnej płatności z tytułu cukru.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#MieczysławGolba">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera proponowane zmiany w wyżej wymienionej ustawie, ponieważ:</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#MieczysławGolba">Po pierwsze, ustawa wprowadza oddzielną płatność z tytułu cukru, której do tej pory nie było.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#MieczysławGolba">Po drugie, ustawa umożliwia rozdzielenie całej kwoty rekompensat pomiędzy plantatorów, którzy w roku 2006 zawarli umowy kontraktacji kwotowych buraków cukrowych z producentami cukru, jak również obejmie tych, którzy zawrą takie umowy w latach następnych, tj. w latach 2007 i 2008.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#MieczysławGolba">Po trzecie, przyjęto w ustawie rok referencyjny, rok 2006/2007, który może zostać zastąpiony rokiem 2005/2006, w odniesieniu do rolników dotkniętych zrzeczeniem się przez producenta cukru kwoty w roku gospodarczym 2006/2007.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#MieczysławGolba">Po czwarte, ustawa uwzględnia wyniki przeprowadzonych konsultacji społecznych z organizacjami społecznymi, z których żadna nie wniosła uwag do projektu.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#MieczysławGolba">Dlatego klub Prawo i Sprawiedliwość jest za przyjęciem w całości powyższej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekJurek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MarekJurek">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Klima, który przedstawi stanowisko Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JózefPiotrKlim">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej przedstawiam następujące stanowisko wobec powyższego projektu. Reforma rynku cukru staje się faktem. Państwa Unii Europejskiej mogą wprowadzać dopłaty bezpośrednie, finansowane z unijnego budżetu, jako instrument wsparcia dochodów dla plantatorów buraków cukrowych. W Polsce rząd proponuje, i chyba słusznie, przyjęcie metody wyliczania płatności na podstawie tonażu buraków, zgodnie z umowami kontraktacyjnymi zawartymi na rok 2006/2007. Do 1 tony buraków cukrowych dopłata w tym roku będzie wynosić ok. 8–9 euro.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#JózefPiotrKlim">Ceny cukru, a tym samym buraków cukrowych, w okresie 3 lat spadną o ok. 39%, ale też i dopłaty będą w tym okresie proporcjonalnie rosły. Mimo to szacuje się, że dopłaty zapewnią plantatorom jedynie 64% utraconych dochodów. Pogorszy to bez wątpienia ich byt materialny. Rolnicy zmuszeni będą do poszukiwania alternatywnych upraw, już nie tak opłacalnych, jak buraki cukrowe.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#JózefPiotrKlim">Zakładając, że reforma cukrowa w Unii Europejskiej jest przesądzona, mam wrażenie, że negocjacje w sprawie dopłat, przy zachowaniu twardego stanowiska Polski, powinny być prowadzone bardziej aktywnie. Potrzebne są rolnikom nowe propozycje upraw, te chociażby, które będą wykorzystywane do produkcji biopaliw.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#JózefPiotrKlim">Nowe państwa członkowskie muszą zadecydować o przydzielonych rolnikom dopłatach do 30 kwietnia 2006 r. Odnoszę też wrażenie, że projekt ustawy jest trochę spóźniony. Mam obawy, czy Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zdąży z opracowaniem i rozesłaniem do producentów buraka cukrowego dodatkowych formularzy w roku złożenia wniosków o dopłaty na rok 2006/2007. Rząd powinien jasno zadeklarować, do kiedy agencja opracuje specjalny formularz do składania wniosków o dopłaty z tytułu cukru, bo czasu pozostało niewiele, a wnioski trzeba złożyć do 30 czerwca, zresztą zgodnie z wymogami unijnymi. Dodatkowy formularz o dopłatach może wywołać pewne zamieszanie, stąd konieczność przeprowadzenia przez agencję, czy też przy udziale sił ośrodków doradztwa rolniczego, kampanii informacyjnej i udzielenia rolnikom wszelkiej pomocy.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#JózefPiotrKlim">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Projektowana ustawa ma w zasadzie na celu wykonanie rozporządzenia Unii Europejskiej. Ustawa dla producentów buraków cukrowych jest wręcz niezbędna, aby rolnicy mogli przetrwać trudne lata reformy rynku cukru w Unii Europejskiej, a w przypadku Polski dotyczy to ponad 80 tys. rodzin wiejskich.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#JózefPiotrKlim">Stąd też Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej będzie głosować za przyjęciem zaproponowanego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jarosław Kalinowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Jan Łączny Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanŁączny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JanŁączny">Przedstawiony przez wnioskodawców projekt jest elementem dostosowania dotychczasowych rozwiązań prawnych do przepisów Unii Europejskiej, a w zasadzie wykonaniem określonych w przedstawionym projekcie rozporządzeń Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#JanŁączny">Na wstępie jednak wyraźnie chciałbym oświadczyć, zanim przejdę do meritum, że w porównaniu z poprzednią kadencją Sejmu, rząd Rzeczypospolitej stara się na bieżąco przygotowywać projekty ustaw wynikających z implementacji prawa Unii Europejskiej. Ten projekt nowelizacji ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych jest realizacją rozporządzenia Rady nr 318/2006 z dnia 20 lutego 2006 r. w sprawie wspólnej organizacji rynków w sektorze cukru, jak i innych projektów ustaw; ich szybkie uchwalenie, niestety, blokuje żmudna i czasochłonna ścieżka legislacyjna w parlamencie. Jednak dotychczasowe doświadczenia tej kadencji Sejmu pozwalają sądzić, że w dalszej perspektywie, z chwilą pojawienia się rozporządzeń Unii Europejskiej, projekty krajowych ustaw będą wnoszone niemalże jednocześnie z obowiązywaniem tych unijnych.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#JanŁączny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrony Rzeczypospolitej popiera proponowane przez wnioskodawców zmiany i zasadniczo nie wnosi uwag do przedstawionego projektu.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#JanŁączny">Korzystając z przysługującego naszemu klubowi czasu, chciałbym zwrócić uwagę na ważną sprawę. Otóż, moim zdaniem i zdaniem Klubu Parlamentarnego Samoobrony, niepokojąco zbliża się termin 30 czerwca, do którego przyjmowane będą wnioski o płatność cukrową. Mając na uwadze skalę przedsięwzięcia ok. 70 tys. producentów rolnych, którzy będą mogli ubiegać się o te płatności, niepokoi nas brak faktycznie tych przepisów. Większym zmartwieniem napawa mnie fakt, że realizacja przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa tych przepisów nowelizacji, która wiąże się z opracowaniem, wydrukowaniem i udostępnieniem w 315 biurach powiatowych agencji wniosków o te płatności, może zostać zagrożona. Ta obawa nie jest nieuzasadniona, bowiem przypadek wniosków o płatności bezpośrednie, które dotychczas dotarły, nie wiem, czy do połowy uprawnionych rolników, a termin składania biegnie od 15 marca i kończy się 15 maja, może spowodować, że Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nie wywiąże się należycie z powierzonego zadania ustawowego. Konsekwencje odczują rolnicy, którzy nie będą mogli złożyć w terminie wniosków o płatność cukrową.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#JanŁączny">Pragnę zatem w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej prosić pana marszałka, aby przed głosowaniem o przyjęcie tej nowelizacji zwrócić się do ministra rolnictwa i rozwoju wsi, aby złożył informację, od kiedy będzie możliwość pobierania wniosków o płatność cukrową w poszczególnych biurach powiatowych agencji.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#JanŁączny">Panie Marszałku! Klub Parlamentarny Rzeczypospolitej Polskiej podziela stanowisko wnioskodawców o potrzebie nowelizacji ustawy o zmianie ustawy o płatnościach bezpośrednich i będzie głosować za jej uchwaleniem.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#JanŁączny">I na marginesie omawianego tematu chciałbym nawiązać do kwot mlecznych, które mówi się, że zgodnie z dyrektywami Unii Europejskiej są nie do zmienienia, nie ma możliwości ich zmienić. Jednak tutaj problem czy problematyka dopłat do cukru pokazuje nam, że jeżeli jest wola ze strony Komisji Europejskiej, Unii Europejskiej, można to załatwić. I chciałbym zwrócić się do pana ministra o to, ażeby wywrzeć większy niż dotychczas nacisk, panie ministrze, żeby te kwoty były adekwatne do wielkości posiadanego stada. Nie chcę nawiązywać tutaj do haniebnego czynu, który został popełniony na początku lat 90., gdzie zostało wyrżnięte najlepsze, można powiedzieć w świecie, stado bydła mlecznego, bo tak sytuacja wyglądała, po to ażeby doprowadzić do minimalnej produkcji mleka, żeby kwoty bazowe do ustalania przydzielonego limitu były jak najniższe. Uważam, że przyjdzie czas, że osoby, które są odpowiedzialne, które były odpowiedzialne za dopuszczenie do tego stanu rzeczy, iż w sposób bezmyślny krowy, które produkowały białe, a nie czerwone mleko, zostały wyrżnięte, bo tak Unia Europejska narzuciła i grupa cwaniaków w Polsce zrobiła na tym interes, przyjdzie czas, że ci ludzie zostaną rozliczeni. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JarosławKalinowski">Pan minister Jurgiel jest obecny na sali, a więc nie będziemy musieli czekać do głosowania, tylko zapewne uzyskamy odpowiedź na pytanie w sprawie procedur i terminów udostępniania środków na dopłaty w sprawie cukru. Zatem nie będziemy musieli czekać.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#JarosławKalinowski">W tej chwili bardzo proszę głos ma pan poseł Szczepan Skomra, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#SzczepanSkomra">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#SzczepanSkomra">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Obecna debata poświęcona nowelizacji ustawy o bezpośrednich płatnościach do gruntów rolnych ma doprowadzić do wypłaty plantatorom buraka cukrowego specjalnych płatności cukrowych. Konieczność przyjęcia specjalnego systemu płatności cukrowych wynika z przyjętej na zasadzie kompromisu politycznego przez ministrów rolnictwa w listopadzie 2005 r. reformy rynku cukru. Reforma ta jest zgoła niekorzystna dla polskiej branży cukrowniczej, plantatorów buraka cukrowego i producentów cukru, pozbawia ich dochodów związanych z uprawą buraków cukrowych i produkcją cukru. Nieskuteczność negocjacji polskiego ministra rolnictwa wykluczyła możliwość wynegocjowania dodatkowych środków dla polskiej branży cukrowniczej, w wyniku czego pomimo znacznie mniej zaawansowanego procesu restrukturyzacji polskiego cukrownictwa w stosunku do innych krajów Unii, nie uzyskaliśmy żadnych środków na jego restrukturyzację.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#SzczepanSkomra">Należy tu przypomnieć, że takie państwa, jak Szwecja, która uzyskała pomoc w wysokości 5 mln euro na rzecz plantatorów z Gotlandii i Olandii, czy Austria, która uzyskała 9 mln euro na restrukturyzację punktów skupu, nawet takie bogate państwa, jak Wielka Brytania czy Francja potrafiły wynegocjować sobie odpowiednio 94,3 mln euro i 24,8 mln euro pomocy restrukturyzacyjnej dla rafinerii przemysłowych cukru, a Polska jako trzeci producent cukru z buraków we Wspólnocie nie uzyskała nic. W związku z czym w dniu dzisiejszym możemy się zastanawiać tylko, jak rozdzielić środki, które należą się polskim plantatorom niezależnie od osiągnięć pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#SzczepanSkomra">Przedłożony projekt ustawy popierany jest przez wszystkie środowiska związane z cukrownictwem w Polsce, ma pozytywną opinię Krajowego Związku Plantatorów Buraka Cukrowego, Związku Producentów Cukru w Polsce oraz poszczególnych koncernów cukrowniczych. Zaprojektowany w ustawie sposób rozdziału środków finansowych przyznanych dla Polski pozwala je maksymalnie wykorzystać. Przeznaczenie całej sumy rekompensat dla plantatorów buraka cukrowego złagodzi drastyczne utraty dochodów związane ze spadkiem cen buraków, która zgodnie z zasadami określanymi w rozporządzeniu Rady nr 318/2006 z 20 lutego 2006 r. w sprawie wspólnej organizacji rynków rolnych w sektorze cukru spadnie z poziomu 46,72 euro w roku 2005/2006 do poziomu 26,29 euro za tonę buraków w roku 2009/2010. Suma ta stanowi rekompensatę w wysokości 60–64% utraconych przychodów plantatora buraka cukrowego.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#SzczepanSkomra">Niezmiernie ważnym elementem jest przyjęcie odpowiednich zasad rozdziału środków pomiędzy poszczególnych plantatorów. System ten musi być sprawiedliwy, niedyskryminujący żadnej grupy plantatorów w Polsce. Musi on zagwarantować trafienie płatności cukrowych do osób, które faktycznie utraciły przychody z uprawy buraków, a jednocześnie musi być prosty do realizacji, aby nadmierne zbiurokratyzowanie nie zniechęciło rolników do składania wniosków o przyznanie oddzielnej płatności z tytułu cukru. Przyjęcie zasady, że o płatności te będą mogli występować plantatorzy, którzy w roku 2006/2007 zawarli z producentami cukru umowy kontraktacji buraków cukrowych zgodnie z art. 6 rozporządzenia Rady nr 318, pozwoli rozdzielić środki finansowe wynikające z rozporządzenia Rady nr 319/2006 z 20 lutego 2006 r., zmieniającego rozporządzenie WE nr 1782/2003, ustanawiające wspólne zasady dla systemu wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiające określone systemy wsparcia dla rolników bezpośrednio do tych plantatorów, którzy faktycznie utracili dochody. Spadek cen buraków nastąpi w roku 2006/2007, natomiast plantatorzy uprawiający buraki w roku 2005/2006 w pełni korzystali z dobrodziejstw wysokich dochodów z produkcji buraków, zagwarantowanych dotychczasowym systemem organizacji rynków rolnych w sektorze cukru. Przyjęcie roku 2006/2007 jako roku referencyjnego dla płatności cukrowych pozwoli również maksymalnie pokryć dopłatami obecne uprawy buraków cukrowych. Wielu rolników w przeciągu ostatnich lat przekazywało swoje gospodarstwa następcom, wielu je sprzedało, część rolników przekazała innym plantatorom odpłatnie lub nieodpłatnie wynikające z zawartego pomiędzy Krajowym Związkiem Plantatorów Buraka Cukrowego a Związkiem Producentów Cukru w Polsce w dniu 13 maja 2004 r. tzw. porozumienia branżowego prawa do uprawy i dostawy buraków cukrowych, na podstawie których odbywa się kontraktacja. Ponadto przyjęcie roku 2006/2007 jako roku referencyjnego i wydłużenie terminu składania wniosków do 30 czerwca br. pozwoli wielu plantatorom na uporządkowanie kwestii formalnej, choćby na zawarcie umów kontraktacji buraków cukrowych przez te same osoby fizyczne, które zgłoszone są do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa jako beneficjenci płatności bezpośrednich.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#SzczepanSkomra">Pozytywny jest także projektowany sposób naliczania kwot płatności cukrowych dla poszczególnych plantatorów uwzględniający ilość buraków kwotowych zakontraktowanych w umowach. Zgodnie z porozumieniem branżowym wszyscy producenci cukru w Polsce kontraktują buraki standardowe dające uzysk cukru 140 kg z tony buraków, a ilość zakontraktowanych buraków u poszczególnego plantatora wynika z jego indywidualnego wskaźnika udziału w limicie produkcji cukru danego producenta. W związku z powyższym wyliczenie płatności na podstawie ilości buraków jest w pełni miarodajne i pozwala tak samo traktować plantatorów z różnych rejonów Polski, uprawiających buraki dla różnych koncernów cukrowniczych i uzyskujących różne plony cukru. Wyznaczenie Agencji Modernizacji i Restrukturyzacji Rolnictwa jako instytucji bezpośrednio realizującej oddzielne płatności cukrowe zapewnia maksymalnie uproszczony sposób składania wniosków o powyższe płatności i realizacji ich.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#SzczepanSkomra">Reasumując, powiem, że Klub Parlamentarny SLD wnosi o szybkie przyjęcie przedłożonego projektu ustawy bez wprowadzania zmian. Dziękuję, panie marszałku, i przepraszam, że przedłużyłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Andrzej Fedorowicz, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin chcę przedstawić nasze stanowisko wobec sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#AndrzejFedorowicz">Wszystko, co zostało tu na ten temat powiedziane, powinno zostać skonkludowane jednym zdaniem: jest to skutek naszego pobytu w Unii Europejskiej. W czasie kampanii, gdy wszyscy, którzy dzisiaj umywają od tego ręce, namawiali do tego przedsięwzięcia, mówiliśmy, że będziemy wpłacać do Unii Europejskiej składki, a Unia przyśle nam dyrektywy z wyznaczoną kwotą pieniędzy, jak mamy wydawać pieniążki. I to jest przykład. Ta ustawa jest przykładem tego, że Unia Europejska przeznaczyła pewną kwotę pieniędzy dla Polski. Mówi się również - nawet pozwala się Polsce, dopuszcza się, że będzie to ogłaszał minister, Rada Ministrów - jaka to będzie w danym roku kwota dla rolników, ponieważ nie dopowiedziano w wystąpieniach jednego: rozporządzenia europejskie są stosowane wprost, nie możemy się od nich odwoływać, nie możemy nic negocjować, możemy tylko przygotowywać ustawodawstwo w Polsce zgodne z dyrektywą unijną, z tym rozporządzeniem.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#AndrzejFedorowicz">Chodzi o to, że okazało się, iż w Polsce burak cukrowy był jeszcze rośliną opłacalną; produkcja buraka cukrowego w Polsce jako jedna z niewielu działów produkcji rolnej jest opłacalna. Unia Europejska, specjaliści, inżynierowie dusz w Unii Europejskiej wpadli na genialny pomysł, że trzeba wyregulować ten rynek. To takie ładne słowa wytrychy: wyregulować, wprowadzić dopłaty. Wszyscy myślą, że jak dopłaty, to pewnie nam dadzą coś za darmo. Nikt jeszcze nikomu nic za darmo nie dał. Najpierw kazali nam zamknąć 9 cukrowni. O tym jakoś nikt tu nie mówi. Nie mam zamiaru bronić ministra Jurgiela, ale to dzięki niemu dowiedzieliśmy się, że Unia Europejska nam każe zamykać cukrownie. Jaki jest skutek negocjacji, niedługo ocenią państwo w głosowaniu. Ale przyczyna nie powstała dziś, leży ona w traktacie, bo kwoty, jakie mistrzowie negocjacji nam wynegocjowali, są takie, że powinni powiedzieć, iż negocjując na kolanach, otrzymuje się taką zapłatę, jak ci, co żebrzą, klęcząc przy różnych obiektach, zwłaszcza sakralnych. Jeżeli tak się negocjuje, taką się ma kwotę.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#AndrzejFedorowicz">Dzisiaj z łaski dostajemy 100 mln i musimy je rozdzielić. To jest więcej niż zero, to oczywiste, ale to nie jest żadna dopłata. Jest to tylko próba zaspokojenia potrzeb tych, którzy utracą w pierwszej kolejności. Ale wystarczyło postawić - i stawiam - taką tezę: nie pomagajcie rolnikowi, wystarczy mu tylko nie przeszkadzać i odkupić od niego produkty, które wytwarza, najlepsze, najzdrowsze w Europie, wypracowane w pocie czoła, bez żadnych dopłat. One są w zasadzie bezkonkurencyjne.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#AndrzejFedorowicz">Sugerowałem ministrowi rolnictwa i jeszcze raz publicznie zasugeruję: panie ministrze, najważniejszym zadaniem dzisiaj jest utworzenie w pańskim ministerstwie instytucji, która będzie zajmowała się tylko i wyłącznie organizowaniem rynku zbytu dla polskich towarów. Nic więcej nam nie trzeba. Rolnik polski nie potrzebuje jałmużny, nie potrzebuje nic od nikogo. Jest ciągle okradany, ale nie potrzebuje, bo dalej godnie uprawia ziemię. Ziemia wykarmiła już nie raz naród polski, i nie tylko polski. Jesteśmy przekonani, że jeżeli minister zorganizowałby rynki zbytu dla produktów... Zbliżają się znowu żniwa truskawkowe, znowu będziemy za chwilę mieć problem ze zbytem truskawek. Państwo powinniście wiedzieć i mówić z tej trybuny: WTO, Międzynarodowa Organizacja Handlu otwiera wszystkie rynki. Jeżeli otworzy rynek truskawek... Już w zasadzie mamy chińszczyznę, dzisiaj jakoś obrońcy praw człowieka nie krzyczą, nie mówią, nie alarmują, że tam w Chinach właśnie dzięki nadużyciom w zakresie praw człowieka te produkty są takie tanie, bo tam od dzieciaka po sklepową, która produkuje coś, siedząc przy kasie, wytwarza jakieś produkty, łamane są prawa człowieka - na gorąco, na okrągło. Państwo nie protestują, tylko sprowadzają truskawki z Chin, nie przeszkadzają państwu te towary, bo są tanie, bo bożek wolnego handlu, wolnego rynku działa. Liberalizm: trzeba to puścić na rynek. Jeśli nie postawimy temu zapory, nic nie jesteśmy warci.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#AndrzejFedorowicz">Konkludując, powiem, że rolnikowi polskiemu wystarczy tylko nie przeszkadzać. Liga Polskich Rodzin poprze tę ustawę z tego powodu, że nie mamy wyjścia, bo ci, co negocjowali, wynegocjowali źle, i jesteśmy w Unii Europejskiej. Dlatego trzeba rolnikowi ułatwiać jego pobyt w Unii Europejskiej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JarosławKalinowski">Głos ma pan poseł Mirosław Maliszewski, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MirosławMaliszewski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Chciałbym w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić stanowisko w sprawie ustawy o zmianie ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#MirosławMaliszewski">Już wielokrotnie dzisiaj mówiono, że rynek cukru, plantacje buraków cukrowych były do tej pory tą gałęzią rolnictwa, która przynosiła dochody, jedną z nielicznych, która dość dynamicznie rozwijała się, także bezpośrednio po naszej akcesji do Unii Europejskiej. Ale niektórzy twierdzą, że na rynku światowym cukru jest za dużo i trwa międzynarodowa wojna między cukrem wytwarzanym z trzciny cukrowej a tym, który pochodzi z Europy, chociażby z buraków cukrowych. Ewidentnie są ogólne naciski na Unię Europejską, aby ograniczyć produkcję buraków cukrowych, generalnie cukru w Europie, by umożliwić także tak zwanym tanim krajom eksport na rynek swojej produkcji cukru. I chyba dzisiejsza nowelizacja ustawy jest efektem tych działań międzynarodowych, jako że Unia Europejska w pewnym momencie ugięła się pod tymi naciskami, dokonała się reforma rynku cukru, która przełożyła się na rynek polski, ale niekoniecznie jest skutkiem... właściwie nie jest skutkiem wyników negocjacji.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#MirosławMaliszewski">Proces reformy rynku cukru jest dynamiczny i trwa cały czas, będzie trwał w następnych latach. Stąd moja prośba do pana ministra, aby stanowisko polski było bardzo zdecydowane, było przede wszystkim skuteczne, tak aby było możliwe utrzymanie plantacji buraków cukrowych w Polsce i rozwój cukrownictwa, a przynajmniej nie jego regres.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#MirosławMaliszewski">Chcę też powiedzieć, że tak jak same dopłaty bezpośrednie, obszarowe, są częściową rekompensatą dla rolników, którzy w ramach Wspólnej Polityki Rolnej nie osiągają na tym rynku właściwych cen na swoje produkty, tak samo ta zmiana dotycząca płatności do buraków jest właśnie rekompensatą za nieosiągane zyski albo poniesione straty. Nie chcę, żeby ktokolwiek, żeby społeczeństwo odebrało to tak, że jest to kolejne dofinansowanie rolnictwa. Jest to ewidentnie rekompensata za poniesione straty. Stąd też pilna potrzeba, aby ta ustawa jak najszybciej weszła w życie, aby zdążyć z wnioskami i aby nie było opóźnień, tak by polscy rolnicy mogli uzyskać pieniądze, które im się słusznie należą. Dlatego Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie popierał nowelizację ustawy, nie wnosząc do niej jednocześnie poprawek.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#MirosławMaliszewski">Korzystając z okazji, chciałem, panie ministrze, zadać kilka pytań, a w zasadzie przedstawić kilka wniosków, jako że realizatorem płatności będzie Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Otóż w terenie cały czas trwa gorączkowa dyskusja na temat płatności obszarowych za rok ubiegły. Chcę powiedzieć, że nie wszyscy rolnicy do tej pory otrzymali środki. A jest także sprawa składania wniosków o płatności za rok 2006, który, jak wiemy, dość niefortunnie się zaczął dla rolników, bo są olbrzymie opóźnienia jeżeli chodzi o niezbędne dokumenty dostarczane rolnikom, aby mogli złożyć odpowiedni wniosek. Termin rzeczywiście jest od 15 marca do 15 maja. Wiem, że wielu rolników do tej pory nie otrzymało formularzy. Dlatego prosiłbym, jeżeli to możliwe, panie ministrze, aby rozważyć możliwość przesunięcia terminu tak, aby wszyscy mogli zdążyć, aby żadne euro czy żadna złotówka, która powinna trafić do gospodarstwa rolnego, nie uciekła.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#MirosławMaliszewski">Panie ministrze, chciałem także zwrócić uwagę na temat realizacji wniosków w ramach tak zwanych funduszy strukturalnych, nie na przyszłe działania 2007–2013, tylko bieżących, jako że również inwestycje w gospodarstwach, czyli rozpatrywanie wniosków składanych przez gospodarstwa jest opóźniane. I te wnioski, złożone kilka miesięcy temu, do tej pory nie doczekały się na realizację, na podpisanie umowy. Wielu rolników w ramach tychże pieniędzy ma zamiar zrealizować chociażby takie czynności, jak zakładanie plantacji wieloletnich. A takie plantacje zakłada się ewidentnie na wiosnę i nie jest możliwe ich zakładanie w czerwcu i w lipcu, kiedy prawdopodobnie będą podpisywane umowy. A więc moja prośba, aby zwrócić na to uwagę i albo zmienić zasady rozpatrywania tych wniosków, albo zmienić zasady realizacji tych wniosków tak, aby te pieniądze, mówiąc językiem kolokwialnym, rolnikom z kieszeni nie uciekły.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#MirosławMaliszewski">Chcę też zwrócić uwagę na działania, także w ramach funduszy strukturalnych, dotyczące grup producentów rolnych. Jest takie działanie, które się nazywa poprawa przetwórstwa i marketingu, i z tego działania korzystają zarówno przetwórcy, jak i te z trudem powstające grupy producentów. Niestety, dzisiaj sygnały mówią o tym, że gros tych pieniędzy przejmą właśnie przetwórcy. Nie jest to do końca dobre, bo większość tych przetwórców, niestety, nie działa w oparciu o kapitał polski, a wykorzystanie w znacznej większości przez nich środków spowoduje, że zabraknie ich, mówiąc krótko, dla podmiotów polskich - jeszcze raz podkreślę to - czyli z trudem powstających grup producentów rolnych.</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#MirosławMaliszewski">Jeszcze raz, panie marszałku: w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego popieram projekt przedstawionej nowelizacji ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JarosławKalinowski">Informuję, że zgłosili się posłowie do zadania pytań.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#JarosławKalinowski">Czy jeszcze ktoś z pań i panów posłów pragnie dopisać się na liście pytających? Nie widzę. W takim razie zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#JarosławKalinowski">Czas na zadanie pytania określam na jedną minutę.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Stec: Panie marszałku, półtorej minuty!)</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#komentarz">(Poseł Danuta Hojarska: To jest ważny temat!)</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#JarosławKalinowski">Panie i Panowie Posłowie! Dyskusja, debata w czasie przewidzianym dla klubów jest za nami, a teraz bardzo proszę o pytania. Jestem przekonany, bo wielokrotnie to praktykowaliśmy, że można nie tylko jedno pytanie zadać w ciągu jednej minuty.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, pan poseł Stanisław Stec, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Czy nie rozważaliście tego, aby te płatności do buraków cukrowych realizowała Agencja Rynku Rolnego, a nie agencja restrukturyzacji, która jest bardzo przeciążona? Agencja Rynku Rolnego ma trochę luzów.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#StanisławStec">Natomiast zasadnicze pytanie jest związane z wczorajszym posiedzeniem walnego zgromadzenia izby rolniczej, która mnie zobowiązała do tego, aby zrobić wszystko w Sejmie, żeby wydłużyć terminy składania wniosków o dopłaty bezpośrednie na rok 2006. Przez te nieszczęsne ortofotomapy nie ma możliwości, żeby do 15 maja złożyć te wnioski, a podjęcie decyzji jest naprawdę pilne i trzeba by było rolnikom to powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#StanisławStec">I kolejna sprawa. Panie ministrze, zdaję sobie sprawę, że termin płatności bezpośrednich jeszcze nie minął, ale pan się zobowiązał, że do końca maja będą wszystkie płatności zrealizowane. Oczekuje na to część rolników, duża część rolników wielkopolskich, w tym spółdzielnie rolnicze, które w sposób znaczący jeszcze nie zostały załatwione. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Józef Stępkowski, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JózefStępkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nie dość, że polscy rolnicy otrzymują dopłaty do gruntów rolnych o wiele mniejsze od dopłat otrzymywanych przez rolników z krajów starej Unii, to jeszcze można powiedzieć, że są one wypłacane z opóźnieniem. Dlatego pytam: czy rząd po wprowadzeniu tej ustawy nie będzie miał już żadnych wymówek i czy pieniądze będą wypłacane zgodnie z przyjętą ustawą, tak aby rolnicy mogli wykorzystać je na zakup środków do prac polowych z uwzględnieniem wykonania terminów agrotechnicznych? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Alfred Budner, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AlfredBudner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pan minister pozwala się rozstrzeliwać słownie przez opozycję w związku z opóźnieniem dopłat bezpośrednich. Mam pytanie: czy to prawda, panie ministrze, że w schyłkowym roku 2005 schyłkowego rządu SLD około 42 dni system komputerowy był niedostępny i jaki to miało wpływ na realizację dopłat za 2005 r.?</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#AlfredBudner">Następne pytanie. Czy prawdą jest, że system komputerowy do dziś działa nie tak jak trzeba? Bo nie dalej jak w środę czy w czwartek ubiegłego tygodnia znowu był 3,5-godzinny przestój. Dlaczego ten system komputerowy nie działa w niedziele i w soboty, gdy pracownicy restrukturyzacji i modernizacji rolnictwa samoistnie chcieliby trochę nadrobić stracony czas?</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#AlfredBudner">I następna sprawa. Czy pan minister wie, że po jesiennych wyborach parlamentarnych cała młodzieżówka SLD była zatrudniana w tychże agencjach po to tylko, żeby zająć miejsca? Nie patrzono w ogóle na ich przydatność.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#AlfredBudner">I ostatnie pytanie. Czy pan wie, że obecnie na przykład w oddziale konińskim zatrudnia się również historyka, który ma podobno, że tak powiem, obsługiwać rolników? No może będzie historię restrukturyzacji i modernizacji pisał? Ale to chyba pomylenie pojęć. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Lech Kuropatwiński, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#LechKuropatwiński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#LechKuropatwiński">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Omawiamy ustawę o płatnościach bezpośrednich, to jest kolejna zmiana, którą wprowadzamy, chcemy czy nie chcemy, żeby dostosować się do dyrektyw Unii Europejskiej, musimy to zrobić. Dziś widzimy, że około 100 tys. rolników zostanie wyłączonych z uprawy buraków cukrowych, a zatem tysiące ludzi straci pracę zarówno w cukrowniach, jak i bezpośrednio w rolnictwie. Chciałbym zapytać pana ministra: co dalej z restrukturyzacją cukrowni i ile z nich zostanie wygaszonych i co w zamian za produkcję buraków?</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#LechKuropatwiński">Dam przykład. Jeżeli dziś chcemy zlikwidować Cukrownię Tuczno, cukrownię, która znajduje się w małej miejscowości, teraz pracuje tam ponad 100 pracowników, a w sezonie 300, obejmuje 1400 plantatorów, to co proponujemy w zamian? Dlaczego nie przygotowuje się przejściowych zmian tak, aby zamykanie cukrowni odbywało się na takich zasadach, że w 2007 ją się wygasza, ale jest przygotowany projekt zmian, że obiekt po cukrowni będzie obiektem nowej produkcji i nie stracą na tym pracownicy i producenci, nie straci gmina, która zainwestowała w infrastrukturę cukrowni setki tysięcy złotych? Obecnie nie tylko nie będzie zwrotu nakładów, ale nie będą płacone podatki należne gminie.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#LechKuropatwiński">Panie ministrze, proszę mi powiedzieć, co mają produkować rolnicy w zamian za produkcję buraków? Zapewne nie las, jak poseł PO Piskorski, bo grunty są nie do tego przygotowane. Są to grunty dobrej jakości. Mleka nie, bo brak limitu. Zboża nie, bo nieopłacalna produkcja. Mięsa nie, bo nie ma rynku zbytu. To co ma produkować polski rolnik, który potrafi produkować wydajnie, potrafi produkować zdrową żywność?</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#LechKuropatwiński">Panie ministrze, kiedy wejdzie ustawa o biopaliwie, która może znacznie wspomóc i rozwiązać sytuację w rolnictwie? Ja uważam, że ta Izba i ten rząd wprowadzą w roku 2006 ustawę o biopaliwach, bo jeżeli nie, to rolnicy nam tego nie darują. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Wiesław Woda.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Mirosław Pawlak.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Mirosław Maliszewski, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MirosławMaliszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie dotyczące płatności bezpośrednich. Funkcjonuje w polskim systemie prawnym pojęcie wspólnot gruntowych. To jest jakaś forma zrzeszania się rolników, może archaiczna, ale funkcjonuje. Wiem, że w myśl ustawy takie grupy mogą otrzymać płatności bezpośrednie, ale w rozbiciu na poszczególnych członków wspólnoty gruntowej. Czy istniałaby możliwość, a jeżeli jest przeszkoda, to czy jest możliwość zmiany, usunięcia tej przeszkody, aby wspólnoty gruntowe, te podmioty, które działają wspólnie, mogły otrzymywać płatności bezpośrednie wspólnie, na wspólny rachunek bankowy, a nie na pojedynczych członków? To jest, wydaje mi się, właściwy kierunek popierający wspólne gospodarowanie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JarosławKalinowski">Pani poseł Jadwiga Wiśniewska, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JadwigaWiśniewska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Wnioski o przyznawanie płatności cukrowej przyjmowane będą do 30 czerwca. W związku z tym chciałabym zadać pytanie: czy na czas będą opracowane formularze wniosków i na czas będzie ich wydruk?</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JadwigaWiśniewska">Chcę w tym miejscu również przypomnieć o problemach, jakie napotykają rolnicy przy wnioskach spersonalizowanych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JarosławKalinowski">Pani poseł Danuta Hojarska, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#DanutaHojarska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Panie ministrze, czy pan wie, że rolnik, który będzie mógł sprzedać limit, nie może sprzedać dopłat? I okazuje się, że temu, co kupi limit, nie będzie się opłacało uprawianie buraków, bo za cztery lata cena tony buraka to będzie 26 euro. Czy nie o to chodzi, żeby zaprzestać produkcji buraka cukrowego? Wiemy, że ta ustawa właśnie nie pozwala na to. Dopłata zostaje przy właścicielu, limit można sprzedać. Tak samo, jeżeli do 30 czerwca ojciec nie wskaże, kto przejmie po nim gospodarstwo, kto przejmie po nim limit, w przyszłym roku przy nim pozostanie dopłata, a limit po prostu będzie „wisiał” w powietrzu, bo nikt takiego limitu nie będzie chciał kupić.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#DanutaHojarska">Następna sprawa. Mam taką prośbę do pana ministra - być może trzeba byłoby powołać komisję do spraw nadzoru Polskiego Cukru, bo panowie w Polskim Cukrze czują się dzisiaj właśnie panami i władcami na polskiej ziemi. Czy nie trzeba by było takiej komisji sejmowej powołać? Na dzień dzisiejszy nie wiemy, ile pozostanie polskich cukrowni, nikt tego nie potrafi powiedzieć, a ta komisja na pewno tym by się zajęła.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#DanutaHojarska">Mam też inne pytanie. Czy panu ministrowi wiadomo, co będzie z cukrownią w Pruszczu Gdańskim? Dzisiaj wyposażenie jest rozkradane przez Polski Cukier, a nie ma dalszych planów.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#DanutaHojarska">I ostatnia sprawa. Tu mówił kolega o agencji. Ja chcę powiedzieć, że kierownik agencji w Sztumie ma 500 ha ziemi i jest kierownikiem, bo nie ma ludzi, którzy by zajęli to stanowisko. Wydaje mi się, że jeżeli ktoś ma 500 ha ziemi, ma co robić, a na kierownika agencji można powołać innego człowieka. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Mirosław Pawlak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MirosławPawlak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania w omawianej kwestii. Pierwsze: Czy jest możliwe przesunięcie terminu składania wniosków o płatności obszarowe na rok 2006? I drugie, druga sprawa. Rolnicy nie otrzymali do tej pory niezbędnych wniosków, nie ze swojej winy, i może się stać tak, że nie złożą w terminie wniosków o płatności obszarowe. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Leszek Korzeniowski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#LeszekKorzeniowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Za kampanię 2004–2005 r. zostały potrącone producentom buraków cukrowych tak zwane dopłaty produkcyjne. Dopłaty produkcyjne, przypomnę, funkcjonują w Unii Europejskiej, ale w momencie, kiedy plantatorzy buraków cukrowych podpisywali kontraktacje na kampanię 2004–2005, Polska jeszcze nie była w Unii Europejskiej. Uważam więc, iż jest to ewidentnie niesprawiedliwe, i chciałbym zapytać pana ministra, co z tą sprawą. Wszystkie organizacje związkowe, z tego, co wiem, ewidentnie przyłączają się do mojego głosu i oczekują, iż producenci cukru w jakiś sposób postarają się rozwiązać ten problem. Ja mam takie właśnie pytanie do pana ministra. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Adam Ołdakowski, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AdamOłdakowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Poprzednie ekipy rządzące nie to, że źle wynegocjowały kwoty produkcyjne w rolnictwie - chodzi o mleko, buraki cukrowe czy zboża - bo plon referencyjny zboża około 3 tony z hektara to jest naprawdę... nie wiem, kto o tym myślał. Jest w Polsce taki plon średni może, ale w regionach, gdzie zboża produkuje się dużo więcej, to plon zbiera się 5, 6 i więcej ton z hektara. Dlatego też mamy takie dopłaty, jakie mamy. I tu trzeba by było spowodować, doprowadzić do tego, żeby w tych regionach, gdzie te plony zbiera się tak wysokie, była regionalizacja dopłat bezpośrednich, tak jak jest w Niemczech. To samo dotyczyło buraka cukrowego - w ogóle nie wynegocjowano wyższej kwoty produkcji cukru i dlatego mamy teraz taką sytuację, jaką mamy, że buraka cukrowego coraz mniej będziemy uprawiali, a to jest jedna z tych roślin, jeżeli ktoś się zna trochę na rolnictwie, które są potrzebne, powinny być uprawiane na naszych polach, żeby po prostu był odpowiedni płodozmian.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#AdamOłdakowski">I pytanie: Czy inne państwa Unii Europejskiej też będą miały w takiej samej wysokości dopłaty do 1 ha uprawy buraka cukrowego czy w przeliczeniu na 1 ha uprawy buraka cukrowego, jak plantator i rolnik w Polsce? Bo jakby tak nie było, to naprawdę znowu byśmy dużo, dużo stracili.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#AdamOłdakowski">I jeszcze jedno pytanie, panie ministrze. Czy pan słyszał - bo mówi się teraz o tej agencji restrukturyzacji itd., że to błędy PiS-u i tych ludzi, którzy zostali wybrani - że w kampanii wyborczej i do parlamentu, i prezydenckiej ludzie wybrani przez SLD brali czynny udział, brali udział w akcji wyborczej, a nie pracowali tam, gdzie trzeba, nie pracowali dla rolnictwa? Czy pan o tym słyszał? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Jan Łączny, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanŁączny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać, czy pańskim zdaniem właściwe jest zmniejszanie areału uprawy buraka cukrowego w Polsce, w państwach Unii Europejskiej czy w Europie. Czy podziela pan moje zdanie, że lobby światowe, drapieżny kapitał, kapitaliści zdają sobie sprawę, że można produkować dużo tańszy cukier w państwach Ameryki Południowej z trzciny cukrowej - i tutaj, na marginesie: nieprawdą jest, że cukier z trzciny cukrowej będzie tańszy; na giełdach światowych, wiemy o tym, ceny cukru ciągle rosną - i czy czymś właściwym byłoby zorganizowanie się rolników Unii Europejskiej, Europy, ażeby przeciwstawić się globalizacji, jaka ma miejsce, czyli wąskiej grupie ludzi, którzy chcą w sposób dla siebie tylko korzystny wyeliminować produkcję buraka cukrowego, a produkować cukier z trzciny cukrowej? Uważam, że nadszedł czas, ażebyśmy jako Europejczycy, Polacy przeciwstawili się takim trendom, które idą w kierunku wyeliminowania rolnictwa europejskiego, z tym że my musimy mówić o wyeliminowaniu rolnictwa i produkcji rolniczej w Polsce. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JarosławKalinowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#JarosławKalinowski">O zabranie głosu proszę ministra rolnictwa i rozwoju wsi pana Krzysztofa Jurgiela.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Co prawda dzisiejsza debata dotyczyć powinna tylko ustawy, którą zmieniamy i która jest bardzo pilna. I w pierwszym etapie odniosę się do samej ustawy; szczegóły dotyczące prac w komisjach i konkretnych rozwiązań omówi później pan minister Ardanowski, który od początku pilotuje tę ustawę w Sejmie i pod którego nadzorem była ona przygotowywana.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#KrzysztofJurgiel">Chcę powiedzieć odnośnie do opinii, że jest zbyt późno, iż jest to nieprawda. 20 lutego przyjęto trzy rozporządzenia Unii Europejskiej w sprawie reformy rynku cukru i już na początku marca skierowaliśmy do uzgodnień z organizacjami społecznymi, ze związkami zawodowymi, a szczególnie z plantatorami buraków cukrowych projekt ustawy do konsultacji, a następnie zgodnie z procedurą, która obowiązuje resort rolnictwa i rozwoju wsi, skierowaliśmy go do uzgodnień międzyresortowych, które trwają 21 dni. Następnie ten projekt przyjęła na początku kwietnia Rada Ministrów i 4 kwietnia został on skierowany do Sejmu. I tutaj też trzeba przyznać - mamy dzisiaj 25 kwietnia - że po 20 dniach ta ustawa już jest w drugim czytaniu. Od razu mam prośbę, żeby dzisiaj została przyjęta i jutro przekazana do Senatu, Senat mógłby ją rozpatrzyć i w poniedziałek czy we wtorek mielibyśmy już opublikowaną ustawę, co umożliwi producentom zgłaszanie wniosków o przyznanie oddzielnej płatności z tytułu cukru na rok 2006.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#KrzysztofJurgiel">Na nasz wniosek w rozporządzeniu Unii Europejskiej zapisano, że w roku bieżącym w Polsce wnioski o przyznanie oddzielnej płatności z tytułu cukru można przyjmować do 30 czerwca (jest to zapisane w rozporządzeniu nr 796 Unii Europejskiej). W następnych latach oczywiście to będą wspólne wnioski. W roku przyszłym w tym wniosku, który teraz dotyczy płatności obszarowych, będzie dodana odpowiednia kolumna i tam będzie wpisany wniosek o wypłatę płatności z tytułu cukru.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#KrzysztofJurgiel">Chcę od razu powiedzieć tym, którzy mówili o wysokości stawek, że te zasady obowiązują do końca 2008 r., bo 1 stycznia 2009 r. będzie wprowadzony system SPS - teraz mamy SAPS - czyli będzie uproszczony ten system, który obowiązuje, dopłat obszarowych w Unii Europejskiej. Wtedy ta koperta cukrowa w wysokości 100 mln - ona jest redukowana - będzie włączona i państwo narodowe ustali zasady wypłat. Jest to ten wniosek, jest jego wzór. Tylko przyjęcie ustawy, jej opublikowanie może umożliwić składanie tych wniosków. Nie ma problemu z dostarczeniem tych wniosków, one są publikowane w internecie. Zresztą producenci buraka cukrowego są bardzo dobrze zorganizowani, ściśle z nimi współpracujemy. Do końca marca, do 30 marca, podzieliłem limit cukru, który przyznany jest Polsce, 1680 tys. ton, na wszystkie cukrownie. Jest pięć koncernów, w tym Krajowa Spółka Cukrowa - 680 tys. ton. W ramach cukrowni są grupy, które dzielą limity na producentów buraka cukrowego, zawarte są umowy kontraktacyjne, bo to jest podstawa wypłat, otrzymania dopłaty z tytułu cukru. Tak że wszystko jest przygotowane, producenci wiedzą, są pieniądze. Uważam, że z tym żadnych problemów nie powinno być.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#KrzysztofJurgiel">Dobrze, że zostały te pytania zadane, bo, szczególnie od miesiąca, Platforma Obywatelska i Sojusz Lewicy Demokratycznej powtarzają ciągle nieprawdy. Oczywiście nie mam takiego dostępu do mediów jak działacze Platformy, którzy sprywatyzowali część mediów w tym kraju i mają możliwość. Myślę, że po zmianach w telewizji publicznej, które nastąpią niezwłocznie, będzie można prezentować stanowiska niezależne i problemy dotyczące rolnictwa znajdą odpowiednie miejsce. W krajach zachodnich bowiem telewizja publiczna przez dwie godziny dziennie umożliwia różnym grupom, różnym organizacjom prezentowanie swoich poglądów w tym celu, aby opinia publiczna miała przegląd i znała jasne stanowisko dotyczące poszczególnych organizacji i osób, które zajmują się działaniem na rzecz rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#KrzysztofJurgiel">A zatem tutaj nie ma żadnych problemów. Ale podczas wystąpień przedstawiciele SLD i Platformy - choć w konkluzji wystąpień poparli ten projekt ustawy - oczywiście musieli powiedzieć szereg nieprawd, nieprawdziwych stwierdzeń, dlatego pozwolę sobie do tego się odnieść.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#KrzysztofJurgiel">Chcę powiedzieć, że reforma rynku cukru, która została wprowadzona, została rozpoczęta dwa lata temu, czyli od roku 2003, kiedy rozpoczęto na ten temat pierwsze dyskusje. Pierwsza propozycja reformy rynku cukru chyba w 2001 r. została odrzucona przez Parlament Europejski; także ja osobiście i inni przedstawiciele parlamentu składaliśmy wtedy sprzeciw wobec takiej reformy. Druga reforma, która została przedstawiona na przełomie lat 2003 i 2004, spotkała się też ze sprzeciwem wielu narodowych państw. Sprawa jest prosta: produkcja w wysokości 18 mln ton cukru w Europie, redukcja do 12 mln ton. O 6 mln ton w wyniku działań ekonomicznych ma być zredukowana produkcja cukru. Chodzi o to, żeby przenieść produkcję cukru do krajów AKP, do tzw. krajów biedniejszych, gdzie w wyniku porozumień państwa, szczególnie zachodnie, chcą w byłych koloniach uruchamiać produkcję, zakładać przedsiębiorstwa. I przyjęto model dla Polski niekorzystny, bo model ekonomiczny, który obciąża w najbliższych latach koszty funkcjonowania cukrowni. Jednym z rynków, na którym skorzystała Polska po wstąpieniu do Unii Europejskiej, był właśnie rynek cukru. Bo przypomnę, że przed wejściem Polski do Unii Europejskiej cena minimalna cukru wynosiła 1,70 zł, sprzedawany był na rynku po 1,30 zł. Wtedy były za to kary, była ta ustawa cukrowa. Pracowałem nad tym cały czas, więc ten problem dość szczegółowo znam. Próbowaliśmy w latach dwutysięcznych wpisać - wtedy Samoobrony jeszcze nie było, był PSL - ceny interwencyjne. Wtedy SLD z obecnymi działaczami Platformy blokowało te rozwiązania korzystne dla polskiego cukrownictwa. Siłą wyrwaliśmy Krajową Spółkę Cukrową, uchwaliliśmy w 2000 r. ustawę o Krajowej Spółce Cukrowej. Walka dotyczyła też wysokości limitu dla Krajowej Spółki Cukrowej, bo wiemy, że duża część cukrowni, większość została sprzedana, w różnych warunkach. Ale oto w 2001 r. pani minister Ostrowska przystąpiła do dalszego niszczenia polskiej Krajowej Spółki Cukrowej, sprzedając kilkanaście cukrowni, po to, żeby polska Krajowa Spółka Cukrowa, zamiast mieć limit milion ton, miała 680 tys. Ta reforma trwała od dwóch lat i cały czas prowadził negocjacje rząd Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#KrzysztofJurgiel">Objęcie przeze mnie resortu łączyło się z tym, że 24 listopada musiałem pojechać na ostatnie negocjacje, czyli na posiedzenie Rady Ministrów. W październiku stwierdzono, że na tym posiedzeniu porozumienia politycznego jeszcze nie będzie, ale stanowisko Polski było oczywiście jednoznaczne. Tutaj muszę pochwalić pracowników, dyrektora wydziału zajmującego się reformą rynku cukru, że nasze stanowiska zawsze były merytoryczne, szczególnie te ostatnie.</u>
          <u xml:id="u-41.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-41.9" who="#KrzysztofJurgiel">Konsekwentnie dążyliśmy do tego, aby Krajowa Spółka Cukrowa Polski Cukier mogła dalej funkcjonować po tej reformie rynku cukru. Złożyliśmy tam szereg wniosków, kilkanaście zostało przyjętych, nie czas o tym mówić. I nieprawdą jest, że te negocjacje były źle prowadzone. Jeśli ktoś tak mówi, to po prostu kłamie. Nie jest prawdą, że nie brałem udziału w jakichkolwiek możliwych negocjacjach. Faktem jest, że jeszcze przed rozpoczęciem posiedzenia Rady Ministrów na prośbę naszych przedstawicieli w Brukseli zorganizowano bilateralne spotkanie z panią Fischer Boel, a także z prezydencją angielską, przed obradami, na których zwróciłem się z prośbą, aby nie przyjmować na tym posiedzeniu reformy rynku cukru i, po drugie, z postulatem głównym, aby tę reformę wydłużyć o dwa lata. W tym czasie Krajowa Spółka Cukrowa mogłaby zyskać dobrą kondycję ekonomiczną i być spółką konkurencyjną dla innych cukrowni w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-41.10" who="#KrzysztofJurgiel">Muszą też wiedzieć działacze Platformy, że spółki, które zostały sprywatyzowane, a stanowi to 60% limitu produkcji cukru w Polsce, popierały reformę. Robiłem spotkania ze wszystkimi producentami cukru i właśnie te pięć koncernów zachodnich, które funkcjonują w Polsce, popierało tę reformę w takim wydaniu, jakie przewidywała propozycja przedstawiona na posiedzeniu w listopadzie. Natomiast oczywiście naszym zmartwieniem, szczególnie moim i ludzi pracujących, było to, aby przyjąć takie warunki, żeby limit 680 tys. ton cukru w Krajowej Spółce Cukrowej był utrzymany i by rozpoczęta 200 lat temu produkcja cukru w Polsce funkcjonowała. Oczywiście po tej odmowie na początku powiedziałem na pierwszym posiedzeniu, gdzie odbyła się dyskusja wstępna - było to moje pierwsze wystąpienie - o tym, skąd Polska się wzięła w Unii Europejskiej, skąd się wzięła solidarność, i że ta solidarność powinna występować w podejmowaniu decyzji, że powinniśmy odsunąć reformę rynku cukru, tak abyśmy mogli, jak powiedziałem wcześniej, skorzystać z możliwości dostosowania polskich cukrowni do wymagań rynku. I o tej solidarności mówiłem, a następnie brałem udział we wszystkich spotkaniach, przedstawiałem wnioski. Będąc doświadczony w postępowaniu administracyjnym, na wszystkich dokumentach zbierałem pieczątki, tak że dla bardzo zainteresowanych działaczy Platformy te dokumenty są dostępne, z pieczątkami, z dokładną informacją o przebiegu negocjacji. Jednoznacznie stwierdzam, że podjęte dalej działania w Krajowej Spółce Cukrowej, a więc przygotowanie programu restrukturyzacji, zapewnienie - jeden z posłów SLD pytał, co będzie z ludźmi - realizacji pewnych programów, które dotyczą zagospodarowania nieruchomości w części zgłaszanych spółek, umożliwią przejście do tego etapu. Oczywiście są problemy społeczne, o czym mówiła pani poseł Hojarska, związane z wygaszaniem działalności w cukrowniach, tylko że - chcę to jednoznacznie stwierdzić - nie jest to kompetencja ministra rolnictwa i rozwoju wsi, jest to kompetencja ministra skarbu. Ale współpracujemy w tym zakresie. Na nasz wspólny wniosek premier powołał czy ma powołać w tych dniach zespół, który na bazie opracowanego programu restrukturyzacji cukrowni w Polsce przedstawi możliwości finansowania działań dotyczących powstawania nowych miejsc pracy ze środków przewidzianych w ramach polityki spójności z perspektywy 2007–2013.</u>
          <u xml:id="u-41.11" who="#KrzysztofJurgiel">Pan poseł Klim z mojego województwa ciągle twierdzi, że było złe negocjowanie. Przykro mi, ale kłamie. Myślę, że to jest wynik walki politycznej na terenie naszego okręgu, i to można trochę zrozumieć.</u>
          <u xml:id="u-41.12" who="#KrzysztofJurgiel">Szczegółowe pytania dotyczące tej ustawy zapisywał pan minister Adamowski i powie o tym. Odniosę się do innych pytań, które dotyczyły przede wszystkim płatności bezpośrednich za rok 2005 i za rok 2006.</u>
          <u xml:id="u-41.13" who="#KrzysztofJurgiel">Było to dla mnie rzeczywiście trudne wyzwanie, ale chcę powiedzieć o faktach. Chciałbym, żeby panie posłanki i panowie posłowie zrozumieli i przyjęli do wiadomości wyjaśnienia, które teraz przedstawię.</u>
          <u xml:id="u-41.14" who="#KrzysztofJurgiel">Kilka kukułczych jaj rząd SLD naszemu rządowi podłożył. Jedną z prób opóźnienia, czy też uniemożliwienia realizacji płatności za 2005 r. było złożenie wniosku do Komisji Europejskiej w końcu września 2005 r. o ustalenie tak zwanej referencyjnej powierzchni użytków w Polsce. Na tej podstawie rząd polski przyjmuje rozporządzenie i ustala wysokość stawki podstawowej, a także płatności uzupełniających za jeden hektar. Zgodnie z procedurami Unii Europejskiej decyzja w tym zakresie jest przygotowywana przez dwa miesiące. Od początku listopada dzwoniłem do Komisji Europejskiej, prosiłem o wcześniejsze wydanie decyzji, ale był tam taki przypadek, że pracownik był na chorobowym, miał to w biurku, i powiedzieli, że mają na to dwa miesiące. 25 czy 24 listopada otrzymaliśmy decyzję, 26 wydaliśmy rozporządzenie Rady Ministrów, bo już ono było przygotowane, i od tego momentu można było wydawać decyzje i naliczać płatności za 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-41.15" who="#KrzysztofJurgiel">Inny problem, który był z tym związany, to brak realizacji umów - o tym też była mowa - przez firmy wyłonione w dziwnym przetargu na tak zwane kontrole na miejscu. Z powodu niewykonania tych czynności przez jedną z firm nałożyliśmy karę. Nie była to nasza wina. Jeżeli chodzi o historię wyłaniania w przetargu w lipcu i sierpniu firmy, która miała w ciągu września dokonać kontroli na miejscu, to było to nierealne, ale decyzje zapadły, zadanie nie zostało wykonane, a oczywiście wszystko poszło na nasz koszt.</u>
          <u xml:id="u-41.16" who="#KrzysztofJurgiel">Następna sprawa to brak kontroli administracyjnej decyzji w sprawie przygotowywanych wniosków. Jest prawdą, że w miesiącach: sierpień, wrzesień, październik część pracowników - bo nie mogę powiedzieć, że wszyscy - była bardzo zaangażowana w kampanię wyborczą Sojuszu Lewicy Demokratycznej i nie pracowała, że część startowała jako kandydaci do Sejmu, w tym pan poseł Pomajda, który był wtedy prezesem. Należało te wnioski sprawdzać. Dzisiaj nie ma na to tutaj miejsca, ale chcę jednoznacznie jeszcze raz powtórzyć, że materiały wyjściowe przedłożone przez Polskę w latach 2002–2005 są przygotowane w sposób niewłaściwy. Jest to wynik złych decyzji technicznych dotyczących sposobu przyjmowania materiałów graficznych. I teraz mamy jeden problem, o którym mówiłem wczoraj na konferencji prasowej, a który na pewno wyniknie: rozbieżności pomiędzy kontrolą za pomocą GPS-u - jest to urządzenie, które pozwala mierzyć powierzchnię w terenie - a materiałami archiwalnymi.</u>
          <u xml:id="u-41.17" who="#KrzysztofJurgiel">Unia Europejska zakłada pewne rozbieżności procentowe, które mogą wystąpić, ale już od dwóch lat Polska nie chce dokonać tych czynności w obawie, że wykażą one nieprzydatność materiału kartograficznego do dalszych działań. Po prostu to wynika z tych pism, które otrzymuję ostatnio. Chcę powiedzieć, że w końcu października i w listopadzie ubiegłego roku Komisja Europejska przeprowadziła kontrolę realizacji płatności za rok 2004, a więc za ten, który tak wychwalał pan minister Olejniczak, i stwierdziła nieprawidłowości w Polsce mogące skutkować różnymi sankcjami, które będą ustalane przez Europejski Trybunał Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-41.18" who="#KrzysztofJurgiel">Najważniejszy problem to jakość techniczna materiału, który moim zdaniem może nie nadawać się do dalszych prac i może przede wszystkim, co jest ważne, komplikować dalsze działania, bo skala rozbieżności między wielkością powierzchni ustalaną na podstawie tego materiału, a później w terenie jest niedopuszczalna według odpowiednich rozporządzeń.</u>
          <u xml:id="u-41.19" who="#KrzysztofJurgiel">Chcę, żebyście to państwo wiedzieli, i chcę, żeby też o tym dowiedział się minister Olejniczak, który uważa, że wszystko zrobił dobrze. My tego błędu w tym roku nie chcieliśmy popełnić i skontrolowaliśmy wszystkie decyzje, jeżeli występowały rozbieżności. Na dzień dzisiejszy wydano 97% decyzji z 1 400 800, przelano już na konta rolników 72–74% środków finansowych. Do końca maja zakończymy ten proces, chyba że będzie ileś tam - kilkaset czy kilkadziesiąt - przypadków spraw niemożliwych do rozwiązania, bo część rolników nie stawia się na wezwanie agencji, a wnioski są wypełnione niewłaściwie. W ostatnich dniach w „Rzeczpospolitej” był artykuł o tym - jeden z rolników z województwa olsztyńskiego, pan Hołownia, narzekał na działanie agencji, a dwa razy był wzywany w sprawie poprawienia wniosku w kwietniu, raz się nie zgłosił, ale gazecie mówi, że mu nie wypłacono. Powiem panu rolnikowi, że bez kontroli, bez ustalenia stanu faktycznego nikt tych pieniędzy nie otrzyma, dlatego że po audycie, który nastąpi albo w drugiej części połowy tego roku, albo w roku następnym, może to być zakwestionowane i wtedy Komisja Europejska postawi pewne zarzuty z tym związane.</u>
          <u xml:id="u-41.20" who="#KrzysztofJurgiel">Nie przeprowadzono w stosunku do roku 2004 kontroli na odpowiednim poziomie na miejscu, co przy błędnych wnioskach w wysokości 20% może być podstawą do zakwestionowania całych wypłat za rok 2004. Do tego chcieliśmy nie dopuścić.</u>
          <u xml:id="u-41.21" who="#KrzysztofJurgiel">Jeszcze raz chcę podkreślić, że robiliśmy w tej sprawie wszystko. Już tutaj była mowa o dodatkowym zatrudnieniu. Pracownicy agencji pracowali w godzinach nadliczbowych i otrzymali za to wynagrodzenie, chociaż w poprzednim okresie pracowali, ale rząd SLD im wynagrodzenia nie wypłacał i dopiero w grudniu pani prezes Kaufman-Suszko wypłaciła zaległe wynagrodzenia za godziny nadliczbowe.</u>
          <u xml:id="u-41.22" who="#KrzysztofJurgiel">Jeszcze raz powiem: nie ma opóźnień. Rzeczywiście można byłoby zrobić to w sposób trochę szybszy, ale nie zależało to od nas. Zależało to od decyzji, o której mówiłem na początku, i nie moją winą jest, że minister skierował dopiero we wrześniu, a nie na początku lipca wniosek o ustalenie powierzchni referencyjnej dla płatności obszarowych.</u>
          <u xml:id="u-41.23" who="#KrzysztofJurgiel">Sprawa druga, dotycząca - bo też było o to pytanie - roku 2006. Oczywiście czuję się w jakimś sensie winny tego, że dopiero teraz rolnicy otrzymali te wnioski plus załączniki graficzne, ale chcę powiedzieć tutaj jednoznacznie, że na dzień dzisiejszy wszystkie wnioski zostały wysłane. Zostało wysłanych 800 tys. załączników, w ciągu 10 dni będą wysłane pozostałe załączniki. Nie ma powodu, żeby rolnicy czekali. Do 15 maja można zgłaszać się do agencji i składać wnioski. W tym roku zapewniliśmy też dodatkowo pomoc ośrodków doradztwa rolniczego, za co zapłaciłem średnio 3 mln zł jednemu ośrodkowi doradztwa rolniczego. W tym roku nie jest to jakaś łaska, jest to opłacone zlecenie i każdy pracownik doradztwa rolniczego, który będzie pomagał w gminie wypełniać wnioski, będzie musiał mieć prowadzoną ewidencję, podpisaną przez rolnika, i na podstawie wykazu wypełnionych wniosków otrzyma wynagrodzenie. Tak że jest tutaj zapewniona pomoc merytoryczna, jest współpraca z izbami rolniczymi i każdy rolnik może się zgłosić do ośrodka doradztwa rolniczego i taki wniosek może być wypełniony. Mamy dopiero 25 kwietnia, 15 maja za 20 dni, tak że, szanowni panowie posłowie, szczególnie z Platformy i częściowo z SLD, naprawdę jest sporo czasu. Ponadto wystąpiłem do Komisji Europejskiej z prośbą o niekaranie rolników za złożenie wniosku w terminie późniejszym. Komisja stwierdziła, że rolnicy na pewno na tym nie ucierpią, to jest jednoznaczne stwierdzenie dyrekcji do spraw rolnych. Jesteśmy obserwowani w tym zakresie. Tak jak powiedziałem, jest jeszcze 20 dni i raportujemy to komisji. W okresie przejściowym, w okresie 3 lat, zgodnie z traktatem akcesyjnym, można stosować środki przejściowe. Przypomnę, że w ostatnich 2 latach Sojusz Lewicy Demokratycznej z tego przedłużenia korzystał i że mimo takiej sprawności w roku ubiegłym przyjmowanie wniosków zostało przedłużone do końca maja. Szanowni panowie, nikt do 15 maja tego nie zrobił, mimo że jest głoszona taka propaganda sukcesu, ale z tą propagandą sukcesu wiąże się jeden problem, który może narazić Polskę na szereg strat. Jest to sprawa dotycząca właśnie tych załączników graficznych. W roku ubiegłym pan minister Olejniczak nie dostarczył rolnikom 1430 tys. załączników graficznych, dostarczył tylko 45 tys. i jakoś z tego problemu nie robił. Podjął decyzję i propaganda sukcesu w tym zakresie dalej była uprawiana. Odnosząc się do tego, jeszcze raz powiem, jakie były powody, że nastąpiło zakłócenie przyjmowania wniosków.</u>
          <u xml:id="u-41.24" who="#KrzysztofJurgiel">Po pierwsze, dopiero w pierwszej połowie grudnia, a więc po objęciu urzędu przez nowego prezesa, opracowano specyfikację i przystąpiono do przetargu na wydruk wniosków. Do przetargu zgłosiło się w I etapie sześć firm, ale w postępowaniu przetargowym w II etapie propozycję złożyła jedna firma, firma będąca w pełni, w 100% własnością Skarbu Państwa, która zobowiązała się, że zrealizuje... Nie ma wody, zabrakło, panie marszałku, trochę wody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#komentarz">(Poseł Katarzyna Maria Piekarska: Słuchajcie, nie ma wody, pan minister nam zasłabnie.)</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Jest...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KrzysztofJurgiel">No właśnie jest, przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#KrzysztofJurgiel">Nie zasłabnę, pani poseł, jeszcze z wami wytrzymam.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Ma tyle siły...)</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#komentarz">(Poseł Renata Beger: Gdyby nie te papiery, to naprawdę usłużyłabym, panie ministrze.)</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#KrzysztofJurgiel">No trzeba jednak prawdę powiedzieć, żebyście jednak uświadomili...</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#komentarz">(Głos z sali: I słusznie, i słusznie.)</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Dużo wiedzy pan minister...)</u>
          <u xml:id="u-43.8" who="#KrzysztofJurgiel">Myślę, że dochodzą do władzy wszystkie partie, które...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, panie ministrze, jest już woda, wszystko w porządku.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KrzysztofJurgiel">I dopiero w grudniu, tak jak powiedziałem, ogłosiliśmy przetarg, 15 listopada byłem też pełen obaw, bo znamy starą ustawę o zamówieniach publicznych - myślałem, że może zgłosi się 2, 3 firmy, będzie kwestionowany przetarg, ale zgłosiła się na szczęście jedna duża, która przyjęła warunki, ale niestety z nieznanych mi do końca do dzisiaj powodów - myślę, że one będą ustalone - nie wywiązała się w pierwszym etapie z zadania. Wtedy podjęliśmy działania specjalne, razem z premierem, i w wyniku tego, jak powiedziałem, na dzisiaj zostały dostarczone wszystkie wnioski i ponad 800 tys. załączników graficznych. I nic w Polsce z tego powodu się nie dzieje. W wielu krajach - przyjęto to w traktacie akcesyjnym i w rozporządzeniach - wnioski są składane do 15 czerwca, w tej strefie północnej. Myślę, że Polska też powinna wystąpić o to, aby w następnym roku wnioski już od razu były przyjmowane do 15 czerwca, od 15 kwietnia. Jest to chyba najwłaściwszy okres, szczególnie dla północnych terenów Polski. Tak że rozumiem, że opozycja wykorzystała to do pewnych ataków, ale myślę, że powinna też podawać prawdziwe powody. Chociaż nie czuję się niewinny, bo na pewno jakaś część mojej winy w tym jest, po prostu może brak szczęścia w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#KrzysztofJurgiel">Sprawa mleka, o której ciągle tutaj się mówi, reformy rynku mleka. Najpierw zacznę od zmiany kwot mlecznych. Jak wiadomo, trwają negocjacje w WT0, w których Światowa Organizacja Handlu chce zliberalizować handel i to w dużej mierze kosztem rolnictwa. Nie ma oczywiście naszej zgody na to, jednak Polskę reprezentuje tam Komisja Europejska. Ale jakie podjęliśmy tutaj działania? W Radzie Ministrów na wniosek Polski i Francji przyjęto memorandum 10 państw, popartych przez Niemcy i przez jeszcze trzy państwa, stawiające pewne warunki zaporowe, których pominąć nie można. Jednoznacznie ustalono, że we wrześniu odbędzie się debata i zostanie przyjęte stanowisko w sprawie oceny Wspólnej Polityki Rolnej i jej przyszłości. Jako minister podjąłem tutaj działania, aby do września wspólnie z Sejmem, z organizacjami przygotować stanowisko, w którym przedstawimy ocenę reformy Wspólnej Polityki Rolnej, wskażemy na niezbędne zmiany, w tym dotyczące zwiększenia limitów, bo szczególnie teraz jest tu ten problem rynku mleka, i tam oczywiście zgodnie z panującym prawem zostanie podjęta decyzja kierunkowa o tym, co będzie z rynkiem mleka, co będzie z rynkami owoców, warzyw, jakie instrumenty będą stosowane. Rząd podjął więc działania, które są możliwe.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#KrzysztofJurgiel">Ponadto jeśli chodzi o rynek mleka, to prowadzimy akcję informacyjną we wszystkich państwach. Wracając do rynku mleka - nie chcę wracać do traktatu, bo społeczeństwo to przyjęło, mamy takie właśnie warunki - ja, wykonując prawo, które muszę wykonywać jako minister rolnictwa i rozwoju wsi, już w grudniu złożyłem zgodnie z traktatem akcesyjnym wniosek o zaliczenie dodatkowej kwoty restrukturyzacyjnej. Takie wnioski złożyło 10 państw. W wyniku postępowania sprawdzającego ekspertów Komisji Europejskiej ma być wydana w najbliższym czasie decyzja Komisji Europejskiej w sprawie uznania kwot restrukturyzacyjnych dla tych 10 państw.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#KrzysztofJurgiel">Do polskiego wniosku - za co dziękuję pracownikom, naszym ekspertom, ludziom, którzy pracują w mleczarstwie - nie zgłoszono zastrzeżeń. Natomiast były zgłaszane zastrzeżenia do wniosków innych państw, co powoduje oczywiście wydłużenie procedury, która trwa tam minimum 3 miesiące. Ta decyzja będzie podjęta, wierzę, że będzie ona korzystna dla Polski. Nie zapisano w traktacie, kiedy ma nastąpić zaliczenie kwoty tych 416 tys. ton i czy ona może służyć do zbilansowania tego roku - ale to jeszcze będzie wnioskowane.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#KrzysztofJurgiel">Następna sprawa, sprawa zamiany kwoty bezpośredniej na kwotę hurtową. Wniosek został złożony, jest przygotowywane rozporządzenie Unii Europejskiej, bo tutaj musi nastąpić zmiana rozporządzenia o rynku mleka, i na sesji albo majowej, albo czerwcowej ten wniosek będzie przedstawiony. On wymaga aprobaty bezwzględnej większości. Prowadzimy rozmowy, mamy już poparcie kilku krajów, chociaż niektóre kraje, które płaciły do tej pory kary, niechętnie się do tego odnoszą, ale pracujemy dyplomatycznie na różnych szczeblach. I tu jest prośba właśnie do działaczy Platformy, która ma najwięcej posłów w europarlamencie, do pana Geremka, do innych panów, żeby się włączyli w ten proces, żeby to rozporządzenie było przyjęte, żeby pomogli przekonać też inne kraje, bo Polska jest w okresie przejściowym.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#KrzysztofJurgiel">Inne sprawy, o których wyjaśnienie tutaj proszono - czy powinna to robić agencja restrukturyzacji czy Agencja Rynku Rolnego. Rozważaliśmy ten problem szczegółowo w dwóch zespołach roboczych, które prowadziłem. Po wysłuchaniu argumentów za i przeciw wskazaliśmy Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa jako tę, która ma realizować dopłaty bezpośrednie do cukru. Termin składania wniosków - już mówiłem - 30 czerwca.</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#KrzysztofJurgiel">Sprawa zatrudniania różnych osób - chcę powiedzieć, że w roku obecnym jeszcze zatrudnienia do tzw. prac sezonowych w oddziałach wojewódzkich dokonywali byli dyrektorzy oddziałów i tam rzeczywiście mogły być różne przypadki. Teraz wydaliśmy polecenie, że muszą to być osoby posiadające wykształcenie kierunkowe. Jeśli są jakieś pojedyncze przypadki nieprawidłowości, to na pewno to wyjaśnimy i zostanie to zmienione.</u>
          <u xml:id="u-45.7" who="#KrzysztofJurgiel">Sprawa restrukturyzacji cukrowni, którą poruszał pan poseł Kuropatwiński. Jest to problem konieczny, tylko dodam, że niektóre nasze cukrownie pracują przez 65 dni w roku - ja mówię o kampanii cukrowniczej - natomiast cukrownia powinna pracować minimum 90 dni, bo wtedy ona jest w miarę opłacalna.</u>
          <u xml:id="u-45.8" who="#KrzysztofJurgiel">Ustawa o biopaliwach - jest to sprawa resortu gospodarki - ma być przygotowana do końca czerwca. Chcę tu jednak jasno powiedzieć, że resort rolnictwa złożył własny projekt ustawy do rządu w tym zakresie już w końcu stycznia, resort gospodarki nad tym pracuje.</u>
          <u xml:id="u-45.9" who="#KrzysztofJurgiel">Sprawa wspólnot gruntowych - oczywiście wiemy, że w tym zakresie obowiązuje ustawa z 1963 r. o wspólnotach gruntowych i są wspólnoty gruntowe, które uregulowały stan prawny, natomiast są też takie, które go nie uregulowały. Zgodnie z ustawą o płatnościach płatności przysługują rolnikowi lub osobom prawnym, natomiast wspólnoty, jeśli złożyłyby taki wspólny wniosek, podpisany przez wszystkich udziałowców, mogłyby takie środki finansowe otrzymać, ale wiem z praktyki, że to jest nierealne. Szczególnie dotyczy to tych wspólnot, w których nie wybrano zarządów czy organów, które mogą reprezentować te wspólnoty na zewnątrz. Wnioski są już opracowane, pokazywałem je państwu.</u>
          <u xml:id="u-45.10" who="#KrzysztofJurgiel">Pani Hojarska poruszyła bardzo ważny problem, że limit można sprzedać, natomiast płatność, dopłatę nie. Już mówiłem o tym, że dopłaty będą tylko przez 2 lata, od 2009 r. wchodzi SAPS, tzn. system jednolitej płatności, i ten problem będzie już włożony do jednej koperty. To temat szczegółowy, może pan minister Ardanowski tu odpowie. Ja myślę, że to zostało przetransformowane z rozporządzenia Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-45.11" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli chodzi o cukrownię w Pruszczu Gdańskim, to jest to pytanie raczej do pana ministra Jasińskiego, ale myślę, że jeśli pani poseł się zgodzi, to odpowiedzielibyśmy na piśmie, bo szczegółowej sytuacji nie znam.</u>
          <u xml:id="u-45.12" who="#KrzysztofJurgiel">Sprawa przedstawiona przez pana posła Pawlaka, że rolnicy nie otrzymali wniosków - nie jest to prawdą, chyba że były jakieś jednostkowe przypadki. Z informacji potwierdzonych przez agencję wynika, że, jak powiedziałem wcześniej, 100% wniosków wpłynęło do rolników. Można składać wnioski i później trzeba będzie donieść załącznik graficzny, nie ma z tym problemów. Jeszcze raz chcę podkreślić, że zapewniamy pomoc pracowników doradztwa rolniczego. Jest dzisiaj 25 kwietnia, ciekaw jestem, ile tych wniosków do 15 maja zostanie złożonych. Chciałbym, żeby było ich jak najwięcej.</u>
          <u xml:id="u-45.13" who="#KrzysztofJurgiel">Sprawa potrącenia dopłat produkcyjnych w 2004 r. - to była decyzja wydana jeszcze przed wejściem Polski do Unii Europejskiej. Wiemy, że była to sprawa relacji między cukrownią a reprezentacją plantatorów, wtedy tak uzgodniono, ten rząd na to nie miał wpływu.</u>
          <u xml:id="u-45.14" who="#KrzysztofJurgiel">Dopłaty cukrowe - tutaj chcę panu Ołdakowskiemu wyjaśnić, że dopłaty cukrowe nie są do hektara, są to dopłaty do tony, taką przyjęliśmy zasadę. Były propozycje dopłat do hektara, ale ostatnio plantatorzy chcieli, żeby to było do tony, według kontraktacji za rok 2006.</u>
          <u xml:id="u-45.15" who="#KrzysztofJurgiel">Zmniejszenie areału produkcji buraka cukrowego - to nie musi nastąpić. Chcę powiedzieć, że na wniosek Polski w rozporządzeniu dotyczącym reformy rynku cukru zapisano, że z buraków cukrowych też będzie można produkować biopaliwa.</u>
          <u xml:id="u-45.16" who="#KrzysztofJurgiel">Ja chciałem się odnieść do tych pytań ogólnych. Myślę, że pan minister Ardanowski uzupełni jeszcze odpowiedzi na kilka pytań szczegółowych. Jeśli coś pominąłem, to, panie posłanki, panowie posłowie, mogę odpowiedzieć na piśmie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-45.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze podsekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pan Jan Krzysztof Ardanowski.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanKrzysztofArdanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wiele pytań dotyczyło spraw ogólniejszych niż tylko procedowana dzisiaj zmiana ustawy. Pan minister Jurgiel obszernie na większość tych pytań odpowiedział. Ja postaram się w telegraficznym skrócie jeszcze raz powiedzieć, czego dotyczy proponowana zmiana. Przede wszystkim jest to faktycznie efekt reformy europejskiego rynku cukru, który powoduje w konsekwencji w najbliższych latach drastyczny spadek cen buraków, który w części, ale tylko w części, będzie zrekompensowany rolnikom plantatorom specjalną dodatkową premią. To - trzeba o tym mówić bardzo wyraźnie - nie jest jakiś kolejny przywilej, to nie są dodatkowe pieniądze dla polskich rolników, bo często niestety w mediach zaczyna się dostrzegać pewnego rodzaju przejaskrawienie opisów czy ocen dotyczących pieniędzy dla rolników, że to są niczym nieuzasadnione jakieś kolejne premie i przywileje. Chcę bardzo wyraźnie jeszcze raz podkreślić, że specjalna premia cukrowa, oddzielna płatność z tytułu cukru, jest częściową rekompensatą za utracone dochody rolników wskutek drastycznego spadku ceny cukru, bo spodziewam się, że gdyby nie ta płatność, to cena buraków, która od 2009 r. będzie wynosiła 26 euro, będzie taką ceną, która doprowadzi do samoczynnego wygaszenia uprawy buraków w Polsce. A przecież interesem Polski, naszą racją stanu jest produkowanie buraków, a nie tylko rozdzielenie pieniędzy, dlatego również i ta ustawa zakłada takie dzielenie tej części rekompensującej kwoty cukrowej, która ma utrzymać produkcję buraków.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JanKrzysztofArdanowski">Dlatego po konsultacjach z organizacjami rolniczymi, w szczególności ze związkiem plantatorów, który najbardziej powinien być w tym względzie merytorycznie przygotowany i utrzymuje kontakt z tymi, którzy faktycznie zajmują się produkcją buraków, Rada Ministrów w terminie, który został przez Unię w rozporządzeniu nałożony, poinformowała o tym, w jaki sposób ta premia będzie dzielona. Ustawa, nad którą dziś Wysoki Sejm pracuje, dokonuje pewnych rozstrzygnięć prawnych, tak by można było uruchomić proces przyjmowania wniosków i realizacji tych płatności.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#JanKrzysztofArdanowski">Przede wszystkim stwierdziliśmy, że cała przewidziana dla Polski koperta finansowa na płatności bezpośrednie dla plantatorów buraków cukrowych ma trafić właśnie do plantatorów buraków cukrowych. To wcale nie było takie oczywiste, ponieważ Komisja Europejska dawała pewną dowolność krajowi członkowskiemu, jeśli chodzi o podział tej premii. Niektóre kraje, na przykład Czechy, 30% tych pieniędzy przeznaczonych na rekompensatę za straty związane z ceną cukru włączyły do koperty ogólnej, czyli do płatności dla wszystkich rolników. W Polsce również były takie głosy, żeby to stanowiło pewną rekompensatę dla wszystkich rolników w Polsce z dodatkowej puli, tej buraczanej. Doszliśmy jednak do wniosku - może to trudna decyzja, bo po parę złotych wszyscy rolnicy w Polsce by dostali, gdyby zastosować inny sposób naliczenia - że to by wprost prowadziło, owszem, do rozdysponowania pieniędzy, natomiast nie prowadziłoby do utrzymania produkcji cukru i produkcji buraków cukrowych. Buraki cukrowe - tak jak różni państwo posłowie stwierdzali - pełnią bardzo ważną funkcję w polskim rolnictwie, zarówno w płodozmianie, funkcję płodozmienną, jak też są generalnie rośliną bardzo ciągnącą w górę pewne technologie i ogólny poziom rolnictwa. Były nawet kiedyś analizy, z których wynikało, że przede wszystkim tam się intensywnie rozwijało rolnictwo, gdzie były wprowadzone buraki cukrowe. Ten związek nie jest wprost oczywisty, ale zdecydowanie da się zauważyć, że na terenach, gdzie były buraki cukrowe, rolnictwo się wzmacniało. Dlatego utrzymanie produkcji buraków cukrowych, chociaż powierzchnia ich uprawy zdecydowanie się jednak zmniejsza - ale to wynika również z tej nieszczęsnej reformy rynku cukru - jest celem Polski.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#JanKrzysztofArdanowski">Jeszcze raz przypomnę to, o czym wspomniał minister Jurgiel. Nam chodzi o utrzymanie produkcji cukru, dlatego Krajowa Spółka Cukrowa, na którą rząd, przede wszystkim minister skarbu, ma wpływ, zakupi w ramach bardzo ograniczonych możliwości, które reforma dała, przypadający na Krajową Spółkę Cukrową i na jej 40-procentowy udział w rynku dodatkowy limit 40 tys. ton cukru. Krajowa Spółka Cukrowa nie będzie zmniejszała produkcji cukru. Dobrze by było - i to jest apel do innych producentów cukru - żeby firmy niemieckie i brytyjska również poszły w tym kierunku i zwiększyły, zakupiły dodatkowy, możliwy do zakupienia limit, tak by również ci rolnicy, którzy dostarczają buraki nie do Krajowej Spółki Cukrowej, ale do Nordzucker, Sudzucker, Pfeifer und Langen i British Sugar, mieli możliwość zwiększenia produkcji. A więc przesądziliśmy, że trafia to do plantatorów buraka cukrowego.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#JanKrzysztofArdanowski">Następny dylemat, który trzeba było rozstrzygnąć, to kwestia dotycząca tego, jaki okres referencyjny przyjąć do precyzyjnego wyliczenia, komu to się należy. Propozycje były różne: by przyjąć bądź średnią z wielolecia, bądź któryś rok z kolejnych lat, od 2004 r. zaczynając. Doszliśmy do wniosku, że skoro celem jest utrzymanie produkcji buraków, a nie tylko pewna symboliczna sprawiedliwa rekompensata dla tych, którzy wypadli z produkcji... Nieszczęściem polskich rolników jest bowiem to, że bardzo wielu rolników z powodów przez siebie niezawinionych zostało wyrzuconych z produkcji cukru.</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#JanKrzysztofArdanowski">Cukrownie, wprowadzając ograniczenia wielkości plantacji, eliminowały i cały czas eliminują mniejszych plantatorów buraka cukrowego, często zresztą nie licząc się ze strukturą gospodarstw w danym terenie. Zostają ci coraz więksi, co zresztą widać co roku na podstawie powiększania się średniej powierzchni plantacji w Polsce. Trudno, jest to może niesprawiedliwe, ale musimy oprzeć się na tych gospodarstwach, które pozostają w produkcji buraków cukrowych. Dlatego podjęliśmy decyzję, że rokiem referencyjnym będzie rok 2006/2007, czyli ten najbliższy, aktualny rok dotyczący podejmowanych decyzji. Kontraktacje w tym roku będą podstawą do określenia wielkości premii.</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#JanKrzysztofArdanowski">Stworzyliśmy też możliwość, że jeżeli z powodu producenta cukru rolnik zostałby wyrzucony z produkcji, czyli nie zostałaby podpisana z nim, nie z jego winy, umowa w tym roku, to dla tego rolnika rokiem referencyjnym będzie poprzedni rok, kiedy pozostawał w produkcji. Wydaje się, że jest to rozwiązanie racjonalne i sprawiedliwe.</u>
          <u xml:id="u-47.7" who="#JanKrzysztofArdanowski">Kwota przyznana dla Polski w tym roku to 99 mln euro. Ona będzie wzrastała w 2009 r. i później będzie to 159,3 mln euro. Od 2009 r. z faktu przejścia na jednolity system płatności ten sposób premii buraczanej będzie przeliczany inaczej. Dlatego rozmawiamy o pewnym okresie, który trzeba wprowadzać do czasu zastosowania jednolitej płatności obszarowej, która będzie głęboką modyfikacją systemu płatności. Z tego wyniknie konieczność, potrzeba zbudowania czy przemodelowania systemu informatycznego, szeregu działań informacyjnych, przestrzegania w Polsce zasady Cross-Complience przez wszystkie gospodarstwa, które chciałyby korzystać z pieniędzy, itd. itd.</u>
          <u xml:id="u-47.8" who="#JanKrzysztofArdanowski">Wprowadziliśmy w ustawie zapis - wydaje się, że również idący w kierunku pewnej sprawiedliwości - mówiący, że w przypadku śmierci producenta rolnego, który złożył wniosek na płatność cukrową przed wydaniem decyzji, ta płatność administracyjnie, z urzędu będzie przyznana temu spadkobiercy, któremu przyznano jednolitą płatność obszarową, czyli temu, który przejmuje gospodarstwo. Syn, który przejmie po zmarłym ojcu gospodarstwo, dostanie również premię cukrową. Można było to wyłączyć, można by było zostawić to postępowaniu spadkowemu, tylko znowu ileś gospodarstw, które w takiej sytuacji losowej by się znalazły, moim zdaniem utraciłoby tę premię, a jednocześnie byłby problem, ponieważ te gospodarstwa nigdy więcej do tej premii już nie mogłyby wrócić.</u>
          <u xml:id="u-47.9" who="#JanKrzysztofArdanowski">Jest to rozwiązanie na rok 2006, składanie wniosku będzie się odbywało na specjalnym formularzu, który minister Jurgiel prezentował. On jest przygotowany, jak tylko będzie ustawa, następnego dnia zostanie przekazany do biur powiatowych, które są właściwe do rozpatrywania i przyjmowania wniosków. W tym miejscu jeszcze raz padnie odpowiedź na pytanie, dlaczego nie Agencja Rynku Rolnego: pewnie również by sobie z tym poradziła.</u>
          <u xml:id="u-47.10" who="#JanKrzysztofArdanowski">Tak na marginesie, Agencja Rynku Rolnego będzie obsługiwała kilka innych programów, tak więc proszę się nie obawiać, że nie będzie miała co robić, między innym przyjęty przez rząd projekt zmieniający ustawę o Agencji Rynku Rolnego, który po uzyskaniu zgody Komisji Europejskiej trafi do Sejmu, a zakłada wprowadzenie już od jesieni tego roku specjalnych dopłat do materiału siewnego wysokich stopni kwalifikacji. Będzie to zwrot dla rolników, którzy będą zakupywali zboże, rośliny strączkowe i ziemniaki oraz będą przedstawiali fakturę zakupu materiału kwalifikowanego dwóch najwyższych stopni kwalifikacji, będzie następował zwrot części zapłaconej sumy, tak by zachęcić rolników do stosowania materiału wysokiej jakości.</u>
          <u xml:id="u-47.11" who="#JanKrzysztofArdanowski">Jest to rozwiązanie potrzebne, ponieważ w Polsce od wielu lat wymieniane jest co roku tylko 4% materiału siewnego. To powoduje oczywiste konsekwencje w postaci pogorszenia później jakości materiału, finalnego produktu w Polsce. Wielu przetwórców twierdzi, że nie da rady kupić w Polsce dobrej jakości zboża do przemiału, ponieważ jest gorszej jakości, dlatego trzeba je importować. Są również problemy z eksportem zboża gorszej jakości. Z konieczności to zboże, bo ono będzie głównym elementem dofinansowania, jest produkowane jako zboże paszowe. Przekłada się to później na produkcję żywca wieprzowego czy drobiu i powoduje następne konsekwencje. Gdyby to zboże, produkt finalny był również wyższej jakości, można by zagospodarować go w różny inny sposób. Dlatego Agencja Rynku Rolnego będzie miała inne zadania.</u>
          <u xml:id="u-47.12" who="#JanKrzysztofArdanowski">W tym przypadku nie sądzimy, że byłoby lepiej, tym bardziej że od następnego roku będzie to powiązane wprost z wnioskiem obszarowym. W tym roku Biuro Legislacyjne zgłosiło autopoprawkę czy poprawkę redakcyjną. Jest tam pewne uzupełnienie o szczegóły, co ma być w tym roku zgłoszone w uzupełnieniu, we wniosku uzupełniającym. Od przyszłego roku będzie we wniosku ogólnym po prostu dodatkowa rubryka, w której rolnik przez postawienie znaczka, krzyżyka czy „X” będzie określał, czy chce korzystać z premii cukrowej, czy też nie. Dlatego, skoro tamte wnioski będzie rozpatrywała Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, byłoby niezrozumiałe, gdyby na jeden rok wprowadzać jakieś inne rozwiązanie dla Agencji Rynku Rolnego.</u>
          <u xml:id="u-47.13" who="#JanKrzysztofArdanowski">Termin, tak jak była mowa, do 30 czerwca. On jest zresztą zbieżny z różnymi oczekiwaniami organizacji rolniczych, ale również samorządów terytorialnych, by z powodów klimatycznych, przedłużającej się zimy, powodzi, pewnych przesiewów, wymarznięcia i wyprzenia części ozimin, występować i starać się o wydłużenie terminu przyjmowania wniosków, nie tylko z powodów, które niestety w poważny sposób utrudniają... Wpadka z Polską Wytwórnią Papierów Wartościowych. To wszystko jednak, tak jak minister Jurgiel wyjaśniał, jest skorygowane i nie sądzę, żeby pojawiły się w tym roku - odpukać w niemalowane drewno - jakieś istotne problemy. Tyle, jeżeli chodzi o ustawę.</u>
          <u xml:id="u-47.14" who="#JanKrzysztofArdanowski">Jeżeli zaś pan marszałek pozwoli, ja chciałbym dodać dwa zdania uzupełnienia do tego, co powiedział mój szef.</u>
          <u xml:id="u-47.15" who="#JanKrzysztofArdanowski">Proszę państwa, prawem opozycji jest krytykowanie i jest to naturalne prawo w systemach demokratycznych, ale nikt nie ma żadnego prawa, by kłamać. Dlatego niektóre wypowiedzi ja odbieram wprost jako przejawy po prostu, delikatnie mówiąc, mijania się z prawdą czy też, mówiąc wprost, ordynarnego kłamstwa.</u>
          <u xml:id="u-47.16" who="#JanKrzysztofArdanowski">Sprawa negocjacji dotyczących cukru - ciągle powtarza się, że negocjacje zostały przeprowadzone źle. Chcę przypomnieć państwu, że negocjacje z żadnym partnerem międzynarodowym, a w szczególności z takim partnerem, jak Komisja Europejska, która wtedy reprezentowała 15 krajów, a w tej chwili reprezentuje 25 krajów, nie odbywają się na zasadzie, że siada kilka osób przy stole i mówi: pokażcie, co macie w rękawie, rozmawiamy, negocjujemy. Negocjacje są czymś długotrwałym, polegającym na wymianie korespondencji, dokumentów, argumentów, przedstawianiu wyliczeń. Strona polska robiła to przez dwa ostatnie lata, prezentując swoje stanowisko odnośnie do planowanej reformy rynku cukru. Minister Jurgiel kończył pewien etap negocjacji, które trwały dwa lata.</u>
          <u xml:id="u-47.17" who="#JanKrzysztofArdanowski">Chcę również kolegom z SLD przypomnieć pewien fakt, bo nie wolno nie mieć tego w pamięci, nigdy o tym nie mówiłem, ale minister Pilarczyk, kiedy był jeszcze ministrem rolnictwa, zorganizował w ministerstwie rolnictwa spotkanie - jest dokumentacja z tego spotkania w ministerstwie rolnictwa - na które zaprosił wszystkie kluby ówczesnego parlamentu i mnie jako szefa Krajowej Rady Izb Rolniczych. Dyskutowaliśmy o tym, jakie stanowisko rząd polski powinien przedstawić w sprawie reformy rynku cukru. To stanowisko, które teraz jest krytykowane, wytykane ministrowi Jurgielowi, było przyjęte wtedy na tym spotkaniu jako stanowisko dobre dla Polski. Trzeba więc albo mieć krótką pamięć, albo być hipokrytą, by w ten sposób oceniać to, co zostało sfinalizowane przez kolejnego ministra - tak po prostu kalendarz wyborczy i wybory parlamentarne zadecydowały - bo było to powtarzane przecież od wielu miesięcy i wcześniej zostało przygotowane jako stanowisko polskie. Obojętnie, kto wtedy byłby ministrem rolnictwa, takie stanowisko w obronie polskiej racji stanu prezentowałby. Dlatego zarzuty, które publicznie kieruje pan marszałek Olejniczak, są po prostu bezpodstawne. Czuję się w obowiązku przypomnieć, że takie spotkanie za ministra Pilarczyka odbyło się i takie stanowisko, zbieżne ze stanowiskiem zaprezentowanym w Brukseli, było również wtedy przygotowane i przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-47.18" who="#JanKrzysztofArdanowski">Proszę państwa, Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, która podlega mi w ramach resortowego nadzoru, rzeczywiście jest instytucją kluczową z punktu widzenia przepływu środków dla polskiego rolnictwa. Sprawne działanie agencji jest warunkiem niezbędnym, by jakiekolwiek programy pomocowe, nie tylko dopłaty bezpośrednie, ale również rozliczenia SAPARD, SPO, PROW i nowego PROW na lata 2007–2013, mogły odbyć się sprawnie i w terminach, których oczekują rolnicy. Niezależnie od tego, że są pewne terminy ustawowe, kto szybko daje, ten dwa razy daje. Ci, którzy planują swoje inwestycje, którzy planują zakupy do gospodarstw, oczekują szybko pieniędzy. Oczywiście jest pewien termin i chcę o tym z pewną przykrością powiedzieć. Jeżeli agencja restrukturyzacji zbudowała system elektroniczny, informatyczny, który zakłada wypłatę środków w ciągu 7 miesięcy - taki system został zbudowany, na ten system wyrazili zgodę poprzedni ministrowie rolnictwa, w tym minister Olejniczak - w związku z tym pomimo karkołomnych prób przyspieszenia pracy ludzi, dwuzmianowej pracy, nadgodzin, dodatkowego naliczania przez centralę w Warszawie, niewielkie są możliwości skrócenia terminu wypłat z 7 miesięcy do miesiąca, dwóch czy trzech. Jeżeli więc ktoś mówi o tym, że są opóźnienia, a nie mówi o tym, że ten system funkcjonuje kolejny rok i na ten system wcześniej wyrażono zgodę, to twierdzę, że po prostu kłamie. Będą podjęte zdecydowane działania, by ten system mimo wszystko poprawić. Pewnie będzie wiązało się to z dodatkowymi nakładami.</u>
          <u xml:id="u-47.19" who="#JanKrzysztofArdanowski">Chcę przypomnieć Wysokiemu Sejmowi, że efektywnie pracuje podkomisja powołana przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi, są w niej przedstawiciele wszystkich klubów, która ma wyjaśnić okoliczności związane z zakupem systemu informatycznego, umową na obsługę tego systemu i efektywnością tego systemu. Sprawdzamy, czy to, co bodajże pan poseł Maliszewski wspomniał o wyłączaniu systemu, ciągłej niesprawności, niedyspozycyjności tego systemu, jest wynikiem, nie wiem, błędów w zaprojektowaniu tego systemu, czy też wynikiem świadomej decyzji jakichś osób. Wyjaśniamy to.</u>
          <u xml:id="u-47.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-47.21" who="#JanKrzysztofArdanowski"> Wyjaśniamy to, ponieważ bez sprawnego systemu informatycznego żadne środki nie będą w terminach akceptowanych czy oczekiwanych przez rolników pojawiały się.</u>
          <u xml:id="u-47.22" who="#JanKrzysztofArdanowski">Zresztą chcę również powiedzieć, że Wysoki Sejm zapewne w najbliższych tygodniach będzie informowany o następnych problemach, które w agencji restrukturyzacji mogą wystąpić. Między innymi w związku z faktem, że nasi poprzednicy polecili przyjmować więcej wniosków w poszczególnych działaniach, niż jest w nich pieniędzy, pojawi się problem, właściwie już się pojawił, że wiele dobrze złożonych wniosków, poprawnie i w czasie, nie zostanie sfinalizowanych, dofinansowanych, ponieważ nie ma na to pieniędzy. To dotyczy inwestycji w gospodarstwach, wiele tysięcy rolników niestety nie dostanie tych pieniędzy. Dotyczy to również inwestycji w przetwórstwo, o tym tu też była mowa. Około dwieście parędziesiąt firm, które złożyło wnioski na przetwórstwo rolno-spożywcze, niestety nie dostanie środków, ponieważ tych środków jest za mało. Jaką nieodpowiedzialnością było przyjmowanie wniosków i robienie nadziei ludziom. 135% posiadanych środków, założenie było takie, że 35% beneficjentów jest, przepraszam za wyrażenie, idiotami, którzy nie potrafią wypełnić dokumentów, czyli tyle w obróbce miało wypaść tych dokumentów. Niestety tyle nie wypada. Pojedyncze dokumenty są kwestionowane przez agencję, natomiast większość, przede wszystkim dotyczy to przetwórców, którzy wynajęli firmy doradcze, czy firmy, które pomogły przygotować wnioski, złożyła wnioski poprawnie, a pieniędzy ci ludzie nie dostaną. Rozważamy w tej chwili możliwość i podczas najbliższych rozmów z Komisją Europejską będziemy nad tym dyskutowali, by z nowego PROW 2007–2013 wydzielić pulę środków na obsłużenie starych inwestycji, na które wnioski zostały złożone w sposób poprawny. Nie wiem, czy uzyskamy na to zgodę, ponieważ zmieniają się trochę reguły ubiegania się o te środki, zmieniają się pewne szczegóły we wnioskach, więc nie chcę w tej chwili rozbudzać nadziei. To są problemy, przed którymi stanęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-47.23" who="#JanKrzysztofArdanowski">Działanie: dostosowanie gospodarstw rolnych do standardów Unii Europejskiej, czyli w cudzysłowie płyty obornikowe i zbiorniki na gnojowicę i gnojówkę. W działaniu było 240 mln euro, a minister Olejniczak polecił przyjąć wnioski na 680 mln euro. Trzy razy więcej. Pierwsze pytanie, które dostałem jako wiceminister odpowiedzialny za agencję to: panie ministrze, komu nie dać, komu zabrać? Mało, że ludzie rok czekali, bo agencja była nieprzygotowana do obsłużenia tych wniosków, gdyż nie miała akredytacji, procedur, przeszkolonych pracowników, a wnioski polecono przyjmować z powodów politycznych, to jeszcze narażono tych rolników na to, że dwie trzecie z nich nie dostanie pieniędzy, chociaż wnioski złożyli w terminach. Podjęliśmy decyzję o tym, że z innych działań w ramach PROW, zresztą również bardzo potrzebnych, z grup producenckich, zalesień, troszkę z rent strukturalnych, trochę z ERW, będą pozbierane pieniądze, żeby dla tej grupy rolników na te potrzebne działania, na które szczególnie jest uczulona Unia Europejska, czyli dostosowanie zagospodarowania odchodów zwierzęcych, znaleźć pieniądze i są na to środki przesunięte dla wszystkich rolników.</u>
          <u xml:id="u-47.24" who="#JanKrzysztofArdanowski">Teraz trwa przygotowywanie szybkiego rozporządzenia, które również skoryguje zmiany spowodowane tym długim okresem, który upłynął od złożenia wniosków do ich obsługi, bo w międzyczasie część rolników zmarła, część przekazała gospodarstwa swoim następcom, a część przeszła na rentę strukturalną i w ramach istniejących przepisów prawnych nie ma możliwości, żeby następca przejął płatność na płytę obornikową i na zbiornik. W tej chwili korygujemy to, a w ustaleniach międzyresortowych jest rozporządzenie, które sprawi, że następca, pozostający na tym samym gospodarstwie, będzie mógł przejąć tę płatność, ponieważ jest to płatność potrzebna gospodarstwu, a nie rolnikowi. To są działania, które między innymi mają na celu skorygowanie wszystkich problemów, które pojawiły się.</u>
          <u xml:id="u-47.25" who="#JanKrzysztofArdanowski">Jeżeli chodzi o przyszłe płatności, to myślę już nie tylko o tym terminie składania wniosków z załącznikami graficznymi. Chociaż jeszcze raz przypomnę, że obowiązkiem Polski było przedstawić załączniki graficzne w zeszłym roku. 45 tysięcy, czyli marny procent, zostało tylko dostarczonych, a z pozostałych, jak przyjedzie audyt z Brukseli, będziemy gęsto tłumaczyć się i prawdopodobnie jako państwo polskie zapłacimy kary. O tym też trzeba mówić.</u>
          <u xml:id="u-47.26" who="#JanKrzysztofArdanowski">Jeżeli chodzi natomiast o realizację następnych wypłat na podstawie wniosków, które składają obecnie rolnicy, jako że trzeba myśleć z wyprzedzeniem, to są podjęte stosowne działania w agencji. Przede wszystkim znacznie wcześniej niż do tej pory nastąpi rozpoczęcie kontroli, ponieważ nie będziemy czekać, aż wszyscy rolnicy złożą wnioski, ale kontrole będą się odbywały na podstawie losowań obejmujących ograniczone bazy danych, przy zastosowaniu odpowiednich korekt statystycznych, odpowiednich wzorów statystycznych. Będziemy dokonywać losowania spośród mniejszych partii rolników, tak by przyspieszyć kontrole, bo dopóki nie są zakończone kontrole, o czym wspominał minister Jurgiel, nie można wypłacać pieniędzy. Dlatego kontrole rozpoczną się już od 5 czerwca.</u>
          <u xml:id="u-47.27" who="#JanKrzysztofArdanowski">Wyłonione zostały firmy, które będą przeprowadzały kontrole. Firmy będą monitorowane i kontrolowane w zakresie terminowości przeprowadzenia kontroli, aby nie zdarzyła się taka sytuacja, jaka miała miejsce w przypadku jednej z firm, która, niestety, z tego się nie wywiązała, w związku z czym mamy poważne kłopoty ze strony Komisji Europejskiej, która stwierdza, że nie wywiązaliśmy się z zaplanowanych kontroli. Przedstawiliśmy Komisji Europejskiej pewne rozwiązania dotyczące tej kwestii. Mamy nadzieję, że zostaną one przyjęte, ale to jest problem, który sami sobie zgotowaliśmy w wyniku złego wyboru firm, które nie wywiązały się z obowiązku, jaki na siebie wzięły w ramach procedury przetargowej.</u>
          <u xml:id="u-47.28" who="#JanKrzysztofArdanowski">Poprawiana będzie również efektywność systemu informatycznego. Oczekuję na wyniki pracy podkomisji. To jest bardzo ważne z powodów prawnych. Wprowadziliśmy w ustawie, nad którą procedowano niedawno w Sejmie, możliwość zaliczkowania dopłat bezpośrednich. Wiem, że wielu posłów wyrażało wtedy obawy o to, czy - skoro jest problem z zapłatą kwoty głównej - jest sens wprowadzania możliwości zaliczkowania przed 1 grudnia. Jest, bo skoro Unia Europejska stwarza takie możliwości, to my w swoim prawie krajowym powinniśmy to odwzorować, tak aby w sytuacji gdyby wystąpiła istotna potrzeba, zdarzyło się nieszczęście, które może dotknąć rolników na jakimś obszarze, była możliwość prawna zastosowania tych zaliczek. Cóż z tego, że w zeszłym roku minister Pilarczyk występował do komisji o zaliczki i dostał zgodę na wypłatę, skoro nie było w Polsce prawnego oprzyrządowania. To są przysłowie Inflanty, a nie podjęcie decyzji.</u>
          <u xml:id="u-47.29" who="#JanKrzysztofArdanowski">Proszę państwa, w związku z tym, że okres wegetacyjny w Polsce jest zróżnicowany - między południowym zachodem a północnym wschodem jest około 28 dni różnicy - a rolnicy oczekują na te pieniądze przede wszystkim po to, by dokonać prawidłowych obsiewów na wiosnę, zakupić nawozy, materiał siewny, środki ochrony, rozważamy możliwość, i agencja dostała stosowne polecenie, przygotowania propozycji rozłożenia wypłat, których realizacja rozpoczyna się od 1 grudnia, w sposób zgodny ze zmiennością występującą w Polsce w okresie wegetacyjnym. Pieniądze w pierwszej kolejności są potrzebne rolnikom na Dolnym Śląsku, a dopiero po 2–3 tygodniach tym, którzy mieszkają na północnym wschodzie. Szukamy więc doraźnych rozwiązań, racjonalnych rozwiązań, które pozwoliłyby uwzględnić zróżnicowanie dużego kraju, jakim jest Polska.</u>
          <u xml:id="u-47.30" who="#JanKrzysztofArdanowski">Proszę państwa, nie wiem, czy ja i pan minister pominęliśmy jakieś szczegółowe pytania. Jeżeli coś jeszcze nie zostało wyjaśnione, to proszę o informację. Odpowiedzi udzielimy na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-47.31" who="#JanKrzysztofArdanowski">Wracając do głównego wątku, chcę powiedzieć, że ta ustawa jest potrzebna bardzo szybko w tym celu, aby rolnicy mogli niezwłocznie złożyć wnioski dotyczące płatności, które im się należą. Wynika to z przepisów unijnych, ale również z tego, że pomimo złych rozwiązań w ramach reformy rynku cukru, niekorzystnych dla Polski, chcemy zrealizować przynajmniej to, co się należy rolnikom.</u>
          <u xml:id="u-47.32" who="#JanKrzysztofArdanowski">Wracam do kwestii negocjacji, które stale są kwestionowane. Wspomniałem o tym, iż stanowisko poprzedników było takie samo jak stanowisko obecnego rządu. Jednak mówienie o tym, że jakiś kraj dostał 5 mln euro, kiedy chodzi tu o miliardy wartości produkcji, jest chyba pomyleniem skali pieniędzy, o których mówimy. Ponadto chcę państwu powiedzieć, że kilka krajów w Europie w najbliższych latach zaprzestanie produkcji buraków, bo tak wyjdą na tej reformie europejskiego rynku cukru. Włochy, Hiszpania, Irlandia, część krajów skandynawskich zastanawia się w ogóle nad tym, czy nie zrezygnować z produkcji buraków cukrowych, bo w ten sposób reforma europejskiego rynku cukru to ustaliła. Bardzo dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-47.33" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Stec w jakim trybie?</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Stec: W trybie odpowiedzi na jedno pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#JarosławKalinowski">Niestety nie ma takiego trybu, panie pośle. Pan doskonale o tym wie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Stec: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#JarosławKalinowski">Bardzo mi przykro, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze sprawozdawca komisji poseł Kazimierz Gołojuch.</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KazimierzGołojuch">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#KazimierzGołojuch">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dziękuję paniom i panom posłom, którzy pracowali nad projektem ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych. Dziękuję rządowi, panu ministrowi rolnictwa i rozwoju wsi, panu wiceministrowi za udzielenie wyczerpujących odpowiedzi na postawione pytania. Dziękuję wszystkim klubom poselskim, które poparły omawianą ustawę. Przyjęcie proponowanej ustawy pozwoli w pewnym zakresie pomóc finansowo polskim rolnikom, plantatorom buraka cukrowego. Nie muszę nikogo przekonywać, że na tę pomoc polscy rolnicy czekają. Jeszcze raz serdecznie wszystkim dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JarosławKalinowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#JarosławKalinowski">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#JarosławKalinowski">Sprzeciwu nie ma, będziemy głosować.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#JarosławKalinowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy zmieniającej ustawę o odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy Policji, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Więziennej i Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu (druk nr 450).</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#JarosławKalinowski">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pana Jarosława Brysiewicza w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, panie ministrze, z najlepszymi życzeniami imieninowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JarosławBrysiewicz">Szanowny Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Chciałbym zaprezentować dzisiaj Wysokiej Izbie opracowany przez rząd Rzeczypospolitej Polskiej projekt ustawy o zmianie ustawy o odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy Policji, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Więziennej i Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Nowelizowana ustawa normuje odpowiedzialność majątkową funkcjonariuszy tych formacji za szkody wyrządzone przez nich wskutek niewykonania lub nienależytego wykonania obowiązków służbowych w mieniu Skarbu Państwa znajdującym się w dyspozycji organów lub jednostek organizacyjnych podległych, podporządkowanych ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych, ministrowi sprawiedliwości, szefowi Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz szefowi Agencji Wywiadu albo przez nich nadzorowanych.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JarosławBrysiewicz">Projektowane zmiany zmierzają generalnie do wprowadzenia możliwości, zgodnie z którą naprawienie przez funkcjonariusza szkody będzie mogło nastąpić również poprzez przywrócenie stanu poprzedniego. W obecnie obowiązującym stanie prawnym przewidziana jest jedynie możliwość zapłaty przez funkcjonariuszy odszkodowania w wysokości wyrządzonej szkody, przy czym odszkodowanie nie może przewyższać kwoty 3-miesięcznego uposażenia przysługującego funkcjonariuszowi. Zgodnie z obecnie obowiązującym art. 7 ustawy naprawienie szkody wyrządzonej przez funkcjonariusza nieumyślnie może nastąpić na podstawie ugody zawartej pomiędzy nim a organem lub jednostką, której szkodę wyrządził.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#JarosławBrysiewicz">W projekcie nowelizacji wprowadzono zapis, zgodnie z którym w razie niewykonania przez funkcjonariusza ugody będzie ona podlegała wykonaniu w trybie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego, po nadaniu jej klauzuli wykonalności przez sąd. Przewidziano możliwość odstąpienia od naprawienia wyrządzonej szkody nieumyślnie w przypadku, gdy zachodzi uzasadnione przypuszczenie, że w postępowaniu nie uzyska się odszkodowania w kwocie co najmniej równoważącej koszty jego dochodzenia i egzekucji lub zachodzą szczególne okoliczności dotyczące sytuacji rodzinnej lub materialnej funkcjonariusza odpowiedzialnego za szkodę i pozwala na to interes Skarbu Państwa bądź w związku z wyrządzoną szkodą funkcjonariusz poniósł odpowiedzialność karną, dyscyplinarną lub za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, a wymierzona kara stanowi wystarczającą dolegliwość.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#JarosławBrysiewicz">Ponadto w art. 13 wskazano organ właściwy do dochodzenia roszczeń oraz wydawania decyzji w sprawach dotyczących odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy. Będzie to kierownik jednostki dysponującej mieniem, której wyrządzono szkodę. Wprowadzono też możliwość umorzenia, na wniosek funkcjonariusza odpowiedzialnego za skodę, w całości lub w części należności z tytułu niespłaconego odszkodowania w szczególnych przypadkach uzasadnionych względami rodzinnymi lub materialnymi sprawcy szkody.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#JarosławBrysiewicz">Kończąc prezentację projektu, zwracam się do Wysokiej Izby z prośbą o uwzględnienie w dalszych pracach nad nim przedstawionych przeze mnie celów, które towarzyszyły jego przygotowaniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JarosławKalinowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#JarosławKalinowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#JarosławKalinowski">Głos ma pan poseł Marek Kuchciński, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#MarekKuchciński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić, zaprezentować Wysokiej Izbie poparcie dla zmian, jakie rząd proponuje w zmianie ustawy o odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy Policji, Straży Granicznej i innych służb dbających o bezpieczeństwo państwa i obywateli. Można, Wysoki Sejmie, powiedzieć, że w naszym przekonaniu są trzy podstawowe cele tych zmian. Po pierwsze, poszerzenie wykazu rozwiązań możliwych do zastosowania w odniesieniu do odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy, którzy byli sprawcami czynów, jakie będą osądzane. Po drugie, umożliwienie podejmowania bardziej racjonalnych decyzji przez organy uprawnione do wykonywania nałożonej kary. Po trzecie, podniesienie skuteczności działań obowiązujących przepisów.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#MarekKuchciński">W niewielkim projekcie ustawy, wskazującym na pięć zmian w pierwszym artykule, chciałbym zwrócić uwagę Wysokiej Izby na cztery problemy, które można ocenić jako przykład zmian przepisów zbyt rygorystycznych, zbyt sztywnych, które uniemożliwiają do tej pory sprawiedliwe oceny postępowania funkcjonariuszy. Pierwsza to jest sprawa dochodzenia odszkodowania. Obecnie w razie wyrządzenia zawinionej szkody przez funkcjonariusza następuje obowiązkowe dochodzenie od niego odszkodowania bez względu na stopień winy i rozmiar szkody, więc nie ma więc możliwości odstąpienia od dochodzenia. Sytuacja funkcjonariuszy jest tutaj bardzo niekorzystna, a ta grupa zawodowa, trzeba sobie uczciwie powiedzieć, często doprowadza do powstania szkód, także i szkód majątkowych, w wyniku wykonywania swoich obowiązków. Najlepszym przykładem są tu szkody komunikacyjne. Jeżeli funkcjonariusz, policjant, ściga bandytę czy przestępcę, czasem może być narażony na to, że radiowóz ulegnie wypadkowi i wówczas nie ma możliwości oceny, jaki jest stopień jego winy, czy to się stało z przyczyn niezawinionych, czy innych. Tutaj rząd proponuje zmiany idące w stronę pewnego racjonalnego uzasadnienia różnych nierówności w porównaniu z takimi przypadkami, gdy chodzi o relację pracodawca-pracownik cywilny - tu chodzi o mundurowych.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#MarekKuchciński">Drugi problem to uelastycznienie egzekwowania kary. Spotykamy się bowiem z sytuacjami, w których funkcjonariusz jest niewypłacalny lub, na przykład, po zakończeniu danego postępowania ujawniły się jakieś inne okoliczności, szczególnie trudne warunki rodzinne, i wówczas nie można wcześniej wyrządzonej kary teraz zmienić. Propozycja ta zawarta jest w art. 7 w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#MarekKuchciński">Trzeci problem mówi o tym, że obecne przepisy w przypadku niewykonania przez funkcjonariuszy dobrowolnie ugody pozasądowej nie dają możliwości przymusowego wyegzekwowania odszkodowania. Tutaj konieczne są zmiany. Rząd takie zmiany w art. 7 w ust. 3 projektu ustawy proponuje; popieramy je.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#MarekKuchciński">Czwarty, ostatni problem, który wydaje się wart zwrócenia uwagi Wysokiej Izby, to jest to, że ustawa nie reguluje prawidłowo odpowiedzialności za szkody wyrządzone z winy nieumyślnej. Stąd propozycja między innymi zmian w art. 13.</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#MarekKuchciński">Wysoki Sejmie! Klub Prawo i Sprawiedliwość popiera proponowane zmiany. Jest ich, jak mówiłem, pięć. Warto może zwrócić uwagę także na takie zmiany, które dostosowują i aktualizują, także w terminologii, obecne przepisy. Na przykład termin „uposażenie przysługujące funkcjonariuszowi” musi być dostosowany do aktualnego stanu prawnego, podobnie jest ze zmianą w art. 2 - „fakt pozostawania sprawcy szkody poza służbą”. Ten fakt nie może stanowić przeszkody do pociągnięcia go do odpowiedzialności majątkowej, jak to jest obecnie.</u>
          <u xml:id="u-53.7" who="#MarekKuchciński">Proponujemy, by projekt ustawy przekazać do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-53.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#JarosławKalinowski">Głos ma pan poseł Grzegorz Dolniak, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#GrzegorzDolniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy, nad którym dzisiaj procedujemy, proponuje rozszerzenie palety możliwych rozwiązań w obszarze odpowiedzialności funkcjonariuszy, znacznie uelastyczniających decyzje organów uprawnionych do jej egzekwowania. W założeniu autorów tego projektu jest on też próbą zapewnienia większej skuteczności egzekwowania odpowiedzialności za szkodę w tych przypadkach, gdy brak jest podstaw do jej ograniczenia czy też wręcz zaniechania. Czy jest to próba udana? Trudno jednoznacznie stwierdzić, analizując proponowane zmiany. Wypływają one głównie, jak czytamy w uzasadnieniu, z ponad pięcioletniego okresu funkcjonowania ustawy, która dość nowatorsko unormowała przepisy dotyczące odpowiedzialności materialnej funkcjonariuszy, wcześniej oparte jeszcze na dekrecie z 1955 r. Nie negując samej istoty projektu, ewidentnie brakuje tu jakichkolwiek statystyk, które potwierdzałyby konieczność wprowadzenia proponowanych zmian. Również informacja o konsultacjach społecznych jest, delikatnie mówiąc, dość enigmatyczna i praktycznie ogranicza się do jednozdaniowego stwierdzenia, że zasięgnięto opinii przedstawicieli związków zawodowych. Myślę, że w tej sprawie funkcjonariusze wszystkich służb, których dotyczy ta regulacja, mieliby wiele do powiedzenia, tym bardziej że nawet te dość skromne i ograniczone sugestie ostatecznie nie znalazły swojego odbicia w przedłożonym projekcie. A proponuje się w nim między innymi: możliwość odstąpienia od dochodzenia odszkodowania w razie zawinionej przez funkcjonariusza szkody, w przypadkach kiedy okoliczności, niewielki rozmiar bądź niewielki stopień zawinienia szkody przemawiałyby za podjęciem takiej decyzji, umorzenie całości lub części przypisanego funkcjonariuszowi odszkodowania w przypadku pogorszenia się jego sytuacji rodzinnej lub materialnej już po zakończeniu postępowania w sprawie likwidacji szkody czy też stworzenie możliwości naprawienia przez sprawcę szkody poprzez przywrócenie stanu poprzedniego, w szczególności w przypadkach drobnych szkód, jeżeli nie sprzeciwia się temu interes państwa.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#GrzegorzDolniak">O innych zmianach nie chciałbym się zbyt szeroko wypowiadać, dlatego że bardzo szczegółowo omówili to, zarówno przedstawiciel rządu, jak i mój przedmówca z Prawa i Sprawiedliwości. Z pewnością są to korzystne dla funkcjonariuszy rozwiązania. Z drugiej jednak strony w projekcie można odnaleźć takie, które zakładają większą skuteczność egzekucji odpowiedzialności za szkodę, a więc z natury są bardziej restrykcyjne wobec nich niż dotychczas.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#GrzegorzDolniak">W ocenie klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska wydaje się potrzebne pewne doprecyzowanie niektórych proponowanych rozwiązań, a także poznanie w miarę reprezentatywnych opinii zainteresowanych grup zawodowych objętych tą regulacją.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#GrzegorzDolniak">I tu mam uwagę. Ten projekt w dużym stopniu zmierza do stworzenia takiej sytuacji w obszarze odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy za szkody spowodowane z ich winy, do tych regulacji, które są opisane w Kodeksie pracy. Tu nasuwa się pewna uwaga: trzeba te kwestie poddać szczegółowej analizie, gdyż w oczach opinii publicznej, ale też i Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska funkcjonariusze tych wszystkich służb, których dotyczy ta regulacja, są to w końcu osoby wysokiego zaufania społecznego, publicznego, a więc też i standardy stosowane do osób funkcjonujących, pracujących w tych służbach powinny być podwyższone. Z tych też powodów dalsze procedowanie nad tym projektem proponuję przenieść na posiedzenie, wspólne posiedzenie dwóch komisji: Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JarosławKalinowski">Głos ma poseł Waldemar Starosta, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WaldemarStarosta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Doświadczenie praktyczne oraz opinie płynące od zainteresowanych środowisk służb mundurowych dotyczące funkcjonowania ustawy będącej przedmiotem nowelizacji wskazują na konieczność wprowadzenia do ustawy regulacji prawnych, które dostosowałyby odpowiedzialność majątkową funkcjonariuszy za szkody majątkowe mogące wystąpić w trakcie działań, w specyficznych przecież warunkach, adekwatną do stopnia winy. Prezentowany projekt obejmuje swym zakresem także regulacje dotyczące sytuacji wyrządzenia nieumyślnej szkody przez funkcjonariuszy.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#WaldemarStarosta">Bardzo istotnym celem niniejszej nowelizacji jest ponadto poprawa skuteczności egzekwowania odpowiedzialności za szkody majątkowe w tych przypadkach, w których dysponent mienia dotkniętego szkodą uznał za zasadne dochodzenie odszkodowania od sprawcy szkody. Nie ma bowiem w obecnych rozwiązaniach prawnych możliwości wyegzekwowania szkody na drodze egzekucji, co zmusza do wszczynania odrębnego postępowania sądowego w celu uzyskania tytułu wykonawczego.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#WaldemarStarosta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bezsprzecznym faktem jest, iż poprzez charakter wykonywanych obowiązków omawiana grupa zawodowa znacznie częściej narażona jest na uboczne skutki swoich działań w postaci szkód majątkowych, których w wielu przypadkach nie da się zakwalifikować jako następstwo działań w granicach dopuszczalnego ryzyka. Działania te przebiegają często w warunkach do końca nieprzewidywalnych, dynamicznie zmieniających się, a nierzadko w warunkach znacznego stresu spowodowanego możliwością wystąpienia licznych niebezpieczeństw dla życia i zdrowia zarówno samych funkcjonariuszy, jak i również osób postronnych. W kontekście powyższych argumentów dotychczasowa odpowiedzialność materialna funkcjonariuszy na tle fakultatywnej odpowiedzialności materialnej pracowników kształtuje się w tym zakresie dla funkcjonariuszy niekorzystnie.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#WaldemarStarosta">Konkretyzując ten wątek, należy stwierdzić, iż kierownik poszkodowanej jednostki w przypadku, kiedy podejmuje decyzję wobec funkcjonariusza, a więc działa jako przełożony służbowy, co do zasady pozbawiony jest możliwości w dokonaniu właściwego wyboru, właściwego postępowania. Negatywną cechą obowiązującego dotychczas porządku prawnego jest w szczególności brak możliwości odstąpienia w określonych sytuacjach od dochodzenia roszczeń bądź umorzenia w całości lub w części przypisanego funkcjonariuszom odszkodowania.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#WaldemarStarosta">Zgodnie z aktualnymi tendencjami odpowiedzialność materialna w postaci odszkodowania nie powinna na ogół pełnić funkcji kompensacyjnej, lecz przede wszystkim funkcję prewencyjną i funkcję wychowawczą. Ideą wprowadzenia niniejszej ustawy, jak deklaruje wnioskodawca, jest maksymalne zbliżenie zasad odpowiedzialności za wyrządzone szkody przez funkcjonariuszy do tych, jakie dotyczą pracowników, więc zbliżenie się do Kodeksu pracy. W kontekście poruszonych wcześniej problemów należy stwierdzić, iż idea ta jest godna poparcia. Przedstawione w nowelizacji propozycje szczegółowych rozwiązań w zadawalającej mierze usuwają występujące obecnie mankamenty oraz porządkują funkcjonujące rozwiązania. Dostosowują one w szczególności definicję uposażenia przysługującego funkcjonariuszowi do aktualnego stanu prawnego, definiują sytuacje, kiedy szkoda jest następstwem zdarzenia spowodowanego w czasie służby, ale zaistniała już po zwolnieniu ze służy, definiują również sytuację, kiedy szkoda powstała na majątku osoby trzeciej staje się równocześnie szkodą powstałą w majątku Skarbu Państwa, co nastąpi w momencie wypłaty odszkodowania na rzecz osoby trzeciej. Istotną regulacją prawną jest również wprowadzenie możliwości naprawienia przez sprawcę szkody poprzez przywrócenie stanu poprzedniego.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#WaldemarStarosta">W aspekcie egzekucji skuteczność w dochodzeniu odszkodowań wobec funkcjonariuszy podniesie zapewne uprawnienie do nadania zawartej ugodzie pozasądowej klauzuli wykonalności i egzekwowania zobowiązań z niej wynikających bez potrzeby uruchamiania od podstaw procesu sądowego. Pozytywny jest również przepis umożliwiający sądom rozpatrującym sprawę materialnoprawną zmniejszenie wysokości odszkodowania.</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#WaldemarStarosta">Naprzeciw wielu oczekiwaniom, zwłaszcza rodzin funkcjonariuszy o najniższym statusie materialnym, wychodzi stworzenie możliwości umorzenia należności z tytułu niespłaconego odszkodowania w szczególnych przypadkach, uzasadnionej względami rodzinnymi, jak i materialnymi sprawcy szkody.</u>
          <u xml:id="u-57.7" who="#WaldemarStarosta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kończąc, chciałbym powiedzieć, iż reasumując, poszerzenie katalogu rozwiązań możliwych do zastosowania przez przełożonego wobec sprawcy szkody jest w pełni uzasadnione i uwarunkowane odmiennymi okolicznościami występującymi w każdej przecież sprawie. Każda sprawa jest odmienna, każda sprawa jest inna. W pełni uzasadnione są również zapisy zwiększenia skuteczności egzekwowania odpowiedzialności za szkodę, gdy brak jest podstaw do jej ograniczenia lub zaniechania oraz uproszczenie procedury w zakresie likwidowania szkód.</u>
          <u xml:id="u-57.8" who="#WaldemarStarosta">Jednocześnie należy stwierdzić, iż tak samo jak dotychczas w obowiązującej ustawie, w proponowanej zmianie wnioskodawca nie ustosunkowuje się do ewentualnego obowiązkowego ubezpieczenia przez pracodawcę mienia jednostek Policji, które jest mieniem Skarbu Państwa, takiego jak sprzęt, pojazdy, budynki. Powyższe pozwoliłoby, w przypadkach wyrządzenia przez funkcjonariusza szkody w mieniu, egzekwowanie jej od towarzystwa ubezpieczeniowego w ramach zawartych w tym zakresie porozumień. Brak takiego ubezpieczenia skutkuje na przykład tym, iż funkcjonariusze zachowawczo ubezpieczają się indywidualnie najczęściej od szkód komunikacyjnych powstałych w wyniku użytkowania na przykład pojazdów służbowych.</u>
          <u xml:id="u-57.9" who="#WaldemarStarosta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej wnosi o przekazanie do dalszych prac w komisji proponowanego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze pani poseł Stanisława Prządka, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#StanisławaPrządka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Poselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko w sprawie omawianego projektu ustawy zmieniającego ustawę o odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy Policji, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Więziennej, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#StanisławaPrządka">Projekt ten ma na celu poszerzenie katalogu rozwiązań możliwych do zastosowania w zakresie majątkowej odpowiedzialności funkcjonariuszy, ułatwiających jednocześnie podjęcie przez uprawnione do egzekwowania tej odpowiedzialności ograny właściwych, racjonalnych decyzji. Ważnym założeniem projektu ustawy jest też zapewnienie lepszej skuteczności egzekwowania odpowiedzialności za szkodę.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#StanisławaPrządka">Obowiązujące dziś rozwiązania prawne nie przewidują możliwości odstąpienia od dochodzenia odszkodowania w przypadkach, kiedy szczególne okoliczności wyrządzenia szkody, niewielki jej rozmiar czy stopień zawinienia sprawcy szkody przemawiałyby za podjęciem takiej decyzji. Nie ma w ustawie unormowań, które pozwalałyby na umorzenie całości lub części przypisanego już funkcjonariuszowi odszkodowania, w szczególności w sytuacjach jego niewypłacalności, jak też z uwagi na trudne warunki rodzinne lub osobiste, które ujawniły się po zakończeniu postępowania w sprawie likwidacji szkody, a nie zawsze odroczenie spłaty odszkodowania bądź rozłożenie płatności na raty wystarczająco uwzględnia słuszny interes strony.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#StanisławaPrządka">Sytuacja funkcjonariuszy w zakresie odpowiedzialności materialnej jest niekorzystna, zwłaszcza na tle mającej fakultatywny charakter odpowiedzi materialnej pracowniczej, gdzie dochodzenie odszkodowania zależy wyłącznie od woli pracodawcy i nie jest tak rygorystyczne ograniczone przez przepisy prawa pracy. Pozostawienie wyraźnego zróżnicowania regulacji tych kwestii w prawodawstwie nie ma racjonalnego uzasadnienia. Omawiana dziś nowelizacja ustawy winna wprowadzić zasady odpowiedzialności funkcjonariuszy zbliżone do tych, które obejmują pracowników. Dlatego omawiany projekt ustawy wprowadza możliwość naprawienia przez sprawcę szkody poprzez przywrócenie stanu poprzedniego, jeżeli nie sprzeciwia się temu interes służby.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#StanisławaPrządka">Nowym rozwiązaniem jest także proponowana możliwość odstąpienia od dochodzenia naprawienia szkody wyrządzonej nieumyślnie w określonych w art. 13 przypadkach. Dodany art. 13a wprowadza możliwość umorzenia należności z tytułu niespłaconego odszkodowania w szczególnych przypadkach, uzasadnionych względami rodzinnymi i materialnymi sprawcy szkody.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#StanisławaPrządka">Omawiane rozwiązania wzmacniają rygoryzm egzekucyjny proponowany w art. 7 ustawy, ma on bowiem na celu poprawę skuteczności w zakresie dochodzenia odszkodowań poprzez możliwość nadania zawartej ugodzie pozasądowej klauzuli wykonalności i egzekwowania zobowiązań z niej wynikających bez potrzeby uruchamiania procesu sądowego.</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#StanisławaPrządka">Nie ma w omawianym projekcie wniosków z konsultacji społecznych i wykazu organizacji, które uczestniczyły w tych konsultacjach. Być może wnioski te miałyby istotne znaczenie dla oceny proponowanych przez rząd rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-59.7" who="#StanisławaPrządka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Poselski Sojuszu Lewicy Demokratycznej, uznając za zasadne uregulowanie kwestii odpowiedzialności materialnej funkcjonariuszy, wnosi o przekazanie projektu do dalszych prac legislacyjnych w Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JarosławKalinowski">W imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin głos zabierze pan poseł Witold Bałażak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WitoldBałażak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin mam zaszczyt przedstawić stanowisko na temat rządowego projektu ustawy zmieniającej ustawę o odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy Policji, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Więziennej i Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#WitoldBałażak">W uzasadnieniu do przedłożonej przez rząd nowelizacji ustawy czytamy, że funkcjonowanie ustawy z dnia 7 maja 1999 r. w powyższym względzie wskazuje na konieczność wprowadzenia do rozpatrywanej ustawy regulacji prawnych, które łagodziłyby rygoryzm w zakresie egzekwowania odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy oraz poprawiały skuteczność jej egzekwowania w tych przypadkach, w których dysponent mienia dotkniętego szkodą uznał za stosowne i zasadne dochodzenie odszkodowania od sprawcy szkody.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#WitoldBałażak">W obecnie obowiązującym stanie prawnym, jak czytamy w uzasadnieniu, sytuacja funkcjonariuszy jest niekorzystna ze względu na brak możliwości odstąpienia od dochodzenia odszkodowania przez jednostkę lub organ dysponujący mieniem w przypadkach, kiedy występują szczególne okoliczności wyrządzenia szkody, jej wymiar jest niewielki bądź niewielki jest stopień zawinienia sprawcy szkody.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#WitoldBałażak">Przedkładany projekt nowelizacji ustawy przedstawia i proponuje szczegółowe rozwiązania, mające na celu usunięcie mankamentów obecnie obowiązującej ustawy bądź uporządkowanie obecnie funkcjonujących rozwiązań prawnych.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#WitoldBałażak">Powyższy projekt przedłożonej, nowelizowanej ustawy ma na celu poszerzenie katalogu możliwych rozwiązań do konkretnego zastosowania w zakresie odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy. Z drugiej strony nowelizacja ma ułatwić podejmowanie decyzji przez organy uprawnione do egzekwowania powyższej odpowiedzialności.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#WitoldBałażak">W przedłożonym projekcie ustawy, w jego ocenie skutków regulacji, czytamy, że powyższa nowelizacja była poddawana konsultacjom społecznym poprzez zasięgnięcie opinii przedstawicieli związków zawodowych policjantów. Uwagi zgłoszone w toku tych konsultacji, dotyczące zwrotu nienależnie pobranego świadczenia, nie zostały uwzględnione.</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#WitoldBałażak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin proponuję, aby skierować przedłożony projekt ustawy do komisji merytorycznych w celu dalszego procedowania, w tym przeprowadzenia szerszych konsultacji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze pan poseł Wiesław Woda, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zabierając głos w imieniu posłów klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie rządowego projektu ustawy o odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy, chcę już na wstępie wyrazić opinię o projekcie i zadeklarować jego poparcie, chociaż mamy pewne szczegółowe uwagi.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#WiesławWoda">Społeczeństwo oczekuje, że funkcjonariusze występujący w imieniu państwa zawsze będą się zachowywali nienagannie, respektując prawo i dobre obyczaje. Chciałoby się, by do tych służb trafiały osoby uczciwe, dobrze przygotowane i by zachowywały się profesjonalnie. Nie zawsze, niestety, tak się dzieje. Niewłaściwy dobór funkcjonariuszy, brawura, alkohol czy narkotyki, brak wyszkolenia czy brak dobrej woli sprawcy uniemożliwiają niejednokrotnie właściwe wykonywanie obowiązków służbowych, a w konsekwencji powstają szkody w mieniu powierzonym im lub w mieniu osób trzecich. Jako zasadę powinno się przyjąć, że funkcjonariusze są ubezpieczeni od odpowiedzialności cywilnej. Pozwoliłoby to uniknąć wielu problemów wynikających z konieczności naprawy szkody przez funkcjonariuszy, często słabo wynagradzanych.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#WiesławWoda">Trzeba przyznać, że proponowane rozwiązania są korzystne dla funkcjonariuszy. W obecnym stanie prawnym jednostka dysponująca mieniem nie ma możliwości odstąpienia od dochodzenia odszkodowania w przypadku, kiedy okoliczności wyrządzenia szkody, niewielki jej rozmiar bądź niewielki stopień winy sprawcy przemawiałyby za podjęciem takiej decyzji. Z uwagi na charakter wykonywanych obowiązków ta grupa zawodowa znacznie częściej jest narażona na uboczne skutki swoich działań w postaci szkód majątkowych. Wspomniano już, że najczęściej są to szkody komunikacyjne. Kierownik poszkodowanej jednostki, kiedy podejmuje decyzję wobec funkcjonariusza, jest pozbawiony możliwości dokonania wyboru właściwego trybu postępowania. W obowiązującej dotychczas ustawie nie ma regulacji, która pozwalałaby na umorzenie całości lub części przypisanego już funkcjonariuszowi odszkodowania z uwagi na trudne warunki rodzinne bądź osobiste.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#WiesławWoda">Niezależnie od wysokości szkody, odszkodowanie od funkcjonariusza nie może przekroczyć kwoty jego trzykrotnego uposażenia. Postępowanie ustalające odszkodowanie prowadzone jest w poszkodowanej jednostce, łącznie z ustaleniem warunków ewentualnej ugody w sprawie odszkodowania. Należy podkreślić, że to przede wszystkim na kierowniku ciąży odpowiedzialność za ochronę powierzonego mienia. Zaproponowane rozwiązania mają na celu usunięcie nie zawsze, jak powiedziałem, słusznych regulacji. Każdą sytuację należy indywidualnie ocenić, indywidualnie traktować, ale również rozważyć, czy na przykład nie powstała w wyniku spożycia alkoholu, bo w tym przypadku poszkodowanego należałoby traktować zupełnie inaczej.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#WiesławWoda">Rząd zaproponował sześć zmian w obowiązującej ustawie, ze względu na czas i wypowiadane już tutaj myśli nie będę ich powtarzał, nie będę ich przytaczał. Trudno się do końca również zgodzić z częścią uzasadnienia projektu ustawy, mianowicie, że ta ustawa nie rodzi skutków finansowych. Ta ustawa może rodzić skutki finansowe i stąd też warto byłoby podać w dalszym toku prac, ile takich zdarzeń miało miejsce, na jaką szkodę i oczywiście orientacyjnie podać, o ile wpływy z tytułu odszkodowań mogłyby tę kwotę zmniejszyć. Ale sądzę, że będzie na to czas w trakcie pracy Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, do której proponuję w imieniu posłów klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego skierować ten projekt ustawy celem dalszej pracy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JarosławKalinowski">Przechodzimy do zadawania pytań.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę panie i panów posłów, którzy chcieliby jeszcze dopisać się do listy zadających pytania, aby niezwłocznie to uczynili. Czy już wszyscy?</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#JarosławKalinowski">W takim razie zamykam listę posłów zadających pytania.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Stępkowskiego, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JózefStępkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Funkcjonariusz odpowiedzialny za szkodę wyrządzoną nieumyślnie jest zobowiązany do zapłaty odszkodowania w wysokości wyrządzonej szkody. Jednak odszkodowanie nie może przewyższać kwoty trzymiesięcznego uposażenia przysługującego funkcjonariuszowi. Takie rozwiązanie powoduje, że zarówno jedna, jak i druga strona zostają poszkodowane, gdyż wysokość odszkodowania za tę samą szkodę, która przekracza trzymiesięczne uposażenie, będzie zależna od wysokości wynagrodzenia. Takie rozwiązanie uważam za niesprawiedliwe i nierówne dla obu stron. Dlaczego organ lub jednostka dysponująca mieniem w razie zawinionego wyrządzenia szkody przez funkcjonariusza nie ma możliwości odstąpienia od dochodzenia odszkodowania w przypadkach niewielkich szkód lub w niewielkim stopniu zawinienia? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Tomasz Latos, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#TomaszLatos">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ocena przedmiotowej ustawy w wersji obowiązującej wskazuje na konieczność wprowadzenia regulacji prawnych, które poprawiałyby skuteczność egzekwowania odpowiedzialności majątkowej w tych przypadkach, w których dotknięty szkodą uzna za zasadne dochodzenie odszkodowania od sprawcy.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#TomaszLatos">Panie Ministrze! Czy przedłożony projekt ustawy w istotny sposób przyczyni się do poprawy egzekwowania odpowiedzialności za szkodę i czy przewiduje on uproszczenie procedur w zakresie likwidacji tych szkód? Projekt ustawy poddany został konsultacjom społecznym poprzez zasięgnięcie opinii przedstawicieli związków zawodowych. Uwagi zgłoszone w toku prac legislacyjnych przez zarząd Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego Policjantów dotyczyły kwestii zwrotu nienależnie pobranego świadczenia. Zagadnienie to w nowelizacji ustawy nie zostało uwzględnione. Czym kierowano się, podejmując taką decyzję? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Marek Polak, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarekPolak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Rzeczywiście analizując omawiany dziś projekt ustawy, widzimy, że pojawia się wyraźna potrzeba poszerzenia i doprecyzowania katalogu rozwiązań egzekwowania odpowiedzialności majątkowej od funkcjonariuszy za wyrządzoną szkodę lub zaniechania jej egzekwowania.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#MarekPolak">W art. 13 w pkt 2 ppkt 3c widnieje zapis, który mówi, że organ lub jednostka może odstąpić od dochodzenia naprawienia szkody, gdy w związku z jej wyrządzeniem funkcjonariusz poniósł już odpowiedzialność karną lub dyscyplinarną, a kara stanowi i tu zacytuję „wystarczającą dolegliwość”. Mam w tym miejscu wątpliwość, a zarazem pytanie: Czy pozostawienie w gestii własnej interpretacji organu lub jednostki decyzji o wystarczającej dolegliwości kary nie jest kolejną luką prawną, która z powodu niedoprecyzowania będzie nadużywana albo niewłaściwie stosowana z powodu braku definicji terminu wystarczającej dolegliwości? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Lech Kuropatwiński, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#LechKuropatwiński">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#LechKuropatwiński">Panie Ministrze! Ta zmiana ma zmienić ustawę o odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy Policji i straży służb ochrony więziennej i bezpieczeństwa czy wywiadu i ma ona wyrównać straty, na jakie został narażony obywatel czy instytucja. Można by zapytać, dlaczego nie wprowadzić ustawę o odpowiedzialności nie tylko majątkowej, a także rozszerzyć ją na całą paletę odpowiedzialności na wszystkich szczeblach władzy?</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#LechKuropatwiński">Panie Ministrze! Każdy kaganiec nakładany na funkcjonariuszy służb mundurowych powoduje, że do służb mundurowych z jednej strony jest duże zapotrzebowanie ze względu na istniejące bezrobocie, a także młodzi i wykształceni ludzie chcą się tylko zatrudnić.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#LechKuropatwiński">Chciałbym zapytać, jak ustawa rozróżnia czy szkoda została spowodowana umyślnie czy z naruszeniem prawa, jeżeli została podjęta decyzja przez funkcjonariusza samodzielnie i nie mógł powiadomić przełożonego, ponieważ sytuacja była nagła i podczas akcji doszło do szkody mechanicznej, spowodowanego wypadku, a ucierpiały jeszcze osoby trzecie? Czy wnioskodawca przyjął takie rozwiązania? Kto według ustawy ma dostosować, aby instytucje ubezpieczeniowe działały w obronie funkcjonariuszy, kto ma płacić za ubezpieczenia w instytucjach - zatrudniony funkcjonariusz czy instytucja, która go zatrudnia?</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#LechKuropatwiński">Panie Ministrze! Czy ta zmiana spowoduje, że funkcjonariusze służb mundurowych będą skuteczniej podejmować decyzje, czy będą ostrożniejsi i z wyrachowaniem będą podejmować decyzje, a to może spowodować, że niektóre decyzje, które podejmują, będą to tzw. decyzje, które uwzględnią ich zabezpieczenie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JarosławKalinowski">Pani poseł Beata Sawicka, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#BeataDorotaSawicka">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jakie kryteria przyjmuje wnioskodawca, panie ministrze, w zakresie odstąpienia od dochodzenia naprawiania szkody, mam tutaj na myśli zmianę w obrębie art. 13. Czy nie istnieje obawa, że proponowane zbliżenie zasad odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy do uregulowań zawartych w powszechnie obowiązującym Kodeksie pracy spowoduje pokusę posiłkowania się rozwiązaniami ogólnymi Kodeksu pracy w innych sferach z obszaru funkcjonowania służb, których dotyczy ta regulacja? Czy na podstawie obserwacji funkcjonowania tej ustawy można stwierdzić, że omawiany dziś problem narasta? Moje pytanie dotyczy bardziej szczegółów i obszarów, jakie przesłanki spowodowały i jakie jest potwierdzenie statystyczne, że dokonujemy dziś nowych regulacji w obrębie omawianych przepisów. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#JarosławKalinowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w ministerstwie...</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#komentarz">(Poseł Adam Ołdakowski: Jeszcze są pytania.)</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, a poseł Ołdakowski...)</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#JarosławKalinowski">Przepraszam najmocniej, w takim razie jeszcze pan poseł Ołdakowski, przepraszam bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AdamOłdakowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#AdamOłdakowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam takie zapytanie, panie ministrze, czy pan wie o tym, że funkcjonariusze czy to Straży Granicznej, czy Policji są po prostu pomawiani i w ten sposób nie ułatwia im się pracy? Wiem o takich pomówieniach, bo jestem akurat z powiatu Bartoszyce, Warmia i Mazury, i tam członkowie Straży Granicznej byli pomawiani o to, że jakieś tam łapówki wzięli i to trzy lata temu i teraz ci ludzie za te pomówienia przemytnika z Rosji, Rosjanina, siedzą w więzieniu, a chodzi tu o 30 dolarów czy 40 euro. I jak to się ma do tego, że ci ludzie nie potrafią, nie mogą udowodnić, że są niewinni w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#AdamOłdakowski">Następnie, czy ta ustawa doprowadzi do tego, że ułatwi egzekwowanie należności za wyrządzoną szkodę i czy to nie wpłynie na to, że funkcjonariusze będą działali ostrożnie, a w niektórych sprawach takiej ostrożności nie można zachować, np. w przypadku ścigania przestępców czy innych, jeżeli funkcjonariusz nie udowodni. Czy to nie będzie wpływało na to, że po prostu słabsza będzie działalność tych funkcjonariuszy, zwłaszcza w akcji przeciwko przestępcom? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Grzegorz Dolniak, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#GrzegorzDolniak">Dziękuję, panie marszałku. Wykorzystam formę pytań dodatkowych, dlatego że skromny czas przewidziany na debatę podstawową, 5 minut, nie pozwolił mi zadać tych pytań w pierwszym wystąpieniu.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#GrzegorzDolniak">Panie ministrze, mam dwa pytania. One oczywiście się pojawiły w wypowiedziach moich poprzedników.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#GrzegorzDolniak">Ustawowa regulacja proponowana w nowelizacji, zmierzająca do wprowadzenia możliwości umorzenia całości lub części przypisywanego funkcjonariuszowi odszkodowania w sytuacji jego niewypłacalności lub ze względu na trudne warunki rodzinne lub osobiste, wydaje się słuszna. Jednak czy nie konieczne jest tutaj sprecyzowanie zasad i trybu umarzania? Czy ma tego dokonywać fakultatywnie jednoosobowo zwierzchnik, czy może należy wprowadzić specjalną procedurę opartą na zasadzie kolegialności?</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#GrzegorzDolniak">I druga kwestia. W przedmiotowej ustawie ostatecznie nie została uregulowana kwestia zwrotu nienależnie pobranego świadczenia. Jak i kiedy zostanie to uczynione? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#JarosławKalinowski">Wyczerpaliśmy listę posłów zapisanych do głosu.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w ministerstwie spraw wewnętrznych i administracji pana Jarosława Brysiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JarosławBrysiewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Spróbuję pokrótce jeszcze raz przybliżyć cel nowelizacji omawianej dzisiaj ustawy.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#JarosławBrysiewicz">Wysoka Izbo! Chodzi tu - co do zasady - o zbliżenie zasad, według których odpowiadają funkcjonariusze, do tych, według których w tej chwili odpowiadają pracownicy zatrudnieni w organach objętych ową ustawą. Mówimy o odpowiedzialności za niewielkie szkody wyrządzone w mieniu Skarbu Państwa. Aktualnie jest taka sytuacja, że kierownik jednostki nie jest w stanie zrobić niczego ze stwierdzoną szkodą ponad to, że powinien z całą konsekwencją egzekwować odszkodowanie. Obecny kształt ustawy uniemożliwia realizowanie w sposób ekonomiczny ugody zawartej z funkcjonariuszem. M.in. temu celowi ma służyć nowelizacja.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#JarosławBrysiewicz">Wśród pytań pojawił się wątek związany z konsultacjami społecznymi. Chciałbym zauważyć, że projekt był konsultowany ze związkiem zawodowym policjantów. Jak państwo słusznie zauważyli, owe konsultacje w przypadku związku zawodowego policjantów odnosiły się do rozdziału pierwotnie projektowanego, związanego z nienależnie pobranym świadczeniem. Ów rozdział został usunięty przed złożeniem projektu Wysokiemu Sejmowi i jak sądzę, nie zostanie zamieszczony w tej ustawie. Niemniej jednak były konsultacje społeczne - ze związkiem zawodowym policjantów.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#JarosławBrysiewicz">Jeżeli chodzi o wątpliwość pana posła Stępkowskiego, chcę powiedzieć, że projektowana nowelizacja ustawy daje możliwość odstąpienia od dochodzenia zadośćuczynienia za drobną szkodę w mieniu Skarbu Państwa. Temu właśnie owa nowelizacja służy.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#JarosławBrysiewicz">Podczas zadawania pytań pojawił się wątek, który można sprowadzić do tego, czy funkcjonariusz będzie mógł działać swobodniej, czy projektowana nowelizacja nałoży kolejne ograniczenia na jego poczynania. Należy wyraźnie powiedzieć, że projektodawcy za swój istotny cel uważają nade wszystko ułatwienie pracy funkcjonariuszowi za pomocą mienia Skarbu Państwa, eliminując ów nieustanny stres związany ze świadomości, że może dojść do szkody w owym mieniu. Wówczas mechanizmy odszkodowawcze będą daleko bardziej rygorystyczne niż te, które w tej chwili służą dochodzeniu odszkodowań od pracowników zatrudnionych w organach objętych ustawą. To tyle tytułem odpowiedzi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JarosławKalinowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#JarosławKalinowski">Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował rządowy projekt ustawy zmieniającej ustawę o odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy Policji, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Więziennej i Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu, zawarty w druku nr 450, do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu rozpatrzenia z zaleceniem zasięgnięcia opinii Komisji do Spraw Służb Specjalnych.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#JarosławKalinowski">Rozumiem, że to konsumuje składane wcześniej przez pana posła Dolniaka propozycje.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#JarosławKalinowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#JarosławKalinowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JarosławKalinowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Funduszu Poręczeń Unijnych (druki nr 354 i 427).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JarosławKalinowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Barbarę Bubulę.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#BarbaraBubula">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Finansów Publicznych pragnę przedstawić sprawozdanie z prac nad projektem ustawy o zmianie ustawy o Funduszu Poręczeń Unijnych. Projekt według druku nr 354 został przedłożony przez rząd, a sprawozdanie komisji dostarczone zostało Wysokiej Izbie w druku sejmowym nr 427.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#BarbaraBubula">Fundusz Poręczeń Unijnych utworzony dzięki ustawie z dnia 16 kwietnia 2004 r. miał w zamierzeniach udzielać wsparcia przy wykorzystaniu funduszy Unii Europejskiej. Niestety, przepisy ustawy z roku 2004 wprowadziły liczne ograniczenia w korzystaniu ze środków funduszu, w rezultacie czego mimo wysokiego stanu funduszu jego środki są wykorzystane - według informacji udzielonej podczas posiedzenia Komisji Finansów Publicznych przez Ministerstwo Gospodarki - zaledwie w ok. 12%, tj. w wysokości ok. 80 mln na 670 mln.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#BarbaraBubula">Proponowane przez rząd zmiany w ustawie dopuszczają korzystanie z funduszu nie tylko przez podmioty ubiegające się o dofinansowanie ze środków Unii Europejskiej, ale także przez wykonawców, np. firmy budowlane lub projektowe. W ten sposób fundusz może udzielać poręczeń, gwarancji wykonania zobowiązań z obligacji przez te podmioty oraz gwarancji dobrego wykonania kontraktu. Rozszerzono także ofertę funduszu na gwarancję realizacji przedsięwzięcia. Ta ostatnia zmiana umożliwi m.in. uzyskanie gwarancji dla projektów szkoleniowych dla przedsiębiorców realizujących projekty z Sektorowego Programu Operacyjnego „Rozwój zasobów ludzkich”.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#BarbaraBubula">Wprowadzona została także możliwość regwarancji, czyli gwarancji udzielanej przez Bank Gospodarstwa Krajowego na zlecenie innych banków udzielających gwarancji realizacji przedsięwzięcia.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#BarbaraBubula">Rząd proponuje też podwyższyć górne granice poręczeń i gwarancji do 250 tys. euro z obecnych 100 tys., a dla jednostek samorządu terytorialnego - do 5 mln euro. Według proponowanych zmian będzie można przeznaczyć na poręczenia, gwarancje realizacji projektów, dla których ubiegano się o środki Unii Europejskiej, ale tego finansowania nie uzyskano, jednak wnioskodawca mimo to zdecydował się zrealizować dany projekt we własnym zakresie z kredytu lub emisji obligacji, do 15% środków funduszu na koniec poprzedniego roku kalendarzowego.</u>
          <u xml:id="u-83.5" who="#BarbaraBubula">Z wyjaśnień udzielonych komisji wynika, że wobec zgłoszonych w dyskusji wątpliwości udzielenie tych poręczeń, gwarancji będzie podlegało ścisłym procedurom Banku Gospodarstwa Krajowego. Wprowadzenie tego przepisu jest związane z chęcią wsparcia rozwoju przedsiębiorczości i maksymalnego wykorzystania systemu poręczeń udzielanych przez państwo.</u>
          <u xml:id="u-83.6" who="#BarbaraBubula">Po wnikliwej analizie projektu komisja postanowiła dokonać jednej zmiany w art. 1 proponowanej ustawy w pkt. 11, w części dotyczącej wysokości kwoty maksymalnej pojedynczej gwarancji lub poręczenia. Komisja uzupełniła ten przepis, odnoszący się pierwotnie do jednostek samorządu terytorialnego, o związek takich jednostek. W rezultacie zmiana 11. w tej części otrzymała brzmienie, cytuję, art. 17 ust. 3: W przypadku gdy zleceniodawcą gwarancji lub wnioskującym o udzielenie poręczenia jest jednostka samorządu terytorialnego lub związek jednostek samorządu terytorialnego, kwota pojedynczej gwarancji lub poręczenia nie może przekroczyć równowartości w złotych 5 mln euro.</u>
          <u xml:id="u-83.7" who="#BarbaraBubula">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Komisja Finansów Publicznych po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 22 marca 2006 r. wnosi, by Wysoki Sejm uchwalić raczył projekt ustawy zawarty w druku nr 427. Dodam na zakończenie, że Urząd Komitetu Integracji Europejskiej nie zgłosił uwag do sprawozdania komisji. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#JarosławKalinowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#JarosławKalinowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, głos zabierze pan poseł Marian Goliński, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarianTomaszGoliński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o Funduszu Poręczeń Unijnych, druk nr 354, po rozpatrzeniu i pierwszym czytaniu został przez Komisję Finansów Publicznych pozytywnie zaopiniowany i zarekomendowany do uchwalenia przez Wysoką Izbę w treści zawartej w sprawozdaniu (druk nr 427).</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#MarianTomaszGoliński">Wysoka Izbo! Zmieniona ustawa obowiązuje od 16 kwietnia 2004 r., ale nawet ten krótki, bo zaledwie dwuletni, okres pokazał jednoznacznie, że ilość podmiotów, które skorzystały z gwarancji bądź poręczeń, jest niewielka, a co za tym idzie, realizacja celu, jakiemu ma służyć ta ustawa, jest niedostateczna i niewystarczająca. Taki stan, jak widać, wzbudził niepokój rządu pana Kazimierza Marcinkiewicza, że główny cel, jakim jest należyte i pełne wykorzystanie środków unijnych przez Polskę, jest zagrożony. Ustawę poddano analizie i dostrzeżono kilka barier, które ograniczały bądź nawet uniemożliwiały skorzystanie z tej pomocy, jaką miały być gwarancje i poręczenia kredytów, pożyczek czy emisji obligacji. Dlatego zmiany zaproponowane przez rząd Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość w pełni popiera, tym bardziej że w trakcie konsultacji społecznych zmiany te uzyskały pozytywne opinie, w tym również sektora bankowego.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#MarianTomaszGoliński">Wysoki Sejmie! W znowelizowanej ustawie definiuje się inaczej cel tworzenia Funduszu Poręczeń Unijnych. Ma być to zwiększenie możliwości wykorzystania środków Unii Europejskiej, zamiast dotychczasowego zapisu mówiącego o zwiększeniu dostępności kredytu bądź pożyczek. Stwarza się również nowe możliwości uzyskania regwarancji, uzyskania gwarancji realizacji przedsięwzięcia, uzyskania gwarancji dobrego wykonania kontraktu. Daje się również możliwość uzyskania gwarancji tym kredytobiorcom, pożyczkobiorcom czy emitentom obligacji, których wnioski nie uzyskały dofinansowania ze środków Unii Europejskiej, a mimo to są realizowane.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#MarianTomaszGoliński">Gwarancje może uzyskać podmiot, który nie musi być, jak dotychczas, jednocześnie kredytobiorcą czy pożyczkobiorcą. Gwarancje, regwarancje zobowiązań, gwarancje realizacji przedsięwzięcia, wykonania kontraktu nie mogą przekroczyć 80% wartości bądź wysokości kredytu, a podstawowym zabezpieczeniem tych gwarancji jest weksel in blanco, przy czym kwota jednostkowej gwarancji nie może przekroczyć 5 mln euro w przeliczeniu na złotówki, a przy gwarancji realizacji przedsięwzięcia bądź wykonania kontraktu nie może przekroczyć 250 tys. euro, chyba że mówimy o jednostce samorządu terytorialnego bądź związku, gdzie ta kwota czy wartość nie może przekroczyć 5 mln euro.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#MarianTomaszGoliński">Wysoka Izbo! Zdaniem Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, w którego imieniu mam zaszczyt występować, należy ten rządowy projekt poprzeć. I klub będzie ten projekt popierał. Uważamy, że będzie to korzystne dla realizacji głównego celu, jakim jest dobre i pełne wykorzystanie środków Unii Europejskiej, które są stawiane do dyspozycji Polski.</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#MarianTomaszGoliński">Ponadto zdaniem Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, w którego imieniu występuję, zmiany te gwarantują lepszy i skuteczniejszy dostęp podmiotów do kredytów i pożyczek, spowodują wzrost konkurencyjności naszych podmiotów, zwiększą dostępność środków unijnych dla przedsiębiorców, co zaowocuje nowymi inwestycjami. To z kolei może spowodować ochronę już istniejących miejsc pracy, a także może ułatwić powstawanie nowych. Jednostki samorządu terytorialnego będą mogły pracować w poczuciu zwiększonego bezpieczeństwa, a to ułatwia podejmowanie również trudnych przedsięwzięć i zachęca do ich podejmowania. Dlatego powtórzę raz jeszcze, że Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie popierał zmiany w ustawie o Funduszu Poręczeń Unijnych, zaproponowane przez rząd pana Kazimierza Marcinkiewicza. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze poseł Jarosław Urbaniak, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JarosławUrbaniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Platforma Obywatelska przedstawić opinię w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Funduszu Poręczeń Unijnych. Celem powołania Funduszu Poręczeń Unijnych było zapewnienie maksymalnego wsparcia wykorzystania funduszy Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#JarosławUrbaniak">Dwa lata temu, gdy przyjmowano ustawę, którą dziś nowelizujemy, zakładano, że poręczenia i gwarancje, udzielane ze środków tego funduszu, będą stanowić podstawowe zabezpieczenie kredytów finansujących przedsięwzięcia współfinansowane ze środków Unii. Tak się nie stało.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#JarosławUrbaniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziś mamy do rozwiązania poważny problem. Przede wszystkim, co najważniejsze, chodzi o katastrofalne wykorzystanie środków unijnych. Niestety, ani ten rząd, ani poprzedni nie umiał sobie z tym problemem poradzić. Jednym z instrumentów miał być właśnie Fundusz Poręczeń Unijnych. Jak już dzisiaj słyszeliśmy, niestety, wykorzystanie poręczeń i gwarancji z Funduszu Poręczeń Unijnych jest bardzo nikłe.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#JarosławUrbaniak">Pozwolę sobie tutaj na uwagę. Gdy prześledziłem proces legislacyjny sprzed dwóch lat, okazało się, że zgodność opinii co do zapisów ustawy o Funduszu Poręczeń Unijnych wśród parlamentarzystów była podobna jak dzisiaj. Nikt nie miał wątpliwości. Nikt nie widział innych rozwiązań. My także uważamy, że przedstawione w tym projekcie nowelizacji zmiany idą w bardzo dobrym kierunku. Jednakże - i tu jest problem - naszą wątpliwość budzą limity, które są tu wymieniane. Do tej pory mieliśmy limity kwotowe w wysokości 100 tys. euro, co było zupełną pomyłką. Dwa lata temu nie budziło to żadnych wątpliwości. Uważamy, że dysproporcja między samorządami, dla których wyznaczono w tym projekcie limit 5 mln euro, a przedsiębiorcami, dla których wyznaczono limit 250 tys. euro, jest niezasadna. Budzi to naszą wątpliwość. Czyżby kolejny raz władza traktowała polskich przedsiębiorców tak, że to ci, którzy pierwszy milion ukradli? Uważamy, że polskich przedsiębiorców trzeba wspierać i patrzeć na nich jako na tych, co nie kradną, ale tworzą miejsca pracy dla Polaków. W związku z tym Platforma Obywatelska zgłasza dwie poprawki, które właściwie sprowadzają się do jednej myśli, a mianowicie do podwyższenia limitu dla przedsiębiorców z kwoty 250 tys. euro na kwotę 500 tys. euro. Mamy nadzieję, że ta odrobina odwagi w zakresie powiększenia tych limitów spowoduje większe zainteresowanie Funduszem Poręczeń Unijnych wśród polskich przedsiębiorców i przełoży się i na wykorzystanie środków unijnych, i na stworzenie nowych miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#JarosławUrbaniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kończąc, chciałbym stwierdzić, że Platforma Obywatelska poprze projekt ustawy o zmianie ustawy o Funduszu Poręczeń Unijnych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#JarosławKalinowski">Pani poseł Renata Rochnowska, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#RenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej w kwestii ustawy o zmianie ustawy o Funduszu Poręczeń Unijnych z druku nr 427. Fundusz Poręczeń Unijnych został utworzony na mocy ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. i jest usytuowany w Banku Gospodarstwa Krajowego, czyli w banku państwowym. Z funduszu tego mają być udzielane gwarancje i poręczenia kredytów dla podmiotów realizujących projekty współfinansowane ze środków Unii Europejskiej. Dotyczy to zarówno projektów inwestycyjnych, jak i badawczych i szkoleniowych. Środki Funduszu Poręczeń Unijnych pochodzą z wpłaty części oprocentowania rezerwy obowiązkowej banków lokowanej w Narodowym Banku Polskim oraz z wpływów z inwestycji wolnych środków.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#RenataRochnowska">Obecnie stan środków funduszu wynosi 734 mln zł, a w ramach działalności udzielono jedynie 82 poręczeń i gwarancji, zaledwie na kwotę około 50 mln zł, czyli wykorzystano jedynie 7% tej kwoty. Dalsze około 30 mln zł jest w trakcie procedowania. Taka sytuacja wymusza nowelizację ustawy. Główne przyczyny niewykorzystania funduszu to droga opłata, długi okres podejmowania decyzji i podpisywania umów, niska kwota jednostkowego poręczenia, a głównie ostre kryteria kwalifikacji wniosku. W projekcie proponuje się likwidację tych negatywnych czynników. Zwiększa się też ilość instrumentów finansowych poprzez wprowadzenie nowych rodzajów gwarancji, takich jak gwarancja realizacji przedsięwzięcia, regwarancja czy też gwarancja dobrego wykonania kontraktu, z której skorzystają głównie firmy realizujące przedsięwzięcia, na przykład firmy budowlane. Większy zakres dostępu samorządów i przedsiębiorców do kredytu spowoduje zwiększenie wykorzystania środków unijnych, a tym samym rozwój inwestycji i wzrost zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#RenataRochnowska">Początkowo środki unijne były wykorzystywane przez podmioty posiadające majątek, którym hipotecznie zabezpieczały kredyty. Nie potrzebowały zatem poręczeń i gwarancji. Sądzę, iż następni klienci będą już w większym zakresie potrzebowali pomocnych zabezpieczeń.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#RenataRochnowska">Niezwykle ważnym dla Samoobrony elementem nowelizacji ustawy jest również podwyższenie górnej granicy gwarancji oraz rozszerzenie gwarancji na instytucje wdrażające programy, takie jak ministerstwa czy też agencje. Instrument ten będzie miał zastosowanie również w przypadku przedsięwzięć, w odniesieniu do których nie istnieje wymóg finansowania kredytem bankowym. Może to dotyczyć m.in. Sektorowego Programu Operacyjnego „Rozwój zasobów ludzkich” - przedsiębiorca planujący zrealizowanie projektu szkoleniowego będzie mógł uzyskać z funduszu gwarancję co do tego przedsięwzięcia. Na sfinansowanie tego programu przeznaczono 1,96 mld euro, w tym 1,5 mld euro pochodzić będzie ze środków Unii Europejskiej. Jednakże z ostatnich doniesień prasowych - „Rzeczpospolita” z 19 kwietnia - wynika, iż nie ma chętnych do uczestnictwa w jednym z największych szkoleń finansowanych ze środków unijnych. Podobne problemy mogą wystąpić w przypadku innych szkoleń, dlatego rząd musi szczególnie wnikliwie przyjrzeć się tej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#RenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ważną zmianą, która kwotowo zmniejszy koszty gwarancji czy też poręczenia, jest propozycja naliczania prowizji od wysokości udzielonej gwarancji, a nie od całkowitych kosztów przedsięwzięcia. Nowelizacja wprowadza także gwarancję w wysokości 80% zarówno na kredytowanie środków własnych, jak i na nakłady podlegające refinansowaniu.</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#RenataRochnowska">Panie Marszałku! Klub Parlamentarny Samoobrona dodatkowo proponuje obniżenie prowizji do maksymalnie 0,8%. W tej chwili ten wskaźnik wynosi najczęściej od 0,5 do 1,5%. Jest również za jawnym umieszczaniem w rozporządzeniu szczegółowych warunków i trybu pobierania opłaty prowizyjnej. Na ręce pana marszałka złożę stosowną poprawkę dotyczącą art. 15.</u>
          <u xml:id="u-89.6" who="#RenataRochnowska">Podsumowując, należy stwierdzić, iż omawiany projekt ma na celu uatrakcyjnienie produktu poręczeń zarówno dla banków, samorządów, jak i dla przedsiębiorców, a także zwiększenie jego konkurencyjności w stosunku do rzeczowych form zabezpieczeń. Nowelizacja ustawy o Funduszu Poręczeń Unijnych jest krokiem w kierunku poprawy wykorzystania funduszy unijnych. Jednak w dalszym ciągu ogromną barierę stanowi wysokie oprocentowanie kredytów. Klub Parlamentarny Samoobrona będzie popierał omawiany w dniu dzisiejszym projekt.</u>
          <u xml:id="u-89.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Steca, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko odnośnie do sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o projekcie zmiany ustawy o Funduszu Poręczeń Unijnych.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#StanisławStec">Celem powołania Funduszu Poręczeń Unijnych jest zapewnienie maksymalnego wsparcia dla beneficjentów w procesie wykorzystywania funduszy z Unii Europejskiej. Założenie, że poręczenia lub gwarancje udzielane ze środków funduszu będą stanowić podstawowe zabezpieczenie kredytów finansujących projekty współfinansowane ze środków unijnych, nie jest w pełni realizowane w praktyce. Bank Gospodarstwa Krajowego wdrożył całą infrastrukturę prawną i organizacyjną, podpisał 31 umów o współpracy z bankami oraz zrealizował wszystkie działania niezbędne do wprowadzenia nowego produktu finansowego, nie nastąpił jednak rozwój sprzedaży poręczeń i gwarancji z tego funduszu. Banki w dalszym ciągu bardzo ostrożnie prognozują zapotrzebowanie na poręczenia i gwarancje udzielane ze środków funduszu. Wśród barier, które ograniczają zgłaszanie wniosków o poręczenia z Funduszu Poręczeń Unijnych, są: wysoki łączny koszt ustanowienia zabezpieczenia spłaty kredytu, niska kwota jednostkowa, ostre kryteria kwalifikacji wniosków. W związku z tym już poprzedni rząd dostrzegł te bariery i to on przygotował ten projekt ustawy - konsultacje, o których wspomniał przedstawiciel Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, zostały przeprowadzone 27 września 2005 r. A więc to wcześniej zostało dostrzeżone i dlatego przygotowano projekt ustawy, który wprowadza nowe instrumenty w postaci gwarancji realizacji przedsięwzięcia, regwarancji i gwarancji dobrego wykonania kontraktu. Umożliwi to rozszerzenie działania funduszu na dodatkowe obszary. Myślę, że te dodatkowe obszary spotkają się z dużym zainteresowaniem.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#StanisławStec">Projekt ustawy zakłada także podwyższenie maksymalnej kwoty poręczenia ze 100 tys. euro do 250 tys. euro dla poszczególnych podmiotów (beneficjentów), a dla samorządów do 5 mln euro. Podwyższenie kwoty jednostkowego poręczenia umożliwi większe zainteresowanie ze strony banków, jak również ze strony poszczególnych beneficjentów. Warta jest tutaj jeszcze rozważenia i poparcia zmiana maksymalnej kwoty poręczenia dla jednostek prowadzących działalność gospodarczą z 250 tys. euro do 400 lub 500 tys., jak proponuje klub Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#StanisławStec">Zakładamy, że przedłożony projekt umożliwi w roku 2006 i w latach następnych zwiększenie zainteresowania tą formą poręczenia, że zainteresuje to te podmioty, tych beneficjentów, którzy mają problemy z zabezpieczeniem kredytu, z którego w części jest finansowane przedsięwzięcie, z własnych zasobów majątkowych. Dlatego powinni oni korzystać z tego funduszu. Celem tego funduszu jest przecież maksymalne wykorzystanie środków. Mam nadzieję, że banki ten cel zrozumieją i bardziej otwarcie będą propagować tę możliwość udzielania poręczeń i gwarancji.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#StanisławStec">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem tej ważnej zmiany ustawy, która winna się przyczynić do lepszego w przyszłości wykorzystania środków unijnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Szymon Pawłowski, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#SzymonPawłowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Funduszu Poręczeń Unijnych.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#SzymonPawłowski">Intencją wnioskodawcy omawianej ustawy jest umożliwienie znaczącej poprawy absorpcji środków unijnych przez polskie podmioty. Podczas debaty - to było jakieś dwa miesiące temu - w sprawie nowelizacji ustawy Prawo zamówień publicznych wyraziłem w imieniu naszego klubu nadzieję, że wkrótce rząd przedstawi kolejne projekty ustaw w tej dziedzinie. Tak się też stało. Mamy ten omawiany teraz projekt ustawy i to cieszy.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#SzymonPawłowski">Omawiany obecnie projekt jest kolejnym istotnym, choć wciąż niewystarczającym krokiem w pożądanym kierunku - w kierunku poprawienia tego właśnie tragicznego poziomu absorpcji środków z unijnych funduszy. A że jest z tym tragicznie, że jest dramatycznie, chyba nie trzeba nikogo przekonywać. Już pod koniec ubiegłego roku otrzymaliśmy informację, że do tamtego czasu na konta polskich beneficjentów wpłynęło zaledwie 4% środków z funduszy strukturalnych, a z kolei w lutym bieżącego roku usłyszeliśmy informację, że Polska wykorzystała zaledwie 2% środków, jakie przysługują jej na lata 2004–2006 w zakresie transportu. A więc czas nagli. Czas, żeby to jak najszybciej poprawić.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#SzymonPawłowski">Powtórzę swoje słowa z debaty nad zmianą ustawy Prawo zamówień publicznych: Poziom wykorzystania unijnych środków jest w Polsce tak dramatycznie niski, że w ogóle stawia pod znakiem zapytania sens dalszego pozostawania Polski w Unii Europejskiej. A przecież euroentuzjaści i z lewa, i z prawa zapewniali nas, że koszty członkostwa to w zasadzie nic w porównaniu do korzyści, jakie mieliśmy osiągnąć po przystąpieniu do Unii. Obiecywano nam dać pieniądze, które miały zmienić Polskę nie do poznania. Rzeczywistość okazała się oczywiście inna - nieprzystosowane prawo, brak kadry urzędniczej, brak pieniędzy na wkład własny ze strony samorządów i innych podmiotów. To wszystko spowodowało, że nie popłynął ten szeroki strumień euro. Na dodatek rząd Millera wynegocjował takie warunki, że pełną składkę będziemy płacić, płacimy od razu, a nie, jak Hiszpania, dopiero po kilku latach. Liga Polskich Rodzin w trakcie kampanii referendalnej przed akcesją przestrzegała, że taki nieciekawy scenariusz jest bardzo prawdopodobny. Niestety niewielu wtedy chciało słuchać naszych argumentów.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#SzymonPawłowski">Dla naszego stronnictwa, dla Ligi Polskich Rodzin, jest oczywiste, że w takiej sytuacji nie pozostaje nam nic innego jak zmienić nasze prawo w taki sposób, aby poziom absorpcji środków unijnych w latach kolejnych mógł znacznie wzrosnąć. Stąd cieszy nas, że pojawił się taki projekt, że pojawił się projekt zmian w funkcjonowaniu Funduszu Poręczeń Unijnych. Upatrujemy w nim szansę na poprawę obecnej, bardzo złej, co przedstawiłem przed chwilą, sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#SzymonPawłowski">Dotychczasowe funkcjonowanie mechanizmów finansowych w Funduszu Poręczeń Unijnych nie dostarczało w wystarczającym stopniu niezbędnych instrumentów i środków umożliwiających polskim podmiotom skuteczne ubieganie się o środki z Unii Europejskiej. Jak czytamy w uzasadnieniu przedstawionego projektu ustawy, wciąż tak naprawdę nie ma rozwoju sprzedaży poręczeń/gwarancji ze środków Funduszu Poręczeń Unijnych.</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#SzymonPawłowski">Wśród założeń projektu można wymienić zwiększenie dostępności do środków Unii Europejskiej dla przedsiębiorców, dla jednostek samorządu terytorialnego i dla innych podmiotów, a tym samym podejmowanie przez te jednostki projektów inwestycyjnych oraz powstawanie nowych i zachowanie istniejących miejsc pracy a także zwiększenie dostępności do kredytów, a w konsekwencji możliwość podejmowania działań inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-93.7" who="#SzymonPawłowski">Szczególnie cieszą nas zapisy, które spowodują, że z gwarancji funduszu będą mogły korzystać nie tylko, jak dotychczas, podmioty ubiegające się o dofinansowanie na realizowane przez nie projekty przy wykorzystaniu środków z kredytu, z emisji obligacji, ale również będą mogły korzystać inne podmioty uczestniczące w realizowaniu danego przedsięwzięcia finansowanego ze środków Unii Europejskiej, na przykład wykonawcy, firmy budowlane czy projektowe.</u>
          <u xml:id="u-93.8" who="#SzymonPawłowski">Za słuszną i niezmiernie ważną uważamy propozycję wprowadzenia nowych instrumentów w postaci gwarancji, takich jak: gwarancja realizacji przedsięwzięcia, regwarancja, gwarancja dobrego wykonania kontraktu. Dzięki nim będzie można zastosować gwarancję w przedsięwzięciach, w których nie istnieje wymóg finansowania kredytem bankowym, co dotychczas wykluczało w zasadzie możliwość skorzystania ze środków Funduszu Poręczeń Unijnych.</u>
          <u xml:id="u-93.9" who="#SzymonPawłowski">Również za zasadne uważamy wprowadzenie jednolitej wysokości poręczeń i gwarancji bez względu na przeznaczenie środków z kredytu czy z emisji obligacji. Aktualna maksymalna wysokość poręczeń i gwarancji powoduje, że wcale nie są one traktowane jako jedyne czy podstawowe zabezpieczenie, ale jako zabezpieczenie tylko i wyłącznie w zasadzie uzupełniające.</u>
          <u xml:id="u-93.10" who="#SzymonPawłowski">Dobrym posunięciem jest też podwyższenie maksymalnej kwoty poręczenia/gwarancji dla jednostek samorządu terytorialnego do wysokości 5 mln euro, co ma umożliwić praktyczne wykorzystanie funduszu do wsparcia projektów realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-93.11" who="#SzymonPawłowski">Podsumowując, Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin opowiada się za proponowanymi zmianami w ustawie o Funduszu Poręczeń Unijnych. Oczekujemy również, że rząd przedstawi kolejne zmiany, które będą ułatwiały absorpcję środków unijnych. Racją bytu Polski w Unii Europejskiej jest bowiem wyciągnięcie z budżetu unijnego maksymalnej ilości środków. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze poseł Andrzej Pałys, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AndrzejPałys">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego wyrazić opinię dotyczącą omawianej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#AndrzejPałys">O potrzebie wprowadzenia regulacji ułatwiających absorpcję środków unijnych najwymowniej świadczy stan rzeczy, jaki istnieje. Niestety nie wygląda on zbyt różowo. Taka sytuacja trwa niestety nie od wczoraj. Jeszcze w ubiegłym roku, dokładnie 28 listopada, pani minister Grażyna Gęsicka zorganizowała konferencję prasową na temat: Jak poprawić wykorzystanie funduszy unijnych? Stwierdziła wówczas, że dotychczas na kontach beneficjentów znalazło się zaledwie 4,3% całkowitej wartości środków przeznaczonych na realizację Narodowego Planu Rozwoju na lata 2004–2006. Jest realne niebezpieczeństwo, że do końca 2006 r. nie wykorzystamy wielu milionów euro. Będzie to nieść ze sobą nie tylko negatywne skutki dla naszej gospodarki, ale także narazi nas wręcz na śmieszność. Wypada mi więc mieć nadzieję, że w jakimś stopniu, oby jak największym, zapobiegnie temu wprowadzenie w życie omawianego projektu ustawy, a także ułatwienia wprowadzone nowelizacją Prawa zamówień publicznych oraz złożonym przez rząd projektem ustawy o zmianie ustawy o Narodowym Planie Rozwoju oraz niektórych innych ustaw. Miejmy nadzieję, że te wszystkie akty prawne, w połączeniu z bardziej zdroworozsądkowym podejściem wykonujących je urzędników administracji publicznej wszystkich szczebli, przyczynią się do jak największego wykorzystania unijnych funduszy. Już teraz musimy też myśleć o wykorzystaniu unijnych środków na lata 2007–2013. Dla nowych krajów członków Unii Europejskiej przewidziano w unijnym budżecie na te lata znaczące środki finansowe z funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności, sięgające 4% PKB rocznie. Są to duże pieniądze, z samych funduszy strukturalnych to 25% całych wydatków na inwestycje w naszym kraju. Musimy zrobić wszystko, aby je jak najlepiej wykorzystać, by nie być w tym zakresie na szarym końcu wśród członków Unii.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#AndrzejPałys">Projekt ustawy wychodzi naprzeciw potrzebie wprowadzenia regulacji prawnych w znaczny sposób ułatwiających absorpcję funduszy unijnych. O tym, że taka intencja przyświecała twórcom projektu, świadczy nowelizacja ust. 2 w art. 3, w jasny sposób precyzująca cel funduszu, jakim ma być zwiększenie możliwości wykorzystania środków Unii Europejskiej, a nie, jak dotychczas, jedynie zwiększenie dostępności kredytu oraz możliwości pozyskiwania środków z emisji obligacji na realizację przedsięwzięć. I trzeba przyznać, że za tą deklaracją intencji idą w dalszych propozycjach zmian kolejne ułatwienia w pozyskiwaniu unijnych funduszy.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#AndrzejPałys">Mając na uwadze cel Funduszu Poręczeń Unijnych, jakim jest zwiększenie możliwości absorpcji środków unijnych przez polskie podmioty gospodarcze, sądzę, że zaproponowane zmiany do ustawy wpłyną na to pozytywnie, a mianowicie: podwyższenie kwoty poręczenia i gwarancji do 80% kredytu, które spowoduje, że poręczenie lub gwarancja stanie się głównym zabezpieczeniem dla banków kredytujących, co z kolei zmniejszy koszty ustanowienia innego rodzaju zabezpieczenia dla klienta; wydzielenie części środków funduszu dla podmiotów, które nie uzyskały dofinansowania; możliwość skorzystania z poręczenia/gwarancji przez podmioty gospodarcze, które w przypadku realizacji przedsięwzięcia współfinansowanego ze środków unijnych nie potrzebują korzystać z kredytu; wprowadzenie nowych instrumentów finansowych takich, jak gwarancja realizacji przedsięwzięcia, regwarancja, gwarancja dobrego wykonania kontraktu, podwyższenie kwoty poręczenia lub gwarancji w ramach portfela kredytowego do kwoty 250 tys. euro, które spowoduje uproszczenie procedur dla banków kredytujących.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#AndrzejPałys">Z rozmów prowadzonych z bankami kredytującymi wynika, że brak rozpowszechnienia tego produktu na naszym rynku to rezultat głównie małej wiedzy w tym zakresie banków kredytujących. Zaproponowane powyżej zmiany są korzystne zarówno dla banków kredytujących, jak i podmiotów gospodarczych tym zainteresowanych.</u>
          <u xml:id="u-95.5" who="#AndrzejPałys">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera proponowane zmiany.</u>
          <u xml:id="u-95.6" who="#AndrzejPałys">Jedno zdanie jeszcze, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-95.7" who="#AndrzejPałys">Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Obojętne, jak dobre ustawy uchwalimy tutaj, jeżeli praca banków będzie przebiegać w taki sposób - a niestety na podstawie mojej wieloletniej pracy samorządowej nie najlepiej mogę ocenić tę pracę w zakresie inwestycji - to wszelkie możliwości wynikające z tych udogodnień raczej będą marnowane w procesie udzielania kredytów i poręczeń. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JarosławKalinowski">Przechodzimy do zadawania pytań.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#JarosławKalinowski">Czy są jeszcze panie i panowie posłowie, którzy chcieliby się dopisać do listy pytających?</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#JarosławKalinowski">W takim razie zamykam już listę posłów zapisanych do zadawania pytań.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, pan poseł Józef Stępkowski, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JózefStępkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do jakiej wysokości i na jakich zasadach Bank Gospodarstwa Krajowego w ramach funduszu będzie przeznaczał środki na udzielanie gwarancji lub poręczeń spłaty kredytu lub wykonania zobowiązań wynikających z emisji obligacji dla projektów, które nie uzyskały dofinansowania ze środków Unii Europejskiej, w przypadku gdy środki przeznaczone na te cele przekroczą 15% środków funduszu zgromadzonych na rachunku według stanu na ostatni dzień roboczy poprzedniego roku kalendarzowego? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Jan Filip Libicki, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanFilipLibicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Cieszy bardzo, że dzisiaj prowadzimy debatę nad Funduszem Poręczeń Unijnych, bo przecież wiadomo, że jest to podstawowe zadanie, jakie przed nami stoi - właściwa absorpcja środków unijnych, zwłaszcza że, jak wiemy wszyscy, w latach 2007–2013 będzie ich zdecydowanie więcej, a środki te i do tej pory było absorbowane w sposób niewystarczający. Jest tu kwestia Europejskiego Funduszu Społecznego. Są różne opinie na temat tego, czy udało nam się w 2005 r. wykorzystać poniżej 1%, czy więcej, ale na pewno było to niewystarczające. W tym kontekście mam dwa pytania.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#JanFilipLibicki">Pytanie pierwsze: Czy są jakieś szacunki, w jakim stopniu wprowadzane dzisiaj w Funduszu Poręczeń Unijnych zmiany pozwolą nam lepiej absorbować fundusze unijne?</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#JanFilipLibicki">A pytanie drugie jest następujące: Czy przewiduje się w najbliższym czasie dla organizacji pozarządowych również jakieś ułatwienia w absorbowaniu środków z Europejskiego Funduszu Społecznego? Są to duże środki, a organizacje bardzo często sobie z tym nie radzą, bądź też nawet nie wiedzą, że można zgłaszać, aplikować do tych funduszy, więc ułatwienia ze strony rządu w tej kwestii byłyby bardzo wskazane. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, pani poseł Grażyna Ciemniak, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#GrażynaJolantaCiemniak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Członkostwo Polski w Unii Europejskiej dało szansę wykorzystania funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności na realizację wielu inwestycji drogowych, inwestycji w zakresie ochrony środowiska, na unowocześnienie rolnictwa. Od sprawnych procedur zarządzania środkami finansowymi będzie zależało - już zależy - wykorzystanie środków dostępnych dla Polski, a jest ich na lata 2004–2006 12,8 mld euro. A w latach 2007–2013 będziemy mieli 91 mld euro z budżetu Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#GrażynaJolantaCiemniak">I mimo wysokiego poziomu współfinansowania projektów ze środków Unii Europejskiej samorządy, przedsiębiorcy, organizacje pozarządowe muszą zapewnić wkład własny w koszcie projektu. Często więc muszą korzystać z kredytu. I tu Fundusz Poręczeń Unijnych powinien odgrywać istotną rolę i być wsparciem. Jednak wciąż wymagania wobec beneficjentów są zbyt restrykcyjne.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#GrażynaJolantaCiemniak">Pytam pana ministra: Czy pan minister uważa, że obecna nowelizacja ustawy przyczyni się do zwiększenia wykorzystania funduszy europejskich? Czy dokonana została szczegółowa analiza przyczyn niewykorzystania poręczeń i gwarancji ze środków Funduszu Poręczeń Unijnych? Ile było wniosków złożonych do funduszu, które nie zostały zaakceptowane? Z jakiej przyczyny? I czy są ocenione potrzeby w zakresie gwarancji, regwarancji zgłaszane ze strony potencjalnych beneficjentów? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#JarosławKalinowski">Pani poseł Renata Rochnowska, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#RenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałabym zadać takie raczej bardzo szczegółowe pytanie. Fundusz Poręczeń Unijnych, tak jak już powiedziałam w swoim wystąpieniu klubowym, został utworzony z części dochodów banków pochodzących z oprocentowania rezerw banków zgromadzonych na rachunkach w Narodowym Banku Polskim w latach 2004–2006. Kwota ta wynosi aktualnie 734 mln zł, natomiast na koniec 2006 r. będzie wynosić około 900 mln. Środki zgromadzone w tym funduszu z dniem jego likwidacji przechodzą na własność Banku Gospodarstwa Krajowego, czyli banku państwowego. Banki będą natomiast sobie rekompensować stratę środków przekazanych do funduszu poprzez pomniejszanie podatku dochodowego w latach 2007–2009. Wynika to ze stosownego artykułu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#RenataRochnowska">Jakie będą zatem te kwoty? O ile zmniejszą się wpływy do budżetu państwa z tego tytułu? Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Henryk Siedlaczek, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#HenrykSiedlaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Fundusz Poręczeń Unijnych działa na podstawie ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. Jego celem jest ułatwienie firmom i samorządom finansowania inwestycji z kredytów i zwiększanie wykorzystania środków unijnych. Fundusz nie posiada osobowości prawnej, został umiejscowiony w Banku Gospodarstwa Krajowego.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#HenrykSiedlaczek">Warunkiem udzielenia poręczenia jest ustanowienie przez kredytobiorcę zabezpieczenia. Obecnie wysokość poręczenia/gwarancji jest uwarunkowana przeznaczeniem kredytu lub środków z emisji obligacji. Projektodawca proponuje wprowadzenie jednakowej wysokości poręczenia, a więc poręczenia udzielane ze środków funduszu będą praktycznie jedynym zabezpieczeniem kredytu, zobowiązań wynikających z emisji obligacji. Jakie będą skutki wprowadzonej zmiany? Jaki jest cel podwyższania maksymalnej kwoty poręczenia gwarancji do 250 tys. euro, a dla jednostek samorządu terytorialnego - do 5 mln euro?</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#HenrykSiedlaczek">Podstawą zmian tej ustawy jest niezrealizowanie założenia, że poręczenia/gwarancje udzielane ze środków funduszu będą stanowić podstawowe zabezpieczenie kredytów finansujących projekty współfinansowane ze środków Unii Europejskiej. Jednocześnie znalazły się w projekcie przepisy mówiące o wydzieleniu puli środków na projekty, które nie uzyskały dofinansowania ze środków Unii. Dlaczego projektodawca zdecydował się na taki zapis? Jakie czynniki wpłynęły na wyznaczenie środków finansowych w wysokości do 15% dla tych projektów w ramach funduszu?</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#HenrykSiedlaczek">Celem projektu ustawy o Funduszu Poręczeń Unijnych było stworzenie takiego systemu, który nie pozwoli, aby problemy z dostępem do środków finansowych stały się przyczyną niewykorzystania funduszy unijnych. Obecna ustawa nie przyczyniła się do osiągnięcia tego celu, a na efekty proponowanych zmian musimy poczekać. Miejmy nadzieję, że szansa, jaką dają nam środki z Unii Europejskiej, zostanie wykorzystana w większym stopniu niż obecnie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#JarosławKalinowski">Pani poseł Maria Nowak, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MariaTeresaNowak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#MariaTeresaNowak">Panie ministrze, dobrze, że rząd przedstawił projekt ustawy zmieniający te nieżyciowe, nieprzystające do obecnej sytuacji finansowo-gospodarczej istniejącej w Polsce zasady udzielania poręczeń unijnych. Mam jednak pewne pytanie, które rodzi się z pewnej wątpliwości. Otóż czytamy w uzasadnieniu, że regulacje zawarte w projekcie dotyczą banków, przedsiębiorców, jednostek samorządu terytorialnego itd. Ja chcę zapytać o przedsiębiorców. Otóż jaka jest szansa, że z tych poręczeń, po tych zmianach, będą mogły korzystać małe i średnie przedsiębiorstwa? Obawiam się, że właśnie podwyższenie tej maksymalnej kwoty do 250 tys. euro będzie preferowało, tak jak to jest i dzisiaj, duże przedsiębiorstwa, ponieważ bankom jest wygodniej przyznać kilka większych gwarancji aniżeli wiele drobnych, które wymagają więcej zachodu, więcej sprawdzania itd. Dzisiaj widzimy, że głównie skorzystały duże przedsiębiorstwa. Czy rząd myślał, przygotowując te zmiany, o tych małych, kilkuosobowych przedsiębiorstwach i przedsiębiorcach średnich? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Lucjan Karasiewicz, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#LucjanKarasiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Celem powołania Funduszu Poręczeń Unijnych oraz dzisiejszej nowelizacji, nad którą dyskutujemy, jest zapewnienie maksymalnego wsparcia w procesie wykorzystywania funduszy unijnych. Jak ten fundusz działał, to wszyscy mogliśmy się zapoznawać przez ostatnie lata jego funkcjonowania. W uzasadnieniu czytamy, że jeśli chodzi o podmioty, których projekt dotyczy, to, jak wyczytała moja przedmówczyni, regulacje zawarte w projekcie dotyczą banków, przedsiębiorców, jednostek samorządu terytorialnego, podmiotów podejmujących decyzje o udzielaniu dofinansowania ze środków Unii Europejskiej. Ja chcę zapytać o pewien bardzo ważny sektor, który tu nie został ujęty. Dlaczego przy tej nowelizacji nie objęto sektora organizacji pozarządowych - a są to organizacje, które pokazują, jak sprawnie niejednokrotnie wykorzystują środki unijne - skoro celem tej nowelizacji ma być efektywne wykorzystywanie środków? Organizacje pozarządowe niejednokrotnie prowadzą np. ośrodki rehabilitacyjne, szkoły, prowadzą inwestycje, a nie zostały tutaj ujęte. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#JarosławKalinowski">Poseł Jerzy Zawisza, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JerzyZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pragnę zadać dwa pytania:</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#JerzyZawisza">Czy można uzyskać z funduszu poręczeń poręczenie kredytu, który pokrywałby udział własny wnioskodawcy?</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#JerzyZawisza">I drugie pytanie: Czy z gwarancji mogą skorzystać ci przedsiębiorcy, którzy nie otrzymali dofinansowania, a zamierzają pomimo to realizować program, na który otrzymali negatywną odpowiedź? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#JarosławKalinowski">Poseł Adam Ołdakowski, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AdamOłdakowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wiadomo, że wykorzystanie środków z Unii Europejskiej przez Polskę od roku 2004 do końca marca 2006 było średnio tylko w 15%. Są regiony, które wykorzystały je w 30%, a także takie regiony, które tylko w 7% wykorzystały te środki z Unii Europejskiej. Czy przy takim wykorzystaniu środków z Unii Europejskiej nie jesteśmy tzw. płatnikiem netto, czyli więcej wpłacamy do Unii, niż stamtąd wykorzystujemy tych środków?</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#AdamOłdakowski">Poza tym jeżeli w latach 2007–2013 będziemy mieli dużo więcej środków i tu się to nagromadza, i będziemy z tych lat 2007–2013 wykorzystywali te środki, których nie wykorzystaliśmy, i jeszcze dodatkowo 5 tych najbiedniejszych regionów dodatkowo otrzyma środki finansowe, to jak pan widzi możliwości wykorzystywania tych środków praktycznie w 100%? Mnie wydaje się to naprawdę mocno nieosiągalne.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#AdamOłdakowski">Co pan albo co rząd zamierza, żeby tym samorządom najbiedniejszym, jak w regionie Warmii i Mazur, pomóc w tym, żeby miały środki na tzw. wkład własny, bo są wyliczenia, że w którymś roku tych środków tym samorządom może zabraknąć?</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#AdamOłdakowski">Dlaczego w tak małym stopniu korzysta się z Funduszu Poręczeń Unijnych? Czy ta nowa zmiana pozwoli na to, żeby Fundusz Poręczeń Unijnych był lepiej wykorzystywany? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#JarosławKalinowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki pana Tomasza Wilczaka.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#TomaszWilczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym udzielić odpowiedzi na pytania zgłoszone przez państwa posłów w czasie tej debaty. Jednocześnie chciałbym na początku podziękować za przychylne przyjęcie projektu tej zmiany ustawy. Mamy nadzieję, przedkładając to przedłożenie rządowe pod obrady Wysokiego Sejmu, że rzeczywiście przyczyni się ono do wykorzystania w większym stopniu tego Funduszu Poręczeń Unijnych.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#TomaszWilczak">Natomiast jeśli chodzi o odpowiedzi szczegółowe na państwa pytania, to, ponieważ pytań było bardzo dużo - nawet nie spodziewałem się, że będzie taka żywa dyskusja - chciałbym prosić, panie marszałku, o możliwość udzielenia wszystkich odpowiedzi szczegółowych na piśmie państwu posłom. Natomiast odniosę się do niektórych z tych pytań.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#TomaszWilczak">Pierwsza sprawa, podniesiona jeszcze na początku debaty przez pana posła Urbaniaka - ten limit 250 tys. euro był zaproponowany przez sam Bank Gospodarstwa Krajowego na podstawie analizy dotychczasowych wniosków i tak ustawiliśmy to w projekcie ustawy o zmianie ustawy. Natomiast nie widzę na gorąco żadnego powodu, aby oprotestować propozycję zgłoszoną przez klub Platformy Obywatelskiej, aby zwiększyć limit dla podmiotów do 500 tys. euro.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#TomaszWilczak">Jeżeli chodzi o poprawki zgłoszone przez klub Samoobrona, chciałbym poprosić o możliwość szczegółowej analizy, głównie chodzi tutaj o wysokość opłaty prowizyjnej, która nie może przekroczyć 0,8%. Chciałbym zwrócić uwagę, że w dotychczasowym uregulowaniu ta prowizja jest zmienna w zależności od czasu udzielenia gwarancji - im dłuższa gwarancja, tym wyższa prowizja. Sądzę, że będziemy mieli czas, aby tę propozycję przeanalizować.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#TomaszWilczak">Natomiast chciałbym do pozostałych pytań odnieść się w ten sposób: Otóż nie ma żadnych przeciwwskazań, aby organizacje pozarządowe mogły bądź nie mogły korzystać. Mogą, po prostu mogą korzystać również i z tego funduszu poręczeń. Jeżeli chodzi o te przypadki, które nie uzyskały dofinansowania, czyli mieszczą się w tym limicie 15% - ten limit został ustanowiony arbitralnie, po prostu trzeba było od czegoś zacząć, żeby ustanowić taką możliwość również dla tych podmiotów, które nie uzyskały dofinansowania. Natomiast one będą miały takie same limity na gwarancje jak pozostałe podmioty korzystające z dofinansowania, ale do wysokości tych 15% funduszu.</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#TomaszWilczak">Pan poseł Zawisza - na oba pytania odpowiadam „tak”.</u>
          <u xml:id="u-115.6" who="#TomaszWilczak">Pani poseł Nowak - 4 z badań nad realizacją działania 2.3 SPO WKP wynika, że najwięcej dotacji uzyskują małe i średnie podmioty, tak że wydaje mi się, że...</u>
          <u xml:id="u-115.7" who="#komentarz">(Poseł Maria Teresa Nowak: Z moich doświadczeń wiem to samo. Ja w moim regionie sprawdzałam.)</u>
          <u xml:id="u-115.8" who="#TomaszWilczak">Nie mam w tej chwili szczegółowej analizy i statystyki przed sobą, która...</u>
          <u xml:id="u-115.9" who="#komentarz">(Poseł Maria Teresa Nowak: A my mamy w regionach.)</u>
          <u xml:id="u-115.10" who="#TomaszWilczak">...by mówiła w tę lub... Nie chciałbym tutaj...</u>
          <u xml:id="u-115.11" who="#komentarz">(Poseł Maria Teresa Nowak: To bardzo proszę na piśmie, panie ministrze.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JarosławKalinowski">Pani poseł, pan minister zobowiązał się, że szczegółowo odpowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#TomaszWilczak">Oczywiście, będzie to na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JarosławKalinowski">Na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#TomaszWilczak">Jeśli chodzi o pytanie pani poseł Rochnowskiej, które było postawione podczas obrad komisji, to pytanie również skierowaliśmy do Ministerstwa Finansów. Jeszcze nie mamy szczegółowej odpowiedzi, ale zobowiązujemy się, że również przy tych odpowiedziach udzielimy odpowiedzi na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#TomaszWilczak">Panie Marszałku! Chciałbym na tym zakończyć, jeżeli pan pozwoli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#TomaszWilczak">Jednocześnie jeszcze raz dziękuję bardzo za pozytywne odniesienie się do przedłożenia rządowego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze sprawozdawca komisji pani poseł Barbara Bubula.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#BarbaraBubula">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z wszystkich wypowiedzi, których wysłuchaliśmy, wynika, że istnieje zgodna wola wszystkich klubów w Izbie poparcia dla projektu przedłożonego przez rząd. Chcę wyrazić z tego powodu zadowolenie. Ta wola poparcia jest również związana z chęcią poprawienia projektu, tak aby to, co jest w nim zapisane, jeszcze szerzej było dostępne dla wszystkich korzystających podmiotów. Tak rozumiem zgłoszone podczas drugiego czytania poprawki i myślę, że w tym duchu będą one przeanalizowane przez wszystkich, panie i panów posłów, tak aby ten projekt był jak najlepszy i aby nie stało się tak, jak wspomniał kolega poseł z Platformy, mówiąc o tym, że w poprzedniej kadencji również była pełna zgodność, a potem projekt okazał się nieskuteczny.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#BarbaraBubula">Mamy nadzieję, że tym razem będzie inaczej i że wniesione do podstawowej ustawy o Funduszu Poręczeń Unijnych zmiany przyczynią się do tego, aby został on wykorzystany w największym możliwym procencie, to znaczy w 100%. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#JarosławKalinowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#JarosławKalinowski">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Finansów Publicznych w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#JarosławKalinowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#JarosławKalinowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#JarosławKalinowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji do Spraw Unii Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej (druki nr 281 i 474).</u>
          <u xml:id="u-124.6" who="#JarosławKalinowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Małgorzatę Sadurską.</u>
          <u xml:id="u-124.7" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MałgorzataSadurska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji do Spraw Unii Europejskiej mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie z prac komisji nad rządowym projektem ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#MałgorzataSadurska">Projekt ustawy został dostarczony państwu w druku nr 281, natomiast sprawozdanie komisji w druku nr 474. Komisja do Spraw Unii Europejskiej na posiedzeniu w dniu 22 marca br. powołała podkomisję do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#MałgorzataSadurska">Projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej wprowadza szereg zmian, których celem jest dostosowanie, wdrożenie lub wykonanie prawa wspólnotowego. Projektowane zmiany dotyczą następujących ustaw: Kodeksu cywilnego, ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, Kodeksu pracy, Prawa przewozowego, ustawy o radiofonii i telewizji, Prawa budowlanego, Kodeksu spółek handlowych, Prawa atomowego, ustawy o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią i amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym, ustawy o wprowadzeniu ustawy Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw, ustawy o napojach spirytusowych, o produktach biobójczych, ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze oraz ustawy o Agencji Rynku Rolnego.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#MałgorzataSadurska">Przyjęcie proponowanych zmian w powyższych ustawach podyktowane jest koniecznością dokonania uzupełnień w aktach prawnych przyjmowanych przed przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej, czyli przed dniem 1 maja 2004 r., po drugie, potrzebą dokonania w ustawach korekty błędów, które najczęściej polegały i polegają nadal na nieprawidłowym sformułowaniu niektórych przepisów implementujących dyrektywy unijne, po trzecie, uzupełnieniu zaległości we wdrażaniu aktów normatywnych i, po czwarte, wszczęciu przez Komisję Europejską postępowań o naruszenie prawa wspólnotowego w trybie art. 226 traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#MałgorzataSadurska">W dniu 7 kwietnia 2006 r. na posiedzeniu Komisji do Spraw Unii Europejskiej podkomisja do spraw rozpatrzenia projektu ustawy przedstawiła sprawozdanie, które zostało przyjęte przez komisję jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-125.5" who="#MałgorzataSadurska">W toku prac nad projektem nie zostały zgłoszone żadne poprawki, natomiast zostały uwzględnione uwagi zgłoszone zarówno przez stronę rządową, jak i Biuro Legislacyjne Sejmu. Te uwagi w większości miały charakter redakcyjno-techniczny, uwzględniono również kilka uwag merytorycznych. Dotyczyły one między innymi definicji broni palnej oraz wykreślenia z projektu ustawy zmian dotyczących ustawy o ochronie zabytków, z uwagi na to, że ta ustawa została wcześniej znowelizowana. W głosowaniu nad całością projektu ustawy Komisja do Spraw Unii Europejskiej jednomyślnie opowiedziała się za jej przyjęciem i wnosi, aby Wysoka Izba raczyła uchwalić załączony projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-125.6" who="#MałgorzataSadurska">Nadmieniam również, iż projekt ustawy zawarty w sprawozdaniu jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-125.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#JarosławKalinowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego pięciominutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#JarosławKalinowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#JarosławKalinowski">Głos ma pan poseł Karol Karski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#JarosławKalinowski">Nie widzę pana posła.</u>
          <u xml:id="u-126.5" who="#JarosławKalinowski">W takim razie pan poseł Andrzej Markowiak, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AndrzejMarkowiak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Patrzę na ławę rządową, bo przyzwyczailiśmy się, że kiedy omawiamy sprawy dotyczące Unii Europejskiej i prawa wspólnotowego, to w tych ławach można było dostrzec zwykle pana ministra Pietrasa, niezwykle kompetentnego fachowca. Niestety, pana ministra Pietrasa już nie ma i nie ma zresztą nikogo. Szkoda, bo wydaje się, że dotykamy ważnej materii, aczkolwiek mamy do czynienia z ustawą, którą w języku parlamentarnym zwykło się nazywać ustawą czyszczącą, jednak mimo wszystko obecność przedstawiciela rządu byłaby pożądana. No, ale trudno. Musimy adresować nasze wystąpienia, a w tym wypadku moje w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej, tak, jakbyśmy wysyłali je w eter.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#AndrzejMarkowiak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jest czas - obecnie, kiedy mijają 2 lata naszej przynależności do Unii Europejskiej - na porządkowanie pewnych spraw, porządkowanie wynikające z dość szybkiego i dynamicznego trybu wdrażania, implementowania prawodawstwa Unii Europejskiej do prawodawstwa polskiego. Ta ustawa jest owocem tego monitorowania, przeglądu i oceny zgodności polskiego prawa z prawem unijnym. Celem tego projektu było głównie to, aby dokonać uporządkowania, które jest niezbędne dla zapewnienia zgodności polskich przepisów i przepisów europejskich.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#AndrzejMarkowiak">Oczywiście w sposób naturalny rodzi się pytanie, czy jest to wszystko, co dotychczas należało uczynić, aby ta zgodność była, czy to już wystarczy i ile jeszcze takich ustaw czyszczących będziemy musieli uchwalać. Nie mówię tak ze złośliwością, ponieważ mam świadomość tego, że Polska, kiedy przygotowywała się do przystąpienia do Unii Europejskiej, wybrała drogę bardzo szybkich zmian obejmujących bardzo szeroki zakres prawa, ze świadomością, a my posłowie tamtej kadencji mieliśmy możliwość w tym uczestniczyć, że godzimy się na pewne nieścisłości i niedoskonałości za cenę szybkiego przystąpienia Polski do Unii Europejskiej. Dzisiaj mamy tego skutki, które staramy się w jakiś sposób zlikwidować, a także staramy się doprowadzać prawo do tej zgodności. Dlatego warto o tym pamiętać, bo kiedy będziemy przygotowywali inne projekty ustaw, byłoby niezbędne, aby autorzy tych projektów, głównie strona rządowa, zechcieli zwrócić uwagę na zgodność z przepisami Unii Europejskiej, ale też na to, że później czasami brak tej zgodności zmusza właśnie do przygotowania takich ustaw.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#AndrzejMarkowiak">Wydawałoby się, że ustawa dotyczy głównie dostosowania przepisów, w zasadzie tak jest, ale nie tylko dotyczy dodania w tytułach ustaw stwierdzenia o tym, że dana ustawa transponuje przepisy Unii Europejskiej do prawa polskiego, bo przecież dotyczy ona nie 8, ale 14 ustaw. W tym miejscu rodzi się kolejne pytanie, czy można było uniknąć pewnych rozstrzygnięć, dokonując wcześniej takich zapisów jak na przykład w ustawie Prawo atomowe, którą kilka miesięcy temu uchwaliliśmy, a dzisiaj dokonujemy zmian w tym prawie, i to dopisując w tytułach zgodność z dyrektywami, które mają już długi żywot, bo pochodzą z roku 1996 i lat wcześniejszych, ale bodajże z roku 1990 również. Tak więc pamiętajmy o tym, że przy przygotowywaniu nowych projektów ustaw powinniśmy zachować dużą staranność, aby nie trzeba było uchwalać po dwóch latach przynależności Polski do Unii Europejskiej takich ustaw jak ta ustawa czyszcząca, chociaż mamy świadomość, że niekoniecznie zawsze uda się tego uniknąć.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#AndrzejMarkowiak">Platforma Obywatelska, mając świadomość faktów, o których mówiłem, popiera zaproponowane zmiany i będzie głosowała za przyjęciem projektu ustawy przedstawionego w druku nr 474 i rekomendowanego przez Komisję do Spraw Unii Europejskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#JarosławKalinowski">Panie Pośle! Wysoka Izbo! W wykazie przedstawicieli rządu, którzy mieli w tym punkcie być obecni czy reprezentować rząd, jest aż 7 nazwisk.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Markowiak: Gdzie kucharek sześć...)</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#JarosławKalinowski">Być może dlatego, że jest aż 7 osób, nie ma tu ani jednej. Gdyby była jedna, to byłoby wiadomo, że jest, ale próbujemy...</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Jest pan minister Kowalski.)</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#JarosławKalinowski">A, jest. Jest pan minister Kowalski.</u>
          <u xml:id="u-128.6" who="#komentarz">(Poseł Józef Cepil: Na wykazie nie było?)</u>
          <u xml:id="u-128.7" who="#JarosławKalinowski">Jest jeden, tak więc sytuacja już...</u>
          <u xml:id="u-128.8" who="#komentarz">(Poseł Maria Teresa Nowak: Ale było przesunięcie w czasie.)</u>
          <u xml:id="u-128.9" who="#JarosławKalinowski">Mam poprawkę naniesioną, panie ministrze, tak więc wszystko jest w porządku.</u>
          <u xml:id="u-128.10" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, pan poseł Józef Cepil, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JózefCepil">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam przyjemność i zaszczyt przedstawić stanowisko klubu wobec rządowego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej, druki nr 281 i 474.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#JózefCepil">Wysoka Izbo! Dziś ponownie zajmujemy się rządowym projektem ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej. Przypomnę, że projekt wprowadza szereg zmian, których celem jest dostosowanie, wdrożenie lub wykonanie prawa wspólnotowego w zakresie 15 ustaw. Niektóre zmiany mają charakter czysto formalny i odbywają się poprzez dodanie odpowiednich transpozycji, ale są wśród nich także takie, które mają charakter merytoryczny.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#JózefCepil">Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej korzystnie ocenia zmiany w art. 9 ustawy o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym. Wydaje się, że dodanie wyrazu „terytorium” do poszczególnych ustępów harmonizuje poszczególne przepisy.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#JózefCepil">Podobnie pozytywnie odbieramy zmiany w art. 11 ustawy o napojach spirytusowych. Słusznie dodano do wyrazu „ziemniaki” zwrot „wyprodukowanych na terytorium Polski”. W Unii Europejskiej w tych aktach prawnych, w których jest to możliwe, należy eksponować kraj pochodzenia towarów. Pozwoliłoby to uniknąć problemów stricte przewozowych, granicznych czy nawet problemów z ochroną własnego rynku.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#JózefCepil">W zmianie art. 35a ust. 1 dokonano zmiany definicji broni palnej. W świecie, gdzie ścieramy się z terroryzmem, mamy do czynienia ze wzrostem przestępstw nieletnich, wszelkie przepisy krajów Unii Europejskiej odnośnie do nabywania i posiadania broni powinny być odpowiednio zharmonizowane. Ułatwi to z pewnością współpracę producentów broni i przede wszystkim precyzuje procedury nabywania na terytorium krajów Unii Europejskiej poszczególnych broni według klasyfikacji przyjętej i określonej w przepisach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#JózefCepil">Bardzo ważny i precyzyjny jest art. 13 regulujący Prawo upadłościowe i naprawcze, szczególnie punkt zobowiązujący syndyka do stałego informowania wierzycieli, których miejsce zwykłego pobytu, miejsca zamieszkania lub siedziba znajdują się w innych krajach członkowskich Unii Europejskiej lub państwach członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu EFTA - stronach umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, o czynnościach podjętych w postępowaniu upadłościowym w okresie objętym informacją. Zobowiązanie syndyka pozwoli na stałe monitorowanie zmieniającej się sytuacji prawnej wierzycieli. Dzięki temu, nawet mieszkając poza granicami kraju, mają oni na uwadze pełny przegląd i historię działalności syndyka. Z pewnością powyższe zobowiązanie pozwoli w szybszy i skuteczniejszy sposób wypracować kompromis pomiędzy stronami.</u>
          <u xml:id="u-129.6" who="#JózefCepil">W pozostałych ustawach zmiany mają charakter czysto techniczny i polegają na zastąpieniu wyrazów bądź zwrotów innymi bliskoznacznymi.</u>
          <u xml:id="u-129.7" who="#JózefCepil">Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej ocenia, iż zmiany wprowadzone podczas prac w Komisji do Spraw Unii Europejskiej miały charakter czyszczący i porządkujący rządowy projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej. Rządowy projekt już w pierwszym czytaniu nie budził większych merytorycznych zastrzeżeń. W związku z powyższym mój klub będzie głosował za jego przyjęciem. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze pan poseł Wojciech Pomajda, Sojusz Lewicy Demokratycznej. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#JarosławKalinowski">W takim razie pan poseł Daniel Pawłowiec, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#DanielPawłowiec">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#DanielPawłowiec">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa, nad którą teraz debatujemy, to typowa działalność masowa. Poprawki do kilkunastu ustaw skomasowane w jednej, które to poprawki są po prostu wymuszone przez Unię Europejską. Ważne, aby zdać sobie sprawę, że obok spraw ważnych, kluczowych dla Polski, jej kontaktów, jej stosunków z Unią Europejską takich jak kwestia konstytucji Unii Europejskiej czy wejście Polski do strefy euro Unia Europejska, Komisja Europejska, instytucje europejskie zajmują się też tworzeniem drobiazgowego prawa wspólnotowego, efekty którego to procesu możemy oglądać podczas tej debaty: minimalne zainteresowanie posłów, również minimalne zainteresowanie ze strony rządu.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#DanielPawłowiec">Liga Polskich Rodzin rozumie, że debata nad tymi poprawkami jest tylko formalnością, bo i tak jesteśmy zmuszeni je wszystkie przyjąć. Mój klub z respektem podejdzie do tej konieczności. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Andrzej Grzyb, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jesteśmy w trakcie debaty nad sprawozdaniem Komisji do Spraw Unii Europejskiej o projekcie ustawy o zmianie ustaw w związku z członkostwem Polski w Unii Europejskiej. Ten pakiet ustaw, nazywanych częstokroć czyszczącymi, jak powiedział pan poseł Markowiak, albo horyzontalnymi, co jest również używane, nie jest pewnie ostatnim pakietem z zakresu, który jest niezbędny, aby Polska wywiązała się z zobowiązań, które na niej ciążą z tytułu dostosowań. Kolejny pakiet był zresztą zapowiadany przy okazji prezentowania przez rząd niniejszej ustawy, której to sprawozdanie mamy w chwili obecnej możliwość oceniać.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#AndrzejGrzyb">Ten projekt ustawy nie wywoływał zasadniczej dyskusji w trakcie pierwszego czytania, jak również w trakcie prac Komisji do Spraw Unii Europejskiej, dlatego też pominę wszystkie te argumenty, które zostały już przedstawione przez panią poseł sprawozdawcę, przy czym trzeba dodać, że część tych zmian istotnie ma charakter wybitnie porządkujący, inne mają charakter merytoryczny, jak chociażby te, które dotyczą obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, czy też postępowań wobec wierzycieli i syndyków. Dlatego też chciałbym zadeklarować w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, że będziemy głosować za przyjęciem przedstawionego sprawozdania komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#JarosławKalinowski">Przechodzimy do zadawania pytań.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#JarosławKalinowski">Informuję, że w tej chwili dwoje posłów zgłosiło się do zadania pytań.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#JarosławKalinowski">Czy ktoś jeszcze?</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#JarosławKalinowski">Jeżeli nie, to zamykamy listę.</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, pan poseł Andrzej Markowiak, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AndrzejMarkowiak">Panie Marszałku! Korzystając z tego, że jest już pan minister Kozek, chciałbym zadać dwa pytania. Pierwsze nawiązuje do uzasadnienia do projektu rządowego, w którym napisano, że Polska posiada zaległości w implementacji prawa unijnego do prawa polskiego. Gdyby pan minister zechciał poinformować, jaki jest stopień tych zaległości i jak nasze zaległości wyglądają na tle zaległości innych krajów europejskich.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#AndrzejMarkowiak">Drugie pytanie jest w związku z wypowiedzią kolegi Pawłowca, ponieważ kolega powiedział, że zmiany, które są przedmiotem tej ustawy, wymusiła na siłę Unia Europejska. Czy w ocenie pana ministra nie byłoby lepiej i poprawniej, gdybyśmy mówili, że te zmiany wymusiła na nas nasza przynależność do Unii Europejskiej i zobowiązanie do tego, że będziemy dostosowywać do prawa unijnego prawo polskie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#JarosławKalinowski">Pani poseł Maria Nowak, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MariaTeresaNowak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#MariaTeresaNowak">Mam dwa pytania, a pierwsze pytanie koresponduje z tym, o co pytał przed chwilą pan poseł Markowiak.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#MariaTeresaNowak">Ile takich postępowań wobec Polski Unia Europejska wdrożyła i jaki to jest procent, patrząc na wszystkie wdrażane postępowania? Jak plasujemy się w stosunku do wszystkich postępowań wobec innych państw?</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#MariaTeresaNowak">Mam jeszcze jedno pytanie. Ponieważ coraz częściej zdarzają się akty przemocy i to z użyciem broni palnej, czytam tutaj, że została zmieniona definicja broni palnej, dlatego proszę o wyjaśnienie zapisów, które umieszczone są w art. 35. Otóż, czytamy, że przepisy niniejszego rozdziału stosuje się do rodzajów broni palnej odpowiadających kategoriom broni palnej określonym w przepisach prawa Unii Europejskiej o kontroli nabywania i posiadania broni. Jak to się ma do obowiązującej dzisiaj definicji, czy jest to jakieś bardziej liberalne podejście do dawania zezwoleń na posiadanie i do użycia broni palnej? Po prostu, czy nastąpiła tu jakaś zmiana, a jeżeli tak, to jaka w stosunku do dzisiaj obowiązującej definicji? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Andrzej Grzyb, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać, ponieważ umiejętnością każdego kraju członkowskiego jest reagowanie na sygnały płynące z Komisji Europejskiej, a oto w pewnym zakresie spraw istnieją nie do końca zrealizowane zobowiązania w zakresie dostosowania prawa, w tym prawa polskiego do prawa unijnego. Rząd, jak rozumiem, reaguje na takie sygnały i na czas podejmuje pewne środki zaradcze, wyjaśnienia, które pozwalają na oddalenie tychże zastrzeżeń czy formułowanych zarzutów. Częstokroć również i w mediach pojawiają się takie opinie, bo jesteśmy w jakiejś części zobowiązani, mamy zaległości, że grożą nam też postępowania przed Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości. Chciałem zapytać, ile takich potencjalnych postępowań może grozić Polsce z tytułu niedostosowań, czy z innych tytułów. Z drugiej strony, ile Polska złożyła wniosków do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z tytułu spraw, które wydają się być w rozstrzygnięciach organów Unii Europejskiej niesprawiedliwe wobec Polski, a które rząd stwierdził? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#JarosławKalinowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana, jak rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#JarosławKalinowski">Podsekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pan Jarosław Brysiewicz.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JarosławBrysiewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Odpowiadając na pytanie pani poseł Marii Nowak dotyczące spraw związanych z bronią, śpieszę wyjaśnić, że sytuacja, z którą mamy w tej chwili do czynienia, nie dotyczy liberalizacji związanej z definiowaniem poszczególnych kategorii broni. Otóż art. 35 proponowanej nowelizacji ustawy zawiera delegację ustawową dla ministra spraw wewnętrznych do zdefiniowania i skategoryzowania broni. Na tę chwilę w naszym porządku prawnym obowiązuje rozporządzenie ministra spraw wewnętrznych i administracji w sprawie rodzajów broni palnej odpowiadających kategoriom broni palnej określonym w dyrektywie w sprawie kontroli nabywania i posiadania broni. W tym rozporządzeniu owe kategorie broni są zdefiniowane i skategoryzowane. Nie wydaje się prawdopodobnym, aby rozporządzenie wprowadzone do porządku prawnego na podstawie delegacji zawartej w art. 35 miało w części dotyczącej definicji odbiegać od dzisiaj obowiązujących zasad i norm. Tak że w tej materii liberalizacji nie będzie, natomiast będziemy szeroko regulowali, już regulujemy, za pomocą owego projektu sprawy związane z wwozem, przewozem i wywozem broni i rzecz dotyczy działalności przedsiębiorców funkcjonujących w tej materii. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze podsekretarz stanu w Urzędzie Komitetu Integracji Europejskiej pan Tadeusz Kozek.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#TadeuszKozek">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Pan poseł Markowiak pytał o zaległości w polskim prawie i jak z tym wyglądamy na tle innych krajów, podobne pytanie zadał zresztą pan poseł Grzyb. Według informacji, jakie są zbierane przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej, Polska jest w czołówce krajów członkowskich, jeśli chodzi o liczbę zaległości, oczywiście w sensie pozytywnym. To znaczy, że jesteśmy obecnie bodajże na czwartym miejscu, jeśli chodzi o wskazaną przez Komisję Europejską liczbę takich zaległości. Podobnie jak w przypadku każdego innego kraju członkowskiego, takie zaległości też mamy, wyrazem tego jest również ta ustawa horyzontalna, nad którą dzisiaj Wysoka Izba debatuje.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#TadeuszKozek">Jeśli chodzi o formalne wnioski Komisji Europejskiej o wszczęcie postępowań przeciwko Polsce, to jest ich aktualnie około 50. To też nie jest duża liczba w porównaniu z innymi krajami członkowskimi. Staramy się na bieżąco śledzić wszelkie postępowania komisji, nawet na etapie postępowań nieformalnych, jeszcze wtedy, gdy komisja oficjalnie nie występuje do kraju członkowskiego i te wszystkie kwestie, które daje się na tym etapie nieformalnym wyjaśnić, są z komisją wyjaśniane. Tak że ta liczba postępowań, której nadaje Komisja Europejska już formalny bieg, jest zwykle znacznie mniejsza od tej, od której rozpoczyna analizy naszych dostosowań, co jest wynikiem, naszej skrupulatności w śledzeniu tego procesu ze strony Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#TadeuszKozek">Jeśli chodzi natomiast o takie postępowania, które z naszej strony zostały wszczęte, to jest ich, z tego co pamiętam, sześć. Oczywiście podzielam pogląd pana posła Markowiaka, że te zmiany, które są między innymi przedmiotem dzisiaj omawianej ustawy, są wynikiem naszego członkostwa w Unii Europejskiej. Co więcej, powiedziałbym, że jako kraj członkowski w przypadku wielu rozwiązań, o których jest dzisiaj mowa, braliśmy aktywny udział w ich kształtowaniu. Tak że nie jesteśmy jedynie biernym aktorem, na którym wymusza się dostosowanie, ale jesteśmy aktywnym uczestnikiem całego procesu stanowienia prawa w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#TadeuszKozek">Mam wrażenie, że już odpowiedziałem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#JarosławKalinowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#JarosławKalinowski">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#JarosławKalinowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Spraw Zagranicznych o przedstawionym przez Prezydium Sejmu projekcie uchwały w sprawie Parlamentarnego Programu Polsko-Amerykańskiej Wymiany Młodzieży (druki nr 426 i 468).</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#JarosławKalinowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Zbigniewa Girzyńskiego.</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#ZbigniewGirzyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu połączonych komisji: Komisji Spraw Zagranicznych oraz Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, sprawozdanie na temat przedstawionego przez Prezydium Sejmu projektu uchwały w sprawie Parlamentarnego Programu Polsko-Amerykańskiej Wymiany Młodzieży.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#ZbigniewGirzyński">Dzięki prowadzonej aktywnie przez stronę polską polityce zagranicznej udało się od pewnego czasu prowadzić ze stroną amerykańską intensywne prace dotyczące zwiększenia wymiany młodzieży po stronie polskiej i amerykańskiej, w wyniku czego zrodziła się idea Parlamentarnego Programu Polsko-Amerykańskiej Wymiany Młodzieży.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#ZbigniewGirzyński">Jak wskazuje nazwa tego przedsięwzięcia, program ten jest po stronie amerykańskiej robiony pod patronatem Kongresu Stanów Zjednoczonych, a w Polsce, w związku z innymi uwarunkowaniami prawnymi, jest on realizowany przez Radę Ministrów i stosowne resorty. Prezydium Sejmu uznało jednak, że aby zrównoważyć stronę amerykańską i zaangażowanie Kongresu Stanów Zjednoczonych, byłoby wskazane, aby także i Sejm wypowiedział się w powyższej sprawie. Dlatego też Prezydium Sejmu skierowało do połączonych komisji projekt uchwały w tej właśnie sprawie.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#ZbigniewGirzyński">Komisje zapoznały się z zaproponowanym projektem uchwały na posiedzeniu w dniu 5 kwietnia 2006 r. Do tytułu uchwały, jak i do treści uchwały zgłoszonych zostało szereg poprawek, które miały za zadanie doprecyzować redakcyjnie ten tekst i nadać mu takie brzmienie, jakie byłoby właściwe dla poruszanej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#ZbigniewGirzyński">Poprawki do tego projektu zostały przedyskutowane przez obie komisje i włączone do sprawozdania jednomyślnie. Projekt został jednomyślnie przegłosowany przez połączone komisje w dniu 5 kwietnia i skierowany do Wysokiej Izby. W imieniu komisji wnoszę, aby Sejm jak najszybciej przyjął przedłożony projekt uchwały.</u>
          <u xml:id="u-145.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-145.6" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Andrzej Lepper)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#AndrzejLepper">Wysoka Izbo! Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#AndrzejLepper">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#AndrzejLepper">W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość głos zabierze pani poseł Teresa Ceglecka-Zielonka.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#TeresaCegleckaZielonka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie projektu uchwały dotyczącego Parlamentarnego Programu Polsko-Amerykańskiej Wymiany Młodzieży (druki nr 426 i 468).</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#TeresaCegleckaZielonka">Ponieważ widzę, że na dzisiejszym naszym posiedzeniu są obecni młodzi ludzie, zanim przedstawię stanowisko naszego klubu, pragnę serdecznie pozdrowić wychowawców i młodzież, którzy czekają na tę wymianę.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#TeresaCegleckaZielonka">Uchwała, której projekt został dzisiaj przedstawiony, jest kolejnym, niezmiernie ważnym, elementem podkreślającym rangę i znaczenie współpracy pomiędzy Stanami Zjednoczonymi a Polską. Jest ona efektem bardzo dobrych partnerskich kontaktów, które m.in. dzięki bieżącej pracy rządu Kazimierza Marcinkiewicza, a przede wszystkim wizycie w USA prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej Lecha Kaczyńskiego oraz ministra spraw zagranicznych Stefana Mellera nabrały w ostatnich miesiącach nowego wymiaru.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#TeresaCegleckaZielonka">Program polsko-amerykańskiej wymiany młodzieży to dowód zaangażowania się obydwu krajów w działania na rzecz wzajemnego zbliżenia, współpracy i wspólnego rozwiązywania szeregu spraw niezmiernie istotnych dla obustronnych stosunków. Parlamentarny Program Polsko-Amerykańskiej Wymiany Młodzieży z pewnością będzie służyć nie tylko ich uczestnikom, ale też i reprezentowanym przez nich społeczeństwom. Młodzi ludzie, którzy w ramach wymiany wyjadą do USA i przyjadą do Polski, będą mogli poznać kulturę innego kraju, konfrontując swoje spostrzeżenia i obserwacje z kulturą swojego państwa oraz istniejącymi stereotypami na temat życia w Stanach Zjednoczonych i w Polsce. Będzie to również doskonała okazja do dyskusji i wymiany poglądów na szereg zagadnień i problemów o charakterze społecznym, gospodarczym, kulturowym czy też politycznym i, co najważniejsze, okazja do podniesienia poziomu wiedzy i umiejętności, w tym również językowych. Takie praktyczne doświadczenia z pewnością będą służyć wzajemnej integracji, przezwyciężaniu barier oraz szerszemu otwarciu się obu społeczeństw, co powinno w dłuższym okresie przyczynić się do jeszcze większej współpracy naszych krajów.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#TeresaCegleckaZielonka">Należy zatem uczynić wszystko, aby ułatwić i umożliwić kontakty międzynarodowe jak największej liczbie młodych ludzi z Polski i z USA, którzy za kilka lat razem będą budować przyszłe stosunki polsko-amerykańskie i decydować o przyszłości swoich ojczyzn na arenie międzynarodowej. Od przyszłego nastawienia dzisiejszej młodzieży będzie za kilka lat zależało to, jak w przyszłości będzie się układała współpraca między naszymi krajami. Można zatem zaryzykować stwierdzenie, że dzisiejsza wymiana młodzieży, oprócz oczywistych korzyści dla niej samej, przynosi korzyści naszym krajom. Jest to inwestycja długoterminowa, której pozytywne skutki kształtować będą naszą przyszłość. Dlatego też szerokie porozumienie polityczne i społeczne, którego braku nie wyobrażam sobie w naszym parlamencie, będzie miało znaczący wpływ na powodzenie tej wymiany.</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#TeresaCegleckaZielonka">Pamiętajmy, że debatą nad dzisiejszym projektem pomagamy młodzieży, która chce sama sobie pomóc, a tym samym pomagamy Polsce. Inwestujemy w naszą młodzież i w nasz kraj. Klub Prawo i Sprawiedliwość w pełni udziela swojego poparcia projektowi powołania Parlamentarnego Programu Polsko-Amerykańskiej Wymiany Młodzieży. Wyrażamy jednocześnie nadzieję, że w niedługim czasie będzie on obejmował nie tylko młodzież do 19. roku życia, a skala intensywności tej wymiany będzie szersza.</u>
          <u xml:id="u-147.6" who="#TeresaCegleckaZielonka">Opowiadając się za Parlamentarnym Programem Wymiany Młodzieży Polsko-Amerykańskiej, jesteśmy przekonani, że zespół roboczy powołany przez rząd Rzeczypospolitej Polskiej wspólnie z partnerami z USA ustali zasady i warunki wymiany młodzieży i przedstawi je Sejmowi do końca 2006 r. Jednocześnie Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość chciałby podziękować i wyrazić swoją wdzięczność za wkład na rzecz realizacji inicjatywy wymiany młodzieży polsko-amerykańskiej senatorowi stanu Indiana panu Lugarowi, przyjacielowi Polski i Polaków. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-147.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#AndrzejLepper">W imieniu Platformy Obywatelskiej głos zabierze pani poseł Joanna Fabisiak.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JoannaFabisiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Platforma Obywatelska również z radością i z całą mocą, co chciałabym podkreślić, popiera tę ideę wymiany młodzieży bowiem od 1989 r., kiedy Polska zmieniła opcję polityczną, zmieniły się także nasze sojusze i przyjaźnie, ale ta współpraca z nowymi krajami nie może być ograniczona tylko do sfery militarnej czy gospodarczej. Stąd ta satysfakcja, że przekłada się ona na współpracę młodzieży. Dla polskiej młodzieży to bardzo ważne, że będzie mogła przede wszystkim doskonalić język, a tych możliwości ciągle ma za mało, że będzie mogła rozszerzać swoje horyzonty intelektualne i życiowe. Intelektualne, bo zawsze spotkanie z nowymi ludźmi, z nowymi programami daje taką szansę i możliwość, a życiowe, bo Stany Zjednoczone to kraj ludzi bardzo konkretnych, którzy żyją tu i teraz i którzy, wychowując młodzież, uczą żyć konkretnie, uczą żyć i osiągać sukcesy, a więc jest to bardzo dobre.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#JoannaFabisiak">Chciałam także zwrócić uwagę na pewne niedoskonałości. Pierwsza z nich to rozbieżności programowe. Szkoła średnia w Stanach Zjednoczonych czasami reprezentuje poziom dalece niższy niż analogiczna szkoła średnia w Polsce, stąd konieczność bacznej analizy tego problemu poprzez stosowne placówki. Ważne jest porównywanie tych programów, oby nie było takiej sytuacji, że uczeń po roku wróci jednak z pewnym niedoborem wiedzy, którą trzeba będzie jakoś uzupełniać.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#JoannaFabisiak">Kwestia druga to konieczna bardzo staranna, bardzo doprecyzowana współpraca, bo ta wymiana ma mieć duży zakres, a jest to wymiana młodzieży czasami niepełnoletniej, więc żeby nie było zaskoczeń. One się zdarzają, dlatego znów, stojąc twardo i chodząc twardo po ziemi, musimy być bardzo ostrożni.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#JoannaFabisiak">I wreszcie kolejna sprawa. Jak poinformowało ministerstwo, na razie program ten obejmie tylko młodzież poniżej 19 roku życia. To połowa satysfakcji, bowiem byłoby bardzo dobrze, gdyby ta wymiana była możliwa także w wydaniu studenckim. Myślę, że wyższe uczelnie amerykańskie miałyby tu wiele do zaproponowania naszej młodzieży, a sądzę, że innowacyjność i umiejętność myślenia Polaków z pewnością będzie interesująca i będzie satysfakcjonująca dla tychże uczelni. Niemniej z takim pytaniem trzeba się zwrócić, kiedy taka możliwość będzie.</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#JoannaFabisiak">Dodać tu wypada, o czym w programie się nie mówi, że bardzo często z programu dwustronnie będzie korzystała także młodzież polonijna, w sytuacji, kiedy do Polski po włączeniu jej do rodziny europejskiej każdy Duńczyk, Francuz czy Szkot może przyjechać i uczestniczyć w polskiej edukacji na warunkach dużo lepszych niż na przykład obywatel amerykański mający korzenie polskie czy młody obywatel polski zamieszkujący w Stanach Zjednoczonych. Dla niego te bariery są dużo poważniejsze. Ten program daje taką możliwość. Stąd, podkreślam raz jeszcze, bardzo ważne jest, by był to program obejmujący obydwie grupy wiekowe, a więc młodzież szkół średnich, czyli to jest to amerykańskie high school, i młodzież studiującą.</u>
          <u xml:id="u-149.5" who="#JoannaFabisiak">Na zakończenie, wyrażając radość, że program ten zostanie wdrożony, także podziękowanie dla autora tego programu, a jednocześnie dla wielkiego przyjaciela Polaków, bo senator Richard Lugar ze stanu Indiana. To nie jest jego pierwsza taka propolska inicjatywa, bo był wielkim zwolennikiem tego - i wyrażał to w bardzo konkretnym działaniu - by Polska została przyjęta do NATO. Myślę, że to podziękowanie z trybuny sejmowej należy się senatorowi polofilowi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#AndrzejLepper">W imieniu klubu Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej głos zabierze pan poseł Mirosław Krajewski.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MirosławKrajewski">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej pragnę przedstawić stanowisko klubu, stwierdzając na samym początku, iż parlamentarny program polsko-amerykańskiej wymiany młodzieży jest bardzo trafną i potrzebną inicjatywą umocnienia stosunków polsko-amerykańskich. Niewątpliwie istnieje potrzeba podjęcia tej współpracy, która umożliwi wielu młodym ludziom podjęcie wyzwania kształcenia się w innym kraju, w obcym, jakże pożądanym dzisiaj, języku, w innej kulturze. Stworzenie szansy poznania stylu i realiów życia i ich rówieśników w innych krajach będzie dla nich doświadczeniem jakże ważnym, które z pewnością będzie towarzyszyło im w przyszłości. To właśnie tego rodzaju doświadczenia pomagają zwalczać negatywne często uprzedzenia i stereotypy. Ponadto dzięki wymianie młodzieży również społeczność lokalna może zacząć pozytywniej postrzegać inne kultury, a w ten sposób wymiana wpłynie nie tylko na samych uczestników wymiany. Można się spodziewać, że w stosunkach międzynarodowych na znaczeniu zyskają regiony i wspólnoty lokalne. Można zatem powiedzieć, że współpraca młodzieży oprócz oczywistych korzyści dla uczestników tej wymiany, jak chociażby poznanie kultury i języka, jest inwestycją długoterminową, której pozytywne skutki kształtować będą naszą przyszłość i pozycję w środowisku międzynarodowym. To także od szerokiego zaangażowania politycznego i społecznego zależeć będzie powodzenie tej misji. Bez wątpienia to właśnie kontakty młodych ludzi tworzyć będą przyszłe stosunki między państwami. To od ich nastawienia zależy, jak będzie wyglądała przyszła współpraca międzynarodowa.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#MirosławKrajewski">Program polsko-amerykańskiej wymiany młodzieży nie jest pierwszym przedsięwzięciem wymiany młodzieży w Polsce. Możemy przyjrzeć się choćby wymianie polsko-niemieckiej, która sprawdza się w ostatnich latach niezwykle pozytywnie. Wymianą taką zajmuje się między innymi polsko-niemiecka współpraca młodzieży. Dzięki temu, że jej działalność datuje się już od kilkunastu lat, już prawie półtora miliona Polaków i Niemców korzystało z tej wymiany. Sukces ten współtworzyły również w dużej mierze szkoły i instytucje samorządu terytorialnego oraz organizacje pozarządowe. Istotną rolę odgrywa współpraca przygraniczna, partnerstwa miast, stowarzyszenia gmin, a także kontakty indywidualne. Ścisła i owocna współpraca w polsko-niemieckiej wymianie młodzieży z licznymi placówkami oświatowymi w Polsce i w Niemczech jest dowodem na to, że taka organizacja i taka wymiana może świetnie prosperować i przynosić korzyści obydwu stronom.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#MirosławKrajewski">Pragnę przypomnieć w tym miejscu, nawiązując do przedłożonego projektu, iż istnieje również amerykańsko-polska instytucja kulturalno-oświatowa, jaką jest Fundacja Kościuszkowska. Instytucja ta udziela stypendiów młodzieży i naukowcom z Polski i Stanów Zjednoczonych, kieruje wymianą naukową, prowadzi działalność informacyjną i popularyzatorską w zakresie dziejów kultury i nauki polskiej. Dzięki swojej ponad 80-letniej działalności stała się znaną i cenioną instytucją w polskim świecie akademickim.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#MirosławKrajewski">Program polsko-amerykańskiej wymiany młodzieży z pewnością stanie się kolejnym przykładem dobrej współpracy międzynarodowej i należnego, trzeba to podkreślić z dużą mocą, miejsca Polski w świecie. Nasuwają się jednak pewne wątpliwości: Według jakich kryteriów będą wybierani uczniowie mający pojechać na wymianę, jak będzie przebiegał ich proces nauki za granicą? Według założeń omawianego programu ma on obejmować uczniów szkół średnich. Czy nie należy koniecznie włączyć do tej wymiany również studentów, oczywiście uwzględniając, że jest to wymiana także kosztowna?</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#MirosławKrajewski">I wreszcie krótkie resume. Niewątpliwe program ten przyczyni się do przygotowania młodzieży do podejmowania wspólnych działań ponad podziałami narodowymi, kulturowymi i językowymi. Poprzez wymianę szkolną nastąpi integracja młodzieży i różnych środowisk twórczych i lokalnych. Ta partnerska współpraca umożliwi lepsze poznanie kultury Zachodu oraz promowanie kultury polskiej za granicą.</u>
          <u xml:id="u-151.5" who="#MirosławKrajewski">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej udziela pełnego poparcia projektowi uchwały w sprawie stworzenia parlamentarnego programu polsko-amerykańskiej wymiany młodzieży. Niewątpliwie należy zainteresować polską i amerykańską młodzież tą forma współpracy międzynarodowej i zachęcić ją do niej. Wierzę, że powstanie ambitny program, godny wielowiekowej tradycji współpracy narodów amerykańskiego i polskiego. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-151.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#AndrzejLepper">W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej głos zabierze pan poseł Artur Ostrowski.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#ArturOstrowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące projektu uchwały w sprawie Parlamentarnego Programu Polsko-Amerykańskiej Wymiany Młodzieży.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#ArturOstrowski">Omawiana uchwała związana jest ze zgłoszeniem projektu programu wymiany młodzieży w Kongresie Stanów Zjednoczonych. Projekt nadaje uprawnienia prezydentowi Stanów Zjednoczonych działającemu za pośrednictwem sekretarza stanu oraz we współpracy z władzami Rzeczypospolitej Polskiej do powołania programu wymiany skierowanego do obywateli polskich i amerykańskich będących uczniami szkół średnich, którzy nie przekroczyli 19. roku życia.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#ArturOstrowski">Projekt przewiduje finansowanie pobytu młodzieży w kraju gospodarza przez okres jednego roku szkolnego, włączenie uczestników do programu nauczania w kraju przyjmującym oraz ewentualnie umożliwienie odbycia stażu zawodowego w trakcie lub po ukończeniu przewidywanego cyklu kształcenia. Udział w programie ma posiadać otwarty charakter. Istotny jest również fakt, że patronat nad programem obejmują parlamenty obydwu państw. Sam pomysł omawianego programu jest wzorowany na istniejącym od 1983 r. niemieckim programie „Kongres-Bundestag”. Dzięki temu programowi w ciągu ostatnich 22 lat z wymiany skorzystało kilkanaście tysięcy młodych Amerykanów i Niemców. Strona niemiecka i amerykańska zgodnie oceniają, że był to jeden z istotnych elementów kształtowania pozytywnych relacji pomiędzy społecznościami tych państw. Warto podkreślić, że program amerykańsko-niemiecki startował z niskiego poziomu, jeśli chodzi o liczbę osób i ilość środków finansowych oraz kategorie wiekowe, potem rozszerzał się on na kolejne kategorie, co jest bardzo ważne dla dalszego rozwoju programu wymiany.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#ArturOstrowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Omawiana uchwała zainicjuje dopiero proces negocjacji szczegółów programu między rządami polskim i amerykańskim. Jest potrzebna uchwała Sejmu jako równoległa do odpowiedniego dokumentu przyjętego przez Kongres Stanów Zjednoczonych po to, aby rząd polski mógł powołać odpowiedni zespół roboczy, który będzie miał za zadanie uzgodnienie zarówno polskiego punktu widzenia na to, jak ten program ma funkcjonować w przyszłości, jak i na nasze możliwości i oczekiwania pod adresem strony amerykańskiej. Po przyjęciu uchwały przez Sejm rząd rozpocznie prace nad szczegółami planu wdrożenia programu i przygotuje projekt ustawy, na podstawie której Sejm będzie mógł kontrolować działania rządu w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#ArturOstrowski">W materiałach Ministerstwa Spraw Zagranicznych jest zawarte stwierdzenie, że program dotyczy młodzieży i uczniów szkół średnich, którzy nie ukończyli 19. roku życia. Należy rozważyć możliwość, aby w przyszłości podnieść granicę wieku tak, aby studenci mogli zostać objęci tym programem.</u>
          <u xml:id="u-153.5" who="#ArturOstrowski">Niezwykle ważne są sprawy związane z adekwatnością systemów edukacyjnych oraz poziomem i zakresem wiedzy, jaką przyswoją sobie młodzi ludzie. Jest oczywiste, że gospodarz nie zmieni dla naszej młodzieży swojego programu nauczania, ale polska strona powinna posiadać gruntowną wiedzę, czego polska młodzież będzie się uczyć w amerykańskich szkołach. Jest możliwe, że wymiana młodzieży pomiędzy naszym krajem a Stanami Zjednoczonymi przyniesie pewne konkretne korzyści z punktu widzenia zmiany naszego systemu kształcenia zawodowego. Omawiany program wymiany pozwoli na dobre przygotowanie grupy osób od strony metodologicznej do podjęcia pracy. Można powiedzieć, że jest to jedna z głównych wartości tego programu.</u>
          <u xml:id="u-153.6" who="#ArturOstrowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Poselski Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera podjęcie uchwały w sprawie Parlamentarnego Programu Polsko-Amerykańskiej Wymiany Młodzieży. Należy pozytywnie ocenić powstanie kolejnego programu wymiany młodzieży, ponieważ tego rodzaju kontakty są bardzo owocne dla dwustronnych stosunków państwowych. Wszelkie działania podejmowane w ramach programu powinny służyć poszerzeniu wiedzy, zdobywaniu nowych umiejętności, poznaniu przez młodych ludzi bogactwa kultury współpracujących państw, przezwyciężeniu barier, rozwijaniu osobowości u młodych ludzi, a także przygotowaniu młodzieży do aktywnego uczestnictwa w życiu społecznym. Celem wymiany młodzieży pomiędzy Polską a Stanami Zjednoczonymi Ameryki Północnej na pewno będzie lepsze poznanie amerykańskiego społeczeństwa oraz języka. Ważne jest również to, że program wymiany pozwala budować w sposób naturalny i w pełni partnerski źródła wspólnej wiedzy o sobie, z większą szansą na współdziałanie, współpracę w bardzo różnych obszarach. Projekty wymiany młodzieży pomagają w zdobywaniu nowych umiejętności, nawiązywaniu kontaktów z rówieśnikami z innych krajów, wzajemnym poznaniu się, przełamywaniu uprzedzeń i stereotypów. Warto zaznaczyć fakt, że programy międzynarodowych wymian dla młodzieży stwarzają uczestnikom nowe możliwości i pozwalają znacznie zwiększyć ich szansę na rynku pracy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#AndrzejLepper">W imieniu Ligi Polskich Rodzin głos zabierze pan poseł Jan Jarota.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JanJarota">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin pragnę przedstawić stanowisko klubu w sprawie Parlamentarnego Programu Polsko-Amerykańskiej Wymiany Młodzieży.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#JanJarota">Młodzi ludzie, którzy mają okazję poznać bezpośrednio inne kraje i kultury, potrafią realnie ocenić podobieństwa i różnice metod życia zbiorowego, potrafią też przenieść zdobyte doświadczenia na teren ojczystego kraju dla budowy dobrobytu społecznego. Najważniejszy jest jednak dialog między kulturami, który przyczynia się - jak to nauczał Jan Paweł II - do budowania pokoju na świecie.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#JanJarota">Zależność polityczna z czasów PRL nie pozwalała młodzieży polskiej uczestniczyć w życiu społeczności krajów na terenie Unii Europejskiej, jak też Ameryki Północnej, stąd wzajemna wiedza o sobie Polaków oraz obywateli państw zachodnich pozostaje w dalszym ciągu wysoce niewystarczająca. Dochodzą do tego różnego rodzaju stereotypy i uprzedzenia szkodzące wzajemnym relacjom, a przede wszystkim takim relacjom, które zniekształcają obraz Polski i Polaków w świecie.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#JanJarota">Rada Ministrów w porozumieniu z administracją USA opracuje do końca 2006 r. i przedstawi szczegóły Parlamentarnego Programu Polsko-Amerykańskiej Wymiany Młodzieży. Trzeba będzie w nim rozstrzygnąć szereg problemów natury organizacyjnej i finansowej, edukacyjnej czy też osobowej. Do ważniejszych zadań organizacyjnych należeć będzie promocja programu, określenie zakresu ilościowego wymiany, określenie procedury aplikacji wniosków i rekrutacji osób, określenie miejsc i warunków pobytu osób, ustalenie organizacji odpowiedzialnych za opiekę nad młodzieżą. Ponieważ czas pobytu osoby wynosi 1 rok, należy odpowiedzieć sobie na pytanie, jak zapewnić systematyczną kontynuację wymiany w wymiarze wieloletnim.</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#JanJarota">Do ważniejszych zadań finansowych należeć będzie określenie zasad finansowania odnośnie do kosztów podróży oraz całości pobytu, ustalenie, czy państwo zapewnia pełne stypendium, czy tylko częściowo rekompensuje koszty przedsięwzięcia, dopuszczenie sponsorów do udziału w realizacji programu i tak dalej. Do ważniejszych zadań edukacyjnych należeć będzie określenie poszczególnych grup wiekowych do 19. roku życia, rodzaju szkół ogólnokształcących lub zawodowych przewidzianych do rocznego pobytu, przyjęcie programu i tematyki zajęć i tak dalej.</u>
          <u xml:id="u-155.5" who="#JanJarota">Problematyka osobowa wiąże się z doborem kryteriów i wymagań stawianych kandydatom, takich jak: znajomość języka, poziom wiedzy i umiejętności, zdolność przystosowania się do środowiska, umiejętność pisania i komunikacji werbalnej, status materialny, zdrowotny, narodowy, religijny i tym podobne. Wydaje się też istotnym zagadnienie współuczestnictwa w realizacji programu około dziesięciomilionowej rzeszy Polaków zamieszkałych w USA i odgrywających znaczącą rolę w rozmaitych stowarzyszeniach gospodarczych, naukowych, fundacjach tego kraju. Właśnie one mogłyby wspomóc program wymiany młodzieży z obopólną korzyścią.</u>
          <u xml:id="u-155.6" who="#JanJarota">Reasumując, należy stwierdzić, iż współpraca pomiędzy Rzecząpospolitą Polską a Stanami Zjednoczonymi Ameryki Północnej na polu wymiany młodzieży przyniesie wiele korzyści osobistych uczestnikom, takich jak: doświadczenie wzajemnej gościnności, poznanie życia codziennego i kultury kraju pobytu, szlifowanie języka, rozwój intelektualny oraz zawodowy uczniów. Nade wszystko realizacja tego programu oznacza długofalowe budowanie relacji i więzi międzyludzkich dla powiększenia dobrobytu i umacniania pokoju w świecie.</u>
          <u xml:id="u-155.7" who="#JanJarota">Młodzież polska dbająca o swój rozwój oraz działająca pozytywnie poza granicami kraju może być bardzo dobrym ambasadorem interesów polskich. Dlatego Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin popiera projekt uchwały w sprawie Parlamentarnego Programu Polsko-Amerykańskiej Wymiany Młodzieży, zawarty w druku nr 468. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#AndrzejLepper">Proszę pana posła Tadeusza Sławeckiego o zabranie głosu w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#TadeuszSławecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi w udziale zaszczyt zaprezentowania stanowiska Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie projektu uchwały dotyczącego programu polsko-amerykańskiej wymiany młodzieży.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#TadeuszSławecki">Klub mój odnosi się z aprobatą do tego projektu i jest za tym, aby przystąpić do prac, których celem będzie zrealizowanie tego projektu. Rzeczywiście mamy już w tym zakresie bogate doświadczenia - chodzi tutaj o polsko-niemiecką wymianę młodzieży. Myślę, że to, że zajmuje się tym parlament, jest bardzo dobre, jest to pewna gwarancja powodzenia tej akcji. Do tej pory mieliśmy do czynienia z wymianą młodzieży, ale ona miała charakter nieformalny bądź była realizowana przez różnego rodzaju fundacje i stowarzyszenia.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#TadeuszSławecki">Warto sięgnąć do wieloletniego doświadczenia w ramach polsko-niemieckiej wymiany młodzieży i zwrócić uwagę na pewne elementy, które mogą również wystąpić w tym programie. Chodzi tutaj przede wszystkim o kwestię dysparytetu. Tutaj rodzi się pytanie, czy to będzie praktycznie podobna liczba młodzieży po jednej i po drugiej stronie? Po drugie, czy nie będzie problemu ze znalezieniem partnerów po stronie amerykańskiej. Wreszcie to, o czym mówiła pani posłanka Fabisiak, kwestia dotycząca różnic programowych. Nie łudźmy się, nasza młodzież nie trafi do elitarnych, prywatnych szkół amerykańskich, będzie uczęszczała do szkół prowadzonych przez poszczególne stany, a z poziomem jest tam różnie. Natomiast to, że parlamenty tym się interesują, jest niezmiernie ważne. Miałem okazję przyjmować w ministerstwie grupę posłów z komisji finansów Bundestagu, która skrupulatnie badała efekty finansowe, to, jak są wykorzystywane środki na ten cel. Myślę, że również my będziemy monitorować tę wymianę.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#TadeuszSławecki">Kończąc, chciałem wyrazić ogromną satysfakcję z tego, że będzie szansa, aby trochę zmienić w Stanach Zjednoczonych wizerunek Polski, że młodzi ludzie nie będą mylić Poland i Holland, że wreszcie będziemy uczyć się tolerancji, że zobaczymy, iż w szkołach amerykańskich są organizacje pacyfistyczne, ekologiczne, itd. Wreszcie niezmiernie ważna jest kwestia znajomości językowych, kwestia tolerancji to też ogromny obszar, któremu ta wymiana mogłaby służyć. Na koniec warto byłoby zastanowić się nad obraniem jakiegoś patrona, bohatera, który ma związek z historią Stanów Zjednoczonych i Polski, który patronowałby tej wymianie.</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#TadeuszSławecki">Reasumując, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera projekt uchwały. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#AndrzejLepper">Wysoka Izbo! Na tym zakończyliśmy przedstawianie oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#AndrzejLepper">Przystępujemy do zadawania pytań.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#AndrzejLepper">Pytam, czy ktoś z pań i panów posłów chciałby jeszcze zapisać się do zadania pytań?</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#AndrzejLepper">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#AndrzejLepper">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-158.6" who="#AndrzejLepper">Czas na zadanie pytania ustalam na 1,5 minuty.</u>
          <u xml:id="u-158.7" who="#AndrzejLepper">Pierwszy zabierze głos pan poseł Marek Polak, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-158.8" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MarekPolak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że każde działanie mające na celu pogłębienie integracji i partnerstwa pomiędzy Polską a innymi krajami, nie tylko Stanami Zjednoczonymi Ameryki, powinno znaleźć pełne poparcie władz zarówno państwowych, jak i samorządowych każdego szczebla. Mam nadzieję, że inicjatywa pana senatora Richarda Lugara opracowania Programu Polsko-Amerykańskiej Wymiany Młodzieży będzie pierwszym krokiem do stałej pracy nad umacnianiem wspólnoty transatlantyckiej oraz umocni i zakorzeni więzi przyjaźni pomiędzy naszymi krajami. Realizacja takich programów, w moim przekonaniu, minimalizuje różnice kulturowe i narodowościowe oraz wyzwala poczucie tolerancji i wzajemnego szacunku.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#MarekPolak">Z uwagi na to, że uzasadnienie tego projektu uchwały jest wyjątkowo szczupłe, pragnę zapytać, czy roczna wymiana nie jest zbyt długim okresem, gdyż taka rozłąka może stać się szkodliwa zarówno dla młodzieży, jak i dla rodzin biorących udział w programie oraz dla samego programu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#AndrzejLepper">Głos ma pani poseł Jadwiga Wiśniewska, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JadwigaWiśniewska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Program Polsko-Amerykańskiej Wymiany Młodzieży jest inicjatywą ze wszech miar pożądaną. W programie wymiany mówi się o uczniach szkół średnich, którzy nie ukończyli 19 lat. W Polsce młodzież w tym wieku rozpoczyna studia, tymczasem w Stanach już 2 lata wcześniej może ona kontynuować naukę na wyższej uczelni. W jaki więc sposób można zlikwidować wieloaspektowy rozdźwięk między poziomem szkolnictwa polskiego i amerykańskiego? Z ustaleń wynika, że początkowo strona polska przeznaczy na realizację projektu 1,5 mln zł, a strona amerykańska - 500 tys. dolarów. Na jakiej podstawie określono taką wysokość realizacji kosztów programu i jak licznej grupy młodzieży może on dotyczyć w początkowej fazie? W założeniach uchwały wymiana dotyczyłaby uczniów szkół średnich, w przyszłości planowane jest włączenie do programu studentów wyższych uczelni i młodych naukowców. Czy podniesienie granicy wieku uczestników wymiany w pierwszej fazie programu, przy większym obciążeniu finansowym, nie przyczyniłoby się do zmniejszenia różnic programowych i zharmonizowania dwóch systemów oświaty? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#AndrzejLepper">Pani poseł Tyszko nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo pana posła Tadeusza Iwińskiego, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#TadeuszIwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Oczywiste jest, że taki program należy poprzeć, ale chciałbym jednak powiedzieć, bo nikt się do tego nie odniósł, że to nie jest zupełne novum. Od kilkudziesięciu lat, wprawdzie nie na taką skalę, myślę, jak się planuje, w Polsce był realizowany słynny program Fulbrighta, od nazwiska ówczesnego, długoletniego szefa Komisji Spraw Zagranicznych Senatu Williama Fulbrighta, którego miałem okazję poznać osobiście, i program senatora Lugara w jakiejś mierze jest kontynuacją tego programu, przy czym tamten był ograniczony głównie do młodych pracowników naukowych, także do tych po doktoracie.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#TadeuszIwiński">Moje pierwsze pytanie jest takie: czy przy tworzeniu tego programu są uwzględnione wnioski z funkcjonowania zwłaszcza programu Fulbright Junior...? Mówię o tym jako człowiek, który spędził rok w harvardzkim uniwersytecie, i wspominam to jako jedną z największych przygód swojego życia. Po drugie, mam wszelako poważne wątpliwości co do trafności wyboru z różnych grup akurat na początek uczniów. Moim zdaniem znacznie lepiej byłoby zacząć od studentów albo co najmniej tę pulę finansową podzielić na te dwie kategorie: uczniów i studentów. Ze studentami nie ma kłopotów, jeżeli chodzi o uczelnie amerykańskie, z uczniami są i będą rozmaite kłopoty programowe. Dlatego moje pytanie brzmi: dlaczego podjęto taką decyzję, która, moim zdaniem, jest decyzją wątpliwą? Czy nie należy zastosować na początku przynajmniej mieszanego rozwiązania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#AndrzejLepper">Głos ma pan poseł Stanisław Stec, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#StanisławStec">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#StanisławStec">Panie ministrze, mam tylko jedno pytanie. Popierając, oczywiście, każdą wymianę młodzieży w ramach doskonalenia, podnoszenia kwalifikacji, pytam, czy przy wyjeździe młodzieży do Stanów Zjednoczonych na podstawie tej uchwały, w ramach tej wymiany, będą potrzebne wizy? Czy wreszcie młodzież będzie mogła wyjechać na takich zasadach, na jakich przyjeżdżają do nas ze Stanów - bez dokumentacji wizowej? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#AndrzejLepper">Głos ma pan poseł Marek Kawa, Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MarekKawa">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#MarekKawa">Wysoka Izbo! Stosunki polsko-amerykańskie oczywiście są strategiczne i chyba nikt nie ma co do tego wątpliwości. Ten program, chyba nowatorski, jeżeli chodzi o kontekst współpracy polsko-amerykańskiej, jest pewną nadzieją, ponieważ tutaj gwarantem są dwie izby parlamentarne i władza wykonawcza, która będzie wykonywać te uchwały. To jest pewne novum, choćby w kontekście tego, z czym mieliśmy dotychczas do czynienia, jeżeli chodzi o tzw. fundacje czy programy wymiany studenckiej czy młodzieżowej. Przypomnę panu posłowi Iwińskiemu, że tak naprawdę stypendyści fundacji Fulbrighta to nie były osoby o wymiernych wynikach naukowych, tak naprawdę jeździły, tak jak wy, państwo, albo dzieci, albo jeździli aktywiści, notable komunistyczni...</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Ale myli się pan.)</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#MarekKawa">Tak, tak, proszę pana...</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Głupstwa pan opowiada, głupstwa pan opowiada.)</u>
          <u xml:id="u-167.5" who="#MarekKawa">I dzisiaj...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#AndrzejLepper">Proszę nie prowadzić polemiki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MarekKawa">Dzisiaj niestety jako młodzież płacimy za to pewną cenę. Fundacje oczywiście były ograniczone do bardzo wąskich grup społecznych, do wąskich elit, czy to właśnie fundacja Fulbrighta, Forda czy choćby wspomniana Fundacja Kościuszkowska. Ale wracając do tej inicjatywy, moje wątpliwości są co do... bo tak naprawdę nie rozmawiamy o propozycji amerykańskiej, w której zaznacza się ewidentnie, że to prezydent Stanów Zjednoczonych będzie między innymi przedkładał warunki, na jakich będzie prowadzona ta wymiana. I pytam, czy to będzie prymarny dla nas punkt odniesienia czy my zaproponujemy nasz własny, bo choćby wspomnę tutaj oczywiście bardzo dobre wyniki w nauce, kwalifikacje co do programu, który jest tutaj przedłożony przez stronę amerykańską, i jest też wątpliwość, prezydent amerykański w każdej chwili może zmienić te warunki, może zaproponować nowe. Czy też co proponuje strona amerykańska konkretne działy naukowe, w których młodzież właśnie partycypująca w tej wymianie będzie się zajmować, czyli historia, konstytucja danego kraju, aspekty polityczne. Nie ma jakby tego szerszego spektrum, na czym, tak tu się wydaje, powinna polegać wymiana naukowa, naukowo-studencka. Tak że to jest moja wątpliwość, czy my jako parlament wypracujemy własny projekt czy będziemy wzorować się na tym projekcie przedstawionym tutaj przez...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#AndrzejLepper">Panie pośle, proszę kończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MarekKawa">...przez kongresmenów, jak i senatorów amerykańskich. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Panie marszałku, w trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#TadeuszIwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Niewiedza nic nie kosztuje i o tym się przekonałem po raz kolejny. Otóż, po pierwsze, program Fulbrighta nie może być, i nie mógł być, bo on nadal istnieje, mylony z innymi fundacjami, bo to był właśnie jedyny program kongresu amerykańskiego...</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#komentarz">(Poseł Jadwiga Wiśniewska: Co to jest, panie marszałku?)</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#TadeuszIwiński">Po wtóre, selekcji dokonywała strona amerykańska, a nie strona polska i ci młodzi naukowcy, którzy byli i są na stypendium Fulbrighta w ogromnej większości reprezentowali nauki ścisłe, biologiczne, więc niech pan nie opowiada głupstw oficjalnie, publicznie, ponieważ to jest niedopuszczalne. To był najważniejszy program, który obejmował cały świat, który nie miał w ogóle żadnego podtekstu politycznego. Chciałbym, żeby program senatora Lugara jeżeli wejdzie w życie, chociaż w części odegrał taką rolę, jaką odegrał program Fulbrighta w odniesieniu do całego świata. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#komentarz">(Poseł Marek Kawa: Mówiłem o faktach, panie pośle.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#AndrzejLepper">Pan poseł Jerzy Zawisza, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JerzyZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mając na uwadze działania pana senatora Richarda Lugara, nie zapominamy także o działaniach w tej sprawie Polaków i, bez specjalnej uprzejmości w stosunku do pana, pan też ma niemałe zasługi w tej dziedzinie. Podkreślić należy piękną inicjatywę w sprawie wymiany międzynarodowej naszych dzieci, ale nie widzę w tym dziele Polaków z nazwiska, którzy na stale są osiedleni w Stanach Zjednoczonych Ameryki Północnej.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#JerzyZawisza">Pragnę zadać pytania. Jakie będą kryteria i jakie gwarancje zapewni rząd USA dla naszych dzieci, bo jakie my i nasz kraj, to wiemy albo będziemy wiedzieć w najbliższej przyszłości? Czy prowadzone są rozmowy w tej sprawie przez ministerstwo edukacji z odpowiednikiem rządu Stanów Zjednoczonych, a także przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych? To jest sprawa bardzo złożona, było tu podkreślane, że wizy będą warunkiem sine qua non. I czy będzie pełna odpłatność za tę wymianę, gdyż w tej dziedzinie mamy z przeszłości różne i ciekawe doświadczenia? Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#AndrzejLepper">Głos zabierze pani poseł Ewa Wolak, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#EwaWolak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zgłoszony projekt uchwały dotyczący Parlamentarnego Programu Polsko-Amerykańskiej Wymiany Młodzieży zasługuje na szczególną uwagę i poparcie. Pragnę zapytać, kto i w jakim trybie będzie powoływał zespół koordynujący do opracowania szczegółów dotyczących Parlamentarnego Programu Polsko-Amerykańskiej Wymiany Młodzieży? Kto ze strony polskiej będzie odpowiadał za rekrutację młodzieży polskiej do programu? Czy będą określone kryteria uczestniczenia w programie, które będą musieli spełnić polscy uczestnicy programu i jeśli tak, to gdzie i w jakim dokumencie te uregulowania będą zawarte? I kolejne pytanie, kto i w jakim trybie wyłoni organizacje pozarządowe do zarządzania i realizacji projektu oraz kto będzie kontrolował organizacje pozarządowe zarządzające projektem? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#AndrzejLepper">Wysoka Izbo! Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#AndrzejLepper">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych pana ministra Witolda Waszczykowskiego.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WitoldWaszczykowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem najpierw powiedzieć, iż rząd polski wyraża poparcie dla inicjatywy uchwałodawczej Sejmu RP dotyczącej Parlamentarnego Programu Polsko-Amerykańskiej Wymiany Młodzieży. Szerszy dokument popierający został przesłany do Wysokiej Izby, więc dla oszczędzenia czasu chciałem od razu przejść do odpowiedzi na kilka postawionych pytań. Zanim to zrobię chciałem jeszcze zwrócić uwagę na sam fakt, iż uchwała, którą państwo będziecie podejmować za jakiś czas, upoważnia tylko rząd do podjęcia rozmów, do odpowiedzi pozytywnej na inicjatywę senatora Lugara, ona niczego jeszcze nie przesądza. Uchwała zakłada, iż szczegóły programu będą opracowane i przedstawione Sejmowi do końca 2006 r. Wszystkie szczegółowe kwestie, które państwo podjęliście, dotyczące budżetu, harmonizacji oświaty, chociaż to może zbyt ambitnie, abyśmy tylko poprzez ten program dokonali harmonizacji oświaty między Polską i Stanami Zjednoczonymi, będą dopiero szczegółowo omawiane. Jeśli dzisiaj mogę odpowiedzieć na niektóre pytania, to chciałem odpowiedzieć tak, że ponieważ rok szkolny jest pewnym charakterystycznym okresem szkolenia wszędzie na świecie, dlatego uznano, iż pełny rok szkolny jest właściwym okresem do wymiany młodzieży, w tym czasie można zrealizować pewien program dotyczący porównywalnych cech dla danego wieku młodzieży.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#WitoldWaszczykowski">Jeśli chodzi o budżet, to 0,5 miliona dolarów, jakie zostały zaproponowane przez stronę amerykańską, lustrzane odbicie musi być razy 3 zł, czyli 1,5 mln zł jest to odpowiedź polska, gdyż jeszcze raz podkreślam - program jest oparty na wzajemnych lustrzanych praktycznie warunkach. Wszelkie kwestie dotyczące różnic programowych będą rozstrzygane oczywiście w szczegółowych negocjacjach, które nastąpią, jeśli Sejm upoważni rząd do podjęcia inicjatywy senatora Lugara, są one do następnych negocjacji.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#WitoldWaszczykowski">Jeśli chodzi o kwestię wiz, wizy będą oczywiście musiały być wydane studentom czy uczniom jadącym do Stanów Zjednoczonych, jednak należy zakładać, że one będą wydawane automatycznie, każdy uczeń, który zostanie automatycznie do programu włączony, tę wizę otrzyma. Zakładamy zatem, iż program ten może być w mniejszej skali elementem większego procesu ułatwiania, a następnie znoszenia wiz dla Polaków.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#WitoldWaszczykowski">Jeśli chodzi o studentów, to nie możemy w tej chwili zgłosić studentów, ponieważ program amerykański, który został zaproponowany, dotyczy młodzieży średniej do lat 19. Natomiast nie jest wykluczone, iż w trakcie rozmów ze stroną amerykańską, jeśli Ministerstwo Spraw Zagranicznych zostanie upoważnione do konsultacji ze Stanami Zjednoczonymi, problem ten zostanie podniesiony, możemy spróbować zaproponować rozszerzenie, jeśli nie w tym roku, to w następnych latach, również o studentów.</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#WitoldWaszczykowski">Ponieważ była tutaj krótka polemika na temat programu Fulbrighta, to chciałbym jednak zastrzec, że program, który proponuje senator Lugar, dotyczy wymiany młodzieży uczącej się, kształcącej, natomiast program Fulbrighta był programem naukowym na zupełnie innych zasadach...</u>
          <u xml:id="u-179.5" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Przecież to powiedziałem na samym początku.)</u>
          <u xml:id="u-179.6" who="#WitoldWaszczykowski">Tak jest.</u>
          <u xml:id="u-179.7" who="#WitoldWaszczykowski">Ale też chciałbym zastrzec, panie pośle, panie profesorze, że do programu Fulbrighta nie można się było zgłosić indywidualnie. Wszelkie wnioski były szczegółowo monitorowane przez resort edukacji narodowej w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-179.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-179.9" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Selekcji dokonywała strona amerykańska.)</u>
          <u xml:id="u-179.10" who="#WitoldWaszczykowski">Ostatecznej, ale preselekcji dokonywała strona polska.</u>
          <u xml:id="u-179.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-179.12" who="#WitoldWaszczykowski">Nie chcę wchodzić w polemikę, ale na tyle długo żyję, że pamiętam jeszcze tamte czasy. Nie mogłem się dostać do tego programu ze względu na polskie warunki. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-179.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#AndrzejLepper">Poseł sprawozdawca nie zabiera głosu.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#AndrzejLepper">Zakończyliśmy rozpatrywanie punktu 5. porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#AndrzejLepper">Do głosowania nad projektem uchwały przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#AndrzejLepper">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Obrony Narodowej oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Poprawionego Artykułu 1 Konwencji o zakazie lub ograniczeniu użycia pewnych broni konwencjonalnych, które mogą być uważane za powodujące nadmierne cierpienia lub mające niekontrolowane skutki, wraz z załącznikami, sporządzonej w Genewie dnia 10 października 1980 r. (Konwencja CCW), który został przyjęty przez Państwa-Strony na Drugiej Konferencji Przeglądowej Konwencji CCW w dniu 21 grudnia 2001 r. w Genewie (druki nr 397 i 429).</u>
          <u xml:id="u-180.5" who="#AndrzejLepper">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Jadwigę Zakrzewską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JadwigaZakrzewska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Obrony Narodowej oraz Komisji Spraw Zagranicznych przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Poprawionego Artykułu 1 Konwencji o zakazie lub ograniczeniu użycia pewnych broni konwencjonalnych, które mogą być uważane za powodujące nadmierne cierpienia lub mające niekontrolowane skutki, wraz z załącznikami, sporządzonej w Genewie dnia 10 października 1980 r. - Convention on Certain Conventional Weapons (CCW), który został przyjęty przez Państwa Strony na Drugiej Konferencji Przeglądowej w dniu 21 grudnia 2001 r. w Genewie, druki nr 397 i 429. Drugi z druków zawiera sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#JadwigaZakrzewska">Marszałek Sejmu skierował w dniu 10 marca br. powyższy projekt ustawy do Komisji Obrony Narodowej oraz Komisji Spraw Zagranicznych do pierwszego czytania. Komisja Obrony Narodowej oraz Komisja Spraw Zagranicznych po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz po rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 22 marca br. jednogłośnie przyjęła sprawozdanie. Obie komisje wniosły o uchwalenie projektu ustawy z druku nr 397 bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#JadwigaZakrzewska">Przyjęcie do polskiego porządku prawnego Poprawionego Artykułu 1 Konwencji o zakazie lub ograniczeniu użycia pewnych broni konwencjonalnych, które mogą być uważane za powodujące nadmierne cierpienia lub mające niekontrolowane skutki, stanowić będzie konkretny wymiar realizacji wspólnych inicjatyw podejmowanych na rzecz umacniania bezpieczeństwa międzynarodowego oraz wzmacniałoby wizerunek Polski jako państwa aktywnego w dziedzinie rozbrojenia i angażującego się w rozwiązywanie problemów humanitarnych. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#AndrzejLepper">Wysoka Izbo! Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 3-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#AndrzejLepper">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#AndrzejLepper">Jako pierwszy głos zabierze pan poseł Dariusz Seliga, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#DariuszSeliga">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#DariuszSeliga">Konwencja o zakazie lub ograniczeniu użycia pewnych broni konwencjonalnych, które mogą być uważane za powodujące nadmierne cierpienie lub mające niekontrolowane skutki, sporządzona w Genewie 10 października 1980 r., stanowi zbiór przepisów formalnoprawnych, czyli zobowiązań o charakterze ogólnym. Natomiast merytoryczne postanowienia dotyczące zakazów lub ograniczeń użycia pewnych broni konwencjonalnych, które mogą być uważane za powodujące nadmierne cierpienia lub mające niekontrolowane skutki, zostały zamieszczone w protokołach stanowiących jej integralną część. Dotychczas przyjęto 5 protokołów.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#DariuszSeliga">Przedmiotowa konwencja odnosi się do wybranych rodzajów broni konwencjonalnej, które z powodu konstrukcji lub metody działania umożliwiają jedynie częściową kontrolę użytkownika nad skutkami jej zastosowania i powodują cierpienia większe niż niezbędne do uzyskania określonych celów militarnych. Celem konwencji jest wyeliminowanie lub ograniczenie stosowania takich rodzajów broni.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#DariuszSeliga">W momencie przyjęcia konwencji w 1980 r. jej postanowienia wraz z protokołami odnosiły się tylko do konfliktów zbrojnych o charakterze międzynarodowym. Doświadczenia kolejnych konfliktów uświadomiły uczestnikom procesu konieczność rozszerzenia jej postanowień tak, aby miały one zastosowanie również do konfliktów o charakterze niemiędzynarodowym.</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#DariuszSeliga">Decyzja o zmianie art. 1 konwencji została przyjęta przez państwa strony na Drugiej Konferencji Przeglądowej w dniu 21 grudnia 2001 r. Decyzją tą dokonano istotnego rozszerzenia zakresu przedmiotowego konwencji na sytuacje określone w art. 2, to jest w odniesieniu do konfliktów o charakterze międzynarodowym, ale także na sytuacje określone w art. 3, to jest w odniesieniu do konfliktów zbrojnych nieposiadających charakteru międzynarodowego.</u>
          <u xml:id="u-183.5" who="#DariuszSeliga">Przedmiotowa konwencja wraz z protokołami 1., 2. i 3. została podpisana przez Polskę w dniu 10 kwietnia 1981 r., następnie ratyfikowana w dniu 24 lutego 1983 r., to jest przed wejściem w życie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 grudnia 1997 r. A zatem konwencja ta może być uznana, zgodnie z art. 241 Konstytucji RP, za umowę ratyfikowaną za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie. W związku z powyższym związanie się Rzeczypospolitej Polskiej postanowieniami Poprawionego Artykułu 1 konwencji powinno nastąpić w tym samym trybie.</u>
          <u xml:id="u-183.6" who="#DariuszSeliga">Poprawiony Artykuł 1 konwencji wszedł w życie 18 maja 2004 r. Do chwili obecnej jego stronami jest 29 państw.</u>
          <u xml:id="u-183.7" who="#DariuszSeliga">Ratyfikacja Poprawionego Artykułu 1 nie spowoduje konieczności wydania dodatkowych aktów prawnych ani nie pozostaje w sprzeczności z już obowiązującymi. Przyjęcie do polskiego porządku prawnego Poprawionego Artykułu 1 Konwencji o zakazie lub ograniczeniu użycia pewnych broni konwencjonalnych, które mogą być uważane za powodujące nadmierne cierpienia lub mające niekontrolowane skutki, stanowić będzie konkretny wymiar realizacji wspólnych inicjatyw podejmowanych na rzecz umacniania bezpieczeństwa międzynarodowego oraz wzmacniałoby wizerunek Polski jako państwa aktywnego w dziedzinie rozbrojenia i angażującego się w rozwiązywanie problemów humanitarnych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-183.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#AndrzejLepper">W imieniu Platformy Obywatelskiej głos zabierze pan poseł Bogdan Zdrojewski.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#BogdanZdrojewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Platforma Obywatelska oczywiście pozytywnie opiniuje powyższy projekt ustawy. Nie ulega wątpliwości, że mamy tutaj do czynienia z dokumentem, który poszerza humanitaryzm w rzeczach niehumanitarnych.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#BogdanZdrojewski">Chciałbym jednak zwrócić uwagę na dwie sprawy, zwłaszcza po wystąpieniu pana Dariusza Seligi, który przeczytał pewną część opinii prawnej pokazującej, iż mamy do czynienia nie tylko ze specyficzną konwencją, ale także ze specyficznym trybem postępowania w odniesieniu do tego dokumentu od strony prawnej.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#BogdanZdrojewski">Warto podkreślić, że rzeczywiście mieliśmy do czynienia do tej pory z 5 protokołami, ale także z niezliczoną ilością dokumentów ratyfikacyjnych, w tym jeden w tej opinii został pominięty, o ile pamiętam, dwudziesty. Dawał on szanse w ogóle ratyfikowania konwencji genewskiej.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#BogdanZdrojewski">Warto zwrócić uwagę nie tylko na humanitaryzm, nie tylko na odnoszenie się do konfliktów o charakterze międzynarodowym, na ogromną ilość państw, które podpisały ten dokument, ale także na pewną specyfikę trybu wdrażania tych dokumentów, nie tylko w Polsce, lecz także na świecie, i pewnego rodzaju zgodność różnych państw, które pod tym dokumentem się podpisywały.</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#BogdanZdrojewski">Na marginesie warto zauważyć, że Sejm, przyjmując bardzo różne konwencje, bardzo różne dokumenty w różnym trybie, powoli doprowadza do sytuacji, w której mamy odrobinę przeregulowane przepisy prawa w odniesieniu do niektórych spraw także międzynarodowych. I istnieje konieczność ich uporządkowania w odrębnych katalogach, ponieważ zaczyna to także Biuru Legislacyjnemu sprawiać pewne kłopoty, co od razu postuluję, bo warto byłoby przy tej okazji taką pracę, krótko mówiąc, wykonać.</u>
          <u xml:id="u-185.5" who="#BogdanZdrojewski">Jeszcze raz podkreślam, Platforma Obywatelska pozytywnie opiniuje powyższy dokument. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-185.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#AndrzejLepper">Proszę o zabranie głosu pana posła Mateusza Piskorskiego w imieniu klubu Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MateuszPiskorski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o projekcie ustawy o ratyfikacji poprawionego art. 1 Konwencji o zakazie lub ograniczeniu użycia pewnych broni konwencjonalnych, które mogą być uważane za powodujące nadmierne cierpienia lub mające niekontrolowane skutki, wraz z załącznikami, sporządzonej w Genewie dnia 10 października 1980 r., tzw. konwencji CCW, który został przyjęty przez państwa strony na drugiej konferencji przeglądowej konwencji CCW w dniu 21 grudnia 2001 r. w Genewie.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#MateuszPiskorski">Przedmiotowa konwencja została sporządzona w Genewie już 10 października roku 1980. Dotyczy ona pewnych rodzajów broni konwencjonalnych, które niosą ze sobą szczególne cierpienia, w tym w szczególności wśród ofiar cywilnych różnego rodzaju konfliktów. Warto tutaj nadmienić, że rzeczywiście Polska była dwudziestym krajem, który tę konwencję ratyfikował w latach 80. i to dzięki Polsce, dzięki tej naszej ratyfikacji konwencja weszła w życie w roku 1983. Konwencja zawiera pięć protokołów dotyczących m.in. takich broni, jak: niewykrywalne odłamki, miny, miny-pułapki, bronie zapalające, laserowe oślepiające oraz pozostałości wybuchowe.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#MateuszPiskorski">W 2001 r. odbyła się druga konferencja przeglądowa konwencji CCW, na której uczestnicy zgodnie doszli do wniosku, iż należałoby rozszerzyć obowiązywanie konwencji na konflikty niemające charakteru międzynarodowego, konflikty, które stanowią bardzo istotną część wszystkich konfliktów toczących się obecnie na naszej planecie, konflikty, spośród których można byłoby wymieniać bardzo wiele, w szczególności krwawe konflikty przynoszące znaczne ofiary wśród ludności cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#MateuszPiskorski">Zaangażowanie Polski w pracach nad ulepszaniem i tworzeniem kolejnych protokołów dotyczących konwencji CCW było naprawdę bardzo znaczące. Do tej pory to m.in. strona polska przyczyniła się do powstania projektu dotyczącego zakazu używania min innych niż przeciwpiechotne. Także strona polska uczestniczy aktualnie w pracach nad regulacjami dotyczącymi zakazu używania bomb kasetonowych.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#MateuszPiskorski">Jednocześnie warto, popierając samą ideę konwencji CCW, zwrócić uwagę na być może naglącą i palącą konieczność jej rozszerzenia o niektóre dodatkowe rodzaje broni, jeszcze w tej chwili nią nieobjęte. I być może właśnie polskie tradycje działań na rzecz rozbrojenia i pokoju przyczynić by się mogły do skutecznego podjęcia i zainicjowania takich działań. Wystarczy choćby wspomnieć o broni zawierającej zubożony uran, tzw. Depleted Uranium, o tym, iż w roku 1999 w Jugosławii amerykańskie samoloty zużyły ponad 31 tys. pocisków zawierających zubożony uran, a okres połowicznego rozkładu tegoż zubożonego uranu wynosi mniej więcej 4 mld lat. Uran ten przenika do tkanki kostnej, powodując nowotwory oraz inne śmiertelne choroby, co zostało już udowodnione poprzez badania żołnierzy, którzy przebywali m.in. w Kosowie. Uran ten powoduje skażenie gleby na głębokości do około 30 cm. A zatem jest jeszcze bardzo wiele do zrobienia. Niemniej jednak Klub Parlamentarny Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej zdecydowanie opowiada się za wszelkimi inicjatywami rozbrojeniowymi, tym samym popierając ratyfikację konwencji CCW, poprawionego artykułu 1 tej konwencji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#AndrzejLepper">Głos zabierze pan poseł Tadeusz Iwiński w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#TadeuszIwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Henryk Sienkiewicz mawiał często, że państwa są jak dywany - wymagają od czasu do czasu przetrzepania. To samo można odnieść do dokumentów prawa międzynarodowego, rozmaitych traktatów, konwencji. To przetrzepanie, trzymając się tego języka, którego użyłem, w coraz większym stopniu w ostatnich latach odnosi się zwłaszcza do rozwijającej się bujnie dziedziny prawa międzynarodowego - to jest międzynarodowe prawo humanitarne związane z rozmaitymi konfliktami. I dlatego oczywiście należy poprzeć tę nową redakcję artykułu 1 konwencji - konwencji, która składa się z jedenastu artykułów, ale jak wspominano, której trzonem są w zasadzie protokoły dodatkowe.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#TadeuszIwiński">Rzecz polega na tym, że jeżeli przeanalizujemy mapę konfliktów współczesnego świata, to ogromna większość, nie część, jak tu mówiono, ale ogromna większość konfliktów, to są konflikty wewnętrzne, te najbardziej krwawe współcześnie: Sudan, Liberia, inne państwa Afryki Zachodniej. To są konflikty wewnętrzne.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#TadeuszIwiński">Pytanie moje przy okazji kierowane do przedstawicieli rządu jest takie: jak należy w duchu tej konwencji traktować konflikty, które nie poddają się jednoznacznej ocenie albo przynajmniej w pewnym okresie nie poddają się jednoznacznej typologii czy są konfliktami międzynarodowymi czy wewnętrznymi? - była Jugosławia, w istocie Afganistan, Irak przynajmniej przez pierwszy okres. Ale to jest inny wątek. Choć byłbym wdzięczny za odpowiedź na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#TadeuszIwiński">Kończąc, panie marszałku, chcę powiedzieć, że przed tą drugą konferencją przeglądową przez kilkanaście miesięcy ani w Wiedniu, ani w Genewie nie udało się doprowadzić do zmiany redakcji artykułu 1, cztery i pół roku temu udało się to uczynić. I chapeau bas! To jest rzecz bardzo ważna. Stąd w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej chciałbym udzielić pełnego poparcia propozycji, o której mowa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#AndrzejLepper">Głos zabierze pan poseł Bogusław Sobczak w imieniu klubu Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#BogusławSobczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin mam zaszczyt zaprezentować stanowisko w sprawie projektu ustawy o ratyfikacji poprawionego artykułu 1 Konwencji o zakazie lub ograniczeniu użycia pewnych broni konwencjonalnych, które mogą być uważane za powodujące nadmierne cierpienia lub mające niekontrolowane skutki. Ustawa umożliwi prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej ratyfikowanie poprawki do tej konwencji, która została sporządzona w Genewie w roku 1980.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#BogusławSobczak">Konwencja ta odnosi się do pewnych rodzajów broni konwencjonalnych, które, jak już wspomniano, mogą powodować nadmierne cierpienia lub których zastosowanie może powodować niekontrolowane skutki. Celem tej konwencji, jak i wprowadzonej poprawki, jest dalsza humanitaryzacja konfliktów zbrojnych i łagodzenie cierpień ludności objętej konfliktem zbrojnym. W przypadku naszego kraju ratyfikowanie poprawionego artykułu 1 konwencji nie niesie ze sobą żadnych praktycznych konsekwencji militarnych, ponieważ nasze siły zbrojne nie dysponują tymi rodzajami broni, które są objęte ratyfikowaną poprawką. Przyjęcie zaproponowanej ustawy jest więc dla nas głównie aktem formalnym, umożliwiającym wprowadzenie w życie konwencji w poprawionej formie przez wszystkie 29 państw, które ją ratyfikowały. Przyjęcie powyższej ustawy przyczyni się do umocnienia wizerunku Polski jako państwa, któremu zależy na humanitaryzacji konfliktów zbrojnych, państwa, które na arenie międzynarodowej te tendencje wspiera. Podobnie jak przedstawiciele klubów, przedmówcy, którzy prezentowali stanowiska swoich klubów, Liga Polskich Rodzin deklaruje poparcie dla przedłożonego projektu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#AndrzejLepper">Proszę o zabranie głosu pana posła Mieczysława Łuczaka, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Polska podpisała konwencję o zakazie lub ograniczeniu użycia pewnych broni konwencjonalnych wraz z protokołami: I, II i III z 10 kwietnia 1981 r., a następnie ją ratyfikowała 24 lutego 1983 r. Pierwotne postanowienia konwencji odnosiły się wyłącznie do konfliktów zbrojnych o charakterze międzynarodowym. Jednakże doświadczenia kolejnych konfliktów, w dużej mierze wewnętrznych, uświadomiły konieczność rozszerzenia konwencji i wprowadzenia do niej stosownych poprawek. Obecnie na świecie toczy się wiele konfliktów zbrojnych w obrębie jednego terytorium. Wymaga to szerszego spojrzenia na problemy ludności cywilnej - i nie tylko - która w tej sytuacji narażona jest na nadmierne cierpienie. Wymaga to bardziej ludzkiego podejścia do problemu. Polska na szczęście jest krajem wolnym od tych działań. Miejmy nadzieję, na zawsze. Mamy ustabilizowaną sytuację gospodarczo-polityczną. Ratyfikacja poprawionego art. 1 konwencji będzie świadectwem, że realizujemy wspólne inicjatywy podejmowane na rzecz umacniania bezpieczeństwa międzynarodowego. Wzmocni to też wizerunek Polski jako państwa aktywnego w dziedzinie rozbrojenia i angażującego się w rozwiązywanie problemów humanitarnych.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Poprawiony art. 1 konwencji przez odwołanie do art. 3 - wspólnego dla wszystkich konwencji genewskich - rozszerza jej stosowanie na konflikty zbrojne nieposiadające charakteru międzynarodowego.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Ratyfikacja art. 1 nie spowoduje wydania dodatkowych aktów prawnych ani nie pozostaje w sprzeczności z obowiązującymi aktami prawa polskiego i europejskiego. Nie pociągnie też za sobą bezpośrednich skutków gospodarczych i finansowych. Spowoduje jedynie, że w przypadku konfliktów o charakterze międzynarodowym do obywateli będą miały zastosowanie przepisy konwencji i załączonych do niej protokołów. Stanowi ona ważny instrument prawnomiędzynarodowy zmierzający do humanitaryzacji konfliktów zbrojnych i złagodzenia cierpień ponoszonych zarówno przez członków sił zbrojnych, jak i ludność cywilną.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Poprawienie dotychczasowego brzmienia przedmiotowego art. 1 i jego ratyfikacja nie będą pozostawały w sprzeczności z już obowiązującymi aktami prawa, a zgodnie z dyspozycją art. 91 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej stanowić to będzie część krajowego porządku prawnego. Wykonanie postanowień procedowanego dzisiaj przepisu art. 1 konwencji powierzone zostanie do realizacji 6 ministrom w najbardziej newralgicznych sektorach życia publicznego i gospodarczego. Połączone Komisje: Obrony Narodowej i Spraw Zagranicznych na wspólnym posiedzeniu 22 marca 2006 r. zaaprobowały przedłożenie rządowe z druku nr 397.</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#MieczysławMarcinŁuczak">Panie i Panowie Posłowie! W życiu doznajemy już tyle bólu, krzywd i upokorzeń, że niepoparcie tego lub nadmierne umożliwianie stosowania w różnych formach broni konwencjonalnej służącej do przysparzania cierpienia byłoby już niehumanitarne i wyrażałoby całkowite wyobcowanie ze zwykłego człowieczeństwa. Uznając zasadność rozwiązań przedłożonych Sejmowi do akceptacji, w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego zapewniam o poparciu w głosowaniu wspólnego sprawozdania komisji sejmowych z druku nr 429. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#AndrzejLepper">Wysoka Izbo! Na tym zakończyliśmy wystąpienia w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#AndrzejLepper">Przystępujemy do zadawania pytań.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#AndrzejLepper">Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby jeszcze zapisać się do zadania pytania?</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#AndrzejLepper">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-194.5" who="#AndrzejLepper">W tym momencie listę posłów, którzy chcą zadać pytania, zamykam.</u>
          <u xml:id="u-194.6" who="#AndrzejLepper">Czas na zadanie pytania - 1,5 minuty.</u>
          <u xml:id="u-194.7" who="#AndrzejLepper">Jako pierwsza pani poseł Ewa Wolak.</u>
          <u xml:id="u-194.8" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#EwaWolak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do pani poseł sprawozdawcy. Wiem, że pani poseł Zakrzewska jest zaangażowana w tematykę dotyczącą spraw obronności, dlatego pozwolę sobie zadać pytanie: Kiedy w historii po raz pierwszy użyto min przeciwpiechotnych? I być może pani poseł też odpowie na pytanie: Kiedy podjęto próby prawnego ograniczenia ich użycia na forum organizacji międzynarodowych?</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#EwaWolak">I pytanie do rządu. Według danych przedstawionych przez rząd polski sekretarzowi generalnemu ONZ w 2002 r. Polska posiadała zapas 1 055 971 sztuk min przeciwpiechotnych czterech typów. Jak Polska poradziła sobie z tym problemem i czy te miny zostały zlikwidowane? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#AndrzejLepper">Pan poseł Mateusz Piskorski, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MateuszPiskorski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Moje pytanie skierować chciałbym właśnie do przedstawiciela Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Otóż są kraje, które nie ratyfikowały wszystkich protokołów omawianej dzisiaj przez nas konwencji CCW, i m.in. z niektórymi z tych krajów jako sojusznicy znaleźliśmy się na takich terytoriach, jak chociażby okupowany Irak. Mam pytanie dotyczące tego, czy nie może się zdarzyć tak, że jako kraj, który ratyfikował CCW i protokoły dodatkowe do tej konwencji, zostaniemy oskarżeni o łamanie pośrednie tejże konwencji przez to, że znajdujemy się w sojuszu z państwami stronami, które tej konwencji nie ratyfikowały i postępują sprzecznie z tą konwencją. Mam tutaj na myśli przykład z roku 2004, a mianowicie użycie białego fosforu w Faludży. W wyniku użycia tegoż białego fosforu ucierpiały tysiące osób spośród ludności cywilnej, a biały fosfor to broń znajdująca się właśnie w spisie jednego z protokołów konwencji CCW.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#MateuszPiskorski">I drugie moje pytanie dotyczące, niejako przy okazji naszej dyskusji o ratyfikacji konwencji CCW, nieco innej konwencji. Wielkim problemem, rozpoznawalnym bardzo dobrze przez wszystkie środowiska zaangażowane w działalność na rzecz pokoju i humanitaryzmu, jest problem stosowania min przeciwpiechotnych. 4 grudnia 1997 r. opracowano tzw. konwencję ottawską, zakładającą całkowity zakaz użycia tychże min. Ratyfikowały ją do tej pory niemal wszystkie kraje europejskie, poza Finlandią, Estonią - które przygotowują się do tejże ratyfikacji - i właśnie Polską. Pytanie dotyczy tego, czy są prowadzone prace na rzecz ratyfikacji konwencji ottawskiej, a jeśli tak, to kiedy rząd polski zamierza przedłożyć projekt takiej ratyfikacji Wysokiej Izbie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#AndrzejLepper">Głos ma pan poseł Bogdan Zdrojewski, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#BogdanZdrojewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytania wynikające z dbałości o dokument i jakość tych dokumentów. Otóż na posiedzeniach Komisji Obrony Narodowej zazwyczaj przy projektach ustaw mamy oczywiście projekty rozporządzeń. One są numerowane, podpisane, zawierają wszystkie dane, które pozwalają ustalić i autora, i ewentualne inne elementy niezbędne do pracy. W przypadku tej ratyfikacji finalnym efektem procesu ratyfikacyjnego jest druk - oświadczenie prezydenta RP - który podaje do powszechnej wiadomości (ten druk mamy w tej chwili), że dokument zostaje uznany za słuszny zarówno w całości, jak i odnośnie do każdego z postanowień w nim zawartych, że jest przyjęty, ratyfikowany, potwierdzony i będzie niezmiennie zachowany. Te druki mają po części charakter standardowy, ale po części nie. Natomiast ten druk, który został dołączony w ostatniej chwili na potrzeby tej ratyfikacji, nie zawiera daty ani informacji, w którym momencie powstał. Jasne jest, z trybu to wynika, że będzie podpisywany już przez obecnego prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, natomiast sam byłem zainteresowany, czy jest efektem pracy już obecnej kancelarii, czy też nie. Jest to pytanie raczej do rządu niż do pani poseł sprawozdawcy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#AndrzejLepper">Głos ma pan poseł Adam Ołdakowski, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#AdamOłdakowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Bardzo ważne jest ograniczenie stosowania różnego rodzaju broni - jak dotąd nie można doprowadzić do tego, żeby w ogóle w świecie nie było wojen i konfliktów zbrojnych - zwłaszcza że skutki stosowania tych broni najbardziej odczuwa ludność cywilna, a przede wszystkim dzieci. Przykładem tego są dzieci w Jugosławii, Afganistanie, Iraku, Afryce - wojny domowe. Wiele dzieci zostało kalekami przez to, że duże obszary na tych terenach zostały zaminowane.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#AdamOłdakowski">Panie ministrze, a co się stanie - bo podpisujemy konwencję - z tą bronią? Wiem, że produkcji zaprzestają te kraje, które to podpisują, ale co się stanie z tą bronią, która jest w rezerwach? Przecież to są olbrzymie ilości. Czy nie dojdzie do tego, że właśnie do tych biednych krajów afrykańskich na wojny domowe będzie ta broń przesyłana, sprzedawana? Czy te konwencje są w ogóle respektowane? Bo ja wiele słyszę, a później jest wiele wojen, na których jednak te zakazane różne rodzaje broni są stosowane. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#AndrzejLepper">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#AndrzejLepper">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej pana ministra Stanisława Kozieja.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#StanisławKoziej">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Postaram się odpowiedzieć na niektóre pytania, te, które skierowane zostały pod adresem Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#StanisławKoziej">Pan poseł Iwiński pytał o klasyfikację konfliktów - międzynarodowe i wewnętrzne - jak je rozróżnić i czy wszystkie będą objęte. Otóż w tekście poprawionej konwencji nie mówi się o konfliktach wewnętrznych, tylko o konfliktach niemiędzynarodowych, czyli mamy tu konflikty międzynarodowe i niemiędzynarodowe. W ten sposób jak gdyby konwencja dotyczy wszystkich konfliktów i tu nie będzie dylematu przy poszczególnym konflikcie, jak go zakwalifikować.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#StanisławKoziej">Pytanie dotyczące min przeciwpiechotnych, naszych, w Polsce, i ich likwidacji. Jeśli chodzi o te 1,5 mln min, o które pani posłanka Wolak pytała, w tej chwili w ramach prac nad procedurą ratyfikacyjną tej konwencji minister obrony narodowej już podjął decyzję o zlikwidowaniu miliona min najstarszego typu. Mamy takie miny, bardzo już przestarzałe, i rozpoczynamy ich likwidowanie, nie czekając nawet na pełną ratyfikację konwencji.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#StanisławKoziej">Jeśli idzie o ratyfikację konwencji o minach przeciwpiechotnych, to chcę poinformować Wysoką Izbę, że w tej chwili w Ministerstwie Obrony Narodowej kończą się prace specjalnego zespołu ekspertów, powołanego w celu wypracowania alternatywnych rozwiązań operacyjnych, technicznych, organizacyjnych, które mogłyby osłabić czy zniwelować ujemne skutki pozbawienia się przez Polskę min po ratyfikacji tej konwencji. Zaplanowane jest w połowie czerwca zakończenie pracy tego zespołu ekspertów i będzie to przedstawione ministrowi obrony narodowej. Po zakończeniu prac tego zespołu Ministerstwo Obrony Narodowej ostatecznie przekaże swoje stanowisko Ministerstwu Spraw Zagranicznych, co jakby uwolni procedurę ratyfikacji konwencji ottawskiej.</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#StanisławKoziej">Było też pytanie o to, jakie są gwarancje przestrzegania tej konwencji czy wprowadzenia jej w życie, czy te bronie niebezpieczne, które istnieją, nie będą mimo tej konwencji dalej rozpowszechniane. To jest oczywiście pytanie, które nie może mieć odpowiedzi. Konwencje mogą być łamane przez różne państwa. Na pewno sama konwencja nie zagwarantuje tego, że takie bronie nie będą dalej używane - ale daje dużo większe, o wiele większe prawdopodobieństwo, że ten proceder będzie minimalizowany, jeśli nie wyeliminowany zupełnie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#AndrzejLepper">Głos zabierze podsekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych pan minister Witold Waszczykowski.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WitoldWaszczykowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wydaje mi się, że jeszcze dwa pytania pozostały bez odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#WitoldWaszczykowski">Na pytanie pana posła Piskorskiego mogę tylko odpowiedzieć w ten sposób, że według naszego rozeznania polski kontyngent wojskowy w Iraku realizuje misję stabilizacyjną, nie jest zaangażowany w działania zbrojne o charakterze wojennym. Poza przypadkami gdy musi patrolować ulice, ewentualnie odpowiedzieć, reagować na jakieś sytuacje, nie inicjuje żadnych działań pacyfikacyjnych, wojennych i tego typu, gdzie mogłyby mieć zastosowanie tego rodzaju bronie czy praktyki. W związku z tym my przestrzegamy konwencji. W żadnych innych działaniach, w które jesteśmy włączeni... To są operacje pokojowe, tzw. peacekeeping, ONZ-u czy innych organizacji, na Bałkanach czy w innych regionach. I tam oczywiście przestrzegamy konwencji, ponieważ nie są to działania o charakterze bojowym.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#WitoldWaszczykowski">Pan poseł Zdrojewski podjął kwestię proceduralną. Według mojego rozeznania jest to tzw. instrument ratyfikacyjny, którego data jest uzupełniana z chwilą podpisania przez prezydenta. Jest to standardowa procedura, iż dokument ten nie zawiera daty. To tyle z mojej strony. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#AndrzejLepper">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Jadwigę Zakrzewską.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JadwigaZakrzewska">Panie Marszałku! Dziękuję za pytania. Moja wiedza na temat obronności nie jest aż tak szeroka, ale z tego, co pamiętam, co czytałam, to mogę powiedzieć na temat historii, że prawdopodobnie po raz pierwszy min przeciwpiechotnych użyto wiosną 1862 r., podczas amerykańskiej wojny secesyjnej. Od razu uznano je za broń barbarzyńską, zaś stosowanie tej broni - za niegodny i nieefektywny sposób prowadzenia wojny. Mimo to na stałe niestety weszły one do arsenałów sił zbrojnych całego świata. Na olbrzymią skalę stosowano je w czasie II wojny światowej. W wielkich ilościach używano ich także w licznych konfliktach ostatniego półwiecza. Niezależnie od tego, czy konflikty te zakończyły się, czy nadal się toczą, wiele terytoriów pozostaje skażonych ich wybuchowymi pozostałościami. Tak naprawdę nikt nie wie dokładnie, ile niewykrytych min zagraża życiu i zdrowiu ludzkiemu, szacunkowe oceny mówią jednak o dziesiątkach milionów sztuk.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#JadwigaZakrzewska">Co do pytania drugiego, pani poseł była uprzejma zapytać, jakie organizacje międzynarodowe zajmowały się tym zagadnieniem. Otóż tak naprawdę dopiero po II wojnie światowej podjęto próby prawnego ograniczenia użycia tej broni. Doświadczenia wojny bowiem wykazywały, że ofiarami min padali nie tylko walczący, lecz bardzo, bardzo często ludność cywilna. W 1955 r. - na świecie nie było jeszcze pani poseł Wolak i wielu naszych kolegów i koleżanek - Międzynarodowy Komitet Czerwonego Krzyża sformułował „Ogólne zasady ochrony ludności cywilnej przed zagrożeniami ze strony broni niedyskryminującej”, to jest niebezpiecznej tak dla walczących, jak i dla cywili. Ten pierwotny dokument stał się punktem wyjścia do wielkiej międzynarodowej debaty nad potrzebą porozumienia zakazującego używania takich broni. Początkowo ta propozycja nie spotkała się z pozytywnym przyjęciem ze strony rządów. Powrócono do niej dopiero aż dekadę później. W latach 70. XX w. pod patronatem ONZ podjęto prace nad porozumieniem, w wyniku których 10 października 1980 r. została podpisana ta słynna konwencja o nazwie w języku angielskim: Convention on Certain Conventional Weapons. Później, w 1997 r., Stany Zjednoczone wniosły temat globalnego zakazu używania, produkcji, składowania i transferu min przeciwpiechotnych pod obrady Konferencji Rozbrojeniowej. Konferencja Rozbrojeniowa to ciało podległe Radzie Bezpieczeństwa, powołane przez Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych. Potem był proces ottawski. W ramach tzw. procesu ottawskiego - nazwanego tak od konferencji, która odbyła się w Kanadzie w 1996 r. - domagano się wprowadzenia całkowitego i bezwarunkowego zakazu użycia, produkcji, składowania i transferu min przeciwpiechotnych. Kampania była prowadzona przez bardzo liczne organizacje pozarządowe, pod przewodnictwem, pod patronatem Międzynarodowego Czerwonego Krzyża. Kampania ta nazywała się w języku angielskim: Mine Action, kampania na rzecz zakazu min, raport Landmine Monitor. W związku z powyższym te postanowienia konwencji ottawskiej weszły w życie i stosowanie w marcu w 1999 r. Chcę dodać na końcu, że międzynarodowa działalność na rzecz realizacji postanowień konwencji ottawskiej odbywa się w ramach tej właśnie akcji, Mine Action. Jej początki sięgają końca lat 80. XX w. i apelu ONZ o międzynarodową pomoc w rozminowaniu Afganistanu.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#JadwigaZakrzewska">Myślę, że to do tej pory jeszcze wiele organizacji podejmuje działania, ażeby ta straszna broń nie niszczyła życia ludzkiego. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#AndrzejLepper">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#AndrzejLepper">Wysoka Izbo! Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#AndrzejLepper">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o grobach i cmentarzach wojennych (druk nr 463).</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#AndrzejLepper">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w ministerstwie kultury i dziedzictwa narodowego pana Tomasza Merta w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-208.5" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#TomaszMerta">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nowelizacja, którą dzisiaj rząd przedkłada pod rozwagę Wysokiej Izby, dotyczy tak naprawdę ustawy bardzo już wiekowej, bo z 28 marca 1933 r., o grobach i cmentarzach wojennych. Jednak nowelizacja ta jest związana ze zmianą, jaka została wprowadzona do tej ustawy w zeszłym roku ustawą z dnia 29 lipca 2005 r. o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#TomaszMerta">Ustawa z 29 lipca 2005 r., porządkująca różnego rodzaju kompetencje w różnych dziedzinach administracji, przekazująca je i zwiększająca rolę samorządów terytorialnych, dotyczyła także działającego w Polsce systemu sprawowania przez państwo opieki nad grobami i cmentarzami wojennymi. Zmiana, która została wprowadzona w roku 2005, zakładała ograniczenie roli wojewody w systemie sprawowania przez państwo opieki nad grobami i cmentarzami wojennymi i przekazanie większości zadań z tego zakresu organom samorządu gminnego, czyli burmistrzowi, prezydentowi miasta i wójtowi.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#TomaszMerta">Naszym zdaniem tego rodzaju zmiana, która doprowadziła do osłabienia roli wojewody jako przedstawiciela rządu na obszarze województwa, jest zmianą niekorzystną w tym akurat przypadku. Jest ona niekorzystna, dlatego że sprawy wiążące się z opieką nad grobami i cmentarzami wojennymi są sprawami bardzo często delikatnymi, trudnymi, a nierzadko także związanymi bezpośrednio z naszymi relacjami z innymi państwami. Szereg wzajemnych upamiętnień, szereg spraw dotyczących opieki nad grobami Ukraińców, Rosjan w Polsce, polskich upamiętnień i opieki nad polskimi grobami w innych krajach, jest uregulowanych za pomocą różnych umów międzynarodowych, i w tym sensie wojewoda był naturalnym strażnikiem realizacji polityki państwa w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#TomaszMerta">Dodajmy też, że w systemie, który funkcjonował do roku 2005, bardzo często pojawiające się konflikty lokalne, tam gdzie mamy groby ukraińskie, niemieckie, litewskie, białoruskie, udawało się rozwiązywać, rozładowywać z pomocą wojewody w sposób bardzo prosty, tak żeby te konflikty nie rosły i żeby to nie było szkodliwe dla wizerunku państwa. Właśnie z tego powodu uważamy, że należy powrócić do tego dobrze działającego systemu ochrony grobów i cmentarzy wojennych, i tego dotyczy obecna nowelizacja. Jest ona w istocie rzeczy nowelizacją dość prostą, sprowadza się jedynie do kilku rozstrzygnięć.</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#TomaszMerta">Przede wszystkim proponuje się rozszerzenie kategorii tego, co uważamy za groby i cmentarze wojenne, które powinny być przez państwo chronione. Ponieważ ta ustawa była z roku 1933, uzupełniamy więc tę kategorię o groby, które pojawiły się później, o wszystkie groby związane z II wojną światową i z wydarzeniami, które zaszły po jej zakończeniu. Idzie o to, żeby stworzyć zamknięty katalog grobów i cmentarzy wojennych, którymi państwo powinno się obecnie opiekować.</u>
          <u xml:id="u-209.5" who="#TomaszMerta">Przede wszystkim jednak najważniejszym celem nowelizacji jest, tak jak powiedziałem wcześniej, przywrócenie kompetencji wojewody w zakresie najważniejszych zadań dotyczących opieki nad grobami i cmentarzami wojennymi, takimi jak decydowanie o ekshumacji z grobów wojennych, o wystroju cmentarzy wojennych, treści napisów inskrypcyjnych na grobach żołnierskich.</u>
          <u xml:id="u-209.6" who="#TomaszMerta">Uważamy, że po nowelizacji poszczególne samorządy gminne w dalszym ciągu będą mogły opiekować się grobami wojennymi. Nie odbieramy tej kompetencji tak naprawdę samorządom, tyle że zakładamy, iż organem władnym do podpisywania umów o powierzeniu opieki poszczególnym samorządom gminnym nad danymi cmentarzami czy grobami i o przekazaniu środków po to, ażeby tę opiekę można było sprawować, będzie wojewoda, a nie minister kultury i dziedzictwa narodowego.</u>
          <u xml:id="u-209.7" who="#TomaszMerta">Uważamy, że system, który działał do 2005 r. i który w opinii powszechnej funkcjonował dobrze, był systemem dającym wojewodzie najgłębszą wiedzę na temat realnych potrzeb na terenie województwa i pozwalającym ze względu na znajomość dotychczasowych poczynań, potrzeb poszczególnych gmin podejmować rozsądne decyzje co do podziału środków i rozstrzygnięcia dotyczące kwestii konfliktowych. Wydaje nam się niezmiernie istotne, ażeby do tego sposobu działania powrócić.</u>
          <u xml:id="u-209.8" who="#TomaszMerta">Wreszcie nowelizacja, którą proponujemy, zakłada także, na co zwracało uwagę Rządowe Centrum Legislacji, doprecyzowanie, na czym polegają uprawnienia nadzorcze ministra kultury właściwego do spraw kultury i dziedzictwa narodowego w sytuacji, gdy zasadnicze działania będą należały do wojewody i wojewoda będzie mógł zawierać umowy z poszczególnymi samorządami o przekazaniu im prawa opieki nad grobami.</u>
          <u xml:id="u-209.9" who="#TomaszMerta">Projekt ten został pozytywnie zaopiniowany przez Zespół do Spraw Edukacji, Kultury i Sportu Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Projekt także zyskał aprobatę Rady Ochrony Pamięci Walk i Męczeństwa, która, jak wszyscy dobrze wiemy, od lat jest najbardziej godną szacunku instytucją zajmującą się sprawami upamiętnień, cmentarzy wojennych i żadnych zastrzeżeń co do niego nie wniosła. Wydaje się, że ta ustawa pozwoli też korzystać wojewodom i ministrowi kultury w zakresie podzielonych kompetencji z porady Rady Ochrony Pamięci Walk i Męczeństwa, z poszanowaniem tych uprawnień, które zostały dane radzie w osobnej ustawie, która dotyczy Rady Ochrony Pamięci Walk i Męczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-209.10" who="#TomaszMerta">Jeśli idzie o skutki wprowadzenia regulacji dla sektora finansów publicznych, to można powiedzieć, że ta zmiana nie będzie miała wpływu na sektor finansów publicznych. Co najwyżej można by domniemywać, że zmiana systemu, która teoretycznie obowiązuje, mogłaby doprowadzić do wygenerowania nowej formy administracji, bo minister kultury musiałby zapewne stworzyć osobny dział zajmujący się sprawami dotyczącymi opieki nad cmentarzami i grobami wojennymi w poszczególnych gminach, kwestią podpisywania umów. A nie rozmawiamy o rzeczy bagatelnej, dlatego że obecnie mamy prawie 2 tys. gmin, w których znajdują się cmentarze i groby wojenne, i pewnie ta lista będzie się jeszcze wydłużać.</u>
          <u xml:id="u-209.11" who="#TomaszMerta">Chcę też powiedzieć, że ta nowelizacja zakłada, iż pieniądze, które obecnie przeznaczone są w budżecie ministra kultury na opiekę nad grobami i cmentarzami wojennymi, mogą zostać na podstawie tekstu nowelizacji - po jej uchwaleniu - w drodze rozporządzenia prezesa Rady Ministrów przekazane do dyspozycji poszczególnych wojewodów zgodnie z sygnalizowanymi przez nich potrzebami.</u>
          <u xml:id="u-209.12" who="#TomaszMerta">Projekt właściwie nie wpływa ani na konkurencyjność gospodarki i przedsiębiorczość, ani na rozwój regionów, ani na rynek pracy, a także uzyskaliśmy opinię, iż projekt ten nie jest objęty prawem Unii Europejskiej. W związku z tym przedkładam go Wysokiej Izbie i bardzo proszę o życzliwe przyjęcie i uchwalenie tego ważnego naszym zdaniem, chociaż krótkiego, aktu prawnego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-209.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#AndrzejLepper">Wysoka Izbo! Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#AndrzejLepper">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#AndrzejLepper">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Ołdakowskiego, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#AndrzejLepper">Nie ma pana posła?</u>
          <u xml:id="u-210.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Nieobecny. Przesunął się czas.)</u>
          <u xml:id="u-210.6" who="#AndrzejLepper">Tak, wiem. Wysoka Izbo, mamy naprawdę bardzo duże przyspieszenie, bo prawie 2 godziny, i ten punkt miał być rozpatrywany o godz. 19.</u>
          <u xml:id="u-210.7" who="#AndrzejLepper">Ale czy jest pan poseł Robert Tyszkiewicz z Platformy Obywatelskiej? Tak?</u>
          <u xml:id="u-210.8" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-210.9" who="#AndrzejLepper">Ja bym prosił, żeby tych posłów, których nie ma - zwracam się do klubów - zawiadomić, że punkt jest wcześniej rozpatrywany i żeby przybyli na salę obrad.</u>
          <u xml:id="u-210.10" who="#AndrzejLepper">To nie jest wina posłów, jednocześnie oświadczam, to dlatego, że mało dyskusji dzisiaj było.</u>
          <u xml:id="u-210.11" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#RobertTyszkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o grobach i cmentarzach wojennych.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#RobertTyszkiewicz">Jak czytamy w uzasadnieniu do stosownego projektu, inicjatywa legislacyjna rządu spowodowana została wejściem w życie od 1 stycznia br. tzw. ustawy kompetencyjnej wprowadzającej podział zadań i kompetencji administracji terenowej. Ustawa ta przekazała wójtom, burmistrzom i prezydentom niektóre zadania i kompetencje wynikające z przepisów prawa administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#RobertTyszkiewicz">Zmiany spowodowane wejściem w życie ustawy kompetencyjnej wywołały istotne deregulacje w zakresie ustawy rzeczywiście wiekowej, z dnia 28 marca 1933 r. o grobach i cmentarzach wojennych. Istotą tych zmian jest przeniesienie ciężaru zarządzania i odpowiedzialności z organów administracji rządowej na samorząd lokalny, co w efekcie ograniczało pozycję i wpływ przedstawicieli rządu na całość spraw ujętych omawianym aktem prawnym. Nie sposób nie zgodzić się z argumentacją, iż zapisy ustawy o grobach i cmentarzach wojennych wywołujące w praktyce skutki prawne od ponad 70 lat zapewniały dobrze funkcjonujący system sprawowania przez państwo opieki nad grobami i cmentarzami wojennymi - system wynikający z zapisów prawa międzynarodowego, z obowiązujących standardów europejskich i światowych.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#RobertTyszkiewicz">W oparciu o zasadę dominacji administracji centralnej kolejne rządy, co istotne, podjęły w tym zakresie przez ostatnich kilkanaście lat zobowiązania międzynarodowe oraz podpisały umowy z innymi państwami dotyczące opieki nad grobami i cmentarzami wojennymi. Działania te, co warto podkreślić, zrodziły skutki dwustronne, jakże ważne dla polskich grobów i cmentarzy wojennych znajdujących się na terenie innych państw, w tym zwłaszcza za naszą wschodnią granicą. Przekazanie na mocy ustawy kompetencyjnej delegacji organom administracji lokalnej, a w konsekwencji odebranie bezpośredniego wpływu w tej materii administracji rządowej, może wywołać trudne do przewidzenia niekorzystne skutki, grożące komplikacjami, które mogą przenosić się również na obszar stosunków międzynarodowych. Takie niebezpieczeństwa należy wykluczyć, dlatego też ten kierunek zmian proponowany przez rząd należy ocenić jako dobry i przemyślany.</u>
          <u xml:id="u-211.4" who="#RobertTyszkiewicz">Za projektem w ocenie Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska przemawiają także zapisy zawarte w art. 6 ustawy, precyzujące zakres praw i obowiązków spoczywających na ministrze właściwym do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego, z zachowaniem, co jasne, uprawnień przysługujących Kościołom i innym związkom wyznaniowym oraz organom wykonawczym samorządu, a także uprawnień przysługujących Radzie Ochrony Pamięci Walk i Męczeństwa. Artykuł ten, co szczególnie istotne, wskazuje jednoznacznie, iż koszty związane z utrzymaniem grobów i cmentarzy wojennych ponoszone będą przez budżet państwa. Daje to pewność stabilnego finansowania nawet w przypadku powierzenia przez wojewodę zadania gminom lub przez ministra organizacjom społecznym i pozarządowym opieki nad grobami i cmentarzami wojennymi.</u>
          <u xml:id="u-211.5" who="#RobertTyszkiewicz">Jako dobry kierunek należy ocenić także rozszerzenie przez projektodawcę katalogu grobów wojennych w stosunków do dotychczas obowiązujących przepisów ustawy z 28 marca 1933 r. Zwłaszcza należy docenić objęcie tym katalogiem dramatycznych doświadczeń Polaków po II wojnie światowej związanych z walką z reżimem komunistycznym. Ta zmiana wychodzi naprzeciw oczekiwaniom wielu istotnych środowisk kombatanckich oraz służb odpowiedzialnych za utrzymanie i opiekę grobów i cmentarzy wojennych.</u>
          <u xml:id="u-211.6" who="#RobertTyszkiewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej wnoszę o przekazanie projektu ustawy o zmianie ustawy o grobach i cmentarzach wojennych do drugiego czytania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-211.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#AndrzejLepper">W imieniu klubu Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej głos zabierze pani poseł Genowefa Wiśniowska.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#GenowefaWiśniowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie tak dawno, bo w ubiegłym roku, byliśmy świadkami uroczystości otwarcia części Cmentarza Łyczakowskiego, mianowicie odnowionego Cmentarza Orląt Lwowskich. Jest to jeden z najważniejszych symboli martyrologii społeczeństwa polskiego. Na Łyczakowie oprócz Orląt spoczywają między innymi żołnierze Kościuszki, Napoleona, powstańcy listopadowi i styczniowi.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#GenowefaWiśniowska">Do podobnych nekropolii można zaliczyć najstarszy polski cmentarz - Cmentarz Powązkowski czy też wileńską Rossę, gdzie złożono serce marszałka Piłsudskiego, a po obu stronach jego mauzoleum są kwatery grobów polskich żołnierzy, tych, którzy zginęli w 1919 r. na wiosnę i akowców, którzy polegli w 1944 r.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#GenowefaWiśniowska">Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r., zwana ustawą kompetencyjną, przekazała wójtom, burmistrzom i prezydentom miast niektóre przynależne do tej pory wojewodom zadania i kompetencje z zakresu opieki państwa nad nekropoliami. Niestety doprowadziła ona do destabilizacji zbudowanego jeszcze przed II wojną światową i dobrze funkcjonującego systemu sprawowania przez państwo opieki nad grobami i cmentarzami wojennymi. Zmiana ustawy z dnia 28 marca 1933 r. okazała się kompletnym nieporozumieniem, tym bardziej że ustawa ta spełniała zapisy międzynarodowego prawa humanitarnego i konwencji genewskich. Ustawa kompetencyjna osłabia rolę wojewody jako przedstawiciela rządu, który realizował zadania i programy związane z utrzymaniem nekropolii wojennych, a przede wszystkim pilnował zobowiązań wynikających z ustaw międzynarodowych. Przekazanie prerogatyw wojewody samorządom lokalnym w praktyce pozbawia państwo jakiegokolwiek instrumentu prawnego w licznych sporach i konfliktach lokalnych dotyczących grobów i cmentarzy wojennych, mających znaczący wpływ na postrzeganie i wizerunek Polski zagranicą. Dzięki istniejącym wcześniej rozwiązaniom ustawowym spory te były w zdecydowanej większości rozładowywane bez uszczerbku dla wizerunku kraju. Dziesięcioletnie negocjacje w sprawie Cmentarza Orląt Lwowskich ze stroną ukraińską są wymownym przykładem, jak podobne rozwiązania prawne działają w praktyce. Całe szczęście, że nie było to zawinione przez stronę polską.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#GenowefaWiśniowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Istotnym aspektem sprawy jest kwestia utrzymania i opieki nad grobami i cmentarzami wojennymi. Duża część tych nekropolii uległa w ciągu ostatnich 16 lat zaniedbaniu lub wręcz dewastacji. Wiele cmentarzy wojennych pochodzących z czasów I wojny światowej, szczególnie żołnierzy niemieckich, położonych na terenie Śląska, Pomorza i Mazur, jest odkrywanych na nowo. Po wojnie prowadzono na tamtych obszarach celową politykę ich niszczenia. Teraz zgodnie z ustawą o grobach i cmentarzach wojennych oraz z postanowieniami umów międzynarodowych należy otoczyć je opieką oraz przeprowadzić renowację. Za zobowiązania państwa nie mogą jednak odpowiadać samorządy. Tylko nieliczne z nich mogą i chcą wyasygnować środki na utrzymanie tego rodzaju obiektów na własnym terenie. Dotyczy to w szczególności obiektów niewielkich, których utrzymanie nie generuje dodatkowych większych wydatków z budżetu samorządu. Samorządy oczekują od państwa, że, przekazując kompetencje i zadania, uczyni to wraz z odpowiednimi środkami finansowymi. Tak się jednak nie dzieje.</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#GenowefaWiśniowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedłożony projekt ustawy porządkuje aktualny stan prawny w zakresie utrzymania grobów i cmentarzy wojennych na terenie Rzeczypospolitej Polskiej. Zaproponowane zmiany wynikają z międzynarodowego prawa humanitarnego oraz powszechnie stosowanych w Europie i na świecie standardów w zakresie opieki nad grobami i cmentarzami poległych. Ustawa rozszerza katalog grobów wojennych w stosunku do dotychczas obowiązujących przepisów, tak aby oddawały doświadczenia Polaków w okresie II wojny światowej oraz po jej zakończeniu. Przenosi z powrotem na wojewodę kompetencje dotyczące decyzji o ekshumacji, wystroju cmentarzy i treści inskrypcji nagrobnych.</u>
          <u xml:id="u-213.5" who="#GenowefaWiśniowska">Chciałabym w tym miejscu na zakończenie przypomnieć słowa Cypriana Kamila Norwida, który w jednym ze swoich utworów napisał: „Ojczyzna to ziemia i groby. Narody tracąc pamięć, tracą życie”. Jest naszym obowiązkiem, nie tylko względem poległych, ale też i przyszłych pokoleń, dbać o to, co współtworzy naszą narodową tożsamość.</u>
          <u xml:id="u-213.6" who="#GenowefaWiśniowska">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej popiera zaproponowane zmiany w ustawie o grobach i cmentarzach wojennych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-213.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#AndrzejLepper">W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej głos zabierze pani poseł Stanisława Prządka.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#StanisławaPrządka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o grobach i cmentarzach wojennych (druk nr 463). Projekt ten zakłada przekazanie utrzymania cmentarzy i grobów wojennych i opieki nad nimi z dotychczasowej kompetencji wójtów, burmistrzów i prezydentów do kompetencji wojewody, a także finansowanie tych zadań środkami budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#StanisławaPrządka">Wysoka Izbo! Tak zwana ustawa kompetencyjna z 29 lipca 2005 r. była kontynuacją przedsięwzięć reformujących administrację publiczną i zmian w prawie administracyjnym, była ciągiem zmian zmierzających do ograniczenia funkcji państwa w życiu publicznym, decentralizacji tych funkcji, a jednocześnie zwiększenia znaczenia, pozycji i roli jednostek samorządu terytorialnego. Były to zadania zlecone. Ustawa przekazała tylko gminom zadania związane z utrzymaniem i opieką nad cmentarzami i grobami wojennymi. W ślad za tym ustawa nakazywała przekazywanie środków finansowych na pełną realizację zadań będących konsekwencją tych zmian. Przepisy tej ustawy zaczęły obowiązywać od 1 stycznia 2006 r., czyli funkcjonują zaledwie 4 miesiące, i trudno dzisiaj ocenić jednoznacznie i wydać zdecydowanie negatywne opinie co do ich funkcjonowania i uwag, które na tle obowiązywania tych przepisów się wyłoniły i które zgromadził rząd.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#StanisławaPrządka">Okres obowiązywania znowelizowanej ustawy jest zbyt krótki, aby podzielić pogląd, że te przepisy są złe i że nie znalazły uzasadnienia w praktyce. Dzisiaj przekazanie tych zadań wójtom, burmistrzom i prezydentom miast zostało ocenione po 4 miesiącach w oparciu o nieliczne opinie, jakie zgromadził rząd na ten temat. Myślę, że w dalszych pracach nad tą ustawą będziemy mogli w komisji poszerzyć wiedzę na temat uwag i spostrzeżeń w omawianej dzisiaj sprawie, które mogą być zasadne bądź też nie.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#StanisławaPrządka">Troską wszystkich posłów jest i będzie szczególny szacunek i uznanie dla miejsc, które mamy obowiązek czcić i chronić. To są miejsca, w których każdy z nas winien oddawać szacunek tym, którzy ginęli w walkach, bo to są cmentarze wojenne i groby także wojenne.</u>
          <u xml:id="u-215.4" who="#StanisławaPrządka">Chciałabym w imieniu Klubu Poselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej, mimo tych uwag, zgłosić wniosek, żeby Sejm skierował projekt do dalszych prac w komisji, mając na uwadze potrzebę wielkiej troski o cmentarze i o groby wojenne. Dlatego, panie marszałku, wnoszę w imieniu swojego klubu o skierowanie projektu do dalszych prac legislacyjnych. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#AndrzejLepper">W imieniu klubu Liga Polskich Rodzin głos zabierze pan poseł Daniel Pawłowiec.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#DanielPawłowiec">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin mam zaszczyt i przyjemność przedstawienia stanowiska mojego klubu do przedmiotowej noweli.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#DanielPawłowiec">Przede wszystkim należy wyrazić zadowolenie, że ustawa przenosi kompetencje w zakresie opieki nad grobami i cmentarzami wojennymi z poziomu samorządów na poziom wojewodów. Dobrze się stało, ponieważ zarówno możliwości finansowe, jak i organizacyjne wojewody są większe niż samorządów. Ta poprawka to zapowiedź lepszej opieki nad tymi miejscami.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#DanielPawłowiec">Należy mieć tylko nadzieję, że każdy z wojewodów będzie używał swoich nowych kompetencji w służbie polskiej polityki historycznej, prowadzonej w zgodzie z prawdą historyczną, eksponując heroizm polskiego żołnierza, jego męstwo, ofiarność i niezłomność. Należy mieć też nadzieję, że każdy z wojewodów będzie unikał pokusy użycia tych miejsc jako narzędzia do przeprowadzenia fałszywego, bo nie opartego na prawdzie historycznej, tzw. pojednania między narodami.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#DanielPawłowiec">Prosiłbym na koniec pana ministra o przybliżenie sytuacji grobów i cmentarzy wojennych z okresu po 1945 r. Walka z okupacją komunistyczną to temat przez zbyt długi czas fałszowany lub przemilczany. Heroiczny wysiłek zbrojny żołnierzy Narodowych Sił Zbrojnych, Narodowej Organizacji Wojskowej, WIN-u czy podziemia poakowskiego dziś jest często zapominany, a na ich grobach nie ma najmniejszej wzmianki o tym, kto tam leży. Proszę o informację, czy istnieje plan (lub wola jego stworzenia), który w szczególny sposób zająłby się kwestią tychże zapomnianych mogił.</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#DanielPawłowiec">Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin oczywiście popiera przyjęcie tego projektu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#AndrzejLepper">Głos zabierze pan poseł Jan Ołdakowski w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JanOłdakowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość wypowiedzieć się na temat projektu ustawy Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej o zmianie ustawy o grobach i cmentarzach wojennych, druk nr 463.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#JanOłdakowski">Opieka nad grobami i cmentarzami wojennymi została przekazana samorządom, czyli wójtom, burmistrzom i prezydentom miast, na mocy przyjętej 29 lipca 2005 r. ustawy kompetencyjnej. W praktyce tylko nieliczne samorządy mogły wyasygnować środki finansowe na ten cel. Doprowadziło to do destabilizacji dobrze funkcjonującego systemu opieki nad cmentarzami wojennymi. Minister kultury i dziedzictwa narodowego miał przekazywać pieniądze samorządom, co spowodowało, że ministerstwo musiało corocznie podpisywać umowy z około 1800 gminami, na których terenie są groby i cmentarze wojenne. Sytuacja ta powodowała, że tylko niewielka liczba gmin otrzymała takie środki. Sytuacja stała się dramatyczna również z tego powodu, że większość gmin nie ma zaplanowanych środków nawet na sprzątanie grobów, co przy zbliżających się rocznicach i uroczystościach o charakterze patriotycznym jest z punktu widzenia społeczności lokalnych niedopuszczalne. Przekazanie samorządom lokalnym kompetencji wojewody w zakresie wynikającym z ustawy o grobach i cmentarzach wojennych w praktyce pozbawia państwo jakiegokolwiek instrumentu prawnego w licznych sporach i konfliktach lokalnych dotyczących grobów i cmentarzy wojennych, mających znaczący wpływ na wizerunek Polski za granicą.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#JanOłdakowski">Dzięki istniejącym wcześniej rozwiązaniom ustawowym spory te były w zdecydowanej większości rozwiązywane na drodze porozumienia i bez uszczerbku dla wizerunku państwa. Dotyczyło to grobów ukraińskich, niemieckich, litewskich i białoruskich.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#JanOłdakowski">Prezentowany projekt ustawy rozszerza katalog grobów wojennych w stosunku do dotychczas obowiązujących przepisów ustawy z dnia 28 marca 1933 r. o grobach i cmentarzach wojennych. W nowelizowaną ustawę wpisane zostały groby osób wojskowych i cywilnych, które zginęły po 1 września 1939 r. z rąk okupantów niemieckich oraz sowieckich, jak również groby osób - głównie żołnierzy podziemia niepodległościowego - które straciły życie po 8 maja 1945 r. Brak przepisów dotyczących grobów osób wojskowych i cywilnych (bez względu na ich narodowość), które straciły życie wskutek represji okupanta niemieckiego lub sowieckiego po 1 września 1939 r., powodował, że zachodziły wątpliwości interpretacyjne dotyczące stwierdzenia, czy grób jest czy nie jest grobem wojennym. Zaproponowane w nowelizacji zapisy całkowicie wyczerpują kategorię grobów, które powinny zostać objęte opieką państwa. W praktyce groby te były i są objęte opieką państwa, choć nie wspomina o nich ustawa. Należy przy tym dodać, że proponowane zapisy nie generują żadnych dodatkowych kosztów związanych z ich utrzymaniem.</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#JanOłdakowski">Wprowadzono też zmianę, wedle której prezes Rady Ministrów może dokonać, w drodze rozporządzenia, przeniesienia planowanych wydatków budżetowych z części 24 budżetu: Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego do części 85: Budżety wojewodów w zakresie realizacji zadań dotyczących utrzymania grobów i cmentarzy wojennych.</u>
          <u xml:id="u-219.5" who="#JanOłdakowski">Projekt został pozytywnie zaopiniowany przez Zespół do Spraw Edukacji, Kultury i Sportu Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, był też przedmiotem uzgodnień międzyresortowych.</u>
          <u xml:id="u-219.6" who="#JanOłdakowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Prawo i Sprawiedliwość popiera projekt nowelizacji ustawy o grobach i cmentarzach wojennych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-219.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#AndrzejLepper">Na tym zakończyliśmy...</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#AndrzejLepper">Przepraszam, jest jeszcze jeden poseł, przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#komentarz">(Poseł Mirosław Pawlak: Pan marszałek się zamyślił.)</u>
          <u xml:id="u-220.4" who="#AndrzejLepper">W imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego głos zabierze pan poseł Mirosław Pawlak.</u>
          <u xml:id="u-220.5" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MirosławPawlak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ustawa z dnia 28 marca 1933 r. o grobach i cmentarzach wojennych to jeden z najstarszych aktów prawnych obowiązujących w Rzeczypospolitej Polskiej do chwili obecnej. Materia, którą ustawa ta reguluje, ma bowiem charakter szczególny i wyjątkowy, dlatego też przetrwała ona różne okresy, zawirowania polityczne i dziejowe, a także zmiany ustrojowe od chwili jej uchwalenia aż po dzień dzisiejszy.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#MirosławPawlak">Obowiązująca od dnia 1 stycznia 2006 r. ustawa o podziale zadań i kompetencji administracji terenowej przekazała wójtom, burmistrzom i prezydentom miast niektóre zadania i kompetencje wynikające z materialnego prawa administracyjnego. Ustawodawca chciał tym samym spowodować zwiększenie roli samorządu terytorialnego w wykonywaniu zadań publicznych, zwiększając tym samym funkcjonowanie państwa. Należy do nich m.in. system sprawowania przez państwo opieki nad grobami i cmentarzami wojennymi.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#MirosławPawlak">W latach 1992–2003 rząd Rzeczypospolitej Polskiej zawarł wiele umów dwustronnych dotyczących opieki nad grobami i cmentarzami wojennymi. Kwestie te są ściśle powiązane ze stosunkiem innych państw do upamiętniania poległych na polu bitew, a także grobów i cmentarzy wojennych znajdujących się na terytorium państw trzecich. Ważnym aspektem sprawy jest kwestia utrzymania i opieki nad cmentarzami i grobami wojennymi w Polsce. W dużej mierze świadczy to o dojrzałości politycznej Polaków i kształtuje obraz oraz wpływa na nasze stosunki z wieloma krajami, na terenie których znajdują się polskie nekropolie.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#MirosławPawlak">Samorządy chcą, lecz same nie są w stanie wyasygnować środków na utrzymanie tego rodzaju obiektów na swoim terenie. Aby ten proces rozszerzyć na obszar całego kraju, potrzebne są nie tylko nieodzowne środki finansowe, ale także współpraca wojewodów oraz Rady Ochrony Pamięci Walk i Męczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-221.4" who="#MirosławPawlak">Na terenie Polski znajduje się obecnie ok. 10 500 różnej wielkości nekropolii wojennych, na których pochowano żołnierzy polskich i żołnierzy innych narodowości, a nawet powstańców z okresu XIX wieku oraz uczestników I i II wojny światowej.</u>
          <u xml:id="u-221.5" who="#MirosławPawlak">Panie i Panowie Posłowie! Przedłożony Wysokiej Izbie projekt ustawy porządkuje aktualny stan prawny w zakresie utrzymania grobów i cmentarzy wojennych, a procedowane dzisiaj zmiany wynikają z międzynarodowych konwencji genewskich, których przepisy są powszechnie stosowane w Europie i na świecie. Dlatego też zmiana art. 1 ust. 1 dotyczy rozszerzenia katalogu grobów wojennych w stosunku do stanu obowiązującego obecnie.</u>
          <u xml:id="u-221.6" who="#MirosławPawlak">Właściwe wydaje się być uchylenie przepisów art. 1a ustawy, w którym wskazane są zadania z zakresu administracji rządowej właściwe wojewodzie.</u>
          <u xml:id="u-221.7" who="#MirosławPawlak">Słuszne i celowe wydaje się być rozwiązanie proponowane w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy, mówiące o przyznaniu określonych kompetencji wojewodzie.</u>
          <u xml:id="u-221.8" who="#MirosławPawlak">Ważny element stanowiący podstawę szeroko pojętego zarządzania grobami i cmentarzami wojennymi stanowi fakt możliwości decydowania o ekshumacji z grobów wojennych, wystroju cmentarzy wojskowych oraz treści napisów inskrypcyjnych na grobach żołnierskich. Są to najbardziej delikatne elementy materii, którą dzisiaj przychodzi nam regulować.</u>
          <u xml:id="u-221.9" who="#MirosławPawlak">Na uwagę zasługuje fakt jasnego oddzielenia kompetencji wojewody w przedmiocie przekazania gminie obowiązku utrzymania grobów i cmentarzy wojennych oraz środków na ten cel od kompetencji ministra właściwego do spraw kultury i dziedzictwa narodowego, który może także przekazać takie czynności fundacjom, stowarzyszeniom i instytucjom społecznym.</u>
          <u xml:id="u-221.10" who="#MirosławPawlak">Uznając w pełni zasadność rozwiązań w przedłożeniu rządowym z druku nr 463 Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, w imieniu którego mam honor przemawiać, opowie się za skierowaniem przedmiotowego projektu do dalszych prac w komisjach sejmowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#AndrzejLepper">Na tym zakończyliśmy wystąpienia w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#AndrzejLepper">Przystępujemy do zadawania pytań.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#AndrzejLepper">Wysoka Izbo, czy ktoś z pań i panów posłów chciałby jeszcze zapisać się na listę zadających pytanie?</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#AndrzejLepper">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-222.5" who="#AndrzejLepper">Na tym zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-222.6" who="#AndrzejLepper">Czas na zadanie pytania ustalam na 1,5 minuty.</u>
          <u xml:id="u-222.7" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo, głos ma pan poseł Józef Stępkowski, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-222.8" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JózefStępkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koszty utrzymania nekropolii wojennych na terenie każdego województwa są różne i zależą od liczby posiadanych obiektów, ich wielkości i obecnego stanu. Wiele z nich na dzień dzisiejszy wymaga gruntowych remontów, a tym samym zwiększenia nakładów finansowych na ich utrzymanie. Na jakich zasadach będą udzielane środki z budżetu państwa na utrzymanie grobów i cmentarzy wojennych dla danego województwa oraz w przypadku, gdy wojewoda, w drodze porozumienia, powierzy ten obowiązek gminie z jednoczesnym przekazaniem odpowiednich funduszy na te cele? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#AndrzejLepper">Głos ma pan poseł Krzysztof Czarnecki, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#KrzysztofCzarnecki">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#KrzysztofCzarnecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W zmianie art. 1 ust. 1 ustawy o grobach i cmentarzach wojennych określono, co w rozumieniu ustawy nazywamy grobami wojennymi. Z kolei w art. 6 ust. 1–3 określono, że groby i cmentarze wojenne pozostają pod opieką państwa, a koszty utrzymania grobów i cmentarzy wojennych są ponoszone ze środków budżetu państwa, zaś wojewodowie mogą, w drodze porozumienia, powierzyć gminie obowiązek utrzymania grobów i cmentarzy z jednoczesnym przekazaniem odpowiednich funduszy.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#KrzysztofCzarnecki">Panie Ministrze! W wielu miejscowościach wyzwolonych ziem zachodniej Polski postawiono pomniki zwycięskiej armii połączone z grobowcami poległych żołnierzy takie jak czołgi, samoloty czy też - jak w mojej miejscowości, gdzie mieszkam, w Trzciance - mauzoleum. Czy te obiekty podlegają proponowanej ustawie i czy na ich odnowienie wojewodowie będą przekazywali odpowiednie fundusze? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#AndrzejLepper">Głos ma pan poseł Henryk Siedlaczek, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#HenrykSiedlaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na pewno cieszy fakt, że od kilkunastu lat obserwuje się duże zainteresowanie Polaków cmentarzami i miejscami pamięci narodowej, to gwarantuje właściwe rozpoznanie i ochronę narodowego dziedzictwa. Pytam: Czy dokonano pełnej inwentaryzacji cmentarzy i mogił z czasów wojen światowych i walk o niepodległość Polski? Czy rząd będzie starał się stworzyć dokumentację pomiarową, opisową, fotograficzną i historyczną, by w ten sposób powstał pełny obraz stanu zachowania i historii nekropolii od momentu ich założenia aż po czasy współczesne? Oprócz wartości historycznej grobów i cmentarzy wojennych należy również zwrócić uwagę na ich wartość artystyczną. W przeważającej liczbie przypadków przy remontach zupełnie zaniedbano sprawę ich właściwego odtworzenia. Zdarza się, że nowe krzyże stoją w przypadkowych miejscach, niezgodnie z zachowanymi planami archiwalnymi. Czy rząd zamierza zrobić coś w tej sprawie i czy wiadomo, jaka jest skala takich zaniedbań?</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#HenrykSiedlaczek">Obecnie rząd zaproponował projekt ustawy zmieniającej ustawę o grobach, cmentarzach wojennych, która rozszerza katalog grobów wojennych. Pytam: czy ten katalog jest ostateczny i czy postulowano jego rozszerzenie? Czy więc między innymi miejsca pochówku działaczy podziemia niepodległościowego będą traktowane jak cmentarze wojenne i objęte opieką państwa? Są to najczęściej groby pojedynczych żołnierzy Armii Krajowej, WiN oraz innych organizacji, którzy polegli lub zostali zamordowani w walce o niepodległą Polskę w latach 1944–1956. Przejęcie tych grobów pod opiekę państwa daje wieczyste prawo do ich istnienia. Zadania z zakresu utrzymania grobów i cmentarzy wojennych będą realizowane na szczeblu wojewódzkim, bezpośrednią opiekę z zakresu utrzymania grobów sprawować będą wojewodowie, co jest powrotem do stanu prawnego sprzed 2006 r. Czy rząd dysponuje oceną działalności wojewodów w tej dziedzinie na przestrzeni ostatnich lat? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#AndrzejLepper">Głos ma pan poseł Tomasz Latos, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#TomaszLatos">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ustawa kompetencyjna w zakresie zmiany ustawy z dnia 28 marca 1933 r. o grobach i cmentarzach wojennych zdestabilizowała zbudowany jeszcze przed wojną i dobrze funkcjonujący system sprawowania przez państwo opieki nad grobami i cmentarzami wojennymi. Ponadto wprowadzone zmiany wymusiły tworzenie nowego aparatu urzędniczego, zajmującego się zagadnieniami grobów i cmentarzy wojennych w skali kraju, generując dodatkowe koszty, a tylko nieliczne samorządy mogą i chcą wyasygnować środki na utrzymanie tego rodzaju obiektów na własnym terenie.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#TomaszLatos">Panie Ministrze! Jakiego rzędu oszczędności możemy oczekiwać w przypadku braku konieczności tworzenia dodatkowych struktur zajmujących się problematyką grobów i cmentarzy wojennych? Czy znane są panu ministrowi szacunkowe dane na temat wydatków, które musiałyby ponieść samorządy z tytułu dalszego obowiązywania ustawy kompetencyjnej w zakresie grobów i cmentarzy wojennych? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#AndrzejLepper">Głos ma pani poseł Grażyna Tyszko, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#GrażynaTyszko">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym zadać dwa pytania. Na przestrzeni kilku ostatnich lat środki przeznaczone przez budżet państwa relatywnie zmalały do potrzeb bieżącego utrzymania grobów i cmentarzy wojennych. Czy minister kultury i dziedzictwa narodowego będzie miał odpowiednio zwiększone środki na pokrycie tych potrzeb?</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#GrażynaTyszko">Następne pytanie. Większość cmentarzy i grobów wojennych przechodziło renowację w latach 60. i 70. Obecnie istnieje potrzeba przeprowadzenia kolejnych renowacji. Czy będą na to środki, tym bardziej że z każdym rokiem przybywa miejsc pochówku, które spełniają ustawowe wymogi określane w art. 1 ust. 1 katalogu kategorii grobów i cmentarzy wojennych? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#AndrzejLepper">Głos ma pan poseł Mirosław Krajewski, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#MirosławKrajewski">Szanowny Panie Marszałku! Poeta po upadku powstania styczniowego uczył nas następującymi słowami: groby wy nasze, ojczyste groby, wy źródłem nadziei i siły. Dziś pytamy o to źródło nadziei i siły. Czy celowe są - pytam autorów projektu - zmiany ustawy o grobach i cmentarzach? Enumeratywne wyliczanie grobów wojennych powoduje moim zdaniem, że tylko wyliczone w projekcie groby uzyskają miano grobów wojennych. Co w sytuacji, gdy dany grób nie będzie kwalifikował się do żadnego określenia z tego wyliczenia? Nasuwa to istotne wątpliwości interpretacyjne.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#MirosławKrajewski">Po drugie. Dlaczego w projekcie brak jest przepisów odsyłających bądź regulujących decyzje o ekshumacji z grobów wojennych, o wystroju cmentarzy wojennych i treści napisów inskrypcyjnych na żołnierskich grobach?</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#MirosławKrajewski">Po trzecie wreszcie. Jakie jest ratio legis przywrócenia kompetencji w zakresie grobów wojennych właśnie wojewodzie? Z gruntu rzeczy można by się z tym zgodzić, ale pragnę dokładniej poznać motywy. Groby są szczególnym rodzajem dziedzictwa narodowego, trzeba się tego dziedzictwa - mówił o tym Prymas Tysiąclecia w dniu 3 maja 1980 r. - trzymać sercem i rękoma. W projekcie zmiany ustawy jest duch i jest serce, trzeba dołożyć siłę rąk pokolenia na szczęście czasu pokoju, żeby jak najlepiej o te groby dbać.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#AndrzejLepper">Głos ma pani poseł Beata Mazurek, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#BeataMazurek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam następujące pytanie: Czy rząd przewiduje jednak zwiększenie środków publicznych wynikających z ustawy budżetowej na rok 2006? Mam tu na myśli wygenerowanie oszczędności lub przeznaczenie części rezerwy budżetowej, którą wojewodowie mogliby przeznaczyć na kwestie związane z utrzymaniem cmentarzy i grobów wojennych i opieką nad nimi w Polsce. Moje pytanie wynika z faktu, że dotychczasowe rozwiązania prawne spowodowały zamieszanie w tej kwestii i część cmentarzy nie była objęta odpowiednią opieką. W moim rodzinnym mieście na siedem obiektów cmentarnych i cmentarzy są trzy cmentarze wojenne z okresu I i II wojny światowej, a w ubiegłym roku miasto Chełm, z którego pochodzę, otrzymało 4,5 tys. zł. Sami przyznacie państwo, że jest to kwota praktycznie na nic niewystarczająca. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#AndrzejLepper">Głos ma pan poseł Michał Jach, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MichałJach">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Troska o cmentarze, szczególnie cmentarze wojenne, świadczy o stosunku narodu do historii, a przede wszystkim do historii własnej. Państwo cywilizowane troszczy się o groby żołnierskie, niezależnie od tego jakiej narodowości ci żołnierze byli. W ten sposób zakładamy, że również i o groby naszych żołnierzy, którzy polegli za granicą, też ktoś się troszczy. Mieszkam w woj. zachodniopomorskim i właśnie u nas dokładnie było widać, jak władza ludowa instrumentalnie traktowała nekropolie żołnierskie. Cmentarze żołnierskie były pod troskliwą opieką tam, gdzie można było to wykorzystać do celów propagandowych. Taki przykład z mojego miasta, w którego centrum była nekropolia żołnierzy, poległych bohaterów Związku Radzieckiego, gdy w połowie lat 90. przystąpiono do przenoszenia tego cmentarza z centrum miasta, okazało się, że wszystkie groby były puste, nikt tam nigdy nie był pochowany. Tymczasem cmentarze żołnierzy niemieckich i innych narodowości traktowano marginalnie lub też nikt się nimi nie zajmował, co często prowadziło do całkowitej dewastacji.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#MichałJach">W związku z tym mam pytanie do pana ministra: Czy te uregulowania pozwolą na odtworzenie krańcowo zdewastowanych cmentarzy wojennych? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#AndrzejLepper">Głos ma pan poseł Dariusz Seliga, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#DariuszSeliga">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Projekt zmiany ustawy porządkuje stan prawny, to jest przywraca wojewodom ich kompetencje, a za tym, jak wiemy, przemawia fakt długoletniego wykonywania tych zadań i znajomości dotychczasowych poczynań poszczególnych gmin. Wiemy, że wcześniej wielu kwestionowało wydatki samorządów. W jaki sposób będzie to teraz uporządkowane i co z samorządami, które dalej będą chciały utrzymywać we własnym zakresie groby i cmentarze? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#AndrzejLepper">Głos ma pani poseł Barbara Bubula.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo pani poseł, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#BarbaraBubula">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rząd proponuje zmianę ustawy o grobach i cmentarzach wojennych, która pochodzi z marca 1933 r. Należy oczywiście przyklasnąć tym zmianom, zwłaszcza że usuwają one pewne złe rozwiązania, które zostały niedawno przyjęte. Chciałabym jednak zapytać o art. 3 ustawy z roku 1933, w którym zawarte jest zupełnie anachroniczne dzisiaj stwierdzenie dotyczące wymogu uzyskania zezwolenia wojewody na fotografowanie i sporządzanie planów cmentarzy wojennych. Wydaje mi się, że zmianę ustawy z 1933 r. przedstawioną w tym projekcie należałoby rozszerzyć o wykreślenie z art. 3 tamtych określeń, gdyż w dzisiejszych czasach, w XXI wieku, wydają się one absurdalne, a nawet śmieszne. Dlatego proszę o rozważenie tej kwestii. Niezależnie od tego deklaruję złożenie stosownej poprawki w toku dalszych prac nad projektem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#AndrzejLepper">Głos ma pan poseł Jerzy Gosiewski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JerzyGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ustawą kompetencyjną z dnia 29 lipca 2005 r. przekazano wójtom, burmistrzom i prezydentom miast niektóre zadania i kompetencje wynikające z materialnego prawa administracyjnego. Ustawa kompetencyjna w zakresie zmiany ustawy z dnia 28 marca 1933 r. o grobach i cmentarzach wojennych nie tylko nie doprowadziła do osiągnięcia zamierzonego celu, ale dodatkowo zdestabilizowała zbudowany jeszcze przed wybuchem wojny, dobrze funkcjonujący, system sprawowania przez państwo opieki nad grobami i cmentarzami wojennymi. Przekazanie samorządom lokalnym kompetencji wojewody w zakresie wynikającym z ustawy o grobach i cmentarzach wojennych w praktyce pozbawiło państwo jakiegokolwiek instrumentu prawnego w licznych sporach i konfliktach lokalnych dotyczących grobów i cmentarzy wojennych na przykład ukraińskich, niemieckich, litewskich, białoruskich, mających znaczący wpływ na postrzeganie i wizerunek Polski za granicą. Dlatego z zadowoleniem należało odnotować przedłożenie projektu ustawy porządkującego aktualny stan prawny w zakresie utrzymania grobów i cmentarzy wojennych na terenie Rzeczypospolitej Polskiej. Panie premierze, bardzo proszę o informację, czy ustawa kompetencyjna wpłynęła równie negatywnie na system unormowań prawnych w innych dziedzinach. Jeśli tak, to czy rząd planuje w najbliższym czasie naprawienie innych błędów tej regulacji, uchwalonej przez poprzedni parlament? Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#AndrzejLepper">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#AndrzejLepper">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego pana Tomasza Mertę.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#TomaszMerta">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#TomaszMerta">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zadano wiele pytań. Postaram się do nich krótko odnieść. Jeśli jakąś sprawę pominę, to proszę mi wybaczyć. Rozumiem, że będziemy w dalszym ciągu pracować i w komisji, i na kolejnych spotkaniach.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#TomaszMerta">Zacznę od tego, co zostało powiedziane w trakcie wystąpień klubowych. Otóż chciałbym powiedzieć, że ta propozycja zmiany nie tyle wynika z tego, iż w ostatnich 4 miesiącach nastąpiły dramatyczne zmiany i katastrofa w wyniku przekazania tych uprawnień samorządom. Raczej chodzi o to, żeby przywrócić dawniej działający system, zanim nastąpią jakieś negatywne efekty. Nie chcemy się przekonać, iż to nowe rozwiązanie będzie źle funkcjonowało w przypadkach konfliktów, trudnych sytuacji lokalnych. To na tym polega, że chcemy uprzedzić zagrożenie, a nie odpowiedzieć na zagrożenie, które już zaistniało. Jesteśmy przekonani, że system, który istniał wcześniej, był systemem właściwym, i kierujemy się zasadą „lepsze wrogiem dobrego”. Uważamy, że to był dobry system i że kluczowe jest to, ażeby pewne uprawnienia pozostały w rękach wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#TomaszMerta">Padło pytanie dotyczące grobów wojennych i cmentarzy wojennych po II wojnie światowej. Otóż systematycznie tego rodzaju groby i cmentarze są odnajdywane, miejsca pochówku ofiar, mordów skrytobójczych partyzantów. W tej chwili trudno mi podać dokładną liczbę, ale z pewnością jest co najmniej 2 tys. takich punktów upamiętnień i ta liczba wciąż rośnie. Wciąż ujawniane są nowe miejsca, dopiero teraz dowiadujemy się o miejscach pochówku ofiar wydarzeń po 1945 r., tamtych prześladowań, tamtych walk, i możemy je w sposób właściwy uczcić i upamiętnić. Sprawy te prowadzi Rada Ochrony Pamięci Walk i Męczeństwa. Tutaj nie można właściwie postawić żadnej granicy i powiedzieć, że wszystko zostało już odnalezione i wszystko zostało zrobione. Ta sprawa wymaga systematycznych wysiłków ze strony państwa.</u>
          <u xml:id="u-245.4" who="#TomaszMerta">Jak będzie działał ten system? Powiedziałbym, że będzie działał tak, jak działał w poprzednich latach, czyli wojewodowie będą składali zapotrzebowania wskazujące, jakie są potrzeby w danym województwie, a my będziemy się starali je zweryfikować, kierując się przede wszystkim opinią Rady Ochrony Pamięci Walk i Męczeństwa, która ma największą wiedzę na temat rzeczywistej liczby tego rodzaju cmentarzy, tego rodzaju miejsc i ich stanu w poszczególnych województwach, w poszczególnych gminach. Wojewodowie zatem występują i otrzymują środki, pewnie nie na miarę swoich oczekiwań, ale na miarę możliwości budżetowych ze względu na stan naszego budżetu. Chciałbym jednak powiedzieć, że nie jest tak, iż ta sytuacja jest dramatycznie zła, choć z pewnością groby i cmentarze wojenne pozostają w dalszym ciągu niedoinwestowane.</u>
          <u xml:id="u-245.5" who="#TomaszMerta">Zadane zostało również pytanie dotyczące różnego rodzaju elementów pomnikowych, fragmentów dawnego sprzętu wojskowego, które są obecne w pejzażach miast, w różnych miejscach, oraz czy będą one podlegały tej ustawie, tej regulacji. Otóż o tyle, o ile stanowią one fragment kompozycji cmentarnych, natomiast w przypadku innych pomników, tu był podany przykład czołgu, oczywiście nie podlegają przepisom tej ustawy, ale w przypadku gdy są to upamiętnienia cenne, właściwe, to minister kultury może, z pomocą Rady Ochrony Pamięci Walk i Męczeństwa, próbować także kierować inne środki na ich ochronę. Dotyczy to jednak tylko tych rzeczy, które stanowią część kompozycji cmentarnych w rozumieniu cmentarzy wojennych i podlegają regulacji, o której dzisiaj mówimy.</u>
          <u xml:id="u-245.6" who="#TomaszMerta">Pytania dotyczące inwentaryzacji. Można powiedzieć, że inwentaryzacja fotograficzna, historyczna różnego rodzaju cmentarzy i grobów wojennych w Polsce, i to nie tylko polskich, ale także obcych, jeśli chodzi o okres II wojny światowej, została w dużej mierze dokonana. Obecnie, jak rozumiem, Rada Ochrony Pamięci Walk i Męczeństwa, która prowadzi tego rodzaju inwentaryzację, prace inwentaryzacyjne, jest w trakcie tworzenia na tej podstawie bazy danych i informacji, która będzie powszechnie dostępna w Internecie.</u>
          <u xml:id="u-245.7" who="#TomaszMerta">Kolejne pytanie dotyczyło tego, czy ta ustawa obejmuje ofiary powojenne. Oczywiście tak, właśnie na tym polegała jedna ze zmian, którą zaproponowaliśmy w tej nowelizacji. W pkt. 8 w art. 1 w ust. 1 dodaje się, że grobami wojennymi w rozumieniu ustawy są także groby osób, które straciły życie wskutek walki z narzuconym systemem i represji totalitarnych w okresie od 1944 r. do 1956 r.</u>
          <u xml:id="u-245.8" who="#TomaszMerta">Następna sprawa dotyczy środków, które są kierowane przez państwo na ochronę cmentarzy wojennych i grobów wojennych. Istotnie, w ostatnich latach można było obserwować niekorzystną tendencję pod tym względem. Ta kwota z pewnością nie rosła, lecz malała. W tym roku w budżecie w dziale: Kultura i dziedzictwo narodowe przewidziana jest kwota 5 mln zł, która jest przeznaczona na ochronę cmentarzy wojennych i grobów wojennych. Minister kultury również dysponuje pewną kwotą środków, a także Rada Ochrony Pamięci Walk i Męczeństwa, więc w przypadku jakichś dramatycznych potrzeb jesteśmy w stanie, nawet w obecnych warunkach, w tym roku, w momencie kiedy budżet jest uchwalony, próbować zwiększać te sumy i te nakłady, które zostaną przeznaczone na cmentarze wojenne. Z pewnością minister kultury podejmie działania, ażeby te środki w przyszłym roku, w przyszłorocznym budżecie, były większe.</u>
          <u xml:id="u-245.9" who="#TomaszMerta">Rzeczywiście można powiedzieć, że problemem wielu cmentarzy wojennych są te formy upamiętnienia, jakie przybrały one w latach 60. i 70., kiedy bardzo często były wykorzystywane fatalne, bardzo nietrwałe materiały. Bardzo często to są właśnie te cmentarze, które dzisiaj najbardziej potrzebują remontów. Remonty cmentarzy wojennych są przeprowadzane systematycznie, chociaż nie na jakąś wielką skalę, ale niewątpliwie to jest rząd pięćdziesięciu takich remontów rocznie. Można powiedzieć, że w skali tych dwóch tysięcy gmin, w których takie cmentarze się znajdują, to jest to mało, ale z drugiej strony też nie wszystko jest w danym momencie w fatalnym stanie. Powiedziałbym, że tutaj systematyczność działań jest najistotniejsza, jest kluczowa, choć z pewnością lepiej by było, żebyśmy dysponowali tu większymi kwotami.</u>
          <u xml:id="u-245.10" who="#TomaszMerta">Padło pytanie, czy zasadne jest to, żeby w tej nowelizacji ustawy znalazło się enumeratywne wyliczenie tych kategorii grobów, które zostają uznane za groby wojenne i że tego rodzaju enumeratywna lista będzie rodziła trudności interpretacyjne. Powiedziałbym, wręcz przeciwnie, to znaczy tylko w przypadku, kiedy lista jest zamknięta, możliwe jest rozstrzygnięcie, co jest grobem wojennym, a co nim nie jest. Wydaje nam się, że tę listę zestawialiśmy w sposób bardzo ostrożny i taki, żeby objąć nią wszystkie groby wojenne i cmentarze wojenne. Jeśli jest coś, co pominęliśmy, to jest czas, żeby tę listę uzupełnić. Natomiast samej zasady bardzo bym bronił, tego, że wyliczamy, co jest grobem wojennym, a nie pozostawiamy do kompletnie swobodnej decyzji urzędnika, wojewody, kogokolwiek, tego, co uznajemy za grób wojenny, a co nie.</u>
          <u xml:id="u-245.11" who="#TomaszMerta">Odpowiedziałem na pytanie, czy rząd przewiduje zwiększenie środków. Tak, chociaż w ramach tego budżetu możliwości te są ograniczone.</u>
          <u xml:id="u-245.12" who="#TomaszMerta">Bardzo zniszczone cmentarze powinny być odtwarzane. Tego rodzaju działania i projekty są podejmowane. Zwykle, jak już powiedziałem wcześniej, jest to czynione z pomocą Rady Ochrony Pamięci Walk i Męczeństwa. Czasem, choćby w przypadku cmentarzy niemieckich, wykorzystywane są także pieniądze spoza Polski. Tak samo jak Polacy, jak my, jak rząd polski, staramy się wspomagać odnawianie nekropolii polskich znajdujących się poza granicami kraju. W podobny sposób i w Polsce mogą być wykorzystywane środki z innych krajów w celu odnowienia tych cmentarzy, na których są pochowani na przykład żołnierze niemieccy czy żołnierze z innych krajów.</u>
          <u xml:id="u-245.13" who="#TomaszMerta">Jeśli chodzi o pytania o uprawnienia samorządów, to chciałbym, żebyśmy rozdzielili dwie rzeczy. Czym innym jest sprawa pewnych władczych uprawnień dotyczących inskrypcji nagrobnych czy bardzo ważnej kwestii ekshumacji zwłok - chcemy, żeby te sprawy znalazły się w gestii wojewodów - a zupełnie czym innym zaś jest sprawa taka, czy samorząd może na co dzień opiekować się swoim cmentarzem, adresować środki na jego ochronę. Oczywiście tak, tak samo, jak jest możliwe przekazywanie tego rodzaju prawa do opiekowania się danym cmentarzem wojennym czy grobami wojennymi stowarzyszeniom i fundacjom, tyle że ta ustawa porządkuje tę sprawę i ustala, że stowarzyszeniom i fundacjom tego rodzaju uprawnienia za pomocą umowy może przekazać minister kultury i dziedzictwa narodowego, natomiast w przypadku samorządów może to być dokonane przez wojewodę, czyli samorząd gminny, który będzie chciał się opiekować cmentarzem, który sam będzie chciał podjąć tego rodzaju działania i uzyskać środki na tego rodzaju działania, będzie podpisywał umowę w tej sprawie z wojewodą, który zachowa tylko pewne uprawnienia władcze w takich kwestiach, jak na przykład kwestie ekshumacji.</u>
          <u xml:id="u-245.14" who="#TomaszMerta">Wreszcie ostatnie pytanie dotyczyło fotografowania. Nie jest to sprawa prosta. Powiem tylko jedno. W tej chwili przeprowadzamy tę nowelizację głęboko przekonani, że zanim na dobre zacznie działać nowy system, który uważamy za niewłaściwy, trzeba przywrócić stary system, który, jak sądzimy, był bardzo dobry, dlatego nowelizacja nie jest całościowa. Minister kultury chciałby tutaj złożyć publiczną deklarację, że w najbliższych miesiącach do Sejmu zostanie złożony projekt ustawy dotyczący miejsc pamięci narodowej, który, po pierwsze, będzie, jak mamy nadzieję, całościowo regulował sprawy upamiętnień, odpowiedzialności i kompetencji poszczególnych organów władzy w tym zakresie, a po drugie, będzie także nowy projekt ustawy o grobach i cmentarzach wojennych, dlatego że obecna ustawa, pomimo tej nowelizacji, w wielu miejscach zawiera przepisy może nie tyle niewłaściwe, ile anachroniczne. A więc zarówno ustawa o miejscach pamięci narodowej, jak i nowa ustawa o grobach i cmentarzach wojennych zostanie w tym roku przedstawiona Wysokiej Izbie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-245.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#AndrzejLepper">Wysoka Izbo! Zamykam dyskusję nad tym punktem porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#AndrzejLepper">Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o grobach i cmentarzach wojennych, zawarty w druku nr 463, do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w celu rozpatrzenia - z zaleceniem zasięgnięcia opinii Komisji Kultury i Środków Przekazu.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#AndrzejLepper">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#AndrzejLepper">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-246.5" who="#AndrzejLepper">Wysoka Izbo! Zarządzam przerwę w obradach Sejmu do godz. 17. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-246.6" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 16 min 07 do godz. 17 min 07)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MarekJurek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#MarekJurek">Komisja Kultury i Środków Przekazu przedłożyła sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#MarekJurek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom przedłożone w druku nr 495.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#MarekJurek">Na posiedzeniu Konwentu Seniorów zgłoszono sprzeciw wobec propozycji uzupełnienia porządku dziennego o rozpatrzenie tego sprawozdania komisji. Jest to zatem, w myśl art. 173 ust. 4 regulaminu Sejmu, punkt sporny porządku dziennego. Poddam propozycję uzupełnienia porządku dziennego pod głosowanie. Jej przyjęcie będzie oznaczać, że Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-247.4" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-247.5" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem propozycji uzupełnienia porządku dziennego o punkt w brzmieniu: Sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu o przedstawionym przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projekcie ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji (druki nr 489 i 495), zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-247.6" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-247.7" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-247.8" who="#MarekJurek">Głosowało 396 posłów. Za oddano 349 głosów, przeciw - 47 głosów.</u>
          <u xml:id="u-247.9" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm propozycję uzupełnienia porządku dziennego przyjął.</u>
          <u xml:id="u-247.10" who="#MarekJurek">Proponuję, aby w dyskusji nad dodanym punktem Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-247.11" who="#MarekJurek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-247.12" who="#MarekJurek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-247.13" who="#MarekJurek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu o przedstawionym przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projekcie ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji (druki nr 489 i 495).</u>
          <u xml:id="u-247.14" who="#MarekJurek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Pawła Kowala.</u>
          <u xml:id="u-247.15" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, a głosowania tak jak były - o 20.30?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PawełKowal">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Prace...</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#PawełKowal"> Panie marszałku...</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Marek Kotlinowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#MarekKotlinowski">Wysoka Izbo! Proszę uprzejmie o zachowanie powagi i proszę o umożliwienie panu posłowi sprawozdawcy wygłoszenie wystąpienia. Proszę o zajmowanie miejsc, Wysoka Izbo.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PawełKowal">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedmiotem prac Komisji Kultury i Środków Przekazu była nowelizacja, był projekt nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji przedłożony przez Prezydenta Rzeczypospolitej. Komisja Kultury i Środków Przekazu obradowała nad tym projektem wczoraj i dziś.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#PawełKowal">Tak naprawdę celem tego projektu była odpowiedź dla Trybunału Konstytucyjnego, realizacja postulatów zgłoszonych w wyroku tego Trybunału i cała nowelizacja w gruncie rzeczy sprowadzała...</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#komentarz">(Gwar na sali, dzwonek)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MarekKotlinowski">Wysoka Izbo! Ponownie proszę o zajmowanie miejsc i ponownie proszę o umożliwienie wystąpienia panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PawełKowal">Po analizie dokonanej przez odpowiednie służby prawne doszliśmy do wniosku, że przedmiotem tej nowelizacji powinna być przede wszystkim kwestia wyboru przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#PawełKowal"> Obecnie Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji jako rada mogła działać, jednak nie mogły zapadać te decyzje, które są zarezerwowane dla organu, jakim jest przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. </u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-252.4" who="#PawełKowal">Ja już powiedziałem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#MarekKotlinowski">Panie pośle, w debacie pan zabierze głos, zada pan ewentualnie pytanie, a teraz proszę o nieprzeszkadzanie i proszę o umożliwienie wystąpienia panu sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To proszę powiedzieć, dlaczego tak się stało...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PawełKowal">Komisja wysłuchała wystąpień przedstawiciela Kancelarii Prezydenta pana ministra Roberta Draby, wysłuchała wyjaśnień złożonych przez Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego oraz przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej, który stwierdził, że przedmiot proponowanej regulacji zawarty w projekcie nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#PawełKowal">W trakcie prac komisji jednym z głównych problemów podnoszonych przez posłów była kwestia, czy ta nowelizacja w kształcie przedłożonym przez pana prezydenta wyczerpuje wszystkie postulaty zawarte w wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Wysłuchaliśmy wczoraj wieczorem szczegółowych wyjaśnień w tej sprawie wiceministra kultury i dziedzictwa narodowego pana Jarosława Sellina, wysłuchaliśmy także przedstawicieli Kancelarii Prezydenta. Po zgodnej deklaracji wszystkich stron, które mogłyby w tej sprawie występować z inicjatywami ustawodawczymi, przyjęliśmy do wiadomości, że ta nowelizacja wyczerpuje wszystkie konieczności dostosowań i zmiany prawa wynikające z wyroku Trybunału Konstytucyjnego. W związku z powyższym w zasadzie w atmosferze konsensusu przyjęliśmy sprawozdanie komisji, która proponuje Wysokiej Izbie, by przyjąć ustawę, która w gruncie rzeczy zamyka się w jednym zdaniu: Przewodniczącego Krajowej Rady wybierają ze swojego grona i odwołują członkowie Krajowej Rady.</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-254.4" who="#PawełKowal">Oprócz tego warto poinformować Wysoką Izbę, że niektórzy posłowie zgłaszali swoje wnioski mniejszości. Poseł Gadzinowski i poseł Tober w imieniu klubu SLD zgłaszali wnioski mniejszości, których sens zamyka się w poszerzeniu składu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji oraz w dodaniu pkt. 2 w art. 18 ust. 2. Wnioski te zostały szczegółowo przedstawione Wysokiej Izbie w sprawozdaniu komisji. Oprócz tego poseł Krzysztof Bosak z Ligi Polskich Rodzin również złożył wniosek mniejszości. Wniosek ten nie uzyskał wystarczającego poparcia w komisji, został jednak zgłoszony jako wniosek mniejszości. Wniosek ten także dotyczy poszerzenia składu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji do 10 osób.</u>
          <u xml:id="u-254.5" who="#PawełKowal">Jeszcze raz pragnę podkreślić, że ostateczne sprawozdanie komisji zostało przyjęte prawie jednogłośnie. Było to wynikiem porozumienia większości posłów komisji stojących na stanowisku, że dobro Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, organu przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, jako organów konstytucyjnych, jest wystarczająco ważną kwestią, żeby w tej sprawie uprościć procedury i jak najszybciej przejść do drugiego czytania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-254.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#MarekKotlinowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#MarekKotlinowski">Wysoka Izbo! Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#MarekKotlinowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-255.4" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Pawła Kowala w imieniu Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-255.5" who="#komentarz">(Poseł Paweł Kowal: Panie marszałku, pan poseł Walkowiak.)</u>
          <u xml:id="u-255.6" who="#MarekKotlinowski">Taką mam informację, panie przewodniczący, jeśli chodzi...</u>
          <u xml:id="u-255.7" who="#komentarz">(Poseł Paweł Kowal: Pan poseł Walkowiak, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-255.8" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, pan poseł Walkowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#AndrzejWalkowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi zaszczyt reprezentowania stanowiska Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#AndrzejWalkowiak">Zmiana ta wiąże się ściśle ze stanem prawnym istniejącym od dnia ogłoszenia w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 23 marca 2006 r. Wyrok ten pozbawił osobę piastującą funkcję przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji możliwości dalszego jej sprawowania. Bez tej nowelizacji nie ma żadnej innej regulacji ustawowej dla ustanowienia przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Istniejący stan prawny narusza zasadę ciągłości działania organów konstytucyjnych państwa. Dlatego Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość z dużą powagą i determinacją czyni starania, aby ten stan przerwać i nie narażać państwa polskiego na brak możliwości wykonywania jego podstawowych funkcji.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#AndrzejWalkowiak">Przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji jest podmiotem, bez którego rada nie może realizować swoich konstytucyjnych działań. Jej powinnością jest stanie na straży wolności słowa i prawa do informacji. W obecnym stanie prawnym nie można kontynuować procesu przyznawania koncesji podmiotom ubiegającym się o przyznanie częstotliwości na nadawanie swoich programów, nie można dochodzić odpowiedzialności prawnej od podmiotów nadawców naruszających prawem określone obowiązki, nie można inicjować ścigania przestępstw popełnionych przez nadawców. Warto zaznaczyć, że przewodniczący reprezentuje radę także w postępowaniach sądowych. To, o czym mówię, w sposób jednoznaczny wskazuje, że dziś państwo polskie pozbawione jest władztwa w zakresie radiofonii i telewizji. Naruszona jest też gwarancja prawna wolności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#AndrzejWalkowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prawo i Sprawiedliwość chciało i chce zmian w polskich mediach elektronicznych, podobnie zresztą, jak wszyscy inni uczestnicy sceny politycznej, bo to deklarowali wszyscy. W deklaracjach, szczególnie przedwyborczych, wszyscy ścigali się w radykalnych poglądach dotyczących oceny działalności ówczesnej rady. Nikt jej nawet nie śmiał bronić. To ona zniweczyła wieloletni trud walki o niezależność mediów publicznych i ich prestiż w Polsce. To ona w 2000 r. już nie upolityczniła, ale upartyjniła rady nadzorcze spółek medialnych, zawłaszczając je dla lokalnych liderów SLD, PSL i Unii Wolności. Obiecujące były zapowiedzi Platformy Obywatelskiej, która wspierała zapowiedzi PiS, że rozwiąże radę. To okazało się jednak niemożliwe. Co z tego wszystkiego wyszło? Kiedy dzisiaj posłowie dyskutują o tej konkretnej nowelizacji, to dziś Platforma głosuje, po pierwsze, za 12-osobową radą, po drugie, za 10-osobową radą. Czy o takie reformy nam chodziło? Umiecie obiecywać, ale zmieniać rzeczywistości - już absolutnie nie. Gdzie są wasze obietnice, a gdzie czyny? Na dwóch różnych biegunach. Dzisiaj, po tylu sporach, toczonych chociażby w Komisji Kultury i Środków Przekazu, nie mam żadnych wątpliwości, że Platforma Obywatelska i Sojusz Lewicy Demokratycznej zmian w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji nigdy nie chciały i nie chcą do dziś.</u>
          <u xml:id="u-256.4" who="#AndrzejWalkowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość rekomenduje projekt zmiany ustawy o radiofonii i telewizji, zawarty w druku nr 489. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-256.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Iwonę Śledzińską-Katarasińską, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Otóż chciałam poinformować pana posła Walkowiaka, że jeżeli tylko się zdarzy taka możliwość, aby z konstytucji wyrzucić Krajową Radę Radiofonii i Telewizji, to zapewne za tym zagłosujemy. Natomiast w tej chwili trudno nam się zgodzić, to prawda, trudno nam się zgodzić, ponieważ nigdy w kampanii wyborczej nie obiecywaliśmy, że pozwolimy, aby mediami audiowizualnymi rządziło niepodzielnie Prawo i Sprawiedliwość. I trudno nam się zgodzić, żeby Krajowa Rada, której ponoć wyrok Trybunału Konstytucyjnego przerwał możliwości działania, chyłkiem, w nocy, wybierała radę nadzorczą telewizji publicznej, choć, jako żywo, jeszcze rada nadzorcza telewizji publicznej działa. Otóż chcę też powiedzieć panu posłowi, że za dopuszczenie do sytuacji, w której zdaniem pani przewodniczącej Danuty Waniek mogło zostać zdublowane jedno stanowisko w radzie nadzorczej telewizji publicznej, klub Platformy Obywatelskiej złożył wniosek wstępny o postawienie pani przewodniczącej Danuty Waniek przed Trybunałem Stanu. Tak do końca nie wiem, co należy się przewodniczącemu, jeśli w ogóle istnieje, bo w moim przekonaniu nie istnieje, Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, teraz, który pozwala sobie na powołanie dwóch rad nadzorczych telewizji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska"> Proponowałabym, żebyśmy się skoncentrowali, panie pośle, na projekcie, a pan, niestety, chciał wykorzystać czas - i po co to panu było? Na pewno na nic się nie przydało. </u>
          <u xml:id="u-258.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-258.5" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jeśli chodzi o projekt, to żałuję, że nie było transmisji z wczorajszego, bardzo późnego, wieczornego, posiedzenia Komisji Kultury i Środków Przekazu, bo cała Polska dowiedziałaby się, że z Kancelarii Prezydenta przychodzi projekt, którego intencje są zupełnie inne, niż rozumie to Biuro Legislacyjne Sejmu. Tak się zdarzyło, nastąpiła taka rozbieżność interpretacji, iż rzeczywiście musieliśmy przenieść posiedzenie na dzisiaj. Okazuje się, że prezydent Rzeczypospolitej życzył sobie, żeby wybierać przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji spośród samej Krajowej Rady, bo tak musiał sobie życzyć w myśl wyroku Trybunału, ale chciał, żeby to był przewodniczący na zawsze, nieodwoływalny w żadnej sytuacji. Życzył sobie też pan prezydent Rzeczypospolitej, aby o wszystkim na rynku audiowizualnym decydowała Krajowa Rada, ale w liczbie trzech członków. Prawdę powiedziawszy, może to trochę za mało, choć pewno wygodnie dla Prawa i Sprawiedliwości. Ale musiało być bardzo niewygodnie dla Samoobrony, głównego koalicjanta Prawa i Samoobrony...</u>
          <u xml:id="u-258.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Prawa i Sprawiedliwości.)</u>
          <u xml:id="u-258.7" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">...Prawa i Sprawiedliwości, jeżeli nocą właśnie doszło do tego przetestowania większości 2/3; czy czterech może działać, może, czwórka, zadziałała, wybrała sobie radę nadzorczą, zobaczymy, gdzie ta rada wyląduje, czy w sądzie, czy w Trybunale Konstytucyjnym, czy gdzie, bo trudno uznać, że będzie to rada, której wybór będzie można przyjąć za dobre. Dzisiaj może była troszkę inna atmosfera, koalicjanci się przetestowali nawzajem, dali sobie dowody wzajemnej lojalności, wobec tego troszkę zgodniej nam się pracowało. Projekt został rzeczywiście przemodelowany. Dopisaliśmy, że ten przewodniczący to ma być wybrany, ale może być odwołany i tą zwykłą większość zamieniliśmy na 2/3, co oznacza, że ciągle teraz Prawo i Sprawiedliwość wisi na uprzejmości Samoobrony albo Ligi Polskich Rodzin, więc zobaczymy, jak to tam pójdzie.</u>
          <u xml:id="u-258.8" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Chcę powiedzieć jeszcze jedno, panie marszałku. Ponieważ pojawiły się wnioski mniejszości, które rozszerzały czy rozszerzają skład tej Krajowej Rady, po dłuższym namyśle doszłam do wniosku, że całe nieszczęście to właśnie taki skład, tych pięciu, bo to właściwie nie wiadomo, kto ma być, jak ma być, skład jest niereprezentatywny. Jak się okazuje, trudno w Sejmie się umówić, kto właściwie miałby tam być, trudno znaleźć pięć osób z autorytetem i znajomością świata mediów. Więc także doszliśmy do wniosku, że być może najbezpieczniejsze będzie, jeżeli mimo wszystko powrócimy do status quo i zaproponujemy, żeby w skład Krajowej Rady wchodziło 9 członków powoływanych, tu proponujemy proporcje: 6 - przez Sejm, 2 - przez Senat i 1 - przez prezydenta, spośród osób wyróżniających się wiedzą i doświadczeniem w zakresie środków masowego przekazu. Być może ta perspektywa, że to ma być 9 członków sprawi, że znajdą się prawdziwi znawcy rynku medialnego, że znajdą się autorytety, niekoniecznie nominanci partyjni. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-258.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Genowefę Wiśniowską, Samoobrona.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#GenowefaWiśniowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że Prawo i Sprawiedliwość, Samoobrona i Liga Polskich Rodzin, mając świadomość własnej tożsamości, widzą sens dokonania zmian w proponowanej ustawie i są pewne, że idą słuszną drogą. Także proszę się nie martwić o tę trójwładzę.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#GenowefaWiśniowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie prezydenckiego projektu ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji. Konieczność przedstawienia Wysokiej Izbie tego projektu ustawy jest bezpośrednią konsekwencją wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 23 marca 2006 r. Wyrok Trybunału Konstytucyjnego, uchylając w sposób natychmiastowy obowiązujący art. 7 ust. 2, stanowiący podstawę prawną powołania przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, spowodował brak podstawy prawnej funkcjonowania przewodniczącego, a tym samym uniemożliwione zostało wykonywanie przez państwo jego władztwa w zakresie radiofonii i telewizji. Zaproponowanie przez prezydenta rozwiązania ustawowego polegającego na tym, że przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji wybierają członkowie rady ze swego grona, jest naszym zdaniem zasadne. Jednak pamiętając doświadczenia pierwszych lat działalności Krajowej Rady, stwierdzam, że ten przepis, aby uchronić radę od ewentualnych problemów, powinien określić także sposób odwoływania przewodniczącego.</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#GenowefaWiśniowska">Proponujemy więc, aby przepis art. 7 ust. 2b otrzymał brzmienie: Przewodniczącego Krajowej Rady wybierają członkowie Krajowej Rady ze swego grona. Członkowie rady odwołują przewodniczącego rady.</u>
          <u xml:id="u-260.4" who="#GenowefaWiśniowska">Samoobrona nie widzi potrzeby dokonywania innych zmian w ustawie, która obowiązuje tak krótko, bo zaledwie kilka miesięcy. Uważamy, że bezzasadne są zarówno wnioski dotyczące powiększenia składu rady, jak i zmiana warunku wymaganego do podejmowania przez radę uchwały z kwalifikowanej większości 2/3 do zwykłej większości. Jesteśmy przeciwni drugiej poprawce zawartej w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-260.5" who="#GenowefaWiśniowska">Klub Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej rekomenduje projekt ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-260.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Gadzinowskiego, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiany przez pana prezydenta Lecha Aleksandra Kaczyńskiego reprezentowanego przez pana ministra Alberta Drabę projekt ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji pozornie tylko realizuje wyrok Trybunału Konstytucyjnego. To jest lex Kruk; to jest nowelizacja, która umacnia pozycję pani przewodniczącej Elżbiety Kruk w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji i czyni z rady narzędzie pani przewodniczącej.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#PiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Znamy tę ustawę, ponieważ zasłynęła już tutaj i z tekstu, i z realizacji. Proces legislacyjny był w tym przypadku przykładem niesłychanego niechlujstwa, łamania regulaminu i dobrych obyczajów. Wcześniej rządząca koalicja zmieniała ustawę o radiofonii i telewizji tak, żeby podporządkować sobie media publiczne i niebawem komercyjne, choć wcześniej oczywiście mówiła, że je odpolitycznia. Teraz będzie wzmacniać panią minister Elżbietę Kruk.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#PiotrGadzinowski">Można stwierdzić, że pan prezydent powołując panią minister Elżbietę Kruk, złamał ustawę o radiofonii i telewizji, która mówi, że przewodniczącą wybiera się spośród osób wyróżniających się wiedzą i doświadczeniem w zakresie środków masowego przekazu. Dowodzi tego test, jakiemu została poddana pani minister Kruk przez miesięcznik „Press” ze znajomości prawa medialnego i rynku medialnego. Pani minister Kruk nie zdała tego testu. Pani minister zajmowała się wcześniej służbami specjalnymi, czego dowodem jest jej ostatni wylot do Iraku - na koszt państwa zresztą - ponieważ jej serce rwało się tam, gdzie są jej prawdziwe zainteresowania. Pani minister Elżbieta Kruk w czasie swej krótkiej działalności zasłynęła drakońskimi karami nakładanymi na nadawców niezależnych oraz zastraszaniem mediów i dziennikarzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#MarekKotlinowski">Przepraszam, panie pośle, chciałem zwrócić uwagę, że debata jest na temat nowelizacji ustawy, a nie na temat oceny funkcjonowania Krajowej Rady. Proszę, aby pan poseł był łaskaw zwrócić uwagę na przedmiot debaty. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PiotrGadzinowski">Tak jest, panie marszałku, wracam do tematu.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#PiotrGadzinowski">Chciałem zadać pytanie - bo to jest zastanawiające - dlaczego tak szybko, skoro można bez przewodniczącej powoływać nocami rady nadzorcze, a nie można tylko, jak słyszę, nakładać kar. Czytamy, że nowelizacja jest po to, żeby pani przewodnicząca Kruk miała mechanizm do karania i zastraszania niezależnych mediów.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#PiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponowaliśmy złagodzenie art. 18 ust. 2, który brzmiałby, że audycje powinny szanować wierzenia religijne odbiorców. Niestety, PiS odrzucił to, bo prawdopodobnie nie chce, żeby audycje szanowały wierzenia religijne wyborców. Proponowaliśmy odpolitycznienie rady, proponowaliśmy, aby liczyła 12 członków, którzy nie mieliby rangi ministrów, nie pobieraliby pensji ministerialnych, nie byliby kosztowni, ale większość z nich to byliby ludzie delegowani, wysuwani do rady przez środowiska nadawców telewizyjnych, radiowych, przez środowiska dziennikarzy, medioznawców, twórców. Niestety, nasza poprawka nie znalazła uznania u większości rządzących. To dowodzi raz jeszcze, że większość rządząca nie chce odpolitycznienia rady. Nie chce uczynienia z tego organu prawdziwego regulatora rynku medialnego. Nie chce, aby ta rada służyła ładowi medialnemu. Pragnie mieć wąską, partyjną, reprezentację - reprezentację nieusuwalną, wyposażoną w aparat represyjny, aparat do karania nadawców, w aparat do karania innych poglądów niż wyraża Prawo i Sprawiedliwość i partie satelickie.</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#PiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Źle się dzieje, kiedy formacja najpierw obiecuje społeczeństwu, wyborcom, traktując ich jak ciemny lud, odpolitycznienie mediów, a potem te media zawłaszcza. Sojusz Lewicy Demokratycznej, który stoi na straży wolności prawa do ekspresji politycznej, na straży wolności słowa, na straży wolności mediów, będzie głosował przeciwko takiemu rozwiązaniu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-264.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Bosaka, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#KrzysztofBosak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin w sprawie rozpatrywanego projektu ustawy nowelizującej ustawę o radiofonii i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#KrzysztofBosak">Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin cieszy się, że wpłynął projekt ustawy wykonujący wolę Trybunału Konstytucyjnego związaną z brakiem w tej chwili funkcjonowania przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, co niewątpliwie po wyroku Trybunału Konstytucyjnego powoduje upośledzenie funkcjonowania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji związane z tym, że niektóre kompetencje wypływające z ustawy o Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji są przypisane wyłącznie przewodniczącemu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji i funkcjonowanie osoby, która prowadzi robocze spotkania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, nie rozwiązuje tego problemu. Dowodem tego były przeciągające się wczoraj obrady Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, które miały zacząć się o godz. 11, a ostatecznie zaczęły się o godz. 20, i które trwały cały wieczór i w nocy, podczas których dokonano - budząca poważne wątpliwości decyzja - wyboru nowej rady, właściwie drugiej Rady Nadzorczej Telewizji Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#KrzysztofBosak">W związku z tym niewątpliwie nowelizacja ta jest zasadna. Niemniej jednak w związku z ostatnio pojawiającymi się trudnościami w funkcjonowaniu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, brakiem zdolności do kompromisu członków, którzy tworzą tę Krajową Radę Radiofonii i Telewizji, oraz paraliżem decyzyjnym, jaki w niej panował w ostatnich dniach, złożyłem na posiedzeniu komisji propozycję - jako wniosek mniejszości - rozszerzenia składu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Wobec stanowisk innych klubów parlamentarnych - klubu Platformy Obywatelskiej, który proponuje rozszerzenie składu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji do 9 członków, oraz klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej czy też personalnie pana Gadzinowskiego postulującego rozszerzenie składu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji do 12 członków - uważam, iż propozycja Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin polegająca na rozszerzeniu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji do 10 członków jest kompromisowa, mieści się pomiędzy tymi dwoma pomysłami.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#KrzysztofBosak">Uważam również, że propozycja, aby 5 dodatkowych członków zostało wybranych przez Sejm, jest dobrą propozycją, która spowoduje odwzorowanie pewnego pluralizmu obowiązującego w polskim życiu publicznym, również w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji, ponieważ większość, jaka obecnie w Krajowej Radzie funkcjonuje, nastawiona jest ewidentnie na dominację, nie na kooperację, a w takich warunkach trudno dbać również o pluralizm w mediach publicznych. Te wszystkie cele, jakie nam przyświecały, kiedy nowelizowaliśmy ustawę o Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji, widać wyraźnie, że, niestety, nie zostały osiągnięte w wyniku dotychczas podjętych działań, stąd ta propozycja. Liczę, że ona uzyska poparcie klubów parlamentarnych obecnych tutaj w Wysokiej Izbie i pozwoli wyjść z tej sytuacji patowej, w jakiej ostatnio znalazła się Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, no i co za tym idzie, polskie media publiczne.</u>
          <u xml:id="u-266.4" who="#KrzysztofBosak">Chciałbym również zgłosić poprawkę do projektu nowelizacji ustawy o Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji dotyczącą zawartych w tej ustawie zapisów. Chodzi o art. 12 ust. 4: „W wypadku odrzucenia sprawozdania przez Sejm i Senat kadencja wszystkich członków Krajowej Rady wygasa w ciągu 14 dni liczonych od dnia ostatniej uchwały, z zastrzeżeniem ust. 5” i ust. 5: „Wygaśnięcie kadencji Krajowej Rady nie następuje, jeżeli nie zostanie potwierdzone przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej”. Poprawka polega na wykreśleniu tych dwóch ustępów, aby nie było możliwości grania ewentualnym odrzuceniem sprawozdania Krajowej Rady przez Sejm, aby Krajowa Rada była rzeczywiście suwerenna i nie podlegała politycznym naciskom, które mogą się ewentualnie pojawić i być pretekstem do wyłaniania nowego składu przy okazji składania sprawozdania Krajowej Rady.</u>
          <u xml:id="u-266.5" who="#KrzysztofBosak">Chciałbym również w związku z postulowanym przez nas zwiększeniem liczby członków Krajowej Rady do 10 osób - co, jak sądzę, ma szansę uzyskać w Wysokiej Izbie poparcie - zawrzeć w proponowanej w tej chwili poprawce pkt 2, który odwróci niejako to, co zostało zmienione w komisji, mianowicie zlikwiduje głosowanie w Krajowej Radzie większością dwóch trzecich głosów. Naszym zdaniem w przypadku istnienia Krajowej Rady liczącej 10 członków ta klauzula dwóch trzecich nie będzie potrzebna, wystarczy podejmować uchwały zwykłą większością głosów, stąd dodanie tego pkt 2. Te poprawki przekazuję panu marszałkowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#KrzysztofBosak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Burego, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#JanBury">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kilka miesięcy temu w trybie ekspresowym Wysoka Izba, komisja kultury przyjmowała ustawę o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji. Wtedy z tej trybuny bardzo wielu posłów zabierało głos, mówiło, iż pośpiech przy tej ustawie jest bardzo złym doradcą, że ten pośpiech nie jest wskazany, bo to jest delikatna materia, dotyczy mediów publicznych, dotyczy pluralizmu w tych mediach. Wtedy podnosiliśmy argumenty, iż media publiczne nie mogą być ani lewicowe, ani prawicowe - mają być mediami publicznymi, mają być mediami pluralistycznymi, mają być mediami dobrymi. Wtedy niestety okazało się, że wystarczy mieć, jak zwykle, większość, żeby przeforsować swoje rozstrzygnięcia. Choć wtedy nasz klub zgłosił kilka poprawek, w tym także zgłosił poprawkę odnośnie do liczebności Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, dziś SLD, wprawdzie nie płacąc, „wykupiło” tę poprawkę od nas, zgłosiło ją w czasie prac komisji. Ale wtedy mówiliśmy, iż niekoniecznie media pluralistyczne i publiczne muszą być tak skonstruowane, że rada liczy raptem kilka, np. pięć osób. Wtedy mówiliśmy, że może być przyjęte rozwiązanie inne. Pluralizm polityczny - pluralizm wymaga, żeby ta rada była jak największa, ale żeby nie była kosztowna, bo to były argumenty także istotne, można przecież przyjąć zasadę, że nie musi każdy członek rady być w randze ministra, z lancią i z pensją ministerialną, ale może być tu zwykła dieta za funkcjonowanie w radzie, za posiedzenia Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. I jeśli chodzi o kwestie finansowe, 10, 9 czy 12 członków może być mniej kosztownych niż 5 ekskluzywnych członków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#JanBury">Dzisiaj podtrzymujemy to myślenie i taki sposób patrzenia na media publiczne. Media nie mogą być ani lewicowe, ani prawicowe - media muszą być niezależne. I taki postulat zgłaszamy dzisiaj ponownie. Nie może być tak, że Wysoka Izba dowiaduje się rano z gazety, z prasy, iż pod osłoną nocy ktoś dokonuje zmian w mediach publicznych, bo co się ma wydarzyć jutro czy pojutrze? Chyba nie o to chodziło inicjatorom zmian tej ustawy. Wtedy chcieliśmy, żeby podjąć rzetelny dialog między poszczególnymi klubami parlamentarnymi po to właśnie, żeby tego typu zakusy na media nie miały w Polsce więcej miejsca. Dzisiaj dalej jesteśmy świadkami walki politycznej o media publiczne, o to, kto będzie miał nad nimi kontrolę, bo wielu na tej sali myśli, że kto ma nad nimi kontrolę, ten ma władzę w państwie. Przestrzegam przed tym myśleniem, to nie jest tak. Nie tak dawno były wybory we Włoszech; znany premier Berlusconi, potentat medialny, rządził sobie parę lat, mając wielkie media - prywatne, nawiasem mówiąc - i myślał, że mając te media, będzie panował nad umysłami przez najbliższe 20 lat. Okazało się, że nie można ogłupiać, nie można za pomocą mediów nad ludźmi panować. Jeszcze pozostaje zdrowy rozum, rozsądek, pozostaje zwykła, normalna ludzka uczciwość. Tak samo dzisiaj przestrzegamy przed tym tych, którzy myślą, że media można zawłaszczyć dla jednej opcji politycznej. Media muszą i powinny być pluralistyczne.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#JanBury">Dlatego choć nasz klub ma świadomość, że ta ustawa jest następstwem orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, przy tej okazji ponownie chcemy, aby jednak poważnie przemyśleć - mamy jeszcze czas - czy rzeczywiście Krajowa Rada nie powinna liczyć więcej członków. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#MarekKotlinowski">Informuję Wysoką Izbę, że została wyczerpana lista posłów zapisanych do głosu.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#MarekKotlinowski">Trzech posłów, Wysoka Izbo, wyraziło wolę zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#MarekKotlinowski">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zadać pytanie?</u>
          <u xml:id="u-271.4" who="#MarekKotlinowski">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-271.5" who="#MarekKotlinowski">Zamykam zatem listę.</u>
          <u xml:id="u-271.6" who="#MarekKotlinowski">Czas na zadanie pytania określam na 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-271.7" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Tadeusza Iwińskiego, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-271.8" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#TadeuszIwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym zapytać pana posła sprawozdawcę, szefa Komisji Kultury i Środków Masowego Przekazu, czy nie uważa, że przy sprawozdawaniu powinny być stosowane pewne minimalne wymogi. Jeżeli bowiem, przepraszam za porównanie, ktoś omawia chorobę płodu, a nie potrafi powiedzieć, że do powstania tego płodu doszło w rezultacie gwałtu, to nie jest osobą obiektywną. Pan poseł nie raczył powiedzieć nawet w sprawozdaniu - i chciałbym go również zapytać, dlaczego - że chodzi tutaj o rezultat orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, że chodzi o ustawę, która stała się potworkiem, przeprowadzona par force. I mam pytanie dodatkowe w tym względzie, czy nie uważa pan, że lepiej byłoby zastosować się do starej maksymy „festina lente” - „śpiesz się powoli”. Rozumiem, że wy się trzymacie innej zasady - „kruk krukowi oka nie wykole”, jeżeli chodzi o Prawo i Sprawiedliwość, i to jest oczywiste.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#TadeuszIwiński">Drugie moje pytanie jest takie. Otóż pan poseł Kurski oddalił się przed chwilą z tej sali, a chciałem skorzystać z jego obecności, żeby zapytać, czy klub Prawa i Sprawiedliwości, w kontekście tego, o czym mówiła pani poseł Katarasińska, co się działo w nocy, nie zamierza zrealizować nowego filmu na temat: nocna zmiana, po trzynastu latach. Bo to byłby appendix do tego filmu, który kilkakrotnie był wykorzystywany również w kampanii wyborczej. Może się wam przydać w następnej kampanii. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania panią poseł Beatę Mazurek, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#BeataMazurek">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Moje pytania brzmią następująco: Czy głosowanie w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji zwykłą większością głosów zapewni skuteczność jej prac? Jeżeli tak, to czy większość kwalifikowana może wpłynąć na paraliż prac rady, dając tym samym argumenty opozycji do nieustannego jej krytykowania?</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#BeataMazurek">Drugie pytanie. Dlaczego PO i SLD proponowały czy proponują rozszerzenie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, skoro ma już ona i tak uszczuplone kompetencje? Jak to się ma do krytyki, którą nieustannie uprawia opozycja, dotyczącej nierealizowania rzekomo przez PiS programu taniego państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#MarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Karola Karskiego, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#KarolKarski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nieprawda powtórzona tysiąc razy nie staje się prawdą. Mam pytanie w związku z tym w kontekście wypowiedzi pana posła Piotra Gadzinowskiego, pytanie oczywiście do sprawozdawcy. Ponieważ pan poseł był uprzejmy powiedzieć, iż w trakcie nowelizacji ustawy medialnej został złamany regulamin Sejmu, w związku z tym mam pytanie do pana posła sprawozdawcy: Czy sprawa ta była rozpatrywana przez Trybunał Konstytucyjny? Jakie stanowisko zajął w tej sprawie Trybunał Konstytucyjny? Czy podważył w ogóle ustawę ze względu na naruszenie regulaminu Sejm? Czy w ogóle takie naruszenie miało miejsce?</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Przeciwnie, pochwalił.)</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#komentarz">(Poseł Piotr Gadzinowski: Tu zostańmy na stanowisku braci Kaczyńskich odnośnie do decyzji Trybunału Konstytucyjnego.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#MarekKotlinowski">Przepraszam, Wysoka Izbo, nie prowadzimy dialogu, słuchamy uważnie pytania, które zadaje pan poseł Karol Karski. Panowie posłowie mieli szansę w debacie uczestniczyć.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Ale chcemy pomóc panu posłowi.)</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#MarekKotlinowski">Pan poseł sobie doskonale radzi. Myślę, że wystarczy słuchać. Tak że bardzo proszę o uszanowanie obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#KarolKarski">Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#KarolKarski">Mam jeszcze drugie pytanie: Jakim standardem obiektywności i apolityczności mediów jest zajmowanie stanowiska prezesa telewizji publicznej przez działacza Platformy Obywatelskiej pana Dworaka?</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#komentarz">(Poseł Beata Mazurek: I jakie były do tej pory?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#MarekKotlinowski">Pan poseł Jerzy Federowicz. Rozumiem, że w kwestii formalnej pan poseł prosi o udzielenie mu głosu,</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#JerzyFeliksFedorowicz">Spróbuję, spróbuję.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#JerzyFeliksFedorowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Właściwie w sprawie formalnej, ale proszę wybaczyć może naiwność tego pytania ze względu na świeżość mojej obecności w Izbie. Mam takie pytanie, jako człowiek jednak mediów: Czy jest zgodne z prawem, że Krajowa Rada powołała nową radę nadzorczą w nocy? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#MarekKotlinowski">Istotnie nie było to zabranie głosu w kwestii formalnej, ale rozumiem, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Feliks Fedorowicz: Przepraszam najmocniej.)</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Pawła Kowala jako sprawozdawcę komisji.</u>
          <u xml:id="u-281.4" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PawełKowal">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wypowiedź pana posła Iwińskiego była swego rodzaju popisem retorycznym. Na początku już proponuję panu posłowi taką oto umowę społeczną - pan poseł wyjątkowo dzisiaj nie będzie przerywał, bo ja zwykle nie przerywam panu posłowi. Ze skinienia głowy wnoszę, że tak się stanie. Dziękuję. To jest jednocześnie odpowiedź dla pana posła Karskiego, bo takie pytanie do mnie skierowane sformułowano. Nie było tak, że został złamany regulamin. Nie ma żadnych podstaw, żeby tak sądzić. Stanowczo stoję na stanowisku, że wówczas nie został złamany regulamin. Natomiast nie zgadzam się z panem posłem w jednym - że nieprawda powtarzana staje się prawdą. Panie pośle, nie mogę się z tym zgodzić, nawet gdyby panowie posłowie kłamali sto razy.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#komentarz">(Poseł Karol Karski: Powiedziałem, że nie staje się prawdą, nawet jeżeli poseł SLD miałby tysiąc razy powtarzać.)</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#PawełKowal">Nie staje się prawdą. Tak więc wówczas nie został złamany regulamin i teza taka nie znajduje żadnego potwierdzenia w wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Wystarczy do niego zajrzeć i to stwierdzić. Pozwolę sobie tylko nadmienić, że ówczesne przewidywania, czarne wizje roztaczane przez polityków, ale też przez dziennikarzy, że Trybunał Konstytucyjny w całości zakwestionuje tę ustawę, skończyły się nowelizacją jednak jednozdaniową. Umówmy się, że jest to sytuacja dość standardowa w demokracji. Tak że jeśli jeszcze można kogoś uspokoić, to śpieszę uspokoić, ponieważ z wielkiej burzy mamy jedno zdanie, za którym podnieśli rękę właściwie prawie wszyscy posłowie w komisji. Tak więc nic sensacyjnego tutaj się nie dzieje, pragnę uspokoić.</u>
          <u xml:id="u-282.3" who="#PawełKowal">Jeżeli chodzi o pytanie pana posła Fedorowicza, to trzeba się zgodzić, że jest ono bardzo naiwne i, jak zwykle u pana posła, niesłychanie serdeczne. Pytanie: czy rada może powoływać radę nadzorczą w nocy, nie było skierowane do końca do mnie, ale sądzę, że każdy prawnik wie, że pewne czynności...</u>
          <u xml:id="u-282.4" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Feliks Fedorowicz: Zabrakło słowa „przewodniczącego”, bez słowa „przewodniczącego”.)</u>
          <u xml:id="u-282.5" who="#PawełKowal">Nie, co do „bez przewodniczącego”, to ja teraz też życzliwie odpowiem. Ustawa o radiofonii i telewizji jest bardzo specyficzną ustawą. Ona jest taką ciekawą hybrydą, która łączy rolę ciała kolegialnego, organu kolegialnego, jak to się mówi w żargonie prawnym, i organu jednoosobowego. Do niektórych spraw jest konieczna decyzja jednego organu, do niektórych jest konieczna decyzja drugiego organu. Z mojej wiedzy wynika, że działania, jeśli chodzi o powoływanie rad nadzorczych mediów publicznych, leżą w kompetencjach rady. Rada ma legalnie, zgodnie z regulaminem powołanego przewodniczącego obradom, w związku z tym jeżeli chodzi o kwestię, czy w nocy, czy nie w nocy, wcześniej czy później - gadali długo, nie wiem, nie było mnie tam, dowiedziałem się o tym dzisiaj rano w Sejmie - to nie jestem prawnikiem, ale mogę częściowo pewnie pana uspokoić, dalej trzeba pytać prawników, że chyba nie zostało złamane prawo. I właściwie, panie marszałku...</u>
          <u xml:id="u-282.6" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Kiedy nocna zmiana będzie robiona?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#MarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie pośle, żeby pan poseł sprawozdawca...</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Zadałem pytanie, a pan nie odpowiada.)</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#MarekKotlinowski">Widocznie tak...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PawełKowal">Panie marszałku, pozostawiam ocenie pana marszałka i Wysokiej Izby poziom powagi i pytań pana posła Iwińskiego, któremu się nisko kłaniam. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#MarekKotlinowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#MarekKotlinowski">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Kultury i Środków Przekazu w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#MarekKotlinowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-285.4" who="#MarekKotlinowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-285.5" who="#MarekKotlinowski">Wysoka Izbo! Informuję, że głosowania rozpoczniemy o godz. 20.30, zatem do tej godziny zarządzam przerwę w obradach.</u>
          <u xml:id="u-285.6" who="#MarekKotlinowski">Informuję również członków komisji kultury, że o godz. 18.30 będzie posiedzenie komisji.</u>
          <u xml:id="u-285.7" who="#MarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-285.8" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 17 min 51 do godz. 20 min 40)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#MarekJurek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#MarekJurek">Przepraszam za to chwilowe opóźnienie. Ja mam dzisiaj dość specjalny dzień, ale nie tylko ja zresztą.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych.</u>
          <u xml:id="u-286.3" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Kazimierza Gołojucha oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-286.4" who="#MarekJurek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-286.5" who="#MarekJurek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-286.6" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 479.</u>
          <u xml:id="u-286.7" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-286.8" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych w brzmieniu proponowanym przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-286.9" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-286.10" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-286.11" who="#MarekJurek">Głosowało 424 posłów. Za oddano 421 głosów, przeciw - 2 głosy, 1 poseł wstrzymał się.</u>
          <u xml:id="u-286.12" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych.</u>
          <u xml:id="u-286.13" who="#MarekJurek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu o przedstawionym przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projekcie ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-286.14" who="#MarekJurek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Pawła Kowala oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono poprawki.</u>
          <u xml:id="u-286.15" who="#MarekJurek">W związku z tym Sejm ponownie skierował ten projekt do komisji w celu rozpatrzenia poprawek.</u>
          <u xml:id="u-286.16" who="#MarekJurek">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 495-A.</u>
          <u xml:id="u-286.17" who="#MarekJurek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-286.18" who="#MarekJurek">Proszę pana posła Pawła Kowala o zabranie głosu w celu przedstawienia sprawozdania komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PawełKowal">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Komisja zebrała się ponownie, żeby rozpatrzyć poprawki zgłoszone w drugim czytaniu przez kluby parlamentarne. Po krótkiej, acz wnikliwej dyskusji komisja postanowiła tak odnośnie do poprawki zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej, jak i do poprawek zgłoszonych przez klub Ligi Polskich Rodzin podjąć decyzję o negatywnej rekomendacji dla Wysokiej Izby odnośnie do głosowania nad tymi poprawkami. A zatem mamy w tej chwili taką sytuację, że będziemy głosowali nad trzema wnioskami mniejszości zgłoszonymi w pierwszym czytaniu i trzema poprawkami klubów zgłoszonymi w drugim czytaniu, co do których komisja po analizie odniosła się negatywnie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#MarekJurek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 495 i przedstawia również wnioski mniejszości oraz poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-288.3" who="#MarekJurek">Szczegółowe, tak?</u>
          <u xml:id="u-288.4" who="#komentarz">(Poseł Piotr Gadzinowski: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-288.5" who="#MarekJurek">No to w trakcie głosowania nad poprawkami albo co do całości przed końcem, a w trakcie głosowania nad poprawkami - co do szczegółów.</u>
          <u xml:id="u-288.6" who="#MarekJurek">Wszystkie wnioski mniejszości oraz poprawki zgłoszono do art. 1 projektu ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o radiofonii i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-288.7" who="#MarekJurek">Wnioski mniejszości 1. i 2. oraz poprawkę 1. zgłoszono do art. 7 ust. 1 ustawy nowelizowanej.</u>
          <u xml:id="u-288.8" who="#MarekJurek">W 1. wniosku mniejszości wnioskodawcy proponują, aby w skład Krajowej Rady wchodziło 12 członków powoływanych: 7 przez Sejm, 2 przez Senat, 3 przez Prezydenta spośród osób wyróżniających się wiedzą i doświadczeniem w zakresie środków przekazu oraz aby 7 członków wybieranych było spośród osób zaproponowanych przez środowiska nadawców telewizyjnych, nadawców radiowych, filmowców, aktorów, muzyków i kompozytorów, dziennikarzy mediów elektronicznych, akademickich medioznawców.</u>
          <u xml:id="u-288.9" who="#MarekJurek">Przyjęcie tej propozycji spowoduje bezprzedmiotowość 2. wniosku mniejszości oraz poprawki 1.</u>
          <u xml:id="u-288.10" who="#MarekJurek">W tej sprawie? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać pytanie panu posłowi sprawozdawcy. Dlaczego większość zdecydowała się nie udzielić poparcia poprawce, która uspołeczniała Krajową Radę Radiofonii i Telewizji, której konsekwencją byłoby, że w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji byliby przedstawiciele nadawców radiowych, nadawców telewizyjnych, środowisk twórczych, środowisk akademickich, która by spowodowała, że ta Rada byłaby odpolityczniona? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#MarekJurek">Czy są jeszcze pytania? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#MarekJurek">Bardzo proszę pana posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PawełKowal">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W pracach komisji od samego początku, kiedy rozpoczęły się prace nad tą ustawą, dominowało przekonanie, jak Wysoka Izba zapewne pamięta, że należy dążyć do powstania jednego regulatora, który zajmowałby się rynkiem mediów elektronicznych, należy też dążyć do ograniczenia z jednej strony i lepszego podziału kompetencji między powstający Urząd Komunikacji Elektronicznej a Krajową Radę Radiofonii i Telewizji, a wreszcie doprowadzenia do tego, by ciało to było mniejsze, tańsze, by było mniej stanowisk ministerialnych w radzie. Tymczasem mamy sytuację taką: Poprawki, o które pyta pan poseł Gadzinowski, zmierzały w gruncie rzeczy do powiększenia Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji do takich rozmiarów, jakich jeszcze w historii III Rzeczypospolitej ani IV Rzeczypospolitej nie miała. Stąd przeważyło w komisji przekonanie, że nie ma żadnego związku między uspołecznieniem Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji a liczbą członków, którzy w niej zasiadają, po prostu dlatego, że nikt nie zwrócił uwagi w ogóle na to... Znaczy, nie ma związku, krótko mówiąc.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak było.)</u>
          <u xml:id="u-291.3" who="#PawełKowal">Natomiast przeważyła opinia, że powinna to być instytucja tańsza i że - jeżeli sens i główna linia argumentacja większości członków Wysokiej Izby przy pracach nad ustawą zasadniczą były takie, żeby członków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji było mniej, a w konsekwencji by zrezygnować z KRRiT jako organu konstytucyjnego - nie powinniśmy robić kroku wstecz.</u>
          <u xml:id="u-291.4" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Wenderlich: Panie marszałku...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#MarekJurek">Nie, nie. Bardzo dziękuję. To do następnych albo do całości. Tak że bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Wenderlich: Ja w tej sprawie chciałem.)</u>
          <u xml:id="u-292.3" who="#MarekJurek">W tej nie. Jest przyjęta zasada, że zgłaszamy pytania przed odpowiedzią, tak, żeby sumarycznie przedstawiciel sprawozdawcy albo...</u>
          <u xml:id="u-292.4" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Kalisz: Dlaczego, niech pan powie...)</u>
          <u xml:id="u-292.5" who="#MarekJurek">Ale dlaczego pan krzyczy?</u>
          <u xml:id="u-292.6" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Kalisz: Bo pan mógł nie słyszeć.)</u>
          <u xml:id="u-292.7" who="#MarekJurek">A niech pan poda przepis, na podstawie którego pan może pokrzykiwać. Niech pan poda...</u>
          <u xml:id="u-292.8" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-292.9" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-292.10" who="#MarekJurek">Przystępujemy...</u>
          <u xml:id="u-292.11" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Kalisz: Ale, panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-292.12" who="#MarekJurek">Ja chętnie udzielę dowolnej ilości pytań przy innym przepisie. W tej chwili tego nie ma.</u>
          <u xml:id="u-292.13" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Kalisz: W sprawie formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-292.14" who="#MarekJurek">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-292.15" who="#MarekJurek">Wniosek formalny, tak, czy w sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#RyszardKalisz">Panie Marszałku! Chcę pana poinformować...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#MarekJurek">Przepraszam bardzo, jeżeli w sprawie formalnej, to proszę podać przepis regulaminu, na podstawie którego pan zabiera głos w sprawie formalnej. Albo wniosek formalny, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#RyszardKalisz">Organ Sejmu winien działać w granicach prawa i na podstawie prawa, panie marszałku. Pan jest tym organem i proszę się do konstytucji stosować.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#komentarz">(Poseł Piotr Gadzinowski: W takim razie...)</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem...</u>
          <u xml:id="u-296.4" who="#komentarz">(Poseł Piotr Gadzinowski: W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-296.5" who="#MarekJurek">Bardzo proszę, w trybie sprostowania bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-296.6" who="#MarekJurek">Tylko, panie pośle, rozpocząłem już głosowanie, dlatego bardzo proszę o nienaruszanie dobrych obyczajów w przyszłości. Wyjątkowo w trybie sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trybie sprostowania chciałbym zwrócić uwagę, iż nie uzyskałem pełnej odpowiedzi od pana posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#PiotrGadzinowski"> Być może dlatego, że pan poseł sprawozdawca źle mnie zrozumiał. Ta poprawka, która rozszerzała skład członków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, nie zakładała, iż ci członkowie...</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Piotrek, mów o konkretach.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#MarekJurek">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PiotrGadzinowski">...będą...</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Kończ szybko.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#MarekJurek">Panie pośle, proszę kontynuować. Jeżeli będę słyszał, że panu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PiotrGadzinowski">Panie marszałku, przepraszam, ale część sali po prostu nieprzystojącym tej Izbie śmiechem przerywa. Myślę, że głosujemy nad sprawą bardzo poważną i po prostu tak śmiać się nie wypada.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Mów krótko.)</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#PiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Pan poseł sprawozdawca być może nie zrozumiał części moich intencji. 12 osób nie oznaczało, iż będzie to 12 stanowisk ministerialnych, ponieważ członkowie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji nie muszą pobierać pensji w wysokości pensji sekretarza stanu, mogą pełnić tę funkcję przy kosztach bardzo ograniczonych. Intencją tej poprawki było uspołecznienie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, było to, aby wpływ na radę miały środowiska twórcze, środowiska, których ta rada dotyczy, nie tylko funkcjonariusze partyjni, nie tylko osoby, które są mianowane.</u>
          <u xml:id="u-301.3" who="#PiotrGadzinowski">Panie pośle, raz jeszcze ponawiam pytanie: Jak pan rozumie uspołecznienie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#MarekJurek">Czy pan poseł sprawozdawca ma intencję, chce rozwinąć swoją odpowiedź?</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-302.3" who="#MarekJurek">Nie? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-302.4" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-302.5" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-302.6" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-302.7" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-302.8" who="#MarekJurek">Głosowało 428 posłów. Za oddano 171 głosów, przeciw - 254 głosy, 3 posłów wstrzymało się.</u>
          <u xml:id="u-302.9" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm 1. wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-302.10" who="#MarekJurek">W 2. wniosku mniejszości do art. 7 ust. 1 ustawy wnioskodawcy proponują, aby w skład Krajowej Rady wchodziło 10 członków powoływanych: 7 przez Sejm, 1 przez Senat i 2 przez prezydenta, spośród osób wyróżniających się wiedzą i doświadczeniem w zakresie środków społecznego przekazu.</u>
          <u xml:id="u-302.11" who="#MarekJurek">Przyjęcie tego wniosku spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 1.</u>
          <u xml:id="u-302.12" who="#MarekJurek">Pytań do wnioskodawców nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-302.13" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-302.14" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-302.15" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-302.16" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-302.17" who="#MarekJurek">Głosowało 428 posłów. Za oddano 202 głosy, przeciw - 225 głosów, 1 poseł wstrzymał się.</u>
          <u xml:id="u-302.18" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-302.19" who="#MarekJurek">W poprawce 1. do art. 7 ust. 1 ustawy wnioskodawcy proponują, aby w skład Krajowej Rady wchodziło 9 członków powoływanych: 6 przez Sejm, 2 przez Senat i 1 przez prezydenta, spośród osób wyróżniających się wiedzą i doświadczeniem w zakresie środków społecznego przekazu.</u>
          <u xml:id="u-302.20" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-302.21" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-302.22" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-302.23" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-302.24" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-302.25" who="#MarekJurek">Głosowało 428 posłów. Za oddano 175 głosów, przeciw - 244 głosy, 9 posłów wstrzymało się.</u>
          <u xml:id="u-302.26" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-302.27" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Wycofanie poprawki.)</u>
          <u xml:id="u-302.28" who="#MarekJurek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#RomanGiertych">Panie marszałku, chciałbym wycofać poprawkę nr 2. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#MarekJurek">Przechodzimy zatem do poprawki 3. do art. 12 ustawy, gdzie wnioskodawcy proponują skreślić ust. 4 i 5 stanowiące, że w przypadku odrzucenia sprawozdania przez Sejm i Senat kadencja wszystkich członków Krajowej Rady wygasa w ciągu 14 dni liczonych od dnia ostatniej uchwały oraz że wygaśnięcie kadencji Krajowej Rady nie następuje, jeżeli nie zostanie potwierdzone przez prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#MarekJurek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-304.3" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-304.4" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-304.5" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-304.6" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-304.7" who="#MarekJurek">Głosowało 428 posłów. Za oddano 28 głosów, przeciw - 399 głosów, 1 poseł wstrzymał się.</u>
          <u xml:id="u-304.8" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-304.9" who="#MarekJurek">W 3. wniosku mniejszości do art. 18 ust. 2 wnioskodawcy proponują skreślić przepis stanowiący, że audycje lub inne przekazy powinny szanować zwłaszcza chrześcijański system wartości.</u>
          <u xml:id="u-304.10" who="#MarekJurek">Bardzo proszę, pan poseł Gadzinowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać pana posła sprawozdawcę, dlaczego zapis „audycje powinny szanować wierzenia religijne odbiorców” został odrzucony i jest kontestowany przez Wysoką Izbę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak zdecydowała komisja.)</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#MarekJurek">Jeszcze tylko moment, panie pośle, bo tak patrzę, czy nie ma więcej pytań.</u>
          <u xml:id="u-306.3" who="#MarekJurek">Jeżeli nie ma, to bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PawełKowal">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta sprawa nie wywołała jakichś kontrowersji na posiedzeniu komisji. Sądzę, że posłowie działali w przekonaniu, iż dotychczasowe regulacje i zapisy w dostatecznym i wystarczającym stopniu gwarantują wartości, o które upomina się pan poseł Gadzinowski. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-308.3" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-308.4" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-308.5" who="#MarekJurek">Głosowało 426 posłów. Za oddano 49 głosów, przeciw - 377 głosów.</u>
          <u xml:id="u-308.6" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-308.7" who="#MarekJurek">Przystępujemy zatem do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-308.8" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji w brzmieniu proponowanym przez Komisję Kultury i Środków Przekazu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-308.9" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-308.10" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-308.11" who="#MarekJurek">Głosowało 427 posłów. Za oddano 371 głosów, przeciw - 52 głosy, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-308.12" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-308.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-308.14" who="#MarekJurek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego zaplanowanych na dzień 25 kwietnia tego roku.</u>
          <u xml:id="u-308.15" who="#MarekJurek">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-308.16" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-308.17" who="#MarekJurek">W takim razie poproszę o zabranie głosu pana posła Arkadego Fiedlera z klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-308.18" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Andrzej Lepper)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#AndrzejLepper">Wysoka Izbo, ogłaszam 2 minuty przerwy na opuszczenie sali przez panie i panów posłów, którzy nie będą brać udziału w dalszej części posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 20 min 55 do godz. 21)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#AndrzejLepper">Wysoka Izbo, wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#AndrzejLepper">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#AndrzejLepper">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie jeszcze wygłosić oświadczenie?</u>
          <u xml:id="u-310.3" who="#AndrzejLepper">Zgłosili się posłowie: Arkady Fiedler, Henryk Siedlaczek, Jan Filip Libicki, Alojzy Lysko, Ryszard Knosala i Robert Ambroziewicz.</u>
          <u xml:id="u-310.4" who="#AndrzejLepper">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-310.5" who="#AndrzejLepper">Listę posłów zgłoszonych do wygłoszenia oświadczeń uważam zatem za zamkniętą.</u>
          <u xml:id="u-310.6" who="#AndrzejLepper">Proszę o zabranie głosu pana posła Arkadego Fiedlera.</u>
          <u xml:id="u-310.7" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#ArkadyFiedler">Panie marszałku, nazywam się Arkady Fiedler.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#AndrzejLepper">Przepraszam, ale tu jest tak napisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#ArkadyFiedler">Pisze się: Fiedler.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#AndrzejLepper">Panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#ArkadyFiedler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wprawdzie Wielkanoc jest już za nami, niemniej wielkie przesłanie tego niezwykłego święta towarzyszyć nam powinno przez wszystkie dni roku. Kilka lat temu napisałem specyficzną, bo wydumaną książkę podróżniczą o Niebie, wkrótce zamierzam wydać ją drukiem, w której między innymi biorę w obronę postać Judasza, stawiając tezę, że jego zdrada nie była owocem nikczemnego charakteru nieszczęsnego apostoła, lecz brała się z wyższego boskiego planu, z żelazną konsekwencją ułożonego przez Stwórcę dla zbawienia ludzkości. Wiele wskazuje na to, że zdrada Judasza wynikała z misternej boskiej kalkulacji, rozpisanej na poszczególne role i wcześniej szczegółowo zaplanowanej przez Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#ArkadyFiedler">Jeśliby więc przyjąć takie założenie, a nie jest ono pozbawione logiki, znaczyłoby to, że Judasz przede wszystkim był narzędziem w rękach Stwórcy, nie zaś samodzielnie myślącym i podejmującym suwerenne działania podmiotem odpowiedzialnym za swe czyny. Podobną myśl, że Judasz był nie tyle zdrajcą, co wybranym, sugeruje odkryta 30 lat temu w Egipcie Ewangelia według Judasza, przetłumaczona w ostatnich dniach na 4 języki: angielski, francuski, niemiecki i polski.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Czy poza tym jeszcze coś jest?)</u>
          <u xml:id="u-315.3" who="#ArkadyFiedler">Wobec powyższego śmiem twierdzić, że w historii świata mało jest ludzi, którym wyrządzono tak straszliwą krzywdę, jak Judaszowi. Stał się on ponadczasowym symbolem arcyzdrajcy, symbolem, który po 2 tysiącleciach nadal pali żywym ogniem, a imię Judasza wywołuje odruch protestu i niechęci. Jasne, że nikt nie toleruje noża w plecy, bo tym w istocie jest zdrada, jakakolwiek zdrada, ale czy w przypadku Judasza zdrada jego jest aż tak oczywista, żeby zeszmacić człowieka dokumentnie, po wsze czasy, i odebrać mu prawo do człowieczeństwa? Pozbawić możliwości rehabilitacji, oczyszczenia, wytłumaczenia się ze swego występku? Judasza odarto z wszelkiej godności i osądzono ciężej niż niejednego zbrodniarza wielkiego kalibru, co gorsza skradziono mu nadzieję na to, że jego sprawę rozpatrzy jakiś wysoki i sprawiedliwy trybunał, który nie okaże stronniczości i nie będzie rządzić się małostkową chęcią zemsty.</u>
          <u xml:id="u-315.4" who="#ArkadyFiedler">W podobny zresztą sposób można by odnieść się do osoby Adama, tego od Ewy i jabłka. Okazuje się bowiem, że co najmniej kilkadziesiąt lat przed jego stworzeniem zapisane były w prawie następujące słowa: „A Adam podniósł rokosz przeciw Bogu i przewinił”. Wynikałoby z tego, że na długo przed pojawieniem się Adama na ziemi jego grzeszny czyn skosztowania jabłka z zakazanego drzewa był już zaprogramowany boskim sposobem. Mówiąc inaczej, grzech Adama był Bogu na rękę w jego dalekosiężnym planie rozwoju ludzkości.</u>
          <u xml:id="u-315.5" who="#komentarz">(Poruszenie, wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-315.6" who="#ArkadyFiedler">Spokojnie.</u>
          <u xml:id="u-315.7" who="#ArkadyFiedler">Niewykluczone zatem, że Stwórca, generalnie nie będąc przeciwnym wolnemu rynkowi idei i ludzkiego samostanowienia, jednak w szczególnie ważnych momentach dziejów zarówno niebiańskich, jak i ziemskich uruchamia boski interwencjonizm. Gdyby nie wcześniejsza zdrada Judasza męczeńska śmierć Jezusa na krzyżu, aczkolwiek godna litości, zawierałaby mniej dramatyzmu i wielkiego przesłania. To z woli Boga Judasz nadaje cierpieniu dodatkową wyrazistość. Judasz wytwarza biegun zła, aby tym mocniej uwypuklił się biegun dobra, czyli Jezus. Judasz to duszny mrok, naprzeciw którego goreje płomień Chrystusowej miłości. Bóg wiedział, co robi, kodując Judasza na arcyzdrajcę, tak jak wprzódy „zaprogramował” Adama na ofiarę i narzędzie boskiej polityki.</u>
          <u xml:id="u-315.8" who="#ArkadyFiedler">Prawda jest taka, że przez ostatnie 2 tysiąclecia najgorszy, najokrutniejszy krzyż odtrącenia i wzgardy niesie właśnie Judasz, wykonawca boskiego planu, wybrany przez Najwyższego do czarnej roboty. A wszystko po to, żeby tamten, ten piękny, ten szlachetny i czysty, zdołał udźwignął ciężar misji zbawienia. Tak to widzę, w wielkim skrócie, rzecz jasna. Bywaj zdrów, Judaszu! Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-315.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-315.10" who="#komentarz">(Poruszenie, wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#AndrzejLepper">Pan poseł Henryk Siedlaczek, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#HenrykSiedlaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Delegaci XIX Okręgowego Zjazdu Pielęgniarek i Położnych w Katowicach zwrócili się do śląskich posłów i senatorów z wnioskiem o przeprowadzenie nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w zakresie przywrócenia możliwości dokonywania odliczeń od dochodu kwot składek na rzecz organizacji, do których przynależność podatnika jest obowiązkowa.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#HenrykSiedlaczek">Przy stale pogarszającej się sytuacji w służbie zdrowia likwidacja możliwości dokonywania odliczeń od dochodu składek na rzecz samorządu zawodowego pielęgniarek i położnych, w całości przeznaczonych na działalność samopomocową i podnoszenie kwalifikacji zawodowych członków tego samorządu, jest całkowicie nieuzasadniona. Likwidacja odliczeń godzi zarówno we wszystkie pielęgniarki i położne, jak i w samo funkcjonowanie samorządu zawodowego realizującego zadania ustawowe.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#HenrykSiedlaczek">Również sytuacja finansowa w zakresie wynagrodzeń pielęgniarek i położnych budzi powszechne kontrowersje. Płaca osób pracujących w tym sektorze, która obecnie kształtuje się na minimalnym poziomie, jest wysoce nieadekwatna do poziomu ich wysiłku, czasu i odpowiedzialności, jaką ponoszą, ratując nierzadko ludzkie życie. Uważam, że wysokość minimalnego wynagrodzenia dla pielęgniarek i położnych powinna przynajmniej odpowiadać wysokości przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw bez wypłat nagród z zysku. Określenie minimalnego wynagrodzenia jedynie na takim poziomie odpowiadać będzie posiadanym kwalifikacjom zawodowym, nakładowi pracy oraz zakresowi odpowiedzialności pielęgniarki i położnej.</u>
          <u xml:id="u-317.3" who="#HenrykSiedlaczek">Oświadczam, że rola, jaką pełni służba zdrowia, jest powszechnie znana i nie wymaga dodatkowego komentarza, dlatego aby nie pogłębiać frustracji i uzasadnionego niezadowolenia pracowników tego sektora, aby zachęcić młodych ludzi do kształcenia się w tym kierunku, rząd powinien podjąć niezwłocznie działania zmierzające do poprawy sytuacji finansowej pielęgniarek i położnych zarówno w kwestii ustalenia minimalnego wynagrodzenia zasadniczego dla tych osób, jak i umożliwienia dokonywania odliczeń od dochodu składek na rzecz organizacji, do których przynależność podatnika jest obowiązkowa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#AndrzejLepper">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Filipa Libickiego, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#JanFilipLibicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wypadki drogowe to dla ich ofiar nie tylko dramaty zagrożenia życia i utraty zdrowia, to także dla nich oraz ich rodzin dramaty kolosalnych niekiedy wydatków i strat materialnych sięgających setek tysięcy złotych. Niezmiernie kosztowne bywa leczenie, zabiegi, sprzęt rehabilitacyjny, leki, a jeśli ofiarą wypadku drogowego jest dziecko w wieku szkolnym - nauka indywidualna w domu. W przypadku dorosłych mówić możemy o całkowitej lub częściowej utracie zdolności do pracy, konieczności zmiany zawodu lub starań o rentę. Zwłaszcza ubogie rodziny dotknięte skutkami wypadków drogowych stają wobec problemów często nie do rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#JanFilipLibicki">Ratunkiem w takich sytuacjach winny być firmy ubezpieczeniowe zobowiązane prawem do wyrównywania strat poniesionych przez ofiarę wypadku. Firmy te jednak często ignorują obowiązujące przepisy, ograniczając się do wypłacania tzw. sum bezspornych rzędu kilku tysięcy złotych, a więc absolutnie rażąco nieadekwatnych w stosunku do szkód materialnych, wieloletnich niekiedy kosztów rehabilitacji, cierpień, znacznej utraty zdrowia czy niepełnosprawności. Znane są dość powszechnie przypadki osób z tzw. cerebrastenią pourazową, czyli trwałymi zmianami w funkcjonowaniu mózgu w wyniku wypadku drogowego, którym wypłacono jedynie kwoty ok. 4 tys. zł. Sumy podobne wypłacane są bez żadnej wiedzy o ofierze i poniesionych przez nią szkodach, bez badań lekarskich, tymczasem winny być realizowane roszczenia dotyczące ogółu kosztów powstałych w wyniku wypadku. Przedstawiciele firm ubezpieczeniowych często oświadczają w takich sytuacjach, że rodzina poszkodowanego otrzyma odszkodowanie, ale dopiero po zakończeniu jego leczenia i po zbadaniu pacjenta przez komisję lekarską. Tymczasem orzeczenie Sądu Najwyższego mówi, że odszkodowanie należy wypłacać w trakcie leczenia, tak aby rodzina miała za co leczyć poszkodowanego. Ubezpieczyciele starają się jednak nic nie wypłacać, poza owymi, wspomnianymi tu już, sumami bezspornymi, licząc zapewne na bezradność poszkodowanych i ich rodzin, na to, że nie zdecydują się one na kosztowną i trwającą lata drogę sądową. Ponieważ w ostatnim czasie spotykałem się dość często z przedstawionymi powyżej przypadkami, zwracam się do właściwych instytucji nadzorujących działające na naszym rynku firmy ubezpieczeniowe o przeanalizowanie tej sytuacji. Do tego zobowiązałem się wobec osób, które w ostatnim czasie do mnie z tego typu sprawami się zwróciły. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#AndrzejLepper">Głos ma pan poseł Alojzy Lysko, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#AlojzyLysko">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę złożyć oświadczenie następującej treści. Rada Ministrów w dniu 14 lutego 2006 r. przyjęła dokument pt. „Wstępny projekt narodowych strategicznych ram odniesienia na lata 2007–20213, wspierających wzrost gospodarczy i zatrudnienie” Jako poseł śląski pragnę zgłosić poważne wątpliwości związane z zaproponowanymi w tym dokumencie metodami podziału środków unijnych dla województw.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#AlojzyLysko">Nakłady Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego na mocy decyzji Komisji Europejskiej na programy regionalne obniżono z poziomu 18 122 mln euro na 15 918 mln euro, jest to o 2,5 mld euro mniej, czyli o ok. 12%. Konsekwencją tej redukcji jest spadek alokacji środków finansowych dla woj. śląskiego na lata 2007–2013 o 220 mln euro - z poziomu 1809 mln na 1589 mln.</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#AlojzyLysko">Największe zastrzeżenia budzi algorytm z indeksem cyfrowym 80/10/10, zastosowany przez rząd przy ustalaniu wysokości środków dla poszczególnych województw. Propozycja ta, przedstawiona jeszcze w „Narodowej strategii rozwoju regionalnego” i podtrzymana w „Narodowych strategicznych ramach odniesienia”, jest niespójna z metodologią berlińską stosowaną przez Komisję Europejską. Według metody berlińskiej woj. śląskie otrzymałoby 1774 mln euro, czyli 376 euro na jednego mieszkańca, natomiast według proponowanego przez rząd algorytmu 80/10/10 woj. śląskie ma otrzymać tylko 1596 mln, w przeliczeniu na jednego mieszkańca 339 euro. Wprawdzie kraj członkowski, a takim jest Polska, nie ma obowiązku stosowania identycznej metodologii, jak Komisja Europejska, lecz proponowanie algorytmu wprowadzającego tak duże rozbieżności w stosunku do Komisji Europejskiej musi budzić sprzeciw, gdyż godzi w elementarną zasadę sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-321.3" who="#AlojzyLysko">Niesprawiedliwość tę drastycznie wyjaskrawia zestawienie i porównanie środków finansowych proponowanych woj. śląskiemu ze środkami jednego z uprzywilejowanych województw - nie będę podawał jego nazwy, żeby nie drażnić kolegów słuchających mnie. Porównanie jest następujące: 339 euro na jednego mieszkańca dla Śląska i 729 euro na jednego mieszkańca dla tego uprzywilejowanego województwa, któremu nie poskąpiono środków. Pomijam opinie fachowców, którzy jednoznacznie oceniają, że owe uprzywilejowane województwa są niezdolne do wykorzystania tak ogromnych kwot. Pomijam fakt, że woj. śląskie od 1945 r. było jednym z głównych źródeł dochodu narodowego, stanowiło kościec podpierający gospodarkę narodową, że w ostatnich 15 latach województwo przeszło głęboką i bolesną restrukturyzację, pomimo dramatu 300 tys. bezrobotnych, którym odebrano warsztaty pracy i zepchnięto na margines życia. Upominam się o jedno, o sprawiedliwe traktowanie tej ziemi. Apeluję, aby jeszcze raz przeanalizować „Wstępny projekt strategicznych ram odniesienia na lata 2007–2013” i podzielić środki na 16 regionalnych programów operacyjnych według sprawiedliwszej metodologii. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-321.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#AndrzejLepper">Głos ma pan poseł Ryszard Knosala, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#RyszardKnosala">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę zainteresować państwa planowanym wprowadzeniem bramkowego systemu opłat za korzystanie z autostrady A4. Moją intencją jest zwrócenie uwagi na to, jak ważny jest ów trakt komunikacyjny dla rozwoju woj. opolskiego, którego jestem reprezentantem, ale również innych województw, przez które przebiega. Autostrada A4 przecina region z zachodu na wschód, jest częścią paneuropejskiego korytarza transportowego relacji Berlin - Kijów. Dla woj. opolskiego droga ta stanowi obszar o nieprzecenionym potencjale gospodarczym ze względu na możliwości zaoferowania dogodnych lokalizacji pod różnego rodzaju inwestycje. W strategii rozwoju woj. opolskiego zapisane zostało, że dalsza aktywizacja gospodarcza regionu ma się opierać m.in. o tereny wysokiej atrakcyjności lokalizacyjnej III paneuropejskiego korytarza transportowego. Wyróżnikiem tychże obszarów jest niezwykle dogodna dostępność głównych układów transportowych. Nie waham się określić tych terenów jako strategicznych dla rozwoju regionu woj. opolskiego. Nie budzi wątpliwości fakt, że przejazd przez autostradę powinien być płatny, gdyż jest to zgodne z polskim prawodawstwem. Niepokój wywołuje planowane wprowadzenie bramkowego systemu opłat, gdyż wiąże się ono z wieloma ograniczeniami. Godny podkreślenia jest fakt, że wprowadzając taki system pobierania opłat należy liczyć się z dużymi kosztami jego uruchomienia, a także utrzymania. Stworzenie jak najbardziej otwartego systemu autostrad i dróg szybkiego ruchu w Polsce leży w interesie mieszkańców, samorządów, przedsiębiorców, a co za tym idzie w interesie naszego państwa. Wprowadzenie systemu bramek będzie stanowiło ograniczenie tej dostępności, m.in. możliwości powstawania nowych węzłów oraz stworzenia zjazdów i wjazdów na autostradę poprzez miejsca obsługi podróżnych. Mając na uwadze doświadczenia płynące z przejazdu płatną autostradą Katowice - Kraków, nie sposób nie wspomnieć o uciążliwości takiego rozwiązania dla samych podróżnych. Bramkowy system opłat może spowodować liczne niekorzystne konsekwencje, jak spadek liczby kierowców decydujących się na korzystanie z autostrad, znaczne nasilenie ruchu na drogach alternatywnych, konieczność zwiększenia nakładów na ich remonty, a także zniechęcenie przewoźników, inwestorów czy klientów przyszłych stref rozwoju ulokowanych w pasie autostrady.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#RyszardKnosala">Alternatywą dla bramkowego systemu pobierania opłat jest system winietowy. System ten jest oszczędniejszy i wygodniejszy dla każdego uczestnika. Odpowiednie wyważenie kosztów i wprowadzenie szeregu możliwości ich zakupu na różne okresy czasu może szybko zaowocować znacznymi przychodami do budżetu państwa. System winietowy zapewnia większą elastyczność wykorzystywania terenów leżących wokół autostrady A4, a także płynność przeprowadzania inwestycji. System winietowy proponuje stanowisko Stowarzyszenia Samorządowego A4 z siedzibą w Opolu, które ma na celu promocję obszarów położonych wokół pasa autostrady. Pozostałe województwa, przez które przebiega autostrada, także odniosą wymierne korzyści.</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#RyszardKnosala">Oświadczam, że bramkowy system opłat może spowodować spowolnienie rozwoju regionu opolskiego, a także pozostałych regionów, przez które przebiega autostrada. System ten może zablokować wiele możliwości inwestycyjnych, a także znacznie spowolnić sam proces inwestycyjny, co przyczyni się do spadku zainteresowania obszarami leżącymi wokół tej autostrady. Należy jeszcze raz przeanalizować wszystkie możliwości oraz wziąć pod uwagę alternatywne rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-323.3" who="#RyszardKnosala">Na koniec chciałbym podkreślić, że system winietowy sprawdził się w wielu państwach europejskich, gdzie funkcjonuje bez zakłóceń. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#AndrzejLepper">Głos ma pan poseł Robert Ambroziewicz, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#AndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#RobertAmbroziewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Analiza projektu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych autorstwa Ministerstwa Finansów prowadzi w sposób jednoznaczny do likwidacji liniowej 19-procentowej stawki PIT. Zrodzi to wiele nowych problemów dla instytucji samozatrudnienia. Ministerstwo Finansów, wprowadzając tę zmianę, chce zastopować przechodzenie pracowników etatowych na osobiście wykonywaną działalność gospodarczą, co doprowadzi do zmniejszenia liczby podatników rozliczających się według liniowej 19-procentowej stawki PIT. Ministerstwo zasłania się też przepisami Unii Europejskiej i twierdzi, że celem jest spełnienie wymogów VI dyrektywy unijnej w tym zakresie, która mówi, że osoby przeszłe na samozatrudnienie, a nadal pracujące w tym samym miejscu od godz. 8 do 16 dla tego samego podmiotu i wykonujące tę samą pracę, nie będą uznawane za przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#RobertAmbroziewicz">W projekcie Ministerstwa Finansów ukryte jest jednak zagrożenie w zapisie mówiącym o tym, że jeśli odpowiedzialność wobec osób trzecich ponosi za samozatrudnionego zlecający, czynności są wykonywane w miejscu i czasie wyznaczonym przez zlecającego i pod jego kierownictwem, koszty wykonawcy pokrywa zlecający, a wykonawca nie ponosi ryzyka, to czynności nie są uznawane za działalność gospodarczą. Takie rozumowanie doprowadzi do tego, że czynności zawodowe większości samozatrudnionych nie będą uznawane za wykonywane w ramach działalności gospodarczej. Osoby te nie będą mogły więc wybrać 19-procentowej stawki PIT, będą musiały płacić podatek dochodowy w stawkach 19, 30 i 40%. Proponowane zmiany doprowadzą do pogorszenia sytuacji osób samozatrudnionych, także tych, które planują przejść na taką formę działalności. Jeśli fiskus postawi samozatrunionemu zarzut, że nie ma on prawa do liniowego 19-procentowego podatku PIT, bo jego działalność nie może być uznana za gospodarczą, to ciężar dowodowy będzie spoczywał na podatniku. Wiele przepisów jest skonstruowanych tak, że bardzo trudno będzie udowodnić przed urzędem skarbowym, że faktycznie jest prowadzona działalność gospodarcza, w szczególności w artystycznych, wolnych zawodach, dziennikarstwie, informatyce czy budownictwie.</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#RobertAmbroziewicz">Po analizie projektu ustawy autorstwa Ministerstwa Finansów rodzi się pytanie, czy nieokiełznany apetyt fiskusa znowu nie prowadzi nas w ślepą uliczkę, a dobre chęci uszczelnienia prawa podatkowego nie zakończą się dużym wzrostem bezrobocia i ucieczką młodych Polaków i firm za granicę. Wiadomo bowiem, iż część dzisiaj wykonywanych prac nie musi być związana z miejscem istnienia firmy. Rodzi się pytanie, czy obiecywana w kampanii wyborczej PiS obniżka kosztów pracy to właśnie ten projekt. Bo to, co obiecywano, a to, co jest realizowane to dwie zupełnie różne sprawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-325.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#AndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#AndrzejLepper">Wysoka Izbo! Na tym zakończyliśmy wygłaszanie oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#AndrzejLepper">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, to jest do dnia 26 kwietnia 2006 r. do godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-326.3" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 21 min 22)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>