text_structure.xml 743 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godz. 9 min 06)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Jurek oraz wicemarszałkowie Bronisław Komorowski, Wojciech Olejniczak i Jarosław Kalinowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarekJurek">Wysoka Izbo! Otwieram posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#komentarz">(Marszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MarekJurek">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panią poseł Joannę Skrzydlewską i panów posłów Maksa Kraczkowskiego, Damiana Raczkowskiego oraz Marka Opiołę.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MarekJurek">W pierwszej części obrad sekretarzami będą panowie posłowie Maks Kraczkowski i Damian Raczkowski.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MarekJurek">Protokół i listę mówców prowadzić będą pan poseł Maks Kraczkowski i pani poseł Joanna Skrzydlewska.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MarekJurek">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#MarekJurek">Protokół 3. posiedzenia Sejmu uważam za przyjęty wobec niewniesienia zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#MarekJurek">Wysoka Izbo! Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przedstawiła opinię dotyczącą wniosku Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu w sprawie kandydatury pana Janusza Kurtyki na stanowisko prezesa Instytutu Pamięci Narodowej, posłowie mają to w drukach nr 25 i 43.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#MarekJurek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#MarekJurek">Informuję również, że po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów podjąłem decyzję o uzupełnieniu punktu obejmującego rozpatrzenie sprawozdania o stanie mienia Skarbu Państwa na dzień 31 grudnia 2004 r. o rozpatrzenie sprawozdania o stanie mienia Skarbu Państwa na dzień 31 grudnia 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#MarekJurek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 69.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#MarekJurek">Rada Ministrów przedłożyła pilny projekt ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Centrum Szkolenia Kadr Sądów Powszechnych i Prokuratury.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#MarekJurek">Projekt ten został paniom i panom posłom doręczony w druku nr 93.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#MarekJurek">Na podstawie art. 73 ust. 1 regulaminu Sejmu podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący przeprowadzenie pierwszego czytania tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#MarekJurek">Rada Ministrów przedłożyła projekt ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Pomoc państwa w zakresie dożywiania”.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#MarekJurek">Projekt ten został paniom i panom posłom doręczony w druku nr 94.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#MarekJurek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący przeprowadzenie pierwszego czytania tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#MarekJurek">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 37 ust. 4 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#MarekJurek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#MarekJurek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#MarekJurek">Prezydium Sejmu, po wysłuchaniu opinii Konwentu Seniorów, proponuje, aby Sejm przeprowadził debatę długą w pierwszym czytaniu projektu ustawy budżetowej na rok 2006, a także wysłuchał 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów w dyskusjach w pierwszych czytaniach projektów ustaw: o zmianach ustawy o radiofonii i telewizji oraz niektórych innych ustaw, o zmianie ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa, zmieniającej ustawę o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej oraz o ustanowieniu programu wieloletniego „Pomoc państwa w zakresie dożywiania”, a także nad informacją rządu na temat stanowiska Polski w sprawie unijnego budżetu na lata 2007–2013 oraz nad sprawozdaniami o stanie mienia Skarbu Państwa na dni 31 grudnia 2004 r. i 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#MarekJurek">Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: W sprawie debaty, panie marszałku.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#RomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W sprawie długości debaty budżetowej. Chciałem w imieniu Ligi Polskich Rodzin zaproponować i prosić pana marszałka o to, aby ta debata została poprzedzona informacją ministra skarbu państwa o kwestii prywatyzacji Zespołu Elektrowni Dolna Odra, albowiem - jak wiemy - dwa dni temu zostało podpisane porozumienie, którego treść nie jest do końca nam znana, ukrywana jest, jako tajemnica państwowa, przez ministra skarbu państwa. Wydaje mi się, że Sejm ma prawo do tego, aby dowiedzieć się, jakie decyzje zostały podjęte i jakie decyzje są planowane w odniesieniu do tej prywatyzacji, jednej z największych prywatyzacji w ciągu ostatnich lat.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#RomanGiertych">Panie marszałku, pamiętam, jak trzy lata temu z tej mównicy dyskutowaliśmy o kwestii sprzedaży Zakładu Energetycznego STOEN. Zresztą Liga Polskich Rodzin protestowała wówczas, z poparciem Prawa i Sprawiedliwości, rozumiem, że punkt widzenia zależy czasami od punktu siedzenia. Teraz mamy inną sytuację,...</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#RomanGiertych">...sytuację, w której rząd pana premiera Marcinkiewicza chce sprzedać jedno z największych przedsiębiorstw energetycznych w Polsce. Stąd, panie marszałku, wydaje mi się, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarekJurek">Panie pośle, dopuściłem pana do głosu, więc niech pan mnie też dopuści. Mówię, że zaczyna pan wyrażać opinie, przedstawił pan punkt widzenia, do którego chcę się odnieść. Proszę kończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#RomanGiertych">Tak to już jest, panie marszałku, że w Sejmie można wyrażać czasami opinie niezgodne z opiniami rządu. Wydaje mi się, że ta zasada nie zostanie zmieniona, przynajmniej mam taką nadzieję. W każdym razie, panie marszałku, wydaje mi się, że warto, aby Sejm pochylił się nad informacją ministra skarbu państwa przed rozpoczęciem debaty budżetowej albo przynajmniej w jej okolicach, tak abyśmy mogli oceniać proponowany budżet w kontekście prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#RomanGiertych">I, panie marszałku, w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin składam formalny wniosek o przerwę w tej chwili w obradach, zwołanie Konwentu Seniorów i wprowadzenie do porządku obrad punktu: Informacja ministra skarbu państwa o szczegółowej treści porozumienia zawartego dwa dni temu z inwestorem zagranicznym w sprawie sprzedaży, prywatyzacji kolejnego wielkiego polskiego przedsiębiorstwa. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MarekJurek">Panie przewodniczący, muszę niestety stwierdzić, że wniosek, który pan przedstawił, nie był wnioskiem formalnym, dlatego że tego rodzaju wniosek został przedstawiony na posiedzeniu Konwentu Seniorów w sposób prawidłowy. Nie uzyskał akceptacji z tego względu, że zgodnie z życzeniem klubu Ligi Polskich Rodzin jutro Izba wysłucha odpowiedzi przedstawiciela ministerstwa skarbu na pytanie o ewentualną prywatyzację Elektrowni Dolna Odra. I niech mi wolno będzie w tym miejscu wyrazić życzenie Konwentu Seniorów, że wszystkie ugrupowania parlamentarne mają nadzieję, że pan minister skarbu państwa osobiście przedstawi tę informację, że to nie będzie informacja urzędnicza, ale prezentacja stanowiska pana ministra i polityki prowadzonej przez pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#MarekJurek">Ze zdziwieniem Konwent Seniorów stwierdził również, że klub zainteresowany tą sprawą nie przedstawił żadnego zapytania w sprawach bieżących w tej kwestii ani prośby o złożenie przez rząd informacji w sprawach bieżących na ten temat. Wywołało to zdziwienie, skoro ta sprawa jest podnoszona jako sprawa ważna. Wobec tej sytuacji, że jutro w ramach normalnie przyjętych przez Sejm procedur Sejm wysłucha odpowiedzi ministra na to pytanie, w Konwencie nie było opinii przychylnych dla tego wniosku, a ja nie podjąłem decyzji o wprowadzeniu tej sprawy do porządku obrad. Oczywiście jeszcze raz proszę pana ministra o osobiste przedstawienie swojej polityki jutro ok. godz. 10 w odpowiedzi na stosowne pytanie sformułowane przez inny klub, a nie przez klub Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#MarekJurek">Oczywiście, jeżeli życzeniem klubu LPR będzie przerwa jeszcze w momencie prezentowania porządku obrad - dlatego że, korzystając z uprzejmości marszałka Sejmu, przerwał pan prezentację porządku obrad - to ja tę przerwę zarządzę i skorzystam z posiedzenia Konwentu, żeby również zwrócić uwagę na konieczność przestrzegania regulaminu sejmowego, szczególnie przez przewodniczących klubów,...</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#MarekJurek">...dlatego że instytucja wniosku w sprawie formalnej nie powinna być nadużywana do przedstawiania wniosków, które zostały już złożone i rozpatrzone w innym trybie.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#MarekJurek">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#RomanGiertych">Panie Marszałku! Art. 184 regulaminu Sejmu pkt 3 ppkt 1 mówi: Do wniosków formalnych zalicza się wnioski o przerwanie posiedzenia - ja to właśnie powiedziałem. Taki wniosek złożyłem i bardzo był prosił pana marszałka, aby pan marszałek nie informował opinii publicznej o rzekomym naruszeniu przeze mnie regulaminu, w sytuacji gdy składam formalny wniosek. Mam prawo do takiego wniosku. W imieniu klubu Liga Polskich Rodzin ponawiam ten wniosek, proszę pana marszałka o zwołanie Konwentu Seniorów w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#RomanGiertych">Jeżeli chodzi o informację bieżącą, panie marszałku, to dwa tygodnie temu złożyliśmy prośbę o informację bieżącą, zanim jeszcze decyzje zostały podjęte. Pan marszałek i Prezydium Sejmu nie raczyło uwzględnić naszej propozycji. Natomiast dzisiejszy nasz wniosek złożony do pana marszałku w trybie regulaminowym w dniu wczorajszym...</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#RomanGiertych">‍... dotyczy poszerzenia porządku obrad o informację, nie w ramach pytań, gdzie pan minister może mówić tylko 5 minut czy 6 minut, a pytający 2 czy 3, ale w ramach normalnego punktu porządku obrad, gdzie będzie można przeprowadzić całą dyskusję. I to są dwie zupełnie różne kwestie. Ponadto oczekiwałbym odpowiedzi od pana ministra, czy podczas tej dyskusji jest w stanie udzielić Sejmowi odpowiedzi w trybie jawnym, dlatego że wczoraj na spotkaniu z grupą posłów zasłaniano się tajemnicą państwową, twierdząc, że nie można ujawnić szczegółów tej umowy prywatyzacyjnej, albowiem chroni ją tajemnica służbowa.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#RomanGiertych">Dlatego prosiłbym pana marszałka o odpowiedź na te dwa pytania. Ponawiam wniosek o przerwę w chwili obecnej i zwołanie Konwentu Seniorów w tej sprawie. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MarekJurek">Panie przewodniczący, pan składał dwa wnioski, mój komentarz odnosił się do tego drugiego. Jak pan przed chwilą usłyszał, oczywiście spełnię za chwilę życzenie, przyjmuję wniosek i Konwent Seniorów się w tej sprawie odbędzie. Natomiast prosiłbym też o niewprowadzanie w błąd Izby i opinii publicznej, dlatego że informacja w sprawach bieżących, o którą klub zainteresowany mógł wnosić, obejmuje debatę znacznie szerszą, ze szczególną możliwością wypowiedzi klubu wnioskującego. I zachęcam do korzystania z normalnych procedur przewidzianych w Sejmie do rozpatrywania spraw.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#MarekJurek">Wysoka Izbo! W tej chwili dokończę prezentacji bieżącego porządku obrad i jak sądzę w ciągu 5 minut będę mógł zarządzić przerwę przed przystąpieniem do rozpatrywania pierwszego punktu obrad, żeby spełnić wniosek klubu Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#MarekJurek">Prezydium Sejmu proponuje, aby Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów w dyskusjach nad pozostałymi punktami porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#MarekJurek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że ten wniosek odnośnie do tych punktów Sejm przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#MarekJurek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#MarekJurek">Za chwilę przeprowadzimy pierwsze czytanie projektu ustawy budżetowej, jeżeli oczywiście nie zostaną podjęte inne decyzje, będzie to debata na temat budżetu na rok 2006 wraz z autopoprawką.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#MarekJurek">Następnie przeprowadzimy pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#MarekJurek">W przypadku zgłoszenia w dyskusji nad projektem ustawy budżetowej wniosku wymagającego głosowania, przeprowadzimy je jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#MarekJurek">Jutro planowane jest rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie uczczenia 60. rocznicy śmierci premiera Wincentego Witosa.</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#MarekJurek">Kolejnymi rozpatrywanymi punktami będą pytania w sprawach bieżących oraz informacja bieżąca.</u>
          <u xml:id="u-8.11" who="#MarekJurek">Informuję, że Konwent Seniorów przyjął propozycję rozpatrzenia na bieżącym posiedzeniu informacji w sprawie konsekwencji dla polskich rolników, zaakceptowanej przez Unię Europejską, reformy rynku cukru, o której przedstawienie wnosił Klub Parlamentarny Samoobrona RP.</u>
          <u xml:id="u-8.12" who="#MarekJurek">Jutro w godzinach 11.30–13.30 będzie zarządzona przerwa, aby o godz. 12 mogło odbyć się spotkanie opłatkowe posłów i senatorów z księdzem prymasem, który jutro odwiedzi Sejm. Na to spotkanie wszyscy, panie i panowie posłowie, otrzymali zaproszenie. Ponawiam serdecznie to zaproszenie, oczywiście zaproszeni są również nasi koledzy z drugiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-8.13" who="#MarekJurek">Po rozpatrzeniu informacji bieżącej przeprowadzimy kolejno pierwsze czytania projektów ustaw: o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji oraz niektórych innych ustaw; o zmianie ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa; zmieniającej ustawę o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej oraz o zmianie ustawy o Krajowym Centrum Szkolenia Kadr Sądów Powszechnych i Prokuratury.</u>
          <u xml:id="u-8.14" who="#MarekJurek">W piątek rano przeprowadzimy głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.15" who="#MarekJurek">W bloku głosowań rozpatrzymy wniosek w sprawie powołania prezesa Instytutu Pamięci Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-8.16" who="#MarekJurek">Planowane jest także rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie uczczenia pamięci gen. Kazimierza Sosnkowskiego w 120. rocznicę urodzin.</u>
          <u xml:id="u-8.17" who="#MarekJurek">Po głosowaniach przeprowadzimy pierwsze czytanie projektu ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Pomoc państwa w zakresie dożywiania”.</u>
          <u xml:id="u-8.18" who="#MarekJurek">Następnie wysłuchamy informacji rządu na temat stanowiska Polski w sprawie unijnego budżetu na lata 2007–2013.</u>
          <u xml:id="u-8.19" who="#MarekJurek">W dalszej kolejności rozpatrzymy sprawozdania o stanie mienia Skarbu Państwa na dni 31 grudnia 2004 r. i 31 grudnia 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-8.20" who="#MarekJurek">Planowane jest również rozpatrzenie sprawozdania komisji o projekcie ustawy o produktach pochodzenia zwierzęcego.</u>
          <u xml:id="u-8.21" who="#MarekJurek">Informuję, że prezes Rady Ministrów zawiadomił Sejm o zamiarze przedłożenia prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej do ratyfikacji bez zgody wyrażonej w ustawie: Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Portugalską o współpracy naukowej i technicznej, podpisanej w Lizbonie dnia 17 czerwca 2005 r.; Ramowej Konwencji o ochronie i zrównoważonym rozwoju Karpat, sporządzonej w Kijowie dnia 22 maja 2003 r.; Poprawek do Protokołu Montrealskiego w sprawie substancji zubożających warstwę ozonową, sporządzonych w Pekinie dnia 3 grudnia 1999 r.; Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Chorwacji w sprawie wzajemnej ochrony informacji niejawnych, podpisanej w Zagrzebiu dnia 17 września 2003 r.; Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Radą Federalną Konfederacji Szwajcarskiej o przekazywaniu i przyjmowaniu osób przebywających bez zezwolenia, podpisanej w Warszawie dnia 19 września 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-8.22" who="#MarekJurek">Posłowie w określonym terminie nie zgłosili zastrzeżeń do zasadności wybranego przez Radę Ministrów trybu ratyfikacji tych dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-8.23" who="#MarekJurek">Komisja Spraw Zagranicznych przedłożyła sprawozdania, w których wnioskuje o przyjęcie zawiadomień premiera bez zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-8.24" who="#MarekJurek">Sprawozdania komisji zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr: 96, 97, 98, 99 i 100.</u>
          <u xml:id="u-8.25" who="#MarekJurek">W związku z tym na podstawie art. 120 ust. 4 regulaminu Sejmu informuję o braku zastrzeżeń co do zasadności wybranego przez Radę Ministrów trybu ratyfikacji tych dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-8.26" who="#MarekJurek">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MaksKraczkowski">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#MaksKraczkowski">- Etyki Poselskiej - o godz. 9.30,</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#MaksKraczkowski">- Rozwoju Przedsiębiorczości wspólnie z Komisją Polityki Społecznej - o godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#MaksKraczkowski">- Łączności z Polakami za Granicą - o godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#MaksKraczkowski">- Zdrowia - o godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#MaksKraczkowski">- do Spraw Służb Specjalnych - również o godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#MaksKraczkowski">- Skarbu Państwa w sali nr 22 budynku G - o godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#MaksKraczkowski">- do Spraw Unii Europejskiej - o godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#MaksKraczkowski">- Kultury i Środków Przekazu - o godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-9.9" who="#MaksKraczkowski">- Ustawodawczej - o godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-9.10" who="#MaksKraczkowski">- Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa - o godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-9.11" who="#MaksKraczkowski">- Edukacji, Nauki i Młodzieży - o godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-9.12" who="#MaksKraczkowski">- Gospodarki - o godz. 16,</u>
          <u xml:id="u-9.13" who="#MaksKraczkowski">- Sprawiedliwości i Praw Człowieka - o godz. 16.30,</u>
          <u xml:id="u-9.14" who="#MaksKraczkowski">- Rolnictwa i Rozwoju Wsi - o godz. 18,</u>
          <u xml:id="u-9.15" who="#MaksKraczkowski">- Odpowiedzialności Konstytucyjnej - także o godz. 18. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MarekJurek">Pan poseł Gintowt-Dziewałtowski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wniosek formalny.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Głośniej, Witek.)</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Chciałbym zgłosić propozycję zdjęcia z porządku obrad tego posiedzenia Sejmu pierwszego czytania projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej, zawartego w druku nr 59.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">W uzasadnieniu chciałbym podać, iż zgodnie z art. 36 ust. 6 regulaminu Sejmu rozpatrywanie ustaw, których przyjęcie może spowodować zmiany w funkcjonowaniu samorządu terytorialnego, obejmuje zasięganie opinii organizacji samorządowych, tworzących stronę samorządową Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Można powiedzieć, że dzisiaj komisja jeszcze nie rozpoczęła swojej pracy, nad czym ubolewamy, i apelujemy do pana premiera o jak najszybsze powołanie pełnego składu komisji. Tym niemniej chciałbym Wysoką Izbę poinformować, iż strona samorządowa tej komisji istnieje, została już wyznaczona przez przedstawicieli organizacji samorządu terytorialnego i nie ma żadnej przeszkody, żeby od tych korporacji uzyskać stosowne opinie.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Ust. 7 tego samego artykułu regulaminu Sejmu stanowi natomiast, iż organizacje samorządowe, o których mowa w ust. 6, mają prawo, w ciągu 14 dni od otrzymania projektu ustawy (uchwały), do przedstawienia tychże opinii. Tego terminu nie dotrzymano, chociaż wiem, iż marszałek Sejmu wystąpił do tych organizacji, jednakże termin wyznaczony na przekazanie opinii był niewystarczający w świetle przepisów obowiązującego regulaminu.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Mając to na uwadze, a także to, iż od początku lat 90. z mozołem i w trudzie budujemy Polskę samorządną, Polskę obywateli, którzy mają prawo stanowić o własnych losach, o losach własnych społeczności lokalnych, Polskę, w której decyzje mogą podejmować nie tylko urzędnicy, ale również wszyscy obywatele, którzy mają tworzyć w przyszłości społeczeństwo obywatelskie, uważam, że na początku kadencji Sejmu nie można wchodzić w otwarty konflikt z interesami samorządów terytorialnych, nie można zaprzeczać deklaracjom, które tutaj z tej mównicy w tej kadencji już były składane przez premiera rządu Rzeczypospolitej, a także przez jego ministrów. Stąd też wnoszę o zdjęcie z porządku obrad inkryminowanej ustawy i jednocześnie podjęcie prac nad tym projektem ustawy wówczas, gdy stosowne opinie przez Wysoką Izbę zostaną zgromadzone i przedłożone posłom. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Olejniczak: W czyim imieniu?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekJurek">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MarekJurek">Pan poseł Dzikowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WaldyDzikowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja również w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej wnoszę o zdjęcie z porządku obrad projektu ustawy o zmianie ustawy o podziale zadań i kompetencji pomiędzy organy administracji terenowej nie tylko z uwagi na regulamin, ale jest jeszcze wyższy akt, mianowicie przypomnę, że jest ustawa o Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, gdzie jest w art. 3 w pkt 5 wyraźnie zapisane, i to mówię z troską, jeżeli chodzi o rząd, panie premierze Dorn, też na posiedzeniu komisji samorządu stwierdził pan, że dwa warianty i dwa tryby były brane pod uwagę, jeżeli chodzi o tę ustawę, mianowicie pierwszy, że w trakcie, czyli do 1 stycznia będziemy zmieniać i próbować zmieniać te niektóre być może nieszczęśliwe zapisy, ale wybrany przez rząd został wariant, że jednak po 1 stycznia wspólnie z organizacjami samorządowymi, jak i komisją wspólną dokonamy analizy i w spokoju dokonamy tych zmian, które będą rzeczywiście wprowadzały ład i porządek. To dzisiaj burzy zupełnie kwestie związane z podejmowanymi decyzjami. Ja przypomnę, że praktycznie w wielu przypadkach zarządy podjęły już uchwały, które mówią o zmianie regulaminu, podjęły stosowne decyzje najmu. Dzisiaj praktycznie wprowadza się kompletny bałagan takim sposobem i trybem procedowania, już nie mówiąc o tym, że rzeczywiście środowisko samorządowe będzie miało z tym duży kłopot. Myślę tutaj o wzajemnych kompetencjach i relacjach pomiędzy oboma instytucjami i administracjami. Jeszcze raz powtarzam, chodzi tutaj raczej o troskę, o to, żeby ten ład i porządek w administracji publicznej był zachowany, a nie wprowadzany bałagan, zresztą niezgodnie z ustawami, które wymagają tego, aby konsultować te kwestie w formie opinii, które są niezbędne do wprowadzenia do porządku obrad. Dlatego wnoszę w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej o zdjęcie tego punktu z porządku obrad dla dobra samorządu, jak i z troski o ten rząd. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekJurek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MarekJurek">Za chwilę poproszę o głos pana premiera Dorna, który prosi o głos, tylko chcę powtórzyć, że Konwent Seniorów rozpatrzył te wnioski złożone w sposób prawidłowy i odniósł się naprawdę z powagą do argumentów, które zostały przytoczone, ale również biorąc pod uwagę inne argumenty. Oczywiście my jesteśmy na etapie kształtowania obyczajów, bo można powiedzieć, że obyczaj parlamentarny funkcjonuje w długim ciągu kadencji, ale też jest w jakiś sposób kształtowany w każdej kadencji, że przyjmuje się pewien tryb pracy. Ja w tej chwili dopuszczam składanie tego rodzaju wniosków, ale naprawdę zwracam się do Izby i poszczególnych klubów o to, żeby wnioski składać w sposób prawidłowy i akceptować decyzje podejmowane przez ciała, w których wszystkie ugrupowania parlamentarne są reprezentowane.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#MarekJurek">Proszę o zabranie głosu pana ministra Dorna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#LudwikDorn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najpierw pewne sprostowanie do tego, co był uprzejmy powiedzieć pan poseł Dzikowski, który, wierzę, że przez nieporozumienie zdezinformował Wysoką Izbę co do treści mojej wypowiedzi na posiedzeniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, albowiem wybór czy alternatywa, którą tam zarysowałem, nie była taka, jaką pan przewodniczący Dzikowski tutaj przedstawił. Ona odnosiła się do strategicznego wyboru rządu, czy dążyć do przedłożenia projektu przedłużającego vacatio legis ustawy kompetencyjnej, czy nie składać takiego projektu i dokonywać korekty w trakcie. Rząd wybrał tę drugą opcję, co z datą rozpoczęcia prac nad ustawą przed 1 stycznia czy po 1 stycznia nic wspólnego nie ma. Natomiast, Wysoka Izbo, jest tak, że to oczywiście nie było gremium wskazane ustawą i regulaminem, czyli Komisja Wspólna Rządu i Samorządu Terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#LudwikDorn">Informuję jednocześnie, że po bardzo mocnym zobligowaniu przez pana premiera Marcinkiewicza niektórych resortów, które opóźniały się ze wskazaniem przedstawicieli rządowych komisji wspólnej, dziś strona rządowa będzie powołana. Natomiast są tutaj dwa punkty: po pierwsze, o ile mnie pamięć nie myli, ale nie mam tutaj pewności, w ciągu poprzednich kadencji zdarzało się, że opinie Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego trafiały niejako po rozpoczęciu pierwszego czytania na początku prac nad projektem ustawy, a po drugie, panie pośle Dzikowski i panie pośle Gintowt-Dziewałtowski, z mojego spotkania z gremium bodajże najbardziej zainteresowanym ustawą kompetencyjną, czyli Konwentem Marszałków, bo parę dni temu osobiście brałem w tym przez parę godzin udział, wynika, że samorządy - w tym przypadku mogę mówić o samorządach wojewódzkich - są bardzo żywotnie zainteresowane jak najszybszym wprowadzaniem racjonalnych korekt do ustawy kompetencyjnej i o tym mogę Wysoką Izbę poinformować.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MarekJurek">Wysoka Izbo, wyjaśniam więc, że oczywiście tak jak jeden z panów posłów był łaskaw powiedzieć, rzeczywiście zwróciłem się do organizacji, które będą reprezentowane w komisji wspólnej, aczkolwiek teraz nie ma organizacji reprezentowanych, bo nie ma komisji wspólnych. Korzystając z okazji, przekażę zgodną opinię ugrupowań parlamentarnych reprezentowanych w Konwencie Seniorów z prośbą o jak najszybsze uruchomienie komisji. Miałem to zrobić listownie, ale przekazuję to w ten sposób. Z formalnego punktu widzenia w tej chwili tych organizacji po prostu nie ma, dlatego zwróciłem się do nich listownie, i co więcej, uważam, że jeżeli będzie wolą Sejmu - bo o tym decyduje Sejm - skierować ten projekt ustawy do komisji, to jeszcze raz zwrócimy się o to, żeby odpowiednie organizacje samorządowe brały udział w tych pracach. Co więcej, zgodnie z uzgodnieniem między Prezydium Sejmu i Konwentem Seniorów prace te ma wspierać również reprezentujący Prezydium Sejmu jeden z jego członków, marszałek albo wicemarszałek. Wszystko to zrobiliśmy.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#MarekJurek">Proszę wziąć pod uwagę racje formalne... racje merytoryczne przedstawione przed chwilą przez rząd. Rząd ma prawo mówić w imieniu wojewodów, bo oni po prostu wykonują jego politykę. Mamy opinie marszałków województw. Chodzi o to, czy skorzystamy z naszego demokratycznego uprawnienia do współkierowania polityką państwa i decydowania o tym, jak będzie wyglądać sytuacja za parę tygodni, po nowym roku. Z tych względów została podjęta decyzja o wprowadzeniu tego punktu do porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#MarekJurek">Proponuję w tej chwili nie przedłużać, bo decyzja zapadła. Mam propozycję: za chwilę zarządzę przerwę i zwołam Konwent Seniorów. Jeżeli kluby chcą zaprezentować swoje stanowisko w tej sprawie, to mogą to zrobić jeszcze raz, ale to jest właściwy tryb, chociaż to jest wznawianie procedury, która już została raz przeprowadzona.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#MarekJurek">Czy panowie posłowie chcą zabrać głos w kwestii formalnej? Czy to są wnioski formalne? Czy w innym trybie? Bo jeśli nie, to będziemy o tym rozmawiać na posiedzeniu Konwentu.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#komentarz">(Poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski: W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#MarekJurek">W trybie sprostowania, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wysokiej Izbie należy się sprostowanie i wyjaśnienie pewnej zasadniczej kwestii. Otóż formalnie konwent marszałków nie istnieje, nie ma takiego ciała. jest to zgromadzenie towarzyskie marszałków, które nie ma żadnego prawa do reprezentowania województw.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#WitoldGintowtDziewałtowski"> Natomiast jedynym organem uprawnionym do reprezentowania interesów województw samorządowych jest związek województw, który z tego, co nam wiadomo, ma się spotkać w czwartek w tym tygodniu w celu przyjęcia stanowiska wobec tego projektu. Moja informacja, jeśli chodzi o przewodniczącego związku województw, jest rzeczywista, zaś ta, którą podał pan minister, niestety, nie może być podstawą do prac legislacyjnych, które możemy albo rozpocząć, albo wstrzymać. Dziękuję. </u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#komentarz">(Poseł Waldy Dzikowski: W trybie sprostowania.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekJurek">Pan poseł Dzikowski chce sprostować swoją źle zrozumianą wypowiedź.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MarekJurek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WaldyDzikowski">Panie Marszałku! Panie Premierze! Rzeczywiście, tak jest, że konwent marszałków wyraził swoją opinię. Ja też ją znam. Nie ma opinii, która określa, że to, co państwo proponują w tym projekcie ustawy, naprawdę zadowala marszałków województw, i że uważają oni, że to jest prawidłowy tryb. Z troską podchodzą oni do tych zmian. Uważają, że pewnych korekt należy dokonać, ale nie w takim trybie. Jeżeli rzeczywiście chcieli państwo to wprowadzić, to trzeba było przynajmniej spróbować to zrobić podczas pierwszego czytania w komisji - byłaby być może szansa, chociaż wątpliwa, aby zdążyć przed 1 stycznia.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#WaldyDzikowski">Biorąc pod uwagę czas debatowania nad tak trudną - naprawdę trudną - materią, stwierdzam, nie ma możliwości uchwalenia tej ustawy przed 1 stycznia, żeby weszła ona w życie z dniem 1 stycznia 2006 r., nie mówiąc już o tym, że wprowadza to rzeczywiście kompletną dezintegrację. Gdybyśmy procedowali w normalnym trybie, myślę, że byłaby zgoda, ale pierwsze czytanie na tym forum i następnie praca w komisjach, drugie czytanie... Nie jest możliwe wprowadzenie tego projektu ustawy, skądinąd potrzebnego, bo te korekty są rzeczywiście niezbędne, ale idą w zupełnie innym kierunku, panie premierze. I pewnie do tego dojdziemy w trakcie prac komisji, ale na tym etapie jest to niezmiernie trudne, wręcz niemożliwe, i wprowadza wielki bałagan. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MarekJurek">Proszę państwa... W jakim trybie?</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#komentarz">(Poseł Bogusław Kowalski: Wniosek formalny.)</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#MarekJurek">Wniosek formalny, tak? Ale pan przewodniczący ma pełne przekonanie, że będzie formalny?</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#MarekJurek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#BogusławKowalski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Składam wniosek formalny o zakończenie tej dyskusji. Jako były wicemarszałek województwa mazowieckiego chcę powiedzieć, że zgodnie z ustawą o samorządzie województwa marszałek reprezentuje swoje województwo. Zatem konwent marszałków jest ciałem, które może się wypowiadać w imieniu samorządów wojewódzkich. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Szmajdziński: Towarzyskim.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarekJurek">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MarekJurek">Proszę państwa, jak państwo widzą, mimowolnie ustanowiliśmy pewną nieregulaminową instytucję. Padł wniosek o przerwanie dyskusji, czyli dyskusja nad porządkiem obrad staje się pewną instytucją zagrażającą naszemu porządkowi. W tej chwili zarządzę przerwę do godz. 9.50 i poproszę o zebranie się Konwentu Seniorów w saloniku na zapleczu.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 9 min 36 do godz. 9 min 57)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekJurek">Proszę państwa, przystępujemy do dalszych obrad.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#MarekJurek">Konwent Seniorów rozpatrzył obie sprawy podniesione oczywiście w wypadku przyjęcia wniosku o przedstawienie informacji rządu na temat prywatyzacji elektrowni Dolna Odra. Ten wniosek po dyskusji na posiedzeniu Konwentu Seniorów został odrzucony. Jeżeli jednak nadal, wobec wagi sprawy, będzie budził szerokie zainteresowanie Izby, to nie ma przeszkód, żeby był rozpatrzony na następnym posiedzeniu Sejmu. Jutro usłyszymy odpowiedź ministra na pytanie związane z tą sprawą.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#MarekJurek">Jeżeli chodzi o drugą sprawę dotyczącą ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej, wątpliwości były podnoszone już przed tym posiedzeniem, przy ustalaniu porządku obrad przez Konwent Seniorów po ostatnim posiedzeniu Sejmu. W związku z tym uznaję prawo do przeprowadzenia głosowania Sejmu w sprawie utrzymania w porządku obrad tego punktu. Proszę panie i panów posłów o przygotowanie się do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#MarekJurek">Proszę o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#MarekJurek">Kto z pań i panów posłów jest za utrzymaniem w porządku dziennym punktu dotyczącego pierwszego czytania rządowego projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej, zawartego w druku nr 59, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#MarekJurek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#MarekJurek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#MarekJurek">Głosowało 353 posłów. Za padło 135 głosów, przeciw - 217, wstrzymał się od głosu 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-23.9" who="#MarekJurek">Wniosek nie został przyjęty, a więc ten punkt pomijamy w porządku dziennym bieżącego posiedzenia Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-23.10" who="#MarekJurek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy budżetowej na rok 2006 wraz z autopoprawką (druki nr 20 i 20-A).</u>
          <u xml:id="u-23.11" who="#MarekJurek">Proszę o zabranie głosu prezesa Rady Ministrów pana Kazimierza Marcinkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! 10 listopada przedstawiłem w exposé program rządu, program naprawy państwa. Wraz z exposé wszyscy posłowie i senatorowie otrzymali także program działania rządu „Solidarne państwo”. Po czterech tygodniach, już po czterech tygodniach przystępujemy do debaty budżetowej, do omawiania budżetu państwa na rok 2006, który to budżet w ogromnej większości będzie już realizował pierwsze elementy naszego programu.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Cztery tygodnie to niewiele czasu. Nie udało się i nie było takiej możliwości, by zmienić budżet radykalnie, by wprowadzić zasadę tworzenia budżetu poprzez zadania, a nie tylko wskaźniki. Niemniej jednak budżet ten został zmieniony w sposób daleko idący. Nie jest to jeszcze nasz budżet, jest to ustawa, która została zmieniona. Niemniej jednak nie była tworzona od samego początku w taki sposób, w jaki będzie tworzony budżet następny. Nie możemy w związku z tym powiedzieć, że budżet państwa na rok 2006 jest budżetem bardzo dobrym, jest to tylko dobry budżet. Zwracam uwagę Wysokiej Izby na fakt, że rynki finansowe przyjęły ten budżet bardzo dobrze, może nawet za dobrze, aż tak dobrze, że złotówka zbytnio się umacnia.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Wysoka Izbo! Jeśli chodzi o wzrost gospodarczy i inflację, nie dokonaliśmy zmiany wskaźników - wzrost gospodarczy pozostał na poziomie 4,3%, a inflacja na poziomie 1,5%. Niemniej jednak wszystkie działania, które wprowadzamy do realizacji w roku 2006, będą powodowały, że za rok osiągniemy 5-procentowy wzrost gospodarczy. Dlatego też dochody budżetu państwa będą mogły przekroczyć 194 mld zł w roku 2006, a wydatki wyniosą nieco ponad 224 mld zł. W ten sposób zachowujemy kotwicę budżetową i zmniejszamy deficyt budżetowy państwa na ten następny rok o ponad 2 mld zł. Będzie więc deficyt budżetowy wynosił niewiele ponad 30 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#KazimierzMarcinkiewicz">W jaki sposób chcemy osiągnąć takie tempo wzrostu gospodarczego i takie dochody? Przede wszystkim mamy na uwadze pięć podstawowych elementów:</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Punkt pierwszy to absorpcja środków finansowych Unii Europejskiej z budżetu na lata 2004–2006. Przypomnę, że te środki w Funduszu Spójności wynoszą ponad 4 mld euro, a w funduszach strukturalnych - ponad 8 mld euro. Przypomnę też, że poziom wykorzystania tych funduszy na koniec października 2005 r. wynosi 114 mln euro. W związku z tym dokonujemy radykalnych zmian, podejmujemy nadzwyczajne działania, aby ten stan rzeczy zmienić. W dniu wczorajszym Rada Ministrów przyjęła program naprawczy. Ten program naprawczy opiera się z jednej strony na zmianach organizacyjnych, w tym na utworzeniu Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, na przegrupowaniu wszystkich działań związanych z organizacją rządu w zakresie wykorzystania środków Unii Europejskiej. Ale będą to także działania związane ze zmianami prawa, ze zmianami ustaw, zmianami rozporządzeń, zmianami procedur, które są dziś zbyt skomplikowane, by wszystkich tych środków użyć dla rozwoju naszego kraju. I już dziś mogę zagwarantować, że wykorzystanie środków z Funduszu Spójności i funduszy strukturalnych w roku 2006 radykalnie wzrośnie - będzie to kilkanaście miliardów wykorzystanych w przyszłym roku.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Drugi nasz program, który także będzie miał duży wpływ na tempo wzrostu gospodarczego, ale także na nasze dochody, to inwestycje drogowe i autostradowe realizowane w roku 2006. Otóż przeznaczamy na ten cel ze wszystkich możliwych do wykorzystania środków nie mniej niż 6 mld zł. W tym są środki: na budowę autostrad - ponad 1700 mln zł; drogi ekspresowe - ponad 1300 mln zł; na obwodnice - prawie pół miliarda zł; na wzmocnienia i przebudowę - około półtora miliarda zł i na przygotowanie inwestycji, w tym także wykupy - 1300 mln zł; także środki z akcyzy - ponad 200 mln zł, w tym np. na ważną obwodnicę Wrocławia - ponad 100 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jak to się ma do roku obecnego? W tym roku na ten cel było przeznaczonych 4,9 mld zł, prawie 5 mld zł. My tę kwotę zwiększamy, ale jednocześnie zwiększymy wykorzystanie. W tym roku, tak jak w poprzednim, około 1 mld zł nie zostało wykorzystane na realizację inwestycji drogowych w Polsce - sytuacja zupełnie dramatyczna.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Trzeci element programu przyspieszania wzrostu gospodarczego to nasz program mieszkaniowy, program budowy 3 mln mieszkań w ciągu 8 lat, a więc w latach 2006–2013. Program ten zakłada również bardzo duże przyspieszenie budowy mieszkań w naszym kraju jako odpowiedź na zapotrzebowanie nie tylko młodego pokolenia. Program ten zawierać będzie przede wszystkim zmianę procedur prawa budowlanego, działalności inspekcji budowlanych, ale także wprowadzenie tanich kredytów hipotecznych. Wszystkie te elementy mogą doprowadzić do tego, iż już w roku 2006 uda się niemalże podwoić liczbę mieszkań oddawanych do użytku. To ma bardzo duży wpływ na wzrost gospodarczy i ma wpływ na dochody budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czwarty element, o którym jakoś dziwnie milczy się, to jest obniżanie kosztów prowadzenia różnej działalności. Podam tylko jeden przykład, chodzi mianowicie o utrzymanie niskich kosztów paliw. Jest to rzecz niezmiernie istotna dla obrotu gospodarczego, niezmiernie istotna dla wysokości inflacji, ale przez to wszystko także niezmiernie istotna dla wzrostu gospodarczego. Otóż dzięki wielkiemu wysiłkowi, bardzo trudnej i ciężkiej, wielotygodniowej pracy udało nam się utrzymać akcyzę na obecnym, najniższym poziomie. Co to spowodowało? Otóż spowodowało to, że dziś cena benzyny jest poniżej 4 zł, jest to najniższa od wielu, wielu miesięcy cena benzyny. Jesteśmy przekonani, że jesteśmy w stanie utrzymać cenę paliwa na tym poziomie przez najbliższe tygodnie, a pewnie i miesiące, jeśli nic złego nie wydarzy się na rynku paliw. To jest sytuacja, którą odczuwa prawie każdy Polak, sytuacja dla wzrostu gospodarczego niezmiernie, ale to niezmiernie istotna.</u>
          <u xml:id="u-24.9" who="#KazimierzMarcinkiewicz">I wreszcie piąty element naszego programu to jest wzrost konsumpcji w roku 2006. Na ten element składa się bardzo wiele spraw, także nasze programy socjalne, o których jeszcze będę mówił, także wzrost płac, także waloryzacja rent i emerytur, na którą będzie przekazanych w roku 2006 około 6 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-24.10" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Wszystkie te elementy razem wzięte dotyczą realizacji naszego programu. Są kołem zamachowym gospodarki, które to koło ma doprowadzić do szybszego, niż nawet przewidziany w budżecie państwa, wzrostu gospodarczego. Bo analitycy twierdzą, że będzie to wzrost na poziomie 4,3%. Ja śmiem twierdzić, że w przyszłym roku, pod koniec roku, za rok, osiągniemy 5-procentowe tempo wzrostu gospodarczego. Są na to szanse, a realizowany przez nas program dokładnie do tego zmierza.</u>
          <u xml:id="u-24.11" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Co z tego budżetu wynika? Minister finansów za chwilę przedstawi szczegółowo cały budżet państwa na rok 2006. Ja wspomnę tylko o niektórych elementach, które są bardzo istotne ze względu na realizację programu. Programu, który został poparty w Wysokiej Izbie dokładnie 4 tygodnie temu w głosowaniu nad exposé tak dużą większością głosów, ale także programu, który cieszy się dziś poparciem społecznym. Programu, który jest oczekiwany, jeśli chodzi o jego realizację, przez większość Polaków. W tym sensie jest to absolutnie program większościowy, jeśli chodzi o naprawę państwa.</u>
          <u xml:id="u-24.12" who="#KazimierzMarcinkiewicz">W tym jeszcze nie do końca naszym budżecie udało się dokonać takich zapisów, aby zapewnić środki finansowe na wynagrodzenia, tj. ok. 400 dodatkowych etatów, dla asystentów sędziów. Może to w krótkim czasie przyczynić się do większej sprawności postępowań sądowych, a to jest oczekiwane przez całe społeczeństwo. W ten sposób także będziemy mogli wprowadzić ten element naszego programu, który mówi o 24-godzinnych sądach rozpatrujących sprawy w postępowaniu przyspieszonym, też oczekiwanym przez polskie społeczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-24.13" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Następnie z tych środków uda się wygospodarować środki na wzrost wynagrodzeń dla ok. 180 prokuratorów, którzy będą zatrudnieni w pionie do spraw zwalczania przestępczości zorganizowanej, w pionie tak bardzo potrzebnym polskiej prokuraturze, niezbędnym do zapewnienia naszego bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-24.14" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Wreszcie udało się wygospodarować środki na zwiększenie nakładów na więziennictwo, na dodatkowe miejsca dla skazanych.</u>
          <u xml:id="u-24.15" who="#KazimierzMarcinkiewicz">W sprawie bezpieczeństwa państwa wprowadzamy zmiany, które doprowadzą do zwiększenia w Policji o 1500 osób liczby funkcjonariuszy służby kandydackiej. To jest wzrost właśnie w tym miejscu w Policji, który będzie widoczny. Będą oni pełnili służbę w oddziałach prewencji. Tak więc poprawi się bezpieczeństwo, nasze bezpieczeństwo, zwłaszcza w dużych miastach.</u>
          <u xml:id="u-24.16" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Także środki na najpilniejsze inwestycje w Policji zostały wygospodarowane. A jeśli wystąpią oszczędności w obsłudze długu publicznego, to środki na inwestycje w Policji będą jeszcze zwiększone.</u>
          <u xml:id="u-24.17" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jeśli chodzi o piąty element naszego programu, czyli rolnictwo, mamy przewidziane środki na dopłaty do paliwa rolniczego. W tej chwili są podjęte daleko idące działania, aby ten program mógł być uruchomiony już od 1 kwietnia 2006 r. To jest kwota 450 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-24.18" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Także w rezerwie celowej zapisaliśmy kwotę 50 mln zł. Zwiększyliśmy ją 1,5 raza na zakup szczepionki pandemicznej przeciwko wirusowi ptasiej grypy. Przygotowania nasze, które od wiosny będą tym bardziej aktualne, muszą mieć swoje odzwierciedlenie w budżecie państwa.</u>
          <u xml:id="u-24.19" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Zwiększyliśmy także nakłady na służby weterynaryjne. W dniu wczorajszym Rada Ministrów podjęła decyzję o przeznaczeniu środków na spłatę składek za rok 2004 i 2005 za związki zawodowe polskie działające w rolnictwie dla organizacji Unii Europejskiej, tak aby nasz głos również w tym zakresie w Unii Europejskiej mógł być silniejszy, aby mogło to działanie w zakresie rolnictwa w Unii Europejskiej mieć także ten głos społeczny.</u>
          <u xml:id="u-24.20" who="#KazimierzMarcinkiewicz">W zakresie pomocy społecznej, Wysoka Izbo, przede wszystkim chcę wspomnieć o programie „Pomoc państwa w zakresie dożywiania” dzieci i młodzieży. To jest program wieloletni, program, w którym udało nam się zwiększyć środki finansowe do ponad 600 mln zł na rok 2006. Ponad 600 mln zł na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-24.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-24.22" who="#KazimierzMarcinkiewicz"> Jeszcze w ostatniej chwili zwiększyliśmy je o dodatkowe 100 mln zł. Stąd będzie to nie 500 a 600 mln zł, ponad 600 mln zł, rzecz niezmiernie ważna dla realizacji naszego programu.</u>
          <u xml:id="u-24.23" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Szanowni Państwo! Jeśli chodzi o tzw. becikowe, to rzeczywiście w odniesieniu do całego budżetu państwa i całego naszego programu to jest bardzo drobny element, ale w Wysokiej Izbie budzi on już bardzo ożywioną dyskusję. W jaki sposób do tego podejść? Chcielibyśmy dokonać takiej zmiany, żeby rodzina dziecka, które urodzi się w roku 2006, mogła otrzymać 1000 zł - 1000 zł takiej pomocy, która jest niezbędna na te pierwsze najważniejsze zakupy, tak, żeby to narodzenie dziecka było radosne także z tego powodu, żeby rodzina mogła mieć środki finansowe na rzeczy najbardziej pilne i najbardziej potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-24.24" who="#KazimierzMarcinkiewicz">I refleksja, czy te środki powinny być przeznaczone dla każdego, w jaki sposób do tego podejść? Czy jeśli posłowi czy posłance urodzi się dziecko, czy prezesowi wielkiej firmy prywatnej, czy wysokiemu urzędnikowi państwowemu, czy osobie, która prowadzi działalność gospodarczą i ma bardzo wysokie dochody, to także takie 1000 zł przekazać? Czy to zostanie w jakikolwiek sposób odczute? Czy taki prezes firmy tego 1000 zł, który nagle znajdzie się na jego koncie, nie przeznaczy dla starszego dziecka na weekend? W związku z tym podjęliśmy trudną decyzję. Podjęliśmy taką decyzję, żeby te 1000 zł trafiło z budżetu państwa do tych, którzy tego najbardziej potrzebują. Do ponad 70% dzieci, które urodzą się w roku 2006 trafi pomoc w wysokości 1000 zł. Do ponad 70%. To jest ok. 250 tys. rodzin otrzyma taką zapomogę. 250 tys. rodzin. Ale to nie jest wszystko. My apelujemy, ja apeluję także dziś, ale będę to robił często i będę prosił wszystkich państwa o pomoc w tej sprawie, bo może się zdarzyć, że będzie rodzina, młoda, która ma dochód na osobę większy niż te 500 zł i która nie będzie mogła w ten sposób otrzymać tej pomocy w wysokości 1 tys. zł. Jakie jest rozwiązanie? Rozwiązanie jest proste. Jest to współdziałanie całego państwa, współdziałanie rządu i samorządu. I stąd apel do samorządów wszystkich szczebli, aby w takim wypadku tym rodzinom, które potrzebują takiej pomocy, ale mają większy dochód niż 500 zł na osobę, taki dodatek samorządowy w wysokości 1 tys. zł przekazały. Ja myślę, że jeśli państwo działa wspólnie, jeśli rząd jest właśnie kompatybilny z samorządami, poradzimy sobie z tym problemem. Jestem przekonany, że na ten rok to rozwiązanie jest dla Polski, dla Polaków, dla polskich rodzących się dzieci, co nam daj, Panie Boże, jak najwięcej, rozwiązaniem dobrym i słusznym. I zachęcam wszystkich państwa do jego poparcia.</u>
          <u xml:id="u-24.25" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Szanowni Państwo! Jeśli chodzi o ochronę zdrowia, mamy realizację różnych programów związanych z ochroną zdrowia. Wprowadzone są także daleko idące zmiany w działalności Narodowego Funduszu Zdrowia. Przyniesie to oszczędności, które będą mogły być skierowane na leczenie. Ale jednocześnie chcemy zwiększyć nakłady na te dotacje, które są przeznaczone na kształcenie i dokształcanie lekarzy, stąd środki finansowe na ten cel przeznaczone dodatkowo w budżecie państwa na rok 2006. Wreszcie musimy już rozpocząć, nie tylko o tym mówić, ale rozpocząć, podjąć rzecz dla ochrony zdrowia może najważniejszą, może kluczową - opracowywanie koszyka gwarantowanych świadczeń zdrowotnych. I właśnie dlatego na ten cel jest przeznaczonych parę milionów złotych w budżecie państwa - po to, by wreszcie przejść od słów do czynów.</u>
          <u xml:id="u-24.26" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-24.27" who="#KazimierzMarcinkiewicz"> Tak chcemy realizować każdy element naszego programu.</u>
          <u xml:id="u-24.28" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jeśli chodzi o edukację i naukę, warto wspomnieć, że nakłady na naukę zwiększane są na rok 2006 o ponad 15%, a przy dobrej realizacji budżetu ten wzrost może dojść nawet do 30%. To są właśnie wydatki prorozwojowe, to są właśnie te środki finansowe, które będą skierowane na badania służące polskiej gospodarce, służące wzrostowi gospodarczemu.</u>
          <u xml:id="u-24.29" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Wreszcie środki, o których wielokrotnie mówiliśmy i które są niezmiernie istotne dla polskich dzieci i polskiej młodzieży, tj. program stypendialny. My zwiększamy środki na Narodowy Program Stypendialny do poziomu 550 mln. 550 mln zł, czyli dużo więcej, o ponad 20% więcej niż dotychczas. Także środki z prywatyzacji zwiększą o 5 mln pulę środków na Fundusz im. Komisji Edukacji Narodowej. To jest właśnie ten kierunek działania, który obieramy, aby te środki finansowe trafiły do wsi i małych miasteczek, do osiedli popegeerowskich, żeby te dzieci miały szansę uzyskania dobrego wykształcenia, wybicia się ze swojego środowiska.</u>
          <u xml:id="u-24.30" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Zwiększamy wreszcie nakłady na dziedzictwo narodowe, to jest o 20 mln na finansowanie ochrony i konserwacji zabytków oraz o 5 mln na muzea. Trochę przez ostatnie lata obie sfery dziedzictwa narodowego były zaniedbane.</u>
          <u xml:id="u-24.31" who="#KazimierzMarcinkiewicz">I, przed gospodarką, jeszcze chwilę o sporcie. 10 mln zł więcej niż dotychczas na program przygotowań olimpijskich Pekin 2008 - to jest kwota jeszcze może niewystarczająca do tego, by ten program był realizowany dużo bardziej optymistycznie niż zakładano w tym roku, ale to już jest pewnego rodzaju pomoc. No i, także, 10 mln zł na przygotowanie do organizacji mistrzostw Europy w piłce nożnej Euro 2012 - to też są środki niezbędne do tego, by, startując z trzeciego miejsca, z którego właśnie startujemy w tych zawodach, osiągnąć sukces.</u>
          <u xml:id="u-24.32" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Wysoka Izbo! Sprawy związane z szeroko rozumianą gospodarką, a więc te elementy wzrostu, które są istotne dla inwestycji, dla tworzenia wyższego wzrostu gospodarczego - bo staraliśmy się uczynić wszystko, by ten budżet był budżetem prorozwojowym. I takie elementy znalazły się najpierw w obszarze samej gospodarki. To są zwiększone środki na programy wieloletnie o charakterze inwestycyjnym już podjęte w roku 2005 oraz specjalna rezerwa celowa - dodatkowe 40 mln zł - z przeznaczeniem na programy wieloletnie wsparcia inwestycji, które są w trakcie procesu legislacyjnego lub na etapie negocjacji.</u>
          <u xml:id="u-24.33" who="#KazimierzMarcinkiewicz">W budownictwie przywracamy program termomodernizacji. Przeznaczamy na to odpowiednie środki także w pewnych rezerwach oraz przeznaczamy 100 mln zł na pomoc finansową dla inwestorów realizujących przedsięwzięcia umożliwiające oszczędności w zużyciu energii. To się mieści w tym czwartym punkcie, o którym mówiłem - chodzi o zmniejszanie różnego rodzaju kosztów związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-24.34" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jeśli chodzi o transport, omówiłem sprawy związane z budową dróg i autostrad, a trzeba też powiedzieć o kolejnictwie. Zwiększamy o 500% nakłady na inwestycje w kolejnictwie, np. wzrost środków z 92 mln zł w tym roku do 506 mln zł w roku 2006 na inwestycje kolejowe w naszym budżecie - to są środki, które są niezbędne do tego, by infrastruktura kolejowa mogła rzeczywiście być już na poziomie europejskim - w tym także przeznaczamy środki finansowe na przewozy międzywojewódzkie. I wreszcie dodajemy do rezerwy celowej przeznaczonej dla poszczególnych województw 100 mln zł z przeznaczeniem na metro, na budowę metra warszawskiego. To jest także związane z chęcią przyspieszenia budowy metra w Warszawie i poprawienia komunikacji miejskiej w tym właśnie zakresie.</u>
          <u xml:id="u-24.35" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Wysoka Izbo! Budżet trudny, ustawa, która została przez nas poprawiona w ciągu trzech tygodni, ale jest to budżet, w którym pokazujemy w sposób bardzo wyraźny i klarowny realizację programu. Ta ustawa budżetowa to jest ustawa, która przechodzi od słów do czynów. Zapowiadaliśmy zmiany, zapowiadaliśmy realizację ważnego dla Polski i Polaków programu, dziś przedstawiamy środki finansowe, jeszcze skromne na rok 2006, ale już istotne i ważne, na realizację naszego programu. To jest podstawowy element działania: zadania, które chcemy wykonać, środki finansowe dziś przedstawiane, które przeznaczamy na realizację tych zadań, i wreszcie, w przyszłym roku, wykonanie każdego zadania w drodze ustaw, w drodze rozporządzeń, w drodze działania całej administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-24.36" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Wysoka Izbo! To pierwsze czytanie ustawy budżetowej wraz z naszą autopoprawką, ale już dziś, zanim przejdziemy do szczegółowych prac, zachęcam do poparcia tego budżetu. To jest budżet zmiany, to jest budżet realizacji programu „Solidarne państwo” - programu większościowego, programu, który większość Polaków popiera.</u>
          <u xml:id="u-24.37" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekJurek">Dziękuję, panie premierze.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#MarekJurek">Proszę o zabranie głosu ministra finansów panią Teresę Lubińską w celu dalszej prezentacji ustawy budżetowej z autopoprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#TeresaLubińska">Mam trochę tremę.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#TeresaLubińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak jak co roku o tej porze, decyzje podejmowane tutaj będą miały kluczowe znaczenie dla każdego z nas i dla jakości naszego państwa. Dostrzegamy kluczową rolę finansów publicznych, która ma odzwierciedlenie zarówno w polityce dochodowej, jak i w polityce wydatkowej państwa. Mnie osobiście zależy bardzo na tym, aby w tej kadencji parlamentu doszło do zmiany w postrzeganiu tak ważnej dziedziny, jaką są finanse publiczne. Celem Ministerstwa Finansów jest wzrost gospodarczy. Polsce potrzebny jest wysoki wzrost gospodarczy. Rolą ministra finansów jest umiejętne zarządzanie zasobami finansowymi, tak aby to było zgodne z polityką społeczną i gospodarczą rządu. Pragnę powiedzieć, że to zarządzanie publicznymi zasobami powinno budować dobrobyt i poczucie sprawiedliwości w całym społeczeństwie. Pragnę także podkreślić, że zasoby publiczne, wszystkie środki publiczne to nie tylko wciąż szeroko omawiane podatki, czyli dochody z podatków, takich jak od osób fizycznych, prawnych, podatków pośrednich, VAT, akcyzy, ale również to dochody z dywidendy, środki unijne, przychody z prywatyzacji, przychody z emisji obligacji i innych papierów skarbowych. Celowo to państwu wymieniam, dlatego że wszyscy musimy sobie uzmysłowić, jak ważne decyzje podejmujemy, konstruując budżet państwa, i jak potężnymi zasobami finansowymi musimy jak najlepiej zarządzać.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#TeresaLubińska">Przedkładany Wysokiej Izbie projekt ustawy budżetowej na rok 2006 zakłada dążenie do realizacji podstawowego celu, jakim jest, jak wspominał premier, wysokie tempo wzrostu gospodarczego. Mam świadomość, że wejście Polski do Unii Europejskiej dostarczyło Polsce dodatkowego instrumentu, jakim są fundusze unijne. Celowo to wskazuję na samym początku przemówienia, dlatego że, jak państwo wiedzą, jest szeroko dyskutowany budżet unijny i wszyscy jesteśmy skoncentrowani na tym, jak ważne są środki unijne. Oczywiście w priorytetach rządu wykorzystanie środków unijnych jest strasznie ważne i premier wspominał, że zrobimy wszystko, aby te środki unijne były jak najsprawniej wykorzystane. Ale celowo o tym mówię na samym początku, żeby również podkreślić, że maksymalne wykorzystanie środków unijnych to i tak jest jedynie 4% PKB. 96% PKB musimy wytworzyć sami. Co to oznacza? To oznacza, że musimy się skoncentrować, również w budżecie, na rozwoju opartym o własne zasoby intelektualne i liczyć przede wszystkim na siebie. Współpracować trzeba ze wszystkimi, ale budżet nam pokazuje: przede wszystkim liczmy na siebie.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#TeresaLubińska">Dziękuję. Pierwsze brawa. Może będą jeszcze jakieś, zobaczymy. Wyrażamy nadzieję. Jak program będzie szedł dobrze, to...</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#TeresaLubińska">Zgodnie więc z polityką rządu priorytetowym działem, który nie podlegał żadnym ograniczeniom wydatkowym, był dział polityki regionalnej, czyli Ministerstwa Rozwoju Regionalnego. Także inne działy były bardzo ważne, premier je wymieniał, ja tylko krótko przypomnę: chodzi o sprawiedliwość i sprawy wewnętrzne, naukę, zdrowie, kulturę i ochronę dziedzictwa narodowego.</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#TeresaLubińska">Budżet na 2006 r. stawia sobie bardzo ambitne zadanie tworzenia warunków dla poczucia bezpieczeństwa i normalności prowadzenia działalności gospodarczej. Pojęcie normalności jest dla naszego rządu bardzo ważne. To słowo „sprawiedliwość”, które jest w nazwie partii. Po prostu chodzi o to, żeby było normalnie dla przedsiębiorców, i musimy się koncentrować na tym, żeby mieć dochody do budżetu. Państwo dysponuje bowiem nie tylko instrumentami finansowymi, ale także rozwiązaniami prawnymi, które tworzą fundamenty trwałego wzrostu. Państwo bezwzględnie musi mieć sprawny i sprawiedliwy aparat bezpieczeństwa. Dlatego dodatkowe środki zostały przeznaczone na sprawiedliwość i sprawy wewnętrzne oraz wspomniany przez premiera urząd antykorupcyjny.</u>
          <u xml:id="u-26.8" who="#TeresaLubińska">Działem finansów publicznych, którego kwestię ja osobiście bardzo mocno podkreślam z racji tego, że także się tym zajmowałam, jest nauka. Chciałabym tutaj dwa zdania dodatkowe powiedzieć. Najczęściej wszystkie statystyki budżetowe, jak również statystyki z budżetu państwa na ogół naukę łączyły ze szkolnictwem wyższym. Tym sposobem uzyskiwaliśmy całkiem dobre statystyki, że nakłady rosną. Jednak gdy się przyjrzeć dokładnie działowi, który nazywa się „nauka”, to widać, że na początku lat dziewięćdziesiątych nastąpił dramatyczny spadek nakładów na naukę, dodatkowy spadek nastąpił w roku 2002 i to, co my obecnie robimy, to jest tylko odrabianie zaległości. Można więc powiedzieć, że mamy nakłady na naukę w stosunku do PKB prawdopodobnie najniższe w Unii Europejskiej w porównaniu do tak dużego kraju. Dlaczego to jest takie ważne? Bo oczywiście kształcenie studentów jest dla nas bezcenne i te nakłady podnosimy, ale kształcenie studentów sprzyja temu, aby inwestowano w mądre, odpowiedzialne społeczeństwo. Nauka zaś to nie tylko pogłębiona edukacja, ale również stworzenie strategicznych szans na rozwój. Współczesny świat jako element kluczowy dla swojego rozwoju traktuje wysokie technologie, oparte o wdrożone patenty. Bez odpowiedniego wsparcia przez państwo tej niezwykle ważnej dziedziny - wyrażam takie głębokie przekonanie i w rządzie jest takie głębokie przekonanie - Polska nie będzie w stanie wytwarzać produktów na miarę dzisiejszych czasów. A Polska będzie musiała wytwarzać i sprzedawać produkty wysoko wytworzone. Dział: nauka był więc pod ochroną i nie podlegał żadnym cięciom budżetowym. Ministerstwo Finansów obiecało premierowi i ministrowi do spraw nauki i edukacji, że będziemy poszukiwać dodatkowych źródeł finansowego wsparcia nauki. Dodatkowe środki budżetowe przeznaczono również na dziedziny takie jak zdrowie, ochrona dziedzictwa, na politykę prorodzinną, program stypendialny czy dopłaty do paliwa.</u>
          <u xml:id="u-26.9" who="#TeresaLubińska">Przejdę teraz do założeń makroekonomicznych, zanim podam dodatkowe szczegóły.</u>
          <u xml:id="u-26.10" who="#TeresaLubińska">Z punktu widzenia założeń makroekonomicznych utrzymujemy, że stopa wzrostu PKB w 2006 r. wyniesie 4,3% wobec planowanego w 2005 r. tempa 3,3. Te pozytywne tendencje są uwiarygodnione planowanymi przez nowy rząd działaniami, w szczególności takimi, które wpływają na tempo wzrostu nakładów brutto na środki trwałe. Przyspieszenie tempa wzrostu inwestycji będzie możliwe dzięki proponowanym przez rząd nowym rozwiązaniom w zakresie budownictwa mieszkaniowego, infrastruktury drogowej i kolejowej oraz wprowadzaniu normalności w sektorze przedsiębiorców. Mam na myśli likwidację autentycznych barier dla przedsiębiorców, które przeszkadzają w tworzeniu nowych miejsc pracy. Ministerstwo Finansów będzie starało się realizować swoje zadania naprawdę z poczuciem dobra publicznego jako naczelną zasadą funkcjonowania. Przekazaliśmy to wszystkim pracownikom Ministerstwa Finansów. Będziemy do tego zachęcać również inne jednostki bardzo ważne dla przedsiębiorców, a współpracujące z Ministerstwem Finansów. Takie podejście powinno pozwolić na osiągnięcie w ostatnim kwartale 2006 r. 5-procentowego wzrostu PKB. Wyrażamy nadzieję, że będzie on nawet wyższy, ale ostrożnie mówimy: 5-procentowego. Biorąc pod uwagę...</u>
          <u xml:id="u-26.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-26.12" who="#TeresaLubińska">Ja wierzę, że będzie wyższy. Zobaczymy.</u>
          <u xml:id="u-26.13" who="#komentarz">(Poseł Przemysław Edgar Gosiewski: Szczęśliwa ręka.)</u>
          <u xml:id="u-26.14" who="#TeresaLubińska">Biorąc pod uwagę zapowiedzi znacznego usprawnienia procesu wydatkowania funduszu unijnych, można oczekiwać rosnącego wykorzystania tych środków. W ustawie budżetowej na 2006 r. zaplanowano środki na prefinansowanie i współfinansowanie projektów realizowanych przy wsparciu środków pochodzących z budżetu ogólnego Unii Europejskiej w wysokości ponad 19 mld, nie wliczając w to części budżetowych poszczególnych dysponentów.</u>
          <u xml:id="u-26.15" who="#TeresaLubińska">Szacujemy, że przeciętne zatrudnienie w gospodarce narodowej w 2006 r. wzrośnie o 1,1%. Tak znaczący wzrost popytu na pracę pozwoli na dalsze zmniejszanie bezrobocia. Prognozuje się, że na koniec 2006 r. stopa bezrobocia ukształtuje się na poziomie 16,9%, a wskaźnik zatrudnienia wzrośnie do 52,2%. Wzrost płac w gospodarce narodowej w następnym roku pomimo wysokiego tempa wzrostu gospodarczego nie powinien znacznie przekraczać wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych, tym bardziej że przyjęty wskaźnik waloryzacji płac dla pracowników państwowej sfery budżetowej wynosi 1,5%.</u>
          <u xml:id="u-26.16" who="#TeresaLubińska">Wobec braku zagrożeń inflacyjnych po stronie popytowej oraz w sytuacji stabilizujących się warunków na światowych rynkach paliwowych szacujemy, że dynamika cen konsumpcyjnych wyniesie w przyszłym roku średnio 1,5%.</u>
          <u xml:id="u-26.17" who="#TeresaLubińska">Szanowni Państwo! O stabilności sytuacji makroekonomicznej kraju świadczyć też będzie stan bilansu płatniczego. Poziom nierównowagi zewnętrznej, którego miarą jest deficyt na rachunku bieżącym, kształtować się będzie w przyszłym roku na bezpiecznym poziomie ok. 2%. Warto podkreślić, że taka sytuacja zdaniem rządu oznacza, że utrzymane zostaną pozytywne tendencje w zakresie dynamiki eksportu świadczące o wzrastającej konkurencyjności polskiej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-26.18" who="#TeresaLubińska">Wysoka Izbo! Przechodząc do omówienia dochodów budżetowych, chciałabym wskazać na znaczące ograniczenia, które istotnie zmniejszyły pole manewru rządu przy konstrukcji budżetu.</u>
          <u xml:id="u-26.19" who="#TeresaLubińska">Po pierwsze, oczywiście jest to kotwica budżetowa na poziomie 30 mld, co oznacza zredukowanie znacznej liczby pozycji. Uznajemy, że przy dobrym zarządzaniu finansami publicznymi należy się kierować dyscypliną fiskalną, w tym uwzględniać kontrolowany deficyt budżetowy. Jak państwo wiedzą, premier zapowiedział utrzymywanie kotwicy budżetowej również przez następne lata.</u>
          <u xml:id="u-26.20" who="#TeresaLubińska">Po drugie, w porównaniu z poprzednimi latami nastąpiło zmniejszenie planowanej kwoty wpłaty z zysków z NBP, co dość istotnie odbiło się na stronie dochodowej, w poprzednich latach bowiem mieliśmy po 3–4 mld, a czasami nawet więcej, wpływów z zysków NBP będących dochodami do budżetu państwa. Według obecnych informacji w przyszłym roku kwota zysków banku centralnego zasilająca nasz budżet wyniesienie 452 mln zł. Poprzedni ministrowie finansów mieli więc zdecydowanie lepszą sytuację w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-26.21" who="#TeresaLubińska">Po trzecie, decyzja rządu, zgodnie z którą nie wracamy do poprzednich stawek akcyzy na benzynę, to następne ograniczenia dochodowe. Ma to jednak swoje zalety po drugiej stronie. Nie dość że w ten sposób udało się dość wyraźnie wpłynąć na ograniczenie marż detalicznych na stacjach benzynowych, czego, jak pan premier wskazywał, już są widoczne efekty, to jeszcze liczymy na zwiększony popyt na benzynę, co również zaskutkuje zwiększonymi dochodami do budżetu.</u>
          <u xml:id="u-26.22" who="#TeresaLubińska">Prognozuje się dochody budżetu w 2006 r. w wysokości ponad 194 mld zł. Jest to o 7,8% więcej niż w 2005. Najistotniejszy wpływ na tę kwotę mają dochody podatkowe, głównie z tytułu podatków pośrednich. Ważne są również dochody z dywidendy. Dochody budżetu państwa z podatku od towarów i usług w 2006 r. prognozowane są w wysokości 84,4 mld zł. Zakładany wzrost wpływów z VAT uznać można za uzasadniony wobec kilku faktów. Po pierwsze, dane statystyczne wskazują na wzrost efektywnej stawki VAT, co oznaczać może dokonujące się w gospodarce zmiany w strukturze spożycia prowadzące do wzrostu dynamiki wpływów z tytułu podatków od towarów i usług. Po drugie, zamierzeniem tego rządu jest poprawa skuteczności i doprowadzenie do normalności funkcjonowania aparatu skarbowego. Jak państwo słyszą, bardzo często używam słowa „normalność”, a to dlatego że w wielu dziedzinach mamy bardzo charakterystyczne patologie i nasze państwo nie działa normalnie. Po trzecie, zakładamy, że skutki zwrotu osobom fizycznym części wydatków mieszkaniowych dokonanych po 1 maja 2004 r. nie będą aż tak dotkliwe dla budżetu, jak zakładał poprzedni rząd. Po czwarte, założenia programowe rządu w zakresie wdrażania wspomnianego programu budownictwa mieszkaniowego, inwestycji drogowych dają perspektywę zwiększonego wzrostu dochodów budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-26.23" who="#TeresaLubińska">Jeśli chodzi o wpływy z podatku akcyzowego, to szacujemy je na poziomie 42,6 mld zł, to jest o 2,5 mld zł więcej niż przewidywane wykonanie w 2005 r. Oznacza to nominalny wzrost dochodów z akcyzy o 6,2%. Aktualna prognoza dochodów z akcyzy została sporządzona przy założeniu, że nastąpi wzrost średniorocznych stawek na wyroby tytoniowe zgodnie ze ścieżką dojścia do wymagań Unii Europejskiej oraz ustabilizowanie stawek akcyzy na paliwa silnikowe na niezmienionym w stosunku do obecnego poziomie. W przypadku akcyzy na samochody osobowe podobnie jak w przedłożeniu ustawy budżetowej z września bieżącego roku...</u>
          <u xml:id="u-26.24" who="#TeresaLubińska">Czy mogę prosić o coś do picia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekJurek">Jest, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#TeresaLubińska">A, jest. Nie mam jeszcze wprawy. Do studentów zawsze mówiłam, ale to jest zupełnie co innego, niż mówić do najwyższej Izby i do marszałka.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#TeresaLubińska">W przypadku akcyzy na samochody osobowe podobnie jak w przedłożeniu ustawy budżetowej z września bieżącego roku przyjęto, że w razie zmian w systemie podatku akcyzowego od samochodów wprowadzone rozwiązanie będzie równoważne pod względów wpływów budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#TeresaLubińska">W stosunku do projektu ustawy na 2006 r. z września bieżącego roku prognoza dochodów z podatku dochodowego od osób prawnych na 2006 r. nie uległa zmianie i wynosi 20 mld zł, to jest o 16,3% więcej niż w 2005 r. Prognozę dochodów z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych na 2006 r. sporządzono, zakładając utrzymanie wysokiej dynamiki zysków przedsiębiorstw finansowych i poprawę sytuacji w branżach przedsiębiorstw niefinansowych. Oznacza to wzrost dochodów budżetowych z tytułu CIT do poziomu 20,1 mld zł. W zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych zakładany poziom wpływów to ponad 26,2 mld zł. Podkreślenia wymaga fakt, że na kształtowanie się tej wartości wpływ mają: dynamika zatrudnienia w gospodarce narodowej, dynamika liczby emerytów i rencistów spoza rolniczego systemu ubezpieczeń społecznych, dynamika liczby emerytów i rencistów z rolniczego systemu ubezpieczeń społecznych, a także wygaśnięcie tzw. ulgi mieszkaniowej zlikwidowanej w latach poprzednich.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#TeresaLubińska">W zakresie wpływów z ceł zakładamy spadek dochodów o 1,8%. Prognozuje się, że w 2006 r. dochody z cła, wraz z udziałem Unii Europejskiej, wyniosą 1,2 mld zł. Założono przy tym, że import spoza obszaru krajów Unii Europejskiej wyniesie 26,6 mld euro, a stawka celna uwzględniająca zmniejszenie cła z uwagi na wykorzystane kontyngenty celne oraz cło od osób fizycznych ukształtuje się na poziomie 1,18%.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#TeresaLubińska">Spośród dochodów niepodatkowych istotną pozycję stanowią dywidendy i wpłaty z zysku przedsiębiorstw państwowych i jednoosobowych spółek Skarbu Państwa, których wartość w 2006 r. szacowana jest na poziomie 3,2 mld zł, czyli nastąpi wzrost o około 900 mln zł w stosunku do poprzedniego projektu budżetu. Przeprowadzona przez ministra skarbu państwa wnikliwa analiza możliwości spółek Skarbu Państwa wykazała realność tej kwoty. Jednocześnie podkreślić należy, że nie istnieje niebezpieczeństwo wydrenowania zysków w spółkach Skarbu Państwa, a wzrost dochodów z dywidend planowany na 2006 r. jest z jednej strony wynikiem wzrostu gospodarczego, a z drugiej strony - aktywizacji polityki właścicielskiej.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#TeresaLubińska">Nie bez znaczenia dla wielkości dochodów pozostanie planowana kwota wpływów do budżetu państwa z tytułu dochodów jednostek budżetowych w wysokości ponad 10,7 mld zł, co oznacza zwiększenie o 6,7% w stosunku do 2005 r. Na takie kształtowanie się tej pozycji wpływ mają dochody w następujących działach: obsługa krajowego długu publicznego, wymiar sprawiedliwości, administracja publiczna, gospodarka mieszkaniowa, a także prognozowana na 2006 r. wpłata ze środków likwidowanego funduszu alimentacyjnego oraz wzrost prognozy dochodów w innych pozycjach składających się na dochody jednostek budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#TeresaLubińska">Bez zmian w stosunku do projektu ustawy złożonego przez poprzedni rząd pozostają: prognoza wpływów z budżetu Unii Europejskiej na finansowanie dostosowania granicy zewnętrznej do wymogów traktatu z Schengen w 2006 r. (423 mln zł) oraz dochody z tytułu opłaty cukrowej (165 mln zł).</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#TeresaLubińska">Wysoka Izbo! Rząd, przedkładając autopoprawkę, dokonał istotnych zmian w kwotach wydatków budżetowych i w ich strukturze. Premier dość szeroko przedstawił te zagadnienia, informując o tym, że stopniowo będzie wprowadzany program „Solidarne państwo”.</u>
          <u xml:id="u-28.9" who="#TeresaLubińska">Wydatki budżetu państwa ustalone zostały w autopoprawce do projektu ustawy budżetowej w kwocie 224,69 mld zł. Będą one wyższe od przewidywanych wydatków w 2005 r. o 7,1%, a od wydatków zapisanych w projekcie ustawy budżetowej przygotowanej przez rząd Marka Belki na 2006 r. o 0,4%.</u>
          <u xml:id="u-28.10" who="#TeresaLubińska">Podkreślenia wymaga fakt, że zostało to dokonane przy ograniczeniu wydatków rzeczowych w znacznej części zadań państwa na kwotę około 300 mln zł w stosunku do propozycji rządu premiera Belki. Ostatecznie w stosunku do przedłożenia poprzedniego rządu zmiany w poziomach wydatków dotyczyły w szczególności czterech zasadniczych działów (wymienię te najważniejsze):</u>
          <u xml:id="u-28.11" who="#TeresaLubińska">- dotacji z budżetu państwa do PFRON - zmniejszenie o 497 mln zł - w związku ze zmianą sposobu finansowania zadania: dofinansowanie do wynagrodzeń niepełnosprawnych,</u>
          <u xml:id="u-28.12" who="#TeresaLubińska">- obsługi długu publicznego - zmniejszenie o 127 mln zł,</u>
          <u xml:id="u-28.13" who="#TeresaLubińska">- dotacji do KRUS - zmniejszenie o 100 mln zł,</u>
          <u xml:id="u-28.14" who="#TeresaLubińska">- ograniczenia wydatków rzeczowych w poszczególnych częściach budżetowych - zmniejszenie o 296,3 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-28.15" who="#TeresaLubińska">Zwiększenia wydatków budżetowych - wspominał o tym premier i, wydaje się, bardzo cenne będzie, gdy to powtórzę - dotyczyły głównie:</u>
          <u xml:id="u-28.16" who="#TeresaLubińska">- wydłużenia urlopów macierzyńskich - będzie nas to kosztowało 127,5 mln zł,</u>
          <u xml:id="u-28.17" who="#TeresaLubińska">- podwyższenia dodatku z tytułu urodzenia dziecka (tzw. becikowe) - 130 mln zł,</u>
          <u xml:id="u-28.18" who="#TeresaLubińska">- dopłaty do paliwa rolniczego - 450 mln zł,</u>
          <u xml:id="u-28.19" who="#TeresaLubińska">- dożywiania dzieci - zwiększenie o 250 mln zł,</u>
          <u xml:id="u-28.20" who="#TeresaLubińska">- wydatków na zadania z zakresu ochrony - dodatkowe 20 mln zł,</u>
          <u xml:id="u-28.21" who="#TeresaLubińska">- dofinansowania Narodowego Programu Stypendialnego - 101 mln zł,</u>
          <u xml:id="u-28.22" who="#TeresaLubińska">- zakupu szczepionki - 30 mln zł,</u>
          <u xml:id="u-28.23" who="#TeresaLubińska">- realizacji programu wyposażenia Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej w samoloty wielozadaniowe, w tym podatek od towarów i usług - 450 mln zł,</u>
          <u xml:id="u-28.24" who="#TeresaLubińska">- urzędu antykorupcyjnego - 70 mln zł,</u>
          <u xml:id="u-28.25" who="#TeresaLubińska">- dotacji do metra warszawskiego - 100 mln zł,</u>
          <u xml:id="u-28.26" who="#TeresaLubińska">- wydatków na bezpieczeństwo publiczne i ochronę przeciwpożarową - 109 mln zł, w tym zwiększenia liczby funkcjonariuszy służby kandydackiej w Policji, którzy będą pełnić służbę w oddziałach prewencji Komendy Stołecznej Policji - 35 mln zł,</u>
          <u xml:id="u-28.27" who="#TeresaLubińska">- wzrostu wynagrodzeń dla prokuratorów okręgowych i apelacyjnych, wzrostu zatrudnienia w Służbie Więziennej i rozbudowy sieci aresztów i zakładów - 70 mln zł,</u>
          <u xml:id="u-28.28" who="#TeresaLubińska">- zadań z zakresu dofinansowania kształcenia przed- i podyplomowego w dziedzinie zdrowia - 20 mln zł,</u>
          <u xml:id="u-28.29" who="#TeresaLubińska">- funkcjonowania polskiego kontyngentu wojskowego w Pakistanie - a więc koszyka usług, który jest, jak podkreślał premier, tak ważny dla naszego rządu - 10 mln zł,</u>
          <u xml:id="u-28.30" who="#TeresaLubińska">- dodatkowych programów ministra gospodarki - 100 mln zł,</u>
          <u xml:id="u-28.31" who="#TeresaLubińska">- promocji Rzeczypospolitej Polskiej - 17 mln zł,</u>
          <u xml:id="u-28.32" who="#TeresaLubińska">- systemu wydawania paszportów biometrycznych - 20,3 mln zł,</u>
          <u xml:id="u-28.33" who="#TeresaLubińska">- przygotowania do organizacji mistrzostw - 20 mln zł,</u>
          <u xml:id="u-28.34" who="#TeresaLubińska">- kosztów realizacji zadań Inspekcji Weterynaryjnej - 20 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-28.35" who="#TeresaLubińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako minister finansów muszę dokładnie przyjrzeć się kształtowaniu kosztów obsługi długu publicznego. Jak wiemy, nasz kraj z pewnością będzie podlegał ogromnym przemianom. Realizowanych będzie szereg inwestycji infrastrukturalnych. Należy przewidywać, że dług publiczny, chociaż będziemy się starali trzymać go pod kontrolą, będzie systematycznie duży, jesteśmy bowiem na etapie budowy autostrad i szeregu innych inwestycji infrastrukturalnych, czyli na takim etapie, na którym państwa Europy były kilkadziesiąt lat temu. My mamy to wszystko przed sobą.</u>
          <u xml:id="u-28.36" who="#TeresaLubińska">Trudno oczekiwać, by kraj, który normalnie będzie się rozwijał, nie miał długu publicznego, bo na całym świecie inwestycje infrastrukturalne finansuje się również poprzez dług publiczny. Niemniej będziemy się starali bardzo mocno trzymać w ryzach w stosunku do norm narzuconych w związku z zobowiązaniami fiskalnymi. Na szczęście od tego roku... Państwo chyba wiedzą, że niedawno została podpisana przez prezydenta ustawa, która mówi o tym, że do długu publicznego nie będziemy zaliczać gwarancji, co znacznie ułatwia nam realizację inwestycji infrastrukturalnych, bowiem gwarancje nie będą zaliczane do długu publicznego, do norm ostrożnościowych, a bez gwarancji na majątku Skarbu Państwa nie ruszą żadne inwestycje infrastrukturalne.</u>
          <u xml:id="u-28.37" who="#TeresaLubińska">Jak się kształtuje nasz koszt obsługi długu i jego wielkość? Przyjęty w projekcie ustawy budżetowej na 2006 r. poziom wydatków z tytułu kosztów obsługi długu publicznego wynosi 28,3 mld zł. Jest on sumą wydatków na: obsługę krajowych skarbowych papierów wartościowych - 22,5 mld zł, obsługę kredytów zagranicznych i obligacji wyemitowanych na rynkach zagranicznych - 5 mld zł i przewidywane wypłaty z tytułu poręczeń i gwarancji udzielonych przez Skarb Państwa - 0,8 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-28.38" who="#TeresaLubińska">W stosunku do poziomu z 2005 r. założone w projekcie wydatki na obsługę długu Skarbu Państwa wzrosną o około 11%. Wzrost ten jest przede wszystkim rezultatem poziomu potrzeb pożyczkowych netto budżetu państwa powodujących wzrost nominalnego zadłużenia i wykupu zapadających właśnie obligacji krajowych emitowanych już w poprzednich latach ze stosunkowo dużym dyskontem, stanowiącym o wykupie kosztów obsługi długu.</u>
          <u xml:id="u-28.39" who="#TeresaLubińska">Musimy również pamiętać o tym, że w naszym kraju przeprowadzono bardzo poważne reformy, w tym reformy emerytalne. Jesteśmy również zobowiązani do tego, by nadal prowadzić korzystnie tę reformę i wydzielać w rozchodach duże środki - w tym roku, jeżeli dobrze pamiętam, to jest około 13 mld zł - na dofinansowanie zobowiązań wobec otwartych funduszy emerytalnych. To, że oszczędności są odkładane w tym kraju, jest ogromnym osiągnięciem w tym zakresie. Trzeba brać pod uwagę, że wtedy musimy mieć również większe dofinansowanie do ubezpieczeń społecznych w ramach wydatków budżetu państwa. Gdybyśmy mogli mieć do dyspozycji w ramach wydatków 13 mld zł, to sytuacja wyglądałaby rażąco inaczej. Więc każdy z nas powinien wiedzieć, że od kilku lat budżety, które się przygotowuje, mają również tego typu ograniczenia, które są zaletą finansów publicznych, prezentowaną bardzo często. Wczoraj na przykład prezentowaliśmy to na forum Unii Europejskiej. Względny ciężar kosztów obsługi długu dla całej gospodarki będzie w 2006 r. na poziomie tegorocznym, czyli 2,9%. Jednocześnie przewiduje się, że ze względu na stabilizację potrzeb pożyczkowych netto oraz spadek w ostatnich latach rentowności skarbowych papierów wartościowych w 2007 r. nastąpi zahamowanie, a nawet odwrócenie wzrostowego trendu kosztów obsługi długu, zarówno w relacji do PKB, jak i w ujęciu nominalnym. Obecnie przewidujemy, że sytuacja budżetu państwa, jeśli chodzi o poziom potrzeb pożyczkowych, w latach 2005–2006 będzie się przedstawiać korzystniej, niż zakładano we wrześniowym projekcie ustawy budżetowej; prognozowany poziom tych potrzeb w ujęciu netto, czyli bieżących potrzeb sfinansowania, bez przypadających wykupów długu, jest w obu latach niższy o ok. 7 mld zł. Potrzeby pożyczkowe netto w samym 2006 r. wyniosą 44 mld zł, wobec 45,6 mld zł zakładanych w projekcie ustawy budżetowej z września. W obecnym zaś projekcie budżetu przewidujemy zwiększenie w 2006 r. w stosunku do planowanego w 2005 r. poziom potrzeb pożyczkowych netto o ok. 4,3 mld zł. Będzie to spowodowane przede wszystkim przesunięciem z 2005 r. na 2006 r. potrzeb z tytułu prefinansowania zadań realizowanych z udziałem środków unijnych, co będzie się wiązać ze zwiększeniem w przyszłym roku stopnia ich wykorzystania. Planowany wzrost w 2006 r. salda rozchodów z tego tytułu wyniesie ok. 1,2 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-28.40" who="#TeresaLubińska">Ponadto zostało zaplanowane uruchomienie finansowania programów wypłat z tytułu pozostawienia nieruchomości poza obecnymi granicami państwa polskiego, tzw. mienia zabużańskiego. Będzie to dokonane w formie pożyczki z budżetu państwa dla specjalnie utworzonego w tym celu Funduszu Rekompensacyjnego. Przeznaczono również odpowiednie środki na dokończenie finansowania restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-28.41" who="#TeresaLubińska">W projekcie budżetu państwa założono więc, że w relacji do produktu krajowego brutto państwowy dług publiczny, powiększony o przewidywane wypłaty z tytułu gwarancji i poręczeń, wyniesie 52,3%. Biorąc pod uwagę dokonane przez GUS w zeszłym tygodniu przeszacowania PKB, możemy oczekiwać, że nastąpi wkrótce przeszacowanie tej relacji o ok. 2%, a to ma dla nas ogromne znaczenie również z punktu widzenia norm ostrożnościowych. W każdym razie nie ma żadnego niebezpieczeństwa przekroczenia w budżecie na 2006 r. norm ostrożnościowych, czyli przekroczenia progu 55%, o którym czasami państwo są informowani. Ponadto od 2007 r. przewidujemy dalszą stabilizację i zmniejszenie tej relacji.</u>
          <u xml:id="u-28.42" who="#TeresaLubińska">Jak wielokrotnie już powtarzaliśmy, rok 2006 będzie okresem przejściowym, jeśli chodzi o realizację założeń programowych, które nam przyświecają. Wierzymy, że ten rok pozwoli na wypracowanie rozwiązań, dzięki którym uda się spełnić oczekiwania narodu i w pełni wykorzystać jego potencjał. Warto podkreślić, że budżet ten daje podstawy do optymizmu, zarówno jeśli chodzi o stabilność wewnętrzną gospodarki, jak i o zwiększenie konkurencyjności zewnętrznej.</u>
          <u xml:id="u-28.43" who="#TeresaLubińska">Pozwala to mieć wrażenie i przekonanie, że polska gospodarka wkracza w okres rozwoju gospodarczego, a nasze finanse publiczne będą miały naczelne zadanie: wysoki wzrost gospodarczy. Zaprezentowane przeze mnie główne wielkości budżetu na 2006 r. dają nam również nadzieję, gdy chodzi o wspomniany przez premiera program rządu „Solidarne państwo”. Chociaż czasami wygląda to jak hasło, szczerze wierzymy, że ma to głęboki sens, albowiem pojęcie dobra publicznego powinno się przejawiać w każdym miejscu w działaniu Ministerstwa Finansów, jak państwu mówiłam, jak i wszystkich urzędów. To jest kluczowe, by powstawały nowe miejsca pracy i by uzyskiwać wzrost gospodarczy.</u>
          <u xml:id="u-28.44" who="#TeresaLubińska">Pozwolą państwo - żeby dodać sobie optymizmu i żeby nam się lepiej pracowało przez najbliższe lata - że na koniec powołam się na autorytet Jana Pawła II i powtórzę, jak Jan Paweł II rozumie solidarność. Dlatego my będziemy powtarzać, że to ma właśnie taki głęboki sens. Słowa są wzięte z encykliki Jana Pawła II, czyli wielkiej postaci, którą my wszyscy kochamy. Jan Paweł II powiedział, że solidarność to mocna i trwała wola angażowania się na rzecz dobra wspólnego, czyli dobra wszystkich i każdego, wszyscy bowiem jesteśmy odpowiedzialni za wszystkich. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-28.45" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-28.46" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Bronisław Komorowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, Sejm ustalił w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego podział czasu pomiędzy kluby, w zależności od ich wielkości, w granicach od 24 do 116 minut, to jest debatę długą. Jednocześnie przypominam, że każdy z posłów niezależnych, tak jak w każdej innej debacie, ma 6 minut do wykorzystania w ciągu całego posiedzenia Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#BronisławKomorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, proszę o zabranie głosu w imieniu Prawa i Sprawiedliwości pana posła Wojciecha Jasińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WojciechJasiński">Panie Marszałku! Szanowne Panie Posłanki i Szanowni Panowie Posłowie! Przypadł mi w udziale zaszczyt zaprezentowania stanowiska Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec projektu ustawy budżetowej wraz z autopoprawką.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#WojciechJasiński">Jak zwykle na początku kadencji, jak zwykle w ukształtowanej w Polsce praktyce jest tak, że rząd przedstawia projekt, który w zasadzie został sporządzony przez rząd poprzedni. Zawsze jest zwyczaj wprowadzania pewnych poprawek. Obecnie mamy poprawkę wyjątkowo obszerną. Pracy zostało tu włożone bardzo wiele.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#WojciechJasiński">Z natury rzeczy budżet przygotowany w tego typu warunkach nie ma szans, by odzwierciedlać całość programu rządu, programu, z którym partia tworząca rząd szła do wyborów. Z natury rzeczy dyskusje nad ostatecznym kształtem budżetu, nad ostatecznym wyliczeniem propozycji, gdy odpowiednimi narzędziami dysponuje głównie Ministerstwo Finansów, uniemożliwiają sporządzenie pełnego budżetu rządowi, który obejmuje władzę w wyniku wyborów jesiennych. Wiemy o tym, że propozycje wcześniejszego przeprowadzania wyborów były od dawna. Poprzedni rząd zobowiązywał się, że to zrobi, jednak tak się nie stało. Nie ma co się nad tym dalej rozwodzić. Trzeba przyjąć rzeczywistość taką, jaka ona jest.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#WojciechJasiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Społeczeństwo w ostatnich wyborach poparło propozycje zmian w funkcjonowaniu państwa, zmian w kierunku budowy Polski solidarnej. Budżet w pewnym sensie dążenie do tych zmian odzwierciedla, ale, jak mówiłem przed chwilą, z natury rzeczy w niewielkim tylko może to robić stopniu.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#WojciechJasiński">Debata publiczna o budżecie trwa już od jakiegoś czasu. Ta debata poprzedza oczywiście naszą debatę sejmową. Sam uczestniczyłem już w kilku tego typu dyskusjach. Wysuwane są różnego rodzaju argumenty, spotykamy się z tym na różnych poziomach.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#WojciechJasiński">Przeciwnicy budżetu, przeciwnicy naszego rządu rozpoczęli przede wszystkim krytykę tego budżetu, mówiąc, że rząd odchodzi od programu wyborczego, że nie ma w nim realizacji obietnic obniżenia podatków czy też gwałtownej rewizji zasad podatkowych, reformy prawa podatkowego, że nie jest realizowana obietnica budowy mieszkań czy taniego państwa. W istocie ta właśnie krytyka świadczy o tym, że ci, którzy się z nią utożsamiają, prezentują niechęć do tego typu zaprezentowanych zmian, niechęć do programu państwa solidarnego. Jeśli doświadczeni posłowie mówią, że rząd nie doprowadził do reformy prawa podatkowego, to albo nie wiedzą, co mówią, albo mówią to ze złą wolą bądź próbują propagować swój własny program. Po pierwsze, rząd nie proponował reformy prawa podatkowego w takim słowa znaczeniu, jak mówią to ci, którzy chcieliby je zmieniać, o czym za chwilę powiem. Rząd przede wszystkim chciałby dokonać obniżenia podatku, ale priorytetem musi być zachowanie dochodów na dotychczasowym poziomie, natomiast reformy podatkowe muszą iść w tym kierunku, aby wprowadzić ulgi, które będą stymulować wzrost gospodarczy. I jeśli ktoś myśli, że można to zrobić w ciągu 20 dni, to albo nie wie, co mówi - bo nie wie, na czym polega praca nad ustawami, nad zmianami podatkowymi, jaki jest tryb pracy - albo mówi to ze złą wolą. Prawo i Sprawiedliwość ma wolę i będzie proponować zmiany w przepisach podatkowych. Prosimy też jeszcze raz, aby pamiętać o tym, że naszym priorytetem było zachowanie na nie niższym niż dotychczas poziomie dochodów budżetowych, aby to nie doprowadziło do obniżenia wydatków na to, co nazywamy transferami społecznymi. Można powiedzieć jedno: w żaden sposób nie można dopuścić do realizacji tych propozycji, bo także tego typu krytyka jest, że są zbyt niskie, za małe obniżenie deficytu budżetowego, że to nie doprowadzi do sanacji finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#WojciechJasiński">Od samego początku mówiliśmy, że nie zgadzamy się na tego typu radykalne reformy podatkowe, w przypadku których proponuje się 3 razy 15 czy 3 razy 16. Owszem byłaby to radykalna reforma finansów publicznych, z tym, że ci, którzy to proponują - a była o tym mowa także w czasie tzw. debat nad powołaniem rządu - ci, którzy proponowali tego typu reformy, wyraźnie wskazywali na to, że te reformy dotkną najbiedniejszych, dotkną rolników, dotkną tych, którzy zarabiają w granicach tysiąca złotych. Muszę powiedzieć, że my do tego typu reformy podatkowej nie dopuścimy. Jeśli ktoś krytykuje czy proponuje obniżenie posłom - słusznie zresztą mówiono o tym w poprzedniej kadencji - obcięcie „trzynastki”, a po cichu proponuje 3 razy 15 czy 3 razy 16, to trzeba przyznać, że dodaje tym posłom jedną albo dwie „trzynastki” rocznie, bo jeśli ci wszyscy, którzy dobrze zarabiają, będą płacić liniowo tylko 15 czy 16%, to w istocie na tym skorzystają. Trzeba to jasno społeczeństwu powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Chlebowski: A wy chcecie wprowadzić 3 razy 15?)</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#WojciechJasiński">Nie chcemy ani 3 razy 15, ani 3 razy 16, panie pośle. Natomiast pan niedawno w debacie, panie pośle Chlebowski, mówił, że trzeba przeprowadzić zasadniczą reformę podatków. Nie w tym kierunku, to musi nastąpić w odpowiednim czasie, w takim, który pomoże jednocześnie wspierać tych najuboższych.</u>
          <u xml:id="u-30.9" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Chlebowski: Ale to nie jest nasz budżet.)</u>
          <u xml:id="u-30.10" who="#WojciechJasiński">Tak, ale o to chodzi. Mówiliście, panie pośle, o tym, że już w tej chwili powinno się budować tysiąc mieszkań rocznie, to wy mówiliście...</u>
          <u xml:id="u-30.11" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Chlebowski: (Nie, to wy mówiliście, że 1000 dziennie.)</u>
          <u xml:id="u-30.12" who="#WojciechJasiński">Dziennie, przepraszam, dziennie, panie pośle, tak. Przypuszczam jednak, że wy, doprowadzając do jeszcze większej zapaści budownictwa mieszkaniowego, nie zrobiliście tego dlatego, że chcieliście to zrobić specjalnie, tylko nie potrafiliście niczego zrobić w tym kierunku, aby wzmóc systematycznie...</u>
          <u xml:id="u-30.13" who="#komentarz">(Głos z sali: A jaka jest zapaść, panie pośle?)</u>
          <u xml:id="u-30.14" who="#WojciechJasiński">...systematycznie spadało budownictwo mieszkaniowe za waszych rządów. Ci, którzy to mówią, nie zdają sobie sprawy z tego, że musi być tutaj wprowadzony system...</u>
          <u xml:id="u-30.15" who="#komentarz">(Głos z sali: 400 tys.)</u>
          <u xml:id="u-30.16" who="#WojciechJasiński">...zapewnienia odpowiedniego finansowania, że trzeba doprowadzić do odpowiednich zmian w Prawie budowlanym, w ustawie o zagospodarowaniu przestrzennym, że to musi być pewien system, który zadziała. Inaczej się tego w żaden sposób nie da zrobić, inaczej w żaden sposób nie da się Polski wyprowadzić z zapaści cywilizacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-30.17" who="#WojciechJasiński">Wiele mówią w Polsce ci, którzy są przeciwni wzrostowi w ramach programu budownictwa mieszkaniowego, o tym, że siła robocza w naszym kraju jest mało mobilna, a jakże ona ma być mobilna, jeśli nie ma gdzie mieszkać. Wiadomo, że do Warszawy przyjeżdża wielu ludzi, którzy tutaj pracują i mieszkają w warunkach urągającym już nie XXI wiekowi i nie XX wiekowi, ale i XIX wiekowi. I jeśli w tych warunkach ma funkcjonować mobilna siła robocza, to chcę powiedzieć jasno, że jesteśmy przeciwni tego typu mobilności.</u>
          <u xml:id="u-30.18" who="#WojciechJasiński">W wyborach, jak mówiłem, społeczeństwo polskie opowiedziało się za budową Polski solidarnej. Pojawiają się głosy - sam ostatnio uczestniczyłem w tego typu debacie - że jest to fałszywa alternatywa, że nie można podchodzić do tego tak, że Polska liberalna jest przeciwstawiana Polsce solidarnej. Zgadzamy się, że tak być nie musi, ale tak jest w Polsce od 16 lat. Świadomość społeczna ukształtowana została taką właśnie praktyką. I widzimy w tej chwili próbę niejako „zagadania” tej świadomości, wmawiania społeczeństwu, że tego nie ma. Tego się nie zagada, tę świadomość można zmienić wyłącznie praktyką polityczną państwa. Należy też powiedzieć, że niezależnie od różnorakich problemów, z jakimi borykają się przedsiębiorcy, którzy w dużej mierze chcieliby większej swobody, chcieliby mieć niższe podatków, niezależnie od tych problemów, niezależnie od znacznych nakładów obciążających płace, niezależnie od wysokiego kursu złotego, niezależnie od szeregu innych problemów, które mają wpływ na konkurencyjność polskiej gospodarki, drogą do zasypania dotychczasowej przepaści pomiędzy pojęciem Polski solidarnej i Polski liberalnej nie jest liberalizacja Kodeksu pracy, nie jest odpowiednią drogą do tego głoszenie tezy, panie pośle, że cena siły roboczej w Polsce nie jest konkurencyjna - w stosunku do Europy jest ona bardzo konkurencyjna. Jeśli chcecie powiedzieć, że w odniesieniu do konkurencyjności siły roboczej powinniśmy skutecznie wygrać rywalizację z Chinami, to proszę bardzo, mówcie, tylko proszę pamiętać o tym, że żyjemy w Europie i że pod względem taniości siły roboczej Chin nie przeskoczymy.</u>
          <u xml:id="u-30.19" who="#komentarz">(Poseł Mirosław Michał Drzewiecki: Ale prosimy powiedzieć coś o budżecie.)</u>
          <u xml:id="u-30.20" who="#WojciechJasiński">To jest o budżecie, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#BronisławKomorowski">Panie Pośle! Proszę państwa, bardzo proszę o ograniczenie dyskusji na sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WojciechJasiński">To jest, panie pośle, o budżecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#BronisławKomorowski">Pozwólmy panu posłowi wypowiedzieć się do końca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WojciechJasiński">Ciągle mówicie o tym, jaki wpływ na gospodarkę ma budżet. Zdajemy sobie jednocześnie sprawę z tego, że gospodarka polska wymaga dostosowania do warunków konkurencji wynikających z procesu globalizacji, zdajemy sobie sprawę z tego, że w ramach tego procesu należy prowadzić zróżnicowaną politykę, w ramach której jedne przedsiębiorstwa należy wspierać, a inne nie, od innych trzeba wymagać, aby same sobie dawały radę. Zdajemy sobie sprawę z tego, że pomocy od państwa będą żądać wszystkie przedsiębiorstwa i że wszystkim przedsiębiorstwom tej pomocy udzielić nie będzie można z różnych względów, że w większości będą musiały sobie one dawać radę same. Zdajemy sobie sprawę z tego, że to będzie trudne, ale ten problem musi podjąć każdy rząd, który ma prowadzić odpowiedzialną politykę wspierającą interesy państwa, który będzie miał na celu wspieranie rozwoju gospodarczego Polski.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#WojciechJasiński">Przy okazji rozważań dotyczących budżetu, dotyczących polityki gospodarczej należy poświęcić kilka słów Narodowemu Bankowi Polskiemu. Bez częściowego choćby porozumienia pomiędzy rządem i bankiem nie sposób prowadzić skutecznej i nastawionej na rozwój polityki gospodarczej. Polityka pieniężna Narodowego Banku Polskiego nastawiona wyłącznie na utrzymanie wartości złotego nie służy dobrze rozwojowi gospodarczemu Polski. Wiele działań banku wskazuje na to, że bank stawia sobie za cel, i to ważny, by mieć zdanie przeciwne, inne niż rząd, i to nie tylko teraz, bo obserwujemy to od wielu lat. Kilka dni temu przeczytałem artykuł w poważnej gazecie, którego autor twierdził, że są w Polsce obecnie warunki do kolejnej obniżki stóp procentowych, że to może pomóc gospodarce, że wielu ekonomistów opowiada się za tym, że nie zaszkodzi to także pozycji złotego, ale że Rada Polityki Pieniężnej uczynić tego nie może, bo oznaczałoby to, iż traci niezależność, iż jest podatna na wpływy rządu.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#WojciechJasiński">Wydaje się, że ten artykuł doskonale oddaje prezentowaną w ciągu wielu lat postawę Narodowego Banku Polskiego. Przecież może być tak i bywa tak, że dwie niezależne od siebie instytucje mają zbliżone oceny sytuacji w konkretnych sprawach i zgodnie z tą oceną sytuacji działają. Jeśli Narodowy Bank Polski swą niezależność pojmuje wyłącznie jako przeciwstawianie się rządowi, należy uznać to jednak za postawę fatalną, za swego rodzaju rządofobię.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#WojciechJasiński">W poprzedniej kadencji Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość wniósł projekt ustawy o zmianie ustawy o Narodowym Banku Polskim, w którym proponowaliśmy, aby jako równorzędny cel działania banku, obok dbałości o wartość złotego, ustalić także prowadzenie polityki pieniężnej sprzyjającej wzrostowi gospodarczemu. Sejm ten wniosek odrzucił. My ciągle mamy nadzieję, że Narodowy Bank Polski porzuci tę w istocie zgubną, szkodliwą dla polskiej polityki praktykę robienia wyłącznie rzeczy przeciwnych w stosunku do tego, co proponuje rząd, że w ten sposób będzie podkreślał swoją niezależność, bo to, jak mówiliśmy, jest zupełnie fatalne, źle to służy polskiej gospodarce, a naszym zdaniem źle służy także Narodowemu Bankowi Polskiemu. Należy tę politykę zmienić. Mamy nadzieję na zmianę postawy banku.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#WojciechJasiński">Zaproponowane dotychczas w autopoprawce zmiany w strukturze wydatków to częściowa realizacja programu wyborczego Prawa i Sprawiedliwości. Zdajemy sobie sprawę, że z natury rzeczy może to nastąpić tylko w ograniczonym zakresie. Szczególnie leżą nam na sercu sprawy polskich rodzin, dlatego też Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość z satysfakcją znajduje w autopoprawce pakiet działań wspierających rodzinę i dzieci.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#WojciechJasiński">Przede wszystkim chciałbym w tym miejscu wymienić zwiększenie o 250 mln zł środków na realizację wieloletniego programu „Pomoc państwa w zakresie dożywiania”, podwyższenie dodatku z tytułu dziecka, czyli tzw. becikowego, do poziomu 130 mln zł, a także zwiększenie dofinansowania Narodowego Program Stypendialnego o prawie 102 mln zł. Nie można też nie wspomnieć o wydłużeniu o 2 tygodnie urlopów macierzyńskich. Cieszymy się, że rząd pana premiera Marcinkiewicza, w odróżnieniu od poprzedników, nadał właściwą rangę trosce o polską rodzinę i polskie dzieci.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#WojciechJasiński">Z zadowoleniem przyjmujemy fakt, że rząd zamierza aktywnie przeciwdziałać zagrożeniu katastrofą demograficzną, która już dotyka kraje Europy Zachodniej. Parafrazując słowa pana premiera, można powiedzieć, że nie stać nas na to, by polskie dzieci nie dojadały i straciły szansę na zdobycie nowoczesnego wykształcenia. Prawo i Sprawiedliwość w pełni popiera inicjatywy rządu w dziedzinie wspierania dzieci, od których będzie zależała przyszłość naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#WojciechJasiński">Solidarne państwo nie może myśleć wyłącznie o tych, którzy dopiero za jakiś czas wejdą w dorosłe życie, musi też okazać troskę emerytom i rencistom. Cieszy nas propozycja, że będzie przeznaczone 6 mld zł na waloryzację rent i emerytur. Jest w tym zakresie także swego rodzaju inny problem. Wiadomo, że beneficjentami wzrostu zatrudnienia będą przede wszystkim ludzie młodzi i najmłodsi, że naturalną rzeczą jest, iż ludzie, którzy mają powyżej 45 czy 50 lat, mają kłopoty ze znalezieniem pracy i ich problem w dalszym ciągu pozostanie bardzo dużym problemem społecznym, z którym trzeba będzie się w przyszłości zmierzyć.</u>
          <u xml:id="u-34.8" who="#WojciechJasiński">Polska rodzina też musi czuć się bezpiecznie. Cieszy nas, że w ramach realizacji programu stanu bezpieczeństwa rząd zamierza przeznaczyć środki na zwiększenie liczby etatów w Policji oraz na zakup sprzętu i wyposażenia.</u>
          <u xml:id="u-34.9" who="#WojciechJasiński">Bardzo istotną sprawą jest także usprawnienie działania sądów i prokuratur. Są zarzuty, że wiele z tych środków jest przeznaczanych na odprawy w Policji. Pragnę tylko powiedzieć, że środki na odprawy zaproponował jeszcze poprzedni rząd, że zamiar odejścia z Policji został zgłoszony wcześniej. Można się spodziewać, że część tych zgłoszeń pochodzi, najkrócej mówiąc, od byłych ubeków, którzy wiedzą, że w Policji nie powinno być dla nich nigdy miejsca, i spodziewają się, że zostanie to zrealizowane.</u>
          <u xml:id="u-34.10" who="#WojciechJasiński">Wyrazem troski o rodzinę, o dzieci jest także zwiększenie nakładów na tak fundamentalne cele jak zdrowie, nauka, kultura. Rząd nie zapomniał również o sporcie.</u>
          <u xml:id="u-34.11" who="#WojciechJasiński">Jest także pewien problem taniego państwa. Nasi krytycy zarzucają nam, że w istocie państwo ma być droższe, z tym że trzeba w tym miejscu powrócić do tego, czemu społeczeństwo dało wyraz w wyborach. Społeczeństwo chce zmiany funkcjonowania państwa, chce oczyszczenia tego państwa. Dlatego naszym pilnym postulatem jest wprowadzenie urzędu antykorupcyjnego. My wiemy, iż poprzedni rząd tak umocnił sytuację pracowników organów administracji, że niemożliwe jest dokonanie szybkich zmian ze względu na to, iż są oni w sposób szczególnie chronieni prawem, ale to w żaden sposób nie może zwolnić nas z obowiązku utworzenia urzędu antykorupcyjnego, który ma dbać głównie o czystość finansową, o przejrzystość finansową wysokich urzędników, a także nas, parlamentarzystów. Uważamy, że wydatki na ten cel powinny być stanowczo poniesione. Nie ma możliwości przełożenia tego na czas późniejszy. Należy dążyć i będziemy dążyć do tego, aby państwo kosztowało nas, przy wypełnianiu swoich zasadniczych funkcji, możliwie jak najmniej, ale to nie może też być tak, że państwo, władza publiczna nie zadba o to, aby sama być czysta i aby jej otoczenie było czyste finansowo.</u>
          <u xml:id="u-34.12" who="#WojciechJasiński">Z zadowoleniem przyjmujemy fakt znalezienia pieniędzy na dopłaty do paliwa rolniczego. Uważamy, że środki te pośrednio będą służyć wzrostowi konkurencyjności polskich rolników i ich produktów na rynku europejskim. Rząd pana premiera Marcinkiewicza docenia wagę tej kwestii, skoro przeznaczył na to, przy tych ograniczonych możliwościach, 450 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-34.13" who="#WojciechJasiński">Chcę jednocześnie powiedzieć, że Prawo i Sprawiedliwość widzi konieczność wprowadzenia w przyszłości ustawy o biopaliwach i o paliwie rolniczym. Biopaliwa, jak pamiętamy, zostały wprowadzone, zostały odrzucone, lobby paliwowe zadziałało bardzo skutecznie. Mamy nadzieję, że znajdziemy odpowiednią koalicję do tego, aby tę ustawę zrealizować. Nie ma najmniejszego powodu, aby to, co skutecznie działa w całym świecie, nie mogło działać skutecznie w Polsce i aby polscy rolnicy nie mogli sprzedać pewnych produktów czy też aby była nadprodukcja rolnicza i aby tak stosunkowo prosta rzecz nie mogła być uchwalona przez parlament, który tak dużo mówi o tym, że działa w interesie rolników.</u>
          <u xml:id="u-34.14" who="#WojciechJasiński">Chciałbym poświęcić kilka słów ogólnym wydatkom i dochodom państwa. Przy narzuconej przez rząd kotwicy deficytu i konieczności wsparcia wyżej wymienionych istotnych inicjatyw konieczne było ograniczenie wydatków. Projekt autopoprawki przewiduje mniejsze o 127 mln zł wydatki na obsługę długu publicznego, co jest konsekwencją ograniczania deficytu.</u>
          <u xml:id="u-34.15" who="#WojciechJasiński">Jest jeszcze inny problem. Ciągle zarzuca się czy może bardzo wiele środowisk, bardzo wiele osób zarzuca, że ten rząd wydaje pieniądze, że ma chęć głównie wydawać pieniądze. Ten rząd nie ma większej chęci wydawania pieniędzy, niż miał rząd Marka Belki, niż rząd pana Marka Belki zaproponował...</u>
          <u xml:id="u-34.16" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak, 10 miliardów.)</u>
          <u xml:id="u-34.17" who="#WojciechJasiński">Tak, panie pośle, ten rząd ma zamiar zmniejszyć deficyt budżetowy. Można było deficyt budżetowy zostawić na zaproponowanym poziomie i w tym momencie problem, o którym pan mówi, że jest, by nie istniał.</u>
          <u xml:id="u-34.18" who="#WojciechJasiński">Uważamy, że jest to budżet trudny, ale jest to budżet realny. Trzeba założyć pewną koncepcję rozwoju gospodarczego i w konsekwencji trzeba liczyć tak, jak ta propozycja przewiduje, bo inaczej nie będziemy w stanie w żaden sposób wyprowadzić państwa z tego złego stanu, w którym znajduje się obecnie.</u>
          <u xml:id="u-34.19" who="#WojciechJasiński">Chciałbym też zwrócić uwagę na to, tak jak mówię, że na sporządzenie projektu autopoprawki wbrew temu, co niektórzy twierdzą, nie było wiele czasu - dwadzieścia dni to zaiste nie jest długi okres.</u>
          <u xml:id="u-34.20" who="#WojciechJasiński">Reasumując, panie marszałku, Wysoka Izbo, w imieniu klubu parlamentarnego deklaruję poparcie dla tego projektu i wnoszę o skierowanie go do odpowiednich komisji oraz do Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-34.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę pana posła Zbigniewa Chlebowskiego o zabranie głosu w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Zanim przejdę do autopoprawki przygotowanej przez rząd pana premiera Marcinkiewicza, sądzę, że warto powiedzieć kilka słów o projekcie budżetu, który do Sejmu przesłał poprzedni rząd, rząd Marka Belki.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#ZbigniewChlebowski">Był to bardzo zły budżet, który miał niesamowicie przeszacowane dochody budżetowe, zwłaszcza z podatków. Był to budżet zły, bo zakładał wzrost wydatków publicznych o prawie 12 mld zł, a więc realnie o ponad 4%. Był to budżet zły, bo zakładał wysoki deficyt budżetowy sięgający 32,5 mld zł. Był to budżet zły, bo zostawiał dług publiczny w wysokości prawie 480 mld zł. Był to budżet zły, dlatego że w przyszłorocznym budżecie na obsługę tego długu musimy wydać 28 mld zł. Był to budżet zły, bo zmniejszały się nakłady na inwestycje i programy wieloletnie. W końcu był to budżet zły, bo dawał nam małą szansę wykorzystania tego, co płynie z funduszy pomocowych Unii Europejskiej. Był to budżet zły i bardzo liczyliśmy na pana premiera, na ministra finansów i na jego rząd, ponieważ polski system finansów publicznych tak naprawdę wymaga głębokiej naprawy i to nie tylko jeśli chodzi o sposób zarządzania, ale przede wszystkim sposób przeznaczania publicznych pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#ZbigniewChlebowski">Zdaniem mojego klubu, klubu Platformy Obywatelskiej, dodatkowym wyzwaniem, któremu powinniśmy stawić czoła w najbliższych latach, jest absolutna walka z deficytem budżetowym, z długiem publicznym i jednocześnie bardzo konsekwentna realizacja naprawy finansów państwa tak, ażeby móc zrealizować obietnice obniżania w Polsce podatków dla całego społeczeństwa. Na tym tle konieczność wyasygnowania dodatkowych funduszy na jak najpełniejsze wykorzystanie środków z funduszy Unii Europejskiej, a więc pieniędzy na inwestycje, na rozwój, oznacza potrzebę racjonalnego i gospodarnego wydatkowania pieniędzy będących w gestii organów władzy publicznej.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#ZbigniewChlebowski">Platforma Obywatelska chce skończyć z dotychczasowymi praktykami konstruowania budżetu państwa. Uważamy, że aby zrealizować powyższe cele trzeba natychmiast wprowadzić wieloletnie planowanie budżetowe. Trzeba mówić o budżecie zadaniowym, o programach wieloletnich, a także konsolidować finanse publiczne. Niezbędne jest również naszym zdaniem zweryfikowanie celowości dotychczas ponoszonych wydatków, a także zwiększenie efektywności wykorzystania dostępnych środków. Mamy świadomość, że nasze propozycje są daleko idące, wymagają czasu i determinacji w zakresie ich realizacji. Wiem, że planowanie wieloletnie, budżet zadaniowy to wyzwania być może na 2007 r., ale pewne ważne elementy winny być naszym zdaniem wprowadzone i pokazane w budżecie państwa już na 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#ZbigniewChlebowski">Na co liczyliśmy w autopoprawce do budżetu państwa na 2006 r.? Pan premier powiedział o pięciu najważniejszych elementach programu jego rządu, a my liczyliśmy również na pięć niezwykle ważnych naszym zdaniem celów do zrealizowania w najbliższym roku budżetowym. Po pierwsze, liczyliśmy na konsolidację finansów publicznych związaną m.in. z likwidacją zakładów budżetowych, części funduszy i agencji. Po drugie, liczyliśmy na weryfikację celowości dotychczas ponoszonych wydatków, a także na realizację tak głośno zapowiadanego programu tanie państwo. Po trzecie, liczyliśmy na więcej pieniędzy na rozwój inwestycji, a zwłaszcza na lepsze zagospodarowanie środków z Unii Europejskiej tak, żeby w pełni wykorzystać fundusze strukturalne i Fundusz Spójności. Po czwarte, oczekiwaliśmy faktycznego obniżenia deficytu budżetowego, liczonego według metodologii uzgodnionej z Unią Europejską. Liczyliśmy również na to, że premier i minister finansów pokażą w debacie budżetowej mapę przystąpienia Polski do strefy euro. I po piąte, wraz z Polakami czekaliśmy na zmniejszenie podatków i kosztów pracy. To obiecaliśmy w kampanii wyborczej, zarówno państwo, jak i my.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#ZbigniewChlebowski">Panie Premierze! Mój klub nie liczył na rewolucję, mając świadomość, że w dużej mierze mamy do czynienia z budżetem przygotowanym przez byłego ministra finansów. Liczyliśmy jednak na znaczne impulsy w autopoprawce, na próbę wytyczenia pewnego kierunku zmian, tym bardziej że nie trzy tygodnie temu, panie premierze, ale dwa miesiące temu na konferencjach prasowych prezentował pan tajemniczą wówczas autopoprawkę. Czekaliśmy z wiarą i nadzieją na poważne zmiany.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#ZbigniewChlebowski">Co znalazło się w tej autopoprawce? Propagandowo twierdzicie państwo, że zmiany są radykalne, że zmiany są prospołeczne. Zapewniam państwa i za moment do tego przejdę, że zmiany są kosmetyczne, powierzchowne, utrwalają pewne niebezpieczne dla finansów państwa trendy. Niestety rząd nie realizuje zapowiadanych w kampanii reform. Wróćmy zatem do lektury autopoprawki i sprawdźmy nie tylko to, na co liczyli Polacy, ale również to, co PiS zapowiadał w swojej kampanii i to, co pan, panie premierze, deklarował w wielu publicznych debatach budżetowych. Wróćmy zatem do tych naszych pięciu postulatów, w dużej mierze zgodnych z zapowiedziami pana premiera i do pana dzisiejszej wypowiedzi, pana deklaracji: od słów do czynów. Tak niniejszym czynię.</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#ZbigniewChlebowski">Po pierwsze, konsolidacja finansów publicznych, likwidacja zakładów budżetowych, gospodarstw pomocniczych - posłużę się, panie premierze, pana niedawnym wystąpieniem podczas debaty budżetowej i pana stwierdzeniami, które padły z tej mównicy: Dlaczego nie ma likwidacji agencji i funduszy, dlaczego nie ma likwidacji PFRON? Po co przejadać te pieniądze? Po co Agencja Mienia Wojskowego? Po co Agencja Nieruchomości Rolnych? Czy dzięki niej rolnicy dostali więcej ziemi?</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Po co państwo?)</u>
          <u xml:id="u-36.9" who="#ZbigniewChlebowski">Nie, mamy do czynienia z kompletną niegospodarnością i dlatego trzeba te instytucje oddać samorządom. Kolejna wypowiedź pana premiera: niezbędna jest likwidacja i ograniczenie wydatków administracyjnych w agencjach i funduszach, mówimy o tym nieustannie i bez przerwy w imieniu Prawa i Sprawiedliwości. Ostatnia z tych wypowiedzi, która padła zupełnie niedawno: a wewnątrz rządu gospodarstwa pomocnicze, zakłady budżetowe to wzrost wydatków na administrację, to karygodne.</u>
          <u xml:id="u-36.10" who="#ZbigniewChlebowski">Tak, panie premierze, to jest karygodne, ale w tym budżecie nie zrobił pan nic, żeby tę sytuację zmienić. Nie ma mowy o konsolidacji finansów publicznych. Znaczna część wciąż jest poza kontrolą rządu i parlamentu. Niestety w ten sposób są marnotrawione pieniądze publiczne. Nie ma też zachowanej zasady jawności i przejrzystości finansów publicznych, podstawowej zasady, jeżeli chodzi o finanse publiczne. Jak uznać fakt, że w przyszłorocznym budżecie tworzycie państwo ponad 80 rezerw celowych, na które przeznaczamy z budżetu państwa ponad 12,5 mld zł? Te rezerwy są tylko i wyłącznie w gestii premiera i jego ministrów. Parlament traci nad tak ogromnymi pieniędzmi swoją kontrolę.</u>
          <u xml:id="u-36.11" who="#ZbigniewChlebowski">Nie ma też w przyszłorocznym budżecie ograniczenia dotacji do zakładów budżetowych i gospodarstw pomocniczych, których mamy ponad 70, nie ograniczyliście dotacji do spółek i fundacji z udziałem Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-36.12" who="#ZbigniewChlebowski">Po drugie, chciałbym spytać: gdzie się podział, panie premierze, program taniego państwa? Oto zupełnie niedawna pana wypowiedź: Chcemy szukać oszczędności przede wszystkim w administracji publicznej. To pana słowa, panie premierze, które zawsze zyskiwały moje poparcie, zyskiwały poparcie mojego klubu i miał pan, ma pan nadal, prawdziwych sojuszników, jeżeli tylko i wyłącznie podejmie się pan realizacji tego trudnego zadania.</u>
          <u xml:id="u-36.13" who="#ZbigniewChlebowski">Jak wygląda rzeczywistość w przyszłym 2006 r.? Godzi się pan, panie premierze, żeby liczba mianowanych urzędników wzrosła o 3 tysiące. Godzi się pan, panie premierze, że wynagrodzenia wzrastają do 4 mld 770 mln. Godzi się pan, panie premierze, żeby środki na szkolenia w administracji z 33 mln w tym roku wzrastały do 51,2 mln w przyszłym roku. Gdzie się podziały, panie premierze, zapowiadane oszczędności w administracji? Zrobiłem obliczenie, jeśli chodzi o autopoprawkę i dzisiaj tutaj w Wysokiej Izbie możemy powiedzieć, na kim rząd chce w przyszłorocznym budżecie zaoszczędzić na wydatkach publicznych. Otóż przede wszystkim 2/3 oszczędności dotyczy trzech pozycji. Po pierwsze, oszczędności na obsłudze długu publicznego - 120 mln; mniejsza dotacja do Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego - 100 mln zł. I to, co budzi moje poważne obawy, to mniejsza dotacja do Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Prawie 700 mln zł na 900 zaproponowanych w budżecie to są oszczędności z tych trzech tytułów. Już nie wspomnę o tym, że aby zapisywać do autopoprawki do budżetu państwa zmniejszenie dotacji dla instytucji takiej, jak Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, to trzeba zmienić ustawę. I państwo o tym doskonale wiedzą, pan, panie premierze, z pewnością również.</u>
          <u xml:id="u-36.14" who="#ZbigniewChlebowski">Komu rząd w autopoprawce nic nie zabiera, bo oszczędności jednak w niektórych częściach budżetowych są: w oświacie - 20 mln, w gospodarce - 16, w szkolnictwie wyższym - 4,3, w rozwoju wsi - 5,4 mln, w transporcie - 7,4 mln, subwencja dla jednostek samorządu terytorialnego - 30 mln zł. Komu pan, panie premierze, nie chce zabrać nic? Myślę, że tutaj na sali wszyscy byśmy zgadli. A ja pozwolę sobie przytoczyć pana wypowiedź również z niedawnej debaty budżetowej: „Ja w tej chwili zwrócę się poprzez media, poprzez Wysoką Izbę, do pana prezydenta. Panie prezydencie, w ciągu kadencji tego Sejmu wzrosły wydatki majątkowe na inwestycje u pana prezydenta i na wzrost zatrudnienia. Panie prezydencie, niech pan odstąpi tych parę złotych na przykład na budowę metra warszawskiego, by warszawiacy mogli pojechać do pracy”.</u>
          <u xml:id="u-36.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-36.16" who="#ZbigniewChlebowski"> Muszę z przykrością stwierdzić, panie premierze, że pan prezydent Kwaśniewski był bezduszny i nie posłuchał pana apelu, ale mam nadzieję, ufam, że ten apel, który dzisiaj kieruję do pan prezydenta, zyska znaczną przychylność, tym bardziej że w autopoprawce w przyszłym roku spadają - niewiele, ale spadają - nakłady między innymi na Naczelny Sąd Administracyjny, na Trybunał Konstytucyjny i na Sąd Najwyższy.</u>
          <u xml:id="u-36.17" who="#ZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Na co w takim razie wzrastają wydatki w przyszłorocznym budżecie, wydatki zapisane w autopoprawce? Między innymi, o czym powiedziałem wcześniej, na administrację publiczną, na kulturę, wzrasta dotacja do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-36.18" who="#ZbigniewChlebowski">Ciekawostką są kolejne rezerwy, rezerwy celowe, które wzrastają o 1,3 mld zł. Dlaczego pragnę się na chwilę zatrzymać przy tych rezerwach? Te rezerwy w trzech przypadkach, które za chwilę podam, pokazują prawdziwą państwa wizję, podejście do hasła „Solidarne państwo solidarnych obywateli”. Wiele na tej mównicy mówił dzisiaj o tym pan poseł Jasiński. Otóż proszę zauważyć, że w rezerwach celowych mamy do czynienia z taką operacją. Mniej przeznaczamy dopłaty do funduszy pożyczek kredytów studenckich, za to więcej do narodowego programu stypendialnego, mniej na upowszechnianie szerokopasmowego dostępu do Internetu, za to więcej na paliwa rolnicze, mniej na finansowanie świadczeń opieki zdrowotnej dla osób nieubezpieczonych, za to więcej na organizację euro. Taka jest prawda, bo w autopoprawce tak wyglądają przesunięcia między poszczególnymi rezerwami.</u>
          <u xml:id="u-36.19" who="#ZbigniewChlebowski">Pytam więc: Czy na tym ma polegać solidarne państwo, że państwo zabieracie studentom z pożyczek, żeby dać na ogólnopolski fundusz stypendialny? Wydaje mi się, że nie na tym polega rola solidarnego państwa.</u>
          <u xml:id="u-36.20" who="#ZbigniewChlebowski">Po trzecie, przyspieszenie budowy dróg i autostrad - tu się z panem premierem zgadzam - winno być absolutnym priorytetem. Tymczasem tutaj niestety mamy niespodziankę polegającą na tym, że maleje budżet Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad i to malej aż o 1 mld zł. Przy okazji wprowadzamy takie oto rozwiązanie. W 2004 r. namawialiśmy w Polsce kierowców, żeby zrzucili się na budowę dróg i autostrad. Te pomysły, krytykowane również wtedy przez Prawo i Sprawiedliwość, weszły w końcu w życie. Polacy płacą większy podatek - 9 gr od każdego litra paliwa. Te wpływy miały być przeznaczone na inwestycje drogowe. Przede wszystkim miały być polskim wkładem w realizację inwestycji realizowanych ze środków Unii Europejskiej. Teraz państwo chcecie znaczną część tych środków przeznaczyć na inwestycje kolejowe.</u>
          <u xml:id="u-36.21" who="#ZbigniewChlebowski">Chciałbym, panie premierze, żeby pan był absolutnie wiarygodny, kiedy pan mówi o potrzebie zwiększenia nakładów na budowę dróg i autostrad, bo to rzeczywiście powinien być priorytet nie tylko pana rządu, ale również tego parlamentu. Nie chciałbym, panie premierze, żeby sprawa dróg i autostrad i sprawa realizacji inwestycji drogowych wyglądała tak, jak pan to opisywał tutaj również w swoim wystąpieniu, kiedy pan krytykował - moim zdaniem słusznie - politykę ówczesnego wicepremiera Marka Pola w zakresie realizacji inwestycji drogowych. Pan wtedy powiedział: „Symbolem inwestycji drogowych jest droga sejmowa: 50 metrów drogi jednojezdnej i 50 metrów drogi dwupasmowej. To jest naprawdę symbol budowania dróg w wykonaniu Marka Pola. To są polskie autostrady, takie mamy inwestycje”.</u>
          <u xml:id="u-36.22" who="#ZbigniewChlebowski">Panie premierze, nie chciałbym, żeby za dwa, trzy lata tego typu stwierdzenia padały pod adresem pana. W związku z tym chciałbym, żeby w budżecie na 2006 r. pojawiły się wiarygodne nakłady na realizację tych inwestycji. Nie chcemy, żeby kosztem dróg realizować inwestycje kolejowe, aczkolwiek chcemy, żeby z innych źródeł przeznaczyć również znaczne środki na modernizację polskiej kolei. Wiemy, że zapóźnienia są tam ogromne i wiemy, że żeby wykorzystać programy pomocowe Unii Europejskiej, musimy zabezpieczyć środki własne. O to do pana premiera apeluję.</u>
          <u xml:id="u-36.23" who="#ZbigniewChlebowski">Jeśli chodzi o inwestycje w zakresie drogownictwa i kolei warto na moment, panie premierze, pochylić się również nad sprawą budownictwa mieszkaniowego, bo pan po raz kolejny z tej trybuny powtórzył waszą wyborczą deklarację budowy trzech milionów mieszkań. Chciałbym pana spytać: gdzie w autopoprawce, w budżecie państwa na 2006 r. podziało się budżetowe wsparcie budownictwa mieszkaniowego, bo, jak prześledziłem budżet w części: Budownictwo, gospodarka mieszkaniowa, to państwo przewidujecie tam znaczne obniżenie wydatków, dokładnie o 40 mln zł. Nie znalazłem żadnego innego źródła wsparcia budownictwa. Pytam więc o to pana, panie premierze, bo być może coś mi umknęło.</u>
          <u xml:id="u-36.24" who="#ZbigniewChlebowski">Po czwarte, chciałbym na chwilę zatrzymać się przy deficycie budżetowym, bo miałem wrażenie w tej autopoprawce, że to jest coś naprawdę wielkiego, czym się rząd może szczycić. Ale zanim przejdę do deficytu budżetowego, to chciałbym na moment zatrzymać się przy wypowiedzi pani minister finansów, która, przyznam szczerze, mnie zaszokowała. Pani minister udowadniała, że wykorzystaliśmy na dzień dzisiejszy zaledwie 4% środków unijnych i z pani ust padło takie oto stwierdzenie, że tak naprawdę pozostałe 96% PKB musimy wypracować sami. Jestem zdumiony i rozumiem, że nie chodziło o 96% PKB, a chodziło o 96% ewentualnie budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-36.25" who="#ZbigniewChlebowski">Pani minister również powiedziała coś takiego: Ten budżet pokazuje, że musimy liczyć na siebie...</u>
          <u xml:id="u-36.26" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Zwłaszcza na siebie.)</u>
          <u xml:id="u-36.27" who="#ZbigniewChlebowski">... zwłaszcza na siebie.</u>
          <u xml:id="u-36.28" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-36.29" who="#ZbigniewChlebowski">A...</u>
          <u xml:id="u-36.30" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: A...)</u>
          <u xml:id="u-36.31" who="#ZbigniewChlebowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-36.32" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański:...nie domyślił się pan tego?)</u>
          <u xml:id="u-36.33" who="#ZbigniewChlebowski">A przecież, panie pośle, prognozę dochodów budżetu państwa przede wszystkim oparto na bardzo optymistycznych założeniach dotyczących zwiększenia transferów z Unii Europejskiej. Znacznego zwiększenia. Pani minister mówi, że musimy liczyć na siebie, a pan premier tutaj w swoim wystąpieniu mówi o tym, jaką wielką szansą dla Polski jest 12 mld euro pomocy Unii Europejskiej w zakresie funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności. Więc sądzę, że ma pan rację - jedno z drugim absolutnie się rozjeżdża, panie Tadeuszu, tu, mam nadzieję, że się zgadzamy.</u>
          <u xml:id="u-36.34" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-36.35" who="#ZbigniewChlebowski">Wracając do deficytu budżetowego, otóż myślę, że pan, panie premierze, pamięta nasze debaty tutaj na tej sali, kiedy w poprzednich latach debatowaliśmy nad budżetem przedstawianym przez rząd Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Często zarzucaliśmy temu budżetowi, że wiele wydatków zamiata się pod dywan, że deficyt jest sztucznie kreowany. Zarzucaliśmy kreatywną księgowość przy ustalaniu deficytu budżetowego i w tym przypadku dokładnie jest tak samo.</u>
          <u xml:id="u-36.36" who="#ZbigniewChlebowski">Po pierwsze, wiemy o tym, że już od kilku lat trwa publiczna dyskusja, czy dochody budżetowe liczyć zgodnie z zasadą kasową, czyli wtedy, kiedy jest na koncie, jest w budżecie, czy zgodnie z zasadą memoriałową. I pan popełnia ten sam błąd, który rok temu popełnił minister Gronicki, bo w ubiegłym roku minister Gronicki 2 mld dochodów, które zrealizowane zostały w grudniu 2004 r., przyjął w budżecie 2005 r. Pan w tej chwili dochody w wysokości ponad 3 mld zł, które będą zrealizowane w tym roku, przyjmuje po stronie dochodów w roku przyszłym. Do czego to prowadzi? Gdyby nie ta operacja, podkreślam, czysto księgowa, deficyt w przyszłym roku wynosiłby 33,5 mld zł, za to w tym roku ten deficyt byłby poniżej 28 mld zł. Ja rozumiem, że nie warto było się starać, żeby tegoroczny deficyt był tak niski, bo będzie przynajmniej na kogo zwalać i będzie mowa, od jakiego pułapu pański rząd startował.</u>
          <u xml:id="u-36.37" who="#ZbigniewChlebowski">Obiecał pan, panie premierze, że zmniejszy deficyt i słowa pan dotrzymał, ale jak pan to sprytnie uczynił. No, w prosty sposób, w związku z tym, że zwiększamy wydatki o prawie miliard złotych, to żeby te 2 mld w deficycie zejść w dół, to po prostu zwiększymy wpływy, zwłaszcza wpływy podatkowe o 3 mld zł. Nic prostszego, sądzę, że to student u pani profesor na I roku z takim problemem deficytu budżetowego by sobie doskonale poradził.</u>
          <u xml:id="u-36.38" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-36.39" who="#ZbigniewChlebowski"> A pan, panie premierze, też wie, dlaczego ten deficyt jest sztucznie zaniżony, bo pan to często z tej mównicy podkreślał, że deficyt Funduszu Pracy, deficyt Funduszu Ubezpieczeń Społecznych powinien być zaliczany do deficytu budżetu państwa, a wiemy o tym doskonale, że deficyt jednej i drugiej instytucji to jest 16 mld zł, 16 mld zł!</u>
          <u xml:id="u-36.40" who="#ZbigniewChlebowski">Państwo w swoim programie zapisaliście taki oto pomysł: zakaz pożyczania z budżetu państwa przez fundusze i agencje celowe. I wiecie państwo o tym doskonale, że musicie na razie o tym pomyśle zapomnieć, bo gdyby nie to, że ZUS się zapożycza, że Fundusz Pracy się zapożycza, że w przyszłym roku zapłacą prawie 800 mln odsetek od kredytu, tylko żeby zachować płynność finansową, więc mówmy otwarcie - te 16 mld zł jest na orbicie tego deficytu.</u>
          <u xml:id="u-36.41" who="#ZbigniewChlebowski">Słów kilka na temat hasła znanego w Polsce, tzw. 30 mld kotwicy budżetowej. Otóż rzeczywiście przy takich operacjach w jakimś sensie można gratulować zmniejszenia deficytu budżetowego, chociaż ja z takimi reformami absolutnie nie zgadzam się. Ten deficyt dzisiaj liczony jest zgodnie z wymogami, zgodnie z metodologią uzgodnioną z Unią Europejską. Państwo mówicie, że przez najbliższe lata kotwica budżetowa będzie nadal wynosiła 30 mld zł, ale wiemy, panie premierze, o tym, że Unia Europejska nie zgadza się, żeby do sektora finansów publicznych zaliczać transfery do otwartych funduszy emerytalnych. Więc my się nie godzimy na taką kotwicę budżetową, my chcemy faktycznego obniżania deficytu budżetowego w oparciu o reguły stosowane przez Unię Europejską i w zgodzie z nimi. Do czasu, kiedy Polska nie ma porozumienia w tej sprawie, nie może stosować żadnego innego, odmiennego systemu.</u>
          <u xml:id="u-36.42" who="#ZbigniewChlebowski">I już ostatnia rzecz, po piąte, podatki. Pan Jasiński, miałem wrażenie, w pewnym momencie połowę swego wystąpienia poświęcił reformie podatkowej. Kiedy mówił o 3 x 15, 3 x 16 myślałem, że być może w autopoprawce do projektu budżetu gdzieś są wzmianki o tej reformie, no bo w końcu mówił o budżecie swojego rządu, a nie mówił o tym, co jest na dzień dzisiejszy wirtualnym pomysłem.</u>
          <u xml:id="u-36.43" who="#ZbigniewChlebowski">Panie premierze, zapowiadał pan obniżenie podatków, liczyli na to Polacy. Zapowiadał pan obniżenie kosztów pracy, na to też liczyli Polacy. Nie tylko że w przyszłym roku nie ma obniżenia podatków, ale w przyszłym roku jest w wielu dziedzinach, w tym dla wszystkich podatników w Polsce podwyżka podatku, dla wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-36.44" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-36.45" who="#ZbigniewChlebowski"> 23 mln Polaków w przyszłym roku zapłaci większy podatek. Dlaczego? Dlatego że, po pierwsze, mamy kolejny rok zamrożoną kwotę wolną i mamy zamrożone progi podatkowe. Panie premierze, pan wie o tym, że to prawie piąty rok z rzędu zamrożone są progi podatkowe. Dzisiaj przez zamrażanie co roku progów podatkowych, w związku również z tym, że wyczerpały się ulgi przysługujące polskim podatnikom, stawka efektywna tego podatku z roku na rok zwiększa się, ona się zwiększa również w 2006 r. Wiemy również, że zapłacimy zwiększoną o 0,25% składkę zdrowotną i wiemy również, że wzrasta akcyza na wiele towarów. Dzięki, Panie, że rząd wycofał się przynajmniej z podwyżki akcyzy na paliwa.</u>
          <u xml:id="u-36.46" who="#ZbigniewChlebowski">Panie Premierze! To są najważniejsze, naszym zdaniem, zagadnienia. To jest pięć naszych elementów, które w jakimś sensie uwzględniają to, o czym w kampanii wyborczej, to, o czym jeszcze niedawno pan premier publicznie mówił, co pan publicznie deklarował. O jednej rzeczy, sądzę, warto jeszcze wspomnieć i jedną rzecz w zakresie publicznej deklaracji dzisiaj tu na tej sali warto od rządu pana premiera wymusić. Otóż wiemy o tym doskonale, że ze względu na naprawdę wysokie obciążenia podatkowe, w szczególności obciążenia związane z dochodami z pracy działania w zakresie finansów publicznych powinny się tak naprawdę skupić na ograniczaniu wydatków publicznych. Jeżeli nie podejmiemy prawdziwej naprawy finansów państwa, jeżeli nie podejmiemy prawdziwej reformy wydatków publicznych, nie mówmy, nie obiecujmy Polakom obniżenia podatków, bo to jest niemożliwe i to jest nierealne do zrealizowania.</u>
          <u xml:id="u-36.47" who="#ZbigniewChlebowski">Co jest szalenie istotne, co jest szalenie ważne dla Polski, dla polskiej gospodarki, dla polskich przedsiębiorców, to przede wszystkim szybkie i skuteczne przeprowadzenie reform finansów publicznych, reform, które pozwoliłyby spełnić kryteria uprawniające wejście do strefy euro, bo tak naprawdę wtedy w pełni polska gospodarka, polscy przedsiębiorcy mogą wykorzystać tę szansę rozwojową. To tylko wtedy możemy mówić o tym, że polska gospodarka się rozwija. O tym nic ani w budżecie, ani w autopoprawce nie ma. I o to również publicznie tutaj z tej mównicy pana premiera chciałbym zapytać.</u>
          <u xml:id="u-36.48" who="#ZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu mojego klubu, klubu Platformy Obywatelskiej nie składam wniosku o odrzucenie budżetu państwa w pierwszym czytaniu, ale nasze poparcie dla tego budżetu uzależniamy od spełnienia tych wszystkich postulatów, o których tutaj powiedziałem. Nasze poparcie uzależniamy od tego, czy jest wola naprawy finansów publicznych, czy jej nie ma. Czy walka z deficytem jest rzeczywista, czy mamy do czynienia z kreatywną księgowością? Czy zwiększamy środki na inwestycje, na budowę dróg, na modernizację kolei? Czy obniżamy podatki? Czy obniżamy w najbliższych latach koszty pracy? Jeżeli na te pytania nie uzyskamy odpowiedzi, na pewno będziemy głosować przeciwko temu budżetowi. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-36.49" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę państwa, w trybie regulaminowym pan prezes Rady Ministrów chce skorzystać z przysługującego mu prawa do zabrania głosu w każdym momencie debaty.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę, panie premierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przepraszam bardzo wszystkich zapisanych do głosu mówców z klubów, ale po tej wypowiedzi przedstawiciela Platformy Obywatelskiej muszę zabrać głos. O budżet już jestem spokojny, bo jeśli jest prawdą ostatnie zdanie wypowiedziane przez pana przewodniczącego Chlebowskiego, że zostanie on poparty wtedy, kiedy wypełnimy wszystkie nasze zobowiązania, to w porządku - bo my dokładnie to robimy, cały czas wypełniamy nasze zobowiązania.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz"> Więc o budżet już jestem spokojny.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Ale powoli, kilka odpowiedzi. Szanowni państwo, jestem to winny i Wysokiej Izbie, i osobom słuchającym i oglądającym dzisiejsze wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Pan przewodniczący Chlebowski mówił, że zapowiadaliśmy obniżkę podatków, a jest podwyżka. To już nie jest nawet hipokryzja, to już jest coś więcej, ale nie użyję tego słowa z trybuny sejmowej. Pan przewodniczący Chlebowski doskonale wie, że zmiany w podatkach muszą zostać wprowadzone do 30 listopada danego roku, a exposé wygłaszałem 10 listopada.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#KazimierzMarcinkiewicz"> Panie pośle, pan doskonale wie, że ustawy, które mają wejść w życie 30 listopada, trzeba było zmienić 7 dni temu. </u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-38.9" who="#KazimierzMarcinkiewicz">A dziś pan mówi, że nie zdążyliśmy w ciągu 10 dni przeprowadzić zmian ustawowych...</u>
          <u xml:id="u-38.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Trzech tygodni.)</u>
          <u xml:id="u-38.11" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Proszę państwa, proszę o przesłuchanie, o przejrzenie wszystkich wypowiedzi Prawa i Sprawiedliwości z września, października i listopada. W ramach kampanii wyborczej bardzo wyraźnie mówiliśmy, że zmiany podatkowe nastąpią po 1 stycznia 2007 r. To była nasza zapowiedź. Nie mamimy społeczeństwa, bo wiedzieliśmy, że tak ułożony kalendarz wyborczy nie daje możliwości dokonania zmian w ustawach, by weszły one w życie w listopadzie tego roku. Jest to po prostu niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-38.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-38.13" who="#KazimierzMarcinkiewicz"> I przecież państwo o tym doskonale wiedzą.</u>
          <u xml:id="u-38.14" who="#komentarz">(Głos z sali: To prawda.)</u>
          <u xml:id="u-38.15" who="#KazimierzMarcinkiewicz">To, że pada takie zdanie z trybuny sejmowej, jest naprawdę nieuczciwe.</u>
          <u xml:id="u-38.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-38.17" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest fakt.)</u>
          <u xml:id="u-38.18" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Polityka może być uczciwa, panie pośle, panie przewodniczący Chlebowski. Namawiam do tego, naprawdę.</u>
          <u xml:id="u-38.19" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale progi można odmrozić.)</u>
          <u xml:id="u-38.20" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Następna rzecz, która nie została niby przez nas zrealizowana - likwidacja funduszy, agencji, gospodarstw pomocniczych i różnych innych. Szanowni państwo, proces rozpoczęliśmy, pierwsze ustawy są już w parlamencie. Likwidacja agencji, w tym Agencji Nieruchomości Rolnych, i utworzenie banku ziemi w ministerstwie rolnictwa już się rozpoczęły. To będzie ważna zmiana, zarówno dla samorządów województwa, jak i dla państwa, bo wreszcie nie jakiś pośrednik trochę przejadający finanse, tylko rząd, minister rolnictwa mający w swoim ręku bank ziemi będzie decydował o tym, co dzieje się z ziemią rolną w Polsce. To już zostało uruchomione, w styczniu będzie odpowiednia ustawa, 1 lipca 2006 r. będzie to wprowadzone w życie.</u>
          <u xml:id="u-38.21" who="#KazimierzMarcinkiewicz">To samo jest z innymi funduszami i agencjami, o których mówiliśmy, i z gospodarstwami pomocniczymi. Gdy to zobaczyliśmy, gdy zrobiliśmy spis wszystkiego, co się znajduje w tych gospodarstwach, to stwierdziliśmy, że rzeczywiście jest to przerażające. Ilość ośrodków wypoczynkowych, pałaców, zamków i pałacyków znajdujących się w posiadaniu ministerstw i wojewodów jest przerażająca. Już zapewne w marcu, może w kwietniu pierwszy ośrodek zostanie sprzedany. Jest przygotowane wszystko, co dotyczy likwidacji gospodarstw pomocniczych i sprzedaży wszystkich elementów majątku, które są rządowi absolutnie zbędne.</u>
          <u xml:id="u-38.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-38.23" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Rezerwy celowe. Tak, to prawda, że rezerw celowych jest dużo, za dużo, ale dwie uwagi, kochana Platformo Obywatelska, do tego.</u>
          <u xml:id="u-38.24" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-38.25" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Chlebowski: Dlaczego tego nie ma w autopoprawce?)</u>
          <u xml:id="u-38.26" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Uwaga pierwsza jest taka: jeśli - a tak zapowiadaliśmy - chcemy tworzyć budżet zadaniowy, to znaczy, że wyznaczamy zadania do realizacji i pokazujemy środki finansowe, które będą przeznaczone na ich realizację. Nie byliśmy w stanie w ciągu trzech tygodni - 20 dni pracowaliśmy nad budżetem - wykonać tego inaczej niż przez odpowiednie rezerwy celowe. Które rezerwy celowe pana przewodniczącego Chlebowskiego bolą? Dopłaty do paliwa rolniczego 450 mln zł? Tak? To boli Platformę Obywatelską?</u>
          <u xml:id="u-38.27" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-38.28" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Chlebowski: Skąd pan na to wziął?)</u>
          <u xml:id="u-38.29" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Boli 139 mln zł w dodatkowej rezerwie celowej na dodatek z tytułu urodzenia dziecka? To państwa boli? Ta dodatkowa rezerwa celowa, tak?</u>
          <u xml:id="u-38.30" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-38.31" who="#KazimierzMarcinkiewicz"> Dodatkowa rezerwa celowa w wysokości 10 mln na organizację Mistrzostw Europy 2012? To jest dodatkowa rezerwa celowa. Ona państwa boli?</u>
          <u xml:id="u-38.32" who="#komentarz">(Głos z sali: Bez tej buty, panie premierze.)</u>
          <u xml:id="u-38.33" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Szanowni państwo, jeśli chcemy zadaniować budżet, pokazywać, co trzeba w Polsce zrobić i na co przeznaczać środki, to taka organizacja była absolutnie niezbędna.</u>
          <u xml:id="u-38.34" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czwarta sprawa, administracja.</u>
          <u xml:id="u-38.35" who="#komentarz">(Głos z sali: Bez tej ironii.)</u>
          <u xml:id="u-38.36" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Rzeczywiście, jest 3 tys. nowych mianowań urzędników i my tego nie wykreśliliśmy. Co więcej, nie wykreśliliśmy środków na szkolenia w administracji. Dlaczego? Czy dlatego, że rezygnujemy z naszego programu naprawy administracji, jak sugeruje pan przewodniczący Chlebowski? Proszę państwa, wręcz odwrotnie. Sytuacja w administracji jest bardzo niepokojąca i niedobra. Zadanie, jakie wykonamy w ciągu pierwszego półrocza 2006 r., jest następujące: opisujemy wszystkie stanowiska w administracji publicznej, standaryzujemy je tak, żeby to samo zadanie, które dziś jest wykonywane w Ministerstwie Finansów i w Ministerstwie Edukacji i Nauki... Środki finansowe, które urzędnik w Ministerstwie Finansów uzyskuje jako wynagrodzenie, są dwa razy, w niektórych wypadkach trzy razy większe od tych, które otrzymuje urzędnik w Ministerstwie Edukacji. Chcemy to standaryzować; chcemy, żeby było więcej urzędników dobrych, dobrze płatnych, dobrze służących Polsce i dobrze obsługujących polskich obywateli. To są te mianowania.</u>
          <u xml:id="u-38.37" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jednocześnie ograniczymy do końca 2006 r. zatrudnienie w administracji publicznej o ponad 10%. To jest właśnie ten program - administracja Polsce jest potrzebna, ale sprawna, uczciwa, dobra i także dobrze opłacana.</u>
          <u xml:id="u-38.38" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-38.39" who="#KazimierzMarcinkiewicz"> Na to potrzebne są środki finansowe. My ich nie dodajemy, one już w budżecie były, my je tylko odpowiednio wykorzystamy. A to wszystko, co wykonamy, przyniesie oszczędności już pod koniec 2006 r., i to oszczędności liczone w setkach milionów złotych. Dokładnie tak.</u>
          <u xml:id="u-38.40" who="#komentarz">(Głos z sali: Pożyjemy, zobaczymy.)</u>
          <u xml:id="u-38.41" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Drogi - tu naprawdę sytuacja jest zatrważająca. Rzeczywiście, nastąpiło pewne przegrupowanie środków w transporcie, pomiędzy drogami a koleją, ale co to spowodowało? Po pierwsze, że wreszcie mamy środki finansowe na modernizację kolei, po raz pierwszy w 2006 r. będą takie środki finansowe na inwestycje w kolejnictwie.</u>
          <u xml:id="u-38.42" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-38.43" who="#KazimierzMarcinkiewicz"> A po drugie, środki finansowe na budowę dróg i autostrad z 4,9 mld zł w roku obecnym, 2005, wzrastają do 6,2 mld zł w roku 2006. </u>
          <u xml:id="u-38.44" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-38.45" who="#KazimierzMarcinkiewicz"> Panie przewodniczący Chlebowski, to jest więcej niż 4,9. </u>
          <u xml:id="u-38.46" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-38.47" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Chlebowski: Absolutnie tak.)</u>
          <u xml:id="u-38.48" who="#KazimierzMarcinkiewicz">A więc znów środki finansowe na inwestycje rosną i to radykalnie.</u>
          <u xml:id="u-38.49" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Szósta sprawa, naprawdę wstydliwa, panie przewodniczący, mówić o budżecie Kancelarii Prezydenta rządowi, który w projekcie przygotowanym przez Kancelarię Prezydenta nie może zmienić nawet przecinka. I pan przewodniczący, pracując wielokrotnie nad budżetami, doskonale o tym wie; jeśli ten budżet jest za duży, parlament może to zmienić, ale pan doskonale wie, że rząd zmienić tego nie może. Dlaczego więc pan publicznie do polskich obywateli mówi coś innego? Panie przewodniczący, prawda w polityce jest naprawdę wartością ważną. Można posługiwać się prawdą w polityce i uprawiać politykę w sposób skuteczny. Bardzo namawiam do tego, panie przewodniczący. Rząd nie może zmienić ani kropki w budżetach innych kancelarii, innych urzędów państwowych, pan o tym wie, a próbuje pan Polsce sugerować, że jest inaczej. To nie jest uczciwe.</u>
          <u xml:id="u-38.50" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-38.51" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Szanowni Państwo! Pominę już te porównania, które tu były przytaczane, że o 10 mln zmniejszyliśmy środki na fundusz pożyczkowo-stypendialny, a stworzyliśmy 450 mln na paliwa rolnicze, a więc to taki przepływ. Oczywiście nie da się tych kwot porównać. Nie ma wykorzystania na takim poziomie środków z pożyczek i kredytów studenckich, jaki jest zapisany w budżecie, więc lepiej te 10 mln przeznaczyć właśnie na paliwa rolnicze, dołożyć do tych środków, które z innych miejsc zostały tam zgromadzone. Takich elementów w pańskim wystąpieniu było wiele.</u>
          <u xml:id="u-38.52" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Chlebowski: Ale taka jest prawda.)</u>
          <u xml:id="u-38.53" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Ale są jeszcze dwie ważne rzeczy. Pierwsza, to euro. O ile dobrze pamiętam, być może się mylę, ale wydaje się, że w czasie kampanii wyborczej Platforma Obywatelska mówiła, iż nie ma potrzeby szybkiego wkraczania do strefy euro. Kampania wyborcza minęła, społeczeństwo może zapomniało, i nagle okazuje się, że mamy zarzut Platformy Obywatelskiej, że nie chcemy wyznaczać daty przystąpienia do strefy euro. To jest bardzo interesująca zmiana. Będziemy się temu z przyjemnością przyglądać, śledzić, jak zmienia się poglądy w Platformie Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-38.54" who="#KazimierzMarcinkiewicz">I wreszcie, szanowni państwo, ostatnia sprawa. Co tu się wydarzyło? Otóż pan przewodniczący Chlebowski namawia rząd, żeby w ciągu 3 tygodni naprawił finanse publiczne w autopoprawce do budżetu i żeby ta naprawa była daleko idąca, bo niezbędna jest naprawa wydatków publicznych. Pełna zgoda. W moim przekonaniu ten ostry atak na rząd w wykonaniu pana przewodniczącego Chlebowskiego ma dwa podłoża. Podłoże pierwsze jest związane z faktem, że ten budżet, jak mało który i mało kiedy, może nawet nigdy, jest pierwszym budżetem, który realizuje zgłoszony w czasie kampanii wyborczej program Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-38.55" who="#komentarz">(Głos z sali: Chwała Belce.)</u>
          <u xml:id="u-38.56" who="#KazimierzMarcinkiewicz">My przedstawiamy to, co mówiliśmy i pokazujemy dziś środki finansowe na realizację tego zadania. Tego do tej pory rzeczywiście nie było i to boli Platformę Obywatelską i pana przewodniczącego Chlebowskiego. Nie dziwię się. Jest to rzeczywiście ból, bo realizujemy nasz program, jako pierwsi z dotychczasowych partii politycznych. I po drugie, co boli, my zamiast dokonać naprawy finansów publicznych w myśl teorii liberalizmu, że trzeba ciąć wydatki socjalne, wydatków socjalnych nie tniemy, co więcej, dodaliśmy środków finansowych na te wydatki i pogrupowaliśmy w taki sposób, żeby ludziom w Polsce żyło się lepiej. I to was boli.</u>
          <u xml:id="u-38.57" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#BronisławKomorowski">Pan poseł, jak rozumiem, w trybie sprostowania?</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#BronisławKomorowski">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ZbigniewChlebowski">Tak, panie marszałku, bo jest parę spraw, które trzeba sprostować.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#ZbigniewChlebowski">Otóż przede wszystkim w jednym się z panem zgadzam, panie premierze, że w polityce potrzebna jest uczciwość, ale zapomina pan, że w polityce potrzebna jest również prawdomówność. A z tej mównicy przynajmniej kilka razy, delikatnie mówiąc, minął się pan z prawdą.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#ZbigniewChlebowski">Wracamy do przykładów. Otóż, panie premierze, pytam pana, w czyjej gestii jest uwolnienie kwoty wolnej od podatku czy uwolnienie pułapów progów podatkowych, od których podatnicy płacą 19, 30%? W czyjej to jest gestii? Jest to w gestii ministra finansów, pana urzędnika.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#ZbigniewChlebowski"> Pytam pana również, panie premierze, czy zmiany podatkowe, które są korzystne dla podatnika, które prowadzą do obniżenia podatków, nie mogą być dokonywane w trakcie roku budżetowego? Otóż pan doskonale o tym wie, że mogą. </u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-40.7" who="#ZbigniewChlebowski"> W trakcie roku budżetowego nie można wprowadzać zmian podatkowych, które pogarszają sytuację podatnika. Więc proszę, delikatnie mówiąc, nie mijać się z prawdą.</u>
          <u xml:id="u-40.8" who="#ZbigniewChlebowski">Jeżeli chodzi o rezerwę. Otóż, panie premierze, nie powiedziałem, że jesteśmy przeciwko takiej rezerwie, jak dopłata do paliwa, nie powiedziałem, że jesteśmy przeciwko takiej rezerwie, jak słynne becikowe, tylko starałem się w swoim wystąpieniu pokazać, na czym polega państwa rzekoma solidarna polityka. Podkreślałem, że państwo z jednej strony ograniczacie, co jest prawdą, bo to jest w autopoprawce, panie premierze, wydatki na Internet, a zwiększacie na paliwo, że zmniejszacie pożyczki dla studentów, a zwiększacie wydatki na Narodowy Fundusz Stypendialny.</u>
          <u xml:id="u-40.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-40.10" who="#ZbigniewChlebowski"> Że dajecie mniej pieniędzy na finansowanie świadczeń dla nieubezpieczonych, a dajecie za to pieniądze na euro. Nic, co powiedziałem, panie premierze, nie jest niezgodne z prawdą i z tym, co pan zapisał we własnej autopoprawce.</u>
          <u xml:id="u-40.11" who="#ZbigniewChlebowski">Jeżeli chodzi o Kancelarię Prezydenta, przecież ani razu nie użyłem słowa, że rząd powinien zmienić budżet Kancelarii Prezydenta, tylko zwróciłem się do pana i do pana prezydenta Kaczyńskiego z takim samym apelem, z jakim jeszcze niedawno z tej mównicy pan się zwracał do obecnego prezydenta. Zwróciłem się z apelem. Wiem, panie premierze, że budżet Kancelarii Prezydenta może zmienić tylko jego dysponent, ale jak to się stało, że w autopoprawce do budżetu przynajmniej 20 dysponentów różnych części budżetowych wyraziło zgodę i jest zmiana w ich budżetach, akurat w części dotyczącej Kancelarii Prezydenta tej zmiany nie ma.</u>
          <u xml:id="u-40.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-40.13" who="#ZbigniewChlebowski"> Zwróciłem się do pana z apelem o to, panie premierze.</u>
          <u xml:id="u-40.14" who="#ZbigniewChlebowski">Jeżeli chodzi o wejście do strefy euro, panie premierze, polityka Platformy Obywatelskiej w tej sprawie była i jest jednoznaczna i proszę nie okłamywać Polaków. Byliśmy za szybkim wstąpieniem Polski do strefy euro. Podkreślaliśmy, jakie z tego tytułu płyną korzyści dla polskiej gospodarki, podkreślaliśmy również, że to jest szansa na ożywienie rynku pracy w Polsce, że to jest ogromna szansa dla przedsiębiorców. Więc w sprawie wejścia Polski do strefy euro nic się nie zmieniło.</u>
          <u xml:id="u-40.15" who="#ZbigniewChlebowski">I jeszcze dwa ostatnie sprostowania. Panie premierze, jest poważnym nadużyciem, jeżeli pan z tej mównicy zarzuca mi, że mówiłem o cięciach w wydatkach socjalnych. Nie powiedziałem ani razu w swoim wystąpieniu o cięciu wydatków socjalnych, ani razu. Naprawę finansów państwa - cały czas to podkreślałem - powinniśmy zacząć od administracji, powinniśmy zacząć od likwidacji przywilejów władzy, powinniśmy zacząć od oszczędności związanych z likwidacją zakładów budżetowych i gospodarstw pomocniczych,...</u>
          <u xml:id="u-40.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-40.17" who="#ZbigniewChlebowski">...więc proszę nie używać sformułowania, że mówiłem o cięciach socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-40.18" who="#ZbigniewChlebowski">I ostatnia rzecz: pan twierdził, że ja powiedziałem, że chcieliśmy, żeby w trzy tygodnie pan naprawił finanse państwa. Absolutnie nie, mówiłem na wstępie swojego wystąpienia, że ubolewam nad tym, że liczyliśmy, że w projekcie na 2006 r. pojawią się pewne elementy, pojawią się pewne symptomy, pojawią się jakieś rzeczy, które będą świadczyły o tym, że państwo rzeczywiście chcecie naprawiać państwo, że państwo rzeczywiście chcecie dokonać naprawy finansów publicznych. O tym mówiłem, panie premierze, a nie o tym, żeby oszczędzać na zwykłych Polakach. Tak że prosiłbym, panie premierze, żeby zawsze kiedy pan mówi o uczciwości w polityce, mówił pan jednocześnie o tym, że oprócz uczciwości potrzebna jest jeszcze prawda. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-40.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę teraz o zabranie głosu w imieniu Samoobrony panią poseł Renatę Rochnowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#RenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Pani Minister! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko do projektu ustawy budżetowej na 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#RenataRochnowska">Dyskusja o projekcie ustawy budżetowej ma szczególny charakter dla klubów parlamentarnych tworzących rząd, wspierających rząd, jak również dla opozycji. Jej szczególność polega na tym, że ocenie poddawany jest jeden z najważniejszych dokumentów w państwie, czyli plan finansowy państwa, w którym jak w zwierciadle odbijają się prawda i kłamstwa rządzących oraz prawda i fałsz opozycji. Rządzący nie mogą już deklarować, że chcą zrobić wszystko, aby Polska się rozwijała - bo „wszystko” to konkretnie co? Opozycja nie może opowiadać, że zrobiłaby lepiej, bo następne pytanie jest bardzo proste: Jeżeli lepiej, to jak?</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#RenataRochnowska">Raz w roku przy okazji dyskusji o ustawie budżetowej do prospołecznego, patriotycznego, odpowiedzialnego i kompetentnego poziomu rozmowy o Polsce reprezentowanego przez Samoobronę - chcą czy nie chcą - muszą dorównać inne ugrupowania polityczne.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#RenataRochnowska">Projekt budżetu to dla ugrupowania rządzącego, używając języka sportowego, kryterium prawdy - prawdy o intencjach i zamierzeniach rządu, prawdy o umiejętnościach i kompetencjach rządzących, prawdy o wnikliwości umysłów i jakości rozumienia istoty gospodarki i państwa przez ekipę ludzi sprawujących władzę. Projekt ustawy budżetowej to lustro, w którym dość dokładnie widać, co rzeczywiście chcą zrobić z Polską. Tu nie wystarczą błękitne koszule, aksamitne kapelusze, zaklęcia, że kochamy moherowe berety, hasła i deklaracje wiecowe,...</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#RenataRochnowska">...tu liczby mówią same za siebie. Są zimne, nieubłagane, nieczułe na pobożne życzenia i promieniste uśmiechy.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#RenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tyle wstępu. Do przedłożonego projektu budżetu odnoszę się w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej w dwóch płaszczyznach, a mianowicie bilansowo-finansowej oraz społeczno-ekonomicznej.</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#RenataRochnowska">W płaszczyźnie bilansowo-finansowej wskażę niektóre aspekty budżetu rodzące wątpliwości i zagrożenia oraz niebezpieczeństwa wynikające z przyjętych liczb i założeń. Natomiast w płaszczyźnie społeczno-ekonomicznej podejmę postawione przez rząd PiS-u cele i zaproponowane sposoby ich realizacji, oczywiście w kontekście propozycji Programu Społeczno-Gospodarczego Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-42.8" who="#RenataRochnowska">I tak: rząd PiS w projekcie budżetu zakłada, że dochody budżetu państwa wyniosą około 194,2 mld zł, w tym około 2,9 mld zł więcej w wyniku autopoprawki, aniżeli zaplanował rząd Marka Belki. Natomiast wydatki budżetu państwa wyniosą około 224,7 mld zł, w tym o 0,9 mld zł więcej w wyniku autopoprawki, aniżeli zaplanował rząd Marka Belki. A deficyt budżetu wyniesie około 30,5 mld zł, tj. około 2 mld mniej w wyniku autopoprawki, aniżeli w projekcie rządu Marka Belki.</u>
          <u xml:id="u-42.9" who="#RenataRochnowska">Powstają więc pytania: Skąd tak naprawdę wzięły się zmiany liczbowe w projekcie budżetu? Jakie jest ich źródło? Jakie jest ich prapochodzenie? Czy są skutkiem naprawy błędów poprzedniej ekipy? A może efektem nowej polityki społeczno-ekonomicznej, jaką chce wdrożyć nowy rząd mniejszościowy i uzyskać poparcie opozycji? Otóż żadne z tych pytań nie znajduje uzasadnienia w rzeczywistości.</u>
          <u xml:id="u-42.10" who="#RenataRochnowska">Rząd PiS-u przyjął projekt budżetu Marka Belki jako swój i dokonał w nim minimalnych, kosmetycznych zmian, które chce zaprezentować jako swój sukces w wyniku autorskiej autopoprawki. Należy postawić pytanie: Czego dotyczą poprawki po stronie kosztowej? I to wymienię w kolejnych punktach.</u>
          <u xml:id="u-42.11" who="#RenataRochnowska">Po pierwsze - becikowe. Miało być 100 zł na każde nowo narodzone dziecko...</u>
          <u xml:id="u-42.12" who="#komentarz">(Głos z sali: Tysiąc.)</u>
          <u xml:id="u-42.13" who="#RenataRochnowska">...tysiąc złotych, przepraszam bardzo, na każde narodzone dziecko. Obecnie proponuje się, że będzie, ale tylko w rodzinach o dochodach poniżej 504 zł na jedną osobę, czyli poniżej minimum egzystencji. Problem jest niezwykle poważny. Poniżej minimum socjalnego żyje w Polsce już ponad 60% społeczeństwa, natomiast poniżej minimum egzystencji - około 12%. Rząd nie ma odwagi powiedzieć, że wycofuje się faktycznie z przyjętej deklaracji wypłaty świadczenia w wysokości 1000 zł. Można byłoby jeszcze przyjąć, że może niekoniecznie ma to być wypłata świadczenia dla rodzin najwyżej sytuowanych, gdzie tysiąc złotych to wydatek na kolejną kolację czy kolejny obowiązkowy nowy ciuch, ale na pewno dla rodzin bezrobotnych oraz dla rodzin żyjących z dochodów opodatkowanych według stawki w pierwszej grupie podatkowej. Łatwo sprawdzić i określić krąg uprawnionych - jest to 95% społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-42.14" who="#RenataRochnowska">Ponadto przyjęcie propozycji, że becikowe będzie uzupełnieniem dotychczasowych uprawnień i świadczeń socjalnych, a nie autonomicznym nowym tytułem prawnofinansowym wynikającym z obowiązków państwa i jego wydatkiem budżetowym, jest nie do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-42.15" who="#RenataRochnowska">Chciałabym zapytać w tym miejscu, czy są dla kraju i jego władz sprawy ważniejsze niż dbałość o swoich obywateli. Jeżeli rząd podczas dalszych prac nad projektem ustawy budżetowej nie zweryfikuje swojego podejścia do becikowego, to może mieć kłopot z uchwaleniem budżetu.</u>
          <u xml:id="u-42.16" who="#RenataRochnowska">Drugi element: rząd przewiduje, że koszty wprowadzenia paliwa dla rolnictwa wyniosą około 450 mln zł. Zużycie paliwa w rolnictwie szacowane jest na około 1,5 mln ton, a odprowadzana od niego akcyza wynosi około 1,9 mld zł. W Polsce w porównaniu z krajami „piętnastki” starej Unii Europejskiej jest najwyższa cena paliwa dla rolnictwa przy najniższych dochodach ludności rolniczej w przeliczeniu na 1 ha, na jedno gospodarstwo i na jednego zatrudnionego. Taka sytuacja nie może dalej istnieć - bo jak polscy rolnicy mają skutecznie konkurować ze swoimi kolegami z Unii Europejskiej na wspólnym rynku rolnym? Zmniejszenie ceny paliwa rolniczego o około 30 gr niewiele zmienia, bo paliwo dla polskich rolników nadal będzie droższe aniżeli w RFN, Holandii, Francji i Wielkiej Brytanii. A przecież wiemy, że te kraje mają ponadto wyższe dopłaty bezpośrednie do 1 ha.</u>
          <u xml:id="u-42.17" who="#RenataRochnowska">O paliwie rolniczym rozmawialiśmy z kandydatem na prezydenta profesorem Lechem Kaczyńskim, rozmawialiśmy też z panem premierem Kazimierzem Marcinkiewiczem, z udziałem szefów krajowych central związków rolniczych. Złożyliśmy stosowny projekt ustawy o paliwie rolniczym. Utrzymanie w Polsce ceny paliwa dla rolnictwa na poziomie zbliżonym do poziomu w czołowych krajach Unii Europejskiej lub wyższym jest po prostu kuriozalne. Brak rozwiązania tego problemu w ustawie budżetowej może być kolejnym zasadniczym problemem dla jej uchwalenia.</u>
          <u xml:id="u-42.18" who="#RenataRochnowska">Kolejny temat w płaszczyźnie społeczno-ekonomicznej dotyczy urlopów macierzyńskich. Zwiększenie wymiaru urlopów macierzyńskich o dwa tygodnie należy określić jako pierwszy krok w dobrym kierunku, a skutki dla budżetu w wysokości około 130 mln zł są naturalne i oczywiste do poniesienia.</u>
          <u xml:id="u-42.19" who="#RenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kolejne pytanie, które należy postawić, brzmi: Czy autopoprawka jest realna i ma zabezpieczenie w planowanych dochodach budżetowych? Przedstawione propozycje nasuwają istotne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-42.20" who="#RenataRochnowska">Dochody z podatku VAT. Przy planowanym wzroście PKB o 4,3% dochody budżetu z VAT mają wzrosnąć o 13%, a więc trzy razy szybciej. Udział dochodów z VAT w PKB ma wzrosnąć z 8,08% aż do 8,65%. Stawki VAT nie uległy zmianie. Nie zmieniła się też struktura PKB. To są po prostu albańskie wskaźniki, które mają nominalnie zapewnić przyrost dochodów budżetowych z VAT o 10 mld zł, w tym w wyniku autopoprawki o 2 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-42.21" who="#RenataRochnowska">Szacowanie dochodów budżetowych z podatku VAT na podstawie 2005 r. jest zwodnicze i obarczone błędem, bowiem wzrosły ponadprzeciętnie obroty materiałami budowlanymi i usługami budowlanymi w związku z końcem rozliczania ulgi mieszkaniowej.</u>
          <u xml:id="u-42.22" who="#RenataRochnowska">Nowy rząd PiS stosuje starą sztuczkę, znaną już Wysokiej Izbie, tj. dla zapewnienia sobie spokoju i komfortu władzy planuje: po pierwsze, wyższe wydatki budżetowe, których może nie wykonać, ale nie może ich przekroczyć; po drugie, wyższe dochody budżetowe, ale nic się nie stanie, jeżeli ich nie zrealizuje, oczywiście powie się, że z przyczyn obiektywnych i po prostu nie zrealizuje się planowanych wydatków budżetowych, które zostaną tylko ograniczone; po trzecie, niższy deficyt budżetowy, bo ładnie to wygląda, ale nie ma merytorycznego oparcia w źródłach dochodów.</u>
          <u xml:id="u-42.23" who="#RenataRochnowska">Trudno popierać budżet, wiedząc z góry, że zawiera w sobie niespójności bilansowe.</u>
          <u xml:id="u-42.24" who="#RenataRochnowska">Następna sprawa, jeśli chodzi o ocenę realności autopoprawki, dotyczy dywidendy. Przy systematycznym zmniejszaniu się liczby jednoosobowych spółek Skarbu Państwa i przedsiębiorstw państwowych zaplanowanie wzrostu wpłaty do budżetu dywidendy o 40% jest zwykłym awanturnictwem gospodarczym, groźnym dla gospodarki i państwa. Teoretycznie to jest możliwe, ale przy założeniu, że Skarb Państwa wypompuje z własnych spółek wypracowaną akumulację, ograniczając w ten sposób finansowanie z własnych środków ich rozwoju, w efekcie doprowadzi do ich znacznego osłabienia ekonomicznego.</u>
          <u xml:id="u-42.25" who="#RenataRochnowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Sprawa, której nie można pominąć, to wypłaty z zysku Narodowego Banku Polskiego. Pomimo zmiany kadrowej w Ministerstwie Finansów, nadal to ministerstwo przypomina instytucję afiliowaną przy prezesie Narodowego Banku Polskiego. Przytoczę kuriozalny zapis w uzasadnieniu ustawy budżetowej, cytuję: „prognozowane na 2006 r. zmniejszenie wpłaty z zysku NBP związane jest z przewidywanym pogorszeniem wyniku finansowego NBP w 2005 r. w porównaniu z 2004 r. - to jest bardzo ważny element - wynikającym głównie z faktu, że wysoki zysk osiągnięty przez bank centralny w 2004 r. był konsekwencją zmian zasad rachunkowości Narodowego Banku Polskiego, które przyczyniły się - co jest bardzo ważne - do jednorazowego zwiększenia wyniku finansowego banku w 2004 r. o 3,6 mld zł”.</u>
          <u xml:id="u-42.26" who="#RenataRochnowska">Przedstawię państwu, jak kształtują się wpłaty Narodowego Banku Polskiego do budżetu państwa: w 2003 r. to było 4056 mln zł, w 2004 r. - 4168 mln zł, a w 2005 r. planuje się tylko 452 mln zł. Skoro nie spadł, a wzrósł poziom rezerw dewizowych, których oprocentowanie stanowi główne źródło dochodów NBP, to co stało się z ponad 3,5mld zł, tj. ponad 1 mld USD, dochodów Narodowego Banku Polskiego? Czy minister finansów zawiadomił prezesa NIK i marszałka Sejmu o tym, że w kasie publicznej zabrakło ok. 1 mld USD? Czy zarząd ochrony interesów ekonomicznych państwa przeprowadził dochodzenie i wyjaśnił, co stało się z tymi pieniędzmi? Czy generalny inspektor informacji finansowej i generalny inspektor nadzoru bankowego złożyli stosowne raporty i podjęli czynności przewidziane prawem?</u>
          <u xml:id="u-42.27" who="#RenataRochnowska">Sprawa wymaga pilnego i poważnego zbadania przez Najwyższą Izbę Kontroli i rozstrzygnięcia przez Radę Ministrów. Jeżeli rząd Rzeczypospolitej Polskiej, kierowany przez premiera Kazimierza Marcinkiewicza, zamierza zaakceptować prawdopodobnie bezpodstawne i bezprawne rozporządzenie przez prezesa NBP Leszka Balcerowicza zyskiem NBP należnym budżetowi państwa i godzi się na przekazanie do budżetu zaledwie ok. 10% należnej kwoty, to takie postępowanie premiera może wykluczyć możliwość poparcia jego projektu budżetu.</u>
          <u xml:id="u-42.28" who="#RenataRochnowska">Kolejna wątpliwość, jaka rodzi się, jeśli chodzi o ocenę realności autopoprawki, dotyczy podatku od dywidendy. W grupie podatków bezpośrednich znajduje się tytuł prawny, jakim jest podatek od dywidendy wypłacanej akcjonariuszom i udziałowcom po opodatkowaniu i podziale zysku netto. W projekcie przedłożonego budżetu zginął ten tytuł prawny i zniknęła kwota dochodów należnych budżetowi. Sprawa jest o tyle skomplikowana, gdyż w poprzednim Sejmie, Sejmie IV kadencji, oczywiście bez udziału Samoobrony, wprowadzono ustawę, która zwalniała podmioty gospodarcze z udziałem kapitału zagranicznego z opodatkowania dywidendy w Polsce. U podstaw przyjęcia zasady, że podatek od dywidendy płaci właściciel przedsiębiorstwa w kraju, gdzie ma swoją główną siedzibę, leżało założenie, iż rozkład statystyczny właścicieli kapitału i firm w krajach starej Unii Europejskiej jest w miarę proporcjonalny. Natomiast w odniesieniu do Polski ta zasada jest całkowicie fałszywa i krzywdząca, albowiem kapitał zagraniczny przejął w Polsce przedsiębiorstwa i banki, natomiast kapitał polski za granicą praktycznie niczego nie przejmował i nie osiągał. W efekcie głównie za pośrednictwem przejętych za bezcen polskich banków obecnie jest transferowana za granicę dywidenda bez opodatkowania. Według informacji byłego ministra finansów jest to problem ok. 150 mln zł, natomiast według szacunków Samoobrony ponad 2 mld zł, a więc kwota przekraczająca niezbędne środki na sfinansowanie skutków wprowadzenia paliwa rolniczego zgodnie z ustawą proponowaną przez Samoobronę Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-42.29" who="#RenataRochnowska">Brak tego tytułu w dochodach budżetu i akceptacja przez obecny rząd dotychczasowej praktyki drenowania polskiej gospodarki z kapitału może być poważnym powodem, dla którego projekt ustawy budżetowej nie zgromadzi niezbędnej większości potrzebnej do jej uchwalenia.</u>
          <u xml:id="u-42.30" who="#RenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przejdę teraz do krótkiego omówienia projektu budżetu w płaszczyźnie społeczno-ekonomicznej. Podstawowe wskaźniki makroekonomiczne przyjęte do projektu budżetu przedstawiają się następująco.</u>
          <u xml:id="u-42.31" who="#RenataRochnowska">Tempo wzrostu PKB w 2006 r. - 4,3%, przy osiąganym w 2004 r. - 5% i przewidywanym na rok 2005–3,5. O 2006 r. pani minister mówiła, że nawet wierzy, że będzie to przyrost rzędu 5%.</u>
          <u xml:id="u-42.32" who="#RenataRochnowska">Wskaźniki inflacji cenowej: 2006 r. - 1,5%, przy zrealizowanym w 2004 r. - 3,5 i przewidywanym w 2005 r. - 2,2.</u>
          <u xml:id="u-42.33" who="#RenataRochnowska">Dług publiczny: w 2006 r. - 533 mld zł, przy przewidywanym w 2005 r. - 481 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-42.34" who="#RenataRochnowska">Z powyższych danych wyłania się czarny obraz polskiej gospodarki. Rząd chce, aby Sejm uchwalił budżet, który przewiduje: wygaszanie tempa rozwoju gospodarki, prowadzenie aprecjacyjnej, proimportowej polityki gospodarczej i pieniężnej, gigantyczne tempo zadłużania polskiej gospodarki wynoszące w 2005 r. 8,4%, a zakładane na 2006 r. - 10,7%. Przecież taka polityka gospodarcza jest charakterystyczna dla krajów neokolonialnych, gdzie celem administracji osadzonej i wspieranej przez metropolię jest takie kierowanie sprawami państwowymi, aby gospodarka była importochłonna (na towary i usługi), tworzyła warunki dla wysokorentownych inwestycji kapitału spekulacyjnego w gwarantowane papiery rządowe i aby gospodarka zanadto się nie rozwijała, bo taki kraj mógłby uniezależnić się od metropolii.</u>
          <u xml:id="u-42.35" who="#RenataRochnowska">Z oczywistych względów w imieniu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej będziemy zabiegali o zmianę filozofii projektu budżetu i filozofii polityki gospodarczej na 2006 r. Przecież przytaczane w części opisowej zmniejszenie bezrobocia i wzrost zatrudnienia w warunkach aprecjacji polskiego złotego i proimportowej polityki gospodarczej mogą okazać się po prostu zwykłymi błędami merytorycznymi, których ze względu na życzliwość dla pana premiera Kazimierza Marcinkiewicza nie będę dłużej uzasadniać.</u>
          <u xml:id="u-42.36" who="#RenataRochnowska">Ponadto tempo wzrostu eksportu powinno znacznie wyprzedzać tempo wzrostu importu i przyczyniać się do napędzania wzrostu gospodarczego oraz ograniczyć import bezrobocia do Polski.</u>
          <u xml:id="u-42.37" who="#RenataRochnowska">Poza tym należy zwiększyć dopływ środków finansowych z funduszy strukturalnych Unii Europejskiej na inwestycje w Polsce, w tym głównie na inwestycje infrastrukturalne jednostek samorządu terytorialnego. W tym celu niezbędne jest wzięcie przez rząd pełnej odpowiedzialności za skuteczne przygotowanie, prefinansowanie i rozliczenie inwestycji z udziałem środków Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-42.38" who="#RenataRochnowska">Proszę przyjrzeć się drogom Warmii i Mazur, ich stan nie zachęca inwestorów ani turystów, nie mówiąc już o utrudnieniach dla mieszkańców. A środki z Unii Europejskiej wykorzystaliśmy w ramach funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności tylko na poziomie 4%. Szans na rozwój Polski i ograniczenie bezrobocia nie wolno odkładać. Teoretycznie Polska może skorzystać w przyszłym roku ze środków Unii Europejskiej w wysokości ok. 44 mld zł, tj. 11 mld euro. Rząd w projekcie budżetu informuje, że transfery z Unii Europejskiej do Polski wyniosą w 2006 r. ok. 25,2 mld. Tak więc ok. 18,8 mld to potencjał niewykorzystany, który nie zasili polskiej gospodarki. Myślę, że rząd pana Kazimierza Marcinkiewicza będzie posiadał taką świadomość i nie popełni takich błędów, jak rząd Marka Belki.</u>
          <u xml:id="u-42.39" who="#RenataRochnowska">Przyczyną niewykorzystania należnych Polsce środków z funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności jest brak wystarczającej liczby, i o odpowiedniej wartości, dobrze przygotowanych projektów, które posiadają zagwarantowane źródła prefinansowania. Należy odstąpić od skomplikowanych, nadmiernie rozwiniętych procedur, często trudniejszych aniżeli wymaga tego Unia Europejska. Zapewnienie źródeł prefinansowania inwestycji jednostek samorządu terytorialnego powinno stać się w procesie przygotowania budżetu państwa i w najbliższym czasie węzłowym zagadnieniem dla polskiej polityki gospodarczej. My proponujemy, aby część polskich rezerw dewizowych przenieść z zagranicznych banków do kraju, ulokować je w państwowym Banku Gospodarstwa Krajowego i wykorzystać jako zabezpieczenie dla akcji kredytowania inwestycji infrastrukturalnych jednostek samorządu terytorialnego, głównie tych, które mają trudności z samofinansowaniem własnego udziału w projektach inwestycyjnych. Przedsięwzięcie to nazywamy „kotwicą inwestycyjną”, która jest w stanie umocować na wysokim poziomie tempo wzrostu gospodarczego w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-42.40" who="#RenataRochnowska">Popyt inwestycyjny związany z przygotowaniem i realizacją inwestycji infrastrukturalnych jednostek samorządu terytorialnego powinien spotkać się z podażą towarów, robót i usług wykonywanych przez polskie, rodzime małe i średnie przedsiębiorstwa. Aby krajowe małe i średnie przedsiębiorstwa mogły się rozwijać, muszą mieć dostęp do krajowych tanich kredytów. Dla zapewnienia dostępności tanich kredytów inwestycyjnych i obrotowych krajowym przedsiębiorcom proponujemy, aby udzielał ich polski, państwowy Bank Gospodarstwa Krajowego.</u>
          <u xml:id="u-42.41" who="#RenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Żeby Bank Gospodarstwa Krajowego mógł udzielać takich kredytów, są mu potrzebne stosowne depozyty bankowe. W tym celu proponujemy rozwiązanie w ok. 60% rezerwy rewaluacyjnej, a powstały z tego tytułu zysk w wysokości ok. 16 mld winien Narodowy Bank Polski wpłacić do budżetu państwa. Z kolei Skarb Państwa powinien otrzymane środki zdeponować w Banku Gospodarstwa Krajowego, która to lokata będzie stanowiła wystarczające zabezpieczenie dla akcji kredytowania krajowych małych i średnich przedsiębiorstw wykonujących zadania inwestycyjne głównie dla jednostek samorządu terytorialnego. Mechanizm źródeł i sposobów finansowania wzrostu podaży towarów, robót i usług dla pokrycia popytu wywołanego realizacją szerokiego programu inwestycji samorządów nazywamy „kotwicą podażową”, która, podobnie jak kotwica inwestycyjna, mocuje na wysokim poziomie tempo wzrostu gospodarczego. Tylko wysokie tempo wzrostu gospodarczego, czyli wzrostu PKB, jest bowiem źródłem tworzenia miejsc pracy i likwidacji bezrobocia. Uruchamiając mechanizmy zamocowania tempa wzrostu PKB na możliwie najwyższym poziomie za pomocą kotwicy inwestycyjnej i kotwicy podażowej, Polacy mają szansę na szybki rozwój i uruchomienie procesu stopniowego tworzenia miejsc pracy oraz likwidacji bezrobocia, tej największej plagi społecznej i najwstydliwszego rekordu wśród krajów OECD.</u>
          <u xml:id="u-42.42" who="#RenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Należy zadać pytanie, czy obecny budżet pozwala na uruchomienie szybkiego wzrostu gospodarczego. Plan finansowy państwa jest dobrą okazją do omówienia polityki gospodarczej rządu. Rząd premiera Kazimierza Marcinkiewicza twierdzi, że w obecnych warunkach nic już nie da się zrobić, bo kształt budżetu oraz kształt polityki gospodarczej na 2006 r. został przesądzony przez rząd Marka Belki. Jest to tylko częściowo prawda. Społeczeństwo wybrało polityków PiS, licząc, że prospołeczne i prorozwojowe hasła programowe były głoszone poważnie i odpowiedzialnie oraz zostaną wdrożone w życie. Społeczeństwo obdarzyło Samoobronę wysokim zaufaniem, sytuując ją jako trzecią partię polityczną w państwie, nie dlatego, że ładnie się nazywa, ale żeby wspólnie z sojusznikami politycznymi realizowała program szybkiego wzrostu gospodarczego i tworzenia nowych miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-42.43" who="#RenataRochnowska">Kluczem do uruchomienia działania kotwicy inwestycyjnej i kotwicy podażowej, które umocują na wysokim poziomie tempo wzrostu PKB, jest zmiana ustawy o Narodowym Banku Polskim. Stosowny projekt Samoobrona złożyła do laski marszałkowskiej. Teraz klucz ten leży w rękach pana premiera Kazimierza Marcinkiewicza i przewodniczącego PiS pana posła Jarosława Kaczyńskiego. Od nich zależy, czy zdobędą się na odwagę otwarcia drzwi, przez które wyprowadzić mogą Polskę z zapaści gospodarczej i z roli państwa neokolonialnego oraz wprowadzić na drogę szybkiego rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-42.44" who="#RenataRochnowska">Na to i wiele innych pytań związanych z projektem budżetu będziemy odpowiadali podczas dalszych prac parlamentarnych. Dlatego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej wnoszę o skierowanie projektu ustawy budżetowej do dalszych prac w sejmowej Komisji Finansów Publicznych. Panu premierowi natomiast i pani minister życzę, aby udało się urealnić te pozytywne symptomy budżetu, które służyłyby przedsiębiorcom, samorządom i zwykłym ludziom. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-42.45" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#BronisławKomorowski">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#BronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej pana posła Jerzego Szmajdzińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JerzySzmajdziński">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! W ciągu ostatnich kilku miesięcy, zarówno w czasie kampanii wyborczej, jak i w wypowiedziach przedstawicieli nowego już rządu, słyszeliśmy krytykę poprzedników i zapowiedź wielkiej zmiany, której początkiem miała być duża autopoprawka do budżetu poprzedniego premiera, spełniająca oczekiwania wyborców. Czy ją mamy? Mamy jedynie kosmetyczną popraweczkę, która nie realizuje obietnic wyborczych, ale tylko niektóre przyrzeczenia partyjne składane przy tworzeniu parlamentarnej koalicji. I dlatego w autopoprawce do budżetu są środki na tzw. becikowe. Sojusz Lewicy Demokratycznej popiera zwiększenie zasiłku z tytułu urodzenia dziecka. Popieramy rząd, bo to poparcie dla najsłabszych, a nie takich, jak Roman Giertych, którzy takiej motywacji nie potrzebują.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#JerzySzmajdziński"> Ale czas, panie premierze, aby również Prawo i Sprawiedliwość poparło pana w tym sposobie myślenia, który pan tu dzisiaj zaprezentował. Odnieśliśmy bowiem wrażenie, być może mylne, w czasie pierwszego i drugiego czytania ustawy przedstawionej przez Ligę Polskich Rodzin, że jest większa ochota, aby dać każdemu po tysiąc.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#JerzySzmajdziński">Są też w tej autopoprawce środki na dopłaty do paliwa rolniczego, choć z drugiej strony zmniejszono wydatki rozwojowe kierowane na polską wieś. Po trzecie, jest dożywianie dzieci. Cieszy nas kontynuacja naszego programu i większy wysiłek niż dotychczas w tym zakresie. Nie ma natomiast realizacji zapowiedzi wyborczych, na które tak bardzo liczyli ci, którzy głosowali na Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#JerzySzmajdziński">Dziwny chocholi taniec trwa wokół 3 mln mieszkań. Przed wyborami był to jeden z największych chwytów wyborczych: będzie 3 mln mieszkań w ciągu 8 lat. Wtedy pytaliśmy, czy te 3 mln mieszkań powstanie w ciągu ostatnich 2 lat tej 8-latki. Odpowiedzi nie było, ale zaraz po wyborach mówiono, że będzie 1,5 mln mieszkań. W exposé pan premier już nie zauważył tego problemu w takim sensie, że tej wielkości, ile tych mieszkań będzie, już nie podał. Dzisiaj nastąpił powrót do 3 mln mieszkań. Trzeba to traktować tak, że jest to hasło, które ma uspokoić koalicjantów, którzy ten budżet powinni poprzeć. Gdyby ten sen o potędze budownictwa mieszkaniowego w Polsce miał się ziścić, to trzeba by budować rocznie 375 tys. mieszkań, czyli od momentu powołania obecnego rządu do dziś musiałoby powstać 27 tys. mieszkań. Moja sugestia, sugestia Sojuszu Lewicy Demokratycznej, jest taka, żeby nie zajmować się propagandą i kampanią wyborczą, która się skończyła, jak słusznie pan premier zauważył, tylko przystąpić do wykonywania działań o charakterze realnym.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#JerzySzmajdziński">Rząd wielokrotnie zapowiadał, że ewentualne zmiany w dochodach państwa dokonane zostaną przede wszystkim kosztem oszczędności w administracji. Zatrudnienie w administracji miało zmaleć, a okazuje się, że wzrośnie. To prawda, że jest to wzrost symboliczny - tylko o 415 osób, czyli zaledwie o ok. 0,11%. Niemniej przedwyborczy program Prawa i Sprawiedliwości, zatytułowany „Tanie państwo”, zapowiadał redukcję zatrudnienia w administracji państwowej o 20% oraz potanienie kosztów jej funkcjonowania. Miało to przynieść minimum 1100 mln zł oszczędności rocznie. Faktycznie oszczędności na etatach nie będzie, a oszczędności na samochodach, telefonach i spinaczach przyniosą jakieś 10% kwoty, którą mamiono opinię publiczną przed wyborami. Liczby zapisane w autopoprawce dowodzą, że miliardowe oszczędności na kosztach funkcjonowania administracji to fatamorgana.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#JerzySzmajdziński">Rząd występuje o większe pieniądze na wynagrodzenia dla swoich urzędników i funkcjonariuszy - o 66 mln zł w przyszłym roku. Dodatkowe etaty premier chce wykorzystać w nowo tworzonej partyjnej tajnej policji, mającej działać pod szyldem urzędu antykorupcyjnego. Więcej ludzi na etatach finansowanych z budżetu to dokładnie odwrotność tego, co Prawo i Sprawiedliwość zapowiadało w kampanii wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#JerzySzmajdziński">W części budżetu opisującej rezerwy celowe rząd przewiduje środki na wzrost zatrudnienia w Służbie Więziennej w kwocie 3 mln. Jednocześnie rząd przewiduje zmniejszenie o 15 mln zł rezerwy środków na upowszechnianie dostępu do szerokopasmowego Internetu oraz na informatyzację. Zestawienie tych dwóch pozycji coś nam mówi o rzeczywistych priorytetach rządu pana premiera Marcinkiewicza.</u>
          <u xml:id="u-44.8" who="#JerzySzmajdziński">Pan premier przed chwilą zbeształ pana posła Chlebowskiego, że oszczędnie gospodarował prawdą, mówiąc o kwestiach zobowiązań podatkowych Prawa i Sprawiedliwości, ale potwierdzam raz jeszcze: zmiany korzystne dla podatników Prawo i Sprawiedliwość może wprowadzić i w przyszłym tygodniu. Nie ma daty 30 listopada. Te zmiany mogą być wprowadzone 1 lipca, 30 czerwca, kiedy rząd tylko stworzy takie warunki. A więc mniej krzyku w tej sprawie i mniej czarowania, a realne powiedzenie: nie, nie zrobimy niczego korzystnego dla podatników w roku 2006, możecie liczyć na nas w roku 2007. Opinia publiczna na pewno przyjmie to ze zrozumieniem i powie: no cóż, obietnice obietnicami, słowa słowami, a żyć przecież trzeba.</u>
          <u xml:id="u-44.9" who="#JerzySzmajdziński">Wysoka Izbo! Przystępując do debaty nad projektem każdego budżetu państwa, i tak jest w przypadku budżetu na 2006 r., dyskutujemy przede wszystkim o przyszłości kraju. Nie możemy jednak całkowicie dystansować się od przeszłości. Musimy zatem przypomnieć sobie rok 2001 i stan państwa, jaki Sojusz Lewicy Demokratycznej oraz ówczesny rząd koalicji SLD - Unia Pracy i Polskie Stronnictwo Ludowe odziedziczył po czterech latach rządów AWS i Unii Wolności. Dziura budżetowa, zerowy wzrost gospodarczy i najwyższe w historii III Rzeczypospolitej, ponadtrzymilionowe bezrobocie, dwukrotnie nowelizowany budżet ze względu na niemożność realizacji planowanych wydatków - to najważniejsze mierniki odzwierciedlające tamtą rzeczywistość. To są twarde fakty, a z faktami nie powinno się dyskutować.</u>
          <u xml:id="u-44.10" who="#JerzySzmajdziński">Dzisiaj sytuacja jest diametralnie inna. Nowy rząd przejmuje władzę w zupełnie odmiennych warunkach. Budżet poprzedniego rządu pokazuje dobry stan gospodarki, jakże inny od tego, który cztery lata temu zostawili nam politycy AWS i Unii Wolności, dziś będący w Prawie i Sprawiedliwości i w Platformie Obywatelskiej. To nie oznacza, że wszystko zostało zrobione. To nie oznacza, że nie trzeba reformować finansów publicznych. Tylko sprawiedliwa ocena to ważna kwestia w życiu publicznym.</u>
          <u xml:id="u-44.11" who="#JerzySzmajdziński">To, co poprzednie rządy SLD lat 2001–2005 przekazują swoim następcom w spadku, nie dokonało się jednak za dotknięciem czarodziejskiej różdżki. To efekt czteroletnich, przemyślanych i konstruktywnych działań oraz wysiłków, a przede wszystkim zaangażowania i determinacji wielu milionów rodaków.</u>
          <u xml:id="u-44.12" who="#JerzySzmajdziński">W październiku 2005 r. był najniższy od 5 lat wskaźnik bezrobocia - 17,3%. Zdajemy sobie sprawę, że jest ono nadal wysokie, ale stworzone zostały już warunki do dalszego jego obniżania. Nastąpił wyraźny wzrost sprzedaży w handlu, przemyśle i budownictwie, utrzymywana jest niska inflacja. Następuje wzrost inwestycji w firmach; w większych przedsiębiorstwach, zatrudniających ponad 50 pracowników, wynosi on ponad 7%. Podkreślenia wymaga zdecydowana poprawa kondycji finansowej przedsiębiorstw - za 2004 r. ponad 81% przedsiębiorstw uzyskało dodatni wynik finansowy. Przedsiębiorstwa akumulują zyski, zwiększają zdolności kredytowe i inwestycje w rozwój. Inwestycje jednak realizują głównie z własnych środków. Tylko 14% podmiotów gospodarczych sięgnęło w 2004 r. po kredyt, który w naszym kraju jest nadal zbyt drogi i trudno dostępny.</u>
          <u xml:id="u-44.13" who="#JerzySzmajdziński">Poprawa wyników finansowych przedsiębiorstw ma również odzwierciedlenie w budżecie państwa i samorządów. Mimo znaczącego obniżenia podatków od działalności gospodarczej za trzy kwartały 2005 r. wpływy podatkowe były wyższe o 35 mld zł w porównaniu z trzema kwartałami roku 2001. Natomiast za cały rok 2005 będzie to więcej o ponad 45 mld zł. Również samorządy uzyskały w latach 2004–2005 większe, niż planowały, udziały w podatkach dochodowych, co w zdecydowany sposób poprawiło możliwości realizacji zadań społeczno-gospodarczych i inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-44.14" who="#JerzySzmajdziński">W roku 2005 planowane przez rząd Marka Belki dochody budżetowe będą znacznie przekroczone. Spowoduje to obniżenie deficytu budżetowego do poziomu 28 mld zł, co będzie stanowiło 3% PKB wobec 4,7% w roku 2004.</u>
          <u xml:id="u-44.15" who="#JerzySzmajdziński">Muszę w tym miejscu przypomnieć, że to lewicowy rząd, lewicowo-ludowy, uruchomił środki finansowe na dożywianie dzieci w szkołach, pierwszą wyprawkę. Utworzyliśmy w budżecie państwa specjalne środki na stypendia dla dzieci i młodzieży, rozszerzając pomoc na wszystkie formy szkolnictwa. To z inicjatywy SLD powstał Fundusz im. Komisji Edukacji Narodowej, mający gromadzić i fundować pomoc dla dzieci i młodzieży z rodzin o trudnym statusie materialnym.</u>
          <u xml:id="u-44.16" who="#JerzySzmajdziński">O tym niektórzy politycy nie chcą pamiętać lub świadomie ten fakt przemilczają. Państwo to ciągłość, to kontynuacja, a tylko w pewnym stopniu zmiana.</u>
          <u xml:id="u-44.17" who="#JerzySzmajdziński">Materializują się efekty integracji z Unią Europejską. W przyszłym roku wzrośnie produkcja, wzrosną inwestycje i zapewne spadnie bezrobocie. Trzeba jednak pamiętać, że gospodarka polska to nie jest kura znosząca złote jaja i jej nadmierna eksploatacja bez prorozwojowego wsparcia może się źle skończyć.</u>
          <u xml:id="u-44.18" who="#JerzySzmajdziński">Przywołując te wszystkie wskaźniki, kieruję apel do nas wszystkich, a przede wszystkim do obecnego układu rządzącego, do koalicji parlamentarnej i rządzącej, aby nie zepsuć tego, co zostało odziedziczone w spadku po poprzednikach. Niestety autopoprawka psuje dobry budżet i jest zapowiedzią problemów w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-44.19" who="#JerzySzmajdziński">Panie Marszałku! Budżet państwa jest konstrukcją nośną polityki każdego rządu. Dźwigary tej konstrukcji muszą być bezpieczne i pewne. Rząd premiera Marka Belki pozostawił budżet solidnie zaprojektowany, realistyczny i wiarygodny. To prawda, że do tego projektu ekonomiści zgłaszali uwagi i zastrzeżenia, ale w sumie rynki finansowe dobrze odebrały projekt ministra Gronickiego. Natomiast Prawo i Sprawiedliwość w kampanii wyborczej obwieszczało, że wyrzuci budżet Belki do kosza. I co się dziś okazuje? Budżet poprzedniego rządu nie został wyrzucony. To dobrze.</u>
          <u xml:id="u-44.20" who="#JerzySzmajdziński">Rząd premiera Marcinkiewicza skorygował odziedziczony budżet po stronie wydatków o 1,26%, a po stronie dochodów o 2,59%. A zatem przełom budżetowy Prawa i Sprawiedliwości zamyka się w przedziale od 1,26 do 2,59%. To nie przełom, ale rzeczywiście nieudolna kosmetyka.</u>
          <u xml:id="u-44.21" who="#JerzySzmajdziński">Czy przy tak niewielkich zmianach możemy się czuć całkiem bezpiecznie? Otóż nie. Chłodna analiza autopoprawki unaocznia fakt, że rząd prowadzi nas, poprzez dżunglę niepewnych liczb, wprost do jałowej krainy rozczarowań.</u>
          <u xml:id="u-44.22" who="#JerzySzmajdziński">Pan premier Marcinkiewicz i jego ekipa zasłużyli na tytuł sztukmistrza, bowiem nie zwiększając podatków, zaplanowali większe wydatki i jednocześnie mniejszy deficyt budżetowy. Zgłoszona autopoprawka oparta jest na nierealnych założeniach. Sztuczne podnoszenie prognoz dotyczących dochodów państwa przy niezmienionych parametrach podatkowych i nierealnym zwiększeniu ściągalności, m.in. z powodu destabilizacji w służbach skarbowych, co zarządziły wypowiedzi wygłaszane przez obecny rząd, to droga prowadząca donikąd.</u>
          <u xml:id="u-44.23" who="#JerzySzmajdziński">Przyszłoroczny zmniejszony deficyt budżetu państwa, wykazany w autopoprawce, uzyskano za pomocą kreatywnej księgowości. Jak się wydaje, minister finansów dokonała „przesunięć międzyokresowych” czyli przeniesienia pewnych dochodów na 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-44.24" who="#JerzySzmajdziński">Wysoka Izbo! Według Sojuszu Lewicy Demokratycznej środki uzyskane dzięki efektom wzrostu gospodarczego powinny być przeznaczane: po pierwsze, na aktywne formy zwalczania bezrobocia i systemowe rozwiązania mające na celu tworzenie nowych miejsc pracy; po drugie, na zwiększenie skuteczności polityki społecznej, w celu ograniczania obszarów biedy i zjawiska wykluczenia społecznego, pomoc niepełnosprawnym; po trzecie, zwiększanie konkurencyjności polskiej gospodarki, wspomaganie inwestycji i nowych technologii; po czwarte, współfinansowanie unijnych projektów infrastrukturalnych ukierunkowanych na likwidację dysproporcji w poziomie rozwoju cywilizacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-44.25" who="#JerzySzmajdziński">Pomoc społeczna państwa musi opierać się na rozwiązaniach systemowych, by mogła trafić przede wszystkim do tych, którzy nie z własnej winy pozostają w trudnej, czasami dramatycznej sytuacji życiowej, którzy dziedziczą biedę i czują się odrzuceni.</u>
          <u xml:id="u-44.26" who="#JerzySzmajdziński">Niestety, elementów prorozwojowych nie odnajdujemy w przedłożonej Wysokiej Izbie przez rząd Kazimierza Marcinkiewicza autopoprawce budżetowej. Wręcz przeciwnie, niektóre z propozycji mają naszym zdaniem zupełnie odwrotny skutek. Przywołam tu kilka konkretnych, lecz symptomatycznych przykładów: ograniczenie wydatków na obszary związane z informatyzacją, badaniami, nowymi technologiami; ograniczenie wydatków w zakresie oświaty i wychowania na współfinansowanie projektów realizowanych w ramach funduszy strukturalnych; obniżenie subwencji dla jednostek samorządu terytorialnego; niedofinansowanie Polskiej Organizacji Turystycznej w zakresie promocji turystycznej Polski.</u>
          <u xml:id="u-44.27" who="#JerzySzmajdziński">Dziś rząd chwali się, że przeznaczył środki na waloryzację rent i emerytur, gdy tymczasem to już w projekcie premiera Marka Belki niezbędne środki zostały na to zagwarantowane. Nowy rząd mógł dołożyć swoje przysłowiowe pięć groszy i zwiększyć tę kwotę. Waloryzacja nie opierałaby się jedynie na wskaźnikach inflacji, ale także na wzroście wynagrodzeń. Jednak rząd Kazimierza Marcinkiewicza zaproponował komisji trójstronnej zerowy wzrost.</u>
          <u xml:id="u-44.28" who="#JerzySzmajdziński">Podnosi się medialnie kwestię środków na zwalczanie chorób nowotworowych, ale to, że w budżecie znalazły się środki na ten cel, też nie jest zasługą rządu obecnego, ale poprzedniego, który przeprowadził stosowną ustawę dotyczącą tej sprawy i w swoim projekcie budżetu odpowiednią kwotę umieścił.</u>
          <u xml:id="u-44.29" who="#JerzySzmajdziński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak już wspomniałem na wstępie swojego wystąpienia, debata budżetowa to dyskusja o przyszłości naszego kraju, dyskusja, która powinna i musi prowadzić do wypracowania optymalnych rozwiązań oraz rozstrzygnięć. Żadna sprawa nie powinna być tematem tabu, powinniśmy mieć możliwość zadania pytań dotyczących sposobu myślenia, uzyskać odpowiedzi ważne nie tylko przy budżecie na 2006 r., ale również na kolejne lata.</u>
          <u xml:id="u-44.30" who="#JerzySzmajdziński">Dlatego też Klub Poselski Sojuszu Lewicy Demokratycznej nie będzie wnosił o to, o co wnosiła w poprzedniej kadencji opozycja. Za każdym razem przy pierwszym czytaniu był już wniosek o odrzucenie budżetu. My takiego wniosku składać nie będziemy, bo, jak mówię, w tej sprawie potrzebna jest dyskusja, w tej sprawie potrzebna jest dalsza praca. Opowiadamy się za przekazaniem rządowego projektu ustawy budżetowej na 2006 r. do dalszych prac w komisjach sejmowych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-44.31" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-44.32" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Wojciech Olejniczak)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#WojciechOlejniczak">Głos zabierze pan Bogusław Kowalski w imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#WojciechOlejniczak">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#BogusławKowalski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Członkowie Rządu! Na wstępie chciałbym przekazać pewną uwagę ogólną. Wszyscy zgadzamy się z tym, że ustawa budżetowa jest kluczowa dla kształtowania polityki państwa. I niezależnie od tego, kto był jej współautorem czy autorem, obecny rząd, kierując projekt tej ustawy do Sejmu, podtrzymując go, bierze za niego pełną odpowiedzialność. Tym bardziej że autopoprawka jest okazją do tego, żeby niezbędne zmiany w projekcie wprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#BogusławKowalski">Biorąc pod uwagę, że czas konstytucyjny, jaki jest przewidziany dla funkcjonowania rządu, daje szansę na cztery takie ustawy, można powiedzieć, że tym projektem rząd zagospodarowuje 1 swojego czasu. Tak więc ranga tej ustawy jest bardzo duża, ponieważ wykonywanie jej przez rząd będzie trwało przez najbliższy rok i niezależnie od tego, czy mamy takie czy inne intencje, zapisy ustawy będą musiały być respektowane. W tym kontekście warto postawić pytanie: Na ile autopoprawka rządowa wykorzystuje szanse na zmianę, wykorzystuje szanse na wprowadzenie nowych elementów do polityki państwa, a na ile te szanse marnuje?</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#BogusławKowalski">Chciałbym przejść do szczegółów w poszczególnych obszarach. Przede wszystkim mam dwie uwagi odnośnie do strony dochodowej. Rząd założył optymistycznie zwiększenie dochodów ze środków unijnych. Założenie bardzo słuszne, ponieważ wszyscy musimy walczyć o to, żeby środki unijne pozyskiwać. I przyczyną tego, że dzisiaj poziom ich wykorzystania jest tak niski, rzędu 4%, nie jest to, że nie ma dobrych projektów. Wprost przeciwnie, projektów jest ponad miarę. Jeżeli weźmiemy pod uwagę wartość przygotowanych projektów przez samorządy i inne instytucje, to przekracza ona prawie dwukrotnie możliwości sfinansowania. Dlaczego więc poziom wykorzystania jest tak niski? Ano właśnie dlatego, że ugrzęźliśmy w przeroście administracji i w przeroście procedur.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#BogusławKowalski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt samorządu w zakresie funduszy strukturalnych przechodzi następujące szczeble: przede wszystkim urzędnicy dokonują oceny formalnej, potem jest panel ekspertów, po panelu ekspertów projekt idzie do regionalnego komitetu sterującego, a następnie do zarządu województwa. Tak więc są cztery szczeble, a każdy oczywiście potrzebuje czasu, żeby swoje obowiązki wykonać. Co się dzieje dalej? Po uzyskaniu oceny na poziomie samorządu województwa trafia to do wojewody, który wykonuje tę samą pracę od początku, bo żeśmy założyli, że wojewoda musi dokładnie sprawdzić wszystko, co samorząd zrobił. Pytam więc: Czy rzeczywiście rząd dzisiaj ma pełną świadomość tych zagrożeń? Jest postulat, aby te procedury uprościć. Jest postulat, aby uprościć procedury weryfikacji wniosków, aby uprościć ustawę o zamówieniach publicznych, która również blokuje możliwości realizacyjne. Ale przecież te zjawiska, te procesy trwają. Nie da się od razu wszystkich procedur zmienić na tyle, aby w sposób radykalny w ciągu jednego roku przyspieszyć pozyskiwanie funduszu unijnych. Deklaruję poparcie mojego klubu dla wszystkich działań, które ku temu zmierzają, aby funduszy pozyskiwać jak najwięcej, ale jednocześnie zgłaszam daleko idącą obawę o to, czy rzeczywiście ten optymistyczny plan uda się zrealizować już w przyszłym roku.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#BogusławKowalski">Druga kwestia związana z dochodami to jest sprawa prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#BogusławKowalski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zapisano po stronie dochodów znaczącą kwotę z tytułu prywatyzacji. Dzisiaj jest to pojęcie enigmatyczne. Nie wiemy, co za tym się kryje? Jeżeli będziemy tę wiedzę opierać tylko na tym, co się wydarzyło z Dolną Odrą, to musimy powiedzieć, że stare będzie nadal dominowało nad nowym, że nie będzie IV Rzeczypospolitej w obszarze prywatyzacji, czystości, dbania o interes publiczny i czystości procedur. Bo oto co zastaliśmy? Okazało się, że minister skarbu państwa w sytuacji, kiedy 10 posłów pyta go o szczegóły tej transakcji, nie ma dla nich czasu. Okazuje się, że uzgodnienia co do kwoty i co do szczegółów umowy prywatyzacyjnej są objęte tajemnicą. Skąd my to znamy? Przecież tak było przez 15 lat z prywatyzacją i o wszystkim dowiadywaliśmy się dopiero z kolejnego raportu NIK, który wykazywał nadużycia, nieprawidłowości. Ale to wszystko było już po fakcie, kiedy przysłowiowe mleko się rozlało.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#BogusławKowalski">Tak więc stawiamy pytanie: Co przez pojęcie prywatyzacji w przychodach budżetu państwa rozumiemy? Czy, tak jak do tej pory, wyprzedaż majątku narodowego, byle szybciej, byle komu i byle zatkać dziurę w budżecie, czy świadomą politykę zmierzającą ku dokapitalizowaniu przedsiębiorstw? Ale wtedy jest pytanie o to, czy te dochody z prywatyzacji mogą wejść do budżetu, czy nie powinny pozostać w przedsiębiorstwach, jeżeli byłaby realizowana słuszna koncepcja, o której mówił pan premier wcześniej, że przedsiębiorstwa będą dokapitalizowane poprzez sprzedaż mniejszościowych udziałów na giełdzie, co rzeczywiście, wydaje się, jest rozwiązaniem o wiele lepszym niż poszukiwanie inwestora strategicznego, który po prostu kupuje rynek. Tak więc też nasuwają się istotne pytania odnośnie do tej pozycji.</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#BogusławKowalski">Natomiast po stronie wydatków na pewno z dużą satysfakcją należy odnotować i pozytywnie ocenić wzrost nakładów na bezpieczeństwo. Takie są oczekiwania społeczne, to jest niezbędne, aby Polska była krajem bardziej bezpiecznym. Te poprawki niewątpliwie zasługują na poparcie w parlamencie.</u>
          <u xml:id="u-46.8" who="#BogusławKowalski">Pozytywnie odbieramy również pewne elementy polityki prorodzinnej, które zostały przedstawione w autopoprawce. Jednak czy propozycja rządowa odnosząca się do tzw. becikowego rzeczywiście jest propozycją dotyczącą tzw. becikowego i czy rzeczywiście to jest element polityki prorodzinnej, czy też raczej jest to rodzaj zapomogi, czegoś, co można nazwać raczej pieluszkowym czy pieluchowym, a nie „becikowym”? Wielkość tego jest tak obliczona, że raczej wskazuje to na pewną formę jałmużny niż wsparcie określonego zjawiska, kreowanie polityki prorodzinnej.</u>
          <u xml:id="u-46.9" who="#BogusławKowalski">Toczyła się tu dyskusja na temat tego, czy można było wprowadzić jakieś zmiany w systemie podatkowym, czy nie. Jeżeli w czasie kampanii wyborczej sztandarowym postulatem była polityka prorodzinna, w tym prorodzinne zmiany w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych, to wydaje się, że można było znacznie wcześniej przygotować nowelę w tym zakresie. Gdyby nie upór Ligi Polskich Rodzin i walka o tzw. becikowe, to cóż dzisiaj byłoby z polityki prorodzinnej, jeśli chodzi o tę autopoprawkę? Urlop macierzyński w wymiarze 2 tygodni to trochę za mało. Niemniej jednak cieszymy się, że rząd zajął się tą sprawą i mamy nadzieję, że mimo wszystko ten stracony roczny czas uda się nadrobić, chociaż roku bardzo szkoda, bo w systemie podatkowym na efekty trzeba czekać długo, efekt osiąga się po czasie.</u>
          <u xml:id="u-46.10" who="#BogusławKowalski">Kolejna kwestia: sprawa dopłaty do paliwa rolniczego. Decyzja jest bardzo słuszna, w pełni ją popieramy. To zwiększa konkurencyjność polskiego rolnictwa, ten ruch od dawna był potrzebny polskiej wsi. Z drugiej strony jednak jest o wiele mniej środków na rozwój wsi i obszarów wiejskich. Nasuwa się pytanie, czy zestawienie tych dwóch faktów da się obronić, czy będzie można powiedzieć, że rzeczywiście przedstawione w autopoprawce rozwiązania będą dla polskiego rolnictwa istotnym impulsem wsparcia, skoro z jednej kieszeni wyjmujemy, a do drugiej wkładamy.</u>
          <u xml:id="u-46.11" who="#BogusławKowalski">Kolejny problem dotyczy infrastruktury. Bardzo dobrze, że rząd zajął się sprawą finansowania transportu kolejowego. Proszę państwa, nie ma dzisiaj dylematu, czy finansować drogi, czy kolej. Dzisiaj dylematem jest to, jak wygospodarować jeszcze więcej środków na to, aby rozwijać infrastrukturę transportu lądowego. W dotychczasowych wypowiedziach rządu zabrakło określenia kierunku strategicznego, nie sprecyzowano, jakie będą proporcje dotyczące finansowania transportu drogowego i szynowego, nie określono, co jest naszym modelem docelowym, jak chcemy tworzyć tę politykę, która musi być, siłą rzeczy, polityką wieloletnią?</u>
          <u xml:id="u-46.12" who="#BogusławKowalski">Z pewnych zobowiązań unijnych oraz zapisów strategicznych wynika zasada, którą wypracowano w Parlamencie Europejskim, i nie tylko, dotycząca podziału środków w następujący sposób: 40% puli środków na infrastrukturę lądową dla kolei, 60% dla dróg. Przyjęcie tej uniwersalnej zasady, która w sposób sprawiedliwy buduje system zrównoważonego rozwoju transportu lądowego, byłoby dobrym filarem, dobrym fundamentem budowania trwałej polityki państwa w tym zakresie, która będzie wykraczała poza jedną kadencję czy poza działanie jednego rządu, a tego Polska szczególnie dzisiaj potrzebuje.</u>
          <u xml:id="u-46.13" who="#BogusławKowalski">Z tym wiąże się głośny postulat, aby nakłady na kolej, które są dzisiaj przewidziane w autopoprawce, i które w pełni popieramy, wiązały się również z istotnymi zmianami w systemie kolejowym, aby to nie były pieniądze zmarnowane po raz kolejny. Likwidujemy jeden dług, a po 2 latach dług odrasta zwielokrotniony. Musi temu towarzyszyć projekt reformy całego kompleksu kolejowego, zmierzającej ku temu, aby kolej stała się transportem konkurencyjnym i ekonomicznie zbilansowanym.</u>
          <u xml:id="u-46.14" who="#BogusławKowalski">Pan premier polemizował tutaj z poglądem, że nakłady na infrastrukturę maleją. To prawda, per saldo, jeżeli doliczyć wkład własny i środki unijne, nakłady rosną, ale jeżeli weźmiemy pod uwagę tylko wkład własny, to rzeczywiście maleją. I trzeba postawić pytanie, czy to jest właściwa polityka, czy nie powinniśmy jednak poszukać większych nakładów, czy wkład własny nie powinien być większy, czy nie powinno się przeznaczyć więcej środków z budżetu kraju na rozwój infrastruktury, która, jak wiemy, unowocześnia kraj i stwarza szanse rozwoju gospodarczego, jest swoistym krwiobiegiem całego systemu gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-46.15" who="#BogusławKowalski">Kolejna sprawa: polityka regionalna. Cieszymy się, że rząd znalazł 100 mln zł na metro warszawskie. To jest bardzo ważna inwestycja, istotna nie tylko dla aglomeracji warszawskiej. Z drugiej strony jest jednak propozycja obcięcia subwencji ogólnej dla gmin o 30 mln zł. Czy to nie sprawia wrażenia, że wspieramy inwestycję centralną kosztem najbiedniejszych gmin? Czy rzeczywiście tutaj należało szukać oszczędności? Naszym zdaniem nie, dlatego że idea państwa solidarnego polega również na solidaryzmie w stosunku do najuboższych regionów. Regiony najuboższe muszą mieć stałe wsparcie w ramach polityki państwa.</u>
          <u xml:id="u-46.16" who="#BogusławKowalski">Na tym polega idea polityki regionalnej, że państwo stymuluje rozwój w ten sposób, że wspomaga obszary słabsze, aby nie było zbyt wielkich dysproporcji. Jeżeli weźmiemy pod uwagę fakt obcięcia subwencji ogólnej dla gmin o 30 mln zł i fakt zmniejszenia nakładów na rozwój wsi i terenów wiejskich, to powstaje wrażenie, że ten rząd nie lubi prowincji, nie lubi regionów najsłabiej rozwiniętych, a o ile się orientuję i pamiętam wyniki wyborcze, to tam Prawo i Sprawiedliwość - ale też i Liga Polskich Rodzin, i Samoobrona, i PSL, i inne ugrupowania - uzyskało bardzo wysokie poparcie. Oczekiwanie jest zatem wielkie. Należy postawić pytanie, czy odpowiedzią na te oczekiwania powinien być taki swoisty klaps, zupełnie niezasłużony i niezrozumiały w kontekście strategicznych kierunków rozwoju państwa.</u>
          <u xml:id="u-46.17" who="#BogusławKowalski">Kolejna kwestia, wielokrotnie poruszana, dotyczy wzrostu nakładów na administrację publiczną. Nie chciałbym, aby co do tego w sposób demagogiczny wysuwać zarzuty czy kierować w związku z tym ataki na rząd, bo oczywiście tłumaczenia i wyjaśnienia pana premiera są w dużej mierze przekonywujące. Jednak powinniśmy też usłyszeć w takiej sytuacji, kiedy nakłady na administrację mimo wszystko rosną, co dalej z programem dotyczącym taniego państwa, czy po zweryfikowaniu i zderzeniu się z materią rzeczy rząd od tego projektu odstępuje, czy zamierza go realizować w następnych latach i na ile on jest realny w następnych latach, biorąc pod uwagę okoliczności, o których mówił dzisiaj pan premier.</u>
          <u xml:id="u-46.18" who="#BogusławKowalski">I ostatnia sprawa. Kwestia nakładów na oświatę i naukę, których rzeczywiście nie ma. Nie zauważamy w tym zakresie żadnego postępu, a przypominam, że ten obszar inwestycji w człowieka, szczególnie inwestycji na tych terenach, gdzie nie ma równych szans dostępu do kultury, oświaty, nauki, jest ciągle zaniedbany. Wydaje się, że kwestia dożywiania najuboższych jest bardzo ważna, ale ciągle jest dylemat, czy dawać rybę, czy wędkę. Wydaje się, że w sytuacji kiedy dajemy trochę ryby, powinniśmy pamiętać, że trzeba też dać wędkę, czyli trzeba stwarzać szanse dla ludzi z obszarów zagrożonych, z obszarów ubóstwa, aby mogli się poprzez własny rozwój z tego ubóstwa dźwignąć. Uważam, że można na przykładzie nakładów na oświatę i naukę postawić zarzut, że w dużej mierze bije to w polską prowincję.</u>
          <u xml:id="u-46.19" who="#BogusławKowalski">Konkludując, chciałbym zadeklarować w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin, że wiele pozytywnych elementów przedstawionych w autopoprawce zasługuje na poparcie i uznanie, ale są też rzeczy, które trzeba - i miejmy nadzieję, że się uda przynajmniej częściowo - w trakcie prac w komisjach sejmowych naprawić. Dlatego popieram wniosek o skierowanie projektu ustawy do prac w komisjach sejmowych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-46.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#WojciechOlejniczak">Głos zabierze pan marszałek Jarosław Kalinowski, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JarosławKalinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uczestniczę już w kolejnej debacie budżetowej. Było ich naprawdę wiele. W wielu innych debatach wszyscy uczestniczymy, a społeczeństwo może przyglądać się tym naszym debatom. Nasunęła mi się w tej chwili myśl, że gdyby jakość polskiej polityki, jakość klasy politycznej prowadzącej spory z tej trybuny mierzyć temperaturą tych sporów, tym wzajemnym przerzucaniem się odpowiedzialnością, oskarżeniami, kłótniami wręcz, awanturami czasem, sprowadzającymi się do tego, kto komu bardziej przyłoży, to trzeba by stwierdzić, że zaliczamy się do czołówki europejskiej, a może nawet i światowej. Niestety inne są mierniki jakości klasy politycznej, jakości polityki, którą tu wszyscy uprawiamy. Miarą tej jakości, skuteczności są takie wskaźniki, jak wielkość bezrobocia, rozmiary biedy, ubóstwa. Można też powiedzieć o relacjach z naszymi sąsiadami, no i można też mówić i trzeba mówić o wzroście gospodarczym.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#JarosławKalinowski">Wielkość bezrobocia. Według danych Eurostatu co drugi Polak w wieku zdolności do pracy nie ma pracy. Mamy największe bezrobocie nie tylko spośród krajów Unii Europejskiej, ale i największe w Europie.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#JarosławKalinowski">Rozmiary biedy. Powołam się również na dane Eurostatu, cytując je zresztą za „Rzeczpospolitą”, która na podstawie danych Eurostatu pisze, że Polska jest najbiedniejszym krajem w Unii Europejskiej. Zawsze nas wyprzedzali Czesi i Węgrzy, do tego byliśmy przyzwyczajeni, ale w ostatnim czasie wyprzedzili nas Słowacy, wyprzedziła nas Litwa, Łotwa i Estonia.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#JarosławKalinowski">Stosunki z sąsiadami.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#komentarz">(Poseł Jan Bury: Budżet, budżet!)</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#JarosławKalinowski">Zakaz eksportu na wschód. Tak mroźnych relacji dotąd nie było. Rura pod Bałtykiem budowana razem z Niemcami i Francuzami przez Rosjan też świadczy o tym, jakie mamy efekty w tym wymiarze naszych działań politycznych.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#komentarz">(Poseł Jan Bury: I społecznych.)</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#JarosławKalinowski">Wzrost gospodarczy. Cieszymy się, że w tym roku będzie nieco ponad 3%. Jednak trzeba to też porównać do naszego otoczenia. Spośród 8 państw, które razem z nami weszły do Unii Europejskiej, z naszego obszaru, mamy najniższy wzrost gospodarczy. Dlaczego nie potrafimy, jak wszyscy inni, którzy nas otaczają, wykorzystać efektu członkostwa w Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-48.8" who="#JarosławKalinowski">Trzeba powiedzieć, że nie potrafiły tych zasadniczych problemów rozwiązywać ostatnie rządy lewicowe. Jeszcze gorzej wychodziło to rządowi AWS. Wobec tego zasadnicze pytanie: Czy rząd Prawa i Sprawiedliwości, rząd pana premiera Marcinkiewicza będzie potrafił rozwiązywać te zasadnicze problemy, żebyśmy nie byli wiecznie na końcu?</u>
          <u xml:id="u-48.9" who="#JarosławKalinowski">Patrząc na przedłożenie budżetowe, ale również na otoczenie budżetu, trzeba postawić wielki, naprawdę wielki, znak zapytania. Trzeba wręcz powiedzieć, że tak naprawdę rok 2006 jest w dużej mierze czasem straconym dla realizacji budowy solidarnego, socjalnego państwa. Wynika to z prostej przyczyny, z tego, że ten budżet tak naprawdę jest sierotą. Słyszeliśmy przed chwilą - temu się nie trzeba dziwić - pan premier Marcinkiewicz powiedział, że to nie jest nasz budżet, to nie jest budżet rządu premiera Marcinkiewicza. Oczywiście to jest budżet tworzony przez rząd premiera Belki, przez liderów, a dzisiejszych posłów, Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Wprawdzie mamy nad nim pracować, ale pewnie z powodów politycznych poparcia ze strony lewej dla tego budżetu nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-48.10" who="#JarosławKalinowski">Pan premier zauważył, że budżet podoba się rynkom finansowym. Pamiętam takie stwierdzenia i opinie przy rozpatrywaniu poprzednich budżetów. Budżety przede wszystkim miały się podobać rynkom finansowym, ale z praktyki i po analizie faktów, które wcześniej przytaczałem, widać, że gdy te budżety poprzednie i ten obecny podobają się rynkom finansowym, które oczywiście widzą wielkie korzyści dla siebie, to ten budżet nie będzie dobry dla zwykłych ludzi, dla całych grup społecznych, zawodowych, dla naszej gospodarki, która wymaga naprawdę dużych zmian, radykalnych zmian, w polityce gospodarczej również.</u>
          <u xml:id="u-48.11" who="#JarosławKalinowski">Autopoprawka. Autopoprawka ta była budowana w sposób mniej więcej taki: Większość resortów w stosunku do pierwotnego przedłożenia otrzymało o 5% mniej, a potem na poszczególne cele wymieniane przez pana premiera, które są zamieszczone w autopoprawce, uzyskały pewne wsparcie. Jednak dwa resorty mają najwięcej i to są te priorytety. Mówiła o nich pani minister na spotkaniu z naszym klubem. Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji i Ministerstwo Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-48.12" who="#JarosławKalinowski">Chcemy zadać pytanie: Jakie problemy życiowe Polaków ten budżet, ten sierocy budżet, rozwiązuje? Mam na myśli problemy pięciu milionów żyjących w absolutnej biedzie, 20 mln żyjących w niedostatku, 600 tys. bezdomnych, 1 mln matek samotnie wychowujących dzieci. Jakie problemy rozwiązuje ten priorytet budżetowy, jakim są te dwa resorty, o których wspomniałem, Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji i Ministerstwo Sprawiedliwości? Można bowiem powiedzieć, że najważniejsza jest sprawiedliwość, i trudno z tym polemizować. Dla nas jednak nie mniej ważne, a może ważniejsze jest to, żeby zapewnić chleb wszystkim tym, którzy tego chleba naprawdę potrzebują. Potrzebny jest nam pokój społeczny, budowanie tego spokoju, pokoju społecznego, a nie budowanie zrębów państwa policyjnego. Potrzebne są nam, najkrócej mówiąc, inwestycje, potrzebne są nam fabryki, a nie nowe więzienia.</u>
          <u xml:id="u-48.13" who="#JarosławKalinowski">Pani minister, kończąc swoje dzisiejsze wystąpienie, powiedziała, że, patrząc na tę autopoprawkę, ma się czasem wrażenie, że realizacja zapowiedzi państwa solidarnego jest raczej hasłem czy czasem jest hasłem. Tak to było sformułowane. No i rzeczywiście, 1200 mln zł na cele społeczne dla najbardziej potrzebujących - my tego nie negujemy, popieramy taki kierunek - w stosunku do wydatków budżetowych to jest 0,5%. A gdyby wziąć cały nasz PKB, 1000 mld zł, czyli to wytworzone przez nas wszystkich dobro, widać, że to jest 1/1000 tego wspólnego dobra dla tych, którzy najbardziej potrzebują. Nie jest to przełom, nie jest to radykalna zmiana. Na pewno nie można tak o tym mówić.</u>
          <u xml:id="u-48.14" who="#JarosławKalinowski">Zapytam dalej: Gdzie są deklaracje przejrzystości, czystości i wstrzymania tak naprawdę prywatyzacji przedsiębiorstw, sektorów najistotniejszych dla naszej gospodarki?</u>
          <u xml:id="u-48.15" who="#JarosławKalinowski">O budownictwie mieszkaniowym była już tu dzisiaj mowa. Jest to plan, który można nazwać planem budowy tych mieszkań w czasie zaprzyszłym.</u>
          <u xml:id="u-48.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-48.17" who="#JarosławKalinowski">Ograniczenie bezrobocia i zmiany w polityce gospodarczej, bardzo istotne i potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-48.18" who="#JarosławKalinowski">Zatrzymanie prywatyzacji. No, oczywiście Zespół Elektrowni „Dolna Odra”.</u>
          <u xml:id="u-48.19" who="#JarosławKalinowski">Panie Premierze! Proszę przyjąć jako moją dedykację słowa wypowiedziane kiedyś przez jednego z prezydentów Stanów Zjednoczonych. Warto się nad tymi słowami zastanowić. Myślę, że programowo w tych kwestiach nie powinniśmy od tego odbiegać. Prezydent Wilson powiedział kiedyś, że kraj należy do tego, do kogo należą kapitały w tym kraju. Dodajmy drugie już pytanie: Do kogo należą kapitały w Rzeczypospolitej? Dolna Odra to nasza jedyna brama energetyczna na Zachód. Proszę się nad tym zastanowić, panie premierze.</u>
          <u xml:id="u-48.20" who="#JarosławKalinowski">Zmiany w polityce gospodarczej. Z budżetu one wynikać nie mogły, ale nie można zwlekać. Jeśli bowiem stracimy, gdy chodzi o tę sprawę, rok 2006, a wiemy z praktyki, że ostatni rok kadencji też jest stracony, to pozostaną tylko 2 lata, połowa kadencji. Mówił pan premier w swoim exposé, że nie stać nas... przepraszam, inaczej to trochę brzmiało: Czy stać nas na to, żeby nas nie było stać? Panie premierze, czy stać nas, pański rząd, na stratę tego jednego roku? Wiem, że nie wszystko można było w tym budżecie zrobić, ale chcemy wiedzieć, co będzie za chwilę ze zmianami w polityce gospodarczej. Trzeba bowiem powiedzieć wprost, rozwiewając wszelkie złudzenia, że jeżeli nie włączy się do rozwiązywania problemów naszej gospodarki sektora bankowego w Polsce, na czele z Narodowym Bankiem Polskim, to nic z tego nie wyjdzie. Po raz kolejny nadzieje - pokładamy je w pańskim rządzie - będą zawiedzione i może tym razem jeszcze bardziej niż kiedykolwiek.</u>
          <u xml:id="u-48.21" who="#JarosławKalinowski">Podam kilka przykładów, żeby nie być gołosłownym. Najwyższe realne stopy procentowe w Europie, ciągle nadwartościowy kurs złotego. Jak to wpływa na naszych eksporterów, na rolników, na całą gospodarkę? A jest to wspólna ustawowa domena rządu i Narodowego Banku Polskiego. Najniższy wskaźnik kredytowania gospodarki przez sektor bankowy w stosunku do PKB w całej Unii Europejskiej. To są odpowiedzi na pytanie, dlaczego jesteśmy na szarym końcu. Trzeba też zaznaczyć, że mamy najniższy wskaźnik kredytowania przy ciągłej nadpłynności finansowej sektora bankowego, średniorocznie to 20 mld zł. Oczywiście Narodowy Bank Polski zdejmuje to z rynku, bo banki mają za dużo, koszty tej operacji - 0,5 mld zł, i oczywiście wpłaty Narodowego Banku Polskiego do budżetu są o tyle mniejsze.</u>
          <u xml:id="u-48.22" who="#JarosławKalinowski">Panie premierze, można by o tym mówić jeszcze wiele, powiem tylko tyle, bo mówimy o budżecie, o pieniądzach: Skąd te pieniądze brać? Jeden punkt procentowy stóp procentowych, tych podstawowych, 2,5 mld zł niższe koszty obsługi zadłużenia wewnętrznego, a to jest 70% całego naszego zadłużenia. Takie są fakty. To nie jest krytyka. To są fakty. I naprawdę od tych spraw trzeba zacząć.</u>
          <u xml:id="u-48.23" who="#JarosławKalinowski">PiS, Prawo i Sprawiedliwość - wielokrotnie sami do podkreślaliście, panowie - wygrało dzięki głosom prowincji, dzięki głosom polskiej wsi i również, a może przede wszystkim, głosom polskich rolników. Były piękne, naprawdę dobre deklaracje, które zostały poparte. A co z realizacją? Paliwo rolnicze to jest gest. Inaczej nie mogę tego nazwać niż gest, bo tak naprawdę jest to obniżenie akcyzy o 25 gr, czyli tak naprawdę obniżenie tej akcyzy na olej napędowy używany do celów rolniczych do poziomu wcześniejszej obniżki cen na paliwa, na benzynę. Mówił pan dzisiaj, że tutaj bardzo ważne jest niepodwyższanie czy tam koszty paliw. Oczywiście jest to bardzo ważne, ale tak naprawdę nie ma paliwa rolniczego, trzeba powiedzieć rolnikom, że owe 25 gr czy 30 zł do hektara - proszę mi wierzyć, panie premierze - nie poprawi konkurencyjności. A jest to jeden z nielicznych instrumentów, właśnie owo paliwo rolnicze i akcyza w tym paliwie, służący temu, by poprawić rzeczywiście konkurencyjność polskiego rolnictwa nie tylko dlatego, że mam tu na uwadze interes naszych rolników, choć jest to bardzo ważna sprawa ze względów dochodowych, ale ze względu na interes całej gospodarki. Tak więc trudno nazwać to paliwem rolniczym.</u>
          <u xml:id="u-48.24" who="#JarosławKalinowski">Nie wiem, jak się odniesie do tego pan premier i pański klub. Miesiąc temu Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego wniósł projekt ustawy, który zakłada zerową stawkę akcyzową na paliwo rolnicze. Takie posunięcie byłoby rzeczywiście pójściem w kierunku wzrostu konkurencyjności polskiego rolnictwa, wyrównania szans z rolnictwem starej Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-48.25" who="#JarosławKalinowski">Jeśli chodzi o biopaliwa, to sądzę, że jest to nadal niestety bardziej w sferze haseł niż realizacji. Poprzedni rząd, minister rolnictwa i minister gospodarki zgodnie z obowiązującym prawem ustalili udział stosowanych biokomponentów w paliwach w Polsce w tym roku na poziomie 0,5%. Z tego, co wiem, pański rząd zamierza podwyższyć ten udział na ten rok do poziomu 1,5%. Jest to znaczące zwiększenie. Proszę mi wierzyć, panie premierze, że jeżeli w takim tempie będziemy realizowali ten program produkcji biopaliw, żeby pomóc rolnictwu, gospodarce wykorzystać potencjał, to za 4 lata dojdziemy do poziomu, który w Polsce był realizowany 8 lat temu.</u>
          <u xml:id="u-48.26" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-48.27" who="#JarosławKalinowski"> Tu trzeba naprawdę odwagi.</u>
          <u xml:id="u-48.28" who="#JarosławKalinowski">Jeśli chodzi o becikowe, to wszyscy o nim dzisiaj praktycznie mówili. Wypowiem się również, ale może trochę inaczej. Panie premierze, mówił pan, i tu pana popieramy, że nie powinno to wsparcie dotyczyć tych, którzy mają bardzo wysokie wynagrodzenia. Popieramy pana, ale nie wiem, czy pan zauważył... nie zauważył pan, bo w projekcie nowelizacji Kodeksu pracy, który przesłał pan, panie premierze, do Sejmu, który jest już tutaj, nie zauważył pan tego, że rodziny rolnicze w zdecydowanej większości są dyskryminowane w tym rozwiązaniu.</u>
          <u xml:id="u-48.29" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-48.30" who="#JarosławKalinowski"> Jak można bowiem inaczej określić sytuację, w której rolnicy, młode małżeństwo spodziewające się pierwszego dziecka, będące w posiadaniu 6 hektarów jest postawione obok szefów spółek, posłów, tych, którzy mają najwyższe wynagrodzenia w Polsce, bo w świetle obowiązującego prawa, rozstrzygnięć, do jakich doszło mniej więcej rok temu wskutek głosów Platformy i SLD, to też trzeba powiedzieć, dochód z 1 hektara przeliczany do tych celów społecznych, czy ktoś może otrzymać wsparcie, czy nie, to 2400 zł.</u>
          <u xml:id="u-48.31" who="#komentarz">(Poseł Jan Bury: Nie ma na to zgody.)</u>
          <u xml:id="u-48.32" who="#JarosławKalinowski">To jest absurd. Panie premierze, wierzę, że pan dołączy autopoprawkę do tego skierowanego już projektu.</u>
          <u xml:id="u-48.33" who="#komentarz">(Poseł Jan Bury: Nie ma na to zgody.)</u>
          <u xml:id="u-48.34" who="#JarosławKalinowski">Takiej dyskryminacji naprawdę nie możemy tolerować. Jeżeli pan, panie premierze, pański rząd takiej autopoprawki nie skieruje, to my oczywiście przedłożymy odpowiednie propozycje w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-48.35" who="#komentarz">(Poseł Jan Bury: Minister się cieszy.)</u>
          <u xml:id="u-48.36" who="#JarosławKalinowski">Panie premierze, zbliżając się do konkluzji, powiem, że skoro w sprawach takich bardzo zasadniczych, ogólnych stać nas na finansowanie obecności wojskowej w Iraku, stać nas na zakup myśliwców F16, stać nas na takie wydatki, to koniecznie musi być nas stać na to, by rozpocząć już teraz szybsze zmiany i udzielić większego wsparcia służbie zdrowia, a przede wszystkim tym, którzy czekają na opiekę służby zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-48.37" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-48.38" who="#JarosławKalinowski">Panie premierze, uważam, że przy kolejnych budżetach popełniany jest ciągle ten same błąd: nie rozpoczynamy naprawy państwa od spraw wielkich, tych najważniejszych, próbujemy tylko w ważnych, naprawdę istotnych sprawach coś tam robić. Jeżeli zaś nie rozwiążemy tych spraw wielkich, te małe też nie będą rozwiązane. Jeśli rozwiążemy sprawy wielkie, te małe się rozwiążą. Namawiam do takiego myślenia i do takiego działania.</u>
          <u xml:id="u-48.39" who="#JarosławKalinowski">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za skierowaniem projektu ustawy budżetowej do komisji. Będziemy starali się tam zrobić wszystko, co możliwe, żeby wyeliminować elementy dyskryminujące poszczególne grupy społeczno-zawodowe i żeby wzbogacić, na ile to możliwe, ten budżet, sierocy budżet o elementy, zapowiadane w kampanii wyborczej, budowy państwa solidarnego i socjalnego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-48.40" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#WojciechOlejniczak">O głos poprosił prezes Rady Ministrów pan Kazimierz Marcinkiewicz. Bardzo proszę, panie premierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Znów pojawiają się w tej dyskusji - jak rozumiem, zakończyliśmy dyskusję klubową - sprawy, do których warto jednak się odnieść, bowiem sprawa prywatyzacji to sprawa, która dla państwa polskiego jest niezmiernie istotna. My w czasie kampanii wyborczej głosiliśmy program naprawy, uporządkowania Skarbu Państwa, a w tej chwili przystąpiliśmy do realizacji tego programu i jak do tej pory nie ma ani jednego odstępstwa od tej reguły.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jeśli chodzi o energetykę, szanowni państwo, my znajdujemy się w tej chwili w bardzo trudnej sytuacji, bowiem to, co do tej pory działo się w energetyce... Jest to tak naprawdę ostatnia branża, która jeszcze w większości jest w rękach Skarbu Państwa, a jednocześnie jest to branża, która dla całej gospodarki jest zupełnie wiodąca - tak trzeba traktować energetykę. Energetyka polska niestety przez bardzo dziwne ruchy, bardzo dziwne konsolidacje i bardzo dziwne zarządzanie jest w takim miejscu, że za półtora roku, kiedy uwolni się rynek energii w Unii Europejskiej, my możemy mieć taką sytuację, iż polska energetyka będzie wypierana przez energetykę zewnętrzną. Polska energetyka niestety nie przygotowała się do takiej właśnie sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Mam nadzieję, że jeszcze w grudniu, a na pewno na początku stycznia, przyjmiemy nowy program dotyczący elektroenergetyki i dopiero wtedy będziemy podejmowali decyzje dotyczące praw własności. Większość energetyki, tylko inaczej pogrupowanej, pozostanie w rękach Skarbu Państwa. Nawet jeśli część spółek trafi na giełdę, to w 50% pozostanie w rękach Skarbu Państwa, bo w tej chwili jest to dla Polski sytuacja zupełnie kluczowa, ale my musimy wprowadzić kapitał do energetyki właśnie po to, by przygotować się do otwarcia rynku. Już mamy za mało czasu, ale jeszcze musimy spróbować nadrobić ten czas, który pozostał nam do otwarcia rynku. To jest sytuacja rzeczywiście bardzo trudna i namawiam do tego, by rozpocząć dyskusję na temat energetyki, także Dolnej Odry, wówczas, kiedy przedstawimy program dotyczący tego sektora. Przed przyjęciem tego programu żadne decyzje w tej sprawie nie będą podejmowane. Z tego miejsca gwarantuję to Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Szanowni państwo, jeśli chodzi o 3 mln mieszkań, to powtarzamy nieustająco, a nikt nam nie wierzy, zaś złośliwi wyliczają, ile od 10 listopada, czyli od wygłoszonego exposé, powinniśmy już tych domów postawić, że jest to rzeczywiście program bardzo trudny, a jednocześnie niezmiernie dla Polski ważny. Ważny jest także dlatego, że w Polsce mamy pewien potencjał, którego nie ma nikt w Europie. My mamy 10 mln młodych ludzi w wieku od 18 do 30 lat. To są ludzie, którzy są świetnie wykształceni albo się kształcą, którzy są ambitni i którzy rzeczywiście chcą wchodzić w dorosłe życie, ale przy tej stopie bezrobocia, jaka jest w Polsce, nie mają łatwo.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Ci młodzi ludzie chcą także zakładać rodziny i my musimy stworzyć taki program, również mieszkaniowy, ale też inny program pomocy dotyczący zatrudnienia, żeby ci ludzie znaleźli się w Polsce. I nie potrzeba w roku 2006 na realizację programu mieszkaniowego ani złotówki, dlatego że ten program przyniesie dodatkowe dochody do budżetu państwa, ponieważ tani kredyt hipoteczny to jest kredyt, którego udzieli bank, to będą dodatkowe pieniądze na zakup materiałów budowlanych, na pracę firm budowlanych, a spłata tego kredytu będzie następowała dopiero wtedy, kiedy to mieszkanie zostanie zaludnione, kiedy ono powstanie, a więc nie w roku 2006. Pierwsze odsetki od tych tanich kredytów hipotecznych będą przygotowane w budżecie dopiero na rok 2007, a wymieniałem ten program jako program, który m.in. przynosi dodatkowe wpływy budżetowe do budżetu na 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: A gdzie gwarancje?)</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jeśli wreszcie chodzi o tzw. becikowe, to trzeba to poprawić. Ustawa jest w Sejmie i rzeczywiście trzeba doprowadzić do tego, żeby nie było tego typu niezdrowych sytuacji. To jest oczywiste.</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-50.8" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jeśli zaś, szanowni państwo, chodzi o priorytety, to ja chciałbym jednak zwrócić uwagę na to, że niestety na bezpieczeństwo - prowadziliśmy na ten temat z panem premierem Dornem wiele sporów - przeznaczyliśmy dodatkowo tylko nieco ponad 100 mln zł, co mówię z ubolewaniem, a jeśli chodzi o sprawy związane z rolnictwem, to jest 450 mln zł na akcyzę, na paliwa rolnicze, to do 20 mln, które już były, dokładamy 30 mln na szczepionkę przeciwko ptasiej grypie i to jest 20 mln zł na służby weterynaryjne. To jest jednak troszeczkę więcej, tylko parę razy więcej niż na bezpieczeństwo. A więc priorytety w tym budżecie w moim przekonaniu są ułożone dobrze.</u>
          <u xml:id="u-50.9" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Faktem jest, że 450 mln zł na tę akcyzę, na ten program to nie jest za dużo, ale to już jest i udało nam się to wykonać w ciągu 3 tygodni, tak szybko. Jeśli zaś dołożymy do tego fakt, że właśnie kończymy pracę nad poprawką do ustawy o biopaliwach, a myślę, że już na początku stycznia ten projekt ustawy zostanie przez Sejm przyjęty, to będzie to kolejny element, który będzie wzmacniał konkurencyjność w polskim rolnictwie. To są właśnie te elementy, które są ważne. W taki sposób podchodzimy do prowadzenia tego budżetu i do prowadzenia spraw w Polsce najważniejszych.</u>
          <u xml:id="u-50.10" who="#KazimierzMarcinkiewicz">I ostatnia sprawa: stopy procentowe i wartość złotówki. My podejmiemy i podejmujemy różne próby z tym związane. Dopiero rozpoczęliśmy ten program. Ja wielokrotnie mówiłem o tym, że wydaje się, iż w Polsce nadal jest miejsce na obniżanie stóp procentowych. Ja rozumiałem sytuację, kiedy toczyły się wybory, kiedy rząd powstawał, że wtedy Rada Polityki Pieniężnej nie podejmowała takiej decyzji, ale dziś sytuacja jest inna. Jest budżet, który jest stabilny, który jest dobrze przyjęty przez rynek, niestety za dobrze. Ja wcale nie cieszę się z tego powodu, bo budżet jest robiony dla ludzi, a nie dla rynków, co do tego jest pełna zgoda, ale jednocześnie zwróćmy uwagę na to, że inflacja cały czas utrzymuje się na najniższym poziomie celu inflacyjnego, właściwie można powiedzieć, że jest stabilna, nie widać żadnych elementów, które mogłyby wpłynąć na szybki wzrost inflacji, budżet jest stabilny, deficyt budżetowy niski. Wszystko to wszędzie na świecie normalnie powodowałoby obniżkę stóp procentowych...</u>
          <u xml:id="u-50.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale nie w Polsce.)</u>
          <u xml:id="u-50.12" who="#KazimierzMarcinkiewicz">...tylko nie w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-50.13" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Będziemy w związku z tą sprawą cały czas namawiali do aktywnej pomocy tych, którzy podejmują w tej sprawie decyzje, do aktywnej pomocy w tym, aby wzrost gospodarczy w Polsce przyspieszał. To jest rzecz także dla naszego rządu bardzo istotna i ważna. Ten instrument, który mamy, czyli namowa, dyskusja, debata, będziemy w tej sprawie wykorzystywali. Osobiście także nieustająco wykorzystuję ten instrument namawiania w debacie, w naszej rozmowie publicznej i bezpośredniej z Radą Polityki Pieniężnej oraz z Bankiem Centralnym. Jestem świadomy, że bez namówienia większości ekonomistów nie dokonamy tego. Ale cały czas widzę dobre przesłanki, bo sytuacja po przyjęciu, po utworzeniu rządu, po przedstawieniu autopoprawki jest dla rynku rzeczywiście bardzo dogodna. Myślę, że jeśli uzyskamy pomoc innych klubów w tej debacie i w tej dyskusji, a także ekonomistów polskich, to również i tu będziemy mieli wsparcie, które dla realizacji naszego programu będzie bardzo ważne.</u>
          <u xml:id="u-50.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#WojciechOlejniczak">O głos poprosiła również pani minister finansów Teresa Lubińska.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Może się czegoś dowiemy)</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#WojciechOlejniczak">Może trochę lepiej.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#WojciechOlejniczak">Chciałam krótko odpowiedzieć, bowiem państwo będą jeszcze zadawali pytania poselskie.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#WojciechOlejniczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałam wpierw powiedzieć na temat planu konwergencji, który został bardzo mocno zaatakowany za to, że rząd odstąpił od porządkowania finansów publicznych. Chcę państwu powiedzieć, że poprzedni plan konwergencji był oparty na kompletnie nierealistycznym programie, na tzw. racjonalizacji wydatków publicznych. Jak państwo pamiętają, cała Polska obserwowała ogromne zmagania ministra Hausnera w zakresie obniżania wydatków socjalnych. Nic się nie udało, nikt z państwa nie dał na to przyzwolenia. Jestem głęboko przekonana, że ani ten rząd, ani ten parlament nie jest w stanie dać takiego przyzwolenia. Bardzo ciężko po prostu jest ograniczyć wydatki. Budżet to na ogół są wydatki, które dotyczą nauczycieli, takich strasznie ważnych, podstawowych działów.</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#WojciechOlejniczak">Proszę bardzo, kto z państwa podejmie taką odważną decyzję i obetnie wydatki oraz udowodni, że to ma sens? Jedyną metodą jest rzeczywiście powiększenie wzrostu gospodarczego ponad to, co działo się dotychczas, i to daje szanse na to, żeby deficyt budżetowy w stosunku do PKB zaczął się realistycznie kształtować.</u>
          <u xml:id="u-51.7" who="#WojciechOlejniczak">Chcę państwu powiedzieć, że wczoraj byłam na posiedzeniu ministrów 25 państw Unii Europejskiej i rozmawialiśmy z ludźmi, którzy oglądają programy konwergencji, bo my musimy do 10 stycznia przygotować program konwergencji. To są normalni ludzie, normalni ministrowie, którzy wiedzą, jak wygląda zarządzanie państwem. Normalni ludzie wiedzą, bo tak samo jest w Niemczech i w ogóle wszędzie, jakie są kłopoty z ograniczaniem wydatków podstawowych. Można tak mówić, ale proszę znaleźć większość parlamentarną, która zabierze ludziom podstawowe dochody. Nie widzę w dotychczasowych budżetach nadmiaru dochodów do budżetów domowych. To przed państwem były ogromne wyzwania i to ono ponosi ogromne koszty reform. To, o czym wspominałam, że co roku oddajemy 13 mld zł do otwartych funduszy emerytalnych, to było rozwiązanie, na które społeczeństwo zdecydowało się, żeby odkładać pieniądze na przyszłość. To natychmiast zaowocowało tym, o czym chciałam panu posłowi Szmajdzińskiemu powiedzieć. Niestety wszyscy mamy kłopot, panie pośle, nie dostaliśmy tak wspaniałego budżetu po rządach SLD, ale to nie dotyczy tylko SLD. To jest zrzucanie winy, myślenie kto i dlaczego, a wszyscy mamy kłopot, po prostu całe państwo ma bardzo poważne problemy z finansami publicznymi.</u>
          <u xml:id="u-51.8" who="#WojciechOlejniczak">Zrobiłam bardzo proste obliczenia, opublikowane rok temu w „Rzeczpospolitej”, oparte na najprostszym wskaźniku, który nigdzie nie jest podawany - stopniu pokrycia wydatków dochodami podatkowymi. Normalne państwo bowiem podatkami finansuje swoje wydatki. W Polsce było tak - mam tu wyniki z artykułu - że w 1992 r. nasze wydatki w 64% były pokrywane dochodami podatkowymi. To pięknie się poprawiało, bo w roku 1998 i w 1999 już mieliśmy 81, prawie 82% wydatków pokrytych dochodami podatkowymi. Po reformie, kiedy zaczęliśmy odkładać poważne kwoty, nawet już po odjęciu tych środków, które przekazujemy do otwartych funduszy emerytalnych, bo zaczęliśmy je zaliczać do rozchodów, to obecnie jest tak, że w roku 2004, panie pośle, tylko 64% wydatków było pokryte dochodami podatkowymi. Czyli cofnęliśmy się o 13 lat. To jest problem nas wszystkich, wszyscy budowaliśmy tę Polskę i wszyscy doprowadziliśmy do takiej sytuacji, że dzisiaj powoli musimy odbudowywać stan finansów publicznych. To jest strasznie ważny wskaźnik, którego temat nigdzie nie jest poruszany.</u>
          <u xml:id="u-51.9" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Właśnie.)</u>
          <u xml:id="u-51.10" who="#komentarz">(A u was ile będzie?)</u>
          <u xml:id="u-51.11" who="#WojciechOlejniczak">Zobaczymy, będziemy starali się to stopniowo poprawiać.</u>
          <u xml:id="u-51.12" who="#WojciechOlejniczak">Przy okazji powiem z kolei panu posłowi Kotlinowskiemu, że wcale nie uważam, że debaty w naszym Sejmie są okrutne, wcale nie. Obserwowałam, co teraz dzieje się w Anglii. Jeśli chodzi o to, jak kłócą się nasi posłowie, to uważam, że kłócą się bardzo mało. Kłócą się bardzo mocno, bardzo długo i bardzo konkretnie, ale różnica jest taka, że później jakoś wszyscy dogadują się, kierują się interesem państwa niezależnie od poglądów, zaczynają się dogadywać w interesie państwa i to jest ta zasadnicza różnica. Polsce jeszcze tego brakuje, ale ta odpowiedzialność za państwo będzie na pewno rosła.</u>
          <u xml:id="u-51.13" who="#WojciechOlejniczak">W zakresie konwergencji nie było więc programu, bo to był program oparty na kompletnie nierealistycznych podstawach. Opracujemy nowy. Oczywiście zobowiązujemy się oprzeć go na realistycznych podstawach. Wdziałam naprawdę normalne, rzetelne podejście ministrów finansów tych państw: jest nowy rząd, są nowe problemy, wszyscy w Europie mają kłopoty z deficytem, proszę bardzo, niech państwo się zastanowią, jak to zrobią. Będziemy próbować budować nowy program konwergencji, a nie taki, który doprowadzi do tego, że wprowadzimy euro przy bardzo niskim wzroście gospodarczym, zamiast wprowadzić silną Polskę o dużym wzroście gospodarczym do strefy euro. Priorytet jest więc zupełnie inny, jestem o tym głęboko przekonana. Jeśli będzie czas, to bardzo chętnie na ten temat porozmawiamy, bo musimy znaleźć argumenty za i przeciw. Myślę, że to jest problem rządu, który wkrótce znajdzie swój wyraz na papierze.</u>
          <u xml:id="u-51.14" who="#WojciechOlejniczak">Następny zarzut był taki, że mówiłam o tym, iż powinniśmy liczyć przede wszystkim na siebie. Tak, i podkreślam to, bowiem nasz PKB za przyszły rok to jest mniej więcej 970 mld. Środki z Unii - ile możemy zaabsorbować? Nawet przy najlepszym układzie maksymalnie to będzie około 40 mld. Proszę policzyć, jaki to jest procent PKB. Ale to są bardzo ważne środki, bo są przeznaczane na inwestycje i trzeba zrobić wszystko, żeby były idealnie wykorzystane. Zasadnicze PKB powstaje natomiast gdzie indziej, w przedsiębiorstwach, w normalnych firmach, które dają 96%, nauczyciele, naukowcy to są ludzie, którzy tworzą PKB. Bardzo ważne są środki unijne, ale cały czas pamiętajmy, gdzie powstaje zasadniczy zręb wzrostu gospodarczego. Nie pomyliłam się więc - maksymalne ograniczenie środków PKB, t.j. maksymalnie możemy wchłonąć 4%.</u>
          <u xml:id="u-51.15" who="#WojciechOlejniczak">Chciałam jeszcze tylko krótko powiedzieć panu Kalinowskiemu, że nie myślę i nigdy absolutnie nie myślałam, bo w ogóle nie mam takiej osobowości, żeby myśleć o państwie policyjnym. Nigdy też nie słyszałam na żadnym posiedzeniu rządu ani klubu rozmowy o tym, żeby prowadzono działania w zakresie budowania państwa policyjnego. Absolutnie nie. Mówiliśmy zawsze o tym, żeby państwo było normalne, że trzeba stworzyć warunki do normalnej działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-51.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-51.17" who="#WojciechOlejniczak"> Nie może być tak, że w państwie ludzie wybitnie utalentowani, tacy, jak na przykład Roman Kluska, są niszczeni tylko dlatego, że nie chcą zgodzić się ze strukturami mafijnymi albo dlatego, że nie chcą funkcjonować w jakimś dziwnym świecie. On jest niezależnym człowiekiem. Pan Bóg dał mu tyle talentów, że potrafi bardzo dużo oddać społeczeństwu, ale niestety jest tak, że urząd skarbowy niszczy pana Romana Kluskę i nie można z tego powodu wysunąć żadnych oskarżeń.</u>
          <u xml:id="u-51.18" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Jak to się ma do budżetu, pani minister?)</u>
          <u xml:id="u-51.19" who="#WojciechOlejniczak">To nie jest normalne państwo. Normalne państwo musi stworzyć warunki normalnym przedsiębiorcom i w żadnym wypadku nie może się powtórzyć przypadek Romana Kluski.</u>
          <u xml:id="u-51.20" who="#WojciechOlejniczak">Chcę państwu powiedzieć, że wszystkie państwa świata rozwijają się, dlatego że stawiają na liderów. Nie możemy się obrażać, że niektórym Bóg dał bardzo dużo talentów, tak jak panu Romanowi Klusce. Oni potrafią te talenty zwrócić społeczeństwu, bo to jest tak, że się zwraca to społeczeństwu, ci wybitni ludzie zwracają to społeczeństwu. Tak się to wszystko logicznie układa. I mądre państwo wspiera tych liderów w sposób normalny, po prostu buduje normalne państwo. Dlatego stworzymy warunki, również urzędy skarbowe, które mi podlegają, muszą funkcjonować jak normalne urzędy skarbowe, przyjazne przedsiębiorcom, przyjemne, normalne. I to jest w budżecie.</u>
          <u xml:id="u-51.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-51.22" who="#WojciechOlejniczak">Jeszcze były zarzuty w stosunku do taniego państwa, do nakładów na naukę, oświatę, szkolnictwo. Obiecujemy państwu, że naprawdę już, nie chcę się głośno chwalić, znaleźliśmy środki na naukę z innych źródeł, bo rzeczywiście przy takich ograniczeniach budżetowych trudno było je powiększyć, ale nie zmniejszyliśmy ich, czyli 25%, i tyle jest na naukę w tym budżecie, chociaż jest to stanowczo za mało, a zobaczą państwo, że pojawią się dodatkowe środki na badania naukowe. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-51.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#WojciechOlejniczak">Powracamy do dyskusji, bo to jeszcze nie są pytania, klubom parlamentarnym pozostało jeszcze sporo czasu.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#WojciechOlejniczak">Pierwszy pan poseł Tadeusz Cymański, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#TadeuszCymański">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Rado Ministrów! Szanowni Państwo! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! W ogóle w dobrym nastroju... Chciałem podziękować pani minister. Nie wiem, jak pani to robi, aby o finansach, o czymś tak suchym, chłodnym, wyliczalnym, mówić tak ciepło, serdecznie. To jest coś nowego, przyznamy, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#TadeuszCymański"> To jest ta nowa jakość.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Ale nic nie było o finansach.)</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#TadeuszCymański">Proszę państwa, myślę, że trudno jest dyskutować, zabierać głos w tak poważnej debacie, w najważniejszej debacie, jaka w Wysokiej Izbie się toczy, w debacie budżetowej, bez kilku słów komentarza czy opisania uwarunkowań. Nie jest bez znaczenia, w jakiej rzeczywistości taka debata ma miejsce, chodzi o rzeczywistość polityczną, rzeczywistość gospodarczą, rzeczywistość społeczną. Myślę, że chyba wszyscy się zgodzimy, że jest to sytuacja dość wyjątkowa, dość dziwna nawet, w różnych wymiarach. Jeżeli chodzi o ten prosty, podstawowy wymiar polityczny, mamy taką oto sytuację, dość niespodzianą, mamy rząd mniejszościowy, poparcie zwiewne, kruche, powołany został, ale siedzimy, nie siedzimy, może cztery lata, a może tylko trzy miesiące, w takich warunkach, w trudnych warunkach. Dla każdego rządu bycie rządem mniejszościowym jest bardzo ciężkie.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Jeszcze nie siedzimy.)</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#TadeuszCymański">Nawet jeszcze nie siedzimy, pan poseł podpowiada. To dobrze wróży, skoro nie siedzimy, to znaczy wróży dłuższy byt.</u>
          <u xml:id="u-53.7" who="#TadeuszCymański">Powiedział jeden z klasyków, że słaby to rząd, który nie ma silnej opozycji. Trzeba powiedzieć, że musi być silny i tylko wtedy będzie istniał, jeżeli będzie silny, ten rząd, rząd premiera Marcinkiewicza, jeżeli będzie działała silna, mocna, ale dodajmy wyraźnie: życzliwa i konstruktywna opozycja. Ten rząd jest zdeterminowany realizować zadania, których się podjął, ale nie jest rządem, który działa w desperacji. To rząd pewnej skromności. Ten rząd będzie zabiegał, będzie prosił o poparcie, ale nie będzie żebrał i nie będzie się płaszczył, ponieważ nikt tu nic nie robi za darmo. Dostaliśmy mandat społeczny i nikt nikomu nie robi żadnej łaski, jeżeli pozytywnie, konstruktywnie, z myślą o dobrym państwie, zabiera głos, podejmuje decyzje i również głosuje.</u>
          <u xml:id="u-53.8" who="#TadeuszCymański">Jeżeli chodzi o uwarunkowania gospodarcze, to sytuacja jest wręcz niesamowita. Pewien fenomen, bardzo dziwna sytuacja, piszą o tym różni ekonomiści, nawet ci najbardziej znakomici, z różnych stron, reprezentujący różne kierunki. Dziwią się i łamią sobie głowę, jak to jest. W ubiegłym roku, przyglądając się wynikom gospodarczym, mieliśmy wyniki zaskakująco pozytywne. Przywołam jeden przykład, akurat nie z naszej parafii. Doradca pana prezydenta, było nie było, pan profesor Orłowski, w jednym z artykułów, ale nie tylko on, zauważa fakty, z nimi nie można dyskutować. Otóż znakomity wskaźnik wzrostu gospodarczego PKB, bardzo niska inflacja, silny pieniądz, aż nadsilny, aż nadwartościowy, zdławiona inflacja, bardzo wysokie, to podkreślam z naciskiem, bardzo wysokie, znakomite wyniki finansowe przedsiębiorstw. Zysk netto z podstawowego pakietu przedsiębiorstw 4,4 mld netto. Bardzo niewielki, ledwo zauważalny realny wzrost zarobków i co? Właśnie. Nic albo bardzo mało, ledwo zauważalny impuls inwestycyjny. A co do nowych miejsc pracy, to tyle, co kot napłakał. I narodowy bank, o którym premier powiedział łagodnie, ale z lekką przyganą. No i co? I co w tej sytuacji? Tu bardzo dobry moment, żeby przejść do obszaru społecznego - ciężko, ciężko. Bezrobocie minimalnie, a ci, co pracują, to jak pracują, ile zarabiają? Zubożenie rodzin pracowniczych. Powtórzmy za analitykami: to nie tak, że bieda jest tylko u bezrobotnych, samotnych, biednych, chorych, bieda również jest u tych, który mają pracę. W takiej oto sytuacji, przy takich uwarunkowaniach, w takiej rzeczywistości, ten rząd podejmuje pracę, otrzymując krótki czas i spadek. Czynię duży wysiłek, myślę, że do końca, żeby unikać drapieżnych ataków i wyżywania się: kto winny, coście zrobili, te oskarżenia. Ale spróbujmy spojrzeć na tę sytuację bardziej otwarcie, bardziej refleksyjnie.</u>
          <u xml:id="u-53.9" who="#TadeuszCymański">Mottem mojego wystąpienia są słowa wzięte dzisiaj z wystąpienia pana premiera, skromne, ale wydaje się, że bardzo trafne. Powiedział o nakładach na te ważne, tak oczekiwane cele społeczne, i nie tylko społeczne, cele rozwojowe: jeszcze skromne, ale już istotne i ważne. Jeśli chodzi o ten budżet, zabierając głos w dyskusji, powiedziałbym tak: jest on próbą, na pewno niedoskonałą, ale próbą ogarnięcia, doprowadzenia do pewnej równowagi dwóch bardzo silnych, mocnych i wyraźnych - w debacie publicznej, w domach, rodzinach, mediach, ale również tu, w Sejmie - nurtów, zresztą skrajnych. Jeden z nich, realizowany przez środowiska, które się określa umownie jako populistyczne, to są żądania i wymagania, aby państwo pomogło, zapewniło, dało, dziś dało, zapewniło każdemu pewne minimum socjalne, aby zwiększyły się nakłady na każdą dziedzinę. To jest bardzo pociągający, ale mało realny punkt widzenia. I pogląd drugi, określany jako liberalny, a więc tak zwany socjal, każdy wydatek jest czymś złym, zaostrzanie, liberalizacja prawa pracy, ostry, twardy kurs, każda najmniejsza inicjatywa to skrzywienie na twarzy, sprzeciw i protest. Ten rząd spróbował, podjął próbę, proponowany Wysokiej Izbie budżet jest tego wyrazem, aby zachować, po pierwsze, bardzo ścisłe, ostre wymagania rynków kapitałowych, gospodarki, tzw. prorozwojowy charakter, zapewnić środki niezbędne na dopłaty do projektów budżetowych, zapewnić zwiększone nakłady na inwestycje, w tym bardzo ważna rzecz - zaniedbane inwestycje, które mają odtworzyć kapitał narodowy, postępująca degradacja środków trwałych w obszarze inwestycji infrastruktury, też musimy o tym pamiętać. Można się obudzić, że wszystko będzie już zardzewiałe, a będziemy się nieźle jeszcze czuli. To wszystko próbował podjąć i ująć w przedłożonym projekcie budżetu na rok 2006. W tym momencie, jeżeli chodzi o sprawy społeczne, bardzo istotne, to rzeczywiście skromne, jeśli chodzi o oczekiwania może. Ale nie zapominajmy, że to jest pierwszy rok. Program, z którym szliśmy do wyborów, jest programem na cztery lata. Nie jest tak, że wszystko zrobimy w ostatnim półroczu, ale są te elementy. Chciałbym w tym miejscu podkreślić - przeciw szydercom, przeciw tym, którzy próbują obśmiewać, nawet skromne, drobne - użyję tego słowa - gesty, że przestrzegać należy przed takim podejściem. Co mianowicie mam na myśli, mówiąc te słowa? Otóż jeśli wziąć pod uwagę problem dzieci, to ten rząd zauważył i mocno podkreśla problem demografii, a to bardzo ważne. Cieszę się, że nie tylko PiS, ale wiele ugrupowań dostrzegło tę tykającą przez wiele lat demograficzną bombę.</u>
          <u xml:id="u-53.10" who="#TadeuszCymański">Dlatego zaczynamy od w tej chwili przesławnego już tzw.becikowego, a tak naprawdę mowa jest o zasiłku porodowym, a więc przyjście dziecka na świat w ubogiej rodzinie, można nawet powiedzieć: w bardzo ubogiej, 70% rodzących się dzieci jest w takiej sytuacji. Według rządu jest propozycja zwiększenia nakładów na zasiłki o skromne 500 zł. Ale nie gardźmy tym, nie śmiejmy się z tego, nie mówmy, że ludzie, którzy je otrzymają, przepiją to, bo wystawiamy złe świadectwo przeciętnej polskiej rodzinie. To prawda, są środowiska zdegenerowane, patologiczne, ale jest bardzo wiele, znakomita większość normalnych ludzi, którzy mają ciężko i dla których 500 zł w takim momencie to jest coś. Prosiłbym o przynajmniej chęć zrozumienia tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-53.11" who="#TadeuszCymański">Następnie w propozycjach rządowych jest problem dożywiania dzieci w biednych rodzinach - może rzadziej są one niedożywione, ale są. Ten problem rozstrzygamy ustawą. Mam nadzieję, że ta ustawa nie będzie na wieki wieków, że ten problem kiedyś się zmniejszy, a w konsekwencji zniknie. Ale tu jest element następny. Po urodzeniu dziecka jest problem urlopu macierzyńskiego. Mam tu troszeczkę niedosytu. Jestem niepocieszony, i nie tylko ja, że propozycja rządowa jest skromna - 2 tygodnie. To jest tak, jakby takiemu małemu dziecku dać 300 godzin. Myślę, że w toku prac będziemy zabiegać, będziemy do pani minister, do premiera uderzać, żeby jednak ten okres wydłużyć, może o jeszcze 2 tygodnie. To jest coś, to jest bardzo ważne. To jest też element inwestowania w kapitał ludzki, w dziecko, w człowieka.</u>
          <u xml:id="u-53.12" who="#TadeuszCymański">Następny problem: program narodowego programu stypendialnego, to są środki. Czyli tu chodzi nie o jakiś znak, jakiś szczegół, tylko o pewien system, pewną kolejność zdarzeń. Poród - zasiłek porodowy, macierzyństwo - urlop macierzyński, młodość, ta najwcześniejsza - dożywianie, pomoc w wypadku dojazdów. System. I wreszcie stypendium, żeby mógł wejść w dorosłe życie.</u>
          <u xml:id="u-53.13" who="#komentarz">(Głos z sali: O czym on mówi?)</u>
          <u xml:id="u-53.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-53.15" who="#TadeuszCymański">Proszę państwa, można oczywiście to pomniejszać, jesteśmy na krytykę otwarci. To nawet bardzo pozytywne, żeby była krytyka, to pozwoli nam lepiej pracować. Ale protestuję. Chodzi o to, żeby z tego się nie śmiać, żeby tego nie pomniejszać.</u>
          <u xml:id="u-53.16" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale też nie powiększać.)</u>
          <u xml:id="u-53.17" who="#TadeuszCymański">Ja nie adresuję tego do nikogo. Każdy patrzy, widzi i niech tego słucha.</u>
          <u xml:id="u-53.18" who="#TadeuszCymański">Kolejny trudny temat. W tym roku jest to skromne - waloryzacja rent i emerytur będzie znacząca, ale tu nikt nie zaprzeczył temu, że jest to efekt pewnego systemu, zasady, po długim okresie oczekiwania. Będziemy czynić wszystko, żeby zgodnie z programem, z głównym naszym hasłem, w owocach wzrostu gospodarczego partycypowały wszystkie grupy społeczne - i rolnicy...</u>
          <u xml:id="u-53.19" who="#komentarz">(Głos z sali: I posłowie.)</u>
          <u xml:id="u-53.20" who="#TadeuszCymański">... i pacjenci, i osoby samotne, i pracownicy, wszyscy, którzy społeczeństwo tworzą.</u>
          <u xml:id="u-53.21" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest już oświadczenie.)</u>
          <u xml:id="u-53.22" who="#TadeuszCymański">Chciałbym w tym momencie powiedzieć również o polityce podatkowej, bo ona ma ścisły z tym związek. Chcielibyśmy, aby system świadczeń rodzinnych był ściśle skoordynowany z procesem edukacji, z procesem pomocy rodzinie w obszarach nie tylko materialnych, chodzi tu głównie o prawo pracy. Bardzo ważne jest np. w przedmiocie tworzenia możliwości do przełamania kryzysu demograficznego, aby kobiety, które pracują, miały większy komfort, większą stabilizację i większą szansę powrotu, aby dla nich zajście w ciążę nie było strachem, bo tak jest dzisiaj. Ale nie tylko dlatego, że przepisy są niedoskonałe, również dlatego, że jest bardzo brutalny rynek pracy. Są wspaniali pracodawcy, ale bardzo często jest tak, że strach iść na zwolnienie lekarskie, a cóż dopiero oznajmić szefowi taką nowinę, że będę miała dziecko. To jest szok. Ten bardzo trudny temat musimy tutaj w Sejmie również podjąć.</u>
          <u xml:id="u-53.23" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie był pan nigdy szefem firmy.)</u>
          <u xml:id="u-53.24" who="#TadeuszCymański">Tak, ale myślę, że problem jest. Nie chciałbym uogólniać, przedstawiać rzeczywistości w sposób uproszczony, podejmować krytyki ponad miarę, ale faktycznie takie problemy występują.</u>
          <u xml:id="u-53.25" who="#TadeuszCymański">Jeżeli mówimy o sytuacji dotyczącej makroekonomii, bo o tym wspomniałem na początku, chciałbym wyraźnie powiedzieć, żeby nie tworzyć fikcyjnego sporu i nie dorabiać masek tym wszystkim, którzy proponują jakąkolwiek pomoc socjalną.</u>
          <u xml:id="u-53.26" who="#TadeuszCymański">Chciałbym oświadczyć, i powiem to wolniej, żeby nikt się nie przesłyszał. Oczywiście, największą pomocą dla rodziny i największym, najpiękniejszym wyrazem polityki socjalnej państwa jest dać pracę, dobrze płatną pracę,...</u>
          <u xml:id="u-53.27" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-53.28" who="#TadeuszCymański">...stabilną pracę, wykonywaną w dobrych warunkach, dobrze wynagradzaną, z perspektywą wspaniałego systemu emerytalnego. Najpiękniejszym wyrazem polityki socjalnej jest dać ludziom mieszkanie: ładne, przestronne, niedrogie, z tanim kredytem na spłatę na 30 lat, a najlepiej jeszcze domek. I my wszyscy, i tak zwani prześmiewani populiści, socjaliści jesteśmy za tym, przede wszystkim za tym.</u>
          <u xml:id="u-53.29" who="#komentarz">(Głos z sali: My też, my też.)</u>
          <u xml:id="u-53.30" who="#TadeuszCymański">Czy to jednak znaczy, że można na skróty wciskać przysłowiowy, przepraszam za ten młodzieżowy zwrot, zwykły kit, że przestańcie ludziom rozdawać ten socjal, dajcie im pracę. No to proszę tu przyjść, chętnie ustąpię miejsca, i wskazać swoją penicylinę na tę pracę. Czy łatwo jest stworzyć pracę, kiedy my jako Polska musimy się zmagać z zapóźnieniem technologicznym, inwestycyjnym, z konkurencją, z wszystkimi nieszczęściami. Trzeba powiedzieć uczciwie: to ciężka, długa, żmudna droga i tą drogą będą szły kolejne ekipy rządowe, razem z całym społeczeństwem. Ale po drodze, zanim te wędki będą na spiningu, i będzie praca, i te domki, po drodze jest wiele biedy, i trzeba dzisiaj o tym już myśleć, i trzeba mądrze, logicznie, oszczędnie i racjonalnie działać, ale ludziom też pomagać, tym ludziom, którzy sami sobie pomóc nie mogą.</u>
          <u xml:id="u-53.31" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-53.32" who="#TadeuszCymański">Przede wszystkim system musi być zracjonalizowany. Musimy o tym wyraźnie powiedzieć, wszędzie, gdzie można, nie przeszkadzać. Stworzyć możliwości, nie wchodzić w drogę. Rodzina jest silna, ona sobie sama będzie radzić, ale tam, gdzie rodzina nie jest w stanie tego zrobić, gdzie ojciec ma 1300 zł i dwoje dzieci z żoną w domu, to trzeba pomóc, i nie śmiać się z 20 zł, bo dla nich 20 zł to jest dużo. Jednym ze znaków ubóstwa w Polsce, dość niecodziennym, ale szokującym, podobnie zresztą jak problem niedożywionych dzieci, jest przykład wielu ludzi, którzy mają pracę, dodajmy po cichu, bardzo często na czarno. Ale co dla nich jest barierą? Dlaczego stoją przy drogach, oczekując? Teraz można zobaczyć, pojedźcie.</u>
          <u xml:id="u-53.33" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale czym?)</u>
          <u xml:id="u-53.34" who="#TadeuszCymański">Bariera dojazdu. A pytam, czy jest autobus? Oczywiście, proszę pana, ale 260 zł dla mnie, proszę pana... Czy nie jest nam wstyd? Czy nie jest nam przykro? A co, to nieprawda? A może to nieliczne przypadki? Nie, właśnie tak żyje wielu ludzi. I my tu w Sejmie musimy o tym powiedzieć. Prosiłbym więc bardzo tych, którzy są segregowani, bo ja dobrej woli nikomu nie odbieram, bo wszyscy mamy dobrą wolę, żebyśmy może więcej wprowadzili do naszej debaty, do sporu, życzliwości, otwarcia.</u>
          <u xml:id="u-53.35" who="#TadeuszCymański">Premier Marcinkiewicz przygotował projekt - sam wybór pana premiera został bardzo ciepło przyjęty przez rynki finansowe, więc premier Marcinkiewicz nie jest premierem, który będzie niszczył finanse państwa, rozdawał lekką rączką na lewo, na prawo. To widać w komentarzach, ale czy to nie zasługuje na uznanie i na szacunek z każdej strony? Ja bym o takie zainteresowanie, o życzliwość zaapelował. Mam nadzieję, że tutaj głosy takie dość ciekawe, że nie będziemy głosować za odrzuceniem tylko o skierowanie do dalszych prac, oznaczają coś więcej niż tylko stworzenie sobie kolejnych szans do atakowania i krytyki. My wiemy, o co tutaj chodzi, ale może ta nadzieja już jest naiwna, może jest płonna. Tym akcentem chciałbym dążyć do zakończenia swojego wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-53.36" who="#TadeuszCymański">W kilku słowach odniosłem się do spraw społecznych. Reasumując, w tym projekcie budżetu jest kilka ważnych, istotnych, tworzących pewną logiczną całość, co już pokazałem, inicjatyw i działań w obszarze opieki społecznej. To nie tylko opieka społeczna, z tym się bardzo ściśle łączy również obszar zdrowia, bo to jest bardzo często związane. Natomiast zachowane są podstawowe wskaźniki. Myślę, że bardzo wielkim wyzwaniem jest przyjęcie tak niskiego poziomu deficytu budżetowego i że w toku dalszych prac w Sejmie będziemy mieli okazję nie tylko lepiej zrozumieć swoje argumenty, może zmodyfikować w jakichś obszarach to, co jest możliwe. Takim symbolem, niestety, złych praktyk było to, że pani minister wyszła, jak pamiętamy, z tą propozycją: zwiększymy deficyt, damy ponad miliard na badania naukowe. Proszę zobaczyć, jak wtedy agresywnie, prawie że obrazowo do gardła skoczono pani minister nie dlatego, że dała miliard na zasiłki socjalne, na rozwój, na badania, i pamiętamy z jakich stron ta krytyka przyszła. A dzisiaj słyszę tutaj, że za mało rozwojowo, prawda.</u>
          <u xml:id="u-53.37" who="#komentarz">(Głos z sali: No.)</u>
          <u xml:id="u-53.38" who="#TadeuszCymański">Więc prosiłbym o rzetelną, ostrą, surową, ale nie okrutną dyskusję nad tym projektem budżetu. Oczywiście jako poseł Prawa i Sprawiedliwości apeluję i zachęcam do głosowania za przekazaniem do dalszych prac i za przyjęciem tego budżetu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-53.39" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#WojciechOlejniczak">Głos zabierze pan poseł Jakub Szulc, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JakubSzulc">Panie Marszałku! Panie Premierze! Członkowie Rady Ministrów! Wysoka Izbo! Ja na wstępie chciałem bardzo serdecznie podziękować panu posłowi Cymańskiemu za dobre słowo i brak odmawiania dobrej woli komukolwiek na tej sali. Bardzo serdecznie dziękuję, bo rozumiem, że to jest skierowane również do mnie.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#JakubSzulc">Co do rzekomego ciepłego przyjęcia poprawki do budżetu przez rynki finansowe, do tego ustosunkuję się za chwilę. Natomiast ja w imieniu Platformy Obywatelskiej chciałbym zaprezentować państwu nasze stanowisko, jeśli chodzi o deficyt budżetowy, jeśli chodzi o sposób finansowania tegoż oraz jeśli chodzi o poziom zadłużenia.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#JakubSzulc">Na samym początku trzeba powiedzieć, że projekt budżetu, który został przedstawiony przez poprzednią ekipę, przez rząd pana Belki, zaprezentowany przez pana Gronickiego, był budżetem złym, jeżeli weźmiemy te kryteria, o których mówiłem. Wysoki deficyt budżetowy, coraz większe koszty obsługi długu publicznego i coraz większe zadłużenie Skarbu Państwa - to wszystko utrwala negatywne tendencje, które trwają tak naprawdę od dobrych kilku lat. Natomiast autopoprawka, która została wniesiona przez rząd pana Marcinkiewicza, nie wnosi tutaj zasadniczej zmiany jakościowej, jeśli chodzi o te kryteria i jeśli chodzi o te czynniki. Mamy tutaj do czynienia co prawda ze zmniejszeniem deficytu budżetowego o 2 mld zł i chwała za to, i dzięki temu ze zmniejszeniem również emisji obligacji na rynek krajowy o 2 mld zł, bardzo dobrze, natomiast jeżeli przyjrzeć się, w jaki sposób skonstruowane zostało, czy w jaki sposób zostało osiągnięte zmniejszenie tego deficytu, należy mieć poważne wątpliwości co do tego, czy jest ono tak naprawdę do zrealizowania, dlatego że mamy do czynienia ze zwiększeniem wpływów z VAT o 2 mld zł - do 84,5 mld zł - gdzie jednym z podstawowych zarzutów wobec projektu przedstawionego jeszcze przez ministra Gronickiego było to, że przychody z VAT na poziomie 82,5 mld zł są bardzo wysokie, są bardzo napięte i trudne do zrealizowania, w związku z czym ustalenie przychodów z tytułu VAT na poziomie 84,5 mld zł stawia pod dużym znakiem zapytania możliwość ich zrealizowania. Dodatkowa rzecz, jeżeli weźmiemy, że przychody z tytułu dywidend w spółkach Skarbu Państwa, w spółkach, w których Skarb Państwa ma udziały w przedsiębiorstwach państwowych, wzrastają w przyszłym roku o 40%, aż o 40%, no to znowu trzeba się zapytać, czy taki wzrost jest realny i taki wzrost jest możliwy do osiągnięcia. W związku z tym mamy ponad 3 mld więcej przychodów, co pozwala sfinansować blisko 1 mld dodatkowych wydatków i pozostawić deficyt budżetowy na poziomie niższym o 2 mld zł od tego, który został zaprezentowany przez ministra Gronickiego. Tak jak mówiłem, pod dużym znakiem zapytania jest możliwość zrealizowania tych dodatkowych 3 mld przychodów, które zakłada rząd pana Marcinkiewicza. Natomiast i tak ten deficyt budżetowy na poziomie 30,5 mld zł jest wyższy, niż prognozowany, wypracowany deficyt budżetowy w tym roku, który przypuszczalnie ukształtuje się również poniżej 30 mld zł, czyli nie mamy tutaj do czynienia z jakimś niesamowitym osiągnięciem. Ponadto, jeżeli weźmiemy potrzeby pożyczkowe netto, czyli to, ile pieniędzy z rynku Ministerstwo Finansów, Skarb Państwa będzie musiał ściągnąć, mamy tutaj do czynienia również z dość dużym wzrostem - z 41,5 mld zł planowanego wykonania w roku bieżącym do 44 prawie mld zł w roku przyszłym. I teraz pan premier, pani minister finansów apelują do Rady Polityki Pieniężnej o obniżenie stóp procentowych, mówiąc, że jest miejsce na obniżenie stóp procentowych. Ja się z tym zgadzam. Pan poseł Jasiński mówi nawet o swego rodzaju rządofobii, która panuje w Narodowym Banku Polskim, ale trzeba sobie powiedzieć jasno i wyraźnie jedną rzecz - to państwo jest największym wrogiem przedsiębiorców. To, że w Polsce państwo co roku wysysa kilkadziesiąt miliardów złotych z systemu, powoduje, że koszt kredytu jest na takim poziomie, na jakim jest. I z tego trzeba sobie zdawać sprawę. Dodatkowa rzecz, o której nikt nie mówi, a o której warto byłoby powiedzieć to taka, że w zasadzie każdy podręcznik ekonomii nam wskaże, że przy takim poziomie monetyzacji gospodarki, z jakim mamy do czynienia w tym momencie, obniżenie stóp procentowych o 1 pkt procentowy da dużo mniejszy efekt z punktu widzenia wzrostu gospodarki niż obniżenie podatków o 1 pkt procentowy. I to jest zasadnicza różnica. Mówmy również o tym, że trzeba obniżać podatki, podczas gdy pani minister mówi, że podatki będziemy obniżać wtedy, kiedy będziemy mieli do czynienia ze wzrostem rzędu 6–7% w skali roku. Z całym szacunkiem, ja się obawiam, że takie założenia są, niestety, nie do zrealizowania. W związku z czym wydaje mi się, że ten projekt budżetu, który został zaprezentowany, łącznie z poprawką rządu pana Kazimierza Marcinkiewicza jest budżetem złym, nie jest budżetem wzrostowym, nie jest budżetem prowzrostowym, dlatego że zakłada zwiększenie obciążeń podatkowych i to zarówno w wymiarze realnym, jak i nominalnym.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#JakubSzulc">Przechodząc do długu publicznego. Dług publiczny w zależności od tego, w jaki sposób go mierzymy - jeżeli państwo pozwolą, będę się odwoływał do miary najszerszej, czyli długu państwa powiększonego o kwotę przewidywanych wypłat z tytułu poręczeń i gwarancji udzielonych przez podmioty sektora finansów publicznych - wzrasta z 483 mld zł do 534,5 mld zł. To jest wzrost, proszę państwa, o 51 mld zł. Czyli dług publiczny przyrasta nam o 10% w stosunku do tego, co mieliśmy, co będziemy mieli w tym roku, podczas gdy wzrost gospodarczy jest tylko o 4,3%. I nawet jeżeli wypracujemy wzrost gospodarczy rzędu 5 pkt. procentowych, to i tak niczego nie zmieni. Jeśli chodzi o stosunek długu do produktu krajowego brutto, mamy tutaj wzrost o kolejne 2,5% niezależnie od tego, jakiej miary byśmy nie stosowali, że o rzeczach ukrytych, takich jak Fundusz Ubezpieczeń Społecznych czy zadłużenie ZOZ-ów w tym momencie nie wspomnę.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#JakubSzulc">Jeśli chodzi o koszt obsługi długu, to wzrasta on w sposób jeszcze bardziej dramatyczny, dlatego że mamy do czynienia z 11% wzrostem kosztu obsługi długu - z 25,5 mld w tym roku do 28,4 mld w roku przyszłym. A to wszystko, proszę państwa, przy zakładanej obniżce stóp procentowych, dlatego że projekt ustawy budżetowej zakłada, że średnioroczna stopa redyskonta weksli wyniesie 4,5%, w tym momencie mamy ją na poziomie 4,75. Co będzie, proszę państwa, w momencie, kiedy stopy procentowe zaczną wzrastać?</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#JakubSzulc">Jeżeli chodzi o podmiotowe źródła finansowania, czyli kto będzie kupował nasz dług, kto będzie kupował nasze obligacje po to, żeby deficyt budżetowy sfinansować. Są dwie pozycje, co do których miałbym bardzo duże zastrzeżenia. Po pierwsze, zakładamy, że pozabankowy sektor finansowy, czyli fundusze emerytalne, fundusze inwestycyjne, ubezpieczalnie, zakupi - netto - w przyszłym roku obligacje na kwotę 24 mld zł; to jest poziom zbliżony do tego, jaki będzie wykonany w tym roku. Ale jest jedna sprawa: w tym roku stopy procentowe spadły o 2 punkty, w przyszłym roku spadną maksymalnie o 25 punktów. Taka realizacja, takie inwestowanie w dług i w obligacje jest możliwe tylko i wyłącznie przy wysokich oczekiwaniach na szybkie cięcia stóp procentowych, a takich oczekiwań nie ma i takiego cięcia najprawdopodobniej nie będzie. Czyli mamy do czynienia ze wzrostem stanu posiadania funduszy emerytalnych, funduszy ubezpieczeniowych i TFI o 15%, podczas gdy - moim zdaniem - przy prognozowanym wyższym wzroście PKB będziemy mieli do czynienia raczej z inwestycjami w akcje, a nie w dług. Czyli pieniądze z tego sektora będą raczej wypływać.</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#JakubSzulc">Pani minister raczyła powiedzieć, że musimy liczyć przede wszystkim na siebie. Z całym szacunkiem, na siebie liczyć nie możemy. Niestety, jesteśmy za biedni, przy tych poziomach długu i deficytu liczyć na siebie nie możemy. Według planu budżetowego zagranica ma kupić w przyszłym roku obligacje za 24 mld zł: 4 mld zł na rynku krajowym i 20 mld na rynku zagranicznym. Według kryterium emisji - czyli według tego, gdzie dług został wyemitowany - obligacji zagranicznych nominowanych w innych walutach niż złotówki jest tylko 28%, ale jeżeli weźmiemy pod uwagę udział zagranicznych podmiotów w polskim zadłużeniu, to sięga on 45%. To jest, proszę państwa, 190 mld zł. Gdybyśmy chcieli się oprzeć tylko i wyłącznie na sobie i powiedzieć: bardzo fajnie, ale my wam dziękujemy, damy sobie radę bez was, to niestety, nie damy sobie rady. W związku z tym mówienie, że możemy sobie sami z czymś poradzić... Nie, w tym momencie sobie już nie poradzimy. Gdyby zagranica chciała doprowadzić do wycofania środków, które ma ulokowane w polskich obligacjach skarbowych, mielibyśmy naprawdę bardzo, bardzo poważny problem ze sfinansowaniem deficytu budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-55.7" who="#JakubSzulc">Jeśli chodzi o przyjęcie projektu budżetu, poprawki do budżetu przez rynki finansowe, to pan premier był bardzo zadowolony z tego, że złotówka się wzmacnia, być może wzmacnia się za bardzo. Proszę państwa, jest jedna rzecz, którą trzeba mieć na uwadze. Złotówka się wzmacnia, ale pytanie jest takie: Jaki procent wzmocnienia się złotówki - mówimy tutaj o poziomie euro-złoty 4,00 dwa miesiące temu, w tym momencie w okolicach 3,87 - jest faktycznie wyznacznikiem tego, że mamy zaufanie wśród inwestorów zagranicznych, a jaki procent jest wynikiem tego, że Ministerstwo Finansów sprzedaje przychody z obligacji wyemitowanych w euro, w dolarach, w japońskich jenach? Przecież te przychody, które dostaje Ministerstwo Finansów, są zamieniane bardzo często za pośrednictwem BGK na rynku międzybankowym i doprowadza to właśnie do niczego innego, tylko do wzmocnienia się złotego. Stąd też należy oczekiwać, że złotówka będzie się wzmacniała dalej. Jeżeli weźmiemy pod uwagę, że w przyszłym roku chcemy wyemitować na rynkach zagranicznych obligacje za 20 mld zł, to należy oczekiwać, że te 20 mld do nas wróci przez rynek międzybankowy, czyli złoty się będzie umacniał dalej.</u>
          <u xml:id="u-55.8" who="#JakubSzulc">Jeżeli popatrzymy na to, jak się zachowuje dług, to zobaczymy, proszę państwa, że na koniec sierpnia średnia rentowność obligacji 5-letnich wynosiła 4,40, wczoraj obligacje 5-letnie handlowały się na poziomie 5,20. Co to oznacza? Oznacza to tylko i wyłącznie tyle, że gdybyśmy chcieli w tym momencie sfinansować nasze zadłużenie wobec wszystkich podmiotów, to kosztowałoby nas to 12 mld zł więcej niż 2 miesiące temu. Tylko tyle. Dziękuję pięknie.</u>
          <u xml:id="u-55.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#WojciechOlejniczak">Głos zabierze pan poseł Janusz Maksymiuk, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanuszMaksymiuk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#JanuszMaksymiuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zacznę od krótkiej refleksji, bo miałem przyjemność z wielkim zainteresowaniem wsłuchiwać się w debatę. Odniosłem wrażenie - co zostało zresztą potwierdzone - że z dużą przyjemnością państwo powołują się na słowa, które, wypowiadane przez całą kadencję w tej Izbie, były zaliczane do populizmu, do mantry. Przypomnijcie sobie dzisiaj: wszyscy odwoływali się, ilu to jest biednych, ilu ubogich, ile dzieci idzie głodnych do szkoły itd. Pan marszałek Andrzej Lepper, jadąc dzisiaj na uroczystości 14-lecia Radia Maryja, zadzwonił, żeby wszystkim podziękować.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#JanuszMaksymiuk"> Nie żąda powoływania się na autorstwo, mówi, że dziękuje. Dodaję od siebie: Nauka nie idzie w las, tylko w nas, to jest takie dobre polskie przysłowie. </u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#JanuszMaksymiuk">A przy okazji, z okazji 14. rocznicy w imieniu klubu Samoobrona składamy ojcu Tadeuszowi Rydzykowi serdeczne gratulacje. W kontekście przyszłej, jutrzejszej debaty chcę powiedzieć, że jest to jedyne medium, które realizuje konstytucyjny zapis o prawie obywatela do wolności słowa i rzetelnej, prawdziwej informacji. To tyle.</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#JanuszMaksymiuk">Przystępując dzisiaj... Myślę, że ten wstęp miał coś na rzeczy, że debatujemy nad budżetem na 2007 r. Z zasady jest tak, że debata dotyczy roku. Wydaje mi się, że ta dzisiejsza debata to jest nie tylko debata nad budżetem na 2007 r...</u>
          <u xml:id="u-57.7" who="#komentarz">(Głos z sali: 2006.)</u>
          <u xml:id="u-57.8" who="#JanuszMaksymiuk">Na 2006 r. Przepraszam i dziękuję pani poseł. W zasadzie debatujemy dzisiaj nad fundamentem koncepcji budowy Polski na kilka, kilkanaście lat. Bo przecież to jest początek nowej rzeczywistości. Poszliśmy wszyscy do wyborów z całkiem innymi hasłami. Dzieliliśmy się do tej pory w Polsce na lewicę i prawicę, zarzucaliśmy sobie skrajności, a teraz istotą rzeczy stało się to, że de facto dzielimy w społeczeństwie się na tzw. skrajnych neoliberałów i na tych, którzy chcieliby odrzucić kwestię gospodarki, a zabezpieczać tylko elementy socjalne.</u>
          <u xml:id="u-57.9" who="#JanuszMaksymiuk">W tym miejscu chcę jednoznacznie określić, że wierni programowi Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej - jak zostało to powiedziane przez przewodniczącego dwa tygodnie temu, co wzbudziło taką dyskusję - jesteśmy tu, w samym środku, jako Samoobrona. Jesteśmy socjoliberalnymi politykami i taki mamy program. Określenie tego programu jako socjoliberalny - i taki kierunek wyznaczany przez Samoobronę - nie znaczy, że zmieniliśmy front, że byliśmy inni. Odsyłam do programu. Poza jednym elementem czwartej stopy podatkowej, 50% od dochodów powyżej 12 tys., z czego faktycznie się wycofaliśmy, wszystko pozostaje praktycznie bez zmiany. Określenie, danie nazwy nie znaczy, że dopóki nie wymyślono termometru, ludzie nie umierali na choroby związane z gorączką. Też umierali, mieli różną temperaturę, ale termometr wymyślono później. Pan marszałek Andrzej Lepper określił kierunek, do jakiego zdążamy.</u>
          <u xml:id="u-57.10" who="#JanuszMaksymiuk">Pani poseł Rochnowska w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawiła nasze założenia, nasz punkt widzenia, nasze stanowisko. Oczywiście będziemy chcieli pracować w komisji, ale chciałbym odnieść się też do kilku elementów dotyczących kwestii prorozwojowych, naszego patriotycznego widzenia przyszłości i powiedzieć, że pojawiło się wiele głosów, bardzo mądrych. Powiedziałbym, że to jest akademia, i tym więcej jest głosów mądrych, im ktoś jest w głębszej opozycji. Im głębsza opozycja, tym daje lepsze propozycje rozwiązania. Tylko zadajmy sobie pytanie: Dlaczego, jak panowie rządzili, nie rozwiązywaliście tego?</u>
          <u xml:id="u-57.11" who="#JanuszMaksymiuk">Chciałbym skłonić nas wszystkich do debaty nad poszczególnymi punktami i do pochylenia się nad pewnymi propozycjami. Otóż Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej złożyła już kilka projektów ustaw. Po pierwsze, projekt ustawy o systemie powszechnych zasiłków dla bezrobotnych, którzy nie z własnej winy nie mają pracy. Sprawa wygląda nie tak, jak złośliwi, najęci - w tym sensie, że są to ci, którym zapłacono - naukowcy pytają, proponują, mówią, że trzeba będzie powoływać komisję, określać, kto jest winny, kto niewinny. Otóż w projekcie ustawy jest zapisane: jeżeli urząd pracy wyśle ofertę pracy dla obywatela zgodną z jego kwalifikacjami i on tej pracy nie podejmie, to znaczy, że jest winny, a więc zasiłku nie dostanie. I cała istota rzeczy polega na tym, żebyśmy to wszystko zinwentaryzowali, żebyśmy wiedzieli, ilu jest takich, którzy naprawdę nie chcą pracować, a nie pod pozorem źle przygotowanych danych sprawozdawczych zaciemniali obraz o bezrobociu, bo faktycznie jest nie około 3, a prawie 5 mln bezrobotnych z ukrytym bezrobociem.</u>
          <u xml:id="u-57.12" who="#JanuszMaksymiuk">Drugi - projekt ustawy o Narodowym Banku Polskim. Chcę powiedzieć tutaj, w tym miejscu i zwrócić się do pana premiera, do członków rządu, do klubu Prawa i Sprawiedliwości, który wyłonił ten rząd, że nie chcemy wcale jako Samoobrona dokonać zamachu na niezależność banku polskiego, proszę dobrze przeczytać projekt ustawy. Nam zależy li tylko i wyłącznie na zapisaniu, że Narodowy Bank Polski odpowiada za wartość polskiego pieniądza, za rozwój gospodarki i wzrost zatrudnienia, i, proszę państwa, powiedzmy sobie prawdę, trzeba ludziom to powiedzieć, nie ganić, że my chcemy ograniczyć. My nie mówimy, że bank ma to z nami ustawiać, niech on będzie niezależny i to robi. I powiedzcie, czy w Polsce poza Samoobroną nie ma ugrupowania politycznego, które podjęłoby się znaleźć takiego człowieka, postawić na czele Narodowego Banku Polskiego, żeby te trzy elementy realizował?</u>
          <u xml:id="u-57.13" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-57.14" who="#JanuszMaksymiuk">Ci, którzy uważają, że nie ma takiej możliwości, żeby pogodzić te trzy rzeczy, powinni społeczeństwu powiedzieć uczciwie: proszę państwa, nie jest możliwe, żeby była silna złotówka i żeby się rozwijała gospodarka i żeby spadało bezrobocie. Powiedzcie uczciwie, że jeżeli jest silna złotówka, to sytuacja w gospodarce ma się pogarszać i będzie wzrastać bezrobocie. Powiedzcie to tym ludziom, jeżeli nie możecie tego powiedzieć, to takie uprawnienia nałóżmy na Narodowy Bank Polski. Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej jest gotowa do dyskusji na ten temat, w zasadzie nie ma co dyskutować, bo to jest zapisane, prośba tylko, żeby ten projekt, panie marszałku, Wysoka Izbo, jak najszybciej był przedłożony do pierwszego czytania.</u>
          <u xml:id="u-57.15" who="#JanuszMaksymiuk">Ustawa o paliwie rolniczym. Można powiedzieć: obiecał pan kożuch, były ciepłe słowa, będzie paliwo rolnicze, będzie ustawa. Po co ma być, leży dokładnie od 28 listopada 2005 r., prosta, zacytuję jeden z artykułów: Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zobowiązuje ministra finansów, aby w porozumieniu z ministrem rolnictwa i rozwoju wsi wdrożył w życie tańsze paliwo rolnicze bądź zwracał akcyzę. Koniec, kropka. Niech dwóch ministrów się dogada, wydadzą rozporządzenie, ustawa jest, dosłownie na jedną stronę.</u>
          <u xml:id="u-57.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-57.17" who="#JanuszMaksymiuk"> I nie ma potrzeby deliberować na ten temat, zastanawiać się, przepuszczać przez sześć komisji, po prostu trzeba to zrobić i wydać i fakt, że to jest zapisane to jest pierwszy krok, to daje nam pole do tej dyskusji, którą tutaj dzisiaj prowadzimy, ale zróbmy coś konkretnego. Następna i w miarę szybko jest przedłożona przez Samoobronę ustawa o wielkoprzemysłowych obiektach handlowych, o ograniczeniach wielkoprzemysłowego tuczu trzody chlewnej. Przecież, proszę państwa, jedna tuczarnia wystawiona na Mazurach, po pierwsze, niszczy środowisko, ogranicza, wręcz blokuje przyjazd turystów z zagranicy, głównie na Mazurach są ulokowane, ale poza tym taka tuczarnia na 30 tys. sztuk trzody chlewnej niszczy kilkaset porządnych ekologicznych polskich gospodarstw rolnych. I zgodzić się na to nie możemy, bo to nie kosztuje. Przyjmijmy ten projekt ustawy jeszcze w tym roku, zróbmy polskim rolnikom prezent na święta.</u>
          <u xml:id="u-57.18" who="#JanuszMaksymiuk">Następna sprawa, będziemy przedkładali ustawę o samorządzie terytorialnym, będzie ustawa o podatku obrotowym, podejmijmy dyskusję, mamy na to, powiedzmy, osiem miesięcy, jeżeli dyskusję nad projektem złożonym przez Samoobronę podejmiemy dzisiaj. Jeżeli jednak podejmiemy tę dyskusję za pół roku, to znów powiemy, że potrzebny jest rok, vacatio legis, żeby wprowadzić podatek, i to odepchniemy.</u>
          <u xml:id="u-57.19" who="#JanuszMaksymiuk">I kończąc, chciałbym zwrócić uwagę tylko na kilka elementów, bo one nieodwołalnie wiążą się z budżetem. Nie możemy odejść od porozumienia przedwyborczego i tutaj, możemy to inaczej nazywać, ale renegocjacje, niech to nie będą renegocjacje, niech to będzie próba rozmawiania z Unią Europejską o kwotach produkcyjnych. I podam państwu jeden przykład, musimy sobie zdać z tego sprawę i nie mówmy, że, ktoś tam, już nieważne kto, dawali nam mniej, a my wywalczyliśmy więcej. Jeśli wiem, że będę siadał do stołu i będą mnie oszukiwać, to po prostu nie siadam, a skoro usiedliśmy i nas ograno w kwotach, to nie mówmy, że osiągnęliśmy sukces.</u>
          <u xml:id="u-57.20" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie grajmy w karty.)</u>
          <u xml:id="u-57.21" who="#JanuszMaksymiuk">Proszę państwa, niech będzie na okrągło, że nasi negocjatorzy wywalczyli 9 mld litrów mleka, kwotę produkcji, podam przykład, konkretnie, to jest 230 litrów na obywatela w ciągu roku. Norma europejska, żeby się społeczeństwo prawidłowo rozwijało, to jest 320 litrów. Proszę państwa, żadne ościenne państwo, nasi sąsiedzi nie mają mniej jak ponad 300, 400, a wiecie państwo, ile ma Irlandia praw do produkcji mleka na obywatela, przy normie zużycia 320 litrów, wiecie ile?</u>
          <u xml:id="u-57.22" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-57.23" who="#JanuszMaksymiuk">Ktoś kto negocjował, powinien wiedzieć, panie pośle Bury, pana rząd negocjował, 1400 litrów na obywatela.</u>
          <u xml:id="u-57.24" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-57.25" who="#JanuszMaksymiuk"> I tak nie obnoszą się z tym, jak my się obnosimy. Tak że pamiętajmy o tym i to musi ulec zmianie.</u>
          <u xml:id="u-57.26" who="#JanuszMaksymiuk">Sprawa becikowego, włączam się w tę dyskusję, która była, podam tylko jeden element, musimy się nad tym pochylić i to wyliczyć. Becikowe to jest, dobrze że jest i zostawmy, ja w tej chwili zostawiam, nie mówię zostawmy, 170 mln zł, ale policzmy, ile dopłacą młode matki, jeżeli zaniechamy walki o niewprowadzenie 22% VAT-u na ubranka dla dzieci, to będzie chyba ponad 300, i już mamy to skasowane. To jest taki dodatek do tego, co straciliśmy i wspólnie, i koalicja, i opozycja, i wszyscy, musimy powalczyć, żeby ten VAT zachować na tym poziomie. Był tu dylemat, proszę państwa, aż sobie zapisałem, bo to wraca, ryba czy wędka, to tak fajnie mówić. Oczywiście, jak prezydent Lech Wałęsa rozpoczął ten temat, to mógł mówić: bierzcie chłopy wędki i łapcie ryby, bo był staw, ludzie mieli pełno pieniędzy, była nadpodaż, były towary, biznes się rozwijał, to te ryby były, można było łapać. Przyszedł Balcerowicz, wodę spuścił, ryby pozdychały i po co ludziom wędkę dawać.</u>
          <u xml:id="u-57.27" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-57.28" who="#JanuszMaksymiuk">I trzeba pójść w tym kierunku, w którym jest ten impuls, w kierunek socjalny, trzeba, że tak powiem, tych pieniędzy dać, tego towaru wrzucić, tego narybku wpuścić i z tą wędką jeszcze troszkę poczekać, bo dzisiaj takie mówienie: bierzcie wędkę, to jest kpienie z ludzi; co weźmie bezrobotny, który piąty rok jest na bezrobociu,...</u>
          <u xml:id="u-57.29" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-57.30" who="#JanuszMaksymiuk">...gdzie cała rodzina nie ma środków do życia, weźmie wędkę i co on pójdzie łapać. No, wędkę to mówią, żeby dać, tak że tutaj nie musi.</u>
          <u xml:id="u-57.31" who="#JanuszMaksymiuk">I ostatnia taka moja uwaga do prywatyzacji. Proszę państwa, była o tym mowa, to się wiąże z budżetem, z innymi sprawami, mam takie życzenie, które kieruję do rządu, do pana premiera, żeby na każdym spotkaniu z mieszkańcami, z wyborcami, bo pada pytanie, to są przecież również spotkania patriotyczne, czyja jest Polska, i co ci ludzie na tej sali odpowiadają: nasza, więc mam prośbę, żeby zadać drugie pytanie i mówić do tych ludzi: pokażcie akty notarialne. Jak pokażą wszyscy, to znaczy, że to jest nasza Polska, a jak pokaże 10%, to nie jest ich Polska. I miałbym życzenie, by polityka prywatyzacyjna wyglądała w ten sposób, żeby na koniec kadencji rządu pana premiera Marcinkiewicza tych z tymi aktami było jak najwięcej, jeżeli chodzi o środki własności, o akcje, o udziały, bo to jest cel, to jest istota rzeczy prowadzenia polityki prywatyzacyjnej w Polsce, bo chodzi jednak o uwłaszczenie, a nie o rozdawnictwo. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-57.32" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#WojciechOlejniczak">Głos zabierze pan poseł Stanisław Stec, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pan premier Marcinkiewicz stwierdził, że budżet na rok 2006, przygotowany przez rząd Marka Belki, przy drobnych zmianach dokonywanych przez autopoprawkę, jest budżetem dobrym. W związku z tym pozwolę sobie powiedzieć parę słów na temat autopoprawki, to, czego nie sposób było wypowiedzieć w wystąpieniu klubowym przewodniczącego klubu Jerzego Szmajdzińskiego.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#StanisławStec">Rząd utrzymał kształt podstawowych wskaźników makroekonomicznych zaproponowanych przez poprzedni rząd. Zresztą nie było podstaw do ich zmiany. Natomiast mnie osobiście niepokoi wyraźna zmiana prognozy salda obrotów bieżących. Przewiduje się wzrost niedoboru na rachunku obrotów bieżących w roku 2006 do ok. 2% PKB, gdy w 2005 r. ten niedobór szacuje się na 1,4. Zdaję sobie sprawę, że ta korekta może być wynikiem rekordowo mocnego złotego. Obecny kurs 3,83 zł za euro to kurs najwyższy od trzech i pół roku i może mieć bardzo negatywny wpływ na wyniki polskich przedsiębiorców realizujących eksport towarów i usług. Marże eksportowe spadają. W niektórych przedsiębiorstwach występują już znaczne straty. Tak mocny złoty sprzyja importowi, ale niestety nie tylko nakładów inwestycyjnych, ropy i gazu, ale również towarów konsumpcyjnych, które są produkowane w naszym kraju. Proszę wejść do któregoś ze sklepów zagranicznych sieci handlowych działających w naszych miastach, szczególnie Lidla - tam już jest 70% towarów pochodzących z krajów właściciela. Z wypowiedzi dzisiejszej i poprzednich wynika, że pan premier jest zaniepokojony zbyt silną złotówką. Ale zdaję sobie sprawę, że dla Ministerstwa Finansów ważne jest, aby na koniec roku złoty był mocny. Wówczas korzystniej wypadały wskaźniki zadłużenia zagranicznego w stosunku do dochodu narodowego. Czy dlatego sprzedaje się w grudniu dolary? Takie pytanie można zadać. W interesie polskich eksporterów oraz popytu na polskie towary w kraju jest, aby rząd wraz z Radą Polityki Pieniężnej podjęli działania zmierzające do urealnienia wartości złotego.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#StanisławStec">Była tu również mowa o stopach procentowych. Dla mnie ewenementem jest, że przed ostatnimi posiedzeniami Rady Polityki Pieniężnej w Polskim Radiu w Programie 1 zawsze jest stwierdzenie, że analitycy nie przewidują obniżenia stóp procentowych. Staram się szukać tych analityków, którzy nie przewidują, bo jest dużo analityków ekonomistów, którzy stwierdzają, że jest możliwość dalszego obniżenia stóp procentowych i potanienia w Polsce kredytu, aby był tańszy i bardziej dostępny.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#StanisławStec">W autopoprawce zwiększono wpływy budżetowe o 2,9 mld bez podwyżki akcyzy, w tym 2 mld z tytułu podatku od towarów i usług. Mimo planowanej tzw. operacji księgowej, która zwiększa wpływy w roku 2006 o ok. 3 mld zł, uzyskanie sumy 84 mld z tego podatku będzie trudne. Przecież musimy pamiętać o tym, że będzie zwrot VAT-u z tytułu budownictwa mieszkaniowego realizowanego systemem gospodarczym, a to budownictwo rozwija się.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#StanisławStec">Rząd liczy na dalszy przyrost skuteczności w działaniu służb skarbowych i ich normalność. Zapewniam, że w roku 2004 i 2005 skuteczność służb skarbowych znacznie się poprawiła, a ich funkcjonowanie było bardziej przyjazne dla podatników, mimo występujących jeszcze nielicznych przypadków patologicznych, które zresztą występują nie tylko w służbach skarbowych, ale i w innych, w tym w sądownictwie. Natomiast nie będą sprzyjać poprawie funkcjonowania służb skarbowych wypowiedzi o tzw. opcji zerowej w tych służbach. Służbom skarbowym trzeba również stworzyć warunki skutecznego działania.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#StanisławStec">Zgadzam się z panią minister, że sprawa Kluski nie może się powtórzyć, i ubolewam nad tym, że to w ogóle nastąpiło. Jednakże nie ma z tym nic wspólnego urząd skarbowy. Jest to sprawa wyniku kontroli urzędu kontroli skarbowej, a nie urzędu skarbowego, i nie urząd skarbowy, ale urząd kontroli skarbowej wnioskował o zastosowanie aresztowania. A z drugiej strony, jak analizowałem te akta, bo to było w roku 2002, gdy pracowałem w Ministerstwie Finansów, to stanowisko Urzędu Kontroli Skarbowej w Krakowie było potwierdzone przez Departament Podatków Pośrednich Ministerstwa Finansów i również Sąd Administracyjny w Krakowie nie był w stanie tego problemu rozstrzygnąć i odesłał sprawę do Naczelnego Sądu Administracyjnego, stwierdzając, że to jest dla sądu w Krakowie zbyt skomplikowane. Więc nie obciążajmy urzędu skarbowego sprawą, która go nie dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#StanisławStec">Inny problem: niepokoić musi wpłata zysku NBP na niskim poziomie. Była już tu o tym mowa, ale ten problem podniosę ponownie, gdyż trudno się zgodzić z przedstawionym w autopoprawce uzasadnieniem, że wysoka wpłata zysku w 2005 r. była konsekwencją jednorazowego zwiększenia wyniku finansowego w 2004 r. o 3,5 mld zł z tytułu zmian zasad rachunkowości. Faktem jest, że również za 2002 r. i za 2003 r. wynik finansowy, czyli zysk NBP był ponad 4 mld zł, dlaczego więc za rok 2005 jest tak dramatycznie mały? Musi się temu przyjrzeć Komisja Finansów Publicznych. Mam nadzieję, że i Ministerstwo Finansów, i Narodowy Bank Polski przedstawią wyjaśnienia, dlaczego do tego doszło, czy nie są zbyt duże koszty funkcjonowania Narodowego Banku Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-59.7" who="#StanisławStec">W projekcie budżetu na rok 2006, jeszcze opracowywanym przez pana ministra Gronickiego, zakładano, że wydatki w częściach budżetowych, wydatki bieżące będą na poziomie z roku 2005. W autopoprawce zmniejszono te wydatki o 500 mln. Natomiast, jak wynika z analizy części budżetowej, tych, które składają własne budżety, to niektóre zmniejszyły wydatki, a niektóre utrzymały je na dotychczasowym poziomie lub znacznie podwyższyły. Zmniejszenie wydatków w 2006 r. zakłada Kancelaria Prezydenta i Kancelaria Senatu. Utrzymanie wydatków na poziomie roku 2005 zakładają: Kancelaria Sejmu, Trybunał Konstytucyjny, Generalny Inspektor Danych Osobowych, Państwowa Inspekcja Pracy, Kancelaria Prezesa Rady Ministrów. Natomiast znaczne zwiększenie wydatków wynika z budżetów Instytutu Pamięci Narodowej, sądów powszechnych i Najwyższej Izby Kontroli. Mam nadzieję, że zwiększenie tych wydatków będzie poddane szczegółowej analizie podczas prac Komisji Finansów Publicznych, a uzyskane oszczędności komisja będzie kierować na potrzeby społeczne, gdyż podzielam pogląd, że wydatków na te cele nie można już obniżać, oraz będziemy poszukiwać oszczędności, aby je skierować na wsparcie dochodów rolniczych.</u>
          <u xml:id="u-59.8" who="#StanisławStec">Pan premier stwierdza, że musi powstać program naprawy wykorzystania środków unijnych. Faktycznie niezbędna jest szybka nowelizacja ustawy o zamówieniach publicznych, gdyż aktualna wykorzystywana jest na wydłużenie procedur przetargowych, które mają wpływ na realizację zadań inwestycyjnych objętych współfinansowaniem. Natomiast w zakresie podpisywania umów z potencjalnymi beneficjentami wcale nie jest źle. Z tych umów wynika, że praktycznie wszystkie dostępne środki w latach 2004–2006 będą wykorzystane, a przecież termin ich wykorzystania jest określony do końca 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-59.9" who="#StanisławStec">Przypomnę tutaj, że na początku, gdy rozpoczęliśmy realizację programu SAPARD, też były obawy, też były prognozy, że tego programu nigdy nie wykorzystamy, a okazuje się, że będzie wykorzystany w 100%.</u>
          <u xml:id="u-59.10" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! Najwłaściwsza z punktu widzenia celowości i efektywności dysponowania pieniędzmi publicznymi tak w budżecie państwa, jak w budżetach samorządów jest analiza wydatków w układzie zadaniowym. To jest jednak ograniczone, gdyż planowanie wydatków w zdecydowanej większości oparte jest na metodzie historycznej, a nie zadaniowej. Wyrażam przekonanie, że w najbliższej przyszłości konieczne jest jasne określenie zadań finansowanych z pieniędzy publicznych, sposób ich rozliczenia, odbiurokratyzowanie procedur budżetowych oraz wydłużenie horyzontu planowania. Po prostu społeczeństwo musi być przekonane, że podatek, który jest płacony do budżetu centralnego, i podatek, który jest płacony do budżetu samorządu, jest wykorzystany oszczędnie, jasno i przejrzyście. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-59.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#WojciechOlejniczak">Głos zabierze pan poseł Eugeniusz Grzeszczak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#EugeniuszGrzeszczak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Z wielką uwagą, podobnie jak większość parlamentarzystów Wysokiej Izby, a szczególnie jak nowo wybrani posłowie, wczytywałem się w budżet oraz w autopoprawkę. Z wielką uwagą wsłuchiwałem się tu na tej sali w przemówienia premiera i pani minister finansów w przekonaniu, że gdy zabiorę głos w debacie, moje uwagi też zostaną wysłuchane przez pana premiera bądź wicepremiera czy chociaż przez panią minister finansów. Niestety, te moje nadzieje okazały się płonne. Nie zmienia to jednak faktu, że budżet jest najlepszym instrumentem realizacji programu ugrupowania, które wygrało wybory, czy realizacji celów rządu, który z woli mandatu społecznego w danym momencie władzę sprawuje.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#EugeniuszGrzeszczak">Naszym zdaniem autopoprawka jest próbą wykorzystania tego instrumentu w obszarach polityki społecznej. Próbą może nie do końca udaną, bo, jak mówił pan premier tu z tej trybuny, było zbyt mało czasu, aby w autopoprawce przez ten krótki okres zawrzeć zapisy, które umożliwią realizację tych celów. Ale polityka społeczna jest tutaj realizowana, a zapisane kwoty, choć nie do końca spełniają oczekiwania społeczne, jednak pewien kierunek tej polityce nadają. Mówiono tutaj o becikowym, o wydłużeniu urlopów macierzyńskich, które skutkuje kwotą 230 mln zł, dożywianiu dzieci potrzebujących - kwota 350 mln zł, to po stronie wydatków budżetu państwa. Jeśli jednak chodzi o sugestię, aby samorządy dołożyły dalsze 200 mln zł, a zmniejszenie subwencji dla samorządów o 30 mln daje kwotę 230 mln, to nie do końca można tę sugestię podzielić, albowiem kondycja finansowa samorządów jest zróżnicowana i takie postawienie tej sprawy budzi nasze obawy.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#EugeniuszGrzeszczak">Budżet jest również instrumentem pobudzenia przedsiębiorczości. Rozwój gospodarczy jest przecież jedynym środkiem osiągania celów społecznych, walki z bezrobociem, realizacji większych nakładów na służbę zdrowia, edukację czy pomoc społeczną.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#EugeniuszGrzeszczak">Pani minister, kończąc swoje wystąpienie, stwierdziła tutaj na tej sali, że kluczowym zadaniem dla jej resortu jest wzrost gospodarczy i powstawanie nowych miejsc pracy. W ramach przygotowywania się do debaty budżetowej z należytą starannością z inicjatywy klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego spotkaliśmy się ze środowiskami przedsiębiorców w Wielkopolsce. Z uwagi na ograniczony czas, jaki w debacie ma klub Polskiego Stronnictwa Ludowego, pragnę nieco polemizować - i zapowiedzieć poprawkę, którą zgłosimy w toku procedowania do ustawy budżetowej - i nie zgodzić się ze stwierdzeniem, jakoby wzrastały nakłady na przedsiębiorczość. Nie wzrastają one, to jest identyczna kwota - 9 mln zł, zarówno w budżecie poprzedniego rządu, jak i w autopoprawce, a nakłady na promocję eksportu wyrażają się jedynie kwotą 52 mln zł i są mniejsze o 9 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#EugeniuszGrzeszczak">Szanowni Państwo! Nakłady na krajowy fundusz mieszkalnictwa. W tym roku mija 10 lat, kiedy to ustawą Sejmu powołano Krajowy Fundusz Mieszkaniowy i towarzystwa budownictwa społecznego zainicjowały program społecznego budownictwa czynszowego. Od tej pory nakłady z budżetu państwa wynosiły, przez te 10 lat, 2,5 mld zł. W przedłożeniu poprzedniego rządu nakłady na fundusz mieszkalnictwa wynosiły 453 mln zł, w autopoprawce zaś zapis opiewa na kwotę 353 mln zł. Zmniejszenie o 100 mln zł to fakt, który - już kończę, panie marszałku - będzie powodował, że Polskie Stronnictwo Ludowe w toku procedowania, w porozumieniu ze środowiskami gospodarczymi, zgłosi poprawkę, w przekonaniu, że rząd premiera Marcinkiewicza tę poprawkę uwzględni.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#WojciechOlejniczak">Głos zabierze pan poseł Zygmunt Wrzodak, niezrzeszony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ZygmuntWrzodak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#ZygmuntWrzodak">Wysoka Izbo! W związku z tym, że mam bardzo mało czasu, chciałbym się skupić przede wszystkim na ocenie założeń budżetowych na rok 2006, które przygotował poprzedni rząd, jak również autopoprawki proponowanej przez obecny rząd. I chciałbym powiedzieć tyle, że myślałem, że rząd przygotuje ten budżet z bardziej pozytywnym nastawieniem, pod kątem rozwoju gospodarczego, wzrostu gospodarczego, że zwiększy się przychody do budżetu państwa. Bo jeśli chodzi o różnicę pomiędzy propozycją pana premiera Belki a pana premiera Marcinkiewicza, to przedłożona nie różni się zbytnio od zakładanej. Bo u pana Belki w pozycji przychodów wynosi to 191 mld zł 300 mln zł, a u pana Marcinkiewicza - 194 mld zł. Czyli tak naprawdę niewiele to zmienia. A Polska po 15 latach potrzebuje dobrego oddechu dla polityki gospodarczej, tak żeby nastąpił rozwój, tak żeby rzeczywiście pobudzić inwestycje, tworzyć nowe miejsca pracy. Te założenia budżetu, jak również poprawki budżetowej, moim zdaniem nie bardzo stwarzają taki mechanizm, który rzeczywiście pobudzi gospodarkę, spowoduje tworzenie nowych miejsc pracy. Ponieważ ten sam mechanizm powoduje to, że z budżetu państwa w znacznej mierze pokrywa się tzw. obsługę długu publicznego. I jeżeli w budżecie jest zapisane ponad 28 mld zł na obsługę długu publicznego - to wynika to przede wszystkim z tego, że państwo zaciąga kredyty, pożyczki w różnych międzynarodowych instytucjach finansowych, jak również wypuszcza obligacje i różne bony skarbowe na wysoki procent - to robi dobrze różnym instytucjom prywatnym finansowym. A cały klucz do tego wszystkiego jest taki, że kolejny rząd mówi, że z panem Balcerowiczem, z Radą Polityki Pieniężnej trzeba rozmawiać, dyskutować, a nie zmieniać to prawnie. I tak rzeczywiście mówił pan Buzek, pamiętam, mówił tak pan Miller, nawet pan Belka swego czasu, kiedy nie był jeszcze premierem ani ministrem, dość ostro krytykował pana Balcerowicza za wysokie stopy procentowe. I pan Marcinkiewicz podobnie się wypowiada.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#ZygmuntWrzodak">Panie premierze i szanowni ministrowie, nie tędy droga. Z panem Balcerowiczem w rozmowach nic nie wynegocjujecie. On ma swoją wizję nastawioną na to, żeby dobrze zrobić właśnie rynkom finansowym, a nie tak, żeby dobrze dla gospodarki, dla społeczeństwa. I każda obniżka stóp procentowych to zmniejszenie kwoty w obsłudze długu publicznego. To jest ogromna kwota.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#ZygmuntWrzodak">Wysoka Izbo, obliczyłem, ile przez te ostatnie 15 lat wydaliśmy na obsługę długu publicznego. To jest drugi budżet państwa, to sięga kwoty ponad 200 mld zł. Tyle wyprowadzono pieniędzy z naszego budżetu na rzecz różnych instytucji finansowych, w tym przede wszystkim międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#ZygmuntWrzodak">I pytanie jest zasadnicze, rządzie, panowie ministrowie: Dlaczego polski rząd ciągle zadłuża się u prywatnych instytucji finansowych, w tym międzynarodowych, a nie we własnym banku, Narodowym Banku Polskim? Przecież jeżeli stopa procentowa wynosi w NBP 5, 7, 6%, zależnie od humoru pana prezesa Balcerowicza, a wypuszczacie obligacje czy bony skarbowe z oprocentowaniem 8, 7%, to dlaczego nie opłaca się zadłużyć we własnym banku? Wtedy te pieniądze zostają w naszym systemie finansowym, co przysparza większych dochodów NBP, zwiększa dywidendy, a z czasem to i tak wróci do budżetu państwa. Dlaczego tutaj nie chcecie przycisnąć i zrobić tak, żeby rzeczywiście skończyć z tym obłędnym narzucaniem nam rozwiązań z zewnątrz po to, aby dobrze zrobić komuś obcemu, a nie nam? Przecież jeśli chodzi o kwoty związane z obsługą długu publicznego, które byłyby zainwestowane - chociaż obniżalibyśmy je z roku na rok - przeznaczone na inwestycje i rozwój, obniżanie podatków, to bylibyśmy wtedy w zupełnie innym miejscu. Czy to tak trudno zrobić, czy to jest w ogóle zabronione może, nie wiem, przez Bank Światowy czy Międzynarodowy Fundusz Walutowy?</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#ZygmuntWrzodak">Przychód - skupię się przede wszystkim na przychodach do budżetu. Oczywiście jeszcze 5 lat temu, za 2001 r., o ile dobrze pamiętam, było chyba 6,5 mld zł z tytułu ceł - propozycja w tym budżecie to około 1300 mln. Proszę zobaczyć, jak to otwarcie i wejście do Unii Europejskiej zubożyło polski budżet. I teraz: pan marszałek, siedzący tu za mną, zawsze mówił, jak to na plusie jesteśmy w ramach Unii Europejskiej. Niestety, panie marszałku, nigdy pan nie wliczał tych strat, które Polska ponosi z tytułu właśnie wejścia do Unii Europejskiej, nie mówił, że straciliśmy wpływy z tytułu ceł, że musimy dokładać do rabatu brytyjskiego, że musimy płacić na Europejski Bank Inwestycyjny itd. Tych strat nie liczycie, tylko pokazujecie wpływy z Unii Europejskiej i to, ile żeśmy wpłacili na rzecz Unii Europejskiej. I to się w zasadzie nie pokrywa. Tak że proszę zobaczyć, jaka to jest różnica, różnica między 6 mld a ponad 1 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-63.6" who="#ZygmuntWrzodak">Dywidenda ze spółek Skarbu Państwa to ponad 2 mld zł. Jeszcze kilka lat temu było to 8–12 mld zł. Czyli pozbywanie się tych intratnych gałęzi polskiej gospodarki, takich jak banki, jak zakłady energetyczne, jak wiele innych przedsiębiorstw, powoduje podwójną stratę dla naszego państwa. Po pierwsze, kapitał jest wyprowadzany z naszego kraju, po drugie, mniej jest wpływów z tytułu dywidendy do naszego budżetu. A później rozkładacie ręce, mówicie, że jest bieda, trzeba cięcia robić, jak to w poprzednim rządzie się odbywało. Tak że dywidenda jest minimalna, proszę państwa.</u>
          <u xml:id="u-63.7" who="#ZygmuntWrzodak">Druga sprawa - Narodowy Bank Polski, tutaj mówiono o tym. Jak to się stało: pan prezes Balcerowicz powiada, że zmienił zasadę księgowania, i ta dywidenda się pomniejszyła dziesięciokrotnie w ciągu roku. Jeszcze w poprzednim budżecie było około 4 mld, jeszcze wcześniej było 8 mld, bodajże za rok 2000, a nagle jest 450 mln tylko. Dziesięciokrotnie w ciągu roku zmniejszono wysokość dywidendy dla budżetu państwa. Przecież to jest skandal. Ja nie wiem - państwo powinniście to wyjaśnić Wysokiej Izbie, społeczeństwu, żebyśmy wiedzieli, jak to się księguje, skoro w ciągu roku traci się 3,5 mld zł dywidendy. Proszę to dobrze wytłumaczyć.</u>
          <u xml:id="u-63.8" who="#ZygmuntWrzodak">Panie marszałku, już kończę.</u>
          <u xml:id="u-63.9" who="#ZygmuntWrzodak">Chciałbym zaapelować również, żebyście nie szli w tym kierunku, co poprzednicy, żebyście odeszli od tej dzikiej prywatyzacji. Majątek, który został, tak naprawdę jest strategiczny dla gałęzi naszej gospodarki. Jeżeli są wyprowadzane kapitały, to my tu mamy ich coraz mniej i Polacy są biedniejsi.</u>
          <u xml:id="u-63.10" who="#ZygmuntWrzodak">I sprawa PZU. Proszę zobaczyć, 2,5 mld zł budżet polski mógłby być zasilany tylko z tytułu dywidendy z PZU, ale tą dywidendą trzeba się podzielić z małą firemką, która się stała współwłaścicielem PZU, z Eureko. Przecież to jest skandal. I apeluję tutaj do pana prezesa Kaczyńskiego, do rządu, byście podjęli męską decyzję i złożyli sprawę do sądu o unieważnienie tej umowy z Eureko. Będziecie bohaterami, bo to jest tak skandaliczna prywatyzacja i majątek tak „podebrany” pod stołem narodowi polskiemu, że aż się prosi, żeby to po prostu zrobić. To wy będziecie bohaterami, macie podstawy, protokół Komisji Śledczej, który stwierdza jednoznacznie, że to jest prywatyzacja złodziejska i tak się po prostu robić nie powinno, a ci, którzy za to odpowiadają, powinni stanąć przed Trybunałem Stanu.</u>
          <u xml:id="u-63.11" who="#ZygmuntWrzodak">Na koniec - niepokoi to, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WojciechOlejniczak">Panie pośle, to już drugi raz ten „koniec”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ZygmuntWrzodak">Panie marszałku, dwa zdania, już kończę.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#ZygmuntWrzodak">Niepokoi to, że likwidujecie ulgi remontowe, ulgi budowlane, nie zwiększacie... na takim samym poziomie są wydatki na naukę, oświatę i przede wszystkim na badania. Uczulam: naród, który nie wykłada pieniędzy na naukę, w tym szczególnie na badania - dzięki nim powstają dobra nowoczesne, które można produkować, rozwiązania do wdrażania na rynku - po prostu się cofa. Jeżeli nie wyłożymy pieniędzy na badania i rozwój, to wtedy po prostu jako naród się cofamy.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#ZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście jest to pierwsze czytanie budżetu wraz z załączoną autopoprawką rządu. Trzeba pracować, próbować zmienić, naprawić to tak, żeby ten chleb w postaci budżetu był sprawiedliwie podzielony na cały naród. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#WojciechOlejniczak">Panie pośle, wykorzystał pan trochę więcej czasu, ale wykorzystał pan trochę więcej czasu, można by powiedzieć, Ligi Polskich Rodzin, która nie wykorzystała swojego limitu, a więc wszystko pozostało w rodzinie.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#WojciechOlejniczak">Bardzo proszę, głos zabierze w tej chwili pan poseł Krzysztof Tchórzewski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Od 15 lat próbujemy w jakiś sposób nadrabiać nasze opóźnienia rozwojowe. W tym aspekcie cały czas na ostatnie miejsce odkładane są sprawy infrastruktury transportu lądowego. W tym budżecie, mimo że resort transportu stara się złagodzić te problemy, jednak nadal widać, że te niespełna 3 mld zł na działkę transportu lądowego to jest wyraźnie za mało.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#KrzysztofTchórzewski">W swoim wystąpieniu odniosę się do przedstawionego przez ministra transportu i budownictwa projektu budżetu na 2006 r. w zakresie budownictwa i gospodarki przestrzennej, gospodarki morskiej, łączności i transportu. Pomijam te części budżetu, które są związane z dochodami, ponieważ nie wzbudzają one żadnych kontrowersji i pokrywają niewielką część wydatków. Jedynie w obszarze łączności dochody pochodzące z rozłożonych na raty opłat koncesyjnych wielokrotnie przewyższają wydatki. Wydatki budżetu państwa w części 18: Budownictwo i gospodarka przestrzenna zostały zaplanowane z wyciągnięciem wniosków z nietrafnych prognoz dotyczących roku bieżącego. W dziale 700: Gospodarka mieszkaniowa w roku bieżącym zaplanowano 570 mln zł na refundację premii gwarancyjnych od wkładów mieszkaniowych przy prognozie wykonania na bazie 11 miesięcy na poziomie 380 mln zł w 2005 r. Ograniczenia możliwości przesunięć jedynie do poziomu 5% w dziale pomiędzy rozdziałami budżetu spowodowały konieczność zwrotu ministrowi finansów kwoty w wysokości ponad 150 mln zł w celu zmniejszenia deficytu budżetowego. Przy w ogóle tak niskich kwotach na dział: Transport i na budownictwo jest to w moim przekonaniu niedopuszczalne. Taki rozwój wydarzeń wywołuje emocje i kontrowersje w sytuacji drastycznych braków, np. w zakresie finansowania kolejowych przewozów regionalnych, gdzie niewykorzystane 150 mln zł jest kwotą niezwykle ważną, biorąc pod uwagę ciągle postępujący proces utraty płynności finansowej spółek kolejowych. Zadaję sobie pytanie, dlaczego w ciągu tego roku nie została zgłoszona konieczność zmiany budżetu poprzez przesunięcia między częściami będącymi w jego gestii. Grzech zaniechania czy celowa polityka poprzedniego rządu?</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#KrzysztofTchórzewski">W projekcie przyszłorocznego budżetu w części 18 została zaplanowana kwota 350 mln zł na refundację premii gwarancyjnych. Jest to wielkość niższa niż prognozowane wykonanie roku bieżącego, które jest prognozowane na poziomie 380 mln zł. Biorąc jednak pod uwagę fakt ciągłego obniżania się omawianych wydatków, które były planowane w roku 2002 na poziomie 1180 mln zł, do przewidywanego poziomu wykonania w 2005 r. 380 mln zł, sądzę, że plan na 2006 r. na poziomie 350 mln zł jest nadal zawyżony. Uważam więc, że kwota 50–80 mln zł może zasilić inne wydatki.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#KrzysztofTchórzewski">Na pochwałę zasługuje ponaddwukrotne zwiększenie wydatków na Krajowy Fundusz Mieszkaniowy, w szczególności na cele kredytowania rozwijającego się coraz bardziej dynamicznie budownictwa mieszkaniowego w zakresie TBS-ów, które prawdopodobnie w roku bieżącym oddadzą ok. 10 tys. mieszkań. W szeregu dyskusji jednak pojawiają się wątpliwości, czy tymi środkami w pierwszej kolejności nie powinno się finansować budownictwa socjalnego gmin, dając im na to wsparcie.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#KrzysztofTchórzewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W części 21: Gospodarka morska cieszy prawie dwukrotne zwiększenie wydatków inwestycyjnych na cele związane z działalnością urzędów morskich, ratownictwa morskiego i ochrony brzegów. Rozbudowa wejścia do portu w Kołobrzegu, modernizacja toru wodnego Szczecin-Świnoujście oraz przebudowa falochronu głównego w Gdyni czy też modernizacja wejścia do portu wewnętrznego w Gdańsku, wydatki inwestycyjne na poprawę zdolności działania w zakresie ratowania życia ludzkiego na morzu - to inwestycje, które zasługują na pełne poparcie, i ich zwiększenie jest w pełni zasadne. Chociaż potrzeb w tej dziedzinie jest dużo więcej, to budżet przyszłoroczny sygnalizuje trend istotnej poprawy finansowania w tej części.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#KrzysztofTchórzewski">Odnosząc się do budżetu łączności, należy wyrazić zadowolenie - przy dochodach na poziomie 180 mln zł planowane wydatki wynoszą tylko niewiele ponad 16 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#KrzysztofTchórzewski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Najwięcej emocji budzi projekt wydatków budżetu państwa w części 39: Transport. Jest to związane ze zwiększeniem udziału wydatków na transport kolejowy w całości środków kierowanych na transport lądowy w stosunku do stanu aktualnego. Należy stwierdzić z całą mocą, że utrzymywanie dotychczasowej sytuacji, czyli kierowanie jedynie 8% środków budżetowych przeznaczonych na transport lądowy na potrzeby kolejnictwa i 92% na drogi, prowadzi do dalszej degradacji transportu kolejowego w naszym kraju, co się odzwierciedla spadkiem prędkości jazdy pociągów, przestarzałym taborem, a więc obniżaniem się jakości oferty przewozowej, co skutkuje systematycznie przejmowaniem coraz większego ruchu przez drogi, co w efekcie przynosi zdecydowane negatywy w postaci zatłoczenia tras, niszczenia dróg, degradacji środowiska naturalnego i obniżania poziomu życia społeczeństwa. Należy też zwrócić uwagę na to, że w ten sposób znacznie pogarsza się komfort dojazdu do pracy osób, których nie stać na samochody, lub osób, które zatłoczonymi drogami nie są w stanie dojechać.</u>
          <u xml:id="u-67.7" who="#KrzysztofTchórzewski">Zwraca na to uwagę opublikowany ostatnio raport Najwyższej Izby Kontroli dotyczący oceny funkcjonowania kolei w ciągu minionego piętnastolecia. Raport ten podkreśla fakt skupiania się przez kolejne rządy na tworzeniu nowych programów naprawy tej dziedziny gospodarki, często przy nieuzasadnionym negowaniu dorobku poprzedników, a w praktyce zaniechaniu wdrożenia skutecznych rozwiązań w zakresie finansowania transportu kolejowego, czyli godzeniu się na postępującą degradację majątku narodowego, wyznaczającego jeden z istotnych elementów rozwoju cywilizacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-67.8" who="#KrzysztofTchórzewski">Przedłożony projekt budżetu na 2006 r. jest więc dramatyczną próbą podjętą przez resort w celu ratowania zanikającej płynności finansowej PKP. Szczególnie dramatyczna sytuacja dotyka spółkę Przewozy Regionalne, borykającą się z zadłużeniem wobec dostawców na poziomie ponad 2 mld zł, oraz spółkę Polskie Linie Kolejowe, przeżywającą w związku z tym poważne trudności z prowadzeniem bieżącej działalności operacyjnej oraz skierowaniem środków na finansowanie wkładu własnego do inwestycji modernizacyjnych współfinansowanych przez Unię Europejską.</u>
          <u xml:id="u-67.9" who="#KrzysztofTchórzewski">Należy uznać, że uzupełnienie środków na drogi kwotą 1,4 mld zł z kredytów zagranicznych i kredytów zaciąganych przez fundusz drogowy może mieć miejsce jednorazowo w roku 2006. Planując budżet na lata następne, minister finansów musi brać pod uwagę konieczność zwiększenia wydatków działu 39 o kwotę co najmniej 1,5 mld zł, jeżeli dalsza degradacja systemu transportowego w Polsce ma nie postępować.</u>
          <u xml:id="u-67.10" who="#KrzysztofTchórzewski">Powyższe jest niezbędne z punktu widzenia potrzeby prowadzenia polityki transportowej państwa zgodnie z zasadą zrównoważonego rozwoju, w odniesieniu zarówno do transportu kolejowego, jak i transportu drogowego, ponieważ tylko takie podejście warunkuje skuteczne realizowanie oczekiwań społecznych w omawianej dziedzinie oraz jest warunkiem rozwoju gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-67.11" who="#KrzysztofTchórzewski">Podsumowując, należy przyjąć z dużym zadowoleniem odważną propozycję ministra transportu i budownictwa, potwierdzającego wzmocnienie finansowania polskiego kolejnictwa. Badania, które przeprowadziłem, wskazują, że polskie przedsiębiorstwa kolejowe są znacznie oszczędniejsze od innych przedsiębiorstw europejskich, mimo najniższego wsparcia budżetowego w stosunku do innych państw - 7 euro na jednego mieszkańca rocznie w Polsce, przy 28 na Węgrzech, 100 euro w Szwecji, 110 w Niemczech, 116 we Francji czy też aż 234 w Austrii. Należy stwierdzić, że przy tym finansowaniu transport kolejowy w Polsce, choć często poddawany krytyce, funkcjonuje na poziomie znacząco lepszym niż wynikający z poziomu jego finansowania. Czy jednak dłużej tak może być?</u>
          <u xml:id="u-67.12" who="#KrzysztofTchórzewski">W związku z powyższym uważam propozycję skierowania projektu budżetu państwa na rok 2006 do Komisji Finansów Publicznych, z zasięgnięciem opinii odpowiednich komisji sejmowych, za jak najbardziej słuszną. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-67.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#WojciechOlejniczak">Głos zabierze pan poseł Aleksander Grad, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AleksanderGrad">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym w imieniu Platformy Obywatelskiej odnieść się do dwóch spraw. Pierwsza dotyczy kierunków prywatyzacji, przychodów z prywatyzacji oraz planowanych dochodów z wpłat z zysku od przedsiębiorstw państwowych, od jednoosobowych spółek Skarbu Państwa oraz dochodów z dywidend od udziałów, które Skarb Państwa posiada w spółkach. Druga sprawa, do której chciałbym się odnieść, dotyczy tego, jak faktycznie z tego budżetu wynikają możliwości wykorzystania środków europejskich, i to bardzo szeroko rozumianych środków europejskich, od dopłat bezpośrednich dla rolników, przez środki, które są, mogą być w dyspozycji samorządów, aż do przedsiębiorców. I tak, po kolei:</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#AleksanderGrad">Po pierwsze, trzeba wprost powiedzieć, że ta część projektu budżetu, która została złożona przez rząd premiera Belki w sprawach kierunków prywatyzacji, przez ten rząd nie została zmieniona. Tutaj możemy mówić o pełnej kontynuacji. I w Platformie Obywatelskiej jesteśmy zadowoleni z tego, że rząd premiera Marcinkiewicza zapowiada prywatyzację przedsiębiorstw, chce je prywatyzować, chce poszukując dobrych inwestorów, modernizować w ten sposób naszą gospodarkę. Chcielibyśmy jednak, aby prywatyzacja przebiegała w inny sposób, w pełni transparentny, przejrzysty, abyśmy wiedzieli, dlaczego jest wybierana taka, a nie inna firma, która kupuje dane przedsiębiorstwo, ale również chcemy mieć gwarancję, że prywatyzacja zabezpiecza interesy Polski i że prywatyzacja, sprzedaż przedsiębiorstw jest realizowana za najlepsze z możliwych cen. Procesy prywatyzacyjne mają wsparcie z naszej strony, ale na tych zasadach, o których powiedziałem. Nawet w tej autopoprawce są zwiększone o 500 mln wpływy z prywatyzacji. Chciałbym o to zapytać i prosić ministra skarbu, aby nam przedstawił główne kierunki tych wpływów, to znaczy wskazał, które przedsiębiorstwa, które sektory mają być sprywatyzowane, co złoży się na kwotę 5,5 mld zł. To nie jest mała kwota. W ciągu ostatnich 3 lat średnie wpływy z prywatyzacji były w granicach 3–4 mld zł. W związku z tym 5,5 mld na rok 2006 to duży zakres prywatyzacji. Chcielibyśmy wiedzieć więc ostatecznie, czy zapowiedzi z kampanii wyborczej Prawa i Sprawiedliwości dotyczące wyhamowania prywatyzacji, bardzo długiej listy firm, które mają być nieprywatyzowane, zostawiamy z boku, bo teraz minister skarbu i rząd ma inną koncepcję. Chcielibyśmy jako Platforma Obywatelska uzyskać potwierdzenie z ust premiera czy ministra skarbu, że faktycznie taka polityka będzie realizowana.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#AleksanderGrad">Sprawa następna, która wiąże się z prywatyzacją, to są odpisy na różne fundusze, między innymi na Fundusz Restrukturyzacji Przedsiębiorców, na Fundusz Reprywatyzacji i wiele jeszcze innych. Tutaj widzimy, szczególnie w autopoprawce, pewne sprzeczności. Po pierwsze, minister skarbu przedłożył projekt ustawy, która ma doprowadzić, że w sposób masowy w ciągu jednego roku przedsiębiorstwa państwowe zostaną zamienione w jednoosobowe spółki Skarbu Państwa, a jeżeli będą w złym stanie finansowym, bardzo to upraszczając, to z tych funduszy będą zasilone po to, żeby mogły być skomercjalizowane bądź później konsolidowane. Na to będą potrzebne ogromne pieniądze. Jest więc pytanie do ministra skarbu, do ministra finansów: Jak w związku z tym chcecie państwo 200 mln wyjąć z tych funduszy na Fundusz Drogowy? To pokazuje, że jest to po trosze taka próba zabiegu księgowego polegającego na tym, że jak mamy dziurę w innym miejscu, to tam wyjmiemy, dziurę zostawimy, nikt się nie zorientuje i będziemy mogli dysponować środkami. A przecież za jakiś czas i tak ta dziura się ukaże i trzeba będzie poszukiwać środków w innym miejscu. To jest takie jakby kreatywne działanie w budżecie i w pewnym sensie zamiatanie problemów pod dywan.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#AleksanderGrad">Sprawa następna, która wiąże się z wpływami, z dochodami już. Przedtem mówiliśmy tylko o przychodach, a tutaj mówimy już o dochodach z odpisów z zysku i z dywidend. Tutaj widzimy ogromny optymizm rządu pana Marcinkiewicza, bo w 2004 r., przypomnę, mieliśmy tu dochody w granicach 1,8 mld, w 2005 r. planowane są 3 mld zł, natomiast w projekcie rządu Belki czytamy, że ma być tylko 2,3 mld ze względu na to, że z uwagi na prywatyzację będzie dużo mniej przedsiębiorstw, od których będziemy mogli pobierać wpływy z zysku i z dywidend. Jeżeli rząd zapowiada kontynuację prywatyzacji, to znaczy że nie będzie tych przedsiębiorstw. W związku z tym skąd nagle przewiduje się 900 mln więcej wpływów z tego tytułu? Widać ewidentnie, że to będzie nieprawdopodobny drenaż firm. Myślę, że może nie wszystkich, ale części. W uzasadnieniu czytamy, że głównie te dodatkowe wpływy mają być z firm sektora paliwowego i finansowego. I tutaj jest kolejna sprzeczność. Widzimy bowiem, że minister skarbu, premier niejako dociskają w Polsce firmy paliwowe, producentów paliw, żeby schodzili z marżą - w interesie nas, wszystkich konsumentów - aby ceny były niższe, a to będzie skutkowało tym, że te firmy będą miały mniejszy zysk. Skoro zaś będą miały mniejszy zysk, to trudno zakładać, że nagle dodatkowo kilkaset milionów złotych od tych firm się znajdzie. Chciałbym, żeby do tej sprawy odniósł się minister finansów i minister skarbu.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#AleksanderGrad">Sprawa druga, o której wspominałem, bardzo ważna, to środki europejskie. Nie wiem, czy jest przedstawiciel rządu, pani minister rozwoju regionalnego - jest pan minister - ale powiem szczerze, że po przeanalizowaniu budżetu i autopoprawki trudno zgodzić się ze stawianą tezą przez premiera Marcinkiewicza i przez poszczególnych ministrów, że fundusze europejskie staną się kołem zamachowym dla naszej gospodarki, że one napędzą wpływy do budżetu dzięki lepszej koniunkturze, że wręcz pomogą zrealizować budżet i że w ogóle w wykorzystaniu środków europejskich będziemy mieli jakieś wielkie przyspieszenie, bo nie ma tutaj jednej podstawowej rzeczy - żeby tak się stało, należy zmienić zasady, kryteria, uprościć je, przyspieszyć to wszystko w oparciu o zmienione ustawy i zmienione rozporządzenia. Gdyby do autopoprawki do budżetu rząd dołączył ustawę okołobudżetową, która by pokazywała, w jaki sposób te pieniądze zaczną szybciej płynąć do rolników, do przedsiębiorców, do samorządów, tobym się z tym zgodził. Gdyby jeszcze była zapowiedź rządu, że to będzie dotyczyło perspektywy finansowej 2004–2006, ale wydaje mi się, że państwo mówicie o tych zmianach dopiero w związku z nową perspektywą, od 2007 r. Chciałbym wiedzieć, kiedy państwo będziecie mieli gotowe rozwiązania, które faktycznie doprowadzą do tego, że ta ilość środków, która jest nam należna w ramach naszego członkostwa w Unii Europejskiej na 3 lata, zostanie w maksymalny sposób zakontraktowana w 2006 r., ale wydane już fizycznie zostaną zakontraktowane środki w 2004 r., w 2005 r., bo tutaj sytuacja jest dosyć dramatyczna. Widzę tu pewną sprzeczność w zapisach budżetowych pomiędzy zapisami a załącznikach nr 15, nr 16 a zapisem w rezerwie budżetowej dotyczącym środków własnych z budżetu potrzebnych po to, by móc wykorzystać środki europejskie. Pamiętam, w tamtej kadencji Sejmu w Komisji Finansów Publicznych razem z kolegami z PiS narzekaliśmy na to, że jest tworzona jedna rezerwa, taki duży worek, w którym są środki i na realizację Wspólnej Polityki Rolnej, i na wszelkie programy europejskie. Teraz dopisano jeszcze do tego projekty infrastrukturalne dotyczące PKP, różnice kursowe. Jest tu jedna kwota 4 mld 600. Jakby ktoś pytał, to zawsze można powiedzieć, że są pieniądze. Ale z tego budżetu wynika, że zabraknie pieniędzy własnych w 2006 r. na zrealizowanie tych programów. Dowód jest prosty. Jeżeli popatrzymy na dopłaty bezpośrednie, na plan rozwoju obszarów wiejskich, na wszystkie programy sektorowe, na sumę środków, jaka jest potrzebna, na to, jaki jest poziom niewykorzystania ich w latach wcześniejszych z uwagi na opóźnione przepływy, to zobaczymy, że brakuje tutaj, tak lekko licząc, około 3 mld zł. Tu jest jakaś gigantyczna dziura, której moim zdaniem jest próba sprytnego ukrycia, ale to wcześniej czy później wyjdzie, bo do tej ściany kiedyś dojdziemy, w 2007 r. bądź w 2008 r., bo pieniędzy wcześniej czy później zabraknie. Oto dowody. W 2004 r. plan udziału budżetu w tych środkach wynosił 1800 mln, a wykorzystano tylko 18 mln. W 2005 r. plan to było 2600 mln, będzie wykorzystanych 1300 mln. Z tego już wynika, że mamy zaległości z 2 lat w granicach 3 mld. W 2006 r. plan to 3400 mln, przewidywane wykonanie na 2900 mln. Jeżeli zsumujemy wielkość tych środków, która jest potrzebna, z tym, co jest w rezerwie, to okaże się, że brakuje bardzo dużo pieniędzy. I to jest też pytanie do ministra rolnictwa: czy jest on przekonany, że wystarczy mu pieniędzy na dopłaty bezpośrednie w 2006 r., bo założenie jest takie, że 40% dopłat bezpośrednich za rok 2006 zostanie wypłaconych w tym roku, a przypomnę, że płatności realizowane są od 1 grudnia i więcej niż 20% przelewów nie będzie. W związku z tym już powstaje tu dziura. Mówiąc krótko, ten budżet nie dopina się po stronie udziału własnego w budżecie krajowym, by można było przyjąć takie środki europejskie. Wszyscy na tym stracą, a generalnie będzie to skutkowało tym, że znowu będzie tendencja do odkładania, przesuwania w czasie po to, żeby nie tworzyć sytuacji, w której trzeba byłoby płacić w roku 2006, a nie byłoby udziału własnego.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#AleksanderGrad">Generalnie rzecz biorąc, w dwóch rodzajach spraw: i w sprawach prywatyzacyjnych, w sprawach dochodów z dywidend, i w sprawach europejskich, wyraźnie widać, że rząd nie odszedł od niechlubnej zasady ciągłego zamiatania pod dywan, która funkcjonowała w ostatnich latach, i takiego myślenia, że jakoś to będzie, że może ktoś inny będzie się tym martwił w przyszłości. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#WojciechOlejniczak">Głos zabierze pan poseł Bolesław Borysiuk, Samoobrona.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#WojciechOlejniczak">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#BolesławBorysiuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Członkowie Rady Ministrów! Rozumiemy, że hasło: solidarne państwo jest bardzo wiążące, że jest to kierunek i program. W takim duchu - występując jako poseł najbiedniejszego województwa w kraju i w Unii Europejskiej: woj. lubelskiego - zwracam się z prośbą o odważne zastanowienie się nad budżetem tego województwa, jak również innych województw ściany wschodniej, które ekonomicznie, finansowo tak wyraźnie odbiegają od średniej krajowej, płacąc najwyższą cenę za transformację ekonomiczną i ustrojową, jaka dokonuje się w Polsce w ciągu ostatnich 15 lat.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#BolesławBorysiuk">Jako przykład podam, że budżet woj. lubelskiego wynosi niewiele ponad 1 mld zł, a to dotyczy najbiedniejszego województwa, a budżet woj. mazowieckiego wynosi ponad 1800 tys. zł. Mamy zatem do czynienia z sytuacją, w której konserwujemy niesprawiedliwy podział środków. Pozbawione środków woj. lubelskie nie ma żadnej szansy, by zmienić swą trudną sytuację i przesunąć się z ostatniego miejsca, jakie zajmuje pod względem rozwoju gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#BolesławBorysiuk">Chcę powiedzieć, że owszem, obiektywnie wzrastają nakłady na rolnictwo, i to znacznie, mówię o woj. lubelskim, jednakże nie wzrastają nakłady na domy pomocy społecznej, na zasiłki i ośrodki pomocy społecznej. Oświata, nauka, a przede wszystkim służba zdrowia Lubelszczyzny nie otrzymują znaczących środków na poprawę swojego funkcjonowania. Niezrozumiała jest sytuacja, jeśli chodzi o oferty pracy. Na jedno miejsce pracy na terenie Lubelszczyzny przypada 500 bezrobotnych. Jest to dramatyczny wskaźnik, który każdego z nas musi zastanawiać. 90% bezrobotnych Lubelszczyzny jest pozbawionych prawa do zasiłku. I rzecz ostatnia, ale bardzo wymowna w negatywnym tego słowa znaczeniu: ani jedna inwestycja długookresowa Lubelszczyzny nie znalazła się w rejestrze planu inwestycji finansowanych z budżetu.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#BolesławBorysiuk">Zwracając uwagę na te elementy, śmiem wnosić o zdecydowaną korektę w dalszych pracach nad projektem budżetu, budżetu woj. lubelskiego, budżetów województw: białostockiego, rzeszowskiego, podkarpackiego czy podlaskiego, które, podobnie jak woj. lubelskie, wyraźnie odstają i bez wyraźnej pomocy budżetu centralnego nie są w stanie wejść na ścieżkę szybszego rozwoju. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#WojciechOlejniczak">Głos zabierze pani poseł Anita Błochowiak.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#WojciechOlejniczak">Zwracam uwagę przewodniczącym klubów parlamentarnych, że to dopiero druga kobieta, która zabiera głos w najważniejszej debacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AnitaBłochowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym zwrócić się do pana premiera Marcinkiewicza i do pani minister finansów Lubińskiej, ale, jak rozumiem, debata o najważniejszej w dniu dzisiejszym ustawie budżetowej nie jest ważna. Domniemywam, że ważniejszym priorytetem są okrągłe, 14 urodziny Radia Maryja. Jednak pozwólcie państwo, Wysoka Izbo, iż przedstawię opinię do budżetu na rok 2006 i do autopoprawki zgłoszonej przez rząd PiS.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#AnitaBłochowiak">Pan premier Marcinkiewicz, przedstawiając dziś projekt budżetu, powiedział na wstępie: to dobry budżet. Nie bardzo dobry, ale dobry budżet, przyjęty z zadowoleniem przez rynki finansowe. I z tą opinią po części w rzeczy samej zgodzić się można, bo w 98% to jest budżet przygotowany przez poprzedników, przez rząd premiera Marka Belki, bo jedynie uległ zmianie po stronie wydatków o 1,26%, a po stronie dochodów - o 2,59%. Tak więc ten wielki boom, ta wielka autopoprawka, ten wielki przełom jedynie w tym przedziale się mieszczą. Z tego względu może to jest dobry budżet.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#AnitaBłochowiak">Pani minister finansów przedstawiła dziś opinię Wysokiej Izbie, iż budżet ten realizuje w pełni program solidarnego państwa, prezentowany przez PiS. Mamy więc oto sytuację, w której budżet przygotowany przez rząd Belki realizuje program wyborczy PiS-u. Można się zastanawiać, czy w rzeczy samej nie jest to kuriozalne stwierdzenie, ale z taką oto sytuacją mamy dzisiaj do czynienia.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#AnitaBłochowiak">Ważne wyborcze obietnice, składane także i po wyborach, nie znalazły odzwierciedlenia w tej drobnej poprawce, bo zamiast taniego państwa, na co zgodziliby się wyborcy, mamy wzrost wydatków na administrację, wzrost wydatków na szkolenia, wzrost liczby etatów, wzrost wydatków na wynagrodzenia. Nie ma zaś realizacji tych oczekiwanych przecież zapowiedzi, i słusznie, dotyczących ulg dla inwestorów, ulg związanych z tworzeniem miejsc pracy, zatrudnieniem bezrobotnych (1000 zł). Mamy, co prawda, propozycję dotyczącą 1000 zł na tzw. becikowe.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#AnitaBłochowiak">Nie ma w ramach autopoprawki obniżenia podatków i nie ma realizacji wielu innych zapowiedzi, bo otóż, Wysoka Izbo, te zapowiedzi, zupełnie nierealne, prezentowane w czasie kampanii wyborczej, ale także już po wyborach, nie mogły być z oczywistych względów zrealizowane. I takie drobne sygnały, iż one nie będą w pełni realizowane, przekazywane są opinii publicznej. Już wiemy, że nie będzie 3 mln mieszkań. Nie wiemy, jak będzie rozwiązana sprawa podatków. Miały być wprowadzone niezwłocznie. Mówiono o tym, że może już w roku 2006, tymczasem nie ma pewności, czy będą wprowadzone w 2007 r. Aby wprost nie zrazić opinii publicznej, premier Marcinkiewicz po przedstawieniu autopoprawki powiedział na konferencji prasowej, iż niektóre korzystne rozwiązania dla podatników mogą wejść w życie nawet w 2006 r. Nie chciał jednak mówić o szczegółach; cytuję z „Rzeczpospolitej” z 1 grudnia.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#AnitaBłochowiak">Dzisiaj wiemy, dlaczego nie można mówić o szczegółach. Dlatego, że tych zmian po prostu w tej autopoprawce nie ma. Jednak jeszcze bardziej niepokojące są wypowiedzi pani minister Lubińskiej, która stwierdza, cytuję: obniżenie podatków będzie możliwe dopiero wówczas, gdy zwiększy się, i to znacznie, tempo wzrostu gospodarczego. Takie słowa usłyszeliśmy w wywiadzie dla Radia PiN. Nie jest więc przesądzone, że zmiany w podatku od dochodów osobistych wejdą w życie w roku 2007, wzrost gospodarczy musi bowiem wynosić 6–7%, aby po obniżce stawek podatkowych nie pojawił się ubytek w dochodach budżetowych. Tak więc nie ma pewności, czy nawet w 2007 r. zostaną wprowadzone te zmiany, na które tak bardzo liczyli przedsiębiorcy. Mówię w trybie przeszłym, bo nie wiem, czy jeszcze mogą liczyć. Dziś usłyszeliśmy z ust pani minister, że marzy - i liczy na to - o wzroście 5-procentowym, więc mamy jasną odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#AnitaBłochowiak">Tak więc wiele wyborczych obietnic nie zostało zrealizowanych i nie znalazły one odzwierciedlenia w budżecie. No, ale eksperci z tego akurat się cieszą. Pozwolę sobie zacytować jedną z opinii ekspertów, która została Wysokiej Izbie przedstawiona w tej niebieskiej książce w postaci uwagi do budżetu, cytuję: pozytywną niewątpliwie stroną autopoprawki jest nieznaczne zwiększenie wydatków budżetowych, wbrew wcześniejszym obawom, co świadczy, że rząd potrafił odciąć się od nierealistycznych z finansowego punktu widzenia zapowiedzi zgłaszanych w czasie kampanii wyborczej. Tak więc eksperci słusznie zauważają, iż na szczęście rząd nie realizuje zapowiedzi wyborczych. Wyborcy mają jednak prawo czuć się oszukani, bo liczyli na to, że te zapowiedzi będą realizowane. Liczyli na to, że idea tańszego państwa rzeczywiście zostanie wprowadzona w życie, a nie że będzie zwiększana liczba etatów. To są fakty.</u>
          <u xml:id="u-73.7" who="#AnitaBłochowiak">O drobnych przesunięciach dotyczących rezerw celowych już tutaj mówiono, nie będę więc tego powtarzać, ale chcę powiedzieć o jednej, dość charakterystycznej, zmianie. W ramach hasła „solidarne państwo”. Otóż rząd pana Marcinkiewicza zlikwidował, niewielką co prawda, bo jedynie dwumilionową, rezerwę na rozbudowę lotniska Łódź Lublinek. To jest to lotnisko, które ze względu na strukturę własności nie otrzymywało wcześniej z budżetu państwa, w przeciwieństwie do innych lotnisk, żadnych środków. Zlikwidował tę rezerwę, uważa bowiem, że nie jest ważna budowa lotniska, a tym samym i rozwój regionu, nie tylko woj. łódzkiego, ale za to utworzył nową rezerwę w postaci 100 mln zł na metro warszawskie. To jest zatem realizacja hasła „solidarne państwo”. To nie jest, Wysoka Izbo, solidarne państwo, to jest spełnianie obietnic i dbanie o interesy partyjne. Mamy z tym właśnie w tej autopoprawce do czynienia.</u>
          <u xml:id="u-73.8" who="#AnitaBłochowiak">Nie chcę mówić o tych wszystkich zmianach - niewielkich, trzeba przyznać - które już były wymieniane, czyli o zmniejszeniu subwencji dla gmin, zmniejszeniu środków na Internet, zmniejszeniu środków na rozwój wsi, zmniejszeniu wydatków na Sąd Najwyższy, Naczelny Sąd Administracyjny czy Trybunał Konstytucyjny, o obniżce wydatków na budownictwo, gospodarkę przestrzenną, mieszkaniową, na szkolnictwo wyższe. To już było szczegółowo omówione przez moich przedmówców. Wiemy, że zwiększa się wydatki i pojawiają się one: na becikowe, na metro, na dopłaty do paliwa i zamiast tworzenia miejsc pracy budujemy mieszkania.</u>
          <u xml:id="u-73.9" who="#AnitaBłochowiak">To, co pozytywne, czyli becikowe czy też dopłaty do paliwa, nie będzie poddawane przez nasz klub krytyce, w żadnej mierze, podobnie jak i kwestie dożywiania dzieci i młodzieży. Należy przypomnieć, że ta propozycja została wprowadzona w poprzedniej kadencji. Także utworzenie Narodowego Funduszu Stypendialnego - za sprawą klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej i z cichym pomrukiem z prawej strony - zostało wprowadzone. Dobrze, aby państwo to dalej realizowali. Oczywiście jest ważne, żeby to, co dobre, dalej realizować.</u>
          <u xml:id="u-73.10" who="#AnitaBłochowiak">Najbardziej niepokojące jest zupełnie nieuzasadnione twierdzenie o zwiększeniu dochodów. Zapewnienia pana premiera Marcinkiewicza, że te zwiększone dochody będą zrealizowane, są tak nierealne jak zapowiedź tysiąca mieszkań dziennie. Przypomnę, że poprzedni rząd był krytykowany za zbytnie wyśrubowanie wpływów z tytułu podatków, głównie VAT, a tymczasem mamy tutaj kolejne zwiększenia i sugestie, iż wzrośnie popyt na dobra konsumpcyjne, bo będą sprzedawane dzięki waloryzacji rent i emerytur. Jest to zupełnie nieuzasadnione, bo skromne emerytury są w dużej mierze przeznaczane przez emerytów na leki i na środki żywności, a te akurat nie dadzą większych wpływów z tytułu podatku VAT.</u>
          <u xml:id="u-73.11" who="#AnitaBłochowiak">Co charakterystyczne i ważne i co trzeba podkreślić, to to, że otrzymujecie państwo w prezencie 3 mld zł. Mniej więcej taka kwota będzie zaksięgowana w roku przyszłym. Wobec tego otrzymujecie państwo od poprzedniego rządu nie tylko w miarę dobrą gospodarkę, wzrost gospodarczy i te 3 mld zł. Uczciwie trzeba powiedzieć, że dzięki temu dzisiaj macie co dzielić. Jeśli premier Marcinkiewicz mówi o uczciwości, to jest właśnie uczciwe postawienie sprawy, to jest polityczna uczciwość. Właśnie te 3 mld zł nie zmniejszą deficytu roku obecnego, ale zostaną wykorzystane w roku przyszłym, w związku z tym deficyt w roku przyszłym nie zostanie zwiększony. To jest uczciwe postawienie sprawy.</u>
          <u xml:id="u-73.12" who="#AnitaBłochowiak">Nie będę już wspominać - o tym także była mowa - że na początku poprzedniej kadencji zostawiliście państwo zerowy wzrost gospodarczy, gigantyczne bezrobocie i słynną dziurę budżetową. To są te skromne różnice.</u>
          <u xml:id="u-73.13" who="#AnitaBłochowiak">Reasumując, Wysoka Izbo, po pierwsze, w 98% budżet poprzedników, po drugie, niewielkie, kosmetyczne zmiany. Z tymi, które są prospołeczne, będziemy się zgadzać, choć uczciwie mówimy, że one nie wprowadzą rewolucji, nie rozwiążą problemów określonych grup społecznych, bo potrzeba rozwiązań systemowych. Uczciwie to mówimy, ale będziemy te zmiany popierać. Nie będziemy natomiast popierać rozwiązań, które nie tworzą miejsc pracy, hamują rozwój gospodarczy. Na to naszej zgody być nie może. Będziemy obiektywnie i uczciwie oceniać i opiniować ten budżet - a także ewentualnie w przyszłości jego realizację - ten budżet, który jest napisany przez rząd premiera Belki, a realizuje polityczne cele rządu premiera Marcinkiewicza. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-73.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#WojciechOlejniczak">O głos poprosił wiceprezes Rady Ministrów, Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji pan poseł Ludwik Dorn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#LudwikDorn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dwa sprostowania co do faktów. Pierwsze, jeśli chodzi o wypowiedź pani posłanki Anity Błochowiak, która wyrażała rozczarowanie, że nie ma tutaj pana premiera Marcinkiewicza, czyniąc pewne domysły, gdzie może on być. Otóż pani posłanka Błochowiak powinna jednak wiedzieć, że za pięć minut pan premier Marcinkiewicz spotyka się z panem prezydentem Aleksandrem Kwaśniewskim w sprawie uzgodnienia stanowiska...</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#LudwikDorn">‍... wszystkich czynników politycznych związanego ze wspólnym mocnym wystąpieniem w sprawie propozycji prezydencji brytyjskiej dotyczącej budżetu Unii Europejskiej. Tyle, jeśli chodzi o panią posłankę Błochowiak.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#LudwikDorn">Odniósłbym się też do wypowiedzi pana posła Grada z Platformy Obywatelskiej, który żonglował miliardami, gdy chodzi o współfinansowanie projektów europejskich, powołując się na swoją wieloletnią pracę w Komisji Finansów Publicznych. Otóż, jeżeli pan poseł Grad rzeczywiście przez wiele lat pracował w Komisji Finansów Publicznych, to powinno mu być znane pojęcie wydatków niewygasających, które nie są ujmowane w projekcie budżetu. Te miliardy, których panu posłowi Gradowi brakuje, to w 2004 r. były 3 mld zł przenoszone na 2005 r., a w 2005 r. to są 2800 mln zł, które znajdują się w rozporządzeniu Rady Ministrów i jako wydatki niewygasające przechodzą na 2006 r. Nie było więc powodu, by szukać w projekcie ustawy budżetowej czegoś, czego tam z definicji nie można znaleźć, ale myślę, że po tym moim wyjaśnieniu pan poseł Grad przypomni sobie ustawę o finansach publicznych i przypomni sobie praktykę w Sejmie, i już o te brakujące około 3 mld zł nie będzie się troskał. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#WojciechOlejniczak">Pani poseł w jakim trybie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AnitaBłochowiak">Sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WojciechOlejniczak">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AnitaBłochowiak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#AnitaBłochowiak">Panie Marszałku! Wielce Szanowny Panie Premierze Dorn! Może pan tego nie zauważył, bo wykazywał pan lekkie zmęczenie, ale pana premiera nie ma na sali obrad już od kilku godzin. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo, brawo, Anita.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#WojciechOlejniczak">Głos zabierze pan poseł Marek Kuchciński, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#MarekKuchciński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pragnę w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość zabrać głos, odnosząc się do części autopoprawki rządu zawartej w projekcie budżetu państwa na rok 2006, a konkretnie chcę się odnieść do zagadnień związanych z administracją i bezpieczeństwem. Pragnę państwu przedstawić przyczyny i niejako filary, na jakich Prawo i Sprawiedliwość opiera swój program polityczny w odniesieniu do tych właśnie części budżetu państwa. Są to, Wysoki Sejmie, dwa filary. Jednym z nich jest naprawa państwa i to jest pierwszy, główny filar naszego programu politycznego, który chcemy realizować w Sejmie, w Polsce i którego jaskółką, zwiastunem jest dzisiejsza autopoprawka.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#MarekKuchciński">Drugim filarem jest nowa polityka gospodarcza, ale, Wysoki Sejmie, żadnej dobrej polityki gospodarczej nie może być bez dobrej, do końca przeprowadzonej naprawy państwa. Gdybyśmy nawet mieli tutaj 100 mld euro jak w planie Marshalla, to bez naprawy państwa te pieniądze będą przeciekać. Gdzie? Wszyscy o tym dobrze wiemy.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#MarekKuchciński">Bez naprawy państwa nie uda się, oprócz gospodarczych, także innych poważnych celów zrealizować skutecznie i porządnie, by służyć sprawom publicznym w Polsce. Nie uda się zmienić funkcjonującego w naszym kraju modelu państwa, w którym tylko pewna wąska grupa uprzywilejowanych ludzi czy firm, korporacji ma dostęp do wszelkich możliwości wynikających z rozwoju gospodarczego, którego pewnym instrumentem jest rokrocznie uchwalany budżet państwa.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#MarekKuchciński">Wysoki Sejmie! Pierwszym krokiem w kierunku przeprowadzenia trwałych zasadniczych zmian w tym względzie jest oczyszczenie państwa. Kto czy co ma temu służyć? Między innymi ten wyśmiewany przez wielu - mam nadzieję, że nie ma tutaj tych, którzy boją się takiej instytucji - urząd antykorupcyjny, którego zadaniem będzie zwalczanie jednej z największych plag, chorób odchodzącej już, mam nadzieję, w niebyt III Rzeczypospolitej. Tą chorobą jest korupcja. Tą chorobą jest układ, jest sitwa, jest klientelizm polityczny. Wskutek korupcji finanse publiczne rokrocznie tracą miliardy złotych, rozwój gospodarczy jest ułomny, a pieniądze publiczne są trwonione. Dlatego też w autopoprawce rząd bardzo słusznie, naszym zdaniem, rezerwuje środki na tworzenie tego urzędu. To jest, Wysoki Sejmie, realizacja programu Prawa i Sprawiedliwości, dzięki któremu nasze państwo znajdzie liczne oszczędności budżetowe w kolejnych latach. Bez ucięcia tych nadal istniejących układów nie uda się nam wykreować nowej polityki gospodarczej ani odbudować zaufania Polaków do własnego państwa. Możemy, proszę państwa, powiedzieć tak: jeżeli nie rozbijemy tych układów, które trapią nas od 15 lat, to nasz budżet będzie jak dziurawy garnek, z którego stale wyciekają do prywatnych kieszeni pieniądze publiczne. Ci, którzy wyśmiewają się czy też protestują przeciwko utworzeniu tego urzędu antykorupcyjnego, być może mają na myśli utrzymanie właśnie tych dziur w dziurawym garnku, jakim jest, mówiąc metaforycznie, budżet państwa.</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#MarekKuchciński">Drugim, Wysoki Sejmie, krokiem jest umocnienie państwa, czyli wzmocnienie i zmiana funkcjonowania instytucji tworzących cały aparat państwowy. Tutaj mamy do czynienia z potrzebą licznych i zaplanowanych na całe lata zmian. W przedłożonej przez rząd autopoprawce budżetowej widać właściwe kierunki tych zmian. Dzisiaj w Polsce - wiemy o tym bardzo dobrze -potrzebna jest długofalowa, skoordynowana i konsekwentna strategia bezpieczeństwa publicznego, której dotąd niestety nie było. Konstrukcja ministerstw nie zapewniała właściwego wykonywania zadań, a w wielu przypadkach zostały one dość zręcznie wymieszane w poprzedniej kadencji Sejmu. Przykładem tego jest omawiana dzisiaj rano kwestia ustawy kompetencyjnej. To musi prowadzić do wzrostu kosztów funkcjonowania administracji i niejednokrotnie do marnowania pieniędzy publicznych. Wszyscy dobrze wiemy, że administracja publiczna wymaga dzisiaj olbrzymich zmian w zakresie standardów pracy, nowoczesnych metod zarządzania mających poprawić jakość pracy oraz uporządkowania systemu wynagrodzeń. Dlatego popieramy propozycję rządu, by w tej sferze zwiększyć wydatki.</u>
          <u xml:id="u-81.6" who="#MarekKuchciński">Co proponuje rząd w autopoprawce? Po pierwsze, jak przystało na dobry rząd, proponuje ograniczenie wydatków na administrację rządową średnio o 5% w porównaniu z wydatkami w latach poprzednich, poczynając od administracji terenowej, od wojewodów, a na instytucjach centralnych kończąc; niektóre z nich już dziś się likwiduje. To, Wysoki Sejmie, jest jak najbardziej właściwy kierunek w stronę taniego państwa. To jest realizacja programu Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-81.7" who="#MarekKuchciński">Po drugie, rząd proponuje wzmocnienie instytucji odpowiedzialnych za sprawy wewnętrzne. Chodzi tutaj nie tylko o potrzebę zwiększenia środków czy zwiększenia wydatków na obowiązkowy system wydawania paszportów biometrycznych, wynikający z prawa, z przepisów międzynarodowych, ale chodzi także o wszelkie działania mające na celu zwiększenie naszego bezpieczeństwa. Działania, które są pierwszym podstawowym obowiązkiem państwa względem obywateli. Chodzi m.in. o Policję państwową. Dziś chyba nie usłyszeliśmy do tej pory nawet skromnej pochwały rządu za to, że w porównaniu z poprzednimi rządami rząd Kazimierza Marcinkiewicza wyraźnie wykazuje ogromną troskę o Policję państwową, której brakuje w tej chwili w tym budżecie pozostawionym nam przez poprzedników co najmniej 150 mln zł po to, by spełniała podstawowe zadania. Przygotowany ówczesny projekt budżetu zakładał znaczne obniżenie wydatków na Policję. Niedoszacowanie budżetu Policji od kilku lat stało się, można powiedzieć, systematycznym obyczajem. Na przykład w roku 2004...</u>
          <u xml:id="u-81.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Zamiast na samoloty, to jest na Policję.)</u>
          <u xml:id="u-81.9" who="#MarekKuchciński">...to niedoszacowanie sięgało 300 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-81.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Becikowe zabierze.)</u>
          <u xml:id="u-81.11" who="#MarekKuchciński">Panie pośle, przedstawiam tu oficjalne opinie związków zawodowych Policji,...</u>
          <u xml:id="u-81.12" who="#komentarz">(Głos z sali: Których?)</u>
          <u xml:id="u-81.13" who="#MarekKuchciński">...które kierowały rokrocznie swoje pisma do waszych premierów, tylko żadnego wniosku z tego nie wyciągaliście.</u>
          <u xml:id="u-81.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie dać becikowego.)</u>
          <u xml:id="u-81.15" who="#MarekKuchciński">Wysoki Sejmie! Jak więc Policja ma dbać o nasze bezpieczeństwo, jak łapać gangsterów? Odnosi się wrażenie, że w ostatnich latach panowała wśród rządzących cicha zgoda na to, że policjant w starym aucie, z resztką benzyny w baku, goni gangstera, ale nigdy go nie złapie, bo ten ucieka limuzyną. Czy to nie osłabiało państwa, nie wzmacniało frontu ochrony przestępców?</u>
          <u xml:id="u-81.16" who="#MarekKuchciński">Dzisiaj w proponowanym budżecie mamy konkretne propozycje zmian. Oprócz przebudowy Komendy Głównej Policji rząd proponuje dofinansowanie jej struktur powiatowych i wprowadzenie motywacyjnego systemu płac. Są to zmiany oczekiwane i wymagające zwiększenia środków finansowych w budżecie Policji. Rząd proponuje zwiększyć wydatki na służbę kandydacką w Policji oraz na remonty komend powiatowych Policji, z których wiele nie spełnia podstawowych standardów. Niektórzy twierdzą, że 30 komend kwalifikuje się do zamknięcia. Popieramy właśnie te działania.</u>
          <u xml:id="u-81.17" who="#MarekKuchciński">Wysoki Sejmie! Po raz pierwszy od wielu lat możemy powiedzieć dzisiaj, że rząd Rzeczypospolitej Polskiej mocno i wyraźnie podkreśla potrzebę odbiurokratyzowania Policji. Podkreśla wsparcie służby policjantów w patrolach ulicznych, z którymi każdy Polak na co dzień ma do czynienia i dzięki pracy których ocenia swoje poczucie bezpieczeństwa i swój stosunek do swojego państwa. Można rzec, że propozycje zwiększenia środków w tym zakresie są niezwykle ostrożne, i słusznie. Mają charakter ratunkowy w odniesieniu do budżetu. Zdaniem Prawa i Sprawiedliwości są one jak najbardziej właściwe i racjonalne, biorąc pod uwagę obecne możliwości zmiany projektu ustawy budżetowej przygotowanego przez poprzedników.</u>
          <u xml:id="u-81.18" who="#MarekKuchciński">Podobna sytuacja jest w Państwowej Straży Pożarnej. To dotyczy bezpieczeństwa publicznego w ogóle.</u>
          <u xml:id="u-81.19" who="#MarekKuchciński">Wysoki Sejmie! Naszym zdaniem bez silnego i sprawnego państwa nie będzie dostatniej Rzeczypospolitej. Bez oczyszczenia i umocnienia aparatu państwowego nie wyzwolimy polskiej gospodarki, nie wyzwolimy polskiej przedsiębiorczości z ograniczeń równie ważnych jak mechanizmy makroekonomiczne. Zachęcamy Wysoką Izbę do myślenia w taki sposób, że najpierw musimy naprawić państwo, a dopiero potem możemy myśleć o gospodarce, a najlepiej byłoby, żeby to robić równolegle. Uważamy, że proponowana poprawka do budżetu państwa daje takie szanse, jest pierwszą jaskółką na przyszły rok i lata następne. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-81.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-81.21" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jarosław Kalinowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze pani poseł Krystyna Skowrońska, Platforma Obywatelska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KrystynaSkowrońska">Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Przypadł mi zaszczyt przedstawienia w części debaty stanowiska klubu Platformy Obywatelskiej wobec tego, jak budżet zaplanowany na rok 2006, wraz z przedłożoną przez rząd autopoprawką, oddziaływuje na gospodarkę. Na gospodarkę, która powinna być kołem zamachowym rozwoju kraju, która w obecnej sytuacji powinna stwarzać możliwości zatrudnienia rzeszy młodych, jak powiedział pan premier, uzdolnionych i chętnych do pracy Polaków. A czy tak rzeczywiście się dzieje?</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#KrystynaSkowrońska">Po pierwsze, mamy uwagi do samego skonstruowania budżetu, dlatego że ten budżet nastawiony jest czy kładzie nacisk na stronę fiskalną, na pobieranie od wszystkich, którzy pracują, większej daniny na rzecz państwa, na rzecz tego państwa, w przypadku którego tutaj państwo prezentujecie, w jaki sposób powinno być urządzone. Wydaje się jednak, że wysokie obciążenia podatkowe są czymś odmiennym od tego, co rząd pana premiera Marcinkiewicza głosił w trakcie prowadzonej kampanii wyborczej. Nie ma żadnej zapowiedzi tego, iż nastąpi jakakolwiek zmiana w systemie podatkowym. Nie ma żadnej propozycji zmian w zakresie podatku od dochodów osobistych. Skale i stawki podatkowe pozostają takie same. Nie ma żadnej zapowiedzi zmiany w zakresie podatku od osób prawnych. Nie ma żadnej zmiany w odniesieniu do podatku VAT, a wskazuje się, iż podatnicy zapłacą o 3 mld zł więcej tego podatku, niż to było w projekcie przedłożonym przez poprzedni rząd. Taka jest autopoprawka. Oczekujemy tego, bo w exposé pan premier zapowiedział, iż będą to rzeczy realizowane. Takich założeń, takich impulsów i takich, powiedziałabym, przesłanek tego budżetu nie ma.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#KrystynaSkowrońska">Jeżeli mówimy, jakie działania powinny sprzyjać atrakcyjności zatrudnienia, to wiemy, że powinna zostać przez państwa, przynajmniej w tej autopoprawce, zaproponowana reforma systemu opodatkowania pracy. Zależy nam na tym, aby nie było klinu podatkowego, aby nie było szarej strefy. Sama zapowiedź wyższej ściągalności podatków przez służby skarbowe bez pokazania, jak ten aparat będzie to czynił, co w tej debacie, w tej prezentacji budżetu nie było przedstawione, to jedynie dopiero sygnał. Ja mam nadzieję, że zostanie to rozwinięte na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych i innych komisji, które będą pracowały nad budżetem.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#KrystynaSkowrońska">Jeżeli mówimy o strukturze wydatków budżetu, to mamy w dalszym ciągu utrzymujący się bardzo wysoki poziom świadczeń socjalnych. To nie jest nic złego, taka jest potrzeba, tylko z jednej strony jest ten wysoki poziom świadczeń socjalnych, a z drugiej strony z czym mamy do czynienia? Z niskim wskaźnikiem wydatków majątkowych, a niski wskaźnik wydatków majątkowych będzie nam pokazywał, że będziemy mieć do czynienia z tym, iż będziemy konsumować, a nie będziemy dawać sygnałów do tego, aby było inwestowane.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#KrystynaSkowrońska">Najprostszym sygnałem jest między innymi zamiar przeznaczenia czy pobrania przez rząd dywidendy od podmiotów, których właścicielem jest Skarb Państwa. Ta dywidenda, poprzednio zostawiana na uatrakcyjnienie tych podmiotów, na budowanie, powiedziałabym, ich atrakcyjności i konkurencyjności, w tym momencie zostaje skonsumowana przez budżet, bo będzie wpłatą do budżetu. Będzie ona wytransferowana w formie wydatków, wydatków niezmiernie potrzebnych, ale z drugiej strony nienapędzających w dalszym ciągu gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-83.5" who="#KrystynaSkowrońska">Podstawą finansowania na rynku pracy jest Fundusz Pracy, który jako fundusz celowy, chociaż niewiele zwiększony, powinien zostać przeznaczony na łagodzenie skutków bezrobocia, na poprawę funkcjonowania rynku pracy, na redukcję bezrobocia w określonych grupach zawodowych. Niestety te wydatki nie są przenoszone tam, gdzie są one naszym zdaniem najbardziej potrzebne. Fundusz Pracy w wydatkach z budżetu jest niższy niż w roku 2005, co oznacza, iż państwo w tym zakresie nie będzie kreowało żadnych nowych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-83.6" who="#KrystynaSkowrońska">Nie mamy i nie znajdujemy tutaj środków, które zostałyby przeznaczone między innymi na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu, temu istotnemu i najtrudniejszemu problemowi, z którym spotykamy się w Polsce. Jeżeli środki są zmniejszone na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu, to świadczy to o tym, że tak naprawdę ten rząd interesuje się ważnymi sprawami, ale nie najważniejszymi, tymi, które mówią o egzystencji, o chęci pracy ludzi chcących pracę świadczyć.</u>
          <u xml:id="u-83.7" who="#KrystynaSkowrońska">Mamy do czynienia również z realnym zmniejszeniem środków między innymi na prace interwencyjne, na roboty publiczne, na stypendia, na wynagrodzenia i pochodne dla pracowników młodocianych i na dofinansowanie podjęcia działalności gospodarczej. W tym zakresie powinniśmy mieć wyjątkowo korzystne rozwiązania, które dawałyby impuls i pokazywałyby, że młodzi mogą się sprawdzić, najpierw z pomocą państwa, a potem samodzielnie podjąć działalność gospodarczą, bo tylko taka forma dawałaby nam możliwość skutecznej walki z bezrobociem. W tym zakresie w tym budżecie nie ma żadnych takich sygnałów.</u>
          <u xml:id="u-83.8" who="#KrystynaSkowrońska">Jeżeli należy przechodzić do tego, co bardzo istotne, to bardzo ważną rzeczą podnoszoną dzisiaj z tej trybuny zarówno przez pana premiera, jak i przez przedstawicieli Prawa i Sprawiedliwości była między innymi sprawa budowy 3 mln mieszkań. Jak do tego podchodzić i jak komentować wystąpienie pani minister bądź przedstawicieli rządu, że nie będzie to nas nic kosztowało w 2006 r., ale dopiero w latach następnych? To co? Tak naprawdę trzeba powiedzieć, że osoby, które dzisiaj będą podejmowały decyzję, aby budować własne mieszkanie, nie skorzystają nic.</u>
          <u xml:id="u-83.9" who="#KrystynaSkowrońska">Jak można tak mówić i mamić ludzi, że da się im jakieś pieniądze? Przecież jeżeli zawiera się jakąkolwiek umowę, to wiąże ona obie strony. Po prostu trzeba mieć do tego instrumenty prawne: trzeba mieć ustawę, trzeba mieć odpowiednią umowę, żeby ją podpisać. Rząd nie pokazuje, jaki to instrument wsparcia dla tych osób, które będą taką inwestycję przedsiębrały. Nie pokazuje, że dopłaci im do kredytu, że będzie to forma umorzenia kredytu. W którym momencie, panie premierze, taka forma wsparcia nastąpi? Bo ja nie wierzę i wiem, jak to wygląda. A poza tym kto z osób, które nie będą miały pracy, podejmie takie działania? Pytam, który bank da taki kredyt osobie niemającej zdolności kredytowej. Pytam, czy takim bankiem będzie Bank Gospodarstwa Krajowego, i pytam, czy w Banku Gospodarstwa Krajowego przeznaczono środki z budżetu państwa, które by były wsparciem wyodrębnionego funduszu przeznaczonego na ten cel. Gdybyśmy mieli do czynienia albo z takim założeniem w projekcie budżetu, albo przynajmniej z założeniem projektu, który wpłynął do Sejmu, moglibyśmy mówić o rzeczywistej formie wsparcia.</u>
          <u xml:id="u-83.10" who="#KrystynaSkowrońska">Na tym jednym przykładzie można powiedzieć, że każda z obiecanek, każde z działań, które rząd pana premiera Marcinkiewicza czy Prawo i Sprawiedliwość w kampanii wyborczej obiecywało, a były to programy podobno dopracowane, dzisiaj pokazują, że były to hasła, i to hasła, do których państwo nie przyłożyliście się nawet po wyborach.</u>
          <u xml:id="u-83.11" who="#KrystynaSkowrońska">Opowiadanie, iż w czasie 20–30 dni można było mówić o autopoprawce... Do tej autopoprawki trzeba było zabierać się od pierwszego dnia po wyborach. Bardzo wiele czasu państwo zmarnowaliście, aby przygotować dobrą poprawkę do budżetu, tak aby można było mówić o realizacji pewnych przedsięwzięć. W dalszym ciągu wszelkiego rodzaju zapowiedzi pana premiera Marcinkiewicza, które wygłosił w exposé, pozostają hasłami. Budżet ten nie przystaje nijak do zapowiedzi, które były zgłoszone w exposé i które są prezentowane. Zawsze bym marketingowo chwaliła swój produkt, ale tego chwalenia jest za dużo w porównaniu do tego, co jest w tym opakowaniu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-83.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze pan poseł Lech Szymańczyk, Samoobrona, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#LechSzymańczyk">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Budżet nie jest tylko obrazem planowanych wpływów i wydatków. Jest przede wszystkim wykładnikiem intencji rządu i jego zasadniczego podejścia do polityki gospodarczej i społecznej. Nie jest to budżet aktywny, przyczyniający się do pobudzenia rozwoju spadku bezrobocia, wzrostu eksportu, lecz zachowawczy, ograniczający się do redukcji deficytu i inflacji.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#LechSzymańczyk">Największym zagrożeniem dla ludzi i gospodarki płynącym z tego budżetu jest stagnacja i brak jakiejkolwiek nadziei dla tych Polaków, którym żyje się dzisiaj najgorzej. Ludzie pozbawieni pracy, zagrożeni eksmisją na bruk nadal będą dostawać kilkunastozłotowe zasiłki okresowe, za które będą musieli próbować przeżyć całe miesiące. Projekt budżetu generalnie oparty jest na liberalnej polityce Belki, w której zmniejszono ilość korników poprzez wprowadzenie autopoprawki. Chce się go zaprezentować jako swój sukces, nie mając odwagi powiedzieć, że wycofuje się z przyjętej deklaracji wypłat w związku z urodzeniem dziecka, obejmując tym około 12%, a nie - jak deklarowano - ponad 60%.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#LechSzymańczyk">Moim zdaniem przeszacowane są dochody z podatku VAT o 2 mld zł, jak również przychody z dywidendy, szacując wzrost o 40%.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#LechSzymańczyk">Panie premierze, dlaczego ustawą budżetową pozbawia pan przedsiębiorstwa wpływów z dywidendy - środki te w większości powinny służyć rozwojowi tych przedsiębiorstw - doprowadzając w ten sposób do ich osłabienia, a nawet bankructwa poprzez wyeliminowanie z rynku przez konkurencyjne firmy? Zmniejszenie wpływów do budżetu z zysków Narodowego Banku Polskiego -co tak nadzwyczajnego wydarzyło się, że wpływy z zysku Narodowego Banku Polskiego do budżetu zmniejszyły się do 10% w stosunku do poprzednich budżetów?</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#LechSzymańczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rząd pana Marcinkiewicza i przewodniczącego Jarosława Kaczyńskiego chce, aby Sejm uchwalił budżet, który przewiduje wygaszenie tempa rozwoju gospodarki, wprowadzenie proimportowej polityki gospodarczej i pieniężnej, zakłada wzrost zadłużenia polskiej gospodarki na 2006 r. o 10,7%. Przecież taka polityka gospodarcza jest charakterystyczna dla krajów neokolonialnych. Przedstawiony przez rząd projekt budżetu na 2006 r. nie stwarza podstaw do rozwoju kraju, pogarsza sytuację małych i średnich przedsiębiorstw, nie tworzy ludziom szans na poprawę ich trudnego bytu, nie rozwiązuje najpilniejszego bieżącego problemu społecznego, jakim jest narastające bezrobocie.</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#LechSzymańczyk">Panie Premierze! Jako odpowiedzialna opozycja niczego nie będziemy przyjmowali na wiarę i oczekujemy od rządu Rzeczypospolitej Polskiej konkretnych argumentów wyrażonych nie w deklaracjach, a w konkretnych przedłożeniach rządowych. Takim dokumentem jest budżet. Dlatego też proszę o przeanalizowanie jeszcze raz tego budżetu, dokonując - już kończę, panie marszałku - przesunięć środków tak, aby umacniały one tendencje prorozwojowe naszej gospodarki, aby zostały uwzględnione interesy obywateli i państwa. Kosztem przemian nie można wyłącznie obciążać ludzi pracy, emerytów i rencistów, tych, których jest wprawdzie najwięcej, ale w wyniku błędnej polityki gospodarczej poprzednich rządów znaleźli się dziś w najtrudniejszej sytuacji bytowej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze pan poseł Władysław Stępień, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WładysławStępień">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Gospodarka się kręci i oby tak dalej. Życzę temu rządowi, żeby kontynuował tę operację gospodarczą, którą lewica rozkręciła w ostatnich latach, bo tylko jeśli gospodarka będzie rosła, będzie można realizować cele zapisane w tym projekcie budżetu i w następnych projektach, czyli cele społeczne, gospodarcze. W roku 2004 r. przedsiębiorcy wzięli 76 mld zł zysku netto i taką samą sumę przewiduje się w roku 2005. Trzeba, żeby rząd znalazł taki mechanizm, ale na piśmie, w umowie, aby rozkręcanie gospodarki i te zyski netto wpłynęły na budowę nowych miejsc pracy. Jeśli popatrzymy na oczekiwania społeczne, to panie premierze, emeryci w przyszłym roku mają otrzymać waloryzację: inflacja plus coś. Ten plus coś wynosi 0,0. W ogóle nie jest przewidziany od 1 marca przyszłego roku jakikolwiek element wzrostu emerytur i rent z tytułu wzrostu cen. Chciałbym zapytać, czy przy tej dobrej koniunkturze, przy tegorocznym deficycie budżetowym, który będzie o około 5 mld niższy, nie możecie państwo zrobić coś dla tych zasłużonych dla Polski ludzi?</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#WładysławStępień">Chciałbym również zadać pytanie: dlaczego tak mało rosną płace w sferze budżetowej i w gospodarce? Przedsiębiorcy mają dywidendy z tytułu dobrych wyników w wielu instytucjach państwowych i prywatnych, na przykład w banku BPH dywidenda wynosiła 1,6 mld zł. Panowie prezesi, jak pan Bielecki, prezes Orlenu, pan Chalupec i inni zarabiają po 160 tys. rocznie, a robotnicy...</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Miesięcznie!)</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#WładysławStępień">...miesięcznie, a robotnicy w przemyśle mieli podwyżkę płac o 110 zł. Chciałbym zapytać, czy przy spadku bezrobocia o 1%, czy przy wzroście zatrudnienia o 1,1 - jak to się planuje - można przewidywać, że dla Komisji Trójstronnej będzie to jakiś ważny element w negocjacji o zwiększenie tego wskaźnika wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#WładysławStępień">Ponieważ chciałem koleżance zostawić trochę czasu, to teraz zapytam pana premiera Dorna: Panie premierze, w art. 48 jest zapis dotyczący będących w rezerwie 70 mln dla Policji i 30 mln dla straży. Jeżeli realizacja długu publicznego wewnętrznego i zewnętrznego będzie szła właściwie - chciałem pana zapytać - to jakie warunki muszą być spełnione i kiedy pan te pieniądze może uruchomić, bo strażacy i policjanci czekają? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze pan poseł Wojciech Mojzesowicz.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#JarosławKalinowski">Przepraszam bardzo, panie pośle, ale pan premier Dorn prosił o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#LudwikDorn">Przepraszam, odpowiadam teraz, ponieważ będę musiał opuścić Sejm. Po trzecim kwartale, jeśli warunki się poprawią.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#komentarz">(Poseł Władysław Stępień: Po trzecim?)</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#LudwikDorn">Po trzecim kwartale, zresztą tak było, o ile sobie przypominam, w tym roku.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#komentarz">(Poseł Władysław Stępień: Dziękuję bardzo.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie premierze.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, głos zabierze pan poseł Wojciech Mojzesowicz, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WojciechMojzesowicz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Chciałem mówić o sprawach rolnictwa, ale najpierw powiem tak. Mam wrażenie, wsłuchując się w tę debatę, że panie i panowie posłowie myślą, że kadencja tego Sejmu i rządu będzie trwała tylko 4 miesiące. Chcę przypomnieć, że ten rząd jest dopiero od 2 miesięcy, więc poczekałbym z tymi surowymi ocenami chociaż dwa lata.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#WojciechMojzesowicz">Teraz przejdę do spraw dotyczących rolnictwa i zapisów budżetowych. Myślę, że podczas kampanii wyborczej mówi się różne rzeczy, a my mówiliśmy, że będziemy mądrzej wydawać pieniądze. Mówiliśmy, że to, co do tej pory było przeznaczane na rolnictwo, musi być rozsądniej wykorzystywane. Chcę też przypomnieć, że można by podzielić wsparcie rolnictwa na dwa czynniki: produkcja w gospodarstwach rolnych, szansa umiejscowienia tej produkcji na rynku. To jest kwestia kwot produkcyjnych, które zostały przyjęte. Nie powiem, mleka, mączki ziemniaczanej są za niskie, ale toczy się walka naszego rządu, który jest dopiero od dwóch miesięcy, o kwotę cukru.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Biopaliwa!)</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#WojciechMojzesowicz">Biopaliwa to jest następna sprawa, o której powiem, wsparcie, dopłaty bezpośrednie. Panie i panowie, niektórzy jesteśmy tu już trochę dłużej, dopłaty bezpośrednie to przecież jedna z podstawowych przyczyn trudnej sytuacji w rolnictwie, bo to jest tylko w granicach 35%. To przecież nie ten rząd negocjował i wprowadzał to. Oczywiście w tamtym czasie wydawało się i panowie o tym mówili, że zrobiliście maksymalnie wszystko, co było wtedy możliwe. Chcemy w to wierzyć, więc uwierzcie też w nasze dobre intencje. O paliwo rolnicze walczyliśmy przez 4 lata, a tzw. bony paliwowe zostały zdjęte w 2004 r. Przecież to nie my zrobiliśmy to, ale dzisiaj do tego wracamy. Oczywiście po części można zgodzić się z tym, że to jest za mało, ale dopiero rozpoczynamy i 450 mln zł to jest początek tego, co ma być.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#WojciechMojzesowicz">Chciałbym też zauważyć następną bardzo ważną rzecz. Przez prawie 4 lata, przy dobrej woli wszystkich, bo troszkę inny był układ polityczny, nie udało nam się wprowadzić paliwa rolniczego i biopaliw, co razem dawałoby szanse na rozwój polskiego rolnictwa. Dzisiaj przygotowujemy ustawę i w programie są biopaliwa.</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#WojciechMojzesowicz">Było zagrożenie, jeżeli chodzi o ubezpieczenia społeczne rolników - przesuwanie, kombinowanie. Nie ukrywam, że to przecież Sojusz Lewicy Demokratycznej miał większość i ten klucz gdzieś nam zgubił. Dlatego dzisiaj, żeby rolnicy byli spokojniejsi, nasz rząd i minister rolnictwa będzie w najbliższym czasie nadzorował KRUS, ubezpieczenia społeczne rolników. Ale trzeba też wyraźnie powiedzieć, że należy tam pewne rzeczy uporządkować. Nie może być 49 dyrekcji w kraju, dlatego że było kiedyś 49 województw. Jeżeli pomnożymy te wszystkie oszczędności, to będziemy w stanie po roku czasu mądrzej wydawać środki finansowe na rolnictwo.</u>
          <u xml:id="u-91.6" who="#WojciechMojzesowicz">Chcę podkreślić i wrócić do podstawowej rzeczy: polskie rolnictwo może rozwijać się poprzez produkcję. Panie i panowie, ile mówiliśmy o kwestii ochrony rynku, szczególnie owoców miękkich? Mamy zapisane, że będziemy to robić i trzeba będzie to wprowadzić. Ostra konkurencja, niekontrolowany import na rynki europejskie powodował, że nasze najmniejsze gospodarstwa przeżywały w tamtym czasie wielki kryzys. Nie udało nam się przez cztery lata, bo nie będę mówił, że wy jesteście winni, chociaż nie ukrywam, że rządy były sprowadzone, oczywiście, troszkę dalej, bo tu było kiedyś więcej - ale chcę powiedzieć, że mamy zamknięty rynek trzody chlewnej, bo poprzedni rząd nie skierował środków na przebadanie stad, żebyśmy mogli skorzystać z rynku Unii Europejskiej. Dzisiaj ceny żywych tuczników spadają do 3 zł, 2,90, dlatego że nie możemy tymi dobrymi polskimi produktami handlować na rynku Unii Europejskiej, bo nie mamy przebadanych stad, o tym trzeba powiedzieć. Też można powiedzieć, że ten rząd, i pan minister, i pan premier, jest dwa miesiące, powinien to zrobić. Tak, mamy to w projekcie i będziemy to realizować. Panowie, myślę, że jak arabskie konie przebierają nogami, to jest piękna rzecz, jak się ogląda w telewizji, ale może lepiej, by posłowie tak szybko nogami nie przebierali i spokojnie poczekali. Te kwestie, jeśli chodzi o polską wieś, zostaną zrealizowane. Dlatego oczekiwałbym, szczególnie od kolegów związanych ze środowiskiem wiejskim, że poprą ten budżet, bo ten budżet trzeba poprzeć, bo tam są pozytywne zapisy dla polskiej wsi. Jest utrzymanie ubezpieczeń społecznych, jest wprowadzenie paliwa rolniczego, będzie wprowadzenie biopaliw. To są te rzeczy, które będziemy realizować. Ale nie, panie i panowie, przez trzy miesiące, bo to jest niemożliwe, to jest nierealne. Program każdej formacji, naszej też, a w tym program rolny, jest przygotowany może nie na cztery lata, żebyśmy za cztery lata powiedzieli, że chcieliśmy to zrobić, nie, ale jestem przekonany, że w ciągu trzech lat jesteśmy w stanie te rzeczy wprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-91.7" who="#WojciechMojzesowicz">Trzeba też wyraźnie powiedzieć, i będziemy nad tym pracować, że mamy dwa typy gospodarstw: towarowe, produkujące na rynek, które będą, a właściwie już są w trudnej sytuacji ekonomicznej, i gospodarstwa socjalne, które, trzeba to wyraźnie wypowiedzieć, nikt do tej pory nie miał odwagi, będą musiały uzyskać wsparcie poprzez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego.</u>
          <u xml:id="u-91.8" who="#WojciechMojzesowicz">Tak że więcej pracy, mniej haseł. Jestem przekonany, że jesteśmy w stanie to, co jest możliwe, co w budżecie zapisano w odniesieniu do polskiej wsi, zrealizować. Dziękuję bardzo, panie marszałku, za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-91.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze pan poseł Tomasz Szczypiński, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#TomaszSzczypiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z tej mównicy powiedziano już o wielu ważnych sprawach, dotyczących zagadnień makroekonomicznych i bardzo szczegółowych. Chciałbym się skoncentrować właściwie na jednej sprawie, która nie była tu poruszona. Dotyczy to takiego pytania, które należy zadać, czy ten deficyt nominalnie obniżony nie jest trochę sztucznie obniżony przez, na przykład, zaniżanie wydatków na rzecz jednostek samorządu terytorialnego. Oczywiście trudno na podstawie przedstawionych materiałów, projektu budżetu i autopoprawki, tak jednoznacznie to stwierdzić, bardzo mało jest treści w uzasadnieniu, z których można by tego typu wnioski wyciągnąć, ale jest kilka spraw, które wskazywałyby na to i budzą pewne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#TomaszSzczypiński">Po pierwsze, chcę powiedzieć, że subwencja ogólna zaplanowana jest na poziomie 34, w zaokrągleniu, i pół miliarda. Jest to pewien wzrost nominalny o 6,5%, realny o 3%, z tym że jednocześnie w autopoprawce wydatki z tytułu subwencji obniżono o około 30 mln. To jest sygnał, że tego typu próba zmniejszenia następuje. Czy jest ona uzasadniona?</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#TomaszSzczypiński">Jeśli chodzi o część oświatową subwencji ogólnej, na której chciałem się skoncentrować, to po autopoprawce mamy bardzo niski wskaźnik planowanej wysokości subwencji do planowanych dochodów budżetowych. Wynosi on 13,7%. W roku 2005 to było 14,8, a więc o ponad 1,1% subwencja jest mniejsza w stosunku do planowanych dochodów budżetowych, a to świadczy, że jest to najniższy wskaźnik od kilku lat, dwóch czy trzech, tak więc zmniejsza się udział państwa w finansowaniu zadań oświatowych jednostek samorządu terytorialnego w porównaniu z dochodami, które są planowane, przy jednoczesnym w roku 2005, przypominam, zwiększeniu zadań. W związku z tym jest pytanie, jak to może wpływać i jak to będzie wpływało na samodzielność finansową samorządów. Wydaje się, że może tych pieniędzy brakować, że samorządy będą w takiej sytuacji, że będą przenosiły część, jak to zresztą zawsze robią, ukrytego, nieujawnianego deficytu, zmniejszenia subwencji, jej części oświatowej.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#TomaszSzczypiński">Szokujące wydaje się również zmniejszenie subwencji ogólnej w odniesieniu do części rekompensacyjnej subwencji dla gmin na wyrównanie ubytków dochodów wynikających ze zwolnienia z podatku od nieruchomości tych podmiotów, które działają w specjalnych strefach ekonomicznych. To nie są duże kwoty, ale między projektem a autopoprawką zmniejszono tę subwencję rekompensującą o 50%. W związku z czym w ciągu dwóch miesięcy albo w ministerstwie przedtem, albo w tej chwili coś zostało niedoszacowane, albo wtedy, albo obecnie. Aż dwukrotne obniżenie subwencji może nie mieć uzasadnienia. Jest pytanie, czy ono faktycznie wynika z tych wniosków, które gminy składają, i czy ta obniżona wielkość w tej chwili jest adekwatna do tych wniosków, czy też jest próbą zmniejszenia deficytu.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#TomaszSzczypiński">Jeśli chodzi o część dotacji, trzeba powiedzieć, że w projekcie mamy 14,6 mld zł, czyli tych dotacji. One zostały też obniżone, ale nim do tego przejdę, chcę zwrócić uwagę, że 83% tych dotacji to są dotacje na zadania zlecone. W uzasadnieniu do budżetu nie podano struktury dotacji otrzymywanych z budżetu państwa przez jednostki samorządu poszczególnych szczebli. Z tego powodu trudno jest określić, czy wzrost, czy zmniejsza się, czy zwiększa się, czy zmniejsza się stopień finansowego uzależnienia jednostek samorządu terytorialnego od budżetu centralnego.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#TomaszSzczypiński">Druga uwaga jest taka, poza brakiem możliwości wyciągnięcia tego wniosku uzależniającego, chcę zwrócić uwagę również na to, że najwięcej dotacji kierowanych jest do gmin, aczkolwiek największy przyrost jest dla samorządów wojewódzkich, na zadania zlecone wzrasta on o 124%. To niewątpliwie pogorszy strukturę dochodów województw i ograniczy samodzielność prowadzenia własnej polityki wydatkowej. Przy czym, oczywiście, brakuje kryteriów dzielenia dotacji, zarówno w uzasadnieniu, jak i w całej treści przedłożenia projektu budżetu i autopoprawki. Dlatego trudno jest ocenić, czy są one wystarczające na pokrycie przewidzianych do realizacji zadań, czy są one adekwatne do zadań, do ich wielkości. W autopoprawce, co prawda, zmniejszono te kwoty dotacji, więc wyglądałoby na to, że jest to dobry kierunek, ale jednocześnie jak popatrzymy na to zmniejszenie dla jednostek samorządowych dotacji w części 85: Budżety wojewódzkie, o kwotę ponad 13 mln zł, to zwracam państwa uwagę, że w tej oto poprawce to zmniejszenie sprawia wrażenie automatyzmu. Tam są obniżone wszystkie kategorie dla wszystkich szczebli samorządu. Czy to obniżenie jest uzasadnione, czy też było poszukiwaniem źródła zmniejszenia deficytu? Automatyzm, jak wynika z tej autopoprawki, mógłby sugerować tego typu myśl. To kilka uwag, które oczywiście nie wyczerpują tego zagadnienia, ale na które trzeba odpowiedzieć i musimy sobie odpowiedzieć podczas pracy nad budżetem w komisjach i podczas drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#TomaszSzczypiński">Oczywiście są również i inne sprawy, na które chciałem zwrócić uwagę, już nie chodzi o samorządy, ale o rozwiązania, które ta autopoprawka i projekt budżetu wskazują, jeśli chodzi o skutki dla rynku pracy. Pani poseł Skowrońska o tym już mówiła, aczkolwiek chciałbym podkreślić ponownie trzy rzeczy, które są bardzo istotne, ewidentnie. Dochody podatkowe w relacji do produktu krajowego brutto w tym budżecie wzrastają z 17% do 17,9%, co jednoznacznie wskazuje na wzrost fiskalizmu państwa, który na ogół jest niekorzystny dla procesów zachodzących na rynku pracy. Nie widać sygnałów, ale to są wieloletnie zaniedbania i rozumiem, że mamy do czynienia z budżetem starego rządu, z autopoprawką nowego, zaniedbania te dotyczą systemu opodatkowania pracy i struktury wydatków budżetu, czyli niski poziom wydatków majątkowych. W tym kontekście chciałbym zapytać, zwrócić z zapytaniem związanym z załącznikiem 13, czyli z programami wieloletnimi przewidzianymi w projekcie budżetu. W załączniku 13 jest ogromna lista programów wieloletnich. Wydaje się, że podczas prac nad budżetem należałoby oczekiwać stanowiska rządu co do pewnych priorytetów, spojrzenia na programy wieloletnie, bo wiele z nich sprawia wrażenie z pozoru wkładanych, z pozoru cytowanych, a tak naprawdę z małymi szansami realizacji. Pytanie, jakie są priorytety rządu w zakresie załącznika nr 13 i programów wieloletnich wydaje się niezmiernie ważne dla pracy nad tą częścią budżetu.</u>
          <u xml:id="u-93.7" who="#TomaszSzczypiński">Kończąc, chcę zwrócić uwagę na to, o czym już wspominano z tej mównicy i co było w wielu wypowiedziach przedstawicieli Platformy Obywatelskiej, że mamy do czynienia z budżetem trudnym, dziwnym, związanym z przygotowaniami tego budżetu przez poprzedni rząd oraz autopoprawką nowego rządu. Tutaj nikt nogami - to chcę skierować do posła Mojzesowicza - nie przebiera, ale ważny jest w autopoprawkach do projektu, który przygotował rząd premiera Belki, kierunek zmian, sygnały wynikające z tych zmian. I tu muszę powiedzieć, że niestety, ale ten sygnał, który dotyczy zmniejszenia w autopoprawce w porównaniu z projektem wydatków na naukę, oświatę, informatyzację, szkolnictwo wyższe, promocję turystyczną, jest sygnałem - tu nie chodzi o wielkie kwoty - który może niepokoić. I nie jest to problem czasu, doświadczeń, czekania, ale tych właśnie symboli, które w autopoprawce powinny pokazać kierunek bardziej prorozwojowy, a jest wręcz odwrotnie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-93.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze pani poseł Joanna Senyszyn, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JoannaSenyszyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Niedawno słuchaliśmy pańskiego expose - daleko odbiegało od wyborczych obietnic. Nie było w nim państwa solidarnego i moralnego, były stadiony zamiast mieszkań, igrzyska zamiast chleba, jałmużna zamiast polityki społecznej. Była zapowiedź państwa policyjnego. Szybko się sprawdziło. Zakazy pokojowych manifestacji, rozpędzanie wieców, pałowanie, cenzura obyczajowa wszystkiego: sztuk teatralnych, dzieł plastycznych, wreszcie....</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Do budżetu.)</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#JoannaSenyszyn">...zabawne, gdyby nie było tragiczne, likwidacja strony internetowej www.spieprzajdziadu.com, na której znajdowały się zabawne fotomontaże i dowcipy o bliźniakach trzymających władzę w IV RP.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Do rzeczy.)</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#JoannaSenyszyn">Szybkimi krokami wracają wczesne lata 50. XX wieku. IV Rzeczpospolita bierze z PRL wszystko, co najgorsze, z czego tamten system sam z czasem zrezygnował. Mamy znowu zideologizowane państwo. Premier i ministrowie za miejsce pielgrzymowania obrali Toruń, za przedmiot kultu - Radio Maryja, za swojego guru - o. Rydzyka. Radzę uważać, prezes może nie być zadowolony. Nie ma więc państwa solidarnego, jest państwo wyznaniowe, a raczej wyznaniowo-policyjne. Wyborcze obietnice okazały się oszustwem. W ekspertyzie nr 327 dotyczącej autopoprawki do ustawy budżetowej czytamy: „Rząd potrafił odciąć się od nierealistycznych zapowiedzi zgłaszanych w czasie kampanii wyborczej”. Czyżby to nie był rząd partii, która wygrała? Czy też obietnice wyborcze były od początku zabiegiem marketingowym? Szybko padł mit o uczciwej, taniej administracji państwowej. Projekt Belki przewidywał wydatki urzędów centralnych w wysokości 73,4 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-95.5" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-95.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Proszę mówić.)</u>
          <u xml:id="u-95.7" who="#JoannaSenyszyn">Premier Marcinkiewicz chce dać tym urzędom 86,3 mln zł, to jest o 18% więcej. A jak jest z uczciwością i moralnością? Czy ministrem sportu nie został chodziarz przyłapany na braniu niedozwolonego dopingu? Czy minister środowiska nie jest zamieszany w sprawę korupcyjną prowadzoną przez Komendę Wojewódzką Policji w Gdańsku, a szef jego gabinetu, do którego miał pełne zaufanie, nie został zmuszony do rezygnacji pod wpływem opinii publicznej, a obecnie już nie jest skazany? Co z niejasną rolą ministra skarbu w sprawie prywatyzacji Jelfy?</u>
          <u xml:id="u-95.8" who="#JoannaSenyszyn">Mówię o tym, bo tacy ludzie robili poprawki do budżetu. Pogratulować, zwłaszcza że jest to wierzchołek góry lodowej. Premier Belka...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JarosławKalinowski">Pani poseł, proszę konkludować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JoannaSenyszyn">Już za chwileczkę będę kończyć.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#JoannaSenyszyn">Premier Belka nie był moim idolem, ale jego budżet jest oczywiście lepszy od poprawionej wersji. W autopoprawce jest wzrost dochodów budżetu o prawie 3 mld zł. Skąd? Więcej podatków mają zapłacić obywatele - o 576 mln zł, prawie o 2 mld więcej ma być z VAT, który płacimy codziennie, robiąc zakupy. To ma być właśnie haracz na tańsze państwo. Tak się przekłada społeczny solidaryzm PiS na budżet rządu Marcinkiewicza.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#JoannaSenyszyn">Myślałam, że mit o przyjaznej IV Rzeczypospolitej potrwa dłużej. Padł przy pierwszym budżecie. Polacy głosowali na kaczyzm z ludzką twarzą. Wybrali zwyczajny kaczyzm. Ten budżet jeszcze nie w pełni oddaje istotę nowego policyjno-wyznaniowego państwa, bo korzysta z dorobku rządu Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Za rok będziemy mieć budżet dużo gorszy i to jest jedyna rekomendacja dla projektu ustawy budżetowej na 2006 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JarosławKalinowski">Pani poseł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JoannaSenyszyn">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze pani poseł Maria Nowak, Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MariaTeresaNowak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość dotyczące projektu budżetu w zakresie edukacji i nauki. Postaram się, aby moja wypowiedź...</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Na temat.)</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#MariaTeresaNowak">....odnosiła się do projektu budżetu, a do wystąpienia pani poseł, która była moją przedmówczynią, mimo iż miałam wielką ochotę, postaram się nie odnosić, bo myślę, że wystąpienie to nie jest godne tego, aby się nim zajmować.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Jest, jest.)</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#MariaTeresaNowak">Mówiąc o edukacji...</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#komentarz">(Poseł Joanna Senyszyn: Proszę się odnieść.)</u>
          <u xml:id="u-101.6" who="#MariaTeresaNowak">...mam na myśli system kształcenia i wychowania obejmujący swym zasięgiem dzieci, młodzież, a także osoby dorosłe. Sprawnie funkcjonujący system edukacji od przedszkola, poprzez szkołę podstawową, gimnazjum, szkoły ponadgimnazjalne, studia wyższe i studia doktoranckie, ale także kształcenie ustawiczne i różne formy dokształcania i doskonalenia stanowi kluczowy czynnik wpływający na rozwój gospodarki, wzmacnianie jej konkurencyjności i innowacyjności. Punktem wyjścia do oceny przedstawionego projektu budżetu w wymienionym zakresie było określenie, na ile jest on w stanie wpłynąć na rozwój edukacji, tak aby była ona w stanie sprostać zwiększającym się wymogom gospodarki i rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-101.7" who="#MariaTeresaNowak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W projekcie budżetu na 2006 r. na wydatki na oświatę i wychowanie oraz edukacyjną opiekę wychowawczą przewidziano kwotę łącznie 29 mld 689 mln zł, co w porównaniu z wydatkami przewidzianymi na ten rok, czyli na rok 2005, których wykonanie przewiduje się na poziomie 27 mld 578 mln, następuje wzrost o 7,7%. Wzrost wydatków związany jest przede wszystkim z włączeniem do budżetu w dziale: Oświata i wychowanie wydatków, które następnie będą refundowane z budżetu Unii Europejskiej, a także częściowym uwzględnieniu wydatków na współfinansowanie krajowe programów i projektów realizowanych ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego. Programy te dotyczą zwiększenia dostępu do edukacji oraz podniesienia jakości edukacji w odniesieniu do potrzeb rynku pracy. Jest to działanie jak najbardziej słuszne i celowe.</u>
          <u xml:id="u-101.8" who="#MariaTeresaNowak">Wymienione nakłady budżetowe zaplanowane na 2006 r. ujęte zostały głównie w subwencji oświatowej i kilku wielozadaniowych rezerwach celowych. Na uwagę zasługują takie pozycje, jak: dofinansowanie Narodowego Programu Stypendialnego zwiększone o 101,8 mln zł, czy środki na realizację programu wieloletniego „Pomoc państwa w zakresie dożywiania”. Biorąc pod uwagę jeden z głównych punktów naszego programu wyborczego, mówiący o priorytetowym zadaniu polegającym na wyrównywaniu szans edukacyjnych dzieci i młodzieży pochodzących z innych środowisk poprzez zmniejszanie różnic w dostępie do edukacji wynikających głównie z sytuacji materialnej uczniów i studentów, ale także różnic między poszczególnymi regionami kraju, klub nasz z zadowoleniem i pełnym poparciem przyjął fakt zwiększenia w autopoprawce rządu nakładów na system pomocy materialnej dla uczniów i studentów w ramach Narodowego Programu Stypendialnego. 500 mln zł, które zaplanowano w autopoprawce na dożywianie dzieci, to także istotny element, który będzie miał wpływ na likwidację barier rozwojowych dzieci ze środowisk wiejskich, popegeerowskich terenów objętych wysokim bezrobociem.</u>
          <u xml:id="u-101.9" who="#MariaTeresaNowak">Pragnę zaznaczyć, że Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość nigdy nie zgadzał się na dyskryminowanie dzieci i młodzieży wiejskiej w dziedzinie oświaty i jej dostępu do usług edukacyjnych, i nigdy na to zgody nie wyrazi. Stąd planowane zwiększenie środków finansowych na pomoc materialną i dożywianie przyjmujemy z dużą satysfakcją.</u>
          <u xml:id="u-101.10" who="#MariaTeresaNowak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Kończąc przedstawianie oświadczenia w zakresie dotyczącym oświaty i wychowania, zwrócę uwagę na jeszcze jeden fakt, a raczej może na dwa fakty, które przy omawianiu budżetu w tym zakresie mają niebagatelne znaczenie. Otóż według danych GUS liczba uczniów w szkołach i placówkach na dzień 10 września 2005 r. wynosi 6 513 472 uczniów i jest mniejsza od liczby uczniów z września 2004 r. o 259 tys., czyli o 3,82%. Zaś zgodnie z ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego wielkość części oświatowej subwencji ogólnej, która corocznie ustalana jest w ustawie budżetowej, zaplanowana została na 2006 r. na poziomie o 2,17% wyższym niż w roku 2005. Te dwie wielkości niezaprzeczalnie świadczą o tym, że nastąpi zwiększenie realnych środków, które dotrą do samorządów na realizację zadań oświatowych.</u>
          <u xml:id="u-101.11" who="#MariaTeresaNowak">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość zdaje sobie sprawę z tego, że nie wszystkie zadania z zakresu oświaty i wychowania oraz edukacyjnej opieki wychowawczej będą finansowane w maksymalnym zakresie i nikt nie przewiduje, że ten budżet tak zadowoli samorządowców, że stwierdzą oni, iż starczy im na wszystkie planowane przez nich zadania. Tak chyba nigdy nie będzie, bo zawsze są jeszcze jakieś nowe potrzeby i nowe zadania. Jednakże biorąc pod uwagę przytoczone wcześniej fakty, czyli zmniejszenie liczby uczniów i wzrost, niewielki, ale wzrost subwencji, nie tylko że nie zgłaszamy uwag krytycznych, a wręcz przeciwnie, popieramy przedstawienie rządowe w tym zakresie, biorąc pod uwagę, tu jeszcze także należy dodać, możliwości budżetowe, uważamy zaproponowane rozwiązania za optymalne.</u>
          <u xml:id="u-101.12" who="#MariaTeresaNowak">Krótko odniosę się do zapisów projektu dotyczących finansowania szkolnictwa wyższego i nauki. Niestety, i tu żałuję, nie mogę powiedzieć, że nastąpił znaczący wzrost środków przewidzianych w budżecie na szkolnictwo wyższe, ale godny zauważenia jest fakt zabezpieczenia w budżecie państwa kwoty 5 mld zł na prefinansowanie wydatków, które muszą być poniesione przy korzystaniu ze środków Unii Europejskiej i w ramach tej kwoty przewidziane zostały także środki na zaliczkowe finansowanie wniosków zgłaszanych przez uczelnie wyższe i placówki naukowe. To znalazło się właśnie w tej autopoprawce rządowej, czyli tu jest wyraźnie pozytywne działanie już naszego rządu.</u>
          <u xml:id="u-101.13" who="#MariaTeresaNowak">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość uważa, że po wprowadzeniu zmian dotyczących zasad i sposobu przyznawania środków unijnych szkoły wyższe w większym niż dotąd stopniu będą mogły z nich korzystać i uważamy, że ważnym jest, aby szkoły wyższe mogły korzystać z różnych form finansowania badań własnych, zakupu potrzebnej aparatury czy w zakresie inwestycji. Ale w tym miejscu muszę zwrócić uwagę, muszę skierować się do rządu, że to właśnie zadaniem ministra będzie wspieranie szkół wyższych i placówek zajmujących się badaniami naukowymi i innowacyjnością w pozyskiwaniu środków unijnych i pomoc im w dostępie do grantów właśnie na rozwój nauki i innowacyjność.</u>
          <u xml:id="u-101.14" who="#MariaTeresaNowak">Istotnym elementem w obszarze finansów na szkolnictwo wyższe jest system pomocy materialnej skierowany do studentów i doktorantów, który pozytywnie wpływa na proces wyrównywania szans zdobywania wykształcenia wyższego. Z projektu wynika, że studenci z obszarów wiejskich i obszarów objętych restrukturyzacją przemysłu, którzy mają trudną sytuację finansową, mogą otrzymać dodatkową pomoc w ramach wyrównywania szans edukacyjnych poprzez programy stypendialne, które w 75% wydatków kwalifikowanych będą finansowane ze środków unijnych.</u>
          <u xml:id="u-101.15" who="#MariaTeresaNowak">Cieszy nas także fakt, że projekt przewiduje nakłady na naukę o 25% wyższe w porównaniu z rokiem bieżącym. W programie zapowiadaliśmy zwiększenie nakładów na naukę o 100% w ciągu 4 lat, więc jest to posunięcie we właściwym kierunku, które jeżeli będzie kontynuowane, a wierzę, że tak będzie, wpłynie na rozwój polskiej nauki, umożliwi szybszy rozwój bazy naukowo-dydaktycznej i realizację badań naukowych, doprowadzając do tego, że polska nauka i szkolnictwo wyższe będą zdolne konkurować na rynkach europejskich. Zahamuje to odpływ najzdolniejszych absolwentów tych uczelni, najzdolniejszych młodych naukowców poza granice kraju.</u>
          <u xml:id="u-101.16" who="#MariaTeresaNowak">Kończąc, zwrócę uwagę Wysokiej Izbie na jeszcze jeden pozytywny aspekt tego projektu. Otóż budżet w zakresie edukacji jest związany z środkami przeznaczonymi na zadania przewidziane w takich działach, jak: Sport, gdzie na przykład mieszczą się zadania z wychowania fizycznego i sportu szkolnego, czy z takim działem, jak: Kultura i dziedzictwo narodowe, gdzie umieszczone są na przykład działania z zakresu popularyzacji kultury wśród dzieci i młodzieży, czy nakłady na szkolnictwo artystyczne, ale można by tu jeszcze więcej tych zadań wymieniać. Otóż znaczny wzrost nakładów w tych działach, a szczególnie mam tu na uwadze dział: Kultura i dziedzictwo narodowe, będzie miał także pozytywny wpływ na realizację zadań z zakresu edukacji.</u>
          <u xml:id="u-101.17" who="#MariaTeresaNowak">Reasumując, przedstawiony Wysokiej Izbie projekt budżetu na rok 2006 nie jest budżetem marzeń Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Zdajemy sobie jednak sprawę, że nasz rząd w niewielkim stopniu miał wpływ na omawiany projekt, bo też pole manewru dla tego rządu było bardzo niewielkie. Natomiast działania, które są widoczne w autopoprawce, są na pewno idące we właściwym kierunku. Jesteśmy przekonani, że budżet przedstawiony przez ten rząd na rok 2007 będzie, tak jak powiedział premier, bardzo dobry i w pełni nas, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, usatysfakcjonuje. Musimy jednak przyznać i myślę, że każdy, kto wnikliwie przeanalizuje projekt budżetu, dojdzie do takiego samego wniosku, że daje on szansę na właściwe wykorzystanie kwot zapisanych w poszczególnych pozycjach, które pozwolą na wyrównanie szans edukacyjnych i umożliwią uczniom uzdolnionym pełny rozwój niezależnie od tego, gdzie jest ich miejsce urodzenia czy zamieszkania. Jest to, jak uważamy, bardzo ważne i będzie to zrealizowane.</u>
          <u xml:id="u-101.18" who="#MariaTeresaNowak">Ze względów, które tu przytoczyłam, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera przedstawiony budżet na rok 2006. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-101.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze pan poseł Tadeusz Jarmuziewicz, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej przedstawię kilka uwag do omawianego dzisiaj projektu budżetu na 2006 r. Pozwolą państwo, że swoje wystąpienie ograniczę jedynie do 39 części budżetu, to jest do transportu.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#TadeuszJarmuziewicz">Nie będę chyba oryginalny, jeśli stwierdzę, że szczególnie w tym obszarze, to jest w finansowaniu dróg, autostrad i kolei, budżet pozbawiony jest jakiejkolwiek myśli przewodniej, a bezmyślne przerzucanie środków z dróg na koleje nosi znamiona kłusownictwa politycznego. Jest to kłusownictwo, bo inaczej nie mogę nazwać złupienia finansów przeznaczonych na publiczne drogi krajowe.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#TadeuszJarmuziewicz">Zacznę jednak od kwestii finansowania kolei w Polsce i absolutnej konieczności - powtarzam: absolutnej konieczności - zwiększenia finansowania tego działu infrastruktury. Sytuacja przypomina kopanie studni, kiedy pożar szaleje już na całego. Zaproponowane wyjście rozwiązuje sytuację tylko na krótką chwilę. Środki, które zapisano w budżecie, powodują likwidację skutków naszych kłopotów, a nie ich źródła, czyli gigantycznego zadłużenia całej grupy - szczególnie chodzi tu o obsługę finansową tego zadłużenia - oraz nie załatwiają bieżącego finansowania spółek pasażerskich, jedynie doraźnie likwidują dramatyczne skutki wieloletniego niedofinansowania.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#TadeuszJarmuziewicz">W tym miejscu zwrócę się bezpośrednio do moich przyjaciół kolejarzy. Szanowni państwo, to jest już któryś budżet z rzędu, gdy przyglądacie się z zapartym tchem, czy Sejm da, czy nie. Tak nie może być. Biznes, jakim są koleje w Polsce, nie może być finansowany w perspektywie jednego roku. Tutaj konieczne są działania systemowe. Branża, która zatrudnia około 140 tysięcy pracowników oraz obraca kwotą kilkunastu miliardów rocznie przy okazji kolejnych budżetów czeka na łaskę lub niełaskę parlamentu. Tak naprawdę nie może być. Przy takim systemie finansowania nie można poważnie planować działań nie tylko, powiedzmy, na 2013 r., z całą pewnością nie można już mówić realnie o 2007 r. W czasie kampanii wyborczej obiecano wam przejrzysty system gwarantowanych środków z budżetu w perspektywie wieloletniej, a w omawianym projekcie otrzymujecie finansowanie lepsze niż w poprzednich latach, ale jednorazowe. Powtarzam: jednorazowe.</u>
          <u xml:id="u-103.5" who="#TadeuszJarmuziewicz">Tracimy więc kolejny rok przy wprowadzaniu ładu w finansowaniu kolei. Dalej nie ma odpowiedzi, co z 8-miliardowym zadłużeniem grupy, co z dalszą prywatyzacją i kontynuujemy prowizorkę w finansowaniu, i to kolejny rok. Naprawdę, szkoda tego roku. A przecież były takie solidne zapowiedzi, solidarne. Ten brak pomysłu na systemowe finansowanie kolei w Polsce najbardziej odczujemy, niestety na polskich drogach. W koncepcji rekomendujących ten budżet solidarna Polska to dzielenie biedy pomiędzy koleje a drogi.</u>
          <u xml:id="u-103.6" who="#TadeuszJarmuziewicz">Jedyny pomysł, na jaki wysilił się ten rząd, polega na tym, aby załatać dziurę w finansach kolejowych za cenę zburzenia systemu finansowania dróg. Równolegle z ustawą budżetową Sejm pracuje nad ustawą o Funduszu Kolejowym, zgodnie z którą coraz lepiej funkcjonujący fundusz drogowy pozbawiany jest 20% wpływów. Dodajmy do tego zapowiedzi z kampanii wyborczej, w których obecnie rządzący odcinają się od współpracy z kapitałem prywatnym, a objawi się nam obraz zdemolowanego systemu finansowania dróg i autostrad w Polsce. Liczby są takie: finansowanie inwestycji dróg krajowych w 2006 r. będzie na poziomie 36% bieżącego roku. Proszę sobie wyobrazić: w 2006 r. będzie 36% tego, co w 2005 r. Co to znaczy dla projektów ubiegających się o wsparcie unijne, co to znaczy dla bieżącego utrzymania dróg, co do znaczy dla bezpieczeństwa na polskich drogach - możemy się tylko domyślić. Jak należy to rozumieć: budżet nie, kapitał prywatny nie, a rozwój tak? Coś tu nie gra.</u>
          <u xml:id="u-103.7" who="#TadeuszJarmuziewicz">Powrócę jeszcze na chwilę do działań systemowych. Panie ministrze transportu, co prawda nie ma pana, ale myślę, że ten głos do pana dotrze. Proszę odstąpić od pomysłu ograniczenia funduszy przeznaczonych na finansowanie dróg i autostrad oraz zaprezentować spójny i bezkolizyjny system łożenia środków na drogi i autostrady oraz koleje w Polsce. Powtarzam, bezkolizyjny system, żeby nie powodować rozwoju jednego za cenę dołowania drugiego. Przepraszam za taki kolokwialny język.</u>
          <u xml:id="u-103.8" who="#TadeuszJarmuziewicz">W pańskim pierwszym budżecie, panie ministrze, mamy do czynienia z niebywale niepokojącym zjawiskiem, a mianowicie ze spadkiem nakładów na inwestycje w infrastrukturze. Per saldo tych pieniędzy jest więcej, ale rzeczywistość jest taka, że tego, co dajemy z polskiego budżetu, jest rażąco mniej. Pokazywanie statystyk, że po pozyskaniu środków unijnych jest tego więcej, jest fajnym obrazkiem marketingowym. Fajnie to pokazywać na zewnątrz, ale my jako państwo nie robimy tego, co do nas należy.</u>
          <u xml:id="u-103.9" who="#TadeuszJarmuziewicz">Zafundował pan bardzo brzydkie przeciąganie liny pomiędzy drogownikami a kolejarzami. Fajnie stać z boku i się przyglądać. Zrównoważony rozwój, solidarne państwo, jak powiadają dzisiaj rekomendujący budżet, to nie to, co w naszym wyobrażeniu jest pomocą słabszym, a nie osłabianiem lepiej zorganizowanego. Dzisiaj próbuje się tego, który dobrze się już zorganizował na tym polskim rynku... Zaczynają funkcjonować znamiona tego, że to jest system. Finansowanie dróg zaczyna być systemem, działaniem na lata. To nic lepszego niż to rozwalić... Już się nie będę znęcał nad tą 39 częścią budżetu, nie wiem, co się da zrobić z tym zepsutym fragmentem budżetu na 2006 r., bo on jest po prostu ewidentnie sknocony, zepsuty. Mam nadzieję, że z kolegami będziemy próbowali składać - chociaż to jest rzeczywiście beznadziejny przypadek - jakieś poprawki, żeby tę sytuację w jakiś sposób poprawić. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-103.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze pani poseł Izabela Kloc, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#IzabelaKloc">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Państwo Ministrowie! Temat, który nurtuje nas, Polaków, od kilku miesięcy, to kwestia unijnego budżetu na lata 2007–2013. Szczególne nasilenie zainteresowania tym problemem ma miejsce właśnie teraz, w związku z ogłoszeniem przez Prezydencję Brytyjską propozycji nowej perspektywy finansowej, która w rażący sposób uderza w podstawową zasadę Wspólnoty Europejskiej - w zasadę solidarności. Budżet dla Polski o 6 miliardów euro mniej to propozycja nie do przyjęcia, a argument, że obecnie nie potrafimy wykorzystać tego, co mamy, jest przedwczesny, bowiem dopiero rok 2006 będzie dla nas wielkim sprawdzianem. Właśnie w tymże roku zmaterializuje się magiczna zasada n plus 2. Głosi ona, że na koniec trzeciego roku Polska musi przedstawić Komisji Europejskiej certyfikowane wnioski płatnicze na łączną sumę równą co najmniej wysokości alokowanych kwot w roku n, czyli w roku 2004.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#IzabelaKloc">Oczywiście sumę wartości wniosków płatniczych, jakie należy przedstawić Komisji Europejskiej do końca 2006, można pomniejszyć o wartość przekazanej Polsce zaliczki, która wyniosła 1355 milionów euro, czyli 16% wartości całej alokacji w latach 2004–2006. Oznacza to, że aby uniknąć utraty środków w 2006 r., należy certyfikować i przekazać Komisji Europejskiej wnioski o płatność o wartości co najmniej 646 milionów euro, czyli około 7,5% wartości alokacji na te ramy programowe. Niestety, do końca października bieżącego roku wartość wniosków o płatność przekazanych przez Polskę do Komisji Europejskiej, o czym wspomniał w swoim wystąpieniu pan premier Marcinkiewicz, wyniosła zaledwie około 114 milionów euro, co stanowi 1,32% alokacji przyznanej Polsce na lata 2004–2006. Trzeba tu jednak zaznaczyć, że płatności zrealizowane z kont programowych w Polsce na rzecz beneficjentów sięgnęły do końca października ok. 373 mln euro, czyli ok. 4,4% alokacji funduszy strukturalnych przewidzianej na cały obecny okres programowania. W związku z tym istnieje możliwość, aby przynajmniej część różnicy między tymi wartościami została do końca tego roku przekształcona w nowe wnioski o płatność do Komisji Europejskiej. Jest to konieczne dla zwiększenia poziomu wykorzystania środków Unii Europejskiej alokowanych w budżecie na 2005 r. I to właśnie będzie wzmacniało pozycję Polski w trwających negocjacjach dotyczących perspektywy finansowej na lata 2007–2013. Żeby to się stało, rząd premiera Marcinkiewicza, a szczególnie nowo powstałe Ministerstwo Rozwoju Regionalnego podejmują nadzwyczajne działania, które przyspieszą proces weryfikowania wniosków o płatność od beneficjentów oraz certyfikowania do Komisji Europejskiej zrealizowanych płatności.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#IzabelaKloc">Oprócz tych nadzwyczajnych środków konieczne jest systemowe usprawnienie realizacji Narodowego Planu Rozwoju ułatwiające proces realizacji projektów i rozliczeń od poziomu beneficjenta do poziomu Ministerstwa Finansów, które to właśnie występuje o refundację do Komisji Europejskiej. Zapowiedział to dzisiaj premier Marcinkiewicz. I tutaj należy podkreślić, iż jedną z głównych przyczyn problemów absorpcji nie są regulacje unijne, ale prawodawstwo polskie przygotowane przez poprzedni rząd.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#IzabelaKloc">I tak, po pierwsze, system realizacji programów jest zbyt skomplikowany i mało elastyczny, ponieważ regulowany jest przez akty prawne w randze rozporządzeń do ustawy o NPR i innych ustaw, gdzie członka komitetu monitorującego zmienia się w drodze rozporządzenia. Ponadto zawiera zbyt dużo zapisów w różnego rodzaju podręcznikach procedur i porozumieniach zawieranych pomiędzy poszczególnymi resortami, które niestety sztywno blokują realizację programów i projektów.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#IzabelaKloc">Po drugie, zamówienia publiczne obejmują zbyt szeroki krąg podmiotów (także podmioty sektora prywatnego, przykładem tutaj jest chociażby SPO WKP) oraz realizowane są znacznie bardziej rygorystycznie niż wymaga tego prawo unijne. Ustawa o zamówieniach publicznych jest przyczyną opóźniania realizacji projektów z uwagi na zawarte w niej procedury odwoławcze. Kilka, kilkanaście miesięcy z tego tylko tytułu są opóźniane prace nad projektami.</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#IzabelaKloc">I wreszcie istotną przyczyną braku absorpcji jest swoista filozofia, specyficzne myślenie polskiej administracji, która nastawiona jest nie tyle na realizację celów polityki regionalnej zapisanych w Podstawach Wsparcia Wspólnoty, czyli wzrostu PKB, zwiększenia zatrudnienia, podniesienia poziomu wykształcenia i kompetencji, ile głównie na sam proces administrowania, a więc tworzenie, przestrzeganie procedur, obieg dokumentów, zabezpieczanie się przed możliwymi nieprawidłowościami. Postawa taka jest szczególnie szkodliwa w przypadku realizacji programów finansowanych z funduszy strukturalnych, gdzie ważne jest osiągnięcie celów polityki regionalnej, wymiernych wskaźników produktu, rezultatu oddziaływania w określonym czasie, zapisanych w programach naszych, w programach operacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-105.6" who="#IzabelaKloc">Rząd Kazimierza Marcinkiewicza, a głównie nowo powołane Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, przygotowali program naprawczy, którego celem jest poprawa absorpcji środków z NPR na lata 2004–2006. Jest to niesłychanie ważna i dobra informacja w kontekście negocjacji nowej perspektywy finansowej. My potrafimy się sprężyć, zakasać rękawy i mocno zabrać się do roboty, by środki alokowane na kolejne lata zostały wykorzystane.</u>
          <u xml:id="u-105.7" who="#IzabelaKloc">Co trzeba zrobić w pierwszej kolejności? Do końca 2005 r. w trybie owych działań nadzwyczajnych należy przesłać do Komisji Europejskiej wnioski płatnicze na kwotę ok. 300 mln euro, co stanowiłoby wtedy 3,5% alokacji przyznanej na lata 2004–2006. Na tyle, zgodnie ze sprawozdaniami beneficjentów, nas stać. Konieczna tu jest bezpośrednia współpraca Ministerstwa Rozwoju Regionalnego z wojewodami w sprawie przyspieszenia podpisywania umów z beneficjentami i akceptowania wniosków płatniczych beneficjentów, bo na tym poziomie, na poziomie urzędów wojewódzkich są największe zatory. Należy również podjąć działania przyspieszające weryfikację wniosków o płatność w instytucjach wdrażających, pośredniczących i zarządzających. Obecnie trwa to po kilka miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-105.8" who="#IzabelaKloc">Dalej, trzeba radykalnie zwiększyć poziom wydatkowania funduszy w 2006 r. Stanie się to dzięki zaproponowanym przez rząd zmianom instytucjonalnym, które są związane z zarządzaniem i wdrażaniem programów na lata 2004–2006. Tutaj też jest konieczne podniesienie jakości, kwalifikacji i motywacji już zatrudnionych pracowników obsługujących program NPR na lata 2004–2006. Stała rotacja pracowników, która trwa, jest szkodliwa. Nie nadążamy po prostu ich uczyć.</u>
          <u xml:id="u-105.9" who="#IzabelaKloc">Wreszcie trzeba w trybie pilnym znowelizować dwie ustawy: o Narodowym Planie Rozwoju i Prawo zamówień publicznych. Czekają na to samorządy, organizacje pozarządowe realizujące projekty w ramach NPR. Bez tych zasadniczych zmian nie uda się wykorzystać na czas środków unijnych.</u>
          <u xml:id="u-105.10" who="#IzabelaKloc">Należałoby też podjąć konieczne ułatwienia dla beneficjentów, czyli projektodawców, głównie przez ułatwienia wnioskowania w konkursach, usprawnienie procesu podpisywania umów finansowania oraz rozliczeń finansowych.</u>
          <u xml:id="u-105.11" who="#IzabelaKloc">Kolejnym problemem jest programowanie na lata 2007–2013. Tutaj szczególnie trzeba zwrócić uwagę na duże projekty, które powinny być już zapisane na etapie programów operacyjnych, gdyż obecne procedury konkursowe są długotrwałe i nie zawsze prowadzą do wyboru najlepszych z punktu widzenia rozwoju kraju projektów.</u>
          <u xml:id="u-105.12" who="#IzabelaKloc">Prace w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego są daleko posunięte. Obecnie dobrze też pracuje Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich. W strukturach Ministerstwa Rozwoju Regionalnego znajdą się instytucje zarządzające programami operacyjnymi, z wyjątkiem dwóch, którymi zarządza minister rozwoju rolnictwa i rozwoju wsi. Polityka wspierania rozwoju wsi oraz programy na rzecz rybactwa w perspektywie finansowej 2007–2013 przechodzą z obszaru wspólnotowej polityki spójności, polityki regionalnej do obszaru Wspólnej Polityki Rolnej i Wspólnej Polityki Rybackiej. Minister rolnictwa i rozwoju wsi, poprzez realizację programów w okresie 2004–2006, tworzy więc zdolność administracyjną do realizacji Wspólnej Polityki Rolnej i Wspólnej Polityki Rybackiej na lata 2007–2013. I tutaj chciałabym zapytać pana ministra rolnictwa, na jakim etapie są obecnie prace programowe przygotowujące Polskę do wykorzystania środków europejskich na Wspólną Politykę Rolną w latach 2007–2013.</u>
          <u xml:id="u-105.13" who="#IzabelaKloc">Konkludując, ten rząd potrzebuje spokoju i wsparcia ze strony Wysokiego Sejmu, tak byśmy nie zmarnowali szansy rozwojowej, jaką nam dają fundusze strukturalne Unii Europejskiej w obecnej perspektywie finansowej. Biorąc pod uwagę tempo prac rządu nad programem naprawczym, trzeba stwierdzić, że są spore szanse na wykorzystanie alokowanych środków na lata 2004–2006. Dajmy temu rządowi mocne poparcie, uchwalając budżet na 2006 r. Będziemy silniejsi w obecnych trudnych negocjacjach nowej perspektywy finansowej. Dobro Polski tego od nas, posłów, wymaga.</u>
          <u xml:id="u-105.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze pan poseł Sławomir Piechota, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#SławomirJanPiechota">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tu jestem, panie marszałku, bo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JarosławKalinowski">Tak, tak, przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#SławomirJanPiechota">...niestety, w tej Izbie Prawo budowlane od 11 lat nie obowiązuje i stąd pan pozwoli, że będę mówił z tego miejsca.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#SławomirJanPiechota">Panie Marszałku! Platformę Obywatelską bardzo niepokoi stan środków przekazywanych samorządom terytorialnym. Niepokój ten wynika z wzajemnej sprzeczności w podejmowanych działaniach widocznych w tym budżecie. Z jednej strony są cięcia środków przekazywanych dla samorządów, z drugiej strony niezmienione pozostają zadania. A to przecież tam, do samorządów przyjdą mieszkańcy skierowani przepisami, informacją, że tam mogą załatwić swoje sprawy. Szczególnym tego przykładem są środki Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Głębokie cięcie w dotacji budżetowej dla tego funduszu o ponad 563 mln dotyczy głównie samorządów. To samorządom zostaną ograniczone środki o ponad 266 mln, w tym powiatom, głównym realizatorom programów lokalnych na rzecz osób niepełnosprawnych, środki zostaną ograniczone o ponad 120 mln. Trudno to zrozumieć w perspektywie pewnej wizji aktywizacji społeczeństwa, podnoszenia wskaźnika aktywności zawodowej, zwiększania liczby tych, którzy pracują, a ograniczania liczby tych, którzy pozostają na marginesie i potrzebują środków socjalnych na swoje codzienne potrzeby. Cały Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych ma w przyszłym roku wydać 3811 mln. Jak ta kwota się ma do środków przeznaczanych na renty, bo z nimi je trzeba porównać, bo jeżeli nie będzie środków na aktywizację zawodową, to znaczy, że nie ubędzie, a pewnie przybędzie, ludzi utrzymujących się wyłącznie z rent albo z zasiłków. A zatem z jednej strony 3811 mln funduszu rehabilitacji, a obok dotacja do samego Funduszu Ubezpieczeń Społecznych ma wynieść prawie 23,5 mld, obok, dodatkowo, dotacja do KRUS w wysokości prawie 15 mld. To znaczy, że budżet państwa oba te fundusze będzie dotował kwotą 38,5 mld zł. To znaczy 10 razy więcej niż wyda w całości Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Efekty dla finansów publicznych są druzgocące. W ubiegłym roku wydatki na renty wyniosły w Polsce 4,2% PKB. Dla porównania, druga w Europie pod względem tego wskaźnika Szwecja ma dwa razy niższe wydatki na renty. Niemcy i Włosi wydają 4-krotnie mniej, proporcjonalnie oczywiście, w stosunku do PKB. Ale nie tylko kraje zamożne, bo nasi sąsiedzi, Czesi wydają 1,68% PKB na renty. A zatem, jeżeli nie będziemy tych środków przesuwać na aktywizację zawodową, to nie możemy się dziwić rosnącym wydatkom utrwalającym tak naprawdę bezczynność, pogarszającą się sytuację wielu rodzin, w których żyją renciści i emeryci, a z drugiej strony powodującym narastające wydatki budżetu państwa. A zatem oczekujemy zasadniczej zmiany, jak też pokazania pewnej perspektywy, jak zwiększać liczbę ludzi pracujących, a jak ograniczać tych, którzy utrzymują się z rent i emerytur.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#SławomirJanPiechota">Chciałbym także zaapelować do Sejmu o nieograniczanie środków dla Sądu Najwyższego i Naczelnego Sądu Administracyjnego. Powszechne jest poczucie ogromnego impasu w sądownictwie. Wielu z tych, którzy mieli do czynienia z sądami, wie, jak długo się czeka, jak trudno wyegzekwować nawet najbardziej oczywiste prawa. Nie dokonamy przełomu w tej dziedzinie, jeżeli środki dla tych dwóch kluczowych dla wymiaru sprawiedliwości instytucji będą ograniczane. Dlatego też apeluję, by w trakcie tej debaty budżetowej raz jeszcze oszacować realne potrzeby Sądu Najwyższego i Naczelnego Sądu Administracyjnego, tak by przekazane im środki pozwoliły w dającej się określić perspektywie uporać się z ogromnymi zaległościami. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze pan poseł Marek Surmacz, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MarekSurmacz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mówić na temat projektu budżetu i autopoprawki w zakresie szeroko rozumianej sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#MarekSurmacz">Program Prawa i Sprawiedliwości to też ujęcie tego ważnego elementu funkcjonowania państwa, który tak bardzo boli - chodzi o niesprawne i powolne w orzekaniu sądy i również niesprawne wykonywanie orzeczeń tych sądów. Zestawienie kosztów przeprowadzenia zmian, z uwzględnieniem zmian w stosunku do planu budżetowego na rok 2006, sporządzonego przez poprzedni rząd pana Marka Belki, pokazuje, że suma wszystkich wydatków związanych z podstawową funkcją państwa, jaką jest obrona obywateli, wynosi 35 928 900 tys. zł, co stanowi 16% wszystkich wydatków państwa. Jednocześnie miało to stanowić 3,7% całego szacowanego na 2006 r. PKB. W skład powyższej sumy wchodzić miały wydatki na obronność kraju, bezpieczeństwo wewnętrzne i wymiar sprawiedliwości. Założono, że na tę ostatnią dziedzinę przeznaczonych zostanie ogółem 7 607 900 tys. zł. Wydatki te będą wyższe od analogicznych wydatków w 2005 r., czyli bieżącym roku, o 555,2 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#MarekSurmacz">Na samo sądownictwo powszechne zaplanowano blisko 4 mld zł, tj. o 345,9 mln zł więcej niż w roku bieżącym.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#MarekSurmacz">Wzrośnie zatrudnienie w wymiarze sprawiedliwości o 1980 etatów, z czego 80 to etaty sędziowskie, natomiast 1020 to etaty urzędnicze, asystentów, referendarzy i kuratorów.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#MarekSurmacz">Na wynagrodzenia dla nowych pracowników przewidziano 91,3 mln zł. Plan zakładał jednocześnie, że wymiar sprawiedliwości sprawować będzie 8334 sędziów, 2488 asesorów, przy pomocy 31 615 urzędników i 4687 kuratorów. Na ich uposażenia przeznaczone zostanie 2711,5 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#MarekSurmacz">Jako główny cel plan stawiał dostosowanie sądownictwa polskiego do standardów Unii Europejskiej, w tym celu przewidywał jako priorytet informatyzację sądów i poprawę zaplecza technicznego. Na ten cel miało być przeznaczone 285 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-111.6" who="#MarekSurmacz">Projekt budżetu zakładał również wzrost nakładów na prokuratury o prawie 112 mln w stosunku do bieżącego 2005 r. Przewidziano wzrost zatrudnienia o 475 osób i wskazywano na potrzebę dalszej budowy systemu informatycznego i modernizacji obiektów.</u>
          <u xml:id="u-111.7" who="#MarekSurmacz">W zakresie więziennictwa przewidziano wzrost wydatków do kwoty 1730 mln zł, tj. o 76 mln więcej niż w 2005 r. I to jest ten fragment, który szczególnie chciałbym podkreślić. Służbę sprawować ma 24 145 funkcjonariuszy, tj. o 420 więcej niż w roku poprzednim. Plan zakładał, iż w ograniczonym zakresie będzie realizowany program „Podstawowe problemy więziennictwa” i nastąpi wzrost pojemności więzień o 1417 miejsc kwaterunkowych w 2005 r., o 2647 w 2006 r. i o 3789 w 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-111.8" who="#MarekSurmacz">Plan autopoprawki wniesionej przez premiera Kazimierza Marcinkiewicza zwiększa wydatki na sprawiedliwość o ponad 66 mln zł. Zatrudnienie będzie wynosić 31 084 pracowników.</u>
          <u xml:id="u-111.9" who="#MarekSurmacz">Dodatkowe środki przeznaczone zostaną częściowo w kwocie 16 mln na wzrost wynagrodzeń dla 180 prokuratorów w nowo utworzonym w ramach prokuratury pionie do zwalczania przestępczości zorganizowanej, a także na bieżące wydatki tej komórki. Zostanie również przeznaczone dodatkowo 288 tys. zł na utworzenie 5 etatów w nowo powołanym Biurze do Spraw Przestępczości Zorganizowanej Prokuratury Krajowej.</u>
          <u xml:id="u-111.10" who="#MarekSurmacz">50 mln zł przeznaczonych zostanie dodatkowo na rozbudowę zakładów karnych i utworzenie w przyszłym roku, czyli w roku 2006, 4 tys. nowych miejsc dla skazanych.</u>
          <u xml:id="u-111.11" who="#MarekSurmacz">Jednocześnie autopoprawka w zakresie szeroko rozumianego wymiaru sprawiedliwości przewiduje minimalne, nieznaczne obniżenie wydatków na Trybunał Konstytucyjny - o 400 tys. zł, wydatków Sądu Najwyższego - o kwotę nieco ponad 5 tys. i wydatków na Naczelny Sąd Administracyjny - o kwotę 1684 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-111.12" who="#MarekSurmacz">Wysoka Izbo! Nie ma wątpliwości, że zwiększenie środków istotnie dotyczy skuteczności wykonywania kar w polskim więziennictwie. Zagadnienie przeludnienia czy przeludnienie w zakładach karnych w Polsce znane jest od wielu lat. Poprzednie rządy, deklarując radykalną poprawę w tym zakresie, nieznacznie tylko korygowały ewentualne potrzeby. I zdarzyło się tak, że według danych na 31 października tego roku na wykonanie kary oczekiwało blisko 36 tys. skazanych, którzy łącznie mieli odbyć kary orzeczone w 40 785 wyrokach. Średni czas oczekiwania na wykonanie kary to 3–6 miesięcy. Szczegółowych danych na ten temat nie ma. Szacunki mówią właśnie o takim okresie oczekiwania, a znane są powszechnie przecież wypadki, w których skazani niespecjalnie unikając wykonania kary czy stawienia się do zakładów karnych, niekiedy wzywani są nawet po kilkunastu miesiącach.</u>
          <u xml:id="u-111.13" who="#MarekSurmacz">Według danych również na koniec października tego roku w zakładach karnych spośród blisko 82 tys. osadzonych skazanych pracowało odpłatnie tylko 13,5 tys. skazanych. Nie pracowało wyłącznie z powodu braku jakiejkolwiek pracy ponad 28 tys. skazanych. W sumie nie pracowało z różnych powodów lub pracowało tylko okazjonalnie, nieodpłatnie, 54 415 skazanych. Prace na cele społeczne wykonuje nieco ponad 5 tys. skazanych na bieżąco. Te dane pokazują, że tak naprawdę państwo polskie ponosi ogromne koszty wykonywania kar. Praktycznie jeśli chodzi o opinię publiczną, to nie ma przekonania, że to wykonywanie kary wiąże się z czymkolwiek innym niż tylko spędzaniem wolnego czasu w ciepłych pomieszczeniach i w związku z tym z koniecznością ponoszenia ogromnych kosztów na wyżywienie i utrzymanie tych zakładów.</u>
          <u xml:id="u-111.14" who="#MarekSurmacz">Kodeks karny wykonawczy określa, że powierzchnia w celi mieszkalnej przypadająca na skazanego wynosi 3 m2. Natomiast art. 248 Kodeksu karnego wykonawczego stanowi, że tylko w uzasadnionych wypadkach dyrektor zakładu karnego może umieścić skazanych na czas określony w warunkach, w których powierzchnia w celi na jedną osobę wynosi mniej niż 3 m2. O takim umieszczeniu należy niezwłocznie powiadomić sędziego penitencjarnego. W obecnym stanie rzeczy nagminnie łamane są powyższe przepisy, a zakłady karne zamieniają coraz to nowe pomieszczenia, m.in. socjalne, na sale więzienne. Taki stan rzeczy z jednej strony powoduje świadome tolerowanie przez państwo naruszania ustanowionych i powszechnie obowiązujących przepisów rangi ustawowej, z drugiej - taki proces odbywania kary prowadzi zamiast do resocjalizacji to do degradacji społecznej i wzrostu przemocy wśród więźniów.</u>
          <u xml:id="u-111.15" who="#MarekSurmacz">Potrzebne jest przestrzeganie tych fundamentalnych reguł prawa wykonawczego, w których wyrażono zasady humanitaryzmu oraz bezzwłoczoności i nieuchronności wykonania kary. Według wymogów prawa kara powinna być skierowana do wykonania bezzwłocznie po uprawomocnieniu się wyroku, tak żeby zarówno w społeczeństwie, jak i w świadomości skazanego było jasne, jaki czyn legł u podstaw skazania i jak nieopłacalny się okazał, tymczasem realnie skazani czekają często, jak już wspomniałem wcześniej, wiele, nawet kilkanaście, miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-111.16" who="#MarekSurmacz">Korzystając z możliwości przewidzianej w art. 103 Kodeksu karnego wykonawczego skazani coraz częściej kierują liczne skargi przeciwko Polsce do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu, wskazując na łamanie podstawowych praw człowieka poprzez niezagwarantowanie skazanym odpowiedniej powierzchni w celach odbywania kary. Nadmierne odwlekanie wykonania kary jest sprzeczne z powinnością niezwłocznego wykonania kary i postępowania humanitarnego, bezprawia, że tak traktowany skazany długo nie może pozbyć się ciężaru dawnego przestępstwa, a kara staje się środkiem nie do poprawienia się, lecz abstrakcyjną dolegliwością, dalece oderwaną od jego dawnych czynów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze pani poseł Elżbieta Radziszewska.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#ElżbietaRadziszewska">Wysoka Izbo! Do tej pory, mimo że już parę tygodni rząd rządzi, informacji ani wyborcy, ani my na sali sejmowej nie mamy, dlaczego rząd w zakresie ochrony zdrowia nie realizuje swojego programu i dlaczego nagle zmienił zdanie i realizuje ultraliberalny projekt opracowany przez oszołomów, ale powoli, czytając na przykład plan budżetowy na przyszły rok, chyba zaczynamy się domyślać. Plan budżetowego finansowania systemu ochrony zdrowia zakładał od razu wyjęcie z systemu 5 mld zł. Skąd rząd miałby te 5 mld zł wziąć, nie wiadomo. Wówczas przedstawiciele Prawa i Sprawiedliwości nie wiedzieli, a już teraz wiemy, że i dzisiaj nie wiedzą. Bo co widzimy w ustawie budżetowej na rok 2006 w dziale: Zdrowie? Przybywa środków, dzięki autopoprawce, o całe 29 mln zł. Muszę powiedzieć, że to jest wielkość porażająca, zwłaszcza że obietnice wyborcze mówiły o docelowym osiągnięciu 6% PKB w Polsce przeznaczonych na zdrowie. Jak pan Jarosław Kaczyński powiedział, byłaby to kwota 57 mld zł. Czyli licząc na okrągło, 20 mld zł w cztery lata, czyli o 5 mld więcej, plus za każdym razem to, co było więcej dołożone i jeszcze 5 mld więcej. A tu mamy 29 mld. Skąd będzie 6% PKB przez następne trzy lata? Wątpię w ogóle. Ale, co ciekawe, w tych 29 mld zł, co rząd w uzasadnieniu podaje, jako jeden z punktów zwiększenia budżetu, dział: Administracja publiczna, z przeznaczeniem na wydatki bieżące w zakresie dostosowania wynagrodzeń osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe do liczby tych osób i struktury stanowisk określanych przez szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. No, w ramach konstrukcji „Taniego państwa”, myślę, że to jest najważniejsza rzecz. Na urzędników może niewielkie, ale dodatkowe pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#ElżbietaRadziszewska">Jeśli chodzi o następną kwestię dotyczącą zmian w budżecie ochrony zdrowia, to jest takie przelewanie z pustego w próżne, to jest przesunięcie pomiędzy częściami w rezerwie celowej, przesunięcie pieniędzy przewidzianych na odbycie stażów podyplomowych lekarzy, lekarzy dentystów, pielęgniarek i położnych na dofinansowanie kształcenia podyplomowego pielęgniarek i położnych. Muszę powiedzieć, że to rzecz porażająca, powodująca niemalże zachwyt, jakie to bardzo nowatorskie rzeczy są wprowadzane na rzecz ochrony zdrowia przez ten rząd. Ale jeśli się przejrzy dokładnie tę grubą księgę, ja ją przejrzałam i przeanalizowałam wszystkie wydatki dotyczące sektora ochrony zdrowia, to muszę powiedzieć, że jestem głęboko rozczarowana, bo problemów mamy bez liku. Już pomijam fakt, że rząd nie wprowadził żadnych ustaw okołopodatkowych, gdzie można było odwrócić to, co zrobił rząd Leszka Millera i do systemu budżetu państwa wnieść dodatkowe środki, chociażby za tych pacjentów, za których budżet państwa płaci składki. Okrojono to, nie wyrównano tego i nowy rząd nawet się do tego nie przymierzył. A można to było zrobić, bo nowela byłaby bardzo prosta, jednozdaniowa.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#ElżbietaRadziszewska">A co z ustawą restrukturyzacyjną? Mijają tygodnie, lada moment koniec roku, a propozycji w Sejmie nie ma żadnej. Owszem, odkładamy wejście w życie ratownictwa medycznego, bo nie ma pieniędzy, ale jeśli chodzi o pieniądze, które zostały z 2,2 mld zł z rezerwy celowej, rząd nawet nie pomyślał, co zrobić, by je uratować, bo one już do sektora zdrowia nie wrócą, one przepadną. One zmniejszą deficyt budżetowy, ale zdrowie ich nie dostanie. Może 700 mln będzie wykorzystane, pozostałe środki były i ich już nie ma, bo rząd chyba nie wie, co z tym fantem zrobić i nie ma zamiaru zapytać tych, którzy wiedzą.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#ElżbietaRadziszewska">W przyszłym roku ten dług, który jest dzisiaj w publicznych placówkach służby zdrowia, będzie. Co rząd zamierza zrobić? Konia z rzędem temu, kto w tym budżecie znajdzie sposób na te długi, kto znajdzie chociaż złotówkę, która by w jakikolwiek sposób starała się doprowadzić do sytuacji, w której można by pomóc tym zadłużonym placówkom służby zdrowia. Jakby rząd nie zdawał sobie sprawy z sytuacji, w jakiej za chwilę się znajdą publiczne zakłady ochrony zdrowia, które, nie wypełniając zapisów ustawy restrukturyzacyjnej, będą postawione w stan natychmiastowej spłacalności zaciągniętego długu wskutek niewywiązywania się z uzgodnień z wierzycielami. Pieniędzy na cokolwiek w sektorze ochrony zdrowia w tym budżecie nie ma. I właściwie nie mam komu zadać pytania, bo chciałabym zapytać kogokolwiek z Ministerstwa Zdrowia, co rząd zamierza w ogóle w kwestii budżetowej zrobić w całym roku 2006. W poprawce do budżetu śladu tego nie ma. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze pani poseł Maria Zuba.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MariaZuba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Ministrowie! Dziś mamy pierwsze czytanie projektu ustawy budżetowej, zadawane są pytania i zachowujemy się tak, jakbyśmy chcieli, aby temat został zamknięty ostatecznie. Jednocześnie widzimy problem tylko poprzez cyfry, nie starając się wczytać w zapisy tego dokumentu. Rozpatrujemy projekt ustawy, który został przygotowany przez dwa rządy, przy czym w dyskusji nie możemy również zapomnieć, że pierwszy projekt, który był przedłożony przez rząd poprzedni, przez pana premiera Marka Belkę, zawierał i uwzględniał uwarunkowania makroekonomiczne zaistniałe do września 2005 r. Zatem ostateczny kształt ustawy budżetowej został wypracowany w wyniku wprowadzenia w listopadzie autopoprawki przez rząd pana premiera Kazimierza Marcinkiewicza.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#MariaZuba">Czas wprowadzenia autopoprawki uniemożliwia przeprowadzenie zmian w szerszym zakresie, adekwatnych do programu Prawa i Sprawiedliwości. Jednak z uznaniem musimy przyjąć, że zaproponowane przez pana premiera w autopoprawce zmiany dają efekt w zakresie wzrostu dochodów o kwotę ponad 2,8 mld zł, przynoszą wzrost wydatków, a przede wszystkim obniżenie deficytu budżetowego o kwotę ponad 2 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#MariaZuba">Rząd pana premiera Kazimierza Marcinkiewicza przedstawia projekt budżetu ujmujący zadania i dający szanse na wzrost spożycia indywidualnego i przyspieszenie tempa wzrostu inwestycyjnego, szczególnie w zakresie budownictwa mieszkaniowego, infrastruktury drogowej i kolejowej. Realizacja tych zadań pozwala przewidywać wzrost gospodarczy w 2006 r. i osiągnięcie wzrostu produktu krajowego brutto na poziomie 4,3%, przy przewidywanym w roku 2005 na poziomie 3,3%. Przyjęte w ustawie budżetowej na 2006 r. zadania dają perspektywę wzrostu zatrudnienia w gospodarce narodowej o 1,1%, stwarzają również szansę znaczącego wzrostu popytu na pracę. Zwiększony popyt konsumpcyjny i inwestycyjny będzie powodować wzrost gospodarczy i tym samym skutecznie oddziaływać na tworzenie nowych miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#MariaZuba">W przedstawionym przez pana premiera Kazimierza Marcinkiewicza projekcie doceniany jest poziom wpływu środków unijnych na rozwój gospodarczy kraju. Dotychczasowe tempo wykorzystania funduszy unijnych jest zbyt wolne i niezadowalające. Niezbędne jest wprowadzenie i wdrożenie sprawnych i efektywnie działających systemów pozyskiwania środków unijnych, których gospodarcze wykorzystanie będzie miało znaczący wpływ na wzrost gospodarczy i powstawanie nowych miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#MariaZuba">Poprawa sytuacji gospodarczej w kraju i utrzymanie tempa wzrostu gospodarczego stwarza również szansę na wzrost liczby pracodawców i pracujących na własny rachunek. W roku 2006 na rynek pracy wejdzie duża grupa osób urodzonych w okresie wyżu demograficznego. Jest to według Głównego Urzędu Statystycznego grupa około 100 tys. osób. Jednak wynikający z prognozy makroekonomicznej wzrost popytu na pracę w 2006 r. pozwala rządowi diagnozować, że liczba bezrobotnych na koniec 2006 r. może zmniejszyć się do około 2,7 mln osób, a stopa bezrobocia do około 16,9%.</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#MariaZuba">Aktualna sytuacja makroekonomiczna wskazuje, że presja inflacyjna w przyszłym roku powinna być nadal ograniczona. Dynamikę cen konsumpcyjnych w przyszłym roku prognozuje się na poziomie 1,5% średnio w roku. Uwzględniając dotychczasowy przebieg dynamiki cen, rząd prognozuje obniżenie do poziomu średnio 0,9% wskaźnika cen produkcji sprzedanej przemysłu. Przy założeniu zachowania stóp procentowych Narodowego Banku Polskiego na poziomie nieulegającym zmianie, przy uwzględnieniu, że stopa referencyjna w roku 2005 ukształtuje się na poziomie 5,3%, rząd przyjmuje, że stopa referencyjna w roku 2006 wyniesie 4,5%.</u>
          <u xml:id="u-115.6" who="#MariaZuba">W autopoprawce rząd dokonał znaczącej korekty w prognozie salda obrotów bieżących w porównaniu z przedstawioną w uzasadnieniu do ustawy budżetowej na 2006 r. W wyniku weryfikacji danych przedstawionych przez Narodowy Bank Polski okazała się konieczna rewizja salda obrotów. Rewizja wykazała, że saldo obrotów jest 2,5-krotnie wyższe od szacowanego poprzednio. Dziś realne staje się wystąpienie w 2005 r. niedoboru na rachunku obrotów bieżących na poziomie 1,4% produktu krajowego brutto. W budżecie roku 2006 rząd przyjmuje niedobór na rachunku obrotów bieżących na bezpiecznym poziomie około 2% produktu krajowego brutto.</u>
          <u xml:id="u-115.7" who="#MariaZuba">W tych trudnych warunkach rząd pana premiera Kazimierza Marcinkiewicza pamięta o tych, którzy już dziś nie świadczą pracy z uwagi na wiek lub zdrowie, i zabezpiecza w prezentowanym projekcie ustawy budżetowej na rok 2006 dla emerytów i rencistów rewaloryzację rent i emerytur (średnio 850 zł).</u>
          <u xml:id="u-115.8" who="#MariaZuba">Dziś dyskutowany budżet jest trudnym budżetem. Jego realizacja wymaga przyjęcia i zmiany szeregu przepisów i ustaw. Ale jest to dobry budżet, bo z konsekwencją uwzględnia zadania wynikające z programu Prawa i Sprawiedliwości, nakierowane na rozwój gospodarczy poprzez zatrudnienie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze pani poseł Ewa Wolak.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#JarosławKalinowski">Informuję, że klubowi Platforma Obywatelska pozostało jeszcze 11 minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#EwaWolak">Trudne zadanie.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#EwaWolak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pragnę się odnieść w kilku słowach do projektu budżetu w zakresie oświaty. W ciągu ostatnich lat przedstawiane projekty budżetów państwa w zakresie zadań oświatowych nie uwzględniały faktu, że wzrost poziomu edukacji jest inwestycją w kapitał ludzki. Z przykrością stwierdzam, że również projekt budżetu na 2006 r. niestety nie jest adekwatny do potrzeb zadaniowych zaprezentowanych przez Ministerstwo Edukacji i Nauki i nie do końca wypełnia zadania programu „Solidarne państwo”. I tak:</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#EwaWolak">Cel - wprowadzenie obowiązkowej nauki języka obcego dla wszystkich dzieci od I klasy szkoły podstawowej jest ambitny i zyskuje wielu zwolenników, w tym oczywiście Platformy Obywatelskiej. Nasuwają się jednak pytania, czy rząd jest przygotowany w tej materii, czy skalkulował to zadanie i ile będzie to kosztowało budżety gmin.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#EwaWolak">Następne zadanie - obowiązek wychowania przedszkolnego od 5 roku życia i upowszechnienie wychowania przedszkolnego dla dzieci w wieku od 3 do 5 lat. Termin wprowadzenia tej zmiany to zaledwie kilka miesięcy. Należy przygotować prawo, przejść odpowiednią drogę legislacyjną. Ważne jest, aby gminy miały czas na przygotowanie tego zadania. Sporo problemów będzie przy organizacji sieci przedszkoli, szczególnie na terenach wiejskich i w małych miasteczkach. Czy na rok 2006 rząd przewiduje środki finansowe na pomoc dla gmin, które będą zmuszone do zmiany sieci przedszkoli? W jaki sposób przewiduje się sfinansowanie tego zadania? Obecnie czynią to gminy z dochodów własnych. W autopoprawce do budżetu nie ma zarezerwowanych środków na wprowadzenie obowiązku wychowania przedszkolnego. Wyrażam obawę, że - tak jak w ostatnich latach - zostaną zwiększone zadania, a gminy, pozostawione same sobie, będą miały kolejne zmartwienie.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#EwaWolak">W projekcie „Solidarne państwo” zaproponowano wdrożenie programu ochrony małych szkół na prowincji. Na czym ma polegać to zadanie? Jakie będą skutki finansowe? Czy i gdzie zawarte są w projekcie budżetu?</u>
          <u xml:id="u-117.5" who="#EwaWolak">Szanowni Państwo! Subwencja oświatowa od lat jest zaniżona i nie wystarcza na płace nauczycieli, modernizację bazy dydaktycznej, sprawną organizację procesu nauczania. Samorządy postulują, aby subwencja oświatowa pokryła przynajmniej wydatki osobowe na szkoły gminne, a nowe zadania oświatowe nakładane na gminy - w tym właśnie obligatoryjne wychowanie przedszkolne - były finansowane w całości z subwencji oświatowej.</u>
          <u xml:id="u-117.6" who="#EwaWolak">Wysoka Izbo! Aktualne nakłady na oświatę w Polsce to niewiele ponad 3% produktu krajowego brutto. Minimalnym standardem europejskim jest 5% PKB. Zamiast realizacji tego prorozwojowego postulatu zwiększenia PKB corocznie planuje się nowe zadania dla szkół i równoczesne ograniczenie nakładów na oświatę. Pragnę wierzyć w to, że troska rządu o dzieci i młodzież przełoży się na szukanie pozytywnych rozwiązań w zakresie finansowania polskiej oświaty.</u>
          <u xml:id="u-117.7" who="#EwaWolak">Na koniec swej wypowiedzi pragnę wyrazić zdziwienie, kiedy czytam w uzasadnieniu, że w części 30: Oświata i wychowanie wydatki zostały obniżone o ok. 20 mln, które były przeznaczone na współfinansowanie projektów realizowanych w ramach funduszy strukturalnych, a zwiększono wydatki w dziale 750: Administracja publiczna o 160 tys. zł na sfinansowanie wynagrodzeń wraz z pochodnymi dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, a ponadto dokonano przesunięcia wydatków z działu: Oświata i wychowanie do działu: Administracja publiczna w wysokości 1170 tys. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-117.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze pan poseł Paweł Arndt.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PawełArndt">Panie Marszałku! Panie Posłanki, Panowie Posłowie! Rozpatrując problemy budżetowe, zarówno przy tworzeniu budżetu, jak i jego wykonaniu, nie możemy zapominać o warunkach wewnętrznych i zewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#PawełArndt">Najpierw kilka zdań chciałbym powiedzieć o warunkach zewnętrznych. A są one w moim przekonaniu dość korzystne dla polskiego budżetu. Tempo wzrostu światowego w 2004 r. wyniosło ok. 5%, co jest najlepszym wynikiem od lat. I chociaż z prognoz instytucji międzynarodowych wynika, że w latach 2005–2006 będzie nieco niższe, o ok. 1 punkt procentowy, ciągle będzie na wysokim poziomie. Co prawda dzieje się to głównie za sprawą gospodarki USA i gospodarki Chin, ale przecież kraje Unii Europejskiej też się stosunkowo szybko rozwijają. Tak więc można ocenić, że sytuacja w gospodarce światowej będzie sprzyjała polskiej gospodarce, eksportowi polskich przedsiębiorstw. Trzeba mieć nadzieję, że nastąpi wzrost popytu na polskie towary i będzie on wynikał nie tylko z wysokiego tempa wzrostu gospodarczego partnerów handlowych Polski, ale także z coraz lepszej oferty jakościowej polskiego eksportu. Jednakże eksportowi z pewnością nie pomoże silna złotówka.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#PawełArndt">Nieco inaczej sytuacja przedstawia się, jeśli chodzi o warunki wewnętrzne. Na szczęście gospodarka rozwija się, przynajmniej w jakiejś mierze, niezależnie od polityki. Właśnie dużo mniej korzystnych słów można powiedzieć o tych warunkach wewnętrznych, które stwarzamy, konstruując budżet. Zamiast wykorzystać sprzyjające trendy zewnętrzne, również te dotyczące prognozy przepływów finansowych pomiędzy Unią Europejską a Polską, i stopniowo reformować polskie finanse publiczne, rząd zdecydował się na zwiększenie wydatków, i to często niestety nieracjonalnie. Również podwyższanie niektórych dochodów budzi wątpliwości, np. wzrost wpływów z VAT uzasadniany jest m.in. wyższą sprzedażą w branży budowlanej, wynikającą z wdrożenia programu społecznego budownictwa mieszkaniowego. A póki co nic o takim programie nie wiemy albo prawie nic, a co więcej, nie możemy zapominać o ujemnym wpływie dla budżetu państwa skutków zwrotu osobom fizycznym części wydatków mieszkaniowych dokonanych po 1 maja 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#PawełArndt">Oszczędności zaś szuka się gdzie indziej - w dokonaniu zmniejszeń wydatków tam, gdzie akurat wydatki powinny być zwiększane, np. w nauce, informatyzacji, szkolnictwie wyższym. Takie oszczędności również dotykają samorządy. Wielkość subwencji dla jednostek samorządu terytorialnego maleje w stosunku do pierwotnego budżetu. Zmniejszają się również dotacje celowe, zwłaszcza dla samorządów województw. A właśnie na samorządy województw próbuje się nakładać część niektórych kosztów, jak choćby te, o których mówiliśmy na poprzednim posiedzeniu Sejmu, a dotyczące ustawy o transporcie kolejowym. Przyjęcie zapisów tam proponowanych skutkować będzie przerzucaniem ciężaru finansowania przewoźników kolejowych na samorządy województw, i to bez możliwości wpływu na racjonalizację struktur i generowanych przez te struktury kosztów. Takich i innych przykładów można by przedstawić więcej, ale zdaje się, że o kilku jeszcze powie kolega.</u>
          <u xml:id="u-119.5" who="#PawełArndt">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Budżet, który dzisiaj omawiamy, wymaga jeszcze wiele pracy. Ta praca przed nami i od jutra rozpoczynamy tę pracę w komisjach. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-119.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze pan poseł Kazimierz Plocke.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#KazimierzPlocke">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wielkość wydatków na rolnictwo według autopoprawki rządu określono na poziomie 2800 mln zł, co z pewnością nie zabezpiecza potrzeb wynikających z sektora rolnego. Należy zwrócić uwagę na fakt, iż rząd zapowiada utrzymanie wydatków na Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w 2006 r. na poziomie ponad 15 mld zł. W programie rządowym z kolei zawarto zapewnienie o doskonaleniu systemu ubezpieczeń społecznych rolników, łącznie z przekazaniem kompetencji do ministra rolnictwa i rozwoju wsi. Będziemy zatem oczekiwać spełnienia tych zapowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#KazimierzPlocke">W analizowanym projekcie budżetu państwa uwzględniono wydatki na zakup szczepionki pandemicznej przeciwko wirusowi ptasiej grypy w wysokości 20 mln zł, a także dopłatę do ubezpieczeń upraw rolnych i zwierząt gospodarskich w kwocie 55 mln. To dobre wiadomości dla polskich rolników. Jednak pytanie nasze jest takie: Czy rząd dysponuje wystarczającymi informacjami pozwalającymi na określenie wysokości wydatków na wspomniane zadania? Do planu pracy Rady Ministrów wpisano bardzo ważne zadania dotyczące wyeliminowania z rynku żywności modyfikowanej genetycznie. W związku z tym pytam: Czy w budżecie państwa na 2006 r. są zapewnione środki na zrealizowanie tego ważnego zadania zapowiedzianego w exposé premiera?</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#KazimierzPlocke">Od wielu lat podejmowana jest dyskusja na temat programu wsparcia finansowego dla Żuław. Kolejne rządy tylko powtarzały, że: „Żuławy to ważny dla polskiego rolnictwa region”. Panie premierze - myślę, że ten głos po raz kolejny do pana dotrze - pański rząd miał być rządem przełomu, a jedną z pierwszych decyzji pańskiego rządu było wykreślenie „Programu dla Żuław” z programu operacyjnego. Pytam retorycznie: Czy Żuławy mają szansę?</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#KazimierzPlocke">Niezwykle ważnymi dziedzinami gospodarki są rybołówstwo i rybactwo, jeszcze chciałbym się więc odnieść do nich. Polscy rybacy przechodzą trudny okres dostosowywania nakładu połowowego do zasobów żywych. W projekcie budżetu państwa nie zapewniono środków finansowych na modernizację polskiej floty rybackiej. Pytam: Dlaczego nie uwzględniono postulatów armatorów rybackich i całego środowiska rybackiego? Dodatkowego wyjaśnienia wymaga propozycja utworzenia centralnego urzędu do spraw rybołówstwa i gospodarki morskiej. Chciałbym spytać: Jak tę propozycję należy zrozumieć w kontekście solidarnego i taniego państwa? Komu i czemu służy budowanie kolejnego centralnego urzędu administracji rządowej? Lepiej będzie pieniądze, które mają być wydatkowane na budowanie kolejnego urzędu centralnego, przeznaczyć na modernizację polskiej floty rybackiej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Edward Maniura. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#JarosławKalinowski">Ile sekund? 12 sekund pozostało klubowi Platformy.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Budnik: Nie warto, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#JarosławKalinowski">W takim razie informuję, że zakończyliśmy wystąpienia posłów w ramach limitu czasu przewidzianego dla klubów parlamentarnych.</u>
          <u xml:id="u-122.6" who="#JarosławKalinowski">Informuję Wysoką Izbę, że posłowie zgłosili się do zadania pytań. Lista posłów zgłoszonych dochodzi już do 60 osób. Wobec powyższego ograniczam czas na zadanie pytania do 2 minut.</u>
          <u xml:id="u-122.7" who="#JarosławKalinowski">Proszę też panie i panów posłów, którzy chcą, o dopisanie się w tym momencie do listy posłów pytających. Za chwilę zamknę listę.</u>
          <u xml:id="u-122.8" who="#JarosławKalinowski">Rozumiem, że wszystkie panie i wszyscy panowie posłowie, którzy chcieli zapisać się do zadania pytań, już to uczynili.</u>
          <u xml:id="u-122.9" who="#JarosławKalinowski">W takim razie zamykam listę posłów zgłoszonych do zadania pytań.</u>
          <u xml:id="u-122.10" who="#JarosławKalinowski">Rozpoczynamy pytania.</u>
          <u xml:id="u-122.11" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze pan poseł Wiesław Woda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie i Panowie Ministrowie! Omawiany projekt ustawy cechuje anemia inwestycyjna. Chcę więc zapytać: Jakie instrumenty i rozwiązania prawno-organizacyjne przewiduje budżet i ustawy okołobudżetowe na rok przyszły, by polską gospodarkę wyleczyć z tej choroby? Co rząd zamierza zrobić, by uprawnione podmioty mogły korzystać z unijnych środków pomocowych? Mam na myśli również samorządy, których zadłużenie zbliżyło się do 60% wydatków budżetowych. To pierwsze. Drugie pytanie: Dlaczego w ustawie budżetowej założono wpływy z zysku Narodowego Banku Polskiego w wysokości tylko 452 mln zł, podczas kiedy w minionych latach sięgały one 3, a nawet 5 mld, a w stosunku do roku mijającego jest to spadek aż o 89,2%? O tym wprawdzie wspominał pan premier i pani minister, ale ta informacja absolutnie nie wyczerpuje sprawy przyczyn, dla których jest tak znaczący spadek wpływów do budżetu z Narodowego Banku Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#WiesławWoda">Po trzecie, czy zapewnione są środki - i w jakiej wysokości - na waloryzację rent i emerytur, kumulują się bowiem wskaźniki inflacji z 2 lat, przekroczą prawdopodobnie 5%? Wobec tego zapytuję: Czy są zapewnione na to środki oraz czy przewidziano również środki na wzrost wynikający ze wzrostu płac?</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#WiesławWoda">Po czwarte, stan finansowania zadań bieżących i inwestycyjnych w zakresie gospodarki wodnej przypisanych ministrowi środowiska i ministrowi rolnictwa nie odpowiada potrzebom społecznym oraz obowiązkom właścicielskim wykonywanym w imieniu Skarbu Państwa. W tym zakresie jako przykład może posłużyć sprawa zbiornika w Świnnej Porębie. W mijającym roku uchwalono ustawę, z której wynikało, że na finansowanie tego przedsięwzięcia przeznaczyć trzeba 250 mln, a w budżecie zarezerwowano na to tylko 90 mln zł. Jak sobie rząd to wyobraża? Może potrzebny jest jakiś montaż finansowy, aby to zadanie nie było realizowane dalszych 19 lat? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#JarosławKalinowski">Proszę bardzo, pan poseł Joachim Brudziński.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#JarosławKalinowski">Nie widzę pana posła.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#JarosławKalinowski">W takim razie pan poseł Stanisław Kalemba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#StanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan premier zwrócił dzisiaj uwagę na inwestycje drogowe - 1,7 mld zł na autostrady. I oczywiście tu następuje zmiana koncepcji polegająca na tym, że mają być inwestowane w to środki budżetowe i środki unijne. Mam konkretne pytanie: Kto będzie inwestorem autostrady A-2 na odcinku Nowy Tomyśl-Świecko, 105 km, i kiedy zostanie oddany do użytku ten odcinek?</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#StanisławKalemba">Pytanie drugie dotyczy programów stypendialnych. Chodzi o zwykłą sprawiedliwość. Ten temat był tutaj poruszany. Czy rząd zmieni kryteria dochodowe dyskryminujące dzieci rolników, jako że przyjmuje się tu kryterium polityczne, nie ekonomiczne - z jednego hektara przeliczeniowego jest to w granicach od 2,5 do 3 tys. zł? To eliminuje dzieci z rodzin chłopskich z tego systemu.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#StanisławKalemba">Następne pytanie: Co to oznacza, że zgodnie z autopoprawką rządu przewiduje się zwiększyć import ze 100,7% w 2005 r. do 106,3% w 2006 r.? Oczywiście to musi się odbyć kosztem eksportu. Skąd taki wzrost importu?</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#StanisławKalemba">Jak przedstawia się zapewnienie środków na zwalczanie chorób zakaźnych? O tym też była mowa? Na ptasią grypę mamy 50 mln zł, ale chodzi o białaczkę u bydła i chorobę Aujeszky'ego u trzody. Brak realizacji tego programu może spowodować szkody większe aniżeli ptasia grypa.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#StanisławKalemba">Paliwo rolnicze. Rolnicy w porównaniu z 1994/1995 r. płacą dzisiaj za paliwo o 4 mld zł więcej, a ceny podstawowych produktów spadły w tym czasie wielokrotnie. Podam taki przykład, panie marszałku: nawet jak zostanie wprowadzony ten program, co jest wspierane - chodzi o 450 mln zł na paliwo rolnicze - to nie zrekompensuje to rolnikowi strat poniesionych w przeliczeniu na 1 hektar za zmianę kursu przy dopłatach bezpośrednich w tym roku. Jak rząd zamierza z tym sobie poradzić? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#JarosławKalinowski">Jest pan poseł Joachim Brudziński.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JoachimBrudziński">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#JoachimBrudziński">Pani minister, już dzisiaj mówiono o tym, iż w przeciwieństwie do poprzednich rządów, polska gospodarka morska może liczyć, przynajmniej w świetle projektu tego budżetu, na lepsze potraktowanie przez ten rząd, na znacznie większe środki finansowe, a w ramach gospodarki morskiej również administracja morska. I bardzo dobrze. Mamy zapisaną w projekcie tego budżetu wieloletnią inwestycję, jeżeli chodzi o strategię ochrony brzegów morskich, i są zapisane w nim również pieniądze - dobrze, że są - na modernizację toru wodnego Szczecin-Świnoujście. Chciałbym zapytać: Dlaczego nie uwzględniono w ramach tejże modernizacji toru wodnego Szczecin-Świnoujście pieniędzy w budżecie na infrastrukturę portową, za którą odpowiada administracja morska - chcę to podkreślić - czyli urzędy morskie, a nie port jako spółka? Dlaczego tych pieniędzy nie uwzględniono w kontekście chociażby przygotowania w 2007 r. w Szczecinie finału regat The Tall Ships Races? To jest wydarzenie o skali międzynarodowej. Nie tylko gmina, nie tylko miasto powinny być tym zainteresowane, ale wydaje się, że również rząd, bo skupienie w jednym miejscu żaglowców i skupienie uwagi turystów, tych którzy zajmują się jachtingiem, którzy zajmują się żeglarstwem, konkretnie na Szczecinie może zaowocować znacznie większym napływem tychże turystów do naszego kraju, kraju o znakomitych walorach turystycznych, szczególnie w regionie zachodniopomorskim (Zalew Szczeciński, Zalew Kamieński, wody morskie wewnętrzne, położony niedaleko, po sąsiedzku, Berlin). Naszą największą bolączką jest brak infrastruktury, za którą odpowiada państwo, za którą odpowiada administracja. W związku z tym stawiam pytanie: Czy nie można by uwzględnić tego, aby pieniądze na te inwestycje się znalazły? Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#JarosławKalinowski">Pani poseł Joanna Senyszyn.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#JarosławKalinowski">Nie ma pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Marek Polak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MarekPolak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dynamiczne i odważne działania obecnego rządu, realizacja programu prorodzinnego, wzrost nakładów na poprawę bezpieczeństwa, edukację, kulturę i sport przy jednoczesnym obniżeniu deficytu budżetowego to niewątpliwie ambitne wyzwania, do których odnoszę się z wielkim uznaniem i poparciem. Pomimo to mam jednak pewne wątpliwości dotyczące projektu przyszłorocznego budżetu, które pozwolę sobie przedstawić na forum Wysokiej Izby, i w związku z tym zadam pytania.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#MarekPolak">Na realizację inwestycji pod nazwą: budowa zbiornika wodnego w Świnnej Porębie w woj. małopolskim w planie budżetu na 2006 r. zapewniono środki tylko w wysokości 90 mln zł. W przyjętym przez Sejm programie realizacji tego zadania, zawartym w ustawie z dnia 4 marca 2005 r. (przypomnę: DzU nr 94, poz. 784) przewidziano w 2006 r. dotację w wysokości 250 mln zł, czyli o 160 mln zł wyższą od zawartej w projekcie przyszłorocznego budżetu. Dawało to wówczas gwarancję zakończenia, trwającej od 19 lat, inwestycji w 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#MarekPolak">Zabezpieczenie tylko 90 mln zł w budżecie przyszłego roku jest w moim przekonaniu zdecydowanym odejściem od założeń programowych i realizacji przyjętej przez Sejm ustawy, a zarazem zniweczeniem jedynej nadziei, jedynej szansy na ukończenie budowy omawianego zbiornika wodnego w założonym terminie. Mam zatem pytanie: Czy rząd zamierza pracować nad nowelizacją tej ustawy, czy też będzie ona realizowana na podstawie innego, nowego programu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Mirosław Pawlak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MirosławPawlak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Panowie Ministrowie! Co legło u podstaw dokonania zmniejszenia wydatków w części 42: sprawy wewnętrzne, w dziale 754: bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa, o 994 tys. zł?</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#MirosławPawlak">Pytanie drugie. Proszę o wyjaśnienie bardzo enigmatycznego zapisu w zmianie do art. 48, cytuję: W przypadku wystąpienia oszczędności w wydatkach planowanych na obsługę zadłużenia zagranicznego Skarbu Państwa oraz obsługę długu krajowego upoważnia się ministra właściwego do spraw finansów do przeznaczenia kwoty do 70 mln zł na doposażenie i remonty komend powiatowych, miejskich Policji. Jest to po prostu czcza obietnica na zasadzie: jak zostanie, to może damy. Czy w tej sytuacji komendy Policji mogą tworzyć plany remontów?</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#MirosławPawlak">Pytanie trzecie. Woj. świętokrzyskie należy do słabo uprzemysłowionych województw. Z oczywistych względów wydatki na pomoc społeczną winny być o wiele wyższe niż określone w autopoprawce z druku nr 20-A. Kwota 60 tys. zł jest dramatycznie niska. Jakie inne, poza budżetowymi, formy pomocy przewiduje rząd na ten cel dla woj. świętokrzyskiego? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Mieczysław Kasprzak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MieczysławKasprzak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo Ministrowie! Chciałbym zapytać o wielki program polityki regionalnej. Dyskutujemy o tym od wielu lat. W poprzedniej kadencji posłowie PiS zwracali szczególną uwagę na te problemy, bowiem z roku na rok, z kadencji na kadencję następuje marginalizacja ściany wschodniej. Pomimo deklaracji, obietnic, różnych programów w dalszym ciągu to się obserwuje.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#MieczysławKasprzak">Zadałem pytania w związku z exposé i przed dwoma dniami uzyskałem odpowiedź. Zgadzam się z tą odpowiedzią, że duże nadzieje wiąże się ze ścianą wschodnią, z przejściami granicznymi, z granicą wschodnią stanowiącą zewnętrzną granicę Unii Europejskiej itd. Wzmożenie działań nastąpi na granicy na terenach przygranicznych, jeżeli chodzi o infrastrukturę drogową. I dobrze, nic, tylko przyklasnąć.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#MieczysławKasprzak">Natomiast rzeczywistość jest zupełnie inna. Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad praktycznie ogłosiła już, że w przyszłym roku żadnych inwestycji na terenie ściany wschodniej nie będzie, jeżeli chodzi o autostradę A-4, jeżeli chodzi o drogę krajową nr 19, jeżeli chodzi o obwodnice wielu miast: Jarosławia, Ropczyc, Przeworska, Rzeszowa itd.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#MieczysławKasprzak">W związku z tym stawiam pytanie: Kto mówi prawdę? Dlaczego takie działania są podejmowane? Ba, mało tego, nawet te środki, które w tym roku zostały zaplanowane na wykup nieruchomości, nie będą wykorzystane. Nie będą wykorzystane dlatego, że celowo stwarza się takie bariery, żeby te środki w tym roku były niewykorzystane. Nie wiem, czemu to ma służyć. Dlatego stawiam moje pytanie i powracam do tego, o czym mówiłem w debacie nad exposé: Jakie instrumenty rozwoju regionalnego rząd planuje uruchomić, aby wyrównywać szanse rozwoju ściany wschodniej, aby między innymi takie województwa jak woj. podkarpackie rzeczywiście odczuły, że coś w tej mierze jest robione? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#JarosławKalinowski">Pani poseł Genowefa Wiśniowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#GenowefaWiśniowska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Czy w budżecie państwa na 2006 r. ujęte są środki na ochronę zdrowia w celu zmniejszenia okresu wyczekiwania na wizyty u lekarzy specjalistów i czy są ujęte w sposób wystarczający w 2006 r. środki na leczenie kosztownych chorób nowotworowych?</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#GenowefaWiśniowska">Chciałabym zadać drugie pytanie. Z wykazu inwestycji wieloletnich wynika, że niektóre inwestycje, których źródłem finansowania są środki budżetowe, są realizowane w ramach ponadplanowych cykli realizacji. Podam przykład Centrum Kliniczno-Dydaktycznego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, w przypadku którego termin rozpoczęcia budowy przewidziano na 1975 r., a termin zakończenia zaplanowano na 2007 r. Jest to przecież nic innego niż zamrożenie środków budżetowych. Stawiam pytanie: Jaka jest przyczyna tak długiego cyklu realizacji? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#JarosławKalinowski">Pani poseł Renata Beger, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#RenataBeger">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#RenataBeger">Pani Minister! Po pierwsze niepokoi mnie, że znaczne cięcia budżetowe dotyczą KRUS. Jak to jest, że z jednej strony rząd deklaruje politykę solidaryzmu, a z drugiej strony obcina wydatki na KRUS? Jak mamy to rozumieć? Aby dać rolnikom w formie obniżenia akcyzy na paliwo, należy dokonać cięć w KRUS-ie? Jakie jest merytoryczne uzasadnienie dokonywania cięć tych wydatków?</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#RenataBeger">Skoro już jesteśmy przy sektorze rolniczym, chciałabym zapytać, teoretyzując, czy pani minister sprawdzała, że wszystkie rodziny rolnicze spodziewają się, że urodzi się w ich rodzinach chociaż jedno dziecko. W kontekście tego, że rolnicy mają dochód naliczany od hektara, ilu rodzinom rolniczym będzie się należało becikowe?</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#RenataBeger">Następna sprawa. Odnoszę wrażenie, pani minister, iż deficyt budżetowy jest sztucznie zaniżony, ponieważ ani w ustawie budżetowej, ani w autopoprawce nie znalazłam kwoty, która odzwierciedlałaby potrzeby pożyczkowe budżetu państwa. W związku z tym pytanie: Jaki byłby deficyt budżetowy, gdyby do sektora finansów publicznych nie zaliczać otwartych funduszy emerytalnych?</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#RenataBeger">Trzecia sprawa. Zastanawia mnie wysoka, bo wynosząca łącznie 28,3 mld zł, kwota prognozowanego odsetkowego długu publicznego, oczywiście krajowego i zagranicznego, ponieważ państwo nie podajecie w projekcie ustawy kwotowo rozbicia na dług krajowy i zagraniczny. Nie zauważyłam tego. Czy oznacza to, że nie dokonamy spłat zadłużeń, które przypadały do spłaty w 2006 r.? Czy nie grozi nam w związku z tym osiągnięcie granicy dopuszczalnego zadłużenia? A może istnieją jeszcze inne konsekwencje takiego stanu, o których ja nie wiem?</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#RenataBeger">Ostatnia sprawa, panie marszałku, jeżeli pan pozwoli.</u>
          <u xml:id="u-137.6" who="#RenataBeger">Myślę, że zmniejszanie wydatków w takich dziedzinach, jak nauka, oświata, szkolnictwo wyższe czy ochrona środowiska, nie świadczy o pozytywnych intencjach rządu, a nawet rzuca cień na rząd. W związku z tym: Co rząd ma na swoje usprawiedliwienie także w kwestii zmniejszenia środków na Policję? Czy mamy już wszystko zrobione na przykład w dziedzinie ochrony środowiska? Czy mamy już tak wspaniale wyposażoną Policję, że możemy sobie pozwolić na takie cięcia, na takie kroki? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-137.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#JarosławKalinowski">Pani poseł Elżbieta Wiśniowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#ElżbietaWiśniowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Jak wynika z autopoprawki, zwiększone zostały planowane dochody budżetu państwa, przy założeniu, że w 2006 r. będą większe wpływy z poszczególnych podatków. Czy rząd jest przygotowany na sytuację, gdyby szacunek dochodów nie sprawdził się? Będzie to oznaczało większy deficyt budżetu państwa przy założeniu tych samych wydatków. Czy w związku z tym rząd ograniczy zaplanowane wydatki?</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#ElżbietaWiśniowska">Drugie pytanie. Szacowane większe wpływy do budżetu państwa w 2006 r. mają wynikać również z poprawy funkcjonowania aparatu skarbowego. Czy faktycznie poprawi się działalność aparatu skarbowego, która pozostawia wiele do życzenia, tym bardziej że należności z tytułu nieściągalności podatków z roku na rok są większe? Jakie rząd podejmie działania, aby usprawnić funkcjonowanie aparatu skarbowego? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Bolesław Borysiuk.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Jan Łączny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanŁączny">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie Premierze! Analizując budżet na przyszły rok, można zauważyć wiele brakujących pozycji w dziale: Rolnictwo. Odniosę się do dwóch bardzo ważnych pozycji, które może w opinii tych, którzy nie mają do czynienia z rolnictwem, odgrywają nieistotną rolę, jednak sprawa dotacji do wapnowania, jak również sprawa melioracji, te dwie pozycje, pani minister i panie ministrze rolnictwa, są bardzo istotne, odgrywają niebagatelną rolę we właściwym gospodarowaniu gruntami rolnymi. Wapnowanie, chciałbym tutaj powiedzieć, odgrywa bardzo ważną rolę, jeżeli chodzi o produkcję zdrowej żywności, o właściwe wykorzystanie nawozów, którymi zasilane są grunty rolne i z których czerpią rośliny. Uważam, że pozycje te powinny się znaleźć w budżecie.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#JanŁączny">Dla zobrazowania chcę powiedzieć, że w moim woj. zachodniopomorskim, bliskim pani minister finansów, koszt dowozu jednej tony wapna, szanowni państwo, to jest 100 zł, a dzisiaj hektar potrzebuje 4 ton. Samo wapno jest bardzo tanie, ale koszty transportu wapna są ogromne. Dzisiaj w zasadzie nie ma gospodarstwa rolnego z takim gruntem, który nie wymagałby nawożenia wapnem. Uważam, że powinniśmy wszystko uczynić, ażeby ta pozycja w przyszłorocznym budżecie znalazła właściwe miejsce.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#JanŁączny">Mam również pytanie do pani minister. Dlaczego zmniejszono o 100 mln zł koszty związane z KRUS? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#JarosławKalinowski">Pani poseł Renata Rochnowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#RenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Podczas analizy budżetu zwróciłam uwagę na sprawę związaną z Funduszem Pracy. Chciałabym zapytać, pani minister, jaka jest pani opinia odnośnie do struktury wydatków w Funduszu Pracy. Wydatki te na 2006 r. wynoszą 7,1 mld zł. Czy nie sądzi pani, iż za mało środków kieruje się na aktywne formy zwalczania bezrobocia, kreując za to pasywną politykę? Zmniejszeniu prawie o 1/3 w porównaniu z rokiem 2005 ulegną bowiem wydatki na roboty publiczne. Na wynagrodzenia netto za pracę w ramach prac interwencyjnych i robót publicznych przeznacza się tylko 490 mln zł. Jak pani minister ocenia tę sytuację? Jak to się ma do założeń zwalczania bezrobocia i założeń rozwoju gospodarczego?</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#RenataRochnowska">Następne pytanie. Jakie działania podejmie rząd, aby relacja długu publicznego do produktu krajowego brutto nie przekroczyła progu ostrożnościowego?</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#RenataRochnowska">Kolejne pytanie. Z tytułu utrzymania stawki akcyzy na paliwa na dotychczasowym poziomie ubytek wpływów do budżetu wyniesie 1,2 mld zł. Spowoduje to kwotowy spadek środków na budowę dróg. Czy wskaźnik 12-procentowy zostanie w związku z tym podwyższony i jakie inne źródła rząd planuje wykorzystać, by wesprzeć inwestycje drogowe? Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Adam Ołdakowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AdamOłdakowski">Panie Marszałku! Panie Premierze! Pochodzę z Warmii i Mazur i szczycę się tym, że to właśnie jest jedyny region, gdzie przyrost naturalny jest dodatni. To jest największy przyrost naturalny.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Czy na pewno?)</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#AdamOłdakowski">Po drugie. Wiąże się to z kwestią becikowego. To jest jeden z najbiedniejszych regionów i rolniczych regionów. Tu dowodzę, że właśnie w tych rolniczych rodzinach najwięcej dzieci się rodzi. Jeśli będzie próg 504 zł, te rodziny nie dostaną tych 500 zł. To jest właśnie groźne. To kogo w końcu nagradzamy? Mówiło się bowiem, że 5% najbogatszych ludzi może dostać. Wręcz przeciwnie, te 5% to jest rodzina dwa plus zero albo dwa plus jeden. Tu trzeba właśnie coś zmienić. Nie może być tego progu 504 zł.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#AdamOłdakowski">Następnie: paliwo rolnicze. Panie premierze, panie ministrze, myślę, że to jest pierwszy krok te 30 zł na hektar. Trzeba wziąć pod uwagę to, że polski rolnik dostaje 30% dopłat bezpośrednich, cena zboża jest dużo niższa, nie wprowadzamy tzw. ceny urzędowej na skup zboża, tylko mamy ceny minimalne i te ceny maleją, bo złotówka się umacnia. Poza tym w Wielkiej Brytanii, we Francji koszt paliwa rolniczego w przeliczeniu na złotówki to jest 2,5 zł, czyli mniej, niż u nas kosztuje olej opałowy. Tam nie ma ograniczenia w ogóle, tylko do sprzętu rolniczego jest przeznaczone. Myślę, że w tym kierunku pójdziemy, żeby nasze rolnictwo miało równe warunki gospodarowania.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#AdamOłdakowski">Następna sprawa. Pan premier mówił, że na drogi przeznaczymy ponad 6 mld zł, a nie 4,5 mld zł. Mam pytanie, bo pan jednemu z posłów odpowiadał w ten sposób, że to jest więcej. Ale, panie premierze, o ten miliard to mam pytanie: Czy ten miliard ma pochodzić z akcyzy paliwowej i z tego podatku, z tych 9 gr? Takie mam właśnie pytanie. Bo na pewno ponad 6 mld to mniej niż ponad 7 mld zł. I to jest bardzo niebezpieczne, zwłaszcza, muszę powiedzieć, że już wiem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JarosławKalinowski">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AdamOłdakowski">...że - chwilę, panie marszałku - na Warmii i Mazurach mogą być ograniczone inwestycje drogowe, które wcześniej były zaplanowane. A tam naprawdę mamy tragedię, jeśli chodzi o drogi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, pan poseł Lech Kuropatwiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#LechKuropatwiński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#LechKuropatwiński">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysłuchałem wystąpienia pana premiera, wystąpienia skromnego, ale zawierającego wiele konkretnych zapowiedzi. Budżet ocenił pan premier jako dobry. Panie premierze, chciałbym wiedzieć i zapewne społeczeństwo chciałoby wiedzieć, jaką dziurę budżetową przejął pan po rządzie Marka Belki, konkretnie jaką. Dziś wiemy, że wiele trzeba nadrobić, wiele działań wstrzymać, nie pozwalając na dalsze rozwarstwienie i biedę społeczną, która wzrasta z dnia na dzień. Pytam pana premiera: Jaki ma pan program, aby w przyszłości w latach 2007–2010 nie szukać środków na noclegownie, budownictwo socjalne, które obecnie są tak potrzebne czy wręcz niezbędne? Ale takie działania nie rokują poprawy sytuacji, planowane finanse doprowadzą do dalszej degradacji społecznej i wykluczeń, a w konsekwencji cały ciężar spadnie na samorządy, których nie stać na zapewnienie dachu nad głową osobom eksmitowanym i głodującym.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#LechKuropatwiński">Panie Premierze! Czy pana rząd poprze ustawę Samoobrony o minimum socjalnym, a pieniądze na ten cel będą pochodziły z podatku obrotowego?</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#LechKuropatwiński">Panie Premierze! Mówił pan o tańszym państwie: Kiedy przystąpi pan do likwidacji agend, agencji, rad nadzorczych - zbędnych, jeśli chodzi o funkcjonowanie państwa?</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#LechKuropatwiński">Panie Premierze! Jakie jest stanowisko rządu wobec kominów płacowych i wprowadzenia 50-procentowego podatku dla najbogatszych, a w konsekwencji obniżenia kosztów pracy w przypadku małych i średni firm z 80 do chociażby 30–40% w przypadku nowo tworzących się firm czy nowych miejsc pracy? Czy rząd poprze lustrację gospodarczą obywateli, którzy nadmiernie się wzbogacili po 1989 r.?</u>
          <u xml:id="u-149.5" who="#LechKuropatwiński">Ostatnie pytanie odnoszące się do projektu ustawy budżetowej, a konkretnie do tabeli nr 2: dług publiczny i koszt obsługi. Rok 2000 - dług publiczny 280 mln zł, jego obsługa to 18 mln zł. Już kończę, panie marszałku. Rok 2004 - dług publiczny 432 mld zł, jego obsługa to 26,7 mld zł. Planowany na 2006 r. dług publiczny 516 mld zł, jego obsługa to 28,4 mld zł. Pytam pana premiera: Jaka kwota z tych 28 mld zł zostanie przekazana do naszych banków, a jaka do banków zagranicznych? Da to pogląd na to, gdzie te pieniądze z obsługi długu są kierowane. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-149.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Bolesław Borysiuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#BolesławBorysiuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W projekcie budżetu przewiduje się wzrost dochodów z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych CIT z 17,3 mld zł w bieżącym roku do ponad 20 mld zł w roku przyszłym. Na ten znaczący wzrost istotny wpływ miały dobre wyniki przedsiębiorstw finansowych, banków, towarzystw ubezpieczeniowych, wśród których sektor bankowy odnotował w pierwszym półroczu bieżącego roku w stosunku do analogicznego okresu roku ubiegłego wzrost o ponad 34%. Na te wyniki przedsiębiorstw finansowych, szczególnie sektora bankowego, decydujący wpływ miało obniżenie podatku CIT z 27 do 19%. W tym miejscu nasuwa się pytanie: Jak kształtuje się faktyczny wynik finansowy netto przedsiębiorstw finansowych i jakie są dochody budżetu państwa z tego tytułu w bieżącym roku, a jakie są planowane w przyszłym 2006 r.?</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#BolesławBorysiuk">I kolejna kwestia. Uzasadnione wątpliwości budzi skala przeprowadzanych przez Narodowy Bank Polski operacji otwartego rynku, które w założeniu mają ograniczać nadmierną płynność banków komercyjnych poprzez sprzedawanie im wysoko oprocentowanych bonów i wieloletnich obligacji Narodowego Banku Polskiego, wskutek czego banki komercyjne tracą zainteresowanie prowadzeniem akcji kredytowej w odniesieniu do przedsiębiorstw i ludności, a ponadto kosztuje to Narodowy Bank Polski około 0,8 mld zł. Można powiedzieć, że stanowi to rodzaj ukrytej dotacji w przypadku banków komercyjnych. W związku z tym proszę ministra finansów o odniesienie się do praktyk Narodowego Banku Polskiego i przedstawienie opinii co do przyszłości tego typu operacji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#JarosławKalinowski">Pytanie zada pan poseł Jan Łopata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JanŁopata">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan premier Marcinkiewicz w swoim exposé wiele miejsca poświęcił bezpieczeństwu publicznemu, i słusznie. Bezpieczeństwo publiczne jest dla obywateli bardzo ważne. Niewątpliwie w zakresie bezpieczeństwa publicznego działalność Państwowej Straży Pożarnej jest też bardzo istotna. Chciałbym zadać pytanie w związku z taką postawą, z taką treścią exposé i z taką polityką rządu: Jak to się ma do rzeczywistości, skoro w Komendzie Wojewódzkiej Państwowej Straży Pożarnej w Lublinie dokonano zmian polegających na zmniejszeniu budżetu Komendy Wojewódzkiej Państwowej Straży Pożarnej aż o 550 tys. zł? To zmniejszenie dotyczy nakładów inwestycyjnych. Myślę, że przy takim stanie sprzętu, jaki w tej chwili mamy w komendzie, trudno będzie zadbać o to bezpieczeństwo publiczne.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#JanŁopata">Zmniejszono również, i to w sposób jednoznaczny, bo też o 561 tys. zł, nakłady w komendach powiatowych Państwowej Straży Pożarnej, a to są nakłady na nowe etaty w tych komendach. Koledzy z mojego klubu, a konkretnie kolega Kasprzak mówił o tym, że na tzw. ścianę wschodnią nie ma nakładów inwestycyjnych. Jeśli uwzględnimy zmniejszenie nakładów w tym obszarze, a także w obszarze pomocy społecznej, w przypadku której zmniejszono nakłady blisko o milion złotych, to nasuwa się pytanie: Czy nadal budujemy Polskę innego pana na Wschodzie, a innego na Zachodzie? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Janusz Krasoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JanuszKrasoń">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan premier stwierdził w swojej rekomendacji, że to dobry budżet. Tak, panie premierze, poprzedni rząd Rzeczypospolitej przygotował panu niezły budżet, a pan, wycofując się z zobowiązań przedwyborczych, niezwykle nierealistycznych z finansowego punktu widzenia, zepsuł ten budżet tylko nieznacznie. Zadam w związku z tym kilka pytań.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#JanuszKrasoń">Czy zmniejszenie w autopoprawce środków na inwestycje drogowe nie spowoduje zahamowania wielu już realizowanych i planowanych inwestycji drogowych, chociażby poprzez brak środków własnych przy ubieganiu się o europejskie środki pomocowe? Po drugie, czy rząd zdaje sobie sprawę z tego, że jeśli na wrocławską obwodnicę wydamy w nowym roku jedynie te środki, które są zaplanowane w budżecie, to na realizację tej inwestycji będziemy czekać 2–3 lata dłużej, grubo ponad rok 2010? Po trzecie, na czym ma polegać ten partnerski stosunek rządu do samorządu, o którym pan premier mówił w swoim wystąpieniu, jeśli w autopoprawce zmniejszono i tak niską subwencję ogólną dla samorządów o kolejne 30 mln zł, a subwencja oświatowa jest najniższa od 2002 r.? I ostatnia kwestia. Pan premier powiedział, że trzeba obniżać koszty gospodarcze. Tu zgoda, rzeczywiście tak trzeba robić. Ale pytanie moje jest takie: Czy jednym ze sposobów obniżania kosztów gospodarczych będzie próba zmiany obecnego Kodeksu pracy, o czym ostatnio głośno było w mediach? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#JarosławKalinowski">Pani poseł Stanisława Prządka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#StanisławaPrządka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rząd premiera Marcinkiewicza odziedziczył po poprzednim rządzie gospodarkę państwa w dobrym stanie. Jest więc stosowny moment, żeby rząd zwiększył nakłady na ochronę zdrowia. Tymczasem Narodowy Fundusz Zdrowia proponuje kontraktację usług na poziomie niższym niż w 2005 r. Z kolei samorządy i ZOZ-y opracowały programy restrukturyzacji zadłużonych placówek służby zdrowia, zakładając w programach finansowych wzrost usług na poziomie ok. 103%. W świetle powyższych faktów wszystkie programy są zagrożone.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#StanisławaPrządka">Pytam pana ministra zdrowia, jakie minister zdrowia podejmie działania, które umożliwią organom samorządowym i szpitalom uzyskanie przewidzianej w ustawie pożyczki od Skarbu Państwa na oddłużenie szpitali. Głównie chodzi o zobowiązania wynikające z tzw. ustawy 203. Kiedy, panie ministrze, Wysoka Izba będzie mogła zapoznać się z planem finansowym służby zdrowia na 2006 r. i jak będzie wyglądało finansowanie służby zdrowia? Dlaczego przy zmniejszającym się poziomie usług medycznych w stosunku do 2005 r. następuje tak znaczny wzrost wydatków na leki: aż o 7,9%? Dlaczego rząd zamierza utrzymać patologiczną sytuację polegającą na tym, że te same leki w Polsce i w innych krajach Unii Europejskiej mają różną cenę na niekorzyść naszego kraju i naszych obywateli?</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#StanisławaPrządka">Drugie pytanie kieruję do ministra infrastruktury. Panie ministrze, proszę powiedzieć, czy i w jakiej wysokości w planie inwestycji drogowych na lata 2006–2009 przewiduje się nakłady na budowę drogi ekspresowej nr 17 Warszawa-Lublin, budowę autostrady A-2 Warszawa-Terespol i obwodnicy Mińska Mazowieckiego, ważnych ciągów komunikacyjnych na tzw. ścianie wschodniej, których realizacja pobudzi rozwój gospodarczy i umożliwi rozwój handlu ze Wschodem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Stanisław Rydzoń.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#JarosławKalinowski">W takim razie pan poseł Kazimierz Chrzanowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#KazimierzChrzanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dotacja do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych na rok 2006 wynosi ponad 23 400 mln. Taka jest propozycja budżetu. Jest to o ponad 25% więcej niż w roku obecnym. Jest to wzrost uzasadniony, ale niewystarczający. Uzasadniony, bo w przyszłym roku będzie waloryzacja, będą wypłacone renty i emerytury według zwaloryzowanych kwot, niemniej jednak braknie na ten cel ok. 1600 mln, czyli Fundusz Ubezpieczeń Społecznych będzie musiał zaciągnąć kredyt w bankach komercyjnych, a jak wiadomo, kredyty na fundusz ubezpieczeń są składnikiem długu publicznego, a jednocześnie są droższe niż papiery wartościowe. Niepełne więc dotowanie Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oznacza roczną stratę rzędu kilkudziesięciu milionów złotych.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#KazimierzChrzanowski">Czy jest w takim razie możliwość, pani minister, pełnej dotacji do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a tym samym zaoszczędzenie tych kilkudziesięciu milionów złotych, które jednocześnie nie powiększą długu publicznego?</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#KazimierzChrzanowski">W drugiej sprawie chciałbym dołączyć do wypowiedzi panów posłów występujących przede mną, którzy poruszali sprawę Świnnej Poręby. To, że ten zbiornik jest budowany już chyba ok. 15 czy 20 lat, to, że jest niezbędny, i to, że zabezpiecza całą południową część przed ewentualną powodzią, to jest sprawa oczywista. W roku bieżącym, o ile dobrze pamiętam, były to środki w wysokości właśnie ok. 90 mln zł. Przy tym tempie ta inwestycja potrwa jeszcze kilkanaście lat. Czy jest możliwość zdobycia innych funduszy? Mam na myśli np. fundusz ochrony środowiska. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#JarosławKalinowski">Pytanie zada pan poseł Piotr Gadzinowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! PiS najpierw obiecywał więcej mieszkań, teraz pan premier obiecuje więcej więzień, skończy się na tym, że będzie więcej więźniów.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#PiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! PiS obiecywał tanie państwo. Mieliśmy Ministerstwo Kultury, teraz mamy Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego, chociaż każdy student nauk humanistycznych i nie tylko wie, że dziedzictwo narodowe mieści się w kulturze. W efekcie mamy nowe ministerstwo, czyli nowe wydatki, bo trzeba zapewnić nowe stemple, nowe druki firmowe, nowe okładki.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#PiotrGadzinowski">Panie premierze, ile będzie nas kosztowała ta niewiedza ministra kultury, że dziedzictwo mieści się w kulturze? Podobnie jest z ministrem infrastruktury. Było Ministerstwo Infrastruktury, teraz mamy dwa inne ministerstwa. Też wszystko w ramach taniego państwa.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#PiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiaj na tej sali obchodzono uroczyście 14. rocznicę powstania Radia Maryja. Chciałbym zapytać panią minister finansów, czy rząd ma w rezerwie przeznaczone środki na uroczyste obchody 15-lecia powstania Radia Maryja, które przypadnie w przyszłym roku. Przy okazji chciałbym życzyć ojcu Rydzykowi i jego rozgłośni pogodnego grania bez cienia mówienia. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#JarosławKalinowski">Głos zabierze, pytanie zada pan poseł Grzegorz Kurczuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#GrzegorzKurczuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szkoda, że w pytaniach nie ma możliwości polemiki, bo chciałbym powiedzieć, że się nie zgadzam z moim przedmówcą, gdyż w Polsce po ulicach chodzi ponad 30 tys. złodziei i łobuzów, a nie ma gdzie ich wsadzić, więc więzienia dla zdrowia pozostałych też trzeba budować.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#GrzegorzKurczuk">Jeśli chodzi o moje pytania, to chciałbym, po pierwsze, odnieść się w pytaniu problemowym do kwestii zmniejszenia dysproporcji, niestety olbrzymich, w rozwoju polskich województw. Nie ma, nie zauważam w budżecie, który nam przedstawiono, wyraźnego przełomu w tym zakresie, podkreślam - wyraźnego przełomu. Może jest w planach. Pytam zatem o powstanie czegoś, co bym nazwał rządowym programem wspomagania budowy infrastruktury i aktywizacji regionów najuboższych w Polsce jako dźwigni ich rozwoju. Pytałem o to w dyskusji nad exposé pana premiera, pytam i dziś, bo konkretów brak. Nawiązuję do wystąpień pana posła Łopaty i pana posła Kasprzaka. Dopominam się o zauważanie tzw. ściany wschodniej.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#GrzegorzKurczuk">Drugie pytanie do pana wicepremiera Dorna, który już jako minister niedawno, zapowiadając podjęcie problemu konwojów, zapowiedział też przekazanie środków finansowych i materialnych z MSWiA na rzecz policji sądowej. Niczego - podkreślam - dziś na ten temat w budżecie na rok przyszły nie można wyczytać. Moje pytanie: Czy należy rozumieć, że problem ten odkładamy na kolejny, 2007 r.?</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#GrzegorzKurczuk">I trzecie pytanie szczegółowe dotyczy infrastruktury. Chciałbym zapytać, czy planowane jest doinwestowanie w przyszłym roku systemu infrastruktury kolejowej, ale - o to mi chodzi - w układzie powiązań Polski ze Wschodem. Myślę tu np. o linii nr 65. Umożliwia ona bowiem transport wymiany z krajami Europy Wschodniej bez konieczności przeładunku towarów na granicy. Pytam też o to w kontekście straszliwie postępującej technicznej degradacji tej linii.</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#GrzegorzKurczuk">Proszę odpowiedzieć na te trzy pytania. Gdyby z uwagi na szczegółowość czy problemowość było to niemożliwe, to uprzejmie proszę o odpowiedź na piśmie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, pan poseł Lech Szymańczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#LechSzymańczyk">Panie Marszałku! Panie Premierze! Pani Minister! Wpływy do budżetu z zysku Narodowego Banku Polskiego w 2004 r. wynosiły 4,05 mld, na 2005 r. planowane są w wysokości 4,17 mld, projektowane w budżecie na 2006–0,45 mld. Co wydarzyło się nadzwyczajnego, że wpływy z zysku Narodowego Banku Polskiego do budżetu zmniejszyły się do 10% w stosunku do poprzednich lat budżetowych? Czy nie wymaga to pilnego i poważnego zbadania przez Najwyższą Izbę Kontroli?</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#LechSzymańczyk">Drugie pytanie. Co zamierza zrobić rząd z wieloletnimi inwestycjami będącymi w kontraktach wojewódzkich? Ich termin realizacji jest tak odległy, że ponownie trzeba ponosić nakłady na to, co zostało już zbudowane, natomiast końca realizacji tych inwestycji nie widać. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, pan poseł Rajmund Moric.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#RajmundMoric">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Budżet na 2006 r. dla rządu pana premiera Marcinkiewicza jest właściwie testem na wiarygodność polityczną. Ustawa z dnia 18 listopada 2003 r. o świadczeniach socjalnych w rozdziale 4. przewiduje zasady weryfikacji świadczeń rodzinnych. Co trzy lata winien być ustalony próg wsparcia dochodowego oraz wysokość wsparcia dla rodzin. Pierwsza weryfikacja winna odbyć się właśnie w roku 2006 i powinna być dokonana dnia 1 września 2006 r. i obwieszczona 15 lipca 2006 r. Działania te mają odbywać się w ramach prac Komisji Trójstronnej. Rząd zapowiedział politykę prorodzinną, dlatego moje pytanie brzmi: czy rząd zdaje sobie sprawę z tego, że jest to data 1 września i jak rząd, który chce prowadzić politykę prorodzinną, przewiduje wzrost progów dochodowych oraz wzrost zasiłków rodzinnych od 1 września? Pytanie dodatkowe: czy rząd przedstawił już ten temat Komisji Trójstronnej? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Stanisław Rydzoń.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#komentarz">(Poseł Rajmund Moric: Był!)</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#JarosławKalinowski">Był wcześniej na liście. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#StanisławRydzoń">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! W dniu 4 marca 2005 r. Sejm uchwalił ustawę o ustanowieniu programu wieloletniego „Program budowy zbiornika wodnego Świnna Poręba w latach 2006–2010” przy poparciu m.in. klubu Prawa i Sprawiedliwości. Samorządy gmin Mucharz, Skrzyszów i Zembrzyce w woj. małopolskim są zaniepokojone przygotowaną przez rząd autopoprawką do projektu ustawy budżetowej na rok 2006, która przewiduje zmniejszenie środków finansowych na wymieniony cel w 2006 r., jak już mówiłem, z 250 mln do kwoty 90 mln zł. Ponieważ uchwalenie przedmiotowego zmniejszenia środków jest przykładem łamania dopiero co przyjętej ustawy, a także praw mieszkańców i samorządów wymienianych gmin, przeto proszę o odpowiedź. Czy pański rząd zaakceptuje poprawkę zgłoszoną w czasie prac nad budżetem, zwiększającą środki finansowe na wskazany cel w wysokości przewidzianej w ustawie lub znacząco wyższej niż proponowane 90 mln zł? Z optymizmem oczekuję na odpowiedź, gdyż z informacji, jaką otrzymałem od pana w dniu 25 listopada 2005 r. wynika, iż ostateczny kształt budżetu państwa na 2006 r., w tym kwota nakładów na budowę zbiornika Świnna Poręba, będzie jednak określony po dyskusjach w parlamencie nad przyjętą przez Sejm ustawą budżetową na 2006 r. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Zbyszek Zaborowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#ZbyszekZaborowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dwa pytania do ministra transportu i budownictwa oczywiście tradycyjnie o precyzację planu rządu. Bardzo prosiłbym o informację, ile mieszkań powstanie w przyszłym roku w Polsce? Ile więzień zostanie wybudowanych, bo to są te ostatnie plany? Jakie są plany na całą kadencję, a więc na 4 lata, a w perspektywie na 8 lat, o których mówiono w kampanii wyborczej? Bardzo proszę o tę informację, ponieważ rząd unika jasnych deklaracji w tej kwestii, więc może jednak przedstawi to przy okazji budżetu.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#ZbyszekZaborowski">Druga kwestia dotyczy oczywiście budowy dróg, autostrad, dróg ekspresowych przede wszystkim. To pytanie dotyczy przesunięcia na rzecz modernizacji kolei środków przeznaczonych na budowę dróg. Czy to jest najlepszy pomysł, aby szukać środków na modernizację linii kolejowych w budżecie przeznaczonym na drogi? O ile mniej powstanie w związku z tym kilometrów dróg w przyszłym roku w Polsce? Prosiłbym bardzo o informację, jakie są generalne plany na ten temat, a więc ile dróg, w tym autostrad i dróg ekspresowych, powstanie w przyszłym roku, a ile do końca kadencji? Gdyby pan minister zechciał odpowiedzieć również na pytanie, w jakim tempie będzie budowana droga ekspresowa Bielsko-Biała-Żywiec-Zwardoń, która ma być otwarciem drogi na Słowację. Przypominam, że Słowacy budują tam w dobrym tempie.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#ZbyszekZaborowski">Ostatnie pytanie dotyczy zagadki matematycznej związanej z budżetem wojewodów. Rząd pana Marcinkiewicza chce z powrotem przywrócić niektóre kompetencje i zadania administracji rządowej na szczeblu wojewódzkim kosztem samorządu wojewódzkiego, a jednocześnie zaproponował w stosunku do budżetu Marka Belki obniżenie wydatków wojewodów o 15 810 tys. Jest prośba o wyjaśnienie tej zagadki logicznej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#JarosławKalinowski">Bardzo proszę, pan poseł Tadeusz Tomaszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ustawa o systemie oświaty przewiduje możliwość przyznawania młodzieży szkolnej stypendiów socjalnych. Ustawa ta wprowadzona była w bieżącym roku, jednak nie wystarczyło środków budżetowych na wsparcie gmin w celu realizacji tego zadania. W wielu gminach wypłacanie stypendiów socjalnych odbyło się w okresie 2–3 miesięcy. Nadal bardzo wiele rodzin oczekuje na te środki finansowe. Chciałbym wobec powyższego zapytać: czy resort edukacji ma rozeznanie, jakie są potrzeby ze strony budżetu państwa w tym obszarze w roku bieżącym i czy są na ten cel zabezpieczone środki finansowe na współudział z gminami na rok 2006? Jeśli tak, to w jakiej kwocie? W tym obszarze również realizowane są stypendia dla dzieci ze środowisk byłych państwowych gospodarstw rolnych. Czy te stypendia będą kontynuowane w ramach odrębności, czyli przez stosowną agencję, czy będą wchodzić do ogólnego systemu?</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#TadeuszTomaszewski">Drugie pytanie adresowane jest do pani minister Suchockiej, która w ubiegłym tygodniu odpowiedziała mi na interpelację w sprawie środków finansowych na świadczenia socjalne dla emerytów i rencistów jednostek oświatowych, których organem prowadzącym jest Ministerstwo Sprawiedliwości. Od dwóch lat przez pół roku tropię środki finansowe tak, aby znalazły się na koniec roku. Tym razem również się znalazły, co prawda w niepełnej wysokości. Czy pani minister, jak pisze w interpelacji, zabezpieczyła stosowne środki w resorcie sprawiedliwości po to, żeby nie trzeba było ich szukać po raz kolejny w przyszłym roku na wypłatę świadczeń dla byłych nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#TadeuszTomaszewski">Trzecie pytanie dotyczy środków na aktywne formy zwalczania bezrobocia. Suma tych środków w budżecie będzie realnie mniejsza. Czy to oznacza, że tylko i wyłącznie samym wzrostem gospodarczym będziemy zwalczać bezrobocie? Czy przy tak dużej stopie bezrobocia aktywny udział państwa we współdziałaniu z samorządami nadal jest zasadny? Chciałbym zapytać, czy ewentualnie oprócz środków budżetowych przewidzianych w Funduszu Pracy i środków z Europejskiego Funduszu Społecznego będą dodatkowe środki na aktywne formy zwalczania bezrobocia? Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#JarosławKalinowski">Pytanie zada pan poseł Krystian Łuczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#KrystianWaleryŁuczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pan premier, występując dzisiaj przed Wysoką Izbą, powiedział, że już po czterech tygodniach przedstawia projekt budżetu państwa na przyszły rok. Chcę przypomnieć, że od wyborów parlamentarnych mija 11 tygodni. Pan premier stwierdził rano, że nie jest to nasz budżet, że nie jest to budżet bardzo dobry, ale dobry. Rynki finansowe przyjęły ten budżet bardzo dobrze, za dobrze. Także złotówka się umacnia.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#KrystianWaleryŁuczak">Każdy budżet to moim zdaniem identyfikacja koalicji, rządu, którego premier i minister finansów wnoszą projekt do Wysokiej Izby. Na tym tle pan premier, mówiąc o tym, co wzrośnie, stwierdził w następujący sposób: coś wzrośnie ponad, nie mniej. Jeśli miałbym to identyfikować, identyfikowałbym to tak, że „ponad” to znaczy tak, jak wnosił we wrześniowym projekcie budżetu poprzedni rząd, a „nie mniej” to autopoprawka obecnego rządu. Na tym tle jedna z mocnych zapowiedzi, które padały przy tworzeniu obecnego rządu, dotyczyła taniego państwa. Wprawdzie w stosunku do projektu wrześniowego zmniejszono wydatki na administrację publiczną o 20 mln, ale to i tak jest wzrost w stosunku do roku bieżącego o 3,5%, czyli „ponad” Belki zmniejszono, a „nie mniej” wzrosło o 3,5%.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#KrystianWaleryŁuczak">Moje pierwsze pytanie: dlaczego nie rozpoczęto od likwidacji np. erki, 235 stanowisk, które wchodzą w jej skład, np. podsekretarzy stanu, których liczbę można było zmniejszyć, dając kompetencje dyrektorom departamentów? I pytanie drugie: pan premier stwierdził w swoim wystąpieniu, że w przyszłym roku przybędzie 400 asystentów sędziowskich, tzn. po jednym na sąd rejonowy. Moje pytanie brzmi: czy to zapewni 24-godzinną pracę wymiaru sprawiedliwości w porównaniu ze stanem obecnym? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#JarosławKalinowski">Pytanie zada pan poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W roku 2000 Sejm uchwalił ustawę, która do dziś przetrwała pod kryptonimem „ustawa 203”, gwarantującą podwyżkę płac w służbie zdrowia. Do tej pory nie wskazano źródła pokrycia zapisów tej ustawy, natomiast zadłużenie ma charakter narastający. Budżet państwa, abstrahując od tzw. krótkiej kołdry, kreuje politykę rządu. W tej polityce nie widzimy troski o zabezpieczenie sytuacji służby zdrowia. Nasz personel medyczny wyjeżdża za granicę do pracy, otrzymując kilkakrotnie większe zarobki niż tu, w Polsce. Wyrażam troskę, w imieniu własnym, w imieniu Klubu Parlamentarnego PSL, o to, kto w końcu będzie leczył polskich pacjentów, polskie społeczeństwo. Czy będzie ono miało zapewnioną opiekę zdrowotną? Jeśli nie rozwiążemy tych problemów, to się zemści.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie premierze, ta ustawa została uchwalona w Wysokiej Izbie, zresztą pan premier również brał udział w uchwalaniu tejże ustawy. Trzeba wreszcie rozwiązać ten problem. Zadłużenie z tego tytułu w roku ubiegłym wynosiło 2200 mln zł, w tym czasie została uchwalona ustawa o tzw. pożyczkach czy kredytach, która nie rozwiązuje problemu, a tylko łagodzi ból chorego organizmu. To jest jedna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Druga kwestia, brakuje mi w tej polityce budżetowej odniesienia się rządu do kwestii ujednolicenia działań rządu i Narodowego Banku Polskiego w sprawie, powiedzmy, nadwartościowego złotego czy polityki kursowej, polityki pieniężnej państwa, która miałaby, czy powinna, służyć rozwojowi polskiej gospodarki, polskich podmiotów gospodarczych, a nie sprzyjać rynkom finansowym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Andrzej Grzyb w tej chwili jest nieobecny.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#JarosławKalinowski">W takim razie pani poseł Karolina Gajewska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#KarolinaGajewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Chciałabym zapytać, czy rząd zamierza zwiększyć środki na rozwój woj. warmińsko-mazurskiego, jako jednego z obszarów słabo rozwiniętych, by dać mu szansę rozwoju? Do tej pory polityka była taka, iż w zasadzie więcej środków trafiało na tereny bardziej rozwinięte. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Wojciech Olejniczak)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#WojciechOlejniczak">Pytanie zada pan poseł Andrzej Pałys.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#AndrzejPałys">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak należy rozumieć zdjęcie z rezerwy celowej budżetu wydatków na drogi krajowe, infrastrukturę kolejową, a jest to prawie 206 mln zł? Drugie pytanie: rząd w budżecie proponuje dożywianie dzieci, pewnie słusznie. Tylko jeśli proporcja ma być 6:4, rządowa i samorządowa, to skąd samorząd globalnie w kraju weźmie dodatkowo 200 mln zł plus 30 mln przy obcięciu subwencji ogólnej na dożywianie, zwłaszcza wtedy, kiedy ten samorząd będzie już po uchwałach budżetowych?</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#AndrzejPałys">Pan premier jest zaniepokojony, a także wielu posłów, właściwie wszyscy jesteśmy zaniepokojeni, możliwością wykorzystania środków unijnych w latach 2004–2006. Wszyscy wskazujemy na procedury. W związku z tym moje pytanie brzmi: w jaki sposób rząd chce uprościć procedury i kiedy to nastąpi? Jeżeli tego nie wykorzystamy, jeśli do sierpnia 2006 r. nie zostaną podpisane umowy, to te środki mogą przepaść. Czy nie należałoby w związku z tym powołać grupy osób i niech dotąd walczą z procedurami, aż ujrzymy biały dym? Chodzi o to, żeby to uprościć i stworzyć możliwość wykorzystania tych środków, a z mojej wiedzy wynika, że musiałoby to nastąpić, te procedury muszą zostać zmienione, najpóźniej do połowy stycznia, do końca stycznia. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Stanisław Piosik, SLD.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#WojciechOlejniczak">Przepraszam, pan poseł Jerzy Budnik, ale może pan poseł Piosik zada pytanie, a następny będzie pan poseł Budnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#StanisławPiosik">Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Chciałbym zadać następujące pytanie. Jeśli chodzi o exposé pana premiera, można było się ucieszyć, kiedy usłyszeliśmy, jako nauczyciele, pracownicy samorządowi, że wszystkie dzieci 5-letnie będą objęte wychowaniem przedszkolnym. Wiadoma rzecz, że na ten cel trzeba przeznaczyć niemałe kwoty. Zdajemy też sobie doskonale sprawę z tego, że wiele samorządów zlikwidowało przedszkola, zamknęło je. Nie doczytałem się ani w projekcie ustawy budżetowej, ani w autopoprawce, jaką kwotę rząd przeznaczy na wprowadzenie tego zadania, jakie środki skieruje, aby wszystkie dzieci 5-letnie były objęte wychowaniem przedszkolnym. Chcę równocześnie uprzejmie poinformować, że wiele samorządów to zadanie już prowadzi, gdyż wychowanie przedszkolne jest zadaniem własnym gminy.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#StanisławPiosik">Drugie pytanie. Dzisiaj na posiedzeniu Komisji Zdrowia mówiliśmy na temat nowelizacji ustawy o ratownictwie medycznym. Przyjąłem ją z wielkim rozczarowaniem, a to dlatego, że na dzień dzisiejszy Narodowy Fundusz Zdrowia będzie miał dodatkową kwotę wynoszącą ok. 950 tys. zł, aby móc to zadanie sfinansować. Budżet państwa zaoszczędzi na tym ok. 1 mld zł. Mam następujące pytanie: czy rząd zamierza przyznać Narodowemu Funduszowi Zdrowia dotację na ten cel? Otrzymujemy obecnie wiele stanowisk konwentów powiatów poszczególnych województw na temat kontraktowania usług medycznych i zdajemy sobie doskonale sprawę z tego, że tych środków jest naprawdę mało. Ostatnie pytanie: co rząd zamierza zrobić w zakresie służby zdrowia w roku 2006, dlatego że z samej ustawy i z autopoprawki trudno jest się doczytać, jakie zadania byłyby realizowane? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Jerzy Budnik.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#WojciechOlejniczak">Przepraszam bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JerzyBudnik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie i Panowie Ministrowie! W piśmie, które otrzymałem od sekretarza stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów pana Adama Lipińskiego, jest bardzo ważna informacja o opracowanym przez kraje Unii Europejskiej programie LeaderSHIP 2015. Program ten ma zwiększyć konkurencyjność europejskiego przemysłu okrętowego. Polskie stocznie, zmagające się z silną konkurencją stoczni azjatyckich, jak najbardziej są takim programem zainteresowane. Problem w tym, że żadnego programu nie da się wdrożyć bez pomocy państwa, a więc bez środków budżetowych. Tymczasem w projekcie budżetu i w autopoprawce rządu nie znalazłem żadnej informacji na temat wysokości środków, jakie rząd chce przeznaczyć na wdrożenie tego programu. Jestem przekonany, że stocznie w Niemczech, we Francji, w Holandii i w innych krajach Unii Europejskiej w ramach programu LeaderSHIP 2015 otrzymają finansowe wsparcie swoich rządów, tak jak otrzymały dopłaty do budowy niektórych statków. Nie można się zgodzić z tym, by polskie stocznie musiały funkcjonować na rynku międzynarodowym, nie mając równych szans, bo to szybko skończyłoby się ich wypadnięciem z tego rynku. Mam nadzieję, że rząd nie chce do tego dopuścić, tym bardziej że w swoim piśmie pan minister Lipiński uznał przemysł stoczniowy za strategiczny sektor polskiej gospodarki. Nie chciałbym, by powtórzyła się sytuacja z 6-procentowymi dopłatami do budowy niektórych typów statków. Z tej pomocy państwa korzystały za zgodą Komisji Unii Europejskiej i WTO, m.in. stocznie niemieckie i włoskie. Nasze nie, bo nie było stosownej ustawy. Uchwaliliśmy ją dopiero na początku marca tego roku, na miesiąc przed upływem terminu, do którego zgoda na stosowanie tej pomocy obowiązywała. Za późno, zdecydowanie za późno. Czy nie jest to jedna z przyczyn złej kondycji finansowej naszych stoczni?</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#JerzyBudnik">Skoro jestem przy przemyśle stoczniowym, to mam jeszcze jedno pytanie. Co z programem budowy tzw. korwet, czyli okrętów wielozadaniowych dla Polskiej Marynarki Wojennej? Prototypową korwetę od 4 lat buduje Stocznia Marynarki Wojennej w Gdyni i nie może jej skończyć. Na ten program miała składać się budowa 7 korwet, potem mówiło się o 5, a środków brakuje na wykończenie tej pierwszej. Tak to przynajmniej wynika z przymiarek do budżetu na 2006 r. Panie premierze, czy pana rząd podtrzyma realizację programu budowy korwet, który jest bardzo ważny dla utrzymania potencjału obronnego na poziomie wynikającym z naszych zobowiązań podjętych w ramach NATO?</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#JerzyBudnik">W ramach handicapu, panie marszałku, mogę jedno krótkie pytanie z innej dziedziny?</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#JerzyBudnik">Od przyszłego roku wdrożony będzie Narodowy Program Walki z Chorobami Nowotworowymi. Wydawać by się mogło, że znajdzie to już odzwierciedlenie w kontraktach podpisywanych przez oddziały Narodowego Funduszu Zdrowia z poszczególnymi szpitalami czy też poradniami. Nic z tego. Na przykład poradnia chorób piersi przy Szpitalu Rejonowym w Wejherowie, przeprowadzająca m.in. profilaktyczne badania mammograficzne, ma otrzymać w 2006 r. środki na poziomie roku obecnego, a tych starczyło tylko na 9 miesięcy. No więc jak będzie z programem walki z chorobami nowotworowymi? Co z finansowaniem badań profilaktycznych? Czy zapowiedziane, obiecane środki są tylko wirtualne? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#WojciechOlejniczak">Poseł Stanisław Stec, SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pan premier Marcinkiewicz w jednej z wypowiedzi stwierdził dzisiaj, że będzie zamiana Agencji Nieruchomości Rolnych na Bank Ziemski. W związku z tym mam pytanie do ministra skarbu. Na czym to ma polegać? Jakie będą korzyści zamiany jednej instytucji na drugą? Przecież Agencja Nieruchomości Rolnych jest zobowiązana do wpłacania pewnych środków do budżetu, a z drugiej strony jej zasoby są gwarancją realizacji roszczeń Zabużan i byłych właścicieli.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#StanisławStec">Drugie pytanie do pana ministra rolnictwa: Jak przebiegają negocjacje w sprawie eksportu naszych towarów do Rosji? Jak długo zakaz będzie obowiązywał, bo on jest bardzo uciążliwy dla rolników. Wielkopolska jest zagłębiem hodowli trzody chlewnej i spadek cen na trzodę jest bardzo odczuwalny. Kiedy pan minister wyjedzie do Rosji, żeby zakończyć negocjacje i spowodować, żeby ten eksport ponownie uruchomić?</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#StanisławStec">Trzecie pytanie jest do ministra infrastruktury. Chodzi mi o drogę ekspresową S11, która prowadzi ze Śląska przez Wielkopolskę nad morze. Jest to bardzo ważna droga dla gospodarki i ludności Wielkopolski. Pod koniec tego roku miał być przeprowadzony remont odcinka Poznań-Kórnik. Nic się nie robi, a w najbliższych latach miała być budowana obwodnica miasta Obornik i modernizacja odcinka Poznań-Piła. Ruch dla kierowców na tym odcinku jest bardzo uciążliwy z uwagi na jego natężenie, a droga jest wąska i niedostosowana do bieżących wymogów. Czy ta modernizacja jest w planie na lata 2006–2009? Jeżeli tak, to kiedy się rozpocznie jej realizacja? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#WojciechOlejniczak">Pani poseł Elżbieta Łukacijewska, Platforma Obywatelska. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#ElżbietaŁukacijewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trakcie kampanii wyborczej posłowie czy kandydaci na posłów z Prawa i Sprawiedliwości, zwłaszcza w części wschodniej Polski, mówili o specjalnym programie, jaki ma Prawo i Sprawiedliwość dla tej części Polski. Dzisiaj, patrząc na budżet, nie widzę żadnego zapisu, który sugerowałby, że taki program jest realizowany. W budżecie nie ma ani jednej pozycji, która by w jakiś sposób wzmacniała te regiony. Mówię o Podkarpaciu, mówię o Lubelszczyźnie. Stąd pytanie do pana premiera, bo pan premier mówił, że trzeba mówić prawdę, nie oszukiwać, więc chciałabym zapytać, czy to było tylko takie sprytne oszustwo po to, aby wyborcy na Podkarpaciu gremialnie poparli Prawo i Sprawiedliwość? Czy ten program jest, a jeżeli jest, to gdzie są jego zapisy? Czy ten program dopiero jest w sferze marzeń i planów i okaże się, że być może po 3 czy 4 latach mieszkańcy tych regionów odczują, że Prawo i Sprawiedliwość nie zapomniało o nich?</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#ElżbietaŁukacijewska">Drugie pytanie. Pan premier powiedział, że jest 10 mln młodych, zdolnych ludzi i program: tanie mieszkania mogą realizować poprzez kredyty preferencyjne. Chciałam zapytać, panie premierze, w jaki sposób młody - w znacznej mierze wśród tych 10 mln są ludzie bezrobotni - w jaki sposób bezrobotny człowiek może sięgnąć po tani kredyt, nawet niskooprocentowany? Skąd weźmie pieniądze na spłatę tych kredytów?</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#ElżbietaŁukacijewska">I trzecie pytanie. Mówiliście państwo o tanim państwie. Pamiętam, jak wojewodowie z SLD powoływali wicewojewodów - dwóch, trzech. Podnosili posłowie Prawa i Sprawiedliwości wielkie larum, że to nie przystoi, że to zbyt dużo kosztuje, że wojewoda nie ma tylu kompetencji, aby powoływać dwóch czy więcej wicewojewodów. Dzisiaj tak się dzieje. Dzisiaj przedstawiciele Prawa i Sprawiedliwości czy typowani przez Prawo i Sprawiedliwość wojewodowie powołują dwóch wicewojewodów. Chciałam zapytać, czy to przystoi, czy to jest jeden z filarów realizacji programu tanie państwo? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#WojciechOlejniczak">Pani poseł, maksymalnie bywało dwóch wicewojewodów, dwóch, a nie trzech.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#komentarz">(Poseł Elżbieta Łukacijewska: Dwóch, przepraszam.)</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#WojciechOlejniczak">Roman Czepe, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#RomanCzepe">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że największą wadą tego budżetu jest to, że ten, który go zgłasza, nie jest Świętym Mikołajem ani chociażby Janosikiem. Ale nic na to się nie poradzi. Ja wołam tutaj znowu o miłosierdzie dla głodujących dzieci, dla głodnych dzieci, głodujących, bo to słowo bardziej chyba przemawia. Jeżeli tego nie zmienimy, to będzie świadczyło o tym, że nieludzko podchodzimy do tego zagadnienia. Myślę, że mało kto sobie zdaje sprawę z tego, jak bardzo poważny jest to problem. Ja bardzo dziękuję, chylę czoło z tego powodu, że rząd zwiększył z 500 do 600 mln zł kwotę na dożywianie. To jest ważny gest, ale apeluję i proszę - może w drodze poprawek w komisjach - aby tę kwotę zwiększyć dwukrotnie czy trzykrotnie. To będzie też niewiele w stosunku do potrzeb, proszę mi wierzyć.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#RomanCzepe">Druga sprawa z tym związana to jest kwestia dla kogo będzie ten obiadek. Ten obiadek to jest zwykle zupa z chlebem, raz w tygodniu jest to drugie danie. Komu to dać? Czy dziecko, które nie kwalifikuje się, bo jest przekroczony dochód w rodzinie o 16 zł, nie będzie mogło jeść tej zupy? Albo ha przeliczeniowy jest tak wyliczony, że to dziecko też się nie będzie kwalifikowało i znowu pomoc będzie opierać się na fundacji i czyjejś łasce? Pytam, bo jest po temu okazja, chociaż ta kwota i tak pokryje tylko w niewielkim stopniu potrzeby. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#WojciechOlejniczak">Pani poseł Marzena Wróbel, również PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MarzenaWróbel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie kieruję do ministra transportu i budownictwa, a dotyczy ono dwóch ważnych, kluczowych, powiedziałabym, dla regionu radomskiego inwestycji. Pierwsza z tych inwestycji to modernizacja linii kolejowej nr 8 na odcinku Warszawa-Radom-Kielce-Kraków. Dla Radomia jest to inwestycja priorytetowa i ma charakter modernizacyjny. Miasto to ma prawie 250 tys. mieszkańców i jest ogarnięte niemal 30-procentowym, a więc strukturalnym bezrobociem. Szacuje się, że codziennie z Radomia do Warszawy jeździ do pracy od 10 do 15 tys. ludzi, którzy nie mogą znaleźć zatrudnienia w swoim mieście. Modernizacja linii kolejowej nr 8 pozwoliłaby na skrócenie czasu dojazdu do Warszawy z prawie dwóch godzin do pięćdziesięciu minut. W projekcie budżetu państwa tej niezwykle ważnej inwestycji nie dostrzegłam.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#MarzenaWróbel">Druga kluczowa dla Radomia inwestycja to budowa drogi ekspresowej S7. Droga ta łączy Radom z Warszawą. Chodzi tu zwłaszcza o odcinki Grójec - Białobrzegi i Białobrzegi - Radom. W tym projekcie budżetu państwa nie ma szczegółowych zapisów dotyczących tych inwestycji. Czy przewidziano na nie fundusze? Czy rozpocznie się modernizacja linii kolejowej nr 8 i czy będzie kontynuowana budowa drogi ekspresowej S7?</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#MarzenaWróbel">Radom znajduje się w wyjątkowo trudnej sytuacji gospodarczej. Ten region Polski potrzebuje wyraźnego bodźca, który uruchomiłby jego ponowny rozwój. Te dwie inwestycje mogłyby stać się takim bodźcem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#WojciechOlejniczak">Poseł Tadeusz Iwiński, SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#TadeuszIwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Każdy budżet ma sporo wspólnego ze statystyką, a statystyka, jak mawiał klasyk, jest jak kostium bikini: dużo pokazuje, co najważniejsze ukrywa. Otóż gdyby odkryć to, co powinno być odkryte, to w państwie takim jak Polska w każdym budżecie dwie sprawy są najistotniejsze: z jednej strony wspieranie tendencji prorozwojowych po to, żeby między innymi stwarzać miejsca pracy, i po wtóre, żeby chronić słabszych. Otóż w tych korektach PiS-u w stosunku do poprzedniego budżetu nie widać tych tendencji. Jak specjalna i kluczowa nić przewodnia w dyskusji przewijała się sprawa podziału na Polskę A i B i tego, że w tym budżecie nie widać tendencji do zmniejszania tej różnicy. Warmia i Mazury, Podlasie, Lubelszczyzna, Podkarpacie i Świętokrzyskie, pięć najbiedniejszych regionów, po to powołaliście Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, żeby zasypywać, tak rozumiem, tę przepaść. Tego nie widać. Moje pierwsze pytanie jest więc takie: W jakich proporcjach ten rząd widzi przeznaczanie na wyrównywanie tych różnic z jednej strony funduszy europejskich, bo do nich nie można wszystkiego sprowadzać, oraz własnych środków, które trzeba zaangażować? Po wtóre, ten projekt przewiduje wzrost wydatków na naukę, i to dobrze, chapeau bas, ale - pani minister, tak jak i ja, jesteśmy profesorami wyższych uczelni - nie może być tak, że w tym budżecie realnie są zmniejszone nakłady na szkolnictwo wyższe w państwie, które jest społeczeństwem ludzi wciąż słabo wykształconych, bo mamy niecałe 9% ludzi z wyższym wykształceniem, mimo prawie dwumilionowej puli studentów, więc jak to jest?</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#TadeuszIwiński">I ostatnia rzecz króciutko. Pan poseł Chlebowski mówił trafnie w dyskusji, że mamy do czynienia ze zmniejszeniem dotacji na PFRON. W Polsce jest 5 mln ludzi niepełnosprawnych. To jest jedna z grup, które są najsłabsze, im trzeba pomóc. Jak to pogodzić z tendencją do solidaryzmu społecznego? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WojciechOlejniczak">Poseł Cezary Grabarczyk, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#CezaryGrabarczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! W Polsce realizujemy w tej chwili bardzo istotny program modernizacji uzbrojenia polskiej armii. Od przyszłego roku będą wprowadzane na uzbrojenie nowoczesne maszyny F-16. Do tego celu przystosowujemy bazy lotnisk wojskowych, w tym bazę lotniczą w Łasku, ale jakoś dziwnie się dzieje, że infrastruktura drogowa i kolejowa, dzięki której te bazy mogą być zaopatrywane, nie jest rozbudowywana w wystarczająco szybkim tempie. Dotyczy to w szczególności drogi ekspresowej S8, na którą w tegorocznym budżecie były przeznaczone środki na przygotowanie dokumentacji do realizacji tej inwestycji i zostały one wykorzystane na zupełnie inny cel. Chciałem zapytać, jak przewiduje rząd zabezpieczenie realizacji tego ważnego szlaku zaopatrzeniowego dla 32 Bazy Lotniczej w Łasku i czy będzie rząd tolerował taki fakt, jaki miał miejsce w tym roku, iż Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad przeznaczyła wydatkowanie tej kwoty na inny cel niż wynikał z decyzji Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#CezaryGrabarczyk">Chciałem zapytać jeszcze o drugą kwestię. W autopoprawce rządu do projektu ustawy budżetowej na rok 2006 wśród rezerw, które zostały wykreślone, została wykreślona rezerwa na rozbudowę portu lotniczego Łódź - Lublinek. Chciałbym podkreślić, że jest to jedyny port regionalny, który do tej pory nie był w najmniejszym stopniu finansowany ze środków budżetowych, jedynie wysiłkiem gminy Łódź był budowany i rozbudowywany. Dlaczego w tej chwili rząd, który przeznacza środki na inne inwestycje w lotniska, tę rezerwę celową wykreśla? Czy dlatego, że PiS w Łodzi przegrał wybory z Platformą Obywatelską, czy dlatego, że PiS przegrał wybory w województwie łódzkim z Samoobroną? Dlaczego Łódź i region mają być karane za te porażki? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#WojciechOlejniczak">Poseł Elżbieta Radziszewska, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pierwsze moje pytanie dotyczy Urzędu Rejestracji Leków, ale nie wiem, czy będzie mógł mi ktoś odpowiedzieć na nie, w każdym razie z autopoprawki rządu wynika, że na Urząd Rejestracji Leków na rok 2006 będzie przypadało 44,5 mln zł. Nie wiem, czy rząd ma świadomość, że od 1 listopada tego roku już powinno wejść w życie nowe Prawo farmaceutyczne, wedle którego wszystkie procedury rejestracji leków muszą być przeprowadzane, a na dodatek mamy parę tysięcy leków, które niestety nie zostały przez ostatnich kilka lat zarejestrowane lub rejestrowane, w związku z tym obowiązek, jaki będzie spoczywał na Urzędzie Rejestracji Leków, będzie ogromny. Na dzień dzisiejszy większość pracowników merytorycznych uciekła, zarabiają niezłe pieniądze i pewno nie ma szansy na to, żeby wrócili i za takie pieniądze, które są. Stąd moje pytanie, bo pan profesor Religa mi przyznaje rację, do pani minister finansów, czy jest szansa, by tę kwotę w trakcie prac sejmowych zwiększyć, bo ta kwota jest skandalicznie niska jak na potrzeby tego urzędu, i jak to można zrobić? Znajdzie pani w nas sojuszników, ale proszę postarać się, żeby ta pozycja w budżecie była większa.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#ElżbietaRadziszewska">I drugie pytanie, już nie dotyczy sfery zdrowia, a dotyczy sfery zbliżonej do zdrowia, ale chyba trochę innego, dotyczy bezpieczeństwa i muszę powiedzieć, że dotyczy sprawy równie ważnej, dotyczy Policji. Jeżeli okazuje się, że policjanci piszą: teraz jednostkom w całym kraju zabraknie środków nie tylko na paliwo, i mówią o wyznaczaniu limitów na samochód, prąd, rachunki telefoniczne, papier, druki procesowe, bieżące remonty, mundury, ale także na zabezpieczenie imprez, ekspertyzy, obsługę monitoringu, wideoradarów, broń, amunicję i wyposażenie policjantów do służby. Okazuje się, że na ten rok brakuje 140 mln zł. Gdzie są, panie premierze, obietnice rządu mówiące o wzroście bezpieczeństwa państwa, gdzie są obietnice rządu dotyczące policjantów i Policji, gdzie są te pieniądze, które są niższe niż w ubiegłym roku? Chciałabym zapytać pana ministra do spraw administracji, co zamierza jeszcze zrobić w ramach prac nad ustawą budżetową, by tę sytuacje naprawić? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#WojciechOlejniczak">Poseł Grzegorz Woźny, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#GrzegorzWoźny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje uwagi do projektu budżetu dotyczą Funduszu Pracy. W budżecie na 2005 r. Fundusz Pracy stał się aktywnym narzędziem służącym do kształtowania rzeczywistości, i to nie tylko w obszarze rynku pracy, ale również w zakresie dochodów ludności, emigracji zarobkowej i innych czynników. Niestety, analizując projekt budżetu, widzimy, że Fundusz Pracy tego nie gwarantuje. Jednak wielkość i struktura wydatków przewidzianych z Funduszu Pracy na rok 2006... Dziś do przychodów Funduszu Pracy nie mam uwag, ale mam bardzo poważne zastrzeżenia, a może nawet zarzuty co do wydatków. Udział wydatków Funduszu Pracy w wydatkach budżetu państwa na 2006 r. jest niższy niż w 2005 r. Udział wydatków na zasiłki dla bezrobotnych w strukturach Funduszu Pracy w 2006 r. maleje w stosunku do przewidzianego wykonania w 2005 r., i to znacznie, nawet jeśli się weźmie pod uwagę planowane malejące bezrobocie. Kwota przeznaczona na realne zasiłki również spada. Zmniejsza się udział wydatków na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu z 34 do 33%.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#GrzegorzWoźny">Jednocześnie planuje się realny wzrost wydatków na administrację, na urzędników. Wynagrodzenia, dodatki do wynagrodzeń wzrastają o 239%.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#GrzegorzWoźny">Panie Premierze! Panie Ministrze! Czy to jest również jedna z aktywnych form walki z bezrobociem? Niestety, ta proporcja nie może tak wyglądać. Chciałem powiedzieć, że na posiedzeniu komisji złożę stosowne poprawki, żeby zmienić jednak te proporcje. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#WojciechOlejniczak">Pani poseł Krystyna Ozga, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#KrystynaOzga">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje pytanie dotyczy dotacji dla ochotniczych straży pożarnych. Proponowane wydatki na inwestycje w budżecie państwa na rok 2006 dla ochotniczych straży pożarnych zostały zmniejszone o ok. 44% w stosunku do roku 2005, co stanowi kwotę 5583 tys. Nie do zaakceptowania jest fakt, że wzrastają zadania ochotniczych straży pożarnych, związane m.in. z ratownictwem technicznym, drogowym, wodnym, ekologicznym, a co roku zmniejszane są środki na zakup sprzętu dla w ramach zleconych zadań. I tak w 2004 r. była to kwota 29 mln, w 2005 r. - 26 mln, a na 2006 r. proponuje się 20 mln.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#KrystynaOzga">Mam pytanie: Czy rząd pana premiera, zatroskany poprawą bezpieczeństwa, co jest tak często podkreślane, akceptuje propozycję poprzedniego rządu, polegającą na zmniejszeniu o 44% środków na zakupy inwestycyjne niezbędne do tworzenia warunków skutecznej pomocy poszkodowanym w ramach działalności ochotniczej straży pożarnej?</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#KrystynaOzga">Pani minister w swoim wystąpieniu kilkakrotnie mówiła o normalności. Pytanie moje wypływa z troski o tworzenie normalnych warunków dla służb udzielających pomocy poszkodowanym w wypadkach i tragediach. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Waldemar Starosta, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WaldemarStarosta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Ministrowie! Wydatki na sprawy wewnętrzne zaplanowane na 2006 r. są per saldo o ponad 107 mln zł wyższe niż w pierwotnej wersji niniejszego budżetu. Niektórzy posłowie skomentowali to dzisiaj jako budowę państwa policyjnego. Tymczasem fakty są takie, iż w porównaniu z bieżącym rokiem nakłady na Policję państwową są znacznie niższe.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#WaldemarStarosta">I tak na przykład planuje się spadek nakładów na inwestycje ogółem do poziomu 133,6 mln zł, i to jest spadek o ponad 100 mln zł. W sferze budowlanej zamierzenia inwestycyjne spadły ze 160 do 69. Spadek zakupów inwestycyjnych - z wartości 165,5 mln zł do poziomu 72,7 mln zł. Spadek wartości planowanych zakupów środków transportowych - ze 103,1 mln do poziomu 34,6 mln zł, w tym zmniejszenie planu zakupów pojazdów - z 1800 do 600 pojazdów. Spadek wartości planowanych wydatków rzeczowych - z ponad 1130 mln zł do poziomu niecałych 1100 mln zł. Spadek nakładów na materiały pędne i smary - ze 125 mln zł do 110,5 mln zł. I w końcu spadek planowanych nakładów na remonty - z wartości 75,2 mln zł do poziomu 53,7 mln. Jak z takimi środkami rząd zamierza realizować zapowiadaną wcześniej reformę Policji, by poprawić sprawność oraz skuteczność jej działania oraz ogólny poziom bezpieczeństwa obywateli?</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#WaldemarStarosta">Następne moje pytanie wiąże się z sytuacją w rolnictwie. Jest w tej chwili wielki niepokój wśród rolników związany z unijnymi cenami płodów rolnych, jak również opóźniającymi się dopłatami. Sytuacja zamknięcia granic wschodnich i północnych również ma na to olbrzymi wpływ. W sukurs rolnikom może - i powinno - iść przetwórstwo rolno-spożywcze. Przetwórstwo to ma na dzień dzisiejszy wykorzystane moce na poziomie 60–70%. Fakt, iż przetwórstwo jest wykrwawione intensywnymi inwestycjami potrzebnymi do dopasowania się do warunków unijnych, powoduje, że w budżetach tych firm nie ma miejsca na wydatki promocyjne, marketingowe, niezbędne do skutecznego działania na rynkach zewnętrznych. Pani minister, czy rząd zgadza się ze mną, że takowe środki powinny - i muszą - być przewidziane w budżecie?</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#WaldemarStarosta">I na koniec, już kończąc, powiem, pani minister, jako że pierwszy raz zajmowałem się analizą budżetu, że bardzo utrudniła mi tę analizę sytuacja, iż liczby wartości nie były podane w układzie dynamicznym. Musiałem zagłębiać się, szukać odpowiednich liczb w materiałach innych niż ta ustawa, żeby mieć bezpośrednie porównanie, chociażby z założeniami na rok bieżący. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#WojciechOlejniczak">Poseł Tomasz Kulesza, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#TomaszKulesza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Ministrowie! 3 mln mieszkań, codziennie tysiąc. W jaki sposób tę wspaniałą ideę - a myślę, że to nie jest chwyt propagandowy - zamierza realizować państwa rząd? Jakie kredyty preferencyjne będą uruchomione, żeby każde młode małżeństwo - a myślę, że jest to bardzo rozwojowe, prorodzinne - mogło uzyskać taki kredyt? Obecnie młoda rodzina, absolwenci wyższej uczelni mają dochód netto średnio ok. 1000–1500 zł. Niewiele będzie banków, które będą chciały w takiej sytuacji podjąć jakiekolwiek rozmowy na rzecz uruchomienia kredytu hipotecznego.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#TomaszKulesza">Edukacja, oświata, wychowanie, młodzież, nauka. Także wiele obietnic, bardzo istotnych i wspaniałych. Myślę tutaj także o obietnicy związanej z obniżeniem wieku obowiązkowego wychowania przedszkolnego, o wprowadzeniu języka angielskiego w klasach pierwszych jako języka obowiązkowego. Ale znów nasuwa się pytanie: Czy tym wszystkim będą obciążone wyłącznie samorządy, czy też mają państwo jakieś rozwiązania, które pozwolą na to, żeby to we właściwy sposób wprowadzić? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#WojciechOlejniczak">Pani poseł Grażyna Ciemniak, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#GrażynaJolantaCiemniak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Ministrowie! Panie i Panowie Posłowie! W projekcie budżetu państwa na 2006 r. w załączniku 17 są określone środki z funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności z podziałem na poszczególne programy operacyjne i lata realizacji. Środki te mają być wykorzystane w ramach aktualnej perspektywy finansowej. To jest znaczna kwota 10 339 990 tys. euro, czyli ponad 41 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#GrażynaJolantaCiemniak">Mam dwa pytania do pani minister rozwoju regionalnego. Pytanie pierwsze: Co było podstawą planowania tempa wykorzystania środków finansowych z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, z Europejskiego Funduszu Społecznego, z finansowego instrumentu wspierania rybołówstwa oraz Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej w latach 2006–2007 i w roku 2008? Czy uwzględniono uproszczenie procedur, aby jak najlepiej wykorzystać środki europejskie? Nie zauważam radykalnego zwiększenia wykorzystania tych funduszy, co deklaruje pan premier, a wręcz, porównując projekty budżetów, poszczególne kwoty są analogiczne, jak w przedłożeniu rządu premiera Marka Belki.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#GrażynaJolantaCiemniak">I pytanie drugie: Czy zaplanowano wystarczające środki finansowe na prefinansowanie z budżetu państwa projektów współfinansowanych ze środków budżetu Unii Europejskiej? Bo przecież obok uproszczenia procedur również to prefinansowanie jest ważnym elementem skutecznego i pełnego wykorzystania dostępnych funduszy europejskich. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#WojciechOlejniczak">Pani poseł Halina Molka, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#HalinaMolka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Ministrowie! W założeniach do budżetu państwa na 2006 rok nie uwzględniono przyśpieszenia tempa wzrostu gospodarczego, lecz jego redukcję. Przyjęto natomiast, że wzrośnie liczba pracowników i osób pracujących na własny rachunek. W związku z tym chciałabym się dowiedzieć, czym podyktowany jest ten optymizm i jakie są podstawy do wysuwania takiej tezy? Pytam o to, gdyż dane statystyczne wskazują na zupełnie inne tendencje. Według Głównego Urzędu Statystycznego w ubiegłym, a więc 2004 r. spadła - i to prawie o 5 tys. - liczba przedsiębiorstw. Po prostu mniej firm rejestrowano, a więcej wykreślano z ewidencji. A trzeba również zwrócić uwagę i na to, że do zjawiska tego doszło w warunkach, zdałoby się, korzystnych dla przedsiębiorczości, mianowicie obniżenia stawki podatku CIT do 19% i wprowadzenia możliwości wyboru podatku liniowego dla małych przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#HalinaMolka">I mam jeszcze jedno pytanie. Otóż w projekcie budżetu państwa na 2006 r. rząd zakłada racjonalizację zatrudnienia w jednostkach sfery budżetowej. Liczba zatrudnionych, według założeń na 2006 r., ma zmniejszyć się o około 0,5%, tj. około 8 tys. osób. I pytanie: Gdzie zaplanowano redukcje zatrudnienia i według jakich kryteriów będą się one dokonywać? Proszę również o odpowiedź, jak zrealizowano ubiegłoroczne założenia, podobne do obecnych? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#WojciechOlejniczak">Poseł Grzegorz Skwierczyński, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#GrzegorzSkwierczyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Ministrowie! Chcę zapytać, jakie działania zamierza podjąć rząd, aby poprawić jakość oferty edukacyjnej dla środowisk szczególnie zagrożonych tzw. dziedziczeniem niskiego poziomu wykształcenia? Mam tu na myśli pomoc w zdobyciu wykształcenia dla dzieci byłych pracowników PGR, dzieci z rodzin wielodzietnych, rodzin zastępczych oraz dzieci i młodzieży z obszarów o wysokim stopniu bezrobocia.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#GrzegorzSkwierczyński">Kolejne pytania również z tego obszaru. Jakie działania zamierza podjąć rząd, aby zahamować proces likwidacji szkół, szczególnie placówek oświatowych zlokalizowanych w małych miejscowościach i na terenach wiejskich?</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#GrzegorzSkwierczyński">I na koniec pytanie, które zadaję w imieniu samorządowców. Kiedy rząd zamierza sporządzić bilans ustaw, które nakładają na samorządy terytorialne obowiązki, a nie gwarantują finansowania? Mam tu na myśli m.in. zadania realizowane we wspomnianej oświacie, a także w służbie zdrowia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#WojciechOlejniczak">Poseł Edward Maniura, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#EdwardManiura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panowie i Panowie Ministrowie! Pytania kieruję do pana ministra transportu i budownictwa. Pan premier Marcinkiewicz w dzisiejszym wystąpieniu zadeklarował, że w przyszłym roku na inwestycje drogowe zostanie przeznaczonych 6,2 mld zł. W związku z tą wypowiedzią pytam, w jaki sposób Krajowy Fundusz Drogowy zostanie uzupełniony o kwoty, które będą wynikały z przyjętych już decyzji rządu, a mianowicie z przesunięcia 900 mln na kolej oraz z konieczności dokonania zwrotu kwoty ok. 550 mln zł koncesjonariuszom na autostradzie A-2 i A-4 za przejazdy autostradowe pojazdów powyżej 3,5 tony? Oczywiście tutaj akurat zarówno Platforma Obywatelska, jak i PiS nie były za tym rozwiązaniem ustawowym, ale zobowiązanie jest i trzeba je wypełnić. W związku z takim uszczupleniem, chciałbym zapytać, jak w przyszłym roku będzie wyglądała realizacja kilku inwestycji, a mianowicie obwodnicy Lublińca, Krzepic oraz autostrady A-1 w woj. śląskim? Czy te inwestycje zostaną rozpoczęte? Czy w 2006 r. zostanie zakończona inwestycja na drodze S-1 Podwarpie-Pyrzowice i jak rząd rozwiązał problem konieczności dokonania zwrotu 15 mln euro? Wiem, że wystąpiono w tej sprawie do Komisji Europejskiej, jaki jest efekt tego wystąpienia? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#WojciechOlejniczak">Poseł Jan Rzymełka, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JanRzymełka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#JanRzymełka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać kilka pytań dotyczących głównie spraw ochrony środowiska. Niestety, nie widzę ani pana premiera, ani pana ministra, w tylnych ławach widzę przedstawiciela resortu i do niego kieruję pytanie. Dlaczego ten rząd po raz kolejny obcina podstawowe wydatki na utrzymanie służb ochrony środowiska? Jeżeli Unia Europejska jest bardzo wrażliwa na punkcie wysokich standardów ekologicznych i poprzez nowe prawo unijne, poprzez dyrektywy zobowiązuje nas do zwiększania tych standardów w Polsce, do implementacji, to my w budżecie z roku na rok wydajemy coraz mniej środków na realizację tych zadań. Jest to jakaś pewna niekonsekwencja, skończy się ona wysokimi karami, ponieważ w najbliższych latach nie zrealizujemy ani traktatowych, ani unijnych dyrektyw. Wobec tego pytam, skąd taka polityka - z jednej strony pan premier na posiedzeniu klubu Platformy bardzo wyraźnie mówił o potrzebie rozwijania, zwiększania nakładów, tutaj mamy sprawy, które mogą stanowić zagrożenie dla państwa. Niedofinansowanie gospodarki wodnej, niektóre zapory już wymagają remontów przeciwpowodziowych, należałoby przeprowadzić kilka kolejnych, nie mamy na to środków. Chluba Polski w relacjach unijnych to parki narodowe, które nie mają grosza nawet na zwiększanie etatów, nie mówiąc już o infrastrukturze informacyjnej, to jest promocja Polski, tam nie ma ani grosza. Już nie mówię o tym, że jako mieszkaniec Górnego Śląska uważam, i przedstawiciele PiS-u o tym też mówili, że potrzebne są pieniądze na rewitalizację terenów poprzemysłowych, które państwowe przedsiębiorstwa zniszczyły i zdegradowały.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#JanRzymełka">Tu chciałbym zadać jeszcze pytanie drugie dotyczące czegoś, co było w ostatnich dwóch, trzech dniach. Poważna polska delegacja była w Kazachstanie, obserwowała wybory, spotkała się z Polonią, z wieloma przedstawicielami Kazachstanu, którzy mają polskie korzenie. Obiecywano im pewną pomoc, która naprawdę im się należy. Gdzie w tym budżecie znajdują się pieniądze na nową realną pomoc dla mieszkańców Kazachstanu pochodzenia polskiego? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#WojciechOlejniczak">Poseł Stanisław Chmielewski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#StanisławMarcinChmielewski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#StanisławMarcinChmielewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Przedstawiony nam budżet na rok 2006 budowany jest pod hasłem solidarnego państwa. W dyskusji proszono również o zapewnienie spokoju dla rządu, aby mógł pracować nad dalszymi reformami. Rozumiem, że to bezpieczeństwo trzeba rozumieć bardzo szeroko jako bezpieczeństwo naszego społeczeństwa, społeczeństwa Polski - i nie chodzi tylko o bezpieczeństwo, o którym mówił pan premier, ale również o bezpieczeństwo w zakresie profilaktyki weterynaryjnej, w szczególności o nadzór nad przestrzeganiem bezpieczeństwa weterynaryjnego co do produktów pochodzenia zwierzęcego oraz działania w zakresie zapobiegania chorobom zakaźnym, wykluczania i tłumienia tych chorób.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#StanisławMarcinChmielewski">Projekt budżetu mówi o tym zakresie, ale w mojej ocenie, która wynika również z wiadomości uzyskanych ze strony samorządu lekarzy weterynarii, przewidziane tam środki nie są wystarczające, aby to zadanie, które oni rozumieją i wykonują w imieniu państwa, mogli wykonać odpowiedzialnie. Autopoprawka opracowana przez panią minister finansów mówi o zwiększeniu środków dla Inspekcji Weterynaryjnej, ale to zwiększenie, jak to opisano, dotyczy zatrudnienia w korpusie służby cywilnej. W mojej ocenie nie są to więc środki, które będą bezpośrednio przeznaczone na wykonywanie zadań w zakresie profilaktyki.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#StanisławMarcinChmielewski">I stąd pytanie do pani minister finansów, ale również do ministra rolnictwa: Czy rząd w budżecie na 2006 r. zapewnił bądź zamierza zapewnić środki na obsługę zadań w zakresie bezpieczeństwa weterynaryjnego naszego państwa w kontekście potrzeb, które wynikają z obowiązującego prawa, ale również w kontekście porozumienia, jakie rząd zawarł z lekarzami weterynarii w 2005 r.? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#WojciechOlejniczak">Poseł Alojzy Lysko, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#AlojzyLysko">Moja wypowiedź będzie dotyczyła pierwszej części debaty, bo w drugiej części wszystko wróciło do cywilizowanej normy.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#AlojzyLysko">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nasi przodkowie kiedyś nie mieli własnego państwa, o prawa narodu musieli walczyć w obcych parlamentach: w rosyjskiej Dumie, pruskim sejmie i w Wiedniu. Pewnie i tam toczyły się ostre debaty nad budżetami, pewnie i wtedy nasi reprezentanci próbowali dla swych rodaków wywalczyć jakieś korzystne rozwiązania. Ale czy nasi przodkowie w obcych parlamentach przemawiali takim językiem, jaki tu prezentujemy? Myślę, że naprawę naszego państwa powinno rozpocząć się od Sejmu, gdyż patrzy na nas całe społeczeństwo i nie tylko ocenia nasze słowa, ale też zaraża się ładunkiem naszych negatywnych emocji, zaprogramowanej niewiary, złośliwości, szyderstwa, pogardy, a nawet nienawiści.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#AlojzyLysko">Wszyscy dobrze wiemy, że rząd premiera Marcinkiewicza niewiele już mógł z rządowym projektem budżetu uczynić, bo, wiadomo, z próżnego nawet Salomon nie naleje. Więc dlaczego zaraz na starcie, nawet bez zwyczajowych 100 dni ochronnych, tyle złych słów i trujących emocji przytłoczyło autorów budżetowej autopoprawki? Nasi przodkowie, przysłuchując się tej pierwszej części debaty, z niesmakiem odwracaliby głowę.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#AlojzyLysko">Pytanie do pana marszałka tym razem: Czy jest jakaś niepisana, a ustalona honorem, polskim honorem granica przyzwoitości wypowiedzi parlamentarnej? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#WojciechOlejniczak">Ja odpowiem, że każdy poseł powinien się wypowiadać oczywiście godnie. Ale zapewnię pana posła, że ta debata o budżecie na 2006 r. jest jedną ze spokojniejszych debat budżetowych, jakie w tym Sejmie, choćby w poprzedniej kadencji, przeżyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Szymon Pawłowski, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#SzymonPawłowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jednym z fundamentów polityki budżetowej rządu miał być program „Tanie państwo”. Jak widać po przedłożonej przez rząd autopoprawce do budżetu, w 2006 r. ten program nie będzie w zasadzie w ogóle realizowany. W przedłożonej autopoprawce do budżetu nie widać nawet woli do ograniczania kosztów funkcjonowania administracji państwowej.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#SzymonPawłowski">Stąd pytania: Dlaczego zwiększono pulę wydatków na wynagrodzenia dla urzędników i funkcjonariuszy? Czy w związku ze wzrostem tych właśnie wydatków uda się w ogóle osiągnąć jakiekolwiek oszczędności w wydatkach na administrację w roku 2006? Jaka będzie różnica w ogólnie pojętych wydatkach na administrację pomiędzy rokiem 2005 i 2006?</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#SzymonPawłowski">Dalej: Dlaczego nie ograniczono liczby osób zatrudnionych na kierowniczych stanowiskach państwowych, a w niektórych ministerstwach, np. w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego, to zatrudnienie zwiększono (w tym ministerstwie o 3 osoby)? Dlaczego pomimo wcześniejszych przed- i powyborczych zapowiedzi nie ograniczono wydatków Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, Kancelarii Sejmu, Senatu, Rzecznika Praw Obywatelskich, Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, Rzecznika Praw Dziecka? Dlaczego nie ograniczono wydatków Komisji Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi i Komisji Papierów Wartościowych i Giełd?</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#SzymonPawłowski">Dalej: Dlaczego dokonano tak niewielkich redukcji wydatków w Rządowym Centrum Studiów Strategicznych, w Urzędzie Zamówień Publicznych, w Urzędzie Regulacji Energetyki, Urzędzie Służby Cywilnej, w UOKiK-u, w Urzędzie do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych, w GUS-ie itd.? Można to mnożyć. Wydatki tych instytucji zostały co prawda zmniejszone, ale minimalnie.</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#SzymonPawłowski">Teraz kilka pytań z innej beczki. Wszyscy wiemy, że pozyskiwanie środków z Unii Europejskiej w bieżącym roku jest na dramatycznie niskim poziomie, skąd więc tak optymistyczne założenie w naszej omawianej ustawie budżetowej, że transfery z Unii Europejskiej wzrosną skokowo do 25 227 mln zł? Na jakich danych oparto te przewidywania?</u>
          <u xml:id="u-223.5" who="#SzymonPawłowski">Dalej: Co kryje się za planowanym wzrostem przychodów z prywatyzacji z 5 mld do 5,5 mld? Czy nie będzie to oznaczało nasilenia procesu wyprzedaży majątku narodowego?</u>
          <u xml:id="u-223.6" who="#SzymonPawłowski">Na jakiej podstawie szacuje się tak niski, czyli 1,5-procentowy poziom inflacji w 2006 r.? Czy ewentualne niedoszacowanie tego poziomu inflacji nie wpłynie niekorzystnie na realizację założeń budżetu?</u>
          <u xml:id="u-223.7" who="#SzymonPawłowski">Jakie konkretnie elementy polityki nowego rządu spowodują zmiany systemowe w zakresie prognozowanych dochodów budżetowych państwa na rok 2006? Jaka będzie wielkość tych dochodów dodatkowych? O tym jest mowa w autopoprawce.</u>
          <u xml:id="u-223.8" who="#SzymonPawłowski">W uzasadnieniu do autopoprawki można również przeczytać, że zmiany prognoz niektórych kategorii wynikają nie tylko z napływu nowych danych makroekonomicznych, ale także z działań nowego rządu. Jakie to konkretnie są działania, które wywrą tak istotny wpływ na dochody budżetu? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#WojciechOlejniczak">Pani poseł Joanna Fabisiak, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JoannaFabisiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie dotyczące pryncypiów prawdziwej wysokości deficytu budżetowego. Pan premier mówił i wielokrotnie powtarzał o deficycie na poziomie 30 mld. Tymczasem w opracowaniu, które dostali wszyscy posłowie: „Uwagi do projektu ustawy budżetowej na 2006 r.”, czytamy w trzech ekspertyzach na pięć, że deficyt jest zaniżony. Ekspertyza nr 327, mówi się w niej o deficycie nawet na poziomie 41,6 mld zł. Zatem czy to nieprawda, czy to pomyłka? Jakie wyjaśnienie znajdziemy w tej ekspertyzie? Otóż mowa jest o tym, że pokrycie znakomitej części tych wydatków zaplanowano z przychodów z prywatyzacji. Jednak planuje się rozdysponowanie w zakresie znacznie większym, niż rzeczywisty przypływ środków z prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#JoannaFabisiak">Zatem pytanie pierwsze: Jaki będzie prawdziwy deficyt i czy te pesymistyczne prognozy zawarte w trzech ekspertyzach na pięć są nieprawdziwe?</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#JoannaFabisiak">Pytanie drugie dotyczy innej kwestii. Mianowicie wiele tu było mowy o bezpieczeństwie - więcej na policję, sądownictwo, więziennictwo. Bardzo słusznie, bezpieczeństwo powinno być większe. Ale nie znalazłam uwag i żadnych informacji o środkach przeznaczonych na to, aby nie dochodziło do niebezpiecznych sytuacji, do patologicznych sytuacji. A więc nie było mowy o zwiększeniu pieniędzy na sport dla dzieci i młodzieży, na organizację czasu wolnego, wreszcie na wychowanie. Nie było mowy na ten temat w wystąpieniu. Czy tak naprawdę nie planuje się żadnych środków, chociaż w exposé premiera wiele uwagi było poświęcone właśnie wychowywaniu młodzieży, była mowa o wychowaniu patriotycznym i o wychowaniu w ogóle? Proszę o informacje. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#WojciechOlejniczak">Poseł Aleksander Sopliński, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#AleksanderSopliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Ministrowie! To jedenasta godzina dzisiejszej debaty, myślę, że bardzo długiej debaty. Chcę mówić o ratownictwie medycznym. Dlatego też myślę, że jeżeli będzie taka debata i jeszcze dłuższa i inne, to ratownictwo medyczne powinno się nam wszystkim przydać, a szczególnie rządowi. Tak jest, panie ministrze - zwracam się do pana ministra Religi. A dzisiaj na posiedzeniu Komisji Zdrowia znowu odroczyliśmy ustawę o ratownictwie medycznym do 2007 r. Przecież ta ustawa miała wejść w życie z dniem 1 stycznia 2006 r., a koszt wejścia to 12 mld zł. Pani minister, gdzie jest ten 1 mld zł? Pani minister, gdzie jest 1 mld zł na ratownictwo medyczne na rok 2005?</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Cosik go zezarło!)</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#AleksanderSopliński">Kto wziął te pieniądze, na jakie cele i zadania ten 1 mld zł został przeznaczony? To jest jedna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#AleksanderSopliński">Druga sprawa dotyczy środków na programy leczenia antywirusowego. Poruszony tutaj został problem leczenia HIV, ale bardzo ważne jest leczenie antywirusowe wirusowego zapalenia wątroby typu C. W programie zdrowotnym nie ma tego ujętego i nie ma środków w budżecie, a jest to rzecz niezbędnie ważna.</u>
          <u xml:id="u-227.4" who="#AleksanderSopliński">Następna sprawa. Pan profesor zaleca, żeby była stosowana dieta bezsolna, dlatego że jest to związane z leczeniem hipercholesterolemii itd. Kwestia jodowania, kwestia jodu. Ograniczenie soli kuchennej wiąże się z tym, że w innych artykułach spożywczych powinna być dawka jodu. Najczęściej w krajach Unii jest to w mące. Dlatego też środki przekazane na jodowanie w budżecie wynoszące 500 tys. zł są śmieszne po prostu. Są śmieszne. A jest to program bardzo ważny ze względu na ilość wola u młodocianych, u ciężarnych, ilość wad rozwojowych, nowotworów. Dlatego też moje generalne pytanie jest takie: jak sobie pan minister i rząd wyobraża zapewnienie bezpieczeństwa zdrowotnego narodu polskiego? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#WojciechOlejniczak">Ostatnie pytanie zada pan poseł Andrzej Grzyb, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#AndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Szanowne Panie i Szanowni Panowie Ministrowie! W tych przemówieniach, które zaprezentowali pan minister, pan premier Marcinkiewicz oraz pani minister finansów, przyznam się szczerze, że brakowało mi wątku dotyczącego ważnej części życia publicznego, którą zajmują się samorządy. Właściwie nie było tutaj takiego, powiedziałbym, budżetowego przesłania, czego samorządy mogą się spodziewać po tych korektach i autopoprawkach, które rząd przedstawił. Dlaczego o tym mówię? Dlatego że pojawiło się szereg pomysłów, które jeszcze były sygnowane na przełomie działalności tych rządów. Na przykład samorządy powiatowe zostały w propozycjach budżetowych uszczęśliwione taką oto informacją, że zmienia się rozporządzenie dotyczące wysokości opłat za książki pojazdów. W związku z tym w różnych samorządach powiatowych tylko zmiana tego rozporządzenia powoduje deficyt w budżetach rzędu od miliona do trzech milionów złotych. Jak spiąć ten budżet, kiedy doszły nowe zadania? Stąd pytanie: czy minister infrastruktury zamierza to rozporządzenie wdrożyć i de facto zburzyć jakoś spinające się budżety samorządowe czy też wycofa się z tego pomysłu? Jeżeli nie wycofa się z tego pomysłu, to z czego będzie można sfinansować podjęte już pewne zobowiązania? Bo przecież te samorządy podjęły m.in. realizację pewnych programów wieloletnich. Również to jest rok wyborczy w samorządach, w związku z tym można powiedzieć tak: żadna siła nie pozwoli na przykład na odebranie pewnych projektów inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#AndrzejGrzyb">Inna sprawa, którą chciałbym poruszyć, to jest kwestia finansowania służby zdrowia. Kontrakty, które obecnie się negocjuje...</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#AndrzejGrzyb">Przepraszam, pan minister akurat przyszedł w tym momencie.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Już jest!)</u>
          <u xml:id="u-229.4" who="#AndrzejGrzyb">Razem ze mną akurat wchodził.</u>
          <u xml:id="u-229.5" who="#AndrzejGrzyb">Niektóre propozycje kontraktów dotyczących na przykład szpitali powiatowych czy też procedur wysokomedycznych w niektórych ośrodkach drugiego stopnia referencyjnego, a nawet specjalistyki. Podam tylko jeden przykład. Budowaliśmy poradnię zwalczającą uzależnienia. Na niektóre poradnie były kontrakty rzędu 100–200 tys. zł, na rok przyszły są propozycje 6 tys. zł. To znaczy, że trzeba zlikwidować tego typu poradnie, mimo że wcześniej one były budowane po to, żeby całą profilaktykę uzależnień prowadzić. I w związku z tym, konkludując, powiem tak, że zabrakło mi w tych wystąpieniach tego, co by było odniesieniem do ważnej przestrzeni działalności publicznej, jaką są samorządy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-229.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#WojciechOlejniczak">Wszystkie pytania zostały zadane.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#WojciechOlejniczak">Przystępujemy w tej chwili do udzielenia odpowiedzi przez rząd na zadane pytania.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#WojciechOlejniczak">Pierwszy na pytania odpowie minister rolnictwa i rozwoju wsi pan Krzysztof Jurgiel.</u>
          <u xml:id="u-230.4" who="#WojciechOlejniczak">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Panowie Ministrowie! Do ministra rolnictwa i rozwoju wsi było szereg pytań. Postaram się odpowiedzieć na wszystkie. Jeśli coś przegapiłem, to ewentualnie powtórzymy.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#KrzysztofJurgiel">Na wstępie chcę powiedzieć, że rząd Kazimierza Marcinkiewicza przyjął program „Solidarne państwo”, w którego ramach minister rolnictwa i rozwoju wsi ustalił czy też wskazał cele pierwszego i drugiego rzędu oraz zadania do realizacji przez Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi w latach 2006–2009. Część zadań i działań - to, co było oczywiście możliwe - znalazła się w budżecie roku 2006. Bardzo duża część zadań dotyczy nowej perspektywy finansowej i nowego okresu budżetowania w Unii Europejskiej. Ten projekt programu przekażemy niebawem do parlamentu, aby odpowiednie komisje mogły z tym się zapoznać i też dokonać oceny. Ale przechodzę już do konkretów, do poszczególnych pytań.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#KrzysztofJurgiel">Pan poseł Szmajdziński stwierdził, że jeśli chodzi o autopoprawkę dotyczącą budżetu przedstawioną przez rząd, to jest to kosztem wydatków kierowanych na rozwój polskiej wsi. Gołym okiem widać, w podsumowaniu środków na rolnictwo i rozwój obszarów wiejskich, że w roku 2006 będzie to suma 33 861 mln zł, kiedy w roku 2005 przewidywane wykonanie wynosi 29 962 mln zł. Nie jest to prawda, ponieważ zwiększyliśmy środki na polską wieś. Była o tym mowa, pan premier Marcinkiewicz o tym mówił: 450 mln na paliwo rolnicze, 20 - na weterynarię, na zwalczanie chorób zakaźnych. I jeszcze były tam drobne środki na oświatę rolniczą.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#KrzysztofJurgiel">Pan Kowalski, poseł z LPR, też mówił o tym samym problemie, że jest mniej środków na rozwój. Już do tego się odniosłem.</u>
          <u xml:id="u-231.4" who="#KrzysztofJurgiel">Pan poseł Kalemba wskazał na niedofinansowanie weterynarii, szczególnie w zakresie białaczki, choroby Aujeszky”ego. Mówił też o paliwie rolniczym, o niedofinansowaniu, o tym powiem później.</u>
          <u xml:id="u-231.5" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli chodzi o białaczkę i chorobę Aujeszky'ego, zwiększyliśmy środki na tym etapie prac nad budżetem o kwotę 20 mln zł, w tym 11 mln zł będę chciał przeznaczyć na zażegnanie tego konfliktu pomiędzy Izbą Weterynaryjną a ministerstwem. Tak jak mówił jeden z panów posłów - przepraszam, nie przypominam sobie nazwiska - ten konflikt istnieje. Porozumienie było podpisane. Dopiero teraz przeznaczyliśmy środki na ten cel i wierzę, że już od 1 stycznia to rozporządzenie wejdzie w życie, ponieważ skierowałem do ministra finansów... wystąpiłem o ostateczne uzgodnienie i przesłanie do zaopiniowania. I ja to rozporządzenie niezwłocznie podpiszę.</u>
          <u xml:id="u-231.6" who="#KrzysztofJurgiel">Część środków została przeznaczona właśnie na walkę z białaczką. Wiemy o tym, że ok. 25 tys. sztuk trzody chlewnej jest tą chorobą objęte, taki jest stan według weterynarii. Proces likwidacji nie był realizowany, rozpoczynamy ten proces i, niedużo co prawda, na tym etapie ponad 10 mln dodatkowo przeznaczyliśmy na to. Myślę, że będzie to krok do przodu.</u>
          <u xml:id="u-231.7" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli chodzi o chorobę Aujeszky'ego, to ten program, który jest przygotowany, dotyczy dwóch województw, a więc woj. lubuskiego i wielkopolskiego - tak, Poznań. Tutaj trzeba co najmniej 36 mln zł i będziemy chcieli, żeby jednak w parlamencie - może będzie taka możliwość przy analizie przez komisję finansów, przez parlament - doszło do tego, że część środków na to zadanie się znajdzie. Będziemy chcieli uzyskać na to środki.</u>
          <u xml:id="u-231.8" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli chodzi o paliwo rolnicze, to przygotowałem już prawie... znaczy, resort rolnictwa przygotował projekt ustawy. Myślę, że w ciągu najbliższych dwóch tygodni trafi on już, po ostatecznych uzgodnieniach, do parlamentu. I rzeczywiście na tym etapie przeznaczamy 450 mln zł - była o tym mowa - będzie to ok. 32–33 zł na hektar. Jest to początek i myślę, że w przyszłości będzie można na ten cel więcej środków finansowych przeznaczać. Zwłaszcza jeżeli chcemy poprawić konkurencyjność gospodarki rolno-żywnościowej, to trzeba te koszty zmniejszać. To jest jedna z metod zmniejszania tych kosztów.</u>
          <u xml:id="u-231.9" who="#KrzysztofJurgiel">Następne pytanie, pani poseł Izabeli Kloc oraz pana posła Borysiuka, dotyczyło prac programowych dotyczących nowej perspektywy finansowej. Jeśli chodzi o resort rolnictwa, to przyjęliśmy w kierownictwie w ubiegły poniedziałek harmonogram prac dotyczący przygotowania dokumentów w tym zakresie. Jest to krajowa strategia rolnictwa, która jest wymagana przez Komisję Europejską, sporządzana na podstawie wytycznych Komisji Europejskiej dotyczących rozwoju rolnictwa, a także jest opracowany program operacyjny, który będzie podstawą do wykorzystania środków z europejskiego funduszu rozwoju obszarów wiejskich. Ten program był już przygotowywany przez poprzedni rząd. Naszym zadaniem na tym etapie jest analiza działań. Zwróciliśmy się do szeregu instytucji, żeby oceniły te działania. Chcemy, żeby było jak najwięcej działań proinwestycyjnych i chcemy też podzielić realizację programu na dwa etapy, tak żeby w pierwszym etapie realizować te zadania, które już były realizowane, które będą łatwiejsze do uruchomienia - chociażby wspieranie gospodarstw niskotowarowych - i żeby przygotować cały system do wdrażania pozostałych działań. Tych działań przewiduje się chyba 27, trwają prace nad tym, aby tę ilość ograniczyć, tak żeby była większa efektywność.</u>
          <u xml:id="u-231.10" who="#KrzysztofJurgiel">Następnie pan poseł Stec zadał pytanie, jak przebiegają negocjacje w sprawie eksportu do Rosji, kiedy będzie ten eksport uruchomiony. W tej sprawie jutro będzie pytanie w ramach pytań w sprawach bieżących, na pewno będzie bardziej obszerna odpowiedź. Ja myślę, że wszystko jest na dobrej drodze i w mojej ocenie jest szansa, że na początku przyszłego roku ten eksport zostanie wznowiony. Ale, tak jak powiedziałem, nie chciałbym tutaj się rozwodzić, jutro będzie pytanie w sprawach bieżących, pan minister Różański...</u>
          <u xml:id="u-231.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Czekamy na odpowiedź.)</u>
          <u xml:id="u-231.12" who="#KrzysztofJurgiel">...odpowie szczegółowo.</u>
          <u xml:id="u-231.13" who="#KrzysztofJurgiel">Pan poseł Chmielewski w sprawie porozumienia z lekarzami weterynarii. Już o tym mówiłem, rozporządzenie będzie podpisane. Tutaj potrzebna jest zgoda, i ta zgoda będzie, pani minister finansów.</u>
          <u xml:id="u-231.14" who="#KrzysztofJurgiel">Następne pytania dotyczyły sprawy dopłat, pan poseł Grad pytał, czy wystarczy środków na dopłaty bezpośrednie. Tak, zdecydowanie, w budżecie na przyszły rok jest zabezpieczony polski wkład. Myślę, że Unia te środki przekaże i jeśli chodzi o dopłaty bezpośrednie, tutaj nie powinno być problemu. Jak wiemy, dopłaty te ruszyły. W końcowej fazie były kłopoty, bo interweniowaliśmy w Komisji Europejskiej w celu przyspieszenia wydania decyzji o płatnościach uzupełniających. Wynikło to z tego, że w sierpniu, po zsumowaniu wszystkich powierzchni objętych dopłatami, okazało się, że można zmniejszyć powierzchnię referencyjną, co spowodowało, że o 8 zł na 1 ha rolnicy dostaną więcej. Dlatego też było małe zagrożenie, ale myślę, że to zostało dobrze przygotowane i wypłaty już trwają.</u>
          <u xml:id="u-231.15" who="#KrzysztofJurgiel">Pan poseł Plocke pytał o środki na walkę z ptasią grypą. Są środki przechodzące w części, pan premier też o tym mówił, 50 mln obejmuje rezerwa utworzona na walkę z ptasią grypą i przygotowywane są w ministerstwie rolnictwa 2–3 warianty postępowania w przypadku wystąpienia zagrożenia, które może nadejść wiosną, kiedy to przylatują ptaki. Ze wstępnych analiz i ekspertyz wynika, że zagrożenie jest minimalne - ale niczego wykluczyć nie można - dlatego że ptaki u nas nie zatrzymują się, tylko raczej przelatują.</u>
          <u xml:id="u-231.16" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli chodzi o ubezpieczenia gospodarcze, pan poseł Plocke pytał, czy kwota jest wystarczająca. Rzeczywiście przeznaczyliśmy 55 mln, kwota może być za mała. Będzie to pierwszy rok, tutaj jest to pewne doświadczenie, ale taką kwotę przeznaczyliśmy, więcej nie przeznaczaliśmy w tym roku.</u>
          <u xml:id="u-231.17" who="#KrzysztofJurgiel">Inne pytania dotyczyły sprawy promocji współfinansowanych z budżetu państwa. Taką promocję prowadzi Agencja Rynku Rolnego, np. ostatnio w Rumunii i Bułgarii była promocja naszych soków. Finansowanie odbywa się na zasadzie: 50% środki Unii Europejskiej, 30% Agencja Rynku Rolnego, 20% przedsiębiorcy.</u>
          <u xml:id="u-231.18" who="#KrzysztofJurgiel">Następnie pytanie jeszcze tutaj było... już odpowiedziałem na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-231.19" who="#KrzysztofJurgiel">To były w zasadzie te wszystkie pytania ważniejsze, odpowiedziałem na nie. Jeśli jeszcze ktoś będzie chciał uzupełnienia, to proszę bardzo, chociaż debata trwa długo.</u>
          <u xml:id="u-231.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#WojciechOlejniczak">Panie ministrze, pragnę wyrazić zadowolenie, pan minister odpowiedział bardzo szczegółowo na wiele pytań. Z tego wynika, że w resorcie dzieje się bardzo dobrze, co mnie bardzo, bardzo cieszy. Pan minister podkreślał kontynuację dobrze...</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#WojciechOlejniczak">.‍.. funkcjonujących dopłat bezpośrednich, funduszy na promocję, programów rozwoju obszarów wiejskich. To, myślę, taki historyczny moment - pan minister dobrze ocenił to, co jest obecnie w resorcie. Bardzo dobrze, panie ministrze, bardzo prosimy to kontynuować. Będziemy na pewno wspierać również te wszystkie propozycje zwiększające nakłady na rolnictwo, o czym pan minister mówił. Pani minister finansów trochę zaniepokojona, ale na pewno...</u>
          <u xml:id="u-232.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Wszyscy będziemy szukać.)</u>
          <u xml:id="u-232.5" who="#WojciechOlejniczak">...będziemy szukać wspólnie.</u>
          <u xml:id="u-232.6" who="#komentarz">(Poseł Wiesław Woda: Już nie, debiut pani minister już był.)</u>
          <u xml:id="u-232.7" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-232.8" who="#WojciechOlejniczak">Głos zabierze minister zdrowia pan profesor Zbigniew Religa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#ZbigniewReliga">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#ZbigniewReliga">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Było kilka pytań, kilka wystąpień dotyczących zdrowia. Ja ze zmartwieniem stwierdzam, że tych pytań było za mało i za mało komentarzy, ponieważ uważam, że naprawa systemu opieki zdrowotnej w Polsce jest niezwykle ważną rzeczą, interesującą 38 mln ludzi. W związku z tym myślałem, że po prostu spraw poruszanych będzie znacznie więcej.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#ZbigniewReliga">Zacznę od problemów, które poruszyła pani poseł Radziszewska. Padło stwierdzenie, że w projekcie ustawy budżetowej na rok 2006 nie widać istotnej poprawy finansowania systemu opieki zdrowotnej, a w dodatku zwiększono nakłady budżetowe tylko o 29 mln zł, w tym, i przede wszystkim, na administrację, i to w wyniku przesunięcia środków z rezerw celowych. Ja mam wielkie uznanie i sympatię dla pani poseł Radziszewskiej...</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Ooo!)</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#ZbigniewReliga">Ale poważnie, tak.</u>
          <u xml:id="u-233.5" who="#ZbigniewReliga">...i chcę z przykrością stwierdzić, że tu jest pewna pomyłka...</u>
          <u xml:id="u-233.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Ooo!)</u>
          <u xml:id="u-233.7" who="#ZbigniewReliga">...w tych stwierdzeniach, ponieważ jest troszkę inaczej. Mianowicie rzeczywiście w porównaniu do roku poprzedniego, 2005, nastąpiło zwiększenie środków na opiekę zdrowotną w Polsce. I nie zwiększono ich na administrację. Te środki, które zostały zwiększone, poszły na następujące cele. Przede wszystkim na dofinansowanie kształcenia przed- i podyplomowego lekarzy i lekarzy dentystów. Mówimy tu o 13 mln zł. Dlaczego to jest ważne i dlaczego tak ministrowi zdrowia zależało na tym, żeby tę niewielką sumę zdobyć? Dlatego że, jak państwo wiecie, za obowiązkowe kształcenie lekarze, nie tylko zresztą oni, bo i pielęgniarki, muszą płacić z własnej kieszeni. Chodzi o opłatę za kursy. A więc te pieniądze, które pójdą, stanowić będą bezpośrednią ulgę dla tej grupy ludzi. Poza tym obecny minister zdrowia zobowiązał się, że w połowie roku 2007 przedstawi ustawę o koszyku świadczeń gwarantowanych. Na to są potrzebne pieniądze i na pracę nad koszykiem świadczeń gwarantowanych na ten rok w budżecie państwa zabezpieczono 7 mln zł. Chcę także zwrócić uwagę, że zwiększono rezerwę celową na zakup szczepionki pandemicznej przeciw ptasiej grypie o 30 mln zł. W związku z tym cała suma przeznaczona na to zagadnienie w chwili obecnej wynosi 50 mln zł. Mam nadzieję - i myślę, że mają ją wszyscy posłowie - że nie będziemy musieli w ogóle tych pieniędzy użyć, ale to zabezpieczenie musi istnieć.</u>
          <u xml:id="u-233.8" who="#ZbigniewReliga">Pani poseł Radziszewska również ma pretensje, że nie ma nowelizacji ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji. Ale uważa też, że ta ustawa, której celem było przeznaczenie 2,2 mld zł na pożyczki dla ZOZ-ów, jest źle realizowana. Otóż ta sprawa wymaga absolutnie istotnego sprostowania. Muszę z ogromną satysfakcją stwierdzić, że ta ustawa jest realizowana, i to bardzo dobrze jest realizowana, i że wszystkie środki, które były na to przeznaczone, są wykorzystywane. Środki zostały już przekazane do ZOZ-ów w wysokości 1100 mln zł, a pozostała kwota będzie przekazana w najbliższych miesiącach przyszłego roku. I nie zachodzi żadna obawa, że te pieniądze z dniem 1 stycznia zostaną stracone, ponieważ nie są to pieniądze budżetowe. Nie ma żadnego zagrożenia dla realizacji tej ustawy. Natomiast co do nowelizacji tej ustawy, w planie obecnego kierownictwa Ministerstwa Zdrowia jest oczywiście nowelizacja, ale muszę zapytać panią posłankę i to pytanie skierować też do pozostałych posłów: Czy jest możliwe przez miesiąc urzędowania zmienić wszystko, w tym i wprowadzić nowelizacje wielu ustaw? Po prostu jest to niemożliwe. Natomiast myślimy o nowelizacji i chcemy pójść w ramach tej nowelizacji przede wszystkim w takim kierunku, aby nie była to pożyczka, ażeby szpitale, które dostały tę pomoc w postaci pożyczki, nie musiały tych pieniędzy zwracać. To w walce z zadłużeniem szpitali nie będzie rozwiązywało wszystkich problemów, ale w jakiś istotny sposób sytuacja może się poprawić.</u>
          <u xml:id="u-233.9" who="#ZbigniewReliga">Sprawa urzędu rejestracji leków, również poruszana przez panią poseł Radziszewską. Tu się całkowicie zgadzam. Wysoko wykwalifikowani specjaliści z tego urzędu odchodzą. Odchodzą do firm. Z prostej przyczyny - dostają wielokrotnie większe wynagrodzenie za swoją pracę. Płace w tym urzędzie są bardzo niskie i każdy, kto wyszkoli się tam... Jest zapotrzebowanie na tych ludzi, firmy dają o wiele większe pensje i ci ludzie odchodzą, to jest rzeczą normalną. Natomiast chcę stwierdzić, że w roku następnym budżet tego urzędu został zwiększony o 6 mln zł, zamierzamy zwiększyć liczbę pracowników i zostały przekazane do tego urzędu możliwości sfinansowania 52 nowych etatów.</u>
          <u xml:id="u-233.10" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WojciechOlejniczak">Mam prośbę do pana posła Burego: gdyby mógł pan kontynuować rozmowę poza salą, panu profesorowi będzie łatwiej odpowiadać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#ZbigniewReliga">Pani poseł Prządka zadaje pytanie, kiedy Sejm zapozna się z finansowaniem ochrony zdrowia oraz problemem finansowania świadczeń zdrowotnych przez Narodowy Fundusz Zdrowia, wskazując na to, że są zbyt niskie kontrakty. Nie bardzo rozumiem to pytanie, kiedy Sejm zapozna się z finansowaniem ochrony zdrowia. Mogę się domyślać, że chodzi o debatę budżetową, co do której bardzo bym chciał, żeby w tej Izbie miała miejsce. Ale nie zależy to od ministra zdrowia, zależy to oczywiście od marszałka. Natomiast padło kilka pytań, również padło pytanie pana posła Grzyba, dlaczego te kontrakty są takie niskie. Proszę państwa, to jest rzeczywiście niezwykle ważny problem. My wiemy, dlaczego one są niskie. Ja bym powiedział: wiemy, dlaczego są często karygodnie niskie lub za niskie. I na ten temat potrzebna jest debata w Sejmie. Myślę, że decyzja dotycząca tego zagadnienia, jak wysokie mają być kontrakty, nie powinna zależeć wyłącznie od decyzji ministra zdrowia czy szefa Narodowego Funduszu Zdrowia. Powiem państwu, dlaczego uważam, że ta debata powinna mieć miejsce i decyzje powinny zapadać właśnie w Sejmie. Kontrakty są grubo za niskie, nie uwzględniają wielu rzeczy - nie uwzględniają amortyzacji sprzętu, często nie uwzględniają pracy zespołów ludzkich dla wykonania danej procedury. Dlaczego? Ano dlatego, że Narodowy Fundusz Zdrowia ma tyle pieniędzy, ile ma. W tym roku miał 33 mld. A zapotrzebowanie na usługi medyczne jest gigantyczne; jest większe, niż można sfinansować.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#ZbigniewReliga">Z wysokością kontraktów wiążą się jeszcze następne sprawy. Wysokość pensji personelu pracującego. Przecież dyrektor szpitala określa pensje w zależności od wpływów, jakie ma z kontraktów - a ma niskie. W związku z tym pensja lekarza z II stopniem specjalizacji, chirurga czy kardiologa w szpitalu powiatowym wynosi 1400 zł, jest dramatycznie niska. Teraz jest pytanie. Szpital ten się zadłuża, źle płaci pracownikom, kontrakty są za niskie. Czy można je zwiększyć? Można, minister zdrowia ma prawo do tego, żeby wymagać od szefa Narodowego Funduszu Zdrowia, by to zwiększyć, uwzględnić amortyzację, uwzględnić pracę. Ale co się wtedy dzieje? Liczba usług, które może ofiarować polska służba zdrowia, zdecydowanie się zmniejsza. I stoimy przed wyborem, czy chcemy zwiększać dostępność pomocy medycznej, czy ograniczamy tę dostępność, ale nie zadłużają się szpitale, a pracownicy zarabiają lepiej.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#ZbigniewReliga">Proszę państwa, to nie jest odpowiedzialność i możliwości ministra zdrowia czy prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia. Odpowiedź na pytanie, jak ma wyglądać kontrakt, a z tym się wiąże ilość procedur, dostęp ludzi do pomocy medycznej, ma być wypracowana w Sejmie, bo to jest za duża odpowiedzialność. Osoba na stanowisku ministra nie ma prawa podejmować tak ważnej decyzji. Jest to decyzja parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#ZbigniewReliga">W związku z tym zwracam się do posłów: Pomóżcie mi rozwiązać ten problem, podejmując decyzję. Przypominam państwu, że w Polsce nakłady na opiekę zdrowotną są najniższe w Unii Europejskiej, dwa razy niższe niż w Czechach. Worek pieniędzy, którymi dysponujemy, jest po prostu za mały. Pan poseł Sopliński pyta: A gdzie ten miliard złotych, pani minister, które miało pójść w tym roku na ratownictwo medyczne? Panie i panowie posłowie, minister zdrowia chętnie weźmie ten miliard. Macie debatę budżetową, wszystko pójdzie do komisji, dajcie, wypracujcie, tylko wiecie, że trzeba komuś zabrać.</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Mamy dobre chęci.)</u>
          <u xml:id="u-235.5" who="#ZbigniewReliga">Chętnie opieka zdrowotna przyjmie ten miliard złotych i będzie finansowała ratownictwo medyczne. Myślę, że jak się będzie kończyła debata w Sejmie, po pracy komisji nie spotkam się z sytuacją, że państwo przekażecie miliard złotych, bo nie będziecie wiedzieli, komu zabrać. Taka jest prawda.</u>
          <u xml:id="u-235.6" who="#ZbigniewReliga">Natomiast jest możliwe, aby 1200 mln zł znalazło się w budżecie w roku 2007, chociażby dlatego że o tym mówił premier z tego miejsca w swoim exposé, zobowiązał się do tego i minister finansów, jak rozumiem, od zakończenia debaty budżetowej na rok 2006 czy chce, czy nie chce będzie musiała planować ten 1 mld 200 dodatkowo na ratownictwo medyczne, ale również na nowe procedury medyczne.</u>
          <u xml:id="u-235.7" who="#ZbigniewReliga">Tak że, panie pośle Sopliński, błagam pana, niech pan pomoże pani minister ten miliard znaleźć w tym roku.</u>
          <u xml:id="u-235.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Pomoże.)</u>
          <u xml:id="u-235.9" who="#ZbigniewReliga">To jest pytanie pani poseł... Przepraszam, mogę się mylić, bo może to nie jest pani, ale pan poseł Prządka.</u>
          <u xml:id="u-235.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Pani poseł.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WojciechOlejniczak">Pani poseł Stanisława Prządka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#ZbigniewReliga">Przepraszam najmocniej, ale to moje pierwsze wystąpienie w Sejmie, więc jeszcze państwa wszystkich nie znam. Dlaczego tak dużo środków zaplanowano na refundację leków? To, że leki w Polsce są droższe niż gdziekolwiek indziej, to wszystko prawda. Zaplanowano tyle, ponieważ wynikało to z wyliczeń, że na przyszły rok tak musi być. Dlaczego one są takie drogie? Proszę państwa, powinienem zadać pytanie poprzednim ministrom zdrowia, dlaczego tak jest, dlaczego niektóre leki sprzedawane w Polsce są znacznie droższe niż w innych krajach. Nie oczekujcie ode mnie odpowiedzi. Do mnie to pytanie kierujcie na koniec przyszłego roku. Dajcie mi trochę czasu, bo zmiana listy leków refundowanych, to, jak państwo wiecie, trudna, odpowiedzialna praca. Chodzi o to, by zrobić tak, żeby za mniej pieniędzy, które są przeznaczane na to, a są przeznaczane bardzo duże środki, wprowadzić leki innowacyjne i usunąć wiele leków, które są lekami nieskutecznymi. Wszyscy wiecie, jaką spowoduje to burzę w świecie farmaceutycznym, bo za tym idą gigantyczne pieniądze. Ktoś musi stracić. To wielkie, ciężkie wyzwanie. Tego wyzwania się nie boję. Miejcie jednak do mnie pretensje pod koniec przyszłego roku, po miesiącu pracy nie możecie mieć pretensji. A pytanie, które było zadane, należy skierować do poprzednich ministrów zdrowia, nie do mnie.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#ZbigniewReliga">Pan marszałek Stefaniuk. Kieruję tu, podobnie jak do pani posłanki Radziszewskiej, wyrazy ogromnej, autentycznej, rzeczywistej sympatii do pana marszałka Stefaniuka. Nie wskazano źródeł pokrycia kosztów realizacji tzw. ustawy 203. Mogę wymienić nazwisko ministra, który tę ustawę przeforsował, i Sejm, który nie wskazał źródła pokrycia. Ten minister nic do tego nie ma.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#ZbigniewReliga">Natomiast chcę powiedzieć, proszę państwa, i to jest ważne stwierdzenie, że problem dotyczący tzw. ustawy 203 przestaje istnieć. Zadłużenie związane z tzw. ustawą 203 na dzień dzisiejszy jest znikome. Wynosi chyba 403 mln zł, można więc powiedzieć, że jest znikome, ale w porównaniu do zadłużenia pierwotnego stanowi to bardzo niewielki procent. Po realizacji ustawy o restrukturyzacji problem tzw. ustawy 203 zniknie. Powoli nie należy już do tego wracać.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#ZbigniewReliga">Przyczyny obecnego zadłużenia szpitali są inne, nie są związane z tzw. ustawą 203. Przestało to być problemem lub jest to problem minimalny. Naprawdę, nie warto już o tym dyskutować. Miałem wielką pretensję do ministra, który tzw. ustawę 203 wprowadził, nie dlatego, że chciał zwiększyć finansowanie zarobków w opiece zdrowotnej, lecz dlatego, że nie wskazał źródła finansowania, bo wszystko, co było później, było tego konsekwencją. Sama idea była mądra, ale wykonanie było takie, jak zwykle.</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#ZbigniewReliga">Kolejna sprawa: lekarze wyjeżdżają, kto będzie leczył. Mnie - ale i was, przedstawicieli narodu - obowiązuje mówienie prawdy. Rozumiem, że artykuły prasowe nie muszą tego uwzględniać, ale my tak. Na dzień dzisiejszy wyjazdy polskich lekarzy nie są zagrożeniem, bo jest ich mało. Liczba wydanych zaświadczeń na wyjazdy nie przekracza 4% liczby wszystkich lekarzy. Nie ma zagrożenia. To może być zagrożeniem, ale na dzień dzisiejszy nie jest.</u>
          <u xml:id="u-237.5" who="#ZbigniewReliga">Jeszcze mniejsza jest liczba wydanych zaświadczeń dla pań pielęgniarek. Realnego zagrożenia dla bezpieczeństwa zdrowotnego w związku z wyjazdami ludzi do pracy w innych krajach na dzień dzisiejszy nie ma. Takie są fakty, takie są dane statystyczne, a nie inne. To nie znaczy, że za pół roku czy za rok nie będzie sytuacji kryzysowej. Może być, jeśli nie zwiększymy tym ludziom wynagrodzeń, ale nie zwiększy się wynagrodzeń przy pomocy jednej ustawy. Trzeba te pieniądze mieć.</u>
          <u xml:id="u-237.6" who="#ZbigniewReliga">Drogi są różne. Droga jest taka, by zwiększyć w roku 2007 finansowanie systemu opieki zdrowotnej z budżetu państwa. To jest jedna droga. 1200 mln zł na ratownictwo medyczne. Będę robił wszystko, żeby minister finansów dołożył jeszcze 800 mln zł na inne rzeczy, które również są konieczne. I potrzebna jest debata w Sejmie dotycząca tego, czy nie należy tych kontraktów opłacać tak, żeby można było tu znaleźć również pieniądze na pensje dla pracowników opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-237.7" who="#ZbigniewReliga">Proszę państwa, pytanie, które zadał pan poseł Sopliński. Jak wyobrażam sobie zabezpieczenie zdrowotne obywateli Polski? Wyobrażam sobie. Dzisiaj jest ono takie, jakie może być ze względu na finansowanie, ale przedstawiłem dość wyraźny program dotyczący tego, jak doprowadzić do sytuacji, w której system opieki zdrowotnej daje rzeczywiście pełne zabezpieczenie. I mówię o siedmiu latach. Krok po kroku ten system musi być zmieniony, musi być zmienione finansowanie. Jeżeli się tak stanie, istnieje realna szansa naprawy tego systemu i zdecydowanego zwiększenia finansowania, niekoniecznie tylko z budżetu państwa. Wprowadzenie bowiem ubezpieczeń dodatkowych, stworzenie w ogóle prawdziwego systemu ubezpieczeń - jednak najpierw musi być koszyk świadczeń gwarantowanych - daje możliwość zwiększonego finansowania systemu opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-237.8" who="#ZbigniewReliga">Pan poseł Sopliński nie musi znać się na medycynie...</u>
          <u xml:id="u-237.9" who="#komentarz">(Głosy z sali: Zna się. Lekarz, doktor.)</u>
          <u xml:id="u-237.10" who="#ZbigniewReliga">Przepraszam, cofam to słowo.</u>
          <u xml:id="u-237.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Lekarz.)</u>
          <u xml:id="u-237.12" who="#ZbigniewReliga">Przepraszam najmocniej. Jakoś tak tylko jako polityka pana potraktowałem.</u>
          <u xml:id="u-237.13" who="#komentarz">(Głos z sali: Ginekolog.)</u>
          <u xml:id="u-237.14" who="#ZbigniewReliga">Przepraszam, patrzyłem w notatki i zapomniałem twarzy. Gdybym popatrzył na twarz, tobym wiedział. Przepraszam najmocniej jeszcze raz. Cofam to.</u>
          <u xml:id="u-237.15" who="#ZbigniewReliga">Jest program walki z żółtaczką. Proszę państwa, niektóre rzeczy w Polsce są naprawdę dobrze robione. Program walki z żółtaczką jest, w tym również jest finansowanie leczenia żółtaczki typu C. Mówimy w tej chwili oczywiście o interferonie. Niezwykle drogi lek. Ja na niektórych sprawach w medycynie też się, panie pośle i panie ordynatorze, nie znam. Moja wiedza na temat żółtaczki typu C jest wiedzą trochę z dawnych lat. Po prostu tak jest, że znam się na czymś innym. W związku z tym sięgam do specjalistów, którzy się znają na tej żółtaczce. Konsultant krajowy mi mówi: Wskazania do leczenia interferonem są bardzo precyzyjnie określone. Nie jest tak, że każdy chory, który ma żółtaczkę typu C, ma być leczony interferonem. To jest nieprawda.</u>
          <u xml:id="u-237.16" who="#komentarz">(Głos z sali: Bo nie jest.)</u>
          <u xml:id="u-237.17" who="#ZbigniewReliga">W związku z tym - nieraz leczenie interferonem może być w ogóle szkodliwe - żądanie nasze, żeby każdy chory, który wie, że trzeba interferonu i żąda interferonu, był nim leczony, często jest sprzeczne z aktualną wiedzą medyczną. Dowiedziałem się tego od konsultanta krajowego, ponieważ ja tego też nie wiedziałem. Ale ten program jest i pieniądze na leczenie interferonem żółtaczki typu C są w Narodowym Funduszu Zdrowia zabezpieczone.</u>
          <u xml:id="u-237.18" who="#ZbigniewReliga">Jodowanie. Ten problem musi być rozwiązany, bo jest to niezwykle ważna sprawa dla zdrowia obywateli. Przeznaczone na to środki są niewielkie. Jest to w granicach 500 tys. zł, mówimy więc o stosunkowo małych środkach. Panie pośle, jeśli chodzi o to, czy te środki zostaną na rok przyszły zwiększone, myślę, że jest to mało prawdopodobne przy tym budżecie na ochronę zdrowia. Kłamałbym, gdybym mówił, że istnieje szansa i możliwość zwiększenia tego. Zdajemy sobie natomiast w Ministerstwie Zdrowia sprawę z tego, że jest ten problem. Program będzie tworzony - jest on już zresztą częściowo - i będziemy się starali w najbliższym czasie, a właściwie w nadchodzących latach, tak jest uczciwiej powiedzieć, zwiększyć finansowanie tego programu.</u>
          <u xml:id="u-237.19" who="#ZbigniewReliga">Przepraszam, mogę pomylić nazwisko, bo to nie ja pisałem. Pani lub pan poseł Piosik.</u>
          <u xml:id="u-237.20" who="#komentarz">(Głos z sali: Pan.)</u>
          <u xml:id="u-237.21" who="#ZbigniewReliga">Pan poseł. Czy rząd zamierza przekazać dla Narodowego Funduszu Zdrowia dotację na ratownictwo medyczne w 2006 r.? Moja odpowiedź jest: nie, nie ma takiej możliwości, nie mówiąc o tym, że na rok 2006 w tej chwili nie ma już nawet podstaw prawnych; po przyjęciu dzisiaj przez komisję nowelizacji dotyczącej ratownictwa medycznego nie ma podstaw prawnych do tego, żeby zwiększyć to finansowanie.</u>
          <u xml:id="u-237.22" who="#ZbigniewReliga">Mam nadzieję, że się nie pomylę. Pan poseł Budnik: Jak będzie z programem finansowania chorób nowotworowych? Proszę państwa, chcę powiedzieć, że z pewnych osiągnięć powinniśmy naprawdę w Polsce być dumni, bez względu na to, kto dane programy uchwala, bo to jest jednak nasza wspólna sprawa. Ten program leczenia chorób nowotworowych powstał w ubiegłym roku. Z dumą mogę też stwierdzić, że ustawa dotycząca tego programu została zapoczątkowana w Senacie, bo była to inicjatywa Senatu. Ten program na 10 lat opiewa na sumę 3 mld zł, a na przyszły rok, czyli 2006, na sumę 250 mln zł. Czy to jest mało, czy to jest dużo? To jest bardzo dużo. I takie stwierdzenie pada z ust prof. Nowackiego, dyrektora Instytutu Onkologii w Warszawie. Są to środki w pełni wystarczające i zmartwieniem ministra zdrowia jest tylko to, czy te środki zostaną rzeczywiście w pełni wykorzystane. Środki są i należy je tylko wykorzystać. 3 mld zł w pełni powinno wystarczyć na to, żeby wszystkie istotne problemy związane z leczeniem chorób nowotworowych zostały w Polsce rozwiązane. Mówię z dumą o tym, że możemy coś takiego dobrego zrobić. Bo, proszę państwa, bez przerwy narzekamy, a nikt na przykład nie chce być dumny z tego, że Polska rozwiązała całkowicie problem leczenia kardiochirurgicznego małych dzieci. Zero kolejek, każde nowo narodzone dziecko, które się rodzi i ma wadę serca, w tym samym dniu ma szansę na operację. Przecież to był wielki wysiłek nas wszystkich, powinniśmy być z tego dumni, pokazywać innym. Nie robimy tego.</u>
          <u xml:id="u-237.23" who="#ZbigniewReliga">Wzrost finansowania na opiekę zdrowotną - czy chcemy, czy nie chcemy, czy minister finansów chce, czy nie chce - ma miejsce. Ma miejsce w związku z tym, że zasadnicze finansowanie systemu opieki zdrowotnej w Polsce opiera się na składce ubezpieczeniowej, na systemie ubezpieczenia zdrowotnego; bo w roku przyszłym Narodowy Fundusz Zdrowia dzięki temu będzie miał więcej o 600 mln zł, a w kolejnym roku o blisko miliard. Jest to istotne zwiększenie tych środków. I narzekania, że coś tu padło w woj. lubelskim... Jeśli ktokolwiek z innego województwa, z któregokolwiek województwa będzie narzekał, że w porównaniu z innymi ma za mało pieniędzy... Proszę państwa, woj. lubelskie ma największy wzrost środków, jeśli chodzi o finansowanie opieki zdrowotnej, blisko 17%. Jest to bardzo duży wzrost, po prostu tak jest. Jeden z regionów, który zdecydowanie ma zwiększone finansowanie, to jest właśnie woj. lubelskie. I dobrze, widocznie takie były potrzeby. Natomiast sprawa podziału pieniędzy między regiony, między poszczególne fundusze była i jest źle rozwiązana, cały czas dochodzi do animozji między regionami. Znacie państwo sytuację woj. mazowieckiego i Górnego Śląska, gdzie ten wzrost był najmniejszy i gdzie są istotne problemy. Ten algorytm wyrównania jest zły i musi być zmieniony.</u>
          <u xml:id="u-237.24" who="#ZbigniewReliga">Panie marszałku, ja myślę, że odpowiedziałem na wszystkie pytania, przynajmniej na te, które miałem zapisane, i mogę tylko podziękować, że te pytania były i zainteresowanie opieką zdrowotną w Wysokim Sejmie ma miejsce. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-237.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#WojciechOlejniczak">Nie był pan minister dla swojego poprzednika już tak łaskawy jak minister Jurgiel.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#WojciechOlejniczak">Pani poseł Radziszewska chciała zabrać głos w trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#WojciechOlejniczak">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#ElżbietaRadziszewska">Panie Profesorze! W swoim wystąpieniu w debacie dotyczącej ustawy budżetowej wypowiadałam się na temat wprowadzonych zmian w ustawie w części 46: Zdrowie, ale ktoś chyba niedokładnie mnie słuchał, bo źle panu profesorowi przekazał informacje, nad czym ubolewam. Ja odnosiłam się do podwyżek, jeśli chodzi o te 29 mln zł, ale do przesunięć również w ramach istniejącego budżetu, a nie przesunięć na cele osobowe zatrudnionych osób, bo te są nowe. Tam jest, jeśli dobrze pamiętam, kwota 193 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#ElżbietaRadziszewska">I kwestia druga. Odnosząc się do ustawy restrukturyzacyjnej, ja bym bardzo prosiła panią minister o wyjaśnienie i panu ministrowi, i mnie, dlatego że z tego, co ja wiem od finansistów, kwota 2,2 mld zł, zapisana w formie pożyczki dla publicznych zakładów opieki zdrowotnej, w roku 2005 nie podlega ani niewygaśnięciu, ani jakiemukolwiek przesunięciu na rok 2006. Jeśli te pieniądze nie zostaną wykorzystane zgodnie z tą ustawą do końca 2005 r., zmniejszą rezerwę budżetową i nie mogą już być wykorzystane w roku 2006. Stąd wątpliwości co do wykorzystania tych pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#ElżbietaRadziszewska">W związku z tym ja bardzo proszę panią minister o odpowiedź w tej kwestii na piśmie, bo wtedy, kiedy ta ustawa była uchwalana, stanowisko rządu było jednoznaczne: pieniądze muszą być wykorzystane do końca roku 2005, inaczej zmniejszają deficyt budżetowy i nie mogą przejść na następny rok. Jeżeliby się okazało, że te pieniądze - zresztą pan profesor przyznał mi rację - nie będą wykorzystane w tym roku, tylko ewentualnie w pierwszych miesiącach przyszłego roku, a także jeżeliby się okazało, że spojrzenie na te pieniądze zmieniło się i stanowisko obecnego rządu jest inne, to bardzo dobrze, dlatego że te pieniądze by bezpowrotnie nie przepadły. Tak więc bardzo proszę panią minister o wyjaśnienie tej kwestii na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-239.4" who="#ElżbietaRadziszewska">Dziękuję bardzo i bardzo dziękuję też panu profesorowi. Nie miałam pretensji do pana profesora, ale pamiętam, kto obiecywał i co obiecywał, i będę się tego pilnować. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#WojciechOlejniczak">Na pytania będzie odpowiadała teraz pani minister...</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Pan minister Marian Banaś.)</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#WojciechOlejniczak">Aha, pan minister Marian Banaś, podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów, a następnie pani minister Elżbieta Suchocka, sekretarz stanu w ministerstwie.</u>
          <u xml:id="u-240.4" who="#WojciechOlejniczak">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MarianBanaś">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając na pytanie, jakie podejmiemy w Ministerstwie Finansów działania, aby usprawnić funkcjonowanie aparatu skarbowego i ściągalność podatków, uprzejmie informuję, że w tej chwili prowadzone są prace analityczne dotyczące działania administracji skarbowej. Trwają prace grup roboczych, których zadaniem jest analiza obecnego stanu faktycznego i prawnego. Dlatego też w chwili obecnej nie można mówić o konkretnych szczegółach, niemniej celem, do którego będziemy zmierzali, jest poprawa ściągalności zobowiązań względem Skarbu Państwa oraz usprawnienie obsługi osób i podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#MarianBanaś">W tym celu przewidujemy poprawę działania aparatu skarbowego poprzez uproszczenie przepisów prawa podatkowego i celnego. Ujednolicimy wykładnię i interpretację przepisów prawa, skupimy uwagę na zmianie przepisów, tak aby nie było potrzeby ich interpretacji. Wiemy, że w tej chwili jest to bardzo poważny problem. Rozwiniemy przyjazną formę kontaktów podatnika z urzędem. Będziemy intensywnie wdrażali program elektronicznego rozliczania się podatników z urzędem. Usuniemy również bariery biurokratyczne, które spowodują sprawniejszą obsługę podatnika. Przeanalizujemy przepisy prawa podatkowego przede wszystkim pod kątem możliwości zmniejszenia liczby składanych dokumentów do urzędu. Jednocześnie analizujemy ogrom zadań nałożonych na urzędy skarbowe, które nie są związane z misją tych urzędów. Powoduje to ogromne obciążenie pracowników innymi zadaniami, jak zaświadczenia do zasiłków rodzinnych, ZUS, itp, przez co cierpią zadania ustawowe związane z poborem i ściągalnością podatków. Chcemy lepiej wykorzystać potencjał ludzki w strukturach administracji skarbowej. Poprawimy możliwości zatrudniania pracowników na zastępstwo, dotyczyć to będzie na przykład osób przebywających na bezrobociu, które podejmowałyby pracę zgodnie z kwalifikacjami na czas choroby pracownika urzędu skarbowego. W chwili obecnej problemem jest ogłaszanie oferty zatrudnienia w Biuletynie Służby Cywilnej. To powoduje, że procedura jest długotrwała i najczęściej okazuje się nieskuteczna.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#MarianBanaś">W kwestii ściągalności analizujemy poprawienie ściągalności podatków poprzez zintensyfikowanie działań kontroli skarbowej w obszarach ujawniania składników majątkowych osób i podmiotów uchylających się od płacenia podatków. Jednocześnie chcę powiedzieć, że chcemy, aby wprowadzone zmiany poprawiły wizerunek aparatu skarbowego, przy zachowaniu celu nadrzędnego: państwo jest dla obywatela, a nie odwrotnie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#WojciechOlejniczak">Pani minister Elżbieta Suchocka-Roguska zabierze głos w najlepszej sytuacji, gdyż w ogóle nie musi odnosić się do swoich poprzedników. Pani minister, to pierwszy od kilku lat budżet, który pani również współtworzyła i pierwsza debata, podczas której nie został zgłoszony wniosek o odrzucenie budżetu w pierwszym czytaniu. Gratuluję, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przede wszystkim chciałam odpowiedzieć na pytanie pana posła Tomaszewskiego dotyczące środków na zakładowy fundusz socjalny dla nauczycieli. Otóż uporządkowaliśmy tę sprawę. W projekcie ustawy budżetowej na rok 2006 już nie ma środków w budżetach wojewodów, wszystkie środki zostały przeniesione do rezerwy nr 14 i z tej rezerwy będą przekazywane do właściwych jednostek. Nie mogliśmy tego przełożyć od razu do budżetów resortów, dlatego że trudno było oszacować, ile środków na które ministerstwo należałoby zaplanować.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Jeżeli chodzi o pytanie pana posła Wody dotyczące waloryzacji emerytur i rent w roku 2006, to środki na ten cel są zaplanowane zarówno w funduszu emerytalno-rentowym rolników, w FUS, jak i w służbach mundurowych. Z tym, że wskaźnik waloryzacji wynosi 6% i nie uwzględnia podwyżki z tytułu realnego wzrostu wynagrodzeń. Rada Ministrów przekazała propozycję do Komisji Trójstronnej, aby w roku 2006 nie uwzględniać tego wzrostu.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Jeśli chodzi o pytanie pana posła Pawlaka dotyczące art. 48 ustawy budżetowej mówiącego o tym, że jeżeli będą wolne środki z obsługi długu, to zostaną przeznaczone m.in. na dofinansowanie remontów komend powiatowych, to jak już wcześniej odpowiadał pan premier Dorn, te środki będą możliwe do uruchomienia dopiero po trzecim kwartale, bo wtedy będzie wiadomo, jakie mogą być oszczędności w kosztach obsługi długu. Tak że na pewno resort może tworzyć awaryjne plany, natomiast będą one mogły być realizowane dopiero po tym okresie.</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Pani posłanka Beger, a także wielu innych posłów, mówiła dzisiaj o zmniejszeniu dotacji do KRUS, a właściwie do funduszu emerytalno-rentowego. Otóż to zmniejszenie o 100 mln zł dotyczy tylko i wyłącznie zmniejszenia tej części dotacji, którą finansuje się składkę na ubezpieczenie zdrowotne. Składka ta zależy od wartości 1 kwintala żyta i cena podana przez prezesa GUS była niższa niż ta, która była przyjęta do kalkulacji wydatków budżetowych. Z tego względu te środki i tak byłyby niewykorzystane.</u>
          <u xml:id="u-243.5" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Jeżeli chodzi o pytanie pana posła Pałysa, dlaczego zmniejszono rezerwę na drogi w kwocie 206 mln zł, to ma to związek z tym, że podjęcie decyzji o tym, że nie będzie podwyższenia akcyzy na paliwa, spowodowało, że wpływy z akcyzy od paliw silnikowych będą mniej więcej o 1800 mln niższe. Ta różnica to 12% od tej kwoty, bo ustawa nakazuje, że na finansowanie infrastruktury transportu lądowego przeznacza się 12% planowanych wpływów z akcyzy. Te 12% to 216 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-243.6" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Kolejna sprawa, która wzbudzała dzisiaj wiele dyskusji, to obniżenie subwencji ogólnej dla samorządu, a właściwie subwencji rekompensującej. Otóż kwota subwencji zaplanowana w projekcie ustawy budżetowej w wysokości 60 mln zł była pierwotnie przyjęta w takiej wysokości, jak ta, która była zaplanowana w ustawie budżetowej na rok 2005. W roku 2005 wykorzystano 10 mln zł, 50 mln pozostało niewykorzystane. Stąd po oszacowaniu potrzeb w autopoprawce uznano, że kwota 30 mln, 3 razy wyższa niż wykorzystana w roku 2005, powinna pozwolić na sfinansowanie wszystkich zobowiązań z tego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-243.7" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Pan poseł Grabarczyk pytał o skreślenie rezerwy na lotnisko Łódź Lublinek. To lotnisko zostało dofinansowane w roku bieżącym z rezerwy ogólnej w kwocie 3 mln zł, a poza tym może korzystać ze środków na kontrakty regionalne, gdyż jest inwestycją własną, i może być dofinansowane z rezerwy 11 w kwocie 2 mln, jeżeli zostanie ujęte w kontrakcie.</u>
          <u xml:id="u-243.8" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Pan poseł Chrzanowski pytał, czy jest możliwość ustalenia takiej dotacji dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, czyli o 1,6 mld wyższej, aby nie było problemów. Panie pośle, art. 47 projektu ustawy budżetowej przewiduje, że jeżeli będą oszczędności w innych wydatkach, to może być zwiększona dotacja do FUS-u. Chciałam panu posłowi równocześnie powiedzieć, że minister finansów skierował dzisiaj pismo do Komisji Finansów Publicznych, wnosząc o utworzenie nowej rezerwy celowej ze środków zablokowanych w roku bieżącym w wysokości ponad 900 mln zł, z której to rezerwy jeszcze w tym roku będziemy chcieli przekazać środki na finansowanie dotacji i wypłatę świadczeń w FUS-ie. Tak że przekazanie tych środków znakomicie poprawi sytuację Funduszu Ubezpieczeń Społecznych już na początku roku.</u>
          <u xml:id="u-243.9" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Pan poseł Gadzinowski zapytał, czy są w rezerwach środki na obchody 15. rocznicy Radia Maryja. Oczywiście takiej rezerwy w budżecie nie ma.</u>
          <u xml:id="u-243.10" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Pani poseł Molka poruszyła sprawę zmniejszenia liczby zatrudnionych w państwowej sferze budżetowej o ok. 5%. Ta kwestia polega na tym, że już drugi rok z rzędu minister finansów zwraca się do resortów o urealnienie poziomu zatrudnienia. Nie chcemy, żeby były podawane etaty kalkulacyjne, prosimy o to, żeby resorty podawały faktycznie wykorzystywane etaty. Poza tym jest to kwestia jeszcze innych zmian organizacyjnych, jak przekazanie części osób do urzędów marszałkowskich, czyli zmniejszenia zatrudnienia w urzędach wojewódzkich, a zwiększenia zatrudnienia w weterynarii w związku z ptasią grypą, a także w związku ze zmianami w finansowaniu sportu i likwidacją Konfederacji Sportu; pracowników przyjęto jako pracowników sfery budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-243.11" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Pan poseł Stec pytał o Agencję Nieruchomości Rolnych, likwidację tej agencji i przekształcenie w Bank Ziemski. W tej chwili w ramach rządu trwają prace na ten temat i chciałam prosić pana posła o to, aby tę sprawę można było przedyskutować w Komisji Finansów Publicznych wtedy, kiedy będziemy omawiać plan finansowy Agencji Nieruchomości Rolnych.</u>
          <u xml:id="u-243.12" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Było pytanie pana posła Pawłowskiego, dlaczego nie ograniczono wydatków Kancelarii Prezydenta, Sejmu, Senatu, czyli tych jednostek, w których przypadku rząd nie ma możliwości redukcji wydatków, a także Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych oraz dużego obniżenia wydatków w niektórych urzędach. Jak odpowiedział już pan premier Marcinkiewicz, jeżeli chodzi o urzędy, w których budżety rząd nie ma prawa ingerować, to tutaj państwo w ramach prac nad budżetem będziecie mogli przeanalizować i ewentualnie zmniejszyć te wydatki. Minister finansów, przygotowując swoją autopoprawkę, zwrócił się do wszystkich z prośbą o analizę wydatków. Niektóre, te, które zmniejszyły swoje wydatki, odpowiedziały pozytywnie. Inne stwierdziły, że nie mogą tych wydatków ograniczyć. Jeżeli chodzi o Komisję Papierów Wartościowych i Giełd oraz Komisję Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych, to poziom ich wydatków jest związany z poziomem dochodów, czyli obniżenie wydatków oznacza równocześnie obniżenie dochodów o tę samą kwotę. Natomiast w przypadku pozostałych jednostek zastosowano generalną zasadę, to znaczy obniżenie o 5% wydatków na zakupy towarów i usług oraz pozostałych wydatków bieżących. W tych jednostkach tzw. wydatki rzeczowe są relatywnie niewielkie.</u>
          <u xml:id="u-243.13" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Pan poseł Kuropatwiński pytał, ile z kosztów obsługi długu w wysokości 28 mld zł przekazywane jest do podmiotów zagranicznych, a ile do krajowych. Według naszej wiedzy na dzień dzisiejszy mniej więcej 8, 9 mld zł będzie przekazywane do podmiotów zagranicznych, pozostała kwota, czyli 19, 20 mld zł, trafi do podmiotów krajowych.</u>
          <u xml:id="u-243.14" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Dziękuję, panie marszałku, to wszystkie pytania, na które odpowiedziałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#WojciechOlejniczak">Bardzo proszę pana ministra transportu i budownictwa Jerzego Polaczka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JerzyPolaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zanim przejdę do odpowiedzi na pytania pań i panów posłów, chciałbym jeszcze raz powtórzyć kilka zasadniczych elementów związanych z budżetem transportu i budownictwa w roku 2006 i ewentualnie porównać to z projektem pana premiera Belki, projektem budżetu złożonym przez poprzedni rząd, i porównać z budżetem na rok 2005. Tutaj widzimy, po pierwsze, iż ta zasadnicza zmiana dokonuje się w projekcie ustawy budżetowej na rok 2006 w zakresie finansowania sektora kolejowego. Ten projekt ustawy przewiduje dotację do połączeń międzywojewódzkich, w których nie obowiązuje rezerwacja miejsc, w wysokości 250 mln zł. Ten obszar zagadnień był nieujęty w projekcie budżetu złożonym przez poprzednią ekipę. Przewozy te będą dotowane jako deficytowa usługa publiczna, a dalsze dofinansowanie tych przewozów przez spółkę Przewozy Regionalne nie jest możliwe ze względu na bardzo wysokie zadłużenie tej spółki. Jest to bardzo ważny aspekt społeczny związany z możliwościami setek tysięcy ludzi dojazdu codziennie do pracy i utrzymania w sposób bardzo poprawny rozkładu jazdy, który nie będzie zmniejszał liczby przejazdów, jakie były do tej pory.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#JerzyPolaczek">W projekcie budżetu również po raz pierwszy znalazły się wydatki na utrzymanie infrastruktury kolejowej - w wysokości 260 mln zł. To jest również potrzeba wprowadzenia takiej pozycji związana z zatrzymaniem procesu pogarszania się stanu istniejącej infrastruktury kolejowej. Pobierane przez PKP PLK od operatorów kolejowych opłaty za dostęp do infrastruktury nie pokrywają kosztów bieżących, wydatków remontowych, pomimo dość wysokiego poziomu tych opłat. Praktyka dotowania kosztów utrzymania infrastruktury kolejowej jest dość powszechna w Europie, a przyjęty w ostatnim okresie w Polsce model samowystarczalności kolei w tym zakresie okazał się, jak widać, zupełnie nierealistyczny.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#JerzyPolaczek">Dla porównania, aby tutaj odnieść się do roku 2005, powiem tylko, iż następuje wzrost wydatków na inwestycje kolejowe z kwoty 92 mln zł właśnie w roku 2005 do 506 mln w roku 2006, a więc ponad pięciokrotnie. Jest to związane nie tylko z oczywistymi dla wszystkich potrzebami kolei w dziedzinie modernizacji linii, ale także z oczywistą również koniecznością i potrzebą zapewnienia współfinansowania inwestycji kolejowych realizowanych ze środków unijnych.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#JerzyPolaczek">Oczywiste jest, powtarzam to słowo po raz kolejny, iż dla nowego rządu pana premiera Marcinkiewicza zdjęcie ponad miliarda złotych z budżetu drogownictwa i przeznaczenie na inwestycje kolejowe, na utrzymanie infrastruktury i na dotację do przewozów międzywojewódzkich spowodowało, iż w budżecie jako takim ta kwota nie mogła być zapełniona w pełni. Rząd dokonał w tej autopoprawce zmiany, która polegała na tym, iż z tego 1 mld 55 mln zł, jakie zostały przesunięte na kolej przez poprzedni rząd, zdjęliśmy 100 mln i przeznaczyliśmy je na inwestycje drogowe. To musiało być i musi być uzupełnione nowymi źródłami finansowania inwestycji drogowych w roku 2006 z Krajowego Funduszu Drogowego w Banku Gospodarstwa Krajowego z środków pożyczkowych, z emisji obligacji. Odniosę się do tego w dalszej części wypowiedzi. Chcę tylko teraz dodać, iż do przewidzianej w projekcie ustawy budżetowej kwoty 950 mln na finansowanie dróg krajowych należy dodać kwotę około 6 mld zł przewidzianych w planie rzeczowo-finansowym Krajowego Funduszu Drogowego na rok 2006. A chcę również dodać, iż w roku bieżącym plan rzeczowo-finansowy tegoż Krajowego Funduszu Drogowego na finansowanie dróg został zakreślony na kwotę 4900 mln zł i nie został w całości wykorzystany, gdyż okazuje się, iż różne uwarunkowania, i subiektywne, i obiektywne, powodują i spowodowały, iż przekracza to zdolność absorpcyjną dzisiejszej Dyrekcji Generalnej Dróg Krajowych i Autostrad w tym układzie organizacyjnym, w jakim ta jednostka centralna państwowa funkcjonuje. Planujemy przecież również dokonać dobrych zmian w roku przyszłym w sferze organizacyjnej i wykorzystać w pełni te środki, jakie są w budżecie oraz w tej instytucji finansowej, jaką jest Krajowy Fundusz Drogowy w Banku Gospodarstwa Krajowego.</u>
          <u xml:id="u-245.4" who="#JerzyPolaczek">Ponadto chcę zwrócić również uwagę, iż projekt budżetu na rok 2006 przewiduje zwiększenie środków w Krajowym Funduszu Mieszkaniowym, które są przeznaczone na finansowane budownictwa tzw. czynszowego, realizowanego przez towarzystwa budownictwa społecznego i spółdzielnie mieszkaniowe. Ten wzrost jest z kwoty 156 mln zł w roku bieżącym do kwoty 353 w roku 2006. Również rząd musiał podjąć wysiłek i po prostu znalazł środki na ulokowanie w Funduszu Dopłat, w którym poziom zaplanowanych środków był zero na rok 2006. Ten Fundusz Dopłat zostanie zasilony w wysokości 40 mln zł w roku 2006 na realizację ustawy o pomocy państwa dla gmin w zakresie realizacji budownictwa socjalnego. To jest realizacja ustawy epizodycznej, która kończy się w roku 2006, oraz na nowy program mieszkaniowy wsparcia kredytowego w roku 2006 z tegoż Funduszu Dopłat.</u>
          <u xml:id="u-245.5" who="#JerzyPolaczek">Odnosząc się teraz do pytań szczegółowych. Mam nadzieję, że tutaj na większość z nich odpowiem. Jeśli któraś z pań bądź któryś z panów posłów nie otrzyma tej odpowiedzi bezpośrednio ode mnie, to postaramy się, aby te odpowiedzi nadeszły później do państwa pisemnie.</u>
          <u xml:id="u-245.6" who="#JerzyPolaczek">Po pierwsze, pani posłanka Wróbel pytała o inwestycje dotyczące modernizacji w roku 2006 linii kolejowej nr 8 na odcinku Warszawa - Radom - Kielce. Chcę tutaj oświadczyć, iż w chwili obecnej jest rozstrzygnięty przetarg na wykonawcę dokumentacji przedprojektowej. Została wybrana określona firma. Kontrakt został podpisany niedawno, 23 listopada br. i jeszcze w bieżącym roku zostanie uruchomiona zaliczka w kwocie nie mniejszej niż 600 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-245.7" who="#JerzyPolaczek">Pan poseł Grabarczyk pytał o prace na drodze S8 w roku 2006, o inwestycje realizowane w roku przyszłym. Tutaj chcę odnieść się do tego pytania w dwóch aspektach. Po pierwsze, przewidujemy prace na odcinku Radzymin-Wyszków i na obwodnicy Wyszkowa w roku 2006. To jest poziom minimalny tego, co będzie realizowane na odcinku drogi S-8. Jest także opracowywana całościowa strategiczna ocena oddziaływania drogi na środowisko na całym odcinku Warszawa-Budzisko. Po raz pierwszy dokonywana jest tak szczegółowa dokumentacja odnosząca się do tych zagadnień, a jest to również jeden z wymogów unijnych. Zostanie to zrealizowane dla dalszych prac, jakie będą wykonywane w następnych latach na całym odcinku drogi S-8.</u>
          <u xml:id="u-245.8" who="#JerzyPolaczek">Pytanie pana posła Kalemby odnośnie do odcinka autostrady A-2: kto będzie ostatecznie inwestorem na tym odcinku. Chcę zwrócić uwagę, iż niedawno, bo w październiku br. poprzedni minister infrastruktury podpisał aneks do umowy koncesyjnej, gdzie to prawo przysługuje firmie Autostrada Wielkopolska. Będzie ona negocjować szczegóły, przedłużając ten termin do roku 2007. Przypominam, iż koncesja została wydana tej firmie w roku 1997, tak że w roku 2007 będziemy obchodzili dziesięciolecie funkcjonowania tej koncesji na odcinku Świecko-Nowy Tomyśl, jak rozumiem, bez zrealizowania tej inwestycji w całości.</u>
          <u xml:id="u-245.9" who="#JerzyPolaczek">Pan poseł Kasprzak z Polskiego Stronnictwa Ludowego pytał o inwestycje realizowane na tzw. ścianie wschodniej w roku 2006. Wymienię najważniejsze: obwodnica Augustowa, obwodnica Wasilkowa razem z o odcinkiem drogi S-19, obwodnica Międzyrzecza Podlaskiego oraz - co wynika przecież z priorytetów rządu - będziemy podejmowali bardzo intensywne prace studialne i przygotowawcze zmierzające do realizacji jednego z priorytetów rządu pana premiera w tej kadencji, czyli do wybudowania całego odcinka drogi ekspresowej S-19.</u>
          <u xml:id="u-245.10" who="#JerzyPolaczek">Pani poseł Renata Rochnowska zwróciła się z pytaniem o finansowanie poza budżetem inwestycji drogowych w przyszłym roku, w szczególności w Krajowym Funduszu Drogowym. Pytała, skąd będą pochodzić środki gromadzone w tym funduszu. Odnosząc się uprzejmie do tego pytania, chcę powiedzieć, iż poza kwotą opłaty paliwowej, która w roku przyszłym zamknie się w granicach ok. 1300 mln zł, Krajowy Fundusz Drogowy i Bank Gospodarstwa Krajowego zobowiązały się do zaciągnięcia dwóch kredytów w Europejskim Banku Inwestycyjnym łącznie na kwotę ponad 500 mln euro. Będzie również emisja obligacji w formule niepublicznej na poziomie nie mniejszym niż 200 mln euro. Krajowy Fundusz Drogowy również gromadzi środki i wpływy, które pochodzą z opłat drogowych i kar, z płatności operatorów autostrad. Mogę jeszcze dodać, niestety, iż od jesieni tego roku z tego funduszu są finansowane rekompensaty dla operatorów autostrad płatnych za bezpłatny przejazd pojazdów ciężarowych powyżej 3,5 ton, które uiściły opłatę drogową. I niestety tutaj koszty tej nowelizacji ustawy o autostradach płatnych w roku 2006 zamkną się kwotą 360 mln zł, jakie zostaną przekazane dwóm operatorom autostrad - odcinka autostrady A-2 i A-4. Jesteśmy również w okresie, kiedy rząd, Ministerstwo Transportu i Budownictwa będzie musiało podejmować decyzje dotyczące przekazania zarządzania tymi nowymi odcinkami autostrady, choćby A-4 Wrocław - Gliwice czy na odcinku A-2 Stryków - Konin, w roku przyszłym i to również musi być oceniane pod kątem ewentualnej utraty środków; nie będzie to finansowanie inwestycji drogowych, lecz operatorów autostradowych i to w stopniu bardzo wysokim. Nie jest to problem błahy. W Ministerstwie Transportu i Budownictwa zakończyła się wewnętrzna kontrola wstępna związana z całą procedurą nowelizacji ustawy o autostradach płatnych i te wstępne wnioski są bardzo niedobre. Będzie okazja, aby ten temat szczegółowo omówić w debacie transportowej, jaka będzie miała miejsce w styczniu przyszłego roku. Myślę, że opinia publiczna pozna w tym zakresie zdecydowanie więcej szczegółów. Panie i panowie posłowie będą w tej sprawie informowani. Do tej pory ten obszar był obszarem zastrzeżonej wiedzy niedostępnej dla opinii publicznej.</u>
          <u xml:id="u-245.11" who="#JerzyPolaczek">Chcę odnieść się do następnych pytań. Pan poseł Krasoń pytał o realizację inwestycji obwodnicy Wrocławia w roku przyszłym. Odpowiadając na to pytanie, chcę, po pierwsze, stwierdzić, iż w autopoprawce rządu dodatkowo zostały skierowane na tę inwestycję środki w wysokości 50 mln zł, tak że finansowanie tego zadania w roku przyszłym to jest kwota 103 mln zł. W roku 2006 te środki zostaną skonsumowane w taki sposób, iż będzie z nich finansowany projekt, będą finansowane bardzo intensywne działania odnoszące się do wykupu gruntów oraz prace archeologiczne. Realizację tego ważnego zadania przewidujemy na lata 2007–2008.</u>
          <u xml:id="u-245.12" who="#JerzyPolaczek">Pani poseł Prządka pytała o inwestycję budowy obwodnicy Garwolina. To jest inwestycja, gdzie rozpoczęto prace i one będą kontynuowane w roku 2006. Pani poseł pytała również o inwestycje na trasie Kurów - Lublin. Tam jest koncepcja, jest przygotowany projekt budowlany i ten odcinek jest przewidziany do realizacji w programie na lata 2007–2013.</u>
          <u xml:id="u-245.13" who="#JerzyPolaczek">Pan poseł Stec pytał o inwestycję drogową na odcinku S-11 Poznań - Kórnik. Chcę odnieść się do tego pytania w ten sposób, iż, mówiąc krótko, nie ma tutaj żadnych opóźnień. Jest przygotowany projekt, sprawa tej inwestycji jest rozstrzygnięta, bo jest po przetargu. Trwają prace i są one realizowane na czas.</u>
          <u xml:id="u-245.14" who="#JerzyPolaczek">Pan poseł Maniura pytał o kilka kwestii. Tutaj bym się odniósł do pierwszej - to jest pytanie o realizację połączenia Pyrzowice-Podwarpie, dojazd do lotniska Katowice-Pyrzowice, drugi etap realizacji tej inwestycji drogowej. To jest bardzo trudna kwestia. Ministerstwo Transportu i Budownictwa podjęło bardzo intensywne działania, aby nie dopuścić do utraty przez nasz kraj grantów w wysokości 15 mln euro, i wydaje się, iż te środki zostaną obronione i ta inwestycja zostanie zrealizowana w latach 2006–2007. Dzisiaj mamy nieoficjalną informację, jaka nadeszła z Komisji Europejskiej, iż te środki zostaną zachowane na realizację tego zadania.</u>
          <u xml:id="u-245.15" who="#JerzyPolaczek">Drugie pytanie dotyczyło obwodnicy Lublińca, drugiego etapu budowy. To jest inwestycja przewidziana w programie na lata 2007–2013. Jest to inwestycja w ciągu drogi krajowej nr 46. Jeśli chodzi o inwestycję w Krzepicach, to tutaj przewidujemy w najbliższym roku sfinansowanie projektu budowlanego, intensywne działania związane z wykupem gruntów i budowę tego odcinka w latach 2007–2008.</u>
          <u xml:id="u-245.16" who="#JerzyPolaczek">Ostatnie pytanie dotyczy inwestycji realizowanych na terenie woj. śląskiego w roku 2006. Łącznie na realizację inwestycji i kolejowych, i drogowych przewidziano kwotę ponad 950 mln zł, z tego na inwestycje kolejowe ze środków budżetowych - ponad 74 mln, ponad 876 mln ze środków Krajowego Funduszu Drogowego i innych źródeł, w tym budżetowych, na inwestycje drogowe. Żeby nie wchodzić w szczegóły, chcę tylko stwierdzić, iż łącznie stanowi to zwiększenie o 26%, z tego na inwestycje kolejowe o 12, na inwestycje drogowe o 27%.</u>
          <u xml:id="u-245.17" who="#JerzyPolaczek">To tyle, jeśli chodzi o odniesienie się do najważniejszych pytań. Jak powiedziałem na wstępie, jeśli ktoś z pań i panów posłów nie otrzymał satysfakcjonującej odpowiedzi, to udzielimy jej na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-245.18" who="#JerzyPolaczek">Program w zakresie drogownictwa, w zakresie inwestycji kolejowych na rok 2006 i lata następne chcemy realizować z determinacją i chcemy doprowadzić poprzez zmiany organizacyjne, poprzez zmianę niektórych przepisów hamujących dobre wykorzystanie środków krajowych i europejskich do tego, abyśmy nie musieli jako państwo, jako rząd występować przed opinią publiczną, przed parlamentem i informować pod koniec każdego roku, iż taka a taka kwota środków na inwestycje drogowe bądź kolejowe nie została wykorzystana. Mamy ambicję w rządzie, w ministerstwie, aby całość zapreliminowanych środków na te ważne zadania wykorzystać w pełni. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-245.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#WojciechOlejniczak">Bardzo proszę, aby na pytania odpowiedział podsekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pan minister Andrzej Grzelak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#AndrzejGrzelak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pod adresem ministra sprawiedliwości padły dwa pytania. Jedno - pana posła Zaborowskiego - dotyczyło planów inwestycyjnych resortu związanych z więziennictwem.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#AndrzejGrzelak">Otóż chcę poinformować, że w 2006 r. planuje się pozyskanie w drodze procesu inwestycyjnego 4 tys. miejsc w więzieniach. Jest opracowany plan inwestycyjny na lata 2006–2009, który z kolei przewiduje zwiększenie dotychczasowej liczby miejsc o 17 tys. W autopoprawce zwiększono środki finansowe o 50 mln zł i w ten sposób razem na ten cel w budżecie na przyszły rok będzie 125 mln zł, a łącznie z zakupami inwestycyjnymi 136 550 tys. zł. Będzie realizowanych 46 tytułów inwestycyjnych, większość to będą pawilony budowane w dotychczasowych zakładach pracy według projektów stanowiących własność zakładów Centralnego Zarządu Więziennictwa. Nowe zakłady karne będą w Opolu Lubelskim i w Legnicy.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#AndrzejGrzelak">Drugie pytanie pana posła Łuczaka dotyczyło kwestii kadrowych. Otóż pan poseł wyraził zaniepokojenie tym, że 400 asystentów, którzy są rzeczywiście przewidziani do zatrudnienia w przyszłym roku, nie podoła, nie zapewni funkcjonowania 24-godzinnych sądów. Chcę powiedzieć, że tych 400 asystentów, o których tutaj była mowa, ma być skierowanych do sądów gospodarczych w celu zwiększenia, że się tak wyrażę, obrotu gospodarczego przez przyspieszenie spraw toczących się przed tymi sądami. W związku z tym te 400 osób nie będzie miało udziału w realizowaniu planu uruchomienia 24-godzinnych sądów.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#AndrzejGrzelak">Ale chcę powiedzieć, że w budżecie przewiduje się zwiększenie ilości etatów w ogóle o 2290, przy czym struktura tych etatów wygląda w ten sposób, że stan sędziowski zwiększy się o 80 etatów, kuratorów - o 50, asystentów sędziego - o 800, referendarzy - o 250, urzędników sądowych - o 1020, innych pracowników - o 80 i pedagogów - 10. Tak więc ten cały zespół będzie w jakimś stopniu również wprzężony w usprawnianie wymiaru sprawiedliwości, a w tym także w funkcjonowanie sądów 24-godzinnych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#WojciechOlejniczak">Bardzo proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego pana Tomasza Nowakowskiego.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#WojciechOlejniczak">Pan minister również będzie miał problem z krytyką poprzednika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#TomaszNowakowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym odpowiedzieć na pytania leżące w zakresie kompetencji Ministerstwa Rozwoju Regionalnego. Jeśli chodzi o pytanie pana posła Maniury dotyczące inwestycji realizowanej w ramach programu PHARE - drogi dojazdowej do lotniska w Katowicach, to Komisja Europejska wyraziła zgodę na przedłużenie realizacji tego projektu o 12 miesięcy. Tak że ta inwestycja będzie mogła zostać dokończona.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#TomaszNowakowski">Jeśli chodzi o pytania pani poseł Ciemniak, to chciałbym powiedzieć, że podział środków z funduszy strukturalnych wykorzystywanych w latach 2004–2006 jest podziałem indykatywnym, tzn. w poszczególnych latach w zależności od zaawansowania projektów przewidzieliśmy pewien stopień wykorzystania funduszy z podziałem na te trzy lata. To oznacza, że w roku 2006 powinniśmy tak naprawdę zakontraktować kwotę, która jeszcze nam pozostała. W tej chwili stopień zakontraktowania środków całych na te trzy lata wynosi 51%, czyli 51% środków zostało już obiecanych beneficjentom po podpisaniu z nimi umów.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#TomaszNowakowski">Tak naprawdę do końca br., czyli roku 2005, po to, żeby nie utracić żadnych środków, musimy dokonać z każdego programu operacyjnego przynajmniej jednej płatności i musimy wystąpić z jednym wnioskiem do Komisji Europejskiej. Po przekazaniu ostatniego z takich wniosków w ramach programu Transport nie ma już obecnie żadnego zagrożenia, że jakiekolwiek środki zostaną utracone, ponieważ wszystkie płatności zostały w tej chwili zrealizowane. Tak jak powiedziałem, w przyszłym roku powinniśmy zakontraktować pozostałą część środków i musimy je wydać do końca roku 2008.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#TomaszNowakowski">Jeśli chodzi o kwestię prefinansowania i współfinansowania, to tutaj są oddzielne pozycje i rezerwy w ramach budżetu państwa na rok 2006. I chcę powiedzieć, że w naszej ocenie zarówno środki na prefinansowanie, jak i środki, które są w tzw. dużej rezerwie celowej w wysokości 4600 mln zł, to są środki wystarczające na pokrycie polskiej części współfinansowania tych wszystkich projektów, które będą tego wymagały w roku 2006.</u>
          <u xml:id="u-249.4" who="#TomaszNowakowski">Jeśli chodzi o pytanie pana posła Pałysa dotyczące uproszczenia procedur wykorzystywania środków, to chciałbym powiedzieć, że rząd przyjął specjalny program naprawczy, który przewiduje m.in. działania krótkoterminowe. One dotyczą, po pierwsze, tego, o czym już mówiłem, czyli przekazania przynajmniej jednego wniosku o płatność w każdym programie do końca roku 2005 i, po drugie, przekazania maksymalnie dużej ilości wniosków o płatności do końca roku do Komisji Europejskiej. Mamy bowiem dwa programy, to jest program dla rolnictwa - tam jest głównie kwestia wsparcia młodych rolników - i program dla rybołówstwa, gdzie poziom wykorzystania jest już tak duży, że przekazanie wniosków o płatności warunkuje zwroty dokonywane przez Komisję Europejską i finansowanie dalszych części programu. Natomiast ważniejsze są działania długofalowe, które w tym programie polegają na nowelizacji dwóch bardzo ważnych ustaw. Pierwszą z nich jest ustawa Prawo zamówień publicznych. Rząd w tym tygodniu zakończy prace nad tym projektem ustawy i przekaże ten projekt do Sejmu. Mamy nadzieję, że ta ustawa będzie mogła zostać uchwalona do końca stycznia 2006 r. Po wtóre, rząd planuje dokonanie nowelizacji ustawy o Narodowym Planie Rozwoju, w szczególności poprzez uchylenie większości upoważnień ustawowych, które są zawarte w tej ustawie. Z ponad 80 rozporządzeń, które tam są przewidziane, w naszej ocenie potrzebnych jest jedynie kilka. W ten sposób unikniemy sytuacji, kiedy to jakakolwiek zmiana do umowy o finansowanie poszczególnych działań wymaga zmiany rozporządzenia właściwego ministra. Po trzecie, wspólnie z Ministerstwem Finansów zwiększymy nadzór nad płatnościami w celu przyspieszenia tych płatności i występowania o zwroty z Komisji Europejskiej. I, po czwarte, zostanie wzmocniona koordynacja wykorzystywania funduszy strukturalnych - po to właśnie zostało utworzone Ministerstwo Rozwoju Regionalnego.</u>
          <u xml:id="u-249.5" who="#TomaszNowakowski">I chciałbym łącznie odpowiedzieć na pytania pana posła Jana Łopaty, pani poseł Elżbiety Łukacijewskiej, pana posła Grzegorza Kurczuka, pani poseł Karoliny Gajewskiej i pana posła Tadeusza Iwińskiego. Chodziło o sprawę programu dla Polski wschodniej. Chciałbym powiedzieć, że taki program jest przygotowywany w tej chwili w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego. Jego założenia powstaną w przyszłym tygodniu, a projekt będzie gotowy do końca stycznia 2006 r. Ten projekt jednak zgodnie z wcześniejszymi zapowiedziami rządu będzie dotyczył nowej perspektywy finansowej na lata 2007–2013. W tej chwili mamy taką sytuację, że środki, które są przewidziane w budżecie na lata 2004–2006 z budżetu unijnego, zostały już podzielone i zagospodarowane. Tutaj możemy jedynie wzmocnić nadzór nad wykorzystaniem tych pieniędzy i realizacją tych projektów, które zostały przewidziane w ramach obecnej perspektywy finansowej. Należy jednak pamiętać, że te pieniądze, które otrzymujemy z budżetu unijnego i które są wykorzystywane przy udziale polskiego współfinansowania, służą przede wszystkim wyrównywaniu szans rozwoju pomiędzy poszczególnymi regionami w Unii Europejskiej, w tym oczywiście w Polsce. W związku z tym w sposób naturalny te pieniądze służą szczególnie wyrównywaniu tych różnic pomiędzy województwami najbiedniejszymi, a przypomnę, że 5 najbiedniejszych regionów w Unii Europejskiej to są województwa polskie właśnie ze ściany wschodniej. Chciałbym również zwrócić uwagę, że w ramach negocjacji dotyczących nowej perspektywy finansowej, które są w tej chwili prowadzone, Polska wystąpiła z postulatem stworzenia specjalnego funduszu dla właśnie 5 najbiedniejszych regionów w Unii Europejskiej, czyli 5 polskich województw ze ściany wschodniej. Taki specjalny fundusz znalazł się w propozycji luksemburskiej z czerwca bieżącego roku i w tej chwili został podtrzymany w tej niedobrej propozycji brytyjskiej, która jest na stole, i żadne z państw członkowskich nie kwestionuje w tej chwili tego specjalnego funduszu, który będzie przeznaczony dla polskich województw w latach 2007–2013. To jest w sumie 2400 mln zł w perspektywie siedmioletniej.</u>
          <u xml:id="u-249.6" who="#TomaszNowakowski">Jeśli chodzi o pytanie szczegółowe, które zadał pan poseł Iwiński, o stosunek wspólnotowych środków przeznaczanych na tzw. politykę spójności i na rozwój regionalny do środków polskich, to chcę zwrócić uwagę, że od kilku już lat sytuacja budżetu jest trudna i tych pieniędzy inwestycyjnych jest niestety niewiele. W związku z tym tak naprawdę udział Polski w finansowaniu inwestycji w ramach rozwoju regionalnego ukazuje się w postaci zapewnienia współfinansowania dla tych środków, które z budżetu Unii Europejskiej otrzymujemy, i w ramach inwestycji, które są realizowane.</u>
          <u xml:id="u-249.7" who="#TomaszNowakowski">Podsumowując, chciałbym powiedzieć, że zgodnie z zapowiedziami program dla Polski wschodniej - jako konsekwentne realizowanie pewnych szczególnych działań, które mogą być oczywiście realizowane w ramach poszczególnych programów operacyjnych, czy to Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego, czy innych programów operacyjnych - zostanie przygotowany i będzie przez rząd przyjęty. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-249.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł w trybie sprostowania, rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#WojciechOlejniczak">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#AndrzejPałys">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Przy pytaniu o procedury miałem również na myśli działanie programu 2.3 dla przedsiębiorstw i to, co się dzieje, wychodząc z regionu, a przechodząc do parku - są środki prawie niemożliwe do wykorzystania. Jest proceder odpowiedzi w dekalogu, w dziesięciu punktach. Czasami są przypadki (nie wiem, na ile prawdziwe), że wniosek złożony nie w twardych okładkach był odrzucany, a błędy bardzo prozaiczne, wynikające po prostu z mylnego tylko podliczenia...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#WojciechOlejniczak">Panie pośle, ale pan poseł prowadzi polemikę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#AndrzejPałys">Tak. W związku z tym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#WojciechOlejniczak">A tu chodzi nie o polemikę, tylko o sprostowanie ewentualnie błędnie zrozumianego pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#AndrzejPałys">Panie ministrze...</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#AndrzejPałys">Proszę darować mi, panie marszałku, bardzo proszę o daleko idącą wyrozumiałość.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#AndrzejPałys">W związku z tym, panie ministrze...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#WojciechOlejniczak">Byłem bardzo wyrozumiały, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#AndrzejPałys">...chodzi o te procedury, które nie pozwolą wykorzystać wszystkich środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#WojciechOlejniczak">Głos zabierze pan minister Andrzej Mizgalski, sekretarz stanu w Ministerstwie Środowiska. Mizgajski, przepraszam, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#WojciechOlejniczak">Też będzie pan miał problem z krytyką poprzednika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#AndrzejMizgajski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Chciałbym się odnieść do dwóch rzeczy - do pytania połączonego z tezą, którą przedstawił pan poseł Rzymełka, a dotyczącą wydatków na ochronę środowiska przewidzianych w budżecie, oraz do kwestii programu wieloletniego Świnna Poręba.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#AndrzejMizgajski">Rozpocznę od pytania pana posła Rzymełki. Otóż rzeczywiście można tak powiedzieć, że służby ochrony środowiska mogłyby dobrze spożytkować, wydać znacznie większe sumy niż te, które w budżecie zostały przewidziane. Jednakowoż chcę zwrócić uwagę, że dział: Środowisko odnotowuje znaczący wzrost, bo jest to 109% w stosunku do roku bieżącego, natomiast jeśli chodzi o dział: Gospodarka wodna, ten wzrost jest znacznie wyższy, bo w stosunku do roku ubiegłego jest to 150%. Tak znaczący przyrost wydatków w dziale: Gospodarka wodna jest właśnie związany z przyjęciem owego programu wieloletniego Świnna Poręba i tak jak posłowie pytający zauważyli, ten program uwzględniony został w projekcie budżetu w wysokości 90 mln zł, a nie, jak jest w ustawie dotyczącej tego programu, 256. Otóż chciałbym powiedzieć, że w celu zsynchronizowania tego, czyli usunięcia tej niespójności, rząd przedstawi projekt nowelizacji ustawy „Program wieloletni budowy zbiornika wodnego Świnna Poręba w latach 2006–2010”. W tym programie, zapewniam, będą przewidziane środki. Może nie w tym programie, ale w sumie przewiduje się, że środki wydane w przyszłym roku będą znacząco wyższe niż owe 90 mln. Myślę tu o pewnym wsparciu z narodowego funduszu ochrony środowiska. A myślę, że w trakcie prac parlamentarnych pewien proces poszukiwania dróg wzmocnienia tego programu będzie trwał. Dodam tylko - pan marszałek sprowokował odniesienie się do poprzedniego rządu - że projekt programu budowy zbiornika Świnna Poręba to był projekt, który został przedstawiony jako poselski, i również poprzedni rząd miał do tej ustawy szereg uwag, które jednak nie zostały przyjęte. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#WojciechOlejniczak">Bardzo proszę pana ministra Jarosława Brysiewicza, podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#JarosławBrysiewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nawiązując do pytań związanych z 42. częścią budżetu, chciałbym stwierdzić, że wszystkie one są najprawdopodobniej wyrazem dużej troski pań i panów posłów o budżet Policji i Państwowej Straży Pożarnej. Część z nich, jak mniemam, wynika z niedoinformowania bądź być może nieporozumienia. Chciałbym powiedzieć, że ministerstwo troskę o budżet tak jednej służby, jak i drugiej ze wszech miar podziela. I w związku z tym na przykład budżet Policji w stosunku do budżetu zastanego skutkiem autopoprawki ma wzrosnąć o 117 mln zł, z czego 36 mln zł zostanie przeznaczonych na służbę kandydacką, 58 mln - na sprzęt, wyposażenie i uzbrojenie, kolejne 23 mln zł - na inwestycje. Co więcej, jeżeli parametry obsługi długu zagranicznego ulegną zmianie, spodziewamy się, że będziemy mogli wydatkować 78 mln zł dodatkowo na Policję. Podobna sytuacja ma miejsce z budżetem Państwowej Straży Pożarnej. Jeżeli parametry obsługi długu zagranicznego ulegną zmianie, będziemy wydatkowali dodatkowych 30 mln zł w przyszłym roku. Ponadto w trakcie roku spodziewamy się zmiany ustawy o Państwowej Straży Pożarnej, skutkiem czego wydatki sztywne w budżecie straży osiągną wielkość 67 mln zł, co spowoduje przyrost dodatkowych 1100 etatów w Państwowej Straży Pożarnej.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#JarosławBrysiewicz">Mam nadzieję, że te informacje rozwieją wątpliwości związane z budżetem w części 42. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#WojciechOlejniczak">Bardzo proszę pana ministra Pawła Wypycha, sekretarza stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PawełWypych">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym odpowiedzieć przede wszystkim na pytania dotyczące środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Pan poseł Chlebowski wspominał o obcięciu dotacji z budżetu państwa dla PFRON, jak również o konieczności zmiany przepisów. Odpowiadając na to pytanie, chciałbym poinformować pana posła, że w ustawie z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych na mocy poprawek zgłoszonych do tzw. ustawy okołobudżetowej zostały zmienione art. 46a i 47 oraz po art. 68b został dodany dodatkowo art. 68c. Te zmiany ustawowe w pełni realizują potrzeby w zakresie zmian prawnych, o których wspominał pan poseł.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#PawełWypych">Równocześnie chciałbym odpowiedzieć na pytania panów posłów Piechoty i Iwińskiego dotyczące wniosków związanych ze środkami Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Chciałbym poinformować, że zmniejszenie środków z dotacji jest rekompensowane w sposób, który właściwie zabezpiecza potrzeby środowiska osób niepełnosprawnych, ponieważ w ostatnich latach Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z roku na rok zdecydowanie wykazuje wzrost dochodów, co wiąże się ze zwiększeniem ściągalności.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#PawełWypych">I tak w roku 2003 było to 1580 mln zł, w 2004 r. były to 2 mld zł, w 2005 r. przewidywane wykonanie wynosiło 2250 mln zł, a w 2006 r. przewidywane wykonanie wynosi 2360 mln zł. Ponadto na koncie państwowego funduszu pozostały znaczne ośrodki obrotowe, które pozwalają uzupełnić zmniejszone środki z dotacji. Równocześnie planowane środki na rok 2006 na dotacje dla samorządów są w podobnej wysokości jak środki określone w planach na lata 2005 i 2004. Ta różnica i ewentualne zmniejszenie o 132 mln zł oznaczają, że w trakcie roku 2005 w ramach przesunięć środków samorządy pozyskały dodatkowe wielkości. Środki na początku roku 2005 były tożsame z planowanymi środkami na rok 2006.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#PawełWypych">Informuję, że minister pracy i polityki społecznej również w roku 2006 będzie mógł naszym zdaniem wyrazić zgodę na przesunięcia między pozycjami planu, co zabezpieczy potrzeby samorządów w tym zakresie. Takie możliwości się rysują. Jednocześnie chciałbym poinformować państwa posłów, że zmniejszoną o 133 mln zł, jak już wspominałem, dotację zrekompensują środki przeznaczone na wyrównanie różnic między regionami. Na ten cel przewidziano kwotę 150 mln zł. Są to środki przeznaczone wyłącznie dla samorządów. Jednak wymaga to ze strony samorządów pewnej aktywności, to znaczy muszą one złożyć wnioski o dodatkowe środki finansowe, ponieważ nie są to środki uwzględnione tylko w algorytmie. A zatem zasada solidaryzmu dotycząca pomocy i wspierania środowiska osób niepełnosprawnych, o której wspominał pan poseł Iwiński, naszym zdaniem będzie zrealizowana.</u>
          <u xml:id="u-263.4" who="#PawełWypych">Chciałbym również zwrócić się z propozycją do pań posłanek i panów posłów, którzy zadawali wiele bardzo szczegółowych pytań dotyczących zadań z zakresu pomocy społecznej, świadczeń rodzinnych, programów dożywiania dzieci oraz stopnia zabezpieczenia środków na tzw. becikowe, by na wszystkie te pytania została udzielona odpowiedź w formie pisemnej. Ponadto rozumiem, że problemy te będą szczegółowo omawiane w trakcie posiedzeń komisji merytorycznych i Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej udzieli wszelkich niezbędnych wyjaśnień w tych kwestiach. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#WojciechOlejniczak">Bardzo proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej pana Roberta Kwiatkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#RobertKwiatkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako że byłem nowym posłem, mogę odrobinę skrytykować poprzedni rząd za olbrzymie zadłużenie Funduszu Pracy, natomiast też pochwalić za to, że projekt, który został przygotowany, został w całości zaprezentowany państwu do akceptacji i zaakceptowany. Wydatki z Funduszu Pracy są większe niż w roku ubiegłym i wynoszą ponad 6,2 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#RobertKwiatkowski">Państwo zadali dwa szczegółowe pytania dotyczące struktury wydatków na aktywizację. Ten fundusz jest w szczególnie korzystnej sytuacji dlatego, że o strukturze wydatków decydują władze powiatowe i regionalne. W ramach struktury, która została przyjęta, zaakceptowano te rzeczy, które są zapisane w ustawie o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, natomiast wykonanie i decyzje zapadają na szczeblu powiatów i województw. Tak więc to, że zostało zaplanowane 29% środków na aktywizację, na stypendia w okresie stażu i 12% na rozpoczęcie działalności gospodarczej, jest tylko pewnym sygnałem dla powiatów wskazującym, jakie są kierunki i jakie kwoty środków powinny być wydawane na aktywizację bezrobotnych.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#RobertKwiatkowski">Drugie szczegółowe pytanie dotyczyło wzrostu wydatków na administrację. Rzeczywiście wzrost jest wysoki, ponieważ zaplanowane były 42 mln zł w roku 2005, a w planie na rok 2006 przewidziano 144 mln zł, ale jest to wynik decyzji poprzedniego Sejmu w sprawie przeznaczenia 7% Funduszu Pracy przyznawanego z algorytmu dla urzędów pracy i urzędów wojewódzkich na zrekompensowanie zmiany w tej ustawie, która uniemożliwiła wykorzystanie zatrudnienia w administracji samorządowej jako robót publicznych. Najlepszym przykładem na to, że była to bardzo dobra decyzja, jest fakt, że w tym roku 65% kadry urzędów pracy ulegało zmianie z powodu zarobków i wykorzystania tego instrumentu. Mam nadzieję, że nowe rozwiązanie, które jest przyjęte na 2 lata, czyli na lata 2006–2007, pozwoli ustabilizować kadrę, zrealizować nasze oczekiwania wobec tych służb, żeby profesjonalnie realizowały zadania. W tym zakresie te służby są jednymi z najbardziej sprawnych w wydatkowaniu środków z Europejskiego Funduszu Społecznego. Tu wykonanie praktycznie jest pełne. Cały wzrost funduszu czy gros wzrostu Funduszu Pracy wynika z tego, że tak dobrze są zaangażowane środki właśnie przez urzędy pracy. Dziękuję bardzo. Mam nadzieję, że odpowiedziałem wyczerpująco. Jeżeli nie, to na posiedzeniach komisji odpowiem na wszystkie pozostałe pytania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#WojciechOlejniczak">Panie ministrze, również pan trochę pochwalił na koniec.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#WojciechOlejniczak">Usłyszeliśmy odpowiedzi na pytania.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#WojciechOlejniczak">Rozumiem, pani minister, że na te pytania, na które trudno było dzisiaj naprędce odpowiedzieć, będą odpowiedzi na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-266.4" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo pani minister.</u>
          <u xml:id="u-266.5" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję również innym członkom Rady Ministrów za udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#StanisławZając">Panie Marszałku! Panie Premierze! Panie i Panowie Posłowie! W toczącej się debacie nad projektem ustawy budżetowej na 2006 r. chcę zwrócić uwagę na wybrane problemy wynikające z uchwały Rady Gospodarki Wodnej Regionu Wodnego Górnej Wisły, dotyczące planu finansowego państwa w części 22 dział 710 rozdział 71018: Regionalne Zarządy Gospodarki Wodnej, które wymagają nie tylko uważnego przedyskutowania, ale podjęcia działań, na które oczekuje społeczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#StanisławZając">Analizując kolejne budżety państwa tylko za ostatnie 10 lat, odnotować można ciągły spadek nakładów na bieżące utrzymanie majątku narodowego o wartości ewidencyjnej 10,6 mld zł pozostałego w administracji zarządów gospodarki wodnej, przeznaczonego na wykonanie przez te instytucje zadań ustawowych utrzymania wód i robót popowodziowych w korytach rzek. W zasadzie zarządy gospodarki wodnej działań tych w 2005 r. zaniechały z powodu braku finansowania. Stan taki świadczy o postępującej marginalizacji gospodarki wodnej, niedocenianiu wagi problemów i zagrożeń związanych z wodą, braku wizji finansowania tego działu gospodarki przez kolejne rządy.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#StanisławZając">Istniejąca sytuacja ma bezpośredni wpływ na jakość życia społeczności lokalnych, które oczekują na określone działania zapobiegawcze ze strony instytucji państwowych odpowiedzialnych za gospodarkę wodną, które mają również bezpośredni wpływ na gospodarkę kraju. Ostatnie dziesięciolecie obfituje w zdarzenia powodziowe, które szczególnie doświadczają południowe, górzyste województwa, a jednocześnie w ostatnich latach (2003 i 2005) na tych obszarach odnotowano również groźne w skutkach zjawisko suszy.</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#StanisławZając">Od wielkiej powodzi w 1997 r. nastąpił istotny zwrot w finansowaniu robót popowodziowych i robót związanych z utrzymaniem wód i budowli wodnych. Systematycznie zmniejszeniu ulegały środki budżetowe na bieżące działanie w ramach tych robót, aż do całkowitego wyzerowania w budżecie 2005 r. i w projekcie budżetu na 2006 r. Roboty powodziowe po zdarzeniach 1997 r. i 2001 r. poprzednie rządy finansowały z kredytów zagranicznych w postaci zamkniętych programów. Programy te mimo dokonywania rozszerzeń opartych o zmiany kursowe walut nie nadążyły w sposób zauważalny za potrzebami społecznymi wynikającymi z kolejnych zdarzeń powodziowych o mniejszym lokalnym zasięgu. Na przykładzie regionu wodnego Górnej Wisły w latach od 1996 do 2005 obok powodzi 1997 r. i 2001 r. zdarzyło się ponadto jeszcze 13 powodzi, które objęły 100 powiatów, w tym niektóre kilkakrotnie w województwach podkarpackim, małopolskim i śląskim.</u>
          <u xml:id="u-267.4" who="#StanisławZając">Przedstawiony wyżej sposób finansowania gospodarki wodnej i usuwania skutków zdarzeń naturalnych sprawił, że ewidencja wniosków, pism i skarg społeczeństwa oraz samorządów, które napłynęły do zarządów gospodarki wodnej, liczy kilkaset pozycji i opiewa na kilkaset milionów złotych. Fakt ten bezspornie świadczy o zbyt niskim finansowaniu wielu pilnych zadań z zakresu szeroko rozumianej gospodarki wodnej.</u>
          <u xml:id="u-267.5" who="#StanisławZając">Taka sytuacja skutkuje brakiem możliwości reagowania przez administratorów wód na spowodowaną zjawiskami naturalnymi utratę prywatnej własności gruntowej, pogarszanie się stanu bezpieczeństwa na terenach osadnictwa i szereg innych elementów, które składają się na jakość życia społeczności lokalnych. Na przykładzie regionu wodnego Górnej Wisły, którego teren zamieszkuje 5,9 mln obywateli, według wstępnych szacunków nie mniej niż 1,0 mln osób zamieszkuje obszary podlegające różnym rodzajom zagrożeń powodziowych (zalanie, w tym spływy błotne, erozja brzegów, erozja - osunięcia gruntu, potencjalna awaria wałów przeciwpowodziowych).</u>
          <u xml:id="u-267.6" who="#StanisławZając">Przedstawiony obraz sytuacji w gospodarce wodnej zobowiązuje do wyrażenia przejrzystego stanowiska w sprawie zapisów zaprezentowanych w projekcie budżetu państwa na 2006 r. w części 22 dział 710 rozdział 71018: Regionalne Zarządy Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-267.7" who="#StanisławZając">Zapisana w projekcie budżetu kwota 151,5 mln zł zmniejszona autopoprawką rządu do kwoty 148 mln 835 tys. zł na działalność bieżącą regionalnych zarządów gospodarki wodnej wystarcza jedynie na utrzymanie tych instytucji bez wykonywania działań oczekiwanych przez społeczeństwo, a przecież wynikających z obowiązków państwa. Do takich zadań należy utrzymanie wód i obiektów zapór i zbiorników wodnych oraz m.in. programowanie np. ochrony przeciwpowodziowej czy też programowanie działań niezbędnych dla tworzenia i ochrony zasobów wodnych, czyli ochrony przed suszą. A za kilka lat upływają unijne terminy do opracowania planu gospodarowania wodami zapisane w ustawie. Zatem nie sposób odpowiedzialnie oszacować potrzebnych działań, również inwestycji w zakresie ochrony przeciwpowodziowej bez wykonania studiów ochrony przeciwpowodziowej. Na początek i pilnie oczekiwane jest opracowanie takich studiów dla najbardziej zagrożonych zlewni cząstkowych czy też bilansów wodno-gospodarczych dla terenów, które dotknęła susza. Zauważyć trzeba, że te dokumenty dają podstawę merytoryczną dla podejmowania decyzji inwestycyjnych, które są niezbędne, a których brak limitować może rozwój regionalny. Dodam, że ustalenia studium ochrony przeciwpowodziowej winny być wprowadzone do planów zagospodarowania przestrzennego.</u>
          <u xml:id="u-267.8" who="#StanisławZając">Zauważyć również trzeba, że dokumenty te umożliwią samorządom uzasadnione podejmowanie starań o fundusze strukturalne i tą drogą umożliwią wykonanie zadań własnych - zapewnienia bezpieczeństwa i ochrony przeciwpowodziowej obywatelom gmin. To niepowtarzalna szansa, jaka stanie przed nami w latach 2007–2013, musimy się do niej dobrze przygotować i musimy ją wykorzystać.</u>
          <u xml:id="u-267.9" who="#StanisławZając">Dokumenty te wreszcie umożliwią wzmocnienie prac nad programem dla Wisły jako wyrównanie dysproporcji powstałych w Polsce po opracowaniu programu Odra 2005.</u>
          <u xml:id="u-267.10" who="#StanisławZając">Regionalnym zarządom gospodarki wodnej powierzone zostało przez Ministerstwo Środowiska również odpowiedzialne zadanie wdrażania postanowień prawodawstwa unijnego w zakresie środowiska wodnego, zintegrowanego ostatecznie w grudniu 2000 r. w tzw. Ramowej Dyrektywie Wodnej. Zapisy tam zawarte odwołują się do zharmonizowania potrzeb pojedynczych ludzi i całych społeczności z potrzebami środowiska naturalnego. Wyrazem tej filozofii jest oczekiwanie, że w roku 2015 wody powierzchniowe (płynące i stojące), wody podziemne, przejściowe i przybrzeżne osiągną co najmniej dobry stan lub potencjał ekologiczny. To ogromne wyzwanie, zważywszy, że woda traktowana była dotąd jako nieograniczone dobro powszechne, co spowodowało poważną degradację środowiska wodnego w aspekcie ilościowym i jakościowym. Fakt ten może stać się nieprzekraczalną barierą dalszego podnoszenia jakości życia obecnego i przyszłych pokoleń.</u>
          <u xml:id="u-267.11" who="#StanisławZając">Działania, jakie należy podjąć, aby sprostać temu wyzwaniu, są ogromne, kosztowne i wieloletnie. Są też generalnie nie do uniknięcia, ponieważ wynikają ze zobowiązań członka UE. Jedynym z niezbędnych projektów jest np. „Krajowy program oczyszczania ścieków komunalnych”, którego wymiar finansowy jest państwu posłom powszechnie znany.</u>
          <u xml:id="u-267.12" who="#StanisławZając">A takich działań powinno być znacznie więcej, nie tylko w gospodarce komunalnej, ale również w sektorze rolnictwa, leśnictwa i przemysłu, a także sferze bezpośrednich oddziaływań ochronnych na środowisko wodne i z wodą związane.</u>
          <u xml:id="u-267.13" who="#StanisławZając">Regionalne zarządy gospodarki wodnej odpowiedzialne za kreowanie polityki w tej dziedzinie i tworzenie właściwych programów działań muszą posiadać minimalne środki na wykonanie wspomnianych zadań. Środków tych obecnie brak.</u>
          <u xml:id="u-267.14" who="#StanisławZając">Dlatego też w zaistniałej sytuacji należy rozważyć zmianę dotychczasowego zapisu w projekcie budżetu państwa na rok 2006 w omawianym zakresie. Zapis ten winien być podwyższony z kwoty 148,835 tys. zł do kwoty przynajmniej 250 mln zł na zadania wykonywane przez regionalne zarządy gospodarki wodnej.</u>
          <u xml:id="u-267.15" who="#StanisławZając">Rada Gospodarki Wodnej Regionu Wodnego Górnej Wisły w przywołanej na wstępie uchwale podniosła jeszcze jeden istotny problem występujący w gospodarce wodnej. Są nim ciągnące się latami budowy zapór jako inwestycji wieloletnich, dawniej centralnych. Jest to wynikiem finansowania niezgodnego z harmonogramem tych budów.</u>
          <u xml:id="u-267.16" who="#StanisławZając">Dobitnie to widać na przykładzie największej obecnie inwestycji hydrotechnicznej, jaką jest budowa zbiornika przeciwpowodziowego Świnna Poręba. Inwestycja ta trwa już 19 lat, a do jej zakończenia trzeba ponieść wydatki w wysokości 1,1 mld zł. Dlatego też nie można zaakceptować propozycji projektu budżetu na 2006 r. finansowania tej inwestycji w wysokości 90 mln zł, zamiast 170 mln zł niezbędnych do prawidłowego postępu prac, zgodnie z aktualnym stanem na budowie. Nie można również przejść do porządku dziennego nad propozycją weryfikacji realizowanego programu zbiornika i zgłoszonej możliwości obniżenia kosztów na tej inwestycji do kwoty 930 mln zł oraz 0,5-milionowych oszczędności rocznie w okresie eksploatacji.</u>
          <u xml:id="u-267.17" who="#StanisławZając">Dotrzymanie terminu zakończenia inwestycji w 2010 r. pozwoliłoby na podjęcie przygotowań lub wsparcie podobnych inwestycji w innych rejonach również potrzebujących podobnych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-267.18" who="#StanisławZając">Wspomnę w tym miejscu prace przygotowawczo-projektowe dotyczące innej budowli hydrotechnicznej, zbiornika retencyjnego w Kątach w województwie podkarpackim. To równie ważna budowla w całym systemie gospodarowania zasobami wodnymi w południowej Polsce. Zapotrzebowanie społeczne dotyczące budowy zbiornika i zaawansowanie prac projektowych sprawia, że warto podjąć dyskusję nad dalszym finansowaniem budowy zbiornika w Kątach. Jestem przekonany, że taka dyskusja odbędzie się w ramach prac nad projektem budżetu państwa na 2006 r., jak i w ramach prac komisji sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#WojciechOlejniczak">Na tym kończymy ten etap.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#WojciechOlejniczak">Zgodnie...</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#WojciechOlejniczak">Panie pośle, pan poseł się zgłasza, ale w jakim trybie?</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#komentarz">(Poseł Lech Szymańczyk: W kwestii formalnej. Panie marszałku, nie dostałem żadnej odpowiedzi na pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-268.4" who="#WojciechOlejniczak">Panie pośle, jak powiedziałem, rząd odpowiedział na te pytania, co do których uznał, że może udzielić odpowiedzi w tej chwili. Na zadane pytania, na które nie usłyszeliśmy odpowiedzi, rząd odpowie na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-268.5" who="#WojciechOlejniczak">Zgodnie z art. 106 regulaminu Sejmu projekt ustawy budżetowej Sejm kieruje do rozpatrzenia do Komisji Finansów Publicznych, a poszczególne części projektu rozpatrują także właściwe komisje sejmowe, które przekazują Komisji Finansów Publicznych stanowiska zawierające wnioski, opinie lub propozycje poprawek wraz z uzasadnieniem.</u>
          <u xml:id="u-268.6" who="#WojciechOlejniczak">Zgodnie z uchwałą Prezydium Sejmu w sprawie określenia trybu prac nad projektem ustawy budżetowej na rok 2006 komisje sejmowe przekażą swoje stanowiska Komisji Finansów Publicznych do dnia 15 grudnia 2005 r., a Komisja Finansów Publicznych przyjmie sprawozdanie do dnia 29 grudnia 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-268.7" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-268.8" who="#WojciechOlejniczak">Nie zgłoszono wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu ustawy, jutro więc nie będzie potrzeby przeprowadzenia głosowania.</u>
          <u xml:id="u-268.9" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo pani minister.</u>
          <u xml:id="u-268.10" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję państwu.</u>
          <u xml:id="u-268.11" who="#WojciechOlejniczak">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa (druk nr 58).</u>
          <u xml:id="u-268.12" who="#WojciechOlejniczak">Proszę o zabranie głosu ministra skarbu państwa pana Andrzeja Mikosza w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy z druku nr 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#AndrzejMikosz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiony projekt ustawy dotyczy bardzo wąskiej kwestii, związanej między innymi ze sprawą zniesienia trzech delegatur, która to sprawa wzbudziła największe wątpliwości. W ramach realizacji programu taniego państwa chcemy zmniejszyć obciążenie budżetu funkcjonowaniem ministerstwa. Między innymi chcemy znieść trzy delegatury, których istnienie w naszej opinii ma najmniejsze uzasadnienie, a jest to związane z tym, iż mają one najmniej majątku i de facto koszty rzeczowe ich funkcjonowania stanowią najpoważniejszą część obciążenia związanego z ich istnieniem.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#AndrzejMikosz">Pozostała część uzasadnienia jest zawarta w druku sejmowym i wobec tego nie będę w tej chwili dalej tej sprawy rozwijał. Decyzja była podjęta na podstawie zwykłego najprostszego wyliczenia przy pomocy kalkulatora i stwierdzenia, że tam jest najmniej uzasadnione funkcjonowanie tych trzech delegatur. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#WojciechOlejniczak">Rzeczywiście przedstawił pan projekt ustawy w ekspresowym tempie.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#WojciechOlejniczak">Przechodzimy w takim razie do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#WojciechOlejniczak">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-270.4" who="#WojciechOlejniczak">Pierwszy zabierze głos pan poseł Aleksander Grad, Platforma Obywatelska. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-270.5" who="#WojciechOlejniczak">Czy jest zatem pan poseł Czesław Litwin, Samoobrona?</u>
          <u xml:id="u-270.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Jest, idzie.)</u>
          <u xml:id="u-270.7" who="#WojciechOlejniczak">Idzie pan poseł. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#CzesławLitwin">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej pragnę przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa, przesłanego Wysokiej Izbie przez prezesa Rady Ministrów (druk nr 58).</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#CzesławLitwin">Analizując przedmiotowy projekt, trudno oprzeć się wrażeniu, że proponowane zmiany mają charakter kosmetyczny w stosunku do obowiązującej ustawy z dnia 8 sierpnia 1996 r. o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa. Kosmetyka ta dotyczy bowiem tylko dodanego w poprzednich nowelizacjach art. 7a, tworzącego delegatury terenowe ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa. Zmiana ma dotyczyć zmniejszenia liczby istniejących delegatur z 13 do 10 poprzez likwidację delegatur w Białymstoku, Kielcach i Rzeszowie oraz przejęcie ich kompetencji przez delegatury w Ciechanowie, Krakowie i Katowicach oraz w Lublinie.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#CzesławLitwin">Zmiany te mają doprowadzić do oszczędności związanych z funkcjonowaniem delegatur - jak wynika z przedstawionej oceny skutków regulacji - w wysokości 54 500 zł w wydatkach rzeczowych i ponad 215 tys. zł w wydatkach osobowych, głównie poprzez likwidację trzech stanowisk dyrektorów delegatur. Jednocześnie likwidacja wymienionych delegatur spowoduje konieczność przejęcia ich zadań poprzez inne delegatury, a tym samym zwiększenie kosztów ich funkcjonowania poprzez konieczność zwiększenia wynajmowanych powierzchni dla dodatkowych pracowników oraz zwiększenia kosztów delegacji służbowych w związku ze zwiększeniem zasięgu terytorialnego działania. Razem więc cała operacja może przynieść skutki szacowane per saldo w kwocie niespełna 300 tys. zł. Jest to niewątpliwie oszczędność.</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#CzesławLitwin">W prezentowanej przez rząd koncepcji „taniego państwa” należałoby raczej spodziewać się odważniejszych posunięć o charakterze systemowym. Mam tu na myśli rozważenie zasadności funkcjonowania delegatur terenowych ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa. Przyjrzyjmy się kompetencjom i zadaniom dyrektora delegatury, które wykonuje w imieniu ministra. Są to m.in.: wyrażanie zgody na oddanie przedsiębiorstwa do odpłatnego korzystania na podstawie art. 41 ust. 2 oraz art. 51 ust. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych; wykonywanie, za zgodą ministra, praw i obowiązków wynikających z umów o oddanie przedsiębiorstwa do odpłatnego korzystania i umów sprzedaży przedsiębiorstwa, zawartych w procesie likwidacji przedsiębiorstw państwowych w celu prywatyzacji oraz w procesie prywatyzacji bezpośredniej przedsiębiorstw państwowych. W przyszłości trzeba będzie rozważyć: po pierwsze, włączenie delegatur w jednolite struktury administracji wojewody na zasadzie np. zadania zleconego; wariant ten pozwoli na jednolite zarządzanie mieniem państwowym bez zbędnej dodatkowej struktury delegatur, po drugie, włączenie delegatur w struktury powołanej ustawą z dnia 8 lipca 2005 r. Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa; wariant ten z kolei pozwoli również na jednolite zarządzanie problematyką leżącą w gestii ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa i jest w mojej ocenie bardziej racjonalnym rozwiązaniem w przypadku realizacji polityki „taniego państwa”.</u>
          <u xml:id="u-271.4" who="#CzesławLitwin">W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej wnoszę o skierowanie projektu ustawy do dalszych prac w Komisji Skarbu Państwa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#WojciechOlejniczak">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Szlachtę, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#AndrzejSzlachta">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Projekt ustawy o zmianie ustawy o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa dotyczy faktycznie likwidacji delegatur w Białymstoku, Kielcach i Rzeszowie oraz przekazania ich zadań i kompetencji innym delegaturom. Jako cel wydania projektowanej ustawy rząd podaje ograniczenie dodatków budżetowych państwa na administrację. Zmniejszenie kosztów rzeczowych związanych z funkcjonowaniem delegatur szacuje się, jak już powiedziano, na zaledwie 54,5 tys. zł w skali roku. Podana skala oszczędności, jak widać, jest niewielka.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#AndrzejSzlachta">Omawiając oszczędności wynikające z kosztów płac zlikwidowanych stanowisk dyrektorów trzech delegatur, podana została kwota 215 tys. w skali roku. Nie uwzględniono przy tym kosztów związanych ze zwolnieniem dyrektorów, ewentualnie pozostałych pracowników, albo oddelegowaniem ich do innych delegatur, kosztów dojazdów, delegacji, diet itp. Nie podaje się w projekcie przedmiotowej ustawy wyników symulacji kosztów związanych z obsługą dużych terytorialnie delegatur, które powstałyby po przyłączeniu likwidowanych.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#AndrzejSzlachta">Rekapitulując, efekt oszczędnościowy likwidacji trzech delegatur jest w sumie niewielki. Rodzi się więc pytanie, dlaczego trzech i dlaczego akurat tych trzech delegatur wymienionych w projekcie ustawy. Wybiórcze potraktowanie likwidacji trzech delegatur, właśnie w województwach wymagających szczególnego wsparcia rządu, będzie mieć bardzo negatywny odbiór społeczny, będzie odebrane jako kolejny etap degradacji tych województw. Pisze o tym bardzo krytycznie lokalna prasa.</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#AndrzejSzlachta">To właśnie mieszkańcy województw Polski Wschodniej zdecydowanie poparli program Prawa i Sprawiedliwości oraz kandydaturę profesora Lecha Kaczyńskiego na urząd prezydenta Rzeczypospolitej, dlatego trudno oczekiwać, aby taki projekt ustawy wymienieni mieszkańcy przyjęli ze zrozumieniem. Selektywne wyprowadzanie bądź likwidacja ważnych instytucji o charakterze centralnym lub regionalnym ze stolic województw Polski Wschodniej lub w poprzednim okresie Polski Południowo-Wschodniej było negatywnie oceniane przez mieszkańców tych województw i miało wpływ na preferencje wyborcze. Zasada zrównoważonego rozwoju wszystkich regionów Polski powinna dotyczyć również tworzenia bądź likwidacji tych ważnych instytucji.</u>
          <u xml:id="u-273.4" who="#AndrzejSzlachta">Prawo i Sprawiedliwość popiera działania rządu w zakresie tworzenia taniego państwa. Nie jest to proces łatwy, trzeba niejednokrotnie łamać stereotypy. Ten kierunek działania rządu był artykułowany w exposé pana premiera i jest zaznaczony w autopoprawce do projektu budżetu państwa na rok 2006.</u>
          <u xml:id="u-273.5" who="#AndrzejSzlachta">Dlatego Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość proponuje nie likwidację pojedynczych delegatur terenowych, lecz likwidację wszystkich delegatur Skarbu Państwa przez skreślenie art. 7a w ustawie z dnia 8 sierpnia 1996 r. o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa i wprowadzenie terminu wejścia w życie ustawy z dniem 1 lipca 2006 r. Wszystkie zadania i kompetencje wykonane przez dyrektorów delegatur terenowych pozostają w gestii ministra skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-273.6" who="#AndrzejSzlachta">Za likwidacją wszystkich delegatur terenowych może przemawiać fakt, że po 15 latach realizacji ustawowych zadań ich zakres i skala uległy wyraźnemu ograniczeniu. Niektóre zadania realizowane dotychczas przez delegatury, np. gospodarowanie nieruchomościami będącymi w ich dyspozycji, gospodarowanie mieniem przejętym po rozwiązanej umowie o oddanie przedsiębiorstwa do odpłatnego korzystania oraz mieniem pozostałym po likwidacji przedsiębiorstw państwowych, mogłyby być przekazane jako zadania zlecone administracji samorządowej.</u>
          <u xml:id="u-273.7" who="#AndrzejSzlachta">W imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości zwracam się do pana ministra o dokonanie oceny skutków regulacji ustawy dotyczącej likwidacji wszystkich delegatur terenowych. Zwracam się o skierowanie projektu ustawy do dalszego procedowania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#WojciechOlejniczak">Bardzo proszę panią poseł Małgorzatę Ostrowską, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#MałgorzataOstrowska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Powiem, że doznałam szoku, chyba obecni na sali również, ponieważ na samym początku pan minister popełnił falstart i nie dogadał się ze swoim Klubem Parlamentarnym Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#MałgorzataOstrowska"> To naprawdę szokuje. Jeżeli więc teraz okazuje się, że posłowie klubu Prawa i Sprawiedliwości muszą poprawiać propozycje, które przedstawia minister rządu Prawa i Sprawiedliwości, to wnioski same się nasuwają. W takim układzie trzeba trochę pouczyć się.</u>
          <u xml:id="u-275.3" who="#MałgorzataOstrowska">W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej już na samym początku wnioskuję o odrzucenie projektu tej ustawy z taką oto prośbą - i tu jestem bardzo bliska wnioskowi klubu Prawa i Sprawiedliwości - żeby po prostu tę materię przemyśleć, panie ministrze. Jeżeli mówi się o tanim państwie, to myślę, że znalazłoby się więcej elementów, które sprawiłyby, że to państwo potaniałoby, nie tylko likwidacja trzech czy nawet wszystkich delegatur, ale pewnie jeszcze parę innych propozycji mogłoby się znaleźć. Może państwo spokojnie przepatrzylibyście różne aspekty naszego życia państwowego i zaproponowali jedno spójne rozwiązanie, które można by było faktycznie wnikliwie rozpatrzyć i wtedy cieszyć się z obniżenia kosztów funkcjonowania państwa, bo będzie to bardziej wymierne. To, co dzisiaj pan proponuje, panie ministrze, to jest po prostu czysta kpina. Szkoda, że psuje pan ten resort na samym początku, bo takie wybiórcze potraktowanie poprzez likwidację trzech delegatur i to jeszcze na ścianie wschodniej, o czym słusznie wspomniał pan poseł z Prawa i Sprawiedliwości, po prostu napawa zwyczajną - nie chcę już wyrażać się, ale naprawdę wzbudza to moje najwyższe zaniepokojenie stanem, że tak powiem, funkcjonowania ministerstwa i odpowiedzialności służb prawnych. Do tej pory miałam o nich dobre zdanie, ale jeżeli wypuszczają, przepraszam za kolokwializm, tego typu knota, to naprawdę wstyd i szkoda, że pozwolił pan na psucie Ministerstwa Skarbu. Stać pana, już raz to mówiłam z tej trybuny, na więcej, panie ministrze. Proszę więc bardzo - zwłaszcza że propozycja pańskiego klubu wykracza dalece poza materię i wymaga korekty nie tylko w tej ustawie, ale także w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji -być może wycofa pan po prostu w imieniu rządu ten projekt, siądzie z kolegami, napisze porządny projekt ustawy i wtedy poważnie do niego odniesiemy się, bo ta propozycja jest niepoważna. W związku z tym jeszcze raz zgłaszam wniosek o odrzucenie tej ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-275.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#WojciechOlejniczak">Głos zabierze w tej chwili pan poseł Aleksander Grad, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#komentarz">(Głos z sali: A przyszedł? O, jest!)</u>
          <u xml:id="u-276.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#AleksanderGrad">Panie Marszałku! Bardzo dziękuję i przepraszam za moją nieobecność. Dziękuję, że pan mnie teraz zauważył.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#AleksanderGrad">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem w imieniu klubu przedstawić nasze stanowisko wobec zmiany ustawy o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa. Będę mówił bardzo krótko.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#AleksanderGrad">Panie ministrze, powiem szczerze, że przysyłanie do Sejmu tej ustawy, w której redukuje pan liczbę delegatur ministra skarbu państwa w terenie z 13 do 10 - ten sposób, rozumiem, jest to pewien pomysł na tańsze państwo i na oszczędności w budżecie - jest pewnym nieporozumieniem. Myślę, że dzisiejsza nasza debata w Wysokiej Izbie, nasza i pana ministra energia chyba więcej kosztują niż oszczędności wynikające z tej ustawy. Chcielibyśmy zaproponować panu ministrowi, a może i całemu rządowi, żeby dla tych spraw związanych z likwidacją pewnych instytucji, z likwidacją agencji, funduszy bądź tego typu właśnie oddziałów, jak tych ministra Skarbu Państwa, przygotować jedną tzw. ustawę czyszczącą, w której załatwiono by wiele, wiele spraw. Myślę, że ta ustawa miałaby swoją wagę również w oszczędnościach i moglibyśmy w jednej debacie załatwić kilka spraw naraz. Uważamy, że jest to pójście w dobrą stronę, bo każda oszczędność, nawet te 200 tys. zł, jest pożądana, ale dlaczego akurat zatrzymuje się pan na 10, nie likwiduje pan 4 tylko 3 i tak naprawdę po co panu te delegatury w poszczególnych województwach, tego do końca nie wiem. Jak byłem wojewodą tarnowskim, to załatwianie spraw prywatyzacyjnych i wszystkich spraw formalnych poprzez te delegatury powodowało, że była to dwa razy dłuższa droga, było więcej kłopotów, a i tak ostatecznie to wszystko lądowało na biurku ministra, w jego departamencie, wracało z powrotem przez delegatury i oczywiście więcej kosztowało i więcej na to trzeba było czasu. Stąd jeżeli pan minister bardzo chce to przeprowadzić, to już zapowiadam, że zgłosimy w toku prac nad tą ustawą wniosek o likwidację wszystkich delegatur.</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#komentarz">(Poseł Małgorzata Ostrowska: PiS to zgłosił.)</u>
          <u xml:id="u-277.4" who="#AleksanderGrad">PiS to zgłosił, nie wiedziałem, ale rozumiem, że PiS działa w tej chwili wbrew przedłożeniu rządowemu, bo najlepiej byłoby, gdyby pan minister na najbliższe posiedzenie Komisji Skarbu Państwa przyszedł z własną autopoprawką i nawet przez posłów z Prawa i Sprawiedliwości ją zgłosił, ale wiedzielibyśmy, że nie ma rozdźwięku między ministrem a jego zapleczem politycznym. Chcemy, żeby nad tą ustawa dalej pracować, ale już z góry zapowiadam, że jeżeli nie przejdzie wniosek, żeby zlikwidować wszystkie delegatury, to będziemy za tym, żeby w ogóle tę ustawę odrzucić, bo jej po prostu nie rozumiemy, nie wiemy, po co taka propozycja. Dziękuję, panie marszałku. To wszystko.</u>
          <u xml:id="u-277.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#WojciechOlejniczak">Bardzo proszę pana posła Jana Burego, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#JanBury">Panie Marszałku! Panie Ministrze! No cóż, po moich przedmówcach, którzy zgłosili wnioski o odrzucenie, mogę tylko przychylić się do wniosku o odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#JanBury"> Też jestem za tym, żeby projekt tej ustawy odrzucić w całości. Byłem przekonany, jak czytałem pana CV, że stać pana na wiele więcej.</u>
          <u xml:id="u-279.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-279.4" who="#JanBury"> Mam okazję drugi raz zabierać głos w sprawie pana resortu i drugi raz muszę mówić o tym, co widzę przed sobą, muszę tę ustawę omówić. Ktoś w uzasadnieniu tej ustawy pisze, iż zwolnienie dwudziestu ludzi w trzech delegaturach będzie miało istotny wpływ na ograniczenie wydatków, będzie miało istotny pozytywny wpływ na konkurencyjność gospodarki. Panie ministrze, litości. </u>
          <u xml:id="u-279.5" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-279.6" who="#JanBury"> Czy pan to na pewno przeczytał? Czy to przygotował pana urzędnik, który nie wie, co pisze?</u>
          <u xml:id="u-279.7" who="#JanBury">Jestem przedstawicielem tego województwa, w którym ma się likwidować delegaturę, ale mówię to także w imieniu woj. białostockiego, kieleckiego, siedzi dwóch posłów Pałys i Pawlak.</u>
          <u xml:id="u-279.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Podlaskiego.)</u>
          <u xml:id="u-279.9" who="#komentarz">(Poseł Mirosław Pawlak: Świętokrzyskiego.)</u>
          <u xml:id="u-279.10" who="#JanBury">Muszę powiedzieć, że rzeczywiście albo jakiś dziwny dwugłos jest w rządzie PiS z klubem PiS-u i niezrozumienie albo w rządzie ktoś działa na złość PiS-owi, panie ministrze. To mówił wprawdzie pan poseł Szlachta, ale mam wrażenie, że poza Rzeszowem, także w Świętokrzyskiem, w Podlaskiem, i PiS, i profesor Lech Kaczyński wygrali. Za to się ich karze? To może zlikwiduje pan w Poznaniu i Łodzi, to będzie uczciwa kara.</u>
          <u xml:id="u-279.11" who="#komentarz">(Poseł Aleksander Grad: To jest program dla ściany wschodniej.)</u>
          <u xml:id="u-279.12" who="#JanBury">A nie robimy tego właśnie na ścianie wschodniej.</u>
          <u xml:id="u-279.13" who="#JanBury">Jeśli na forum tej Izby premier mówił o wyrównywaniu szans dla regionów wschodnich, mówił o tym, jak trzeba je wspierać w ramach dobrej polityki regionalnej, to pan pokazuje coś odwrotnego: w tych województwach, które ciągle walczą o swój byt, jak podkarpackie, świętokrzyskie, często są zamachy. Rok temu politycy Prawa i Sprawiedliwości krzyczeli, że rząd SLD likwiduje oddział PZU w Rzeszowie, zlikwidował, nawiasem mówiąc, przeniósł do Lublina. Wcześniej, że likwiduje się zakłady gazowe. Zlikwidowano, przeniesiono je do Tarnowa. Jeszcze wcześniej miano zlikwidować zakład energetyczny. Obronił się, udało się.</u>
          <u xml:id="u-279.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Rany boskie!)</u>
          <u xml:id="u-279.15" who="#JanBury">A teraz na nowo kolejny minister robi kolejne likwidacje. Proszę się nie dziwić, że w tych województwach zaczyna funkcjonować takie myślenie: no rozdrapią nas. To do Lublina, to do Krakowa, to do Warszawy. To może w ogóle stwórzmy sobie wszystko w Warszawie. Ta prowincja może jest już niepotrzebna. Jakie oszczędności są na 20 pracownikach, panie ministrze?</u>
          <u xml:id="u-279.16" who="#JanBury">To, co przytoczyłem tutaj, kompromituje resort, że w ogóle tak to uzasadnia. Ale jeśli pan oszczędności chce szukać w budżecie, bo też o tym się pisze, że to będą istotne oszczędności w ramach taniego państwa, to ja panu powiem. Niech pan poradzi panu premierowi Marcinkiewiczowi, żeby na przykład nie powoływał dwóch wicewojewodów. Zapewniam pana, że jeden wicewojewoda jest niepotrzebny, bo akurat w Rzeszowie jest dwóch powołanych wicewojewodów, jeden z nich jest na pewno niepotrzebny. Jego utrzymanie, etat, kierowcy, sekretarki, lancia więcej kosztują niż ta jedna delegatura. I to jest tanie państwo. A nie uzasadnianie takie, że likwidacja 3 delegatur jest w ramach oszczędności w administracji publicznej w wydatkach. Te oszczędności większe, o wiele większe, są gdzie indziej. A ja panu raczej zalecam, żeby pan, po pierwsze, przyjrzał się swojemu resortowi i zrobił być może solidny bilans. Może w resorcie skarbu państwa przydałaby się naprawdę rzetelna analiza, czy taki resort musi być duży, czy taki jest potrzebny. A może właśnie na to popatrzymy inaczej, a może od lat widzimy, że jest brak właściwego nadzoru właścicielskiego nad firmami Skarbu Państwa, nad resztówkami. I może ci ludzie tam w terenie właśnie będą potrzebni.</u>
          <u xml:id="u-279.17" who="#JanBury">Nasz klub będzie za odrzuceniem tej ustawy w całości, bo albo wszystkie, albo żadne. Nie dzielmy znów województw na województwa lepsze i gorsze, lepszego i gorszego Boga. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-279.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#WojciechOlejniczak">Listę mówców wyczerpaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#WojciechOlejniczak">Przechodzimy do zadawania pytań.</u>
          <u xml:id="u-280.3" who="#WojciechOlejniczak">Jako pierwszy zada pytanie pan poseł Mirosław Pawlak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#MirosławPawlak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W tych wszystkich sprawach likwidacyjnych to najlepiej wychodzą likwidatorzy, można by tak powiedzieć. Ale mam pytanie. Rząd pana Kazimierza Marcinkiewicza zapowiadał zwiększenie nadzoru właścicielskiego nad mieniem Skarbu Państwa. Jak więc logicznie wytłumaczyć likwidację tych trzech delegatur, a nie na przykład połowy z nich albo jednej?</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#MirosławPawlak">Drugie pytanie. Jakie racjonalne, ale i merytoryczne względy przemawiają za likwidacją delegatury w Kielcach, gdzie, jak podaje rząd, koszty utrzymania tejże są najniższe ze wszystkich trzech przewidzianych do likwidacji delegatur? Likwidacja 20 etatów - pytanie trzecie - w skali kraju nie może wprost przełożyć się na konkurencyjność gospodarki, o czym jest mowa w uzasadnieniu. Czy rząd dokonał symulacji kosztów delegacji, noclegów pracowników z innych województw do tych trzech, w których zostaną zlikwidowane delegatury, a także dostępność obywateli do odległych delegatur? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#WojciechOlejniczak">Bardzo proszę o zadanie pytania przez pana posła Marka Strzalińskiego, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#MarekStrzaliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Premier Marcinkiewicz w exposé zapowiadał, iż najważniejszą rzeczą jest uporządkowanie państwa, czytelność struktur, jasność procedur, oczywistość dokonywanych wyborów. Panie Ministrze! Pańska propozycja nie jest tak czytelna i jasna, przynajmniej dla mnie. Jedyne uzasadnienie, które podane jest przy projekcie ustawy, to są problemy oszczędnościowe. Jeśliby wychodzić z tych kryteriów, z całą pewnością trzeba wytypować do likwidacji struktury największe, najbardziej kosztowne a nie te, które są relatywnie małe i gdzie oszczędności też nie będą duże. Wobec tego pytanie moje jest następujące. Jakie kryteria merytoryczne spowodowały, że powstał oto specyficzny zestaw wyboru, a mianowicie zostały zlikwidowane wszystkie delegatury po wschodniej stronie Wisły. Czyżby po tej stronie gospodarka nie wymagała pańskiego gospodarskiego oka? Wiemy, że zmienia się struktura gospodarki. Przedsiębiorstw państwowych jest coraz mniej, do końca roku będzie ich bardzo niewiele, wobec tego zrozumiałe jest, że organizacja resortu też wymaga zmian, ale to powinno być efektem bardziej szczegółowych prac, analiz i pewnych rozwiązań systemowych. Wobec tego tego typu działania wybiórcze, nieuzasadnione, niemerytoryczne są wyborami psującymi strukturę a nie poprawiającymi, a oszczędności są zupełnie pozorne, nie przeprowadzono bowiem analiz, jak będą wyglądały koszty pełnienia nadzoru właścicielskiego nad mieniem Skarbu Państwa z odległości 300 i więcej kilometrów.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#MarekStrzaliński">Panie ministrze, rozumiem, dlaczego ten punkt został przedstawiony o tak późnej porze, bo rzeczywiście jest dosyć wstydliwe rozmawianie przy świetle dziennym o tak wyglądającym projekcie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#WojciechOlejniczak">Pytanie zada pani Małgorzata Ostrowska, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#MałgorzataOstrowska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Jeszcze jedna rzecz, która mi uleciała w trakcie wystąpienia w imieniu klubu. Mianowicie w uzasadnieniu zwraca się uwagę na już słynne oszczędności. Nie będę tu powtarzała argumentów przedmówców, ale proszę mi wytłumaczyć, jak to się stało, że w autopoprawce, którą państwo dzisiaj złożyli, nie wpisaliście nawet jakiegoś jednego luźnego zapisu w tej części opisowej budżetu, która by pozwalała jak gdyby skonsumować i zadekretować, jak gdyby zaznaczyć gdzieś owe oszczędności, choćby to było 200 tys. zł, o których piszecie. Wydaje mi się, że ta ustawa, przynajmniej z uzasadnienia wynika, już nie chcę kpić z tej konkurencyjności, no, ale z tego ograniczenia wydatków państwa tutaj nie można kpić, bo zawsze, obojętnie jaki pieniądz, ale jest ważny, no to w tym momencie należałoby te pieniądze gdzieś przekazać, gdzieś ująć w planie całego budżetu państwa. Tego nie ma. Ta ustawa ma tak naprawdę charakter okołobudżetowy, chociaż o bardzo nikłym znaczeniu finansowym, natomiast absolutnie nie ma śladu, żeby można było po przyjęciu budżetu skonsumować owe pieniądze. Więc jak państwo tak naprawdę mogli w ten sposób zaproponować rozwiązanie prawne, które absolutnie nie jest spójne między tym, co państwo proponują w autopoprawce i w całym budżecie do tego, co niesie ze sobą ta ustawka, maleńka, okołobudżetowa, niepotrzebna, ale jednak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#WojciechOlejniczak">Bardzo proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#AndrzejMikosz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Takie krótkie stwierdzenie, po prostu w ogóle jest rzeczą przedziwną, że dyskutujemy na temat liczby delegatur. Ta kwestia powinna być regulowana zarządzeniem ministra, ale jest to regulowane w drodze ustawy, taka jest ustawa.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#komentarz">(Poseł Małgorzata Ostrowska: Niech pan zaproponuje zmianę ustawy w takim względzie i będzie jasne.)</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#AndrzejMikosz">Dobrze, ale jest sytuacja tego rodzaju, że w tej chwili to myślę, że byłby to większy problem, natomiast jest to w tej chwili materia ustawowa i z tego powodu dyskutujemy o czymś, co powinno być tak naprawdę kwestią jednego podpisu ministra skarbu państwa, dotyczącego organizacji wewnętrznej urzędu. Tak że to po prostu jest tego rodzaju sytuacja. To jest w ustawie i dlatego rząd przedkłada Sejmowi to w takiej formie, bo po prostu tego wymaga konstytucja. Nie mogę zmienić ustawy swoim zarządzeniem, mam w tej chwili wpisane 13 delegatur. Zwracam uwagę na to, że już w tej chwili jest sytuacja tego rodzaju, że są województwa lepsze i gorsze, dlatego że województw w Polsce jest 16, delegatur 13. Zniesienie tych 3 delegatur jest uzasadnione dokładnie tym, czym byłoby uzasadnione podjęcie decyzji przez ministra skarbu państwa. Po prostu zakres zadań dla tych trzech delegatur jest tak nikły, że może on być bez szkody dla wykonywania ich zadań przeniesiony na sąsiadujące delegatury. Jest to czysta decyzja, która powinna być realizowana w ramach resortu, ale ze względu na konstytucję przedkładamy to Wysokiemu Sejmowi.</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#AndrzejMikosz">Jeśli chodzi o samo istnienie delegatur i zasadność istnienia tego typu organów - chodzi o delegatury ministra skarbu państwa - jest to spowodowane nie tylko i wyłącznie tym, że mamy jeszcze sytuacje postprywatyzacyjne, związane z zawieranymi umowami prywatyzacyjnymi z tą resztą przedsiębiorstw państwowych, gdzie w tej chwili - zgadzam się z tym - nadzór nad tymi czynnościami i tak powinno sprawować ministerstwo, i pewnie tak to będzie dalej zorganizowane. Poza tym nie będzie już nadzoru właścicielskiego w rękach wojewodów, zostanie to zlikwidowane. Tak naprawdę mówimy przy okazji o 300 etatach w urzędach wojewódzkich, które zostaną zlikwidowane w ramach zmiany ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Tak że jest to po prostu 20 etatów do tych 300, które likwidujemy w urzędach wojewódzkich.</u>
          <u xml:id="u-287.4" who="#AndrzejMikosz">Jeśli chodzi o kwestie rozwoju regionalnego, trudno-darmo, naprawdę te delegatury nic nie wnoszą do rozwoju tych regionów, w których się znajdują. Ich istnienie jest tylko i wyłącznie symboliczne, dlatego że ich siła sprawcza jest, praktycznie rzecz biorąc, na tyle niewielka, że nie ma problemu z tym, żeby je zlikwidować i nie będzie to powodowało wzrostu kosztów funkcjonowania resortu.</u>
          <u xml:id="u-287.5" who="#AndrzejMikosz">Jeśli chodzi o koszty funkcjonowania resortu, to biorąc pod uwagę skalę i wielkość mienia, którym zarządza oraz które prywatyzuje, są one bardzo nikłe, ponieważ wynoszą one 0,04% wartości mienia, jest to poniżej wszelkich standardów, jakie funkcjonują na rynku, tam gdzie w grę wchodzą prywatne pieniądze. Tak że polscy podatnicy nie płacą dużo za zarządzanie mieniem skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-287.6" who="#AndrzejMikosz">Co do kwestii prokuratorii, według poprawki, która już została skierowana przez rząd do laski marszałkowskiej, nie będzie ona miała obowiązkowych oddziałów, ponieważ, jak sprawdziliśmy, jest średnio 3–7 spraw powyżej 1 mln przeciwko skarbowi państwa w sądach innych aniżeli sąd warszawski. W związku z tym nie ma sensu tworzenie oddziałów prokuratorii.</u>
          <u xml:id="u-287.7" who="#AndrzejMikosz">Natomiast co do tego, czy będziemy karali Łódź... Jak państwo wiedzą, jednym z celów tego rządu jest to, żeby siedziba Prokuratorii Generalnej w tej części, w której zajmuje się opiniowaniem - i także część procesowa - była w Łodzi. Tam będzie siedziba prezesa Prokuratorii Generalnej.</u>
          <u xml:id="u-287.8" who="#AndrzejMikosz">Co do rozwoju regionalnego nie zapominamy o tym, nie będziemy pakować wszystkiego do Warszawy. Sam jestem poznaniakiem i nie ma siły, która by była w stanie przenieść mnie do Warszawy. Od 5 lat pracuję w Warszawie i przez ostatnie 5 lat codziennie latałem do pracy do Warszawy, więc proszę wiedzieć, że nie mam zamiaru przenosić się do tego miasta.</u>
          <u xml:id="u-287.9" who="#komentarz">(Poseł Małgorzata Ostrowska: A szkoda, bo to ładne miasto.)</u>
          <u xml:id="u-287.10" who="#AndrzejMikosz">Proszę?</u>
          <u xml:id="u-287.11" who="#komentarz">(Poseł Małgorzata Ostrowska: Ładne miasto.)</u>
          <u xml:id="u-287.12" who="#AndrzejMikosz">Do 1943 r., potem już nie.</u>
          <u xml:id="u-287.13" who="#AndrzejMikosz">Jeśli chodzi o kwestie oszczędności, to one znalazły się w ustawie budżetowej, pani poseł. Jest tam kwota blisko 800 tys. zł oszczędności, które...</u>
          <u xml:id="u-287.14" who="#komentarz">(Poseł Małgorzata Ostrowska: Ale nie z tego tytułu.)</u>
          <u xml:id="u-287.15" who="#AndrzejMikosz">Proszę?</u>
          <u xml:id="u-287.16" who="#komentarz">(Poseł Małgorzata Ostrowska: Nie z tego tytułu.)</u>
          <u xml:id="u-287.17" who="#AndrzejMikosz">Nie z tytułu tej ustawy, to prawda. Natomiast oszczędności związane z funkcjonowaniem resortu zostały wskazane.</u>
          <u xml:id="u-287.18" who="#AndrzejMikosz">Co do tego, czy państwo uchwalą tę ustawę - nie wiem, to jest wola Wysokiej Izby, w związku z tym zobaczymy, czy te oszczędności będą, czy nie. W tej chwili mogę powiedzieć wprost, co powoduje, że jest konieczność tego, by zachować w przyszłości działanie skarbu państwa, chyba że zostanie zmieniona koncepcja urzędu wojewody jako reprezentanta rządu w terenie. W tej chwili taka konieczność istnieje, także z tego powodu, że pojawiło się - o czym dzisiaj mówiłem na posiedzeniu komisji gospodarczej - i wzrasta znaczenie pewnej instytucji, o której dawno pewnie zapomniano. Jest to taka stara polska instytucja, która się nazywa kadukiem, tzw. prawo kaduka. Jest to związane z tym, że ludzie umierają i nie zostawiają spadkobierców, w związku z tym spadki przepadają na rzecz skarbu państwa, który musi podejmować czynności związane z objęciem tego spadku, ze spłatą długów spadkowych i realizacją wierzytelności spadkowych. A sytuacja, że odchodzą ludzie majętni, którzy nie mają dzieci, jest coraz częstsza w tym kraju. W tej chwili m.in. jest to jeden z rosnących przedmiotów działalności delegatur ministra skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-287.19" who="#AndrzejMikosz">Wysoka Izbo, wnoszę o skierowanie projektu ustawy do pracy w komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#WojciechOlejniczak">A pani poseł w jakim trybie?</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#komentarz">(Poseł Małgorzata Ostrowska: Sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-288.3" who="#WojciechOlejniczak">W trybie sprostowania, to proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#MałgorzataOstrowska">Trochę nadużyję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#MałgorzataOstrowska">Panie ministrze, pan sam właściwie w tej chwili dał powody, dla których warto tę ustawę wycofać. Naprawdę z życzliwości apeluję do państwa, żebyście sami sobie nie robili kłopotu, tylko spokojnie przejrzeli wszystkie możliwości oszczędności i wtedy zaproponowali kompleksowe, systemowe rozwiązanie. Jeżeli pan chce zmienić funkcjonowanie resortu skarbu, to trzeba popatrzeć na wszystkie ustawowe zadania, które przed tym resortem stoją, i ocenić, które faktycznie można wyłączyć spod jurysdykcji ustawowej, a które można włożyć w delegację dla ministra. I jeżeli pan chce to zrobić, to niech pan to zrobi, bo pan ma wszelkie ku temu możliwości. Dlaczego pan idzie na takie małostkowe rozwiązania, które naprawdę niczego do systemu nie wnoszą? Szkoda naszego czasu. A więc apeluję o wycofanie tej ustawy, bo tylko i wyłącznie państwo się narażają na kpinę. I z tego powodu, z życzliwości radzę, żeby rząd w tym momencie jeszcze się dogadał z własnym klubem i przygotował porządny akt prawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To nie jest sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#WojciechOlejniczak">Muszę powiedzieć, że pani poseł chce być negocjatorką w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-290.3" who="#WojciechOlejniczak">To już tak jest, panie i panowie posłowie, pozwolę sobie na odrobinę komentarza, że jak się jest w rządzie - mówię to do prawej strony sceny politycznej - to wtedy się mówi, że koszty utrzymania resortu są małe, a jak się jest w opozycji - mówię to znowu do tej samej strony - to wówczas się mówi, że takie koszty są duże. Tak to rzeczywiście jest.</u>
          <u xml:id="u-290.4" who="#WojciechOlejniczak">Odbyliśmy dyskusję w tej sprawie. Dwa kluby, Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej i Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego ustami pana posła Jana Burego, zgłosiły wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Do głosowania nad tym wnioskiem przystąpimy w bloku głosowań w piątek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-290.5" who="#WojciechOlejniczak">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego zaplanowanych na dzień 7 grudnia br.</u>
          <u xml:id="u-290.6" who="#WojciechOlejniczak">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-290.7" who="#WojciechOlejniczak">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie jeszcze wygłosić oświadczenie?</u>
          <u xml:id="u-290.8" who="#WojciechOlejniczak">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-290.9" who="#WojciechOlejniczak">Listę posłów zgłoszonych do oświadczeń uważam zatem za zamkniętą.</u>
          <u xml:id="u-290.10" who="#WojciechOlejniczak">Bardzo proszę o złożenie oświadczenia poselskiego pana posła Tomasza Nowaka, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#TomaszPiotrNowak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 4 grudnia, to tak niedawno, Dzień Górnika. W związku z tym chciałbym z tej okazji wspomnieć o roli górnictwa węgla brunatnego w Polsce oraz problemach stojących przed tą gałęzią gospodarki narodowej.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#TomaszPiotrNowak">Węgiel brunatny od połowy lat 60. pełni w polskiej energetyce rolę paliwa strategicznego. Świadczy o tym ponad 8800 megawatów mocy zainstalowanych w elektrowniach opalanych węglem brunatnym. Stanowi to około 26% całkowitej mocy zainstalowanej w polskich elektrowniach. Roczna produkcja energii elektrycznej w tych elektrowniach przekracza 50 terawatogodzin, a to oznacza, że około 35–38% krajowej produkcji energii elektrycznej wytwarzane jest w elektrowniach opalanych węglem brunatnym.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#TomaszPiotrNowak">Prognozy ekspertów przewidują 80-procentowy wzrost zapotrzebowania na energię elektryczną do roku 2025. Zapewnienie jej dostaw na takim poziomie wymusza potrzebę dokonania ogromnych inwestycji w infrastrukturę energetyczną kraju. Wymagać będzie wybudowania i oddania do eksploatacji średnio co 5 lat jednej elektrowni o mocy zainstalowanej od 4 do 5 tys. megawatów.</u>
          <u xml:id="u-291.3" who="#TomaszPiotrNowak">Rozpatrując w tym momencie kryterium konkurencyjności ekonomicznej, należy stwierdzić, że węgiel brunatny jest dziś liderem tej kategorii. Koszty wytwarzania energii z węgla brunatnego są o około 40% niższe od kosztów wytwarzania energii z węgla kamiennego i prawie dwa razy niższe od kosztów wytwarzania energii z ropy naftowej i gazu ziemnego. W naszym kraju rozpoznano ponad 150 złóż i obszarów węglonośnych, udokumentowano ponad 14 mld ton zasobów w złożach pewnych, ponad 60 mld w zasobach oszacowanych. Możliwości są jeszcze o wiele większe, ok. 140 mld ton możemy znaleźć.</u>
          <u xml:id="u-291.4" who="#TomaszPiotrNowak">W związku z tym polskie górnictwo węgla brunatnego ma wszelkie atuty w ręku: rozpoznane złoża, znakomitą kadrę inżynieryjno-techniczną, wykształconych pracowników, zaplecze naukowo-techniczne i spełnia wszelkie warunki Unii Europejskiej. Dokonano dużych inwestycji w ochronę środowiska, zmodernizowano elektrownie, dostosowano prace kopalń do praw właśnie panujących w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-291.5" who="#TomaszPiotrNowak">Pomimo wykonania tak ogromnej pracy związanej z restrukturyzacją przed górnictwem węgla brunatnego stoją nadal problemy. Najważniejsze to:</u>
          <u xml:id="u-291.6" who="#TomaszPiotrNowak">- wysokie koszty udostępnienia nowych złóż oraz problemy z pozyskaniem kapitału inwestycyjnego w długim okresie zwrotu,</u>
          <u xml:id="u-291.7" who="#TomaszPiotrNowak">- długi okres procesu inwestycyjnego - pozyskiwanie takiego złoża trwa 6 lat,</u>
          <u xml:id="u-291.8" who="#TomaszPiotrNowak">- brak jednoznacznych rozwiązań dotyczących rynku energii elektrycznej w Polsce,</u>
          <u xml:id="u-291.9" who="#TomaszPiotrNowak">- brak czytelnej polityki rządu w zakresie likwidacji kontraktów długoterminowych,</u>
          <u xml:id="u-291.10" who="#TomaszPiotrNowak">- konieczność wytwarzania energii w oparciu o urządzenia i technologie przyjazne dla środowiska,</u>
          <u xml:id="u-291.11" who="#TomaszPiotrNowak">- i wreszcie brak jednoznacznych zasad wycen kopalń, w których nieuwzględniona jest wartość zasobów węgla gotowego, co zdecydowanie zaniża wartość kopalń w procesie prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-291.12" who="#TomaszPiotrNowak">Przyglądając się problemom całej branży, należy stwierdzić, że największe wyzwania czekają w chwili obecnej kopalnie regionu konińsko-tureckiego. Błędy powstałe w procesie prywatyzacji Zespołu Elektrowni PAK SA oraz brak zdecydowanych posunięć ministra skarbu państwa spowodowały to, że grozi nam załamanie w tym regionie. Skarb Państwa jako właściciel 100% akcji KWB Konin i KWB Adamów oraz 51% akcji ZE PAK dopuścił swoim działaniem do powstania atmosfery niepewności dotyczącej przyszłości kopalń.</u>
          <u xml:id="u-291.13" who="#TomaszPiotrNowak">Bardzo poważnym problemem jest niejasna sytuacja ekonomiczno-prawna głównego inwestora ZE PAK spółki Elektrim SA.</u>
          <u xml:id="u-291.14" who="#TomaszPiotrNowak">Kłopoty są, ale pomimo tych kłopotów KWB Konin jako główny dostawca węgla w tym regionie podjęła wysiłek opracowania wielowariantowego programu dostaw węgla do energetyki, z uwzględnieniem różnych opcji prowadzenia inwestycji w elektrowniach. Ze wszystkich wariantów wynika jednoznacznie, że do roku 2011 muszą zostać udostępnione dwie nowe odkrywki.</u>
          <u xml:id="u-291.15" who="#TomaszPiotrNowak">Bardzo istotnym czynnikiem jest to, że ten proces inwestycyjny trwa bardzo długo, w związku z tym decyzje o budowie muszą zapaść już dzisiaj. Niestety kopalnia Konin bez inwestora branżowego i dokapitalizowania nie jest w stanie samodzielnie unieść tak dużego wysiłku finansowego, tj. około 40–80 mln zł, a jeśli nie wydobędzie tego węgla, to może dojść do załamania procesu prywatyzacji, albowiem Elektrim powie, że nie można zrealizować umowy prywatyzacyjnej, ponieważ nie jest w stanie wyprodukować energii, bo nie ma węgla.</u>
          <u xml:id="u-291.16" who="#TomaszPiotrNowak">Aby rozwiązać powyższe problemy, Skarb Państwa jako właściciel kopalń Konin i Adamów oraz pakietu większościowego ZE PAK musi w jak najkrótszym czasie podjąć decyzje wiążące, dotyczące dalszych kierunków prywatyzacji KWB Konin i KWB Adamów, znalezienia wiarygodnego branżowego inwestora strategicznego, zdecydowanego na finansowanie śmiałych planów inwestycyjnych sektora, i wymuszenia na ZE PAK SA opracowania jasno określonej strategii w zakresie odbioru węgla w perspektywie wieloletniej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#WojciechOlejniczak">Pan poseł Janusz Krasoń, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#WojciechOlejniczak">Nie widzę na sali pana posła Rzymełki. A czy jest pani poseł Maria Nowak? Też nie ma.</u>
          <u xml:id="u-292.3" who="#WojciechOlejniczak">Bardzo proszę, panie pośle, będziemy kończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#JanuszKrasoń">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sprawa, którą chcę poruszyć w oświadczeniu, jest dość nietypowa dla oświadczenia poselskiego, niemniej jednak znajdujemy się na początku bieżącej kadencji Sejmu i wydaje mi się, że jeśli ten problem poruszę, poruszenie tego problemu może wpłynąć na właściwe relacje między naszą Izbą a rządem w zakresie należytego traktowania wystąpień poselskich w zakresie precyzyjnych odpowiedzi, jakich posłowie oczekują. Otóż podczas exposé i debaty nad exposé prezesa Rady Ministrów zadałem pytanie dotyczące problemów, które nurtują polskie środowisko pracowników. Mówiłem o tym, że poza troską o zatrudnienie Polacy pragną, by ich warunki pracy były bezpieczne, aby przestrzegane były przepisy prawa w stosunkach pracy, aby mogli czuć się w pracy spokojnie.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#JanuszKrasoń">Kilka dni temu otrzymałem odpowiedź na zadane pytanie podpisaną przez pana ministra Adama Lipińskiego. I tu, o zgrozo, gdy się czyta tę odpowiedź, nasuwają się dwa spostrzeżenia: albo urzędnicy, którzy przygotowywali odpowiedź na moje pytanie, nie mają pojęcia o tym, czym jest bezpieczeństwo, higiena i ochrona pracy, albo też przygotowali formalnie odpowiedź, lekceważąc treści zawarte w moim pytaniu. Wszystko to, o co pytałem, miało swoje głębsze, przemyślane uzasadnienie. Chodziło mi bowiem o to, że w trakcie kampanii wyborczej wielokrotnie przedstawiciele Prawa i Sprawiedliwości informowali polską opinię publiczną, że zlikwidują Państwową Inspekcję Pracy, że powołają jakiś nieznany urząd i podporządkują go ministrowi pracy, w celu skuteczniejszej realizacji słusznych praw pracowniczych. Ta informacja, zresztą potwierdzona wielokrotnie także w wystąpieniach kandydata na prezydenta pana Lecha Kaczyńskiego, wzburzyła środowiska związków zawodowych, wzburzyła niektóre środowiska pracodawców, była szeroko komentowana w środowiskach związanych z ochroną pracy. Powszechnie uważa się, że pomysł likwidacji Państwowej Inspekcji Pracy, urzędu o ogromnej tradycji, urzędu niezależnego, podległego Wysokiej Izbie, jest szkodliwy, zły, po prostu w żadnej mierze nieuzasadniony.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#JanuszKrasoń">Pan prezes Rady Ministrów Kazimierz Marcinkiewicz w swoim exposé nie potwierdził tego zamiaru, w związku z tym zadałem pytanie w konkluzji swojego wystąpienia, czy brak informacji i jakichkolwiek sformułowań w exposé dotyczących tego projektu jest potwierdzeniem wycofania się z tej szkodliwej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#JanuszKrasoń">Tak więc, Wysoka Izbo, panie marszałku, odpowiedź, po pierwsze, pominęła istotę sprawy. Po drugie, problem związany z bezpieczeństwem i ochroną pracujących został sprowadzony w odpowiedzi podpisanej, jeszcze raz przypominam, przez pana Adama Lipińskiego, sekretarza stanu, do kwestii nielegalnego zatrudnienia, do pracy na czarno i do pracy w szarej strefie. Najbardziej pocieszające w tej odpowiedzi jest to mianowicie, że w ostatnim zdaniu odpowiadający pisze: „Należy jeszcze dodać, że w systemie kontrolnym mają swoje miejsce również służby Inspekcji i z całą pewnością nie może być mowy o ich likwidacji”.</u>
          <u xml:id="u-293.4" who="#JanuszKrasoń">Konkludując, panie marszałku, Wysoki Sejmie - mam nadzieję, że problem, na który zwróciłem uwagę, przyczyni się do tego, by odpowiedzi, propozycje, dezyderaty poselskie były traktowane z należytą rozwagą i wnikliwością przez urzędników zatrudnionych przez pana prezesa Rady Ministrów. Mam też nadzieję, że to moje kolejne wystąpienie dotyczące tego szkodliwego projektu likwidacji Państwowej Inspekcji Pracy przyczyni się ostatecznie do tego, że prezes Rady Ministrów oświadczy, czy ma taki zamiar, czy też słusznie z tego zamiaru się wycofał. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#WojciechOlejniczak">Bardzo proszę panią poseł Marię Nowak, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#MariaTeresaNowak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#MariaTeresaNowak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu wczorajszym, tj. 6 grudnia, gdy tradycyjnie obchodzone jest święto św. Mikołaja, w Świętochłowicach odbyło się przekazanie do użytku budynku z 31 lokalami socjalnymi. Nieprzypadkowo władze samorządowe wybrały tę datę i nieprzypadkowo dziś mówię o tym z sejmowej mównicy. Otóż św. Mikołaj, jak głosi tradycja, wspierał i obdarowywał ludzi ubogich, sieroty, osoby, które znalazły się w trudnej sytuacji życiowej. Dlatego też władze samorządowe Świętochłowic wybrały wspomnienie tego świętego jako najlepszy termin do przekazania nowo wyremontowanych lokali socjalnych osobom niezamożnym. Mówię o tym z tego miejsca, gdyż jest to przykład nie tylko skutecznego działania samorządu, ale także dobrej współpracy pomiędzy parlamentem a samorządem. W minionej kadencji Sejm uchwalił środki budżetowe na wsparcie finansowe budowy i adaptacji lokali socjalnych. Początkowo niewielkie środki zostały zwiększone tak, iż wszystkie wnioski złożone przez samorządy mogły zostać zrealizowane. Jedną z gmin, które zwróciły się w pierwszej kolejności o pieniądze z tej puli, były właśnie Świętochłowice w woj. śląskim.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#MariaTeresaNowak">Dzięki otrzymanemu wsparciu z budżetu, to jest 35% kosztów całej inwestycji, czyli, tym samym, przy znacznym zaangażowaniu środków własnych, bo 65% ogólnych kosztów, opuszczony budynek biurowy, który był w dobrym stanie - wybudowany w 1980 r. - nie został całkowicie zdewastowany, jak to bardzo często bywa, a wręcz przeciwnie, został wyremontowany i zaadaptowany na mieszkania socjalne. Powstało w nim 31 mieszkań socjalnych w pełnym standardzie, z łazienką, ubikacją, ciepłą wodą, centralnym ogrzewaniem i instalacją teletechniczną, ponieważ wszystkie te instalacje w tym budynku były. 4 z tych mieszkań zlokalizowane na parterze przystosowane zostały do potrzeb osób niepełnosprawnych. Jest to przykład tego, iż słowa „mieszkanie socjalne” nie muszą znaczyć gorsze, czyli tzw. substandard. Ludzie ubodzy mają prawo żyć w dobrych warunkach, nie mogą być wypychani na margines społeczeństwa, jak to niestety bardzo często się dzieje. Dodatkowo w trakcie prac remontowych zatrudnione zostały osoby bezrobotne w ramach robót publicznych. Tak więc pieniądze wydane na tę inwestycję przyniosły podwójną korzyść.</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#MariaTeresaNowak">W imieniu osób, które otrzymają, czy otrzymały nawet w dniu wczorajszym, mieszkania socjalne w tym budynku, dziękuję władzom samorządowym Świętochłowic za dobre zrealizowanie tego projektu, skuteczne wykorzystanie uzyskanego wsparcia finansowego oraz za serce i zrozumienie dla osób w trudnej sytuacji życiowej. Dziękuję także tym wszystkim posłom, którzy głosowali za uchwaleniem środków na ten cel. Jestem tu wyrazicielką odczuć osób, które w dniu wczorajszym otrzymały właśnie klucze do tychże mieszkań. Obiecałam, że dzisiaj z mównicy wygłoszę to w trakcie oświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-295.4" who="#MariaTeresaNowak">Dziś możemy powiedzieć, że była to słuszna decyzja. Mam nadzieję, że podobnych sygnałów o dobrym wykorzystaniu przyznanych wtedy środków, a także o nowym podejściu do kwestii mieszkań socjalnych i opieki społecznej będzie coraz więcej. Wiem, że na Śląsku więcej gmin wystąpiło z wnioskiem o takie środki, środki zostały przyznane, zostały także przyznane wielu gminom w całej Polsce. Na Śląsku jest to pierwszy przykład właśnie skutecznego działania władz samorządowych i prezydenta, które, myślę, przynosi właściwe owoce, właściwe efekty ich pracy w postaci w tym przypadku tych mieszkań, ale nie tylko. I takich samorządów w Polsce, na Śląsku mamy wiele, z tych samorządów powinniśmy brać przykład i wskazywać na to jako właśnie na efektywne, dobre działanie i współdziałanie z parlamentem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-295.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#WojciechOlejniczak">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#WojciechOlejniczak">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, tj. do 8 grudnia 2005 r., do godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#WojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-296.4" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 22 min 56)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>