text_structure.xml
19.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#TrybunalemKonstytucyjnym">sygn. akt: SK 56/06, SK 40/06 i SK 49/06.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#TrybunalemKonstytucyjnym">W posiedzeniu udział wzięli przedstawiciele Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi z podsekretarzem stanu Markiem Chrapkiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Otwieram posiedzenie Komisji Ustawodawczej. Witam przedstawicieli Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi z podsekretarzem stanu Markiem Chrapkiem.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Czy są uwagi do zaproponowanego porządku dziennego naszych obrad? Nie słyszę, a zatem przystępujemy do realizacji punktu pierwszego, czyli wyrażenia opinii, w trybie art. 34 ust. 8 regulaminu Sejmu, o poselskim projekcie ustawy o wielkoprzemysłowym tuczu trzody chlewnej i ograniczeniu jego negatywnych skutków dla środowiska oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Niestety, nie widzę posła Waldemara Starosty z Klubu Parlamentarnego „Samoobrona RP”, który miał reprezentować wnioskodawców tego projektu. Rozumiem, że poczekamy na jego przyjście, bo nikt inny z tego Klubu nie ma pełnomocnictwa, aby przedstawić nam ten projekt. Do tego czasu zajmiemy się kolejnym punktem porządku dziennego, czyli wyrażeniem opinii w sprawach, które będą rozpatrywane przed Trybunałem Konstytucyjnym.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Czy możemy rozpocząć od sprawy o sygn. akt SK 56/06, którą przedstawić ma poseł Michał Tober?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselMichalTober">Ponieważ ja tę sprawę otrzymałem dopiero przed chwilą, mam prośbę, aby mógł ją zreferować przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Czy sprawa ta była omawiana na posiedzeniu podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselMichalTober">Nie, nie była.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">W takim razie proszę legislatora o zapoznanie nas z istotą tej skargi konstytucyjnej oraz propozycją stanowiska Sejmu wobec Trybunału Konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMariuszPrzerwa">Sprawa o sygn. akt SK 56/06 dotyczy skargi konstytucyjnej Zbigniewa Rudzkiego oraz Iwony i Jana Bobrek o stwierdzenie, że przepisy art. 7 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o zmianie ustawy – Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych innych ustaw są niezgodne z art. 2, art. 32 ust. 1 i art. 64 ust. 2 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMariuszPrzerwa">Główny zarys stanowiska w tej sprawie jest już przez Biuro Legislacyjne przygotowany, natomiast z panem posłem chcemy jeszcze dopracować pewne szczegóły.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMariuszPrzerwa">W zmienionej ustawie wprowadzony został m.in. właśnie ten kwestionowany przepis art. 7, który mówi, że do spraw wszczętych, ale niezakończonych decyzją ostateczną w sprawie budynków wzniesionych bez koniecznego zezwolenia stosuje się przepisy nowej ustawy.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMariuszPrzerwa">Skarżący byli w takiej sytuacji, że rozpoczęli budowę bez zezwolenia. W trakcie prac budowlanych organ nadzoru budowlanego dowiedział się o tej samowoli i wydał decyzję, jedyną, jaką mógł wydać, a mianowicie, na podstawie art. 48 Prawa budowlanego, nakazał rozbiórkę wznoszonych budynków. Skarżący odwołali się od tej decyzji do kolejnych organów, które jednak kolejno podtrzymywały pierwotną decyzję.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMariuszPrzerwa">W trakcie trwania tych spraw znowelizowana została ustawa – Prawo budowlane, do której wprowadzono zapisy umożliwiające legalizację samowoli budowlanej na każdym etapie, ale pod pewnymi warunkami. Zawarty tam przepis przejściowy mówił, że do spraw wszczętych, ale niezakończonych decyzją ostateczną, stosuje się już te nowe przepisy. W przypadku jednak skarżących była już ostateczna decyzja i dlatego sądy administracyjne mogły jedynie podtrzymać nakaz rozbiórki tych budowli.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMariuszPrzerwa">Skarżący uważają, że jest to niezgodne z art. 32 i art. 64 konstytucji, to znaczy, że nie traktuje się ich jako takie same podmioty ubiegające się o zalegalizowanie rozpoczętej budowy. Ich zdaniem, oni także powinni mieć prawo skorzystania z nowych przepisów pozwalających na kontynuowanie tego rodzaju samowolnej budowy.</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMariuszPrzerwa">Zdaniem Biura Legislacyjnego zaskarżone przepisy są absolutnie zgodne ze wskazanymi wzorcami konstytucyjnymi, ponieważ skarżący zostali potraktowani tak samo, w ramach pewnej grupy podmiotów charakteryzujących się tymi samymi cechami. Wszystkie podmioty, w stosunku do których wydana została decyzja ostateczna, są traktowane tak samo. Jeśli natomiast taka decyzja nie została wydana, to mamy już do czynienia z inną grupą podmiotów, do której można zastosować nowe przepisy.</u>
<u xml:id="u-7.7" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMariuszPrzerwa">Stoimy więc na stanowisku, że kwestionowane przepisy są zgodne zarówno z art. 32, jak i z art. 64 konstytucji i taką właśnie opinię Biuro przedstawia pod rozwagę Komisji Ustawodawczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Panie pośle, czy zdaniem pana sprawa ta dojrzała do rozstrzygnięcia w dniu dzisiejszym?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselMichalTober">Sądzę, że tak. Rozmawiałem na temat tej propozycji stanowiska z panem legislatorem i akceptuję jego założenia. Niestety, nie miałem czasu na dokładne zapoznanie się z całością akt dotyczących stanu faktycznego. Proponuję więc takie rozwiązanie, aby teraz, z uwagi na sprawność naszego postępowania, podjąć decyzję, a gdyby się okazało, że na etapie wczytywania się w pisemną opinię, powstaną u mnie jakieś wątpliwości, zwrócę się do Komisji o ponowne rozpatrzenie tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę, a więc przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt SK 56/06, zgodnie z przedstawioną propozycją?</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 2 wstrzymujących się i braku przeciwnych, przyjęła to stanowisko.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Czy pan poseł chciałby wystąpić w tej sprawie przed Trybunałem Konstytucyjnym?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselMichalTober">Byłby to dla mnie niewątpliwy zaszczyt.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Czy są inne jeszcze kandydatury? Nie słyszę, a zatem kto z członków Komisji jest za udzieleniem panu posłowi rekomendacji do reprezentowania Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt SK 56/06?</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, przy 15 głosach za, poparła tę kandydaturę. Wystąpimy zatem do Marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Wracając teraz do punktu pierwszego porządku dzisiejszego posiedzenia, otrzymałem właśnie informację, że przedstawiciel wnioskodawców poselskiego projektu ustawy o wielkoprzemysłowym tuczu trzody chlewnej i ograniczeniu jego negatywnych skutków dla środowiska oraz o zmianie niektórych innych ustaw, poseł Waldemar Starosta, prowadzi aktualnie posiedzenie innej Komisji, przy czym jest to bardzo ważne posiedzenie, więc nie może w dniu dzisiejszym uczestniczyć w posiedzeniu Komisji Ustawodawczej. Ponieważ nie ma innego, upełnomocnionego przedstawiciela wnioskodawców tego projektu, po uzgodnieniu z poseł Wandą Łyżwińską z Samoobrony proponuję zdjęcie tego punktu z dzisiejszego porządku obrad i proszę o akceptację tej propozycji.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny tej propozycji? Nie słyszę, a zatem dziękuję przedstawicielom Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi za przybycie na posiedzenie i przepraszam jednocześnie za to, że niepotrzebnie państwa absorbowaliśmy.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Przechodzimy teraz do omówienia kolejnej sprawy, która będzie rozpatrywana przed Trybunałem Konstytucyjnym. Informuje, że poseł Ryszard Kalisz prosił, aby sprawę, którą on miał przedstawiać (sygn. akt K 34/06) przełożyć na następne posiedzenie, ponieważ jest dziś nieobecny w kraju.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Ponieważ nie ma również pozostałych posłów, którzy mieli dziś prezentować kolejne sprawy, zapytam, czy w sprawie o sygn. akt SK 40/06 jest już przygotowane stanowisko i czy poseł Andrzej Dera już się z nim zapoznał?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuKrzysztofKarkowski">To stanowisko zostało przygotowane w tym tygodniu, a poseł Andrzej Dera nie zapoznał się z nim jeszcze, ponieważ miał do przygotowania w tym samym czasie inne, bardzo ważne stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Widzę, że stoimy teraz przed takim oto problemem, że ponieważ w tej kadencji przyspieszyliśmy nieco rozpoznawanie spraw, które zawisły przed Trybunałem Konstytucyjnym, to doszło do takiej sytuacji, że Biuro Legislacyjne, które jest bardzo obciążone pracą nad bieżącymi projektami ustaw i udziałem w posiedzeniach komisji merytorycznych, nasze zaległe stanowiska przygotowuje dopiero jakby z posiedzenia na posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Proszę więc posłów z naszej Komisji, którzy zajmują się sprawami trybunałowymi, o kontakt z Biurem Legislacyjnym i poszczególnymi legislatorami przed każdym posiedzeniem naszej Komisji. Nawet jeśli stanowisko w danej sprawie nie jest jeszcze przygotowane, trzeba jednak porozmawiać o jego założeniach i treści.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Wydaje mi się, że musimy postępować w ten sposób, aby nie tracić czasu.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Wracając do sprawy o sygn. akt SK 40/06, chciałbym, aby pan nam przybliżył, o co tam chodzi, tym bardziej że wiem, iż nie była ona rozpatrywana na posiedzeniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Oczekuję także sugestii ze strony członków Komisji, co robimy dalej z posiedzeniami podkomisji. Dotychczas było bowiem tak, że na tych posiedzeniach każda sprawa była omawiana szczegółowo i dlatego podczas obrad Komisji mogliśmy już rozważać kwestie ogólniejsze lub tylko te, których nie udało się rozwiązać podczas posiedzenia podkomisji. Teraz jest troszkę inaczej i dlatego musimy się zastanowić, co dalej.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Sprawa o sygn. akt SK 40/06 dotyczy skargi konstytucyjnej w sprawie ochrony środowiska, a w szczególności art. 30 ust. 1, art. 31a i art. 32 ustawy z dnia 16 października 1991 r. o ochronie przyrody oraz art. 1 par. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych w związku z art. 106 par. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Zaskarżone przepisy ustawy o ochronie przyrody dotyczą ustanawiania użytków ekologicznych na określonej nieruchomości, co wiąże się z wydaniem odpowiedniego rozporządzenia przez wojewodę ustanawiającego pewne ograniczenia w korzystaniu z tej nieruchomości.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Jeśli chodzi o zaskarżone przepisy Prawa o ustroju sądów administracyjnych, Biuro Legislacyjne proponuje wnieść o umorzenie postępowania w tym zakresie, ponieważ również postępowanie na wcześniejszych etapach sprawy nie dotyczyło tych przepisów. Nie została tu zatem spełniona przesłanka z art. 79 konstytucji. Należy zatem wnieść o umorzenie i uznanie za niedopuszczalne występowanie w tym zakresie. Trzeba też dodać, że skarżący zarzucają tym przepisom niezgodność z art. 45 ust. 1 konstytucji, czyli prawem do sądu, co samo w sobie stanowi sprzeczność, bo art. 1 ustawy Prawo o ustroju sądów administracyjnych stanowi podstawę zaskarżania decyzji administracyjnych do sądu, czyli realizację prawa do sądu. Jest tu więc pewna wewnętrzna sprzeczność, niezależnie od przesłanki formalnej.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Jeśli chodzi natomiast o zaskarżone przepisy ustawy o ochronie przyrody, Biuro Legislacyjne proponuje uznanie, że są one zgodne z konstytucją. Zakwestionowano je w odniesieniu do wzorca konstytucyjnego, jakim jest art. 64 ust. 2 i 3 konstytucji w połączeniu z art. 2 konstytucji. Chodzi tu o niedopuszczalne ograniczenie prawa własności, ale przepisy, które zmierzają do ochrony środowiska poprzez określone postępowanie administracyjne, nie pozbawiają obywateli własności, a tylko sprawiają, że dany teren poddany jest szczególnej pieczy w sensie ochrony środowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Proszę pana o kontakt z posłem Andrzejem Derą, który dziś jest nieobecny, ale będzie tę sprawę pilotował. Proszę także o wspólne z nim omówienie tej sprawy, tak abyśmy na następnym posiedzeniu Komisji mieli już pełne rozeznanie co do naszej opinii i mogli ją przyjąć oraz przekazać do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Pozostała nam jeszcze do omówienia sprawa o sygn. akt SK 49/06, choć nie ma posła Stanisława Pięty, który miał ją przedstawić. Chciałbym jednak wiedzieć, czy propozycja stanowiska jest już przygotowana i czy poseł Stanisław Pięta zna tę propozycję. Jeśli tylko przekazano mu materiały do skrytki, to jednak jest za mało. Bardzo proszę, aby w takich sytuacjach kontaktować się z posłem albo za pośrednictwem e-maila, albo faxu.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Sprawa o sygn. akt SK 49/06 dotyczy skargi konstytucyjnej Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-Handlowego „Autosir” o stwierdzenie niezgodności art. 35 ust. 4 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym z art. 2, art. 21 ust. 1, art. 22, art. 31 ust. 3, art. 64 ust. 2, art. 64 ust. 3 w związku z art. 84, art. 92 ust. 1 oraz art. 217 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Co my proponujemy w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">My proponujemy, aby tę sprawę umorzyć, dlatego że zaskarżony przepis starej ustawy z roku 1993 o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym był przepisem upoważniającym. Został on uchylony z dniem 31 października 2001 r. w wyniku nowelizacji tej ustawy z dnia 18 września 2001 r.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">W związku z tym, że jest to skarga konstytucyjna, a nie badanie konstytucyjności ustawy w trybie abstrakcyjnym, ma tu zastosowanie art. 79 ust. 1 konstytucji, który mówi, że „przedmiotem skargi konstytucyjnej może być tylko przepis ustawy lub innego aktu normatywnego, który był podstawą ostatecznego orzeczenia o wolnościach lub prawach albo o obowiązkach skarżącego określonych w Konstytucji RP”.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">W omawianej sytuacji skarga konstytucyjna obejmuje zarówno przepis upoważniający do wydania aktu wykonawczego, jak i kilka rozporządzeń ministra finansów wydawanych w latach 1999, 2000 i 2001, które to rozporządzenia były podstawą decyzji wobec skarżącej spółki. Dlatego też stoimy na stanowisku, że przepis upoważniający nie może być zaskarżony w drodze skargi konstytucyjnej, bo jest on tylko normą kompetencyjną dla ministra finansów dla wydania stosownego rozporządzenia.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Trybunał już dwukrotnie wypowiadał się w tej sprawie. Raz było to zawarte w postanowieniu z dnia 29 listopada 2001 r. na tle Kodeksu postępowania cywilnego, gdy także była podobna sytuacja i Trybunał orzekł wówczas, że przepis upoważniający nie może być przedmiotem zaskarżenia, gdyż nie był on podstawą wydania decyzji. Drugi wyrok wydano w dniu 6 marca 2002 r. właśnie w odniesieniu do art. 35 ust. 4 ustawy o VAT, tyle że przepis ten skarżony był w połączeniu z innym rozporządzeniem. Trybunał orzekł wówczas, że art. 35 ust. 4 tej ustawy „może podlegać ocenie wyłącznie w związku z kontrolą konstytucyjności wydanych na jego podstawie regulacji wykonawczych i jedynie jako norma kompetencyjna”.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Biorąc pod uwagę to, że Marszałek Sejmu w swoim stanowisku odnosi się tylko i wyłącznie do przepisów ustaw, a nie do przepisów rozporządzeń, wydaje się, że należałoby wystąpić o umorzenie postępowania ze względu na jego zbędność w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Jeśli nie, to wypada mi tylko powiedzieć, że do tej sprawy wrócimy, gdy będzie obecny poseł Stanisław Pięta i wówczas podejmiemy decyzję na temat naszego stanowiska.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Czy ktoś chciałby może zabrać głos w tzw. sprawach różnych i podjąć jeszcze jakiś temat? Jeśli nie ma zgłoszeń, to stwierdzam, że wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>