text_structure.xml
51.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek dzienny został poszerzony o dwa punkty. Informację otrzymali państwo na piśmie. Czy są uwagi do porządku posiedzenia? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Witam wszystkich gości i członków Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Rozpoczynamy od wyrażenia opinii – w trybie art. 34 ust. 8 regulaminu Sejmu – o poselskim projekcie ustawy o szczególnych formach wspierania osób podejmujących działalność gospodarczą oraz osób podejmujących po raz pierwszy pracę. Jest z nami przedstawiciel wnioskodawców, poseł Zbigniew Chlebowski. Oddaję panu głos z prośbą o zaprezentowanie projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselZbigniewChlebowski">Zanim przedstawię projekt, chcę powiedzieć państwu o okolicznościach, w jakich projekt powstał. Pojawiły się wyzwania, którym parlament powinien sprostać. Znany jest nam problem narastającej emigracji zarobkowej ludzi młodych, wykształconych, przedsiębiorczych, dla których polski system podatkowy jest na dodatek bardzo krzywdzący. Ludzie ci często na stałe osiedlają się za granicą, często ze względów podatkowych decydują się być rezydentami w innych krajach. Oznacza to przeniesienie swoich interesów zawodowych i rodziny do innego kraju. Są to realne zagrożenia społeczne i ekonomiczne.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselZbigniewChlebowski">Przygotowany przez grupę posłów projekt ustawy jest próbą zahamowania tej ogromnej emigracji, a także próbą zachęcenia wszystkich, którzy wyjechali, do powrotu do Polski, przywiezienia legalnie zarobionych tam pieniędzy, zainwestowania ich tutaj i podjęcia pracy.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselZbigniewChlebowski">Projekt składa się z dwóch ważnych części. Pierwsza z nich obejmuje osoby, które podejmują działalność gospodarczą. Chodzi o młodych ludzi wchodzących po raz pierwszy na rynek pracy. W projekcie ustawy zdefiniowano, do jakiej grupy kierowane są przepisy ustawy. To osoby, które nie przepracowały dłużej niż 3 miesiące, to sposób na zawężenie grona osób. W projekcie zaproponowano zwolnienie na okres 3 lat z obowiązków podatkowych, nie tylko z podatku dochodowego, ale także z podatków lokalnych, jak podatek od nieruchomości i od środków transportu. Jest tu także propozycja zwolnienia ze składek w systemie emerytalno-rentowym oraz propozycja kredytu preferencyjnego w wysokości 120 tys. zł, który służyłby rozpoczęciu działalności gospodarczej. Proponujemy, aby część tego kredytu była zapisana jako kredyt inwestycyjny, część jako kredyt obrotowy.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselZbigniewChlebowski">Ewentualne utracone dochody samorządów zostałyby zrekompensowane z budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoselZbigniewChlebowski">Druga część projektu ustawy dotyczy młodych osób, które wchodzą na rynek pracy. Proponujemy tu całkowite zwolnienie z płacenia trzynastoprocentowej składki rentowo-emerytalnej, rozłożonej po równo po 6,5% na pracownika i pracodawcę. Oznacza to, że przy zatrudnieniu takiej osoby pracodawca i pracownik byliby zwolnieni z płacenia tej składki. Ulga byłaby bezterminowa, obowiązywałaby do czasu zwolnienia tej osoby z pracy.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PoselZbigniewChlebowski">Zaproponowaliśmy jednocześnie, aby obsługą kredytu preferencyjnego, o którym mówiłem wcześniej, zajął się Bank Gospodarstwa Krajowego, a do oprocentowania części tego kredytu byłaby również dotacja z budżetu państwa. Wówczas byłby to faktycznie kredyt preferencyjny.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PoselZbigniewChlebowski">Chcę odnieść się jeszcze do uwag Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej oraz Biura Analiz Sejmowych. Członkom Komisji Ustawodawczej dobrze znany jest problem braku w Polsce trybu notyfikacji poselskich projektów ustaw. Kwestia ta staje często na posiedzeniach Konwentu Seniorów. Pan marszałek dostrzega ten problem. W nieodległej przyszłości powinniśmy wypracować procedurę związaną z notyfikacją poselskich projektów ustaw, podobnie jak to się dzieje z projektami rządowymi.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PoselZbigniewChlebowski">Teraz każdy poselski projekt, który dotyczy w jakimś stopniu pomocy publicznej, jest narażony – zresztą słusznie – na zarzut UKIE, gdyż nie ma zgody na pomoc publiczną. Istnieje natomiast rozporządzenie Komisji Europejskiej z 24 października 2006 r. w sprawie stosowania art. 87 i 88 Traktatu w odniesieniu do regionalnej pomocy inwestycyjnej. Są w nim ważne przepisy i część projektów poselskich mogłaby korzystać z tej możliwości. Mowa jest tam o tzw. ekwiwalencie dotacji brutto do projektów realizowanych tam, gdzie jest udzielana pomoc publiczna. W Narodowej Strategii Spójności została określona mapa pomocy regionalnej, w zależności od województwa. Dla zdecydowanej większości ta pomoc, ów ekwiwalent dotacji brutto nie może przekroczyć 40% wartości przedsięwzięcia. W województwach wschodnich jest to chyba 50%.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PoselZbigniewChlebowski">W przypadku tego projektu ustawy trudno jest nam wyliczyć, ile ekwiwalent dotacji brutto wynosi. W opinii UKIE znajduje się zastrzeżenie, iż jeżeli projekt jest zgodny z rozporządzeniem Komisji Europejskiej, mogą ustać zastrzeżenia KIE. Niestety, na tym etapie prac nie jesteśmy w stanie wyliczyć, ile będzie wynosić tutaj pomoc publiczna. W uzasadnieniu zapisaliśmy, iż przewidujemy, że gdyby ustawa weszła w życie, to ok. 300 tys. młodych ludzi mogłoby znaleźć zatrudnienie, a ok. 200 tys. młodych mogłoby rozpocząć własną działalność gospodarczą. Nie jesteśmy jednak w stanie dokładnie wyliczyć, ilu beneficjentów skorzysta z preferencyjnego kredytu, ile tu będzie wynosić pomoc publiczna w postaci dopłaty z budżetu do takiego kredytu. Nie wiemy, ile będą wynosić zwolnienia podatkowe lub zwolnienia ze składek ZUS. Nie możemy więc powiedzieć, czy pomoc publiczna będzie zgodna z tym rozporządzeniem.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PoselZbigniewChlebowski">Na etapie prac poselskich, głęboko wierzę, że do nich dojdzie, będziemy chcieli zgłosić dwie poprawki: za wszelką cenę chcemy policzyć pomoc publiczną, a także wyeliminować drugie zastrzeżenie UKIE dotyczące wyboru banku udzielającego kredytu preferencyjnego. Istotnie, przepis ustawy nie może faworyzować banku. Zgodnie z ustawą o zamówieniach publicznych musi istnieć wybór. Jest to znacznie prostsze, niż w pierwszym przypadku. Możemy to uczynić także w formie autopoprawki.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#PoselZbigniewChlebowski">Podkreślam jeszcze raz, że problemem jest brak notyfikacji projektów poselskich. Uważamy jednak, że całkowita wartość pomocy publicznej, zawartej w projektowanej ustawie, zamyka się w ramach określonych wymienionym rozporządzeniem Komisji Europejskiej odnoszącym się do regionalnej pomocy inwestycyjnej.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#PoselZbigniewChlebowski">Jestem gotowy odpowiedzieć na państwa pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Czego dotyczy wskazanie, iż art. 5 ust. 2 jest niezgodny z prawem UE?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselZbigniewChlebowski">To właśnie w tym przypadku wniesiona zostanie nasza autopoprawka. Wskazaliśmy konkretny bank, a tego nie możemy uczynić. Przyjmujemy to zastrzeżenie. Zapis ten zostanie zmieniony poprzez dopisanie, że kredyt preferencyjny będzie udzielany przez bank, który zostanie wyłoniony zgodnie z przepisami o zamówieniach publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Otwieram dyskusję. Czy mają państwo uwagi lub pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKancelariiSejmuMarcinFryzlewicz">Zastrzeżenia Biura Analiz Sejmowych dotyczyły jedynie kwestii wyłączenia stosowania przepisów o zamówieniach publicznych. Jeżeli w art. 5 ust. 2 w ogóle nie będzie, gdyż ustawę o zamówieniach publicznych stosuje się i tak z mocy prawa, nie będziemy mieć już zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKancelariiSejmuMarcinFryzlewicz">W przypadku notyfikacji nie mieliśmy zastrzeżeń co do zgodności z prawem UE, a jedynie wspomnieliśmy, iż istnieje wymóg notyfikacji planów pomocy i za taki plan uznajemy ten projekt. Z uwagi na fakt, iż nie można wyliczyć konkretnej wysokości pomocy publicznej, najlepiej byłoby projekt notyfikować Komisji Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKancelariiSejmuMarcinFryzlewicz">Jeśli zaś chodzi o procedurę notyfikacji, to obecnie jest już znowelizowana ustawa o postępowaniu w sprawach pomocy publicznej, która przewiduje także notyfikację projektów, które zostały opracowane przez podmiot niebędący organem administracji publicznej. Istnieje więc możliwość notyfikacji projektów poselskich. To najnowsza nowelizacja wymienionej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Istnieją więc podstawy prawne, aby Komisja Ustawodawcza zgodziła się na dalsze procedowanie nad tym projektem. Rozumiem, że notyfikacja następowałaby, gdy marszałek Sejmu nada bieg temu projektowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKSMarcinFryzlewicz">Ja również tak to rozumiem, choć regulamin Sejmu w tej materii nie zmienił się. Moim zdaniem nie przeszkadza to notyfikacji projektu zgodnie z ustawą o postępowaniu w sprawach o pomoc publiczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Wcześniej notyfikacja nie byłaby możliwa, ponieważ nie byłby to projekt, a opracowanie poselskie stanie się projektem z chwilą zarejestrowania go jako druk sejmowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychKSAndrzejKurkiewicz">Jest to z pewnością moment po zakończeniu pracy Komisji Ustawodawczej, po stwierdzeniu przez nią, czy projekt jest dopuszczalny. Marszałek Sejmu otrzymuje opinię Komisji i może podjąć kroki zmierzające do notyfikacji ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselAndrzejDera">Dotychczas, podczas prac nad projektami ustaw, Komisja przyjęła zasadę, którą chciałbym zastosować także tutaj. Dopiero po złożeniu formalnej autopoprawki przez wnioskodawców rozpatrujemy projekt. Komisja miała wówczas podstawę do stwierdzenia, czy projekt jest zgodny, czy też nie jest zgodny z konstytucją. Uważam, że wniosek powinien zostać uzupełniony o autopoprawkę, którą zostanie uchylony przepis niezgodny z prawem.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselAndrzejDera">Komisja spotyka się także jutro i nic nie stoi na przeszkodzie, aby złożyć autopoprawkę i wtedy na tych samych zasadach będziemy mogli procesować nad propozycją poselskiego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselZbigniewChlebowski">Taką autopoprawkę mogę napisać w tej chwili. Jest bardzo prosta. Należy w art. 5 ust. 2 wykreślić słowo „nie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Czy są inne uwagi? Nie słyszę. Nie widzę też potrzeby zabrania głosu w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#DyrektorDepartamentuRynkuPracyMinisterstwaPracyiPolitykiSpolecznejKrzysztofKaczmarek">Minister pracy jest w tej sprawie jedynie obserwatorem. Głównymi decydującymi w tej kwestii będą minister finansów oraz minister gospodarki. Minister pracy jest zainteresowany tym, aby jak najwięcej bezrobotnych rozpoczynało działalność gospodarczą, jednak występujemy tu tylko w roli obserwatorów.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Nie chcąc przedłużać omawiania pierwszego punktu posiedzenia, proponuję jednak po uzgodnieniu, aby pan poseł złożył autopoprawkę, a Komisja wróci do tej sprawy jutro. Wówczas bez powtarzania dyskusji przyjmiemy opinię w tej kwestii.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Przechodzimy do rozpatrzenia drugiego punktu porządku obrad – rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o projekcie ustawy o zmianie ustawy – Ordynacja wyborcza do Sejmu RP i do Senatu RP. Wyniki prac podkomisji przedstawi nam jej przewodniczący. Witam pana ministra Kazimierza Czaplickiego, sekretarza Państwowej Komisji Wyborczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselPiotrKrzywicki">Przypomnę, że podkomisja została powołana przez Komisję Ustawodawczą, spotkała się na 8 posiedzeniach. Pozwolę sobie przedstawić sprawozdanie.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselPiotrKrzywicki">Powodem powołania podkomisji były trzy dokumenty – pismo marszałka Sejmu wskazujące na luki prawne co do wymogu składania przez posłów uzyskujących mandat w trybie art. 179 ust. 3 Ordynacji wyborczej, oświadczenia przewidzianego w art. 177 ust. 3 tejże ustawy. Chodzi tu o zrzeczenie się funkcji radnego, wojewody, prezydenta miasta w dniu wyborów. Ustawodawca nie przewidział sytuacji obejmowania mandatu w trakcie kadencji, a polski system wyborczy do Sejmu i Senatu jest skonstruowany w ten sposób, że mandat uzyskuje się w trakcie kadencji w wyniku wygaśnięcia poprzedniego mandatu poprzez decyzję marszałka Sejmu, a nie poprzez wybory uzupełniające. Podkomisja opierała się na casusie posła Jarosława Stawiarskiego.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PoselPiotrKrzywicki">Drugim dokumentem była ważna, obszerna informacja Państwowej Komisji Wyborczej z przebiegu stosowania Ordynacji wyborczej i funkcjonowania polskiego systemu wyborczego. Było to szereg istotnych, choć nie mających charakteru politycznego, uwag i propozycji poprawek, których celem jest usprawnienie demokratycznego systemu wyborczego w Polsce.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PoselPiotrKrzywicki">Trzecim dokumentem było pismo rzecznika praw obywatelskich, pana Janusza Kochanowskiego, w którym zwracał się on do Sejmu o wprowadzenie do systemu prawnego tzw. instytucji głosowania przez pełnomocnika, co ma w znaczący sposób ułatwić korzystanie z praw wyborczych osobom niepełnosprawnym lub w podeszłym wieku.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#PoselPiotrKrzywicki">Większość merytorycznych rozwiązań była już prezentowana na posiedzeniu Komisji. Wspomnę tylko o najważniejszych z nich. Przede wszystkim były to rozwiązania związane z faktem, iż Polska jest członkiem Unii Europejskiej. Chodzi o procedury wpisywania do rejestrów wyborców, na podstawie decyzji wójta, burmistrza czy prezydenta miasta, osób będących obywatelami UE. Ważne jest także wprowadzenie możliwości obserwowania wyborów w Polsce przez międzynarodowych obserwatorów. Polskie ustawodawstwo dotychczas nie posiadało takiej instytucji w prawie, a posiadają ją chyba wszystkie kraje unijne. Nic nie stało na przeszkodzie, aby wprowadzić do naszego systemu prawa instytucję obserwatora. Polski system wyborczy jest demokratyczny, więc jeżeli przedstawiciele innych państw, nie tylko europejskich, mają ochotę obserwować wybory, będzie to tylko z pożytkiem dla naszego kraju.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#PoselPiotrKrzywicki">Przyjęto także rozwiązania dotyczące zakazu pozyskiwania przez komitety wyborcze wartości niepieniężnych oraz dopuszczenia finansowania koalicyjnych komitetów wyborczych wyłącznie z funduszy wyborczych partii politycznych tworzących koalicję. Uelastyczniono również przepisy dotyczące nieprawidłowości wpłat środków finansowych dokonanych na rzecz komitetu wyborczego. Podkomisja długo zajmowała się kwestią dochodzenia przed sądem należności na rzecz Skarbu Państwa przez ministra finansów i podporządkowane temu ministrowi urzędy skarbowe, nie zaś przez Państwową Komisję Wyborczą. Podkomisja zdecydowała się zmienić te rozwiązania, uważając, że to urzędy skarbowe mają lepszą wiedzę i aparat, są lepiej przygotowane do tego, niż niewielka PKW. Stąd ten obowiązek scedowano na ministra finansów. Takie rozwiązanie podkomisja przyjęła jednogłośnie, natomiast 6 lutego br. otrzymaliśmy pismo z Ministerstwa Finansów, podpisane przez podsekretarza stanu Mariana Banasia, którego kopie otrzymali państwo posłowie. Znajduje się w nim stanowisko resortu w tej kwestii.</u>
<u xml:id="u-16.6" who="#PoselPiotrKrzywicki">W projekcie znalazły się także kwestie związane z usprawnieniami internetowymi, z rozwojem technik informatycznych, dotyczące procesu głosowania, obliczania wyników i podawania ich do wiadomości. Ujednolicono i poprawiono przepisy dotyczące terminów skrócenia kadencji Sejmu. Były tu pewne nieścisłości. Zdaniem PKW, niektóre rozwiązania były niemożliwe do zastosowania. Wiele propozycji ma charakter technicznych usprawnień procesu wyborczego. Rozbudowano zapisy związane z rejestrem wyborców. Wyjaśniono kwestię diet członków komisji wyborczych oraz ich ubezpieczeń. Ta ostatnia sprawa była nieuregulowana w ustawie, a przecież członkom komisji należy się ubezpieczenie. Projekt zawiera także inne rozwiązania, chociażby dotyczące nazwy komitetu wyborczego, losowania itp. Są to rozwiązania techniczne, usprawniające Ordynację wyborczą.</u>
<u xml:id="u-16.7" who="#PoselPiotrKrzywicki">Jak wspomniałem na wstępie, jednym z powodów powołania podkomisji było pismo rzecznika praw obywatelskich w sprawie umożliwienia głosowania przez pełnomocnika. Podczas jesiennych posiedzeń podkomisja nie zajmowała się tą kwestią. Podczas posiedzenia Komisji Ustawodawczej pan poseł Marek Wójcik złożył poprawkę dotyczącą głosowania przez pełnomocnika. Była ona kompatybilna z wnioskiem rzecznika praw obywatelskich. Podkomisja zajęła się tym 25 stycznia br. Zostały przyjęte stosowne rozwiązania. Zwracamy się do Komisji z prośbą o przyjęcie projektu ustawy w zaproponowanym kształcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Dziękuję za prezentację. Przedstawiciel Ministerstwa Finansów skierował do mnie prośbę o stworzenie możliwości ustosunkowania się do projektu ustawy na wstępie dyskusji, ponieważ musi wziąć udział w pracach innej komisji sejmowej. Udzielam panu głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuAdministracjiPodatkowejMinisterstwaFinansowAndrzejProchnicki">Chciałbym odnieść się do projektu ustawy w zakresie art. 127, a szczególnie jego ust. 5. Przepis ten zakłada nałożenie na naczelników urzędów skarbowych dwóch dodatkowych zadań. Pierwszym z nich jest wykonanie orzeczeń sądu w zakresie przepadku korzyści majątkowej lub wydania takiej korzyści. Minister finansów zgadza się na przejęcie tego zadania, mimo iż wykracza ono poza zakres zadań, do wykonywania których powołane zostały urzędy skarbowe. Rozumiemy jednak intencję projektu i zgadzamy się na obarczenie naczelników tym obowiązkiem.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuAdministracjiPodatkowejMinisterstwaFinansowAndrzejProchnicki">Zdecydowany sprzeciw ministra finansów budzi natomiast zapis ust. 5, bowiem przepis ten zakłada, iż naczelnik urzędu skarbowego byłby organem zobowiązanym do występowania do sądu o orzeczenie przepadku korzyści majątkowej lub jej wydania. Zadanie to zdecydowanie wykracza poza zakres zadań wyznaczonych dla tego organu. Przypomnę, że dotychczas zadanie było wykonywane przez Państwową Komisję Wyborczą. Odpowiednio, w ustawie – Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw zadanie to wykonywane jest przez organ, który wypowiada się co do sprawozdań składanych przez komitety wyborcze.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuAdministracjiPodatkowejMinisterstwaFinansowAndrzejProchnicki">Administracja skarbowa jest jedną z lepiej działających w Polsce, nie mówię, iż nie jest w stanie wykonać takiego zadania, natomiast w ocenie ministra finansów nie jest to argument za obarczaniem urzędów skarbowych kolejnymi dodatkowymi zadaniami. Liczba etatów, które trzeba by wyznaczyć do wykonania takich zadań przekracza możliwości tej administracji. Minister finansów skierował do Komisji pismo w dniu 2 lutego br., w którym zaznacza, że zadanie takie jest trudne do wykonania przez urzędy skarbowe. Minister finansów zdecydowanie kwestionuje zasadność takiego przepisu, jak art. 127 ust. 5. Podkreślam jeszcze raz, że obowiązki nałożone ust. 7 i 8 nie budzą naszego sprzeciwu. Apeluję jednak do państwa posłów o rozsądne rozstrzygnięcie tej kwestii.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuAdministracjiPodatkowejMinisterstwaFinansowAndrzejProchnicki">Sekretarz Państwowej Komisji Wyborczej Kazimierz W. Czaplicki:</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuAdministracjiPodatkowejMinisterstwaFinansowAndrzejProchnicki">Jest to problem, z którym Państwowa Komisja Wyborcza i organy wyborcze zmierzają się od 2000 r. Są to także dodatkowe zadania dla PKW. Nie wiem, ile etatów liczy aparat skarbowy, ale Krajowe Biuro Wyborcze w skali kraju dysponuje 300 etatami. Tylu pracowników musi wykonywać wszystkie czynności związane z organizacją wyborów, ich przeprowadzeniem, rozliczeniem wyborów oraz rozliczeniami finansowymi, a także reprezentować Skarb Państwa przed sądami. Przepadek korzyści majątkowych, niesłusznie pobranych przez komitet wyborczy, podlega przepadkowi na rzecz Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuAdministracjiPodatkowejMinisterstwaFinansowAndrzejProchnicki">Kiedyś Sąd Najwyższy wypowiedział się już w tej sprawie, iż minister finansów i jego aparat jest reprezentantem Skarbu Państwa. Dotychczas nie znam innego postanowienia w tej kwestii.</u>
<u xml:id="u-18.6" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuAdministracjiPodatkowejMinisterstwaFinansowAndrzejProchnicki">Mój przedmówca powołuje się na fakt, iż ordynacja wyborcza samorządowa wprowadza zasadę, iż organ przyjmujący sprawozdanie reprezentuje Skarb Państwa w sądzie w sprawach o przepadek korzyści. Jednak od 2005 r. minister finansów, na wniosek Państwowej Komisji Wyborczej, reprezentuje Skarb Państwa z ustawy o partiach politycznych w sprawach o przepadek korzyści majątkowych partii politycznych. Wówczas nie budziło to wątpliwości. Wydaje się, że należałoby ujednolicić ten obszar. Analogiczne kwestie powinny być jednakowo regulowane. W przeciwnym razie prowadzi się do rozhermetyzowania systemu.</u>
<u xml:id="u-18.7" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuAdministracjiPodatkowejMinisterstwaFinansowAndrzejProchnicki">PKW i organy wyborcze przyjmują sprawozdania, badają je i coś stwierdzają. Jeżeli ustalą, iż komitet naruszył prawo przy uzyskiwaniu korzyści majątkowych, istnieje droga sądowa do ewentualnego obalenia twierdzenia PKW. Jednak zupełnie inną kwestią jest występowanie w obronie dochodów Skarbu Państwa. Tu zwracamy się do Komisji o podjęcie stosownych decyzji, aby uporządkować system.</u>
<u xml:id="u-18.8" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuAdministracjiPodatkowejMinisterstwaFinansowAndrzejProchnicki">Od 2000 r. takich spraw w sądach było 129. Postępowań jest oczywiście bardzo dużo. Jak zespół kontroli finansowania partii politycznych, który wykonuje te zadania w liczbie 5 osób może obsłużyć taką liczbę postępowań? Występuje jeszcze przed sądem w Warszawie w sprawach o wykreślenie partii politycznej z ewidencji. Takich spraw w ostatnich dwóch latach było 95. Zamiast rzetelnie wykonywać podstawowe zadania, chodzimy po sądach.</u>
<u xml:id="u-18.9" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuAdministracjiPodatkowejMinisterstwaFinansowAndrzejProchnicki">Taka była motywacja wnoszenia przez PKW o zmianę podmiotu uprawnionego do reprezentowania Skarbu Państwa w postępowaniach dotyczących przepadku korzyści majątkowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselAndrzejDera">Z panów wypowiedzi zrozumiałem, że po przyjęciu tego przepisu inne rozwiązanie znajdzie się w Ordynacji wyborczej do Sejmu RP i Senatu RP, a inne w Ordynacji wyborczej do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw. Czy nie byłoby zasadne ujednolicenie tej kwestii i w przepisach końcowych tej nowelizacji zapisać zmiany do ustawy – Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw?</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PoselAndrzejDera">W projekcie zaznaczono, że w związku z wejściem w życie ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów konieczne mogą być modyfikacje treści projektu ustawy. Czy tak rzeczywiście będzie, czy też był to zapis ostrożnościowy? Czy taka modyfikacja będzie konieczna? Tamta ustawa wchodzi w życie 15 marca br.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFAndrzejProchnicki">Uzupełniając moje poprzednie wystąpienie, chcę podkreślić, iż rozumiemy sytuację PKW, jednak fakt, iż PKW nie radzi sobie z jakimś zadaniem nie jest raczej argumentem za przerzucaniem tego zadania na urzędy skarbowe bez analizy, czy są one w stanie poradzić sobie z wykonaniem tego zadania.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFAndrzejProchnicki">Nie chciałbym, aby powstało wrażenie, iż minister finansów jest przeciwny wszystkim zapisom projektu. Mimo iż wykracza to poza zakres naszych zadań, minister finansów jest w stanie przyjąć na siebie kwestię wykonania orzeczeń sądu w zakresie przepadku. Jednak proszę zauważyć, że jeśli PKW, która bada sprawozdanie stwierdzi, że jest ono nie do przyjęcia, następuje szereg obowiązków w zakresie dochodzenia tych nieprawidłowości przed sądem. Spór jest właśnie o to zadanie. PKW, jako organ właściwy do badania sprawozdania, podejmuje decyzję, czy sprawozdanie jest właściwe i czy należy zwrócić się do sądu o ocenę tego stanu. Przerzuca to zadanie na urząd skarbowy, który nie podejmował decyzji i będzie musiał bronić argumentów PKW w sytuacji, gdy nie uczestniczył w procesie decyzyjnym. To jest dla nas problem. Uważamy, że PKW powinna mieć możliwość obrony przed sądem swojego stanowiska, a jeśli sąd orzeknie przepadek korzyści, urząd skarbowy jak najbardziej wykona orzeczenie sądu.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFAndrzejProchnicki">Sekretarz PKW Kazimierz W. Czaplicki:</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFAndrzejProchnicki">Nie twierdzę, iż PKW sobie nie radzi i dlatego chcemy przerzucić to zadanie na urzędy skarbowe. Proszę tak tego nie traktować. Chodziło mi jedynie o wskazanie, jaka jest różnica w liczbie zatrudnionych w urzędach skarbowych i w PKW.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFAndrzejProchnicki">Państwowa Komisja Wyborcza bada sprawozdanie i jeżeli stwierdzi nieprawidłowości, podejmuje uchwałę o odrzuceniu sprawozdania lub przyjęciu z uchybieniami, wskazując te uchybienia. Każdy podmiot, który nie zgadza się ze stanowiskiem PKW, ma prawo odwołania się do Sądu Najwyższego. To on orzeka, czy PKW miała rację, odrzucając dane sprawozdanie z uwagi na stwierdzenie przekroczenia prawa, w tym przyjęcie korzyści majątkowych. Badają tę kwestię, sądy powszechne opierają się na tym wniosku i mają stwierdzić przepadek korzyści majątkowej. Prowadzi się postępowanie dowodowe, ale tylko w tym znaczeniu, że sąd okręgowy dysponuje uchwałą PKW i wykazanymi uchybieniami, których podmioty nie kwestionują. To tylko kwestia wyegzekwowania należności, czego minister finansów nie kwestionuje.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFAndrzejProchnicki">Odnosząc się do pytania pana posła, podkomisja zajmowała się wyłącznie zmianami w ustawie – Ordynacja wyborcza do Sejmu RP i Senatu RP. Sygnalizowaliśmy konieczność szerszych zmian w większości ustaw wyborczych, aby uporządkować pewne instytucje. Profil działania podkomisji był jednak tak zakreślony, iż tej propozycji zmiany nie można było odnieść do ustawy – Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, ani przepisów dotyczących wyboru prezydenta.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Ministerstwo Finansów kwestionuje zasadność art. 127 ust. 5. Chodzi o wystąpienie do sądu przeciwko podmiotom, które naruszyły przepisy ustawy. Czy może się zdarzyć w postępowaniu, że podmiot wskazany tu, jako winny naruszenia ustawy, może zakwestionować podstawę tego wystąpienia? Pan minister wspomniał o rozprawie przed Sądem Najwyższym. Czy jednak może się tak zdarzyć, że dopiero w postępowaniu przed sądem powszechnym, w którym stroną będzie urząd skarbowy, może zostać zakwestionowana podstawa decyzji PKW?</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Sekretarz PKW Kazimierz W. Czaplicki:</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Zapewne może. Jest to postępowanie cywilne przed sądem powszechnym, zatem strony mogą przedstawiać różne dowody na poparcie swojej tezy. Zwykle w sprawie o orzeczenie przepadku jakiegoś majątku strony bronią się i toczy się postępowanie dowodowe. Trudno mi jednoznacznie powiedzieć, jak sprawa się potoczy. Inaczej trzeba by zapisać w ustawie, że przepadek mienia następuje z mocy prawa, na podstawie uchwały PKW, jednak zgodnie z konstytucją musi to orzekać sąd.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">W procedurze cywilnej jest tak, że jeśli zapadnie wyrok w procedurze karnej to w procedurze cywilnej nie rozpatruje się już sprawy od podstaw, a jedynie np. wysokość odszkodowania. Czy w tym przypadku nie będzie takiej analogii?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFAndrzejProchnicki">Proszę zwrócić uwagę na charakter działania urzędu skarbowego w zakresie regulacji ust. 5. Urząd byłby zobowiązany do występowania przed sądem i obrony określonego stanowiska. Pracownicy urzędów skarbowych wielokrotnie nie są przygotowani do takiej roli, nie w każdym urzędzie jest radca prawny, który byłby właściwy do występowania przed sądem. Stąd w ocenie ministra finansów to zadanie zdecydowanie wykracza poza obecne możliwości urzędów skarbowych.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFAndrzejProchnicki">Proszę zauważyć, że art. 127 ust. 5 mówi, iż naczelnik urzędu skarbowego występuje do sądu przeciwko podmiotom na podstawie wniosku PKW. Oznacza to, że urząd skarbowy musiałby bronić stanowiska PKW, która w podejmowaniu decyzji kierowała się pewnymi argumentami i może je przedstawić przed sądem w najwłaściwszy sposób. Być może ocena skutków tego przepisu powinna zakładać wzmocnienie PKW o etaty, jednak urząd skarbowy przy takim zapisie nie poradzi sobie z takim zadaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Poruszył pan ważki problem liczby etatów i możliwości działania. Zgadzam się z tym. Trzeba zaznaczyć, że w tego typu sprawach PKW działałaby incydentalnie i zatrudnianie na etatach prawników, którzy występowaliby w tych sprawach przed sądem może okazać się nieracjonalnym działaniem.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Pracownicy urzędów skarbowych występują przed sądami często, domagając się zapłaty określonych kwot na rzecz Skarbu Państwa. Ta funkcja jest wykonywana na co dzień.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFAndrzejProchnicki">Pracownicy urzędów skarbowych zazwyczaj nie występują przed sądem. Jeżeli podatnik kwestionuje decyzję urzędu w zakresie zobowiązań podatkowych, odwołanie od tej decyzji rozpatrywane jest przez dyrektora izby skarbowej i to ten organ ewentualnie występuje przed sądem administracyjnym, broniąc swoich ustaleń. Przepis ust. 5 nie dotyczy organów kontroli skarbowej.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFAndrzejProchnicki">Podkreślam jeszcze raz, że urzędy skarbowe naprawdę nie są przygotowane do wykonania tego zadania.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">To zrozumiałe, że przed sądem występuje wyższy organ, ale ten radca prawny jest ostatecznie przedstawicielem ministra finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFAndrzejProchnicki">Jednak przepisy są tak skonstruowane, że trudno będzie zatrudnić do takiej sprawy radcę prawnego izby skarbowej, aby występował w imieniu naczelnika urzędu skarbowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselStanislawChmielewski">Rozmawiamy teraz o jednej z koncepcji. Nasuwa się np. myśl, iż przedstawicielem Skarbu Państwa mógłby tu być także prokurator, gdyż jest to sprawa z zakresu porządku publicznego. To początek drogi legislacyjnej i apeluję, aby dziś nie kontynuować tej dyskusji, przekazać projekt marszałkowi Sejmu, wówczas Sejm rozpocznie procedowanie nad projektem, a w komisji merytorycznej będzie miejsce na pełną analizę przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Czy w tej sprawie ktoś chce jeszcze zabrać głos? Nie słyszę. Do rozstrzygnięcia tej kwestii przystąpimy w bloku głosowań.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Jeśli pojawią się poprawki do projektu, będziemy je rozpatrywać i głosować w pierwszej kolejności, potem w głosowaniach przyjmiemy projekt zaproponowany przez podkomisję. Uwagi pana posła Stanisława Chmielewskiego są słuszne, to początek drogi legislacyjnej. Ta sprawa będzie zapewne przedmiotem uzgodnień międzyresortowych. Poruszoną sprawą zajmie się zapewne ten podmiot, który otrzyma dodatkowe środki finansowe na wykonanie zadania. Moim zdaniem musi zapaść taka decyzja.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Czy są inne uwagi do sprawozdania podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselSlawomirPiechota">Wyrażam radość z faktu, że instytucja pełnomocnika wyborczego, która może w istotny sposób ułatwić udział w wyborach osobom niepełnosprawnym, została wprowadzona do projektu przy pełnej akceptacji podkomisji. To stwarza nowe możliwości i bez wątpienia zostanie przyjęte z uznaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsinski">W trakcie prac nad projektem została opracowana nowa ustawa lustracyjna, która za chwilę wchodzi w życie. Znajdują się w niej pewne rozwiązania, które pokrywają się z przepisami zawartymi w projekcie. Prosimy o upoważnienie nas do skorelowania obu aktów prawnych. To tylko kwestia legislacyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselPiotrKrzywicki">To jednocześnie odpowiedź na pytanie pana posła Andrzeja Dery, który słusznie zauważył, że pracowaliśmy w stanie niepewności prawnej. Rzeczywiście takie skorelowanie przepisów jest konieczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Czy do jutra Biuro Legislacyjne może przygotować konieczne zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsinski">Oczywiście, przygotujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Jutro przejdziemy do głosowania nad sprawozdaniem podkomisji.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Podkomisja przygotowała pewne rozwiązania, które naszym zdaniem są niezbędne dla usprawnienia przeprowadzania wyborów w Polsce. Zaproponowano pewne rozwiązania, jak to, które było przedmiotem dyskusji z przedstawicielem Ministerstwa Finansów, ale są to propozycje. Nasze zamierzenia należy później skonfrontować z finansowymi możliwościami państwa. Np. Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji zapewne oceni kwestię głosowania przez pełnomocników pod względem możliwości technicznych i finansowych. To samo dotyczy reprezentowania Skarbu Państwa przed sądem w sprawach o przepadek korzyści majątkowej. Jestem pewien, że kierunek jest dobry, ale należy przeanalizować rozwiązania rekomendowane przez naszą Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselStanislawRydzon">Mam sprawę, która nie jest związana z omawianymi dziś punktami porządku obrad. Dostaliśmy pismo podpisane przez pana ministra Przemysława Gosiewskiego, w którym informuje nas, jakie projekty są przekazywane do Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z koalicyjnym programem rządowym „Solidarne państwo”. Są wśród nich projekty, które powinny nas interesować, m.in. dotyczące prokuratury, komorników itp. Takich projektów jest osiem. Jako członek Komisji Ustawodawczej chciałbym uczestniczyć w pracach nad niektórymi projektami. W tamtej Komisji jest podobno tylko jeden prawnik. Uważam, że nasi przedstawiciele powinni uczestniczyć w pracach nad tymi projektami.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PoselStanislawRydzon">Proszę o rozważenie propozycji oddelegowania członków naszej Komisji do udziału w pracach Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z koalicyjnym programem rządowym „Solidarne państwo”.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Oczywiście, nie widzę przeszkód, regulamin Sejmu mówi jednoznacznie, w jakich sytuacjach posłowie mogą reprezentować Komisję Ustawodawczą i brać udział w pracach innych komisji sejmowych. Jeśli będzie taka potrzeba, wykorzystamy te przepisy. Decyzję podejmuje prezydium Komisji, myślę, że nie będzie przeszkód, aby takie delegacje ustanowić.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Proszę wziąć pod uwagę specyfikę Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z koalicyjnym programem rządowym „Solidarne państwo”. Projekty mają być przez nią rozpatrywane w sposób pilny, są to bardzo ważne sprawy dla rządu, stąd prośba, aby państwo posłowie, którzy zostaną oddelegowani do prac w tamtej Komisji, wypowiadali się w sposób merytoryczny, nie próbowali blokować prac. Może wówczas interweniować marszałek Sejmu. W pracach nad ustawą o zmianie ustawy o komornikach będą uczestniczyć nasi dwaj posłowie, uważam, że jest to bardzo wskazane, ponieważ na wielu posiedzeniach Komisji Ustawodawczej opiniujemy sprawy do Trybunału Konstytucyjnego, gdzie zaskarżane są przepisy ustawy o komornikach. Stąd posłowie znający te sprawy powinni uczestniczyć w posiedzeniach związanych z pracami nad nowelizacją tej ustawy, wskazując na ewentualne błędy i proponując lepsze rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Przechodzimy do kolejnego punktu porządku dziennego. Proszę pana posła Stanisława Piętę o zaprezentowanie sprawy o sygnaturze akt SK 39/06.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselStanislawPieta">Sprawa o sygnaturze akt SK 39/06 jest spowodowana skargą konstytucyjną, którą złożył pan Mirosław Czekaj. Skarżący wnosi o stwierdzenie niegodności z Konstytucją RP art. 19 ust. 1 oraz art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych. Pan Mirosław Czekaj uważa, że kwestionowane przepisy naruszają postanowienia art. 2, art. 32, art. 45, art. 64 ust. 3 i art. 84 Konstytucji RP oraz jej preambułę. Formułuje on zarzut braku dostatecznej precyzji pojęć prawnych, naruszenia zasady sprawiedliwości społecznej, zasady równości oraz zbytniej – jego zdaniem – ingerencji w prawo własności.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PoselStanislawPieta">Warto zaznaczyć, że art. 28 ust. 3 ustawy o PIT nie obowiązuje od 1 stycznia 2007 r., lecz może się zdarzyć, że przepis ten będzie mieć zastosowanie do niektórych sytuacji faktycznych, stąd skarga konstytucyjna jest uzasadniona.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PoselStanislawPieta">Sprawa pana Mirosława Czekaja dotyczy sprzedaży nieruchomości i opodatkowania dochodu uzyskanego ze sprzedaży. Skarżący sprzedał nieruchomość, która nie stanowiła przedmiotu działalności gospodarczej. Przychód ze sprzedaży tej nieruchomości nie powinien być kwalifikowany jako przychód z działalności gospodarczej. Jednak pan Mirosław Czekaj uznał błędnie, że dokonana przez niego sprzedaż nieruchomości podlega opodatkowaniu podatkiem VAT, naliczył go i wystawił fakturę, choć nie miał obowiązku tak czynić.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#PoselStanislawPieta">Inny przepis ustawy o VAT, art. 33 ust. 1, mówi, że jeśli ktoś wystawił fakturę VAT i wykaże w niej kwotę podatku, zobowiązany jest ten podatek uiścić, nawet wówczas, gdy nie był do tego zobowiązany i gdy sprzedaż nie była objęta obowiązkiem podatkowym. Pan Mirosław Czekaj zastosował niewłaściwe do swojej sytuacji prawnej przepisy, ale uważam, że z tego błędnego działania nie można wyprowadzać wniosków o niekonstytucyjności przepisów ustawy.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#PoselStanislawPieta">Uważam, że kwestionowane przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych są zgodne z Konstytucją RP, a zarzuty są bezpodstawne.</u>
<u xml:id="u-37.5" who="#PoselStanislawPieta">Sprawa była omawiana podczas posiedzenia podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Sprawa nie wzbudziła wątpliwości podkomisji, więc nie ma potrzeby jej szerokiego omawiania. Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi lub pytania? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem opinii zaprezentowanej przez posła Stanisława Piętę w sprawie o sygnaturze akt SK 39/06?</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Stwierdzam, że opinia została przyjęta 9 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Czy pan poseł Stanisław Pięta chce reprezentować Sejm przed Trybunałem Konstytucyjnym?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselStanislawPieta">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Czy są inne zgłoszenia? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za udzieleniem rekomendacji panu posłowi Stanisławowi Pięcie?</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Stwierdzam, że w głosowaniu zdecydowano o udzieleniu rekomendacji 9 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Kolejna sprawa przed Trybunałem Konstytucyjnym to sprawa o sygnaturze akt SK 19/06. Omawialiśmy ją już podczas prac Komisji i podkomisji. Chodziło jedynie o zmianę oceny zgodności z Konstytucją RP artykułów ustawy o gospodarce nieruchomościami. Dotyczy to opłaty adiacenckiej. Skarżący sam podniósł, iż w życie weszły nowe przepisy, które powodują, że powinien on ponieść koszty podwyższenia wartości nieruchomości i jego zdaniem przepisy te są niezgodne z Konstytucją RP.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Przywołano tu szereg wzorców konstytucyjnych – art. 2, art. 32 ust. 1, art. 168 i art. 217 Konstytucji RP oraz art. 84 i art. 88 Konstytucji RP. Prowadzono dyskusję na temat właściwości dwóch wzorców, czyli art. 84 i 88 Konstytucji RP. Uznaliśmy, iż te wzorce są nieadekwatne. Art. 84 mówi, że każdy jest zobowiązany do ponoszenia ciężaru świadczeń publicznych, w tym podatków określonych w ustawie. Uznaliśmy, że nie jest on właściwym wzorcem, ponieważ opłata adiacencka nie jest podatkiem, jest stosowana w określonej sprawie w stosunku do określonego podmiotu. Art. 88 mówi o wejściu w życie ustaw i rozporządzeń. Nie jest także adekwatnym wzorcem do badania zgodności tych przepisów z Konstytucją RP.</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego wspomniał przed posiedzeniem Komisji o możliwości wprowadzenia jeszcze jednego argumentu. Proszę go przedstawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMariuszPrzerwa">W stanowisku Komisji nie wpisywałem jeszcze argumentów dotyczących art. 84 i 88. Konieczne jest uzupełnienie stanowiska o te argumenty, które wymienił pan przewodniczący. Orzeczenie nie jest niezgodne z art. 84 i 88 Konstytucji RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Są tu przytoczone te artykuły i jest komentarz: skarżący był zobowiązany do zapłaty opłaty adiacenckiej w chwili zawierania transakcji na podstawie obowiązującego prawa w wysokości do 50% kwoty wzrostu wartości nieruchomości, a decyzję w tej sprawie podejmowała gmina. Zmiana wynikająca z nowelizacji ustawy z dnia 7 stycznia 2000 r. nie miała znaczenia. Odwołanie się w tym przypadku do wyżej wymienionych wzorców jest nieadekwatne.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Jaki związek ma ten komentarz z art. 84 i 88 Konstytucji RP?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMariuszPrzerwa">Art. 84 mówi, że każdy jest zobowiązany do ponoszenia ciężaru świadczeń publicznych. Jest to pewne świadczenie, gdyż w konkretnej sytuacji trzeba ponosić opłatę adiacencką. Skarżący odniósł się do tego w taki sposób, że w chwili zbywania przez niego tej nieruchomości nie było przepisu, który dawałby gminie przywilej żądania od niego opłaty adiacenckiej, co nie jest zgodne z prawdą, gdyż już od 1998 r. taka opłata istniała. W chwili sprzedaży nieruchomości musiał się on liczyć z tym, że jeżeli gmina tego zażąda, będzie musiał ponieść taką opłatę.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Czy są uwagi lub pytania w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem przedstawionej opinii w sprawie o sygnaturze akt 19/06?</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Stwierdzam, że opinia został przyjęta 7 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">W tej sprawie chciałbym reprezentować Sejm przed Trybunałem Konstytucyjnym. Czy są inne zgłoszenia? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Kto jest za udzieleniem rekomendacji posłowi Wojciechowi Szaramie?</u>
<u xml:id="u-44.5" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Stwierdzam, że rekomendacja została udzielona 7 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-44.6" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Przechodzimy do kolejnego punktu porządku. Poseł Stanisław Rydzoń nie będzie mógł reprezentować Sejmu w sprawie o sygnaturze akt K 47/05. Jest propozycja, aby w tej sprawie Sejm reprezentował poseł Marek Wikiński. Pan poseł jest dziś nieobecny z powodu choroby, ale wyraził zgodę na reprezentowanie.</u>
<u xml:id="u-44.7" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Czy mają państwo uwagi w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-44.8" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Kto jest za udzieleniem rekomendacji posłowi Markowi Wikińskiemu do reprezentowania Sejmu w sprawie o sygnaturze akt K 47/05?</u>
<u xml:id="u-44.9" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja udzieliła rekomendacji 7 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselStanislawRydzon">Mam pewną prośbę. W tym miesiącu straciłem 4 sprawy przygotowane już przez Komisję. Dwie sprawy zostały umorzone przez Trybunał Konstytucyjny, natomiast dwie kolejne sprawy są 19 i 20 marca br., a w tym terminie wyjeżdżam za granicę. Proszę, aby prezydium Komisji uwzględniło ten fakt i przydzieliło mi inne sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Oczywiście, uwzględnimy ten fakt, chociażby ze względu na pana posła wieloletnie zaangażowanie w sprawy. Byłoby też zasadne porozmawianie z posłem Markiem Wikińskim, aby odstąpił panu jedną sprawę w innym terminie. Jestem przekonany, że taka sprawa nie ucierpi na tym.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Czy są inne sprawy do omówienia? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>