text_structure.xml
37.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselWojciechSzarama">Otwieram posiedzenie Komisji Ustawodawczej. W porządku dziennym mamy dziś wyrażenie opinii w sprawie o sygn. akt U 4/06, która dotyczy podjętej niedawno przez Sejm uchwały w sprawie powołania Komisji Śledczej. Ta uchwała została zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego przez grupę posłów reprezentujących Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselWojciechSzarama">Zanim przejdziemy do tej sprawy, proponuję rozszerzenie porządku o dwie jeszcze sprawy. Jedna z nich dotyczy sprawy o sygn. akt SK 58/03, w której Sejm zajął już stanowisko w poprzedniej kadencji i zostało ono przesłane do Trybunału Konstytucyjnego. Teraz został wyznaczony termin rozprawy, na której będzie ona rozpatrywana przez Trybunał, musimy więc wyznaczyć pełnomocnika Sejmu. W poprzedniej kadencji to ja właśnie byłem upełnomocniony w tej sprawie, ale, zgodnie z zasadami, obecny marszałek musi wystawić nowe pełnomocnictwo.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselWojciechSzarama">Skoro nie ma sprzeciwu wobec takiej zmiany porządku posiedzenia, powiem krótko, że w sprawie o sygn. akt SK 58/03 zaskarżony został art. 263 par. 4 Ustawy z dnia</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselWojciechSzarama">To rozwiązanie zaskarżone zostało przez dwie osoby fizyczne, a do tej ich skargi dołączył się Rzecznik Praw Obywatelskich, uznając, że jest ono niezgodne z art. 31 ust. 1 i 3 oraz art. 45 ust. 1 Konstytucji RP. My stoimy na stanowisku, że te przepisy konstytucji nie zostały naruszone.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PoselWojciechSzarama">Rzecznik Praw Obywatelskich uważa, że stosowanie aresztu tymczasowego powinno być ograniczone jakąś konkretną datą, my natomiast uważamy, że to rozwiązanie, które jest zawarte w kodeksie powinno być nadal stosowane, ponieważ jest to instytucja wyjątkowa, potrzebna do tego, aby w przypadku spraw szczególnie trudnych i skomplikowanych zapewnić prawidłowy tok postępowania przygotowawczego oraz procesu sądowego.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PoselWojciechSzarama">Tak jak powiedziałem, opinia Sejmu jest już wysłana do Trybunału Konstytucyjnego, a teraz musimy jedynie udzielić rekomendacji komuś z naszej Komisji, kto będzie reprezentował Sejm na rozprawie przed TK. Zwracam się do państwa z prośbą, abym to ja mógł być tym reprezentantem, jako że i w poprzedniej kadencji byłem już wyznaczony do stawienia się w tej sprawie przed Trybunałem. Czy są inne propozycje? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PoselWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem mi rekomendacji do reprezentowania Sejmu przed TK w sprawie o sygn. akt SK 58/03?</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 15 głosami, poparła moją kandydaturę. Wystąpimy zatem do marszałka o wydanie mi stosowanego pełnomocnictwa. Termin sprawy wyznaczony jest na 24 lipca.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#PoselWojciechSzarama">Przechodzimy teraz do zasadniczego punktu naszych obrad, czyli do sprawy o sygn. akt U 4/06.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#PoselWojciechSzarama">Trybunał Konstytucyjny zwrócił się do Sejmu, abyśmy przedstawili stanowisko w tej sprawie w terminie 30 dni. Termin ten już minął, dlatego musimy dziś przyjąć i zaproponować Marszałkowi naszą opinię w tej sprawie, tak aby marszałek mógł ją jak najszybciej przekazać do Trybunału.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#PoselWojciechSzarama">Ja zapoznałem się już z całą dokumentacją i zwróciłem się do Biura Legislacyjnego o przygotowanie opinii potwierdzającej zgodność zaskarżonych przepisów uchwały o powołaniu Komisji Śledczej. Opinię taką uzyskałem, a wynika z niej: po pierwsze, że wnosimy o umorzenie przez Trybunał tej sprawy na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 Ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym i po drugie, gdyby jednak Trybunał nie podzielił wniosków dotyczących umorzenia postępowania, wnosimy o stwierdzenie, że art. 1 i art. 2 Uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 24 marca 2006 r. w sprawie powołania Komisji Śledczej do zbadania rozstrzygnięć dotyczących przekształceń kapitałowych i własnościowych w sektorze bankowym oraz działania nadzoru bankowego w okresie od 4 czerwca 1989 r. do 19 marca 2006 r. są zgodne z art. 2, art. 7, art. 95 ust. 2, art. 111 ust. 1, art. 175 ust. 1, art. 203 ust. 1 i art. 227 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#PoselWojciechSzarama">Ta sprawa jest nam doskonale znana, bo nie tak dawno, również na posiedzeniu Komisji Ustawodawczej dyskutowaliśmy nad tym, czy możemy tę Komisję powołać, czy nie. We wszystkich analizach i opiniach wydanych obecnie powielają się te argumenty, które były użyte podczas dyskusji. Opinia sporządzona przez Biuro Analiz Sejmowych jest tak naprawdę obszernym streszczeniem tych opinii, z którymi mieliśmy do czynienia w fazie dyskusji nad powołaniem tej Komisji. Wymienia się tu stanowiska wszystkich profesorów i ekspertów, których wówczas zaprosiliśmy do współpracy.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#PoselWojciechSzarama">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Biorąc pod uwagę argumenty, które przedstawił pan przewodniczący, jak również to, że opinia ta jest nam znana pośrednio lub bezpośrednio, a jej konkluzji nikt nas z pewnością nie neguje, bo jest prawdziwa, proponuję, abyśmy bez dyskusji przeszli od razu do głosowania. Wszystkie argumenty były już dyskutowane albo na posiedzeniu Komisji, albo na plenarnym posiedzeniu Sejmu, więc nie widzę powodu, abyśmy mieli jeszcze raz je powtarzać. Jest to zatem mój wniosek formalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselWojciechSzarama">W całej tej sprawie jest jedna nowość. Sejm wnosi o umorzenie, stojąc na stanowisku, że ten akt prawny, jakim jest uchwała, nie jest aktem normatywnym. Nie ma on charakteru abstrakcyjnego i, naszym zdaniem, nie jest aktem, nad którym Trybunał Konstytucyjny powinien pracować. To jest właśnie ta nowość w stosunku do argumentów merytorycznych związanych z uznaniem konstytucyjności zapisów tej uchwały i argumentów przeciw ich konstytucyjności.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselJerzyKozdron">Z tego co pan powiedział, rozumiem, że będziemy głosować dwukrotnie, najpierw za umorzeniem postępowania w tej sprawie, lub nie, a potem za konstytucyjnością jej zapisów, lub ich niekonstytucyjnością. Chodzi mi tu o samą technikę wyrażenia naszej opinii w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselWojciechSzarama">Jeśli będzie takie życzenie posłów, to będziemy głosować dwukrotnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselSlawomirPiechota">Myślę, że wniosek posła Jerzego Kozdronia jest zbieżny z powoływanym w opinii Biura Analiz Sejmowych stanowiskiem prof. Marka Zubika, który stwierdza, że „możliwe jest uznanie uchwały Sejmu w sprawie powołania Komisji Śledczej za akt mający charakter normatywny i podlegający kognicji TK”. Przyjmuje on jednak, że „oceny normatywności takich uchwał należy zawsze dokonywać ad casum”. Trybunał najpierw więc rozważy, czy w tym konkretnym przypadku, ta konkretna uchwała ma charakter normatywny. Jeśli uzna, że tak, wówczas przejdzie do oceny konstytucyjności tych uregulowań. Jeśli natomiast odrzuci jej normatywność, to już nie będzie rozpatrywał jej merytorycznie.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselSlawomirPiechota">Wydaje mi się zatem, że uzasadnione jest głosowanie oddzielnie w obu tych kwestiach.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselTomaszMarkowski">Wydaje się, że głosujemy nad tym, nad czym chcemy głosować. Jeśli są jakieś odmienne stanowiska i ktoś wnosi o głosowanie tego odmiennego stanowiska, czy to niekonstytucyjności, czy to umorzenia, to wówczas taki wniosek głosujemy. Jednym słowem głosujemy to, co zostanie postawione jako wniosek do głosowania. Jeśli poseł Jerzy Kozdroń stawia wniosek, aby tak właśnie głosować, to będziemy tak głosować, ale jeśli nie jest to wniosek formalny, to nie ma powodu takiego głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselJerzyKozdron">Wobec tego ja stawiam wniosek formalny o dwukrotne głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselEdwardOsko">Ja stoję na stanowisku, że musimy głosować nad tym, jaki jest wniosek Komisji zawarty w proponowanej opinii. Jeśli jest wniosek o umorzenie, to ja rozumiem, że jest to wniosek podstawowy, natomiast ewentualnie w uzasadnieniu tego wniosku Sejm może się odnieść do tego, czy zarzuty o niekonstytucyjności uchwały są słuszne, czy nie. Moim zdaniem jednak nad tym nie powinniśmy głosować. Do przegłosowania jest tylko wniosek zasadniczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselTomaszMarkowski">Zawsze tak było, że najpierw głosujemy propozycję tego posła, który przygotowywał opinię w danej sprawie. I taka propozycja jest. Jeśli ona uzyska większość, to będzie oznaczało, że staje się ona stanowiskiem Komisji. Jeśli natomiast nie uzyska ona większości, wówczas analizujemy inne warianty, z tym że w tym momencie nie możemy przystąpić do głosowania, bo najpierw musimy odbyć debatę nad tym, co dalej.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuTomaszJaloszynski">Projekt opinii opracowany przez Biuro Legislacyjne miał na celu umożliwienie zajęcia przez Sejm stanowiska w zależności od tego, jak wypowie się Trybunał Konstytucyjny w kwestii normatywności tej uchwały. My zatem rozumieliśmy tę opinię jako spójną całość.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuTomaszJaloszynski">Pierwotnym wnioskiem Sejmu jest wniosek o umorzenie, jednak gdyby Trybunał uznał, że jest to akt normatywny, zasadnym jest przedstawienie przez Sejm argumentacji dotyczącej takiego obrotu sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselWojciechSzarama">Dla mnie jest to zupełnie zrozumiałe, ale też ja nie widzę przeszkód, żeby przeprowadzić dwa głosowania. Przystępujemy więc do pierwszego z nich.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za tym, aby w stanowisku, jakie zaproponujemy Marszałkowi Sejmu w sprawie o sygn. akt U 4/06, zawrzeć wniosek o umorzenie tej sprawy przez Trybunał Konstytucyjny na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym?</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się, wyraziła zgodę na zawarcie w stanowisku wniosku o umorzenie sprawy o sygn. akt U 4/06.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PoselWojciechSzarama">I teraz, tak jak zaznaczyłem na wstępie, mamy do przegłosowania stanowisko alternatywne, gdyby TK uznał, że zakwestionowana uchwała jest aktem normatywnym i należy dokonać jej merytorycznej oceny. My stoimy wówczas na stanowisku, że zakwestionowane zapisy są zgodne ze wskazanymi we wniosku skarżących wzorcami konstytucyjnymi.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#PoselWojciechSzarama">Czy możemy przystąpić do głosowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselTomaszMarkowski">Może ja się mylę, ale procedura w Trybunale wygląda tak, że kiedy staje się z wnioskiem o umorzenie sprawy, to Trybunał wypowie się, czy ten wniosek przyjmuje, czy odrzuca, dopiero w wyroku. Więc my nie możemy od razu składać dwóch wniosków.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselWojciechSzarama">To nie jest wcale takie jasne. Ja powiem szczerze, iż jestem przekonany, że Trybunał tej sprawy nie umorzy, bo gdyby miał to zrobić, to już by to zrobił. Jeśli więc na nasz wniosek o umorzenie Trybunał odpowie, że postępowania nie umarza, to ja powinienem wstać i powiedzieć, że wobec tego składam wniosek o odroczenie rozprawy, żeby napisać uzasadnienie do merytorycznego rozpatrzenia wniosku.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselWojciechSzarama">Z praktyki wiem, że w zasadzie taka procedura nie jest stosowana, a Trybunał oczekuje od nas jednak zajęcia merytorycznego stanowiska. Stąd też taka konstrukcja naszego pisma, i ja sugeruję, aby ją zaakceptować.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselTomaszMarkowski">Podając w naszym stanowisku dwie wersje i argumentację do nich, my niejako nie bronimy do końca naszego wniosku o umorzenie postępowania w tej sprawie. Czy nie lepiej zatem zastosować pełną procedurę, to znaczy, jeśli Trybunał zdecyduje, że nie ma podstaw do umorzenia, to stawiamy wniosek o odroczenie i wówczas przygotowujemy nowe stanowisko potwierdzające zgodność zapisów uchwały z konstytucją.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoselTomaszMarkowski">Zajmując takie stanowisko, jakie pan tu proponuje, zgadzamy się już w gruncie rzeczy na to, że postępowanie nie zostanie umorzone.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselWojciechSzarama">To z pewnością jest argument. Może ja zacytuję, co jest napisane w piśmie prezesa Trybunału Konstytucyjnego do Marszałka Sejmu.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselWojciechSzarama">„Uprzejmie informuję Pana Marszałka o wpłynięciu do Trybunału Konstytucyjnego wniosku grupy posłów, którego kopię załączam. Informuję jednocześnie, że zgodnie z art. 33 i art. 38 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, uczestnicy postępowania są zobowiązani do składania pisemnych wyjaśnień. Wobec tego, że wniosek dotyczy przepisów wydanych przez centralny organ państwowy – Sejm RP, proszę o wyznaczenie przedstawiciela Sejmu w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym. Wniosek będzie rozpatrywany w pełnym składzie”.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PoselWojciechSzarama">Praktyka, jaka stosowana jest przez naszą Komisję i Marszałka Sejmu, dowodzi, że my nigdy nie wnosimy o umorzenie postępowania, tylko zawsze ustosunkowujemy się do każdej sprawy merytorycznie. O umorzenie czasami występuje Prokurator Generalny, natomiast Sejm – nie. W tym przypadku jednak, ja uznaję, że argumenty za umorzeniem są na tyle ważkie, że trzeba było je przedstawić i taki wniosek zastosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselStanislawChmielewski">Przy całym szacunku dla pana argumentacji chciałbym powiedzieć, że jest taka sprawa, w której występowaliśmy przed Trybunałem tylko o umorzenie postępowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselJerzyKozdron">Mnie się wydaje, że my tu występujemy alternatywnie. Wnosimy o umorzenie i podajemy argumenty przemawiające za takim stanowiskiem. Gdyby jednak Trybunał nie podzielił takiego stanowiska, to twierdzimy wówczas, że zaskarżone przepisy są zgodne z konstytucją lub nie są zgodne. W tym przypadku rozumiem, że stanowisko będzie mówiło o zgodności tych przepisów z konstytucją.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PoselJerzyKozdron">Rozciąganie całej sprawy w czasie nie ma sensu, choć może właśnie o to chodzi w całej tej sprawie. Bo jeśli złożymy wniosek tylko o umorzenie, a nie zostanie on przez Trybunał przyjęty, to poprosimy o czas na dalsze działania, czyli merytoryczne ustosunkowanie się, które już jest gotowe i można je złożyć jednocześnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Moim zdaniem pomijamy tu najistotniejszą sprawę. Otóż my jesteśmy przeświadczeni, a na podstawie licznych ekspertyz możemy to przeświadczenie podbudowywać, że mianowicie zaproponowane w uchwale zapisy są zgodne z konstytucją. I to jest punkt wyjścia, bo Trybunał jest sądem konstytucyjnym i tylko o tym powinniśmy mówić. To, że występujemy o umorzenie, to jest tylko wniosek, który nie musi już być poparty dodatkowym przeświadczeniem i ma charakter formalny. Tu nie chodzi o przeświadczenie ustawodawcy i wykładnię autentyczną, ale o pewną formułę prawną, która może być spełniona lub nie. I stąd uważam, że zasadne jest złożenie takiego wniosku i rozwinięcie go, które tak naprawdę jest głównym przedmiotem oceny.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselTomaszMarkowski">Przyglądając się procedurze, jak również pewnej aurze, która towarzyszy temu postępowaniu, chciałbym, aby Trybunał, o ile to jest możliwe, skupił się tylko i wyłącznie na tym, czy ma się tą sprawą zajmować, czy też nie. To dla nas jest istotne, podobnie jak to, jak głęboko powinien sięgać Trybunał ze swoją kontrolą. I dlatego uwypuklamy sprawę umorzenia. Jeśli natomiast od razu przejdziemy do rozpatrywania merytorycznego, to te kwestie jakby znikną. Ja natomiast chciałbym usłyszeć pełną argumentację dlaczego akurat w tej kwestii Trybunał uznaje, że może rozstrzygać.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselEdwardOsko">Przychyliłbym się raczej do stanowiska posła Tomasza Markowskiego, bowiem dawanie wniosku alternatywnego osłabia stanowisko Sejmu. Skoro jesteśmy przeświadczeni, co wyraźnie zaznaczyliśmy w głosowaniu, że Trybunał nie powinien się tą sprawą zajmować, to takie właśnie stanowisko powinniśmy przekazać. Dopiero gdyby Trybunał wyraził zdanie odmienne, to wówczas będziemy się zastanawiali nad dalszym etapem tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselStanislawChmielewski">W jednej ze spraw, które ja prezentowałem przed Trybunałem było także stanowisko alternatywne. Jedno jest za umorzeniem sprawy, a drugie daje merytoryczną ocenę wniosku jaki do Trybunału wpłynął. Jak więc widać wszystkie możliwości zarówno formalnego jak i merytorycznego rozpatrzenia sprawy są dopuszczalne w postępowaniu przed Trybunałem. A co najważniejsze, Trybunał musi się zająć kwestią, czy w danym wypadku w ogóle może rozstrzygać merytorycznie. Jeżeli tego nie uczyni, to będzie wyraźne uchybienie, bo nie zostanie wyjaśniona kwestia normatywności tej uchwały.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselStanislawChmielewski">Jestem przekonany co do jej normatywności, jak też co do jej niezgodności z konstytucją, i myślę, że Trybunał także musi się wypowiedzieć w tych dwóch kwestiach. Gdybyśmy my także, jako Sejm, nie wypowiedzieli się w tych kwestiach, to dopuścilibyśmy się podobnego uchybienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselStanislawRydzon">Patrząc na wszystkie opinie, które zacytowane są w piśmie Biura Analiz Sejmowych z dnia 14 czerwca, wydaje się, że sprawa nie jest jednak taka oczywista. Można powiedzieć, że połowa ekspertów opowiada się za tym, że uchwała Sejmu w sprawie powołania Komisji Śledczej ma charakter normatywny, a druga połowa, że nie ma takiego charakteru. Również nasze głosowanie potwierdziło, że nie ma na ten temat zgodności.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PoselStanislawRydzon">Z moich doświadczeń wynika, że w takiej sytuacji trzeba jednak ustosunkować się do sprawy merytorycznie. Każdy natomiast doświadczony prawnik, występując przed sądem, dopuszcza możliwość odrzucenia jego wniosku, po merytorycznym rozpatrzeniu, lub oddalenia, bez takiego rozpatrzenia. Jeśli zatem wystąpimy o umorzenie postępowania, to jest to jak najbardziej racjonalne działanie, ale powinniśmy się też ustosunkować do sprawy merytorycznie z tego choćby powodu, że Trybunał dość rzadko korzysta z możliwości umorzenia. Nie widzę tu zresztą alternatywności, bo w jednym przypadku chodzi o formę, a w drugim o meritum, a więc są tu dwie różne rzeczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselWojciechSzarama">Proponuję następujące rozwiązanie. Ponieważ przez najbliższe trzy tygodnie Sejm się nie zbiera na posiedzenia, ja również nie widzę potrzeby zwoływania w tym czasie posiedzenia Komisji. Ponieważ była już propozycja, częściowo zrealizowana, aby dokonać dwóch odrębnych głosowań w omawianej sprawie, to w kontekście wypowiedzi posła Tomasza Markowskiego ja również jestem skłonny przychylić się do tej propozycji. Ostateczną decyzję o tym, w jakiej formie wyjdzie z Sejmu stanowisko w tej sprawie, podejmie jednak marszałek, a my damy mu nasze stanowisko, w którym zawarte będą dwa wnioski: jeden, że sprawa, naszym zdaniem, powinna być umorzona, a drugi, że gdyby Trybunał nie postanowił o umorzeniu, to powinna być rozpatrzona merytorycznie, przy czym ja prezentuję stanowisko o zgodności z konstytucją zapisów uchwały Sejmu o powołaniu Komisji Śledczej.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PoselWojciechSzarama">Marszałek, przy pomocy swoich prawników z Kancelarii Sejmu, zdecyduje, a ja ze swej strony będę mu sugerował, aby wysłał do Trybunału tylko jeden dokument z wnioskiem o umorzenie postępowania.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PoselWojciechSzarama">Prosiłbym jednak państwa o przegłosowanie tej części merytorycznej, bo potem już tylko kwestią techniczną będzie rozpisanie całego stanowiska na dwa odrębne dokumenty. Czy jest zgoda na takie rozwiązanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselSlawomirPiechota">Czy głosując już, my nie przegłosowaliśmy jednak całości stanowiska Sejmu?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselWojciechSzarama">Zgodnie z wnioskiem formalnym, jaki został zgłoszony na początku posiedzenia, przegłosowaliśmy tylko nasze stanowisko w kwestii umorzenia tego postępowania. Zgodziliśmy się bowiem, aby przeprowadzić dwa odrębne głosowania. Proponuję, więc, abyśmy przystąpili do drugiego głosowania, natomiast dokumenty zostaną złożone do marszałka w takiej formie, jak mówiłem przed chwilą. Ja zapiszę się też do niego na rozmowę, w której przedstawię mu wszystkie te wątpliwości, które się tu ujawniły podczas dyskusji, sugerując, aby przesłał do Trybunału tylko wniosek o umorzenie. Nie wiem zresztą, czy nie byłby to swego rodzaju precedens, że po raz pierwszy Sejm wystąpiłby z tego rodzaju wnioskiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselRyszardKalisz">Już się tak zdarzało i wcale nie było to jakimś ewenementem, bo skoro uważamy, że należy postępowanie w danej sprawie umorzyć, to po prostu tak trzeba sformułować wniosek. Jest np. wiele skarg konstytucyjnych, w których ewidentnie należy umorzyć postępowanie, dlatego i w tym wypadku uważam, że możemy taki wniosek przedstawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselWojciechSzarama">Ze względów technicznych, o jakich mówiłem, czyli z uwagi na dłuższą przerwę w obradach, prosiłbym jednak, aby to drugie głosowanie przeprowadzić także w dniu dzisiejszym. Czy jest zgoda? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PoselWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za uznaniem, iż art. 1 i art. 2 Uchwały Sejmu z dnia 24 marca 2006 r. w sprawie powołania komisji śledczej do zbadania rozstrzygnięć dotyczących przekształceń kapitałowych i własnościowych w sektorze bankowym oraz działania organów nadzoru bankowego w okresie 4 czerwca 1989 r. do 19 marca 2006 r. jest zgodny z przywołanymi wzorcami konstytucyjnymi?</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się, uznała, że zaskarżone przepisy są zgodne z konstytucją.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#PoselWojciechSzarama">Chciałbym jeszcze, z uwagi na to, że będzie dłuższa przerwa w posiedzeniach, aby dziś rozpatrzyć sprawę o sygn. akt P 35/05, którą przedstawi poseł Ryszard Kalisz.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselTomaszMarkowski">Przepraszam, ale musimy jeszcze zarekomendować kogoś, kto będzie występował przed Trybunałem w sprawie o sygn. akt U 4/06.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselWojciechSzarama">Dziękuję za zwrócenie uwagi, ale zapomniałem o tak ważnym obowiązku. W związku z tym, że przygotowywałem propozycję stanowiska w tej sprawie, chciałbym prosić o rekomendowanie mojej osoby na reprezentanta Sejmu, choć wiem, że nie będzie to sprawa łatwa. Czy są inne propozycje? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PoselWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest więc za tym, abym reprezentował Sejm przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt U 4/06?</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 17 głosami, poparła moją kandydaturę. Wystąpimy zatem do marszałka o udzielenie stosownego pełnomocnictwa na moje nazwisko. W tej sprawie nie ma wprawdzie jeszcze terminu, ale Trybunał zwrócił się pismem do marszałka o szybkie przesłanie opinii, co sugeruje, że sama rozprawa także będzie wyznaczona dość szybko.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselRyszardKalisz">Z pozycji adwokata mogę powiedzieć, że jeżeli Trybunał wystąpił do Sejmu o wyrażenie stanowiska, to jednak świadczy, iż nie traktuje tej sprawy tak jak inne, które nie podlegają jego kognicji. Sam jestem ciekawy, co zrobi Trybunał, bo z konstytucji wynika, że uchwały Sejmu nie podlegają kognicji Trybunału, ale zobaczymy. Ja myślę, że jednak Trybunał chce rozpatrzyć ten wniosek merytorycznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselWojciechSzarama">Zanim przystąpimy do ostatniej sprawy, przypominam o posiedzeniu wyjazdowym w przyszłym tygodniu. Proszę, aby te osoby, które zadeklarowały swoją obecność, niezawodnie przyjechały do Wrocławia, bo będziemy tam obserwowani przez opinię publiczną i szerokie grono prawników, a także samorządowców z województwa dolnośląskiego, stąd też pożądana jest jak najliczniejsza obecność członków naszej Komisji.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PoselWojciechSzarama">Proszę teraz posła Ryszarda Kalisza o przedstawienie propozycji stanowiska w sprawie o sygn. akt P 35/05.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselRyszardKalisz">Sprawa o sygn. akt P 35/05 jest pytaniem prawnym, z jakim wystąpił Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa, czy art. 80 ust.1 Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami jest zgodny z art. 45 ust. 1 w związku z art. 77 ust. 2 oraz art. 64 ust. 1 i 2 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PoselRyszardKalisz">Chodzi o to, że ustawa o gospodarce nieruchomościami, w tymże art. 80 ust.1 przewiduje, że jeżeli gmina ustala wysokość opłaty pierwotnej, a potem rocznych opłat z tytułu użytkowania wieczystego, to osoba, której wyznaczono tę opłatę, czyli użytkownik wieczysty, ma termin 14 dni na zaskarżenie tej decyzji do sądu powszechnego. Tak naprawdę mamy tu do czynienia ze swoistym przeniesieniem dotychczasowego postępowania administracyjnego i zamianą tego postępowania na postępowanie cywilne.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PoselRyszardKalisz">Sąd ma wątpliwości, czy ten przepis jest zgodny z konstytucją, przywołując takie wzorce, jak m.in. prawo do sądu, tym bardziej że ten 14-dniowy termin jest nieprzywracalny, a więc jeśli ktoś nie skorzysta z zaskarżenia w tym czasie, to wówczas musi dokonywać opłaty w takiej wysokości, jak to ustalił organ administracyjny, a w tym przypadku gmina.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#PoselRyszardKalisz">To jest bardzo ciekawa instytucja prawna, bo z jednej strony ma charakter zbliżony do Kodeksu postępowania administracyjnego, według którego od orzeczenia Samorządowego Kolegium Odwoławczego przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, ale z drugiej strony można mówić, że mamy tu do czynienia ze stosunkiem prawnocywilnym z uwagi na to, że sprawę przenosi się do sądu cywilnego. Jednocześnie też nie mamy tu do czynienia z prekluzją, bo termin ten jest nieprzywracalny.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#PoselRyszardKalisz">Pytanie zatem, czy 14-dniowy termin jest zgodny z konstytucyjnym prawem do sądu? Z opinii sporządzonej przez Biuro Analiz Sejmowych wynika, że zakwestionowany przepis jest zgodny z konstytucją i ja też się z tym zgadzam. Mamy tu do czynienia z terminem 14 dni, ale mamy także do czynienia z właścicielem, który oddaje tylko prawo do dysponowania i eksploatacji danej nieruchomości (najkrócej na 40 lat, najdłużej na 99 lat), musi zatem mieć pewność, jaki będzie miał dochód. Dlatego też, kiedy mówimy o opłacie rocznej, to nie możemy patrzeć tylko na racje i interes użytkownika, ale również właściciela.</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#PoselRyszardKalisz">Konkluzja jest zatem taka, że wskazany w pytaniu prawnym przepis jest zgodny z konstytucją i taki też pogląd należałoby przedstawić w naszym stanowisku do Trybunału Konstytucyjnego. Proszę więc, aby Komisja takie właśnie stanowisko przyjęła.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselStanislawChmielewski">Czy ja dobrze pamiętam, że zanim dojdzie do postępowania sądowego, to sprawa jest jeszcze rozpatrywana przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselRyszardKalisz">Oczywiście te 14 dni jest od orzeczenia Samorządowego Kolegium Odwoławczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMariuszPrzerwa">Uzupełniając tę wypowiedź, dodam jeszcze, że sprzeciw od orzeczenia Kolegium Odwoławczego zastępuje jednocześnie pozew. Jest tu zatem mniej formalności, bo można nawet ustnie zgłosić zaskarżenie do sądu, kiedy sprawa jest jeszcze w toku.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselRyszardKalisz">Tak naprawdę, w kategoriach prawnych, chodzi tutaj o to, czy jest to instytucja prawa materialnego czy prawa procesowego, czy też może prawa administracyjnego. Ja twierdzę, że jest to instytucja prawnomaterialna i dlatego uważam, że uprawnione jest stanowisko, że trzeba dochodzić rozstrzygnięcia przed sądem cywilnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselWojciechSzarama">Czy są jeszcze jakieś uwagi lub pytania? Nie słyszę, a zatem przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PoselWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt P 35/05, zgodnie z propozycją przedstawioną przez posła Ryszarda Kalisza?</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 13 głosami, przyjęła to stanowisko.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#PoselWojciechSzarama">Jest też propozycja, aby poseł Ryszard Kalisz reprezentował Sejm w tej sprawie przed TK. Czy są inne propozycje? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#PoselWojciechSzarama">Kto zatem z członków Komisji jest za udzieleniem panu posłowi rekomendacji?</u>
<u xml:id="u-38.5" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 12 głosami, poparła kandydaturę posła Ryszarda Kalisza na reprezentanta Sejmu przed TK w sprawie o sygn. akt P 35/05. Wystąpimy zatem do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-38.6" who="#PoselWojciechSzarama">Ponieważ zapadł już wyrok w sprawie, nad którą mocno tu dyskutowaliśmy, a dotyczyła ona odpisu 1 proc. podatku w rozliczeniu rocznym z fiskusem, chciałbym, aby poseł, który reprezentował Sejm w tej sprawie, podzielił się z nami informacją na jego temat. O ile pamiętam, stanowisko Prokuratora Generalnego było: niezgodność z konstytucją.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselStanislawRydzon">Nie, Prokurator Generalny, podobnie jak my, zaopiniował te przepisy jako zgodne z konstytucją, a ja chciałbym podziękować Komisji za wytrzymałość, a przewodniczącemu za upieranie się, aby jednak przyjąć stanowisko zgodności z konstytucją. Ja na początku sugerowałem, że zaskarżony zapis jest niezgodny z konstytucją, ponieważ jakiś czas wcześniej byłem w Trybunale, gdzie rozpatrywana była podobna sprawa, dotycząca zasiłków rodzinnych, która jednak rozstrzygnięta została inaczej. Z dyskusji wynikało, iż rzecznik praw obywatelskich nie miał racji, bowiem mogą być takie formy opodatkowania, przy których nie można skorzystać z możliwości przekazania 1 proc. podatku na rzecz organizacji pożytku publicznego.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PoselStanislawRydzon">Stanowisko, które zaprezentowałem, zostało przyjęte bez uwag. Nie dostałem ze strony sędziów ani jednego pytania, co zawsze świadczy, że wyrok pójdzie w określonym kierunku. Również Prokurator Generalny nie otrzymał żadnego pytania w sprawie swojego stanowiska, natomiast okropnie męczony był rzecznik praw obywatelskich, jako wnioskodawca.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PoselStanislawRydzon">W wyroku, wydanym za tydzień od rozprawy, całkowicie potwierdzono nasze stanowisko. Uznano, że w przypadku obciążeń podatkowych ustawodawca ma prawo decydować według własnego uznania, w różny sposób w odniesieniu do różnych grup podatników. W tym konkretnym przypadku zdecydował, że nie da tego uprawnienia podatnikom płacącym podatek liniowy, jak też tym, którzy uzyskują dochody z gry na giełdzie, gdyż są to szczególnie korzystne formy opodatkowania i zakres przywilejów dla nich już się wyczerpał.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#PoselStanislawRydzon">Generalnie Trybunał stwierdził, że ustawodawca ma bardzo duże możliwości w zakresie opodatkowania, a szczególnie jeśli chodzi o zawężanie zakresu ulg podatkowych. W tym przypadku, mimo że nie jest to bezpośrednia ulga dla podatnika, tylko dla beneficjenta, ale w rezultacie pieniądze te nie docierają do budżetu państwa. Dlatego też ustawodawca mógł zdecydować tak, a nie inaczej.</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#PoselStanislawRydzon">Choć nasze stanowisko wypracowywane było przez kilka miesięcy, a ja początkowo nie chciałem się z nim zgodzić, to jednak okazało się ono słuszne i dlatego możemy tu mieć satysfakcję, że okazaliśmy jednak zbiorową mądrość. Nasuwa mi to taki wniosek, że oto obecnie mamy do czynienia z podobnie trudną sprawą, która już kilka razy miała być rozpatrywana, ale stale jś przesuwamy, bo nie jesteśmy pewni, jakie stanowisko zająć. Lepiej zatem „przespać się z daną sprawą”, poczekać z ostateczną decyzją, dobrze ją przeanalizować, niż spieszyć się z wydaniem opinii, bo szybkie decyzje nie zawsze są słuszne.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselWojciechSzarama">Na koniec chciałbym jeszcze zakomunikować, że zgłosili się chętni do pracy przy opracowywaniu kolejnych ustaw w komisjach merytorycznych. I tak: poseł Jerzy Kozdroń (PO) i posłanka Monika Ryniak (PiS) chcą pracować przy ustawie o zmianie ustawy o świadku koronnym oraz ustawy o ochronie informacji niejawnych, natomiast poseł Stanisław Rydzoń (SLD) i poseł Stanisław Chmielewski (PO), przy ustawie o zmianie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PoselWojciechSzarama">Pozostała jeszcze do ewentualnego zajęcia się przez naszych posłów ustawa o zmianie ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych, ustawy o przekazaniu środków finansowych publicznym zakładom opieki zdrowotnej oraz ustawa o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#PoselWojciechSzarama">Czy członkowie prezydium akceptują zgłoszenia tych posłów, których wymieniłem do pracy przy wskazanych przez nich ustawach? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#PoselWojciechSzarama">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>