text_structure.xml
59.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselKarolKarski">Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Witam wszystkich obecnych posłów członków tej Komisji, ministrów i przyszłych ministrów. Przepraszam za opóźnienie, które wyniknęło z tego, że uległa przesunięciu godzina rozpatrywania punktu odnoszącego się do sprawozdania naszej Komisji odnośnie do sprawozdania rządu o pracach Rzeczypospolitej Polskiej w ramach UE w drugim półroczu ubiegłego roku i z tego powodu znaczna część członków naszej Komisji, ze sprawozdawcą włącznie, była na sali obrad.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselKarolKarski">Co do porządku obrad, został on tak zaplanowany, abyśmy mogli dzisiaj oprócz pkt I rozpatrzyć jeszcze punkty, które ewentualnie jeszcze by do nas wpłynęły wcześniej. Była natomiast prośba ze strony Ministerstwa Spraw Zagranicznych o zdjęcie pkt III dotyczącego umowy stowarzyszeniowej, ponieważ pani minister Barbara Tuge-Erecińska nie może wziąć udziału w posiedzeniu, a jednocześnie nie jest konieczne takie przyspieszenie. Termin mamy do 15 maja, a następne posiedzenie odbędzie się 10 maja.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselKarolKarski">W ramach pkt I rozpatrzymy również przekazane państwu sprawozdania rządu dotyczące pięciu rozporządzeń. Macie państwo powielone pismo pana ministra Tomasza Nowakowskiego, w którym wymienione są te rozporządzenia:</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselKarolKarski">1. Rozporządzenie Rady ustanawiające ogólne zasady dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności (COM(2004) 494),</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PoselKarolKarski">2. Rozporządzenie Rady ustanawiające Fundusz Spójności (COM(2006) 005),</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PoselKarolKarski">3. Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (COM(2004) 495),</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PoselKarolKarski">4. Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie Europejskiego Funduszu Społecznego (COM(2004) 493),</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PoselKarolKarski">5. Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiające Europejskie Ugrupowania Współpracy Terytorialnej (EUWT) (COM(2006) 094), z którego powodu głównie się dzisiaj spotykamy.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#PoselKarolKarski">Te dokumenty traktowane są jako pakiet i wspólnie w pakiecie zostały wprowadzone na posiedzenie najbliższej Rady UE, które odbędzie się 5 maja.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#PoselKarolKarski">Czy są uwagi do porządku obrad? Nie słyszę. W związku z tym przyjmujemy ten porządek jako podstawę naszego procedowania. Przechodzimy do rozpatrzenia pkt I. Proszę pana ministra Tomasza Nowakowskiego o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRozwojuRegionalnegoTomaszNowakowski">Dobiegają końca prace nad pakietem rozporządzeń, które w latach 2007–2013 będą regulowały zasady wykorzystywania funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności w całej UE. Prace toczyły się od lipca 2004 r., kiedy to Komisja przedłożyła ten pakiet legislacyjny. Dotyczy on trzech funduszy: Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności oraz europejskich ugrupowań współpracy terytorialnej, które są kontynuacją obecnej formy wsparcia w ramach budżetu UE w postaci programu INTERREG. Na wczorajszym posiedzeniu Komitetu Stałych Przedstawicieli z udziałem ambasadorów państw członkowskich UE zdecydowano, że ten pakiet legislacyjny w uzgodnionej kompromisowej postaci będzie rozpatrywany na posiedzeniu Komitetu Stałych Przedstawicieli w dniu 3 maja i na posiedzeniu Rady ds. Ekonomicznych i Finansowych w dniu 5 maja, czyli w przyszły piątek. W związku z tym w trybie art. 9 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. przedstawiam stanowisko, jakie rząd zajmie na posiedzeniu Rady w odniesieniu do tych pięciu aktów prawnych.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRozwojuRegionalnegoTomaszNowakowski">Rząd popiera ten pakiet, który został wypracowany w drodze uzgodnień pomiędzy 25 państwami członkowskimi w takim kształcie, w jakim został uzgodniony na poziomie roboczym i w tej chwili jest przekazany do akceptacji państwom członkowskim.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRozwojuRegionalnegoTomaszNowakowski">Polska opowiada się za kompromisem ze względu na fakt, że uwzględnia on zdecydowaną większość naszych postulatów, w tym te najważniejsze, jak również ze względu na fakt, że Polsce zależy na tym, aby jak najszybciej rozpocząć wewnętrzne procedury programowania na lata 2007–2013, tak aby cały system prawny zarówno w UE, jak i w Polsce był gotowy do realizacji projektów od 1 stycznia 2007 r.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRozwojuRegionalnegoTomaszNowakowski">W dokumencie, który został państwu przekazany, wyszczególniono te kwestie, które były przedmiotem obrad w ramach UE, z informacją, jakie stanowisko wyjściowo zajmowała Polska, w jaki sposób postulaty zostały zrealizowane i jaki jest ostateczny kształt przyjętych rozwiązań.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRozwojuRegionalnegoTomaszNowakowski">Odniosę się do tych spraw, które w pierwszej części dotyczyły rozporządzenia ogólnego, czyli ogólnych zasad co do funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności, a potem do szczegółowych kwestii i tych, które nie w pełni udało się w ramach prac uzgodnić i do postulatów, których również nie w pełni udało się uwzględnić.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRozwojuRegionalnegoTomaszNowakowski">Jeśli chodzi o ogólne zasady, to najważniejszą sprawą jest poziom współfinansowania, jaki jest wymagany przez prawo UE. Polsce ten poziom współfinansowania udało się obniżyć z 25 proc., jaki jest obecnie, do 15 proc., i to jest bardzo ważne rozwiązanie, zwłaszcza z punktu widzenia samorządów, które inaczej miałyby kłopoty ze znalezieniem współfinansowania na realizację tych projektów.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRozwojuRegionalnegoTomaszNowakowski">Po drugie, udało się zrealizować postulat dotyczący uelastycznienia zasady n+2 dla Funduszu Spójności. Uzyskaliśmy zasadę n+3 do roku 2010, co w przypadku dużych przedsięwzięć infrastrukturalnych jest niezwykle istotne dla wykorzystania funduszy.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRozwojuRegionalnegoTomaszNowakowski">Jeśli chodzi o kwestię kwalifikowalności zaliczek w ramach pomocy publicznej, postulat, który był prezentowany, aby ustalić ten poziom jako 35 proc. kwoty udzielanego wsparcia, został zrealizowany i ta kompromisowa propozycja jest przez Polskę akceptowana.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRozwojuRegionalnegoTomaszNowakowski">Jeśli chodzi o rezerwy, Polska od samego początku sprzeciwiała się utworzeniu takiej rezerwy, która służyłaby realizacji projektów przez państwa członkowskie najlepiej wykorzystujące pieniądze i te pieniądze pochodziłyby z niewykorzystanych alokacji przez inne państwa członkowskie. To, z punktu widzenia Polski, oznaczałoby możliwość uszczuplenia pieniędzy, które są dla Polski, dlatego Polska przeciwstawiała się temu. W ostatecznym kompromisie nie ma mowy o tego typu obowiązkowych rezerwach, więc Polska akceptuje to rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRozwojuRegionalnegoTomaszNowakowski">Jeśli chodzi o przepisy szczegółowe dotyczące rozporządzeń, to chcę zwrócić uwagę Komisji na kwestię kwalifikowalności podatku VAT. W pierwotnej propozycji Komisji Europejskiej VAT miał nie być kosztem kwalifikowalnym, co by oznaczało, że w przypadku beneficjentów, którzy nie są płatnikami VAT, czyli samorządów i organizacji samorządowych, ten VAT musiałby być finansowany z ich własnych środków, a to by oznaczało, że te 22 proc. musiałyby finansować ze swoich budżetów. Ostatecznie osiągnięto porozumienie w tej sprawie i zasady kwalifikowalności będą takie, że VAT będzie mógł być finansowany z budżetu UE w przypadku, kiedy podmiot nie ma prawa odliczania takiego podatku, czyli w przypadku samorządów i organizacji pozarządowych.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRozwojuRegionalnegoTomaszNowakowski">Postulat drugi – kwalifikowalność mieszkalnictwa w ramach europejskich funduszy. Pierwotnie nie było takiej możliwości. Polska zabiegała o to, aby w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego można było w pewnym stopniu finansować budownictwo, i to nie tylko tak zwane budownictwo społeczne, ale również inne typy budownictwa, co z punktu widzenia Polski ma bardzo ważne znaczenie. Ostatecznie osiągnięty kompromis realizuje postulaty, które zostały przez Polskę zgłoszone.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRozwojuRegionalnegoTomaszNowakowski">Co do rozporządzenia dotyczącego europejskich ugrupowań współpracy terytorialnej, rząd, biorąc pod uwagę ostatni tekst rozporządzenia, akceptuje ten tekst aktu prawnego. Wobec rozwiązań, które pierwotnie były proponowane, był szereg zastrzeżeń, o których Komisja wczoraj dyskutowała. Chcę zwrócić uwagę na fakt, że po ostatecznym uzgodnieniu tej kompromisowej propozycji dodano art. 3, który ma fundamentalne znaczenie z punktu widzenia ochrony interesów państw członkowskich. Zgodnie z tym artykułem w obecnym brzmieniu państwo członkowskie musi wyrazić zgodę na powstanie europejskiego ugrupowania współpracy terytorialnej. Zgoda ta zostaje wyrażona przez państwo członkowskie na podstawie przepisów prawa krajowego, ale również na podstawie zgodności z porządkiem publicznym i interesem publicznym. Bardzo szeroki jest zakres uznaniowości państwa członkowskiego w przypadku wyrażania zgody i państwo członkowskie zawsze może tej zgody nie wyrazić.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRozwojuRegionalnegoTomaszNowakowski">Po drugie, wzmocniono funkcje kontrolne państwa członkowskiego wobec ugrupowania. Państwo takie może zakazać prowadzenia pewnego typu działalności przez EUWT, może również nakazać członkom tego ugrupowania jego opuszczenie. Ponadto zostały doprecyzowane wszystkie kwestie, na które Polska w czasie negocjacji zwracała uwagę, i w ten sposób zrealizowano wszystkie polskie postulaty.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRozwojuRegionalnegoTomaszNowakowski">Jeśli chodzi o te kwestie, w wyniku których osiągnięto kompromis, ale wyjściowe postulaty Polski nie zostały w pełni zrealizowane, pierwsza sprawa to kwestia liczenia pułapu 4 proc. dla funduszy strukturalnych. Polska pierwotnie proponowała, aby z tego pułapu wyłączyć sekcję orientacji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej oraz Europejskiego Instrumentu Rybołówstwa. Ostatecznie nie zostało to wyłączone, jednak nie stanowi zagrożenia dla skutecznego wykorzystywania funduszy ani dla alokacji, którą Polska otrzymuje w ramach budżetu UE i z tego punktu widzenia po wynikach szczytu w grudniu 2005 r. przestało to mieć dla Polski znaczenie, dlatego Polska ten kompromis akceptuje.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRozwojuRegionalnegoTomaszNowakowski">Postulowaliśmy również możliwość łączenia funduszy, tak żeby można było łączyć Europejski Fundusz Rozwoju Regionalnego z Europejskim Funduszem Społecznym. Na to w pełni nie było zgody zarówno państw członkowskich, jak i Komisji Europejskiej, natomiast osiągnięto ostatecznie kompromis, który pozwala na finansowanie z jednego funduszu działań, które wchodzą w skład drugiego funduszu na poziomie 10 proc. Dla Polski jest to rozwiązanie satysfakcjonujące i Polska je akceptuje.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRozwojuRegionalnegoTomaszNowakowski">Jeśli chodzi o kwestie warunkowości w przypadku Funduszu Spójności, Polska postulowała doprecyzowanie zasady warunkowości w ten sposób, aby dotyczyła ona wyłącznie projektów, które już zostały przyjęte do realizacji. Ostatecznie zostało uzgodnione kompromisowe rozwiązanie, które, biorąc pod uwagę fakt, że w tym przypadku ustaliliśmy zasadę n+3 do roku 2010, oraz że w przypadku tej zasady warunkowości nie wprowadzono automatyzmu, a jedynie możliwość, co oznacza, że decyzje będą podejmowane na szczeblu politycznym, i to, że jest to zasada traktatowa, Polska akceptuje kompromis, który został zaproponowany.</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRozwojuRegionalnegoTomaszNowakowski">I część ostatnia to stanowisko rządu wobec postulatu PE, który PE przedstawił w ramach tego pakietu legislacyjnego. Po pierwsze, PE zaproponował, żeby utworzyć specjalną rezerwę, taki fundusz, który, jak już wspomniałem, powstawałby z niezrealizowanych płatności w ramach UE. Polska konsekwentnie od samego początku sprzeciwiała się powstaniu takiego funduszu i stanowisko rządu w tej sprawie również jest negatywne.</u>
<u xml:id="u-2.17" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRozwojuRegionalnegoTomaszNowakowski">Jeśli chodzi o kwestię likwidacji podwójnych standardów, które obowiązywały po osiągnięciu kompromisu w grudniu 2005 r. w Brukseli, polegających na tym, że inne były zasady dotyczące kwalifikowalności podatku VAT i n+3 dla nowych i starych państw członkowskich, w trakcie prac w PE zaproponowano, aby te zasady rozciągnąć na wszystkie państwa członkowskie. Ponieważ z punktu widzenia Polski to są rozwiązania neutralne, Polska w ramach kompromisu zaakceptowała takie rozwiązanie PE, jak również wzmocnienie pewnych elementów, na które PE zwraca uwagę, jeśli chodzi o zrównoważony rozwój, kwestie niedyskryminacji i partnerstwa. To są zasady, które przez Polskę i tak są realizowane przy wykorzystywaniu funduszy unijnych, w związku z tym Polska to stanowisko akceptuje.</u>
<u xml:id="u-2.18" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRozwojuRegionalnegoTomaszNowakowski">Chcę powiedzieć, że w tej chwili rysuje się daleko idący konsensus wobec tych pięciu rozporządzeń unijnych, co oznacza, że mają one szansę być przyjęte na najbliższym posiedzeniu Rady ECOFIN. Prezydencja i wszystkie państwa członkowskie traktują ten pakiet jako całość i w tej chwili wszystkie państwa członkowskie wyraziły wstępną zgodę na zaakceptowanie tego pakietu na posiedzeniu Rady ECOFIN. Z punktu widzenia Polski ma to bardzo ważne znaczenie. Oznacza bowiem, że te wszystkie korzystne rozwiązania, które Polska uzyskała w ramach budżetu UE, nie mogą być zmienione, jeśli oczywiście ten kompromis się utrzyma. I tylko wtedy stanowisko rządu będzie w całości pozytywne.</u>
<u xml:id="u-2.19" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRozwojuRegionalnegoTomaszNowakowski">Polska chciałaby jak najszybciej zakończyć prace nad tym pakietem legislacyjnym z powodów, o których wspomniałem na początku, w związku z tym, uznając, że Polska jako największy beneficjent środków unijnych chciałaby je jak najszybciej zacząć wykorzystywać, rząd chciałby na posiedzeniu Rady w najbliższy piątek zaakceptować ten pakiet legislacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselKarolKarski">Posłami koreferentami są pan poseł Michał Jach i pan poseł Jarosław Wałęsa. W pierwszej kolejności udzielę głosu koreferentom, a następnie otworzę dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselMichalJach">Pan minister przedstawił kwestię pakietowego podejścia do tych wszystkich pięciu aktów prawnych. Jeżeli rozpatrujemy projekt rozporządzenia dotyczący EUWT, to jak wniosek o odrzucenie tego dokumentu może wpłynąć na kompleksowe podejście do tego pakietu?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJaroslawWalesa">Nie mam zastrzeżeń do stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselKarolKarski">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselDanielPawlowiec">Pierwsze pytanie do pana przewodniczącego, czy będziemy głosować nad każdym z tych punktów, czy razem nad całym pakietem?</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselDanielPawlowiec">Po drugie, dostałem pismo zawierające cały pakiet dokumentów, które mówią właśnie o EUWT. Stanowisko rządu, o czym mówił pan minister, jest tu w formie postulatów, że strona polska będzie się domagać czegoś w sprawach nadzorczych itd., więc nie wiem, czy ten dokument, który otrzymaliśmy, jest obowiązujący czy znowu stary?</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PoselDanielPawlowiec">I pytania odnoszące się bezpośrednio do EUWT: Kto konkretnie będzie wydawał zgodę ze strony polskiego rządu na powstanie ugrupowania i jaka będzie procedura wydania zgody? Kto będzie mógł ze strony polskiego rządu rozwiązać taką współpracą i jaka będzie procedura rozwiązania? Gdzie będzie się toczyło postępowanie odwoławcze, gdyby któraś ze stron nie zgodziła się z decyzją rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselKarolKarski">Będziemy podejmowali takie decyzje, jakie uznamy za stosowne, łącznie, oddzielnie, w konfiguracjach po trzy, po cztery, po osiemnaście. Jak będziemy chcieli. Większością głosów możemy nawet przyjąć, że jest dzisiaj 1 maja.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselKarolKarski">Udzielam głosu posłom zgłaszającym się do dyskusji w takiej kolejności, w jakiej zgłosili się.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoslankaGrazynaCiemniak">Mam dwa pytania, ale najpierw chcę wyrazić taki pogląd, że pierwsze cztery dokumenty – rozporządzenia ustanawiające ogólne zasady dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności oraz dokumenty szczegółowe ustanawiające Fundusz Spójności, Europejski Fundusz Rozwoju Regionalnego i Europejski Fundusz Społeczny były przedmiotem prac naszej Komisji i przygotowaliśmy opinie, które zostały przyjęte. To, co jest przedstawione w piśmie, jako „stanowisko przygotowanie w trybie art. 9 ust. 1 ustawy o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem RP w UE wobec pakietu rozporządzeń dla Polityki Spójności 2007–2013”, muszę z satysfakcją powiedzieć, że konsumuje nasze uwagi. Myślę, że powinniśmy szczegółowo rozpatrzyć pkt 5, czyli rozporządzenie PE i Rady ustanawiające EUWT, i tu ewentualnie zająć stanowisko, bo to, o ile pamiętam, nie było poprzednio przedmiotem naszej opinii.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoslankaGrazynaCiemniak">Chciałabym zadać dwa pytania, bo szybko czytałam ten materiał i może jest to gdzieś napisane, ale nie znalazłam. Dobrze, że ta kwalifikowalność budownictwa mieszkaniowego jest uwzględniona i z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego będzie można realizować projekty. Czy budownictwo społeczne zostało już zdefiniowane? To moje pierwsze pytanie. W materiale jesteśmy bowiem informowani, że projekty z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego nie będą ograniczone tylko do mieszkalnictwa społecznego, ale będą obejmować także budynki wielorodzinne i budynki będące własnością władz publicznych. Ale czy jest to już sprecyzowane?</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PoslankaGrazynaCiemniak">Druga sprawa dotyczy pkt 3, czyli projektu w sprawie EUWT, gdzie mówi się o kompromisie, jaki udało się osiągnąć. Udało się osiągnąć to, że będzie lista podmiotów uprawnionych do członkostwa w EUWT i będzie ona ściśle określona. Czy ona jest jakoś przygotowana, kto będzie tę listę przygotowywał i w jakim trybie?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselKarolKarski">Aby uporządkować kwestię tego, jak będziemy się zajmować tymi pięcioma dokumentami, proponuję, że jeśli w odniesieniu do któregoś padną zastrzeżenia czy zostanie zgłoszony projekt opinii, to w sprawie tego dokumentu przyjmiemy projekt opinii, natomiast w odniesieniu do pozostałych zastosujemy normalną procedurę. Jeśli nie będzie uwag, to nie będzie. Nic też nie stoi na przeszkodzie, żeby w jednym projekcie opinii ująć wszystkie dokumenty.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselKarolKarski">Chcę przypomnieć, że wczoraj ostatnim merytorycznym punktem posiedzenia Komisji było rozpatrzenie w trybie art. 6 projektu rozporządzenia ustanawiającego EUWT i w trybie art. 6 przyjęliśmy opinię w sprawie tego rozporządzenia. Natomiast dzisiaj zbieramy się dlatego, że rząd, ufam że z racjonalnych powodów, do wczoraj nie przedstawił nam swojego stanowiska w trybie art. 9, a jednocześnie ustami pana ministra poinformował nas, że sprawa ta ma być rozpatrywana na posiedzeniu Rady UE już w dniu 5 maja. W związku z tym dzisiaj zajmujemy się już tą sprawą w trybie art. 9, ponieważ czasu jest mało.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselCzeslawFiedorowicz">Powiem stosunkowo krótko, by nie powtarzać wczorajszej dyskusji odnoszącej się do rozporządzenia w sprawie EUWT. Przez wczorajszy i dzisiejszy dzień starałem się dociec istoty i w większym stopniu zrozumieć przesłanki, dla których ta nowa regulacja powstaje. Niektóre sprawy zostały wyjaśnione w stopniu, który w jakiejś mierze osłabił to, o czym wczoraj mówiłem, mianowicie obawy związane z powstaniem EUWT w Europie.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselCzeslawFiedorowicz">Skoncentruję się na pytaniach, w trochę rozbudowanej konwencji, starając się wykluczyć przesłanki, które mogłyby utrudnić konsumpcję środków europejskich w związku z powstaniem EUWT, a z drugiej strony osłabić racjonalność dojścia czy powstania EUWT. Wydaje mi się, że to, co rząd proponuje, jest stosunkowo mocnym argumentem w sensie wpływu rządu na powstanie EUWT, czyli forma zaproponowana jest mocna. Pytanie, czy nie za mocna, bo można sądzić, że powstawanie EUWT będzie wymagało trybu ratyfikacji przez PE. Zgłaszam taką wątpliwość. A jeśli nie, to w jakim trybie ma to być ratyfikowane. Chciałbym, aby to zostało wyraźnie powiedziane, byśmy dla tego projektu pomysłu, który mówi o jego powstaniu, nie tworzyli bariery.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PoselCzeslawFiedorowicz">I główne pytanie, bo wszystkie pozostałe pozostawiam z boku, dotyczy wyraźnego związku powstawania EUWT i jego rozporządzenia z możliwością konsumowania środków w ramach celu trzeciego na lata 2007–2013. Otóż mam taką obawę i chcę zapytać pana ministra o tryb stanowienia prawa i przyjęcia tego rozporządzenia. Czy w momencie, gdy konstruujemy programy operacyjne, na które musimy uzyskać zgodę Komisji Europejskiej, nie będzie on stanowił warunku koniecznego w przypadku, gdy Polska będzie chciała korzystać z celu trzeciego? Czy nie będzie to połączone z możliwością czy też z koniecznością utworzenia EUWT?</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PoselCzeslawFiedorowicz">Jest to może wyolbrzymiona wątpliwość, ale konsultowałem to z osobami, które mają na ten temat większą wiedzę, i chciałbym usłyszeć jednoznaczną odpowiedź, że przyjęcie rozporządzenia w tej treści, w jakiej rząd proponuje, nie będzie miało żadnego negatywnego wpływu na programowanie środków celu trzeciego. Bo jeśli tak, to sami możemy doprowadzić do takiej sytuacji, że możliwość korzystania z pieniędzy w ramach celu trzeciego bardzo nam się oddali wobec wątpliwości formalno-prawnych, organizacyjnych i statutowych przyjmowania przez rząd w trybie i w warunkach, o których powiedziałem, i w jakiejś mierze jest to chyba odpowiedź dla pana posła, który pytał, czy są wystarczająco mocne argumenty za tym, by rząd miał wpływ na EUWT.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#PoselCzeslawFiedorowicz">Zatem chciałbym to wiedzieć, licząc na argumenty pozytywne. Jest nadzieja, że może powstać coś nowego, chociaż nawet nie wiemy, co to jest. Czasami warto zgodzić się na coś, o czym nie wiemy, co to jest, bo to przerasta naszą wyobraźnię, ale przyszłość zawsze jest taka, że chociaż nie wiemy, co się dobrego urodzi, to z reguły coś się rodzi. Nie ironizuję, bo przecież nie ma jeszcze EUWT, więc co możemy o nim mówić. Proszę o jednoznaczną odpowiedź pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselAndrzejGalazewski">Chciałbym uporządkować trochę swój stan umysłu, bo trochę mi się wszystko rozjechało. Dzisiejsze posiedzenie – pamięć mam krótką, ale do wczorajszego dnia jeszcze sięga – jest spowodowane tym, że nie mieliśmy wczoraj informacji o prawdopodobnym kompromisie, jaki miał być osiągnięty w związku z przyjęciem rozporządzenia PE i Rady ustanawiającego EUWT. Wątpliwości dotyczące tego dokumentu spowodowały, że przyjęliśmy na wszelki wypadek opinię wzmacniającą pierwotne stanowisko rządu, zresztą do tego się pan poseł z LPR odnosił. Chyba nie było go na wczorajszym posiedzeniu, więc nie wie, że tak było. W międzyczasie, w ciągu tej doby okazało się, że kompromis został osiągnięty, w związku z tym rząd popiera projekt.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselAndrzejGalazewski">Natomiast dołożenie czterech pozostałych rozporządzeń jest w celach, jak przypuszczam, porządkowych, żeby mieć świadomość, co wchodzi w skład pięciodokumentowego pakietu, który jest przyjmowany w całości. I trzeba sobie uświadomić, że nieprzyjęcie jednego z tych dokumentów powoduje odsunięcie do dalszej pracy całego pakietu, który warunkuje uruchomienie w ogóle prac nad funduszami europejskimi. Proszę pana ministra o potwierdzenie lub zaprzeczenie mojemu sposobowi myślenia.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PoselAndrzejGalazewski">Mam też pytanie, ale nie wiem do kogo, czy do pana przewodniczącego, czy do Sekretariatu? Czy jest sens opiniować to powtórnie. Proszę o odpowiedź, czy były wcześniej opinie i czy różniły się od stanowiska rządu.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PoselAndrzejGalazewski">Ja oczywiście chcę gorąco poprzeć aktualne stanowisko rządu, które odnosi się do całego pakietu, dlatego że osiąganie kompromisu wypracowywanego od 2004 r. jest sprawą niezwykle trudną i delikatną w przypadku 25 państw, które w dodatku nie bardzo się zgadzały z Nową Perspektywą Finansową. W związku z tym przedłużanie tego procesu po osiągnięciu kompromisu zaakceptowanego przez polski rząd, byłoby niekorzystne dla Polski.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#PoselAndrzejGalazewski">Na marginesie, odnosząc się do żartobliwych wypowiedzi pana przewodniczącego na początku posiedzenia, gdybyśmy ustalili w drodze głosowania, że dzisiaj jest 1 maja, to oczywiście moglibyśmy to ustalić, ale zupełnie nie wpłynęłoby to na rzeczywistość i dalej byłby kwiecień.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselKarolKarski">Pan przewodniczący nie wierzy w moc sprawczą organów parlamentu. Chcę przypomnieć, że były takie parlamenty, które zmieniały kalendarze.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselKarolKarski">Odpowiadając na pytanie pana przewodniczącego – w sprawie tych rozporządzeń zostały przyjęte trzy opinie, ale nie w trybie art. 6. W związku z tym zwracam się z pytaniem do pana ministra, czy stanowisko Komisji zawarte w opiniach nr 15 z dnia 10 lutego, nr 16 z dnia 10 lutego i nr 19 z dnia 24 lutego zostało uwzględnione w treści projektu aktu prawnego lub stanowiska rządu?</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PoselKarolKarski">Czy ktoś z posłów chce jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselEdwardSiarka">Wczoraj dyskutowaliśmy na temat EUWT, zastanawiając się, czym ten projekt ma być. Później, po posiedzeniu Komisji, próbowałem zagłębić się w ten projekt i wydaje mi się, że właściwie ta kwestia już dużo wcześniej została przesądzona, bo w momencie, gdy zgodziliśmy się na NPF. Wydaje mi się, że tam znajdują się takie zapisy, które przesądzają o tym, że EUWT powstaje. Chciałbym, aby pan minister to potwierdził lub zaprzeczył.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselDanielPawlowiec">Ta dyskusja nasuwa mi takie pytanie, czy nieprzyjęcie rozporządzenia na temat EUWT będzie w jakiś sposób blokować wykorzystanie przez Polskę unijnych funduszy? Bo nie wiem, czy dobrze zrozumiałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselKarolKarski">Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chce zabrać głos? Jeśli nie, to proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Jeśli chodzi o pytanie pana posła Michała Jacha, chcę poinformować, że w tej chwili kompromis, który został osiągnięty, dotyczy całego pakietu pięciu rozporządzeń. To oznacza, że państwa członkowskie zgadzają się w tej chwili na przyjęcie tych pięciu rozporządzeń, które się wzajemnie ze sobą wiążą. W każdym z nich są postanowienia, które mają wpływ na inne rozporządzenia. Jeśli cały pakiet nie zostanie zaakceptowany w obecnej postaci, po tym kompromisowym rozwiązaniu, to dyskusja będzie dotyczyła na powrót wszystkich rozporządzeń, czyli cały pakiet będzie dyskutowany. Bardzo trudno mi w tej chwili przewidzieć, jakie to może mieć konsekwencje. Czy to będzie oznaczało, że państwa członkowskie, które zgłaszały jeszcze dodatkowe postulaty dotyczące współfinansowania czy kwalifikowalności – zwłaszcza dotyczy to sześciu płatników netto – będą do nich wracały, trudno to obecnie ocenić. Ale wyjęcie jednego z rozporządzeń z pakietu będzie oznaczało powrót do wszystkich pięciu.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Jeśli chodzi o pytania pana posła Daniela Pawłowca, chcę powiedzieć, że kwestia wydawania zgody na powstanie, kwestia rozwiązania czy też nakazania opuszczenia EUWT przez jakikolwiek podmiot, czy też postępowanie odwoławcze, to będą kompetencje prawa krajowego. W tym rozporządzeniu w kompromisowym kształcie jest przepis mówiący o tym, że oprócz tych zasad, które obowiązują na poziomie wspólnotowym, każde państwo członkowskie określa procedurę wyrażenia zgody wewnętrznie, jak również może nałożyć dodatkowe warunki, które będzie uwzględniało przy ocenie, czy powstanie takiego ugrupowania jest zasadne, czy nie.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Odpowiadając częściowo na pytanie pana posła Czesława Fiedorowicza i pana posła Daniela Pawłowca, chcę powiedzieć, że, jak rozumiem, troska pana posła wynika z tego, czy przy tak skomplikowanym systemie będzie możliwe efektywne wykorzystywanie tych funduszy. To zależy od tego, w jaki sposób państwo członkowskie będzie tę kwestię regulowało i w jaki sposób będzie skonstruowany statut takiego ugrupowania, na który państwo członkowskie ma wpływ, bo musi wyrazić zgodę na jego kształt. Z punktu widzenia oceny tego instrumentu i tych instrumentów, które mamy dotychczas, czyli programu INTERREG, to będzie z całą pewnością mechanizm dużo skuteczniejszy, który przyczyni się do lepszego wykorzystywania środków. Przypomnę, że w ramach programu INTERREG mamy w tej chwili współpracę międzyrządową, co oznacza, że podpisanie umowy, która uruchamia ten fundusz, trwa średnio dwa lata. Z tego powodu jest możliwość powstania takich europejskich ugrupowań współpracy terytorialnej.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Jeśli chodzi o pytania pani przewodniczącej Grażyny Ciemniak, chcę powiedzieć, że kwestia budownictwa społecznego nie jest jeszcze ostatecznie przyjęta. Jest propozycja Ministerstwa Transportu i Budownictwa, która wiąże się w szczególności z okresem przejściowym, jaki Polska ma, dotyczącym obniżonej stawki podatku VAT na budownictwo mieszkaniowe i z całą pewnością przed rokiem 2008 taka definicja musi powstać, bo po roku 2008 Polska będzie mogła stosować obniżoną stawkę podatku VAT tylko na budownictwo społeczne. Ta definicja w tej chwili jest uzgadniana.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Jeśli chodzi o listę podmiotów, to definiuje ją art. 2 rozporządzenia, który mówi, że mogą to być państwa członkowskie lub jednostki samorządu na szczeblu regionalnym i lokalnym, czyli w przypadku Polski jednostki samorządu terytorialnego, jak również podmioty prawa publicznego zgodnie z dyrektywą nr 18 z 2004 r. To jest dyrektywa, która mówi o tym, które podmioty prawa publicznego muszą stosować ustawę o zamówieniach publicznych. Czyli co do zasady są to podmioty ze sfery prawa publicznego. Obowiązkowe jest to, że te podmioty muszą pochodzić co najmniej z dwóch państw członkowskich, aby EUWT powstało.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Jeśli chodzi o pytania pana posła Czesława Fiedorowicza, w tej chwili nie ma warunku, że zgoda na powstanie EUWT musiałaby być wyrażana przez PE. Oczywiście można sobie wyobrazić taką sytuację w regulacjach wewnętrznych. To zależy od Polski, jak to zostanie uregulowane.</u>
<u xml:id="u-17.6" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Jeśli chodzi o kwestię dotyczącą celu trzeciego, to nie ma zagrożenia. Cel trzeci będzie mógł być realizowany na dotychczasowych zasadach, czyli powstanie EUWT z pewnością nie wpłynie negatywnie na wykorzystywanie tych środków.</u>
<u xml:id="u-17.7" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Jeśli chodzi o pytania pana przewodniczącego Andrzeja Gałażewskiego, chciałbym powiedzieć, że wczoraj na posiedzeniu Komitetu Stałych Przedstawicieli na szczeblu ambasadorów została podjęta decyzja, że rozporządzenie dotyczące EUWT zostanie rozpatrzone na posiedzeniu COREPER w przyszłym tygodniu i na Radzie ECOFIN w przyszły piątek, i po osiągnięciu wstępnego kompromisu taka sama decyzja została podjęta w stosunku do czterech rozporządzeń, o których dzisiaj mówiłem. To znaczy, że Rada ds. Ekonomicznych i Finansowych, która odbędzie się w przyszły piątek, będzie rozpatrywała cały ten pakiet łącznie.</u>
<u xml:id="u-17.8" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Jeśli chodzi o pytanie pana przewodniczącego Karola Karskiego dotyczące opinii nr 15, 16 i 19, chcę poinformować, że rząd przyjął te opinie za podstawę swojego stanowiska i w trakcie negocjacji od czasu wydania tych opinii starał się zrealizować te postulaty, które zostały w tych opiniach przedstawione. Znacząca część tych postulatów została zrealizowana. W kwestii jedno– lub wielofunduszowości Komisja w opinii nr 15 podtrzymała pierwotny postulat rządu, ale w związku z tym, że w wyniku kompromisu powstała możliwość finansowania z pieniędzy jednego funduszu programów, które są finansowane co do zasady z drugiego w postaci 10 proc., Polska uznała, że jest to wystarczające i że ten podział na Fundusz Spójności, Europejski Fundusz Rozwoju Regionalnego i Europejski Fundusz Społeczny, przy zapewnieniu elastyczności 10 proc., jest do zaakceptowania.</u>
<u xml:id="u-17.9" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Jeśli chodzi o kwalifikowalność zaliczek w ramach pomocy publicznej, pojawił się postulat uznania za wydatek poniesiony takiego wydatku, który został wypłacony w postaci zaliczki. Negocjowaliśmy tę sprawę z prezydencją, państwami członkowskimi i Komisją, i w związku z faktem, że Komisja przedstawiła orzeczenia Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, który stwierdzał, że takie rozwiązanie byłoby sprzeczne z Traktatem, Polska zgodziła się na kompromis, który opiera się na dwóch założeniach. Po pierwsze, został podniesiony pułap wydatków, które są składane w deklaracjach, z 25 do 35 proc., co z punktu widzenia Polski jest bardzo istotnym osiągnięciem, i po drugie, wprowadzono ułatwienie polegające na tym, że te zaliczki, które ewentualnie zostają wypłacone, nie wszystkie, ale częściowo, zostaną potwierdzone odpowiednimi dokumentami trzy lata po ich przyznaniu. W ten sposób ten postulat został częściowo zrealizowany.</u>
<u xml:id="u-17.10" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Jeśli chodzi o ostatni postulat z opinii nr 15 dotyczący zasady n+3 na cały okres programowania, ten postulat nie został zrealizowany, aczkolwiek z punktu widzenia Polski przyznanie do 2010 r. tej zasady n+3 jest postulatem wystarczającym, zwłaszcza że uzyskaliśmy w tym zakresie, jeśli chodzi o kwestie warunkowości, dodatkowe ułatwienia poprzez wydłużenie okresu z n+1 do n+2.</u>
<u xml:id="u-17.11" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Teraz przejdę do kwestii opinii nr 16 i 19, czyli zasady warunkowości dla Funduszu Spójności. Polska, zgodnie z opinią Komisji, starała się doprecyzować te zasady w ten sposób, żeby było oczywiste, kiedy ta zasada będzie mogła zostać wprowadzona, i po drugie, żeby nie była automatyczna, tzn. żeby w przypadku przekroczenia deficytu nie podejmowała automatycznie decyzji o utracie środków, tylko żeby to była decyzja przyjmowana przez Radę. Te dwa postulaty zostały spełnione w tym projekcie rozporządzenia. Natomiast nasz podstawowy postulat, który przyjęliśmy po opinii Komisji, żeby w ogóle znieść zasadę warunkowości, co oczywiście byłoby korzystne z punktu widzenia Polski, nie został przyjęty, ponieważ ta zasada została wpisana w Traktacie z Maastricht, w związku z tym to by oznaczało konieczność renegocjacji Traktatu i tego nie mogliśmy zrobić w tym rozporządzeniu.</u>
<u xml:id="u-17.12" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Jeśli chodzi o pytanie pana posła Edwarda Siarki, to chcę poinformować, że w trakcie negocjacji NPF nie zostały ustalone zasady dotyczące EUWT ani zasady podziału środków poza czterema kwestiami. Uzgodnieniu puli finansowej towarzyszyły cztery postulaty Polski: kwestia współfinansowania, kwalifikowalności podatku VAT, budownictwa mieszkaniowego i n+3 do 2010 r. To były jedyne zasady wykorzystywania funduszy, które zostały ustalone podczas szczytu w Brukseli, przy czym wszystkie te zasady to były polskie postulaty, które zostały w pełni zrealizowane. Żadnych innych ograniczeń w tym zakresie w Brukseli nie było.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselDanielPawlowiec">Jednak wrócę jeszcze do kwestii przyjmowania i wykluczania członków, bo wydaje mi się ona jedną z kluczowych. Albo ta procedura będzie przez analogię zastosowana od jakiejś już istniejącej, i wtedy chciałbym się dowiedzieć od jakiej, albo będzie stworzona na potrzeby tego rozporządzenia i też chciałbym się dowiedzieć, czy rząd ma jakiś pomysł, jak by to wyglądało.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselCzeslawFiedorowicz">W tej kwestii w zasadzie myślę podobnie. Chyba w kwestii tego rozporządzenia właściwsze byłoby Ministerstwo Spraw Zagranicznych, ale to już jest wchodzenie w kompetencje rządu. Rozumiem, że wymaga to zmiany przynajmniej dwóch ustaw, a jednej na pewno. Nie pamiętam tytułu tej ustawy, która mówi o udziale polskich regionów w organizacjach międzynarodowych. Chciałbym wiedzieć, jaki będzie kierunek, bo to jest ważne. Czy jest proponowany przez pana resort jakiś kierunek tych zmian?</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PoselCzeslawFiedorowicz">Z drugiej strony dosyć kompetentnie i jednoznacznie odpowiedział pan minister w tej kwestii, ale chciałbym mieć również takie zapewnienie, że w trakcie uzgodnień dotyczących programów operacyjnych, nie zgodzimy się na takie warunkowe rozwiązanie wykorzystania środków celu trzeciego z EUWT. Proszę o wzmocnienie tego, byśmy to jednak wykluczyli, bo w jakiejś mierze może to utrudniać.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselMichalJach">Pan minister odpowiedział dość ogólnikowo na moje pytanie. Z wyjaśnień przedstawionych w stanowisku rządu, które otrzymaliśmy, w zasadzie wynika, że rząd uzyskał satysfakcjonujące wyniki w tych negocjacjach, ale nie wiem, czy Komisja wczoraj uwzględniła te postulaty, czy to już było wcześniej. Jest tu przygotowany projekt opinii z dosyć kategorycznymi zobowiązaniami dla rządu. Część tych elementów wyrażonych w opinii, które powinny się znaleźć w stanowisku rządu, jest już właściwie nieaktualna, skoro pan minister mówi, że rząd w tych dwóch podstawowych warunkach uzyskał satysfakcjonujący efekt. Chciałbym, żeby pan minister sprecyzował, czy te sprawy, o których wczoraj mówiliśmy, zostały na wczorajszym posiedzeniu Komisji uwzględnione. Bo właściwie ze stanowiska rządu to jasno nie wynika.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselKarolKarski">Zwracam się z pytaniem do pani minister Ewy Ośnieckiej-Tameckiej, jednocześnie gratulując mianowania na stanowisko Sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej, czemu zawdzięczamy tak szczególny tryb pracy nad tym dokumentem? Gdyby pani minister był łaskawa zreferować, jaka była droga tego dokumentu i dlaczego Komisja dopiero wczoraj dowiedziała się, że tak istotne decyzje będą podejmowane przez Radę UE w przyszły piątek i dlaczego wcześniej Komisja nie została poproszona o sformułowanie swojego stanowiska w trybie art. 9 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. Rozumiem, że są to pewne kwestie, za które pani minister nie może brać odpowiedzialności w normalnym tego słowa znaczeniu, natomiast z racji zajmowanego stanowiska chciałbym wysłuchać opinii resortu odpowiedzialnego za tę formalną stronę procedur.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuwUrzedzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejEwaOsnieckaTamecka">Bardzo się cieszę, że zostało zadane to pytanie, ponieważ ono dotyczy zasadniczej kwestii naszej współpracy między administracją rządową a Sejmem, w tym wypadku Komisją, której pan przewodniczy. Ten pośpiech, czy też zbyt późne przesyłanie dokumentów, my po stronie administracyjnej odbieramy podobnie. Musimy działać w tej, jak to nazywam, pancernej maszynie systemu polityczno-decyzyjnego UE. Terminy i warunki, które są określone w ustawie o współpracy, nie do końca uwzględniają wszystkie okoliczności, czasami obiektywne. To po części tłumaczy tę sytuację.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PodsekretarzstanuwUrzedzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejEwaOsnieckaTamecka">Odniosę się teraz do tej konkretnej sprawy. Rząd zajmuje stanowiska w kontekście ustawy o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem. Są dwa strumienie działania rządu – pierwszy na forum unijnym, w systemie polityczno-decyzyjnym UE, i tylko część stanowisk, które rząd zajmuje w tym systemie, trafia do Sejmu zgodnie z ustawą. W ustawie mamy dwa główne artykuły, które pan przewodniczący zechciał przywołać, art. 6 i 9.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PodsekretarzstanuwUrzedzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejEwaOsnieckaTamecka">Jeżeli mówimy o tym konkretnym rozporządzeniu, to przygotowałam taką fiszkę, z której wynika, że projekt rozporządzenia wpłynął do Polski z Sekretariatu Rady 20 marca. Wtedy wskazano jako instytucję wiodącą MRR, a jako współpracujące – Ministerstwo Finansów, Spraw Wewnętrznych i Administracji i UKIE. KERM przyjął stanowisko 31 marca. Było ono przyjęte z uwagami. Następnie projekt tego stanowiska został przekazany Sejmowi 10 kwietnia 2006 r., rzeczywiście w stosunku do postanowień ustawy 6 dni później niż powinien. Oczywiście było to działanie w oparciu o art. 6 ustawy. Wczoraj państwo dyskutowali na podstawie tego dokumentu, który był omawiany na posiedzeniu KERM 31 marca i przekazany do państwa 10 kwietnia.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PodsekretarzstanuwUrzedzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejEwaOsnieckaTamecka">W międzyczasie, i tu przechodzę na rynek unijny, rząd uczestniczy w pracach w ramach systemu decyzyjnego UE, w ramach grup roboczych COREPER i ustawa, o której mówimy, nie zobowiązuje rządu ani w art. 6, ani 9 wspominanym przez pana przewodniczącego do tego, żebyśmy przedstawiali państwu instrukcje na posiedzenia COREPER czy grup roboczych. I to jest przyczyna, dla której to stanowisko, które państwo mieli, było stanowiskiem przekazanym w związku z art. 6. Strumień aktywności rządu polskiego w UE w grupach roboczych i na COREPER powodował, że zajmowane stanowiska reagowały na to, co się w UE dzieje. A w UE zmieniało się także stanowisko Komisji. 30 marca Komisja przygotowała nowy dokument i był on dyskutowany na posiedzeniu</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#PodsekretarzstanuwUrzedzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejEwaOsnieckaTamecka">Ostatnia część, czyli ECOFIN, i przechodzę do art. 9. Rzeczywiście jest tak, że wiemy o tym, że będzie posiedzenie Rady ECOFIN w dniu 5 maja. W systemie pracy KERM musimy czekać na projekt instrukcji, który przychodzi do innych członków Komitetu, czyli do przedstawicieli wszystkich resortów, od instytucji wiodącej. W tym przypadku instytucją wiodącą jest minister finansów. My takiego projektu instrukcji na posiedzenie Rady ECOFIN nie mamy, dlatego nie możemy się wywiązać z art. 9 w związku z posiedzeniem Rady. Natomiast wiemy, że na posiedzeniu Rady ECOFIN będzie dyskutowany pakiet legislacyjny, o którym mówił pan minister Tomasz Nowakowski. Poszczególne elementy tego pakietu były przekazywane do Sejmu wcześniej w różnym tempie.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#PodsekretarzstanuwUrzedzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejEwaOsnieckaTamecka">W związku z tym, że wiemy, że będzie dyskutowany, wiemy, że stanowisko rządu w stosunku do tego pakietu, które wczoraj częściowo prezentował pan minister Tomasz Nowakowski i które dzisiaj przesłaliśmy do Komisji, jest właściwie sumą stanowisk rządu prezentowanych na posiedzeniu COREPER i na grupach roboczych, przekazujemy w trybie art. 9 ust. 1 stanowisko do projektu legislacyjnego, który ma być dyskutowany na Radzie UE, w tym wypadku ECOFIN. Instrukcje na cały ECOFIN będziemy pewnie dopiero przyjmować przed 5 maja w trybie obiegowym, zapewne między 4 a 5 maja, i od razu oczywiście przekażemy Komisji. To jest to, co mogę w tej sprawie powiedzieć.</u>
<u xml:id="u-22.6" who="#PodsekretarzstanuwUrzedzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejEwaOsnieckaTamecka">Dziękuję za pytanie, bo ono uruchamia dyskusję na temat naszej współpracy w takim celu, żeby ją usprawnić i żeby państwu lepiej się pracowało. Lepiej, to znaczy w oparciu o dokumenty, które są aktualne, i żeby część rządu reprezentowana tu przez nas mogła być przygotowana. Żeby nie było tak, jak wczoraj, kiedy pan minister Tomasz Nowakowski cudem zastał mnie w biurze o godzinie 20.30 i prosił o to, żebym przekazała ten materiał członkom KERM do przyjęcia. Zapytałam, czy mam to zrobić między godziną 21.00 a 24.00, bo miałam dylemat, czy narazić się Komisji, wiedząc, że tu przyjdę, czy wszystkim członkom KERM, narzucając im konieczność przyjęcia dokumentu między godziną 21.00 a 24.00. Zdecydowałam przenieść termin od godziny 21.00 do 12.00 dzisiaj w południe. Wpłynęła tylko jedna uwaga z UKIE, którą pan minister Tomasz Nowakowski uwzględnił, i po godzinie 13.00 przekazałam projekt stanowiska państwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselKarolKarski">Jeśli otrzymamy stosowne dokumenty dotyczące Rady ECOFIN, to zapewniam panią minister, że w ustawowym terminie 21 dni odniesiemy się do nich. Natomiast ciągle pozostają pewne znaki zapytania i pewien dyskomfort psychiczny, ale myślę, że między ludźmi inteligentnymi nie trzeba już więcej poglądów na ten temat wymieniać.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoslankaJolantaHibner">Wczoraj bardzo dokładnie rozpatrywaliśmy cały zestaw informacji i państwo wiecie, że zgłaszam dużo zastrzeżeń prawie na każdym posiedzeniu, a tu chciałam podziękować za wyjątkowo rzetelne przygotowanie. Oczywiście przyjmujemy każdą informację, ale perfekcyjne jest stanowisko rządu, za co bardzo dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselKarolKarski">Czy są jeszcze jakieś głosy w dyskusji? Nie słyszę. Wczoraj przyjęliśmy opinię w sprawie tego rozporządzenia. Dzisiaj prosiłem, aby w trybie art. 9 została przygotowana analogiczna opinia. Pozwolę ją sobie odczytać: „Opinia nr 27. Komisja do Spraw Unii Europejskiej po rozpatrzeniu w trybie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. przyjmuje do wiadomości projekt stanowiska rządu odnośnie do zmienionego wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie utworzenia europejskiego ugrupowania współpracy terytorialnej (EUWT) (COM(2006) 094).</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PoselKarolKarski">Jednocześnie uważa, że niezbędnymi elementami, które powinny znaleźć się w ww. projekcie aktu prawnego są:</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PoselKarolKarski">1. Konieczność wyrażenia zgody przez państwa członkowskiego na powstanie EUWT (kryterium udzielania zgody powinno być prawo krajowe),</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PoselKarolKarski">2. Zabezpieczenie interesów państwa członkowskiego oraz jednostek sektora finansów publicznych w kwestii zobowiązań EUWT,</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#PoselKarolKarski">3. Określenie statusu prawnego podmiotów wchodzących w skład EUWT, jak i samego EUWT,</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#PoselKarolKarski">4. Doprecyzowanie przedmiotu działania EUWT,</u>
<u xml:id="u-25.6" who="#PoselKarolKarski">5. Uregulowanie kwestii odpowiedzialności za zobowiązania członków EUWT,</u>
<u xml:id="u-25.7" who="#PoselKarolKarski">6. Określenie działań, jakie może podjąć państwo członkowskie w wypadku prowadzenia przez EUWT działalności sprzecznej z interesem publicznym,</u>
<u xml:id="u-25.8" who="#PoselKarolKarski">7. Uregulowanie kwestii rozwiązania EUWT,</u>
<u xml:id="u-25.9" who="#PoselKarolKarski">8. Określenie jurysdykcji w zakresie prac EUWT”.</u>
<u xml:id="u-25.10" who="#PoselKarolKarski">Czy są jakieś uwagi do takiego projektu opinii? Jeśli nie, to poddam go pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-25.11" who="#PoselKarolKarski">Kto jest za przyjęciem opinii w przytoczonym brzmieniu?</u>
<u xml:id="u-25.12" who="#PoselKarolKarski">Stwierdzam, że Komisja, 21głosami za, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła przyjąć opinię.</u>
<u xml:id="u-25.13" who="#PoselKarolKarski">Jednocześnie chcę przedstawić projekt drugiej opinii, w której Komisja podtrzymuje swoje stanowisko zawarte w opiniach nr 15, 16 i 19. Czy są jakieś uwagi do takiego projektu opinii? Jeśli nie, to poddam go pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-25.14" who="#PoselKarolKarski">Kto jest za przyjęciem tej opinii?</u>
<u xml:id="u-25.15" who="#PoselKarolKarski">Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła przyjąć projekt opinii.</u>
<u xml:id="u-25.16" who="#PoselKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt II porządku obrad, czyli w trybie art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. wniosku w sprawie dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającej dyrektywę Rady 76/769/EWG w odniesieniu do ograniczeń w zakresie wprowadzania do obrotu niektórych urządzeń pomiarowych zawierających rtęć (COM(2006) 069 końcowy) i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu. Głos ma pan minister Paweł Poncyljusz.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPawelPoncyljusz">Chcę przedstawić projekt stanowiska rządu odnośnie do wymienionej dyrektywy. Celem dyrektywy jest wdrożenie zharmonizowanych przepisów w sprawie rtęci poprzez nałożenie ograniczeń wprowadzenia do obrotu urządzeń pomiarowych, co pozwoli z kolei zapobiec przedostawaniu się znacznych ilości rtęci do obiegu odpadów, a tym samym umożliwi zwiększenie poziomu ochrony środowiska i ochrony zdrowia ludzkiego.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPawelPoncyljusz">Do UE napływa rocznie 300 ton rtęci i jest ona wykorzystywana szczególnie w trzech dziedzinach.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselKarolKarski">Przepraszam, panie ministrze, może przyjmiemy taki tryb postępowania, że ponieważ posłowie otrzymali ten dokument w formie pisemnej, zapytam koreferentów, czy mają uwagi, i pan minister wyjaśni po prostu wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselKazimierzGolojuch">Po otrzymaniu opinii merytorycznej i prawnej Biura Analiz Sejmowych nie wnoszę żadnych zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselStanislawGorczyca">Właściwie nie wnoszę zastrzeżeń, ale mam pewne wątpliwości i dobrzy by było, gdyby pan minister się do nich ustosunkował. W uzasadnieniu do wniosku jest napisane, że w celu zmniejszenia zapotrzebowania na rtęć wykorzystywaną w produktach oraz przyspieszenia procesu wprowadzenia jej substytutów należałoby wprowadzić na szczeblu wspólnotowym ograniczenia w zakresie wprowadzania do obrotu urządzeń pomiarowych i kontrolnych zawierających rtęć, przeznaczonych do użytku konsumentów oraz, poza nielicznymi wyjątkami, stosowanych w sektorze opieki zdrowotnej. Chodzi mi o to, jakie to są wyjątki. Czy jest dokładny wykaz?</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PoselStanislawGorczyca">Po drugie, na podstawie informacji, jakie Komisja posiada w tej chwili, można uznać za wystarczające, aby poprzeć zakaz w odniesieniu do wszystkich termometrów lekarskich i innych urządzeń pomiarowych przeznaczonych do użytku przez konsumentów. Zastosowania specjalistyczne są wyłączone z zakresu opisywanego wniosku. Odpowiednie substytuty nie zawsze są dostępne, a większość zastosowań do celów profesjonalnych leży poza zakresem większości przepisów krajowych. Mam pytanie, do jakich konkretnie produktów będzie miała zastosowanie ta dyrektywa? Czy tu chodzi tylko o termometry i barometry?</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PoselStanislawGorczyca">Skoro jeden z celów dyrektywy brzmi: „w celu zmniejszenia zapotrzebowania na rtęć wykorzystywaną w produktach oraz przyspieszenia procesu wprowadzenia jej substytutów” – pytanie, czy okres 18 miesięcy od wejścia w życie zapisów dyrektywy nie jest wystarczający? Dotyczy to głównie zakupów nowych urządzeń. Czy potrzeba 3 lat, żeby dokonywać zakupów tańszych urządzeń? Te niertęciowe są przecież trwalsze. Czy ten zapis ma sens?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">Dzisiaj otrzymaliśmy informację z Brukseli, że odbywa się runda kontaktowa, robocza, i ostateczne decyzje będą zapadły pod przewodnictwem kolejnej prezydencji, nie jest to więc coś, co się zdarzy nagle. Ale rząd występował o przedłużenie okresu implementowania tej dyrektywy do 36 miesięcy, uznając, że jednym z największych konsumentów termometrów rtęciowych są zakłady opieki zdrowotnej, a więc jednostki publiczne. Jeśli państwo porównają cenę termometru rtęciowego, która wynosi 2 zł, a termometru elektronicznego czy bezrtęciowego – kilkanaście zł, to można się spodziewać, że począwszy od najprostszych ośrodków zdrowia, a kończąc na wysoko specjalistycznych szpitalach jednak koszty zakupu tego typu urządzeń będą kilkakrotnie wyższe. Dlatego Polska zwraca się z prośbą o poparcie inicjatywy o wydłużenie tego okresu.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">Od razu można też powiedzieć, że na dzień dzisiejszy nie ma zbyt pozytywnego oddźwięku ze strony przedstawicieli innych państw członkowskich, więc są nikłe szanse, aby wyjednać ten dłuższy okres.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">Jeśli dobrze zrozumiałem pytanie pana posła – tak naprawdę chodzi tylko o termometry i barometry i o nic więcej. Wszystkie inne urządzenia, w których zawarta jest rtęć, są już regulowane poprzez inne dyrektywy. Można powiedzieć, że jest to ostatnia przestrzeń, w której jeszcze nie ma regulacji na poziomie wspólnotowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselKarolKarski">Dziękuję za satysfakcjonującą wszystkich odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#SekretarzstanuwMGPawelPoncyljusz">Dzisiaj dostaliśmy informację, że może być problem z używaniem amalgamatów dla dzieci. Chodzi tu o plomby, które są fundowane przez Narodowy Fundusz Zdrowia, i jak państwo wiecie, to są plomby amalgamatowe. Zachodzi obawa, że możliwe, że w dalszej perspektywie będzie potrzeba czy też dyskusja w UE o ograniczeniu stosowania tych plomb amalgamatowych wśród dzieci, co oznacza, że albo NFZ będzie musiał wykładać większe pieniądze, albo ta procedura w ogóle nie będzie finansowana z NFZ.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselKarolKarski">Ale to jest dobry kierunek. Jeśli można nie nosić rtęci w ustach, to lepiej nie nosić, tym bardziej że są inne możliwości, o wiele lepsze.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PoselKarolKarski">Nie widzę więcej zgłoszeń do dyskusji, w związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu ze strony państwa posłów, uznam, że Komisja przyjęła projekt aktu wraz z odnoszącym się do niego projektem stanowiska rządu do wiadomości i postanowiła nie zgłaszać do nich uwag. Sprzeciwu nie słyszę, więc tą konkluzją kończymy rozpatrywanie pkt II porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PoselKarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia ostatniego punktu – sprawy bieżące. Informuję państwa, że najbliższe posiedzenie Komisji odbędzie się 10 maja o godzinie 12.00. Dziękuję wszystkim za udział, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>