text_structure.xml 79.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#KomisjaSprawiedliwosciiPrawCzlowiekaobradujacapodprzewodnictwemposlaCezaregoGrabarczyka">– dokonała zmiany w składzie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu nowelizacji ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa (druk nr 713);</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#KomisjaSprawiedliwosciiPrawCzlowiekaobradujacapodprzewodnictwemposlaCezaregoGrabarczyka">– rozpatrywała poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa (druk nr 1056);</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#KomisjaSprawiedliwosciiPrawCzlowiekaobradujacapodprzewodnictwemposlaCezaregoGrabarczyka">– rozpatrywała rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1057);</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#KomisjaSprawiedliwosciiPrawCzlowiekaobradujacapodprzewodnictwemposlaCezaregoGrabarczyka">– rozpatrzyła sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym i poselskim projektach ustaw o zmianie ustawy o kosztach sądów w sprawach cywilnych (druki nr 772 i 969).</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#KomisjaSprawiedliwosciiPrawCzlowiekaobradujacapodprzewodnictwemposlaCezaregoGrabarczyka">W posiedzeniu udział wzięli przedstawiciele: Ministerstwa Sprawiedliwości z podsekretarzami stanu Andrzejem Dudą i Krzysztofem Józefowiczem oraz Krajowej Rady Sądownictwa z jej przewodniczącym, sędzią Stanisławem Dąbrowskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Witam posłów i przybyłych gości, a w szczególności przedstawicieli Krajowej Rady Sądownictwa wraz z jej przewodniczącym sędzią Stanisławem Dąbrowskim. Proponowany porządek dzisiejszego posiedzenia został doręczony państwu na piśmie. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, będę uważał, że został on przyjęty. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że porządek posiedzenia został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Zanim jednak przejdziemy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego, w imieniu rezydium Komisji pragnę zaproponować zmianę. Będzie ona polegać na dodaniu jeszcze jednego punktu obejmującego dokonanie zmiany w składzie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu nowelizacji ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa (druk nr 713). Ten punkt musi zostać rozpatrzony, w związku ze zmianą w składzie osobowym Sejmu. Poseł Zbigniew Sosnowski utracił mandat poselski w związku z wynikami wyborów samorządowych. Tym samym powstał wakat w składzie osobowym Komisji, a zarazem podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy jest sprzeciw wobec zmiany porządku dziennego? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że dokonaliśmy zmian w porządku dziennym dzisiejszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego, w którym zajmiemy się dokonaniem zmiany w składzie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu nowelizacji ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa (druk nr 713).</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są kandydatury na członka podkomisji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">W związku z brakiem propozycji, pragnę zaproponować kandydaturę pani poseł Marzeny Paduch z Samoobrony. Czy pani poseł zgadza się zostać członkiem podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselMarzenaPaduch">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy jest sprzeciw wobec zgłoszonej kandydatury? Nie wiedzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Kto z członków Komisji jest za wyborem posłanki Marzeny Paduch na członka podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie wybrała posłankę Marzenę Paduch na członka podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu nowelizacji ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa (druk nr 713).</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktu pierwszego porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu drugiego porządku dziennego, w którym zajmiemy się rozpatrzeniem poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa (druk nr 1056). Przypominam, że projekt był przedmiotem debaty w Sejmie. W trakcie tej debaty zostały przedstawione założenia projektu wraz z uzasadnieniem. Nad projektem odbyła się dyskusja, w wyniku której projekt został skierowany do dalszej pracy w Komisji. Na dzisiejszym posiedzeniu jest obecny przedstawiciel wnioskodawców. Czy chciałby on jeszcze dodać jakieś słowa komentarza do rozpatrywanego projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Pozwolę sobie na pewne podsumowanie argumentacji przedstawionej w imieniu wnioskodawców podczas pierwszego czytania projektu. Projekt nowelizacji ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa przedłuża okres wejścia w życie przepisów mówiących o samodzielności finansowej tego organu. W trakcie pierwszego czytania, w sposób szczegółowy zostało przedstawione uzasadnienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy ktoś z członków Komisji, albo zaproszonych gości chciałby się wypowiedzieć na temat projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuHannaMagdalinska">Zanim Komisja przejdzie do pracy nad projektem, pragnę zwrócić uwagę na dwa problemy. Po pierwsze, nowelizacja ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa zawarta w druku nr 1056 jest ściśle związana z pracami nad projektem ustawy budżetowej. Przypominam, że zgodnie z obowiązującymi przepisami w ustawie budżetowej została wyodrębniona część gwarantująca samodzielność finansową Krajowej Radzie Sądownictwa. Ten fakt trzeba mieć na uwadze, pracując nad projektem z druku nr 1056.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuHannaMagdalinska">Jeżeli omawiana nowelizacja nie wejdzie w życie do końca roku 2006, to nastąpią bardzo poważne problemy z realizacją ustawy budżetowej. Brak wprowadzenia tej nowelizacji w życie będzie skutkował niemożnością dokonania jakichkolwiek przesunięć w tym zakresie w budżecie państwa. Natomiast w przypadku przyjęcia nowelizacji, trzeba natychmiast dokonać niezbędnych przesunięć budżetowych. Powiązanie prac nad ustawą budżetową oraz nad zmianą ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa jest niezbędne i musi być brane pod uwagę. Byłoby dobrze, aby dokładniejsze informacje na ten temat mógł przedstawić reprezentant resortu finansów. Skomentowania wymaga zwłaszcza problem, co stanie się, jeśli nowelizacja zostanie przyjęta po 1 stycznia 2007 r, a parlament uchwala zazwyczaj budżet pod koniec lutego? Nie wiem, jak należy traktować rozwiązania wpływające na kształt budżetu w sytuacji, gdy nie został on jeszcze uchwalony, ale funkcjonuje w praktyce?</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuHannaMagdalinska">Po drugie, Biuro Legislacyjne ma pewne wątpliwości dotyczące konstrukcji proponowanej nowelizacji. Wątpliwości te dotyczą kwestii wprowadzania nowych regulacji w życie. W naszej ocenie nie wszystkie przepisy potrzebne do wprowadzenia proponowanych rozwiązań zostały zawarte w projekcie. Takim przepisem jest na przykład art. 21, który nie jest nowelizowany. Takie same zastrzeżenia dotyczą art. 14 oraz art. 15. Dotychczas rozwiązania zawarte w tych przepisach były ściśle powiązane z przepisami wprowadzającymi tzw. ustawę matkę w życie. Natomiast w przypadku rozwiązań z druku nr 1056 tego rodzaju propozycji nie ma. W tym miejscu rodzi się pytanie, czy brak nowelizacji tych przepisów jest przeoczeniem, czy też celowym zabiegiem wnioskodawców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy przedstawiciel Ministerstwa Finansów chciałby się odnieść do problemu, jakie byłyby konsekwencje, gdyby ustawa proponowana w druku nr 1056 nie weszła w życie w 2006 r.? Czy jest możliwe wdrożenie tych rozwiązań, gdyby ta ustawa została uchwalona w przyszłym roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansowGrazynaZywiecka">Gdyby ustawa została uchwalona w przyszłym roku, to skutki takiego działania dla budżetu byłyby dość problematyczne. Wszystkie zmiany, jakie mogą się pojawić w ustawie budżetowej, powinny zostać do niej wprowadzone na etapie prac w parlamencie. W obecnej chwili część dotycząca Krajowej Rady Sądownictwa została umieszczona w części 52 budżetu. W przypadku zmiany decyzji ustawodawcy zlikwidowana zostanie część 52, a Krajowa Rada Sądownictwa zostanie umieszczona w części 01, tak samo jak ma to miejsce w bieżącym roku. Będzie to polegało na przeniesieniu środków do wskazanej części budżetu Kancelarii Prezydenta. Jednak od dnia 1 stycznia 2007 r., bez względu na to czy ustawa budżetowa została uchwalona, czy też nie, wszystkie zapisane w niej jednostki budżetowe funkcjonują normalnie. Ustawa budżetowa bez względu na to, w jakim momencie została uchwalona, funkcjonuje od 1 stycznia. Ze względu na to może powstać problem. Krajowa Rada Sądownictwa inaczej prowadzi gospodarkę finansową, będąc w strukturach Kancelarii Prezydenta, a inaczej, gdyby z dniem 1 stycznia 2007 r. uzyskała samodzielność finansową i miała własną część w budżecie. Od 1 stycznia Krajowa Rada Sądownictwa mając swoją część w budżecie państwa, będzie uważana za podmiot samodzielny. Z tym wiąże się wiele formalności. Będzie to dysponent główny, który będzie miał prawo samodzielnego załatwiania spraw z bankiem itd. Jak widać, decyzje o istnieniu części budżetowej dotyczącej Krajowej Rady Sądownictwa powinny zostać podjęte jeszcze w tym roku. W przeciwnym wypadku może dojść do sytuacji patowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Sejm jest już po pierwszym czytaniu projektu ustawy budżetowej i skończyła już swoje prace Komisja Finansów Publicznych, która przygotowała sprawozdanie. Czy na tym etapie prac nad projektem ustawy budżetowej nadal zapisane jest w nim istnienie części dotyczącej Krajowej Rady Sądownictwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielMFGrazynaZywiecka">Tak. Istnienie takiej części jest na dzień dzisiejszy przewidziane w projekcie ustawy budżetowej – jako część 52. Nie możemy jednak zapominać, że w związku ze zgłoszonymi propozycjami poselskimi, w dużej części już przegłosowanymi przez Komisję Finansów Publicznych, środki pierwotnie przeznaczone na Krajową Radę Sądownictwa zostały zmniejszone o 4 miliony zł. Z 18 milionów 104 tysięcy zł, 1 milion zł został odebrany z wydatków majątkowych oraz 3 miliony zł, z wydatków bieżących. Tym samym kwota ta wynosi tylko 14 milionów 104 tysiące, ale nadal, mimo cięć, została zachowana jako osobna część w projekcie budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zadać pytanie albo wypowiedzieć się na ten temat? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy przedstawiciel Krajowej Rady Sądownictwa chciałby się wypowiedzieć na temat rozpatrywanego projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyKrajowejRadySadownictwasedziaStanislawDabrowski">W swojej wypowiedzi nie będę się koncentrował się na problemach związanych z procesem legislacyjnym, aczkolwiek tryb rozpatrywania kwestii samodzielności finansowej Krajowej Rady Sądownictwa dopiero w grudniu jest zdumiewający. Moje wystąpienie powinno jednak skupić się na samym projekcie i dlatego temu zadaniu poświęcę swoją uwagę. Rozpocznę od pewnych spostrzeżeń na temat uzasadnienia projektu. Napisano tam, że wprowadzenia proponowanego rozwiązania jest słuszne, gdyż dotychczasowe zdało egzamin w praktyce. Chodzi o funkcjonowanie Krajowej Rady Sądownictwa w ramach budżetu Kancelarii Prezydenta RP. W mojej ocenie takie potraktowanie sprawy w uzasadnieniu projektu świadczy jedynie o tym, że autorzy tego rozwiązania są bardzo daleko od problemów Krajowej Rady Sądownictwa. Uważam, że można powiedzieć jeszcze dobitniej, tzn. że praca Krajowej Rady Sądownictwa jest projektodawcom kompletnie nieznana.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczacyKrajowejRadySadownictwasedziaStanislawDabrowski">Aktualnie obowiązujące rozwiązanie wcale nie zdało egzaminu w praktyce. Dotychczas Krajowa Rada Sądownictwa funkcjonuje w miarę dobrze tylko w zakresie przygotowywania procesu nominacji sędziów. Przypominam jednak, że ta działalność stanowi tylko cząstkę zadań Rady, jako organu konstytucyjnego, a także jest to jedynie fragment obowiązków zapisanych w ustawie o Krajowej Radzie Sądownictwa. Odnotowujemy brak jakiejkolwiek pomocy ze strony Kancelarii, jeśli chodzi o opiniowanie aktów normatywnych, o prowadzenie postępowań dyscyplinarnych i współpracę międzynarodową. Nie przypadkiem, gdy poprzednio odkładano na później niezależność finansową Krajowej Rady Sądownictwa, to jednocześnie przedłużono także termin wejścia w życie szeregu przepisów ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa. Dziś w rozpatrywanej propozycji nie ma już tego odroczenia, a jedynie proponuje się zmianę jednego przepisu. Zmianie ma podlegać art. 19, natomiast wszystkie inne rozwiązania, odkładane do tej pory na później, mają zacząć funkcjonować od 1 stycznia 2007 roku. Proponowana zmiana nie jest wystarczająca.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PrzewodniczacyKrajowejRadySadownictwasedziaStanislawDabrowski">Powtórzę jeszcze raz, że w 2003 r., gdy odraczano samodzielność Krajowej Rady Sądownictwa do 1 stycznia 2007 roku, wstrzymano także wejście w życie wielu przepisów. Dotyczyło to m.in. art. 2 ust. 8, gdzie jest mowa o czuwaniu przez Krajową Radą Sądownictwa nad przestrzeganiem zasad etyki zawodowej. Jest sprawą oczywistą, że bez pieniędzy na pracowników merytorycznych Krajowa Rada Sądownictwa nie będzie zajmowała się monitoringiem przestrzegania zasad etyki w sądach. Co ciekawsze, jednocześnie z projektem dziś rozpatrywanym toczą się prace nad inną propozycją zmiany ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa. Prace nad tym drugim projektem nie zostały w żadnej mierze skoordynowane z tymi pierwszymi. Nasze stanowisko wobec tego drugiego projektu także było krytyczne i dlatego pragnę przypomnieć, jakie rozwiązania się w nim proponuje. Takim nowym rozwiązaniem jest m.in. działalność Rady na polu wspierania i inspirowania jednolitości orzecznictwa sądowego. Prezydent, jako wnioskodawca tego pomysłu, chce, abyśmy zajęli się badaniem orzecznictwa sądowego. Jak mamy realizować takie zadania, jeśli nie mamy do dyspozycji żadnych pracowników merytorycznych? Jeśli samodzielność finansowa Rady nie zostanie wprowadzona, to wtedy jedynym źródłem pozyskania takich pracowników będzie Kancelaria Prezydenta. Przypominam, że tacy pracownicy nie będą podlegać ani służbowo, ani w żaden inny sposób Krajowej Radzie Sądownictwa. Tym samym działalność tych pracowników będzie się odbywała pod egidą Krajowej Rady Sądownictwa, ale jednocześnie będzie to tylko ozdobnik. Będziemy posługiwali się pracownikami Kancelarii Prezydenta, którzy nie będą podlegali służbowo KRS. Tym samym będziemy trwać w iluzorycznym przekonaniu, że mamy jakichś pracowników. W rozwiązaniu kreowanym przez prezydenta mówi się także o tym, że wszystkie uchwały Krajowej Rady Sądownictwa w sprawach osobowych będą musiały posiadać uzasadnienia. Takich uchwał w skali roku jest ok. 800-1000. Jest zatem oczywiste, że napisanie 1000 uzasadnień, bez pracowników merytorycznych, zajmie nam trochę czasu. Odnoszę wrażanie, że część nowych kompetencji, które są nam przypisywane ma czysto fasadowy charakter. Wskazane uwagi dotyczą jednak przyszłości, która nie do końca musi zostać zrealizowana. Nie zapominajmy o obecnych obowiązkach Krajowej Rady Sądownictwa, którym nie jesteśmy w stanie sprostać. Do takich należą m.in. sprawy dyscyplinarne, gdzie Krajowa Rada Sądownictwa jest uprawniona do żądania wszczynania postępowań dyscyplinarnych, jak również do zaskarżania orzeczeń sądów dyscyplinarnych. Ze względu na brak odpowiedniego aparatu w bardzo skromnym zakresie korzystamy z tego uprawnienia. Wszystkie prace w tym zakresie, łącznie z pisaniem odwołań, muszą wykonywać samodzielnie członkowie Rady. Przypominam, że w skład Rady wchodzą m.in. Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego, Minister Sprawiedliwości, Prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego itd. Pragnę wskazać, że Sąd Najwyższy niejako z góry przyjął, że Krajowa Rada Sądownictwa ma zdolność sądową. Skutkiem tego że jesteśmy pozywani do sądów. Tym samym w każdym czasie jakaś sprawa sądowa przeciwko Krajowej Radzie Sądownictwa jest na wokandzie. Z braku funduszy oraz pracowników jedyną osobą zdolną reprezentować Radę w sądzie jest jej członek. Byłoby zatem wskazane, aby dokonać takich zmian, dzięki którym jakiś pracownik merytoryczny mógłby zastępować członków Rady przed sądami. Szczęśliwie, jak dotychczas, wszystkie procesy przeciwko nam wygrywamy. Powstaje jednak pytanie, co będzie, jeżeli taki proces przegramy? Raz, w pierwszej instancji, taki przypadek miał już miejsce, ale w odwołaniu udało się naprawić sprawę. Jeśli jednak ktoś wygra sprawę przeciwko nam, to obawiam się, że taki wyrok będzie niewykonalny, ponieważ Krajowa Rada Sądownictwa nie jest instytucjonalnie jednostką organizacyjną Skarbu Państwa. Brak samodzielności, pomijając już fakt, że jest to jedyny konstytucyjny organ państwa, który jej nie posiada, bardzo utrudnia, a nawet pod paroma względami uniemożliwia nam pracę. W tym miejscu jeszcze raz wspomnę, że zmieniając tylko art. 19 ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa, a pozostawiając jednocześnie inne przepisy bez zmian, narażamy się na powstanie poważnych sprzeczności w systemie prawa. Zgodnie z ustawą w obecnym brzmieniu, od 1 stycznia 2007 roku ma wejść w życie art. 14, który mówi, że: „Rada wykonuje swoje zadania przy pomocy biura, zwanego dalej biurem. Organizację i tryb działania biura określa regulamin nadawany przez Radę. Do pracowników biura stosuje się przepisy o pracownikach urzędów państwowych”. Jak wejście w życie tego przepisu z dniem 1 stycznia pogodzić z brakiem samodzielności budżetowej? Ten przepis ma wejść lada dzień, a my nie wiemy, czy będzie nas na to stać? Kolejno, oczywista sprzeczność pojawi się w art. 15 i 17. Art. 15 mówi, że dochody i wydatki Rady stanowią odrębną część w budżecie państwa. Ten przepis, według dzisiaj rozpatrywanego projektu, nie ma być zmieniony, a tym samym nie wiadomo, czy będziemy mieli odrębną część budżetu do dyspozycji, czy też nie? Kolejno, w ust. 3 tego samego przepisu mówi się, że dysponentem części budżetowej odpowiadającej Radzie jest przewodniczący Rady. Ten przepis także nie jest zmieniany i wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2007 roku. Kolejno, w art. 17 ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych wprowadza się następującą zmianę: „po wyrazach Trybunału Konstytucyjnego dodaje się wyrazy „Krajowej Rady Sądownictwa”. Ten przepis także ma wejść w życie od 1 stycznia 2007 r., a mimo to w proponowanej nowelizacji także nie jest on zmieniany. Jak widać powstaje totalna sprzeczność, żeby nie powiedzieć chaos legislacyjny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Wypowiedź sędziego Stanisława Dąbrowskiego wskazuje na bardzo wiele poważnych problemów związanych z rozpatrywaną nowelizacją. Rozumiem, że przyjmując składającą się z dwóch artykułów nowelizację z druku nr 1056, spowodowalibyśmy stan dysfunkcji organy konstytucyjnego. Z jednej strony Krajowa Rada Sądownictwa miałaby biuro i miałaby podejmować pewne działania, przejmując kompetencje wynikające z ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa, z drugiej strony byłaby pozbawiona materialnych środków do działania, co uniemożliwiałoby wykonywanie obowiązkowych zadań. Czy jeszcze raz mógłbym usłyszeć wypowiedź przedstawiciela resortu finansów, który odniósłby się do problemu samodzielności finansowej Krajowej Rady Sądownictwa, w kontekście wypowiedzi sędziego Stanisława Dąbrowskiego? Czy Komisja może przyjąć rozpatrywaną ustawę bez spowodowania komplikacji w systemie finansów publicznych? Jeżeli nowelizacja z druku nr 1056 nie proponuje zmian w art. 14, 15 i 17, to konsekwencją przyjęcia tego rozwiązania będzie m.in. sytuacja zaistnienia podstaw do powołania biura, a nie będzie środków na jego utrzymanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielMFGrazynaZywiecka">Pytania postawione przez przewodniczącego Cezarego Grabarczyka dotyczą problemów czysto prawnych, a nie finansowych. Nie jestem prawnikiem, a przedmiotem moich zainteresowań jest gospodarka finansowa, a nie prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Jeśli tak, to prosiłbym, aby na zadane pytania postarali się odpowiedzieć przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSHannaMagdalinska">Gdyby nowelizacja z druku nr 1056 została uchwalona ze zmianami, o których mówiłam w swoim poprzednim wystąpieniu, a także, o których mówił sędzia Stanisław Dąbrowski tzn. z przepisami przedłużającymi tzw. uśpienie art. 14 i 15, to ustawa nie zawierałaby istotnych błędów merytorycznych. Dodatkowo, byłoby bardzo ważne, aby zmiany, o których mówimy, zostały uchwalone najpóźniej do końca bieżącego roku. W toku procesu legislacyjnego trzeba także złożyć poprawkę do ustawy budżetowej, która spowoduje, że środki z samodzielnej części 52 zostaną przeniesione do części dotyczącej Kancelarii Prezydenta RP. To są działania, które muszą być ściśle związane ze sobą, jeśli ustawodawca pragnie uchwalić ustawę z druku nr 1056 w bieżącym roku. Gdyby jednak tak się nie stało, to od 1 stycznia Krajowa Rada Sądownictwa będzie dysponowała samodzielnością finansową i zacznie działać biuro Rady. Zmiana art. 19 stanie się tym momencie przepisem martwym i nie będzie miała żadnej mocy prawnej. Jednak nie mam aż takiej wyobraźni, aby przewidzieć, jakie będą dalsze skutki uchwalenia omawianej noweli po 1 stycznia 2007 roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Na część pytania odpowiedziała nam dyrektor Grażyna Żywiecka. Wprowadzenie nowelizacji po 1 stycznia 2007 r. nie wywrze oczekiwanych skutków prawnych, gdyż ustawa budżetowa zostałaby już przyjęta. Jednak moje pytanie brzmi, czy chcąc uchwalić zmianę zawartą w druku nr 1056, jeszcze w tym roku możemy poprzestać na przyjęciu nowelizacji zawierającej 2 artykuły?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSHannaMagdalinska">Nie. Chcąc wprowadzić proponowane zmiany jeszcze w tym roku, musimy dodatkowo znowelizować jeszcze kilka przepisów. Do takich musimy zaliczyć m.in. art. 21, który przedłużyłby tzw. uśpienie art. 14 i 15…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Co za art. 17, który dotyczy ustawy o finansach publicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSHannaMagdalinska">Art. 17 był przepisem przejściowym i dotyczył ustawy, która już nie obowiązuje, ponieważ zmieniła to ustawa o finansach publicznych z 2005 roku. Problem tego przepisu został uregulowany w art. 15 ust. 4. Gdyby nasze rozwiązanie było dodatkowo zmieniane w oparciu o inne przepisy, to art. 17 musiałby zostać zachowany. Pozostawienie go wynika z potrzeby zachowania tej regulacji w systemie. Przepis ten budzi kontrowersje, dlatego kolejna jego zmiana związana byłaby z dodatkowymi sporami. Już w tej chwili czytanie omawianej ustawy niesie ze sobą znaczące trudności, a dodatkowe zmiany będą je piętrzyły. Reasumując, jeśli chcemy przyjąć rozwiązanie wstrzymujące samodzielność Krajowej Rady Sądownictwa, to nie możemy poprzestać jedynie na przyjęciu tylko jednego zaproponowanego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są jeszcze zgłoszenia do dyskusji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Zamykam dyskusję. Komisja musi w tym momencie podjąć decyzję dotyczącą dalszych losów projektu. Musimy zdecydować, czy skierować projekt do podkomisji celem przedyskutowania, z uwzględnieniem wniosków wynikających z dzisiejszej dyskusji. Alternatywą jest przyjęcie projektu na dzisiejszym posiedzeniu, aczkolwiek musimy zdawać sobie sprawę, że projekt ma wiele błędów, które będą skutkować chaosem w działaniu Krajowej Rady Sądownictwa, a także w systemie finansów publicznych. Komisja może także zaopiniować projekt negatywnie, jako nie nadający się do dalszej pracy. Jakie stanowisko w tej kwestii reprezentuje przedstawiciel wnioskodawców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Dziękuję za wszystkie uwagi na temat zgłoszonej propozycji. Rozumiem, że wniesienie tylu uwag ma na celu kontynuowanie pracy nad projektem tak, aby z dniem 1 stycznia 2007 roku mógł on wejść w życie. Wobec powyższego składam wniosek formalny, aby skierować projekt do podkomisji celem dalszego doprecyzowania. Skierowanie do podkomisji wiąże się z jej powołaniem, co oczywiście jest elementem mojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są inne wnioski? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Wniosek posła Arkadiusza Mularczyka poddam za chwilę pod głosowanie, ale zanim przejdziemy do jego rozpatrzenia pragnę wnieść małą modyfikację. W punkcie pierwszym porządku dziennego uzupełniliśmy skład już istniejącej podkomisji zajmującej się prezydenckim projektem ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa. Tym samym, aby nie mnożyć podkomisji zajmujących się tą samą tematyką, pragnę zaproponować, aby rozpatrywany teraz projekt został przekazany do tej podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Kto z członków Komisji jest za skierowaniem poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa z druku nr 1056 do podkomisji zajmującej się rozpatrzeniem prezydenckiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa z druku nr 713.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie zdecydowała o przekazaniu projektu do podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktu drugiego porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu trzeciego porządku dziennego, w którym zajmiemy się rozpatrzeniem rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw druk nr 1057. Czy przedstawiciel wnioskodawcy chciałby jeszcze powiedzieć kilka słów na temat projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciAndrzejDuda">Uzasadnienie przedłożenia zostało przedstawione w trakcie pierwszego czytania projektu na posiedzeniu Sejmu. Uważamy, że projekt jest potrzebny i zmiany są konieczne dla usprawnienia działania wymiaru sprawiedliwości. Zmiany, jakie proponujemy, wpłyną na usprawnienie pracy sądów i postępowań toczących się przed nimi. Wobec powyższego proponujemy przejść bezpośrednio do szczegółowego rozpatrzenia zaproponowanych zmian. W imieniu resortu sprawiedliwości zwracam się z prośbą o udzielenie poparcia przez Komisję projektowi z druku nr 1057.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Odbyła się debata nad projektem podczas jego pierwszego czytania na posiedzeniu Sejmu. Jednak, czy ktoś chciałby się wypowiedzieć na temat zaproponowanych rozwiązań w ramach debaty ogólnej. Nie widzę zgłoszeń do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Projekt dotyczy bezpośrednio sądów, dlatego korzystając z obecności przedstawicieli Krajowej Rady Sądownictwa zapytam, czy ktoś z Rady pragnie wypowiedzieć się na temat rozpatrywanego projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#CzlonekKrajowejRadySadownictwasedziaIrenaPiotrowska">Krajowa Rada Sądownictwa dokonała oceny rozpatrywanego projektu i przedstawiła je w swoim stanowisku wydanym w maju br. Stanowisko zawiera szereg uwag, z których większość jest krytyczna. Obawy Krajowej Rady Sądownictwa dotyczą przede wszystkim propozycji zwiększenia roli ministra sprawiedliwości. Szczególnie niepokoi nas zamiar powierzania przez ministra sprawiedliwości obowiązków prezesa sądu na czas nieokreślony, w sytuacji, kiedy w normalnym przypisanym trybie nie dochodzi do wyboru prezesa. Obawiamy się także ograniczenia uprawnień organów sądu np. w przypadku kolegium sądu. Nie rozumiemy, dlaczego ze składu kolegium sądu mają być wyeliminowani sędziowie sądów rejonowych. To jest najliczniejsza grupa sędziów, która załatwia ok. 80% spraw sądowych. Z niewiadomych przyczyn osoby te mają być pozbawione reprezentacji w kolegiach sądów okręgowych. Bardzo poważną wątpliwość budzi także zamiar wprowadzenia nowego stanowiska sędziowskiego tzw. sędziów honorowych, czyli sędziego sądu okręgowego w sądzie rejonowym, oraz sędziego apelacyjnego w sądzie okręgowym. Wskazana instytucja jest zupełnie nowa. W naszej ocenie wymaga jeszcze znacznego dopracowania. Krajowa Rada Sądownictwa ma także szereg wątpliwości odnoszących się do nowych zasad, jakie pragnie się wprowadzić do postępowania dyscyplinarnego. Niepokoi nas zwłaszcza możliwość odsuwania sędziego od czynności na skutek decyzji ministra sprawiedliwości. To jest kilka podstawowych uwag, które pozwoliłam sobie wymienić, ale jest ich znacznie więcej. Nie chce już dłużej zajmować czasu Komisji, ale polecam zapoznanie się z resztą zastrzeżeń zawartych w naszym stanowisku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Na problemy wskazywane przez przedstawiciela Krajowej Rady Sądownictwa zwracali także uwagę posłowie w czasie debaty w Sejmie. Sądzę, że podkomisja, którą za chwilę – mam nadzieję – powołamy zajmie się tymi wszystkimi zastrzeżeniami wyrażanymi wobec projektu. Dodam, że stanowisko Krajowej Rady Sądownictwa zostanie doręczone wszystkim członkom Komisji. W imieniu prezydium Komisji pragnę zatem zaproponować powołanie 5 osobowej podkomisji, która podejmie się dalszej pracy nad projektem. Podkomisja będzie miała obowiązek wziąć pod uwagę wszelkie zastrzeżenia oraz uwagi wyrażane pod adresem przedłożenia.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy jest sprzeciw wobec propozycji powołania podkomisji? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Proszę, o zgłaszanie kandydatur na członków podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość chciałbym zgłosić kandydatury posła Łukasza Zbonikowskiego oraz pani poseł Moniki Ryniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy pani poseł Monika Ryniak oraz poseł Łukasz Zbonikowski zgadzają się zostać członkami podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselMonikaRyniak">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselLukaszZbonikowski">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska chciałbym zgłosić kandydaturę pani poseł Julii Pitery. Czy pani poseł Julia Pitera zgadza się zostać członkiem podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselJuliaPitera">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są inne kandydatury?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselStanislawRydzon">Zgłaszam kandydaturę posła Michała Tobera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy poseł Michał Tober zgadza się zostać członkiem podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselMichalTober">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Wobec braku zgłoszeń zaproponuję jeszcze kandydaturę posła Stanisława Chmielewskiego. Czy poseł Stanisław Chmielewski zgadza się zostać członkami podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselStanislawChmielewski">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Zostało zgłoszonych pięć kandydatur na członków podkomisji? Czy są jeszcze inne zgłoszenia? Nie widzę. Zamykam listę. Przypomnę, iż na członków podkomisji zostali zgłoszeni posłowie: Monika Ryniak, Julia Pitera, Łukasz Zbonikowski, Stanisław Chmielewski oraz Michał Tober.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Kto z członków Komisji jest za powołaniem 5 osobowej podkomisji, w przedstawionym składzie?</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Za powołaniem podkomisji członkowie Komisji opowiedzieli się jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż powołaliśmy podkomisję nadzwyczajną do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1057) w składzie: poseł Monika Ryniak (PiS), poseł Julia Pitera (PO), poseł Łukasz Zbonikowski (PiS), poseł Stanisław Chmielewski (PO) oraz poseł Michał Tober (SLD).</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Członków podkomisji proszę o pozostanie po posiedzeniu Komisji celem ukonstytuowania się.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktu trzeciego porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu czwartego porządku dziennego, w którym zajmiemy się rozpatrzeniem sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym i poselskim projektach ustaw o zmianie ustawy o kosztach sądów w sprawach cywilnych (druki nr 772 i 969). W tym punkcie porządku dziennego resort sprawiedliwości będzie reprezentował wiceminister Krzysztof Józefowicz. Głos przekazuję przewodniczącemu podkomisji celem zaprezentowania sprawozdania z pracy podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselStanislawRydzon">Podkomisja powołana w celu opracowania projektu ustawy spotkała się w dniu 15 listopada. Praca została wykonana w trakcie tylko jednego posiedzenia, czego efektem jest sprawozdanie doręczone Komisji. Obrady podkomisji przebiegały w atmosferze wzajemnego zrozumienia. Rząd w trakcie prac zgłosił kilka autopoprawek do swojego projektu. Zgłoszone poprawki uzyskały poparcie członków podkomisji i są zamieszczone w sprawozdaniu. Generalnie proponowane rozwiązania nie budzą kontrowersje i zastrzeżenia. Do sprawozdania jeszcze poseł Jerzy Kozdroń pragnie zgłosić jedną poprawkę. Zostanie ona zgłoszona w trakcie szczegółowego rozpatrywania projektu. Warto jeszcze dodać, że na treść sprawozdania podkomisji składają się dwa projekty. Pierwszy z nich to rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o kosztach sądów w sprawach cywilnych z druku nr 969, natomiast drugim jest poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o kosztach sądów w sprawach cywilnych druk nr 772. Poselski projekt ustawy został złożony przez posłów Ligii Polskich Rodzin. Z tego projektu pochodzi poprawka do art. 53, natomiast reszta propozycji poselskich została wycofana. Propozycje wycofał przedstawiciel wnioskodawców. Tym samym projekt rządowy stanowi podstawę sprawozdania. W imieniu podkomisji zwracam się o poparcie przedstawionego sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy na temat sprawozdania chciałby się wypowiedzieć przedstawiciel rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciKrzysztofJozefowicz">Potwierdzam, że projekt jest efektem wspólnej pracy przedstawicieli wszystkich klubów parlamentarnych. Wszystkie przedstawione przez podkomisję propozycje i uwagi do projektu rządowego są przez nas popierane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Mam wrażenie, że poza projektem, nad którym obecnie pracujemy, widziałem już nowy projekt w skrytce poselskiej, który dotyczy tego samego zagadnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKrzysztofJozefowicz">Zgadza się, aczkolwiek ten projekt nie jest naszego autorstwa i uzyskał już negatywną rekomendację rządu. Byłem nawet zdziwiony, że nie został on dołączony do bieżących prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Tymczasem powracamy do rozpatrywania projektu opracowanego przez podkomisję. Widzę, że do zabrania głosu zgłasza się poseł Edward Ośko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselEdwardOsko">Zastanawiam się, czy jest to dobry moment, ale w imieniu wnioskodawców pragnę zgłosić poprawkę do jednego z rozwiązań zaproponowany przez naszych posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Wolałbym, aby poprawka została zgłoszona w momencie omawiania przepisu, do którego się ona odnosi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselEdwardOsko">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są jakieś inne propozycje i uwagi w debacie ogólnej? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do szczegółowego rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym i poselskim projektach ustaw o zmianie ustawy o kosztach sądów w sprawach cywilnych (druki nr 772 i 969).</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia tytułu ustawy, któremu proponuję się nadać brzmienie: „Ustawa z dnia … 2006 r. o zmianie ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy ktoś z członków Komisji ma jakieś zastrzeżenia do tytułu ustawy? Nie widzę zastrzeżeń. Stwierdzam, iż Komisja udzieliła poparcia tytułowi ustawy.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1, w którym wyrazom wstępnym proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„W ustawie z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 167, poz. 1398 oraz z 2006 r. Nr 126, poz. 876 i Nr 218, poz. 1592) wprowadza się następujące zmiany:</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy ktoś z członków Komisji ma jakieś zastrzeżenia do wyrazów wstępnych w art. 1? Nie widzę zastrzeżeń. Stwierdzam, iż Komisja zaakceptowała wyrazy wstępne w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-51.7" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 1 w art. 1, której proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-51.8" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„w art. 16 uchyla się ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-51.9" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy ktoś z członków Komisji ma jakieś zastrzeżenia do zmiany nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselJerzyKozdron">Mam propozycję dodania przepisu do art. 1. Regulacja ta nie została uwzględniona przez wnioskodawcę w przedłożeniu, ale była już omawiana na posiedzeniu podkomisji. W dniu dzisiejszym, po rozmowie z przedstawicielem resortu sprawiedliwości, uzyskaliśmy zgodę i poparcie dla naszej propozycji. Tym samym proponujemy, aby dodać nową zmianę, w której w art. 14 uchyla się par. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Panie pośle, zmiana teraz omawiana dotyczy art. 16. Czy pańska propozycja może zostać zgłoszona w momencie, gdy przepis będzie bezpośrednio dotyczył art. 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselJerzyKozdron">W sprawozdaniu nie ma zmiany bezpośrednio odnoszącej się do art. 14. Wobec powyższego zmiana przez mnie proponowana musi się znaleźć w sprawozdaniu jako pierwsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy zmiana do art. 14 była rozpatrywana na posiedzeniu podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselJerzyKozdron">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy propozycja teraz zgłaszana ma formę propozycji pisemnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselJerzyKozdron">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKrzysztofJozefowicz">Prosiłbym o głos celem wyjaśnienia charakteru zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Zanim przekażę głos przedstawicielowi resortu sprawiedliwości, odczytam zmianę dostarczoną na piśmie przez posła Jerzego Kozdronia. W zmianie proponuje się, aby: w „art. 12 uchylić ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKrzysztofJozefowicz">Propozycja posła Jerzego Kozdronia była konsultowana na posiedzeniu podkomisji. Regulacja nie jest propozycją rządu, dlatego nie mamy prawa zgłaszać autopoprawki w tej mierze.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PodsekretarzstanuwMSKrzysztofJozefowicz">Znaczna cześć projektu opiera się na zmianach, które wynikają z konieczności naprawienia błędów w ustawie o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz dokonania kilku koniecznych zmian legislacyjnych. Natomiast propozycja posła Jerzego Kozdronia jest poprawką merytoryczną, która nie była przedmiotem rozważań rządu. Jednak w mojej ocenie, zgłoszona propozycja jest potrzebna i zasadna.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PodsekretarzstanuwMSKrzysztofJozefowicz">Obowiązuje rozwiązanie, że jeśli strona jest zwolniona od kosztów sądowych z mocy ustawy, to jest zwolniona z nich w całości na każdym etapie postępowania. Takie rozwiązanie obowiązywało także w starej ustawie o kosztach sądowych. Jeśli jednak strona jest zwolniona z opłat, po orzeczeniu sądu, to jest zwolniona z kosztów oprócz wniesienia jednej opłaty w wysokości 30 zł. Ta opłata stanowi nowe rozwiązanie w stosunku do rozwiązań zawartych w starej ustawie i nazywa się opłatą podstawową. Ustawodawca tworząc nową ustawę, wyszedł z założenia, że kwota 30 złotych jest na tyle niska, że każdy będzie mógł ją uiścić. Niestety, ale z badań przeprowadzonych przez resort sprawiedliwości wynika, że tak nie jest. Dla przykładu w sprawach o ubezwłasnowolnienie wpis stały zawsze wynosi 30 złotych, ale w przypadku 70% spraw sądy uznawały za zasadne zwolnienie strony z tego wpisu. W Polsce są takie rodziny, dla których 30 złotych jest sporym majątkiem. Utrzymywanie w dalszym ciągu tej kwoty może w istotny sposób wpłynąć na ograniczenie prawa do sądu.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#PodsekretarzstanuwMSKrzysztofJozefowicz">Reasumując, rząd nie jest uprawniony do wnoszenia poprawki o treści zaproponowanej przez posła Jerzego Kozdronia, ale jeśli jesteśmy pytani o ocenę tej propozycji, to popieramy ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Jak rozumiem, propozycja posła Jerzego Kozdronia znajduje poparcie u przedstawicieli resortu sprawiedliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKrzysztofJozefowicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Dla formalności zapytam, jaki jest stosunek przewodniczącego podkomisji do zgłoszonej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselStanislawRydzon">Propozycja była omawiana na posiedzeniu podkomisji i znalazła aprobatę jej członków. Nie była jednak ona przygotowana w formie pisemnej i dlatego, nie chcąc wstrzymywać naszych prac, zgodziliśmy się na jej przedstawienie na forum całej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKrzysztofJozefowicz">Jeśli można, pozwolę sobie na zdanie uzupełnienia. Przyjęcie poprawki posła Jerzego Kozdronia będzie skutkowało w takich sytuacjach, gdy ustawodawca przewidział tzw. minimalną opłatę podstawową, a do tej pory nie było można zwolnić strony z jej uiszczenia. Choćby w przypadku spraw pracowniczych, dotychczas składanie pozwów odbywało się bez opłat. Natomiast od wniesienia apelacji i zażalenia trzeba było już zapłacić 30 złotych. Po przyjęciu omawianej poprawki, od wniesienia apelacji i zażalenia w tego rodzaju sprawach, nie będzie trzeba już płacić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy Biuro Legislacyjne KS ma jakieś zastrzeżenia do propozycji posła Jerzego Kozdronia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMariaIwaszkiewicz">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Jak rozumiem propozycja posła Jerzego Kozdronia w sprawozdaniu zostanie umieszczona jako zmiana nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMariaIwaszkiewicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy ktoś z członków Komisji ma jakieś zastrzeżenia do zmiany zaproponowanej przez posła Jerzego Kozdronia, w której proponuje się, aby: w „art. 12 uchylić ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Nie widzę zastrzeżeń. Stwierdzam, iż Komisja udzieliła poparcia zmianie zaproponowanej przez posła Jerzego Kozdronia.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Nie chcę wprowadzać bałaganu w rozpatrywaniu sprawozdania podkomisji, dlatego w dalszym ciągu będę posługiwał się numerami indeksów znajdujących się w doręczonym nam dokumencie.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Powracamy do rozpatrzenia zmiany nr 1 w art. 1, której proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„w art. 16 uchyla się ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy ktoś z członków Komisji ma jakieś zastrzeżenia do zmiany nr 1?</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Nie widzę zastrzeżeń. Stwierdzam, iż Komisja udzieliła poparcia zmianie nr 1.</u>
          <u xml:id="u-71.7" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2, w której proponuje się, aby w art. 19:</u>
          <u xml:id="u-71.8" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">a) ust. 2 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-71.9" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„2. Czwartą część opłaty pobiera się od pozwu w postępowaniu nakazowym”,</u>
          <u xml:id="u-71.10" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">b) ust. 4 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-71.11" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„4. Trzy czwarte części opłaty pobiera się od pozwanego w razie wniesienia zarzutów od nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu nakazowym.”.</u>
          <u xml:id="u-71.12" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy ktoś z członków Komisji ma jakieś zastrzeżenia do zmiany nr 2?</u>
          <u xml:id="u-71.13" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Nie widzę zastrzeżeń. Stwierdzam, iż Komisja udzieliła poparcia zmianie nr 2.</u>
          <u xml:id="u-71.14" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3, w której proponuje się, aby w art. 22 pkt 1 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-71.15" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„1) oddalenia wniosku o wyłączenie sędziego lub ławnika;”.</u>
          <u xml:id="u-71.16" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy ktoś z członków Komisji ma jakieś zastrzeżenia do zmiany nr 3?</u>
          <u xml:id="u-71.17" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Nie widzę zastrzeżeń. Stwierdzam, iż Komisja udzieliła poparcia zmianie nr 3.</u>
          <u xml:id="u-71.18" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 4, w której proponuje się, aby art. 24 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-71.19" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„Art. 24. 1. Opłatę stałą w kwocie 300 zł pobiera się od wniosku o:</u>
          <u xml:id="u-71.20" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">1) uznanie lub stwierdzenie wykonalności orzeczenia sądu zagranicznego lub ugody zawartej przed tym sądem;</u>
          <u xml:id="u-71.21" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">2) uznanie lub stwierdzenie wykonalności orzeczenia sądu polubownego lub ugody zawartej przed tym sądem.</u>
          <u xml:id="u-71.22" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">2. Opłatę stałą w kwocie 200 zł pobiera się od wniosku o dokonanie przez sąd czynności w trakcie postępowania przed sądem polubownym nie wymienionych w ust. 1.”.</u>
          <u xml:id="u-71.23" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy ktoś z członków Komisji ma jakieś zastrzeżenia do zmiany nr 4?</u>
          <u xml:id="u-71.24" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Nie widzę zastrzeżeń. Stwierdzam, iż Komisja udzieliła poparcia zmianie nr 4.</u>
          <u xml:id="u-71.25" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5, w której proponuje się, aby art. 26 w ust. 1 pkt 5 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-71.26" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„5) ochronę niemajątkowych praw wynikających z uzyskania patentu na wynalazek, prawa ochronnego na wzór użytkowy, prawa z rejestracji wzoru przemysłowego lub zdobniczego, prawa ochronnego na znak towarowy, prawa z rejestracji na oznaczenie geograficzne, prawa z rejestracji topografii układów scalonych, prawa z rejestracji wzoru zdobniczego;”.</u>
          <u xml:id="u-71.27" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy ktoś z członków Komisji ma jakieś zastrzeżenia do zmiany nr 5?</u>
          <u xml:id="u-71.28" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Nie widzę zastrzeżeń. Stwierdzam, iż Komisja udzieliła poparcia zmianie nr 5.</u>
          <u xml:id="u-71.29" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 6, w której proponuje się, aby w art. 27 po pkt 8 dodać pkt 8a i 8b w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-71.30" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„8a) stwierdzenie nieważności uchwały organu spółdzielni;</u>
          <u xml:id="u-71.31" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">8b) ustalenie istnienia lub nieistnienia uchwały organu spółdzielni;”.</u>
          <u xml:id="u-71.32" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy ktoś z członków Komisji ma jakieś zastrzeżenia do zmiany nr 6?</u>
          <u xml:id="u-71.33" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Nie widzę zastrzeżeń. Stwierdzam, iż Komisja udzieliła poparcia zmianie nr 6.</u>
          <u xml:id="u-71.34" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 7, w której proponuje się, aby w art. 29:</u>
          <u xml:id="u-71.35" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">a) pkt 3 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-71.36" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„3) uchylenie uchwały wspólników lub uchwały walnego zgromadzenia spółki;”,</u>
          <u xml:id="u-71.37" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">b) dodany został pkt 4 i 5 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-71.38" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„4) stwierdzenie nieważności uchwały wspólników lub uchwały walnego zgromadzenia spółki;</u>
          <u xml:id="u-71.39" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">5) ustalenie istnienia lub nieistnienia uchwały organu spółki.”.</u>
          <u xml:id="u-71.40" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy ktoś z członków Komisji ma jakieś zastrzeżenia do zmiany nr 7?</u>
          <u xml:id="u-71.41" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Nie widzę zastrzeżeń. Stwierdzam, iż Komisja udzieliła poparcia zmianie nr 7.</u>
          <u xml:id="u-71.42" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 8, w której proponuje się, aby art. 46 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-71.43" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„Art. 46. Od wniosku o wykreślenie wpisu pobiera się połowę opłaty należnej od wniosku o wpis.”.</u>
          <u xml:id="u-71.44" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy ktoś z członków Komisji ma jakieś zastrzeżenia do zmiany nr 8?</u>
          <u xml:id="u-71.45" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Nie widzę zastrzeżeń. Stwierdzam, iż Komisja udzieliła poparcia zmianie nr 8.</u>
          <u xml:id="u-71.46" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 9, w której proponuje się, aby art. 53 ust. 1 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-71.47" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„1. Opłatę stałą w kwocie 250 złotych pobiera się od wniosku o zarejestrowanie spółki osobowej w Krajowym Rejestrze Sądowym w rejestrze stowarzyszeń, innych organizacji społecznych i zawodowych, fundacji oraz publicznych zakładów opieki zdrowotnej.”;</u>
          <u xml:id="u-71.48" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy ktoś z członków Komisji ma jakieś zastrzeżenia do zmiany nr 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselEdwardOsko">Chciałbym zgłosić poprawkę dotycząca art. 52. Chronologicznie zmianę tę trzeba umieścić w sprawozdaniu przed zmianą umieszczoną obecnie jako nr 9. Tym samym proponowany przepis będzie zmianą nr 9, a dotychczasowa zmiana nr 9 oraz kolejne zmiany będą miały indeks o jeden wyższy.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PoselEdwardOsko">Proponuję, aby zmiana nr 9 przyjęła brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#PoselEdwardOsko">„w art. 52 dotychczasową treść oznacza się jako ust. 1 i dodaje się ust. 2 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#PoselEdwardOsko">„2. Opłatę stałą w kwocie 750 złotych pobiera się od wniosku o zarejestrowanie spółki osobowej w rejestrze przedsiębiorców w Krajowym Rejestrze Sądowym.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Poprawka nie została umieszczona w sprawozdaniu podkomisji, dlatego byłoby dobrze, aby Komisja zapoznała się z uzasadnieniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselEdwardOsko">Zmiana polega na dodaniu ust. 2 do obecnie istniejącego art. 52. W regulacji tej proponuje się zmniejszenie kwoty z 1000 do 750 złotych przy rejestracji spółek osobowych. Minister Krzysztof Józefowicz przed posiedzeniem Komisji wyraził poparcie dla tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy przedstawiciel rządu mógłby się odnieść do zgłoszonej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKrzysztofJozefowicz">Przedstawione rozwiązanie wynika z propozycji zawartych w projekcie poselskim. Rząd, prezentując swoje stanowisko, uznał, że jeśli miałoby dojść do obniżenia kosztów wpisów, to takie obniżki nie mogą dotyczyć spółek kapitałowych. Takie spółki nie należą do małych i biednych przedsiębiorców. Rząd może poprzeć rozwiązania obniżające koszty wpisów od spółek osobowych. Popieramy wszelkie pomysły dotyczące obniżenia kosztów zakładania działalności gospodarczej. Zmiana zaproponowana przez posła Edwarda Ośko nie wywołuje jakichś szczególnych skutków finansowych, a jest czytelnym sygnałem, że państwo obniża wskazane koszty. Zdaję sobie sprawę, że spółki osobowe mogą być różnej wielkości, ale wydaje się, że ten kierunek podejmowanych działań jest słuszny. W imieniu rządu nie mogę stwierdzić, że przeciwstawiamy się propozycji posła Edwarda Ośko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Dla formalności zapytam, jaki jest stosunek przewodniczącego podkomisji do zgłoszonej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselStanislawRydzon">Przepis był omawiany na posiedzeniu podkomisji, ale z braku czasu nie został uwzględniony. Opowiadam się za przyjęciem propozycji posła Edwarda Ośko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">W pierwotnym projekcie obniżenie dotyczyło wszystkich spółek i było znaczące, bo, aż o 50%. Rozumiem jednak, że aprobatę Ministerstwa uzyskała tylko propozycja zgłoszona przez posła Edwarda Ośko.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy jeszcze ktoś chciałby się wypowiedzieć na temat zgłoszonej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zgłoszonej poprawki? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła poparcia zmianie zaproponowanej przez posła Edwarda Ośko.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Poprawka posła Edwarda Ośko zostanie uwzględniona w sprawozdaniu Komisji jako zmiana nr 10. Jednak rozpatrując dalsze zmiany ze sprawozdania podkomisji będę nadal używał numerów indeksów, takich jakie zostały zapisane w doręczonym nam dokumencie podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Tym samym przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 9, w której proponuje się, aby w art. 53 ust. 1 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-79.6" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„1. Opłatę stałą w kwocie 250 złotych pobiera się od wniosku o zarejestrowanie w Krajowym Rejestrze Sądowym w rejestrze stowarzyszeń, innych organizacji społecznych i zawodowych, fundacji oraz publicznych zakładów opieki zdrowotnej.”.</u>
          <u xml:id="u-79.7" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy ktoś z członków Komisji ma jakieś zastrzeżenia do zmiany nr 9?</u>
          <u xml:id="u-79.8" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Nie widzę zastrzeżeń. Stwierdzam, iż Komisja udzieliła poparcia zmianie nr 9.</u>
          <u xml:id="u-79.9" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 10, w której proponuje się, aby w art. 71:</u>
          <u xml:id="u-79.10" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">a) pkt 1 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-79.11" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„1) nadanie klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu, innemu niż orzeczenie sądu, ugoda sądowa, nakaz zapłaty albo ugoda zawarta przed mediatorem w wyniku prowadzenia mediacji na podstawie postanowienia sądu kierującego strony do mediacji;”;</u>
          <u xml:id="u-79.12" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">b) w pkt 6 kropkę zastąpić średnikiem i dodać pkt 7 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-79.13" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„7) zatwierdzenie ugody zawartej przed mediatorem w wyniku prowadzenia mediacji na podstawie umowy o mediację.”.</u>
          <u xml:id="u-79.14" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy ktoś z członków Komisji ma jakieś zastrzeżenia do zmiany nr 10?</u>
          <u xml:id="u-79.15" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Nie widzę zastrzeżeń. Stwierdzam, iż Komisja udzieliła poparcia zmianie nr 10.</u>
          <u xml:id="u-79.16" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 11, w której proponuje się, aby w art. 79 w ust. 1 w pkt 2 dodać lit. c w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-79.17" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„c) pozwu w postępowaniu upominawczym, jeżeli uprawomocnił się nakaz zapłaty;”.</u>
          <u xml:id="u-79.18" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy ktoś z członków Komisji ma jakieś zastrzeżenia do zmiany nr 11?</u>
          <u xml:id="u-79.19" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Nie widzę zastrzeżeń. Stwierdzam, iż Komisja udzieliła poparcia zmianie nr 11.</u>
          <u xml:id="u-79.20" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 12, w której proponuje się, aby art. 83 ust. 1 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-79.21" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„1.     Jeżeli przepisy ustawy przewidują obowiązek działania i dokonywania czynności połączonej z wydatkami z urzędu, sąd zarządzi wykonanie tej czynności, a kwotę potrzebną na ich pokrycie wykłada tymczasowo Skarb Państwa. Dotyczy to także dopuszczenia i przeprowadzenia przez sąd z urzędu dowodu niewskazanego przez stronę.”;</u>
          <u xml:id="u-79.22" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy ktoś z członków Komisji ma jakieś zastrzeżenia do zmiany nr 12?</u>
          <u xml:id="u-79.23" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Nie widzę zastrzeżeń. Stwierdzam, iż Komisja udzieliła poparcia zmianie nr 12.</u>
          <u xml:id="u-79.24" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 13, w której proponuje się, aby w art. 95:</u>
          <u xml:id="u-79.25" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">a) w ust. 1 pkt 1 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-79.26" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„1) o udzielenie zabezpieczenia, zgłoszonego w piśmie rozpoczynającym postępowanie;”,</u>
          <u xml:id="u-79.27" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">b) po ust. 1 dodać ust. 1a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-79.28" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„1a. Nie pobiera się opłat od pozwu o odszkodowanie, o którym mowa w art. 6 ustawy z dnia 22 listopada 2002 r. o wyrównywaniu strat majątkowych wynikających z ograniczenia w czasie stanu nadzwyczajnego wolności i praw człowieka i obywatela (Dz. U. Nr 233, poz. 1955).”,</u>
          <u xml:id="u-79.29" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">c) ust. 2 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-79.30" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„2. Nie pobiera się opłat od:</u>
          <u xml:id="u-79.31" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">1) zażalenia na postanowienie sądu, którego przedmiotem jest odmowa zwolnienia od kosztów sądowych lub cofnięcie takiego zwolnienia oraz odmowa ustanowienia adwokata lub radcy prawnego lub ich odwołanie;</u>
          <u xml:id="u-79.32" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">2) zażalenia na postanowienie sądu dotyczące wysokości opłaty albo wysokości wydatków;</u>
          <u xml:id="u-79.33" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">3) skargi na orzeczenie referendarza sądowego w przedmiocie zwolnienia od kosztów sądowych;</u>
          <u xml:id="u-79.34" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">4) skargi na orzeczenie referendarza sądowego w przedmiocie odmowy ustanowienia adwokata lub radcy prawnego.”.</u>
          <u xml:id="u-79.35" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy ktoś z członków Komisji ma jakieś zastrzeżenia do zmiany nr 13?</u>
          <u xml:id="u-79.36" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Nie widzę zastrzeżeń. Stwierdzam, iż Komisja udzieliła poparcia zmianie nr 13.</u>
          <u xml:id="u-79.37" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 14, w której proponuje się, aby w art. 96 w ust. 1 pkt 6 i 7 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-79.38" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„ 6)   prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich;</u>
          <u xml:id="u-79.39" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">7) powiatowy (miejski) rzecznik konsumentów w sprawach dotyczących praktyk ograniczających konkurencję oraz praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów;”;</u>
          <u xml:id="u-79.40" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy ktoś z członków Komisji ma jakieś zastrzeżenia do zmiany nr 13?</u>
          <u xml:id="u-79.41" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Nie widzę zastrzeżeń. Stwierdzam, iż Komisja udzieliła poparcia zmianie nr 13.</u>
          <u xml:id="u-79.42" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Kolejno przechodzimy do rozpatrzenia zmiany zaproponowanej na piśmie przez posła Jerzego Kozdronia. Czy wnioskodawca mógłby uzasadnić swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselJerzyKozdron">Zgłoszona propozycja dotyczy art. 100 ust. 2. W obecnie obowiązującym stanie prawnym przepis ten brzmi: „Sąd może zwolnić stronę od kosztów sądowych w całości. Strona, której sąd przyznał całkowite zwolnienie od kosztów ma obowiązek uiścić opłatę podstawową, o której mowa w art. 14 od wszystkich pism podlegających opłacie, chyba, że przepis szczególny stanowi inaczej”. Pierwsza z dziś zgłoszonych poprawek, która uzyskała poparcie podkomisji rezygnuje z nakładania na stronę opłaty podstawowej, gdy sąd zwolni stronę od ponoszenia kosztów. Aktualnie zgłaszana propozycja jest konsekwencją przyjęcia tamtego rozwiązania. Proponuję więc, aby art. 100 ust. 2 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PoselJerzyKozdron">„2. Sąd może zwolnić stronę od kosztów sądowych w całości. Przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio.”.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#PoselJerzyKozdron">Natomiast ust. 1, do którego odwołuje się ten przepis mówi, że: „Strona zwolniona w całości od kosztów sądowych z ustawy nie uiszcza opłat sądowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Skoro przepis jest konsekwencją przyjęcia poprawki, która w sprawozdaniu ma być oznaczona jako zmiana nr 1, to oba te przepisy powinny być głosowane przez Sejm łącznie? Czy Biuro Legislacyjne KS popiera ten pomysł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMariaIwaszkiewicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Zmiana ta będzie miała w sprawozdaniu Komisji nr 17 i będzie głosowana łącznie ze zmianą nr 1. Czy przedstawiciel rządu akceptuje taką propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKrzysztofJozefowicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy jeszcze ktoś chciałby się wypowiedzieć na temat zgłoszonej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła poparcia zmianie zaproponowanej przez posła Jerzego Kozdronia.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Chcąc być konsekwentnym w działaniu, rozpatrując dalsze zmiany ze sprawozdania podkomisji, będę nadal używał dotychczasowych numerów indeksów.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 15, w której proponuje się, aby art. 104 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„Art. 104. 1. Nie mają obowiązku uiszczania opłat organizacje pożytku publicznego działające na podstawie przepisów o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, z wyjątkiem spraw dotyczących prowadzonej przez te organizacje działalności gospodarczej, a także organizacje pozarządowe oraz podmioty wymienione w art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz. U. Nr 96, poz. 873, z 2004 r. Nr 64, poz. 593, Nr 116, poz. 1203 i Nr 210, poz. 2135, z 2005 r. Nr 155, poz. 1298, Nr 169, poz. 1420, Nr 175, poz. 1462 i Nr 249, poz. 2104 oraz z 2006 r. Nr 94, poz. 651) w sprawach dotyczących realizacji zleconego zadania publicznego na podstawie przepisów o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie.</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">2. Innym organizacjom społecznym, których zadanie nie polega na prowadzeniu działalności gospodarczej, sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych w ich własnych sprawach prowadzonych w związku z działalnością społeczną, naukową, oświatową, kulturalną, sportową, dobroczynną, samopomocową, w zakresie ochrony konsumenta, ochrony środowiska i opieki społecznej. Przyznając zwolnienie od kosztów sądowych, sąd uwzględnia przede wszystkim statutowe cele działalności danej organizacji i możliwości oraz potrzeby realizacji tych celów na drodze postępowania cywilnego.”.</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy ktoś z członków Komisji ma jakieś zastrzeżenia do zmiany nr 15?</u>
          <u xml:id="u-85.7" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Nie widzę zastrzeżeń. Stwierdzam, iż Komisja udzieliła poparcia zmianie nr 15.</u>
          <u xml:id="u-85.8" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">To były wszystkie propozycje zmian zaproponowane w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-85.9" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. W sprawozdaniu podkomisji art. 2 jest ostatnim zaproponowanym przepisem i jest to typowa regulacja intertemporalna. Jednak poseł Jerzy Kozdroń postanowił zgłosić jeszcze jeden przepis, który regulowałby problem spraw nierozwiązanych przed wejściem w życie niniejszej ustawy. Czy wnioskodawca może uzasadnić swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselJerzyKozdron">Regulacja, którą proponuję jako art. 2, ma przeciwdziałać ewentualnemu chaosowi, który mógłby powstać, gdyby w pewnym momencie działały dwa systemy prawne dotyczące opłat sądowych. Proponuję, aby art. 2 nadać brzmienie: „Do spraw wszczętych przed dniem wejścia w życie ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Jaka jest ocena zgłoszonej poprawki przez rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PodsekretarzstanuwMSKrzysztofJozefowicz">Ten przepis omyłkowo nie został zawarty w propozycji rządowej, ale jego istnienie jest niezbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy jeszcze ktoś chciałby się wypowiedzieć na temat zgłoszonej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zgłoszonej poprawki? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła poparcia zmianie zaproponowanej przez posła Jerzego Kozdronia.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Jako ostatnia pozostała nam do rozpatrzenia propozycja dotycząca art. 3. W sprawozdaniu proponuje się, aby tej regulacji nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">„Art. 3. Ustawa wchodzi w życie po upływie miesiąca od dnia ogłoszenia”.</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy ktoś z członków Komisji ma jakieś zastrzeżenia do art. 3?</u>
          <u xml:id="u-89.6" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Nie widzę zastrzeżeń. Stwierdzam, iż Komisja udzieliła poparcia art. 3.</u>
          <u xml:id="u-89.7" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">To był ostatni przepis zamieszczony w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-89.8" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do udzielenia akceptacji całemu projektowi zawartemu w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-89.9" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem poparcia sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej o rządowym i poselskim projektach ustaw o zmianie ustawy o kosztach sądów w sprawach cywilnych (druki nr 772 i 969).</u>
          <u xml:id="u-89.10" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Za udzieleniem poparcia opowiedzieli się wszyscy członkowie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-89.11" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja udzieliła akceptacji sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej o rządowym i poselskim projektach ustaw o zmianie ustawy o kosztach sądów w sprawach cywilnych (druki nr 772 i 969).</u>
          <u xml:id="u-89.12" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Pozostał nam wybór sprawozdawcy Komisji. Zwyczajem Komisji jest, aby rolę sprawozdawcy pełnił przewodniczący podkomisji. W tym przypadku jest to poseł Stanisław Rydzoń. Czy poseł Stanisław Rydzoń wyraża zgodę na pełnienie funkcji sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselStanislawRydzon">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z członków Komisji wyraża sprzeciw wobec kandydatury posła Stanisława Rydzonia na funkcję sprawozdawcy? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że na funkcję posła sprawozdawcy Komisja wybrała posła Stanisława Rydzonia.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Wyznaczam Urzędowi Komitetu Integracji Europejskiej 7-dniowy termin na stwierdzenie zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktu czwartego porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Mam dwa komunikaty. W dniu dzisiejszym w sali nr 179 odbędzie się spotkanie z Thomasem Hammarbergiem i będzie dotyczyło przestrzegania praw człowieka w Polsce. Zapraszam wszystkich członków Komisji na to spotkanie. Po drugie, w związku z faktem, że podkomisja złożona z członków trzech komisji: Sprawiedliwości i Praw Człowieka, Administracji Spraw Wewnętrznych oraz Kultury Fizycznej i Sportu zakończyła pracę nad projektami ustaw dotyczącymi zmian w ustawie o bezpieczeństwie imprez masowych, bezcelowe jest dokonywanie zmian osobowych w tej podkomisji. Wobec powyższego jutrzejsze posiedzenie, które zostało przewidziane na godzinę 10 nie odbędzie się.</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Czy są jakieś sprawy do załatwienia w punkcie sprawy różne? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-91.6" who="#PrzewodniczacyposelCezaryGrabarczyk">Dziękuję za przybycie. Zamykam posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>