text_structure.xml
62.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselMarekSuski">Otwieram posiedzenie Komisji. Stwierdzam kworum. Stwierdzam również przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia, wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń. Czy są uwagi do porządku dziennego? Przypominam, że dzisiejszy porządek dzienny obejmuje pierwsze czytanie naszego projektu, tj. uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu RP, druk nr 327. Ponieważ nie słyszę uwag, porządek dzienny uważam za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselMarekSuski">Na poprzednim posiedzeniu Komisja postanowiła inaczej względem terminu zawartego w art. 37 ust. 4 regulaminu Sejmu, czyli wyraziła zgodę na skrócenie 7-dniowego terminu przeprowadzenia pierwszego czytania od doręczenia posłom projektu.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselMarekSuski">Przechodzimy zatem do realizacji porządku dziennego, czyli do pierwszego czytania komisyjnego projektu uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Przypominam, że pierwsze czytanie obejmuje uzasadnienie projektu przez wnioskodawcę, debatę w sprawie ogólnych zasad projektu oraz pytania posłów i odpowiedzi wnioskodawców. Tu akurat sami jesteśmy wnioskodawcą, więc sami sobie będziemy odpowiadać na pytania, oczywiście, z pomocą panów z Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselMarekSuski">Otrzymaliście państwo informację z Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu w sprawie udziału lobbystów w pracach komisji parlamentarnych. Przechodzimy w takim razie do uzasadnienia projektu. Widzę, że są obecni posłowie, którzy nie brali udziału w naszych pracach, więc bardzo proszę o kilka słów uzasadnienia do projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuPiotrKedziora">Celem projektu, który jest inicjatywą Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, jest dostosowanie przepisów regulaminu do dwóch ustaw: ustawy o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa z 7 lipca 2005 r. oraz ustawy o dostępie do informacji publicznej z 6 września 2001 r. Projekt skupia się więc na dwóch blokach tematycznych: związanych z lobbingiem oraz z udostępnieniem do informacji publicznej.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuPiotrKedziora">Jeśli chodzi o kwestie związane z lobbingiem, to ustawa o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa przewiduje wprowadzenie w procesie legislacyjnym instytucji tzw. wysłuchania publicznego. Jest to instytucja mająca charakter quasi konsultacji społecznych na etapie prac nad projektem rządowym – już na etapie rządowym, czy projektach pochodzących od innych wnioskodawców – na etapie sejmowym. Osoby zainteresowane przedstawieniem swoich uwag do projektu mogą zgłaszać zainteresowanie pracami nad projektem. Następnie przedstawiają je na jednym z posiedzeń komisji, którego punktem obrad jest wysłuchanie publiczne.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuPiotrKedziora">Nie jest obligatoryjne przeprowadzenie wysłuchania publicznego w stosunku do każdego z procedowanych projektów. O tym, czy wysłuchanie publiczne ma być przeprowadzone, czy nie, decyduje każdorazowo komisja. Istotny jest moment, w którym ma zapaść ta decyzja. Otóż decyzja ma być podjęta przez komisję po przeprowadzeniu pierwszego czytania, jeżeli projekt skierowany jest do tej komisji, jako do komisji właściwej. Następuje to bądź na posiedzeniu Sejmu, bądź na posiedzeniu komisji; jeśli wyczerpane są elementy pierwszego czytania, następuje wtedy ten moment, gdy na wniosek każdego z posłów taka propozycja może być głosowana – czy przeprowadzić wysłuchanie publiczne odnośnie do tego projektu.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuPiotrKedziora">W uzasadnieniu jest to wyjaśnione bardziej szczegółowo. Z samego projektu wynikają określone terminy, jakie muszą upłynąć od chwili, gdy taka uchwała zostanie podjęta i opublikowana w Systemie Informacyjnym Sejmu do czasu przeprowadzenia samego wysłuchania publicznego. Są one związane przede wszystkim z tym, że tym podmiotom powinno się dać jeszcze trochę czasu na zgłoszenie zainteresowania, jak również związane są z przygotowaniem posiedzenia. Może bowiem zdarzyć się, iż w przypadku zgłoszenia bardzo dużej liczby chętnych do wzięcia udziału w takim wysłuchaniu publicznym, będzie ono sporym przedsięwzięciem ze strony Kancelarii Sejmu.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuPiotrKedziora">Projekt określa szczegółowe wymogi, jakim powinien odpowiadać wniosek – to zgłoszenie zainteresowania – czyli co podmiot powinien w takim wniosku podać. Są to przepisy art. 70c.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuPiotrKedziora">Projekt przewiduje także, że w pewnych wyjątkowych okolicznościach, na przykład z przyczyn lokalowych czy też technicznych, prezydium komisji może ograniczyć liczbę podmiotów, które chciałyby wziąć udział w posiedzeniu, którego przedmiotem miałoby być wysłuchanie publiczne. Kryterium, które zawiera projekt uchwały, to kolejność zgłoszeń. Organ, który decyduje o ograniczeniu tej liczby, może więc wziąć pod uwagę, w jakiej kolejności podmioty zgłaszały się do wzięcia udziału w tym przesłuchaniu, aczkolwiek to nie jest jedyne kryterium. Przyjęto tu model fakultatywny: „kryterium może stanowić w szczególności kolejność zgłoszeń”. Może to być także inne kryterium.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuPiotrKedziora">Poza tym przewidziano sytuację, która pozwala na odroczenie samego wysłuchania publicznego z przyczyn szczególnych, czy też odwołania wysłuchania publicznego. Ta decyzja należy już do komisji. Przyczyny takiej decyzji powinny być zamieszczone w Systemie Informacyjnym Sejmu.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuPiotrKedziora">Projekt wprowadza normy, które regulują pozycję przewodniczącego w trakcie posiedzenia, na którym przeprowadzane jest wysłuchanie publiczne, a więc ustalanie kolejności zgłoszeń. Określają też, że posiedzenie, na którym odbywa się wysłuchanie publiczne, to powinno być jedno posiedzenie, a porządek dzienny tylko na nim skoncentrowany.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuPiotrKedziora">Rzeczą istotną jest również to, że projekt zakłada, iż teksty które nie zostały przez zaproszonych gości wygłoszone z przyczyn technicznych na posiedzeniu, mogą być na żądanie podmiotu zamieszczone w biuletynie z takiego posiedzenia komisji. Ten biuletyn podlega następnie udostępnieniu w Systemie Informacyjnym Sejmu. Udostępnianie tych dokumentów, o którym już wcześniej wspominałem, jest to też przejaw tego, iż projekt wprowadza elementy przejrzystości, transparencji procesu legislacyjnego. Tak więc te wszystkie dokumenty, które wpływają, a dotyczą projektu i są związane z przedstawianiem swoich poglądów przez podmioty, które interesują się pracami nad projektem, są publicznie dostępne na stronach internetowych.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuPiotrKedziora">Projekt, zgodnie z opiniami ekspertów, obejmuje tą instytucją wszystkie procedury, jakie mogą odbywać się w Sejmie, a więc nie tylko zwykłe postępowanie, ale także postępowanie z projektem pilnym, z projektami kodeksów, z projektem ustawy budżetowej. W stosunku do projektów pilnych są pewne ograniczenia czasowe. Przejdziemy do nich już przy szczegółowym rozpatrywaniu poszczególnych przepisów.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuPiotrKedziora">To pokrótce byłoby tyle, jeśli chodzi o wysłuchanie publiczne. Istotnym elementem, który jest zawarty w projekcie, jest wprowadzenie także pewnych zasad działania lobbystów na terenie Sejmu w czasie prac posiedzeń komisji, na których są rozpatrywane projekty ustaw. Norma, która dotyczy tego zagadnienia, znajduje się w art. 154. Ona przewiduje, że w posiedzeniach mogą uczestniczyć osoby wykonujące zawodową działalność lobbingową oraz osoby uprawnione do reprezentowania podmiotów wykonujących taką działalność. Nadaje też prawo zabierania głosu podmiotom uczestniczącym w posiedzeniach komisji. Jednocześnie zgodnie z sugestiami, które padły na posiedzeniu komisji, zostało przewidziane expressis verbis, że przewodniczący w stosunku do takich osób może stosować pewne środki porządkowe, te, które można stosować wobec posłów, którzy czy to odbiegają od rzeczy w trakcie posiedzenia, czy też w inny sposób zakłócają jego tok. W stosunku do tych podmiotów jest więc również przewidziane stosowanie tych środków z wyłączeniem szczególnej drogi odwoławczej, która jest w regulaminie dla posłów.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuPiotrKedziora">Co do samego udziału lobbystów w pracach nad aktami prawnymi w Sejmie stanowi się, że aby było to możliwe, lobbyści muszą niejako zarejestrować się w Sejmie. Tej kwestii dotyczy art. 201b. Podane są również szczegółowe informacje, które osoby zajmujące się zawodowym lobbingiem muszą przedstawić prowadzenie działalności lobbingowej, aby uzyskać identyfikator uprawniający do wejścia i poruszania się na terenie Kancelarii Sejmu.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuPiotrKedziora">Kolejnym zagadnieniem, na które chciałbym zwrócić uwagę, są regulacje, które wiążą się bezpośrednio z dostosowaniem regulaminu do ustawy o dostępie do informacji publicznej. Tych zagadnień dotyczą normy zawarte w dziale IVa. Zmiany te – przypominam – związane są z dostosowaniem do ustawy o dostępie do informacji publicznej, a także artykułem konstytucji, który bezpośrednio w odniesieniu do trybu uzyskiwania informacji publicznej, a związanej z działalnością Sejmu, odsyła do regulaminu. Tak więc, jeśli chodzi o zasady dostępu do informacji publicznej, to powinniśmy zajrzeć do ustawy o dostępie do informacji publicznej, a same ścieżki dostępu uregulowane są w regulaminie. Podstawową ścieżką niejako powinno być publikowanie wszelkich możliwych dokumentów w Systemie Informacyjnym Sejmu. Możliwe jest również udostępnianie ich na wniosek. Przy czym, jeśli chodzi o odmowę i ograniczenia, mamy do czynienia z odesłaniem do przepisów ustawy – art. 12, 13, 14, 15, 16 stosują się odpowiednio. Tak więc tę instytucję musimy odpowiednio uzupełniać, sięgając do ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuPiotrKedziora">W trakcie prac będziemy jeszcze sugerowali rozważenie uzupełnienia tych odesłań do ustawy, ponieważ gdyby miały ewentualnie pojawić się wątpliwości co do tych odesłań, to może lepiej wpisać je do regulaminu. Będziemy to jednak proponowali przy szczegółowym rozpatrywaniu projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselMarekSuski">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w debacie ogólnej w ramach pierwszego czytania projektu uchwały? Nie słyszę. Zatem stwierdzam zakończenie pierwszego czytania.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselMarekSuski">Teraz jest ten moment, w którym powinno nastąpić rozstrzygnięcie. Długo dyskutowaliśmy nad tym, kiedy powinno to nastąpić. To jest właśnie ten moment: po zakończeniu pierwszego czytania, przed szczegółowym rozpatrzeniem projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Pierwsze czytanie nie ogranicza się tylko do wypowiedzi wnioskodawcy, ale obejmuje także pytania posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselMarekSuski">Pytałem o to, czy ktoś chce zabrać głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselZbigniewPodraza">No, tak, ale generalnie rzecz biorąc są jeszcze pytania i odpowiedzi. Dopiero wtedy zapada ta decyzja.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselMarekSuski">Tak, ale po tej formułce: zakończenie pierwszego czytania, możemy przejść do decyzji. Teraz, jeśli byłby wniosek, to następowałoby głosowanie, czy zaprasza się zainteresowanych. Jeszcze to nie obowiązuje, więc nie zgłaszamy. Zatem przechodzimy do szczegółowego rozpatrywania projektu uchwały. Będziemy omawiać artykuł po artykule.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselMarekSuski">Tytuł brzmi: „Uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej” – daty nie ma – „o zmianie Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrKedziora">Bardzo prosilibyśmy o zmianę tytułu, który powinien brzmieć: „w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu”. Obecny tytuł nie jest błędny, ale tradycja nakazuje takie tytułowanie uchwały nowelizującej regulamin Sejmu. Tytuł powinien brzmieć: „Uchwała w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselMarekSuski">Nie widzę uwag. Przyjmujemy więc tę poprawkę, choć mogłoby być tak i tak, ale w ten sposób brzmi lepiej.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoselMarekSuski">Art. 1 brzmi następująco: „W uchwale Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 30 lipca 1992 r. – Regulamin Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej (M.P. z 2002 r. Nr 23, poz. 398, z 2003 r. Nr 23, poz. 337, z 2004 r. Nr 12, poz. 182 oraz z 2005 r. Nr 16, poz. 263, Nr 42, ploz. 556, Nr 66, poz. 912 i Nr 76, poz. 1062) wprowadza się następujące zmiany: 1) w art. 34 dodaje się ust. 4b w brzmieniu: »4b. Rada Ministrów przesyła wraz z wniesionym przez siebie projektem ustawy zgłoszenia podmiotów, które zgłosiły zainteresowanie pracami nad projektem ustawy w trybie ustawy z dnia 7 lipca 2005 r. o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa (Dz.U. Nr 169, poz. 1414), dołączając jednocześnie informację o kolejności wniesienia tych zgłoszeń«”. Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PoselMarekSuski">Przechodzimy do zmiany 2: w dziale II dodaje się rozdział 1a w brzmieniu: „Rozdział 1a Wysłuchanie publiczne. Art. 70a. 1. W odniesieniu do projektu ustawy może zostać przeprowadzone wysłuchanie publiczne”.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PoselMarekSuski">Będę czytał te przepisy, a jeśli pojawią się uwagi, to proszę zgłaszać je po przeczytaniu całego artykułu, chyba, że byłyby niezbędne w trakcie.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#PoselMarekSuski">„2. Uchwała w sprawie przeprowadzenia wysłuchania publicznego podejmowana jest przez komisję, do której projekt został skierowany do rozpatrzenia. 3. Uchwała o przeprowadzeniu wysłuchania publicznego podejmowana jest na pisemny wniosek złożony komisji przez posła. 4. Uchwała o przeprowadzeniu wysłuchania publicznego może zostać podjęta po zakończeniu pierwszego czytania projektu, a przed rozpoczęciem jego szczegółowego rozpatrywania. 5. Uchwała o przeprowadzeniu wysłuchania publicznego zawiera w szczególności datę i godzinę przeprowadzenia wysłuchania publicznego. Uchwała oraz informacja dotycząca miejsca przeprowadzenia wysłuchania publicznego podlegają udostępnieniu w Systemie Informacyjnym Sejmu, co najmniej na 14 dni przed dniem wysłuchania publicznego, z zastrzeżeniem ust. 6. 6. W przypadku projektów, o których mowa w dziale II rozdziale 2, uchwała oraz informacja dotycząca miejsca przeprowadzenia wysłuchania publicznego podlegają udostępnieniu w Systemie Informacyjnym Sejmu co najmniej na 3 dni przed dniem wysłuchania publicznego. Przepisu art. 70b ust. 1 nie stosuje się”. I to są te pilne projekty.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrKedziora">To są właśnie te pilne projekty, gdzie mamy do czynienia ze skróceniem postępowania w sprawie przeprowadzenia wysłuchania. Chodzi o ten minimalny termin, który musi upłynąć od czasu opublikowania informacji do dnia wysłuchania. Natomiast tutaj poddajemy pod dyskusję, czy tego skróconego postępowania nie zastosować również w przypadku ustawy budżetowej. Jaka jest specyfika projektów pilnych, to doskonale wiemy, mamy ograniczenia terminowe. Aby się zmieścić w tym terminie, który wynika z regulaminu, a także z konstytucji, takie skrócenie było konieczne. W przypadku postępowania z ustawą budżetową też jest ograniczenie czasowe. Parlament ma na jej uchwalenie 4 miesiące. Stąd pytanie do państwa, czy nie uważacie, że również w przypadku takiego projektu można byłoby rozważyć skrócenie terminu?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselMarekSuski">W tym roku wyjątkowo Sejm na swojej skórze poznał, że ustawa budżetowa jest ustawą o charakterze pilnym. Myślę więc, iż to uzupełnienie będzie jak najbardziej sensowne. Czy ktoś z państwa ma inne zdanie? Chyba nie. Zatem uzupełnimy również ten przepis o skróceniu terminu w przypadku ustawy budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrKedziora">Trzeba więc będzie dopisać art. 105 pkt 1, czyli tam gdzie jest mowa o ustawie budżetowej. W związku z tym proponowalibyśmy niewielką zmianę, aby projekt pilny, który w tej chwili określa się „o którym mowa w dziale II rozdziale 2” uzupełnić sformułowaniem „ten, o którym mowa w art. 71 ust. 1”. Chodzi o to, żeby to było konsekwentnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselMarekSuski">Ust. 7 brzmi następująco: „W przypadku zgłoszenia wniosku o odrzucenie projektu ustawy wniosek ten zostaje rozstrzygnięty przed rozstrzygnięciem wniosku o przeprowadzenie wysłuchania publicznego. Wniosek o przeprowadzenie wysłuchania publicznego jest rozstrzygany jedynie w przypadku odrzucenia przez Sejm przedstawionego w sprawozdaniu komisji wniosku o odrzucenie projektu”. Nie budzi to wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselMarekSuski">Czy do całego art. 70a są uwagi, poza tymi zgłoszonymi? Nie słyszę. Przechodzimy do art. 70b: „1. Prawo wzięcia udziału w wysłuchaniu publicznym dotyczącym projektu ustawy mają podmioty, które po ogłoszeniu projektu w formie druku w trybie określonym w art. 35 ust. 1, zgłosiły do Sejmu, co najmniej na 10 dni przed dniem wysłuchania publicznego, zainteresowanie pracami nad projektem ustawy, z zastrzeżeniem ust. 2”.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrKedziora">Tu jest króciutka uwaga naszych sejmowych polonistów. Prosilibyśmy o wykreślenie przecinka po wyrazach: „w trybie określonym w art. 35 ust. 1”. Zdaniem ekspertów od języka ten przecinek jest zbędny.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselMarekSuski">Trudno się nie zgodzić po dyktandzie. Przechodzimy do ust. 2: „Prawo wzięcia udziału w wysłuchaniu publicznym dotyczącym projektu ustawy mają również podmioty, które zgłosiły w trybie przewidzianym w ustawie z dnia 7 lipca 2005 r. o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa zainteresowanie pracami nad projektem ustawy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrKedziora">Dotyczy to projektów, których autorem jest Rada Ministrów i podmioty, które jeszcze na etapie rządowym zgłosiły zainteresowanie. One mają prawo wzięcia udziału w wysłuchaniu publicznym...</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselMarekSuski">Jeszcze przed ogłoszeniem w formie druku mają prawo zgłosić zainteresowanie, jeśli się pojawi na stronach internetowych, że taki projekt jest opracowywany.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrKedziora">To są podmioty, których zgłoszenia przesyłane są później wraz z projektem, w myśl tej pierwszej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselMarekSuski">Przechodzimy do następnego art. 70c: „1. Zgłoszenie, o którym mowa w art. 70b ust. 1, wnosi się do Marszałka Sejmu na urzędowym formularzu. 2. Zgłoszenie, o którym mowa w art. 70b ust. 1, podlega udostępnieniu w Systemie Informacyjnym Sejmu, z wyjątkiem adresu osoby fizycznej. 3. Podmiot dokonujący zgłoszenia, o którym mowa w art. 70b ust. 1, podaje w zgłoszeniu: 1) imię (imiona) i nazwisko oraz adres osoby uprawnionej do reprezentowania tego podmiotu w pracach nad projektem ustawy,</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselJanuszMaksymiuk">Czy w pkt 2 nie należałoby określić terminu ważności tego wyciągu?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuTomaszOsinski">To jest określone w ustawie. Ustawa reguluje chyba na 3 miesiące termin ważności tego zaświadczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselMarekSuski">Przechodzimy do kolejnego przepisu: „5. Podmioty, o których mowa w art. 70b ust. 1, które zgłosiły zainteresowanie pracami nad projektem ustawy, mają obowiązek poinformować niezwłocznie Marszałka Sejmu o zmianie danych, o których mowa w ust. 3 i 4. Zgłoszenia zmiany dokonuje się poprzez wypełnienie i wniesienie nowego formularza. Przepis ust. 2 stosuje się odpowiednio. 6. Zgłoszenie, o którym mowa w art. 70b ust. 1, które nie odpowiada warunkom określonym w ust. 3 i 4, uznaje się za bezskuteczne i nie podlega ono udostępnieniu w trybie określonym w ust. 2. 7. Wzór urzędowego formularza, o którym mowa w ust. 1, określa Marszałek Sejmu w drodze zarządzenia. Wzór ten podlega udostępnieniu w Systemie Informacyjnym Sejmu”. Czy są uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselMarekSuski">Przechodzimy do kolejnego art. 70d: „1. Z przyczyn lokalowych lub technicznych prezydium komisji może ograniczyć liczbę podmiotów biorących udział w wysłuchaniu publicznym. Ograniczenie to powinno zostać dokonane w oparciu o uzasadnione kryterium zastosowane jednolicie wobec wszystkich podmiotów. Kryterium może stanowić w szczególności kolejność zgłoszeń. 2. W przypadku, o którym mowa w ust. 1, informacja o podmiotach dopuszczonych do udziału w wysłuchaniu publicznym podlega udostępnieniu w Systemie Informacyjnym Sejmu, co najmniej na 2 dni przed dniem wysłuchania publicznego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrKedziora">Tu też jest drobna uwaga naszych polonistów. Otóż, przecinek po wyrazach: „Systemie Informacyjnym Sejmu” jest zbędny.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselMarekSuski">A więc przecinek usuwamy. Skoro nie ma więcej uwag, przechodzimy do kolejnego przepisu. Jest to art. 70e: „1. Jeżeli ze względów lokalowych lub technicznych, w szczególności ze względu na liczbę osób chętnych do wzięcia udziału w wysłuchaniu publicznym dotyczącym projektu ustawy, nie jest możliwe zorganizowanie wysłuchania publicznego: 1) prezydium komisji może zmienić termin lub miejsce wysłuchania publicznego podając w Systemie Informacyjnym Sejmu przyczyny tej zmiany oraz nowy termin lub miejsce wysłuchania publicznego”. Tu może być przypadek, że będzie nowy termin i nowe miejsce – niekoniecznie: „lub miejsce”.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrKedziora">„Lub”, panie przewodniczący, spełnia właśnie te wymogi. To jest tzw. alternatywa łączna, czyli jedno a i b, bądź tylko a, bądź tylko b. A więc „lub” jest tutaj spójnikiem celowym.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrKedziora">Natomiast mamy jeszcze drobną uwagę językową – naszym zdaniem – usprawniającą. A mianowicie po wyrazach: „w wysłuchaniu publicznym” – wyrazy: „dotyczącym projektu ustawy” są zbędne, ponieważ to jest wysłuchanie publiczne dotyczące projektu ustawy, ale w Sejmie nie ma mowy o innym wysłuchaniu publicznym. Wysłuchanie publiczne dotyczące rozporządzeń jest tylko na etapie rządowym. A więc – powtarzam – te wyrazy: „dotyczącym projektu ustawy” można wykreślić.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselMarekSuski">Wykreślamy te wyrazy. Powracamy do art. 70e ust. 1 pkt 2: „2) komisja może odwołać wysłuchanie publiczne, podając w Systemie Informacyjnym Sejmu przyczyny odwołania”.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PoselMarekSuski">Ust. 2 tego artykułu brzmi: „2. Prawo wzięcia udziału w wysłuchaniu publicznym, którego termin został zmieniony, mają jedynie te podmioty, które uprzednio zgłosiły, na zasadach określonych w art. 70b, zainteresowanie pracami nad projektem ustawy”.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PoselMarekSuski">Przechodzimy do art. 70f: „1.Wysłuchanie publiczne odbywa się przed rozpoczęciem szczegółowego rozpatrywania projektu. 2. Wysłuchanie publiczne odbywa się tylko na jednym posiedzeniu komisji. 3. Porządek dzienny posiedzenia komisji, na którym przeprowadza się wysłuchanie publiczne, nie może obejmować innych punktów porządku dziennego”.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PoselMarekSuski">Skoro nie ma uwag, przechodzimy do art. 70g: „1. Przewodniczący komisji ustala kolejność oraz czas wystąpień podmiotów, które biorą udział w wysłuchaniu publicznym. 2. Na posiedzeniu, na którym przeprowadza się wysłuchanie publiczne, pomiot, o którym mowa w ust. 1, może wystąpić tylko raz. 3. Przewodniczący komisji może przedłużyć czas wystąpienia podmiotu, o którym mowa w ust. 1”. Czy są uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#PoselMarekSuski">Następny artykuł to art. 70h: „1. W szczególnie uzasadnionych przypadkach przewodniczący komisji może przerwać posiedzenie, na którym przeprowadza się wysłuchanie publiczne. 2. O dacie, godzinie i miejscu wznowienia posiedzenia postanawia przewodniczący komisji. 3. Informację o terminie wznowienia posiedzenia podaje przewodniczący komisji na posiedzeniu komisji, o którym mowa w ust. 1, lub umieszcza się ją w Systemie Informacyjnym Sejmu”. Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#PoselMarekSuski">Następny art. 70i brzmi: „1. Podmiot, który zgłosił zainteresowanie pracami nad projektem ustawy i bierze udział w wysłuchaniu publicznym, może na posiedzeniu, na którym przeprowadza się wysłuchanie publiczne, złożyć tekst niewygłoszonego na posiedzeniu wystąpienia do protokołu. Teksty niewygłoszone są oznakowane w protokole w sposób umożliwiający ich odróżnienie od tekstów wygłoszonych. Teksty niewygłoszone umieszczane są w biuletynie z posiedzenia komisji, który podlega udostępnieniu w Systemie Informacyjnym Sejmu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrKedziora">Mamy tu również drobną uwagę językową. Otóż, w zdaniu pierwszym w ust. 1 fraza końcowa brzmi: „złożyć tekst niewygłoszonego na posiedzeniu wystąpienia do protokołu”.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrKedziora">Proponowalibyśmy usprawnić językowo tę formułę w następujący sposób: „złożyć do protokołu tekst niewygłoszonego na posiedzeniu wystąpienia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselMarekSuski">Stylistycznie brzmi to lepiej. Ust. 2 art. 70i brzmi: „2. Przepis ust. 1 stosuje się do podmiotów, które zgłosiły zainteresowanie pracami nad projektem ustawy i nie wzięły udziału w wysłuchaniu publicznym, z tym że złożenie tekstu może nastąpić do dnia wysłuchania publicznego”.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PoselMarekSuski">A więc, jeżeli ktoś w czasie, jaki zostanie mu przydzielony, nie zdąży przedstawić swoich argumentów, to uzupełnienia nie może złożyć w formie pisemnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrKedziora">Może. To wynika z art. 70i ust. 1. Natomiast przepis ust. 2 dotyczy sytuacji, kiedy podmiot, który był zgłoszony w ogóle nie wziął udziału w wysłuchaniu publicznym. Wtedy całość tego tekstu może przekazać, z tym że ma ten termin w zasadzie do dnia, czyli również w tym dniu, kiedy odbyło się wysłuchanie publiczne. Ten tekst musi dotrzeć do Kancelarii Sejmu tak, aby mógł być publikowany. Takie jest założenie.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrKedziora">Natomiast ust. 1 dotyczy tekstów niewygłoszonych przez podmiot, który uczestniczył, czy tak jak my to interpretujemy, wygłoszonych w pewnym fragmencie. Tekst ten w całości będzie mógł być zamieszczony jako tekst niewygłoszony.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselMarekSuski">Przystępujemy do zmiany 3: w art. 73 dodaje się ust. 2a w brzmieniu: „2a. W odniesieniu do pilnego projektu ustawy można przeprowadzić wysłuchanie publiczne, o którym mowa w rozdziale 1a”.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PoselMarekSuski">Zmiana 4 dotyczy art. 87 ust. 1, który otrzymuje brzmienie: „1. Do postępowania z projektami kodeksów, projektami zmian kodeksów oraz z projektami przepisów wprowadzających kodeksy i ich zmian stosuje się przepisy działu II rozdziału 1,1a i 14, chyba że przepisy niniejszego rozdziału stanowią inaczej”.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PoselMarekSuski">Zmiana 5 brzmi: w art. 95a ust. 1 otrzymuje brzmienie: „1. Do postępowania z projektami ustaw mających na celu wykonanie prawa Unii Europejskiej, zwanymi dalej »projektami ustaw wykonujących prawo Unii Europejskiej«, stosuje się przepisy działu II rozdziału 1–3 i 14, chyba że przepisy niniejszego rozdziału stanowią inaczej”. Nie widzę uwag.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#PoselMarekSuski">Przechodzimy do zmiany 6: art. 105 otrzymuje brzmienie: „Art. 105. Sejm rozpatruje wniesione do Sejmu: 1) projekty ustawy budżetowej – w trybie przewidzianym w rozdziale 1 i 1a”.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#PoselMarekSuski">Czy w związku z tym, że tam dopisaliśmy, to się nic nie zmienia z ustawą budżetową?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrKedziora">Nie. Przywołaliśmy art. 105 pkt 1. Ten przepis niejako statuuje to, że w stosunku do takich projektów instytucja ma zastosowanie, natomiast tam w rozdziale dotyczącym wysłuchania poprzez przywołanie art. 105 pkt 1 w kontekście skrócenia określonego terminu sygnalizujemy tylko, że ten termin od publikacji uchwały do przeprowadzenia wysłuchania będzie odpowiednio skrócony.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselMarekSuski">Gdyby tego nie było, że chodzi tu o projekt ustawy budżetowej, to można byłoby czytać, że nie dotyczy to budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrKedziora">Tak, byłby problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselMarekSuski">Byłyby wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrKedziora">Tak. Trzeba by było interpretować. Stąd w tych wszystkich szczególnych procedurach, czy pilne, czy kodeksy, czy budżetowe – dodajemy expressis verbis. Taka jest konstrukcja tych przepisów, że należy to uzupełnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselMarekSuski">Pkt 2 tego artykułu brzmi: „2) inne plany finansowe Państwa oraz sprawozdania z wykonania ustawy budżetowej i innych planów finansowych Państwa – w trybie przewidzianym w rozdziale 1 – z uwzględnieniem zmian wynikających z niniejszego rozdziału”.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PoselMarekSuski">Z tego wynikałoby, że inne plany finansowe byłyby rozpatrywane już nie w trybie przyspieszonym.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrKedziora">Tak, bo to nie są projekty ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselMarekSuski">Przystępujemy do zmiany 7: w art. 154 dodaje się ust. 2a-2d w brzmieniu: „2a. W posiedzeniach komisji, na których rozpatrywane są projekty ustaw, mogą, z zastrzeżeniem ust. 2b, uczestniczyć osoby wykonujące zawodową działalność lobbingową oraz osoby uprawnione do reprezentowania podmiotu wykonującego zawodową działalność lobbingową. Mogą one zabierać głos w dyskusji. 2b. Do osób, o których mowa w ust. 2a, przepisy art. 155 ust. 1-4 stosuje się odpowiednio”. I tu są te przepisy dyscyplinujące, czyli przewodniczący może zwrócić uwagę, ma prawo podjąć decyzję o wykluczeniu itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrKedziora">Tak jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselMarekSuski">Następny ustęp tego artykułu to ust. 2c w brzmieniu: „Do udziału osób, o których mowa w ust. 2a, w posiedzeniu na którym przeprowadza się wysłuchanie publiczne, mają zastosowanie przepisy rozdziału 1a”.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrKedziora">Tu również mamy drobną uwagę. Po wyrazach „w posiedzeniu” przed wyrazami „na którym” nasi językoznawcy sugerowali przecinek.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselMarekSuski">Jakie to są przepisy rozdziału 1a?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrKedziora">Dotyczą one wysłuchania publicznego. Aby lobbysta mógł wziąć udział w wysłuchaniu publicznym, powinien jednak zgłosić zainteresowanie, tak jak każdy inny podmiot.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselMarekSuski">Tu przywołuje się cały rozdział, który jest tutaj opracowywany.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PoselMarekSuski">Następny ust. 2d brzmi: „Osoby, o których mowa w ust. 2a, nie mają prawa uczestnictwa w posiedzeniach podkomisji”. Czy są uwagi do zmiany 7? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#PoselMarekSuski">Przechodzimy do zmiany 8: w art. 199 dodaje się ust. 3 w brzmieniu: „3. Kancelaria Sejmu udostępnia informację publiczną w trybie określonym w dziale IVa”.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#PoselMarekSuski">Zmiana 9 dotyczy dodania art. 201a-201c: „Art. 201a. Tworzy się System Informacyjny Sejmu, prowadzony w formie elektronicznej, przeznaczony do gromadzenia, przetwarzania i udostępnienia danych związanych z działalnością Sejmu i jego organów oraz Kancelarii Sejmu. Art. 201b. 1. Osobie wykonującej zawodową działalność lobbingową oraz osobie uprawnionej do reprezentowania podmiotu wykonującego zawodową działalność lobbingową przysługuje prawo wstępu do budynków pozostających w zarządzie Kancelarii Sejmu w zakresie umożliwiającym wykonywanie tej działalności. 2. Osobie, o której mowa w ust. 1, wydawana jest na jej wniosek okresowa karta wstępu. Okresowa karta wstępu wydawana jest na czas określony i upoważnia do korzystania z określonego wejścia oraz poruszania się we wskazanych rejonach budynków pozostających w zarządzie Kancelarii Sejmu. 3. Osoba, o której mowa w ust. 1, jest obowiązana nosić okresową kartę wstępu w czasie przebywania w budynkach pozostających w zarządzie Kancelarii Sejmu, przypiętą do ubrania w miejscu umożliwiającym identyfikację. 4. Wniosek, o którym mowa w ust. 2, składany jest na urzędowym formularzu i zawiera następujące dane dotyczące podmiotu wykonującego zawodową działalność lobbingową: 1) imię (imiona) i nazwisko oraz numer ewidencyjny PESEL osoby, o której mowa w ust. 1, 2) informację dotyczącą interesu, który w odniesieniu do danej regulacji zamierza chronić. 5. Do wniosku, o którym mowa w ust. 2, osoba, o której mowa w ust. 1, załącza swoje zdjęcie, zaświadczenie o wpisie podmiotu, który reprezentuje, do rejestru podmiotów wykonujących zawodową działalność lobbingową oraz upoważnienie do jego reprezentowania, a także pisemne oświadczenie zawierające wskazanie podmiotów, na rzecz których wykonywana jest ta działalność. 6. Osoba, o której mowa w ust. 1, ma obowiązek poinformować o zmianie danych objętych wnioskiem, o którym mowa w ust. 2, w terminie 7 dni od dnia jej wystąpienia. 7. Dane zawarte we wniosku, o którym mowa w ust. 2, oraz w załączonych dokumentach, o których mowa w ust. 5, z wyjątkiem numeru ewidencyjnego PESEL, adresu osoby fizycznej oraz jej zdjęcia, podlegają udostępnieniu w Systemie Informacyjnym Sejmu”.</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#PoselMarekSuski">Czy konieczne jest utajnienie zdjęcia?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrKedziora">Jest to ochrona wizerunku. To zdjęcie będzie na identyfikatorze, który osoba będzie nosić. Będzie wiadomo, że to z całą pewnością jest jej identyfikator. Mieliśmy obawy przed publikacją wizerunku, żeby nie narazić się jednak na ataki, iż publikowane jest zbyt wiele informacji w stosunku do tego co jest konieczne dla celu identyfikacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselMarekSuski">Przecież nie ma na przykład adresu osoby... W końcu wszyscy posłowie mają w Internecie zdjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Zdjęcie niczego nie wyjaśnia. Myślę, że jeżeli podane jest nazwisko...</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselMarekSuski">Wiemy, iż do naszej ustawy, nad którą pracujemy, zgłosiło się iluś reprezentantów, znamy ich nazwiska, ale chcielibyśmy zobaczyć twarz. Chodzi o to, że jeżeli przyjdą na komisję, dobrze byłoby wiedzieć, która osoba jest pod tym nazwiskiem. Dla nas byłby to wygodne, żebyśmy mieli taką możliwość. Oni nas znają, bo nasze zdjęcia mają, a my ich nie znamy, bo ich zdjęć nie mamy. Nie jest to przecież podanie adresu czy czegoś takiego. W końcu w gazetach nie publikuje się zdjęcia, jeżeli kogoś oskarża się o coś złego, a lobbing nie jest działalnością przestępczą. Jeżeli ktoś prowadzi taką działalność, to nie wstydzi się zdjęcia. Jeżeli ktoś nie chce, żeby jego zdjęcie było publikowane, to nie musi takiej działalności prowadzić. Wydaje mi się, że zdjęcie nie jest rzeczą, która jest objęta ustawą o ochronie danych osobowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsinski">Może nie są to sensu stricte dane osobowe, natomiast niewątpliwie jest to tzw. dobro osobiste z art. 24 Kodeksu cywilnego.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsinski">Zapewne wnioskodawcy starali się osiągnąć taki efekt, by tzw. dane wrażliwe nie zostały publikowane. Nie będziemy w każdym bądź razie oponować tutaj pod względem prawnym. Natomiast wydawało nam się, że pewne proporcje są zakłócone...</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselMarekSuski">Moim zdaniem są zakłócone. Oni będą mieli nasze zdjęcia. Będą sobie patrzeć w Internet, który poseł jest kim, a ja nie będę wiedział z kim mam do czynienia, jak przyjdzie na komisję. Chciałbym to mieć oraz imię i nazwisko. Chodzi o to, że jak spojrzę na salę, żebym wiedział, iż to jest ten pan, który się tak i tak nazywa.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsinski">Na komisji, z tego co wiemy, oni będą mieli specjalne, bardzo wyróżniające się plakietki.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselMarekSuski">Z końca sali...</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsinski">Pewnie będzie widać, ale...</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselMarekSuski">Jednak dałbym to zdjęcie. To chyba nie jest wstyd, jeżeli ktoś prowadzi jakąś działalność. Reprezentowanie lobberów, to jest pewien rodzaj działalności publicznej. Co państwo na to?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselEdwardOsko">Oni dołączają zdjęcia do wniosku, czyli nie są one tylko do wglądu ograniczonego kręgu osób.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselMarekSuski">To prawda. Jeżeli one będą w Internecie, to każdy poseł może sobie zobaczyć przed posiedzeniem komisji, jakie to osoby są lobbystami. Miejsca zamieszkania nie będziemy upubliczniać, ale twarz... Jak ktoś daje publicznie twarz do lobbowania na jakąś rzecz, to niech ją daje.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsinski">Jeśli państwo zadecydujecie, żeby zdjęcie było opublikowane, to trzeba to jednak uczynić w sposób wyraźny, nie tylko dorozumiany. Przy samym wykreśleniu formuły „oraz jej zdjęcia”, przepis brzmi następująco: „Dane zawarte we wniosku, o których mowa w ust. 2, oraz w załączonych dokumentach”. „Dane” może być rozumiane, iż pojęcie to nie obejmuje zdjęcia. Nie wiadomo bowiem, czy zdjęcia to są dane. W związku z tym trzeba by dopisać, że w szczególności chodzi o zdjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselMarekSuski">Do wniosku, o którym... itd., załącza swoje zdjęcie. Wniosek załącza się w informacji, czyli wykreślenie słowa „zdjęcie” jednoznaczne jest z tym, że zdjęcie przy upublicznieniu tej informacji musi się pokazać.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsinski">Panie przewodniczący, zwracamy tylko uwagę, że jest użyte pojęcie „dane” zawarte we wniosku oraz w załączonych dokumentach.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselMarekSuski">Zdjęcie też należy do danych załączonych do wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsinski">Jeżeli tak państwo rozumiecie, to...</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselMarekSuski">Tak rozumiem, jednoznacznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsinski">Tu jednak w tym przepisie napisane jest: dane zawarte we wniosku... oraz zdjęcia, czyli jak gdyby rozróżnia się dwie formuły. A więc są: dane i zdjęcie. Jeżeli wykreślimy zdjęcie, to być może zostaną same dane.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PoselMarekSuski">W formie elektronicznej zdjęcie też podawane jest jako dane. Moim zdaniem jest to jednoznaczne.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#PoselMarekSuski">Czy wykreślamy słowa: „jej zdjęcia” z tego akapitu? Chciałbym jednak mieć możliwość spojrzeć w twarz...</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PoselEdwardOsko">Jednocześnie będzie to dla nich reklama.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PoselMarekSuski">To w jakimś sensie też nam może parę osób „odetnie”. Jeżeli ktoś ma niezbyt dobry wizerunek i jest znany z różnych afer, to po prostu nie będzie chciał być lobberem. Co to znaczy na przykład Piotr Kowalski? Dziesiątki tysięcy osób mogą się kryć pod takim nazwiskiem, a jeżeli jest zdjęcie, to wiadomo, który to.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#PoselMarekSuski">Skreślamy więc w tym ustępie wyrazy: „oraz jej zdjęcia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PoselWlodzimierzKarpinski">Mam jedną uwagę natury ogólnej. Mamy dosyć dobrze zidentyfikowaną osobę, co należy do jej obowiązków itd. Natomiast w ust. 1 omawianego artykułu mówimy o pewnej przestrzeni, w jakiej jurysdykcji znajduje się ta osoba. Czytamy tam bowiem: „Osobie wykonującej zawodową działalność lobbingową oraz osobie uprawnionej do reprezentowania podmiotu wykonującego zawodową działalność lobbingową przysługuje prawo wstępu do budynków pozostających w zarządzie Kancelarii Sejmu w zakresie umożliwiającym wykonywanie tej działalności”. Czy to nie jest zbyt ogólne? Kto będzie kwalifikował zakres wykonywania tej działalności? Ta osoba może lobbować w różnych obszarach.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PoselMarekSuski">Może. Mówiliśmy o tym na ostatnim posiedzeniu Komisji, że może na przykład usiąść z kimś u Hawełki na piwie. Natomiast w Sejmie są miejsca, do których nie mają wstępu, jest tam zakaz. Jeżeli pojawią się jakieś problemy, to myślę, że marszałek Sejmu będzie mógł zarządzeniem zawęzić ten obszar. Nie musimy umieszczać takich szczegółów w regulaminie.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PoselEdwardOsko">W ust. 2 artykułu, o którym mówimy, jest zapis: „Okresowa karta wstępu wydawana jest na czas określony i upoważnia do korzystania z określonego wejścia oraz poruszania się we wskazanych rejonach budynków pozostających w zarządzie Kancelarii Sejmu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PoselMarekSuski">Z tego wynika, że marszałek i tak będzie musiał zarządzeniem określić, którym wejściem i w jakich miejscach mogą się poruszać. W regulaminie nie podaje się takich szczegółów.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrKedziora">Uzupełnię tylko, że budynki, które pozostają w zarządzie Kancelarii Sejmu, mają określone symbole literowe; wejścia również. Straż Marszałkowska będzie określała, jaki identyfikator wydaje i jakie symbole pokazują się na identyfikatorach, a więc w jakie rejony budynków ma wstęp taka osoba. To będzie kontrolowane podczas pobytu tych osób na terenach Kancelarii Sejmu przez Straż Marszałkowską.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PoselMarekSuski">Czy do art. 201b są jeszcze jakieś uwagi? Skoro nie ma, to przechodzimy do art. 201c: „1. Dokumenty, w szczególności propozycje rozwiązań prawnych oraz ekspertyzy i opinie prawne, mogą być przedkładane przez osoby, o których mowa w art. 201b ust. 1, jedynie komisji rozpatrującej dany projekt ustawy albo komisji właściwej ze względu na przedmiotowy zakres jej działania”. Chodzi tu o rozwiązania szczegółowych przepisów.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#PoselMarekSuski">Ust. 2 brzmi: „Dokumenty, o których mowa w ust. 1, podlegają udostępnieniu w Systemie Informacyjnym Sejmu lub poprzez wskazanie ogólnodostępnego miejsca wyłożenia lub przechowywania tych dokumentów w Kancelarii Sejmu”. Nie słyszę uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsinski">Chciałbym na chwileczkę wrócić do zmiany 6. Ponieważ dostaliśmy przed chwilą informację, iż użyte sformułowanie w art. 105 pkt 2: „inne plany finansowe Państwa” obejmuje sobą również tzw. prowizorium budżetowe, a więc coś, co jest przedstawione Sejmowi w formie ustawy. Wobec tego wydaje się, iż również tego rodzaju ustawy, jeśli projekt ustawy budżetowej podlega wysłuchaniu publicznemu, powinny podlegać wysłuchaniu publicznemu.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsinski">W związku z tym proponujemy, by tę frazę „inne plany finansowe Państwa” przenieść do pkt 1. Wówczas pkt 1 brzmiałby: „projekty ustawy budżetowej i inne plany finansowe Państwa – w trybie przewidzianym w rozdziale 1 i 1a”. Konsekwentnie z pkt 2 fraza ta zostałaby wykreślona. Wówczas pkt 2 brzmiałby: „sprawozdania z wykonania ustawy budżetowej i innych planów finansowych Państwa ”.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PoselMarekSuski">Czy w takim razie projektu ustawy budżetowej, jak również prowizorium budżetowego nie należałoby ująć w tym trybie pilnym?</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsinski">Tak. Jeśli znajdzie się w pkt 1, to automatycznie będzie skrócona...</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsinski">Skoro jestem już przy głosie, to chciałbym powrócić do pytania posła Janusza Maksymiuka o wyciągu z Krajowego Rejestru Sądowego. Powiedziałem wówczas, że 3-miesięczny termin jest w ustawie. Chcę sprostować swoją wypowiedź: w ustawie nie ma tego terminu o KRS. Troszkę nam się to pomyliło z wyciągiem i zaświadczeniem z rejestru lobbystów. Natomiast generalnie jest przyjęta zasada, że wszelkiego rodzaju wyciągi, odpisy są ważne przez 3 miesiące.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PoselMarekSuski">A więc te „inne plany finansowe Państwa” będą wszystkie w trybie pilnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrKedziora">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PoselMarekSuski">To dobrze, bo miałem wątpliwości. Przechodzimy do zmiany 10: dodaje się dział IVa w brzmieniu: „Dział IVa Dostęp do informacji publicznej”. Tu zdaje się panowie będziecie mieli jakieś uwagi?</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#PoselMarekSuski">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS Piotr Kędziora</u>
<u xml:id="u-78.2" who="#PoselMarekSuski">Tak, uwagi będziemy mieli do art. 202b i 202c.</u>
<u xml:id="u-78.3" who="#PoselMarekSuski">Przeczytam więc art. 202a: „1. Informację publiczną Kancelaria Sejmu udostępnia poprzez ogłaszanie dokumentów i innych informacji w Systemie Informacyjnym Sejmu. 2. Informacja publiczna może być udostępniana poprzez wskazanie ogólnodostępnego miejsca wyłożenia lub przechowywania informacji publicznej w Kancelarii Sejmu. 3. Informacja publiczna, która nie została udostępniona w sposób, o którym mowa w ust. 1 lub 2, udostępniana jest przez Kancelarię Sejmu na pisemny wniosek. Wniosek może być przesłany za pośrednictwem Systemu Informacyjnego Sejmu”.</u>
<u xml:id="u-78.4" who="#PoselMarekSuski">Oddaję panom głos w związku z dalszymi zmianami.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrKedziora">Pierwsza zmiana jest prostsza, techniczna. Proponowaliśmy, żeby przenieść art. 202c po art. 202a. Po prostu zamienić je kolejnością.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PoselMarekSuski">A więc art. 202b będzie art. 202c, a art. 202c będzie art. 202b.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrKedziora">Tak jest. W art. 202a są ścieżki dostępu, a art. 202c jest uzupełnieniem. Natomiast, jeśli chodzi o art. 202b, to sytuacja jest następująca. Obecny art. 202b, czyli po przestawieniu art. 202c...</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PoselMarekSuski">Stosujmy już nową numerację.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrKedziora">Dobrze. A więc w art. 202c sytuacja jest następująca. Widzimy tutaj odesłanie do art. 16 ustawy. Art. 16 ustawy dotyczy odwołań, tzn. stanowi m.in., że do odmownych decyzji udostępnienia informacji stosuje się przepisy k.p.a. – tu podaje pewne zmodyfikowane terminy. Ale w ustawie mamy również inne przepisy dotyczące samej procedury odwołań. Nie mieliśmy wątpliwości, myśląc o tej instytucji całościowo, że przepisy te powinno się stosować, jednak nie znalazły się one w projekcie przywołane expressis verbis. Stąd proponowalibyśmy, aby takie odwołanie, jakie jest do art. 16 dać również do art. 21 i art. 22 ustawy.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrKedziora">Może przeczytam je, bo państwo nie macie przed sobą ustawy o dostępie do informacji publicznej. Art. 21 stanowi: „Do skarg rozpatrywanych w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej stosuje się, z zastrzeżeniem przypadku, o którym mowa w art. 22, przepisy ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 1. Przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. 2. Skargę rozpatruje się w terminie 30 dni od dnia otrzymania akt wraz z odpowiedzią na skargę”. A więc mamy znów przepis niejako trybowy w sytuacji, kiedy pojawia się skarga w tym postępowaniu o udostępnieniu informacji publicznej i też naszym zdaniem ten przepis expressis verbis należałoby przywołać.</u>
<u xml:id="u-83.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrKedziora">Przepis art. 22 brzmi: „1. Podmiotowi, któremu odmówiono prawa dostępu do informacji publicznej ze względu na wyłączenie jej jawności z powołaniem się na ochronę danych osobowych, prawo do prywatności oraz tajemnicę inną niż państwowa, służbowa, skarbowa lub statystyczna, przysługuje prawo wniesienia powództwa do sądu powszechnego o udostępnienie takiej informacji. 2. Podmiot, którego dotyczy wyłączenie informacji publicznej, ma interes prawny w przystąpieniu w charakterze interwenienta ubocznego po stronie pozwanej. 3. Sądem właściwym do orzekania w sprawach, o których mowa w ust. 1, jest sąd rejonowy właściwy ze względu na siedzibę podmiotu, który odmówił udostępnienia informacji publicznej”.</u>
<u xml:id="u-83.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrKedziora">Tu jest ta druga ścieżka odwołania ze względu na te przesłanki, o których mowa w ust. 1, już nie przed sądami administracyjnymi, a przed sądem powszechnym. Ona również powinna mieć zastosowanie i też naszym zdaniem dla wyłączenia wątpliwości powinna być expressis verbis przytoczona w tekście uchwały. A więc uzupełnilibyśmy przepis o sformułowanie, że przepisy art. 16, 21, 22 – te przeze mnie przeczytane – stosuje się odpowiednio.</u>
<u xml:id="u-83.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrKedziora">Kolejna rzecz, na którą zwrócili nam uwagę koledzy z Kancelarii pracujący przy udostępnianiu informacji publicznej – bo de facto to udostępnianie się odbywa; ustawa weszła w życie w 2002 r. – że brakuje tu pewnej normy. To znaczy ona jest w tej chwili w Kodeksie postępowania administracyjnego, ale skoro już formułujemy przepisy regulaminu zawierające dostęp do informacji publicznej może pojawić się wątpliwość, jeżeli taka norma się nie znajdzie. Otóż, chodzi o przepis, który w k.p.a. brzmi w sposób następujący – jest to art. 127 par. 3: „Od decyzji wydanej w pierwszej instancji przez ministra lub samorządowe kolegium odwoławcze nie służy odwołanie, jednakże strona nie zadowolona z decyzji może zwrócić się do tego organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Do wniosku tego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołań od decyzji”.</u>
<u xml:id="u-83.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrKedziora">Otóż, zgodnie z projektowanym przepisem art. 202c odmowy udostępnienia informacji dokonuje szef Kancelarii Sejmu. A więc również mielibyśmy tutaj sytuację, kiedy nie mamy organu odwoławczego w stosunku do decyzji szefa Kancelarii Sejmu. Stąd proponowalibyśmy o rozważenie wprowadzenia tej normy, która pozwalałaby – tak jak w przypadku decyzji wydanych w pierwszej instancji przez ministra, czy samorządowe kolegium odwoławcze, tam gdzie również nie służy odwołanie – na możliwość wystąpienia do szefa Kancelarii raz jeszcze z wnioskiem o udostępnienie informacji, a dopiero potem uruchomienia drogi administracyjnej.</u>
<u xml:id="u-83.6" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrKedziora">Stąd proponowalibyśmy uzupełnienie tej regulacji o przepis, który byłby kolejnym ustępem obecnego art. 202c, a starego art. 202b. Jego treść byłaby następująca: „Strona niezadowolona z decyzji, o której mowa w ust. 1, może zwrócić się do szefa Kancelarii Sejmu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PoselMarekSuski">Czy byłoby to rozwinięcie art. 202c, czy jako 202d?</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrKedziora">Byłoby to jako rozwinięcie 202c, ponieważ tutaj mamy ten ciąg odwoławczy dotyczący odmowy i skutków, które może taka odmowa wywołać. A więc raczej optowalibyśmy za uzupełnieniem art. 202c o dodatkowy ustęp. Tę treść, która jest obecnie, oznaczylibyśmy jako ust. 1 i dodali ust. 2 w brzmieniu, które przeczytałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PoselMarekSuski">A może można byłoby się odwołać na przykład do marszałka Sejmu?</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsinski">Panie przewodniczący, to jest teoretycznie oczywiście możliwe, natomiast z pewnej pragmatyki postępowania, wolelibyśmy, żeby marszałek Sejmu nie był angażowany jako strona postępowań administracyjnych, co mogłoby mieć miejsce, gdybyśmy go w tę procedurę wpisali.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszOsinski">Obecnie często jest spór przed sądami powszechnymi, że sądy tak interpretują przepisy, iż każdą niejako stawać przed sobą marszałkowi. Tymczasem Kancelaria wychodzi z takiego założenia, że jednak szef Kancelarii Sejmu reprezentuje Sejm, Kancelarię Sejmu w takich działaniach administracyjnych i sądowych. W związku z tym prosilibyśmy, aby jednak marszałka do tych procedur nie wpisywać.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PoselMarekSuski">Dobrze. Czy to są wszystkie uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrKedziora">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PoselMarekSuski">A więc art. 202b będzie brzmiał: „Do udostępniania informacji publicznej, o której mowa w art. 202a, stosuje się odpowiednio art. 12-15 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej”. Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-90.1" who="#PoselMarekSuski">Jeżeli chodzi o art. 202 c, to przeczytam to, co mam; uzupełnienie już omówiliśmy. Ust. 1 tego art. brzmi: „Odmowy udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenia postępowania o udostępnieniu informacji, w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz. 1198, z 2002 r. Nr 153, poz. 1271, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 64, poz. 565 i Nr 132, poz. 1110), dokonuje Szef Kancelarii Sejmu. Przepisy art. 16, 21, 22 ustawy stosuje się odpowiednio”. Dalej byłaby ta droga odwoławcza strony niezadowolonej, która ponownie mogłaby się odwołać do szefa Kancelarii i ewentualnie później..., ale tego już nie musimy zapisywać, bo to wynika z art. 22.</u>
<u xml:id="u-90.2" who="#PoselMarekSuski">Czy są uwagi do tych artykułów? Nie słyszę. Następny artykuł to art. 2: „Uchwała wchodzi w życie z dniem 7 marca 2006 r.”. Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-90.3" who="#PoselMarekSuski">Zatem zakończyliśmy rozpatrywanie szczegółowe projektu. Teraz powinniśmy przyjąć sprawozdanie do drugiego czytania.</u>
<u xml:id="u-90.4" who="#PoselMarekSuski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem sprawozdania do drugiego czytania?</u>
<u xml:id="u-90.5" who="#PoselMarekSuski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła sprawozdanie do drugiego czytania w sprawie zmiany regulaminu Sejmu.</u>
<u xml:id="u-90.6" who="#PoselMarekSuski">Pozostało nam wybranie posła sprawozdawcy. Do tej pory mnie to przysługiwało i mogę się zgłosić, jeśli nikt nie jest chętny.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PoselEdwardOsko">Jak najbardziej popieramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PoselMarekSuski">Nie słyszę sprzeciwu. Dziękuję. Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>