text_structure.xml
49.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek obrad został państwu dostarczony. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że porządek został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">W dniu 21 sierpnia br. marszałek Sejmu skierował do naszej Komisji rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym oraz ustawy – Prawo ochrony środowiska. Przystępujemy do pierwszego czytania. Proszę przedstawiciela rządu o zaprezentowanie głównych założeń i uzasadnienia do projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieTransportuMiroslawChaberek">Przedłożony projekt przewiduje zmiany w ustawach zmierzające do stworzenia regulacji prawnych pozwalających na szybkie pozyskanie gruntów pod inwestycje kolejowe oraz poprawienie bezpieczeństwa prawnego tych inwestycji.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieTransportuMiroslawChaberek">Pod względem merytorycznym projekt można podzielić na trzy obszary. Pierwszym z nich jest przyspieszenie procesu lokalizacji linii kolejowych, drugim – poprawa bezpieczeństwa prawnego tych inwestycji, trzecim – ograniczenie biurokracji w procesie lokalizacji i budowy linii kolejowych. Wiele rozwiązań wzorowano na przepisach ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych z 2003 r. wraz ze zmianami. Projekt był uzgadniany w obrębie rządu, podczas których uwzględniono pewne różnice i specyfikę inwestycji kolejowych oraz doświadczenia z funkcjonowania wyżej wymienionej ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieTransportuMiroslawChaberek">Postaram się krótko scharakteryzować główne rozwiązania w wymienionych trzech obszarach. W pierwszym obszarze można wyszczególnić trzy rodzaje regulacji. Pierwsze rozwiązania mają ułatwić lokalizację linii kolejowych. Wywłaszczanie nieruchomości pod linie kolejowe odbywałoby się jedną decyzją. Dotychczas najpierw podejmowano decyzję o lokalizacji, potem rozpoczynano negocjacje z właścicielami nieruchomości, a w razie ich negatywnego zakończenia – decyzję o ich wywłaszczeniu. Projektowana nowelizacja zakłada, iż decyzja lokalizacyjna stanowi podstawę nabycia prawa własności nieruchomości przez Skarb Państwa aportowanych po zakończeniu inwestycji do narodowego zarządcy sieci kolejowych, Polskich Linii Kolejowych SA.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieTransportuMiroslawChaberek">Drugim elementem przyspieszenia procesu lokalizacji linii kolejowych jest skrócenie procesu uzgodnień. Postanowienia wyrażające opinie organów uczestniczących w postępowaniu lokalizacyjnym proponuje się zastąpić zwykłymi opiniami, co skróci proces uzgodnień. Ograniczy to możliwość blokowania postępowania lokalizacyjnego.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieTransportuMiroslawChaberek">Trzecim obszarem w pierwszym działaniu legislacyjnym jest skrócenie terminów procesowych występujących w postępowaniu o ustalenie lokalizacji linii kolejowej. Proces powinien przebiegać możliwie szybko, nie naruszając praw stron.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieTransportuMiroslawChaberek">Drugim wspomnianym obszarem działań jest poprawa bezpieczeństwa prawnego inwestycji kolejowych. Należy tu uwypuklić trzy główne działania. Chodzi o skrócenie terminów rozpatrywania odwołań. Proponuje się ograniczenie czasu na złożenie odwołania od decyzji w sprawie lokalizacji linii kolejowej, rozpatrywanie odwołania od decyzji w terminie 14 dni, zaś skargi do sądu administracyjnego w terminie 60 dni oraz uchylanie decyzji tylko w części zawierającej wadę prawną. Według projektodawcy decyzji nie będzie można uchylić w całości ani też stwierdzić jej nieważności, gdy wadliwa jest tylko część decyzji dotyczącej pewnego odcinka linii kolejowej. To pozwoli na utrzymanie decyzji w znacznej części, prace byłyby wstrzymywane jedynie na kwestionowanych odcinkach.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieTransportuMiroslawChaberek">W tym obszarze regulacja przewiduje niemożność stwierdzenia nieważności decyzji o pozwoleniu na budowę po upływie terminów, czyli jeśli wniosek został złożony po upływie 14 dni od chwili podjęcia decyzji, a inwestor rozpoczął budowę linii kolejowej. W przypadku skargi na decyzję, której nadano rygor natychmiastowej wykonalności, sąd administracyjny po upływie 14 dni od dnia rozpoczęcia budowy linii może stwierdzić jedynie, że decyzja narusza prawo. Poprzez przyjęcie takich zapisów ustawa sankcjonowałaby fakt, iż rozpoczęcie budowy linii kolejowej jest procesem nieodwracalnym. Projekt ustawy otwiera stronie wnoszącej o stwierdzenie nieważności decyzji możliwość dochodzenia odszkodowania na drodze sądowej z tytułu szkody, jaką strona poniosła z powodu wydania decyzji z naruszeniem prawa.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieTransportuMiroslawChaberek">Trzeci obszar regulacyjny dotyczy ograniczenia biurokracji w procesie lokalizacji budowy linii kolejowej. Można tu zwrócić uwagę na możliwość upoważnienia zarządu PLK SA do prowadzenia postępowania lokalizacyjnego. Projekt daje ministrowi transportu możliwość takiego upoważnienia zarządcy linii kolejowych do dokonywania w jego imieniu określonych czynności faktycznych prawnych związanych z lokalizacją linii kolejowych i nabywaniem nieruchomości. Takie upoważnienie ograniczy dublowanie przez ministra czynności dokonywanych przez PLK SA.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieTransportuMiroslawChaberek">W naszym przekonaniu przyjęcie projektu ustawy sprzyjałoby procesom inwestycyjnym w kolejnictwie. Są one bezwzględnie potrzebne, a zostały potwierdzone dotychczasową praktyką.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Otwieram dyskusję nad projektem. Czy mają państwo pytania lub uwagi? Nie słyszę. W związku z tym pozwolę sobie zadać trzy pytania, które wynikają z opinii prawnej przygotowanej dla Komisji przez Biuro Analiz Sejmowych. Te kwestie wymagają wyjaśnienia i zajęcia stanowiska przez resort.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Pierwsza kwestia dotyczy braku prawa do wyrażenia opinii w kwestii wniosku o ustalenie lokalizacji przez jednostki samorządu terytorialnego wraz z jednoczesnym usunięciem przepisu art. 9c pkt 4 dotyczącego określenia w decyzji o ustalenie lokalizacji linii kolejowej wymagań z zakresu ochrony samorządowych obiektów infrastruktury. Jak napisano w opinii, takie prawo zostało przewidziane w art. 3 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proszę o odniesienie się najpierw do tej uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMTMiroslawChaberek">Ta opinia nie dotarła do nas wcześniej. Zapoznajemy się z nią dopiero w tej chwili. Poproszę o pomoc w odpowiedzi na to pytanie przedstawiciela PKP PLK SA.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZastepcadyrektoraBiuraDrogKolejowychwPKPPLKSAEwaSwiniarska">Przepisy zawarte w projekcie ustawy nie pozostają w kolizji z przepisami dotyczącymi ochrony dóbr kultury. Proszę o uszczegółowienie, jakie kolizje mogą nastąpić. Nie znajdujemy zapisu, który wskazywałby na zasadność tej wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Chodzi o to, aby decyzja o lokalizacji linii kolejowej podlegała opinii jednostek samorządu terytorialnego. Tak jest w cytowanej ustawie dotyczącej dróg publicznych. Tu wykreśla się analogiczny przepis. Jaki jest powód takiej decyzji? Projekt był zapewne konsultowany z Komisją Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego. Jaka była jej opinia w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZastepcadyrektorabiurawPKPPLKSAEwaSwiniarska">W ostatnim ustępie w przepisie mówiącym o opiniach, jakie muszą zostać wydane, znajduje się przepis, iż właściwy wojewoda wydaje taką opinię. W wyniku konsultacji wpisaliśmy podczas ostatniego czytania organizacje samorządowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Obawiam się, że się nie rozumiemy. Proszę rząd, aby do drugiego czytania w Sejmie przygotowano pisemne stanowisko wobec uwag zawartych w opinii BAS. Te kwestie trzeba dokładnie wyjaśnić. Jest to ważne, ponieważ – jak napisał ekspert BAS – samorządy mogą skarżyć decyzje lokalizacyjne, twierdząc, że została naruszona konstytucja, a linia kolejowa przebiega przez jednostki samorządu terytorialnego. Odpowiedni wymóg jest wpisany do ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PodsekretarzstanuwMTMiroslawChaberek">Przedstawimy stosowną opinię na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">W takim razie proszę także odnieść w przygotowywanej opinii do innych uwag BAS. W ekspertyzie zawarta jest także propozycja ustanowienia wyjątków od obowiązujących zasad przewidzianych w Kodeksie postępowania administracyjnego. Dotyczy to art. 9w ust. 2 projektowanej ustawy i wprowadzenia rygoru natychmiastowej wykonalności, jeżeli jest to niezbędne do wykazania prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Zgodnie z art. 108 k.p.a. rygor ten może być wprowadzony wyłącznie w wypadkach, gdy jest to niezbędne ze względu na ochronę zdrowia lub życia ludzkiego, albo dla zabezpieczenia gospodarstwa narodowego przed ciężkimi stratami. Tu wprowadzamy to przy pozwoleniu na budowę. Nie stawiam tu zarzutu, lecz pytam, czy to jest konieczne.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Chodzi o naruszenie konstytucji, więc proszę o stanowisko w tej kwestii. Moim zdaniem nie ma tu problemu.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Natomiast w odniesieniu do art. 3 powstaje pytanie dotyczące przepisów spraw wszczętych i niezakończonych do dnia wejścia w życie ustawy. W ekspertyzie stwierdzono, że przepis nie reguluje wyczerpująco wszystkich aspektów wpływu projektowanej ustawy na stosunki powstałe pod działaniem przepisów dotychczasowych, a w szczególności dotyczy to zagadnień związanych z nieruchomością, w stosunku do której wszczęto postępowanie uwłaszczeniowe. Proszę zastanowić się nad tą kwestią do czasu rozpatrywania art. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#LegislatorMariuszPrzerwa">W związku z przygotowywaniem przez rząd stanowiska wobec uwag zawartych w opinii BAS proszę o zwrócenie uwagi na wątpliwość, iż wadliwe decyzje mogą pozostawać w obrocie prawnym. Po 14 dniach od wszczęcia robót budowlanych nie można już unieważnić decyzji. Wyrażono tu wątpliwość, czy ta procedura jest zgodna z k.p.a. i z konstytucją.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwMTMiroslawChaberek">Odniesiemy się na piśmie do poruszonych aspektów. Chcę jednak podkreślić, że celem tej ustawy jest uproszczenie procedur, choć rozumiem, że uproszczenia nie spowodowały problemów prawnych. W związku z tymi uwagami przeprowadzimy ponownie szczegółową analizę projektowanych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są inne uwagi lub pytania? Nie słyszę. Stwierdzam zakończenie pierwszego czytania projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przystępujemy do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy. Rozpoczynamy procedowanie nad projektem ustawy.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Art. 1 dotyczy zmian w ustawie o transporcie kolejowym. Zawiera 9 zmian.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Zmiana nr 1 dotyczy art. 1 ustawy i polega na dodaniu nowego punktu uzupełniającego zakres tematyczny ustawy. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1.</u>
<u xml:id="u-13.7" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Zmiana nr 2 dotyczy art. 4 ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMTMiroslawChaberek">Jest to uzupełnienie słownika ustawy. Są to definicje drogi kolejowej, linii kolejowej, linii kolejowej o znaczeniu państwowym, obszaru kolejowego, bocznicy kolejowej i użytkownika bocznicy. Nowym pojęciem jest tu „droga kolejowa”. Dotychczas nie było go w ustawie o transporcie kolejowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czym różni się nowa definicja linii kolejowej od dotychczasowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuwMTMiroslawChaberek">Zmiana wynika z wprowadzenia definicji drogi kolejowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZastepcadyrektorabiurawPKPPLKSAEwaSwiniarska">Do tej pory nie było definicji drogi kolejowej, ponieważ jest to ściśle inżynierskie pojęcie dla realizacji zapisów prawa budowlanego. Droga kolejowa to obiekt, budowla, która nie była dookreślona w ustawie. W definicji linii kolejowej wprowadziliśmy bardziej szczegółowe nazewnictwo. Teraz linia kolejowa nie ma początku, końca, nie mówiono też, że składa się z odcinków. Ten zapis jest niezbędny do ustalenia trasy prowadzenia ruchu kolejowego i określenia poszczególnych etapów oraz tras wynikających z założenia, że ustawa ta reguluje linie państwowego znaczenia, a więc nie wszystkie linie kolejowe, którymi zarządza nasza spółka i inne spółki.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#ZastepcadyrektorabiurawPKPPLKSAEwaSwiniarska">W pojęciu „bocznica kolejowa” należało doprecyzować definicję tak, aby nie pojawiły się interpretacje, że bocznica kolejowa jest linią kolejową. Na podstawie poprzedniej definicji pojawiały się takie błędne interpretacje, co powodowało, iż od użytkowników i właścicieli bocznic wymagano stosowania szerszych rygorów, podobnie jak od zarządców linii kolejowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselAnnaPaluch">Mam wątpliwości co do sformułowania definicji obszaru kolejowego. W tej chwili jest to „powierzchnia gruntu określona działkami ewidencyjnymi, na której znajduje się droga kolejowa, budynki, budowle i urządzenia przeznaczone do zarządzania, eksploatacji i utrzymania linii kolejowej oraz przewozu osób i rzeczy”. Czy nie było właściwsze zapisanie pierwszego fragmentu w następujący sposób „powierzchnia gruntu określona numerami działek ewidencyjnych”?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZastepcadyrektorabiurawPKPPLKSAEwaSwiniarska">Wydaje się, że nie ma przeciwwskazań do przyjęcia takiej porządkowej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#LegislatorMiroslawWisniewski">Naszym zdaniem brzmienie definicji w projekcie rządowym jest bardziej czytelne. Numery się przyporządkowuje, nie określa się nimi niczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselElzbietaRatajczak">Jednak działka ewidencyjna ma swój numer.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Uważam, że ten zapis nie jest w pełni właściwy, jednak chcę zapytać, czy są formalne propozycje zmiany tego przepisu? Nie słyszę. Jeśli dojdą państwo do wniosku, że tę definicję należy zmienić, proszę o złożenie stosownej poprawki w drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#LegislatorHenrykDabrowski">Dotychczasowe brzmienie pkt 8 zawierało zapis „obszar kolejowy – określony działkami ewidencyjnymi obszar [...]”. To bardziej zrozumiałe sformułowanie, niż „powierzchnia gruntu określona działkami ewidencyjnymi”. Być może warto więc wrócić do starego brzmienia początku definicji w pkt 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Na razie nie ma propozycji zmiany tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselAnnaPaluch">Zastanowię się nad tym i ewentualnie zgłoszę poprawkę w drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proszę przeprowadzić konsultacje z rządem, ponieważ określenie to nie jest w pełni precyzyjne.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są inne uwagi do tej zmiany? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Zmiana nr 3 polega na uchyleniu rozdziału 2a.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PodsekretarzstanuwMTMiroslawChaberek">Rozdział 2a przewidywał pewne udogodnienia przy realizacji inwestycji kolejowych. W związku z wprowadzanymi zmianami proponujemy uchylenie całego rozdziału 2a i zastąpienie go nowym rozdziałem 2b.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ZastepcadyrektorabiurawPKPPLKSAEwaSwiniarska">Dotychczasowy rozdział 2a przewidywał budowę, przebudowę i modernizację linii kolejowych, odwoływał się w tytule do Narodowego planu rozwoju, który w tej chwili nie ma umocowania. Chcemy zmienić ten rozdział adekwatnie do funkcjonującego obecnie podziału, m.in. z uwzględnieniem linii państwowego znaczenia. Rozdział 2a wprowadzał dwuetapowe postępowanie na wzór poprzedniej ustawy o postępowaniu przy wykupach i uwłaszczeniu gruntów pod autostrady i drogi szybkiego ruchu.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#ZastepcadyrektorabiurawPKPPLKSAEwaSwiniarska">Rozdział 2b zastąpi rozdział 2a i wprowadzi jednoetapowe postępowanie oparte na wywłaszczeniu prowadzonym przez organy urzędów wojewódzkich. Przepisy szczegółowe są skonstruowane na wzór ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są uwagi do tej zmiany? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Zmiana nr 4 przewiduje właśnie dodanie rozdziału 2b. Do tych przepisów odnoszą się dwie uwagi Biura Legislacyjnego. Proszę o ich przedstawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#LegislatorMiroslawWisniewski">W naszych uwagach pojawił się błąd redakcyjny. W uwadze nr 1 chodzi o art. 9o ust. 3, a nie art. 9o ust. 1. Nasza propozycja jest następująca: proponujemy, aby w zmianie nr 4 w art. 9o w ust. 3 pkt 3, pkt 4 lit. a) i f), pkt 5 oraz w ust. 5 zamiast użytych wyrazów „odrębne przepisy” przywoływać wyczerpująco konkretne przepisy ustawowe. Np. w ust. 3 pkt 3 zapisano „mapy z projektami podziału nieruchomości, w przypadku konieczności dokonania podziału nieruchomości, sporządzone zgodnie z odrębnymi przepisami”. Czy chodzi o prawo geodezyjne czy też inną ustawę?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ZastepcadyrektorabiurawPKPPLKSAEwaSwiniarska">Mapy i wszelkie dokumenty geodezyjne są takie same, jak wcześniej w rozdziale 2a. Mapy są dookreślone podobnie jak w ustawie dotyczącej dróg publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#LegislatorMiroslawWisniewski">Nie chodzi nam o wskazanie przyczyny zamieszczenia tego przepisu, lecz o użyte sformułowanie. Zależy nam na dookreśleniu odrębnych przepisów. W przywołanym przepisie chodzi zapewne o Prawo geodezyjne i kartograficzne. Uważamy, że tę ustawę należy tu przywołać.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ZastepcadyrektorabiurawPKPPLKSAEwaSwiniarska">Należałoby w takim razie przywołać ustawę – Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz ustawę o gospodarce nieruchomościami. Teraz podziały, rozgraniczenia i scalanie gruntów są zapisane w tej ostatniej ustawie. Prawo geodezyjne i kartograficzne wprowadza zaś definicję terenu zamkniętego, którym są grunty pod linią kolejową.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">O ile pamiętam, ustawa – Prawo geodezyjne i kartograficzne nie dotyczy map podziału nieruchomości. Jeśli zaś chodzi o tereny rolne, to ustawa o gospodarce nieruchomościami dotyczy terenów, na które sporządzony jest plan zagospodarowania przestrzennego. Podziały rolne zasadniczo sporządza się na podstawie Kodeksu cywilnego.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Moim zdaniem pozostawienie sformułowania „zgodnie z odrębnymi przepisami” będzie najwłaściwsze w tej sytuacji. Nie ma wówczas niebezpieczeństwa niewymienienia którejś ustawy. Czy jednak można pozostawić ten przepis w projektowanej wersji? Nieruchomości mogą być różnego typu – grunty rolne, tereny zamknięte, tereny zurbanizowane. W każdym przypadku inaczej dokonuje się podziału nieruchomości.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#LegislatorMiroslawWisniewski">Jednak w tym przypadku byłby to Kodeks cywilny i ustawa o gospodarce nieruchomościami.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Istnieje też ustawa – Prawo geodezyjne i kartograficzne. Opowiadałbym się za pozostawieniem obecnego brzmienia. Jeśli nie ma formalnego wniosku o zmianę wymienianych przepisów, uznaję, że możemy przejść do analizy kolejnych przepisów.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Kolejna poprawka Biura Legislacyjnego dotyczyła art. 9ad ust. 1. Proponuje się zastąpienie sformułowania „przepisów prawa budowlanego” przywołaniem konkretnych przepisów ustawy – Prawo budowlane.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#LegislatorMiroslawWisniewski">Najlepiej byłoby przywołać tu konkretne artykuły, jednak naszym zdaniem koniecznością jest wpisanie konkretnej, pełnej nazwy ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuwMTMiroslawChaberek">Jednak w tej chwili przygotowywana jest nowelizacja ustawy – Prawo budowlane. Powoływanie się na stare przepisy nie jest chyba wskazane.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jednak nie możemy napisać w ustawie „przepisów prawa budowlanego”. To zbyt ogólne pojęcie. Istnieją rozporządzenia, zarządzenia dotyczące prawa budowlanego. Musimy powołać się na konkretne przepisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PodsekretarzstanuwMTMiroslawChaberek">Opowiadamy się zatem za przywołaniem tytułu samej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#LegislatorMiroslawWisniewski">Nawet w przypadku nowelizacji ustawy – Prawo budowlane nie zmienia się jej nazwa, lecz zostaje znowelizowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przejmuję poprawkę do zmiany nr 4 art. 9ad ust. 1, polegającą na przywołaniu pełnego tytułu ustawy w miejsce sformułowania „przepisów prawa budowlanego”. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu takiej poprawki? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę do art. 9ad ust. 1 zawartego w zmianie nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#LegislatorMiroslawWisniewski">Prosimy jeszcze o wyjaśnienie kwestii odrębnych przepisów w zmianie nr 4, art. 9o ust. 3 pkt 4 lit. a). Czy chodzi tu o ustawę o uzdrowiskach? Odbiorca przepisów powinien wiedzieć jak najwięcej o wymogach, jakie stawia ustawa. Używanie zwrotu „zgodnie z odrębnymi przepisami” nasuwa trudności interpretacyjne. Jeśli można, należy unikać takiego uogólnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#ZastepcadyrektorabiurawPKPPLKSAEwaSwiniarska">Ten przepis dotyczy tylko uzdrowisk.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeśli nie będzie sprzeciwu, proszę, aby Biuro Legislacyjne uzupełniło przepis w art. 9o ust. 3 pkt 4 lit. a) pełną nazwą ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#LegislatorHenrykDabrowski">Podobna uwaga dotyczy art. 9o ust. 3 pkt 4 lit. f), w którym mowa o dobrach kultury chronionych na podstawie odrębnych przepisów. W art. 9o ust. 3 pkt 5 mowa jest także o wymaganych przepisami odrębnymi decyzjach administracyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrezeszarzaduPKPPolskieLinieKolejoweSAKrzysztofCelinski">Obawiamy się pominięcia w wyliczaniu jakichś ustaw. Wydaje się nam, że np. pkt 5 nie dotyczy tylko jednej ustawy. W prawie budowlanym jest tak wiele utrudnień i dodatkowych wymagań, że może się okazać, że zapomnieliśmy o jakiejś ustawie. Nie można budować bez pewnych zezwoleń itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jednak w pkt 4 lit. f) można wpisać konkretną ustawę o ochronie zabytków i dóbr kultury. Proszę zatem Biuro Legislacyjne o zmianę tego zapisu. Chodzi o to, aby dana osoba nie podważała decyzji o lokalizacji z innych przepisów, których tu nie wpisaliśmy. Leży to w interesie ministra, aby przepis był precyzyjny.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawek do zmiany nr 4 dotyczącej art. 9o ust. 3 pkt 4 lit. a) i f)? Sprzeciwu nie słyszę. Poprawki zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Wracamy do pkt 5 w art. 9o ust. 3. Czy ten przepis nie obejmuje zbyt szerokiego katalogu ustaw? Jakie przykłady decyzji administracyjnych można tu wymienić?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PodsekretarzstanuwMTMiroslawChaberek">Na wstępnym etapie prac nad nowelizacją tego przepisu nie było. Pojawił się w wyniku uzgodnień międzyresortowych. Chcę podkreślić, iż w ustawie dotyczącej inwestycji drogowych na etapie prac sejmowych także usunięto taki punkt. Nie wyrażamy sprzeciwu wobec ewentualnej propozycji wykreślenia z projektu pkt 5 w art. 9o ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselAnnaPaluch">Proponuję zatem poprawkę do zmiany nr 4 polegającą na wykreśleniu w art. 9o ust. 3 pkt 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę do zmiany nr 4 polegającą na wykreśleniu pkt 5 w art. 9o ust. 3 projektu ustawy. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są inne uwagi do całej zmiany nr 4? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4 wraz z przyjętymi poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-51.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4 wraz z przyjętymi poprawkami.</u>
<u xml:id="u-51.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Zmiana nr 5 dotyczy art. 14 ust. 2 pkt 1. Proszę o uzasadnienie tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrezesUrzeduTransportuKolejowegoWieslawJarosiewicz">Zmiana dotyczy uzupełnienia prerogatyw dla prezesa UTK, który nie ma teraz możliwości działania w zakresie bezpieczeństwa w ruchu krajowym na bocznicy kolejowej. Po zmianie definicji bocznicy kolejowej przestała być ona linią kolejową, stąd przestały też obowiązywać pewne zalecenia dotyczące tej bocznicy. Dlatego uzupełnienia wymaga przepis art. 14 ust. 2 pkt 1 o słowa „albo na bocznicy kolejowej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#LegislatorMiroslawWisniewski">W projektowanym przepisie projektodawcy przeszli tu z liczby pojedynczej na liczbę mnogą. Teraz jest zapisane „lub wprowadza jego ograniczenie”, a projekt zakłada zapis „lub wprowadza jego ograniczenia”. Skąd ta zmiana?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrezesUTKWieslawJarosiewicz">Jest to celowa zmiana. Być może pojawi się konieczność wprowadzenia ograniczeń z powodu stwierdzenia kilku nieprawidłowości na linii kolejowej. Naszym zdaniem liczba mnoga jest tu bardziej właściwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jedno ograniczenie może zawierać katalog zakazów.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#LegislatorMiroslawWisniewski">Czy jednak przewiduje się, że mogą to być różne ograniczenia na kilku odcinkach? Przepis musi być jasny.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Rozumiem, że każdy zakaz objęty jest jednym ograniczeniem. Stąd liczba mnoga. Czy ktoś proponuje poprawkę do zmiany nr 5? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są inne uwagi do tej zmiany? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5.</u>
<u xml:id="u-57.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Zmiana nr 6 dotyczy art. 18 ustawy. Uwagę zgłosiło tu Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#LegislatorMiroslawWisniewski">To uwaga techniczna. Ta zmiana powinna rozpoczynać się od słów „w ust. 1 pkt 2 kropkę zastępuje się średnikiem i dodaje się pkt 3 w brzmieniu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">To oczywista poprawka, nie będziemy jej głosować. Proszę o przedstawienie treści zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#ZastepcadyrektorabiurawPKPPLKSAEwaSwiniarska">Uzupełnienie to wynika z uprawnień, jakie chcemy przyznać. Przewoźnik będzie mógł stać się jednocześnie zarządcą infrastruktury. To uprawnienie nie było literalnie opisane w dotychczasowym art. 18. Uprawnienie to dotyczyć będzie też użytkowników bocznic. Jest to konsekwencja wydzielenia definicyjnie bocznicy z pojęcia linii kolejowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#LegislatorMiroslawWisniewski">Mamy pytanie. Zgodnie z ust. 1 pkt 1 „zarządca musi do zarządzania infrastrukturą posiadać autoryzację bezpieczeństwa”. Czym różni się autoryzacja od świadectwa bezpieczeństwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuKoleiiTransportuKolejowegoMTJadwigaStachowska">Dotychczas dokumentami uprawniającymi zarządcę do zarządzania infrastrukturą czy przewoźnika kolejowego do uzyskania dostępu do infrastruktury były tylko świadectwa bezpieczeństwa. Dotyczyło to także użytkownika bocznicy kolejowej. Teraz przepisy oparte na przepisach unijnych wprowadzają dodatkowe dokumenty, które są o wiele ważniejsze, gdyż zobowiązują wymienione podmioty do uzyskania nowego dokumentu uprawniającego do wprowadzenia określonego systemu bezpieczeństwa. Jest to autoryzacja bezpieczeństwa i certyfikat bezpieczeństwa.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuKoleiiTransportuKolejowegoMTJadwigaStachowska">Istnieją jednak podmioty prowadzące główną działalność poza siecią kolejową. Są to użytkownicy bocznic, zarządcy, których wydzielone linie kolejowe nie są połączone z siecią i przewoźnicy działający na takich liniach. Dla tej grupy podmiotów pozostawiamy tylko świadectwo bezpieczeństwa. Nie będą oni musieli uzyskiwać autoryzacji i certyfikatu bezpieczeństwa. Jest to także przyczyna dodania tego punktu.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#LegislatorMiroslawWisniewski">Jednak zgodnie z ust. 4, który tu proponuje się wykreślić, mieli oni uzyskiwać świadectwa bezpieczeństwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMTJadwigaStachowska">Tak, ale tylko świadectwa bezpieczeństwa. Ust. 2 jest wyjątkiem i w związku z nim wprowadzamy pkt 3 w ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#LegislatorMiroslawWisniewski">Moim zdaniem obecne brzmienie art. 18 jest bardziej czytelne, niż propozycja przepisu w projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMTJadwigaStachowska">Chcieliśmy w ust. 1 jednoznacznie określić, jakie dokumenty uprawniają konkretne podmioty do określonych czynności. Należało podkreślić, że niektóre podmioty muszą uzyskiwać certyfikat bezpieczeństwa i autoryzację bezpieczeństwa, a inne tylko świadectwo bezpieczeństwa. Dotychczasowe brzmienie budziło wątpliwości interpretacyjne. Stąd propozycja zmiany przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są propozycje poprawki do tej zmiany? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6.</u>
<u xml:id="u-67.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Zmiana nr 7 dotyczy art. 19. Proszę o jej prezentację.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#ZastepcadyrektorabiurawPKPPLKSAEwaSwiniarska">W art. 19 wprowadza się zmianę polegającą na zamianie wyrazu „świadectwa” na zwrot „wykaz świadectw”.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PrezesUTKWieslawJarosiewicz">Dotychczas przedsiębiorcy byli zobowiązani do przekazywania do Urzędu Transportu Kolejowego świadectw, które zostały wcześniej wydane. Dotyczy to m.in. świadectwa bezpieczeństwa, autoryzacji bezpieczeństwa itp. Słusznie zwracano uwagę, że bezsensowne jest przekazywanie do Urzędu dokumentów, które wcześniej stąd dostali. Upraszczamy teraz tę procedurę i zamiast przesyłać świadectwa przedsiębiorca będzie załączać tylko wykaz uzyskanych wcześniej świadectw.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#LegislatorMiroslawWisniewski">Mamy pytanie dotyczące art. 19 ust. 3 pkt 2. Czy trzeba rozumieć, że użytkownicy bocznic kolejowych uzyskują przepisy wewnętrzne od prezesa UTK? Nie stanowią ich samodzielnie?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PrezesUTKWieslawJarosiewicz">Przepisy wewnętrzne są zatwierdzane przez prezesa UTK.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są inne uwagi do tej zmiany? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7.</u>
<u xml:id="u-72.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Zmiana nr 8 dotyczy art. 66. Chodzi tu o kary, które należy dokładnie przeanalizować.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMTJadwigaStachowska">Zmiana w ust. 1 i 2 polega na usystematyzowaniu kar. Do tej pory kary dla zarządcy i przewoźnika były tożsame, niezależnie jakich podmiotów dotyczyły. W tej chwili zapisano jasno, które kary odnoszą się do zarządcy, a które do zarządcy lub przewoźnika kolejowego. W dwóch przypadkach zmieniono nieco zapis, uszczegółowiając go.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Kto ustala wysokość kar? Jakiej wysokości są te kary? Czy od decyzji o przyznaniu kary przysługuje odwołanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMTJadwigaStachowska">Mówi o tym obowiązująca ustawa w art. 66. Nie zmieniamy wysokości tych kar. Kary nakłada prezes UTK w drodze decyzji. Kara pieniężna wynosi do 2% rocznego przychodu przedsiębiorcy osiągniętego w poprzednim roku kalendarzowym. Niezależnie od tej kary prezes UTK może nałożyć karę pieniężną na kierownika zarządcy, przewoźnika kolejowego, z tym że kara ta nie może być wymierzona w kwocie większej niż 300% wynagrodzenia miesięcznego. Podkreślam, że nie ma tu projektowanych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#LegislatorMiroslawWisniewski">Czy i gdzie jest określony obowiązek opracowania i opublikowania cennika stawek opłat podstawowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMTJadwigaStachowska">Mówi o tym art. 33.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są inne uwagi lub pytania do zmiany nr 8? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-78.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8.</u>
<u xml:id="u-78.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Zmiana nr 9 polega na dodaniu art. 77a, który informuje, że przepisy rozdziału 2b tracą moc z dniem 31 grudnia 2015 r.</u>
<u xml:id="u-78.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2 projektu ustawy. Dotyczy on nowelizacji ustawy – Prawo ochrony środowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#DyrektorBiuraOrganizacyjnoPrawnegoPKPPLKSAJanuszMartynski">Zmiana w ustawie została wprowadzona na wniosek ministra środowiska. Chodzi o wprowadzenie zasady, iż wydanie decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych następowałoby przed uzyskaniem decyzji o lokalizacji linii kolejowej. Znalazłoby się to w art. 46 ust. 4. Przepis tego ustępu rozpoczyna się od słów „Wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach następuje przed uzyskaniem:”. Tu następuje katalog, do którego zostanie wpisany pkt 10 w przedstawionym kształcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy mają państwo uwagi lub pytania do art. 2? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-80.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
<u xml:id="u-80.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Do art. 3, jak wspomniałem wcześniej, Biuro Analiz Sejmowych zgłosiło uwagę, iż takie brzmienie przepisów może powodować pewne trudności w ich stosowaniu. W opinii napisano: „Przepis ten, jak się wydaje, nie reguluje wyczerpująco wszystkich aspektów wpływu projektowanej ustawy na stosunki powstałe pod działaniem przepisów dotychczasowych, w szczególności dotyczy to zagadnień związanych z nieruchomością, w stosunku do której wszczęto postępowanie wywłaszczeniowe.”. Czy istnieje takie zagrożenie? Ile takich postępowań wszczęto na podstawie przepisów dotychczasowej ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#ZastepcadyrektorabiurawPKPPLKSAEwaSwiniarska">Polskie Linie Kolejowe SA nie podejmowały dotychczas wywłaszczenia z trybu ustawy o gospodarce nieruchomościami. Decyzje o lokalizacji celu publicznego uzyskiwaliśmy w trybie ustawy o planowaniu przestrzennym. W tej chwili podjęliśmy działania zmierzające do uzyskania decyzji w trybie ujętym w rozdziale 2a ustawy o transporcie kolejowym.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#ZastepcadyrektorabiurawPKPPLKSAEwaSwiniarska">Nie podzielamy obawy, iż stosowanie trybu wywłaszczenia powodowało kolizje czy naruszenie praw osób trzecich. Na podstawie ustawy dotyczącej komercjalizacji z dniem 15 grudnia 2003 r. nieruchomości, na których znajduje się linia kolejowa stały się własnością Skarbu Państwa, w wieczystym użytkowaniu PKP SA, który jest następcą prawnym PKP Przedsiębiorstwo Państwowe. Oczywiście nie dla wszystkich gruntów są już wydane decyzje uwłaszczeniowe. Jednak od tamtej pory nie powstała żadna nowa linia kolejowa, nie prowadzono nowych inwestycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PrezesPKPPLKSAKrzysztofCelinski">Musimy przeanalizować wszystkie prowadzone sprawy, a także te, które zostały zapomniane. Musimy też uzyskać decyzję lokalizacyjną dla wiaduktów, co oznacza rozwijanie sieci dróg różnej kategorii. Jeśli chcemy podnieść prędkość pociągów, nie może być przejazdów kolejowych w poziomie. Wiadukty kosztują po ok. 50 mln zł każdy, ponieważ musimy dodatkowo przebudowywać drogi, aby na wiadukt można było wjechać. Mamy tu wiele opóźnień, np. gmina Czempiń przez 2 lata nie udzieliła nam lokalizacji celu publicznego.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#PrezesPKPPLKSAKrzysztofCelinski">Stąd w przypadku konieczności zmiany tego artykułu, poprosimy o poprawkę w drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Zgadzam się, że przepis art. 3 wymaga analizy.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMTJadwigaStachowska">Ważne jest, aby podmiotowi, wobec którego zostało już wszczęte postępowanie w sprawie uwłaszczenia nie zmieniać przepisów w trakcie postępowania. Stąd w projekcie ostrożnie sformułowaliśmy ten przepis. Na podstawie obecnej ustawy PLK wystąpiły chyba z jednym wnioskiem, zamierza przygotować kolejne. Jednak tu nie będzie kolizji, ponieważ znajdujemy się na początku procesu. Zgadzam się z opinią, iż PLK musi przeanalizować sprawy, które wszczęto na podstawie dotychczasowych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Moim zdaniem nikt nie pozbawia odszkodowania kogokolwiek. Przystępuje się do realizacji inwestycji, a potem w postępowaniu odwoławczym zostaje ustalone odszkodowanie. Właściciel nie ponosi tu szkody. Jeśli resort uzna, że należy coś tu zmienić, wrócimy do tej kwestii podczas drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PodsekretarzstanuwMTMiroslawChaberek">Dziękujemy za zwrócenie uwagi na tę kwestię.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#LegislatorMiroslawWisniewski">Z punktu widzenia Biura Legislacyjnego to brzmienie art. 3 jest właściwe, biorąc pod uwagę orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego i zasady ochrony praw nabytych. Należy zwrócić uwagę, aby nie naruszyć tych zasad. Nowe przepisy otwierają szerokie możliwości do prowadzenia inwestycji kolejowych. Trzeba jednak wyważyć regulacje, aby sprawy nie trafiały do Trybunału.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Należy pamiętać, aby jedna lub dwie nieruchomości nie zablokowały inwestycji kolejowej. Jednak na obecnym etapie pozostawiamy art. 3 bez poprawek.</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-88.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3.</u>
<u xml:id="u-88.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Art. 4 dotyczy terminu wejścia w życie ustawy. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-88.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4.</u>
<u xml:id="u-88.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do głosowania nad całością projektu ustawy. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła projekt ustawy wraz z przyjętymi poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-88.6" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym oraz ustawy – Prawo ochrony środowiska wraz z przyjętymi poprawkami.</u>
<u xml:id="u-88.7" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Wyznaczam termin dla UKIE na wyrażenie opinii o zgodności projektu z prawem europejskim do 30 sierpnia do godziny 14.00.</u>
<u xml:id="u-88.8" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Pozostał nam wybór sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PoselMarekAst">Proponuję, aby sprawozdawcą został poseł Krzysztof Jurgiel.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Dziękuję. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zdecydowała o powierzeniu mi funkcji sprawozdawcy w tej sprawie. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-90.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przypominam, że czekamy na stanowisko resortu wobec uwag zawartych w opinii BAS. Chodzi raczej o wyjaśnienia pewnych kwestii. Chcemy zapoznać się z państwa argumentami w poruszonych kwestiach.</u>
<u xml:id="u-90.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>