text_structure.xml
52.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do zmian w kodyfikacjach. Witam posłów i przybyłych gości. Proponowany porządek posiedzenia został doręczony państwu na piśmie. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, będę uważał, że został on przyjęty. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że porządek posiedzenia został zaakceptowany.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Stwierdzam kworum oraz że protokół z poprzedniego posiedzenia Komisji został przyjęty wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego, w którym zajmiemy się kontynuacją prac nad sprawozdaniem podkomisji stałej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (druk nr 483).</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Na poprzednim posiedzeniu Komisji ustaliliśmy, że powtórnie rozpatrzymy zmianę dodaną do art. 1 ustawy nowelizacyjnej, w której art. 289 par. 1 proponuje się nadać następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">„Art. 289 par. 1. Osobę, w tym obrońcę, pełnomocnika lub oskarżyciela publicznego, która przez niewykonanie obowiązków wymienionych w art. 285 par. 1 lub art. 287 par. 1 spowodowała dodatkowe koszty postępowania, można obciążyć tymi kosztami; dopuszczalne jest obciążenie kosztami kilku osób solidarnie”.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Rozwiązanie zostało przygotowane przez ekspertów Biura Legislacyjnego na podstawie propozycji dostarczonej przez resort sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Czy rząd popiera przedstawioną propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciAndrzejKryze">Tak. Legislacyjny zapis tej propozycji odzwierciedla intencje rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Czy Biuro Legislacyjne pragnie zgłosić jeszcze jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuGrzegorzKozubski">Nie mamy zastrzeżeń merytorycznych, aczkolwiek zastanawialiśmy się nad inną redakcją tego rozwiązania. W naszej ocenie nasza nowa propozycja uczyniłaby to rozwiązanie bardziej czytelnym. Proponujemy, aby art. 289 par. 1 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuGrzegorzKozubski">„Art. 289. Par. 1. Osoby, o których mowa w art. 285 par. 1 lub art. 287 par. 1, w tym obrońcę, pełnomocnika lub oskarżyciela publicznego, którzy przez niewykonanie obowiązków wymienionych w tych przepisach spowodowały dodatkowe koszty postępowania, można obciążyć tymi kosztami; dopuszczalne jest obciążenie kosztami kilku osób solidarnie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Niestety, ale propozycja Biura Legislacyjnego jest nie do przyjęcia. Grupa adwokatów w art. 285 par. 1 nie została wymieniona, wobec powyższego przepis staje się niekompletny.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Jak rozumiem, pozostajemy przy propozycji pierwotnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Czy są inne uwagi lub zastrzeżenia do zmiany dotyczącej art. 289 par. 1? Nie słyszę zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji propozycji nadania nowego brzmienia art. 289 par. 1.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">To był ostatni przepis, jaki został zmieniony w art. 1.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">„Art. 2. W ustawie z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze (Dz.U. z 2002 r. Nr 123, poz. 1058 z późn. zm.) w art. 90 po ust. 2 dodaje się ust. 2a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">»2a. W wypadku określonym w ust. 2 Ministrowi Sprawiedliwości przysługują prawa strony«”.</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Czy przedstawiciel rządu może wyjaśnić, jakie zmiany wprowadza ten przepis?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#DyrektorDepartamentuLegislacyjnoPrawnegowMinisterstwieSprawiedliwosciJacekSadomski">Przepis odwołuje się bezpośrednio do ust. 2 art. 90 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze, który obecnie ma następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#DyrektorDepartamentuLegislacyjnoPrawnegowMinisterstwieSprawiedliwosciJacekSadomski">„2. Minister Sprawiedliwości może polecić wszczęcie postępowania dyscyplinarnego przeciwko adwokatowi lub aplikantowi adwokackiemu”.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#DyrektorDepartamentuLegislacyjnoPrawnegowMinisterstwieSprawiedliwosciJacekSadomski">To rozwiązanie dodaje uprawnienia strony Ministrowi Sprawiedliwości, na którego polecenie zostało wszczęte postępowanie dyscyplinarne.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 2? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji art. 2.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">„Art. 3. W ustawie z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz.U. z 2002 r. Nr 123, poz. 1059 z późn. zm.) w art. 681 po ust. 1 dodaje się ust. 1a i 1b w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">»1a. Minister Sprawiedliwości może polecić wszczęcie postępowania dyscyplinarnego przeciwko radcy prawnemu lub aplikantowi radcowskiemu.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">1b. W wypadku określonym w ust. 1a Ministrowi Sprawiedliwości przysługują prawa strony«”.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Czy rząd, także w tym przypadku, może wyjaśnić, jakie zmiany wprowadza ten przepis?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#DyrektordepartamentuMSJacekSadomski">To jest rozwiązanie analogiczne do tego, o którym przed chwilą mówiliśmy. Przepis spowoduje dostosowanie ustawy o radcach prawnych do ustawy o adwokatach, gdyż obecnie istnieje pewnego rodzaju rozbieżność.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 3? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji art. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Mam pytanie do przedstawicieli rządu. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka aktualnie pracuje nad nowelizacją ustawy o adwokaturze, gdzie także dokonuje się zmiany omawianego przepisu. O ile dobrze pamiętam, w tamtym rozwiązaniu przepis przyjmuje brzmienie: „Minister Sprawiedliwości może polecić wszczęcie dochodzenia albo postępowania przed sądem dyscyplinarnym przeciwko adwokatowi lub aplikantowi adwokackiemu”. Jak widać, w jednym przypadku mówi się o „poleceniu wszczęcia postępowania dyscyplinarnego”, natomiast w drugim o „poleceniu wszczęcia dochodzenia albo postępowania przed sądem dyscyplinarnym”. Analogicznie, taka sama różnica powinna wystąpić w ustawie o radcach prawnych. Która z propozycji jest właściwsza i lepiej dostosowuje przepisy ustawy o radcach prawnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#DyrektordepartamentuMSJacekSadomski">Obecnie chodzi nam o dostosowaniu przepisów ustawy o radcach prawnych do aktualnie obowiązującej treści ustawy – Prawo o adwokaturze. Uwaga posła Arkadiusza Mularczyka jest słuszna, ale dotyczy rozwiązania przyszłego, które jeszcze nie obowiązuje. Kreując rozwiązanie w druku nr 483, musieliśmy odnosić się do stanu prawnego obowiązującego, a nie przyszłego i niepewnego. Właśnie dlatego rozwiązanie zawarte w art. 681 po ust. 1a przyjęło brzmienie, które obecnie rozpatrujemy. Natomiast rzeczywiście rozwiązania rozpatrywane przez Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka idą dalej, ale także w tym przypadku konsekwencją przyjętych zmian będzie zmiana rozwiązań zawartych w ustawie o radcach prawnych. Resort sprawiedliwości widzi potrzebę zharmonizowania prac nad tymi dwoma projektami, ale na tym etapie prac w komisjach przepisy zostały utrzymane w dotychczasowym kształcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Jak rozumiem, resort sprawiedliwości dostrzega, że w dwóch komisjach toczą się prace nad zmianą tego samego przepisu i będzie czuwać, żeby nie doszło do potencjalnej kolizji przepisów?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#DyrektordepartamentuMSJacekSadomski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Także wyrażam nadzieję, że wyniki prac nad nowelizacjami nie będą ze sobą kolidować.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4, zdanie wstępne, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">„Art. 4. W ustawie z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U. Nr 98, poz. 1070 z późn. zm.) wprowadza się następujące zmiany:”.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści zdania wstępnego art. 4? Nie słyszę zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji treści zdania wstępnego art. 4.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Przechodzimy do rozpatrzenia treści zmiany nr 1, w której art. 49 par. 1 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-17.6" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">„Par. 1. W razie naruszenia powagi, spokoju lub porządku czynności sądowych albo ubliżenia sądowi, innemu organowi państwowemu lub osobom biorącym udział w sprawie sąd może ukarać winnego karą porządkową grzywny w wysokości do 5000 złotych lub karą pozbawienia wolności do czternastu dni; osobie pozbawionej wolności, w tym także tymczasowo aresztowanej, można wymierzyć karę przewidzianą w przepisach o wykonaniu kary pozbawienia wolności albo w przepisach o wykonaniu tymczasowego aresztowania”.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#SekretarzNaczelnejRadyAdwokackiejAndrzejSieminski">Nie po raz pierwszy omawiane rozwiązanie jest przedmiotem propozycji, które zmierzają do nadania mu zupełnie innego kształtu oraz brzmienia. Reprezentując interes adwokatury, radców prawnych oraz pełnomocników obrońców, prosiłbym o nieuwzględnianie tej propozycji. Regulacja ta godzi w zasadę swobody wykonywania zawodu adwokackiego, radcy lub pełnomocnika. Nie zgadzamy się z propozycją poddania bezkrytycznej ocenie jednoosobowych składów sędziowskich tej grupy osób. W naszej ocenie kreowane rozwiązanie łamie także podstawowe prawa człowieka.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Nie do końca rozumiem wypowiedź mecenasa Andrzeja Siemińskiego. Mam wrażenie, że te uwagi dotyczą zmian, jakich proponowaliśmy dokonać w art. 49a, ale to jest dopiero następny przepis, a nie właśnie omawiany.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">W art. 49 par. 1, poza wysokością grzywny oraz wysokością kary pozbawienia wolności, dotychczasowa treść przepisu nie zmieniła się. Tym samym przepis ten nie dotyczy adwokatów oraz radców pranych, o ile zostanie wprowadzony art. 49a, który stanowiłby rozwiązanie lex specialis wobec omawianej regulacji. Zwracam także uwagę, że Komisja na swoim pierwszym posiedzeniu poświęconym nowelizacji dokonała korekt we wszystkich przepisach dotyczących wysokości kar pieniężnych. Zostały one ujednolicone na poziomie 10 tysięcy złotych.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Jak rozumiem, sugerowana jest zamiana istniejącej w przepisie kwoty 5 tysięcy na kwotę 20 tysięcy złotych?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Moim zdaniem wszystkie kary zawarte w sprawozdaniu zostały ujednolicone i wynoszą 10 tysięcy złotych. Decyzja została podjęta przez Komisję w głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Uwaga ministra Andrzeja Kryże jest słuszna i za chwilę dokonamy niezbędnych korekt w sprawozdaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Czy są jeszcze jakieś inne uwagi do zmiany nr 1? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Stwierdzam, że zmiana nr 1 uzyskała akceptację Komisji.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2, w której proponuje się, aby w art. 50:</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">a) dodać par. 2a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">„Par. 2a. Do wykonania kary porządkowej grzywny stosuje się odpowiednio art. 206 par. 1 i 2 Kodeksu karnego wykonawczego.”,</u>
<u xml:id="u-22.6" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">b) par. 3 otrzymał brzmienie:</u>
<u xml:id="u-22.7" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">„Par. 3. W razie nieuiszczenia kary porządkowej grzywny zamienia się ją na karę pozbawienia wolności do siedmiu dni, biorąc pod uwagę rodzaj przewinienia, warunki osobiste ukaranego oraz stopień jego winy. Od postanowienia przysługuje zażalenie. Przepis par. 1 stosuje się odpowiednio”.</u>
<u xml:id="u-22.8" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselStanislawPieta">Zanim przejdziemy do rozpatrzenia zmiany dotyczącej art. 50, zgłaszam propozycję dodania w sprawozdaniu art. 49a. Ten przepis przyjąłby brzmienie:</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PoselStanislawPieta">„Art. 49a. Jeżeli, mimo upomnienia, obrońca lub pełnomocnik będący aplikantem adwokackim uprawnionym do występowania przed sądem na podstawie przepisów ustawy – Prawo o adwokaturze albo radcą prawnym lub aplikantem radcowskim uprawnionym do występowania przed sądem na podstawie przepisów ustawy o radcach prawnych nadal rażąco narusza powagę, spokój lub porządek czynności sądowych albo ubliża sądowi, sędzia przewodniczący składowi sądu może odebrać mu głos w danej kwestii, a sąd może, niezależnie od działań przewidzianych w odrębnych przepisach, ukarać go karą porządkową grzywny w wysokości do 20 tysięcy złotych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Jak rozumiem, to jest przepis, przeciwko któremu protestował przedstawiciel adwokatury?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#SekretarzNRAAndrzejSieminski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć na temat zgłoszonej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Propozycja posła Stanisława Pięty jest przepisem pochodzącym z przedłożenia rządowego, który został zmieniony przez podkomisję. O propozycji dotyczącej art. 49a wypowiedział się ekspert podkomisji prof. Sławomir Steinborn. W przygotowanej opinii stwierdził, że przepis ten w żaden sposób nie narusza uprawnień obrońców i pełnomocników, a wręcz przeciwnie, jest to rozwiązanie bardzo wyważone i zasługuje na poparcie. Dodatkowo przypominam o przykładach dyscyplinowania stron postępowania sądowego w wielu państwach świata, na które wskazywałem na poprzednich posiedzeniach Komisji. Wszędzie na świecie sądy mają różnego rodzaju środki oraz instrumenty, którymi mogą wpływać na zachowanie powagi na sali sądowej oraz na szybkość prowadzonych postępowań. Tylko w naszym kraju sądy są bezradne w takich sytuacjach. Taki stan rzeczy przeszkadza nie tylko nam, ale także instytucjom międzynarodowym, np. Europejskiemu Trybunałowi Sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Zwracam uwagę, że jeżeli Komisja nie uwzględni art. 49a, to wtedy art. 49 par. 1 stanie się rozwiązaniem ogólnym, obejmującym swoim zakresem również adwokatów i radców prawnych. Wymieniony art. 49a co prawda kreuje rozwiązanie szczegółowe skierowane do konkretnej grupy adresatów, ale jednocześnie zakłada podwyższenie liczby przesłanek, które warunkują jego zastosowanie. Po pierwsze, musi dojść do upomnienia, czego art. 49 par. 1 nie przewiduje, a po drugie, naruszenie musi być rażące. Dopiero po spełnieniu tych przesłanek jest możliwa interwencja sądu nakładająca na podmiot karę porządkową. Konsekwencją nieprzyjęcia art. 49a będzie uznanie, że art. 49 par. 1 stosuje się, bez tych szczególnych przesłanek, do wszystkich uczestników procesu.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Czy są jeszcze jakieś uwagi do zgłoszonej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselStanislawRydzon">Czy zgłoszoną poprawkę możemy otrzymać na piśmie?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Słuszna uwaga, proszę wnioskodawcę o przekazanie propozycji do sekretariatu Komisji, który dokona powielenia zgłoszonej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselStanislawRydzon">Trudno głosować nad tak trudnym przepisem, nie widząc go.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PoselStanislawRydzon">Proponuję rozpatrywać kolejne propozycje ze sprawozdania do czasu, kiedy otrzymamy zgłoszoną poprawkę na piśmie. Dopiero po spełnieniu tego warunku będziemy mogli podjąć w głosowaniu decyzję dotyczącą art. 49a.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Czy jest sprzeciw wobec propozycji posła Stanisława Rydzonia? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Powracamy do rozpatrywania zmiany nr 2, dotyczącej art. 50. Treść zmiany odczytałem kilka minut temu.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WicedyrektordepartamentuLegislacyjnoPrawnegoMSJerzyLabuda">Propozycja zawarta w zmianie 2a wynika z opinii eksperta, prof. Sławomira Steinborna, który utrzymuje, że do kary porządkowej grzywny nakładanej w trakcie procesu w celu dyscyplinowania stron nie można stosować takich samych zasad, jakie stosuje się przy nakładaniu kary grzywny w procesie karnym. Resort sprawiedliwości podziela tę opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Czy są jakieś inne uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 2? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Stwierdzam, że zmiana nr 2 uzyskała akceptację Komisji.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2, w której proponuje się, aby art. 51 otrzymał brzmienie:</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">„Art. 51. Par. 1. Zarządzenia porządkowe przewodniczącego oraz kary porządkowe wymierzane przez sąd nie mają zastosowania do sędziów i ławników należących do składu orzekającego.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Par. 2. Do prokuratora, adwokata, radcy prawnego i radcy Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa biorących udział w sprawie, a także osób, do udziału których w sprawie stosuje się przepisy o prokuratorze nie stosuje się kary pozbawienia wolności, o której mowa w art. 49 par. 1 i w art. 50 par. 3”.</u>
<u xml:id="u-34.5" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Czy są jakieś uwagi lub zastrzeżenia do zmiany nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselStanislawPieta">Zgłaszam propozycję, aby art. 51 przyjął brzmienie:</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PoselStanislawPieta">„Art. 51. Par. 1. Zarządzenia porządkowe przewodniczącego oraz kary porządkowe wymierzane przez sąd nie mają zastosowania do sędziów i ławników należących do składu orzekającego oraz do prokuratora, radcy Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa biorących udział w sprawie, a także do osób, do udziału których w sprawie stosuje się przepisy o prokuratorze.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PoselStanislawPieta">Par. 2. Do obrońcy i pełnomocnika, będącego adwokatem lub aplikantem adwokackim, uprawnionym do występowania przed sądem na podstawie przepisów ustawy – Prawo o adwokaturze, albo radcą prawnym lub aplikantem radcowskim, uprawnionym do występowania przed sądem na podstawie przepisów ustawy o radcach prawnych, biorącego udział w sprawie nie stosuje się kary pozbawienia wolności, o której mowa w art. 49 par. 1 i art. 50 par. 3”.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Rozumiem, że ta propozycja także wymaga powielenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselStanislawPieta">Poprawkę mam już przygotowaną na piśmie, w odpowiedniej liczbie kopii dla wszystkich członków Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Musimy chwilę poczekać na dostarczenie kopii wszystkim członkom Komisji. W tym czasie, zgodnie z wcześniej zaproponowaną sugestią posła Stanisława Rydzonia, proponowałbym rozpatrzenie kolejnych przepisów.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Czy jest sprzeciw wobec tak sformułowanej propozycji? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">„Art. 5. W ustawie z dnia 24 sierpnia 2001 r. – Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia (Dz.U. Nr 106, poz. 1148 z późn. zm.) art. 8 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">»Art. 8. W postępowaniu uregulowanym w niniejszym kodeksie stosuje się odpowiednio przepisy art. 2, 4, 5, 7-9, 13,14, art. 15 par. 2 i 3, art. 16, art. 18 par. 2, art. 20 i 23 Kodeksu postępowania karnego«”.</u>
<u xml:id="u-38.5" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Czy przedstawiciel rządu może wyjaśnić, jakie zmiany wprowadza ten przepis?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#WicedyrektordepartamentuMSJerzyLabuda">Zmiana zaproponowana w art. 5 dostosowuje nowe rozwiązania, zawarte w Kodeksie postępowania karnego, do odpowiedniego ich stosowania w Kodeksie postępowania w sprawach o wykroczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 5? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji art. 5.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">„Art. 6. Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”.</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do art. 6? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-40.5" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji art. 6.</u>
<u xml:id="u-40.6" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Powracamy do propozycji dotyczącej poprawki posła Stanisława Pięty, dodającej w sprawozdaniu zmianę dotyczącą art. 49a. Przypominam, że propozycja została oprotestowana przez przedstawiciela adwokatury.</u>
<u xml:id="u-40.7" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Czy są jakieś inne uwagi lub zastrzeżenia do tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#SekretarzNRAAndrzejSieminski">Po otrzymaniu propozycji na piśmie pozwolę sobie na sformułowanie jeszcze paru zastrzeżeń do tego przepisu. W przepisie proponuje się, aby kara była wymierzana w przypadku, gdy, cytuję: „nadal rażąco narusza powagę, spokój lub porządek czynności sądowych”. Chciałbym, aby wnioskodawcy wskazali przykłady takich naruszeń, gdyż zaproponowane sformułowanie jest wysoce nieprecyzyjne i wygląda na slogan. Sądowi może subiektywnie nie podobać się zachowanie obrońcy, ale w momencie, gdy wymierza on karę za takie zachowanie, to powinna ona być określona jakimiś ramami prawnymi. Pytam się, czy jeżeli sąd nie uwzględni zgłoszonego przeze mnie wniosku dowodowego, a za chwilę zgłoszę go ponownie, ale w inny sposób sformułowany, to zostanie to uznane za naruszenie spokoju i porządku czynności prawnych? W przypadku wymierzenia mi kary w trybie art. 49a nie ma żadnych możliwości odwoławczych. W mojej ocenie przepis pozbawia obrońców jakichkolwiek środków obronnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselStanislawRydzon">Mam pytanie do autorów projektu. Czy na podstawie art. 49 par. 1 sąd nie ma możliwości karania wielokrotnego obrońców karą 10 tysięcy złotych? Dlaczego wprowadzamy rozwiązanie, które co prawda wprowadza dodatkowe przesłanki stosowania kary, ale wynosi ona aż 20 tysięcy złotych?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Na początku odniosę się do wypowiedzi mecenasa Andrzeja Siemińskiego. Już po raz drugi w dniu dzisiejszym przedstawiciel adwokatury myli się. Doktryna oraz orzecznictwo Sądu Najwyższego wielokrotnie przesądziło, co oznacza: „naruszenie powagi sądu oraz porządku czynności prawnych”. Nigdy nikomu do głowy nie przyszło, że zgłoszenie wniosku dowodowego może być uznane za takie naruszenie. Dlatego wypowiedź przedstawiciela samorządu traktuje jako pomyłkę.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Jeśli chodzi o pytanie posła Stanisława Rydzonia, to pragnę stwierdzić, że za jedno wykroczenie można ukarać tylko raz. Oczywiście istnieje możliwość wymierzenia drugiej kary pieniężnej, ale za inny czyn. Za to samo wykroczenie nie można karać wielokrotnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselStanislawRydzon">W art. 49a stwierdza się, że kara jest wymierzana mimo upomnienia podmiotu, gdy on nadal rażąco narusza powagę, spokój lub porządek. Przepis wyraźnie mówi o powtarzalności dokonywanej czynności.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Zgadza się, panie pośle, ale przepis wyraźnie stanowi, że pierwotną karą jest upomnienie, a dopiero po tym przechodzi się do środka bardziej dokuczliwego. Warunkiem zastosowania jakichkolwiek instrumentów dyscyplinujących wobec adwokata lub radcy prawnego musi być upomnienie. Dopiero gdy okaże się, że upomnienie jest bezskuteczne i naruszenie powagi lub czynności jest rażące, wymierza się grzywnę. Rozwiązanie z 49a w stosunku do art. 49 par. 1 jest lex specialis i stosuje się jedynie do adwokata i radcy prawnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Czy są inne uwagi lub zastrzeżenia do poprawki posła Stanisława Pięty? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Ze względu na to, że propozycja posła Stanisława Pięty jest alternatywna w stosunku do rozwiązania ze sprawozdania, poprawka zostanie poddana pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki posła Stanisława Pięty?</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Stwierdzam, że przy 8 głosach za, 11 przeciwnych oraz braku wstrzymujących się, Komisja opowiedziała się za przyjęciem poprawki posła Stanisława Pięty.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselStanislawPieta">Zgłaszam wniosek mniejszości, którego celem jest dodanie w sprawozdaniu art. 49a.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Wniosek mniejszości posła Stanisława Pięty zostanie uwzględniony w sprawozdaniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki posła Stanisława Pięty, nadającej nowe brzmienie art. 51. Przepis składa się z dwóch paragrafów; proponuję, aby omawiać je rozdzielnie.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Czy są jakieś uwagi lub zastrzeżenia do tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Przedstawiona propozycja dotycząca kar porządkowych nie zawiera rozwiązania dotyczącego prokuratorów. Podczas poprzednich posiedzeń Komisji zdecydowaliśmy, że, zgodnie z zasadą równości stron, będą stosowane takie same kary w stosunku do wszystkich podmiotów uczestniczących w postępowaniu. Wcześniejsze przepisy odnosiły się do grupy prokuratorów. Czy brak takiego samego odniesienia w art. 51 nie będzie niekonsekwencją?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Obowiązuje mnie zasada prawdomówności i dlatego muszę potwierdzić, że przyjęcie tego przepisu będzie działaniem niekonsekwentnym w stosunku do wcześniej przyjętych rozwiązań. Nie zapominajmy jednak, że propozycja posła Stanisława Pięty jest konsekwentna w stosunku do pierwotnego przedłożenia rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Czy są inne uwagi lub zastrzeżenia do poprawki posła Stanisława Pięty? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Kto z członków Komisji jest za poparciem poprawki posła Stanisława Pięty, zmieniającej brzmienie art. 51 par. 1?</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Stwierdzam, że przy 8 głosach za, 11 przeciwnych, oraz braku głosów wstrzymujących się, Komisja opowiedziała się za przyjęciem poprawki posła Stanisława Pięty.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselStanislawPieta">Zgłaszam wniosek mniejszości, którego celem jest zmiana brzmienia art. 51 par. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Wniosek mniejszości posła Stanisława Pięty zostanie uwzględniony w sprawozdaniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki posła Stanisława Pięty, nadającej nowe brzmienie art. 51 par. 2.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Czy są jakieś uwagi lub zastrzeżenia do tej zmiany?</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-53.4" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Kto z członków Komisji jest za poparciem poprawki posła Stanisława Pięty, zmieniającej brzmienie art. 51 par. 2?</u>
<u xml:id="u-53.5" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Stwierdzam, że przy 8 głosach za, 11 przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się, Komisja opowiedziała się za przyjęciem poprawki posła Stanisława Pięty.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselStanislawPieta">Zgłaszam wniosek mniejszości, którego celem jest zmiana brzmienia art. 51 par. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Wniosek mniejszości posła Stanisława Pięty zostanie uwzględniony w sprawozdaniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejKryze">Mam pytanie, które być może wynika z niewiedzy. Jak rozumiem, propozycje posła Stanisława Pięty zostały odrzucone, ale czy w ten sposób akceptację Komisji uzyskują automatycznie propozycje zawarte w sprawozdaniu podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Nie. Właśnie w tym momencie miałem przejść do głosowania rozwiązania dotyczącego art. 51, zawartego w sprawozdaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem zmiany art. 51 zawartej w sprawozdaniu podkomisji?</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Stwierdzam, że przy 2 głosach za, braku przeciwnych oraz 16 wstrzymujących się, Komisja opowiedziała się za przyjęciem zmiany dotyczącej art. 51.</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">To była ostatnia zmiana zawarta w sprawozdaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-57.4" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Przechodzimy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-57.5" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji stałej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (druk nr 483).</u>
<u xml:id="u-57.6" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Stwierdzam, że przy 9 głosach za, 8 przeciwnych oraz 2 wstrzymujących się, Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji stałej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (druk nr 483).</u>
<u xml:id="u-57.7" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Przypominam, że zgodnie z regulaminem Sejmu wszystkie zgłoszone wnioski mniejszości muszą być podpisane przez 5 wnioskodawców oraz dostarczone na piśmie.</u>
<u xml:id="u-57.8" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur na tę funkcję.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Zgłaszam kandydaturę posła Stanisława Pięty na sprawozdawcę Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Czy poseł Stanisław Pięta zgadza się pełnić funkcję sprawozdawcy Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselStanislawPieta">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Czy jest sprzeciw wobec kandydatury posła Stanisława Pięty na funkcję sprawozdawcy Komisji? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Stwierdzam, iż Komisja opowiedziała się za wyborem posła Stanisława Pięty na funkcję sprawozdawcy Komisji.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Jaka jest opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej co do zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejIrminaKotiuk">Przedmiot regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie pierwszego punktu porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu drugiego porządku dziennego, w którym zajmiemy się rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego (druk nr 1289). Głos przekazuję przedstawicielowi rządu w celu przedstawienia Komisji krótkiej informacji na temat przedmiotu omawianej regulacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#WicedyrektordepartamentuMSJerzyLabuda">W obecnym stanie prawnym, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, w razie uniewinnienia oskarżonego lub umorzenia postępowania koszty procesu w sprawach z oskarżenia prywatnego ponosi oskarżyciel prywatny, a w razie pojednania się stron – oskarżyciel i oskarżony w zakresie przez siebie poniesionym, jeżeli strony w zawartej ugodzie nie uregulowały tego inaczej. W sprawach z oskarżenia publicznego koszty procesu ponosi Skarb Państwa, z wyjątkiem należności adwokackich z tytułu występowania w sprawie obrońcy lub pełnomocnika z wyboru, w uzasadnionych wypadkach sąd jednak może przyznać zwrot całości lub części wynagrodzenia jednego obrońcy (art. 632 pkt 1 i 2 Kodeksu postępowania karnego).</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#WicedyrektordepartamentuMSJerzyLabuda">Wyrokiem z dnia 26 lipca 2006 r., sygn. SK 21/04, Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 632 pkt 2 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego (Dz.U.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#WicedyrektordepartamentuMSJerzyLabuda">W uzasadnieniu wyroku Trybunał Konstytucyjny podkreślił, że prawo do obrony w znaczeniu formalnym ma istotny aspekt ekonomiczny, a regulacja, zgodnie z którą oskarżony musi liczyć się z tym, że nawet w razie uniewinnienia nie ma podstaw dochodzenia zwrotu wydatków z tytułu ustanowionej obrony, prowadzi w sposób ewidentny do ograniczenia prawa oskarżonego do obrony. Zdaniem Trybunału Konstytucyjnego prawo do ustanowienia obrońcy pozostaje w ścisłym związku z możliwościami ekonomicznymi oskarżonego, determinującymi swobodę wyboru adwokata. Koszty znaczące dla samego podjęcia obrony i ustanowienia obrońcy powinny być osobie uniewinnionej zwrócone co najmniej na zasadach takich, na jakich Skarb Państwa obciążają koszty obrony z urzędu.</u>
<u xml:id="u-64.3" who="#WicedyrektordepartamentuMSJerzyLabuda">Trybunał Konstytucyjny wskazał, że dotychczasowa, zaskarżona regulacja nie spełnia powyższego postulatu, ponieważ osobom uniewinnionym, które skorzystały z pomocy obrońcy z wyboru, koszty obrony zwracane są jedynie w uzasadnionych wypadkach, na mocy arbitralnej decyzji sądu.</u>
<u xml:id="u-64.4" who="#WicedyrektordepartamentuMSJerzyLabuda">Trybunał Konstytucyjny podniósł, że zasada odpowiedzialności za wynik procesu ma szczególne znaczenie w postępowaniu w sprawach z oskarżenia publicznego, a utrzymanie dotychczasowych zasad zwrotu kosztów obrony z wyboru prowadziłoby do dalszego obciążania osób niewinnych kosztami często obiektywnie nieuzasadnionych działań organów władzy publicznej.</u>
<u xml:id="u-64.5" who="#WicedyrektordepartamentuMSJerzyLabuda">Trybunał Konstytucyjny potwierdził, że w państwie prawnym zasadą powinno być obciążanie kosztami postępowania tej ze stron, która w jego toku nie zdołała utrzymać swojego stanowiska. W odniesieniu do zakończonych uniewinnieniem postępowań z oskarżenia publicznego oznacza to, że koszty powinna ponosić strona oskarżająca – organ władzy publicznej, a faktycznie – Skarb Państwa. Biorąc pod uwagę, że oskarżony jest w postępowaniu stroną słabszą, a wybór obrońcy przyczynia się do wyrównania szans procesowych, uznać trzeba, że osoba uniewinniona powinna otrzymać całkowity zwrot poniesionych kosztów postępowania, w tym kosztów obrony. Taka regulacja, zdaniem Trybunału Konstytucyjnego, realizowałaby konstytucyjne prawo do obrony oraz sprzyjała zasadzie równości, a jej dodatkową zaletą byłoby minimalizowanie przez państwo negatywnych konsekwencji wynikających dla obywatela z faktu jego niesłusznego oskarżenia i prowadzenia przeciwko niemu postępowania karnego.</u>
<u xml:id="u-64.6" who="#WicedyrektordepartamentuMSJerzyLabuda">W projekcie proponuje się sformułowanie ogólnej zasady dotyczącej ponoszenia kosztów procesu (art. 632 Kodeksu postępowania karnego). Zgodnie z tą zasadą koszty procesu w razie uniewinnienia lub umorzenia postępowania w sprawach z oskarżenia prywatnego, tak jak dotychczas, ponosiłby oskarżyciel prywatny, a w razie pojednania się stron oskarżyciel i oskarżony w zakresie przez siebie poniesionym, jeżeli strony w zawartej ugodzie nie uregulowały tego inaczej.</u>
<u xml:id="u-64.7" who="#WicedyrektordepartamentuMSJerzyLabuda">Zgodnie ze stanowiskiem Trybunału Konstytucyjnego wprowadza się jednocześnie nową zasadę, że w sprawach z oskarżenia publicznego, w razie uniewinnienia oskarżonego lub umorzenia postępowania, koszty procesu ponosi w całości Skarb Państwa. Wyjątkiem jest sytuacja, w której to oskarżony skierował przeciwko sobie podejrzenie popełnienia czynu zabronionego. Ponadto takie sformułowanie odciąża Skarb Państwa od pokrywania kosztów adwokackich (radcowskich) związanych z udziałem pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego („ubocznego”), powoda cywilnego lub pełnomocnika innej osoby uczestniczącej w procesie publiczno-skargowym przeciwko uniewinnionemu oskarżonemu.</u>
<u xml:id="u-64.8" who="#WicedyrektordepartamentuMSJerzyLabuda">Proponowane brzmienie pkt 2 art. 632 Kodeksu postępowania karnego eliminuje sformułowanie, zgodnie z którym dotychczas koszty obrony z wyboru zwracane były tylko w uzasadnionych przypadkach, zasadą zaś było, że do kosztów, którymi w takiej sytuacji obciążany był Skarb Państwa, nie zaliczano należności adwokackich z tytułu występowania w sprawie obrońcy lub pełnomocnika.</u>
<u xml:id="u-64.9" who="#WicedyrektordepartamentuMSJerzyLabuda">Należy wskazać, że – zgodnie z nową treścią przepisu art. 632 pkt 2 Kodeksu postępowania karnego – w razie uniewinnienia oskarżonego lub umorzenia postępowania w sprawach z oskarżenia publicznego koszty procesu, a zatem, w myśl art. 616 par. 1 Kodeksu postępowania karnego, koszty sądowe oraz uzasadnione wydatki stron, w tym z tytułu ustanowienia w sprawie jednego obrońcy, ponosił będzie Skarb Państwa, z wyjątkiem przypadków samooskarżenia oraz udziału w sprawie adwokata lub radcy prawnego ustanowionego w charakterze pełnomocnika przez pokrzywdzonego, oskarżyciela posiłkowego, powoda cywilnego albo inną osobę.</u>
<u xml:id="u-64.10" who="#WicedyrektordepartamentuMSJerzyLabuda">W tej kwestii takie rozwiązanie spójne jest z treścią art. 616 par. 1 pkt 2 Kodeksu postępowania karnego, stanowiącego, że do kosztów procesu zalicza się uzasadnione wydatki stron, w tym z tytułu ustanowienia w sprawie jednego obrońcy lub pełnomocnika.</u>
<u xml:id="u-64.11" who="#WicedyrektordepartamentuMSJerzyLabuda">Projektowany przepis harmonizuje również z nowym unormowaniem z art. 632a Kodeksu postępowania karnego (wprowadzonym w wyniku wyroku TK z dnia 23 maja 2005 r., sygn. SK 44/04, OTK-A 2005, Nr 5, poz. 52), które zapewnia jednakowe reguły zasądzenia kosztów procesu w postępowaniu prywatnoskargowym i publicznoskargowym w razie umorzenia postępowania, w sytuacjach wyjątkowych, w których zasądzenie kosztów według zasad przewidzianych w art. 632 Kodeksu postępowania karnego pozostawałoby w oderwaniu od przyczyn powstania tych kosztów. Przepis art. 632a Kodeksu postępowania karnego nie zmienia zasad ponoszenia kosztów procesu przewidzianych w art. 632 Kodeksu postępowania karnego. Przepis ten ma zastosowanie do wyjątkowych wypadków, gdy w razie umorzenia postępowania sąd może zasądzić koszty procesu według zasad słuszności od strony procesu, która te koszty spowodowała. Ponadto art. 632a Kodeksu postępowania karnego ma zastosowanie zarówno w postępowaniu prywatnoskargowym, jak i publiczno-skargowym. Zauważyć bowiem należy, że również w postępowaniu z oskarżenia publicznego przyczyna umorzenia postępowania może być spowodowana zachowaniem oskarżonego.</u>
<u xml:id="u-64.12" who="#WicedyrektordepartamentuMSJerzyLabuda">Powyższa regulacja pozwoli na zagwarantowanie konstytucyjnego prawa do obrony oraz wprowadzi pełną realizację zasady odpowiedzialności za wynik procesu.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Otwieram dyskusję ogólną. Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć na temat projektu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Przechodzimy do rozpatrzenia szczegółowej treści projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Przechodzimy do rozpatrzenia tytułu ustawy, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-65.3" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">„Ustawa z dnia … 2007 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego”.</u>
<u xml:id="u-65.4" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do tytułu ustawy? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-65.5" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji treści tytułu ustawy.</u>
<u xml:id="u-65.6" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-65.7" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">„W ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego (Dz.U. Nr 89, poz. 555 z późn. zm.) w art. 632 pkt 2 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-65.8" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">»2) w sprawach z oskarżenia publicznego – Skarb Państwa, z wyjątkiem należności z tytułu udziału adwokata lub radcy prawnego ustanowionego w charakterze pełnomocnika przez pokrzywdzonego, oskarżyciela posiłkowego, powoda cywilnego albo inną osobę, a także z tytułu obrony oskarżonego w sprawie, w której oskarżyciel skierował przeciwko sobie podejrzenie popełnienia czynu zabronionego«”.</u>
<u xml:id="u-65.9" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści art. 1? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-65.10" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji treści art. 1.</u>
<u xml:id="u-65.11" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-65.12" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">„Art. 2 Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”.</u>
<u xml:id="u-65.13" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści art. 2? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-65.14" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji treści art. 2.</u>
<u xml:id="u-65.15" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">To był ostatni przepis zawarty w sprawozdaniu.</u>
<u xml:id="u-65.16" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Przechodzimy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-65.17" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego (druk nr 1289).?</u>
<u xml:id="u-65.18" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Stwierdzam, że za przyjęciem sprawozdania podkomisji stałej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (druk nr 483) opowiedzieli się wszyscy członkowie Komisji.</u>
<u xml:id="u-65.19" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Jaka jest opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielUKIEIrminaKotiuk">Przedmiot regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur na tę funkcję.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Zgłaszam kandydaturę marszałka Józefa Zycha na sprawozdawcę Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Czy marszałek Józef Zych zgadza się pełnić funkcję sprawozdawcy Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PoselJozefZych">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Czy jest sprzeciw wobec kandydatury posła Józefa Zycha na funkcję sprawozdawcy Komisji? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Stwierdzam, iż Komisja opowiedziała się za wyborem posła Józefa Zycha na funkcję sprawozdawcy Komisji.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Jednocześnie informuję, że protokół z dzisiejszego posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w sekretariacie Komisji. Czy w punkcie „sprawy różne” są jakieś sprawy do załatwienia? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-71.3" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzKurczuk">Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>