PPC / ppc

text_structure.xml 159 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek obrad jest bardzo bogaty; mamy rozpatrzyć aż 10 sprawozdań z wykonania budżetu państwa w roku minionym. Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do proponowanego w zawiadomieniu porządku? Nie widzę. Uznaję, że Komisja przyjęła porządek obrad dzisiejszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Witam serdecznie państwa posłów. Witam przedstawicieli ministerstw i urzędów. Wykonanie budżetu dawnego Ministerstwa Transportu i Budownictwa, o ile się orientuję, przedstawi pan minister Bogusław Kowalski, do niedawna jeszcze przewodniczący Komisji Infrastruktury. Witam i gratuluję funkcji nowego prezesa Urzędu Transportu Kolejowego pana Wiesława Jarosiewicza. W imieniu prezydium życzę owocnej współpracy z naszą Komisją. Serdecznie witam kierowników innych urzędów centralnych, a także przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli z szefem departamentu najbardziej współpracującego stale z naszą Komisją, panem Krzysztofem Wierzejskim. Pan dyrektor oraz jego współpracownicy przedstawią wyniki kontroli wykonania budżetu państwa w poszczególnych częściach i działach. Po raz pierwszy w debacie budżetowej uczestniczą przedstawiciele nowych ministerstw – budownictwa oraz gospodarki morskiej, których serdecznie witam.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Proszę pana ministra Bogusława Kowalskiego o przedstawienie informacji rządu dotyczącej wykonania budżetu w kilku częściach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuBoguslawKowalski">Witam państwa bardzo serdecznie. Mam nadzieję, że siedząc po drugiej stronie i reprezentując rząd, uda mi się równie efektywnie pracować, jak w ramach Komisji Infrastruktury. Przedstawiliśmy państwu na piśmie obszerne sprawozdanie z wykonania dochodów i wydatków budżetowych za rok 2005 w zakresie czterech części budżetowych – 18, 21, 26 i 39. Dotyczą one budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej, gospodarki morskiej, łączności oraz transportu.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuBoguslawKowalski">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, dokonam krótkiej prezentacji tego dokumentu. Ponieważ macie państwo w ręku nasz dokument, nie będę szczegółowo go omawiał. Postaram się jedynie zarysować najważniejsze problemy. Pozostałe punkty porządku dziennego dzisiejszego posiedzenia omówią już przedstawiciele instytucji realizujących budżety. Występuję dzisiaj w dość szczególnej roli, jako że reprezentuję trzy resorty – Ministerstwo Transportu, Ministerstwo Gospodarki Morskiej i Ministerstwo Budownictwa. W ubiegłym roku całą problematyką zajmowało się jedno Ministerstwo Infrastruktury. Dlatego poza mną, wykonanie budżetu powinna jeszcze zreferować jedna osoba.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuBoguslawKowalski">Rozpocznę od przedstawienia części budżetowej 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa. Dochody w tej części obejmują wpływy od jednostek budżetowych oraz wpłaty z zysku gospodarstwa pomocniczego działającego przy Głównym Urzędzie Geodezji i Kartografii oraz gospodarstwa pomocniczego byłego Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. W ustawie budżetowej zaplanowano dochody w wysokości 210.408 tys. zł, zaś wykonano je w wysokości 148.780 tys. zł, to jest w 70,7% planu.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuBoguslawKowalski">Na taki wynik wpłynęło znacznie mniejsze niż zakładaliśmy wykonanie planu w dziale i rozdziale dotyczącym umorzenia kredytów mieszkaniowych. Dochody w tym rozdziale zaplanowano w wysokości 70 mln zł, natomiast uzyskano niewiele ponad 30 mln zł, co stanowiło 43,4%. Na niższe niż planowano wykonanie dochodów miał przede wszystkim wpływ wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 kwietnia 2005 r. Trybunał uznał, że niektóre przepisy ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych są niezgodne z Konstytucją RP. Spowodowało to kilkumiesięczny brak podstawy prawnej do dokonywania przekształceń własnościowych lokali spółdzielczych.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuBoguslawKowalski">Na niższe dochody w tym dziale miały spłaty wpływ zadłużenia na rzecz banków z tytułu przejściowego wykupienia odsetek dokonanych przez kredytobiorców od kredytów mieszkaniowych. Dochody w tym rozdziale wykonano w wysokości 117.698 tys. zł, co stanowiło nieco ponad 84% planu, co negatywnie wpłynęło na całość dochodów w części 18. Niższe niż planowano wpływy spowodowane były w tym rozdziale zmianą Ustawy z dnia 30 listopada 1995 r. o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, udzielania premii gwarancyjnych oraz refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych. Zmiana spowodowała przesunięcie o 3 lata, to jest z roku 2005 na 2006, ostatecznego terminu spłaty zadłużenia na warunkach preferencyjnych.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuBoguslawKowalski">Pozostałe pozycje dochodów w tej części są już mniej znaczące, co szczegółowo zostało ujęte w informacji dostarczonej państwu przed dzisiejszym posiedzeniem Komisji. Przejdę zatem do omówienia wydatków w części 18. Chciałbym poinformować Komisję, że budżet za rok 2005 został zrealizowany niemal w całości, bo w 98,5%. Myślę, że ten wynik można uznać za satysfakcjonujący. Zwracam uwagę na te znaczące pozycje budżetowe, w których planowane wydatki wykonano w 100%. Dotyczy to wykupu odsetek od kredytów mieszkaniowych, Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, Funduszu Termomodernizacji i Funduszu Dopłat. Te pozycje ujęte w poszczególnych rozdziałach części 18 zadecydowały o wysokim wykonaniu całości planowanych wydatków.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuBoguslawKowalski">Zwracam uwagę na niezadowalający wynik wydatków w rozdziale 70005 – Gospodarka gruntami i nieruchomościami; wykonanie planu jest tylko na poziomie 25,4%. Trzeba jednak wyjaśnić, że zaplanowane wydatki na rok 2005 w kwocie 1211 tys. zł zostały zmniejszone na podstawie decyzji ministra infrastruktury do wysokości 1056 tys. zł. Realizacja tej pozycji w kwocie 268 tys. zł dotyczyła przede wszystkim działalności i obsługi Komisji Odpowiedzialności Zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuBoguslawKowalski">Niskie wykonanie wydatków spowodowane było faktem, że Komisja wznowiła swoją działalność dopiero w marcu 2005 r., jak również zmianą zasad wynagradzania jej członków za wykonane czynności. Obecnie wypłata wynagrodzenia dla członków Komisji Odpowiedzialności Zawodowej następuje dopiero po zakończeniu postępowania i przekazaniu dokumentacji ministrowi. Ma to znaczący wpływ na przesunięcie płatności w czasie. Ponadto w tym rozdziale nie wykonano planowanych na rok ubiegły zakupów dla potrzeb Państwowej Rady Nieruchomości; rada została powołana dopiero 17 maja 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuBoguslawKowalski">Słowo komentarza powinno też dotyczyć rozdziału – Pozostała działalność, w którym wykonanie planu wydatków mamy na poziomie 38,6% .Tak niskie wykonanie związane było z brakiem możliwości precyzyjnego i jednoznacznego określenia ilości zapotrzebowania w ciągu całego roku na materiały archiwalne i mapy oraz dane geodezyjne. Zależy to od ilości wpływających spraw i od rodzaju pozyskiwanego materiału dowodowego. Brakowało także możliwości ustalenia wcześniej ilości wniosków o odpłatną opinię Komisji Arbitrażowej.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuBoguslawKowalski">Ale kwoty wydatków zapisane w tych dwóch rozdziałach były na tyle mało ważące dla całości wydatków budżetu, że całość w tej części została wykonana na zadowalającym poziomie, bo w ponad 98%. Myślę, że ten poziom wykonania planu wydatków możemy także uznać za satysfakcjonujący.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuBoguslawKowalski">Przejdę do omówienia części budżetowej 21 – Gospodarka morska. Zaplanowane w ustawie budżetowej na 2005 rok dochody budżetowe w kwocie 9567 tys. zł zostały wykonane w wysokości 7172 tys. zł, tj. w 75%. Zaległości w kwocie 684 tys. zł wystąpiły w Urzędach Morskich i dotyczyły usług, sprzedaży wyrobów od podmiotów znajdujących się w likwidacji lub w upadłości oraz grzywien, mandatów i wpływów z różnych opłat. W trakcie roku nastąpiła zmiana cenników, co musiało ujemnie wpłynąć na dochody od tych urzędów. Znacznie mniejsze dochody od planowanych wystąpiły także w dziale 750 – Administracja publiczna; plan wykonano zaledwie w 27,3%.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuBoguslawKowalski">Kilka słów komentarza; tak niskie wykonanie planu dochodów było efektem niezrealizowania wpływów z tytułu prefinansowania programów i projektów ze środków funduszy strukturalnych Sektorowego Programu Operacyjnego –Transport. Chodzi o konkretne zadanie pn. Wsparcie zatrudnienia pracowników Ministerstwa, z uwagi na długotrwały proces weryfikacji wniosków i refundacji kosztów operacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuBoguslawKowalski">Pozostałe rozdziały odnotowały wysoki poziom dochodów. Zwraca uwagę znaczne przekroczenie planu w dziale 755 – Wymiar sprawiedliwości. Zamiast zaplanowanej kwoty 180 tys. zł Izby Morskie przekazały do budżetu 301 tys. zł i były to przede wszystkim wpływy z opłat rejestrowych statków.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuBoguslawKowalski">W części wydatków budżetowych zaplanowanych w ustawie na rok 2005 w części 21</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuBoguslawKowalski">Z rezerwy ogólnej przeznaczono ponadto 6300 tys. zł na sfinansowanie kosztów związanych z usuwaniem szkód wyrządzonych przez jesienno-zimowe sztormy na Bałtyku. Szkody te wystąpiły przede wszystkim na Półwyspie Helskim i na otwartym morzu w rejonie Jastrzębiej Góry. Dodatkowa kwota zasiliła Urzędy Morskie w Gdyni i w Słupsku.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuBoguslawKowalski">Pozostałe projekty zostały szczegółowo wymienione w informacji resortowej i ze względu na sprawność procesowania nie będę ich wymieniał. Gdyby jednak wystąpiła potrzeba udzielenia wyjaśnień, służę niezbędnymi informacjami. Powiem tylko, że poziom realizacji planu wydatków w części budżetowej 21 – Gospodarka Morska był zadowalający i, jak wcześniej powiedziałem, wyniósł 99,3% planu.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuBoguslawKowalski">Przejdę do następnej części budżetowej 26 – Łączność. W ustawie budżetowej zaplanowano dochody w wysokości 211.479 tys. zł, natomiast wykonanie wyniosło 181.250 tys. zł, a więc na poziomie przekraczającym 85%. Główną przyczyną niepełnego wykonania dochodów w tej części były różnice kursowe euro z dnia płatności a wartością prognozowaną na etapie tworzenia planu na 2005 rok. Wyjaśnię o co chodzi. Dochody w tej części pochodzą głównie z opłat za udzielone koncesje telekomunikacyjne. Ponieważ opłaty za koncesje są określane w euro i przeliczane w momencie płatności na złotówki, stąd tak istotne znaczenie mają różnice kursowe między momentem planowania a momentem realizacji. Spowodowały one wahnięcia w stosunku do pierwotnego planu poziomu uzyskiwanych dochodów.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuBoguslawKowalski">Problemem okazała się również windykacja zaległości od firm, które powinny opłacać koncesje. Problem jest dość złożony. Słaba windykacja tych opłat występowała już w latach poprzednich, w związku z tym dokonano zmiany ustawowej pozwalającej zamienić zaległe opłaty z tytułu koncesji na inwestycje koncesjonariuszy. W roku 2004 z tego tytułu umorzono opłaty na kwotę 234.000 tys. euro. Operacja ta została zakwestionowana przez Komisję Europejską, która badała, czy jest to dopuszczalna forma pomocy publicznej. Postępowanie trwało ponad rok. Ostatecznie okazało się, że jest to forma dopuszczalna, ale na czas postępowania zawieszone zostały wszelkie czynności windykacyjne. Stąd opóźnienie w ściganiu opłat koncesyjnych.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuBoguslawKowalski">Chcę zaznaczyć, że po ostatnio dokonanych zmianach przez parlament, windykacje przejmie Urząd Komunikacji Elektronicznej, który powstał w miejsce Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuBoguslawKowalski">Tyle o dochodach w części budżetowej 26 – Łączność. Jeśli natomiast chodzi o wydatki, w tej części zostały zaplanowane na poziomie 16.642 tys. zł, a następnie w trakcie realizacji budżetu zwiększone do 19.316 tys. zł. Wykonanie wydatków kształtowało się na poziomie 89,7%, co należy jednak uznać za dobry. W wielu działach mieliśmy pełne wykonanie wydatków. Jedyny słaby punkt, to zadania w zakresie telefonizacji. Wykonanie planowanych wydatków nie przekroczyło 12%.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuBoguslawKowalski">Kilka słów wyjaśnienia. Planowane wydatki w tym rozdziale obejmowały głównie ekspertyzy dotyczące prawnych uregulowań związanych z telekomunikacją. Z uwagi na późne ukazanie się nowej dyrektywy unijnej dotyczącej ustawy o kompatybilności elektromagnetycznej oraz przedłużającego się procesu uzgodnień międzyresortowych, zaplanowane środki nie zostały wydane. Ale też poziom kwot, które były zapisane w tym rozdziale, nie miał ważącego znaczenia dla całości tej części budżetowej. W pozostałych działach i rozdziałach wykonanie planowanych wydatków budżetowych było bardzo dobre. W sumie dało to, moim zdaniem, pozytywny wynik wydatków w tej części budżetowej na poziomie 89,7%.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuBoguslawKowalski">Przejdę do omówienia części budżetowej 39 – Transport. Zaplanowano dochody w wysokości 116.291 tys. zł, natomiast wykonanie wyniosło 153.786 tys. zł, co daje ponad 132% planu. Największy udział w wypracowanych dochodach miał dział 600 – Transport i łączność, w którym wykonano ponad 147%. Tym niemniej na koniec roku 2005 wystąpiły zaległości w realizacji dochodów w Głównym Inspektoracie Transportu Drogowego oraz w Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Ich przyczyn szukać należy w procedurze egzekwowania należności.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuBoguslawKowalski">Muszę zaznaczyć, że w raporcie Najwyższej Izby Kontroli nie zgłoszono zastrzeżeń do obu instytucji, uznając opóźnienia za wynikające z rutyny postępowania windykacyjnego i przedłużeniem go w czasie.</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuBoguslawKowalski">Przy ocenie wykonania dochodów w tej części budżetowej warto zwrócić uwagę na rozdział 60011– Drogi publiczne krajowe. Zaplanowane dochody w wysokości 8114 tys. zł zostały zrealizowane w kwocie 18.880 tys. zł, a więc w 232% zakładanego planu. Na kwotę dochodów złożyły się wpływy z tytułu uzyskanych odsetek bankowych i różnych rozliczeń z ubiegłych lat, sprzedaży składników majątkowych, kar i grzywien, czynszu i wynajmu pomieszczeń biurowych i magazynowych oraz wpłaty do budżetu środków specjalnych. Na tak znaczne przekroczenie planowanych dochodów złożyły się głównie zwiększone wpływy z tytułu odsetek bankowych oraz sprzedaży materiałów opałowych, odpadów z asfaltu oraz zbędnych środków trwałych. Dochody przyniosły także nieplanowane wpływy ze środków specjalnych oraz z tytułu odsetek od nieterminowych opłat.</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuBoguslawKowalski">Wyższe od planowanego wykonanie budżetu w pozycji dochodów nastąpiło również w Inspekcji Transportu Drogowego. Dochody planowane na kwotę w wysokości 43.250 tys. zł zostały zrealizowane w ponad 140%, co przyniosło ostatecznie dochody w tym rozdziale na kwotę 60.641 tys. zł. Na kwotę dochodów składały się wpływy z tytułu kar i grzywien nakładanych przez inspektorów transportu drogowego za naruszenia przepisów obowiązujących w transporcie drogowym, upomnień wystawionych dla wyegzekwowania należności przeterminowanych z tytułu nałożonych kar, a także opłaty egzaminacyjne kandydatów na doradców ds. bezpieczeństwa w zakresie transportu drogowego towarów niebezpiecznych.</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuBoguslawKowalski">Warto również zwrócić uwagę na rozdział 75005 – Pozostała działalność w dziale 750 – Administracja publiczna, w którym z kolei poziom wykonania planu był bardzo niski, bo zaledwie na poziomie ok. 7,5%. Zaplanowane dochody w wysokości 11.880 tys. zł zostały wykonane tylko w wysokości 888 tys. zł i dotyczyły wpływów z tytułu finansowania programów funduszy strukturalnych Sektorowego Programu Operacyjnego – Transport. Projekty po prostu nie były wykonywane, ponieważ nastąpiło opóźnienie w ich przygotowaniu; zostały one przesunięte na rok 2006.</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuBoguslawKowalski">Przejdę do omówienia wydatków budżetowych w tej części. Plan na rok 2005 według ustawy budżetowej wyniósł 2.955.662 tys. zł. W wyniku dokonanych zmian w trakcie realizacji budżetu plan wydatków kształtował się na poziomie 3.859.683 tys. zł i został wykonany na poziomie 98,5%. Wynik ten ocenić trzeba jako satysfakcjonujący. Zwraca uwagę wykonanie planu w kilku pozycjach na poziomie 100%. Taki wynik uzyskano między innymi w rozdziałach – Krajowe pasażerskie przewozy kolejowe, Autostrady płatne oraz Fundusz Żeglugi Śródlądowej. W wielu pozycjach wykonanie planu kształtowało się również na wysokim poziomie w granicach powyżej 90%.</u>
          <u xml:id="u-2.27" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuBoguslawKowalski">Słabsze wykonanie planowanych wydatków odnotować należy w rozdziałach – Pozostała działalność tak w dziale 600 – Transport i łączność, jak i dziale 750 – Administracja publiczna. W obu wypadkach miało miejsce zwiększenie planowanej kwoty wydatków, niestety, nastąpiło zbyt późno, aby można było w pełni wykorzystać dodatkowe środki budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-2.28" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuBoguslawKowalski">W wydatkach na rozwój infrastruktury kolejowej warto zwrócić uwagę na dobre wykorzystanie środków na inwestycje. Zaplanowana kwota ponad 214.000 tys. zł została zrealizowana w 97,8%, co z pewnością jest wynikiem satysfakcjonującym i godnym podkreślenia. Przypomnę, iż swego czasu pojawiły się głosy wyrażające obawy, czy zostaną „skonsumowane” zwiększone środki inwestycyjne na infrastrukturę kolejową. Obawy okazały się nieuzasadnione. Wśród największych inwestycji realizowanych w ubiegłym roku na kolei znalazła się modernizacja trzech odcinków linii kolejowej E-30 od Opola przez Wrocław, Legnicę do granicy w Zgorzelcu i także trzech odcinków linii E-20 Warszawa-Terespol. Ponadto prowadzona była modernizacja Poznańskiego Węzła Kolejowego, linii E-65 na odcinku Grodzisk-Zawiercie, modernizacja nawierzchni na linii kolejowej nr 401 Szczecin Dąbie-Świnoujście, nr 131 Chorzów Batory-Tczew, nr 135 Gliwice Łabędy-Pyskowice oraz nr 8 Warszawa-Kraków.</u>
          <u xml:id="u-2.29" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuBoguslawKowalski">Rok ubiegły był także rokiem inwestowania w drogi. Wydatki na drogi publiczne krajowe po zmianach wyniosły 2.600.275 tys. zł, z czego na wydatki bieżące przeznaczono 1.838.749 tys. zł, a na inwestycyjne ponad 860.500 tys. zł. Warto zauważyć, że wydatki bieżące zostały zrealizowane w 100%. Były to środki przeznaczone przede wszystkim na poprawę stanu nawierzchni dróg. Największą pozycją tych wydatków jest kwota 1.193.887 tys. zł wydana na odnowy nawierzchni dróg z udziałem pożyczki Banku Światowego i Europejskiego Banu Inwestycyjnego. Ponadto blisko ćwierć miliarda zł pochłonęły prace przy bieżącym utrzymaniu dróg. Osobną pozycją wydatków była kwota w wysokości prawie 153.000 tys. zł na zimowe utrzymanie dróg.</u>
          <u xml:id="u-2.30" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuBoguslawKowalski">Nie będę państwu szczegółowo wymieniał wszystkich pozycji wydatków w rozdziale – Drogi publiczne krajowe, ponieważ pozycje te szczegółowo zostały opisane w materiale resortowym. Dla pełniejszego obrazu zmian, jakie w ubiegłym roku dokonały się na drogach krajowych warto zwrócić uwagę na wykonanie wydatków inwestycyjnych. Zamknęło się ono kwotą 852.503 tys. zł, co stanowi 99,1% planu po zmianach. 100% wykonania uzyskano w inwestycjach wieloletnich, na które przeznaczono w budżecie 58.522 tys. zł. Wśród ważniejszych zadań realizowanych w roku 2005, było wzmocnienie nawierzchni drogi krajowej nr 7 na odcinku Gdańsk-Jazowa wraz z przebudową mostu przez Wisłę w Kieżmarku, budowę odcinka autostrady A-2 Emilia-Stryków oraz obwodnicy Wrocławia A-8.</u>
          <u xml:id="u-2.31" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuBoguslawKowalski">Na pozostałe inwestycje wydano 703.970 tys. zł, co stanowi 99% środków planowanych w ustawie budżetowej. Warto zwrócić uwagę na niektóre ważniejsze efekty budownictwa inwestycyjnego. W roku 2005 zrealizowano między innymi 11 obwodnic miast, między innymi Skarżysko-Kamiennej, Rawy Mazowieckiej, Kamiennej Góry, Żagania, Żar i Sulechowa. Oddano do użytku autostrady: A-4 na odcinku Wrocław-Nogawczyce i A-2 na odcinku Klucz-Kijewo. Z pozycji wydatków finansowano także rehabilitację dróg oraz przebudowę odcinków dróg krajowych, skrzyżowań i mostów.</u>
          <u xml:id="u-2.32" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuBoguslawKowalski">Zwracam także uwagę państwa na dobre wykonanie ustawy budżetowej w rozdziale – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad. Wydatki te, po zmianach w trakcie roku budżetowego, wyniosły 262.712 tys. zł i zostały zrealizowane w 98,7%. Gros tych środków to wydatki bieżące przeznaczone przede wszystkim na wynagrodzenia z pochodnymi. Zwykle emocje budzi stan zatrudnienia w tego rodzaju instytucjach. W Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad zatrudnienie kształtowało się na poziomie 3250 etatów. Przeciętne wynagrodzenie wyniosło 2872 zł i było o 99 zł wyższe od planowanego 2573 zł, a dla członków korpusu służby cywilnej – 3215 zł. Ciągle jest to bardzo niski poziom wynagrodzenia, zważywszy ogromne zadania wykonywane przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, wymagające dużego profesjonalizmu. Obecny poziom wynagrodzeń nie daje szans na zatrudnienie w Generalnej Dyrekcji dobrych fachowców. Sygnalizuję jedynie ten problem, który jest do rozważenia przy innej okazji. Obawiam się, że jest to obecnie jedna z największych barier „skonsumowania” ogromnych i stale rosnących środków finansowych kierowanych z różnych źródeł, także unijnych, na budowę dróg w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-2.33" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuBoguslawKowalski">Tyle z mojej strony tytułem ogólnej prezentacji czterech części budżetowych – budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej, gospodarki morskiej, łączności i transportu. Pan dyrektor Krzysztof Wierzejski i jego koledzy przedstawią zapewne jeszcze informacje Najwyższej Izby Kontroli o wykonaniu ustawy budżetowej w roku 2005 w tych częściach. Wyprzedzająco powiem jedynie, że ocena Najwyższej Izby Kontroli jest pozytywna, choć Izba zgłosiła wiele drobnych uwag i wniosków, które staramy się realizować. Wszystkie wnioski pokontrolne albo już zostały uwzględnione, albo znajdują się w trakcie załatwiania. Będzie czas o tym mówić po wystąpieniu przedstawicieli NIK. Postaram się jeszcze do tego wrócić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Rozpatrujemy kolejny punkt porządku obrad – wykonanie budżetu państwa w części dotyczącej Urzędu Transportu Kolejowego. Poproszę prezesa Urzędu o informację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrezesUrzeduTransportuKolejowegoWieslawJarosiewicz">Z uwagi na tematykę chciałbym uzyskać zgodę pana przewodniczącego, aby informację przedstawił pan Grzegorz Mroczek, Dyrektor Generalny w Urzędzie Transportu Kolejowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#DyrektorGeneralnyUrzeduTransportuKolejowegoGrzegorzMroczek">W części 71 – Urząd Transportu Kolejowego zrealizowano w roku 2005 dochody budżetowe w wysokości 5256 tys. zł. Na kwotę tę złożyły się wpływy z opłaty administracyjnej za czynności urzędowe – 2 tys. zł, wpływy z opłat za koncesje, licencje za wykonywanie przewozów kolejowych osób lub rzeczy oraz udostępniania pojazdów trakcyjnych – 362 tys. zł. Największą pozycją dochodów, była kwota 4836 tys. zł. Stanowiły ją wpływy z opłat za wydawanie świadectw bezpieczeństwa przewoźnikom kolejowym, zarządcom infrastruktury i użytkownikom bocznic kolejowych oraz świadectw dopuszczenia do eksploatacji typów budowli, typów urządzeń przeznaczonych do prowadzenia ruchu kolejowego i typów pojazdów kolejowych. Ponadto uzyskano wpływy z opłat za przeprowadzanie egzaminów na doradców do spraw bezpieczeństwa przewozu koleją towarów niebezpiecznych. W stosunku do planu, dochody zostały wykonane w 233%.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#DyrektorGeneralnyUrzeduTransportuKolejowegoGrzegorzMroczek">Na tak duże zwiększenie dochodów wpływ miał przede wszystkim lawinowy napływ wniosków o wydawanie świadectw dopuszczenia do eksploatacji, który miał miejsce pod koniec roku 2004. Tworząc budżet nie mogliśmy tego przewidzieć. Było to związane z wejściem w życie przepisu o obowiązku uzyskania tego dokumentu przez użytkowników bocznic kolejowych.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#DyrektorGeneralnyUrzeduTransportuKolejowegoGrzegorzMroczek">Przejdę do omówienia wydatków. Po zmianach dokonywanych kilkakrotnie w ciągu roku budżetowego, wydatki budżetu państwa w części 71 – Urząd Transportu Kolejowego wynosiły 13.057 tys. zł i zostały zrealizowane w 98%. Podstawowe grupy wydatków przedstawiają się następująco:</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#DyrektorGeneralnyUrzeduTransportuKolejowegoGrzegorzMroczek">– świadczenia na rzecz osób fizycznych – 23 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#DyrektorGeneralnyUrzeduTransportuKolejowegoGrzegorzMroczek">– wydatki bieżące jednostek budżetowych – 12.533 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#DyrektorGeneralnyUrzeduTransportuKolejowegoGrzegorzMroczek">– wydatki majątkowe – 248 tys. zł. Środki te zostały przeznaczone przede wszystkim na zakup 45 zestawów komputerowych, 5 laptopów oraz oprogramowania.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#DyrektorGeneralnyUrzeduTransportuKolejowegoGrzegorzMroczek">To wszystko. Jeśli będą z państwa strony szczegółowe pytania, chętnie udzielimy odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Przechodzimy do rozpatrzenia części budżetowej 76 – Urząd Regulacji Telekomunikacji Poczty. Nie widzę na sali pani prezes Anny Streżyńskiej. Kto wobec tego przekaże nam informację o realizacji budżetu Urzędu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#DyrektorGeneralnyUrzeduKomunikacjiElektronicznejMariuszCzyzak">Ze względu na służbowy wyjazd zagraniczny pani minister, prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej, pozwoli pan przewodniczący, że przedstawię informację budżetową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Proszę bardzo, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#DyrektorgeneralnyUKEMariuszCzyzak">Zgodnie z ustawą budżetową na rok 2005, plan dochodów i wydatków byłego Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty został ustalony w następujący sposób: dochody miały wynieść 261.028 tys. zł, a wydatki 80.302 tys. zł. Dochody wykonano w wysokości aż 632.644 tys. zł, co stanowi 292,9% planu. Były to także dochody wyższe niż w roku 2004 o ponad 2,5 raza.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#DyrektorgeneralnyUKEMariuszCzyzak">Na dochody znajdujące się w obrębie budżetu Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty, którego następcą prawnym jest Urząd Komunikacji Elektronicznej, składają się wpływy z różnych opłat. Gros stanowią wpływy z opłat za prawo do dysponowania częstotliwościami, jednorazowych opłat za dokonywanie rezerwacji częstotliwości oraz opłat za prawo do wykorzystywania zasobów numeracji. Dochody te pierwotnie zostały zaplanowane w kwocie nieco ponad 216.000 tys. zł. Z uwagi na to, że Urząd przeprowadzał postępowania przetargowe na dokonywanie rezerwacji częstotliwości, których wysokość jest niemożliwa do ustalenia do czasu rozstrzygnięcia postępowania. Okazało się, że w wyniku postępowań przetargowych, uzyskano znaczne, odsetkowe wpływy. W szczególności dotyczy to przetargu na rezerwację częstotliwości na jedną sieć telefonii komórkowej w standardzie UMTS. Wysokość zadeklarowanej jednorazowej opłaty przez operatora Netia Mobile Sp. z o.o., wyniosła 345.050 tys. zł. Stanowi to połowę dochodów pobranych przez URTiP w roku 2005.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#DyrektorgeneralnyUKEMariuszCzyzak">Ponadto kwotę 9377 tys. zł uzyskano z tytułu jednorazowych opłat za dokonanie rezerwacji częstotliwości wniesionych przez podmioty wyłonione w dwóch postępowaniach przetargowych w zakresach 3,6-3,6 GHz. Częstotliwości te mają być przeznaczone na budowę cyfrowych sieci radiowego dostępu abonenckiego o zasięgu ogólnokrajowym. Kolejną kwotę 24.900 tys. zł stanowią wpływy z przetargu na trzy rezerwacje częstotliwości dla ogólnopolskich sieci łączności bezprzewodowej. Pozyskane środki dały w efekcie znaczną nadwyżkę dochodów odprowadzonych przez Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty do budżetu państwa w roku 2005.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#DyrektorgeneralnyUKEMariuszCzyzak">Przejdę do omówienia wydatków budżetowych Urzędu. Zostały one ustalone na poziomie 80.302 tys. zł i w trakcie roku budżetowego zwiększone o ponad 1000 tys. zł. Ostatecznie wydatki kształtowały się na poziomie 81.194 tys. zł. Decyzje ministra finansów związane były przede wszystkim z wyższymi kosztami realizacji dwóch programów Phare pn. „Nowe ramy regulacyjne dla łączności elektronicznej” w wysokości 644 tys. zł i 45 tys. zł. Dodatkową kwotę w wysokości ponad 170 tys. zł minister finansów przyznał na pokrycie kosztów realizacji programu pomocowego pn. „Rola zadania i organizacji niezależnego organu regulacyjnego rynku telekomunikacyjnego na przykładzie polskiego URTiP”.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#DyrektorgeneralnyUKEMariuszCzyzak">Szczegółowo wydatki budżetowe Urzędu w roku 2005 przedstawiają się następująco. Na działalność bieżącą wydatkowano 60.122 tys. zł. Główne pozycje wydatków, to ponad 33.000 tys. zł na wynagrodzenia wraz z pochodnymi oraz około 26.500 tys. zł na pozostałe wydatki bieżące. Były to przede wszystkim koszty usług remontowych oraz opłat za czynsze, ochronę mienia, dowóz pracowników do Centralnej Stacji Emisji Radiowych w Boruczy, która wchodzi w skład struktury Urzędu. Do tych wydatków bieżących dodać trzeba jeszcze koszty usług pocztowych, bankowych, telekomunikacyjne i transportowe.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#DyrektorgeneralnyUKEMariuszCzyzak">Kilka zdań o wydatkach majątkowych, w tym inwestycyjnych, Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty w 2005 r. W ustawie budżetowej zostały zaplanowane na poziomie 22.401 tys. zł, z czego zdecydowaną większość w kwocie prawie 22.000 tys. zł wydano na zakupy inwestycyjne. Największą pozycją wydatków był zakup 5 ruchomych stacji pomiarowych dokonany w ramach wieloletniego planu wyposażenia Urzędu w takie stacje. Wydano na to prawie 15.000 tys. zł. Stacje te stanowią element kontroli widma radiowego w Polsce. Kolejną pozycją były wydatki na zakup aparatury kontrolno-pomiarowej; była to kwota 2538 tys. zł, oraz na sprzęt informatyczny – 1199 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#DyrektorgeneralnyUKEMariuszCzyzak">Ze środków budżetowych Urzędu sfinansowano także projekt Phare pn. „Informatyczny System Kontroli Rynku Wyrobów „ISKRA” w kwocie 473 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#DyrektorgeneralnyUKEMariuszCzyzak">Poseł Krzysztof Tchórzewski (PiS ):</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#DyrektorgeneralnyUKEMariuszCzyzak">Poproszę przedstawiciela Ministerstwa Finansów o zreferowanie części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem w zakresie działów 400 – Wytwarzanie i zaopatrywanie w energię elektryczną, gaz i wodę, 600 – Transport i łączność oraz 720 – Informatyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejMinisterstwaFinansowBarbaraMarkiton">W dziale 400 – Wytwarzanie i zaopatrywanie w energię elektryczną, gaz i wodę w ustawie budżetowej 2005 r. nie planowano ani dochodów, ani wydatków. W trakcie realizacji budżetu z rezerw celowych przeniesiono do tego działu kwotę 65 tys. zł. Z kwoty tej wydatkowano 40 tys. zł, a pozostałe 25 tys. zł nie zostało wykorzystane. Połowa z kwoty 40 tys. zł została ujęta w wykazie wydatków nie wygasających z upływem 2005 r. Środki te były skierowane do dwóch województw – małopolskiego i mazowieckiego. Województwo mazowieckie w całości nie wykorzystało tych środków. Były one przeznaczone na kontrolę sieci gazowej w związku z trzecim „szczytem” Rady Europy. Samorząd województwa sam sfinansował ten wydatek.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejMinisterstwaFinansowBarbaraMarkiton">W województwie małopolskim sfinansowano dwa projekty związane z wykorzystaniem energii. Pierwszy pn. „Rozwój obszarów zurbanizowanych w kierunku zrównoważonego wykorzystania energii” realizowało Stowarzyszenie Gmin Polska Sieć „Energie Cites”. Drugi projekt wykonany przez Małopolską Agencję Energii i Środowiska nosił tytuł „Nowe strategie akcji społecznych i oświatowych dla uzyskania oszczędności i skuteczności wykorzystania energii w Europie”.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejMinisterstwaFinansowBarbaraMarkiton">Kolejny dział 600 – Transport i Łączność; dochody w tym dziale w 2005 r. zostały wykonane w wysokości 6419 tys. zł, tj. 172,5% planu. Dochody pochodziły przede wszystkim z wpływów z tytułu najmu i dzierżawy składników majątkowych Skarbu Państwa na drogowych przejściach granicznych. Natomiast wydatki w tym dziale w budżetach wojewodów zostały zaplanowane w wysokości 69.417 tys. zł, ale w toku wykonywania budżetu zostały zwiększone o 463.384 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejMinisterstwaFinansowBarbaraMarkiton">Na zmianę planu złożyło się kilkanaście pozycji, przy czym z rezerwy ogólnej zwiększono wydatki o 6690 tys. zł, natomiast z rezerw celowych o kwotę 460.444 tys. zł. Dodatkowe wydatki finansowane z rezerw celowych zostały przeznaczone m.in. na zadania wynikające z kontraktów wojewódzkich – 246.305 tys. zł, usuwanie klęsk żywiołowych – 94.678 tys. zł oraz na budowę, modernizację i utrzymanie drogowych przejść granicznych – 10.250 tys. zł. Zrealizowane wydatki wyniosły łącznie 528.931 tys. zł, co stanowi 99,3% planu po zmianach, w tym 129.295 tys. zł stanowią wydatki, które nie wygasły z upływem 2005 r. i zostały umieszczone w rozporządzeniu Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejMinisterstwaFinansowBarbaraMarkiton">W ramach kwoty ogólnej na wydatki bieżące przeznaczono 72.301 tys. zł. Środki te były przede wszystkim skierowane na utrzymanie drogowych przejść granicznych w 10 województwach oraz usuwanie skutków klęsk żywiołowych. Jeśli chodzi o wydatki majątkowe w budżetach wojewodów, to zostały zrealizowane w wysokości 456.630 tys. zł, co stanowi 99,2% planu po zmianach. W ramach tej kwoty na sfinansowanie realizowanej na drogowym przejściu granicznym inwestycji wieloletniej przeznaczono 18.464 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejMinisterstwaFinansowBarbaraMarkiton">Wydatki majątkowe wydatkowane zostały na zadania z zakresu lokalnego transportu drogowego – 106.000 tys. zł, z czego 100.000 tys. zł na budowę I linii metra w Warszawie i 6.000 tys. zł na realizację zadania pn. „Modernizacja trasy tramwajowej 6/41 umożliwiającej funkcjonowanie nowoczesnego tramwaju niskopodłogowego”. Ponadto 111.596 tys. wojewodowie wydali na budowę i modernizację dróg publicznych w miastach na prawach powiatu, 52.157 tys. zł na budowę i modernizację drogowych przejść granicznych, 47.463 tys. zł na budowę, przebudowę i modernizację gminnych dróg publicznych. Ponadto 39.352 tys. zł przeznaczono na budowę, rozbudowę, przebudowę i modernizację powiatowych dróg publicznych i 20.032 tys. zł na podobne prace przy poprawie stanu nawierzchni dróg publicznych wojewódzkich.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejMinisterstwaFinansowBarbaraMarkiton">Trzeci dział w części budżetowej – Budżety wojewodów ogółem, to dział 720 – Informatyka. W dziale tym uzyskano nieplanowane w ustawie budżetowej na rok 2005 dochody w wysokości 673 tys. zł. Środki te pochodziły głównie z wpłat do budżetu części zysku gospodarstw pomocniczych oraz nadwyżki środków obrotowych zakładu budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejMinisterstwaFinansowBarbaraMarkiton">Wydatki w tym dziale w ustawie budżetowej zaplanowano na kwotę 4169 tys. zł w dwóch województwach– dolnośląskim i podkarpackim. W trakcie realizacji budżetu wydatki te zostały zwiększone o 19 tys. zł z rezerwy nr 11 na Kontrakty wojewódzkie dla województwa wielkopolskiego. Wydatki w tym dziale zostały zrealizowane w 100%.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejMinisterstwaFinansowBarbaraMarkiton">W ramach wydatków bieżących sfinansowano koszty funkcjonowania Zakładów Techniki Obliczeniowej w województwach dolnośląskim i podkarpackim. Na wydatki inwestycyjne wydano małą kwotę 154 tys. zł – także na zakup urządzeń dla wspomnianych dwóch zakładów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Przechodzimy do rozpatrzenia części budżetowej 83 – Rezerwy celowe. Kto z przedstawicieli Ministerstwa Finansów przedstawi informację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFBarbaraMarkiton">Oczywiście, chodzi o pozycje rezerw wymienionych w części budżetowej 83?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Tak, proszę przedstawić rezerwy celowe dotyczące tej części budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFBarbaraMarkiton">W pozycji 5 rezerwy celowej budżetu państwa na rok 2005 zaplanowano środki w kwocie 739.410 tys. zł z przeznaczeniem na kredyty na infrastrukturę drogową i portową. Środki te stanowiły ekwiwalent złotowy środków przyznanych Polsce w formie kredytów z międzynarodowych instytucji finansowych, to jest Europejskiego Banku Inwestycyjnego oraz Banku Światowego. Były one przeznaczone na sfinansowanie kilku projektów drogowych i portowych. Wykorzystano je prawie w 100%. Pozostała tylko kwota 30 tys. zł w związku ze wzrostem wartości złotego do dolara.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFBarbaraMarkiton">W poz. 10 rezerw celowych zaplanowano środki na integrację europejską w kwocie 4.268.549 tys. zł; wykonanie wyniosło 99,9%. Środki te przeznaczone były m.in. na współfinansowanie Wspólnej Polityki Rolnej, inwestycje infrastruktury kolejowej realizowane przez PKP Polskie Linie Kolejowe SA. Ponadto z tej rezerwy finansowana była realizacja programów z Instrumentu Finansowego Schengen, budowa elektronicznej platformy wymiany informacji dotyczącej procesu legislacyjnego pomiędzy parlamentami narodowymi Unii Europejskiej. Z tej rezerwy pokryte zostały wydatki wynikające z różnic kursowych przy realizacji programów finansowanych ze środków Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFBarbaraMarkiton">Pozostałość z rezerwy wynosi 3511 tys. zł. Rezerwa ta była uruchamiana zgodnie z procedurą zatwierdzoną przez Komitet Europejski Rady Ministrów. Rezerwa została podzielona na trzy części i środki finansowe były uruchamiane już w ramach poszczególnych części. Część A była przeznaczona na współfinansowanie projektów Phare, projektów Transition Facility oraz projektów realizowanych w ramach Transeuropejskich Sieci Transportowych TEN-T. W sumie na część A przeznaczono prawie 300.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFBarbaraMarkiton">Część B była największa w rezerwie celowej 10, bo wynosiła aż 3.055.673 tys. zł. W jej ramach finansowane były między innymi zadania związane ze Wspólną Polityką Rolną oraz Wspólną Polityką Rybacką pt. „Zakup 234 sztuk satelitarnych urządzeń lokacyjnych dla grupy statków rybackich z przedziału od 15 do 24 m długości całkowitej wraz z zamontowaniem ich na statkach”. Z tej rezerwy współfinansowany był także program SAPARD oraz Program Rozwoju Obszarów Wiejskich.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFBarbaraMarkiton">Na część C rezerwy 10 wydatkowano 910.107 tys. zł. Z tych środków finansowano głównie różne sektorowe programy operacyjne. M.in. sfinansowany został Sektorowy Program Operacyjny –Transport, na który wydatkowano 6776 tys. zł oraz Fundusz Spójności na kwotę 149.034 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFBarbaraMarkiton">Pozycja 11 rezerwy celowej została przeznaczona na kontrakty wojewódzkie oraz współfinansowanie programów rozwoju regionalnego. Zaplanowano na nią środki w kwocie 1.170.000 tys. zł. W rezerwie tej znajdowała się m.in. kwota 100.000 tys. zł na dofinansowanie budowy metra w Warszawie, 50.000 tys. zł na przeprawę mostową w Płocku oraz środki na dofinansowanie inwestycji oświatowych realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego. Rezerwa ta uruchamiana była zgodnie z procedurą zaakceptowaną przez Komitet Europejski Rady Ministrów i podzielona na trzy części.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFBarbaraMarkiton">W ramach I części finansowany był Zintegrowany Program Operacyjny Rozwoju Regionalnego, części II – Inicjatywa Wspólnotowa INTERREG III oraz części III wsparcie realizacji zadań wynikających z regionalnych programów operacyjnych wskazanych w ustawie o Narodowym Planie Rozwoju. Ze środków tej części sfinansowano między innymi budowę metra w Warszawie oraz przeprawę mostową w Płocku.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFBarbaraMarkiton">Część środków rezerwy w poz. 11, zgodnie z opiniami sejmowej Komisji Finansów Publicznych, została przekwalifikowana. 250.000 tys. zł zostało przeznaczone na realizację zadań związanych ze Wspólną Polityką Rolną oraz 20.000 tys. zł na finansowanie wydatków związanych z przeciwdziałaniem oraz zwalczaniem epizoocji wysoce zjadliwej grypy ptaków oraz pandemii grypy.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFBarbaraMarkiton">Przejdę do zreferowania poz. 24 rezerw celowych. Środki tej rezerwy w zaplanowanej kwocie 90.380 tys. zł zostały w pełni rozdysponowane na zobowiązania wymagalne Skarbu Państwa. Wśród nich były takie zadania, jak opłata dla gminy Różan z tytułu lokalizacji na jej terenie Krajowego Składowiska Odpadów Promieniotwórczych, refundacja spółdzielniom mieszkaniowym kosztów uzasadnionych prac związanych z podziałem nieruchomości oraz ewidencja gruntów i budynków. Rezerwa została przeznaczona na sfinansowanie zasądzonych odszkodowań i rent na rzecz osób poszkodowanych w trakcie leczenia w byłych jednostkach budżetowych ochrony zdrowia, a także innych odszkodowań zasądzonych przez sądy.</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFBarbaraMarkiton">Rezerwa w poz. 30 została zaplanowana w wysokości 82.720 tys. zł i wykonana w 98,8% po zmianach. Była przeznaczona na realizację rządowego „Programu dla Odry 2006”. Zgodnie z decyzją Komisji Finansów Publicznych, część środków w wysokości 9.000 tys. zł została przeznaczona na zwiększenie dotacji dla Agencji Rezerw Materiałowych z przeznaczeniem na zakup wyrobów i produktów w związku z zagrożeniem zachorowań na ptasią grypę.</u>
          <u xml:id="u-15.10" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFBarbaraMarkiton">Poz. 39 rezerwy celowej w kwocie 15.000 tys. zł zostały zaplanowane i wydane środki na realizację programu „Zagospodarowanie przejętego mienia i rekultywacja terenów zdegradowanych przez wojska Federacji Rosyjskiej”. W ramach tej rezerwy prawie 9.000 tys. zł przeznaczono na realizację zadań inwestycyjnych czterem wojewodom – dolnośląskiemu, lubuskiemu, opolskiemu i zachodniopomorskiemu.</u>
          <u xml:id="u-15.11" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFBarbaraMarkiton">Pozycja 54 rezerwy celowej, to środki zaplanowane w wysokości 8.000 tys. zł na wdrożenie systemu tachografów cyfrowych. Rezerwę rozdysponowano w kwocie 4830 tys. zł, co stanowi jedynie 60,4% planu po zmianach. Po środki z tej rezerwy planowała wystąpić Inspekcja Transportu Drogowego, jednak z tego później zrezygnowała. Niepełne wykorzystanie rezerwy było spowodowane tym, że w początkowym etapie wdrażania systemu tachografów cyfrowych poszczególne urzędy zadeklarowały wyższe kwoty zapotrzebowania na środki budżetowe, a potem z nich zrezygnowały, jak w przypadku wspomnianej Inspekcji.</u>
          <u xml:id="u-15.12" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFBarbaraMarkiton">Rezerwę celową w poz. 66 stanowiły środki w wysokości 2.000 tys. zł na realizację programu „Rozwój telekomunikacji i poczty w dobie społeczeństwa informacyjnego”. Rezerwa została rozdysponowana w pełnej wysokości z przeznaczeniem dla ministra właściwego do spraw łączności na sfinansowanie programu wieloletniego. Będzie go realizował do roku 2008 Instytut Łączności.</u>
          <u xml:id="u-15.13" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFBarbaraMarkiton">Także w całości rozdysponowane zostały środki rezerwy celowej w poz.73 na sfinansowanie prac przygotowawczych pod budowę drogi ekspresowej nr 19 Suwałki – Białystok – Lublin – Rzeszów – Barwinek. Kwota rezerwy wyniosła 6.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-15.14" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFBarbaraMarkiton">W ramach poz. 74 rezerwy celowej kwotę 5.000 tys. zł przeznaczono na realizację innej inwestycji, a mianowicie drogi ekspresowej S-8 z Warszawy przez Łódź do Wrocławia. Sfinansowano odcinek drogi Sieradz – Zduńska Wola – Łask – Pabianice. Rezerwa została rozdysponowana w pełnej wysokości, a całość środków przekazano do budżetu ministra właściwego do spraw transportu na sfinansowanie kosztów wykupu gruntów oraz materiałów do decyzji lokalizacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-15.15" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFBarbaraMarkiton">Poz. 75 rezerwy celowej, to wydatki na przygotowanie infrastruktury technicznej dla uruchomienia „Euroterminalu” w Sławkowie. Zaplanowana kwota 50.000 tys. zł została rozdysponowana jedynie w wysokości 30.429 tys. zł, co stanowi 60,9% planowanej. Kwota ta została przekazana zgodnie z wnioskami Wojewody Śląskiego, po wpisaniu zadania do Kontraktu Wojewódzkiego. Środki te dotowały inwestycje w działach – Transport i łączność oraz Gospodarka komunalna i ochrona środowiska.</u>
          <u xml:id="u-15.16" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFBarbaraMarkiton">„Euroterminal” w Sławkowie został umieszczony w strategii rozwoju województwa śląskiego na lata 2000-2015, a także zgodnie z planem zagospodarowania przestrzennego województwa, objęty wykazem inwestycji celu publicznego o znaczeniu krajowym. Pozostałość rezerwy w kwocie 19.571 tys. zł nie była przedmiotem wniosku Wojewody Śląskiego, co wpłynęło na niższe jej wykorzystanie.</u>
          <u xml:id="u-15.17" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFBarbaraMarkiton">Tyle informacji z mojej strony na temat części budżetowej 83 – Rezerwy celowe w poszczególnych pozycjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">W punkcie 9 porządku obrad dzisiejszego posiedzenia budżetowego mamy rozpatrzyć przychody i wydatki Państwowego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym. Kto z państwa będzie referował ten punkt? Czy zrobi to przedstawiciel Urzędu Geodezji i Kartografii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WiceprezesUrzeduGeodezjiiKartografiiRyszardPreuss">Państwowy Fundusz Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym obejmuje fundusz centralny, fundusze wojewódzkie i fundusze powiatowe, jednak zgodnie z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego fundusze wojewódzkie i powiatowe są samorządowymi funduszami celowymi. Jedynie fundusz centralny jest państwowym funduszem celowym i omówię tylko jego przychody i wydatki.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#WiceprezesUrzeduGeodezjiiKartografiiRyszardPreuss">Na początku roku 2004 stan Funduszu, będący w dyspozycji Głównego Geodety Kraju, wynosił 17.498 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselMichalWojtkiewicz">Mam jedną uwagę do referującego ten punkt porządku. Byłoby dobrze, gdyby referujący powiedzieli nam z jakich korzystają materiałów. Posłowie przed debatą budżetową otrzymali mnóstwo pisemnych materiałów dotyczących wykonania budżetu w poszczególnych częściach i działach. Referujący poszczególne części robią to szybko i sprawnie, ale posłowie nie mają możliwości dokładnego śledzenia ich wypowiedzi. Tak było z materiałem o poszczególnych rezerwach celowych. Niestety, nie byłem w stanie skorzystać z przekazanych nam materiałów na ten temat, dlatego nie mogę się do nich odnieść. Podobnie jest z Państwowym Funduszem Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym. Proszę pana prezesa o podanie gdzie mogę znaleźć pisemną informację o tym Funduszu, w którym sprawozdaniu i na której stronie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WiceprezesGUGiKRyszardPreuss">Fundusz celowy referowany jest zgodnie ze sprawozdaniem z wykonania dochodów i wydatków w części budżetowej 180 Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa. Informacje można znaleźć na str. 25 materiałów przygotowanych na dzisiejsze posiedzenie przez Ministerstwo Transportu. Dokument ten został przekazany wszystkim posłom przed dzisiejszym posiedzeniem.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#WiceprezesGUGiKRyszardPreuss">Wracając do meritum. Na początku 2005 r. stan Funduszu wynosił 17.409 tys. zł, natomiast w ciągu roku budżetowego kwota ta uległa zwiększeniu do 24.095 tys. zł. Środki te pochodziły głównie z przelewów redystrybucyjnych z funduszy wojewódzkich i powiatowych i była to kwota 20.017 tys. zł. Ponadto uzyskano pewne przychody z usług związanych z udostępnianiem materiałów i danych z państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego oraz sprzedaży map, instrukcji i innych wydawnictw Głównego Geodety Kraju.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#WiceprezesGUGiKRyszardPreuss">Jeśli natomiast chodzi o wydatki Funduszu, wyniosły one w roku 2005 34.831 tys. zł i zostały zrealizowane w 99,1% rocznego planu. Środki te były głównie przeznaczone na najważniejsze cele Funduszu, jakimi są gromadzenie, utrzymanie, aktualizacja i udostępnianie zasobów geodezyjno-kartograficznych. Na wydatki bieżące przeznaczono 13.181 tys. zł. Wydatki te obejmowały koszty opracowania materiałów informacyjnych dotyczących zasobu, jego promocja i prezentacja, a więc koszty wystaw, konferencji, seminariów, targów i narad. Ponadto wydatkowano pewne kwoty na wykonanie ekspertyz, opracowanie koncepcji i organizację ośrodka certyfikacji oprogramowań, standardów i założeń technicznych. W ramach tej działalności Centralny Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej uzyskał w ubiegłym roku certyfikacje IS0 – 9001.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#WiceprezesGUGiKRyszardPreuss">Pozostałe środki wydane zostały przede wszystkim na wykonywanie map hydrograficznych i sozologicznych Polski, a także Mapy Wektorowej Poziomu 2, która jest realizowana wspólnie z Zarządem Geografii Sztabu Generalnego Wojska Polskiego. Jest to produkt zarówno cywilny, jak i wojskowy. Do innych opracowań wykonywanych w ramach wydatków bieżących należy Baza Danych Topograficznych o poziomie szczegółowości 1:10 000. Baza opracowywana jest wspólnie z Marszałkami Województw. Współfinansowanie jest równe czyli po połowie. Wykonywane były także mapy tematyczne w skali 1:50 000.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#WiceprezesGUGiKRyszardPreuss">To są główne produkty do bazy danych realizowanych obecnie w roku ubiegłym przez Główny Urząd Geodezji i Kartografii. W ramach przygotowań do udostępnienia naszych danych przez Internet, część kosztów Państwowego Zasobu Geodezyjno-Kartograficznego była przeznaczona na wykonanie założeń projektowych, modernizację sprzętowo-programową oraz eksploatacje sieci Intranet do projektu Phare 2001.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#WiceprezesGUGiKRyszardPreuss">Na wydatki inwestycyjne przeznaczona została kwota 9292 tys. zł. Środki finansowe wydatkowane były głównie na adaptacje pomieszczeń służących do gromadzenia i prowadzenie państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w naszej nowej siedzibie w Warszawie. Główną jednak część wydatków pochłonęły zakupy inwestycyjne; była to kwota 8500 tys. zł. Przeznaczono ją na kupno urządzeń i oprogramowania do prowadzenia tego zasobu, cyfrowe narzędzia technologii kontroli i odbioru zdjęć lotniczych oraz sprzęt komputerowy wraz z oprogramowaniem.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#WiceprezesGUGiKRyszardPreuss">Chciałbym podkreślić, że Centralny Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficzne jest gospodarstwem pomocniczym Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii. Ośrodek charakteryzuje się tym, że posiada bardzo wysoki stopień informatyzacji. W związku z tym istnieje potrzeba ciągłej wymiany oprogramowania na aktualne, jak również zakupy inwestycyjne na rozwój tego oprogramowania. Jest to oprogramowanie bardzo specjalistyczne, służące dla zadań związanych z obsługą geodezyjną i kartograficzną kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Wszystkich gości zabierających głos proszę o przedstawianie się. Dzięki temu będziemy wiedzieli jaką instytucję reprezentuje osoba zabierająca głos. Poza tym jest to niezbędne dla sporządzenia protokołu z posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Przechodzimy do ostatniego, dziesiątego punktu porządku obrad, w którym zapoznamy się z informacją o wykonaniu ustawy budżetowej w części dotyczącej programów realizowanych ze środków bezzwrotnych pochodzących z różnych źródeł zagranicznych. Za realizację tych programów odpowiedzialny jest Główny Urząd Geodezji i Kartografii, Urząd Lotnictwa Cywilnego oraz Urząd Morski w Gdyni.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Prezentację zaczniemy od Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WiceprezesGUGiKRyszardPreuss">W ramach otrzymanych środków bezzwrotnych Główny Urząd Geodezji i Kartografii realizował w roku 2005 dwa duże projekty związane z tworzeniem aktywnej sieci geodezyjnej. Jest to produkt nowej generacji pozwalający nam zintegrować się z siecią europejską. Dzięki temu Polska wchodzi do jednolitego systemu odniesień geodezyjnych. Sieć może być wykorzystana nie tylko dla prac geodezyjnych, ale również dla wszelkich innych zadań związanych z nawigacją i lokalizacją obiektów zarówno statycznych, jak i będących w ruchu. Mam na myśli lokalizację wszelkiego rodzaju pojazdów. Z tego powodu system odniesień geodezyjnych może mieć zastosowanie w transporcie lądowym, a także dla wykonywania zadań służb policyjnych, granicznych i w zarządzaniu kryzysowym.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#WiceprezesGUGiKRyszardPreuss">Ze względu na swoje ogromne możliwości zastosowań, system odniesień geodezyjnych powinien być szeroko udostępniany innym jednostkom i służbom publicznym.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#WiceprezesGUGiKRyszardPreuss">Drugi projekt nosi nazwę Geoportal. Jego celem jest udostępnianie danych z zasobów geodezyjno-kartograficznych w sposób możliwie najszerszy, to znaczy przez Internet. Wyjście internetowe jest przewidziane zarówno dla jednostek komercyjnych, jak i dla obywateli. W ramach tego projektu przewidujemy część internetową, która ma poprawić obsługę wewnątrz służby geodezyjnej. Jak zapewne państwo wiecie, służby te funkcjonują i wykonują zadania na trzech poziomach – na szczeblu powiatowym, wojewódzkim i centralnym. Na każdym z tych szczebli prowadzone są ośrodki dokumentacji geodezyjno-kartograficznej. Istnieje zatem potrzeba integrowania pracy tych ośrodków w ten sposób, aby między nimi następował przepływ informacji, by nie miało miejsca dublowanie prac.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#WiceprezesGUGiKRyszardPreuss">Myślę, że projekt Geoportal funkcjonujący w całym obszarze prac geodezyjnych i kartograficznych, przyczyni się do urzeczywistnienia postulatu, by poszczególne służby nie powielały swoich prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Proszę przedstawiciela Urzędu Lotnictwa Cywilnego o przekazania informacji o programach realizowanych z zagranicznych środków bezzwrotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#RyszardJaxaMalachowski">Urząd Lotnictwa Cywilnego korzystał ze środków bezzwrotnych w ramach tak zwanego programu bliźniaczego albo twiningowego, którego jestem szefem. Były to środki funduszu Phare. Realizacja projektu rozpoczęła się w styczniu 2004 roku i zakończyła w październiku 2005. Zgodnie z projektem, przeprowadzono 21 szkoleń i warsztatów, 37 różnych wizyt studialnych. Przetłumaczono około 70 dokumentów przepisów lotniczych traktujących o aktualnych problemach regulacji w obrębie lotnictwa. Dokonano bardzo szerokiej modernizacji tworząc nową sieć komputerową w Urzędzie. Po scaleniu Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dawnym Inspektoratem Lotnictwa Cywilnego Departamentu Lotnictwa w Ministerstwie Infrastruktury sieć komputerowa w zasadzie nie istniała.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#RyszardJaxaMalachowski">Mówiąc o środkach finansowych będę je podawał w euro, ponieważ ze względu na zmiany kursowe kwoty te kształtowały się bardzo różnie. Całość projektu zamknęła się w kwocie prawie 1000 tys. euro, dokładnie 997 tys. euro. Środki te były podzielone na dwie części. W ramach projektu bliźniaczego była to kwota 625 tys. euro i wydatki inwestycyjne 352 tys. euro. Z funduszu Phare otrzymaliśmy odpowiednio– 500 tys. euro i 125 tys. euro z funduszu Urzędu Lotnictwa Cywilnego. Na wyposażenie inwestycyjne z funduszu Phare otrzymaliśmy 277 tys. euro i 77 tys. euro pochodziło z kasy naszego Urzędu.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#RyszardJaxaMalachowski">Powyższe środki zostały wykorzystane prawie w 100%, natomiast pozostała nam kwota 606 euro w strefie projektu bliźniaczego. Środków tych po prosu nie zdążyliśmy wydać w związku z ruchami kursowymi. W porównaniu z pierwotnym planem wydaliśmy 130% środków. Udało nam się skorzystać z dobrych dla nas relacji kursowych, a także wynegocjować niższe ceny na tłumaczenia dokumentów od planowanych pierwotnie.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#RyszardJaxaMalachowski">To wszystkie informacje z mojej strony. Jeśli państwo macie jakiekolwiek pytania, uprzejmie służę odpowiedzią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Pewne środki bezzwrotne otrzymał także Urząd Morski w Gdyni. Poproszę przedstawiciela Urzędu o informację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#SekretarzstanuwMTBoguslawKowalski">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, informację przekaże pani dyrektor Ewa Szczepańska z naszego resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Proszę bardzo, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#DyrektorDepartamentuFinansowegoMinisterstwaTransportuEwaSzczepanska">Urząd Morski w Gdyni realizuje projekt pod nazwą „Modernizacja wejścia do portu wewnętrznego w Gdańsku”. Odbywa się to w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego –Transport. Na rok 2005 zaplanowano kwotę 3578 tys., ale cała ta kwota nie została wykorzystana i środki przeniesiono do wydatków niewygasających na rok 2006.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#DyrektorDepartamentuFinansowegoMinisterstwaTransportuEwaSzczepanska">Niewydatkowanie środków w roku ubiegłym wynikało z przedłużających się procedur przetargowych. Ostatecznie 13 grudnia 2005 roku podpisano umowę z wykonawcą, a 28 grudnia przekazano plac budowy. Od tego momentu mogła rozpocząć się właściwa realizacja projektu, to znaczy prace budowlane przy wejściu do wewnętrznego portu w Gdańsku. Prace te przebiegają sprawnie i w roku 2006 środki wykorzystano do końca maja w wysokości 800 tys. zł. Mamy zapewnienie wykonawcy inwestycji, że cała kwota zostanie spożytkowana do wyznaczonego terminu, to jest do 31 sierpnia br.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#DyrektorDepartamentuFinansowegoMinisterstwaTransportuEwaSzczepanska">Tyle informacji w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Po tej serii wypowiedzi dotyczących poszczególnych części budżetowych i innych pozycji porządku obrad, poproszę przedstawicieli Najwyższej izby Kontroli o odniesienie się do przedstawionych informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#DyrektorDepartamentuKomunikacjiiSystemowTransportowychNajwyzszejIzbyKontroliKrzysztofWierzejski">Oceny wykonania ustawy budżetowej za rok 2005 w poszczególnych częściach od 18 poczynając, a kończąc na 76, które dzisiaj rozpatruje Komisja, dokonaliśmy na podstawie kontroli, która obejmowała okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2005 roku. Kontrola została przeprowadzona u wszystkich głównych dysponentów środków budżetowych, to znaczy w Ministerstwie Transportu i Budownictwa, a także w Urzędzie Regulacji Telekomunikacji i Poczty oraz w Urzędzie Transportu Kolejowego. Badaniami kontrolnymi objęliśmy prawidłowość realizacji dochodów z poszczególnych źródeł, zgodność realizacji dochodów i wydatków z ustawą budżetową na 2005 rok, zgodność z przepisami ustawy o finansach publicznych oraz wydanymi na jej podstawie przepisami wykonawczymi.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#DyrektorDepartamentuKomunikacjiiSystemowTransportowychNajwyzszejIzbyKontroliKrzysztofWierzejski">Sprawdziliśmy także rzetelność sprawozdań budżetowych łącznie z badaniem dowodów i zapisów księgowych, z których wynikają kwoty zawarte w sprawozdaniach. Kontroli poddaliśmy także przestrzeganie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o rachunkowości. W pewnym zakresie wydatki i dochody wiązaliśmy z efektami rzeczowymi.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#DyrektorDepartamentuKomunikacjiiSystemowTransportowychNajwyzszejIzbyKontroliKrzysztofWierzejski">Wyniki kontroli przeprowadzonych z poszanowaniem procedur obowiązujących Najwyższą Izbę Kontroli, zawarte zostały w niebieskich książeczkach, które państwo posłowie mają przed sobą. Każda z tych książeczek nosi nazwę „ Informacja o wynikach kontroli” z podaniem odpowiedniej części i numeru. W tym obszarze poruszamy się dzisiaj sprawozdając przed państwem.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#DyrektorDepartamentuKomunikacjiiSystemowTransportowychNajwyzszejIzbyKontroliKrzysztofWierzejski">Dodam jeszcze, że wyniki kontroli uznane zostały przez dysponentów, a więc przez ministra transportu i innych dysponentów budżetu. Nie zanotowaliśmy zastrzeżeń do protokołów i wystąpień pokontrolnych kierowanych do tych dysponentów. Nie odnotowaliśmy także głosów sprzeciwu do przedłożonych informacji o wynikach kontroli.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#DyrektorDepartamentuKomunikacjiiSystemowTransportowychNajwyzszejIzbyKontroliKrzysztofWierzejski">Dzisiaj reprezentujemy dwa departamenty Najwyższej izby Kontroli – Departament Komunikacji i Systemów Transportowych oraz Departament Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego. Znany państwu pan Janusz Laube jest wicedyrektorem tego ostatniego departamentu. Z racji tematyki jaką się zajmuje ten departament, pan przewodniczący pozwoli, aby on jako pierwszy odniósł się do części budżetowej 18. Następnie ja razem z moim zastępcą, panem dyrektorem Marianem Zarębą odniesiemy się do poszczególnych, kolejnych części budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WicedyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliJanuszLaube">Kontrole wykonania budżetu państwa za 2005 roku w części 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa przeprowadzono w trzech jednostkach budżetowych – w Ministerstwie Transportu i Budownictwa oraz w dwóch jednostkach trzeciego stopnia – w Głównym Urzędzie Nadzoru Budowlanego oraz Głównym Urzędzie Geodezji i Kartografii. Ocena jest łączna dla tych trzech jednostek. Ocena ogólna jest pozytywna z uchybieniami.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#WicedyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliJanuszLaube">Stwierdzono uchybienia, których nie można wyrazić kwotowo. Polegają one na nienależytym sprawowaniu przez ministra transportu i budownictwa nadzoru i kontroli nad gospodarką finansową podległych i nadzorowanych jednostek organizacyjnych. Ministerstwo Transportu i Budownictwa nie wywiązało się z obowiązku, o którym mowa w ustawie z listopada 1998 roku o finansach publicznych. Obowiązek ten dotyczy objęcia kontrolą co najmniej 5% wydatków w każdej nadzorowanej przez MTiB jednostce. Również pracownicy kontroli finansowej w Departamencie Budżetu i Analiz Ekonomicznych tego ministerstwa nie zrealizowali 4 spośród 11 zaplanowanych kontroli w jednostkach nadzorowanych. W ten sposób nie objęto kontrolą wydatkowania prawie pół miliona złotych.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#WicedyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliJanuszLaube">Kolejne uchybienie, to niepełna realizacja planu zadań w zakresie kontroli wewnętrznej przez Departament Nadzoru, Kontroli i Organizacji Służby Geodezyjnej i Kartograficznej GUGiK. Departament ten nie przeprowadził dwóch z trzech zaplanowanych zadań kontrolnych, a kontrola w zakresie terminowości załatwiania skarg została wykonana w niepełnym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#WicedyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliJanuszLaube">Uchybieniem było także niedotrzymywanie przez Biuro Administracyjne MTiB terminów przekazywania sprawozdań określonych w załączniku nr 34 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 19 sierpnia 2005 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej. Przy sześciu sprawozdaniach stwierdzono opóźnienia od 6 do 8 dni.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#WicedyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliJanuszLaube">Nie w pełni został także zrealizowany wniosek pokontrolny NIK z kontroli wykonania budżetu państwa w roku 2004. Wniosek ten dotyczył podjęcia działań mających na celu wykorzystanie limitu zatrudnienia i realizowania prac związanych z obsługą merytoryczną GUGiK przez pracowników zatrudnionych w ramach limitu etatów, ustalonego przez b. Ministerstwo Infrastruktury. W grupie korpusu służby cywilnej wyznaczony limit wynosił 71 etatów, średnioroczne zatrudnienie wyniosło 65 osób. Ustalono, że planowane wydatki na wynagrodzenia w wysokości 3596 zł zostały natomiast wykonane w 100%.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#WicedyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliJanuszLaube">Jeśli chodzi o nasze opinie o księgach rachunkowych, wszystkie są pozytywne. Nie stwierdzono nieprawidłowości w zapisach księgowych. Także w zakresie skuteczności księgowości i kontroli finansowej NIK wydał pozytywną opinię. Taką samą opinię wydaliśmy w zakresie wiarygodności ksiąg rachunkowych. Stwierdziliśmy w trakcie kontroli, że Ministerstwo Transportu i Budownictwa prawidłowo sporządziło roczne sprawozdania pod względem formalnym i rachunkowym na podstawie sprawozdań jednostkowych od dysponentów III stopnia. Sprawozdania pokazują prawidłowy i rzetelny obraz dochodów i wydatków budżetowych w roku 2005.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#WicedyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliJanuszLaube">Kilka zdań o dochodach. Najwyższa Izba Kontroli nie wnosi uwag do planowania dochodów na rok 2005. Podkreślenia wymaga jedna kwestia; chodzi o należności długoterminowe pochodzące z niespłaconych 36 pożyczek udzielonych w latach ubiegłych ze środków byłego Funduszu Rozwoju Budownictwa Mieszkaniowego oraz ze środków na restrukturyzację budownictwa. Należności te na koniec roku 2005 wynosiły 15.000 tys. zł. W ciągu roku 2005 należności zmniejszono o 1700 tys. zł, a kwota odzyskana wyniosła 107,5 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#WicedyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliJanuszLaube">NIK nie wnosi uwag do działań b. Ministerstwa Transportu i Budownictwa w celu odzyskania należności długoterminowych na rzecz Skarbu Państwa, pomimo że nie osiągnięto wystarczających efektów.</u>
          <u xml:id="u-31.8" who="#WicedyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliJanuszLaube">Jeśli chodzi o wydatki, to zobowiązania ogółem wynosiły pod koniec 2005 roku ponad 31.000 tys. zł i w porównaniu ze stanem sprzed roku były niższe o 60,8%. Dotyczyły one głównie wykupu odsetek od kredytów mieszkaniowych oraz prowizje dla banków za administrowanie i egzekwowanie spłat zadłużenia. Nie wystąpiły zobowiązania wymagalne. W ocenie Najwyższej Izby Kontroli, rzetelnie uregulowano zobowiązania Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-31.9" who="#WicedyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliJanuszLaube">Mimo stwierdzonych uchybień, które państwu przedstawiłem, NIK złożyła do ministra budownictwa wniosek o podjęcie działań o odzyskanie należności długoterminowych lub pożyczek udzielonych ze środków byłego Funduszu Rozwoju Budownictwa Mieszkaniowego. Wniosek nasz obejmował także pełna realizację zadań z zakresu kontroli finansowej, terminowego sporządzania sprawozdawczości budżetowej oraz wzmocnienia nadzoru sprawowanego nad Głównym Geodetą Kraju. Chodziło głównie o wzmocnienie nadzoru nad realizacją zadań współfinansowanych środkami Unii Europejskiej i pełnego wykorzystania limitu zatrudnienia w Głównym Urzędzie Geodezji i Kartografii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Czy można prosić o opinię do kolejnej części budżetowej? Będzie to część 21 – Gospodarka morska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#DyrektordepartamentuNIKKrzysztofWierzejski">Zacznę od oceny generalnej; Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu państwa za rok 2005 w części 21 – Gospodarka morska, mimo stwierdzonych uchybień. Nie miały one jednak, naszym zdaniem, zasadniczego wpływu na kontrolowaną działalność.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#DyrektordepartamentuNIKKrzysztofWierzejski">W świetle ustaleń kontroli do nieprawidłowości należy zaliczyć przede wszystkim niezrealizowanie programu wieloletniego pn. „Program Rozwoju Służb Ratownictwa Morskiego w latach 2002-2006”, ustanowionego uchwałą Rady Ministrów 12 czerwca 2001 roku. Program obejmował budowę 3 statków ratowniczych I kategorii, zdolnych do operowania w każdych warunkach pogodowych na akwenie Południowego Bałtyku. Ogólna ich wartość – 45.000 tys. zł, z czego 30.000 tys. zł miała kosztować budowa 2 statków. Tymczasem poniesione wydatki na realizacje programu wyniosły do końca 2005 roku tylko 545 tys. zł, co stanowi zaledwie 1,8% kwoty planowanej na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#DyrektordepartamentuNIKKrzysztofWierzejski">Realizacja programu jest już opóźniona o 3 lata. Aktualnie Morska Służba Poszukiwania i Ratownictwa w Gdyni eksploatuje statki ratownicze typu R-17, które już czternaście lat temu zostały przyjęte na stan jako złom i miały być wykorzystane na części zapasowe. Czas eksploatacji wszystkich statków typu R-17 przekroczył 40 lat.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#DyrektordepartamentuNIKKrzysztofWierzejski">Kolejne uchybienie stwierdzone w toku kontroli NIK polega na nieoddaniu do eksploatacji do końca ubiegłego roku przyczółka przystani promowej na przejściu granicznym w Porcie Morskim Elbląg, budowanego w ramach inwestycji pn. „Przystań promowa z przejściem granicznym w porcie Elbląg”. Inwestor nie zakończył budowy w planowanym terminie, tj. do końca listopada 2004 r., a protokół odbioru końcowego tego zadania podpisano dopiero 17 stycznia 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#DyrektordepartamentuNIKKrzysztofWierzejski">Brak przyczółka promowego uniemożliwiał uruchomienie samochodowej komunikacji promowej. Spowodowało to zamrożenie środków finansowych budżetu państwa w kwocie 2197 tys. zł. Ponadto do czasu zakończenia kontroli NIK, inwestor nie uzyskał pozwolenia Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Olsztynie na użytkowanie obiektu.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#DyrektordepartamentuNIKKrzysztofWierzejski">Badanie funkcjonującego w b. Ministerstwie Transportu i Budownictwa systemu finansowo-księgowego dało podstawę do wydania pozytywnej opinii o wiarygodności sprawozdań budżetowych oraz ksiąg rachunkowych dotyczących ewidencji operacji finansowych. W ocenie NIK, roczne sprawozdania za rok 2005 dotyczące części budżetowej 21 dają prawdziwy i rzetelny obraz dochodów i wydatków oraz należności i zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#DyrektordepartamentuNIKKrzysztofWierzejski">W części 21 budżetu państwa nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie wykonywania dochodów oraz kształtowania się należności. Należności budżetowe na koniec grudnia 2005 roku były o prawie 25% niższe w porównaniu do stanu na koniec 2004 r., natomiast zaległości niższe o 25,8%. Nie stwierdzono również nieprawidłowości w realizacji planu wydatków. Stanowiły one 99,3% budżetu po zmianach i w porównaniu do roku 2004 były o 1,4% niższe. Wydatki niewygasające stanowiły 2,2% ogólnej kwoty wydatków i dotyczyły 5 zadań wyszczególnionych w rozporządzeniu Rady Ministrów z 2 grudnia 2005 r. w sprawie wydatków budżetu państwa, które nie wygasły z upływem roku budżetowego. Prawie połowa wydatków niewygasających dotyczyła zadania pn. „Modernizacja wejścia do portu wewnętrznego” w Gdańsku. Inwestycja ta realizowana jest w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego – Transport.</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#DyrektordepartamentuNIKKrzysztofWierzejski">W toku kontroli ustalono, że na modernizację wejścia do portu wewnętrznego w Gdańsku nie wykorzystano zaplanowanych środków w wysokości 3578 tys. zł oraz kwoty 1609 tys. zł przeznaczonej na modernizację toru wodnego Szczecin-Świnoujście. Zobowiązania ogółem były o 11,2% wyższe niż na koniec 2004 r. i dotyczyły głównie dodatkowego wynagrodzenia rocznego za 2005 r. wraz z pochodnymi. Na koniec 2005 r. nie występowały natomiast zobowiązania wymagalne.</u>
          <u xml:id="u-33.8" who="#DyrektordepartamentuNIKKrzysztofWierzejski">Nie stwierdzono nieprawidłowości w realizacji wydatków z dotacji podmiotowej. Dotacje takie w wysokości 86.600 tys. zł dotyczyły działu Szkolnictwo wyższe. Ustalono, że dotacje te zostały wykorzystane w 100% i zgodnie z przeznaczeniem. Nie stwierdzono także nieprawidłowości w zatrudnieniu oraz w wydatkach na wynagrodzenia. Ustalono, że nie zostały przekroczone limity zatrudnienia oraz kwota wydatków na wynagrodzenia. W porównaniu do planowanego limitu zatrudnienia, przeciętne zatrudnienie było niższe o 503 osoby, natomiast przeciętne miesięczne wynagrodzenie wyniosło 2448,6 zł i było wyższe o 3% w stosunku do roku 2004.</u>
          <u xml:id="u-33.9" who="#DyrektordepartamentuNIKKrzysztofWierzejski">NIK nie zgłasza krytycznych uwag do działalności gospodarstw pomocniczych oraz gromadzenia dochodów własnych w części 21 – Gospodarka morska. W części tej funkcjonowały 2 takie gospodarstwa. Ich przychody w 2005 r. były wyższe o 7,1% od kwoty zaplanowanej. Wpłaty do budżetu wyniosły 62 tys. zł. Nie stwierdzono przekroczenia wskaźnika zwiększenia wydatków na wynagrodzenia. Przeciętne zatrudnienie w gospodarstwach pomocniczych wyniosło 51 osób, zaś przeciętne wynagrodzenie brutto 1938,9 zł i było wyższe o 3,1% niż w roku 2004.</u>
          <u xml:id="u-33.10" who="#DyrektordepartamentuNIKKrzysztofWierzejski">Dochody własne w omawianej części gromadzone były w dwóch urzędach morskich. Urząd Morski w Gdyni uzyskał dochody własne w kwocie 321, 9 tys. zł, a Urząd Morski w Szczecinie – w kwocie 151,9 tys. zł. Z rachunków dochodów własnych wydatkowano wszystkie środki. Wpłat do budżetu nie dokonywano.</u>
          <u xml:id="u-33.11" who="#DyrektordepartamentuNIKKrzysztofWierzejski">W celu wyeliminowania stwierdzonych uchybień NIK przedstawiła pod adresem właściwego ministra do spraw gospodarki morskiej wnioski dotyczące pilnej potrzeby ich usunięcia. Chodzi głównie o przyspieszenie realizacji programu rozwoju ratownictwa morskiego w zakresie budowy statków ratowniczych I kategorii oraz uruchomienia samochodowej komunikacji promowej na przejściu granicznym w porcie elbląskim.</u>
          <u xml:id="u-33.12" who="#DyrektordepartamentuNIKKrzysztofWierzejski">Tyle słów naszej opinii na temat wykonania budżetu w części 21. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, przejdę do oceny części 26 – Łączność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#DyrektordepartamentuNIKKrzysztofWierzejski">Zacznę standardowo; mimo stwierdzonych uchybień, do których za chwilę przejdę, Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu państwa za rok 2005 w części 26 – Łączność. Uchybienia polegały na tym, że w 2005 r. nie rozwiązano istniejącego od kilku lat problemu ewidencjonowania zaległości koncesyjnych w obszarze telefonii stacjonarnej.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#DyrektordepartamentuNIKKrzysztofWierzejski">Występowanie tych zaległości i konieczność ostatecznego rozwiązania tego problemu, było wielokrotnie przedmiotem wniosków pokontrolnych NIK. Działania podejmowane w 2005 r. dla odzyskania należności, podobnie jak w latach poprzednich, nie przyniosły pożądanych efektów. Należy podkreślić, że chodzi w zasadzie o zaległości jednego tylko podmiotu, jakim jest spółka Telefonia Południe Potel. Przypada na nią 98% zaległości sięgającej kwoty 65.000 tys. euro.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#DyrektordepartamentuNIKKrzysztofWierzejski">Działania podejmowane od roku 2000 zmierzające do ustalenia aktualnych danych identyfikujących tego operatora okazały się bezskuteczne, choć były prowadzone przy udziale b. Ministerstwa Łączności, b. Urzędu Regulacji Telekomunikacji a następnie Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty. W ściganiu wierzyciela uczestniczył także Sąd Rejonowy dla Krakowa-Śródmieście, Urząd Skarbowy w Krakowie – Stare Miasto oraz Centralna Informacja o Krajowym Rejestrze Sądowym w Warszawie. Zaległość nadal pozostaje nieściągnięta.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#DyrektordepartamentuNIKKrzysztofWierzejski">Badanie funkcjonującego w Ministerstwie Transportu i Budownictwa systemu finansowo-księgowego wykazało, że roczne sprawozdania za 2005 r. dotyczące części 26 – Łączność pokazują prawdziwy i rzetelny obraz dochodów. Dotyczy to także wydatków oraz należności i zobowiązań, zgodnych z zasadami rachunkowości dla jednostek budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#DyrektordepartamentuNIKKrzysztofWierzejski">W toku kontroli nie stwierdzono nieprawidłowości w realizacji dochodów w części 26. Plan dochodów zrealizowano w 85,7%. Dochody pochodziły z rozpoczętych w 2005 r. płatności rat przez trzech operatorów z tytułu udzielonych koncesji na świadczenie usług telekomunikacyjnych UMTS. Ustalono, że wszystkie należności budżetowe zostały uregulowane przez spółki telekomunikacyjne zgodnie z warunkami określonymi w koncesjach. Uzyskane dochody były terminowo przekazywane na rachunek bankowy budżetu państwa dla wpływów budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#DyrektordepartamentuNIKKrzysztofWierzejski">Zaległości budżetowe z tytułu nie zapłaconych rat za udzielone operatorom telefonii stacjonarnej koncesje telekomunikacyjne wzrosły na skutek naliczanych odsetek za nieterminowe wpłaty o 1,7%. Podejmowane w 2005 r. działania dla odzyskania zaległych należności okazały się nieskuteczne. Wobec tego w lutym 2005 r. wszczęto procedurę przeniesienia dochodów budżetowych Skarbu Państwa z tytułu opłat koncesyjnych z części 26 – Łączność, do części 76 – Urząd Komunikacji Elektronicznej. Jak państwu wiadomo, Urząd ten powstał w miejsce dotychczasowego Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#DyrektordepartamentuNIKKrzysztofWierzejski">Nie stwierdzono również nieprawidłowości w zakresie wykonania wydatków w części budżetowej 26. Zrealizowane wydatki wyniosły 89,7% planu po zmianach. Na niewykonanie planu miało przede wszystkim wpływ niższe od zamierzonego wydatkowanie środków na zakup usług. W porównaniu do 2004 r. zrealizowane wydatki były jednak wyższe o 20,5%. Wzrost ten wynikał głownie z rozpoczęcia finansowania programu wieloletniego pn. „Rozwój telekomunikacji i poczty w dobie społeczeństwa informacyjnego”. Ustalono, że przyznane na ten program środki w wysokości 2000 tys. zł wydatkowano w całości i zgodnie z przeznaczeniem. Zobowiązania ogółem wyniosły na koniec grudnia 2005 r. 518,5 tys. zł i obejmowały przede wszystkim dodatkowe wynagrodzenia roczne. W 2005 r. nie występowały zobowiązania wymagalne.</u>
          <u xml:id="u-35.7" who="#DyrektordepartamentuNIKKrzysztofWierzejski">NIK pozytywnie ocenia wykorzystanie dotacji w części 26 – Łączność. Chodzi o dotacje przedmiotową dla przedsiębiorstwa państwowego użyteczności publicznej „Poczta Polska” w wysokości 1000 tys. zł oraz dotację celową w wysokości 2000 tys. zł na finansowanie wieloletniego programu pn. „Rozwój telekomunikacji i poczty w dobie społeczeństwa informacyjnego”.</u>
          <u xml:id="u-35.8" who="#DyrektordepartamentuNIKKrzysztofWierzejski">Ustalono, że dotacja dla Poczty Polskiej została przekazana w całości planowanej kwoty. Podstawę obliczenia i rozliczenia przekazanych środków stanowiła udokumentowana łączna wartość utraconych wpływów taryfowych z tytułu ustawowego zwolnienia z opłat pocztowych przesyłek nadanych w r. 2005. NIK nie zgłasza również zastrzeżeń do przebiegu finansowania programu pn. „Rozwój telekomunikacji i poczty w dobie społeczeństwa informacyjnego”. Ustalona na ten cel kwota została przekazana wykonawcy programu w całości, po protokolarnych i komisyjnych odbiorach zleconych prac.</u>
          <u xml:id="u-35.9" who="#DyrektordepartamentuNIKKrzysztofWierzejski">W omawianej części nie stwierdzono także nieprawidłowości w zatrudnieniu oraz wydatków na wynagrodzenia. Przeciętne zatrudnienie wyniosło 138 osób i w porównaniu do planowanego limitu było niższe o 17 osób. Nie został przekroczony plan wydatków na wynagrodzenia. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie wyniosło 3932 zł i w porównaniu do 2004 r. było wyższe o 2,4%.</u>
          <u xml:id="u-35.10" who="#DyrektordepartamentuNIKKrzysztofWierzejski">Ty byłyby wszystkie uwagi do części budżetowej 26 – Łączność. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, przekażę głos mojemu zastępcy, panu Marianowi Zarębie dla dokonania analizy wykonania części budżetowej 39 – Transport.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WicedyrektorDepartamentuKomunikacjiiSystemowTransportowychNajwyzszejIzbyKontroliMarianZareba">Wyniki przeprowadzonej kontroli w Ministerstwie Transportu i Budownictwa oraz generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad dały podstawę do pozytywnej oceny wykonania budżetu państwa za 2005 rok w części 39 – Transport, mimo występowania w działalności tych jednostek różnego rodzaju uchybień.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#WicedyrektorDepartamentuKomunikacjiiSystemowTransportowychNajwyzszejIzbyKontroliMarianZareba">Do uchybień po stronie dochodów zaliczono nierzetelne rozpoznanie możliwości zrealizowania zadań współfinansowanych ze środków Unii Europejskiej. W związku z tym w 2005 r. nie otrzymano 12.400 tys. zł dochodów, których planowanym źródłem miała być refundacja 75% kosztów operacyjnych poniesionych na realizację projektów w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego – Transport. Podstawową przyczyną niezrealizowania dochodów z wymienionego źródła było nieuwzględnienie długotrwałości procesu weryfikacji wniosków o dofinansowanie projektów, a także długotrwałości działań o refundację poniesionych kosztów.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#WicedyrektorDepartamentuKomunikacjiiSystemowTransportowychNajwyzszejIzbyKontroliMarianZareba">Po stronie wydatków Najwyższa Izba Kontroli negatywnie oceniła niski stopień wykorzystania środków finansowych pochodzących z Unii Europejskiej. Dotyczyło to wszystkich źródeł dofinansowania, tj. środków PHARE, ISPA, Funduszu Spójności orz funduszy strukturalnych w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego – Transport. M.in. niewykorzystano 174.100 tys. euro środków przedakcesyjnych z Funduszu ISPA. Planowano wydatkowanie 333.700 tys. euro, wykorzystano 159.600 tys. euro; plan został wykonany tylko w 47,8%.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#WicedyrektorDepartamentuKomunikacjiiSystemowTransportowychNajwyzszejIzbyKontroliMarianZareba">W 2005 r. nie wykorzystano żadnych środków z Funduszu Spójności, a była to kwota 330.600 tys. euro, podobnie jak 1.087.800 tys. zł z Sektorowego Programu Operacyjnego –Transport.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#WicedyrektorDepartamentuKomunikacjiiSystemowTransportowychNajwyzszejIzbyKontroliMarianZareba">Badanie funkcjonującego w Ministerstwie Transportu i Budownictwa systemu finansowo-księgowego wykazało, że roczne sprawozdania za 2005 r. dotyczące części budżetowej 39 – Transport przekazują prawdziwy i rzetelny obraz dochodów i wydatków oraz należności i zobowiązań, zgodnie z zasadami rachunkowości dla jednostek budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#WicedyrektorDepartamentuKomunikacjiiSystemowTransportowychNajwyzszejIzbyKontroliMarianZareba">W toku kontroli nie stwierdzono nieprawidłowości wykonania planu dochodów. Były one o 32,2% wyższe od kwoty określonej w ustawie budżetowej i o 19,8% niż w roku 2004.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#WicedyrektorDepartamentuKomunikacjiiSystemowTransportowychNajwyzszejIzbyKontroliMarianZareba">Nie odnotowano przypadków zaniechania poboru lub odroczenia płatności dochodów budżetowych. Pobrane dochody były terminowo przekazywane na rachunek bankowy budżetu państwa dla wpływów budżetowych. W ogólnej kwocie dochodów największy udział miały dochody zrealizowane przez Inspekcję Transportu Drogowego – 39,4% oraz Urzędu Lotnictwa Cywilnego – 36,7%. W porównaniu do roku 2004 należności budżetowe wzrosły o 18,2%. Ponad 85% tych należności powstało z tytułu grzywien i innych kar pieniężnych nałożonych przez inspektorów transportu drogowego. Zaległości budżetowe wzrosły zaś o 24% i w około 80% dotyczyły właśnie tych kar.</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#WicedyrektorDepartamentuKomunikacjiiSystemowTransportowychNajwyzszejIzbyKontroliMarianZareba">Wyniki kontroli nie wykazały nieprawidłowości wykonania planu wydatków. W ustawie budżetowej ustalono wydatki w części 39 na poziomie 87,9% wykonania w 2004 r. Decyzją ministra finansów, plan wydatków został zwiększony aż o 30,6%, tj. do kwoty 3.816.000 tys. zł. Zrealizowane wydatki, łącznie z niewygasającymi, wyniosły 3.816.000 tys. zł i stanowiły 98,9% planu po zmianach. W zrealizowanych wydatkach największy udział miała Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad – 78,3%.</u>
          <u xml:id="u-37.8" who="#WicedyrektorDepartamentuKomunikacjiiSystemowTransportowychNajwyzszejIzbyKontroliMarianZareba">Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie przestrzegania przez dysponenta głównego omawianej części zasad i trybu realizacji planu wydatków. Wydatki poniesiono w granicach kwot ustalonych w ustawie budżetowej. Zobowiązania w części 39 były o 3,8% wyższe od stanu zobowiązań na koniec 2004 r. Najwyższe kwoty zobowiązań powstały w związku z realizacją zadań współfinansowanych ze środków Banku Światowego i Europejskiego Banku Inwestycyjnego, a także z tytułu zakupu materiałów i wyposażenia. Powstałe zobowiązania nie skutkowały jednak obciążeniem odsetkami z tego tytułu. W części 39 nie występowały zobowiązania wymagalne.</u>
          <u xml:id="u-37.9" who="#WicedyrektorDepartamentuKomunikacjiiSystemowTransportowychNajwyzszejIzbyKontroliMarianZareba">Wyniki kontroli nie wykazały nieprawidłowości w zakresie przekazywania bądź wykorzystania dotacji. W ramach wydatków w części 39 były dotowane w 2005 r. krajowe pasażerskie przewozy kolejowe, Fundusz Żeglugi Śródlądowej i Fundusz Rezerwowy. Dotacje z budżetu państwa stanowiły ponadto środki na inwestycje realizowane przez PKP Polskie Linie Kolejowe SA na liniach o podstawowym znaczeniu. W formie dotacji finansowane były także wydatki na zadania obronne centrali PKP SA, inwestycje na kolejowych przejściach granicznych oraz inwestycje dla lotniczych przejść granicznych.</u>
          <u xml:id="u-37.10" who="#WicedyrektorDepartamentuKomunikacjiiSystemowTransportowychNajwyzszejIzbyKontroliMarianZareba">Nie stwierdzono w toku kontroli nieprawidłowości w zatrudnieniu oraz wydatkach na wynagrodzenia. Nie przekroczono limitów zatrudnienia oraz limitu wydatków na wynagrodzenia. W porównaniu do 2004 r. przeciętne zatrudnienie było większe o 33 osoby, natomiast przeciętne miesięczne wynagrodzenie wzrosło o 10,8% i wyniosło 3199,3 zł. Na ten wzrost wynagrodzeń główny wpływ miała zmiana zasad wynagradzania pracowników Urzędu Lotnictwa Cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-37.11" who="#WicedyrektorDepartamentuKomunikacjiiSystemowTransportowychNajwyzszejIzbyKontroliMarianZareba">NIK nie zgłasza zastrzeżeń do działalności gospodarstw pomocniczych oraz gromadzenia dochodów własnych w części 39 – Transport. W części tej funkcjonowały 24 niedotowane gospodarstwa pomocnicze. Przychody tych gospodarstw były wyższe o 17,4% od kwoty planowanej, a wydatki o 2%. Wpłaty do budżetu wyniosły łącznie ponad 2800 tys. zł i był wyższe o 148,3% od wpłat dokonanych w 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-37.12" who="#WicedyrektorDepartamentuKomunikacjiiSystemowTransportowychNajwyzszejIzbyKontroliMarianZareba">Dochody własne gromadzone były w 4 jednostkach, tj. w Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, Głównym Inspektoracie Transportu Drogowego, Urzędzie Lotnictwa Cywilnego oraz centrali Ministerstwa Transportu i Budownictwa. Dochody te wyniosły łącznie ok. 10.400 tys. zł i pochodziły głównie z opłat za udostępnianie dokumentacji przetargowej i opłat egzaminacyjnych. Z rachunków dochodów własnych wydatkowano w ciągu roku budżetowego prawie 7500 tys. zł. W 2005 r. nie dokonywano wpłat do budżetu z tytułu dysponowania dochodami własnymi przez wymienione jednostki.</u>
          <u xml:id="u-37.13" who="#WicedyrektorDepartamentuKomunikacjiiSystemowTransportowychNajwyzszejIzbyKontroliMarianZareba">Dla wyeliminowania stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości Najwyższa Izba Kontroli przedstawiła ministrowi właściwemu do spraw transportu wnioski pokontrolne. Ponadto NIK przedstawiła wniosek Generalnemu Dyrektorowi Dróg Krajowych i Autostrad o podjęcie działań zmierzających do poprawy wykorzystania środków unijnych. Tyle informacji o wykonaniu budżetu w części 39 – Transport.</u>
          <u xml:id="u-37.14" who="#WicedyrektorDepartamentuKomunikacjiiSystemowTransportowychNajwyzszejIzbyKontroliMarianZareba">Czy pan przewodniczący pozwoli przejść do poinformowania Komisji o realizacji budżetu w części 71 – Urząd Transportu Kolejowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WicedyrektordepartamentuNIKMarianZareba">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu państwa za 2005 r. w części 71 – Urząd Transportu Kolejowego. Stwierdziliśmy jedynie uchybienia, które polegały na wystąpieniu przypadków nieuzasadnionej zwłoki w powiadomieniu wnioskodawców o wydaniu świadectwa oraz o należnej z tego tytułu pozostałej części opłaty.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#WicedyrektordepartamentuNIKMarianZareba">Badanie funkcjonującego w Urzędzie systemu finansowo-księgowego dało podstawę do wydania pozytywnej opinii w odniesieniu do wiarygodności sprawozdań budżetowych oraz ksiąg rachunkowych w zakresie ewidencji operacji finansowych. Roczne sprawozdanie Rb-23 o stanie środków na rachunkach bankowych, Rb-27 z wykonania planu dochodów budżetowych, Rb-28 z wykonania planu wydatków budżetu państwa oraz pozostałych sprawozdań przekazują– zdaniem NIK– prawdziwy i rzetelny obraz dochodów i wydatków, należności i zobowiązań w 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#WicedyrektordepartamentuNIKMarianZareba">W części 71 nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie wykonania planu dochodów oraz kształtowania się należności. Zrealizowane w tej części dochody były ponad dwukrotnie wyższe do planu dochodów określonych w ustawie budżetowej. W toku kontroli nie stwierdzono uchybień w zakresie wymiaru naliczanych należności budżetowych. Stan zaległości na koniec 2005 r. wynosił 34 tys. zł. Cała kwota zaległości dotyczyła przypadków niedokonania przez wnioskodawców opłat za udzielone licencje, upoważniające do wykonywania przewozów kolejowych bądź udostępniania pojazdów trakcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#WicedyrektordepartamentuNIKMarianZareba">Wyniki kontroli nie wykazały również nieprawidłowości w zakresie wykonania planu wydatków w części 71. Limit wydatków Urzędu Transportu Kolejowego ustalony w ustawie budżetowej na rok 2005 został w ciągu roku zwiększony o 2,6%, tj. do wysokości 13.057 tys. zł. Zrealizowane wydatki stanowiły 98,1% budżetu po zmianach. W porównaniu do 2004 r. wydatki UTK były wyższe o 10,1 %. Jednocześnie nastąpiło zmniejszenie zobowiązań ogółem o 15,2%, a zobowiązań wymagalnych o 100%. Oznacza to, że na koniec roku 2005 nie wystąpiły zobowiązania wymagalne. W toku kontroli nie stwierdzono przypadków naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych oraz uchybień z punktu widzenia celowości zrealizowanych wydatków.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#WicedyrektordepartamentuNIKMarianZareba">W części 71 budżetu nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie zatrudnienia oraz wydatków na wynagrodzenia. Przeciętne zatrudnienie w 2005 r. w tej części wyniosło 132 osoby i w porównaniu do 2004 r. było większe o 12 osób. W UTK nie przekroczono ustalonych na 2005 r. limitów zatrudnienia, jak i limitu wydatków na wynagrodzenia. W porównaniu do planowanego limitu zatrudnienia, przeciętne zatrudnienie było jednak mniejsze o 43 etaty. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie wyniosło w Urzędzie 4127,2 zł i w porównaniu do 2004 r. wzrosło o 9%.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#WicedyrektordepartamentuNIKMarianZareba">Wyniki kontroli dały podstawę do pozytywnej oceny wykonania zadań w zakresie nadzoru technicznego nad eksploatacją linii kolejowych i bezpieczeństwem ruchu kolejowego. Ustalono jednak, że z powodu braku aktu wykonawczego dotyczącego interoperacyjności transeuropejskiego systemu kolei, UTK nie realizował w 2005 r. bądź wykonywał czynności bez pozyskiwania opłat. Opłaty takie zostały ustalone w ustawie z 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym.</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#WicedyrektordepartamentuNIKMarianZareba">Tyle o budżecie w części 71 – Urząd Transportu Kolejowego. Czy mam od razu referować następną część budżetową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WicedyrektordepartamentuNIKMarianZareba">Przechodzę do informacji Najwyższej Izby Kontroli o wynikach wykonania budżetu w roku 2005 w części 76 – Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty. Aktualnie jest to Urząd Komunikacji Elektronicznej. NIK pozytywnie oceniła wykonanie budżetu w tej części, stwierdzając nieprawidłowości, które jednak nie miały wpływu na realizację budżetu.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#WicedyrektordepartamentuNIKMarianZareba">Stwierdzone nieprawidłowości dotyczyły zaledwie 0,3% dochodów i polegały na występowaniu przypadków nieprzestrzegania terminów przy wystawianiu upomnień i tytułów wykonawczych, określonych w przepisach o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Nieprawidłowości dotyczyły także tylko 0,39% wydatków. Zdaniem NIK, miały miejsce wypadki nieuzasadnionej przedpłaty za frankowanie przesyłek pocztowych. Niedokonywano także kalkulacji kosztów specjalistycznego szkolenia użytkowników ruchomych stacji pomiarowych. Wystąpiły także pewne uchybienia formalne dotyczące poprawności dowodów księgowych oraz nieprzestrzeganie instrukcji delegacji zagranicznych o terminowości sporządzania sprawozdań z tych wyjazdów.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#WicedyrektordepartamentuNIKMarianZareba">W wyniku przeprowadzonego badania NIK pozytywnie ocenia wiarygodność ksiąg rachunkowych oraz skuteczność systemu księgowości i kontroli finansowej w byłym Urzędzie Regulacji Telekomunikacji i Poczty. W naszej ocenie, roczne sprawozdania za rok 2005 zostały sporządzone prawidłowo i przekazują prawdziwy obraz dochodów i wydatków oraz należności i zobowiązań na dzień 31 grudnia 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#WicedyrektordepartamentuNIKMarianZareba">Poza wymienionymi przypadkami opóźnień w wystawianiu upomnień i tytułów wykonawczych, nie stwierdzono innych nieprawidłowości w zakresie pozyskiwania dochodów budżetowych. Dochody w części 76 zostały zrealizowane w wysokości 632.600 tys. zł i prawie trzykrotnie przekroczyły plan dochodów. Było to przede wszystkim skutkiem uzyskania nieplanowanych dochodów z tytułu jednorazowych opłat za dokonanie rezerwacji częstotliwości od podmiotów wyłonionych w drodze przetargów. Uzyskane dochody były odprowadzane do budżetu państwa zgodnie z obowiązującymi terminami. Zaległości budżetowe na koniec 2005 r. były o 22% niższe w porównaniu do 2004 roku. Obejmowały one nieuiszczane od lat opłaty z tytułu prawa do wykorzystywania częstotliwości oraz zasobów numeracji.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#WicedyrektordepartamentuNIKMarianZareba">Z wyjątkiem wymienionych na wstępie dwóch przypadków wydatkowania środków, co do których NIK zgłosiła zastrzeżenia, pozostałe wydatki były celowe, gospodarne i zgodne z planem finansowym. Należy przy tym podkreślić, że plan wydatków po zmianach w części 76 wynosił 81.300 tys. zł i został zrealizowany w 99,8%. Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie powstawania i regulowania zobowiązań. W 2005 r. URTiP nie poniósł również dodatkowych kosztów z tytułu nieterminowego regulowania zobowiązań finansowych.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#WicedyrektordepartamentuNIKMarianZareba">Najwyższa Izba Kontroli nie zgłasza także uwag do sposobu wykorzystania dotacji. Ustalona w ustawie budżetowej dotacja w kwocie 40 tys. zł na dostosowanie wybranych obiektów telekomunikacyjnych operatorów publicznych do współpracy z ruchomymi urządzeniami telekomunikacyjnymi, została przeznaczona na opracowanie bazy danych. Chodzi o bazę danych o przedsiębiorstwach telekomunikacyjnych i pocztowych niezbędną do przygotowania obronnych systemów łączności.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#WicedyrektordepartamentuNIKMarianZareba">Nie stwierdzono także nieprawidłowości w zakresie zatrudnienia i wydatków na wynagrodzenia. W 2005 r. przeciętne zatrudnienie w URTiP wynosiło 611 osób i było o 16 osób mniejsze w stosunku do limitu ustalonego w ustawie budżetowej oraz o 62 osoby mniejsze w porównaniu do planu zatrudnienia po zmianach. Różnica ta wynikała z udzielenia bezpłatnych urlopów na czas wykonywania pracy w gospodarstwie pomocniczym oraz urlopów macierzyńskich i wychowawczych. Średnie wynagrodzenie miesięczne wyniosło w Urzędzie 3851 zł i było o 3,7% wyższe niż w 2004 r. Stwierdzono, że zgodnie z wymaganymi terminami, Urząd przekazywał składki na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych oraz składki na ubezpieczenia społeczne.</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#WicedyrektordepartamentuNIKMarianZareba">NIK nie zgłasza krytycznych uwag do działalności gospodarstwa pomocniczego oraz gromadzenia dochodów własnych w części 76. W omawianej części funkcjonowało 1 niedotowane gospodarstwo pomocnicze np. Centralne Laboratorium Badań Technicznych. W toku kontroli nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie przychodów i wydatków, a także zatrudnienia i wynagrodzeń w tym gospodarstwie. Wpłata do budżetu wyniosła 5,9 tys. zł i była wyższa o 47,5% od wpłaty w 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-41.8" who="#WicedyrektordepartamentuNIKMarianZareba">Dochody własne w części 76 wyniosły 168,2 tys. zł. Obejmowały one odszkodowania za utracone mienie oraz opłaty za egzaminy i wydania świadectw operatorów urządzeń radiowych. Na rachunku dochodów własnych pozostawała na koniec 2005 r. kwota 128 tys. zł. Z rachunku tego poniesiono wydatki na wynagrodzenia bezosobowe, na zakup usług remontowych oraz na zakup materiałów i wyposażenia.</u>
          <u xml:id="u-41.9" who="#WicedyrektordepartamentuNIKMarianZareba">W troku kontroli stwierdzono, że Prezes URTiP wywiązał się z zadań wynikających z ustawy – Prawo telekomunikacyjne. Obejmowały one m.in. publikowanie sprawozdania z telekomunikacyjnej działalności regulacyjnej, przeprowadzenia konkursu na przedsiębiorcę świadczącego usługi powszechne oraz wydawania Dziennika Urzędowego URTiP. Zgodnie z przepisami ustawy – Prawo pocztowe dokonano weryfikacji wymagań finansowych operatora świadczącego usługi powszechne oraz oceny funkcjonowania rynku usług pocztowych.</u>
          <u xml:id="u-41.10" who="#WicedyrektordepartamentuNIKMarianZareba">NIK rutynowo przedstawiła Prezesowi Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty wnioski pokontrolne. Dotyczyły one wzmocnienia nadzoru nad terminowym wystawianiem upomnień i tytułów wykonawczych oraz oszczędnego wykorzystania środków budżetowych, a także terminowego sporządzania sprawozdań z wyjazdów zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-41.11" who="#WicedyrektordepartamentuNIKMarianZareba">Była to informacja o wynikach wykonania budżetu w części 76. Kolejna pozycja budżetowa, to dział 85 – Budżety wojewodów ogółem w zakresie trzech działów – 400, 600 i 720. Czy mam ją omówić, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Tak, panie dyrektorze, w ten sposób będziemy mieli omówione wszystkie zaplanowane na dziś części budżetowe znajdujące się w przedmiotowym zainteresowaniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WicedyrektordepartamentuNIKMarianZareba">Zacznę od działu 400 – Wytwarzanie i zaopatrywanie w energię elektryczną, gaz i wodę. Wyniki kontroli tego działu nie wykazały nieprawidłowości zarówno po stronie dochodów, jak wydatków. Dochody w dziale 400 w ogóle nie były planowane, natomiast zrealizowano dochody w kwocie 154 tys. zł w dwóch województwach – podkarpackim i małopolskim. Gros tej kwoty przypadło na województwo podkarpackie – 153,1 tys.zł. Źródłem nieplanowanych dochodów były wpływy ze zwotów dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem lub pobranych w nadmiernej wysokości. Na koniec 2005 r. nie wystapiły zaleglości.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#WicedyrektordepartamentuNIKMarianZareba">Podobnie jak dochody, w dziale 400 nie planowano wydatków w 2005 r. Po zmianach plan wydatków wyniósł 64,8 tys. zł, z czego 52,3 tys. przypada na województwo małopolskie a 12,5 tys. na województwo mazowieckie. Wydatki te wykonano w 61,6%, tj. w wysokości 39,9 tys. zł, w tym połowę stanowiły wydatki niewygasające. Niskie wykonanie wydatków spowodowane było zwrotem niewykorzystanych dotacji. Zostały one przekazane z budżetu państwa na realizację bieżących zadań własnych samorządu województwa oraz na dofinansowanie zadań zlecanych do realizacji stowarzyszeniom. Wydatki w dziale 400 w porównaniu z 2004 r. były niższe o 311,3 tys. zł, tj. o 88,6%.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#WicedyrektordepartamentuNIKMarianZareba">Przejdę do omówienia działu 600 – Transport i łączność. Zacznę od dochodów. Zostały one zrealizowane w w kwocie 6.418,6 tys. zł, tj. w 172%. Takie wykonanie dochodów wynikało z kilku powodów. Jeden, to niedoszacowanie planu w województwie lubuskim, w którym przewidywany był znaczny spadek dochodów w związku z wprowadzeniem zmian na granicy zachodniej po wejściu Polski do Unii Europejskiej i przeprowadzaniem odpraw celnych wewnątrz kraju, a nie na granicy. Spowodowało to znaczne zmniejszenie ilości podmiotów gospodarczych wynajmujących pomieszczenia na drogowych przejściach granicznych. Ponadto dodatkowe dochody w wysokości 947,3 tys. zł uzyskano w województwie podlaskim. Pochodziły one ze zwrotu podatku VAT dokonanego przez urząd skarbowy. Podatek ten dotyczył nabycia towarów w 2004 r. ze środkow unijnych wewnątrz Wspólnoty.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#WicedyrektordepartamentuNIKMarianZareba">Udział dochodów działu 600 w dochodach budżetów wojewodów ogółem wyniósł 0,5%. Największe dochody wykazano w rozdziale – Przejścia graniczne w kwocie 5047,1 tys. zł, co stanowiło o 2,7% wszystkich dochodów uzyskanych w tym dziale. Poniżej planu zrealizowano dochody w województwie podkarpackim – 84,2%. Wynikało to głownie z niezrealizowania dochodów przez Zakład Obsługi Drogowych Przejść Granicznych w Korczowej. Na koniec 2005 r. zaległości w części 85 – Budżety wojewodów w dziale 600 wyniosły 42,5 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#WicedyrektordepartamentuNIKMarianZareba">Przejde do omowienia wydatków. Zostały one w dziale 600 zaplanowane w wysokości 60.417 tys. zł, tj. o 534.257,6 tys. mniej niż wykonanie w 2004 r. Zaplanowane wydatki zostały w trakcie realizacji ustawy budżetowej na rok 2005 zwiększone o 463.384,3 tys. zł, tj. do kwoty 532.801,3 tys zł. Wydatki te zostały zrealizowane w kwocie 528.930,9 tys. zł, w tym prawie jedną czwartą stanowiły wydatki niewygasające z upływem roku 2005. Udział wydatków działu 600 w wydatkach budżetów wojewodów ogółem wniosł 3,4%.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#WicedyrektordepartamentuNIKMarianZareba">Środki te zostały głównie przeznaczone (98%) na drogi publiczne w miastach na prawach powiatu, gminne oraz wewnętrzne, lokalny transport zbiorowy, usuwanie skutków powodzi oraz na przejścia graniczne.</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#WicedyrektordepartamentuNIKMarianZareba">Najwyższe wydatki zrealizowano w województwie mazowieckim w kwocie 159.954,1 tys. zł, co stanowiło ponad 30% wydatków w tym dziale w budżetach wojewodów oraz w województwie śląskim – 17,9%. Główne pozycje wydatków w województwie mazowieckim to:</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#WicedyrektordepartamentuNIKMarianZareba">– realizacja inwestycji i zakupów inwestycyjnych gmin na lokalny transport zbiorowy – 46.847,9 tys. zł. Gros tej kwoty przekazano do budżetu Miasta Stołecznego Warszawy na dofinansowanie budowy I linii metra;</u>
          <u xml:id="u-43.8" who="#WicedyrektordepartamentuNIKMarianZareba">– drogi publiczne w miastach na prawach powiatu –50.760 tys. zł, z czego 50.000 tys. zł przekazano na budowę przeprawy mostowej przez rzekę Wisłę w Płocku.</u>
          <u xml:id="u-43.9" who="#WicedyrektordepartamentuNIKMarianZareba">W województwie śląskim z ogólnej kwoty wydatków o 4.745,6 tys. zł na budowę Drogowej Trasy Średnicowej GOP Katowice-Gliwice przekazano 48.648 tys. zł, na zadanie pn. „ Kompleksowa przebudowa infrastruktury technicznej w aglomeracji katowickiej” – 5250 tys. zł, na modernizację drogi dojazdowej do Euroterminalu w Sławkowie – 1105 tys. zł oraz na drogowe przejście graniczne Zwardoń-Myto – 775 tys. zł. Środki te przeznaczono na uregulowanie zobowiązań 2004 r. powstałych w końcowym etapie realizacji tej inwestycji. Zobowiązania wymagalne w tym dziale nie wystąpiły.</u>
          <u xml:id="u-43.10" who="#WicedyrektordepartamentuNIKMarianZareba">Nie stwierdzono nieprawidłowości w realizacji działu 600, tak po stronie dochodów jak wydatków.</u>
          <u xml:id="u-43.11" who="#WicedyrektordepartamentuNIKMarianZareba">Kontrola NIK nie wykazała także nieprawidłowości w realizacji dochodów i wydatków w dziele 720 – Informatyka. Dochodów w tym dziale nie zaplanowano, natomiast zrealizowano je w dwunastu województwach w wysokości 672,6 tys. zł. Źródłem dochodów były głownie wpłaty nadwyżki środków obrotowych zakładów budżetowych oraz wpłaty części zysku gospodarstw pomocniczych.</u>
          <u xml:id="u-43.12" who="#WicedyrektordepartamentuNIKMarianZareba">Jeśli chodzi o wydatki w dziale 720, zaplanowano je w kwocie 4169 tys. zł, które w trakcie roku budżetowego zwiększono do 4188,4 tys. zł. Wydatki zaplanowano w trzech województwach: dolnośląskim, podkarpackim i wielkopolskim i zrealizowano w 100%. Wydatki w tym dziale przeznaczone były w 78,6% na wynagrodzenia wraz z pochodnymi. Najwyższy udział w wydatkach tego działu miało województwo dolnośląskie 66,3%. Były one głównie przeznaczone na sfinansowanie kosztów funkcjonowania i działalności zakładów techniki obliczeniowej.</u>
          <u xml:id="u-43.13" who="#WicedyrektordepartamentuNIKMarianZareba">To wszystko o wynikach kontroli NIK w części 85 – Budżety wojewodów ogółem. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, ogólnie ustosunkuję się do wykonania budżetu w roku 2005 w części 83 – Rezerwy celowe. Poszczególne pozycje omówiła już pani dyrektor, dlatego ustosunkuję się tylko do zmian wielkości środków budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-43.14" who="#WicedyrektordepartamentuNIKMarianZareba">Najpierw ocena ogólna. W toku kontroli wykonania budżetu państwa w częściach 21 – Gospodarka morska, 26 – Łączność, 39 – Transport, 71 – Urząd Transportu Kolejowego i 76 –Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty, nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie wykorzystania środków z rezerw celowych. Środki te były wykorzystywane zgodnie z przeznaczeniem, a środki niewykorzystane zwrócono do budżetu bądź zakwalifikowano je do wydatków niewygasających w 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-43.15" who="#WicedyrektordepartamentuNIKMarianZareba">W ciągu 2005 r. w części 21 – Gospodarka morska zostały z rezerw celowych zwiększone wydatki o łączną kwotę 7053,4 tys. zł, w części 26 – Łączność o 2604 tys. zł, w części 39 – Transport o 909.021 tys. zł, w części 71 – Urząd Transportu Kolejowego o 326,2 tys. zł oraz części 76 – Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty o 1007,7 tys. zł. To wszystko z mojej strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Czy pan dyrektor chciał uzupełnić wypowiedź swojego zastępcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#DyrektordepartamentuNIKKrzysztofWierzejski">Chciałbym jedynie zwrócić uwagę na jedną kwestię. W naszej informacji o wynikach kontroli wykonania budżetu w poszczególnych częściach i działach znajduje się ocena ogólna. Albo jest to ocena pozytywna, albo pozytywna z uchybieniami albo pozytywna z nieprawidłowościami, albo też negatywna. To są określenia standardowe z naszego przewodnika po kontroli. Dlatego trzymamy się takich określeń. Standard nie przewiduje ocen celujących czy wyróżniających, a tylko takie, jakimi się posługujemy w naszych informacjach o wynikach kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Czy to już wszystkie informacje Najwyższej Izby Kontroli, bo chciałbym za nie podziękować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WicedyrektordepartamentuNIKJanuszLaube">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, chciałbym do swojej poprzedniej wypowiedzi dodać informację o planie finansowym centralnego funduszu gospodarki zasobem geodezyjnym i kartograficznym. Mam mało do powiedzenia, jako że ocena NIK jest pozytywna. W toku kontroli nie stwierdziliśmy uchybień w zakresie uzyskania przychodów i dokonywania wydatków w 2005 r. Stwierdziliśmy jedynie jedno uchybienie polegające na niedostosowaniu do obowiązującego stanu prawnego postanowień regulaminu organizacyjnego. Zostało ono wprowadzone zarządzeniem Głównego Geodety Kraju z dnia 9 marca 2005 r. Poza tym stwierdziliśmy, że wszystkie sprawozdania i księgi rachunkowe były prowadzone prawidłowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Skończyliśmy przekazywanie informacji Najwyższej Izby Kontroli o wynikach kontroli wykonania budżetu państwa za rok 2005 w poszczególnych częściach i działach. Przechodzimy do dyskusji. Proponuję, abyśmy ja prowadzili w podobny sposób, jak była dokonywana prezentacja kolejnych punktów porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PoselAntoniMezydlo">Zaczynamy od części budżetowej 18 –Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa. Czy są do niej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselJanBestry">Dziękuję panu ministrowi za tak wyczerpujące informacje na temat budownictwa i pozostałych części budżetowych. Żałuję tylko, że nie ma dzisiaj na sali obecnego ministra budownictwa, pana Jaszczaka. Mógłby się odnieść do ubiegłorocznego budżetu, a być może nawet byśmy poznali jego plany i zamiary kierowania tym resortem. Trudno, będzie na to jeszcze czas. Póki co, pan minister unika naszej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PoselJanBestry">W tej sytuacji nie będę państwu zabierał czasu, bo przecież zbliża się pora meczu naszych piłkarzy. W przedstawionych nam sprawozdaniach i drukach sejmowych mamy jedną nieścisłość, na którą chciałbym zwrócić uwagę. W pozycji wydatków w układzie zadaniowym w dziale 700 – Gospodarka mieszkaniowa mamy rozdział – Wykup odsetek od kredytów mieszkaniowych. Wydatki w tym rozdziale wykonano w wysokości 232.996 tys. zł. Kwota ta nie znajduje pokrycia w wydatkach według podstawowych grup ekonomicznych. W grupie 3.5.4 znajduje się kwota 228.312 tys. zł, co stanowi 100% planu. Wynika z tego, ze gdzieś nam zniknęło 4600 tys. zł. Poproszę o wyjaśnienie, co się stało z tymi pieniędzmi.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PoselJanBestry">Chciałbym wyrazić swoją dezaprobatę dla stopnia wykonania budżetu w rozdziale –Pozostała działalność. Wykonanie wydatków w tym rozdziale ukształtowało się na poziomie tylko 38,6%. Może to dobrze, bo przynajmniej kilka milionów złotych pozostało w budżecie. W gospodarce mieszkaniowej ubiegłoroczny budżet był wyjątkowo słaby. Mam nadzieje, ze nowy minister zrobi już lepszy budżet na rok 2007.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#PoselJanBestry">W rozdziale –Pozostała działalność wśród pozycji wydatków mamy między innymi opracowanie raportu o stanie zagospodarowania przestrzennego kraju. Jestem ciekaw jakie wnioski wypływają z tego raportu. Od ośmiu miesięcy dyskutujemy na ten temat i jak na razie nic z tego nie wynika. Tymczasem na sporządzenie raportu wydaliśmy sporo pieniędzy. Kolejna pozycja wydatków, to wykonanie badania ujętego w programie badań statystyki publicznej 2004. – „Planowanie przestrzenne w gminie”. Ponieważ wydatki na ten cel nie były duże, mogę sobie to darować. Ale już następna pozycja wydatków budzi wątpliwości. Chodzi o wykonanie pracy naukowo-badawczej pt. „Kierunki rozwoju podstawowych instrumentów wsparcia budownictwa dla najuboższych w oparciu o doświadczenia tzw. programu pilotażowego i badania własne Instytutu Rozwoju Miast.” Chętnie bym się zapoznał z tą pracą. Proszę pana ministra, aby skierować tekst pracy do Komisji Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#PoselJanBestry">Takich „kwiatków” w ubiegłorocznych wydatkach budżetowych jest więcej. Należy do nich pozycja w dziale 710 – Działalność usługowa, która obejmuje wydatki na koszty funkcjonowania Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego; jest to kwota ponad 13.000 tys. zł. Myślę, że na jutrzejszym posiedzeniu Komisji, na którym będziemy rozpatrywać między innymi działalność tego nadzoru, dowiemy się dokładniej, jakich zadań nie realizuje Główny Urząd Nadzoru Budowlanego i w ogóle nadzór budowlany, a budżet wydaje na niego tak dużo pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#PoselJanBestry">W rozdziale –Pozostała działalność znajdują się wydatki byłego Ministerstwa Transportu i Budownictwa na różnego rodzaju nagrody ministra, konkursy i wydawnictwa. Tam też znalazły się środki na organizację imprezy pn. Forum Termomodernizacja – 2005. Myślę, że odpowiedź na pytanie, które zadawali sobie uczestnicy tego Forum znajduje się w innym rozdziale pn. Fundusz Termomodernizacji. Planowane w ustawie budżetowej wydatki na ten Fundusz zostały uzupełnione do kwoty blisko 115.000 tys. zł i zostały wykorzystane w 100%. Gdyby Fundusz dysponował większymi środkami finansowymi, zapewne również byłyby one w pełni wykorzystane, jako że istnieje duże zainteresowanie tą formą pomocy państwa w realizacji przedsięwzięć termomodernizacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#PoselJanBestry">Nie znalazłem w dostarczonych nam materiałach, a także nie usłyszałem z ust referentów, nic na temat dotacji w ogromnej kwocie dla Wojskowej Agencji Mieszkaniowej; była to kwota przekraczająca 326.000 tys. zł. Proszę o informację jak zostały wykorzystane te środki budżetowe i na jakie cele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Czy są jeszcze pytania dotyczące części budżetowej 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselMichalWojtkiewicz">Materiał budżetowy jest bardzo obszerny, poza tym nie sposób znać się na wszystkim. Z jednej strony mamy informacje resortu transportu i budownictwa i innych urzędów, z drugiej ocenę wykonania poszczególnych części budżetowych Najwyższej Izby Kontroli. Wynika z niej, co potwierdzili panowie dyrektorzy, że w zasadzie wszystko jest w porządku, ocena jest pozytywna, choć występują różnego rodzaju drobne uchybienia. W tej sytuacji nie mamy wiele do powiedzenia, choć chciałoby się sięgnąć znacznie głębiej do niektórych spraw, które nie wynikają z informacji budżetowych. Dotyczy to między innymi działalności Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PoselMichalWojtkiewicz">Mam nadzieję, że w środę będziemy mieli okazję szerzej o tym podyskutować w związku z raportem Najwyższej Izby Kontroli. Czy ktoś może tę wiadomość potwierdzić? Jeśli to jest prawda, nie będę dzisiaj podejmował polemiki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Czy są jeszcze pytania dotyczące części budżetowej 18? Nie słyszę. Poproszę pana ministra o odpowiedź na pytania pana posła Jana Bestrego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#SekretarzstanuwMTBoguslawKowalski">Na pytanie dotyczące Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii poproszę o odpowiedź pana prezesa. Pan poseł Jan Bestry pytał o wykorzystanie dotacji dla Wojskowej Agencji Mieszkaniowej. Według naszej wiedzy, środki finansowe na dotacje dla tej Agencji znajdują się w budżecie Ministerstwa Obrony Narodowej. W resorcie transportu, a poprzednio transportu i budownictwa, nikt o takiej dotacji nie słyszał.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#SekretarzstanuwMTBoguslawKowalski">Pan poseł wyraził życzenie zapoznania się z opracowaniami, raportami, których nazwy wymienił. Dotyczą one głównie prac badawczych i są ogólnodostępne. Jeśli pan poseł ma życzenie, aby mu przekazać te materiały, to oczywiście to zrobimy. Nie będzie z tym większych kłopotów, chociaż reprezentujemy dzisiaj już trzy resorty, a nie jedno Ministerstwo Transportu i Budownictwa.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#SekretarzstanuwMTBoguslawKowalski">Zgadzam się z uwagą pana posła dotyczącą Funduszu Termomodernizacji. Wielokrotnie dyskutowaliśmy o potrzebie zwiększenia środków budżetowych na przedsięwzięcia termomodenizacyjne, nawet kosztem zubożenia innych funduszy. Myślę, że jest to kolejny apel o to, aby w pracach nad przyszłorocznym budżetem wziąć pod uwagę zwiększone zapotrzebowanie na środki tego Funduszu. Budżet roku 2007 będzie już uwzględniał nowy podział administracji państwowej na trzy ministerstwa – transportu, budownictwa i gospodarki morskiej.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#SekretarzstanuwMTBoguslawKowalski">Tyle odpowiedzi z moje strony. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, poproszę pana prezesa Ryszarda Preussa o odpowiedź na pytanie dotyczące Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Bardzo proszę, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WiceprezesGUGiKRyszardPreuss">Mogę się jedynie ustosunkować do uchybień, które zostały w odniesieniu do wykonania budżetu za rok ubiegły stwierdzone przez Najwyższą Izbę Kontroli w zakresie zatrudnienia. Rzeczywiście, we wnioskach pokontrolnych NIK znalazło się stwierdzenie, że nie wykorzystaliśmy w Urzędzie limitu zatrudnienia. Na 71 etatów było zatrudnionych 65 osób. Analiza NIK została sporządzona na podstawie sprawozdania Rb-70, które ujmuje średnio stan zatrudnienia w danym roku i nie uwzględnia faktu, że jacyś pracownicy mogą być na zwolnieniach lekarskich. Taka właśnie sytuacja miała miejsce w Głównym Urzędzie Geodezji i Kartografii w roku 2005; 6 osób znajdowało się na przewlekłych, wielomiesięcznych zwolnieniach. Statystyka w takich sytuacjach zawodzi.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#WiceprezesGUGiKRyszardPreuss">Nadal trzy osoby znajdują się na zwolnieniach lekarskich. Na trzy etaty, które otrzymaliśmy do dyspozycji, przeprowadzone zostało postępowanie kwalifikacyjne. Niestety, do tej pory nie dało pozytywnego rezultatu, bowiem przy obecnych zarobkach w naszym Urzędzie zainteresowane początkowo osoby zrezygnowały z pracy.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#WiceprezesGUGiKRyszardPreuss">Chciałbym podkreślić dość istotny fakt. Z uwagi na dużą ilość zadań, które realizuje Główny Urząd Geodezji i Kartografii, postulat Najwyższej Izby Kontroli, aby wzmocnić kadrę, jest jak najbardziej uzasadniony. Oczywiście, podzielamy opinię NIK. Wielokrotnie zresztą występowaliśmy o dodatkowe etaty i nasz postulat pojawia się cyklicznie od kilku lat. Niestety, nasze wystąpienia pozostają bez echa i nie jesteśmy w stanie uzyskać dodatkowych etatów. Dlatego sytuacja kadrowa Urzędu nie jest korzystna i adekwatna do ilości zadań realizowanych przez Główny Urząd Geodezji i Kartografii.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#WiceprezesGUGiKRyszardPreuss">Pan poseł Michał Wojtkiewicz mówił o swoich oczekiwaniach wyjaśnienia pewnych spraw związanych z funkcjonowaniem Urzędu podczas jutrzejszego posiedzenia Komisji. Rozumiem, że nie chodzi o sprawy finansowe. Jeśli jednak panu posłowi chodzi o takie sprawy, to lepiej byłoby je wyjaśnić właśnie dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselMichalWojtkiewicz">Jestem usatysfakcjonowany wypowiedzią pana prezesa, ale o pewnych sprawach związanych z działalnością Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii chciałbym rozmawiać jutro. Do tego skłania mnie raport, który otrzymałem na temat działalności Urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Rozumiem, że pan poseł Michał Wojtkiewicz jest usatysfakcjonowany wypowiedzią pana prezesa, czego nie można powiedzieć o panu pośle Janie Bestrym, który chciałby zadać dodatkowe pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselJanBestry">Bardzo trudno mieć satysfakcję z tego, że rozmawiamy o tak beznadziejnie słabym budżecie, który do tego został dobrze wykonany. Opinię o tym, co naprawdę zostało dobrze wykonane, pozostawiam na później. Mam pytanie do pana ministra Bogusława Kowalskiego. Nie odpowiedział pan na moje pytanie, czy otrzymam pracę naukową, której tytuł wymieniłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#SekretarzstanuwMTBoguslawKowalski">Oczywiście, że pan poseł otrzyma stosowany dokument, przed chwilą właśnie to uzgodniłem z przedstawicielami Ministerstwa Budownictwa. Co do opinii pana posła o ubiegłorocznym budżecie, to zgadzam się, że był to budżet nie najlepszy. Ale kiepski budżet można również kiepsko wykonać. Mówimy dzisiaj o budżecie, który został wykonany przyzwoicie, choć jego kształt w poszczególnych pozycjach może nie być satysfakcjonujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselJanBestry">Kiepskie wykonanie kiepskiego budżetu pozwala mieć nadzieję, że przynajmniej pozostaną w budżecie pieniądze, które nie zostały źle wydane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Przechodzimy do dyskusji nad kolejną częścią budżetową 21– Gospodarka morska. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos na temat wykonania budżetu w tej części? Ponieważ nie widzę chętnych, przechodzimy do części budżetowej 26 – Łączność. Pozwolę sobie udzielić głosu. Nie mam pytań do przedstawicieli rządu na temat wykonania budżetu, jako że został on w tej części wykonany znakomicie i jest znacznie wyższy, niż budżet poprzedniego roku. Stało się tak ze względu na wpłaty z tytułu opłat od koncesjonariuszy za UMTS.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PoselAntoniMezydlo">Mam pytanie do pana dyrektora z Najwyższej Izby Kontroli. Przy ogólnej pozytywnej ocenie wykonania budżetu, w informacji NIK mowa jest o nierozwiązanym problemie ewidencjonowania zaległości koncesyjnych w obszarze telefonii stacjonarnej. We wnioskach NIK znalazł się zapis o potrzebie wyegzekwowania przez właściwego ministra zaległości od spółek telekomunikacyjnych. Prawdę mówiąc trochę się gubię w tych wnioskach; czy chodzi o ewidencjonowane zaległości koncesyjne, czy też o egzekucję zaległości?</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PoselAntoniMezydlo">Może paść pytanie, dlaczego tak dużą wagę do tego przykładam? Dlatego, że swego czasu dokonaliśmy restrukturyzacji zobowiązań koncesyjnych spółek funkcjonujących na rynku telekomunikacyjnym. Natomiast wymieniona w sprawozdaniu jest spółka Telefonia Południe –Potel, której zaległości z tytułu opłat koncesyjnych powstały wiele lat temu jeszcze za czasów istnienia Ministerstwa Łączności. Zaległości te są nie do wyegzekwowania i dlatego nie zostały umieszczone w dochodach części budżetowej 26 – Łączność.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#PoselAntoniMezydlo">Ponieważ, jak się okazuje, nie ma możliwości ściągnięcia zaległych kwot od nieistniejącej już od dawna spółki Potel, czy w ogóle warto podnosić tę kwestię w kolejnych informacjach Najwyższej Izby Kontroli? Przeciwnicy restrukturyzacji zobowiązań koncesyjnych, dzisiaj akurat nie ma ich na sali, zawsze podnosili problemu zasadności tego przedsięwzięcia polegającego na zamianie zobowiązań finansowych koncesjonariuszy na inwestycje w infrastrukturę telekomunikacyjną. W ten sposób wykorzystuje się ten jeden negatywny przykład spółki Potel dla deprecjonowania zasadności całej operacji.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#PoselAntoniMezydlo">Efektem tego jest również opinia NIK o wykonaniu budżetu państwa za rok 2005 w części – Łączność. Co prawda jest to ocena pozytywna, ale z uchybieniami, a tak byłaby bardzo pozytywna. Proszą pana dyrektora o ustosunkowanie się do tej sprawy. Czy Najwyższa Izba Kontroli może zalecić, aby już nie próbować ściągania zaległości finansowych, bo jest to sankcjonowanie fikcji. Skoro nie ma możliwości egzekucji zaległości, może zalecić jej umorzenie? Gdyby bowiem środki te były do odzyskania, to z pewnością zostałyby ujęte w budżecie Ministerstwa Transportu na kolejny rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WicedyrektordepartamentuNIKMarianZareba">Najwyższa Izba Kontroli już od kilku lat podnosiła kwestie zaległości z tytułu opłat koncesyjnych spółki Potel. Co roku we wnioskach pokontrolnych zgłaszamy potrzebę zdjęcia tej należności z ewidencji. Dopóki bowiem tam się ona znajduje, musimy ją wykazywać w swoim raporcie z wykonania budżetu państwa. Ta jedna pozycja stanowi ponad 98% wszystkich zaległości z tytułu opłat koncesyjnych. Pozostałe, to niewielkie kwoty niezapłacone jeszcze przez ośmiu operatorów telefonii stacjonarnej. Tak więc ta jedna spółka psuje statystykę i nie wiadomo dlaczego od wielu lat jest wykazywana w księgowości ministerstwa jako zaległość.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#WicedyrektordepartamentuNIKMarianZareba">Taki stan trwa już od kilku lat mimo wielokrotnych prób umorzenia tej zaległości podejmowanych przez różne instytucje, od dawnego Ministerstwa Łączności, poprzez Urząd Regulacji Telekomunikacji, potem Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty, a także urząd skarbowy. Mimo starań, spółki Potel nie odnaleziono i prawdopodobnie dawno już nie istnieje, a nawet w ogóle nie podjęła działalności, mimo że dostała koncesję pod koniec lat 90. na telefonię stacjonarną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Chyba jest najwyższa pora, aby albo Ministerstwo Transportu, albo Urząd Komunikacji Elektronicznej, umorzył zobowiązania finansowe firmy, która już dawno nie istnieje i z której ściągnięcie należności, jak się okazuje, jest nieskuteczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#DyrektorgeneralnyUKEMariuszCzyzak">Problem polega na tym, że dopóki spółka Potel figuruje w Krajowym Rejestrze Sądowym, to pod względem formalnym istnieje. Zgodnie z przepisami prawa musimy nadal próbować wyegzekwować jej zobowiązania finansowe wobec Skarbu Państwa. Część tych zobowiązań udaje nam się odzyskać w różny sposób, na przykład rozkładając spłaty na raty. W ten sposób zaległości finansowe stopniowo ulegają zmniejszeniu.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#DyrektorgeneralnyUKEMariuszCzyzak">Spółka Potel należy do tego rodzaju podmiotów, które istnieją z punktu widzenia Prawa handlowego, natomiast nie prowadzi żadnej działalności. Być może należałoby wszcząć postępowanie upadłościowe wobec takiej spółki lub umorzyć jej zobowiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Czy są jeszcze inne pytania do części budżetowej 26 – Łączność? Wykonanie budżetu w tej części było należyte i Najwyższa Izba Kontroli nie miała większych zastrzeżeń. Skoro nie ma pytań, przechodzimy do części budżetowej 39 – Transport. Czy ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć na temat wykonania budżetu w tej części? Jak widzę, nie ma chętnych do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PoselAntoniMezydlo">Przechodzimy do kolejnej części budżetowej 71. Jest to budżet Urzędu Transportu Kolejowego. Czy ktoś z państwa posłów ma do niego uwagi lub pytania? Nie ma uwag. Następna do rozpatrzenia jest część 76 dotycząca budżetu byłego Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty. Czy ktoś z państwa ma do niej uwagi? Nie widzę chętnych, wobec tego pozwolę sobie zabrać głos.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#PoselAntoniMezydlo">Nie ma większych zastrzeżeń do wykonania budżetu, natomiast uchybienia wykazane przez Najwyższą Izbę Kontroli są mało istotne. Mam kilka pytań do Dyrektora Generalnego Urzędu Komunikacji Elektronicznej. W pozycji dochodów znajduje się śmieszna kwota 2 tys. zł uzyskana z tytułu naliczania kar pieniężnych i grzywien. Nie takich wpływów z tego tytułu spodziewaliśmy się od byłego Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty. Nie chodzi tylko o sam budżet i jego przychody, ale by skutecznie regulować rynek telekomunikacyjny i poprawiać na nim konkurencyjność. Obawiam się, że nie sposób to osiągnąć stosując tak śmiesznie niskie kary i grzywny. Jak pan dyrektor to wyjaśnia? Czy Urząd Komunikacji Elektronicznej wykaże się większą efektywnością na tym polu. Jak powiedziałem, nie są najważniejsze dochody budżetowe z tego tytułu, chociaż one również się liczą. Chodzi przede wszystkim o poprawę konkurencyjności na rynku telekomunikacyjnym i obniżenie cen rozmów telefonicznych i usług internetowych.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#PoselAntoniMezydlo">Drugie pytanie wiąże się z telekomunikacyjną opłatą za usługę powszechną. Co prawda jeszcze jej nie ma i być może będzie obowiązywała dopiero od przyszłego roku. Jak sobie przypominam dyskusję przy uchwalaniu Prawa telekomunikacyjnego, wpływy z tego rodzaju opłat miały być dość pokaźne. Biorąc pod uwagę znaczny stopień zmonopolizowania naszego rynku telekomunikacyjnego, całe dochody operatorów telekomunikacyjnych powinny być objęte opłatą za usługę powszechną. Ponieważ wartość usług na rynku telekomunikacyjnych szacuje się na poziomie około 30.000 tys. zł, to dochód osiągnięty i wykazany w wykonaniu budżetu za rok 2005 w kwocie niewiele ponad 11.000 tys. zł, wydaje się niepoważny. Z pewnością przy uchwalaniu Prawa telekomunikacyjnego nie chodziło nam o dochody na takim poziomie.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#PoselAntoniMezydlo">Czy pan dyrektor mógłby wyjaśnić dlaczego dochody uzyskane z opłaty telekomunikacyjnej były w ubiegłym roku tak niskie? Mówię o tym dlatego, że w trakcie debaty nad Prawem telekomunikacyjnym pojawiały się obawy, czy opłata telekomunikacyjna nie będzie nazbyt drakońska i w konsekwencji nie wpłynie na poziom opłat płaconych przez konsumentów. Rzeczywistość pokazała, że były to obawy płonne i opłata telekomunikacyjna jest bardzo niska. Jaka jest tego przyczyna? Innych uwag nie mam do ubiegłorocznego budżetu Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty. Proszę pana dyrektora o ustosunkowanie się do dwóch poruszonych przeze mnie kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#DyrektorgeneralnyUKEMariuszCzyzak">Rzeczywiście, dochody uzyskane w ub. roku z grzywien i innych kar pieniężnych wyniosły 2 tys. zł – i taką kwotę wykazaliśmy w naszym sprawozdaniu z wykonania budżetu Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty w 2005 r. Z tego co pamiętam, są to jedynie dochody uzyskane od operatorów pocztowych. W ustawie – Prawo telekomunikacyjne mamy zapisanych kilka instrumentów regulacji rynku telekomunikacyjnego i grzywna oraz kara pieniężna jest instrumentem ostatnim, który ma zobligować operatora do podjęcia określonych działań.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#DyrektorgeneralnyUKEMariuszCzyzak">Koncepcja regulacji rynku telekomunikacyjnego realizowana przez prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej, panią Annę Stróżyńską, koncentruje się na instrumentach regulacyjnych związanych z wydawaniem konkretnych decyzji administracyjnych. Chodzi o takie decyzje, które obligowały operatorów, zwłaszcza tych największych, do działań liberalizujących rynek telekomunikacyjny.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#DyrektorgeneralnyUKEMariuszCzyzak">Pan poseł Antoni Mężydło zadał także pytanie dotyczące opłat telekomunikacyjnych; dlaczego były tak niskie w ubiegłym roku i przyniosły tak małe dochody budżetowe. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, na pytanie to udzieli odpowiedzi pani dyrektor Grażyna Zimowska, która kieruje Biurem Finansów i Budżetu w naszym Urzędzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#DyrektorBiuraFinansowiBudzetuwUrzedzieKomunikacjiElektronicznejGrazynaZimowska">Kwoty pobierane z tytułu opłaty telekomunikacyjnej i odprowadzane na rachunek dochodów budżetu państwa, nie dotyczą wszystkich podmiotów gospodarczych prowadzących działalność telekomunikacyjną. Do jej wnoszenia zobowiązane są podmioty, które osiągają przychody z działalności wyłącznie telekomunikacyjnej dwa lata wstecz w stosunku do roku, którego ta opłata dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#DyrektorBiuraFinansowiBudzetuwUrzedzieKomunikacjiElektronicznejGrazynaZimowska">Urząd posiada bazę danych o operatorach aktualizowaną w oparciu o dane przesyłane na formularzach przez nich wypełnianych. Obecnie 40 podmiotów uiszcza opłatę telekomunikacyjną, ale przeważają operatorzy mający minimalne przychody powyżej górnego pułapu. Ale są również wśród nich najwięksi operatorzy, tacy jak spółka Telekomunikacja Polska, Polkomtel oraz operatorzy komórkowi. Dlatego też wpływy z opłaty telekomunikacyjnej, w stosunku do ogólnej kwoty oszacowanych dochodów, są niewielkie.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#DyrektorBiuraFinansowiBudzetuwUrzedzieKomunikacjiElektronicznejGrazynaZimowska">Dodam jeszcze, ęe znaczna grupa podmiotów narzeka na opłaty telekomunikacyjne, uważając, że stanowią one dla nich dodatkowe obciążenie. Urząd, przedstawiając pozycję wydatków ponoszonych na działalność prowadzoną w sferze telekomunikacyjnej, musi przeprowadzać kalkulację kosztów za pomocą opracowanej metodologii. Metodologia stosowana w UKT jest dosyć mocno lustrowana przez operatorów, którzy z racji przepisów prawa mają wgląd do informacji. To są dla operatorów telekomunikacyjnych informacje jawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Nie jestem usatysfakcjonowany tą odpowiedzią. Nawet jeśli nie wszystkie podmioty płacą opłaty telekomunikacyjne, to zdecydowana większość płaci. Opłaty stanowią dla nich absolutny margines obciążeń finansowych. Ale tych dużych operatorów z pewnością nie jest zbyt wielu, chyba można by ich policzyć na palcach jednej ręki, może dwóch. Rzecz w tym, że tych kilku operatorów ma ponad 90-procentowy udział w przychodach sektora usług telekomunikacyjnych w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PoselAntoniMezydlo">W jednym zgadzam się z panią dyrektor; operatorzy twierdzą, że opłata telekomunikacyjna jest dla nich dodatkowym obciążeniem finansowym. Ale jest przecież jeszcze opłata ponoszona na usługę powszechną. Nie wiem dlaczego pani dyrektor w ogóle o niej nie wspomniała. O ile pamiętam, w Prawie telekomunikacyjnym są dwie opłaty: na usługę powszechną i na administrację telekomunikacyjną. Obydwie powinny być wysokie.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PoselAntoniMezydlo">Nawet część jednego procenta od przychodów w przypadku dużych operatorów stanowi już poważną kwotę. Nawet gdybyśmy opłatę telekomunikacyjną liczyli tylko od dochodów, i tak uzyskiwana kwota powinna być znacznie większa od tej, która znalazła się w sprawozdaniu z wykonania budżetu byłego Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#PoselAntoniMezydlo">Zastrzeżenia budzi także odpowiedź pana dyrektora na temat kar i grzywien pieniężnych. Dobrze wiemy, że Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty w czasie, kiedy jego prezesem był pan Witold Graboś, nie egzekwował żadnych kar, a nawet zdjął jedną, bardzo dotkliwą karę, którą miała zapłacić spółka Telekomunikacja Polska. O ile pamiętam, chodziło o karę w wysokości około 300.000 tys. zł. Tylko tak wysokie kary mogą być skuteczne, a nie takie, jakie na Telekomunikację Polską nakładał Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Były to kary sięgające kilkudziesięciu milionów złotych; zbyt małe, aby były skuteczne, bo takimi mogą być kary dotkliwe dla takiego potężnego operatora, jakim jest Telekomunikacja Polska.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#PoselAntoniMezydlo">Skoro już jestem przy głosie, powiem o jeszcze jednej kwestii; chodzi o budżet byłego Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty. Od pewnego czasu obserwuję, a jestem już posłem od pięciu lat, jak zmniejszany jest budżet tego Urzędu. Podobnie stało się przy nowelizacji ustawy – Prawo telekomunikacyjne; budżet nowego Urzędu Komunikacji Elektronicznej też został zmniejszony. Tymczasem by urząd ten mógł działać skutecznie, musi zatrudniać dobrych fachowców. Bo operatorzy telekomunikacyjni traktują regulatora, nie ważne pod jaką nazwą, jak normalnego gracza na rynku, jako konkurenta lub partnera w grze rynkowej. Widoczne jest to nawet podczas debat sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#PoselAntoniMezydlo">Jest rzeczą wysoce niepokojącą, że regulator mający do spełnienia ogromnie ważną misję wobec społeczeństwa państwa, staje do konkurencji z operatorami dysponującymi ogromnymi pieniędźmi, których stać jest na zatrudnienie najwyższej klasy fachowców. Na to nie stać jest regulatora, któremu z roku na rok obcinamy budżet.</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#PoselAntoniMezydlo">Czy pan dyrektor wie jakie są zamiary rządu, by nowy Urząd Komunikacji Elektronicznej mógł działać skutecznie? Chodzi o przyszłoroczny budżet. Bo kwota 80.000 tys. zł jest śmiesznie niska. Taki budżet nie jest w stanie zapewnić skutecznego i sprawnego funkcjonowania regulatora rynku telekomunikacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#DyrektorgeneralnyUKEMariuszCzyzak">Oczywiście zgadzam się ze stwierdzeniem pana posła, że aby Urząd Komunikacji Elektronicznej mógł spełniać swoje zadania i sprawnie funkcjonować, musi dysponować środkami, które mu to umożliwią. Dotyczy to także środków finansowych na dokonywanie systematycznych analiz rynku telekomunikacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#DyrektorgeneralnyUKEMariuszCzyzak">Pomiędzy 30 kwietnia 2002 roku, a 31 maja 2006 roku zatrudnienie w Urzędzie Regulacji Telekomunikacji, a potem Telekomunikacji i Poczty zmniejszono z 767 osób do 514, czyli o około jedną trzecią. Urząd został zmuszony do znacznej redukcji kosztów funkcjonowania w zakresie telefonii stacjonarnej, komórkowej, a także stałych wydatków majątkowych, np. opłaty czynszów w wynajmowanych lokalach.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#DyrektorgeneralnyUKEMariuszCzyzak">Batalię o lepszy budżet Urzędu Komunikacji Elektronicznej na rok 2007 mamy dopiero przed sobą i wszystko leży w rękach posłów. Jest rzeczą oczywistą, że pani prezes życzy laby sobie podwyższenia budżetu Urzędu, bo jest to jeden z warunków jego skutecznego działania na rynku telekomunikacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#DyrektorgeneralnyUKEMariuszCzyzak">Niepokojący jest niski poziom wynagrodzeń w Urzędzie. Zgodnie z zapisami ustawy Prawo telekomunikacyjne z roku 2000, wynagrodzenia pracowników Urzędu miały odpowiadać wynagrodzeniu w sektorze łączności. Miało to zapewnić stabilność kadr. Tymczasem we wszystkich latach funkcjonowania Urzędu obserwujemy zjawisko odpływu najlepszej kadry, głównie z pionów merytorycznych, do przedsiębiorstw działających na rynku telekomunikacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#DyrektorgeneralnyUKEMariuszCzyzak">Mogę w tej sytuacji jedynie zapewnić Komisję, że kierownictwo Urzędu Komunikacji Elektronicznej podejmie działania zmierzające do utrzymania przyszłorocznego budżetu przynajmniej na tym samym poziomie, co w roku 2006, a w miarę możliwości jego zwiększenie. Dotyczy to przede wszystkim środków finansowych na wynagrodzenia dla pracowników, co jest niezbędnym warunkiem zatrudnienia w Urzędzie osób, które są w stanie dorównać osobom pracującym u operatorów telekomunikacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Bardzo dziękuję panu dyrektorowi za wyjaśniania. Oddaję prowadzenie obrad panu przewodniczącemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Skoro nie ma innych uwag i pytań możemy przejść do części budżetowej 83 – Rezerwy celowe. Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi lub pytania do poszczególnych pozycji tych rezerw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselMichalWojtkiewicz">Mam kilka uwag ogólnych do materiałów budżetowych. Sprawozdanie dotyczące transportu jest przejrzyste i nie miałem z nim kłopotu; można się „połapać” o co w nich chodzi. Zupełnie inaczej jest z informacją przygotowana przez Ministerstwo Finansów na temat poszczególnych pozycji rezerw celowych, które są przedmiotem debaty naszej Komisji. Bardzo mi przykro, ale niektóre kwestie pozostają niewiadome. Chciałoby się więcej wiedzieć o rezerwach celowych, na przykład, jak środki finansowe zostały podzielone?</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PoselMichalWojtkiewicz">Pani dyrektor z Ministerstwa Finansów, omawiając poszczególne pozycje rezerw celowych, szybko je przeleciała, dochody bilansują się z wydatkami, Najwyższa Izba Kontroli ocenia wykonanie budżetu pozytywnie, choć z niewielkimi uchybieniami. Niby wszystko jest w porządku, ale chciałoby się wiedzieć np. jaka była ogólna kwota rezerw celowych i jak została podzielona. Chcielibyśmy mieć szerszy obraz rezerw. Nie jesteśmy zawodowcami od księgowości finansowej i trzeba nam inaczej trochę pokazywać poszczególne części budżetu państwa. I tego nam brakuje. Dlatego trudno mi się odnieść do meritum rezerw celowych. A to jest część budżetu budząca zawsze spore emocje wśród posłów. Brakuje mi przejrzystości w materiałach budżetowych. Nie mam zastrzeżeń, zwłaszcza, że NIK oceniła budżet pozytywnie. Ale chciałbym trochę więcej wiedzieć o rezerwach celowych, a sprawozdanie mi tego nie ułatwia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselPoselKrzysztofTchorzewski">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselJanBestry">Przed paroma minutami dostaliśmy dokument z Ministerstwa Finansów podpisany przez sekretarza stanu w tym resorcie, panią Elżbietę Suchocką-Roguską. Jest to sprawozdanie z wykorzystania rezerw celowych budżetu państwa w roku 2005 sporządzone na potrzeby Komisji Infrastruktury. Dokument ten wiele mi wyjaśnił, ale jednocześnie dał asumpt do oceny, jak ten budżet jest wykonywany.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PoselJanBestry">W pozycji 24 sprytnie jest napisane, że chodzi o „Zobowiązania wymagalne Skarbu Państwa”, w tym: opłaty dla gminy Różan z tytułu lokalizacji na jej terenie Krajowego Składowiska Odpadów Promieniotwórczych, refundacja spółdzielniom mieszkaniowym kosztów uzasadnionych prac związanych z podziałem nieruchomości oraz ewidencją gruntów i budynków. O zgrozo, wśród kwoty dotacji ponad 90.000 tys. zł, które w 100% zostały rozdysponowane, na zobowiązania wyegzekwowane przez komorników w postępowaniu egzekucyjnym wydano ponad 20.000 tys. zł. Ponadto prawie 13.000 tys. zł pochłonęła realizacja zobowiązań za odszkodowania w związku z wydaniem z naruszeniem prawa lub stwierdzeniem nieważności decyzji administracyjnych i mniej więcej tyle samo zobowiązania z tytułu innych wyroków sądowych.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PoselJanBestry">Dlaczego panie ministrze nie jest napisane wprost, że chodzi o zobowiązania Skarbu Państwa z powodu nierzetelnej pracy urzędników i niewywiązywania się z obowiązków. Czy pan minister wie, ilu urzędników w tego powodu siedzi już w więzieniu? Jeżeli płacimy tak duże odszkodowania i realizujemy różnego rodzaju inne zobowiązania, to rozumiem, że sprawcy złych decyzji podjętych z naruszeniem prawa lub stwierdzeniem nieważności decyzji administracyjnych, poszli do więzienia.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#PoselJanBestry">Tyle miałbym uwag do części budżetowej 83 – Rezerwy celowe pozycja 24, które Ministerstwo Finansów sobie zaplanowało na kwotę 90.000 tys. zł i te pieniądze wydało. Pytanie tylko – na co?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Czy można prosić pana ministra o komentarz do tej wypowiedzi pana posła Jana Bestrego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#SekretarzstanuwMTBoguslawKowalski">Ministerstwo Transportu nie jest dysponentem rezerw celowych, jest nim Ministerstwo Finansów. Pytanie pana posła Jana Bestrego, jak rozumiem, było jedynie retorycznym, dlatego trudno mi je skomentować. Kiedy byłem posłem, a nie sekretarzem stanu, miałem większą swobodę wypowiedzi. Jako przedstawiciel rządu muszę być w swoich wypowiedziach bardziej wstrzemięźliwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselJanBestry">Na sali obecni są jednak przedstawiciele Ministerstwa Finansów. Może któryś z nich będzie mógł udzielić informacji, ilu urzędników siedzi w więzieniu z powodów, o których mówiłem. I tylko to mnie interesuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFBarbaraMarkiton">Zobowiązania wymienione w pozycji 24 rezerw celowych, o których mówił pan poseł Jan Bestry, w większości dotyczą lat minionych, często kilkunastu a nawet kilkudziesięciu lat wstecz. To nie Ministerstwo Finansów zaplanowało dla siebie środki finansowe na pokrycie tych starych zobowiązań Skarbu Państwa. Z części budżetowej 19 – Finanse i bankowość została przekazana jedynie kwota około 10.000 tys. zł. Największa część zobowiązań została przekazana do budżetu wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFBarbaraMarkiton">Z pewnością, jakaś część powstałych zobowiązań została zawiniona przez urzędników, ale w naszym sprawozdaniu dla Komisji nie przedstawiamy przyczyn powstania zobowiązań w sposób szczegółowy. Jeśli chodzi o ewentualne winy urzędników, to jak zawsze w sprawach karnych najpierw muszą zapaść prawomocne wyroki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Czy są jeszcze pytania dotyczące części budżetowej 83 – Rezerwy celowe? Nie słyszę. Przechodzimy do części 85 – Budżety wojewodów ogółem. Czy do tej części budżetowej są pytania do przedstawicieli Ministerstwa Finansów? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">W punkcie 9 porządku obrad rozpatrywaliśmy przychody i wydatki Państwowego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym. Czy do wykonania budżetu tego Funduszu śa uwagi lub pytania? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">W ostatnim punkcie obrad zajmowaliśmy się programami realizowanymi ze środków bezzwrotnych pochodzących ze źródeł zagranicznych. Czy są pytania dotyczące wykorzystania tych środków? Nie słyszę. W ten sposób zakończylibyśmy dyskusję nad wszystkimi punktami porządku obrad dzisiejszego posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Chciałbym państwu zaproponować projekt opinii Komisji Infrastruktury, którą byśmy uchwalili w dniu dzisiejszym dla Komisji Finansów Publicznych w sprawie wykonania budżetu państwa w roku 2005 w częściach, które przed chwilą omówiliśmy. Oto proponowany tekst:</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">„W wyniku analizy przedłożonych dokumentów i przeprowadzonej dyskusji poszerzonej o wyjaśnienia przedstawicieli urzędów, Komisja stwierdza, że budżet został wykonany zgodnie z ustawą budżetową. Pozwala to na przyjęcie przedłożenia sprawozdania za rok 2005 w omawianych częściach.”</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Prezydium Komisji proponuje, aby stanowisko Komisji Infrastruktury na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych reprezentował pan poseł Michał Wojtkiewicz. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselMichalWojtkiewicz">Tak, wyrażam zgodę. Mam jedynie obawę, czy podołam temu zadaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Z pewnością pan poseł sprosta zadaniu, którego ktoś spośród posłów naszej Komisji musi się podjąć. Czy są głosy sprzeciwu wobec proponowanej opinii Komisji dla Komisji Finansów Publicznych? Nie słyszę? Czy jest inna kandydatura na sprawozdawcę Komisji? Też nie ma. Uważam, że Komisja przyjęła stanowisko proponowane przez prezydium i upoważniła pana posła Michała Wojtkiewicza do przedstawienia tego stanowiska na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Dziękuję wszystkim za udział i zapraszam na jutrzejsze ranne posiedzenie Komisji, podczas którego wspólnie z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej rozpatrzymy budżety wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>