PPC / ppc

text_structure.xml 214 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam serdecznie zaproszonych gości – przedstawicieli rządu i urzędów centralnych. Witam panie i panów posłów. Zgodnie z zaproszeniem porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie projektu ustawy budżetowej na rok 2006 wraz z autopoprawką w zakresie, który objęty jest działalnością Komisji Infrastruktury. Mamy do rozpatrzenia aż 13 punktów.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselBoguslawKowalski">Proponuję, abyśmy debatowali nad każdym punktem w ten sposób, że przedstawicieli rządu będziemy prosili w każdej części oddzielnie o krótkie zreferowanie zawartości budżetu, a następnie nad każdą częścią oddzielnie przeprowadzimy dyskusję. Chodzi o to, abyśmy mieli świadomość, czy do danej części budżetu zgłaszamy poprawki lub opinie, czy też ich nie zgłaszamy. Stanowisko Komisji może być wyrażone w dwojaki sposób. Ponieważ po dzisiejszej debacie przygotujemy opinię dla Komisji Finansów Publicznych, możemy w niej zawrzeć nasze stanowisko w formie poprawek. Propozycja jest taka, abyśmy poprawki przedstawiali na piśmie do prezydium Komisji. Poprawka powinna zawierać zarówno zwiększenie, jak i zmniejszenie konkretnej części czy działu budżetu, miejsce, gdzie zwiększamy, ale też miejsce, gdzie o te kwotę zmniejszamy środki finansowe. Propozycje panie i panowie posłowie mogą także zgłaszać w formie ogólnej opinii na wybrany temat bez potrzeby wskazywania konkretnych liczb w konkretnych częściach budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PoselBoguslawKowalski">Do porządku dzisiejszego posiedzenia chciałbym dołączyć jeszcze jeden punkt. Byłoby to rozpatrzenie ewentualnych poprawek zgłoszonych do ustawy o zmianie ustawy – Prawo telekomunikacyjne. Obecnie na sali obrad plenarnych odbywa się drugie czytanie tego projektu. Jeśli w jego trakcie pojawiłyby się poprawki, to w trakcie dzisiejszego posiedzenia komisji spróbujemy je rozpatrzyć.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PoselBoguslawKowalski">Ponieważ Komisja Infrastruktury jest dzisiaj szczególnie przeciążona pracą, jako że o godz. 15 mamy wspólne posiedzenie z Komisją Kultury i Środków Przekazu na temat zmian w ustawie o radiofonii telewizji, moja gorąca prośba jest taka, abyśmy spróbowali do godz. 15 uporać się ze sprawami budżetowymi. Jeżeli jednak nam się to nie uda, to nie będziemy mieli innego wyjścia, jak ogłosić przerwę przed godz. 15 i wznowić obrady Komisji Infrastruktury około godz.19, bo na to nam jedynie pozwala dzisiaj czas. Jeżeli nie będziemy w stanie rozpatrzyć wszystkich części budżetowych do godz. 15, będziemy jeszcze musieli pracować wieczorem.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PoselBoguslawKowalski">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zaproponowanego uzupełnienia porządku obrad Komisji? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę propozycję. Sprzeciwu nie widzę. Stwierdzam, że porządek został uzupełniony o ewentualne poprawki zgłoszone w drugim czytaniu do ustawy o zmianie ustawy – Prawo telekomunikacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PoselBoguslawKowalski">Zgodnie z zaproszeniem, pierwsza część debaty nad projektem ustawy budżetowej dotyczy budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej. W pierwszej kolejności poproszę o zabranie głosu pana ministra. Może pan minister przy okazji wypowie krótki komentarz do całości proponowanego projektu budżetu na rok przyszły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaPiotrStyczen">Zanim rozpocznę referowanie części 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa, chciałbym powiadomić państwa, że będę mógł uczestniczyć w posiedzeniu tylko do godz. 11.45. Z pilnymi obowiązkami wzywa mnie inna komisja sejmowa. Towarzyszą mi dzisiaj i będą udzielać odpowiedzi na poszczególne pytania podsekretarze stanu w resorcie transportu i budownictwa – pani minister Anna Streżyńska oraz panowie Mirosław Chaberek i Piotr Stomma. Obecni są także Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego pan Marek Naglewski, dyrektor generalny Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii, pan Tadeusz Kościuk. Jest ze mną również pan dyrektor Marek Zawiślak, pani dyrektor Elżbieta Żurawska-Ptaszek oraz pani dyrektor Jolanta Bondarczuk, reprezentująca Bank Gospodarstwa Krajowego. Jesteśmy przygotowani do udzielania państwu szczegółowych odpowiedzi na pytania, które padną w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaPiotrStyczen">Przechodzę do ogólnego omawiania wydatków budżetu państwa na rok 2006 w części 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa. Filozofia tworzenia takiego kształtu budżetu ujętego w konkretnych liczbach i przedstawiona państwu posłom zawiera się w tym, że jako generalną zasadę przyjęliśmy, że zdecydowana większość ustalonych wielkości wynika z konieczności realizowania zobowiązań państwa czy też zobowiązań wobec programu, który państwo zainicjowało wcześniej. Z programów tych państwo będzie się rozliczać przez jakiś czas, dopóki nie zostanie zmieniona wizja funkcjonowania niektórych obszarów związanych z budownictwem, gospodarką przestrzenna i mieszkaniową, znowelizowana czy też w sposób ewolucyjny przekształcona. Dlatego też podane liczby nie wszystkich państwa będą satysfakcjonowały lub też nie będą pokazywały w istotny sposób zmian, których państwo oczekujecie.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaPiotrStyczen">I tak w przypadku części 18, jako całości, kwota uwidoczniona w naszych materiałach na str. 4, składa się między innymi z kwoty 350 mln zł na wypłatę premii gwarancyjnych od wkładów mieszkaniowych. To kwota już jest po autopoprawce. Poprzednio, jak państwo zapewne wiedzą, planowaliśmy na premie kwotę 390 mln zł. Po analizie poziom wykonania w roku 2005, jak również zobowiązań wymagalnych, których nie będzie w roku przyszłym, wystarczająca wydaje się kwota 350 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaPiotrStyczen">Należy zauważyć, że wydatki na refundację bankom premii gwarancyjnych systematycznie spadają wskutek corocznego zmniejszania się liczby likwidowanych książeczek mieszkaniowych, zwanych także starymi książeczkami mieszkaniowymi. Do kalkulacji wydatków przyjęto, że w roku przyszłym zlikwidowanych zostanie około 65 tys. książeczek, a średnia premia gwarancyjna wyniesie około 6 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaPiotrStyczen">Jednocześnie resort planuje przygotowanie aneksu do umowy w sprawie refundacji premii gwarancyjnych z bankiem PKO SA, na mocy którego ze środków budżetu roku 2005 zostaną uregulowane zobowiązania budżetu państwa z tytułu wypłaty premii gwarancyjnych w III dekadzie grudnia 2005. Jest to kwota około 12 mln zł, co zmniejszy o tę kwotę zapotrzebowanie na środki w roku 2006. W trybie normalnie do tej pory stosowanym refundacja bankom wypłat z III dekady grudnia danego roku była regulowana ze środków budżetowych roku następnego i, oczywiście, obciążała w ten sposób o tę kwotę budżet kolejnego roku.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaPiotrStyczen">Kolejną pozycję wydatków w części budżetowej 18, bo o wydatkach mowa, stanowi Krajowy Fundusz Mieszkaniowy. Wydatki przyszłoroczne na ten Fundusz zaplanowano w kwocie 353 mln zł. Przed autopoprawką planowano 453 mln zł. Zmniejszenie kwoty wydatków związane było z całością środków planowanych w dziale 700 – Gospodarka mieszkaniowa. Poszczególne pozycje tego działu są ściśle ze sobą powiązane i zwiększenie kwot z którymś z rozdziałów wymagało zabrania środków z innego rozdziału. W tej sytuacji zadecydowano, że na Krajowy Fundusz Mieszkaniowy zaproponujemy 353 mln zł, jednocześnie o taką kwotę zasilając Fundusz Termomodernizacji. Ze względu na skromne środki pierwotnie planowane na ten fundusz groziła mu marginalizacja, a w konsekwencji brak dopłat do inwestycji termomodernizacyjnych. Jak wiadomo, inwestycje tego rodzaju ze względu na oszczędność energii cieplnej, są bardzo istotne dla dysponentów, a więc użytkowników i zarządców zasobów mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaPiotrStyczen">Mimo uszczuplenia o 100 mln zł, kwota planowana na Krajowy Fundusz Mieszkaniowy w roku 2006 jest i tak znacznie większa od przewidzianej na rok 2005. Wzrost środków nie spełnia być może oczekiwań, ale pozwala na zwiększenie liczby budowanych mieszkań, zbliżoną do średniorocznej za okres ostatnich 6 lat przez Towarzystwa Budownictwa Społecznego. Spodziewamy się uzyskać w roku 2006 efekt w postaci nowych około 9,1 tysięcy mieszkań na wynajem.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaPiotrStyczen">Wspomniałem już o wzmocnieniu Funduszu Termomodernizacji dodatkowymi środkami. Po uwzględnieniu autopoprawki kwota zaplanowana na Fundusz wyniesie 100 mln zł. Znakomicie zwiększy to możliwości wsparcia inicjatyw prywatnych i nie tylko inwestorów, a w efekcie przyniesie znaczne oszczędności energii.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaPiotrStyczen">Kilka zdań o Funduszu Dopłat. Wydatki na ten Fundusz na rok 2006 zaplanowano w kwocie 40 mln zł po uwzględnieniu autopoprawkami rządu. Przedtem w ogóle w budżecie na przewidywano żadnego zasilania środkami. Zwiększenie o 200% środków w porównaniu z ustawą budżetową na rok 2005 związane jest z ustaleniami Programu Działania Rządu „Solidarne Państwo”. Program ten przewiduje uruchomienie już w roku 2006 wsparcia budownictwa mieszkaniowego dla osób średnio i nisko zarabiających w formie pilotażowego programu budowy mieszkań socjalnych i schronisk dla bezdomnych. Widzimy możliwość dodatkowego zasilenia Funduszu Dopłat ze środków Funduszu Hipotecznego; w grę wchodziłaby ewentualnie kwota 65 mln zł. Pozycja ta nie występuje jeszcze w projekcie ustawy budżetowej, która państwu posłom przedstawiliśmy do rozpatrzenia. Informuję państwa o takiej inicjatywie, abyśmy wszyscy mieli świadomość, że taka rezerwa istnieje. Pozostaje tylko kwestia doprowadzenia przez resort do skutecznego przeniesienia tych środków z Funduszu Hipotecznego na Fundusz Dopłat.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaPiotrStyczen">Kolejna pozycja wydatków w dziale 700 – Gospodarka mieszkaniowa, to wykup odsetek od kredytów mieszkaniowych. Po autopoprawce, ale i przed autopoprawką również, jest to kwota 233 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaPiotrStyczen">Jeśli chodzi o działy 710 – Działalność usługowa, i 750 – Administracja publiczna i kolejne, to omówią je osoby, które wcześniej wymieniłem.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaPiotrStyczen">Patrząc od strony pewnej idei na taki kształt budżetu związanego z częścią 18, a więc z budownictwem, gospodarką przestrzenną i mieszkaniową, zdajemy sobie sprawę, że oczekiwania społeczne są na znacznie wyższym poziomie kosztowym. Należałoby po drugiej stronie uzyskać odpowiedni poziom przychodów, czy też źródeł zasilania tak rozbudzonego apetytu na wydatkowanie środków. Z przykrością muszę stwierdzić, że dyscyplina budżetowa nałożona przez rząd spowodowała, że należy się akurat temu spojrzeniu na tak ukształtowany budżet, pewne przyzwolenie takiego traktowania środków. Dzieje się tak ze względu na to, że – po pierwsze – uzyskujemy rzeczywistą, efektywną możliwość współdziałania poszczególnych części budżetu, związaną w ogóle z oszczędnością budżetu. Po drugie – jak już państwo zauważyliście – poprzez przesunięcie środków w stosunku do pierwotnej wersji budżetu za pomocą autopoprawki, uzyskaliśmy jednak możliwość wspomagania tych wydatków, które są związane głownie z Funduszem Termomodernizacji oraz z Funduszem Dopłat. Postąpiliśmy w taki sposób, aby nie wygaszać zupełnie przynajmniej dwóch tytułów, które będą kosztowały budżet państwa w roku 2006. Wygaszenie to, czy też uśpienie, skutkowałoby znacznie większymi kosztami w przyszłości, gdybyśmy chcieli powrócić do tych pomysłów. Mam na myśli zarówno Fundusz Termomodernizacji, jak i Fundusz Dopłat.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaPiotrStyczen">Tyle z mojej strony wprowadzenia do debaty tytułem wstępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Przechodzimy do uwag, pytań i zgłaszania ewentualnych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselJanBestry">Dziękuję, panie ministrze, za wyczerpującą informację. Chciałbym się odnieść w kilku punktach do części 18 projektu ustawy budżetowej na rok 2006. Pierwsza uwaga dotyczy Funduszu Dopłat. Pan minister powiedział, że w projekcie budżetu przygotowanym przez poprzedni rząd nie było żadnych środków na ten Fundusz, obecnie, a więc po uwzględnieniu autopoprawki, jest 40 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PoselJanBestry">Mam przed sobą raport dotyczący pilotażowego programu budowy mieszkań socjalnych i schronisk dla osób bezdomnych. Dokładnie chodzi o program budowy domów socjalnych na podstawie ustawy z dnia 29 kwietnia 2004 roku o finansowym wsparciu tworzenia w latach 2004-2006 lokali socjalnych, noclegowni i domów dla bezdomnych. Jak wynika z dostępnych nam danych opracowanych na podstawie potrzeb na tego rodzaju lokale zgłoszonych przez gminy, na dokończenie programu pilotażowego brakuje około 100 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PoselJanBestry">Mam propozycję, aby dołożyć brakujące 100 mln zł na wspomniany program pilotażowy. Według danych Ministerstwa Transportu i Budownictwa, na realizację całego programu potrzeba około 150 mln zł, ale przyjmuję, że kwota 140 mln zł pozwoli jednak na pełne zaspokojenie zgłoszonych potrzeb. Sądzę również, że nie wszystkie zgłoszone wnioski o dofinansowanie programy zostaną zweryfikowane pozytywnie, a takich wniosków jest obecnie 362. Pełna realizacja programu powinna zapewnić wybudowanie 8081 lokali socjalnych i 680 miejsc w noclegowniach.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#PoselJanBestry">Uważam za w pełni uzasadnione dokończenie wykonania programu w roku 2006. Potrzebna będzie także refleksja, co dalej z tym programem. Trzeba będzie nad tym popracować w Sejmie. Dysponuję wynikami badań przeprowadzonych w gminach o programie budowy lokali socjalnych. Gminy bardzo pozytywnie odnoszą się do tego programu rządowego. Ta forma budowy mieszkań przez gminy zajęła w tych badaniach pierwsze miejsce.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#PoselJanBestry">Druga moja propozycja dotyczy Funduszu Termomodernizacji. Zgadzam się z panem ministrem, że nie powinno się dopuścić do pełnego wygaszenia programu oszczędzania energii cieplnej poprzez realizację inwestycji termomodernizacyjnych. Bardzo dobrze, że Ministerstwo Transportu i Budownictwo dostrzegło ten problem i dołożyło 100 mln zł na ten fundusz. Mój wniosek jest jeszcze dalej idący. Aby Fundusz Termomodernizacji mógł skutecznie pomagać inwestorom realizującym przedsięwzięcia termomodernizacyjne przy pomocy kredytów zaciąganych w bankach komercyjnych i premii, potrzebne jest, według mego rozeznania, dodatkowych 60 mln zł. Proponuję wesprzeć ten fundusz właśnie taką kwotą. Nie będę dalej rozwijał tematu, bowiem pan minister poświecił mu sporo uwagi.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#PoselJanBestry">Kolejna moja propozycja wiąże się z Krajowym Funduszem Mieszkaniowym. Na jego zasilenie przewidziano w części 18 budżetu środki w wysokości 353 mln zł. Oprócz środków budżetowych Fundusz jest zasilany z pożyczki udzielonej Bankowi Gospodarstwa Krajowego przez Europejski Bank Inwestycyjny. Aby wzmocnić Fundusz Dopłat oraz Fundusz Termomodernizacji musimy, niestety, uszczuplić Krajowy Fundusz Mieszkaniowy do kwoty 193 mln zł. Byłaby to kwota w budżecie i tak o około 40 mln zł większa niż w budżecie tegorocznym.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#PoselJanBestry">Uważam, że zarówno rząd, jak i parlament powinien w trybie pilnym pochylić się nad tym funduszem. Analiza jego funkcjonowania pokazuje wiele nieprawidłowości. Przede wszystkim lokale budowane przez Towarzystwa Budownictwa Społecznego przy wsparciu finansowym Funduszu są dosyć drogie. Na jedno mieszkanie wznoszone w systemie budownictwa czynszowego na wynajem wydajemy 117 tys. zł, przy średniej powierzchni mieszkania około 50 m kwadratowych. Daje to kwotę 2342 zł za jeden metr.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#PoselJanBestry">Proszę zwrócić uwagę, że są to tylko koszty budowy bez wliczenia kosztu terenów pod zabudowę. Gdyby te koszty zebrać razem, to okaże się, że znajdują się one na poziomie kosztu mieszkań komercyjnych, a czasem nawet są wyższe. Posłów bardziej zainteresowanych tym tematem odsyłam do raportu o społecznym budownictwie czynszowym. Nosi on tytuł „Potrzeby i oczekiwania gmin” i prezentuje wyniki badań przeprowadzonych na zlecenie Banku Gospodarstwa Krajowego. Z tego też raportu zaczerpnąłem te niepokojące informacje.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#PoselJanBestry">Obecnie Krajowy Fundusz Mieszkaniowy jest bardzo mocno zadłużony. Przy obecnej dynamice zadłużenia i potrzebach towarzystw budownictwa społecznego na kredyty może się okazać, że za dwa lata nie starczy budżetowi środków na obsługę odsetek od kredytów zaciąganych przez Fundusz. O dyspozycyjności środków gromadzonych na Funduszu decyduje bank, natomiast minister nie dysponuje żadnymi narzędziami, za pomocą których mógłby tymi środkami zarządzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Czy mam rozumieć, że pan poseł proponując te trzy zmiany, po prostu składa wniosek o dokonanie zmian w budżecie na rok 2006?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselJanBestry">Tak, oczywiście, o to mi chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Ponieważ każdą zgłoszoną w debacie poprawkę do budżetu będziemy oddzielnie musieli przegłosować, proszę zgłaszać wszelkie poprawki na piśmie do prezydium, abyśmy wiedzieli, nad czym głosujemy. Czy są inne propozycje zmian lub uwagi do części 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Chciałbym generalnie odnieść się do budżetu na budownictwo na rok 2006. Wszystkie rządy mówiły, że budownictwo jest kołem zamachowym gospodarki narodowej, ale – niestety – tego nie realizowały w praktyce. Obecnie jesteśmy na najniższym poziomie nakładów na budownictwo od 15 lat. W roku 1991 mieliśmy 1,5% produktu krajowego brutto wydatkowanych na budownictwo, a nie wiem, czy obecnie będzie to 0,1%.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PoselWieslawSzczepanski">Mimo przedwyborczych zapowiedzi Prawa i Sprawiedliwości, że w ciągu ośmiu lat zostaną w Polsce wybudowane 3 miliony mieszkań, okazuje się, ze nic w tym zakresie się nie robi. Pan minister Jerzy Polaczek mówi o 300 mln zł na termomodernizację i na Fundusz Dopłat i znalazł te pieniądze w budżecie, ale kosztem cięcia wydatków w innych dziedzinach budownictwa.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PoselWieslawSzczepanski">Chciałbym się odnieść do kilku pozycji budżetu w części 18, oczekując od pana ministra odpowiedzi. W roku ubiegłym rząd nie wykonał tego zadania, które przyjął Sejm. Przypomnę, że zgodnie z wolą Sejmu w budżecie, co roku aż do roku 2005, miała być przeznaczana na Krajowy Fundusz Mieszkaniowy kwota 450 mln zł. Tak było w roku 2002 i dwóch kolejnych latach. Niestety, w roku 2005 nie zrealizowano tego założenia, chociaż w planie była zapisana kwota 450 mln zł na KFM. Rozumiem, że „na odchodne” rząd przywrócił tę kwotę 450 mln zł. Teraz państwo zabieracie z tego 100 mln zł, kierując te środki na Fundusz Termomodernizacji, na który w budżecie nie ma ani złotówki. Przypomnę, że w roku poprzednim na ten Fundusz w budżecie była zapisana kwota 109 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#PoselWieslawSzczepanski">Na Fundusz Dopłat proponuje się teraz dodatkowo przeznaczyć 40 mln zł, ale z zastrzeżeniem, że nie mają to być środki na budownictwo socjalne dla najbiedniejszych, ale na wsparcie programu rządowego, który ma być wdrożony w trakcie prac parlamentarnych. Jak powiedział pan poseł Jan Bestry, nie ma pieniędzy na program pilotażowy budowy mieszkań socjalnych, mimo że poprzedni parlament przedłużył do roku 2006 funkcjonowanie ustawy o budownictwie dla najuboższych.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#PoselWieslawSzczepanski">Mam w związku z tym pytanie; ile środków pozostanie ostatecznie na Krajowym Funduszu Mieszkaniowym? W jakim stopniu środki te pozwolą na zaciągniecie kredytów w bankach europejskich? Jaka będzie ogólna kwota kredytów udzielonych na budowę czynszowych mieszkań na wynajem i jakie jest rzeczywiste zapotrzebowanie na te środki? Z przedstawionych nam materiałów wynika, że istnieje zapotrzebowanie na środki pozwalające na wybudowanie 4 tysięcy mieszkań, a pan minister Piotr Styczeń mówił o 9 tysiącach.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#PoselWieslawSzczepanski">Jeśli na Krajowym Funduszu Mieszkaniowym pozostałaby kwota 353 mln zł, to w jakiej wysokości można będzie zaciągnąć kredyty w bankach zagranicznych pod tę kwotę? Pozostaje jeszcze sprawa uzbrojenia terenów, o czym pan minister nie wspomniał. Chciałbym się dowiedzieć, jaka część z kwoty 353 mln zostanie przeznaczona na kredyty dla gmin na uzbrojenie terenów pod budownictwo mieszkaniowe?</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#PoselWieslawSzczepanski">Przypomnę, że ustawodawca uznał, iż środki gromadzone na Krajowym Funduszu Mieszkaniowym nie powinny jedynie wesprzeć inwestycji realizowanych przez towarzystwa budownictwa społecznego. Miały także skorzystać z nich gminy, zaciągając kredyty na uzbrojenie terenów.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#PoselWieslawSzczepanski">Wydaje się, że rząd w ramach oszczędnego państwa, tworzy kolejną kategorię „R” w dziale budownictwo. Nie będziemy mieć w resorcie transportu i budownictwa jednego ministra odpowiedzialnego za mieszkalnictwo, ale już dwóch. Tak ma wyglądać tanie państwo?</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#PoselWieslawSzczepanski">Kolejne pytanie dotyczy programu HABITAT, związanego z Organizacją Narodów Zjednoczonych. Na jakim etapie i w jakim stopniu Polska uczestniczy w tym programie? Jak wiadomo, program budowy osiedli w ramach HABITAT-u realizowany jest od kilku lat. W budżecie na rok 2005 znalazły się pewne środki na nasz udział w tym programie i 7 kwietnie br. nasz przedstawiciel podpisał umowę w Nairobi. Kiedy będzie można będzie mówić o uruchomieniu sekretariatu HABITAT-u w Polsce? Zapewne środki tegoroczne przejdą na rok następny, jako że nic w tym zakresie się nie robi.</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#PoselWieslawSzczepanski">Na koniec uwaga do pana posła Jana Bestrego. Nie wiem, czy jest sens przenosić środki finansowe z jednej pozycji budżetu do drugiej w ramach tej samej puli pieniędzy budżetowych. Lepiej byłoby je znaleźć poza działem – Gospodarka mieszkaniowa. Zabierając środki z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego nie kierujemy ich na tworzenie nowej substancji, ale na modernizację istniejącej. Termomodernizacja powoduje oszczędności energii i poprawę stanu technicznego budynków, co też jest korzystne z punktu widzenia standardu zamieszkania.</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#PoselWieslawSzczepanski">Mimo tych wszystkich zastrzeżeń, poprę poprawki zgłoszone przez pana posła Jana Bestrego, ale może jednak pan poseł wskaże inne źródła finansowania tych dodatkowych wydatków na mieszkania socjalne i na Funduszu Dopłat. Nie powinniśmy tych środków zabierać z puli przeznaczonej na nowe budownictwo mieszkaniowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Czy pan minister może się odnieść do zgłoszonych uwag i propozycji budżetowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#SekretarzstanuwMTiBPiotrStyczen">Rozpocznę od poprawek, a raczej propozycji zmian budżetowych, zgłoszonych przez pana posła Jana Bestrego. Proponowane zmiany w sposób znaczący różnią się od relacji dotyczących środków budżetowych prognozowanych przez nasz resort na roki 2006. Do propozycji pana posła chciałbym się odnieść w dwojaki sposób.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#SekretarzstanuwMTiBPiotrStyczen">Po pierwsze, chciałbym podziękować panu posłowi Janowi Bestremu za to, że dostrzegł potrzebę zwiększenia środków na rządowy program pilotażowy budownictwa socjalnego, rozpatrywanego szerzej niż tylko z punktu widzenia zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych określonej grupy osób. Pan poseł proponuje wzmocnienie tego programu o kwotę 100 mln zł z przeznaczeniem na mieszkania socjalne i noclegownie dla osób bezdomnych. Pozytywnie należy się także odnieść do propozycji zwiększenia środków budżetowych na termomodernizację. Źródło zasilenia Funduszu Termomodernizacji mogłoby rzeczywiście być bardziej zdywersyfikowane, a nie tylko związane ze znaczącym uszczupleniem Krajowego Funduszu Mieszkaniowego.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#SekretarzstanuwMTiBPiotrStyczen">Jeśli natomiast chodzi o Krajowy Fundusz Mieszkaniowy, to trzeba wyraźnie powiedzieć, że forma budownictwa mieszkaniowego realizowana przez towarzystwa budownictwa społecznego nie przyniosła efektów zgodnie z oczekiwaniami. Przypomnę, że TBS-y w ciągu 10 lat istnienia oddały do użytku tylko około 60 tys. mieszkań. Towarzystwa te czerpią znaczne środki z budżetu państwa, a także z budżetu gmin i dopiero potem korzystają ze środków osób, które zostały zakwalifikowane do tego rodzaju budownictwa czynszowego na wynajem.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#SekretarzstanuwMTiBPiotrStyczen">Znaczące zmniejszenie środków planowanych w ustawie budżetowej na rok 2006 na Krajowy Fundusz Mieszkaniowy, bo aż o 160 mln zł, spowoduje konieczność podjęcia decyzji systemowej. Taka decyzja łączy się z odpowiedzią na pytanie, czy rząd zamierza wygasić lub też w dłuższym horyzoncie czasowym zaniechać czynszowego budownictwa na wynajem, budowanych przez towarzystwa budownictwa społecznego.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#SekretarzstanuwMTiBPiotrStyczen">Nie jestem w stanie dzisiaj udzielić państwu odpowiedzi na to pytanie. Mogę jedynie ograniczyć się do stwierdzenia, że forma budownictwa mieszkań czynszowych na wynajem nie wyczerpała oczekiwań rządu, ale przed wszystkim osób oczekujących na mieszkania. TBS-y oddały mniej mieszkań, niż można się było spodziewać, inicjując przed ponad dziesięciu laty program budownictwa mieszkaniowego o umiarkowanych czynszach.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#SekretarzstanuwMTiBPiotrStyczen">Pan poseł Wiesław Szczepański pytał, na jakim etapie znajduje się w Polsce program ONZ pod nazwą HABITAT związany z budową osiedli mieszkaniowych. Miałem dotychczas tylko jedną rozmowę na ten temat. Przygotowane są podstawy utworzenia biura do spraw programu HABITAT w Warszawie. Środki na funkcjonowanie tego biura zawarte są w pozycji opisanej na str. 17 naszego materiału resortowego, gdzie mowa jest o Warszawskim Biurze ONZ-HABITAT. Na wydatki bieżące związane z tym biurem zaplanowaliśmy 283 tys. zł oraz na zakupy inwestycyjne 240 tys. zł. Nie są to, być może, kwoty znaczące, ale wystarczające, abyśmy wywiązali się z zobowiązań przyjętych w Nairobi ponad dwa lata temu. Na początku stycznia spotkamy się z przedstawicielami Biura ONZ-HABITAT po to, aby przyspieszyć funkcjonowanie całego programu. Program ten, co trzeba dodać, wiąże się z pomocą zagraniczną. Przez nasze biuro będzie można będzie pozyskać pewne środki z ONZ na budowę mieszkań dla rodzin mało i średnio zamożnych.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#SekretarzstanuwMTiBPiotrStyczen">Chyba odpowiedziałem na wszystkie pytania panów posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Jeszcze pan poseł Jan Bestry chciał się odnieść do wypowiedzi pana posła Wiesława Szczepańskiego i pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselJanBestry">Pan poseł Wiesław Szczepański ma generalnie wiele racji i trzeba się z nim zgodzić. Ale patrząc z punktu widzenia procedury budżetowej na jego propozycje, nie ma wielkich szans na pozyskanie środków na budownictwo mieszkaniowe z innych części i działów budżetu. Pozostaje jedynie możliwość dokonywania przesunięć w ramach ogólnej puli środków zaplanowanych w przyszłorocznym budżecie na część 18.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PoselJanBestry">Z tego tez powodu zaproponowałem uszczuplenie środków Krajowego Funduszu Mieszkaniowego i skierowanie ich na inne formy wspomagania budownictwa mieszkaniowego. Wiąże się to z działalnością towarzystw budownictwa społecznego. Częściową odpowiedź stanowi konstatacja pana ministra, że TBS-y nie spełniły oczekiwanych nadziei na znaczący wzrost liczby budowanych mieszkań.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PoselJanBestry">Potwierdzają to badania przeprowadzone w roku bieżącym. Wynika z nich między innymi, że tylko 3% gmin zamierza utworzyć nowe towarzystwa budownictwa społecznego. Może to oznaczać spadek zainteresowania gmin tą formą budowy mieszkań. Istotne jest pytanie, czy chcemy ten rodzaj budownictwa wygaszać. Trzeba pamiętać, że mieszkania budowane przez TBS-y nie są dla ludzi ubogich, do których powinniśmy dopłacać pieniądze z budżetu państwa. Zgodnie z definicją tego budownictwa, jest ono kierowane do klasy średniej. Czy mamy z budżetu państwa dopłacać do mieszkań dla osób średnio sytuowanych? Mówimy o osobach zarabiających od 2 do 4 tys. zł na rodzinę trzyosobową. Ta grupa osób posiada zdolność kredytową do zaciągnięcia kredytu komercyjnego, żeby nabyć mieszkanie na wolnym rynku.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#PoselJanBestry">Tak więc sens mojej poprawki sprowadza się do pomocy z budżetu państwa dla ludzi ubogich. Nie oznacza to likwidacji czynszowego budownictwa mieszkań na wynajem. Ta forma poprawy warunków zamieszkania powinna pozostać. Nie powinniśmy się jednak godzić na to, aby zwiększyć dynamikę tego budownictwa dzięki wsparciu TBS-ów w tym roku kwotą 1,2 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#PoselJanBestry">Ponadto proszę sobie wyobrazić, jak wielkie kredyty trzeba zaciągnąć, aby wybudować 9 tys. mieszkań w systemie TBS-ów. Byłoby to kolejne obciążenie Banku Gospodarstwa Krajowego pożyczką w zachodnich bankach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Ponownie zgłasza się do głosu pan poseł Wiesław Szczepański, ale nie chciałbym, aby nasza debata budżetowa została zdominowana przez polemikę miedzy dwoma posłami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Proponuję panu posłowi Janowi Bestremu, żeby zgłosił poprawkę polegającą na zwiększeniu środków budżetowych na Fundusz Termomodernizacji i Fundusz Dopłat, ale by znaleźć na to pieniądze na przykład w pozycji „obsługa długu zagranicznego”. Waluty zagraniczne i euro mają się dobrze, dlatego łatwiej będzie znaleźć dodatkowe środki na budowę mieszkań socjalnych i na modernizację starych zasobów w tamtej pozycji budżetu.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PoselWieslawSzczepanski">Niestety, pan minister Piotr Styczeń nie odpowiedział mi na pytanie dotyczące budownictwa socjalnego. Czy na to budownictwo, a właściwie na realizację rządowego programu pilotażowego, resort zamierza przeznaczyć większe środki z Funduszu Dopłat? Może środki te zostaną zawarte w nowych ustawach przygotowywanych przez rząd?</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PoselWieslawSzczepanski">Kilka słów o towarzystwach budownictwa mieszkaniowego. To tylko tak łatwo się mówi, że TBS-y zawiodły nadzieje i można się będzie bez nich obyć. Proszę zorganizować posiedzenie Komisji poświęcone tym towarzystwom, zaprosić na nie ich przedstawicieli i zapytać, ile czasu musi minąć od momentu zgłoszenia wniosku do momentu otrzymania pieniędzy z Banku Gospodarstwa Krajowego. Proszę zapytać, dlaczego procedury BGK są tak skomplikowane, że trudno przez nie przebrnąć. Może w ten sposób państwo się dowiecie, jakie są rzeczywiste hamulce rozwoju Towarzystw Budownictwa Społecznego i czy ten system spełnia oczekiwania, czy nie spełnia. Nie wystarczy podać tylko suchą liczbę oddanych mieszkań. Trzeba jeszcze zobaczyć, jaką „drogę przez mękę” muszą przejść towarzystwa budownictwa społecznego, żeby wybudować nowe mieszkania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselKrzysztofGadowski">Padła propozycja zwiększenia, i to znacznego, pul środków na Fundusz Termomodernizacji. Może jednak najpierw pan minister nam powie, jakie obecnie jest wykorzystanie środków z twego Funduszu? W roku 2005 na Fundusz Termomodernizacji budżet przeznaczył 109 mln zł. Jak środki te zostały wykorzystane i jakie jest zapotrzebowanie na środki z Funduszu?</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PoselKrzysztofGadowski">Drugie pytanie dotyczy Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Zadał je już wcześniej pan poseł Wiesław Szczepański, ale pan minister zapomniał na nie odpowiedzieć. Zgodnie z ustawą, ze środków tego Funduszu może również korzystać samorząd na inwestycje infrastrukturalne związane z budownictwem mieszkaniowym. Gminy mogą przy pomocy kredytów inwestować w infrastrukturę techniczną. Jak gminy korzystają z tych środków, jaka jest kwota środków spożytkowana na infrastrukturę techniczną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Proszę pana ministra o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#SekretarzstanuwMTiBPiotrStyczen">Zacznę od pytania ostatniego, dotyczącego dopłat z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego do inwestycji gmin związanych z przygotowaniem terenów pod budownictwo mieszkaniowe. Zainteresowanie gmin było nieduże. Z mojego rozeznania wynika, że były to nieistotne kwoty z całego Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Może się jednak okazać, że w ramach ogólnej koncepcji rozwoju budownictwa mieszkaniowego, zapotrzebowanie gmin na te środki gwałtownie wzrośnie. Dlatego musimy bardzo bacznie obserwować wykorzystanie środków KFM.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#SekretarzstanuwMTiBPiotrStyczen">Pan poseł Wiesław Szczepański pytał, jaką ogólnie kwotę zamierzamy przeznaczyć na wybudowanie 9 tys. mieszkań, czyli jaką pomoc wygenerować dla TBS-ów? Chodzi o kwotę około 790 mln zł. Takie środki zostały zaprogramowane w projekcie budżetu na rok 2006.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#SekretarzstanuwMTiBPiotrStyczen">Pan poseł Krzysztof Gadowski zadał mi jeszcze jedno pytanie, ale przepraszam, nie zdążyłem go zanotować i proszę o powtórzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselKrzysztofGadowski">Pytanie dotyczyło aktualnego wykorzystania kwoty 109 mln zł, jakie w tegorocznym budżecie przyznano na Fundusz Termomodernizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#SekretarzstanuwMTiBPiotrStyczen">Już w końcu września br. kwota ta została w pełni wykorzystana. To pokazuje na rosnące potrzeby w zakresie inwestycji termomodernizacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselAndrzejAdamczyk">Chciałbym się odnieść do propozycji zgłoszonych przez pana posła Jana Bestrego.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PoselAndrzejAdamczyk">Apeluję do pana posła o wycofanie wniosku o uszczuplenie Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Proponuję, aby podkomisja stała do spraw budownictwa oraz gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej zajęła się tym problemem i dokonała analizy funkcjonowania towarzystw budownictwa społecznego. Dopiero po takiej analizie, być może, zrodzą się konkretne propozycje przesunięcia środków w ramach części budżetowej 18. Nie uważam, aby przenoszenie tak znacznych kwot z jednej pozycji działu 700 było wskazane. Zabranie 100 mln zł z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego może w praktyce oznaczać „wygaszenie” Towarzystw Budownictwa Społecznego. Jeszcze raz apeluję do pana przewodniczącego Bestrego o wycofanie zgłoszonej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos dotyczący części budżetowej 18? Nie widzę. Pani poseł Aldona Młyńczak złożyła na moje ręce poprawkę do tej części budżetu. Czy pani poseł ją podtrzymuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoslankaAldonaMlynczak">Poprawka dotyczy innej części budżetowej, a mianowicie części 85 – Budżety wojewodów ogółem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Rzeczywiście, popełniłem pomyłkę. Zamykam dyskusję nad częścią 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa. Czy pan poseł Jan Bestry podtrzymuje poprawkę? Jeśli tak, to będziemy musieli teraz ją przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselJanBestry">Tak, podtrzymuję swój wniosek. Wspólnie z panem posłem Wiesławem Szczepańskim zastanawiamy się nad sformułowaniem innego wniosku, aby Krajowemu Funduszowi Mieszkaniowemu „dołożyć” 100 mln zł z innej pozycji budżetowej, a mianowicie obsługi długu zagranicznego. Za chwilę przedstawimy nasze propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Zajmiemy się tą propozycją za chwilę. Przystępujemy do rozpatrzenia kolejnej części projektu ustawy budżetowej na rok 2006. Pan poseł Tadeusz Jarmuziewicz, który ma za chwilę zabrać głos w debacie plenarnej, prosił o przesunięcie na później rozpatrzenia części 21 – Gospodarka morska. Tą częścią zajmiemy się później, teraz przystąpimy do rozpatrzenia części 39 – Łączność. Kto z panów ministrów będzie ją referował?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaPiotrStomma">Zgodnie ze wstępnym ustaleniem uzyskałem akceptację pana przewodniczącego do bardzo krótkiego, ogólnego przedstawienia budżetu tegorocznego. Mamy do czynienia z budżetem wyraźnie odmiennym od poprzednich, które ogarniamy pamięcią. Sądzę, że przed dalszą dyskusją nad pozostałymi częściami budżetu na rok przyszły, warto wypowiedzieć kilka zdań charakteryzujących ten budżet.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaPiotrStomma">Ze względów czysto formalnych pragnę państwu przypomnieć, że w zakresie odpowiedzialności Ministra Transportu i Budownictwa, jako dysponenta budżetu, znajdują się cztery części. Należy do nich część 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa. Ta część budżetu została już omówiona. Do rozpatrzenia pozostała jeszcze część 21 – Gospodarka morska, część 26 – Łączność oraz część 39 – Transport.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaPiotrStomma">Zasadnicza zmiana, jakiej dokonuje projekt ustawy budżetowej, dotyczy sektora kolejowego. Wiąże się to z pakietem trzech ustaw rozpatrywanych obecnie przez parlament. Konkretnie chodzi o finansowanie połączeń międzywojewódzkich, na które zaplanowana została kwota w wysokości 250 mln zł oraz infrastruktury kolejowej w wysokości 260 mln zł. Do tej pory tak znaczne kwoty na wymienione cele w budżecie nie występowały.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaPiotrStomma">Ponadto znacznie zostały zwiększone wydatki na inwestycje kolejowe. W roku 2005 na ten cel w budżecie przeznaczono kwotę 92 mln zł, natomiast na rok 2006 planujemy 506 mln zł. Jest to zatem wzrost ponadpięciokrotny. Wynika to nie tylko z olbrzymich i dotąd niezaspokajanych potrzeb kolei w dziedzinie modernizacji linii, ale także z konieczności współfinansowania inwestycji kolejowych realizowanych ze środków unijnych.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaPiotrStomma">Zwiększenie środków finansowych na sektor kolejowy oznacza, zgodnie zresztą z propozycją pana premiera Marka Belki, częściowo podtrzymaną przez rząd pana Kazimierza Marcinkiewicza, oznacza pewne pomniejszenie środków na drogi krajowe. Nie stanowi to jednak zasadniczego zagrożenia dla inwestycji drogowych, które w znacznej mierze są finansowane z Krajowego Funduszu Drogowego. Dokładniej będziemy o tym mówić przy omawianiu części budżetowej 39 – Transport. Do przewidzianej w projekcie ustawy budżetowej na rok 2006 kwoty 950 mln zł na finansowanie dróg krajowych należy dodać środki w wysokości 5,7 mld zł przewidziane w planie rzeczowym Krajowego Funduszu Drogowego na rok 2006.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaPiotrStomma">Dla przypomnienia powiem, że w roku 2005 poziom środków na Krajowym Funduszu Drogowym wynosi 4,9 mld zł, a przewidywane wykonanie ukształtuje się na poziomie około 3,5 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaPiotrStomma">Projekt ustawy przewiduje przesunięcie środków w zakresie budownictwa, gospodarki mieszkaniowej i mieszkalnictwa, ale o tym już była mowa przy omawianiu części 18. Na tym zakończyłbym swoje uwagi wstępne do przyszłorocznego budżetu w zakresie działania Ministra Transportu i Budownictwa i przystąpię do prezentacji części 26 – Łączność. Czy pan przewodniczący pozwoli mi na dalsze referowanie projektu budżetu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Oczywiście, ale może przedtem zapytam, czy ze strony posłów są jakieś ogólne uwagi do części 26 – Łączność? Nie widzę, zatem oddaję głos panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">W części 26 – Łączność planuje się uzyskać dochody w wysokości 183.150 tys. zł, co stanowić będzie około 86,6% wykonania planu w roku 2005. Kwota dochodów związana jest głównie z działem 750 – Administracja publiczna. Są to dochody z tytułu opłat za koncesje na świadczenie usług telekomunikacyjnych, a konkretnie dotyczy przewidywanego uregulowania płatności rat za koncesje od 3 operatorów.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">Jeśli chodzi o wydatki w tej części budżetowej, zaplanowano na rok 2006 środki w wysokości 16.818 tys. zł. Stanowić to będzie 101% w stosunku do przewidywanego wykonania ustawy budżetowej na rok 2005. Wydatki obejmują głównie dotacje do przesyłek pocztowych w dziale 600 – Transport i łączność; jest to kwota 1250 tys. zł. Wydatki te związane są z ustawowym obowiązkiem dotowania przesyłek dla ociemniałych oraz przesyłek z obowiązującymi egzemplarzami bibliotecznymi oraz zadaniami z zakresu telefonizacji. Ta ostatnia pozycja wiąże się z finansowaniem ekspertyz, opinii i opracowań w dziedzinie telekomunikacji, opracowania strategii rynku pocztowego oraz zakupu książek i wydawnictw specjalistycznych. Zaplanowano na to 250 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">Największe kwoty wydatków w tym obszarze dotyczą działu 750 – Administracja publiczna, na która zaplanowano 14.611 tys. zł, co stanowi 101,5% ustawy budżetowej na rok 2005. Główną pozycję wydatków stanowią koszty funkcjonowania Ministerstwa Transportu i Budownictwa, z czego 7706 tys. zł przypada na wynagrodzenia wraz z pochodnymi oraz 1,7 mln na składki do 7 organizacji międzynarodowych. Ponadto zaplanowano 4304 tys. zł na pozostałe wydatki bieżące, w które wchodzą typowe koszty utrzymania i funkcjonowania Ministerstwa. Środki zaplanowane na zakupy inwestycyjne są relatywnie nieznaczne – tylko 206 tys. zł, głównie na kupno sprzętu komputerowego z oprogramowaniem.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">W dziale 752 – Obrona narodowa przewidziano wydatki w wysokości 707 tys. zł, co stanowi 101% ustawy budżetowej na rok 2005. Generalnie można ocenić, że w części 26 – Łączność poziom dochodów i wydatków jest ustabilizowany i utrzymuje się mniej więcej na poziomie roku 2005.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Czy mógłby pan minister wyjaśnić, czym jest uzasadniony wzrost wydatków w dziale 750 – Administracja publiczna w stosunku do budżetu roku 2005?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">Panu przewodniczącemu chodzi o wzrost wydatków o półtora procenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Konkretnie chodzi o kwotę większą o mniej więcej dwa i pół miliona złotych, a dokładnie o 2,3 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">Zwiększone wydatki zaplanowane w dziale 750 – na rok 2006 wiążą się ze zmianą klasyfikacji budżetowej dotyczącą wydatków, między innymi na współpracę naukowo-techniczną z zagranicą. Wydatki te zostały włączone do tego urzędów centralnych administracji rządowej. Jest to efekt zmian czysto technicznych, a raczej księgowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Nie bardzo mogę się zgodzić z panem ministrem. Z dostarczonych nam materiałów wynika, że na współpracę naukowo-techniczną w roku 2005 zaplanowano kwotę 2320 tys. zł, a nas rok 2006 ani złotówki. Natomiast wydatki na urzędy naczelne i centralne organy administracji rządowej wzrosły znaczni więcej. Nawet, jeśli do tych wydatków dodamy współpracę naukowo-techniczna z zagranicą, to i tak wzrost wydatków w dziale 750 jest znacznie większy, niż w roku 2005. Chyba się nie mylę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">Próbujemy znaleźć bardziej wyczerpujące wyjaśnienie tej pozycji wydatków w dziale 750– Administracja publiczna. Obawiam się jednak, że nie zrobimy tego dzisiaj. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, wyjaśni to pani Ewa Szczepańska, pełniąca obowiązki dyrektora departamentu budżetu i finansowania w naszym Ministerstwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Proszę bardzo, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#DepartamentuBudzetuiFinansowaniawMinisterstwieTransportuiBudownictwaEwaSzczepanska">Pan minister mówił o wzroście wydatków w dziale 750 i rozdziale 75001, który rzeczywiście wynosi 121% w stosunku do budżetu roku 2005. Na ogólny wzrost wydatków w tym dziale wnoszący 101,5% miał wpływ przewidziany wzrost wynagrodzeń dla 144 członków korpusu służby cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Chodzi zatem o wzrost płac urzędników w Ministerstwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MTiBEwaSzczepanska">Tak, ale jest to wzrost płac wynikający z ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Nie mam zastrzeżeń, tyle tylko, że powiedzmy wprost, że wzrost wydatków w dziale 750 wynika ze wzrostu płac urzędników ministerialnych. Czy są inne pytania do części 26? Nie ma uwag i poprawek.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PoselBoguslawKowalski">Uznaję, że Komisja przyjęła projekt budżetu na rok 2006 w części 26 – Łączność bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PoselBoguslawKowalski">Przechodzimy do rozpatrzenia części budżetowej 39 – Transport. Kto z panów ministrów będzie referował te część projektu ustawy budżetowej na rok 2005?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, rozpocznę prezentację tej części budżetowej, którą następnie rozszerzy pan minister Mirosław Chaberek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">Rozpocznę od dochodów zaplanowanych na rok przyszły. Są one prawie o połowę niższe od przewidywanych w budżecie roku 2006; dokładnie stanowią 52,3% i wynoszą 74.536 tys. zł. Zmniejszenie to wynika głównie z postanowień ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej. W myśl tej ustawy z dniem 1 stycznia 2006 r. wojewódzkie inspektoraty transportu drogowego wejdą w skład zespolonej administracji rządowej w województwach. W związku z tym wojewódzkie inspektoraty transportu drogowego, obecnie funkcjonujące w budżecie ministra właściwego do spraw transportu, z dniem 1 stycznia 2006 roku będą finansowane z budżetów wojewodów i będą również wpływały na dochody od tych jednostek.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">Jak państwo posłowie wiecie, toczą się prace, które być może zmienią ten stan, to znaczy przywrócą stan poprzedni. Na razie rząd był zobowiązany przedstawić projekt budżetu odpowiadający aktualnemu stanowi prawnemu.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">Poważną pozycją dochodów w dziale 600 – Transport i łączność są wpływy zaplanowane od Urzędu Lotnictwa Cywilnego, co stanowi ponad 80% dochodów w tym dziale. Ogólnie jednak będą one uszczuplone w porównaniu z budżetem roku 2005 o ponad 50%. Będzie to kwota w wysokości prawie 58 mln zł, z tego 47.424 tys. to dochody od ULC. Należy podkreślić znaczne dochody od Agencji Ruchu Lotniczego, zaplanowane na poziomie 43.566 tys. zł. Resztę dochodów stanowią rozdrobnione pozycje Urzędu Lotnictwa Cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">Przejdę do wpływów od jednostek drogownictwa, które na rok 2006 przewidziano w wysokości 6712 tys. zł. To jest poziom około 80% przewidywanego wykonania budżetu w roku 2005. Połowę dochodów stanowią odsetki od środków na rachunkach bankowych akredytyw budżetowych; jest to kwota 3570 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">Dochody zaplanowane od Urzędów Żeglugi Śródlądowej mają wynieść 260 tys. zł. W obszarze pozostałej działalności mamy zaplanowane dochody w kwocie około 3 mln zł. Wynikają one z wpłaty do budżetu 30% zysku Transportowego Dozoru Technicznego. Także od dwóch gospodarstw pomocniczy zostały zaplanowane dochody w wysokości 491 tys. zł. Są to gospodarstwa Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad oraz Biura Obsługi Transportu Międzynarodowego.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">W dziale 750 – Administracja publiczna dochody są zaplanowane na poziomie 14.766 tys., co stanowi ponad 104% planowanego wykonania w roku bieżącym. Dochody te będą pochodziły głownie z wpływów z tytułu prefinansowania programów i projektów ze środków funduszy strukturalnych w ramach SPO – Transport. Chodzi o zwrot wcześniej zaangażowanych środków.</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">W dziale 752 – Obrona narodowa dochody zaplanowano na poziomie 1800 tys. zł. W tym wypadku źródłem dochodów będą opłaty za dzierżawę wyrobów wypożyczanych z rezerw państwowych mobilizacyjnych oraz wpływy ze sprzedaży asortymentów bezzwrotnie zwalnianych z tych rezerw.</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">Przejdę do omówienia wydatków budżetowych w części 39 – Transport, które zaplanowano w wysokości 2. 723.771 tys. zł. Stanowi to lekko ponad 92% ustawy budżetowej na rok 2005. Na wydatki bieżące zaplanowaliśmy 1.921.393 tys. zł, natomiast na wydatki inwestycyjne niewiele ponad 801 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-43.8" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">W dziale 600 – Transport i łączność wydatki zaplanowano na poziomie prawie 2 mld 650 mln zł, co stanowi około 92% ustawy budżetowej w roku 2005. Proporcja wydatków bieżących do inwestycyjnych jest następująca: 1.866.200 tys. zł oraz 783.312 tys. zł. Wydatki te znajdują się na poziomie około 90% tegorocznych.</u>
          <u xml:id="u-43.9" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">Główne pozycje tych wydatków obejmują:</u>
          <u xml:id="u-43.10" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">– dotacje przedmiotowe na dopłaty do krajowych pasażerskich przewozów kolejowych – 373,5 mln zł,</u>
          <u xml:id="u-43.11" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">– dotacje na przewozy międzywojewódzkie – 250.059 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-43.12" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">– dotacje inwestycyjne na infrastrukturę kolejową – 505.596 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-43.13" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">– dotacje przedmiotowe na utrzymanie infrastruktury kolejowej – 260 mln zł,</u>
          <u xml:id="u-43.14" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">– wykup gruntów pod autostrady płatne – 2 mln zł,</u>
          <u xml:id="u-43.15" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">– drogi publiczne krajowe – 949.562 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-43.16" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">– Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad – 238.298 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-43.17" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">– Główny Inspektorat Transportu Drogowego – 4612 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-43.18" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">– Urząd Lotnictwa Cywilnego – 43.566 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-43.19" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">– Resortowy Ośrodek Informacji Naukowo-Technicznej – ok. 933 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-43.20" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">– Fundusze Żeglugi Śródlądowej i Fundusz Rezerwowy – 5 mln zł oraz</u>
          <u xml:id="u-43.21" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">– pozostała działalność – 13.033 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-43.22" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">Bardzo krótko chcieliśmy zaprezentować budżet kolejowy. Poproszę później pana ministra Mirosława Chaberka o uzupełnienie mojej wypowiedzi w aspekcie programowym, który realizuje rząd przy pomocy środków, o których krótko powiem. Zacznę od krajowych pasażerskich przewozów kolejowych. Z ogólnej kwoty ponad 623,5 mln zł ponad połowę, bo 373,5 mln stanowią dotacje przedmiotowe do ustawowych ulg taryfowych. Jak wspomniałem, jest to zgodne z aktualnie obowiązującą ustą o transporcie kolejowym. Dotacje w 100% rekompensują wydatki z tego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-43.23" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">Po raz pierwszy w projekcie ustawy budżetowej pojawiły się dotacje do przewozów pasażerskich, zgodnie z art. 40a projektu ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym. Przepis ten mówi, że kolejowe przewozy osób wykonywane w połączeniach międzywojewódzkich pociągami krajowymi, w których nie obowiązuje rezerwacja miejsc, mogą być dotowane jako usługi publiczne z budżetu państwa lub z dochodów własnych jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-43.24" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">Z ogólnej kwoty ponad 765,5 mln zł zaplanowanych w budżecie na infrastrukturę kolejową, dotacje podmiotowe dla Polskich Linii Kolejowych SA na utrzymanie infrastruktury w kwocie 260 mln zł są związane z art. 5 projektu ustawy o finansowaniu infrastruktury transportu lądowego. W przepisie tym mowa jest o wydatkach związanych z budową, przebudową, remontem, utrzymaniem, ochroną i zarządzaniem infrastrukturą transportu lądowego, to jest drogowego i kolejowego w danym roku budżetowym, finansowanym przez budżet państwa z wpływów z podatku akcyzowego od paliw silnikowych.</u>
          <u xml:id="u-43.25" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">Główną jednak pozycję wydatków na kolej stanowią dotacje na realizację zadań inwestycyjnych. Zaplanowano je w kwocie prawie 506 mln zł, co stanowi ponad 5-krotny wzrost w stosunku do ustawy budżetowej na rok 2005. Z powyższej kwoty ponad 9 mln zł przypada na dwie inwestycje wieloletnie, współfinansowane z Funduszu Spójności. Chodzi o II etap modernizacji linii kolejowej E-59 Wrocław-Poznań na odcinku z Wrocławia do Rawicza oraz linii kolejowej E-65 Warszawa-Gdynia.</u>
          <u xml:id="u-43.26" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">Gros środków zaangażują pozostałe zadania inwestycyjne. Konkretnie chodzi o 11 tytułów inwestycyjnych. Proponuję, aby w tym momencie głos zabrał pan minister Mirosław Chaberek i przedstawił państwu informację poszerzającą. Czy pan przewodniczący wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMiroslawChaberek">Tytuły inwestycyjne zostały, jak sadzę, wystarczająco opisane w naszym materialne. Dlatego chciałbym państwu powiedzieć kilka zdań pokazujących nowe elementy budżetu. Rozpatrując budżet powinniśmy przede wszystkim mieć w pamięci dwie ustawy okołobudżetowe. Chodzi o ustawę o finansowaniu infrastruktury transportu lądowego oraz ustawę o zmianie ustawy o transporcie kolejowym. Obydwie wiążą się z przedmiotem dzisiejszych obrad.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMiroslawChaberek">Proszę zwrócić uwagę, że po raz pierwszy w budżecie państwa znalazła się pozycja na utrzymanie infrastruktury kolejowej w wysokości 260 mln zł. Także po raz pierwszy w budżecie mamy zapisaną pozycję związaną z inwestycjami będącymi w gestii Ministra Obrony Narodowej na kwotę 14 mln zł. Trzecim novum w projekcie budżetu jest dotacja do pasażerskich przewozów międzywojewódzkich. Przeznaczono na to w budżecie kwotę 250 mln zł. To są trzy istotne cechy tego projektu budżetowego na rok 2006.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Czy strona rządowa chciałaby jeszcze coś dodać do poprzednich wypowiedzi na temat części 39 – Transport, czy też możemy już przystąpić do zadawania pytań i zgłaszania ewentualnych propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to chciałbym kontynuować swoją wypowiedź. Nic jeszcze nie powiedziałem o budżecie w zakresie publicznych dróg krajowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Proszę o uzupełnienie swojej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">W projekcie ustawy budżetowej na rok 2006 na wydatki związane z budową, przebudową, modernizacją, utrzymaniem, ochroną i zarządzaniem drogami krajowymi zaplanowano kwotę 1.189.860 tys. zł. Odpowiada to 52,8% ustawy budżetowej 2005 roku. Zgodnie z zapisem art. 5 ustawy o finansowaniu infrastruktury transportu lądowego, wydatki w tym zakresie są finansowane przez budżet państwa z wpływów od podatku akcyzowego od paliw silnikowych.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">Główną pozycją są wydatki związane z budową, przebudową, remontem, utrzymaniem i ochroną dróg – prawie 950 mln zł, w tym wydatki bieżące stanowią blisko 683 mln zł. Natomiast wydatki inwestycyjne kształtują się według planu na poziomie 266.665 tys. zł, w tym budownictwo inwestycyjne 208.565 mln zł. Największą pozycją wydatków w tej grupie jest budowa obwodnicy Wrocławia. Ta inwestycja wieloletnia pochłonie w 2006 roku 103 mln zł, natomiast na pozostałe zadania inwestycyjne wymienione w naszym materiale przypadnie 105.565 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">Na zakupy inwestycyjne w obszarze drogownictwa zaplanowano 58.100 tys. zł. Gros tych środków zostanie przeznaczone na wykup gruntów. Na wydatki związane z samym zarządzaniem siecią dróg krajowych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad i jej terenowe oddziały zaplanowano 238.298 tys. zł. Są to głównie wydatki bieżące obejmujące przede wszystkim wynagrodzenia wraz z pochodnymi – około 136 mln zł oraz wydatki administracyjne związane z utrzymaniem jednostek drogownictwa – 92,6 mln zł. Wydatki majątkowe są planowane na poziomie 3,4 mln zł. Chodzi głównie o kupno sprzętu informatycznego dla oddziałów Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">Na pokrycie kosztów funkcjonowania ośmiu Urzędów Żeglugi Śródlądowej zaplanowano na rok 2006 kwotę 3353 tys. zł, to jest na poziomie budżetu roku 2005. Kolejną pozycję wydatków w tym obszarze stanowią środki na funkcjonowanie Głównego Inspektoratu Transportu Drogowego oraz 16 inspektoratów wojewódzkich. O tym już wspominałem we wstępnej prezentacji. Funkcjonowanie Głównego Inspektoratu Transportu Drogowego zaangażuje wg planu kwotę 4612 tys. zł. Główna pozycja wydatków, to wynagrodzenia wraz z pochodnymi.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">Na wydatki związane z funkcjonowanie Urzędu Lotnictwa Cywilnego, wykonującego funkcje administracji lotniczej i nadzoru lotniczego, zaplanowano w budżecie przyszłorocznym 43.566 tys. zł, co odpowiada poziomowi 98,6% ustawy budżetowej na 2005 rok. Z zaplanowanej kwoty ponad 20,5 mln zostanie przeznaczone na wynagrodzenia wraz z pochodnymi i blisko 16 mln zł na pozostałe wydatki związane z funkcjonowaniem i działalnością Urzędu. Na wydatki inwestycyjne zaplanowano 5651 tys. zł, w tym prawie 5 mln zł na zakupy o charakterze informatycznym.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">Wydatki na resortowy Ośrodek Informacji Naukowej, Technicznej i Ekonomicznej zaplanowano w wysokości 933 tys. zł, a na Fundusz Żeglugi Śródlądowej i Fundusz Rezerwowy 5 mln zł, a więc na poziomie tegorocznym. Pozycje te będą jeszcze omawiane w końcowej części posiedzenia Komisji. W ramach pozostałej działalności zaplanowano wydatki bieżące na poziomie 13 mln zł, co stanowi 165% ustawy budżetowej na rok 2005. Dwie główne pozycje tych wydatków to zadania z zakresu bezpieczeństwa ruchu drogowego oraz inne zadana związane z podejmowaniem przez rząd prac dotyczących zmian organizacyjnych w zakresie drogownictwa i kolejnictwa oraz z zakresu Funduszu Spójności.</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">W dziale 750  –  Administracja publiczna wydatki zaplanowano w wysokości 52.292 tys. zł, co stanowi 94% budżetu roku 2005. Na wydatki bieżące zamierza się wydatkować 48,5 mln zł, a na inwestycje 3866 tys. zł. Główną pozycją wydatków są wynagrodzenia z pochodnymi, na które zaplanowano ponad 36 mln zł, a na pozostałe wydatki bieżące związane z funkcjonowaniem Ministerstwa – 9843 tys. zł. Wydatki inwestycyjne Urzędu sięgać mają 3866 tys. zł i są one przeznaczone przede wszystkim na zakup sprzętu informatycznego, maszyn i urządzeń technicznych; na to zaplanowano około 2,4 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-49.7" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">W pozycji „placówki zagraniczne” zaplanowano środki z przeznaczeniem na utrzymanie 6 przedstawicieli Ministerstwa w Berlinie, Bratysławie, Brukseli, Moskwie, Ottawie i Pradze; jest to kwota 1954 tys. zł. Zaplanowane środki w ramach pozostałej działalności w kwocie ponad 14 mln zł przeznaczone będą na sfinansowanie kosztów realizacji 11 projektów pomocy technicznej Sektorowego Programu Operacyjnego-Transport, z czego 75% wydatków będzie podlegało refundacji ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego.</u>
          <u xml:id="u-49.8" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">W dziale 752 – Obrona narodowa zaplanowano blisko 21 mln zł, Są to głownie wydatki majątkowe na utrzymanie linii kolejowych o znaczeniu wyłącznie obronnym. Ponadto ponad 6,7 mln zł zostanie przeznaczonych na sfinansowanie zadań obronnych ujętych w programie pozamilitarnych przygotowań obronnych na lata 2005-2010. Ostatnią pozycję wydatków stanowią gospodarstwa pomocnicze, których w części 39 budżetu będzie funkcjonowało w 2006 roku 24. Gospodarstwa te funkcjonują głównie przy jednostkach dróg publicznych. Są to laboratoria drogowe w liczbie 16 oraz 6 gospodarstw do spraw wypoczynkowo-szkoleniowych. Ponadto dwa gospodarstwa stanowią obsługę administracyjną i gospodarczą Ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-49.9" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">Przychody z tych gospodarstw zaplanowano w kwocie 48.783 tys. zł, to jest na poziomie 102,6% planowanego wykonania w roku 2005, natomiast wydatki na poziomie 47.570 tys. zł, a więc dokładnie na poziomie br. Główna pozycja wydatków to wynagrodzenia wraz z pochodnymi. Tyle z mojej strony prezentacji części budżetowej 39 – Transport.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Zanim przejdziemy do dyskusji, chciałbym prosić pana ministra o wyjaśnienie, jaki jest poziom wykonania planu inwestycyjnego przez generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad w roku 2005. Informacje, które do nas docierają, są niestety ze sobą sprzeczne. Nie musi to być informacja bardzo szczegółowa. Chodzi raczej o przybliżone dane, ale wiarygodne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">Na posiedzeniu jest obecny pan Zbigniew Kotlarek, który pełni obecnie obowiązki generalnego dyrektora w Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to oddam mu glos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#GeneralnejDyrekcjiDrogKrajowychiAutostradZbigniewKotlarek">Trudno obecnie dokładnie określić, w jakim stopniu planowane zamierzenia inwestycyjne Generalnej Dyrekcji zostały wykonane, ponieważ w dalszym ciągu realizowane są płatności na podstawie przedstawionych faktur. Możemy jedynie rozliczyć dany rok po zamknięciu wszystkich płatności. Plan inwestycyjny Generalnej Dyrekcji przewidywał wykonanie zadań na kwotę 9173 mln zł. Na sumę tę składają się wszystkie źródła finansowania inwestycji Generalnej Dyrekcji, a więc Krajowy Fundusz Drogowy, środki budżetowe, pomocowe oraz pożyczki. Przewidujemy wykonanie tych zamierzeń na poziomie 7 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#GeneralnejDyrekcjiDrogKrajowychiAutostradZbigniewKotlarek">Mówiąc o przyczynach tak niskiego wykonania zamierzeń inwestycyjnych należałoby wymienić co najmniej kilka. Obawiam się, że otworzyłoby to szerszą dyskusję, niemającą wiele wspólnego z tematem dzisiejszego posiedzenia Komisji Infrastruktury. Częściowo o przyczynach ogólnej sytuacji drogownictwa mówili przedstawiciele rządu podczas pierwszych posiedzeń Komisji w tej kadencji. Wymienię tylko skomplikowane procedury wynikające z ustawy o zamówieniach publicznych, jak również procedury unijne. Jak powiedziałem, jest to temat do odrębnej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to krótko uzupełnię wypowiedź pana dyrektora Zbigniewa Kotlarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">Kwota 7 mld zł powinna być potraktowana ciągle jako orientacyjna. Takie jest obecnie przewidywane wykonanie planów inwestycyjnych Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Uczciwie mówiąc, stopień niepewności wykonania planowanych zamierzeń jest znaczny. Obiektywny, zewnętrzny obserwator tego, co dzieje się w inwestycjach drogowych, myślę o Banku Gospodarstwa Krajowego, ocenia w zakresie zadań finansowanych z Krajowego Funduszu Drogowego, że wykonanie tegorocznego planu będzie na poziomie 70%. Ale to też jest dosyć niewiadome.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">Mamy do czynienia z sytuacją dość typową dla drogownictwa. Mam na myśli niepewność wykonania zadań całorocznych związaną z fakturowaniem poszczególnych faz procesu inwestycyjnego. Sądzę, że Komisja powinna wziąć pod uwagę te zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Mam pytanie do pana ministra Mirosława Chaberka dotyczące pozycji wydatków zapisanej w projekcie budżetu w dziale 600. Chodzi o infrastrukturę kolejową. W pierwotnym projekcie budżetu przewidywano dotacje dla Polskich Linii Kolejowych w wysokości 450 mln zł, natomiast po autopoprawce rządu wielkość tę ograniczono do 260 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PoselBoguslawKowalski">Moje pytanie brzmi; jak pan minister zamierza, przy takim ograniczeniu środków, realizować politykę obniżania stawek dostępu do infrastruktury kolejowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PodsekretarzstanuwMTiBMiroslawChaberek">Obniżenie stawek dostępu do infrastruktury kolejowej może nastąpić tylko w zakresie pomocy państwa, a więc w takim zakresie, w jakim jest dotacja do Polskich Linii Kolejowych. I tylko w takim zakresie może być zrealizowane zadanie obniżki stawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Odpowiedź jest dość lakoniczna i w pełni uzasadnia poprawkę, którą chciałem zgłosić do działu 600 – Transport i łączność. Chciałem zaproponować, aby w tym dziale i rozdziale 6002 w części dotyczącej dotacji przedmiotowej dla PKP PLK SA, zwiększyć kwotę dotacji z 260 do 600 mln zł, czyli o 340 mln zł. Środki te należy pozyskać z rezerwy celowej przeznaczonej na integrację z Unią Europejską, na którą w projekcie budżetu na rok 2006 zapisano kwotę 5 mld zł. To jest kwota zapisana na ewentualne nowe projekty, które się mogą pojawić. Znając procedury unijne mogę z całą odpowiedzialnością powiedzieć, że w sektorze kolejowym żadne pomysły się nie pojawią. Można zatem swobodnie kwotę 340 mln zł przeznaczyć na dotacje dla Polskich Linii Kolejowych. Bez tego transport kolejowy nie stanie się nigdy konkurencyjny.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PoselBoguslawKowalski">Odpowiedź pana ministra Chaberka była prawdziwa. Rzeczywiście, o obniżce stawek dostępu można mówić tylko w takim zakresie, w jakim państwo wspomoże siec kolejową. Jeśli budżet nie wspomaga, to raczej nie będzie obniżek stawek, ale ich wzrost. Oznacza to, że wszystkie osiągnięcia w zakresie reformy na przykład kolejowych przewozów pasażerskich, legną w gruzach, gdyż stawki dostępu do infrastruktury zostaną tak znacznie podniesione, że to, co było na kolei opłacalne, przestanie być opłacalne. A jak wiemy, tych opłacalnych usług kolejowych jest niewiele. Dlatego też zgłaszam swoja poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PoselBoguslawKowalski">Przechodzimy do dalszej dyskusji. Czy są inne propozycje lub uwagi do części 39 – Transport?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselJanTomaka">Zgłaszam dwie poprawki dotyczące regionalnych inwestycji transportowych dotyczących województwa podkarpackiego, czasem nazywanego „ścianą wschodnią”. Obszar nasz szczególnie jest niedoinwestowany, jeśli chodzi o kolej, a także drogi oraz lotniska. To jest sprawa powszechnie znana.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PoselJanTomaka">Skupię się na problemie lotnisk. W objaśnieniach do projektu ustawy budżetowej na rok 2006 rząd przedstawił informację, że spośród wszystkich gałęzi transportu najbardziej dynamicznie rozwija się transport lotniczy. Aby rozwijał się nadal, potrzebne są nowe inwestycje lotniskowe i nawigacyjne. W materiale resortowym wymienia się pięć lotnisk, w tym także port w Rzeszowie, jako najszybciej rozwijające się pod względem liczby odprawianych pasażerów.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#PoselJanTomaka">W przypadku portu rzeszowskiego tak dzieje się istotnie. O ile w roku 2000 odprawiono około 2 tysięcy pasażerów, to w roku 2005 liczba ta przekroczy 100 tys. Otwarcie nowych połączeń lotniczych przez tak zwane tanie linie do Frankfurtu i Londynu sprawi, że w roku przyszłym liczba pasażerów powinna przekroczyć już 300 tysięcy. Dla naszego regionu jest to jedyne szybkie połączenie komunikacyjne ze stolicą czy z zagranicą.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#PoselJanTomaka">Dzięki pomocy budżetu państwa udało się przeprowadzić niezbędne zabiegi modernizacyjne w porcie rzeszowskim, co pozwoliło na tak znaczne zwiększenie ruchu pasażerów. Ale barierą dalszego rozwoju portu jest brak płyty postojowej lotniska oraz terminal. Z poprzedniej kwoty inwestycji wieloletniej udało się zaoszczędzić 16 mln zł. Stało się tak dzięki zmianie technologii wykonywania inwestycji, a także zmniejszenia kosztów podczas przetargu. Tych pieniędzy, niestety, z powodów formalnych nie udało się wykorzystać w tym roku.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#PoselJanTomaka">Moja poprawka zmierza do uruchomienia tych zaoszczędzonych środków w roku 2006 z przeznaczeniem na dalszą rozbudowę i modernizację portu lotniczego Rzeszów-Jasionka. Chodzi 16 mln zł i zapisanie tej kwoty w projekcie budżetu na rok 2006. Pragnę zaznaczyć, że w rozbudowę tego lotniska są silnie zaangażowane samorządy lokalne. Sejmik województwa podjął uchwałę o dofinansowanie lotniska kwot w wysokości 22 mln zł. Nie jest to zatem wyciąganie ręki po pieniądze z budżetu państwa, ale prośba o wsparcie czegoś, czego nie jesteśmy w stanie wykonać tylko siłami środowiska samorządowego.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#PoselJanTomaka">Druga poprawka wiąże się z uwzględnieniem w programie Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad szybszej budowy autostrady A-4 na odcinku od Tarnowa do Rzeszowa i drogi ekspresowej 19. Droga ta ma łączyć kraje nadbałtyckie z południem Europy i przebiegać przez Białystok, Lublin, Rzeszów i dalej na południe. Wnoszę w poprawce o kwoty 15 i 11 mln zł na te dwie inwestycje drogowe.</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#PoselJanTomaka">Uważam, że autostrada A-4 należy do jednej z najważniejszych arterii komunikacyjnych dla gospodarki kraju. Poważnym konkurentem tej autostrady jest budowana autostrada przez Słowację i Republikę Czeską. Jeżeli krajom tym uda się szybciej od nas zrealizować połączenie autostradowe do granicy z Ukrainą, to nasza autostrada A-4 stanie się w stosunku do niej droga podrzędną. Brak dobrego połączenia drogowego, ale również kolejowego z Podkarpacia sprawia, iż mimo posiadania znaczących obszarów pod inwestycje, nasz region omijają szerokim łukiem inwestorzy zagraniczni i krajowi. Jeżeli chce się dotrzeć z Krakowa do Rzeszowa, to trzeba na to dzisiaj stracić co najmniej trzy godziny, jeśli nie więcej.</u>
          <u xml:id="u-60.7" who="#PoselJanTomaka">Poprawki moje do projektu budżetu na rok 2006 popierane są przez wszystkich posłów z naszego regionu, niezależnie od opcji politycznej. Sprawa nie jest nowa, znają ją posłowie poprzedniej kadencji. Proszę o poparcie zgłoszonych przeze mnie poprawek dotyczących lotniska w Jasionce oraz dwóch dróg krajowych, a wiec odcinka autostrady A-4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Czy pan poseł Jan Tomaka może nam przekazać dokładną treść zgłoszonych poprawek? Mam je na piśmie, ale byłoby lepiej, aby autor sprecyzował je przed głosowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselJanTomaka">Pierwszy wniosek dotyczy przeznaczenia w przyszłorocznym budżecie kwoty 16 mln zł na rozbudowę lotniska Rzeszów-Jasionka. Proponuję zdjęcie kwoty 11 mln zł z części budżetowej – Rezerwy celowe dotyczącej współfinansowania rozwoju regionalnego oraz z pozycji 28 tych rezerw, która odnosi się do finansowego wspierania inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PoselJanTomaka">Jeśli chodzi o inwestycje drogowe, to proponuję, aby w rezerwach celowych w pozycji nr 5 dodać odcinek autostrady A-4 Rzeszów-Kraków i drogę szybkiego ruchu Via Baltica. W tej pozycji rezerw znajduje się potężna kwota półtora miliarda złotych przeznaczona na wsparcie inwestycji drogowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Zgodnie z pisemną propozycją pana posła chodzi o trzy poprawki. Czy są jeszcze inne propozycje zmian w budżecie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Mam pytanie do pana ministra. Czy pan minister może potwierdzić, iż jeśli zostanie uchwalona ustawa o finansowaniu infrastruktury transportu lądowego, to kolejne środki zostaną przerzucone z dróg na finansowanie inwestycji kolejowych? Chodzi o środki na nowy Fundusz Kolejowy. Czy pan minister to potwierdza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PodsekretarzstanuwMTiBMiroslawChaberek">Tak, potwierdzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Nie będzie to zatem już kwota 260 mln zł, ale pomniejszona o środki kierowane Fundusz kolejowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PodsekretarzstanuwMTiBMiroslawChaberek">Tak, ale jeszcze nie w roku 2006, ale od roku 2007.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">To wiem, ale ustawa ma wejść w życie od początku roku 2006. Mam pytanie związane z modernizacją linii kolejowej Wrocław-Poznań. Według planu inwestycja ta powinna być zrealizowana albo w roku 2005 albo w 2006. Czy zaplanowane środki pozwolą na dokończenie tej inwestycji na odcinku do Poznania, a potem w roku 2007 w dalszej jej części od Rawicza do Piły?</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PoselWieslawSzczepanski">Adresatem kolejnego pytania jest szef Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Pytanie to zadałem wczoraj na posiedzeniu podkomisji stałej i powtórzę je dzisiaj. Czy uszczuplenie środków na drogi kierowanych z podatku akcyzowego od paliw silnikowych pozwoli w pełni zrealizować rządowy program budowy autostrad i innych dróg krajowych w roku 2006?</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#PoselWieslawSzczepanski">Mam jeszcze poprawkę do budżetu. Według mojej informacji, następuje zwiększenie przychodów Urzędu Lotnictwa Cywilnego o 4618 tys. zł. Ponieważ planowane wpływy wynosiły 43 mln, a będzie to po zmianie około 48 mln zł, proponuję zwiększyć przychody budżetowe Urzędu Lotnictwa Cywilnego o 4618 tys. zł . Zwiększone o tę kwotę wydatki w tej części 39 – Transport proponuję przeznaczyć na dofinansowanie programu bezpieczeństwa operacji lotniczych w portach regionalnych. Swoją poprawkę przekażę panu przewodniczącemu na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Chciałbym państwu przypomnieć, że o ustawach kolejowych będziemy jeszcze dzisiaj dyskutowali na wspólnym posiedzeniu z Komisją Finansów Publicznych. Teraz warto o nich mówić tylko w kontekście wpływu ustaw kolejowych na kształt budżetu państwa na rok 2006. Fundusz Kolejowy będzie służył m.in. do spłaty starego zadłużenia PKP i na razie ani złotówka nie pójdzie z niego na nowe inwestycje kolejowe, o czym warto pamiętać.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PoselBoguslawKowalski">Ponieważ padło kilka pytań, poproszę pana ministra Chaberka i pana dyrektora Kotlarka o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PodsekretarzstanuwMTiBMiroslawChaberek">Potwierdzam, panie pośle, że I etap modernizacji linii kolejowej 59 Wrocław-Poznań zostanie zrealizowany w latach 2006-2007 na odcinku do Rawicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Jeszcze pan dyrektor Kotlarek proszony jest o odpowiedź na kilka pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#GDDKiAZbigniewKotlarek">Odniosę się o pytania dotyczącego uszczuplenia środków budżetowych na drogi o kwotę ponad 1 mld zł. W Generalnej Dyrekcji podjęliśmy działania strategiczne polegające na ustaleniu priorytetów. Uszczuplenie środków z budżetu na drogi będziemy starali się zrekompensować srokami z Krajowego Funduszu Drogowego.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#GDDKiAZbigniewKotlarek">Pan poseł pytał o skutki tego uszczuplenia. Oczywiście, że jego następstwem będzie korekta planów związanych z bieżącym utrzymaniem dróg, zwłaszcza w okresie zimowym. Ograniczone zostaną także wykupy gruntów pod inwestycje drogowe. Ponadto będziemy zmuszeni zrezygnować w mniejszych zadań inwestycyjnych. Wszystko po to, aby nie zahamować realizacji dużych wieloletnich na ogół inwestycji drogowych, którym nadaliśmy priorytet. Chodzi głownie o inwestycje współfinansowane ze środków pomocowych, jak również realizowane przy wsparciu finansowym środków pożyczonych. Dotyczy to między innymi pożyczki z Europejskiego Banku Inwestycyjnego i Banku Światowego.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#GDDKiAZbigniewKotlarek">Zostały ostatnio wynegocjowane i uruchomione nowe linie kredytowe z Banku Światowego. Pozyskane środki przeznaczymy na odnowę nawierzchni drogowych oraz prace rehabilitacyjne. W ten sposób złagodzimy skutki uszczuplenia środków budżetowych na drogi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Przystępujemy do kolejnej rundy pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselStanislawHuskowski">Mam pytanie do pana ministra. W czasie debaty budżetowej, a konkretnie podczas pierwszego czytania projektu ustawy budżetowej na rok 2006, pan premier Kazimierz Marcinkiewicz odpowiadając na pytania i zarzuty pana posła Zbigniewa Chlebowskiego stwierdził, że w roku 2006 na inwestycje i w ogóle na prace drogowe przeznaczona została kwota 6,3 mld zł. Pan premier użył nawet takiego sformułowania, że w roku 2005 była to kwota 4,9 mld zł, a więc mimo uszczuplenia będzie to kwota i tak większa od tegorocznej.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PoselStanislawHuskowski">Proszę pana ministra o pokazanie, na jakie wydatki inwestycyjne i inne składa się ta zapowiedziana na rok 2006 kwota 6,3 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Zanim udzielę głosu kolejnemu mówcy, oddam na chwilę głos panu ministrowi Mirosławowi Chaberkowi, który chciał uzupełnić wypowiedź pana dyrektora Zbigniewa Kotlarka i odpowiedzieć panu posłowi Szczepańskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PodsekretarzstanuwMTiBMiroslawChaberek">Odniosę się tylko do odpowiedzi pana dyrektora na pytania pana posła Wiesława Szczepańskiego. Chodzi o kwotę 260 mln zł z Funduszu Kolejowego. Zakładając, że kwota ta wpłynie na ten Fundusz, proszę pamiętać, że z tych środków będziemy musieli zrealizować także zaległe zobowiązania. Wynikają one z wyrównanie przewoźnikom wydatków poniesionych z tytułu ulg ustawowych za przewozy pasażerskie. Zaległa kwota przekroczyła 280 mln zł. Spłatę tych zobowiązań będziemy chcieli rozłożyć na trzy lata. Tyle tytułem wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Poproszę pana dyrektora Zbigniewa Kotlarka o odpowiedź na pytanie pana posła Stanisława Huskowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#GDDKiAZbigniewKotlarek">Oczywiście, że kwota podana przez pana premiera Kazimierza Marcinkiewicza w debacie sejmowej jest prawdziwa. Główna część tej kwoty to 5,776 mln zł zapisane w Krajowym Funduszu Drogowym. Jeśli do tej kwoty dodamy środki budżetowe ponad 1 mld zł, to otrzymamy końcową kwotę ponad 6,8 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselStanislawZmijan">Chciałem wyrazić swoją opinię o budżecie zaprojektowanym w części 39 – Transport.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PoselStanislawZmijan">Zacznę od wyrażenia niepokoju z powodu zmniejszonych środków zaplanowanych na drogi publiczne. Stanowi to niecałe 53% wydatków przewidzianych na rok 2005. W dzisiejszej dyskusji padały już różne głosy na ten temat. Jedni argumentowali, że nic złego się nie dzieje, inni mówili wręcz coś zupełnie przeciwnego.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#PoselStanislawZmijan">Na zmniejszenie puli środków z prawdopodobnych 9 mld zł do 7 mld składa się nie tylko budżet państwa. Zmniejszeniu ulegną także środki na drogi z Krajowego Funduszu Drogowego, środki unijne, a także pożyczone w bankach zagranicznych. Dla pełnego obrazu sytuacji należałoby podać wszystkie źródła, z których pochodzą środki na drogi.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#PoselStanislawZmijan">Pamiętajmy, że inwestycje liniowe, a do takich należą także drogi, nie mogą być realizowane z dnia na dzień. Zanim wykonawca wejdzie na plac budowy drogi, odbywa się długotrwały proces przygotowawczy, łącznie z decyzjami lokalizacyjnymi i projektami technicznymi. Niezbędne są także różnego rodzaju uzgodnienia, z których najtrudniejsze jest uzgodnienie skutków oddziaływania danej inwestycji drogowej na środowisko.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#PoselStanislawZmijan">W związku z tym mam konkretne pytanie do pana ministra lub do dyrektora generalnego dróg krajowych i autostrad. Jakie inwestycje drogowe nie zostaną realizowane z powodu pomniejszenia środków nad drogi w roku 2006? Wiadomo, że na rok 2006 zaplanowane były inwestycje wieloletnie, kontynuowane lub dopiero mające się rozpocząć. Które z nich wypadną z planu? Może podanie konkretnych odcinków dróg, które wypadną z planu, unaoczni posłom rozmiary skutków uszczuplenia środków na drogi i uzasadni mój niepokój z tego powodu. Może w ten sposób dotrze to do świadomości poszczególnych posłów i całej izby.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#PoselStanislawZmijan">Mam jeszcze kilka uwag natury ogólnej. Tak się złożyło, że debatujemy nad projektem budżetu równolegle z ogłoszeniem raportu Najwyższej Izby Kontroli o stanie infrastruktury transportu lądowego, kolejowej i drogowej. Nie będę omawiał teraz jego treści, gdyż zapewne raport jest dobrze znany większości posłów, członków Komisji. Powiem tylko tyle, że ocena stanu tej infrastruktury jest druzgocąca. Wystarczy powiedzieć, że średni wiek mostów przekracza 90 lat.</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#PoselStanislawZmijan">Raport potwierdza potrzebę skierowania ogromnych środków finansowych na rozwój infrastruktury transportu lądowego. Nie może budzić mojej akceptacji filozofia, której odbicie znajdujemy w projekcie projektu budżetu na roki 2006. Jest to filozofia rozwijania kolei kosztem dróg. To jest droga prowadząca donikąd, o czym mówiłem nas poprzednim posiedzeniu Komisji. Zbyt wiele środków zabieramy z Krajowego Funduszu Drogowego, kierując je na Fundusz Kolejowy. A przecież ten instrument zdał dobrze egzamin. Świadczy o tym fakt, że w roku ubiegłym zostało przebudowanych 1800 km dróg, a w roku 2005 niewiele mniej. Osiągnęliśmy taki stan, że dzięki środkom z Krajowego Funduszu Drogowego, można było rocznie przebudowywać 10% ogólnego stanu dróg krajowych. Byłoby to zgodne z zaleceniem Unii Europejskiej przystosowania polskiej sieci drogowej do unijnej normy jakościowej – do nacisku 11 ton na oś pojazdu.</u>
          <u xml:id="u-80.7" who="#PoselStanislawZmijan">Do omawianego dzisiaj projektu ustawy budżetowej w części 39 – Transport nie będę wnosił poprawek, bowiem zrobimy to już uzgodnioną w imieniu całego Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej. Będzie to jednak poprawka do ustawy o finansowaniu infrastruktury transportu lądowego zmieniająca podstawowy odpis na drogi z podatku akcyzowego od paliw silnikowych. Chciałbym państwa uspokoić; nie będziemy proponować niczego zdrożnego.</u>
          <u xml:id="u-80.8" who="#PoselStanislawZmijan">Przypomnę, że kiedy Sejm uchwalił ustawę o finansowaniu dróg publicznych, ustalającą odpis na drogi w wysokości 30% podatku akcyzowego od paliw silnikowych, już wtedy podejmowano próby jej utrącenia. Jednocześnie w Komisji Finansów Publicznych padały propozycje, aby co roku podnosić odpis z podatku akcyzowego o 5% aż do poziomu 50%. Gdybyśmy poszli dalej w tym kierunku, to prawdopodobnie znacznie szybciej następowałaby poprawa stanu naszych dróg, a także stopień wykorzystania środków unijnych. Dzisiaj jest ono bardzo słabe. Pan premier Kazimierz Marcinkiewicz w exposé stwierdził, że w skali kraju jest to tylko 4%. Można ten stan uznać za zatrważający. Tymczasem wchodzimy w ostatni rok trzyletniego budżetu unijnego na lata 2004-2006.</u>
          <u xml:id="u-80.9" who="#PoselStanislawZmijan">Biorąc pod uwagę, że zarówno Polskie Koleje Państwowe, jak i Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad są największymi beneficjentami środków Funduszu Spójności, to propozycja, którą chcemy wnieść do wspomnianej ustawy, jest w pełni uzasadniona. Proponujemy znaczące podniesienie podstawy odpisu od podatku akcyzowego od paliw silnikowych na infrastrukturę transportu lądowego.</u>
          <u xml:id="u-80.10" who="#PoselStanislawZmijan">Chciałbym się z państwem podzielić refleksją w jeszcze jednej sprawie. Przy wielu okazjach mówimy o naszej narodowej wręcz bolączce, jaką jest zatrważający stan bezpieczeństwa ruchu drogowego. Rocznie na naszych drogach ginie w wypadkach drogowych od 5 do 6 tys. osób, a dziesięciokrotnie więcej jest rannych. Koszty z tym związane szacuje się na około 12 mld zł rocznie.</u>
          <u xml:id="u-80.11" who="#PoselStanislawZmijan">Podczas dzisiejszej debaty plenarnej nad projektem zmiany ustawy kompetencyjnej toczyła się dyskusja o tym, kto powinien kierować wojewódzką rady bezpieczeństwa ruchu drogowego – wojewoda czy marszałek? Taka dyskusja jest nic nieznacząca, bo ani marszałek, ani wojewoda nie rozwiąże problemu bezpieczeństwa na naszych drogach. Do świadomości nas wszystkich powinno dotrzeć, że jest to problem ogólnonarodowy.</u>
          <u xml:id="u-80.12" who="#PoselStanislawZmijan">W Szwecji, a także winnych krajach, bardziej od nas zaawansowanych pod względem cywilizacyjnym, dawno już doszli do wniosku, że w społeczeństwach humanitarnych, a chyba takim jesteśmy, trudno zrozumieć, że człowiek popełniając niezamierzony błąd, sam sobie wymierza najwyższą karę, często karę śmierci lub ciężkiego kalectwa. Bo przecież jest to błąd niezamierzony, jako że nikt celowo nie wpada samochodem na drzewo. Coś z tym zjawiskiem trzeba zrobić.</u>
          <u xml:id="u-80.13" who="#PoselStanislawZmijan">Trudno powstrzymać rozwój motoryzacji; stale rośnie liczba pojazdów. Ale stają się one coraz bardziej bezpieczne. Często z pojazdu nie zostaje prawie nic, sam wrak, ale ludzie wychodzą z wypadku niemal cało. Skoro jednak nie da się do końca wyeliminować błędu popełnianego przez kierowcę, trzeba szukać innych sposobów poprawy bezpieczeństwa ruchu drogowego. Tym trzecim elementem, oprócz człowieka i pojazdu, jest droga. Musimy budować bezpieczne drogi, a więc takie, aby konsekwencją błędu kierowcy nie była jego śmierć lub kalectwo.</u>
          <u xml:id="u-80.14" who="#PoselStanislawZmijan">Wysoki wskaźnik śmiertelności wypadków drogowych na polskich drogach ma swoje uzasadnienie. Przez wiele lat powojennych budowaliśmy nawierzchnie dróg, ale nie budowaliśmy całej infrastruktury towarzyszącej, choćby chodników, którymi bezpiecznie mogliby się poruszać piesi, lub barier ochronnych. W żadnym kraju europejskim, poza Polską, nie można spotkać po zmroku ludzi idących skrajem drogi lub samą drogą. Nic dziwnego, że tak często padają oni ofiarą wypadków.</u>
          <u xml:id="u-80.15" who="#PoselStanislawZmijan">Trzeba mieć świadomość, że wszystkich problemów związanych z bezpieczeństwem na naszych drogach nie rozwiążemy bez zaangażowania znacznych środków finansowych. Dlatego apeluję do kierownictwa resortu transportu i budownictwa i do państwa posłów o zmianę kierunku działania. Nie rozwiązujmy tylko doraźnych problemów, ale rozwiązujmy problemy długofalowe.</u>
          <u xml:id="u-80.16" who="#PoselStanislawZmijan">Na koniec powtórzę pytanie, na które nadal oczekuję odpowiedzi od pana ministra; jakie zadanie wypadną z planu przyszłorocznego z powodu drastycznego zmniejszenia środków na drogi publiczne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Poproszę pana ministra o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">Chciałbym bardzo podziękować panu posłowi Stanisławowi Żmijanowi za wypowiedź. Znakomitą większość uwag pana posła należy przyjąć jako bardzo cenne przypomnienie o historii drogownictwa w Polsce. Końcowy apel pana posła, by nie rozwiązywać problemów drogownictwa doraźnie, traktuję jako istotę całej wypowiedzi pana posła dającą perspektywę budżetu na rok 2006 w szczególności w części 39 – Transport.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">W rzeczy samej, na przyszłoroczny budżet patrzymy ze znacznie szerszej perspektywy. Nie chciałbym nadmiernie rozbudowywać swojej wypowiedzi, powiem zatem krótko, że rząd jest w stanie próby dokonywania manewru w obszarze spraw infrastrukturalnych. Próba ta polega między innymi na uruchomieniu mechanizmów działających w dłuższej perspektywie, przywracając jednocześnie znane prawdy o znaczeniu infrastruktury w rozwoju cywilizacyjnym kraju.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">Państwo, a więc każdy rząd, odpowiada tak za rozwój infrastruktury transportu kolejowego, jak i transportu drogowego. To jest elementarna zasada. Bardzo trudno jest dokonać w ciągu jednego roku budżetowego zmiany proporcji wykorzystania środków finansowych uzyskanych z podatku akcyzowego od paliw silnikowych, jako że do tej pory środki te były przeznaczane wyłącznie na drogi. Nie sądzę, aby dyskusja na ten temat ograniczyła się do rozmów o przyszłorocznym budżecie, z pewnością będziemy dyskutować w trakcie kolejnych debat budżetowych. Dzisiaj rząd deklaruje manewr polegający na wprowadzeniu do gry inwestycyjnej podmiotów specjalnego przeznaczenia. To one zaangażują dodatkowy potencjał i pozwolą w kolejnych latach dokonać przyspieszenia budownictwa drogowego. Bez nowych rozwiązań organizacyjnych i mechanizmów finansowych byłoby to raczej niemożliwe. Ostatnie lata wyraźnie pokazały, że rozwój nie może być oparty tylko na determinacji politycznej, ale na „pracy domowej”, którą chcemy odrobić w roku 2006.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">Przepraszam za te bardzo ogólne uwagi. Chcę zapewnić państwa, że z pełnym zrozumieniem podchodzimy do diagnozy przedstawionej pana posła Stanisława Żmijana i ją w pełni podzielamy. Pan poseł ma rację mówiąc, że dla pełnego obrazu sytuacji należałoby wejść w szczegóły. Do takich konkretów pan poseł, i słusznie, zaliczył skutki zmiany w przyszłorocznym budżecie struktury środków finansowych kierowanych na infrastrukturę transportu lądowego. Niektóre środki są „przypisane” do programów finansowych ze środków europejskich i ten element też trzeba brać pod uwagę, dokonując szczegółowej analizy wydatkowania środków.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">Jeśli jednak ktoś uważa za najbardziej bolesne ograniczenie środków na drogownictwo z podatku akcyzowego od paliw silnikowych, to zwracam uwagę, że w planie administracji drogowej podstawowym źródłem finansowania inwestycji jest Krajowy Fundusz Drogowy. Z tego źródła będzie w roku 2006 finansowanych ponad 52% wszystkich zadań drogownictwa, 11% z Funduszu Spójności łącznie ze starym programem ISPA, który obecnie dobiega końca, prawie 8% stanowią środki międzynarodowych instytucji finansowych. Środki finansowe pochodzące z podatku akcyzowego od paliw silnikowych stanowić mają jedynie 24% ogółu środków.</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">Dramatyczne zmniejszenie środków na drogownictwo w roku 2006, ale tylko w tym roku, podyktowane jest złą sytuacją inwestycji infrastrukturalnych w kolejnictwie. Ale zmniejszenie to dotyczy jedynie jednego źródła finansowania infrastruktury transportu lądowego, jakim są wpływy z podatku akcyzowego. Trzeba więc to zjawisko widzieć we właściwej perspektywie, o co jeszcze raz do państwa posłów apeluję. Obraz będzie pełniejszy, jeżeli to powiążemy ze staraniami rządu, aby odciążyć Krajowy Fundusz Drogowy od wydatków będących konsekwencją zobowiązań wobec koncesjonariuszy z tytułu podpisanych umów. Do całości obrazy dodać trzeba również prowadzone obecnie rozmowy, mam nadzieję, że z pomyślnym finałem, zmierzające do podpisania umów koncesyjnych na nowe projekty autostradowe. Powinno to w perspektywie najbliższych lat przyspieszyć budowę ważnych ciągów komunikacyjnych. To wszystko pozwala z pewnym dystansem odnieść się do przyszłorocznych kłopotów budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-82.6" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">Rząd zajmuje się również niezwykle istotną kwestią poruszoną przez pana posła Stanisława Żmijana, dotyczącą zapewnienia stabilnego źródła finansowania zadań z zakresu bezpieczeństwa ruchu drogowego. Obecnie zadania te są finansowane ze środków pożyczkowych. W ciągu najbliższego roku rząd chce podjąć inicjatywę legislacyjną, która w perspektywie wieloletniej ustabilizuje możliwość realizacji zadań w tym zakresie. To wszystko daje pewien kontekst, z którego trzeba patrzeć na przyszłoroczny budżet.</u>
          <u xml:id="u-82.7" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">Oprócz spraw, które musimy rozwiązać w dłuższej perspektywie, istnieje wiele problemów doraźnych, o czym za chwilę powie pan dyrektor Zbigniew Kotlarek. Są to jednak kłopoty przejściowe. Mam nadzieję, że ich rozwiązanie zaowocuje lepszym stanem infrastruktury drogowej i kolejowej w najbliższych latach.</u>
          <u xml:id="u-82.8" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">Czy pan przewodniczący pozwoli, aby moją wypowiedź uzupełnił pan dyrektor Zbigniew Kotlarek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#GDDKiAZbigniewKotlarek">Poza ograniczeniem środków na budowę i modernizację dróg, o czym już mówiłem, ulegają zmianie nasze przyszłoroczne plany. Niektóre inwestycje przesuwamy z pozycji, które miały być finansowane z budżetu, na pozycje finansowane z innych źródeł. Dotyczy to na przykład budowy obwodnicy Augustowa, Międzyzdrojów czy też przebudowy drogi nr 16 Wójtowo-Barczewo. Inwestycje te będą finansowane ze środków Krajowego Funduszu Drogowego.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#GDDKiAZbigniewKotlarek">Są jednak także zadania inwestycyjne, które będą musiały poczekać Należy do nich obwodnica Kargowa, Kowala i Spręcewa, a także 5 zadań związanych z budową lub przebudową mostów w Chełmie. Legionowie, Świebodzicach, Szklarskiej Porębie i w miejscowości Łabuzie. Na dalsze lata odłożono także realizację kilkunastu innych zadań drogowych. Nie będę ich wymieniał, ale jeśli pan poseł Stanisław Żmijan byłby tym zainteresowany, to mogę mu przekazać szczegółową informację.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#GDDKiAZbigniewKotlarek">Dla niektórych zadań inwestycyjnych będziemy szukali nowych źródeł finansowania. Dużym uzupełnieniem środków finansowych będą nowe linie pożyczkowe Banku Światowego, które przenosimy na rzecz odnów i rehabilitacji odcinków dróg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Nie przerywam dyskusji, ale jedynie proszę o zadawanie bardziej syntetycznych pytań i udzielanie takich odpowiedzi. Mamy jeszcze do omówienia kilka części budżetu na rok przyszły, a także dodatkowy punkt związany ze zmianą ustawy – Prawo telekomunikacyjne. Tak więc czas nas mocno goni.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PoselBoguslawKowalski">Czy do części 39 – Transport państwo posłowie mają jeszcze uwagi lub pytania? Czy zapisani do głosu panowie posłowie: Edward Maniura, Mieczysław Łuczak i Michał Wojtkiewicz podtrzymują swoje wystąpienia? Widzę, że nikt nie rezygnuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselEdwardManiura">Mam po jednym pytaniu do pana ministra i do pana dyrektora. Chciałbym, aby posłowie Komisji Infrastruktury otrzymali plan Krajowego Funduszu Drogowego na rok przyszły w ujęciu finansowym i rzeczowym. Taki dokument powinniśmy, moim zdaniem, dostawać z materiałami budżetowymi przed rozpoczęciem debaty.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PoselEdwardManiura">Druga uwaga dotyczy przygotowania inwestycji. Może pan minister powie, jaka kwota w przyszłorocznym budżecie jest planowana na wykup gruntów pod inwestycje drogowe i na przygotowanie dokumentacji? Od tego, jak będą przygotowane inwestycje, będzie zależało, jak w następnych latach zaistnieje możliwość budowy nowych odcinków dróg ekspresowych, autostrad i obwodnic miast.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#PoselEdwardManiura">Na koniec chciałbym zapytać pana ministra, kiedy będzie możliwe otrzymanie projekcji inwestycji z rozpisaniem ich na cały okres czterech lat. Czy pan minister może podać liczbę kilometrów dróg krajowych, które rząd zamierza zrealizować w najbliższych czterech latach, a także liczbę obwodnic, dróg ekspresowych i autostrad? Taki dokument byłby nam bardzo przydatny dla dokonania oceny działania rządu w zakresie drogownictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Może najpierw pan minister dyrektor odpowie na te pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">Odpowiem bardzo krótko, a potem ewentualnie uzupełni mnie pan dyrektor. Jesteśmy obecnie w trakcie przygotowania planu finansowego i rzeczowego Krajowego Funduszu Drogowego. W związku z konstrukcją budżetu plan taki jest opracowany wariantowo. Wymaga to trochę więcej czasu, bowiem ingerencja w pierwotnie przygotowany plan musi być większa niż by to wynikało z kroczących korekt corocznych. Komisja Infrastruktury otrzyma plan tak szybko, jak tylko będzie to możliwe. Sądzę, że w pierwszej kolejności, bo od tego zaczęliśmy, będziemy mogli państwu przekazać stronę finansową tego planu, a więc źródła finansowania poszczególnych zadań inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">Jeśli chodzi o wielkość planowanych środków na wykup gruntów, to liczba ta była już dzisiaj podana. Jest to kwota 56 mln zł, w tym 2 mln zł na wykup gruntów pod autostrady, reszta na drogi krajowe. Mamy świadomość, że są to kwoty dalece niewystarczające. Nie będę chował głowy w piasek i przypomnę chociażby środki niezbędne na podjęcie budowy obwodnicy autostradowej Wrocławia. Mamy z tym duży problem, który nadal traktujemy jako otwarty. Zobaczymy, co w ciągu roku uda się jeszcze zrobić, aby przynajmniej rozpocząć wykup i przygotowanie gruntów pod tę obwodnicę.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">Pan poseł pytał, czy rząd posiada czteroletnią projekcję zadań w dziedzinie drogownictwa. Rząd zadeklarował nawet taką wieloletnią konstrukcję budżetu uwzględniającą zadania inwestycyjne, które powinny być widziane właśnie w dłuższej perspektywie. Będziemy do tego dążyć. Mogę jedynie wstępnie zadeklarować, że tego rodzaju projekcje będą się mogły pojawić nie wcześniej niż z początkiem roku 2007. Wiąże się to z tym, o czym mówiłem wcześniej, a mianowicie, że rząd jest dopiero w trakcie manewru polegającego na przeorganizowaniu sił i środków zaangażowanych w budowę dróg krajowych. Do tego manewru musimy dostosować model organizacyjny i finansowy. Uczciwa odpowiedź nie może brzmieć inaczej, niż to w tej chwili proponuję.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to pan dyrektor Zbigniew Kotlarek krótko uzupełni moją wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#GDDKiAZbigniewKotlarek">Pan poseł Edward Maniura pytał nie tylko o środki na wykup gruntów, ale na prace przygotowawcze, a głownie projekty inwestycyjne. W Krajowym Funduszu Drogowym w ogólnej kwoty 5,755 mld zł na zadania związane z wykupami i przygotowaniem procesów dokumentacyjnych i projektowych została na rok przyszły przewidziana kwota 951 mln zł. Z tego widać, że wydatki budżetowe przemieszczamy na Krajowy Fundusz Drogowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselMichalWojtkiewicz">Do pana dyrektora Zbigniewa Kotlarka mam pytanie związane z realizacją drogi oraz autostrady A-4 na odcinku Kraków-Tarnów. Przyłączam się do opinii wyrażonej przez posłów z Podkarpacia o tym, jak jest to ważny szlak komunikacyjny. Ile na rok 2006 przewidziano środków na realizację tej inwestycji? Na marginesie wypowiedzi pana ministra na temat czteroletniej strategii rząd w drogownictwie; taki dokument powinniśmy mieć jak najszybciej. Pozwoliłoby to prowadzić dzisiaj zupełnie inną dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#GDDKiAZbigniewKotlarek">Przygotujemy dla państwa posłów materiały, o których mówili panowie posłowie. Natomiast jeśli idzie o autostradę A-4 na odcinku Kraków-Rzeszów, to mamy do czynienia z dwoma problemami. Pierwszy jest problem drogi krajowej nr 4, która jest realizowana ze środków unijnych w podziałem na dwa zadania. Jeden odcinek Kraków-Targowisko i drugi Targowisko-Tarnów. Na te zadania na rok 2006 przewidziana jest kwota 155 mln zł. Pierwszy kontrakt jest na ukończeniu i teraz oczekujemy na decyzję o pozwoleniu na użytkowanie. Drugi kontrakt znajduje się obecnie w trakcie realizacji.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#GDDKiAZbigniewKotlarek">Inaczej rzecz ma się z procesem przygotowania budowy autostrady A-4 na odcinku Kraków-Tarnów. Całość tego przedsięwzięcia inwestycyjnego została podzielona na kilka zadań, a pierwsze będzie realizowane od węzła Wielicka w kierunku na Tarnów do węzła Krzarów. Trwa proces przygotowawczy tej inwestycji. Mamy już pozwolenie na pierwszy odcinek, ale nie ma go na całe zadanie. Dlatego finansowanie tego zadania nie zostało ujęte w planie na rok 2006, natomiast w przyszłym roku rozpoczynamy procedurę przetargową i rozpoczniemy pierwszy etap Wielicka– Kszarów.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#GDDKiAZbigniewKotlarek">Jak zapewne wiadomo panu posłowi Wojtkiewiczowi, została oprotestowana decyzja lokalizacyjna na wysokości Tarnowa i trzeba będzie dokonać korekty przebiegu autostrady. Wszystko to mieści się w pojęciu przygotowania inwestycji, na którą środki mieszczą się w planie Krajowego Funduszu Drogowego, o czym już mówiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Chciałbym zamknąć listę dyskutantów, ale mamy kolejne zgłoszenia posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselMieczyslawLuczak">Chcąc dyskutować na temat budżetu i związanych z nim przedsięwzięć inwestycyjnych, należy zadać następujące pytania. Media podały, że w roku 2006 środki finansowe na drogi będą znacznie niższe, niż w roku bieżącym. Jak wynika z wypowiedzi dyrektora Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, brak środków znajduje odbicie w wykazie zaniechanych przedsięwzięć inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PoselMieczyslawLuczak">Mam w związku z tym pytanie: czy łączne kwoty na inwestycje w całości budżetu państwa na rok 2006 zbilansują się na poziomie roku 2005? Kolejne pytanie – czy na rok 2006 są zabezpieczone środki na realizację zadań inwestycyjnych realizowanych wspólnie z samorządami terytorialnymi? Chodzi między innymi o budowę obwodnic takich miast, jak: Wieluń, Skawina, Bełchatów, Jarosław i Łódź. Bo samorządy tych miast już zabezpieczyły własne środki na współfinansowanie tych zadań inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#PoselMieczyslawLuczak">Rozbuduję pytanie jednego z moich przedmówców: jakie inwestycje drogowe zostały zaniechane bądź odłożone w czasie? Prosiłbym o informację i pełny wykaz tych inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Proszę o równie precyzyjną odpowiedź. Czy udzieli jej pan minister, czy pan dyrektor?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#GDDKiAZbigniewKotlarek">Odpowiem na pytanie dotyczące wspólfinansowania inwestycji drogowych realizowanych wspólnie z samorządami terytorialnymi. W naszym wykazie zadań planowanych na rok 2006 nie figurują zadania wymienione przez pana posła i nie były planowane. Można będzie je ewentualnie uwzględnić w naszych planach na rok 2007.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#GDDKiAZbigniewKotlarek">Wrócę do imiennego wykazu zadań, o których mówiłem. Mogę jedynie powtórzyć, że niektóre zadania wyeliminowane z budżetu na rok 2006, będą realizowane przy wsparciu środków Krajowego Funduszu Drogowego. Zadania te wymieniłem już, podobnie jak obiekty mostowe, które „wypadły” z budżetu. Chodziło miedzy innymi o most na Wisłoce w Łabuzie i budowie mostu przez rzeczkę Kamienną w Szklarskiej Porębie. Wypadła także z budżetu przebudowa 22 odcinków dróg. Jeden z nich przenosimy do planu Krajowego Funduszu Drogowego; jest to droga nr 16 na Warmii i Mazurach. Nie będziemy ze środków Funduszu prowadzić przebudowy dróg na wcześniej zaplanowanych 21 odcinkach. Są to między innymi odcinki dróg Białystok-Katrynka, Krośniewice-Łowicz, Warszawa-Piaseczno, drogi nr 42 w Skarżysku Kamiennej, drogi nr 1 Krośniewice-Łęczna, nr 22 Gdynia-Żukowo i kilkunastu innych. Mogę przekazać wykaz tych wszystkich zadań, które wypadły z budżetu. Cztery z nich będą finansowane ze środków Krajowego Funduszu Drogowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to odpowiem na pytanie dotyczące bilansowania sił i środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">Najlepsze w takiej sytuacji są proste fakty i liczby. Program na rok 2006 finansowany z Krajowego Funduszu Drogowego przewiduje kwotę 5,8 mld zł. Ponadto mamy w dyspozycji około 1,1 mln zł ze źródeł budżetowych. Razem jest to kwota około 6,9 mld zł. Natomiast w roku 2005 program finansowany z Krajowego Funduszu Drogowego wyniósł 4836 mln zł. Ponadto z podatku akcyzowego od paliw silnikowych mieliśmy na drogi 1,9 mld zł. Razem daje to kwotę 6,7mld zł. Jak z tego wynika, na rok 2006 będzie na drogi nieco więcej środków niż w roku 2005. Przesunięcie 1 miliarda zł środków budżetowych na kolej znajduje symetryczne odbicie w zwiększonej aktywności Krajowego Funduszu Drogowego.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">Chciałbym ponadto przypomnieć liczbę, która już padała dzisiaj. Tegoroczne wykonanie planu finansowego Krajowego Funduszu Drogowego jest obecnie prognozowane przez Bank Gospodarstwa Krajowego na poziomie 70%. Wynika z tego, że nie zostanie zrealizowany program inwestycyjny za mniej więcej 2 miliardy zł. Zobaczymy, jak wypadnie ten bilans na koniec roku, biorąc pod uwagę obecne kłopoty z fakturowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselMieczyslawLuczak">Mam jeszcze jedno pytanie uzupełniające. Jak się mają słowa pana ministra do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 stycznia 2000 roku w sprawie ustalenia programu rzeczowego i finansowego dla inwestycji drogowych realizowanych z wykorzystaniem środków Krajowego Funduszu Drogowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Proszę odpowiedzieć tylko jednym zdaniem, panie ministrze, bo zaczynamy prowadzić zbyt filozoficzną dyskusję. Tematem posiedzenia jest projekt budżetu na rok 2006.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">Program jest weryfikowany zgodnie z zasadami ustawowymi. Rozporządzenie Rady Ministrów przyjęte w tym roku wychodzi poza horyzont jednego roku. Poruszamy się więc w ramach określonych przez ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Pan minister niemal jednym tchem wymienił kilka dróg w województwie podlaskim, które wypadły z planu na rok przyszły. Stan dróg w naszym regionie wiadomo, jaki jest, dlatego muszę się zapytać pana ministra, czy decyzje inwestycyjne podyktowane były stanowiskiem Ministra Środowiska. Jeżeli tak, to proszę powiedzieć, dlaczego dokumentacja i projekt, przygotowane jeszcze pod rządami poprzedniej ustawy o ochronie przyrody, były rozpatrywane już pod rządami znowelizowanej ustawy? Wydaje mi się, że Ministerstwo Transportu i Budownictwa nic nie zrobiło, aby przekonać Ministra Środowiska o konieczności realizacji inwestycji na drodze E-8. Dotyczy to nie tylko odcinka z Augustowa do miejscowości Katrynki, ale także dalszych odcinków tej drogi krajowej.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Z wypowiedzi pana ministra wynika także, że ma być realizowane inne zadanie inwestycyjne, co do którego nie ma zastrzeżeń z punktu widzenia ochrony środowiska. Przy okazji chciałbym poinformować państwa, że budowę dróg w naszym regionie blokuje Ogólnopolskie Towarzystwo Ochrony Ptaków. Pod przykrywką ochrony ptaków, towarzystwo to żąda od inwestora dokonania inwentaryzacji ptaków, ponieważ nie ma własnych tego rodzaju badań.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Skoro drogi wymienione w wykazie nie mogą być realizowane w roku 2006, czy nie można przenieść środków inwestycyjnych na budowę drogi E-19? Dla naszego regionu, ale i dla całej „ściany wschodniej”, ta droga jest priorytetem. Może zatem pieniądze zaoszczędzone na budowie drogi ekspresowej nr 8 i drogi E-61, mogą być przeniesione na E-19. O to powinno zadbać Ministerstwo Transportu i Budownictwa. Ponadto część środków powinna być skierowana na rozpoczęcie budowy odcinka nr16 z Augustowa oraz obwodnicy Zambrowa, Wasilkowa, Augustowa i Suwałk. Proszę pana ministra o odpowiedź, dlaczego zaoszczędzone pieniądze muszą być skierowane na inne inwestycje drogowe, a nie na drogę E-19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Proszę pana ministra o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">Zjawiska opisane przez pana posła Andrzeja Fedorowicza są efektem działań poprzedników, a także regulacji prawnych i niedoceniania determinacji Komisji Europejskiej w sprawach ochrony środowiska i konsultacji społecznych. By opanować te zjawiska, rząd pana premiera Kazimierza Marcinkiewicza utworzył Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, które na szczeblu rządowym ma zapewniać właściwy nadzór nad tego rodzaju procesami, a także dyscyplinować je i dokonywać elastycznych rozstrzygnięć. Będą je już realizować poszczególni ministrowie branżowi. Takie działania obliczone są na perspektywę lat 2007-2013.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">Niezależnie od działań Ministra Rozwoju Regionalnego, w Ministerstwie Transportu i Budownictwa został utworzony departament inwestycji i analiz ekonomicznych. Ma on za zadanie skupienie w jednym ręku planowania inwestycji, w tym także inwestycji drogowych. Monitorując procesy inwestycyjne, zwłaszcza długofalowe, można będzie podejmować trafne decyzje. Jak z tego wynika, tworzymy w trybie przyspieszonym aparat, który pozwoli podejmować inwestycyjne nie w oparciu o priorytety polityczne, tylko o analizę potrzeb i stanu poszczególnych inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">O szczegółowe stanowisko do wypowiedzi pana posła Andrzeja Fedorowicza poproszę, za zgodą pana przewodniczącego, pana dyrektora Zbigniewa Kotlarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Proszę bardzo, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#GDDKiAZbigniewKotlarek">Podstawową zasadą przy tworzeniu programu inwestycyjnego realizowanego ze środków budżetowych jest kontynuacja zadań. Lista zadań, którą państwu przedstawiłem, obejmuje zadania inwestycyjne planowane wcześniej przy założeniu posiadania większych środków budżetowych na drogi. Ponieważ zaplanowanych zostało mniej środków, lista zadań do realizacji musiała ulec skróceniu.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#GDDKiAZbigniewKotlarek">Jeśli chodzi natomiast o zadania priorytetowe, o których mówił pan poseł Andrzej Fedorowicz, a chodziło głównie o obwodnice Augustowa i Wasilkowa, to nadal są dla nas absolutnym priorytetem. Mamy ambicję zrealizować te zadania, dlatego podejmujemy swego rodzaju próbę sił. Mam na myśli aktualny stan sieci drogowej w tym regionie w relacji z przepisami ochrony środowiska i zrównoważonym rozwojem kraju. Z wielką determinacją podchodzimy do tych kilku zadań inwestycyjnych i traktujemy je już wręcz ambicjonalnie.To jest już dla nas prawdziwe wyzwanie, a nie tylko kwestia dobrej czy złej woli. Musimy szybko wykonać obwodnice Augustowa i Wasilkowa i z braku środków budżetowych będziemy je robili ze środków finansowych Krajowego Funduszu Drogowego.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#GDDKiAZbigniewKotlarek">Pan poseł proponował przeniesienie tak zwanych oszczędności wynikających z zaniechania realizacji niektórych zadań inwestycyjnych – na inne zadania priorytetowe. Konkretnie chodzi o drogę E-19 Takiej możliwości nie ma. Po prostu zadania te nie zmieściły się z w programie na rok 2006. Szukamy pieniędzy w Krajowym Funduszu Drogowym. Droga nr 19 jest zadaniem priorytetowym wymagającym starannego przygotowania wszystkich procedur. Obecnie wykonywane są tylko punktowo niektóre zadania, jak na przykład obwodnica Międzyrzecza czy obwodnica Wasilkowa. Realizacja tego ostatniego zadania rozpocznie się w roku 2006.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#GDDKiAZbigniewKotlarek">Znowelizowana ustawa o ochronie środowiska spowodowała, że musieliśmy zrobić kilka kroków wstecz. Dotyczy to zadań, w stosunku do których mieliśmy już zakończone studia techniczno-ekonomiczne czy koncepcje przebiegu drogi. Na mocy znowelizowanej ustawy musimy wrócić do punktu wyjścia, to znaczy do uzyskania decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych i warunkach oddziaływania na środowisko.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#GDDKiAZbigniewKotlarek">Będą pieniądze na realizację drogi E-19, ale głównie na przygotowanie tej inwestycji do realizacji zgodnie ze znowelizowaną ustawą o ochronie środowiska. Chcemy przygotować tę inwestycję na całej długości korytarza transportowego, a więc nie punktowo, tylko liniowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Ponownie zgłasza się pan poseł Andrzej Fedorowicz, ale błagam pana posła o nieprowadzenie dyskusji na temat jednej, choć niewątpliwie bardzo ważnej dla regionu, inwestycji drogowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Zwracam uwagę na fakt, że inwestycja drogowa zapisana jako droga nr 8 była przygotowana jeszcze pod rządami starej, nieznowelizowanej ustawy o ochronie środowiska, a jest rozliczana według nowych zasad. Z pewnością w znowelizowanej ustawie znalazły się przepisy przejściowe. Żądam, aby pan minister zapytał Ministra Środowiska, dlaczego tę samą inwestycję drogową rozlicza się według dwóch ustaw, starej i znowelizowanej?</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Nasz region ciągle jest karany. Przez ostatnie 20 lat nie była realizowana żadna większa inwestycja drogowa. Komisja Infrastruktury w poprzedniej kadencji odbyła posiedzenie wyjazdowe w Białowieży i mogła się na miejscu zapoznać ze stanem dróg w naszym regionie. Skoro dzisiaj brakuje pieniędzy budżetowych, dlaczego akurat z planu skreśla się drogi w naszym regionie, a nie w regionach, gdzie infrastruktura drogowa jest już w miarę wystarczająca? Żądam, aby nasze województwo wreszcie było traktowane poważnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoslankaLidiaStaron">Swoją propozycję zmian w projekcie ustawy budżetowej złożyłam w piśmie do pana przewodniczącego. Może tylko uzasadnię swój wniosek. Jestem posłem z Olsztyna. Na terenie województwa warmińsko-mazurskiego mamy kiepską sieć kolejową, a nasze drogi są w bardzo złym stanie; nie da się nimi normalnie jeździć.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PoslankaLidiaStaron">Mój wniosek dotyczy jednak zupełnie czegoś innego. Ponieważ nasz rejon, ze względu na złe połączenia komunikacyjne, jest regionem pokrzywdzonym, naszą szansą jest komunikacja lotnicza. Podolsztyńskie lotnisko Szymany, słynne zresztą dzisiaj na cały świat, ale z zupełnie innych powodów, zostało wpisane do Narodowego Planu Rozwoju. Niestety, nie ma w budżecie żadnych pieniędzy na jego rozbudowę. Proponuję we wniosku, aby w roku 2006 przeznaczyć na rozbudowę lotniska w Szymanach kwotę 5 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#PoslankaLidiaStaron">Dodam jeszcze, że lotnisko w Szymanach wymaga natychmiastowej modernizacji i rozbudowy z uwagi na możliwość otwarcia połączeń przez tak zwane tanie linie lotnicze. Lotnisko jest już wpisane do rejestru lotnisk cywilnych, stało się to niedawno, bo dopiero 2 grudnia br. Proponuję jednocześnie, aby wspomnianą kwotę 5 mln zł wygospodarować z innej pozycji budżetowej – obsługa długu publicznego. We wniosku alternatywnie wskazałam także drugie źródło sfinansowanie tej inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselStanislawHuskowski">Zwracam uwagę państwa posłów na dramatyczną sytuację związaną z budową obwodnicy Wrocławia. To jest inwestycja wieloletnia. Według wcześniejszych planów na rok 2006 przeznaczono 293 mln zł. Obwodnica odciążyłaby miasto od ruchu pojazdów, które obecnie muszą przejeżdżać dokładnie samym środkiem Wrocławia. Tędy prowadzi trasa północ-południe przecinająca ten rejon Dolnego Śląska.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PoselStanislawHuskowski">To jest dramat mieszkańców Wrocławia, ale także wszystkich kierowców, którzy przejeżdżając przez miasto stoją w gigantycznych korkach.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#PoselStanislawHuskowski">Tymczasem w projekcie budżetu na rok 2006, przygotowanego jeszcze przez poprzedni rząd, jak i w obecnej jego wersji po autopoprawce, zaplanowano tylko kwotę 50 mln zł, potem podniesioną do 103 mln zł. To jest kwota zdecydowanie za mała i nie pozwoli na ukończenie tej inwestycji zgodnie w z planem w roku 2008. Dlatego w imieniu posłów dolnośląskich, ale przede wszystkim swoim, chciałbym wnieść wniosek o dokonanie zmiany w projekcie ustawy budżetowej. Proponuję uzupełnić środki na wspomnianą inwestycję wrocławską o brakującą kwotę 190 mln zł i dodanie jej do zawartej w wieloletnim planie. Wydatek ten proponuję pokryć z rezerwy celowej na integrację europejską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoselKrzysztofGadowski">Mam pytanie do pana ministra. W wydatkach bieżących są przewidziane środki na bieżące utrzymanie dróg krajowych. Czy środki te zostały również zmniejszone proporcjonalnie w stosunku do przewidzianych w budżecie na rok 2005? Drugie pytanie dotyczy autostrady A-1. Na odcinku z Republiką Czeską aż do Gliwic trwa przygotowanie tej inwestycji. Czy na ten cel również zostały zaplanowane na rok 2006 zmniejszone środki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Prosimy o odpowiedź na zadane pytania i odniesienie się do wniosków wcześniej zgłoszonych przez panów posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">Zacznę od wniosków dotyczących infrastruktury lotniczej. Minister Transportu i Budownictwa nie ma możliwości, a przede wszystkim podstawy ustawowej, do finansowania takich działań. Istnieje mechanizm kontraktów wojewódzkich. Minister Transportu i Budownictwa ma do końca roku 2005 pewien udział w finansowaniu infrastruktury granicznej, ale to nie jest ten przypadek.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">Oczywiście, że jesteśmy za rozbudową wspomnianej infrastruktury lotniczej, ale Minister Transportu i Budownictwa nie ma podstaw do zajęcia kategorycznego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Czy pan minister może odpowiedzieć na pytania pana posła Krzysztofa Gadowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, na pytania odpowie pan dyrektor Zbigniew Kotlarek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#GDDKiAZbigniewKotlarek">Pytań było kilka. Zacznę od pytania dotyczącego proporcji środków na utrzymanie dróg krajowych w roku 2006 i w obecnym. W roku 2005 była zaplanowana kwota 508 mln zł, natomiast na rok przyszły 472 mln zł. To są środki wyłącznie przeznaczone na bieżące utrzymanie dróg, a więc koszenie rowów przydrożnych, oczyszczanie ze śniegu i temu podobne. Nie dotyczy to odnowy dróg, które także są traktowane jako bieżące ich utrzymanie.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#GDDKiAZbigniewKotlarek">Padło pytanie o autostradę A-1 na odcinku Sośnica-Gorzyczki. Realizacja tego zadania wieloletniego jest przygotowana w trzech etapach, będą zawarte trzy kontrakty. Na rok 2006 przewidujemy kwotę 149 mln zł. Finansowanie tej inwestycji nastąpi ze środków Funduszu Spójności.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#GDDKiAZbigniewKotlarek">Odpowiadając na pytanie i uwagi dotyczące stanu dróg i zadań inwestycyjnych realizowanych na Warmii i Mazurach powiem od razu, że nie jest to „biała plama”, jak to powiedział jeden z posłów. Obecnie jest to obszar dużego zaangażowania inwestycyjnego ze strony Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Na przykład na budowie drogi nr 7 Jazowa-Elbląg zaangażowane zostaną w roku przyszłym środki w wysokości 221 mln zł, na przygotowywany kontrakt na budowę drogi nr 22 przewidujemy aż 473 mln zł. Planowana jest także budowa drogi E-16 Naglady-Barczewo, o której już mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#GDDKiAZbigniewKotlarek">Zdaję sobie sprawę, że drogowcy Warmii i Mazur mają wiele problemów, ale też na nowe zadania inwestycyjne Generalna Dyrekcja przeznacza bardzo dużo środków...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselJerzyZyszkiewicz">Moja uwaga dotyczy drogi z Oleśnicy do obwodnicy Wrocławia. W niedzielę zwrócili się do mnie drobni przedsiębiorcy, wykonujący różnego rodzaju usługi przy budowie tej obwodnicy. Niestety, nie dostają za to pieniędzy. Mam prośbę do pana dyrektora Zbigniewa Kotlarka. Niech pan dyrektor odwróci się w moją stronę, bo bardzo chciałbym zapamiętać pana twarz. Proszę pana o podjęcie działań, które zapewnią wypłacenie wynagrodzenia pracownikom firm Skanska i Budimex, a właściwie podwykonawców tych dużych firm. W grę wchodzi kwota około półtora mln zł. Nie jest to duża kwota w skali całego budżetu, ale ludzie żyją z tego, co im się zapłaci za wykonaną robotę.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PoselJerzyZyszkiewicz">Jeśli ludzie ci nie dostaną pieniędzy, to wystąpią z wnioskiem do prokuratury. Proszę pana ministra i pana dyrektora o interwencję w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Kończymy dyskusję nad częścią 39 – Transport. Zgłoszonych zostało wiele wniosków i poprawek do projektu budżetu na rok 2006. Ponieważ część posłów wchodzi i wychodzi z sali posiedzeń, ogłaszam, że o godz. 14 będziemy głosować wszystkie zgłoszone wnioski. Bardzo proszę o liczny udział w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PoselBoguslawKowalski">Przechodzimy do rozpatrzenia części budżetowej 71 – Urząd Transportu Kolejowego. Kto będzie referował te część budżetu, czy pan prezes Janusz Dyduch?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PrezesUrzeduTransportuKolejowegoJanuszDyduch">Informację o proponowanym budżecie Urzędu na rok przyszły przedstawiliśmy państwu na piśmie, dlatego krótkie do niej wprowadzenie przedstawi dyrektor generalny, pan Grzegorz Mroczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#DyrektorgeneralnyUrzeduTransportuKolejowegoGrzegorzMroczek">W projekcie ustawy budżetowej na rok 2006 w części 71 – Urząd Transportu Kolejowego dochody zaplanowano w wysokości 4,7 mln zł. Ich źródłem będą wpływy z następujących tytułów:</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#DyrektorgeneralnyUrzeduTransportuKolejowegoGrzegorzMroczek">– opłat za udzielanie licencji na wykonywanie przewozów kolejowych osób lub rzeczy oraz udostępnianie pojazdów trakcyjnych – 250 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#DyrektorgeneralnyUrzeduTransportuKolejowegoGrzegorzMroczek">– opłat za wydawanie świadectw bezpieczeństwa przewoźnikom kolejowym, zarządcom infrastruktury i użytkownikom bocznic kolejowych oraz świadectw dopuszczenia do eksploatacji typów budowli, typów urządzeń przeznaczonych do prowadzenia ruchu kolejowego i typów pojazdów kolejowych – 4115 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#DyrektorgeneralnyUrzeduTransportuKolejowegoGrzegorzMroczek">– opłat za przeprowadzenie egzaminów na doradców do spraw bezpieczeństwa przewozu koleją towarów niebezpiecznych – 35 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#DyrektorgeneralnyUrzeduTransportuKolejowegoGrzegorzMroczek">– autoryzacji jednostek certyfikujących, jednostek kontrolujących i laboratoriów – 200 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#DyrektorgeneralnyUrzeduTransportuKolejowegoGrzegorzMroczek">– uznawania wyrobów w systemie interoperacyjności – 100 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-124.6" who="#DyrektorgeneralnyUrzeduTransportuKolejowegoGrzegorzMroczek">Przejdę do wydatków. W pierwotnym projekcie ustawy budżetowej na rok 2006 zaplanowano wydatki budżetowe w części 71 – Urząd Transportu Kolejowego w wysokości 13.410 tys. zł. W wyniku autopoprawki przedłożonej przez rząd budżet Urzędu został zmniejszony do kwoty 13.201 tys. zł. Największą pozycję stanowią wydatki bieżące jednostek budżetowych – 12.791 tys. zł, głownie na wynagrodzenia wraz z pochodnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Czy projekt budżetu w tej części budzi jakieś kontrowersje? Nie słyszę. Czy do tej części są jakieś zastrzeżenia lub uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PoselBoguslawKowalski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła część budżetową 71 – Urząd Transportu Kolejowego bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#PoselBoguslawKowalski">Przechodzimy do rozpatrzenia części budżetowej 76 – Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty. Kto z państwa ministrów zreferuje budżet w tej części?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#DyrektorgeneralnyUrzeduRegulacjiTelekomunikacjiiPocztyAndrzejChrzanowski">Scharakteryzuję krótko dochody i wydatki zaplanowane w części budżetowej 76 – Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty na rok 2006 wraz z głównymi zadaniami Urzędu. Zgodnie z informacją pisemną przekazaną państwu przed dzisiejszym posiedzeniem Komisji, dochody zaplanowane zostały w wysokości 279.891 tys. zł. Podstawową część dochodów uzyskiwanych przez Urząd stanowią opłaty od rezerwacji wykorzystywania przyznanych częstotliwości radiowych.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#DyrektorgeneralnyUrzeduRegulacjiTelekomunikacjiiPocztyAndrzejChrzanowski">Przypomnę, że w roku 2005 planujemy wykonanie dochodów na poziomie – ponad 600 mln zł. Tak znaczne dochody spowodowane były przetargami na operatorów telefonii GSM i jednego operatora UMTS oraz przetargów w zakresie częstotliwości 3,6-3,8 GHz. Stanowi to trzykrotnie więcej, niż przewidywał plan na rok 2005.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#DyrektorgeneralnyUrzeduRegulacjiTelekomunikacjiiPocztyAndrzejChrzanowski">Poziom przyszłorocznych dochodów w kwocie, którą wymieniłem na wstępie, może również ulec zwiększeniu, jeśli zostaną skutecznie rozstrzygnięte przetargi na rezerwacje częstotliwości kanałów regionalnych w pasmach 3,6-3,8 GHz. Wierzymy, że tak się stanie, jednak trudno jest planować wyższe dochody przed rozstrzygnięciem przetargów.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#DyrektorgeneralnyUrzeduRegulacjiTelekomunikacjiiPocztyAndrzejChrzanowski">Poziom wydatków zaplanowanych w budżecie na rok 2006 niewiele różni się od tego, co było planowane i co zostanie wykonane w roku obecnym. Limit przewidziany dla Urzędu przez rząd wynosi 82 mln zł, z tego wydatki związane z zadaniami rzeczowymi sytuują się na poziomie 34 mln zł, wydatki inwestycyjne na poziomie 12,5 mln zł i wydatki związane z wynagrodzeniami wraz z pochodnymi na poziomie 35 mln zł. Wzrost wydatków jest niewielkie, ale zmianie ulega ich struktura.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#DyrektorgeneralnyUrzeduRegulacjiTelekomunikacjiiPocztyAndrzejChrzanowski">Kilka zdań o najważniejszych zadaniach Urzędu w roku 2006. Najważniejsze to kontynuacja zadań związanych z analizami rynków i ustalaniem znaczącej pozycji operatorów telekomunikacyjnych. Przygotowany harmonogram przewiduje zarówno wydanie postanowień określających konkurencje lub jej brak oraz wyznaczenie operatorów o pozycji znaczącej oraz wyznaczenie środków zaradczych na wszystkich 18 rynkach, które definiuje nasze prawo telekomunikacyjne. Pozostałe zadania Urzędu dotyczą działań związanych z uprawnieniami abonentów wynikających z nowej ustawy. Urząd prowadzić będzie także działania związane z postępowaniami mediacyjnymi i sądu polubownego przy prezesie i z rachunkowością regulacyjną. Urząd będzie także uczestniczył w przeglądzie dyrektyw Unii Europejskiej z roku 2002. Pracujemy w europejskiej grupie regulatorów powołanej przez Komisję Europejską.</u>
          <u xml:id="u-126.5" who="#DyrektorgeneralnyUrzeduRegulacjiTelekomunikacjiiPocztyAndrzejChrzanowski">Druga grupa zadań dotyczy gospodarki widmem. Będziemy kontynuować przetargi regionalne, o których wspominałem. Rozpoczniemy także i przeprowadzimy jeszcze jeden przetarg związany z udostępnieniem częstotliwości dla operatorów telefonii komórkowej GSM. Planowane są również przetargi na inne zakresy częstotliwości. Ponadto zajmiemy się przygotowaniem światowej konferencji radiokomunikacyjnej w roku 2007. Wiąże się to z zapewnieniem Polsce właściwych zasobów widma radiowego, co jest istotne w związku z przejściem od radiodyfuzji analogowej do cyfrowej.</u>
          <u xml:id="u-126.6" who="#DyrektorgeneralnyUrzeduRegulacjiTelekomunikacjiiPocztyAndrzejChrzanowski">Pozostałe zadania Urzędu wiążą się z kompetencjami ustawowymi prezesa, regulacjami i kontrolą w zakresie rynku pocztowego, kontrolą rynku wyrobów oraz współpracą międzynarodową. Istotnym zadaniem Urzędu jest zapewnienie właściwego rozwoju infrastruktury technicznej i organizacyjnej, aplikacji komputerowych baz danych oraz szkolenie pracowników.</u>
          <u xml:id="u-126.7" who="#DyrektorgeneralnyUrzeduRegulacjiTelekomunikacjiiPocztyAndrzejChrzanowski">Tak przedstawia się, oczywiście w olbrzymim skrócie, informacja o podstawowych pozycjach dochodów i wydatków, a także zadaniach Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty. Jeśli panie i panowie posłowie mają pytania, jesteśmy przygotowani do udzielenia odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Czy są pytania do pana dyrektora, uwagi lub poprawki do przedstawionej części budżetowej? Ta część budżetu, jak widzę, nie budzi wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PoselBoguslawKowalski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła część budżetową 76 – Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#PoselBoguslawKowalski">Przechodzimy do kolejnego punktu porządku obrad, a więc do rozpatrzenia części budżetowej 83 – Rezerwy celowe w zakresie pozycji wyszczególnionych w zawiadomieniu o posiedzeniu Komisji. Kto ze strony rządowej zreferuje ten punkt?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#DyrektorDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejwMinisterstwieFinansowDariuszAtlas">Czy można omówić tę część budżetu poszczególnymi pozycjami i tytułami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#DyrektordepartamentuwMFDariuszAtlas">Rezerwa celowa nr 4, to kredyty i środki krajowe na przeciwdziałanie i usuwanie skutków klęsk żywiołowych w kwocie 465.872 tys. zł. Rezerwa nr 5 – kredyty na infrastrukturę drogową i portową w kwocie 1.540.747 tys. zł. Rezerwa nr 10 – wydatki na integrację europejską, w tym na współfinansowanie wspólnej polityki rolnej, funduszów pochodzących z budżetu Unii Europejskiej, w tym inwestycji na infrastrukturę kolejową realizowaną przez PKP Polskie Linie Kolejowe SA oraz na drogi krajowe, realizację programu z instrumentu finansowego Schengen oraz pokrycie potrzeb wynikających z różnic kursowych przy realizacji programów finansowanych ze środków Unii Europejskiej – 4.649.376 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#DyrektordepartamentuwMFDariuszAtlas">Rezerwa nr 11, to kontakty wojewódzkie oraz współfinansowanie programów rozwoju regionalnego, w tym 100 mln zł dotacja dla metra w Warszawie. Łączna kwota tej rezerwy wynosi 1.111.265 tys. zł. Rezerwa nr 23 – rozwój telekomunikacji i poczty w dobie społeczeństwa informacyjnego – 3 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#DyrektordepartamentuwMFDariuszAtlas">Rezerwa nr 29 – Program dla Odry 2006 w kwocie 80.660 tys. zł. Program ten otrzymuje dofinansowanie co roku: w roku 2004 wykorzystano z rezerw celowych ponad 91 mln zł, a w ustawie budżetowej na rok 2005 zaplanowano prawie 83 mln zł. Rezerwa nr 37 – środki na realizację programu zagospodarowania przejętego mienia i rekultywację terenów zdegradowanych przez wojska Federacji Rosyjskiej – 2 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#DyrektordepartamentuwMFDariuszAtlas">Rezerwa nr 44 – wdrożenie systemu tachografów cyfrowych – 5 mln zł. Ostania w tej części budżetowej rezerwa nr 49, to środki na informatyzację oraz upowszechnianie szerokopasmowego dostępu do Internetu na lata 2004-2006. Łączna kwota tej rezerwy wynosi 32 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Mam pytanie dotyczące rezerwy nr 10, a więc przeznaczonej na integrację z Unią Europejską. Czy nakłady na infrastrukturę zostały w tej rezerwie dokładnie określone, czy jest to raczej rodzaj worka, w którym mieszczą się i mieszają wszystkie tytuły, a ich podział będzie następował dopiero w trakcie wykorzystywania środków tej rezerwy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#DyrektordepartamentuwMFDariuszAtlas">Tak, będzie to rozstrzygane w takim trybie, o którym mówił pan przewodniczący. Na razie są zadeklarowane tytuły bez konkretnego określenia kwot. W zależności od stopnia zaangażowania danego zadania, Komitet Sterujący będzie na bieżąco ustalał, w jakiej proporcji będą uruchamiane środki z tej rezerwy. Będzie podlegało monitorowaniu na bieżąco, które tytuły mające szanse realizacji, będą dofinansowywane w pierwszej kolejności stosownie do pojemnego zapisu tej rezerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Czy przynajmniej jest jakiś szacunek w zakresie infrastruktury transportowej? Czy pan dyrektor dysponuje takimi danymi szacunkowymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#DyrektordepartamentuwMFDariuszAtlas">Niestety, nie posiadam takich danych szacunkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Czy ze strony państwa posłów są jakieś pytania do pana dyrektora? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PoselBoguslawKowalski">Stwierdzam, że Komisja nie wnosi uwag do części budżetowej 83 – Rezerwy celowe. Przyjmujemy tę część projektu budżetu na rok 2006.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#PoselBoguslawKowalski">Przechodzimy do rozpatrzenia części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem w zakresie działów 600 – Transport i łączność oraz 720 – Informatyka. Część tę omawialiśmy wspólnie z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Propozycję zmiany w tej części budżetowej zgłosiła pani poseł Aldona Młyńczak. Czy pani poseł chciałaby zreferować swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoslankaAldonaMlynczak">Moja poprawka dotyczy wykorzystania środków, ale nie wiem, czy dotyczy to części budżetowej 18, czy omawianego teraz części budżetowej 85. Wniosek mój dotyczy bowiem nadzoru budowlanego. Chodzi konkretnie o dział 71015, którego nie rozpatrujemy dzisiaj. Może zatem mój wniosek dotyczy części budżetowej 18 – Budżety wojewodów ogółem, który już rozpatrywaliśmy analizując część 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PoslankaAldonaMlynczak">Zgłaszam wniosek o zwiększenie puli środków na nadzór budowlany w kwocie 10 mln zł. Dotyczy to dotacji celowej w budżecie wojewodów. Środki te mają być przeznaczone na nadzór budowlany w zakresie powiatowego inspektora nadzoru budowlanego. Środki na zwiększenie tych wydatków proponuję uzyskać z rezerwy celowej na funkcjonowanie nowych urzędów i jednostek organizacyjnych, w tym Urząd Antykorupcyjny. Alternatywnie proponuję wykorzystanie środków zaplanowanych na obsługę długu publicznego.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#PoslankaAldonaMlynczak">Dlaczego zgłaszam wniosek? Dotacje celowe przeznaczane na pokrycie kosztów i realizację zadań zleconych z zakresu administracji rządowej w obszarze powiatowego inspektora nadzoru budowlanego, są zdecydowanie niewystarczające. Gminy co najmniej w 50% dofinansowują te zadania, natomiast, zgodnie z konstytucją, powinny być zapewnione środki na wykonanie zadań zleconych samorządom. Mówimy o bardzo rozległym obszarze zadań nadzoru budowlanego. Należy do nich przede wszystkim kontrola nad prawidłowością przebiegu procesów inwestycyjnych, nad należytym utrzymaniem i użytkowaniem obiektów budowlanych. Istotnym zadaniem jest także kontrola nad wykonywaniem funkcji technicznej i prowadzenie postępowania egzekucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#PoslankaAldonaMlynczak">By te zadania były przez nadzór budowlany wykonywane i plany budownictwa mieszkaniowego realizowane należycie, musimy mieć kadrę, która będzie czuwała nad prawidłowością przebiegu tych wszystkich procesów. Uważam, że zwiększenie środków o 10% dla powiatowych inspektoratów nadzoru budowlanego, stworzy możliwość wykonywania wymienionych zadań. Prawdopodobnie wojewodowie przyznają dodatkowe środki tym inspektoratom powiatowym, które wykonują najwięcej zadań w swoim zakresie, bo nie we wszystkich powiatach jest ono jednakowe.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#PoslankaAldonaMlynczak">Proponuję przesunięcie tych środków z rezerwy celowej, którą zgłosiłam wcześniej gdyż uważam, że intencją utworzenia tej rezerwy dotyczącej funkcjonowania urzędów i innych jednostek organizacyjnych, jest, między innymi, usprawnienie kontroli nad organami administracji państwowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Przyjmujemy tę poprawkę. Poproszę kogoś z przedstawicieli rządu o odniesienie się do propozycji pani poseł Aldony Młyńczak i zreferował część budżetową 85 w całości. Czy zrobi to pan dyrektor Dariusz Atłas?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#DyrektordepartamentuwMFDariuszAtlas">Rzeczywiście, dział 710 rozpatrywaliśmy na wspólnym posiedzeniu Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w dniu 9 grudnia. Jeśli chodzi o źródła pokrycia wydatków związanych z poprawką pani poseł, polegającą na zwiększeniu środków budżetowych dla powiatowych inspektorów nadzoru budowlanego, to zgodnie z regulaminem Rady Ministrów, członek tej Rady w swoich wystąpieniach reprezentuje stanowisko zgodne z ustaleniami przyjętymi przez Radę Ministrów. W związku z tym nie mogę powiedzieć ani „tak”, ani „nie”, czy wskazane przez panią poseł źródła pokrycia dodatkowych wydatków są właściwe, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#DyrektordepartamentuwMFDariuszAtlas">Pani poseł wskazała we wniosku dwa tytuły. Może nim być rezerwa 61 – koszty utworzenia i funkcjonowania nowych urzędów. To jest rezerwa w kwocie 105 mln zł i w jej ramach jest przewidziane utworzenie dwóch urzędów – Prokuratorii Generalnej, co ma nastąpić w połowie marca 2006 roku, oraz Urzędu Antykorupcyjnego.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#DyrektordepartamentuwMFDariuszAtlas">Pani poseł wskazała także alternatywne źródło finansowania. Jest nim obsługa długu publicznego. Prosiłbym panią poseł o bliższe sprecyzowanie tej propozycji, ponieważ nie ma takiej części budżetowej. Są natomiast dwie części budżetowe – 88 – Obsługa długu zagranicznego oraz część 89 – Obsługa długu krajowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Czy pan dyrektor mógłby nam jeszcze coś więcej powiedzieć o części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem w zakresie działów 600 – Transport i łączność oraz działu 720 – Informatyka? Tych części nie omawialiśmy na posiedzeniu w dniu 9 grudnia br. wspólnie z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#DyrektordepartamentuwMFDariuszAtlas">To słuszna uwaga. Krótko omówię obydwa działy. Dział 600 – Transport i łączność; po stronie dochodów w projekcie ustawy budżetowej na rok 2006 zaplanowano w wysokości 48.214 tys. zł. Na kwotę tę złożą się dochody pochodzące z tytułu kar i grzywien w związku naruszeniem ustawy o transporcie drogowym w kwocie 43.598 tys. oraz wpływów z dzierżawy i najmu składników majątkowych na przejściach granicznych w kwocie 4616 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#DyrektordepartamentuwMFDariuszAtlas">Wydatki w tym dziale zostały zaplanowane w kwocie 188.097 tys. zł, w podziale na wydatki bieżące 104.502 tys. i wydatki inwestycyjne 83.595 tys. W ramach tych wydatków finansowane będą przejścia graniczne, Inspekcja Transportu Drogowego oraz pozostała działalność. W rezerwach celowych znajdują się jeszcze środki na kwotę 10.250 tys. zł przeznaczone na budowę, modernizację oraz utrzymanie przejść granicznych oraz dofinansowanie inwestycji określonych w programie współpracy przygranicznej.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#DyrektordepartamentuwMFDariuszAtlas">Jeżeli chodzi o dział 720 – Informatyka, to dochodów w tym dziale nie zaplanowano, natomiast strona wydatkowa będzie służyła finansowaniu działalności kosztów utrzymania zakładów techniki obliczeniowej w województwach dolnośląskim i podkarpackim. W projekcie ustawy budżetowej przyjęto kwotę 4327 tys. zł, z czego wydatki bieżące wynosić będą 4177 tys. zł, zaś inwestycyjne 150 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Czy są uwagi, pytania lub poprawki do tej części budżetowej? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła bez poprawek część budżetową 85 – Budżety wojewodów ogółem w zakresie działów 600 i 720.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PoselBoguslawKowalski">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu 9 porządku obrad, którym jest plan finansowy Państwowego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym. Kto z przedstawicieli Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii zreferuje ten plan?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#DyrektorgeneralnyGlownegoUrzeduGeodezjiiKartografiiTadeuszKosciniak">W planie finansowym Państwowego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym na rok 2006 nastąpiły zmiany. Wyodrębniono fundusz centralny w wysokości 10% wpływów przelewów restrybucyjnych,z funduszy powiatowych i wojewódzkich. Pozostałe 80% tego Funduszu generowane jest jako fundusz samorządowy odpowiednich szczebli. Środki te są wydatkowane na zadania geodezyjne wynikające z podstawy, jaką stanowi Prawo geodezyjne i kartograficzne.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#DyrektorgeneralnyGlownegoUrzeduGeodezjiiKartografiiTadeuszKosciniak">Jeśli chodzi o przychody planowane na fundusz centralny, to stanowią je przychody restrybucyjne oraz dotychczasowe środki zgromadzone na Funduszu. W sumie będzie to kwota 19.887 tys. zł. Po stronie wydatków w planie finansowym Funduszu zapisano kilka istotnych zadań. Należy do nich przede wszystkim utrzymanie gotowości użytkowej państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, łącznie z informatyzacją tego zasobu. Ponadto środki będą wydatkowane na zakładanie, aktualizację i modernizację krajowego systemu informacji o terenie oraz zakładanie map topograficznych i tematycznych. Finansowane będzie również prowadzenie mapy zasadniczej oraz osnów geodezyjnych, geodezyjnej sieci uzbrojenia terenu oraz ewidencji gruntów, budynków i lokali, które stanowią elementy katastru nieruchomości. Do tego dochodzą jeszcze wydatki na prowadzenie działalności wydawniczej służby geodezyjnej i kartograficznej. Finansowane będą także ekspertyzy i opracowanie i redystrybucja standardów technicznych i instrukcji.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#DyrektorgeneralnyGlownegoUrzeduGeodezjiiKartografiiTadeuszKosciniak">Przewidujemy również przeniesienie przelewów na powiaty i województwa, szczególnie wymagające wsparcia funduszu centralnego w dostosowaniu zasobu geodezyjnego i kartograficznego do celów informatycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Czy są uwagi lub pytania do planu finansowego Państwowego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WicedyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliJanuszLaube">Co roku Najwyższa Izba Kontroli dokonuje kontroli Funduszu. W lutym tego roku Trybunał Konstytucyjny ustalił, że fundusze powiatowe nie są funduszami samorządowymi. W związku z tym podejrzewam, że w załączniku do projektu ustawy budżetowej na rok 2006 znalazł się błąd. Mowa jest bowiem o funduszu państwowym. Sądzę, że Komisja rozpatruje dzisiaj wyłącznie Państwowy Fundusz Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym. Ministerstwo Finansów powinno się w tej sprawie wypowiedzieć i chyba potwierdzić moje zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Uwaga jest słuszna. Kto z Ministerstwa Finansów wypowie się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#DyrektordepartamentuwMFDariuszAtlas">W załączniku nr 8 do projektu ustawy budżetowej na rok 2006 znajduje się Fundusz Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym. Jest to wyłącznie fundusz centralny, bez funduszy samorządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselMichalWojtkiewicz">Chciałem się zapytać pana dyrektora, jak plan Funduszu na rok 2006 ma się do roku 2005? Pytam o to jako były starosta, w trosce o powiaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Rozumiemy pana troskę i ją podzielamy. Proszę pana dyrektora generalnego Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#DyrektorGeneralnyGUGiKTadeuszKosciniak">Fundusz jest generowany na szczeblu powiatowym. Wszystko to, co się dzieje w powiatach, znajduje odbicie w naszym funduszu centralnym. Jeżeli w powiatach byłaby słabsza realizacja planu finansowego, tym samym mniejsze środki wpływałyby do funduszu centralnego i do funduszu wojewódzkiego. Jeśli chodzi o wielkości planu finansowego Funduszu w roku bieżącym i w roku 2006, to są one do siebie podobne. Przewidywane wykonanie w roku 2005 niewiele się różni od planowanego na rok przyszły i wynosi 19.559 tys. zł, podczas gdy planowane na rok przyszły 19.887 tys. zł. Jak widać, różnica jest niewielka.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#DyrektorGeneralnyGUGiKTadeuszKosciniak">Na poprzednie pytanie, które zadał przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli, odpowiedział już pan dyrektor Dariusz Atłas, czuję się więc zwolniony z tego obowiązku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Czy przedstawiciel Ministerstwa Finansów ma coś jeszcze do dodania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#DyrektordepartamentuwMFDariuszAtlas">Ustaliłem, o co chodziło przedstawicielowi Najwyższej Izby Kontroli. Chodzi o nazwę nagłówka, w którym jest napisane „Państwowy Fundusz”. Po orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego Najwyższa Izba Kontroli postuluje, żeby napisać wprost, że jest to fundusz centralny. Zgodnie z ustawą o finansach publicznych, zadanie wyodrębnione z budżetu państwa jest państwowym funduszem celowym.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#DyrektordepartamentuwMFDariuszAtlas">Wychodząc naprzeciw sugestii Najwyższej Izbie Kontroli, można zmienić nagłówek pisząc, że jest to załącznik, który mówi o państwowym – centralnym Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym. Jeśli to zadowala pana dyrektora, to możemy nagłówek zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Czy są jeszcze pytania bądź uwagi do tego punktu obrad? Zgłasza się pan poseł Andrzej Fedorowicz. Bardzo proszę o krótką wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Mam jedno, ale szczegółowe pytanie. Jakie zadania będziemy w roku 2006 realizować z Krajowego Funduszu Drogowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Bardzo pana przepraszam, ale jesteśmy już przy innym punkcie obrad. Widocznie nie było pana posła na sali. W każdym razie mamy już za sobą rozpatrywanie części budżetowej 39 – Transport. W tej chwili rozpatrujemy plan finansowy Państwowego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym. Ma to również związek z drogami, ale luźniejszy.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PoselBoguslawKowalski">Jeżeli nie ma innych pytań i uwag do punktu 9, uznaję, że Komisja nie wnosi uwag do przedstawionego planu finansowego omawianego Funduszu. Ponieważ minęła godzina 14, zgodnie z zapowiedzią przejdę do przegłosowania wszystkich wniosków zgłoszonych w trakcie dzisiejszej debaty budżetowej w Komisji Infrastruktury. Przypomnę, że chodzi o poprawki dotyczące części budżetowej 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa oraz części budżetowej 39 – Transport.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#PoselBoguslawKowalski">Mam propozycję zmierzającą do usprawnienia procedury głosowania poprawek i wniosków. Najpierw przedstawię wszystkie zgłoszone poprawki. Proponuję, abyśmy je przegłosowali blokiem, to znaczy wszystkie razem. Jeżeli ktoś z państwa ma wątpliwości i uważa, że zgłoszoną przez niego poprawkę należy głosować oddzielnie, to po prostu wyjmiemy ją z tego bloku.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#PoselBoguslawKowalski">Czy ktoś z państwa posłów ma zastrzeżenia do tego typu procedowania i głosowania poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Nie rozumiem propozycji pana przewodniczącego. Co to znaczy, że będziemy głosowali blokiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Blokiem, czyli razem. Albo będziemy za pakietem poprawek, albo przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Proponuję, abyśmy jednak poprawki głosowali indywidualnie, to znaczy każdą osobno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Dobrze, przegłosujemy każdą poprawkę oddzielnie.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#PoselBoguslawKowalski">Przypomnę treść poprawek. Poprawka nr 1 dotyczy Urzędu Lotnictwa Cywilnego. W związku ze zwiększeniem przychodów budżetowych tego Urzędu o kwotę 4618 tys. zł. Zgłoszono wniosek o zwiększenie budżetu Urzędu Lotnictwa Cywilnego o powyższą kwotę i w tej samej kwocie wydatki budżetowe. Środki te zostaną w całości przeznaczone na zwiększenie bezpieczeństwa operacji lotniczych w portach regionalnych.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#PoselBoguslawKowalski">Obecnie Urząd Lotnictwa Cywilnego jest w 10% finansowany z odpisów przychodów Agencji Ruchu Lotniczego, które w roku 2005 wyniosą 48.194 tys. zł, a nie – jak wcześniej zakładano – 43.566 tys. zł. Takie jest przewidywane wykonanie zaplanowanych dochodów tegorocznych i na tej podstawie można proponować zwiększone wydatki dla Urzędu Lotnictwa Cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#PoselBoguslawKowalski">Przystępujemy do głosowania wniosku nr 1. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#PoselBoguslawKowalski">Stwierdzam, że Komisja 26 głosami, a więc jednogłośnie, przyjęła poprawkę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#PoselBoguslawKowalski">Przechodzimy do rozpatrzenia pakietu kilku poprawek dotyczących drogownictwa. Rozpocznę od poprawki zgłoszonej przez posłów Aldonę Młyńczak i Stanisława Huskowskiego. Posłowie ci wnoszą o zwiększenie o kwotę 190 mln zł wydatków inwestycyjnych na budownictwo, z przeznaczeniem tych środków na inwestycje wieloletnie. Są to: budowa obwodnicy Wrocławia – część budżetowa 39 – Transport, dział 600, rozdział 600 – Drogi publiczne krajowe. „Proponujemy – stwierdzają we wniosku wymienieni posłowie – pokrycie tego wydatku z pieniędzy przeznaczonych na rezerwę z Unii Europejskiej”.</u>
          <u xml:id="u-158.6" who="#PoselBoguslawKowalski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-158.7" who="#PoselBoguslawKowalski">Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-158.8" who="#PoselBoguslawKowalski">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnej poprawki zgłoszonej przez grupę posłów z Podkarpacia. Posłowie proponują, aby w rezerwie celowej w części budżetowej 83, pozycja nr 5, dodać słowa „w tym autostrada A-4 15 mln zł i droga ekspresowa S-19 – 11 mln zł”. Chodzi o zapisanie tych dodatkowych kwot wydatków na wspomnianej rezerwie celowej.</u>
          <u xml:id="u-158.9" who="#PoselBoguslawKowalski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-158.10" who="#PoselBoguslawKowalski">Stwierdzam, że Komisja 25 głosami, a więc jednogłośnie, przyjęła poprawkę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-158.11" who="#PoselBoguslawKowalski">Rozpatrujemy poprawkę nr 4. Jest to następna poprawka z pakietu drogowego zgłoszona przez posłów z Podkarpacia. Panowie posłowie proponują, aby w części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, utworzyć nową pozycję pod nazwą „środki na wsparcie inwestycji lotniczych”. W pozycji tej posłowie proponują zaplanować w budżecie na rok 2006 kwotę 16 mln zł. Powyższą kwotę proponuje się pozyskać poprzez zdjęcie środków z pozycji 11 – Kontrakty wojewódzkie i współfinansowanie programów rozwoju regionalnego kwoty 11 mln zł oraz z pozycji 28 – Środki na realizację zadań wynikających z ustawy o finansowaniu i wspieraniu inwestycji – 5 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-158.12" who="#PoselBoguslawKowalski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-158.13" who="#PoselBoguslawKowalski">Stwierdzam, że Komisja 25 głosami, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-158.14" who="#PoselBoguslawKowalski">Rozpatrujemy ostatnią poprawkę z pakietu drogowego. Autorzy proponują, aby przyjąć w wykazie inwestycji wieloletnich załącznik 16 pod numerem 6 inwestycje pod nazwą „kontynuacja rozbudowy i modernizacji portu lotniczego Rzeszów-Jasionka”. Środki na realizację tej inwestycji proponuje się uzyskać z części budżetowej 83– Rezerwy celowe z nowej pozycji 29 – Środki na wsparcie inwestycji lotniczych.</u>
          <u xml:id="u-158.15" who="#PoselBoguslawKowalski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-158.16" who="#PoselBoguslawKowalski">Stwierdzam, że Komisja 24 głosami, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-158.17" who="#PoselBoguslawKowalski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki zgłoszonej przez panów posłów Wiesława Szczepańskiego i Jana Szwarca. Posłowie proponują, aby w części budżetowej 18 – Budownictwo. Gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa, w dziale 750 – Administracja publiczna, w ramach środków przeznaczonych na funkcjonowanie urzędów, zmniejszyć wydatki na wynagrodzenia dla osób zajmujących kierownicze funkcje państwowe o 134 tys. zł i przeznaczyć je na Krajowy Fundusz Mieszkaniowy.</u>
          <u xml:id="u-158.18" who="#PoselBoguslawKowalski">Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-158.19" who="#PoselBoguslawKowalski">Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-158.20" who="#PoselBoguslawKowalski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki zgłoszonej przez panów posłów Bronisława Dutkę oraz Mieczysława Łuczaka. Posłowie ci zgłaszają poprawkę do części budżetowej 39 – Transport, dział 600 – Transport i łączność, rozdział 60011 – Drogi publiczne krajowe. Posłowie proponują, aby w pozycji „wydatki inwestycyjne” dodać zadanie „budowa obwodnicy miasta Skawiny w ciągu drogi krajowej nr 44, budowa obwodnicy miasta Wielunia w ciągu drogi krajowej nr 8”. Autorzy poprawki nie proponują konkretnych dodatkowych kwot na te zadania inwestycyjne, a jedynie zapisanie wymienionych zadań inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-158.21" who="#PoselBoguslawKowalski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-158.22" who="#PoselBoguslawKowalski">Stwierdzam, że Komisja 24 głosami, a więc jednogłośnie, przyjęła poprawkę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-158.23" who="#PoselBoguslawKowalski">Rozpatrujemy poprawkę pani poseł Lidii Staroń. Pani poseł proponuje, aby w części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, utworzyć nową pozycję „środki na wsparcie inwestycji lotniczych” w wysokości 5 mln zł. Powyższą kwotę pani poseł proponuje uzyskać poprzez zdjęcie z pozycji „kontrakty wojewódzkie i współfinansowanie programów regionalnych, w tym 100 mln z metra”, kwoty 5 mln zł. Poprawka ta, jak się wydaje, będzie korespondowała z poprawką pana posła Jana Tomaki dotyczącą lotniska Rzeszów-Jasionka. Jeżeli poprawka ta zostanie przyjęta, to w trakcie dalszych prac redakcyjnych na naszą opinią dla Komisji Finansów Publicznych spróbujemy te dwie poprawki połączyć i ujednolicić.</u>
          <u xml:id="u-158.24" who="#PoselBoguslawKowalski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki pani poseł Lidii Staroń?</u>
          <u xml:id="u-158.25" who="#PoselBoguslawKowalski">Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy 6 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-158.26" who="#PoselBoguslawKowalski">Rozpatrujemy kolejną poprawkę zgłoszona przez panią poseł Lidię Staroń, dotyczącą portu lotniczego Szymany-Szczytno na Warmii i Mazurach. Autorka proponuje przyjąć w wykazie inwestycji wieloletnich nową inwestycję pod nazwą „rozbudowa i modernizacja portu lotniczego Szymany-Szczytno”. Środki na realizację tej inwestycji pani poseł proponuje przyjąć z części budżetowej 83 – Rezerwy celowe z nowej pozycji 29 – Środki na wsparcie inwestycji lotniczych. Ponieważ poprawka ta dotyczy wydatków dodatkowych z części 83 – Rezerwy celowe, a więc jeśli ja przyjmiemy, rząd będzie musiał przekazać środki poprzez kontrakt wojewódzki. O tym już zadecyduje rząd, chodzi już bowiem o technikę wykonania budżetu. W mojej ocenie, można przyjąć poprawkę pani poseł w proponowanej przez nią formie.</u>
          <u xml:id="u-158.27" who="#PoselBoguslawKowalski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-158.28" who="#PoselBoguslawKowalski">Stwierdzam, ze Komisja 13 głosami, przy 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 9.</u>
          <u xml:id="u-158.29" who="#PoselBoguslawKowalski">Kolejna poprawka została zgłoszona przeze mnie i dotyczy kolei. Proponuję, aby w części budżetowej 39 – Transport, w dziale 600 rozdział 60001 – Krajowe pasażerskie przewozy kolejowe, zwiększyć dotacje podmiotowa dla Polskich Linii Kolejowych SA o kwotę 340 mln zł. O taką kwotę proponuję zmniejszenie rezerwy celowej przewidzianej na integrację z Unią Europejską.</u>
          <u xml:id="u-158.30" who="#PoselBoguslawKowalski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-158.31" who="#PoselBoguslawKowalski">Stwierdzam, że Komisja 25 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-158.32" who="#PoselBoguslawKowalski">Rozpatrujemy poprawki w części budżetowej 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa. Poprawkę wniósł pan poseł Jan Bestry. Pan poseł proponuje, aby w tej części budżetowej w dziale 700 – Gospodarka mieszkaniowa, w rozdziale 70019 – Krajowy Fundusz Mieszkaniowy, zmniejszyć plan wydatków z 353 mln do 273 mln zł. Ponadto pan poseł proponuje, aby w rozdziale 70020 – Fundusz Termomodernizacji zwiększyć plan wydatków z 100 mln do 160 mln zł. Pan poseł proponuje też, by w rozdziale 70022 – Fundusz Dopłat w pozycji 9 zwiększyć plan wydatków z 40 do 60 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-158.33" who="#PoselBoguslawKowalski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tych propozycji poprawek budżetowych?</u>
          <u xml:id="u-158.34" who="#PoselBoguslawKowalski">Stwierdzam, że Komisja 25 głosami, a więc jednogłośnie, przyjęła propozycje pana posła Jana Bystrego zawarte w poprawce nr 11.</u>
          <u xml:id="u-158.35" who="#PoselBoguslawKowalski">Ostatnia propozycja zmian w ustawie budżetowej jest autorstwa pani poseł Aldony Młyńczak. Pani poseł przedstawiła wniosek o zwiększenie o 10 mln zł, czyli o 10%, dotacji celowej w budżetach wojewodów ogółem. Chodzi o część budżetowa 85, dział 710, rozdział 71015. Dodatkowe środki mają być przeznaczone na nadzór budowlany. Środki na zwiększenie wydatków, pisze wnioskodawczyni, proponuje się uzyskać z rezerwy celowej, a konkretnie z zadań na utworzenie i funkcjonowanie nowych urzędów i jednostek organizacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-158.36" who="#PoselBoguslawKowalski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-158.37" who="#PoselBoguslawKowalski">Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy 11 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 12. Na tym zakończyliśmy głosowanie poprawek zgłoszonych w debacie do projektu ustawy budżetowej na rok 2006. Wszystkie zgłoszone poprawki zostały przyjęte. Pozostało nam jeszcze rozpatrzenie pięciu punktów porządku obrad dotyczących projektu ustawy budżetowej, a także, o czym mówiłem na początku posiedzenia, rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo telekomunikacyjne oraz ustawy – Kodeks postępowania cywilnego – druki nr 51 i 117.</u>
          <u xml:id="u-158.38" who="#PoselBoguslawKowalski">Proponuję, abyśmy wrócili jeszcze do jednego z pierwszych punktów porządku obrad, a mianowicie do części budżetowej 21 – Gospodarka morska. Przypomnę, że opuściliśmy rozpatrywanie tej części na prośbę pana posła Tadeusza Jarmuziewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Proponuję jednak rozpatrzenie w pierwszej kolejności poprawek do projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo telekomunikacyjne. W ten sposób zwolnimy wcześniej przedstawicieli Ministerstwa Transportu i Budownictwa, czekających na rozpatrzenie tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Dobrze. Przystępujemy do realizacji drugiego punktu obrad naszego dzisiejszego posiedzenia Komisji, do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo telekomunikacyjne oraz ustawy – Kodeks postępowania cywilnego – druki nr 51 i 117. Proszę przewodniczącego podkomisji, pana posła Antoniego Mężydłę, o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PoselAntoniMezydlo">W trakcie drugiego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo telekomunikacyjne zgłoszono siedem poprawek. Większość z nich dotyczyła art. 165, regulującego okres przechowywania danych transmisyjnych dla celów bezpieczeństwa i obronności przez operatorów. Dwie poprawki, choć także są związane z tym artykułem, dotyczą określenia zasad i trybu przechowywania danych transmisyjnych, a jedna artykułu 206. Przyznam się państwu, że mam problemy ze zrozumieniem treści tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#PoselAntoniMezydlo">Proponuję przejście do procedowania. Czy pan poseł Waldemar Pawlak lub inny poseł z Klubu Parlamentarnego PSL mógłby dokonać krótkiej rekomendacji poprawki nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PoselMieczyslawLuczak">Proponujemy, aby art. 165 ust. 1 otrzymał brzmienie: „1. Operator publicznej sieci telekomunikacyjnej lub dostawa publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych przetwarzający dane transmisyjne dotyczące abonentów i użytkowników końcowych jest zobowiązany, z uwagi na realizacje przez uprawnione organy zadań i obowiązków na rzecz obronności, bezpieczeństwa państwa oraz bezpieczeństwa i porządku publicznego, dane te przechowywać przez okres 12 miesięcy. Po upływie tego okresu dane transmisyjne przekazywane są przez operatora publicznej sieci telekomunikacyjnej lub dostawcę publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych do Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i przechowywane przez okres 2 lat. Po upływie tego okresu dane transmisyjne są usuwane lub anonimizowane. Minister właściwy do spraw łączności określi w drodze rozporządzania zasady i tryb przechowywania danych transmisyjnych zapewniający bezpieczeństwo i poufność danych oraz zasady i tryb ich przekazywania do Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego”.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PoselMieczyslawLuczak">Przechowywanie danych transmisyjnych przed tak długi okres, jak obecnie proponuje ustawodawca, powoduje, że dane te działają dwustronnie. Wykorzystanie danych przez osoby trzecie na skutek ich nieprawidłowego zabezpieczania może spowodować wiele krzywd i niesprawiedliwości i działać na szkodę państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Zarekomendował pan poseł również drugą poprawkę, którą także za chwilę przegłosujemy.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PoselAntoniMezydlo">Natomiast w poprawce nr 1 pana klub proponował skreślenie pkt 8 w art. 1. Oznacza to pozostawienie okresu przechowywania danych transmisyjnych przez okres 12 miesięcy, jak zresztą jest zapisane w ustawie. Przed chwilą rekomendował pan poseł poprawkę nr 2. Czy tak mam rozumieć pana wypowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PoselMieczyslawLuczak">Tak, zacytowałem treść naszej poprawki nr 2. Jesteśmy za okresem 12 miesięcy przechowywania danych przez operatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Czy ze strony Biura Legislacyjnego są jakieś uwagi? Nie ma. Jakie jest stanowisko rządu do poprawki nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaAnnaStrezynska">Rząd przyjął stanowisko w tej sprawie proponując okres przechowywania danych transmisyjnych przez operatorów nie krótszy niż 5 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 1?</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PoselAntoniMezydlo">Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 20 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Odnoszę wrażenie, że nie wszyscy posłowie, w tym także ja, wiedzą, co jest głosowane. Ja się w tym wszystkim już pogubiłem. Cztery poprawki dotyczą różnych okresów przechowywania danych transmisyjnych przez operatorów i dostawców publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych. Jedna wersja rządowa mówi o 5 latach, dwie o 2 latach i jedna o 12 miesiącach. Tę ostatnią propozycję właśnie odrzuciliśmy w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Czy ktoś z wnioskodawców może powiedzieć, czym się różnią propozycje przechowywania danych przez okres 2 lat? Proszę o pomoc. Było tak mało czasu na zapoznanie się z poprawkami, że zapewne nie tylko ja nie mam poglądu, za którą poprawką głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Może wyjaśni to Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuLukaszFilipiak">Poprawka nr 2 mówi właściwie o trzech latach przechowywania danych transmisyjnych, bo daje 12 miesięcy operatorowi, dane te następnie są przekazywane do Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, która może je przechować jeszcze przez okres dwóch lat. W poprawce nr 3 okres przechowywania danych przez operatora wynosi 2 lata. Taka jest różnica pomiędzy poprawkami nr 2 i 3. Natomiast poprawka nr 3 mówi o okresie trzyletnim przechowywania danych transmisyjnych. W poprawce zawarte jest także upoważnienie ministra właściwego do spraw łączności do określenia, w drodze rozporządzenia, zasad i trybu przechowywania danych transmisyjnych zapewniających bezpieczeństwo i poufność danych. W poprawce nr 5 okres ten sięga już 5 lat.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuLukaszFilipiak">Czy Biuro może zgłosić teraz zastrzeżenia do poprawki nr 2, czy z tym jeszcze poczekać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Lepiej zrobić to od razu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSLukaszFilipiak">Biuro Legislacyjne ma zastrzeżenia do ostatniego zdania poprawki nr 2, które mówi o upoważnieniu ministra właściwego do spraw łączności do wydania rozporządzenia określającego tryb i zasady przechowywania danych transmisyjnych i tryb ich przekazywania do Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Upoważnienie to zawiera stwierdzenia właściwe dla ustawy. Inaczej mówiąc – to jest materia ustawowa. Ponadto bardzo wątłe są w tym przepisie wytyczne do wydania tego rozporządzenia. Ale nade wszystko Biuro zwraca uwagę, że chodzi o materię ustawową.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSLukaszFilipiak">Podobne uwagi Biuro Legislacyjne będzie składało do poprawki nr 4 i 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Pani minister, jak rozumiem, podtrzymuje stanowisko rządu, że okres przechowywania danych transmisyjnych nie może być krótszy niż 5 lat.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#PoselAntoniMezydlo">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 2?</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#PoselAntoniMezydlo">Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 19 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#PoselAntoniMezydlo">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny SLD i Klub Parlamentarny Samoobrona. Kto z panów posłów chciałby zarekomendować Komisji tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Proponujemy przechowywanie danych transmisyjnych przez operatora oraz dostawcę publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych przez okres 2 lat i bez obowiązku przekazywania tych danych później do Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, jak to proponowano w poprzedniej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Proszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie uwag do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSLukaszFilipiak">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Ponieważ znamy stanowisko rządu, możemy przystąpić do głosowania, chyba że ktoś z państwa posłów ma uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Mam pytanie. W gronie kilku posłów powstała wątpliwość, czy przechowywane dane dotyczą czasu rozmowy i numeru abonentów, czy też treści prowadzonych rozmów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Wyjaśnialiśmy sobie już te kwestie na poprzednim posiedzeniu. Chodzi oczywiście tylko o dane transmisyjne dotyczące abonentów i użytkowników końcowych. Ale może raz jeszcze przypomni nam pani minister. Czy pani minister może wyjaśnić, jakie dane mają być przechowywane przez operatorów a potem ewentualnie przez Agencje Bezpieczeństwa Wewnętrznego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PodsekretarzstanuwMTiBAnnaStrezynska">Chodzi oczywiście tylko o dane transmisyjne. Dla jasności, przytoczę definicję tych danych, która jest zawarta w ustawie Prawo telekomunikacyjne. „Dane transmisyjne oznaczają dane przetwarzane dla celów przekazywania komunikatów w sieciach telekomunikacyjnych lub naliczania opłat za usługi telekomunikacyjne, w tym także dane lokalizacyjne, które oznaczają wszelkie dane przetwarzane w sieci telekomunikacyjnej wskazujące położenie geograficzne urządzenia końcowego użytkownika publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych.”</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#PodsekretarzstanuwMTiBAnnaStrezynska">Tak więc nie chodzi o dane związane z treścią komunikatu, tylko dane o okolicznościach komunikatu, a więc miejscu nawiązania połączenia, terminie nawiązania i zakończenia połączenia itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">To akurat było dla mnie jasne. Czy stosowane są jakieś restrykcje za przechowywanie danych dotyczących treści rozmowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PoselAntoniMezydlo">To regulują już inne ustawy, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Jakie to są ustawy? Chciałbym wiedzieć, że głosując za poprawką będę miał świadomość, że nic poza danymi, o których mówiła pani minister, nie ma prawa i uprawnień do przechowywania danych zawierających treść rozmowy. Muszę wiedzieć, za czym mam głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Proszę panią minister o odpowiedź na wątpliwości pana posła Andrzeja Fedorowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PodsekretarzstanuwMTiBAnnaStrezynska">Przekazywanie czy przechowywanie danych transmisyjnych poza granicami prawa, a w szczególności danych o treści nawiązywanych połączeń i innych komunikatów telekomunikacyjnych, jest naruszeniem tajemnicy telekomunikacyjnej. Ustawa Prawo telekomunikacyjne reguluje to w przepisach dotyczących sankcji stosowanych w przypadkach takiego postępowania. Istnieje również możliwość postępowania na gruncie Prawa karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Czy pan poseł Andrzej Fedorowicz został usatysfakcjonowany ta odpowiedzią? Jeśli tak, to możemy procedować dalej.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#PoselAntoniMezydlo">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 3. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#PoselAntoniMezydlo">Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#PoselAntoniMezydlo">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSLukaszFilipiak">Po przyjęciu poprawki nr 3, poprawki od nr 4 do nr 6 należałoby odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Skoro nie będziemy głosować poprawek nr 4, 5 i 6, jako bezprzedmiotowych, przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Proszę któregoś z posłów wnioskodawców o   zarekomendowanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PoselWojciechRomaniuk">Klub Parlamentarny Samoobrona RP proponuje w art. 1 nadać pkt 9 brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#PoselWojciechRomaniuk">„9) w art. 206 po ust. 2 dodaje się ust. 2a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#PoselWojciechRomaniuk">»2a. Prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty nadaje decyzjom, o których mowa w ust. 2, z wyjątkiem decyzji w sprawie nałożenia kar, rygor natychmiastowej wykonalności, chyba że postanowi inaczej ze względu na interes społeczny lub ważny interes strony«”.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#PoselWojciechRomaniuk">Uzasadniając zgłoszenie tej poprawki informuję, ze zgodnie z art. 47963 Kodeksu postępowania cywilnego, na podstawie którego odbywa się postępowanie przed Sądem Ochrony Konkurencji i Konsumentów, sądy mają możliwość wstrzymania wykonalności jedynie tych orzeczeń, których natychmiastowa wykonalność jest wynikiem nadania rygoru natychmiastowej wykonalności, a więc wynikiem uznania administracyjnego. Natychmiastowa wykonalność nie może więc wypływać wprost z ustawy, lecz musi być konsekwencją czynności przedsięwziętej przez organ o nadaniu natychmiastowej wykonalności. W przeciwnym wypadku, wbrew art. 4 ust. 1 dyrektywy ramowej, organ odwoławczy, czyli Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nie będzie miał możliwości wstrzymania lub uchylenia natychmiastowej wykonalności. Uważamy zaproponowane przez nasz klub rozwiązanie za precyzyjnie, które całościowo implementuje wymóg wykonywania decyzji w okresie rozpatrywania odwołania przez niezależny organ odwoławczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Z treści poprawki nie wnioskuję tego, co pan poseł powiedział w uzasadnieniu. Pan poseł powiedział, że nadaje się rygor natychmiastowej wykonalności decyzjom, chyba że organ odwoławczy postanowi inaczej. Natomiast w poprawce mowa jest o nałożeniu rygoru natychmiastowej wykonalności, chyba że prezes URTiP postanowi inaczej ze względu na interes społeczny lub ważny interes strony.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#PoselAntoniMezydlo">Oddam głos przedstawicielowi Biura Legislacyjnego z prośbą o wyjaśnienie, jak należy rozumieć poprawkę nr 7; czy tak jak ona brzmi, czy tak jak się mówi w uzasadnieniu. Według mnie istnieje miedzy nimi rozbieżność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSLukaszFilipiak">Biuro Legislacyjne jest wyłącznie zobowiązane do odtworzenia tej poprawki, która została złożona panu marszałkowi. Uzasadnienie poprawki należy już do wnioskodawców. Dlatego nie możemy ocenić tego uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Chyba jednak pan mecenas słyszał uzasadnienie, w którym pan poseł Wojciech Romaniuk powiedział co innego, niż to zawiera treść poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSLukaszFilipiak">Słyszałem, ale nie mogę tego komentować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Może wobec tego pani minister ustosunkuje się do treści poprawki i jej uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PodsekretarzstanuwMTiBAnnaStrezynska">Zgłoszona poprawka nr 7 jest sprzeczna z dyrektywą unijną, ponieważ w dyrektywie jest wyraźnie napisane, że w trakcie postępowania odwoławczego decyzja krajowego organu regulacyjnego pozostaje w mocy, chyba że organ odwoławczy zdecyduje inaczej. Regułą jest zatem wykonalność, wyjątkiem zaś jest zniesienie tej wykonalności.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#PodsekretarzstanuwMTiBAnnaStrezynska">Nie mogę też się zgodzić z interpretacją przepisu Kodeksu postępowania cywilnego. Chodzi o art. 4793 tego Kodeksu. Przepis ten mówi wyraźnie, że w razie wniesienia odwołania od decyzji Prezesa URTiP, sąd może na wniosek strony, która wniosła odwołanie, wstrzymać wykonanie decyzji do czasu rozstrzygnięcia sprawy. Nie ma mowy o tym, aby to było ograniczone do wypadków rygoru natychmiastowej wykonalności, które zostały nałożone w drodze uznania administracyjnego, ale odnosi się do wszystkich przypadków rygoru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Z tego wynika, że w prawie cwilnym istnieje możliwość wstrzymania wykonania decyzji przez organ odwoławczy i nie trzeba tego dodatkowo regulować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PodsekretarzstanuwMTiBAnnaStrezynska">Tak i jest zupełnie wystarczająca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Czy proponowany w poprawce nr 7 zapis oddaje intencje ustawodawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PodsekretarzstanuwMTiBAnnaStrezynska">Intencje zapisu są przede wszystkim sprzeczne z intencjami dyrektywy i to jest pierwszy argument przeciw niemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do poprawki nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSLukaszFilipiak">Nie ma mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 7?</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#PoselAntoniMezydlo">Stwierdzam, ze Komisja, przy 2 głosach za, 20 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo telekomunikacyjne. Przypomnę, że był to drugi, dodatkowy punkt dzisiejszych obrad Komisji Infrastruktury. Pozostał jeszcze wybór sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Proponuję kandydaturę pana posła Antoniego Mężydły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Wyrażam zgodę na kandydowanie. Czy są inne kandydatury na sprawozdawcę? Nie ma. Czy są może jakieś głosy sprzeciwu? Też nie ma. Dziękuję za wybranie mnie na sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#PoselAntoniMezydlo">Potrzebna będzie jeszcze opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności lub nie przyjętych poprawek z prawem Unii Europejskiej. Ponieważ nie ma na posiedzeniu przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, wyznaczam termin przekazania opinii na piśmie do jutra do godz. 9 rano.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#PoselAntoniMezydlo">Ten punkt obrad mamy za sobą i możemy wrócić do debaty budżetowej. Oddaję przewodnictwo obrad panu posłowi Tadeuszowi Jarmuziewiczowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Jak dotychczas, nie omówiliśmy jeszcze części budżetowej 21 – Gospodarka morska. Proszę przedstawicieli strony rządowej o zaprezentowanie tej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PodsekretarzstanuwMTiBMiroslawChaberek">W części 21 – Gospodarka morska planuje się uzyskać dochody w wysokości 47.433 tys. zł, to jest na poziomie 611,1% przewidywanego wykonania roku 2005. Największą pozycję stanowią dochody w dziale 600 – Transport i łączność, w którym zaplanowano je w wysokości ponad 47 mln zł. Dochody te będą pochodziły z urzędów morskich oraz Morskiej Służby Poszukiwania i Ratownictwa, tzw. „Służby SAR”.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#PodsekretarzstanuwMTiBMiroslawChaberek">Źródłem dochodów urzędów morskich są:</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#PodsekretarzstanuwMTiBMiroslawChaberek">– wpływy z tytułu prefinansowania dwóch projektów inwestycyjnych ze środków funduszy strukturalnych realizowanych w ramach SPO-Transport – prawie 40 mln zł,</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#PodsekretarzstanuwMTiBMiroslawChaberek">– wpływy z usług – 4345 tys. zł; są to przede wszystkim: opłaty tonażowe, przystaniowe, pasażerskie i ładunkowe za korzystanie z infrastruktury portowej oraz wpływy z dzierżawy terenów portowych,</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#PodsekretarzstanuwMTiBMiroslawChaberek">– wpływy z różnych opłat – 2102 tys. zł; to są głownie opłaty za przeprowadzania inspekcji statków oraz wystawiania dokumentów bezpieczeństwa żeglugi oraz dokumentów kwalifikacyjnych i żeglarskich,</u>
          <u xml:id="u-206.5" who="#PodsekretarzstanuwMTiBMiroslawChaberek">– wpływy z innych tytułów, m.in. najmu i dzierżawy bądź sprzedaży składników majątkowych – 667 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-206.6" who="#PodsekretarzstanuwMTiBMiroslawChaberek">Przejdę do wydatków. W projekcie ustawy budżetowej na realizację zadań z zakresu gospodarki morskiej zaplanowano środki w wysokości 337.385 tys. zł, tj. ponad 110% ustawy budżetowej na 2005 r. Z kwoty ogólnej na wydatki bieżące przypada ponad 250 mln zł i ponad 87 mln zł na zadania inwestycyjne. Na utrzymanie i statutową działalność trzech urzędów morskich w Gdyni, Słupsku i Szczecinie zaplanowano ponad 166,5 mln zł. Na finansowanie inwestycji planowanych przez urzędy morskie zaplanowano ponad 57 mln zł. Główne pozycje inwestycyjne, to rozbudowa wejścia do portu w Kołobrzegu – ponad 9 mln zł, modernizacja toru wodnego Szczecin-Świnoujście – I etap – prawie 3 mln zł, przebudowa falochronu głównego w Gdyni wraz z modernizacją systemu nawigacyjnego – 34,3 mln zł oraz modernizacja wejścia do portu wewnętrznego w Gdańsku – 10,7 mln zł</u>
          <u xml:id="u-206.7" who="#PodsekretarzstanuwMTiBMiroslawChaberek">Na funkcjonowanie Morskiej Służby Poszukiwania i Ratownictwa zaplanowano na rok 2006 wydatki w wysokości 35.633 tys. zł, a na realizację rządowego Programu Ochrony Brzegów Morskich kwotę 26 mln zł. Ich wielkość pozostaje na niezmienionym poziomie w stosunku do budżetu roku 2005, uwzględniając jedynie wskaźnik wzrostu inflacji.</u>
          <u xml:id="u-206.8" who="#PodsekretarzstanuwMTiBMiroslawChaberek">Projekt budżetu nie uwzględnia wszystkich obiektywnie istniejących potrzeb gospodarki morskiej, ale został zaprojektowany na miarę istniejących możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Kto z państwa posłów ma uwagi lub pytania do części budżetowej 21 – Gospodarka morska? Nie słyszę żadnych zgłoszeń, w związku z tym, jak rozumiem, możemy uznać, iż tę część ustawy budżetowej Komisja przyjęła bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnej pozycji budżetowej w punkcie 10. Są to środki bezzwrotne pochodzące z programów pomocy przedakcesyjnej Unii Europejskiej – ISPA Transport – Fundusz Spójności, środki z funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności – Program Operacyjny Transport oraz Fundusz Spójności Transport z załącznika nr 7.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Kto z przedstawicieli strony rządowej przedstawi nam tę pozycję budżetu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, odpowiedzi udzieli pan Przemysław Gorgol z byłego Departamentu Budżetu i Finansowania w naszym resorcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuBudzetuiFinansowaniawMinisterstwieTransportuiBudownictwaPrzemyslawGorgol">Przedstawię państwu w skrócie te pozycje budżetowe, które zostały ujęte w punkcie 10 porządku obrad Komisji, jako środki bezzwrotne pochodzące z programów pomocowych. Fundusz Spójności w projekcie autopoprawki rządowej przewiduje na rok 2006 wydatki w kwocie 411.931 tys. zł, natomiast były Fundusz ISPA – Transport – 909.543 tys. zł. Natomiast Sektorowy Program Operacyjny Transport planuje na rok przyszły wydatki w kwocie 1.297.659 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuBudzetuiFinansowaniawMinisterstwieTransportuiBudownictwaPrzemyslawGorgol">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to od razu powiem o prefinansowaniu zadań przewidzianych do finansowania ze środków Unii Europejskiej w pozycji Program Operacyjny Transport z załącznika nr 15. To jest krótka pozycja budżetowa. Na rok 2006 planuje się przeznaczyć na ten cel 600 mln zł, oprócz środków zapisanych w budżetach dysponentów, znajdujących się przede wszystkim w budżecie Ministra Transportu i Budownictwa w części budżetowej 21. Jest to kwota około 40 mln zł, a w części 30 – około 36 mln zł. To wszystko są środki, które będą wykorzystywane w ramach projektów realizowanych przez jednostki budżetowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">W ten sposób pan dyrektor krótko przedstawił następną pozycję w naszym programie dzisiejszych obrad Komisji. Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi lub pytania dotyczące punktów 10 i 11 porządku obrad? Nie widzę. Uznaję wobec tego, że Komisja rozpatrzyła te dwa punkty.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Następny punkt porządku dotyczy limitów kwot zobowiązań oraz wydatków w roku 2006 i kolejnych latach obowiązywania Narodowego Planu Rozwoju 2004-2006 – Program Operacyjny Transport z załącznika nr 16. Czy pan minister może przedstawić te limity kwot zobowiązań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">Jeśli pan przewodniczący nie ma nic przeciw temu, ponownie wypowie się pan dyrektor Przemysław Gorgol.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Nie mam; proszę panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMTiBPrzemyslawGorgol">O tych kwotach już powiedziałem referując w skrócie poprzednie punkty. Limity kwot zobowiązań oraz wydatków przedstawione w projekcie ustawy budżetowej na rok 2006 wynoszą łącznie 1320 mln zł dla Funduszu Spójności oraz Funduszu ISPA – Transport, a kwota wydatków w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego – Transport wynosi 1291 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Dla porządku zapytam: czy ze strony państwa posłów są pytania lub uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia ostatniego, trzynastego już w kolejności, punktu porządku obrad. W punkcie tym mamy cztery programy wieloletnie z załącznika nr 13. Są to: Program Ochrony Brzegów Morskich, Program Rozwoju Służb Ratownictwa Morskiego, Program dla Odry – 2006, realizowany w latach 2002-2016 oraz program obejmujący zagospodarowanie przejętego mienia i rekultywacja terenów zdegradowanych przez wojska Federacji Rosyjskiej. Kto ze strony rządowej przedstawi planowane wydatki na te programy rządowe w budżecie roku przyszłego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PodsekretarzstanuwMTiBPiotrStomma">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, zrobi to pani dyrektor Ewa Szczepańska z Departamentu Budżetu i Finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Oddaję głos pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MTiBEwaSzczepanska">W załączniku nr 13 znajdują się dwa programy wieloletnie, które są nadzorowane przez Ministra Transportu i Budownictwa. Pierwszy z nich to Program Ochrony Brzegów Morskich, który jest przewidziany do realizacji w latach 2004-2023. Program ten jest realizowany przez urzędy morskie. Program został ustanowiony ustawą z dnia 28 marca 2003 roku, która określiła zadania mające na celu zapewnienie stabilizacji linii brzegowej oraz zapobieganie zanikowi plaż morskich, wtargnięciu wody na ląd oraz niszczeniu obiektów i budowli nadmorskich. Długofalowe działania ochrony brzegu morskiego odsunie zagrożenie dla bezpieczeństwa powodziowego terenów nadmorskich, bytu ekonomicznego gmin nadmorskich, opartego na turystyce oraz cennego przyrodniczo środowiska sfery przybrzeżnej.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#MTiBEwaSzczepanska">Na rok 2006 na realizację zadań wynikających z programu zaplanowano kwotę</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#MTiBEwaSzczepanska">Natomiast prace inwestycyjne, na które zaplanowano, jak powiedziałam wcześniej, podobną kwotę jak na wydatki bieżące, prowadzone będą w siedmiu rejonach nadbrzeżnych. Przewidziano m.in. modernizację umocnień brzegowych koło Gdyni od Oksywia, odwodnienie klifu, modernizację umocnień brzegowych na odcinku od Władysławowa do Jastrzębiej Góry, a także Ustronia Morskiego, Niechorza, Dziwnówka, Śliwina, Rewala,Trzęsacza, Pustkowa, Pobierowa i Dźwirzyna. Ponad 1,6 mln zł zaplanowano na modernizację umocnień brzegowych w rejonie Łeby i Kołobrzegu.</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#MTiBEwaSzczepanska">Kolejny program realizowany przez jednostkę budżetową, to wieloletni Program Rozwoju Służb Ratownictwa Morskiego na lata 2005-2009, realizowany przez Morską Służbę Poszukiwania i Ratownictwa, zwaną „Służbą SAR”. Głównym zadaniem programu jest zapewnienie modernizacji i rozwoju systemu ratownictwa morskiego, a tym samym zrównoważonego rozwoju służb ratowniczych. Program ma na celu zapewnienie utrzymania zdolności działania, zarówno służby poszukiwania i ratowania życia ludzkiego na morzu, jak i służby zwalczania zagrożeń i zanieczyszczeń środowiska morskiego.</u>
          <u xml:id="u-218.4" who="#MTiBEwaSzczepanska">Na realizacje programu w roku 2006 zaplanowano kwotę prawie 15,5 mln zł, z tego gros środków, bo 12,85 mln zł przypada na budowę statków ratowniczych I kategorii, a na budowę bazy zwalczania zanieczyszczeń w Świnoujściu – 1291 tys. zł. To ostatnie zadanie inwestycyjne obejmuje modernizację nabrzeży wraz z pomostem pływającym do cumowania statków SAR, budowę Stacji Ratownictwa Morskiego oraz budynku magazynowo-warsztatowego. Ponadto 850 tys. zł zaplanowano na kupno 2 specjalistycznych pojazdów ratowniczych wraz z pełnym wyposażeniem dla brzegowych stacji ratowniczych oraz 506 tys. zł na budowę Morskiej Stacji Ratowniczej w Porcie Hel i modernizację oraz rozbudowę Morskiej Stacji Ratowniczej w Darłowie. Wszystkie te zadania będą realizowane w latach 2006-2007.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Czy ktoś z przedstawicieli strony rządowej mógłby nam powiedzieć choć kilka zdań na temat Programu dla Odry – 2006?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#ProgramudlaOdryStanislawDendewicz">Dla informacji państwa powiem, że Pełnomocnikiem Rządu ds. Programu dla Odry – 2006 jest Wojewoda Dolnośląski, pan Stanisław Łopatowski, który delegował mnie na dzisiejsze posiedzenie Komisji Infrastruktury w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#ProgramudlaOdryStanislawDendewicz">Krótka informacja o samym programie i środkach planowanych na rok przyszły w budżecie została państwu przedstawiona na piśmie. Informacja ta, w nieco szerszym zakresie, została przyjęta przez rząd w czerwcu br. W załączniku nr 13 – Programy wieloletnie zostały dokładnie podane środki zaplanowane na program. Całość programu, a więc pełne koszty realizacji programu rządowego, wynosi około 10 mld zł. Do tej pory wydano około 2,5 mld zł. Na rok 2006, zgodnie z ustawą sejmową, przewidziana jest kwota 763 mln zł, z czego zasilenie środkami z rezerwy celowej wynosi 80.660 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#ProgramudlaOdryStanislawDendewicz">W roku bieżącym, to jest 2005, przewidziane jest wykonanie prac różnego typu na kwotę około 72.720 mln zł. Mogę jednak poinformować państwa, że jest to kwota mniejsza od ustalonej w ustawie budżetowej na rok 2005 o 10 mln zł. Zmniejszenie wydatków nastąpiło po decyzji rządu z maja br. W ramach środków rezerwy celowej będą wykonywane zadania głównie w sferze zabezpieczeń przeciwpowodziowych w ramach zadań nadzorowanych przez Ministra Środowiska. Na ten cel zaplanowano kwotę około 52 mln zł. Całość zadań w sferze ochrony przeciwpowodziowej będzie kosztować wg planu około 65 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#ProgramudlaOdryStanislawDendewicz">Pozostałe środki, a więc około 14 mln zł, będą wykorzystane na ochronę przeciwpowodziową przez jednostki samorządu terytorialnego i Regionalne Zarządy Melioracji Wodnych. Będzie to przede wszystkim budowa obwałowań oraz regulacje rzek. Chciałbym jeszcze poinformować członków Komisji, że najistotniejsze zadania Programu dla Odry – 2006, które są do tej pory, niestety, słabo zaawansowane. Mamy nadzieję, że rok 2006 przyniesie pod tym względem istotny przełom. Chodzi o dwa kluczowe zadania inwestycyjne związane z realizacją polityki przeciwpowodziowej nadzorowane przez Ministra Środowiska. Są to budowa zbiornika „Dolny Racibórz” oraz modernizacja wrocławskiego węzła wodnego.</u>
          <u xml:id="u-220.4" who="#ProgramudlaOdryStanislawDendewicz">Niestety, środki na te ważne zadania są ciągle niewystarczające. Niemniej, Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji we wrześniu br. przedłożył rządowi projekt koncepcji istotnego dofinansowania tych zadań ze środków Banku Światowego i Europejskiego Banku Inwestycyjnego. Wartość tego projektu wynosi około 500 mln euro, a wysokość kredytów, które mają być pozyskane na ten cel, wynosi około 200 mln euro. Pozostałe środki finansowe będą pozyskane z Funduszu Spójności. Mamy również przekonanie, że istotna cześć środków zacznie spływać w roku przyszłym, chociaż jak wiadomo, obecna edycja Funduszu Spójności kończy się także w roku 2006. Całość programu jest przewidziana do realizacji do roku 2016. Jeszcze raz podkreślam, że kwota z rezerwy celowej w wysokości 80.660 tys. zł stanowi tylko ponad 10% wydatków zaplanowanych ustawą sejmową na rok 2006 i jest to procent zgodny z ustaleniami ustawy sejmowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">To był ostatni punkt dzisiejszego porządku obrad Komisji Infrastruktury. Pozostał nam jeszcze obowiązek wybrania sprawozdawcy. Proponuję kandydaturę pana posła Bogusława Kowalskiego. Jeżeli nie usłyszę zgłoszeń innych kandydatur, uznam, że Komisja akceptowała moją propozycję. Innych zgłoszeń nie słyszę. Nie widzę też sprzeciwów wobec tej kandydatury.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>