text_structure.xml
27.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam serdecznie członków Komisji Gospodarki. Witam również panią minister Elżbietę Wilczyńską. Dzisiejsze spotkanie ma na celu rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o systemie oceny zgodności oraz niektórych innych ustaw. Senat przesłał nam uchwałę zawierającą 10 poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Czy na posiedzeniu obecny jest przedstawiciel Senatu? Nie widzę. Wobec tego sami będziemy musieli się zająć poprawkami. Gros z nich dotyczy zmian legislacyjnych i redakcyjnych.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Czy są uwagi lub propozycje do porządku obrad? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek obrad. Przystępujemy do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Rozpatrujemy poprawkę nr 1. Senat proponuje, aby w art. 1, w pkt 4, w lit. b), w pkt 5 po wyrazach „Europejskim Obszarze Gospodarczym” dodać wyrazy „upoważnioną przez producenta na piśmie do udzielenia w jego imieniu”. Czy są uwagi lub propozycje do tej poprawki Senatu? Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego mają uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMagdalenaKlorek">Jesteśmy przeciwko przyjmowaniu tej poprawki. Naszym zdaniem, uzupełnienie przepisu proponowane przez Senat jest zbędne. Proponujemy odrzucenie poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Poproszę panią minister o ustosunkowanie się do wypowiedzi przedstawicielki Biura Legislacyjnego i do poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiElzbietaWilczynska">Takie pojęcie znajduje się już w ustawie o systemie oceny zgodności, a poprawka Senatu jedynie doprecyzowuje definicję pojęcia „upoważniony przedstawiciel”. Nie zgłaszamy uwag do poprawki Senatu, jesteśmy za jej przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Rząd, mimo uwagi Biura Legislacyjnego, jest za przyjęciem poprawki nr 1. Czy są inne uwagi do tej poprawki? Nie ma. Zapoznaliśmy się z opinią rządu oraz Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Przystępujemy do rozstrzygania. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki Senatu nr 1? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku sprzeciwu, zaakceptowała poprawkę nr 1 i będzie rekomendować Sejmowi jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Rozpatrujemy poprawkę nr 2. Senat proponuje dwie zmiany w art. 1; w punkcie a)</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMagdalenaKlorek">Naszym zdaniem, przepis w brzmieniu przyjętym przez Sejm jest prawidłowy, tym bardziej że na podstawie art. 9 ustawy zostały wydane przepisy wykonawcze, które już obowiązują. Dla przykładu podam jeden z takich aktów. Jest nim rozporządzenie w sprawie zasadniczych wymagań dla urządzeń i systemów ochronnych przeznaczonych do użytku w przestrzeniach zagrożonych wybuchem, a także rozporządzenie w sprawie zasadniczych wymagań dla urządzeń używanych na zewnątrz pomieszczeń w zakresie emisji hałasu o środowiska. Wszystkie te przepisy wykonawcze wydawane są na podstawie art. 9 ustawy.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMagdalenaKlorek">W związku z tym zawężanie przepisów jedynie do ust. 1 nie jest zasadne. Ponadto art. 9 ust. 12 zawiera wytyczne, ale są one również zawarte w ust. 2. Naszym zdaniem, należałoby odrzucić poprawkę Senatu nr 2, podobnie jak poprawkę nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMGElzbietaWilczynska">Może od razu powiem, jakie jest stanowisko ze strony Ministerstwa Gospodarki w odniesieniu do wszystkich poprawek senackich do ustawy o zmianie ustawy o systemie oceny zgodności oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Wszystkie poprawki Senatu zyskały poparcie Ministra Gospodarki, dlatego opiniujemy je pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">W tej sytuacji, w przypadku poprawek o charakterze redakcyjnym i legislacyjnym, nie będziemy już trudzić pani minister.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Wracamy do poprawki nr 2. Mamy stanowisko rządu oraz Biura Legislacyjnego. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku sprzeciwu, zaakceptowała poprawkę nr 2 i będzie rekomendować Sejmowi jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3, która również dotyczy art. 1. Senat proponuje, aby w pkt 5, w ust. 1, w pkt 2 oraz w pkt 6, w art. 7a, wyrazy „art. 10” zastąpić wyrazami „art. 10 ust.1”. Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego podtrzymuje swoją opinię o tej poprawce Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMagdalenaKlorek">Zgadza się; jesteśmy za odrzuceniem poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Mamy dwa sprzeczne stanowiska do poprawki nr 3. Zwracam się do pań i panów posłów o wyrażenie swojej opinii.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Czy ktoś z państwa jest przeciw przyjęciu tej poprawki? Nie.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku sprzeciwu, zaakceptowała poprawkę nr 3 i będzie rekomendować Sejmowi jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. W poprawce tej Senat w art. 1, w pkt 25, w art. 41c, w ust. 4, proponuje wyrazy „za wady fizyczne” zastąpić wyrazami „za wady”. Czy są do niej uwagi? Czy mają je przedstawiciele Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMagdalenaKlorek">Ze strony Biura nie ma uwag legislacyjnych, a przedstawicielka Ministerstwa Gospodarki też już się wypowiedziała na temat poprawki. Wydaje się, że poprawka zasługuje na uwzględnienie, ponieważ art. 41, co do którego się odnosi, mówi o władztwie nad rzeczą, a więc byłby to zakres władz prawnych, a nie fizycznych. W związku z tym określenie „rękojmia za wady” jest poprawne.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Czy ktoś z pań lub panów posłów jest przeciw przyjęciu tej poprawki? Nie.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku sprzeciwu, zaakceptowała poprawkę nr 4 i będzie rekomendować Sejmowi jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Rozpatrujemy poprawkę nr 5. Senat proponuje, aby w art. 1, w pkt 27, w art. 43a, w ust. 4, w zdaniu końcowym, skreślić wyrazy „w szczególności”. Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMagdalenaKlorek">Naszym zdaniem, wykreślenie wyrazów w wymienionych artykułach zawęża możliwości organu, który na podstawie tego upoważnienia będzie wydawał akt wykonawczy. Jeżeli jednak strona rządowa się zgadza z takim zapisem, jaki proponuje Senat w poprawce nr 5, to nie ma nic przeciwko temu. Proszę jednak pamiętać, że to jest poprawka merytoryczna. Od strony legislacyjnej nie mamy zastrzeżeń do poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Znamy stanowisko rządu popierające poprawkę nr 5. Znamy także stanowisko ze strony Biura Legislacyjnego. Czy ktoś z państwa posłów wyraża sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej poprawki? Nie.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku sprzeciwu, zaakceptowała poprawkę nr 5 i będzie rekomendować Sejmowi jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6, w której Senat w art. 1, w pkt 27, w art. 43a, w ust. 4, w zdaniu końcowym, proponuje skreślenie wyrazów „oraz biorąc pod uwagę przepisy Wspólnot Europejskich obowiązujące w tym okresie”. Jaka jest opinia ze strony Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMagdalenaKlorek">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki. Chodzi o wykreślenie zapisu mówiącego o uwzględnianiu przepisów unijnych, które, tak czy inaczej, musimy stosować. W związku z tym jest to zbędne. Wymienione w poprawce wyrazy można skreślić i ją przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Czy ktoś z państwa posłów wyraża sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki nr 6? Nie.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku sprzeciwu, zaakceptowała poprawkę nr 6 Senatu i będzie rekomendować Sejmowi jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Senat proponuje, w art. 6, w pkt 5, w pkt 4, skreślenie wyrazów „w szczególności”. Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego ma podobne uwagi, co poprzednio?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMagdalenaKlorek">Tak, gdyż jest to także poprawka merytoryczna. Skoro jednak strona rządowa opowiedziała się za jej przyjęciem, nie wnosimy do poprawki żadnych zastrzeżeń legislacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 7? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku sprzeciwu, zaakceptowała poprawkę nr 7 i będzie rekomendować Sejmowi jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Rozpatrujemy poprawkę nr 8, która jest krótka. Senat proponuje skreślenie art. 9. Proszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego o opinię o tej poprawe.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMagdalenaKlorek">To także jest zmiana merytoryczna, która powoduje utrzymanie w mocy przepisów wykonawczych. Przepisy te, według ustawy przyjętej przez Sejm, miały nadal obowiązywać. Ponieważ chodzi o zmianę merytoryczną, Komisja musi podjąć decyzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Stanowisko rządu pozostaje, jak rozumiem, bez zmian. Znamy stanowisko ze strony Biura Legislacyjnego. Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselTadeuszAziewicz">Czy można prosić stronę rządową o wyjaśnienie, o co chodzi i co stanie się po skreśleniu art. 9? Chcielibyśmy wiedzieć, za czym głosujemy. Rozumiem, że przestają obowiązywać przepisy wydanego już rozporządzenia wykonawczego do ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Proszę panią minister o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuwMGElzbietaWilczynska">Kwestie te reguluje art. 13, który nadal będzie obowiązywać. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, poproszę o wypowiedzenie się w tej sprawie główną specjalistkę, która pracowała nad ustawą i może bardziej szczegółowo wyjaśnić, dlaczego rząd jest za przyjęciem poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Proszę panią o wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielkaDepartamentuRegulacjiGospodarczychMinisterstwaGospodarkiEwelinaWlostowska">Art. 9, w wersji przyjętej przez Sejm w dniu 7 grudnia br., zakłada skreślenie art. 5 w ustawie zmieniającej ustawę Prawo o miarach. Zostało to zgłoszone ze strony Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselTadeuszAziewicz">Jaka jest wartość tego artykułu? Chodzi o to, byśmy wiedzieli, co robimy? Nie mam przy sobie tekstu ustawy Prawo o miarach, a tym bardziej ustawy o zmianie ustawy Prawo o miarach.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielkadepartamentuMGEwelinaWlostowska">Mimo że 7 stycznia 2007 roku kończy się okres wydawania aktów wykonawczych, wynikający ze zmiany ustawy Prawo o miarach, nie wszystkie akty zostały już wydane i z pewnością już nie zostaną wydane. Chodziło o to, aby zapobiec powstaniu luki prawnej. Dodać trzeba jednak, że kwestie regulowane w skreślanym art. 5 zostały umieszczone w art. 13. Stało się to dzięki pracy Komisji Gospodarki.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselTadeuszAziewicz">A zatem można wydawać rozporządzenia, bo pozwala na to inny artykuł ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielkadepartamentuMGEwelinaWlostowska">Obecnie nie ma już takiego niebezpieczeństwa, że powstanie luka i nie będzie podstaw do wydawania aktów wykonawczych, ponieważ w art. 13 moc tych aktów została zachowana. Nie było zgodne z techniką legislacyjną, aby zmieniać w ten sposób przepisy zmieniające. A taki właśnie był zarzut komisji senackiej i stąd też wzięła się poprawka Senatu o skreśleniu art. 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Czy takie wyjaśnienie wystarczy, panie pośle?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselTadeuszAziewicz">Wystarczy, dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Wracamy do poprawki nr 8. Rząd jest za jej przyjęciem. Czy ktoś z państwa posłów wyraża sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej poprawki? Nie.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku sprzeciwu, zaakceptowała poprawkę nr 8 i będzie rekomendowała Sejmowi jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Senat proponuje, aby w art. 11, w ust. 1 i 2 wyrazy „30 października 2006 r.” zastąpić wyrazami „7 stycznia 2007 r.”. Czy są uwagi ze strony Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMagdalenaKlorek">To także jest poprawka o charakterze merytorycznym. Data określona w art. 11 ustawy znalazła się tam z powodu dyrektywy unijnej. Jeśli rząd popiera tę poprawkę, i chce zmienić obecne brzmienie art. 11, potrzebne jest uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Ale rząd już się na ten temat jednoznacznie wypowiedział. Czy wobec tego konieczne jest jeszcze uzasadnienie, dlaczego rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 9?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselTadeuszAziewicz">Ja jednak poproszę o takie uzasadnienie. Przypominam sobie, że zmieniając ustawę wpisaliśmy w art. 11 datę 30 października. Jest to dzień, od którego zaczyna działać dyrektywa unijna.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Wobec tego poproszę przedstawicieli strony rządowej o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielkadepartamentuMGEwelinaWlostowska">Pan poseł ma rację. Na nasz zresztą wniosek, Sejm utrzymał datę 30 października 2006 r. mimo że Biuro Analiz Sejmowych Kancelarii Sejmu zgłaszało wątpliwość, że jest to przepis niekonstytucyjny. Podparliśmy się wówczas opinią Głównego Urzędu Miar, który najbardziej był zainteresowany tym przepisem ustawy. Chodziło o zorganizowanie pracy Urzędu w momencie przejścia z jednego systemu do drugiego. Urząd stanął na stanowisku, że powinna pozostać data 30 października, aby nie było kolizji z przepisami dyrektywy unijnej. Oznaczałoby to jednak, że w okresie „martwym” od 30 października 2006 roku do 7 stycznia 2007 roku, nie będą wydawane decyzje dotyczące regulacji objętych już przepisami dyrektywy.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselTadeuszAziewicz">Inaczej mówiąc, obecnie mamy taką sytuację, że decyzje wydawane są według starych przepisów, kiedy już obowiązuje dyrektywa unijna.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Proszę to wyjaśnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielkadepartamentuMGEwelinaWlostowska">Teoretycznie takie decyzje mogłyby być wydawane, ponieważ nie mamy przepisów krajowych, które by to uniemożliwiały Głównemu Urzędowi Miar. Urząd ten od dłuższego czasu informował swoich potencjalnych klientów na stronach internetowych, że tylko do 30 października 2006 r. są wydawane decyzje dotyczące przyrządów pomiarowych. Zgodnie bowiem z art. 11 ust. 1, decyzje zatwierdzenia typu, dotyczące przyrządów pomiarowych podlegających od dnia 30 października 2006 r. ocenie zgodności wydane przed tym dniem na podstawie ustawy Prawo o miarach, uznaje się za ważne do dnia upływu okresów ich ważności. Chodzi o dziesięć grup czy typów przyrządów pomiarowych, które obejmuje dyrektywa unijna.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PrzedstawicielkadepartamentuMGEwelinaWlostowska">Główny Urząd Miar obiecał niewydawanie w tym okresie decyzji, co też przyjęliśmy. Gdyby jednak tak się stało, że Urząd wydałby jakąś decyzję dotyczącą przyrządów pomiarowych z tych dziesięciu grup, to przedsiębiorca mógłby mieć z tym kłopot.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselTadeuszAziewicz">Czy chodzi o przerwę w wydawaniu decyzji przez Główny Urząd Miar?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielkadepartamentuMGEwelinaWlostowska">Tak. Dotyczy to jednak jedynie dziesięciu grup przyrządów pomiarowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselTadeuszAziewicz">Skąd wobec tego wzięła się data 7 stycznia 2007 roku?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielkadepartamentuMGEwelinaWlostowska">Data 7 stycznia przyszłego roku wynika ze zmiany ustawy Prawo o miarach z roku 2004, w której znalazły się delegacje do wydania aktów wykonawczych nie później niż 30 miesięcy od wejścia w życie ustawy. Termin ten upływa właśnie 7 stycznia 2007 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselTadeuszAziewicz">Czy tego dnia zostanie wydany jakiś akt wykonawczy do znowelizowanej ustawy Prawo o miarach?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielkadepartamentuMGEwelinaWlostowska">7 stycznia 2007 jest terminem, do którego powinny być wydane akty wykonawcze, ponieważ zmiana ustawy Prawo o miarach naruszała podstawę dla wydania aktów wykonawczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselTadeuszAziewicz">Tak więc zgodnie z ustawą z roku 2004 Prawo o miarach do dnia 7 stycznia 2007 r. trzeba wydać akty wykonawcze. My teraz wstrzymujemy do tego dnia proces wydawania decyzji dotyczących 10 typów przyrządów pomiarowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielkadepartamentuMGEwelinaWlostowska">Ale decyzje Głównego Urzędu Miar dotyczące przyrządów pomiarowych, to odrębna sprawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselTadeuszAziewicz">Jak zrozumiałem, są one skutkiem wydania aktów wykonawczych. Jaki z tym ma związek data 7 stycznia 2007 r.?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielkadepartamentuMGEwelinaWlostowska">Data ta wynika z noweli ustawy Prawo o miarach z roku 2004.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselTadeuszAziewicz">Chciałbym się dowiedzieć, w czym zmieni się stan prawny między dniem dzisiejszym a 7 stycznia 2007 roku i co wobec tego uzasadnia tego rodzaju zabieg? Chciałbym to wiedzieć broniąc naszego stanowiska na forum sejmowym, mogą bowiem paść w Sejmie tego rodzaju pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielkadepartamentuMGEwelinaWlostowska">Byłoby najlepiej, gdyby zmienioną ustawę o systemie oceny zgodności oraz niektórych innych ustaw udało się wprowadzić w życie wcześniej niż 7 stycznia 2007 r. To jest data graniczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselTadeuszAziewicz">Ale chyba nie ma szansy na wprowadzenie w życie przepisów tej ustawy do dnia 7 stycznia przyszłego roku. Czy pan prezydent zdoła podpisać projekt ustawy do tego dnia? A jeszcze ustawa musi być opublikowana. Zdaniem pani minister, jest taka szansa. I temu służy cała ta operacja, mam na myśli poprawkę Senatu. Z tego względu jest to najważniejsza zmiana proponowana przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Dociekliwość pana posła Tadeusza Aziewicza znakomicie urozmaica nam procedowanie poprawek Senatu.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Przechodzimy do rozstrzygania. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki Senatu nr 9? Nie.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku sprzeciwu, zaakceptowała poprawkę nr 9 i będzie rekomendować Sejmowi jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia ostatniej poprawki Senatu nr 10. Senat proponuje, aby w art. 13 pkt 2 otrzymał brzmienie: „art. 8 ust. 6 i art. 9a ustawy, o której mowa w art. 6”. To jest propozycja ujęta w pkt a), natomiast w pkt b) Senat proponuje dodanie pkt 3 w brzmieniu: „art. 9 ustawy, o której mowa w art. 6, w brzmieniu obowiązującym do dnia 5 lipca 2004 r.”. Czy ze strony Biura Legislacyjnego są uwagi do tej poprawki Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMagdalenaKlorek">To jest poprawka o charakterze legislacyjnym. Jesteśmy za jej przyjęciem. Powiem dlaczego. Wszystkie przepisy wymienione w proponowanych pkt 2 i 3 zawierają upoważnienia do wydania przepisów wykonawczych, natomiast przepisy zawarte w obecnym pkt 2, czyli art. 8 ust. 6 i art. 9a, nie obowiązywały przed dniem 5 lipca 2004 r. Przepisy te były połączone z tymi, które mamy teraz w pkt 3, i które obowiązywały przed tą datą. W związku z tym poprawka jest poprawna. Prosimy o jej przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Znane są nam stanowiska ze strony rządu i Biura Legislacyjnego, możemy więc przystąpić do rozstrzygania. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki Senatu nr 10? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku sprzeciwu, zaakceptowała poprawkę nr 10 i będzie rekomendować Sejmowi jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Komisja zaakceptowała zatem wszystkie poprawki Senatu i będzie rekomendować Sejmowi ich przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Czy przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej można prosić o opinie o przyjętych poprawkach?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejPiotrKucharski">Wszystkie poprawki Senatu przyjęte przez Komisję są zgodne z prawem europejskim. Chciałem jeszcze przedstawić kilka zdań komentarza do poprawki nr 9, która wprowadza zmianę daty z 30 października 2006 r. na 7 stycznia 2007 r. Dla zasady należałoby uznać, że jest to niezgodne z przepisem dyrektywy unijnej mówiącej o cezurze czasowej wprowadzania nowego reżimu kontroli przyrządów pomiarowych i systemu oceny zgodności wobec tych przyrządów. Natomiast z racji ochrony praw nabytych i niemożności retroaktywnego wprowadzenia tego reżimu, należy uznać datę 7 stycznia 2007 r. za zgodną z prawem europejskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Pozostało nam jeszcze wyznaczenie posła sprawozdawcy. Proponuję, aby tę czynność kontynuował pan poseł Tadeusz Aziewicz. Czy są inne kandydatury? Nie ma. A zatem pan poseł Tadeusz Aziewicz został posłem sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>