text_structure.xml
31.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Otwieram posiedzenie Komisji: Gospodarki oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Witam wszystkich. Porządek dzienny został państwu przedstawiony. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę. W związku z tym przystępujemy do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselMaksKraczkowski">Prosiłbym, aby przewodniczący podkomisji zapoznał nas z wynikiem przeprowadzonych prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselAdamPuza">Zmiana ustawy o Narodowym Planie Rozwoju wynika z potrzeby eliminacji błędów i nieścisłości, które ujawniły się w drodze dotychczasowej praktyki. Niezbędne jest uelastycznienie i usprawnienie procesu wykorzystywania środków z Unii Europejskiej oraz przyspieszenie realizacji zaakceptowanych programów. Ponadto istnieje potrzeba dostosowania regulacji prawnej do przyjętych wyborów w zakresie modelu realizacji, zasady programowania i partnerstwa, stosowanych w funduszach strukturalnych.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselAdamPuza">Warto zwrócić uwagę na konieczność ograniczenia obowiązywania ustawy do okresu programowania na lata 2004-2006. Wynika to ze zmiany unijnych przepisów prawnych dla okresu programowania na lata 2007-2013. W związku z tym niniejsza ustawa do końca 2008 r. będzie kształtowała porządek prawny w dotychczas obowiązującym zakresie Narodowego Planu Rozwoju. Przepisy ustawy nie obejmą kolejnej perspektywy finansowej Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselAdamPuza">Natomiast zmiany do innych ustaw oraz aktów prawnych wynikają przede wszystkim z przeniesienia funkcji instytucji zarządzającej z byłego Ministerstwa Gospodarki i Pracy do Ministerstwa Rozwoju Regionalnego. Istniała również konieczność wprowadzenia nowych regulacji prawnych w związku z powołaniem nowych struktur i zasad, służących wdrażaniu środków z funduszy strukturalnych. Zmiany te są w pełni uzasadnione i nie budzą żadnych zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselAdamPuza">Zaproponowane zmiany można podzielić na cztery kategorie. Do pierwszej z nich należą regulacje, które mają na celu uelastycznienie i przyspieszenie procesu realizacji programów. Kolejną kategorię tworzą przepisy prowadzące do dostosowania regulacji prawnych do przyjętych wyborów w zakresie modelu realizacji, zasady programowania i partnerstwa, stosowanych w funduszach strukturalnych. Następnie niezbędne były zmiany wynikające z przeprowadzonych nowelizacji dotychczas obowiązującego prawa, na przykład ustawy o finansach publicznych lub ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoselAdamPuza">Ostatnią grupę tworzą zmiany wynikające z konieczności doprecyzowania pojęć i zakresu zadań definiowanych w pierwotnej ustawie. W tej kategorii mieszczą się także zmiany porządkujące system instytucjonalny wdrażania środków z funduszy strukturalnych. Najważniejszą z nich jest wprowadzenie Instytucji Zarządzającej Podstawami Wsparcia Wspólnoty oraz likwidacja jednostek monitorująco-kontrolnych.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PoselAdamPuza">Dwie ostatnie kategorie nie budzą żadnych wątpliwości i nie ma potrzeby szczegółowego ich omawiania, gdyż zostały wyjaśnione w uzasadnieniu do projektu ustawy. Wśród regulacji porządkujących system instytucjonalny wdrażania środków z funduszy strukturalnych najważniejsze jest znaczenie Instytucji Zarządzającej Podstawami Wsparcia Wspólnoty. Ma ona pełnić rolę silnego centrum, koordynującego wdrażanie środków z funduszy unijnych. Będzie odpowiedzialna za formułowanie wytycznych, wypracowywanie standardów działania.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PoselAdamPuza">Dotychczasowy brak tego rodzaju instytucji był przyczyną powstania różnic w zasadach stosowanych w poszczególnych programach operacyjnych oraz na rozbieżność w interpretowaniu przepisów przez różne podmioty. Taka sytuacja miała również wpływ na zróżnicowany poziom wykorzystania środków dostępnych w każdym z programów. Natomiast jednostki monitorująco-kontrolne były kolejnym poziomem przedłużającym procedurę wdrażania projektów.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PoselAdamPuza">W swojej wypowiedzi chciałbym skupić się przede wszystkim na zmianach prowadzących do uelastycznienia i przyspieszenia procesu realizacji programów. Uproszczona została procedura wprowadzania dokumentów niezbędnych przy wdrażaniu środków z funduszy. Należą do nich: zasady kwalifikacji wydatków, tryb składania i wyboru wniosków oraz wzory umów. Zgodnie z dotychczas obowiązującą ustawą wymagały one wydania rozporządzenia, często przy współpracy międzyresortowej. Po proponowanej nowelizacji odpowiedzialność za przygotowanie stosownych dokumentów będzie spoczywać tylko na jednym podmiocie. Ponadto wystarczające będzie podanie ich do publicznej wiadomości za pośrednictwem internetu oraz ogłoszenie w Dzienniku Urzędowym RP „Monitor Polski” komunikatu o miejscu publikacji i terminie obowiązywania.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PoselAdamPuza">Zmiany przewidują również zrezygnowanie z wydawania wzorów sprawozdań i umów w formie rozporządzenia właściwego ministra. Proponowane regulacje mają doprowadzić do zwiększenia możliwości efektywnej koordynacji procesów wdrażania środków z funduszy strukturalnych poprzez wydzielenie jednolitej Instytucji Zarządzającej Podstawami Wsparcia Wspólnoty.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PoselAdamPuza">Kolejną zmianą prowadzącą do usprawnienia omawianego procesu ma być zniesienie obligatoryjnego funkcjonowania komitetów sterujących. Zgodnie z obowiązującą ustawą komitety sterujące były kolegialnymi podmiotami, oceniającymi wnioski pod względem merytorycznym, rekomendując ich dofinansowanie. Choć ostateczna decyzja spoczywała na instytucji zarządzającej programem, jednak była oparta na wielostronnej ocenie dokonywanej przy udziale partnerów społecznych i gospodarczych. Rezygnacja z udziału w tym procesie komitetów sterujących likwiduje jeden, trudny do koordynacji szczebel podejmowania decyzji o zagospodarowaniu środków z funduszy strukturalnych. Niewątpliwie taka zmiana pozwoli na przyspieszenie procesu absorbowania pomocy finansowej.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#PoselAdamPuza">Następna propozycja polega na zmniejszeniu z trzech do sześciu miesięcy częstotliwości spotkań komitetów monitorujących. Zmiana ta jest w pełni uzasadniona, biorąc pod uwagę strategiczny charakter podejmowanych przez nie decyzji. W analogicznym kierunku zmierza skreślenie ustawowego obowiązku sporządzania raportów okresowych, zgodnie z art. 46 ust. 1 raporty te przygotowywano nie częściej niż co trzy miesiące. Wiązało się to z koniecznością wykonywania sprawozdań kwartalnych. Proponowana regulacja ma na celu doprowadzenie do zbieżności częstotliwości sporządzania raportów z częstotliwością zwoływania komitetów monitorujących. Pozwoli to nadać sprawozdaniom bardziej kierunkowy, strategiczny charakter.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#PoselAdamPuza">Ponadto proponuje się wprowadzenie zmienionego modelu kontroli finansowej w zakresie realizacji projektów finansowanych z funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności. Uprawnienia kontrolne zostałyby ograniczone do trzech wyraźnie wskazanych organów, takich jak: Instytucja Płatnicza, Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej oraz Instytucja Zarządzająca. Istnieje jednak możliwość delegacji uprawnień do podległego podmiotu. Wyeliminowano kontrole przeprowadzane przez instytucje pośredniczące, wojewodów oraz jednostki monitorująco-kontrolne.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#PoselAdamPuza">Ponadto kontrola ma być dokonywana na podstawie wcześniej uzgodnionego planu, w sposób skoordynowany i przy współpracy uprawnionych instytucji kontrolnych. Wprowadzenie nowych podmiotów przyczyni się do większego skoordynowania z już działającymi instytucjami oraz zapewni mechanizm koordynacji kontroli w ramach Komitetu ds. Kontroli i Audytu Funduszy Strukturalnych i Funduszu Spójności. Dlatego uważamy, że takie rozwiązanie jest szczególnie korzystne.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#PoselAdamPuza">Kolejna zmiana polegałaby na wprowadzeniu nowego, bardziej spójnego modelu sprawozdawczości z realizacji programów objętych NPR. Dotychczas obowiązujący system zostałby zastąpiony systemem opartym na agregacji i odpowiedniej kompilacji danych zawartych w sprawozdaniach niższego rzędu.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#PoselAdamPuza">Niezwykle istotne jest szybkie zakończenie prac nad przedłożonym projektem ustawy, nawet jeżeli pewne proponowane rozwiązania budzą wątpliwości. Równie ważne jest pilne dopracowanie założeń wykorzystania środków z funduszy strukturalnych w kolejnym okresie programowania na lata 2007-2013. Zostaną one wprowadzone na mocy nowej ustawy, ale bazującej na przyjętych wcześniej rozwiązaniach.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#PoselAdamPuza">Omawiana nowelizacja ustawy o NPR zakłada odejście od wydawania w drodze rozporządzeń uzupełnień programów operacyjnych. Chodzi o rozporządzenia dotyczące: wzorów wniosków, zgodnie z art. 11 ust. 5, wzorów umów zgodnie z art. 28 oraz wzorów sprawozdań z realizacji projektów działań i programów na podstawie art. 47 ust. 3. Wymienione propozycje zmian budziły zastrzeżenia co do ich konstytucyjności. Proponowane rozwiązanie ma na celu odformalizowanie procesu wdrażania środków z funduszy strukturalnych. Zgodnie z nową regulacją instytucja zarządzająca podawałaby treść dokumentów do publicznej wiadomości za pośrednictwem strony internetowej danego podmiotu. Jednocześnie instytucja ta każdorazowo ogłosi w dzienniku urzędowym informację o miejscu publikacji i terminie obowiązywania wymaganych dokumentów.</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#PoselAdamPuza">Proponowane rozwiązanie budziło wątpliwości co do zgodności z Konstytucją RP. W związku z tym podkomisja wystąpiła z wnioskiem o sporządzenie ekspertyz prawnych. Wśród otrzymanych opinii znalazły się uwagi potwierdzające niekonstytucyjność przedstawionych zmian. Natomiast Ministerstwo Rozwoju Regionalnego wydało własną opinię prawną, w której podtrzymuje stanowisko w sprawie słuszności zaproponowanych przez siebie rozwiązań.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Omawiany projekt ustawy jest rzeczywiście niezwykle ważny. Otrzymaliśmy w tej sprawie trzy ekspertyzy prawne, ostatnia z nich została sporządzona dnia 19 czerwca br. W sprawie tych opinii będę prosił stronę rządową o wypowiedzenie się w dalszej części posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselMaksKraczkowski">Chciałbym zaproponować następujący tryb procedowania. Po każdej zmianie będę zadawał pytanie, czy jest sprzeciw do danej propozycji. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, wówczas będzie to jednoznaczne z przyjęciem zmiany w brzmieniu przedłożonym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Chciałbym zapytać, czy w posiedzeniu uczestniczą przedstawiciele strony samorządowej Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu. Czy zostali zaproszeni na dzisiejsze obrady? Czy zajęli jakiekolwiek stanowisko w sprawie procedowanej ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Otrzymałem informację, że przedstawiciele strony samorządowej zostali zaproszeni na posiedzenie Komisji, jednak nie skorzystali z niego.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Zadałem pytanie, czy strona samorządowa przedstawiła jakąś opinię na temat omawianej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Nie otrzymałem takiego stanowiska na piśmie, ale prosiłbym, aby w tej sprawie zabrał głos przewodniczący podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselAdamPuza">Nie jestem w stanie udzielić precyzyjnej odpowiedzi na to pytanie. Różni przedstawiciele samorządu terytorialnego zgłaszali swoje uwagi, ale nie znam jednego precyzyjnego stanowiska w sprawie projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselMaksKraczkowski">O zabranie głosu prosiłbym stronę rządową.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WicedyrektorBiuraPrawnegowMinisterstwieRozwojuRegionalnegoMarekKalupa">Oczywiście projekt ustawy był przedmiotem konsultacji z Komisją Wspólną Rządu i Samorządu. Opinia na temat proponowanych regulacji była pozytywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Chciałbym zauważyć, że zgodnie z Regulaminem Sejmu RP posłowie mają prawo zapoznać się z pisemnym stanowiskiem Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu. Opinia powinna zostać przedłożona, aby mogła być wykorzystana w toku prac legislacyjnych. W tym przypadku stosowna opinia nie została nam przedstawiona. W związku z tym nie możemy uznać, że omawiana dzisiaj ustawa była przedmiotem konsultacji ze stroną samorządową.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Chciałbym poinformować, że na stronie nr 18 w druku nr 488 z dnia 4 kwietnia br. znajdują się informacje, których dotyczyło pytanie. Jeżeli ktoś chciałby zapoznać się z tymi materiałami, to są one dostępne w sekretariatach Komisji.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselMaksKraczkowski">Czy są inne uwagi? Nie słyszę. Proponowałbym przystąpić do procedowania nad sprawozdaniem podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselJanKochanowski">Przewodniczący podkomisji poinformował, że dzisiaj wpłynęła kolejna opinia prawna, stwierdzająca niekonstytucyjność proponowanych przepisów. Chciałbym zapytać, jaki jest sens rozpatrywania regulacji niezgodnych z Konstytucją RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Przywołana opinia prawna odnosi się jedynie do trzech artykułów ustawy. W odpowiednim momencie poproszę stronę rządową o odniesienie się do zarzutów o niekonstytucyjność konkretnych rozwiązań i zaprezentowanie swojej argumentacji. Nie widzę powodów, dla których miałaby zostać odłożona praca nad całym projektem, w sytuacji gdy wątpliwości wywołują tylko trzy zapisy. Ponadto proponowałbym dokładne zapoznanie się z ekspertyzą z dnia 19 czerwca br., w której wyraźnie podkreśla się ten aspekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#DyrektorBPwMRRDorotaChlebosz">Chciałabym zauważyć, że przywołana opinia, choć dotyczy trzech przepisów, to w zasadzie podważa jedynie niekonstytucyjność art. 11. W związku z tym, a contrario, art. 28 i art. 47 nie są objęte tego rodzaju wątpliwościami.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Tak, ale moim obowiązkiem jest przedstawienie wszelkich występujących wątpliwości prawnych.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselMaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 1 w art. 1, dotyczącego Ustawy z dnia</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Chciałbym zapytać, czy procedowana ustawa będzie miała jakiś tytuł, gdyż nie przyjęliśmy jeszcze żadnej jego wersji.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Czy są uwagi do tytułu? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PoselMaksKraczkowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły tytuł ustawy przedłożony w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PoselMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły tytuł ustawy przedłożony w sprawozdaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#PoselMaksKraczkowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły zmiany nr 1–2a w brzmieniu przedłożonym w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#PoselMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmiany nr 1–2a w brzmieniu przedłożonym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#PoselMaksKraczkowski">Czy są uwagi do zmiany nr 2b?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Chciałbym zapytać, dlaczego w zmianie nr 2b wprowadza się ograniczenie instytucji zarządzających? W ustawie matce do instytucji zarządzających należało więcej podmiotów z administracji publicznej, nie tylko właściwy minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselMaksKraczkowski">O odpowiedzenie na to pytanie prosiłbym przewodniczącego podkomisji oraz stronę rządową.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselAdamPuza">Kompetencje w tym zakresie zostały przyznane właściwemu ministrowi, gdyż uznaliśmy, że on jest instytucją zarządzającą.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WicedyrektorBPwMRRMarekKalupa">Warto zauważyć, że wadą dotychczasowego pkt 5 ustawy było wymieszanie kompetencji instytucji zarządzającej programem operacyjnym lub strategią Funduszu Spójności oraz instytucji, która w imieniu kraju członkowskiego pełni funkcję koordynatora do spraw wdrażania projektów. W omawianym projekcie ustawy proponuje się rozdzielenie tych kompetencji. Dodaje się pkt 5a, w którym wyodrębnia się Instytucję Zarządzającą Podstawami Wsparcia Wspólnoty.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#WicedyrektorBPwMRRMarekKalupa">W zmianie nr 2b wymienia się jedynie ministra właściwego, gdyż nie ma innej instytucji zarządzającej. Obecnie właściwi w tym zakresie są: minister rozwoju regionalnego oraz minister rolnictwa i rozwoju wsi. Nie ma planów zmiany instytucji zarządzających i przeniesienia ich poza właściwych ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Przedstawiona interpretacja nie stoi w sprzeczności z poprzednim brzmieniem pkt 5. W pierwotnej wersji ustawy istniał przepis mówiący o „właściwych ministrach”. W związku z tym chciałbym zgłosić sprzeciw do zmiany nr 2b.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 2b w brzmieniu z przedłożenia podkomisji?</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PoselMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje 15 głosami za, przy 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęły zmianę nr 2b w brzmieniu z przedłożenia podkomisji.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PoselMaksKraczkowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły zmiany nr 2c–2d w brzmieniu przedłożonym w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PoselMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmiany nr 2c–2d w brzmieniu przedłożonym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#PoselMaksKraczkowski">Czy są uwagi do zmiany nr 2e?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">W odróżnieniu do dotychczas obowiązującego przepisu, w zmianie proponuje się wprowadzenie zasady, że autorem regionalnego programu rozwoju poza zarządem województwa ma być również minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego. Z tego wynika, że minister ma brać udział w planowaniu rozwoju województw. Uważam, że taki zapis jest niewłaściwy. Zgodnie z obowiązującymi przepisami gospodarzem województwa jest marszałek i sejmik. A o rozwoju regionu powinna decydować społeczność lokalna, a nie konkretny minister. Dlatego chciałbym zapytać, dlaczego zaproponowano tego rodzaju zmianę.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WicedyrektorBPwMRRMarekKalupa">Należy wziąć pod uwagę, że obecnie nie istnieją programy regionalne dla poszczególnych województw. Obowiązuje tylko jeden program, zwany Zintegrowanym Programem Rozwoju Regionalnego. A instytucją zarządzającą nie są na przykład marszałkowie województw, ale minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#WicedyrektorBPwMRRMarekKalupa">Planuje się zmianę tej formuły, jednak ewentualne modyfikacje będą odnosiły się dopiero do kolejnej perspektywy finansowej. Te kwestie zostaną uregulowane w kolejnej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Chciałbym zgłosić sprzeciw do zmiany nr 2e.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 2e w brzmieniu z przedłożenia podkomisji?</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PoselMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje 13 głosami za, przy 3 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, przyjęły zmianę nr 2e w brzmieniu z przedłożenia podkomisji.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PoselMaksKraczkowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły zmiany nr 3–7e w brzmieniu przedłożonym w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#PoselMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmiany nr 3–7e w brzmieniu przedłożonym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#PoselMaksKraczkowski">Czy są uwagi do zmiany nr 7f?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Chciałbym przypomnieć, że kwestionowano konstytucyjność zmiany nr 7f.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Wszyscy mamy świadomość tez zawartych w opiniach prawnych. Prosiłem stronę rządową, aby w odpowiednim momencie odniosła się do przedstawionych wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Na posiedzeniu Komisji rząd zabiera głos nie wtedy, kiedy uzna to za stosowne, ale gdy zostanie do tego wezwany. Dlatego prosiłbym, aby strona rządowa wypowiedziała się w sprawie zarzutów o niekonstytucyjność zmiany nr 7f.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Chciałbym jednak przypomnieć, że pracami Komisji kieruje przewodniczący. Jeżeli jednak wystąpi taka potrzeba, to każdy poseł ma prawo poprosić stronę rządową o odpowiedź na pytanie. W związku z tym prosiłbym stronę rządową o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#DyrektorBPwMRRDorotaChlebosz">W propozycjach rządowych zaproponowane zostało odejście od formy rozporządzenia przy przyjmowaniu uzupełnienia do programów. Argumentacja do tej zmiany została szeroko przedstawiona w uzasadnieniu do ustawy. Jednak chciałabym przypomnieć, że uzupełnienie programów jest dokumentem o specyficznej formie prawnej, choć jest przyjmowane w drodze rozporządzenia.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#DyrektorBPwMRRDorotaChlebosz">Rząd proponując rezygnację z formy rozporządzenia, uznał, że jedynie program powinien być przyjmowany w tej formie, gdyż zawiera wszystkie istotne elementy związane z przyjęciem programu. Natomiast uzupełnienie ma jedynie charakter dokumentu technicznego i ma na celu określenie warunków technicznych związanych z procesem wdrażania programu. Nie jest to dokument kształtujący wymagania poszczególnych beneficjantów, gdyż te uprawnienia powstają w drodze zawartej umowy.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#DyrektorBPwMRRDorotaChlebosz">Ponadto, gdy wymagane jest szczegółowe rozpisanie trybu udzielania pomocy publicznej, w ustawie o NPR obowiązuje art. 31, dający podstawę prawną do tego rodzaju działań. Warto więc podkreślić, że ta procedura pozostaje sformalizowana. Ministerstwo Rozwoju Regionalnego przedstawiło szeroką opinię prawną wraz ze wskazaniem stosownego orzecznictwa, na przykład wojewódzkich sądów administracyjnych. Materiały potwierdzają słuszność naszej argumentacji.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#DyrektorBPwMRRDorotaChlebosz">Rząd uznał, że stosownym rozwiązaniem będzie ogłaszanie informacji o uzupełnieniu programów w Dzienniku Urzędowym RP „Monitor Polski” oraz w internecie. W ten sposób zostałyby zabezpieczone podstawowe interesy, o których wspomina się we wszystkich opiniach prawnych. Jednak jesteśmy świadomi tego, że to Komisje zadecydują o ostatecznym kształcie przepisów. Natomiast należy pamiętać, że jedynym organem uprawnionym do stwierdzenia konstytucyjności danej regulacji jest Trybunał Konstytucyjny. Ponadto w ostatniej przekazanej opinii prawnej zakwestionowano jedynie treść art. 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselAdamPuza">Przed posiedzeniem Komisji rozmawiałem z ministrem Władysławem Ortylem, który oświadczył, że rząd jeszcze raz zastanowi się nad treścią zmiany nr 7f. Dlatego prosiłbym o pięć minut przerwy, w celu wyjaśnienia tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Ogłaszam pięć minut przerwy.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PoselMaksKraczkowski">[Po przerwie]</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PoselMaksKraczkowski">Witam państwa po przerwie. Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do zmiany nr 7f do powstałych wątpliwości co do jej niekonstytucyjności.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#SekretarzstanuwMRRWladyslawOrtyl">Zaproponowane zmiany mają na celu przyspieszenie i poprawienie absorpcji środków z funduszy strukturalnych. Jednocześnie zależy nam na jak najszybszym przyjęciu tych przepisów prawnych. W związku z tym bylibyśmy gotowi zgodzić się na wycofanie się z regulacji zawartej w zmianie nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselAdamPuza">Chciałbym zgłosić wniosek o skreślenie zmiany nr 7f.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#SekretarzstanuwMRRWladyslawOrtyl">Zwracam uwagę, że w celu uniknięcia zarzutu niekonstytucyjności wykreślona musi zostać cała zmiana nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselMaksKraczkowski">W związku z tym prosiłbym o doprecyzowanie wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselAdamPuza">Zgodnie z opinią rządu zgłaszam wniosek o skreślenie całej zmiany nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuKonradBorowicz">Chcielibyśmy zauważyć, że wykreślenie całej zmiany nr 7 nie jest rozwiązaniem właściwym. Można zastanowić się nad utrzymaniem zmiany nr 7c oraz zmiany nr 7b, dotyczącej nowego trybu składania wniosków.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Zgłaszam wniosek o sprawdzenie kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Został zgłoszony wniosek formalny, prosiłbym o sprawdzenie obecności.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Chciałbym zapytać, czy przyczyną wycofania się rządu ze zmiany nr 7 jest obawa przed zakwestionowaniem tego przepisu przez Trybunał Konstytucyjny?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#SekretarzstanuwMRRWladyslawOrtyl">Nasze ustępstwo wynika właśnie z przedstawienia tego rodzaju zarzutów o niekonstytucyjność tych zapisów. Przedstawiliśmy własną opinię prawną, która nie została uwzględniona przez innych ekspertów. Zależy nam na szybkim prowadzeniu tych przepisów w życie, więc nie chcemy zgłaszać wniosków o sporządzenie kolejnych ekspertyz prawnych. Oczywiście ten przepis w dużej mierze uprościłby proces absorbowania środków unijnych, ale zależy nam również na innych zmianach wprowadzanych tym projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Jeżeli ten przepis jest tak ważny, to może należałoby podjąć ryzyko i poczekać na ewentualne orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#SekretarzstanuwMRRWladyslawOrtyl">Bardzo istotne stanowisko w tej sprawie mają możliwość zająć także Komisje.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Otrzymałem informację od sekretariatów Komisji, że nie mamy kworum. W związku z tym ogłaszam piętnaście minut przerwy.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PoselMaksKraczkowski">[Po przerwie]</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#PoselMaksKraczkowski">Wznawiam obrady po przerwie. Proszę o sprawdzenie kworum. Stwierdzam, że Komisje nie mają wymaganej liczby posłów.</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#PoselMaksKraczkowski">Chciałbym poinformować, że prace nad sprawozdaniem będą kontynuowane jeszcze dzisiaj od godziny 15.30 w sali 118.</u>
<u xml:id="u-48.4" who="#PoselMaksKraczkowski">[Po przerwie]</u>
<u xml:id="u-48.5" who="#PoselMaksKraczkowski">Witam państwa ponownie, przystępujemy do dalszego procedowania nad sprawozdaniem podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Zgłaszam wniosek o sprawdzenie kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Prosiłbym sekretariaty Komisji o sprawdzenie kworum. Stwierdzam, że Komisje nie mają wymaganej liczby posłów. Chciałbym poinformować, że kolejne posiedzenie Komisji zostanie zwołane na piątek, o dokładnym terminie zostaniecie jeszcze państwo powiadomieni. Zamykam posiedzenie Komisji: Gospodarki oraz Samorządu i Polityki Regionalnej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>