text_structure.xml 49.2 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">W porządku obrad mamy rozpatrzenie opinii komisji sejmowych o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2006 r. (druk nr 1772) w zakresie właściwych części budżetowych. Czy są uwagi do porządku dziennego?</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Wobec braku uwag uważam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Rozpatrujemy opinie komisji sejmowych. Posłowie – członkowie Komisji Finansów Publicznych otrzymali opinie komisji oraz opracowania Biura Analiz Sejmowych. Przypomnę, że rozpatrywanie opinii komisji sejmowych o sprawozdaniu z wykonania budżetu będzie się odbywało w następującym porządku: wystąpienie posła referenta komisji branżowej i posła koreferenta z ramienia Komisji Finansów Publicznych, następnie wystąpienie przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli i później pytania posłów i odpowiedzi przedstawicieli dysponentów poszczególnych części budżetowych oraz dyskusja.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Przystępujemy do rozpatrzenia porządku dziennego. Proszę przedstawiciela Komisji Pracy i równocześnie koreferenta ze strony Komisji Finansów Publicznych, panią poseł Marię Zubę, o zreferowanie opinii Komisji Pracy i przedstawienie jej stanowiska w zakresie poszczególnych części budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselMariaZuba">Na wstępie chciałbym poinformować, że 27 czerwca 2007 r. Komisja Pracy po omówieniu sprawozdań z wykonania budżetu państwa w 2006 r. w części 31 – Praca oraz z wykonania w 2006 r. planów finansowych Funduszu Pracy i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, postanowiła przyjąć niniejsze sprawozdania i rekomendować Komisji jego przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PoselMariaZuba">W zakresie dochodów budżetowych w części 31 – Praca należy zwrócić uwagę na niskie ich wykonanie, na poziomie 6,9% przyjętego planu. O tym zdecydowało przede wszystkim niskie wykonanie dochodów w rozdziale – Rozwój przedsiębiorczości, które jest na poziomie 0,6% planu rocznego. Jak wyjaśnia ministerstwo w przekazanych materiałach, takie wykonanie związane jest z procedurami uniemożliwiającymi wykonanie rozliczeń dochodów w ramach jednego roku budżetowego. Niewykorzystanie w pełni środków budżetowych przewidzianych na prefinansowanie projektów realizowanych w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego „Rozwój Zasobów Ludzkich” i Programu Inicjatywy Wspólnotowej EQUAL powoduje, że rozliczenie ich nastąpi w następnym okresie.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PoselMariaZuba">Wydatki w tej części budżetu były o 4,2% wyższe od przyjętej w ustawie budżetowej wartości, przy czym faktyczne wykonanie wydatków wyniosło 322.027 tys. zł. Kwota 257.948 tys. zł jako środki niewygasające została przeniesiona do wykorzystania w 2007 r. Środki niewygasające są to środki, które zgodnie z ustawą budżetową były przekazane na realizację projektów współfinansowanych z Europejskiego Programu Operacyjnego „Rozwój Zasobów Ludzkich”. Należy zwrócić uwagę, że faktycznie zatrudnienie w tej części w stosunku do limitu było niższe o 97 osób, przy czym wystąpiło zjawisko zawierania umów cywilnoprawnych na wykonywanie prac administracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PoselMariaZuba">Teraz przejdę do omówienia sprawozdania z wykonania planu Funduszu Pracy. Wykonanie przychodów w 2006 r. było o 5,5% wyższe od kwoty określonej w ustawie budżetowej. Przychody wynosiły 7.512.315 tys. zł. W 89,9% to są przychody z tytułu obowiązkowej składki. Od planowanej wartości były wyższe o 264.537 tys. zł. Również o 32,9% były wyższe od planowanych przychody z tytułu wpływu środków z Unii Europejskiej. Wydatki z Funduszu Pracy były niższe od założonych w ustawie budżetowej o 12%; 51% ogółu wydatków przeznaczono na zasiłki dla bezrobotnych i inne świadczenia. Na uwagę zasługuje fakt, że wydatki na zasiłki dla bezrobotnych i inne świadczenia zostały wykonane w 87,4% kwoty przewidzianej w planie finansowym. Jednocześnie w tej grupie wydatków na zasiłki przedemerytalne i świadczenia przedemerytalne wydatkowano kwotę o 64,4% poniżej planu. O 34,5% były niższe wydatki na dodatki aktywizacyjne. W 2006 r. przeciętna wysokość zasiłku dla bezrobotnych wynosiła 528,30 zł. Wpłacono przeszło 328 tys. zasiłków, przy planowanej liczbie 400 tys.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PoselMariaZuba">Sprawozdanie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z wykonania budżetu obejmuje również sprawozdanie z gospodarowania środkami Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Przychody tego Funduszu zostały wykonane w 109,3% w stosunku do planu w ustawie budżetowej po zmianach oraz w wysokości 84,7% wykonania roku 2005. W 2006 r. wpływy z tytułu zwrotu wypłaconych świadczeń pracowniczych w wyniku wpłaty bądź windykacji były o 1,1% wyższe od przyjętych w ustawie budżetowej. Z przedstawionej w sprawozdaniu informacji wynika, że poziom wpływów uzyskanych w wyniku windykacji w 2006 r. był w wysokości 89% wykonania 2005 r. Wydatki Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych w 2006 r. były o 1,4% wyższe niż w 2005 r., natomiast w stosunku do planu po zmianach przyjętych na 2006 r. wykonanie wyniosło 98%. Przeciętne zatrudnienie w Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych wyniosło 320 osób, natomiast przeciętne wynagrodzenie było o 216 zł wyższe niż w 2005 r. i wyniosło 3371 zł.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PoselMariaZuba">Komisja Pracy, jak wcześniej powiedziałam, po omówieniu sprawozdania przyjęła je i wnosi do Komisji Finansów Publicznych o przyjęcie sprawozdania przygotowanego przez resort pracy i polityki społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacaposelElzbietaRochnowska">Proszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o przedstawienie wyników kontroli omawianej części budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WicedyrektorDepartamentuPracySprawSocjalnychiZdrowiaNajwyzszejIzbyKontroliStanislawFalski">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu państwa w części 31, z nieprawidłowościami, które zostały omówione przez panią poseł sprawozdawcę. Również pozytywnie, z uchybieniami, oceniła wykonanie planu finansowego przez Fundusz Pracy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Uchybienia te nie miały wpływu na wykonanie planu finansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacaposelElzbietaRochnowska">Czy jeszcze ktoś z Najwyższej Izby Kontroli chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Wobec tego otwieram dyskusję. Czy ktoś chciałby zadać pytanie na temat wykonania budżetu w częściach przedstawionych przez poseł Marię Zubę? Chętnych do zadania pytań nie widzę. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">W ekspertyzie przygotowanej przez Biuro Analiz Sejmowych do części 31 mamy informację, którą możemy również wyczytać ze sprawozdania, dotyczącą zwiększenia wynagrodzeń pracowników korpusu służby cywilnej o 20%, a także informację o przeciętnym wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, które wyniosło w 2006 r. 13.500 zł. Ekspert wskazuje, że wynagrodzenia w tej grupie są nieporównywalne do wynagrodzeń w poprzednim roku ze względu na zmiany organizacyjne, skutkujące w poprzednim okresie jednorazowymi wypłatami z tytułu odpraw. Wydaje się, że nie, bo środki otrzymane z tytułu odpraw można odjąć i można porównać te wynagrodzenia. Moje pytanie dotyczące tej części budżetowej jest bardziej ogólne. Tak naprawdę chyba wszyscy się pogubili. Nie wiem, czy pan premier ma taką informację, ale na pewno Sejm chciałby dowiedzieć się o stan zatrudnienia na 1 stycznia 2006 r., z iloma osobami został rozwiązany stosunek pracy, ile przyjęto nowych osób. Ponadto, będąc w gronie ministrów i wiceministrów, chcielibyśmy wiedzieć, ilu było ministrów i wiceministrów na początku kadencji i na koniec 2006 r. Jest to sprawa interesująca, bo zwiększa się liczba wysokich rangą urzędników państwowych, a jednocześnie mamy dużo szumnych zapowiedzi w sprawie nowych propozycji dotyczących ograniczeń. Na początku jest pewne założenie, a potem niektórzy ministrowie się z tego wycofują.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Kieruję to pytanie, pozostawiając do uznania pani przewodniczącej, do kogo je zaadresować, bo rozumiem, że jest to sprawa resortowa, a jeśli nie, to jest prośba do pana premiera, żeby jako szef rządu przygotował taką informację. Nie będziemy tego śledzić, choć codziennie możemy wejść do Internetu i dowiedzieć się, ilu odwołano ministrów, a ilu powołano, ilu jest nowych. Fluktuacja jest bardzo duża. Chciałabym poprosić o podanie parlamentowi informacji o wysokości odpraw dla wysokich rangą urzędników państwowych, ile tych odpraw było w 2005 i 2006 r. To jest ważne. Jeżeli się powołuje nowych wiceministrów, to powinno się przy tym kierować tym, co mają oni realizować; nie mają oni być powoływani na próbę, a tak – niestety – to widzimy. Rozrastają się gabinety. Przynajmniej chciałbym otrzymać informację o ministrach i wiceministrach, a także o doradcach politycznych w poszczególnych ministerstwach i gabinetach ministrów. Ile takich osób było na początku, a ile jest teraz? Możemy mówić o różnych sprawach zrealizowanych i niezrealizowanych, a administracja cechuje się dużą dynamiką, chyba większą niż rozwój gospodarczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacaposelElzbietaRochnowska">Czy ktoś z przedstawicieli rządu chciałby się na ten temat wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansowElzbietaSuchockaRoguska">Sprawy, które poruszyła pani poseł należą do kompetencji Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Jeżeli będzie decyzja Komisji o zadaniu takiego pytania, to proponuję je skierować do szefa Kancelarii, pana ministra Mariusza Błaszczaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacaposelElzbietaRochnowska">Jeżeli państwo pozwolą, to sama wypowiem się na ten temat. Myślę, że pytanie pani poseł Krystyny Skowrońskiej należy uznać za zasadne, ponieważ krążą różne plotki i informacje medialne. Posłowie powinni mieć możliwość bliższego, wiarygodnego zapoznania się z tym zagadnieniem. Na posiedzeniu prezydium Komisji zaproponuję opracowanie stosownego pisma w tej sprawie z prośbą do pana premiera o przygotowanie odpowiedniej informacji. Wynotowałam sprawy, o które pytała pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczacaposelElzbietaRochnowska">Czy są dalsze pytania? Nie słyszę. W związku z tym uważam, że kończymy rozpatrywanie wykonania budżetu w części 31 – Praca, części 83 oraz w zakresie stosownych funduszy, ujętych w opinii Komisji Pracy.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PrzewodniczacaposelElzbietaRochnowska">Przystępujemy do omówienia opinii Komisji Polityki Społecznej. Czy jest obecny poseł referent wyznaczony przez komisję branżową? Nie ma. Czy jest koreferent ze strony Komisji Finansów Publicznych? Proszę poseł Barbarę Bubulę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselBarbaraBubula">Przedstawię trochę szerzej bardzo obszerny materiał związany z opinią Komisji Polityki Społecznej. Nie ma posła referenta, więc na początek przedstawię kilka danych.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PoselBarbaraBubula">Część 44 – Zabezpieczenie społeczne. Wydatki stanowiły 523.535 tys. zł, co stanowiło 95,8% planu po zmianach, w tym największą kwotę – 416 mln zł stanowiła dotacja do PFRON. W zakresie pozostałych wydatków, których dysponentem było ministerstwo, NIK zwróciła uwagę na bardzo niskie ich wykonanie – 67%, w tym wydatków inwestycyjnych w wysokości 7,4%. Myślę, że przedstawiciele NIK, jeśli zechcą, powiedzą o szczegółach. Zwrócono też uwagę na nierzetelny nadzór nad środkami przyznanymi organizacjom pozarządowym w zakresie pomocy społecznej i Funduszu Inicjatyw Obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PoselBarbaraBubula">W zakresie rezerw celowych chciałabym zwrócić uwagę na to, że pomoc dla uchodźców zrealizowano w 100%, to jest w kwocie 400 tys. zł. Na rezerwę z poz. 41 wydatkowano 100% środków, czyli 239,5 mln zł, z czego na zasiłki ponad 148 mln zł, ośrodki wsparcia – 30 mln zł, domy pomocy społecznej – 15 mln zł, tzw. dodatek wysokości 250 zł dla pracowników socjalnych, który przewija się przez całe sprawozdanie ministerstwa – 46 mln zł. W wielu rezerwach pojawia się ten dodatek, który był ustanowiony jeszcze ustawą z 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#PoselBarbaraBubula">Z rezerwy przeznaczonej na dożywianie wydatkowano 100% środków, czyli 350 mln zł, z czego na samo dożywianie ponad 336 mln zł. W tej rezerwie wyodrębniono – po zaspokojeniu w 100% potrzeb w zakresie dożywiania – środki w wysokości 14 mln zł na pomoc socjalną dla rolników dotkniętych klęską suszy. Na rezerwę 48 – Ośrodki interwencji kryzysowej i przeciwdziałanie przemocy w rodzinie, środki zrealizowano również w 100%, czyli wydatkowano 16 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#PoselBarbaraBubula">W części 85 – Budżety wojewodów oraz rezerwy – budżet w ciągu roku został znacznie zmieniony na plus aż o 17%, gdyż zasilony był znacznymi kwotami z innych niż wymienione wyżej rezerw celowych. Po zmianach wynosił łącznie 4.207.247 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#PoselBarbaraBubula">W zakresie pomocy społecznej na placówki opiekuńczo-wychowawcze wydatkowano 15.650 tys. zł, czyli 97,3% planu po zmianach. Największe wydatki w budżetach wojewodów były przeznaczone na domy pomocy społecznej. Stanowiły one 30% wydatków wojewodów na pomoc społeczną. Wydatki wyniosły 1.196.932 tys. zł, czyli 99,75% planu. Przy okazji podam krótką informację statystyczną. Liczba mieszkańców domów pomocy społecznej na koniec 2006 r. wynosiła 77,5 tys. osób. W ciągu roku nastąpił spadek o 395 osób. Przyjęto około 10,5 tys. nowych osób. Myślę, że dodatkowa informacja będzie ważna dla członków Komisji. Aż 13% pensjonariuszy nie opuszcza łóżek.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#PoselBarbaraBubula">Ośrodki wsparcia. Wykonanie planu finansowego nastąpiło w ponad 99%, co wynosiło 188 mln zł. Na ubezpieczenie zdrowotne dla osób pobierających niektóre świadczenia z pomocy społecznej przeznaczono 57.449 tys. zł, co stanowiło 93,3% planu po zmianach. Powody tego są – moim zdaniem – wystarczająco wyjaśnione w materiałach przekazanych przez ministerstwo. Na zasiłki i pomoc w naturze przeznaczono 1.099.444 tys. zł, co stanowiło blisko 95% planu po zmianach. Było to i tak o ponad 12% więcej niż w 2005 r. Średni zasiłek stały dla osoby samotnej wynosił 371 zł przez okres 10 miesięcy. Jest to istotny wzrost w stosunku do roku poprzedniego. Liczba osób objętych świadczeniem, w tym członków rodzin, wynosiła 322.709. Zasiłek okresowy wynosił średnio 164 zł przez okres 6 miesięcy, a w roku poprzednim 149 zł przez 4 miesiące. Liczba osób objętych świadczeniem, w tym członków rodzin wyniosła aż 2.062.500. Zasiłki celowe, które były również wydatkowane z tego rozdziału, przeznaczono głównie dla ofiar katastrofy w kopalni „Halemba”, ofiar pożarów i dalszej pomocy dla ofiar katastrofy hali w Katowicach.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#PoselBarbaraBubula">Na powiatowe centra pomocy rodzinie wydatkowano 1794 tys. zł, co stanowiło 94% planu po zmianach, na ośrodki pomocy społecznej – 524.384 tys. zł, co stanowiło ponad 99% planu po zmianach. Plan po zmianach był ważny, bo był aż o 11% większy niż w 2005 r., głównie z powodu wypłat dla pracowników socjalnych dodatku w kwocie 250 zł. Liczba ośrodków pomocy społecznej jest w miarę stała i wynosi 2494. Wydatki na jednostki specjalistycznego poradnictwa, mieszkania chronione i ośrodki interwencji kryzysowej pochłonęły 6788 tys. zł, co stanowi 97,1% planu po zmianach.</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#PoselBarbaraBubula">Ośrodki adopcyjno-opiekuńcze. Pieniądze były przeznaczone wyłącznie na ośrodki prowadzące adopcje zagraniczne. Wykonanie było w 100%, to jest w kwocie 350 tys. W zakresie usług opiekuńczych wykonano 95% planu, czyli wydatkowano 41.339 tys. zł. Nastąpił wzrost środków o 16% w stosunku do 2005 r. Były to świadczenia dla 9366 osób. Liczba podopiecznych była podobna jak w 2005 r., ale nastąpił wzrost kosztu jednostkowego usługi, stąd aż 16-procentowy wzrost kwoty w stosunku do roku poprzedniego. Pomoc dla uchodźców – wykonano 91,7% planu po zmianach. Wynosiła ona 2695 tys. zł. Zwracam uwagę na wzrost wydatków w stosunku do 2005 r. aż o 47,2%. Zwracam również uwagę na wzrost liczby podopiecznych. W 2006 r. były to 652 osoby, a w roku 2005 – 420 osób.</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#PoselBarbaraBubula">Centra integracji społecznej. Wydatki przeznaczono wyłącznie na wypłaty dla pracowników socjalnych – tylko 7 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-10.10" who="#PoselBarbaraBubula">Usuwanie skutków klęsk żywiołowych. Wydatków na ten cel nie planowano, natomiast w ciągu roku uruchomiono rezerwy. Stąd nastąpiła zmiana planu. Wydatki wyniosły 482.329 tys. zł, po zmianach jest to 95% planu. Na pozostałą działalność przeznaczono 489.574 tys. zł, czyli 99,5% planu, w tym 336.221 tys. zł na dożywianie. Jak już wspomniałam, zgłoszone potrzeby zaspokojono w 100%, a pozostałe pieniądze przeznaczono dla rolników dotkniętych klęską suszy.</u>
          <u xml:id="u-10.11" who="#PoselBarbaraBubula">Przejdę teraz do omówienia wydatków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Ta sprawa na posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej wzbudziła najwięcej kontrowersji. W materiałach pisemnych macie państwo informację, że Komisja Polityki Społecznej 7 głosami do 6 negatywnie oceniła wykonanie budżetu w tym zakresie. Przedstawię kilka punktów dotyczących Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, ale najpierw kilka najważniejszych danych. Chciałabym podkreślić, że w 2006 r. w wyniku egzekucji administracyjnej wpływy od dłużników z tytułu należnych wpłat wyniosły 26,5 mln zł i były wyższe aż o 30% niż w 2005 r. W ramach postępowania administracyjnego Fundusz wydał blisko 40 tys. postanowień i decyzji, co stanowi aż o 47,6% więcej niż w 2005 r. Podkreślam to, ponieważ z punktu widzenia Komisji sprawa dochodzenia roszczeń jest bardzo ważna. Myślę, że na to trzeba zwrócić uwagę. Zostały ujawnione przedawnienia należności, ale kwota tych przedawnionych należności zmniejszyła się o 0,2%. Jeżeli będzie potrzeba, to Najwyższa Izba Kontroli przedstawi te informacje, które ja tylko zasygnalizuję. Przyczyną ujawnionych przedawnień należności w 2006 r., podobnie jak w latach poprzednich, był brak automatycznych narzędzi monitorujących zaległości i zapobiegających przedawnieniom zaległości w systemie ewidencji poboru płac. NIK zwróciła uwagę, że dopuszczenie do przedawnienia należności stanowi naruszenie dyscypliny finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-10.12" who="#PoselBarbaraBubula">Wydatki Funduszu w ustawie budżetowej na 2006 r. ustalono w wysokości 3.811.700 tys. zł. Zrealizowano je w 96,6%. W porównaniu z 2005 r. wydatki były wyższe o 9,1%. Ich struktura jest szczegółowo przedstawiona w raportach. Ze względu na oszczędność czasu nie będę tego prezentować.</u>
          <u xml:id="u-10.13" who="#PoselBarbaraBubula">Powiem o sprawie, która wzbudziła najwięcej kontrowersji, to jest o sytuacji związanej z tym, że zgodnie z ustawą regulującą funkcjonowanie Funduszu 25% wydatków na zadanie związane z dofinansowaniem wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych ma pochodzić z dotacji budżetowej, a 75% ze środków własnych Funduszu. Utrzymanie tych proporcji w 2006 r. okazało się niemożliwe, gdyż dotacja była niższa o 1 punkt procentowy niż zakładała ustawa. Sytuacja ta pokazuje niespójność przepisów w tym zakresie, ponieważ pracodawcy są uprawnieni do otrzymania z PFRON dofinansowania do wynagrodzeń pracowników, a Fundusz – aby utrzymać te proporcje – nie powinien w danym roku budżetowym realizować tego zadania ponad ustalone kwoty. Wydaje się, że wyjaśnienia, które zostały przedstawione na posiedzeniu Komisji, nie upoważniały do tak drastycznie negatywnej opinii. Natomiast sądzę, że należy zwrócić uwagę na tę nieprawidłowość i przyjąć wyjaśnienia, które zostały przedstawione na posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-10.14" who="#PoselBarbaraBubula">W pełni zgadzam się z tymi konkluzjami, które były przedstawione podczas dyskusji w związku z finansowaniem osób niepełnosprawnych. Dotyczyły one braku mierników stopnia realizacji celów organizacji pozarządowych oraz braku mierzenia efektywności tych wydatków. Zgadzam się także z konkluzjami NIK, które wskazują na to, że część środków wykorzystana jest na pozorną rehabilitację, a beneficjentami w rzeczywistości nie są osoby niepełnosprawne, lecz często osoby je zatrudniające. Dyskusja nad zakresem finansowania osób niepełnosprawnych, nad funkcjonowaniem PFRON jest uprawniona. Potrzebne są tutaj uregulowania prawne i odpowiedni nadzór nad przekazywanymi środkami. Jeżeli będą pytania, to chętnie rozwinę ten temat.</u>
          <u xml:id="u-10.15" who="#PoselBarbaraBubula">Myślę, że w kilku zdaniach trzeba się odnieść do jeszcze innych ważnych instytucji. Przejdę do omówienia łącznie realizacji budżetu przez ZUS i FUS, żeby było szybciej. Zakład Ubezpieczeń Społecznych, rozumiany jako część budżetu, wydał najwięcej na dotację dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Dla Komisji jest to najważniejsza liczba. Wynosiła ona 24,5 mld zł i była wyższa o 4.371.317 tys. zł w porównaniu z 2005 r. To jest najistotniejsza informacja, która należy się Komisji. Sytuacja Funduszu Ubezpieczeń Społecznych jest znana i szeroko komentowana. Przypomnę tylko, że najistotniejsze w ocenie funkcjonowania Funduszu były korzystne warunki makroekonomiczne, w jakich działał. Stąd nastąpiła bardzo duża zmiana w stosunku do założeń, które zostały przyjęte. Było większe zatrudnienie, nastąpił spadek stopy bezrobocia. Przeciętne zatrudnienie w gospodarce narodowej przewyższało aż o 104 tys. osób zatrudnienie planowane. Stopa bezrobocia była planowana w wysokości 16,9%, a wyniosła 14,9%. Przeciętna liczba emerytów i rencistów spoza rolniczego systemu ubezpieczeń społecznych była wyższa od planowanej aż o 17 tys. osób i wyższa niż w 2005 r. o 41 tys. osób. Powody zostały szczegółowo wyjaśnione w materiałach. Przeciętna emerytura i renta z FUS wzrosła realnie o 6,7%.</u>
          <u xml:id="u-10.16" who="#PoselBarbaraBubula">Wykonanie planu finansowego. Przychody Funduszu Ubezpieczeń Społecznych wyniosły 123,9 mld zł i przekroczyły plan o blisko 3,9 mld zł, natomiast wydatki Funduszu wyniosły 119,8 mld zł i były niższe od zakładanych o kwotę 0,03 mld zł, niewielką w stosunku do wydatków Funduszu w ogóle. W efekcie ujemny stan Funduszu na koniec 2006 r. zmniejszył się z 13,4 mld zł do 4,2 mld zł. Należności Funduszu na koniec roku wyniosły 3,3 mld zł, a zobowiązania zamknęły się kwotą 7,5 mld zł i były niższe od planowanych aż o 8,8 mld zł. Należy również zwrócić uwagę, że na plan przychodów Funduszu złożyło się, z jednej strony, zwiększenie dotacji z budżetu państwa o 1,1 mld zł, a z drugiej, zwiększenie refundacji z tytułu przekazania składek do otwartych funduszy emerytalnych o blisko 2,2 mld zł, co pozwoliło zmniejszyć poziom zobowiązań wobec otwartych funduszy emerytalnych z tytułu zaległych składek do kwoty 0,6 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-10.17" who="#PoselBarbaraBubula">Przejdę teraz do omówienia następnego punktu. KRUS obsługiwała średnio miesięcznie w 2006 r. 1585 tys. emerytów i rencistów oraz 1604 tys. ubezpieczonych. Ubezpieczeniem zdrowotnym objętych było 4337 rolników i członków ich rodzin oraz emerytów i rencistów. Zwracam uwagę na to, że liczba 1,5 mln rolniczych emerytów i rencistów jest mniejsza od liczby ubezpieczonych. Ta tendencja utrzymuje się. Nie było większych uwag do funkcjonowania Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, jak również uwag do Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych. Jak wiemy, ta instytucja już nie istnieje, przestała funkcjonować w trakcie roku. W związku z tym odnosiliśmy się tylko do realizacji planu do września ubiegłego roku. Nie było uwag. Nie było również negatywnych uwag do wykonania budżetu przez Urząd do spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych oraz do Państwowego Funduszu Kombatantów. W tym zakresie należy jedynie uświadomić Komisji, że w 2006 r. złożono aż 18 tys. wniosków o pomoc, co stanowi 40-procentowy wzrost w stosunku do 2005 r. Wydano w tych sprawach 17 tys. decyzji, w tym 15 tys. pozytywnych, a średnia pomoc dla kombatanta wynosiła około 500 zł, to jest o 50 zł mniej w porównaniu z pomocą z 2005 r., ale przypominam, że nastąpił wzrost liczby wniosków aż o 40%. Ciągle pojawiają się propozycje dotyczące zwiększenia środków na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacaposelElzbietaRochnowska">Przyjęliśmy zasadę, że jako pierwszy występuje poseł, sprawozdawca komisji branżowej. Ze względu na nieobecność przedstawiciela Komisji Polityki Społecznej w momencie rozpoczęcia tego punktu głos zabrał poseł koreferent. Rozumiem, że poseł Tadeusz Cymański został wytypowany na posła referenta, chociaż Komisja Polityki Społecznej nie zaznaczyła tego w swojej opinii. Czy jest potrzeba zabrania głosu przez przedstawiciela Komisji Polityki Społecznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Jestem do usług. Chciałbym się usprawiedliwić, bo nie spodziewałem się, że tak szybko minie pierwszy punkt porządku obrad. Chciałbym tę dobrą tradycję utrzymać. Ograniczę wypowiedź do jednego słowa, bo stanowisko Komisji Polityki Społecznej w sprawie wykonania budżetu jest pozytywne, z tym jednym wyjątkiem, który był już szeroko omówiony przez panią poseł. Dziękuję poseł Barbarze Bubuli za udział w pracach Komisji Polityki Społecznej. Mogę powiedzieć tyle, że dyskusja toczyła się nad wykonaniem budżetu przez PFRON. Była ona szersza niż ocena samego sprawozdania. To nie jest nic nowego. Chce powiedzieć, że pani poseł dość szczegółowo przedstawiła okoliczności tej dyskusji i podnoszone uwagi. Dodam tylko tyle, że niezależnie od tego szefostwo PFRON przedstawiło dodatkowe wyjaśnienia, które – gdyby było zainteresowanie ze strony członków Komisji – gotów jestem udostępnić czy omówić. Na razie na tym poprzestanę i chciałbym zaapelować oraz prosić Komisję o przyjęcie naszych opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacaposelElzbietaRochnowska">Proszę przedstawiciela NIK o zaprezentowanie wyników kontroli wykonania budżetu w omawianych częściach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WicedyrektorDepartamentuPracySprawSocjalnychiZdrowiaNajwyzszejIzbyKontroliStanislawCzuba">Pozwolę sobie po kolei, tak jak pani poseł, omówić poszczególne części budżetu i wyniki kontroli. Najwyższa Izba Kontroli wykonanie budżetu w części 44 – Zabezpieczenie społeczne oceniła pozytywnie, z uchybieniami. Z uchybień wymieniono już brak dostatecznego nadzoru nad pomocą publiczną przekazywaną na zadania związane z realizacją pomocy społecznej, jak i na zadania związane z realizacją programu Funduszy Inicjatyw Obywatelskich. Nadzór nad wykorzystaniem tych środków polegał głównie na badaniu sprawozdawczości z realizacji zadań.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#WicedyrektorDepartamentuPracySprawSocjalnychiZdrowiaNajwyzszejIzbyKontroliStanislawCzuba">Najwyższa Izba Kontroli zwraca uwagę na niskie wykonanie planu zadań rzeczowo-inwestycyjnych dysponenta trzeciego stopnia. Plan ten opiewał na kwotę 3800 tys. zł, a po zmianach na 1700 tys. zł. W rzeczywistości został zrealizowany zaledwie w kwocie 130 tys. zł, co stanowiło 7,4%. NIK ocenia jako nierzetelne przygotowanie planu zadań inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#WicedyrektorDepartamentuPracySprawSocjalnychiZdrowiaNajwyzszejIzbyKontroliStanislawCzuba">W następnej części, dotyczącej wykonania planu finansowego Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, ocena NIK jest pozytywna, mimo stwierdzonych nieprawidłowości. Część nieprawidłowości pani poseł już omówiła. Chcę dodać, że te nieprawidłowości miały stosunkowo niewielki wymiar finansowy, bo po stronie przychodów osiągały zaledwie 0,04%, natomiast po stronie wydatków tych nieprawidłowości, według przyjętych jednolitych dla kontroli budżetowej kryteriów, stwierdziliśmy 0,53%. Pragnę zwrócić jedynie uwagę na jedną nieprawidłowość, a mianowicie na przekroczenie planu wydatków na dopłaty do wynagrodzeń osób niepełnosprawnych. To przekroczenie planu wydatków było rzędu 61 mln zł. Niemniej jednak NIK uważa, że istniałaby konieczność wypłaty tych wynagrodzeń dla pracodawców spełniających warunki do otrzymania dofinansowania. Stąd też, z drugiej strony, byłaby konieczność wypłaty odsetek, i to niebagatelnych, w kwocie ponad miliona zł, gdyby tego przekroczenia wydatków nie było. Z uwagi na poczynione przez prezesa PFRON działania i na niewyrażenie zgody na zwiększenie na to środków nasza ocena w tym wypadku była taka, że nie uwzględniliśmy tych kalkulacji.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#WicedyrektorDepartamentuPracySprawSocjalnychiZdrowiaNajwyzszejIzbyKontroliStanislawCzuba">Następna część dotyczy Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Ocena części 72 była pozytywna, ocena części dotyczącej Funduszu Emerytalno-Rentowego KRUS – pozytywna, z uchybieniem. Uchybieniem była nadpłata świadczeń emerytalno-rentowych. Przy ocenie kontroli Funduszu Prewencji i Rehabilitacji ocena pozytywna, a przy kontroli Funduszu Administracyjnego stwierdziliśmy tylko uchybienie w postaci druku ulotek bez podstawy prawnej dla Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Nie stwierdziliśmy większych nieprawidłowości w czasie kontroli Urzędu do spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych. Ocena NIK jest pozytywna. W części dotyczącej ZUS pozwolę sobie przekazać głos panu dyrektorowi Stanisławowi Falskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#DyrektordepartamentuNIKStanislawFalski">Wykonanie budżetu państwa w części 73 – Zakład Ubezpieczeń Społecznych NIK oceniła pozytywnie, natomiast wykonanie planu finansowego Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oceniła pozytywnie, pomimo stwierdzonych uchybień. Uchybienia te nie miały wpływu na wykonanie planu. Chciałbym podkreślić, że oceniając pozytywnie wykonanie planu przychodów Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, Najwyższa Izba Kontroli zwraca uwagę na spadek udziału składek w przychodach Funduszu, przy jednoczesnym wzroście dotacji budżetowej. Negatywnie oceniamy również wzrost liczby i kwoty błędnych wypłat, skutkujących odsetkami za opóźnienia w ustalaniu prawa do świadczeń i wypłaty, a także wypłat wyrównań do wysokości należnego świadczenia, które są spowodowane błędami pracowników ZUS. W stosunku do roku poprzedniego nastąpił taki wzrost o 1/3. Negatywnie, jako nielegalne, NIK oceniła wypłaty przez prezesa Zakładu tzw. świadczeń honorowych osobom, które ukończyły 100 lat życia, tylko z tego tytułu, że ukończyły ten wiek. Wypłata tych świadczeń i ustalanie ich wysokości nie ma podstawy prawnej w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych ani w żadnej innej ustawie. Jest to dokonywane zwyczajowo od wielu lat, za zgodą i wiedzą ministra właściwego w sprawach zabezpieczenia społecznego. W związku z tym NIK zwraca uwagę, nie negując celowości wypłaty tego typu świadczeń, na konieczność ustawowego uregulowania tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#DyrektorDepartamentuBudzetuiFinansowNajwyzszejIzbyKontroliWaldemarDlugolecki">Powiem parę słów na temat Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych. Przedłożyliśmy jedną informację odnośnie do trzech części, ponieważ w ubiegłym roku nastąpiła reorganizacja. Instytucje zostały zlikwidowane. Wspólna ocena dla tych trzech części, to znaczy Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych, Komisji Nadzoru Finansowego oraz Komisji Papierów Wartościowych i Giełd jest pozytywna z uchybieniami, w tym także w odniesieniu do części dzisiaj dyskutowanej. Zanim powiem o uchybieniach, chyba warto dodać, że przyglądaliśmy się przygotowaniom do reorganizacji tych trzech instytucji. Musimy stwierdzić, że nie było nadmiaru wydatków ponoszonych przy reorganizacji. Zamiary dotyczące zakupów inwestycyjnych czy pewnych remontów zostały wstrzymane w takim zakresie, w jakim to było tylko możliwe. Podkreślam, bo to oznacza dobre gospodarowanie środkami publicznymi.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#DyrektorDepartamentuBudzetuiFinansowNajwyzszejIzbyKontroliWaldemarDlugolecki">Wśród nieprawidłowości zwróciliśmy uwagę na sposób opisywania pewnych rzeczy na dowodach księgowych, jak również na klasyfikację dochodów pochodzących z kar pobieranych od agentów ubezpieczeniowych. Mam nadzieję, że te dwie sprawy zostaną skorygowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacaposelElzbietaRochnowska">Otwieram dyskusję. Czy ktoś chciałby zadać pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselJoannaSkrzydlewska">Kieruję pytania do prezesa PFRON, nawiązując do uzasadnienia, które nam przekazała w swojej opinii Komisja Polityki Społecznej. Chciałabym zapytać pana prezesa, jakie są przyczyny tak wysokiego stanu niewypłacania środków finansowych, na koniec roku w wysokości ponad 660 mln zł. Jakie są przyczyny niewyegzekwowania z budżetu państwa 25% kwoty dodatków do zatrudnienia osób niepełnosprawnych? Pytam też o przyczyny przewlekłej procedury, trwającej od kwietnia do października, przekazania dodatkowych środków samorządom i wielomiesięcznych opóźnień w przekazywaniu środków na zadania realizowane przez organizacje pozarządowe. Pragnę również zapytać pana prezesa o środki na realizację programów wspieranych przez środki pomocowe Unii Europejskiej. Na stronie 78 sprawozdania z realizacji planu finansowego PFRON widzimy, że liczba podpisanych umów i wysokość kwot dofinansowania jest bardzo zróżnicowana w poszczególnych województwach. Chciałabym wiedzieć, skąd się bierze to zróżnicowanie, jakie są tego przyczyny i kto – zdaniem pana prezesa – ponosi za to odpowiedzialność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacaposelElzbietaRochnowska">Może w pierwszej kolejności oddam głos pani minister Elżbiecie Suchockiej-Roguskiej, a następnie panu prezesowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansowElzbietaSuchockaRoguska">Chciałabym poprosić, aby na pytanie, dlaczego pan prezes nie wyegzekwował dotacji z budżetu państwa nie musiał odpowiadać, jako że po prostu nie miał takiej możliwości. Dotacja do PFRON została przekazana w pełnej planowanej wysokości. W związku z tym jej zwiększenie wymagało nowelizacji ustawy budżetowej, a takiej mocy sprawczej pan prezes nie ma. W związku z tym nie można go winić za to, że ta dotacja nie została w pełnej wysokości uregulowana przez budżet państwa, tym bardziej że to, czy nie została w pełnej wysokości uregulowana, jest dyskusyjne. Z materiałów Najwyższej Izby Kontroli wynika, że pracodawcy mają zwrócić 128 mln zł. W związku z tym, gdybyśmy tę kwotę mieli w 2006 r., to by się okazało, że budżet przekazał dotację w pełnej wysokości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZastepcaprezesaPanstwowegoFunduszuRehabilitacjiOsobNiepelnosprawnychMarianLeszczynski">Chciałbym podziękować posłom sprawozdawcom za uwagi odnośnie do wykonania planu finansowego Funduszu w 2006 r., a także pani minister, która wyjaśniła zarzut sformułowany przez Komisję Polityki Społecznej co do tego, że Fundusz nie wyegzekwował tych środków. Na pewno nie należy to do takiej instytucji, jak PFRON. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że zarząd zrobił wszystko, aby uzyskać środki. Nie ma instrumentów egzekucji pieniędzy z budżetu państwa. Mamy takie instrumenty w odniesieniu do należności na przykład z tytułu wpłat na Państwowy Fundusz.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#ZastepcaprezesaPanstwowegoFunduszuRehabilitacjiOsobNiepelnosprawnychMarianLeszczynski">Pozwolę sobie po kolei odpowiedzieć na pytania. Chciałbym sprostować stwierdzenie, że stan niewykorzystania środków finansowych na koniec roku wyniósł 664.852 tys. zł. Faktycznie stan tych środków na koniec 2006 r. wyniósł 474.915 tys. zł. Takie sprostowanie przedstawiłem na posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej. Nie zostało ono uwzględnione. Kwota 474.915 tys. zł też jest ogromna. Zarząd ma obowiązek się z tego wytłumaczyć. Fundusz realizuje zadania ciągłe. Na koniec roku w Funduszu, który ma wydatki zaplanowane na 2007 r. w kwocie blisko 4 mld zł, mniej więcej 10% środków pozostaje na nowy rok na zadania, które będziemy realizowali jeszcze z przychodów roku poprzedniego. Według różnych ocen, skala tych zadań, które zostały zapisane w planie, jest obliczona na kwotę 250 mln zł. Różnica wynosi ponad 200 mln zł. W 2006 r. Fundusz wszedł ze zobowiązaniami z tytułu zadań podjętych w 2005 r., ale realizowanych i finansowanych z budżetu na rok 2006. Te zobowiązania wyniosły 47 mln zł. Chciałbym prosić Komisję o uwzględnienie tego faktu. Faktyczna kwota wolnych, niewydanych środków była wyraźnie niższa od kwoty wskazanej w opinii.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#ZastepcaprezesaPanstwowegoFunduszuRehabilitacjiOsobNiepelnosprawnychMarianLeszczynski">Padł zarzut przewlekłej procedury przekazywania środków samorządom. W naszym przekonaniu, jest to zarzut nieuzasadniony. Fundusz wniosek o przeznaczenie dodatkowych środków na potrzeby samorządów zgłosił w kwietniu 2006 r. Decyzja w tej sprawie zapadła 16 października 2006 r. Decyzja zapada w określonym trybie. W ustawie jest określona procedura podejmowania takiej decyzji. W tym procesie Fundusz nie odgrywa żadnej aktywnej roli. Może tylko złożyć wyjaśnienia, dodatkowe uzasadnienia i prosić o przyspieszenie tego procesu. Powtarzam, wniosek złożyliśmy w kwietniu, a decyzja została podjęta w październiku.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#ZastepcaprezesaPanstwowegoFunduszuRehabilitacjiOsobNiepelnosprawnychMarianLeszczynski">Pojawił się zarzut wielomiesięcznych opóźnień w przekazywaniu środków. Pozwoliłem sobie przygotować takie zestawienie, które przekazałem też posłom sprawozdawcom. W lutym zostało podjętych 135 decyzji na ogólną liczbę 412, a w marcu podjęto 190 decyzji. To są dane do sprawdzenia i zweryfikowania w aktach PFRON. W kwietniu podjęto 48 decyzji, a więc nastąpił bardzo wyraźny ich spadek. W ciągu 2 miesięcy po przyjęciu budżetu państwa Fundusz podjął 325 decyzji na 412 ogółem. W maju podjął 24 decyzje, w czerwcu 15. W moim przekonaniu, nie ma w tym przypadku wielomiesięcznych opóźnień. Dlaczego podejmujemy niektóre decyzje w kwietniu, maju i w czerwcu? Często jest to konsekwencja tego, że nie ma takiego automatycznego mechanizmu, że zaraz po wniosku jest decyzja. Każdy wniosek jest weryfikowany. W znacznej części wnioski zostały źle przygotowane, wymagały poprawy, zawarte były sprzeczne dane. Na przykład liczba ostatecznych beneficjentów wynikająca z budżetu projektu była niezgodna z jego opisem, źle były przygotowane wskaźniki informacyjne i harmonogramy. Nie chciałbym lekceważyć tej uwagi, ona jest bardzo ważna. Faktycznie tryb podejmowania decyzji w ramach budżetu rocznego powoduje powstanie takiego okresu, kiedy nasi beneficjenci pozostają bez środków, nie z każdym zadaniem, ale w odniesieniu do programów celowych rzeczywiście tak jest. Zaczynamy pracę po przyjęciu budżetu państwa, co już daje pewne opóźnienie. Następnie trwa etap wykonywania decyzji. Sądzę, że już jesteśmy na takiej drodze – może nie na skutek działania PFRON, ale tego, co dzieje się w Polsce – do sporządzania planów trzyletnich. Przewidujemy wydatki na lata następne. W miarę upływu czasu z tym problemem sobie poradzimy.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#ZastepcaprezesaPanstwowegoFunduszuRehabilitacjiOsobNiepelnosprawnychMarianLeszczynski">Na zakończenie chciałbym prosić Komisję o pozytywną ocenę działalności Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. To wynika z analizy przedstawionej przez Najwyższą Izbę Kontroli. W większości wskaźników Fundusz mieści się w pierwszej części tabeli 27 funduszów celowych. Jeśli chodzi o dynamikę przychodów, zajmuje 8 miejsce, jeśli chodzi o udział kosztów własnych w całych wydatkach ogółem, jest to 2,4%, to jest jeden z najlepszych wyników w grupie funduszy. Do tego dochodzi skuteczna egzekucja należności, bardzo wysoka dynamika wzrostu przychodów. Chciałbym zwrócić uwagę, że mimo iż w 2006 r. Fundusz otrzymał o 563 mln zł niższą dotację niż w 2005 r., byliśmy w stanie finansować wydatki na poziomie niższym niż w roku poprzednim tylko o 174 mln zł. To oznacza, że różnicę w wysokości blisko 400 mln zł byliśmy w stanie zniwelować poprzez działania w tych grupach przychodów, na które mamy wpływ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselJoannaSkrzydlewska">Pytałam także pana prezesa o realizację programów wspieranych ze środków pomocowych Unii Europejskiej. Pan prezes nie udzielił odpowiedzi. Wskazywałam na to zróżnicowanie regionalne. Skąd ono wynika, jaka jest tego przyczyna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZastepcaprezesaPFRONMarianLeszczynski">Faktycznie o tym zapomniałem. Z danych sprawozdawczych wynika, że gros środków skierowano do organizacji i instytucji działających na terenie Warszawy i województwa mazowieckiego. W moim przekonaniu – chciałbym uczciwe powiedzieć – wynika to głównie z faktu, że Warszawa jest tym miejscem, gdzie ma swoją siedzibę najwięcej i najbardziej aktywnych organizacji pozarządowych, które są wnioskodawcami i beneficjentami. Tutaj są siedziby prawie wszystkich zarządów głównych organizacji pozarządowych, takich jak Polski Związek Niewidomych, Polski Związek Głuchych, Krajowa Izba Gospodarczo-Integracyjna i wielu innych. Te organizacje mają największy udział w podziale środków z Europejskiego Funduszu Społecznego. Po raporcie Najwyższej Izby Kontroli zaczęliśmy się nad tym zastanawiać, by w przyszłości zastosować takie wskaźniki czy mechanizmy korygujące, aby większe środki szły na tereny inne niż województwo mazowieckie.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#ZastepcaprezesaPFRONMarianLeszczynski">Na marginesie chciałbym zwrócić uwagę, że jeśli chodzi o wydatkowanie środków ogółem, Państwowy Fundusz na koniec ubiegłego roku w rankingach Ministra Rozwoju Regionalnego zajął 3 miejsce, a na koniec I kwartału tego roku – pierwsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczacaposelElzbietaRochnowska">Dziękuję panu prezesowi za szczegółowe wyjaśnienia problemów PFRON. Myślę, że te wyjaśnienia, które przedstawił pan prezes są bardzo znaczące dla oceny obrazu działalności PFRON przez Komisję Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselJoannaSkrzydlewska">Pan prezes powiedział, że PFRON zastanawia się nad uruchomieniem pewnych mechanizmów, które mają poprawić sytuację w zakresie bardziej równomiernego przekazywania środków. Jakie mechanizmy miał pan na myśli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ZastepcaprezesaPFRONMarianLeszczynski">W systemie oceny wniosków obowiązują kryteria ściśle określone przez resort; one nie są w naszej kompetencji. Mówiąc o tych mechanizmach, miałem przede wszystkim na myśli to, że struktury oddziałów terenowych Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, zlokalizowane na przykład w Białymstoku, Zielonej Górze czy we Wrocławiu, zwiększą zaangażowanie w prace z organizacjami pozarządowymi, zintensyfikują pracę informacyjną oraz zwiększą pomoc merytoryczną przy pisaniu wniosków przez potencjalnych beneficjentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejMiroslawMielniczuk">Chciałbym dodać tylko jedno zdanie w sprawie alokacji środków pomocowych. Sytuacja wygląda tak, że właśnie w Warszawie mieści się większość centrali dużych organizacji działających na rzecz osób niepełnosprawnych, które są w stanie przygotować wniosek, skorzystać z pieniędzy i – co najważniejsze – prawidłowo się z nich rozliczyć. Siłą rzeczy są one największymi beneficjentami tej pomocy. My dostrzegamy ten problem, o którym mówił pan prezes. Chcemy alokację przenieść na tereny innych województw i na tereny małomiasteczkowe. Stąd wziął się pomysł pomocy mniejszym organizacjom w zakresie przygotowania wniosku, jego realizacji i rozliczenia. Mechanizm jest znany. Podobne rozwiązanie jest przy przyznawaniu środków, które są w dyspozycji Ministerstwa Rozwoju Regionalnego. Następuje alokacja środków do marszałków województw. Mam nadzieję, że organizacje pozarządowe z terenów innych niż Warszawa będą chciały, czy musiały, w większym stopniu z tej pomocy korzystać. Takie rozwiązanie wcale nie musi cieszyć się poparciem ze strony tych dużych organizacji. One są niezadowolone z tego trybu, jaki przyjęliśmy, ale innego wyjścia nie ma, bo chcemy przesunąć środki poza Warszawę, poza województwo mazowieckie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Myślę, że propozycja ułatwienia dostępu do środków mniejszym organizacjom jest bardzo cenna, bo, z definicji, tym największym, usytuowanym w Warszawie jest najprościej to osiągnąć. Pan minister mówił o tym, że pracujecie państwo nad tym, by mniejszym organizacjom ułatwić dostęp do środków. Z drugiej strony, jeżeli chcemy mieć pełny obraz tego, jak zostały wydatkowane pieniądze, a nie jak były pozyskiwane, to trzeba odpowiedzieć na pytanie, na co tak naprawdę organizacje, których centrale są w Warszawie, je wydatkują. Z faktu, że jakaś organizacja ma centralę w Warszawie, nie wynika, a przynajmniej nie musi wynikać, że pieniądze wydaje w Warszawie. Tak naprawdę, żeby mieć pełną ocenę sytuacji – nie tylko jak zostały pozyskane środki, ale i jak zostały wydatkowane – to trzeba zebrać lub uzyskać od tych organizacji informacje na temat tego, jak środki zostały wydatkowane. Ważne jest nie tylko, kto je otrzymał, ale i gdzie je wydał. Wtedy mielibyśmy jaśniejszy obraz sytuacji. Wiadomo, że organizacja, która jest zarejestrowana w Warszawie, może wydać środki gdzieś indziej, jeśli jest organizacją ogólnopolską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacaposelElzbietaRochnowska">Czy jeszcze ktoś chciałby zadać pytanie? Nie słyszę. Dziękuję wszystkim za uczestnictwo w posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PrzewodniczacaposelElzbietaRochnowska">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>