PPC / ppc

text_structure.xml 226 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Otwieram posiedzenie Komisji. Stwierdzam kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Porządek dzisiejszego posiedzenia został państwu doręczony. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie słyszę. Wobec braku uwag stwierdzam przyjęcie porządku dziennego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Witam przedstawicieli rządu i wszystkich gości.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Przystępujemy do rozpatrzenia dwóch wniosków Ministra Pracy i Polityki Społecznej. Proszę o ich przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrezesPanstwowegoFunduszuRehabilitacjiOsobNiepelnosprawnychRomanSroczynski">Skierowaliśmy wniosek do Ministra Pracy i Polityki Społecznej o wyrażenie zgody na przeniesienia i zmiany w planie finansowym PFRON z uwagi na zapewnienie właściwej efektywności wykorzystania środków. Na etapie przygotowywania planu finansowego nie można przewidzieć wszystkich sytuacji i zmiennych elementów. Np. finansujemy połowę oprocentowania od kredytów zaciąganych przez zakłady pracy chronionej. Jest to publiczna pomoc limitowana, jej wielkość nie jest znana, kierujemy się raczej doświadczeniami. Co roku zmniejszamy tę kwotę, ale życie pokazało, że zainteresowanie właścicieli takich zakładów spadło do bardzo niskiego poziomu. Wygospodarowaliśmy w ten sposób środki i chcemy je przenieść na realizację zadania, które wymaga większych nakładów.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PrezesPanstwowegoFunduszuRehabilitacjiOsobNiepelnosprawnychRomanSroczynski">W następstwie naszego wniosku stanęliśmy dziś przed Komisją Finansów Publicznych, aby uzasadnić prośbę. Proszę, aby szczegóły przedstawił pan Marian Leszczyński, który odpowiada za finanse Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZastepcaprezesaPFRONMarianLeszczynski">Pierwszy wniosek dotyczy przeniesień w planie finansowym na rok 2006, drugi – zwiększenia wydatków ponad poziom zapisany w planie finansowym PFRON, będącym częścią ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#ZastepcaprezesaPFRONMarianLeszczynski">Zarząd PFRON prosi o wydanie pozytywnej opinii na dokonanie przeniesień w planie finansowym na 2006 r., które polegają na przeniesieniu wydatków pomiędzy poszczególnymi pozycjami planu, zgodnie z wnioskiem z 20 września br. przedstawionym Komisji, z wyłączeniem pkt 1 tego wniosku. Zarząd wnosi o nierozpatrywanie kwestii na dzisiejszym posiedzeniu przeniesień dotyczących zwiększenia wydatków na dofinansowanie dla pracodawców zatrudniających osoby niepełnosprawne, uwzględniając stanowisko wyrażone przez panią sekretarz stanu Elżbietę Suchocką-Roguską w piśmie z 23 października br. do minister Anny Kalaty.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#ZastepcaprezesaPFRONMarianLeszczynski">Jednocześnie chciałbym państwa poinformować, że w najbliższym czasie złożymy wniosek do ministra pracy i polityki społecznej o dokonanie zmian w prawie zapewniających ciągłość wydatkowania środków na dofinansowanie wynagrodzeń dla pracodawców zatrudniających osoby niepełnosprawne.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#ZastepcaprezesaPFRONMarianLeszczynski">Złożenie przez PFRON wniosku o przeniesienia było spowodowane trzema względami. Po pierwsze, w bieżącym roku nastąpił szybki wzrost, wyższy od zakładanego w planie, wysokości zatrudnienia osób niepełnosprawnych. Jest to przede wszystkim konsekwencją wysokiej koniunktury gospodarczej kraju. Po drugie, 21 marca 2006 r. Trybunał Konstytucyjny uznał roszczenia pracodawców wobec PFRON w zakresie dofinansowania w okresie styczeń-marzec 2004 r. dla pracowników niepełnosprawnych, którzy osiągnęli wiek emerytalny. Z tego tytułu poważnie wzrosło zapotrzebowanie na środki na takie dofinansowanie, a nie było to przewidziane w planie finansowym na 2006 r. Po trzecie, w żadnym roku kwota dotacji na dofinansowanie zatrudnienia osób niepełnosprawnych, przyjęta w projekcie planu finansowego nie była zgodna z zapisem ustawowym. Tak jest też w tym roku. Rodzi to poważne problemy z określeniem środków własnych potrzebnych do realizacji tego zadania.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#ZastepcaprezesaPFRONMarianLeszczynski">Uzasadniając wniosek o zwiększenie wydatków PFRON ponad poziom przyjęty w planie finansowym na 2006 r., zwracam uwagę na fakt, iż w kolejnych latach rosną przychody PFRON. Realizacja przychodów przewyższa założenia do ustawy budżetowej. Zarząd Funduszu podtrzymuje wniosek zawarty w piśmie z 20 września 2006 r. skierowanym do minister Anny Kalaty, prosząc o wyrażenie pozytywnej opinii w sprawie dokonania wydatków wyższych, niż zapisane w planie finansowym PFRON, na dofinansowanie zadań realizowanych przez samorządy wojewódzkie i powiatowe oraz koszty obsługi tych zadań. Postulujemy o zwiększenie wydatków o kwotę 132.500 tys. zł. Wniosek został sporządzony ze względu na liczne prośby i uwagi samorządów. Ich oczekiwania są tu ogromne. PFRON monitoruje ich działania codziennie i wydaje się, że należałoby spełnić te oczekiwania.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#ZastepcaprezesaPFRONMarianLeszczynski">PFRON skierował ten wniosek do pani minister w chwili, gdy okazało się, że dotacja dla Funduszu będzie wyższa od planowanej przez ministra finansów o 150.000 tys. zł i wyniesie 567.000 tys. zł. Pomimo iż ostatecznie dotacja została określona na poziomie 460.000 tys. zł, widzimy możliwość wygospodarowania dodatkowych środków dla samorządów bez szkody dla realizacji planu w 2007 r. Wynika to z pozyskanych w ostatnich dniach informacji, iż projekt nowelizacji ustawy o rehabilitacji osób niepełnosprawnych, który jest już złożony w Sejmie, będzie rozpatrywany łącznie z autopoprawką do tej nowelizacji, której jeszcze nie rozpatrywała Rada Ministrów, a która będzie obciążać PFRON nie od stycznia 2007 r., jak to przyjęto pierwotnie – a na podstawie tego założenia sporządzano projekt planu finansowego – lecz najprędzej od drugiej połowy 2007 r. W tej sytuacji realne jest zwiększenie wydatków na zadania realizowane przez samorządy wojewódzkie i powiatowe w tym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Przed otwarciem dyskusji, mam uwagę. Odniosłem wrażenie, że w swojej wypowiedzi przytaczał pan inną korespondencję niż posiadana przez członków Komisji. Powoływał się pan na wcześniejsze pismo, zaś my przygotowaliśmy się do dyskusji nad pismem z 4 października br. minister Anny Kalaty do przewodniczącej Komisji Finansów Publicznych. Noszą one sygnatury BBF-III-073-118-WŚ/06 oraz BBF-III-073-118-WŚ/06/1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZastepcaprezesaPFRONMarianLeszczynski">Powołuję się na dwa wymienione przez pana przewodniczącego pisma, a także na pismo skierowane przez sekretarza stanu w Ministerstwie Finansów Elżbietę Suchocką-Roguską do minister Anny Kalaty. Nie wiem, czy Komisja dysponuje tym pismem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#SekretarzKomisjiFinansowPublicznychMichalNowak">Do sekretariatu Komisji nie wpłynęła korespondencja między Ministerstwem Finansów a Ministerstwem Pracy i Polityki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZastepcaprezesaPFRONMarianLeszczynski">Wymieniałem to pismo, ponieważ uważałem, że ma istotny wpływ na dzisiejszą decyzję. Jednak pragnę zaznaczyć, że podane przeze mnie kwoty nie ulegają zmianie. Przedstawiciele resortu finansów mogą wytłumaczyć tę kwestię lepiej niż ja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Czy podtrzymuje pan zdanie, że mówimy o kwotach 189.816 tys. zł oraz 132.500 tys. zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZastepcaprezesaPFRONMarianLeszczynski">Jak wspomniałem w swoim wystąpieniu, zarząd PFRON prosi o nierozpatrywanie pierwszego punktu z wniosku o przeniesienie środków. Dotyczy on zwiększenia wydatków na dofinansowanie wynagrodzeń o 50.000 tys. zł. O tę wielkość należałoby pomniejszyć pierwszą z wymienionych przez pana przewodniczącego sum, czyli 189.816 tys. zł. Oznacza to, że wniosek dotyczy kwoty 139.816 tys. zł. Przepraszam za niefortunną wypowiedź, wprowadzającą państwa w błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Proponuję członkom Komisji zajęcie następującego stanowiska: rozpatrzymy teraz projekt opinii na temat propozycji wykorzystania środków na finansowanie zadań przez samorządy, zaś drugą kwestię pozostawimy do rozpatrzenia po uzupełnieniu wniosku o stosowne wystąpienie Ministra Pracy i Polityki Społecznej. Czy ktoś jest przeciwny takiemu postępowaniu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Stwierdzam, że Komisja wyraziła zgodę na wydanie jednej opinii. Przedstawię jej projekt: „Opinia nr 59 Komisji Finansów Publicznych do Ministra Pracy i Polityki Społecznej w sprawie dokonania wyższych niż planowane na 2006 r. wydatków ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, uchwalona na posiedzeniu w dniu 24 października 2006 r. Komisja Finansów Publicznych rozpatrzyła wniosek Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 4 października 2006 r., dotyczący dokonania wyższych niż planowane na 2006 r. wydatków ze środków PFRON. Wydatki wyższe niż planowane mogą być dokonane ze środków pozostałych z okresu poprzedniego – 28.131 tys. zł, z ponadplanowych przychodów w 2006 r. – 104.369 tys. zł. Zgodnie z art. 151 ust. 2 ustawy o finansach publicznych, Komisja Finansów Publicznych pozytywnie opiniuje propozycję wykorzystania wyżej wymienionych środków na finansowanie zadań, w tym kosztów obsługi tych zadań, realizowanych przez samorządy: powiatowe – 102.500 tys. zł, wojewódzkie – 30.000 tys. zł”.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja wyraziła zgodę na przyjęcie tej opinii. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Na zakończenie tego punktu obrad proszę o niezwłoczne uzupełnienie tej dokumentacji, aby Komisja mogła rozpatrzyć drugi wniosek dotyczący planu finansowego PFRON, zawarty w porządku obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do realizacji drugiego punktu porządku dziennego. Witam przedstawicieli resortu finansów z podsekretarzem stanu Marianem Banasiem.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">W dniu 21 lipca br. Sejm przeprowadził pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw, druk nr 731, i skierował go do Komisji w celu rozpatrzenia. Ponadto w dniu 7 kwietnia br. Sejm przeprowadził pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa, druk nr 459, i skierował go do Komisji w celu rozpatrzenia. Komisja rozpatrywała ten projekt na posiedzeniu w dniu 26 kwietnia br. i zawiesiła prace w oczekiwaniu na stanowisko rządu. Rząd przedstawił je w dniu 9 czerwca 2006 r. i jest to stanowisko negatywne.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Wydaje się, że problem podwójnego opodatkowania został już rozstrzygnięty w nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz w ratyfikacji umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, którą rozpatrywaliśmy wspólnie z Komisją Spraw Zagranicznych 17 października br. Proszę więc wnioskodawców o rozważenie, czy ich propozycje są potrzebne w świetle tych dwóch rozstrzygnięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselStanislawaOkularczyk">Nie otrzymaliśmy od przewodniczącego Zbigniewa Chlebowskiego upoważnienia do zgłaszania jakichkolwiek zmian w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Będziemy więc rozpatrywać oba projekty łącznie. Proponuję, aby projekt rządowy był wiodący. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przystępujemy do szczegółowego rozpatrzenia projektów ustaw. Stwierdzam, że do prezydium nie wpłynął wniosek o wysłuchanie publiczne.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Proponuję, aby poszczególne artykuły przedstawiali wnioskodawcy. Proszę o zaznaczanie, czy artykuł należy rozpatrywać łącznie z innymi dla logicznego ciągu procedowania. Następnie wyznaczymy termin na składanie poprawek. Proszę o deklarację w wypowiedziach posłów, czy zamierzają składać poprawki, gdyż w zależności od ich liczby ustalimy termin ostatecznego składania propozycji zmian. Otrzymałam informację, że w czwartek powinno się odbyć w Sejmie drugie czytanie tych projektów. W związku z tym jeszcze dziś zrobimy przerwę na złożenie poprawek i będziemy kontynuować rozpatrywanie ich wieczorem. Czy ktoś jest przeciwny zastosowaniu takiej procedury? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że przyjęliśmy tryb pracy Komisji.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1. Proszę o przedstawienie zmiany nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowMarianBanas">W naszym imieniu zmiany przedstawiać będzie Włodzimierz Gurba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Zmiana dotyczy art. 3 i zawiera trzy podpunkty. W pierwszym z nich inaczej definiuje się przepisy prawa podatkowego, co jest związane z wdrożeniem centralnej procedury wydawania wiążących interpretacji przepisów podatkowych przez Ministra Finansów w pełnym zakresie. Dodaje się następnie nowe pkt 11 i 12, dotyczące wdrożenia nowej procedury wydawania wiążących porozumień w zakresie ustalania cena transakcyjnych. Jednoznacznie precyzuje się tu uprawnienie zakładu do składania wniosku o zawarcie porozumienia z Ministrem Finansów w sprawie cen transakcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselStanislawaOkularczyk">Czy w przepisach wykonawczych doprecyzowuje się definicję zakładu zagranicznego? Chodzi mi o sprecyzowanie czynników decydujących o kwalifikacji, np. koprodukcję, kooperację, montaż.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Ordynacja podatkowa reguluje procedury. Nie ma tu definicji zakładu zagranicznego, szczególnie w zakresie cen transakcyjnych. Jest to przedmiotem ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i rozporządzeń wykonawczych do tamtej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przypominam, że w tamtej ustawie doprecyzowaliśmy definicję zakładu zagranicznego.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są inne uwagi do zmiany nr 1? Nie widzę zgłoszeń. Proszę o przedstawienie zmiany nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">W związku z tym, że Minister Finansów będzie jedynym organem właściwym do wydawania wiążących interpretacji prawa podatkowego, w zmianie tej dotyczącej art. 13 zapisano jego kompetencje w tym obszarze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselBarbaraMarianowska">Czy będą to interpretacje wiążące zarówno Ministra Finansów, jak i podległe jemu organy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Sprawa związania organów podatkowych urzędowymi wytycznymi, w tym interpretacji prawa przez ministra, była przedmiotem wyroku Trybunału Konstytucyjnego w maju 2004 r. Stwierdził on wówczas jednoznacznie, że interpretacje Ministra Finansów nie są wiążące dla organów podatkowych. Tym samym stwierdził niekonstytucyjność przepisu, który był w ordynacji podatkowej i stanowił o istnieniu takiego związania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są inne uwagi do zmiany nr 2? Nie widzę zgłoszeń. Proszę o przedstawienie zmiany nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Zmiana nr 3 jest związana z analogiczną zmianą rozpatrywaną niedawno przez Komisję Finansów Publicznych i Komisję Infrastruktury. Dotyczy uprawnienia niektórych podmiotów do wykonywania funkcji organu podatkowego. Chodzi o służby specjalne. W celu zachowania bezpieczeństwa, poufności danych tych osób, ich sprawy nie mogą być rozstrzygane w izbach skarbowych czy urzędach skarbowych nieposiadających odpowiedniego wyposażenia zapewniającego w pełni bezpieczeństwo tych danych w wymaganym przez przepisy o służbach specjalnych zakresie. Proponujemy tę kwestię uregulować jednoznacznie w projekcie nowelizacji ustawy – Ordynacja podatkowa.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Zapewne Biuro Legislacyjne zaproponuje tu poprawkę, ponieważ ustawa o zwrocie podatku w budownictwie uległa zmianie w toku prac Komisji. Wskazane jest, aby konsekwentnie taką zmianę zapisać tutaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselPawelArndt">Faktycznie, nastąpiła zmiana w tamtych przepisach, stąd konsekwentnie należy tę kwestię uregulować identycznie w obu ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechBialonczyk">Chcemy zaproponować taką zmianę. Art. 13a ustawy miałby następujące brzmienie: „Rada Ministrów może, w drodze rozporządzenia, nadać uprawnienia organów podatkowych Szefowi Agencji Wywiadu, Szefowi Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Szefowi Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Szefowi Służby Wywiadu Wojskowego, Szefowi Służby Kontrwywiadu Wojskowego, jeżeli jest to uzasadnione ochroną tajemnicy państwowej i wymogami bezpieczeństwa państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselPawelArndt">Proszę pamiętać, że tamta ustawa jest na etapie prac podkomisji, trafi dopiero do Komisji Finansów Publicznych i Komisji Infrastruktury do rozpatrzenia. Dziś musimy zdecydować, jaki kształt będzie mieć ten przepis w obu ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Rzeczywiście, podczas prac nad ustawą o zwrocie podatku w budownictwie należy pamiętać o rozwiązaniu przyjętym tutaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMarianBanas">Zgadzam się z zaproponowaną przed chwilą wersją tego przepisu. Uważam, że będzie to właściwy zapis w obu ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy powinna to być poprawka zgłoszona przez posła, czy też jest to poprawka legislacyjna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Byłoby wskazane, aby pod tą poprawką podpisał się członek Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Słyszę, że pan poseł Paweł Arndt zajmie się tą sprawą i przygotuje poprawkę na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są inne uwagi do zmiany nr 3? Nie widzę zgłoszeń. Proszę o przedstawienie zmiany nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Zmiana nr 4 jest konsekwencją zmiany nr 2. Chodzi o jednoznaczne sprecyzowanie kompetencji Ministra Finansów, który nadal będzie wydawać interpretacje. Wcześniej nazywano je urzędowymi, teraz pojawia się nazwa „ogólne”. Jest to związane z centralizacją wydawania wiążących interpretacji prawa podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 4? Nie widzę zgłoszeń. Proszę o przedstawienie zmiany nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Skreślenie przepisów art. 14a-14e należy połączyć z omówieniem zmiany nr 6. Są to zmiany związane ze stworzeniem w ordynacji podatkowej dwóch nowych rozdziałów zatytułowanych „Interpretacje przepisów prawa podatkowego” oraz „Zasada nieszkodzenia”. W dzisiejszej ordynacji kwestie te są rozwiązane nie najlepiej, ponieważ tematyka wiążących interpretacji jest niejako przyklejona do regulacji dotyczących właściwości organów podatkowych. Nie jest to głównym tematem tych przepisów. Wykreślenie art. 14a-14e, dodanie w art. 19 nowego § 4 i w konsekwencji wykreślenie art. 20 w zmianie nr 8 jest próbą legislacyjnego stworzenia miejsca na wpisanie w ordynacji podatkowej dwóch nowych rozdziałów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Chcemy zaproponować nieco inny od strony legislacyjnej sposób zamieszczenia tych zmian w ordynacji podatkowej, wychodząc z założenia, że nie należy uchwalać ponownie przepisów, które już funkcjonują w ustawie. Przykładem jest zmiana nr 6, która jest literalnym powtórzeniem dotychczasowego art. 20, skreślonego następnie w zmianie nr 8. Ponadto w uchylanych art. 14a-14e regulowana była problematyka wiążących interpretacji podatkowych, która teraz pojawia się w dodawanych rozdziałach 3 i 4. Proponujemy treść rozdziałów 3 i 4 zamieścić w ustawie jako rozdział 1a, obejmujący art. 14a-14e, którym zostałoby nadane nowe brzmienie i dodano by nowe oraz nie wyodrębniać w ustawie rozdziału 4, który stanowi logiczną konsekwencję unormowań zawartych w rozdziale 3. Uważamy, że nie jest w pełni poprawne wyodrębnianie w równorzędnej jednostce redakcyjnej problematyki mieszczącej się w poprzednim rozdziale. Byłoby to możliwe, gdy był to dział, a w nim poszczególne rozdziały. W takim przypadku nie jest to konieczne. Stąd oba rozdziały byłyby połączone i stałyby się rozdziałem 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMarianBanas">Przyjmujemy tę propozycję. Jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Tę propozycję potraktujemy jako zmianę legislacyjną i zostanie ona ujęta w brzmieniu sprawozdania Komisji.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są inne uwagi do zmian nr 5 i 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielKonfederacjiPracodawcowPolskichAdamAmbrozik">Mam pytanie natury ogólnej. Czy w związku ze zmianami dotyczącymi wiążących interpretacji prawa podatkowego nie ma obaw, że resort finansów nie będzie w stanie podołać centralizacji tej instytucji? Pamiętam, że podczas prac nad ustawą o swobodzie działalności gospodarczej resort finansów wyrażał obawy, czy urzędy skarbowe nie zostaną zablokowane poprzez drastyczny wzrost liczby wniosków od przedsiębiorców. Teraz proponuje się centralizację wydawania wiążących interpretacji prawa podatkowego i powstają poważne wątpliwości, czy nie nastąpi zablokowanie Ministerstwa Finansów i czy po wejściu w życie tych przepisów przedsiębiorcy nie będą mieć bardzo utrudnionego dostępu do wiążących interpretacji.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PrzedstawicielKonfederacjiPracodawcowPolskichAdamAmbrozik">Wydaje się, że dużym ograniczeniem jest fakt, iż wzrastają koszty wydania takiej interpretacji i wymogi formalne co do składania wniosku. To są już ograniczenia, a jeśli jeszcze wydanie interpretacji będzie przeciągać się w czasie, to należy wyrazić wątpliwość, czy taka instytucja będzie funkcjonować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Dyskusja ogólna odbywała się na posiedzeniu plenarnym. W tej chwili szczegółowo omawiamy przepisy ustawy. Proszę pozostałych gości Komisji o dostosowanie się do przyjętego trybu procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMarianBanas">Odnosząc się do wypowiedzi przedstawiciela Konfederacji Pracodawców Polskich, podkreślam, że zdajemy sobie sprawę z obciążeń urzędów skarbowych, jednak kwestie swobody działalności gospodarczej i wiążących interpretacji podatkowych to dwie różne sprawy. Procedura wydawania interpretacji wiążących jest już przygotowywana. Uruchomiliśmy już krajową informację podatkową, której cztery biura, funkcjonujące w kraju, będą bazą techniczną i merytoryczną. Myślę, że podołamy temu zadaniu. Chcąc być w pełni przygotowani, zwracamy się o przesunięcie wejścia w życie tych przepisów o pół roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są inne uwagi do zmian nr 5 i 6? Nie widzę zgłoszeń. Proszę o przedstawienie zmiany nr 7. Czy będzie pan omawiać zmianę w całości, czy też omówimy dodawane rozdziały artykułami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Na wstępie trzeba generalnie stwierdzić, że celem zmian jest centralizacja wydawania wiążących interpretacji. Będą one wydawane przez Ministra Finansów, choć oczywiście nie zawsze minister będzie osobiście to czynić. Mogą to robić osoby przez niego upoważnione, jednak pozostaje zasadą, że interpretacje są wydawane tylko centralnie. Uważamy, że tylko taki system może przyczynić się do ograniczenia rozbieżności interpretacyjnych i zapewnić podatnikom pewność inwestowania oraz to, że stanowisko organów podatkowych nie będzie ulegać zmianie.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Zgodnie z art. 19b Minister Finansów będzie wydawać także interpretacje indywidualne. Poszerzamy tu katalog podmiotów uprawnionych do składania wniosków o wiążące interpretacje. Nie będą one wydawane – jak dotychczas – w formie postanowień urzędu skarbowego, co może podlegać zaskarżeniu i zmianie poprzez decyzję izby skarbowej nadzorującej dany urząd. Interpretacje Ministra Finansów będą wydawane w formie pisemnej, choć będą podlegać zaskarżeniu do Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Omówię teraz tylko projektowany dotychczasowy rozdział 3. Poza generalną zmianą dotyczącą centralizacji wydawania interpretacji ogólnych i indywidualnych wskazuje się tu także, jaka powinna być zawartość wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej. Art. 19c precyzuje zawartość interpretacji indywidualnej. W przypadku negatywnej oceny stanowiska wnioskodawcy Minister Finansów ma obowiązek wskazać prawidłowe stanowisko wraz z uzasadnieniem prawnym. Obecnie neguje się jedynie stanowisko podatnika.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">W art. 19d zachowuje się trzymiesięczny termin na wydanie wiążącej interpretacji. Art. 19e uprawnia Ministra Finansów do zmiany lub uchylenia wydanej wiążącej interpretacji, jeżeli stwierdzi, że jest ona nieprawidłowa. Zgodnie z art. 19f wiążące interpretacje podlegają opłacie w wysokości 75 zł. Art. 19g reguluje procedurę postępowania z wnioskami wadliwie sformułowanymi lub nieopłaconymi. Art. 19h uzupełnia tę kwestię poprzez odesłanie do odpowiednich przepisów działu IV ordynacji, dotyczącego postępowania podatkowego. Art. 19i przewiduje publikację wszystkich wydawanych interpretacji po usunięciu danych identyfikujących podatnika, w stosunku do którego dana interpretacja została wydana. Art. 19j przewiduje kompetencje do wydawania interpretacji przepisów podatkowych, pozostających we właściwości organów gminy. Jest to związane z faktem, iż w dużej mierze na system podatkowy obowiązujący w danej gminie składają się uchwały rady tej gminy, przewidujące wprowadzenie różnego rodzaju stawek. Niemożliwe jest, aby Minister Finansów interpretował przepisy prawa podatkowego obowiązującego w każdej gminie. Często nie zna on ustawodawstwa w konkretnej gminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselStanislawStec">Jest to zasadnicza zmiana projektu, który wszedł w życie 1 stycznia 2005 r. Jak zapewne część z państwa posłów sobie przypomina, projekt dotyczący interpretacji wiążących nie był inicjatywą rządu, lecz posłów. Miał on pewne wady, ponieważ interpretacja obowiązywała tylko w zakresie stanu faktycznego, a nie stanu przyszłego, który dla wielu podatników był ważniejszy. Poza tym każde postanowienie musiało być uchylane przez naczelnika urzędu skarbowego po zmianie prawa. Pod koniec kadencji, jesienią 2005 r. Sejm nie zgodził się na uregulowanie tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PoselStanislawStec">Problem różnych interpretacji występuje nadal. Ostatnio głośna jest sprawa różnej interpretacji, np. w zakresie opodatkowania działów specjalnych produkcji rolnej, w przypadku gdy podatnik przekroczy obroty 800 tys. euro. Część urzędów skarbowych twierdzi, że skoro podatnik zadeklarował, że nie będzie prowadzić ksiąg, może również w takim przypadku rozliczać się systemem norm szacunkowych, zaś część urzędów dostosowała się do interpretacji Ministerstwa Finansów i twierdzi, że w takim przypadku podatnik musi prowadzić księgi rachunkowe i stosować stawki wynikające z podatku dochodowego od osób fizycznych. W związku z tym centralizacja jest dobrym kierunkiem, choć podzielam obawy przedsiębiorców, czy ministerstwo będzie w stanie zrealizować to zadanie. Pani minister twierdzi, że jest pół roku na dostosowanie. Z projektu wynika jednak, że tylko zmiana nr 34 i 40 wchodzą w życie od 1 lipca 2007 r., co dotyczy instytucji tzw. sprawdzonego podatnika. Interpretacje wiążące wchodzą zaś w życie od 1 stycznia 2007 r. Warto zaproponować tu faktycznie vacatio legis, aby przygotować się do tej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PoselStanislawStec">Proszę o wyjaśnienie, na jakiej podstawie ustalono stawkę 75 zł za wydanie interpretacji. Kiedy podaje się kilka przypadków w zapytaniu, to trzeba będzie mnożyć tę kwotę. Czy stawka nie jest zbyt wysoka? Dotychczas opłata skarbowa wynosiła 5 zł. Czy tak wysoka stawka ma zahamować liczbę wniosków o interpretację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselMariaZuba">W art. 19b § 1 znajduje się zapis mówiący, iż z pisemnym wnioskiem o interpretację prawa podatkowego mogą wystąpić podmioty uprawnione i pojawia się zamknięty katalog takich podmiotów. Czy taki zapis nie ogranicza katalogu podmiotów uprawnionych do wnoszenia o interpretację indywidualną?</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PoselMariaZuba">Kolejne pytanie dotyczy § 3 tego artykułu. Dokonuje się tu różnicowania wymagań dotyczących wniosków o interpretację zaistniałego stanu faktycznego i wniosków o interpretację zdarzenia przyszłego. Czy nie należałoby dokonać ujednolicenia?</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PoselMariaZuba">W art. 19d proponuję dokonać zmiany zapisu w następujący sposób: zamienić ostatnie zdanie brzmiące „Termin ten podlega przedłużeniu wyłącznie w sytuacjach przewidzianych w art. 139 § 4.” zdaniem: „Do tego terminu nie wlicza się terminów i okresów, o których mowa w art. 139 § 4”.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#PoselMariaZuba">W art. 19h proponuję wprowadzić dodatkowe rozdziały do przywołania. Na końcu zdania wymieniono rozdziały 5, 6, 10 i 23. Proponuję uzupełnić to rozdziałami 2, 12, 14-16.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#PoselMariaZuba">Wcześniej proponuje się, aby interpretacje były publikowane w biuletynie informacji Publicznej, a nie na stronie internetowej Ministerstwa Finansów. Proponuję wprowadzić tę zasadę w art. 19i § 1.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#PoselMariaZuba">Mam jeszcze propozycję poprawki do zmiany nr 1. Proponuję tu porządkującą poprawkę do pkt 12. Wyrazy „podmiotu krajowego” proponuję przenieść wyżej i umieścić je po słowach „zagraniczny zakład”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Proszę o składanie wszystkich poprawek na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselStanislawaOkularczyk">Ustawa milczy na temat skutków ekonomicznych i prawnych ewentualnej wadliwej interpretacji. Czy nie warto doprecyzować przepisów w tym zakresie?</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PoselStanislawaOkularczyk">Proponuję także wykreślenie art. 19f § 2, dotyczącego zwielokrotnienia opłat w przypadku składania wniosku z wyodrębnionymi kilkoma stanami faktycznymi lub zdarzeniami przyszłymi. Nadmiernie obciąży to podatnika już w chwili rozpoczynania działalności, bo o takich podatników tu chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselPawelArndt">Interpretacje wydaje się na wniosek, a wnioskujący o wydanie interpretacji indywidualnej składa oświadczenie pod rygorem odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania, że elementy stanu faktycznego objęte wnioskiem o wydanie interpretacji w dniu złożenia wniosku nie są przedmiotem postępowania podatkowego czy kontroli podatkowej. Podatnik nie musi wiedzieć, co jest objęte postępowaniem kontrolnym. Czasami może nawet nie wiedzieć, że zaczęła się jakaś kontrola. Czy musimy obciążać podatnika takimi sankcjami? Czy nie lepiej byłoby, aby kontrolą zajęło się ministerstwo, czyli organ wydający interpretację?</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PoselPawelArndt">Druga kwestia dotyczy opłaty. Z uzasadnienia wynika, że jest to jedynie koszt techniczno-biurowy wydania interpretacji. Czy faktycznie jesteśmy w stanie powiedzieć, ile kosztuje wydanie interpretacji? Pytam w kontekście obowiązku samorządów w zakresie wydawania decyzji. Będą one ponosić z tego tytułu wyższe koszty niż 75 zł. A właściwie czego miałyby dotyczyć interpretacje samorządów? Tylko w wąskim zakresie wydają one decyzje dotyczące stawek podatkowych lub zwolnień podatkowych, ale nie stanowią prawa, np. w zakresie podatków lokalnych.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PoselPawelArndt">Zastępca dyrektora Departamentu Administracji Podatkowej MF Honorata Ło-</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#PoselPawelArndt">Ustosunkuję się do tych pytań, które stanowiły rodzaj polemiki z art. 19f, dotyczącym opłaty w wysokości 75 zł za złożenie wniosku. Ta kwota jest kompromisem w łonie zespołu opracowującego projekt ustawy. Byli w nim reprezentanci ministerstwa i przedsiębiorców. W dyskusji pojawiały się kwoty 50 zł i 100 zł. Początkowo opłata za wydanie interpretacji, kiedy stan faktyczny jest stanem zaistniałym miała wynosić 50 zł, zaś w przypadku stanu przyszłego, oczekiwanego miałoby to być 100 zł. Suma 75 zł jest kompromisem i jest to tylko szacunek. Nie ma to być opłata komercyjna, lecz ma pokryć koszty wydania przez organ interpretacji, aby informacja w niej zawarta była rzetelna i dobrze opracowana.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#PoselPawelArndt">Pan poseł Paweł Arndt słusznie wskazał, że samorządy będą zapewne ponosić wyższe koszty wydania interpretacji, niż 75 zł. Być może, ale opłata nie ma być elementem zarobku, lecz pokrywać koszty. Ma stanowić pewną blokadę, aby podatnicy nie zapytywali o podstawowe sprawy, o rzeczy, które można znaleźć na stronie Ministerstwa Finansów lub w ustawie. Funkcjonują już biura krajowej informacji podatkowej, w których podatnik za symboliczną opłatę 35 gr otrzyma informację, choć nie ze skutkiem wiążącym.</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#PoselPawelArndt">Interpretacja wiążąca ma być pomocna, gdy podatnik nie korzysta z usług doradcy prawnego, profesjonalnego prawnika, co jest przecież kosztowne, a pytanie wymaga większej wiedzy, niż posiadają w biurze krajowej informacji podatkowej i jest ono wynikiem przemyślanego działania. Organy podatkowe nie powinny być zasypywane prostymi, oczywistymi pytaniami.</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#PoselPawelArndt">W jednym pytaniu można zawrzeć wiele stanów faktycznych i dlatego opłatę wnosi się od każdego z nich, a nie od pisma. Podatnik starałby się w przeciwnym razie zawrzeć w piśmie kilka, a nawet kilkadziesiąt stanów faktycznych. Jako radca prawny mogłabym sformułować takie pismo.</u>
          <u xml:id="u-47.7" who="#PoselPawelArndt">Wydaje się, że przy rozpoczynaniu działalności gospodarczej takich zapytań będzie niewiele. Najwyżej jest to kwestia wyboru formy prawnej działalności i jej wpływu na opodatkowanie. Byłoby to bardzo ogólne pytanie.</u>
          <u xml:id="u-47.8" who="#PoselPawelArndt">Opłaty powinny zatem być uiszczane od każdego stanu faktycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Wydaje mi się, że koszty wydania interpretacji w ministerstwie i w samorządzie mogą być podobne. Nie pozbawiamy podatników dotychczasowych możliwości korzystania z biur krajowej informacji podatkowej, a instytucja wiążącej interpretacji nie ma zastąpić instytucji doradztwa. To nie jest bezpłatna instytucja doradcza. Wtedy faktycznie ministerstwo utonęłoby w ogromnej ilości pytań i wątpliwości. Interpretacja wiążąca jest potrzebna wówczas, gdy powstaje trudny problem do rozwikłania. Od doradzania są wyspecjalizowane instytucje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselBarbaraMarianowska">Proszę o wyjaśnienie kwestii dotyczącej art. 19c. Nie rozumiem wyjaśnień przedstawiciela resortu finansów. Czy w momencie, gdy we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej wnioskodawca zawrze ocenę stanowiska w prawidłowy sposób, w pełnym zakresie, to nie będzie musiał już dawać uzasadnienia prawnego? Kto oceni, czy jego stanowisko jest pełne? Czy poinformuje go o tym urzędnik? Chodzi o wydłużanie okresu oczekiwania na wniosek o interpretację indywidualną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselPawelArndt">Projekt nakłada na wnioskodawcę obowiązek wskazania przepisów prawa, które mają być przedmiotem interpretacji. Może się okazać, że wniosek nie zawiera kompletnych przepisów. Czy nie jest to furtka dla wydającego decyzję, aby wydłużał czas wydania decyzji i zasłaniał się tym faktem? Czy zarzucone wnioskami ministerstwo nie będzie starać się dawać sobie radę w inny sposób?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Istnieje możliwość uproszczenia tego przepisu. Rozumiem, że poprawka zgłoszona przez panią poseł Marię Zubę konsumuje postulaty pana posła. Jesteśmy otwarci na próbę uproszczenia tego przepisu. Faktycznie, wydaje się, że zbędne jest wymaganie od wnioskodawcy podania przepisów prawa, które są przedmiotem interpretacji. Doskonale wiemy, że prawo podatkowe nie jest gałęzią zamkniętą, jest interdyscyplinarne, mogą się tu pojawiać zagadnienia z zakresu prawa pracy, prawa handlowego itd. Trudno wymagać od wnioskodawcy, aby podawał pełną gamę przepisów z różnych aktów prawnych. Można obejść ten obowiązek, podając tytuł całego aktu prawnego, aby ochronić się przed zarzutem organu podatkowego o niepodanie pełnego zestawu przepisów. Myślę, że proponowana poprawka tę kwestię rozwiąże.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Odpowiadając na pytanie pani poseł Barbary Marianowskiej, Minister Finansów powinien skupić się na rozwiązywaniu problemów trudnych, mając ograniczone, szczupłe zasoby kadrowe. Zgodnie z art. 19c § 2 Minister Finansów nie może ograniczyć się tylko do zanegowania stanowiska podatnika, lecz wskazać podatnikowi prawidłowe stanowisko do stanu faktycznego zawartego we wniosku. Minister Finansów musi więc zastąpić nieprawidłowe stanowisko podatnika prawidłowym stanowiskiem. Wymaga to uproszczenia procedury w zakresie tych wniosków o wiążącą interpretację, które są prawidłowo zinterpretowane, w których podatnik podaje stan faktyczny i proponuje prawidłowe rozwiązanie stanu faktycznego. W takich sytuacjach minister, zgodnie z art. 19c § 1, będzie mógł odstąpić od uzasadnienia prawnego wydawanej interpretacji. Jeżeli stanowisko podatnika nie będzie w pełni prawidłowe lub będzie budzić jakiekolwiek wątpliwości, istnieje potrzeba uzupełnienia stanowiska i w interpretacji Minister Finansów, akceptując stanowisko podatnika, wskaże uzasadnienie prawne lub je uzupełni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Mamy kilka uwag do przepisów z rozdziału 3. W art. 19b § 3 pkt 1 i 2 pojawiają się różnice w zapisach. Raz mówi się, że konieczna jest ocena prawna stanu faktycznego, a w drugim przypadku używa się zwrotu „skutki podatkowe”. Skąd ta rozbieżność? Czy jedynie z faktu, że jeden punkt dotyczy zaistniałego stanu faktycznego, a drugi hipotetycznego?</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">W tym samym artykule w § 4 proponujemy zmianę legislacyjną. Zdanie drugie i trzecie proponujemy wyodrębnić w nowy paragraf i zapisać go przed obecnym §4, gdyż w naszej ocenie nie ma bezpośredniego związku między zdaniem pierwszym i dalszym ciągiem przepisu w tej postaci.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Należy się też zastanowić, czy w art. 19b §5 wskazane są wytyczne do wydania aktu wykonawczego, czy nie trzeba tu dopisać stosownych wytycznych dla Ministra Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Zgadzamy się z pierwszą i drugą uwagą Biura Legislacyjnego. Wydaje się nam jednak, że wytyczne do wydania aktu wykonawczego w art. 19b są pełne. Wykonując rozporządzenie, Minister Finansów ograniczy się do podania danych identyfikujących podatnika. Wszystkie pozostałe elementy tego wniosku będą odzwierciedlać przyjęte brzmienie paragrafów wcześniejszych, czyli dotyczyć odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania, na co wskazuje §4.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Do projektu ustawy został dołączony wstępny projekt takiego rozporządzenia. Nie będzie ono zawierać niczego więcej. Wydaje się, że wytyczne są pełne, ale zastanowimy się nad ewentualnymi propozycjami uszczegółowienia tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Czy Biuro Legislacyjne może przygotować poprawki legislacyjne, które przedstawiło?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Stosowne poprawki zaproponujemy w drugiej części posiedzenia, podczas głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Czy są inne uwagi do przepisów rozdziału 3? Nie słyszę. Przystępujemy do omówienia przepisów zawartych w rozdziale 4 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Art. 19k zawiera generalną, podstawową zasadę, zgodnie z którą zastosowanie się do interpretacji prawa podatkowego – ogólnej lub indywidualnej – nie może w żadnym wypadku szkodzić. Pozostałe przepisy tego rozdziału zawierają uszczegółowienie realizacji tej zasady nieszkodzenia. W przypadku, gdy podatnik zastosuje się do interpretacji prawa podatkowego, czyli swoje działania gospodarcze dostosuje do tej interpretacji Ministra Finansów i na podstawie art. 19a minister stwierdzi nieprawidłowość wydanej wcześniej decyzji i zechce ją zmienić lub uchylić, podatnik nie może ponosić konsekwencji finansowych błędów Ministra Finansów. Będzie wówczas wszczynane postępowanie podatkowe, określana prawidłowa wysokość podatku, ale jednocześnie – zgodnie z art. 19 m §3 i 4 – podatnik zostanie zwolniony w decyzji organu podatkowego z obowiązku zapłaty podatku, jeżeli stanowiłaby ona szkodę dla podatnika, czyli zaległości podatkowe powstały jedynie dlatego, że podatnik zaufał interpretacji Ministra Finansów, która została później zmieniona.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Jest to bardzo istotna różnica w stosunku do obecnego stanu prawnego, który nie przewiduje w ogóle obliczania podatku należnego, stwierdzając generalnie, że podatnik jest zwolniony z zapłaty podatku. Nikt teraz nie oblicza kwoty podatku należnego, który podlegałby zapłacie, gdyby Minister Finansów nie wydawał interpretacji.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Art. 19o zachowuje instytucję tzw. milczącej interpretacji w sytuacji, k,iedy Minister Finansów nie wyda w terminie 3 miesięcy interpretacji na wniosek podatnika, uznaje się, że minister w całości zaakceptował stanowisko podatnika zawarte we wniosku. W konsekwencji podatnik jest chroniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselMariaZuba">Co się dzieje, jeśli po zmianie interpretacji indywidualnej podatnik zastosuje się do niej? Co się dzieje, kiedy sąd administracyjny uchyli interpretację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Zauważyliśmy te braki projektu. W procedurze nie ujęto zasady nieszkodzenia w sytuacji, gdy interpretacja ministra finansów zostaje uchylona orzeczeniem sądu administracyjnego. W takiej sytuacji powinna również obowiązywać zasada nieszkodzenia, podobnie jak w sytuacji, gdy minister finansów z własnej inicjatywy zmienia wydaną uprzednio decyzję indywidualną.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Po analizie opinii Biura Analiz Sejmowych widzimy potrzebę doprecyzowania przepisu. Po doręczeniu podatnikowi nowej interpretacji lub po uprawomocnieniu się orzeczenia sądu administracyjnego podatnik powinien stracić ochronę związaną z uprzednio wydaną interpretacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselMariaZuba">Złożę stosowną poprawkę. Jednak czy wówczas w art. 19 m § 2 nie powinniśmy rozszerzyć zapisu, iż zwolnienie obejmuje również uwzględnienie zasady nieszkodzenia w sytuacji interpretacji indywidualnej uchylonej orzeczeniem sądu administracyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Przyznajemy, że w tym zakresie taka zmiana byłaby pożądana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Mamy jedną generalną uwagę do art. 19k. Po analizie proponowanego przepisu dochodzimy do wniosku, że ten artykuł w zakresie § 1 i 2 nie normuje w gruncie rzeczy niczego. Z przepisu nic nie wynika. Naszym zdaniem oba przepisy nie mogą być podstawą decyzji czy rozstrzygnięcia. Konkretyzacja zasady nieszkodzenia pojawia się dopiero w następnych przepisach, począwszy od art. 19k § 3. Proponujemy wykreślenie § 1 i 2. Są tylko hasłem. Z ekspertyz wynika także, że zamiast używać zwrotu „nie może szkodzić” należałoby używać zwrotu „podatnik nie ponosi odpowiedzialności”. Na gruncie prawa podatkowego nie stosuje się sformułowania, że dana decyzja lub interpretacja nie może szkodzić podatnikowi. Z tego niewiele wynika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Sugerowalibyśmy pozostawienie art. 19k. W naszym przekonaniu jest to zasada ogólna, generalna, która powinna być dyrektywą kierunkową do interpretacji wszystkich pozostałych przepisów następujących po art. 19k. Bardzo ważny jest też aspekt informacyjny. Dalsze przepisy mają raczej techniczny charakter, są dość skomplikowane, zaś art. 19k w prosty sposób wskazuje, że zasada nieszkodzenia obowiązuje i powinna być stosowana przy rozstrzyganiu wszelkich wątpliwości, które pojawią się w praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFHonorataLopianowska">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego słusznie zauważył, że przepisy następujące po art. 19k są konkretyzacją tej zasady. Oznacza to, że sama zasada musi być gdzieś wyrażona. Jest pryzmatem, przez który postrzega się wszystkie pozostałe przepisy. Dlatego warto pozostawić ten przepis w dotychczasowym brzmieniu. Być może wyraz „nieszkodzenie” nie jest dobrym sformułowaniem, ale funkcjonuje od wielu lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Czy są inne uwagi do przepisów rozdziału 4? Nie słyszę. Proszę o zaprezentowanie kolejnej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Zmiana nr 8 dotyczy skreślenia art. 20. Rozumiem, że zmiana ta zostanie kompleksowo uwzględniona w poprawkach legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Kolejne dwie zmiany, czyli zmiany nr 9 i 10, precyzują zagadnienia związane z zawieraniem porozumień cenowych przy ustalaniu metody cen transakcyjnych przez Ministra Finansów. Art. 19i §4 wydłuża termin obowiązywania tzw. porozumienia cenowego z 3 do 5 lat z opcją do przedłużania porozumienia na 5 kolejnych lat. Tym samym Polska będzie mieć jeden z najdłuższych terminów obowiązywania porozumienia cenowego, co na pewno zachęci inwestorów zagranicznych do zakładania w naszym kraju działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">W art. 20i § 6 proponujemy wykreślić ostatnie wyrazy „w sprawie porozumienia”. Z wcześniejszych przepisów wynika, że decyzja o tym porozumieniu jest zwana dalej decyzją w sprawie porozumienia. Wydaje się, że decyzja o przedłużeniu terminu obowiązywania porozumienia nie jest decyzją w sprawie porozumienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Ta uwaga jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Może to być poprawka redakcyjna, ponieważ jest to konsekwencja wcześniejszego</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są inne uwagi do zmian nr 9 i 10? Nie słyszę zgłoszeń. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Zmiana ta dotyczy dodania art. 26a. To nowa norma w ordynacji, jest próbą zwalczenia zjawiska powszechnie nazywanego zatrudnianiem „na czarno”. Wydaje się, że jednym z poważniejszych hamulców wobec ujawniania takiego zatrudnienia czy łamania praw pracowniczych lub niedotrzymywania ustawowego minimalnego wynagrodzenia, a nawet niepodpisywania umowy o pracę jest obawa podatników, czyli pracowników zatrudnionych „na czarno” przed konsekwencjami podatkowymi. Pracodawca zatrudniający „na czarno” naraża się oczywiście na wiele konsekwencji z zakresu prawa pracy i prawa karnego, ale w dzisiejszym stanie prawnym wszelkie konsekwencje podatkowe ponosi osoba uzyskująca dochody. Z punktu widzenia pracownika zatrudnianego „na czarno” nie jest korzystne ujawnienie tego faktu, skoro w wyniku działań podjętych przez urząd skarbowy okaże się, że ten pracownik nie zapłacił zaliczek na podatek od dochodu uzyskiwanego z tytułu takiego zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Tej próby nie należy uznawać za doskonałe antidotum na takie zjawisko, ponieważ elementów istnienia zjawiska zatrudniania „na czarno” jest wiele. Obawa ujawnienia faktu uzyskiwania dochodów z zatrudnienia „na czarno” jest na pewno jednym z tych elementów.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Art. 26a obciąża płatnika konsekwencjami podatkowymi nieodprowadzania zaliczek na podatek lub odprowadzania ich w zaniżonej wysokości. Podatnik jest całkowicie zwolniony od odpowiedzialności podatkowej w tym zakresie. Jeśli płatnik decyduje się nie odprowadzać zaliczek na podatek lub ukrywać fakt zatrudnienia, musi przyjąć na siebie całość konsekwencji podatkowych z tym związanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselBarbaraBubula">Przepis bardzo mi się podoba, ponieważ chroni podatnika w przypadku nieuczciwości pracowdawcy. Proszę jedynie zacytować przepis, który nakłada taką odpowiedzialność na płatnika. Czytając art. 26a, nie dostrzegam takiej normy. Jest jedynie zwolnienie od odpowiedzialności podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Kwestie związane z opodatkowaniem dochodów nie są rozstrzygane w ordynacji podatkowej, lecz w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Tam zapisano, na kim spoczywa obowiązek ujawnienia dochodów i zapłacenia podatku wynikającego z faktu ich uzyskiwania. Art. 26a jest powiązany, poprzez odesłanie do odpowiednich przepisów, z ustawą o podatku dochodowym od osób fizycznych. W ordynacji podatkowej art. 26 stanowi, że podatnik odpowiada całym swoim majątkiem za wynikające z jego zobowiązań podatkowych podatki. W sytuacji uzyskiwania dochodów w każdym przypadku obowiązki podatkowe spoczywają na podatniku, a płatnik jest jedynie pośrednikiem w pobieraniu zaliczek i ich odprowadzaniu na rachunek budżetu państwa. Ciężar podatkowy spoczywa jednak na podatniku. W szczególnej sytuacji, którą opisuje art. 26a, chcemy tę zasadę odwrócić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselMariaZuba">Czy odwracając tę zasadę nie obciążamy płatnika także w przypadku, gdy podatek nie jest odprowadzany z winy podatnika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Mówimy tu tylko o tej części dochodów, którą pracodawca jest zobowiązany odprowadzić. Pracodawca doskonale wie, jaką składkę powinien odprowadzić do budżetu państwa. Wydaje mi się, że nie przerzucamy tu na pracodawcę konsekwencji błędów podatnika. Ogólnie za swoje rozliczenie odpowiada podatnik. Zwolnienie dotyczy tylko szczególnego przypadku, kiedy pracodawca nie odprowadza zaliczek, postępuje nieuczciwie, ponieważ podatnik może nawet nie wiedzieć o tym, że jego zaliczka nie trafia do budżetu państwa. Dowie się o tym dopiero wtedy, gdy wezwie go urząd skarbowy.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przepis ten będzie służyć większemu zainteresowaniu pracowników ujawnianiem rzeczywistych dochodów, aby nie obawiali się oni wykazywania zatrudnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Precyzując swoją wypowiedź, chcę zauważyć, że w przepisie na końcu stwierdza się, że odpowiedzialność płatnika będzie ograniczona jedynie do wysokości zaliczki, do której pobrania jest zobowiązany. Płatnik nie ponosi odpowiedzialności za odprowadzenie przez podatnika zaliczek, np. za dochody ze zlecenia lub wynajmu lokalu. Podatnik powinien zadeklarować dochody z innych tytułów. Pani poseł chodzi zapewne o ustalanie winy i możliwych wątpliwości co do stosowania art. 26a. Trzeba zauważyć, że dziś w art. 30 ordynacja podatkowa nieco inaczej rozstrzyga kwestię odpowiedzialności płatnika i podatnika. Jeżeli winę za niedobranie zaliczek na podatek ponosi podatnik, wówczas jest obciąża się odpowiedzialnością podatkową. Wskazane byłoby dla podkreślenia reguły wprowadzanej w art. 26a, aby odpowiedzialność płatnika w tym zakresie była bezwzględna, niezwiązana z żadnymi relacjami między pracownikiem a pracodawcą. To na pracodawcy ciąży obowiązek obliczenia prawidłowej wysokości zaliczek od prawidłowo wypłacanych dochodów i odprowadzenia zaliczek do budżetu państwa. Trudno wyobrazić sobie, że pracownik mógłby przeszkodzić pracodawcy w płaceniu zaliczek na podatek, czyli wypełnianiu ustawowych obowiązków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są inne uwagi do zmiany nr 11? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Zmiana ta polega na dodaniu rozdziału 2a „Podpisywanie deklaracji podatkowych”. Likwiduje ona jeden z poważniejszych dziś problemów w praktyce działalności organów podatkowych. Jest to związane z poważnymi wątpliwościami interpretacyjnymi dotyczącymi możliwości zwolnienia podatnika z obowiązku podpisania własnej deklaracji podatkowej w chwili, gdy została ona podpisana przez pełnomocnika podatnika. Rozdział 2a zawiera dwa przepisy. Rozstrzyga tę wątpliwość na korzyść podatnika. Organy administracji podatkowej także nie są zainteresowane nękaniem podatników i ich pełnomocników. Musi to być jednoznacznie ustanowione w przepisach prawa. Kiedy deklaracja podatkowa została podpisana przez pełnomocnika podatnika, podatnik jest zwolniony z obowiązku dodatkowego podpisania tej deklaracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">To ułatwi życie podatnikom, gdy z jakiegoś powodu nie mogą podpisać swojej deklaracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Pierwsza uwaga jest natury porządkowej. Trzeba zastanowić się, czy tych przepisów nie przenieść i umieścić w ustawie, jako rozdział 9a lub 10a. Tu jest on umieszczony pomiędzy zabezpieczeniem zobowiązań podatkowych a odpowiedzialnością podatników. W art. 81 mowa jest o korekcie deklaracji, więc może lepiej byłoby umieścić tam rozdział dotyczący podpisywania deklaracji podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Druga uwaga dotyczy art. 32a §2. Znajduje się tam sformułowanie, iż pełnomocnictwo składa się w organie podatkowym właściwym w zakresie deklaracji podatkowych. Jest ono dość niezręczne. Istnieje organ podatkowy właściwy w zakresie danego podatku i ewentualnie tam składa się deklarację. Proponujemy więc, aby przepis ten brzmiał „Pełnomocnictwo do podpisywania deklaracji podatkowych oraz zawiadomienie o odwołaniu tego pełnomocnictwa składa się organowi podatkowemu właściwemu w sprawach podatku, którego deklaracja dotyczy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMarianBanas">Obie te uwagi są słuszne. Należy je wprowadzić do projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Uważam, że można je zawrzeć w zestawieniu poprawek redakcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są inne uwagi do zmiany nr 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselMariaZuba">Czy w tytule rozdziału konieczne jest dopisywanie wyrazu „podatkowych”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Ustawa – Ordynacja podatkowa w art. 3, w tzw. słowniczku definiuje pojęcie deklaracji, należałoby w całej ustawie konsekwentnie posługiwać się jedynie wyrazem „deklaracja”. Wydaje się, że tytuł rozdziału powinien brzmieć „Podpisywanie deklaracji”. W konsekwencji tego samego pojęcia należałoby używać w dalszej części przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">W takim razie należy poprawić oba przepisy w tym rozdziale i wszędzie zwrot „deklaracja podatkowa” zastąpić wyrazem „deklaracja”. Wpiszemy to do poprawek legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselMariaZuba">Czy deklarację podatkową może podpisywać tylko pełnomocnik płatnika i podatnika, czy też inkasenta? Czy w § 1 nie powinniśmy rozszerzyć tego katalogu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Dla kompletności regulacji można dopisać tu inkasenta. W całej ordynacji podatkowej faktycznie mamy obok siebie wymienionych podatnika, płatnika i inkasenta. Może się zdarzyć, że w jakiejś gminie inkasent sam nie będzie chciał podpisywać deklaracji, lecz ustanowi pełnomocnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Proszę panią poseł o przygotowanie takiej poprawki na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselMariaZuba">Oczywiście. Mam jeszcze jedno pytanie. Czy w § 4 nie powinniśmy dokonać rozszerzenia pojęcia „pełnomocnik”, zamieniając je na pojęcie „pełnomocnictwo”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Wydaje się, że takie sformułowanie będzie trafniejsze. Nie będzie np. problemu ze stosowaniem przepisów dotyczących doręczania pism pełnomocnikowi. Objęcie tym przepisem wszelkich treści odnoszących się do pełnomocnika, treści pełnomocnictwa, doręczania pism pełnomocnikowi itd. będzie trafniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są inne uwagi do zmiany nr 12? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Jest konsekwencją zasady nieszkodzenia, zawartej w art. 19 m i zwolnienia podatnika z obowiązku zapłaty podatku. Jest to nowa instytucja w prawie, a takie zwolnienie wywołuje skutki w postaci wygaśnięcia zobowiązania podatkowego. Konieczne jest przewidzenie tego wprost w art. 59 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 13? Nie słyszę. Proszę o przedstawienie zmiany nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Jest próbą uporządkowania zagadnień związanych z wyznaczaniem organu właściwego. Przepisy ordynacji podatkowej przewidują sytuacje, w których naczelnik urzędu skarbowego lub dyrektor izby skarbowej ulega wyłączeniu z załatwiania spraw. Chodzi o sprawy związane z osobą kierującego tym organem, członków jego rodziny lub osób z nim spokrewnionych. Art. 132a przesądza jednoznacznie, w jakiej formie następuje wyznaczenie organu właściwego. Dziś ordynacja na ten temat milczy i są wątpliwości interpretacyjne. W resorcie wiemy, jakie są to wątpliwości, ponieważ to Minister Finansów wyznacza organy właściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Proponujemy zapisać ten nowy artykuł jako art. 131b, ponieważ w art. 132 § 3 jest określona forma, w jakiej następuje wyznaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">To słuszna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przyjmujemy ją jako poprawkę legislacyjną. Czy są inne uwagi do zmiany nr 14? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Zmiana nr 15 jest związana z pakietem zmian dotyczących wprowadzenia w zmianie nr 18 rozdziału „Rozprawa”. Rozprawa w postępowaniu podatkowym, mając wiele pozytywnych aspektów, ma jeden negatywny, tzn. przedłużenie postępowania i oddalenie w czasie sprawy podatkowej. Art. 139 § 3 przewiduje wyznaczenie trzymiesięcznego terminu na załatwienie sprawy podatkowej, jeśli w toku postępowania zostanie przeprowadzona rozprawa. Organizacja takiej rozprawy wymaga zawiadomienia jej uczestników, przygotowania do sporządzenia protokołu. To nowa czynność procesowa, która wymaga – dla prawidłowego przeprowadzenia – dochowania stosownych terminów. Standardowy termin 2 miesięcy na załatwienie spraw podatkowych okaże się tu niewystarczający.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Termin trzymiesięczny na przeprowadzenie postępowania podatkowego powinien być wiążący w każdej sytuacji, bez względu na to, czy o przeprowadzenie rozprawy wniosek złożyła strona, czy też rozprawę przeprowadzono z inicjatywy organu podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 15? Nie słyszę. Przystępujemy do omówienia zmiany nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Zmiana ta dotyczy określenia formy, w jakiej dokumentowana będzie rozprawa. Będzie to protokół.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 16? Nie słyszę. Przystępujemy do omówienia zmiany nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Zmiana nr 17 do art. 200 § 2 polega na dodaniu pkt 3, który ma na celu uproszczenie postępowania podatkowego w sytuacji, kiedy wydawana jest decyzja w zakresie podatku od spadków i darowizn wyłącznie na podstawie danych zawartych w zeznaniu, które złożył podatnik. Art. 200 przewiduje co do zasady zawiadamianie podatnika o prawie do zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym co najmniej na 7 dni przed wydaniem decyzji. W tej sytuacji, gdy decyzja wydana jest wyłącznie na podstawie złożonej deklaracji, zawiadomienie wydaje się zbędne, a wydłuża termin załatwienia sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Mamy propozycję, aby zmianę nr 17 ograniczyć do pkt 3, ponieważ zdanie wstępne oraz pkt 1 i 2 nie ulegają zmianie. Zmiana nr 17 brzmiałaby: „W art. 200 § 2 dodaje się pkt 3 w brzmieniu: 3) w przypadku przewidzianym w art. 165 § 7, jeżeli decyzja ma zostać wydana wyłącznie w oparciu o dane zawarte w złożonym zeznaniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Ta poprawka legislacyjna jest w pełni uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Proszę o wprowadzenie tej poprawki do zmian legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są inne uwagi do zmiany nr 17? Nie słyszę. Przystępujemy do omówienia zmiany nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Zmiana nr 18 wprowadza rozdział dotyczący rozprawy w postępowaniu podatkowym. Przepisy te są wzorowane na analogicznych przepisach odnoszących się do postępowania administracyjnego, które przewidują również instytucję rozprawy stosowanej także w sprawach podatkowych przed 1 stycznia 1998 r., przed nowelizacją ustawy – Ordynacja podatkowa. Planujemy przywrócić te przepisy w postępowaniu podatkowym. W art. 200a zapisane są przesłanki do przeprowadzenia rozprawy w toku postępowania podatkowego. W art. 200b dotyczy wyznaczenia terminu rozprawy, zaś art. 200c i 200d to techniczne przepisy określające tryb przeprowadzenia rozprawy, stanowisko uczestników rozprawy, obowiązki kierującego rozprawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselStanislawaOkularczyk">Zakładając, że w rozprawie uczestniczą świadkowie i biegli, jak wygląda ochrona tajemnicy skarbowej?</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PoselStanislawaOkularczyk">W art. 200b proponuję wydłużenie okresu na doręczenie wezwania do 14 dni. Chodzi tu o osoby prowadzące działalność gospodarczą, przemieszczające się, oddalające się od siedziby swojej firmy.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#PoselStanislawaOkularczyk">Proponuję także w całości skreślić art. 224, który mówi, że wniesienie odwołania od decyzji organu podatkowego nie wstrzymuje jej wykonania, z zastrzeżeniem art. 224a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Mam uwagę do propozycji dotyczącej zmiany terminu doręczenia. W interesie podatnika jest, aby rozprawa odbyła się jak najszybciej. Wydaje się, że przedłużanie czasu do rozprawy może okazać się dla podatnika niekorzystne, ponieważ oddala wydanie decyzji i może powiększać problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Rzeczywiście wydłużenie czasu w art. 200b będzie mieć negatywny wydźwięk dla podatnika. Oddali to w czasie termin rozprawy, a przecież podatnikowi nie chodzi o rozprawę, lecz o załatwienie sprawy podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Jeśli będzie potrzeba wyjaśnienia istotnych okoliczności stanu faktycznego przy udziale świadków lub biegłych, to faktycznie muszą oni wziąć udział w rozprawie. Przedmiotem rozprawy będzie wyjaśnienie okoliczności stanu faktycznego, a zatem rzeczywistości znanej świadkowi. Nie możemy tu mówić o naruszeniu tajemnicy skarbowej, ponieważ przesłuchanie świadka nie polega na ujawnieniu mu dokumentów, lecz na zadaniu świadkowi pytań dotyczących jego wiedzy na określony temat okoliczności stanu faktycznego, które miał okazję obserwować. Dotyczy to też okoliczności sporządzenia opinii biegłego. Nie będą oni brać udziału w tej części rozprawy, w której sprecyzuje się argumentację prawną strony. Rozprawa upraszcza postępowanie dowodowe, zamiast wzywania świadków i biegłych w różnych terminach koncentruje się to w jednym czasie i jednym miejscu. To pozytywny aspekt rozprawy, która funkcjonuje w Kodeksie postępowania administracyjnego od ponad 40 lat i jest stosowana z powodzeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są inne uwagi do zmiany nr 18? Nie słyszę. Przystępujemy do omówienia zmiany nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">W zmianie nr 19 uzupełnia się normę dotyczącą wstrzymywania wykonania decyzji w zakresie art. 224c. Jak wcześniej mówiłem, w sytuacji gdy podatnik zastosował się do interpretacji prawa podatkowego, która później została zmieniona, organ podatkowy wyda decyzję ustalającą prawidłową wysokość podatku. Art. 224c wstrzymuje wykonanie tej decyzji w zakresie objętym wnioskiem podatnika o zwolnienie z obowiązku zapłaty podatku. Chodzi o to, aby podatek wynikający z tej decyzji nie został wyegzekwowany, zanim organ uwzględni wniosek o zwolnienie płatnika z obowiązku zapłaty podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 19? Nie słyszę. Przystępujemy do omówienia zmiany nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Zmiana ta jest integralnie związana ze zmianą nr 19, stąd uzasadnienie jest tożsame.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Mamy tu drobną poprawkę redakcyjną. W zmianie nr 20 pojawia się pojęcie „wniosek uprawdopodabniający”. Nie ma takiej kategorii wniosków, więc może nazwać to inaczej. Zapisać np., że podlega wstrzymaniu w zakresie, w jakim w złożonym wniosku zostanie uprawdopodobnione zwolnienie z obowiązku. Być może strona rządowa ma lepszą propozycję zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Taki sposób ujęcia tego zagadnienia wydaje się bardziej poprawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Możemy to uznać za zmianę redakcyjną. Czy są uwagi do zmiany nr 20? Nie słyszę. Przystępujemy do omówienia zmiany nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Pozwolę sobie omówić zmiany nr 21 i 22 łącznie. W Kodeksie postępowania administracyjnego zlikwidowano 2 lata temu szczególny tryb orzekania o odszkodowaniach, stosując tu w pełnym zakresie przepisy prawa cywilnego. W tej chwili ordynacja podatkowa jest jedyną procedurą, w której o odszkodowaniu orzeka w pierwszej instancji organ podatkowy. Proponujemy przyjąć tu podobną zasadę systemową i stosować do odpowiedzialności odszkodowawczej przepisy prawa cywilnego. Oznacza to, że w obu instancjach właściwymi w kwestiach odszkodowania będą sądy powszechne, a nie – tak jak dzisiaj – w pierwszej instancji organ podatkowy, a w drugiej sąd powszechny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi do zmian nr 21 i 22 ? Nie słyszę. Przystępujemy do omówienia zmiany nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Wprowadzając instytucję rozprawy – analogicznie do Kodeksu postępowania administracyjnego – przewiduje się nakładanie kar porządkowych na uczestników rozprawy, którzy utrudniają jej przeprowadzenie. Osoba kierująca rozprawą musi mieć określone środki dyscyplinujące osoby, które zechcą się stawić na rozprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Do tej pory w § 3 było zastosowanie tego przepisu wprost do tych podmiotów. Teraz pojawia się sformułowanie, że przepis § 1 stosować się będzie „odpowiednio” do tych osób. Czy jest to celowa zmiana? Czy nie należy powrócić do obecnie obowiązującego brzmienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Postaramy się przeanalizować tę kwestię w czasie przerwy i zaproponować ewentualną zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Wrócimy więc do tej kwestii i uzgodnimy ewentualną poprawkę legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 23? Nie słyszę. Przystępujemy do omówienia zmiany nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Przewiduje ona obciążenie strony postępowania kosztami stawiennictwa uczestników rozprawy, która nie odbyła się w wyniku nieusprawiedliwionego niestawiennictwa strony, która wnosiła o przeprowadzenie rozprawy. Niewskazane jest, aby koszt przygotowania rozprawy, która nie odbyła się ewidentnie z winy strony, obciążał budżet państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 24? Nie słyszę. Przystępujemy do omówienia zmiany nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Jest związana ze zmianami w zakresie organizacji służb skarbowych. Minister Finansów przejął dotychczasowe kompetencje biuro do obsługi wymiany dokumentów w zakresie VAT. Dziś biuro to stało się częścią Ministerstwa Finansów, więc kompetencje zostały przypisane Ministrowi Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Pojawia się tu pojęcie „organu upoważniony przez ministra właściwego do spraw finansów”. W projekcie nowelizacji ustawy o podatku od towarów i usług, zawartym w druku nr 734 proponowane są zmiany, w których dotychczasowe biuro do spraw wymiany informacji o VAT zamienia się na „jednostkę, która na podstawie odrębnych przepisów dokonuje wymiany z innymi państwami członkowskimi informacji o podatku VAT”. Czy te pojęcia są zsynchronizowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Upoważnienie ministra finansów do wskazania innego organu zastępującego go w dokonywaniu wymiany informacji z państwami UE w zakresie podatku VAT nie jest niczym nowym, ponieważ w zakresie podatków dochodowych i kapitałowych analogiczną regułę przewiduje dziś art. 305c, który uprawnia Ministra Finansów do upoważnienia innych organów do prowadzenia takiej wymiany. Nie chcąc tamować tej wymiany, z uwagi na dużą liczbę wniosków, z ostrożności przewiduje się prawo do cedowania tego uprawnienia na organy podatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Nasza wątpliwość wynika z faktu, że ustawa posługuje się pojęciem „organ podatkowy”, a w ustawie o podatku VAT w kilkunastu przepisach zmiany wynikały jedynie ze zmiany tej nazwy. Pojawia się „jednostka, która na podstawie odrębnych przepisów”. Czy tam nie trzeba będzie dokonywać zmian? Czy tam także nie trzeba będzie używać słowa „organ” zamiast „jednostka”? Tymczasem wydaje się nam, że chodzi o ten sam organ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Obawiam się, że w tej chwili trudno będzie jednoznacznie ustalić tę kwestię. Proszę w czasie przerwy uzgodnić to z departamentem zajmującym się podatkiem VAT. Byłoby wskazane, abyśmy posługiwali się w ustawach podatkowych jednolitym pojęciem.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są inne uwagi do zmiany nr 25? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Pozwolę sobie omówić pakiet zmian nr 26-29. Dotyczą one jednego zagadnienia – wyłączenia organu w zakresie czynności sprawdzających dotyczących deklaracji składanych przez naczelnika urzędu, w którym te deklaracje miały być sprawdzane. Dziś ordynacja podatkowa powiela przepisy zawarte już w dziale IV. Przewidujemy skreślenie przepisów, które są zbędnym dublowaniem obowiązujących już przepisów ordynacji podatkowej i zastąpienie tego odesłaniem w art. 280 do odpowiednich przepisów, m.in. rozdziału 2, który kompleksowo reguluje wyłączenia. Z legislacyjnego punktu widzenia jest to bardziej przejrzyste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi do zmian nr 26-29? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Rozszerza się tu krąg osób uprawnionych do podpisywania upoważnień do kontroli podatkowej w jednostkach samorządu terytorialnego. W dużych miastach często przypisanie tych uprawnień jednej osobie powoduje wiele komplikacji, gdy nie może ona przejściowo pełnić swojej funkcji. Kontrole podatkowe powinny jednak odbywać się w tym czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 30? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Art. 284a normuje w inny sposób niż obecnie reguły wszczynania kontroli na tzw. legitymację. W § 1 określa dziś przesłanki, w jakich ta kontrola może być wszczęta. Jednak w praktyce konieczne jest wszczynanie tzw. kontroli na legitymację w sytuacji, gdy kontrolowany jest nieobecny. Teraz wszczęcie takiej kontroli może nastąpić jedynie poprzez okazanie legitymacji kontrolowanemu. Pojawia się problem np. w sklepach, na bazarach itp., kiedy nie wiadomo, czy sprzedający jest kontrolowany, a zwykle nie jest. Okazuje się wtedy, że kontroli wszcząć nie można. Pozostają dwa wyjścia: odejść lub dzwonić po kontrolowanego, aby przyjechał i można by mu tę legitymację do wszczęcia kontroli okazać. Sprawa jest ważna, ponieważ dotyczy miejsc, w których istotne jest operatywne działanie organów podatkowych, czyli obiektów handlu na bazarach i targowiskach, oraz kontroli wydawania paragonów z kas rejestrujących. Dziś taka kontrola byłaby nieskuteczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">W takim razie teraz, znając przepisy, kontrolowani mogą skutecznie uniemożliwiać kontrole. Wystarczy powiedzieć, że nie jest się właścicielem lub nie odbierać telefonu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Zanim kontrolowany się stawi lub pracownicy organu podatkowego wrócą do siedziby w celu wystawienia odpowiedniego pisemnego upoważnienia do wszczęcia kontroli, to materiał dowodowy, który często jest dowodem na popełnienie przestępstw skarbowych, przestanie istnieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PrzedstawicielKrajowejIzbyDoradcowPodatkowychZbigniewBlaszczyk">Jak to się ma do instytucji upoważnionego do kontroli i czy zostanie sprecyzowany zakres czynności w ramach kontroli na legitymację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PoselStanislawaOkularczyk">Czy nie warto doprecyzować tego przepisu? W firmach są różni pracownicy i nie każdy może przekazać informację pracodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Zapisane jest, iż istnieje obowiązek powiadomienia w ciągu 3 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Proszę zauważyć, że § 1a byłby stosowany w razie nieobecności kontrolowanego lub – jeżeli kontrolowany ustanowił zastępcę dla potrzeb kontroli – w razie nieobecności tego zastępcy. Jeżeli nie ma kontrolowanego, a jest pełnomocnik, to oczywiście legitymację należy okazać temu pracownikowi, a nie jakimkolwiek pracownikom w miejscu kontroli. Przepis § 1a jest rozwiązaniem awaryjnej sytuacji, kiedy nie ma kontrolowanego, jego prokurenta, pełnomocnika ani żadnej innej osoby, którą kontrolowany upoważnił, kiedy w miejscu sprzedaży jest tylko pracownik dokonujący sprzedaży za pomocą kasy fiskalnej.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">§ 2 precyzuje wyraźnie, że w sytuacji wszczęcia kontroli na tzw. legitymację w terminie 3 dni musi zostać wystawione i doręczone kontrolowanemu upoważnienie pisemne do wszczęcia kontroli, z pieczęcią urzędową i godłem państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są inne uwagi do zmiany nr 31? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">W tej chwili przepisy przewidują, że protokół kontroli jest jedynie fotografią rzeczywistości. Organy kontrolujące opisują zastany stan faktyczny, natomiast nie dokonują w protokole żadnej oceny prawnej dokumentów będących przedmiotem kontroli. Przedsiębiorcy sygnalizują, że jest to poważne utrudnienie w wywiązywaniu się z innych uprawnień przewidzianych w ordynacji podatkowej, czyli prawa do złożenia korekty po zakończeniu kontroli podatkowej. Trudno przygotować korektę, jeśli nie zna się ewentualnych zarzutów lub nieprawidłowości, jakie u podatnika zostały stwierdzone.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Zmiana w art. 290 polega na uzupełnieniu protokołu kontroli o ocenę prawną sprawy będącej przedmiotem kontroli, a w konsekwencji zawarcie też pouczenia o prawie złożenia zastrzeżeń lub wyjaśnień oraz o prawie złożenia korekty. Ta ostatnia jest oczywiście dokumentem najbardziej pożądanym przez organy podatkowe. Jeżeli za tym pójdzie zapłata podatku należnego, sprawa może być natychmiast zakończona bez konieczności wszczynania postępowania podatkowego, wydawania decyzji, co zwiększa koszty funkcjonowania organów administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 32? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Zmiana ta precyzuje, że kontrolujący ma obowiązek rozpatrzyć zastrzeżenia zgłoszone do protokołu w terminie 14 dni i zawiadomić kontrolowanego o sposobie ich załatwienia. Jest to doprecyzowanie zmian przewidzianych w art. 290 § 2 pkt 7, dotyczących pouczenia kontrolowanego o prawie złożenia zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 33? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 34. Jest ona bardzo obszerna, obejmuje dwa rozdziały. Proponuję, abyśmy omówili ją kolejnymi artykułami. Rozpoczynamy od art. 292a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PoselMarianGolinski">Mam uwagę do całości zmiany nr 34. W opiniach pojawiła się wątpliwość, po co jest instytucja sprawdzonego podatnika? Dlaczego tworzymy rejestr sprawdzonych podatników? Czy nie dajemy tym samym sygnału, że w ramach tej samej ustawy można być podatnikiem sprawdzonym lub podatnikiem, który założy, że nie musi się starać, bo nie chce być w rejestrze. Wprowadzamy więc dwie kategorie podatników – tych, którzy muszą się starać, i tych, którzy nie muszą. Tymczasem wydaje mi się, że wszyscy powinni się starać przestrzegać prawo.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#PoselMarianGolinski">Kontrahent powinien mieć pewność, że skoro ma do czynienia z podatnikiem sprawdzonym, to jest on sumienny i pewny, a tymczasem 5 minut po transakcji może być inaczej, a bazujący na zaświadczeniu o sprawdzonym podatniku zostanie oszukany. Powstanie zróżnicowanie, i to nie tylko dlatego, że ktoś jest sprawdzony, a inny nie. Zamówienie audytu przez drobnego przedsiębiorcę nie jest łatwą decyzją i z zupełnie innych powodów nastąpi podział na tych, których stać na zamówienie audytu, i tych zaliczymy do sprawdzonych podatników, a innych nie stać, więc nie są sprawdzeni, mimo że dorównują przestrzeganiem prawa i uczciwością.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#PoselMarianGolinski">Czy faktycznie istnieje potrzeba wprowadzania pojęcia „sprawdzony podatnik”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselStanislawaOkularczyk">Mam nieco inny pogląd na tę kwestię. Uważam, że jest to bardzo nowoczesne rozwiązanie stosowane w wielu krajach. Tworzy się grupę zaufanych, dobrych podatników, co ułatwia życie zarówno podatnikowi, jak też urzędowi skarbowemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PoselMariaZuba">Czy to nie stworzy wrażenia, że chcemy wynagradzać grupę podatników za przestrzeganie prawa i stosowanie się do obowiązujących norm? Czy nie dzielimy podatników na obowiązkowych i rzetelnych, za co ich wynagradzamy, oraz podatników, od których nie oczekujemy rzetelności podatkowej? Czy jest to zgodne z prawem? Jest to z założenia dzielenie podatników. Każdy powinien być rzetelny i uczciwy, ma być sprawdzonym podatnikiem. Z czego wynika taka propozycja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Rozpoczęliśmy ogólną dyskusję na temat zmiany nr 34 i całego działu VIa „Sprawdzony podatnik”. Mam prośbę do ministerstwa o wyjaśnienie, czy istnieje niebezpieczeństwo wprowadzania w błąd innych uczestników życia gospodarczego, gdy ktoś będzie mieć status sprawdzonego podatnika i to będzie przesłanką do podejmowania decyzji, a zdarzy się, że przestanie być wiarygodny w różnych powodów, a legitymuje się nadal zaświadczaniem, że jest sprawdzonym podatnikiem. Czy to może doprowadzić do wprowadzania w błąd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFHonorataLopianowska">Instytucja ta określa sprawdzonego podatnika, a nie sprawdzonego przedsiębiorcę. Status będzie działać w stosunku do organu podatkowego. Rozdział 2 przewiduje prawa sprawdzonego podatnika i wśród nich opisano sytuacje dotyczące tylko relacji podatnik – organ podatkowy. Może tu nastąpić wprowadzenie w błąd kontrahenta, ale nie będzie ono zamierzone. Status jest kierowany systemowo do relacji z organem podatkowym.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFHonorataLopianowska">Lista sprawdzonych podatników będzie jawna, pojawi się na stronie internetowej. Może dawać podatnikowi pewną markę, symboliczny status wiarygodnego. Jednak należy, jak zawsze, zbadać wiarygodność kontrahenta.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFHonorataLopianowska">Być może ta instytucja spowoduje skategoryzowanie podatników. Na obronę tej koncepcji powiem, że takie mechanizmy są przewidziane w innych systemach podatkowych w wielu krajach. Polski system przewiduje także pewien system kategoryzacji. Już dziś funkcjonują wyspecjalizowane organy podatkowe dla pewnej kategorii podatników, co jest przejawem odmiennego traktowania niektórych podatników.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFHonorataLopianowska">Wprowadzamy podział na lepszych podatników oraz zwykłych – ale nie gorszych – podatników pozbawionych pewnych uprawnień. Jednak co do zasady rozdział 2 nie przewiduje uprawnień wyłącznie dla sprawdzonego podatnika.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFHonorataLopianowska">Przejdę do omówienia poszczególnych artykułów. Art. 292a przewiduje, że sprawdzonym podatnikiem będzie osoba fizyczna, prawna lub jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, która jest wpisana do rejestru sprawdzonych podatników. O wpis do rejestru może ubiegać się podmiot, który spełnia 7 warunków. Podmiot ten powinien nieprzerwanie prowadzić działalność przez okres co najmniej 36 miesięcy, w ostatnich 24 miesiącach od dnia złożenia wniosku o wpis do rejestru nie została wydana w stosunku do tego podmiotu decyzja określająca wysokość zobowiązania podatkowego, z której wynika, że nie zadeklarowano lub zaniżono wysokość zobowiązania podatkowego w kwocie nieprzekraczającej 3% podatku. Jest to podmiot, w stosunku do którego niezapoczątkowano likwidacji lub nie ogłoszono upadłości, nie jest wpisany do Krajowego Rejestru Sądowego w rejestrze dłużników niewypłacalnych, nie jest wobec niego prowadzone postępowanie egzekucyjne w zakresie należności publicznoprawnych, nie został ukarany za przestępstwo skarbowe lub podobne, a także raport audytu potwierdza brak nieprawidłowości w rozliczeniach podatkowych w ciągu ostatnich 24 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFHonorataLopianowska">Spółka cywilna może zostać sprawdzonym podatnikiem, gdy są nimi wszyscy wspólnicy tej spółki. Chodzi o spółkę, która przy podatkach występuje jako jedna spółka, a w innych przypadkach są to wspólnicy. Kosztami audytu obciąża się podmiot ubiegający się o status sprawdzonego podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PoselHalinaOlendzka">Nadal uważam, że w ten sposób stygmatyzujemy podatników. Może się zdarzyć, że także sprawdzony podatnik popadnie w okresowe kłopoty. Co dzieje się wówczas, gdy nie spełnia on czasowo wszystkich warunków? Czy jest wykreślany z rejestru? Czy ponownie musi się ubiegać o status sprawdzonego podatnika?</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#PoselHalinaOlendzka">Generalnie uważam, że instytucja ta jest zbędna. Zakładamy z góry, że są lepsi i gorsi podatnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PoselStanislawaOkularczyk">Mam zupełnie inne poglądy. Nie możemy być krajem, w którym każdy ma swojego szeryfa, jak w piosence Wojciecha Młynarskiego. Musimy zacząć ufać sobie nawzajem.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#PoselStanislawaOkularczyk">Proponuję poprawkę dotyczącą § 2 pkt 1, polegającą na skróceniu okresu z 36 do 24 miesięcy. Mam też inne propozycje do tych rozwiązań. Proponuję zmniejszyć opłatę za wpis z 250 zł do 100 zł oraz zapisanie, że w przypadku niewpisania do rejestru tę kwotę zwraca się podatnikowi. Proponuję też skreślić w całości art. 299 oraz 305.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PoselMariaZuba">Proponuję, aby w art. 292a § 1 wyraz „nieposiadającą” zastąpić wyrazem „niemającą”. W § 2 pkt 6 proponuję użyć także wyrazu „niemającej”.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#PoselMariaZuba">W §2 pkt 1, jako warunek zapisano, że podmiot powinien nieprzerwanie prowadzić działalność od 36 miesięcy. Jednak podstawą rozpoczęcia działalności powinien być wpis do rejestru podmiotów gospodarczych, czy zatem nie powinno się tu uzupełnić kryterium o wpisanie do tego rejestru? Zastanawialiśmy się także nad okresem 36 miesięcy i w mojej opinii jest on korzystny dla podmiotu gospodarczego, ponieważ w pierwszym okresie działalności podmiot napotyka na różne trudności. Dajemy mu więc szansę i czas, aby poczuł się pewniej na rynku.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#PoselMariaZuba">Dlaczego w pkt 2 podmioty gospodarcze wpisane do rejestru są traktowane bardziej tolerancyjnie niż podmioty ubiegające się o wpis do rejestru? Uważam, że należy zrównać warunki i dokonać wykreślenia wyrazów „od dnia złożenia wniosku o wpis”.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#PoselMariaZuba">Kolejne pytanie dotyczy pkt 7. Jak Ministerstwo Finansów definiuje uprawnionego audytora? Kto nim jest? Proponuję, aby w tym punkcie skreślić wyrazy „stwierdza brak nieprawidłowości w rozliczeniach”, a wstawić w to miejsce wyrazy „stwierdza prawidłowość rozliczeń”. Nie należy używać podwójnego zaprzeczenia.</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#PoselMariaZuba">W § 3 warunkiem zostania sprawdzonym podatnikiem przez spółkę cywilną jest posiadanie tego statusu przez wszystkich wspólników. Proponuję, aby ten paragraf brzmiał następująco: „Spółka cywilna może zostać sprawdzonym podatnikiem, jeżeli dodatkowo wszyscy wspólnicy tej spółki spełniają warunki, o których mowa w §2 pkt 2-6”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PoselStanislawStec">Przedsiębiorcy przyjmują z zainteresowaniem propozycję wprowadzenia statusu sprawdzonego podatnika. Mają jednak obawy o koszty. Przed złożeniem wniosku należy przeprowadzić audyt. Czy kiedy organ skarbowy przeprowadzi kompleksową kontrolę z pozytywnym wynikiem, potrzebny będzie audyt?</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PoselStanislawStec">Czy zastanawiali się państwo nad wprowadzeniem górnego kosztu audytu? Małe przedsiębiorstwo może chcieć wystąpić o status sprawdzonego podatnika, ale może się okazać, że go nie stać na opłacenie kosztów audytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PoselBarbaraMarianowska">Rozumiem audytora jako osobę wpisaną na listę biegłych rewidentów. Czy zgodnie z duchem projektu ustawy mamy do czynienia właśnie z takim audytorem?</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PoselBarbaraMarianowska">Proszę także o rozważenie, czy w art. 292b audytorem nie może być podmiot, który nie tylko kiedykolwiek prowadził sprawy związane z pomocą prawną, doradztwem podatkowym itd., ale także prowadził księgi rachunkowe. W mojej praktyce biegłego sądowego spotkałam się niejednokrotnie z przypadkami, w których pojawiały się nieprawidłowości po stronie biegłego rewidenta wydającego pozytywną opinię podatkowi i narażającego tym samym na szwank swoje i firmy dobre imię, co potem miało wpływ na wyrok w sprawie. Być może warto wykluczyć jeszcze tę kategorię. Mamy tu już powiązania rodzinne i pozostałe. Warto poszerzyć ten paragraf o prowadzących księgi rachunkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PoselRyszardKaczynski">W ilu i w jakich europejskich krajach istnieją takie publiczne listy sprawdzonych podatników?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PrzedstawicielKIDPZbigniewBlaszczyk">W art. 292a mowa jest o spółkach cywilnych, a tymczasem może warto byłoby użyć pojęcia spółki osobowej. Opodatkowanie podatkiem dochodowym dotyczy wspólników większej liczby podmiotów, które są z kolei podatnikami podatku VAT. Należy wziąć to pod uwagę. Warto także zastanowić się nad konstrukcją tego przepisu, ponieważ jeżeli podmiot jest sprawdzonym podatnikiem w zakresie podatku dochodowego, to nie musi być sprawdzony podczas audytu w zakresie podatków pośrednich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFHonorataLopianowska">Nie sposób odmówić słuszności wszystkim uwagom pani poseł Marii Zuby. Ważną kwestią jest sprawa audytora. Faktycznie, istnieje tylko definicja negatywna, zawarta w art. 292b. Jest tu specyfikacja pewnej kategorii spraw, które audytor może potencjalnie prowadzić. Warto zastanowić się, czy katalog w art. 292b nie pozbawia możliwości pracy w charakterze audytora jakiejś kategorii osób, jednak uwaga dotycząca prowadzenia ksiąg rachunkowych jest zasadna. Należy uzupełnić negatywny katalog o tę kategorię. Można zastanowić się, czy listy nie trzeba uzupełnić jeszcze o jakąś kategorię, chcąc uniknąć zarzutu o braku bezinteresowności audytora.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFHonorataLopianowska">W przepisach nie ma warunków, jakie powinien spełniać audytor. Warto zastanowić się nad wprowadzeniem delegacji dla Ministra Finansów, aby w drodze rozporządzenia określił te warunki.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFHonorataLopianowska">Koszt audytu zostanie uregulowany raczej przez sam rynek. Nie ma potrzeby określania górnego pułapu kosztu audytu. W projekcie określono jedynie, że wpis do rejestru kosztuje 250 zł. To obligatoryjny wydatek. Jeśli nie wpiszemy zamkniętego katalogu podmiotów, które mogą prowadzić audyt, rynek ureguluje ceny samoistnie. Jeśli nie będzie monopolu, ceny będą raczej umiarkowane.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFHonorataLopianowska">Wydaje nam się, że w § 2 pkt 2 mieści się kontrola pozytywna, o której mówił pan poseł Stanisław Stec, rozumiana jako nieokreślenie zaległości lub straty w granicach 3%. Audyt, niezależnie od tego, musi być dokonany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoselStanislawStec">Chodziło mi właśnie o to, aby uniknąć audytu, jeśli wyniki kontroli są pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Pan poseł proponuje, aby pozytywna kontrola zwalniała z obowiązku audytu. Takiego zapisu nie było w projekcie. Audyt jest obowiązkowy w każdej sytuacji. Powstaje pytanie, w jakim zakresie byłaby ta kontrola. Gdyby była wyrywkowa, powstaje pytanie, zadane już przez doradcę podatkowego, co będzie w przypadku kontroli podatku VAT, kiedy wynik jest pozytywny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFHonorataLopianowska">Wydaje się nam, że określenia wymagać mogą standardy i zasady przeprowadzania audytu. Być może powinno to regulować rozporządzenie. Audyt wykonywany byłby kompleksowo. Nie sposób zbadać całej działalności podatnika za okres 24 miesięcy, ale audyt miałby bardziej kompleksowy charakter i różniłby się od kontroli tym, że dotyczyłby wszystkich podatków. Każdorazowo audyt stanowiłby próbę całościowego ujęcia działalności podatnika na ryzyko audytora. Profesjonalizm audytora i wprowadzenie standardów musiałoby gwarantować, że sprawozdanie z audytu, zwane tu raportem, byłoby wynikiem kompleksowego zbadania działalności podatnika.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFHonorataLopianowska">Zgadzamy się też, że warto wymienić wszystkich wspólników spółki cywilnej, a także rozciągnąć to na wszystkie spółki osobowe. Nie obejmuje to teraz spółki jawnej, której charakter nakazuje traktować ją w ten sam sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PoselStanislawStec">Wrócę do pytania pani poseł Barbary Marianowskiej do art. 292b. Zapisano tu, kto nie może robić audytu, ale w takim razie, kto może taki audyt zrobić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PoselMariaZuba">W tej samej kwestii chcę dodać pytanie, kto jest uprawnionym audytorem. Jakie kryteria i dokumenty określają uprawnionego audytora?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">W systemie prawa nie udało się nam znaleźć definicji audytu i audytora. Na gruncie przepisów o finansach publicznych istnieje wprawdzie audytor wewnętrzny, ale to całkiem inna instytucja. Są zapewne audytorzy w zakresie prawa ochrony środowiska i oceny wpływu przedsięwzięć na środowisko. Jest to pojęcie potoczne zapożyczone z języka angielskiego. Nikt z nas nie jest w stanie powiedzieć, co ma zawierać raport z audytu, co powinien obejmować. Dotychczas uważano, że jest to badanie sprawozdań finansowych przeprowadzane przez uprawniony podmiot, którym najczęściej był biegły rewident. Należy te przepisy doprecyzować, uzupełnić.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Mamy także drobne uwagi redakcyjne do art. 292a. W § 1 zakres podmiotowy pokrywa się z definicją podatnika. Czy nie byłoby prościej wpisać, że za sprawdzonego podatnika uznaje się podatnika wpisanego do rejestru sprawdzonych podatników. Takie pojęcia są precyzyjnie stosowane w ordynacji podatkowej. W § 2 w zdaniu wstępnym mowa jest o podmiocie, który może się ubiegać. Czy nie wpisać tu podatnika? Z warunków zawartych w punktach wynika, że nie może to być podmiot niebędący wcześniej podatnikiem. W pkt 1 mowa jest o 36 miesiącach. Powstaje pytanie, od kiedy są one liczone? Uważamy, że trzeba doprecyzować, że chodzi o 36 miesięcy poprzedzających złożenie wniosku. Ta sama uwaga redakcyjna dotyczy pkt 2. Nie należy zapisywać „w okresie ostatnich 24 miesięcy od dnia złożenia wniosku o wpis”, lecz „w ciągu 24 miesięcy od złożenia wniosku o wpis”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Jeśli mamy zamienić we wstępie § 2 wyraz „podmiot” na wyraz „podatnik”, to należy konsekwentnie stosować to w kolejnych punktach. W § 1 propozycja jest słuszna, ale tworzy się śmieszną konstrukcję zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFHonorataLopianowska">Zgadzamy się z uwagami Biura Legislacyjnego, choćby ze względu elegancji językowej. Nie potrafię odpowiedzieć na pytanie dotyczące krajów, w jakich stosuje się takie rozwiązanie prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PoselStanislawaOkularczyk">Ja mogę na nie odpowiedzieć. Rozwiązania takie stosują kraje Beneluksu, Finlandia oraz niektóre kraje Ameryki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFHonorataLopianowska">Z katalogu osób, które nie mogą przeprowadzać audytu, wykluczone są te, które w jakikolwiek sposób zajmują się sprawami danego podatnika. Należy zastanowić się, czy nie trzeba stworzyć odpowiedniej delegacji dla ministra finansów lub sformułowania tutaj przepisów, które ukształtują status audytora i warunki, jakie ma spełniać. Rzeczywiście, stosownych przepisów nie ma w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMarianBanas">Uważam, że udzielenie delegacji ministrowi byłoby tu najlepszym rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Przestrzegamy przed jednym. Widzimy, że dyskusja zmierza do określenia w drodze rozporządzenia ministra finansów, kogo rozumiemy pod pojęciem audytora oraz zakres audytu. Z brzmienia pkt 7 w § 2 wynika, że takie rozporządzenie zmieniłoby całkowicie powszechnie funkcjonującą w praktyce definicję audytu i audytora. Proponujemy raczej zmienić zapisy w projekcie i opisać, że chodzi o raport z badania, postępowania, stwierdzający prawidłowość rozliczeń podatkowych, dokonany przez uprawniony podmiot. Wówczas w delegacji, nie używając słowa „audyt”, można określić krąg podmiotów, które byłyby uprawnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PoselStanislawStec">W mojej ocenie jest to zbyt ważna sprawa, aby w tej chwili odsyłać do rozporządzenia. Proponuję, aby w czasie przerwy strona rządowa i Biuro Legislacyjne opracowały niezbędne zapisy wskazujące, kto spełnia wymogi audytora. To ważne dla podatników, m.in. z uwagi na koszty audytu.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#PoselStanislawStec">Ustawa nie musi być ogłoszona 1 listopada ani 30 listopada. Może zostać ogłoszona w grudniu, ale trzeba ją przygotować starannie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PoselRyszardKaczynski">Czy strona rządowa nie ma wrażenia, że otwieramy nowy rynek usług kontrolersko-finansowych? Solidność podatnika stwierdza przede wszystkim urząd skarbowy. Dlaczego ma świadczyć o tym opłacony biegły rewident? Audyty czy badania będą zlecane za określone kwoty. Istnieje więc możliwość korupcji. Jaki interes miałby badający w udowadnianiu, że podatnik nie jest uczciwy? Opinia urzędu skarbowego powinna wystarczyć, aby zostać wpisanym na listę solidnych podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMarianBanas">Rozumiem, że powstają tu pewne wątpliwości, szczególnie po zapoznaniu się z opiniami sformułowanymi na zlecenie Kancelarii Sejmu. Instytucja sprawdzonego podatnika wymaga faktycznie głębszej analizy. Eksperci przedstawili wiele wątpliwości, które należy rozpatrzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFHonorataLopianowska">Nasze prawo zna od niedawna instytucję audytora w ustawie o zamówieniach publicznych, w ustawie z 2004 r. Jest to wprawdzie inny audytor, ale pojawia się on w zamówieniach sektorowych. Dokonuje on też badania procedur w zamówieniach publicznych, więc pełni podobne funkcje.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFHonorataLopianowska">Nowy rynek usług może pojawić się w związku z tą ustawą i zależy on od katalogu podmiotów uprawnionych. Można go stworzyć szeroko, poprzez wskazanie cech, jakie te osoby mają posiadać. Powinno to być przedmiotem dyskusji. Przedsiębiorcy zamawiają różne badania, m.in. monitoring rynku. Przedsiębiorca jest zainteresowany działaniem zgodnym z przepisami, na różnych poziomach dokonywać przeglądów różnych zakresów swojej działalności. Chodzi jedynie o to, aby nie stworzyć monopolu, który zobowiąże przedsiębiorcę do korzystania z konkretnego katalogu podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Czy możemy przyjąć, że w czasie przerwy zaproponują państwo jakieś rozwiązanie?</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Przystępujemy do omówienia art. 292c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFHonorataLopianowska">„§ 1. Rejestr sprawdzonych podatników prowadzony jest przez dyrektorów izb skarbowych. § 2. Minister właściwy do spraw finansów publicznych prowadzi Centralny Rejestr Sprawdzonych Podatników”. Jest to stworzone na wzór centralnego rejestru zastawów.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFHonorataLopianowska">”§ 3. Rejestry są jawne dla osób trzecich. § 4. Rejestry są prowadzone w formie elektronicznej. § 5 Dostęp do rejestrów jest nieodpłatny. § 6. Minister właściwy do spraw finansów określi w drodze rozporządzenia szczegółowe zasady i tryb prowadzenia rejestrów, a także sposób udostępniania informacji z tego rejestru, uwzględniając w szczególności konieczność zapewnienia sprawdzonego funkcjonowania rejestru i przekazywania informacji do Centralnego Rejestru Sprawdzonych Podatników”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawOzog">Proszę krótko omówić przepisy, a nie je czytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFHonorataLopianowska">Art. 292c i 292d określają ogólną konstrukcję rejestru sprawdzonych podatników, prowadzonego przez dyrektora izby skarbowej. Rejestr jest skupiony centralnie na poziomie Ministra Finansów, przy czym dyrektor izby monitoruje również wszelkie zmiany w rejestrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi do art. 292c i 292d? Nie słyszę. Kolejny art. 292e zawiera tylko informację o opłacie za wpis do rejestru w wysokości 250 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PoselStanislawaOkularczyk">Proponuję obniżenie tej kwoty do 100 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są inne uwagi do art. 292e? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia art. 292f.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFHonorataLopianowska">Dotyczy on procedury rejestracyjnej. Wpis dokonywany jest na wniosek podatnika. Wniosek musi zawierać określone w art. 292d dane i wymienione załączone dokumenty. Dalej znajduje się przepis określający odpowiedzialność karną audytora, jest to powielenie regulacji z ustawy o rachunkowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PoselBarbaraMarianowska">Czy ten rejestr pozostanie w jawności elektronicznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PoselAndrzejPalys">Proponuję, aby sprawdzonego podatnika nie obowiązywały audyty, lecz oceniały urzędy skarbowe, które znają podatników doskonale. Niech urzędy decydują o nadaniu tytułu sprawdzonego podatnika. Nowy podmiot gospodarczy może ubiegać się o taki status, ale niech nie szuka audytora itp. Jak znam życie, kiedy płacę za audyt, to od wysokości tej zapłaty zależy, jaki będę mieć wynik audytu. Tak to jest z opiniami, wszyscy o tym wiemy. Nie utrudniajmy tej procedury. Urzędy skarbowe nie muszą zajmować się tylko wydawaniem zaświadczeń, lecz wykonają większą pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PoselMariaZuba">Proponuję, aby w art. 292f § 4 stwierdzić raczej zachowanie standardu, a nie brak jego naruszenia. Dlatego proponuję skreślić wyrazy „potwierdzający brak nieprawidłowości w rozliczeniach podatkowych” i zastąpić je wyrazami „stwierdzający prawidłowość rozliczeń podatkowych”.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#PoselMariaZuba">W § 5 tego artykułu proponuję zapisać, że dyrektor izby skarbowej stale nadzoruje, a nie monitoruje spełnianie warunków. Nadzorowanie to także ocena, wyciąganie wniosków i korygowanie. W tym paragrafie stwierdza się także, że organy władzy publicznej zobowiązane są do przekazania, na żądanie dyrektora izby skarbowej, wszelkich niezbędnych informacji. Proponuję dopisać, że robią to nieodpłatnie.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#PoselMariaZuba">Czy organ administracji publicznej, który otrzyma informację, że sprawdzony podatnik naruszył warunki określone w art. 292a § 2, zawiadamia dyrektora izby o tym fakcie? Czy jest do tego zobowiązany? Żaden przepis nie przewiduje takiego zobowiązania dla organu administracji. Uważam, że taki przepis powinien znaleźć się w art. 292f w nowym § 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Chcę zabrać głos w tej sprawie. Zgadzam się z częścią wypowiedzi pana posła Andrzeja Pałysa. Kwestia audytu była już długo omawiana, jest dyskusyjna, ale z drugiej strony wyeliminowanie tego obowiązku nakładałoby na urzędy skarbowe obowiązek prowadzenia kompleksowej oceny podatnika w każdym roku. Jeżeli co 24 miesiące był tu planowany audyt, to urząd skarbowy musiałby prowadzić takie działania. Nie wiem, czy administracja jest w stanie udźwignąć taki dodatkowy obowiązek. Za instytucję sprawdzonego podatnika musieliby płacić w zasadzie wszyscy podatnicy. Chcąc przyznać ten tytuł, należy prowadzić kompleksową ocenę podatnika, a to kosztuje. Byłoby to fundowane sprawdzonym podatnikom na koszt wszystkich podatników. To także bardzo dyskusyjna propozycja.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy dyrektor izby skarbowej będzie w stanie rzeczywiście na bieżąco weryfikować te dane? To wymagałoby zaangażowania jakiejś jednostki lub instytucji, która sprawdzałaby sprawdzonych podatników codziennie, co drugi dzień czy co 15 dni. Bez zobowiązania organów administracji dyrektor izby musiałby się permanentnie dowiadywać, czy spełniane są warunki, czy już nie. Czy te przepisy są przemyślane, czy jest szansa na wypełnienie tych przepisów? Czy to na pewno się opłaca?</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Moim zdaniem, instytucja sprawdzonego podatnika może być fikcją, ponieważ urzędy skarbowe mogą nie być w stanie realizować nakładanych przez nas obowiązków. W jakim trybie ma np. dyrektor izby skarbowej monitorować, czy ktoś został skazany za naruszenie innych przepisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFHonorataLopianowska">Uzupełnienie art. 292f jest wskazane, jeżeli organy zobowiązane są do przekazywania dyrektorom izb skarbowych w razie powzięcia informacji. Z praktyki wiem, że dyrektor izby posiada informację o upadłości podmiotu. Takie dane są akurat agregowane. Gorzej z pozostałymi warunkami, stąd warto zastanowić się nad nałożeniem obowiązku na pozostałe organy.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFHonorataLopianowska">Kandydatami na sprawdzonych podatników są podmioty już dobrze funkcjonujące. Powinny one być na ostatnim miejscu w kolejce do kontroli, ponieważ organ powinien prowadzić strategię i wyznaczać obszary ryzyka. Musiałaby powstać kolejka do kontroli, gdyby zrezygnować z audytu. Chodziło nam o zwolnienie z tych czynności organu podatkowego, więc nie tędy droga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Podtrzymujemy swoje uwagi dotyczące audytu i audytora. Ponadto wkradły się tu jeszcze inne nieścisłości. W § 3 pkt 4 mowa jest o prowadzeniu spraw sprawdzonego podatnika. Wydaje się nam, że to nie jest jeszcze sprawdzony podatnik. Dopiero się nim stanie. W pkt 5 mowa jest natomiast o opodatkowaniu działalności. Czyjej? Chodzi chyba o działalność gospodarczą podatnika, który wystąpił z wnioskiem o wpis do rejestru. Proponujemy także uprościć zapis § 4. Zamiast pisać „podatnik wpisany do rejestru sprawdzonych podatników” może warto napisać „sprawdzony podatnik”.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Popieramy także uwagi pani poseł Marii Zuby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Pierwsza uwaga dotyczyła § 3 pkt 4. Powinno się tam raczej uzupełnić zapis o podatnika, który złożył wniosek o wpis do rejestru, ponieważ sprawdzenie ma się odbywać co 24 miesiące, więc chodzi tu zarówno o starających się, jak też o sprawdzonych podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">W tym punkcie jest jeszcze mowa o przedkładaniu dyrektorowi izby skarbowej raportu, ale nie jest określony termin, w jakim trzeba to zrobić. Wydaje się, że należy dopisać, iż raport przedkłada się po jego sporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFHonorataLopianowska">Napisano tu jednak, że mają to być 24 miesiące od daty zakończenia poprzedniego audytu, czyli podatnik sam powinien zachowywać regularność. Raport należy składać przed upływem ważności ostatniego audytu. Pozostałe uwagi są zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są inne uwagi do art. 292f? Nie słyszę. Proszę o omówienie art. 292g.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFHonorataLopianowska">Są to przesłanki wykreślenia sprawdzonego podatnika z rejestru. Może złożyć taki wniosek sam podatnik oraz może to stać się z urzędu z powodu naruszenia warunków, braku raportu audytu oraz śmierci osoby fizycznej lub ustania bytu prawnego podmiotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi do art. 292g? Nie słyszę. Proszę o przedstawienie art. 292h.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFHonorataLopianowska">Jest to procedura uzyskiwania statusu sprawdzonego podatnika. Organ wydaje postanowienie, odmowa odbywa się w drodze decyzji, przysługuje od niej odwołanie. Opłata nie podlega zwrotowi. Przewidziana jest prosta procedura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PoselStanislawaOkularczyk">Uważam, że opłata powinna w takim przypadku podlegać zwrotowi lub zaliczeniu w poczet podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFHonorataLopianowska">Chcę polemizować z taką opinią. Podatnik jest zainteresowany uzyskaniem statusu, a odmowa może nastąpić tylko wówczas, gdy nie spełnia on określonych warunków. Dzieje się to więc na ryzyko podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Pani dyrektor odpowiedziała po części na naszą wątpliwość dotyczącą przesłanek decyzji odmownej. Trzeba to doprecyzować w art. 292h. Chodzi o niespełnienie jednego z siedmiu warunków z art. 292a § 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PoselPawelArndt">Na jakiej podstawie skreśla się podatnika z rejestru? Kwituje się to jednym zdaniem, nie ma uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Uzasadnienie i warunki są w art. 292g.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PoselMariaZuba">Dlaczego wpisu dokonujemy na podstawie postanowienia, a skreślenia na podstawie decyzji? Czy nie byłoby bardziej przejrzyście ujednolicić formę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFHonorataLopianowska">Byłoby prościej, ale pierwszy z tych aktów odbywa się z korzyścią dla podatnika, pozostałe są odmowne. Rodzaj orzeczenia pociąga za sobą rodzaj aktu, jakim organ w danej sprawie orzeka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są inne uwagi do art. 292h? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia rozdziału 2 „Prawa sprawdzonego podatnika”. Omówmy wszystkie artykuły z tego rozdziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFHonorataLopianowska">Art. 292i-292 m dotyczą uprawnień, jakie przysługują sprawdzonemu podatnikowi po uzyskaniu tego statusu. Pierwszy przepis związany jest z zamówieniami publicznymi i zaświadczenia o niezaleganiu w podatkach. Status daje gwarancję i zaświadczenie takie przestaje być potrzebne. W art. 292j sprawdzonemu podatnikowi zapewnia się, że kontrola podatkowa będzie u niego przeprowadzana nie wcześniej niż po upływie miesiąca od chwili doręczenia zawiadomienia. Uprawnienia nie stosuje się, jeśli przepisy ustawy o swobodzie działalności gospodarczej przewidują więcej niż jedną kontrolę w tym samym czasie, kiedy kontrola prowadzona jest na wniosek prokuratora lub kiedy podatnik wyraża zgodę na wcześniejsze wszczęcie kontroli. To szczególne wypadki.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFHonorataLopianowska">W art. 292k zapewnia się, iż decyzję wobec sprawdzonego podatnika wykonuje się po wydaniu decyzji ostatecznej lub uprawomocnieniu się orzeczenia sądu administracyjnego. Dopiero wówczas sprawdzony podatnik płaci podatek. W kolejnym przepisie sprawdzony podatnik dostaje gwarancję, że interpretację indywidualną otrzyma w ciągu 1 miesiąca, a nie trzech, co jest standardowym czasem. Art. 292 m zapisano, że podatnik może udzielać poręczeń w celu zabezpieczenia wykonania decyzji organu podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PoselMariaZuba">W art. 292i użyto słowa „domniemywa się”. Sugeruję, aby zastąpić je słowem „przyjmuje się”. W art. 292j określamy, kiedy kontrola podatkowa może być wszczęta u sprawdzonego podatnika. Te przepisy nie obejmują przypadku, kiedy kontrolujący stwierdza nadużycia. Proponuję, aby w § 2 dodać pkt 4, w którym zapisano by, że w razie potrzeby wszczęcia kontroli podatkowej kontrolujący mógł ją wszcząć na podstawie art. 284a. W art. 292l mamy zastrzeżenie, że skrócenie terminu wydania interpretacji indywidualnej może zstać wydłużony wyłącznie w sytuacjach przewidzianych w art. 139 § 4. Proponuję, aby to zdanie zamienić na następujące: „Do tego terminu nie wlicza się terminów i okresów, o których mowa w art. 139 § 4.” W art. 292 m, po wyrazie „Przepisy” proponuję uszczegółowić, zapisując „niniejszej ustawy, dotyczące poręczenia banku i odpowiedzialności z tym związanej stosuje się odpowiednio do poręczenia udzielonego przez sprawdzonego podatnika”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są inne uwagi do rozdziału 2 zawartego w zmianie nr 34? Nie słyszę zgłoszeń. Jaka jest opinia rządu na temat tych propozycji poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFHonorataLopianowska">Wszystkie uwagi są zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFHonorataLopianowska">Przepis ten doprecyzowuje tajemnicę skarbową. W art. 294 § 1 wymienione są podmioty, które zobowiązane są do przestrzegania tajemnicy. Teraz istnieje problem z powierzeniem akt sprawy studentowi lub stażyście przyjętemu na praktykę. Tu dodajemy taki podmiot, a także zastrzeżenie, że zachowanie tajemnicy skarbowej obowiązuje również po ustaniu zatrudnienia, zakończeniu praktyki lub stażu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Zanim odniesiemy się do tej zmiany, o głos prosił przedstawiciel doradców podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PrzedstawicielKIDPZbigniewBlaszczyk">Mam jeszcze pytanie dotyczące instytucji sprawdzonego podatnika. O ile dobrze zrozumiałem, nie można będzie u niego przeprowadzić kontroli na legitymację. Wypaczałoby to ideę przepisów. Proszę zauważyć, że status ten najłatwiej będzie uzyskać małym podmiotom, ponieważ koszt audytu w niewielkiej firmie będzie niższy. Jeżeli uniemożliwiałoby to kontrolę punktu handlowego na bazarze, to byłoby błędne założenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Poprawka pani poseł Marii Zuby tę kwestię rozwiązuje. Absolutnie nie chcemy, aby sprawdzony podatnik był wyłączony z zakresu możliwych kontroli na legitymację. Zawiadomienie z miesięcznym wyprzedzeniem o zamiarze przeprowadzenia kontroli wypaczałoby sens tej kontroli. Oczywiście ta sytuacja powinna znaleźć się w wyjątkach w art. 292j § 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Powracamy do zmiany nr 35. Czy są do niej uwagi? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PoselStanislawStec">Nie pamiętam treści art. 299, więc chcę zapytać, co chcą państwo przekazywać służbom statystyki publicznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Główny Urząd Statystyczny realizuje różne programy badań, które przyjmowane są w programie przez Radę Ministrów. Niektóre z badań, w szczególności badanie szarej strefy lub intensywności rozwoju gospodarczego, wymagają wglądu w akta spraw podatkowych i uzyskiwania pewnych informacji dotyczących spraw podatkowych określonych podmiotów. Stąd w katalogu podmiotów uprawnionych do pozyskania takich danych umieszcza się służby statystyki publicznej. Oczywiście, nie w każdej sytuacji te służby będą mogły uzyskać informację objętą tajemnicą skarbową, dotyczyć to będzie tylko zakresu badań statystycznych. Zakres musi być jasno określony. Nie ma obawy, że dane te zostaną ujawnione, ponieważ służby statystyczne obowiązuje także tajemnica zawodowa, więc dane nadal są chronione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PoselStanislawStec">Czy jest pan przekonany, że zwykły pracownik statystyczny, który zażąda wglądu do akt, jest zobowiązany do przestrzegania tajemnicy skarbowej? On nic nie podpisuje. Szara strefa nie będzie mieć odzwierciedlenia w dokumentach urzędów skarbowych, ponieważ nie byłaby szarą strefą. Trudno uznać taki argument. Szarą strefę trzeba badać na targowiskach i tam, gdzie nie prowadzi się rejestracji działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Nie jestem specjalistą z zakresu statystyki publicznej. Ta poprawka została zgłoszona przez prezesa GUS. Rozumiemy, że czasami bez informacji będących w posiadaniu organów podatkowych nie można przeprowadzić niektórych badań statystycznych. Bez tych informacji wyniki takich badań mogą nie być spójne z rzeczywistością. Kwestie naruszenia tajemnicy skarbowej reguluje art. 294 § 4 stanowi, że do przestrzegania tajemnicy skarbowej zobowiązane są również inne osoby, poza pracownikami organów podatkowych, którym udostępniono informacje objęte tajemnicą skarbową, chyba że na ich ujawnienie zezwala przepis prawa. W naszym systemie prawnym każda osoba, która otrzyma informacje objęte tajemnicą skarbową, automatycznie musi liczyć się w przypadku ujawnienia takich informacji z odpowiedzialnością karną, jak pracownicy urzędów skarbowych, czyli 5 lat w przypadku winy umyślnej i 2 lata w przypadku winy nieumyślnej. W krąg tych osób wejdą pracownicy statystyki publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są inne uwagi do zmiany nr 36? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Zmiana nr 37 jest konsekwencją przyjęcia przez Sejm niedawno innej zmiany, w ustawie o kontroli skarbowej, gdzie uprawniono głównego inspektora kontroli skarbowej do wyrażania zgody w niektórych uzasadnionych przypadkach na ujawnianie danych objętych tajemnicą skarbową. Konsekwentnie ordynacja musi zawierać analogiczną zmianę, ponieważ w wielu sprawach nie da się podzielić akt na podatkowe i akta postępowania kontrolnego.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Wiemy, że w ustawie o kontroli skarbowej przepisy art. 34 ust. 1a-1c otrzymały nieco inne brzmienie niż w przedłożeniu rządowym. Stąd sygnalizuję, żeby konsekwentnie art. 299b ustawy – Ordynacja podatkowa otrzymał brzmienie zbliżone do uchwalonego przepisu art. 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PoselStanislawaOkularczyk">Czy proponowane art. 299b i art. 305n są zgodne z prawem europejskim?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PoselMariaZuba">W nawiązaniu do zmian w ustawie o kontroli skarbowej chcę zapytać, czy nie nazbyt ogólnikowo zapisaliśmy tu, że Minister Finansów może wyrazić zgodę. Komu ma ją wydać? W jakiej formie? Na czyj wniosek? W jakich przypadkach? Czy minister nie powinien określić organów, którym wyrazi zgodę? Czy nie powinien określić też sposobu wykorzystania tych informacji?</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#PoselMariaZuba">Wnoszę, aby art. 299b wyraźnie określał formę i zasady funkcjonowania procedury udzielania zgody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Sygnalizowałem, że istnieje prawdopodobnie potrzeba rozbudowania tego przepisu, jak to się stało w toku prac sejmowych z odpowiednim przepisem ustawy o kontroli skarbowej. Art. 299b nie może być bardziej lakoniczny niż jego odpowiednik w tamtej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są inne uwagi do zmiany nr 37? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Obecnie art. 304 zobowiązuje Ministra Finansów do sporządzania sprawozdania zawierającego statystykę dotyczącą liczby wystąpień organów podatkowych do banków, instytucji finansowych o udostępnienie danych chronionych tajemnicą bankową i tajemnicami pokrewnymi. Obowiązek ten został nałożony na ministra w 1997 r. na podstawie obaw, jakie wówczas wyrażano wobec uprawnień naczelników urzędów skarbowych. Po kilku latach widać, że uprawnienia te są wykorzystywane rzeczywiście w bardzo wyjątkowych sytuacjach, nie ma przypadków nadużycia. Sporządzanie takiej statystyki w cyklach półrocznych jest bardzo pracochłonne. Proponujemy usunąć ten biurokratyczny obowiązek z ordynacji podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi do zmiany 38? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Pozwolę sobie omówić zmiany nr 39 i 41 łącznie. Są to zmiany dostosowawcze, związane z umowami zawartymi przez Polskę z państwami trzecimi. W uzasadnieniu rządowym wymienione są te państwa, to m.in. Księstwo Andory, Księstwo Lichtensteinu, Księstwo Monako, Republika San Marino. Chodzi o wymianę informacji podatkowej. Państwa te przyjęły stosowne konwencje i stąd obowiązki Polski w związku z wypełnieniem tych konwencji. Zmiany te wynikają z prawa wspólnotowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">W obu przypadkach zmianie ulegają tylko pkt 1 i 2, dlatego proponujemy zamieścić w sprawozdaniu zmianę nr 39 w brzmieniu: „w art. 305n w § 1 pkt 1 i 2 otrzymują brzmienie:”, czyli nie powtarzać zdania wstępnego. Dotyczy to obu zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PoselStanislawaOkularczyk">Proponuję skreślić w art. 305 § 2, jeżeli przyjmiemy zasadę domniemania niewinności na korzyść podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Nie zgadzamy się z tą propozycją wykreślenia w art. 305 § 2, czyli wprowadzenia odpowiedzialności karnej audytora tylko w przypadku winy umyślnej. Z przyczyn dowodowych w wielu przypadkach nie da się określić winy umyślnej, ale można wykazać lekkomyślność lub niedbalstwo audytora. Wykreślenie § 2 oznaczałoby, że w wielu przypadkach nie ma żadnej sankcji karnej wobec audytora, który sporządził błędny audyt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PoselMariaZuba">Rozumiem, że rozpatrujemy także zmianę nr 40. Proponuję więc, aby w art. 305p § 1 zamienić wyrazy „niezgodną ze stanem faktycznym opinię” na wyrazy „raport niezgodny ze stanem faktycznym”. W poprzednich przepisach używano takiego określenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PoselRyszardKaczynski">Jak zapis w zmianie nr 40 ma się do Kodeksu karnego i poświadczenia nieprawdy? Mowa tu jest o karze do lat dwóch lub karze grzywny. Do jakiej wysokości? Trzeba pamiętać, że jedna opinia audytora może rodzić niewielkie skutki, a druga może naprawdę szkodzić. Uważam, że tu należałoby raczej odesłać do Kodeksu karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PrzedstawicielKIDPZbigniewBlaszczyk">Chcę wrócić do podnoszonej wcześniej sprawy kosztów audytu. Koszt dwuletniego audytu będzie przekraczać lub będzie równoważny z kosztem badania finansowego przez 2 lata, a tu nie ma odpowiedzialności w takim zakresie. Jeżeli osoby kontrolujące z organu podatkowego popełnią błąd i nie znajdą wszystkich nieprawidłowości, nie odpowiadają za to w sposób karny. Może jednak podkreślić tu zamierzone błędy. Proszę zauważyć, że podatnik – na podstawie tych przepisów – może składać korekty. Czy złożenie korekty po audycie służącym osiągnięciu statusu sprawdzonego podatnika wskazuje jednoznacznie na popełnienie błędu przez prowadzącego audyt i skazuje go na karę pozbawienia wolności lub grzywnę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Konsultowaliśmy propozycję tego przepisu ze specjalistami od prawa karnego. Przepis art. 305p wydaje się dość niebezpieczny, tym bardziej w świetle wcześniejszych wypowiedzi przedstawicieli rządu. Nie wiemy, kim jest uprawniony audytor. Mówi się tu o odpowiedzialności za raport, a więc karzemy audytora za to, że podatnik przedstawił mu pewne dane, on na ich podstawie sporządza raport i ponosi odpowiedzialność za oświadczenie jego wiedzy. Tym bardziej nie do przyjęcia jest odpowiedzialność za winę nieumyślną. Audytor, wykorzystując swoją wiedzę i najlepsze chęci, sporządza raport i nieumyślnie popełnia błąd. za co ponosi odpowiedzialność karną? Proponujemy poważnie zastanowić się nad sensem wprowadzania do ustawy takiego przepisu. W ustawie o biegłych rewidentach nie ma przepisów karnych, a jedynie odpowiedzialność dyscyplinarna przed organami samorządu zawodowego. W Kodeksie karnym są przepisy dotyczące wiarygodności dokumentów, więc czy one nie załatwiają sprawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Ten przepis rodzi wiele problemów. Można się zgodzić z jego intencją, ale też ze wszystkimi wyrażonymi zastrzeżeniami. Z jednej strony rozumiem, że „kupiony” audyt nie ma wartości, z drugiej strony próba wprowadzenia odpowiedzialności karnej rodzi zastrzeżenia. Kara musiałaby – jak rozumiem – być orzekana przez sąd, ale pozostaje wiele znaków zapytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PoselAndrzejPalys">Dzisiejsze posiedzenie rozumiem w następujący sposób: strona rządowa otrzymała dziś korepetycje w sprawie przygotowywania projektów ustaw. Ze wszystkimi uwagami rząd się zgadzał. Składam więc wniosek o wykreślenie z projektu ustawy całego działu IV „Sprawdzony podatnik”. Jest to przykład nie najlepszej pracy legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Proszę o złożenie wniosku na piśmie, jako poprawki. Gdyby ta poprawka została przyjęta, zmiana nr 40 byłaby bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Zmiana nr 41 została omówiona wraz ze zmianą nr 39. Proszę o przedstawienie art. 2 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Ma on charakter dostosowawczy. Obecnie art. 31 ust. 1 ustawy o kontroli skarbowej odsyła do art. 90 §3 ustawy – Ordynacja podatkowa, który niniejszym projektem skreślamy. Odesłanie trzeba więc dostosować do tej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Chcemy jedynie zasygnalizować konieczność uwspółcześnienia ust. 1 w art. 31 ustawy o kontroli skarbowej, ponieważ w międzyczasie uchwalono ustawę z 22 września 2006 r., w której nadaliśmy nowe brzmienie ust. 1. Te zmiany należy tu uwzględnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są inne uwagi do art. 2? Nie słyszę. Proszę o przedstawienie art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Wiążące interpretacje wydawane przez Ministra Finansów będą podlegać zaskarżeniu do sądu administracyjnego. Art. 3 zawiera pakiet zmian umożliwiających rozpatrywanie skarg na pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego, wydawane w indywidualnych sprawach. Jest to nowy akt, który będzie podlegać kognicji sądów administracyjnych, więc konieczne są zmiany, które umożliwią sądom rozpatrywanie skarg na pisemne interpretacje indywidualne lub skarg na bezczynność Ministra Finansów i niewydania interpretacji w terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PrzedstawicielNaczelnegoSaduAdministracyjnegoEdmundLoj">Nie mamy uwag do proponowanych przepisów, jednak chcę odnieść się do zasygnalizowanej w jednej z opinii obawy, iż warszawski wojewódzki sąd administracyjny może być przeciążony skargami na interpretacje wydawane przez Ministra Finansów. Chcę poinformować, że w tej chwili ten sąd pracuje na bieżąco. Średnie oczekiwanie na termin rozprawy wynosi ok. 3,5 miesiąca. Gdyby okazało się, że spraw było bardzo dużo, zdecydowanie więcej niż teraz interpretacji wydawanych przez organy podatkowe, to istnieje szansa – poprzez art. 13 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – na zmianę właściwości miejscowej wojewódzkich sądów administracyjnych, czyli można temu zaradzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi do art. 3? Nie słyszę. Proszę o omówienie art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Wprowadzając zupełnie nową procedurę wydawania interpretacji wiążących, w której nowy jest także organ właściwy, pozostawiamy w mocy wszystkie interpretacje indywidualne, które zostaną wydane do końca obowiązywania obecnych przepisów. Nie tracą one mocy wraz z wejściem w życie niniejszej ustawy. To samo dotyczy zmian i uchyleń obecnych interpretacji, chyba że inaczej rozstrzygnie Trybunał Konstytucyjny, który 30 października ma zająć się pytaniem prawnym Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w którym kwestionuje się konstytucyjność całego bloku przepisów dotyczącego wydawania wiążących interpretacji, które dziś obowiązują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PoselMariaZuba">Dla przejrzystości przepisów należy uzupełnić ten artykuł o stwierdzenie, że w razie zmiany przepisów z mocy prawa wygasają również interpretacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są inne uwagi do art. 4? Nie słyszę. Proszę o przedstawienie art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Ze względu na wyrugowanie z ordynacji podatkowej szczególnej procedury orzekania w sprawach odszkodowawczych i przejścia w tym zakresie na przepisy prawa cywilnego i właściwość sądów powszechnych, w art. 5 proponujemy umorzenie wszystkich spraw, które do daty wejścia w życie ustawy nie zostaną zakończone, i automatycznie uprawnienie do złożenia powództwa do sądu powszechnego przez ewentualnych poszkodowanych do czasu przedawnienia roszczeń odszkodowawczych, a nie – jak obecnie stanowi ordynacja podatkowa – w terminie 3 miesięcy od daty wydania decyzji. Art. 5 § 2 jest jednocześnie dostosowaniem do orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego, który badając skargę na nieobowiązujące już przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego art. 160 § 5, stwierdził, że tego typu ograniczanie terminu do wnoszenia roszczeń odszkodowawczych jest niedopuszczalne. Roszczenia mogą być wnoszone w czasie, w jakim nie ulegają one przedawnieniu zgodnie z prawem cywilnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi do art. 5? Nie słyszę. Proszę o przedstawienie art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Wejście w życie przepisów jest planowane na 1 stycznia 2007 r., z wyjątkiem niektórych przepisów. Pozostaje pytanie, czy ta data jest realna. Z datą 1 lipca 2007 r. miałyby wejść w życie przepisy dotyczące sprawdzonego podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PoselMariaZuba">Czy jesteśmy gotowi wprowadzić w życie tę procedurę komunikacji elektronicznej od początku 2007 r.? Czy nie należałby przesunąć terminu wejścia w życie ustawy przynajmniej do 1 lipca 2007 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są inne uwagi do art. 6? Nie słyszę. Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Obowiązujący przepis art. 2 ustawy z 13 lipca br., zmieniającej ustawę – Ordynacja podatkowa przewiduje, iż od 1 stycznia 2007 r. deklaracje podatkowe będą mogły być składane w formie elektronicznej przez wszystkich podatników. Obecnie mogą być składane tylko przez tzw. dużych podatników, czyli podmioty obsługiwane przez niektóre urzędy skarbowe.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Obawy pani poseł są słuszne. Do 1 stycznia 2007 r. pozostało bardzo niewiele czasu. Trzeba pochylić się uważnie nad poprawką, która przesuwałaby termin wejścia w życie na bardziej realną datę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Omówiliśmy wszystkie przepisy z projektu rządowego. Pozostał nam projekt z druku nr 459, który miał być rozpatrywany łącznie z projektem rządowym. Czy ktoś upoważniony do reprezentowania projektodawców chce zabrać głos? W piśmie jest nim poseł Zbigniew Chlebowski, ale go nie ma. Czy pan poseł upoważnił kogoś do występowania w jego imieniu i zaprezentowania projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PoselStanislawaOkularczyk">Nie upoważnił. Podtrzymujemy jednak opinię, że treść projektu nie została skonsumowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś może przedstawić projekt z druku nr 459.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PoselStanislawaOkularczyk">Mogę to zrobić. Umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania przewidują metody: odliczania proporcjonalnego i wyłączenia z progresją. Poseł Zbigniew Chlebowski optuje za drugą metodą, ponieważ to rozwiązanie jest najprostszym, a zarazem najbezpieczniejszym dla finansów publicznych, instrumentem umożliwiającym zaniechanie poboru podatków od podatników, którzy byliby zobowiązani do jego zapłaty w Polsce, pomimo rozliczenia się za granicą. Proszę o opinię pana ministra w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Sprawa wyboru metody rozliczania podatku w przypadku rozliczeń podatników, którzy uzyskują za granicą, jest rozstrzygana w umowach dwustronnych. Jedną z nich niedawno podpisaliśmy i rozmawialiśmy na temat jej ratyfikacji. Z pewnością nie jest rozstrzygane w ordynacji podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMarianBanas">Stanowisko rządu jest negatywne. Sprawy te są regulowane w umowach dwustronnych i nie ma potrzeby wprowadzenia takiego rozwiązania do ustawy. Wnosimy o odrzucenie projektu poselskiego ustawy o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Szerokie stanowisko rządu do druku nr 459 jest dostępne w sekretariacie Komisji i na stronie internetowej.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Na tym zakończyliśmy omawianie poszczególnych przepisów projektu ustawy. Zgodnie z przyjętą procedurą, ogłaszam teraz przerwę do 18.30. Przez najbliższe 15 minut można dostarczyć na piśmie poprawki do projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PoselAndrzejPalys">O 18.00 rozpoczynają się posiedzenia klubów parlamentarnych, stąd mamy prośbę o przełożenie wznowienia obrad na 19.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Oczywiście. Wznowimy posiedzenie o 19.00. Ogłaszam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Wznawiam posiedzenie Komisji. Proszę o przygotowanie się do głosowań za pomocą czytników elektronicznych. Posłowie otrzymali zestawy poprawek oraz pojedyncze propozycje zmian. Postaramy się je rozpatrywać według kolejności artykułów.</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Proponuję następujący tryb procedowania. Wnioskodawca przedstawi poprawkę, rząd zaprezentuje swoje stanowisko, dopuszczam jeden głos za i jeden głos przeciw, a następnie głosowanie. Proszę, aby Biuro Legislacyjne wskazywało kolejność rozpatrywania poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Pierwszą poprawką będzie poprawka pani poseł Marii Zuby z zestawienia B, dotycząca art. 3 pkt ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PoselMariaZuba">Proponujemy, aby w pkt 12 dokonać przeniesienia wyrazów „podmiotu krajowego” w miejsce po wyrazach „zagraniczny zakład”. Chodzi o jaśniejsze sformułowanie zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFHonorataLopianowska">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie proponowanej poprawki? Nie słyszę zgłoszeń. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem przedstawionej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">W głosowaniu poprawkę poparło 30 posłów, przeciwnych było 3 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Kolejną poprawkę zgłosił poseł Paweł Arndt do art. 13a ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PoselPawelArndt">Jest to propozycja dostosowania przepisów tej ustawy do innej regulacji, nad którą w tej chwili pracuje Komisja. Chodzi o zwrot podatku VAT w budownictwie mieszkaniowym. W projekcie ustawy napisano, że Rada Ministrów może określić inne organy lub jednostki, którym przysługują uprawnienia organów podatkowych. Podkomisja wyraziła opinię, iż organy te powinny być wymienione. Tu proponuję także wyszczególnienie organów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFHonorataLopianowska">Minister finansów jest za przyjęciem poprawki w proponowanym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Ta poprawka dotyczy zmiany nr 3 projektu. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie proponowanej poprawki? Nie słyszę zgłoszeń. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem przedstawionej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">W głosowaniu poprawkę poparło 32 posłów, przeciwnych było 2 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Kolejna poprawka zawarta jest w zestawieniu B, dotyczy art. 19b § 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PoselMariaZuba">Proponuję, aby w tym przepisie wykreślić słowa „podatnika, płatnika, inkasenta, ich następców prawnych, osób trzecich odpowiedzialnych za zaległości podatkowe”, a w to miejsce wstawić „osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej mniemającej osobowości prawnej”. Ponadto w dalszej części zdania proponuję wykreślić wyrazy „które mogą uzyskać status podatnika, płatnika, inkasenta lub osoby trzeciej, podmiotów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMarianBanas">Rząd jest za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie proponowanej poprawki? Nie słyszę zgłoszeń. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem przedstawionej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">W głosowaniu poprawkę poparło 27 posłów, przeciwny był 1 poseł, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Kolejna poprawka znajduje się w zestawieniu A i dotyczy art. 19b § 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PoselMariaZuba">Proponujemy wykreślić pkt 1 i 2, zaś § 3 otrzymałby brzmienie: „Składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego oraz do przedstawienia własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej tego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMarianBanas">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie proponowanej poprawki? Nie słyszę zgłoszeń. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem przedstawionej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">W głosowaniu poprawkę poparło 29 posłów, przeciwnych było 5 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Kolejną poprawkę złożył poseł Stanisław Stec i dotyczy ona art. 19c § 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PoselStanislawStec">Pojawiały się wątpliwości, czy należy dokonywać uzasadnienia oceny prawnej i kiedy można od niego odstąpić, proponuję skrócić art. 19c § 1, co korelowałoby z poprzednio przyjętą poprawką. § 1 otrzymałby brzmienie: „Interpretacja indywidualna zawiera ocenę stanowiska wnioskodawcy.” Nie ma tu już prawnej oceny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMarianBanas">Jesteśmy przeciwni wprowadzeniu tej poprawki. Uważamy, że obecny przepis z projektu rządowego jest trafniejszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PoselStanislawStec">Kiedy będzie można odstąpić od uzasadnienia prawnego? A co będzie, jeśli ktoś poda, że uzasadnieniem prawnym jest ordynacja podatkowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMarianBanas">Będzie to wyczerpujące i nie będzie wątpliwości. Wtedy nie musimy dawać uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie proponowanej poprawki? Nie słyszę zgłoszeń. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem przedstawionej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">W głosowaniu poprawkę poparło 17 posłów, przeciwnych było 16 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Kolejna poprawka znajduje się w zestawieniu B i dotyczy art. 19d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PoselMariaZuba">Proponujemy wykreślić zdanie „Termin ten podlega przedłużeniu wyłącznie w sytuacjach przewidzianych w art. 139 § 4.”, zaś wstawić zdanie: „Do tego terminu nie wlicza się terminów i okresów, o których mowa w art. 139 § 4”. To doprecyzowanie zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMarianBanas">Jesteśmy za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie proponowanej poprawki? Nie słyszę zgłoszeń. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem przedstawionej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">W głosowaniu poprawkę poparło 29 posłów, przeciwnych było 6 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Teraz mamy poprawkę posła Stanisława Steca do art. 19f § 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PoselStanislawStec">Proponuję, aby na początek opłata wynosiła 50 zł. W przyszłości, kiedy okazałoby się, że koszty wydawania interpretacji są wyższe, można podwyższyć opłatę, ale teraz wzrost z 5 zł do 75 zł jest zbyt duży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMarianBanas">Jesteśmy przeciwni takiej zmianie. Uważamy, że zaproponowana w projekcie rządowym opłata jest odpowiednia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie proponowanej poprawki? Nie słyszę zgłoszeń. Przypominam, że dotyczy to także samorządów, a pan poseł Paweł Arndt podnosił, że opłata 75 zł jest w tym przypadku zbyt niska. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem przedstawionej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">W głosowaniu poprawkę poparło 16 posłów, przeciwnych było 17 posłów, 3 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PoselStanislawStec">Składam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">W kolejnej kwestii mamy dwie poprawki, pana posła Stanisława Steca oraz pani poseł Stanisławy Okularczyk. Dotyczą one zmiany nr 7, czyli art. 19f § 2 i są tożsame.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PoselStanislawaOkularczyk">Nie są tożsame. Chodziło mi o zwielokrotnienie przy przedstawianiu projektów w kilku wariantach. Może tak się zdarzyć, że wniosek zawiera tylko kilka wskaźników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Jednak poprawki sprowadzają się do tego samego, do wykreślenia § 2 i to jest przedmiotem głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFHonorataLopianowska">Ministerstwo Finansów jest przeciwko przyjęciu poprawki w takim brzmieniu. Opłata dotyczy jednego stanu faktycznego, a nie przepisu. Trzeba ocenić to na podstawie wielu przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PoselStanislawStec">Rozumiem, że chcą państwo zniechęcić podatników do składania wniosków o interpretację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Pozwolę sobie zabrać głos przeciw tym poprawkom. Jeżeli w jednym wniosku znajdzie się szereg pytań i stanów faktycznych, to opłata nie będzie równoważyć nakładu pracy przy sporządzaniu interpretacji. Jeden zapyta o prosty stan faktyczny, a inny sporządzi wniosek, w którym pozbiera 50 stanów faktycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PoselStanislawStec">Mamy drugi rok doświadczeń z interpretacjami wiążącymi. Opłata wynosiła 5 zł, mimo że było często po kilka zdarzeń. Urzędy skarbowe poczyniły ogromny wysiłek, aby podołać zadaniu. Nie należy pobierać tak dużej opłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie proponowanych poprawek? Nie słyszę zgłoszeń. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem przedstawionych poprawek, zgłoszonych przez posłów Stanisławę Okularczyk i Stanisława Steca o skreślenie art. 19f § 2?</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">W głosowaniu poprawki poparło 18 posłów, przeciwnych było 19 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawki zostały odrzucone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PoselStanislawStec">Składam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Na drugiej stronie zestawienia A mamy teraz poprawkę dotyczącą art. 19h.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PoselMariaZuba">Proponujemy, aby w sprawach dotyczących interpretacji indywidualnej stosować również przepisy zawarte w rozdziale 2, 12, 14-16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Chcemy zwrócić uwagę na dość istotną zmianę wprowadzoną tą poprawką. W projekcie zaproponowano rozwiązanie, które polegało na pewnej rewolucji w prawie i wprowadzeniu nowego aktu administracyjnego, jakim – oprócz decyzji i postanowienia – byłaby interpretacja indywidualna. Instytucja ta jest kompleksowo unormowana w ordynacji podatkowej. Teraz okazuje się, że do niej ma się odpowiednio stosować prawie wszystkie przepisy dotyczące decyzji, łącznie z odwołaniami, zażaleniami itd.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Na czym w takim razie polega, poza inną nazwą, odrębność tej instytucji od decyzji i postanowienia? Czy konieczne jest wprowadzanie nowego aktu administracyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Jak to zostało podane w uzasadnieniu, przepisy rozdziałów 14, 15 i 16 nie będą mieć zastosowania do wydawania wiążących interpretacji, lecz będą mieć odpowiednie zastosowanie do postanowień wydawanych w proceduralnych kwestiach wydawania wiążących interpretacji. Art. 19g § 3 stanowi o pozostawieniu bez rozpatrzenia wniosku o wydanie wiążącej interpretacji i w tym zakresie wydaje się postanowienie, od którego przysługuje zażalenie. Gdyby nie było odesłania do przepisów dotyczących zażalenia, powstałaby wątpliwość, w jakim terminie należy zażalenie złożyć itd.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Nie chodzi więc o uczynienie z interpretacji postanowienia lub decyzji. Stosujemy tu odpowiednio przepisy o postanowieniach, zażaleniach i odwołaniach. Nie jestem pewien, czy Biuro Legislacyjne proponuje bardziej precyzyjny zapis w tym zakresie. Być może rozstrzygnie to wątpliwości. Gdyby taka propozycja się pojawiła, możemy nad nią dyskutować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Proszę w takim razie o chwilę przerwy, aby panowie mogli uzgodnić tę kwestię. W tym czasie o głos porosił poseł Marek Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PoselMarekWikinski">Uważam, że wątpliwości podniesione przez Biuro Legislacyjne są na tyle poważne, że nie wystarczy minuta na uzgodnienia. Uważam, że teraz należy wycofać tę poprawkę, a jeśli okaże się potrzebna, można ją zgłosić w poprawionej wersji podczas drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PoselMariaZuba">Wycofujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Kolejna poprawka znajduje się w zestawieniu B i dotyczy art. 19i.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PoselMariaZuba">Proponuję zmianę miejsca udostępnienia interpretacji ogólnych. Zgodnie z poprawką byłyby one publikowane w Biuletynie Informacji Publicznej, a nie na stronie internetowej Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFHonorataLopianowska">Minister finansów popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PoselStanislawStec">Jednak strona internetowa jest bardziej dostępna niż Biuletyn Informacji Publicznej. Podatnik może wejść na stronę ministerstwa i znaleźć tę informację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PoselMariaZuba">Ten biuletyn jest na stronie internetowej, a tu proponujemy wskazanie dokładnego miejsca publikacji. To jest forma internetowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie proponowanej poprawki? Nie słyszę zgłoszeń. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem przedstawionej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">W głosowaniu poprawkę poparło 33 posłów, nikt nie był przeciwny, 4 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Kolejna poprawka znajduje się w zestawieniu A i dotyczy art. 19k § 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PoselMariaZuba">Proponujemy wykreślenie obecnej treści obu paragrafów i zapisanie: „§ 1. Zastosowanie się do interpretacji indywidualnej przed jej zmianą lub przed jej uchyleniem prawomocnym orzeczeniem sądu administracyjnego nie może szkodzić wnioskodawcy, jak również w przypadku nieuwzględnienia jej w rozstrzygnięciu sprawy podatkowej. § 2. Zastosowanie się do interpretacji ogólnej przed jej zmianą nie może szkodzić temu, kto się do niej zastosował, jak również w przypadku nieuwzględnienia jej w rozstrzygnięciu sprawy podatkowej”.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#PoselMariaZuba">Jest to precyzyjniejszy zapis zasady nieszkodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFHonorataLopianowska">Ministerstwo Finansów jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie proponowanej poprawki? Nie słyszę zgłoszeń. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem przedstawionej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">W głosowaniu poprawkę poparło 35 posłów, przeciwny był 1 poseł, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Następna jest poprawka do art. 19 m § 2, która jest w zestawieniu B.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PoselMariaZuba">We wszystkich punktach tego paragrafu proponujemy dopisanie wyrazów „albo doręczono organowi podatkowemu odpis orzeczenia sądy administracyjnego uchylającego interpretację indywidualną ze stwierdzeniem jego prawomocności”. To uzupełnienie przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFHonorataLopianowska">Ministerstwo Finansów opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie proponowanej poprawki? Nie słyszę zgłoszeń. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem przedstawionej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">W głosowaniu poprawkę poparło 34 posłów, przeciwnych było 3 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Kolejna poprawka znajduje się w zestawieniu A i dotyczy także art. 19 m.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PoselMariaZuba">Proponujemy wykreślenie § 3 i 4 i zastąpienie ich jednym § 3 o następującej treści: „Na wniosek podatnika, który zastosował się do interpretacji, w decyzji określającej lub ustalającej wysokość zobowiązania podatkowego organ podatkowy określa również wysokość podatku objętego zwolnieniem, o którym mowa w § 1 i 2 – albo w przypadku uiszczenia podatku w zakresie objętym tym zwolnieniem – określa wysokość nadpłaty”. Zmiana ta uściśla tryb postępowania w sprawie określenia wysokości podatku objętego zwolnieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFHonorataLopianowska">Ministerstwo jest za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Mamy uwagę. Czy w treści nie należałoby skreślić odesłania do § 2? W tym przepisie jest przywołanie do § 1, więc nie ma potrzeby przywoływać go w § 3, skoro nie ma w nim odrębnego zwolnienia, lecz doprecyzowanie § 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Wydaje się, że propozycja jest słuszna. Czy wnioskodawcy są przeciwni temu skreśleniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PoselMariaZuba">Nie, to słuszna propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie proponowanej poprawki? Nie słyszę zgłoszeń. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem przedstawionej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">W głosowaniu poprawkę poparło 33 posłów, nikt nie był przeciwny, 4 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Następna poprawka jest w zestawieniu B na drugiej stronie, dotyczy art. 19n.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PoselMariaZuba">Proponujemy, aby w tym artykule dodać § 2 w brzmieniu: „W przypadkach, o których mowa w § 1, zmienioną interpretację indywidualną doręcza się odpowiednio spółce, oddziałowi lub przedstawicielstwu”. W treści § 1 proponujemy zastąpienie wyrazów „przedsiębiorstwo zagraniczne” i zastąpić je wyrazem „przedstawicielstwo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFHonorataLopianowska">Jesteśmy za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie proponowanej poprawki? Nie słyszę zgłoszeń. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem przedstawionej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">W głosowaniu poprawkę poparło 35 posłów, przeciwnych było 2 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Kolejna poprawka dopisana jest ręcznie w zestawieniu A na drugiej stronie i dotyczy art. 19n. Zwracam od razu uwagę, że właściwym miejscem dla tej poprawki wydaje się nowy paragraf w art. 19b. Tam stanowimy, że organem właściwym jest Minister Finansów, więc logicznym ciągiem byłoby danie ministrowi do scedowania tego uprawnienia na inne organy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PoselMariaZuba">Zgadzamy się z tą uwagą. W poprawce proponuje się, aby minister finansów mógł upoważnić dyrektora izby skarbowej oraz dyrektora izby celnej do wydania interpretacji indywidualnej w jego imieniu i w ustalonym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Rozumiem, że chcieliśmy uporządkować kwestię wydania interpretacji. Dlaczego tu, w przypadku interpretacji indywidualnych, dajemy takie uprawnienie? Przecież interpretacja wiążąca jest sprawą indywidualną. Pracujemy nad uporządkowaniem tych spraw, a tu nagle dajemy pełnomocnictwa. Chcemy znać ich zakres. Gdzie jest on wskazany? Jeśli to sprecyzujemy, możemy zastanawiać się nad poparciem poprawki. W przeciwnym razie za rok lub 2 lata stwierdzimy, że takie upoważnienia mają wszyscy dyrektorzy w terenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PoselJaroslawUrbaniak">W tekście poprawki znajduje się spójnik „lub”, zaś pani poseł powiedziała „oraz”. Która wersja jest obowiązująca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PoselMariaZuba">Powinno być „lub”. Przepraszam za pomyłkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PoselStanislawStec">To merytoryczna poprawka i zmierza ona do tego, iż faktycznie Minister Finansów nie będzie wydawać interpretacji indywidualnych, lecz będą to robić dyrektorzy izb skarbowych i celnych. Trzeba się na coś zdecydować – albo dokonujemy centralizacji i zapewniamy jednolitość, z czym się zgadzamy, albo rozpraszamy decyzje. Uważam, że ta poprawka jest dowodem na niekonsekwencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFHonorataLopianowska">Ministerstwo opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Podczas posiedzenia Komisji wypowiadał się przedstawiciel NSA i zapewnił, że są oni przygotowani na taką sytuację. Jeśli do NSA wpływa wiele spraw i następuje przeciążenie, ma on możliwość delegowania spraw na inną jednostkę. Wydaje się celowe, aby taki przepis funkcjonował również w ordynacji podatkowej, jako sytuacja nadzwyczajna. Nie oznacza to, że minister wyda od razu rozporządzenie w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Rozumiem, że miałoby to być zjawisko incydentalne, a nie reguła postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFHonorataLopianowska">Przypominam, że funkcjonuje instytucja milczącej interpretacji. W momencie, gdy wniosków o wydanie interpretacji zrobi się za dużo, organ może nie rozpoznać niektórych z nich i wówczas będziemy mieć do czynienia z milczącymi interpretacjami. To możliwość wyjścia z kłopotliwej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PoselMarekWikinski">Opowiadam się przeciwko tej poprawce. Psuje ona dobrą intencję rządu, aby interpretacje były ujednolicone w skali kraju. Proszę o głosowanie przeciwko jej przyjęciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Czy będzie to dotyczyć pewnego zakresu zdarzeń, czy też każdej indywidualnej sprawy? W jaki sposób będzie udzielane pełnomocnictwo? Jak będzie sformułowane? Gdyby była to autopoprawka rządu, zrozumielibyśmy intencję. Uważamy, że te zestawienia są w zasadzie poprawkami rządu, ale mamy zbyt wiele wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Jeżeli mówimy tu o interpretacjach indywidualnych, które są wiążące dla określonego podatnika, to bez względu na to, czy zostanie wydana na podstawie upoważnienia, czy przez ministra, nie traci waloru interpretacji indywidualnej. Dyrektor izby skarbowej lub celnej działa na podstawie upoważnienia ministra i pociąga to za sobą wszystkie konsekwencje zawarte w ustawie. Dotyczy to tylko interpretacji indywidualnych, a nie ogólnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFHonorataLopianowska">Domyślam się, że w zamiarze autora poprawki ma to być instytucja wyjątkowa, wykorzystywana w sytuacjach awaryjnych. Wyobrażam sobie, że na poziomie ministerstwa interpretacje będą wydawane przez konkretną jednostkę, departament, która będzie mieć określony zakres merytoryczny. Może się okazać, że w jakiejś sprawie ten organ nie jest w stanie podołać napływowi spraw. Mówimy o interpretacji indywidualnej, czyli konkretnej kategorii spraw.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFHonorataLopianowska">Uważam, że nie ma tu zagrożenia, że minister oddeleguje jakiś zakres spraw na niższy poziom na stałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie proponowanej poprawki? Nie słyszę zgłoszeń. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem przedstawionej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">W głosowaniu poprawkę poparło 17 posłów, przeciwnych było 18 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-340.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Kolejna poprawka dotyczy art. 19o i także znajduje się w zestawieniu A.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#PoselMariaZuba">W § 1 proponujemy skreślić wyrazy „wnioskodawcy nie może szkodzić zastosowanie się do przedstawionego w złożonym wniosku stanowiska. W przypadku”. Proponujemy też dodać § 2 w brzmieniu: „Przepisy art. 19i § 2 oraz art. 19e stosuje się odpowiednio”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFHonorataLopianowska">Minister finansów jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PoselMarekWikinski">Proszę wnioskodawców o przypomnienie, o jakim terminie jest tu mowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PoselMariaZuba">Mowa jest o 3 miesiącach, co wynika z art. 19d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie proponowanej poprawki? Nie słyszę zgłoszeń. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem przedstawionej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">W głosowaniu poprawkę poparło 26 posłów, przeciwnych było 11 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-345.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Następna poprawka jest w zestawieniu B i dotyczy art. 19p.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PoselMariaZuba">Proponujemy dopisać w tym przepisie po słowie „inkasentów” wyrazy „zobowiązań osób trzecich”. Chodzi o doprecyzowanie zasady nieszkodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFHonorataLopianowska">Ministerstwo Finansów jest za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie proponowanej poprawki? Nie słyszę zgłoszeń. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem przedstawionej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">W głosowaniu poprawkę poparło 36 posłów, przeciwny był 1 poseł, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-348.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Kolejna poprawka znajduje się w tym samym zestawieniu i dotyczy art. 20c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PoselMariaZuba">Proponujemy dodać zdanie w brzmieniu: „W odniesieniu do transakcji, których realizację rozpoczęto przed dniem złożenia wniosku o zawarcie porozumienia, nie może toczyć się postępowanie podatkowe, kontrola podatkowa, postępowanie kontrolne prowadzone przez organ kontroli skarbowej albo postępowanie przed sądem administracyjnym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFHonorataLopianowska">Ministerstwo opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#PoselMarekWikinski">Odnoszę wrażenie, że literalne odczytanie tego przepisu może rodzić wątpliwości. Czy w odczuciu Biura Legislacyjnego nie pociąga to za sobą żadnych zagrożeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Mieliśmy bardzo krótki czas na analizę tych poprawek. Nie jesteśmy w stanie wydać teraz opinii wiążącej. Jest to zmiana merytoryczna, więc nie możemy oceniać poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PoselMarekWikinski">Rozumiem, że nie było czasu na szczegółowe analizowanie poprawek. Po pierwszym przeczytaniu tekstu poprawki zrozumiałem, że przedsiębiorca realizuje transakcję, realizuje wniosek o wykładnię indywidualną i gdy przychodzi do niego urzędnik kontroli skarbowej, mówi, że nie może go skontrolować. Stąd moje pytanie o intencję przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Ja rozumiem, że chodzi tu o porozumienie, które może dotyczyć transakcji, które mają być dokonane po złożeniu wniosku. Porozumienie powinno dotyczyć tylko tych transakcji, których realizację rozpoczęto przed dniem złożenia wniosku. Jednocześnie nie może toczyć się postępowanie podatkowe, kontrola podatkowa lub postępowanie kontrolne.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie proponowanej poprawki? Nie słyszę zgłoszeń. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem przedstawionej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-354.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">W głosowaniu poprawkę poparło 24 posłów, przeciwnych było 11 posłów, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-354.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Kolejna poprawka dotyczy art. 20f. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#PoselMariaZuba">W art. 20f pkt 3 litera b) proponujemy dodać, że opis przebiegu transakcji powinien zawierać także opis przewidywanych przez strony kosztów związanych z transakcją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFHonorataLopianowska">Ministerstwo jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie proponowanej poprawki? Nie słyszę zgłoszeń. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem przedstawionej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">W głosowaniu poprawkę poparło 29 posłów, przeciwnych było 4 posłów, 4 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-357.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Następna poprawka dotyczy art. 20i.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#PoselMariaZuba">W § 2 proponujemy doprecyzowanie przepisu dotyczącego obowiązku powiadomienie o decyzji w sprawie porozumienia. Dodajemy, że decyzja ta powinna być doręczona m.in. kierownictwu organów kontroli skarbowej właściwym dla podmiotów krajowych powiązanych z wnioskodawcą, będących stronami transakcji objętej decyzją w sprawie porozumienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFHonorataLopianowska">Ministerstwo Finansów opowiada się za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#PoselAnitaBlochowiak">Mam prośbę dotyczącą trybu pracy nad projektem rządowym. Drugie czytanie odbywa się w czwartek wieczorem. Proszę, aby pani przewodnicząca zwróciła się o opinię do przyjmowanych poprawek. Przyjmujemy je w takim tempie, bez czasu na zapoznanie się z nimi – a jest tu gros poprawek merytorycznych – że konieczna jest kompleksowa analiza przyjętych dziś zmian.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#PoselAnitaBlochowiak">Wszyscy wiemy, że są to poprawki rządowe, ale to się zdarza i nie protestujemy z tego powodu. Biuro Legislacyjne nie miało czasu zająć się nimi w należyty sposób, posłowie nie mogli ich przeanalizować pod kątem merytorycznym. Jeżeli pani przewodnicząca zwróci się do Biura Analiz Sejmowych, do czwartku taką analizę dostaniemy. Jeśli zrobi to pojedynczy poseł, możemy jej nie dostać. Przyjmujemy teraz kolejną poprawkę bez dyskusji, jest późna pora, wszyscy jesteśmy zmęczeni. To nie służy dokładnej analizie. Proszę, aby pani przewodnicząca jutro rano postarała się zamówić taką ekspertyzę i aby członkowie Komisji mogli ją dostać najpóźniej w czwartek do 17.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Nigdy nie występowaliśmy o opinię prawną do poprawek. Dotyczyłaby ona sprawozdania Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#PoselAnitaBlochowiak">Jednak mówimy o poważnych zmianach w projekcie, które w zasadzie mogłyby być autopoprawką rządową, a są zgłaszane przez posłów. Zdecydowanie zmieniają one kształt projektu rządowego złożonego do laski marszałkowskiej. Stąd moja prośba. Z reguły przy ordynacji podatkowej pracował z nami niezależny ekspert, praca trwała kilka dni i był czas na analizę poprawek i zmian do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Zastanowimy się w gronie prezydium nad tą kwestią. Przypomnę jedynie, że podczas omawiania poszczególnych artykułów frekwencja na sali daleko odbiegała od obecnej. Nie wypominam państwu tego, ale nie można nam zarzucać, że procedujemy zbyt szybko lub nie omawiamy zmian do ustawy. Możemy pracować nawet miesiąc, ale gdy posłowie nie będą stawiać się na posiedzenia, zawsze ktoś może postawić zarzut, że nie miał czasu się zapoznać.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Prezydium zastanowi się, czy możliwa jest do przygotowania taka opinia i poproszę o wsparcie sekretariat Komisji. Nie blokuję dyskusji, każdy może się wypowiedzieć, ponieważ zgadzam się z panią poseł, że ustawa jest ważna i skomplikowana.</u>
          <u xml:id="u-363.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie proponowanej poprawki? Nie słyszę zgłoszeń. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem przedstawionej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-363.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">W głosowaniu poprawkę poparło 29 posłów, przeciwnych było 6 posłów, 6 osób wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-363.4" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Na kolejnej stronie jest poprawka do art. 20p. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#PoselMariaZuba">Proponujemy dodać po art. 20p nowy art. 20r, który uściśla przepisy i brzmiałby: „Przepisy niniejszego działu stosuje się odpowiednio w stosunkach pomiędzy podmiotem mającym siedzibę lub zakład na terytorium jednego państwa a jego zagranicznym zakładem w rozumieniu przepisów prawa podatkowego, dotyczących podatku dochodowego od osób fizycznych i podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie przypisania części dochodu do podmiotu krajowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFHonorataLopianowska">Ministerstwo jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie proponowanej poprawki? Nie słyszę zgłoszeń. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem przedstawionej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">W głosowaniu poprawkę poparło 29 posłów, przeciwnych było 4 posłów, 5 osób wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-366.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">W tej chwili przechodzimy do druku nr 459, który zawierał propozycję zmian w art. 22 ordynacji podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#PoselStanislawaOkularczyk">W imieniu posła Zbigniewa Chlebowskiego wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">W takim razie powracamy do poprawek z zestawień. Następna jest poprawka w zestawieniu A, dotycząca art. 26a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#PoselMariaZuba">Dotychczasową treść proponujemy oznaczyć, jako § 1 i dodać § 2 w treści: „W przypadku, o którym mowa w § 1 nie stosuje się przepisu art. 30 § 5.” Zmiana eliminuje sytuację, w której nie będzie podmiotu odpowiedzialnego za niedobranie podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFHonorataLopianowska">Ministerstwo Finansów jest za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie proponowanej poprawki? Nie słyszę zgłoszeń. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem przedstawionej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">W głosowaniu poprawkę poparło 29 posłów, przeciwnych było 4 posłów, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Teraz należy przegłosować poprawkę dotyczącą art. 32a i 32b, czyli zmiany rządowej polegającej na dodaniu rozdziału 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#PoselMariaZuba">W imieniu wnioskodawców proponuję wykreślenie w tytule rozdziału oraz w treści artykułów wyrazu „podatkowych”. Jednocześnie w art. 32a § 1 proponujemy zastąpić wyrazy „lub pełnomocnika płatnika” i dopisanie tu wyrazów „płatnika lub inkasenta”. Dalej, § 4 proponujemy zastąpić w całości następującym zdaniem: „W kwestiach dotyczących pełnomocnictwa do podpisywania deklaracji stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące pełnomocnictwa w postępowaniu podatkowym”.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#PoselMariaZuba">W art. 32b proponujemy wykreślenie wyrazów „lub płatnika”, a dodaniu w tym miejscu wyrazów „płatnika lub inkasenta”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFHonorataLopianowska">Ministerstwo Finansów jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#PoselMarekWikinski">Skoro wiemy już, że są to w zasadzie poprawki rządowe, chcę zapytać pana ministra o kwestię dotyczącą pełnomocnictwa. Celnicy wymagają, choć nie wiem dlaczego, pełnomocnictw udzielonych w formie aktu notarialnego. Czy to doprecyzowanie rozwiąże ten dylemat wielu polskich podatników i będzie wiadomo, że pełnomocnictwo może być udzielone w zwykły sposób?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Jak płatnicy i inkasenci będą składać pełnomocnictwa? W jakim zakresie będą oni składać pełnomocnictwa? Tak naprawdę będziemy mieć do czynienia z dwoma pełnomocnictwami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Zmiana w § 4 dotyczy faktu, iż wcześniej przepisy miały dotyczyć pełnomocnika, a tu chodzi o przepisy dotyczące pełnomocnictw, a nie osoby pełnomocnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFHonorataLopianowska">Ten zapis powinien rozwiązać problem opisany przez pana posła Marka Wikińskiego. Wyraźnie nawiązuje to do pełnomocnictw w postępowaniu podatkowym, a zatem rozwiązuje dylemat, czy nie chodzi tu o pełnomocnictwo w Kodeksu cywilnego art. 105 i następne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w sprawie proponowanej poprawki? Nie słyszę zgłoszeń. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem przedstawionej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">W głosowaniu poprawkę poparło 33 posłów, przeciwny był 1 poseł, 3 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-379.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Następna poprawka dotyczy art. 67b § 3-5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#PoselAnitaBlochowiak">Mamy na piśmie te poprawki. Nie trzeba ich przedstawiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Dobrze. W takim razie proszę tylko o stanowisko rządu do poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFHonorataLopianowska">Ministerstwo jest za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#PoselStanislawStec">W projekcie rządowym nie było art. 67b. Jak Biuro Legislacyjne ocenia w takim razie tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Jest to propozycja dodania nowej zmiany do projektu ustawy, podobnie jak w kilku innych przypadkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#PoselStanislawStec">Czy ta poprawka jest zasadna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Mieliśmy za mało czasu, aby dokonać szczegółowej oceny proponowanego przepisu. Możemy jedynie stwierdzić, że dotyczy on pewnych programów pomocowych w zakresie pomocy publicznej dla przedsiębiorców. Nakłada się tu kilka rozwiązań, więc w tej chwili trudno nam się do tego odnieść. Są to zmiany merytoryczne, więc nie jesteśmy uprawnieni do oceny tych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w sprawie proponowanej poprawki? Nie słyszę zgłoszeń. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem przedstawionej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">W głosowaniu poprawkę poparło 29 posłów, przeciwnych było 4 posłów, 2 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-387.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Następna poprawka dotyczy art. 139 § 3 i polega na wykreśleniu wyrazów „z urzędu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFHonorataLopianowska">Ministerstwo jest za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie proponowanej poprawki? Nie słyszę zgłoszeń. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem przedstawionej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">W głosowaniu poprawkę poparło 33 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-389.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Kolejna poprawka dotyczy art. 200b i została złożona przez panią poseł Stanisławę Okularczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#PoselStanislawaOkularczyk">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Kolejną poprawkę także złożyła pani poseł i dotyczy skreślenia art. 224 § 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Chcemy zapytać, czy intencją pani poseł jest skreślenie zmiany czy § 1 w art. 224 ustawy-matki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#PoselStanislawaOkularczyk">Chodzi mi o wykreślenie zmiany. W § 1 powiedziano, że niewniesienie odwołania od decyzji organu podatkowego nie wstrzymuje jej wykonania. Chodzi mi o to, aby wstrzymało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Ministerstwo Finansów jest przeciwne tej poprawce, ponieważ nie realizuje ona intencji wyrażonych przed chwilą przez panią poseł, a poza tym likwidacja tej zmiany byłaby niekorzystna dla podatników, którzy zastosowali się do interpretacji, która następnie została zmieniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie proponowanej poprawki? Nie słyszę zgłoszeń. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem przedstawionej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">W głosowaniu poprawkę poparło 12 posłów, przeciwnych było 21 posłów, 3 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">W tej chwili należy zdecydować w sprawie poprawki posła Andrzeja Pałysa dotyczącej wykreślenia całego działu VIa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#PoselAndrzejPalys">Po dyskusji, jaką przeprowadziliśmy w pierwszej części posiedzenia, w której zgłoszono wiele poprawek, wskazano wiele nieścisłości, m.in. kwestię niezdefiniowanego uprawnionego audytora, obaw, czy tylko podatnik z audytem jest dobry, a bez niego jest zły, niejasności, kto przyjmuje ten audyt itd. Jest zbyt wiele nieścisłości i niejasności w dziale VIa, że jego przyjęcie mogłoby spowodować wiele szkód i problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFHonorataLopianowska">Ze świadomością szeregu niedoskonałości tej części projektu, Ministerstwo Finansów konsekwentnie jest za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie proponowanej poprawki? Nie słyszę zgłoszeń. Długo dyskutowaliśmy na ten temat w pierwszej części posiedzenia. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem przedstawionej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">W głosowaniu poprawkę poparło 35 posłów, przeciwnych było 2 posłów, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta. Automatycznie z projektu zostaje usunięta zmiana nr 40. Chodzi o karanie audytora za niewłaściwe wykonanie audytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">W takiej sytuacji bezprzedmiotowe stały się wszystkie poprawki dotyczące przepisów działu VIa. Kolejna jest więc poprawka do art. 299b w zestawieniu A.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFHonorataLopianowska">Ministerstwo Finansów opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#PoselMarekWikinski">Bardzo proszę o krótkie wytłumaczenie, o co chodzi w tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#PoselMariaZuba">Poprawka wynika ze zmiany ustawy o kontroli skarbowej. Wyraźnie wskazujemy, jakim organom Minister Finansów może wyrazić zgodę na ujawnienie informacji stanowiącą tajemnicę skarbową. Jednocześnie określa się, w jaki sposób Minister Finansów powinien udostępniać i wykorzystywać ujawnione informacje. W § 3 nakłada się pisemny obowiązek wydawania przez naczelników urzędów skarbowych, urzędów celnych, dyrektorów izb skarbowych oraz izb celnych w formie pisemnej wniosku do Ministra Finansów o wyrażenie zgody na ujawnienie tych informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Przepraszam, ale nie zauważyliśmy wcześniej poprawki pani poseł Stanisławy Okularczyk w jej zestawieniu poprawek, która dotyczy skreślenia art. 299b w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Zgadza się, więc najpierw ją poddamy pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#PoselMarekWikinski">Obawiam się, że po walce na dokumenty z SB będziemy mieć walkę na kwity z urzędami skarbowymi. Będę głosować przeciwko tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki zaproponowanej przez panią poseł Stanisławę Okularczyk w sprawie skreślenia art. 299b w całości? Nie słyszę zgłoszeń. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem przedstawionej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">W głosowaniu poprawkę poparło 17 posłów, przeciwnych było 19 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-407.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">W tej chwili przystępujemy do głosowania nad poprawką pani poseł Marii Zuby dotyczącą nadania nowego brzmienia art. 299b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Jaka to jest inna tajemnica niż skarbowa? Prosimy o przykład. Potrafimy przeczytać ten przepis, ale jakiego rodzaju jest ta tajemnica?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#PoselMarekWikinski">Tempo pracy nad projektem jest imponujące, ale zdołałem się zorientować, że w dotychczasowym brzmieniu ustawy o kontroli skarbowej mamy ograniczenie tych przypadków do art. 293. W propozycji poprawki nie ma żadnego ograniczenia. Obawiam się, że przedstawiciele izb gospodarczych i przedsiębiorców protestowaliby przeciwko tej poprawce. Może spowodować wiele problemów. Osoby skłonne do manipulacji mogą wykorzystywać ten przepis do walki z polskimi przedsiębiorcami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFHonorataLopianowska">Pozostaje nam przywołać art. 293, który stanowi definicję tajemnicy skarbowej. W poprawce przywołuje się pełną nazwę tajemnicy skarbowej, a nie odsyła do przepisów art. 293, więc efekt jest ten sam. Innym rodzajem tajemnicy jest tajemnica państwowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w sprawie proponowanej poprawki? Nie słyszę zgłoszeń. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem przedstawionej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">W głosowaniu poprawkę poparło 21 posłów, przeciwnych było 8 posłów, 6 osób wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-411.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Pani poseł Stanisława Okularczyk złożyła poprawkę do art. 305.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#PoselStanislawaOkularczyk">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Dziękuję. W takim razie kolejna poprawka dotyczy art. 4 projektu ustawy. Proszę o stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFHonorataLopianowska">Minister finansów jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Mamy pytanie o sformułowanie: „Organ podatkowy informuje, na wniosek, o wygaśnięciu interpretacji z mocy prawa”. Nie rozumiemy, o co tu chodzi. Organ ten miałby informować na wniosek o wygaśnięciu, a jednocześnie stanowi się, że wygasają one z mocy prawa w razie zmiany przepisów. Załóżmy, że w życie wchodzi nowa ustawa lub nowelizacja. W związku z tym przepisem interpretacja wydana na podstawie uchylanego przepisu traci moc. Jak organ podatkowy na wniosek, przypuszczamy że podatnika, informuje o wygaśnięciu interpretacji z mocy prawa. Kiedy podatnik miałby składać taki wniosek? Kiedy organ podatkowy ma informować o wygaśnięciu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Wynika z tego, że ostatnie zdanie w tej poprawce jest niepotrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Chcąc zachować spójność przepisu, proponuję, aby wykreślić słowa „na wniosek”. Wówczas przepis byłby czytelny. Podatnik nie ma obowiązku składania takiego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#PoselStanislawStec">Wbrew pozorom to bardzo poważna zmiana. Proponowano ją już w 2005 r., Sejm wówczas jej nie przyjął. Uważam, że przepis mówiący, że interpretacja wydana na podstawie przepisu, który z mocy prawa wygasa, jest nieważna, powinien być w przepisach podstawowych, a nie na końcu ustawy. Proponuję, aby teraz zrezygnować z tej poprawki, a zgłosić ją w drugim czytaniu w odpowiedniej formie. To bardzo ważny przepis, ponieważ interpretacja nie może obowiązywać, kiedy przepis został zmieniony. To musi być zapisane w dziale dotyczącym interpretacji wiążących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Zmiana ta jest uzasadniona. Trzeba podkreślić, że w art. 4 znajduje się przepis przejściowy. Dotyczy uchylania lub zmiany interpretacji wydawanych dzisiaj, na podstawie obecnych przepisów. Dla zrozumienia intencji tej poprawki, należy przypomnieć, że dziś dyrektor izby skarbowej musi w drodze decyzji uchylić postanowienie naczelnika urzędu skarbowego w razie zmiany przepisów, które były przedmiotem interpretacji. Art. 14b § 5 pkt 2 jest tak nieszczęśliwie sformułowany, że dyrektorzy izb skarbowych mają biurokratyczny, formalny obowiązek uchylania postanowień interpretujących przepisy już historyczne. Trzeba wydać decyzję, doręczyć ją itd. Art. 4 § 2 zmienia formę wygasania starych interpretacji. W nowych przepisach nie ma żadnych uregulowań dotyczących uchylania lub zmiany interpretacji w związku ze zmianą przepisów prawa. Interpretacje są o tyle aktualne, o ile obowiązujące są przepisy, na podstawie których zostały wydane. Jeżeli przepis nie obowiązuje, interpretacja ma jedynie wartość historyczną. Nie przewidujemy żadnej procedury wygaszania interpretacji przepisów prawa w przypadku zmiany prawa. Same w sobie nie stają się one bezwartościowe tylko dlatego, że zmieniły się przepisy, ponieważ zobowiązania podatkowe przedawniają się w ciągu 5 lat. Interpretacje nadal zachowują pewną wartość dla podmiotu. Wydawanie decyzji o uchylaniu tych postanowień przez izby skarbowe jest bez sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Proponuję, aby w drodze autopoprawki wnioskodawcy wykreślili ostatnie zdanie, o którym mówił przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#PoselMariaZuba">Składamy taką autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w sprawie proponowanej poprawki? Nie słyszę zgłoszeń. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem przedstawionej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">W głosowaniu poprawkę poparło 32 posłów, przeciwnych było 3 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-422.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Kolejna zmiana dotyczy dodania po art. 5 projektu ustawy nowego art. 5a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Czy nie byłoby właściwe od strony legislacyjnej, aby zapisać to inaczej? Tamten przepis ma charakter przejściowy w tamtej nowelizacji, stanowi, że w okresie od 16 sierpnia 2006 r. do końca grudnia 2006 r. deklaracje te mogą być składane tylko przez określone podmioty. Zamiast nowelizować tamtą ustawę, proponujemy przepis przejściowy o podobnej treści, tożsamej merytorycznie, dodać w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Rzeczywiście, taka technika legislacyjna wydaje się trafniejsza. Najważniejsze jest osiągnięcie celu, czyli ustalenie terminu końcowego vacatio legis dla składania deklaracji przez wszystkich podatników na dzień 31 grudnia 2007 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Zmieniłaby się data. Nie byłby to 16 sierpnia 2006 r., lecz 1 stycznia 2007 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#PoselMarekWikinski">Czy dobrze zrozumiałem, że wszyscy podatnicy muszą do 31 grudnia 2007 r. składać deklaracje elektronicznie? Mogą to czynić określone podmioty i tak to rozumiem. Mały podatnik nie ma takiego obowiązku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Oczywiście, nie ma obowiązku składania deklaracji w formie elektronicznej. Art. 3a ustawy – Ordynacja podatkowa przewiduje w tym zakresie pełną dobrowolność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w sprawie proponowanej poprawki? Nie słyszę zgłoszeń. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem przedstawionej poprawki wraz z poprawką dotyczącą terminu?</u>
          <u xml:id="u-429.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">W głosowaniu poprawkę poparło 34 posłów, przeciwnych głosów nie było, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-429.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Pozostała nam zmiana dotycząca art. 6. Rozumiem, że w tej poprawce zostają wykreślone pkt 34 i 40, ponieważ w drodze przyjętych poprawek nie istnieją one już w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Ile nowych etatów przewiduje się, jakie to są koszty? Proszę o przypomnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Skutki wprowadzenia reguły centralizacji wydawania interpretacji wiążących są liczone w ocenie skutków regulacji, w załączeniu do projektu ustawy. Szacujemy, że będzie się tym zajmować mniej więcej taka sama liczna osób jak obecnie w urzędach i izbach skarbowych, czyli 350-400 osób. Nie planujemy przyjmowania nowych pracowników, lecz zmianę alokacji zadań pomiędzy izbami, urzędami a Ministerstwem Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#PoselMarekWikinski">W uzasadnieniu napisano wyraźnie „wymaga to również przeprowadzenia naboru pracowników”. Nabór dotyczy nowych pracowników, w moim przekonaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#PrzedstawicielMFWlodzimierzGurba">Chodzi o nabór pracowników z urzędów i izb skarbowych. Jak zaznaczono w uzasadnieniu, wiążące interpretacje nie będą wydawane w centrali resortu, lecz w czterech ośrodkach w Polsce: w Bielsku-Białej, Płocku, Lesznie i Toruniu. Będą to jednak interpretacje Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w sprawie proponowanej poprawki? Nie słyszę zgłoszeń. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem przedstawionej poprawki do art. 6 projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-435.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">W głosowaniu poprawkę poparło 27 posłów, przeciwnych było 2 posłów, 6 osób wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-435.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przechodzimy do głosowania nad całością projektu ustawy o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#PoselMarekWikinski">Mam prośbę do państwa, zanim przystąpimy do głosowania nad całością ustawy. Pracowaliśmy dziś w wielkim pośpiechu, stąd prośba pani poseł Anity Błochowiak o zamówienie ekspertyzy do projektu po poprawkach wydaje się jak najbardziej słuszna. Proszę panią przewodniczącą o umożliwienie nam zapoznania się z taką opinią, tym bardziej że w posiedzeniu nie uczestniczyli niezależni eksperci. Rozumiem, że zdarza się, iż rząd prosi posłów koalicji o zgłoszenie kilku poprawek w jego imieniu. To się praktykuje, ale tu mieliśmy w zasadzie do czynienia ze zmianą całości projektu. Po takich zmianach to zupełnie nowy projekt. Dlatego taka dodatkowa opinia prawna byłaby bardzo wskazana.</u>
          <u xml:id="u-436.1" who="#PoselMarekWikinski">Procedowaliśmy teraz bez udziału przedstawicieli zainteresowanych środowisk. Mogą oni mieć cenne uwagi do przyjętych regulacji, jednak tempo pracy uniemożliwia nam konsultacje. Może się zdarzyć, że przyjęta w taki sposób ustawa będzie niekorzystna dla podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">W dzisiejszym posiedzeniu uczestniczyli przedstawiciele zainteresowanych środowisk, mieli prawo głosu, wyrażali swoje opinie. Zaproszenia zostały wysłane do wszystkich organizacji, których projekt może dotyczyć. Dopuszczałam do głosu każdego, kto chciał wypowiedzieć się na temat zmian rządowych i proponowanych poprawek, przedstawianych przez posłów zapowiadających ich złożenie.</u>
          <u xml:id="u-437.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy więc do głosowania nad całością projektu ustawy w brzmieniu rządowym wraz z przyjętymi poprawkami. Kto jest za przyjęciem projektu wraz z poprawkami zaakceptowanymi w głosowaniach?</u>
          <u xml:id="u-437.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">W głosowaniu projekt poparło 26 posłów, 6 posłów było przeciwnych, 3 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie w brzmieniu przedłożenia rządowego wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-437.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Pozostał nam wybór sprawozdawcy Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#PoselStanislawOzog">Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji został poseł Józef Cepil.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaakceptowała kandydaturę pana posła. Nie słyszę sprzeciwu. Sprawozdawcą Komisji został poseł Józef Cepil.</u>
          <u xml:id="u-439.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Wyznaczam termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na wydanie opinii o zgodności projektu z prawem unijnym do 26 października br., do godziny 10.00.</u>
          <u xml:id="u-439.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>