text_structure.xml
54.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Stwierdzam kworum. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie opinii Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2005 r. (druk nr 624) w zakresie właściwych części budżetowych. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Witam panią Elżbietę Suchocką-Roguską – sekretarz stanu w Ministerstwie Finansów, pana Lecha Paprzyckiego – prezesa Sądu Najwyższego, pana Janusza Trzcińskiego – prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego, pana Jerzego Górala – szefa kancelarii prezesa NSA, pana Macieja Granieckiego – dyrektora Biura Trybunału Konstytucyjnego, pana Jerzego Świątkiewicza – zastępcę rzecznika praw obywatelskich, panią Elżbietę Ostrowską – zastępcę generalnego inspektora ochrony danych osobowych, pana Bohdana Marciniaka – dyrektora generalnego Instytutu Pamięci Narodowej, panią Beatę Kempę – sekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości oraz przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Rozpatrujemy obecnie opinie komisji sejmowych. Członkowie Komisji Finansów Publicznych otrzymali opinie komisji oraz opracowania Biura Analiz Sejmowych. Rozpatrywanie opinii komisji sejmowych o sprawozdaniu z wykonania budżetu będzie odbywało się w następującym porządku: wystąpienie posła referenta komisji branżowej, wystąpienie posła koreferenta z ramienia Komisji Finansów Publicznych, wystąpienie przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli, następnie pytania posłów i odpowiedzi przedstawicieli dysponentów poszczególnych części budżetowych.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka pana posła Marka Surmacza.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Poseł Marek Surmacz jest chwilowo nieobecny. W tej sytuacji proszę posła Jacka Wojciechowicza o przedstawienie koreferatu do opinii Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w zakresie właściwych części budżetowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselJacekWojciechowicz">Przed rozpoczęciem analizy wykonania poszczególnych części budżetu, chciałem poinformować, że 21 czerwca br. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka rozpatrywała sprawozdanie z wykonania budżetu w zakresie: części budżetowej 04 – Sąd Najwyższy, części budżetowej 05 – Naczelny Sąd Administracyjny, części budżetowej 06 – Trybunał Konstytucyjny, części budżetowej 08 – Rzecznik Praw Obywatelskich, części budżetowej 10 – Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych, części budżetowej 13 – Instytut Pamięci Narodowej – Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu, części budżetowej 15 – Sądy powszechne, części budżetowej 37 – Sprawiedliwość, części budżetowej 83 – Rezerwy celowe – poz. 80, przychodów i wydatków Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej i Funduszu Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy, programów realizowanych ze środków bezzwrotnych pochodzących z różnych źródeł zagranicznych i wydatków nimi finansowanych, za realizację których odpowiedzialny jest minister właściwy do spraw sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselJacekWojciechowicz">Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka pozytywnie zaopiniowała sprawozdania z wykonania budżetu w wyżej wymienionych częściach. W przypadku Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej były pewne zastrzeżenia, natomiast w przypadku pozostałych sprawozdań nie było większych kontrowersji.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselJacekWojciechowicz">Przechodzę do omówienia sprawozdania z wykonania budżetu w 2005 r. w części 04 – Sąd Najwyższy. Dochody budżetowe w tej części zaplanowano w kwocie 346 tys. zł, wydatki – w kwocie 68 mln 98 tys. zł. Układ wykonawczy budżetu Sądu Najwyższego został opracowany i zatwierdzony przez I prezesa SN i przekazany ministrowi finansów 17 stycznia 2005 r. Układ został określony w kwotach zawartych w ustawie budżetowej i uwzględniał zmiany klasyfikacji budżetowych oraz wprowadzenie do planu nowych paragrafów klasyfikacji budżetowej. I tak paragraf 4170 – wynagrodzenia bezosobowe, umowy zlecenia, o dzieło, adwokaci, tłumacze przysięgli, biegli sądowi. Paragraf 4350 – zakup usług dostępu do internetu. W trakcie roku I prezes SN dokonał 8 zmian w ramach rozdziałów.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselJacekWojciechowicz">Dochody, jak wspomniałem, były planowane w kwocie 346 tys. zł. Zostały wykonane w wysokości 506. 200 zł, co stanowi 146,3% planu. Największą częścią uzyskanych dochodów są wpływy ze spłat pożyczek mieszkaniowych udzielanych w latach ubiegłych. Stanowią one aż 85,2% dochodów uzyskanych w 2005 r.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoselJacekWojciechowicz">Wydatki, jak wspomniałem, planowano na kwotę 68.098 tys. zł. Zrealizowano je w 94,8%. Niezrealizowanie wydatków w 100% wynika m.in. z braku wniosków o udzielenie pożyczek mieszkaniowych dla sędziów w stanie spoczynku, pewnych trudności z rozliczeniem ze współużytkownikami budynków, a także niższych niż planowano wypłat świadczeń społecznych. Żaden sędzia, który w trakcie 2005 r. osiągnął 65 rok życia, nie skorzystał z możliwości przejścia w stan spoczynku. Dotyczyło to 11 przypadków. Ponadto 10 sędziów będących w stanie spoczynku zmarło w trakcie 2005 r.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PoselJacekWojciechowicz">Kontrola NIK przeprowadzona w dniach 10 stycznia – 31 marca 2006 r. wykazała, że w trakcie roku budżetowego popełniono drobne uchybienia polegające m.in. na błędnym wykazaniu wykonania wydatków w dziale 753 w jednostkowym sprawozdaniu Rb-28 oraz wprowadzeniu do ksiąg rachunkowych błędnych dat 7 faktur. Te uchybienia miały charakter formalny i nie spowodowały negatywnych skutków merytorycznych. NIK pozytywnie oceniła realizację dochodów i wydatków. Izba nie stwierdziła wydatków niecelowych i niegospodarnych. Jednym z zaleceń pokontrolnych NIK było rozważenie możliwości zawarcia w umowach pożyczek mieszkaniowych zapisów, które umożliwiłyby kontrolę wydatkowania pożyczek zgodnie z przeznaczeniem.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PoselJacekWojciechowicz">Prezes Sądu Najwyższego uwzględnił wnioski NIK i zobowiązał się do ich realizacji.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PoselJacekWojciechowicz">Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka pozytywnie oceniła wykonanie budżetu w części 04 – Sąd Najwyższy. Ja również wnoszę o pozytywne zaopiniowanie przez Komisję Finansów Publicznych sprawozdania z wykonania budżetu państwa w części 04 – Sąd Najwyższy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselStanislawOzog">Proszę pana posła Marka Surmacza o przedstawienie opinii Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w zakresie omawianej części budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselMarekSurmacz">Pan poseł Jacek Wojciechowicz właściwie powiedział wszystko. Dodam, iż pozytywna ocena Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o wykonaniu budżetu państwa w części 04 – Sąd Najwyższy była jednomyślna.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselStanislawOzog">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela NIK.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#DyrektorDelegaturyNIKwWarszawieMieczyslawKosmalski">NIK pozytywnie ocenia wykonanie budżetu państwa przez Sąd Najwyższy, mimo uchybień, które nie miały wpływu na jakość wykonanego budżetu. Wszystko zostało już przedstawione przez posła koreferenta.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselStanislawOzog">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselStanislawOzog">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu państwa w zakresie części 05 – Naczelny Sąd Administracyjny. Czy przedstawiciel NIK chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#DyrektorDelegaturyNIKwWarszawieMieczyslawKosmalski">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie ocenia wykonanie budżetu państwa przez Naczelny Sąd Administracyjny, pomimo stwierdzonych uchybień, które nie miały istotnego wpływu na wysokość budżetu.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#DyrektorDelegaturyNIKwWarszawieMieczyslawKosmalski">Uwagi dotyczą poniesienia przez NSA wydatków w kwocie 17.080 zł z tytułu dostarczania wody i odprowadzania ścieków do budynku przy ul. Jasnej 2 użytkowanego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, będący samodzielną jednostką budżetową oraz nieustanowienia przez okres 9 miesięcy audytora wewnętrznego. Te drobne uchybienia zostały już wyeliminowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselStanislawOzog">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoselStanislawOzog">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu państwa w części 06 – Trybunał Konstytucyjny. Proszę o zabranie głosu pana posła koreferenta Jacka Wojciechowicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselJacekWojciechowicz">Chciałbym zaproponować przedstawienie koreferatów do wszystkich rozpatrywanych na dzisiejszym posiedzeniu części budżetowych. Myślę, że pomogłoby nam to w procedowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselStanislawOzog">Przyjmuję propozycję pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselJacekWojciechowicz">Zacznę od części budżetowej 05 – Naczelny Sąd Administracyjny.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselJacekWojciechowicz">W tej części budżetowej dochody zaplanowano na kwotę 28.624 tys. zł, wydatki – na kwotę 333.053 tys. zł, przy czym plan wydatków został zmniejszony do kwoty 311.167 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PoselJacekWojciechowicz">Dochody zostały zrealizowane w 77,3%. Główną przyczyną niepełnej realizacji dochodów było niewykonanie planowanego poziomu dochodów z tytułu wpływów z opłat sądowych, które stanowią aż 85% realizowanych w 2005 r. dochodów tej części budżetu. O wielkości wpływów z opłat sądowych decyduje liczba skarg. Jest to wartość trudna do oszacowania, gdyż ona z każdym rokiem jest praktycznie inna. W 2004 r. dochody z tego tytułu wykonano w wysokości 19.901 tys. zł, natomiast w 2005 r. – w wysokości 18.809 tys. zł wobec planowanych 26 mln zł. Zatem zaplanowanie tej pozycji nie jest łatwe. Należy też dodać, że nastąpiła istotna zmiana wysokości opłat sądowych. Być może nadmierna fiskalizacja spowodowała zniechęcenie części obywateli do wnoszenia spraw do sądów.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PoselJacekWojciechowicz">Pozostałe dochody pochodziły ze spłat oprocentowanych pożyczek udzielonych na zaspokajanie potrzeb mieszkaniowych. Stanowiły one 11,5% dochodów i zostały wykonane w 107%. Inne dochody wyniosły 3,5% dochodów ogółem. Zostały również wykonane ponad plan. Np. dochody z najmu i dzierżaw zostały wykonane w 214%. Dodatkowo można wspomnieć o takich bardzo incydentalnych dochodach, jak np. sprzedaż składników majątkowych – kwota 28 tys. zł. Ten nie planowany dochód pochodził ze sprzedaży samochodu osobowego w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Łodzi.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#PoselJacekWojciechowicz">Plan wydatków po zmianach wynosił 311.167 tys. zł. Wykonano je w 94%, czyli na kwotę 292.962 tys. zł, z czego 212.921 tys. zł stanowią wydatki bieżące, a 80.041 tys. zł – wydatki majątkowe. Jeśli chodzi o wydatki, to tak jak mówiłem, plan wydatków po zmianach wynosił 311.167 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#PoselJacekWojciechowicz">NIK pozytywnie z uchybieniami oceniła wykonanie budżetu w części 05. Uchybienia dotyczyły 0,5% dochodów i 0,005% wydatków, a więc kwot zupełnie niewielkich w skali całego budżetu. Izba nie stwierdziła wydatków niecelowych i nielegalnych. Sformułowano wnioski pokontrolne w sprawie utworzenia audytu wewnętrznego i podporządkowania go kierownikowi jednostki oraz wyeliminowania przypadków ponoszenia kosztów funkcjonowania WSA w Warszawie przez Naczelny Sąd Administracyjny.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#PoselJacekWojciechowicz">Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka pozytywną zaopiniowała sprawozdanie z wykonania budżetu w części 05 – Naczelny Sąd Administracyjny. Ja również wnoszę o pozytywną opinię Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-12.7" who="#PoselJacekWojciechowicz">Przechodzę do omówienia sprawozdania z wykonania budżetu państwa w części 06 – Trybunał Konstytucyjny.</u>
<u xml:id="u-12.8" who="#PoselJacekWojciechowicz">W 2005 r. w tej części zaplanowano dochody w kwocie 85 tys. zł, a zrealizowano w kwocie 75 200 zł, co stanowi 88,5% planu. Wydatki planowano w kwocie 20.083 tys. zł, a wykonano 18.515.100 zł, co stanowi 90,7% planu. Plan wydatków został zmieniony i ostatecznie wyniósł 19.253 tys. zł. Zatem wskaźnik wykonania wydatków wynosi 94, 6% planu po zmianach.</u>
<u xml:id="u-12.9" who="#PoselJacekWojciechowicz">Podstawowym źródłem uzyskiwanych dochodów przez Trybunał Konstytucyjny jest sprzedaż wydawnictw zawierających orzecznictwo Trybunału. W 2005 r. z tego tytułu uzyskano dochody w wysokości 47.000 zł, czyli o 2400 zł mniej niż planowano. Przyczyną jest coraz bardziej popularna forma pobierania orzecznictwa w formie elektronicznej. Ponadto w trakcie roku zmieniono drukarnię na tańszą, ale cena akurat tych wydawnictw jest bardzo ściśle związana z kosztem ich wytworzenia, w związku z czym dochody były mniejsze.</u>
<u xml:id="u-12.10" who="#PoselJacekWojciechowicz">Pozostałe dochody – to 27.600 zł, z tego 21.600 zł to zwroty nadpłaconych w poprzednich latach składek emerytalno-rentowych, a także sprzedaż Fiata Tempra. Te dochody mają charakter bardzo incydentalny.</u>
<u xml:id="u-12.11" who="#PoselJacekWojciechowicz">Wydatki wyniosły 18.215 tys. zł. W stosunku do 2004 r. wydatkowano o 13,6% więcej środków, głównie z uwagi na wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego Trybunału Konstytucyjnego oraz remont elewacji głównego gmachu siedziby Trybunału.</u>
<u xml:id="u-12.12" who="#PoselJacekWojciechowicz">NIK pozytywnie oceniła wykonanie budżetu w części 06 – Trybunał Konstytucyjny. Izba oceniła organizację i skuteczność funkcjonowania systemu rachunkowości oraz kontroli finansowej, a także rzetelność sprawozdań finansowych. Nie stwierdziła wydatków niecelowych i niegospodarnych oraz nieprawidłowości w zakresie zasad oraz trybu udzielania zamówień publicznych.</u>
<u xml:id="u-12.13" who="#PoselJacekWojciechowicz">Komisja Sprawiedliwości pozytywnie oceniła wykonanie budżetu państwa w części 06 – Trybunał Konstytucyjny. Wnoszę o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu w tej części przez Komisję Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-12.14" who="#PoselJacekWojciechowicz">Przechodzę do omówienia wykonania budżetu państwa w części 08 – Rzecznik Praw Obywatelskich.</u>
<u xml:id="u-12.15" who="#PoselJacekWojciechowicz">W tej części zaplanowano dochody w wysokości 41 tys. zł, wykonano w kwocie 45 748, 78 zł, co stanowi 111,6% planu. Osiągnięte wpływy pochodziły z kilku źródeł. Sprzedaż wydawnictw przyniosła dochody w kwocie 8,5 tys. zł. Kary za nieterminową realizację umowy – ponad 10 tys. zł. Zwrot składek ZUS – ponad 9 tys. zł. Wystąpił również dochód incydentalny, choć paradoksalnie, największy, bo wyniósł 17,4 tys. zł. Pochodził ze sprzedaży samochodu. W trakcie roku dochody były realizowane systematycznie. Nie odnotowano zaległości w ich realizacji.</u>
<u xml:id="u-12.16" who="#PoselJacekWojciechowicz">Wydatki w części 08 zaplanowano na kwotę 27.378 tys. zł, czyli prawie o 7% więcej niż w 2004 r. W ciągu roku pięciokrotnie zmieniono plan wydatków, co jednak nie wpłynęło na wysokość planu. Wydatki zostały wykonane w 99,8%. Największą grupę wydatków stanowiły wydatki bieżące – 24.487 tys. zł, natomiast wydatki majątkowe wyniosły 1.813.900 zł. Wśród wydatków bieżących najistotniejszą pozycję stanowią wydatki na wynagrodzenia wraz z pochodnymi – ok. 75% wydatków bieżących oraz wydatki na zakup usług pozostałych – ok. 13,7%. W wydatkach majątkowych największy udział mają wydatki na zakupy inwestycyjne – 1.510 tys. zł, co stanowi ok. 83% wydatków majątkowych.</u>
<u xml:id="u-12.17" who="#PoselJacekWojciechowicz">Chciałbym zwrócić uwagę, że w 2005 r. otwarto zespół terenowy Rzecznika Praw Obywatelskich, który docelowo będzie obejmował swym zakresem działania województwa: pomorskie, warmińsko-mazurskie i zachodniopomorskie. Uchwałą z dnia 3 czerwca ub. r. Sejm wyraził zgodę na ustanowienie przez Rzecznika Praw Obywatelskich pełnomocnika terenowego z siedzibą w Gdańsku. Ta decyzja ściśle wiąże się z pewnymi wydatkami.</u>
<u xml:id="u-12.18" who="#PoselJacekWojciechowicz">NIK przeprowadziła kontrolę wykonania budżetu w części 08 – Rzecznik Praw Obywatelskich w I kwartale 2006 r. Izba pozytywnie oceniła wykonanie budżetu w tej części. Dochody zrealizowano prawidłowo. System księgowości i kontroli finansowej funkcjonował prawidłowo. Wydatki realizowano celowo i oszczędnie. Nie stwierdzono wydatków, które byłyby niecelowe, czy niegospodarne. Warto podkreślić, że wobec niestwierdzenia nieprawidłowości NIK nie sformułowała żadnych wniosków pokontrolnych.</u>
<u xml:id="u-12.19" who="#PoselJacekWojciechowicz">Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka również pozytywnie oceniła sprawozdanie z wykonania budżetu w części 08. Wnoszę o pozytywną opinię Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-12.20" who="#PoselJacekWojciechowicz">Przechodzę do omówienia sprawozdania z wykonania budżetu w części 10 – Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych.</u>
<u xml:id="u-12.21" who="#PoselJacekWojciechowicz">W części 10 nie planowano dochodów. Jest to pewna tradycja lat poprzednich, gdyż określenie dochodów w tej części jest bardzo trudne, albo wręcz mało prawdopodobne. Niemniej w 2005 r. uzyskano w tej części dochód w wysokości 18,1 tys. zł, który był trzykrotnie wyższy od dochodu uzyskanego w 2004 r. Dochód pochodził m.in. z nadpłaconych składek ZUS za poprzedni rok – ponad 6 tys. zł i refundacji z Komisji Europejskiej wydatków poniesionych na bilety lotnicze w 2004 r. – ponad 6,6 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-12.22" who="#PoselJacekWojciechowicz">Wydatki zaplanowano w wysokości 11.500 tys. zł, wykonano w kwocie 11.277.800 zł, czyli ok. 98% planu. Największą pozycją w wydatkach stanowią wydatki bieżące prawie 11 mln zł, wśród których 3/4 to wydatki na wynagrodzenia i pochodne. Kolejną pozycją zajmuje poniesiony w ramach paragrafu 430 zakup usług pozostałych. Stanowiły one ok. 15% wydatków bieżących – 1.784.200 zł. Chodzi o usługi pocztowe, telefoniczne, szkolenia, czynsze, obsługę programów informatycznych.</u>
<u xml:id="u-12.23" who="#PoselJacekWojciechowicz">Wydatki na wynagrodzenia były wyższe w stosunku do 2004 r. o 8%. Ten wzrost jest pochodną wzrostu zatrudnienia o 7 etatów średniorocznie. Zatrudnienie wyniosło 117 etatów.</u>
<u xml:id="u-12.24" who="#PoselJacekWojciechowicz">Wydatki majątkowe, które zaplanowano na kwotę 410 tys. zł zrealizowano w następujący sposób: m.in. zakup samochodu w kwocie 83 tys. zł, zakup sprzętu komputerowego i na oprogramowanie w ramach e-GIODO – 30 tys. zł. Pozostała część zaplanowanych wydatków w kwocie 297 tys. zł została uwzględniona jako wydatek niewygasający na realizację w 2006 r. projektu „Elektroniczna platforma komunikacji z Biurem Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych”.</u>
<u xml:id="u-12.25" who="#PoselJacekWojciechowicz">NIK oceniła pozytywnie z uchybieniami wykonanie budżetu w części 10. Uchybienia dotyczyły 0,16% wydatków i polegały głównie na zaewidencjonowaniu w księgach rachunkowych 11 dowodów księgowych z błędnymi datami, jak również zaliczeniu 16 dowodów księgowych do niewłaściwego okresu sprawozdawczego. Kontrola NIK stwierdziła, że wydatki realizowano celowo i gospodarnie.</u>
<u xml:id="u-12.26" who="#PoselJacekWojciechowicz">Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie z wykonania budżetu w części 10 – Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych. Wnoszę o pozytywną opinię Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-12.27" who="#PoselJacekWojciechowicz">Przechodzę do omówienia sprawozdania z wykonania budżetu w części 13 – Instytut Pamięci Narodowej – Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu.</u>
<u xml:id="u-12.28" who="#PoselJacekWojciechowicz">W części 13 dochody zaplanowano w wysokości 150 tys. zł, wydatki – w kwocie 93.280 tys. zł. Dochody zrealizowano w wysokości 283 tys. zł, czyli były one wyższe od planowanych o 88,7%. Osiągnięte dochody pochodziły ze spłat oprocentowanych pożyczek mieszkaniowych, z wpływów z części zysków gospodarstwa pomocniczego, z wpływów z odsetek od udzielonych pożyczek mieszkaniowych oraz z wpływów z obniżenia składki ZUS z tytułu terminowej realizacji.</u>
<u xml:id="u-12.29" who="#PoselJacekWojciechowicz">Wydatki zaplanowane w wysokości 93.280 tys. zł, ostatecznie zamknęły się kwotą 95.287 tys. zł. Plan wydatków został zwiększony w ciągu roku, co było związane przede wszystkim ze zwiększonym napływem wniosków kierowanych do IPN w ciągu 2005 r. Po ujawnieniu tzw. „listy Wildsteina” Instytut został zasypany wnioskami obywateli, którzy chcieli uzyskać informacje od IPN, czy ich nazwiska rzeczywiście figurują w zasobach archiwalnych Instytutu. Stąd potrzeba zasilenia Instytutu większą kwotą. 8 lutego 2005 r. Rada Ministrów przyznała dodatkowe 2 mln zł z rezerwy ogólnej.</u>
<u xml:id="u-12.30" who="#PoselJacekWojciechowicz">Zrealizowane wydatki wyniosły 95 mln 111 tys. zł, stanowiąc 99,8% budżetu po zmianach. W porównaniu z 2004 r. były wyższe o 11,5%.</u>
<u xml:id="u-12.31" who="#PoselJacekWojciechowicz">Przeciętne zatrudnienie w IPN wyniosło 1 209 osób. Było wyższe o 2% w stosunku do roku poprzedniego. Ale było niższe o ponad 2% od planowanego zatrudnienia na 2005 r.</u>
<u xml:id="u-12.32" who="#PoselJacekWojciechowicz">Przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto wynosiło 3 666 zł i w porównaniu z 2004 r. wzrosło o ok. 5%.</u>
<u xml:id="u-12.33" who="#PoselJacekWojciechowicz">NIK oceniła pozytywnie z uchybieniami wykonanie budżetu w części 13. Stwierdzone uchybienia dotyczyły 0,26% wydatków. Polegały na niepełnym przestrzeganiu wewnętrznych uregulowań dotyczących dokonywania zakupów. Poza tym stwierdzono uchybienia polegające na braku dostatecznego nadzoru nad oddziałami IPN w zakresie stosowania zasad rachunkowości. Wystąpiły też zastrzeżenia do sprawozdania budżetowego Rb-28 w zakresie zobowiązań. Niemniej kontrola wykazała, że realizacja budżetu była prawidłowa, a wydatki realizowano zgodnie z planem finansowym w sposób celowy i gospodarny.</u>
<u xml:id="u-12.34" who="#PoselJacekWojciechowicz">Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie z wykonania budżetu w części 13 – Instytut Pamięci Narodowej – Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu. Wnoszę o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu w części 13 przez Komisję Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-12.35" who="#PoselJacekWojciechowicz">Przechodzę do omówienia sprawozdania z wykonania budżetu w części 15 – Sądy powszechne.</u>
<u xml:id="u-12.36" who="#PoselJacekWojciechowicz">W części 15 zaplanowano dochody w wysokości 1.858.127 tys. zł, wykonano w kwocie 1.997.162 tys. zł, co stanowi 107,5% planu. Głównymi dochodami w tej części są wpływy z opłat i kosztów sądowych oraz grzywien, mandatów i kar pieniężnych. Stanowią one ponad 84% wszystkich dochodów realizowanych przez sądownictwo powszechne w 2005 r.</u>
<u xml:id="u-12.37" who="#PoselJacekWojciechowicz">Drugą znaczącą pozycją jest paragraf 0570, który obejmuje grzywny, mandaty i kary pieniężne od ludności oraz grzywny i kary pieniężne wymierzane na podstawie Kodeksu karnego skarbowego. Ta pozycja stanowi ok. 11% ogółu dochodów sądów powszechnych w 2005 r. Obie pozycje, czyli paragraf 0690 i 0570 stanowią prawie 96% całości zrealizowanych dochodów planowanych na 2005 r.</u>
<u xml:id="u-12.38" who="#PoselJacekWojciechowicz">Natomiast niższe niż przewidywano były wpływy z paragrafu 0830 z tytułu opłat za publikację ogłoszeń w Monitorze Sądowym i Gospodarczym. Z tego tytułu planowano dochody na poziomie ponad 66 mln, a wykonano ponad 36 mln zł. Taki stan rzeczy był spowodowany tym, że w planie dochodów na 2005 r. wpływy z opłat za wydawanie odpisów, wyciągów czy zaświadczeń zakwalifikowano jako dochód paragrafu 0830, zwiększając w stosunku do roku poprzedniego projektowane wpływy. Trzeba wspomnieć, że w latach poprzednich były to dochody środków specjalnych Ministerstwa Sprawiedliwości. W trakcie roku budżetowego część sądów wpływy z opłat, o których mówiłem wcześniej, klasyfikowała w paragrafie 0690, czyli tzw. wpływy z różnych opłat, co zmniejszyło wpływy z paragrafu 0830, a zwiększyło wpływy w paragrafie 0690. Ponadto zmniejszyła się liczba wniosków o ogłoszenie w Monitorze Sądowym i Gospodarczym zarówno rejestrowania firm, jak i zmian dokonywanych w rejestrze. To są główne przyczyny słabszego wykonania dochodów w tym paragrafie.</u>
<u xml:id="u-12.39" who="#PoselJacekWojciechowicz">W ustawie budżetowej na 2005 r. pierwotnie zaplanowano wydatki w części 15 na poziomie 4.268.089 tys. zł. W trakcie roku budżetowego po zmianach, które z jednej strony zwiększały, a z drugiej zmniejszały budżet, plan wydatków został ustalony ostatecznie na kwotę 4.203.157.300 zł i wykonany w 99,3%. W porównaniu do 2004 r. nastąpił wzrost wydatków o 8,7%.</u>
<u xml:id="u-12.40" who="#PoselJacekWojciechowicz">Najważniejszymi są wydatki związane z działem 755, które wyniosły 97% wszystkich wydatków. Pozostałe – to obowiązkowe ubezpieczenia społeczne – dział 753 – ok. 102 mln zł, oświata wychowanie – dział 801 – ok. 23 mln zł. Nie są to wydatki – jakby można sądzić – bezpośrednio związane z oświatą, lecz dotyczą wynagrodzeń pedagogów zatrudnionych w rodzinnych ośrodkach diagnostyczno-konsultacyjnych.</u>
<u xml:id="u-12.41" who="#PoselJacekWojciechowicz">Największe wydatki działu 755 były realizowane w rozdziale 75502 – jednostki sądownictwa powszechnego. Planowane w tym rozdziale wydatki zwiększono decyzjami ministra finansów oraz ministra sprawiedliwości w sumie o kwotę 53.846.100 zł, do wysokości ponad 4 mld zł. Wykonano je w granicach 99,6%. Najważniejszymi wydatkami w tym rozdziale są wydatki bieżące, w tym przede wszystkim wydatki na wynagrodzenia i pochodne oraz wydatki majątkowe, które ustalono początkowo na kwotę 274.940 tys. zł. Zostały one w trakcie roku zwiększone do kwoty 280.390 tys. zł i zrealizowane w prawie w 99,8%.</u>
<u xml:id="u-12.42" who="#PoselJacekWojciechowicz">Zatrudnienie wyniosło 44.364 osoby. Było wyższe o 1890 osób w stosunku do roku poprzedniego.</u>
<u xml:id="u-12.43" who="#PoselJacekWojciechowicz">Wynagrodzenie przeciętne brutto wyniosło 4046 zł i wzrosło o niecałe 5% w stosunku do roku poprzedniego.</u>
<u xml:id="u-12.44" who="#PoselJacekWojciechowicz">NIK pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu w części 15.</u>
<u xml:id="u-12.45" who="#PoselJacekWojciechowicz">Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie z wykonania budżetu w części 15 – Sądy Powszechne. Wnoszę o pozytywną opinię Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-12.46" who="#PoselJacekWojciechowicz">Przechodzę do omówienia sprawozdania z wykonania budżetu państwa w części 37 – Sprawiedliwość.</u>
<u xml:id="u-12.47" who="#PoselJacekWojciechowicz">Dochody części 37 ustalone w ustawie budżetowej na 2005 r. w wysokości 33.100 tys. zł zrealizowano w kwocie 42.661 tys. zł, co stanowi 128 % planu. Dochody tej części realizowane są głównie w dwóch działach: dział 753 – obowiązkowe ubezpieczenia społeczne oraz dział 755 – Wymiar sprawiedliwości. Wysokie wykonanie dochodów nastąpiło przede wszystkim w dziale 755 – w tym dziale wykonanie dochodów było wyższe o prawie 30% od planu. Wykonano większe dochody w rozdziałach: 75501 – centralne jednostki administracyjne – 46,8% dochodów części budżetowej 37, 75505 – jednostki powszechne prokuratury – ponad 37% dochodów, wskaźnik wykonania – ponad 176%, 75512 – więziennictwo – prawie 13% dochodów części 37, wskaźnik wykonania ponad 196% planu.</u>
<u xml:id="u-12.48" who="#PoselJacekWojciechowicz">Wydatki budżetowe cz. 37 ustalone w ustawie budżetowej na 2005 r. w wysokości 3.707.893 tys. zł zostały w trakcie roku zwiększone do kwoty 3.750.098 tys. zł. W trakcie roku dokonywano również przeniesień, które jednak nie miały większego wpływu na ogólną kwotę wydatków, a miały jedynie na celu lepsze wykorzystanie środków finansowych. Wydatki zostały wykonane na poziomie 99,8% planu po zmianach.</u>
<u xml:id="u-12.49" who="#PoselJacekWojciechowicz">Główne wydatki – to wydatki bieżące – 99%, wydatki majątkowe – kwota 210.171 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-12.50" who="#PoselJacekWojciechowicz">Należy też wspomnieć o wydatkach związanych bezpośrednio z utrzymaniem osadzonych w zakładach karnych i aresztach. Chodzi o wyżywienie, odzież, środkami higieny, lekarstwa, obuwie, pościel. Te wydatki zrealizowano w wysokości 210.171 tys. zł, co stanowi ponad 99% planu po zmianach.</u>
<u xml:id="u-12.51" who="#PoselJacekWojciechowicz">W wydatkach majątkowych najważniejszą grupę stanowią wydatki inwestycyjne, które wzrosły o 40% w stosunku do 2004 r. oraz pozostałe wydatki majątkowe, czyli np. zakup sprzętu komputerowego, urządzeń zabezpieczająco-ochronnych, czy urządzeń biurowych.</u>
<u xml:id="u-12.52" who="#PoselJacekWojciechowicz">Wydatki w części 37 – Sprawiedliwość zostały wykonane w 99,9%. Ten wskaźnik jest bardzo wysoki. Został pozytywnie oceniony przez NIK oraz Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
<u xml:id="u-12.53" who="#PoselJacekWojciechowicz">Jeśli chodzi o zatrudnienie w tej części, to resort dysponował 48 tys. etatów, w tym dla funkcjonariuszy więziennictwa – 23 tys. etatów, pozostali pracownicy – prawie 8 tys., prokuratorzy i sędziowie 5424 etaty. W 2005 r. utworzono prawie 500 nowych etatów, w tym ponad 300 dla funkcjonariuszy więziennictwa, 100 – dla prokuratury.</u>
<u xml:id="u-12.54" who="#PoselJacekWojciechowicz">Przeciętne miesięczne wynagrodzenie w 2005 r. wyniosło: dla prokuratorów – 6304 zł, dla asesorów – 4529 zł, dla urzędników prokuratury – 2990 zł, dla innych pracowników prokuratury – 1724 zł.</u>
<u xml:id="u-12.55" who="#PoselJacekWojciechowicz">Chciałbym się teraz odnieść do części 83 – Rezerwy celowe w poz. 80. Była to rezerwa celowa utworzona po zablokowaniu przez ministra sprawiedliwości środków przeznaczonych na wypłatę zasądzonych odszkodowań wypłaconych w trakcie roku budżetowego z działu 755, rozdziału 75595 par. 4590. Te środki okazały się zbyt wysokie w stosunku do potrzeb. Stąd powstała możliwość utworzenia rezerwy celowej poz. 80 przeznaczonej na sfinansowanie zobowiązań wymagalnych Skarbu Państwa, w tym w więziennictwie na wypłatę ustawowych świadczeń dla funkcjonariuszy służby więziennej, czyli odpraw emerytalnych, nagród jubileuszowych oraz świadczeń wypłacanych funkcjonariuszom przez 1 rok po zwolnieniu ze służby, jak również w jednostkach powszechnych prokuratury na pokrycie wzrostu wydatków związanych z kosztami postępowań przygotowawczych. Dotyczy to wynagrodzenia biegłych, tłumaczy, diet, świadków, przejazdów prokuratorów, jak również usług np. pocztowych. Łączna wysokość tej rezerwy wyniosła 40 mln zł. Środki zostały wykorzystane zgodnie z przeznaczeniem. Kwota ponad 1 mln zł została przekazana na rachunek bankowy budżetu państwa. W trakcie kontroli nie sformułowano istotnych zastrzeżeń w kwestii wykorzystania środków tej rezerwy.</u>
<u xml:id="u-12.56" who="#PoselJacekWojciechowicz">Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w części 37 – Sprawiedliwość. Wnoszę o pozytywną opinię Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-12.57" who="#PoselJacekWojciechowicz">Kolejna sprawa dotyczy wykonania budżetu państwa w funduszach celowych: Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej i Funduszu Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy.</u>
<u xml:id="u-12.58" who="#PoselJacekWojciechowicz">Fundusz Pomocy Postpenitencjarnej został utworzony 1 stycznia 2005 r. w wyniku przekształcenia rachunków środków specjalnych pod nazwą „Fundusz Pomocy Postpenitencjarnej”. Dysponentem Funduszu jest minister sprawiedliwości. Przychody zrealizowano w wysokości 10.921 tys. zł. W stosunku do planu na 2005 r. były one wyższe o 1.891.800 zł, czyli o prawie 21%. Najważniejszą pozycją zasilającą przychody Funduszu były potrącenia z wynagrodzeń za pracę osób skazanych.</u>
<u xml:id="u-12.59" who="#PoselJacekWojciechowicz">Wydatki Funduszu w 2005 r. wyniosły ponad 9 mln zł, czyli ok. 102% planu. Największy udział w wydatkach stanowiły świadczenia na rzecz osób zwolnionych z zakładów karnych, które mają im pomóc, szczególnie w pierwszym okresie po zakończeniu odbywania kary w podjęciu normalnej egzystencji. Część wydatków Funduszu realizowana jest przez podległych dysponentów tj. np. przez Centralny Zarząd Służby Więziennej czy sądy powszechne. Niewielka część wydatków związana jest bezpośrednio z wydatkami bieżącymi Funduszu.</u>
<u xml:id="u-12.60" who="#PoselJacekWojciechowicz">Stan Funduszu na koniec 2005 r. wynosił 4.260.500 zł i był wyższy o prawie 80% od stanu na początek tego roku.</u>
<u xml:id="u-12.61" who="#PoselJacekWojciechowicz">Kontrola NIK w Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej wykazała niestety szereg nieprawidłowości, polegających głównie na przekroczeniu upoważnień do dokonywania wydatków. Wydatkowano kwoty wyższe niż określone w planie finansowym, co było niezgodne z ustawą o finansach publicznych. Nieprawidłowości polegały również na błędach formalnych w dowodach księgowych i prowadzeniu ewidencji księgowo-finansowej, niezgodnie z ustawą o rachunkowości. Dlatego NIK negatywnie oceniła gospodarowanie środkami Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej.</u>
<u xml:id="u-12.62" who="#PoselJacekWojciechowicz">Fundusz Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy został utworzony 1 stycznia 2005 r. w wyniku likwidacji rachunków środków specjalnych pod nazwą „Poprawa warunków w jednostkach organizacyjnych więziennictwa” oraz pod nazwą „Scentralizowany Fundusz Rozwoju Centralnego Zarządu Służby Więziennej”. Środki finansowe z tych źródeł zasiliły rachunek Funduszu. Dysponentem Funduszu jest dyrektor generalny Służby Więziennej.</u>
<u xml:id="u-12.63" who="#PoselJacekWojciechowicz">Na 2005 r. ustalono przychody w wysokości 1.410 tys. zł. Zrealizowane przychody wyniosły 1.855 tys. zł. Były wyższe o ponad 31% od planu. Głównym źródłem przychodów Funduszu Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy są wpłaty dokonywane przez przywięzienne zakłady pracy w wysokości co najmniej 25% środków uzyskiwanych z tytułu zwolnień z podatku dochodowego od osób prawnych, z nieopodatkowanych należności budżetowych, z wpłat na PFRON, jak również z wpłat z tytułu użytkowania lub użytkowania wieczystego gruntów stanowiących własność Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-12.64" who="#PoselJacekWojciechowicz">Wydatki w 2005 r. wyniosły 1.495.200 zł, co stanowi ponad 82% planu. Najważniejsze wydatki – to pożyczki i dotacje dla przywięziennych zakładów pracy, które zostały zrealizowane w kwotach mniejszych niż zakładano. Planowano większą liczbę wniosków. Natomiast tylko 14 zakładów – na 41 funkcjonujących – złożyło wnioski.</u>
<u xml:id="u-12.65" who="#PoselJacekWojciechowicz">Stan Funduszu na koniec 2005 r. zamknął się kwotą 2.590.100 zł, tj. o ponad 16% większą niż na początku roku.</u>
<u xml:id="u-12.66" who="#PoselJacekWojciechowicz">NIK oceniła funkcjonowanie Funduszu pozytywnie z nieprawidłowościami. Nieprawidłowości polegały głównie na niewłaściwej klasyfikacji w ewidencji finansowo-księgowej wydatków, braku należytej kontroli rozliczania dotacji, braku procedury przyznawania pożyczek.</u>
<u xml:id="u-12.67" who="#PoselJacekWojciechowicz">Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka po wysłuchaniu wyjaśnień przedstawicieli resortu pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w zakresie obu wymienionych funduszy celowych.</u>
<u xml:id="u-12.68" who="#PoselJacekWojciechowicz">To była ostania omawiana część budżetu, ponieważ programy realizowane ze środków bezzwrotnych pochodzących z różnych źródeł zagranicznych i wydatki nimi finansowane były zawarte w omówieniu części budżetowej 37.</u>
<u xml:id="u-12.69" who="#PoselJacekWojciechowicz">Kończąc koreferat, chciałbym stwierdzić, iż podobnie jak Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, po przeanalizowaniu przedłożonych materiałów, wnoszę o pozytywne zaopiniowanie przez Komisję Finansów Publicznych sprawozdań z wykonania budżetu w omawianych częściach.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselStanislawOzog">Czy w przypadku przychodów i wydatków funduszy celowych rekomendacja będzie również pozytywna. Pan poseł nie wypowiedział się jednoznacznie w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselJacekWojciechowicz">Odniosłem się łącznie do obu sprawozdań, mówiąc o opinii Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz własnej. Natomiast w przypadku jednego z funduszy mamy do czynienia z pewnymi nieprawidłowościami, które bez wątpienia kładą cień na jego funkcjonowaniu. W związku z czym, tak jak NIK należałoby zaproponować negatywną opinię w sprawie gospodarowania tym funduszem.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselStanislawOzog">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka pana posła Marka Surmacza.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselMarekSurmacz">Pan poseł koreferent wyręczył mnie rekomendując pozytywną opinię.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselMarekSurmacz">Chciałbym przypomnieć, że w sprawach dotyczących części 37 – Sprawiedliwość w zakresie przychodów i wydatków Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej i Funduszu Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy obecna na posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka pani minister Beata Kempa przedstawiła szczegółowe wyjaśnienia i informacje oraz złożyła oświadczenie o przyjęciu wszystkich wskazań pokontrolnych NIK. Tymi okolicznościami kierowała się Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka rekomendując pozytywną opinię wykonania budżetu w zakresie obu funduszy celowych.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PoselMarekSurmacz">Wykonanie budżetu w pozostałych częściach zostało pozytywnie zaopiniowane przez Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselStanislawOzog">Udzielam głosu przedstawicielom NIK.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielkaDepartamentuBudzetuiFinansowNIKElzbietaKarczmarczyk">Mogę tylko potwierdzić za posłem koreferentem wydanie przez NIK pozytywnych ocen wykonania budżetu państwa w częściach 06 – Trybunał Konstytucyjny, 08 – Rzecznik Praw Obywatelskich, 10 – Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych, 13 – Instytut Pamięci Narodowej – Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Chciałbym zwrócić uwagę na części 15 i 37. Poseł koreferent szczegółowo przedstawił te kwestie. Niemniej chciałbym wskazać na sprawy kwestionowane przez NIK. Oceny są pozytywne w przypadku obydwu części, ale wykonanie budżetu w części 15 zostało ocenione pozytywnie, natomiast w części 37 – pozytywnie z nieprawidłowościami.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">W części 15 zwróciliśmy uwagę na dużą kwotę zaległości, to znaczy nie ściągniętych dochodów. Co prawda pozytywnie oceniliśmy działanie Ministerstwa Sprawiedliwości w zakresie poprawy ściągalności należności, nawet obserwujemy pewne pozytywne tendencje, czyli ściągalność poprawia się, ale wniosek Izby o doraźną poprawę ściągalności jest nadal aktualny.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Kolejna sprawa – zwróciliśmy też uwagę na występowanie w tej części niejako subczęści 1501, funkcjonującej w centrali resortu. W tej części planowane są znaczne kwoty, natomiast praktycznie nie realizuje się wydatków. Kwoty są przekazywane na konta poszczególnych apelacji do części od 1502 do 1512. W związku z czym w wystąpieniu m.in. do ministra finansów wnosiliśmy o rozważenie możliwości i celowości likwidacji części 1501, gdyż faktycznie stanowi ona rezerwę pozostającą w dyspozycji ministra sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Jeżeli chodzi o część 37, to było więcej nieprawidłowości. Nie będę mówił o funduszach celowych, gdyż te kwestie zostały przedstawione przez posła koreferenta. Z innych nieprawidłowości trzeba wymienić przypadki realizowania dochodów w niepełnych wysokościach, co jest naruszeniem dyscypliny finansów publicznych. Wskazywaliśmy – o czym wspomniałem wyżej – na konieczność kontynuacji działań w zakresie ściągalności dochodów.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Jeżeli chodzi o wydatki, to stwierdzono nieprawidłowości w więziennictwie. Chodzi o nierzetelne planowanie wydatków na wynagrodzenia dla osadzonych, jak również nierzetelne opracowanie planu finansowego Centralnego Zarządu Służby Więziennej. Tu też stwierdzamy utworzenie takiej quasi rezerwy, to znaczy planuje się dosyć znaczące kwoty dla Centralnego Zarządu Służby Więziennej. W trakcie roku ponad sześćdziesiąt kilka procent tych kwot jest przekazywana do jednostek podległych. Stwierdzaliśmy również naruszenie ustawy – Prawo zamówień publicznych, czy odprowadzanie składek do ZUS z przekroczeniem ustawowego terminu.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Wiele z tych nieprawidłowości stanowi naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Dlatego skierowaliśmy odpowiednie zawiadomienia do właściwych organów. Natomiast w związku z nieprawidłowym prowadzeniem ksiąg rachunkowych w Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej wystosowaliśmy zawiadomienie do prokuratury o podejrzeniu popełnienia przestępstwa. Stąd ocena w cz. 37 musiała być pozytywna z nieprawidłowościami.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselStanislawOzog">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselMariaZuba">Komisja Finansów Publicznych musi wydać opinię. Proszę przedstawiciela Ministerstwa Sprawiedliwości o zaprezentowanie oświadczeń, które złożył na posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Mogłoby to pomóc Komisji w sformułowaniu opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselStanislawOzog">Czy są jeszcze pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselStanislawOzog">Proszę o zabranie głosu sekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości panią minister Beatę Kempę.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Składaliśmy obszerne wyjaśnienia na posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w zakresie poruszonym przez posła koreferenta i przedstawiciela NIK. Proszę Komisję Finansów Publicznych o przyjęcie pozytywnej opinii wykonania przychodów i wydatków Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej i Funduszu Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy. Chciałabym zwrócić uwagę, że podjęliśmy wiele przedsięwzięć mających na celu wyeliminowanie tych uchybień. Wyrażam zdziwienie, dlatego że uchybienia, które wykazano w zasadzie są równe rangą uchybieniom innych jednostek, a jednak nasze są podnoszone w sposób szczególny. Chciałabym jednak wyjaśnić, jakie działania podjęliśmy w tej materii.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Jeżeli chodzi o zarzuty dotyczące Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej, to już wydałam decyzję w sprawie przetargu na zakup odpowiedniego programu komputerowego, który odpowiada wszelkim wymogom w tym zakresie. Główny księgowy Ministerstwa Sprawiedliwości wzmocnił sprawowaną kontrolę nad wykonaniem tych wszystkich zadań. Przeprowadzono szkolenie wewnętrzne dla pracowników Biura Finansowo-Administracyjnego dotyczące zagadnień, w których stwierdzone zostały uchybienia. Ponadto, co jest też ważne, wzmocniono kontrole w taki sposób, że służby finansowe przekazują Departamentowi Wykonania Orzeczeń i Probacji comiesięczne sprawozdanie z realizacji dochodów i wydatków Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej. Zatem kontrola jest sprawowana na bieżąco.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Obecnie jestem na etapie przedstawienia ministrowi sprawiedliwości decyzji kadrowych. Dokonujemy wyboru nowej osoby, która będzie wykonywać te obowiązki, w zakresie których NIK stwierdziła uchybienia. Wzmocniono też działania nadzorcze.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Jeśli chodzi o kwestię ściągalności dochodów, to mimo poprawy wskaźników nadal jest na niskim poziomie. Chciałabym wyjaśnić, że ściąganie grzywien i należności następuje od osób, od których nie sposób ich ściągnąć. To są osoby skazane, których sytuacja materialna jest bardzo trudna. Dlatego trudno uzyskać wysoki poziom ściągalności. Zastanawiam się obecnie nad koncepcją wzmocnienia służb zajmujących się ściągalnością. W tej chwili przyglądamy się w tej kwestii. Chcę wszcząć odpowiednią procedurę informacyjną w tej materii. Będzie również prowadzona korespondencja w tym zakresie z jednostkami podległymi. Dochody wykonaliśmy ponad plan. Wszelkie działania w tym kierunku są wzmagane.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Wszystkie wnioski, które przedstawiła NIK są realizowane. Myślę, że w najbliższej przyszłości będą zrealizowane w 100%.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Prowadzimy z Ministerstwem Finansów korespondencję w sprawie części 1501. Jeżeli dojdziemy do odpowiednich uzgodnień również ten problem, natury formalno-prawnej, zostanie rozwiązany pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">W sprawie służby więziennej obszerne wyjaśnienia złożył zastępca dyrektora generalnego Służby Więziennej pan dyr. Śledzik. Od 13 czerwca br. jest nowy dyrektor generalny Służby Więziennej, który również w zasadzie od początku urzędowania wzmógł działania organizacyjne, a także kontrolne w podległych sobie służbach, w szczególności w zakresie dotyczącym wniosków przedstawionych przez NIK. Przyjęliśmy i realizujemy te wnioski. Poprzedni dyrektor istotnie zgłosił zdanie dotyczące wniosków, ale po terminie. Nie jest już dyrektorem.</u>
<u xml:id="u-23.7" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Kolejna sprawa dotyczy planowania wydatków w więziennictwie i stworzenia quasi rezerwy. Zwracam uwagę, że Służba Więzienna nie jest w stanie do końca przewidzieć, jaki będzie przyrost osób osadzonych. Obecnie odnotowaliśmy przyrost rzędu ok. 8 tys. Ponadto w tym roku zostaną wprowadzone sądy 24-godzinne. Musimy mieć zabezpieczone środki na zakwaterowanie i wyżywienie tych osób. W tej sytuacji jest bardzo trudno zaplanować te środki w sposób bardzo precyzyjny. Stąd nie możemy się zgodzić z zarzutem NIK. Postaramy się tak planować, aby nie było tej rezerwy. Ale wydaje mi się, że trzeba będzie poszukać odpowiedniego rozwiązania prawnego w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-23.8" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Przedstawiłam Komisji zagadnienia, w zakresie których NIK stwierdziła uchybienia. Przyjęliśmy i realizujemy wnioski Izby. Podejmujemy odpowiednie decyzje. Dlatego proszę Komisję o wydanie pozytywnej opinii w zakresie przychodów i wydatków Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej i Funduszu Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy.</u>
<u xml:id="u-23.9" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Jeśli chodzi o zatrudnienie osób osadzonych, to wobec realizacji planu pozyskania dodatkowych 17 tys. miejsc, osobiście rozpoczęłam wizytację zakładów karnych pod kątem wykonania planu zatrudnienia osób osadzonych. Przypomnę, że zatrudnienie osób osadzonych stanowi oszczędność dla Skarbu Państwa. Wykonywanie przez nie prac adaptacyjnych dla pozyskania nowych miejsc dla osadzonych jest dobrym przykładem realizacji koncepcji taniego państwa.</u>
<u xml:id="u-23.10" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Obecnie pozyskaliśmy już ok. 2,5 tys. miejsc, do końca roku planujemy pozyskać 5 tys. miejsce, przede wszystkim na bazie mienia powojskowego. Zatrudniamy skazanych do świadczenia prac remontowych i adaptacyjnych. Stąd nie sądzę, żeby to były kwestie tak dramatyczne, aby Komisja nie przyjęła pozytywnej opinii w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-23.11" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Jeżeli jeszcze potrzeba dalszych wyjaśnień, to w posiedzeniu uczestniczą podlegli dyrektorzy i służą państwu posłom pełną wiedzą.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselMariaZuba">Proszę panią minister Elżbietę Suchocką-Roguską o przedstawienie oceny resortu dotyczącej skali tych uchybień?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansowElzbietaSuchockaRoguska">Pytanie pani poseł stawia mnie w bardzo trudnej sytuacji, ponieważ Ministerstwo Finansów nie dokonuje kontroli i nie może porównywać kontroli, która miała miejsce w Ministerstwie Sprawiedliwości i innych resortach. Takiej oceny może dokonać tylko NIK.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam zakończenie omawiania wykonania budżetu w zakresie części budżetowych: 04 – Sąd Najwyższy, 05– Naczelny Sąd Administracyjny, 06 – Trybunał Konstytucyjny, 08 – Rzecznik Praw Obywatelskich, 10 – Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych, 13 – Instytut Pamięci Narodowej – Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu, 15 – Sądy powszechne, 37 – Sprawiedliwość, 83 – Rezerwy celowe w zakresie poz. 80, przychodów i wydatków Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej i Funduszu Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy, programów realizowanych ze środków bezzwrotnych pochodzących ze źródeł zagranicznych i wydatkach nimi finansowanych, w zakresie programów za realizację których odpowiedzialny jest minister właściwy do spraw sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>