text_structure.xml
46.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Otwieram posiedzenie Komisji: Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Witam podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji, pana Pawła Solocha wraz ze współpracownikami oraz przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia i Ministerstwa Obrony Narodowej. Porządek dzienny posiedzenia został państwu posłom doręczony na piśmie. Czy do porządku dziennego są uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Przechodzimy do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zarządzaniu kryzysowym (druk nr 1627). Członkowie Komisji otrzymali uchwałę Senatu na piśmie. Proszę pana ministra o ogólne odniesienie się do propozycji Senatu. Później, w trakcie rozpatrywania poszczególnych poprawek będę prosił o stanowisko rządu i Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiPawelSoloch">Strona rządowa generalnie akceptuje poprawki Senatu. Jeśli chodzi o kwestie szczegółowe, to zwracam uwagę na rozwiązania w zakresie ratownictwa medycznego oraz w zakresie numeru alarmowego 112. Nasze stanowisko w sprawie tych poprawek było konsultowane z Ministerstwem Zdrowia i Urzędem Komunikacji Elektronicznej. Poprawki Senatu dotyczące tych kwestii nie budzą zastrzeżeń strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Przystępujemy do rozpatrywania kolejno poprawek senackich. Czy do poprawki nr 1 są uwagi? Jeżeli Biuro Legislacyjne będzie miało uwagi, to proszę sygnalizować.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 1, przy 20 głosach za, braku przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselLeonardKrasulski">Proponuję formułę przyjmowania poprawek w przypadku braku zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Taka formuła jest możliwa. Przyjmuję tę propozycję.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Czy są uwagi do poprawek nr 2–3? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 2–3.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselGrzegorzDolniak">Poprawka nr 4 zgodnie z uzasadnieniem zmierza do zharmonizowania przepisów ustawy o zarządzaniu kryzysowym z przepisami ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym. Zapytuję przedstawiciela rządu, czy Ministerstwo Zdrowia wypowiedziało się w sprawie poprawek proponowanych przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Z moich informacji wynika, iż Ministerstwo Zdrowia opowiedziało się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAPawelSoloch">Przedstawiciel Ministra Zdrowia popierał tę poprawkę w czasie prac w Senacie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Czy są jeszcze pytania? Nie widzę zgłoszeń. Czy zatem do poprawki nr 4 są uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Czy do poprawki nr 5 są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#LegislatorHenrykDabrowski">Poprawki nr 5 i 6 powinny być głosowane łącznie. Chciałbym zwrócić uwagę, że te poprawki poza zmianą redakcyjną nic nie wprowadzają, zatem – zdaniem Biura Legislacyjnego – nie zasługują na uwzględnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegoMinisterstwaSprawWewnetrznychiAdministracjiZbigniewWrona">Istotnie poprawki nr 5 i 6 nie wprowadzają merytorycznych zmian, natomiast są ważne z legislacyjnego punktu widzenia. Nie wiadomo, dlaczego osoby zaproszone przez starostę mają mieć taki sam status jak osoby wymienione w art. 17 ust. 6 pkt 1 i 2. Dlatego chcieliśmy legislacyjnie dopracować tę kwestię. Opowiadamy się za przyjęciem tych poprawek jako prawidłowych legislacyjnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego chciałby się odnieść do wypowiedzi pana dyrektora?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#LegislatorHenrykDabrowski">Biuro Legislacyjne nie dostrzega merytorycznej różnicy między propozycją Senatu a zapisami uchwalonymi przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Ale nie wnosicie państwo zastrzeżeń?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#LegislatorHenrykDabrowski">Te poprawki nic nie wnoszą. Bez ich przyjęcia tekst ustawy jest tak samo dobry.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Rozumiem, że należy przyjąć sugestię łącznego głosowania poprawek nr 5 i 6. Zatem będziemy je rozpatrywać łącznie.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Czy są inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselStanislawWziatek">Biuro Legislacyjne stwierdziło, że poprawki nr 5 i 6 nie wprowadzają merytorycznych zmian. Podzielam tę opinię. Uważam, iż nie należy zmieniać tekstu uchwalonego przez Sejm. Proponuję poddać pod głosowanie te poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Przyjmuję tę propozycję. Będziemy głosować łącznie poprawki nr 5 i 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAPawelSoloch">W naszym przekonaniu te poprawki merytorycznie wnoszą istotne kwestie. Mówię o poprawce nr 6, dotyczącej art. 19...</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Rozpatrujemy łącznie poprawki nr 5 i 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#DyrektordepartamentuMSWiAZbigniewWrona">Przepraszam, chciałem sprostować swoją poprzednią wypowiedź. Te poprawki wprowadzają zmiany o charakterze merytorycznym. Uchwalone przez Sejm brzmienie przepisu niejako obliguje starostę do zaproszenia innych osób w skład zespołu. Propozycja Senatu umożliwia staroście swobodę w tym zakresie – może zaprosić, ale nie musi.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Czyli rząd jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAPawelSoloch">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Biuro Legislacyjne ma rację. Propozycja Senatu nic nie wnosi. Ze sformułowania przyjętego przez Sejm „oraz osoby zaproszone przez starostę” nie wynika, że starosta musi kogokolwiek zapraszać.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Przystępujemy do głosowania. Przypominam, że głosujemy łącznie poprawki nr 5 i 6. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackich poprawek nr 5 i 6?</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 5 i 6, przy 23 głosach za, 6 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Czy do poprawki nr 7 są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselStanislawWziatek">Podczas procedowania nad art. 23 pojawiły się opinie, m.in. Biura Analiz Sejmowych, dotyczące niekonstytucyjności przepisu. Zapytuję pana ministra, czy propozycja Senatu eliminuje tę słabość. Czy państwo możecie to zagwarantować? Nie mamy opinii Biura Analiz Sejmowych dotyczącej propozycji Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselGrzegorzDolniak">Rozumiem intencję osób, które zaproponowały tę poprawkę. Ale powstaje pytanie, czy propozycja Senatu powoduje określenie standardów, a zatem czy one są na tyle jednoznaczne, by móc do nich się odwoływać. To pytanie kieruję do przedstawiciela rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Czy są jeszcze pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAPawelSoloch">Odpowiadając na pytanie pana posła Stanisława Wziątka, chciałbym zauważyć, iż uznaliśmy, że zapis został wcześniej „zmiękczony” przez propozycję odnośnie do stopni alarmowych. Mówiliśmy o możliwości wystąpienia przesłanek wprowadzenia stanu klęski żywiołowej, co też wzbudzało wątpliwości. Dlatego zostały wyeliminowane zapisy dotyczące w ogóle jakichkolwiek odniesień do stanów kwalifikowanych.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAPawelSoloch">W naszym przekonaniu – i tu odpowiadam na pytanie pana posła Grzegorza Dolniaka – nie ma najmniejszej wątpliwości, że stany alarmowe, o których mówimy, odnoszą się tylko i wyłącznie do gotowości administracji, natomiast nie mają związku z ograniczeniem swobód obywatelskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Czy wyjaśnienia pana ministra satysfakcjonują państwa posłów?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselStanislawWziatek">Nie uzyskałem odpowiedzi na pytanie, czy słabości, które były uznane za niekonstytucyjne, zostały wyeliminowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAPawelSoloch">W naszym przekonaniu – tak. O ile się orientuję, one nie były uznane za niekonstytucyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselStanislawWziatek">Były uznane przez Biuro Analiz Sejmowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAPawelSoloch">Opinia Biura Analiz Sejmowych była jedną z przedłożonych opinii. Natomiast nie było jednoznacznego stwierdzenia o niekonstytucyjności przepisu.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAPawelSoloch">Powtarzam, w naszym przekonaniu propozycja Senatu eliminuje słabości, o których wspomniał pan poseł. Co do tego nie ma żadnych wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Zakładając, iż autorem poprawek jest Senat, a nie rząd, prosiłbym przedstawiciela Senatu o wyjaśnienie, co oznacza sformułowanie z pkt 1: „lub innego zdarzenia, których rodzaj i zakres jest trudny do przewidzenia”. Obawiam się, że to może być wszystko i nic. Abstrahuję od tego, że pierwsza część przyczyny wprowadzenia pierwszego stopnia alarmowego praktycznie powtarza się w pozostałych trzech stopniach alarmowych. Prosiłbym o wyjaśnienie, czym to tak naprawdę ma się różnić. I co to oznacza?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#SenatorHenrykGorski">Art. 23 został przeredagowany przez senacką Komisję Obrony Narodowej. Odpowiadając na pytanie pana posła, chciałbym zwrócić uwagę, że przez inne zdarzenia należy rozumieć zdarzenia, których w tej chwili nie możemy określić. Ponadto w czasie prac w Senacie wyeliminowano nawiązanie do stanów nadzwyczajnych zapisanych w konstytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Nie możemy zmienić poprawki Senatu. Możemy ją tylko przyjąć lub odrzucić.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Rozumiem, że Senat nie bardzo wie, czemu to uchwalił i nie jest w stanie wytłumaczyć, o jakie zdarzenia tu chodziło. W takim razie może rząd wie, o co mogłoby tu chodzić? Jeśli rząd nie wiedziałby, to wnoszę, żeby Sejm nie przyjmował tej poprawki, bo jest niezrozumiała.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAPawelSoloch">Stopnie alarmowe wymienione w pkt 1–4 różnią się. W pkt 1 jest mowa o „innym zdarzeniu, których rodzaj i zakres jest trudny do przewidzenia”, w pkt 2 – o innym zdarzeniu powodującym zagrożenie bezpieczeństwa Rzeczypospolitej”, trzeci stopień alarmowy to jest „inne zdarzenie godzące w bezpieczeństwo Rzeczypospolitej Polskiej lub innych państw”, co może wynikać z naszych zobowiązań międzynarodowych, i wreszcie w czwartym stopniu alarmowym mówimy: „inne zdarzenia powodujące zagrożenie bezpieczeństwa Rzeczypospolitej Polskiej lub innych państw”. Zatem jest zróżnicowanie stopni alarmowych.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAPawelSoloch">Co znaczy sformułowanie „inne zdarzenie”? Inne zdarzenie – to zdarzenie, które – zdaniem podejmujących decyzję o ogłoszeniu stopnia alarmowego – stanowi zagrożenie. Jeszcze raz zwracam uwagę, że stopnie alarmowe nie mają związku z działaniem na rzecz wprowadzenia stanu kwalifikowanego. Stopnie alarmowe mają być stopniami gotowości organów odpowiedzialnych za bezpieczeństwo państwa i obywateli. Jest to niejako system wewnętrzny, który nie powoduje np. militaryzacji urzędu.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAPawelSoloch">Nie stworzymy zamkniętego katalogu zagrożeń, z którymi możemy się zetknąć. Jest to niemożliwe. Zagrożenia się zmieniają.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Proponuję nie prowadzić dłużej dyskusji na ten temat, jakkolwiek wątpliwości nie są tutaj z pewnością do końca wyjaśnione.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 7?</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 7, przy 15 głosach za, 8 przeciwnych i 7 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Czy pan minister chciałby się odnieść do poprawki nr 8?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAPawelSoloch">Popieramy tę poprawkę. Została ona dopracowana przez Urząd Komunikacji Elektronicznej. Wiąże się z naszymi zobowiązaniami wobec Unii Europejskiej. Niewykonanie zadań wymienionych w poprawce może spowodować konsekwencje finansowe dla państwa polskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Biuro Legislacyjne zgłasza wątpliwości odnośnie do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#LegislatorHenrykDabrowski">Poprawka nr 8 znacząco wykracza poza zakres merytoryczny ustawy o zarządzaniu kryzysowym. Chciałbym przypomnieć, że w trakcie prac podkomisji Biuro Legislacyjne zwracało uwagę na potrzebę rozszerzenia innych ustaw. Strona rządowa nie podzieliła wówczas naszego stanowiska.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#LegislatorHenrykDabrowski">Prawo telekomunikacyjne nie było przedmiotem prac podkomisji. Dlatego powstaje uzasadnione podejrzenie, iż przyjęcie tej poprawki może być przedmiotem skargi do Trybunału Konstytucyjnego. Chciałbym zauważyć, iż w 2006 r. Trybunał Konstytucyjny wydał orzeczenie, w którym stwierdził m.in., że poprawki, które wykraczają poza zakres merytoryczny danej regulacji, nie mogą być uznawane za zgodne z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej. Biuro Legislacyjne sygnalizuje możliwość zaskarżenia tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselStanislawWziatek">Chciałbym przypomnieć, że Komisja Infrastruktury zakończyła prace nad zmianą ustawy – Prawo telekomunikacyjne. Zmiana Prawa telekomunikacyjnego wywołała burzliwą dyskusję. Sprawa trzykrotnie wracała pod obrady Sejmu.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PoselStanislawWziatek">Chciałbym także zauważyć, że nie mamy opinii ekspertów i fachowców, którzy powinni wypowiedzieć się na ten temat przed ewentualnym przyjęciem poprawki. Sądzę, że zawiera ona kilka zapisów, których w żaden sposób nie można uznać za właściwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAPawelSoloch">Sens tego zapisu w naszym przekonaniu ma związek z zarządzaniem kryzysowym, ponieważ rozwiązuje kwestię, która zresztą wielokrotnie pojawiała się w mediach – lokalizacji osoby wzywającej pomocy. W trakcie prac w Senacie prezes UKE, pani Anna Streżyńska poparła tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselLeonardKrasulski">Czy Senat zasięgał opinii w tej materii?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Zgadzam się ze stanowiskiem Biura Legislacyjnego. Zwracam uwagę, iż Senat przyjmując te rozstrzygnięcia – dotyczy to również poprawki nr 9 – przekroczył swoje kompetencje. Senat nie miał prawa wchodzić w materię szerszą niż ta, która została opracowana przez Sejm. Trybunał Konstytucyjny co najmniej raz zwracał uwagę na niekonstytucyjność tego rodzaju postępowania i uchylał tego typu decyzje podejmowane przez obie izby. Przecież Sejm musiał to później aprobować albo odrzucić.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Ponadto uważam, że sformułowania zawarte w tej poprawce są wysoce wadliwe. Chciałbym wiedzieć, w jaki sposób mają być zrekompensowane niewątpliwe koszty, na które narażany jest podmiot wymieniony w poprawce. Na ten temat nic się nie mówi. Jest to niedopuszczalne. Wnoszę o odrzucenie poprawki nr 8 oraz poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#SenatorHenrykGorski">Jestem przedstawicielem senackiej Komisji Obrony Narodowej. W trakcie prac Komisji pojawiły się wątpliwości, które podniesiono również na dzisiejszym posiedzeniu. Poprawka została wniesiona z udziałem przedstawiciela UKE, skonsultowana z rządem. Wydaje się zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Czy pan minister zechciałby się odnieść do podniesionych kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAPawelSoloch">Podtrzymuję wcześniej wyrażoną opinię. Decyzję podjął Senat, uwzględniając stanowisko prezesa UKE oraz zobowiązania naszego kraju wobec Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Rzeczywiście mogą się pojawiać różnego rodzaju wątpliwości. Chciałbym jednak przypomnieć, że na etapie trzeciego czytania omawianej ustawy otrzymywaliśmy prośby od środowisk TOPR i GOPR o umieszczenie tego zapisu w ustawie. Argumentowano, że umożliwia on m.in. lokalizację osób, które zgubiły się w terenach górskich, gdzie jest prowadzona akcja ratunkowa czy poszukiwawcza. Wydaje mi się, że ta kwestia warta jest rozważenia, mimo podnoszonych wątpliwości, które również należy brać pod uwagę. Ale możemy tylko przyjąć lub odrzucić propozycję Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselGrzegorzDolniak">Biuro Legislacyjne oraz posłowie zwrócili uwagę, że poprawka Senatu wykracza poza materię ustawy o zarządzaniu kryzysowym przyjętą przez Sejm. Czy w tej sytuacji nie należałoby wnieść inicjatywy nowelizacji ustawy – Prawo telekomunikacyjne? W ten sposób zarzut niekonstytucyjności i możliwość zaskarżenia do Trybunału Konstytucyjnego zostałyby wyeliminowane. Numer alarmowy 112 mógłby zacząć funkcjonować powszechnie, tak jak tego wszyscy oczekujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselStanislawWziatek">Sądzę, że wypowiedź pana posła Grzegorza Dolniaka zasługuje na poważną rozwagę, zwłaszcza że pani prezes UKE Anna Streżynska zapowiedziała, iż w najbliższym czasie zostanie przedstawiona kompleksowa nowelizacja ustawy – Prawo telekomunikacyjne, która będzie przedmiotem prac Komisji Infrastruktury. Zatem w trakcie tych prac można byłoby uwzględnić tę kwestię.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Chciałbym jeszcze zasugerować pewne rozwiązanie do przemyślenia. Mianowicie odbywa się drugie czytanie nowelizacji Prawa telekomunikacyjnego. Może należałoby tam umieścić tę kwestię?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">W tej chwili nie mamy innego wyjścia jak głosowanie nad tą poprawką. Nie zmienimy jej treści. Do Komisji należy decyzja o przyjęciu lub odrzuceniu poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselGrzegorzDolniak">Wzmocnię swoją argumentację w tej sprawie. Poprawka Senatu zawiera bardzo ważną regulację. Doskonale to rozumiem. Ale ustawa o zarządzaniu kryzysowym nawet w kształcie uchwalonym przez Sejm budzi wątpliwości konstytucyjne, m.in. ze względu na definicję sytuacji kryzysowej, niedookreślenie stopni alarmowych (które również występuje w poprawce Senatu przyjętej przez Komisje).</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PoselGrzegorzDolniak">Apeluję do Komisji o chwilę refleksji nad propozycją, którą przedłożyłem. Rozumiem, że państwo chcieliby, żeby numer alarmowy 112 zaczął funkcjonować jak najszybciej, tak jak tego oczekujemy. Stąd koncepcja umieszczenia tej kwestii w ustawie o zarządzaniu kryzysowym. Ale obawiam się, że taka postawa spowoduje, że nie będzie ani ustawy o zarządzaniu kryzysowym, ani powszechnego funkcjonowania numeru alarmowego 112.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 8?</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 8, przy 1 głosie za, 29 przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Czy do poprawki nr 9 są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#LegislatorHenrykDabrowski">Poprawka nr 9 jest niejako kopią poprawki nr 8. Właściwa komisja sejmowa nie zajmowała się tą regulacją. Stąd poprawka stanowi obejście art. 118 ust. 1 konstytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAPawelSoloch">Ta poprawka była opiniowana pozytywnie przez Ministerstwo Zdrowia, ponieważ jest związana z przepisami dotyczącymi dyżurnego lekarza. Dlatego strona rządowa ją poparła.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselWieslawWoda">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego wyraźnie stwierdził, iż poprawka nr 9 jest niezgodna z konstytucją. Przedstawiciel rządu musi ten argument poważnie brać pod uwagę. Chodzi nie o to, czy dany minister popiera poprawkę, czy nie, lecz o jej zgodność z konstytucją. Legislator jednoznacznie wypowiedział się, że jest niezgodna. Dlatego nie wiem, o czym dyskutujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselStanislawWziatek">Chciałbym powiedzieć panu ministrowi, iż czuję się nieco zażenowany tą sytuacją. Mam świadomość, że część poprawek zasługiwałaby na poparcie ze względu na ich wagę dla sytuacji kryzysowych i zarządzania w sytuacjach kryzysowych.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#PoselStanislawWziatek">Natomiast – jak się okazało – brak konsultacji wewnątrz rządu powoduje, że ważne i dobre propozycje przepadają. Czy to znaczy, że na etapie przygotowywania projektu rządowego nie konsultowano zawartych w nim rozwiązań w poszczególnych resortach? Czy szwankuje system komunikowania się wewnątrz rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Czy są jeszcze uwagi do poprawki nr 9? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAPawelSoloch">Poprawka Senatu jest związana z pierwszymi doświadczeniami, które wynikają z funkcjonowania ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym. Ministerstwo Zdrowia zebrało informacje na ten temat. Uważamy, iż ta poprawka nie zmienia konstrukcji ustawy o zarządzaniu kryzysowym, lecz stanowi jej dopełnienie. To dopełnienie wynika z faktu, że od stycznia została uruchomiona instytucja wojewódzkiego lekarza koordynatora.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#LegislatorHenrykDabrowski">Chciałbym zwrócić uwagę, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Ta poprawka przewiduje dodanie w art. 16 w ust. 2 pkt 8 w brzmieniu: „pełnienie całodobowego dyżuru lekarza koordynatora ratownictwa medycznego, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 i art. 29 ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym”. Biuro Legislacyjne sygnalizuje, że jeżeli Komisje postanowią rekomendować odrzucenie poprawki nr 9, to nie będzie wiadomo, w jaki sposób ten lekarz ma koordynować.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">To ważna informacja.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 9?</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 9, przy 20 głosach za, 13 przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#LegislatorHenrykDabrowski">Biuro Legislacyjne proponuje, aby Komisje rekomendowały Sejmowi łączne głosowanie poprawek nr 4 i 9, ponieważ są związane ze sobą.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Czy jest zgoda Komisji na takie procedowanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PoselStanislawWziatek">Nie jestem w stanie do końca podzielić tej uwagi, nie ze względów merytorycznych, lecz ze względów podniesionych przez pana legislatora.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#PoselStanislawWziatek">Poprawna nr 4 jest słuszna z merytorycznego punktu widzenia. Nie budzi żadnych wątpliwości legislacyjnych. Natomiast poprawka nr 9 merytorycznie wydaje się właściwa, ale budzi wątpliwości dotyczące zgodności z konstytucją. Dlatego proponuję, aby te poprawki były głosowane oddzielnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Pan poseł Stanisław Wziątek proponuje oddzielne głosowanie poprawek nr 4 i 9. Myślę, że w świetle naszych głosowań należy przyjąć tę propozycję, mimo sugestii Biura Legislacyjnego w sprawie łącznego głosowania tych poprawek. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Otrzymaliśmy na piśmie stanowisko Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. UKIE stwierdza, iż przedłożona uchwała jest zgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-70.2" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Na poprzednich etapach legislacyjnych ja byłem posłem sprawozdawcą. Jeżeli Komisje wyrażą zgodę, to byłbym posłem sprawozdawcą również w tym wypadku. Czy jest zgoda? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje powierzyły mi funkcję posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-70.3" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zarządzaniu kryzysowym.</u>
<u xml:id="u-70.4" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Przechodzimy do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami kompetencyjnymi w administracji publicznej w województwie (druk nr 1469). Projekt miał przedstawić sekretarz stanu w MSWiA, pan Jarosław Zieliński, ale, niestety, nie może uczestniczyć w dzisiejszym posiedzeniu. Przedłożony projekt ustawy przedstawi dyrektor Departamentu Administracji Publicznej MSWIA, pani Katarzyna Golat.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#DyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejMinisterstwaSprawWewnetrznychiAdministracjiKatarzynaGolat">Projektodawcom ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami kompetencyjnymi w administracji publicznej w województwie przyświecały dwa podstawowe założenia.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#DyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejMinisterstwaSprawWewnetrznychiAdministracjiKatarzynaGolat">Pierwsze – to zdecentralizowanie kompetencji przede wszystkim na szczeblu wojewódzkim. Drugie – to uporządkowanie tych kompetencji.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#DyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejMinisterstwaSprawWewnetrznychiAdministracjiKatarzynaGolat">Projekt zakłada dość daleko idącą decentralizację rzeczową, czyli ruch kompetencji w poziomie, głównie w kierunku scedowania kompetencji, które dotychczas przysługiwały wojewodzie, na rzecz marszałka województwa. Dwie podstawowe kompetencje są scedowane na rzecz organu uchwałodawczego, czyli sejmiku województwa. W związku z tym następuje dekoncentracja kompetencji u wojewodów.</u>
<u xml:id="u-71.3" who="#DyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejMinisterstwaSprawWewnetrznychiAdministracjiKatarzynaGolat">Do głównych kompetencji, które przechodzą w gestię marszałka województwa, można zaliczyć przeniesienie zezwolenia na prowadzenie prywatnej praktyki psychologicznej, kompetencje w zakresie ustalania linii brzegu dla wód granicznych i śródlądowych, decyzje z zakresu gospodarki odpadami, zezwolenie na prowadzenie leczenia substytucyjnego i działalności w zakresie skupu maku i konopi. Marszałek województwa zyskuje również kompetencje w zakresie wydawania zezwoleń na odstępstwa od zakazów, o których mowa w art. 8 ustawy o rybactwie śródlądowym.</u>
<u xml:id="u-71.4" who="#DyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejMinisterstwaSprawWewnetrznychiAdministracjiKatarzynaGolat">Natomiast sejmikowi województwa mają być powierzone kompetencje dotyczące m.in. wydawania uchwały w sprawie zakazu lub dopuszczenia do utrzymywania pszczół określonej linii.</u>
<u xml:id="u-71.5" who="#DyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejMinisterstwaSprawWewnetrznychiAdministracjiKatarzynaGolat">Komisja Wspólna Rządu i Samorządu Terytorialnego dwukrotnie zajmowała się tym projektem. 18 października ub.r. rozpatrywała projekt w wersji pierwotnej i nie zajęła wówczas stanowiska. 18 grudnia ub.r. pozytywnie zaopiniowała projekt w kształcie przedłożonym w dniu dzisiejszym.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Czy do kwestii ogólnych są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PoselHalinaRozpondek">Zmiany zawarte w przedłożonym projekcie należy uznać za drobne. W obecnej kadencji Sejmu będziemy chyba rozpatrywać kilkanaście takich projektów ustaw. Jest znacznie więcej kompetencji, które powinny zostać przekazane marszałkowi bądź sejmikowi województwa. Zwracano na to uwagę w trakcie pierwszego czytania.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#PoselHalinaRozpondek">Pani dyrektor nie powiedziała, że projektowana ustawa zawiera także dwa zapisy, które przywracają kompetencje wojewodzie. Zwracam uwagę, że w grudniu 2006 r. przekazano marszałkowi województwa kompetencje w zakresie kontroli nad organizacjami pożytku publicznego. W przedłożonym projekcie ta kompetencja wraca do wojewody.</u>
<u xml:id="u-73.2" who="#PoselHalinaRozpondek">Druga sprawa związana jest z obszarami łowieckimi, które przedtem były w gestii marszałka i sejmiku, a obecnie proponuje się, aby te zadania wykonywał wojewoda. Zatem projektowane rozwiązania – wbrew temu, co napisano w uzasadnieniu – nie stanowią dużego kroku w procesie decentralizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PoselWieslawWoda">Praca w Sejmie nad podziałem kompetencji między wojewodę i marszałka przypomina grę w ping-ponga. Pracujemy nad decentralizacją funkcji państwa. Ale na jednym z ostatnich posiedzeń Sejmu debatowaliśmy o tzw. systemie EMAS, który zakładał przekazywanie kompetencji od marszałka do wojewody. Z kolei ustawa o zapobieganiu i naprawie szkód w środowisku zmierza w odwrotnym kierunku. Zatem wydaje się zasadne, aby rząd generalnie przeanalizował cele, które muszą przyświecać tym koncepcjom i uporządkował tę sprawę na dłuższy czas. Nie może być tak, że w konsekwencji przenoszenia kompetencji urzędników traktuje się jak stare, zbędne meble, które przesuwa się tam i z powrotem. Taka operacja powoduje przecież pewne koszty.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#PoselWieslawWoda">Takie postępowanie wywołuje chaos. Petenci nie wiedzą, do którego urzędu – marszałkowskiego czy wojewódzkiego – mają się zgłaszać w celu rozpatrzenia ich spraw. Zapytuję panią dyrektor, czy rząd pracuje nad definitywnym uporządkowaniem podziału kompetencji między wojewodę a samorząd województwa. Jeśli tak, to kiedy ujrzymy efekt tej pracy?</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Przedłożony projekt nie decentralizuje funkcji państwa, w wielu przypadkach wprost przeciwnie. Pani poseł Halina Rozpondek wymieniła przykłady. Dodatkowo mogę wskazać np. Prawo łowieckie, gdzie w podobny sposób odbiera się kompetencje władzom samorządowym, przekazując je administracji rządowej. Natomiast kompetencje, które ma część marszałków, polegają na tym, że np. w art. 10 proponuje się, żeby marszałek otrzymał prawo otrzymywania i składania sprawozdań. To jest cała kompetencja. Gratuluję definicji terminu „decentralizacja”!</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Nie jestem usatysfakcjonowany informacją o trybie przeprowadzenia konsultacji publicznych. Obowiązkiem projektodawców jest dostarczyć Komisjom na piśmie opinię strony samorządowej Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Nie otrzymaliśmy tej opinii. Rozmawiałem z przedstawicielem Związku Województw – jedynej kompetentnej korporacji samorządowej, która powinna opiniować te kwestie. Związek Województw negatywnie opiniuje przedłożoną propozycję.</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Zatem prosiłbym o niewprowadzanie posłów w błąd. Proszę również o przedłożenie stanowiska Związku Województw na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Proszę panią dyrektor o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#DyrektordepartamentuMSWiAKatarzynaGolat">Jeżeli chodzi o kwestię poruszoną przez panią poseł, to chciałabym zauważyć, że przekazanie zadań z zakresu prowadzenia kontroli organizacji pożytku publicznego do wojewody zawarte było w stanowisku Konwentu Marszałków z 29 lipca 2005 r. Zatem nie jest to inicjatywa rządowa. Impuls do tego rodzaju zmiany dała strona samorządowa.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#DyrektordepartamentuMSWiAKatarzynaGolat">Jeżeli chodzi o Prawo łowieckie, to w tym przypadku mamy do czynienia nie z ruchem odwrotnym, lecz z pozostawieniem u wojewody kompetencji do skracania okresów polowań. Było rozważane przejęcie tych kompetencji przez organ uchwałodawczy, ale to wydłużyłoby okres procedowania. Decyzje tego typu muszą być podejmowane sprawnie i szybko. Zatem organ jednoosobowy, a nie kolegialny, byłby właściwy do wydawania tych decyzji. Dlatego pozostawiono te kompetencje u wojewody.</u>
<u xml:id="u-77.2" who="#DyrektordepartamentuMSWiAKatarzynaGolat">Odpowiadając panu posłowi na sugestie dotyczące braku pozytywnej opinii Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, chciałbym zauważyć, że pozytywna opinia Komisji z pewnością była wyrażana przez wszystkich jej członków zarówno po stronie rządowej, jak i samorządowej, w której jest reprezentacja województw. Przedłożymy na piśmie stanowisko Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, które – jak sądzę – rozwieje wątpliwości pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Konwent Marszałków jest stowarzyszeniem o charakterze towarzyskim (podobne stowarzyszenie mogliby utworzyć prezydenci, wójtowie czy sołtysi). Nie ma umocowania w żadnych przepisach prawnych. Reprezentacją województw jest Związek Województw i tylko ta korporacja ma prawo występować w imieniu województw.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Pani dyrektor mówiła, że nie jest prawdą, jakoby w Prawie łowieckim odbierano kompetencje marszałkowi, a oddawano wojewodzie. Otóż obecnie obowiązujący art. 44 ust. 2 ustawy – Prawo łowieckie stanowi, iż marszałek województwa jest uprawniony do skracania okresów polowań. Proponowana nowelizacja przewiduje, iż w uzasadnionych przypadkach do skracania okresów polowań uprawniony jest wojewoda . Czy to nie jest przekazanie kompetencji marszałka wojewodzie? Nie wolno tego robić.</u>
<u xml:id="u-78.2" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Sejm ma obowiązek zapoznawać się z opinią strony samorządowej Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. W tym wypadku nie interesuje nas opinia strony rządowej, tym bardziej że rząd jest autorem projektu. Dodatkowo w toku prac legislacyjnych regulamin Sejmu obliguje komisje do zasięgania opinii wszystkich członków strony samorządowej Komisji Wspólnej – wszystkich korporacji samorządowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Proponuję nie przedłużać dyskusji na ten temat. Powołamy podkomisję, która zapewne przeanalizuje wszystkie wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PoselStanislawWziatek">Mam świadomość, że nie doczekam się przedstawienia filozofii podziału kompetencji pomiędzy administracją rządową i samorządową. Dotychczas przedstawiono jedynie propozycje szczegółowe. Nie ma całościowego spojrzenia, mogącego wyrazić intencje rządu w kwestii kompetencji, które powinien posiadać przedstawiciel rządu w terenie oraz kompetencji władz samorządowych, które są rzeczywistym gospodarzem.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#PoselStanislawWziatek">Zapytuję panią dyrektor, czy przedłożona propozycja zmian jest ostatnią, czy też rząd ma jeszcze inne propozycje, które zamierza skierować do Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Zamykam listę mówców.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Proszę panią dyrektor o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#DyrektordepartamentuMSWiAKatarzynaGolat">Nie wypowiadałam się w sprawie statusu prawnego Konwentu Marszałków. Zwracałam uwagę, że w toku dyskusji Konwent Marszałków, który jest – jak sądzę – wyrazicielem idei samorządowych, a nie rządowych, opowiadał się za przekazaniem zadań z zakresu kontroli organizacji pożytku publicznego wojewodzie.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#DyrektordepartamentuMSWiAKatarzynaGolat">Jeśli chodzi o stanowisko Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, to mówiłam, że to stanowisko było wspólne, nie było zdania odrębnego strony samorządowej. Pozytywną opinię przedłożonego projektu podzielała zarówno strona rządowa, jak i samorządowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Pierwsze czytanie przedłożonego projektu odbyło się na plenarnym posiedzeniu Sejmu. Nie zgłoszono wniosku o wysłuchanie publiczne. Zatem przystępujemy do powołania podkomisji. Proponuję, żeby podkomisja liczyła 9 członków. Czy jest zgoda na tę propozycję? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Zgłaszam trzy kandydatury z Klubu Parlamentarnego PiS: pani poseł Beata Szydło, pani poseł Małgorzata Sadurska, pan poseł Artur Górski.</u>
<u xml:id="u-83.2" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Proszę o zgłaszanie kandydatur z pozostałych klubów.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PoselGrzegorzDolniak">Zgłaszam kandydatury z Klubu Parlamentarnego PO: pani poseł Halina Rozpondek i pan poseł Ireneusz Raś.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PoselEdwardKiedos">Zgłaszam swoją kandydaturę.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PoselWieslawWoda">Zgłaszam swoją kandydaturę.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PoselJanKochanowski">Zgłaszam kandydaturę pana posła Witolda Gintowta-Dziewałtowskiego z Klubu Parlamentarnego SLD.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Pozostały kandydatury LPR lub posłów niezrzeszonych.</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Zgłosił się poseł Ryszard Galla, niezrzeszony.</u>
<u xml:id="u-88.2" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">LPR zgłasza kandydaturę pana posła Jana Jaroty.</u>
<u xml:id="u-88.3" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Proponuję zwiększenie składu podkomisji z 9 do 10 członków. Czy jest zgoda na tę propozycję? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-88.4" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Odczytuję skład podkomisji: pani poseł Beata Szydło (PiS), pani poseł Małgorzata Sadurska (PiS), pan poseł Artur Górski (PiS), pani poseł Halina Rozpondek (PO), pan poseł Ireneusz Raś (PO), pan poseł Edward Kiedos (Samoobrona), pan poseł Wiesław Woda (PSL), pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski (SLD), pan poseł Ryszard Galla (niez.) i pan poseł Jan Jarota (LPR).</u>
<u xml:id="u-88.5" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec powołania podkomisji w wyżej wymienionym składzie? Nie ma sprzeciwu.. Stwierdzam, że Komisje powołały podkomisję.</u>
<u xml:id="u-88.6" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Proszę członków podkomisji o pozostanie na sali po zakończeniu posiedzenia. Informuję, że następne posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych rozpocznie się o godz. 14.00.</u>
<u xml:id="u-88.7" who="#PrzewodniczacyposelEdwardSiarka">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji: Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>