text_structure.xml
29.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Otwieram posiedzenie Komisji. Dzisiejszy porządek dzienny przewiduje dwa punkty, czyli pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym oraz pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o aktach stanu cywilnego. Pani poseł Małgorzata Sadurska złożyła w imieniu wnioskodawców wniosek o zdjęcie pkt 2 z porządku obrad, gdyż trwają prace legislacyjne w zakresie poruszanym przez projekt. Wniosek przyjmujemy i zdejmujemy ten punkt z porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Czy do porządku dziennego są inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselWieslawWoda">Na dzisiejszym bądź jutrzejszym posiedzeniu Sejmu odbędzie się rozpatrzenie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym. Dwa tygodnie temu w piątek, w czasie prac Sejmu spytałem ministra transportu o to, czy przewiduje w najbliższym czasie kolejne zmiany ustawy – Prawo o ruchu drogowym. Odpowiedział, co można sprawdzić w stenogramie, że rząd przygotowuje całościową zmianę tej ustawy. Upłynęło dwa tygodnie i Komisja ma się zajmować kolejną nowelizacją tej ustawy. Uważam to za skandal dotyczący legislacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Przepraszam, ale pytałem o uwagi do porządku dziennego. Wszystko, o czym pan poseł teraz mówi można było przekazać już w czasie realizacji pkt 1 porządku obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselWieslawWoda">Proszę nie odbierać mi głosu, bo nie ma powodu.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselWieslawWoda">Ustawa – Prawo o ruchu drogowym jest aktem prawnym, który powinien być stabilny, a przez to znany, respektowany i przestrzegany przez kierowców wszystkich kategorii, jak również przez organy kontroli itp. to jest nie do przyjęcia, żeby w ciągu roku kilkakrotnie to prawo było zmieniane. Uważam wobec tego, że Komisja powinna odstąpić od rozpatrywania tego projektu i skierować do rządu pytanie, czy przewiduje się kolejne zmiany przepisów w tym zakresie. Jeśli tak, to powinniśmy wystosować uwagę, aby rząd przedstawił całościowe proponowane zmiany i abyśmy rozpatrzyli to łącznie. Nie może być tak, że ustawa jest zmieniana, co dwa tygodnie. Kto będzie znał i respektował tak tworzone prawo? Składam wniosek o zdjęcie tego punktu z porządku obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Pan poseł Wiesław Woda złożył wniosek o zdjęcie z porządku dzisiejszych obrad pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o stwierdzenie, czy prawidłowo procedujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuHenrykDabrowski">Nie zgłaszam zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Kto z państwa chce jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselAndrzejDera">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Wniosek pana posła Wiesława Wody jest słuszny. Jeśli w Sejmie proceduje się kilka projektów ustaw dotyczących tej samej materii, to czy istnieje możliwość wprowadzenia przez Sejm tych zmian jedną nowelizacją. Być może dotyczy to jedynie przypadków, w których dochodzi do decyzji o łącznym rozpatrywaniu projektów. Proszę także o informację, na jakim etapie prac można zgłaszać wnioski o łączne rozpatrywanie projektów. Dotknęliśmy tematu, który był już wielokrotnie poruszany, np. przy okazji uchwalania ordynacji wyborczej do rad gmin, powiatów i sejmików województw. Wiele razy już się tak zdarzało, że zamiast jedną nowelizacją uregulować wiele zakresów, płaszczyzn i kwestii, to było opracowywanych kilka ustaw o zmianie ustawy w tym samym zakresie. Faktycznie jest to bardzo niedobra sytuacja. Mam pytanie, czy po rozpoczęciu procedowania pozostanie możliwość takiej zmiany i jakie ciało mogłoby spowodować, że te projekty będą rozpatrywane łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Wczoraj podobny problem poruszaliśmy na spotkaniu z ministrem spraw wewnętrznych i administracji, panem Januszem Kaczmarkiem. Były przytaczane te same argumenty.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Przypominam jednak, że nadal dyskutujemy o porządku dzisiejszego posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselKrystynaLybacka">Chcę kontynuować temat rozpoczęty przez pana posła Andrzeja Derę i zadać uzupełniające pytanie przedstawicielom Biura Legislacyjnego. Dyskusja nie odnosi się jedynie do projektów ustaw, którymi zajmuje się nasza Komisja. Czy nie byłoby wskazane dla czystości procesu legislacyjnego, abyśmy wystosowali do Marszałka Sejmu RP pismo, w którym zwrócimy wagę, iż z niepokojem obserwujemy, że projekty tych samych ustaw są procedowane w różnych komisjach sejmowych? Dotyczy to także dziś dyskutowanego w Wysokiej Izbie projektu nowelizacji ustawy o imprezach masowych. Prace na temat tego projektu toczą się w naszej Komisji oraz w Komisji Infrastruktury. Proponuję, abyśmy skierowali pismo do marszałka Sejmu. Możemy w nim poprosić, aby zechciał uczulić swoich pracowników, że jeśli z różnych stron nadchodzą nowelizacje tej samej ustawy, należy to odpowiednio koordynować.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Pan poseł Wiesław Woda złożył wniosek o zdjęcie z dzisiejszego porządku dziennego punktu, ale zanim przejdziemy do głosowania o głos prosi przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSHenrykDabrowski">Chcę zabrać głos w kwestii formalnej. Wniosek został skierowany do Komisji celem rozpatrzenia. Komisja nie może potraktować przedłożenia inaczej, jak albo je przyjąć i procedować nad nim, albo je odrzucić. Komisja nie może zająć stanowiska, że rozpocznie procedowanie po tym, jak rząd przygotuje następną nowelizację. Komisja może przyjąć lub odrzucić projektu. Nie można też połączyć rozpytywania różnych projektów, ponieważ nie ma drugiego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym, który byłby w Sejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Dziękuję za wyjaśnienia.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Proszę o zabrane głosu przedstawiciela Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuPrawnegoMinisterstwaSprawWewnetrznychiAdministracjiAndrzejRudlicki">Zanim państwo posłowie podejmiecie decyzje w sprawie wniosku pana posła Wiesława Wody, chcę zwrócić uwagę na kilka spraw.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuPrawnegoMinisterstwaSprawWewnetrznychiAdministracjiAndrzejRudlicki">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego wyręczył mnie mówiąc, że nie ma w lasce marszałkowskiej innego rządowego projektu w tym zakresie, natomiast ten projekt przewiduje uregulowanie dwóch, bardzo ważnych i chyba w jakimś sensie pilnych kwestii.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuPrawnegoMinisterstwaSprawWewnetrznychiAdministracjiAndrzejRudlicki">W projekcie rząd przewiduje wprowadzenie zmian dotyczących badań kierowców na zawartość narkotyków w organizmie, znakomite uproszczenie i ułatwienie obowiązujących obecnie procedur. Nikt z państwa nie ma chyba cienia wątpliwości, że służy to wyłącznie zwiększeniu bezpieczeństwa ruchu drogowego, a odkładanie tego w czasie zmniejsza bezpieczeństwo.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuPrawnegoMinisterstwaSprawWewnetrznychiAdministracjiAndrzejRudlicki">Druga część zmian dotyczy zagadnień kontroli ruchu drogowego, które dziś uregulowane w większości w rozporządzeniu zdaniem Rzecznika Praw Obywatelskich nie odpowiadają standardom. Taki sposób regulacji nie jest zgodny z Konstytucją RP. Rzecznik Praw Obywatelskich zaskarżył tego typu regulację do Trybunału Konstytucyjnego. Chodzi przede wszystkim o korzystanie z fotoradarów przez straże gminne. W ocenie rządu nie są to przepisy jednoznacznie nieprawidłowe i nigdy jednoznacznie nie podzielono poglądu rzecznika. Niemniej jednak wychodząc naprzeciw jego wątpliwościom, a także chcąc dopełnić wszelkich standardów tworzenia prawa, nowelizacja proponuje podniesienie przepisów do rangi ustawy. Nie chcę w tym momencie, pod pretekstem polemiki z panem posłem Wiesławem Wodą prezentować projektu, wchodzić w szczegóły regulacji i jej zawiłości, np. dlaczego chodzi o rozporządzenie, dlaczego naszym zdaniem regulacja ma podstawy ustawowe. Sygnalizuję, że odłożenie rozpatrywania tego projektu, gdyby orzeczenia sądu oraz Trybunału Konstytucyjnego wcześniej zapadły, może spowodować konieczność zaprzestania korzystania przez straż gminną z fotoradarów. Okaże się ponad wszelką wątpliwość, że badania na zawartość narkotyków u prowadzących pojazdy będą prowadzone dotychczasową technologią, właściwie uniemożliwiającą zakończenie postępowania na miejscu kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Chcę powitać na naszym posiedzeniu pana ministra Piotra Stommę.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Kto chce jeszcze zabarw głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselWieslawWoda">Jutro lub pojutrze na sali plenarnych obrad Sejmu między godziną 0.30 a 01.00 będzie rozpatrywane sprawozdanie Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym, druk nr 1428. Proszę wobec tego nie mówić, że w lasce marszałkowskiej nie ma podobnego projektu. Jest, tylko tyle, że rozpatrywany przez inną Komisję. Tym gorzej, że dwóch ministrów manipuluje przy tej samej ustawie, dla załatwiania jakichś doraźnych potrzeb. Uważam, że należy dokonać kompleksowego przeglądu tej ustawy i poprzez Rządowe Centrum Legislacji skierować całościowy projekt do prac w Sejmie. Wówczas nad projektem powinna procedować jedna Komisja. Jeżeli będzie dochodziło do konkurowania między resortami i komisjami sejmowymi, to na pewno nie będziemy tworzyć dobrego prawa. Jeśli nie można zdjąć tego punktu z porządku obrad, to składam wniosek o przesunięcie terminu posiedzenia Komisji i skierowanie dezyderatu do Prezesa Rady Ministrów o przedłożenie przez rząd projektu całościowych zmian ustawy – Prawo o ruchu drogowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Chcę zwrócić uwagę, iż stwierdzenie, że dwóch ministrów manipuluje przy ustawie jest niewłaściwe. Bardzo proszę, żebyśmy używali sformułowań, które nie będą rodziły dalszych problemów.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSHenrykDabrowski">Odniosę się do wypowiedzi pana posła Wiesława Wody. Projekt, o którym pan poseł wspomniał rzeczywiście jest w Komisji Infrastruktury, ale Sejm już uchwalił tę zmianę ustawy – Prawo o ruchu drogowym. Teraz odbywa się rozpatrzenie poprawek Senatu. W żaden sposób Konstytucja RP ani regulamin Sejmu nie zezwala, żebyśmy dołączyli omawiany projekt do tamtego.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieTransportuPiotrStomma">Będę próbował dać Komisji przesłanki do tego, aby mogła uniknąć działania w warunkach błędu, ponieważ taka możliwość się zarysowuje. Polega to na tym, że projekt, o którym pan poseł Wiesław Woda był przed chwilą uprzejmy powiedzieć, to inicjatywa poselska, a więc związany z tym zarzut manipulowania, upada od razu. Oczywiście mogę jedynie potwierdzić, że rząd pracuje wspólnie i w porozumieniu, nie jest to grupa przestępcza. Stanowisko rządu odnośnie programu prac związanych z ustawą – Prawo o ruchu drogowym, zostało przedstawione przeze mnie na sali plenarnych obrad Sejmu. W najbliższym czasie do laski marszałkowskiej wpłynie przyjęty już przez Radę Ministrów projekt ustawy o kierujących pojazdami. Następnie w bliżej niesprecyzowanym terminie rząd przedstawi projekt ustawy dotyczącej pojazdów. Pozostanie cały obszar przepisów ruchu drogowego, który wyczerpuje obecna materia ustawy – Prawo o ruchu drogowym. Czas, kiedy kompleksowo przepisy zostaną napisane na nowo, bo taki jest zamiar rządu, jest odległy. Nie unikniemy doraźnych interwencji Sejmu w tej kwestii wynikających z przyczyn, które były tu przywołane, a więc np. orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego czy terminowe wymagania związane z prawem unijnym. Rząd nie ma aż takich możliwości wpływu na Komisję Europejską, aby nie domagała się np. w określonych terminach realizacji pewnych celów. Proszę Komisję o rozważenie tych okoliczności i kontynuowanie pracy nad projektem, który jest istotny ze względu na bezpieczeństwo ruchu drogowego. Projekt dotyczy skuteczności systemu kontroli. Minister transportu po raz kolejny ma tu okazję potwierdzić swoje poparcie wyrażane na forum rządu, dla inicjatywy MSWiA w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Pan poseł Wiesław Woda zgłosił dwa wnioski. Pierwszy dotyczy zdjęcia punktu „pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym” z dzisiejszego porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Wiesława Wody dotyczącego pkt 1 porządku obrad?</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek zgłoszony przez pana posła Wiesława Wodę.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Pan poseł Wiesław Woda złożył drugi wniosek dotyczący przesunięcia terminu procedowania nad tym punktem porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem drugiego wniosku złożonego przez pana posła Wiesława Wodę?</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła drugi wniosek zgłoszony przez pana posła Wiesława Wodę.</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Czy są inne uwagi do porządku obrad?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselKrystynaLybacka">Uwaga, którą rozważaliśmy przy omawianiu porządku obrad, nadal pozostaje aktualna. Uważam, że powinniśmy zwrócić się do marszałka Sejmu, wyrażając nasz niepokój o sposób procedowania nad różnymi projektami ustaw polegający na równoległym, niezależnym procedowaniu w różnych komisjach. Komisja Spraw Wewnętrznych i Administracji powinna przynajmniej wyrażać opinię wobec projektu, nad którym sama pracuje i, nad którym trwają prace w innej komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Rozumiem, że pani poseł Krystyna Łybacka opracuje projekt takiego wystąpienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselKrystynaLybacka">Pan poseł Marek Kuchciński zastosował znaną metodę, ale przyjmuję propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Wobec braku innych uwag stwierdzam, że porządek dzisiejszego posiedzenia został przyjęty i przewiduje pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Czy przedstawiciele rządu chcą zaprezentować uzasadnienie projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuwMTPiotrStomma">Proszę o udzielenie głosu w tej sprawie panu dyrektorowi Andrzejowi Rudlickiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSWiAAndrzejRudlicki">Streściłem w pigułce omawiany projekt i ośmieliłem się polemizować z panem posłem Wiesławem Wodą, co do wniosku formalnego. Aby nie zabierać czasu, odrobinę to rozwinę.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSWiAAndrzejRudlicki">Po pierwsze, istotą projektu jest przeniesienie przepisów rangi rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 30 grudnia 2002 r. w sprawie kontroli ruchu drogowego do rangi przepisów ustawowych. Rzecznik Praw Obywatelskich najpierw wyrażał swoje opinie, które potem znacznie wzmocnił. Zgłosił formalny wniosek do Trybunału Konstytucyjnego o uznanie, iż zawarty w tym rozporządzeniu przepis upoważniający straże gminne do wykonywania w ramach kontroli ruchu drogowego kontroli pomiaru prędkości przy pomocy urządzeń technicznych, jest bez podstawy prawnej. Rząd nie popierając tego poglądu i nie przychylając się do niego, uważał, że łączne czytanie przepisów ustawy o strażach gminnych i ustawy – Prawo o ruchu drogowym stwarza jednak podstawy do wprowadzania takiej czynności. Przygotował w pewnym stopniu z ostrożności procesowej, ale również w celu podniesienia standardu stanowionego prawa, regulacje przenoszącą te przepisy do ustawy. Bezcelowym byłoby przenoszenie tylko fragmentu paragrafu, w związku z tym zaproponowano całkowite przeniesienie kwestii kompetencji do prowadzenia kontroli ruchu drogowego, nie tylko przez straż gminną, ale również przez inne instytucje, jak zarządcy dróg, straże leśne oraz parkowe do przepisów ustawowych. To stanowi pierwszą część regulacji.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSWiAAndrzejRudlicki">Druga, niemniej ważna, przygotowywana pod naciskiem Trybunału Konstytucyjnego czy Rzecznika Praw Obywatelskich, ale pod inną formą presji, to doprecyzowanie i uzupełnienie przepisów dotyczących kontroli zawartości w organizmie kierowcy innych substancji niż alkohol. Chodzi o stworzenie podstaw prawnych do uproszczenia procedur i możliwości przeprowadzenia badania na miejscu. Uzasadnianie i przekonywanie państwa posłów, jak ważnym jest natychmiastowe wyeliminowanie z ruchu drogowego kierowców, co do których zachodzi podejrzenie lub wręcz pewność funkcjonariusza Policji, że prowadzi pojazd mechaniczny pod wpływem środków wzmacniających, nie ma chyba sensu.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSWiAAndrzejRudlicki">To są dwa podstawowe filary nowelizacji. Z racji bezpieczeństwa ruchu i chęci wyręczenia Trybunału Konstytucyjnego mam prośbę o możliwie szybkie, ale wnikliwe procedowanie nad naszym przedłożeniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Czy do projektu w tej części mają państwo posłowie pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselWieslawWoda">Mam kilka pytań. Pierwsze kieruję do pana ministra Piotra Stommy. Ile organów państwowych po uchwaleniu tej ustawy będzie miało prawo kontrolowania pojazdów samochodowych? Czy pan dyrektor Marcin Friger z Komendy Głównej Policji uważa, że mnożenie liczby podmiotów uprawnionych do kontroli umacnia pozycję Policji, jako podstawowego organu uprawnionego do kontroli, czy też tę pozycję marginalizuje? Kto będzie koordynował te kontrole? Ten problem pojawił się podczas wyjazdowego posiedzenia naszej Komisji do Szklarskiej Poręby, gdzie w strefie przygranicznej, ale nie tylko tam, różne organy kontroli w niewielkich często odległościach, dokonują kolejnych kontroli pojazdów samochodowych. Kierowcy mówią, że nie są w stanie spokojnie jechać, ponieważ co chwilę są poddawani kontrolom. Czy mnożenie organów kontroli umacnia funkcję kontrolną Policji?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Czy państwo posłowie mają jeszcze pytania? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Proszę zatem o odpowiedź przedstawiciela MSWiA oraz przedstawiciela Komendy Głównej Policji.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSWiAAndrzejRudlicki">Wydawało mi się, że to już powiedziałem, ale może zrobiłem to nie dość jasno. Kwestia polega na przeniesieniu regulacji z rozporządzenia do ustawy. W związku z tym projekt nie zakłada ani zmniejszenia, ani zwiększenia liczby podmiotów kontrolnych.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSWiAAndrzejRudlicki">Jeśli chodzi o szczegóły techniczno-organizacyjne, to rzeczywiście pan dyrektor Marcin Friger będzie mógł bardziej szczegółowo odpowiedzieć na to pytanie. Chcę jedynie wyjaśnić, że pan dyrektor posiada również upoważnienia do reprezentowania rządu, a nie Komendy Głównej Policji.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ZastepcaDyrektoraBiuraPrewencjiiRuchuDrogowegoKomendyGlownejPolicjinadkomisarzMarcinFriger">Postaram się zbiorczo odpowiedzieć na pytania. Skupię się szczególnie na dotyczącym koordynacji działań wszystkich podmiotów uprawnionych do przeprowadzania różnorakich kontroli w ruchu drogowym. Liczba tych organów narastała w czasie. Policja wspólnie z nimi, planując różnego rodzaju działania, starała się je zawsze koordynować. Został przyjęty rządowy program „Razem bezpieczniej”, w którym jest zapis o koordynacji działań wszystkich podmiotów odpowiedzialnych za bezpieczeństwo w ruchu drogowym. Jednym z elementów realizacyjnych tego programu jest to, że działania, szczególnie w sferze lokalnej, polegają na tym, że wszystkie instytucje zaangażowane w kontrolę ruchu drogowego, będą prowadziły działania wspólnie. Muszę powiedzieć, że nie traktowałbym nowych instytucji, które posiadają uprawnienia kontrolne, jako rozmywanie się odpowiedzialności za stan bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Jestem bowiem przekonany, że zdroworozsądkowe podejście, uzgodnienie i ustalenie zakresu konkretnych działań, pozwoli na doskonałe uzupełnianie się poszczególnych służb. Wystarczy powiedzieć, że policja nie może być wszędzie. Jestem zwolennikiem rozwiązania, że jeśli inne podmioty mogą wesprzeć działania policji, to będzie ona w stanie działać w innym obszarze. Należy taką współpracę prowadzić.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#ZastepcaDyrektoraBiuraPrewencjiiRuchuDrogowegoKomendyGlownejPolicjinadkomisarzMarcinFriger">W przypadku urządzeń automatycznie rejestrujących prędkość i zachowania użytkowników w ruchu drogowym, Policja, przy naprawdę dobrej organizacji, może skupić się na działaniach o charakterze dynamicznym lub takim, gdzie tylko ona ma uprawnienia. Nie widzę zagrożenia dla działań Policji.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselWieslawWoda">Nie usłyszałem odpowiedzi, ile organów może przeprowadzać kontrole pojazdów.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuwMTPiotrStomma">Chcę odpowiedzieć na to pytanie. Spróbuję podsumować częściowe odpowiedzi. Jeśli chodzi o liczbę kontroli, które są przeprowadzane w Polsce, ich standard, wpisujemy się w kanon europejski. Jesteśmy w sytuacji, gdy próbujemy wprowadzić standardy państw UE, gdzie w przypadku rynku transportowego i ruchu drogowego mamy do czynienia ze szczegółowymi uregulowaniami. To dotyczy również kwestii kontroli, co może stanowić nowość. W UE dostrzeżono problem potrzeby koordynacji kontroli. To jest realny problem. Nie będę próbował zmniejszać jego znaczenia. Została przyjęta dyrektywa dotycząca koordynacji kontroli w transporcie drogowym. W tej chwili jest w trakcie prac implementacyjnych. W ciągu miesiąca pojawi się na posiedzeniu Rady Ministrów. Został tam przewidziany mechanizm koordynacji kontroli oraz ich planowania, co pozwoli uniknąć nieoczekiwanych efektów, o których wspomniał pan poseł Wiesław Woda. Myślę, że niedługo w tej kwestii będziemy mogli przekazać państwu posłom bardziej konkretne informacje.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PodsekretarzstanuwMTPiotrStomma">Według naszego zestawienia jest osiem organów uprawnionych do przeprowadzania kontroli drogowych. Należy zwrócić jednak uwagę, że zakres kontroli wbrew pozorom się nie pokrywa np. Inspekcja Transportu Drogowego nie kontroluje pojazdów osobowych w użytku prywatnym.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PodsekretarzstanuwMTPiotrStomma">Jeśli będzie zapotrzebowanie Komisji, to możemy oczywiście przedstawić precyzyjny materiał przedstawiający zakres kompetencji poszczególnych instytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselKrystynaLybacka">Mam dodatkowe pytanie. Czy rozszerzenie zakresu ustawy na funkcjonariuszy straży miejskiej lub gminnej, strażników leśnych itp. generuje dodatkowe koszty? Gdyby tak było, to zgodnie z tym, o czym dziś dyskutujemy, powinniśmy zasięgnąć opinii Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, bądź Komisji Finansów Publicznych, żebyśmy uniknęli niepotrzebnych błędów.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PodsekretarzstanuwMTPiotrStomma">Według stanu wiedzy Ministerstwa Transportu przepisy pozwolą uniknąć sytuacji niegospodarności w samorządach, które nabyły sprzęt do przeprowadzania kontroli i nie mogą go wykorzystywać. Przecież służby istnieją. Proszę jeszcze o uzupełnienie mojej odpowiedzi przez przedstawiciela MSWiA.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Myślę, że okazja do wyjaśnienia szeregu istniejących wątpliwości będzie w czasie prac podkomisji. Czy taka odpowiedź wystarczy pani poseł Krystynie Łybackiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselKrystynaLybacka">W tej chwili wystarczy. Zwróciłam uwagę na problem. Gdyby się po prostu pojawił, to lepiej w trakcie prac poprosić o odpowiednią opinię. Wówczas nikt nie zarzuci nam błędów w procedowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Czy mają państwo posłowie jeszcze jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Stwierdzam, że zakończono pierwsze czytanie. Wobec tego, że nie zgłoszono wniosku o wysłuchanie publiczne przystępujemy do powołania podkomisji.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Proponuję powołanie dziewięcioosobowego składu podkomisji. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Zostały zgłoszone następujące osoby: pan poseł Andrzej Dera (PiS), pan poseł Stanisław Piosik (SLD), pan poseł Bernard Ptak (RLN), pan poseł Ireneusz Raś (PO), pani poseł Beata Sawicka (PO), pan poseł Edward Siarka (PiS), pan poseł Józef Stępkowski (Samoobrona), pan poseł Wojciech Szarama (PiS) oraz pan poseł Wiesław Woda (PSL).</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Czy ktoś z państwa posłów ma inne propozycje? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-39.5" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Stwierdzam, że Komisja dokonała wyboru członków podkomisji.</u>
<u xml:id="u-39.6" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Proszę członków podkomisji o pozostanie na sali w celu ukonstytuowania podkomisji.</u>
<u xml:id="u-39.7" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Czy ktoś z państwa posłów ma inne uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-39.8" who="#PrzewodniczacyposelMarekKuchcinski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>