text_structure.xml
45.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Otwieram posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Stwierdzam kworum. Porządek obrad został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Podkomisji przewodniczył poseł Andrzej Dera, który jest posłem sprawozdawcą na dzisiejszym posiedzeniu. Poproszę go o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselAndrzejDera">Podkomisja kilkakrotnie spotykała się na posiedzeniach z udziałem przedstawicieli rządu, Straży Granicznej, jako instytucji najbardziej zainteresowanej, Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu oraz przedstawicieli związków zawodowych. Przedłożone sprawozdanie uwzględniło wiele poprawek natury legislacyjnej, a także merytorycznych. Warto dodać, że projekt, ze zmianami wprowadzonymi podczas prac podkomisji, jest w pełni akceptowany przez stronę rządową.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Czy pan minister chciałby coś dodać w kwestii rozpatrywanej ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiMarekSurmacz">Jestem do dyspozycji państwa posłów. Pracowaliśmy wspólnie w podkomisji i ta propozycja jest uzgodniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Czy do tytułu ustawy są uwagi? Przypominam, że tytuł brzmi: „ustawa o zmianie ustawy o Straży Granicznej oraz niektórych innych ustaw”. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Stwierdzam, że tytuł ustawy został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">W art. 1, w ustawie z dnia 12 października 1990 r. o Straży Granicznej (Dz. U. z 2005 r. Nr 234, poz. 1997 oraz z 2006 r. Nr 104, poz. 708 i 711 i Nr 170, poz. 1218) mamy do przegłosowania kilkadziesiąt zmian, jeśli więc państwo pozwolicie, nie będę czytał każdej zmiany w całości – są one dostępne w sprawozdaniu – tylko będziemy się posługiwali numeracją proponowanych zmian, według poszczególnych punktów.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Czy do propozycji zawartej w zmianie nr 1 w art. 1 są uwagi? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Czy mają państwo pytania lub uwagi do zmian nr 2, 3, i 4? Nie ma pytań ani uwag..</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Wobec braku uwag stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 2, 3 i 4.</u>
<u xml:id="u-5.7" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Zmiana nr 5 w art. 9f ust. 1. Czy są do tej zmiany uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#DyrektorBiuraPrawnegoKomendyGlownejStrazyGranicznejMarcinWlasnowolski">Do art. 9f ust. 1 w lit. b), w pkt 2 mielibyśmy propozycję legislacyjną, aby po wyrazach „art. 173 §1,” dodać wyrazy „art. 258” Kodeksu karnego. Dzięki temu zachowamy spójność z przyjętą już zmianą nr 4 dotyczącą art. 9e. Zgodnie z tą propozycją, prawo do prowadzenia zakupu kontrolowanego dotyczyłoby również przypadków ścigania i rozpoznawania przestępstw określonych w art. 258, czyli popełnionych przez grupę przestępczą, zwalczania grup przestępczych i związków przestępczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Dziękuję. Proszę o opinię przedstawicieli Biura legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuHenrykDabrowski">Przychylamy się do tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Mamy opinię pozytywną ze strony Biura Legislacyjnego. Jak słyszę, strona rządowa również nie zgłasza sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Czy są inne uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Czy do całości zmiany nr 5 są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Zmiana nr 6 dotyczy art. 10b. Czy są uwagi do zmiany nr 6? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6.</u>
<u xml:id="u-9.7" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Zmiana nr 7 dotyczy zmian w art. 11. Czy są do tej zmiany uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#DyrektorBiuraPrawnegoKGSGMarcinWlasnowolski">Tak, mamy propozycję zmiany legislacyjnej w art. 11 w lit. c) dotyczącą ust. 2 i 2a. Proponujemy, aby ograniczyć zakres upoważnienia Rady Ministrów do określenia wykonywania niektórych uprawnień, np. tryb i przypadki wykonywania przeszukania określone są w k.p.k., w związku z tym zbędne jest tutaj odesłanie do pkt 4-6, tylko należałoby odesłać do pkt 4-5a. Poprawka miałaby następujący kształt: „w art. 11 w ust. 2 wyrazy »w ust.1 pkt 4-6« zastąpić wyrazami »w ust. 1 pkt 4-5a ,« zaś w ust. 2a wyrazy »pkt 2, 5, 5a, 6, zastąpić wyrazami »pkt 2, 5 i 5a«.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSHenrykDabrowski">Zgadzamy się na tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Jak słyszę, strona rządowa też nie zgłasza sprzeciwu. W art. 11 lit. c), ust. 2 i 2a otrzymują brzmienie: „2. Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia sposób postępowania przy wykonywaniu uprawnień, o których mowa w ust. 1 pkt 4-5a, a także wzory dokumentów stosowanych w tych sprawach, uwzględniając skuteczność w działaniach podejmowanych przez Straż Graniczną. 2a. Na sposób przeprowadzania czynności, o których mowa w ust. 1: a) pkt 2, 5, 5a, w terminie 7 dni od dnia dokonania czynności.”.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Stwierdzam, że Komisja poprawkę przyjęła.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Czy do całości zmiany nr 7 są uwagi? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Stwierdzam, że Komisja zmianę nr 7 przyjęła.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Czy są uwagi do zmian nr 8, 9, 10, 11 i 12? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Stwierdzam, że Komisja zmiany nr 8, 9, 10, 11 i 12 przyjęła.</u>
<u xml:id="u-13.7" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Zmiana nr 13 dotyczy art. 37. Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#DyrektorBiuraPrawnegoKGSGMarcinWlasnowolski">Proponujemy, żeby w zmianie nr 13, dotyczącej art. 37, w lit. a), w ust. 3a rozważyć dodanie drugiego zdania w brzmieniu: „Funkcjonariuszowi uprawnionemu do dodatku funkcyjnego przysługuje czas wolny od służby w zamian za czas służby przekraczający normę określoną w ust. 2, pełnioną przed uzyskaniem uprawnienia do tego dodatku.”. Proponujemy tę zmianę, ponieważ funkcjonariusz pobierający dodatek funkcyjny nie ma prawa do czasu wolnego za ponadnormatywny czas służby, zaś prawo do dodatku funkcyjnego, o którym jest mowa w dalszej części niniejszej ustawy, powstaje z chwilą mianowania funkcjonariusza na stanowisko samodzielne bądź kierownicze. Zdarzałoby się więc, że funkcjonariusze, którzy nabyli prawo do czasu wolnego za ponadnormatywny czas pracy, a zostaliby mianowani na stanowisko, z którym wiąże się prawo do dodatku funkcyjnego, de facto byliby pozbawieni już nabytego prawa do czasu wolnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Jaka jest opinia ze strony biura legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSHenrykDabrowski">Jeśli to jest kompatybilne z ust. 3 ustawy – tu pytanie do dyrektora Mariana Własnowolskiego – to się zgadzamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#SekretarzstanuwMSWiAMarekSurmacz">Jest to zmiana uzupełniająca. Dotyczy sytuacji, w której mamy do czynienia z prawem nabytym. Jeśli ktoś wcześniej przepracował więcej niż określa norma, i nabył prawo do dodatkowego czasu wolnego, to zgodnie z proponowaną poprawką nie będzie tracił tego, gdy awansuje. Awans nie będzie pogarszał jego sytuacji. Mam tylko wątpliwości, czy ta zmiana jest słuszna, bo to wydaje się oczywiste. Logiczne jest, że jeśli ktoś takie uprawnienie nabył, to nie powinno być ono zabierane, ale nie wiem, jak to wygląda potem w praktyce. Jeśli to uszczegółowi, czy rozjaśni obowiązujące przepisy, to nie mam wątpliwości, że zmiana jest słuszna.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Ponieważ są pewne wątpliwości, chciałbym poprosić dyrektora Mariana Własnowolskiego o rozszerzenie uzasadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#DyrektorBiuraPrawnegoKGSGMarcinWlasnowolski">Funkcjonariusz w czasie pełnienia służby, jeśli pracuje więcej niż 40 godzin tygodniowo, oczywiście w pewnym okresie rozliczeniowym, nabywa z tego tytułu prawo do dodatkowego czasu wolnego, w wysokości odpowiedniej, wynikającej z przekroczenia czasu normatywnego. Ponieważ projekt ustawy zawiera normę, że przepis ust. 3 – mówiący właśnie o prawie do czasu wolnego za ponadnormatywny czas pracy – nie stosuje się do funkcjonariusza, który jest uprawniony do dodatku funkcyjnego, to patrząc do tekstu jednolitego ustawy widać, że taki funkcjonariusz nie ma prawa do czasu wolnego za ponadnormatywny czas pracy. W związku z tym może to wydaje się oczywiste – jak stwierdził minister Marek Surmacz – że ten funkcjonariusz nie traci już tego uprawnienia, ale przepisy wprost tego nie wyrażają, i gdy funkcjonariusz będzie mianowany na stanowisko łączące się z prawem do otrzymywania dodatku funkcyjnego, to nie wiadomo, co z jego poprzednio wypracowanym prawem do czasu wolnego. Oczywiście praktyka może to rozstrzygnąć...</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselAndrzejDera">Przy obecnym zapisie, który mówi, że funkcjonariusz, który jest uprawniony do dodatku funkcyjnego, nie ma prawa do czasu wolnego za ponadnormatywny czas służby, może się okazać, że jeśli on nabył te prawa wcześniej, praktycznie musiałyby je wyegzekwować na drodze sądowej. Dlatego sądzę, że lepiej to zapisać w ustawie, bowiem wtedy będzie podstawa, żeby funkcjonariuszom obejmującym wyższe stanowisko uprawnienia nabyte nie przepadały.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Generalnie ta propozycja jest dla pracownika korzystna.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#SekretarzstanuwMSWiAMarekSurmacz">Tak, oczywiście.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Reasumując, mamy propozycję, aby w art. 37 w lit. a) w ust. 3a, po zdaniu „Przepisu ust. 3 nie stosuje się do funkcjonariusza uprawnionego do dodatku funkcyjnego”, dodać drugie zdanie w brzmieniu: „Funkcjonariuszowi uprawnionemu do dodatku funkcyjnego przysługuje czas wolny od służby w zamian za czas służby przekraczający normę określoną w ust. 2, pełnioną przed uzyskaniem uprawnienia do tego dodatku”.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Czy jest głos przeciwny do tej propozycji? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Stwierdzam, że Komisja propozycję tę przyjęła.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Czy do całości zmiany nr 13 są jeszcze jakieś uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 13 w całości..</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Zmiana nr 14 dotyczy art. 39a, dodaje się art. 39b. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 14.</u>
<u xml:id="u-23.7" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Zmiana nr 15 dotyczy art. 40, dodaje się art. 40a. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-23.8" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 15.</u>
<u xml:id="u-23.9" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Zmiana nr 16 dotyczy art. 43. Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselKrystynaLybacka">Ta zmiana, z punktu widzenia pragmatyki służbowej, jest niezwykle istotna. Ale musimy też pamiętać, na podstawie praktyki, że często mamy do czynienia z przypadkami bardzo długiego postępowania wyjaśniającego, a jeżeli to postępowanie kończy się przywróceniem funkcjonariusza do służby, to często naraża to dany rodzaj służby na duże odszkodowania. W związku z tym byłoby dobrze tak zapisać ust. 1 i 2, żeby ten zapis dawał przełożonemu fakultatywność stosowania instytucji zawieszenia w stosunku do funkcjonariusza. Dlatego proponuję ust. 1 i 2 nadać następujące brzmienie: „1. Funkcjonariusza zawiesza się w czynnościach służbowych na okres nie dłuższy niż 3 miesiące w razie jego tymczasowego aresztowania. Jeżeli okres tymczasowego aresztowania jest dłuższy niż 3 miesiące, zawieszenie ulega z mocy prawa przedłużeniu do czasu zakończenia tymczasowego aresztowania.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PoselKrystynaLybacka">2. Funkcjonariusza można zawiesić w czynnościach służbowych w razie wszczęcia przeciwko niemu postępowania karnego w sprawie o przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego lub postępowania dyscyplinarnego, jeżeli jest to celowe z uwagi na dobro postępowania lub dobro służby – na czas nie dłuższy niż 3 miesiące.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Czy pan minister chciałby na temat tej propozycji zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#SekretarzstanuwMSWiAMarekSurmacz">Pani poseł Krystyna Łybacka tą poprawką chce wyłączyć obowiązek obligatoryjnego stosowania zawieszenia w czynnościach służbowych: w przypadku wszczęcia przeciwko funkcjonariuszowi postępowania karnego w sprawie o przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego lub przestępstwo skarbowe umyślne i przenieść to do uznaniowego podjęcia decyzji, tak aby każdy przełożony miał możliwość ocenić ewentualnie sytuację.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#SekretarzstanuwMSWiAMarekSurmacz">Mam wątpliwości – dlatego że chodzi o wszczęcie postępowania przeciwko funkcjonariuszowi, już po postawieniu mu zarzutów, czyli wtedy, gdy stał się podejrzanym o popełnienie przestępstwa umyślnego ściganego z oskarżenia publicznego. Musimy zdawać sobie sprawę, że chodzi tu o służbę policyjną, to samo powinno się stosować do innych służb państwowych.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#SekretarzstanuwMSWiAMarekSurmacz">Postawienie zarzutu – chciałbym wierzyć, że tak jest zawsze – wiąże się z tym, że mamy do czynienia z wysokim prawdopodobieństwem popełnienia przestępstwa. Wiemy także, że w życiu różnie z tym bywa, i oczywiście mogą się zdarzyć sytuacje, w których postawienie zarzutu nie zakończy się skierowaniem aktu oskarżenia, może też skończyć się umorzeniem. Wiemy także, że pozycja czy usytuowanie podejrzanego w postępowaniu, z punktu widzenia przyszłych możliwych korzyści, jest wbrew pozorom pozycją wygodniejszą, choć może wyglądać jak dolegliwa, bowiem uprawnienia podejrzanego są korzystniejsze niż np. świadka oskarżenia. Uważam, że w tej chwili nie ma takich drastycznych przypadków, choć nie, przepraszam, skłamałbym, bo znamy takie przypadki, że nawet samo postępowanie przygotowawcze ciągnie się latami, i to obligatoryjne zawieszenie rzeczywiście w tych jednostkowych przypadkach może krzywdzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselAndrzejDera">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że mówimy o instytucji zawieszenia, to nie jest żadne rozstrzygnięcie, i jest ona po to stosowana w stosunku do funkcjonariusza, żeby nie podejmował działań służbowych, natomiast w tym czasie została rozstrzygnięta jego sytuacja prawna.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoselAndrzejDera">W sytuacji, gdy wszczęte jest przeciwko funkcjonariuszowi postępowanie karne, przewidziano okres zawieszenia nie dłuższy niż trzy miesiące, natomiast o zawieszeniu na dłużej mówimy, jeżeli został on tymczasowo aresztowany. Proszę przeczytać pierwsze zdanie: „Funkcjonariusza zawiesza się w czynnościach służbowych na okres nie dłuższy niż 3 miesiące w razie jego tymczasowego aresztowania lub wszczęcia przeciwko niemu postępowania karnego w sprawie o przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego lub przestępstwo skarbowe umyślne”. I drugie zdanie: „Jeżeli okres tymczasowego aresztowania jest dłuższy niż trzy miesiące, zawieszenie ulega z mocy prawa przedłużeniu do czasu zakończenia tymczasowego aresztowania”. W drugim zdaniu nie ma nic o prowadzeniu przeciwko niemu postępowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselKrystynaLybacka">Mam pytanie do pana ministra, bo rozumiem intencję, z powodu której usunięto fakultatywność w brzmieniu tego przepisu, odbierając m.in. decyzję w tym względzie przełożonemu. Czy nie byłoby kompromisowym rozwiązaniem, gdybyśmy w delegacji dla ministra, która przecież musi być w tym artykule i chyba jest w ust. 4 tego artykułu określili, warunki, który przełożony ma ten przywilej fakultatywności i np. wyłączyli bezpośredniego przełożonego z tego przywileju. Dzięki temu uniknie się przypadków, gdy resort narażony jest na duże odszkodowania, bo sprawa zakończyła się przywróceniem funkcjonariusza do służby.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Czy jeszcze są uwagi posłów do tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ZastepcadyrektorDepartamentuPrawnegoMSWiAAndrzejRudnicki">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że istota proponowanej zmiany ustawodawczej dotyczy jedynie uzupełnienia przepisu o przestępstwa skarbowe, które dotychczas nie występowały w ustawie – nazwę rzecz po imieniu – na skutek przeoczenia. I to jest jedyna istotna zmiana w stosunku do dziś obowiązujących przepisów. Natomiast zmiany proponowane przez panią poseł Krystynę Łybacką wprowadzają jeden niebezpieczny element: przełożony bezpośredni funkcjonariusza, czy kolejny w hierarchii, byłby zmuszony do swoistego recenzowania decyzji prokuratury, ponieważ to</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#ZastepcadyrektorDepartamentuPrawnegoMSWiAAndrzejRudnicki">prokurator podejmuje decyzję o postawieniu zarzutów i przełożony, który nie zawiesi funkcjonariusza, de facto kwestionuje to rozstrzygnięcie procesowe. Inna jest sytuacja przy przestępstwie nieumyślnym. Wtedy trafność zarzutu prokuratury nie musi uniemożliwiać dalszego pełnienia służby na tym stanowisku. Przy czynie umyślnym, niestety, mamy do czynienia z sytuacją, w której trudno jest z tym dyskutować. Podam przykład, może tendencyjny, ale jeżeli funkcjonariusz jest oskarżony, delikatnie mówiąc, o przymknięcie oka na to co dzieje się na przejściu granicznym, zwłaszcza jeśli kieruje zmianą i ma postawione zarzuty w tej sprawie, i dalej ma wykonywać swoje powinności i mieć możliwość popełniania podobnych czynów, sytuacja jest co najmniej niezręczna . I z tego powodu wydaje się ryzykowne wprowadzanie fakultatywności. Podkreślam, że w obecnie obowiązującej ustawie jej nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselKrystynaLybacka">Mam propozycję wyjścia kompromisowego. Sądzę, że dobrze będzie, jeśli obie strony – i ministerstwo i strona wnioskująca o zmianę – przemyślą to jeszcze. Mamy drugie czytanie przed sobą, wtedy można wnieść poprawki. Na razie wycofuję swoją propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#SekretarzstanuwMSWiAMarekSurmacz">Chciałbym zapewnić, że podejmujemy ostatnio wiele działań zmieniających w policji sposób podejścia przełożonych do czynności, jaką jest postawienie zarzutów funkcjonariuszowi. Naszym zdaniem, w ostatnich latach przełożeni byli zbyt bierni wobec tych czynności, tzn. nie uaktywniali się, nie wnikali w podstawy, i nie badali też zasadności w sensie ogólnym, ludzkim, bo wiemy, że szczególnie przełożonemu, który odpowiada za organizację służby, zależy, aby funkcjonariusz po postawieniu zarzutów został jak najszybciej albo oczyszczony z tych zarzutów, albo skutecznie oskarżony. To rozwiązuje wiele problemów. I także nam zależy na tym, i namawiamy przełożonych, żeby byli aktywnymi w relacjach z prokuratorami, żeby nie było przewlekle ciągnących się postępowań. W ogóle, moim zdaniem, wobec funkcjonariuszy publicznych powinien obowiązywać specjalny przyspieszony tryb postępowania, wtedy nie mielibyśmy tych ciągnących się spraw i oskarżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselKrystynaLybacka">Mam prośbę do pana ministra, a ponieważ to zdanie na szczęście padło z pańskich ust, więc sądzę, że tym łatwiej dojdziemy do porozumienia. Przed drugim czytaniem byłoby dobrze przejrzeć projekt tej ustawy pod kątem jej spójności z rozwiązaniami stosowanymi w innych rodzajach służb, a więc np. w niedawno dyskutowanej ustawie o policji. Stawiam ten problem, bo mam wiele uwag, które wskazują na rozbieżności, a byłoby dobrze, gdyby te ustawy były spójne, szczególnie w zapisach dotyczących tej samej materii.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Ponieważ pani poseł Krystyna Łybacka wycofała swoją propozycję, czy są inne uwagi do zmiany nr 16? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 16 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Przechodzimy do zmiany nr 17, w art. 45. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 17.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Zmiana nr 18 polega na dodaniu, po art. 45a, art. 45b. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Stwierdzam, że zmiana nr 18 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-34.5" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">W zmianie nr 19 nadaje się nowe brzmienie art. 46 ust. 5. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-34.6" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Stwierdzam, że zmiana nr 19 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-34.7" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">W zmianie nr 20: po art. 46, dodaje się art. 46a. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-34.8" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Stwierdzam, że zmiana nr 20 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-34.9" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Zmiana nr 21 polega na uchyleniu drugiego zdania w ust. 1 w art. 57. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-34.10" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Stwierdzam, że zmiana nr 21 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-34.11" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Zmiana nr 22 nadaje nowe brzmienie art. 91a. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-34.12" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Stwierdzam, że zmiana nr 22 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-34.13" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">W zmianie nr 23 po art. 91a, dodaje się art. 91b-91d. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-34.14" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Stwierdzam, że zmiana nr 23 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-34.15" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Zmiana nr 24 nadaje się nowe brzmienie art. 98. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-34.16" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Stwierdzam, że zmiana nr 24 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-34.17" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Zmiana nr 25. Czy są do niej uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-34.18" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Stwierdzam, że zmiana nr 25 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-34.19" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Zmiana nr 26 dotyczy art. 102. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-34.20" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Stwierdzam, że zmiana nr 26 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-34.21" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Zmiana nr 27. Czy do propozycji zawartej w tej zmianie są uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-34.22" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Stwierdzam, że zmiana nr 27 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-34.23" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">W zmianie nr 28 art. 105 i 106 otrzymują nowe brzmienie. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-34.24" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Stwierdzam, że zmiana nr 28 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-34.25" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">W zmianie nr 29 art. 107 ust. 1 zmienia brzmienie. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-34.26" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Stwierdzam, że zmiana nr 29 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-34.27" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">W zmianie nr 30 w art. 108 ust. 1 i 2 nadaje się nowe brzmienie. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-34.28" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Stwierdzam, że zmiana nr 30 została przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselAndrzejDera">Chciałbym zgłosić nową poprawkę, a ponieważ obejmuje ona art. 111 – zmiana nr 30 dotyczy art. 108, natomiast zmiana nr 31 – art. 118) – to chronologicznie powinna znaleźć się w tym miejscu. Podam brzmienie proponowanych zmian i wyjaśnię, dlaczego powinny być wprowadzone.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PoselAndrzejDera">W art. 111 po ust. 3 dodaje się ust. 4 w brzmieniu: „W razie zwłoki w wypłacie uposażenia, innych świadczeń oraz należności pieniężnych funkcjonariuszowi przysługują, na jego wniosek, odsetki ustawowe od dnia, w którym uposażenie, inne świadczenie lub należność pieniężna stały się wymagalne”. Z tą poprawką jest połączona poprawka nr 2 w art. 14d: „Przepis art. 128 ust. 5 ustawy wymienionej w art. 1 stosuje się do okresów zawieszenia w czynnościach służbowych zakończonych po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy”.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PoselAndrzejDera">O co chodzi w tej propozycji? W związku z rozstrzygnięciem Trybunału Konstytucyjnego, funkcjonariusz musiałby wszczynać spór sądowy o należne mu odsetki, a ten zapis w ustawie spowoduje, że na jej podstawie będzie można je funkcjonariuszowi wypłacić. To jest korzystna zmiana dla funkcjonariuszy, bo wypłata odbywa się na wniosek funkcjonariusza. Przy okazji chciałbym zaproponować odpowiednie zmiany w art. 46 ust. 4 i art. 128 ust. 5. W art. 46 ust. 4 proponuję dodać drugie zdanie w brzmieniu: „Świadczenie pieniężne wypłaca się w terminie 14 dni od dnia złożenia przez funkcjonariusza wniosku w tej sprawie wraz z dokumentem potwierdzającym fakt przywrócenia do służby”.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Ale teraz dyskutujemy nad zmianą w art. 111. Proponuję kolejne zmiany zgłaszać w odpowiednich momentach.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSSlawomirOsuch">Biuro legislacyjne nie zgłasza uwag wobec wprowadzenia ust. 4 w art. 111, natomiast ze względu na wprowadzenie tej poprawki konieczne staną się zmiany w art. 128 ust. 5 i art. 46 ust. 4 jako konsekwencje, które wynikają z tej pierwszej zmiany. Nasza wątpliwość dotyczy art. 14d – ten numer był oznaczeniem roboczym. W tekście sprawozdania podkomisji jest to art. 14 i jest bardziej rozszerzony od propozycji, którą w tej chwili złożył poseł Andrzej Dera. Czy wnioskodawca z całą pewnością zdaje sobie z tego sprawę?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Ponieważ są wątpliwości pytania, czy są jeszcze inne uwagi do brzmienia tego artykułu?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#WiceprzewodniczacyNSZZFunkcjonariuszyStrazyGranicznejZdzislawGlowka">Dziękując panu posłowi Andrzejowi Derze za zgłoszenie tej poprawki, na wprowadzeniu której związkom zawodowym funkcjonariuszy SG szczególnie zależało. Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na błędny zapis w propozycji zmian: punkt, o którym mówimy, powinien mieć numer 4, a nie 3, jak w dokumencie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselAndrzejDera">W związku ze zgłoszoną uwagą ze strony Biura Legislacyjnego wycofuję poprawkę nr 2, dotyczącą art. 14d, bo faktycznie zapis, który jest obecnie w art. 14, jest lepszym rozwiązaniem niż proponowana przeze mnie zmiana.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Dziękuję. Czy strona rządowa ma uwagi do zaproponowanej zmiany w art. 111?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#SekretarzstanuwMSWiAMarekSurmacz">Zmianę uznajemy za zasadną, oczywiście z uwzględnieniem także zmiany zgłoszonej przez posła wnioskodawcę o wycofaniu zmian w art. 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Czy są jakieś inne uwagi do tej propozycji? Reasumując, poseł Andrzej Dera zaproponował, aby po zmianie nr 30 w sprawozdaniu wprowadzić dodatkowo zmianę w art. 111 polegającą na dodaniu ust. 4, po ust. 3, w brzmieniu: „W razie zwłoki w wypłacie uposażenia, innych świadczeń oraz należności pieniężnych funkcjonariuszowi przysługują, na jego wniosek, odsetki ustawowe od dnia, w którym uposażenie, inne świadczenie lub należność pieniężna stały się wymagalne.”</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Stwierdzam, że Komisja zmianę tę przyjęła.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Propozycja nr 31 polega zmianach w art. 118. Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#DyrektorBiuraPrawnegoKGSGMarcinWlasnowolski">Tak. W zmianie nr 31 lit. c), obejmującej ust. 3 w art. 118, należałoby rozszerzyć możliwość i przesłanki dotyczące wyjątkowego przyznania odprawy dla funkcjonariusza zwalnianego ze służby, również o przypadki, kiedy został on zwolniony ze względu na nieusprawiedliwione niestawienie się na komisję lekarską, jak również objęte art. 45 ust. 2 pkt 9 i 10 nowe przesłanki zwolnienia ze służby, obejmujące zwolnienie ze względu na popełnienie czynu mającego znamiona czynu przestępczego albo popełnienie przestępstwa skarbowego, jeżeli popełnienie czynu z powodów oczywistych uniemożliwia pozostawanie na służbie oraz w związku z upływem 12 miesięcy zawieszenia w czynnościach służbowych. Generalnie funkcjonariusze, którzy będą zwalniani na podstawie nowo wprowadzanych przepisów, nie powinni być traktowani gorzej niż funkcjonariusze, którzy byli skazani za przestępstwo. Oczywiście przyznanie takiej odprawy jest sytuacją wyjątkową, i jest ona w kompetencji ministra właściwego ds. wewnętrznych i generalnie chodzi w niej o ochronę rodzin funkcjonariusza.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Czy propozycja jest sformalizowana?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#DyrektorBiuraPrawnegoKGSGMarcinWlasnowolski">Tak. W art. 118 ust. 3 trzeba dopisać na końcu, po przecinku: „pkt 9-11".</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Jak słyszę ani strona rządowa, ani Biuro Legislacyjne nie zgłaszają uwag do tej propozycji. Zgodnie z propozycją ust. 3 art. 118 otrzymałby brzmienie: „Minister właściwy do spraw wewnętrznych lub upoważniony przez niego przełożony może w przypadkach zasługujących na szczególne uwzględnienie przyznać, z uwagi na uzasadnione potrzeby rodziny funkcjonariusza, odprawę w wysokości nie przekraczającej 50 proc. wynagrodzenia w razie zwolnienia go ze służby na podstawie art. 45 ust. 1 pkt 3 i 4 oraz ust. 2 pkt 2, 9-11".</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę propozycję.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Czy do całości zmiany nr 31 są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 31.</u>
<u xml:id="u-47.5" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">W zmianie nr 32 po art. 120 dodaje się art. 120a. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-47.6" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 32.</u>
<u xml:id="u-47.7" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Zmiana nr 33. Zgłasza się poseł Andrzej Dera.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselAndrzejDera">W art. 128 ust. 5 proponuję zastąpienie wyrazów „w trybie przewidzianym dla ich wypłaty" wyrazami „na wniosek funkcjonariusza". Poprawka ma związek z przegłosowaną już zmianą w art. 111.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Czy do tej propozycji są uwagi? Nie słyszę uwag ani ze strony rządowej, ani ze strony Biura Legislacyjnego. Nie ma też innych uwag.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Stwierdzam, że Komisja przyjęła propozycję posła Andrzeja Dery.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Czy do całości zmiany nr 33 są jeszcze uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 33.</u>
<u xml:id="u-49.4" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Zmiany nr 34, 35, 36, 37, 38, 39 i 40. Czy są uwagi do tych propozycji? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-49.5" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 34, 35, 36, 37, 38, 39 i 40.</u>
<u xml:id="u-49.6" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Czy do całości art. 1 są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselAndrzejDera">W związku z przyjęciem poprawki dotyczącej art. 111 proponuję zmianę w art. 46 ust. 4, polegającą na dodaniu drugiego zdania w brzmieniu: „Świadczenie pieniężne wypłaca się w terminie 14 dni od dnia złożenia przez funkcjonariusza wniosku w tej sprawie wraz z dokumentem potwierdzającym fakt przywrócenia do służby”.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PoselAndrzejDera">Ponieważ zmiany w art. 46 ust. 5 przegłosowaliśmy już w zmianie nr 19, należałoby tamtą zmianę określić literą a), natomiast proponowaną zmianę w ust. 4 jako lit. b). To jylko czynność techniczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSSlawomirOsuch">Zgłaszam propozycję, aby zapisać to inaczej: „art. 46 ust. 4 i 5 otrzymują brzmienie:” i tu zapisać obie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Tak, to będzie poprawne legislacyjnie. Czy do tej propozycji są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę propozycję poprawki posła Andrzeja Dery.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Czy do całości art. 1 są uwagi. Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1 w całości.</u>
<u xml:id="u-52.4" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Przechodzimy do art. 2. Czy do art. 2 są jakieś uwagi? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-52.5" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2 w całości.</u>
<u xml:id="u-52.6" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Art. 3-17. Czy do tych artykułów są uwagi? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-52.7" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Stwierdzam, że artykuły 3-17 zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-52.8" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Art. 18. Czy do tego artykułu są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#DyrektorBiuraPrawnegoKGSGMarcinWlasnowolski">Tak. Już po dyskusji nad sprawozdaniem podkomisji pomyśleliśmy, że konieczne byłoby przyjęcie przepisów przejściowych dotyczących przekształcenia dodatków służbowych na funkcyjne dla tych funkcjonariuszy, którzy są już dziś na stanowiskach kierowniczych lub samodzielnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">O której propozycji w tej chwili mówimy?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#DyrektorBiuraPrawnegoKGSGMarcinWlasnowolski">O zupełnie nowym artykule, który powinien znaleźć się między art. 17 a 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Mamy więc propozycję art. 17a o następującym brzmieniu: „Z dniem wejścia w życie ustawy dotychczasowy dodatek służbowy otrzymywany przez funkcjonariuszy zajmujących stanowiska kierownicze lub samodzielne staje się z mocy prawa dodatkiem funkcyjnym”.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Do propozycji, jak słyszę ani strona rządowa, ani Biuro Legislacyjne nie zgłaszają uwag. Czy są inne uwagi? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Stwierdzam, że Komisja przyjęła propozycję dotyczącą art. 17a.</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Przechodzimy do art. 18. Czy do tego artykułu są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-56.4" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 18.</u>
<u xml:id="u-56.5" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Art. 19 i 20. Czy do tych artykułów są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-56.6" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 19 i 20.</u>
<u xml:id="u-56.7" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Art. 21. Czy do tego artykułu są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#DyrektorBiuraPrawnegoKGSGMarcinWlasnowolski">Tak, proponujemy wydłużyć vacatio legis dla niektórych przepisów. Chodzi o art. 1 pkt 1 lit. a), tiret drugie – ograniczyć tylko do części dotyczącej pkt 5c, czyli ochrony szlaków komunikacyjnych o znaczeniu międzynarodowym, żeby vacatio legis obejmowało sześć miesięcy. Natomiast następny przepis tego tiret, czyli prowadzenie czynności w celu rozpoznania i przeciwdziałania terroryzmowi, aby wchodziło w normalnym terminie, to jest jednego miesiąca, tak jak cała ustawa.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#DyrektorBiuraPrawnegoKGSGMarcinWlasnowolski">Ponadto w poprawce chodzi o to, by dodać pkt 14, dotyczący rozporządzenia w sprawie testów psychofizjologicznych, bowiem 30-dniowy termin na wprowadzenie w życie procedur dotyczących rozporządzenia w sprawie testów psychofizjologicznych mógłby się okazać zbyt krótki.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#DyrektorBiuraPrawnegoKGSGMarcinWlasnowolski">Poza tym proponujemy sześciomiesięczne vacatio legis dla art. 3, czyli przepisu mówiącego o ulgach komunikacyjnych dla funkcjonariuszy, ponieważ prawo do otrzymania tych ulg wiąże się z ochroną szlaków komunikacyjnych o istotnym znaczeniu międzynarodowym, dla których to przepisów również zaproponowaliśmy sześciomiesięczne vacatio legis.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Proponuję, aby art. 21 pkt 1 otrzymał brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem: 1) art. 1 pkt 1 lit. a) tiret drugie w części dotyczącej pkt 5c, pkt 14, art. 3 i art. 6, które wchodzą w życie po upływie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia; 2) art. 2, który wchodzi w życie po upływie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia”.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Czy do tej propozycji są uwagi? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę propozycję.</u>
<u xml:id="u-58.3" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Czy do całości art. 21 są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-58.4" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 21.</u>
<u xml:id="u-58.5" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Przystępujemy do głosowania nad całością sprawozdania. Kto jest za przyjęciem całości sprawozdania podkomisji?</u>
<u xml:id="u-58.6" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, braku przeciwnych i 2 wstrzymującym się, przyjęła sprawozdanie wraz z wprowadzonymi zmianami.</u>
<u xml:id="u-58.7" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą był poseł Andrzej Dera (PiS). Czy są inne propozycje? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wybrała posła Andrzeja Derę posłem sprawozdawcą. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-58.8" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Stwierdzam, że Komisja wybrała posła Andrzeja Derę posłem sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-58.9" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Termin dla UKIE na przedstawienie opinii o zgodności poprawek z prawem UE – 1 lutego br.</u>
<u xml:id="u-58.10" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzDolniak">Zamykam posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>