text_structure.xml
13.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselWieslawWalendziak">Otwieram posiedzenie Komisji. Kontynuujemy rozpatrywanie pierwszego czytania poselskiego projektu uchwały w sprawie sprzedaży Śląskiej Spółki Cukrowej SA.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselFranciszekWolowicz">Nie można zwołać w tej chwili posiedzenia Komisji, ponieważ regulamin Sejmu na to nie pozwala. Zgodnie z art. 152 informacja o posiedzeniu musi zostać rozesłana trzy dni przed jego rozpoczęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselWieslawWalendziak">Tak też się stało. Posiedzenie odbyło się dziś rano. Decyzją posłów zostało zamknięte do momentu otrzymania stanowiska Biura Studiów i Ekspertyz. Staram się bardzo rzetelnie prowadzić posiedzenia Komisji. Przed południem złożyłem deklarację, że zwołam ponowne posiedzenie Komisji na ten temat w ciągu najbliższych dwóch dni. Dotrzymuję słowa. Proszę pana posła o niekontestowanie naszych ustaleń. Została przygotowana i rozdana państwu posłom autopoprawka do projektu uchwały. W trakcie przygotowywania jest także jednozdaniowa poprawka do uzasadnienia. Proszę, aby przedstawiciel posłów wnioskodawców pan poseł Grzegorz Górniak zaprezentował zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselGrzegorzGorniak">Wnosimy autopoprawkę, która zmienia brzmienie art. 1 projektu uchwały na następujące: "Sejm RP wzywa rząd RP do podjęcia wszelkich możliwych działań prawnych zmierzających do przerwania sprzedaży Śląskiej Spółki Cukrowej." oraz początku pierwszego zdania uzasadnienia na następujące: "Konsekwencje wyroku w sprawie wydania 95% akcji Śląskiej Spółki Cukrowej w Łosiowie firmie Saint Luis Sucre mogą naruszyć". Wprowadzamy zatem do pierwotnego brzmienia dwa nowe słowa "konsekwencje" oraz "mogą".</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Na poprzednim posiedzeniu Komisji dyskutowaliśmy, że warto dokonać zmian w uzasadnieniu, ponieważ nie miało ono żadnego związku z tym, co w imieniu posłów wnioskodawców powiedział pan poseł Gabriel Janowski. Po drugie, jeśli mówimy o podjęciu "możliwych działań prawnych", to wydaje się, że warto zapoznać się z uzasadnieniem sądu, które wpłynęło dopiero dzisiaj. Warto poznać także opinię niezależnych ekspertów na jego temat oraz dowiedzieć się czy istnieje prawna szansa na to, aby składając apelację można było wygrać. Sporządza się takie opinie prawne i można je wykorzystać. Powinniśmy mieć więcej informacji na ten temat. Przeszkadzanie w procesie, który się już toczy, choćby miało najszlachetniejsze pobudki, musi mieć sensowne podstawy prawne. Nie możemy, jako posłowie, którzy tworzą prawo, wikłać się w sytuacje, które mogą okazać się kompletnie niepoparte prawnymi argumentami. Proponuję, abyśmy poprosili o sporządzenie stosownych ekspertyz, jeśli intencją tej uchwały ma być zachęcenie czy przymuszenie rządu do złożenia wniosku o apelację. Chcę mieć jasne i rzetelne informacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselWieslawWalendziak">Proszę, żeby pani posłanka przemyślała treść wniosku formalnego. Następnie poddam go pod głosowanie. Zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami proszę przedstawiciela Biura Studiów i Ekspertyz o przedstawienie opinii w sprawie uchwały. Następnie rozpatrzymy wszystkie wnioski formalne, które zostaną zgłoszone.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselWieslawWalendziak">Przedstawiciel BSiE : Przedmiotem opinii jest poprawka złożona do projektu uchwały. Nie budzi ona zastrzeżeń prawnych. Oczywiście można dyskutować czy Sejm nie wkracza w kompetencje rządu dotyczące art. 10 Konstytucji RP, czyli podziału władzy. Sądzę jednak, że te obiekcje są nieuzasadnione i Sejm zgodnie z prawem może podjąć taką uchwałę.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PoselWieslawWalendziak">Rozumiem, że nie ma pan także wątpliwości w związku z poprawkami zgłoszonymi do projektu uzasadnienia. Uzasadnienie nie odnosi się bowiem do wyroku, ale do jego konsekwencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiowiEkspertyz">Tak, zgadza się. Poprawka stanowi o podjęciu wszelkich możliwych działań prawnych pozostawiając rządowi uznanie i ocenę, czy w ogóle jakiekolwiek działania prawne są możliwe. Jeśli chodzi o uzasadnienie, to jest to kwestia, którą oceni Sejm, stwierdzając czy narusza to interesy Skarbu Państwa. Dla rządu wiążąca jest wyłącznie uchwała, a nie jej uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselWieslawWalendziak">Zmiany w uzasadnieniu miały na celu poprawienie redakcji tekstu. Chodziło o to, że interesy Skarbu Państwa mogą naruszać konsekwencje wyroku, a nie sam wyrok.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne także nie zgłasza uwag do złożonych poprawek, z wyjątkiem pewnych drobnych zmian polegających na rozwinięciu skrótu "RP" na pełną nazwę "Rzeczpospolita Polska".</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselWieslawWalendziak">Wysłuchaliśmy opinii, o które prosiliśmy w czasie porannego posiedzenia Komisji. Proszę państwa posłów o złożenie zapowiedzianych wcześniej wniosków formalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Składam wniosek formalny o przeniesienie rozpatrywania tego punktu na kolejne posiedzenie Komisji po uzyskaniu opinii merytorycznych i prawnych z Ministerstwa Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselWieslawWalendziak">Za chwilę poddam ten wniosek pod głosowanie, choć zaznaczam, że na posiedzeniu Komisji obecny jest przedstawiciel rządu, który może w każdej chwili zabrać głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Zgodnie z informacją, której udzielił nam pan minister Józef Woźniakowski, uzasadnienie do wyroku wpłynęło dopiero dzisiaj, więc nawet rząd nie miał okazji zapoznać się z jego konsekwencjami. Bądźmy na tyle poważni, żebyśmy opierali się na rzeczowych, merytorycznych dokumentach. Podtrzymuję wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselWojciechZarzycki">Zgłaszam przeciwny wniosek, ponieważ minister skarbu państwa odpowie w ciągu 14 dni. Rząd nie podejmie działań, gdyż nie będzie to możliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselWieslawWalendziak">Proponuję, abyśmy nie prowadzili dyskusji merytorycznej. Oczywiście udzielę głosu wszystkim osobom, które chcą wypowiedzieć się w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Chcę przypomnieć, że jesteśmy na posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa. Wnioski mogą składać wszyscy posłowie, ale rozumiem, że głosować będą wyłącznie członkowie naszej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselWieslawWalendziak">Na posiedzenie Komisji zostali zaproszeni członkowie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, ponieważ ten temat ściśle łączy się z zagadnieniami omawianymi na wcześniej odbytym wspólnym posiedzeniu Komisji. Oczywiście projekt uchwały został skierowany przez Prezydium Sejmu do rozpatrzenia przez Komisję Skarbu Państwa i tylko członkowie tej Komisji będą brali udział w głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselGrzegorzGorniak">Uzasadnienie wyroku mam od 7 dni. Niemcy chełpią się nim w Śląskiej Spółce Cukrowej już kilka dni. Wnoszę wniosek przeciwny.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselRyszardZbrzyzny">Chcę złożyć dalej idący wniosek, który spróbuję za chwilę uzasadnić. Składam wniosek o odrzucenie uchwały w pierwszym czytaniu. Poziom wiedzy, którą uzyskałem w czasie dzisiejszych posiedzeń Komisji w sprawie Krajowej Spółki Cukrowej oraz sytuacji w przemyśle cukrowniczym, skłania mnie do wygłoszenia takiej oto tezy, podjęcie tej uchwały i ewentualnie zrealizowanie jej przez rząd pogorszy sytuację w polskim cukrownictwie. Przyjęcie tej uchwały będzie złą przysługą dla polskiego sektora cukru. Proszę państwa posłów, żeby zechcieli przeanalizować dokument, który otrzymaliśmy na dzisiejszym posiedzeniu. Dane w nim zawarte zostały potwierdzone w wystąpieniach prezesa Polskiej Spółki Cukrowej pana Władysława Łukasika oraz pana ministra Józefa Woźniakowskiego. Myślę, że liczby nie kłamią, z materiałów wynika, że Krajowa Spółka Cukrowa, jak i Śląska Spółka Cukrowa są bankrutami. Oczywiście większą szansę wyjścia na prostą ma druga z wymienionych spółek. Chcę zwrócić uwagę na pewne elementy, poziom zadłużenia i zobowiązań obu spółek przekracza kwotę 900 mln zł. Być może nie byłoby tragedii, gdyby były to zobowiązania długoterminowe, ale ponad 90% to zobowiązania krótkoterminowe, o których realizację wierzyciele będą upominać się niebawem. Krajowa Spółka Cukrowa na działalności operacyjnej zanotowała stratę. Koszty finansowe, a więc obsługa kredytów i zobowiązań to kolejnych 80 mln zł. Obsługa zobowiązań obu spółek to kwota grubo powyżej 100 mln zł. Jeśli dziś pozostawimy te spółki samym sobie i nie przeprowadzimy wzmocnienia kapitałowego, to wyrazimy zgodę na wykonanie wyroku śmierci polegającego na upadłości obu spółek. Z tych powodów stawiam wniosek o odrzucenie projektu uchwały w pierwszym czytaniu, ponieważ szkodzi on polskiemu przemysłowi cukrowniczemu. Oczywiście nie znam warunków umowy, ale z wypowiedzi padających na poprzednim posiedzeniu Komisji wynika, że za Śląską Spółkę Cukrową kontrahent chce zapłacić około 300 mln zł gotówki Skarbowi Państwa. Chcę państwu jednak uzmysłowić, że nie jest to tylko ta kwota. Poziom zadłużenia spółki, a więc zobowiązania ogółem wynoszą 262 mln zł. Tę kwotę także bierze na siebie nowy właściciel. Będzie się on musiał wywiązać z tych zobowiązań w stosunku do wierzycieli. Jeśli częścią tej umowy jest jeszcze pakiet inwestycyjny, który być może da szanse rozwoju spółkom zawartym w Śląskiej Spółce Cukrowej, dodatkowo pakiet socjalny zabezpieczający interes załóg pracowniczych, to nie ma lepszego rozwiązania w tej sytuacji. Należy zadbać jedynie o to, żeby środki, które wpłyną z tej prywatyzacji były przeznaczone na wzmocnienie kapitałowe Krajowej Spółki Cukrowej. W ten sposób pozytywnie załatwiona zostałaby sprawa Śląskiej Spółki Cukrowej, a jednocześnie dalibyśmy szansę rozwoju i ucieczki od zobowiązań Krajowej Spółki Cukrowej zakładając, że ma wiarygodny, realistyczny w założeniach i możliwy do wykonania program restrukturyzacji. Restrukturyzacja będzie zatem dotyczyła zobowiązań, majątku, załóg pracowniczych, chociaż w tej dziedzinie należy czekać do ostatniej chwili i przeprowadzać jego restrukturyzację na końcu.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PoselRyszardZbrzyzny">Namawiam państwa posłów do zachowania zdrowego rozsądku.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselWieslawWalendziak">Zamykam dyskusję. Zostały złożone wnioski za i przeciw. Proszę ustalić, kto z członków Komisji przejmie wnioski od posłów z Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi i przejdziemy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselCzeslawPogoda">Nie wiem czy wysłuchaliśmy z należytą starannością słów pana posła Grzegorza Górniaka w końcowej części jego wypowiedzi. Pan poseł stwierdził, że dysponował już tydzień temu uzasadnieniem do wyroku. Albo pan poseł blefuje, albo rzeczywiście je miał i wtedy przedstawiciele ministerstwa nie mówili prawdy. Jest to kompletnie niepoważne, aby posłowie nie mogli zapoznać się wcześniej z uzasadnieniem wyroku sądu. Dziś pan minister Józef Woźniakowski poinformował nas, że rząd dostał uzasadnienie dziś rano. Podążając zatem za sposobem myślenia pani posłanki Małgorzaty Ostrowskiej byłoby śmieszne, gdybyśmy nie zapoznali się z tym dokumentem. Przez szacunek do Sejmu, Komisji i instytucji państwa uważam, że powinniśmy otrzymać treść uzasadnienia, zapoznać się z nią, a dopiero później podejmować wiążące decyzje.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselWieslawWalendziak">Najdalej idący wniosek zgłosił pan poseł Ryszard Zbrzyzny, zatem poddam go pod głosowanie jako pierwszy. Przypominam, że polega on na odrzuceniu projektu uchwały w pierwszym czytaniu. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem pana posła Ryszarda Zbrzyznego. Kto jest za? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęła wniosek pana posła Ryszarda Zbrzyznego, a więc odrzuciła poselski projekt uchwały w sprawie sprzedaży Śląskiej Spółki Cukrowej. Proponuję, aby w tej sytuacji sprawozdawcą został pan poseł Ryszard Zbrzyzny. Wobec braku głosów przeciwnych stwierdzam, że ta kandydatura została przyjęta. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>