text_structure.xml
10.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJanKochanowski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji: Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Skarbu Państwa. Z godnie z porządkiem obrad dzisiejszego posiedzenia, mamy rozpatrzyć poprawki zgłoszone w drugim czytaniu poselskiego projektu ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych /druki nr 3905 i 4252/. Wszyscy dysponujemy zestawieniem poprawek. Proponuję więc przejść do ich rozpatrywania. Proszę o zabranie głosu posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselWladyslawStepien">Chciałbym wygłosić komentarz odnośnie do zestawienia poprawek zgłoszonych w dniu wczorajszym w trakcie drugiego czytania poselskiego projektu ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych. Informuję, że jeżeli poprawka nr 1 zgłoszona przez Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej uzyska akceptację członków Komisji, pozostałe poprawki staną się bezprzedmiotowe. Nie powinny być one rozpatrywane. Wnoszę o to, aby ich nie rozpatrywać w przypadku pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 1. W poprawce nr 1, w art. 10, 11, 24, 33 i 47 zostały uwzględnione wszystkie uwagi zgłoszone przez prawników. Mam tu na myśli opinie zarówno Biura Legislacyjnego, jak i niezależnego prawnika, prof. Mirosława Granata.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJanKochanowski">Jakie stanowisko zajmuje w tym zakresie Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMariuszPrzerwa">Potwierdzam słowa posła sprawozdawcy. Jeżeli poprawka nr 1 zostanie zarekomendowana pozytywnie, głosowania nad pozostałymi poprawkami staną się bezprzedmiotowe. W sprawozdaniu Komisji znajdzie się adnotacja, że owe poprawki należy odrzucić. Przy każdej poprawce będzie napisane: "odrzucić".</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselMarekSuski">Proszę o przedstawienie poprawki nr 1 wraz z jej skutkami. Muszę przyznać, że została ona zgłoszona w trybie ekstraordynaryjnym. Nie jesteśmy w stanie głosować nad tą poprawką, bo nie mamy wiedzy na temat jej skutków. Proszę posła Władysława Stępnia występującego w imieniu wnioskodawców o przybliżenie członkom Komisji intencji i skutków poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselJanKochanowski">W moim przekonaniu, zgłoszona poprawka porządkuje wszystkie kwestie zgłoszone w trakcie rozpatrywania projektu. Proszę, aby poseł Władysław Stępień ewentualnie uzupełnił swoją wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselWladyslawStepien">Wczoraj podczas drugiego czytania szeroko to przedstawiałem. Gotów jestem jeszcze raz wszystko wyjaśnić. Informuję, że poprawki, które są korektą poprzedniego tekstu projektu ustawy, omawianego na wspólnych posiedzeniach Komisji, likwidują wszelkie wątpliwości natury konstytucyjnej i wychodzą naprzeciw sugestiom zgłoszonym przez prawników Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselMarekSuski">Wczorajsza debata była bardzo gorąca. Trudno mi uznać za merytoryczną odpowiedź to, co wcześniej zostało powiedziane, że zgłoszona poprawka pewne kwestie porządkuje, uwzględnia uwagi i usuwa wady. Proszę, aby poseł Władysław Stępień wyjaśnił, o co chodzi w tej poprawce pod względem merytorycznym. Nie może to być wyjaśniane w ten sposób, że ona coś nam daje. Skoro się zgłasza poprawkę, to musi ona coś dawać. Ale co daje?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselWladyslawStepien">Nie potrafię uzasadnić poprawek bardziej dokładnie. Uważam, że uzasadniłem je w sposób wystarczający. Zostały one przeze mnie zacytowane podczas debaty sejmowej. Proszę o przejście do procedowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselJanRzymelka">Czy na sali są jacyś eksperci, którzy potrafią nam coś powiedzieć na temat poprawki nr 1? W tej chwili uprawiamy pewną żonglerkę słowną. Przyjęcie poprawki nr 1 oznacza przyjęcie całkiem nowej ustawy. Poseł sprawozdawca nie wie, co się w niej znajduje. W Sejmie taka sytuacja jeszcze się nie zdarzyła. Chcę usłyszeć, czym różni się tekst ustawy zawarty w poprawce nr 1 od poprzedniego tekstu zawartego w druku sejmowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselJanKochanowski">Przypominam, że wczoraj do północy trwała na ten temat debata. Wszyscy, którzy chcieli zapoznać się z argumentami, mogli w trakcie debaty zabierać głos. Przedstawiciel wnioskodawców udzielił odpowiedzi na pytanie. Za chwilę przystąpimy do głosowania. Proszę odnosić swoje uwagi do projektowanej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselMarekSuski">Wczoraj podczas debaty nad projektem ustawy zostały zgłoszone poprawki. Zestawienie poprawek zostało przedłożone na piśmie marszałkowi Sejmu. Tak naprawdę, nie wiemy, co znajduje się w owych poprawkach. Być może, są one słuszne. Dlatego powinniśmy je przeczytać i ktoś powinien wytłumaczyć nam ich skutki. Mógłby to zrobić poseł występujący w imieniu wnioskodawców. Jeżeli poseł sprawozdawca nie wie, o co chodzi, to być może wie poseł występujący w imieniu wnioskodawców, chyba że chodzi tu o tę samą osobę. Zgłoszonych poprawek wcześniej po prostu nie widziałem. Wczoraj Sejm obradował do późna w nocy. Dzisiaj rano odbywały się głosowania. W trakcie posiedzenia Komisji będziemy głosować nad tekstem, którego część posłów nie miała okazji nie tylko zrozumieć, ale nawet zobaczyć. To jest trochę dziwny sposób procedowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselTomaszMarkowski">Rzeczywiście wczoraj w trakcie debaty sejmowej poprawki zostały zgłoszone ustnie. Nie przytaczano ich treści ani uzasadnienia. Dotyczą one jednak spraw zasadniczych. Po pierwsze, powinno być zadane pytanie formalne, czy członkom Komisji znana jest odpowiedź na pytania Biura Legislacyjnego w sprawie projektu ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych. Z tego, co wiem, odpowiedź taka nie została posłom dostarczona. Nie można wyraźnie stwierdzić niezgodności określonych artykułów zawartych w projekcie ustawy z Konstytucją RP. Tak to zostało stwierdzone w opinii. Jak rozumiem, kluczowe poprawki dotyczą tychże artykułów. Bardzo dokładnie trzeba będzie się temu przyglądać ze względu na to, że pojawił się zarzut niekonstytucyjności wyrażony jednoznacznie, nie w trybie przypuszczającym, ale oznajmującym.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselJanKochanowski">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselMarekSuski">Czy chodzi tu o jakieś inne rośliny?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselJanKochanowski">Rano przegłosowano ustawę odnoszącą się do wieczystego użytkowania. Wyraźnie stwierdzono niekonstytucyjność jej przepisów. Była na ten temat opinia Biura Studiów i Ekspertyz. Trzykrotnie powtarzał o tym marszałek Sejmu. Nikomu to jednak nie przeszkadzało. Rozstrzygnięcie podejmiemy w drodze głosowania. To posłowie zdecydują, czy przyjąć zgłoszoną poprawkę, czy nie. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisje 27 głosami, przy 7 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1, nadającej nowe brzmienie projektowanej ustawie. Zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego, wszystkie pozostałe poprawki należy uznać za zaopiniowane negatywnie. Została zgłoszona propozycja, aby funkcję posła sprawozdawcy powierzyć posłowi Władysławowi Stępniowi. Czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselMarekSuski">Zgłaszam sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselJanKochanowski">Czy jest inna kandydatura?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselMarekSuski">Zgłaszam kandydaturę posła Tomasza Markowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselJanKochanowski">Czy poseł Tomasz Markowski wyraża zgodę na kandydowanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselTomaszMarkowski">Wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselJanKochanowski">Słyszę, że poseł Tomasz Markowski nie jest członkiem żadnej z trzech Komisji. Nie może więc być posłem sprawozdawcą. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za tym, aby posłem sprawozdawcą był poseł Władysław Stępień? Stwierdzam, że Komisje 25 głosami, przy 2 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiły powierzyć funkcję posła sprawozdawcy posłowi Władysławowi Stępniowi. Proszę o przedstawienie opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielkaUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejIzabelaWawerek">Oświadczam, że przedmiot projektowanej regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselJanKochanowski">Zamykam wspólne posiedzenie Komisji: Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Skarbu Państwa.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>