text_structure.xml
33.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o kulturze fizycznej i ustawy o żegludze śródlądowej. W imieniu naszej Komisji pracami nad tym projektem kierował pan przewodniczący Tadeusz Tomaszewski, zatem oddaję mu głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Zgodnie z zestawieniem poprawek przygotowanych przez Biuro Legislacyjne mamy do rozpatrzenia 16 poprawek. Są one podzielone na 4 bloki. Poprawka nr 1 została zgłoszona przez Klub Parlamentarny SLD i dotyczy funkcjonowania rad sportu, jako organów opiniodawczo-doradczych, przy ministrze obrony narodowej oraz ministrze spraw wewnętrznych i administracji. Tę kwestię omawialiśmy na posiedzeniach podkomisji kilkakrotnie. Zasięgaliśmy opinii stosownych ministrów. Ministrowie wyrazili na piśmie swoje pozytywne opinie w stosunku do tej propozycji. Podczas drugiego czytania, gdy przyjmowaliśmy to sprawozdanie, po porostu umknęło naszej uwadze, iż należy tę kwestię formalnie przegłosować. W związku z powyższym pragnę poinformować Komisję, że ta kwestia była omawiana i została pozytywnie zaopiniowana przez stosownych ministrów. Jeżeli chodzi o drugi blok poprawek, to dotyczy on przede wszystkim uznania uprawnień instruktorskich nadawanych przez właściwe polskie związki sportowe. Ten wniosek jest związany z wnioskiem Klubu Parlamentarnego LPR zgłoszonym przez pana posła Stanisława Zadorę. To jest istotny problem i nie dotyczy on tylko jednej dyscypliny sportu. Niemniej jednak rozwiązania zaproponowane w poprawce nr 2 nie mogą być przyjęte w tej postaci, ponieważ burzyłyby przyjęte rozwiązania dotyczące kompetencji prezesa Polskiej Konfederacji Sportu związanych z kompetencjami w zakresie kontroli nad systemem szkolenia. W związku z tym, chciałbym się zwrócić do wnioskodawców, żeby wspólnie z resortem oraz przedstawicielami innych związków sportowych popracowali nad tym zagadnieniem i przygotowali taki przepis, który będzie możliwy do przyjęcia, jako nieburzący systemowego nadzoru prezesa PKSport nad procesem szkolenia. Zgadzamy się co do samej idei. Sprawa dotyczy również innych polskich związków sportowych. Chodzi o to, żebyście państwo wspólnie przygotowali właściwą propozycję. Zaproponowana poprawka zburzyłaby ów systemowy nadzór, natomiast jeżeli zostanie przygotowana zmodyfikowana propozycja, to sądzę, że będzie można ją przedstawić na etapie prac senackich. Trzeci blok poprawek dotyczy ponownego zapisania płetwonurkowania jako dyscypliny osobno unormowanej prawnie w zakresie kwestii bezpieczeństwa, szkolenia oraz przeprowadzania egzaminów. Przepis ten został zaproponowany przez Klub Parlamentarny PSL. Jest on oparty na analogicznych zasadach jak przepisy dotyczące żeglarstwa, strzelectwa sportowego oraz alpinizmu jaskiniowego. Moją wątpliwość budzi jedynie kwestia wysokości opłat, którą tam zaproponowano. Jeżeli chodzi o opłatę za wydanie dokumentu, to jest ona trzykrotnie wyższa niż w przypadku innych dyscyplin tego typu. Nie wiem, jaki jest tego powód. Również koszty egzaminów zostały ustalone na dość wysokim poziomie. One wynoszą tyle, ile maksymalna opłata za egzamin żeglarski. Być może wynika to ze specyfiki dyscypliny. Wnioskodawcy mogą się odnieść do tej kwestii. Czwarty blok zawiera poprawki zgłoszone przez Klub Parlamentarny PiS. Zapewne pan poseł Jacek Falfus omówi te poprawki. Dotyczą one przeniesienia do ustawy wszystkich kwestii, które do tej pory były regulowane w rozporządzeniu. Chodzi również o dalszą liberalizację przepisów.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Chciałbym zgłosić zasadniczą uwagę w kwestii tych poprawek. Otóż te przepisy na żadnym etapie prac nie były omawiane przez podkomisję czy Komisję. Proszę więc Biuro Legislacyjne o odpowiedź na pytanie, czy my możemy rozpatrywać w ten sposób zgłoszoną poprawkę. Prace Komisji trwały ponad rok. Mam wątpliwości, czy możemy te poprawki rozpatrywać. Jeżeli nawet jest to możliwe, to należy brać pod uwagę, że mają one dość szerokie konsekwencje dla całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJacekFalfus">Pragnę stwierdzić, że duża część poprawek zgłoszonych przez PiS rzeczywiście nie była szczegółowo omawiana. Wprawdzie zgłaszaliśmy postulaty, żeby cały system patentów był expressis verbis zawarty w treści ustawy. Uważamy, że kwestie dotyczące uprawnień żeglarskich, w tym również w zakresie sportów motorowych, powinny być bezpośrednio regulowane przez ustawę. Nie było jednak szczegółowych rozmów na ten temat. W tej sytuacji uznaję zastrzeżenia, które przedstawił pan przewodniczący Tadeusz Tomaszewski i w tym stanie rzeczy wycofuję te poprawki, nie wszystkie, ale te zasadnicze. Chciałbym zatem prosić o wykreślenie z tego zestawienia poprawki nr 5, 6, 7, 8 i 16. Wszystkie one dotyczą kwestii patentów. Będziemy się starali załatwić tę kwestię w ramach innej procedury.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselStanislawZadora">Mam pytanie do przedstawicieli rządu. Sprawa jest o tyle trudna, że ja problem znałem już wcześniej, tyle że dość późno zostałem zainspirowany przez moją macierzystą organizację, czyli Polski Związek Narciarski. Przez to nie brałem udziału w pracach podkomisji i nie wiedziałem, że w kwestii tych szkoleń sprawy idą aż tak daleko, czyli że powstają nowe podmioty, które zupełnie nie szanują naszej tradycji i naszego dorobku. Podmioty te nie są uznawane na arenie międzynarodowej. Nie budzi naszej wątpliwości to, że tradycyjnie nadzór państwa nad szkoleniem kadr instruktorskich i trenerskich sprawują AWF-y, natomiast chcielibyśmy, żeby zostało tej korporacji, jaką jest PZN, pozostawione to, co jest jej dorobkiem historycznym. Chodzi zatem o to, żeby owa korporacja sportowa sprawowała nadzór nad ewentualnymi nowymi podmiotami, które chcą wejść na ten rynek szkoleniowy. Czy rzeczywiście moja propozycja burzy istotę tej nowelizacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Proszę przedstawicieli rządu o udzielenie odpowiedzi w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#DyrektorDepartamentuStrategiiRozwojuSportuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejiSportuBoguslawWolwowicz">Przychyliłbym się do propozycji pana posła Tadeusza Tomaszewskiego, żebyśmy w jak najszybszym terminie spotkali się w gronie przedstawicieli zainteresowanych polskich związków sportowych, MENiS oraz PKSport i spróbowali te sprawy tak załatwić, żeby przedstawiciele PZN oraz innych organizacji byli usatysfakcjonowani. Tyle na razie w tej kwestii</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#DyrektorBiuraPrawnegowPolskiejKonfederacjiSportuMarianRudnik">Gwoli wyjaśnienia chciałbym podnieść, że zgody na podjęcie szkolenia instruktorów, trenerów i menedżerów sportu przez podmioty inne niż szkoły wyższe są udzielane po uzyskaniu zatwierdzenia programu przez właściwy polski związek sportowy, a więc już dzisiaj odpowiedni związek ma możliwość wpływania na to, czy taka zgoda zostanie udzielona. Nie przypominam sobie przypadku, żeby prezes PKSport udzielił zgody jakiemukolwiek podmiotowi bez pozytywnej opinii właściwego polskiego związku sportowego. Opinia ta stanowi zatwierdzenie programu szkolenia oraz składu kadry wykładowców. Wydaje mi się zatem, że obecnie właściwy polski związek sportowy ma duży wpływ na to, czy określony podmiot będzie mógł prowadzić szkolenie trenerów, instruktorów i menedżerów sportu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselBoguslawWontor">Pan dyrektor poruszył bardzo istotny wątek. Powstaje jednak pytanie: czy uregulowania, o których pan wspomniał, wynikają z odpowiednich przepisów, czy z obyczaju. Jeżeli to drugie, to byłoby dobrze tę kwestię doprecyzować. Faktycznie w czasie prac podkomisji, spotykając się z przedstawicielami polskich związków sportowych i dyskutując nad różnymi sprawami, stwierdziliśmy, że jest to istotny problem. Z doświadczeń związanych ze szkolnictwem wyższym oraz z AWF-ami wiemy, iż często zdarza się, że uczelnie te, chcąc w prosty sposób zarobić pieniądze, organizują jakiś kurs instruktorski, na przykład we wspinaczce czy w taternictwie jaskiniowym. Realizuje się 30 czy 50 godzin zajęć i osoba, która kończy ów kurs, zostaje instruktorem. Tak naprawdę, żeby być instruktorem alpinizmu trzeba mieć lata praktyki, bo tam jest cała gradacja dochodzenia do statusu instruktora. Jeżeli dochodziłoby do takich sytuacji, o jakiej przed chwilą powiedziałem, to mielibyśmy do czynienia z patologią. Dlatego słuszne wydaje mi się to, co mówił pan poseł wnioskodawca. Może jednak faktycznie przedstawiono tutaj dość radykalną koncepcję rozwiązania tego problemu. Nie zmienia to faktu, że trzeba się nad nim pochylić i go rozwiązać. Jestem całkowicie przekonany co do kwestii, że polskie związki sportowe powinny mieć wpływ na realizację tego szkolenia poprzez opiniowanie jego programu, niezależnie od tego, czy szkolenie jest organizowane przez AWF-y czy jakiekolwiek inne instytucje.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Myślę, że poglądy członków Komisji są w tym zakresie zbieżne. Występuje również dobra wola ze strony rządu. Dlatego proponuję, żeby odbyć owo proponowane wcześniej spotkanie i przygotować odpowiednie propozycje zmian. Może warto również zastanowić się w tamtym gremium nad propozycjami zgłaszanymi przez PiS i pana posła Jacka Falfusa.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Jestem za przyjęciem propozycji pana przewodniczącego. Chciałbym tylko formalnie zapytać, czy pan poseł Stanisław Zadora nie wycofałby tej poprawki. W przeciwnym razie na tym etapie musiałbym wyrazić negatywną opinię o tym zapisie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselStanislawZadora">Trudno. Ja jednak będę obstawał przy tym zapisie. Jeżeli zostanie on odrzucony w głosowaniu, to później będzie czas przedstawić go w zmodyfikowanej wersji na dalszym etapie prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Będziemy więc głosować również poprawkę nr 2. Proponuję procedować w następujący sposób. Będę po kolei pytał, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia danej poprawki. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to będę uznawał, że poprawka została przyjęta. Natomiast w przypadku pojawienia się sprzeciwu będziemy wysłuchiwali głosu za i głosu przeciw, a następnie będziemy głosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">W imieniu wnioskodawców poprawki nr 1 chciałbym prosić przedstawiciela Biura Legislacyjnego o przedstawienie drobnych zmian redakcyjnych, które są konieczne do naniesienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechPaluch">Są to tylko zmiany redakcyjne. Chodzi o treść ust. 3 w dodawanym art. 18d. W wersie drugim było zapisane "spośród osób reprezentujących komórki oraz jednostki organizacyjne podległe ministrowi obrony narodowej lub przez niego nadzorowane". Po zmianie redakcja będzie następująca: "spośród osób reprezentujących urząd obsługujący ministra obrony narodowej i jednostki organizacyjne podległe albo nadzorowane przez tego ministra". Ta druga wersja jest bardziej czytelna.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Nie ma więcej uwag, a więc przystępujemy do procedury głosowania. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 1? Nie stwierdzam, zatem Komisja przyjęła poprawkę nr 1. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 2? Widzę, że jest sprzeciw. Dyskusja już się odbyła. Wszystko jest jasne. Rząd również wyraził swoją dobrą wolę w tym zakresie. Przystępujemy zatem do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami, przy 2 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, opowiedziała się za przyjęciem poprawki nr 2. Poprawka nr 3 łączy się z poprawką nr 9. Z pewną modyfikacją przejąłem ją od pana posła Stanisława Kalinowskiego. Chodzi tutaj o obniżenie wysokości opłat.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Powstaje pewna istotna kwestia, która nie ma charakteru stylistycznego ani redakcyjnego, tylko merytoryczny. Otóż wydaje mi się, że na tym etapie prac nie można treści tej poprawki aż tak mocno modyfikować. Chodzi tu bowiem o wysokość kwot.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Z czego wynika owa niemożność? Przecież do końca drugiego czytania...</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Drugie czytanie już się odbyło. Teraz rozpatrujemy poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania. Nie możemy na tym etapie naruszać merytorycznej zawartości normy prawnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Trudno. W takim razie pozostaje to tak, jak jest zapisane. Był taki zamysł, żeby ewentualnie obniżyć tę kwotę z 500 zł na 300 zł i ze 150 zł na 50 zł, ale skoro na tym etapie jest to niemożliwe, to niech te kwoty pozostaną tak, jak je zapisano.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Jeszcze jedna drobna uwaga. Otóż Biuro proponuje, żeby poprawkę nr 3 głosować łącznie z poprawką nr 9. W poprawce nr 9 są rozpisane kwestie związane z uprawianiem dyscypliny: płetwonurkowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawek nr 3 i nr 9? Nie widzę. Stwierdzam zatem, że poprawki nr 3 i 9 zostały przyjęte. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Chodzi tutaj o dopisanie narciarstwa zjazdowego. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">To oczywiście są kwestie merytoryczne. Chciałbym tylko zauważyć, że w sprawozdaniu, które mamy przed sobą nie było nic zapisane na temat dyscypliny: narciarstwo zjazdowe. Również w dotychczasowym brzmieniu art. 53 nie regulowano kwestii tej dyscypliny sportu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Nasuwa się jeden wniosek, mianowicie, że z merytorycznego punktu widzenia trudno tę poprawkę rozpatrywać. Narciarstwo zjazdowe musiałoby być uregulowane analogicznie do tego, w jaki sposób uregulowane są dyscypliny już występujące w art. 53, czyli żeglarstwo, sporty strzeleckie etc. Wtedy to będzie miało sens. Nie wiem, czy panu posłowi chodziło o to, żeby regulować ustawowo wymagania dotyczące posiadania specjalistycznego przygotowania oraz przestrzegania zasad bezpieczeństwa obowiązujących w przypadku tej konkretnej dyscypliny. Jeżeli tak, to dalej musiałyby zaistnieć przepisy stanowiące: kto, jak i na jakich zasadach.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselStanislawZadora">Rzecz w tym, że w związku z przegłosowaniem wcześniejszej poprawki... Ja rozumiem, że dodanie narciarstwa zjazdowego do katalogu sportów niebezpiecznych wiąże się z pewnymi komplikacjami. Będę się upierał co do słuszności tej poprawki, natomiast wymaga ona jeszcze dopracowania. Zasadniczo rzecz biorąc, chodzi nam o kadry szkolące. Jeżeli ten pierwszy zapis będzie przyjęty przez Sejm, to jestem skłonny wycofać poprawkę nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Rozumiem zatem, że poprawka nr 4 została wycofana. Wycofane zostały już także poprawki nr 5, 6, 7 i 8. Poprawkę nr 9 już przyjęliśmy. Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnego bloku poprawek. Rozpoczynamy od poprawki nr 10. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o jej krótkie omówienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselJacekFalfus">Poprawka nr 10 oraz poprawki następne w zasadzie dotyczą zmiany przepisów wprowadzającej dobrowolność dokonywania rejestracji i przeglądów. Pragnę zaznaczyć, że do dzisiaj owa dobrowolność istnieje. Wprawdzie w ustawie jest odniesienie do rozporządzenia właściwego ministra, jednak przez bodaj 7 lat takie rozporządzenie nie zostało wydane. Może obecny stan nie był zgodny z obowiązującym prawem, bowiem ustawa obligowała do wydania rozporządzenia . Ale jednak stan ten przyjął się w rzeczywistości i tradycji żeglowania i nie stanowi problemu.. Uważam, że również obecnie rejestracja powinna być dobrowolna. Jachty, które armator będzie chciał ubezpieczyć lub żeglować nimi poza obszarem Polski i tak powinny posiadać dokument rejestracyjny własności. Dlatego w poprawce nr 10 jest zapisana faktyczna rezygnacja z obowiązkowego wpisu do rejestru statków. Dalsze poprawki dotyczą kwestii przeglądów.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselBoguslawWontor">Rozumiemy istotę tej poprawki. Chciałbym jednak prosić przedstawiciela rządu, żeby powiedział nam, jakie są dobre i złe strony obligatoryjności czy też fakultatywności wpisywania jednostek do rejestru statków. Chodzi o to, żebyśmy mieli pełną jasność, co do obydwu wariantów.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Rozumiem, że przedstawiciel Ministerstwa Infrastruktury może odpowiedzieć na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#DyrektorDepartamentuAdministracjiMorskiejiSrodladowejwMinisterstwieInfrastrukturyJerzyMiszczuk">Muszę z przykrością stwierdzić, że nie mogę podzielić argumentów prezentowanych przez panów posłów. Ustawa o żegludze śródlądowej nakłada w sposób jednoznaczny wymóg wpisywania do rejestrów wszystkich statków żeglugi śródlądowej, przy czym z definicji statku żeglugi śródlądowej wynika w sposób niebudzący cienia wątpliwości, ze statkiem żeglugi śródlądowej jest również statek - czy urządzenie pływające, jak formułuje ustawa w art. 5 ust. 1 używany bądź przeznaczony do uprawiania sportu i rekreacji. Dlatego przyjęcie poprawki nr 10 byłoby wyłomem w przyjętej zasadzie. Zgadzam się co do tego, że do tej pory istniała luka prawna. Mimo wprowadzonego obowiązku, statki nie były rejestrowane, ponieważ nie był wydany akt wykonawczy. Jednak nowela ustawy o żegludze śródlądowej ma ten mankament wyeliminować. Jest zamieszczona stosowna delegacja dla ministra właściwego do spraw kultury fizycznej i sportu do określenia zasad wpisu statków sportowych bądź rekreacyjnych do rejestru. Rozporządzenie to określi wysokość opłat oraz wzór tego dokumentu rejestrowego. Z powyższych względów zmuszony jestem negatywnie odnieść się do poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Mam jeszcze pewną uwagę. Proszę zauważyć, że z jednej strony staramy się doregulować pewne kwestie, które dotychczas były jakby rozregulowane, ale z drugiej strony wysuwamy propozycje rozregulowujące to, co jednak było w jakiś sposób uregulowane. Niewątpliwie należało wytknąć rządowi, że dotychczas nie ukazało się to rozporządzenie. Z tego, co powiedział pan dyrektor wysnuwam wniosek, że i ta kwestia zostanie w najbliższym czasie rozwiązana.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselJacekFalfus">Ad vocem chciałbym powiedzieć, że w tej chwili jednostki do 20 m2 powierzchni i o mocy silnika do 20 KW można kosztem 16 zł zarejestrować w starostwie, jako jednostki do amatorskiego połowu ryb. Zatem z jednej strony istnieją takie bardzo uproszczone możliwości, a z drugiej strony wprowadza się jakieś niebywałe utrudnienia dla innego rodzaju jednostek. Tymczasem rząd tak jednoznacznie wypowiada się w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Panie pośle, ale z jednej strony mówimy o rekreacji, a z drugiej strony o sporcie. Jeżeli pan poseł chce, żebyśmy przegłosowali te poprawki, to oczywiście to uczynimy, ale może pan poseł jest skłonny wycofać te poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselJacekFalfus">Chciałbym jeszcze zapytać, czy kwestia rejestracji i przeglądów musi być traktowana jako całość. Czy nie można poprzestać na rejestracji, ale zrezygnować z przeglądów okresowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Czy pan dyrektor jest gotów odpowiedzieć na to pytanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#DyrektorwMIJerzyMiszczuk">Zagadnieniu relacji, czyli łączności lub rozłączności, tych dwóch elementów - rejestracji i oceny stanu technicznego - poświęciliśmy wiele czasu w trakcie prac podkomisji. Prezentowane były bardzo rozbieżne stanowiska, ale doszliśmy do konkluzji i do zgodnego wniosku, że nie można tych dwóch kwestii traktować rozłącznie, a optymalnym rozwiązaniem będzie potraktowanie ich łącznie. Sam fakt zarejestrowania statku i otrzymania dokumentu rejestrowego dowodzi tylko, że statek jest wpisany do stosownego rejestru i prawnie jest statkiem o polskiej przynależności państwowej. Natomiast zupełnie odrębną sprawą jest ocena jego stanu technicznego i stwierdzenie czy może on być dopuszczony do żeglugi w sposób gwarantujący bezpieczeństwo zarówno osobom znajdującym się na pokładzie tego statku sportowego bądź rekreacyjnego, jak i innym użytkownikom szlaków wodnych. Bazując na pewnych doświadczeniach - do tej pory były to dwa różne dokumenty - i przychylając się do sugestii, żeby te procedury zminimalizować, a zatem dążyć do tego, by droga od wpisania statku do rejestru i uzyskania odpowiednich dokumentów do faktycznego uprawiania żeglugi była jak najkrótsza, doszliśmy do wspólnego wniosku, że skoro dokument rejestrowy stwierdza z jednej strony przynależność państwową statku, a z drugiej strony jego stan techniczny, to jednak przegląd techniczny jest nieodzowny. Z powyższych względów pozwalam sobie na wyrażenie opinii, że rozwiązanie zaproponowane w projekcie nowelizacji jest na dzień dzisiejszy optymalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Zamykam dyskusję w tej sprawie. Przystępujemy do głosowania. Przepraszam, pan mecenas ma jeszcze jakąś uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Poprawkę nr 10 należy głosować łącznie z poprawkami nr 11 i 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselJacekFalfus">Tak, ale ja jednak wycofuję wszystkie te poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Rozumiem, że pan poseł wycofuje poprawki nr 10, 11 i 14. Czy pan poseł wycofuje również poprawki nr 12, 13 i 15? Czy pan poseł chciałby zabrać głos na temat tych poprawek? Chyba dotyczą one owych przeglądów technicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselJacekFalfus">Jedna poprawka dotyczy rejestracji, natomiast reszta poprawek dotyczy przeglądów technicznych. Jednak one wszystkie ze sobą się łączą i w tej sytuacji wycofuję cały blok poprawek, czyli poprawki nr 10, 11, 12, 13, 14 i 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Poprawka nr 16 została wycofana już wcześniej. Zakończyliśmy zatem rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania. Musimy wyznaczyć termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Chcemy, żeby jutro Sejm przegłosował te poprawki. Proponuję, zatem wyznaczyć dla UKIE termin do dzisiaj do godziny 16.00.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Mam jeszcze jedną uwagę. Otóż poprawki, które były dzisiaj rozpatrywane, nie zawierają pełnej treści przepisu, tylko polegają na przykład na zastąpieniu pewnych wyrazów innymi wyrazami. Oczywiście po przyjęciu przez Sejm zostaną sformułowane pełne jednostki redakcyjne wraz z wprowadzoną zmianą.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselJacekFalfus">Chciałbym krótko odnieść się do wniosków mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Ale w ten sposób ponownie wracamy do kwestii, która została już zamknięta. Oczywiście ten wniosek mniejszości będzie głosowany. Proszę się nie niepokoić. Sądzę, że posłem sprawozdawcą tak jak dotychczas będzie pan poseł Tadeusz Tomaszewski. Czy jest zgoda? Nie stwierdzam sprzeciwu. Przechodzimy do spraw bieżących. Rozumiem, że pan poseł Jacek Falfus chciałby poinformować członków Komisji na temat wyjazdowego posiedzenia prezydium Komisji w Szczyrku.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselJacekFalfus">Wyjazdowe posiedzenie w Szczyrku mamy zamiar połączyć z zawodami narciarskimi, w których wezmą udział parlamentarzyści oraz samorządowcy z całej Polski. Rok temu w trakcie obrad omawialiśmy kwestię bezpieczeństwa na stokach, a także zagadnienia związane z prawem górskim również w kontekście uprawiania narciarstwa, a także w kontekście faktu, iż stoki są zagradzane przez podmioty prywatne. Omawialiśmy również inne kwestie, które mogłyby być normowane w prawie górskim, a dotyczą zagadnień sportowych. W tym roku proponujemy, żeby posiedzenie odbyło się w dniach 17 i 18 marca. Pragniemy zaprezentować członkom prezydium Komisji i ewentualnie innym posłom przygotowania do IX Zimowego Olimpijskiego Festiwalu Młodzieży Europy "Śląsk-Beskidy 2009". Głównym organizatorem tej imprezy jest Polski Komitet Olimpijski. Dodam, że Międzynarodowy Komitet Olimpijski już zatwierdził organizację tej imprezy. Będą ją organizowały takie miasta jak Szczyrk, Wisła, Cieszyn, Tychy i Bielsko-Biała. Jest to faktycznie ogromne przedsięwzięcie. Tę informację przedstawi państwu pan Tadeusz Pilarz. Następnie chcielibyśmy omówić temat "Bezpieczeństwo w górach w kontekście działalności GOPR". Przedstawi go pan Jerzy Siodłak, który jest szefem oddziału GOPR w Szczyrku. Będziemy również mówili o bezpieczeństwie w górach w kontekście zaangażowania się Policji w ochronę stoków. Jest to obecnie dosyć skuteczna forma współpracy. Chcielibyśmy również omówić temat szkoleń w klubach oraz o problemach z finansowaniem sportu przez samorządy. Pragniemy także dotknąć tematu przepisów ograniczających rozwój turystyki i sportu na obszarach górskich. Odniosę się do tych wszystkich działań, które podejmowałem w imieniu Komisji w sprawie tworzenia prawa górskiego. Samo prawo górskie nie znalazło uznania, ale inne ustawy, które zawierają przepisy z tego obszaru...</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Panie pośle, żeby sprawa była jasna. Koncepcja uchwalania specjalnej ustawy - prawo górskie, rzeczywiście nie znalazła uznania na forum rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselJacekFalfus">Tak, rzeczywiście. W każdym razie czteroosobowy zespół powołany spośród członków naszej Komisji oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej pracował przez ten rok nad tymi zagadnieniami. Chcielibyśmy przedstawić efekty naszej pracy. Na zakończenie posiedzenia wyjazdowego chcielibyśmy dokonać oceny realizacji inwestycji oraz planów inwestycyjnych w ramach COS w Szczyrku. Program posiedzenia jest bardzo obszerny. Jeżeli chodzi o hierarchię ważności poszczególnych zagadnień, to oczywiście uzgodniłbym tę kwestię z prezydium Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Panie pośle, o której to posiedzenie miałoby się rozpocząć w dniu 17 marca?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselJacekFalfus">Jest to kwestia do uzgodnienia, ale...</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Może zacznijmy od obiadu, a następnie odbyłoby się posiedzenie, potem kolacja, a nazajutrz zawody.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselJacekFalfus">Zawody i potem ewentualnie podsumowanie posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">W tej sprawie chyba wszystko jest już jasne. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w sprawach różnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselBoguslawWontor">Chciałbym poinformować, że w Bieszczadach rozpoczęła się Zimowa Olimpiada Młodzieży. Uroczyste otwarcie odbędzie się za tydzień 25 lutego w Sanoku. Wszystkich parlamentarzystów zapraszam na tę uroczystość. W trakcie tych zawodów można popatrzeć na rywalizację naszych najmłodszych sportowców, a także samemu skorzystać z warunków, które będą tam stworzone do uprawiania sportów zimowych. Gdyby ktoś z państwa był zainteresowany wyjazdem, to proszę zgłaszać się do mnie albo do sekretariatu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać glos w sprawach różnych? Nie stwierdzam. W takim razie ja mam jeszcze jedną uwagę, którą kieruję szczególnie do naszych gości. Otóż dzisiaj doszło do małego nieporozumienia. Przypominam, że art. 153 ust. 2 regulaminu Sejmu stanowi: "Prezydium Komisji lub jej przewodniczący może zaprosić inne osoby niż wymienione w ust. 1..." - tutaj są wymienieni przedstawiciele rządu - "...do wzięcia udziału w posiedzeniu w celu złożenia informacji i wyjaśnień w spawach będących przedmiotem obrad lub badań Komisji". Dzisiaj doszło do drobnego nieporozumienia. Dwóch panów nie miało zaproszenia. Przybyliście do Sejmu i chcieliście wejść na posiedzenie Komisji. W międzyczasie pan prezes rozmawiał z panem przewodniczącym Tadeuszem Tomaszewskim na temat wpuszczenia obu panów. Na przyszłość umawiamy się w taki sposób, że pewne zasady muszą być przestrzegane. Jeżeli ktoś nie ma zaproszenia od prezydium Komisji lub jej przewodniczącego, to nie wchodzi na salę obrad. Nie możemy nikogo wyróżniać, bo inni będą się czuli pokrzywdzeni i będą wysuwali pretensje. W przypadku, gdy ktoś nie ma zaproszenia na posiedzenie, a chciałby takowe otrzymać, to zawsze może zadzwonić do przewodniczącego Komisji lub do jednego z członków jej prezydium. W takim przypadku rozstrzygamy sprawę i zapraszamy tę osobę na posiedzenie. Za to dzisiejsze niewielkie nieporozumienie przepraszam, a na przyszłość proszę przestrzegać zasad zapisanych w regulaminie Sejmu. Dziękuję wszystkim państwu za udział w obradach. Wobec wyczerpania porządku dziennego zamykam posiedzenie Komisji Kultury Fizycznej i Sportu.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>