text_structure.xml
20 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselMarekSawicki">Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki. Porządek obrad został państwu doręczony. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma uwag. Przystępujemy do realizacji pierwszego punktu porządku obrad. Senat zgłosił 7 poprawek. Każdą kolejną poprawkę rozpatrzymy w tradycyjny sposób. Będę pytał pana ministra Igora Chalupca o stanowisko rządu, a następnie oddam głos posłom, jeśli będą chcieli poprzeć poprawkę lub opowiedzieć się przeciwko jej przyjęciu. Na posiedzenie Komisji nie przybył senator, który mógłby objaśnić poprawki, więc musimy się zadowolić pisemnym uzasadnieniem dołączonym do uchwały Senatu. Według tego uzasadnienia, poprawka nr 1 lit. a-c ma na celu usuniecie błędu w definicji domu maklerskiego na użytek tej ustawy. Jakie jest stanowisko rządu wobec tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowIgorChalupec">Opowiadamy się za odrzuceniem tej poprawki. Uważamy, że zamieszczona w ustawie definicja domu maklerskiego jest wystarczająca. Przyjęcie brzmienia zaproponowanego przez Senat spowodowałoby nadmierne rozbudowanie definicji ze szkodą dla jej czytelności. Definicja domu maklerskiego jest zawarta w art. 2 pkt 9 lit. a-c/. Uzupełnienie tej definicji polega na odesłaniu w lit. a oraz lit. c do ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Takie samo odesłanie należało zamieścić w lit. c, ale Senat tego nie zrobił, a wobec tego osiągnęlibyśmy cel odwrotny od tego, o którym mowa w uzasadnieniu do poprawek Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselMarekSawicki">Czy ktoś z posłów chce zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselPawelPoncyljusz">Chcę się upewnić, czy dobrze zrozumiałem, że pan minister wyraził negatywną opinię o trzech punktach poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIgorChalupec">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselRyszardPojda">Zgłaszam wniosek o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselMarekSawicki">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1. Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować odrzucenie poprawki nr 1. Przechodzimy do poprawki nr 2. Senat proponuje, aby w definicji umowy rozliczeniowo-gwarancyjnej przesądzić, iż jest to umowa zawarta pomiędzy członkami giełdowej izby rozrachunkowej a niezależnym maklerem.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIgorChalupec">Rząd proponuje przyjąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselMarekSawicki">Czy ktoś z posłów ma inne zdanie na temat tej poprawki? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 2. Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIgorChalupec">Rząd proponuje odrzucić tę poprawkę z następującego powodu. Sejm przyjął przepis art. 3a ust. 4 w brzmieniu "Rada Ministrów może określić, w drodze rozporządzenia, zasady tworzenia, utrwalania, przechowywania i zabezpieczania, w tym przy zastosowaniu podpisu elektronicznego, dokumentów, o których mowa w ust. 2, tak aby zapewnić bezpieczeństwo obrotu towarami giełdowymi.". Poprawka Senatu polega na zastąpieniu wyrazów "Rada Ministrów może określić" wyrazami "Rada Ministrów określi". Trzeba pamiętać o tym, że obrót na giełdach towarowych odbywa się pomiędzy profesjonalnymi pośrednikami, którzy mają określoną wiedzę o tym, w jaki sposób powinni prowadzić swoje interesy i w jaki sposób zabezpieczyć swoje systemy informatyczne. Może się okazać, że sporządzanie dokumentów na elektronicznych nośnikach informacji nie powoduje żadnego niebezpieczeństwa dla obrotu towarowego. Natomiast przyjęcie poprawki Senatu oznacza, że nawet w takiej sytuacji rząd byłby zobligowany do wydania przepisów wykonawczych, określających zasady tworzenia, utrwalania i zabezpieczania dokumentów. Dlatego lepszy jest przepis fakultatywny, gdyż umożliwia on rządowi zareagowanie adekwatnie do sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselPawelPoncyljusz">Rozumiem jakimi intencjami kierował się Senat, bowiem problem polega na tym, że z przepisu art. 3a ust. 4 nie wynika, kiedy Rada Ministrów powinna określić, w drodze rozporządzenia, zasady tworzenia, utrwalania, przechowywania i zabezpieczania dokumentów. Zatem tę kwestię pozostawia się do jej uznania, podczas gdy rolą Sejmu jest precyzyjne określenie kompetencji przekazanych ustawą Radzie Ministrów, a więc w jakiej sytuacji powinna ona uregulować zasady dotyczące dokumentów tworzonych na elektronicznych nośnikach informacji, a w jakiej nie musi tego robić. Poprawka Senatu została niefortunnie skonstruowana, ale odrzucając ją dalibyśmy wyraz temu, że ignorujemy jej myśl przewodnią, iż przepis jest niedopracowany, bowiem nie określa w jakich przypadkach Rada Ministrów może wprowadzić stosowne rozporządzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselMarekSawicki">Już jest za późno na wprowadzenie jakichkolwiek zmian do art. 3a ust. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselJerzyBudnik">Pan poseł Paweł Poncyljusz dobrze wie o tym, że możemy jedynie rekomendować Sejmowi przyjęcie lub odrzucenie poprawki Senatu. Zgodnie z propozycją rządu wnoszę o odrzucenie poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielKomisjiPapierowWartosciowychiGieldPawelBobecki">Istotą fakultatywnej delegacji ustawowej do wydania rozporządzenia jest to, że dyspozycja stosownego przepisu ustawy jest wykonywana wtedy, gdy uprawniony organ uzna to za konieczne. W związku z tym w ustawach na ogół nie określa się jakie muszą wystąpić okoliczności, uwarunkowania, itp., ze względu na które upoważniony organ musi wydać rozporządzenie. Na podstawie praktyki Komisji Papierów Wartościowych i Giełd mogę powiedzieć, że najpierw obserwujemy, co dzieje się z dokumentacją sporządzoną na elektronicznych nośnikach informacji. Okazało się, że na rynku kapitałowym wszystkie czynności związane z tą dokumentacją nie stwarzają niebezpieczeństwa dla giełdowego obrotu papierami wartościowymi i w wobec tego nie zostało wydane rozporządzenie analogiczne do tego, o którym mowa w przepisie art. 3a ust. 4 ustawy o zmianie ustawy o giełdach towarowych. Być może nie zajdzie także potrzeba wydania rozporządzenia na podstawie art. 3a ust. 4 i dlatego ustawodawca uznał, że powinien to być przepis fakultatywny, upoważniający Radę Ministrów do wydania rozporządzenia, jeśli zajdzie taka potrzeba.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselMarekSawicki">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3. Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować odrzucenie poprawki nr 3. Poprawka nr 4 polega na przywróceniu uchylonego przez Sejm przepisu, który wprowadził obowiązek posiadania przez maklera przynajmniej średniego wykształcenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIgorChalupec">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki. Senat zaproponował, aby utrzymać zasadę, że maklerem giełdy towarowej nie może być osoba, która posiada wykształcenie niższe od wykształcenia średniego. W przepisach unijnych nie ma takiego wymogu i osoby, które w Unii Europejskiej wykonują ten zawód na podstawie tzw. jednolitej licencji, będą mogły go wykonywać także w Polsce, a wśród nich mogą być maklerzy nieposiadający średniego wykształcenia. Zawód maklera giełdy towarowej zdobywa się poprzez praktykę. Wykształcenie jest na drugim miejscu i dlatego maklerami są osoby posiadające wykształcenie niemające nic wspólnego z obrotem towarami rolnymi. Liczy się talent i dlatego mogę sobie wyobrazić dobrego maklera, który nie ma średniego wykształcenia, a pomimo tego będzie mógł uzyskać licencję od Komisji Papierów Wartościowych i Giełd. Przyjęcie poprawki Senatu zamknie takim osobom drogę do zawodu maklera, natomiast nadal ten zawód będą mogli wykonywać w Polsce maklerzy z krajów członkowskich Unii Europejskiej niespełniający wymogu posiadania średniego wykształcenia. Z tych powodów rekomenduję odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselJerzyBudnik">Przedstawione przez pana ministra argumenty są przekonywujące. Chodzi o zachowanie pewnej symetrii - od obywateli polskich, którzy chcą wykonywać zawód maklera, nie powinno się wymagać więcej niż od maklerów z krajów członkowskich Unii Europejskiej, którzy będą chcieli pracować w Polsce. Dodam, że wpis na listę maklerów giełd towarowych uzyska ta osoba, która złoży egzamin z pozytywnym wynikiem, a zatem kandydat będzie musiał wykazać się specjalistyczną wiedzą. Wnoszę o odrzucenie poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselMarekSawicki">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4. Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować odrzucenie poprawki nr 4. Przechodzimy do poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIgorChalupec">Proponujemy odrzucić tę poprawkę. Zgodnie z art. 38f i 39 ustawy nowelizującej, działalność maklerska prowadzona przez towarowy dom maklerski, sprowadza się do wymienionych w art. 38 ust. 2 siedmiu czynności. Należy jednak założyć, że w miarę rozwoju sytuacji będą przybywały nowe czynności związane z obrotem towarowym. Stąd wziął się przepis art. 38e ust. 2 upoważniający Radę Ministrów do określenia tych czynności w drodze rozporządzenia. Senat uznał ten przepis za niekonstytucyjny, ponieważ - jego zdaniem - dopuszcza się ograniczenia wolności gospodarczej na mocy aktu wykonawczego. Staraliśmy się wytłumaczyć, że jeśli zajdzie potrzeba wydania rozporządzenia, to dlatego, że zakres czynności będzie musiał zostać rozszerzony, ale Senat nie zrezygnował z poprawki polegającej na skreśleniu przepisu art. 38e ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielZwiazkuMaklerowiDoradcowKrzysztofGrabowski">Taki sam przepis istnieje w obecnie obowiązującej ustawie o giełdach towarowych. Mówię o art. 38 ust. 7, który in extenso został przeniesiony do ustawy nowelizującej. Podobny przepis jest zamieszczony w ustawie - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi i okazał się on bardzo potrzebny z tych powodów, o których mówił pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselJerzyBudnik">Senat nie ma racji, gdyż przepis art. 38e ust. 2 sprzyja wolności gospodarczej. Dlatego wnoszę o odrzucenie poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselMarekSawicki">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5. Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować odrzucenie poprawki nr 5. Przechodzimy do poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIgorChalupec">Rząd proponuje przyjąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselMarekSawicki">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 6. Została nam do rozpatrzenia ostatnia poprawka zgłoszona przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIgorChalupec">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselMarekSawicki">Czy ktoś z posłów ma inne zdanie na temat tej poprawki? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 7. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych przez Senat do ustawy o zmianie ustawy o giełdach towarowych oraz niektórych ustaw. Proponuję, aby funkcje posła sprawozdawcy pełnił nadal pan poseł Jerzy Budnik. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselJerzyBudnik">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselMarekSawicki">Czy są inne kandydatury? Nikt nie zgłosił innych kandydatur. Stwierdzam, że Komisja powierzyła panu posłowi Jerzemu Budnikowi funkcję sprawozdawcy. Otrzymałem od Sekretariatu Komisji informację, że Komitet Integracji Europejskiej przedstawił już opinię na temat zgodności regulacji zawartych w poprawkach z prawem unijnym. Przechodzimy do drugiego punktu porządku obrad. Rządowy projekt ustawy o czasie urzędowym na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej uzasadni pan minister Krzysztof Krystowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpolecznejKrzysztofKrystowski">Celem wydania tej ustawy jest: - ustanowienie czasu urzędowego na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej, - odniesienie go do uniwersalnego czasu koordynowanego UTC, - zobowiązanie Prezesa Głównego Urzędu Miar do rozpowszechniania czasu urzędowego w Polsce, - włączenie do ustawy postanowień ustawy z dnia 18 stycznia 1996 r. o czasie letnim. Potrzeba wydania ustawy o czasie urzędowym wynika z konieczności uzupełnienia luki prawnej odnośnie do czasu urzędowego /odpowiadającego czasowi strefowemu według światowego podziału na jednogodzinne strefy/ i jego powiązania z międzynarodowym uniwersalnym czasem koordynowanym UTC. Konieczne jest ustawowe wskazanie organu uprawnionego do utrzymania oraz rozpowszechniania czasu urzędowego, zwłaszcza w przypadku czasu mającego znaczenie daty pewnej. W praktyce metrologicznej czas urzędowy, przyjmowany za obowiązujący w Polsce i utrzymywany w Samodzielnym Laboratorium Czasu i Częstotliwości Głównego Urzędu Miar, jest powiązany z międzynarodowym uniwersalnym czasem koordynowanym przez dodanie jednej godziny. Jest on nazywany czasem środkowoeuropejskim, zgodnie z postanowieniami Międzynarodowej Konferencji w Waszyngtonie z 1884 r. Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady /2000/84/WE/ z 19 stycznia 2001 r. zawiera postanowienie, iż w krajach Unii Europejskiej należy wprowadzić od 2002 r. czas letni w ostatnią niedzielę marca i odwołać czas letni w ostatnią niedzielę października o godz. 01.00 czasu uniwersalnego UTC czasu letniego oraz zobowiązuje Komisję Europejską do opublikowania harmonogramu na każde kolejne 5 lat, zawierającego daty rozpoczęcia i końca obowiązywania czasu letniego. Do projektu ustawy nie zgłoszono uwag podczas konsultacji społecznych. Ustawa nie będzie miała bezpośredniego wpływu na budżet państwa, rynek pracy i na konkurencyjność polskiej gospodarki.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselMarekSawicki">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselJerzyBudnik">W jaki sposób dotychczas był ustanawiany w Polsce czas urzędowy?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSKrzysztofKrystowski">Ustawa z dnia 18 stycznia 1996 r. stanowi o wprowadzaniu i odwoływaniu czasu letniego, natomiast nie reguluje ona żadnych innych zagadnień dotyczących czasu urzędowego w Polsce.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselRomanJagielinski">Projekt ustawy nie budzi kontrowersji i dlatego proponuję, abyśmy przeszli do rozpatrzenia zawartych w nim regulacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselMarekSawicki">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu tej propozycji? Nie ma sprzeciwu. Zamykam pierwsze czytanie projektu ustawy o czasie urzędowym na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej. Przystępujemy do rozpatrzenia tego projektu. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 1, 2, 3, 4 i 5? Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1-5 w brzmieniu przedłożenia rządowego. Art. 6 ustanawia datę wejścia w życie tej ustawy. Czy są uwagi do tego przepisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Obawiam się, że prace legislacyjne nad tym projektem nie zakończą się w takim czasie, aby ustawa mogła wejść w życie z dniem 1 stycznia 2004 r. Z tego powodu proponuję zastosować formułę, że ustawa wchodzi w życie w 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselMarekSawicki">Czy ktoś ma krytyczne uwagi do tej propozycji Biura Legislacyjnego? Nikt się nie zgłosił. Wnoszę o nadanie art. 6 brzmienia "Ustawa wchodzi w życie w 14 dni od dnia ogłoszenia". Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła wniosek o nadanie art. 6 nowego brzmienia. Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6 w brzmieniu "Ustawa wchodzi w życie w 14 dni od dnia ogłoszenia.". Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie projektu ustawy o czasie urzędowym na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej. Proponuję powierzyć panu posłowi Romanowi Jagielińskiemu funkcję posła sprawozdawcy. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselRomanJagielinski">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselMarekSawicki">Czy są inne kandydatury. Nie ma. Stwierdzam, że Komisja powierzyła panu posłowi Romanowi Jagielińskiemu funkcję posła sprawozdawcy. Proponuję zobowiązać Komitet Integracji Europejskiej, aby do 24 listopada br. przedstawił opinię o zgodności tego projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. Czy ktoś ma inną propozycję. Nikt się nie zgłosił. Stwierdzam, że wyczerpaliśmy porządek obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>