text_structure.xml
36.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJozefOleksy">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam członków Komisji, przedstawicieli rządu i pozostałych gości. Porządek dzienny zawiera 5 punktów. Czy mają państwo do niego uwagi? Nie słyszę. Porządek obrad został zaakceptowany. Rozpoczynamy od analizy uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary. Senat zaproponował dwie poprawki o charakterze formalnoprawnym. Poprawka 1 dotyczy art. 25 ustawy, w którym proponuje się zastąpienie wyrazów "Przepisy art. 24 ust. 2 i 3" wyrazami "Przepis art. 24 ust. 2". Poprawka 2 dotyczy art. 46, w którym pkt 13 w literze a) otrzymałby brzmienie: "w ust. 1 po wyrazach "art. 6" oraz po wyrazach "art. 7" dodaje się wyrazy "ust. 1". Czy sprawozdawca Komisji ma uwagi do tych propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoslankaSylwiaPusz">Uważam, że Komisja powinna przychylić się do przyjęcia tych redakcyjnych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciMarekStaszak">Potwierdzam, że poprawki mają charakter legislacyjny. Są trafne i rząd prosi o ich przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Potwierdzamy, że poprawki te Komisja powinna przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJozefOleksy">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, iż Komisja przyjęła poprawki Senatu. Sprzeciwu nie słyszę. Proszę o opinię Urząd Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuPrawaEuropejskiegowUrzedzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejMaciejMarkiewicz">Przyjęcie poprawek Senatu nie zmienia konkluzji o zgodności ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary - z prawem wspólnotowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselJozefOleksy">Proszę, aby pani poseł Sylwia Pusz kontynuowała pracę sprawozdawcy w tym zakresie. Przechodzimy do omówienia poprawek Senatu do ustawy o przewozie drogowym towarów niebezpiecznych. Senat zgłosił 21 poprawek. Proszę o wstępną opinię posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselBogdanDerwich">Wydawało się, że ustawa jest prosta i precyzyjna. Sądzę, że 21 poprawek to duża liczba i moim zdaniem najistotniejsze zmiany zawarte są w poprawce 5, która dotyczy nieco innego obszaru niż dotychczasowe zapisy ustawy. Pozostałe poprawki mają głównie charakter techniczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka 5 rzeczywiście znacznie wykracza poza przedłożenie złożone przez Sejm. Szereg poprawek, zdaniem Senatu, porządkuje ustawę. Nie wszystkie jednak, np. poprawka 11 dotyczy wynagrodzenia dla przewodniczącego komisji egzaminacyjnej, zaś poprawka 21 w niejasny dla mnie sposób wprowadza zmiany merytoryczne do ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselJozefOleksy">O szczegółach będziemy dyskutować podczas rozpatrywania kolejnych poprawek. Proszę jeszcze o ogólną opinię rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyMarekSzymonski">Znakomita większość poprawek ma charakter porządkujący. Rząd przyjmuje te propozycje. Poprawki 5 i 21 były uzgodnione między Transportowym Dozorem Technicznym a prezesem Urzędu Dozoru Technicznego, a także między właściwymi ministrami.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselJozefOleksy">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek Senatu. Poprawka 1 dotyczy art. 1 ustawy i polega na zmianie treści przepisu. Czy mają państwo uwagi do tej poprawki? Nie słyszę uwag. Uznaję, że Komisja przyjęła poprawkę 1. Poprawka 2 dotyczy art. 2 pkt 1 i polega na dodaniu wyrazu "/ADR/". Czy są uwagi do tej propozycji? Nie słyszę. Poprawka 2 została przyjęta. Poprawka 3 także do art. 2 pkt 1 polega na skreśleniu wyrazów "wraz ze zmianami obowiązującymi od daty ich wejścia w życie w stosunku do Rzeczypospolitej Polskiej, podanymi do publicznej wiadomości we właściwy sposób". Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To bardzo istotna poprawka. W przepisie tym mowa jest o umowie ADR. Senat proponuje skreślenie słów, które dotyczą tej umowy, a konkretnie wszystkich zmian do niej, które wprowadzane były licznie. Skreślenie tych wyrazów spowodowałoby nieczytelność przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuMarekSzymonski">Zgadzam się z propozycją Senatu. Odniesienie do umowy ADR jest dynamiczne i dodawanie wymienionych w poprawce 3 słów jest niepotrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselJozefOleksy">Proponuję odrzucić tę poprawkę Senatu. Czy ktoś jest temu przeciwny? Nie słyszę sprzeciwu. Poprawka 3 została odrzucona. Poprawka 4 dotyczy zdania wstępnego w art. 6. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie słyszę. Poprawka została zaakceptowana. Poprawka 5 do art. 6 polega na dodaniu pkt. 2a. Poszerza ona zakres podmiotowy ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselBogdanDerwich">Pan minister poinformował nas, że na szczeblu rządowym nastąpił podział kompetencji i do badań okresowych butli został zobowiązany prezes Urzędu Dozoru Technicznego. Tak jest dzisiaj. Opowiadam się za utrzymaniem poprawki 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki 5? Nie słyszę sprzeciwu. Poprawka 5 została przyjęta. Poprawka 6 dotyczy art. 8 ust. 1. Czy ktoś jest przeciwny wprowadzeniu takiej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Poprawka 6 została przyjęta. Poprawka 7 dotyczy art. 9 ust. 5 polega na zastąpieniu części przepisu innym zwrotem. Czy mają państwo uwagi do tej poprawki? Nie słyszę. Poprawka 7 została przyjęta. Poprawka 8 do art. 10 ust. 4 zmienia przywołanie przepisów. Ma charakter porządkujący. Czy są do niej uwagi? Nie słyszę. Poprawka 8 została przyjęta. Poprawka 9 dotyczy art. 10 ust. 6 i art. 24 ust. 4. Polega na skreśleniu wyrazów "w szczególności".</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Przyjmując propozycję Senatu, należałoby przyjąć, iż egzamin ogranicza się wyłącznie do zakresu określonego w pkt. 1 i 2. Jeżeli zaś wykracza poza ten zakres, określenie "w szczególności" staje się właściwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PodsekretarzstanuMarekSzymonski">Skreślenie tych słów nie powoduje zmiany merytorycznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wnosimy o odrzucenie tej poprawki. Jej przyjęcie spowodowałoby natychmiastowe zamknięcie katalogu. W przypadku konieczności zmiany zakresu egzaminu istniałaby konieczność nowelizacji ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy ktoś jest przeciwny odrzuceniu poprawki 9? Nie słyszę sprzeciwu. Poprawka 9 została odrzucona. Poprawka 10 dotyczy art. 11 ust. 1, ma charakter porządkujący. Czy ktoś ma do niej uwagi? Nie słyszę. Poprawka 10 została przyjęta. Poprawka 11 do art. 11 ust. 2 polega na skreśleniu wyrazów "i przewodniczącemu". Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Poprawka 11 została przyjęta. Poprawka 12 ma charakter porządkujący. Dotyczy art. 12 ust. 3 pkt 3. Czy są do niej uwagi? Nie słyszę. Poprawka 12 została przyjęta. Poprawka 13 do art. 18 ust. 1 proponuje także zmianę porządkującą przywołania. Czy są do niej uwagi? Nie słyszę. Poprawka 13 została przyjęta. Poprawka 14 dotyczy art. 18 ust. 2 oraz art. 26 i polega na skreśleniu zwrotu "wymagania określone w umowie ADR oraz".</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuMarekSzymonski">Rząd nie sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mogę zgodzić się ze stanowiskiem rządu. W art. 18 ust. 2 zawarta jest delegacja dla ministra. Są to wytyczne. Skreślenie tych wyrazów ograniczyłoby wytyczne do wydania przepisu wykonawczego. Proponujemy nie przyjmować tej poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuMarekSzymonski">Umowa obowiązuje Polskę, została przez nią ratyfikowana. Podkreślenie tego faktu nie jest konieczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Obowiązek zawierania w ustawie wytycznych wynika z Konstytucji RP. Nie jest to obojętna kwestia.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselJozefOleksy">Kto z państwa opowiada się więc za odrzuceniem poprawki 14? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została odrzucona większością 19 głosów, przy 2 głosach sprzeciwu, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka 15 dotyczy art. 22 ust. 1 pkt 4. To porządkujący przepis. Czy ktoś ma do niej uwagi? Nie słyszę. Poprawka 15 została przyjęta. W poprawce 16 Senat proponuje nowe brzmienie art. 27 ust. 2 pkt. 1 i 2. Rząd poparł tę poprawkę. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki 16? Nie słyszę. Poprawka 16 została przyjęta. Poprawka 17 dotyczy art. 29 ust. 1 pkt. 1, 2, 5 i 8-10. To uwaga formalna. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Poprawka 17 została przyjęta. Poprawka 18 dotyczy art. 30 ust. 2. Proponuje się tu zastąpienie wyrazu "parkowaniem" wyrazem "zdeponowaniem".</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka ma charakter merytoryczny, ale zawiera też pułapkę legislacyjną. Nigdzie w przepisach nie mówi się o deponowaniu samochodu. Może on być deponowany w ściśle określonych sytuacjach, regulowanych w odrębnych przepisach. Ustawodawca miał tu na myśli parkowanie. Deponowanie wymaga np. decyzji komornika, sądu lub prokuratury. Proponuję odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy ktoś z państwa posłów opowiada się przeciwko odrzuceniu tej poprawki? Nie słyszę. Poprawka 18 została odrzucona. Poprawka 19 do art. 32 ust. 2 to formalna zmiana. Czy ktoś jest przeciwny jej przyjęciu? Nie słyszę sprzeciwu. Poprawka 20 dotyczy art. 34 pkt 5. Czy są do niej uwagi? Nie słyszę. Poprawka 20 została przyjęta. Poprawka 21 do art. 34 pkt 6 zakłada nowe brzmienie art. 115d ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie rozumiem tej poprawki Senatu. Ma ona charakter merytoryczny. Przepisy art. 115a i 115b stosuje się do kierujących tramwajami, zaś w ust. 1 mówi się, że chodzi o kierujących pojazdami przewożącymi towary niebezpieczne. W tramwajach nie wolno przewozić towarów niebezpiecznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuMarekSzymonski">Intencją wnioskodawców było przyspieszenie prac nad niektórymi przepisami ustawy - Prawo o ruchu drogowym. W tej chwili trwa jej nowelizacja. Pomysłodawcy poprawki byli nieco nadgorliwi. Uważamy, że poprawki można nie uwzględniać.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselJozefOleksy">Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki 21? Stwierdzam, że poprawka została odrzucona jednogłośnie przy obecności 24 posłów. Proszę o opinię UKIE.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ZastepcadyrektoraMaciejMarkiewicz">Ustawa o przewozie drogowym towarów niebezpiecznych dostosowuje polskie prawo do rozwiązań obowiązujących w Unii Europejskiej. Nie zawiera przepisów sprzecznych z tym prawem.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselJozefOleksy">Proponuję, aby sprawozdawcą był nadal pan poseł Bogdan Derwich. Nie słyszę sprzeciwu. Przechodzimy do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o organizacji rynku rybnego oraz o zmianie niektórych ustaw. Poprawek jest 9. Biuro Legislacyjne proponuje, aby poprawki 2, 3 i 4, a także poprawki 6, 7 i 8 rozpatrywać łącznie jako redakcyjne. Oddaję najpierw głos sprawozdawcy Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselRomanJagielinski">Poprawki mają charakter oczyszczających treść ustawy. Po konsultacji z panem ministrem Jerzym Pilarczykiem rekomenduję przyjęcie poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselJozefOleksy">Przechodzimy do omówienia kolejnych poprawek. Poprawka 1 dotyczy art. 8 pkt 2. Proponuje się w niej nadanie nowego brzmienia temu przepisowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJerzyPilarczyk">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Przywraca ona zaproponowane przez rząd w pierwotnej wersji brzmienie pkt. 2. Oznacza to zgodność przepisów z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Poprawki 2, 3 i 4 rozpatrzymy łącznie. Czy są merytoryczne zastrzeżenia do tych zmian? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tych poprawek? Nie słyszę sprzeciwu. Poprawki 2, 3 i 4 zostały przyjęte. Poprawka 5 dotyczy art. 14 ust. 4. Proponuje się nowe brzmienie ustępu. Dotyczy wytycznych do treści rozporządzenia wydawanego przez ministra właściwego do spraw rolnictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#SekretarzstanuJerzyPilarczyk">Poprawka precyzuje przepis, wskazując zakres tematyczny rozporządzenia. Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy ktoś jest innego zdania? Nie słyszę. Poprawka 5 została przyjęta. Poprawki 6, 7 i 8 mają charakter formalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#SekretarzstanuJerzyPilarczyk">Rząd proponuje przyjęcie tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselJozefOleksy">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawki 6, 7 i 8 zostały przyjęte. Sprzeciwu nie słyszę. Poprawka 9 dotyczy art. 46 i polega na dodaniu nowego ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#SekretarzstanuJerzyPilarczyk">Rząd proponuje przyjęcie tej poprawki. Przepisy dotyczące wymierzania kar pieniężnych na podstawie decyzji wydanej przez okręgowych inspektorów rybołówstwa będą jednakowo stosowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki 9? Nie słyszę. Poprawka 9 została przyjęta. Proszę o opinię UKIE.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#ZastepcadyrektoraMaciejMarkiewicz">Przyjęcie poprawek Senatu nie wpływa na zmianę konkluzji. Ustawa jest zgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselJozefOleksy">Proponuję, aby sprawozdawcą pozostał pan poseł Roman Jagieliński. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Senat zgłosił 12 poprawek. Proszę o ich ocenę przez sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselAndrzejNamyslo">Dwie z tych poprawek mają charakter merytoryczny - poprawka 4 i 12. Pierwsza z nich dotyczy zmiany sposobu naliczania opłat z tytułu kopiowania utworów na urządzeniach reprograficznych. Sejmowy projekt zakładał, że opłaty będą liczone od dochodów, zaś Senat proponuje, aby liczono je od wpływów, co wydaje się zasadne. Łatwiej określić wpływy niż dochody. Poprawka 12 związana jest z faktem, iż Sejm przyjął zapis wprowadzający do ustawy likwidację licencji ustawowej dla operatorów sieci kablowych. Przyjęcie przez Sejm nowelizacji spowodowało, że w krótkim czasie operatorzy telewizji kablowej byliby zobowiązani do zawarcia nowych umów, umożliwiających im nadawanie utworów podlegającym prawom autorskim. W Senacie prowadzono dość burzliwą dyskusję na ten temat. Wątpliwość budzi jedno zagadnienie i o wyjaśnienie proszę Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. W zamkniętym rozdziale negocjacyjnym, który zawiera zakres obejmujący tę ustawę, przyjęto termin obowiązywania przepisów o retransmisji z telewizji kablowych do końca bieżącego roku. Jeśli w związku z tym nie ma szczególnego zastrzeżenia, poprawkę Senatu można by przyjąć. Pozostało niewiele czasu i operatorzy mogą nie zdążyć wywiązać się ze zobowiązań.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#ZastepcadyrektoraMaciejMarkiewicz">Nie chcę wypowiadać się w zastępstwie ministra spraw zagranicznych, jednak wiem, że MSZ uważa, iż nie należy przesuwać tego terminu. Kolidowałoby to z zobowiązaniami negocjacyjnymi. Podczas rokowań strona polska przekonywała, że w omawianym zakresie przepisy krajowe są już dostosowane do prawa europejskiego. Tak jednak nie jest. Resort sugeruje pozostawienie dotychczasowego zapisu z datą 1 stycznia 2003 roku. Z punktu widzenia dostosowania do prawa unijnego istotne jest, aby w chwili akcesji Polski przepisy były zgodne z prawem Unii. Zmiana daty nie ma z tego punktu widzenia znaczenia. Pozostaje wątpliwość resortu spraw zagranicznych co do celowości przesunięcia terminu.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieKulturyAleksandraJakubowska">Polska zobowiązała się w trakcie negocjacji do zlikwidowania licencji ustawowych. Miała to zrobić w 2000 roku przy nowelizacji ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych i tego dokonano. W obecnej ustawie znajduje się zapis zobowiązujący operatorów sieci kablowych do zawierania umów. W drugim czytaniu omawianej ustawy zgłoszono poprawkę, której interpretacja wprowadziła Sejm w błąd. Licencję ustawową pozostawiono. W ustawie zapisano więc z jednej strony obowiązek zawierania umów, zaś z drugiej - licencję ustawową, czyli brak obowiązku zawierania umów. W 2001 roku polska strona oznajmiła Unii Europejskiej, że kwestia ta jest uregulowana ustawowo, czyli wprowadziła Komisję Europejską w błąd. Pozostaje pytanie, co z tym teraz zrobić. Większość umów zawierana jest z dwoma największymi organizacjami zarządzającymi prawami autorskimi - ZAIKS i ZASP. Z ZAIKS zawarto 530 umów obejmujących ok. 1100 sieci kablowych, czyli prawie 100% rynku. Z ZASP zawarto ok. 200 umów, co stanowi 78% rynku. Trzeba rozwiązać sprawę pozostałych organizacji. Najtrudniejszy problem jest ze Stowarzyszeniem Filmowców Polskich, które określiło próg na poziomie 7,5%, czego nie mogą zaakceptować sieci kablowe. Często są to małe przedsiębiorstwa rodzinne. A dodatkowo tabele Stowarzyszenia zostały uchylone. Przedstawiłam Senatowi te wszystkie uwarunkowania, mówiąc że Polska zobowiązała się do zakończenia procedury uznawania licencji ustawowej. Jednak wprowadzenie nakazu całkowitego zawierania umów z dniem 1 stycznia 2003 roku postawi wiele sieci kablowych w trudnej sytuacji w związku z dużym nieuregulowanym obszarem. Potrzeba trochę czasu na uregulowanie tego obszaru. W dniu wejścia Polski do Unii Europejskiej, a nawet 30 czerwca 2003 roku prawo będzie całkowicie dostosowane do standardów unijnych. Gdyby Urząd KIE nie wyraził gwałtownego sprzeciwu, przychylalibyśmy się do przyjęcia poprawki 12 Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselJozefOleksy">Proszę jeszcze wyjaśnić sprawę, która była powodem wizyty delegacji w moim gabinecie. Chodziło o spór między wydawcami a twórcami i wskaźnik 3%. Do tej pory nie było ustawowego wskaźnika udziału twórców w zyskach wydawców. Dlaczego dziś proponuje się ustawowe obniżenie wskaźnika do 3%?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#SekretarzstanuAleksandraJakubowska">Ta kwestia regulowana jest ustawą o radiofonii i telewizji, w której wprowadzono usunięte przez podkomisję progi w płaconych zobowiązaniach wynikających z praw autorskich i pokrewnych. Tam określono poziom 3% dla nadawców radiowych i telewizyjnych oraz 1,5% dla operatorów sieci kablowych i multipleksów. Podkomisja usunęła te zapisy z ustawy o radiofonii i telewizji. Wprowadzona tu zmiana dotyczy progu opłat od punktów reprograficznych, czyli od przedsiębiorstw. Mowa jest o wskaźniku do 3%, więc może to być mniej. Przypomnę, że zapis ten był konsultowany z twórcami.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselJozefOleksy">Omówimy wszystkie poprawki po kolei i w odpowiednim momencie wrócimy do poprawki 12. Poprawka 1 dotyczy art. 1 pkt 7, art. 20 ust. 1 pkt 2 i polega na dodaniu wyrazów "w tym wielofunkcyjnych".</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#SekretarzstanuAleksandraJakubowska">W ustawie wprowadzamy przepis, który mówi, iż urządzenia reprograficzne są obarczone opłatą w związku z wykonywaniem praw autorskich i praw pokrewnych. Do tej pory dotyczyło to tylko innych nośników. W dotychczas obowiązującej ustawie w art. 20 zapisano, że producenci i importerzy magnetofonów, magnetowidów i innych podobnych urządzeń są zobowiązani do wnoszenia opłat na rzecz twórców i z tytułu praw pokrewnych. Tu wprowadzamy pojęcie urządzenia reprograficznego. W art. 1 i 20 zapisano, że dotyczy on producentów i importerów magnetofonów, magnetowidów i innych podobnych urządzeń, kserokopiarek, skanerów i innych takich urządzeń reprograficznych. Senat zaproponował zastąpienie ostatniego zwrotu wyrazami "urządzenia wielofunkcyjne". Kwestia katalogu urządzeń, od których pobierane są opłaty, była regulowana w rozporządzeniu Ministra Kultury. Prosimy, aby pozostawić pierwotny tekst ustawy, w którym mowa jest o urządzeniach reprograficznych. Minister kultury określi szczegółowo ich katalog. Nie chcemy rozszerzać pojęć ustawowych. Urządzeniem wielofunkcyjnym jest np. fax, ale nie jest to raczej urządzenie służące do kopiowania na masową skalę. Podczas dyskusji w Senacie podnoszono problem, czy wszyscy, którzy powinni, zostaną obciążeni opłatami dla twórców. Dotychczasowa praktyka wskazuje, iż nie należy mieć obaw w tym zakresie. Katalog zostanie uzgodniony z izbami gospodarczymi i stowarzyszeniami. Na pewno nic złego tu się nie stanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy ktoś z państwa chce bronić poprawkę 1? Nie słyszę. Kto z państwa opowiada się za odrzuceniem poprawki 1? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została odrzucona jednogłośnie przy obecności 21 posłów. W poprawce 2 do art. 1 pkt 7 oraz art. 20 ust. 4 Senat proponuje dodać słowa "oraz związanych z nimi czystych nośników". Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej propozycji? Nie słyszę. Poprawka 2 została przyjęta. Poprawka 3 dotyczy art. 1 pkt 7 oraz art. 20 ust. 5 i polega na dodaniu wyrazów "kierując się zdolnością urządzenia i nośnika do zwielokrotniania utworów, jak również ich przeznaczeniem do wykonywania innych funkcji niż zwielokrotnianie utworów". Czy są uwagi do poprawki? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka 3 została zaakceptowana. Sprzeciwu nie słyszę. Poprawka 4 polega na zamianie 5% dochodów na 3% wpływów. To chyba radykalna zmiana.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#SekretarzstanuAleksandraJakubowska">W pierwotnym zapisie mowa była o dochodach i wielkości do 5%. Można sobie wyobrazić, że w wielu firmach dochody mogłyby okazać się zerowe. Bezpieczniejsze wydaje się nam więc wprowadzenie kategorii wpływów. Dotyczy to wówczas realnych pieniędzy, które trafiają do punktów reprograficznych. To bardziej wymierny zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny przyjęciu poprawki 4? Nie słyszę sprzeciwu. Poprawka 4 została przyjęta. Poprawka 5 dotyczy art. 1 pkt 8 i art. 20 bis ust. 1. Wyraz "autorom" zastępuje się wyrazem "twórcom". Czy są uwagi do tej propozycji? Nie słyszę. Poprawka 5 została przyjęta. W poprawce 6 Senat proponuje dodać wyrazy "w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw nauki".</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#SekretarzstanuAleksandraJakubowska">Proszę o odrzucenie tej poprawki. Wspominałam już o rozporządzeniu, które wyda minister kultury w sprawie określenia kategorii urządzeń reprograficznych. W tym samym rozporządzeniu minister powinien określić, jakie organizacje będą zajmować się zarządzaniem prawami autorskimi i pokrewnymi, wynikającymi z procesu reprografii. Ministrem właściwym jest tu minister kultury. To on zarządza tym procesem i za niego odpowiada. Propozycja włączenia do tego procesu ministra do spraw nauki stwarza niebezpieczny precedens. Znamy w polskim prawie sytuację, gdy dwóch lub trzech ministrów musi podpisywać dane rozporządzenie. Jednak odbywa się to tylko wówczas, kiedy ich uprawnienia w danej dziedzinie pokrywają się. Tu minister do spraw nauki nie ma żadnych konstytucyjnych zobowiązań do ochrony praw autorskich. W Senacie powoływano się na fakt, iż opłaty będą dotyczyć też kserowania i powielania utworów naukowych. Opłaty dotyczą także twórców utworów literackich, plastyków, fotografików i dziennikarzy. To wyłącznie domena ministra kultury. Określenie rodzaju instytucji zajmującej się pobieraniem opłat to jeszcze nie wszystko. Z mocy ustawy minister kultury udziela i cofa zezwolenia. Byłoby więc dziwne, gdyby minister nauki był współodpowiedzialny za treść rozporządzenia, a minister kultury samodzielnie mógłby podjąć decyzję o przyznaniu zezwolenia. Każde wydanie rozporządzenia jest poprzedzone uzgodnieniami międzyresortowymi, w których swoje uwagi ma prawo zgłosić minister do spraw nauki. Rozporządzenie będzie uzgodnione i wszystkie interesy ministra nauki będą w nim zawarte.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy mają państwo uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselAndrzejNamyslo">Mam pewne wątpliwości. Istnieje kategoria dorobku naukowego, która powinna podlegać prawom autorskim. Kopiowanie dzieła naukowego pozbawia twórcę możliwości pozyskiwania tantiem. Zaproponowanym przez Senat zapisem podkreślamy, że nie chodzi nam wyłącznie o twórców kultury, ale również ludzi nauki. Opowiadam się za pozostawieniem poprawki 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#SekretarzstanuAleksandraJakubowska">Doszło do nieporozumienia. Dzieła naukowe są chronione i nie jest celem poprawki ich dodatkowa ochrona. Dotychczas tylko dzieła naukowe były chronione ustawowo. Wprowadzamy tu kategorię ochrony innych dzieł, tzn. artykułów dziennikarskich, fotografii, dzieł plastyków itp. Pozostaje problem podpisu pod rozporządzeniem. Czy ma je podpisywać tylko minister kultury, czy też wspólnie z ministrem nauki. Jeśli Komisja przyjmie poprawkę 6, może dojść do sytuacji, w której minister nauki zablokuje jakąś decyzję dotyczącą pewnej kategorii. Prawa autorów dzieł naukowych są tu całkowicie zabezpieczone.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselJozefOleksy">Podejmiemy decyzję w głosowaniu. Kto z państwa opowiada się za odrzuceniem poprawki 6? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została odrzucona większością 20 głosów przy braku głosów przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka 7 dotyczy art. 1 pkt 8 oraz art. 20 bis ust. 2. Czy propozycja wzbudza wątpliwości? Nie słyszę uwag. Poprawka 7 została przyjęta. Poprawka 8 polega na zastąpieniu wyrazu "niekorzystający" wyrazem "niekorzystających". To poprawka porządkująca. Czy ktoś jest jej przeciwny? Nie słyszę sprzeciwu. Poprawka 8 została przyjęta. Poprawka 9 polega na skreśleniu w art. 1 punktu 21. Nie słyszę uwag. Poprawka 9 została przyjęta. Poprawka 10 polega na dodaniu nowego pkt. 21a do art. 1 ustawy. Nie słyszę uwag. Poprawka 10 została przyjęta. Poprawka 11 polega na dodaniu pkt. 40 w art. 1. Nie słyszę uwag do tej propozycji. Poprawka 11 została przyjęta. Poprawka 12 była już omawiana. Pani minister była gotowa ją poprzeć, jeśli nie będzie temu przeciwny Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Wysłuchaliśmy już opinii w tej sprawie. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki 12? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka 12 została przyjęta jednogłośnie przy obecności 20 posłów. Proszę UKIE o opinię w sprawie zgodności.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#ZastepcadyrektoraMaciejMarkiewicz">Z punktu widzenia prawa wspólnotowego Urząd KIE uznaje, że ustawa jest zgodna z prawem Unii Europejskiej. Kwestie związane z polityką rządu i ze stanowiskiem negocjacyjnym mogą być jedynie przedstawiane przez jego przedstawiciela, czyli tu panią minister Aleksandrę Jakubowską.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselJozefOleksy">Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji pozostał poseł Andrzej Namysło. Nie widzę sprzeciwu. Przechodzimy do omówienia uchwały Senatu w sprawie ustawy o Funduszu Żeglugi Śródlądowej i Funduszu Rezerwowym. Senat zgłosił 16 poprawek. Proszę o opinię sprawozdawcy Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoselRyszardZbrzyzny">Po zapoznaniu się z poprawkami Senatu stwierdzam, że nie zmieniają one logicznej konstrukcji ustawy. W zdecydowanej większości poprawki te czynią ustawę czytelniejszą. Doprowadzają do poprawności legislacyjnej i zgodności z konstytucją. Mając na względzie te argumenty, proponuję przyjęcie wszystkich poprawek Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PodsekretarzstanuMarekSzymonski">Rząd zgadza się ze stanowiskiem posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy państwo posłowie mają uwagi do poprawek 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Obawiam się, że w poprawce 14 zwrot "uwzględniając opinię" znaczy co innego niż zwrot "po zasięgnięciu opinii". Proszę posła sprawozdawcę o ocenę tej propozycji Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PoselRyszardZbrzyzny">Oczywiście, że terminy te nie są jednakie. Chodzi tu o zgodność przepisu z Konstytucją RP. Rozporządzenia wydaje minister, a nie komisja społeczna. Zasięga jedynie opinii komisji do spraw żeglugi śródlądowej. W przedłożeniu sejmowym zapis powodował, że minister byłby jedynie administratorem opinii tej komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Potwierdzamy opinię sprawozdawcy. Zgodnie z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego ciało społeczne może wydać opinię, która nie wiąże danego organu. Proponowana poprawka Senatu jest więc zgodna z orzecznictwem Trybunału.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PoselJozefOleksy">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki 14? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została poparta jednogłośnie przez 21 posłów. Czy mają państwo uwagi do poprawek 15 i 16?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PoselStanislawGorczyca">Dlaczego Senat uznał za niedopuszczalną technikę legislacyjną, polegającą na dokonaniu zmiany w art. 36 ust. 3 ustawy o żegludze śródlądowej, mającą na celu ustanowienie środka specjalnego w ramach gospodarki finansowej Urzędu Żeglugi Śródlądowej? Proszę o wyjaśnienie tej kwestii. Sądziłem, że to praktyczny zapis ustawy. Niwelowałby dotychczasowe uciążliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PodsekretarzstanuMarekSzymonski">Uznano, że projekt ustawy o Funduszu Żeglugi Śródlądowej i Funduszu Rezerwowym rozwiązuje takie problemy bez tworzenia środków specjalnych na koncie Urzędu Żeglugi Śródlądowej. Mowa jest tu tylko o jednym urzędzie uprawnionym do przeprowadzenia egzaminów. Projekt ustawy przewiduje, iż środki z Funduszu Rezerwowego mogą być przeznaczone na doskonalenie zawodowe armatorów i pracowników żeglugi śródlądowej. Mówię o art. 10. Tworzenie dodatkowych środków specjalnych uznano za zbędny zabieg.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z naszego doświadczenia wynika, że środki specjalne zawsze budzą wątpliwości. Władne do oceny tej propozycji jest Ministerstwo Finansów. Wiem, że jest ono przeciwne tworzeniu środków specjalnych. Z ich konstrukcji wynika bowiem wyłączenie pewnych funduszy z budżetu podmiotu. Z legislacyjnego punktu widzenia pragnę zauważyć, że przepisy o tworzeniu środków specjalnych powinny być nieco inaczej sformułowane. Być może przepis ten powinien brzmieć odmiennie.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PoselJozefOleksy">Wiem, że nie możemy zmienić treści poprawki. Podejmiemy decyzję w głosowaniu. Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki 16? Stwierdzam, że poprawka została przyjęta większością 21 głosów, przy 2 głosach sprzeciwu, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Proszę o opinię UKIE.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#ZastepcadyrektoraMaciejMarkiewicz">Urząd KIE nie zgłasza uwag do poprawek Senatu. Stwierdzamy, że ustawa jest zgodna z prawem wspólnotowym z zastrzeżeniem uwag, które przedstawiliśmy wcześniej, dotyczących art. 23 ustawy. W klauzuli derogacyjnej wyłącza jeden z punktów art. 3 ust. 2. Z chwilą akcesji Polski nastąpi sprzeczność pozostałego przepisu z rozporządzeniem wspólnotowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PoselJozefOleksy">Wówczas sprawa zostanie uregulowana. Proponuję, aby sprawozdawcą pozostał pan poseł Ryszard Zbrzyzny. Nie słyszę sprzeciwu. Wyczerpaliśmy porządek dzienny. Dziękuję za udział w debacie. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>