text_structure.xml
30.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJozefOleksy">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek dzienny został państwu przedstawiony. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę. Porządek został przyjęty. Witam wszystkich gości i członków Komisji. Przechodzimy do realizacji pierwszego punktu porządku. W uchwale Senatu w sprawie ustawy o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego z dnia 7 czerwca br. mamy 20 poprawek. W poprawce 1 Senat proponuje w art. 2 ust. 3 zastąpić wyrazy " Urząd Ochrony Państwa" wyrazami "Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencja Wywiadu". Proszę o opinię posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">W związku z ustawą przyjętą przez Sejm poprawka wydaje się zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJozefOleksy">Jeśli nie usłyszę uwag, poprawka 1 zostanie przyjęta. Uwag nie słyszę. Poprawka 1 została zaopiniowana pozytywnie. Poprawka 2 polega na zamianie wyrazu "armie" na wyraz "siły zbrojne".</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponujemy odrzucić tę poprawkę, ponieważ nie istnieje pojęcie "siły zbrojne" i zawsze występuje zwrot "armie".</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy w polskim prawie nie używa się zwrotu "siły zbrojne"?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Siły zbrojne używa się tylko w konstytucyjnym zwrocie "Siły Zbrojne Rzeczypospolitej Polskiej". Dotyczy to naszej armii. Jeżeli mowa jest o innych formacjach wojskowych, używa się ogólnego pojęcia "armie". Wynika to z ustawy o pobycie wojsk obcych na terytorium RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy rząd lub posłowie mają uwagi do propozycji odrzucenia poprawki Senatu? Nie słyszę. Poprawka 2 została zaopiniowana negatywnie. W poprawce 3 do art. 5 proponuje się dodanie ust. 2 w brzmieniu: " Zasady używania materiałów wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego określi, w drodze rozporządzenia, minister właściwy do spraw gospodarki, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw wewnętrznych".</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiMaciejLesny">Przepis ten jest niezgodny z art. 92 ust. 1 Konstytucji RP. Brakuje bowiem w ustawie wytycznych do rozporządzenia, które miałby wydać minister. Prosimy, aby poprawkę 3 odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy ktoś z państwa jest odmiennego zdania? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka 3 została odrzucona. Sprzeciwu nie słyszę. Poprawka 4 dotyczy art. 7 i ma formalny charakter. Wyrazy "odrębne przepisy" zastępuje się wyrazami "przepisy o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym". Biuro Legislacyjne proponuje odrzucenie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Senat zaproponował wymienienie przepisów, które mieściłyby się pod pojęciem "odrębne". Co będzie jednak, gdy powstaną inne unormowania? Określenie stanie się nieaktualne. Z tego powodu proponujemy odrzucenie poprawki 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy ktoś opowiada się za przyjęciem tej poprawki? Nie słyszę. Rozumiem, że poprawka 4 została odrzucona. Poprawka 5 dotyczy art. 11 ust. 2. Senat proponuje, aby zdanie wstępne brzmiało: "Pozwolenia udziela się przedsiębiorcy, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, jeżeli:". Biuro Legislacyjne proponuje uwzględnić tę poprawkę. Czy ktoś jest odmiennego zdania? Nie słyszę. Proponuję przyjęcie poprawki 5. Nie słyszę sprzeciwu. Poprawka 5 została zaopiniowana pozytywnie. Poprawka 6 dotyczy art. 12 ust. 1 i art. 14 ust. 2 pkt 7. Po wyrazach "art. 11" dodano by wyrazy "ust. 1 pkt 1 litera f oraz". Proponuję przyjęcie poprawki. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Poprawka 6 została zaakceptowana. Poprawka 7 dotyczy również zamiany UOP na Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Przyjęcie tej poprawki wynika z przyjęcia poprawki 1. Należy je także głosować łącznie. Poprawka 8 dotyczy art. 13 ust. 3. Nadano mu brzmienie: "Opłatę za badanie ponosi osoba badana. Za badania pracowników, przeprowadzone w trakcie zatrudnienia, opłatę ponosi pracodawca". W pierwotnej wersji mowa była tylko o pierwszym badaniu. Czy mają państwo uwagi do tej propozycji? Nie słyszę uwag. Proponujemy przyjąć tę poprawkę. Czy ktoś jest przeciwny? Nie słyszę sprzeciwu. Poprawka 8 została przyjęta. W poprawce 9 proponuje się dodanie po wyrazach "jego siedzibę" wyrazy "lub miejsce zamieszkania". Biuro Legislacyjne proponuje przyjąć poprawkę, rząd także. Nie słyszę sprzeciwu ze strony państwa posłów. Poprawka 9 została zaakceptowana przez Komisję. Poprawka 10 do art. 14 ust. 2 polega na skreśleniu wyrazów "w szczególności". Biuro Legislacyjne proponuje przyjąć poprawkę. Rząd nie sprzeciwia się tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselAleksanderSzczyglo">Senat chciał zapewne umożliwić organowi poproszenie o wszystkie niezbędne do złożenia wniosku dokumenty. Zwrot "w szczególności" umożliwiał poszerzenie katalogu dokumentów, zaś wykreślenie tych słów powoduje, że organ może poprosić tylko te wymienione w art. 14. Czy organ będzie mógł poprosić jeszcze o jakieś dokumenty po wykreśleniu tych słów? Uznaniowość administracyjna jest konieczna w niektórych sytuacjach.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselJozefOleksy">Nie zgłasza pan jednak sprzeciwu. Czy ktoś jest innego zdania niż rząd i Biuro Legislacyjne? Nie słyszę sprzeciwu. Poprawka 10 została przyjęta. W poprawce 11 proponuje się zastąpienie w art. 14 ust. 2 pkt 3 wyrazów "czynności prawnej" liczbą mnogą. To poprawka formalna. Czy ktoś jest przeciwny jej przyjęciu? Nie słyszę sprzeciwu. Poprawka 12 dotyczy art. 14 ust. 2 i ma także charakter formalny, podobnie jak poprawka 13. Proponujemy je przyjąć. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. W poprawce 14 do art. 16 proponuje się dwukrotnie zastąpić wyrazy "komendanta powiatowego Policji" wyrazami " komendanta wojewódzkiego Policji".</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy odrzucenie poprawki 14. Jest to zmiana merytoryczna. Zmiana spowodowałaby niejednolitość szczebli w administracji. To naruszy konstrukcję ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLesny">Poprawka została poddana konsultacjom z Ministerstwem Spraw Wewnętrznych i Administracji. Proponujemy przyjęcie poprawki.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PodsekretarzstanuMaciejLesny">Poseł Józef Oleksy /SLD/ :Z jakiej przyczyny pozwolenie miałby wydawać komendant wojewódzki?</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PodsekretarzstanuMaciejLesny">Wniosek składany jest do wojewody. Wojewoda nie powinien pomijać szczebla wojewódzkiego Policji na liście osób powiadamianych o wydaniu pozwolenia. Nie ma powodu omijać jakiegoś szczebla w hierarchii policyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tym przypadku został jednak zachowany szczebel powiatowy komendanta straży pożarnej i inspektora sanitarnego, choć istnieje wyższy szczebel. Stąd nasza uwaga o niejednolitości przepisu. W wersji Sejmu został zachowany szczebel powiatowy służb administracji, zaś po poprawce Senatu jednolitość zostanie naruszona.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielKomendyGlownejPolicjiWojciechJagiello">W naszej opinii prosiliśmy o zapisanie w tym miejscu komendanta wojewódzkiego, ponieważ w art. 10 ustawy w ust. 4 napisano, że przed wydaniem pozwolenia na materiał wybuchowy wojewoda zasięga opinii właściwego miejscowo komendanta wojewódzkiego Policji. Logicznie ten sam organ powinien być zawiadamiany przez wojewodę o wydaniu lub cofnięciu pozwolenia. Policja ma pewne uprawnienia kontrolne. Są one ulokowane na szczeblu komendanta wojewódzkiego. Z tych względów popieramy poprawkę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselJozefOleksy">Proponuję więc, aby poprawkę 14 przyjąć. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, poprawkę 14 przyjmiemy. Nie słyszę sprzeciwu. Poprawka 15 dotyczy art. 18 ust. 1 pkt 6 oraz ust. 2. Po wyrazie "nabytych" dodaje się wyraz "zużytych". Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Poprawka 15 została przyjęta. Poprawka 16 dotyczy także art. 18 i polega na zastąpieniu w ust. 1 pkt 7 wyrazów "pkt 3" wyrazami "pkt 4". Poprawka ma charakter formalny. Proponujemy ją przyjąć. Czy ktoś jest odmiennego zdania? Nie słyszę. Poprawka 17 do art. 23 polega na dodaniu w ust. 2 wyrazów "oraz zasad transportu podlegającego obowiązkowej ochronie na podstawie przepisów o ochronie osób i mienia".</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to konsekwencja nowelizacji ustawy o ochronie mienia i osób.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselJozefOleksy">Proponujemy poprawkę przyjąć. Nie słyszę sprzeciwu wobec tej propozycji. Poprawka 17 została przyjęta. Poprawka 18 do art. 28 składa się z dwóch punktów. W pkt. a) proponuje się wyrazy "określenie rodzaju i ilości" zastąpić wyrazami "rodzaj i ilość", zaś w pkt. b) proponuje się w pkt. 6 wyrazy "określenie środka transportu i trasy" zastąpić wyrazami " środek transportu i trasę". To formalna poprawka. Proponujemy ją przyjąć. Nie słyszę sprzeciwu. Poprawka 19 dotyczy art. 29 ust. 2. Następuje tu zmiana przywołania. Proponujemy poprawkę przyjąć. Nie słyszę sprzeciwu. Poprawka 20 dotyczy dodania w art. 68 nowego pkt 1a w brzmieniu: "w art. 11 w pkt 7 kropkę na końcu zastępuje się przecinkiem oraz dodaje się pkt 8 w brzmieniu: 8/ używania broni sygnałowej do celów wzywania pomocy, ratowniczych, poszukiwawczych oraz w trakcie imprez sportowych".</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLesny">Poprawka została zgłoszona przez Senat na wniosek Polskiego Związku Żeglarskiego. W ustawie o broni i amunicji przez przypadek włączono na listę broni, na którą konieczne jest uzyskanie pozwolenia, pistolety sygnałowe i rakietnice. Do tej pory wymaga się ich posiadania na jachtach wychodzących w morze. Pistolety takie przechowywane są w jacht-klubach, wydawane kapitanowi jednostki, wychodzącej w morze. Jest to środek sygnalizacyjny w razie niebezpieczeństwa. Kiedy jacht wraca do portu, broń taka jest zdawana do sejfu. Zmiana ustawy o broni i amunicji spowodowała, iż każda osoba, która chciałaby użyć pistoletu sygnałowego, musiałaby mieć stosowne pozwolenie na broń. Polski Związek Żeglarski wnosi o zmianę takiego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielKGPWojciechJagiello">Zwracam się do państwa posłów o rozważenie tej poprawki. Jestem współautorem projektu ustawy o broni i amunicji. Proponuję państwu odrzucenie tej poprawki. Nie umniejszając jej zasadności, gdyż idea jest słuszna, z legislacyjnego punktu widzenia na tym etapie prac poprawka taka powinna być odrzucona. Taka inicjatywa powinna być zgłoszona przy nowelizacji ustawy o broni i amunicji. Jest to rodzaj broni palnej. Całkowite uwolnienie od rejestracji i konieczności uzyskania pozwolenia nie jest wskazane. Pistolet sygnałowy posiada kaliber 26 mm. Broń może okazać się groźna, gdy zostanie użyta do innego celu. Ze względu na porządek publiczny taka broń powinna podlegać przynajmniej rejestracji. W art. 11 byłoby zapisane, że pozwolenia nie wymaga używanie broni sygnałowej. Pomija się tu kwestię uprawnienia do posiadania. Proponuję zainteresować się kwestią broni sygnałowej przy nowelizacji ustawy o broni i amunicji, która jest już w toku.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselJozefOleksy">Proszę zauważyć, że jest to artykuł o przemieszczaniu, a nie o używaniu. Minister zajął stanowisko w tej sprawie, więc pana propozycja jest nieco spóźniona. Uznając nawet pańskie racje, nie możemy podjąć się redagowania poprawki. Proszę, aby pan minister zajął ostateczne stanowisko rządowe w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLesny">Sprawa była przedmiotem dyskusji między prezesem Polskiego Związku Żeglarskiego a komendantem głównym Policji. Uzgodniono, że tak istotne uchybienie, dotyczące bezpieczeństwa na morzu, zostanie usunięte. Stąd taka poprawka Senatu. Teraz nie można używać pistoletów sygnałowych na jachtach, jeżeli dana osoba nie ma indywidualnego pozwolenia na broń.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Czy przyjęcie tej poprawki oznacza, że ta broń nie będzie w ogóle rejestrowana? Czy też będzie bronią służbową kapitana jednostki, który otrzymuje ją na rejs?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielKGPWojciechJagiello">Tu powiedziano, że pozwolenia nie wymaga używanie tej broni. W ustawie o broni i amunicji w art. 11 ust. 4 brzmi: "Pozwolenia na broń nie wymaga się w przypadku używania broni w celach sportowych, szkoleniowych lub rekreacyjnych na strzelnicy, działającej na podstawie zezwolenia właściwego organu". Tu zastosowano podobną konstrukcję. Jeżeli nie mam pozwolenia na broń palną, ale pójdę na strzelnicę Legii i zapłacę za godzinę strzelania, mogę bez pozwolenia używać broni zgodnie z prawem. Tu chodzi jednak o inną sytuację. Broń ma być w legalnym posiadaniu osoby, której może użyć. Z poprawki nie wynika jednak jasny tytuł prawny do posiadania broni. Nie pomniejszając racji, dla których poprawka powinna znaleźć się w ustawie, zwracam państwa uwagę na legislacyjną stronę zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy kwestie legislacyjne powodują, że nie możemy przyjąć tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLesny">Nie będzie to oznaczać, że każdy będzie mógł kupić rakietnicę i strzelać z niej na ulicy. Dokładnie określono w przepisie, kiedy można zastosować tę broń i tego należy się trzymać.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po wysłuchaniu dyskusji, Biuro skłania się do opinii przedstawiciela Komendy Głównej Policji. W przypadku przyjęcia tej poprawki ustawa przekraczałaby zakres przedmiotowy. Nie wnikamy w kwestie natury merytorycznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLesny">Bezpieczeństwo ludzi na morzu jest dla mnie ważniejsze niż kruczki prawne.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselJanuszLewandowski">Zdarzały się już poprawki Senatu, wykraczające poza zakres treściowy ustawy. Tu mowa jest o wyższej konieczności bezpieczeństwa. Chyba z tego powodu należy poprawkę przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselJozefOleksy">Ta sprawa nie była jednak przedmiotem prac Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Stąd nasze zastrzeżenia. Zgadzamy się co do meritum poprawki. Problemem jest tylko fakt, iż ta sprawa nie była przedmiotem nowelizacji sejmowej i Senat nie powinien rozbudowywać nowelizacji. Podzielam jednak stanowisko pana posła Janusza Lewandowskiego. Jestem skłonny poprzeć poprawkę. Zdarzało się już przyjmowanie tego typu poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy ktoś nie został przekonany przez pana ministra i sprzeciwia się przyjęciu poprawki 20? Nie słyszę sprzeciwu. Poprawka 20 została przyjęta. Proszę o opinię UKIE.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejMariuszDaca">Ustawa o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego jest zgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselJozefOleksy">Proponuję, aby sprawozdawcą był nadal pan poseł Jerzy Czepułkowski. Czy ktoś jest temu przeciwny? Nie słyszę sprzeciwu. Dziękuję przedstawicielom rządu za prezentację stanowiska w tej kwestii. Przechodzimy do realizacji drugiego punktu porządku dziennego. Do rządowego projektu ustawy - Prawo dewizowe w drugim czytaniu zostały zgłoszone 4 poprawki. Proszę o ich prezentację panią poseł sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoslankaZofiaGrzebiszNowicka">6 czerwca br. w czasie drugiego czytania zgłoszono cztery poprawki, dwie z nich dotyczą działalności kantorów. W poprawce 1 wnioskodawca proponuje, aby wartość kupna lub sprzedaży środków płatniczych nie przekraczała równowartości 20.000 euro. Przypomnę państwu, że art. 15 obecnie zakłada, iż wartość ta nie może przekroczyć w ramach jednej umowy równowartości 50.000 euro. Kwestia ta była sporna również podczas pierwszego czytania projektu ustawy. Złożono wniosek mniejszości, który zawierał wartość 15.000 euro. Jest to nasza wewnętrzna regulacja. Za chwilę rozstrzygniemy, jaką kwotę tu zapisać. Nie jest regulowane w prawie Unii Europejskiej. Podkomisja i Komisja nie przyjęły wówczas propozycji ograniczenia do 15.000 euro, ponieważ kantory są zobowiązane do zgłaszania wszystkich podejrzanych transakcji oraz transakcji powyżej 10.000 euro, jak stanowi dotychczas obowiązujące prawo. Przestrzeganie warunków działalności kantorowej znajduje się pod ścisłą kontrolą Narodowego Banku Polskiego. Uważaliśmy, że nie ma potrzeby zmieniać górnej granicy wartości transakcji. Sprawa wraca kolejny raz, więc proponuję państwu posłom przyjęcie propozycji 20.000 euro.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselJozefOleksy">Podejmiemy decyzję w głosowaniu. Kto z państwa posłów opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 1? Stwierdzam, że w głosowaniu wzięło udział 23 posłów i poprawka 1 została poparta jednogłośnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoslankaZofiaGrzebiszNowicka">Poprawka 2 jest zredagowana nieprawidłowo pod względem legislacyjnym. Wczoraj pracowaliśmy wraz z Biurem Legislacyjnym i Urzędem Komitetu Integracji Europejskiej nad nowym tekstem. Gdyby wnioskodawcy przyjęli tę propozycję, poprawka mogłaby zostać przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselJozefOleksy">Mam wrażenie, że wolą wnioskodawcy nie był jedynie przegląd pozwoleń kantorowych, lecz przy okazji przegląd całego pola tej działalności. Czy pan poseł Aleksander Szczygło modyfikuje poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselAleksanderSzczyglo">Powodem złożenia naszej poprawki było dokonanie przeglądu, który skutecznie oczyściłby tę sferę działalności gospodarczej. Zmiana w art. 57, polegająca na dodaniu ust. 2, miała temu służyć. Zależało nam na tym, aby uprawniony podmiot będący przedstawicielem NBP był zobowiązany, na podstawie tego przepisu, do przeprowadzenia przeglądu. Proszę o kilka minut na zapoznanie się z przedstawionym przez panią poseł tekstem.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoslankaZofiaGrzebiszNowicka">Modyfikacja poprawki jest konieczna, ponieważ kantory muszą mieć wyznaczony czas na dostosowanie do nowego prawa. W pkt. 3 naszego tekstu mówimy, że w przypadku niespełnienia przez podmiot wymogów określonych w ust. 2, prezes NBP cofnie dotychczasowe zezwolenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselJozefOleksy">Przejdźmy do kolejnej poprawki, a w tym czasie poseł wnioskodawca zastanowi się nad propozycją podkomisji. Poprawka 3 polega na skreśleniu art. 61.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoslankaZofiaGrzebiszNowicka">Poprawka ta byłaby do przyjęcia, gdyby wnioskodawcy ograniczyli ją do części art. 61. W tej postaci nie jest do przyjęcia. Moglibyśmy zostawić przepis mówiący o utrzymaniu możliwości wprowadzenia ograniczeń w zakresie obrotu dewizowego w celu zapewnienia porządku publicznego lub bezpieczeństwa publicznego. Jest to zgodne z prawem Unii. Jednak druga część, dotycząca ust. 1 pkt 4, polegająca na utrzymaniu możliwości wprowadzenia ograniczeń w celu zapewnienia stabilności waluty, pozostaje w sprzeczności z prawem Unii.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselJozefOleksy">Niestety, nie ma na sali posłów wnioskodawców. Modyfikacja poprawki nie jest możliwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielUKIEMariuszDaca">Popieram opinię pani poseł. Przyjęcie poprawki 3 w tym kształcie doprowadziłoby do sprzeczności prawa z unormowaniami unijnymi. Po uzyskaniu członkostwa kompetencje do wprowadzania ograniczeń w przepływie kapitału będzie posiadać Rada Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselJozefOleksy">Proponuję, abyśmy nie aprobowali tej poprawki. Czy ktoś z państwa jest przeciwnego zdania? Nie słyszę. Poprawka 3 została odrzucona. Poprawka 4 dotyczy art. 62 i proponuje się nadać mu brzmienie: " Ustawa wchodzi w życie z dniem uzyskania przez Rzeczypospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej."</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoslankaZofiaGrzebiszNowicka">Poprawka 4 jest sprzeczna z Narodowym Programem Przygotowania Polski do Członkostwa w Unii Europejskiej oraz z polskim stanowiskiem negocjacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowTomaszMichalak">Przepraszam za spóźnienie. Równolegle w Komisji Finansów Publicznych odbywało się posiedzenie poświęcone projektowi ustawy o elektronicznych instrumentach płatniczych. Rząd jest zdecydowanie przeciwny przyjęciu poprawki 4. Termin 1 października 2003 roku stanowi, jak wspomniała pani poseł, realizację naszego zobowiązania. W tej chwili zmiana terminu wejścia w życie ustawy stanowiłaby podważenie naszej wiarygodności w negocjacjach z Unią Europejską.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy na sali są wnioskodawcy? Nie widzę. Proponuję odrzucenie poprawki 4. Czy ktoś jest przeciwnego zdania? Nie słyszę. Poprawka 4 został odrzucona. Wracamy do poprawki 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselAleksanderSzczyglo">Zaproponowana przez panią poseł sprawozdawcę zmiana tekstu łagodzi nieco poprawkę. Sądzę, że możemy wprowadzić taką zmianę.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PodsekretarzstanuTomaszMichalak">Rząd podtrzymuje zapis z naszego przedłożenia. W krótkiej analizie propozycji zmiany poprawki stwierdziliśmy, że takie zapisy znajdują się w obowiązującym prawie. Intencją rządu było stworzenie wobec kantorów obowiązku niezwłocznego dostosowania do nowych warunków.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielNarodowegoBankuPolskiegoAndrzejJakubiak">Ust. 3 w nowej wersji poprawki nadaje prezesowi NBP prawo do cofnięcia zezwolenia i jest powtórzeniem art. 11 ust. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselAleksanderSzczyglo">Zapis ten mówi o możliwości uchylenia zezwolenia, zaś tu mowa jest o konieczności cofnięcia zezwolenia. W związku z negatywnym stanowiskiem rządu i Banku podtrzymuję pierwotną wersję naszej poprawki 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselJozefOleksy">Poddaję więc pod głosowanie poprawkę 2 w niezmienionej wersji.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoslankaGrazynaCiemniak">Mam pytanie odnoszące się do art. 11 ust. 4. Czy jeżeli prezes NBP stwierdzi, że działalność kantorowa jest prowadzona wbrew warunkom określonym w zezwoleniu, wbrew ustawie i przepisom wydanym na jej podstawie, cofnie zezwolenie, czy też będzie zastanawiać się, czy to zrobić?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielNBPAndrzejJakubiak">Leży to w sferze uznania administracyjnego. Skala uchybień może być różna. Jeżeli wpiszecie państwo, że w przypadku każdego, najdrobniejszego uchybienia automatycznie prezes będzie zobowiązany do uchylenia zezwolenia, to wówczas nie będzie żadnej możliwości oceny administracyjnej. Normalnie organ wydający decyzję administracyjną ma pewną swobodę oceny sytuacji. Sformułowanie art. 11 ust. 4 nie oznacza, że prezes będzie przymykał oko na uchybienia w działalności kantorowej. Chodzi o pozostawienie pewnej swobody oceny skali naruszenia przepisów. Czasami może chodzić o 5 złotych lub 10 złotych, co będzie pomyłką. Jednak obligatoryjnie trzeba by uchylić zezwolenie. Zapis z przedłożenia rządowego daje prezesowi NBP możliwość przeprowadzenia oceny sytuacji i przejścia do porządku dziennego nad drobnymi niedostosowaniami do przepisów ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselJozefOleksy">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka 2 została odrzucona większością 13 głosów przy 7 głosach poparcia, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Proponuję, aby sprawozdawcą była nadal pani poseł Zofia Grzebisz-Nowicka. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielUKIEMariuszDaca">Projekt ustawy - Prawo dewizowe jest nadal zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselJozefOleksy">Przystępujemy do realizacji punktu trzeciego porządku dziennego. Podkomisja przedstawiła sprawozdanie, dotyczące rządowego projektu ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowania pomocy publicznej dla przedsiębiorców.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselRyszardZbrzyzny">W stosunku do przedłożenia rządowego podkomisja dokonała tylko dwóch zmian. W posiedzeniach podkomisji wydatną pomocą służyli nam przedstawiciele Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Biura Studiów i Ekspertyz i Biura Legislacyjnego. W wielu artykułach wprowadziliśmy zmiany o charakterze legislacyjnym, składniowym itp., nie wypaczając istoty przepisów. W art. 8 wykreśliliśmy w ust. 1 punkt 1. Zapis ten dopuszczał pomoc o charakterze socjalnym dla indywidualnych konsumentów, pod warunkiem że jest ona przyznana bez dyskryminacji ze względu na pochodzenie towarów. Nie koresponduje to z tytułem ustawy. Zdaniem podkomisji i rządu kwestia ta nie koresponduje z resztą ustawy. Dodatkowo przestawiliśmy kolejność artykułów i treść art. 11 umieściliśmy między art. 4 a art. 5, aby zachować ciągłość zapisów. Ważne jest, że podkomisja podjęła jednogłośnie decyzję o wykreśleniu dwóch artykułów z przedłożenia rządowego - art. 55 i 56. Art. 55 zawierał trzymiesięczne vacatio legis od chwili opublikowania na stronie internetowej Urzędu dokumentu elektronicznego, określonego z tym przepisie. Ustawa wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia, więc nie ma potrzeby wprowadzać dodatkowego okresu. Art. 56 powołuje się przepisy ustawy, która zostaje uchylona na mocy art. 57. W ustawie zastąpiliśmy pojęcie "strona internetowa" pojęciem "powszechnie dostępna sieć teleinformatyczna".</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy mają państwo zastrzeżenia do sprawozdania podkomisji? Nie słyszę. Rozumiem, że Komisja przyjmuje sprawozdanie i projekt kierujemy na drugie czytanie plenarne.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielUKIEMariuszDaca">Wprowadzone zmiany nie wpłynęły negatywnie na naszą ocenę zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PoselJozefOleksy">Zgłaszam pana posła Ryszarda Zbrzyznego na sprawozdawcę Komisji w czasie drugiego czytania. Nie słyszę innych zgłoszeń. Czy ktoś jest przeciwny wyborowi sprawozdawcy? Nie słyszę sprzeciwu. Wyczerpaliśmy porządek obrad. Dziękuję państwu za udział w dyskusji. Zamyka posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>