PPC / ppc

text_structure.xml 656 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 2823 2824 2825 2826 2827 2828 2829 2830 2831 2832 2833 2834 2835 2836 2837 2838 2839 2840 2841 2842 2843 2844 2845 2846 2847 2848 2849 2850 2851 2852 2853 2854 2855 2856 2857 2858 2859 2860 2861 2862 2863 2864 2865 2866 2867 2868 2869 2870 2871 2872 2873 2874 2875 2876 2877 2878 2879 2880 2881 2882 2883 2884 2885 2886 2887 2888 2889 2890 2891 2892 2893 2894 2895 2896 2897 2898 2899 2900 2901 2902 2903 2904 2905 2906 2907 2908 2909 2910 2911 2912 2913 2914 2915 2916 2917 2918 2919 2920 2921 2922 2923 2924 2925 2926 2927 2928 2929 2930 2931 2932 2933 2934 2935 2936 2937 2938 2939 2940 2941 2942 2943 2944 2945 2946 2947 2948 2949 2950 2951 2952 2953 2954 2955 2956 2957 2958 2959 2960 2961 2962 2963 2964 2965 2966 2967 2968 2969 2970 2971 2972 2973 2974 2975 2976 2977 2978 2979 2980 2981 2982 2983 2984 2985 2986 2987 2988 2989 2990 2991 2992 2993 2994 2995 2996 2997 2998 2999 3000 3001 3002 3003 3004 3005 3006 3007 3008 3009 3010 3011 3012 3013 3014 3015 3016 3017 3018 3019 3020 3021 3022 3023 3024 3025 3026 3027 3028 3029 3030 3031 3032 3033 3034 3035 3036 3037 3038 3039 3040 3041 3042 3043 3044 3045 3046 3047 3048 3049 3050 3051 3052 3053 3054 3055 3056 3057 3058 3059 3060 3061 3062 3063 3064 3065 3066 3067 3068 3069 3070 3071 3072 3073 3074 3075 3076 3077 3078 3079 3080 3081 3082 3083 3084 3085 3086 3087 3088 3089 3090 3091 3092 3093 3094 3095 3096 3097 3098 3099 3100 3101 3102 3103 3104 3105 3106 3107 3108 3109 3110 3111 3112 3113 3114 3115 3116 3117 3118 3119 3120 3121 3122 3123 3124 3125 3126 3127 3128 3129 3130 3131 3132 3133 3134 3135 3136 3137 3138 3139 3140 3141 3142 3143 3144 3145 3146 3147 3148 3149 3150 3151 3152 3153 3154 3155 3156 3157 3158 3159 3160 3161 3162 3163 3164 3165 3166 3167 3168 3169 3170 3171 3172 3173 3174 3175 3176 3177 3178 3179 3180 3181 3182 3183 3184 3185 3186 3187 3188 3189 3190 3191 3192 3193 3194 3195 3196 3197 3198 3199 3200 3201 3202 3203 3204 3205 3206 3207 3208 3209 3210 3211 3212 3213 3214 3215 3216 3217 3218 3219 3220 3221 3222 3223 3224 3225 3226 3227 3228 3229 3230 3231 3232 3233 3234 3235 3236 3237 3238 3239 3240 3241 3242 3243 3244 3245 3246 3247 3248 3249 3250 3251 3252 3253 3254 3255 3256 3257 3258 3259 3260 3261 3262 3263 3264 3265 3266 3267 3268 3269 3270 3271 3272 3273 3274 3275 3276 3277 3278 3279 3280 3281 3282 3283 3284 3285 3286 3287 3288 3289 3290 3291 3292 3293 3294 3295 3296 3297 3298 3299 3300 3301 3302 3303 3304 3305 3306 3307 3308 3309 3310 3311 3312 3313 3314 3315 3316 3317 3318 3319 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 03)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Józef Zych oraz wicemarszałkowie Aleksander Małachowski, Marek Borowski i Olga Krzyżanowska)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JózefZych">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JózefZych">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panów posłów Waldemara Dobrowolskiego, Jerzego Jankowskiego, Marka Rojszyka i Tadeusza Jacka Zielińskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JózefZych">W pierwszej części obrad sekretarzami będą panowie posłowie Waldemar Dobrowolski i Jerzy Jankowski.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JózefZych">Protokół i listę mówców prowadzić będą panowie posłowie Jerzy Jankowski i Tadeusz Jacek Zieliński.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JózefZych">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#JózefZych">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatu o posiedzeniach komisji, które odbędą się w dniu dzisiejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJankowski">Informuję, że w dniu dzisiejszym, za zgodą marszałka Sejmu, odbędą się następujące posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JerzyJankowski">— Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa wspólnie z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisją Ustawodawczą — o godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#JerzyJankowski">— do Spraw Służb Specjalnych — o godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#JerzyJankowski">— Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego wspólnie z Komisją Ustawodawczą — po zakończeniu głosowania, o godz. 11.30,</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#JerzyJankowski">— Polityki Społecznej wspólnie z Komisją Ustawodawczą — o godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#JerzyJankowski">— Obrony Narodowej — o godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#JerzyJankowski">— Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej wspólnie z Komisją Systemu Gospodarczego i Przemysłu, Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisją Ustawodawczą — o godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#JerzyJankowski">— Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej wspólnie z Komisją Ustawodawczą - bezpośrednio po zakończeniu wspólnego posiedzenia, o godz. 14, tj. około godz. 14.45,</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#JerzyJankowski">— Przekształceń Własnościowych wspólnie z Komisją Ustawodawczą — o godz. 15,</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#JerzyJankowski">— Transportu, Łączności, Handlu i Usług wspólnie z Komisją Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisją Ustawodawczą — o godz. 15.30,</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#JerzyJankowski">— Transportu, Łączności, Handlu i Usług wspólnie z Komisją Ustawodawczą — o godz. 16,</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#JerzyJankowski">— Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Ustawodawczej — o godz. 16,</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#JerzyJankowski">— Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa wspólnie z Komisją Integracji Europejskiej — o godz. 16,</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#JerzyJankowski">— Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów wspólnie z Komisją Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej oraz Komisją Ustawodawczą — o godz. 17.30,</u>
          <u xml:id="u-3.14" who="#JerzyJankowski">— Sprawiedliwości i Praw Człowieka wspólnie z Komisją Ustawodawczą — o godz. 18,</u>
          <u xml:id="u-3.15" who="#JerzyJankowski">— Systemu Gospodarczego i Przemysłu wspólnie z Komisją Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisją Ustawodawczą — o godz. 18,</u>
          <u xml:id="u-3.16" who="#JerzyJankowski">— Administracji i Spraw Wewnętrznych wspólnie z Komisją Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisją Ustawodawczą — o godz. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JózefZych">Informuję, że właściwe komisje przedłożyły sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JózefZych">Rada Ministrów przedłożyła projekt ustawy o stosowaniu szczególnych rozwiązań podatkowych w związku z likwidacją skutków powodzi.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#JózefZych">W związku z tym Prezydium Sejmu, po porozumieniu z Konwentem Seniorów, proponuje, aby dodać następujące punkty porządku dziennego:</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#JózefZych">— Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o stosowaniu szczególnych rozwiązań podatkowych w związku z likwidacją skutków powodzi, która miała miejsce w 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#JózefZych">— Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, Komisji Młodzieży, Kultury Fizycznej i Sportu oraz Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#JózefZych">Prezydium Sejmu proponuje, aby w pierwszym czytaniu, jak i w debacie nad sprawozdaniem wysłuchać 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#JózefZych">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#JózefZych">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#JózefZych">Powracamy do rozpatrzenia punktu 11 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej oraz Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o ochronie zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#JózefZych">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Ryszarda Stanibułę i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#JózefZych">Przechodzimy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#JózefZych">Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ogólnej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#JózefZych">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#JózefZych">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#JózefZych">W poprawce nr 1 do art. 3 Senat proponuje, aby w celu realizacji ustawy właściwe organy administracji rządowej i samorządu terytorialnego współdziałały także z Państwową Inspekcją Weterynaryjną.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-4.20" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 344 posłów. Większość bezwzględna wynosi 173. Za odrzuceniem poprawki głosowało 8 posłów, przeciw - 331, 5 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.21" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.22" who="#JózefZych">W poprawce nr 2 do art. 4 pkt 7 Senat proponuje, aby do okrutnych metod w chowie i hodowli zwierząt nie zaliczać pastuchów elektrycznych, treserów oraz urządzeń elektrycznych służących do przepędu zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-4.23" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.24" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 4 pkt 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.25" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-4.26" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-4.27" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 352 posłów. Większość bezwzględna wynosi 177. Za odrzuceniem poprawki głosowało 74 posłów, przeciw - 253, 25 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.28" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.29" who="#JózefZych">W poprawce nr 3 do art. 6 ust. 2 pkt 5 Senat proponuje zastąpienie wyrazu „nieodpowiadającymi”, a więc pisanego łącznie — rozłącznie pisanymi wyrazami „nie odpowiadającymi”.</u>
          <u xml:id="u-4.30" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.31" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 6 ust. 2 pkt 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.32" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-4.33" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-4.34" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 355 posłów. Większość bezwzględna wynosi 178. Za odrzuceniem poprawki głosowało 5 posłów, przeciw - 348, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.35" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.36" who="#JózefZych">W poprawce nr 4 do art. 6 ust. 2 pkt 7 Senat proponuje, aby przez znęcanie się nad zwierzętami rozumieć m.in. używanie niewłaściwej uprzęży, a nie — jak uchwalił Sejm — każdej uprzęży, oraz by wyraz „śmierć” zastąpić wyrazami „zejście śmiertelne”.</u>
          <u xml:id="u-4.37" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.38" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 6 ust. 2 pkt 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.39" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-4.40" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-4.41" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 354 posłów. Większość bezwzględna wynosi 178. Za odrzuceniem poprawki głosowało 330 posłów, przeciw - 13, 11 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.42" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-4.43" who="#JózefZych">W poprawce nr 5 do art. 7 ust. 1 Senat proponuje, aby zwierzę rażąco zaniedbywane lub okrutnie traktowane mogło być odebrane właścicielowi lub utrzymującej je osobie czasowo lub na stałe.</u>
          <u xml:id="u-4.44" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.45" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 7 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.46" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-4.47" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-4.48" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 358 posłów. Większość bezwzględna wynosi 180. Za odrzuceniem poprawki głosowało 7 posłów, przeciw - 350, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.49" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.50" who="#JózefZych">W poprawce nr 6 do art. 8 ust. 1 Senat proponuje, aby programy nauczania i wychowania szkolnego uwzględniały nie tylko problematykę ochrony zwierząt, jak uchwalił Sejm, ale także tworzenie szkolnych organizacji przyjaciół zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-4.51" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.52" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 8 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.53" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-4.54" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-4.55" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 357 posłów. Większość bezwzględna wynosi 179. Za odrzuceniem poprawki głosowało 9 posłów, przeciw - 344, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.56" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.57" who="#JózefZych">W poprawce nr 7 Senat proponuje, aby w art. 8 ust. 3 i 4, w art. 11 ust. 1 i w art. 24 wyraz „zobowiązany” zastąpić wyrazem „obowiązany” w odpowiednich przypadkach i liczbie.</u>
          <u xml:id="u-4.58" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.59" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 8 ust. 3 i 4, art. 11 ust. 1 i art. 24, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.60" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-4.61" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-4.62" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 362 posłów. Większość bezwzględna wynosi 182. Za odrzuceniem poprawki głosowało 4 posłów, przeciw - 357, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.63" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.64" who="#JózefZych">W poprawce nr 8 Senat proponuje w dodawanym art. 9a, aby utrzymywanie psa rasy agresywnej wymagało zezwolenia właściwego organu gminy.</u>
          <u xml:id="u-4.65" who="#JózefZych">Przepis ten zawiera również delegację dla ministra spraw wewnętrznych i administracji do określenia wykazu ras tych psów oraz warunków wydawania zezwoleń.</u>
          <u xml:id="u-4.66" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.67" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu polegającej na dodaniu art. 9a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.68" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-4.69" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-4.70" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 364 posłów. Większość bezwzględna wynosi 183. Za odrzuceniem poprawki głosowało 67 posłów, przeciw - 288, 9 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.71" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.72" who="#JózefZych">W poprawce nr 9 do art. 11 Senat w dodawanym ust. 2a proponuje, aby wprowadzić zakaz podawania zwierzętom w karmie hormonów wzrostu.</u>
          <u xml:id="u-4.73" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.74" who="#JózefZych">Jej przyjęcie spowoduje odpowiednią zmianę w art. 36 ust. 1, który zawiera sankcje za naruszenie określonych przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-4.75" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 11, polegającej na dodaniu ust. 2a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.76" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-4.77" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-4.78" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 365 posłów. Większość bezwzględna wynosi 183. Za odrzuceniem poprawki głosowało 5 posłów, przeciw - 358, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.79" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.80" who="#JózefZych">W poprawce nr 10 do art. 11 Senat w dodawanym ust. 4a proponuje, aby wprowadzić zakaz importu zwierząt i produktów zwierzęcych uzyskanych w wyniku chowu lub hodowli metodami, które naruszają przepisy niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-4.81" who="#JózefZych">Z poprawką tą związana jest poprawka nr 43, w której Senat proponuje, aby sankcją zawartą w art. 36 ust. 1 (kara aresztu lub grzywny) objąć przypadki określone w dodawanym ust. 4a.</u>
          <u xml:id="u-4.82" who="#JózefZych">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-4.83" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-4.84" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu do art. 11, polegającej na dodaniu ust. 4a, i do art. 36 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.85" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-4.86" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-4.87" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 366 posłów. Większość bezwzględna wynosi 184. Za odrzuceniem poprawek głosowało 4 posłów, przeciw - 359, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.88" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.89" who="#JózefZych">W poprawce nr 11 do art. 15 Senat proponuje, aby dotychczasową treść artykułu oznaczyć jako ust. 1 i dodać ust. 2, który stanowi, że rada gminy może określić rodzaje pokazów z udziałem zwierząt, których organizowanie na terenie gminy jest zabronione.</u>
          <u xml:id="u-4.90" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.91" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 15, polegającej na dodaniu ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.92" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-4.93" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-4.94" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 365 posłów. Większość bezwzględna wynosi 183. Za odrzuceniem poprawki głosowało 219 posłów, przeciw - 130, 16 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.95" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-4.96" who="#JózefZych">W poprawce nr 12 do art. 16 Senat w nowym brzmieniu ust. 9 proponuje, aby szczegółowe warunki i tryb nadawania uprawnień osobom prowadzącym tresurę zwierząt określił minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej.</u>
          <u xml:id="u-4.97" who="#JózefZych">Sejm natomiast uchwalił, że określenie szczegółowych warunków i trybu nadawania kwalifikacji treserom należy do kompetencji ministra spraw wewnętrznych i administracji.</u>
          <u xml:id="u-4.98" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.99" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 16 ust. 9, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.100" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-4.101" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-4.102" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 366 posłów. Większość bezwzględna wynosi 184. Za odrzuceniem poprawki głosowało 8 posłów, przeciw - 356, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.103" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.104" who="#JózefZych">W poprawce nr 13 do art. 17 ust. 1 Senat proponuje, aby zwierzęta wykorzystywane do celów rozrywkowych, widowiskowych, filmowych, sportowych i specjalnych objęte były nadzorem państwowej służby weterynaryjnej.</u>
          <u xml:id="u-4.105" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.106" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 17 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.107" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-4.108" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-4.109" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 370 posłów. Większość bezwzględna wynosi 186. Za odrzuceniem poprawki nikt nie głosował, przeciw głosowało 368 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.110" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.111" who="#JózefZych">W poprawce nr 14 do art. 18 ust. 4 Senat proponuje, aby utworzenie nowego ogrodu zoologicznego wymagało zezwolenia także ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej, a nie tylko ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa.</u>
          <u xml:id="u-4.112" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.113" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 18 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.114" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-4.115" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-4.116" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 369 posłów. Większość bezwzględna wynosi 185. Za odrzuceniem poprawki głosowało 357 posłów, przeciw - 9, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.117" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-4.118" who="#JózefZych">W poprawce nr 15 do art. 21 ust. 1 Senat proponuje, aby wyrazy „dla celów” zastąpić wyrazami „w celu”.</u>
          <u xml:id="u-4.119" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.120" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 21 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.121" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-4.122" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-4.123" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 361 posłów. Większość bezwzględna wynosi 181. Za odrzuceniem poprawki głosowało 4 posłów, przeciw - 356, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.124" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.125" who="#JózefZych">W poprawce nr 16 Senat w nowym brzmieniu art. 22 proponuje, aby mogły być zwalczane zwierzęta, które stanowią zagrożenie dla życia, zdrowia lub gospodarki człowieka, oraz aby rozporządzenie wykonawcze do tego przepisu było wydawane wspólnie z ministrem zdrowia i opieki społecznej, a także po zasięgnięciu opinii Polskiego Związku Łowieckiego.</u>
          <u xml:id="u-4.126" who="#JózefZych">Sejm natomiast uchwalił, że mogą być zwalczane zwierzęta, które z uwagi na nadmierny wzrost populacji stanowią zagrożenie dla życia lub zdrowia bądź gospodarki człowieka.</u>
          <u xml:id="u-4.127" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.128" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 22, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.129" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-4.130" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-4.131" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 369 posłów. Większość bezwzględna wynosi 185. Za odrzuceniem poprawki głosowało 98 posłów, przeciw - 261, 10 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.132" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.133" who="#JózefZych">W poprawce nr 17 do art. 23 ust. 1 Senat proponuje, aby w pkt. 2, określającym warunki, jakim mają odpowiadać podłogi pojazdów używanych do transportu zwierząt, wyraz „mają” zastąpić wyrazami „powinny mieć”.</u>
          <u xml:id="u-4.134" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.135" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 23 ust. 1 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.136" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-4.137" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-4.138" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 366 posłów. Większość bezwzględna wynosi 184. Za odrzuceniem poprawki głosowało 134 posłów, przeciw - 215, 17 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.139" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.140" who="#JózefZych">W poprawce nr 18 do art. 23 ust. 1 pkt 3 Senat proponuje, aby transport zwierząt odbywał się środkami, które powinny zapewniać odpowiednią temperaturę, wentylację, przestrzeń oraz zachowanie naturalnej pozycji zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-4.141" who="#JózefZych">Sejm natomiast uchwalił, że środki transportu zwierząt powinny spełniać warunki utrzymania odpowiedniej temperatury, wentylacji, przestrzeni oraz naturalnej pozycji.</u>
          <u xml:id="u-4.142" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.143" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 23 ust. 1 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.144" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-4.145" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-4.146" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 362 posłów. Większość bezwzględna wynosi 182. Za odrzuceniem poprawki głosowało 258 posłów, przeciw - 93, 11 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.147" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-4.148" who="#JózefZych">W poprawce nr 19 do art. 23 ust. 4 Senat proponuje, aby odpowiedzialność za nieprzestrzeganie zasad i warunków wykonywania transportu ponosił także wysyłający zwierzęta w podróż i spedytor, a nie, jak uchwalił Sejm, tylko przewoźnik.</u>
          <u xml:id="u-4.149" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.150" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 23 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.151" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-4.152" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-4.153" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 366 posłów. Większość bezwzględna wynosi 184. Za odrzuceniem poprawki głosowało 275 posłów, przeciw - 84, 7 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.154" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-4.155" who="#JózefZych">W poprawce nr 20 do art. 26 ust. 1 Senat proponuje, aby wyraz „medyczne” w odniesieniu do zabiegów przeprowadzanych na zwierzętach zastąpić wyrazami „lekarsko-weterynaryjne”.</u>
          <u xml:id="u-4.156" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.157" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 26 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.158" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-4.159" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-4.160" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 365 posłów. Większość bezwzględna wynosi 183. Za odrzuceniem poprawki głosowało 12 posłów, przeciw - 351, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.161" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.162" who="#JózefZych">W poprawce nr 21 do art. 26 ust. 2 Senat proponuje, aby wyrazy „nimi” zastąpić wyrazem „nią”.</u>
          <u xml:id="u-4.163" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.164" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 26 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.165" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-4.166" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-4.167" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 355 posłów. Większość bezwzględna wynosi 178. Za odrzuceniem poprawki głosowało 6 posłów, przeciw - 346, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.168" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.169" who="#JózefZych">W poprawce nr 22 do art. 27 ust. 1 Senat proponuje, aby osoba, która ma przeprowadzać doświadczenia i testy na zwierzętach, miała obowiązek korzystania z międzynarodowej informacji w danej dziedzinie nauki w celu wyeliminowania powtarzalności doświadczeń, jeżeli nie są one konieczne.</u>
          <u xml:id="u-4.170" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.171" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 27 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.172" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-4.173" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-4.174" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 364 posłów. Większość bezwzględna wynosi 183. Za odrzuceniem poprawki głosowało 2 posłów, przeciw - 360, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.175" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.176" who="#JózefZych">Obecnie przejdziemy do rozpatrzenia poprawek: nr 23 do art. 27 ust. 2, nr 24 do art. 27 ust. 2, 4, 8 i 10, art. 29 ust. 2 oraz art. 31 pkt 2, nr 27 do art. 27 ust. 5 i 6, a także nr 28 do art. 27 ust. 7. W poprawkach tych Senat proponuje, aby zamiast wojewódzkich komisji etycznych do spraw doświadczeń na zwierzętach powołać lokalne, w szczególności międzyuczelniane lub uczelniane komisje etyczne, odmiennie uregulować zasady funkcjonowania komisji etycznych, wydawania opinii o dopuszczalności przeprowadzania doświadczeń i testów na zwierzętach oraz tryb odwoławczy od opinii lokalnych komisji etycznych, a także umożliwić udział w składzie lokalnych komisji etycznych osobom, które są zainteresowane prowadzeniem doświadczeń na zwierzętach, z pozbawieniem ich prawa głosu we własnej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-4.177" who="#JózefZych">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-4.178" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-4.179" who="#JózefZych">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#KrzysztofDołowy">Wysoka Izbo! Panie Pośle Sprawozdawco! Sejm zaproponował, żeby istniały komisje wojewódzkie, czyli senat lokalny, oceniające, czy ma sens robienie doświadczeń na zwierzętach. Czy pan zechce potwierdzić lub zaprzeczyć, że w pięciu województwach jest robionych 90% doświadczeń na zwierzętach — tam, gdzie są główne wyższe uczelnie, instytuty Polskiej Akademii Nauk, weterynaryjne i instytuty badawcze, natomiast w 30–35 województwach w ogóle się nie robi doświadczeń na zwierzętach? Czy gdybyśmy nie zgodzili się z Senatem, to oznaczałoby, że w kilku województwach te piętnastoosobowe komisje byłyby zatkane całkowicie sprawami, które by tam do nich spłynęły, a w kilkudziesięciu w ogóle by nie pracowały? Czy lokalne komisje etyczne — uczelniane lub międzyuczelniane — nie byłyby tutaj bardziej wydajne i bardziej obiektywne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JózefZych">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#RyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Połączone komisje przyjęły poprawkę Senatu. Rozwiązanie przedstawione przez Senat wydaje mi się lepsze z tego względu, że lokalne komisje będą powoływane przez komisję krajową, a komisja krajowa będzie powoływana przez szefa Komitetu Badań Naukowych, i ten problem zostanie lepiej rozwiązany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu do art. 27 ust. 2, ust. 4–8 i ust. 10, art. 29 ust. 2 oraz art. 31 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 368 posłów. Większość bezwzględna wynosi 185. Za odrzuceniem poprawek Senatu głosowało 55 posłów, przeciw - 294, 19 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#JózefZych">W poprawce nr 25 do art. 27 ust. 3 Senat proponuje, aby Krajową Komisję Etyczną powoływał przewodniczący Komitetu Badań Naukowych, a nie, jak uchwalił Sejm, minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 27 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-8.11" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-8.12" who="#JózefZych">W głosowania wzięło udział 368 posłów. Większość bezwzględna wynosi 185. Za odrzuceniem poprawki Senatu głosowało 50 posłów, przeciw - 314, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.13" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.14" who="#JózefZych">W poprawce nr 26 do art. 27 ust. 3 i 4 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-8.15" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.16" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 27 ust. 3 i 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.17" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-8.18" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-8.19" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 363 posłów. Większość bezwzględna wynosi 182. Za odrzuceniem poprawki głosowało 53 posłów, przeciw - 305, 5 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.20" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.21" who="#JózefZych">Poprawki nr 27 i 28 rozpatrzyliśmy łącznie z poprawką nr 23.</u>
          <u xml:id="u-8.22" who="#JózefZych">W poprawce nr 29 do art. 27 Senat w nowym brzmieniu ust. 9 proponuje, aby doświadczenia i testy na zwierzętach mogły być przeprowadzane m. in. w szkołach wyższych, a nie, jak uchwalił Sejm, w wyznaczonych placówkach naukowych szkół wyższych.</u>
          <u xml:id="u-8.23" who="#JózefZych">Senat proponuje także, aby osoby, które przeprowadzają doświadczenia i testy na zwierzętach, zwolnić z obowiązku uzyskania indywidualnego zezwolenia wydawanego przez kierownika właściwej placówki naukowej.</u>
          <u xml:id="u-8.24" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.25" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 27, polegającej na nadaniu nowego brzmienia ust. 9, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.26" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-8.27" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-8.28" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 367 posłów. Większość bezwzględna wynosi 184. Za odrzuceniem poprawki głosowało 340 posłów, przeciw - 21, 6 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.29" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-8.30" who="#JózefZych">W poprawce nr 30 do art. 28 Senat w nowym brzmieniu ust. 1 proponuje, aby do doświadczeń i testów używać zwierząt umożliwiających uzyskanie celu naukowego lub diagnostycznego, a nie, jak uchwalił Sejm, zwierząt o możliwie najniższym stopniu rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-8.31" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.32" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 28, polegającej na nadaniu nowego brzmienia ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.33" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-8.34" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-8.35" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 366 posłów. Większość bezwzględna wynosi 184. Za odrzuceniem poprawki głosowało 22 posłów, przeciw - 316, 28 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.36" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.37" who="#JózefZych">W poprawce nr 31 do art. 28 Senat w nowym brzmieniu ust. 2 proponuje, aby zezwolenie na hodowlę zwierząt laboratoryjnych wydawał minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej.</u>
          <u xml:id="u-8.38" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.39" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 28, polegającej na nadaniu nowego brzmienia ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.40" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-8.41" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-8.42" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 361 posłów. Większość bezwzględna wynosi 181. Za odrzuceniem poprawki głosowało 6 posłów, przeciw - 352, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.43" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.44" who="#JózefZych">W poprawce nr 32 do art. 28 Senat w nowym brzmieniu ust. 3 proponuje, aby zwierzętom przetrzymywanym w zwierzętarniach zagwarantować m. in. opiekę lekarsko-weterynaryjną.</u>
          <u xml:id="u-8.45" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.46" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 28, polegającej na nadaniu nowego brzmienia ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.47" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-8.48" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-8.49" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 367 posłów. Większość bezwzględna wynosi 184. Za odrzuceniem poprawki głosowało 261 posłów, przeciw - 98, 8 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.50" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-8.51" who="#JózefZych">W poprawce nr 33 do art. 28 ust. 4 Senat proponuje, aby wydanie przepisów wykonawczych regulujących warunki, jakim powinny odpowiadać hodowle zwierząt laboratoryjnych, oraz warunki, tryb i sposób wydawania zezwolenia na prowadzenie takiej hodowli należało do kompetencji tylko ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej, a nie - jak uchwalił Sejm - także ministra edukacji narodowej.</u>
          <u xml:id="u-8.52" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.53" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 28 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.54" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-8.55" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-8.56" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 362 posłów. Większość bezwzględna wynosi 182. Za odrzuceniem poprawki głosowało 350 posłów, przeciw - 10, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.57" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-8.58" who="#JózefZych">W poprawce nr 34 do art. 29 ust. 1 Senat w nowym brzmieniu zdania pierwszego proponuje, aby doświadczenia na zwierzętach powodujące silny ból lub inne znaczne cierpienie przeprowadzać w znieczuleniu ogólnym lub miejscowym.</u>
          <u xml:id="u-8.59" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.60" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.61" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-8.62" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-8.63" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 363 posłów. Większość bezwzględna wynosi 182. Za odrzuceniem poprawki głosowało 314 posłów, przeciw - 37, 12 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.64" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-8.65" who="#JózefZych">W poprawce nr 35 do art. 30 pkt 1 Senat proponuje, aby zabronić tylko trwałego pozbawiania zwierząt używanych do doświadczeń zdolności wydawania głosu.</u>
          <u xml:id="u-8.66" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.67" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 30 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.68" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-8.69" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-8.70" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 366 posłów. Większość bezwzględna wynosi 184. Za odrzuceniem poprawki głosowało 352 posłów, przeciw - 9, 5 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.71" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-8.72" who="#JózefZych">W poprawce nr 36 do art. 32 ust. 3 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-8.73" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.74" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 32, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.75" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-8.76" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-8.77" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 364 posłów. Większość bezwzględna wynosi 183. Za odrzuceniem poprawki głosowało 3 posłów, przeciw - 360, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.78" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.79" who="#JózefZych">W poprawce nr 37 do art. 32 Senat w dodawanym ust. 4 proponuje, aby w przypadku konieczności bezzwłocznego uśmiercenia w celu zakończenia cierpień zwierzęcia dopuszczalne było użycie przez osobę uprawnioną broni palnej.</u>
          <u xml:id="u-8.80" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.81" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 32, polegającej na dodaniu ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.82" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-8.83" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-8.84" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 365 posłów. Większość bezwzględna wynosi 183. Za odrzuceniem poprawki głosowało 4 posłów, przeciw - 360, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.85" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.86" who="#JózefZych">W poprawce nr 38 do art. 33 ust. 4 pkt 1 Senat proponuje, aby uśmiercanie zwierząt w okresie okołoporodowym było dopuszczalne tylko na potrzeby badań naukowych.</u>
          <u xml:id="u-8.87" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.88" who="#JózefZych">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KrzysztofDołowy">Panie Marszałku! Mam pytanie do posła sprawozdawcy: są takie doświadczenia, w których młode zwierzęta w ogóle nie stykają się z bakteriami, i to się robi w ten sposób, że się wyciąga jeszcze przed urodzeniem te zwierzęta i potem hoduje w specjalnych warunkach. Jest to ogromny dział nauki. Czy gdybyśmy się nie zgodzili na poprawki Senatu, oznaczałoby to, że ta ogromna część wiedzy byłaby w Polsce niemożliwa do prowadzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JózefZych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#RyszardStanibuła">Dokładnie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 33 ust. 4 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 353 posłów. Większość bezwzględna wynosi 177. Za odrzuceniem poprawki głosowało 20 posłów, przeciw - 315, 18 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#JózefZych">W poprawce nr 39 do art. 33 ust. 4 Senat w dodawanym pkt. 2a proponuje, aby wprowadzić zakaz udziału dzieci w polowaniach z naganką.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 33 ust. 4, polegającej na dodaniu pkt. 2a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.9" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.10" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.11" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 355 posłów. Większość bezwzględna wynosi 178. Za odrzuceniem poprawki głosowało 225 posłów, przeciw - 108, 22 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.12" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-12.13" who="#JózefZych">W poprawce nr 40 do art. 33 Senat w dodawanym ust. 4a proponuje, aby wymogów dotyczących sposobu uboju zwierząt kręgowych nie stosować do uboju zwierząt przewidzianego przez obrządki religijne.</u>
          <u xml:id="u-12.14" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.15" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów...</u>
          <u xml:id="u-12.16" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-12.17" who="#JózefZych">Proszę, pan poseł Dołowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KrzysztofDołowy">Panie pośle sprawozdawco, ubojowi rytualnemu w Polsce, jak wiem, są poddawane 3, 4 zwierzęta rocznie. Czy teraz nie będzie to możliwe i czy taka była intencja komisji sejmowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#RyszardStanibuła">Jeżeli poddamy zwierzęta ubojowi rytualnemu i zgodzimy się na poprawkę Senatu, to będziemy musieli wykluczyć przepisy ustawy, dlatego że ubój rytualny ma pewne swoje wymogi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 33, polegającej na dodaniu ust. 4a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 353 posłów. Większość bezwzględna wynosi 177. Za odrzuceniem poprawki głosowało 116 posłów, przeciw - 183, 54 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#JózefZych">W poprawce nr 41 do art. 33 Senat proponuje, aby skreślić ust. 6, który stanowi, że warunki uboju drobiu i królików na targowiskach powinny być określone w regulaminach targowisk przez właściwe rady gmin.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#JózefZych">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#RyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisje wnosiły o wykluczenie poprawki nr 41, ale w związku z tym, że te kwestie zostały już rozstrzygnięte w art. 27 ust. 1 i w art. 29 ust. 2 ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej, należałoby tę poprawkę przyjąć, tak jak proponuje Senat, czyli skreślić w art. 33 ust. 6. Tę usterkę zauważyliśmy dopiero po przegłosowaniu stanowiska komisji, dlatego to wyjaśniam i proszę o przyjęcie stanowiska Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 33, polegającej na skreśleniu ust. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 351 posłów. Większość bezwzględna wynosi 176. Za odrzuceniem poprawki głosowało 9 posłów, przeciw - 325, 17 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#JózefZych">W poprawce nr 42 do art. 34 ust. 4 i art. 35 ust. 3 pkt 1, które w katalogu sankcji zawartych w przepisach karnych przewidują przepadek narzędzi lub przedmiotów służących do popełnienia przestępstwa oraz przedmiotów pochodzących z przestępstwa, Senat proponuje, aby skreślić wyrazy: „chociażby nie były własnością sprawcy”.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#JózefZych">W poprawce nr 45 do art. 36 ust. 3, który zawiera katalog kar przewidzianych za popełnienie wykroczenia, a w nim m.in. przepadek zwierzęcia, Senat proponuje, aby skreślić wyrazy: „chociażby nie stanowiło ono własności sprawcy”.</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#JózefZych">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-17.8" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-17.9" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu do art. 34 ust. 4 i art. 35 ust. 3 pkt 1 oraz do art. 36 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-17.10" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-17.11" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-17.12" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 338 posłów. Większość bezwzględna wynosi 170. Za odrzuceniem poprawek głosowało 3 posłów, przeciw - 302, 33 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-17.13" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-17.14" who="#JózefZych">Poprawkę nr 43 rozpatrzyliśmy łącznie z poprawką nr 10.</u>
          <u xml:id="u-17.15" who="#JózefZych">W poprawce nr 44 do art. 36 ust. 1 Senat proponuje, aby z katalogu przepisów, których naruszenie zagrożone jest sankcją kary aresztu lub grzywny, wyłączyć art. 20, który stanowi, że zwierzęta wolno żyjące stanowią dobro ogólnonarodowe i powinny mieć zapewnione warunki rozwoju i swobodnego bytu.</u>
          <u xml:id="u-17.16" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-17.17" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 36 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-17.18" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-17.19" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-17.20" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 354 posłów. Większość bezwzględna wynosi 178. Za odrzuceniem poprawki oddano 1 głos, przeciw głosowało 343 posłów, 10 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-17.21" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-17.22" who="#JózefZych">Poprawkę nr 45 rozpatrzyliśmy łącznie z poprawką nr 42.</u>
          <u xml:id="u-17.23" who="#JózefZych">W poprawce nr 46 Senat w nowym brzmieniu art. 39 proponuje, aby upoważnić w ustawie, a nie w rozporządzeniu Rady Ministrów także inne organizacje społeczne, których statutowym celem działania jest ochrona zwierząt, do współdziałania z właściwymi instytucjami w ujawnianiu oraz ściganiu określonych w przepisach karnych ustawy przestępstw i wykroczeń.</u>
          <u xml:id="u-17.24" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-17.25" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 39, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-17.26" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-17.27" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-17.28" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 352 posłów. Większość bezwzględna wynosi 177. Za odrzuceniem poprawki głosowało 7 posłów, przeciw - 344, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-17.29" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-17.30" who="#JózefZych">W poprawce nr 47 do art. 41 Senat proponuje, aby do czasu wydania przepisów wykonawczych do ustawy, jednak nie dłużej niż w ciągu 12 miesięcy, a nie, jak uchwalił Sejm, 6 miesięcy, stosować odpowiednio przepisy dotychczasowe, jeżeli nie są sprzeczne z ustawą.</u>
          <u xml:id="u-17.31" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-17.32" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 41, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-17.33" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-17.34" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-17.35" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 357 posłów. Większość bezwzględna wynosi 179. Za odrzuceniem poprawki głosowało 139 posłów, przeciw - 208, 10 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-17.36" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-17.37" who="#JózefZych">W poprawce nr 48 Senat w dodawanym art. 41a proponuje, aby przepisy regulujące przeprowadzanie doświadczeń i testów na zwierzętach w zakresie dotyczącym komisji etycznych były wprowadzane stopniowo w ciągu 2 lat od wejścia w życie ustawy, hodowli zwierząt laboratoryjnych - stopniowo w ciągu 4 lat od wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-17.38" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-17.39" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu polegającej na dodaniu art. 41a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-17.40" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-17.41" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-17.42" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 355 posłów. Większość bezwzględna wynosi 178. Za odrzuceniem poprawki głosowało 323 posłów, przeciw - 30, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-17.43" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-17.44" who="#JózefZych">W poprawce nr 49 Senat w nowym brzmieniu art. 43 proponuje, aby zakaz tuczu gęsi i kaczek na stłuszczone wątroby wszedł w życie z dniem 1 stycznia 2002 r., a nie, jak uchwalił Sejm, z dniem 1 stycznia 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-17.45" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-17.46" who="#JózefZych">Proszę bardzo, pan poseł Kalemba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#StanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podzielając kompromisowe stanowisko Senatu, jak i połączonych komisji sejmowych, pozwalających na ten tucz do roku 2002, mam dwa pytania do pana posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#StanisławKalemba">Jakie inne państwa Unii Europejskiej, poza Francją, która produkuje 30 razy tyle stłuszczonych wątróbek, bo 8 tys. ton, my 250 ton, i poza Unią Europejską zajmują się tą produkcją, nie mając ustawowego zakazu?</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#StanisławKalemba">I drugie pytanie: Czy usilne próby likwidacji tego tuczu bez dania możliwości kilku tysiącom rodzin przestawienia się na inną produkcję i zapewnienia bytu i pracy mogą mieć znamiona eliminacji tej polskiej produkcji z konkurencji międzynarodowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#RyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeżeli chodzi o zakaz tuczu na stłuszczone wątroby, obowiązuje on tylko państwo niemieckie. Natomiast w tej chwili produkcja stłuszczonych wątrób odbywa się we Francji — 8 tys. ton, na Węgrzech — 1200 ton, w Izraelu — 240 ton, w Bułgarii — 380 ton, w Belgii — 45 ton, na Litwie — 8 ton. Polacy produkują 250 ton, a dokładnie 220 ton kaczych wątrób i eksportowane one są do Francji i Belgii razem z piersiami i udami tych ptaków. Ten eksport jest powiązany i kształtuje się na poziomie, jeśli chodzi o wyniki finansowe, 10,5 mln dolarów rocznie. W Unii Europejskiej ten tucz nie jest jeszcze zakazany, ale są postępowania dyscyplinujące fermy i tuczarzy, którzy ten proceder prowadzą. Natomiast podczas spotkania z panem prezydentem światowego Towarzystwa Opieki nad Zwierzętami tutaj w Sejmie pytałem go o kwestie rozwiązania tego dylematu w przyszłości nie tylko u nas, ale i w Unii Europejskiej. Powiedział wyraźnie, że jeszcze przez kilka lat w Unii Europejskiej — we Francji, Belgii, w innych krajach — będą mieć z tym poważny problem. Najważniejsza sprawa to jest przyjęcie ustawy, a w przyszłości oczywiście rozwiązanie tej formy tuczu.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#RyszardStanibuła">Drugie pytanie. Czy zakazanie tego tuczu może mieć wymiary ekonomiczne? Chcę Wysokiej Izbie powiedzieć, że kiedy pracowaliśmy nad projektem ustawy, wiele protestów napłynęło do podkomisji i komisji ze strony producentów, którzy aktualnie zajmują się tym sposobem tuczu. Natomiast nie ukrywam, że również wielu przeciwników adresowało do naszej komisji listy z protestami o zakazanie tego tuczu. Myślę, że Senat wyszedł naprzeciw tym problemom - jest to bardzo poważny dylemat - i zaproponował moratorium nieco dłuższe. Sądzę, że dla Wysokiej Izby ten dylemat jest w tej chwili do rozstrzygnięcia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JózefZych">Pani poseł Piekarska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Panie Marszałku! Pan poseł sprawozdawca był uprzejmy powiedzieć, że wpłynęło wiele protestów. Mam więc pytanie do pana marszałka: Ile setek tysięcy podpisów wpłynęło na pana ręce od osób domagających się zakazu tego procederu? To jest pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Drugie pytanie. Panie pośle, czy prawdą jest, że kilka prokuratur wszczęło postępowanie przeciwko tuczarniom, które zajmują się tym haniebnym procederem, na mocy obecnie obowiązującego rozporządzenia prezydenta z mocą ustawy z roku 1928? Poza tym chciałam stwierdzić, proszę państwa, bo pan poseł nie powiedział tego precyzyjnie, że w krajach Unii Europejskiej tucz w tej chwili ma miejsce tylko w Belgii, Francji i Grecji, w pozostałych krajach jest już zabroniony.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#komentarz">(Głos z sali: A Izrael?)</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Ale Izrael nie jest krajem Unii Europejskiej, panie pośle, przynajmniej jak na razie.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#KatarzynaMariaPiekarska">I jeszcze jedno pytanie, panie pośle, zadał je również mój przedmówca, ile rodzin w Polsce rzeczywiście żyje z tego zajęcia, ponieważ kiedy pracowałam w podkomisji, działo się tak, że im bliższe było uchwalenie tej ustawy, tym większa była liczba tych rodzin. Na początku było ich kilkaset, potem kilka tysięcy, a następnie kilkanaście tysięcy. Teraz słyszę, że jest kilkadziesiąt tysięcy. Wysyłaliśmy pytania, jako podkomisja, do ministerstwa rolnictwa, żeby stwierdzić, ile rodzin rzeczywiście z tego tuczu żyje. I tak naprawdę, proszę państwa, nikt tego nie wie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JózefZych">Chwileczkę, panie pośle, ponieważ pierwsze pytanie było do mnie.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#JózefZych">Pani poseł, to troszeczkę potrwa, ponieważ nie byłem przygotowany na to, że mogą być pytania kierowane pod moim adresem.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#JózefZych"> Ale oświadczam, że istotnie protestów wpływających do Sejmu było bardzo dużo. W tej chwili Kancelaria Sejmu ustala, ile dokładnie ich było, bo wszystko jest rejestrowane.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#JózefZych">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#RyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeszcze w trakcie prac podkomisji zwracaliśmy się do Akademii Rolniczej w Poznaniu, Akademii Rolniczo-Technicznej w Olsztynie i wielu innych uczelni o ekspertyzy i opinie na ten temat. Mam te opinie. Pani poseł pytała, ile rodzin utrzymuje się z tego tuczu. Otóż mam przed sobą stanowisko ministerstwa rolnictwa, w którym wyraźnie podkreśla się, że w kraju zatrudnienie i utrzymanie z tego tytułu ma około 7 tys. osób. Nie wiem, na ile to jest prawda, ale jest to stanowisko ministerstwa rolnictwa, proszę państwa.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#RyszardStanibuła"> 7 tys. osób. Jeśli zaś chodzi o postępowanie wszczęte przeciwko niektórym tuczarzom, w komisji nie mamy takich szczegółowych materiałów. Niemniej docierały do komisji sygnały, że tam, gdzie nie było właściwego nadzoru weterynaryjnego, po prostu były postępowania z urzędu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JózefZych">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JózefZych">Pan poseł Wolfram.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#komentarz">(Poseł Katarzyna Maria Piekarska: Przepraszam, ale nie uzyskałam odpowiedzi na moje pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#JózefZych">Tak, chwileczkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KrzysztofWolfram">Panie Marszałku! Chciałbym zadać pytanie panu posłowi sprawozdawcy. My dyskutujemy w ogóle o czasie. W tej chwili nie dyskutujemy o innej kwestii, tylko o czasie, o terminie wprowadzenia zapisu. Czy prawdą jest, że kompromisem było stanowisko, które wypracowaliśmy trzy miesiące temu? W zapisie przyjętym przez Sejm znalazła się data 1 stycznia 1999 r. A nie jest chyba kompromisem rok 2002, bo to byłoby znaczne wysunięcie poza ten termin i właśnie poza kompromis osiągnięty na tej sali. Czy to jest prawda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#RyszardStanibuła">Tak, to prawda, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JózefZych">Panie pośle, pani poseł Piekarska domagała się jeszcze... Nie, zrezygnowała.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 43, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 349 posłów. Większość bezwzględna wynosi 175. Za odrzuceniem poprawki głosowało 230 posłów, przeciw - 86, 33 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-27.8" who="#JózefZych">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o ochronie zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-27.9" who="#JózefZych">Powracamy do rozpatrzenia punktu 12 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne.</u>
          <u xml:id="u-27.10" who="#JózefZych">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Ryszarda Grodzickiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-27.11" who="#JózefZych">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.12" who="#JózefZych">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-27.13" who="#JózefZych">W poprawce nr 1 do art. 2 pkt 1 lit. a Senat proponuje, aby ustawa określała ograniczenia w prowadzeniu działalności gospodarczej przez pracowników zajmujących stanowiska kierownicze w urzędach naczelnych i centralnych organów państwowych, a nie - jak uchwalił Sejm - w naczelnych i centralnych urzędach państwowych.</u>
          <u xml:id="u-27.14" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.15" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 2 pkt 1 lit. a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.16" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-27.17" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-27.18" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 335 posłów. Większość bezwzględna wynosi 168. Za odrzuceniem poprawki głosowało 7 posłów, przeciw - 324, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.19" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.20" who="#JózefZych">W poprawce nr 2 do art. 2 pkt 2 Senat proponuje, aby ustawa określała ograniczenia w prowadzeniu działalności gospodarczej przez pracowników urzędów państwowych zajmujących stanowiska co najmniej równorzędne, a nie - jak uchwalił Sejm - równorzędne pod względem płacowym ze stanowiskami wymienionymi w pkt. 1.</u>
          <u xml:id="u-27.21" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.22" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 2 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.23" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-27.24" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-27.25" who="#JózefZych">W głosowaniu udział wzięło 335 posłów. Większość bezwzględna wynosi 168. Za odrzuceniem poprawki głosowało 292 posłów, przeciw - 19, 24 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.26" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-27.27" who="#JózefZych">W poprawce nr 3 do art. 2 pkt 6 Senat proponuje, aby ustawa określała ograniczenia w prowadzeniu działalności gospodarczej przez etatowych członków zarządów gmin, a nie - jak uchwalił Sejm - członków zarządów gmin.</u>
          <u xml:id="u-27.28" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.29" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 3 do art. 2 pkt 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.30" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-27.31" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-27.32" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 337 posłów. Większość bezwzględna wynosi 169. Za odrzuceniem poprawki głosowało 312 posłów, przeciw - 21, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.33" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-27.34" who="#JózefZych">W poprawce nr 4 do art. 2 pkt 6 Senat proponuje, aby ustawa określała ograniczenia w prowadzeniu działalności gospodarczej przez wymienione w tym przepisie osoby wydające decyzje administracyjne, a nie - jak uchwalił Sejm - podejmujące decyzje.</u>
          <u xml:id="u-27.35" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.36" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 4 do art. 2 pkt 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.37" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-27.38" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-27.39" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 333 posłów. Większość bezwzględna wynosi 167. Za odrzuceniem poprawki głosowało 6 posłów, przeciw - 318, 9 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.40" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.41" who="#JózefZych">W poprawce nr 5 do art. 4 pkt 6 Senat proponuje, aby osoby pełniące funkcje publiczne nie mogły prowadzić działalności gospodarczej na własny rachunek lub wspólnie z innymi osobami, a także zarządzać taką działalnością lub być przedstawicielem czy pełnomocnikiem w prowadzeniu takiej działalności.</u>
          <u xml:id="u-27.42" who="#JózefZych">Natomiast przepis, który uchwalił Sejm, stanowi, że osoby te nie mogą prowadzić działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-27.43" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.44" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 4 pkt 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.45" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-27.46" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-27.47" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 333 posłów. Większość bezwzględna wynosi 167. Za odrzuceniem poprawki głosowało 7 posłów, przeciw - 325, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.48" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.49" who="#JózefZych">W poprawce nr 6 do art. 5 pkt 1 Senat proponuje, aby naruszenie określonych przez ustawę zakazów mogło stanowić podstawę do rozwiązania stosunku pracy bez wypowiedzenia z winy pracownika, a nie - jak uchwalił Sejm - z winy pracownika bez wypowiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-27.50" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.51" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 5 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.52" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-27.53" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-27.54" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 339 posłów. Większość bezwzględna wynosi 170. Za odrzuceniem poprawki głosowało 4 posłów, przeciw - 331, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.55" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.56" who="#JózefZych">W poprawce nr 7 lit. a do art. 6 ust. 1 Senat proponuje, aby po wyrazach „władzach spółek” dodać wyrazy „prawa handlowego”.</u>
          <u xml:id="u-27.57" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.58" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 7 lit. a do art. 6 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.59" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-27.60" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-27.61" who="#JózefZych">W głosowaniu udział wzięło 343 posłów. Większość bezwzględna wynosi 172. Za odrzuceniem poprawki głosowało 318 posłów, przeciw - 17, 8 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.62" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-27.63" who="#JózefZych">W poprawce nr 7 lit. b do art. 6 ust. 1 Senat proponuje, aby po wyrazach „dwóch spółek” dodać wyrazy „prawa handlowego”.</u>
          <u xml:id="u-27.64" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.65" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 7 lit. b do art. 6 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.66" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-27.67" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-27.68" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 342 posłów. Większość bezwzględna wynosi 172. Za odrzuceniem poprawki głosowało 3 posłów, przeciw - 332, 7 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.69" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.70" who="#JózefZych">W poprawce nr 8 do art. 6 ust. 2 Senat proponuje, aby reprezentanci skarbu państwa sprawujący funkcje w spółkach prawa handlowego mogli otrzymywać, a nie, jak uchwalił Sejm, otrzymywali z tego tytułu odrębne wynagrodzenie.</u>
          <u xml:id="u-27.71" who="#JózefZych">W poprawce nr 26 do art. 24g ust. 1 ustawy o samorządzie terytorialnym Senat proponuje analogiczną zmianę dotyczącą reprezentantów mienia komunalnego.</u>
          <u xml:id="u-27.72" who="#JózefZych">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-27.73" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-27.74" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu do art. 6 ust. 2 oraz do art. 24g ust. 1 ustawy o samorządzie terytorialnym, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.75" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-27.76" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-27.77" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 350 posłów. Większość bezwzględna wynosi 176. Za odrzuceniem poprawek głosowało 2 posłów, przeciw - 347, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.78" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.79" who="#JózefZych">W poprawce nr 9 do art. 7 ust. 1 Senat proponuje, aby osoby pełniące funkcje publiczne przed upływem roku od zaprzestania zajmowania stanowiska lub pełnienia funkcji nie mogły być zatrudnione lub wykonywać innych zajęć u przedsiębiorcy, a nie, jak uchwalił Sejm, w podmiocie gospodarczym, jeżeli brały udział w wydaniu rozstrzygnięcia w sprawach indywidualnych dotyczących tego przedsiębiorcy.</u>
          <u xml:id="u-27.80" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.81" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 7 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.82" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-27.83" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-27.84" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 346 posłów. Większość bezwzględna wynosi 174. Za odrzuceniem poprawki głosowało 2 posłów, przeciw - 342, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.85" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.86" who="#JózefZych">W poprawce nr 10 do art. 7 ust. 6 Senat proponuje, aby prezes Rady Ministrów określał zasady wynagradzania członków komisji, a nie, jak uchwalił Sejm, sposób i wysokość wynagradzania.</u>
          <u xml:id="u-27.87" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.88" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 7 ust. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.89" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-27.90" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-27.91" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 345 posłów. Większość bezwzględna wynosi 173. Za odrzuceniem poprawki głosowało 5 posłów, przeciw - 337, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.92" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.93" who="#JózefZych">W poprawce nr 11 do art. 8 ust. 1 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-27.94" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.95" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 8 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.96" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-27.97" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-27.98" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 345 posłów. Większość bezwzględna wynosi 173. Za odrzuceniem poprawki głosowało 306 posłów, przeciw - 28, 11 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.99" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-27.100" who="#JózefZych">W poprawce nr 12 do art. 8 ust. 2 Senat proponuje skreślenie powołania na art. 7 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-27.101" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.102" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 8 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.103" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-27.104" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-27.105" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 343 posłów. Większość bezwzględna wynosi 172. Za odrzuceniem poprawki głosowało 6 posłów, przeciw - 332, 5 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.106" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.107" who="#JózefZych">W poprawce nr 13 do art. 8 ust. 4 Senat proponuje, aby zmienić kolejność wymieniania niektórych kierowniczych stanowisk państwowych.</u>
          <u xml:id="u-27.108" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.109" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 8 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.110" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-27.111" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-27.112" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 345 posłów. Większość bezwzględna wynosi 173. Za odrzuceniem poprawki oddano 1 głos, przeciw głosowało 342 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.113" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.114" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Aleksander Małachowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 14 do art. 9 Senat proponuje, aby również wybór lub powołanie do władz spółdzielni lub fundacji z naruszeniem zakazów określonych w ustawie były z mocy prawa nieważne i nie podlegały wpisaniu do właściwego rejestru.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 9, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 341 posłów. Większość bezwzględna wynosi 171. Za odrzuceniem poprawki padło 6 głosów, przeciw - 332, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 15 do art. 10 ust. 6 pkt 2 Senat proponuje, aby wójt, burmistrz lub prezydent miasta składali oświadczenia o stanie majątkowym przewodniczącemu właściwego sejmiku samorządowego, a nie, jak uchwalił Sejm, wojewodzie.</u>
          <u xml:id="u-28.9" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.10" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.11" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 10 ust. 6 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.12" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.13" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-28.14" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 342 posłów. Większość bezwzględna wynosi 172. Za odrzuceniem poprawki padły 173 głosy, przeciw - 130, wstrzymało się 39 posłów.</u>
          <u xml:id="u-28.15" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-28.16" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 16 do art. 11 Senat proponuje, aby wzór formularza oświadczenia o działalności gospodarczej prowadzonej przez małżonka oraz oświadczenia o stanie majątkowym określał prezes Rady Ministrów, a nie, jak uchwalił Sejm, prezydent Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-28.17" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.18" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.19" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 11, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.20" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.21" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-28.22" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 329 posłów. Większość bezwzględna wynosi 165. Za odrzuceniem padły 292 głosy, przeciw - 26, wstrzymało się 11 posłów.</u>
          <u xml:id="u-28.23" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-28.24" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 17 do art. 12 ust. 3 pkt 3 Senat proponuje, aby do rejestru korzyści były zgłaszane wszelkie darowizny przekraczające wartość określoną w przepisie.</u>
          <u xml:id="u-28.25" who="#AleksanderMałachowski">Sejm natomiast uchwalił, aby zgłaszaniu podlegały darowizny z wyjątkiem zwyczajowego upominku.</u>
          <u xml:id="u-28.26" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 30 do art. 35a ust. 3 pkt 3 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora Senat proponuje, aby analogiczną regulacją objąć również darowizny otrzymywane przez posłów i senatorów lub ich małżonków.</u>
          <u xml:id="u-28.27" who="#AleksanderMałachowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-28.28" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-28.29" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.30" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu do art. 12 ust. 3 pkt 3 oraz do art. 35a ust. 3 pkt 3 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.31" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.32" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-28.33" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 333 posłów. Większość bezwzględna wynosi 167. Za odrzuceniem poprawek padło 75 głosów, przeciw - 238, wstrzymało się 20 posłów.</u>
          <u xml:id="u-28.34" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.35" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 18 do art. 12 ust. 3 pkt 4 Senat proponuje, aby zgłaszaniu do rejestru korzyści nie podlegały również wyjazdy krajowe lub zagraniczne nie związane z pełnioną funkcją publiczną, jeżeli ich koszt został pokryty przez zrzeszenia lub fundacje, których członkami są osoby określone w przepisie.</u>
          <u xml:id="u-28.36" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 31 do art. 35a ust. 3 pkt 4 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora Senat proponuje, aby analogiczną regulacją objąć również wyjazdy posłów i senatorów lub ich małżonków.</u>
          <u xml:id="u-28.37" who="#AleksanderMałachowski">Na tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-28.38" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-28.39" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.40" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu do art. 12 ust. 3 pkt 4 oraz do art. 35a ust. 3 pkt 4 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.41" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.42" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-28.43" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 335 posłów. Większość bezwzględna wynosi 168. Za odrzuceniem poprawek padło 141 głosów, przeciw - 175, wstrzymało się 19 posłów.</u>
          <u xml:id="u-28.44" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.45" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 19 do art. 12 Senat proponuje, aby skreślić ust. 4, stanowiący, że do rejestru korzyści należy także zgłaszać informacje o udziale w organach fundacji, spółek prawa handlowego lub spółdzielni nawet wówczas, gdy z tego tytułu nie pobiera się żadnych świadczeń pieniężnych.</u>
          <u xml:id="u-28.46" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 32 do art. 35a ust. 4 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora Senat proponuje, aby analogiczne rozwiązania dotyczyły również posłów i senatorów lub ich małżonków.</u>
          <u xml:id="u-28.47" who="#AleksanderMałachowski">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-28.48" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-28.49" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.50" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest odrzuceniem poprawek Senatu do art. 12, polegającej na skreśleniu ust. 4, oraz do art. 35a ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, polegającej na skreśleniu ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.51" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.52" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-28.53" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 334 posłów. Większość bezwzględna wynosi 168. Za odrzuceniem poprawek padło 256 głosów, przeciw - 60, wstrzymało się 18 posłów.</u>
          <u xml:id="u-28.54" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-28.55" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 20 do art. 12 Senat proponuje nową redakcję ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-28.56" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 33 do art. 35a ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora Senat proponuje, aby analogicznie zmienić redakcję ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-28.57" who="#AleksanderMałachowski">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-28.58" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-28.59" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.60" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu do art. 12 ust. 5 oraz do art. 35a ust. 5 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.61" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.62" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-28.63" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 330 posłów. Większość bezwzględna wynosi 166. Za odrzuceniem poprawek padło 5 głosów, przeciw - 319, wstrzymało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-28.64" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.65" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 21 do art. 13 Senat proponuje, aby odpowiedzialność służbową powodowało również zatajenie prawdy w oświadczeniach wprowadzanych przez ustawę.</u>
          <u xml:id="u-28.66" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 22 do art. 14 ust. 1 Senat proponuje, aby również osoba zatajająca prawdę w oświadczeniu podlegała karze pozbawienia wolności do lat 5.</u>
          <u xml:id="u-28.67" who="#AleksanderMałachowski">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-28.68" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-28.69" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł sprawozdawca Grodzicki, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#RyszardGrodzicki">...może wprowadzać w błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AleksanderMałachowski">Przepraszam, panie pośle, proszę powtórzyć, ponieważ nie słyszeliśmy pierwszej części wypowiedzi, mikrofony nie były włączone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#RyszardGrodzicki">Ponieważ sformułowanie tych poprawek może wprowadzać kogoś nie zorientowanego w błąd, chcę powiedzieć, że w świetle ekspertyz otrzymanych od specjalistów prawa karnego ta poprawka niczego nie zmienia, bo dotychczasowe przepisy stanowią dokładnie to samo i nie trzeba tego uzupełniać o ten zwrot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu do art. 13 oraz do art. 14 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 335 posłów. Większość bezwzględna wynosi 168. Za odrzuceniem poprawek padło 317 głosów, przeciw - 8, wstrzymało się 10 posłów.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-32.7" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 23 Senat proponuje, aby skreślić art. 16 stanowiący o zmianach w ustawie z dnia 8 czerwca 1972 r. o ustroju sądów wojskowych.</u>
          <u xml:id="u-32.8" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.9" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł sprawozdawca, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#RyszardGrodzicki">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że przyjęcie tej poprawki jest konieczne ze względu na treść ustawy o sądownictwie wojskowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu polegającej na skreśleniu art. 16, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 330 posłów. Większość bezwzględna wynosi 166. Za odrzuceniem poprawki padło 16 głosów, przeciw - 308, wstrzymało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 24 do art. 24e ust. 1 ustawy o samorządzie terytorialnym Senat proponuje, aby radni nie mogli przyjmować darowizn, a nie, jak uchwalił Sejm, otrzymywać darowizn.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.8" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.9" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 24e ust. 1 ustawy o samorządzie terytorialnym, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.10" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.11" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-34.12" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 328 posłów. Większość bezwzględna wynosi 165. Za odrzuceniem poprawki padły 242 głosy, przeciw - 68 głosów, wstrzymało się 18 posłów.</u>
          <u xml:id="u-34.13" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-34.14" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 25 do art. 24f ust. 5 Senat proponuje, aby udziały lub akcje posiadane przez radnego w ilości większej, niż dopuszcza ustawa, mogły również przed pierwszą sesją rady gminy zostać powierzone do zarządzania zarządowi powierniczemu.</u>
          <u xml:id="u-34.15" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 29 polegającej na nadaniu nowego brzmienia ust. 4 w art. 34 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora Senat proponuje, aby w odniesieniu do posłów i senatorów przyjąć analogiczne rozwiązania dotyczące możliwości przekazywania akcji i udziałów do zarządzania zarządowi powierniczemu.</u>
          <u xml:id="u-34.16" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 37 do art. 28 Senat proponuje, aby rozwiązania dotyczące przekazywania akcji miały również zastosowanie w odniesieniu do osób pełniących funkcje publiczne, do których stosują się przepisy ustawy.</u>
          <u xml:id="u-34.17" who="#AleksanderMałachowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-34.18" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-34.19" who="#AleksanderMałachowski">Czy pan poseł sprawozdawca pragnie zabrać głos? Nie.</u>
          <u xml:id="u-34.20" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.21" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu do art. 24f ust. 5 ustawy o samorządzie terytorialnym, do art. 34 ust. 4 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora oraz do art. 28 tejże ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.22" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.23" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-34.24" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 343 posłów. Większość bezwzględna wynosi 172. Za odrzuceniem poprawek głosowało 189 posłów, przeciw - 142, wstrzymało się 12 posłów.</u>
          <u xml:id="u-34.25" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-34.26" who="#AleksanderMałachowski">Poprawkę nr 26 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-34.27" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 27 do art. 24h ust. 2 ustawy o samorządzie terytorialnym Senat proponuje, aby wyraz „Wiadomości” zastąpić wyrazem „Informacje”.</u>
          <u xml:id="u-34.28" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.29" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.30" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 24h ust. 2 ustawy o samorządzie terytorialnym, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.31" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.32" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-34.33" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 340 posłów. Większość bezwzględna wynosi 171. Za odrzuceniem poprawki padły 234 głosy, przeciw - 92, wstrzymało się 14 posłów.</u>
          <u xml:id="u-34.34" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-34.35" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 28 do art. 24h ustawy o samorządzie terytorialnym Senat proponuje, aby dodać ust. 4a stanowiący, że przewodniczący rady gminy składa przewodniczącemu właściwego sejmiku samorządowego oświadczenie o swoim stanie majątkowym.</u>
          <u xml:id="u-34.36" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.37" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.38" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 24h ustawy o samorządzie terytorialnym, polegającej na dodaniu ust. 4a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.39" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.40" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-34.41" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 329 posłów. Większość bezwzględna wynosi 165. Za odrzuceniem poprawki padło 8 głosów, przeciw - 319, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-34.42" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.43" who="#AleksanderMałachowski">Poprawki nr 29, 30, 31, 32 i 33 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-34.44" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 34 do artykułów: 24 pkt 2, 27 ust. 1 oraz 29 Senat proponuje, aby wyrazy „w ciągu” zastąpić wyrazami „w terminie”.</u>
          <u xml:id="u-34.45" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.46" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.47" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do artykułów: 24 pkt 2, 27 ust.1 oraz 29, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.48" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.49" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-34.50" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 341 posłów. Większość bezwzględna wynosi 171. Za odrzuceniem poprawki padło 306 głosów, przeciw - 26, wstrzymało się 9 posłów.</u>
          <u xml:id="u-34.51" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-34.52" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 35 do art. 27 Senat proponuje, aby w ust. 2 skreślić powołanie na ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-34.53" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.54" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.55" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 27 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.56" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.57" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-34.58" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 333 posłów. Większość bezwzględna wynosi 167. Za odrzuceniem poprawki padło 310 głosów, przeciw - 16, wstrzymało się 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-34.59" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-34.60" who="#AleksanderMałachowski">Poprawkę nr 37 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-34.61" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 38 do art. 31 pkt 3 Senat proponuje, aby przepisy art. 35a ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora wchodziły w życie z pierwszym dniem kadencji Sejmu i Senatu następującej po kadencji Sejmu wybranego w dniu 19 września 1993 r., a nie, jak uchwalił Sejm, z pierwszym dniem kadencji rozpoczętej w dniu 19 września 1993 r.</u>
          <u xml:id="u-34.62" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.63" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.64" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 31 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.65" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.66" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-34.67" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 341 posłów. Większość bezwzględna wynosi 171. Za odrzuceniem poprawki padło 318 głosów, przeciw - 15, wstrzymało się 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-34.68" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-34.69" who="#AleksanderMałachowski">Wysoka Izbo! Przepraszam bardzo, ale w scenariuszu została pominięta poprawka nr 36.</u>
          <u xml:id="u-34.70" who="#AleksanderMałachowski">Proszę pana posła sprawozdawcę o przedstawienie treści tej poprawki, bo ja jej nie mam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#RyszardGrodzicki">Poprawka nr 36 przewiduje zmianę w art. 27 ust. 3, polegającą na zastąpieniu wyrazów „zakład pracy” wyrazem „pracodawca”, co jest zgodne z przyjętą obecnie terminologią i ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#RyszardGrodzicki">Komisje proponują jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 36, przedstawionej przez pana posła sprawozdawcę, dotyczącej art. 27 ust. 3, w której wyrazy „zakład pracy” zastępuje się wyrazem „pracodawca”?</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#AleksanderMałachowski">Komisje są za przyjęciem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 330 posłów. Większość bezwzględna wynosi 166. Za odrzuceniem poprawki padło 28 głosów, przeciw - 296, wstrzymało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#AleksanderMałachowski">Na tym zakończyliśmy, Wysoka Izbo, rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne.</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#AleksanderMałachowski">Powracamy do rozpatrzenia...</u>
          <u xml:id="u-36.9" who="#AleksanderMałachowski">Proszę, pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#LudwikTurko">Panie Marszałku! Chciałbym złożyć wniosek formalny o ogłoszenie 10-minutowej przerwy dla celów higieny umysłowej.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Sprzeciw, panie marszałku.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AleksanderMałachowski">Wysoka Izbo! Rzeczywiście mamy jeszcze dosyć pokaźny plik do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#AleksanderMałachowski">Zarządzam 10-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 10 min 51 do godz. 11 min 14)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarekBorowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 13 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Obrony Narodowej, Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy Prawo o ustroju sądów wojskowych.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Stanisława Rogowskiego i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#MarekBorowski">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#MarekBorowski">W poprawkach nr 1 do art. 10 § 3 pkt 3 oraz nr 3 do art. 12 § 1 i 2 Senat proponuje, aby zrezygnować z zapisu stanowiącego, że kolegium wojskowego sądu okręgowego działa przy prezesie tego sądu.</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-39.7" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-39.8" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.9" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu do art. 10 § 3 pkt 3 oraz art. 12 § 1 i 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.10" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.11" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.12" who="#MarekBorowski">Głosowało 286 posłów. Większość bezwzględna wynosi 144. Za odrzuceniem nie opowiedział się żaden poseł, przeciw - 285 posłów, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-39.13" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.14" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 2 do art. 10 § 7 Senat proponuje, aby posiedzenie zgromadzenia zwoływał jego przewodniczący, a nie - jak uchwalił Sejm - prezes Wojskowego Sądu Okręgowego w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-39.15" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.16" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.17" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 10 § 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.18" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.19" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-39.20" who="#MarekBorowski">Głosowało 299 posłów. Większość bezwzględna wynosi 150. Za odrzuceniem poprawki opowiedziało się 7 posłów, przeciw - 291, wstrzymał się od głosu 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-39.21" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.22" who="#MarekBorowski">Poprawkę nr 3 rozpatrzyliśmy łącznie z poprawką nr 1.</u>
          <u xml:id="u-39.23" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 4 do art. 15 § 1 Senat proponuje, aby osoby powołane do kierowania i nadzoru nad działalnością administracyjną sądów wojskowych mogły m.in. żądać usunięcia uchybień, a nie - jak uchwalił Sejm - usuwania oczywistych uchybień.</u>
          <u xml:id="u-39.24" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.25" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.26" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 15 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.27" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.28" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-39.29" who="#MarekBorowski">Głosowało 301 posłów. Większość bezwzględna wynosi 151. Za odrzuceniem poprawki opowiedział się 1 poseł, przeciw - 298 głosów, wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-39.30" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.31" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 5 do art. 23 § 4 Senat proponuje zmianę redakcyjną polegającą na skreśleniu wyrazu „okręgowego”.</u>
          <u xml:id="u-39.32" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-39.33" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.34" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 23 § 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.35" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.36" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-39.37" who="#MarekBorowski">Głosowało 310 posłów. Większość bezwzględna wynosi 156. Za odrzuceniem poprawki opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 306, wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-39.38" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.39" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 6 lit. a do art. 26 § 1 Senat proponuje, aby minister sprawiedliwości na wniosek I prezesa Sądu Najwyższego mógł delegować sędziego sądu wojskowego do Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-39.40" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.41" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.42" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 26 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.43" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.44" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-39.45" who="#MarekBorowski">Głosowało 316 posłów. Większość bezwzględna wynosi 159. Głosów za odrzuceniem poprawki nie było, przeciw głosowało 314 posłów, wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-39.46" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.47" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 6 lit. c do art. 26, polegającej na dodaniu § 3 i 4, Senat proponuje, aby sędzia wojskowego sądu garnizonowego mógł być również delegowany przez prezesa wojskowego sądu okręgowego do pełnienia obowiązków sędziego na obszarze właściwości danego wojskowego sądu okręgowego na okres nie dłuższy niż 1 miesiąc, z tym że łączny czas delegacji nie może przekraczać 3 miesięcy w roku kalendarzowym.</u>
          <u xml:id="u-39.48" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.49" who="#MarekBorowski">Odrzucenie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 6 lit. b.</u>
          <u xml:id="u-39.50" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.51" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 26, polegającej na dodaniu § 3 i 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.52" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.53" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-39.54" who="#MarekBorowski">Głosowało 318 posłów. Większość bezwzględna wynosi 160. Nie było głosów za odrzuceniem poprawki, przeciw odrzuceniu opowiedziało się 316 posłów, wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-39.55" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.56" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 6 lit. b do art. 26 § 2 Senat proponuje, aby sędzia mógł wyrazić zgodę na to, by czas delegowania trwał dłużej niż 3 miesiące wyłącznie w przypadkach, o których mowa w § 1.</u>
          <u xml:id="u-39.57" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.58" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.59" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 26 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.60" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.61" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-39.62" who="#MarekBorowski">Głosowało 318 posłów. Większość bezwzględna wynosi 160. Za odrzuceniem opowiedział się 1 poseł, przeciw - 316 posłów, wstrzymał się od głosu 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-39.63" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.64" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 7 do art. 28 § 1 Senat proponuje zmianę redakcyjną polegającą na zastąpieniu wyrazów „wspólnotą majątkową” wyrazami „wspólnością majątkową”.</u>
          <u xml:id="u-39.65" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.66" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.67" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 28 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.68" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.69" who="#MarekBorowski">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-39.70" who="#MarekBorowski">Głosowało 313 posłów. Większość bezwzględna wynosi 157. Za odrzuceniem opowiedziało się 10 posłów, przeciw - 296, 7 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.71" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.72" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 8 do art. 28 § 2 Senat proponuje, aby oświadczenie o stanie majątkowym sędziowie składali prezesowi właściwego wojskowego sądu okręgowego, a nie, jak uchwalił Sejm, prezesowi wojskowego sądu okręgowego.</u>
          <u xml:id="u-39.73" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.74" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.75" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 28 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.76" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.77" who="#MarekBorowski">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-39.78" who="#MarekBorowski">Głosowało 316 posłów. Większość bezwzględna wynosi 159. Za odrzuceniem nie opowiedział się żaden poseł, przeciw - 315 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.79" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.80" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 9 do art. 28 § 5 Senat proponuje, aby w szczególnie uzasadnionych przypadkach również Krajowa Rada Sądownictwa mogła ujawnić oświadczenia prezesów wojskowych sądów okręgowych o stanie majątkowym pomimo braku zgody składającego oświadczenie.</u>
          <u xml:id="u-39.81" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.82" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.83" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 28 § 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.84" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-39.85" who="#MarekBorowski">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-39.86" who="#MarekBorowski">Głosowało 315 posłów. Większość bezwzględna wynosi 158. Za odrzuceniem opowiedział się 1 poseł, przeciw - 312 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.87" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.88" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 10 do art. 29 Senat proponuje, aby do złożenia oświadczenia o stanie majątkowym stosować formularz określony przepisami ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne, a nie, jak uchwalił Sejm, określany w rozporządzeniu prezydenta RP.</u>
          <u xml:id="u-39.89" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.90" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.91" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 29, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.92" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.93" who="#MarekBorowski">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-39.94" who="#MarekBorowski">Głosowało 317 posłów. Większość bezwzględna wynosi 159. Za odrzuceniem opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 313, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.95" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.96" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 11 do art. 33 § 1 Senat proponuje, aby obowiązany do zrzeczenia się swojego stanowiska był również sędzia pełniący funkcję z wyboru w organach wymienionych w ustawie, a nie, jak uchwalił Sejm, tylko sędzia mianowany lub powołany.</u>
          <u xml:id="u-39.97" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.98" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.99" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 11 do art. 33 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.100" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.101" who="#MarekBorowski">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-39.102" who="#MarekBorowski">Głosowało 316 posłów. Większość bezwzględna wynosi 159. Za odrzuceniem opowiedział się 1 poseł, przeciw - 313 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.103" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.104" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 12 do art. 33 § 1 Senat proponuje, aby obowiązek zrzeczenia się stanowiska dotyczył sędziego, który objął funkcję w organach samorządu terytorialnego, a nie, jak uchwalił Sejm, w organach samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-39.105" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.106" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.107" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 12 do art. 33 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.108" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.109" who="#MarekBorowski">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-39.110" who="#MarekBorowski">Głosowało 315 posłów. Większość bezwzględna wynosi 158. Za odrzuceniem opowiedziało się 2 posłów, przeciw było 312 posłów, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-39.111" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.112" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 13 lit. a do art. 33 § 2 Senat proponuje zmianę redakcyjną polegającą na zastąpieniu wyrazów „zachowuje prawo powrotu” wyrazami „może powrócić”.</u>
          <u xml:id="u-39.113" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.114" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.115" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 13 lit. a do art. 33 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.116" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.117" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.118" who="#MarekBorowski">Głosowało 318 posłów. Większość bezwzględna wynosi 160. Za odrzuceniem opowiedziało się 8 posłów, przeciw było 307 posłów, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-39.119" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.120" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 13 lit. b do art. 33 § 2 Senat proponuje, aby sędzia mógł powrócić na poprzednio zajmowane stanowisko, jeżeli przerwa w pełnieniu obowiązków nie przekraczała 5 lat, a nie, jak uchwalił Sejm, 8 lat.</u>
          <u xml:id="u-39.121" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.122" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.123" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 13 lit. b do art. 33 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.124" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.125" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.126" who="#MarekBorowski">Głosowało 318 posłów. Większość bezwzględna wynosi 160. Za odrzuceniem opowiedział się 1 poseł, przeciw było 316 posłów, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-39.127" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.128" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 13 lit. c do art. 33 § 3 Senat proponuje, aby wniosek sędziego o powołanie go na poprzednie stanowisko wymagał pozytywnej opinii Zgromadzenia Sędziów Sądów Wojskowych, a także aby Krajowa Rada Sądownictwa mogła przedstawić, a nie, jak uchwalił Sejm, przedstawiała prezydentowi taki wniosek.</u>
          <u xml:id="u-39.129" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.130" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.131" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 33 § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.132" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.133" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.134" who="#MarekBorowski">Głosowało 320 posłów. Większość bezwzględna wynosi 161. Za odrzuceniem opowiedział się 1 poseł, przeciw było 317 posłów, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-39.135" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.136" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 14 do art. 56 § 1 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-39.137" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-39.138" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.139" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 56 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.140" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.141" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.142" who="#MarekBorowski">Głosowało 319 posłów. Większość bezwzględna wynosi 160. Za odrzuceniem opowiedziało się 4 posłów, przeciw było 314 posłów, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-39.143" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.144" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 15 do art. 57 Senat proponuje inny sposób zapisu zasady stanowiącej, że ławnik sądu wojskowego może być wyznaczony do udziału w sprawach wyłącznie przed sądem tego samego rzędu.</u>
          <u xml:id="u-39.145" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.146" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.147" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 57, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.148" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.149" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.150" who="#MarekBorowski">Głosowało 321 posłów. Większość bezwzględna wynosi 161. Za odrzuceniem opowiedział się 1 poseł, przeciw było 317 posłów, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-39.151" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.152" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 16 do art. 60 § 1 Senat proponuje, aby w wypadku wygaśnięcia mandatu lub odwołania ławnika wyboru nowego ławnika dokonywać w razie potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-39.153" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.154" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.155" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 60 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.156" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.157" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.158" who="#MarekBorowski">Głosowało 325 posłów. Większość bezwzględna wynosi 163. Za odrzuceniem opowiedział się 1 poseł, przeciw - 321 posłów, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-39.159" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.160" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 17 do art. 64 Senat proponuje, aby minister obrony narodowej określał szczegółowe zasady wybierania i odwoływania ławników.</u>
          <u xml:id="u-39.161" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.162" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.163" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 64, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.164" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.165" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.166" who="#MarekBorowski">Głosowało 320 posłów. Większość bezwzględna wynosi 161. Za odrzuceniem opowiedziało się 5 posłów, przeciw - 314, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-39.167" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.168" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 18 do art. 65, który zawiera zmiany do ustawy o dyscyplinie wojskowej oraz o odpowiedzialności żołnierzy za przewinienia dyscyplinarne i za naruszenie honoru i godności żołnierskiej, Senat proponuje zmianę polegającą na zastąpieniu wyrazów „osoby zatrzymanej” wyrazem „zatrzymanego”.</u>
          <u xml:id="u-39.169" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-39.170" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.171" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 65 pkt 1 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.172" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.173" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.174" who="#MarekBorowski">Głosowało 315 posłów. Większość bezwzględna wynosi 158. Za odrzuceniem opowiedziało się 44 posłów, przeciw - 259, wstrzymało się 12 posłów.</u>
          <u xml:id="u-39.175" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.176" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 19 do art. 66, polegającej na dodaniu w art. 75 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych ust. 2b i 2c, Senat proponuje, aby uregulować zasady dotyczące zwalniania z zawodowej służby z powodu osiągnięcia wieku przez sędziego Izby Wojskowej Sądu Najwyższego oraz prokuratora wojskowego jednostki organizacyjnej prokuratury.</u>
          <u xml:id="u-39.177" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.178" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.179" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 66 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.180" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.181" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.182" who="#MarekBorowski">Głosowało 323 posłów. Większość bezwzględna wynosi 162. Za odrzuceniem opowiedziało się 48 posłów, przeciw - 265, wstrzymało się 10 posłów.</u>
          <u xml:id="u-39.183" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.184" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 20 do art. 69, który zawiera zmiany w ustawie o Krajowej Radzie Sądownictwa, Senat proponuje, aby dostosować przepisy tej ustawy do uregulowań proponowanych w projekcie ustawy Prawo o ustroju sądów wojskowych.</u>
          <u xml:id="u-39.185" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.186" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.187" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 69, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.188" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.189" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.190" who="#MarekBorowski">Głosowało 325 posłów. Większość bezwzględna wynosi 163. Za odrzuceniem opowiedziało się 4 posłów, przeciw - 314, wstrzymało się 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-39.191" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.192" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 21 do art. 70 § 1, polegającej na dodaniu pkt. 2a, Senat proponuje, aby także minister obrony narodowej mógł wnieść kasację do Wyższego Sądu Dyscyplinarnego od każdego prawomocnego orzeczenia kończącego postępowanie dyscyplinarne.</u>
          <u xml:id="u-39.193" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.194" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.195" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 70 § 1, polegającej na dodaniu pkt. 2a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.196" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.197" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.198" who="#MarekBorowski">Głosowało 323 posłów. Większość bezwzględna wynosi 162. Za odrzuceniem opowiedziało się 274 posłów, przeciw - 36, wstrzymało się 13 posłów.</u>
          <u xml:id="u-39.199" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-39.200" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 22 do art. 73 § 3 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-39.201" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-39.202" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.203" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 73 § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.204" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.205" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.206" who="#MarekBorowski">Głosowało 323 posłów. Większość bezwzględna wynosi 162. Za odrzuceniem opowiedziało się 13 posłów, przeciw - 302, wstrzymało się 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-39.207" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.208" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 23 do art. 73, polegającej na dodaniu § 5, Senat proponuje, aby upoważnić ministra sprawiedliwości do wyznaczania w porozumieniu z ministrem obrony narodowej sędziów wojskowych, o których mowa w § 3, na stanowiska służbowe w wojskowym sądzie okręgowym.</u>
          <u xml:id="u-39.209" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.210" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.211" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 73, polegającej na dodaniu § 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.212" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.213" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.214" who="#MarekBorowski">Głosowało 322 posłów. Większość bezwzględna wynosi 162. Za odrzuceniem opowiedziało się 5 posłów, przeciw - 312, wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-39.215" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.216" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 24 do art. 74 Senat proponuje zmianę polegającą na użyciu dużej litery w wyrazie „prezes”.</u>
          <u xml:id="u-39.217" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o jej odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-39.218" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.219" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 74, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.220" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.221" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.222" who="#MarekBorowski">Głosowało 324 posłów. Większość bezwzględna wynosi 163. Za odrzuceniem opowiedziało się 300 posłów, przeciw - 17, wstrzymało się 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-39.223" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-39.224" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 25 do art. 77 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-39.225" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o jej odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-39.226" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.227" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 77, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.228" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.229" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.230" who="#MarekBorowski">Głosowało 321 posłów. Większość bezwzględna wynosi 161. Za odrzuceniem opowiedziało się 300 posłów, przeciw - 11, wstrzymało się 10 posłów.</u>
          <u xml:id="u-39.231" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-39.232" who="#MarekBorowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy Prawo o ustroju sądów wojskowych.</u>
          <u xml:id="u-39.233" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-39.234" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 14 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Obrony Narodowej oraz Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zakwaterowaniu sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-39.235" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Janusza Zemke i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-39.236" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.237" who="#MarekBorowski">Czy jest pan poseł Zemke? Jest.</u>
          <u xml:id="u-39.238" who="#MarekBorowski">Głosować będziemy zgodnie z zasadami przyjętymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-39.239" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 1 do art. 11 ust. 2 Senat proponuje, aby minister skarbu państwa, przedstawiając wniosek w sprawie powołania lub odwołania rady nadzorczej Wojskowej Agencji Mieszkaniowej, działał w porozumieniu z ministrem obrony narodowej.</u>
          <u xml:id="u-39.240" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.241" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.242" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 11 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.243" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.244" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.245" who="#MarekBorowski">Głosowało 309 posłów. Większość bezwzględna wynosi 155. Za odrzuceniem opowiedziało się 3 posłów, przeciw - 303, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-39.246" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.247" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 2 do art. 23 ust. 4 Senat proponuje, aby zaświadczenie o posiadaniu uprawnień do kwatery, o których mowa w ust. 1 i 2, wydawał wojskowy organ emerytalny, a nie, jak uchwalił Sejm, szef wojskowego biura emerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-39.248" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.249" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.250" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 23 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.251" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.252" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.253" who="#MarekBorowski">Głosowało 318 posłów. Większość bezwzględna wynosi 160. Za odrzuceniem poprawki głosowało się 13 posłów, przeciw - 301, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-39.254" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.255" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 3 do art. 36 ust. 1 Senat proponuje, aby wyraz „wysokościach” zastąpić wyrazem „wysokości”.</u>
          <u xml:id="u-39.256" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.257" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.258" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 36 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.259" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.260" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.261" who="#MarekBorowski">Głosowało 318 posłów. Większość bezwzględna wynosi 160. Za odrzuceniem poprawki głosowało 288 posłów, przeciw - 25, wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-39.262" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-39.263" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 4 do art. 47 ust. 2 Senat proponuje, aby wyraz „niższa” zastąpić wyrazem „mniejsza”, a wyraz „wyższa” zastąpić wyrazem „większa”.</u>
          <u xml:id="u-39.264" who="#MarekBorowski">Z poprawką tą związana jest poprawka nr 8 do art. 86 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-39.265" who="#MarekBorowski">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-39.266" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-39.267" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.268" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu do art. 47 ust. 2 oraz do art. 86 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.269" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.270" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.271" who="#MarekBorowski">Głosowało 321 posłów. Większość bezwzględna wynosi 161. Za odrzuceniem poprawek głosowało 296 posłów, przeciw - 19, wstrzymało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-39.272" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-39.273" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 5 do art. 58 ust. 2a Senat proponuje nową redakcję przepisu.</u>
          <u xml:id="u-39.274" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.275" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.276" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 58 ust. 2a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.277" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.278" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.279" who="#MarekBorowski">Głosowało 314 posłów. Większość bezwzględna wynosi 158. Za odrzuceniem poprawki głosowało 7 posłów, przeciw - 298, wstrzymało się 9 posłów.</u>
          <u xml:id="u-39.280" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.281" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 6 do art. 58 ust. 3 Senat proponuje, aby po wyrazach „65%” dodać wyrazy „ceny sprzedaży”.</u>
          <u xml:id="u-39.282" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.283" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.284" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 58 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.285" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.286" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.287" who="#MarekBorowski">Głosowało 320 posłów. Większość bezwzględna wynosi 161. Za odrzuceniem poprawki głosowało 2 posłów, przeciw - 314, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-39.288" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.289" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 7 do art. 59 Senat proponuje, aby wyrazy „więcej niż 60%” zastąpić wyrazami „więcej niż o 60%”.</u>
          <u xml:id="u-39.290" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.291" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.292" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 59, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.293" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.294" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.295" who="#MarekBorowski">Głosowało 320 posłów. Większość bezwzględna wynosi 161. Za odrzuceniem poprawki głosowało 5 posłów, przeciw - 309, wstrzymało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-39.296" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.297" who="#MarekBorowski">Poprawkę nr 8 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-39.298" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 9 lit. a do art. 87 ust. 3 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-39.299" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-39.300" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.301" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 87 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.302" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.303" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.304" who="#MarekBorowski">Głosowało 320 posłów. Większość bezwzględna wynosi 161. Za odrzuceniem poprawki głosowało 6 posłów, przeciw - 311, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-39.305" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.306" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 9 lit. b do art. 87 ust. 5 Senat proponuje, aby zmienić powołanie.</u>
          <u xml:id="u-39.307" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.308" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.309" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 87 ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.310" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.311" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.312" who="#MarekBorowski">Głosowało 319 posłów. Większość bezwzględna wynosi 160. Za odrzuceniem opowiedziało się 3 posłów, przeciw - 313, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-39.313" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.314" who="#MarekBorowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o zakwaterowaniu sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-39.315" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 15 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, Komisji Przekształceń Własnościowych oraz Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi (druki nr 2492 i 2599).</u>
          <u xml:id="u-39.316" who="#MarekBorowski">W związku z tym, że zakończyliśmy przedpołudniową turę głosowań, przypominam, że o godz. 20 będziemy mieli następne głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.317" who="#MarekBorowski">Z uwagi na konieczność udania się państwa na posiedzenia komisji ogłaszam 5 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-39.318" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 11 min 47 do godz. 12 min 01)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekBorowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#MarekBorowski">Przystępujemy zatem do rozpatrzenia punktu 15 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, Komisji Przekształceń Własnościowych oraz Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi (druki nr 2492 i 2599).</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Wyrowińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanWyrowiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Połączone komisje: Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, Komisja Przekształceń Własnościowych oraz Komisja Ustawodawcza powierzyły mi zaszczytny obowiązek przedstawienia Wysokiej Izbie sprawozdania o stanowisku Senatu w sprawie ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Pragnę, Wysoka Izbo, przypomnieć, iż Senat zajął stanowisko w czasie posiedzenia w dniu 26 czerwca 1997 r., połączone komisje zaś swoje stanowisko wypracowały podczas posiedzenia w dniu 31 lipca 1997 r. Z kolei ustawa Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi została przez Wysoką Izbę uchwalona dnia 6 czerwca br. Dzisiaj, Wysoka Izbo, kończy się jej droga parlamentarna i mam nadzieję, że ustawa ta niebawem zostanie podpisana przez pana prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JanWyrowiński">Poprawki, które zgłosiła Izba wyższa, nie wpływają zasadniczo na treść tej ustawy, jak również na generalnie pozytywną opinię Senatu o legislacyjnym i merytorycznym jej kształcie. Jest tych poprawek 11. Większość z nich ma charakter redakcyjny. Są to poprawki, które precyzują niezbyt, zdaniem Senatu, czytelne zapisy niektórych artykułów, a czasami są to wręcz poprawki o charakterze technicznym, usuwające dostrzeżone w tekście ustawy literówki bądź wyraźne przejęzyczenia.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#JanWyrowiński">Najistotniejsze znaczenie ma poprawka nr 1. I jest to jedyna poprawka, której komisje nie rekomendują Izbie. Odnosi się ona do art. 2 ust. 2 pkt 2. Art. 2 definiuje, co jest publicznym obrotem, jak również wylicza dziewięć wyjątków od publicznego obrotu; jeden z tych wyjątków zapisany w pkt. 2 tego artykułu określa, iż tym wyjątkiem jest udostępnianie w procesie prywatyzacji przez skarb państwa akcji spółki pracownikom oraz producentom rolnym lub rybakom na trwałe związanym z jej przedsiębiorstwem; Sejm zaproponował taki ogólny zapis. Senat proponuje, aby brzmienie tego punktu było następujące: udostępniania przez skarb państwa akcji spółki uprawnionym pracownikom, rolnikom i rybakom na podstawie ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#JanWyrowiński">Jak wspomniałem, komisje nie rekomendują Izbie przyjęcia tej poprawki, uznając, iż zapis proponowany przez Sejm ma charakter bardziej ogólny, zawiera ogólne odwołanie do procesu prywatyzacji bez szczegółowego wskazywania konkretnej ustawowej podstawy prawnej, jak również miejsca jej publikacji. Pozwala to na to, aby zapis proponowany przez Sejm zachowywał aktualność w przypadku kolejnych nowelizacji ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji, których, jak panie i panowie posłowie doskonale wiecie, było już bodajże trzy od czasu uchwalenia tej ustawy, jak również aby zasady te odnosiły się do akcji udostępnianych uprawnionym na mocy innych ustaw, które tego rodzaju udostępnianie przewidują. A do tych ustaw należy m.in. ustawa o regulacji rynku cukru i przekształceniach własnościowych w przemyśle cukrowniczym, ustawa o łączeniu i grupowaniu niektórych banków w formie spółki akcyjnej, jak również niedawno uchwalona przez Izbę ustawa o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa, która tego rodzaju prawo do nabywania nieodpłatnych akcji daje pracownikom byłych państwowych gospodarstw rolnych. I nie ma powodów, aby tego rodzaju udostępnianie akcji również nie kwalifikowało się jako niepubliczne, to znaczy by nie było publicznym obrotem papierami wartościowymi.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#JanWyrowiński">To była ta najważniejsza poprawka, którą proponował Senat i, jak wspomniałem, której komisje nie popierają i nie rekomendują Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#JanWyrowiński">Poprawka nr 2 - po prostu w tym samym artykule w pkt. 4 stwierdza się, iż również udostępnianie akcji pracownikom wynikające z ustawy o narodowych funduszach inwestycyjnych i ich prywatyzacji nie podlega zasadom publicznego obrotu. I tutaj Senat proponuje zasadnie, aby stosownie do zapisów w art. 46 ustawy o narodowych funduszach inwestycyjnych i ich prywatyzacji rozszerzyć kategorię osób, którym te akcje są udostępniane, bo tak to wynika z tej ustawy, na rolników i rybaków. Tego rodzaju uzupełnienie Senat w tym miejscu proponuje.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#JanWyrowiński">Wysoka Izbo! Poprawka nr 3 odnosi się do błędu drukarskiego, który zasadnie został przez Senat dostrzeżony i poprawiony.</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#JanWyrowiński">Poprawka nr 4 dotyczy art. 14. Art. 14 rozstrzyga czy decyduje o sprawach dotyczących składu i zasad tworzenia Komisji Papierów Wartościowych. Określa się w nim, iż również w sprawach dotyczących regulacji rynku papierów wartościowych w posiedzeniach komisji mogą uczestniczyć bez prawa udziału w głosowaniu przedstawiciele reprezentatywnych stowarzyszeń zrzeszających maklerów lub doradców. W poprawkach tych proponuje się, aby wyraźnie określić, o jakich maklerów i doradców chodzi; konkretnie: w poprawce nr 4 lit. a - o maklerów papierów wartościowych i o doradców inwestycyjnych, a w poprawce nr 4 lit. b - o maklerów działających w obrocie towarowym, czyli o maklerów giełd towarowych.</u>
          <u xml:id="u-41.8" who="#JanWyrowiński">Poprawka nr 5 ma charakter porządkujący.</u>
          <u xml:id="u-41.9" who="#JanWyrowiński">W poprawce nr 6, która dotyczy art. 27 ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi, Senat proponuje, aby bardziej precyzyjnie zapisać, że jeżeli ktoś został skreślony z listy maklerów, to nie może być nadal ani maklerem, ani doradcą, nie może być wpisany ani na listę maklerów, ani na listę doradców. I odwrotnie, jeżeli ktoś został skreślony z listy doradców, to w przyszłości również nie może być na liście maklerów. Zapis ten także cieszy się poparciem komisji.</u>
          <u xml:id="u-41.10" who="#JanWyrowiński">Poprawka nr 7 ma charakter porządkowy, było to zbyt szerokie odwołanie.</u>
          <u xml:id="u-41.11" who="#JanWyrowiński">W poprawce nr 8, która dotyczy art. 180, w pkt. 1 lit. a jest trafne odesłanie do definicji podmiotu dominującego. Komisje proponują przyjęcie także tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-41.12" who="#JanWyrowiński">W poprawce nr 9 stwierdza się fakt oczywisty, że organem nie jest sam Urząd Antymonopolowy, lecz prezes urzędu. Ta poprawka też jest rekomendowana przez komisje.</u>
          <u xml:id="u-41.13" who="#JanWyrowiński">Poprawka nr 10 odnosi się do błędnego odwołania do wciąż jeszcze obowiązującej ustawy o publicznym obrocie papierami wartościowymi i funduszach powierniczych. Senat z właściwą sobie czujnością dostrzegł, iż jest pomyłka tego rodzaju, i proponuje Izbie, aby to zmienić, a zatem jest to oczywiście zasadna poprawka.</u>
          <u xml:id="u-41.14" who="#JanWyrowiński">Wysoka Izbo! Kończąc, chciałbym powtórzyć, iż połączone komisje, w których imieniu miałem zaszczyt Wysokiej Izbie przedstawiać sprawozdanie, proponują przyjęcie wszystkich poprawek oprócz poprawki nr 1. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#MarekBorowski">Sejm postanowił o wysłuchaniu w debacie nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#MarekBorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Małgorzatę Ostrowską z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MałgorzataOstrowska">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, Komisji Przekształceń Własnościowych oraz Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Ponieważ przed chwilą pan poseł sprawozdawca bardzo szczegółowo omówił poprawki, chciałabym tylko zasygnalizować to, że mój klub, czyli klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej, będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem połączonych komisji.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#MałgorzataOstrowska">Wyrażam jednocześnie zadowolenie z faktu, że wreszcie zakończyła się droga legislacyjna tej ustawy, i korzystając z okazji, mimo że tu co chwila zmieniają się obyczaje w tym względzie, chciałabym jeszcze raz podziękować przede wszystkim Komisji Papierów Wartościowych i ekspertom tejże komisji za pomoc w pracach związanych z tą ustawą. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo pani poseł Ostrowskiej z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#MarekBorowski">Obecnie zabierze głos pan poseł Władysław Jasiński z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WładysławJasiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, w którego imieniu mam zaszczyt przemawiać, pozytywnie ocenia poprawki Senatu - z wyjątkiem pierwszej - gdyż usuwają usterki redakcyjne, eliminując przy okazji podstawowe wątpliwości interpretacyjne, jakie mogłyby wystąpić w trakcie realizacji tej ustawy. Uwzględniając fakt, że poseł sprawozdawca Jan Wyrowiński szeroko omówił wszystkie poprawki i stanowisko komisji, chcę podkreślić, że Klub Parlamentarny PSL akceptuje stanowisko połączonych komisji zawarte w druku nr 2599. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi Jasińskiemu z PSL.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#MarekBorowski">Proszę obecnie pana posła Jana Wyrowińskiego z Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanWyrowiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mój klub również akceptuje to, co przed chwilą miałem okazję przedstawić w imieniu połączonych komisji, czyli stanowisko tychże komisji, jeżeli chodzi o sprawozdanie dotyczące poprawek Senatu, stanowiska Senatu w sprawie ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JanWyrowiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Przewodniczący! Jednocześnie, korzystając z okazji, iż jest to ostatni etap, epizod parlamentarny w wypadku tej ustawy - jeśli nie liczyć dzisiejszego wieczornego głosowania - chciałbym w imieniu mojego klubu wyrazić satysfakcję z faktu, że ta ustawa już niebawem, mam nadzieję, wejdzie w życie. Daje ona, Wysoka Izbo, wciąż jeszcze młodemu, tworzącemu się polskiemu rynkowi kapitałowemu szansę na osiągnięcie wysokich standardów i spełnienie wymagań międzynarodowych, a w perspektywie szansę na sprostanie konkurencji ponadnarodowych rynków kapitałowych.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#JanWyrowiński">Wysoka Izbo! Jak powszechnie wiadomo, nasz rynek jest w chwili obecnej niezwykle wysoko oceniany przez ekspertów międzynarodowych, jak również przez inwestorów - tak krajowych, jak i zagranicznych. Ta wysoka ocena wynika między innymi z faktu, iż do walorów, jakimi się ten rynek charakteryzuje, zaliczyć można bezpieczny system notowań i rozliczeń, rozwiniętą infrastrukturę domów maklerskich, które prowadzą ponad 800 tys. rachunków, oraz wysokie standardy informacyjne, zarówno jeżeli chodzi o raporty, jak i prospekty emisyjne. Te istniejące już walory w połączeniu ze zmianami, które wprowadzi ta nowa ustawa, dają Polsce szanse na budowę znacznie mocniejszego rynku kapitałowego, który będzie miał rosnący wpływ na to, co się dzieje w gospodarce.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#JanWyrowiński">Chciałbym również powiedzieć, że ma to szczególne znaczenie w perspektywie integracji regionalnej rynków kapitałowych. Ta integracja jest raczej nieunikniona również w naszej części Europy. W tej chwili rynki środkowoeuropejskie coraz ostrzej konkurują pomiędzy sobą o kapitały, szczególnie zagraniczne. Warszawa ma szanse wyjść zwycięsko z tej rywalizacji, stając się rynkiem regionalnym dla Europy Środkowowschodniej. Zmiany, które niesie ustawa, szanse na doprowadzenie do stworzenia w Polsce lokalnego centrum operacji kapitałowych w istotny sposób wzmacniają. Istnienie takiego centrum zapewniłoby polskiemu rynkowi kapitałowemu istotną przewagę w nieuchronnym starciu z międzynarodowymi centrami operacji kapitałowych.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#JanWyrowiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W opinii mojego klubu zmiany proponowane w ustawie, która już niebawem oczekiwać będzie wyłącznie na podpis pana prezydenta, usprawnią znacząco funkcjonowanie naszego rynku kapitałowego i zamkną ten etap w jego rozwoju, który charakteryzował się tworzeniem wewnętrznych, czytelnych, efektywnych i bezpiecznych powiązań pomiędzy uczestnikami obrotu, jak również pozwolą wszystkim jego instytucjom skupić się na przeciwstawianiu się narastającej konkurencji zewnętrznej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Bogusława Kaczmarka z Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#BogusławKaczmarek">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Posłowie Klubu Parlamentarnego Unii Pracy będą głosować zgodnie z rekomendacją połączonych komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#MarekBorowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#MarekBorowski">Innych zgłoszeń nie ma.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#MarekBorowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#MarekBorowski">Do głosowania przystąpimy dziś około godz. 20.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#MarekBorowski">Ogłaszam 15-minutową przerwę techniczną.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 12 min 20 do godz. 12 min 28)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekBorowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 16 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustaw: Prawo o ustroju sądów powszechnych, Kodeks postępowania cywilnego, ustawy o księgach wieczystych i hipotece oraz ustawy o prokuraturze (druki nr 2556 i 2608).</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Aleksandra Bentkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#MarekBorowski">Przy okazji bardzo proszę wszystkie panie posłanki i panów posłów, którzy zamierzają zabrać głos czy też są sprawozdawcami w następnych punktach, a obecnie przebywają w innych miejscach gmachu Sejmu, obserwując nasze obrady, żeby wzięli pod uwagę, iż niekiedy przyspieszamy te obrady, i żeby byli świadomi toku obrad.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AleksanderBentkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej, które pracowały nad projektem zmian w Prawie o ustroju sądów powszechnych i nad propozycjami zmian, które przedstawił nam Senat.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#AleksanderBentkowski">Komisje w większości przychylają się do poprawek senackich, które są drobne, sprowadzają się do kwestii poprawności zapisów, natomiast są przeciwne czterem poprawkom, które mają jednak zasadnicze znaczenie. Dotyczy to mianowicie możliwości zajmowania przez sędziów innych stanowisk.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#AleksanderBentkowski">Myśmy przez ten problem już przebrnęli w debacie nad ustawą o sądach wojskowych i teraz chcemy, aby to zostało zapisane jednakowo w obydwu ustawach, a więc również w ustawie o sądach powszechnych. Do czego sprowadza się problem? Mianowicie propozycja pierwotna była taka, żeby sędzia mógł zająć inne stanowisko, a więc stanowisko także wybieralne, i zajmując to stanowisko miał obowiązek zrzec się swego stanowiska sędziowskiego, z tym tylko, że przed upływem 8 lat powrót na stanowisko sędziowskie byłby automatyczny. Polegałby na złożeniu wniosku do Krajowej Rady Sądownictwa i Krajowa Rada Sądownictwa - bez względu na to, czy jest miejsce, czy jest przysłowiowy etat, czy też go nie ma w danym okręgu - musiałaby sędziego przywrócić do pracy.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#AleksanderBentkowski">Uważamy, że takie rozwiązanie jest złe. Sędzia, w naszym przekonaniu, powinien być sędzią i nie zajmować się innymi sprawami. Uważamy, że zajmowanie jakichkolwiek stanowisk wybieralnych, czy to w samorządzie, czy w innych instytucjach, zawsze wiąże się z jakimiś uwikłaniami politycznymi czy gospodarczymi i powrót sędziego do zawodu wiązałby się z podejrzeniami, najczęściej niesłusznymi, że jakieś związki pozostają.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#AleksanderBentkowski">Nie bez powodu 8 czy 10 lat temu bardzo pryncypialnie stawialiśmy sprawę apolityczności sądów, bezpartyjności sędziów, właśnie po to, żeby nie można było zarzucić, że jakiekolwiek ugrupowanie polityczne ma możliwość wpływania na sędziego.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#AleksanderBentkowski">Dzisiaj, gdyby sędzia przeszedł na przykład do ministerstwa ochrony środowiska na odpowiedzialne stanowisko dyrektora departamentu, powiedzmy prawnego, to nie wierzę w to, że wracając na poprzednie stanowisko nie będzie posądzany, że ma jakieś szczególne inklinacje czy względy do tejże instytucji, co jest zupełnie naturalne.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#AleksanderBentkowski">Zupełnie nie do pomyślenia jest także - a to byłoby możliwe, gdybyśmy przyjęli te poprawki - wybór sędziego na stanowisko wojewody, prezydenta miasta, wójta gminy czy burmistrza miasta. Nie są to przecież odosobnione przypadki. Nikt mnie nie przekona, że sędzia, po upływie kadencji, po trzech czy czterech latach, wracając w tej samej miejscowości do sądu, nie będzie posądzany o to, że jakieś powiązania, czy polityczne, czy czysto ludzkie, wynikające z kilkuletniej pracy w urzędzie gminy czy w urzędzie miasta, nie pozostały.</u>
          <u xml:id="u-52.7" who="#AleksanderBentkowski">Dlatego przyjmujemy zasadę, że oczywiście sędzia może przejść do innego zawodu, może pracować w tym innym zawodzie, jednak nie dłużej niż 5 lat. Natomiast jeżeli chce wrócić do zawodu sędziowskiego, to musi przejść drogę kwalifikacyjną, jaką przechodzą obecnie sędziowie. To znaczy powinien zgłosić swoją kandydaturę do zgromadzenia ogólnego sędziów, sędziowie w głosowaniu tajnym muszą wyrazić poparcie dla niego, a następnie Krajowa Rada Sądownictwa, także w głosowaniu tajnym, przyjmuje jego kandydaturę. I wtedy ponownie staje się sędzią.</u>
          <u xml:id="u-52.8" who="#AleksanderBentkowski">Wydaje mi się, że zgromadzenie sędziów powinno mieć możliwość sprawdzenia, czy rzeczywiście ten człowiek nie jest uwikłany ani politycznie, ani społecznie przez sprawowanie określonej funkcji w ciągu ostatnich 5 lat poza zawodem sędziego, nadto czy na przykład nie utracił pewnych kwalifikacji sędziowskich z różnych innych powodów. Pamiętajmy, że sędzia powinien mieć nieskazitelny charakter, a więc myślę, że Krajowa Rada Sądownictwa powinna mieć możliwość przyjrzenia się osobie, która chce wrócić do zawodu.</u>
          <u xml:id="u-52.9" who="#AleksanderBentkowski">Stworzyliśmy sędziom bardzo dobre warunki pracy. Myślę, że uda nam się jeszcze w tym Sejmie przyjąć dodatkową ustawę o przechodzeniu sędziów w stan spoczynku. Daje nam to prawo do stwierdzenia, że skoro sędziowie otrzymują tak komfortowe warunki pracy - mam na myśli także stronę finansową - to możemy od nich wymagać, aby trzymali się zawodu, by byli związani z tym zawodem i nie myśleli o szukaniu atrakcji bądź przygód w innych zawodach poza zawodem sędziowskim. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-52.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#MarekBorowski">Sejm postanowił o wysłuchaniu w debacie nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#MarekBorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#MarekBorowski">Pierwszego proszę o zabranie głosu pana posła Mieczysława Pieckę z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MieczysławPiecka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej aprobuje te poprawki Senatu wniesione do ustawy z dnia 18 czerwca o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, które mają charakter stylistyczny, likwidują oczywiste błędy oraz potwierdzają istniejący stan prawny. Są to poprawki nr 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9 i 12. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej opowiada się jednak za odrzuceniem poprawek nr 3, 4, 10 i 11.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#MieczysławPiecka">Poprawki te zmierzają do:</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#MieczysławPiecka">1. Wydłużenia proponowanej przerwy w pełnieniu służby przez sędziów i prokuratorów z 5 do 8 lat, przy powrocie do służby przerwanej w wyniku zrzeczenia się stanowiska w celu pełnienia funkcji w organach państwowych, samorządowych czy dyplomacji.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#MieczysławPiecka">2. Zmiany sformułowania: może przedstawić, tj. sformułowania fakultatywnego, na sformułowanie: przedstawia, a więc obligatoryjne.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#MieczysławPiecka">Jeśli chodzi o poprawki, które zmierzają do zapewnienia powrotu sędziego i prokuratora do służby po okresie przerwy, bez względu na okoliczności, to uważamy, że możliwość powrotu do służby powinna być zabezpieczona ustawowo, ale nie na zasadzie automatyzmu. Nie wszyscy przecież zrzekający się zajmowanego stanowiska będą pracować w okresie przerwy w organach międzynarodowych czy państwowych w obszarze wymiaru sprawiedliwości, co można by uznać za swoiste oddelegowanie do pełnienia funkcji. Nie można jednak odnosić tego do tych, którzy w okresie po zrzeczeniu się stanowiska włączają się do ostrej gry politycznej niosącej różne skutki, które mogą rzutować na postrzeganie sędziego czy prokuratora.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#MieczysławPiecka">Nie możemy doprowadzić do obniżenia autorytetu wymiaru sprawiedliwości przez przyjęcie zasady, że można kilka lat być burmistrzem, wójtem, prowadzić grę polityczną, a później wrócić na to samo stanowisko sędziego. Uznajemy, że należy zachować brzmienie art. 791 § 3 uchwalone przez Sejm. Nie należy obligować Krajowej Rady Sądownictwa do przedstawiania prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej każdego wniosku byłego sędziego, który zrzekł się stanowiska w celu pełnienia funkcji, o powrót do służby. Podobne stanowisko zajmujemy w sprawie ponownego powoływania prokuratorów (art. 65a). Sformułowanie fakultatywne i w tym przypadku jest właściwe.</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#MieczysławPiecka">Kończąc, pragnę zauważyć, że popieramy w całej rozciągłości stanowisko Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-54.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#MarekBorowski">Proszę pana posła Aleksandra Bentkowskiego o zabranie głosu w imieniu klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AleksanderBentkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Tym razem mówię w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego. Oczywiście w całości popieram to, co powiedziałem poprzednio jako sprawozdawca, więc żeby nie zabierać państwu czasu, nie będę powtarzał tego samego w innej formie. Chciałbym jedynie dodać to, na co zwrócił uwagę pan poseł Piecka, a mianowicie że te same uregulowania odnoszą się do prokuratorów. O tym poprzednio nie wspomniałem. Oczywiście musi być spójność, jakkolwiek inny jest status prokuratora, a inny sędziego. Myślę jednak, że to są niuanse.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#AleksanderBentkowski">Wysoki Sejmie! W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego proszę o przyjęcie poprawek zgodnie ze sprawozdaniem komisji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#MarekBorowski">Proszę teraz pana posła Krzysztofa Budnika z Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KrzysztofBudnik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozpatrywane poprawki dotyczą w szczególności kolejnej nowelizacji ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych. Podkreślę, że mamy nadzieję, iż nie będzie to ostatnia nowelizacja tej ustawy w obecnej kadencji. Przygotowane jest bowiem do drugiego czytania sprawozdanie właściwych komisji, które realizuje przepis art. 180 nowej konstytucji. Zgodnie z tym przepisem konstytucyjnym sędziowie mają przechodzić w stan spoczynku m.in. po osiągnięciu określonego wieku, z prawem do uposażenia zamiast dotychczasowego świadczenia emerytalnego. Wyłączenie funkcjonariuszy wymiaru sprawiedliwości z powszechnego systemu emerytalnego jest nie tylko nawiązaniem do pewnej tradycji prawnej, ale przede wszystkim jedną z ważniejszych gwarancji ich niezawisłości i niezależności.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#KrzysztofBudnik">Poprawki Senatu dotyczą istotnej nowelizacji Prawa o ustroju sądów powszechnych. Wprowadza ona instytucję referendarza sądowego z szerokimi kompetencjami m.in. w postępowaniu rejestrowym i wieczystoksięgowym. Powinno to służyć usprawnieniu i przyśpieszeniu tych postępowań. Nowelizacja ustanawia także częściowo nowe zasady odbywania aplikacji i asesury sądowej i prokuratorskiej. Sędziowie i prokuratorzy muszą odznaczać się coraz większą wiedzą, co jest związane z przekazywaniem do właściwości sądów kolejnych spraw. Dokładnie określa się także kompetencje zgromadzenia ogólnego sędziów i kolegium sądu apelacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#KrzysztofBudnik">Posłom Unii Wolności szczególnie bliska jest zmiana zasad wynagradzania kuratorów sądowych. Odpowiednio do rangi stanowiska ich wynagrodzenie zasadnicze będzie równe wielokrotności prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej. Przy prawidłowym określeniu wskaźników może to zapewnić odpowiedni status materialny kuratorów sądowych. W przyszłości będziemy musieli zadbać także o ich odpowiedni status zawodowy. W świetle dokonywanych zmian w prawie karnym i rodzinnym kuratorzy sądowi będą odgrywać coraz większą rolę w resocjalizacji środowisk patologicznych, zapobieganiu przestępczości oraz nadzorze nad wykonywaniem wolnościowych środków karnych. Oczywiście zmiany te nie zastąpią konieczności radykalnego zwiększenia nakładów na wymiar sprawiedliwości, zmierzają jednak w kierunku poprawy jego stanu.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#KrzysztofBudnik">Większość poprawek Senatu ma charakter redakcyjny i legislacyjny, chodzi o poprawienie niedokładności uchwalonej przez Sejm ustawy. Klub Parlamentarny Unii Wolności opowie się za przyjęciem poprawek nr 1, 2, 5–9 i 12 opisanych w druku sejmowym nr 2556. Natomiast będziemy głosować za odrzuceniem poprawek nr 3 i 4 oraz nr 10 i 11, które w istotny sposób zmieniają przyjęte przez Sejm przepisy. Poprawki te dotyczą zasad przechodzenia sędziów i prokuratorów do pracy w organach państwowych władzy wykonawczej oraz w służbie dyplomatycznej i organach uznanych organizacji międzynarodowych. W naszym przekonaniu przerwa w służbie sędziowskiej winna być absolutnym wyjątkiem. Jest to bowiem zawód, który jest wykonywany z powołania. Sędziowie winni odznaczać się szczególnymi przymiotami moralnymi, doznają licznych ograniczeń również w życiu prywatnym.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#KrzysztofBudnik">Zgodnie z art. 178 ust. 3 nowej konstytucji sędzia nie może prowadzić działalności publicznej nie dającej się pogodzić z zasadami niezależności sądów i niezawisłości sędziów. Ograniczenia te stanowią gwarancję zachowania odpowiedniego prestiżu zawodowego i społecznego sędziów, mają chronić jego niezawisłość i niezależność. Analogiczne uwagi odnoszą się także do prokuratorów, którzy uwzględniając reformę prawa karnego będą odgrywać coraz ważniejszą rolę w wymiarze sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#KrzysztofBudnik">Według Sejmu przejście sędziów i prokuratorów do innej pracy powiązane było z obowiązkiem zrzeczenia się swojego stanowiska, a powrót do służby sędziowskiej lub prokuratorskiej uzależniony był od oceny odpowiednio zgromadzenia ogólnego sędziów właściwego sądu, Krajowej Rady Sądownictwa i prezydenta Rzeczypospolitej w wypadku sędziów oraz prokuratora generalnego w wypadku prokuratorów. Natomiast Senat proponuje, aby sędziowie i prokuratorzy byli obligatoryjnie powoływani na poprzednie stanowisko wyłącznie na podstawie ich wniosku. Takie rozwiązanie trudno zaakceptować. Szereg funkcji także w samorządzie terytorialnym ma charakter polityczny. Nawet najuczciwszej osobie po wieloletnim zaangażowaniu w lokalne układy oraz konkretne spory i sprawy trudno będzie zachować opinię osoby bezstronnej, co jest niezbędne do sprawowania później funkcji w wymiarze sprawiedliwości. Stąd istniejące ograniczenia mają właśnie chronić sędziów i prokuratorów od takich zarzutów, nawet jeżeli miałyby być one bezpodstawne. Senat proponuje także wydłużenie okresu przerwy w służbie sędziowskiej lub prokuratorskiej z 5 do 8 lat. Nie uwzględnia się, że przy tak długiej przerwie w wykonywaniu zawodu i przy dynamicznie zmieniającym się prawie należy wręcz ponownie uczyć się tych zawodów.</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#KrzysztofBudnik">Z tych względów uznając powyższe poprawki za zbyt daleko idące Klub Parlamentarny Unii Wolności będzie głosował za ich odrzuceniem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-58.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#MarekBorowski">Proszę pana posła Stanisława Rogowskiego z Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#StanisławRogowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym się przyłączyć do uwag, które już tutaj przedstawił pan poseł sprawozdawca i moi przedmówcy. Klub Unii Pracy będzie głosował tak, jak proponują komisje, a więc za odrzuceniem poprawek Senatu, które - inaczej niż to przyjęto w Sejmie - wydłużają okres, po którym sędzia czy prokurator mogą powrócić do pełnienia swoich funkcji po wcześniejszym wybraniu ich, powołaniu bądź mianowaniu na inne stanowiska. Argumentacja jest w tym wypadku taka sama. Do argumentów, które tu przedstawiono, chciałbym dołączyć dwa, a może trzy.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#StanisławRogowski">Pierwsza sprawa. Nie jest to absolutnie wotum nieufności wobec poszczególnych sędziów. Można by tak to odczytać, że sędzia goniący za karierą potem wraca. I to by było a priori postawienie wotum nieufności. To znaczy podejrzewalibyśmy, że sędziowie mogą wykorzystywać swoje stanowiska w celu popierania kogoś bądź pewnych spraw, które stanowią ich sprawy w czasie pełnienia funkcji politycznych. Tak nie jest.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#StanisławRogowski">Trzeba natomiast tutaj stanąć na stanowisku pewnego systemowego rozdziału władzy ustawodawczej, wykonawczej i sądowniczej, co podkreśliliśmy w nowej konstytucji. Chodzi o to, aby na sędziów i na sądy nie padał cień podejrzeń. Można sobie wyobrazić, że sędzia po jakimś okresie kariery politycznej wraca, orzeka w kontrowersyjnej sprawie cywilnej, niekoniecznie karnej, przysądzając dużą sumę pewnemu podmiotowi, z którym w jakiś sposób był związany. I od razu następuje — w złej wierze być może — atak. No, wiadomo, jak działa sądownictwo. Sędzia może być absolutnie czysty, bo słuszność może być po stronie danej sprawy, może wydać dobre orzeczenie. Idźmy dalej — a niech orzeczenie zostanie zmienione, wtedy sędzia może być zupełnie, mówiąc w cudzysłowie, załatwiony i trudno mu będzie w jakikolwiek sposób wytłumaczyć, że orzekał zgodnie ze swoim sumieniem, zgodnie ze znajomością prawa. Dlatego też pozostawiamy pewne wyjście, pewną możliwość, bo niepozostawienie żadnej możliwości czasowego odejścia od zawodu nie byłoby dobre, byłoby pewnym naruszeniem praw obywatelskich. Dlatego mimo wszystko należy pozostawić taką furtkę.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#StanisławRogowski">Sam fakt pozostawienia sędziom i prokuratorom takiej możliwości świadczy o tym, że ustawodawca podchodzi do tego liberalnie, stwarza taką możliwość, ale taką, która - jeszcze raz powtarzam - nie będzie dawała nawet najgorzej myślącym o tym zawodzie asumptu do ataków na niezawisłość sędziów i niezależność sądów. A więc to jest dla dobra sędziów i sądów.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#StanisławRogowski">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że dzisiaj w tej Izbie przegłosowaliśmy ustawę o ustroju sądów wojskowych. Właśnie w tej ustawie przegłosowaliśmy taką koncepcję, jaka była również w przegłosowanej przez Sejm ustawie, a więc nie 8 lat, lecz 5 lat. Właśnie tę fakultatywność powrotu. Byłoby źle, gdyby inaczej zostały sformułowane zasady dotyczące sędziów wojskowych, a inaczej zasady dotyczące sędziów cywilnych, sędziów sądów powszechnych. To jest kolejny argument.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#StanisławRogowski">I jeszcze jedno na koniec. Tu jak gdyby antycypując pewne rzeczy, które mogły się w zasadzie zdarzyć, a częściowo już się zdarzyły, odnośnie do projektu ustawy, który zawiera zmianę dotyczącą statusu sędziów, praw emerytalnych dla sędziów, pewnej stabilizacji zawodowej, w trakcie prac komisji wyłączono korpus prokuratorski. Moim zdaniem to też była jedna z przyczyn, że część posłów głosowała za zdjęciem tego z porządku dziennego. Jeżeli taka ustawa pojawi się ponownie w Wysokiej Izbie, to należałoby zwrócić uwagę na pewien precedens, czynimy krok w kierunku ujednolicenia statusu prawnego sędziów i prokuratorów. Oczywiście to jest inna sytuacja, ale pewien zamysł dotyczący generalnego korpusu sędziowsko-prokuratorskiego jest realizowany i w tej ustawie, kiedy również prokuratorom dajemy taką samą możliwość odejścia od zawodu i powrotu do zawodu po spełnieniu identycznych warunków i upływie identycznego okresu.</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#StanisławRogowski">Chciałbym Wysokiej Izbie i w ogóle wszystkim przypomnieć, że ten krok powinien znaleźć swoje uzupełnienie ewentualnie w innych ustawach uchwalanych przez Sejm tej kadencji i następnych, żeby rzeczywiście zbliżać korpus sędziów i korpus prokuratorów i zmierzać - tak jak to było zresztą w okresie międzywojennym, tak jak to jest we Francji - do ujednolicenia tych jakże blisko stojących grup zawodowych dla dobra przede wszystkim wymiaru sprawiedliwości. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-60.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi Rogowskiemu.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Chojnackiego, nie zrzeszonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PiotrChojnacki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pozwolę sobie zaprezentować pogląd odmienny od poglądu większości moich przedmówców. Mianowicie w moim przekonaniu słusznym rozwiązaniem jest poprawka Senatu wydłużająca okres pozostawania poza służbą sędziowską do 8 lat, a także automatyzm powrotu na stanowisko sędziego po zakończeniu służby w innych organach pozasądowych. Rozumiem wszystkie intencje mówców, których celem jest ochrona autorytetu sędziego, jego niezawisłości, odsunięcie od niego jakichkolwiek podejrzeń o stronniczość lub nieuczciwość po powrocie i zaprzestaniu wykonywania innych zajęć. Jestem może jednym z nielicznych w tej Izbie, którzy przechodzili przez służbę sądowniczą. Muszę powiedzieć, że był czas, kiedy wychodziłem z tej służby do innych zawodów, do innych funkcji. Nie mogę sobie postawić zarzutu, iż po powrocie moje widzenie spraw było w jakiś sposób związane z tym, co robiłem na stanowiskach społecznych (z wyboru i tym podobnych). Abstrahuję od zasady apolityczności sędziów, która de facto eliminuje tę grupę, a także prokuratorów, jeśli chodzi o możliwość zasiadania w tej Izbie. W ten sposób pozbawiamy się możliwości korzystania z wiedzy i doświadczenia kilkunastu tysięcy niewątpliwie najlepszych prawników w kraju. Źle się dzieje, że te dwa ważne zawody są tu nieobecne. Jestem przekonany, że sędziowie cenią swój zawód, szanują stanowisko sędziego i nie zamierzają z niego łatwo rezygnować. Formalne zamykanie im drogi tylko dla tej - jak to się mówi - zasady, aby odsunąć od nich cień jakiegokolwiek podejrzenia, jest niepraktyczne, panie przewodniczący. Nie przekonamy nikogo, kto chce nas podejrzewać. Mogę się z każdym z państwa założyć, że w 50% spraw, zwłaszcza cywilnych, spornych, jako sędzia byłem podejrzewany przez drugą stronę o stronniczość. Ten bowiem, kto wygrywa proces, obdarza mnie zaufaniem, a ten, kto przegrywa, zawsze będzie myślał, że coś w tej sprawie było nie tak, skoro przegrał sprawę. Klient w sprawach zwłaszcza cywilnych jest zawsze święcie przekonany o swoich racjach i żaden wyrok sądowy łatwo go nie przekonuje. Naprawdę do rzadkości w mojej praktyce muszę zaliczyć przypadki, kiedy strona przegrywająca w procesie godziła się z wyrokiem. Generalnie jest tak, że do końca, do wyczerpania wszystkich możliwych instancji, kiedy proces toczy się, strony są przekonane, że to właśnie one mają rację. Tak więc mechanizm, który ma odsunąć te podejrzenia, jest absolutnie nieskuteczny. Uważam, że sztuczne blokowanie możliwości wyjścia sędziów i prokuratorów na zewnątrz, zamykanie ich na tej szklanej górze dobrze im nie służy. Kontakt ze społeczeństwem, z życiem, z innymi warunkami pracy jest pożądany. Sędzia, który siedzi nieustannie 40 lat za biurkiem, chcąc nie chcąc kostnieje, nieźle mu więc robi, jeśli się trochę przewietrzy w innych dziedzinach, zwłaszcza kiedy pełni różne funkcje z wyboru. Dlatego - jak powiedziałem - będę popierał poprawki Senatu dotyczące wydłużenia okresu, na który sędzia i prokurator mogą wyjść z zawodu, a także tę poprawkę, w której Senat proponuje automatyzm powrotu. Sędzia nie może odchodząc do ważnych funkcji państwowych w administracji, w dyplomacji drżeć z niepokoju o to, czy będzie przywrócony do pracy czy nie i poddany całej procedurze mianowania na stanowisko sędziego. Nie może drżeć, bo to by go upośledzało w pełnieniu funkcji na stanowiskach, które zajmuje poza sądem. Jeżeli ma świadomość, że wróci na swoje stanowisko bez względu na okoliczności i czas, przynajmniej w okresie 8 lat, to działa bardziej skutecznie, odpowiedzialnie i pewnie. Nie ulega naciskom i stosuje mniej więcej te same zasady, którymi się kierował, będąc sędzią. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi Chojnackiemu.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#MarekBorowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Jaskiernia: Mam pytania, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#MarekBorowski">Pan poseł Jaskiernia, proszę.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#MarekBorowski">Do kogo pytania?</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Jaskiernia: Do pana posła sprawozdawcy i do przedstawiciela rządu.)</u>
          <u xml:id="u-63.6" who="#MarekBorowski">Posła sprawozdawcę widzę, a kto zasiada w ławach rządowych...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z debatą chciałbym sformułować dwa pytania. Pierwsze pytanie kieruję do pana posła sprawozdawcy ewentualnie również do pana ministra, ponieważ nasuwa się ono w związku z tym, o czym mówili pan poseł Rogowski i pan poseł Chojnacki: Czy rozwiązanie zaproponowane przez Senat, które jest przedmiotem kontrowersji, jest czymś oryginalnym z punktu widzenia doświadczeń porównawczych? Jak te sprawy są regulowane gdzie indziej, w krajach Unii Europejskiej i w innych, w których stosuje się zasadę państwa prawnego? Czy jest określony standard, również międzynarodowy, promowany przez międzynarodowe zrzeszenia prawników, co do relacji: zajmowanie stanowiska sędziowskiego i powrót do funkcji publicznych?</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JerzyJaskiernia">Drugie pytanie chciałbym skierować do pana posła sprawozdawcy: Czy na tle tego, co się działo w Senacie, brano pod uwagę pewne rozwiązania pośrednie? W dyskusji, która toczyła się na forum komisji, stale wraca argument, że mogą to być np. sędziowie oddelegowani do Europejskiej Komisji Praw Człowieka, Europejskiego Trybunału Praw Człowieka bądź na inne stanowiska związane z wymiarem sprawiedliwości, aczkolwiek międzynarodowym. Oczywiście ta sytuacja ma zupełnie inny wymiar niż np. kandydowanie na funkcję polityczną, wójta, burmistrza, prezydenta, posła czy inne funkcje z obszaru, określmy to, pluralizmu politycznego. Chciałbym więc zapytać, czy to zróżnicowanie było brane pod uwagę. Wydaje się bowiem, że gdyby tu szukać pewnego rozwiązania w tej chwili, jeśli chodzi o procedurę, nie możemy tego zrobić, ale chciałbym dostrzec problem, bo taka kwestia pozostaje. Jeśli ktoś jest delegowany, by pełnić funkcje w międzynarodowym wymiarze sprawiedliwości, to w dalszym ciągu jest sędzią, tylko w sądzie innego rodzaju, i nie można tego stawiać na równej płaszczyźnie.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#JerzyJaskiernia">I ostatnia kwestia, panie marszałku. Pan poseł Rogowski, panie ministrze, podniósł zagadnienie równego traktowania sędziów i prokuratorów. W związku z projektem dotyczącym rozwiązań emerytalnych, który ostatnio rozważaliśmy w komisjach, a który nie wszedł do porządku dziennego, otrzymaliśmy wiele pism od prokuratorów. Środowisko jest poruszone, że pominięto prokuratorów, przy czym szczególnie podnoszono to, że jest tu pewna sekwencja. Najpierw nie uwzględniło się prokuratury w zapisach konstytucji pod pretekstem, że nie jest to odrębny rodzaj władzy, jest bowiem tylko władza wykonawcza, ustawodawcza i sądownicza, a więc prokuratura nie może być w konstytucji wyodrębniona, a teraz powołując się na ten argument, że prokuratorzy nie są tam wymienieni, próbuje się iść w kierunku różnicowania ich możliwości emerytalnych, odchodzenia w stan spoczynku. Chciałbym zapytać, czy rząd myśli o tym zagadnieniu, bo wydaje się, że byłoby niewłaściwie, gdyby tego typu rozstrzygnięcie konstytucyjne miało być interpretowane w taki sposób. Czym innym jest bowiem dostrzeganie zagadnienia, że musimy wziąć pod uwagę konsekwencje konstytucji w odniesieniu do ustawodawstwa zwykłego, a czym innym jest tworzenie przesłanki dyskryminacji tylko z faktu, że prokuratura została potraktowana w niej jako część władzy wykonawczej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#MarekBorowski">Czy są jeszcze jakieś pytania? Poseł Budnik, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#KrzysztofBudnik">Odnośnie do tej kontrowersyjnej sprawy możliwości przechodzenia sędziów do innej służby na określony czas z zachowaniem prawa powrotu do służby sędziowskiej mam pytanie do pana ministra, przedstawiciela rządu w tej debacie. Nie wszystkie sprawy kontrowersyjne można dobrze rozwiązać za pomocą przepisów prawnych. Czy w tym wypadku należy oczekiwać, iż wynagrodzenia sędziów w najbliższym czasie znacznie wzrosną? Bo jeżeli tak jest, że wójt bądź radny jakiejś gminy ma wynagrodzenie z diet bądź wynagrodzenie zasadnicze niekiedy kilkakrotnie wyższe niż sędzia sądu rejonowego, to wówczas rzeczywiście możemy mieć do czynienia z silnym naciskiem, jeśli chodzi o stwarzanie szerokich możliwości przechodzenia do pełnienia tych funkcji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#MarekBorowski">Nie ma więcej pytań.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#MarekBorowski">Panie pośle Bentkowski, może... Nie wiem, czy pan minister chciałby coś powiedzieć jeszcze przed panem.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Marek Czecharowski: Czy ja mam...)</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#MarekBorowski">Ja właśnie pana pytam, czy pan chciałby zabrać głos, bo tu padały pytania. Czy chciałby pan odpowiedzieć na któreś z tych pytań.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Marek Czecharowski: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#MarekBorowski">To proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MarekCzecharowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pod adresem rządu zostały sformułowane dwa pytania. Na pytanie pana posła Budnika, biorąc od końca, bardzo łatwo mi odpowiedzieć. Rząd, a przede wszystkim minister sprawiedliwości, bardzo by chciał, żeby istniała możliwość takiego ukształtowania finansowego płac sędziowskich i równolegle oczywiście prokuratorskich, by były to wreszcie wynagrodzenia nie tylko satysfakcjonujące środowisko sędziowskie i prokuratorskie, ale również czyniły zadość wszystkim, którzy wypowiadają się w tym przedmiocie.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#MarekCzecharowski">Wszyscy - od prezydenta poczynając, poprzez szefów Trybunału Konstytucyjnego, Sądu Najwyższego, innych organów sądowych, również Krajową Radę Sądownictwa - są zgodni, że uposażenia sędziów powinny być kształtowane zupełnie inaczej i na znacznie wyższym poziomie, by umożliwić przynajmniej ich zbliżenie do wynagrodzeń w innych zawodach prawniczych.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#MarekCzecharowski">Niestety, sama dobra wola i pełne poparcie ze strony wymienionych urzędów do tej pory jeszcze nie zaowocowały w sposób zadowalający. Sądzę, że ten rząd, a przynajmniej minister sprawiedliwości sprawujący swój urząd do końca funkcjonowania tego rządu, jak również następne rządy, będą zabiegać, żeby sytuację płacową w sądownictwie i prokuraturze poprawić. Jestem co do tego w pełni przekonany.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#MarekCzecharowski">Jeśli natomiast chodzi o kwestię podniesioną przez pana posła Jaskiernię, to pozwolę sobie powiedzieć w ten sposób: w sprawie projektu omawianej w tej chwili ustawy rząd od początku zajmował stanowisko, by umożliwić sędziom i prokuratorom przejście do innego zawodu na pewien czas, przy czym wypowiadaliśmy się za tym, by był to okres 8-letni ze względu na typowe dwie kadencje czy też dwa okresy delegowania do pracy w instytucjach międzynarodowych, bo sędziowie poza swoim zawodem są najczęściej zatrudniani w dyplomacji.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#MarekCzecharowski">W pełni zgadzam się ze stwierdzeniem pana posła Jaskierni, a przedtem jeszcze pana posła Chojnackiego, że tego rodzaju praca tylko wzbogaca wiedzę i doświadczenie sędziego. Nie przychylałbym się do stwierdzenia, że jest to poszukiwanie jakichś atrakcji czy przygód. Być może w pojedynczych wypadkach i to ma miejsce, ale sądzę, że przede wszystkim jest to próba zdobycia doświadczenia na innym polu, która później będzie procentować w zawodzie sędziego.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#MarekCzecharowski">Tyle miałbym do powiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#MarekBorowski">Bardzo proszę, pan poseł sprawozdawca Aleksander Bentkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AleksanderBentkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na pytanie, jak to jest unormowane w innych państwach, muszę odpowiedzieć, że różnie. Wiem, jak jest w Niemczech, we Francji, Włoszech i w Stanach Zjednoczonych - w żadnym z tych państw nie ma automatycznego powrotu do zawodu sędziowskiego.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#AleksanderBentkowski">W Niemczech i we Francji można odejść od zawodu, ale potem następuje normalna procedura uzyskania uprawnień sędziowskich. We Włoszech struktura jest bardzo podobna. Jest tam instytucja podobna do naszej Krajowej Rady Sądownictwa i musi być jej zgoda na powrót do zawodu sędziowskiego. Jest to taka sama decyzja jak przy pierwotnym uzyskaniu uprawnień.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#AleksanderBentkowski">Zupełnie inaczej jest w Stanach Zjednoczonych. Tam sędziowie są wybierani i ustąpienie sędziego ze stanowiska powoduje, że musi się poddać ponownemu wyborowi, trudno więc mówić o jakimkolwiek automatyzmie. Jest to normalny wybór przez społeczeństwo i w związku z tym nie ma tam żadnej gwarancji.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#AleksanderBentkowski">Jeśli chodzi o prokuratorów, w Stanach Zjednoczonych wygląda to bardziej drastycznie. Tam wręcz po zmianie ekipy prezydenckiej następuje zwolnienie z pracy prokuratorów okręgowych, tzw. federalnych, i nowy prezydent dobiera sobie prokuratorów takich, jacy mu odpowiadają, kierując się tylko własnym uznaniem. To, co jest dla nas nie do pomyślenia w naszej młodej demokracji, tam jest traktowane jako zupełnie naturalna rzecz. Prezydent dobiera sobie urzędników, w tym również prokuratorów, którzy mu odpowiadają.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#AleksanderBentkowski">Teraz dwa zdania na temat argumentów wysuniętych przez pana posła Chojnackiego, ale również przez pana ministra. Panie ministrze, gdyby chodziło o to, że sędziowie chcą być wykorzystani w dyplomacji, byłby to mniejszy problem. Rzecz tylko w tym, że bardzo nieliczni ministrowie trafiają do dyplomacji, natomiast zdecydowanie więcej sędziów trafia na przykład do grona radnych, jest wybieranych na burmistrzów miast, do zarządów miast. I to, uważamy, jest wyjątkowo naganne. Nie, ten sędzia, który zostanie konsulem, to nie będzie żaden problem. Jednocześnie chciałbym wyjaśnić, że nie stwarzamy tutaj jakiegoś celibatu dla sędziów. My mówimy, że każdy sędzia może powrócić, ale nie może to być automatyczny powrót. To nie może być tak, że ja wyjeżdżam na placówkę do Kijowa na przykład na 8 lat, a potem piszę pismo: proszę mnie przyjąć do sądu. Bez względu na to, czy coś jestem wart, bez względu na to, jak się sprawowałem jako dyplomata za granicą, mam być przyjęty z powrotem do pracy w sądzie. Otóż uważam, że to byłaby zupełna fikcja. Po co zrzekać się funkcji sędziego, skoro potem i tak tę funkcję nabędę z powrotem. Więc jesteśmy przeciwni tworzeniu takiej fikcji. Przyjęliśmy takie rozwiązania już w sądach wojskowych. Chcemy, żeby sądy były apolityczne, żeby nie spotykały się z jakimikolwiek zarzutami, także nieprawdziwymi, i nie chcemy stwarzać nawet przesłanek do formułowania takich zarzutów. Myślę, że kiedy będzie w społeczeństwie przeświadczenie, że sędzia jest tylko i wyłącznie sędzią, nie myśli o jakiejkolwiek innej karierze, to, wydaje mi się, pojawi się lepszy odbiór sądownictwa. Jeżeli sędzia nie będzie miał również możliwości zabiegania o to, chodzenia wokół pana ministra spraw zagranicznych, żeby był uprzejmy powołać go na stanowisko konsula czy ambasadora, czy inne stanowisko w dyplomacji, to myślę, że będziemy mogli wtedy mówić, że ci sędziowie są rzeczywiście apolityczni i nie są zainteresowani pozyskiwaniem sympatii członków rządu czy organizacji politycznych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#MarekBorowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#MarekBorowski">Do głosowania przystąpimy dziś ok. godz. 20.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 17 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o gospodarce nieruchomościami (druki nr 2558 i 2605).</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jerzego Jankowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JerzyJankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniach 17 i 18 lipca br. Senat Rzeczypospolitej podjął uchwałę (druk nr 2558) w sprawie ustawy z 19 czerwca br. o gospodarce nieruchomościami. Uchwałą tą Senat wprowadził do ustawy poprawki do 37 artykułów. Prezydium Sejmu skierowało uchwałę Senatu do Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Ustawodawczej w celu rozpatrzenia. Komisje na wspólnym posiedzeniu w dniu 31 lipca br. rozpatrzyły uchwałę Senatu w sprawie ustawy o gospodarce nieruchomościami. W imieniu komisji przedstawiam Wysokiej Izbie sprawozdanie z rozpatrzenia tej uchwały zawarte w druku nr 2605.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JerzyJankowski">Poprawki Senatu do ustawy o gospodarce nieruchomościami można podzielić na trzy grupy. Grupa pierwsza to poprawki uściślające i redakcyjne. Grupa druga to poprawki legislacyjne. Grupa trzecia to poprawki merytoryczne.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#JerzyJankowski">Poprawki uściślające i redakcyjne mają na celu przedstawienie problematyki w sposób bardziej oczywisty i czytelny, używanie jednolitych określeń w różnych fragmentach ustawy, uzupełnienie tekstu w miejscach, gdzie zastosowano skróty myślowe, zmianę konstrukcji zapisów ustawowych, uzupełnienie luki w tych zapisach oraz uaktualnienie nazewnictwa dzięki dostosowaniu do przepisów bieżąco uchwalanych przez Sejm Rzeczypospolitej. Do tej grupy należy zaliczyć poprawki oznaczone w uchwale Senatu numerami 1–3, 5–8, 11, 13a, 15–17, 20–27 oraz 32–34. Poprawki, które wymieniłem, nie zmieniają regulacji ustawowych co do istoty i treści, porządkują tylko zapisy zamieszczone w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#JerzyJankowski">Poprawki legislacyjne wynikają z techniki ustawodawczej, mają na celu wprowadzenie w tekście ustawy niezbędnych powołań na inne przepisy, wykreślenie powtórzeń wynikających w sposób oczywisty z innych artykułów ustawy, powołań tytułów dzienników ustaw, w których zostały opublikowane nowe akty prawne w ramach bieżącej działalności Sejmu oraz ustalenia dat powołanych w ustawach tak, aby przepisy nie działały wstecz. Do tej grupy należy zaliczyć poprawki oznaczone w uchwale Senatu numerami 4, 14, 28 i 29 oraz 35, 36 i 37. Poprawki legislacyjne również nie zmieniają regulacji ustawowych co do istoty treści ustawy.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#JerzyJankowski">Łącznie poprawki uściślające i redakcyjne oraz legislacyjne stanowią ok. 80% poprawek wprowadzonych przez Senat. Komisje opowiadają się za ich przyjęciem w całości, co, jak sądzę, nie wymaga szerszego uzasadnienia niż przed chwilą starałem się to uczynić. Przedstawiciele rządu w czasie posiedzeń komisji opowiedzieli się również za przyjęciem poprawek Senatu w całości.</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#JerzyJankowski">Poprawki merytoryczne (jest ich 8) są oznaczone w uchwale Senatu numerami 9, 10, 12, 13b, 16, 19, 30 i 31. Komisje opowiadają się również za ich przyjęciem w całości, uznając racje merytoryczne związane z ich uwzględnieniem. Także rząd opowiada się za ich przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-72.6" who="#JerzyJankowski">Chciałbym przedstawić Wysokiej Izbie uzasadnienie do przyjęcia każdej z poprawek merytorycznych.</u>
          <u xml:id="u-72.7" who="#JerzyJankowski">Poprawka nr 9. Obecny zapis ustawowy, stanowiący, iż prawo użytkowania wieczystego powstaje z chwilą zawarcia umowy, a nie z chwilą wpisu do księgi wieczystej, eliminuje konstytutywność tego zapisu, obniża rangę ksiąg wieczystych sprowadzając ich funkcje w praktyce do roli rejestrów ewidencyjnych, co nie jest uzasadnione. Za przyjęciem poprawki opowiedział się przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości po konsultacji z komisją kodyfikacyjną prawa cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-72.8" who="#JerzyJankowski">Poprawka nr 10 ma na celu zapobieganie tworzeniu tzw. faktów dokonanych w chwili, gdy toczy się już postępowanie administracyjne dotyczące roszczeń rewindykacyjnych. Jej przyjęcie spowoduje, że postępowanie to trzeba będzie dokończyć, a dopiero później, w zależności od jego wyniku, dokonać zbycia nieruchomości lub też odmówić tego zbycia.</u>
          <u xml:id="u-72.9" who="#JerzyJankowski">Poprawka nr 12. Merytorycznie słuszny zapis ustawowy, uzależniający możliwość wynajmowania, wydzierżawiania lub użyczania nieruchomości pozostających w stałym zarządzie urzędów administracji rządowej od zgody prezesa Rady Ministrów lub upoważnionego przez niego ministra został jednak w ustawie nadmiernie rozszerzony na wszystkie jednostki podlegające tym urzędom. Jego realizacja w zapisie zamieszczonym w ustawie byłaby faktycznie bardzo trudna, gdyż należałoby w centrum utworzyć specjalną strukturę organizacyjną do wyrażania zgody, liczną kadrowo i kosztowną. Koszty byłyby niewspółmiernie wysokie do uzyskanych korzyści. Również tak daleko idąca ingerencja centrum w działalność jednostek terenowych nie jest zasadna. Przyjęcie poprawki Senatu ograniczy obowiązek uzyskiwania zgody od centralnych i wojewódzkich urzędów administracji rządowej, co w zupełności wystarczy do realizacji polityki rządu w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-72.10" who="#JerzyJankowski">Poprawka nr 13b ma na celu zrównanie w prawach fundacji, które otrzymają w drodze darowizny nieruchomości zasobu skarbu państwa, z prawami innych osób prawnych, na przykład gmin. Art. 13 ust. 2 ustawy stanowi, że te inne osoby prawne podlegałyby rygorowi odwołania darowizny, gdyby nie wykorzystywały ich na cel, na który darowizna została dokonana. Takiego rygoru nie wprowadzono w ustawie w przypadku fundacji. Przyjęcie poprawki Senatu dostosowuje przepisy art. 59 ust. 1 do przepisów art. 13 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-72.11" who="#JerzyJankowski">Poprawka nr 16. Zapis ustawy nadmiernie ogranicza prawa gmin przy korzystaniu z prawa pierwokupu. Przyjęcie poprawki Senatu spowoduje, że gmina będzie mogła skorzystać z prawa pierwokupu nie tylko wtedy, gdy sprzedaży prawa użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej dokonuje pierwszy nabywca, ale również w przypadku każdego kolejnego zamiaru sprzedaży. Skorygowany zapis jest popierany przez środowiska samorządowe, które widzą w nim instrument prawny umożliwiający zapobieganie spekulacjom nie zabudowanymi gruntami stanowiącymi własność gmin.</u>
          <u xml:id="u-72.12" who="#JerzyJankowski">Poprawka nr 19. Przyjęcie tej poprawki jest absolutnie niezbędne, gdyż istniejący zapis ustawowy niewątpliwie wbrew intencjom, ale jednak wprowadza pat prawny przy określaniu wartości nieruchomości. Zapis ten stanowi, że wartość rynkową nieruchomości określa się tylko wtedy, jeżeli wymagają tego przepisy ustawowe. Gdyby zatem właściciel nieruchomości z własnej woli lub w związku z taką potrzebą, na przykład na żądanie banku, w którym stara się o kredyt zabezpieczony na nieruchomości, zwrócił się o określenie wartości rynkowej tej nieruchomości, to wartości takiej nie można by było określić, bo przytoczony przepis ustawy by tego zabraniał. Do takiej sytuacji nie można dopuścić. Komisje opowiadały się zatem zdecydowanie za przyjęciem poprawki Senatu, która tę usterkę prawną eliminuje.</u>
          <u xml:id="u-72.13" who="#JerzyJankowski">Należy mieć także na uwadze, że czym innym jest określenie wartości nieruchomości przez rzeczoznawcę majątkowego, która to wartość jest wielkością obiektywną wynikającą z badania rynku nieruchomości, a czym innym jest ustalenie ceny nieruchomości przez samego właściciela stosującego własną politykę w tym zakresie, a w tym ustawa pozostawia mu swobodę decyzji. Sądzę, że nierozróżnienie tych pojęć może powodować wadliwe zapisy ustawowe.</u>
          <u xml:id="u-72.14" who="#JerzyJankowski">Poprawka nr 30. Ta poprawka Senatu jest kompromisem, jeśli chodzi o wybór pomiędzy interesem publicznym a interesem posiadaczy nieruchomości stanowiącej własność skarbu państwa lub gminy władających tymi nieruchomościami bez tytułu prawnego. Intencją poprawki jest ograniczenie roszczeń tych posiadaczy wobec gmin do nieruchomości zabudowanych na podstawie pozwolenia na budowę z lokalizacją stałą. Poprawka wydaje się słuszna, gdyż nie powinno się umacniać prawa inwestora do gruntu, jeżeli otrzymał tylko lokalizację czasową, a plan rozwoju gminy przewiduje inny sposób zagospodarowania tego terenu.</u>
          <u xml:id="u-72.15" who="#JerzyJankowski">Poprawka nr 31. Ta poprawka Senatu zmierza do zrównania w prawach osób fizycznych z osobami prawnymi. Jej przyjęcie spowoduje, że nie tylko osoby prawne, ale i osoby fizyczne będą mogły korzystać z możliwości rozłożenia na raty zaległych opłat z tytułu użytkowania wieczystego oraz umorzenia odsetek z tego tytułu powstałych. Zdaniem komisji, jeśli przyjmujemy zasadę równowagi, równości wobec prawa wszystkich osób, przyjęcie poprawki jest zasadne.</u>
          <u xml:id="u-72.16" who="#JerzyJankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiając sprawozdanie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Ustawodawczej z rozpatrzenia uchwały Senatu w sprawie ustawy o gospodarce nieruchomościami - druki nr 2558 i 2605 - w imieniu komisji wnoszę o przyjęcie wszystkich zgłoszonych przez Senat poprawek do ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-72.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#MarekBorowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#MarekBorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#MarekBorowski">Pierwszego proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Bilińskiego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#TadeuszBiliński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko w sprawie uchwały Senatu dotyczącej ustawy o gospodarce nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#TadeuszBiliński">Wysoka Izbo! Senat zgłosił 37 poprawek. Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej uważa, że wszystkie poprawki Senatu są trafne i zasługują na poparcie, choć nie wszystkie muszą być koniecznie przyjęte i wprowadzone do tekstu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#TadeuszBiliński">Zdaniem Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej duże, szczególne znaczenie merytoryczne mają poprawki nr 4 i 13 oraz 11 i 31.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#TadeuszBiliński">Pierwsze dwie dotyczą darowizn dokonywanych na cele publiczne. Zdaniem Senatu nieodzowne jest zastrzeżenie, że darowizna może być dokonana też na inne cele niż publiczne, a nadto że również w przypadku darowizny nieruchomości na rzecz fundacji określa się jej cel oraz dopuszcza się możliwość jej odwołania, gdy nieruchomość nie została wykorzystana na wskazany cel. Przez przyjęcie poprawek do art. 13 ust. 2 i art. 59 ust. 1 uzyska się spójność regulacji prawnych i zapewni ich komplementarność.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#TadeuszBiliński">Istotna jest również poprawka nr 10 dotycząca art. 34. Senat słusznie uważa, że art. 34 powinien wyłączać możliwość zbycia nieruchomości, gdy toczy się postępowanie administracyjne dotyczące prawidłowości nabycia nieruchomości przez skarb państwa lub gminę.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#TadeuszBiliński">Czwarta poprawka prowadzi do zrównania uprawnień osoby fizycznej z uprawnieniami osób prawnych. Zdaniem Senatu możliwości rozłożenia na nie oprocentowane raty należności z tytułu opłat za użytkowanie wieczyste powinny być te same niezależnie od rodzaju podmiotu.</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#TadeuszBiliński">Pozostałe poprawki merytoryczne usuwają sformułowania nieprecyzyjne, a nawet błędne. Znacząca jednak część poprawek ma charakter legislacyjny, językowy lub redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-74.7" who="#TadeuszBiliński">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej przychyla się do stanowiska komisji sejmowych i będzie głosował za przyjęciem poprawek Senatu przedstawionych w druku nr 2558. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi Bilińskiemu.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kusiora z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#StanisławKusior">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Występując w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie poprawek Senatu do ustawy o gospodarce nieruchomościami, chcę powiedzieć, że klub nasz podziela stanowisko Senatu i połączonych komisji. Większość poprawek Senatu ma charakter legislacyjny, część natomiast ma charakter merytoryczny, niemniej stanowisko Senatu zawarte w uzasadnieniu, a także opinie z wystąpienia posła sprawozdawcy podzielamy w pełni. Dlatego klub mój będzie głosował za przyjęciem wszystkich poprawek Senatu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#MarekBorowski">Proszę panią posłankę Skowrońską-Łuczyńską z Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Głosowaniem, które przeprowadzimy wieczorem nad poprawkami Senatu do ustawy o gospodarce nieruchomościami, zakończymy proces legislacyjny związany z tą ustawą. Jak na tak obszerną regulację, bo jest to jedna z najobszerniejszych ustaw uchwalonych w tej kadencji, był to wyjątkowo krótki okres. Prace przebiegały bardzo szybko i - jak wielokrotnie miałam okazję mówić, zabierając w imieniu Unii Wolności głos w tej sprawie - w naszym przekonaniu bez wystarczającego jednak rozważenia choćby podstawowych instytucji przewidzianych tą ustawą. Przede wszystkim odnoszę to do instytucji użytkowania wieczystego.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Tak się składa, że na tym właśnie posiedzeniu, wczoraj, rozważaliśmy - a głosować pewnie będziemy też jeszcze na tym posiedzeniu - ustawę o przekształceniu użytkowania wieczystego w prawo własności. Pamiętam, jak zabierając po raz pierwszy głos w pierwszym czytaniu projektu ustawy o gospodarce nieruchomościami, zwracałam uwagę właśnie na to, że użytkowanie wieczyste to instytucja bardzo obecnie krytykowana i że są bardzo duże oczekiwania co do jej przynajmniej częściowego zniesienia czy przekształcenia. Wówczas zostało to zanegowane, a we wczorajszej debacie wszystkie kluby, w tym największe dwa, koalicyjne, zgodziły się, że jest to bardzo potrzebne i bardzo oczekiwane. Jeżeli tak jest, to tak naprawdę tamta ustawa nie powinna być przecież odrębną ustawą. Miejsce dla niej było dokładnie w przepisach przejściowych i końcowych tej ustawy, gdzie są przewidziane przeróżne sytuacje związane z okresem przejściowym. Wychodzi tu na jaw dualizm myślenia większości posłów zasiadających w tej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Unia Wolności zgłaszała do ustawy bardzo wiele różnych zastrzeżeń. Nie pozostają one w żadnym związku z tymi poprawkami, które wniósł Senat, a szkoda. Dlatego głosowanie, które tu się odbędzie, nie będzie dla mojego klubu decydujące czy merytorycznie doniosłe. Co do zdecydowanej większości poprawek opowiadamy się tak, jak połączone komisje - za ich przyjęciem. Dotyczy to też dwóch kluczowych poprawek merytorycznych, tzn. odnoszących się do konstytutywnego wpisu prawa użytkowania wieczystego do księgi wieczystej i postulujących, by prawo to nie mogło być zbywane, jeżeli toczy się spór co do samego nabycia prawa własności przez skarb państwa lub gminy - chodzi o to, aby nie powiększać konfliktów, które już zaistniały.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Większość poprawek ma charakter językowy i tak prawdę powiedziawszy, mogłaby być przyjęta i nie musiałaby być przyjęta, ale skoro jest taka decyzja komisji, że „złożenie” jest lepszym wyrażeniem niż „składanie”, nie będziemy się temu sprzeciwiać. W przyszłości na pewno dobrze by było, o czym wielokrotnie też tu była mowa, zmienić regulamin Sejmu w tym zakresie, abyśmy godzinami nie musieli nad tego rodzaju poprawkami głosować. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Beatę Świerczyńską z Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#BeataŚwierczyńska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy również pragnę wyrazić poparcie dla większości poprawek przedstawionych Wysokiej Izbie przez Senat. Nie ma oczywiście tutaj poważniejszych sporów pomiędzy stanowiskiem Senatu a stanowiskiem Unii Pracy czy innych klubów. Toteż ograniczę się tylko do pewnej refleksji. Otóż myślę, że nie tylko Unia Pracy, ale i opinia publiczna czekały na poprawki trochę innego typu. Zgłaszaliśmy takie poprawki w drugim czytaniu, niestety nie zostały przyjęte. Mimo pozytywnego rozwoju sytuacji, bo te poprawki uściślają i eliminują błędy legislacyjne przyjętej przez Sejm ustawy, nie mamy do czynienia z aktem idealnym, ale dziś pozostaje nam już tylko ustosunkować się do poprawek Senatu, a stosunek Unii Pracy jest w większości przypadków pozytywny. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#MarekBorowski">Proszę teraz o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Pietrzykowskiego z Bezpartyjnego Bloku Wspierania Reform.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ZbigniewPietrzykowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Coraz częściej zdarza się, że przedstawione przez Senat poprawki w sprawozdaniu komisji rekomenduje się Sejmowi w całości do przyjęcia. Tym razem trzeba powiedzieć, że ustawa o gospodarce nieruchomościami została przygotowana z dużymi uchybieniami językowymi. Czas najwyższy, aby projekt ustawy był badany również pod względem poprawności językowej. Należy także przyznać Senatowi rację w kwestiach merytorycznych, jak poprawki dotyczące regulacji prawnej darowizn czy utrzymania konstytutywnego wpisu do księgi wieczystej. Uwagi Senatu świadczą o niedopracowaniu prawnym ustawy.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#ZbigniewPietrzykowski">Na zakończenie drobna uwaga dotycząca poprawki nr 16. W proponowanym do skreślenia zdaniu brakuje wyrazu: gminy, który znajduje się w pkt. 1. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi Pietrzykowskiemu.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Zyska, nie zrzeszonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ZbigniewZysk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Poprawki zgłoszone przez Senat do ustawy o gospodarce nieruchomościami są słuszne i zasadne, znacznie ulepszają przepisy, nadając im brzmienie zgodne z intencją ustawodawcy, zwiększają spójność regulacji prawnych, a jednocześnie eliminują błędne rozwiązania prawne, przyjęte przez Sejm, błędy legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#ZbigniewZysk">Chciałbym się skupić na kilku z tych poprawek, które zdaniem Unii Prawicy Rzeczypospolitej są najważniejsze. Tak więc poprawka nr 9, o której była już tutaj mowa, stwierdzająca, że oddanie nieruchomości gruntowych w wieczyste użytkowanie i przeniesienie tego prawa wymaga wpisu do księgi wieczystej; jest to zapis konstytutywny.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#ZbigniewZysk">Poprawka nr 12, wyłączająca możliwość zbycia nieruchomości, gdy toczy się postępowanie administracyjne, dotycząca prawidłowości nabycia nieruchomości przez skarb państwa lub gminę. Również poprawka nr 13, wyrażająca zasadę, że w przypadku darowizny na rzecz fundacji określa się cel darowizny oraz dopuszcza możliwość odwołania tej darowizny, gdy nieruchomość nie została wykorzystana na wskazany cel. Tych wypadków jest wiele.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#ZbigniewZysk">Ważna jest poprawka nr 19 - była dyskutowana podczas przyjmowania jej przez Sejm - stwierdzająca nieuzasadnione zawężenie praktyki określania wartości nieruchomości tylko do przypadków, gdy wymagają tego przepisy prawa. Wtedy oczywiście mówiło się o tej poprawce w kontekście zaniechania wpisów dotyczących ustanawiania rzeczoznawców majątkowych. A tu właśnie zabrakło odpowiedzi na pytania: Co się stanie, gdy na przykład prywatny właściciel będzie chciał dokonać takiej wyceny? Czy przepis będzie mu tego zabraniał?</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#ZbigniewZysk">Również istotna jest poprawka nr 20, formułująca bardziej elastyczną zasadę - że przewidywana cena nieruchomości jest ustalana z uwzględnieniem cen transakcyjnych, a nie wyłącznie na podstawie tych cen.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#ZbigniewZysk">Ważna jest poprawka nr 24, wprowadzająca zasadę, że nieruchomości skarbu państwa bądź gminy mogą być zarządzane tylko przez licencjonowanych zarządców, jak również poprawka nr 31, stwarzająca możliwość rozłożenia na nie oprocentowane raty należności z tytułu opłat za wieczyste użytkowanie również osobom fizycznym, na równi z osobami prawnymi. Jest to zasada równości praw.</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#ZbigniewZysk">Unia Prawicy Rzeczypospolitej będzie głosowała za przyjęciem wszystkich zgłoszonych poprawek. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#MarekBorowski">Jeszcze zabierze głos pan poseł Janusz Szymański, też nie zrzeszony.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanuszSzymański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym podzielić tenor wypowiedzi pana posła sprawozdawcy i przedstawicieli klubów, choć nie do końca zgadzam się z argumentami pana posła Zyska. Natomiast wchodzę na tę trybunę po to, żebyśmy zastanowili się wspólnie i, jak sądzę, skutecznie, żebyśmy nie tracili czasu na rozważanie, czy potrzebny jest przecinek, czy nie. Wydaje się, że gdybyśmy mieli skuteczniejszą służbę korektorską czy inną podobną, to i Sejm, i Senat miałyby o wiele więcej czasu na bardziej pożyteczne rzeczy. Jako wieloletni przewodniczący drugiego zespołu Komisji Ustawodawczej zwracałem się o to, ażeby wzmocnić służby korektorskie, językowe, które stałyby na straży poprawności językowej stanowionego prawa.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#JanuszSzymański">Chciałbym, panie marszałku, prosić o to, żebyśmy pod koniec tej kadencji wyciągnęli wnioski z bolesnej lekcji, która kosztuje wiele czasu i Sejm, i Izbę refleksji, które mogłyby się zająć bardziej pożytecznymi sprawami. Jednym z tych wniosków, obok niewątpliwie potrzebnej zmiany regulaminu, jest wzmocnienie służby korektorskiej w Kancelarii Sejmu, i o to apeluję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#MarekBorowski">To była wypowiedź poza tematem właściwym, jak rozumiem, i wielokrotnie to już poruszano. Prezydium Sejmu zdaje sobie z tego sprawę, choć, jak sądzę, będzie to raczej temat do dyskusji dla następnego Sejmu, który powinien wyciągnąć wnioski z dotychczasowych praktyk.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#MarekBorowski">Więcej głosów nie ma? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#MarekBorowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#MarekBorowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#MarekBorowski">Do głosowania przystąpimy dziś około godz. 20.</u>
          <u xml:id="u-87.6" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 18 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Komisji Polityki Społecznej, Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych oraz o zmianie ustawy Prawo spółdzielcze (druki nr 2559 i 2593).</u>
          <u xml:id="u-87.7" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Tadeusza Bilińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#TadeuszBiliński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Komisji Polityki Społecznej, Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Ustawodawczej mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie z druku nr 2593 o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych oraz o zmianie ustawy Prawo spółdzielcze (druk nr 2559).</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#TadeuszBiliński">Wysoki Sejmie! W dniu 18 czerwca 1997 r. Sejm uchwalił ustawę o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych oraz o zmianie ustawy Prawo spółdzielcze. Senat, w dniu 18 lipca, po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm ustawy, wprowadził do jej tekstu poprawki, dokładnie 14 poprawek, z których 5 ma znaczenie merytoryczne. Te poprawki o znaczeniu merytorycznym czuję się zobowiązany przedłożyć Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#TadeuszBiliński">Poprawka nr 6 dotyczy częstotliwości podejmowania uchwał przez gminy w sprawie wysokości stawek czynszu regulowanego. Senat wnosi, aby gminy podejmowały uchwałę raz do roku, a jeśli uchwała przewiduje częstsze podwyżki stawek czynszu, to uchwała gminy powinna określać ich terminy i wysokość. Z jednej strony jest to znacząca ochrona lokatora przed zbyt częstymi, niekiedy zaskakującymi podwyżkami. Z drugiej jednak strony jest to wyraźna ingerencja w samodzielność gmin, jest to ograniczanie ich uprawnień czy wyraz braku zaufania. Z dotychczasowych doświadczeń wynika, że w zasadzie nie ma takiego niebezpieczeństwa, aby gminy nadużywały swoich uprawnień. Obawy lokatorów jednak istnieją. W całym procesie legislacyjnym kwestię tę często podnoszono, a zdania posłów były na ogół podzielone. W trakcie rozpatrywania poprawek Senatu problem ten powrócił. Ostatecznie po bardzo wnikliwej dyskusji komisje sejmowe nieznaczną większością głosów opowiedziały się za wprowadzeniem do ustawy tej poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#TadeuszBiliński">Drugą kwestią o znaczeniu merytorycznym jest sprawa uprawnień twórców do opłacania czynszu regulowanego za korzystanie z pracowni artystycznych zlokalizowanych w budynkach spółdzielni mieszkaniowych - poprawka nr 7. Sejm w noweli ustawy utrzymał w mocy art. 3 ust. 2 ustawy matki z 1994 r., na podstawie którego lokalem mieszkalnym jest również pracownia wynajęta twórcy do prowadzenia działalności w dziedzinie kultury i sztuki. Oczywiście jednak zapis ten odnosi się wyłącznie do zasobów komunalnych. Senat natomiast wnosi o rozszerzenie tego uprawnienia na zasoby spółdzielcze. Poprawka do art. 26b, zgłoszona przez Senat, uprawnia najemców pracowni wynajętych w zasobach spółdzielczych do płacenia czynszu w wysokości, w jakiej go płacą najemcy lokali mieszkalnych, odpowiadającej kosztom eksploatacji i remontów ponoszonym przez członków spółdzielni. Rozwiązanie to jest uwieńczeniem wieloletnich starań związków twórczych, a także ministra kultury i sztuki. Komisje pozytywnie opiniują stanowisko Senatu.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#TadeuszBiliński">W konsekwencji komisje także pozytywnie opiniują i proponują przyjąć poprawkę nr 14 do zmiany 28 dotyczącej art. 57, uprawniającą najemców pracowni wynajętych do prowadzenia działalności w dziedzinie kultury i sztuki w budynkach spółdzielni mieszkaniowych do płacenia czynszu regulowanego.</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#TadeuszBiliński">Szczególnie drażliwą społecznie, niemal kontrowersyjną stale kwestią jest uprawnienie osób eksmitowanych do otrzymania lokalu socjalnego. Sejm w ustawie z 1994 r. rozstrzygnięcie sprawy - przyznanie uprawnienia osobie eksmitowanej do otrzymania lokalu socjalnego - pozostawił wyłącznie sądowi. Sejm uznał, że sąd, uwzględniając szczególną sytuację materialną i rodzinną eksmitowanego, w sposób niezawisły i sprawiedliwy orzeknie o uprawnieniu najemcy eksmitowanego do otrzymania lokalu socjalnego. Przedłożenie rządowe ustawy o zmianie ustawy nie przewidywało jakichkolwiek zmian w tym zakresie. Natomiast w trakcie drugiego czytania projektu ustawy został złożony wniosek poselski o ustawowe nadanie uprawnień do lokalu socjalnego emerytom, rencistom, kobietom w ciąży, osobom niepełnosprawnym bądź pozostającym we wspólnym gospodarstwie domowym z niepełnoletnimi dziećmi, jeśli ich sytuacja materialna jest zła i spełnia określone ustawą warunki. Sejm ostatecznie w głosowaniu opowiedział się za przyjęciem poprawki przy bardzo dużej niejednomyślności posłów. W decyzji Sejmu przeważył aspekt społeczny, dążność do ograniczenia za wszelką cenę bezdomności. Sejm nie podzielił natomiast wątpliwości, że w ten sposób następuje swego rodzaju ubezwłasnowolnienie sądu. W świetle zatem uchwalonej ustawy sąd tylko w nielicznych przypadkach decyduje o przydziale lokalu socjalnego. Natomiast w zdecydowanej większości o przydziale mieszkania socjalnego rozstrzyga ustawa. Senat nie podzielił tego stanowiska i uznał, iż przyjęcie automatyzmu w przyznawaniu lokali socjalnych osobom, którym sąd nakazał opróżnienie lokalu, tylko na podstawie dwóch kryteriów - określonej sytuacji życiowej oraz dochodowości, stoi w sprzeczności z utrzymaniem przepisu art. 36 ust. 1, według którego to niezawisły sąd orzeka o uprawnieniu do lokalu socjalnego. Senat uznał, że nadmierne uprzywilejowanie z mocy ustawy niektórych najemców eksmitowanych w stosunku do osób oczekujących na lokale socjalne, przyznawane na zasadach ogólnych, grozi paraliżem wykonywania eksmisji. Dlatego też Senat wniósł w poprawce nr 10 o skreślenie ust. 2 w art. 36.</u>
          <u xml:id="u-88.6" who="#TadeuszBiliński">Komisje sejmowe przy wyraźnej niejednomyślności opowiedziały się za stanowiskiem Senatu, a zatem za przyjęciem wniesionej przez Senat poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-88.7" who="#TadeuszBiliński">W poprawce nr 8 Senat wniósł o wprowadzenie do ustawy określenia miejscowości pobliskiej. Komisje nie opowiedziały się za poprawką, uznając, że ścisłe określenie miejscowości pobliskiej jest, mając na uwadze bardzo różne sytuacje lokalne, niemożliwe i niewskazane.</u>
          <u xml:id="u-88.8" who="#TadeuszBiliński">Pozostałe poprawki zgłoszone przez Senat w liczbie 9 mają charakter redakcyjny lub uzupełniający; 6 z nich komisje proponują przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-88.9" who="#TadeuszBiliński">Kończąc, w imieniu Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Komisji Polityki Społecznej, Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Ustawodawczej wnoszę, aby Wysoki Sejm raczył podzielić stanowisko komisji zawarte w druku nr 2593. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-88.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi Bilińskiemu.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#MarekBorowski">Sejm zdecydował, że w debacie nad tym punktem porządku dziennego będą wygłaszane 5-minutowe oświadczenia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#MarekBorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Alicję Murynowicz z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AlicjaMurynowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko w stosunku do uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie wymienionej już tutaj ustawy. Chciałabym na początku wypowiedzieć uwagę generalną. Kiedy Wysoka Izba decydowała się na uchwalenie ustawy w 1994 r., jednym z głównych celów tej ustawy miała być decentralizacja gospodarki mieszkaniami w Polsce. Umowy, które były kiedyś umowami administracyjnymi, przydziałem administracyjnym, z mocy tej ustawy stały się umowami cywilnoprawnymi. Staliśmy więc i stoimy na stanowisku, że w związku z tym wszystkie problemy i kłopoty związane z umowami cywilnymi powinny być rozwiązywane na drodze sądowej. I jakkolwiek tego poglądu nie podziela w pełni mój klub... Odnosi się to oczywiście do poprawki Senatu nr 10, chodzi o omawianą przed chwilą przez pana posła sprawozdawcę sytuację eksmisyjną. Chcę powiedzieć, że w tym zakresie w moim klubie każdy poseł będzie głosował zgodnie z własnym poglądem i z własnym sumieniem.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#AlicjaMurynowicz">Natomiast jeśli chodzi o pozostałe poprawki, klub generalnie zgadza się z przedłożeniem połączonych komisji i będzie głosował zgodnie z przedłożeniem komisyjnym. Z tego miejsca mogę tylko apelować o to, aby gmina, która jest zobowiązana do prowadzenia gospodarki mieszkaniami i zagwarantowania ich swoim mieszkańcom, zgodnie z ustawą o samorządzie i zgodnie z art. 4 ustawy o najmie lokali, sumiennie się z tego zadania wywiązywała i przy podejmowaniu każdej decyzji, tak ważnej życiowo dla mieszkańców, kierowała się zarówno literą prawa, jak i po prostu zwykłym ludzkim odruchem w stosunku do osób, które tego mieszkania potrzebują.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#AlicjaMurynowicz">W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej opowiadam się za stanowiskiem zawartym w przedłożeniu połączonych komisji. Tak jak zaznaczyłam, w wypadku poprawki nr 10 głosujemy zgodnie z własnym sumieniem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo pani poseł Murynowicz z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Świrepo z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanŚwirepo">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego zwraca uwagę na fakt, że problemy mieszkaniowe, a także kwestia wielkości opłat czynszowych stanowią dużą część powodów niezadowolenia społecznego, które wyrażane jest w czasie spotkań poselskich i w pisemnych skargach. Problemy te ze względów ekonomicznych nie mogą być w pełni rozwiązane, dlatego z zadowoleniem przyjmujemy zakończenie procesu legislacyjnego kolejnej nowelizacji ustawy.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#JanŚwirepo">Rozpatrujemy dziś sprawozdanie połączonych komisji: Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych oraz o zmianie ustawy Prawo spółdzielcze (druki nr 2559 i 2593) i mam nadzieję, że Wysoka Izba poprze propozycje połączonych komisji i przyjmie większość zgłoszonych poprawek Senatu, które jeszcze lepiej dostosują ustawę do potrzeb i oczekiwań społecznych.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#JanŚwirepo">Senat zgłosił tylko 14 poprawek, niemniej jednak kilka z nich ma duże znaczenie dla najemców. Jest to po pierwsze poprawka nr 6, która zobowiązuje rady gmin, aby uchwały w sprawie stawek czynszu były podejmowane nie częściej niż co 12 miesięcy, a jeżeli są planowane zmiany w krótszym terminie, to muszą one być znane najemcy. Zapis ten uniemożliwi zaskakiwanie najemców niespodziewanymi podwyżkami. Ważnym zapisem jest także poprawka nr 7, dotycząca najemców pracowni twórczych, którzy mieliby opłacać czynsz w takiej samej wysokości jak najemcy lokali mieszkalnych. Uważamy, że proponowana przez Senat poprawka nr 3 jest bardzo niekorzystna dla najemców. Senat proponuje, aby wynajmujący mógł podwyższać czynsz wolny, wypowiadając wysokość czynszu dotychczasowego, z zachowaniem terminu wypowiedzenia. Będziemy głosowali za odrzuceniem tej poprawki. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za poprawkami Senatu zgodnie ze sprawozdaniem połączonych komisji. Podobnie jak klub SLD przyjęliśmy dowolność w głosowaniu nad poprawką nr 10, dotyczącą eksmisji.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#JanŚwirepo">Kończąc, mam nadzieję, że sprawy mieszkalnictwa będą ciągle najważniejszym problemem w okresie naszej transformacji gospodarczej, a ich rozwiązywanie zgodnie z oczekiwaniami społecznymi jest obowiązkiem tego i następnego parlamentu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi Świrepo z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Marcina Zawiłę z Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarcinZawiła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Wolności będzie głosował zgodnie z propozycjami komisji, z jednym wyjątkiem. Wyjątek ten dotyczy poprawki nr 6, czyli zobowiązania rad gmin do tego, aby tylko raz w roku podnosiły czynsz, a jeżeli chciałyby to zrobić jeszcze kilkakrotnie, to powinno to być zapowiedziane w uchwale, która powinna określać wysokość i termin tych podwyżek. Otóż, proszę państwa, uważamy, że w momencie, gdy składniki czynszu nie zależą tylko od gminy, lecz także od wielu zewnętrznych czynników, takie zobowiązanie krępuje gminy. Poza tym uważamy, że jest to problem sztuczny, ponieważ przeprowadzenie cyklu ustawodawczego i dotychczasowe doświadczenia wskazują na to, że taki problem w zasadzie nie istnieje. Nie widzimy więc powodu, dla którego gminy miałyby być krępowane wskutek takiego mechanicznego, sztucznego obostrzenia, a jednocześnie mamy świadomość, że na wysokość czynszu wpływają elementy, za które gminy nie mogą ponosić odpowiedzialności. To jest jedna uwaga.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#MarcinZawiła">Z uznaniem odnosimy się do poprawki Senatu polegającej na wykreśleniu propozycji Sejmu co do zobowiązania sądu do przyznawania mieszkań socjalnych bardzo dużej grupie ludzi. Uważamy, że odrzucenie propozycji Senatu doprowadzi do tego, że sądy zmuszone będą przyznawać olbrzymie ilości mieszkań socjalnych, co z kolei spowoduje, że osoby mające otrzymać mieszkania socjalne nie w wyniku eksmisji, a w drodze normalnego oczekiwania, będą miały znacznie utrudnioną sytuację. Uważam, że nie tędy droga. Podzielam opinię, że Wysoka Izba powinna tutaj wykazać się zaufaniem do sądu, który orzekając o przydzieleniu mieszkania zastępczego, obowiązany jest brać pod uwagę indywidualną sytuację osoby. Ostrzegam, że przecież eksmisja następuje z różnych powodów i ten zapis, o którym tutaj mówimy, dotyczyć też może osób, które na przykład mieszkania demolują, a są rencistami, o dochodach przewidzianych w poprawce Senatu. To też jest demoralizujące. Uważamy, że pozostawienie dawnego zapisu: do decyzji sądu, jest słusznym rozwiązaniem.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#MarcinZawiła">Popieramy również poprawkę rozszerzającą uprawnienia najemców pracowni artystycznych należących do zasobów spółdzielni mieszkaniowych. Jest to logiczne, skoro mają oni pewne ustawowo zagwarantowane uprawnienia w zasobach komunalnych, powinni mieć też w zasobach spółdzielczych.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#MarcinZawiła">Tak więc w tym jednym punkcie głosujemy inaczej, niż proponują komisje, a w pozostałych zgodnie z sugestią komisji.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#MarcinZawiła">I apeluję do Wysokiej Izby, aby, podejmując decyzję w sprawie eksmisji zgodnie z własnym sumieniem, wykazała trochę zaufania dla instytucji, jaką jest sąd. Bo przecież sąd orzeka o eksmisji. To nie jest takie sobie orzekanie, sąd obowiązany jest wziąć pod uwagę sytuację każdej osoby. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#MarekBorowski">Proszę, pani poseł Beata Świerczyńska z Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#BeataŚwierczyńska">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy pragnę przestawić nasze stanowisko dotyczące poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych oraz o zmianie ustawy Prawo spółdzielcze.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#BeataŚwierczyńska">Otóż, podobnie jak większość moich przedmówców, popieramy generalnie stanowisko połączonych komisji i stanowisko Senatu, z jednym bardzo poważnym zastrzeżeniem - mamy diametralnie odmienny stosunek do poprawki nr 10, która ponownie stawia przed Wysoką Izbą problem: kogo w III Rzeczypospolitej można wyrzucić na bruk. Nie tylko dlatego zajmujemy odmienne stanowisko, że już ponad półtora roku temu, w marcu 1996 r., zgłaszaliśmy projekt nowelizacji ustawy, która te przepisy eksmisyjne miała zmienić, sprawić, że będą one bardziej humanitarne. Dzieje się tak również dlatego, że okres, który upłynął, wskazał na to, że sądy nie są najlepszą instytucją do prowadzenia polityki socjalnej państwa. Do tego jest uprawniony przede wszystkim parlament, rząd, jeśli chodzi o jej realizację, samorządy lokalne. Sądy powinny orzekać i rozstrzygać spory prawne, a nie kształtować politykę socjalną.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#BeataŚwierczyńska">Nie jest też tak, że przyjęcie tej poprawki spowoduje odsunięcie ludzi, którzy nie mają wyroków eksmisyjnych, od mieszkań socjalnych. Jest bowiem tak, że zgodnie z tą poprawką osoby, które otrzymują uprawnienia, w przypadku orzeczenia przez sąd eksmisji, do otrzymania lokalu socjalnego z zasobów gminy, i tak na mocy uchwał samych gmin są do otrzymania tego lokalu socjalnego uprawnione. I tak jest, proszę się zapoznać z badaniami Instytutu Gospodarki Mieszkaniowej, który badał kryteria dotyczące osób ubiegających się o mieszkania z zasobów gminnych: komunalne bądź socjalne, w tym wypadku mamy do czynienia z socjalnymi.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#BeataŚwierczyńska">Otóż kryteria dochodowe, kryteria standardu zamieszkiwania, a więc powierzchni przypadającej na jedną osobę, to są te kryteria, które przyjęliśmy w zmianie przepisów eksmisyjnych, broniąc tych osób przed eksmisją na bruk. Pokrywają się one z tymi, które znajdują się w uchwałach gminnych, uchwałach większości samorządów w Polsce - 95% według badań Instytutu Gospodarki Mieszkaniowej. Jakiż więc jest sens wyrzucać tych ludzi na bruk po to, żeby stawali na końcu kolejki i oczekiwali na mieszkanie, które im się należy? Oczywiście ci, którzy oczekują w tej kolejce na mieszkanie, na ogół nie są bezdomni. Natomiast my kazalibyśmy bezdomnym mieszkającym na dworcach, pod mostami, czekać w tej kolejce. Jest to po prostu bez sensu i nieprawdziwe jest twierdzenie, że taka poprawka spowoduje, że inne osoby nie będą miały dostępu do mieszkań socjalnych. Mieszkania socjalne są dla tych grup, o których mówi poprawka i przyjęta nowelizacja przepisów eksmisyjnych i których ma bronić przed eksmisją na bruk. Dla tej właśnie grupy są mieszkania socjalne.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#BeataŚwierczyńska">Wysoki Sejmie! Ponieważ wielokrotnie w imieniu Unii Pracy nawoływałam, żebyśmy jednak pewnych grup najemców - jeszcze raz przypomnę: emerytów, rencistów, osoby niepełnosprawne, kobiety w ciąży, osoby pozostające we wspólnym gospodarstwie domowym z niepełnoletnimi dziećmi, osiągające bardzo niskie dochody - bronili przed eksmisją na bruk, bo to jest równoznaczne z obroną przed wyrzuceniem ze społeczeństwa. Nie zasługują one w żadnej mierze na taką karę, zwłaszcza że przyczyną eksmisji w tym wypadku na pewno jest ubóstwo, bo kryteria dochodowe zostały określone bardzo rygorystycznie w przyjętej przez Sejm nowelizacji przepisów eksmisyjnych.</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#BeataŚwierczyńska">Zanim państwo przystąpicie do głosowania, proszę sobie jeszcze raz zadać pytanie: Co chcemy osiągnąć przez to, że zaczniemy wyrzucać ludzi na bruk? Jakie skutki ekonomiczne? Co chcemy zbudować na ludzkiej krzywdzie i czy na pewno uda nam się w ten sposób zbudować coś dobrego dla naszych dzieci, dla naszych wnuków? Naszym zdaniem - nie. Dlatego będziemy głosować przeciwko tej poprawce. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-96.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#MarekBorowski">Proszę obecnie o zabranie głosu pana posła Cezarego Miżejewskiego z PPS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#CezaryMiżejewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym wyrazić wyrazy współczucia dla pana prof. Bilińskiego, który przedstawiał sprawozdanie połączonych komisji, dlatego że musiał się tak męczyć, aby udowodnić, iż poprawka nr 6, przyjęta przez komisje, jest niesłuszna. Poprawka ta, wedle słów sprawozdawcy, ogranicza zaufanie do gminy. Ale odpowiedzmy sobie szczerze: Czymże jest cała ustawa o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych? Otóż właśnie jest udowodnieniem, stwierdzeniem nieufności do gminy, nieufności do właściciela lokalu. Bo w przeciwnym wypadku wystarczałoby zwykłe prawo cywilne. Tak samo jak w wypadku Kodeksu pracy jest strona silniejsza i jest strona słabsza, mamy najemcę i wynajmującego i ta ustawa ma właśnie zabezpieczyć prawa słabszej strony. Między innymi ma to na celu poprawka nr 6, która stwierdza tylko jedno: że gmina ma określić podwyżki raz do roku, nic więcej. Co by było, gdybyśmy na przykład zaczęli określać sobie kilka razy w roku podatki? Tutaj Unia Wolności rzeczywiście byłaby pełna oburzenia, natomiast czynsze można podwyższać 11 razy w roku i nie wydaje się to niczym strasznym.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#CezaryMiżejewski">Chciałbym zaprzeczyć temu, co powiedział pan poseł Zawiła, a mianowicie że stawki czynszu nie zależą od gminy. Otóż właśnie zależą wyłącznie od gminy, ponieważ np. centralne ogrzewanie czy ciepła i zimna woda są osobnym składnikiem i to jest zupełnie inna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#CezaryMiżejewski">Druga poprawka, przeciwko której będziemy głosować, to poprawka nr 10, która dotyczy eksmisji. Chciałbym potwierdzić to, co mówiła pani poseł Świerczyńska: politykę socjalną państwa mają kształtować nie sądy, nawet najbardziej niezawisłe, ale ustawodawcy. Ustawodawcy stwierdzają, że nawet najgorszemu człowiekowi, nawet demolującemu mieszkanie, należy się dach nad głową. Pamiętajmy, że nie mówimy o mieszkaniach komunalnych, tylko o mieszkaniach socjalnych, o powierzchni 5 m2 na osobę i o obniżonym standardzie. To powinno się należeć nawet najgorszej osobie, bo każdemu człowiekowi należy się dach nad głową. Czy to też spowoduje paraliż eksmisji? Będzie to taki sam paraliż eksmisji jak w tej chwili. Jeżeli gminy nie będą budowały mieszkań socjalnych, to taki zapis czy inny będzie wywoływał dokładnie ten sam skutek: nie będą wykonywane eksmisje.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#CezaryMiżejewski">Koło Parlamentarne PPS będzie głosowało za wszystkimi poprawkami przyjętymi przez komisje, z wyjątkiem poprawki nr 10. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana Zbigniewa Zyska, posła nie zrzeszonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ZbigniewZysk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Unia Prawicy Rzeczypospolitej chce stwierdzić, że większość poprawek zgłoszonych przez Senat jest słuszna i zasadna. Tak należy ocenić chociażby pierwszą z nich, mówiącą o tym, że zwrot kaucji następuje w kwocie odpowiadającej przyjętemu przy jej wpłacaniu procentowi wartości odtworzeniowej lokalu obowiązującej w dniu jej wpłaty. Do tej pory nie było to oczywiste. Przypomnę praktykę stosowaną do lat dziewięćdziesiątych, gdzie kaucja była wpłacana na specjalny rachunek w kwocie odpowiadającej procentowi wartości odtworzeniowej w danym dniu i zwracana w tej samej kwocie bez żadnej waloryzacji, bez żadnego oprocentowania. Słuszna jest również zasada mówiąca o tym, że wynajmujący może podwyższać czynsz wolny, wypowiadając wysokość czynszu dotychczasowego z zachowaniem terminu wypowiedzenia. W większości praktyka była inna w budynkach komunalnych, po prostu proponowało się nową stawkę, nie patrząc na termin wypowiedzenia stawek.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#ZbigniewZysk">Wydaje mi się, że nie ma tu takiego niebezpieczeństwa. Chyba jest przesadą mówienie, że spółdzielnie mieszkaniowe czy gminy w nadmiarze korzystały z prawa podwyższania czynszu, jeżeli go prawidłowo rozumiemy, jeśli rzeczywiście o czynszu będziemy mówili jako o kosztach eksploatacji i kosztach remontów. Dzisiaj członkowie spółdzielni, czy osoby najmujące mieszkania od gmin, wpłacając na jeden rachunek należność za mieszkanie, w zasadzie nie orientują się, za co płacą - czy płacą za czynsz, czy za gaz, bo nie ma liczników indywidualnych, czy płacą za wodę, za wywóz nieczystości, za ciepło itd. Dopiero w tej chwili wiele spółdzielni zaczyna te składniki opłat rozbijać na poszczególne książeczki, żeby osobno najemca płacił za centralne ogrzewanie, osobno za wodę, za wywóz nieczystości itd., żeby orientował się, za co płaci.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#ZbigniewZysk">Wydaje mi się, że takie praktyki wielokrotnego w skali roku podwyższania czynszu regulowanego związanego z remontami itd. nie miały miejsca. Natomiast słuszny jest zapis, aby ustawowo nie dopuszczać do sytuacji, gdy ktoś będzie zaskoczony nowym wymiarem czynszu, i aby przyjąć, że stawkę opłat czynszowych ustala się na 12 miesięcy, a jeśli gmina będzie miała w planie jakąś podwyżkę, to niech w swojej uchwale zaproponuje, że za pół roku nastąpi ta podwyżka. Również słuszne jest, żeby najemcy lokali mieszkalnych w budynkach spółdzielni mieszkaniowych opłacali czynsz regulowany, żeby wiedzieli, że obowiązują ich te same zasady, a nie inne, które może ustalać spółdzielnia. Słuszne jest również objęcie ochroną twórców, gdyż na początku roku na przykład w Olsztynie były przypadki, kiedy generalnie spółdzielnie poszukiwały wolnych lokali do przeprowadzania eksmisji i zaczęły stosować właśnie czynsze wolne w stosunku do twórców, do pracowni twórców itd., proponując nawet wypowiedzenia, aby te lokale przeznaczać potem na lokale mieszkalne dla osób eksmitowanych. W ustawie będzie gwarancja, że w stosunku do tych najemców stosowane będą te same prawa i czynsze regulowane, odpowiadające wysokością stawek właśnie czynszom za lokale mieszkalne.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#ZbigniewZysk">Porozumienie Prawicy będzie głosowało tak, jak proponują połączone komisje.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje marszałek Sejmu Józef Zych)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#JózefZych">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#JózefZych">O zabranie głosu proszę sprawozdawcę komisji pana posła Tadeusza Bilińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#TadeuszBiliński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Odpowiadając panu posłowi Miżejewskiemu, chciałbym od razu stwierdzić, że rzeczywiście zgadzam się, iż uzasadnienie dotyczące stanowiska komisji Sejmu w sprawie poprawek nr 6 i 10 było może zbyt zawiłe. Chciałem jednak oddać rzeczywistą atmosferę posiedzenia komisji. Niejednomyślność była nader wyraźna. Poprawka nr 6 została zaakceptowana 12 głosami przeciwko 10 i przy 3 posłach wstrzymujących się. Natomiast w przypadku poprawki nr 10 - za jej przyjęciem, czyli odrzuceniem tego zapisu, było 14 osób, 11 - przeciw, 1 osoba wstrzymała się. Stąd też starałem się w swoim wystąpieniu możliwie wnikliwie oddać atmosferę dyskusji i uzasadnić zarówno jedno, jak i drugie stanowisko - za i przeciw. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#JózefZych">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#JózefZych">Do głosowania przystąpimy dziś około godz. 20.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#JózefZych">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 19 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie przeciwpożarowej (druki nr 2561 i 2596).</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#JózefZych">O zabranie głosu proszę sprawozdawcę komisji panią poseł Krystynę Ozgę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#KrystynaOzga">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat po rozpatrzeniu w dniu 18 lipca 1997 r. uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 26 czerwca 1997 r. ustawy o zmianie ustawy o ochronie przeciwpożarowej proponuje wprowadzić do jej tekstu sześć poprawek.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#KrystynaOzga">Połączone Komisje: Administracji i Spraw Wewnętrznych, Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Ustawodawcza po rozpatrzeniu uchwały Senatu na posiedzeniu w dniu 31 lipca 1997 r. wnoszą o przyjęcie pięciu poprawek i odrzucenie jednej poprawki. Poprawki te w bardzo skrótowy sposób omówię.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#KrystynaOzga">W poprawce nr 1 Senat proponuje, aby wyrazy „podmioty gospodarcze” zastąpić wyrazem „przedsiębiorcy”. Jest to konsekwencją wprowadzenia pojęcia przedsiębiorcy w miejsce podmiotu gospodarczego przez niedawno uchwaloną przez Sejm ustawę Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym. Połączone komisje proponują przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#KrystynaOzga">W poprawce nr 2 Senat proponuje, aby strażakowi jednostki ochrony przeciwpożarowej lub członkowi ochotniczej straży pożarnej, któremu świadczenia odszkodowawcze przysługują także z tytułu stosunku pracy lub służby albo ubezpieczenia społecznego, dać możliwość wybrania świadczenia korzystniejszego dla niego. Dotyczy to także członków ich rodzin w przypadku śmierci strażaka lub członka ochotniczej straży pożarnej. Komisje rekomendują przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#KrystynaOzga">Przyjęcie poprawki nr 3 będzie oznaczało, że gmina może zatrudnić komendanta gminnego po zasięgnięciu opinii właściwego zarządu gminnego związku ochotniczych straży pożarnych. Komisje uznały tę poprawkę za słuszną i rekomendują Wysokiej Izbie jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#KrystynaOzga">Poprawka nr 4 zmierza do tego, by w art. 33 ust. 1 w przyjętym przez Wysoką Izbę przepisie: jednostki ochrony przeciwpożarowej włączone do krajowego systemu ratowniczo-gaśniczego są finansowane z budżetu państwa, zmienić słowo „są” na „mogą być”. Jest to bardzo istotna różnica. Połączone komisje proponują odrzucić tę poprawkę z uzasadnieniem, że zapisanie w ustawie obligatoryjnego finansowania ochotniczych straży pożarnych włączonych do krajowego systemu ratowniczo-gaśniczego będzie elementem służącym poszukiwaniu środków przez przyszły parlament, przez instytucje sejmowe i rząd. Wszyscy mamy świadomość, że budżet państwa jest ciągle szczupły, ale przy przekazywaniu dodatkowych zadań dla jednostek włączonych do krajowego systemu ratowniczo-gaśniczego muszą być środki na zapewnienie ich gotowości bojowej. Należy rozumieć, że ochotnicze straże pożarne będące w krajowym systemie ratowniczo-gaśniczym powinny stanowić zaplecze dla Państwowej Straży Pożarnej oraz muszą być dyspozycyjne i przygotowane do wykonywania postawionych im zadań w każdym czasie. Tragedia ogólnonarodowa, powódź na południu Polski udowodniła, że w większości gmin wiejskich jedyną służbą ratowniczą są ochotnicze straże pożarne. Nie raz to było podkreślane przez rząd, przez panie posłanki i panów posłów, że straż w takich sytuacjach jest najbardziej skuteczną i najlepiej zorganizowaną służbą chroniącą przed katastrofami i klęskami. Jednostki te nie będą wyłączone z działań lokalnych i dlatego powinny być finansowane z obu źródeł, tj. z budżetu państwa i z budżetu samorządu lokalnego. Naszym obowiązkiem jest poszukiwanie skutecznych rozwiązań, które poprawią sytuację finansową straży, a tym samym zapewnią jej lepsze wyposażenie w sprzęt, którego ciągle brakuje. I zapis przyjęty przez Wysoką Izbę do tego zmierza. Dlatego komisje proponują odrzucić poprawkę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#KrystynaOzga">W poprawce nr 5 Senat, kierując się tym, że brakuje środków finansowych na ochronę przeciwpożarową, proponuje, aby zakłady ubezpieczeniowe przekazywały 10%, a nie kwotę do 10%, wpływów uzyskanych z tytułu obowiązkowego ubezpieczenia od ognia. Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-104.7" who="#KrystynaOzga">Poprawka nr 6 jest poprawką redakcyjną. Wyraz „pracownikom” należy zastąpić wyrazem „pracowników”, zgodnie z zastosowaną tu konwencją liczby mnogiej. Komisje proponują jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-104.8" who="#KrystynaOzga">Panie Marszałku! Zwracam się do Wysokiej Izby o głosowanie nad poprawkami Senatu zgodnie z rekomendacją połączonych komisji, przedstawioną w druku nr 2596. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JózefZych">Przypominam, iż Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w debacie nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#JózefZych">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#JózefZych">O zabranie głosu proszę pana posła Janusza Zemke, Sojusz Lewicy Demokratycznej. Kolejnym mówcą będzie pani poseł Grażyna Kotowicz, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanuszZemke">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani poseł Krystyna Ozga z właściwą sobie dokładnością i rzetelnością przedstawiła sprawozdanie połączonych komisji. Przedstawiła także argumenty przemawiające, zdaniem komisji, za poszczególnymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#JanuszZemke">W imieniu klubu SLD chcę powiedzieć zatem, że cieszymy się, iż ta niełatwa praca - bo ustawa nie należała do łatwych - dobiega końca. Wydaje się, że - gdybyśmy spojrzeli całościowo na dwie ustawy, mianowicie na ustawę o Państwowej Straży Pożarnej i na ustawę o ochronie przeciwpożarowej - mamy dzisiaj, na zakończenie tej kadencji parlamentu, w miarę całościowe ramy prawne dla ratownictwa przeciwpożarowego i technicznego w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#JanuszZemke">Chcę podkreślić, że klub SLD zgadza się z czterema spośród sześciu propozycji przedstawionych przez panią poseł. Nie będę zatem mówił o tym, co nie budziło większych wątpliwości w toku prac parlamentu. Uważam jednak, że dwie kwestie nie są takie proste, jak by się wydawało przy pierwszym oglądzie, i wydaje się, iż wymagają jednak one publicznego zasygnalizowania i przedstawienia tutaj różnych racji.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#JanuszZemke">Sprawa pierwsza. W dalszym ciągu mamy istotne wątpliwości co do celowości odrzucenia poprawki nr 4 dotyczącej art. 33. Poprawka ta - pani poseł mówiła o tym - dotyczy finansowania z budżetu państwa jednostek ochrony przeciwpożarowej. Otóż do tej pory było tak, iż Sejm - wolą większości posłów, bo to przecież przeszło na forum Sejmu - chciał, by to finansowanie miało charakter obligatoryjny. Senat zaś - myślę, że po uważnych analizach, dyskusji, ekspertyzach - doszedł do przekonania, że jednak finansowanie jednostek przeciwpożarowych powinno mieć charakter fakultatywny. Wydaje się, że argumenty Senatu nie są błahe. Naprawdę nie jest tak, że Senat zawsze nie ma racji. Otóż bezwzględny obowiązek finansowania z budżetu państwa jednostek ochrony przeciwpożarowej włączonych do krajowego systemu ratowniczo-gaśniczego może spowodować bardzo szybko, bo od momentu wejścia tej ustawy w życie, ogromne skutki finansowe dla budżetu państwa. Budżet państwa, jak się wydaje, nie jest obecnie przygotowany do poniesienia tych skutków. I teraz powstaje pytanie... Bo my rozumiemy te intencje. Rozumiemy, że zarówno trzeba rozwijać krajowy system ratowniczo-gaśniczy, jak i dążyć do tego, by ten system obejmował jak największą liczbę jednostek, w tym także ochotniczych straży pożarnych. Tylko że jeżeli się przyjmie rozwiązanie, zgodnie z którym każdorazowy udział w akcjach będzie musiał być finansowany z budżetu państwa - a przecież nie możemy przewidzieć, że budżet na te cele może w najbliższych latach radykalnie wzrosnąć - powstanie zasadnicze pytanie, czy to się, rykoszetem, nie obróci zarówno przeciwko tym jednostkom ochotniczym, jak i przeciwko możliwości i skali działania krajowego systemu ratowniczo-gaśniczego. Czy aby zatem te intencje, skądinąd słuszne, nie przyniosą jednak w efekcie negatywnych skutków dla ochotniczych straży pożarnych, które po prostu nie będą włączane do systemu, gdyż budżet, który miałby udźwignąć całość kosztu ich udziału w akcjach bojowych, może w krótkim czasie takich środków nie uzyskać.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#JanuszZemke">Uwaga druga, merytoryczna, dotyczy poprawki nr 5 związanej z art. 38. Chcę zwrócić uwagę, że nie są to jednak redakcyjne korekty. Otóż do tej pory ustawa o ochronie przeciwpożarowej mówiła, że zakłady ubezpieczeń są obowiązane przekazywać do — podkreślam słowo: do — 10% sumy wpływów uzyskanych z tytułu obowiązkowego ubezpieczenia od ognia na określone cele ochrony przeciwpożarowej. Może się wydawać, że ta drobna zmiana, likwidacja słówka „do” nie powoduje daleko idących skutków. Otóż ma to daleko idące skutki. Ta korekta spowodowałaby bowiem, iż zakłady ubezpieczeń społecznych musiałyby każdorazowo przekazywać 10% na cele ochrony przeciwpożarowej, jeżeli pobierały obowiązkowe ubezpieczenie od ognia. Być może jest to słuszne, ale ta poprawka wymagałaby jeszcze dzisiaj przedyskutowania. Natomiast, aby ostatecznie wyrobić sobie pogląd na ten temat, trzeba uzyskać odpowiedzi na kilka pytań. Chciałbym te pytania zadać pani poseł i panu ministrowi, który bierze udział w naszych obradach.</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#JanuszZemke">Otóż pytanie pierwsze, które się tu nasuwa, jest takie: Jaka to była skala do tej pory? Czy do tej pory pod tym określeniem: do 10%, mieściło się 8% - wtedy byłaby sprawa prostsza - czy też były to 2 albo 3 punkty. Bo jeżeli to były 2 albo 3 punkty, to oczekujemy, że w wyniku decyzji parlamentu zakłady ubezpieczeń - a przecież są różne zakłady, i państwowe, i prywatne itd. - musiałyby kwoty odprowadzane na cele ochrony przeciwpożarowej zwiększyć 2- albo 3-krotnie. Co to oznacza? Powiedzmy to sobie wprost: będzie to musiało oznaczać po prostu zwiększenie składki. Inaczej prawdopodobnie nie da się tego rozstrzygnąć.</u>
          <u xml:id="u-106.6" who="#JanuszZemke">Zatem: Jakie to były kwoty i czy jest to propozycja przemyślana do końca? Bo nie jest to naprawdę tylko zabieg polegający na skreśleniu słowa „do”. Gdybyśmy podjęli tę decyzję, to rozumiem, że radykalnie to zwiększy środki na działalność ochotniczych straży pożarnych i na działalność przeciwpożarową, co jest słuszne. Musimy jednak mieć świadomość, wiedzieć, jaki byłby to przyrost. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-106.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#JózefZych">O zabranie głosu proszę panią poseł Grażynę Kotowicz, Polskie Stronnictwo Ludowe. Kolejnym mówcą będzie pan poseł Stanisław Kracik, Unia Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#GrażynaKotowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego, w imieniu którego zabieram głos, będzie głosował nad uchwałą Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie przeciwpożarowej zgodnie ze stanowiskiem połączonych komisji zawartym w sprawozdaniu w druku nr 2596.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#GrażynaKotowicz">Szersze uzasadnienie w tej sprawie przedstawiła pani poseł Krystyna Ozga. W zasadzie na tym chciałam swoje wystąpienie zakończyć, jednak do dopowiedzenia jeszcze dwóch zdań sprowokował mnie pan poseł będący moim przedmówcą. Chciałabym powiedzieć, że nie można całego ciężaru utrzymania jednostek ochrony przeciwpożarowej składać na ramiona gmin wiejskich, dlatego mój klub będzie głosował za odrzuceniem poprawki nr 4. Myślę - i wierzę w to - że za odrzuceniem tej poprawki, czyli poparciem stanowiska komisji, będzie głosowała większość pań i panów posłów, zwłaszcza członków Zespołu Poselskiego Strażaków.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#GrażynaKotowicz">Wydaje mi się, że tutaj Senat wykazał troszeczkę niekonsekwencji. Dobrze, że zmusił niejako firmy ubezpieczeniowe do 10-procentowych świadczeń na rzecz ochrony przeciwpożarowej, ale z drugiej strony wyłączył z tego finansowania jednostki, które są w krajowym systemie ratowniczo-gaśniczym. Ta niekonsekwencja, wydaje mi się, działa na niekorzyść tych jednostek.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#GrażynaKotowicz">Dlatego ze wszystkich sił proszę panie i panów posłów, by tak jak mój klub, klub Polskiego Stronnictwa Ludowego, głosowali za poparciem stanowiska połączonych komisji. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#JózefZych">O zabranie głosu proszę pana posła Stanisława Kracika, Unia Wolności. Kolejnym mówcą będzie pan poseł Eugeniusz Januła, Nowa Demokracja - Koło Poselskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#StanisławKracik">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Unia Wolności poprze z tych sześciu poprawek pięć. Chciałbym zaapelować, zwłaszcza do pana posła Zemke, aby zechciano uznać, po pierwsze, racje tych, którzy być może patrzą na sprawę z innego punktu widzenia, mają inną optykę. Chciałbym przy okazji tej argumentacji, zwłaszcza dotyczącej poprawki nr 5 — zakładów ubezpieczeniowych — powiedzieć tak: jeżeli „do 10%”, to pozwólmy sobie na szeroki gest i ustalmy, że ma to być „do 100%”, a będzie i tak 0,5%. Kwestia polega na tym, ile pieniędzy realnie idzie na to. Postawił pan dobre pytanie — jeśli to było 2%, to wtedy warto było, żeby Senat lub ktokolwiek inny — Sejm, kiedy nad tym pracował — zbadał, jaka jest baza, dlatego że obiecywać można wszystko. Naprawdę lepiej brzmi: „może przekazać do 100%”, tylko nic z tego nie wynika. Pozwolę sobie zwrócić uwagę na to, że nie tylko na tych terenach, które są uznane za dotknięte powodzią, strażacy, pomagając w akcji, stracili mnóstwo sprzętu. Trzeba to odtworzyć, trzeba szukać pieniędzy w tej chwili na to, aby ta baza została uzupełniona. Nie chcę przypominać, że są tam 40-letnie samochody itd.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#StanisławKracik">Sprawa poprawki nr 4. Otóż, panie pośle, do krajowego systemu nikt na siłę nie wciąga. Straże aspirują, ktoś podejmuje w tej sprawie decyzje. Jeżeli podejmuje decyzje i włącza w system, to rozumiem, że włącza nie tylko w system ratownictwa, ale i w system finansowania. To nie może być tak, że oto znowu „może” przekazywać środki — to jest filozofia typu: co z pańskiego stołu spadnie, co nam zostanie, to damy strażakom. Chciałbym panu, panie pośle, podać pewien przykład, żeby spróbować jakby na moment posadzić pana na innym krześle — na 11 straży pożarnych, z którymi mam przyjemność w mojej gminie pracować, dotacja do krajowego systemu (a mam zgłoszone dwie jednostki) w ubiegłym roku wynosiła 400 zł. I co pan na to? Przy takich środkach bawienie się we współpracę jest chyba bezsensowne. Chciałbym również powiedzieć, że mam wrażenie, iż pan raczył trochę się pomylić, źle postawić problem. Mianowicie to nie jest tak, że ta poprawka, gdyby została przyjęta, oznacza, że płacimy za wyjazd do każdej akcji, bo to nie jest próba uzawodowienia ochotników, tylko to jest próba wyposażenia ich, sfinansowania zakupu niezbędnego sprzętu, łączności itp., gdyż to umożliwi im spójne, efektywne działanie w krajowym systemie. A zatem to nie jest tak, jak pan raczył powiedzieć, że trzeba im będzie płacić za wszystko. Nie trzeba będzie płacić za wszystko, dlatego że są ochotnikami, a ile są warci, to nam pokazał ostatni miesiąc.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#StanisławKracik">Wydaje mi się więc, że dobrze byłoby, gdyby w klubie SLD pojawiła się optyka nie tyle drugiej strony, ile zmierzająca jednak do tego, aby próbować maksymalizować efekty budowania takiego sprawnego systemu ratownictwa - za mniejsze pieniądze. Chciałbym powiedzieć, że niewielkie pieniądze przekazane ochotniczym strażom daleko lepiej służą zabezpieczaniu tych, których mamy zabezpieczać tym systemem. Zatem pozwolę sobie postąpić niejako odwrotnie - deklarując w imieniu klubu Unii Wolności poparcie dla tych poprawek, chciałbym apelować do pana i pana kolegów o to, aby zechcieli zweryfikować swój punkt widzenia w tej sprawie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#JózefZych">Obecnie głos zabierze pan poseł Zbigniew Zysk, nie zrzeszony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#ZbigniewZysk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Unia Prawicy Rzeczypospolitej będzie głosowała zgodnie ze stanowiskiem komisji. Oczywiście tutaj wymaga komentarza stosunek do poprawki nr 4, jak również do poprawki nr 5. Wydaje mi się, że państwo powinno się na coś zdecydować. Nakładając na gminy dodatkowe zadania w postaci wprowadzania nowych jednostek do systemu ratownictwa gaśniczego, powinno pójść albo drogą zwiększenia dochodów własnych gmin - wtedy gminy, na których ciąży obowiązek utrzymania ochotniczych straży pożarnych, będą miały własne środki; państwo może to zrobić poprzez zwiększenie dotacji, subwencji ogólnych i wyrównawczych - albo po prostu przejąć ciężar utrzymania gotowości bojowej ochotniczych straży pożarnych, finansując je z własnego budżetu. Przecież ochotnicze straże pożarne nie są przedsiębiorstwem, które wypracowuje dochód, które ma własne pieniądze - są utrzymywane tylko i wyłącznie ze środków gmin. Natomiast chodzi tutaj o koszty materialne, a nie o koszty osobowe, koszty wynagrodzenia ochotników, bo ochotnicy nie biorą pieniędzy za swoją działalność. Chodzi tutaj o to, aby państwo wzięło na siebie obowiązek utrzymania stanu gotowości bojowej ochotniczych straży pożarnych. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#JózefZych">Pan poseł Eugeniusz Januła, Nowa Demokracja - Koło Poselskie.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#JózefZych">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#EugeniuszJanuła">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! To, że nawet w tej końcowej debacie, już nad poprawkami Senatu odnośnie do ustawy o zmianie ustawy o ochronie przeciwpożarowej, padło szereg argumentów merytorycznych, świadczy o tym, że temat jest ważny. Odrzucając zatem wszelką demagogię, trzeba powiedzieć jasno - kręgosłupem krajowego systemu ratowniczo-gaśniczego są i pozostaną straże zawodowe, profesjonalne. Model, który w tej chwili mamy, jest daleki od tego, jaki chcielibyśmy mieć. Straże zawodowe są za słabe zarówno jeżeli chodzi o wyposażenie w sprzęt, jak i liczbę ludzi, bo z kolei stan wyszkolenia jest dobry, a nawet bardzo dobry.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#EugeniuszJanuła">Zachęcałbym panie i panów posłów, żebyśmy w tym końcowym momencie nie toczyli już dyskusji, co jest lepsze czy co jest sprawniejsze, ponieważ przede wszystkim chodzi o to, żeby krajowy system ratowniczo-gaśniczy zaczął dobrze funkcjonować. Może źle powiedziałem: on już w jakiś sposób funkcjonuje, ale chodzi o to, aby w najbliższych kilku latach stał się pełnosprawnym systemem gaśniczo-ratowniczym i równocześnie bardzo ważnym segmentem systemu obrony cywilnej. Jak dalece system obrony cywilnej u nas jest jeszcze w powijakach, przekonaliśmy się o tym. Niektórzy obywatele przekonali się nawet na swojej skórze, że jest to jeszcze w przysłowiowych powijakach. Tak się składa, że mówiący te słowa pracował czy raczej służył kiedyś w straży pożarnej. Mógłbym na ten temat wiele powiedzieć, co powinno być, co jest jeszcze dalekie od zorganizowania itd. Ale w związku z tym, żeby nie burzyć tego, co jest, Nowa Demokracja i tu mówiący zachęcają do głosowania w taki sposób, jak to przedstawiły w swoim stanowisku połączone komisje i pani poseł sprawozdawca. Nie chciejmy ulepszać dobrej ustawy - to jest również zadanie polityczne dla parlamentu - i nie chciejmy burzyć tej ustawy, na podstawie której powinno się jak najszybciej rozpocząć działalność, ponieważ jest ona w pewnym sensie kręgosłupem systemu gaśniczo-ratowniczego.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#EugeniuszJanuła">Jeżeli kiedyś będzie się przypominać zasługi tego parlamentu, to chyba również jedną z zasług będzie to, że parlament w istotny sposób przyczynił się do zbudowania infrastruktury prawnej tego systemu. Dlatego też jeszcze raz zachęcam do głosowania zgodnie ze stanowiskiem przedstawionym przez panią poseł sprawozdawcę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#JózefZych">Pan poseł Janusz Zemke w trybie sprostowania. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanuszZemke">Panie Marszałku! Ponieważ z wypowiedzi wynikało, jakobym był przeciwny ochotniczym strażom pożarnym, co oczywiście prawdą nie jest, i poprawkom, chcę tutaj przypomnieć tylko, że mówiłem, iż w tych dwóch przypadkach mamy wątpliwości i pytania, bo to, że trzeba umocnić PSP i ochotnicze straże, to jest oczywiście poza dyskusją.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#JanuszZemke">I pytanie fundamentalne, które chciałem w związku z tym zadać, ponieważ ta ustawa radykalnie zwiększy wydatki budżetu państwa na ochotnicze straże pożarne: Czy pan minister ma taką symulację? Przecież tutaj decydujemy także o wydatkowaniu pieniędzy. Ta ustawa powoduje konsekwencje finansowe. Chciałbym, żeby Wysoka Izba, opowiadając się za lub przeciw, wiedziała, jakie będą koszty tego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#JózefZych">Pan poseł Tadeusz Tomaszewski, SLD, zamierza zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chcę zadać pytanie panu ministrowi Szymańskiemu w kontekście poprawki nr 4 Senatu dotyczącej finansowania jednostek ochotniczych, wchodzących w skład krajowego systemu ratowniczo-gaśniczego.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#TadeuszTomaszewski">W czasie drugiego czytania przedstawiciel rządu w odpowiedzi na moje pytanie oświadczył, iż w roku 1997 na ten cel średnio przeznacza się po 30 mln starych złotych dla każdej jednostki ochotniczej wchodzącej w skład krajowego systemu. W 1996 r. było to 5 mln starych złotych. Docierają do nas niepokojące sygnały, iż z tego zobowiązania, które zostało przedstawione na forum Wysokiej Izby, niestety rząd się nie wywiązuje. Chcę zapytać: Z jakich powodów? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#JózefZych">Pan poseł Stanisław Pawlak, również pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#StanisławPawlak">Mam pytanie do pana ministra: Czy prawdą jest, że w świetle nowelizowanej ustawy ochotnicze straże pożarne będą mogły korzystać z dodatkowych środków, ale tylko z przeznaczeniem na zadania realizowane na rzecz czy z upoważnienia Państwowej Straży Pożarnej? Czy też są inne przyczyny, możliwości, które spowodują, że środki mogą wpłynąć do ochotniczych straży pożarnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#JózefZych">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#JózefZych">O zabranie głosu proszę podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pana Janusza Szymańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanuszSzymański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeżeli pan marszałek pozwoli, to chciałbym może generalnie zacząć od prezentacji stanowiska rządu wobec poprawek, które Senat podjął w swojej uchwale. Otóż Izba refleksji uchwaliła 6 poprawek i chcę podkreślić z całą mocą, że rząd apeluje do Izby o to, aby poprzeć wszystkie zgłoszone poprawki. Największe kontrowersje, jak wynika z debaty, budzi poprawka nr 4, która została zgłoszona wskutek przegłosowania w Izbie wniosku mniejszości pomimo znalezienia rozwiązania kompromisowego w komisji, zawartego później w sprawozdaniu. Mianowicie, panie marszałku, Wysoka Izbo, Senat proponuje poprzez swoją poprawkę utrzymanie obowiązującego stanu rzeczy, tak jak to przewiduje ustawa o ochronie przeciwpożarowej, że finansowanie SP jest fakultatywne.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#JanuszSzymański">Chciałbym przedstawić w paru słowach komentarz odnośnie do tej poprawki. To rozwiązanie znajduje się w art. 33 ust. 1 ustawy o ochronie przeciwpożarowej i do chwili obecnej obowiązuje. Finansowanie fakultatywne Izba, ze względu na budżet, zamieniła na obligatoryjne. W rozwiązaniu, które przyjął Sejm, proponuje się, że finansowanie z budżetu państwa jednostek ochrony przeciwpożarowej włączonych do krajowego systemu ratowniczo-gaśniczego będzie obligatoryjne niezależnie od faktu, iż taki obowiązek finansowania spoczywa również na gminach, a także niezależnie od przyjęcia poprawki nr 16 przewidującej finansowanie z budżetu państwa kosztów działań tych jednostek poza swoim terenem, a więc poza gminą. Bezwzględny obowiązek finansowania z budżetu państwa jednostek ochrony przeciwpożarowej włączonych do krajowego systemu ratowniczo-gaśniczego powodować będzie bezpośrednio dla budżetu ogromne skutki finansowe. Brak tych środków praktycznie wstrzyma proces włączania ich do krajowego systemu ratowniczo-gaśniczego. Powiem, panie marszałku, tak - proszę nie traktować tego jako pewnego sposobu nacisku na wyrażanie później woli przez Izbę - otóż jeżeli Sejm faktycznie opowiedziałby się za obligatoryjnym finansowaniem jednostek OSP włączonych do krajowego systemu ratowniczo-gaśniczego, to wysokość środków przewidzianych w budżecie limitowałaby, ile faktycznie jednostek byłoby włączanych. Tym samym byłaby to znacznie mniejsza liczba. Na to pragnę zwrócić uwagę.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#JanuszSzymański">Chcę również podkreślić, że propozycja, która została przyjęta w Sejmie, jest niespójna z pozostałymi unormowaniami ustawowymi, a przede wszystkim jest niezgodna z przepisami zawartymi w art. 32 ust. 2 i 3. Mianowicie te przepisy przewidują, że koszty utrzymania, wyposażenia, jak również zapewnienia gotowości bojowej ochotniczych straży pożarnych ponosi gmina. I to jest rozwiązanie konstytucyjne w tym sensie, że jest to rozwiązanie zasadnicze rozstrzygające o stronie finansowej. To ubezpiecza członków ochotniczych straży pożarnych i wyposaża ich w umundurowanie. Co do tego nie ma żadnej wątpliwości. Równocześnie ochotnicza straż pożarna finansowana przez gminę zgodnie z przyjętą poprawką w sytuacji włączenia do krajowego systemu ratowniczo-gaśniczego ma być bezwzględnie finansowana z budżetu państwa właśnie w zakresie zapewnienia gotowości bojowej. Jednakże ustawodawca nie wskazuje źródeł i form pozyskiwania środków finansowych na obligatoryjne świadczenia. Zapis ten zastępuje, jak wspomniałem, fakultatywne finansowanie.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#JanuszSzymański">Wysoka Izbo! Panie Marszałku! Pragnę zwrócić uwagę, że jest to przedłożenie poselskie, nie jest to przedłożenie rządowe. Rząd miał swoją propozycję, ale zrezygnował ze złożenia jej do laski marszałkowskiej w związku z tym, że trwały już prace legislacyjne nad tą zmianą. Konkludując, chcę powiedzieć, iż uważamy, że przyjęty zapis może w rezultacie przynieść negatywne skutki dla ochotniczych straży pożarnych i ich związku, pozbawiając je pewnego źródła finansowania. Poza tym naszym zdaniem może spowodować to odstępowanie Państwowej Straży Pożarnej od wyznaczania do akcji w wypadku pożarów i zdarzeń jednostek ochotniczych straży pożarnych i innych ze względu na koszty przekraczające możliwości budżetu oraz zahamowanie rozwoju krajowego systemu ratowniczo-gaśniczego. Jednocześnie należy podkreślić, że akceptacja przez rząd wspomnianej już poprawki nr 16 nastąpiła z zastrzeżeniem nieuchwalania poprawki nr 23, a Senat przywraca tę równowagę. Jednak w Sejmie było inaczej.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#JanuszSzymański">Jeżeli pan marszałek pozwoli, to chciałbym przedstawić parę informacji związanych z pytaniami panów posłów.</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#JanuszSzymański">Do roku 2001 przewiduje się włączenie 3,5 tys. jednostek ochotniczych straży pożarnych do krajowego systemu ratowniczo-gaśniczego. Obecnie włączonych do systemu zostało 2560 jednostek, z tego w roku bieżącym, a więc w roku 1997 — 896. Skutki finansowe wynikające z obligatoryjnego ponoszenia kosztów związanych z gotowością operacyjną wyżej wymienionych jednostek oszacowane zostały na łączną kwotę 61 624 tys. zł w 1998 r. Obejmują one zakupy węży pożarniczych, hełmów, odzieży ochronnej, chemicznych środków gaśniczych, paliwa oraz części zamiennych. Wykazane skutki — tak jak powiedziałem, gdybyśmy przyjęli tę poprawkę - nie będą miały pokrycia w budżecie resortu spraw wewnętrznych i administracji.</u>
          <u xml:id="u-122.6" who="#JanuszSzymański">Chciałbym jednocześnie zauważyć, że na podstawie art. 38 ustawy o ochronie przeciwpożarowej z dnia 24 sierpnia 1991 r. komendant główny przekazuje również środki pochodzące ze składki czy odpisu od składki z firm ubezpieczeniowych, rokrocznie określanej decyzją Ministra Finansów; najczęściej był to odpis w wysokości 1% od wpływów z tytułu obowiązkowego ubezpieczenia od ognia. Od momentu powstania Państwowej Straży Pożarnej przekazano ochotniczej straży pożarnej w ramach wyżej wymienionych środków, a więc pochodzących z odpisu od składek, kwotę 12 714 tys. zł, z tego między innymi 8198 tys. zł na zakup sprzętu i doposażenie, 2559 tys. zł na remont i modernizację strażnic należących do systemu ochotniczych straży pożarnych.</u>
          <u xml:id="u-122.7" who="#JanuszSzymański">Ponadto w budżecie Państwowej Straży Pożarnej przewidziano, zgodnie z art. 33, tym obowiązującym — pytał o to pan poseł Tomaszewski — na rzecz jednostek ochotniczych straży pożarnych włączonych do krajowego systemu ratowniczo-gaśniczego w latach 1996–1997 kwotę 2080 tys. zł. Środki te przekazano głównie na dofinansowanie zakupu paliwa, części zamiennych do środków transportu i sprzętu pożarniczego oraz zakupu odzieży ochronnej i sprzętu ochrony osobistej. Takimi danymi dysponuję w tej chwili, natomiast szczegółowo, jak to przypada, w rozbiciu, na poszczególną jednostkę, będę mógł odpowiedzieć później.</u>
          <u xml:id="u-122.8" who="#JanuszSzymański">Natomiast chciałbym, panie marszałku, Wysoka Izbo, przede wszystkim zwrócić uwagę na fakt, że tutaj w jednym z wystąpień poselskich pojawiła się zła interpretacja. Otóż my nie tworzymy czy nie rozstrzygamy konstytutywnego problemu, jak powinien wyglądać krajowy system ratowniczo-gaśniczy, ponieważ to zostało rozstrzygnięte już tą ustawą. Natomiast jesteśmy w fazie budowy czy realizacji implementacji tych rozwiązań ustawodawczych. Chcę z całą mocą powiedzieć, że w zależności od decyzji parlamentu, od decyzji budżetowych będzie zależało tempo budowy czy tworzenia tego systemu. Mizeria budżetu czy mizeria środków przekazywanych na ten cel skłania do bardzo negatywnej oceny. W związku z tym, jeżeli mogę, panie marszałku, Wysoka Izbo, to pro domo sua chciałbym apelować o to, aby w przyszłości parlament zechciał brać pod uwagę ten fakt, albowiem to nie zależy od woli kierownictwa resortu czy rządu, ale zależy dokładnie od decyzji ustawodawczej, od decyzji zawartej w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-122.9" who="#JanuszSzymański">Konkludując, chciałbym, panie marszałku, Wysoka Izbo, prosić o poparcie wszystkich poprawek. Rozwiązanie, które zostało przyjęte w poprawce dotyczącej zwiększenia procentowego odpisu od składek obowiązkowego ubezpieczenia budynków od ognia, powoduje, że siłą rzeczy będzie to wpływało również na wysokość składki. Trudno mi w tej chwili przedstawić dokładną symulację, jak to będzie w konsekwencji wyglądało, ile to będzie wynosiło, jednak niewątpliwie będzie to również wpływało na wysokość tej składki. Z drugiej strony trzeba powiedzieć, że bardzo wyraźnie precyzuje się tam, jaki jest ten poziom odpisu, który jednocześnie wpływa na tempo budowy krajowego systemu ratowniczo-gaśniczego. Siłą rzeczy dla nas lepsze jest rozwiązanie, które wskazuje faktyczny odpis — akurat tutaj Senat opowiedział się za 10%. My, prezentując nasze stanowisko, byliśmy bliżsi 5%. Senat tego nie poparł i zaproponował tylko skreślenie wyrazu „do”. Niemniej trzeba bardzo wyraźnie powiedzieć, że do tej pory wysokość odpisu, ustalana rokrocznie decyzją ministra finansów po zasięgnięciu opinii izby ubezpieczeniowej, wynosiła ok. 1%. I to jest bardzo ważne. Stąd poziom środków, które później były przekazywane ochotniczym strażom pożarnym, też tym samym musiał być oparty na tak określonym odpisie.</u>
          <u xml:id="u-122.10" who="#JanuszSzymański">Zatem, panie marszałku, Wysoka Izbo, bardzo proszę o poparcie wszystkich sześciu poprawek senackich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#JózefZych">O zabranie głosu proszę sprawozdawcę komisji panią poseł Krystynę Ozgę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#KrystynaOzga">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo cieszymy się z dobrych intencji rządu odnośnie do tworzenia krajowego systemu ratowniczo-gaśniczego, ale nie rozumiem, jak ten krajowy system tworzyć bez środków z budżetu państwa przeznaczonych na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#KrystynaOzga">Ponieważ pan poseł Zemke zadał pytanie dotyczące firm ubezpieczeniowych, przedstawię może symulację wysokości kwot, które byłyby przekazywane, gdyby był to zapis mówiący o 10%. W roku bieżącym przekazywany jest odpis dla Komendy Głównej Państwowej Straży Pożarnej — 3,5% od kwot uzyskanych z obowiązkowych ubezpieczeń. Obowiązkowe ubezpieczenia to ubezpieczenie od ognia oraz OC. W roku 1996 te ubezpieczenia w Powszechnym Zakładzie Ubezpieczeń stanowiły ok. 3,9%. Mówię o PZU, dlatego że 90% tych ubezpieczeń prowadzi ten właśnie zakład. W tym roku była to kwota ok. 40 mld starych złotych. Gdyby chodziło o 10%, byłaby to kwota ok. 100–120 mld starych złotych, w zależności jeszcze od wpływu tych składek, bo doskonale orientujemy się, że te składki nie są w 100% wpłacane przez ubezpieczycieli.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#KrystynaOzga">Chcę poprzeć poprawkę Senatu, ponieważ firmy ubezpieczeniowe powinny być żywotnie zainteresowane tym, żeby straże pożarne były jak najlepiej wyposażone w sprzęt. To powinno skutecznie działać i ograniczać straty popożarowe, co wiąże się ze zmniejszonymi odszkodowaniami. Dobre wyposażenie, dobry sprzęt to szansa na uratowanie w większym stopniu majątku narodowego, to mniejsze straty i mniejsze odszkodowania. Przepis dotychczasowy jest nieprecyzyjny, ponieważ określenie sumy „do 10%” daje dużą dowolność w jego stosowaniu. Poprawka Senatu to uściśla i komisje uznały jej poprawność.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#KrystynaOzga">Odnośnie do kontrowersyjnej poprawki w zakresie finansowania jednostek włączonych do krajowego systemu ratowniczo-gaśniczego chcę poinformować, że pan poseł Zemke, jak również pan minister pomylili w pewnym sensie pojęcia dotyczące art. 23 i 33. Art. 23 nie ma związku z art. 33, ponieważ mówi on o tym, że koszty związane z działaniami ratowniczymi poza terenem własnego działania będą zwracane jednostkom z budżetu państwa. Jest to zwrot kosztów poniesionych poza terenem własnego działania, za taki teren można uznać teren poza gminą, jeżeli jednostka OSP zostanie wezwana do akcji ratowniczej poza terenem gminy. Myślę, że po przyjęciu tej ustawy minister na pewno to określi i sprecyzuje. Natomiast art. 33 mówi o tym, że jednostki włączone do krajowego systemu ratowniczo-gaśniczego będą finansowane z budżetu państwa tylko w zakresie zapewnienia ich gotowości bojowej. Mówił o tym pan minister. Katalog tych zadań jest ściśle określony w art. 33. Oczywiste jest to, że rok 1998 będzie trudny z uwagi na tragedię powodzi, ale nie jest to ustawa epizodyczna, lecz ma ona służyć przez szereg lat. Podpisanie porozumień z jednostkami ochotniczych straży pożarnych, które są włączane do krajowego systemu ratowniczo-gaśniczego stwarza i stwarzało nadzieję na wsparcie finansowe dotyczące techniki wyposażenia włączanych jednostek. Nie można obciążać samorządów gmin finansowaniem form i systemu ponadgminnego. Wydaje mi się, iż zasadne było to, że Wysoka Izba poprzednio przyjęła ten zapis. W związku z tym jeszcze raz zwracam się do Wysokiej Izby o podtrzymanie swojego stanowiska. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JózefZych">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#JózefZych">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#JózefZych">Do głosowania w tej sprawie przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#JózefZych">Jeszcze przed godz. 15 wysłuchamy sprawozdawcy pana posła Tadeusza Bilińskiego.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#JózefZych">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 20 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane, ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym oraz niektórych ustaw (druki nr 2560 i 2594).</u>
          <u xml:id="u-125.5" who="#JózefZych">O zabranie głosu proszę sprawozdawcę komisji pana posła Tadeusza Bilińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#TadeuszBiliński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Ustawodawczej mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane, ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym oraz niektórych ustaw (druki nr 2560 i 2594).</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#TadeuszBiliński">Wysoki Sejmie! 18 czerwca 1997 r. Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Prawo budowlane, ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym oraz niektórych ustaw. Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm ustawy podjął w dniu 18 lipca uchwałę, którą wprowadził do ustawy 11 poprawek. Trzy poprawki wykraczają poza zakres noweli i komisje proponują, aby poprawek tych nie rozpatrywać. Cztery poprawki mają charakter redakcyjny lub legislacyjny, cztery natomiast mają znaczenie merytoryczne i dlatego też przedstawię je wraz ze stanowiskiem komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#TadeuszBiliński">Pierwsza kwestia. Sejm uznał, że powinno nastąpić uporządkowanie prawne pojęcia „teren zamknięty”. Sejm odniósł to pojęcie nie tylko do terenów będących w dyspozycji jednostek organizacyjnych podległych Ministerstwu Obrony Narodowej, Ministerstwu Spraw Wewnętrznych i Administracji, Ministerstwu Spraw Zagranicznych, ale także do terenów służących bezpośredniemu wydobywaniu kopaliny ze złoża i będących w dyspozycji zakładów górniczych. Tym samym stało się możliwe podporządkowanie Państwowemu Nadzorowi Górniczemu wszystkich obiektów budowlanych usytuowanych wyłącznie na terenach zamkniętych. W ten sposób została jednoznacznie określona przestrzenią, inaczej: terenem, właściwość organu specjalistycznego nadzoru budowlanego w dziedzinie górnictwa. Dotychczas właściwość ta była określona w stosunku do obiektu, niezależnie od miejsca położenia, a to rodziło spory kompetencyjne. Zdaniem Sejmu nowy przepis ułatwia i upraszcza gospodarowanie zasobami budowlanymi zlokalizowanymi na terenach zamkniętych podległych zakładom górniczym.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#TadeuszBiliński">Senat uważa, że ta nowa regulacja spowoduje większe wątpliwości interpretacyjne niż dotychczasowa konstrukcja przedmiotowego, niezależnie od lokalizacji, przyporządkowania zakładowi górniczemu. Komisje nie podzieliły stanowiska Senatu. Uznały, że przyjęte przez Sejm rozwiązanie jest poprawne i w pełni zasadne. Komisje wnoszą o odrzucenie poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#TadeuszBiliński">Komisje nie przychyliły się także do propozycji zmiany definicji aprobaty technicznej. Przyjęta przez Sejm definicja aprobaty technicznej jest bowiem zgodna z dyrektywą Unii Europejskiej i uzyskała akceptację Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji.</u>
          <u xml:id="u-126.5" who="#TadeuszBiliński">Komisje poparły natomiast wniosek Senatu o uzupełnienie art. 5 ust. 1. Rzeczywiście obiekt budowlany powinien być nie tylko budowany, utrzymywany, ale również użytkowany - o co wnosi Senat - zgodnie z obowiązującymi przepisami i polskimi normami oraz zasadami wiedzy technicznej.</u>
          <u xml:id="u-126.6" who="#TadeuszBiliński">Kolejna poprawka o istotnym znaczeniu dotyczy zawartości projektu budowlanego. Zgodnie z art. 34 ustawy projekt budowlany powinien między innymi zawierać, w zależności od potrzeb, wyniki badań geologiczno-inżynierskich oraz geotechniczne warunki posadowienia obiektów budowlanych.</u>
          <u xml:id="u-126.7" who="#TadeuszBiliński">Senat proponuje, aby projekt budowlany zawierał nie w razie potrzeby wyniki badań geologiczno-inżynierskich, lecz w każdym przypadku wyniki badań geotechnicznych i geologicznych. Propozycja zmiany wynika z tego, że dla celów budowlanych, z małymi wyjątkami, niewątpliwie bardzo są potrzebne badania geotechniczne, a nie geologiczno-inżynierskie. Tymczasem zarówno w ustawie Prawo budowlane, jak i w ustawie Prawo geologiczne i górnicze mówi się jedynie o badaniach geologiczno-inżynierskich. Nie jest to w zasadzie zgodne z grupą norm europejskich, Eurocode-7, które dotyczą badań geotechnicznych podłoża gruntowego i geotechnicznego projektowania. Zmiana prawa byłaby więc zasadna, ale Senat w swojej propozycji pominął warunek „w razie potrzeby”, co oznacza, że takie badania musiałyby być przeprowadzone w każdym przypadku, niezależnie od rodzaju gruntu i niezależnie od rodzaju budowli. Byłaby to więc przesada, w bardzo wielu bowiem przypadkach takie badania są całkowicie zbyteczne.</u>
          <u xml:id="u-126.8" who="#TadeuszBiliński">Co istotniejsze i decydujące, komisje uznały, że poprawka Senatu wykracza poza materię nowelizacji ustawy, i dlatego też postanowiły poprawkę nr 7, mimo znacznych racji merytorycznych, pozostawić bez rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-126.9" who="#TadeuszBiliński">Kończąc, w imieniu Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Ustawodawczej wnoszę o przyjęcie sprawozdania zawartego w druku nr 2594. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Informuję, że bezpośrednio po wznowieniu obrad po przerwie obiadowej, a więc o godz. 16, przystąpimy do pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o stosowaniu szczególnych rozwiązań podatkowych w związku z likwidacją skutków powodzi.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#JózefZych">Zarządzam przerwę do godz. 16.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 14 min 56 do godz. 16 min 05)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Informuję, że właściwe komisje przedłożyły sprawozdania: o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o ochronie osób i mienia; o poselskim projekcie ustawy o rozpisaniu narodowej powszechnej pożyczki na fundusz powodziowy; o poselskim projekcie uchwały w sprawie gminnych obligacji powodziowych.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#OlgaKrzyżanowska">W związku z tym Prezydium Sejmu, po porozumieniu z Konwentem Seniorów, proponuje dodać następujące punkty porządku dziennego:</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#OlgaKrzyżanowska">— Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o ochronie osób i mienia,</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#OlgaKrzyżanowska">— Sprawozdania Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Komisji Ustawodawczej: o poselskim projekcie ustawy o rozpisaniu narodowej powszechnej pożyczki na fundusz powodziowy, o poselskim projekcie uchwały w sprawie gminnych obligacji powodziowych.</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#OlgaKrzyżanowska">Prezydium Sejmu proponuje, aby Sejm wysłuchał w debatach nad dodawanymi punktami 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-128.6" who="#OlgaKrzyżanowska">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-128.7" who="#OlgaKrzyżanowska">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-128.8" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 21 porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o stosowaniu szczególnych rozwiązań podatkowych w związku z likwidacją skutków powodzi, która miała miejsce w 1997 r. (druk nr 2657).</u>
          <u xml:id="u-128.9" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana Waldemara Manugiewicza w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WaldemarManugiewicz">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu rządu przedłożyć projekt ustawy o stosowaniu szczególnych rozwiązań podatkowych w związku z likwidacją skutków powodzi, która miała miejsce w 1997 r. Rząd zaproponował dla podmiotów dotkniętych skutkami powodzi rozwiązania o charakterze systemowym, długoletnim. Każde doraźne rozwiązanie służy tylko i wyłącznie chwilowej poprawie sytuacji, natomiast propozycje zawarte w projekcie ustawy zdaniem rządu są regulacjami, które w okresie najbliższych kilku lat w miarę krótkim czasie umożliwią tym wszystkim podmiotom, które w sposób istotny odczuły skutki powodzi, doprowadzić swoją sytuację finansową do stanu sprzed okresu powodzi. Projekt tej ustawy dotyczy tych podatników podatku dochodowego od osób fizycznych oraz od osób prawnych, którzy ponieśli rzeczywiste szkody materialne w związku z powodzią.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#WaldemarManugiewicz">Rząd zaproponował praktycznie sześć rozwiązań. Pierwsze rozwiązanie polega na tym, że każdy podatnik, który na skutek powodzi poniósł stratę w lipcu bądź w sierpniu 1997 r., będzie mógł odliczyć stratę w ciągu 5 kolejnych lat, przy czym podatnik sam określi, czy w pierwszym roku zechce odliczyć 100% tej straty, czy będzie chciał równomiernie rozłożyć to na 5 lat, czy wybierze sobie jakiś rok z okresu 5-letniego - jest pełna swoboda według uznania podatnika. W każdym razie zdaniem rządu możliwość odliczenia straty w ciągu 5 lat jest zupełnie wystarczająca. Ta regulacja dotyczy również podatników podatku dochodowego, którzy opłacają ten podatek w formie ryczałtu ewidencjonowanego.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#WaldemarManugiewicz">Kolejna zmiana zaproponowana przez rząd ma na celu uznanie za koszty uzyskania przychodu, a więc te koszty, które obniżają podstawę opodatkowania podatkiem dochodowym zarówno od osób fizycznych, jak i osób prawnych, pewnych wierzytelności, rezerw nieściągalnych z powodu niewypłacalności dłużnika, który poniósł określone straty na skutek powodzi. Jest to w zasadzie uproszczona forma rozliczeń i uznawania za koszt uzyskania przychodów tych rezerw i wierzytelności, które dzisiaj są integralną częścią tych dwóch ustaw podatkowych o podatkach dochodowych.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#WaldemarManugiewicz">Kolejna zmiana zaproponowana przez rząd polega na tym, że wszystkie te podmioty gospodarcze, które zostały w sposób istotny dotknięte skutkami powodzi, jeżeli zechcą podjąć działania inwestycyjne, będą mogły skorzystać z ulg inwestycyjnych, jakie są przewidziane w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych i od osób prawnych, bez konieczności spełnienia bardzo istotnego warunku, które wiąże się dzisiaj z pewnym ograniczeniem, jeżeli chodzi o możliwość stosowania w szerszym zakresie ulg inwestycyjnych. Mianowicie, ci podatnicy nie będą musieli spełniać kryterium efektywnościowego, tzn. uzyskać właściwego wskaźnika relacji dochodu do przychodu. Dzisiaj w ustawach podatkowych ten wskaźnik wynosi 8%, 4%, 6%, w zależności od tego, jaki jest to rodzaj podmiotu i w jakim zakresie prowadzi działalność. Tutaj ten warunek został zniesiony. W związku z tym każdy podatnik, który poniesie wydatki inwestycyjne, a jednocześnie uzyska dochód, będzie miał możliwość odliczenia tych wydatków od swojego podatku. Podobna zasada została przyjęta w stosunku do podatników, którzy opłacają podatek w formie ryczałtu ewidencjonowanego. Również stworzono możliwość odliczenia od podatku wydatków poniesionych w ramach danego przedsięwzięcia inwestycyjnego.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#WaldemarManugiewicz">Rząd zaproponował także, żeby podatnicy, którzy prowadzili określone inwestycje, a teraz w wyniku powodzi podejmą decyzję o zaniechaniu, czyli przerwą kontynuowanie tej inwestycji, mogli wszystkie poniesione koszty związane z inwestycjami zaliczyć do kosztów uzyskania przychodu, a więc również zmniejszyć podstawę opodatkowania, a tym samym wysokość należnego podatku.</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#WaldemarManugiewicz">Kolejna zmiana zaproponowana przez rząd, a dotycząca tej grupy podatników, daje możliwość stosowania przyśpieszonej amortyzacji. Tu są dwa rozwiązania. Jeżeli chodzi o nowe środki, jakie w wyniku inwestycji zostaną wprowadzone do ewidencji po raz pierwszy, od dnia 1 stycznia 1997 r. do 31 grudnia 2000 r., to z tymi środkami trwałymi byłyby związane określone mnożniki: mnożnik w wysokości 4 w przypadku maszyn i urządzeń zaliczonych do grup 3–8 klasyfikacji rodzajowej środków trwałych, a mnożnik w wysokości 6 w przypadku budynków i budowli zaliczonych do grupy 1 i 2 klasyfikacji rodzajowej środków trwałych. Rząd zaproponował również przyspieszoną amortyzację, czyli wskaźnik (mnożnik) w wysokości 3, w stosunku do ulepszanych, odbudowywanych lub odtworzonych środków trwałych, które w wyniku powodzi uległy zniszczeniu bądź uszkodzeniu. W tym wypadku też będzie można zastosować przyspieszoną amortyzację przy tej trzykrotności, mnożniku na poziomie 3.</u>
          <u xml:id="u-129.6" who="#WaldemarManugiewicz">Kolejna zmiana, jaka została zaproponowana - i to jest już ostatnia zmiana merytoryczna, jaką proponuje rząd w tymże projekcie ustawy - dotyczy wszystkich podatników, którzy dokonali zaliczkowych wpłat podatku dochodowego (zarówno osób prawnych, jak i fizycznych), i za pierwsze 6 miesięcy mieli dochód, a w związku z tym i obowiązek wpłacenia zaliczki na podatek, natomiast w lipcu bądź w sierpniu okazało się, że w rachunku narastającym od początku roku podatkowego ponieśli stratę. W takiej sytuacji podatnicy będą mogli występować do urzędu skarbowego, który miałby obowiązek w ciągu 30 dni zwrócić im kwoty nadpłaconego podatku. Jest to absolutnie inne rozwiązanie niż to, które obowiązuje dzisiaj, ponieważ rozliczenie tej nadpłaty następuje dopiero po złożeniu rocznej deklaracji, w tym zaś wypadku każdy podatnik miałby możliwość otrzymania o wiele wcześniej kwot wpłaconych w ramach zaliczek na podatek dochodowy.</u>
          <u xml:id="u-129.7" who="#WaldemarManugiewicz">Wszystkie te podmioty, które zechciałyby skorzystać z ustawy, miałyby - zgodnie z propozycją rządu - obowiązek w terminie do 31 października 1997 r. zawiadomić właściwe urzędy skarbowe o wyborze tych rozwiązań, jakie są w niej zawarte. Oczywiście musiałoby być wydane poświadczenie właściwej gminy, w której jest zlokalizowany dany podmiot, że ten podmiot ucierpiał w wyniku powodzi. Jeżeli w wyniku powodzi zostały zniszczone dokumenty, to oczywiście nikt nie będzie się domagał ich odtworzenia, bo jest to niemożliwe, ale w projekcie ustawy został zawarty minimalny wymóg - trzeba udowodnić, że przynajmniej pewne wydatki miały miejsce, że pewne towary zostały zakupione lub coś zostało stracone. Ale tu wystarczy oświadczenie świadka bądź też świadków, którzy stwierdzą, że faktycznie podatnik dokonał takiego wydatku, i to będzie uznane.</u>
          <u xml:id="u-129.8" who="#WaldemarManugiewicz">Praktycznie to są wszystkie zmiany zaproponowane w tymże projekcie ustawy. Z uwagi na to, że te rozwiązania systemowe w niektórych przypadkach będą funkcjonować albo przez 5 lat, albo przez 4 lata, rząd uważa, że są one właściwe i że to pozwoli udzielić pomocy podmiotom, które zostały dotknięte skutkami powodzi. Dotyczy to zarówno podatników podatku dochodowego od osób fizycznych, którzy działają na zasadach ogólnych, czyli opłacają podatek według skali podatkowej, jak i tych podatników, którzy prowadzą działalność i płacą podatek w formie ryczałtu ewidencjonowanego. Rozwiązanie dotyczące możliwości odliczania strat przez 5 lat i odpisów z tytułu ulg inwestycyjnych odnosi się do tej grupy podatników. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał podsekretarz stanu pan Manugiewicz.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo pana posła Stanisława Steca o zabranie głosu w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Następnym mówcą będzie pan poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#StanisławStec">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko odnośnie do rządowego projektu ustawy o stosowaniu szczególnych rozwiązań podatkowych w związku z likwidacją skutków powodzi, która miała miejsce w 1997 r. Zmiany ustaw podatkowych w ciągu roku generalnie nie są stosowane w praktyce Wysokiej Izby ze względu na potrzebę stabilności systemu podatkowego, jednak sytuacja w 1997 r. jest szczególna z uwagi na ogrom strat spowodowanych powodzią. W związku z tym projekt ustawy o stosowaniu szczególnych rozwiązań podatkowych jest bardzo ważny i zasługuje na poparcie.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#StanisławStec">Projekt omawianej ustawy uwzględnia straty spowodowane skutkami powodzi w majątku podatników prowadzących działalność gospodarczą. Ważne jest, że projekt dotyczy wszystkich podatników prowadzących działalność gospodarczą, którzy w wyniku powodzi ponieśli straty materialne. Projekt omawianej ustawy przewiduje, że podatnicy, którzy w wyniku powodzi w 1997 r. ponieśli straty, szkody materialne, będą mogli m.in.:</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#StanisławStec">1) Rozliczyć poniesione w 1997 r. straty w okresie 5 kolejnych lat, z tym że to rozliczenie nie musi być proporcjonalnie rozłożone w czasie, może być dostosowane do sytuacji podatnika. Jeżeli strata jest określona, a podstawa opodatkowania pozwala na rozliczenie straty w danym roku, to można tę stratę rozliczyć w ciągu jednego roku.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#StanisławStec">2) Zakwalifikować do kosztów uzyskania przychodów należności, które zostały uprzednio zaliczone do przychodów, a ich nieściągalność w odniesieniu do dłużnika została uprawdopodobniona wskutek powodzi. Do kosztów uzyskania przychodów można zaliczyć również koszty zaniechanych - z powodu strat wynikających z powodzi - inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#StanisławStec">3) Korzystać z ulg inwestycyjnych bez potrzeby wykazania się wskaźnikiem dochodowości, który dotychczas warunkował uprawnienia do nabycia ulgi.</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#StanisławStec">Ponadto podatnikom dotkniętym skutkami powodzi, którzy płacą podatek zryczałtowany od przychodów ewidencjonowanych, przyznaje się także ulgę inwestycyjną.</u>
          <u xml:id="u-131.6" who="#StanisławStec">Ważnym rozstrzygnięciem jest umożliwienie znacznego podwyższenia stawek amortyzacyjnych w okresie od 1 sierpnia 1997 r. do 31 grudnia 2000 r. Jaką stawkę przyjmie podatnik, jest to jego rozstrzygnięcie. Ustawodawca proponuje tylko ustalenie górnej granicy, to jest wskaźnika 3-krotnego, 4-krotnego lub 6-krotnego. W tym wypadku stwarza się możliwość wpływania na zmniejszenie podstawy opodatkowania w latach 1998–2000, a środki, które miałyby być przeznaczone na podatek dochodowy, mogą być przez podatnika przeznaczone na inne cele, mam nadzieję, że głównie na cele inwestycyjne.</u>
          <u xml:id="u-131.7" who="#StanisławStec">Bardzo ważnym i znaczącym dla podatnika rozstrzygnięciem jest możliwość zwrotu podatku dochodowego przekazanego w formie zaliczki za okres od 1 stycznia do 31 lipca 1997 r., w przypadku gdy podatnik w deklaracji na sierpień lub wrzesień 1997 r. wykaże stratę. Urząd powinien wówczas zwrócić tę zaliczkę w ciągu miesiąca od złożenia wniosku. Jest to bardzo korzystne wyjście naprzeciw podatnikowi.</u>
          <u xml:id="u-131.8" who="#StanisławStec">Podkreślenia wymaga, że na podstawie ustawy o zobowiązaniach podatkowych minister finansów zalecił urzędom skarbowym, aby na wniosek podatnika podejmowały decyzje o odroczeniu płatności zobowiązań podatkowych i umarzały odsetki od kwot odroczonych podatnikom, którzy zostali dotknięci skutkami powodzi. Podobne rozwiązanie dotyczy płatności podatku od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-131.9" who="#StanisławStec">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Projekt ustawy o stosowaniu szczególnych rozwiązań podatkowych w związku z likwidacją skutków powodzi stwarza podatnikom możliwość poczynienia niezbędnych nakładów inwestycyjnych, a tym samym utrzymania zatrudnienia. W związku z tym Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przekazaniem projektu ustawy do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów celem rozpatrzenia. Jednocześnie klub zwraca się z uprzejmą prośbą do Prezydium Sejmu i prezydium Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów o takie zorganizowanie prac, aby umożliwiło to drugie czytanie na najbliższym posiedzeniu Sejmu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-131.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Stanisław Stec.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu pana posła Franciszka Jerzego Stefaniuka w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego. Następnym mówcą będzie pan poseł Kazimierz Szczygielski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Tragiczna powódź, która dotknęła nasz kraj, spowodowała nie tylko wręcz katastrofalne skutki w różnych dziedzinach naszej gospodarki, ale również miliony ludzkich nieszczęść, wobec których nie możemy pozostawać obojętni. Pomoc milionom rodaków poszkodowanych przez powódź jest bowiem naszym ludzkim nakazem sumienia. Traktując tę sprawę w kategoriach obowiązku pomagania innym w nieszczęściu, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera wszystkie działania władz i społeczeństwa, które mogą przynieść przynajmniej częściowe złagodzenie nieszczęść klęski powodzi.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dlatego też jesteśmy za uchwaleniem zgłoszonego przez rząd projektu ustawy o stosowaniu szczególnych rozwiązań podatkowych w związku z likwidacją skutków powodzi, która miała miejsce w 1997 r. Uważamy, że proponowane w niej zmiany przepisów i ulgi dotyczące zarówno płatników podatku dochodowego od osób prawnych, jak i osób fizycznych są w ogólnym zarysie prawidłowe i wymagają poparcia. Natomiast szczegółowe rozwiązania wymagają zweryfikowania przez kompetentne komisje. Opowiadamy się jako klub Polskiego Stronnictwa Ludowego za szybkim, ale rzetelnym przeanalizowaniem tego projektu ustawy w komisjach oraz za jej uchwaleniem. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Franciszek Stefaniuk.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę pana posła Kazimierza Szczygielskiego o zabranie głosu w imieniu klubu Unii Wolności.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Jest to ostatni ze zgłoszonych mówców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#KazimierzSzczygielski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Klub Unii Wolności opowiada się oczywiście za propozycją czy projektem przedstawionym przez rząd, przez pana ministra Manugiewicza. Uważamy, że dobrze, iż rząd podjął tego typu inicjatywę. Możemy tylko wskazać, że w dziedzinie zwrotu nadpłat rząd zastosował twórczy plagiat, jeśli chodzi o nasze propozycje dotyczące usuwania skutków powodzi, w art. 8. Propozycja dotycząca nadpłat z tytułu zaliczek na podatek dochodowy jest naszą propozycją i cieszymy się, że rząd wykorzystał nasz pomysł w tej materii i wprowadził do projektu. Tym bardziej będziemy - z tego względu - to rozwiązanie popierać.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#KazimierzSzczygielski">Uważamy natomiast, że zakres tej propozycji nie obejmuje jednak wszystkich form działalności, wszystkich ludzi czy zakładów, których powódź dotknęła. Chciałbym wskazać, że jest konieczność rozważenia tego w pracach komisji. Pan minister mówił o zakładach będących, m.in. na ryczałcie, jeśli dobrze pamiętam. Chciałbym państwu wskazać, że jest do rozważenia również problem spółek z ograniczoną odpowiedzialnością, które zatrudniają udziałowców i pracowników najemnych. Jakie rozwiązania w stosunku do tego typu konstrukcji prawnej, spółki prawa handlowego, zastosować? Zakłady będące na ryczałcie... Ryczałt ewidencjonowany, o którym mówił pan minister, dotyczy 20% kosztów uzyskania przychodu. Jak właściciel takiego zakładu może go odtworzyć, jeśli na przykład poniósł 100% strat, zakład został zniszczony, ma wtedy 100% kosztów uzyskania przychodów, a właściwie większe koszty niż przychód? Jaka jest w tej sytuacji możliwość odtworzenia zakładu na ryczałcie? A co zrobić z zakładami, które są na karcie podatkowej, skoro nie ma tam pojęcia straty; obojętnie, czy mają dochód, czy nie, płacą tę zadeklarowaną sumę podatku i ZUS. Jak rząd widzi szczegółowe rozwiązania w tej materii?</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#KazimierzSzczygielski">Kwestia następna. Zakłady, które prowadzą działalność gospodarczą na podstawie księgi przychodów i rozchodów. Ludzie ci dorabiali się sukcesywnie, przeważnie uprawiają wolne zawody. W przypadku prac projektowych, bardzo zaawansowanych prac w powodzi wszystko utracono.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#KazimierzSzczygielski">Nasza propozycja - którą chcemy wnieść w ramach dyskusji w komisji, kwestia w druku nr 2568 - dotyczy dotacji zwracanej, jeśli dany zakład przestanie prowadzić działalność gospodarczą, w ciągu dwóch lat. Powracamy do tej propozycji, bo uważamy, że dotacja w wysokości 10 tys. zł będzie dawała możliwość odbudowy całkowicie zniszczonego zakładu pracy. Sądzimy, że ta propozycja jest dobra. Chcemy jeszcze raz powtórzyć - według naszej oceny w Polsce jest około miliona tego typu zakładów pracy, a na terenie powodziowym od 20 do 30 tys. ludzi znajduje się w takiej sytuacji - że tego typu pomoc jest niezbędna. To jest odtworzenie zakładów pracy, małych zakładów pracy, które zostały całkowicie zniszczone.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#KazimierzSzczygielski">Nieudzielenie pomocy tej grupie ludzi oznacza odesłanie ich na zasiłek dla bezrobotnych. Proszę rozważyć, co jest lepsze.</u>
          <u xml:id="u-135.5" who="#KazimierzSzczygielski">Ostatnia sprawa, którą chciałem wskazać, i pewna uszczypliwość pod adresem rządu. Wypowiadamy się oczywiście za jak najszybszym rozwiązaniem. Nie rozumiemy tylko, dlaczego tak długo trwało przygotowanie tych rozwiązań podatkowych, które przecież nie są aż tak skomplikowane, co usiłowałem wykazać. Nie są też w moim przekonaniu kompletne. Jest 20 sierpnia. Chciałbym, żebyśmy zdążyli jeszcze przed upływem kadencji, aby można było uchwalić tę ustawę i rzeczywiście pomóc ludziom, których dotknęło nieszczęście. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-135.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał poseł Kazimierz Szczygielski.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Był to ostatni ze zgłoszonych mówców.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Pan minister chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WaldemarManugiewicz">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Tak jak powiedziałem, praktycznie projekt rządowy, który został przedłożony w dniu dzisiejszym Wysokiej Izbie, dotyczy podatników podatku dochodowego od osób fizycznych i od osób prawnych. Poza tą regulacją znalazła się tylko jedna grupa podatników, osób fizycznych, którzy opłacają podatek dochodowy w formie karty podatkowej. Z jakiego powodu? Ponieważ 100% wpływu z tytułu karty podatkowej to jest dochód budżetu gmin i każda próba wprowadzenia tu jakiegokolwiek rozwiązania oznacza ubytek dochodów budżetów gmin.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#WaldemarManugiewicz">Gdyby Wysoka Izba podzieliła taki pogląd, że również i dla tej grupy podatników celowe byłoby zaproponowanie pewnych rozwiązań, które złagodziłyby skutki szkód powodziowych, ale jednocześnie nie nakładałyby na budżet państwa obowiązku zrekompensowania utraconych dochodów gminom, to takie rozwiązanie jest możliwe. Zastanawialiśmy się - już teraz mogę powiedzieć - żeby wprowadzić takie rozwiązania, na przykład na trzy albo na cztery ostatnie miesiące 1997 r., na mocy tejże ustawy, tylko oczywiście powinna być wtedy wprowadzona odpowiednia zmiana, Sejm podejmuje decyzje o zwolnieniu z obowiązku płacenia podatku z tytułu karty podatkowej, natomiast na przykład na 1998 r., jeżeli w ustawie znalazłby się zapis, który sugerowałby możliwość zmniejszenia o 50% na przykład podatku z tytułu karty podatkowej albo o jakąś inną wielkość, to oczywiście tylko i wyłącznie dla tych podmiotów, które byłyby dotknięte skutkami powodzi.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#WaldemarManugiewicz">Natomiast chcę powiedzieć, że według rozeznania ministra finansów, wszystkich podmiotów, które albo płacą podatek w formie karty podatkowej, albo w formie ryczałtu ewidencjonowanego, w 1996 r. było ponad 700 tysięcy w całym kraju, w związku z tym liczba podmiotów, które zostały dotknięte skutkami powodzi w tych kilkunastu województwach chyba jest troszeczkę mniejsza, ale tu nie chodzi o liczby - czy to jest taka liczba podatników, czy też nie - chodzi o załatwienie problemu, bardzo istotnego problemu finansowego, jaki wynika z tej sytuacji, jaka miała miejsce kilka tygodni temu. I wydaje mi się, że każde rozwiązanie, które ma charakter systemowy - nie chodzi o doraźną pomoc, tylko o takie rozwiązania, które dadzą możliwość albo w krótszym, albo w dłuższym czasie odbudowania firmy i uzyskania odpowiedniej płynności finansowej - na pewno będzie zbieżne z oczekiwaniami wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#WaldemarManugiewicz">W imieniu rządu, pani marszałek, uprzejmie proszę o przekazanie projektu do dalszych prac w komisjach sejmowych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Pytanie, jak rozumiem, panie pośle, do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#StanisławStec">Pani marszałek, mam pytanie w związku z ostatnią wypowiedzią pana ministra. Czy podatnicy, którzy opłacają podatek na podstawie karty podatkowej, nie mogą się zwrócić po prostu do naczelnika, burmistrza gminy czy wójta o zaniechanie poboru podatku z tytułu karty, na przykład za sierpień, wrzesień, październik, listopad? Przecież taka możliwość istnieje - na podstawie ustawy o zobowiązaniach podatkowych. Czy pan minister może to potwierdzić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Czy pan minister byłby uprzejmy odpowiedzieć?</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WaldemarManugiewicz">Oczywiście. Podatek płacony w formie karty podatkowej jest, tak jak każda inna płatność na rzecz budżetu, zobowiązaniem podatkowym. I, zgodnie z ustawą o zobowiązaniach podatkowych, organy podatkowe, w tym wypadku urzędy skarbowe, mogą umorzyć również i ten podatek. Tylko tu jest jeden warunek, że musi być pozytywna opinia rady gminy. Jeżeli nie ma pozytywnej opinii, to urząd skarbowy nie może podjąć takich decyzji.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#WaldemarManugiewicz">Wydaje mi się, że być może nie zawsze byłoby możliwe uzyskanie pozytywnej opinii rady gminy w tej sprawie z uwagi na to, że to oznacza również ubytek dochodów danej gminy. Natomiast formalnie takie rozwiązanie funkcjonuje w ramach tych przepisów, jakie obowiązują obecnie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Rozumiem, że nie ma więcej głosów.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Prezydium Sejmu proponuje, aby Sejm skierował rządowy projekt ustawy o stosowaniu szczególnych rozwiązań podatkowych w związku z likwidacją skutków powodzi, która miała miejsce w 1997 r., do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Komisji Ustawodawczej w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-142.5" who="#OlgaKrzyżanowska">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-142.6" who="#OlgaKrzyżanowska">W dyskusji padła prośba do Prezydium Sejmu i, jak rozumiem, do komisji o przystąpienie tak szybko do prac, żeby było możliwe rozpatrzenie w drugim czytaniu sprawozdania komisji albo jeszcze na tym posiedzeniu Sejmu, w dniu jutrzejszym, a w ostateczności na następnym posiedzeniu Sejmu, które mamy w przyszłym tygodniu.</u>
          <u xml:id="u-142.7" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-142.8" who="#OlgaKrzyżanowska">Powracamy do rozpatrzenia punktu 20 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane, ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym oraz niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-142.9" who="#OlgaKrzyżanowska">Sejm przed przerwą wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Tadeusza Bilińskiego.</u>
          <u xml:id="u-142.10" who="#OlgaKrzyżanowska">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-142.11" who="#OlgaKrzyżanowska">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-142.12" who="#OlgaKrzyżanowska">Pierwszego proszę pana posła Józefa Nowickiego o zabranie głosu w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Następnym mówcą będzie pani poseł Grażyna Kotowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JózefNowicki">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Sojusz Lewicy Demokratycznej Klub Parlamentarny, w którego imieniu mam zaszczyt przemawiać, wyraża zadowolenie z zakończenia prac nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane, ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym oraz niektórych ustaw. Klub nasz uważa, że przyjęte w roku 1994 zmiany w tych ustawach unowocześniły organizację i uporządkowały proces budowlany, zminimalizowane zostały zjawiska patologiczne polegające na samowoli budowlanej. Natomiast przedłożony przez rząd pakiet zmian, który był przedmiotem obrad i Sejmu, i Senatu, doprecyzowuje niektóre przepisy, uzupełnia luki, a także upraszcza niektóre procedury. Nasz klub z dużym zadowoleniem przyjmuje dwie bardzo istotne zmiany w tych ustawach. Pierwsza polega na tym, że nadzór budowlany zaliczony został do cywilnej kontroli, jeśli chodzi o dziedzinę obronności i bezpieczeństwa państwa. Druga, bardzo istotna zmiana w Prawie budowlanym polega na tym, że nie jest w tej chwili możliwe zalegalizowanie samowoli budowlanej, którą to możliwość stwarzała luka prawna, brak wprost normy zakazu wydawania pozwolenia na budowę na terenie, na którym znajduje się obiekt, w stosunku do którego orzeczono nakaz przymusowej rozbiórki. Uważamy, że trafność tych zmian potwierdziła praktyka.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#JózefNowicki">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Wobec faktu, że pan poseł sprawozdawca Tadeusz Biliński bardzo szczegółowo omówił istotę poprawek, które zgłosił Senat, w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej chciałbym oświadczyć, że nasz klub podziela argumentację połączonych komisji i głosować będzie tak, jak wynika to ze stanowiska połączonych komisji wyrażonego w druku nr 2594. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Józef Nowicki.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę panią poseł Grażynę Kotowicz o zabranie głosu w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego. Następnym mówcą będzie pan poseł Jan Olszowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#GrażynaKotowicz">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zabierając głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego na temat uchwały Senatu w sprawie ustawy z dnia 18 czerwca 1997 r. o zmianie ustawy Prawo budowlane, ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym oraz niektórych ustaw pragnę stwierdzić, że klub nasz podzieli w głosowaniu stanowisko Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Ustawodawczej zawarte w przedłożonym sprawozdaniu w druku nr 2594. Wierzę, że dobiegający końca i oczekiwany proces nowelizowania wymienionych projektów ustaw spowoduje ład w zagospodarowaniu przestrzennym i budownictwie w naszym kraju. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiała pani poseł Grażyna Kotowicz.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę pana posła Jana Olszowskiego o zabranie głosu w imieniu klubu Unii Wolności. Następnym mówcą będzie pani poseł Beata Świerczyńska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanOlszowski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Unii Wolności wyrażam nadzieję, że to już ostatni akord w poprawianiu Prawa budowlanego, a na pewno ostatni w tej kadencji Sejmu. Przypomnę, że Sejm I kadencji bardzo chciał uchwalić tę ustawę, lecz nie zdążył; dlatego nasz Sejm w 1994 r. uchwalił nowe Prawo budowlane, które zastąpiło nie pasującą do nowej rzeczywistości ustawę z 1974 r. Po trzech latach dokonaliśmy w czerwcu kolejnej nowelizacji upraszczając tryb postępowania we wszystkich fazach procesu budowlanego i dostosowując przepisy ustawy do wymogów Unii Europejskiej. Istotnie rozszerzony został katalog robót budowlanych, na które nie wymaga się pozwolenia na budowę, ale jednocześnie zaostrzone zostały rygory dotyczące samowoli budowlanych, które były plagą pod rządami ustawy z 1974 r. Usunięta została luka w przepisach dopuszczających legalizację samowoli. Wprowadzenie uzupełnienia art. 49 umożliwia dziś legalizację samowoli tylko, jeśli obiekt został wybudowany zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#JanOlszowski">Senat na posiedzeniu w dniu 18 lipca br. podjął uchwałę wprowadzającą 11 poprawek do znowelizowanej przez Sejm ustawy. Cztery połączone komisje na posiedzeniu w dniu 31 lipca br. postanowiły 5 poprawek Senatu odrzucić, 4 poprawki przyjąć, a 2 poprawki pozostawić bez rozpatrzenia, najprawdopodobniej nie zgłosił się wnioskodawca. W uzasadnieniu Senat odniósł się do pięciu poprawek, w tym do definicji terenu zamkniętego, użytkowania obiektu zgodnie z normami oraz zasadami wiedzy technicznej, ochrony osób trzecich przed pozbawieniem możliwości korzystania z paliwa gazowego oraz propozycji, aby obiekt budowlany zawierał wyniki badań geologicznych i geotechnicznych.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#JanOlszowski">Unia Wolności głosować będzie zgodnie z rekomendacją połączonych komisji, wypowiadając się równocześnie przeciwko poprawkom pozostawionym bez rozpatrzenia. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Jan Olszowski.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę panią poseł Beatę Świerczyńską o zabranie głosu w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Jest ona ostatnia na liście zgłoszonych mówców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#BeataŚwierczyńska">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Unii Pracy Klubu Parlamentarnego pragnę oświadczyć, że będziemy głosować również zgodnie z rekomendacją połączonych komisji. W tym wypadku nie ma między nami w tej Izbie sporu co do zasadności przedłożenia komisyjnego. Natomiast chciałabym przy tej okazji wyrazić nadzieję, że uchwalone w 1994 r. ustawy - zarówno Prawo budowlane, jak i ustawa o zagospodarowaniu przestrzennym - co prawda nowelizowane dzisiaj, ale tylko w zakresie, powiedziałabym, uściślającym, a nie wnoszącym jakichkolwiek rewolucyjnych zmian do samego procesu inwestycyjnego, będą jednak w praktyce lepiej wykorzystywane, zwłaszcza ustawa o zagospodarowaniu przestrzennym, która w tej chwili daje ogromne możliwości kształtowania przestrzeni na swoim terenie władzom samorządowym. Z obserwacji, które każdy z nas może poczynić jeżdżąc po naszym kraju, wynika, że na razie niedobrze korzysta się z tych przepisów, a w każdym razie nie wykorzystuje się ich możliwości. Tak więc z tej trybuny pragnę apelować do polskich radnych, żeby dobrze się wczytali i zobaczyli, jak to się robi na Zachodzie. Chodzi o to, abyśmy zadbali o naszą polską przestrzeń i mogli być z niej dumni. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiała pani poseł Beata Świerczyńska.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Czy pan poseł sprawozdawca chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Nie, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#OlgaKrzyżanowska">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-150.6" who="#OlgaKrzyżanowska">Do głosowania nad tym punktem porządku dziennego przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-150.7" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 22 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia oraz Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o publicznej służbie krwi (druki nr 2562 i 2592).</u>
          <u xml:id="u-150.8" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Krystynę Sienkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W dniu 26 czerwca 1997 r. Sejm uchwalił bardzo ważną, bardzo oczekiwaną ustawę o publicznej służbie krwi. Dorobek Sejmu był wypadkową oczekiwań krwiodawców, organizatorów ochrony zdrowia, lekarzy i leczonych, a także Polskiego Czerwonego Krzyża. Do tego tekstu ustawy Senat wniósł 10 poprawek, które były przedmiotem obrad Komisji Zdrowia i Komisji Ustawodawczej w dniu 31 lipca br. W imieniu tych komisji chciałabym Wysokiej Izbie rekomendować osiem poprawek.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#KrystynaSienkiewicz">Poprawka nr 1 dotyczy uzupełnienia słowniczka o definicję dawcy krwi. W tego typu ustawie wydaje się, iż taka definicja jest niezbędna.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#KrystynaSienkiewicz">Poprawka nr 4 dotyczy ekwiwalentu pieniężnego za różne zabiegi związane z pobraniem krwi.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#KrystynaSienkiewicz">Przyjęcie poprawki nr 5 pozwoli stworzyć rejestr krwiodawców w krajowym centrum.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#KrystynaSienkiewicz">Poprawka nr 6 ma charakter redakcyjny, zaś poprawka nr 7 zawiera treść rozszerzającą zadania Krajowej Rady do Spraw Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa o ocenę działalności publicznej służby krwi, ma to być nie tylko opiniowanie zamierzeń, jak to było w wersji sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-151.5" who="#KrystynaSienkiewicz">Jeśli chodzi o poprawkę nr 8, w imieniu komisji stwierdzam, iż Senat słusznie oddał należną sprawiedliwość organizacji szczególnie zaangażowanej w propagowanie i rozwijanie honorowego krwiodawstwa, umieszczając Polski Czerwony Krzyż wśród podmiotów uczestniczących w Krajowej Radzie do Spraw Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa.</u>
          <u xml:id="u-151.6" who="#KrystynaSienkiewicz">Poprawka nr 9. Z właściwą sobie wnikliwością Senat zdecydował, iż należy dokonać zmiany w art. 33 i 34, wyraźnie określając preparaty osoczopochodne jako grupę preparatów krwiopochodnych. Jest to bardzo ważne, aczkolwiek wszystkie one pochodzą z krwi. Komisje podzieliły opinię Senatu, rekomendując tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-151.7" who="#KrystynaSienkiewicz">I poprawka nr 10, która swoją treścią wypełnia lukę. Ta luka zaistniałaby przed dniem wejścia w życie ustawy o ubezpieczeniu zdrowotnym. Jej uzupełnienie spowoduje, że prawa zasłużonych honorowych dawców krwi do bezpłatnych świadczeń nie będą zawieszone w próżni niejako w oczekiwaniu na wejście ubezpieczeń zdrowotnych.</u>
          <u xml:id="u-151.8" who="#KrystynaSienkiewicz">Dwie poprawki nie uzyskały poparcia połączonych komisji. Dotyczą one systemu zachęt dla honorowych dawców krwi. Komisje doszły do zgodnego wniosku, iż krwiodawcy to ludzie zdrowi, a świadczenia zdrowotne oraz leki, w razie potrzeby, związane z oddawaniem krwi będą otrzymywać bezpłatnie na podstawie odrębnych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-151.9" who="#KrystynaSienkiewicz">Wysoka Izbo, w imieniu połączonych komisji wyrażam nadzieję, iż Wysoki Sejm uchwalić raczy poprawki Senatu zgodnie z rekomendacją komisji zawartą w druku nr 2592. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-151.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję pani poseł sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Sejm postanowił o wysłuchaniu w debacie nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę pana posła Sławomira Marczewskiego o zabranie głosu w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Następnym mówcą będzie pan poseł Jacek Ciecióra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#SławomirMarczewski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W dniu dzisiejszym rozpatrujemy poprawki Senatu do ustawy o publicznej służbie krwi. Jest to ustawa długo oczekiwana przez środowisko medyczne, a także przez środowisko honorowych dawców krwi oraz PCK. Ustawa wychodzi naprzeciw postulatom zgłaszanym wcześniej przez te środowiska. Określa zasady pobierania, przechowywania i przetwarzania krwi ludzkiej, obrotu krwią i preparatami krwiopochodnymi, warunki zapewniające dostępność preparatów przygotowanych z krwi, a także zadania oraz organizację publicznej służby krwi. Chcę też podkreślić, że ustawa wychodzi naprzeciw licznym postulatom środowiska honorowych dawców krwi. Przywraca zlikwidowaną odznakę Honorowy Dawca Krwi, Zasłużony dla Zdrowia Narodu.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#SławomirMarczewski">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej, w imieniu którego mam zaszczyt występować, będzie głosował za poprawkami Senatu, zgodnie z decyzją połączonych Komisji: Zdrowia i Ustawodawczej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Sławomir Marczewski.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Nie ma pana posła Ciecióry.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę pana posła Krzysztofa Dołowego o zabranie głosu w imieniu klubu Unii Wolności. Następnym mówcą będzie pani poseł Krystyna Sienkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#KrzysztofDołowy">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Po wystąpieniu pani poseł sprawozdawcy niewiele można dodać. W imieniu klubu Unii Wolności chciałbym stwierdzić, że zgadzamy się z opinią Komisji Zdrowia i Komisji Ustawodawczej dotyczącą poprawek Senatu i będziemy głosowali tak, jak rekomendowały połączone komisje. Jeśli chodzi o poprawki, które komisje proponują odrzucić, obie poprawki Senatu, rozumiemy, że Senatowi chodziło o to, żeby zwiększyć ilość oddawanej krwi, natomiast w międzynarodowych zobowiązaniach Polski stwierdza się, że krwi nie można kupować, uniemożliwiają one kupowanie krwi, i to jest słuszne rozwiązanie. Poprawki nr 2 i 3, które należy odrzucić, wprowadzają pewne formy, które można byłoby uznać za kupowanie krwi, wobec tego nie są one słuszne. Trzeba rozwijać inne metody pozyskiwania, zdobywania krwi.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#KrzysztofDołowy">W imieniu klubu Unii Wolności deklaruję, że poprzemy poprawki zgodnie ze sprawozdaniem Komisji Zdrowia oraz Komisji Ustawodawczej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Krzysztof Dołowy.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo panią poseł Krystynę Sienkiewicz o zabranie głosu w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował nad poprawkami Senatu zgodnie z rekomendacją Komisji Zdrowia i Komisji Ustawodawczej. Wszelkie formy gratyfikacji w naturze udzielanych honorowym dawcom traktujemy jako inną formę zapłaty, stąd też nie udzielimy poparcia poprawkom nr 2 i 3, pozostałe przyjmiemy, tak jak to zaleciły połączone komisje. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Nie ma pytań.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Czy pani poseł sprawozdawca chciałaby zabrać głos? Nie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#OlgaKrzyżanowska">W takim razie proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia i Opieki Społecznej pana Wojciecha Rudnickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WojciechRudnicki">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałem prosić o przegłosowanie przez Wysoką Izbę poprawek senackich w taki sposób, jak rekomendowały połączone komisje, ale wobec tego, że wszyscy państwo, zabierając głos przede mną, zajęli takie właśnie stanowisko, wypada mi tylko podziękować, że ono jest właśnie takie. Większość poprawek senackich ma charakter porządkujący, uściślający to, co znalazło się w tekście projektu ustawy. Natomiast te dwie, które połączone komisje uznały za stosowne odrzucić, są rzeczywiście niefortunne. Po pierwsze, mamy przecież do czynienia z darem krwi, sama nazwa osoby, która się na tego rodzaju przedsięwzięcie decyduje, brzmi: krwiodawca, honorowy krwiodawca, dawca krwi. Zatem nie sposób wiązać tego honorowego dawania z jakimkolwiek ekwiwalentem, tym bardziej że zwłaszcza druga z poprawek, do art. 9, zakłada, że ekwiwalentem byłoby bezpłatne skierowanie raz na 2 lata do sanatorium. Chciałbym przypomnieć, że do sanatorium kierujemy osoby, których stan zdrowia wymaga bądź leczenia sanatoryjnego, bądź rehabilitacji, a nie osoby, które z tytułu pełnienia funkcji czy dokonywania określonych czynności są do tego upoważnione przez ustawodawcę. Zatem wyłącznie przesłanki medyczne decydują o skierowaniu do sanatorium uzdrowiskowego.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#WojciechRudnicki">Dziękuję za tego rodzaju opinie wszystkim mówcom prezentującym stanowiska poszczególnych klubów i proszę o uchwalenie ustawy w zaproponowanym przez posła sprawozdawcę kształcie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Do głosowania nad tym punktem porządku dziennego przystąpimy w dniu jutrzejszym rano.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 23 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia oraz Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (druki nr 2563 i 2607).</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Pieniądza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanPieniądz">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Do tekstu uchwalonej przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej na 110 posiedzeniu w dniu 26 czerwca br. ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej Senat w uchwale z dnia 18 lipca (druk nr 2563) proponuje wprowadzenie jednej poprawki. Poprawka Senatu dotyczy skreślenia zmiany 1, odnoszącej się do pkt. 3 w ust. 1 w art. 13. Przypomnę zapis zmiany 1 ustawy: w art. 13 w ust. 1 w pkt. 3 na końcu dodaje się wyrazy „albo uzyskała specjalizację I lub II stopnia z dziedziny medycyny lub ukończyła studium podyplomowe o kierunku zdrowie publiczne lub zarządzanie w służbie zdrowia”.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#JanPieniądz">Komisja Zdrowia oraz Komisja Ustawodawcza rozpatrzyły uchwałę Senatu w dniu 1 sierpnia 1997 r., przeprowadzając głosowanie, w trakcie którego głosów za przyjęciem poprawki Senatu nie było. Komisje w sprawozdaniu (druk nr 2607) o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej wnoszą, aby Wysoki Sejm poprawkę Senatu dotyczącą zmiany 1, odnoszącej się do pkt. 3 w ust. 1 art. 13, raczył odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#JanPieniądz">Komisja Zdrowia oraz Komisja Ustawodawcza w swej pracy wzięły pod uwagę szeroką i głęboką argumentację Wysokiego Sejmu w trakcie drugiego czytania i nie podzieliły poglądu ani stanowiska wyrażonego w uzasadnieniu uchwały Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał sprawozdawca komisji pan poseł Pieniądz.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Sejm postanowił o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu pana posła Wita Majewskiego w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Następnym mówcą będzie pan poseł Tadeusz Zieliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WitMajewski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej po zapoznaniu się ze stanowiskiem Senatu w sprawie przyjętego przez Sejm rozstrzygnięcia dotyczącego kwalifikacji zawodowych inspektorów sanitarnych będzie głosował za jego odrzuceniem. Chcę przypomnieć, że w tej sprawie dwukrotnie w tej Izbie odbywały się głosowania, wymieniono wszystkie argumenty i uznaliśmy, że osoby legitymujące się innym wyższym wykształceniem i doskonalące swoją wiedzę medyczną poprzez studia podyplomowe bądź specjalizację medyczną przydatną w pracy inspekcji sanitarnej odpowiadają wszelkim merytorycznym warunkom do zajmowania stanowiska inspektora sanitarnego.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#WitMajewski">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem połączonych Komisji: Zdrowia i Ustawodawczej, tj. za odrzuceniem stanowiska Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Wit Majewski.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Kowalczyka z Polskiego Stronnictwa Ludowego. Poprzednio była pomyłka, z powodu szybkości procedowania zmieniono panu nazwisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#TadeuszJózefKowalczyk">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Okazuje się, że materia dotycząca zagadnień poruszonych w nowelizacji ustawy, zwłaszcza w końcowej fazie, okazała się trudna i skomplikowana. Ale mój klub, klub Polskiego Stronnictwa Ludowego, po rozpatrzeniu wszystkich za i przeciw podjął decyzję, że poprze stanowisko połączonych komisji i będzie, jak klub, w imieniu którego przemawiał kolega poprzednik, głosować za odrzuceniem poprawki Senatu, nie podziela bowiem argumentacji Senatu zawartej w uzasadnieniu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Tadeusz Kowalczyk.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę pana posła Krzysztofa Budnika o zabranie głosu w imieniu klubu Unii Wolności. Następnym mówcą będzie pani poseł Krystyna Sienkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#KrzysztofBudnik">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Wolności także opowiada się za odrzuceniem poprawki Senatu. Skoro moi przedmówcy, występujący w imieniu klubów stanowiących większość parlamentarną i wchodzących w skład koalicji, zadeklarowali, że będą również głosowali za odrzuceniem poprawki Senatu, a więc utrzymaniem wersji przyjętej przez Sejm w ustawie z dnia 26 czerwca 1997 r., nie będę powtarzać szczegółowo tej argumentacji, która była analizowana i roztrząsana w trakcie posiedzenia komisji, również wcześniejszych prac w podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#KrzysztofBudnik">Kwestia rzeczywiście była kontrowersyjna, ale świadomie dokonujemy takiego wyboru, aby bronić grupy tych osób, które od wielu lat pracują w inspekcji sanitarnej. Mają one doskonałe doświadczenie, przez wiele lat wiele z tych osób kształciło się, kończyły one studia podyplomowe. Skoro więc organizowało się tego rodzaju specjalistyczne szkolenie, to konsekwencją tego musi być utrzymanie nabytych przez te osoby uprawnień zawodowych. Poza tym należałoby tutaj zaakcentować to, że przy doborze kandydatów na poszczególne stanowiska publiczne powinny decydować kryteria fachowości, rzeczywista wiedza, a w mniejszym stopniu taką rolę powinny odgrywać kryteria formalne. Jeżeli osoba wadliwie wypełnia swoje funkcje, to niezależnie od kryteriów formalnych powinna być po prostu na zasadach ogólnie przyjętych zwalniana z tego stanowiska. Natomiast jeżeli ktoś udowadnia swoją pracą, że jest rzetelny w wypełnianiu swych obowiązków, powinien mieć prawo do dalszego zajmowania swego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#KrzysztofBudnik">Z tych względów opowiadamy się za utrzymaniem uprawnienia do pełnienia funkcji terenowych inspektorów sanitarnych również przez te osoby, które ukończyły studium podyplomowe o kierunku: zdrowie publiczne lub zarządzanie w służbie zdrowia, tak jak uchwalił Sejm. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Krzysztof Budnik.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę panią poseł Krystynę Sienkiewicz o zabranie głosu w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie konsekwentnie głosował za uchwaleniem ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej w kształcie przyjętym przez Sejm, a więc za odrzuceniem poprawki Senatu. Korzystając z przydzielonego mi limitu czasu, chciałabym uzasadnić to stanowisko, jako że nie do przyjęcia jest dla nas to, co zawiera uchwała senacka.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#KrystynaSienkiewicz">Termin „choroba zawodowa” oznacza stan prawny, nie medyczny, chociaż jest to wynik szkodliwych warunków pracy niosących wymierne skutki zdrowotne i finansowe w postaci portfela rent z tytułu choroby zawodowej. Zgodnie jednakże z rozporządzeniem Rady Ministrów z 18 listopada 1983 r. jednostkami organizacyjnymi właściwymi do rozpoznawania choroby zawodowej są poradnie oraz kliniki chorób zawodowych, a także oddziały chorób zawodowych, które wchodzą w skład odpowiednich zakładów społecznej służby zdrowia, akademii medycznych lub instytutów naukowo-badawczych. Do rozpoznania ostrych chorób zawodowych leczonych szpitalnie jest uprawniony każdy zakład opieki zdrowotnej hospitalizujący chorego. I dopiero po dokonaniu klinicznego rozpoznania choroby zawodowej uprawniona placówka służby zdrowia przesyła terenowemu inspektorowi sanitarnemu orzeczenie lekarskie, które nie ma charakteru decyzji administracyjnej. Ten charakter dopiero ma ono na samym końcu, kiedy Państwowa Inspekcja Sanitarna, uprawniona do formalnego stwierdzenia tej choroby zawodowej, potwierdzi to, czyli na samym końcu tego łańcucha, po całej procedurze medycznej wykonanej przez lekarzy w publicznej placówce ochrony zdrowia, formalnie potwierdza to państwowy inspektor sanitarny, a do formalnego potwierdzenia ustalonej przez lekarzy diagnozy specjalizacja I lub II stopnia z dziedziny medycyny, jak chce Sejm, jest dostateczną kwalifikacją; ewentualnie osoba ta, pełniąca funkcję państwowego inspektora, ukończyła studium podyplomowe o kierunku zdrowie publiczne, a ministerstwo zdrowia nie zaniechało kształcenia w szkołach zdrowia publicznego ani też nic na to nie wskazuje, by racjonalny był taki pomysł; ewentualnie zarządzanie w służbie zdrowia jest drugą specjalizacją podyplomową.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#KrystynaSienkiewicz">Podobnie w uchwale Senatu podnoszony problem szczepień ochronnych to przecież temat zupełnie aktualnych dyskusji, związanych na przykład z niedawną gigantyczną powodzią, wyciągany w zależności od potrzeby. Bo albo jest obowiązujący państwowy kalendarz szczepień, albo nie ma szczepionki, albo nie ma pieniędzy, albo nie ma decyzji itd., albo, w skrajnym przypadku, jest tak zwany inspektor objazdowy. A jakże, jest takie kuriozum w woj. legnickim. A jeżeli coś się zmieniło, to jest to zmiana bardzo świeżej daty.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#KrystynaSienkiewicz">To, że blisko 200 inspektorów lekarzy nie posiada żadnej z sześciu kierunkowych specjalizacji, też jest argument za poparciem osób o innej niż zawód lekarza specjalizacji.</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#KrystynaSienkiewicz">Po raz kolejny zatem zachęcamy ministerstwo zdrowia do zajęcia się całościową, kompleksową regulacją funkcjonowania państwowej służby zdrowia publicznego, a nie incydentalnymi fragmentami chromej od 1954 r. ustawy, która kilkakrotnie w czasie kadencji absorbuje uwagę Sejmu, Senatu; no, nie doszła do prezydenta. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-169.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiała pani poseł Krystyna Sienkiewicz.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Są pytania, jak rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#komentarz">(Poseł Roman Kurzbauer: Byłem zapisany do głosu.)</u>
          <u xml:id="u-170.5" who="#OlgaKrzyżanowska">Ach, bardzo przepraszam. Przepraszam bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-170.6" who="#OlgaKrzyżanowska">Pan poseł Roman Kurzbauer w imieniu Parlamentarnego Koła Mniejszości Niemieckiej. Bardzo przepraszam, nie zauważyłam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#RomanKurzbauer">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Parlamentarne Koło Mniejszości Niemieckiej będzie głosowało za odrzuceniem stanowiska Senatu, czyli zgodnie ze stanowiskiem Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#RomanKurzbauer">Swoją decyzję opieramy między innymi na tym, że podczas ostatniej powodzi miałem kontakt z wieloma inspektorami sanitarnymi, którzy nie byli lekarzami, i muszę powiedzieć, że spisywali się bardzo dobrze. Wykonywali swoje obowiązki rzeczywiście tak, że można by ich stawiać za wzór. Między innymi taka jest stacja sanitarno-epidemiologiczna w Wodzisławiu.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#RomanKurzbauer">W związku z tym, biorąc pod uwagę też czynnik ogólnoludzki, podtrzymujemy takie nasze stanowisko, jakie zajęliśmy podczas wcześniejszego głosowania, i jesteśmy za utrzymaniem stanowiska Sejmu i komisji sejmowych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Roman Kurzbauer.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Był to ostatni ze zgłoszonych mówców.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia i Opieki Społecznej pana ministra Wiesława Jaszczyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WiesławJaszczyński">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nie będę się rozwodził nad problemami merytorycznymi. Chciałbym tylko zwrócić uwagę na to, co cytował tu zresztą pan poseł Wit Majewski, mianowicie na zapis, że osoba, która uzyskała specjalizację I lub II stopnia z dziedziny medycyny albo ukończyła studium itd. Otóż ten zapis powoduje pewne formalne, niejednoznaczne interpretacje. Czy osoba z wyższym wykształceniem, obojętne jakim - czy to inżynier rolnik, zootechnik, czy inny - może robić specjalizację z dziedziny medycyny? Medycyna jest bardzo szerokim pojęciem, obejmuje i kardiologię, i neurochirurgię, okulistykę i choroby zakaźne, i epidemiologię itd. Wydaje mi się, że tego typu zapis w przyszłości może spowodować, że będą problemy prawne. Chcę podkreślić, że na ten problem zwrócił uwagę właśnie pan marszałek Kurczuk z Senatu, który powiedział: Wnioskodawcy dodawanej nowej zmiany proponują, aby państwowym inspektorem sanitarnym, o którym mowa w art. 13 itd., mógł być także lekarz, który uzyskał specjalizację I lub II stopnia z dziedziny medycyny lub ukończył studia podyplomowe o kierunku... Ten zapis merytorycznie jest bez zarzutu, ale dopisywanie do już istniejącego art. 13 pkt 13, że osoba ta jest lekarzem i uzyskała kierunkową specjalizację, w zasadzie nie ma większego sensu. Natomiast jeśli się nie podaje wykształcenia, może to być osoba po maturze albo po bardzo rozmaitych wyższych studiach. Stąd też moje pytanie zmierza w tym kierunku. W tej chwili na ukończeniu są opracowania dotyczące specjalizacji medycznych. Od 1 stycznia likwiduje się I i II stopień specjalizacji, specjalizacja będzie tylko jednostopniowa, zgodnie z wymogami Unii Europejskiej. Chętnie bym usłyszał komentarz pana posła sprawozdawcy na temat moich wątpliwości. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo o zabranie głosu posła sprawozdawcę pana Jana Pieniądza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JanPieniądz">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przyznam szczerze, że nie mogę odmówić życzeniu pana ministra. Aczkolwiek jestem zaskoczony, bo gdyby dokładnie przeczytać art. 13... przytoczę ust. 1: Państwowym inspektorem sanitarnym może być osoba, która... Jeżeli dodamy to w odniesieniu do ust. 1 pkt 3, to w moim odczuciu nie ma wątpliwości co do tego, kto może być. Natomiast wątpliwość budzi jedna rzecz: mam informacje, że występuje nacisk na tych inspektorów, którzy do dziś sprawują swoją funkcję bez zarzutu, bo nie zostali odwołani, aby przyspieszyć tempo zwolnień ze stanowiska; choć nie oznacza to co prawda równocześnie zwolnienia z pracy, ale po iluś latach jest przykre. Kolejna sprawa to sankcjonowanie tego, co zostało ustalone wiarygodnym aktem wykonawczym. W oparciu o to i działając w dobrej wierze, ludzie się dokształcali i poszerzali specjalizację. Nawiasem mówiąc, panie ministrze, na posiedzeniach podkomisji rozmawialiśmy o zakresie nowelizacji ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej i wspólnie doszliśmy do wniosku, że jest wiele innych spraw, które rząd i minister zdrowia powinni przedłożyć do całkowitej nowelizacji. Natomiast dziś przyjmijmy jedną zasadę: szacunku dla ludzi, którzy po zdobyciu ogromnej wiedzy powinni mieć gwarancję rzetelnej, stabilnej pracy, a nie siedzieć na walizkach. Na wstępie tyle, ale sądzę, że Sejm następnej kadencji przy współpracy z resortem podejmie prace nad pełnym, dokładnym znowelizowaniem tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Rozumiem, że pani poseł chciała zadać pytanie, tak?</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#GrażynaKotowicz">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałabym panu ministrowi zadać krótkie pytanie. Do mojego biura poselskiego doszły informacje, że niektórzy inspektorzy, właśnie nie będący lekarzami, otrzymali nawet wypowiedzenia z pracy. Chciałam zapytać: Czy jeśli Wysoka Izba uchwali, potwierdzi swoją wolą treść ustawy, te wypowiedzenia zostaną wycofane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Czy są jeszcze jakieś pytania do pana ministra lub posła sprawozdawcy?</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Jeżeli nie ma, czy pan minister byłby uprzejmy odpowiedzieć?</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WiesławJaszczyński">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Oni nie dostają wypowiedzeń z pracy, tylko są odwoływani ze stanowiska i otrzymują propozycję pozostania w stacji w charakterze zastępcy dyrektora albo kierownika działu. W tej chwili mam 46 inspektorów sanitarnych powołanych w latach 1992, 1991, 1993 bez żadnego dodatkowego wykształcenia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Pan poseł ma pytanie.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#OlgaKrzyżanowska">A potem pan poseł Budnik?</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JanPieniądz">Panie Ministrze! Czy wobec zaawansowania procesu legislacyjnego w Sejmie i Senacie taki tok postępowania nie jest próbą łowienia ryb przed siecią?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Pan poseł Budnik jeszcze chce zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#KrzysztofBudnik">Panie Ministrze! Rozumiem intencje, jakie przyświecają resortowi, aby być może w niedalekiej przyszłości funkcję państwowych inspektorów sanitarnych pełnili lekarze o wykształceniu kierunkowym z zakresu epidemiologii, znający problematykę sanitarną. Proszę mi powiedzieć: Ilu lekarzy pełniących funkcje inspektorów sanitarnych ma wykształcenie kierunkowe z zakresu epidemiologii, a ilu w przeszłości zajmowało się zupełnie innymi dziedzinami medycyny, np. laryngologią, kardiologią? Czy w tych okolicznościach statystycznych nie jest zasadne, aby zagwarantować osobom, które nie są lekarzami, ale mają dodatkowe wykształcenie z tego zakresu, by nadal mogły rzetelnie - tak jak w tych wypadkach, na które powoływali się posłowie - wykonywać swoją pracę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przepraszam, panie ministrze, może jeszcze pytania.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Jeszcze pani poseł Kotowicz chciała zadać pytanie.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#GrażynaKotowicz">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Zgadzamy się, że funkcja państwowego inspektora sanitarnego jest bardzo ważna. Chciałabym sprecyzować pytanie: Czy jeśli ten proces zostanie zakończony odrzuceniem poprawki Senatu, te osoby zostaną odwołane z funkcji? Myślę o osobach, które mają czterdziestoletni lub dłuższy staż w tej pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Czy są jeszcze jakieś pytania? Nie.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WiesławJaszczyński">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Uchwalona przez Sejm ustawa jest dla mnie jako urzędnika państwowego obowiązująca i do końca pracy w rządzie będę jej przestrzegał. Tyle mogę powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#WiesławJaszczyński">Pytanie pana posła Budnika. Dzisiaj nie mam przygotowanych wykazów, bo od strony merytorycznej już właściwie wyczerpaliśmy sprawę. Mam tylko wątpliwość co do zapisu, że osoba nie będąca lekarzem może robić specjalizację z medycyny. To jest dosyć kuriozalny zapis. Jeżeli taka ustawa będzie uchwalona, to będę jej przestrzegał. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Nie ma więcej pytań.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Do głosowania nad tym punktem przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-188.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 24 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących reformy systemu ubezpieczeń społecznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o pracowniczych programach emerytalnych (druki nr 2578 i 2612).</u>
          <u xml:id="u-188.5" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Lityńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JanLityński">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Senat przesłał do Sejmu 18 poprawek do ustawy o pracowniczych programach emerytalnych. Większość tych poprawek nie ma znaczenia merytorycznego. Są to poprawki stylistyczne, językowe bądź uściślające. Komisja zdecydowała o tym, że Senat wygrał 11:7, czyli z 18 poprawek 11 proponuje się przyjąć, a 7 odrzucić. Przy czym w przypadku dwóch poprawek, które proponujemy przyjąć, większość komisji przyjęła argumentację Senatu, jednakże ciągle nie czuję się przekonany. Może o tym powiem na końcu.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#JanLityński">Jedyną poprawką o charakterze zasadniczym i merytorycznym jest poprawka nr 15, którą proponujemy przyjąć. Mówi ona o tym, że w przypadku bezprawnego używania nazwy program emerytalny, plan emerytalny bądź umowa emerytalna ten, kto używa tej nazwy, podlega karze grzywny do 1 mln zł bądź karze pozbawienia wolności do lat 5. Wydaje się, że jest to poprawka o tyle zasadna, że rzeczywiście nie może być w ustawie przepisu zabraniającego używania czegoś bez sankcji karnej.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#JanLityński">Może omówię bardzo krótko te poprawki Senatu, które proponujemy odrzucić. Poprawki, które proponujemy przyjąć, mają charakter czysto techniczny. Na przykład zamiana wyrazu „Rzeczpospolitej” na „Rzeczypospolitej” jest oczywiście prawidłowa, tak samo użycie zwrotu „na terytorium Polski” zamiast „na terenie Polski” oraz wprowadzenie w poprawce nr 14 przecinka, który uściśla, a właściwie precyzuje nazwę ustawy. Bez przecinka byłaby to nazwa zbyt długa i nieprawidłowa. To wszystko uznajemy i przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#JanLityński">Czego nie przyjmujemy? Nie przyjmujemy pewnych uściśleń; takich jak poprawka nr 3 Senatu, gdzie wyraz „rejestrów” zastępuje się wyrazami „właściwych rejestrów”. Wydaje się to zbyt dokładnym i niepotrzebnym uściśleniem, wiadomo, że chodzi właśnie o te rejestry. Następnie nie przyjmujemy poprawki nr 6, w której proponuje się dodać wyraz „jego” w sformułowaniu: „w przypadku upadłości jednego z nich, jego likwidacji...”. Wydaje się, że tutaj sam wyraz „likwidacji” całkowicie wystarcza.</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#JanLityński">Ważne jest odrzucenie poprawki nr 7, w której proponuje się skreślenie art. 12 i 13. Artykuły te określają, czym jest zakładowa umowa emerytalna i czym jest pracownicza umowa emerytalna. Rzeczywiście z punktu widzenia czysto formalistycznego te dwa artykuły mogłyby się nie znaleźć w ustawie. Jednakże będą to czytali ludzie, którzy nie są fachowcami, a którzy będą stronami w zawieranych umowach. Będą to czytali pracownicy, którzy nie mają do dyspozycji prawników. Jeżeli się zacznie od art. 14, w którym pracodawca przedstawia ofertę zawierającą projekt zakładowej umowy emerytalnej, a nie wiemy, czym jest zakładowa umowa emerytalna, nie jest to określone, tak jak w art. 12 proponuje Sejm, to wówczas czytający może się bardzo łatwo zgubić. Stąd też uważamy, że art. 12 i 13 powinny pozostać w ustawie. Wydaje się, że tutaj senatorzy nie zrozumieli trochę ducha tej ustawy, którą my traktujemy także jako ustawę dydaktyczną. Ustawę tę powinno się łatwo czytać i powinno się rozumieć, dlatego że w wyniku tej ustawy ludzie będą wpłacali swoje pieniądze i będą czekali na to, aby przynosiły im pewne korzyści. Nie mogą nie mieć świadomości, gdzie te pieniądze wędrują i jak będą używane.</u>
          <u xml:id="u-189.5" who="#JanLityński">Podobnie proponujemy odrzucić poprawkę nr 9, która w art. 15 w ust. 2 proponuje zastąpić wyrazy „w zakładzie pracy” wyrazami „u pracodawcy”. Wydaje się, że Senat zbytnio przejął się nowym Kodeksem pracy, gdzie rzeczywiście w większości przypadków termin „zakład pracy” został zastąpiony słowem „pracodawca”. Jednak takie pojęcie jak zakład pracy nadal występuje, a warto pamiętać, że tutaj mówimy o zakładowych programach emerytalnych i właśnie będzie mowa o tym zakładzie pracy, w którym pracodawca proponuje plan emerytalny. Tak że to są dwa różne pojęcia, które są pojęciami niewymiennymi.</u>
          <u xml:id="u-189.6" who="#JanLityński">Nad jedną sprawą chcę się jeszcze przez chwilę zatrzymać. Chodzi o poprawkę Senatu nr 13 oraz poprawkę Senatu nr 17 dotyczące tego, że czasownik „skutkuje” rządzi czwartym przypadkiem, a nie piątym. Otóż wydaje się, że przede wszystkim niefortunnie użyliśmy tu słowa „skutkuje”, chyba trochę niezgodnie z duchem języka polskiego, w którym słowo to nie znaczy: „wywołuje skutek”, ale raczej: „działa”. Być może w związku z tym nastąpiła tutaj pewna konfuzja pomiędzy Sejmem a Senatem, a także naszą komisją. Otóż wydaje się, że sformułowanie „skutkuje utratą” znacznie lepiej oddaje sens tego, o czym mowa jest w art. 26, niż wyrazy „skutkuje utratę”. Wydaje się, że „skutkuje utratę” byłoby dosyć niezrozumiałe. Podobnie „skutkuje wpisem” — mimo niezbyt wielkiej prawidłowości — jest znacznie bardziej zrozumiałe niż sformułowanie „skutkuje wpis”, dlatego że, jak się wydaje, tego już nikt nie zrozumie. Tak więc mimo że to przyjęliśmy, to potem porozumiewaliśmy się z polonistami, porozumiewaliśmy się z członkami komisji i wydaje się, że Sejm nie zrobi błędu, jeżeli tę poprawkę odrzuci. Podobnie będzie, jeśli odrzuci poprawkę, w której Senat proponuje zamianę „roku” na „12 miesięcy”. Wydaje się, że „rok” jest wystarczająco wyraźny.</u>
          <u xml:id="u-189.7" who="#JanLityński">Reasumując zatem, 7 poprawek proponujemy odrzucić, 11 - przyjąć, z wątpliwością dotyczącą dwóch poprawek nr 13 i 17. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł sprawozdawca Jan Lityński.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w tym punkcie porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę panią poseł Alicję Murynowicz o zabranie głosu w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Następnym mówcą będzie pan poseł Roman Edward Borek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#AlicjaMurynowicz">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej, w którego imieniu przemawiam, będzie głosował - zgodnie ze sprawozdaniem Komisji Nadzwyczajnej - za przyjęciem tych poprawek, które komisja rekomenduje przyjąć, i za odrzuceniem tych, które proponuje odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#AlicjaMurynowicz">Chciałabym się również zająć poprawkami, o których na zakończenie mówił pan poseł sprawozdawca. Otóż osobiście udałam się do biblioteki sejmowej, żeby posprawdzać. Jest pewna różnica pomiędzy słowem „skutkuje” w poprawce nr 13 a słowem „skutkującego” w poprawce nr 17. Okazuje się — wynika to ze słowników: „Słownika języka polskiego”, „Słownika poprawnej polszczyzny” i słownika prawniczego — że Sejm jednak się pomylił, jeśli chodzi o poprawkę nr 13. Zamiast „skutkuje utratą” powinno być „skutkuje utratę”. Natomiast są ogromne wątpliwości co do poprawki nr 17, gdyż nie mamy tu do czynienia bezpośrednio z czasownikiem, tylko z formą odczasownikową. W tym wypadku rzeczywiście jest spora wątpliwość. Sami zbyt dogłębnie nad tym nie zastanawialiśmy się, ale mamy poważne wątpliwości, czy propozycja przedstawiona przez Senat jest warta poparcia. Mój klub będzie głosował zgodnie z własną wiedzą językową.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#AlicjaMurynowicz">Senat dokonał dwu merytorycznych poprawek, to jest poprawka do art. 2 pkt 2 i poprawka do art. 40a; zostało tu poruszone zagadnienie odpowiedzialności karnej za naruszenie zakazu używania nazw zastrzeżonych w ustawie. Te poprawki przyjmujemy z absolutnym zrozumieniem.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#AlicjaMurynowicz">Nie zgadzamy się natomiast z poprawką nr 7 Senatu, w której proponuje się skreślenie art. 12 i 13. Jak powiedziałam na wstępie, klub mój będzie głosował zgodnie z przedłożeniem komisji.</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#AlicjaMurynowicz">Jeszcze jedną kwestię poddaję pod rozwagę Prezydium Sejmu. W sprawozdaniu komisji proponuje się łączne głosowanie nad poprawkami nr 13 i 17. Są to jednak dwie różne formy językowe. Proponowałabym, aby głosowano nad nimi rozdzielnie, mimo że w scenariuszu i w sprawozdaniu jest napisane, że należy nad tymi poprawkami głosować łącznie. Proponowałabym, żeby to jednak było rozdzielone. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-191.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiała pani poseł Alicja Murynowicz.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę pana posła Romana Edwarda Borka o zabranie głosu w imieniu klubu PSL. Następnym mówcą będzie pani poseł Joanna Staręga-Piasek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#RomanEdwardBorek">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Myślę, że o ważności tej ustawy świadczy debata w Sejmie i w Senacie, a także wypowiedzi moich przedmówców, którzy aż posunęli się do rozważań, czy to są formy czasownikowe czy odczasownikowe. Myślę, że to jest — powiem humorystycznie — nieszczęście wychodzić na trybunę po panu pośle Lityńskim, bo nie bardzo jest już co powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#RomanEdwardBorek">W związku z powyższym powiem tylko w imieniu mojego klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego, że będziemy głosowali zgodnie z rekomendacją Komisji Nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#RomanEdwardBorek">Należy poprzeć szczególnie dwie poprawki wniesione przez Senat: w sprawie uściślenia słowa „pracodawcy”, by nie znalazły się w programach emerytalnych osoby, które mogłyby zostać pominięte, oraz w sprawie grzywien. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Roman Edward Borek.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Nie ma już mówców zapisanych do głosu.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Czy sprawozdawca komisji chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#OlgaKrzyżanowska">A przedstawiciel rządu?</u>
          <u xml:id="u-194.5" who="#OlgaKrzyżanowska">Jeżeli nie...</u>
          <u xml:id="u-194.6" who="#komentarz">(Poseł Jan Lityński: Może w jednej sprawie.)</u>
          <u xml:id="u-194.7" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JanLityński">Zawierzając analizom pani poseł Murynowicz, proponuję rozdzielenie głosowania nad poprawkami nr 13 i 17. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Rozumiem, że nie ma więcej pytań.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Do głosowania nad tym punktem porządku dziennego przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 25 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o własności lokali oraz ustawy o księgach wieczystych i hipotece (druki nr 2582 i 2601).</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Machowskiego.</u>
          <u xml:id="u-196.6" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę państwa, procedujemy dzisiaj bardzo sprawnie i szybko, ale jednak bardzo proszę posłów mających zabrać głos o pilnowanie tego.</u>
          <u xml:id="u-196.7" who="#OlgaKrzyżanowska">Panie pośle, prosimy o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#AndrzejMachowski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przepraszam bardzo za małe spóźnienie, ale nastąpiło przyspieszenie w poprzednim punkcie, a tego nie przewidziałem.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#AndrzejMachowski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Senat wniósł do ustawy o zmianie ustawy o własności lokali oraz ustawy o księgach wieczystych i hipotece, którą Wysoka Izba uchwaliła 26 czerwca tego roku, 5 poprawek, które rozpatrzyły połączone Komisje: Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz Ustawodawcza.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#AndrzejMachowski">Zacznę od poprawki nr 5, która została przedstawiona jako ostatnia, ale wiąże się z poprawką nr 1, dotyczącą zmiany tytułu ustawy. Senat proponuje, aby z tytułu ustawy skreślić słowa: „oraz ustawy o księgach wieczystych i hipotece”, ponieważ w poprawce nr 5 Senat proponuje wykreślenie art. 2. Jest to artykuł odnoszący się do ustawy o księgach wieczystych i hipotece, w którym to artykule Wysoka Izba zaproponowała, by w ustawie o księgach wieczystych w art. 29 dopisać drugie zdanie, mówiące o tym, iż przepis ten ma również zastosowanie do wpisu, z którym ustawa wiąże powstanie prawa. Chodziło nam o to, aby w przypadku ustanawiania własności do odrębnego lokalu, zgodnie z ustawą wymagany był wpis do księgi wieczystej. My tego nie kwestionowaliśmy, natomiast uznaliśmy, że podobnie jak w przypadku przenoszenia własności złożenie wniosku o wpis do księgi wieczystej winno mieć również zastosowanie przy dokonywaniu wyodrębnienia własności lokalu. Główne uzasadnienie Wysokiej Izby było tutaj takie, że przy braku takiego typu zapisów, ze względu na olbrzymie zatory w sądach prowadzących księgi wieczyste, realny obrót tymi lokalami jest niezwykle utrudniony. Ta sprawa jest bardzo kontrowersyjna. Senat uznał, że odstąpienie od zasady konstytutywności wpisu do księgi wieczystej — w istocie można by tak interpretować ten przepis, który Wysoka Izba uchwaliła — może spowodować więcej szkód niż pożytku. Połączone komisje, akceptując stanowisko Senatu, proponują przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#AndrzejMachowski">Poprawka Senatu nr 2 wiąże się z art. 1 ust. 2 ustawy. Nowelizując ustawę o własności lokali Wysoka Izba postanowiła, iż do lokalu mogą przynależeć inne pomieszczenia bądź części pomieszczeń, w tym również strych lub miejsce postojowe.</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#AndrzejMachowski">Wychodziliśmy z założenia, że życie narzuca tego typu rozwiązanie. W bardzo wielu budynkach - zwłaszcza tych mniejszych - powoli pojawia się problem miejsc postojowych w kondygnacjach piwnicznych. W przypadku konstruowania miejsc postojowych, mimo braku wyraźnego odgrodzenia ich od siebie ściankami działowymi, można w sposób jednoznaczny określić, jaka część tej piwnicy, w której jest miejsce postojowe, może przynależeć do danego lokalu.</u>
          <u xml:id="u-197.5" who="#AndrzejMachowski">Senat przyjął rozwiązanie - w pracach komisji propagowane między innymi przez stronę rządową - oparte na przekonaniu, że trudno wyodrębniać jakąś część pomieszczenia, w sytuacji kiedy ta część nie jest wyodrębniona oddzielnymi ściankami, i że tego typu konstrukcja prawna najprawdopodobniej spowoduje więcej sporów między współwłaścicielami niż korzyści. O tej poprawce mówię trochę dłużej z uwagi na to, że również w połączonych komisjach spowodowała ona pewien podział stanowisk i jakkolwiek połączone komisje proponują przyjęcie stanowiska Senatu w tej sprawie, to chcę podkreślić, że w tej właśnie kwestii głosowanie w komisjach nie było jednoznaczne. Wniosek przeszedł większością głosów. Myślę, że jest to kwestia, którą Wysoka Izba będzie musiała rozwiązać.</u>
          <u xml:id="u-197.6" who="#AndrzejMachowski">Poprawka Senatu nr 3 dotyczy pkt. 6 w art. 1, chodzi o skreślenie tego punktu. Kwestia ta - chcę tu powiedzieć o stanowisku Wysokiej Izby, gdy uchwalaliśmy tę nowelizację ustawy - wiąże się z próbą szukania rozwiązania mogącego w jakimś stopniu bardziej chronić prawa mniejszości we wspólnotach mieszkaniowych. Przyjęliśmy propozycję, aby w przypadku gdy jeden dominujący właściciel - najczęściej nie jest to gmina - posiada ponad połowę udziałów, uchwały wspólnoty mieszkaniowej w kwestiach dania zarządowi prawa do podejmowania działań wykraczających poza zakres zwykłego zarządu, podejmowane były większością 2/3 głosów. To rozwiązanie - chcę przypomnieć - budziło również kontrowersje jeszcze na etapie prac nad tą ustawą w komisjach, przed jej uchwaleniem przez Wysoką Izbę. Stanowisko Senatu w tej sprawie potwierdza, że jest to kwestia kontrowersyjna. Komisje rekomendują przyjęcie tej poprawki. Chcę jednak powiedzieć, że niezależnie od tego, czy tę poprawkę przyjmiemy, czy też nie, pozostaje tutaj pewien problem, który w jakiś sposób będzie musiał być rozwiązany, gdyż niewątpliwie kwestia zdominowania indywidualnych właścicieli przez właściciela dominującego, jakim jest gmina w wielu wspólnotach mieszkaniowych, istnieje i jest to realny problem. To, co zaproponowała Wysoka Izba, było poszukiwaniem rozwiązania. Senat stanął na stanowisku, że mielibyśmy do czynienia po prostu z nierównością praw. Ale, jak mówię, jest to kwestia, która wymaga rozwiązania - jeśli nie teraz, to być może przy następnej nowelizacji tej ustawy. W tym momencie jest to kwestia decyzji Wysokiej Izby. Powtarzam - połączone komisje proponują przyjęcie poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-197.7" who="#AndrzejMachowski">I wreszcie poprawka nr 4, ostatnia. Ma ona charakter redakcyjny. Rzeczywiście w sposób niewłaściwy użyliśmy tutaj wyrazu „oraz” zamiast wyrazu „albo”, co sugerowało, że naruszenie zasad prawidłowego zarządu nie może być samodzielną podstawą zaskarżenia uchwały do sądu. To rzeczywiście byłoby dość absurdalne. Ta poprawka ma charakter redakcyjny, po prostu zmienia niewłaściwy zapis, jaki Wysoka Izba przyjęła, uchwalając ustawę. Komisje oczywiście rekomendują przyjęcie tej poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-197.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał sprawozdawca pan poseł Machowski.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-198.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę pana posła Siergieja Plewę o zabranie głosu w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Następnym mówcą będzie pan poseł Jan Andrykiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#SiergiejPlewa">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Rozpatrujemy kolejną nowelę z pakietu ustaw - nowych bądź nowelizowanych - dotyczących mieszkalnictwa, rozpatrujemy zmiany - monitorowane - w ustawie o własności lokali. W nowelizacji uwzględniono przede wszystkim wnioski właścicieli i najemców lokali. Senat wniósł 5 poprawek. Uzasadnienie tych poprawek jest krótkie i logiczne. Poseł sprawozdawca w imieniu połączonych komisji dokładnie omówił istotę poprawek Senatu. Nie będę Wysokiej Izbie zabierał czasu powtarzaniem tych kwestii.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#SiergiejPlewa">W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej wnoszę o przyjęcie czterech poprawek, zgodnie ze sprawozdaniem połączonych komisji, to znaczy poprawek nr 1, 3, 4 i 5. Natomiast jeżeli chodzi o poprawkę nr 2, nie ma jednoznacznego stanowiska klubu w tej sprawie. Senat tak to uzasadnia: „W poprawce nr 2 Senat nie widzi konieczności zaliczenia miejsc postojowych do pomieszczeń przynależnych. Burzy to bowiem konstrukcję pomieszczenia przynależnego, które w świetle ustawy jest wyodrębnione ścianami, czego nie można powiedzieć o miejscach postojowych”. W wielu krajach na świecie jest to już stosowane, są miejsca postojowe przynależne do mieszkania, ale w związku z tym, że w klubie wystąpiła rozbieżność poglądów, głosowanie nad poprawką nr 2 jest kwestią indywidualnej decyzji każdego z posłów naszego klubu. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Siergiej Plewa.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo pana posła Jana Andrykiewicza o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego. Następnym mówcą będzie pan poseł Kazimierz Szczygielski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JanAndrykiewicz">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Gdyby przyjąć wszystkie pięć poprawek Senatu, to w sumie z tej zaproponowanej przez Wysoką Izbę ustawy praktycznie niewiele by zostało. Ona w jakiejś mierze straciłaby sens. Dlatego Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego bardzo wnikliwie rozpatrzył raz jeszcze wszystkie poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#JanAndrykiewicz">Uznaliśmy za zasadne przyjęcie poprawek nr 1 i 5, chociaż wszyscy wiemy, jakie często są kolejki przy rejestracji w księgach wieczystych umów kupna. I stąd też widzimy bezwzględną konieczność usprawnienia organizacji sądów. Ale podzielamy zdanie Senatu, że nie prawo trzeba dostosowywać do praktyki, lecz praktykę do prawa.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#JanAndrykiewicz">Z kolei w przypadku poprawki nr 2, którą już omówił mój przedmówca, widzimy konieczność perspektywicznego patrzenia. Co prawda miejsce przynależne w tej chwili łatwiej obejrzeć w filmie, szczególnie amerykańskim - tam praktycznie pod wszystkimi budynkami są miejsca parkingowe i to rzeczywiście funkcjonuje, w Polsce takich budynków jest niewiele - ale szczególnie w dużych aglomeracjach coraz powszechniejsze będą te miejsca przynależne, które staną się bardzo ważnym elementem jakości poszczególnych mieszkań. I takie rozwiązanie, sądzę, powinniśmy wprowadzić. Stąd też będziemy przeciwni poprawce Senatu.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#JanAndrykiewicz">Wiele dyskusji w trakcie prac podkomisji i w trakcie wcześniejszego procesu legislacyjnego wywołała kwestia uprawnień właścicieli lokali. Bo przecież te prekursorskie rozwiązania, wspólnoty lokalowe, dają szansę na to, aby sami właściciele bezpośrednio podejmowali strategiczne, ważne decyzje, szczególnie inwestycyjne, a więc te, które przekraczają zwykły zarząd nieruchomością. Jeżeli przyjmiemy założenie, że zwykła większość będzie decydowała o tych ważnych sprawach, to zablokujemy proces prywatyzacji substancji mieszkaniowej. Bardzo często bowiem informowano, także i mnie, że lokatorzy znajdujący się w mniejszości muszą podporządkować się decyzjom inwestycyjnym gmin. Tu padały bardzo ostre określenia. Jak oni się czują? Niektórzy nawet byli skłonni rezygnować ze swojego prawa własności i wracać do statusu najemcy lokali. Czy o takie rozwiązanie nam chodzi? Sądzę, że w okresie przejściowym, tak jak to zrobiliśmy w Prawie spółdzielczym, to rozwiązanie byłoby celowe. Dotyczy to przynajmniej kilku lat, nim proces prywatyzacji tych mieszkań nie będzie realizowany w tak szerokim zakresie, jak byśmy sobie tego życzyli. W tym okresie warto zachować ten zapis, wówczas i ustawa będzie bardziej wartościowa, a lokatorzy, właściciele mieszkań będą się czuli bardziej podmiotowo.</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#JanAndrykiewicz">Oczywiście poprawka nr 4 zyskuje naszą akceptację. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Jan Andrykiewicz.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę pana posła Kazimierza Szczygielskiego o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#KazimierzSzczygielski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mamy 5 poprawek Senatu. Jeśli chodzi o poprawkę nr 1 związaną z poprawką nr 5, jest to nieśmiertelny spór prawników. Klasycy twierdzą, że nie należy zmieniać zasady konstytutywności wpisu, że jest to świętość, pragmatycy twierdzą, że wyodrębnienie własności, w sytuacji gdy są problemy z wpisem do ksiąg wieczystych, należy przyspieszyć. Klub Unii Wolności stoi po stronie klasycznego myślenia o prawie, w związku z tym przyjmiemy poprawkę Senatu, aby utrzymać konstytutywność wpisu do księgi wieczystej.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#KazimierzSzczygielski">Co do poprawki nr 2, to cieszę się, że Polskie Stronnictwo Ludowe powołuje się na niezłe wzory zachodnie, jeśli chodzi o miejsca postojowe i współczesne budownictwo. Wyznajemy tę samą filozofię, mianowicie, że miejsce postojowe może być właśnie taką konstrukcją, która nie jest wyodrębniona ścianami, a linia zarysowana na gruncie może być wystarczającym wyznacznikiem miejsca przynależnego. Stąd nie poprzemy w tej sprawie stanowiska Senatu.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#KazimierzSzczygielski">Jeśli chodzi o problem poprawki nr 3, to była to jedna z bardziej dyskutowanych kwestii. Zastanawialiśmy się nad tym. To jest chyba niedopatrzenie Wysokiej Izby, że nie pomyślano o zapisie w sprawie moratorium, to znaczy o okresie przejściowym, tak aby ta konstrukcja 2/3 mogła być wprowadzona. Ponieważ mamy jednak taką regulację, jaką mamy, uważamy, że rzeczywiście przy działaniach zarządu przekraczających zakres zwykłych czynności należy wprowadzić barierę 2/3 - z tej oto racji, że szereg decyzji inwestycyjnych, o których mówił również poseł Andrykiewicz, zapada w sytuacji dominacji w tym przypadku gminy, która ma większe możliwości inwestycyjne i obciąża właścicieli czy próbuje wyrównać zaszłości wynikające z braku remontów w czasach przeszłych, usiłując przerzucić to na barki nowych właścicieli, a tu jest nawet nierówność, jeśli chodzi o możliwości świadczenia. Zdając sobie sprawę z kontrowersyjności tego zapisu, opowiadamy się jednak za odrzuceniem stanowiska Senatu.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#KazimierzSzczygielski">Jeśli chodzi o poprawkę nr 4, mającą charakter legislacyjno-redakcyjny, chociaż istotną - jesteśmy za przyjęciem stanowiska Senatu. Dobrze, że redakcja tak została w tym wypadku potraktowana. Uważamy, że z uwagi na czystość i jasność prawa jest ona zasadna.</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#KazimierzSzczygielski">Nie do końca bym się jednak zgadzał ze stanowiskiem pana posła Andrykiewicza, że gdybyśmy te 4 czy właściwie 2 zasadnicze poprawki uwzględnili, to byłoby to zaprzepaszczenie filozofii ustawy. Może nie byłoby tak do końca. Chciałbym przypomnieć, że liczba zmian w nowelizacji ustawy sięga 15, a tutaj jest 5 poprawek. W każdym razie rzeczywiście były one jednymi z istotniejszych, zwłaszcza jeśli chodzi o konstytutywność wpisu. Takie jest stanowisko klubu Unii Wolności. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Kazimierz Szczygielski.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Pani poseł Beata Świerczyńska jest zapisana do głosu. Nie ma pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-204.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Czy pan poseł sprawozdawca chciałby zabrać głos? Nie.</u>
          <u xml:id="u-204.5" who="#OlgaKrzyżanowska">Przedstawiciel rządu także nie chce zabrać głosu.</u>
          <u xml:id="u-204.6" who="#OlgaKrzyżanowska">Zamykam więc dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-204.7" who="#OlgaKrzyżanowska">Do głosowania przystąpimy w dniu jutrzejszym rano.</u>
          <u xml:id="u-204.8" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 26 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, Komisji Młodzieży, Kultury Fizycznej i Sportu oraz Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych (druki nr 2622 i 2646).</u>
          <u xml:id="u-204.9" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Tadeusza Tomaszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#TadeuszTomaszewski">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Połączone komisje: Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych, Komisja Młodzieży, Kultury Fizycznej i Sportu oraz Komisja Ustawodawcza w dniu 20 sierpnia rozpatrzyły uchwałę Senatu dotyczącą ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych. Senat do tego, przypomnę, pilnego projektu rządowego wniósł 16 poprawek. Tak na dobrą sprawę to dwa problemy mają charakter istotny i poprawki z nimi związane zasadniczo zmieniają zapisy tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#TadeuszTomaszewski">Pierwszy problem dotyczy kwestii definicji imprezy masowej, jest to zawarte w poprawkach Senatu nr 1 i 2. Sejm, przypomnę, przyjął, iż impreza masowa jest to odpłatna impreza sportowa, artystyczna lub rozrywkowa itd., jak jest to ujęte w definicji. Natomiast Senat uznał, iż jest to każda impreza masowa, sportowa itd. Przez imprezę masową należy rozumieć każdą imprezę sportową, artystyczną lub rozrywkową, na której może być obecnych w wypadku obiektu otwartego przynajmniej 1000 osób, a w wypadku obiektu zamkniętego - nie mniej niż 300 osób. Konsekwencją wprowadzenia tejże poprawki do definicji imprezy masowej są kolejne zmiany zawarte w pkt. 2, 12 i 13, czyli tam, gdzie jest mowa o ponoszeniu kosztów za rzeczywiste szkody. Wtedy wyraźnie mówi się, że chodzi o imprezy odpłatne masowe, gdy nakłada się na organizatora imprezy masowej obowiązek ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, wówczas mówi się, że chodzi o imprezy, które mają charakter odpłatny.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#TadeuszTomaszewski">Następne poprawki, które wniósł Senat, mają charakter uściślający, legislacyjny lub doprecyzowujący określenia.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#TadeuszTomaszewski">Druga istotna merytoryczna zmiana to przede wszystkim poprawka nr 16, która przewiduje, iż ustawa weszłaby w życie, z wyjątkiem art. 19, z dniem 1 stycznia 1999 r. Sejm przyjął, iż cała ustawa wchodzi w życie w 6 miesięcy od jej uchwalenia, natomiast art. 19, który mówi o pokrywaniu przez organizatora imprezy masowej kosztów strat rzeczywiście poniesionych przez Policję i inne służby, z pewnym vacatio legis — dopiero od 1 stycznia 1999 r. Senat proponuje skreślić tę kwestię, czyli proponuje, żeby ustawa weszła w życie po upływie 6 miesięcy, bez żadnego vacatio legis dla organizatorów imprez, jeśli chodzi o ponoszenie kosztów związanych z rzeczywistymi stratami, jakie poniesie Policja i inne służby przy zabezpieczaniu imprez masowych. Wszystkie pozostałe poprawki nie mają istotnego charakteru, mają charakter porządkujący.</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#TadeuszTomaszewski">Komisje zaproponowały Wysokiemu Sejmowi przyjęcie pierwszych 15 poprawek i odrzucenie poprawki nr 16, która mówi o zmianie terminu wejścia w życie art. 19.</u>
          <u xml:id="u-205.5" who="#TadeuszTomaszewski">Wnoszę, Wysoka Izbo, o przyjęcie sprawozdania zawartego w druku nr 2646. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w tym punkcie porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę pana posła Jerzego Zakrzewskiego o zabranie głosu w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Następnym mówcą będzie pan poseł Ryszard Kalbarczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JerzyZakrzewski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej dotyczące sprawozdania połączonych komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych. Klub nasz w pełni popiera stanowisko połączonych komisji, które bardzo szczegółowo przedstawił pan poseł sprawozdawca. Klub będzie głosował za przyjęciem poprawek nr 1–15 i za odrzuceniem poprawki nr 16. Jednocześnie chciałbym wyrazić zadowolenie, że jeszcze w tej kadencji zostaną zakończone prace nad ustawą tak ważną zarówno dla organizatorów imprez masowych, jak i dla bezpieczeństwa jej uczestników. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Jerzy Zakrzewski.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę pana posła Ryszarda Kalbarczyka o zabranie głosu w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego. Następnym mówcą będzie pan poseł Jan Olszowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#RyszardKalbarczyk">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, w którego imieniu przemawiam, jest przekonany, że zapisy zawarte w projekcie ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych stworzą nareszcie prawne uregulowania pozwalające na bezpieczne przeprowadzanie imprez masowych. Staliśmy, i nadal stoimy, na stanowisku, że największa odpowiedzialność za bezpieczeństwo na imprezach spoczywa na organizatorze imprezy masowej.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#RyszardKalbarczyk">Po rozpatrzeniu poprawek Senatu zawartych w uchwale z dnia 11 sierpnia 1997 r. (druk nr 2622) Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego uważa, że poprawka nr 1, dotycząca art. 2, w której po wyrazach: „nie stosuje się do imprez masowych” dodaje się wyraz „nieodpłatnych”, jest zasadna. Przepis ten normuje organizację imprez masowych na terenach zamkniętych, które nie są powszechnie dostępne. W momencie kiedy podmiot wymieniony w art. 2 decyduje się na udostępnienie obiektu nieograniczonej liczbie osób w celu zorganizowania odpłatnej imprezy, powinien podlegać takim samym rygorom jak każdy inny organizator imprezy masowej. Stąd też Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem tej poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#RyszardKalbarczyk">Natomiast jeżeli chodzi o poprawkę nr 2 dotyczącą art. 3, w której proponuje się skreślenie wyrazu „odpłatną”, jesteśmy za pozostawieniem pierwotnej treści zapisu, zgodnie z decyzją Sejmu. Tak więc będziemy głosować przeciw tej poprawce Senatu.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#RyszardKalbarczyk">Głosować będziemy również przeciw poprawkom nr 12 i 13, które są konsekwencją zapisów w art. 3 pkt 1. Wykreślenie słowa „odpłatną”, według mojego klubu, spowoduje, że każda impreza o charakterze charytatywnym będzie podlegała rygorom tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#RyszardKalbarczyk">Poprawki Senatu nr 3–11 i poprawki nr 14 i 15 mają charakter redakcyjny. Głosować będziemy za ich przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-209.5" who="#RyszardKalbarczyk">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 16, opowiadamy się za jej przyjęciem. Poprawka ta spowoduje nową redakcję art. 28 niniejszej ustawy. Uzasadnienie: pierwotne przedłożenie rządowe projektu ustawy zawierało inną treść art. 19. Zgodnie z tym art. 19 obejmował także sprawę zwrotu, m.in. policji, kosztów związanych z ochroną imprez masowych. Stąd też w stosunku do art. 19 wprowadzone zostało ponadroczne vacatio legis, dające organizatorom imprez masowych czas na przystosowanie się do ponoszenia ewentualnych zwiększonych kosztów organizacji imprez. Utrzymanie więc vacatio legis w art. 19 jest zbędne, w związku z tym będziemy głosować za stanowiskiem rządu i Senatu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-209.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-209.7" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Aleksander Małachowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi Ryszardowi Kalbarczykowi.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę obecnie pana posła Jana Olszowskiego z Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JanOlszowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ośmielam się stwierdzić, że do Sejmu dotarła powódź, tym razem powódź legislacyjna. Wydaje mi się, że gdyby pan prezydent ogłosił stan wyjątkowy w odpowiednim momencie, mógłby Wysoką Izbę ochronić przed powodzią niedobrej legislacji, czego najlepszym dowodem jest, niestety, w naszym przekonaniu i ta ustawa, którą dzisiaj tutaj omawiamy. Niestety, tak się złożyło, że poprawki Senatu dotyczące ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych, mimo że jest ich dużo, kilkanaście, dokładnie 16, nie poprawiają tej ustawy. W związku z tym muszę przypomnieć, przynajmniej w największym skrócie, te wszystkie argumenty, które podnosiła już wielokrotnie Unia Wolności, opowiadając się przeciwko tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#JanOlszowski">Otóż przede wszystkim chcę przypomnieć, że ta ustawa jest sprzeczna z konstytucją, ponieważ stosuje nierówność podmiotów wobec prawa. Jest ona - i trudno się temu dziwić - forsowana przez resort spraw wewnętrznych i administracji. Jest ustawą, niestety, której główną ideą jest, w naszym w przekonaniu, zaoszczędzenie Policji kłopotów. Sprawa zwrotu kosztów dla Policji, co zawarte jest w przepisach tej ustawy, wiąże się z ignorowaniem ustawy o Policji, w której wyraźnie czytamy, że do podstawowych obowiązków Policji należy zapewnienie bezpieczeństwa i porządku publicznego, na które to działania Policja otrzymuje środki z budżetu państwa. Brakuje również w tej ustawie zapisów dotyczących odszkodowania w sytuacji ewentualnych szkód wyrządzonych przez policję, czyli, jeśli policja wyrządzi nam szkody. Taki zapis powinien być w tej ustawie, a niestety go nie ma, i Senat również tego nie zauważył. Ponadto zgoda na imprezę wydawana jest przez organ administracji po uzyskaniu akceptacji policji. Jest to niesłychanie ważny przepis. Trzeba jednak pamiętać o tym, wspominałem już o tym kilkakrotnie z tej trybuny, że jest to przepis w jakiejś mierze niestety korupcjogenny, dlatego że wiemy, iż w perspektywie ta ustawa stwarza warunki do dodatkowych zarobków dla policji, a policja sama, poprzez swojego komendanta, wydając zezwolenie na tego rodzaju imprezy, może zapewniać sobie dodatkowe pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#JanOlszowski">Senat również nie zauważył tego, że wydawanie zezwoleń na organizowanie tego rodzaju imprez zostało zapisane w tej ustawie jako zadanie własne gminy. Jest tu sprzeczność z ustawą samorządową, czyli kolejna sprzeczność z ważnymi przepisami ustawodawczymi ustalonymi przez ten Sejm. Przecież wiadomo, że gminy według ustawy mają ponosić odpowiedzialność jedynie za utrzymanie porządku, natomiast w żadnej mierze nie odpowiadają za bezpieczeństwo, za które, jak wiemy, zgodnie z przepisami odpowiada wojewoda.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#JanOlszowski">Wreszcie odpowiedzialność organizatora nie powinna być nieograniczona, tak jak jest w tej ustawie sformułowane, ale odnosić się winna jedynie do szkód zawinionych.</u>
          <u xml:id="u-211.4" who="#JanOlszowski">Niestety z przykrością muszę stwierdzić, że aczkolwiek Unia Wolności jest za tym, żeby wszelkie imprezy, które odbywają się na stadionach, odbywały się w sposób jak najbardziej bezpieczny, żeby ludzie czuli się na nich bezpiecznie, to w żadnym wypadku nie możemy się opowiedzieć za przepisami tej ustawy, ponieważ jest to złe prawo. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi Janowi Olszowskiemu.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę pana posła Zbigniewa Pietrzykowskiego z BBWR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#ZbigniewPietrzykowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koło Parlamentarne BBWR podziela, tak jak to było w drugim czytaniu, argumentację i stanowisko Unii Wolności. Oceniając wszystkie poprawki naniesione przez Senat, pragniemy stwierdzić, że mają one charakter raczej porządkowy, poza poprawkami nr 3 i 16, które proponujemy odrzucić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł Hajduk jeszcze chciałby zabrać głos, jako nie zrzeszony, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#HenrykHajduk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo jestem zadowolony, i środowisko sportowe też, że w tej kadencji udało się dokończyć ustawę o imprezach masowych. Jednocześnie chciałem prosić Wysoką Izbę o odrzucenie poprawki Senatu nr 16. Sytuacja sportu polskiego i jego finansowania nie jest łatwa. Zapisy ustawowe nakładają na kluby sportowe wiele obowiązków, które muszą one spełnić, aby imprezy mogły się rozgrywać. Prosiłbym o zachowanie pierwotnej wersji i odrzucenie poprawki Senatu nr 16. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#AleksanderMałachowski">Przemawiał pan poseł Henryk Hajduk, nie zrzeszony.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#AleksanderMałachowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#AleksanderMałachowski">Proszę zatem podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pana Janusza Szymańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JanuszSzymański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym w istocie podzielić argumentację, którą przytoczył na rzecz poparcia 15 poprawek pan poseł sprawozdawca Tadeusz Tomaszewski. Chciałbym mu osobiście podziękować za dobrą współpracę i wkład włożony w przygotowanie tej legislacji. Wydaje mi się, że pewien kompromis czy pewne wspólne zrozumienie regulowanych spraw pozwoliło dać jasną odpowiedź na pytania dotyczące złego stanu bezpieczeństwa naszych imprez masowych, przede wszystkim imprez sportowych. Wydaje mi się, panie pośle Olszowski, że jeśli się zaczyna krytykować pewne instytucje opisane czy regulowane przepisami prawa, to trzeba włożyć trochę trudu, by dowiedzieć, na ile zmieniły się te uregulowania od projektu do ostatecznego ustalenia brzmienia przepisów. I chcę panu powiedzieć, że przyznam swoją Nagrodę Nobla, jeżeli pan mi wskaże taki przepis, który zawiera element zwrotu kosztów. Wcale nie ma takiego przepisu. W związku z tym pewna przyzwoitość, uczciwość, powinna obowiązywać każdego, niezależnie od tego, po której stronie Izby siedzi; przynajmniej w moim przekonaniu. Mój szacunek budzą takie postawy, poglądy, które opierają się na pewnej rzetelności, na pewnej skromności, a nie na przekonaniu, że się wie lepiej. Ja nie wiem lepiej.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#JanuszSzymański">Chcę powiedzieć, co zawiera ta regulacja. Jest to próba odpowiedzi, rozwiązania problemów dotyczących złego stanu bezpieczeństwa imprez masowych, z czym borykaliśmy się w ostatnich kilku latach. I jest to próba zrozumiałej regulacji, z jednej strony dla podmiotów organizujących tego typu imprezy, z drugiej strony dla sił i służb, które mają zapewnić bezpieczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#JanuszSzymański">Co do jednej sprawy różnię się z posłem sprawozdawcą panem Tadeuszem Tomaszewskim. Chciałbym mianowicie, panie marszałku, Wysoka Izbo, poprosić o przyjęcie, a nie odrzucanie poprawki nr 16 dotyczącej art. 28, czyli odnoszącej się do wejścia w życie tej ustawy. Przewidujemy bowiem generalnie, w rozwiązaniu zasadniczym - tak jest w wersji sejmowej - że cała ustawa uprawomocniałaby się po upływie 6 miesięcy, z wyjątkiem art. 19, który uprawomocniałby się z dniem 1 stycznia 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#JanuszSzymański">Gdyby dokonać pewnych obliczeń: kiedy nastąpi podpisanie tej ustawy przez prezydenta, i do tego doliczyć 6 miesięcy, to pewnie należałoby w swoim kalendarzu odnotować marzec. Niemniej wydaje się, że w sytuacji kiedy ustawodawca nie przewiduje zwrotu kosztów rzeczowych za użycie sił porządkowych, w tym również jednostek Państwowej Straży Pożarnej czy służb przeciwpożarowych, czy Pogotowia Ratunkowego, poprawniejszym rozwiązaniem jest takie, które wszystkie przepisy wprowadza w życie z jedną datą, a więc po upływie 6 miesięcy. Chcę powiedzieć, że generalnie popieramy tę argumentację i poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#JanuszSzymański">Oczywiście rząd nie przejawia przekonania, że ustawą i tylko ustawą zagwarantujemy bezpieczeństwo imprez. Od sprawności służb porządkowych, które organizator będzie powoływał, zatrudniał, jak również od współpracy tych służb z Policją - ta współpraca powinna właściwie dotyczyć już pierwszych etapów, planu, regulaminu imprezy, jak również zabezpieczenia obiektu, dróg ewakuacyjnych, tego, co jest związane z reżimem Prawa budowlanego, jak również z pewną samodyscypliną klubów kibica czy innego typu stowarzyszeń - będzie zależało bezpieczeństwo imprez masowych.</u>
          <u xml:id="u-217.5" who="#JanuszSzymański">Chcę powiedzieć, że w filozofii rządu, w filozofii resortu spraw wewnętrznych i administracji leży troska o bezpieczeństwo imprez masowych, ale od dobrego współdziałania, jak również od stworzenia dobrych podstaw prawnych dla takiego współdziałania i przede wszystkim ochrony bezpieczeństwa osób i mienia zależy nasze bezpieczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-217.6" who="#JanuszSzymański">Chciałbym dożyć takiego momentu, kiedy wszyscy bezpiecznie, z małymi dziećmi, będziemy mogli pójść na mecz piłkarski i spokojnie go obejrzeć. Pamiętam takie czasy. Niestety dzisiaj to wygląda zupełnie inaczej. Chciałbym te czasy sobie przypomnieć. Bardzo proszę o poparcie wszystkich 15 poprawek. Chcę poprzeć rekomendację, którą przedstawił pan poseł sprawozdawca, z tym że proszę również o przyjęcie, a nie odrzucenie, poprawki nr 16.</u>
          <u xml:id="u-217.7" who="#JanuszSzymański">Wszystkim posłom, którzy przyczynili się do powstania tej ustawy, chcę podziękować za dobrą współpracę. Chcę podkreślić szczególny wkład pana posła Tomaszewskiego, rzadko bowiem spotyka się osobę tak pracowitą i tak niezwykle zaangażowaną w sprawę przygotowania racjonalnej legislacji. Jest to z pewnością próba racjonalnej legislacji. Te duże apetyty, które były na początku, z pewnością zostały ostudzone i chciałbym za to serdecznie, panie marszałku, Wysoka Izbo, podziękować.</u>
          <u xml:id="u-217.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu ministrowi Januszowi Szymańskiemu.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji...</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł Olszowski w jakiej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#komentarz">(Poseł Jan Olszowski: W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-218.4" who="#AleksanderMałachowski">Chwileczkę, panie pośle, przepraszam, ale pan poseł Olszowski zgłasza się ze sprostowaniem, a sprawozdawca ma głos ostatni, już nikt po nim nie powinien zabierać głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JanOlszowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę powiedzieć, że nie mówiłem o zwrocie kosztów. Myślę, że przedstawiciel ministerstwa administracji przesłyszał się i źle zrozumiał moją wypowiedź. Istotą mojej wypowiedzi było jedynie to, żeby zasygnalizować pewne niebezpieczne związki, które się rysują w sytuacji, jeśli ktoś, kto wydaje zezwolenie na imprezę masową, ma jednocześnie w jakikolwiek sposób przypływ pieniędzy do kasy.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#JanOlszowski">Ponadto wydaje mi się, że resort administracji i spraw wewnętrznych ma wielu zdolnych prawników. Pozwolę sobie jeszcze raz wyrazić z tej trybuny pogląd, że wydaje się niedopuszczalne, żeby pod koniec naszej kadencji z tego Sejmu wychodziła ustawa tak dalece pod względem prawnym niedopracowana, tak dalece niedoskonała i posiadająca tyle sprzeczności z podstawowymi aktami normatywnymi, a głównie z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#AleksanderMałachowski">Panie pośle, ale to już jest publicystyka. Przepraszam pana bardzo, ale to już jest przemówienie, polemika, a teraz może być tylko sprostowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JanOlszowski">Kończąc, panie marszałku, chcę podkreślić to, że ustawa ta, jak wspomniałem, pozostaje w całkowitej sprzeczności z ustawą o Policji. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#AleksanderMałachowski">Przepraszam, panie pośle, prosiłem, żeby pan nie wypowiadał zdań polemicznych, bo teraz jest dopuszczalne tylko sprostowanie. To jest naruszenie regulaminu.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę sprawozdawcę pana posła Tadeusza Tomaszewskiego.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Janusz Szymański: Można, panie marszałku, jedno zdanie?)</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#AleksanderMałachowski">Znowu zaczyna się...</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#AleksanderMałachowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JanuszSzymański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę oświadczyć odpowiedzialnie, stojąc przed tą Izbą, że ta ustawa jest zgodna i ze starymi przepisami, czyli ze starą konstytucją, i z nową konstytucją, jak również jest zgodna z obowiązującym systemem ustawowym naszego państwa. Nie ma takich sprzeczności.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę sprawozdawcę pana posła Tadeusza Tomaszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rozpocznę mimo wszystko od sprostowania pana ministra. Pan minister powiedział, że wprowadzenie art. 19 w wersji sejmowej przewidywało jakby równocześnie wprowadzenie całej ustawy i tego art. 19. Niestety nie, tak było w wersji rządowej, natomiast w wersji sejmowej uchwalonej 30 lipca było już przewidziane rozdzielenie i wprowadzenie art. 19 z dniem 1 stycznia 1999 r. Sądzę, że argumenty połączonych komisji wyłuszczył pan poseł Hajduk. Jako sprawozdawca muszę reprezentować stanowisko połączonych komisji, które wnoszą, przypomnę, o odrzucenie poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#TadeuszTomaszewski">Druga kwestia, którą podniósł pan poseł Kalbarczyk, dotyczy tego, aby wrócić do zapisu sejmowego dotyczącego definicji imprezy masowej, że jest to każda impreza odpłatna. Dzisiaj nie ma takiego niebezpieczeństwa przede wszystkim dlatego, że w trakcie prac sejmowych wprowadziliśmy określone wyłączenia. Wyłączyliśmy spod rygoru funkcjonowania tej ustawy imprezy w ramach współzawodnictwa sportowego dzieci i młodzieży, imprezy rekreacyjne i imprezy z udziałem sportowców niepełnosprawnych. Jest też szereg wyłączeń, które były uwzględnione już w projekcie rządowym. W związku z tym nie ma zagrożenia, że ta ustawa będzie dokuczała przede wszystkim organizatorom imprez masowych, rekreacyjnych i przeznaczonych dla dzieci i młodzieży. Celem tej ustawy jest przede wszystkim zapewnienie bezpieczeństwa i porządku na imprezach.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#TadeuszTomaszewski">Uznaliśmy argumenty Senatu, dlatego połączone komisje opowiadają się za tym, że chodzi o każdą imprezę, a nie tylko odpłatną. Konsekwencją tego są zmiany w artykułach, o których pan mówił.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#TadeuszTomaszewski">Pan poseł Olszowski nie raczył się ustosunkować do poprawek Senatu. Powtórzył argumenty, które były podniesione w drugim czytaniu. Mogę tylko powiedzieć, że wobec zarzutów, że ustawa jest sprzeczna z konstytucją, w trakcie prac nad tą ustawą poprosiliśmy o stosowne ekspertyzy. Ekspertyzy nie potwierdziły zarzutów przedstawiciela Unii Wolności, w związku z tym mogliśmy prace kontynuować.</u>
          <u xml:id="u-225.4" who="#TadeuszTomaszewski">Prace nad ustawą przebiegały zgodnie z regulaminem Sejmu - był to projekt pilny - a nawet w sposób przekraczający regulamin Sejmu, dlatego że poprosiliśmy o przedłużenie terminu ze względu na potrzebę wyjaśnienia, czy jest to sprzeczne z konstytucją, czy nie. Sądzę zatem, że to już sobie wyjaśniliśmy na etapie prac w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-225.5" who="#TadeuszTomaszewski">Wysoki Sejmie! Wnoszę o przyjęcie poprawek zgodnie z przedłożeniem połączonych komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy Tadeuszowi Tomaszewskiemu.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#AleksanderMałachowski">Nie ma pytań ani do ministra, ani do posła...</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł Pietrzykowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#ZbigniewPietrzykowski">Panie Marszałku! Mam pytanie do pana ministra: Czy w świetle przepisu, który mówi o odszkodowaniach, jakich może zażądać Policja na skutek pewnych strat, które poniesie w trakcie swojego działania, istnieje możliwość, że Policja może ponosić jakieś koszty w wyniku zbyt gorliwego działania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#AleksanderMałachowski">Czy pan minister chciałby coś odpowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JanuszSzymański">Panie Pośle! Chcę powiedzieć tylko tyle, że każda sprawa musi być kwalifikowana odrębnie, czyli ad casum, i w związku z tym, jeżeli pojawią się ewentualne spory co do wysokości odszkodowania za poniesione straty, to będzie rozstrzygał to sąd na zasadach ogólnych, czyli przysługuje roszczenie na podstawie pozwu i sąd cywilny będzie rozstrzygał, czy tego typu wystąpienie jest zasadne. Oczywiście nie można wykluczać też sytuacji, o której pan poseł powiedział, ale ustawa zakłada, że w takim wypadku droga sądowa jest dostępna i właśnie organizator będzie mógł zwracać się do sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#AleksanderMałachowski">Nie ma więcej pytań.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#AleksanderMałachowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#AleksanderMałachowski">Do głosowania przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-230.4" who="#AleksanderMałachowski">Wysoka Izbo! Niestety stało się to, czegośmy się obawiali, to znaczy — zresztą zjawisko dobre — że posuwamy się szybciej w realizacji porządku dziennego, niż to było przewidziane, i w związku z tym nie zawsze posłowie sprawozdawcy zdążają. W tej chwili nie ma posła sprawozdawcy pana prof. Ciemniewskiego, ale jest za to i poseł sprawozdawca, i uczestnicy dyskusji przewidzianej w punkcie 28 porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-230.5" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 28 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej o poselskim projekcie uchwały Sejmu zobowiązującej Radę Ministrów do natychmiastowego podjęcia decyzji o uruchomieniu dodatkowego zaliczkowego skupu zbóż ze zbiorów 1997 r. przez Agencję Rynku Rolnego (druki nr 2604 i 2609).</u>
          <u xml:id="u-230.6" who="#AleksanderMałachowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Kalembę.</u>
          <u xml:id="u-230.7" who="#AleksanderMałachowski">Z tym że ufam, że pan prof. Ciemniewski zjawi się za chwilę, i proszę posłów zainteresowanych tym punktem porządku dziennego, żeby liczyli się z tym, że gdy tylko się zjawi poseł Ciemniewski, natychmiast ten punkt rozpoczniemy.</u>
          <u xml:id="u-230.8" who="#AleksanderMałachowski">Proszę pana posła Stanisława Kalembę o przedstawienie sprawozdania komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#StanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wobec niepodjęcia przez Radę Ministrów zapowiadanych decyzji co do wprowadzenia zaliczkowego dodatkowego skupu zbóż, a ta sprawa już została podjęta na posiedzeniu komisji w dniu 23 maja br. z udziałem wicepremierów Marka Belki i Jarosława Kalinowskiego, grupa posłów w dniu 28 lipca br., według druku nr 2604, złożyła projekt uchwały do Prezydium Sejmu zobowiązujący Radę Ministrów do natychmiastowego podjęcia decyzji o uruchomieniu dodatkowego zaliczkowego skupu zbóż ze zbiorów 1997 r. przez Agencję Rynku Rolnego. W uzasadnieniu wnioskodawcy podają, że w związku z rozpoczęciem żniw oraz wcześniejszymi wystąpieniami przedstawicieli Rady Ministrów, a w szczególności ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej, o uruchomienie w czasie tegorocznych żniw zaliczkowego skupu zbóż niezbędne jest natychmiastowe podjęcie decyzji w tej sprawie przez Radę Ministrów. Potrzeba takiej decyzji została potwierdzona na posiedzeniu sejmowej Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej w dniach 23–24 czerwca br. Zaliczkowy skup około pół miliona ton zbóż przyczyni się do zagospodarowania plonów w sytuacji, gdy klęska powodzi szczególnie dotkliwie dotknęła polską wieś, co pogarsza bilans zbóż w naszym kraju. Ponadto przyczyni się to do stabilizacji na rynku zbóż, tworzenia w skomplikowanych warunkach rezerw zboża, a także umożliwi rolnikom prowadzenie bieżącej działalności produkcyjnej, w tym dokonanie jesiennych zasiewów w katastrofalnej sytuacji dochodowej rolniczych rodzin.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#StanisławKalemba">Prezydium Sejmu skierowało ten projekt, zgodnie z art. 34 ust. 1 i art. 37 ust. 1 regulaminu Sejmu do sejmowej Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej w pierwszym czytaniu. Komisja Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej po rozpatrzeniu tego projektu uchwały na posiedzeniu w dniu 1 sierpnia br. wnosi o uchwalenie przez Wysoki Sejm projektu uchwały o treści: Uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia... sierpnia 1997 r. w sprawie uruchomienia zaliczkowego skupu zbóż ze zbiorów 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#StanisławKalemba">§ 1. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zwraca się do Rady Ministrów o natychmiastowe uruchomienie skupu zbóż w systemie zaliczkowym ze zbiorów 1997 r. przez Agencję Rynku Rolnego.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#StanisławKalemba">§ 2. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.</u>
          <u xml:id="u-231.4" who="#StanisławKalemba">Wysoka Izbo! Jak już informowałem, komisja zajmowała się tym tematem na posiedzeniu w dniu 23 maja i w dezyderacie nr 23 w jednym z punktów zwróciliśmy się do Rady Ministrów o stworzenie warunków zapewniających skup zbóż z tegorocznych żniw, w tym między innymi przywrócenie zaliczkowego skupu zbóż, podkreślając trudną sytuację na rynku i bardzo złą sytuację dochodową rolnictwa. W końcu czerwca komisja zajmowała się przygotowaniem do skupu zbóż i oczekiwała na potwierdzenie wprowadzenia tej formy zaliczkowego skupu, niestety, przedstawiciel rządu nie mógł tego potwierdzić na posiedzeniu komisji, w związku z czym odroczyliśmy posiedzenie komisji. Dokończenie posiedzenia komisji miało miejsce w dniu 31 lipca. Komisja Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej stwierdziła w dezyderacie nr 26, że nie przyjmuje złożonych informacji, uznając przygotowania do skupu za niedostateczne i nie zapewniające jego prawidłowego przebiegu. Zwróciliśmy się ponownie do rządu o natychmiastowe podjęcie działań zapewniających finansowanie skupu, między innymi przez wprowadzenie zaliczkowego skupu zbóż. A ponadto komisja wystąpiła z wnioskiem, aby w trybie pilnym rząd podjął decyzję o zwrocie, na bieżąco, Agencji Rynku Rolnego równowartości przekazanych powodzianom rolnikom rekompensat w postaci 1 tony za zalany 1 ha zasiewów. Wysoka Izbo, te stanowiska komisji, jeśli chodzi o te dwa dezyderaty, a także projekt uchwały Sejmu, zostały przyjęte przez komisję, zarówno przez panie posłanki panów posłów z koalicji jak i i opozycji. Tak więc w tym wypadku stanowisko komisji było dosyć jednoznaczne.</u>
          <u xml:id="u-231.5" who="#StanisławKalemba">W imieniu komisji wnoszę o podjęcie tej uchwały w drugim czytaniu, tak jak to przedstawiłem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-231.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi Stanisławowi Kalembie.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#AleksanderMałachowski">Przypominam, iż Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#AleksanderMałachowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#AleksanderMałachowski">Pierwszego proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Pilarczyka z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JózefPilarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko klubu wobec projektu uchwały w sprawie uruchomienia dodatkowego zaliczkowego skupu zbóż ze zbiorów 1997 r. Na początku chciałbym wyrazić opinię klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, że jest rzeczą niezwykłą, iż Sejm Rzeczypospolitej Polskiej w formie uchwały nakazuje rządowi zastosowanie szczegółowych instrumentów interwencji na rynku zbożowym. Zdaniem klubu jest to rzecz niezwykła, albowiem Sejm regulacjami ustawowymi określił zasady funkcjonowania chociażby kredytów rolniczych, w tym również kredytów na prowadzenie skupu zbóż. Sejm ustawami określił zasady działalności Agencji Rynku Rolnego - podstawowej instytucji interwencyjnej na rynku rolnym, również Sejm określił zasady funkcjonowania Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, a więc podstawowych instytucji rządowych, które mają interweniować, które mają również regulować mechanizmy rynkowe. Wreszcie Sejm określił środki budżetowe w ustawie budżetowej. Pragnę przypomnieć, że w stosunku do projektu rządowego, do projektu ustawy budżetowej Sejm skorygował ten projekt i zmniejszył Agencji Rynku Rolnego środki na interwencję o blisko 60 mln zł. Dzisiaj okazuje się, że decyzja Izby w tej konkretnie sprawie była nieprawidłowa, ponieważ Agencja Rynku Rolnego ma za mało środków na interwencję.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#JózefPilarczyk">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej ocenia, że bieżący rok jest rokiem złym dla rolnictwa; złym z kilku powodów. Przede wszystkim z powodu takiej, a nie innej pogody rolnicy zbierają i niższe, i gorszej jakości plony, i na rynku ukształtowały się niższe niż w roku ubiegłym ceny. Trzeba przyznać, że dzisiaj czy ostatnio zbierane zboża są suche lub bardzo suche, niemniej jednak uzyskiwane ceny z różnych względów są niskie. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej uważa za jedną z największych nieprawidłowości w funkcjonowaniu rynku rolnego, w funkcjonowaniu mechanizmów skupu to, że ceny zbóż niebezpiecznie spadają również w trakcie dotychczasowych interwencji prowadzonych przez Agencję Rynku Rolnego.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#JózefPilarczyk">W przekonaniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej Sejm nie powinien tak szczegółowo, w formie uchwały, odnosić się do działalności instytucji zajmującej się interwencją na rynku zbóż. Dlatego klub SLD proponuje, aby uchwała nie dotyczyła jednego z kilku sposobów interwencji na rynku zbóż, tylko w ogóle interwencji w skupie zbóż na rynku. W projekcie przedłożonym przez posła sprawozdawcę jest mowa tylko o jednym z instrumentów, o zaliczkowym skupie zbóż. W związku z tym, żeby Sejm nie musiał zbyt głęboko ingerować w wykonywanie zadań przez rząd, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej proponuje, ażeby w uchwale zawrzeć zobowiązanie dla rządu, aby niezwłocznie dokonał analizy przebiegu skupu zbóż i ustalił przyczyny występujących nieprawidłowości w odbiorze ziarna oraz wypłacie należności rolnikom. Proponujemy również, aby rząd pilnie podjął działania w celu zwiększenia skupu zbóż z wykorzystaniem wszystkich instrumentów, a nie tylko tego jednego. A więc skupu na zapasy operacyjne Agencji Rynku Rolnego, skupu w systemie magazynów autoryzowanych - co już zostało uruchomione, jednak nie w dostatecznym zakresie i w związku z tym nie oddziałuje właściwie na poziom cen - oraz w większym zakresie, zdaniem klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, powinny być uruchomione poręczenia Agencji Rynku Rolnego na kredyty skupowe. Klub SLD popiera również propozycje uruchomienia zaliczkowego systemu skupu, ale w przypadku gdyby instrumenty dotychczas uruchomione okazały się nie wystarczające. Należy także zwrócić uwagę na działania rządu, dotychczas podjęte, w zakresie rozszerzenia prowadzenia skupu poprzez objęcie kredytem skupowym również zbóż gorszej jakości, zbóż paszowych.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#JózefPilarczyk">W tych trudnych warunkach dla rolnictwa pojawił się następny problem, to jest duże porażenie zbóż chorobami grzybowymi, nawet w stopniu dyskwalifikującym w niektórych rejonach kraju zboża na cele paszowe i konsumpcyjne. W związku z tym należy również rozważyć możliwość stymulowania programu zużycia spirytusu do celów paliwowych, ale jedynie w tych przypadkach, kiedy zboże nadaje się tylko na spirytus z przeznaczeniem na cele paliwowe.</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#JózefPilarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym wnieść poprawki zarówno do tytułu, jak i do § 1 ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę o zwracanie uwagi na czas.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#AleksanderMałachowski">Przemawiał pan poseł Józef Pilarczyk.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#AleksanderMałachowski">Proszę obecnie pana posła Ryszarda Bondyrę z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-234.4" who="#AleksanderMałachowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#RyszardBondyra">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi zaszczyt zaprezentowania stanowiska klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego, dotyczącego uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie uruchomienia zaliczkowego skupu zbóż ze zbiorów 1997 r. (druk nr 2609). Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego był inicjatorem uchwały jeszcze w lipcu, przed kampanią żniwną. Z przykrością stwierdzamy, że dopiero pod koniec Wysoka Izba znalazła czas, aby zająć się tą sprawą. Widząc braki w realizacji obietnic zarówno rządu, jak i pana premiera (z dnia 23 maja), który wprowadził w błąd nie tylko parlament, nie tylko posłów, ale i rolników przyrzekając pewną formę interwencji na rynku zbóż w formie skupu zaliczkowego, znając sytuację na wsi i w prowadzeniu kampanii skupowej, klub nasz wniósł projekt uchwały zobowiązującej rząd do natychmiastowej interwencji na tym rynku. Brak jest zabezpieczenia ze strony rządu, ze strony koalicji antychłopskiej od początku tego roku, przede wszystkim w budżecie. Na 101 posiedzeniu Sejmu 21 lutego Polskie Stronnictwo Ludowe widziało już możliwość wystąpienia niebezpieczeństwa, jakie mamy w tej chwili, i proponowało zwiększyć środki na zapasy operacyjne Agencji Rynku Rolnego o 59 mln zł. Przypomnę wyniki głosowań: 120 posłów z SLD (na 142 głosujących) - przeciw; 46 posłów z Unii Wolności (na 46) - przeciw; 29 posłów z Unii Pracy (na 29 głosujących) - przeciw. Jedynie 102 posłów z PSL głosowało za. Podobnie z poprawką o przekazaniu 60 mln dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na kredyt skupowy. Koalicja antychłopska blokiem zagłosowała znowu przeciw, a import bezcłowy trwał dalej. W tym czasie sprowadzono do Polski ponad 1 mln ton zbóż. Jak wielki był to import, świadczy to, że nawet taki kataklizm jak powódź zdarzająca się raz na kilkaset lat nie spowodowała znaczącego ubytku w zapasach importowanych zbóż. Co miałoby się wydarzyć w Polsce, aby usprawiedliwić tak wysoki import? Opór przyjaciół wsi i rolników przed wprowadzeniem możliwości częściowego złagodzenia problemu skupu już na zakończenie kampanii żniwnej nie da się logicznie wytłumaczyć, chyba że wrodzoną niechęcią do rolników, i skazuje tę część naszego społeczeństwa na poniewierkę: po kilkaset kilometrów z przyczepą zboża nie po to, aby zabronić biznesu rolnikowi, ale po to, żeby go upokorzyć do granic ostateczności. Tylko za co? Za to, że żywi? A może dlatego, że obronił polskość, a teraz trzeba prowadzić różne referenda, namawiać, oszukiwać, aby zrzec się polskości na rzecz międzynarodowej oligarchii finansowej? Może chodzi o zmniejszenie wielkości produkcji rolnej w Polsce przed przystąpieniem Polski do Wspólnoty Europejskiej w związku z rozpoczynającymi się negocjacjami ze Wspólnotą Europejską w 1998 r.? Ale czy to jest polska racja stanu? Jeżeli rolnik nie będzie miał środków na wznowienie produkcji na jesieni i nie będzie miał na ubezpieczenia płodów rolnych, na przykład od powodzi i oczywiście od fałszywych przyjaciół wsi, powstaje pytanie: czy rolnik może coś jeszcze chcieć?</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#RyszardBondyra">Panie premierze, rolnicy to też ludzie. Chcą żyć i pracować w Polsce, w tej, o którą walczyli, którą budowali i żywili tyle lat. Mój przedmówca, pan minister Pilarczyk, mówił z tej trybuny, że należy przeprowadzić kalkulację, rozeznanie na rynku. Panie ministrze, żniwa się kończą. Kiedy pan będzie robił tę kalkulację? Co mają zrobić rolnicy po powodzi z przyczepami pełnymi zboża? Czekać aż rząd zrobi kalkulację? Kiedy? W którym roku? Ile lat trzeba jeszcze na to czekać? Przypomnę ostatnie głosowanie sprzed dwóch tygodni, kiedy w ustawach powodziowych prosiliśmy w tej Izbie, wnosiliśmy poprawkę: zróbmy skup zboża niepełnowartościowego z terenów powodziowych. I co? Wtedy nie było kalkulacji, a dzisiaj jest? Dzisiaj się popiera takie rozwiązania? Trzeba być konsekwentnym nie tylko w słowach, ale i w czynach. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi Ryszardowi Bondyrze z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę panią posłankę Marię Stolzman z Unii Wolności, jeśli jest.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#AleksanderMałachowski">Proszę bardzo, pani posłanko, czekamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MariaStolzman">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zaliczkowy skup zbóż stał się przyczyną awantury politycznej, do której zresztą nie mam zamiaru się ustosunkowywać. Chcę mówić tylko o sprawach merytorycznych.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#MariaStolzman">Z tego, co wiemy, ten skup ma teraz objąć 400 tys. ton zbóż i może dotyczyć tych, którzy mają co najmniej 10 ton zbóż, czyli już się nie mówi o 20, ale o 10 tonach. Trzeba powiedzieć, że w praktyce skorzysta z zaliczkowego skupu nie 40 tys. gospodarstw, jakby to wynikało z czystej arytmetyki, ale znacznie mniej, bo skorzystają przede wszystkim te gospodarstwa, które będą dysponowały dużą partią zbóż niezłej jakości i będą miały warunki do ich przechowywania. Przy zaliczkowym skupie zbóż jest bowiem tak, że warunki, w jakich to zboże będzie przechowywane, są troskliwie sprawdzane przez firmy typu PISiPAR i inne do tego upoważnione. Tam, gdzie nie ma właściwych warunków do przechowywania, oczywiście nikt nie przeprowadzi zaliczkowego skupu.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#MariaStolzman">Z drugiej strony, kiedy zastanawialiśmy się nad tym w klubie Unii Wolności, dręczyło nas pytanie, dlaczego Agencja Rynku Rolnego i firmy, w których ona finansowo uczestniczy, nie kupują zboża w tym roku. Czyżby cena była za wysoka? A może te firmy, które zrobiły bardzo duże interesy w 1995 r., zawiodły się co do swoich kalkulacji w roku 1996 i teraz boją się kupić zboże o niskiej jakości? Dlaczego nie funkcjonuje system magazynów autoryzowanych w stopniu adekwatnym do możliwości?</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#MariaStolzman">Trzeba sobie powiedzieć, że zboże w tym roku jest niestety złej jakości. Przyczyna wiadoma: nadmierne opady, wyłożenie zbóż, rozwój wszelkich chorób grzybowych. Kto nie zastosował dobrych oprysków, ma zboże zagrzybione, które się nie nadaje, jak powiedział pan poseł Pilarczyk, ani do konsumowania przez ludzi, ani na paszę dla zwierząt. Czy nie byłoby słuszne umożliwić gorzelniom zakup takiego zboża, a spirytus dodać do paliw? Może byłoby to słuszniejsze rozwiązanie niż skup zbóż paszowych, bo skup zbóż paszowych to już w przeszłości braliśmy i skutek był taki, że transporty jeździły po Polsce, z jednego końca Polski na drugi, do zakładów paszowych.</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#MariaStolzman">Mówi się o tym, że trzeba odbudować państwowe rezerwy zboża nadszarpnięte przez darowiznę dla powodzian. Powstaje pytanie: Ile tego zboża dano powodzianom? Ilu z nich wolało jednak pieniądze, gdyż mieli prawo wyboru?</u>
          <u xml:id="u-237.5" who="#MariaStolzman">Zaliczkowy skup zbóż to oczywiście znaczny wydatek dla budżetu, który w budżecie nie jest przewidziany. Pierwotnie, jeszcze przed powodzią, kiedy powstał stosowny dezyderat komisji rolnictwa, podawano szacunki kosztów - 120 mln zł. Nie było jednak informacji, jakie skutki oznacza to dla budżetu 1998 r. A może ze względu na perspektywę zmiany władzy to już wnioskodawców nie interesuje? A może to bomba z opóźnionym zapłonem?</u>
          <u xml:id="u-237.6" who="#MariaStolzman">Brak odpowiedzi na te wszystkie pytania uniemożliwia Unii Wolności zajęcie stanowiska. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-237.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję pani posłance Marii Stolzman.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę obecnie pana posła Andrzeja Aumillera z Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#AndrzejAumiller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Unii Pracy w kwestii sprawozdania Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej o poselskim projekcie uchwały Sejmu zobowiązującej Radę Ministrów do natychmiastowego podjęcia decyzji o uruchomieniu dodatkowego zaliczkowego skupu zbóż ze zbiorów 1997 r. przez Agencję Rynku Rolnego.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#AndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Jedną z kilku możliwych form interwencji Agencji Rynku Rolnego na rynku jest skup zaliczkowy. Jest to skup forsowany przez Polskie Stronnictwo Ludowe. Zaliczkowy skup ma objąć 400 tys. ton zbóż. Idea tego polega na tym, by rolnik produkujący co najmniej 10 ton ziarna zbóż, pierwotnie zakładano próg 20 ton, mógł otrzymać od Agencji Rynku Rolnego zaliczkę w wysokości 45% ceny interwencyjnej zboża, to jest na przykład 530 zł za tonę pszenicy. Rolnik zobowiązany byłby umową do niesprzedawania zboża przez 3 miesiące - to jest zabieg stabilizujący cenę na rynku - następnie mógłby je sprzedać, a zaliczkę wraz z należnymi odsetkami oddać Agencji Rynku Rolnego. Brak zbytu zwalniałby rolnika od zwrotu pieniędzy, a dług swój rolnik uregulowałby przechowanym zbożem. To jest idea. Ale rodzą się pytania do rządu, który będzie musiał realizować uchwałę Sejmu, jeśli zostanie przez Wysoką Izbę przyjęta. W jaki sposób będzie przebiegała w systemie zaliczkowym skupu kontrola nad jakością składowanego u rolnika zboża? Nie wiadomo właściwie, co się kupuje. Czy nie należy się spodziewać, że na skutek złej aury ziarno skupowane zaliczkowo będzie gorszej jakości niż skupowane w ramach innych programów? Trzecie pytanie: Jakiej wysokości kredyt preferencyjny musiałaby zaciągnąć Agencja Rynku Rolnego w bankach, ile wydatkowałby budżet na dopłaty do oprocentowanego kredytu skupowego? Rozbieżności w szacunkach są znaczne, bo od 60 mln zł do 260 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#AndrzejAumiller">Kolejne pytanie: Jakie są zapasy zbóż z zeszłorocznych zbiorów i słynnego bezcłowego importu, zbóż konsumpcyjnych, zbóż paszowych? Różne źródła donoszą, że jest to 4 mln ton, a w tym 2,4 mln ton nie spełniających norm zbóż konsumpcyjnych. Następne pytanie: Czy ten system, jeśli zostanie przyjęty, nie powinien obowiązywać tylko na terenach objętych powodzią, to jest, czy nie powinien on objąć rolników, których dotknęła klęska żywiołowa i którym przydałyby się zastrzyki finansowe w postaci zaliczki? I ostatnie pytanie: Czy zboże z podtopionych terenów zostanie skupione na przerób na spirytus przemysłowy? I tu do pana premiera kieruję pytanie, bo już wielokrotnie na posiedzeniach komisji zwracaliśmy się w tej sprawie, choćby wtedy kiedy pan ostatnio był na nocnym posiedzeniu komisji. Chodzi o to, żeby wreszcie zdjąć akcyzę z benzyny, tak byśmy mogli dolewać do niej spirytus wyprodukowany w rolnictwie.</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#AndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Odpowiedzi na te pytania pozwolą zająć naszemu klubowi stanowisko w powyższej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-239.4" who="#AndrzejAumiller">Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Na zakończenie mojego wystąpienia klubowego chciałbym jeszcze raz, chyba ostatni w tej kadencji Sejmu, upomnieć się o inną ideę skupu, skupu i obrotu na warunkach rynkowych, bez wszystkich tych politycznych gier prowadzących do tego, że rolnik traci, a nie zyskuje w funkcjonującej od lat gospodarce rynkowej. Jest to idea, a właściwie sprawnie działający system na przykład w Stanach Zjednoczonych, zbywalnego kwitu zbożowego i autoryzowanych magazynów składowych.</u>
          <u xml:id="u-239.5" who="#AndrzejAumiller">Panowie posłowie z koalicji, mijają 4 lata sprawowania władzy, a do dziś nie dopracowaliście się ustawy, która w sposób rynkowy w interesie rolników, i nie za pieniądze budżetu państwa, lecz za środki pochodzące z banków, sprawnie uregulowałaby rynek zbóż w Polsce. Stawiamy pytania: Jakie siły w rządzie bojkotowały ten system? Komu zależało, by w Polsce nie opłacało się uprawiać dobrej jakości zbóż? Kto zbija fortuny na skupie i dalszym obrocie zbożem kosztem ich producentów? Dlaczego tak intratnym zajęciem jest import zbóż, a nie skup od polskiego rolnika? Jeśli na te pytania sobie odpowiecie, to jasna się stanie dzisiejsza sytuacja na wsi. Unia Pracy wie, jak przeprowadzić reformę skupu zbóż, i myślę, że w przyszłym parlamencie znajdziemy sojuszników dla idei zbywalnego kwitu składowego i sieci autoryzowanych magazynów składowych oraz transakcji przyszłościowych.</u>
          <u xml:id="u-239.6" who="#AndrzejAumiller">Jeszcze a propos wypowiedzi posła Bondyry. Pan poseł żarliwie mówił o rolnikach, a chciałbym mu przypomnieć, jak w komisji sejmowej występowaliśmy w sprawie ogrodników. 1 kwintal zboża dla ogrodników, których sady zostały zalane, a także zostały zalane i zniszczone szklarnie, namioty foliowe, warzywniki. Czy to jest pomoc państwa? Proszę na to odpowiedzieć. Ale poseł występował przeciwko temu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-239.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi Andrzejowi Aumillerowi.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę pana posła Kazimierza Wilka, Federacyjny Klub Parlamentarny na Rzecz Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#KazimierzWilk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego na Rzecz Akcji Wyborczej Solidarność, posłów Konfederacji Polski Niepodległej, Nowej Polski przedstawię nasze stanowisko do projektu uchwały Sejmu zobowiązującej Radę Ministrów do natychmiastowego podjęcia decyzji o uruchomieniu dodatkowego zaliczkowego skupu zbóż z tegorocznych zbiorów przez Agencję Rynku Rolnego.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#KazimierzWilk">Pan poseł sprawozdawca, przewodniczący sejmowej komisji rolnictwa, przedstawił historię, więc chciałbym tylko zauważyć, że sprawa zaliczkowego skupu zbóż potwierdza naszą wcześniejszą tezę, że rząd nie posiada spójnej i wspólnej polityki rolnej. Obecne postępowanie rządu spowoduje duże szkody dla polskiego rolnictwa i gospodarki żywnościowej. Wśród rolników narasta niezadowolenie. Nie mając możliwości sprzedania swoich zbiorów, rolnicy doprowadzeni do kresu wytrzymałości, jak już wiemy, blokują drogi. Jak wcześniej wspomniałem, rząd nie ma spójnej polityki rolnej. Inną politykę rolną reprezentuje pan premier Cimoszewicz, który też jest rolnikiem, tak przynajmniej twierdzi jego rzecznik prasowy, Sojuszu Lewicy Demokratycznej, inną reprezentuje Polskie Stronnictwo Ludowe. Przykładów można wyliczać sporo. Ze względu na brak czasu ograniczę się do jednego, ponieważ dzisiejsza debata jest wynikiem braku podejmowania szybkich decyzji.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#KazimierzWilk">Otóż od stycznia do kwietnia rząd zwlekał z podjęciem decyzji o zaprzestaniu bezcłowego importu zbóż, co w konsekwencji spowodowało sprowadzenie do kraju w tym okresie dodatkowego miliona ton zbóż ze środków Agencji Rynku Rolnego. Polskie Stronnictwo Ludowe protestowało i domagało się odwołania swojego ministra i wicepremiera. Premier Cimoszewicz bronił ministra Jagielińskiego z Polskiego Stronnictwa Ludowego. Można uprawiać gry polityczne, ale dlaczego ma na tym tracić rolnik i polskie rolnictwo?</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#KazimierzWilk">I znowu jesteśmy w podobnej sytuacji. Brak decyzji, powiedziałbym, upór premiera doprowadzi do poważnych strat, a straty poniosą rolnicy. Czy tak trudno zrozumieć, że zaliczkowy skup zboża przyczyni się do stabilizacji na rynku zbóż, a tym samym zostanie stworzona rezerwa zboża, co przede wszystkim umożliwi rolnikom prowadzenie bieżącej działalności produkcyjnej?</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#KazimierzWilk">Federacyjny Klub Parlamentarny na Rzecz Akcji Wyborczej Solidarność będzie głosował za przyjęciem uchwały Sejmu zobowiązującej rząd do uruchomienia dodatkowego zaliczkowego skupu zbóż. Mój klub będzie głosował przeciwko poprawkom zgłoszonym do projektu uchwały przez klub SLD.</u>
          <u xml:id="u-241.5" who="#KazimierzWilk">Na koniec chciałbym skierować jedną uwagę do pana posła ministra Pilarczyka. Otóż, panie ministrze, jeżeli rząd nie potrafi zająć się tą sprawą, to kto ma się tym zająć? Sejm musi się takimi sprawami zająć i to jest odpowiedź na pytanie pana posła. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-241.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi Kazimierzowi Wilkowi.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę obecnie o zabranie głosu pana posła Henryka Siedleckiego, nie zrzeszonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#HenrykSiedlecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W programie telewizyjnym „W centrum uwagi” w dniu 19 sierpnia pan poseł prezes Pawlak dokonując negatywnej oceny poczynań pana premiera Cimoszewicza wskazał, że cena skupu w czasie tegorocznych żniw jest niższa niż w czasie żniw ubiegłego roku. W związku z tym przypomnę, że w okresie żniw w 1994 r. cena skupu pszenicy była realnie niższa o około 40% niż w czasie żniw w 1993 r., zaś żyta była niższa o około 45%. Oczywiście później cena ta szybko rosła, tylko rolnicy mieli z tego figę, a i konsumenci niewiele. Interes robiły przede wszystkim firmy kupujące zboże i różni pośrednicy. Przypomnę, że w 1994 r. pan Pawlak był premierem rządu. W okresie żniw w 1995 r. ceny skupu były wyższe od cen w czasie żniw 1994 r. — odpowiednio: pszenicy o 55% i żyta o 35%. Natomiast w okresie żniw 1996 r. ceny skupu były wyższe od cen skupu w żniwa 1995 r. odpowiednio: pszenicy o 90%, żyta o 90%. Nie twierdzę, że w latach 1995–1996 wszystko na rynku zbóż układało się prawidłowo, ale jest faktem bezspornym, że za rządów tych niby nieprzychylnych rolnictwu premierów — panów Oleksego i Cimoszewicza oraz złego w ocenie władz PSL ministra rolnictwa pana Romana Jagielińskiego ceny skupu zbóż rosły, i to znacznie, i nie było najmniejszych problemów ze sprzedażą zboża w żniwa przez rolników. Wiem, że nadmierny import zbóż na przełomie 1996 i 1997 r. negatywnie wpływał na realizację skupu zbóż w bieżącym roku, ale czy naprawdę aż w tak znacznym stopniu? To prawda, że członkowie komisji rolnictwa na trzech posiedzeniach dopytywali się, jakie przewiduje się zbiory zbóż w kraju i jaki właściwie będzie bilans zbożowy kraju do żniw 1998 r. Niestety, przedstawiciele ministerstwa rolnictwa, w tym pan wicepremier Kalinowski, nie potrafili udzielić w tych kwestiach jednoznacznych odpowiedzi. Myślę jednak, że można zaryzykować twierdzenie, że w bilansie zbóż do żniw 1998 r. brakować będzie nie mniej niż 500 tys. ton zbóż. Jeśli tak, to należy przede wszystkim wyjaśnić, dlaczego tak nieskutecznie prowadzona jest akcja skupu zboża. Dlaczego mimo podjętych przez rząd działań interwencyjnych na rynku zbóż za pośrednictwem Agencji Rynku Rolnego, a mianowicie zakupu w różnych formach około 2,5 ton zboża konsumpcyjnego, jest tak źle?</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#HenrykSiedlecki">Rząd wyszedł naprzeciw ogromnemu problemowi, jakim jest sprzedaż przez rolników zboża gorszej jakości wskutek wylegnięcia ok. 2,5 mln ha, podejmując decyzję o zakupie za pośrednictwem Agencji Rynku Rolnego 1 mln ton zbóż paszowych. Dlaczego więc nadal są problemy? Gdyby tylko te dotychczas wdrożone rozwiązania były realizowane, nie byłoby najmniejszych problemów ze skupem zboża z tegorocznych żniw. Z ramienia rządu nadzoruje i odpowiada za to wicepremier pan Jarosław Kalinowski, realizują zaś te zadania nie na najniższych szczeblach ludzie wyłącznie desygnowani przez PSL. Nikt i nic nie stoi na przeszkodzie, aby minister rolnictwa oraz podlegli mu ludzie i instytucje należycie wywiązywali się z obowiązku wobec rolników, państwa, którego się podjęli, trzeba tylko chcieć to zrobić. Może nie powinienem tego mówić, ale obawiam się, że pod hasłem obrony rolników mogą być czynione działania spowolniające realizację skupu zbóż, aby uwiarygodnić tezę, że jest źle, że winien jest premier Cimoszewicz, bo dotychczas rząd nie podjął decyzji o zaliczkowym skupie. Myślę, że w tej sytuacji rząd winien rozważyć kwestię, czy nie powołać pełnomocnika rządu do spraw związanych z realizacją skupu zboża z tegorocznych żniw. Natomiast według mnie demagogią i oszustwem wobec rolników jest głoszenie, że tylko zaliczkowy skup 400 tys. ton zbóż rozwiąże wszystkie problemy. Dotyczy on bowiem - czego autorzy skrzętnie nie mówią - wyłącznie zbóż konsumpcyjnych oraz tego, że rolnik po zebraniu zboża, jego zmagazynowaniu, ocenie i odbiorze przez przedstawicieli Agencji Rynku Rolnego może otrzymać dopiero 45% zaliczki.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#HenrykSiedlecki">Nie jestem przeciwnikiem zaliczkowego skupu zbóż jako jednej z form interwencji na rynku zbóż. Byłem bowiem w 1990 r. współautorem tego systemowego rozwiązania. Podkreślam: systemowego, trwałego, a nie od przypadku do przypadku. Przejrzałem biuletyn z posiedzenia komisji rolnictwa z 9 lipca ub. r. Otóż żaden z posłów Polskiego Stronnictwa Ludowego zabierających głos w dyskusji nie poparł zgłoszonego w imieniu Krajowego Związku Rolników, Kółek i Organizacji Rolniczych przez pana posła Janusza Maksymiuka wniosku o wprowadzenie w 1996 r. skupu zaliczkowego, a szkoda, gdyby bowiem ta forma interwencji obowiązywała w 1996 r., rolnicy straciliby mniej i państwo wydałoby mniej dolarów na import zboża i to po bardzo wysokich cenach. Można złośliwie zapytać prezesa, czy aby zaliczkowy skup funkcjonował każdego roku, to corocznie mają się odbywać wybory?</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Bajołek: Żniwa są co roku, a nie wybory.)</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#HenrykSiedlecki">Tak na marginesie, to zaliczkowy skup już istnieje, w karykaturalnej wprawdzie formie...</u>
          <u xml:id="u-243.5" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Bajołek: Gdzie? A kto kupuje?)</u>
          <u xml:id="u-243.6" who="#HenrykSiedlecki">Znaczna część firm, które podpisały z Agencją Rynku Rolnego umowy na skup tzw. autoryzowany, oprócz prowadzenia działalności handlowej gospodaruje często na kilku tysiącach hektarów. Korzystając z preferencyjnych kredytów, mając gwarancje zagospodarowania zboża przez Agencję Rynku Rolnego, zwrot kosztów zakupu, suszenia zboża, przechowania, zwrot odsetek, firmy te kupują swoje zboże do swoich magazynów, nie kupują zboża od rolników.</u>
          <u xml:id="u-243.7" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Bajołek: Czy to jest monografia, albo co?)</u>
          <u xml:id="u-243.8" who="#HenrykSiedlecki">To nie jest skup zaliczkowy, to jest pełna przedpłata na produkowane w takiej firmie zboże! Ktoś te umowy podpisał, ktoś również ma obowiązek kontrolować ich realizację. Dlaczego tego się nie robi? Przecież nie w interesie rolnika. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-243.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi Henrykowi Siedleckiemu.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#komentarz">(Poseł Józef Jerzy Pilarczyk: Proszę o głos.)</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#AleksanderMałachowski">Jak rozumiem, w trybie pytania...</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#komentarz">(Poseł Józef Jerzy Pilarczyk: Nie, w trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-244.4" who="#AleksanderMałachowski">Proszę, pan poseł Pilarczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JózefPilarczyk">Panie Marszałku! Chciałem wyjaśnić moją wypowiedź, źle zrozumianą przez pana posła Wilka i przez pana posła Bondyrę.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#JózefPilarczyk">Otóż mówiąc o tym, że proponowane w projekcie uchwały rozwiązanie jest bardzo szczegółowe i że w tym zakresie Sejm nie powinien wyręczać rządu, miałem na myśli to, że jeżeli już Sejm chce wchodzić w tak szczegółowe rozwiązania, to powinien wziąć również na siebie obowiązek i wskazać źródła finansowania. Dlatego proponuję bardziej ogólne sformułowanie projektu uchwały, aby rząd w ramach instrumentów, które innymi ustawami Sejm uruchomił, skutecznie tę interwencję przeprowadził. Nie chodzi mi o to, że rząd ma tego nie wykonać, tylko jeżeli już Sejm tak głęboko ingeruje w sposób wykonywania zadań rządu, to powinien również wskazać na źródła finansowania tej ingerencji, ponieważ, co chcę przypomnieć, Wysoka Izba swego czasu tej ingerencji, ale w drugą stronę, dokonała przy korekcie ustawy budżetowej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi Pilarczykowi.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#AleksanderMałachowski">Jak rozumiem, kilku posłów pragnie zadać pytania.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#AleksanderMałachowski">Pierwszy był pan poseł Andrzej Bajołek, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#AleksanderMałachowski">Pierwszy, tak zanotowaliśmy, może inaczej było.</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#AleksanderMałachowski">Przepraszam, na liście zapisani są panowie posłowie: Bajołek, Zemke, Borek i Stanisław Pawlak. Czy jeszcze ktoś? Nie.</u>
          <u xml:id="u-246.5" who="#AleksanderMałachowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#AndrzejBajołek">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#AndrzejBajołek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Mam kilka pytań. Dlaczego Rada Ministrów uchwałą nr 25 z dnia 22 kwietnia 1997 r., podpisaną przez pana premiera Cimoszewicza, podjęła decyzję o zakupie w pierwszym półroczu 1997 r. 180 tys. ton zboża z importu w cenie 610 zł za tonę, podczas gdy polskim rolnikom w tym samym czasie oferowano ceny znacznie poniżej 500 zł za tonę, za zboże takiej samej jakości albo nawet lepsze?</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#AndrzejBajołek">Pytanie drugie. Kto odpowie za stratę w dochodach budżetu w latach 1996 i 1997 w wysokości ok. 140 mln dolarów USA, wynikłą z rezygnacji przez rząd w tamtym okresie z cła w wysokości 20% wartości zaimportowanego w 1996 i 1997 r. zboża - zboża, które i tak by wpłynęło do Polski, nawet z cłem, ze względu na ówczesne relacje cen zboża na rynku światowym?</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#AndrzejBajołek">Pytanie następne, do rządu. Dlaczego spośród ponad 500 firm skupowych tylko 14% zdecydowało się na skup, korzystając z kredytu ponoć preferencyjnego?</u>
          <u xml:id="u-247.4" who="#AndrzejBajołek">I kolejne pytanie. Czy przypadkiem nie blokujemy skupu zboża od rolników importem zboża, zalegającego w polskich magazynach, którego chcą się pozbyć poirytowani importerzy? Czy o ich interes walczy rząd, unikając skupu zaliczkowego?</u>
          <u xml:id="u-247.5" who="#AndrzejBajołek">Panie pośle Siedlecki, jestem ofiarą właśnie takich rozwiązań, jakie pan zaproponował. Od ubiegłego roku nie zapłacono mi za zboże...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#AleksanderMałachowski">Proszę wyłączyć mikrofon. Odbieram panu głos i przywołuję pana do porządku. Następnym razem będę żądał opuszczenia sali. Pan nie ma prawa, zadając pytania, zwracać się do posła. A kiedy ja zwracam uwagę, proszę przerwać rozmowę. Nie może tak być, żeby panowała - chociaż jest to jedno z ostatnich posiedzeń - anarchia. Trzeba pilnować regulaminu. Przecież ja z przyjemnością panu...</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Bajołek: Zadałem pytanie, bo jestem poirytowany, a w takiej sytuacji można być poirytowanym.)</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#AleksanderMałachowski">No, panie pośle, tak, ale wszyscy mamy powody do poirytowania. Jak zaczniemy się irytować, to się będzie niedobrze działo.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#AleksanderMałachowski">Proszę bardzo, pan poseł Janusz Zemke.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JanuszZemke">Ponieważ ja, jak pan poseł, nie należę do ofiar pana posła Siedleckiego, mam jedną prośbę do Prezydium Sejmu i jedno pytanie. Moja prośba do Prezydium Sejmu byłaby taka. Otóż sądzę, że tutaj stała się niedobra rzecz: parlament dyskutuje nad bardzo ważnym problemem, a wicepremiera, który odpowiada za tę działkę od A do Z, na sali nie ma. Rozumiem, że pan premier upoważnić może pana premiera Belkę, który tu już robi prawie za cały rząd, no ale jest jakiś podział pracy w rządzie póki co. Tak samo nie mogę pojąć, dlaczego nie ma prezesa Agencji Rynku Rolnego, która tym się zajmuje - też jakby przypadkiem członka PSL. Moje pytanie podstawowe jest takie. Otóż przed przyjściem na tę salę przeglądałem tegoroczny budżet i stwierdziłem, jeżeli dobrze odczytuję zawarte tam liczby, że przewidujemy w budżecie tego roku 130 mln zł na skup. Mam więc pytanie: Jeżeli przewidziano 130 mln zł na skup, wydano to na zakup 265 tys. ton - są to tzw. zapasy operacyjne - to dlaczego (to powinien sprawdzić NIK) te pieniądze nie zostały wydane, jak koledzy z PSL proponują od pewnego czasu, na skup w systemie zaliczkowym? Proste wyliczenie wskazuje, że ponieważ tam się płaci 45%, wówczas starczyłoby to na skup 625 tys. ton i problem byłby, że tak powiem, z głowy. Kto więc za to odpowiada? Bo mamy dzisiaj awanturę, ponieważ mając nieomalże te same pieniądze można było osiągnąć określony efekt. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#AleksanderMałachowski">Panie pośle, odpowiadam na pana pytanie. Prezydium Sejmu otrzymało z prezydium rządu - właściwie nie ma prezydium rządu - otrzymało z kancelarii premiera informację o tym, że pan wicepremier Kalinowski w tych dniach będzie nieobecny. I Prezydium Sejmu nie może zrobić nic innego, jak przyjąć taką informację i oczekiwać, że ktoś będzie wicepremiera zastępował na sali. Jest inny wicepremier, tak że nie mam powodu do pytania.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#AleksanderMałachowski">Proszę, pan poseł Edward Roman Borek. Ja proszę o pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#RomanEdwardBorek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pozwolę sobie skierować pytanie do pana premiera. Wczoraj pan premier Cimoszewicz w audycji telewizyjnej powiedział, że jest ponad 500, bodajże 528 firm, z którymi podpisano umowę na skup zboża, z czego prawdopodobnie tylko 22 to zboże kupuje. Jaka jest przyczyna, że te umowy są nie wyegzekwowane? Czy tą przyczyną jest, tak jak to zaznaczył dzisiaj pan minister Pilarczyk, po prostu brak środków w budżecie państwa, czy chodzi tu o jakąś inną przyczynę? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi Borkowi.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę pana posła Stanisława Pawlaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#StanisławPawlak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ja bym miał 3 konkretne pytania do pana premiera Belki. Po pierwsze, słyszeliśmy, że podmioty skupujące zboże podpisały umowy z Agencją Rynku Rolnego na ok. 1800 ton, ale do tej pory nie prowadzą skupu. Już pytania były o to, dlaczego. Ja bym chciał poszerzyć to pytanie: Czy te firmy zaciągnęły skupowe kredyty preferencyjne i czy ktoś był w stanie sprawdzić, jak te kredyty dzisiaj funkcjonują? Drugie pytanie: Dlaczego podmioty skupujące na zlecenie Agencji Rynku Rolnego w ramach skupu interwencyjnego płacą rolnikom za dostarczone zboże po 2, 4 tygodniach? Taka sytuacja jest na terenie woj. włocławskiego. Trzecie pytanie: Czy rząd nie rozważa możliwości zmiany parametrów jakościowych zbóż skupowanych przez Agencję Rynku Rolnego, chociażby takich jak wyrównanie ziarna, liczbę opadania i rozpływalność glutenu, w szerszym zakresie niż zdecydował o tym prezes Agencji Rynku Rolnego w dniu 12 sierpnia br.? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#AleksanderMałachowski">Czy jeszcze są jakieś pytania?</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł Bondyra ma pytanie?</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Bondyra: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-254.4" who="#AleksanderMałachowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#RyszardBondyra">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! W związku ze zgłoszoną poprawką przez klub SLD chciałbym zapytać, czy w przypadku poszerzenia zapisu w uchwale mówiącej o tym, że należy przekalkulować to wszystko, Ministerstwo Finansów, ministerstwo rolnictwa, rząd będą w stanie określić, jakie są potrzeby na skup zaliczkowy, dzisiaj bowiem nie są. Czy to rozszerzenie pozwoli na znalezienie tej sumy, czy to jest tylko gra na czas?</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#RyszardBondyra">Panie marszałku, o ile można, mam pytanie do Prezydium Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#AleksanderMałachowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#RyszardBondyra">To pytanie wynika z art. 31 ust. 1 regulaminu Sejmu. Czy jest możliwe w tej chwili rozpatrywanie poprawek, skoro uchwały rozpatruje się w dwóch czytaniach? Jeżeli zgłoszone są poprawki, to będzie trzecie czytanie, tak jak przy projekcie ustawy. Czy to jest zgodne z regulaminem Sejmu?</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#RyszardBondyra">Chciałbym też skierować pytanie do pana marszałka: Czy jeden z posłów, który występował z tej trybuny, w swoich danych osobowych ma napisane: rolnik? Chodzi mi o posła Henryka Siedleckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#AleksanderMałachowski">Panie pośle, na drugie pytanie odpowiada spis posłów w niebieskiej okładce, który państwo mają do dyspozycji.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Mamy, ale co ma Prezydium Sejmu?)</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#AleksanderMałachowski">Prezydium Sejmu nie zajmuje się takimi rzeczami. Nie wiem, co poseł ma wpisane. Mogę zaraz sprawdzić i powiedzieć państwu, co ma wpisane pan poseł Siedlecki. Myślę, że on sam najlepiej odpowie na pytanie, co napisał; wydrukowaliśmy to, co posłowie napisali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#HenrykSiedlecki">Panie marszałku, zaspokoję ciekawość pana posła Bondyry. W 1969 r., po śmierci ojca, przerwałem studia na Politechnice Gdańskiej. Od tej pory prowadzę gospodarstwo rolne, aktualnie o powierzchni 60 ha. Dla informacji pana posła: jestem synem kułaka - pan poseł pewnie tego nie doświadczył - dlatego nie walczę z obszarnikami.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Bajołek: Szkoda. Lepiej, byś był inżynierem. 5 ha miałem i też byłem kułakiem. Lepiej, żebyś został inżynierem i nie psuł opinii rolnikom.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#AleksanderMałachowski">Panie pośle, zgodnie z regulaminem Sejmu niezależnie od tego, czy to są uchwały czy ustawy, w drugim czytaniu poprawki mogą być składane i muszą być rozpatrzone.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#AleksanderMałachowski">Proszę bardzo, pan poseł Jan Rulewski.</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Też rolnik?)</u>
          <u xml:id="u-260.4" who="#AleksanderMałachowski">Pytają, czy też rolnik.</u>
          <u xml:id="u-260.5" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#JanRulewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kozy pasałem.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#JanRulewski"> Tutaj padło stwierdzenie, że wiele central handlu zagranicznego, w których jako założyciel czy organ nadzorczy wykonuje pewne obowiązki rząd, bardzo sprawnie uwinęło się wokół zakupu setek tysięcy zboża. Jeśli mamy teraz problem z nadwyżkami zboża - myślę tu o dobrym zbożu - to czy rząd poprzez swych przedstawicieli w radach nadzorczych nie postawiłby zadania m.in. Rolimpexowi, żeby nadwyżkę zboża upłynnił, sprzedał, i wtedy byśmy rozwiązali ten węzeł gordyjski. Uniknęlibyśmy tego, że nam się zgromadzi nadwyżka zboża. Zauważam, panowie ministrowie, że w naszym kraju wszyscy chcą kupować dobre rzeczy za państwowe pieniądze. Natomiast rząd nie stawia swoim przedstawicielom w radach nadzorczych, nie tylko Rolimpexu, zadań, żeby coś sprzedać na tym przebogatym rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#AleksanderMałachowski">Wydaje mi się, że problem, panie pośle, polega na tym, komu sprzedać, a nie na tym, czy sprzedać.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#AleksanderMałachowski">Jeszcze pan poseł Zakrzewski. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#JerzyZakrzewski">Panie Marszałku! Mam pytanie do przedstawiciela rządu. Chciałbym przeprosić pana premiera, że mam akurat do niego pytanie, bo tak się dziwnie składa, że cały pion rolnictwa plus cały skup jest w rękach PSL, a odpowiadają przedstawiciele SLD. Jest to nieco dziwne, ale to na marginesie.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#JerzyZakrzewski">Ciągle słyszę, panie premierze, jak dużo mamy importowanego zboża, są podawane różne ilości: 300, 350 ton. Chciałbym usłyszeć odpowiedź od pana premiera, ile rzeczywiście mamy importowanego ziarna. To jest jedno pytanie. A drugie jest takie: Jakież to firmy sprowadziły to ziarno? Proszę, żeby pan premier z łaski swojej wymienił nazwy tych firm. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#AleksanderMałachowski">Pan premier Pawlak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#WaldemarPawlak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pytanie pierwsze dotyczy mechanizmu, o którym pan premier Cimoszewicz wprawdzie mówił pośrednio, ale sprowadza się to do takiego postulatu, żeby skłonić firmy do skupowania zboża za kredyt preferencyjny. W związku z tym mam pytanie: W jaki sposób można skłonić firmy do takiego działania? I drugie pytanie: Jakie są tendencje na rynkach światowych, bo jak wiadomo są także giełdy tzw. transakcji przyszłościowych? I następne pytanie: Jakie są notowania cen zbóż na dziś i za kilka miesięcy - jeśli można uzyskać takie odpowiedzi? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#AleksanderMałachowski">Nie ma więcej pytań.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#AleksanderMałachowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#AleksanderMałachowski">Proszę zatem o zabranie głosu wiceprezesa Rady Ministrów ministra finansów pana prof. Marka Belkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#MarekBelka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na początku chciałbym wyjaśnić, dlaczego premier Cimoszewicz upoważnił mnie do reprezentowania rządu podczas dzisiejszej dyskusji. Otóż sprawą oczywistą jest to, iż osobą bardziej kompetentną w sprawach rolnictwa jest wicepremier minister rolnictwa, natomiast jest również rzeczą oczywistą i powszechnie wiadomą, iż w sprawach skupu zaliczkowego istnieje między premierem i większością ministrów, większością rządu a ministrem rolnictwa istotna kontrowersja, pewna różnica zdań. W związku z tym byłoby nienaturalne i, myślę, nie fair wobec ministra rolnictwa, gdyby miał on prezentować stanowisko rządu w tej sprawie. To tyle tytułem wyjaśnienia. Natomiast musicie się państwo w związku z tym liczyć z tym, iż moje wyjaśnienia będą miały nieco inny charakter niż pana ministra rolnictwa wicepremiera Kalinowskiego. Z racji swoich kompetencji będę poruszał się na płaszczyźnie spraw ogólniejszych i przedstawiał problem rynku rolnego na tle ogólnych trendów ekonomicznych i na tle całej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#MarekBelka">Zanim odpowiem na kilka pytań, które państwo posłowie byli łaskawi do mnie skierować, chciałbym na wstępie sformułować parę uwag. Otóż myślę, że dyskusja, która dzisiaj miała miejsce, dyskusja wokół rynku rolnego, która miała miejsce w ostatnich miesiącach, jest bardzo istotnym dowodem na to, iż nasz system regulacji rynku rolnego jest ciężko chory. W ostatnich nie tyle tygodniach czy miesiącach, ale co najmniej w ostatnich dwóch latach okazało się, iż nie służy on dobrze statutowym celom, jakie ma realizować Agencja Rynku Rolnego. Otóż podstawowym instrumentem instytucjonalnym regulacji rynku rolnego w Polsce jest oczywiście, państwo to doskonale wiecie, Agencja Rynku Rolnego. Jednym z dwóch podstawowych celów, jakie ma realizować, jest stabilizacja rynku rolnego, warunków produkcyjno-handlowych na tym rynku. Z drugiej strony obrona czy też regulacja dochodów producentów rolnych.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#MarekBelka">Tego rodzaju dualizm funkcji wydaje mi się w praktyce niemożliwy do pogodzenia. Okazuje się bowiem, iż w warunkach inflacji, w warunkach normalnych ruchów cen, zdolność do regulowania trendów cen żywności przez jakąkolwiek instytucję jest bardzo ograniczona. Agencja Rynku Rolnego udowodniła to w całej pełni. Konieczność jednoczesnego pełnienia tych dwóch funkcji, o których mówiłem na początku, sprawia, doprowadza tę instytucję do dwóch bardzo poważnych sprzeczności, jeżeli mogę tak powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#MarekBelka">Sprzeczność pierwsza polega na tym, że w sposób naturalny Agencja Rynku Rolnego działa asymetrycznie, jest bardziej skuteczna, a w każdym razie stara się bardziej skutecznie ograniczać ruch cen w dół niż ruch cen w górę. Przykład 1995 r. i przede wszystkim 1996 r. jest tu bardzo wyrazisty; wtedy przede wszystkim na rynku zbóż rozpętała się prawdziwa gorączka cenowa i zaczęliśmy otrzymywać sygnały z rynku: cena pszenicy wzrośnie do 800 zł, a może i do 1000 zł za tonę. W takich warunkach trudno się dziwić destabilizacji rynku rolnego. Trudno się dziwić temu, że producenci rolni, rolnicy nie chcieli sprzedawać pszenicy, że odkładali ten moment na później. Trudno się dziwić, na dobrą sprawę, że, co tu dużo mówić, wystąpiły zjawiska zachowań spekulacyjnych wśród prowadzących koncesjonowane składy. Rzucali się na ten import bez ładu i składu, bez rozeznania rzeczywistej sytuacji na rynku rolnym.</u>
          <u xml:id="u-267.4" who="#MarekBelka">Ktoś z państwa posłów słusznie powiedział: gdybyśmy nawet tego cła nie zdjęli, to i tak by ten rynek polski zalano zbożem z zagranicy. Straciliśmy oczywiście pieniądze z wpływów celnych. Zalew rynku i tak by nastąpił, może troszkę mniejszy. Czyli powód tej katastrofy był inny - to było pojawienie się autentycznej spekulacji cenowej, której Agencja Rynku Rolnego nie umiała, a może nie mogła się przeciwstawić. Mówiąc o tych dwóch podstawowych sprzecznościach w działaniu Agencji Rynku Rolnego, miałem na myśli właśnie ten przypadek ilustrujący asymetrię działania.</u>
          <u xml:id="u-267.5" who="#MarekBelka">Dzisiaj oczywiście jest inny problem. Zaczynamy obserwować ruch z tego wysokiego poziomu cen w dół. Agencja Rynku Rolnego próbuje się przeciwstawiać. Czy jest skuteczna? No, chyba niezupełnie. Ale jest trochę bardziej skuteczna niż w 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-267.6" who="#MarekBelka">Druga sprzeczność, druga przyczyna ciężkiej choroby naszego systemu regulacji rynku rolnego polega na tym, że przecież nie istnieje zależność tak prosta, jak by się nam wydawało, między poziomem cen rolnych a poziomem dochodowości rolnictwa jako całości. Wręcz - przepraszam, nie jestem specjalistą od ekonomiki rolnictwa - słyszę głosy poważnych fachowców, którzy mówią, iż wzrost cen zbóż, także i zbóż paszowych, a więc także pasz w 1996 r., był jedną z przyczyn spadku dochodowości produkcji rolnej w ogóle. Przecież wszyscy wiemy, że tylko 15%, może 20% - nie będę się sprzeczał o procenty - wszystkich zbóż w Polsce to zboża konsumpcyjne. Reszta to zboża paszowe. 80% dochodów z produkcji rolniczej nie pochodzi z produkcji zbóż, tylko z produkcji zwierzęcej, itd.</u>
          <u xml:id="u-267.7" who="#MarekBelka">Przepraszam, że wkraczam na tereny, gdzie większość z państwa więcej potrafi niż ja, więcej wie, ale to są rzeczy podstawowe, które ekonomista widzi. Nasz system regulacji rynku rolnego jest chory i powinniśmy zmierzać do budowy innego systemu, opartego na giełdach towarowych, na kwitach składowych, na rynku, a nie na budżecie. Z tego punktu widzenia należy przyspieszyć prace w parlamencie (rozumiem, że to jest postulat w stosunku do przyszłego parlamentu) nad propozycjami ustawowymi - które już są złożone, sformułowane - dotyczącymi giełd towarowych. Ministerstwo w każdym razie jest gotowe wspierać rozwój giełd towarowych regionalnych i ponadregionalnych. Jest to jeden z naszych priorytetów finansowych. Uważamy, że tam pieniądze są autentyczną inwestycją w pomyślność polskiego rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-267.8" who="#MarekBelka">Innymi słowy, Ministerstwo Finansów reprezentuje inną filozofię regulowania rynku rolnego. Z tego punktu widzenia rosnąca rola Agencji Rynku Rolnego jako podmiotu regulującego skup zbóż, a niewątpliwie w tym roku mamy takie zamierzenia, jest rzeczą niekorzystną, jest rzeczą negatywną. Agencja Rynku Rolnego staje się swego rodzaju monopolistą (ściślej mówiąc monopsonistą, ale to nie ma znaczenia) wobec tysięcy, dziesiątków tysięcy czy też setek tysięcy producentów zbóż. Mówiąc po prostu, chciałbym, żeby państwo wiedzieli, że dalsze uwagi będą oparte na mojej zasadniczo negatywnej ocenie obecnego systemu regulowania rynku rolnego. Ten system jest chory. Nasza dzisiejsza dyskusja, rok poprzedni i rok obecny dowiodły tego bardzo dobitnie i bardzo przekonująco.</u>
          <u xml:id="u-267.9" who="#MarekBelka">Jaka jest obecnie sytuacja na rynku rolnym w zakresie zbóż? Przede wszystkim, proszę państwa, zapasy zbóż. Co wiemy na pewno? W dyspozycji Agencji Rynku Rolnego są w tej chwili zapasy operacyjne w wysokości - tutaj mam ostatnią, mam nadzieję najbardziej aktualną notatkę - 253 tys. ton. Zapasy zbóż w magazynach PZZ oblicza się na około 345 tys. ton. Poza tym istnieją rezerwy państwowe w wysokości, której się do wiadomości publicznej na ogół nie podaje. Wszelkie inne informacje są informacjami szacunkowymi, co do których nie ma żadnej pewności, w jakim stopniu są wiarygodne. Szacuje się, iż zbiory tegoroczne wyniosą około 24 mln ton, straty powodziowe wyniosły około 800 tys. ton zboża. Przede wszystkim jednak straty w wyniku ostatnich anomalii pogodowych (właściwie trudno powiedzieć, że to są anomalie pogodowe), wywołane pogodą, spowodowane podtapianiem, wyleganiem zbóż, są o tyle niemierzalne, że polegają na spadku jakości zbóż z wielu regionów.</u>
          <u xml:id="u-267.10" who="#MarekBelka">Przy dotychczasowej polityce gospodarczej przewidziane są następujące gwarancje skupu zbóż od rolników. Po pierwsze, jest to system umów z partnerami Agencji Rynku Rolnego - składami koncesjonowanymi, przedsiębiorstwami, który posiadają atestowane magazyny - przy wykorzystaniu kredytu skupowego. Łącznie Agencja Rynku Rolnego ma środki na skup 1620 tys. ton pszenicy i żyta konsumpcyjnego. Chciałbym podkreślić, że w zeszłym roku w tej formie skupiono mniej niż połowę tej ilości, 750 tys. ton, w tym rzeczywiście głównie z importu. Problem środków, było o to pytanie. W budżecie istnieją, jakby to powiedzieć, dwie sumy. Pierwsza to jest 560 mln zł, z tego około 100 mln zł na zboża, na dopłaty do kredytów skupowych. Jak rozumiem, Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa prowadzi pewną politykę w ramach tej sumy. Oprócz tego Agencja Rynku Rolnego ma środki, które zabezpieczają plan interwencji, środki na bezpośrednie zakupy, czyli tutaj suma, którą podał któryś z panów posłów... Właściwie trudno mi powiedzieć, która z tych sum, bo są dwie sumy. Jedna jest na bezpośrednie zakupy interwencyjne Agencji Rynku Rolnego, druga na dopłaty do kredytów skupowych; ta druga jest o wiele większa, bo przekracza 0,5 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-267.11" who="#MarekBelka">Wracając do obecnych możliwości skupu zbóż od rolników. Po pierwsze, jest to skup dokonywany poprzez składy koncesjonowane, ten, który stwarza dzisiaj największe problemy z uwagi na trudności czy też na to, iż zachowania partnerów Agencji Rynku Rolnego utrudniają jego prowadzenie. Otóż zamierzamy w związku z tym... Zresztą na ostatnim posiedzeniu rządu skierowano pod adresem prezesa Agencji Rynku Rolnego bardzo wyraźną dyrektywę, aby zbadał przede wszystkim przyczyny, dlaczego ci partnerzy nie realizują umów, co to są w ogóle za umowy, które zobowiązują tylko jednego partnera - Agencję Rynku Rolnego - a do niczego nie zobowiązują drugiej strony. Agencja Rynku Rolnego zawiera te umowy, że tak powiem, w sposób nie do końca przemyślany. Oczywiście mogą być różne przyczyny, a jedną z nich może być to, iż część tych składów koncesjonowanych to bankruci albo firmy, które posiadają - jak by to powiedzieć - wątpliwy status w banku, czyli nie mają zdolności kredytowej. Tak, ale przecież nie wszystkie, jakaś część z nich. Istnieje poza tym instrument w postaci poręczeń kredytowych. Poręczenia kredytowe umożliwiają obejście tego problemu, jaki rzeczywiście może występować, kiedy podmiot, czyli ten skład koncesjonowany, ma powierzchnię magazynową, a nie może wziąć kredytu skupowego, bo bank z nim nie chce rozmawiać - będzie z nim rozmawiał, jeżeli otrzyma gwarancję Agencji Rynku Rolnego, ściślej mówiąc, poręczenie. Takie poręczenie to instytucja, która, po pierwsze, umożliwia skup, po drugie, jest w stanie takiemu znajdującemu się w trudnościach finansowych przedsiębiorstwu pomóc w tej całej operacji, można zrealizować jakiś zysk. Na razie jednak nie widzimy, żeby ta forma została wykorzystana. To trzeba po prostu zrobić. Ponadto, to są oczywiście zakupy zboża za własne środki przez Agencję Rynku Rolnego. Przewiduje się w tym roku 200 tys. ton pszenicy, 65 tys. ton żyta, zboża konsumpcyjne. Znów dla porównania w ubiegłym roku Agencja Rynku Rolnego zakupiła łącznie 90 tys. ton zboża, a więc w tym roku skupuje prawie 3 razy więcej zboża. Oznacza to, że łączne gwarancje na skup zbóż konsumpcyjnych dotyczą w tym roku 1860 tys. ton i są 2,5-krotnie wyższe niż w roku 1996. Jeżeli chodzi o ceny, to wiadomo, że są stosowane ceny interwencyjne: 530 zł za tonę pszenicy i 370 zł za tonę żyta, przy cenach minimalnych o 15% niższych. Ale, proszę państwa, nie zapominajmy, że normalny skup zbóż odbywa się, odbywał się zawsze i powinien się odbywać także w tym roku za pośrednictwem podmiotów zajmujących się zbożami konsumpcyjnymi, ich obrotem i przetwórstwem. Korzystają one także z dopłat do oprocentowania kredytów skupowych udzielanych przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Szacujemy, że przewidywany w tej formie skup wyniesie od 500 tys. do 1 mln ton. Należy do tego dodać, iż formą skupu wspieraną przez kredyt skupowy będzie w tym roku objęte około 800 tys. ton zbóż paszowych. Sądzimy bowiem, że w tym roku zboża konsumpcyjnego będzie za mało. Będzie natomiast takie zboże, które po prostu nie odpowiada standardom i w związku z tym na dobrą sprawę będzie mogło być zaklasyfikowane jako zboże konsumpcyjne, ewentualnie...</u>
          <u xml:id="u-267.12" who="#komentarz">(Głos z sali: Jako paszowe.)</u>
          <u xml:id="u-267.13" who="#MarekBelka">Przepraszam, nie będę tutaj uczył specjalistów.</u>
          <u xml:id="u-267.14" who="#MarekBelka">Tak, przewiduje się, że właśnie ze zbytem zbóż paszowych rolnicy mogą mieć szczególne kłopoty. Jeżeli gdziekolwiek może być nadwyżka, to tutaj raczej, a nie w wypadku zbóż konsumpcyjnych. Tak wygląda ocena całego rynku. Notabene można powiedzieć: na szczęście - lub niestety - słabe zbiory ziemniaków, a takie się zapowiadają, uratują producentów zbóż paszowych. Może nie uratują, ale po prostu podniesie to ceny zbóż paszowych i wzrośnie popyt na te zboża.</u>
          <u xml:id="u-267.15" who="#MarekBelka">W sumie więc, gdybyśmy te wszystkie wspierane przez państwo formy skupu zbóż od rolników podliczyli, to, jak się okazuje, jest tego co najmniej 2,5 mln ton - nie licząc normalnego, rynkowego skupu zbóż, o którym też przecież nie należy zapominać. Co najmniej jest to więc 3 mln ton zbóż. Przypominam, choć państwu nie muszę tego przypominać, że w ubiegłych dwóch latach skup zbóż nie przekraczał zasadniczo 3 mln ton. Taka jest dzisiaj sytuacja.</u>
          <u xml:id="u-267.16" who="#MarekBelka">Wydaje się więc, że nie mamy do czynienia z nadmiarem zbóż, na pewno nie z nadmiarem zbóż konsumpcyjnych - sytuacja zmieniła się szczególnie po powodzi. Natomiast mamy rzeczywiście do czynienia z pewnymi blokadami na linii Agencja Rynku Rolnego-składy koncesjonowane, podmioty skupujące zboże. Tam rzeczywiście trzeba większej energii, trzeba większej innowacyjności i przede wszystkim korzystania z istniejących instrumentów, czyli poręczeń kredytowych. Skądinąd zresztą rynek nie znosi próżni. Właśnie dzisiaj PAP podaje, że pewne przedsiębiorstwo, chyba Intersoja, zaczęło wprowadzać kwity składowe. Właściwie w sensie pilotażowym one już istnieją, to nie jest jeszcze żaden papier wartościowy w sensie prawnym, ale ułatwia skup zbóż.</u>
          <u xml:id="u-267.17" who="#MarekBelka">W takiej sytuacji, kiedy mamy na rynku zbóż pewne problemy, ale nie mamy nadprodukcji - tak przynajmniej nam się wydaje - należy przede wszystkim wykorzystać istniejące możliwości, bardziej aktywnie korzystać z instrumentów, które już istnieją, a po instrumenty nadzwyczajne sięgać w ostateczności. Chcę powiedzieć, że już właściwie sięgnęliśmy po jeden instrument nadzwyczajny. Objęcie kredytem skupowym zbóż paszowych to jest z gruntu złe rozwiązanie - tak nam się mówi - ale w sytuacji szczególnej przystaliśmy na to. Zresztą z tego kredytu skupowego będą mogli korzystać tylko producenci pasz, a więc nie byle kto, tylko ci, którzy nie zmarnują tego zboża.</u>
          <u xml:id="u-267.18" who="#MarekBelka">Skup zaliczkowy - ten, który jest tutaj kością niezgody czy też przedmiotem dyskusji - jest drugim takim szczególnym rozwiązaniem - złym, tak samo jak poprzednie. Dlaczego złym? Dlatego że, po pierwsze, są już złe doświadczenia z przeszłości. Być może sytuacja dzisiaj jest inna, ale doświadczenia, które mamy z roku 1992, są złe. Jest to rozwiązanie, nad którego stosowaniem nikt nie będzie miał nigdy pełnej kontroli. Jeżeli dzisiaj chcemy pozwolić na objęcie tym kredytem 400 tys. ton zbóż, do 10 ton na głowę, że tak powiem, to oczywiście nie wiadomo, ilu rolników to obejmie. Ale jedno jest pewne, to, że kontrola warunków przechowywania tego zboża jest iluzoryczna.</u>
          <u xml:id="u-267.19" who="#MarekBelka">Czy zbiorniki, które stały się w ostatnich latach modne wśród rolników, te biny, to jest wystarczająca, dobra forma przechowywania zbóż przez kilka miesięcy, zbóż złej jakości? Jesteśmy pewni, że za trzy miesiące nie będziemy mieli ani pieniędzy, ani tego zboża, które nam się w międzyczasie zepsuje. Jeżeli już jest grzybek, o którym się tak często mówi... przepraszam, że wchodzę w te kwestie, na których znam się raczej jako obserwator, a więc nie mówię tego w kontekście produkcji.</u>
          <u xml:id="u-267.20" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Bajołek: Ale ceny są oferowane na rynku. I o to chodzi.)</u>
          <u xml:id="u-267.21" who="#MarekBelka">To są fakty, które warto tutaj przywołać.</u>
          <u xml:id="u-267.22" who="#MarekBelka">W związku z powyższym stanowisko rządu jest takie: Jeżeli mamy proponowane rozwiązanie nadzwyczajne, to musimy, po pierwsze, udowodnić sobie, że jest sytuacja nadzwyczajna. Jeżeli jest sytuacja nadzwyczajna, to trzeba ją rozwiązywać lepszymi metodami, przy istniejących instrumentach. Po trzecie, chodzi o takie instrumenty, które by minimalizowały koszty budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-267.23" who="#MarekBelka">Mówimy przecież, że cała ta operacja będzie nas kosztowała od 14 do 260 mln zł. Tak naprawdę to można powiedzieć, że jeżeli ona będzie zupełnie niepotrzebna, to będzie kosztowała 14 mln zł, a jeżeli będzie potrzebna, to będzie kosztowała 260 mln zł. Tak to można w skrócie powiedzieć. A co to znaczy, że będzie kosztowała 260 mln zł? To znaczy, że na coś innego zabraknie pieniędzy, między innymi także na rolnictwo.</u>
          <u xml:id="u-267.24" who="#MarekBelka">Dlatego uważamy, że skup zaliczkowy jest niedobrym rozwiązaniem. Trzeba wszystko zrobić, aby rozładować sytuację metodami, które istnieją (a istnieją i nie są w pełni wykorzystane), ewentualnie, w ostateczności, kiedy będziemy się dławić zbożem - a tak nie będzie - rozważyć powrót do tego instrumentu.</u>
          <u xml:id="u-267.25" who="#MarekBelka">Są pytania. Oczywiście nie na wszystkie będę w stanie odpowiedzieć, szczególnie na te, które dotyczą roku 1996. Część pytań, które panowie posłowie tutaj zgłaszali, ma charakter retoryczny. Jeżeli jest pytanie, dlaczego zrezygnowano z cła i kto za to zapłaci, to odpowiadam: Zrezygnowano z cła dlatego, że uważano, iż sytuacja na rynku wewnętrznym jest taka, że należy przejściowo zrezygnować z poboru cła i uzupełnić wewnętrzne zapasy importem.</u>
          <u xml:id="u-267.26" who="#MarekBelka">Kto to proponował? Proponowała Agencja Rynku Rolnego - według najlepszej wiedzy, jaką posiadała. To nie jest oskarżenie, przepraszam. Taka była ocena ówczesnej sytuacji. A że się okazało, iż jest to ocena błędna, to dzisiaj wiemy. Kto na tym zarobił? Nie wiem. A jeżeli pana posła to interesuje, to myślę, że minister rolnictwa może podać, a na pewno prezes Agencji Rynku Rolnego, firmy, które są, że tak powiem, liderami, przodującymi importerami zbóż, które były przodującymi importerami zbóż.</u>
          <u xml:id="u-267.27" who="#MarekBelka">Dlaczego tylko 14% tych partnerów Agencji Rynku Rolnego uruchomiło umowy? Przyczyną nie jest brak pieniędzy w budżecie, oczywiście, że nie. To nie brak pieniędzy w budżecie, tylko niechęć, z jakichś względów niechęć. Być może chodzi o to, że te firmy mają trudności finansowe, nie mogą wziąć kredytu skupowego - wtedy oczywiście instytucja poręczeń powinna się włączyć - a być może uważają, że cena jest za wysoka. Nie wiem, jakie jest inne rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-267.28" who="#MarekBelka">Jeżeli znacie inne przyczyny, to powiedzcie, jeżeli wiecie coś więcej.</u>
          <u xml:id="u-267.29" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Bajołek: I straciliście 140 mln zł.)</u>
          <u xml:id="u-267.30" who="#MarekBelka">No nie, powiedziałem, że według tych przedsiębiorstw cena 530 zł jest za wysoka. Kropka.</u>
          <u xml:id="u-267.31" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Bajołek: Ale ktoś na tym zarobił.)</u>
          <u xml:id="u-267.32" who="#MarekBelka">Może jest to bzdura. Ja tylko mówię, że jest to jedna z możliwych interpretacji, dlaczego te podmioty nie kupują zboża.</u>
          <u xml:id="u-267.33" who="#MarekBelka">Czy Rolimpexowi można nakazać sprzedaż zboża? Przede wszystkim trzeba by się zorientować, czy Rolimpex ma jeszcze zboże, a jeżeli ma, to komu miałby sprzedać. Na rynku wewnętrznym? Przecież chyba tego nie chcemy, bo to by właśnie zrujnowało poziom cen. Jeśli chodzi o rynek zagraniczny, jest pytanie, czy jest popyt na to zboże. Czy Rolimpexowi można nakazać, aby sprzedał zboże ze stratą? Nie. Otóż Rolimpex jest spółką prawa cywilnego. Jest tutaj, proszę państwa, pewna iluzja, co wychodzi na jaw przy różnych okazjach, kiedy mamy do czynienia z przedsiębiorstwem państwowym lub przedsiębiorstwem z istotnym udziałem skarbu państwa. Dlaczegoście nie zrobili czegoś w Stoczni Gdańskiej, przepraszam za tak paleontologiczny już dzisiaj przykład, dlaczegoście nie zrobili czegoś w jednej firmie, drugiej firmie, trzeciej, dziesiątej — przecież to państwowa firma! Otóż, proszę państwa, każda z tych firm — zresztą Rolimpex to jest w ogóle spółka prywatna — to spółka prawa cywilnego, a podstawową zasadą gospodarowania w tych firmach jest to, że zarząd i rada nadzorcza nie mają prawa działać na szkodę spółki. Państwo w związku z tym tylko iluzorycznie ma wpływ; nie może działać niejako na szkodę tych spółek nawet wtedy, jeżeliby się mogło okazać, że jest to działanie w interesie ogólnospołecznym. To jest pewna iluzja, że państwowe spółki prawa handlowego to jest coś, czym możemy sobie dowolnie manipulować. Nie, nic takiego nie może mieć miejsca. Przypomnijcie sobie państwo perturbacje z utworzeniem holdingu stoczniowego. Okazuje się, że państwo nic nie może, ani w stoczni jednej, ani w stoczni drugiej, bo tam jest zarząd i rada nadzorcza — organy, które działają zgodnie z interesem spółki. Kropka! Pamiętajmy o tym. To jest taka iluzja, która pojawia się w naszym życiu gospodarczym i politycznym.</u>
          <u xml:id="u-267.34" who="#MarekBelka">Wreszcie pytanie, które zadał pan prezes Pawlak, jakie są notowania zbóż na świecie. Oczywiście ja się na tym nie znam i wypadałoby, żeby Agencja Rynku Rolnego, która się tym zajmuje statutowo, przedstawiła taką ocenę. Mogę tylko powiedzieć, że jest to dosyć niejasne. Z jednej strony ostatnie dane mówią o tym, że ceny zbóż raczej będą rosnąć. Z drugiej natomiast nasz sąsiad i jeden z potencjalnych odbiorców zbóż, Rosja, ogłosił, że będzie być może eksporterem zbóż. Można zatem powiedzieć, że z tej strony nie grozi nam windowanie cen, bo raczej ten kraj, ważny dla nas geograficznie, nie będzie znacznym importerem zbóż na pewno, a twierdzą, że będą nawet eksporterem, w co można oczywiście... Pożywiom uwidim, prawda?</u>
          <u xml:id="u-267.35" who="#MarekBelka">Czy Ministerstwo Finansów znajdzie pieniądze na to, niezależnie od tego, co państwo uchwalą. Oczywiście w wypadku każdej ustawy, każdego rozporządzenia Rady Ministrów minister finansów pyta, z czego ma to pokryć. Jedną z wad prawnych projektu rozporządzenia Rady Ministrów, które dotyczyło skupu zaliczkowego, było to, iż nie było wskazane źródło finansowania. Wtedy minister finansów krzyczy: faul - no bo skąd ma wziąć te pieniądze. Minister finansów nie może zaakceptować takiej sytuacji, kiedy mówi się, że po prostu w budżecie w przyszłym roku przewidzi się środki. Tego nie można robić. Oznaczałoby to przecież, że rząd rozporządzeniem musi Sejmowi coś narzucić. To jest właśnie jeden z problemów. To jest wada prawna, nie tylko wada o charakterze finansowym. Oczywiście jeżeli będzie ona usunięta, to wtedy pozostaje analiza inna - analiza rynku, analiza czynników ekonomicznych, próba szukania najlepszych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-267.36" who="#MarekBelka">Proszę państwa, zdaję sobie sprawę, że na część pytań szczegółowych nie w pełni odpowiedziałem, a inne pominąłem. Jeżeli będą państwo chcieli je powtórzyć, to wtedy ewentualnie próbowałbym na nie odpowiedzieć w drugiej turze lub udzielę odpowiedzi pisemnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł Aumiller, jak rozumiem, chce zabrać głos. Czy nie otrzymał pan odpowiedzi, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Nie otrzymałem odpowiedzi.)</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#AleksanderMałachowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#AndrzejAumiller">Panie Marszałku! W przeciwieństwie do innych kolegów cieszyłem się, że właśnie pan premier przyszedł, bo wicepremier i minister rolnictwa nie ma kasy po prostu. Nie odpowiedział pan jednak na podstawowe moje pytanie, szóste, które zadałem w wystąpieniu klubowym, mianowicie czy pan wreszcie zauważył to, że można przerabiać zboże, którego będziemy mieli w Polsce bardzo dużo, przemysłowe - to jest zboże, które się nie nadaje do niczego, ani na paszę, ani na chleb tym bardziej. Chodzi o to, żeby je można było dodawać do benzyn. Chciałbym usłyszeć, czy pan przewiduje, panie premierze, w ministerstwie ten ruch finansowy, żeby zamiast sprowadzać benzynę, te 10% benzyny, sprowadzić zboże konsumpcyjne wysokiej klasy dla naszych piekarzy. I będziemy mieć problem rozwiązany. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł Bartoszewicz, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#komentarz">(Poseł Waldemar Pawlak: Czy można, panie marszałku?)</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#AleksanderMałachowski">Panie premierze, jest kilka zgłoszeń, czy byłby pan tak uprzejmy poczekać?</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł Bartoszewicz, proszę bardzo. Potem pan premier Pawlak. W takiej kolejności zarejestrowałem te zgłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#ZygmuntBartoszewicz">Panie Premierze! Pan tutaj bardzo dużo pan mówił o podmiotach skupowych. Na pewno Ministerstwo Finansów wie, ile podmiotów skupowych, które skupowały w 1996 r. zboże, nie spłaciło kredytów preferencyjnych, które zaciągnęły na ten skup. Przy jakiej ich wartości z dniem 30 sierpnia te kredyty stały się kredytami komercyjnymi? I dalej, jeśli na to mi pan odpowie, to wtenczas będziemy wiedzieli, dlaczego nie jest przez te podmioty skupowane zboże w 1997 r. Chcę tu jeszcze panu o pewnej sprawie nadmienić, że agencja ustaliła cenę w 1996 r. skupu interwencyjnego na 580 zł za kwintal. Podmioty, które pobrały kredyt skupowy, również płaciły tę samą cenę. Natomiast zboże, które zostało do Polski sprowadzone, zachwiało naszym własnym rynkiem. Było tańsze. Podmioty skupowały zboże po 580, a teraz, kiedy przeszło to na kredyt komercyjny, banki za to zboże płacą po 470. Podmioty, które powinny skupować zboże, nie mają potencjału kredytowego i mają zboże polskie w magazynach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#AleksanderMałachowski">Panie pośle, pan chyba się pomylił. Proszę to sprostować potem do protokółu. Pan powiedział 580 za kwintal.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Bartoszewicz: 580 tys. starych złotych, w zeszłym roku.)</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#AleksanderMałachowski">580 tys. za kwintal. Mówię to na użytek stenografów, żeby potem panu nie wstawiono czegoś fałszywego. 580 tys. za kwintal. Proszę bardzo, żeby panie stenografujące to uwzględniły.</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Złotych, złotych.)</u>
          <u xml:id="u-272.4" who="#AleksanderMałachowski">Proszę, panie premierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#WaldemarPawlak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym podziękować panu premierowi Belce za bardzo jasne i otwarte postawienie spraw.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#AleksanderMałachowski">Proszę o ciszę. Proszę nie zagłuszać mówcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#WaldemarPawlak">Niemniej jeśli chodzi o kilka kwestii związanych z moimi pytaniami, chciałbym w imię prawdy historycznej pewne rzeczy sprostować. Otóż chciałbym państwu zwrócić uwagę, że tu nie chodzi o to, aby pan premier czy pan minister finansów bądź minister rolnictwa prowadzili skup, tylko o to, aby Rada Ministrów upoważniła Agencję Rynku Rolnego do rozpoczęcia takiego dodatkowego skupu. Mówiąc otwarcie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#AleksanderMałachowski">To jest polemika, to nie jest pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#WaldemarPawlak">Chodzi tylko o jasne sprecyzowanie sprawy, dlatego że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#AleksanderMałachowski">Poseł sprawozdawca może to zrobić, panie premierze, przepraszam, ale to jest poza...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#WaldemarPawlak">Panie Marszałku! Chodzi o to, że Agencja Rynku Rolnego realizuje zadania zlecone przez Radę Ministrów. I dalej, jeżeli chodzi o skup i przyczyny tego, że nie wszystkie firmy korzystają z kredytu preferencyjnego, to już pan premier Belka wyjaśnił, że firmom prawa handlowego nie można nakazać skupu ze stratą. A warto też wyjaśnić, że ze względu na zaniżenie cen na rynku obecnie firmy nie kupują za kredyt preferencyjny, ponieważ jeśli kupowałyby po 530 zł za tonę, to po roku przechowywania, przy kredycie preferencyjnym 18,5%, ta tona jest warta 628, a przy skupie, tak jak to się zwykle dzieje, płaci się po 470 i niżej za tonę. Przy kredycie komercyjnym - 27% - ta sama tona pszenicy po roku kosztuje 590 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#AleksanderMałachowski">Panie premierze, jeszcze raz proszę, żeby pan w tej chwili nie prowadził debaty z premierem, bo to nie jest regulaminowo dozwolone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#WaldemarPawlak">Panie Marszałku! Chcę po prostu wyjaśnić te nieścisłości, które wynikły z pytania, ponieważ zadałem pytanie dotyczące przyczyn tego, że firmy nie kupują...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#AleksanderMałachowski">Rozumiem, ale niestety regulamin nie przewiduje takiej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#WaldemarPawlak">Kolejna sprawa, dotycząca pieniędzy na skup. Jeszcze raz pragnę zwrócić uwagę, że tu nie chodzi o żadne środki budżetowe, tylko o upoważnienie Agencji Rynku Rolnego do zaciągnięcia kredytu na ten skup. Budżet państwa nie ponosi straty, bo kupuje konkretny towar.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#WaldemarPawlak">Jeżeli chodzi o tendencje na rynkach światowych, kształtują się one w ten sposób, że będzie zwyżkować...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#AleksanderMałachowski">Panie premierze, bardzo proszę pana o zaprzestanie polemicznej wypowiedzi, dlatego że pan nie ma do niej w tej chwili prawa. To nie może tak być. Szanuję pana jako premiera Rzeczypospolitej, ale nie możemy naruszać regulaminu. To, co pan robi w tej chwili, jest jawnym naruszeniem regulaminu. Bardzo proszę, żeby pan zadał pytanie, a nie prowadził polemikę. Jeśli pan chce zadać pytanie, proszę bardzo, ale nie może być polemicznej wypowiedzi w tym momencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#WaldemarPawlak">Dobrze. Wobec tego formułuję to w postaci pytania.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#WaldemarPawlak">Czy prawdą jest, że są tendencje zwyżkowe, jeżeli chodzi o ceny zboża? Po prostu wyraźnie z tego widać, że nawet skupując to zboże w znacznie szerszym zakresie za kredyt komercyjny, Agencja Rynku Rolnego nie poniesie straty.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#WaldemarPawlak">Druga sprawa. Czy prawdą jest, że Agencja Rynku Rolnego, realizując w ubiegłym roku program antyinflacyjny, skupiła 90 tys. ton zboża od rolników w kraju i równocześnie została zobowiązana, w związku z wykonywaniem, realizacją programu antyinflacyjnego, do kupienia 600 tys. ton zboża, a więc trzy razy tyle, co może dzisiaj kupić od polskich rolników. Została zobowiązana do tego, żeby po prostu kupić zboże z importu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę pana premiera Belkę o ostatnie odpowiedzi, ponieważ chciałbym zakończyć ten punkt porządku. Nadeszła godzina głosowania.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#AleksanderMałachowski">Proszę o bardzo krótkie wyjaśnienie tych spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#MarekBelka">Jeśli chodzi o kwestię dodawania spirytusu do benzyny, to w pierwszej połowie tego roku bardzo dokładnie analizowaliśmy kwestię przeznaczania na ten cel ziemniaków złej jakości. Wiadomo państwu, że zgodziliśmy się na zwiększenie ulgi w akcyzie od benzyn ołowiowych, natomiast nie zgodziliśmy się na wprowadzenie z tego tytułu ulgi w akcyzie od benzyn bezołowiowych. Z prostego powodu, jak zwykle u ministra finansów - kasa by się nie zgadzała. Dlatego ustaliliśmy, iż jeżeli chodzi o benzynę ołowiową, to wystarczy niewielki wzrost ulgi w akcyzie, czyli niewielki spadek wpływów budżetowych. Dawało to, przyznaję, niewielki wzrost zużycia ziemniaków na ten cel - spirytus itd.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Bartoszewicz: Nie o ziemniaki chodzi, lecz o zboże.)</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#MarekBelka">Zaraz, zaraz wrócimy do zboża.</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#MarekBelka">Jeśli chodzi o akcyzę od benzyny bezołowiowej, żeby się to komukolwiek opłacało, na przykład Rafinerii Płockiej — a jak już wiemy, nie możemy jej nic nakazać — potrzebna była ulga w akcyzie w wysokości około 170–180 zł na tonę. To jest olbrzymia suma. I wyszło nam z rachunku, że wtedy tona ziemniaków przetwarzana w taki sposób kosztowałaby nas dwa razy drożej, niż gdybyśmy te ziemniaki kupowali, tak jak leci, po cenie rynkowej — a to są ziemniaki najgorszego gatunku — i, nie wiem, pakowali je do jakichś dołów. Po prostu budżet państwa kupowałby te ziemniaki po podwójnej cenie.</u>
          <u xml:id="u-287.4" who="#MarekBelka">Podobną filozofię przyjmiemy przy analizie przetwarzania zboża na spirytus. To jest nowa propozycja i myśmy... To trzeba najpierw zbadać. Po ile byśmy to zboże, co się do niczego innego nie nadaje, tylko na spirytus, mieli skupować? Ile by nas to kosztowało w akcyzie itd., itd.? Jeżeli się okaże, że jest to sensowne ekonomicznie, możemy to rozważać.</u>
          <u xml:id="u-287.5" who="#MarekBelka">Natomiast co do pytań pana prezesa Pawlaka, to, jeśli chodzi o to drugie pytanie, jest ono retoryczne, i moja odpowiedź brzmi oczywiście - tak. Natomiast na pierwsze pytanie dotyczące tendencji na światowym rynku rolnym odpowiedziałbym tak - nie wiadomo, bo nie wiadomo, czy te tendencje, które dzisiaj obserwujemy, oznaczać będą, iż ceny pszenicy konsumpcyjnej - a to nas interesuje - za pół roku czy za rok osiągną ten poziom. Z jednej strony są pewne informacje, że zmierza to w tym kierunku, ale z drugiej strony mamy informacje, że są na przykład dobre zbiory u naszych potencjalnych odbiorców za wschodnią granicą. Tak że nic nie wiadomo.</u>
          <u xml:id="u-287.6" who="#MarekBelka">Co do pytania posła Bartoszewicza o to, ile podmiotów, chodzi o analizę, nie spłaciło kredytów preferencyjnych, to ja oczywiście tego nie wiem, ale zobowiążę prezesa Agencji Rynku Rolnego, aby panu udzielił w tej sprawie pisemnej odpowiedzi. Chociaż mam pewien problem, pamiętam, jaki był huk w prasie, kiedy w dyskusji nad Ordynacją podatkową pojawiła się propozycja, aby minister finansów czy izby skarbowe mieli prawo ogłaszać listy dłużników państwa, czyli tych, którzy nie płacą podatków. Czy nie mielibyśmy w tej sytuacji analogicznego przypadku, kiedy byśmy upubliczniali informacje być może szkodzące interesom spółki?</u>
          <u xml:id="u-287.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Ilość...)</u>
          <u xml:id="u-287.8" who="#MarekBelka">A, ilość, pomówmy o nazwie.</u>
          <u xml:id="u-287.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Liczba, liczba...)</u>
          <u xml:id="u-287.10" who="#MarekBelka">Liczba nam nic nie powie, tylko tyle, czy pokrywa nam się struktura w wypadku tych nie spłacających kredytów i tych, którzy dzisiaj nie chcą realizować umów skupowych. To jesteśmy w stanie zrobić i zobowiążę do tego prezesa Agencji Rynku Rolnego. Oczywiście prezes Rady Ministrów zobowiąże do tego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Proszę o głos.)</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#AleksanderMałachowski">Nie, panie pośle, proszę porozumieć się z panem premierem Belką, nie możemy prowadzić seminaryjnej debaty.</u>
          <u xml:id="u-288.3" who="#AleksanderMałachowski">Proszę sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Kalembę o zabranie głosu na zakończenie debaty w tym punkcie porządku dziennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#StanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan wicepremier Belka powiedział, że sytuacja na rynku zbożowym w paru zasadniczych sprawach jest chora. Ale chciałbym zapewnić, że stanowisko sejmowej komisji rolnictwa, bez względu na układ polityczny, było takie, że główną przyczyną tej choroby był bezcłowy import. I od tego trzeba rozpocząć.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#AleksanderMałachowski">Panie pośle, przepraszam pana bardzo.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę Wysoką Izbę o zachowanie ciszy. Musi być jakiś szacunek dla mówcy. Państwo rozmawiają tak głośno, że ja już tu nie słyszę tego, co mówi pan poseł Kalemba.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#AleksanderMałachowski">Proszę kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#StanisławKalemba">Dzisiaj mówiąc o tej nadzwyczajnej sytuacji, bo ona jest nadzwyczajna, stwierdzamy, że są dwie główne przyczyny tego. Pierwszą jest nadmierny bezcłowy import i w tej sprawie sejmowa komisja rolnictwa 10 stycznia zajęła jednoznaczne stanowisko. Drugą przyczyną sytuacji nadzwyczajnej jest powódź i jej skutki. Proszę państwa, o jednym chciałbym zapewnić: zarówno w ministerstwie rolnictwa, jak i w agendach rządowych - pierwszym zastępcą ministra rolnictwa jest pan poseł Pilarczyk - funkcjonuje układ koalicyjny i podobnie jest w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#StanisławKalemba">Co do uwagi pana posła Pilarczyka, że to jest niezwykłe, iż Sejm zajmuje się tą sytuacją - tak, to jest niezwykłe. Jeśli rząd od 23 maja przez 3 miesiące nie może podjąć decyzji, co do której w dezyderatach dwukrotnie wypowiadała się sejmowa komisja rolnictwa, i była w tym bardzo zgodna, to jest to sytuacja faktycznie niezwykła. W moim przekonaniu trzeba jak najszybciej podjąć decyzję, żeby dokonać zaliczkowego skupu. Rzeczywiście to nie jest najszczęśliwsze rozwiązanie, bo rolnik otrzymuje tylko 45% ceny za swoje własne zboże.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#StanisławKalemba">Były zarzuty, że nie ma kontroli jakości zboża. To jest taka sama sytuacja jak w autoryzowanych magazynach.</u>
          <u xml:id="u-291.3" who="#StanisławKalemba">Jeśli chodzi o sprawę zboża gorszej jakości, które się nie nadaje do konsumpcji, a nawet na pasze, na spirytus, przypominam, że w dezyderacie - 23 maja na posiedzeniu komisji, kiedy był pan wicepremier - zostało powiedziane, że należy ten spirytus zagospodarować jako dodatek do etyliny. Sygnalizujemy następną sprawę - podobna sytuacja jest w tym roku z porażonymi ziemniakami; spirytus z tych ziemniaków można wykorzystać tylko jako dodatek do benzyny ołowiowej i bezołowiowej, nie ma innej możliwości.</u>
          <u xml:id="u-291.4" who="#StanisławKalemba">Według wszystkich prowadzonych analiz zaliczkowy skup jest najtańszą formą zagospodarowania tych 400 czy 500 tys. ton zboża i tutaj nie ma obawy, że z rolnikiem się nie rozliczymy. To samo próbowano wmówić przy spłacaniu kredytów w bankach spółdzielczych. Po dokonaniu dokładnej analizy dzisiaj już nikt nie kwestionuje, że najlepszym płatnikiem kredytu jest rolnik. Uważam, że to samo potwierdzi się w przypadku skupu zaliczkowego. Chodzi tylko o jedną decyzję Rady Ministrów, decyzję, która była w zasadzie zapowiadana zarówno przez premiera Włodzimierza Cimoszewicza, jak i po słynnym spotkaniu w ministerstwie rolnictwa - takie sygnały były wyraźnie dawane i tak to przyjął m.in. samorząd rolniczy i izby rolnicze.</u>
          <u xml:id="u-291.5" who="#StanisławKalemba">Żeby nie przedłużać: jeśli chodzi o wniosek zgłoszony przez klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej, uważam, że jest to działanie spóźnione, taka forma była dobra 2 miesiące temu, a nie teraz, kiedy kończą się żniwa. Jest to tylko sposób na odraczanie podjęcia kolejnej decyzji. Jako sprawozdawca proponuję, żeby bez odsyłania do komisji jutro poddać to pod głosowanie. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-291.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#AleksanderMałachowski">Zamykam debatę, bo rozumiem, że nie ma więcej pytań.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#AleksanderMałachowski">Wysoka Izbo! Powstał problem, albowiem poprawka zgłoszona przez pana posła Pilarczyka jest w gruncie rzeczy nowym projektem uchwały i powinniśmy skierować to do komisji. Nie wiem, czy pan poseł Kalemba zapoznał się uważnie z tym tekstem. Panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-292.3" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Kalemba: Trzeba powielić poprawkę i przegłosować ją.)</u>
          <u xml:id="u-292.4" who="#AleksanderMałachowski">W takim razie, jeżeli poseł sprawozdawca uważa - a jest to w jakiś sposób cenna uwaga - że możemy nad tym głosować, choć właściwie jest to nowy projekt uchwały, proszę, powielimy tekst poprawki i rozdamy go. Państwo posłowie, Wysoka Izba otrzyma go do skrytek poselskich i przegłosujemy to jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-292.5" who="#AleksanderMałachowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 15 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, Komisji Przekształceń Własnościowych oraz Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi.</u>
          <u xml:id="u-292.6" who="#AleksanderMałachowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.7" who="#AleksanderMałachowski">Czy jest pan poseł Wyrowiński? Nie wiem, czy będą jakieś problemy, ale na wszelki wypadek niech pan siądzie tutaj, to będzie szybciej.</u>
          <u xml:id="u-292.8" who="#AleksanderMałachowski">Przypominam, Wysoka Izbo, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ogólnej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-292.9" who="#AleksanderMałachowski">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-292.10" who="#AleksanderMałachowski">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-292.11" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-292.12" who="#AleksanderMałachowski">Namawiam na zainteresowanie się tym, co mówię, bo jest taki chaos... Bardzo państwa proszę o uwagę, bo mamy gruby plik do głosowania i chciałbym, żeby jak najszybciej można było je przeprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-292.13" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 1 do art. 2 ust. 1 pkt 2 Senat proponuje, aby wyłączyć z publicznego obrotu udostępnianie przez skarb państwa akcji spółki uprawnionym pracownikom, rolnikom i rybakom na podstawie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, a nie, jak uchwalił Sejm, udostępnianie akcji pracownikom oraz producentom rolnym lub rybakom na trwałe związanym z przedsiębiorstwem spółki.</u>
          <u xml:id="u-292.14" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-292.15" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.16" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 2 ust. 1 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-292.17" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-292.18" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-292.19" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 293 posłów. Większość bezwzględna wynosi 147. Za odrzuceniem padło 285 głosów, przeciw były 2 osoby, wstrzymało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-292.20" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-292.21" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 2 do art. 2 ust. 1 pkt 4 Senat proponuje, aby wyłączyć z publicznego obrotu udostępnianie akcji także rolnikom i rybakom na podstawie ustawy o narodowych funduszach inwestycyjnych i ich prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-292.22" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-292.23" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.24" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 2 ust. 1 pkt 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-292.25" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-292.26" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-292.27" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 300 posłów. Większość bezwzględna wynosi 151. Za odrzuceniem padło 21 głosów, przeciw odrzuceniu - 276, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-292.28" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-292.29" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 3 do art. 2 ust. 1 Senat proponuje, aby wyłączenie, o którym mowa w pkt. 6, dotyczyło papierów określonych w art. 3 ust. 2 i 3, a nie, jak uchwalił Sejm, przepisów określonych w art. 3 ust. 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-292.30" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-292.31" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.32" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 2 ust. 1 pkt 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-292.33" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-292.34" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-292.35" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 314 posłów. Większość bezwzględna wynosi 158. Za odrzuceniem padło 5 głosów, przeciw odrzuceniu - 305, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-292.36" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-292.37" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 4 lit. a do art. 14 ust. 5 pkt 4 Senat proponuje, aby w posiedzeniach Komisji Papierów Wartościowych mogli uczestniczyć przedstawiciele maklerów papierów wartościowych lub doradców inwestycyjnych, a nie, jak uchwalił Sejm, przedstawiciele maklerów lub doradców.</u>
          <u xml:id="u-292.38" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-292.39" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.40" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 14 ust. 5 pkt 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-292.41" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-292.42" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-292.43" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 317 posłów. Większość bezwzględna wynosi 159. Za odrzuceniem poprawki padło 5 głosów, przeciw - 311, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-292.44" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-292.45" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 4 lit. b do art. 14 ust. 7 pkt 3 Senat proponuje, aby w posiedzeniach komisji mogli uczestniczyć przedstawiciele maklerów giełd towarowych, a nie, jak uchwalił Sejm, przedstawiciele maklerów.</u>
          <u xml:id="u-292.46" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-292.47" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.48" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 14 ust. 7 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-292.49" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-292.50" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-292.51" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 313 posłów. Większość bezwzględna wynosi 157. Za odrzuceniem poprawki padły 3 głosy, przeciw - 302, wstrzymało się 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-292.52" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-292.53" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 5 do art. 27 ust. 1 Senat proponuje, aby przecinek zastąpić spójnikiem „lub”.</u>
          <u xml:id="u-292.54" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-292.55" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.56" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 27 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-292.57" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-292.58" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-292.59" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 307 posłów. Większość bezwzględna wynosi 154. Za odrzuceniem poprawki padły 3 głosy, przeciw - 299, wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-292.60" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-292.61" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 6 do art. 27 ust. 5 Senat proponuje, aby osoba skreślona z listy doradców z przyczyn, o których mowa w ust. 1, nie mogła być wpisana na listę maklerów, a osoba skreślona z tych przyczyn z listy maklerów nie mogła być wpisana na listę doradców.</u>
          <u xml:id="u-292.62" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-292.63" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.64" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 27 ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-292.65" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-292.66" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-292.67" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 322 posłów. Większość bezwzględna wynosi 162. Za odrzuceniem poprawki padły 3 głosy, przeciw - 317 głosów, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-292.68" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-292.69" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 7 Senat proponuje, aby z odesłania zawartego w art. 173 wyłączyć art. 165, dotyczący odpowiedzialności karnej osoby proponującej nabycie papierów wartościowych bez wymaganej zgody.</u>
          <u xml:id="u-292.70" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-292.71" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.72" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 173, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-292.73" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-292.74" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-292.75" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 318 posłów. Większość bezwzględna wynosi 160. Za odrzuceniem poprawki padł 1 głos, przeciw - 316 głosów, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-292.76" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-292.77" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 8 do art. 180 pkt 1 lit. a Senat proponuje zmianę powołania.</u>
          <u xml:id="u-292.78" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-292.79" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.80" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 180 pkt 1 lit. a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-292.81" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-292.82" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-292.83" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 325 posłów. Większość bezwzględna wynosi 163. Za odrzuceniem poprawki nikt nie głosował, przeciw odrzuceniu padło 320 głosów, wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-292.84" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-292.85" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 9 do art. 180 pkt 2 Senat proponuje, aby prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, a nie, jak uchwalił Sejm, urząd zawiadamiał o braku zastrzeżeń zgłaszającego zamiar nabycia akcji bądź wydawał decyzję zakazującą łączenia banków.</u>
          <u xml:id="u-292.86" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-292.87" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.88" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 180 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-292.89" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-292.90" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-292.91" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 324 posłów. Większość bezwzględna wynosi 163. Za padły 2 głosy, przeciw - 321, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-292.92" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-292.93" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 10 do art. 186 ust. 2 Senat proponuje zmianę powołania.</u>
          <u xml:id="u-292.94" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-292.95" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.96" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 186 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-292.97" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-292.98" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-292.99" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 320 posłów. Większość bezwzględna wynosi 161. Za nikt się nie wypowiedział, przeciw padło 319 głosów, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-292.100" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-292.101" who="#AleksanderMałachowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi.</u>
          <u xml:id="u-292.102" who="#AleksanderMałachowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 16 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustaw: Prawo o ustroju sądów powszechnych, Kodeks postępowania cywilnego, ustawy o księgach wieczystych i hipotece oraz ustawy o prokuraturze.</u>
          <u xml:id="u-292.103" who="#AleksanderMałachowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Aleksandra Bentkowskiego i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-292.104" who="#AleksanderMałachowski">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-292.105" who="#AleksanderMałachowski">Czy jest pan poseł Bentkowski?</u>
          <u xml:id="u-292.106" who="#komentarz">(Głos z sali: Jest, jest.)</u>
          <u xml:id="u-292.107" who="#AleksanderMałachowski">Poprawki nr 1–7 dotyczą ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych.</u>
          <u xml:id="u-292.108" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 1 do art. 59 § 1 pkt 3 Senat proponuje zmianę polegającą na skreśleniu wyrazu „życia” w określeniu „lat życia”.</u>
          <u xml:id="u-292.109" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-292.110" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.111" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 59 § 1 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-292.112" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-292.113" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-292.114" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 309 posłów. Większość bezwzględna wynosi 155. Za padło 6 głosów, przeciw - 298, wstrzymało się od głosu 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-292.115" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-292.116" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 2 do art. 791 § 1 Senat proponuje, aby obowiązek zrzeczenia się przez sędziego swojego stanowiska w przypadkach określonych w tym przepisie dotyczył także sędziów wybranych.</u>
          <u xml:id="u-292.117" who="#AleksanderMałachowski">Symetryczną zmianę w art. 65a ust. 1 ustawy o prokuraturze Senat proponuje w poprawce nr 9.</u>
          <u xml:id="u-292.118" who="#AleksanderMałachowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-292.119" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-292.120" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.121" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu do art. 791 § 1 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz do art. 65a ust. 1 ustawy o prokuraturze, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-292.122" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-292.123" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-292.124" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 322 posłów. Większość bezwzględna wynosi 162. Za padło 7 głosów, przeciw - 312, wstrzymało się od głosu 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-292.125" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-292.126" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 3 do art. 791 § 2 Senat proponuje, aby sędzia, który zrzekł się stanowiska z przyczyn określonych w § 1, mógł na nie powrócić, jeżeli przerwa w pełnieniu obowiązków nie przekroczyła 8 lat, a nie, jak uchwalił Sejm, 5 lat.</u>
          <u xml:id="u-292.127" who="#AleksanderMałachowski">Symetryczną zmianę w art. 65a ust. 2 ustawy o prokuraturze Senat proponuje w poprawce nr 10.</u>
          <u xml:id="u-292.128" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-292.129" who="#AleksanderMałachowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-292.130" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.131" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu do art. 791 § 2 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz do art. 65a ust. 2 ustawy o prokuraturze, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-292.132" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-292.133" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-292.134" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 324 posłów. Większość bezwzględna wynosi 163. Za padło 288 głosów, przeciw - 27, wstrzymało się 9 posłów.</u>
          <u xml:id="u-292.135" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-292.136" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 4 do art. 791 § 3 Senat proponuje, aby Krajowa Rada Sądownictwa z inicjatywy sędziego przedstawiała prezydentowi wniosek o powołanie sędziego, który zrzekł się stanowiska z przyczyn określonych w § 1, a nie, jak uchwalił Sejm, mogła przedstawić taki wniosek po uzyskaniu pozytywnej opinii zgromadzenia ogólnego sędziów właściwego sądu.</u>
          <u xml:id="u-292.137" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 11 do art. 65a ust. 3 ustawy o prokuraturze Senat proponuje, aby prokurator generalny powoływał, a nie, jak uchwalił Sejm, mógł powołać prokuratora, który zrzekł się stanowiska z przyczyn określonych w ust. 2, na jego wniosek, na poprzednio zajmowane stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-292.138" who="#AleksanderMałachowski">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-292.139" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-292.140" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.141" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu do art. 791 § 3 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz do art. 65a ust. 3 ustawy o prokuraturze, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-292.142" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-292.143" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-292.144" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 327 posłów. Większość bezwzględna wynosi 164. Za odrzuceniem padły 304 głosy, przeciw - 17 głosów, wstrzymało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-292.145" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-292.146" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 5 do art. 113 § 5 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz do art. 91 ust. 5 ustawy o prokuraturze Senat proponuje, aby wyraz „przeprowadzenia” zastąpić wyrazem „przeprowadzania”.</u>
          <u xml:id="u-292.147" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-292.148" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.149" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 113 § 5 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz do art. 91 ust. 5 ustawy o prokuraturze, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-292.150" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-292.151" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-292.152" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 316 posłów. Większość bezwzględna wynosi 159. Za padło 12 głosów, przeciw - 290, wstrzymało się 14 posłów.</u>
          <u xml:id="u-292.153" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-292.154" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 6 do art. 1171 pkt 1 Senat proponuje zmianę powołania.</u>
          <u xml:id="u-292.155" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-292.156" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.157" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 1171 pkt 1 ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-292.158" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-292.159" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-292.160" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 318 posłów. Większość bezwzględna wynosi 160. Za padło 11 głosów, przeciw - 298, wstrzymało się 9 posłów.</u>
          <u xml:id="u-292.161" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-292.162" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 7 do art. 122 § 2 pkt 4 Senat proponuje, aby na stanowisko referendarza mógł być mianowany także ten, kto odbył aplikację notarialną lub złożył odpowiedni egzamin: sądowy, prokuratorski, adwokacki, radcowski lub notarialny.</u>
          <u xml:id="u-292.163" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-292.164" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.165" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 122 § 2 pkt 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-292.166" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-292.167" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-292.168" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 326 posłów. Większość bezwzględna wynosi 164. Za odrzuceniem padło 50 głosów, przeciw - 267, wstrzymało się od głosu 9 posłów.</u>
          <u xml:id="u-292.169" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-292.170" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 8 do art. 3 ustawy nowelizującej Senat proponuje zmianę w adresie publikacyjnym ustawy o księgach wieczystych i hipotece.</u>
          <u xml:id="u-292.171" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-292.172" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.173" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 3 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-292.174" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-292.175" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-292.176" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 327 posłów. Większość bezwzględna wynosi 164. Za odrzuceniem padły 4 głosy, przeciw - 320, wstrzymało się od głosu 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-292.177" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-292.178" who="#AleksanderMałachowski">Poprawki nr 9, 10 i 11 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-292.179" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 12 do art. 4 pkt 5 lit. b ustawy nowelizującej Senat proponuje nową redakcję tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-292.180" who="#AleksanderMałachowski">Komisję wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-292.181" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 4 pkt 5 lit. b ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-292.182" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-292.183" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-292.184" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 326 posłów. Większość bezwzględna wynosi 164. Za odrzuceniem padł 1 głos, przeciw - 323 głosy, wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-292.185" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-292.186" who="#AleksanderMałachowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustaw: Prawo o ustroju sądów powszechnych, Kodeks postępowania cywilnego, ustawy o księgach wieczystych i hipotece oraz ustawy o prokuraturze.</u>
          <u xml:id="u-292.187" who="#AleksanderMałachowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 17 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o gospodarce nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-292.188" who="#AleksanderMałachowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jerzego Jankowskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-292.189" who="#AleksanderMałachowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.190" who="#AleksanderMałachowski">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-292.191" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 1 do art. 3 ust. 2 Senat proponuje, aby Państwowa Rada Nieruchomości była organem doradczym prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast w sprawach gospodarki nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-292.192" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-292.193" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.194" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 3 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-292.195" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-292.196" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-292.197" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 315 posłów. Większość bezwzględna wynosi 158. Za odrzuceniem padło 9 głosów, przeciw - 303 głosy, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-292.198" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-292.199" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 2 do art. 4, polegającej na skreśleniu pkt. 5, Senat proponuje, aby w słowniczku ustawy nie były definiowane podmioty mienia publicznego.</u>
          <u xml:id="u-292.200" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-292.201" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.202" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 4, polegającej na skreśleniu pkt. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-292.203" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-292.204" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-292.205" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 319 posłów. Większość bezwzględna wynosi 160. Za odrzuceniem padły 4 głosy, przeciw - 308 głosów, wstrzymało się 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-292.206" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-292.207" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 3 do art. 13 ust. 1 Senat proponuje, aby nieruchomości stanowiące własność skarbu państwa bądź gminy nie mogły być przekazywane jako wyposażenie tworzonych przedsiębiorstw komunalnych.</u>
          <u xml:id="u-292.208" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-292.209" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.210" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 13 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-292.211" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-292.212" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-292.213" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 319 posłów. Większość bezwzględna wynosi 160. Za odrzuceniem nie padł żaden głos, przeciw odrzuceniu głosowało 318 posłów, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-292.214" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-292.215" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 4 do art. 13 ust. 2 Senat proponuje, aby dodać zastrzeżenie co do art. 59 ust. 1, który upoważnia ministra skarbu państwa do dokonania darowizny na rzecz fundacji, której celem jest działalność charytatywna lub inna, określona w przepisach ustawy.</u>
          <u xml:id="u-292.216" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-292.217" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.218" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem senackiej poprawki nr 4 do art. 13 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-292.219" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-292.220" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-292.221" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 320 posłów. Większość bezwzględna wynosi 161. Za odrzuceniem nie padł żaden głos, przeciw odrzuceniu głosowało 317 posłów, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-292.222" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-292.223" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 5 do art. 13 ust. 2 Senat proponuje, aby nieruchomość mogła być przedmiotem darowizny dokonywanej między skarbem państwa i gminą, a nie, jak uchwalił Sejm, między podmiotami mienia publicznego.</u>
          <u xml:id="u-292.224" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-292.225" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.226" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem senackiej poprawki nr 5 do art. 13 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-292.227" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-292.228" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-292.229" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 319 posłów. Większość bezwzględna wynosi 160. Za odrzuceniem padły 4 głosy, przeciw odrzuceniu - 313 głosów, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-292.230" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-292.231" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 6 do art. 19 pkt 4 Senat proponuje, aby obrót nieruchomościami położonymi na obszarach graniczących z nieruchomościami oddanymi w trwały zarząd na cele obronności i bezpieczeństwa państwa wymagał porozumienia z właściwym organem administracji rządowej, a nie, jak uchwalił Sejm, organem administracji państwowej.</u>
          <u xml:id="u-292.232" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-292.233" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.234" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 19 pkt 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-292.235" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-292.236" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-292.237" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 322 posłów. Większość bezwzględna wynosi 162. Za głosowało 2 posłów, przeciw - 314, wstrzymało się od głosu 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-292.238" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-292.239" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 7 do art. 23 ust. 1 pkt 4 Senat proponuje, aby kierownicy urzędów rejonowych zabezpieczali nieruchomości skarbu państwa przed uszkodzeniem lub zniszczeniem, a nie, jak uchwalił Sejm, przed dewastacją lub zniszczeniem.</u>
          <u xml:id="u-292.240" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-292.241" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.242" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 23 ust. 1 pkt 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-292.243" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-292.244" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-292.245" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 323 posłów. Większość bezwzględna wynosi 162. Za odrzuceniem głosowało 38 posłów, przeciw - 281, wstrzymało się od głosu 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-292.246" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-292.247" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 8 do art. 24 ust. 1 Senat proponuje, aby wyrazy „a także” zastąpić wyrazami „w tym”.</u>
          <u xml:id="u-292.248" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-292.249" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.250" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 24 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-292.251" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-292.252" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-292.253" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 324 posłów. Większość bezwzględna wynosi 163. Za głosował 1 poseł, przeciw - 318 posłów, wstrzymało się od głosu 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-292.254" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-292.255" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 9 do art. 27 Senat proponuje, aby oddanie nieruchomości gruntowej w użytkowanie wieczyste i przeniesienie tego prawa w drodze umowy wymagało wpisu do księgi wieczystej.</u>
          <u xml:id="u-292.256" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-292.257" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.258" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 27, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-292.259" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-292.260" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-292.261" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 322 posłów. Większość bezwzględna wynosi 162. Za odrzuceniem głosowało 2 posłów, przeciw - 319, jeden poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-292.262" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-292.263" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 10 do art. 34 Senat proponuje, aby dodać ust. 2a, stanowiący, że „zbycie nieruchomości nie może nastąpić, jeżeli toczy się postępowanie administracyjne dotyczące prawidłowości nabycia nieruchomości przez skarb państwa lub gminę”.</u>
          <u xml:id="u-292.264" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-292.265" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.266" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 34, polegającej na dodaniu ust. 2a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-292.267" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-292.268" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-292.269" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 322 posłów. Większość bezwzględna wynosi 162. Za odrzuceniem nikt się nie wypowiedział, przeciw głosowało 319 posłów, wstrzymało się od głosu 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-292.270" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-292.271" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 11 do art. 34 ust. 3 Senat proponuje, aby wyrazy „jeżeli złożą wnioski” zastąpić wyrazami „pod warunkiem złożenia wniosków”.</u>
          <u xml:id="u-292.272" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-292.273" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.274" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 34 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-292.275" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-292.276" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-292.277" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 322 posłów. Większość bezwzględna wynosi 162. Za odrzuceniem padły 3 głosy, przeciw - 317 głosów, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-292.278" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-292.279" who="#AleksanderMałachowski">Czy ja za cicho mówię, czy na sali jest za głośno?</u>
          <u xml:id="u-292.280" who="#komentarz">(Poseł Bronisław Geremek: Za cicho.)</u>
          <u xml:id="u-292.281" who="#AleksanderMałachowski">Pan prof. Geremek twierdzi, że za cicho mówię. Proszę bardzo, będę mówił głośniej.</u>
          <u xml:id="u-292.282" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-292.283" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 12 do art. 43 ust. 3 Senat proponuje, aby zgoda prezesa Rady Ministrów albo upoważnionego ministra nie była wymagana przy oddawaniu w najem, dzierżawę lub użyczenie nieruchomości oddanych w trwały zarząd innym niż urzędy wojewódzkie wojewódzkim jednostkom podległym rządowej administracji ogólnej.</u>
          <u xml:id="u-292.284" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki,</u>
          <u xml:id="u-292.285" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.286" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 43 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-292.287" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-292.288" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-292.289" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 323 posłów. Większość bezwzględna wynosi 162. Za odrzuceniem padł 1 głos, przeciw - 320 głosów, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.290" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-292.291" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 13 do art. 59 ust. 1 Senat proponuje, aby darowizny z zasobu skarbu państwa mogły być dokonywane na rzecz fundacji prowadzącej określoną działalność, a nie, jak uchwalił Sejm, na rzecz fundacji, której celem jest określona działalność, oraz aby w umowie darowizny był określony cel, na który nieruchomość jest darowana, a także aby była zagwarantowana możliwość odwołania darowizny w przypadku niewykorzystania jej na określony cel.</u>
          <u xml:id="u-292.292" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-292.293" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.294" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 59 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-292.295" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-292.296" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-292.297" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 320 posłów. Większość bezwzględna wynosi 161. Za odrzuceniem padł 1 głos, przeciw - 318 głosów, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.298" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-292.299" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 14 do art. 61 ust. 4 Senat proponuje dodanie powołania.</u>
          <u xml:id="u-292.300" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-292.301" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.302" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 61 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-292.303" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-292.304" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-292.305" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 318 posłów. Większość bezwzględna wynosi 160. Za odrzuceniem nikt się nie opowiedział, przeciw odrzuceniu padło 317 głosów, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.306" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-292.307" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 15 do art. 74 ust. 1 Senat proponuje, aby bonifikata od opłat rocznych z tytułu użytkowania wieczystego przysługiwała osobom, których dochód miesięczny na 1 członka rodziny nie przekracza 50% średniego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej, a nie, jak uchwalił Sejm, wynosi 50% tego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-292.308" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-292.309" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.310" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 74 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-292.311" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-292.312" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-292.313" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 321 posłów. Większość bezwzględna wynosi 161. Za odrzuceniem nikt nie głosował, przeciw głosowało 320 posłów, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-292.314" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-292.315" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 16 do art. 109 ust. 1 pkt 2 Senat proponuje, aby gminie zawsze przysługiwało prawo pierwokupu w przypadku sprzedaży prawa użytkowania wieczystego nie zabudowanej nieruchomości gruntowej, a nie, jak uchwalił Sejm, tylko nabytego uprzednio przez sprzedawcę od skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-292.316" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-292.317" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.318" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 109 ust. 1 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-292.319" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-292.320" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-292.321" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 327 posłów. Większość bezwzględna wynosi 164. Za odrzuceniem poprawki padło 40 głosów, przeciw - 283, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-292.322" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-292.323" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 17 do art. 110 ust. 2 Senat proponuje, aby wyrazy „w ciągu” zastąpić wyrazami „w terminie”.</u>
          <u xml:id="u-292.324" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-292.325" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.326" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 110 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-292.327" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-292.328" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-292.329" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 325 posłów. Większość bezwzględna wynosi 163. Za odrzuceniem poprawki padły 2 głosy, przeciw - 319 głosów, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-292.330" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-292.331" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 18 do art. 140 ust. 1 Senat proponuje, aby skreślić wyraz „ją”.</u>
          <u xml:id="u-292.332" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-292.333" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.334" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 140 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-292.335" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-292.336" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-292.337" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 305 posłów. Większość bezwzględna wynosi 153. Za odrzuceniem nie padł żaden głos, przeciw oddano 302 głosy, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-292.338" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-292.339" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 19 do art. 150 ust. 2 Senat proponuje, aby w wyniku wyceny nieruchomości wartość rynkowa była określana w każdym przypadku, a nie, jak uchwalił Sejm, tylko jeżeli wymagają tego przepisy ustawowe.</u>
          <u xml:id="u-292.340" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-292.341" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.342" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 150 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-292.343" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-292.344" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-292.345" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 324 posłów. Większość bezwzględna wynosi 163. Za odrzuceniem poprawki padło 59 głosów, przeciw - 260, wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-292.346" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-292.347" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 20 do art. 151 ust. 1 Senat proponuje, aby wartość rynkową nieruchomości stanowiła jej przewidywana cena ustalona z uwzględnieniem cen transakcyjnych, a nie, jak uchwalił Sejm, na podstawie tych cen.</u>
          <u xml:id="u-292.348" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-292.349" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.350" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 151 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-292.351" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-292.352" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-292.353" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 324 posłów. Większość bezwzględna wynosi 163. Za odrzuceniem padły 3 głosy, przeciw - 319 głosów, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-292.354" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-292.355" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 21 do art. 169 Senat proponuje, aby wyrazy „składania”, „składać” i „złożone” zastąpić odpowiednio wyrazami: „zgłaszania”, „zgłaszać” i „zgłoszone”.</u>
          <u xml:id="u-292.356" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-292.357" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.358" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 169, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-292.359" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-292.360" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-292.361" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 326 posłów. Większość bezwzględna wynosi 164. Za padły 4 głosy, przeciw - 318 głosów, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-292.362" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-292.363" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 22 do art. 174 ust. 4 Senat proponuje, aby w zapisie dotyczącym biegłych sądowych uwzględnić również przypadki ustanowienia, a nie tylko, jak uchwalił Sejm, powołania biegłego sądowego.</u>
          <u xml:id="u-292.364" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-292.365" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.366" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 174 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-292.367" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-292.368" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-292.369" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 307 posłów. Większość bezwzględna wynosi 154. Za padły 4 głosy, przeciw - 301 głosów, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-292.370" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-292.371" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 23 do art. 185 ust. 3 Senat proponuje, aby wyraz „zarządzaniu” zastąpić wyrazem „zarządzanie”.</u>
          <u xml:id="u-292.372" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-292.373" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.374" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 185 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-292.375" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-292.376" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-292.377" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 320 posłów. Większość bezwzględna wynosi 161. Za odrzuceniem padło 5 głosów, przeciw - 312, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-292.378" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-292.379" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 24 do art. 189 ust. 1 Senat proponuje, aby nieruchomości stanowiące własność skarbu państwa lub gminy mogły być zarządzane wyłącznie przez osoby posiadające odpowiednią licencję zawodową.</u>
          <u xml:id="u-292.380" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-292.381" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.382" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 189 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-292.383" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-292.384" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-292.385" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 325 posłów. Większość bezwzględna wynosi 163. Za padło 48 głosów, przeciw - 272, wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-292.386" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-292.387" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 25 do art. 191 ust. 4 oraz do art. 194 ust. 3 Senat proponuje, aby prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast powoływał Państwową Komisję Kwalifikacyjną i Komisję Odpowiedzialności Zawodowej z udziałem osób wskazanych przez podmioty wymienione w tych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-292.388" who="#AleksanderMałachowski">Sejm natomiast uchwalił, że obydwie komisje będą w całości złożone z osób wskazanych przez odpowiednie podmioty.</u>
          <u xml:id="u-292.389" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-292.390" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.391" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 191 ust. 4 oraz do art. 194 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-292.392" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-292.393" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-292.394" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 321 posłów. Większość bezwzględna wynosi 161. Za padły 2 głosy, przeciw - 317 głosów, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-292.395" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-292.396" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 26 do art. 197 pkt 2 Senat proponuje, aby w tym przepisie zamieścić pełną nazwę Państwowej Komisji Kwalifikacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-292.397" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-292.398" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.399" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 197 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-292.400" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-292.401" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-292.402" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 320 posłów. Większość bezwzględna wynosi 161. Za padł 1 głos, przeciw - 316 głosów, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-292.403" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-292.404" who="#AleksanderMałachowski">Pan marszałek Borowski postanowił, w związku z przyjęciem ustawy o ochronie zwierząt, zaopiekować się mną i uwolnić od prowadzenia obrad.</u>
          <u xml:id="u-292.405" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-292.406" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-292.407" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-292.408" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Marek Borowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 27 do art. 199 ust. 2 Senat proponuje zmiany językowe.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 199 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-293.4" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-293.5" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-293.6" who="#MarekBorowski">Głosowało 323 posłów. Większość bezwzględna wynosi 162. Za opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 319, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-293.7" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-293.8" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 28 do art. 201 ust. 2 Senat proponuje, aby skreślić powołanie.</u>
          <u xml:id="u-293.9" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-293.10" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-293.11" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 201 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-293.12" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-293.13" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-293.14" who="#MarekBorowski">Głosowało 322 posłów. Większość bezwzględna wynosi 162. Głosów za odrzuceniem poprawki nie było, przeciw głosowało 322 posłów, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-293.15" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-293.16" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 29 do art. 202 Senat proponuje zmianę legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-293.17" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-293.18" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-293.19" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 202, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-293.20" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-293.21" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-293.22" who="#MarekBorowski">Głosowało 322 posłów. Większość bezwzględna wynosi 162. 322 posłów opowiedziało się przeciw odrzuceniu, nie było głosów za odrzuceniem i nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-293.23" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-293.24" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 30 do art. 207 ust. 1 Senat proponuje, aby przepis art. 200 ust. 1 pkt 1 stosować, jeżeli oddaniu w użytkowanie wieczyste podlega nieruchomość zabudowana na podstawie pozwolenia na budowę z lokalizacją stałą.</u>
          <u xml:id="u-293.25" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-293.26" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-293.27" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 207 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-293.28" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-293.29" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-293.30" who="#MarekBorowski">Głosowało 325 posłów. Większość bezwzględna wynosi 163. Za opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 320, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-293.31" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-293.32" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 31 do art. 219 ust. 1 Senat proponuje, aby przepis określający zasady postępowania z zaległymi zobowiązaniami z tytułu opłat za użytkowanie wieczyste nieruchomości gruntowych miał zastosowanie również do osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-293.33" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-293.34" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-293.35" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest odrzuceniem poprawki Senatu do art. 219 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-293.36" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-293.37" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-293.38" who="#MarekBorowski">Głosowało 325 posłów. Większość bezwzględna wynosi 163. Za opowiedział się 1 poseł, przeciw - 323 posłów, wstrzymał się również 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-293.39" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-293.40" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 32 do art. 221 ust. 1 i 2 oraz do art. 222 ust. 1 Senat proponuje, aby wyraz: „roku” zastąpić wyrazami: „12 miesięcy”.</u>
          <u xml:id="u-293.41" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-293.42" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-293.43" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-293.44" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 221 ust. 1 i 2 oraz do art. 222 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-293.45" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-293.46" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-293.47" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-293.48" who="#MarekBorowski">Głosowało 325 posłów. Większość bezwzględna wynosi 163. Za odrzuceniem opowiedziało się 167 posłów, przeciw - 129, wstrzymało się 29 posłów.</u>
          <u xml:id="u-293.49" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-293.50" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 33 do art. 230 ust. 2 Senat proponuje, aby przepis dotyczył również biegłych sądowych ustanowionych, a nie, jak uchwalił Sejm, tylko powołanych.</u>
          <u xml:id="u-293.51" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-293.52" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-293.53" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 230 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-293.54" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-293.55" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-293.56" who="#MarekBorowski">Głosowało 326 posłów. Większość bezwzględna wynosi 164. Za opowiedziało się 3 posłów, przeciw - 321, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-293.57" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-293.58" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 34 do art. 232 ust. 1 pkt 1 Senat proponuje, aby wyrazy: „krótszy niż 2 lata” zastąpić wyrazami: „do dwóch lat”.</u>
          <u xml:id="u-293.59" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-293.60" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-293.61" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 232 ust. 1 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-293.62" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-293.63" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-293.64" who="#MarekBorowski">Głosowało 324 posłów. Większość bezwzględna wynosi 163. Za opowiedziało się 11 posłów, przeciw - 309, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-293.65" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-293.66" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 35 do art. 236 Senat proponuje, aby grunty i budynki stanowiące własność skarbu państwa pozostające w zarządzie Ministerstwa Obrony Narodowej stawały się odpowiednio przedmiotem użytkowania wieczystego lub własnością akademii wojskowych z dniem 1 stycznia 1998 r., a nie, jak uchwalił Sejm, 1 stycznia 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-293.67" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-293.68" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-293.69" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 236, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-293.70" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-293.71" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-293.72" who="#MarekBorowski">Głosowało 328 posłów. Większość bezwzględna wynosi 165. Za opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 324, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-293.73" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-293.74" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 36 do art. 237 Senat proponuje uzupełnienie adresu publikacyjnego ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne.</u>
          <u xml:id="u-293.75" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-293.76" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-293.77" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 237, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-293.78" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-293.79" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-293.80" who="#MarekBorowski">Głosowało 323 posłów. Większość bezwzględna wynosi 162. Za opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 321, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-293.81" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-293.82" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 37 do art. 240 ust. 1 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-293.83" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-293.84" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-293.85" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 240 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-293.86" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-293.87" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-293.88" who="#MarekBorowski">Głosowało 319 posłów. Większość bezwzględna wynosi 160. Za opowiedziało się 4 posłów, przeciw - 312, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-293.89" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-293.90" who="#MarekBorowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o gospodarce nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-293.91" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-293.92" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-293.93" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 18 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Komisji Polityki Społecznej, Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych oraz o zmianie ustawy Prawo spółdzielcze.</u>
          <u xml:id="u-293.94" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Tadeusza Bilińskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-293.95" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-293.96" who="#MarekBorowski">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-293.97" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 1 do art. 6a ust. 2 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-293.98" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-293.99" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-293.100" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 6a ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-293.101" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-293.102" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-293.103" who="#MarekBorowski">Głosowało 310 posłów. Większość bezwzględna wynosi 156. Nikt nie głosował za odrzuceniem poprawki, przeciw głosowało 309 posłów, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-293.104" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-293.105" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 2 do art. 8 ust. 1 Senat proponuje, aby wyraz „przysposobiające” zastąpić wyrazem „przysposabiające”.</u>
          <u xml:id="u-293.106" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-293.107" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-293.108" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 8 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-293.109" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-293.110" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-293.111" who="#MarekBorowski">Głosowało 313 posłów. Większość bezwzględna wynosi 157. Za opowiedziało się 8 posłów, przeciw - 302, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-293.112" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-293.113" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 3 do art. 23 Senat proponuje, aby pozostawić w dotychczasowym brzmieniu ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-293.114" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-293.115" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-293.116" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 23, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-293.117" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-293.118" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-293.119" who="#MarekBorowski">Głosowało 315 posłów. Większość bezwzględna wynosi 158. Za opowiedziało się 282 posłów, przeciw - 29, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-293.120" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-293.121" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 4 do art. 24 ust. 1 Senat proponuje, aby najemca mógł zakwestionować wysokość podwyżki albo zrezygnować z lokalu przed upływem połowy okresu wypowiedzenia czynszu wolnego, a nie, jak uchwalił Sejm, w ciągu połowy tego okresu.</u>
          <u xml:id="u-293.122" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-293.123" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-293.124" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 24 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-293.125" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-293.126" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-293.127" who="#MarekBorowski">Głosowało 310 posłów. Większość bezwzględna wynosi 156. Za opowiedziało się 15 posłów, przeciw - 290, wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-293.128" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-293.129" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 5 do dodawanego ust. 2 w art. 24 Senat proponuje, aby najemca mógł wystąpić przeciwko wynajmującemu do sądu z powodu niezgodności podwyżki czynszu z uchwałą rady gminy lub z ustawą. Sejm natomiast uchwalił, że prawo zwrócenia się do sądu przysługuje najemcy wyłącznie z powodu niezgodności podwyżki czynszu z uchwałą rady gminy lub z innym prawem.</u>
          <u xml:id="u-293.130" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-293.131" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-293.132" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 24 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-293.133" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-293.134" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-293.135" who="#MarekBorowski">Głosowało 312 posłów. Większość bezwzględna wynosi 157. Za odrzuceniem opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 306, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-293.136" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-293.137" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 6 do dodawanego art. 26a Senat proponuje, aby dodać ust. 1 stanowiący, że uchwała rady gminy w sprawie wysokości stawek czynszu regulowanego określa wysokość stawek czynszu w okresie 12 miesięcy od dnia wejścia tej uchwały w życie, a jeżeli uchwała ta przewiduje więcej niż jedną podwyżkę wysokości stawek czynszu w tym okresie, to powinna określać ich terminy i wysokość.</u>
          <u xml:id="u-293.138" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-293.139" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-293.140" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 26a polegającej na dodaniu ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-293.141" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-293.142" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-293.143" who="#MarekBorowski">Głosowało 311 posłów. Większość bezwzględna wynosi 156. Za odrzuceniem opowiedziało się 42 posłów, przeciw - 266, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-293.144" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-293.145" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 7 do dodawanego art. 26b Senat proponuje, aby przepis dotyczący regulacji czynszu w budynkach spółdzielni mieszkaniowych miał zastosowanie również do najemców pracowni wynajętych do prowadzenia działalności w dziedzinie kultury i sztuki.</u>
          <u xml:id="u-293.146" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-293.147" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-293.148" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 26b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-293.149" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-293.150" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-293.151" who="#MarekBorowski">Głosowało 312 posłów. Większość bezwzględna wynosi 157. Za odrzuceniem opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 307, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-293.152" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-293.153" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 8 do art. 32 Senat proponuje, aby dodać ust. 3 zawierający definicję miejscowości pobliskiej.</u>
          <u xml:id="u-293.154" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-293.155" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-293.156" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 32, polegającej na dodaniu ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-293.157" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-293.158" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-293.159" who="#MarekBorowski">Głosowało 312 posłów. Większość bezwzględna wynosi 157. Za odrzuceniem opowiedziało się 274 posłów, przeciw - 35, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-293.160" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-293.161" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 9 do dodawanego ust. 2 w art. 33 Senat proponuje, aby w określonych w tym przepisie okolicznościach powództwo o rozwiązanie najmu i nakazanie przez sąd opróżnienia lokalu mogła również wytoczyć osoba, której przysługuje spółdzielcze prawo do lokalu mieszkalnego.</u>
          <u xml:id="u-293.162" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-293.163" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-293.164" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 33 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-293.165" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-293.166" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-293.167" who="#MarekBorowski">Głosowało 314 posłów. Większość bezwzględna wynosi 158. Za odrzuceniem opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 311, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-293.168" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-293.169" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 10 Senat proponuje, aby skreślić uchwalone przez Sejm zmiany do art. 36, określające kategorie najemców, którym, przy określonej wysokości dochodów, gmina zobowiązana jest zapewnić lokal socjalny po sądowym nakazie opróżnienia lokalu.</u>
          <u xml:id="u-293.170" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-293.171" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-293.172" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu polegającej na skreśleniu zmiany 20, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-293.173" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-293.174" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-293.175" who="#MarekBorowski">Głosowało 318 posłów. Większość bezwzględna wynosi 160. Za odrzuceniem opowiedziało się 139 posłów, przeciw - 171, wstrzymało się 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-293.176" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-293.177" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 11 do dodawanego ust. 5a w art. 42 Senat proponuje, aby wysokość wydatków przyjętych dla celów obliczania dodatku mieszkaniowego w wypadku lokali spółdzielczych i domów jednorodzinnych nie mogła być wyższa od wydatków za lokal o takiej samej powierzchni i wartości użytkowej, za który opłacany jest czynsz regulowany.</u>
          <u xml:id="u-293.178" who="#MarekBorowski">Sejm natomiast uchwalił, że wysokość tych wydatków nie może być wyższa od wydatków za lokal liczonych według stawki bazowej czynszu regulowanego.</u>
          <u xml:id="u-293.179" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-293.180" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-293.181" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 42 ust. 5a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-293.182" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-293.183" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-293.184" who="#MarekBorowski">Głosowało 315 posłów. Większość bezwzględna wynosi 158. Za odrzuceniem opowiedziało się 298 posłów, przeciw - 15, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-293.185" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-293.186" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 12 do art. 43 ust. 3 Senat proponuje, aby wyrazy „opłaca na bieżąco” zastąpić wyrazami „uiszcza w wymaganym terminie”.</u>
          <u xml:id="u-293.187" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-293.188" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-293.189" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 43 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-293.190" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-293.191" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-293.192" who="#MarekBorowski">Głosowało 313 posłów. Większość bezwzględna wynosi 157. Za odrzuceniem opowiedziało się 292 posłów, przeciw - 15, wstrzymało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-293.193" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-293.194" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 13 do dodawanego art. 45c ust. 2 pkt 2 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-293.195" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-293.196" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-293.197" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 45c ust. 2 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-293.198" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-293.199" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-293.200" who="#MarekBorowski">Głosowało 309 posłów. Większość bezwzględna wynosi 155. Za odrzuceniem opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 306, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-293.201" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-293.202" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 14 do art. 57 Senat proponuje, aby również najemcy pracowni wynajętych do prowadzenia działalności w dziedzinie kultury i sztuki w budynkach spółdzielni mieszkaniowych opłacali czynsz regulowany do 31 grudnia 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-293.203" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-293.204" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-293.205" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 57, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-293.206" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-293.207" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-293.208" who="#MarekBorowski">Głosowało 311 posłów. Większość bezwzględna wynosi 156. Za odrzuceniem opowiedział się 1 poseł, przeciw - 310, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-293.209" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-293.210" who="#MarekBorowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych oraz o zmianie ustawy Prawo spółdzielcze.</u>
          <u xml:id="u-293.211" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-293.212" who="#MarekBorowski">Obecnie proszę o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#TadeuszJacekZieliński">Bezpośrednio po zakończeniu głosowań odbędzie się ciąg dalszy wspólnego posiedzenia Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej oraz Komisji Ustawodawczej zespół 2 - w sali kinowej.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#TadeuszJacekZieliński">Posiedzenie Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej wspólnie z Komisją Transportu, Łączności, Handlu i Usług oraz Komisją Ustawodawczą odbędzie się jutro o godz. 8.15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 27 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o ochronie osób i mienia (druki nr 2621 i 2650).</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jerzego Ciemniewskiego.</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-295.4" who="#MarekBorowski">Bardzo proszę państwa posłów o szybsze podejmowanie decyzji. Panie pośle Strąk...</u>
          <u xml:id="u-295.5" who="#komentarz">(Poseł Michał Strąk: Dziękuję bardzo za reklamę.)</u>
          <u xml:id="u-295.6" who="#MarekBorowski">Bardzo pana proszę albo o zajęcie miejsca, albo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#JerzyCiemniewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat rozpatrzył ustawę o ochronie osób i mienia, uchwaloną 30 lipca 1997 r., rozpatrywaną przez Izby w trybie pilnym i zaproponował 37 poprawek do tej ustawy. W większości poprawki te nie mają charakteru merytorycznego, w znacznej części są to poprawki o charakterze legislacyjnym - wprowadzają zmiany konstrukcji legislacyjnych, nie dotykając jednak meritum uregulowań ustawowych. Spośród nielicznych...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, jeszcze moment.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#MarekBorowski">Prosiłbym panów posłów, tam w centralnej części sali, żeby podjęli ostateczne decyzje. Panie pośle Samborski...</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#JerzyCiemniewski">Spośród poprawek o charakterze merytorycznym kilka wymaga omówienia. Przede wszystkim, jak sądzę, poprawka nr 36, która rozszerza zakres uregulowań tej ustawy poza materię rozpatrywaną w Sejmie, mianowicie zawiera propozycję włączenia do ustawy o ochronie mienia i osób zmiany ustawy o broni, amunicji i materiałach wybuchowych. Zmiana ta jest wprawdzie tematycznie związana z problematyką regulowaną w omawianej przez nas ustawie, jednakże komisja stanęła na stanowisku, że jest to wyjście poza zakres regulowany ustawą w tej postaci, w jakiej była przedstawiona Sejmowi i w jakiej podlegała rozpatrzeniu przez Sejm, i że konieczne jest uregulowanie tych kwestii w sposób zupełny w jednej ustawie dotyczącej broni i amunicji. W związku z tym komisja stwierdziła, że ta poprawka nie powinna być zaaprobowana przez Wysoką Izbę.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#JerzyCiemniewski">Do istotnych zmian, które proponuje Senat, zaliczyć należy również rozszerzenie odpowiedzialności karnej pracowników ochrony, którzy wykonując swoje ustawowe zadania przekraczają upoważnienie ustawowe lub nie dopełniają obowiązku, naruszając w ten sposób dobra osobiste człowieka. Senat przewiduje wprowadzenie odrębnego przepisu karnego, przewidującego karę pozbawienia wolności do lat 5. Wydaje się, że tego rodzaju poprawka jest zasadna; w związku z szerokimi uprawnieniami pracowników ochrony stanowi ona odpowiednie zagrożenie karne w przypadku przekroczenia dopuszczalnych granic działania.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#JerzyCiemniewski">Wśród zmian, o których należałoby powiedzieć, jest również poprawka nr 10, która ogranicza konieczność uzyskiwania koncesji w przypadku prowadzenia tzw. działalności w zakresie zabezpieczenia technicznego. Senat uznał, i komisje podzieliły ten pogląd, że w tym zakresie działalności nie jest konieczna koncesja, jeżeli to zabezpieczenie techniczne nie dotyczy obszarów, obiektów i urządzeń, które ze względu na szczególny interes publiczny nie wymagają obowiązkowej ochrony. Komisja, jak powiedziałem, podzieliła ten pogląd.</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#JerzyCiemniewski">Inne zmiany mają charakter legislacyjny. Komisje nie podzieliły poglądu Senatu, iż możliwe jest skrócenie okresu vacatio legis, co przewidywała poprawka senacka ustalając, że ustawa wchodzi w życie po upływie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia. Komisja stoi na stanowisku, że proponowany przez rząd i przyjęty przez Sejm okres roczny vacatio legis w przypadku tej ustawy jest uzasadniony.</u>
          <u xml:id="u-298.4" who="#JerzyCiemniewski">Inne propozycje Senatu miały, jak powiadam, charakter zmian w konstrukcjach legislacyjnych albo wręcz zmian redakcyjnych, i stanowisko komisji w tych kwestiach było zróżnicowane. Myślę, że gdyby budziło to wątpliwości, to zostanie wyjaśnione w trakcie głosowania Wysokiej Izby nad poprawkami Senatu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#MarekBorowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w debacie nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#MarekBorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-299.3" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Zakrzewskiego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#JerzyZakrzewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej wobec sprawozdania połączonych komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o ochronie osób i mienia.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#JerzyZakrzewski">Ponieważ pan poseł sprawozdawca omówił wszystkie poprawki w sposób szczegółowy, chciałbym się tylko odnieść do głosowania nad poszczególnymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#JerzyZakrzewski">Klub nasz będzie głosował za przyjęciem poprawek nr od 1 do 6, od 8 do 11, od 13 do 15, od 18 do 32 oraz od 35 do 36, natomiast za odrzuceniem poprawek nr 7, 12, 16, 17, 33, 34 i 37.</u>
          <u xml:id="u-300.3" who="#JerzyZakrzewski">Jednocześnie chciałbym wyrazić zadowolenie z zakończenia prac nad tak ważną ustawą. Ustawą, która reguluje funkcjonowanie kilku tysięcy czynnie działających agencji ochrony mienia i osób, w których zatrudnionych jest około 200 tys. ludzi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#MarekBorowski">Proszę teraz o zabranie głosu panią poseł Lucynę Pietrzyk z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#LucynaPietrzyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego wobec sprawozdania trzech połączonych komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o ochronie osób i mienia. Jak już mój przedmówca zauważył, pan poseł sprawozdawca bardzo szczegółowo omówił wszystkie poprawki, jakie Senat zaproponował do ustawy, przytoczył bardzo szczegółową argumentację. Postaram się więc bardzo krótko ustosunkować się w imieniu mojego klubu tylko do niektórych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#LucynaPietrzyk">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 5, to rozszerza ona krąg podmiotów uprawnionych do powoływania wewnętrznej służby ochrony mienia. Zgadzamy się z tą poprawką. Rekomendacji połączonych komisji nie uzyskały poprawki nr 7 i 8, ponieważ zmieniały one w bardzo istotny sposób intencję Sejmu co do treści zapisów. Dlatego też mój klub będzie głosował zgodnie z rekomendacją zawartą w sprawozdaniu. Duże kontrowersje i gorącą dyskusję w trakcie posiedzenia komisji wzbudziła propozycja Senatu zawarta w poprawce nr 13. Chodzi tu o obowiązkową formę pisemną umów w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Stoimy na stanowisku, że taką właśnie formę powinny te umowy zawierać, ponieważ dają one większą ochronę obydwu zainteresowanym stronom w zawieraniu umowy, jeżeli chodzi o wywiązywanie się z zawartych w umowie zobowiązań. Zresztą samo środowisko, przedstawiciele firm tzw. ochroniarskich bardzo gorąco popierali tę poprawkę Senatu. Będziemy głosować za jej przyjęciem. Poprawka nr 20 jest bardzo istotna, ponieważ rozszerza uprawnienia ministra spraw wewnętrznych do przekazywania komendantowi głównemu Policji i komendantom wojewódzkim prawa do kontroli działalności gospodarczej podmiotów. Opowiadamy się za tą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#LucynaPietrzyk">W zasadzie, panie marszałku, Wysoka Izbo, mój klub będzie głosował zgodnie z rekomendacjami zawartymi w sprawozdaniu trzech połączonych komisji, poza poprawką nr 36. Argumentacja, jaka była przytaczana w trakcie pracy komisji i przez pana posła sprawozdawcę, jest bardzo istotna. Natomiast uważamy, że stanowisko rządu popierające tę poprawkę ma również swoje bardzo głębokie uzasadnienie i mój klub będzie w tym wypadku głosował inaczej, niż to wynika z rekomendacji zawartej w sprawozdaniu. Tyle w tej sprawie. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#MarekBorowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo o zabranie głosu pana Janusza Szymańskiego podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#JanuszSzymański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zgłosić tylko kilka uwag odnośnie do poprawek Senatu i propozycji ustosunkowania się przez Izbę zawartych w sprawozdaniu, a szczególnie do tych poprawek senackich, które są przez komisję odmiennie rekomendowane, aniżeli uznaje rząd.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#JanuszSzymański">Jeżeli pan marszałek pozwoli, to zacząłbym może od najważniejszej gatunkowo poprawki. Myślę, że ta poprawka jest również interesująca z punktu widzenia konstytucyjnego czy praktyki konstytucyjnej. Otóż w poprawce nr 36, którą komisje proponują negatywnie ocenić, a więc opowiedzieć się za jej odrzuceniem, zawarta jest potrzebna nowelizacja ustawy z dnia 31 stycznia 1961 r. o broni, amunicji i materiałach wybuchowych. Tak się stało, że w przepisach regulujących zasadniczą treść rozwiązań ustawy o ochronie osób i mienia została zawarta instytucja broni na okaziciela. Ustawa z 1961 r. siłą rzeczy nie mogła normować i przewidywać, że taka jednostka broni czy tak określona i nazwana broń będzie mogła być wydana również innym przedsiębiorcom niż przedsiębiorstwo państwowe czy organ państwa bądź instytucja. I w tym stanie rzeczy, kiedy posługujemy się kategorią broni na okaziciela, zachodzi potrzeba nowelizacji ustawy z 1961 r. Tak, to prawda, że należałoby przyjąć zupełnie nową regulację ustawową odnośnie do tej materii. I chcę, panie marszałku, Wysoka Izbo, podkreślić, że odpowiedni projekt rząd w tej kadencji złożył. Niestety, nie ma on szansy realizacji, stąd w naszym przekonaniu potrzebna jest ta zmiana. Chciałbym podkreślić, że w naszej ocenie poprawka nr 36 jest prawnie dopuszczalna, ponieważ dotyczy nowelizacji ustawy, która jest związana z instytucją czy regulacją zawartą w zasadniczej treści ustawy. Do tej pory Trybunał Konstytucyjny w swoich orzeczeniach wywiódł pogląd, że tylko w przypadku gdy Senat wprowadza poprawki, które wykraczają poza zakres ustawy nowelizującej, podkreślam: ustawy nowelizującej, to są one prawnie niedopuszczalne i Sejm nie powinien ich rozpatrywać. Tutaj w przepisach przejściowych i wprowadzających mamy do czynienia ze zmianą, która dostosowuje tę legislację, czyli te rozwiązania ustawowe, do obowiązującego systemu prawa. Stąd chciałbym odpowiedzialnie wywieść pogląd, że z punktu widzenia konstytucyjnego i rozumienia uprawnień Senatu jest to poprawka prawnie dopuszczalna.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#JanuszSzymański">Naszym zdaniem również z punktu widzenia poprawności konstrukcji legislacyjnej na poparcie zasługują poprawki nr 23, 24, 26 i 27, ponieważ katalog wymagań, które ustawodawca stawia wobec pracowników, którzy otrzymują licencję I lub II drugiego stopnia (chodzi o pracowników ochrony) czy licencję pracownika zabezpieczenia technicznego I stopnia, powinien być limitatywnie wyliczony, a nie tak, jak to uczynił ustawodawca sejmowy — najpierw mamy przesłanki, jakie ma wypełnić kandydat do licencji, a później w ust. 2, co ma spełnić ów kandydat, by otrzymać licencję. Wydaje się, że katalog wymagań, które ma spełnić osoba, która ubiega się o uzyskanie licencji, powinien być enumeratywnie wyliczony. Odmienny pogląd, podkreślam, zajęła komisja — naszym zdaniem niesłusznie.</u>
          <u xml:id="u-304.3" who="#JanuszSzymański">Jeżeli jeszcze mogę, to chciałbym odnieść się do ważnej uwagi, którą uczyniła pani posłanka Pietrzyk oceniając poprawność rozwiązania zawartego w poprawce nr 13 dotyczącej art. 20 ust. 1, mianowicie, żeby zachować formę pisemną w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Tak, to prawda, Kodeks cywilny, racje kodeksowe przemawiają za tym, żeby w takim przypadku nie było obowiązku zawarcia umowy czy zachowania formy pisemnej takiej umowy. Kodeks przewiduje, że do 100 mln starych złotych, czyli dzisiaj do 10 tys. nowych złotych nie ma obowiązku, nie ma rygoru stosowania formy pisemnej dla ważności tych umów. Jednak ze względu na szczególny charakter takich umów racje przemawiają za zachowaniem formy pisemnej.</u>
          <u xml:id="u-304.4" who="#JanuszSzymański">Jak się wydaje, z punktu widzenia poprawności rozwiązań legislacyjnych, na przyjęcie zasługuje jeszcze poprawka nr 2, która wiąże się z poprawnością definicji instytucji zezwolenia. Otóż w wersji sejmowej przez licencję rozumiemy dokument potwierdzający uzyskanie zezwolenia, natomiast w wersji senackiej rozumie się przez to zezwolenie, a nie uzewnętrznienie tego zezwolenia, jakim jest dokument. Wydaje się, że akurat tutaj spór o poprawność tej formy zapisu z punktu widzenia prawa nie ma większego znaczenia, niemniej opowiadałbym się za przyjęciem poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-304.5" who="#JanuszSzymański">Panie Marszałku! Chciałbym podziękować panu posłowi Ciemniewskiemu za włożoną pracę, za niesłuszną i słuszną krytykę tej legislacji w pierwotnym brzmieniu czy też w pierwotnym przedłożeniu. Wydaje się, że uwzględniając szereg poprawek, jak również mierząc i ważąc, że tryb był szybki, w sumie jest to dobra legislacja i oceniłbym ją na czwórkę. Myślę, że jest ona bardzo potrzebna, porządkuje cały system funkcjonowania podmiotów świadczących usługi ochronne, a jest tych podmiotów 7 tys. - tyle jest zezwoleń wydanych na prowadzenie działalności w zakresie ochrony osób i mienia. Liczymy, że ta regulacja dotyczy aż 100 tys. osób.</u>
          <u xml:id="u-304.6" who="#JanuszSzymański">Pragnę odpowiedzialnie powiedzieć, że ta ustawa przewiduje odpowiednie vacatio legis: w wersji sejmowej roczne, Senat proponuje skrócenie tego okresu do 6 miesięcy. Zdecyduje Sejm. Niemniej ta regulacja zakłada, że w ciągu 2 lat zostanie przeprowadzona pełna weryfikacja wszystkich podmiotów działających na rynku usług ochronnych. Z tego punktu widzenia jest to okres niezbędny do przeprowadzenia takiej weryfikacji.</u>
          <u xml:id="u-304.7" who="#JanuszSzymański">Dziękując za włożony wkład i prowadzenie prac przez pana posła Ciemniewskiego, chciałbym prosić o uwzględnienie wniosków, których pan marszałek i Wysoka Izba byli uprzejmi wysłuchać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#MarekBorowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#MarekBorowski">Do głosowania przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-305.3" who="#MarekBorowski">Na tym kończymy rozpatrywanie punktów porządku dziennego w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-305.4" who="#MarekBorowski">Komunikatów nie ma.</u>
          <u xml:id="u-305.5" who="#MarekBorowski">Chętnych do oświadczeń nie ma.</u>
          <u xml:id="u-305.6" who="#MarekBorowski">Zarządzam przerwę w obradach do dnia 22 sierpnia 1997 r. do godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-305.7" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 21 min 54)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>