PPC / ppc

text_structure.xml 663 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 2823 2824 2825 2826 2827 2828 2829 2830 2831 2832 2833 2834 2835 2836 2837 2838 2839 2840 2841 2842 2843 2844 2845 2846 2847 2848 2849 2850 2851 2852 2853 2854 2855 2856 2857 2858 2859 2860 2861 2862 2863 2864 2865 2866 2867 2868 2869 2870 2871 2872 2873 2874 2875 2876 2877 2878 2879 2880 2881 2882 2883 2884 2885 2886 2887 2888 2889 2890 2891 2892 2893 2894 2895 2896 2897 2898 2899 2900 2901 2902 2903 2904 2905 2906 2907 2908 2909 2910 2911 2912 2913 2914 2915 2916 2917 2918 2919 2920 2921 2922 2923 2924 2925 2926 2927 2928 2929 2930 2931 2932 2933 2934 2935 2936 2937 2938 2939 2940 2941 2942 2943 2944 2945 2946 2947 2948 2949 2950 2951 2952 2953 2954 2955 2956 2957 2958 2959 2960 2961 2962 2963 2964 2965 2966 2967 2968 2969 2970 2971 2972 2973 2974 2975 2976 2977 2978 2979 2980 2981 2982 2983 2984 2985 2986 2987 2988 2989 2990 2991 2992 2993 2994 2995 2996 2997 2998 2999 3000 3001 3002 3003 3004 3005 3006 3007 3008 3009 3010 3011 3012 3013 3014 3015 3016 3017 3018 3019 3020 3021 3022 3023 3024 3025 3026 3027 3028 3029 3030 3031 3032 3033 3034 3035 3036 3037 3038 3039 3040 3041 3042 3043 3044 3045 3046 3047 3048 3049 3050 3051 3052 3053 3054 3055 3056 3057 3058 3059 3060 3061 3062 3063 3064 3065 3066 3067 3068 3069 3070 3071 3072 3073 3074 3075 3076 3077 3078 3079 3080 3081 3082 3083 3084 3085 3086 3087 3088 3089 3090 3091 3092 3093 3094 3095 3096 3097 3098 3099 3100 3101 3102 3103 3104 3105 3106 3107 3108 3109 3110 3111 3112 3113 3114 3115 3116 3117 3118 3119 3120 3121 3122 3123 3124 3125 3126 3127 3128 3129 3130 3131 3132 3133 3134 3135 3136 3137 3138 3139 3140 3141 3142 3143 3144 3145 3146 3147 3148 3149 3150 3151 3152 3153 3154 3155 3156 3157 3158 3159 3160 3161 3162 3163 3164 3165 3166 3167 3168 3169 3170 3171 3172 3173 3174 3175 3176 3177 3178 3179 3180 3181 3182 3183 3184 3185 3186 3187 3188 3189 3190 3191 3192 3193 3194 3195 3196 3197 3198 3199 3200 3201 3202 3203 3204 3205 3206 3207 3208 3209 3210 3211 3212 3213 3214 3215 3216 3217 3218 3219 3220 3221 3222 3223 3224 3225 3226 3227 3228 3229 3230 3231 3232 3233 3234 3235 3236 3237 3238 3239 3240 3241 3242 3243 3244 3245 3246 3247 3248 3249 3250 3251 3252 3253 3254 3255 3256 3257 3258 3259 3260 3261 3262 3263 3264 3265 3266 3267 3268 3269 3270 3271 3272 3273 3274 3275 3276 3277 3278 3279 3280 3281 3282 3283 3284 3285 3286 3287 3288 3289 3290 3291 3292 3293 3294 3295 3296 3297 3298 3299 3300 3301 3302 3303 3304 3305 3306 3307 3308 3309 3310 3311 3312 3313 3314 3315 3316 3317 3318 3319 3320 3321 3322 3323 3324 3325 3326 3327 3328 3329 3330 3331 3332 3333 3334 3335 3336 3337 3338 3339 3340 3341 3342 3343 3344 3345 3346 3347 3348 3349 3350 3351 3352 3353 3354 3355 3356 3357 3358 3359 3360 3361 3362 3363 3364 3365 3366 3367 3368 3369 3370 3371 3372 3373 3374 3375 3376 3377 3378 3379 3380 3381 3382 3383 3384 3385 3386 3387 3388 3389 3390 3391 3392 3393 3394 3395 3396 3397 3398 3399 3400 3401 3402 3403 3404 3405 3406 3407 3408 3409 3410 3411 3412 3413 3414 3415 3416 3417 3418 3419 3420 3421 3422 3423 3424 3425 3426 3427 3428 3429 3430 3431 3432 3433 3434 3435 3436 3437 3438 3439 3440 3441 3442 3443 3444 3445 3446 3447 3448 3449 3450 3451 3452 3453 3454 3455 3456 3457 3458 3459 3460 3461 3462 3463 3464 3465 3466 3467 3468 3469 3470 3471 3472 3473 3474 3475 3476 3477 3478 3479 3480 3481 3482 3483 3484 3485 3486 3487 3488 3489 3490 3491 3492 3493 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 07)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Józef Zych oraz wicemarszałkowie Aleksander Małachowski, Olga Krzyżanowska i Marek Borowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JózefZych">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JózefZych">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panią poseł Małgorzatę Ostrowską i panów posłów Witolda Firaka, Marka Rojszyka i Adama Rychliczka.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JózefZych">W pierwszej części obrad sekretarzami będą pani poseł Małgorzata Ostrowska i pan poseł Witold Firak.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JózefZych">Protokół i listę mówców prowadzić będą pani poseł Małgorzata Ostrowska i pan poseł Adam Rychliczek.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JózefZych">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#JózefZych">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatu o posiedzeniach komisji, które odbędą się w dniu dzisiejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WitoldFirak">Informuję, że w dniu dzisiejszym, za zgodą marszałka Sejmu, odbędą się posiedzenia następujących komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#WitoldFirak">— Komisji Systemu Gospodarczego i Przemysłu wspólnie z Komisją Transportu, Łączności, Handlu i Usług oraz Komisją Ustawodawczą — bezpośrednio po zakończeniu głosowań;</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#WitoldFirak">— Komisji Łączności z Polakami za Granicą — o godz. 14;</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#WitoldFirak">— Komisji Polityki Społecznej wspólnie z Komisją Zdrowia oraz Komisją Ustawodawczą — o godz. 15.30;</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#WitoldFirak">— Komisji Nadzwyczajnej do spraw kodyfikacji karnych — wyznaczone na dzień dzisiejszy na godz. 11 — bezpośrednio po głosowaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JózefZych">Wysoka Izbo! Proszę o uwagę.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JózefZych">Informuję, że Prezydium Sejmu na posiedzeniu w dniu dzisiejszym przyjęło następujące ustalenia organizacyjne. Dziś kończymy obrady o godz. 20. Wszystkie wprowadzone punkty, które nie zostaną wyczerpane, mogą być zgłoszone do porządku obrad przyszłego posiedzenia Sejmu, a więc nie przechodzą one automatycznie na kolejne posiedzenie. Po głosowaniach przystąpimy do pierwszego czytania projektu ustawy Prawo bankowe, a następnie rozpatrzymy interpelacje i zapytania. Około godz. 15 odbędzie się druga tura głosowań nad wnioskami, które mogą być zgłoszone do tego czasu. Jeżeli nie będzie takich wniosków, to nie będzie potrzeby przeprowadzenia głosowań.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#JózefZych">Powracamy do rozpatrzenia punktu 2 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, Komisji Przekształceń Własnościowych oraz Komisji Ustawodawczej o rządowym projekcie ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#JózefZych">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Marka Mazurkiewicza i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#JózefZych">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#JózefZych">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#JózefZych">Przechodzimy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, Komisję Przekształceń Własnościowych oraz Komisję Ustawodawczą, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 332 posłów. Za przyjęciem projektu ustawy głosowało 328 posłów, przeciwnych głosów nie było, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekMazurkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeszcze raz chciałbym gorąco podziękować wszystkim, którzy przyczynili się do uchwalenia tej jakże ważnej dla rozwoju gospodarki narodowej ustawy - za spolegliwość i przejście do porządku dziennego w głosowaniu nad wieloma różniącymi nas sprawami oraz wybranie prawidłowego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JózefZych">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JózefZych">Powracamy do rozpatrzenia punktu 20 porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o funduszach przemysłowych i związku ich prywatyzacji z reformą ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#JózefZych">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez pełnomocnika rządu do spraw reformy zabezpieczenia społecznego pana Jerzego Hausnera oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#JózefZych">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#JózefZych">Wniosek ten poddam obecnie pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o funduszach przemysłowych i związku ich prywatyzacji z reformą ubezpieczeń społecznych, zawartego w druku nr 2376, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 346 posłów. Za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu głosowało 23 posłów, przeciw - 250, 73 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek o odrzucenie projektu ustawy odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#JózefZych">Prezydium Sejmu proponuje, aby Sejm skierował rządowy projekt ustawy o funduszach przemysłowych i związku ich prywatyzacji z reformą ubezpieczeń społecznych do Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących reformy systemu ubezpieczeń społecznych w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#JózefZych">W dyskusji zgłoszono wniosek, aby Sejm skierował ten projekt ustawy do Komisji Przekształceń Własnościowych, a w konsekwencji także do Komisji Ustawodawczej.</u>
          <u xml:id="u-6.12" who="#JózefZych">Pod głosowanie poddam propozycję Prezydium Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-6.13" who="#JózefZych">Odrzucenie tej propozycji będzie oznaczało, że Sejm skierował projekt ustawy do komisji stałych.</u>
          <u xml:id="u-6.14" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku Prezydium Sejmu o skierowanie projektu ustawy o funduszach przemysłowych i związku ich prywatyzacji z reformą ubezpieczeń społecznych do Komisji Nadzwyczajnej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.15" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-6.16" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-6.17" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 346 posłów. Za przyjęciem wniosku Prezydium Sejmu głosowało 326 posłów, przeciw - 5, 15 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.18" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek Prezydium Sejmu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.19" who="#JózefZych">Powracamy do rozpatrzenia punktu 21 porządku dziennego: Sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustaw:</u>
          <u xml:id="u-6.20" who="#JózefZych">1) Kodeks karny,</u>
          <u xml:id="u-6.21" who="#JózefZych">2) Przepisy wprowadzające Kodeks karny,</u>
          <u xml:id="u-6.22" who="#JózefZych">3) Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania karnego,</u>
          <u xml:id="u-6.23" who="#JózefZych">4) Kodeks postępowania karnego,</u>
          <u xml:id="u-6.24" who="#JózefZych">5) Kodeks karny wykonawczy,</u>
          <u xml:id="u-6.25" who="#JózefZych">6) o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego i ustawy karnej skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-6.26" who="#JózefZych">Sejm wysłuchał sprawozdań komisji przedstawionych przez panów posłów Aleksandra Bentkowskiego, Andrzeja Gaberle oraz Kazimierza Pańtaka i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-6.27" who="#JózefZych">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.28" who="#JózefZych">Przypominam, że zgodnie z art. 17 ust. 4 ustawy konstytucyjnej z dnia 17 października 1992 r. Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ogólnej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-6.29" who="#JózefZych">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-6.30" who="#JózefZych">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-6.31" who="#JózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek Senatu do ustawy Kodeks karny.</u>
          <u xml:id="u-6.32" who="#JózefZych">Przypominam, że sprawozdanie komisji w tym zakresie, a także w zakresie dotyczącym ustawy Przepisy wprowadzające Kodeks karny przedłożył pan poseł Aleksander Bentkowski.</u>
          <u xml:id="u-6.33" who="#JózefZych">Panie pośle, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-6.34" who="#JózefZych">W poprawce nr 1 do art. 7 § 3 oraz do art. 34 § 1 Senat proponuje, aby występkiem był czyn zabroniony zagrożony m.in. karą pozbawienia wolności przekraczającą miesiąc, a nie - jak uchwalił Sejm - jeden miesiąc.</u>
          <u xml:id="u-6.35" who="#JózefZych">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.36" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 7 § 3 oraz do art. 34 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.37" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-6.38" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-6.39" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 347 posłów. Większość bezwzględna wynosi 174. Za odrzuceniem poprawki głosowało 24 posłów, przeciw - 316, 7 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.40" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.41" who="#JózefZych">W poprawce nr 2 do art. 10 § 3 Senat proponuje, aby wobec nieletniego, który po ukończeniu 15 lat dopuścił się czynu zabronionego określonego w art. 10 § 2, orzeczona kara nie mogła przekraczać 2/3 górnej granicy ustawowego zagrożenia przewidzianego za przypisane sprawcy przestępstwo.</u>
          <u xml:id="u-6.42" who="#JózefZych">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.43" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 10 § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.44" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-6.45" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-6.46" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 347 posłów. Większość bezwzględna wynosi 174. Za odrzuceniem poprawki głosowało 4 posłów, przeciw - 340, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.47" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.48" who="#JózefZych">W poprawce nr 3 do art. 21 § 2 Senat proponuje, aby okoliczność osobista dotycząca sprawcy, wpływająca chociażby tylko na wyższą karalność i stanowiąca znamię czynu zabronionego, powodowała odpowiedzialność karną współdziałającego, gdy o tej okoliczności wiedział, chociażby go nie dotyczyła.</u>
          <u xml:id="u-6.49" who="#JózefZych">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.50" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 21 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.51" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-6.52" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-6.53" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 348 posłów. Większość bezwzględna wynosi 175. Za odrzuceniem poprawki nie oddano żadnego głosu, przeciw głosowało 346 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.54" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.55" who="#JózefZych">W poprawce nr 4 do art. 22 § 1 Senat proponuje, aby w przypadku, gdy czynu zabronionego tylko usiłowano dokonać, odpowiadał jak za usiłowanie podmiot określony w art. 18 § 2 i 3 dotyczącym podżegania i pomocnictwa, a nie - jak uchwalił Sejm - podmiot określony w art. 18 § 1 dotyczącym sprawstwa.</u>
          <u xml:id="u-6.56" who="#JózefZych">W poprawce nr 6 do art. 22 § 2 dotyczącego sytuacji, gdy nie usiłowano dokonać czynu zabronionego, Senat proponuje, aby skreślić wyrazy „współpracujący odpowiada jak za usiłowanie”.</u>
          <u xml:id="u-6.57" who="#JózefZych">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-6.58" who="#JózefZych">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-6.59" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu do art. 22 § 1 i 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.60" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-6.61" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-6.62" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 349 posłów. Większość bezwzględna wynosi 175. Za odrzuceniem poprawek głosowało 3 posłów, przeciw - 342, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.63" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.64" who="#JózefZych">W poprawce nr 5 do art. 22 § 1 Senat proponuje, aby w przypadku, gdy czynu zabronionego tylko usiłowano dokonać, podmiot określony w art. 18 § 2 i 3 odpowiadał za usiłowanie, a nie - jak uchwalił Sejm - odpowiadał jak za usiłowanie.</u>
          <u xml:id="u-6.65" who="#JózefZych">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.66" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 5 Senatu do art. 22 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.67" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-6.68" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-6.69" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 350 posłów. Większość bezwzględna wynosi 176. Za odrzuceniem poprawki głosowało 275 posłów, przeciw - 71, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.70" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę nr 5 Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-6.71" who="#JózefZych">W poprawce nr 7 lit. a do art. 27 § 1 Senat proponuje, aby użyty w różnych przypadkach wyraz „leczniczy” zastąpić wyrazem „medyczny”.</u>
          <u xml:id="u-6.72" who="#JózefZych">W poprawce nr 7 lit. b do art. 27 § 3 Senat proponuje, aby zasady i warunki dopuszczalności eksperymentu medycznego określała ustawa.</u>
          <u xml:id="u-6.73" who="#JózefZych">Sejm natomiast enumeratywnie wyliczył przypadki, w których eksperyment jest niedopuszczalny.</u>
          <u xml:id="u-6.74" who="#JózefZych">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.75" who="#JózefZych">Proszę bardzo, pan poseł Rogowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#StanisławRogowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Czy rzeczywiście nad tymi poprawkami należy głosować łącznie? To są zupełnie różne poprawki. Jedna polega na zastąpieniu jednego wyrazu, a druga na zastąpieniu całego sformułowania, które enumeratywnie wylicza przypadki, odesłaniem do ustawy. To są zupełnie inne kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JózefZych">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AleksanderBentkowski">Tak, panie marszałku, te poprawki powinny być poddane po głosowanie oddzielnie. Chociaż pierwsza poprawka jest tylko poprawką słowną, jednak dla porządku powinno się nad nią głosować oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JózefZych">Czyli, panie pośle, w pierwszym głosowaniu chodzi o poprawkę nr 7 lit. a dotyczącą art. 27 § 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AleksanderBentkowski">Gdzie słowo „leczniczy” zastępuje się słowem „medyczny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JózefZych">Dobrze, a więc rozdzielimy te głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Mamy kontrowersję. Nasze Biuro Legislacyjne zareagowało natychmiast i zajmuje w tej sprawie stanowisko, iż nad tymi poprawkami powinniśmy głosować łącznie. Jeśli jednak, panie pośle, przegłosujemy je oddzielnie, spowoduje to komplikacje?</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#komentarz">(Poseł Aleksander Bentkowski: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#JózefZych">To dotyczy zresztą dwu różnych zagadnień.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#JózefZych">A więc rozdzielamy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 7 lit. a do art. 27 § 1, gdzie chodzi o zamianę wyrazu „leczniczy” na wyraz „medyczny”, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 348 posłów. Większość bezwzględna wynosi 175. Za odrzuceniem poprawki głosowało 4 posłów, przeciw - 340, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.9" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.10" who="#JózefZych">Teraz przejdziemy do głosowania nad poprawką nr 7 lit. b do art. 27 § 3.</u>
          <u xml:id="u-12.11" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 27 § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.12" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.13" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.14" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 348 posłów. Większość bezwzględna wynosi 175. Za odrzuceniem poprawki głosowało 88 posłów, przeciw - 249, 11 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.15" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.16" who="#JózefZych">W poprawce nr 8 do art. 40 § 1 Senat proponuje, aby pozbawienie praw publicznych obejmowało utratę prawa do udziału m.in. w sprawowaniu wymiaru sprawiedliwości, a nie, jak uchwalił Sejm, utratę prawa do udziału w wymiarze sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-12.17" who="#JózefZych">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.18" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 40 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.19" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.20" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.21" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 350 posłów. Większość bezwzględna wynosi 176. Za odrzuceniem poprawki głosowało 4 posłów, przeciw - 344, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.22" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.23" who="#JózefZych">W poprawce nr 9 Senat proponuje, aby dodać art. 44a stanowiący, że w razie skazania sprawcy, o którym mowa w art. 64, sąd może orzec przepadek osiągniętych korzyści majątkowych pochodzących chociażby pośrednio z popełnienia przestępstwa.</u>
          <u xml:id="u-12.24" who="#JózefZych">Konsekwencją jej przyjęcia będzie uzupełnienie powołania w art. 25 § 1 Kodeksu karnego wykonawczego, co jest treścią poprawki nr 4 do tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-12.25" who="#JózefZych">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-12.26" who="#JózefZych">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-12.27" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu, polegającej na dodaniu art. 44a w Kodeksie karnym, oraz poprawki do art. 25 § 1 Kodeksu karnego wykonawczego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.28" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.29" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.30" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 351 posłów. Większość bezwzględna wynosi 176. Za odrzuceniem poprawek głosowało 48 posłów, przeciw - 296, 7 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.31" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.32" who="#JózefZych">W poprawce nr 10 do art. 51 Senat proponuje, aby za przestępstwo popełnione przez sprawcę działającego w imieniu lub w interesie osoby fizycznej, prawnej lub jednostki organizacyjnej nie mającej osobowości prawnej, sąd zobowiązywał podmiot uzyskujący korzyść majątkową do jej zwrotu także w przypadku warunkowego umorzenia postępowania.</u>
          <u xml:id="u-12.33" who="#JózefZych">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie zmiana art. 416 § 1 Kodeksu postępowania karnego, co jest treścią poprawki nr 48 do tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-12.34" who="#JózefZych">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-12.35" who="#JózefZych">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-12.36" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 51 Kodeksu karnego oraz poprawki do art. 416 § 1 Kodeksu postępowania karnego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.37" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.38" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.39" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 345 posłów. Większość bezwzględna wynosi 173. Za odrzuceniem poprawek głosowało 325 posłów, przeciw - 19, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.40" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-12.41" who="#JózefZych">W poprawce nr 11 do art. 52 § 2 Senat proponuje, aby uzupełnić katalog okoliczności, które sąd uwzględnia przy wymierzaniu kary, o popełnienie przestępstwa wspólnie z nieletnim.</u>
          <u xml:id="u-12.42" who="#JózefZych">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.43" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 52 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.44" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.45" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.46" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 342 posłów. Większość bezwzględna wynosi 172. Za odrzuceniem poprawki głosowało 10 posłów, przeciw - 330, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.47" who="#JózefZych">W poprawce nr 12 do art. 52 Senat proponuje, aby dodać § 3 stanowiący, że wymierzając karę, sąd bierze także pod uwagę pozytywne wyniki przeprowadzonej mediacji pomiędzy pokrzywdzonym a sprawcą albo ugodę pomiędzy nimi osiągniętą w postępowaniu przed sądem lub prokuratorem.</u>
          <u xml:id="u-12.48" who="#JózefZych">W poprawce nr 16 do art. 67 § 2 Senat proponuje, aby sąd mógł także podjąć postępowanie karne, jeżeli sprawca nie wykonuje zawartej z pokrzywdzonym ugody.</u>
          <u xml:id="u-12.49" who="#JózefZych">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-12.50" who="#JózefZych">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-12.51" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 52, polegającej na dodaniu § 3, oraz poprawki do art. 67 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.52" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.53" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.54" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 346 posłów. Większość bezwzględna wynosi 174. Za odrzuceniem poprawek głosowało 30 posłów, przeciw - 308, 8 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.55" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.56" who="#JózefZych">W poprawce nr 13 do art. 59 Senat proponuje, aby skreślić § 4 stanowiący, że na wniosek prokuratora sąd może zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary, a nawet warunkowo zawiesić jej wykonanie w stosunku do sprawcy przestępstwa, który ujawnił przed organem ścigania i przedstawił istotne okoliczności, nieznane dotychczas temu organowi, przestępstwa zagrożonego karą powyżej 5 lat pozbawienia wolności.</u>
          <u xml:id="u-12.57" who="#JózefZych">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie zmiana powołania w § 5.</u>
          <u xml:id="u-12.58" who="#JózefZych">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.59" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 59 polegającej na skreśleniu § 4 oraz do § 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.60" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.61" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.62" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 350 posłów. Większość bezwzględna wynosi 176. Za odrzuceniem poprawki głosowało 322 posłów, przeciw - 6, 22 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.63" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-12.64" who="#JózefZych">W poprawce nr 14 do art. 62 § 2 Senat proponuje, aby na poczet środków karnych, o których mowa w art. 39 pkt. 2 i 3, zaliczać okres rzeczywistego stosowania odpowiadających im rodzajowo środków zapobiegawczych wymienionych w art. 276 Kodeksu postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-12.65" who="#JózefZych">Sejm natomiast uchwalił, aby na poczet orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów zaliczać okres rzeczywistego zatrzymania dokumentu uprawniającego do jego prowadzenia.</u>
          <u xml:id="u-12.66" who="#JózefZych">W poprawce nr 46 do art. 413 § 2 pkt 2 Kodeksu postępowania karnego Senat proponuje, aby wyrok skazujący zawierał rozstrzygnięcia - w razie potrzeby - co do zaliczenia na poczet kary i środka karnego również środków zapobiegawczych wymienionych w art. 276 Kodeksu postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-12.67" who="#JózefZych">W poprawce nr 49 do art. 420 § 1 Kodeksu postępowania karnego Senat proponuje, aby sąd orzekał postanowieniem na posiedzeniu, jeżeli wyrok nie zawiera rozstrzygnięcia co do zaliczenia na poczet kary również środków zapobiegawczych wymienionych w art. 276 Kodeksu postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-12.68" who="#JózefZych">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-12.69" who="#JózefZych">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-12.70" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 62 § 2 Kodeksu karnego oraz poprawek do art. 413 § 2 i 420 § 1 Kodeksu postępowania karnego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.71" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.72" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.73" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 350 posłów. Większość bezwzględna wynosi 176. Za odrzuceniem poprawek głosowało 7 posłów, przeciw - 343, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-12.74" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.75" who="#JózefZych">W poprawce nr 15 do art. 63 § 1 Senat proponuje, aby w przypadku, gdy sprawca skazany za przestępstwo umyślne na karę pozbawienia wolności popełnia w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa, za które był już skazany, sąd mógł wymierzyć karę przewidzianą za przypisane sprawcy przestępstwo w wysokości powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia.</u>
          <u xml:id="u-12.76" who="#JózefZych">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.77" who="#JózefZych">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejGaberle">Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Czy pan poseł podzieliłby stanowisko, że poprawka zmierza do przyznania sądowi uprawnienia czy też narzucenia mu pewnego obowiązku, który już jest wpisany w ten przepis? Innymi słowy, jest to poprawka całkowicie zbędna, powtarzająca po raz drugi to, co już w przepisie zostało powiedziane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JózefZych">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AleksanderBentkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzeczywiście poprawka dotyczy recydywy — recydywy zwykłej i tzw. recydywy piętrowej. Prawdopodobnie taki był zamiar Senatu, aby podkreślić obowiązek sądu wymierzenia przy recydywie kary powyżej dolnej granicy zagrożenia. Jest wprawdzie pozostawiony zapis, że sąd może zawsze — bez względu na to, czy będzie taki zapis, czy go nie będzie — wymierzać karę powyżej dolnej granicy zagrożenia. Jest to więc poprawka, która ma być dodatkową wskazówką dla sądu. Jeden ze znanych senatorów powiedziałby w tym wypadku, że jest to takie superfluum, ażeby jeszcze mocniej zaakcentować powinność sądu w tej mierze. Niemniej jednak czy będzie ta poprawka, czy jej nie będzie, uprawnienie sądu w tej materii się nie zmieni i będzie mógł on zawsze, również bez tej poprawki, wymierzyć karę powyżej dolnej granicy zagrożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 63 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 342 posłów. Większość bezwzględna wynosi 172. Za odrzuceniem poprawki głosowało 182 posłów, przeciw - 149, 11 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#JózefZych">Poprawkę nr 16 rozpatrzyliśmy łącznie z poprawką nr 12.</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#JózefZych">W poprawce nr 17 do art. 68 § 1 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-16.8" who="#JózefZych">Komisja wnosi o jej odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-16.9" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 68 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.10" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-16.11" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-16.12" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 326 posłów. Większość bezwzględna wynosi 164. Za odrzuceniem poprawki głosowało 314 posłów, przeciw - 6, 6 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.13" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-16.14" who="#JózefZych">W poprawce nr 18 do art. 76 § 1 Senat proponuje, aby skazanego na karę pozbawienia wolności sąd mógł warunkowo zwolnić z odbycia reszty kary, zwłaszcza gdy między pokrzywdzonym i skazanym została zawarta ugoda w kwestii zadośćuczynienia lub naprawienia szkody.</u>
          <u xml:id="u-16.15" who="#JózefZych">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.16" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 76 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.17" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-16.18" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-16.19" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 347 posłów. Większość bezwzględna wynosi 174. Za odrzuceniem poprawki głosowało 304 posłów, przeciw - 37, 6 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.20" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-16.21" who="#JózefZych">Bardzo przepraszam, Wysoki Sejmie, ale próbowałem sił po chorobie. Jednak musimy podzielić się tymi głosowaniami.</u>
          <u xml:id="u-16.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-16.23" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Aleksander Małachowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AleksanderMałachowski">Powracamy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 19 do art. 100 § 2 Senat proponuje, aby karalność przestępstwa ściganego z oskarżenia prywatnego ustawała z upływem roku, a nie, jak uchwalił Sejm, 6 miesięcy od czasu, gdy pokrzywdzony dowiedział się o osobie sprawcy przestępstwa.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 100 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#AleksanderMałachowski">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 346 posłów. Większość bezwzględna wynosi 174. Za odrzuceniem poprawki padło 60 głosów, przeciw - 275, wstrzymało się od głosu 11 posłów.</u>
          <u xml:id="u-17.8" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-17.9" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 20 lit. a do art. 114 § 5 Senat proponuje, aby mieniem znacznej wartości było mienie, którego wartość przekracza 100-krotną, a nie - jak uchwalił Sejm - 200-krotną wartość najniższego miesięcznego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-17.10" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 20 lit. b do art. 114 § 6 Senat proponuje, aby mieniem wielkiej wartości było mienie, którego wartość przekracza 500-krotną, a nie - jak uchwalił Sejm - 1000-krotną wartość najniższego miesięcznego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-17.11" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-17.12" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-17.13" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 114 § 5 i 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-17.14" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-17.15" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-17.16" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 342 posłów. Większość bezwzględna wynosi 172. Za odrzuceniem poprawki padło 325 głosów, przeciw - 13, wstrzymało się od głosu 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-17.17" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-17.18" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 21 do art. 114 § 13 pkt 4 Senat proponuje, aby za funkcjonariusza publicznego uznawać także osobę będącą pracownikiem również innego organu państwowego.</u>
          <u xml:id="u-17.19" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-17.20" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-17.21" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 114 § 13 pkt 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-17.22" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-17.23" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-17.24" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 338 posłów. Większość bezwzględna wynosi 170. Za odrzuceniem poprawki padło 21 głosów, przeciw - 315, wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-17.25" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-17.26" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 22 do art. 114 § 16 Senat proponuje, aby stan nietrzeźwości w rozumieniu kodeksu zachodził, gdy:</u>
          <u xml:id="u-17.27" who="#AleksanderMałachowski">— zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,8 promila, a nie — jak uchwalił Sejm — 0,5 promila, albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość,</u>
          <u xml:id="u-17.28" who="#AleksanderMałachowski">— zawartość alkoholu w 1 dm3 wydychanego powietrza przekracza 0,4 mg, a nie — jak uchwalił Sejm — 0,25 mg, albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość.</u>
          <u xml:id="u-17.29" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 34 Senat proponuje, aby dodać art. 178a określający odpowiedzialność za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego oraz określający typ kwalifikowany tego przestępstwa i sankcję w postaci zakazu prowadzenia pojazdów.</u>
          <u xml:id="u-17.30" who="#AleksanderMałachowski">Przyjęcie tej poprawki spowoduje zmiany w art. 470 pkt 1 Kodeksu postępowania karnego, co jest treścią poprawki nr 56 do tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-17.31" who="#AleksanderMałachowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-17.32" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-17.33" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-17.34" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 114 § 16 i art. 178a Kodeksu karnego oraz poprawki do art. 470 pkt 1 Kodeksu postępowania karnego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-17.35" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-17.36" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-17.37" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 346 posłów. Większość bezwzględna wynosi 174. Za odrzuceniem poprawek padły 304 głosy, przeciw - 35, wstrzymało się od głosu 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-17.38" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-17.39" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 23 Senat proponuje, aby w przypadkach przestępstw określonych w art. 116 § 1, art. 117 § 1, art. 122 § 1 oraz w art. 133 podwyższyć dolną granicę kary pozbawienia wolności z 10 lat do lat 12.</u>
          <u xml:id="u-17.40" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-17.41" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-17.42" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 116 § 1, art. 117 § 1, art. 122 § 1 oraz do art. 133, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-17.43" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-17.44" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-17.45" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 334 posłów. Większość bezwzględna wynosi 168. Za odrzuceniem poprawki padło 8 głosów, przeciw - 303, wstrzymało się 23 posłów.</u>
          <u xml:id="u-17.46" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-17.47" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 24 do art. 117 § 2 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-17.48" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o jej odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-17.49" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-17.50" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 117 § 2, zechce podnieść ręką i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-17.51" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-17.52" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-17.53" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 341 posłów. Większość bezwzględna wynosi 171. Za odrzuceniem głosowało 327 posłów, przeciw - 8, wstrzymało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-17.54" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-17.55" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 25 do art. 134 § 1 Senat proponuje, aby podlegał karze, kto dopuszcza się czynnej napaści na osobę reprezentującą najwyższe organy władzy państwowej, a nie - jak uchwalił Sejm - na prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-17.56" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-17.57" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-17.58" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 134 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-17.59" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-17.60" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-17.61" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 338 posłów. Większość bezwzględna wynosi 170. Za odrzuceniem poprawki padło 312 głosów, przeciw - 20, wstrzymało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-17.62" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-17.63" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 26 do art. 136 § 1 Senat proponuje, aby podlegał grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności, kto znieważa, niszczy, uszkadza lub usuwa inny niż określony w tym przepisie symbol państwowy.</u>
          <u xml:id="u-17.64" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-17.65" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-17.66" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 136 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-17.67" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-17.68" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-17.69" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 342 posłów. Większość bezwzględna wynosi 172. Za odrzuceniem padły 334 głosy, przeciw - 3, wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-17.70" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-17.71" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 27 do art. 142 § 1 i 2 oraz do art. 144 § 1 pkt 2 lit. a Senat proponuje, aby powołać się tylko na art. 155 § 1, a nie na cały artykuł.</u>
          <u xml:id="u-17.72" who="#AleksanderMałachowski">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie zmiana powołania w art. 341 § 1 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-17.73" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-17.74" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-17.75" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 142 § 1 i 2 oraz do art. 144 § 1 pkt 2 lit. a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-17.76" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-17.77" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-17.78" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 342 posłów. Większość bezwzględna wynosi 172. Za odrzuceniem padło 6 głosów, przeciw - 334 głosy, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-17.79" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-17.80" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 28 do art. 147 § 2 pkt 4 Senat proponuje, aby wyeliminować typ kwalifikowany zabójstwa polegający na użyciu broni palnej.</u>
          <u xml:id="u-17.81" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-17.82" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-17.83" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 147 § 2 pkt 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-17.84" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-17.85" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-17.86" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 338 posłów. Większość bezwzględna wynosi 170. Za odrzuceniem głosowało 269 posłów, przeciw - 64, wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-17.87" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-17.88" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 29 do art. 156 § 2, 4 i 5 Senat proponuje, aby z 14 do 7 dni skrócić powstały w wyniku przestępstwa czas trwania rozstroju zdrowia i naruszenia czynności narządów ciała jako przesłankę odpowiedzialności karnej.</u>
          <u xml:id="u-17.89" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-17.90" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-17.91" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 156 § 2, 4 i 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-17.92" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-17.93" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-17.94" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 339 posłów. Większość bezwzględna wynosi 170. Za odrzuceniem padło 5 głosów, przeciw - 334 głosy, nikt się nie wstrzymał od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-17.95" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-17.96" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 30 do art. 162 § 1 pkt 2 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-17.97" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o jej odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-17.98" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-17.99" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 162 § 1 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-17.100" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-17.101" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-17.102" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 333 posłów. Większość bezwzględna wynosi 167. Za odrzuceniem głosowało 313 posłów, przeciw - 12, wstrzymało się 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-17.103" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-17.104" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 31 do art. 176 § 1 Senat proponuje, aby podlegał karze, kto naruszając, chociażby nieumyślnie, zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym, powoduje nieumyślnie wypadek, w którym osoba doznała także szkody w mieniu.</u>
          <u xml:id="u-17.105" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-17.106" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-17.107" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 176 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-17.108" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-17.109" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-17.110" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 333 posłów. Większość bezwzględna wynosi 167. Za odrzuceniem padły 322 głosy, przeciw - 7 głosów, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-17.111" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-17.112" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 32 Senat proponuje, aby dodać art. 176a stanowiący, że kto będąc uczestnikiem zdarzenia określonego w art. 172, 173 lub 176, w którym dopuścił się choćby nieumyślnie naruszenia zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym, ucieka z miejsca takiego zdarzenia w celu uniknięcia zidentyfikowania go lub utrudnienia ustalenia przyczyny zdarzenia lub innych jego istotnych okoliczności, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.</u>
          <u xml:id="u-17.113" who="#AleksanderMałachowski">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie zmiana w art. 177, co jest treścią poprawki nr 33.</u>
          <u xml:id="u-17.114" who="#AleksanderMałachowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-17.115" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-17.116" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-17.117" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu polegającej na dodaniu art. 176a oraz poprawki do art. 177, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-17.118" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-17.119" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-17.120" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 341 posłów. Większość bezwzględna wynosi 171. Za odrzuceniem padły 332 głosy, przeciw - 8 głosów, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-17.121" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-17.122" who="#AleksanderMałachowski">Poprawkę nr 34 rozpatrzyliśmy łącznie z poprawką nr 22.</u>
          <u xml:id="u-17.123" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 35 do art. 196 Senat proponuje, aby przestępstwo zgwałcenia ze szczególnym okrucieństwem uregulować w dodanym § 4, określając karę pozbawienia wolności za ten czyn na czas nie krótszy od lat 3, a nie, jak uchwalił Sejm, od lat 2 do 12.</u>
          <u xml:id="u-17.124" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-17.125" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-17.126" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 196 § 3 oraz polegającej na dodaniu § 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-17.127" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-17.128" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-17.129" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 338 posłów. Większość bezwzględna wynosi 170. Za odrzuceniem głosowało 266 posłów, przeciw - 66, wstrzymało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-17.130" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-17.131" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 36 do art. 199 § 1 Senat proponuje, aby kara pozbawienia wolności za doprowadzenie małoletniego poniżej 15 lat do obcowania płciowego lub do poddania się innej czynności seksualnej albo do wykonania takiej czynności wynosiła od roku do lat 10, a nie, jak uchwalił Sejm, od 6 miesięcy do lat 8.</u>
          <u xml:id="u-17.132" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-17.133" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-17.134" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 199 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-17.135" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-17.136" who="#AleksanderMałachowski">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-17.137" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 338 posłów. Większość bezwzględna wynosi 170. Za odrzuceniem głosowało 17 posłów, przeciw - 320, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-17.138" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-17.139" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 37 do art. 201 Senat proponuje, aby sankcją karną objąć rozpowszechnianie lub prezentowanie pism, druków, fotografii lub innych przedmiotów zawierających treści pornograficzne, a nie, jak uchwalił Sejm, publiczne prezentowanie treści pornograficznych w taki sposób, że może to narzucić ich odbiór osobie, która sobie tego nie życzy.</u>
          <u xml:id="u-17.140" who="#AleksanderMałachowski">Senat proponuje ponadto, aby pominąć w tym artykule typy kwalifikowane tego przestępstwa w postaci prezentowania treści lub udostępniania przedmiotów o charakterze pornograficznym małoletniemu i produkcji takich materiałów z udziałem małoletniego.</u>
          <u xml:id="u-17.141" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-17.142" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-17.143" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 201, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-17.144" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-17.145" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-17.146" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 336 posłów. Większość bezwzględna wynosi 169. Za odrzuceniem padły 223 głosy, przeciw - 107, wstrzymało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-17.147" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-17.148" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 38 do art. 202 Senat proponuje, aby kara pozbawienia wolności za doprowadzenie innej osoby do uprawiania prostytucji wynosiła od roku do lat 10, a nie, jak uchwalił Sejm, od 3 miesięcy do lat 5.</u>
          <u xml:id="u-17.149" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-17.150" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-17.151" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 202, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-17.152" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-17.153" who="#AleksanderMałachowski">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-17.154" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 333 posłów. Większość bezwzględna wynosi 167. Za odrzuceniem padły 2 głosy, przeciw - 328, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-17.155" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-17.156" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 39 do art. 203 § 3 Senat proponuje, aby kara pozbawienia wolności za nakłanianie małoletniego do uprawiania prostytucji lub jej ułatwienia wynosiła od roku do 10 lat, a nie, jak uchwalił Sejm, od 3 miesięcy do lat 5.</u>
          <u xml:id="u-17.157" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-17.158" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-17.159" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 203 § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-17.160" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-17.161" who="#AleksanderMałachowski">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-17.162" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 330 posłów. Większość bezwzględna wynosi 166. Za odrzuceniem padło 5 głosów, przeciwko - 318, wstrzymało się 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-17.163" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-17.164" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 40 do art. 203 § 4 Senat proponuje, aby kara pozbawienia wolności za zwabienie lub uprowadzenie w celu uprawiania prostytucji za granicą wynosiła od roku do 10 lat, a nie, jak uchwalił Sejm, od 6 miesięcy do lat 8.</u>
          <u xml:id="u-17.165" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-17.166" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-17.167" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 203 § 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-17.168" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-17.169" who="#AleksanderMałachowski">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-17.170" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 333 posłów. Większość bezwzględna wynosi 167. Za odrzuceniem głosowało 11 posłów, przeciw - 321, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-17.171" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-17.172" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 41 do art. 210 Senat proponuje, aby dodać § 2 stanowiący, że nie popełnia przestępstwa, kto dopuszcza się czynu uprowadzenia lub zatrzymania małoletniego poniżej lat 15 albo osoby nieporadnej ze względu na jej stan psychiczny lub fizyczny, jeżeli ma to na celu ochronę życia wymienionych osób, ich zdrowia psychicznego albo uchronienie ich przed demoralizacją.</u>
          <u xml:id="u-17.173" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-17.174" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-17.175" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 210, polegającej na dodaniu § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-17.176" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-17.177" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-17.178" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 334 posłów. Większość bezwzględna wynosi 168. Za odrzuceniem głosowało 271 posłów, przeciw - 20, wstrzymało się od głosu 43 posłów.</u>
          <u xml:id="u-17.179" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-17.180" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 42 lit. a do art. 215 Senat proponuje, aby dodać § 1a stanowiący, że ten, kto znieważa inną osobę za pomocą środków masowego komunikowania, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.</u>
          <u xml:id="u-17.181" who="#AleksanderMałachowski">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie zmiana powołania w art. 470 pkt 1 Kodeksu postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-17.182" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 42 lit. b do art. 215 Senat proponuje, aby dodać § 2a stanowiący, że w razie skazania za przestępstwo określone w § 1a sąd może orzec nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego, Polskiego Czerwonego Krzyża albo na inny cel społeczny, wskazany przez pokrzywdzonego.</u>
          <u xml:id="u-17.183" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-17.184" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-17.185" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 215, polegającej na dodaniu § 1a i 2a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-17.186" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-17.187" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-17.188" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 328 posłów. Większość bezwzględna wynosi 165. Za odrzuceniem poprawki padło 8 głosów, przeciwko - 316, wstrzymało się od głosu 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-17.189" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-17.190" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 43 do art. 223 § 1 Senat proponuje, aby podlegał karze także ten, kto przemocą lub groźbą bezprawną wywiera wpływ na czynności urzędowe innego niż organ administracji rządowej organu państwowego.</u>
          <u xml:id="u-17.191" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-17.192" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-17.193" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 223 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-17.194" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-17.195" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-17.196" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 329 posłów. Większość bezwzględna wynosi 165. Za odrzuceniem padło 6 głosów, przeciw - 318, wstrzymało się od głosu 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-17.197" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-17.198" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 44 do art. 231 Senat proponuje, aby kara pozbawienia wolności za wywieranie wpływu na czynności urzędowe sądu wynosiła od 3 miesięcy do lat 5, a nie, jak uchwalił Sejm, do lat 3.</u>
          <u xml:id="u-17.199" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-17.200" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-17.201" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 231, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-17.202" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-17.203" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-17.204" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 326 posłów. Większość bezwzględna wynosi 164. Za odrzuceniem poprawki padły 4 głosy, przeciw - 319 głosów, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-17.205" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-17.206" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 45 do art. 244 Senat proponuje, aby ten, kto używa przemocy, groźby bezprawnej lub narusza nietykalność cielesną świadka, biegłego, tłumacza albo oskarżonego, podlegał karze od 6 miesięcy do lat 8, a nie, jak uchwalił Sejm, od 3 miesięcy do lat 5.</u>
          <u xml:id="u-17.207" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-17.208" who="#AleksanderMałachowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AleksanderBentkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest błąd w scenariuszu. Intencja jest słuszna, ale jest zły zapis. Mianowicie Sejm uchwalił zagrożenie za to przestępstwo właśnie karą od 6 miesięcy od 8 lat. Senat proponuje, ażeby zmienić to na zagrożenie karą od 3 miesięcy do 5 lat, i komisja przychyla się do tej propozycji. Tak że jest tylko błędny zapis w scenariuszu, ale intencja, jak powiedziałem, jest słuszna. Wnosimy o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AleksanderMałachowski">Panie Pośle! Niestety, błąd jest w sprawozdaniu, jak mi tu raportują. Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki, ale błąd był w sprawozdaniu, a nie w scenariuszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AleksanderBentkowski">Przyjęcie tej poprawki to byłby nonsens, bo przyjęlibyśmy to, co uchwaliliśmy. W pierwszym głosowaniu, czyli w Sejmie, przyjęto zagrożenie karą od 6 miesięcy do 8 lat. Senat proponuje, żeby tę karę obniżyć - od 3 miesięcy do 5 lat. My się z tym zgadzamy i proponujemy przyjęcie tej poprawki. W związku z tym tylko w ten sposób można głosować, bo inaczej głosowalibyśmy za tym, ażeby pozostała kara taka, jak była poprzednio, co byłoby sprzeczne z propozycją Senatu. Należałoby wtedy odrzucić poprawkę Senatu i pozostawić zagrożenie taką karą, jak było poprzednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AleksanderMałachowski">Rozumiem, dziękuję... Ale przepraszam, bo w tej chwili mamy tu do czynienia jak gdyby ze zmianą decyzji komisji. Nie wiem, tutaj sekretarz, pan dyrektor Jedut, który ma tekst, mówi o tym, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AleksanderBentkowski">Panie Marszałku! Może w takim razie spokojnie wytłumaczę, na czym polega rzecz. W kodeksie, który został uchwalony przez Sejm, w art. 244 za przestępstwo polegające na użyciu przemocy lub groźby bezprawnej w celu wywarcia wpływu na świadka, biegłego, tłumacza, oskarżyciela albo oskarżonego przewidywana jest kara od 6 miesięcy do 8 lat. Tak uchwalił Sejm - od 6 miesięcy do 8 lat. Tymczasem pan marszałek był uprzejmy odczytać tak: w poprawce nr 45 do art. 244 Senat proponuje, aby ten, kto używa przemocy, groźby bezprawnej lub narusza nietykalność cielesną świadka, biegłego, tłumacza, podlegał karze od 6 miesięcy do 8 lat (a więc tej samej karze, która jest w Kodeksie karnym), a nie, jak uchwalił Sejm, od 3 miesięcy do 5 lat. Sejm takiej kary nie uchwalił. Sejm uchwalił karę od 6 miesięcy do 8 lat. To jest po prostu tylko przestawienie zapisów w scenariuszu pana marszałka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AleksanderMałachowski">Panie pośle, w imieniu sekretariatu obrad przepraszam za to zamieszanie. Istotnie, zostałem tutaj... Już jest tyle tych głosowań, że łatwo się zagubić. Prosimy o wybaczenie.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#AleksanderMałachowski">W takim razie jeszcze raz to odczytam.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 45 do art. 244 Senat proponuje, aby ten, kto używa przemocy, groźby bezprawnej lub narusza nietykalność cielesną świadka, biegłego, tłumacza albo oskarżonego, podlegał karze od 3 miesięcy do lat 5, a nie, jak uchwalił Sejm, od 6 miesięcy do lat 8.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#AleksanderMałachowski">Teraz jest poprawnie, tak? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 244, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-23.9" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 316 posłów. Większość bezwzględna wynosi 159. Za odrzuceniem padło 29 głosów, przeciw - 261, wstrzymało się 26 posłów.</u>
          <u xml:id="u-23.10" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-23.11" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 46 do art. 245 Senat proponuje, aby również ten, kto działając na polecenie funkcjonariusza publicznego stosuje przemoc, groźbę bezprawną lub w inny sposób znęca się fizycznie lub psychicznie w celu uzyskania zeznań, wyjaśnień, informacji lub oświadczenia, podlegał karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.</u>
          <u xml:id="u-23.12" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-23.13" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-23.14" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 245, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-23.15" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-23.16" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-23.17" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 319 posłów. Większość bezwzględna wynosi 160. Za odrzuceniem padło 11 głosów, przeciw - 303, wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-23.18" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-23.19" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 47 do art. 249 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-23.20" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-23.21" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-23.22" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 249, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-23.23" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-23.24" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-23.25" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 313 posłów. Większość bezwzględna wynosi 157. Za odrzuceniem głosowało 2 posłów, przeciw - 307, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-23.26" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-23.27" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 48 do art. 252 § 1 Senat proponuje, aby ten, kto uprawia handel ludźmi, podlegał karze pozbawienia wolności na czas nie krótszy od lat 3, a nie, jak uchwalił Sejm, od roku do lat 10.</u>
          <u xml:id="u-23.28" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-23.29" who="#AleksanderMałachowski">Konsekwencją jej przyjęcia będzie zmiana powołania w art. 25 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-23.30" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-23.31" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 252 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-23.32" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-23.33" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-23.34" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 332 posłów. Większość bezwzględna wynosi 167. Za odrzuceniem głosowało 3 posłów, przeciw - 324, wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-23.35" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-23.36" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 49 do art. 255 Senat proponuje, aby podlegał karze również ten, kto publicznie propaguje komunistyczny ustrój państwa.</u>
          <u xml:id="u-23.37" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-23.38" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-23.39" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 255, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-23.40" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-23.41" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-23.42" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 330 posłów. Większość bezwzględna wynosi 166. Za odrzuceniem poprawki głosowało 230 posłów, przeciw - 96, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-23.43" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-23.44" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 50 do art. 263 § 3 Senat proponuje, aby podlegał karze ten, kto organizuje, a nie, jak uchwalił Sejm, umożliwia innym osobom przekraczanie wbrew przepisom granicy Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-23.45" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-23.46" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-23.47" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 263 § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-23.48" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-23.49" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-23.50" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 329 posłów. Większość bezwzględna wynosi 165. Za odrzuceniem poprawki głosowało 7 posłów, przeciw - 296, 26 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-23.51" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-23.52" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 51 do art. 263 Senat proponuje skreślenie § 4 stanowiącego, że jeżeli sprawca uczynił sobie z popełnienia przestępstwa umożliwienia innym osobom przekraczania granicy wbrew przepisom stałe źródło dochodu, podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.</u>
          <u xml:id="u-23.53" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-23.54" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-23.55" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 263, polegającej na skreśleniu § 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-23.56" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-23.57" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-23.58" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 325 posłów. Większość bezwzględna wynosi 163. Za odrzuceniem poprawki głosowało 37 posłów, przeciw - 287, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-23.59" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-23.60" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 52 lit. a do art. 265 § 1 Senat proponuje, aby ten, kto wbrew przepisom lub zobowiązaniu ujawnia lub wykorzystuje informacje w związku z funkcją, pracą, działalnością publiczną i inną, podlegał grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2, a nie, jak uchwalił Sejm, podlegał karze pozbawienia wolności do lat 3.</u>
          <u xml:id="u-23.61" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 52 lit. b do art. 265 § 2 Senat proponuje, aby w trybie kwalifikowanym powyższego przestępstwa przewidziana była kara pozbawienia wolności do lat 3, a nie, jak uchwalił Sejm, grzywna, kara ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.</u>
          <u xml:id="u-23.62" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-23.63" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-23.64" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 265 § 1 i 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-23.65" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-23.66" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-23.67" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 323 posłów. Większość bezwzględna wynosi 162. Za odrzuceniem poprawki głosowało 11 posłów, przeciw - 309, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-23.68" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-23.69" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 53 do art. 267 § 3 Senat proponuje, aby podlegał karze ten, kto niszcząc, uszkadzając, usuwając lub zmieniając zapis istotnej informacji wyrządza znaczną szkodę majątkową, a nie, jak uchwalił Sejm, istotną szkodę majątkową.</u>
          <u xml:id="u-23.70" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-23.71" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-23.72" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 267 § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-23.73" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-23.74" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-23.75" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 323 posłów. Większość bezwzględna wynosi 162. Za odrzuceniem padło 7 głosów, przeciw odrzuceniu - 311, wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-23.76" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-23.77" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 54 do art. 268 § 1 Senat proponuje, aby podlegał karze ten, kto na komputerowym nośniku niszczy, uszkadza, usuwa lub zmienia zapis o szczególnym znaczeniu dla funkcjonowania także innego niż administracja rządowa organu państwowego.</u>
          <u xml:id="u-23.78" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-23.79" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-23.80" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 268 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-23.81" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-23.82" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-23.83" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 331 posłów. Większość bezwzględna wynosi 166. Za odrzuceniem nie opowiedział się żaden poseł, przeciwko padło 329 głosów, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-23.84" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-23.85" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 55 do art. 285 § 4 Senat proponuje, aby także w wypadkach mniejszej wagi ściganie za czyn popełniony na szkodę osoby najbliższej następowało na wniosek poszkodowanego.</u>
          <u xml:id="u-23.86" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-23.87" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-23.88" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 285 § 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-23.89" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-23.90" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-23.91" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 328 posłów. Większość bezwzględna wynosi 165. Za odrzuceniem padły 2 głosy, przeciw - 326, żaden poseł nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-23.92" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-23.93" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 56 do art. 287 § 2–4 Senat proponuje, aby zmienić numerację § 2 oraz § 3, a także uzupełnić w § 4 powołanie o § 2.</u>
          <u xml:id="u-23.94" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-23.95" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-23.96" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 287 § 2–4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-23.97" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-23.98" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-23.99" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 327 posłów. Większość bezwzględna wynosi 164. Za odrzuceniem padły 2 głosy, przeciw - 324, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-23.100" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-23.101" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 57 do art. 298 § 1 Senat proponuje, aby podlegał karze ten, kto dokonuje czynności określonych w tym artykule i związanych także z przemytem lub przestępstwem przeciwko mieniu wielkiej wartości.</u>
          <u xml:id="u-23.102" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-23.103" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-23.104" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 298 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-23.105" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-23.106" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-23.107" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 332 posłów. Większość bezwzględna wynosi 167. Za odrzuceniem padło 5 głosów, przeciw - 324, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-23.108" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-23.109" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 58 do art. 298 § 7 Senat proponuje, aby w przypadku skazania za przestępstwo z art. 298 § 1 lub § 2 sąd obligatoryjnie, a nie, jak uchwalił Sejm, fakultatywnie, orzekał przepadek przedmiotów pochodzących bezpośrednio lub pośrednio z przestępstwa.</u>
          <u xml:id="u-23.110" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-23.111" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-23.112" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 298 § 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-23.113" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-23.114" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-23.115" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 334 posłów. Większość bezwzględna wynosi 168. Za odrzuceniem padło 46 głosów, przeciw - 285, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-23.116" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-23.117" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 59 do art. 335 Senat proponuje zmianę redakcyjną w § 6.</u>
          <u xml:id="u-23.118" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-23.119" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-23.120" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 335 § 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-23.121" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-23.122" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-23.123" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 318 posłów. Większość bezwzględna wynosi 160. Za odrzuceniem głosowało 2 posłów, przeciw - 312, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-23.124" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-23.125" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 60 do art. 360 § 1 Senat proponuje, aby wyrazy „dla celu” zastąpić wyrazami „do celu”.</u>
          <u xml:id="u-23.126" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-23.127" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-23.128" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 360 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-23.129" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-23.130" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-23.131" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 331 posłów. Większość bezwzględna wynosi 166. Za odrzuceniem padło 311 głosów, przeciw - 15, wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-23.132" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-23.133" who="#AleksanderMałachowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-23.134" who="#AleksanderMałachowski">Wysoka Izbo! Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek Senatu do ustawy Przepisy wprowadzające Kodeks karny.</u>
          <u xml:id="u-23.135" who="#AleksanderMałachowski">W poprawkach: nr 1 do art. 1 i art. 18 ustawy Przepisy wprowadzające Kodeks karny, nr 1 do art. 1 i art. 13 ustawy Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania karnego oraz nr 43 do art. 259 Kodeksu karnego wykonawczego Senat proponuje, aby Kodeks karny, Przepisy wprowadzające Kodeks karny, Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania karnego oraz Kodeks karny wykonawczy weszły w życie 1 lipca 1998 r., a nie, jak uchwalił Sejm, 1 stycznia 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-23.136" who="#AleksanderMałachowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-23.137" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-23.138" who="#AleksanderMałachowski">Czy pan poseł sprawozdawca chciałby coś wyjaśnić, bo to jest bardzo istotna różnica? Myślę, że trzeba jednak zwrócić uwagę Izby na tę szczególną sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AleksanderBentkowski">Proszę państwa, Sejm w swoich głosowaniach przesądził, aby kodeksy te weszły w życie 1 stycznia 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#AleksanderBentkowski">Natomiast Senat proponuje, aby vacatio legis wydłużyć do 1 lipca 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#AleksanderBentkowski">Komisja dosyć długo nad tym problemem dyskutowała, zwracaliśmy się o opinię do Ministerstwa Sprawiedliwości i byliśmy zgodni, zarówno Ministerstwo Sprawiedliwości, jak i komisja, że nie należy tak długo odwlekać wprowadzenia tych kodeksów w życie. Powinny one wejść w życie możliwie jak najszybciej, a więc 1 stycznia 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#AleksanderBentkowski">Przypomnę tylko, że jeżeli chodzi o pierwszy Kodeks karny, bardzo zasadniczy, zmieniający cały system prawa karnego materialnego w Polsce, to vacatio legis wynosiło tylko 5 tygodni. Sądzę więc, że 6 miesięcy to wystarczająco długo, aby sędziowie, prokuratorzy i wszyscy zainteresowani mogli zapoznać się z tymi kodeksami. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#AleksanderMałachowski">Nie ma pytań dodatkowych.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#AleksanderMałachowski">Przywiązuję do tego wielką wagę, bo to jest istotna sprawa. Dlatego pozwoliłem sobie prosić pana posła sprawozdawcę o dodatkowe wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu do art. 1 i art. 18 ustawy Przepisy wprowadzające Kodeks karny, do art. 1 i art. 13 ustawy Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania karnego oraz do art. 259 Kodeksu karnego wykonawczego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 317 posłów. Większość bezwzględna wynosi 159. Za odrzuceniem poprawek padły 304 głosy, przeciw - 5, wstrzymało się 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-25.8" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-25.9" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 2 do art. 5 § 1 pkt 25 oraz § 2 pkt 27 Senat proponuje, aby zastosować właściwy tytuł ustawy: Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi i funduszach powierniczych.</u>
          <u xml:id="u-25.10" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.11" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.12" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 5 § 1 pkt 25 oraz § 2 pkt 27, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.13" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.14" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-25.15" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 314 posłów. Większość bezwzględna wynosi 158. Za odrzuceniem padło 5 głosów, przeciw - 305, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-25.16" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-25.17" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 3 do art. 5 § 2 Senat proponuje, aby przez skreślenie pkt. 5 nie pozostawiać w mocy art. 26 ust. 1 ustawy z 1950 r. o zawodzie lekarza.</u>
          <u xml:id="u-25.18" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 5 do art. 5 § 2 Senat w dodawanym pkt. 50 proponuje, aby utrzymać w mocy art. 58 ust. 2 ustawy o zawodzie lekarza, dotyczący odpowiedzialności za udzielanie świadczeń zdrowotnych bez uprawnień w celu osiągnięcia korzyści majątkowych.</u>
          <u xml:id="u-25.19" who="#AleksanderMałachowski">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-25.20" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-25.21" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.22" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu do art. 5 § 2, polegających na skreśleniu pkt. 5 oraz dodaniu pkt. 50, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.23" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.24" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-25.25" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 324 posłów. Większość bezwzględna wynosi 163. Za odrzuceniem głosowało 3 posłów, przeciw - 319, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-25.26" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-25.27" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 4 do art. 5 § 2 pkt 12 Senat proponuje, aby utrzymać w mocy art. 224 i 228 ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej z następującymi zmianami:</u>
          <u xml:id="u-25.28" who="#AleksanderMałachowski">— art. 224 otrzymuje sankcję w postaci grzywny albo kary ograniczenia wolności, a nie — jak w przepisie obowiązującym — kary aresztu do 3 miesięcy albo kary grzywny,</u>
          <u xml:id="u-25.29" who="#AleksanderMałachowski">— art. 228 — sankcję w postaci pozbawienia wolności do lat 2, a nie, jak w przepisie obowiązującym, ograniczenia wolności do lat 3.</u>
          <u xml:id="u-25.30" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.31" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.32" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 5 § 2 pkt 12, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.33" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.34" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-25.35" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 325 posłów. Większość bezwzględna wynosi 163. Za odrzuceniem nie padł ani jeden głos, przeciw padły 324 głosy, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-25.36" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-25.37" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 6 do art. 6 § 4 Senat proponuje, aby art. 116 ust. 1 ustawy o Państwowej Straży Pożarnej, a nie, jak uchwalił Sejm, dodany art. 122a, stanowił, że przepisy art. 114 § 18 oraz art. 317 i 343 Kodeksu karnego mają odpowiednie zastosowanie do strażaków.</u>
          <u xml:id="u-25.38" who="#AleksanderMałachowski">Senat proponuje ponadto, aby za czyn stanowiący wykroczenie, popełniony w wyniku wykonania polecenia służbowego, strażak ponosił odpowiedzialność tylko dyscyplinarną, chyba że wykonując polecenie służbowe umyślnie popełnił wykroczenie.</u>
          <u xml:id="u-25.39" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.40" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.41" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 6 § 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.42" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.43" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-25.44" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 326 posłów. Większość bezwzględna wynosi 164. Za odrzuceniem padł 1 głos, przeciw - 320 głosów, wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-25.45" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-25.46" who="#AleksanderMałachowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy Przepisy wprowadzające Kodeks karny.</u>
          <u xml:id="u-25.47" who="#AleksanderMałachowski">Wysoka Izbo! Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek Senatu do ustawy Kodeks postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-25.48" who="#AleksanderMałachowski">Przypominam, że sprawozdawcą komisji w tej sprawie jest pan poseł Andrzej Gaberle.</u>
          <u xml:id="u-25.49" who="#AleksanderMałachowski">Nie podziękowałem panu posłowi Bentkowskiemu... Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-25.50" who="#AleksanderMałachowski">Proszę pana profesora Gaberle o zajęcie miejsca.</u>
          <u xml:id="u-25.51" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 1 do art. 10 Senat proponuje, aby dodać § 3, stanowiący, że umorzenie postępowania z powodu niecelowości skazania w sprawie o występek zagrożony karą pozbawienia wolności do lat 5 traci moc, jeżeli w wyniku kasacji, wznowienia postępowania lub stwierdzenia nieważności wyroku osoba skazana zostanie uniewinniona albo zostanie umorzone postępowanie co do poprzednio przypisanego jej czynu.</u>
          <u xml:id="u-25.52" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.53" who="#AleksanderMałachowski">Panie profesorze, jeśli pan będzie miał uwagi, to proszę je zasygnalizować.</u>
          <u xml:id="u-25.54" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.55" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 10, polegającej na dodaniu § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.56" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.57" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-25.58" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 319 posłów. Większość bezwzględna wynosi 160. Za odrzuceniem padło 271 głosów, przeciwko - 39, wstrzymało się 9 posłów.</u>
          <u xml:id="u-25.59" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-25.60" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 2 Senat proponuje, aby art. 10 oznaczyć jako art. 11, zaś dotychczasowy art. 11 oznaczyć jako art. 10.</u>
          <u xml:id="u-25.61" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.62" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.63" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu polegającej na nowym oznaczeniu art. 10 i 11, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.64" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.65" who="#AleksanderMałachowski">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-25.66" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 321 posłów. Większość bezwzględna wynosi 161. Za odrzuceniem padło 5 głosów, przeciw - 314, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-25.67" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-25.68" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 3 do art. 17 § 2 Senat proponuje, aby sformułowanie „czy wniosek lub zezwolenie nastąpi”, zastąpić sformułowaniem „czy wniosek będzie złożony lub zezwolenie będzie wydane”.</u>
          <u xml:id="u-25.69" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.70" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.71" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 17 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.72" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-25.73" who="#AleksanderMałachowski">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-25.74" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 314 posłów. Większość bezwzględna wynosi 158. Za odrzuceniem padły 2 głosy, przeciw - 311, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-25.75" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-25.76" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 4 do art. 23 Senat proponuje, aby w sprawie o przestępstwo popełnione na szkodę małoletniego lub we współdziałaniu z małoletnim sąd lub prokurator zawiadamiał sąd rodzinny, a nie, jak uchwalił Sejm, sędziego rodzinnego.</u>
          <u xml:id="u-25.77" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.78" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.79" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 23, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.80" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-25.81" who="#AleksanderMałachowski">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-25.82" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 324 posłów. Większość bezwzględna wynosi 163. Za odrzuceniem padły 3 głosy, przeciw - 320 głosów, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-25.83" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-25.84" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 5 do art. 25 § 1 pkt 2 Senat proponuje, aby sąd wojewódzki orzekał w pierwszej instancji również w sprawach o występek określony w art. 155 § 1, to jest o spowodowanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu.</u>
          <u xml:id="u-25.85" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.86" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.87" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 25 § 1 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.88" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-25.89" who="#AleksanderMałachowski">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-25.90" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 321 posłów. Większość bezwzględna wynosi 161. Za odrzuceniem padło 9 głosów, przeciw - 311, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-25.91" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-25.92" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 6 do art. 25 Senat proponuje, aby dodać § 1a stanowiący, że sąd wojewódzki może na wniosek prokuratora wojewódzkiego albo z urzędu rozpoznać jako sąd pierwszej instancji sprawę o każde przestępstwo, jeżeli uzna to za stosowne ze względu na szczególną wagę lub zawiłość sprawy.</u>
          <u xml:id="u-25.93" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.94" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.95" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 25, polegającej na dodaniu § 1a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.96" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.97" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-25.98" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 313 posłów. Większość bezwzględna wynosi 157. Za odrzuceniem padły 273 głosy, przeciw - 39 głosów, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-25.99" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-25.100" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 7 do art. 51 Senat proponuje, aby dodać § 3 stanowiący, że małoletni może sam lub za pośrednictwem innych osób albo instytucji ustanawiać własnego pełnomocnika, który reprezentuje jego prawa, jeżeli rodzice lub opiekunowie prawni nie mogą reprezentować małoletniego ze względu na konflikt interesów pomiędzy nimi a małoletnim.</u>
          <u xml:id="u-25.101" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.102" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.103" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 51, polegającej na dodaniu § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.104" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.105" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-25.106" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 322 posłów. Większość bezwzględna wynosi 162. Za odrzuceniem padły 284 głosy, przeciw - 35 głosów, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-25.107" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-25.108" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 8 do art. 55 § 2 Senat proponuje, aby akt oskarżenia wniesiony przez pokrzywdzonego był nie tylko sporządzony, ale także podpisany przez adwokata.</u>
          <u xml:id="u-25.109" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.110" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.111" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 55 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.112" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.113" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-25.114" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 322 posłów. Większość bezwzględna wynosi 162. Za odrzuceniem padło 5 głosów, przeciw - 316, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-25.115" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-25.116" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 9 do art. 83 § 1 Senat proponuje, aby dodać przecinek po wyrazach „pozbawionego wolności”.</u>
          <u xml:id="u-25.117" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.118" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.119" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 83 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.120" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.121" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-25.122" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 316 posłów. Większość bezwzględna wynosi 159. Za odrzuceniem padły 2 głosy, przeciw - 313 głosów, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-25.123" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-25.124" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 10 do art. 84 Senat proponuje, aby dodać § 3 stanowiący o obowiązkach obrońcy wyznaczonego z urzędu w postępowaniu kasacyjnym lub w postępowaniu o wznowienie postępowania.</u>
          <u xml:id="u-25.125" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.126" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.127" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 84, polegającej na dodaniu § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.128" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.129" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-25.130" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 306 posłów. Większość bezwzględna wynosi 154. Za odrzuceniem padło 5 głosów, przeciw - 299, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-25.131" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-25.132" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 11 do art. 96 § 2 Senat proponuje, aby inne strony oraz osoby nie będące stronami - jeżeli ma to znaczenie dla obrony ich interesów - miały prawo lub obowiązek brania udziału w posiedzeniu sądu, także jeżeli prezes sądu tak zarządzi lub sąd o tym postanowi.</u>
          <u xml:id="u-25.133" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.134" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.135" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 96 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.136" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.137" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-25.138" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 319 posłów. Większość bezwzględna wynosi 160. Za odrzuceniem głosowało 270 posłów, przeciw - 41, wstrzymało się 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-25.139" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-25.140" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 12 do art. 101 § 1 pkt 2 Senat proponuje, aby orzeczenie było nieważne z mocy samego prawa, jeżeli w wydawaniu orzeczenia brali również udział:</u>
          <u xml:id="u-25.141" who="#AleksanderMałachowski">— osoba, w stosunku do której powody wyłączenia trwają, mimo ustania uzasadniającego je małżeństwa, wspólnego pożycia, przysposobienia, opieki lub kurateli,</u>
          <u xml:id="u-25.142" who="#AleksanderMałachowski">— sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego wnioskiem o wznowienie lub zaskarżonego w trybie kasacji.</u>
          <u xml:id="u-25.143" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.144" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.145" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 101 § 1 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.146" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.147" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-25.148" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 319 posłów. Większość bezwzględna wynosi 160. Za odrzuceniem padły 2 głosy, przeciw - 316 głosów, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-25.149" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-25.150" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 13 do art. 101 § 1 pkt 4 Senat proponuje, aby skreślić wyraz „inny”.</u>
          <u xml:id="u-25.151" who="#AleksanderMałachowski">Z poprawką tą łączy się poprawka nr 21 do art. 217 § 1, w którym Senat proponuje, aby w sformułowaniu: „innych środków karnych” skreślić wyraz „innych”.</u>
          <u xml:id="u-25.152" who="#AleksanderMałachowski">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-25.153" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-25.154" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.155" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu do art. 101 § 1 pkt 4 oraz do art. 217 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.156" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.157" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-25.158" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 313 posłów. Większość bezwzględna wynosi 157. Za odrzuceniem padło 6 głosów, przeciwko - 303 głosy, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-25.159" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-25.160" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 14 do art. 180 § 2 Senat proponuje, aby osoby obowiązane do zachowania tajemnicy adwokackiej, lekarskiej lub dziennikarskiej mogły być przesłuchane co do faktów objętych tą tajemnicą tylko wtedy, gdy to jest niezbędne dla dobra wymiaru sprawiedliwości, a okoliczność nie mogła być ustalona na podstawie innego dowodu.</u>
          <u xml:id="u-25.161" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.162" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.163" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 180 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.164" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.165" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-25.166" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 315 posłów. Większość bezwzględna wynosi 158. Za odrzuceniem głosowało 34 posłów, przeciwko - 278, wstrzymało się od głosu 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-25.167" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-25.168" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 15 do art. 180 Senat proponuje, aby dodać § 3–5 regulujące zasady zwolnienia dziennikarza od obowiązku zachowania tajemnicy.</u>
          <u xml:id="u-25.169" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.170" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 180, polegającej na dodaniu § 3–5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.171" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.172" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-25.173" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 304 posłów. Większość bezwzględna wynosi 153. Za odrzuceniem padło 20 głosów, przeciw - 281, wstrzymało się od głosu 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-25.174" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-25.175" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 16 do art. 191 § 2 Senat proponuje zmianę powołania z art. 184 na art. 185.</u>
          <u xml:id="u-25.176" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.177" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.178" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 191 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.179" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.180" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-25.181" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 315 posłów. Większość bezwzględna wynosi 158. Za odrzuceniem padły 3 głosy, przeciw - 312 głosów, nikt się nie wstrzymał od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.182" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-25.183" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 17 do art. 202 § 4 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-25.184" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-25.185" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.186" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 202 § 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.187" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.188" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-25.189" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 302 posłów. Większość bezwzględna wynosi 152. Za odrzuceniem padł 1 głos, przeciw - 299 głosów, wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-25.190" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-25.191" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 18 do art. 203 Senat proponuje nową redakcję pierwszego zdania w § 2.</u>
          <u xml:id="u-25.192" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o jej odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-25.193" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.194" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 203 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.195" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.196" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-25.197" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 316 posłów. Większość bezwzględna wynosi 159. Za odrzuceniem głosowało 175 posłów, przeciw - 133, wstrzymało się od głosu 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-25.198" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-25.199" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 19 do art. 214 § 4 Senat proponuje, aby wyrazy: „Imiona, nazwiska i adresy osób” zastąpić wyrazami: „Dane o osobach”.</u>
          <u xml:id="u-25.200" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.201" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.202" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 214 § 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.203" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.204" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-25.205" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 313 posłów. Większość bezwzględna wynosi 157. Za odrzuceniem padło 6 głosów, przeciw - 307, nikt się nie wstrzymał od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.206" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-25.207" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 20 do art. 217 § 1 Senat proponuje, aby na żądanie uprawnionych organów wydać rzeczy podlegające zajęciu w celu zabezpieczenia kar majątkowych, a nie, jak uchwalił Sejm, kar pieniężnych.</u>
          <u xml:id="u-25.208" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.209" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.210" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 217 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.211" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.212" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-25.213" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 314 posłów. Większość bezwzględna wynosi 158. Za odrzuceniem padły 3 głosy, przeciw - 309 głosów, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-25.214" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-25.215" who="#AleksanderMałachowski">Poprawkę nr 21 rozpatrzyliśmy łącznie z poprawką nr 13.</u>
          <u xml:id="u-25.216" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 22 do art. 225 § 3 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-25.217" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-25.218" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.219" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 225 § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.220" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.221" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-25.222" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 310 posłów. Większość bezwzględna wynosi 156. Za odrzuceniem padł 1 głos, przeciw - 309 głosów, nikt się nie wstrzymał od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.223" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-25.224" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 23 do art. 228 § 2 Senat proponuje, aby zastąpić wyrazy „ulegającymi przepadkowi” wyrazami „podlegającymi przepadkowi”.</u>
          <u xml:id="u-25.225" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.226" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.227" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art 228 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.228" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.229" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-25.230" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 313 posłów. Większość bezwzględna wynosi 157. Za odrzuceniem padły 2 głosy, przeciw - 310 głosów, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-25.231" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-25.232" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 24 do art. 248 Senat proponuje, aby przepisy dotyczące zatrzymania dostosować do normy przyjętej w uchwalonej przez Zgromadzenie Narodowe konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-25.233" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.234" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.235" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 248, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.236" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.237" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-25.238" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 311 posłów. Większość bezwzględna wynosi 156. Za odrzuceniem padł 1 głos, przeciw - 307 głosów, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-25.239" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-25.240" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 25 do art. 249 Senat proponuje, aby dodać § 5 stanowiący o obowiązku zawiadomienia obrońcy o terminie posiedzenia sądu dotyczącego przedłużenia stosowania tymczasowego aresztowania albo zażalenia na zastosowanie lub przedłużenie tego środka zapobiegawczego, przy czym brak należytego zawiadomienia obrońcy powoduje niedopuszczalność rozpoznania sprawy.</u>
          <u xml:id="u-25.241" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.242" who="#AleksanderMałachowski">Proszę, pan poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejGaberle">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To sprawa niezwykłej wagi i jestem zobowiązany wyjaśnić tę kwestię, aby Wysoka Izba, głosując, miała świadomość, jakie konsekwencje przyjęcie tej poprawki rodzi. Otóż, jeżeli nie zostanie obrońca należycie zawiadomiony z jakichkolwiek powodów - poczta nie doręczyła, ktoś się pomylił, sprawy leżące poza kontrolą sądu - niedopuszczalne będzie rozpoznanie wniosku o przedłużenie stosowania tymczasowego aresztowania. Oznacza to tyle, że trzeba będzie tymczasowo aresztowaną osobę zwolnić. Będą więc przypadki, w których mimo pełnych podstaw do stosowania tymczasowego aresztowania i mimo świadomości tego, że wypuszczenie podejrzanego czy oskarżonego na wolność, może być czymś, co przekreśli możliwość doprowadzenia sprawy do końca i sprawiedliwego osądzenia, sąd będzie musiał zwolnić tę osobę. Dziękuję uprzejmie za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 249, polegającej na dodaniu § 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 305 posłów. Większość bezwzględna wynosi 153. Za odrzuceniem głosowało 10 posłów, przeciw - 290, wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 26 do art. 250 § 3 Senat proponuje, aby skreślić przepis dotyczący możności bezpośredniego wystąpienia Policji do sądu bez wniosku prokuratora o zastosowanie tymczasowego aresztowania wobec doprowadzonego podejrzanego.</u>
          <u xml:id="u-27.8" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.9" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.10" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 250 § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.11" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.12" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-27.13" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 309 posłów. Większość bezwzględna wynosi 155. Za odrzuceniem padło 5 głosów, przeciw - 293 głosy, wstrzymało się 11 posłów.</u>
          <u xml:id="u-27.14" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.15" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 27 do art. 263 Senat proponuje, aby dodać § 5 regulujący procedurę postępowania z wnioskiem o przedłużenie okresu tymczasowego aresztowania.</u>
          <u xml:id="u-27.16" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.17" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.18" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 263, polegającej na dodaniu § 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.19" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.20" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-27.21" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 308 posłów. Większość bezwzględna wynosi 155. Za odrzuceniem padły 2 głosy, przeciw - 306 głosów, nikt się nie wstrzymał od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.22" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.23" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 28 do art. 283 § 2 Senat proponuje powołanie tylko na § 1 w art. 282, a nie, jak uchwalił Sejm, na cały art. 282.</u>
          <u xml:id="u-27.24" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.25" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.26" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 283 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.27" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.28" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-27.29" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 300 posłów. Większość bezwzględna wynosi 151. Za odrzuceniem padły 2 głosy, przeciw - 298 głosów, nikt się nie wstrzymał od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.30" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.31" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 29 do art. 300 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-27.32" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-27.33" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.34" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest z odrzuceniem poprawki Senatu do art. 300, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.35" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.36" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-27.37" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 279 posłów. Większość bezwzględna wynosi 140. Za odrzuceniem padło 12 głosów, przeciw - 263, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-27.38" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.39" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 30 do art. 308 § 1 Senat proponuje zmianę redakcyjną polegającą na zastąpieniu wyrazu „dla” wyrazem „do”.</u>
          <u xml:id="u-27.40" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o jej odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-27.41" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.42" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 308 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.43" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.44" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-27.45" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 313 posłów. Większość bezwzględna wynosi 157. Za odrzuceniem głosowało 289 posłów, przeciw - 23, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.46" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-27.47" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 31 do art. 313 § 3 Senat proponuje dodać zdanie drugie stanowiące, że uzasadnienie doręcza się podejrzanemu i ustanowionemu obrońcy w terminie 14 dni.</u>
          <u xml:id="u-27.48" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.49" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.50" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 313 § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.51" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.52" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-27.53" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 313 posłów. Większość bezwzględna wynosi 157. Za odrzuceniem padły 2 głosy, przeciw - 311 głosów, nikt się nie wstrzymał od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.54" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.55" who="#AleksanderMałachowski">W poprawkach: nr 32 do art. 314, nr 53 do art. 453 § 2, nr 68 do art. 607 § 1, nr 69 do art. 610 § 1 i 3 Senat proponuje zmiany redakcyjne polegające na zastąpieniu wyrazu „przepis” wyrazem „przepisy”.</u>
          <u xml:id="u-27.56" who="#AleksanderMałachowski">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-27.57" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-27.58" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.59" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu do art. 314, art. 453 § 2, art. 607 § 1 oraz do art. 610 § 1 i 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.60" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.61" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-27.62" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 315 posłów. Większość bezwzględna wynosi 158. Za odrzuceniem padło 301 głosów, przeciw - 12, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-27.63" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-27.64" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 33 do art. 320 § 3 Senat proponuje, aby minister sprawiedliwości obligatoryjnie, a nie fakultatywnie, jak uchwalił Sejm, określał warunki mediacji.</u>
          <u xml:id="u-27.65" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.66" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.67" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 320 § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.68" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.69" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-27.70" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 310 posłów. Większość bezwzględna wynosi 156. Za odrzuceniem padło 7 głosów, przeciwko - 298, wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-27.71" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.72" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 34 do art. 334 Senat proponuje, aby dodać § 1a stanowiący, że w wypadku wniesienia aktu oskarżenia przeciwko osobie tymczasowo aresztowanej stosuje się odpowiednio przepis art. 263 § 5.</u>
          <u xml:id="u-27.73" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.74" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.75" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 34 Senatu do art. 334, polegającej na dodaniu § 1a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.76" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.77" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-27.78" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 316 posłów. Większość bezwzględna wynosi 159. Za odrzuceniem padło 298 głosów, przeciw - 16, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-27.79" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-27.80" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 35 do art. 334 § 2 Senat proponuje, aby pokrzywdzonego w każdym przypadku pouczać o prawie do zgłoszenia oświadczenia o działaniu w charakterze oskarżyciela posiłkowego, a nie, jak uchwalił Sejm, w razie potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-27.81" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.82" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.83" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 334 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.84" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.85" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-27.86" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 313 posłów. Większość bezwzględna wynosi 157. Za odrzuceniem padły 263 głosy, przeciw - 48 głosów, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-27.87" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-27.88" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 36 do art. 337 § 1 Senat proponuje zmianę legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-27.89" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-27.90" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.91" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 337 §1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.92" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.93" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-27.94" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 295 posłów. Większość bezwzględna wynosi 148. Za odrzuceniem padło 85 głosów, przeciwko - 199, wstrzymało się 11 posłów.</u>
          <u xml:id="u-27.95" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.96" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 37 do art. 339 Senat proponuje, aby:</u>
          <u xml:id="u-27.97" who="#AleksanderMałachowski">— dodać § 3a stanowiący, że prezes sądu kieruje sprawę na posiedzenie także, gdy zachodzi potrzeba rozważenia możliwości przekazania jej do postępowania mediacyjnego,</u>
          <u xml:id="u-27.98" who="#AleksanderMałachowski">— zmienić powołanie w § 4.</u>
          <u xml:id="u-27.99" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.100" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.101" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 339, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.102" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.103" who="#AleksanderMałachowski">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-27.104" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 318 posłów. Większość bezwzględna wynosi 160. Za odrzuceniem padły 3 głosy, przeciw - 314 głosów, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.105" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.106" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 38 do art. 341 § 2 Senat proponuje, aby prokurator, sporządzając wniosek o warunkowe umorzenie postępowania, dołączał do niego listę osób pokrzywdzonych oraz adresy osób, których wezwania żąda.</u>
          <u xml:id="u-27.107" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.108" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.109" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 341 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.110" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.111" who="#AleksanderMałachowski">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-27.112" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 297 posłów. Większość bezwzględna wynosi 149. Za odrzuceniem padło 7 głosów, przeciw - 285, 5 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.113" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.114" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 39 do art. 341 § 3 Senat proponuje, aby wyodrębnić instytucje: „naprawienia szkody” oraz „zadośćuczynienia”.</u>
          <u xml:id="u-27.115" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.116" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.117" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 341 § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.118" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.119" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-27.120" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 316 posłów. Większość bezwzględna wynosi 159. Za odrzuceniem padły 4 głosy, przeciw - 312, głosów wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-27.121" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.122" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 40 do art. 351 § 2 Senat proponuje, aby w wypadku wyznaczenia składu orzekającego w drodze losowania mieli prawo być przy tym obecni prokurator i obrońca.</u>
          <u xml:id="u-27.123" who="#AleksanderMałachowski">Sejm natomiast uchwalił, że w takim wypadku losowanie przeprowadza się w obecności prokuratora i obrońcy.</u>
          <u xml:id="u-27.124" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.125" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.126" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 351 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.127" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.128" who="#AleksanderMałachowski">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-27.129" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 318 posłów. Większość bezwzględna wynosi 160. Za odrzuceniem padło 11 głosów, przeciw - 307, głosów wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-27.130" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.131" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 41 do art. 370 Senat proponuje, aby dodać § 4, stanowiący, że przewodniczący uchyla pytanie nieistotne, sugerujące osobie przesłuchiwanej treść odpowiedzi lub gdy z innych powodów uznaje je za niestosowne.</u>
          <u xml:id="u-27.132" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.133" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.134" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 370, polegającej na dodaniu § 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.135" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.136" who="#AleksanderMałachowski">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-27.137" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 325 posłów. Większość bezwzględna wynosi 163. Za odrzuceniem padły 4 głosy, przeciw - 319 głosów, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.138" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.139" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 42 do art. 374 § 2 Senat proponuje, aby przewodniczący mógł wydawać zarządzenie w celu uniemożliwienia oskarżonemu „oddalenia się”, a nie, jak uchwalił Sejm, „wydalenia się” z sądu przed zakończeniem rozprawy.</u>
          <u xml:id="u-27.140" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.141" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.142" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 374 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.143" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.144" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-27.145" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 325 posłów. Większość bezwzględna wynosi 163. Za odrzuceniem poprawki głosowało 253 posłów, przeciw - 66, 6 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.146" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-27.147" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 43 do art. 390 § 2 Senat proponuje, aby przewodniczący mógł zarządzić, aby na czas przesłuchania danej osoby oskarżony „opuścił salę sądową”, a nie, jak uchwalił Sejm, „wydalił się z sali sądowej”.</u>
          <u xml:id="u-27.148" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-27.149" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.150" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.151" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki do art 390 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.152" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.153" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-27.154" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 319 posłów. Większość bezwzględna wynosi 160. Za odrzuceniem poprawki głosowało 8 posłów, przeciw - 304, 7 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.155" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.156" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 44 do art. 405 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-27.157" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-27.158" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.159" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 405, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.160" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.161" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-27.162" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 318 posłów. Większość bezwzględna wynosi 160. Za odrzuceniem poprawki głosowało 3 posłów, przeciw - 314, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.163" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.164" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 45 do art. 406 § 1 Senat proponuje, aby rozszerzyć zakres podmiotowy osób, którym przewodniczący udziela głosu po zamknięciu przewodu sądowego, o przedstawiciela społecznego.</u>
          <u xml:id="u-27.165" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.166" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.167" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki do art. 406 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.168" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.169" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-27.170" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 323 posłów. Większość bezwzględna wynosi 162. Za odrzuceniem poprawki głosowało 14 posłów, przeciw - 307, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.171" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.172" who="#AleksanderMałachowski">Poprawkę nr 46 rozpatrzyliśmy łącznie z poprawką nr 14 do Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-27.173" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 47 do art. 415 Senat proponuje, aby: wykreślić z § 1 dyspozycję dotyczącą orzekania nawiązki lub obowiązku naprawienia szkody; dodać § 6 regulujący orzeczenie nawiązki lub obowiązek naprawienia szkody w razie skazania oskarżonego albo warunkowego umorzenia postępowania we wskazanych w ustawie wypadkach.</u>
          <u xml:id="u-27.174" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.175" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.176" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 415, zechce podnieść i rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.177" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.178" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-27.179" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 319 posłów. Większość bezwzględna wynosi 160. Za odrzuceniem padły 3 głosy, przeciw - 315 głosów, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-27.180" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.181" who="#AleksanderMałachowski">Poprawkę nr 48 rozpatrzyliśmy łącznie z poprawką nr 10 do Kodeksu karnego, a poprawkę nr 49 łącznie z poprawką nr 14 do Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-27.182" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 50 do art. 423 § 1 Senat proponuje, aby uzasadnienie wyroku było sporządzane w ciągu 14 dni, a nie, jak uchwalił Sejm, w ciągu 7 dni od złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia albo od daty ogłoszenia wyroku.</u>
          <u xml:id="u-27.183" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.184" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.185" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 423 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.186" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.187" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-27.188" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 316 posłów. Większość bezwzględna wynosi 159. Za odrzuceniem padły 284 głosy, przeciw - 29 głosów, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-27.189" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-27.190" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 51 do art. 435 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-27.191" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o jej odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-27.192" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.193" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 435, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.194" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.195" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-27.196" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 319 posłów. Większość bezwzględna wynosi 160. Za odrzuceniem głosowało 275 posłów, przeciw - 41, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-27.197" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-27.198" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 52 do art. 450 § 1 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-27.199" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-27.200" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.201" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 450 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.202" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.203" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-27.204" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 308 posłów. Większość bezwzględna wynosi 155. Za odrzuceniem padło 8 głosów, przeciw - 295, wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-27.205" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.206" who="#AleksanderMałachowski">Poprawka nr 53 została rozpatrzona łącznie z poprawką nr 32.</u>
          <u xml:id="u-27.207" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 54 do art. 466 § 2 Senat proponuje zmianę redakcyjną polegającą na zastąpieniu wyrazu „zarządzenia” wyrazem „zarządzenie”.</u>
          <u xml:id="u-27.208" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.209" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.210" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 466 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.211" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.212" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-27.213" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 313 posłów. Większość bezwzględna wynosi 157. Za odrzuceniem padły 3 głosy, przeciwko - 308 głosów, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-27.214" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.215" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 55 do art. 469 § 2 Senat proponuje powołanie tylko na § 1 pkt 1, a nie, jak uchwalił Sejm, na cały § 1.</u>
          <u xml:id="u-27.216" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.217" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.218" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 469 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.219" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.220" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-27.221" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 302 posłów. Większość bezwzględna wynosi 152. Za odrzuceniem padło 6 głosów, przeciw - 289, wstrzymało się 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-27.222" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.223" who="#AleksanderMałachowski">Poprawkę nr 56 rozpatrzyliśmy łącznie z poprawką nr 34 do Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-27.224" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 57 do art. 474 Senat proponuje, aby Policja nie mogła sporządzać aktu oskarżenia.</u>
          <u xml:id="u-27.225" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.226" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.227" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 474, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.228" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.229" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-27.230" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 306 posłów. Większość bezwzględna wynosi 154. Za odrzuceniem padło 287 głosów, przeciw - 16, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-27.231" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-27.232" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 58 do art. 508–517 Senat proponuje inny, niż uchwalił Sejm, tryb postępowania w sprawach o wykroczenia przekazanych sądowi.</u>
          <u xml:id="u-27.233" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.234" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.235" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 508–517, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.236" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.237" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-27.238" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 307 posłów. Większość bezwzględna wynosi 154. Za odrzuceniem głosowało 295 posłów, przeciw - 10, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-27.239" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-27.240" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 59 do art. 520 § 3 Senat proponuje, aby powołać cały art. 439, a nie tylko jego § 1.</u>
          <u xml:id="u-27.241" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.242" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.243" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 520 § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.244" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.245" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-27.246" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 313 posłów. Większość bezwzględna wynosi 157. Za odrzuceniem poprawki głosowało 3 posłów, przeciw - 309, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-27.247" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.248" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 60 do art. 532 § 1 Senat proponuje, aby w razie wniesienia kasacji Sąd Najwyższy mógł wstrzymać wykonanie nie tylko zaskarżonego orzeczenia, jak uchwalił Sejm, ale także innego orzeczenia, którego wykonanie zależy od rozstrzygnięcia kasacji.</u>
          <u xml:id="u-27.249" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.250" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.251" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 532 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.252" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.253" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-27.254" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 315 posłów. Większość bezwzględna wynosi 158. Za odrzuceniem padły 3 głosy, przeciw - 311 głosów, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-27.255" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.256" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 61 do art. 552 § 1 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-27.257" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-27.258" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.259" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 552 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.260" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.261" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-27.262" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 312 posłów. Większość bezwzględna wynosi 157. Za odrzuceniem padły 4 głosy, przeciw - 307 głosów, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-27.263" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.264" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 62 do art. 560 § 1 Senat proponuje, aby prośbę o ułaskawienie skazanego mogła wnosić również osoba pozostająca ze skazanym we wspólnym pożyciu.</u>
          <u xml:id="u-27.265" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.266" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.267" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 560 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.268" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.269" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-27.270" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 310 posłów. Większość bezwzględna wynosi 156. Za odrzuceniem głosowało 41 posłów, przeciw - 262, wstrzymało się 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-27.271" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.272" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 63 do art 563 Senat proponuje wyraz „wydarzenia” zastąpić wyrazem „zdarzenia”.</u>
          <u xml:id="u-27.273" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.274" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.275" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 563, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.276" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.277" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-27.278" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 315 posłów. Większość bezwzględna wynosi 158. Za odrzuceniem głosowało 282 posłów, przeciw - 27, wstrzymało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-27.279" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-27.280" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 64 do art. 567 § 2 Senat proponuje, aby prokurator generalny wszczynał z urzędu postępowanie o ułaskawienie w każdym wypadku, kiedy prezydent tak postanowi, a nie: tak zadecyduje, jak uchwalił Sejm.</u>
          <u xml:id="u-27.281" who="#AleksanderMałachowski">Różnica jest między słowami: „tak postanowi” i „tak zadecyduje”. Przepraszam, nie wiem, czy to dostatecznie starannie przeczytałem.</u>
          <u xml:id="u-27.282" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.283" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.284" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 567 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.285" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.286" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-27.287" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 315 posłów. Większość bezwzględna wynosi 158. Za odrzuceniem głosowało 292 posłów, przeciw - 13, wstrzymało się 10 posłów.</u>
          <u xml:id="u-27.288" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-27.289" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 65 Senat proponuje zmianę do tytułu rozdziału 63.</u>
          <u xml:id="u-27.290" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-27.291" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.292" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do tytułu rozdziału 63, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.293" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.294" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-27.295" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 305 posłów. Większość bezwzględna wynosi 153. Za odrzuceniem głosowało 7 posłów, przeciw - 290, wstrzymało się 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-27.296" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.297" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 66 do art. 591 § 3 Senat proponuje, aby wysłuchanie osoby ściganej przebywającej na terytorium Polski odbywało się przed właściwym organem.</u>
          <u xml:id="u-27.298" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.299" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.300" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 591 § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.301" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.302" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-27.303" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 314 posłów. Większość bezwzględna wynosi 158. Za odrzuceniem padło 6 głosów, przeciw - 306, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-27.304" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.305" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-27.306" who="#AleksanderMałachowski">Będę wdzięczny za ściszenie rozmów, bo sam siebie nie słyszę. Jest bardzo głośno na sali.</u>
          <u xml:id="u-27.307" who="#komentarz">(Głosy z sali: Przerwa.)</u>
          <u xml:id="u-27.308" who="#AleksanderMałachowski">Bardzo proszę, za chwilę kończymy. Zgodnie z propozycją pani marszałek Krzyżanowskiej ogłoszę przerwę. Pani marszałek przejmie prowadzenie obrad,...</u>
          <u xml:id="u-27.309" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-27.310" who="#AleksanderMałachowski">... tylko skończmy to głosowanie nad poprawkami do Kodeksu postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-27.311" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 67 lit. a do art. 603 § 3 Senat proponuje, aby sąd wydawał postanowienie o niedopuszczalności wydania, a nie, jak uchwalił Sejm, o odmowie wydania osoby ściganej organom państwa obcego.</u>
          <u xml:id="u-27.312" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 67 lit. b do art. 603 § 5 Senat proponuje, aby minister sprawiedliwości po rozstrzygnięciu wniosku o wydanie osoby ściganej zawiadamiał o tym właściwy organ państwa obcego.</u>
          <u xml:id="u-27.313" who="#AleksanderMałachowski">Sejm uchwalił, że minister sprawiedliwości zawiadamia właściwy organ państwa obcego o sposobie rozstrzygnięcia wniosku.</u>
          <u xml:id="u-27.314" who="#AleksanderMałachowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-27.315" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-27.316" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.317" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu do art. 603 § 3 i 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.318" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.319" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-27.320" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 312 posłów. Większość bezwzględna wynosi 157. Za odrzuceniem padły 3 głosy, przeciw - 308 głosów, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-27.321" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.322" who="#AleksanderMałachowski">Poprawki nr 68 i 69 zostały rozpatrzone łącznie z poprawką nr 32.</u>
          <u xml:id="u-27.323" who="#AleksanderMałachowski">Natomiast w poprawce nr 70 do art. 647 § 1 pkt 1 lit. c Senat proponuje, aby orzecznictwu sądów wojskowych nie podlegały sprawy żołnierzy w czynnej służbie wojskowej o przestępstwa popełnione na szkodę osoby nie będącej żołnierzem, a nie, jak uchwalił Sejm, osoby cywilnej, nie będącej żołnierzem.</u>
          <u xml:id="u-27.324" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.325" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.326" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 647 § 1 pkt 1 lit. c, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.327" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.328" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-27.329" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 309 posłów. Większość bezwzględna wynosi 155. Za odrzuceniem padło 7 głosów, przeciw - 299, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.330" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.331" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 71 do art. 647 § 1 pkt 3 Senat proponuje, aby orzecznictwu sądów wojskowych podlegały sprawy żołnierzy sił zbrojnych państw obcych, przebywających na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, oraz członkowie ich personelu cywilnego o przestępstwa popełnione w związku z pełnieniem obowiązków służbowych, a nie, jak uchwalił Sejm, jeżeli czyn pozostaje w związku z pełnieniem obowiązków służbowych.</u>
          <u xml:id="u-27.332" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.333" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.334" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 647 § 1 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.335" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.336" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-27.337" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 304 posłów. Większość bezwzględna wynosi 153. Za odrzuceniem głosowało 6 posłów, przeciwko - 290, wstrzymało się 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-27.338" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.339" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 72 do art. 651 Senat proponuje skreślenie § 3, stanowiącego, że w sprawach o przestępstwa, wymienione w art. 647 § 1 pkt 3, do określenia właściwości sądu art. 31 stosuje się odpowiednio.</u>
          <u xml:id="u-27.340" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.341" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.342" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 651, polegającej na skreśleniu § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.343" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.344" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-27.345" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 306 posłów. Większość bezwzględna wynosi 154. Za odrzuceniem padło 277 głosów, przeciwko - 28, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-27.346" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-27.347" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 73 do art. 654 § 2 Senat proponuje, aby rozszerzyć zakres podmiotowy orzecznictwa jednoosobowego wojskowego sądu okręgowego w postępowaniu przygotowawczym w przedmiocie tymczasowego aresztowania na żołnierzy sił zbrojnych państw obcych i członków ich personelu, o których mowa w § 1 pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-27.348" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.349" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.350" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 654 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.351" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.352" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-27.353" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 312 posłów. Większość bezwzględna wynosi 157. Za odrzuceniem padły 2 głosy, przeciwko - 304, wstrzymało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-27.354" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.355" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 74 do art. 668 Senat proponuje, aby dodać § 2 stanowiący, że postępując w myśl art. 334 § 2 prokurator wojskowy poucza oskarżonego także o prawie do złożenia wniosku, o którym mowa w art. 669 § 2.</u>
          <u xml:id="u-27.356" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 76 do art. 669 Senat proponuje, aby dodać § 2 i 3 stanowiące o uczestnictwie ławników sądów powszechnych w składach orzekających sądów wojskowych.</u>
          <u xml:id="u-27.357" who="#AleksanderMałachowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-27.358" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-27.359" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.360" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu do art. 668, polegającej na dodaniu § 2, oraz do art. 669, polegającej na dodaniu § 2 i 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.361" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.362" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-27.363" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 314 posłów. Większość bezwzględna wynosi 158. Za odrzuceniem głosowało 5 posłów, przeciwko - 306, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-27.364" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.365" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 75 do art. 669 Senat proponuje inny zapis dotyczący ławników w składach sądzących żołnierzy w stopniu generała dywizji lub wiceadmirała albo wyższym.</u>
          <u xml:id="u-27.366" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.367" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.368" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 669, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.369" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.370" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-27.371" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 311 posłów. Większość bezwzględna wynosi 156. Za odrzuceniem padło 20 głosów, przeciwko - 282 głosy, wstrzymało się 9 posłów.</u>
          <u xml:id="u-27.372" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.373" who="#AleksanderMałachowski">Poprawka nr 76 została już rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-27.374" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 77 do art. 674 § 1 Senat proponuje, aby rozszerzyć zakres podmiotowy orzecznictwa sądów wojskowych o sprawy o wykroczenia popełnione przez żołnierzy sił zbrojnych państw obcych i członków ich personelu cywilnego przebywających na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-27.375" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.376" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.377" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 674 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.378" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.379" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-27.380" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 311 posłów. Większość bezwzględna wynosi 156. Za odrzuceniem padło 5 głosów, przeciwko - 304 głosy, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-27.381" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.382" who="#AleksanderMałachowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy Kodeks postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-27.383" who="#AleksanderMałachowski">Myślę, że należy nam się 10-minutowa lub 15-minutowa przerwa.</u>
          <u xml:id="u-27.384" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-27.385" who="#AleksanderMałachowski">Krakowskim targiem 15 minut, tak?</u>
          <u xml:id="u-27.386" who="#komentarz">(Głos z sali: 15 minut.)</u>
          <u xml:id="u-27.387" who="#AleksanderMałachowski">Przepraszam, bo nie ma żadnego wniosku, każdy mówi co innego.</u>
          <u xml:id="u-27.388" who="#AleksanderMałachowski">Proszę, 15 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-27.389" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 12 min 11 do godz. 12 min 33)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę państwa, minęło już 20 minut. Proszę bardzo o zajmowanie miejsc. Proszę wszystkich, panie posłanki i panów posłów, z kuluarów o wejście na salę. Za chwilę wznowimy obrady.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę uprzejmie o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek Senatu do ustawy Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#OlgaKrzyżanowska">Przypominam, że poprawkę nr 1 rozpatrzyliśmy łącznie z poprawką do ustawy Przepisy wprowadzające Kodeks karny.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 2, polegającej na dodaniu nowego art. 10a, Senat proponuje, aby minister sprawiedliwości na wniosek I prezesa Sądu Najwyższego mógł określić rodzaje spraw należących do właściwości rzeczowej sądów rejonowych, które będą rozpoznawane w trybie kasacji przez sądy apelacyjne.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#OlgaKrzyżanowska">Z poprawką tą łączy się poprawka nr 5 do art. 13, w której Senat proponuje, aby przepis art. 10a obowiązywał nie dłużej niż 5 lat od dnia wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#OlgaKrzyżanowska">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-28.9" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-28.10" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.11" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu, polegającej na dodaniu art. 10a oraz do art. 13, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.12" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.13" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-28.14" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 210 posłów.</u>
          <u xml:id="u-28.15" who="#OlgaKrzyżanowska">W związku z tym, że nie mamy kworum, musimy za chwilę głosowanie powtórzyć.</u>
          <u xml:id="u-28.16" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę uprzejmie wszystkich posłów, którzy znajdują się jeszcze w kuluarach, o wejście na salę, gdyż nie możemy podjąć głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.17" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-28.18" who="#OlgaKrzyżanowska">Powracamy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.19" who="#OlgaKrzyżanowska">Przypominam, że głosujemy nad poprawką nr 2 i poprawką nr 5.</u>
          <u xml:id="u-28.20" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.21" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu, polegającej na dodaniu art. 10a oraz do art. 13, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.22" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-28.23" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-28.24" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 246 posłów. Większość bezwzględna wynosi 124. Za odrzuceniem padły 82 głosy, przeciw - 155 głosów, wstrzymało się 9 posłów.</u>
          <u xml:id="u-28.25" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.26" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 3 do art. 11 pkt 1 lit. c Senat proponuje, aby orzecznictwu sądów wojskowych podlegały sprawy żołnierzy sił zbrojnych państw obcych przebywających na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej o przestępstwa popełnione w związku z pełnieniem obowiązków, a nie, jak uchwalił Sejm, jeżeli czyn tych żołnierzy pozostaje w związku z pełnieniem obowiązków.</u>
          <u xml:id="u-28.27" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.28" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 11 pkt 1 lit. c, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.29" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-28.30" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-28.31" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 262 posłów. Większość bezwzględna wynosi 132. Za odrzuceniem poprawki głosowało 2 posłów, przeciw - 260, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-28.32" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.33" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 4 do art. 11 Senat proponuje, aby prezes sądu wojskowego wyznaczał do składu orzekającego ławników odpowiedniego rzędu sądu powszechnego jedynie na wniosek pokrzywdzonego nie będącego żołnierzem, a nie, jak uchwalił Sejm, w określonych wypadkach również na wniosek oskarżonego.</u>
          <u xml:id="u-28.34" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.35" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 11, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.36" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-28.37" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-28.38" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 268 posłów. Większość bezwzględna wynosi 135. Za odrzuceniem poprawki głosowało 2 posłów, przeciw - 264, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-28.39" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.40" who="#OlgaKrzyżanowska">Poprawkę nr 5 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-28.41" who="#OlgaKrzyżanowska">Na tym zakończyliśmy głosowanie nad poprawkami Senatu do ustawy Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-28.42" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-28.43" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-28.44" who="#OlgaKrzyżanowska">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek Senatu do ustawy Kodeks karny wykonawczy.</u>
          <u xml:id="u-28.45" who="#OlgaKrzyżanowska">Przypominam, że sprawozdawcą komisji w sprawie tej ustawy jest pan poseł Kazimierz Pańtak.</u>
          <u xml:id="u-28.46" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę pana posła o zajęcie miejsca.</u>
          <u xml:id="u-28.47" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 1 do art. 1 § 2 Senat proponuje, aby w wypadku skierowania przez sąd sprawy na drogę postępowania mediacyjnego stosować odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-28.48" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.49" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.50" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 1 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.51" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-28.52" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-28.53" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 287 posłów. Większość bezwzględna wynosi 144. Za odrzuceniem głosowało 279 posłów, przeciw - 4, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-28.54" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-28.55" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 2 do art. 2 pkt 5 Senat proponuje, aby wyrazy „dyrektorzy okręgowi” użyć w tym przepisie w liczbie pojedynczej.</u>
          <u xml:id="u-28.56" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.57" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.58" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 2 pkt 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.59" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.60" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-28.61" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 288 posłów. Większość bezwzględna wynosi 145. Za odrzuceniem padł 1 głos, przeciw głosowało 285 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-28.62" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów przyjął poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-28.63" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 3 do art. 10 § 4 Senat proponuje, aby wyrazy „stowarzyszenia i organizacje społeczne” zastąpić wyrazami „stowarzyszenia i inne organizacje społeczne”.</u>
          <u xml:id="u-28.64" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.65" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.66" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 10 § 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.67" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.68" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-28.69" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 291 posłów. Większość bezwzględna wynosi 146. Za odrzuceniem głosowało 276 posłów, przeciw - 10, wstrzymało się od głosu 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-28.70" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-28.71" who="#OlgaKrzyżanowska">Przypominam, że poprawkę nr 4 rozpatrzyliśmy łącznie z poprawką nr 9 do Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-28.72" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 5 do art. 32 Senat proponuje, aby skreślić § 2, stanowiący, że sędzia penitencjarny w rozstrzyganiu spraw wynikających z wykonywania nadzoru penitencjarnego podlega tylko ustawom.</u>
          <u xml:id="u-28.73" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.74" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.75" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 32, polegającej na skreśleniu § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.76" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.77" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-28.78" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 292 posłów. Większość bezwzględna wynosi 147. Za odrzuceniem głosował 1 poseł, przeciw - 290 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-28.79" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.80" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 6 do art. 38 § 1, art. 39 § 1, art. 40 § 2, art. 42 § 2, art. 43 § 2 i art. 75 § 2 oraz w poprawce nr 21 do art. 106 § 2 Senat proponuje, aby wyrazy „kościoły i związki wyznaniowe” zastąpić odpowiednio wyrazami „kościoły i inne związki wyznaniowe”.</u>
          <u xml:id="u-28.81" who="#OlgaKrzyżanowska">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-28.82" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-28.83" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.84" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu do art. 38 § 1, art. 39 § 1, art. 40 § 2, art. 42 § 2, art. 43 § 2, art. 75 § 2 oraz do art. 106 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.85" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.86" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z państwa wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-28.87" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 294 posłów. Większość bezwzględna wynosi 148. Za odrzuceniem głosowało 3 posłów, przeciw - 290, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-28.88" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.89" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 7 do art. 40 § 3 Senat proponuje, aby do składu terenowej rady do spraw społecznej readaptacji i pomocy skazanym można było zapraszać oprócz przedstawicieli organów, o których mowa w § 2, także przedstawicieli innych podmiotów, o których mowa w tym paragrafie.</u>
          <u xml:id="u-28.90" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.91" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.92" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 40 § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.93" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.94" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-28.95" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 294 posłów. Większość bezwzględna wynosi 148. Za odrzuceniem głosowało 3 posłów, przeciwko - 290, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-28.96" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.97" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 8 do art. 43 § 1 Senat proponuje nową redakcję zdania pierwszego.</u>
          <u xml:id="u-28.98" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-28.99" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.100" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 43 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.101" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-28.102" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-28.103" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 299 posłów. Większość bezwzględna wynosi 150. Za odrzuceniem głosowało 3 posłów, przeciw - 281, wstrzymało się 15 posłów.</u>
          <u xml:id="u-28.104" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.105" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 9 do art. 45 § 1 oraz do art. 222 § 2 pkt 3 Senat proponuje, aby wyrazy „1 miesiąc” zastąpić wyrazem „miesiąc”.</u>
          <u xml:id="u-28.106" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.107" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.108" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 45 § 1 oraz do art. 222 § 2 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.109" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-28.110" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-28.111" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 299 posłów. Większość bezwzględna wynosi 150. Za odrzuceniem głosowało 2 posłów, przeciwko - 296, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-28.112" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.113" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 10 do art. 45 § 1 Senat proponuje nową redakcję zdania ostatniego.</u>
          <u xml:id="u-28.114" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja wnosi o jej odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-28.115" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.116" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 45 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.117" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-28.118" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-28.119" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 291 posłów. Większość bezwzględna wynosi 146. Za odrzuceniem głosowało 251 posłów, przeciwko - 37, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-28.120" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-28.121" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 11 do art. 47 § 3 Senat proponuje, aby w sformułowaniu „ponowna zmiana zastępczej kary pozbawienia wolności” wyraz „zmiana” zastąpić wyrazem „zamiana”.</u>
          <u xml:id="u-28.122" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.123" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.124" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 47 § 3, zechce ponieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.125" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-28.126" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-28.127" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 303 posłów. Większość bezwzględna wynosi 152. Za odrzuceniem głosowało 4 posłów, przeciwko - 297, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-28.128" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.129" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 12 do art. 52 oraz w poprawce nr 16 do art. 79 § 1 i do art. 86 Senat proponuje, aby termin „zasadnicza kara pozbawienia wolności” zastąpić terminem „kara pozbawienia wolności”.</u>
          <u xml:id="u-28.130" who="#OlgaKrzyżanowska">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-28.131" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-28.132" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.133" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu do art. 52, 79 § 1 i art. 86, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.134" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-28.135" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-28.136" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 304 posłów. Większość bezwzględna wynosi 153. Za odrzuceniem nie głosował żaden poseł, przeciwko - 301 posłów, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-28.137" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.138" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 13 do art. 63 § 2 Senat proponuje, aby wyrazy „1 roku” zastąpić wyrazem „roku”.</u>
          <u xml:id="u-28.139" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.140" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.141" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 63 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.142" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-28.143" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-28.144" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 300 posłów. Większość bezwzględna wynosi 151. Za odrzuceniem głosował 1 poseł, przeciwko - 296, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-28.145" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.146" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 14 do art. 67 Senat proponuje, aby dodać § 4 stanowiący, że praca skazanych nie powinna mieć na celu przede wszystkim osiągania zysku.</u>
          <u xml:id="u-28.147" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.148" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.149" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 67 polegającej na dodaniu § 4, zechce podnieć rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.150" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-28.151" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-28.152" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 301 posłów. Większość bezwzględna wynosi 151. Za odrzuceniem głosowało 272 posłów, przeciw - 27, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-28.153" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-28.154" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 15 do art. 76 § 1 pkt 3 Senat proponuje, aby do komisji penitencjarnej należało ustalanie indywidualnych programów oddziaływania na skazanego, a nie, jak uchwalił Sejm, programów oddziaływań.</u>
          <u xml:id="u-28.155" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.156" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.157" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 76 § 1 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.158" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-28.159" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-28.160" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 303 posłów. Większość bezwzględna wynosi 152. Za odrzuceniem głosowało 273 posłów, przeciwko - 27, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-28.161" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-28.162" who="#OlgaKrzyżanowska">Nad poprawką nr 16 głosowaliśmy łącznie z poprawką nr 12.</u>
          <u xml:id="u-28.163" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 17 do art. 87 § 4 Senat proponuje, aby wyrazy „skazanej matce” zastąpić wyrazami „matce pozbawionej wolności”.</u>
          <u xml:id="u-28.164" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.165" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.166" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 87 § 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.167" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-28.168" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-28.169" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 300 posłów. Większość bezwzględna wynosi 151. Za odrzuceniem głosował 1 poseł, przeciwko odrzuceniu głosowało 298 posłów, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-28.170" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.171" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 18 do art. 89 Senat proponuje, aby dodać § 2a stanowiący, że skazanego na karę dożywotniego pozbawienia wolności można przenieść do zakładu karnego typu półotwartego po odbyciu przez niego co najmniej 15 lat, a do zakładu typu otwartego po odbyciu przez niego co najmniej 20 lat.</u>
          <u xml:id="u-28.172" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.173" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.174" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 89, polegającej na dodaniu § 2a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.175" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-28.176" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-28.177" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 306 posłów. Większość bezwzględna wynosi 154. Za odrzuceniem głosowało 10 posłów, przeciw - 290, wstrzymało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-28.178" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.179" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 19 do art. 94 Senat proponuje, aby w przepisie stanowiącym, że skazany na karę aresztu wojskowego odbywa karę w zakładzie karnym typu otwartego, dodać zastrzeżenie, że nie dotyczy to skazanych, którzy stwarzają poważne zagrożenie społeczne albo poważne zagrożenie dla bezpieczeństwa zakładu karnego.</u>
          <u xml:id="u-28.180" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.181" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.182" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 94, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.183" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-28.184" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-28.185" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 303 posłów. Większość bezwzględna wynosi 152. Za odrzuceniem głosowało 4 posłów, przeciwko - 296, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-28.186" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.187" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 20 do art. 105 § 1, stanowiącego o możliwościach utrzymywania więzi skazanego z rodziną i osobami bliskimi, Senat proponuje, aby wyrazy „paczki i przekazy pieniężne” zastąpić wyrazami „otrzymywanie paczek i przekazów pieniężnych”.</u>
          <u xml:id="u-28.188" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.189" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.190" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 105 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.191" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-28.192" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-28.193" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 305 posłów. Większość bezwzględna wynosi 153. Za odrzuceniem głosowało 280 posłów, przeciw - 24, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-28.194" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-28.195" who="#OlgaKrzyżanowska">Nad poprawką nr 21 głosowaliśmy łącznie z poprawką nr 6.</u>
          <u xml:id="u-28.196" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 22 do art. 109 Senat proponuje, aby wyrazy „kalorii” zastąpić skrótem wyrazu „kilokalorii”.</u>
          <u xml:id="u-28.197" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.198" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.199" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 109, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.200" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-28.201" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-28.202" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 300 posłów. Większość bezwzględna wynosi 151. Za odrzuceniem głosowało 2 posłów, przeciwko - 295, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-28.203" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.204" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 23 do art. 116 pkt 6 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-28.205" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja wnosi o jej odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-28.206" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.207" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 116 pkt 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.208" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-28.209" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-28.210" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 305 posłów. Większość bezwzględna wynosi 153. Za odrzuceniem głosowało 278 posłów, przeciwko - 24, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-28.211" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-28.212" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 24 do art. 123 § 1 Senat proponuje, aby przepis ten stanowił o wynagrodzeniu skazanego, a nie, jak uchwalił Sejm, o wynagrodzeniu skazanego zatrudnionego na podstawie umowy o pracę.</u>
          <u xml:id="u-28.213" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.214" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.215" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 123 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.216" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-28.217" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-28.218" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 301 posłów. Większość bezwzględna wynosi 151. Za odrzuceniem głosował 1 poseł, przeciwko - 299 posłów, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-28.219" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.220" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 25 do art. 125 § 3 Senat proponuje, aby po wyrazach „bez potrąceń” dodać powołanie § 1, w którym wymienia się rodzaje potrąceń.</u>
          <u xml:id="u-28.221" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.222" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.223" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 125 § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.224" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-28.225" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-28.226" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 310 posłów. Większość bezwzględna wynosi 156. Za odrzuceniem głosowało 5 posłów, przeciwko - 302, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-28.227" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.228" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 26 do art. 125 § 5 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-28.229" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-28.230" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.231" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 125 § 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.232" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-28.233" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-28.234" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 310 posłów. Większość bezwzględna wynosi 156. Za odrzuceniem głosowało 3 posłów, przeciwko - 304, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-28.235" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.236" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 27 do art. 131 § 3 Senat proponuje, aby także przepis stanowiący o możliwości uczenia się skazanego w szkołach poza obrębem zakładu karnego nie był stosowany do skazanych na karę dożywotniego więzienia.</u>
          <u xml:id="u-28.237" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.238" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.239" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 131 § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.240" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-28.241" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-28.242" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 311 posłów. Większość bezwzględna wynosi 156. Za odrzuceniem głosowało 260 posłów, przeciwko - 45, wstrzymało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-28.243" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-28.244" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 28 do art. 138 § 1 pkt 7 Senat proponuje, aby zezwolenie na widzenie bez dozoru poza obrębem zakładu karnego nie przekraczało jednorazowo 30 godzin, a nie, jak uchwalił Sejm, nie przekraczało 30 godzin.</u>
          <u xml:id="u-28.245" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.246" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.247" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 138 § 1 pkt 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.248" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-28.249" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-28.250" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 310 posłów. Większość bezwzględna wynosi 156. Za odrzuceniem nikt nie głosował, przeciwko odrzuceniu głosowało 306 posłów, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-28.251" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.252" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 29 do art. 139 Senat w dodawanym § 2a proponuje, aby łączna liczba zezwoleń na widzenie bez dozoru poza zakładem karnym nie mogła przekroczyć 28 w roku.</u>
          <u xml:id="u-28.253" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.254" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.255" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 139 polegającej na dodaniu § 2a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.256" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.257" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-28.258" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 306 posłów. Większość bezwzględna wynosi 154. Za odrzuceniem głosowało 2 posłów, przeciw - 300, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.259" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.260" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 30 do art. 141 § 4 Senat proponuje, aby dyrektor zakładu karnego przyznawał ulgi m.in. na prośbę osoby najbliższej skazanemu, a nie, jak uchwalił Sejm, na prośbę jego najbliższych.</u>
          <u xml:id="u-28.261" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.262" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 141 § 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.263" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-28.264" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-28.265" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 307 posłów. Większość bezwzględna wynosi 154. Za odrzuceniem głosowało 23 posłów, przeciwko - 278, 6 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.266" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.267" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 31 do art. 141 Senat proponuje zmianę kolejności § 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-28.268" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.269" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.270" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 141, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.271" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-28.272" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-28.273" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 309 posłów. Większość bezwzględna wynosi 155. Za odrzuceniem głosowało 2 posłów, przeciwko - 306, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-28.274" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.275" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 32 do art. 161 § 3 Senat proponuje, aby w sformułowaniu „od daty wydania postanowienia” wyrazy „od daty” zastąpić wyrazami „od dnia”.</u>
          <u xml:id="u-28.276" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.277" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.278" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 161 § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.279" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-28.280" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-28.281" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 312 posłów. Większość bezwzględna wynosi 157. Za odrzuceniem głosował 1 poseł, przeciwko - 310 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.282" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.283" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 33 do art. 163 § 2 Senat proponuje zmianę powołania.</u>
          <u xml:id="u-28.284" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.285" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.286" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 163 § 2, zechce podnieść ręką i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.287" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-28.288" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-28.289" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 310 posłów. Większość bezwzględna wynosi 156. Za odrzuceniem nikt nie głosował, przeciwko głosowało 309 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.290" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.291" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 34 do art. 168 Senat proponuje, aby zwolnienie skazanego następowało w dniu poprzedzającym termin zwolnienia, tylko jeżeli termin ten przypada na dzień ustawowo wolny od pracy.</u>
          <u xml:id="u-28.292" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.293" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.294" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 168, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.295" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.296" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-28.297" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 311 posłów. Większość bezwzględna wynosi 156. Za odrzuceniem poprawki głosowało 12 posłów, przeciwko - 292, 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-28.298" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.299" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 35 do art. 170 § 2 Senat proponuje nową redakcję tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-28.300" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja wnosi o jej odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-28.301" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.302" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 170 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.303" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-28.304" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-28.305" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 310 posłów. Większość bezwzględna wynosi 156. Za odrzuceniem poprawki głosowało 270 posłów, przeciwko - 35, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-28.306" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-28.307" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 36 do art. 174 pkt 7 Senat proponuje, aby w sformułowaniu „czynności niezbędnych dla prawidłowego wykonywania kary” wyraz „dla” zastąpić wyrazem „do”.</u>
          <u xml:id="u-28.308" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.309" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.310" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 174 pkt 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.311" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-28.312" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-28.313" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 312 posłów. Większość bezwzględna wynosi 157. Za odrzuceniem poprawki głosowało 296 posłów, przeciwko - 13, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-28.314" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-28.315" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 37 lit. a do art. 213 Senat proponuje, aby właściwy do wskazania zakładu leczniczego, w którym można wykonywać tymczasowe aresztowanie, mógł być także organ, do którego dyspozycji pozostaje tymczasowo aresztowany.</u>
          <u xml:id="u-28.316" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.317" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.318" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 37 lit. a Senatu do art. 213, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.319" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-28.320" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-28.321" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 308 posłów. Większość bezwzględna wynosi 155. Za odrzuceniem poprawki głosowało 2 posłów, przeciwko - 304, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-28.322" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.323" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 37 lit. b do art. 213 Senat proponuje, aby wyraz „podejrzanego” zastąpić wyrazami „tymczasowo aresztowanego”.</u>
          <u xml:id="u-28.324" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.325" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.326" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 37 lit. b Senatu do art. 213, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.327" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-28.328" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-28.329" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 307 posłów. Większość bezwzględna wynosi 154. Za odrzuceniem poprawki głosowało 2 posłów, przeciwko - 302, wstrzymało się od głosu 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-28.330" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.331" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 38 do art. 220 Senat proponuje, aby wyraz „przepis” dotyczący powołania na art. 126 napisać w liczbie mnogiej.</u>
          <u xml:id="u-28.332" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.333" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.334" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 220, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.335" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-28.336" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-28.337" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 309 posłów. Większość bezwzględna wynosi 155. Za odrzuceniem głosowało 294 posłów, przeciw - 11, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-28.338" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-28.339" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 39 do art. 242 § 4 Senat proponuje, aby wyrazy „dla celów waloryzacji emerytur i rent” zastąpić wyrazami „do celów emerytalno-rentowych”.</u>
          <u xml:id="u-28.340" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.341" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.342" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 242 § 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.343" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-28.344" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-28.345" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 308 posłów. Większość bezwzględna wynosi 155. Za odrzuceniem głosował 1 poseł, przeciw - 302 posłów, wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-28.346" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.347" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 40 do art. 242 zawierającego wyjaśnienie ustawowych wyrażeń Senat proponuje, aby dodać § 6 stanowiący, że przez użyte w kodeksie określenia „kościół” lub „inny związek wyznaniowy” należy rozumieć kościół i inny związek wyznaniowy o uregulowanej sytuacji prawnej.</u>
          <u xml:id="u-28.348" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.349" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.350" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 242, polegającej na dodaniu § 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.351" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-28.352" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-28.353" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 306 posłów. Większość bezwzględna wynosi 154. Za odrzuceniem głosowało 2 posłów, przeciw - 303, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-28.354" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.355" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 41 do art. 250 Senat w nowym brzmieniu § 2 proponuje, aby opieka zdrowotna w zakładach karnych i aresztach śledczych była zapewniona osobom pozbawionym wolności, a nie, jak uchwalił Sejm, osobom osadzonym w zakładach i aresztach.</u>
          <u xml:id="u-28.356" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.357" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.358" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 250 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.359" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-28.360" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-28.361" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 302 posłów. Większość bezwzględna wynosi 152. Za odrzuceniem głosowało 3 posłów, przeciw - 297, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-28.362" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.363" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 42 Senat proponuje nową redakcję § 1 w art. 251.</u>
          <u xml:id="u-28.364" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-28.365" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.366" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 251 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.367" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-28.368" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-28.369" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 305 posłów. Większość bezwzględna wynosi 153. Za odrzuceniem głosował 1 poseł, przeciw - 302 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-28.370" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.371" who="#OlgaKrzyżanowska">Nad poprawką nr 43 głosowaliśmy łącznie z poprawkami oznaczonymi nr 1 do ustawy Przepisy wprowadzające Kodeks karny oraz do ustawy Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-28.372" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 44 do art. 259 Senat proponuje, aby przepisy ustawy dotyczące umieszczania tymczasowo aresztowanych i skazanych w pomieszczeniach Policji i Straży Granicznej i aresztach garnizonowych obowiązywały nie dłużej niż przez 10 lat, a nie, jak uchwalił Sejm, przez 10 lat od dnia jej wejścia w życie.</u>
          <u xml:id="u-28.373" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.374" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.375" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 259, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.376" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-28.377" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-28.378" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 311 posłów. Większość bezwzględna wynosi 156. Za odrzuceniem głosowało 2 posłów, przeciw - 307, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-28.379" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.380" who="#OlgaKrzyżanowska">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy Kodeks karny wykonawczy.</u>
          <u xml:id="u-28.381" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-28.382" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo, pan poseł chciał zabrać głos.</u>
          <u xml:id="u-28.383" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AleksanderBentkowski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nie wiem, czy wszyscy państwo zdajecie sobie z tego sprawę, ale po raz pierwszy w historii polskiego parlamentaryzmu udało się uchwalić - przepraszam bardzo, to może wzruszenie - ale udało się polskiemu Sejmowi uchwalić tak dużą kodyfikację karną. Po raz pierwszy Sejm polski jednocześnie przyjmuje Kodeks karny, Kodeks postępowania karnego i Kodeks karny wykonawczy. Dlatego też pozwólcie państwo, że szczególnie mocno i serdecznie podziękuję tym wszystkim, którzy przyczynili się do tego, że w ciągu półtora roku Sejm zdołał opracować tak olbrzymią kodyfikację. Kiedy półtora roku temu po raz pierwszy kodeksy trafiały do Sejmu, w zasadzie mało osób wierzyło w to, że uda się naszemu parlamentowi dokonać tak wielkiego dzieła. Myślę, że mogę bez większej skromności powiedzieć, iż przyczynili się do tego w głównej mierze dwaj współprzewodniczący, pan poseł Andrzej Gaberle i pan poseł Kazimierz Pańtak, pracujący w swoich zespołach bardzo intensywnie.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#AleksanderBentkowski">Chciałem serdecznie podziękować panu ministrowi Leszkowi Kubickiemu, który stworzył nam optymalne warunki do pracy nie tylko tu w parlamencie, ale także w ośrodku ministerstwa w Popowie, dzięki czemu nasze prace mogły przebiegać tak sprawnie i tak skutecznie.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#AleksanderBentkowski">Szanowni Państwo! Myślę, że należy tutaj wspomnieć o ludziach, którzy przygotowali wszystkie projekty. Szczególnie życzliwie i ze szczególnie dużym uznaniem trzeba powiedzieć o panu prof. Kazimierzu Buchale, który był przewodniczącym komisji kodyfikacji karnych przy ministrze sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#AleksanderBentkowski">Szanowni Państwo! To właśnie pan prof. Kazimierz Buchała, pan Janusz Tylman, który kierował zespołem prawa procesowego, pan prof. Teodor Szymanowski, który kierował zespołem prawa wykonawczego, są głównymi współautorami tej wielkiej, epokowej kodyfikacji.</u>
          <u xml:id="u-29.7" who="#AleksanderBentkowski">Szanowni Państwo! Na koniec chciałem serdecznie podziękować panu Maciejowi Lewandowskiemu, świetnemu specjaliście, naczelnikowi Wydziału Spraw Legislacyjnych naszego Sejmu, który swoją pracą, swoją wielką wiedzą przyczynił się skutecznie do tego, że Kodeks karny w dobrym wydaniu, mam nadzieję, trafi do społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-29.8" who="#AleksanderBentkowski">Dziękuję również na koniec pani Małgorzacie Służewskiej-Idzikowskiej, która sprawnie kierowała całym sekretariatem pracującym nad tymi kodeksami.</u>
          <u xml:id="u-29.9" who="#AleksanderBentkowski">Szanowni Państwo! Uchwaliliśmy dzisiaj rzecz epokową - kodeksy, które w moim przekonaniu będą służyć społeczeństwu, wymiarowi sprawiedliwości przez kilkanaście, a może kilkadziesiąt lat, tak jak to było z poprzednim kodeksem. Miejmy nadzieję, że dokonaliśmy dobrego dzieła. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-29.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo panu posłowi Bentkowskiemu.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#OlgaKrzyżanowska">O zabranie głosu prosi minister sprawiedliwości pan Leszek Kubicki.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#LeszekKubicki">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zabieram głos nie tylko po to, aby złożyć najserdeczniejsze podziękowania i wyrazy prawdziwego uznania osobie, która sama siebie nie wymieniła, tzn. przewodniczącemu Komisji Nadzwyczajnej do spraw kodyfikacji karnych panu posłowi Aleksandrowi Bentkowskiemu.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#LeszekKubicki"> To dzięki pańskiej determinacji, dzięki pana żelaznej ręce, panie pośle, ta komisja pracowała tak intensywnie i tak szybko. Jednak zabieram głos przede wszystkim dlatego, żeby wyrazić głęboką satysfakcję z trzech powodów.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#LeszekKubicki">Po pierwsze, z tego powodu, który tu już był podnoszony, że dzisiaj oto zakończyliśmy wielkie dzieło kodyfikacji prawa karnego w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#LeszekKubicki">Po drugie, że Wysoki Sejm, wzbogacając wraz z Senatem rządowe przedłożenia kodyfikacji, w istocie dał wyraz akceptacji dla jej założeń aksjologicznych, dla przedstawionego Wysokiemu Sejmowi programu polityczno-kryminalnego, jaki legł u podstaw tej kodyfikacji, jak też dla całej koncepcji legislacyjnej. Mamy wielką satysfakcję, że założenia tej kodyfikacji zostały przez Wysoki Sejm zaakceptowane.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#LeszekKubicki">Po trzecie, chciałbym wyrazić głęboką satysfakcję z atmosfery, w jakiej toczyły się te prace. Była to atmosfera przeniknięta najgłębszą troską o treść, o wynik i łączyła ona wszystkie strony tego parlamentu, zdominowała podziały.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#LeszekKubicki">Chciałbym również wyrazić wielką zazdrość, że Wysoki Sejm ma tak znakomite Biuro Legislacyjne. Każdy minister sprawiedliwości bardzo chętnie zabrałby takie biuro do siebie.</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#LeszekKubicki">Jeszcze raz serdecznie dziękuję Wysokiemu Sejmowi.</u>
          <u xml:id="u-31.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Wysoki Sejmie! Po tej uroczystej chwili przystępujemy do pracy. Może to już nie jest tak dramatycznie ważne, jak kodyfikacja kodeksów, ale mamy jeszcze sporo głosowań dotyczących m.in. kodeksów; jest to już raczej nowelizacja nie kodyfikacja.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Przechodzimy do następnego punktu głosowań, czyli do rozpatrywania poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego i ustawy karnej skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Przypominam, że sprawozdanie w tym zakresie przedstawił pan poseł Andrzej Gaberle.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Poprawki nr 1–4 dotyczą Kodeksu postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#OlgaKrzyżanowska">Czy można prosić pana posła Gaberle o zajęcie miejsca? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 1 do art. 1 Senat proponuje, aby uzupełnić adres publikacyjny Kodeksu postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-32.7" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.8" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.9" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.10" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-32.11" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-32.12" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 289 posłów. Większość bezwzględna wynosi 145. Za odrzuceniem głosowało 4 posłów, przeciw - 284, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-32.13" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-32.14" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 2 do art. 492 § 1 Senat proponuje, aby prośbę o ułaskawienie mogła wnosić także osoba pozostająca ze skazanym we wspólnym pożyciu.</u>
          <u xml:id="u-32.15" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.16" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.17" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 492 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.18" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-32.19" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-32.20" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 291 posłów. Większość bezwzględna wynosi 146. Za odrzuceniem głosowało 50 posłów, przeciw - 235, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-32.21" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-32.22" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 3 do art. 495 Senat proponuje, aby sąd, rozpatrując prośbę o ułaskawienie, miał na względzie m.in. szczególne zdarzenia, jakie nastąpiły po wydaniu wyroku, a nie, jak uchwalił Sejm, szczególne wydarzenia.</u>
          <u xml:id="u-32.23" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.24" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.25" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 495, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.26" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-32.27" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-32.28" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 296 posłów. Większość bezwzględna wynosi 149. Za odrzuceniem głosowało 278 posłów, przeciwko - 13, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-32.29" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-32.30" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 4 do art. 499 § 2 Senat proponuje, aby prokurator generalny wszczynał postępowanie o ułaskawienie w każdym wypadku, w którym prezydent tak postanowi, a nie, jak uchwalił Sejm, w każdym wypadku, kiedy prezydent tak zadecyduje.</u>
          <u xml:id="u-32.31" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.32" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.33" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 499 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.34" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-32.35" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-32.36" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 293 posłów. Większość bezwzględna wynosi 147. Za odrzuceniem głosowało 277 posłów, przeciwko - 12, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-32.37" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-32.38" who="#OlgaKrzyżanowska">Poprawki od 5–8 dotyczą ustawy karnej skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-32.39" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 5 do art. 249 § 6 Senat proponuje, aby zmienić powołanie użyte w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-32.40" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.41" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.42" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 249 § 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.43" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-32.44" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-32.45" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 301 posłów. Większość bezwzględna wynosi 151. Za odrzuceniem głosował 1 poseł, przeciwko głosowało 297 posłów, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-32.46" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-32.47" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 6 do art. 251 § 2 Senat proponuje, aby minister finansów wszczynał postępowanie o ułaskawienie w każdym wypadku, w którym prezydent tak postanowi, a nie, jak uchwalił Sejm, w każdym wypadku, kiedy prezydent tak zadecyduje.</u>
          <u xml:id="u-32.48" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.49" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.50" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 251 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.51" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-32.52" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-32.53" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 296 posłów. Większość bezwzględna wynosi 149. Za odrzuceniem głosowało 284 posłów, przeciwko - 7, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-32.54" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-32.55" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo, pan poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejGaberle">Wysoka Izbo! Chciałbym zwrócić uwagę na pewną kwestię, która wynikła, w moim najgłębszym przekonaniu, po prostu ze zmęczenia i doprowadziła do pewnej pomyłki. Chodzi mi o następną poprawkę, w której Senat proponuje dodanie przecinka. Niby sprawa drobna, ale zaraz powiem, do czego to prowadzi.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#AndrzejGaberle">Poprawka dotyczy art. 252 § 1 ustawy karnej skarbowej. Pozwolę sobie ten przepis przytoczyć: „Uznając, że szczególnie ważne powody przemawiają za ułaskawieniem, finansowy organ orzekający wydający opinię oraz minister finansów mogą wstrzymać wykonanie kary lub zarządzić przerwę...”, dalsza część nie jest tu istotna.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#AndrzejGaberle">Senat proponuje, aby postawić przecinek po słowach „finansowy organ orzekający”. Konsekwencja tego byłaby następująca: „Uznając, że szczególnie ważne powody przemawiają za ułaskawieniem, finansowy organ orzekający, wydający opinię oraz minister finansów mogą wstrzymać” itd.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#AndrzejGaberle">Tworzymy nową kategorię wydającego opinię, która nie istnieje w przepisach, podczas gdy bez przecinka jest zupełnie ewidentne, że chodzi tutaj o dookreślenie, o który organ finansowy chodzi - o organ finansowy wydający opinię. Przecinek rozdzieli to zdanie i spowoduje, że pojawią się nam dwa podmioty - jeden taki, który w ogóle nie występuje w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#AndrzejGaberle">Przepraszam bardzo, że przekroczyłem swoje uprawnienia sprawozdawcy, ale w moim przekonaniu działałem w warunkach stanu wyższej konieczności. Dziękuję uprzejmie za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Jak rozumiem, komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 7 do art. 252 § 1 Senat proponuje, aby po wyrazie „orzekający” postawić przecinek.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 252 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 293 posłów. Większość bezwzględna wynosi 147. Za odrzuceniem głosowało 287 posłów, przeciwko - 6, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-34.8" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-34.9" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 8 do art. 252 Senat proponuje, aby skreślić § 2 stanowiący, że minister finansów w wyjątkowym wypadku może zarządzić odstąpienie od wykonania całości lub części kary orzeczonej prawomocnym orzeczeniem finansowego organu orzekającego.</u>
          <u xml:id="u-34.10" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.11" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.12" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 252, polegającej na skreśleniu § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.13" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-34.14" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-34.15" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 290 posłów. Większość bezwzględna wynosi 146. Za odrzuceniem głosowało 4 posłów, przeciwko - 285, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-34.16" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.17" who="#OlgaKrzyżanowska">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego i ustawy karnej skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-34.18" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-34.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-34.20" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę Państwa, Wysoki Sejmie! Przystępujemy do ostatniego punktu głosowań, ale nie do ostatniego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-34.21" who="#OlgaKrzyżanowska">Powracamy do rozpatrzenia punktu 22 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, Komisji Stosunków Gospodarczych z Zagranicą oraz Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o Inspekcji Celnej.</u>
          <u xml:id="u-34.22" who="#OlgaKrzyżanowska">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Kazimierza Pańtaka i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-34.23" who="#OlgaKrzyżanowska">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.24" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo pana posła sprawozdawcę o zajęcie miejsca.</u>
          <u xml:id="u-34.25" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-34.26" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 1 do art. 1 ust. 1 Senat proponuje, aby zadaniem Inspekcji Celnej było przeciwdziałanie i zwalczanie naruszeń prawa, a nie, jak uchwalił Sejm, przeciwdziałanie i zwalczanie skutków naruszeń prawa.</u>
          <u xml:id="u-34.27" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.28" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.29" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 1 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.30" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-34.31" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-34.32" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 293 posłów. Większość bezwzględna wynosi 147. Za odrzuceniem głosowało 7 posłów, przeciwko - 285, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-34.33" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.34" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 2 do art. 1 ust. 2 pkt 1 lit. c Senat proponuje, aby do zadań Inspekcji Celnej należało rozpoznawanie, zapobieganie, wykrywanie i zwalczanie przestępstw i wykroczeń m.in. w zakresie wprowadzania na polski obszar celny i wyprowadzania z tego obszaru środków płatniczych pochodzących z przestępstw.</u>
          <u xml:id="u-34.35" who="#OlgaKrzyżanowska">Sejm uchwalił natomiast, że do zadań Inspekcji Celnej należy m.in. zwalczanie przestępstw w zakresie wprowadzania do obrotu gospodarczego na polski obszar celny środków płatniczych pochodzących z przestępstw określonych w ustawie o ochronie obrotu gospodarczego i zmianie niektórych przepisów prawa karnego.</u>
          <u xml:id="u-34.36" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.37" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.38" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 1 ust. 2 pkt 1 lit. c, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.39" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-34.40" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-34.41" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 287 posłów. Większość bezwzględna wynosi 144. Za odrzuceniem głosowało 3 posłów, przeciwko - 281, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-34.42" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.43" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 3 do art. 1 ust. 2 pkt 2 Senat proponuje, aby do zadań Inspekcji Celnej należała kontrola legalności pochodzenia towarów dopuszczonych do obrotu na polskim obszarze celnym lub do wywozu za granicę albo mających inne przeznaczenie celne, w wypadkach gdy zostały zakończone procedury celne.</u>
          <u xml:id="u-34.44" who="#OlgaKrzyżanowska">Sejm natomiast uchwalił, że do zadań Inspekcji Celnej należy kontrola towarów dopuszczonych do obrotu na polskim obszarze celnym lub po dopuszczeniu do wywozu za granicę.</u>
          <u xml:id="u-34.45" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.46" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.47" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 1 ust. 2 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.48" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-34.49" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-34.50" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 290 posłów. Większość bezwzględna wynosi 146. Za odrzuceniem głosowało 5, przeciwko — 283, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-34.51" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.52" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 4 do art. 1 ust. 2 pkt 7 Senat proponuje, aby dodać przepis, zgodnie z którym do zadań Inspekcji Celnej należy współpraca i współdziałanie również z Głównym Urzędem Ceł, a nie, jak uchwalił Sejm, z innymi organami i instytucjami państwowymi.</u>
          <u xml:id="u-34.53" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.54" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.55" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 1 ust. 2 pkt 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.56" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-34.57" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-34.58" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 293 posłów. Większość bezwzględna wynosi 147. Za odrzuceniem głosowało 281 posłów, przeciwko - 7, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-34.59" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-34.60" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 5 do art. 1 ust. 2 pkt 7 Senat proponuje, aby wyraz „dla” zastąpić wyrazem „do”.</u>
          <u xml:id="u-34.61" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.62" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.63" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 1 ust. 2 pkt 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.64" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-34.65" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-34.66" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 287 posłów. Większość bezwzględna wynosi 144. Za odrzuceniem nikt nie głosował, przeciwko głosowało 286 posłów, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-34.67" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.68" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 6 do art. 2 ust. 2 Senat proponuje, aby funkcjonariusze wykonywali czynności związane z realizacją zadań Inspekcji Celnej, między innymi podejmując czynności postępowania przygotowawczego, a nie, jak uchwalił Sejm, prowadząc postępowania przygotowawcze.</u>
          <u xml:id="u-34.69" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.70" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.71" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 2 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.72" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-34.73" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-34.74" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 292 posłów. Większość bezwzględna wynosi 147. Za odrzuceniem głosowało 279 posłów, przeciwko - 10, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-34.75" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-34.76" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 7 do art. 6 Senat proponuje, aby dodać ust. 4 stanowiący, że do Inspekcji Celnej nie stosuje się przepisów o służbie cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-34.77" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.78" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.79" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 6 polegającej na dodaniu ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.80" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-34.81" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-34.82" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 294 posłów. Większość bezwzględna wynosi 148. Za odrzuceniem głosowało 4 posłów, przeciwko - 286, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-34.83" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.84" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawkach nr 8 i 9 do art. 7 pkt 6 Senat proponuje, aby funkcjonariusze Inspekcji Celnej wykonujący czynności związane z realizacją ustawowych zadań mieli prawo do żądania niezbędnej pomocy:</u>
          <u xml:id="u-34.85" who="#OlgaKrzyżanowska">— między innymi od jednostek gospodarczych prowadzących działalność w dziedzinie, a nie, jak uchwalił Sejm, w zakresie użyteczności publicznej,</u>
          <u xml:id="u-34.86" who="#OlgaKrzyżanowska">— w ramach, a nie, jak uchwalił Sejm, w zakresie obowiązujących przepisów prawa.</u>
          <u xml:id="u-34.87" who="#OlgaKrzyżanowska">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-34.88" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-34.89" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.90" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu do art. 7 pkt 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.91" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-34.92" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-34.93" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 290 posłów. Większość bezwzględna wynosi 146. Za odrzuceniem głosowało 5 posłów, przeciwko - 282, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-34.94" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.95" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 10 do art. 7 Senat proponuje, aby dodać ust. 2 stanowiący, że jeżeli przy dokonywaniu czynności służbowych zaistniała konieczność zdjęcia nałożonych uprzednio zamknięć celnych, funkcjonariusze Inspekcji Celnej mają obowiązek ponownego umieszczenia tych zamknięć i odnotowania tego faktu w treści odpowiedniego dokumentu.</u>
          <u xml:id="u-34.96" who="#OlgaKrzyżanowska">Konsekwencją przyjęcia tej propozycji są odpowiednie zmiany w art. 9 ust. 1, 2 i 3, co jest treścią poprawki nr 12.</u>
          <u xml:id="u-34.97" who="#OlgaKrzyżanowska">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-34.98" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-34.99" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.100" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu do art. 7 polegającej na dodaniu ust. 2 oraz do art. 9 ust. 1, 2 i 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.101" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-34.102" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-34.103" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 289 posłów. Większość bezwzględna wynosi 145. Za odrzuceniem głosował 1 poseł, przeciwko - 287, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-34.104" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam że Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.105" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 11 do art. 8 ust. 1 Senat proponuje, aby w toku wykonywania czynności służbowych funkcjonariusze Inspekcji Celnej byli obowiązani między innymi do przestrzegania praw i wolności obywatelskich, a nie, jak uchwalił Sejm, respektowania innych praw i wolności obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-34.106" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.107" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.108" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 8 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.109" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-34.110" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-34.111" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 284 posłów. Większość bezwzględna wynosi 143. Za odrzuceniem głosowało 272 posłów, przeciwko - 8, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-34.112" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-34.113" who="#OlgaKrzyżanowska">Poprawka nr 12 została rozpatrzona łącznie z poprawką nr 10.</u>
          <u xml:id="u-34.114" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 13 do art. 9 Senat proponuje, aby skreślić ust. 4, stanowiący, że minister finansów określi w drodze rozporządzenia szczegółowy tryb postępowania przy zatrzymywaniu przez funkcjonariuszy Inspekcji Celnej pojazdów mechanicznych i innych środków przewozowych.</u>
          <u xml:id="u-34.115" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.116" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.117" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 9, polegającej na skreśleniu ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.118" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-34.119" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-34.120" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 290 posłów. Większość bezwzględna wynosi 146. Za odrzuceniem głosowało 3 posłów, przeciwko - 284, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-34.121" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.122" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 14 do art. 15 Senat proponuje, aby kontrolę w zakresie i trybie określonym w niniejszej ustawie sprawowali regionalni inspektorzy celni, a nie, jak uchwalił Sejm, regionalni inspektorzy celni, zgodnie z terytorialnym zasięgiem swojego działania.</u>
          <u xml:id="u-34.123" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.124" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.125" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 15, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.126" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-34.127" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-34.128" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 285 posłów. Większość bezwzględna wynosi 143. Nikt nie był za odrzuceniem, przeciwko głosowało 284 posłów, wstrzymał się od głosu 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-34.129" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.130" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 15 do art. 16 ust. 2 Senat proponuje, aby w zdaniu wstępnym przecinek zastąpić spójnikiem „i”.</u>
          <u xml:id="u-34.131" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.132" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.133" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 16 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.134" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-34.135" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-34.136" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 285 posłów. Większość bezwzględna wynosi 143. Nikt nie był za odrzuceniem, przeciw było 283 posłów, wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-34.137" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.138" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 16 do art. 18 Senat proponuje, aby dokonywać „czynności kontrolnych”, a nie, jak uchwalił Sejm, „czynności kontrolne”.</u>
          <u xml:id="u-34.139" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.140" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.141" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 18, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.142" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-34.143" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-34.144" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 288 posłów. Większość bezwzględna wynosi 145. Za odrzuceniem głosowało 3 posłów, przeciwko - 280, wstrzymało się od głosu 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-34.145" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.146" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 17 do art. 19 Senat proponuje, aby dodać ust. 4 stanowiący, że przepisów ust. 2 i 3 nie stosuje się, jeżeli okoliczności faktyczne uzasadniają natychmiastowe podjęcie czynności kontrolnych, a kontrolowany jest nieobecny.</u>
          <u xml:id="u-34.147" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.148" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.149" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 19, polegającej na dodaniu ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.150" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-34.151" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-34.152" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 289 posłów. Większość bezwzględna wynosi 145. Za odrzuceniem głosowało 27 posłów, przeciwko - 256, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-34.153" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.154" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 18 do art. 22 Senat proponuje nową redakcję zdania drugiego.</u>
          <u xml:id="u-34.155" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.156" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.157" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 22, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.158" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-34.159" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-34.160" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 281 posłów. Większość bezwzględna wynosi 141. Za odrzuceniem poprawki głosowało 11 posłów, przeciwko - 268, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-34.161" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.162" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 19 do art. 22 Senat proponuje, aby dodać ust. 2 stanowiący, że do czynności sprawdzających u kontrahentów kontrolowanego stosuje się odpowiednio art. 19 i 20.</u>
          <u xml:id="u-34.163" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.164" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 22 polegającej na dodaniu ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.165" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-34.166" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-34.167" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 289 posłów. Większość bezwzględna wynosi 145. Za odrzuceniem poprawki głosowało 277 posłów, przeciwko - 11, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-34.168" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-34.169" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 20 do art. 23 ust. 2 i 3 Senat proponuje zmiany redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-34.170" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.171" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.172" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 23 ust. 2 i 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.173" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-34.174" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-34.175" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 283 posłów. Większość bezwzględna wynosi 142. Za odrzuceniem poprawki głosowało 268 posłów, przeciwko - 9, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-34.176" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu odrzucił bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-34.177" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 21 do art. 25 ust. 1 Senat proponuje, aby skreślić pkt 3 stanowiący, że wyniki kontroli w zależności od ustaleń wykorzystywane są do formułowania wniosków w zakresie postępowania egzekucyjnego w administracji.</u>
          <u xml:id="u-34.178" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.179" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 25 ust. 1, polegającej na skreśleniu pkt. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.180" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-34.181" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-34.182" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 282 posłów. Większość bezwzględna wynosi 142. Za odrzuceniem poprawki głosował 1 poseł, przeciwko - 279, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-34.183" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.184" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 22 do art. 27 ust. 1 Senat proponuje, aby czynności operacyjno-rozpoznawcze Inspekcji Celnej były podejmowane jedynie, jeżeli zachodzi przypuszczenie naruszenia prawa lub innego rodzaju narażenia interesów i praw majątkowych skarbu państwa, a nie, jak uchwalił Sejm, również gdy zachodzi konieczność uzyskania rozpoznania w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-34.185" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.186" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.187" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 27 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.188" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-34.189" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-34.190" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 288 posłów. Większość bezwzględna wynosi 145. Za odrzuceniem poprawki głosowało 282 posłów, przeciwko - 4, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-34.191" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-34.192" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 23 do art. 27 ust. 3 Senat proponuje, aby wydawca lub redaktor miał obowiązek udzielania określonych w tym przepisie informacji o podmiotach zamieszczających płatne ogłoszenia i reklamy, a nie, jak uchwalił Sejm, odpłatne.</u>
          <u xml:id="u-34.193" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.194" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.195" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 27 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.196" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-34.197" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-34.198" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 285 posłów. Większość bezwzględna wynosi 143. Za odrzuceniem głosowało 5 posłów, przeciwko - 277, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-34.199" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.200" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 24 do art. 27 ust. 6 Senat proponuje, aby udzielenie informacji dotyczących czynności operacyjno-rozpoznawczych mogło nastąpić również na żądanie prokuratora, a nie, jak uchwalił Sejm, jedynie na żądanie sądu.</u>
          <u xml:id="u-34.201" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.202" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.203" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 27 ust. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.204" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-34.205" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-34.206" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 285 posłów. Większość bezwzględna wynosi 143. Za odrzuceniem głosowało 3 posłów, przeciwko - 280, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-34.207" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.208" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 25 do art. 28 ust. 2 Senat proponuje, aby wyraz „wydanych” zastąpić wyrazem „wydanym”.</u>
          <u xml:id="u-34.209" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.210" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.211" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 28 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.212" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-34.213" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-34.214" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 280 posłów. Większość bezwzględna wynosi 141. Za odrzuceniem głosowało 4 posłów, przeciwko - 276, żaden z posłów nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-34.215" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.216" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 26 do art. 29 Senat proponuje, aby dotychczasowy ust. 5 zawierał delegację dla ministra finansów jedynie do określenia szczegółowych zasad pokrywania z funduszu operacyjnego kosztów wykonywania czynności operacyjno-rozpoznawczych, z uwzględnieniem wynagrodzeń za udzielenie pomocy funkcjonariuszom Inspekcji Celnej, oraz aby przenieść do ust. 5a delegację dla ministra finansów do określenia zasad i trybu wypłaty odszkodowań z funduszu operacyjnego osobom, które udzielając pomocy funkcjonariuszom Inspekcji Celnej poniosły uszczerbek na zdrowiu lub mieniu.</u>
          <u xml:id="u-34.217" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.218" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.219" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 29 ust. 5 i polegającej na dodaniu ust. 5a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.220" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-34.221" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-34.222" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 285 posłów. Większość bezwzględna wynosi 143. Za odrzuceniem głosował 1 poseł, przeciwko - 283 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-34.223" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.224" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 27 do art. 30 Senat przez skreślenie w ust. 3 wyrazów: „nie wyższy niż 50% wynagrodzenia”, proponuje, aby w ustawie nie określać maksymalnej wysokości miesięcznego dodatku inspekcyjnego przysługującego funkcjonariuszom Inspekcji Celnej.</u>
          <u xml:id="u-34.225" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.226" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.227" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 30 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.228" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-34.229" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-34.230" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 284 posłów. Większość bezwzględna wynosi 143. Za odrzuceniem głosowało 267 posłów, przeciwko - 11, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-34.231" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-34.232" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 28 do art. 31 Senat proponuje, aby:</u>
          <u xml:id="u-34.233" who="#OlgaKrzyżanowska">— w ust. 1 dodać pkt 3a stanowiący, że funkcjonariuszem Inspekcji Celnej może być osoba, która również posiada zdolność fizyczną i psychiczną do pełnienia tej służby,</u>
          <u xml:id="u-34.234" who="#OlgaKrzyżanowska">— dodać ust. 8 stanowiący, że minister finansów w porozumieniu z ministrem zdrowia i opieki społecznej określi właściwość i tryb postępowania komisji lekarskich orzekających o zdolności fizycznej i psychicznej do pełnienia służby w Inspekcji Celnej.</u>
          <u xml:id="u-34.235" who="#OlgaKrzyżanowska">Konsekwencją tej propozycji jest poprawka nr 29 do art. 32 ust. 1, polegająca na dodaniu pkt. 5 stanowiącego, że generalny inspektor celny odwołuje funkcjonariusza z zajmowanego stanowiska, jeżeli utracił on zdolność fizyczną i psychiczną do pełnienia tej służby.</u>
          <u xml:id="u-34.236" who="#OlgaKrzyżanowska">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-34.237" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-34.238" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.239" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu do art. 31, polegającej na dodaniu w ust. 1 pkt. 3a i ust. 8, oraz do art. 32, polegającej na dodaniu w ust. 1 pkt. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.240" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-34.241" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-34.242" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 284 posłów. Większość bezwzględna wynosi 143. Za odrzuceniem głosowało 272 posłów, przeciw - 10, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-34.243" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-34.244" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 30 do art. 32 Senat proponuje, aby skreślić ust. 2 stanowiący, że odwołanie funkcjonariusza Inspekcji Celnej z zajmowanego stanowiska z przyczyn określonych w ust. 1 pkt. 1 i 4 nie stanowi rozwiązania stosunku pracy, a przełożony zwolnionego z zajmowanego stanowiska funkcjonariusza obligatoryjnie proponuje mu nowe warunki pracy i płacy.</u>
          <u xml:id="u-34.245" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.246" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.247" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 32, polegającej na skreśleniu ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.248" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-34.249" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-34.250" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 280 posłów. Większość bezwzględna wynosi 141. Za odrzuceniem głosowało 5 posłów, przeciwko - 273, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-34.251" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.252" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 31 do art. 34 ust. 2 Senat proponuje, aby funkcjonariusze Inspekcji Celnej mogli wykonywać dodatkowe zajęcia zarobkowe jedynie na zlecenie organów administracji państwowej za zgodą generalnego inspektora celnego lub w zakresie działalności publicystycznej i dydaktycznej.</u>
          <u xml:id="u-34.253" who="#OlgaKrzyżanowska">Sejm uchwalił natomiast, że wykonywanie przez funkcjonariusza Inspekcji Celnej dodatkowych zajęć zarobkowych wymaga zgody generalnego inspektora celnego.</u>
          <u xml:id="u-34.254" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.255" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.256" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 34 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.257" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-34.258" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-34.259" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 277 posłów. Większość bezwzględna wynosi 139. Za odrzuceniem głosowało 9 posłów, przeciwko - 267, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-34.260" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.261" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 32 do art. 35 ust. 1 Senat proponuje, aby sformułowanie „wykonywania uprawnień” zastąpić sformułowaniem „korzystania z uprawnień”.</u>
          <u xml:id="u-34.262" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.263" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.264" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 35 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.265" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-34.266" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-34.267" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 276 posłów. Większość bezwzględna wynosi 139. Za odrzuceniem głosowało 257 posłów, przeciwko - 14, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-34.268" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-34.269" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 33 do art. 36 ust. 1 Senat proponuje, aby określone w tym przepisie środki przeznaczone na usprawnienie funkcjonowania Inspekcji Celnej i określone nagrody dla funkcjonariuszy przekazywać na wyodrębniony fundusz pozostający w dyspozycji generalnego inspektora celnego.</u>
          <u xml:id="u-34.270" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.271" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.272" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 36 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.273" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-34.274" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-34.275" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 275 posłów. Większość bezwzględna wynosi 138. Za odrzuceniem głosowało 257 posłów, przeciwko - 14, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-34.276" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-34.277" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 34 do art. 37 ust. 1 Senat proponuje, aby składane były oświadczenia o stanie majątkowym m.in. osób pozostających we wspólnym gospodarstwie domowym, a nie, jak uchwalił Sejm, osób pozostających faktycznie we wspólnym gospodarstwie domowym.</u>
          <u xml:id="u-34.278" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.279" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.280" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 37 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.281" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-34.282" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-34.283" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 269 posłów. Większość bezwzględna wynosi 135. Za odrzuceniem głosowało 3 posłów, przeciwko - 261, wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-34.284" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.285" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 35 do art. 38 pkt 2, dotyczącego zmian wprowadzanych w art. 265 § 2 Kodeksu postępowania karnego, Senat proponuje, aby zastąpić wyrazy „organy i funkcjonariusze Inspekcji Celnej” wyrazami „Inspekcja Celna”.</u>
          <u xml:id="u-34.286" who="#OlgaKrzyżanowska">Konsekwencją przyjęcia tej propozycji są odpowiednie zmiany w art. 39 pkt. 3, 5, 6 i 7, dotyczącym zmian w ustawie karnej skarbowej, co jest treścią poprawki nr 37.</u>
          <u xml:id="u-34.287" who="#OlgaKrzyżanowska">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-34.288" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-34.289" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.290" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu do art. 38 pkt 2 oraz do art. 39 pkt. 3, 5, 6 i 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.291" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-34.292" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-34.293" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 271 posłów. Większość bezwzględna wynosi 136. Za odrzuceniem głosowało 4 posłów, przeciwko - 266, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-34.294" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.295" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 36 do art. 39 pkt. 1 i 2 Senat proponuje, aby przy określeniu kary grzywny użyć innego sposobu zapisu jej wysokości.</u>
          <u xml:id="u-34.296" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.297" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.298" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 39 pkt. 1 i 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.299" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-34.300" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-34.301" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 269 posłów. Większość bezwzględna wynosi 135. Za odrzuceniem głosowało 4 posłów, przeciwko - 263, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-34.302" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-34.303" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 38 do art. 41, wprowadzającego zmianę do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, Senat proponuje, aby zasada niełączenia wynagrodzeń wypłacanych z funduszu operacyjnego z dochodami z innych źródeł, od których pobiera się podatek w formie ryczałtu, dotyczyła pomocy udzielonej organom lub funkcjonariuszom Inspekcji Celnej, a nie, jak uchwalił Sejm, organom Inspekcji Celnej.</u>
          <u xml:id="u-34.304" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.305" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.306" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 41, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.307" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-34.308" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-34.309" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 266 posłów. Większość bezwzględna wynosi 134. Za odrzuceniem głosowało 253 posłów, przeciw - 10, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-34.310" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-34.311" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 39 Senat w dodawanym art. 41a, dotyczącym art. 34b ust. 3 pkt 1 ustawy o kontroli skarbowej, proponuje, aby organ kontroli skarbowej udostępniał informacje wynikające z akt kontroli nie tylko, jak stanowi przepis obowiązujący, organom celnym, ale również organom Inspekcji Celnej.</u>
          <u xml:id="u-34.312" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.313" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.314" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu polegającej na dodaniu nowego art. 41a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.315" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-34.316" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-34.317" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 264 posłów. Większość bezwzględna wynosi 133. Za odrzuceniem głosowało 3 posłów, przeciw - 257, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-34.318" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.319" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 40 do art. 43 Senat proponuje, aby w ust. 1 dodać warunek, iż wymienieni w tym przepisie pracownicy i funkcjonariusze celni stają się pracownikami Inspekcji Celnej, jeżeli w terminie 14 dni od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy złożą prezesowi Głównego Urzędu Ceł i generalnemu inspektorowi celnemu pisemne oświadczenie o wyrażeniu zgody na zatrudnienie w Inspekcji Celnej.</u>
          <u xml:id="u-34.320" who="#OlgaKrzyżanowska">Sejm uchwalił natomiast, że pracownicy i funkcjonariusze zatrudnieni w Głównym Urzędzie Ceł w Departamencie Głównego Inspektoratu Celnego stają się z mocy niniejszej ustawy pracownikami Generalnego Inspektoratu Celnego.</u>
          <u xml:id="u-34.321" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.322" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.323" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 43, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.324" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-34.325" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-34.326" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 263 posłów. Większość bezwzględna wynosi 132. Za odrzuceniem głosowało 246 posłów, przeciw - 14, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-34.327" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-34.328" who="#OlgaKrzyżanowska">W poprawce nr 41 do art. 44 Senat proponuje, aby:</u>
          <u xml:id="u-34.329" who="#OlgaKrzyżanowska">— przy wyodrębnianiu ze stanu etatowego Głównego Urzędu Ceł etatów na rzecz Generalnego Inspektoratu Celnego brać pod uwagę wykaz etatów pozostających w dyspozycji departamentu — Generalny Inspektorat Celny, według stanu na dzień 1 stycznia 1997 r.,</u>
          <u xml:id="u-34.330" who="#OlgaKrzyżanowska">— prezes Głównego Urzędu Ceł przekazał generalnemu inspektorowi celnemu środki finansowe, składniki majątku, etaty i dokumenty do dnia 1 lipca 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-34.331" who="#OlgaKrzyżanowska">— oraz aby Rada Ministrów określiła szczegółowy zakres i sposób wyodrębnienia dla Inspekcji Celnej środków finansowych, składników majątku, etatów i dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-34.332" who="#OlgaKrzyżanowska">Sejm natomiast uchwalił, że warunki te określi w drodze rozporządzenia Rada Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-34.333" who="#OlgaKrzyżanowska">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.334" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.335" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 44, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.336" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-34.337" who="#OlgaKrzyżanowska">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-34.338" who="#OlgaKrzyżanowska">Głosowało 268 posłów. Większość bezwzględna wynosi 135. Za odrzuceniem głosowało 244 posłów, przeciwko - 4, 20 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-34.339" who="#OlgaKrzyżanowska">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-34.340" who="#OlgaKrzyżanowska">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o Inspekcji Celnej.</u>
          <u xml:id="u-34.341" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-34.342" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę państwa, chwileczkę, pan poseł sprawozdawca chce coś powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#KazimierzPańtak">Wysoki Sejmie! Naprawdę jedno zdanie. Chciałbym podziękować Wysokiej Izbie nie za to, że uchwaliła tę ustawę,...</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#KazimierzPańtak">... bo jest to nasz obowiązek, ale za to, że wprowadziła ten punkt do porządku obrad i ta ustawa może wejść w terminie konstytucyjnym przed 1 lipca. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Na tym zakończyliśmy ciężką serię głosowań, chyba jedną z najdłuższych, ale czeka nas jeszcze kilka punktów porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Zarządzam dosłownie dwuminutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Po przerwie przystąpimy do rozpatrzenia punktu 23 porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 14 min 21 do godz. 14 min 23)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę państwa, pan poseł sekretarz odczyta jeszcze komunikat.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WitoldFirak">Informuję, że za zgodą marszałka Sejmu o godz. 15.15 odbędzie się posiedzenie Komisji: Administracji i Spraw Wewnętrznych, Młodzieży, Kultury Fizycznej i Sportu oraz Ustawodawczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Chciałabym przypomnieć państwu, że istnieje jeszcze możliwość głosowań w dniu dzisiejszym. Proszę uprzejmie albo być na sali, albo śledzić na monitorach to, co się dzieje.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Uprzejmie proszę o zajęcie miejsc. Musimy przystąpić do następnego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 23 porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy Prawo bankowe (druk nr 2350).</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana Karola Szwarca w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KarolSzwarc">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu rządu mam zaszczyt przedłożyć Wysokiej Izbie projekt ustawy Prawo bankowe, akt o charakterze ustrojowym. Projekt ten jest efektem wieloletniej pracy. Mam tu na myśli zarówno wysiłek Narodowego Banku Polskiego, którego wkład w przygotowanie projektu ustawy był największy, jak i członków Rady Ministrów, szefów dużych polskich banków, ekspertów Związku Banków Polskich i niezależnych konsultantów. Dzięki tym pracom projekt ustawy Prawo bankowe jest w obecnej wersji akceptowany przez środowisko bankowe.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#KarolSzwarc">Przedłożenie tego projektu jest wykonaniem uchwały Wysokiej Izby z 28 maja 1992 r. W okresie, który upłynął od tego momentu, w polskim systemie bankowym zaszły istotne przeobrażenia, a przede wszystkim:</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#KarolSzwarc">— znacznie wzrósł kapitał, którym dysponują polskie banki,</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#KarolSzwarc">— nastąpiła poprawa bezpieczeństwa wkładów oszczędnościowych obywateli i rachunków podmiotów gospodarczych,</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#KarolSzwarc">— postępuje prywatyzacja banków,</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#KarolSzwarc">— wyraźnie spadł udział kredytów straconych i wątpliwych,</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#KarolSzwarc">— zmniejszyła się liczba banków będących w stanie upadłości i zawieszenia, szczególnie jeśli chodzi o banki spółdzielcze.</u>
          <u xml:id="u-40.7" who="#KarolSzwarc">Mimo pozytywnych zmian w systemie bankowym rząd zdaje sobie sprawę z wielu istniejących jeszcze barier dla jego rozwoju. Prawo bankowe jest, zdaniem rządu, podstawowym czynnikiem usuwania tych przeszkód.</u>
          <u xml:id="u-40.8" who="#KarolSzwarc">Warte podkreślenia jest osiągnięcie porozumienia w sprawie tego projektu ustawy między Narodowym Bankiem Polskim, rządem - reprezentowanym głównie przez ministra finansów - i przedstawicielem środowiska banków komercyjnych, to jest Związkiem Banków Polskich. Zdaniem rządu osiągnięcie konsensu w postaci prezentowanego projektu gwarantuje wysoką wartość merytoryczną przyszłej ustawy oraz jej poprawność legislacyjną i zgodność z dyrektywami Unii. Chciałbym w tym miejscu powołać się także na pozytywne opinie Rady Legislacyjnej przy Prezesie Rady Ministrów i Komitetu Integracji Europejskiej o projekcie.</u>
          <u xml:id="u-40.9" who="#KarolSzwarc">Polski model regulacji prawnej systemu bankowego, podobnie zresztą jak wiele regulacji zagranicznych, zakłada istnienie jednego podstawowego elementu, czyli ustawy Prawo bankowe, oraz wielu ustaw i innych aktów prawnych, które regulują w sposób szczegółowy zagadnienia na przykład bankowości specjalistycznej, statusu NBP, gwarantowania depozytów bankowych. W tym miejscu chcę zaznaczyć, że w ostatnim czasie do Wysokiej Izby przesłany został projekt ustawy o bankach hipotecznych i listach zastawnych, który jest kolejnym elementem tej struktury.</u>
          <u xml:id="u-40.10" who="#KarolSzwarc">Wysoka Izbo! Oto najważniejsze przesłanki, którymi kierowano się, konstruując projekt ustawy. Chodzi przede wszystkim o poprawę bezpieczeństwa ekonomicznego działalności banków, o lepsze zrównoważenie wzajemnych stosunków bank-klient oraz o przyjęcie wszędzie tam, gdzie istnieją ku temu warunki, rozwiązań stosowanych i zalecanych w krajach Europy Zachodniej. Przy tworzeniu ustawy wykorzystano więc w szczególności dyrektywy Unii Europejskiej, ustawodawstwo bankowe krajów w niej zrzeszonych oraz Czech i Węgier.</u>
          <u xml:id="u-40.11" who="#KarolSzwarc">Rozwój polskiego systemu bankowego spowodował potrzebę zmiany systematyki czynności bankowych. Nowy podział stanowi, że pierwsza ich grupa to czynności, które mogą być wykonywane wyłącznie przez banki. Wykonywanie tych czynności przez inne podmioty zagrożone jest sankcjami karnymi. Następna grupa to czynności, które mogą być wykonywane przez inne podmioty. Projekt wymienia także te dziedziny aktywności banków, które nie są kwalifikowane jako czynności bankowe.</u>
          <u xml:id="u-40.12" who="#KarolSzwarc">Konieczność zapewnienia bezpieczeństwa wkładów oszczędnościowych, przy jednoczesnym stworzeniu podstaw umożliwiających racjonalne inwestowanie kapitału banku, była przyczyną likwidacji istniejących obecnie możliwości nieskrępowanego angażowania się banków w działalność polegającą na tworzeniu spółek prawa handlowego i cywilnego oraz spółdzielni. Należy jednak podkreślić, że wyrazem dużego zaufania projektodawców do polskiego systemu bankowego jest ustanowienie norm zaangażowania kapitałowego w spółkach prawa handlowego w wysokości maksymalnych limitów wynikających z dyrektyw Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-40.13" who="#KarolSzwarc">Projekt wprowadza regulacje dotyczące elektronicznych form oświadczeń woli i dokumentów, a także sprawia, że wydawanie kart bankowych i wykonywanie operacji przy ich użyciu staje się jedną z podstawowych czynności bankowych. Również w rozdziale dotyczącym rozliczeń pieniężnych przepisy projektu wprowadzają możliwość używania elektronicznych nośników informacji.</u>
          <u xml:id="u-40.14" who="#KarolSzwarc">Zastosowanie dyrektyw Unii Europejskiej pociągnęło za sobą zmiany w sposobie powoływania rad nadzorczych i zarządów w bankach państwowych, a także w bankach działających w formie spółek akcyjnych. Bliższe rozwiązaniom europejskim są także zasady nabywania znaczących pakietów akcji banku i wprowadzenie obowiązku powiadamiania nadzoru bankowego w przypadku zamiaru sprzedaży znaczących pakietów akcji.</u>
          <u xml:id="u-40.15" who="#KarolSzwarc">Fundamentalna zmiana wprowadzona została w związku z przeciwdziałaniem praniu brudnych pieniędzy. Na mocy nowej ustawy to ubiegający się o zezwolenie na utworzenie banku lub zakup jego akcji będzie musiał udokumentować źródło pochodzenia kapitału - w przeciwieństwie do stanu obecnego, gdzie ciężar dowodu spoczywa na nadzorze.</u>
          <u xml:id="u-40.16" who="#KarolSzwarc">Projekt wprowadza element regulacji dotyczącej kredytu konsumenckiego, zobowiązując banki do podawania w ogłoszeniach i ofertach rocznej stopy oprocentowania kredytu. Przyczyni się to do wyeliminowania stosowanej obecnie przez niektóre banki nieuczciwej praktyki zachęcania konsumentów przez ogłaszanie tzw. efektywnej stopy oprocentowania albo oprocentowania w skali miesięcznej lub półrocznej. Wyrazem troski o zwiększenie uprawnień konsumentów jest ustanowienie wymogu konkretyzowania okoliczności upoważniających bank do zmiany stawki oprocentowania kredytu. W celu zwiększenia bezpieczeństwa depozytów wprowadzono zaostrzone przepisy dotyczące udzielania tzw. kredytów i pożyczek wewnętrznych, czyli takich, których bank może udzielić członkom władz banku, akcjonariuszom itd.</u>
          <u xml:id="u-40.17" who="#KarolSzwarc">Następnym elementem wynikającym z konieczności dostosowania naszego ustawodawstwa do dyrektyw Unii Europejskiej jest, szczególnie ważne dla banków, zwiększenie limitów koncentracji wierzytelności. Ze względów ostrożnościowych wprowadzono obowiązek zgłaszania nadzorowi bankowemu faktu udzielenia tzw. dużych kredytów, czyli takich, których wysokość przekracza 10% funduszy własnych banku.</u>
          <u xml:id="u-40.18" who="#KarolSzwarc">Wychodząc naprzeciw postulatom środowiska banków komercyjnych, wprowadzono także szczególne przepisy ułatwiające działalność inwestycyjną banków. Poszerzone zostają również regulacje dotyczące emisji bankowych papierów wartościowych. Bankowy papier jest definiowany jako instrument działalności depozytowej banku, co różni go od instrumentów rynku kapitałowego i uzasadnia wyłączenie zakresu obowiązywania przepisów o publicznym obrocie papierami wartościowymi i funduszach powierniczych.</u>
          <u xml:id="u-40.19" who="#KarolSzwarc">W projekcie ustawy usankcjonowano istniejącą praktykę zabezpieczania spłaty kredytu poprzez ich przewłaszczenie, czyli przeniesienie własności rzeczy na bank oraz zabezpieczenie w postaci przelania odpowiedniej kwoty pieniężnej na rachunek banku. Nowością w projekcie ustawy jest także określenie regulacji czynności dewizowych banków i kontroli dewizowej sprawowanej przez prezesa Narodowego Banku Polskiego. Zasadniczej zmianie ulegają przepisy dotyczące tajemnicy bankowej, której zakres zostaje rozciągnięty w zasadzie na wszystkie informacje dotyczące czynności bankowych oraz osób związanych z tymi czynnościami.</u>
          <u xml:id="u-40.20" who="#KarolSzwarc">Po raz pierwszy w tak szerokim zakresie w projekcie ustawy regulowana jest sprawa przeciwdziałania praniu brudnych pieniędzy. Wprowadzony został ustawowy obowiązek dla pracowników banków zapobiegania wykorzystywaniu tych instytucji do działań przestępczych oraz powiadamiania prokuratora w przypadku uzasadnionego podejrzenia zaistnienia takich okoliczności. W celu zwiększenia zakresu tych działań zwolniono banki z odpowiedzialności za szkody, jakie mogą wynikać z wykonywania tego obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-40.21" who="#KarolSzwarc">W projekcie ustawy wprowadzono instytucję bankowej grupy kapitałowej, tzw. holding bankowy, nie normowaną dotychczas w obowiązującym Prawie bankowym.</u>
          <u xml:id="u-40.22" who="#KarolSzwarc">Obowiązująca obecnie ustawa Prawo bankowe nie reguluje sprawy funduszy własnych banku. Stan taki nie może być utrzymany bez negatywnych konsekwencji dla ekonomicznego bezpieczeństwa działalności banków, gdyż nie jest możliwy prawidłowy pomiar ich wypłacalności. Treść rozdziału została zharmonizowana z dyrektywami Unii Europejskiej oraz zaleceniami Bazylejskiego Komitetu Nadzoru. Projekt przewiduje także zobowiązanie banków do utrzymywania współczynnika wypłacalności na takim poziomie, by suma funduszy własnych wyniosła nie mniej niż 8% aktywów banków obciążonych ryzykiem.</u>
          <u xml:id="u-40.23" who="#KarolSzwarc">Dotychczas obowiązujące przepisy w zakresie odpowiedzialności cywilnej i karnej uzupełnia się w taki sposób, że podmiot wykonujący czynności bankowe bez wymaganego zezwolenia utraci prawo do pobierania oprocentowania, prowizji, opłat i innego wynagrodzenia. Wprowadzono dodatkowo przepisy karne, przewidując kary pozbawienia wolności do 3 lat oraz grzywny w stosunku do osób podających nieprawdziwe informacje uprawnionym organom dotyczące banku i klientów banku oraz w stosunku do osób ujawniających lub wykorzystujących informacje objęte tajemnicą bankową.</u>
          <u xml:id="u-40.24" who="#KarolSzwarc">Wysoki Sejmie! Twórcy nowego projektu mieli przede wszystkim na celu dostosowanie tego aktu normatywnego do standardów przyjętych w Unii Europejskiej oraz dążenie do usunięcia wszelkich archaizmów obciążających dotychczasowe regulacje. Świadomość coraz szybszego rozwoju systemu bankowego wskazywała na konieczność stworzenia regulacji odpowiadających wymaganiom, jakim muszą sprostać współczesne systemy bankowe. Ważne było również, aby nie przenosić automatycznie regulacji innych krajów. O jakości projektu decyduje również to, że uwzględnia on specyfikę polskiego rynku i nasze realia. Uwzględnienie tej specyfiki wymagało zastosowania w niektórych przepisach nieco odmiennych rozwiązań. Myślę tu przede wszystkim o obecnym stanie bezpieczeństwa systemu bankowego, pewności obrotu gospodarczego i wiarygodności podmiotów działających na rynku. Podmioty pojawiające się na naszym rynku po raz pierwszy powinny być obserwowane ze zwiększoną uwagą.</u>
          <u xml:id="u-40.25" who="#KarolSzwarc">Wysoka Izbo! Od kilku miesięcy są rozpatrywane w Sejmie dwa poselskie projekty ustaw: o Narodowym Banku Polskim i o Państwowym Nadzorze Bankowym. Chciałbym w związku z tym szczególnie zaakcentować ich powiązania z prezentowanym projektem ustawy Prawo bankowe.</u>
          <u xml:id="u-40.26" who="#KarolSzwarc">Ustosunkowując się do rozwiązań dotyczących działalności nadzoru bankowego, chciałbym zwrócić uwagę Wysokiej Izby na przesłane przez Radę Ministrów stanowisko dotyczące poselskiego projektu ustawy o Narodowym Banku Polskim. Zawarta jest w nim koncepcja utworzenia w NBP Komisji Nadzoru Bankowego, w skład której wchodziliby: prezes NBP jako przewodniczący oraz dwaj inni przedstawiciele NBP, dwóch reprezentantów ministra finansów, w tym wiceprzewodniczący, a także po jednym przedstawicielu prezydenta, Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, Bankowego Funduszu Gwarancyjnego i Związku Banków Polskich z głosem doradczym. Z tego względu we wszystkich przepisach dotyczących nadzoru nad działalnością banków uprawnienia prezesa Narodowego Banku Polskiego, dotychczas sprawującego tę funkcję jednoosobowo, zastąpiono kompetencjami Komisji Nadzoru Bankowego. Rada Ministrów, proponując to rozwiązanie, wzięła pod uwagę wysunięte przez ministra finansów argumenty, podnoszone także przez prezesa Narodowego Banku Polskiego, że proponowane m.in. w poselskim projekcie ustawy o Państwowym Nadzorze Bankowym utworzenie całkowicie wyodrębnionego organu nadzoru bankowego pozbawi centralny bank państwa jednego z podstawowych instrumentów oddziaływania na rozwój systemu bankowego oraz może spowodować szereg trudności natury funkcjonalnej, co jest szczególnie niewskazane zwłaszcza w okresie poważnych zmian w strukturach własnościowych. Zdaniem rządu najlepszym rozwiązaniem byłoby, gdyby Wysoki Sejm uchwalił jeszcze w obecnej kadencji co najmniej dwie ustawy dotyczące bankowości, czyli Prawo bankowe i ustawę o NBP. Jeśli chodzi o tę ostatnią ustawę, to prace podkomisji mają szansę być wkrótce zakończone.</u>
          <u xml:id="u-40.27" who="#KarolSzwarc">Kończąc swoje wystąpienie, chciałbym wyrazić w imieniu rządu gorące podziękowania pani Hannie Gronkiewicz-Waltz, prezesowi NBP, za ogromny wkład banku centralnego w przygotowanie niniejszego projektu ustawy. Na jej ręce przekazuję również podziękowania pracownikom Narodowego Banku Polskiego zaangażowanym w trudny proces tworzenia tego dokumentu. Chciałbym również podziękować prezesom banków komercyjnych, prezesowi Związku Banków Polskich i ekspertom z innych instytucji za ich niewątpliwie dużą pomoc. Bez ich udziału projekt ten byłby uboższy.</u>
          <u xml:id="u-40.28" who="#KarolSzwarc">Pragnę też wyrazić w imieniu rządu głębokie przekonanie, że przedstawiony projekt ustawy ma wielkie znaczenie dla rozwoju całej polskiej gospodarki oraz że Wysoka Izba zechce uchwalić ten projekt jeszcze przed końcem obecnej kadencji. Zdaję sobie sprawę, że będzie to bardzo trudne ze względu na krótki czas, jaki pozostał. Moje przekonanie co do możliwości uchwalenia tego prawa opiera się na przeświadczeniu, że jest to projekt bardzo dobrze przygotowany zarówno od strony merytorycznej, jak i legislacyjnej oraz na wspólnie wypracowanej opinii Narodowego Banku Polskiego, rządu i banków w sprawie konieczności jak najszybszego wprowadzenia w życie tej ustawy. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Sejm postanowił o wysłuchaniu w debacie nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę pana posła Józefa Kaletę o zabranie głosu w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Następnym mówcą będzie pan poseł Waldemar Michna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JózefKaleta">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy Prawo bankowe (druk nr 2350).</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#JózefKaleta">Posłowie SLD pozytywnie oceniają fakt przedłożenia przez rząd Wysokiej Izbie projektu Prawa bankowego. Dotychczasowe prawo nie odpowiada europejskim standardom i na pewno nie sprzyja przebudowie i unowocześnianiu polskiego systemu bankowego. Nie można także utrzymywać praktyki corocznego nowelizowania obowiązującego Prawa bankowego. Przedłożony Wysokiej Izbie projekt ustawy Prawo bankowe stanowi niezbędne uzupełnienie wcześniej zgłoszonych projektów ustaw o Narodowym Banku Polskim i o Państwowym Nadzorze Bankowym, które są już po pierwszym czytaniu w Izbie, a prace komisji są zaawansowane. Wszystkie te projekty ustaw ściśle wiążą się z sobą, powinny być zatem razem rozpatrywane. Niedostateczne dotychczas zaawansowanie prac nad projektami ustaw o NBP i nadzorze bankowym należy w dużej mierze tłumaczyć właśnie brakiem projektu ustawy o prawie bankowym.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#JózefKaleta">Bardzo dobrze się zatem stało, że rząd odstąpił od wcześniejszego zamiaru nadania temu projektowi trybu pilnego, gdyż wcześniej przedłożonym projektom ustaw takiego trybu nie nadano. Projekty ustaw bankowych mają charakter ustrojowy, należą do najważniejszych aktów prawnych, a ponadto są bardzo złożone i dyskusyjne, wymagają zatem wielu ekspertyz specjalistów, a co za tym idzie, także nieco dłuższego czasu na dyskusję w komisjach sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#JózefKaleta">Przedłożone Wysokiej Izbie projekty ustaw bankowych są niezbędne w celu dostosowania systemu bankowego do wymogów nowej konstytucji. Do podstawowych celów projektu Prawa bankowego rząd zalicza unowocześnienie polskiego systemu bankowego oraz dostosowanie go do standardów europejskich. Ocena przedłożonego Wysokiej Izbie projektu ustawy Prawo bankowe powinna się zatem skoncentrować na tym, czy i w jakim stopniu autorzy projektu zamierzają te cele realizować.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#JózefKaleta">Przedłożony Wysokiej Izbie projekt ustawy Prawo bankowe posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej oceniają w zasadzie pozytywnie. Stanowi on niewątpliwie pewien postęp w stosunku do obowiązującego Prawa bankowego. Na szczególnie pozytywną ocenę zasługują naszym zdaniem zapisy projektu ustawy zmierzające do dostosowania polskiego systemu bankowego do standardów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#JózefKaleta">Najbardziej dyskusyjnym problemem projektu ustawy Prawo bankowe jest usytuowanie nadzoru bankowego. Rząd zmienił w tej sprawie swoje stanowisko z dnia 30 stycznia ub. r. i opowiada się obecnie za pozostawieniem nadzoru bankowego w strukturze organizacyjnej Narodowego Banku Polskiego. Zagraniczne doświadczenia dotyczące usytuowania nadzoru bankowego są bardzo różne. Są kraje, w których nadzór bankowy podlega ministerstwu finansów (np. Austria, Japonia, Kanada) lub też bankowi centralnemu (Hiszpania, Portugalia, Wielka Brytania), ale są również kraje, w których nadzór bankowy działa niezależnie od tych instytucji (Belgia, Dania, Niemcy, Szwajcaria).</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#JózefKaleta">Z pewnością jest wiele argumentów przemawiających zarówno za pozostawieniem nadzoru bankowego w ramach Narodowego Banku Polskiego, jak i za jego wyłączeniem. Nie w pełni przekonywające jest jednak zdaniem posłów SLD uzasadnienie zmiany stanowiska rządu w tej sprawie, a w szczególności twierdzenie, że pozostawienie nadzoru bankowego w strukturze NBP pozwoli na: podniesienie rangi nadzoru bankowego, oddzielenie polityki pieniężnej od nadzoru bankowego, zapewnienie kolegialności w podejmowaniu decyzji nadzorczych, zagwarantowanie niezależności i autonomii nadzoru bankowego, koordynację działań nadzoru bankowego z innymi instytucjami nadzorującymi rynek finansowy. Na pewno łatwiej będzie oddzielić politykę pieniężną od nadzoru bankowego, zapewnić jego niezależność i autonomię, po wyłączeniu go ze struktur NBP. O randze zaś nadzoru bankowego decydują zawsze przyznane mu uprawnienia oraz kwalifikacje jego kierownictwa i pracowników, a nie organizacyjna zależność od NBP. Nie ma także przeszkód, aby wyłączony ze struktur NBP nadzór bankowy podejmował decyzje kolegialne i koordynował swoją działalność z innymi instytucjami nadzorującymi rynek finansowy. Trudno także zgodzić się z opinią, że wyłączenie nadzoru bankowego z banku centralnego podważy samodzielność Narodowego Banku Polskiego. Nadzór bankowy jest policją bankową i jak każda policja na świecie nie może działać w pełni samodzielnie, poza wszelką kontrolą. Dalsze utrzymywanie nadzoru bankowego w ramach Narodowego Banku Polskiego będzie zatem zawsze wymagało pewnej ingerencji władz w sferę nadzoru bankowego, a co za tym idzie, także w sferę uprawnień banku centralnego i będzie uzasadniało tę ingerencję. W Niemczech nadzór bankowy został wyłączony z banku centralnego, a mimo to Bundesbank należy do banków mających największą samodzielność na świecie. W kraju tym bardzo efektywnie funkcjonuje także samodzielny nadzór bankowy.</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#JózefKaleta">W pracach komisji sejmowych nad projektem ustawy Prawo bankowe problem odpowiedniego usytuowania nadzoru bankowego będzie wymagał szczególnego potraktowania i zasięgnięcia opinii w tej sprawie liczących się ekspertów.</u>
          <u xml:id="u-42.8" who="#JózefKaleta">Oceniając projekt Prawa bankowego pod kątem jego zgodności ze standardami Unii Europejskiej, można stwierdzić, że projekt nie odbiega w sposób istotny od obowiązujących rozwiązań w krajach Unii, choć w kilku przypadkach są pewne rozbieżności, na co wskazują w swych ekspertyzach prof. Władysław Jaworski i dr Stanisław Nieckarz. I tak: projekt nie wprowadza przyjętego w krajach Unii Europejskiej podziału banków na depozytowo-kredytowe, inwestycyjne i uniwersalne, co ma pewne konsekwencje dla ustalania norm ostrożnościowych; nie określa wysokości wymaganego kapitału założycielskiego; nadmiernie, w porównaniu z krajami Unii Europejskiej, rozszerza uprawnienia prezesa NBP i Komisji Nadzoru Bankowego oraz zaostrza niektóre rygory bankowe, dotyczące np. likwidacji banków, co stawia polskie banki w trudniejszej sytuacji niż banki zagraniczne, które nie podlegają polskiemu nadzorowi bankowemu.</u>
          <u xml:id="u-42.9" who="#JózefKaleta">Konieczne będzie także odpowiednie skoordynowanie zapisów projektu ustawy dotyczących tajemnicy bankowej z ustawą o zobowiązaniach podatkowych i projektem ustawy Ordynacja podatkowa.</u>
          <u xml:id="u-42.10" who="#JózefKaleta">Posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej przekażą komisjom sejmowym w toku prac nad projektem ustawy szczegółowe uwagi i wnioski.</u>
          <u xml:id="u-42.11" who="#JózefKaleta">W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej wnoszę o przekazanie projektu ustawy do Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-42.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Józef Kaleta.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę pana posła Waldemara Michnę o zabranie głosu w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego. Następnym mówcą będzie pani poseł Helena Góralska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WaldemarMichna">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny PSL, w którego imieniu zabieram głos, uważa, że nowelizacja Prawa bankowego jest sprawą bardzo ważną, pilną. W Prawie bankowym powinny być w nowy sposób ujęte niektóre kwestie. Jednak obecnie panuje przekonanie, że projekt ustawy jest w większości wypadków prawidłowo przygotowany.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#WaldemarMichna">Wniesiony do Wysokiego Sejmu przed trzema tygodniami projekt ustawy Prawo bankowe stanowi wykonanie uchwały Sejmu z 1992 r. Przygotowanie w Narodowym Banku Polskim projektu Prawa bankowego trwało więc 5 lat. W tym czasie narosły różne opóźnienia i wymaga on możliwie szybkiej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#WaldemarMichna">Wielka szkoda, że projekt ten wpływa do Sejmu tak późno, na koniec kadencji. Przyczyną tak długo trwających prac nad Prawem bankowym w Narodowym Banku Polskim i w rządzie była głównie trudna materia, która jest tym prawem regulowana. Jeszcze trudniejsze okazało się osiągnięcie konsensusu różnych środowisk bankowych i rządowych, jeśli chodzi o to prawo.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#WaldemarMichna">Wniesiony do Sejmu (druk nr 2350) projekt ustawy Prawo bankowe przełamuje kryzys wokół tej sprawy. Ten projekt Prawa bankowego stanowi duży postęp. Pod wieloma względami projekt ustawy Prawo bankowe spełnia wymogi krajowe i standardy Unii Europejskiej. Zaletą projektu jest też większa niż obecnie konkretyzacja norm regulujących bezpieczne funkcjonowanie banków (np. w zakresie funduszy własnych banków, warunków nabywania udziałów w kapitale banków czy współczynnika koncentracji kredytów) czy też wreszcie w zakresie umożliwienia wdrożeń technik bankowych.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#WaldemarMichna">Są jednak sprawy generalne związane z rozwojem systemu bankowego, jego udziałem w rynku usług finansowych, na które projekt nie daje odpowiedzi. W szczególności, zgodnie z pierwszą i drugą dyrektywą bankową Wspólnot Europejskich, nowe Prawo bankowe nie powinno ograniczać się tylko do regulowania działalności tradycyjnych instytucji bankowych, jak to właśnie proponuje obecny projekt, ale objąć swoim zasięgiem również działalność pozabankowych instytucji kredytowych i pożyczkowych, takich np. jak: banki inwestycyjne, towarzystwa poręczeń czy też banki gwarancyjne, kasy budowlano-mieszkaniowe, fundacje, fundusze celowe, niektóre elementy rynku finansowego, możliwość ograniczenia kapitału spekulacyjnego, inne instytucje finansowe, jak np.: domy bankowe posiadające zezwolenia na wykonywanie czynności nie zastrzeżonych do wyłącznej kompetencji banków.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#WaldemarMichna">Tak więc brakuje w przedłożonym projekcie ustawy Prawo bankowe pewnych bardzo ważnych regulacji. W pracach w Sejmie nad Prawem bankowym nie uniknie się też dyskusji nad bardzo silnie zarysowaną w nim tendencją do zasadniczego rozszerzenia uprawnień Narodowego Banku Polskiego w różnych płaszczyznach, w momencie kiedy Narodowy Bank Polski uzyskuje niezależność od rządu i praktycznie od Sejmu, a mianowicie:</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#WaldemarMichna">— w sferze polityki pieniężnej, co zapewnia Narodowemu Bankowi Polskiemu nowa konstytucja;</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#WaldemarMichna">— w sferze polityki kursowej, która w krajach Unii Europejskiej stanowi przedmiot odpowiedzialności rządów, a wykonywana jest przez banki centralne. Takie rozwiązanie, jakie dominuje w Unii Europejskiej, zaprezentowane zostanie Sejmowi w nowej ustawie o Narodowym Banku Polskim, ale wnoszone Prawo bankowe znamionuje jeszcze tendencja do rozszerzania wpływu Narodowego Banku Polskiego w sferze polityki kursowej;</u>
          <u xml:id="u-44.8" who="#WaldemarMichna">— w sferze nadzoru bankowego i ustalania polityki rozwoju banków komercyjnych, co w krajach Unii Europejskiej jest najczęściej inaczej rozwiązywane niż proponuje się w projekcie ustawy Prawo bankowe;</u>
          <u xml:id="u-44.9" who="#WaldemarMichna">— w sferze wydawania pozwoleń na zakładanie nowych banków, w tym przez osoby z zagranicy, co wymaga szczególnej współpracy banku centralnego i rządu.</u>
          <u xml:id="u-44.10" who="#WaldemarMichna">Na temat tych spraw istnieją wśród profesjonalistów duże różnice zdań. Dyskusja nad Prawem bankowym w Sejmie powinna otworzyć warunki do zbliżenia stanowisk.</u>
          <u xml:id="u-44.11" who="#WaldemarMichna">Według przedłożonego projektu ustawy Prawo bankowe nawet powołanie kolegialnego organu w postaci Komisji Nadzoru Bankowego nie prowadzi do wyodrębnienia aparatu nadzorczego w ramach struktury organizacyjnej Narodowego Banku Polskiego. Według obecnego projektu nadzór ten miałby być nadal wykonywany przez komórki organizacyjne Narodowego Banku Polskiego, podległe Narodowemu Bankowi Polskiemu, a nie komisji nadzoru.</u>
          <u xml:id="u-44.12" who="#WaldemarMichna">Wydawanie i cofanie zezwoleń na działalność bankową, a także inne czynności nadzorcze powinny być wykonywane przez Inspektorat Nadzoru Bankowego, jako aparat wykonawczy komisji, a nie prezesa Narodowego Banku Polskiego, który choćby częściowo powinien być odciążony od funkcji nadzorczych.</u>
          <u xml:id="u-44.13" who="#WaldemarMichna">Nie można też pominąć tak istotnej sprawy jak tajemnica bankowa. W Polsce konkurują ze sobą dwie opcje w tej kwestii, potrzebna jest więc powtórna dyskusja.</u>
          <u xml:id="u-44.14" who="#WaldemarMichna">Projekt ustawy Prawo bankowe, będący niejako konstytucją bankową, wymaga intensywnych prac przy udziale ekspertów z różnych dziedzin prawa. Ponieważ do końca kadencji Sejmu pozostało już bardzo mało czasu, nie ma szans na głęboką dyskusję nad wieloma problemami. Dlatego proponuję w pierwszej kolejności dokończyć prace nad poselskim projektem ustawy o Narodowym Banku Polskim, uwzględniającym postanowienia przyjętej w referendum Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej o niezależności Narodowego Banku Polskiego od administracji, a następnie podjąć kwestie dotyczące Prawa bankowego. W żadnym razie procedowanie nad ustawą o Narodowym Banku Polskim nie może być wstrzymywane do momentu opracowania Prawa bankowego.</u>
          <u xml:id="u-44.15" who="#WaldemarMichna">W imieniu Klubu Parlamentarnego PSL proponuję przekazanie projektu ustawy Prawo bankowe do Komisji Ustawodawczej i do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Pożądane jest, aby komisje te rozważyły dwie możliwości przygotowania Prawa bankowego.</u>
          <u xml:id="u-44.16" who="#WaldemarMichna">Możliwość pierwsza to przygotowanie na posiedzenie plenarne Sejmu projektu całej ustawy Prawo bankowe, o takiej mniej więcej pojemności, w jakiej została zaprezentowana, nawet z tymi poszerzeniami, o których mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-44.17" who="#WaldemarMichna">Przez pojęcie całej ustawy Prawo bankowe rozumiem wszystkie te kwestie, które prawo powinno obejmować, w tym te, których projekt nie obejmuje, jak nadzór nad instytucjami parabankowymi - o czym mówiłem wcześniej. Dziś nie można uznać za kompletne Prawa bankowego, które nie obejmowałoby instytucji parabankowych. Pozostawienie instytucji parabankowych oraz niezbędnej kontroli kapitału spekulacyjnego poza ustawą Prawo bankowe przyniosłoby duże szkody gospodarcze. Byłoby to prawo ułomne od urodzenia.</u>
          <u xml:id="u-44.18" who="#WaldemarMichna">Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Komisja Ustawodawcza mają nie więcej niż 1–2 tygodnie na przygotowanie Prawa bankowego, jeśli ma ono przejść całą procedurę w tej kadencji. Przygotowanie w komisji w ciągu 1 czy 2 tygodni Prawa bankowego, które było przygotowywane przez 5 lat, a mimo to nie zawiera niektórych ważnych elementów, na przykład przepisów regulujących sferę parabankowej działalności i kapitału spekulacyjnego, jest bardzo trudne. Może być wniesione przez komisję formalnie, bez dostatecznych merytorycznych dyskusji. Dlatego trzeba przewidzieć także inne rozwiązania. I proponuję właśnie rozważenie tego w komisjach. W przypadku jeśli komisje uznają, że niemożliwe jest przygotowanie Prawa bankowego obejmującego wszystkie kwestie, które wnosi ten projekt ustawy, należy określić kilka lub kilkanaście spraw najważniejszych i najpilniejszych — w celu nowelizacji obecnego Prawa bankowego w samodzielnej ustawie nowelizującej. Taką możliwość proponowałbym dlatego, że jest bardzo optymistyczne, iż to prawo można przygotować w ciągu, powiedzmy, tygodnia czy dwóch. W praktyce może okazać się to bardzo trudne i dlatego trzeba mieć drugi realny wariant. Rzecz w tym, że jest kilkanaście spraw, które nie powinny czekać na następną kadencję Sejmu, powinny być rozwiązane w tej kadencji, dlatego że są bardzo pilne. Dlatego proponowałbym komisjom rozważenie na wstępie tych dwóch możliwości i przedstawienie Wysokiemu Sejmowi do akceptacji ewentualnie tej drugiej możliwości, ze względu na bardzo krótki czas.</u>
          <u xml:id="u-44.19" who="#WaldemarMichna">Tyle w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-44.20" who="#WaldemarMichna">Niech mi będzie wolno mówić jeszcze przez jedną minutę i powiedzieć o pewnym wydarzeniu.</u>
          <u xml:id="u-44.21" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Marek Borowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, przepraszam bardzo, ale czas już minął. Ze względu na charakter propozycji, którą pan przedkładał, nie przerywałem, ale już teraz prosiłbym o zakończenie wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WaldemarMichna">Dziękuję bardzo w takim razie. Przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#MarekBorowski">To był pan poseł Waldemar Michna z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Helenę Góralską z Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#HelenaGóralska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na projekt Prawa bankowego - zwrócił już na to uwagę pan poseł Michna - czekaliśmy 5 lat, i dostaliśmy go już nie za pięć dwunasta, ale za minutę dwunasta. To bardzo niedobrze dlatego, że albo będziemy pracować w pośpiechu i w popłochu, i wtedy nie wiadomo, co uchwalimy, albo nie jesteśmy w stanie tego prawa uchwalić.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#HelenaGóralska">Inną ustawą, na którą Sejm wyczekuje, jest Prawo budżetowe, którego do tej pory nie dostaliśmy; ale w tym wypadku mam nadzieję, że tego Prawa budżetowego już nie dostaniemy.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#HelenaGóralska">Wystąpienie pana ministra tchnęło optymizmem. Ten optymizm przejawiał się tak: zapisy są świetne, wszystko jest uzgodnione, nie ma żadnych przeszkód, żeby szybko to uchwalić. Mam wrażenie, panie ministrze, że po wysłuchaniu dwóch poprzednich wystąpień, w których koledzy z SLD i z PSL przedstawiali swoje różnorakie zastrzeżenia i wątpliwości, ten pana optymizm musiał się chyba zmniejszyć.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#HelenaGóralska">Ja też mam kilka pytań i wątpliwości. Zgodziłabym się chyba z panem posłem Michną, że skoro prace nad ustawą o Narodowym Banku Polskim są już tak zaawansowane, jakkolwiek nie jest to jeszcze zakończone, nie wolno nam zmarnować tego, co przez kilka miesięcy zostało zrobione, odłożyć tamtą ustawę na bok i nagle zajmować się szybko właśnie tą ustawą, dlatego że po tylu latach rząd się wreszcie wyguzdrał.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#HelenaGóralska">Prace nad tą ustawą rozpoczęły się w 1992 r., trwały do tej pory, czyli blisko 5 lat. Wydaje mi się, że na różne tutaj zaproponowane rozwiązania te 5 lat w jakiś sposób rzutuje. Polski system bankowy w 1992 r. był jednak zupełnie czym innym, niż jest w 1997 r., i pewne rozwiązania, propozycje, silnie ostrożnościowe, które mogły być uzasadnione w 1992 r., niekoniecznie mają rację bytu w 1997 r. Oczywiście nie kwestionuję tego, co tu zostało powiedziane, że w zasadniczym zrębie projekt jest zgodny z rozwiązaniami, które są w Unii Europejskiej i w Europie, tylko że jest on zgodny z rozwiązaniami, które istnieją w tej chwili. Natomiast kilka miesięcy temu Komisja Europejska ogłosiła kierunek tych regulacji. Jest wielce prawdopodobne, że w najbliższych latach rozwiązania europejskie będą szły w innym kierunku, niż zaproponowane tutaj w Prawie bankowym. Do większości zaproponowanych rozwiązań nie miałabym żadnych zastrzeżeń 3, 4 lata temu czy 5 lat temu, ale jeżeli patrzymy na to tak, że przecież jest to prawo, którego nie powinniśmy zmieniać za często — w ogóle nie powinniśmy zmieniać — bo powinno być stabilne, to nie jestem przekonana, czy te rozwiązania są zgodne z tym, co będzie się działo w najbliższym czasie w krajach Unii Europejskiej, gdzie przestaje czy przestanie przeważać myślenie ostrożnościowe, a większe ryzyko będzie przeniesione na odpowiedzialność banków. Dylemat: nadzór państwowy a nadzór właścicielski w przedłożonym projekcie jest rozwiązany ze wskazaniem na nadzór państwowy.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#HelenaGóralska">Nie jestem przekonana, czy tak silne przesunięcie odpowiedzialności z nadzoru właścicielskiego na nadzór państwowy jest rzeczywiście właściwe, zwłaszcza w obecnej sytuacji, kiedy skarb państwa nie odpowiada za depozyty ludności - jest przejściowe rozwiązanie dla PKO BP, PeKaO SA i dla BGŻ SA - a odpowiadają same banki poprzez Bankowy Fundusz Gwarancyjny. Przykładem nadmiernego rozciągania nadzoru państwowego nad instytucjami prywatnymi są propozycje zawarte w art. 19, w którym mówi się o powołaniu zarządu banku. Zwracam uwagę, że tu chodzi o bank, który jest instytucją prywatną - w bankach państwowych obowiązują inne rozwiązania - a art. 19 przewiduje, że powołanie dwóch członków zarządu banku, w tym prezesa, następuje za zgodą Komisji Nadzoru Bankowego. Mam wątpliwość co do tego, czy jest to rozwiązanie właściwe.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#HelenaGóralska">Kolejna sprawa — już była o tym mowa — od 1 stycznia 1999 r. w Polsce swobodnie będą mogły się instalować instytucje finansowe, czyli również banki. Pojawia się więc kwestia dostosowania jakości usług sektora bankowego i nowych technologii bankowych, a w szczególności usług elektronicznych. Na marginesie chciałabym przypomnieć, że elektroniczne usługi są 8–10 razy tańsze niż klasyczne, a to dlatego że jest wyeliminowany papier.</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#HelenaGóralska">Prosiłabym o odpowiedź pana ministra. Otóż w proponowanych rozwiązaniach znajduje się art. 61, który brzmi: „Bank dokonujący wypłat z rachunku bankowego jest zobowiązany sprawdzić autentyczność i prawidłowość formalną dokumentu stanowiącego podstawę do wypłaty oraz tożsamość osoby dającej zlecenie”. Gdy to czytam, wyobrażam sobie, że przy każdym bankomacie trzeba postawić urzędnika bankowego, który będzie sprawdzał tożsamość osoby, która za pomocą karty dokonuje wypłaty pieniędzy. Albo to jest jakiś błąd, albo rzeczywiście jest taka intencja. Jeżeli czytać ten artykuł literalnie, to w zasadzie hamuje on możliwość rozwoju bankowych usług elektronicznych i stawia to nas — nie tylko te, które obecnie istnieją, które znamy, ale również przyszłych. Gdyby ten artykuł został przyjęty, to ktoś, kto korzysta z karty płatniczej, za każdym razem musiałby się legitymować. Wydaje mi się, że coś tu jest... Jeżeli jest to premedytacja, to jest to zabicie elektronicznej bankowości, mam jednak nadzieję, że to jest pomyłka.</u>
          <u xml:id="u-48.8" who="#HelenaGóralska">Następna bardzo ważna sprawa dotyczy tajemnicy bankowej. Chciałabym zwrócić uwagę tylko na dwa rozwiązania, które zaproponowano. Chodzi o to, komu, w jakich sytuacjach bank ma obowiązek udzielać informacji. Znajduje się tutaj przepis, który mówi, że udziela się informacji na żądanie sądu lub prokuratora w związku z toczącym się postępowaniem karnym lub karnym skarbowym. Otóż w obecnych przepisach jest mowa o tym, że bank ma obowiązek udostępnić te informacje wtedy, kiedy został postawiony zarzut - i jest to słuszne i oczywiste - natomiast tutaj mamy zapis, że możliwe jest uchylenie tajemnicy bankowej już w czasie toczenia się postępowania. Uważam, że jest to rozwiązanie za daleko idące. Jest także zapis, który w dzisiejszym stanie prawnym znaczy albo bardzo dużo, albo nie znaczy nic, mianowicie chodzi o zapis mówiący o tym, że bank ma obowiązek udzielania informacji i że zakres oraz zasady udzielania informacji przez banki organom podatkowym lub organom kontroli skarbowej regulują odrębne ustawy, a więc w przyszłości ta nieszczęsna ordynacja podatkowa, z której zapisami dotyczącymi uchylania tajemnicy bankowej mój klub się nie zgadza.</u>
          <u xml:id="u-48.9" who="#HelenaGóralska">Kolejna sprawa, która dotyczy konkurencyjności polskiego systemu bankowego - prosiłabym też o jej wyjaśnienie - jest związana z emisją papierów wartościowych i obligacji dokonywaną przez banki. W dzisiejszym stanie prawnym Narodowy Bank Polski wymaga odprowadzania rezerwy obowiązkowej od - już kończę, panie marszałku - obligacji i być może to jest jeden z powodów, dla których banki tych obligacji nie emitują. Nie wiem, jaka jest intencja projektodawców, dlatego że przy okazji tego rozdziału nic się nie mówi o tym, czy od wyemitowanych obligacji ma być odprowadzana rezerwa obowiązkowa czy nie. Jeżeli nie, to należy to wyraźnie zapisać. Przecież ustawa o obligacjach nie zmusza nikogo - gminy czy innych emitentów - do tworzenia jakichkolwiek rezerw od emitowanych obligacji.</u>
          <u xml:id="u-48.10" who="#HelenaGóralska">Już ostatnia sprawa - dotycząca odwoływania członków zarządu, jeżeli Komisja Nadzoru Bankowego stwierdzi jakieś nieprawidłowości. Tu jest moim zdaniem za daleko idący zapis, przewidujący, że Komisja Nadzoru Bankowego może zawiesić w czynnościach członka zarządu do czasu odwołania go przez radę nadzorczą, czyli jest tylko zawieszenie i odwołanie i zawieszony członek zarządu nie ma żadnej szansy wyjaśnienia sprawy, tego, czy był winien czy nie był winien. W obecnym stanie prawnym tego typu sprawy czy spory rozpatrywane są przez sądy gospodarcze i proponowałabym, żeby dotychczasowe rozwiązanie utrzymać.</u>
          <u xml:id="u-48.11" who="#HelenaGóralska">Na zakończenie chciałabym powiedzieć, że posłowie Unii Wolności będą bardzo starannie, uczciwie i porządnie pracować nad tą ustawą, jeśli zostanie ona skierowana do komisji, co nie oznacza, że będą ulegali jakiejkolwiek presji związanej z tym, że trzeba tę ustawę uchwalić w tydzień albo w 2 tygodnie. Całkowicie w tym wypadku zgadzam się z postulatami, które zgłaszał pan poseł Michna. Dziękuję bardzo i przepraszam za przedłużenie wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekBorowski">Nie szkodzi, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani poseł Góralskiej z Unii Wolności.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Wiesławę Ziółkowską z Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WiesławaZiółkowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Unia Pracy zawsze opowiadała się za silnym systemem bankowym. Za systemem bankowym, w którym dominuje polski kapitał. To nie jest bez znaczenia, że w krajach zachodnich za pomocą różnych metod, czy to legislacyjnych, czy działań dyskrecjonalnych, ogranicza się dostęp kapitału zagranicznego, ponieważ poprzez banki wpływa się na politykę gospodarczą w danym państwie i wszyscy, którzy doprowadzają właśnie do takiej dominacji kapitału krajowego, dobrze o tym wiedzą.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#WiesławaZiółkowska">Polski system bankowy w najbliższych dniach - można powiedzieć szczerze - będzie wystawiony na bardzo silną konkurencję zagraniczną. Tymczasem cóż robimy? Otóż 5 lat czekamy na Prawo bankowe. To jest karygodne. To jest karygodne, żeby 5 lat czekać na nowe prawo bankowe. Ta sprawa powoduje, iż i nasi bankowcy są zaniepokojeni, natomiast banki zagraniczne cieszą się z tego powodu, ponieważ ich szanse na opanowanie rynku polskiego będą znacznie większe. Już są duże. Już w tej chwili te banki mają znacznie większe przebicie, niż banki polskie. Dlatego też Unia Pracy, mimo iż uważa - tak, jak powiedziałam bardzo głośno i powtórzyłam parę razy - że karygodne jest to, że mamy teraz parę dni na pracę nad tą ustawą, będzie za tym, aby skierować ją do komisji i pracować bardzo szybko.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę państwa, dziwię się zarówno wypowiedziom przedstawiciela SLD, jak i przedstawiciela PSL - koalicji, która odpowiedzialna jest za ten karygodny stan, iż przez 5 lat nie złożono projektu Prawa bankowego w Sejmie i teraz mówimy o tym, że trzeba przeprowadzić długą, wyczerpującą dyskusję i rzetelnie pracować, a później dopiero uchwalać ustawę. Proszę państwa, powiedzmy sobie uczciwie, że musimy z pełną dozą zaufania podejść do tego, co przedstawił rząd i skoncentrować się na kwestiach najistotniejszych, ponieważ gdybyśmy chcieli bardzo rzetelnie przedyskutować każdy artykuł, to potrzebujemy na pracę nad tak trudną ustawą co najmniej kilka miesięcy. Kilka miesięcy. Takie są realia. Mamy więc do wyboru taką sytuację: albo będzie wola polityczna koalicji rządzącej, aby uchwalić czy to korektę ustawy, czy też nową ustawę, albo nie będzie tej woli. Jeśli jej nie będzie, to do czasu wyborów nie mamy szans na to, żeby tę ustawę w ogóle uchwalić. Zdaniem Unii Pracy mniejszym złem będzie jednak uchwalenie nowej ustawy po to, aby sektor bankowy czuł się bardziej stabilnie, po to, aby mógł się lepiej przygotować do konkurencji zagranicznej, aby był bezpieczniejszy dla tych, którzy lokują środki finansowe w bankach.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#WiesławaZiółkowska">Jeśli chodzi o kwestie merytoryczne, chcę się odnieść bardzo krótko tylko do dwóch spraw. Otóż Unii Pracy jest w gruncie rzeczy wszystko jedno - takie jest nasze stanowisko - gdzie będzie ulokowany nadzór bankowy. Byle ten nadzór bankowy nie popełniał takich błędów, jakie zdarzało mu się popełniać do tej pory. I byle to był bardzo sprawny i silny nadzór bankowy, właśnie taki.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#WiesławaZiółkowska">Druga kwestia dotyczy tajemnicy bankowej. Sprawa ta powraca, ponieważ jest ona regulowana w czterech ustawach i musi być uregulowana w sposób dosyć jednolity. Chcę powiedzieć, że przeprowadziłam liczne rozmowy na temat tajemnicy bankowej w środowisku bankowym. Zdaniem wielu ludzi bezpośrednio z tym środowiskiem związanych, tajemnicy bankowej wcale nie obawiają się bankowcy, tzn. rozsądnej regulacji dotyczącej tajemnicy bankowej, a więc aby w niektórych przypadkach udostępniać informacje o kontach bankowych. Wcale tego nie obawiają się bankowcy, tylko obawia się tego silne lobby, które wykorzystuje to, iż organ kontrolny, weryfikujący podstawy opodatkowania, nie ma dostępu do informacji o stanie kont. To jest silne lobby, które ma wpływ na to, że w Polsce, w przeciwieństwie do innych krajów, doskonale się pierze brudne pieniądze, doskonale omija się przepisy prawa podatkowego. Nie twierdzę, że pogląd ten podziela cały sektor bankowy, lecz że opinia taka występuje i nie jest opinią jednostkową.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#WiesławaZiółkowska">Dziwi mnie bardzo, że prezes Narodowego Banku Polskiego zajmuje w tej sprawie sprzeczne stanowiska. Najpierw otrzymujemy stanowisko na piśmie, iż opowiada się za pewnym udostępnieniem informacji o stanach na rachunkach bankowych, a później ogłasza publicznie, że absolutnie to szkodzi. O co tu chodzi, proszę państwa?</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#WiesławaZiółkowska">Opowiadamy się za tym, aby regulacje były we wszystkich czterech ustawach, by problem tajemnicy bankowej był jednolicie rozwiązany, w sposób rozsądny, maksymalnie gwarantujący i godzący dwie wartości — z jednej strony dostęp organów kontrolnych do informacji w rozsądnym zakresie, z drugiej strony wartość, jaką jest ochrona informacji o dobrach osobistych obywatela, a także stabilizacja i zaufanie do systemu bankowego.</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#WiesławaZiółkowska">Kończąc, chcę powiedzieć, że Unia Pracy opowiada się za tym, aby skierować projekt ustawy do komisji i rozpocząć nad nim prace. Mamy świadomość, że niezależnie od tego, które z rozwiązań się przyjmie, będzie to ustawa obciążona pewną wadliwością. Jeśli jednak mielibyśmy wybierać, czy w ogóle już w tej chwili zmieniać Prawo bankowe czy nie, czy odrzucić na przykład w ogóle tę ustawę, to wybierzemy oczywiście to pierwsze. Na nową ustawę i na nowe propozycje możemy bowiem czekać rok albo i dłużej. Skoro bowiem obecna koalicja z obecnym kierownictwem banku dogadywała się, dorozumiewała się przez 5 lat, to myślę, że to nie tylko kwestia wyborów, ale również później porozumienia się, może mieć wpływ na to, iż o nowym Prawie bankowym będziemy mówić o wiele, wiele za późno, kiedy praktycznie rzecz biorąc, nie będzie wiadomo, czy będzie już co chronić, jeśli chodzi o polski system bankowy.</u>
          <u xml:id="u-50.8" who="#WiesławaZiółkowska">Jako przewodnicząca komisji budżetowej pozwolę sobie powiedzieć, iż dołożę wszelkich starań, aby ta ustawa miała jak najlepszy kształt, ale mam świadomość, iż nie da się jej opracować w taki sposób, w jaki powinniśmy to zrobić. Chodzi mi o przedyskutowanie godzinami i tygodniami - porządnie - każdego wariantu i każdej uwagi każdego eksperta. Niestety, czas nam na to nie pozwoli. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-50.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo pani poseł Ziółkowskiej z Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#MarekBorowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#MarekBorowski">Pan poseł?</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#MarekBorowski">Pan poseł Ajchler pragnie zadać pytanie.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, czy można na przykład zadać te pytania w trakcie obrad komisji?</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie można.)</u>
          <u xml:id="u-51.7" who="#MarekBorowski">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#RomualdAjchler">Panie Marszałku! Tak się akurat składa, że nie jestem członkiem Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Tak więc pytanie to nasuwa mi się wskutek dyskusji, której przysłuchiwałem się na tej sali. Pan minister powiedział, że Prawo bankowe to swoista konstytucja banków, bardzo ważny akt prawny, dlatego moim zdaniem pośpiech jest co najmniej niewskazany, a biorąc pod uwagę przerwę - choć krótką - w obradach parlamentu, czasu rzeczywiście zostało niewiele.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#RomualdAjchler">Pytanie moje, panie ministrze, brzmi: Co stoi na przeszkodzie, aby rząd wyodrębnił najważniejsze sprawy, wynikające z proponowanego obecnie Prawa bankowego, i połączył je na przykład z ustawą o Narodowym Banku Polskim czy z innymi aktami prawnymi, które w tej chwili znajdują się w Sejmie? Wówczas zarysowałaby się szansa na to, że te najważniejsze sprawy zostałyby, powiedzmy, uchwalone. Jednocześnie prowadzono by merytoryczną dyskusję i merytoryczne prace nad tym dzisiejszym prawem, które - sądzę - zostanie skierowane do komisji. Czy rząd bierze pod uwagę taką ewentualność?</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Bierze.)</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#RomualdAjchler">Chcę to usłyszeć od pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Cichosz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanuszCichosz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy Prawo bankowe wprowadza szereg zmian do ustawy o Narodowym Banku Polskim. W związku z tym mam pytanie: Czy rząd przygotował zmiany do ustawy o Narodowym Banku Polskim i przedłoży je komisjom, żeby ułatwić prace komisji, czy też zdał się na komisje? My będziemy pilnowali tych spraw, analizowali Prawo bankowe i zmiany, jakie ono wnosi do ustawy o Narodowym Banku Polskim.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#JanuszCichosz">I drugie pytanie. Banki od wielu lat zwracają uwagę na ich niekonkurencyjną pozycję i ponadstandardowe obciążenia. W swoim wystąpieniu stwierdził pan minister, że zmiany Prawa bankowego mają między innymi na celu podniesienie bezpieczeństwa ekonomicznego banków. Które konkretnie obciążenia w wyniku przyjęcia nowej ustawy Prawo bankowe zostaną usunięte lub zrekompensowane bankom? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pan poseł Adamski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KazimierzAdamski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania do pana ministra. W toku rozpatrywania opracowanego przez Narodowy Bank Polski i rząd programu „Strategia umacniania polskiego systemu bankowego” posłowie reprezentujący w zasadzie wszystkie kluby poselskie stwierdzali brak w tym opracowaniu konkretnych instrumentów realizacji tej strategii. Jak na tym tle projekt ustawy Prawo bankowe miałby sprzyjać umacnianiu polskich banków? Chodzi w szczególności o takie kwestie, jak podatkowe i pozapodatkowe obciążenia banków, w tym rezerwy obowiązkowe, rezerwy na ryzyko ogólne i fundusz ryzyka ogólnego. I drugie pytanie: W jakim stopniu projektowana ustawa jest zgodna z rekomendacjami Unii Europejskiej, szczególnie w odniesieniu do zabezpieczenia tajemnicy bankowej, bankowości specjalistycznej, norm koncentracji i norm ostrożnościowych? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pan Karol Szwarc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KarolSzwarc">Najpierw chciałbym powiedzieć, na czym opiera się mój optymizm. Mój optymizm opiera się na dwóch filarach. Pierwszy to to, że w ciągu ostatnich paru miesięcy zarówno Ministerstwo Finansów, jak i Związek Banków Polskich, a przede wszystkim Narodowy Bank Polski uczestniczyły w prawie że codziennym dialogu, procedując każdy artykuł wiersz po wierszu. Drugim filarem mojego optymizmu jest to, że po raz nie wiem który - udało się osiągnąć konsens między Narodowym Bankiem Polskim a Ministerstwem Finansów w sprawie nadzoru bankowego.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#KarolSzwarc">Panie pośle Kaleta, jest tyle samo, jak pan powiedział, argumentów za co i przeciw, ale ponieważ udało się ten konsens osiągnąć, uważam, że jest to wartość sama w sobie, bo w ten sposób obie instytucje zaczęły pracować nad dokumentem, który tu państwu przedkładam. Oznacza to, że obie instytucje będą współdziałały podczas dalszych prac, a nie wzajemnie się blokowały. Uważam, że to jest naprawdę wartość, którą należy cenić.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#KarolSzwarc">Jeśli chodzi o karty, pani poseł Góralska, tu mam kartę. Jest na niej napisane: Karol Szwarc i numer mojego konta.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#komentarz">(Poseł Helena Góralska: Czy mam się zrewanżować pokazaniem takiej karty?)</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#KarolSzwarc">Nie, tylko oznacza to, że w momencie, kiedy już przystępuję do tej czynności, jest tutaj identyfikacja. Jeśli natomiast znajduję się przed okienkiem bankowym czy składam zlecenie, to muszę się oczywiście wylegitymować, bo wykonuję pewną czynność, której nie sposób ująć inaczej. Jeśli jednak pani poseł uważa, że tam są jakieś zapisy, to myślę, że w trakcie prac komisji ta sprawa zostanie wysunięta.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#KarolSzwarc">Jeśli chodzi o kwestie dotyczące tajemnicy bankowej, to sądzę, że zapisy te mogą oczywiście budzić pewne wątpliwości, ale tylko pewne. Procedowaliśmy to z szefami dużych banków i pytaliśmy ich, a także klientów, co na ten temat sądzą, i uzyskaliśmy tu pozytywne opinie, także NBP i Związku Banków Polskich.</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#KarolSzwarc">Niektóre z postawionych pytań dotyczą spraw szczegółowych i myślę, że mogą być wyjaśnione w trakcie prac w komisji. Były również poruszane niektóre kwestie dotyczące rezerw i spraw podatkowych. W swoim wystąpieniu natomiast chciałbym powiedzieć, że jedno z pytań dotyczyło tego, dlaczego akurat teraz i dlaczego jest to tak ważne. Ważne jest ze względu na to, o czym powiedziałem poprzednio, że strona regulacyjna zaczyna odgrywać dość istotną rolę, ponieważ nadzór właścicielski nad wieloma bankami państwa po prostu się kończy, następuje prywatyzacja, stąd strona regulacyjna odgrywa tutaj dość istotną rolę. Także dlatego że w najbliższych latach będzie to rynek otwarty i w związku z tym musi być w miarę możliwości bezpieczny.</u>
          <u xml:id="u-58.7" who="#KarolSzwarc">Jeśli chodzi o kwestię, co najpierw: czy ustawa o Narodowym Banku Polskim czy Prawo bankowe, to zgadzam się z tezą, i to podkreśliłem w swoim wystąpieniu, iż jesteśmy tak blisko sformułowania ustawy o Narodowym Banku Polskim — to jest kwestia, moim zdaniem, jednego lub dwóch posiedzeń komisji — że wydaje mi się, że możemy się absolutnie nad tym skoncentrować, ale — i tu jest to właśnie „ale” — nadając ostateczny kształt ustawie o Narodowym Banku Polskim, będziemy musieli zdecydować się, jak ma wyglądać nadzór bankowy, gdzie będzie umiejscowiony i jaki będzie jego kształt. Ale kompetencje tego nadzoru są dziś zapisane w Prawie bankowym.</u>
          <u xml:id="u-58.8" who="#KarolSzwarc">Na pytanie, czy można postąpić w ten sposób: przenieść to z ustawy Prawo bankowe czy z projektu ustawy do prawa NBP, odpowiadam, że wszystko można, tylko okazuje się - i to podkreślałem - że ustawa Prawo bankowe to ustawa o charakterze ustrojowym i w związku z tym nie jest nigdy wskazane przenoszenie regulacji wyższego rzędu do aktów niższego rzędu. Poza tym stanowisko rządu jest takie, jak tu poprzednio zaprezentowano.</u>
          <u xml:id="u-58.9" who="#KarolSzwarc">Chciałbym podziękować paniom posłankom i panom posłom za deklarację współpracy. W imieniu rządu chciałbym zadeklarować - i mam nadzieję, że mogę to zadeklarować także w imieniu Narodowego Banku Polskiego i Związku Banków Polskich - daleko idącą współpracę w zakresie reformowania Prawa bankowego. Jesteśmy gotowi procedować to bezustannie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-58.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#MarekBorowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#MarekBorowski">Prezydium Sejmu proponuje, aby Sejm skierował rządowy projekt ustawy Prawo bankowe do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz do Komisji Ustawodawczej w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#MarekBorowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#MarekBorowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#komentarz">(Poseł Wiesława Ziółkowska: Panie marszałku, czy mogę...)</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#MarekBorowski">Tak, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WiesławaZiółkowska">Uprzejmie proszę członków Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów i Komisji Ustawodawczej o zebranie się w sali nr 101. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia interpelacji i zapytań, które otrzymują oznaczenie punktu 24 porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#MarekBorowski">Odpowiedniej zmianie ulegnie numeracja pozostałych punktów porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia interpelacji.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#MarekBorowski">Informuję, że Prezydium Sejmu umieściło w porządku dziennym bieżącego posiedzenia Sejmu dwie interpelacje.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#MarekBorowski">Przypominam, że przy rozpatrywaniu interpelacji stosujemy następujące zasady...</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#MarekBorowski">Panie pośle Jedoń... No właśnie, pan poseł Jedoń nie słyszy...</u>
          <u xml:id="u-61.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Pan marszałek prosi.)</u>
          <u xml:id="u-61.8" who="#MarekBorowski">Po odpowiedzi, która nie może trwać dłużej niż 10 minut, interpelant może w formie konkretnych pytań zwrócić się o udzielenie dodatkowych wyjaśnień. Wyjaśnienia te nie mogą trwać dłużej niż 5 minut.</u>
          <u xml:id="u-61.9" who="#MarekBorowski">W dyskusji poseł może zabrać głos dwukrotnie, przy czym pierwsze wystąpienie nie może trwać dłużej niż 5 minut, drugie dłużej niż 3 minuty. Dyskusja nie powinna wykraczać poza temat interpelacji.</u>
          <u xml:id="u-61.10" who="#MarekBorowski">Po zamknięciu dyskusji interpelowany ustosunkowuje się łącznie do wszystkich wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-61.11" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do pierwszej interpelacji.</u>
          <u xml:id="u-61.12" who="#MarekBorowski">Pan poseł Ryszard Olszewski złożył interpelację do ministra finansów w sprawie zaniżania przez zarząd Telekomunikacji Polskiej SA dochodów budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-61.13" who="#MarekBorowski">Pisemną odpowiedź sekretarza stanu w Ministerstwie Finansów Jana Kubika poseł uznał za niezadowalającą. W związku z tym zgodnie z art. 120 ust. 3 regulaminu Sejmu zwrócił się do Prezydium Sejmu o umieszczenie interpelacji w porządku dziennym posiedzenia Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-61.14" who="#MarekBorowski">Poseł oczekuje odpowiedzi na zawarte w interpelacji pytania: Po pierwsze, czy zostały przerwane i rozliczone negatywne zjawiska niegospodarności występujące w Telekomunikacji Polskiej SA, po drugie, jakie działania prawne podjęło Ministerstwo Finansów w sytuacji, kiedy dyrekcja nie wykazała dobrej woli podczas badań kontrolnych i odmówiła dalszej współpracy przy wyjaśnianiu spraw przez urząd kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-61.15" who="#MarekBorowski">W celu udzielenia odpowiedzi na tę interpelację głos zabierze podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pan Ryszard Pazura.</u>
          <u xml:id="u-61.16" who="#MarekBorowski">Chcę wyjaśnić na wstępie, że pan poseł Olszewski jest, niestety, chory i nie mógł być obecny, tak że nie jest to przejaw lekceważenia wobec pana ministra. Jednak zgodnie z regulaminem odpowiedzi na interpelację udziela się, ponieważ wszyscy pozostali mogą wziąć udział w dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#RyszardPazura">Panie Marszałku! Szanowne Panie Posłanki i Panowie Posłowie! W odpowiedzi na interpelację pana posła Ryszarda Olszewskiego na początku przypomnę, co stwierdziliśmy w odpowiedzi pisemnej, a później poszerzę tę informację.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#RyszardPazura">Na polecenie ministra finansów urząd kontroli skarbowej przeprowadzał w okresie od sierpnia 1994 r. do marca 1995 r. kontrolę rozliczeń z budżetem centrali Telekomunikacji Polskiej SA, a także 102 jednostek organizacyjnych. Kontrola dotyczyła wyłącznie 1993 r. Była to kontrola w dyrekcji plus w jednostkach terenowych, przy czym kontrola na terenie kraju była prowadzona przez terenowe urzędy kontroli skarbowej. W zbiorczym protokole z kontroli, który liczy 340 stron, stwierdzono nieprawidłowości w zakresie rozliczania podatku dochodowego od osób prawnych, jak również nieprawidłowości w rozliczaniu podatku od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#RyszardPazura">Telekomunikacja Polska SA zakwestionowała wyniki kontroli i zażądała skierowania sprawy na drogę postępowania w sprawach zobowiązań podatkowych. Jest to dobre prawo podatnika. Drugi Urząd Skarbowy Warszawa Śródmieście, do którego sprawa wpłynęła, przygotował i wydał odpowiednie decyzje. Powiem teraz szerzej o tych decyzjach i o stanie sprawy.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#RyszardPazura">Jeśli chodzi o podatek dochodowy od osób prawnych, to według dodatkowych - w związku z żądaniem podatnika - ustaleń ujętych w wyniku kontroli stanowi on kwotę 13 911 936 zł. Najwyższe korekty rozliczeń tego podatku dotyczyły przede wszystkim podstawy opodatkowania z tytułu nakładów inwestycyjnych, niesłusznie ujętych przez spółkę w kosztach działalności eksploatacyjnej, łącznie na kwotę 27 649 133 zł. Były to właściwie trzy wydatki: związane z nabyciem i wytworzeniem środków trwałych, nakłady w obcych środkach trwałych i związane z adaptacją i modernizacją środków trwałych. Doszły jeszcze odsetki i różnice kursowe od kredytów inwestycyjnych w okresie realizacji inwestycji. Drugim elementem korekt w zakresie rozliczeń podatku dochodowego za 1993 r. o kwotę 2 982 220 zł były korekty z tytułu zaniżenia przychodów o nie wykorzystaną rezerwę na naprawy gwarancyjne oraz z tytułu ujawnionych środków trwałych stanowiących zyski nadzwyczajne. Z tytułu dokonanej korekty dochodu z lat ubiegłych podatek został zwiększony o kwotę 1 350 636 zł. Kontrolowana jednostka, czyli TP SA, w dniu 10 kwietnia 1995 r. wniosła żądanie skierowania tej sprawy na drogę postępowania w sprawach zobowiązań podatkowych. W maju akta wpłynęły do urzędu skarbowego.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#RyszardPazura">I Urząd Skarbowy Warszawa-Śródmieście, po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego i zebraniu dodatkowych materiałów z urzędów kontroli skarbowej, wystawił w maju 1996 r. decyzję, w której określił dodatkowe zobowiązanie w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych w kwocie 13 372 617 zł. Różnica w wysokości 539 319 zł dotyczy nieujęcia przez urząd skarbowy w podstawie opodatkowania korekty dotyczącej lat ubiegłych, przypisanej na podstawie odrębnych decyzji; a więc w tej decyzji ta korekta nie była ujęta.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#RyszardPazura">Dodatkowe ustalenia w zakresie podatku od towarów i usług, ujęte w wyniku kontroli, dotyczą na przykład - nie będę wymieniał wszystkich tytułów - zaniżenia podatku należnego z tytułu nieodpłatnych świadczeń na rzecz pracowników, z tytułu pełnego utargu z kart magnetycznych, z tytułu darowizn oraz przekazanych towarów na potrzeby reprezentacji i reklamy, zawyżenia podatku naliczonego z tytułu nieprzestrzegania przepisów dotyczących zasad odliczania podatku (jest określona kwota, jak będzie potrzeba, to ją przytoczę).</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#RyszardPazura">W każdym razie I Urząd Skarbowy Warszawa-Śródmieście po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego wystawił decyzję - także w roku ubiegłym, w czerwcu - i określił korekty w podatku od towarów i usług w następującej wysokości:</u>
          <u xml:id="u-62.7" who="#RyszardPazura">— w zakresie zaniżonego podatku należnego w kwocie 2 097 856 zł,</u>
          <u xml:id="u-62.8" who="#RyszardPazura">— w zakresie zawyżonego podatku naliczonego w kwocie 979 555 zł, odliczonego z VAT należnego, i ustalił, zgodnie z art. 27 ust. 5 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług, sankcję w wysokości 265 187 zł.</u>
          <u xml:id="u-62.9" who="#RyszardPazura">W odniesieniu do zastosowanej sankcji urząd skarbowy uwzględnił stanowisko ministra finansów, jakie w międzyczasie do urzędu skierowaliśmy, i odstąpił od sankcji - tj. trzykrotna wartość podatku - w tych sytuacjach, gdy w deklaracjach za miesiące lipiec-grudzień, przez te cztery miesiące, pięć miesięcy 1993 r. podatek należny był obniżany o podatek naliczony, wynikający z otrzymanych faktur, które zawierały braki techniczne.</u>
          <u xml:id="u-62.10" who="#RyszardPazura">Decyzje w przypadku obydwu należności państwowych zostały wydane przez urząd skarbowy. Od powyższych decyzji TP SA wniosła odwołanie do izby skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-62.11" who="#RyszardPazura">Pragnę tu powiedzieć, że TP SA podstawowe zobowiązania wynikające z tych obydwu decyzji spłaciła, a więc nie jest nic winna, nie ma zaległości podatkowych z 1993 r. Na jej wniosek z nadpłat bieżących zostały wyrównane te zaległości, oczywiście w kwotach, o których tu mówiłem. Ale w związku z odwołaniem od tych decyzji oczywiście postępowanie w drugiej instancji, czyli w izbie skarbowej, trwa. To postępowanie zakończy się w najlepszym przypadku do końca czerwca. Mamy nadzieję, że w pierwszych dniach lipca będą tutaj ostateczne decyzje. Chciałbym jednak podkreślić, że TP SA jest rozliczona z budżetem państwa za 1993 r., również jeśli chodzi o decyzje, o których mówiłem. Sądzę, że odpowiedź na pierwsze pytanie interpelacji jest teraz dość klarowna. Oczywiście zobaczymy, bo może będą korekty albo na korzyść, albo na niekorzyść podatnika. Cały problem polega na tym, że w takim badaniu, w którym wchodziły w grę wszystkie jednostki w kraju, urzędnicy kontroli skarbowej w niektórych kwestiach mieli różne zdania, różne interpretacje. I stąd były te kolejne odwołania od wyników kontroli skarbowej dokonane przez spółkę TP SA.</u>
          <u xml:id="u-62.12" who="#RyszardPazura">Jeśli chodzi o następne pytanie, które postawił pan poseł Ryszard Olszewski - jakie działania prawne podjął pan w sytuacji, kiedy dyrekcja TP SA nie wykazała dobrej woli podczas badań kontrolnych i odmówiła dalszej współpracy przy wyjaśnianiu spraw przez urząd kontroli skarbowej? - to wyjaśniam, że działania te były bardzo proste. Podatnik ma określone prawa, UKS także. Prostota tych działań polegała na tym, że minister finansów zarządził po prostu dodatkowe badanie, już nie przez urzędy kontroli skarbowej, tylko przez urząd skarbowy, który po badaniu wystawił decyzję. Następnie podjęto trwające obecnie kolejne badanie, w II instancji, czyli w tym wypadku chodzi o warszawską Izbę Skarbową, której dostępu do materiałów nikt nie może odmówić. Niezależnie od tego rada spółki zajmowała się tą kwestią i wiem, że tam także przyjęto pewne wytyczne do działania, ale jest to już sprawa właściciela, rady nadzorczej spółki. Tak więc w toku kontroli nie zachodziła potrzeba podejmowania dodatkowych działań ze strony organów kontroli skarbowej, bo w takim wypadku zarządza się drugą kontrolę i tak też tu uczyniono. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#MarekBorowski">Zgłosił się do dyskusji pan poseł Eugeniusz Januła.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#MarekBorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#EugeniuszJanuła">Panie ministrze, bardzo krótkie pytanie. Z odpowiedzi pana ministra wynika, że ministerstwo, jeśli chodzi o jego instrumenty, reagowało z dużym opóźnieniem. W związku z tym chciałbym usłyszeć, także krótką, odpowiedź na pytanie: Czy na bieżąco ministerstwo będzie reagowało szybciej na tego typu sytuacje i w jaki sposób? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#MarekBorowski">Czy są jeszcze...?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#RyszardPazura">Panie Marszałku! Będzie mi bardzo trudno odpowiedzieć na drugie pytanie, bo ono się wiąże z pierwszą częścią, na drugą część...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pan minister odpowie tak, jak uważa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#RyszardPazura">Ministerstwo reagowało normalnie. Przypominam, że spółka TP SA odwołała się od wyników kontroli skarbowej, i to było jej pierwsze odwołanie. Natomiast drugie odwołanie, którego nie uwzględniliśmy, dotyczyło już decyzji organu podatkowego, dlatego trwało to dłużej. Natomiast skarb państwa nic nie stracił, ponieważ już rok temu spółka wpłaciła te, naszym zdaniem dotychczas należne, kwoty. Ale postępowanie musi być dokończone. Chciałbym życzyć sobie, i prawdopodobnie pan poseł sobie tego życzy, żeby sprawy proceduralne trwały jak najkrócej. W tym wypadku jednak pośpiech mógłby być złym doradcą, dlatego że jednostki terenowe różnie kwalifikują niektóre uchybienia; jest to wina aparatu skarbowego, urzędów kontroli skarbowej. Gdyby to postępowanie nie było dopięte na ostatni guzik, spółka mogłaby się odwoływać. Dlatego tak ostrożnie i, być może, za długo tu działamy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#MarekBorowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#MarekBorowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, iż Sejm uznał za wystarczającą odpowiedź na interpelację posła Ryszarda Olszewskiego.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#MarekBorowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do następnej interpelacji.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#MarekBorowski">Panowie posłowie Eugeniusz Januła, Sławomir Nowakowski i Jan Zaborowski złożyli interpelację do ministra - kierownika Centralnego Urzędu Planowania w sprawie przewidywanych problemów wynikających z prognoz demograficznych.</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#MarekBorowski">Pisemną odpowiedź przekazaną przez byłego ministra - kierownika Centralnego Urzędu Planowania posłowie uznali za niezadowalającą. W związku z tym zgodnie z art. 120 ust. 3 regulaminu Sejmu zwrócili się do Prezydium Sejmu o umieszczenie interpelacji w porządku dziennym posiedzenia Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-69.7" who="#MarekBorowski">Posłowie sformułowali do byłego kierownictwa CUP pytanie, czy opracowane zostały przy wykorzystaniu ekspertów programy sukcesywnego i efektywnego rozwiązywania problemów wynikających m.in. ze wzrostu liczby młodzieży wchodzącej na rynek pracy, ze wzrostu liczby młodzieży objętej średnim i wyższym wykształceniem, z nadchodzącego wyżu ludności w podeszłym wieku. Autorzy interpelacji zapytują również, czy rząd przewiduje przeprowadzenie debaty z udziałem środowisk naukowych nad przyszłością Polski.</u>
          <u xml:id="u-69.8" who="#MarekBorowski">W celu udzielenia odpowiedzi na tę interpelację głos zabierze pan Zbigniew Strzelecki, wiceprezes Rządowego Centrum Studiów Strategicznych.</u>
          <u xml:id="u-69.9" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ZbigniewStrzelecki">Panie Marszałku! Panowie Posłowie! Z dużą uwagą zapoznaliśmy się z uzasadnieniem dotyczącym odrzucenia odpowiedzi z dnia 20 czerwca ub. r. na interpelację panów posłów w sprawie przewidywanych problemów wynikających z prognoz demograficznych. Z szacunkiem przyjmuję przedłożoną krytykę i zgadzam się z tym, iż niektóre fragmenty odpowiedzi mogły wydawać się panom posłom niejasne bądź wymagające pogłębienia.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#ZbigniewStrzelecki">Oczywiście cała polemika z pewnymi uwagami szczegółowymi wymagałaby poświęcenia jej więcej czasu niż to jest możliwe, w związku z tym chciałbym ją pominąć, natomiast rozszerzające zapytania w interpelacji ponownej sprawiają, że wydźwięk tej interpelacji jest znacznie szerszy niż pierwotnie. Porusza ona ważkie problemy nie tylko z zakresu zatrudnienia i bezrobocia, w tym ludzi młodych, ale zabezpieczenia społecznego, a także oświaty i szkolnictwa wyższego. W aktualnych strukturach rządu zagadnienia te są przedmiotem analiz i ocen długofalowych projekcji Rządowego Centrum Studiów Strategicznych. W tej też perspektywie chciałbym się do nich ustosunkować, chociaż na poziomie szczegółowego programowania podejmują tę problematykę właściwie resorty.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#ZbigniewStrzelecki">Odpowiadając na pytanie pierwsze, czy CUP ma program sukcesywnego i efektywnego wprowadzania rozwiązań problemów wynikających ze wzrostu liczby młodzieży wchodzącej na rynek pracy, chciałbym powiedzieć, że w omawianej przez KERM w dniu 16 kwietnia br. „Strategii rozwoju społeczno-gospodarczego Polski do 2010 r.”, która jest efektem prac zapoczątkowanych w byłym CUP, a kontynuowanych obecnie w Rządowym Centrum Studiów Strategicznych, problem ten został wyjątkowo szeroko zaakcentowany zarówno w uwarunkowaniach demograficznych, jak i w części dotyczącej rynku pracy. Omawiany dokument jako opracowanie strategiczno-programowe wskazuje główne kierunki działań, jakie powinny zostać podjęte dla rozwiązania przewidywanych zagrożeń na rynku pracy, w tym związanych ze zwiększonym napływem młodzieży na rynek pracy.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#ZbigniewStrzelecki">Wśród wielu potencjalnych możliwości łagodzenia napięć na rynku pracy w perspektywie roku 2010 przewiduje się tworzenie nowych instytucji rynku ubezpieczeniowego i kapitałowego, rozwój sektora bankowego, usług telekomunikacyjnych i informatycznych. Stworzy to wzmożoną podaż miejsc pracy właśnie dla ludzi młodych i odpowiednio wykształconych. W konsekwencji muszą zostać podjęte równoległe działania w zakresie kształcenia czy możliwości przekwalifikowania.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#ZbigniewStrzelecki">Ponadto rząd przyjął, a następnie został uchwalony przez Sejm program „Promocja aktywności zawodowej młodzieży”. Tam zostały również określone konkretne zadania mające przyczynić się do rozszerzenia możliwości zatrudnienia młodzieży. Program ten generalnie rzecz biorąc zmierza w dwóch kierunkach — stymulowania młodzieży do poszukiwania i do podejmowania zatrudnienia bądź szkolenia oraz do zwiększania możliwości pracy i szkolenia młodzieży i absolwentów zarówno przez interwencyjną działalność państwa na rynku pracy, jak też dzięki wspieraniu zatrudnienia przez refundację kosztów pracy młodzieży przez okres 12 miesięcy. Rząd przyjął także zobowiązanie, iż 1/3 przyjęć kandydatów do pracy w instytucjach sfery budżetowej dotyczyć będzie absolwentów szkół; podjął też szereg innych bieżących działań. Oprócz tego jest kilka zadań długofalowych, które w istotny sposób mają przyczynić się do ograniczenia bezrobocia wśród młodzieży. Są to rozwój informacji i poradnictwa zawodowego, reforma kształcenia zawodowego, rozbudowa aktywnego wyspecjalizowanego pośrednictwa pracy, rozwój systemu szkolenia i przekwalifikowania młodzieży i absolwentów. Obok programu promocji aktywności zawodowej młodzieży realizowane są tzw. specjalne programy rynku pracy o charakterze szkoleniowo-zatrudnieniowym.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#ZbigniewStrzelecki">Nawiązując do wzrostu liczby młodzieży objętej kształceniem na średnim i wyższym szczeblu edukacji, pragnę zauważyć, że zagadnienie to również znalazło odzwierciedlenie w priorytetach zawartych w opracowanym przez były CUP i przyjętym przez Radę Ministrów w kwietniu 1996 r. zarysie koncepcji „Strategii rozwoju kraju do 2010 r.”, a następnie kontynuowane jest to w „Strategii rozwoju społeczno-gospodarczego Polski do 2010 r.”, rozpatrywanej przez KERM, o czym już wspominałem.</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#ZbigniewStrzelecki">Za podstawowe cele edukacji do roku 2010 uznano: podniesienie poziomu kształcenia, upowszechnienie szkolnictwa średniego oraz rozwój ilościowy i jakościowy szkolnictwa wyższego. Zakłada się, że w roku 2010 ok. 80–85% absolwentów szkół podstawowych podejmie naukę w szkołach średnich, w tym ok. 55% — w liceach ogólnokształcących. Dokonywać się będzie to m.in. poprzez zmiany w strukturze kształcenia na poziomie szkoły ponadpodstawowej.</u>
          <u xml:id="u-70.7" who="#ZbigniewStrzelecki">W szkolnictwie wyższym stworzono możliwość studiowania szybko rosnącej liczbie młodzieży poprzez: likwidację administracyjnych limitów przyjęć do szkół wyższych, stworzenie daleko posuniętej autonomii uczelni (w tym pozostawienie w gestii uczelni decyzji o rozmiarach rekrutacji), powstanie warunków prawnych do tworzenia uczelni niepaństwowych. W roku akademickim 1995/1996 studiowało prawie 800 tys. osób, w tym ponad 12% w uczelniach niepaństwowych. W programie do roku 2010 przyjęto wzrost stopy skolaryzacji w szkołach wyższych — akademickich i zawodowych — do 35% populacji w wieku 20–24 lat. Niezależnie od tego bardziej szczegółowe i operacyjne zadania są oczywiście przedmiotem prac w Ministerstwie Edukacji Narodowej, gdzie przygotowywana jest koncepcja długofalowej polityki edukacyjnej państwa.</u>
          <u xml:id="u-70.8" who="#ZbigniewStrzelecki">Jeśli chodzi o problem związany z pytaniem pierwszym, nawiązującym do nadchodzącego wyżu ludności starzejącej się (po roku 2005), pragnę stwierdzić, że starzenie się społeczeństwa polskiego, choć dokonuje się to wolniej niż w innych krajach Europy, oraz gwałtowne przyspieszenie tego procesu po roku 2010 wymagałyby zwiększenia dopłat z budżetu państwa do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. To było głównym powodem reformy tego systemu i, jak panom posłom oczywiście wiadomo, rząd dotychczas skierował w związku z tym do Sejmu 4 projekty ustaw: o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, o pracowniczych programach emerytalnych, o wykorzystaniu wpływów z prywatyzacji i o funduszach przemysłowych. System ten będzie, jak wiadomo, kombinacją ubezpieczeń państwowych i funduszy emerytalnych. Jak wszystkim oczywiście wiadomo, jest to czynione z takim wyprzedzeniem w związku z barierą roku 2005, gdy problem starzenia się ludności będzie szczególnie istotny - żeby po roku 2005 rozwiązania te już funkcjonowały.</u>
          <u xml:id="u-70.9" who="#ZbigniewStrzelecki">Natomiast jeśli chodzi o podniesiony w tej interpelacji problem nawiązujący do kwestii starzenia się społeczeństwa polskiego, wiąże się to również z problemem pomocy społecznej — główna część osób korzystających z pomocy społecznej to są ludzie starsi. Jest więc również program pomocy społecznej. Został on zapoczątkowany w roku 1993 i jest koordynowany przez ministerstwo pracy. Jest to „Rządowy program działań na rzecz osób niepełnosprawnych i ich integracji ze społeczeństwem”.</u>
          <u xml:id="u-70.10" who="#ZbigniewStrzelecki">Jeśli chodzi natomiast o pytanie drugie, czy CUP podjął lub planuje podjąć prace studyjne nad konsekwencjami ogromnego napływu młodzieży na studia wyższe, uwzględniając fakt, iż w ciągu ostatnich 5 lat liczba nauczycieli akademickich wzrosła o kilka procent, a liczba studentów podwoiła się — pragnę zauważyć, że znaczny napływ młodzieży na studia wyższe jest podstawą tego, że w strategicznych celach określonych w „Strategii rozwoju kraju do 2010 r.” chodzi o osiągnięcie średnich standardów europejskich w zakresie wykształcenia społeczeństwa na poziomie wyższym. Oznaczałoby to więc zwiększenie stopnia skolaryzacji w szkołach wyższych do 35% populacji w wieku 20–24 lat, wobec 27% w chwili obecnej. Czyli jest to problem wyzwania, przed którym stoimy.</u>
          <u xml:id="u-70.11" who="#ZbigniewStrzelecki">W opinii sformułowanej przez były CUP, potwierdzonej potem przez analizy Ministerstwa Edukacji Narodowej, skokowy wręcz wzrost efektów ilościowych, jaki dokonał się w latach 1989–1995 w szkolnictwie wyższym, został uzyskany dzięki wykorzystaniu prostych rezerw wyższych uczelni. Natomiast istotnym wyzwaniem będzie spełnienie tego warunku — dojście do wskaźnika skolaryzacji 35%.</u>
          <u xml:id="u-70.12" who="#ZbigniewStrzelecki">Obok wprowadzonych już rozwiązań, o których mówiłem nieco wcześniej, w „Strategii rozwoju społeczno-gospodarczego do roku 2010” zawarto także inne kierunkowe propozycje mogące zwiększyć dostępność, o której w interpelacji panom posłom chodzi. Chodzi tutaj między innymi o takie rozwiązania, które będą polegały na rozwinięciu działalności edukacyjnej w placówkach naukowych Polskiej Akademii Nauk i jednostkach badawczo-rozwojowych czy też będzie to rozwijane poprzez uczelnie i instytuty poprzez usługi w zakresie kształcenia ustawicznego.</u>
          <u xml:id="u-70.13" who="#ZbigniewStrzelecki">Pytania trzecie i czwarte: Czy w kręgach rządowych przewiduje się przeprowadzenie debaty nad przyszłością Polski z udziałem środowisk naukowych? Czy programy, o których mowa w pytaniu pierwszym, opracowywane były lub są przy pomocy ekspertyz naukowych, z wykorzystaniem wiedzy specjalistów krajowych, Społecznej Rady Planowania przy CUP? Do tej problematyki chcę się odnieść łącznie, ponieważ to wszystko się ze sobą wiąże.</u>
          <u xml:id="u-70.14" who="#ZbigniewStrzelecki">Przytoczona przez panów posłów opinia, że projekty rządowe opracowywane są bez współpracy ze środowiskami naukowymi, jest w pewnym sensie troszeczkę krzywdząca, dlatego że np. były Centralny Urząd Planowania ściśle współpracował ze Społeczną Radą Planowania — jest to 50 stałych członków ze środowiska naukowego. Przy CUP istniał Instytut Rozwoju i Studiów Strategicznych, dość znana placówka. Prace, o których mówiłem, CUP wykonywał wykorzystując opracowania instytucji naukowych zamawiane specjalnie przez CUP poprzez KBN, np. program „Polityka pobudzania wzrostu gospodarczego. Możliwości wykorzystania przez Polskę doświadczeń innych krajów” opracowało Centrum im. Adama Smitha. Koncepcje polityki zagospodarowania przestrzennego kraju opracowujemy ściśle z radą konsultacyjną powołaną ze środowiska urbanistów przez prezesa Rządowego Centrum Studiów Strategicznych.</u>
          <u xml:id="u-70.15" who="#ZbigniewStrzelecki">Na koniec problem przeprowadzenia powszechnej debaty nad przyszłością Polski - to się również pojawiło w interpelacji. Pragnę stwierdzić, iż podtrzymujemy stanowisko, które zostało wyrażone przez były CUP w odpowiedzi na pierwszą interpelację, a mianowicie, że problematyka długofalowego rozwoju demograficznego kraju znajduje swoje odbicie w wielu programach rządowych, a prace nad nią są procesem ciągłym, w którym jednocześnie aktywny udział mają środowiska naukowe. Szczególną rolą w tym procesie odgrywa Rada Strategii Społeczno-Gospodarczej, o której jeszcze nie mówiłem, jako organ opiniodawczo-doradczy Rady Ministrów. Pragnę jednocześnie podkreślić, że zagadnienia demograficzne stanowią zawsze główny czynnik na liście uwarunkowań programów rozwoju społeczno-gospodarczego. Dowodem na to jest rządowa komisja do spraw koordynacji działań międzyresortowych w zakresie polityki ludnościowej, funkcjonująca od 1974 r. Każdego roku składa ona szczegółowe raporty, są one wykorzystywane w postaci wniosków w pracach bieżących i programowych rządu. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu prezesowi.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#MarekBorowski">W imieniu autorów interpelacji pan poseł Januła prosi o dodatkowe wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#EugeniuszJanuła">Jeżeli pan marszałek pozwoli, chciałbym od razu przejść do dyskusji. Zadam jedno pytanie, które by uprościło...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MarekBorowski">Nie, może nie do dyskusji. Panie pośle, czy ma pan pytanie, prośbę o dodatkowe wyjaśnienia, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#EugeniuszJanuła">W zasadzie tak, ale w dyskusji, jeżeli pan marszałek pozwoli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekBorowski">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#EugeniuszJanuła">Nie da się, rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarekBorowski">Nie ma pan więc prośby o dodatkowe wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#MarekBorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#MarekBorowski">Jak rozumiem, pan poseł Adamski się zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#MarekBorowski">Czy jeszcze ktoś?</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#MarekBorowski">Na razie widzę dwie osoby.</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#MarekBorowski">Pan poseł Januła, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#EugeniuszJanuła">Panie Marszałku! Panie Prezesie! Po pierwsze, mam pytanie: Czy Rządowe Centrum Studiów Strategicznych w jakimś stopniu wykorzystuje opracowania już stosunkowo dawne, ale bardzo trafne, nie istniejącego już komitetu PAN Polska-2000. Tam niektóre z prognoz, mimo że pisane w latach siedemdziesiątych i osiemdziesiątych, są wyjątkowo trafne, przynajmniej na pierwszą dekadę XXI w.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#EugeniuszJanuła">Po drugie, panie prezesie, śmiem twierdzić, że tak prawdę mówiąc nie mamy opracowań w zakresie gerontologii społecznej, a to już jest ważne zagadnienie, a za kilka, kilkanaście lat będzie niestety jeszcze bardziej ważne. Wreszcie wiążąca się z tym kwestia, bo wiadomo dlaczego występuje przedział lat 2004–2005. Czy w świetle bardzo niekorzystnej prognozy demograficzno-społecznej na lata 2004–2005 pana zdaniem reforma ubezpieczeń społecznych, którą zaczynamy, co prawda zbyt późno, ma szanse powodzenia? To tyle, dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Adamski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WładysławAdamski">Panie prezesie, problemy wynikające z prognoz są zawsze nieprzewidywalne, mają to chyba do siebie, tym bardziej jest to widoczne, jeśli chodzi o prognozy demograficzne. W związku z tym chciałbym zapytać pana prezesa: Czy rozwiązania proponowane przez rząd są oparte na doświadczeniach innych państw Europy Zachodniej i czy są z tamtymi rozwiązaniami zbieżne? Wielokrotnie przecież w środkach przekazu o problemach związanych ze zjawiskami demograficznymi mówiono w aspekcie praktycznym, jeśli chodzi o kraje europejskie. Mówi się, że są to społeczeństwa starzejące się. Sądzę więc, że warto się oprzeć na tym, co wypracowały inne kraje, i o to pytam pana prezesa. Jednak z drugiej strony, czy biorąc pod uwagę skromniejsze jednak środki finansowe naszego kraju i mniejszą zamożność, możliwe jest proste przełożenie tych rozwiązań i korzystanie z tych doświadczeń? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#MarekBorowski">Ktoś jeszcze? Nie.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ZbigniewStrzelecki">Bardzo krótko odniosę się do pytań, które dodatkowo padły. Otóż niektórzy członkowie Komitetu „Polska 2000” lub teraz XXI w. są członkami naszej rady, która w tej chwili jest powoływana przy Rządowym Centrum Studiów Strategicznych do opracowania długofalowego programu rozwoju społeczno-gospodarczego Polski. Nie chciałbym wymieniać nazwisk, żeby kogoś nie pominąć. Spotkanie z całą radą odbyło się kilka miesięcy temu, jeszcze w końcówce działalności CUP. Osoby, które w tym uczestniczyły ze strony Polskiej Akademii Nauk i komitetu, współpracują z nami. Nie mówię o wykorzystaniu źródeł, bo byłoby grzechem, gdybyśmy tego nie robili, przecież taka jest nazwa naszego centrum.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#ZbigniewStrzelecki">Jeśli chodzi o gerontologię, proszę wybaczyć, jest to problem niezwykle ważny i dość szczegółowy, za to się jeszcze nie zabraliśmy. Myślę, że jest to niezwykle ważne, jeśli chodzi o zmiany, które się dokonują w tym zakresie, a zwłaszcza jeśli chodzi o program opieki nad ludźmi starszymi.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#ZbigniewStrzelecki">Pytanie trzecie, pana posła Januły, czy w latach 2004–2005, gdy będzie zachodziła bardzo zasadnicza zmiana w strukturze wieku ludności, może się powieść program reform zabezpieczenia społecznego. Pozostało jeszcze 8 lat i trzeba intensywnie pracować, żeby rzeczywiście te efekty uprzedziły procesy, które będą miały zdecydowanie większą dynamikę po roku 2005 niż w chwili obecnej. Jestem optymistą, myślę, że się uda.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#ZbigniewStrzelecki">Pytanie czwarte - przepraszam, nie zapamiętałem nazwiska pana posła - czy te rozwiązania są oparte na doświadczeniach europejskich. Nawiązuję do pojęcia, którego użyłem nie tak dawno, mianowicie pojęcia grzechu, ponieważ w zasadzie warsztat, którym się posługujemy, musi być warsztatem naukowym lub quasi-naukowym, nie można proponować rozwiązań bez zastosowania tzw. metody porównawczej. Jeśli ją zastosujemy, to odpowiadam pozytywnie na pańskie pytanie, panie pośle, nie można pracować i programować, jeśli nie uwzględniamy tego, co zostało zaobserwowane u innych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#MarekBorowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#MarekBorowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, iż Sejm uznał za wystarczającą odpowiedź na interpelację posłów Eugeniusza Januły, Sławomira Nowakowskiego i Jana Zaborowskiego.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#MarekBorowski">Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zapytań.</u>
          <u xml:id="u-83.5" who="#MarekBorowski">Informuję, że w porządku dziennym Prezydium Sejmu umieściło 9 zapytań.</u>
          <u xml:id="u-83.6" who="#MarekBorowski">Przypominam, że postawienie zapytania może trwać nie dłużej niż 1 minutę, udzielenie zaś odpowiedzi nie dłużej niż 5 minut.</u>
          <u xml:id="u-83.7" who="#MarekBorowski">Nad zapytaniem i udzieloną odpowiedzią nie przeprowadza się dyskusji. Marszałek Sejmu dopuszcza jednak do postawienia zapytań dodatkowych. Uprawnienie to w pierwszej kolejności przysługuje składającemu zapytanie.</u>
          <u xml:id="u-83.8" who="#MarekBorowski">Postawienie dodatkowego zapytania nie może trwać dłużej niż 30 sekund, a łączna uzupełniająca odpowiedź na dodatkowe zapytania nie może trwać dłużej niż 5 minut. Dodatkowe zapytania nie mogą wykraczać poza temat zapytania.</u>
          <u xml:id="u-83.9" who="#MarekBorowski">Wysoka Izbo! Przypominam, że jeżeli w regulaminowym czasie 5 minut nie będzie możliwe udzielenie odpowiedzi na wszystkie dodatkowe zapytania, minister udzieli na nie odpowiedzi na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-83.10" who="#MarekBorowski">O przedstawienie pierwszego zapytania proszę pana posła Wojciecha Zarzyckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kolejny raz zwracam się do premiera rządu o szybkie decyzje w sprawach najżywotniejszych dla polskich rolników, to jest ochrony ich interesów. Pragnę na wstępie wyrazić zdziwienie i niezadowolenie z faktu, że do odpowiedzi na pytanie został tutaj desygnowany minister rolnictwa. Z tekstu zapytania wynika, że ewentualne decyzje powinny być tutaj inaczej przedstawione.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Rolnicy znajdują się w dramatycznej sytuacji wynikającej z nieuzasadnionego importu zbóż, cukru, mięsa wołowego, warzyw i owoców. Pytanie: Kiedy rząd wprowadzi rozwiązania proponowane przez ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej, zmierzające do skutecznej ochrony interesów polskich rolników i przemysłu rolno-spożywczego?</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Dodam, że sprawą interesowała się kilkakrotnie komisja rolnictwa, która po dokonaniu oceny stwierdziła, że sytuacja w rolnictwie, na rynku żywnościowym jest bardzo zła.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Chciałbym powiedzieć także, że następuje dalszy spadek już i tak bardzo niskich dochodów rolników, co grozi destabilizacją...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, czas na zadanie pytania już minął. Rozumiem, że pytanie zostało zadane, bo to jest już opis sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#MarekBorowski">Bardzo proszę, z upoważnienia prezesa Rady Ministrów odpowiedzi udzieli wiceprezes Rady Ministrów minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej Jarosław Kalinowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JarosławKalinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Pośle! Rząd ma określoną wizję polityki rolnej, którą kreuje, i ujmuje ją w pewnej perspektywie. Tą perspektywą, wektorem działań reformujących nasze rolnictwo, jest Układ Europejski o stowarzyszeniu Polski ze Wspólnotami Europejskimi. Założenia przyjęte w tym podstawowym dokumencie są realizowane. W ostatnim czasie jednak nastąpiło pewne naruszenie równowagi między realizacją dalekosiężnych celów a troską o bieżącą, bardzo trudną sytuację na rynku rolnym.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#JarosławKalinowski">Skoro już mówię o tym naszym strategicznym kierunku, to nie jest tak, że wspólna polityka rolna, której mamy się podporządkować, to jest jakaś kaczka w locie, którą trudno ustrzelić. Trzy dni temu w Brukseli komisarz rolny komisji Wspólnot Europejskich po raz kolejny oświadczył, że w najbliższej przyszłości - czasu nie da się tutaj dokładnie określić - nie ma mowy o zmianie podstawowych zasad wspólnotowej polityki rolnej, a podstawową zasadą tej polityki jest to, że wspólna polityka rolna - a dokładniej rolnictwo i handel artykułami rolnymi - jest wyłączona spod działania zasad rynku i konkurencji. Ta polityka rolna jest syntezą interwencji państwa i regulacji rynkowej, z czym nadal mamy bardzo duże kłopoty.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#JarosławKalinowski">Szanowni Państwo! Dzisiaj najważniejszymi problemami w rolnictwie — problemami, które muszą być rozwiązywane przez ministra rolnictwa i rząd — są kwestie zbytu podstawowych produktów rolnych i poprawa dochodowości — dochodowość w 1996 r. w gospodarstwach rolnych spadła o 3–5%. Przypomnę, że w gospodarstwach pozarolniczych, według statystyk, dochodowość wzrosła o 8 punktów.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#JarosławKalinowski">Szanowni Państwo! Od pierwszych dni urzędowania, od czasu, kiedy objąłem stanowisko wicepremiera i ministra rolnictwa, podejmowałem starania, ażeby lepiej wykorzystywać instrumenty ochrony naszego rynku, ażeby przeciwdziałać tej bardzo trudnej sytuacji. I nie ma tu mowy o wymyślaniu jakichś nowych rozwiązań, które nie są przewidziane w ramach Układu Europejskiego, Światowej Organizacji Handlu czy porozumień CEFTA. Moje działania zmierzają w kierunku wykorzystywania instrumentów zawartych w tych porozumieniach i układach.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#JarosławKalinowski">Na pytanie, kiedy rząd wprowadzi właściwe rozwiązania, muszę odpowiedzieć, że rząd już częściowo wprowadził rozwiązania proponowane m.in. przez ministra rolnictwa. W pierwszych dniach mojego urzędowania Rada Ministrów podjęła decyzję o wprowadzeniu ceł specyficznych na produkty skrobiowe, i to nie tylko w stosunku do państw Wspólnoty Europejskiej, ale również w stosunku do państw CEFTA. Ponadto na wniosek ministra rolnictwa Rada Ministrów podjęła uchwałę o interwencyjnym skupie przez Agencję Rynku Rolnego 13,5 tys. ton skrobi ziemniaczanej. Te dwie decyzje łącznie na pewno pozwolą na rozładowanie napięć na rynku skrobiowym związanych z wyjątkowo dużym przerobem ziemniaków ze zbiorów ubiegłorocznych. Ponadto na wniosek również ministra rolnictwa Rada Ministrów podjęła decyzję o dodatkowym zakupie 100 tys. ton pszenicy konsumpcyjnej przez Agencję Rynku Rolnego. Termin przeprowadzenia tego w tej chwili został przesunięty do końca czerwca. Działania te - związane z interwencyjnym skupem, z decyzją dotyczącą 100 tys. ton pszenicy - nie będą kolidowały z planowanym interwencyjnym skupem zboża po żniwach br. Istotnym działaniem Agencji Rynku Rolnego jest również skup 162 ton suszonego chmielu ze zbiorów 1996 r. - o tym też już była mowa i na poprzednich posiedzeniach Sejmu, i na posiedzeniu komisji rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#JarosławKalinowski">Obecnie rozważana jest w resorcie możliwość interwencyjnego skupu żywca wołowego, co jest zależne od możliwości finansowych Agencji Rynku Rolnego. W tej chwili właśnie trwa posiedzenie prezydium ministerstwa w tej sprawie. Prezes Agencji Rynku Rolnego składa propozycję, ażeby wyeksportować część zasobów rezerwy, tej rezerwy, która jest w dyspozycji prezesa Agencji Rynku Rolnego.</u>
          <u xml:id="u-86.6" who="#JarosławKalinowski">Widzimy możliwości interwencji na rynku wołowiny, aczkolwiek trzeba powiedzieć też, że ta interwencja będzie daleko niewystarczająca, ponieważ agencja działa w ramach przyjętego już wcześniej programu interwencji na ten rok i dysponuje takimi środkami, jakimi dysponuje. Szkoda, że wtedy, kiedy Sejm decydował o budżecie na ten rok, wtedy kiedy były składane i poddawane pod głosowanie propozycje i wnioski, ażeby zwiększyć budżet agencji o 600 mld starych zł, ta decyzja nie została podjęta, bo to w bardzo trudnej sytuacji stawia w tej chwili agencję, która nie ma możliwości prowadzenia pełnej interwencji na rynku rolnym.</u>
          <u xml:id="u-86.7" who="#JarosławKalinowski">Szanowni Państwo! Kilka decyzji, tak jak mówiłem, już zostało podjętych, kilka jest uzgodnionych i wymaga tylko formalnego zatwierdzenia. Do decyzji uzgodnionych zaliczam tę o wprowadzeniu w czasie tegorocznych żniw zaliczkowej formy skupu zbóż. W tej sytuacji agencja ma bardzo ograniczone możliwości: 190 tys. ton pszenicy, 65 tys. ton żyta, co, jak szacujemy, stanowi tylko 10% podaży spodziewanej w czasie tych żniw. Jedyną praktycznie możliwością poprawienia tej sytuacji jest wprowadzenie zaliczkowej formy skupu i w uzgodnieniach jest deklaracja, że taką formę skupu w czasie tych żniw będziemy prowadzić.</u>
          <u xml:id="u-86.8" who="#JarosławKalinowski">Jest też pozytywne uzgodnienie co do zwiększenia ulgi w podatku akcyzowym w wypadku benzyn z zawartością spirytusu bezwodnego, chodzi o benzyny ołowiowe. Jest to decyzja, która umożliwi, gdyby rozszerzyć ją również na benzyny bezołowiowe - jest również szansa, że minister finansów podejmie taką decyzję - w skali roku zagospodarowanie bądź 300 tys. ton zboża, bądź około 2 mln ton ziemniaków. Ale ta decyzja, pomimo uzgodnień, jeszcze nie została podjęta.</u>
          <u xml:id="u-86.9" who="#JarosławKalinowski">Szanowni Państwo! Stwierdzić można, że niestety, w dalszym ciągu, jak to przedstawił w swoim pytaniu pan poseł Zarzycki, sytuacja na wymienionych rynkach jest bardzo trudna. Działania resortu rolnictwa i gospodarki żywnościowej w dalszym ciągu nie znajdują właściwego zrozumienia innych resortów w odniesieniu do szczególnie trudnej sytuacji na niektórych rynkach. Przykładem jest rynek zbożowy - w tegoroczne żniwa wejdziemy z około 4,5 mln ton zapasów, i to zarówno zbóż sprowadzonych w postaci bezcłowego importu, jak i zboża, które jeszcze jest w magazynach rolników.</u>
          <u xml:id="u-86.10" who="#JarosławKalinowski">Tutaj też już działania zostały podjęte. Z dniem 1 czerwca podniesiono stawkę celną na importowany jęczmień do 20%. Nie podniesiono stawki celnej w stosunku do innych zbóż, np. na pszenicę, ponieważ z informacji, jaką uzyskaliśmy na granicy, wynika, że import pszenicy po wprowadzeniu w maju 10-procentowej stawki celnej praktycznie ustał, tylko importowana jest pszenica twarda durum, stąd taka decyzja, aczkolwiek niewielkie ilości innej pszenicy również były importowane. Przypomnę, że od 1 lipca powraca automatycznie pełna ochrona na wszystkie zboża, bez jakichkolwiek działań ze strony rządu. Polityka resortu będzie zmierzała do odbudowy krajowej produkcji zbóż w najbliższych latach poprzez maksymalizowanie skupu interwencyjnego, a jednocześnie poprzez stosowanie względnie wysokiej ochrony celnej.</u>
          <u xml:id="u-86.11" who="#JarosławKalinowski">Analogicznie trudna sytuacja ze względu na rekordowy przerób buraków ze zbiorów w 1996 r. występuje w cukrownictwie i na rynku cukru. W związku z ciągle bardzo dużymi zapasami cukru może ona katastrofalnie odbić się na kondycji ekonomiczno-finansowej cukrowni podczas tegorocznego skupu buraków cukrowych, a tym samym negatywnie wpłynąć na dochodowość gospodarstw rolnych. W efekcie może to spowodować, że rok bieżący będzie kolejnym, drugim rokiem charakteryzującym się obniżką dochodów realnych rolnictwa. W tej sytuacji resort rolnictwa podtrzymuje postulat zwiększenia cła na importowany cukier do poziomu 40% i minimum 0,26 ECU za kilogram. Propozycje resortu w tej sprawie zostały skierowane do ministra gospodarki. Pozwoli to na uniknięcie dalszych zakłóceń w zbycie cukru na rynku krajowym. Mam nadzieję, że szybko i pozytywnie załatwione będą kwestie związane z podniesieniem cła. Wspomnę tylko, że w tej chwili zmalał import cukru. Miesiąc temu jeszcze sprowadzano około 10 000 ton, w tej chwili ten poziom importu wskazuje, że jest to około 1000 ton miesięcznie. Powtarzam, miesiąc temu było to jeszcze 10 000 ton.</u>
          <u xml:id="u-86.12" who="#JarosławKalinowski">Na rynku mięsa wołowego sytuację komplikuje w dużym stopniu obniżenie popytu na ten rodzaj mięsa w związku z epidemią gąbczastości mózgu, choroby bydła w Europie Zachodniej. W porównaniu do grudnia zeszłego roku szacuje się, że dzisiaj spadek spożycia wynosi 40% i stąd przede wszystkim kłopoty na rynku wołowiny.</u>
          <u xml:id="u-86.13" who="#JarosławKalinowski">Chcę zapewnić, że resort skrupulatnie nadzoruje import i służby weterynaryjne są wyczulone na ten problem i nic mi na dzień dzisiejszy nie wiadomo, żadne sygnały do mnie nie docierają, żeby było jakieś zagrożenie w związku z tym. Import wołowiny jest niewielkim importem, odbywa się on w ramach kwoty dostępu do naszego rynku, było to 22 000 ton w 1996 r. W tym roku będzie to 17 000 ton. Problemem jest natomiast to, że już w ciągu pierwszego półrocza wykonano praktycznie cały kontyngent związany z importem mięsa wołowego.</u>
          <u xml:id="u-86.14" who="#JarosławKalinowski">Szanowni Państwo! Kryzys na rynku owoców i warzyw występuje od początku lat dziewięćdziesiątych. Przyczyną tego stanu było radykalne pogorszenie się opłacalności produkcji ogrodniczej, brak osłony celnej po 1990 r. oraz trudności ze zbytem na eksport. Obecnie, jakkolwiek widoczna jest odbudowa w niektórych gałęziach ogrodniczych, to niestety, procesy te są bardzo powolne i zakłócane względnie dużym i tanim importem.</u>
          <u xml:id="u-86.15" who="#JarosławKalinowski">Biorąc pod uwagę kłopoty ogrodnictwa, Rada Ministrów ustanowiła z dniem 1 stycznia br. stawki celne specyficzne w imporcie niektórych towarów ogrodniczych: kwiatów, pomidorów, ogórków, jabłek. Niewykluczone są również dalsze podwyżki cła specyficznego na towary ogrodnicze, jeśli ich import będzie się nasilał. Niektóre owoce i warzywa proponuje się ewentualnie objąć dodatkowymi opłatami celnymi w jesieni br., w zależności od sytuacji na rynku oraz od wielkości importu i cen importowych.</u>
          <u xml:id="u-86.16" who="#JarosławKalinowski">Polski eksport ogrodniczy, jakkolwiek względnie duży, natrafia, niestety, na duże bariery na rynku Unii Europejskiej. W związku z przewidywanym wprowadzeniem przez Unię Europejską z dniem 1 lipca br. nowego, bardziej liberalnego systemu cen minimalnych, możliwe będzie najprawdopodobniej dalsze zwiększenie wartości eksportu z Polski na rynek owoców miękkich - truskawek, malin i porzeczek (obecnie wartość tego eksportu sięga około 150 mln dolarów rocznie), obserwujemy natomiast niekorzystne zjawisko polegające na wypieraniu polskiego eksportu ogrodniczego z rynku wschodniego.</u>
          <u xml:id="u-86.17" who="#JarosławKalinowski">W związku z tym, że ogrodnictwo jest bardzo pracochłonnym, zwiększającym zatrudnienie, a jednocześnie dochodowym działem gospodarczym, celowe wydaje się rozważenie jego wsparcia eksportowego, na przykład poprzez gwarancje kredytowe Agencji Rynku Rolnego, ubezpieczenia kredytów eksportowych i tym podobne działania. Konieczne byłoby wsparcie budżetowe, które należałoby przewidzieć w budżecie 1998 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MarekBorowski">Panie ministrze...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JarosławKalinowski">Panie marszałku, Wysoka Izbo, już kończę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MarekBorowski">Dobrze, bo przedłużyłem, ale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JarosławKalinowski">Przestawiona ocena sytuacji i projekty działań na niektórych rynkach rolno-żywnościowych wymagają większej niż dotychczas determinacji rządu w zakresie rozwoju produkcji rolno-żywnościowej, co jest m.in. ważne w celu zwiększenia argumentacji w zbliżających się negocjacjach akcesyjnych z Unią Europejską. Na taką determinację liczę i wierzę, że przynajmniej częściowo uda nam się rozwiązać najważniejsze problemy rynku rolno-żywnościowego. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#MarekBorowski">Do dalszych pytań zgłosili się: pan poseł Wojciech Zarzycki, pan poseł Aumiller, pan poseł Adamski, pan poseł Pęk, pan poseł Bartoszek, pan poseł Januła, pan poseł Gruszka i pani poseł Zajączkowska.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pan poseł Zarzycki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Panie Marszałku! Panie Premierze! Czy wystarczy pieniędzy na odpowiednią interwencję Agencji Rynku Rolnego w sytuacji, jaka ma miejsce?</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Pytanie następne: Czy pan premier uważa, że tego typu działania zmienią tę tragiczną sytuację - te nawisy, te nadwyżki zboża, cukru?</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Chciałbym też zapytać, czy nie należałoby wprowadzić cła na cukier, bo to, że teraz importujemy tysiąc ton cukru, nie gwarantuje, iż w najbliższym czasie nie będzie to 20 czy 50 tys. ton.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Aumiller.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AndrzejAumiller">Panie Premierze! Nie ma ogrodnictwo polskie szczęścia do premierów ministrów rolnictwa. Jesteśmy dzisiaj zalewani pomidorami gruntowymi z Hiszpanii. Do Krakowa, Warszawy, Wrocławia, Poznania dociera po kilkanaście TIR-ów, mimo tego, co, jak pan powiedział, rząd wprowadził. Cła te nic nie dają. Jakie pan może zastosować środki, to pan wie: podnieść cło i dopuścić na nasz rynek import pomidorów zachodnich na poziomie 3–4% produkcji polskiej oraz ustalić kontyngenty do realizacji w listopadzie, w grudniu, w styczniu, w lutym, a nie dzisiaj, kiedy mamy żniwa pomidorów szklarniowych. W szklarniach, które przeszły z państwowych gospodarstw w ręce dzierżawców, zostały wprowadzone najnowsze osiągnięcia techniki, ale prawdopodobnie szklarnie te upadną, jeśli pan nic nie zrobi. Proszę o interwencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Adamski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WładysławAdamski">Panie Ministrze! Poseł pytający zaznaczył, iż w sprawie podjętej w zapytaniu zwraca się do rządu kolejny raz. Wierzę, że to może być męczące dla państwa, ale rozumiejąc intencje pana posła i wspierając jego troskę o rolnictwo, chciałbym zapytać: Czy pójście w kierunku sugerowanym w zapytaniu jest możliwe?</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#WładysławAdamski">Powołując się na spotkanie w Brukseli, mówił pan, że zmiana polityki rolnej Wspólnoty praktycznie nie jest na dzień dzisiejszy możliwa. Ale jeszcze raz pytam, czy w kontekście umów zawartych z krajami Unii Europejskiej możliwa jest ich ewentualna renegocjacja, tak by pewien minimalny poziom tego, co się sugeruje w zapytaniu po raz kolejny, mógł być osiągalny. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Pęk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#BogdanPęk">Panie Premierze! Pod naciskiem Hiszpanii rząd polski - a właściwie nie wiadomo konkretnie kto i kiedy, proszę więc o wyjaśnienie tego mechanizmu - podjął decyzję o obniżeniu VAT z 22% do 7%. Sprawa ta była nagłaśniana przez środki masowego przekazu jako przykład nieprawidłowej polityki ministerstwa rolnictwa. Społeczeństwo tak to zrozumiało. Proszę powiedzieć, co na tym zyskaliśmy, kto te decyzje podjął, jak to powinno wyglądać i od kogo to zależy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Bartoszek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#StanisławBartoszek">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie Premierze! Raczył pan, panie premierze, w swoim wystąpieniu powiedzieć, że w ostatnim okresie miało miejsce niekorzystne zjawisko odnośnie do całokształtu tej sytuacji, o którą pytał poseł Zarzycki. Jak by pan premier wyznaczył cezurę czasową w okresie tych 4-letnich rządów? Który okres zdaniem pana premiera jest najbardziej niekorzystny w rolnictwie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Januła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#EugeniuszJanuła">Panie Marszałku! Panie Premierze! Nasze społeczeństwo jest karmione dwiema przeciwstawnymi wersjami. Jedna to taka, że mamy olbrzymią nadprodukcję zbóż, ze wszystkimi konsekwencjami, druga, że mamy olbrzymi deficyt w produkcji zbóż. Chciałbym prosić pana premiera o jednoznaczną odpowiedź na to z tej trybuny, przy czym chodzi o zboża podstawowe, bo trudno mówić o nadprodukcji ryżu czy soi w Polsce. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Gruszka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JózefGruszka">Panie Marszałku! Panie Premierze! Był pan uprzejmy wspomnieć o tym, że rząd obecnie czyni starania, ażeby wprowadzić interwencję na rynku wołowiny. Czy mógłby pan to przybliżyć i powiedzieć, jaka będzie wielkość tej interwencji i kiedy to nastąpi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#MarekBorowski">Pani poseł Zajączkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MariaZajączkowska">Panie Premierze! Czy Polska jest przygotowana do stosowania procedur antydumpingowych? W odniesieniu do naszych produktów, jeżeli je eksportujemy, często są one stosowane. Myślę, że zasadne jest pytanie o to, czy jesteśmy przygotowani do sprawdzania, do wprowadzania tych procedur.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#MariaZajączkowska">Drugie pytanie. Nie wiem, czy dobrze pana premiera zrozumiałam. Czy zdaniem pana premiera Unia Europejska odstąpiła od realizacji zmian w polityce rolnej, które zapoczątkowała w 1992 r.? Wedle mojej wiedzy są one kontynuowane; być może, ta wiedza jest zła.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#MariaZajączkowska">I trzecie pytanie. Na poprzednim posiedzeniu Sejmu pan minister Śmietanko w imieniu skarbu państwa wypowiadał się w sprawie realizacji ustawy cukrowej i zdaniem pana ministra wszystko było w porządku. Jak pan wie, Wysoka Izba to odrzuciła. Jak to jest, biorąc pod uwagę te dwa kolejne posiedzenia, że jeden minister twierdzi, iż wszystko jest w porządku, a pan mówi, że w wypadku buraków i rynku cukru nie jest w porządku? Chciałabym wiedzieć, jak to jest z tą informacją ze strony rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#MarekBorowski">Pani poseł Stolzman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MariaStolzman">Najpierw taka krótka konstatacja. Jest to trzeci minister rolnictwa, który stoi przed nami w czasie rządów tej koalicji. Każdy mówi, że jest świetnie, że zrobił już wszystko, co można, a tymczasem posłowie ciągle mówią, że jest coraz gorzej. Chciałabym wiedzieć, kiedy to „coraz gorzej” może się skończyć.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#MariaStolzman">Poza tym chciałabym zapytać, jak pan minister widzi taki problem. Powiedzmy, że będą skądś środki na większą interwencję, np. na rynku wołowiny, ale nie jest to towar, który może leżeć latami w chłodni. Agencja to skupi, jak będzie miała pieniądze; tylko co z tym zrobić dalej? Nie jest to towar, który by łatwo się sprzedało do Wspólnot Europejskich, bo oni sami też mają góry wołowiny i nie wiedzą, co z tym zrobić. Czy wobec tego jesteśmy gotowi np. na to, żeby to gdzieś sprzedać z wielką stratą? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#MarekBorowski">Czy są jeszcze pytania? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JarosławKalinowski">Panie Marszałku! Panie Pośle! Czy Agencja Rynku Rolnego ma wystarczającą ilość środków? Nie ma wystarczającej ilości środków. Na przykład kwestie interwencji na rynku wołowiny, interwencji na rynku zbóż i w ogóle realizowania działań interwencyjnych są ze sobą powiązane. Są pewne nadwyżki mięsa ponad rezerwy państwowe w agencji. Zamierzamy sprzedać to, co można sprzedać - na rynek wschodni - ze stratą i dzisiaj taka decyzja ma zapaść. Ale jesteśmy świadomi, że uzyskamy mniej pieniędzy, bo będzie to sprzedaż ze stratą. Jest pytanie, czy te środki - bo są to jedyne środki, którymi można w tej chwili dysponować - skierować na realizację interwencyjnego skupu zbóż w czasie żniw, czy ewentualnie część przeznaczyć na uzupełnienie rezerw mięsa w agencji, przede wszystkim mięsa wołowego? Tych środków jest, jak mówiłem, za mało.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#JarosławKalinowski">Już mówiłem, że zgłosiliśmy propozycję podniesienia cła na cukier. Będzie ona rozpatrywana, jeżeli minister gospodarki przedstawi to Komitetowi Ekonomicznemu Rady Ministrów i potem Radzie Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Aumiller pytał o sprawę pomidorów z Hiszpanii. Panie pośle, podejrzewam — choć nie chciałbym zrzucać z siebie odpowiedzialności — że w międzyczasie były podpisane umowy z państwami, które nie są stronami ani WTO, ani CEFTA, jeszcze bardziej liberalne niż rozwiązania przyjęte w CEFTA. Udało się zatrzymać jedną taką umowę dwustronną i wyłączyć z niej sprawy rolnictwa, bo oprócz pomidorów z Hiszpanii mielibyśmy jeszcze pomidory z bliższej odległości, a więc byłoby jeszcze gorzej. Mogę pana zapewnić, że będziemy próbowali — w ramach możliwości, jakie mamy — stosować bariery ochronne. Ale to nie jest tak, jak pan powiedział, że „jeżeli pan nic nie zrobił”... Pan wie, że decyzji nie podejmuje minister rolnictwa tylko Rada Ministrów. Ale proszę mi wierzyć, że i pan premier, i minister finansów na spotkaniu, które odbyło się 23 maja, wykazali pełne zrozumienie i troskę o tę sytuację. Mogę chyba z pełną odpowiedzialnością powiedzieć, że te działania będą podejmowane.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Zając pytał, czy możliwa jest renegocjacja umów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MarekBorowski">Poseł Adamski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JarosławKalinowski">Przepraszam najmocniej, pan poseł Adamski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MarekBorowski">Czasami występują wspólnie, to prawda, ale tym razem nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JarosławKalinowski">Jeszcze raz przepraszam najmocniej, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#JarosławKalinowski">Czy możliwa jest renegocjacja umów? Teoretycznie jest możliwa. W tej chwili jest kolizja, i to nie z naszej strony, z państwami CEFTA, przede wszystkim z Czechami. To Czechy pierwsze wprowadziły dodatkowe opłaty na importowane produkty. My zwiększyliśmy cło specyficzne - na skrobię. Teraz Czesi zapowiadają kolejne ruchy, które są odpowiedzią na nasze działania. Bardzo możliwe, że do poważnych rozmów, nawet zastanowienia się nad ewentualną renegocjacją w tej sprawie może dojść, w innych nie sądzę, żeby to było w tej chwili możliwe. Ale to, o czym mówię - wykorzystywanie instrumentów - jest możliwe w ramach obowiązujących układów i umów. Za chwilę, jak będę odpowiadał na pytanie, czy jesteśmy przygotowani do stosowania środków antydumpingowych, jeszcze do tego wrócę.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Pęk poruszył sprawę VAT na cytrusy. Na posiedzeniu Rady Ministrów została przyjęta kierunkowo deklaracja, że od przyszłego roku podatek VAT na cytrusy będzie wynosił 7% - i to nie tylko w stosunku do cytrusów hiszpańskich, do cytrusów z państw Wspólnoty Europejskiej, ale w stosunku do wszystkich, z całego świata. W zamian za to uzyskaliśmy deklarację, że dostaniemy pomoc w restrukturyzacji przemysłu hutniczego i zapewnienie, że Wspólnota nie będzie już nas atakowała w sprawie montażu samochodów. W sprawach rolnych na razie nie otrzymaliśmy nic. Natomiast wczoraj była złożona w tej sprawie nota przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych w ambasadach państw Wspólnoty i w ambasadzie Wspólnoty. Jestem przekonany, że te wcześniejsze deklaracje ze strony naszych partnerów ze Wspólnoty będą w końcu uruchomione. Jeżeli nie, to by znaczyło, że widać nie ma tutaj pełnej woli partnerskiego rozstrzygania i realizowania wcześniej przyjętych zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#JarosławKalinowski">Niekorzystny okres i kiedy określić... Ten niekorzystny okres to jest zeszły rok, kiedy, co tu dużo mówić, mieliśmy olbrzymią nadprodukcję ziemniaków, mieliśmy niespotykane wcześniej plony buraków (z bardzo dużą zresztą zawartością cukru) - 500 tys. ton ponad kwotę A i kwotę B. To pokazuje tę bardzo trudną sytuację. Natomiast trzeba tu wspomnieć, że niewątpliwie na tę niekorzystną sytuację wpłynęła decyzja o bezcłowym imporcie zbóż bez określenia kwot. Wiadomo bowiem, że trzeba było to zboże zaimportować, ale gdybyśmy określili kwoty ilościowe tego importu, bylibyśmy dzisiaj w zupełnie innej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Januła pytał, czy mamy za dużo, czy za mało tego zboża. Mówiłem, że wchodzimy w te żniwa z 4,5 mln ton zapasów. Jest to o 3–3,5 mln ton więcej niż w latach poprzednich. Nigdy z takimi zapasami nie wchodziliśmy w żniwa. Żeby zobrazować panu sytuację, powiem tylko, że w poprzednich latach podmioty, które skupowały zboża w Polsce, kupowały rocznie nie więcej niż 6 mln ton, a my z takimi zapasami wchodzimy w te żniwa. To pokazuje, jaka jest sytuacja — mamy tego zboża w tej chwili naprawdę za dużo. Teraz trudno oszacować plony tegoroczne, ale za kilka tygodni będzie można już przedstawić w miarę dokładne wstępne szacunki. Okazuje się... podejrzewam, że te zbiory mimo wszystko nie będą złe.</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Gruszka pytał o wołowinę, jak interweniować w tej sprawie. Już mówiłem, że zamierzamy więcej sprzedać z rezerw i uzupełnić je zdjęciem tej wołowiny z rynku, ale to jest warunek konieczny, żeby ta wołowina była sprzedana poza nasze granice ze stratą. To bardzo trudna sytuacja.</u>
          <u xml:id="u-114.6" who="#JarosławKalinowski">Pani poseł Zajączkowska. Nie jesteśmy, pani poseł, przygotowani. Jest możliwość stosowania klauzuli SSG w ramach WTO - i to jest właśnie to, o co pani pytała. Dopiero teraz, wskutek mojej interwencji, w resorcie zakończono prace nad określeniem listy towarów, które chcielibyśmy objąć ewentualnie klauzulą SSG, i ta lista została skierowana do uzgodnień międzyresortowych. Po uzgodnieniach dopiero może być ona skierowana do naszych partnerów z WTO, to kwestia procedury, że ta lista musi się odleżeć, w ten sposób to określę; zastosowanie tej klauzuli może będzie możliwe w październiku. Czyli praktycznie nie mamy tej możliwości, ale to na skutek tego, że nie dopilnowano w swoim czasie, żeby tę procedurę klauzuli ochronnej SSG odpowiednio przygotować.</u>
          <u xml:id="u-114.7" who="#JarosławKalinowski">Kwestia zmiany wspólnej polityki rolnej. Cytowałem wypowiedź pana komisarza Fischlera. Oczywiście reforma McShurry'ego z 1992 r. jest kontynuowana i w ramach tej reformy oni się poruszają. Natomiast nie ma mowy o dalszej liberalizacji wspólnej polityki rolnej i nie ma też mowy o tym, że oni się dostosują do nas. To są sentencje i wypowiedzi z tej konferencji, która się odbyła 2 czerwca w Brukseli; cytuję m.in. wypowiedzi komisarza Fischlera.</u>
          <u xml:id="u-114.8" who="#JarosławKalinowski">Realizacja ustawy cukrowej. Minister Śmietanko mówił o realizacji tej ustawy i ta realizacja jest dobra. Natomiast ja mówię o innej sytuacji, o tym, że mamy nadwyżki cukru, i to są odrębne sprawy - pozornie odrębne, bo ta ustawa miała sprawić to, że w jej ramach poradzimy sobie i z niedoborem cukru, i z jego nadwyżką. Dzisiaj sytuacja tej bardzo dużej nadwyżki przerosła chyba możliwości tej regulacji prawnej, tak to określę. Twierdzę, że konieczna jest nowelizacja ustawy cukrowej.</u>
          <u xml:id="u-114.9" who="#JarosławKalinowski">I ostatnie pytanie: Czy sprzedać ze stratą? Jeżeli sprzedamy tę wołowinę na rynku krajowym teoretycznie bez straty, to spowodujemy jeszcze większe zakłócenie na tym rynku. Dlatego jedyną możliwą decyzją, która poprawi tę sytuację, jest właśnie sprzedaż ze stratą. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-114.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#MarekBorowski">Niestety, nie dopuszczę do zadawania następnych pytań, proszę państwa. Przekroczyliśmy znacznie czas, zarówno przy pierwszej odpowiedzi, jak i przy drugiej.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#MarekBorowski">Nie, panie pośle, przepraszam, ale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#BogdanPęk">Panie marszałku, chcę tylko sprostować. Otóż pani poseł powiedziała, że pan minister Śmietanko mówił o rynku cukru. O ile mnie pamięć nie myli, to pan minister Śmietanko mówił o prywatyzacji przemysłu cukrowniczego. I nie on te decyzje podejmował, więc proszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, proponuję nie wszczynać w tej sprawie dyskusji, bo to nie jest interpelacja, to są zapytania. Pan minister mógł się do tego ustosunkować, ale tego nie uczynił, więc...</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#komentarz">(Poseł Maria Zajączkowska: Ale dobrze byłoby to odczytać.)</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#MarekBorowski">Proszę panią poseł Zajączkowską, żeby nie prowadziła w związku z tym w tej chwili debaty, że tak powiem, na przestrzał, bo to bardzo utrudnia prowadzenie obrad.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, wydłużyłem czas odpowiedzi na te pytania, zarówno pierwsze jak i drugie, biorąc pod uwagę znaczenie problemu. Proszę jednak mnie zrozumieć, że już nie możemy tego kontynuować.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do zapytania, które postawił pan poseł Franciszek Potulski.</u>
          <u xml:id="u-117.5" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#FranciszekPotulski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Gminy planowały swój budżet jesienią 1996 r., wtedy też otrzymały kwotę subwencji, tak jak to się zwyczajowo dzieje. Ministerstwo Finansów informowało, ile to będzie, Sejm uchwalił budżet, subwencja wzrosła i tę wyższą kwotę konsumowano w styczniu, lutym i marcu. 4 marca 1997 r. Ministerstwo Edukacji Narodowej wydaje zarządzenie zwiększające wydatki gmin. W związku z tym trzy pytania. Po pierwsze, czy policzono, o ile zwiększy to wydatki gmin? Mam odwołania z kilku gmin gdańskich, chodzi w nich o niebagatelne kwoty w stosunku do wielkości subwencji oświatowej. Na przykład w małej gminie Dziemiany o niskiej kondycji finansowej subwencja oświatowa wynosi 1127 tys. zł, natomiast dopłaty, jakie ta gmina wyliczyła w wyniku realizacji tego zarządzenia, wyniosą 43 tys., to jest prawie 4% rocznego budżetu i prawie kwota wydatków z połowy miesiąca. Drugie pytanie: Dlaczego zarządzenie ukazało się 4 marca, a nie przed rozpoczęciem roku? Czy to nie nabiera znamion działania prawa wstecz? I po trzecie: W jaki sposób resort wypłaci należności i skąd weźmie kwoty, których w budżecie nie ma, na wypłatę? Czy ich brak, czy to, że nie zostały zaplanowane w budżecie na 1997 r., nie jest wynikiem błędnego planowania MEN?</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#FranciszekPotulski">Jeżeli pan marszałek pozwoli, to zacytuję za Tomaszem Mannem: tego, czego się nie da powiedzieć krótko, w ogóle nie warto mówić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MarekBorowski">To jest bardzo dwuznaczne. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#MarekBorowski">Odpowiada podsekretarz stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej pan Kazimierz Dera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#KazimierzDera">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając na zapytanie pana posła Franciszka Potulskiego, pragnę poinformować, że w nowelizacji ustawy Karta nauczyciela wprowadzonej w dniu 14 czerwca ub. r. dokonano szeregu zmian w zakresie uprawnień pracowniczych nauczycieli. Z przyjętych przez Wysoką Izbę ustaleń jednoznacznie wynikała zapowiedź wprowadzenia nowych rozwiązań systemowych. Do jednego z istotniejszych należało wprowadzenie w miejsce dotychczasowego częściowego zwrotu czynszu i opłat eksploatacyjnych uprawnienia do nauczycielskiego dodatku mieszkaniowego wyłącznie dla nauczycieli posiadających kwalifikacje do zajmowania stanowiska. Uprawnienie to przysługuje nauczycielom zatrudnionym w wymiarze nie niższym niż połowa obowiązującego wymiaru zajęć w szkołach i placówkach położonych na terenie wsi oraz miast liczących do 5 tys. mieszkańców. Akcentuję to, że nie jest to powszechny dodatek, dotyczy to tylko niektórych nauczycieli zamieszkujących na wsi i w małych miasteczkach do 5 tys. mieszkańców. Po drugie, nauczyciel musi być zatrudniony co najmniej na pół etatu, a po trzecie - kolejne ograniczenie - musi mieć pełne kwalifikacje do zajmowania stanowiska nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#KazimierzDera">Należy podkreślić, że dodatki te nie przysługują wszystkim nauczycielom, jak to miało miejsce w przypadku dotychczas obowiązującego uprawnienia do częściowego zwrotu czynszu, lecz tylko tym, którzy posiadają kwalifikacje do zajmowania stanowiska nauczyciela. Zmiana ta powodowała określone skutki finansowe. Mając na uwadze szacunkowe koszty realizacji dotychczasowego uprawnienia oraz wprowadzenie szeregu innych zmian, które umożliwiły przesunięcie określonych środków na to zadanie, zakładano, że nowelizacja art. 54 ustawy Karta nauczyciela nie spowoduje ujemnych skutków finansowych. Pierwsze założenie, które za chwilę przedstawię, jest nieprecyzyjne, niedokładne. Zostało ono oparte na szacunkowych wyliczeniach kosztów wprowadzenia nowelizacji. W szkołach podstawowych położonych na terenie wsi i miast do 5 tys. mieszkańców w bieżącym roku szkolnym na podstawie sprawozdania EN-3 zatrudnionych jest ok. 150 tys. nauczycieli, którzy posiadali prawo do częściowego zwrotu czynszu i kosztów eksploatacji mieszkania. Nie oznacza to, że wszyscy z tych uprawnień skorzystali, a gmina poniosła wydatki. Jeżeli ktoś nie złożył stosownych oświadczeń i rachunków, to gmina miała mniejsze wydatki z tego tytułu, co - jak wynika z posiadanych przeze mnie informacji - zdarzało się dość powszechnie. Należy podkreślić, że mimo iż ustawa z dnia 2 lipca 1994 r. o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych w wyniku nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 26 października 1995 r. o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego oraz zmianie niektórych ustaw określiła jednoznacznie, co należy zaliczyć do kosztów eksploatacji, wiele gmin bazowało na nieaktualnych przepisach, które znacznie zawężały to uprawnienie. Stąd też kwoty wypłacane nauczycielom były niskie, co było powodem częstych rezygnacji przez wielu nauczycieli z ubiegania się o to świadczenie. Z tego powodu gminy ponosiły niewielkie koszty. Do wyliczenia szacunkowych kosztów częściowych zwrotów czynszów ministerstwo przyjęło, że nauczyciele otrzymywali należne im świadczenia zgodnie z przepisami. W 1997 r. wysokość częściowego zwrotu wynosiłaby od 13 do 59 zł. Szacując przeciętną kwotę tego świadczenia na 36 zł, środki na wypłaty nauczycielom częściowego zwrotu czynszu wyniosłyby w wymiarze 12 miesięcy (rocznym) łącznie z pochodnymi (od tego nalicza się również ZUS) 96 mln zł. Pragnę jeszcze raz podkreślić, że powyższe wyliczenie jest oparte na danych statystycznych o zatrudnieniu i na szacunku przeciętnych kosztów tego świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#KazimierzDera">Wprowadzenie w marcu br. przepisów zarządzenia ministra edukacji o dodatkach mieszkaniowych ustala wysokość wyżej wymienionego dodatku na poziomie od 24 do 49 zł. Zakładając, że najliczniejsza grupa nauczycieli będzie miała prawo do dodatku w wysokości 10% najniższego wynagrodzenia za pracę, można przypuszczać, że średnia wielkość tego dodatku wyniesie ok. 39 zł. Ponadto z ogółu liczby nauczycieli dotychczas posiadających prawo do częściowego zwrotu czynszu i kosztów eksploatacji mieszkania ok. 5 tys. nauczycieli z wykształceniem magisterskim i wyższym zawodowym nie mających przygotowania pedagogicznego oraz z wykształceniem na poziomie średnim i innym nie posiada obecnie prawa do dodatku mieszkaniowego. Biorąc powyższe pod uwagę, roczne środki przeznaczone na ten cel według nowych zobowiązań należy szacować na poziomie maksimum 100 mln zł. Przypomnę: poprzednio 96 mln zł, teraz dla niższej grupy - 100 mln zł. Koszty te są więc większe o ok. 4 mln zł od dotychczasowych teoretycznie określonych na częściowy zwrot czynszu. Różnica ta powinna i może być rekompensowana niższymi innymi wydatkami, które również zostały ograniczone; gminy będą mniej wypłacały m.in. dodatków wiejskich, a jest to znaczący dodatek (10% wynagrodzenia zasadniczego), który również nie dotyczy grupy nauczycieli nie posiadających kwalifikacji. Nowo zatrudniani nauczyciele, którzy nie legitymują się pełnymi kwalifikacjami, nie będą otrzymywali również zasiłków na zagospodarowanie. Te środki gmina musiała uprzednio wypłacać, teraz nie wypłaca. Ale jest to rozważanie teoretyczne - gdyby zdarzenia losowe rozłożyły się równo we wszystkich gminach. Ponieważ nie zdarzy się tak, w jednej zostaną środki, w innych ich zabraknie. I w związku z tym Komisja Wspólna Rządu i Samorządu Terytorialnego przyjęła na posiedzeniu w dniu 23 kwietnia, że w wypadku wystąpienia istotnych różnic pomiędzy środkami skalkulowanymi na wypłaty dodatków mieszkaniowych w 1997 r. a wydatkami na częściowy zwrot czynszu, który planowały gminy, przy uwzględnieniu powyższej kalkulacji istnieje możliwość korekty subwencji i będzie to przeprowadzone. W dyspozycji ministra edukacji znajdują się środki rezerwowe w wysokości 42 mln zł, które między innymi mogą być przeznaczone na ten cel. Gminy w swoich budżetach mają zapisy, ile środków przewidywały na dotychczasowy dodatek mieszkaniowy i inne dodatki, które teraz wypłacają w zmniejszonej wielkości, a także można wyszacować dodatki, które muszą wypłacić według nowej wielkości. Jeżeli ta rozbieżność będzie dostrzegalna, istnieje możliwość odwołania się - wprowadziliśmy odpowiednie druki, powiadomiliśmy wszystkie gminy o tej możliwości i dysponujemy środkami, o których mówiłem. Zostaną przekazane tam, gdzie nie rozłożą się w równym stopniu oszczędności i wydatki.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#KazimierzDera">Ministerstwo edukacji ma świadomość sytuacji, która mogła spowodować trudności finansowe w niektórych gminach na skutek konieczności wywiązania się z uregulowań prawnych wynikających z uchwalenia przez Wysoką Izbę znowelizowanej Karty nauczyciela. Nie było szans, z uwagi na przedłużające się negocjacje ze związkami zawodowymi, wydania rozporządzenia ministra edukacji w takim terminie, aby gminy mogły to uwzględnić przy planowaniu. Był zatem dylemat - albo nie wydać rozporządzenia i przeciągnąć to do następnego roku, co jest niemożliwe, albowiem obliguje do tego zapis ustawowy, albo znaleźć się w takiej niezręcznej sytuacji, w jakiej znaleźliśmy się, wydając z opóźnieniem ten dokument.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MarekBorowski">Panie ministrze, proszę kończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KazimierzDera">Kończę. Uczynimy jednak wszystko, aby problemy te były rozwiązane rzetelnie, przy wzajemnym porozumieniu. Stanie się to faktem, jeżeli obie strony, tak jak w ubiegłym roku przy wielu trudniejszych sprawach, bez emocji, a wyłącznie merytorycznie rozpatrywać będę jednostkowe wypadki. O takiej gotowości ministerstwo edukacji chciałoby po raz kolejny zapewnić Wysoką Izbę. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#MarekBorowski">Czy pan poseł Potulski chciałby zadać dodatkowe pytanie? Nie.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#MarekBorowski">Zapisani do głosu są pan poseł Nowicki, pani poseł Zajączkowska, pan poseł Januła, pan poseł Adamski.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#MarekBorowski">Czy jeszcze ktoś?</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#MarekBorowski">Pan poseł Jaskiernia.</u>
          <u xml:id="u-123.5" who="#MarekBorowski">To wszyscy, tak?</u>
          <u xml:id="u-123.6" who="#MarekBorowski">Bardzo proszę, pan poseł Józef Nowicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JózefNowicki">Panie ministrze, mam przed sobą pismo z gminy Wierzbinek w woj. konińskim, w którym mówi się o poważnych perturbacjach w budżecie w związku z tym, że w marcu te reguły zostały zmienione. Mówił pan o kryterium kwalifikacji i o ewentualnym zmniejszeniu wydatków na dopłaty do mieszkań i na zagospodarowanie. Jakie kwoty udało się zaoszczędzić? Ile wniosków z gmin wpłynęło do tej pory i czy rzeczywiście wszystkie gminy zostały o tym powiadomione? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#MarekBorowski">Pani poseł Zajączkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MariaZajączkowska">Panie ministrze, słuchając tego nieustającego serialu o sposobie finansowania oświaty i zgłaszanych zastrzeżeniach z gmin, chciałam panu postawić pytanie: Dlaczego rząd sprzeciwia się uregulowaniu raz a dobrze, czyli zwiększeniu udziału gmin w podatkach i pozostawieniu samym gminom regulowania tych kwot? I czy uważa pan, że najwłaściwszym systemem jest taki, w którym ministerstwo po kolei co miesiąc jakieś tam kwoty dzieli i przesyła do gmin? Bo to jest nieustający serial.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Januła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#EugeniuszJanuła">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Tak się składa, że dodatki mieszkaniowe dotyczą nauczycieli pracujących w miejscowościach do 5000 mieszkańców. Tymczasem koszty utrzymania w miastach, szczególnie większych miastach, są relatywnie znacznie wyższe. Mam nadzieję, że nikt nie wprowadzi tej sprawy do Trybunału Konstytucyjnego - jest tu naruszona zasada sprawiedliwości społecznej - bo obecna konstytucja już długo nie będzie funkcjonowała.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#EugeniuszJanuła">Chciałem natomiast zapytać pana ministra, czy ministerstwo ma jakiś strategiczny plan rozwiązania w ogóle kwestii materialnej nauczycieli. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Adamski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WładysławAdamski">Panie ministrze, czy znane są resortowi sytuacje, kiedy występują nieprawidłowości w wypłacaniu dodatków mieszkaniowych dla nauczycieli? Posłowie byli tutaj uprzejmi wskazać konkretne gminy, gdzie takie przypadki się pojawiają, ale chciałem wiedzieć, czy również takie przypadki przedstawiono resortowi, a jeśli tak, to jak liczne one są. Chciałbym także wiedzieć, oczywiście jeśli zweryfikuje pan tę pierwszą część pytania, jakie działania podjął resort, ale już konkretnie w odniesieniu do tych sytuacji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Jaskiernia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie Ministrze! Sprawa ta dotyczy również terenu województwa tarnobrzeskiego. Interweniowałem, posługując się przykładem Ćmielowa, ale interesuje mnie - co dalej. Czy mógłby pan dać Izbie gwarancję, że na przyszły rok sprawa ta zostanie opanowana, że będą w budżecie odpowiednie środki, aby ta sprawa nie wywołała napięć z punktu widzenia finansowania systemu oświatowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#KazimierzDera">Na ile szacujemy oszczędności z tytułu ograniczenia dodatków, dodatku wiejskiego i dodatku na zagospodarowanie? Z naszych szacunków wynika, że dodatek wiejski spowoduje zaoszczędzenie około 6 mln zł, a dodatek na zagospodarowanie - 1,5 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#KazimierzDera">Ile wpłynęło odwołań? Około 40. Przy czym daliśmy termin... Sami wyprzedziliśmy. Nie czekając na odwołania, do wszystkich gmin, do wszystkich wojewódzkich sejmików samorządowych, do wojewodów wystosowaliśmy pismo — zarówno po tych pierwszych sygnałach, które do nas dotarły, jak i po naszym rozeznaniu w momencie wdrażania rozporządzenia. Upowszechniliśmy to, aby jak gdyby te sprawy zbiegły się i wyprzedziły te różne niepokoje, które mogło wywołać rozporządzenie ministra wprowadzone w ciągu roku, powodujące w niektórych gminach dostrzegalne zmiany. Postępowaliśmy tak, aby złagodzić ten niepokój. Całą instrukcję, wyjaśnienie łącznie z tabelami, na jakich trzeba byłoby określonych zapisów dokonać, które trzeba by było wysłać, przysłać do nas — te materiały przekazaliśmy. Wyznaczyliśmy termin w tym zakresie — do końca lipca. W związku z tym sądzimy, że wpłynie ich zdecydowanie więcej. Jesteśmy teoretycznie przygotowani, że będzie to rząd, szacujemy, około 300–350, a więc nie więcej co teraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MarekBorowski">Panie Ministrze! Prosiłbym tylko, żeby pan zakończył odpowiedź w ciągu pięciu minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#KazimierzDera">Co do kwestii poruszonej przez panią poseł Zajączkowską. My też chcielibyśmy, żeby system był bardziej klarowny, uniwersalny, ale nie tylko od ministra zależy, jaki jest system tworzenia środków na zadania przekazywane samorządom. Eksperymentujemy z tym drugim dla wielkich miast i widzimy, że ta metoda odpisów i pozostawiania środków od podatku dochodowego od osób fizycznych jest jeszcze również niedoskonała. Zastępowanie czegoś niedoskonałego czymś również nie do końca sprawdzonym powoduje, że ten system będzie, jak sądzę, funkcjonował jeszcze przez kilka lat. Chcę jednak powiedzieć, że nie ma doskonalszego i że duże zespoły pracują nad stworzeniem doskonalszego. Gdyby pani poseł mogła nam podpowiedzieć przynajmniej kierunek myślenia o tym, jak się do tego zabrać, wykażemy wielkie zainteresowanie i okażemy wdzięczność, albowiem i przez Ministerstwo Finansów, i przez nas te działania są podejmowane i zespoły pracują nad takimi dokumentami.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#KazimierzDera">Czy MEN ma strategię poprawy płac nauczycieli? Między innymi tegoroczne regulacje płac dla nauczycieli, panie pośle, są pierwszym korzystniejszym zwiastunem. W tej regulacji kwietniowej, która jest różnie nagłaśniana z różnych powodów, ale jest to rok wyborczy, więc ma prawo brzmieć różne echo, średnia płaca (średnia płaca, proszę nie mylić z zasadniczym wynagrodzeniem) konkretnego początkującego nauczyciela, ze wszystkimi elementami składowymi, brutto, przekroczyła 1000 zł, czyli 10 mln starych złotych. Jest to postęp, bo było poniżej 8 mln zł. Wszystko wskazuje na to, że w pracach nad tegorocznym budżetem nie chcielibyśmy, ażeby, jeśli chodzi o płace nauczycielskie, tempo osłabło. Jest pewna koncepcja w tym względzie, ale są również realia budżetowe. W tym roku mamy pierwsze zwiastuny poprawy w grupie nauczycielskiej, ale jest to jeszcze absolutnie dalekie od oczekiwań, od tego, co należy się nauczycielom.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#KazimierzDera">Nie umiałbym precyzyjnie, panie pośle, na pańskie pytanie odpowiedzieć, jest ono zbyt strategiczne, nie chciałbym więc spłycić, a jest to zbyt poważny problem dotyczący wprowadzenia pewnych rozwiązań systemowych. Natomiast jeśli chodzi o dodatki w przyszłości: tak, w subwencji, w algorytmie, w przyszłorocznej metodzie naliczania dodatek mieszkaniowy będzie jednoznacznie uwzględniony, bo jest to znaczące zdarzenie, jako nowe, będzie wyeksponowany. Tak jak w algorytmie tegorocznym te wszystkie nowe zdarzenia, jak wf., jak płatni katecheci, jest wyeksponowany, po to, aby pokazać mechanizm naliczania. Będziemy chcieli pokazać mechanizm naliczania przy tym dodatku w przyszłym roku. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Aleksander Małachowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu ministrowi Kazimierzowi Derze.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#komentarz">(Poseł Maria Zajączkowska: Chciałam zgłosić sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#AleksanderMałachowski">Słucham panią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MariaZajączkowska">Panie ministrze, jeden opozycyjny poseł nie podejmie się załatwić tego, co powinien cały rząd.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#komentarz">(Poseł Michał Strąk: Nie ma powtórek, czekamy na następne pytania.)</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#MariaZajączkowska">Ale ja chciałam sprostować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#AleksanderMałachowski">Następne pytanie pragną zadać: pani posłanka Maria Dmochowska, panowie posłowie Marek Balicki, Tadeusz Jacek Zieliński i Henryk Wujec z Unii Wolności - w sprawie strajku anestezjologów. Pytanie jest skierowane do ministra zdrowia i opieki społecznej. Odpowie na nie podsekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia i Opieki Społecznej pan minister Krzysztof Kuszewski.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł Marek Balicki, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MarekBalicki">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Od wielu miesięcy trwa konflikt między lekarzami a rządem. Ostatnie dni przyniosły informacje o kolejnych strajkach rozgoryczonych lekarzy anestezjologów. Na ograniczaniu świadczeń tracą przede wszystkim chorzy, a to musi budzić niepokój. Ale trzeba powiedzieć, że odpowiedzialność za sprawne funkcjonowanie publicznej służby zdrowia ponosi rząd, tym bardziej że dotychczasowy przebieg wydarzeń wskazuje, iż problemów związanych z protestami nie mogą rozwiązać ani wojewodowie, ani dyrektorzy szpitali. No bo gdyby mogli zrobić coś więcej, to nasuwałoby się pytanie, dlaczego rząd tego od nich nie egzekwuje.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#MarekBalicki">W tej sytuacji kierujemy do ministra zdrowia pytanie: Co zamierza zrobić, aby opanować sytuację, i czy nastąpi zmiana podejścia, skoro dotychczasowe działania nie przyniosły rezultatów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę pana ministra Krzysztofa Kuszewskiego o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#KrzysztofKuszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę się odnieść najpierw do treści pytania. Rząd jest w konflikcie z lekarzami od wielu miesięcy, właściwie od ponad roku. To jest i prawda, i nieprawda. Są miejsca takie, w których odbywają się rozmowy, i ten konflikt bywa rozładowany; są miejsca, gdzie, głównie jednak z powodu nieudolności tych, którzy zarządzają, którzy są pracodawcami, w konkretnych szpitalach, w konkretnych województwach konflikt się nasila. Mapa tego konfliktu jest troszkę inna, niż powszechnie się uważa. Konflikt jest wygaszany w jednych miejscach, koledzy i koleżanki, którzy zdecydowali się protestować, nie jedząc, odmawiając przyjmowania pożywienia, kończą protest w jednym miejscu, niektórzy zaczynają w innych. Ale powiem, że sama propozycja rozpoczęcia głodowania przez jedną z lekarek jest natychmiast newsem w środkach masowego przekazu, natomiast dzień, kiedy ona kończy to, po naszych rozmowach - a chodzi o konkretną koleżankę w Centrum Kardiologii w Zabrzu - przechodzi bez echa. Powiem szczerze, że to ma inny aspekt, jeśli patrzy się na to bardzo precyzyjnie, w tym miejscu, gdzie to się dzieje, a zupełnie inny, gdy rozciąga się to na cały kraj.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#KrzysztofKuszewski">A teraz chciałbym przejść do pytania, czy rząd nie może nic zrobić. Otóż odpowiem, że może zrobić i zrobił. Po pierwsze, trudno mówić o strajku zgodnym z prawem, jeśli nie został wcześniej wyczerpany tryb określony w ustawie z dnia 23 maja 1991 r. o rozwiązywaniu sporów zbiorowych. Proszę zwrócić uwagę, że jeden ze związków zawodowych - Ogólnopolski Związek Zawodowy Lekarzy - przez dłuższy czas nie chciał negocjować wspólnie w taki sposób jak pozostali członkowie Komisji Trójstronnej. Trzeba było doprowadzić do zajęcia się tą sprawą przez Trybunał, który wydał orzeczenie, że, po pierwsze, pracodawcą nie jest minister zdrowia (a więc nie on jest stroną w strajku, tylko ten, który zatrudnia tych kolegów), a po drugie, że spory płacowe powinny być jednakże rozwiązywane w Komisji Trójstronnej.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#KrzysztofKuszewski">Wydaje się, że w Polsce bardzo ważną rolę odegrała Komisja Trójstronna; element, który przez długi czas pozwolił na unikanie kolizji, jeśli można tak powiedzieć, mimo ogromnych napięć i ogromnych potrzeb finansowych, jeśli chodzi o zarobki moich koleżanek i kolegów. Do pewnego czasu ten mechanizm działał, niwelując napięcia. Mniej więcej rok temu stało się tak, że część kolegów oceniła, iż Komisja Trójstronna nie jest miejscem rozwiązywania konfliktów. Uznano, że dobrym miejscem do rozwiązywania konfliktów jest ulica, że dobrym sposobem rozwiązywania konfliktów są strajki. Ten bardzo trudny moment był brzemienny w skutki. Działo się to mniej więcej rok temu, w czerwcu, wtedy się to zaczęło. 26 spotkań, również z udziałem państwa posłów, którzy zadali to pytanie, w sierpniu, wrześniu zeszłego roku; przeniesienie rozmów z Komisji Trójstronnej do Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej, z udziałem czterech resortów. Doprowadziło to do podpisania pewnego dokumentu, który można by nazwać komunikatem, w którym wyrażono zgodę na pewne sprawy, a co do innych przyjęto stanowisko odrębne. Jeśli chodzi o odrębne stanowisko, to po tamtej stronie znalazły się dwa związki zawodowe lekarzy: Ogólnopolski Związek Zawodowy Lekarzy i związek anestezjologów.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#KrzysztofKuszewski">W tych sprawach postulaty prezentowały się następująco.</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#KrzysztofKuszewski">Mówiono o trzykrotnie wyższych zarobkach lekarzy w stosunku do średniej krajowej, co było niemożliwe z powodów finansowych, koszt takiej operacji w żadnym wypadku nie mieścił się w możliwościach budżetu. Ponadto zaburzało to całą strukturę, tę piramidę, którą wiązałbym z nazwiskiem śp. Andrzeja Bączkowskiego, w której ustalono pewne parytety płacowe; zgodnie z prawem w Polsce to nie mogło być załatwione inaczej.</u>
          <u xml:id="u-142.5" who="#KrzysztofKuszewski">Związek anestezjologów miał trzy zasadnicze postulaty. Pierwszy dotyczył niskich zarobków anestezjologów, którzy wykonując ten zawód, generalnie skazani są na pełnienie dyżurów i na stosunkowo niskie zarobki. Nie mogą oni bowiem pracować poza szpitalem, nie licząc prywatnych gabinetów, gdzie do zabiegów znieczulają pacjentów, a zatem w ogromnej większości nie mają możliwości dodatkowych zarobków; ich zarobki mogą być wypracowane tylko podczas dyżurów. Jest to ciężka, odpowiedzialna praca, są to ludzie o niezwykle wysokim morale, wysokim poziomie etyki, ocierający się o sprawy ostateczne, życia i śmierci. I jeśli chodzi o ten system budżetowy, w którym zarobki są ściśle określone siatką płac i widełkami, możliwościami finansowymi, to ta grupa rzeczywiście zaczęła protestować. Trzy postulaty: jeden płacowy; drugi, który dotyczył zapewnienia pacjentom właściwego standardu - zostało to zrealizowane, za chwilę powiem, w jaki sposób - wreszcie postulat trzeci, tj. zakupy, znaczne zakupy nowoczesnego sprzętu, które generalnie w skali kraju wymagałyby wydatku 45 mln dolarów - na dziś taka symulacja została zrobiona - gdyby spełnić wszystkie warunki.</u>
          <u xml:id="u-142.6" who="#KrzysztofKuszewski">Teraz powiem, co zrobił rząd, jaka jest sytuacja. Być może państwo, którzy pytali o to, będą zaskoczeni tym, co się stało, ale to się stało w dobrą stronę.</u>
          <u xml:id="u-142.7" who="#KrzysztofKuszewski">Zostały wydane wytyczne, o których mówię, komunikat ministra zdrowia z 17 kwietnia, ogłoszony w dzienniku urzędowym nr 7, poz. 17 - są to wytyczne krajowego konsultanta medycznego w dziedzinie anestezjologii i intensywnej terapii - który mówi o zakresie działania jednostek anestezjologii, intensywnej terapii, innych jednostek udzielających świadczeń zdrowotnych w sytuacji bezpośredniego zagrożenia życia. A więc coś, o co kolegom chodziło...</u>
          <u xml:id="u-142.8" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-142.9" who="#KrzysztofKuszewski">Czy państwo chcą, żebym przerwał wypowiedź?</u>
          <u xml:id="u-142.10" who="#KrzysztofKuszewski">Przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-142.11" who="#KrzysztofKuszewski">I to zostało opublikowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AleksanderMałachowski">Panie ministrze, ja nie chcę, żeby pan przerwał, ale regulaminowy czas minął, tak że proszę bardzo o skrócenie wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#KrzysztofKuszewski">Przepraszam, w takim razie będę bardzo szybko kończył.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#KrzysztofKuszewski">Następna sprawa. Pismo, które minister zdrowia wystosował do wszystkich jednostek zatrudniających anestezjologów, dało efekt. Zebraliśmy ankiety ze wszystkich zakładów (w trakcie rozmów z kolegami, które trwają cały czas, będziemy je prezentować) i konkretny efekt jest taki: Po podwyżce w woj. warszawskim lekarze anestezjolodzy średnio dostają 1205 zł. Mówię: średnio, a więc i bardzo młody kolega, i bardzo doświadczony. Proszę, aby ci wszyscy, którzy będą relacjonować moją wypowiedź, chcieli o tym pamiętać, by nie zderzać mnie ze środowiskiem. Kwota podwyżki w woj. warszawskim wyniosła 256 zł, przy średniej podwyżce w kraju 150 zł. Za dyżury osobno (proszę zwrócić uwagę) koledzy w woj. warszawskim średnio zarabiają 640 zł. Kwota podwyżki, jeśli chodzi o dyżury, wyniosła 112 zł. Woj. katowickie - mam tutaj podobne liczby. Anestezjolodzy w woj. łódzkim - 1200 zł za normę czasu pracy, 170 godzin (podkreślam to). Kwota podwyżki, jeśli chodzi o normę czasu pracy, wyniosła 254 zł, a za dyżury - 800 zł. Razem przy dyżurach ta podwyżka wyniosła 135 zł w stosunku do tego, co było. Tak samo jest w woj. zamojskim, zielonogórskim, toruńskim. To województwa, co do których mam dokładnie to zbadane. Sytuację w innych będziemy omawiać z kolegami w najbliższym tygodniu.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#KrzysztofKuszewski">I sprawa ostatnia, która była powodem protestu, to jest sprawa wyposażenia i sprzętu. Odbył się przetarg na sprzęt anestezjologiczny, który zapowiadaliśmy już w ubiegłym roku. Aparaty do znieczulenia ogólnego - 300 sztuk, respiratory dla dzieci i dorosłych - 120 sztuk, karetki reanimacyjne - 50 sztuk. To jest doposażenie w tej dziedzinie, które byliśmy w stanie w tym roku... doposażenie ekstra, to jest poza tym, co było normalnie w ramach programu zrobione. Nie można pominąć udziału wojewodów, zwłaszcza jeśli chodzi o zakupy sprzętu typu: pompy infuzyjne, defibrylatory - zarówno w roku bieżącym, jak i w latach następnych. Umówiliśmy się, że program doposażenia, dojścia do standardu, który został opublikowany, rozkładamy na trzy lata, bo to jest chyba rozsądne, koledzy to akceptują.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#KrzysztofKuszewski">Chciałbym odnieść się na koniec do pewnego faktu. Jeśli porównamy wzrost przeciętnych płac i inflację w Polsce, to zobaczymy, że do 1994 r. przy wzroście inflacji faktycznie tego wzrostu zbyt dużego nie było. Pamiętacie państwo sławny strajk głodowy, po którym ustalono, że o 5% ponad inflację, czy 6% w pierwszym roku, po 5,5% w następnych, będą wzrastały średnio płace w służbie zdrowia. Tak też się stało. W tej chwili, co mogę powiedzieć z niewielką radością, a z pewną satysfakcją, minęliśmy średnią krajową, jeśli chodzi o płace za 170 godzin - mamy ponad 1000 zł. Tegoroczna podwyżka była jedyną podwyżką. Jedynym rozwiązaniem problemu na stałe jest wyjście na kontrakty. I to była ostatnia część. Czy pan marszałek pozwoliłby mi jeszcze przez chwilę o tym mówić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AleksanderMałachowski">Panie ministrze, bardzo proszę o skrócenie tego naprawdę do minimum. Czas jest już przekroczony prawie dwukrotnie. Wprowadziliśmy - nie wiem, czy pan już się z tym zetknął - bardzo surowe reguły, ponieważ mamy teraz bardzo dużo tematów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#KrzysztofKuszewski">Panie marszałku, moja wypowiedź będzie trwała 30 sekund.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AleksanderMałachowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#KrzysztofKuszewski">W tej chwili są zawierane umowy i kontrakty. Na przykład w pogotowiu koszalińskim wszyscy lekarze pracują na kontraktach. Nie ma tam żadnego problemu. To samo dzieje się w woj. suwalskim, gdzie po pewnym napięciu do tego doszło. W Łomży, którą państwo pamiętacie, przechodzą na system kontraktowy. Mam tu taką umowę kontraktową. Spotykamy się w najbliższy wtorek z kolegami z prezydium Związku Zawodowego Anestezjologów i ten problem mam nadzieję w taki sposób rozwiązać. Natomiast wybuchające w różnych miejscach konflikty muszą być przez pracodawców - wojewodów i ich urzędników oraz dyrektorów szpitali - regulowane w sposób indywidualny. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#AleksanderMałachowski">Jak rozumiem, są pytania dodatkowe.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#AleksanderMałachowski">Pani posłanka Maria Dmochowska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MariaDmochowska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! W te wyliczenia w ogóle nie wierzę, nawet ich za bardzo nie analizuję. Sumy oczywiście nie są wielkie, nie rzucają na kolana. Ale trudno w nie w ogóle uwierzyć, odkąd pani Jakubowska rzuciła na całą Polską te sumy wielkich zarobków lekarzy i państwo nie przeprosiliście środowiska w sposób należyty.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#MariaDmochowska">Chciałabym zapytać pana ministra: Dlaczego ludzie ocierający się o problemy życia i śmierci, jak pan to pięknie ujął, muszą, ażeby zarobić dwie średnie krajowe, pracować po 16 godzin dziennie? I państwo się zgadzają, żeby dorabiali sobie na chleb, bo to już nie praca na szynkę i masło, tylko na chleb, właśnie tą metodą, gwałcąc Kodeks pracy? Bo przecież tak nie można robić...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#AleksanderMałachowski">Pani posłanko, muszę prosić o zakończenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MariaDmochowska">Moje pytanie jest takie: Dlaczego się na to zgadzacie i pan to uważa za rzecz zupełnie normalną, że można ludzi utrzymać na głodowej pensji przez 8 godzin, ażeby płaca za 16 godzin wystarczyła zaledwie na chleb?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#AleksanderMałachowski">Pani posłanko, proszę o zakończenie pytania, 30-sekundowy czas został przekroczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MariaDmochowska">Muszę to powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#AleksanderMałachowski">Proszę o szanowanie regulaminu i stawianie zapytań w czasie nie dłuższym niż 30 sekund, bo nie chciałbym przerywać.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł Tadeusz Jacek Zieliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#TadeuszJacekZieliński">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałem krótko zapytać, w ilu publicznych zakładach opieki zdrowotnej trwa teraz protest lekarzy anestezjologów i ilu lekarzy anestezjologów jest w to zaangażowanych. Chodzi mi o rząd wielkości przy tym drugim pytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę bardzo, pan poseł Marek Balicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MarekBalicki">Panie ministrze, myślę, że skoro jedni po drugich strajkują lekarze anestezjolodzy, co pan potwierdził, to znaczy, że chyba jednak tych rozwiązań systemowych nie ma. Pan podał, że w woj. warszawskim po podwyżce średnia płaca bardzo wysoko kwalifikowanego młodego lekarza to jest 1200 zł. Chciałbym panu powiedzieć, że to jest ciągle mniej niż obecnie wynosi średnia płaca w woj. warszawskim.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#MarekBalicki">I na koniec pytanie. Pan powiedział, że żądania lekarzy anestezjologów nie mieszczą się w budżecie. To jak spojrzeć na taką sprawę - w końcu grudnia rząd zaciągnął kredyt w NBP na pokrycie zobowiązań jednostek budżetowych służby zdrowia - 16 bln zł w końcu roku, teraz pewno więcej - i do dziś nie zostały one pokryte z tych pieniędzy. Odsetki ustawowe, które przez prawie pół roku narosły...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#AleksanderMałachowski">Panie pośle, bardzo prosiłem o 30 sekund.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MarekBalicki">Już kończę.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#MarekBalicki">... odsetki ustawowe wynoszą co najmniej 3–4 bln zł. Jak to się dzieje, że z jednej strony mówimy, iż nie mamy pieniędzy, a z drugiej stać nas na to, żeby płacić wyższe odsetki, niż można to było zrobić wcześniej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#AleksanderMałachowski">Uprzedzam państwa, że odpowiedź będzie mogła trwać tylko 5 minut, a więc na pytania, które zostaną zadane po wypowiedzi pana posła Balickiego, przypuszczalnie odpowiedzi nie będzie można usłyszeć.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#AleksanderMałachowski">Proszę, pan poseł Jan Król.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JanKról">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#JanKról">Panie ministrze, pan mówił o pewnych poczynaniach, które wychodzą naprzeciw postulatom anestezjologów. Dlaczego to wszystko się dzieje dopiero wtedy, kiedy dochodzi do dramatycznych protestów, a resort nie antycypuje pewnych sytuacji, które są oczywiście bulwersujące?</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#JanKról">I druga sprawa. Pan ciągle tutaj operuje kontraktami, przytacza przykład woj. koszalińskiego, gdzie lekarzem wojewódzkim jest pan poseł Jurgielaniec z SLD. W tym samym woj. koszalińskim, panie ministrze, ostatni raport NIK stwierdził, że 94% placówek publicznej służby zdrowia powinno być z powodów sanitarnych zamkniętych. Proszę więc tutaj nie operować przykładami, które naprawdę mają charakter propagandowy wyłącznie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł Andrzej Aumiller, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#AleksanderMałachowski">To już jest pytanie bez odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#AndrzejAumiller">Panie ministrze, czy wam się nie wydaje dziwne, bo sam pan powiedział o anestezjologach, że jest to grupa zawodowa o najwyższym morale, że tylko ta grupa strajkuje? Bo ta grupa nie ma innych możliwości zarobienia - i wy o tym wiecie. Czy na to trzeba tyle strajków? Podnieść uczciwie pensję, ile się należy, i nie będzie tych konfliktów. Czy zawsze muszą strajki dopiero wywoływać podwyżki? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#AleksanderMałachowski">Pani posłanka Helena Góralska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#HelenaGóralska">Panie ministrze, czy nie sądzi pan, że lekarze anestezjolodzy mogli się czuć słusznie urażeni, kiedy przedstawiciele rządu podawali, że ich wynagrodzenie wynosi 9 tys. nowych złotych, czyli więcej niż wynosi pensja prezydenta, i minister zdrowia nie protestuje przeciwko takim stwierdzeniom? Czy nie sądzi pan, że świadczy to jednak o tym, że rząd ma słaby kontakt z rzeczywistością? Drugie pytanie dotyczy zakupu sprzętu specjalistycznego. Pan tu zaczął wymieniać...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#AleksanderMałachowski">Pani posłanko, niestety muszę przerwać, przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#HelenaGóralska">Panie marszałku, gdybym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#AleksanderMałachowski">Przepraszam, uprzedzałem, zadawanie pytań trwa 30 sekund.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na pytania w czasie 5 minut. Musimy zacząć przestrzegać regulaminu. Za pół godziny muszę przerwać ten punkt porządku dziennego, zostałyby zadane trzy pytania. Dlaczego? Mamy przecież jednak pewien regulamin, który pozwala na realizowanie tego. Przykro mi bardzo.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#AleksanderMałachowski">Proszę pana ministra o udzielenie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#HelenaGóralska">Chciałam zapytać, dlaczego, panie marszałku, pozwala pan przedstawicielowi rządu trzykrotnie przekraczać czas, a mnie nie daje 15 sekund?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#AleksanderMałachowski">Wydawało mi się, że informacje pana ministra są ważne. Ale teraz już nie pozwolę, prosiłem pana ministra o przestrzeganie czasu. Niestety, musimy szanować czas. Na pytanie nie będzie i tak odpowiedzi, proszę się skontaktować bezpośrednio z panem ministrem.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#KrzysztofKuszewski">Pytanie pierwsze. Pani poseł Dmochowska pytała, dlaczego gwałcąc prawo pracy, jeśli można tak powiedzieć, godzimy się na dyżury. Pani poseł...</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#komentarz">(Poseł Helena Góralska: Ale rząd godzi się na głodowe pensje i dorabianie na dyżurach.)</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#KrzysztofKuszewski">Nie chodzi o to, że pensja jest głodowa i trzeba mieć dużo dyżurów. Po prostu taka jest praca lekarza. Jestem lekarzem, pracowałem tak przez 22 lata. Pracując w pogotowiu, godzę się mieć dyżury. To jest jedna sprawa. Co do głodowych pensji: proszę państwa, niestety mam mało czasu, powiem tylko... nie chciałem tego podawać, ale podam. W 1994 r. było to 728 zł 20 gr, dzisiaj średnia zarobków - nie pensji, tylko zarobków - wynosi 1400 zł, podwoiła się. Każdy kolejny rząd miał ten sam problem z budżetówką. Rozwiązanie dla jednej grupy z budżetówki, np. anestezjologów czy kogokolwiek innego, burzy tę piramidę. Jedynym wyjściem jest wyjście do systemu pozabudżetowego, do systemu samodzielności zakładu, do czego namawiamy kolegów od dwóch lat i co się powoli zaczyna udawać. Ale nie jest to ruch, który można zrobić od razu.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#KrzysztofKuszewski">W ilu zakładach? Panie pośle, nie jestem w stanie panu dokładnie podać, ilu i w ilu zakładach kolegów w tej chwili protestuje, ale prawie na pamięć panu powiem: w woj. bielskim prawie cała grupa anestezjologów, w woj. opolskim, niektórzy koledzy w woj. przemyskim, część kolegów w woj. gdańskim, część w woj. olsztyńskim. Taka jest mapa protestów w tej chwili, ona się przesuwa w miarę trwających rozmów i uzgodnień.</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#KrzysztofKuszewski">Dlaczego z pieniędzy przeznaczonych na oddłużenie nie mogliśmy np. podnieść płac lekarskich? Tak można by to ująć. Były to pieniądze na oddłużenie zakładów, które będą się usamodzielniać. To jest jedyne...</u>
          <u xml:id="u-172.5" who="#komentarz">(Poseł Marek Balicki: Nie, nie, panie ministrze, zmarnowano 3 mln zł na odsetki.)</u>
          <u xml:id="u-172.6" who="#KrzysztofKuszewski">Nie, ja nie zmarnowałem 3 mln zł. Mówimy o płacach anestezjologów. Te pieniądze nie były przeznaczone na płace, i pan poseł o tym doskonale wie. Te pieniądze były na oddłużenie placówek, od kilku lat co roku oddłużanych, tym razem miało to być połączone z samodzielnością. Cała to operacja trwa dość długo. Pan ma rację, że narastają pewne odsetki, choć inne są płacone, ale nie można było tego przeznaczyć na płace, bo umowa z Komisją Trójstronną i płace budżetowe są ustalane w innym miejscu. Natomiast pan poseł Król zapytał, dlaczego tego nie zrobiono wcześniej - to pierwsza część pana pytania. Zrobiono wcześniej, bo sprawy, które dotyczą kontraktów samodzielnych zakładów, były robione. To ja w Mierkach dwa lata temu na spotkaniu Polskiego Towarzystwa Anestezjologicznego zaproponowałem kontraktowanie świadczeń. Przyznam się szczerze, że nie spodziewałem się takiego efektu. Ale chodziło o to, żeby koledzy uprzedzili, żeby w samodzielnych zakładach ta grupa stworzyła pewną siłę.</u>
          <u xml:id="u-172.7" who="#KrzysztofKuszewski">To nie ma nic wspólnego z propagandą, proszę wybaczyć, ale to, że 94% zakładów się nie nadaje, zostawiam to bez komentarza, to jest po prostu złe badanie, zła ustawa. Są to wytyczne dla zakładów z 1991 r., których nie można było nigdy spełnić. W tej chwili, kiedy są potrzeby polityczne — tak odpowiem — to się w tej samej ustawie, rozporządzeniem dotyczącym warunków, jakim mają odpowiadać zakłady, prezentuje, że 94% polskich zakładów się nie nadaje. To jest nieprawda. To jest po prostu nieprawda. Proszę państwa, to jest zmieniane, tak więc naprawdę proszę nie traktować tego... To, co mówię, nie ma nic wspólnego z propagandą, tam po prostu zawarto kontrakty, to wszystko. To jest jedyny fakt, o którym chciałem powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-172.8" who="#KrzysztofKuszewski">Czy trzeba strajków na to, żeby tak się działo? Nie trzeba. To środowisko po prostu uznało, że ma w ręku klucz, że są tak niezbędni, jest ich tak niewielu - to jest 2% moich koleżanek i kolegów - i mogą wymóc lepszą sytuację.</u>
          <u xml:id="u-172.9" who="#KrzysztofKuszewski">Pan poseł powiedział coś, na co muszę odpowiedzieć: koledzy rzeczywiście mają tylko takie możliwości, że mogą pracować tylko w szpitalach. Zarobić mogą więcej tylko dzięki większej liczbie dyżurów. I to jest specyfika tego zawodu. Inaczej nie da się tego zrobić. Zaproponowaliśmy pewne rozwiązanie, nad którym dyskutujemy, to jest pewien rodzaj zmianowej pracy, przynajmniej przeciągnięcie pracy anestezjologów i sal operacyjnych do godz. 19. Daleko jednak do tego, by to wprowadzić w całym kraju.</u>
          <u xml:id="u-172.10" who="#KrzysztofKuszewski">Przepraszam, jeszcze pani poseł Góralska zapytała, ale chyba źle zanotowałem. Czy mogłaby pani powtórzyć początek tego pytania? - jeżeli pan marszałek pozwoli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#AleksanderMałachowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#KrzysztofKuszewski">Przepraszam, ale zanotowałem tak niewyraźnie, pani przerwała... Nie jestem w stanie przeczytać tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#HelenaGóralska">Zmuszona byłam przerwać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#KrzysztofKuszewski">Bardzo mi przykro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#HelenaGóralska">Zadałam pytanie: Czy nie uważa pan, że lekarze anestezjolodzy mogli się czuć urażeni, jeżeli...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#KrzysztofKuszewski">Tak, już wiem, dziękuję. Przepraszam. Po pierwsze, pytanie pani zawiera niestety nieprawdę. Bardzo mi przykro to mówić. Nikt nie powiedział, że anestezjolodzy zarabiają 91 mln, dokładnie 9100 zł. Mam tutaj przed sobą kartkę, którą rozdawałem na konferencji prasowej, wtedy kiedy mówiła pani minister Jakubowska. Czytam z tej kartki: Lekarze zarabiają mało, muszą pełnić wiele dyżurów, aby zarobić więcej. Tak wyglądają zarobki lekarzy na przykładzie ZOS w Brodnicy. Tu są podane prawdziwe zarobki, bez nazwisk osób, z których dwie oglądaliście państwo często w telewizji. I rzeczywiście ten kolega, o którym mówiono, że potem przy negocjacjach miał zarabiać dziewięćdziesiąt, miał zarabiać, gdyby mu wypłacono to, co wynegocjowali, to rzeczywiście negocjowali na poziomie 9100 zł. Kiedy w nocy księgowa policzyła wyniki tych negocjacji, okazało się, że jest to taka kwota. A ten kolega zarabiał średnio w 1996 r. - z kart wynagrodzeń średnia płaca miesięcznie - z dyżurami: 3961 zł, to są jego średnie zarobki w zeszłym roku, z dyżurami. Ile miał dyżurów? 460 godzin. Miał najwięcej tych dyżurów z całego zespołu. To jest fakt. My to prostowaliśmy, pisząc następujące informacje...</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#KrzysztofKuszewski">Przepraszam, panie marszałku, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#AleksanderMałachowski">Wiem, ale....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#KrzysztofKuszewski">Albo mogę odpowiedzieć...</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#KrzysztofKuszewski">Przepraszaliśmy kolegów, przeprosiłem osobiście, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#AleksanderMałachowski">Dlatego nie zgodziłem się, więc proszę mnie nie atakować bez powodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#KrzysztofKuszewski">Osobiście przeprosiłem w telewizji, jeśli ktokolwiek mógł zrozumieć coś innego. Przeprosiłem tych kolegów, oni nie mieli do mnie pretensji. Natomiast zdarzyło się coś dużo gorszego. W I programie telewizji ktoś w komentarzu powiedział, że minister Kuszewski uważa, iż lekarze w Polsce zarabiają średnio dwa tysiące złotych. Za to nie musiałem przepraszać, bo tego nigdy nie powiedziałem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#AleksanderMałachowski">Bardzo mi przykro, ale jest regulamin, zostały ustalone jakieś reguły, muszę się ich trzymać. Upłynęły już prawie 2 godziny, zdążyliśmy przerobić 3 pytania. A potem posłowie, których pytania nie zostały uwzględnione, składają skargi do Prezydium Sejmu, że obrady prowadzone są nieudolnie. Musi być jakieś wyjście z tej sytuacji. Umówmy się wszyscy, że kwalifikujemy 4 pytania na wieczór i wtedy możemy sobie spokojnie rozmawiać. Wszyscy domagają się, by ich pytania zostały uwzględnione, a nikt nie chce potem przestrzegać regulaminu. A pani posłanka Góralska - nie wiem, dlaczego - jeszcze się na mnie obraziła.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#komentarz">(Poseł Helena Góralska: Bo, panie marszałku, jest to bardzo istotne.)</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł Stanisław Wiśniewski z Unii Pracy pragnie zadać pytanie w sprawie ustawy z dnia 6 marca 1997 r. o zrekompensowaniu okresowego niepodwyższania płac w sferze budżetowej oraz utraty niektórych wzrostów lub dodatków do emerytur i rent.</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#AleksanderMałachowski">Pytanie skierowane do prezesa Rady Ministrów, na które odpowie z upoważnienia premiera minister skarbu państwa pan Mirosław Pietrewicz.</u>
          <u xml:id="u-183.5" who="#AleksanderMałachowski">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#StanisławWiśniewski">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Po ponad pięciu latach od orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego w dniu 6 marca Wysoka Izba przyjęła ustawę o zrekompensowaniu okresowego niepodwyższania płac pracownikom sfery budżetowej oraz utraty niektórych wzrostów lub dodatków do emerytur i rent. W chwili obecnej Sejm rozpatruje dwa rządowe projekty dotyczące przeznaczenia części prywatyzowanego majątku na wspomożenie całego pakietu reformy zabezpieczenia społecznego. Tym projektom ustaw miały towarzyszyć załączniki, wykaz przedsiębiorstw, spółek, których akcje czy też kapitał zostanie przeznaczony na wspomożenie reformy ubezpieczeń. Również ustawa z dnia 6 marca 1997 r. zobowiązała Radę Ministrów do określenia w drodze rozporządzenia listy spółek oraz przedsiębiorstw państwowych, które zostaną przekształcone...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#AleksanderMałachowski">Panie pośle, czas upłynął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#StanisławWiśniewski">Już kończę.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#StanisławWiśniewski">Wobec narastającego w tej chwili zaniepokojenia pracowników budżetowych oraz emerytów i rencistów mam dwa pytania do pana premiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#AleksanderMałachowski">Panie pośle, nie może tak być. Przepraszam bardzo. Czas na pytania pan wyczerpał. Pan przedstawia najpierw długi wstęp, zamiast zadać od razu pytania. W drodze wyjątku się godzę, ale przerwę, jeśli pan będzie to ciągnął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#StanisławWiśniewski">Moje pytania brzmią: Kiedy Rada Ministrów wyda rozporządzenie określające spółki oraz przedsiębiorstwa państwowe, których akcje zostaną udostępnione pracownikom sfery budżetowej oraz emerytom i rencistom? Kiedy emitent przedstawi możliwość otrzymania tychże świadectw rekompensacyjnych przez uprawnionych świadczeniobiorców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę pana premiera Mirosława Pietrewicza o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MirosławPietrewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W odpowiedzi na zapytanie pana posła Stanisława Wiśniewskiego z klubu Unii Pracy pragnę poinformować, że orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, których realizacja jest przedmiotem ustawy z dnia 6 marca 1997 r., dotyczą łącznie roszczeń ok. 3,7 mln osób, w tym ok. 2,5 mln pracowników sfery budżetowej i ok. 1200 tys. emerytów i rencistów.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#MirosławPietrewicz">Art. 15 ust. 2 ustawy zobowiązuje Radę Ministrów do określenia w drodze rozporządzenia listy spółek oraz przedsiębiorstw państwowych, które zostaną przekształcone w spółki, których akcje będą przeznaczone do zbywania za świadectwa rekompensacyjne. Rozporządzenie ma określić jednocześnie, jaka część tych akcji będzie przeznaczona do zbywania za świadectwa.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#MirosławPietrewicz">Minister skarbu państwa stoi na stanowisku, że wydanie powyższego rozporządzenia musi nastąpić przed rozpoczęciem dystrybucji świadectw rekompensacyjnych. Odbierając świadectwo udziałowe osoba uprawniona musi mieć bowiem pełną informację na temat części majątku państwowego pozostającego do dyspozycji w zamian za świadectwo.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#MirosławPietrewicz">Z harmonogramu tworzenia spisu osób uprawnionych, zawartego w przedmiotowej ustawie, wynika, że po 12 października br., tzn. w 6 miesięcy po wejściu w życie ustawy, spisy osób uprawnionych sporządzone przez kilkadziesiąt tysięcy organów spisowych sfery budżetowej trafią do właściwych ministrów i wojewodów do przeglądu i wyrywkowej kontroli prawidłowości ich sporządzenia. W związku z tym, że wojewodowie i ministrowie oprócz czynności kontrolnych będą zgodnie z przepisami wykonawczymi do ustawy dokonywali łączenia spisów w formie elektronicznej, a także w wielu przypadkach będą musieli pomagać organom spisowym w przenoszeniu spisów w formie pisemnej na formę elektroniczną oraz w związku z koniecznością przygotowania skomplikowanego systemu dystrybucyjnego, oceniamy, iż najwcześniejszy możliwy termin rozpoczęcia dystrybucji świadectw rekompensacyjnych to 1 stycznia 1998 r. Wynika z tego wniosek, że rozporządzenie, o które pyta pan poseł, powinno zostać wydane przed końcem br.</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#MirosławPietrewicz">Lista przedsiębiorstw i spółek uzupełniona o odpowiednie dane ekonomiczne jest niezbędna także z punktu widzenia przyszłego obrotu świadectwami rekompensacyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-190.5" who="#MirosławPietrewicz">Wartość akcji spółek przeznaczonych do wymiany w zamian za świadectwa rekompensacyjne musi być adekwatna do zobowiązań skarbu państwa wobec osób uprawnionych. Niezbędne jest zatem przeznaczenie do wymiany za świadectwa udziałowe akcji spółek znajdujących się w dobrej kondycji ekonomicznej. Nie byłoby słuszne włączenie do programu akcji takich spółek i skomercjalizowanych przedsiębiorstw państwowych, które wymagałyby restrukturyzacji albo znacznego dokapitalizowania.</u>
          <u xml:id="u-190.6" who="#MirosławPietrewicz">Obecnie w Ministerstwie Skarbu Państwa trwają prace nad koncepcją listy oraz dokonywana jest wstępna selekcja spółek i przedsiębiorstw na potrzeby rekompensat. Przy tworzeniu takiej listy bierzemy pod uwagę potrzeby wynikające z realizacji także innych programów prowadzonych lub planowanych przez rząd, o czym wspomniał pan poseł. Dotyczy to na przykład programów, które wiążą się z wprowadzoną reformą systemu zabezpieczenia społecznego.</u>
          <u xml:id="u-190.7" who="#MirosławPietrewicz">Wydaje się, że najkorzystniejszą dla uprawnionych i najpewniejszą formą zabezpieczenia rekompensat będzie przeznaczenie na ten cel znaczących pakietów akcji w istniejących już spółkach ze 100-procentowym lub większościowym udziałem skarbu państwa. Kryterium wyboru spółek powinna być ich dobra sytuacja ekonomiczno-finansowa, a zarazem powinny być to spółki dostatecznie duże. Do listy istniejących spółek zostałyby dołączone, po ich skomercjalizowaniu, akcje kilku dużych znanych przedsiębiorstw państwowych. Uważamy jednak, że za wcześnie jeszcze mówić o konkretnych nazwach spółek i przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-190.8" who="#MirosławPietrewicz">Jeśli chodzi o art. 17 ust. 3 ustawy, który nakazuje sporządzenie spisów osób uprawnionych do odbioru świadectw rekompensacyjnych w terminie 3 miesięcy od wejścia w życie ustawy, to pragnę poinformować, co następuje.</u>
          <u xml:id="u-190.9" who="#MirosławPietrewicz">Ustawa o rekompensatach weszła w życie 12 kwietnia bieżącego roku. Od momentu, w którym wiadomo było, jaka będzie ostateczna treść ustawy, Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej oraz Ministerstwo Skarbu Państwa podjęły wspólnie intensywne prace nad rozporządzeniem wykonawczym w sprawie spisów osób uprawnionych do nieodpłatnego nabycia świadectw rekompensacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-190.10" who="#MirosławPietrewicz">Materia regulowana rozporządzeniem jest bardzo skomplikowana. Nie będę już tu charakteryzował, biorąc pod uwagę czas, panie marszałku, tych trudności, które napotykano przy sporządzeniu tego rozporządzenia. W każdym bądź razie chciałbym podkreślić, że to jest rozporządzenie bardzo oryginalne, dotąd wręcz niespotykane w formie, ze względu na konieczność zastosowania pewnych sformułowań w języku informatycznym, niezbędnych dlatego, że sporządzony spis musi mieć również postać zapisu elektronicznego. To bardzo komplikowało prace nad tym rozporządzeniem. Jednak zostało ono przygotowane i opublikowane w Dzienniku Ustaw nr 51 w końcu maja bieżącego roku, tak że powinno już być dostępne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#AleksanderMałachowski">Panie premierze, muszę prosić o zakończenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MirosławPietrewicz">Jeżeli można, panie marszałku, to jeszcze dwa zdania.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#MirosławPietrewicz">Chciałbym, biorąc pod uwagę okoliczności, które wymieniłem, a mianowicie: czas niezbędny na przygotowanie rozporządzenia Rady Ministrów poświęconego przygotowaniu listy przedsiębiorstw oraz kryteria, którymi musi się kierować, a także czas niezbędny na przygotowanie spisów świadectw rekompensacyjnych, stwierdzam - konkretnie odpowiadając na to drugie pytanie - że rozpoczęcie wydawania czy dystrybucji świadectw rekompensacyjnych będzie miało miejsce, naszym zdaniem, najwcześniej na początku 1998 r. Uważamy, że jest to zgodne z harmonogramem, który ustalił ustawodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#AleksanderMałachowski">Czy pan poseł Wiśniewski pragnie zadać dodatkowe pytanie?</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Wiśniewski: Tak, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#AleksanderMałachowski">Proszę bardzo, ma pan 30 sekund.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#StanisławWiśniewski">Panie Marszałku! Panie Premierze! Sądzę, że ten termin jest z różnych względów, nie tylko organizacyjnych, ale również moralnych, nie do przyjęcia. Proszę zwrócić uwagę na fakt, że dotyczy to 1200 tys. osób populacji, które w naturalny sposób schodzą z tego padołu. A przecież art. 9 ust. 1 mówi, że świadectwo rekompensacyjne jest skarbowym papierem wartościowym na okaziciela. Już wiele setek tysięcy ludzi nie doczekało rekompensaty, która im się należy. Również art. 17 ust. 3 mówi, że organy sporządzające spisy przygotowują je w terminie 3 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy. Pan mówi o początku przyszłego roku. Mam dodatkowe pytanie: Czy jest możliwość przyspieszenia tych działań organizacyjnych, które umożliwiłyby emitentowi udostępnienie świadectw rekompensacyjnych tej populacji naszego społeczeństwa? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#AleksanderMałachowski">Czy ktoś jeszcze pragnie zadać dodatkowe pytanie? Nie.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#AleksanderMałachowski">Proszę, panie premierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MirosławPietrewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mogę się nawet zgodzić z panem posłem, że istnieją pewne uwarunkowania przemawiające za maksymalnym przyspieszeniem przeprowadzenia tej akcji. Jednakże chciałem zwrócić uwagę na ustalenia bezpośrednio zapisane w ustawie, z których wynika, że na poszczególne działania jest potrzebny określony czas. Panie pośle, dopiero po 5 miesiącach od wejścia w życie ustawy zachodzić mogą takie okoliczności, jak rozpatrywanie różnego rodzaju nietypowych spraw, tak ogólnie to nazwę. Nie wiemy, ile dokładnie na to trzeba czasu. Jednocześnie będą prowadzone przygotowania, dalsze prace. Ponadto trzeba wziąć pod uwagę również i to, że jednostki uprawnione czy zobowiązane do przeprowadzenia spisu mogą mieć pewne kłopoty z przeniesieniem spisów wykonanych odręcznie do spisu elektronicznego. W związku z tym mogą być jeszcze potrzebne dodatkowe instrukcje, prace po przekazaniu list wykonanych pisemnie. W związku z tym sądzimy, że organom odpowiedzialnym, przede wszystkim ministrom i wojewodom, zajmie to określony, trudny w tej chwili do ścisłego określenia, czas.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#MirosławPietrewicz">Jestem w pełni gotów podzielić opinie pana posła, że ten czas powinien być maksymalnie skrócony. Według naszej oceny przy takim podejściu do sprawy dopiero mniej więcej z końcem bieżącego roku będziemy w stanie, wszystkie podmioty, które są zaangażowane w ten proces, uporządkować i przygotować się do rozpoczęcia tej dystrybucji świadectw, o której mowa. Takie są, niestety, nieubłagane realia, panie pośle. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#AleksanderMałachowski">Proszę bardzo, następne zapytanie pragną zadać pani posłanka Janina Kraus i pan poseł Kazimierz Wilk z AWS - zapytanie w sprawie zmniejszenia wymiaru godzin opieki nad dziećmi w Ośrodku Chorób Płuc i Gruźlicy w Istebnej w woj. bielskim. Pytanie zostało skierowane do ministra edukacji narodowej, a odpowie na nie podsekretarz stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej pani Danuta Grabowska.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#AleksanderMałachowski">Proszę bardzo, pan poseł Kazimierz Wilk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#KazimierzWilk">Pani minister, 15 maja kurator oświaty w Bielsku-Białej podjął i przekazał decyzję o zmniejszeniu o 2/3 w ośrodku w Istebnej wymiaru godzin opieki nad dziećmi. Decyzja ta pozbawi opieki wychowawczej dzieci w soboty, niedziele i w święta. W osobnym piśmie 30 maja zwróciłem się z prośbą o pilną interwencję w tej sprawie, ponieważ na spotkaniu w przekazanym mi piśmie członkowie rady pedagogicznej przy zespole szkół specjalistycznych w Istebnej poprosili mnie w związku z tym o pilną pomoc.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#KazimierzWilk">Prosiłbym panią minister o informację, jakie działania zostały przedsięwzięte w tej sprawie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę panią minister Danutę Grabowską o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#DanutaGrabowska">Panie Marszałku! Szanowny Panie Pośle! W związku z otrzymanym 3 czerwca zapytaniem poselskim w sprawie zmniejszenia godzin opieki nad dziećmi w Ośrodku Chorób Płuc i Gruźlicy w Istebnej w woj. bielskim, zapytaniem skierowanym do ministra edukacji narodowej przez posłów na Sejm panią Janinę Kraus i pana Kazimierza Wilka, po uzyskaniu takich informacji, jakie byłam w stanie zebrać w ciągu tego bardzo krótkiego czasu, o czym uczciwie pana posła informuję, i skonfrontowaniu ich z istniejącymi przepisami, bo to ważne, w zakresie nauczania i wychowania dzieci i młodzieży w zakładach opieki zdrowotnej - uprzejmie wyjaśniam. Dziennik Urzędowy Ministerstwa Edukacji Narodowej z 15 października 1993 roku nr 9 bardzo obszernie mówi o wszystkich zakresach czynności, które powinny być wykonywane w tego typu placówkach. Mówi się więc o tym, iż dzieciom i młodzieży przebywającej czasowo - bo to są dzieci leczone, to jest młodzież leczona i zakład jest głównie leczniczy - lub stale w zakładach opieki zdrowotnej, zwanych dalej zakładami, organ właściwy dla prowadzenia przedszkoli lub szkół danego typu zapewnia naukę stosownie do potrzeb oraz opiekę wychowawczą albo zajęcia pozalekcyjne, czyli rzecz traktuje alternatywnie. Tutaj kolejne, enumeratywnie zakreślone jak gdyby zakresy czynności, o których nie chciałabym w tym momencie mówić. Pozostają one jednak do wglądu pana posła i wszystkich zainteresowanych i mogę je ewentualnie wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#DanutaGrabowska">Ten właśnie zespół szkół specjalnych zorganizowany jest w wojewódzkim ośrodku chorób płuc i gruźlicy dzieci i młodzieży w Istebnej. On zapewnia opiekę i wychowanie rzeczywiście dużej grupie dzieci. Różnie to bywa, bo wiadomo, że dzieci są tam kierowane na podstawie skierowań lekarskich, ale przeciętnie jest tam od trzystukilkudziesięciorga do czterystukilkudziesięciorga dzieci, w zależności od sezonu. Aktualnie jest w tym ośrodku duża grupa dzieci i młodzieży, bo aż 420 osób. Porównując to ze szkołą, nawet taką normalną, powiedziałabym, że jest to szkoła podstawowa w małym miasteczku. Przy czym oczywiście jest ona zróżnicowana, bo jest tam i oddział przedszkolny, i szkoła podstawowa, i liceum ogólnokształcące, oraz różne typy zajęć — w zależności od tego, jakie są tam dzieci. Zatrudnionych w tym zespole jest natomiast aż 33 nauczycieli i 47 wychowawców.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#DanutaGrabowska">8 maja br. na posiedzeniu kolegium wojewody kurator oświaty otrzymał polecenie dostosowania funduszu płac do posiadanego budżetu. W związku z tym podjął decyzję o ograniczeniu czasu pracy zespołów pozalekcyjnych - powołuję się na to właśnie zarządzenie, gdzie mogą być zespoły pozalekcyjne lub inny rodzaj pracy - i takie właśnie otrzymał dyspozycje: zajęć wychowawczych w zakładach opieki zdrowotnej i w zakładach lecznictwa uzdrowiskowego.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#DanutaGrabowska">W zespole szkół specjalnych w Istebnej zajęcia te ograniczył - proszę łaskawie posłuchać, to są dzieci chore - do 4 godzin dziennie. Limit godzin określił na 20 tygodniowo, z możliwością realizacji w ciągu 7 dni. Na przykład do 2 godzin dziennie - od poniedziałku do piątku, mówię o zajęciach pozalekcyjnych, nie mówię o tych, które wchodzą w normalny rozkład pracy dziecka w związku z klasą, w której jest i realizuje zajęcia, a pragnę zauważyć, że jednak są to dzieci chore. Tak więc tutaj przeciążenie ponad miarę, jeśli chodzi o resort edukacji, nie powinno dominować nad resortem zdrowia. A więc do dwóch godzin - od poniedziałku do piątku - a w niedzielę i w sobotę po 5 godzin. Informację tę kurator oświaty przekazał na spotkaniu z radą pedagogiczną w dniu 16 maja.</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#DanutaGrabowska">Zarządzenie nr 29 ministra edukacji narodowej z dnia 14 października 1993 r. w sprawie zasad organizowania opieki nad uczniami niepełnosprawnymi, ich kształcenia w ogólnodostępnych i integracyjnych publicznych przedszkolach, szkołach i placówkach zawiera Dziennik Urzędowy nr 9 poz. 36 - określa się w nim, iż pracę pedagogiczną zespołu pozalekcyjnego w szpitalu uzdrowiskowym, w sanatorium i prewentorium organizuje się w czasie uzgodnionym z kierownikiem tych jednostek, nie dłużej niż 8 godzin dziennie. Mówi o tym § 20 ust. 7. Kurator oświaty nie jest organem prowadzącym dla Ośrodka Chorób Płuc i Gruźlicy w Istebnej, nie może zatem ponosić odpowiedzialności za całodzienną opiekę nad małymi pacjentami leczonymi w tym ośrodku. Zresztą pracując przez kilkanaście lat w szkolnictwie medycznym wiem, iż tam dyżury nocne pełnią dyplomowane pielęgniarki, które mają w zakresie swoich obowiązków również opiekę nad dziećmi, a w zakresie kształcenia własnego mają również podstawy psychologii i pedagogiki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#AleksanderMałachowski">Proszę, pani minister, o zmierzanie do końca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#DanutaGrabowska">Przepraszam bardzo, panie marszałku. Wobec tego pozwolę sobie powiedzieć, iż w świetle tego, co zdołałam w tym krótkim czasie wyjaśnić, uważam, iż działania kuratora są racjonalne i uzasadnione. Odbywają się kolejne spotkania - z dzisiejszym spotkaniem włącznie - również z udziałem wojewody. Problem zaś polega na jednym: chodzi o wymiar, zmniejszenie liczby etatów, odnosi się to zwłaszcza do tych wychowawców, którzy - niestety - mają najniższe kwalifikacje. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#AleksanderMałachowski">Czy pan poseł pragnie zadać pytanie dodatkowe?</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#AleksanderMałachowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#KazimierzWilk">Bardzo dziękuję pani minister za krótką, ale wyczerpującą informację. Chciałbym jednak zauważyć - może potem jeszcze porozmawiamy - że mamy do czynienia ze specjalistyczną placówką. Są tam dzieci chore, wymagające opieki, a rodzice - dodatkowo zwracam uwagę - przekazują te dzieci pod opiekę, myśląc, że są one pod dobrą opieką. O ile wiem - przekażę pani pismo - sytuacja jest trochę inna. Dzieciom zabraknie tej opieki. Może potem porozmawiamy. Dziękuję pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#DanutaGrabowska">Szanowny Panie Marszałku! Panie Pośle! Z całą powagą podejmę tę rozmowę, tym bardziej że tydzień temu byłam w Ciechocinku w szpitalu uzdrowiskowym i przyglądałam się tym sprawom. Poza tym, powiadam, kilkanaście lat przepracowałam w szkolnictwie medycznym i nie są mi obce te sprawy, z całą powagą je podejmuję. Jestem gotowa do merytorycznej odpowiedzi, ale śmiem twierdzić, że liczba godzin dublujących się szpitalnej służby zdrowia oraz tych, którzy rzekomo byli - przepraszam, że tak mówię - na oddziale szpitalnym i prowadzili pracę wychowawczą... w gruncie rzeczy włączają dzieciom telewizor, bo pojechałam znienacka i popatrzyłam. Tak to wygląda. Trzeba to usprawnić, żeby to było racjonalne wydawanie pieniędzy na to, co rzeczywiście dzieciom chorym jest niezbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł Władysław Stępień jest nieobecny.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#AleksanderMałachowski">Wobec tego proszę pana posła Michała Strąka, przedstawiciela Polskiego Stronnictwa Ludowego, który pragnie zadać pytanie w sprawie braku rozporządzenia do ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców. Pytanie skierowane jest do prezesa Rady Ministrów, a odpowiedzi udzieli - z upoważnienia prezesa Rady Ministrów - minister sprawiedliwości pan prof. Leszek Kubicki.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#AleksanderMałachowski">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MichałStrąk">Art. 8 ustawy wymienionej przez pana marszałka nałożył na ministra sprawiedliwości obowiązek prowadzenia rejestru nieruchomości sprzedanych cudzoziemcom bez zezwolenia, a na Radę Ministrów obowiązek określenia trybu i zasad prowadzenia tego rejestru. Z tego co mi wiadomo na podstawie lektury aktów prawnych, takiego rozporządzenia i rejestru nie ma. W związku z powyższym moje pytanie dotyczy przyczyn takiego stanu, i perspektyw, to znaczy jakie pan premier widzi możliwości zmiany tej sytuacji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę o odpowiedź ministra sprawiedliwości pana prof. Kubickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#LeszekKubicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę wyjaśnić, że przepisy, które zacytował pan poseł Strąk, zostały wprowadzone do tekstu ustawy wbrew projektowi przedłożonemu przez rząd czy niezależnie od niego. Projekt przedłożony przez rząd nie zawierał regulacji dotyczących prowadzenia przez ministra sprawiedliwości rejestru nieruchomości sprzedanych cudzoziemcom bez zezwolenia. Przepisy te dodano w Sejmie w wyniku uwzględnienia wniosku mniejszości. Wniosek ten niestety nie był konsultowany ani z rządem, ani z ministrem sprawiedliwości. Dopiero senacka Komisja Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej zaprosiła ministra sprawiedliwości na posiedzenie i wysłuchała jego opinii w tym przedmiocie. Przedstawiciel ministra sprawiedliwości zakwestionował wówczas potrzebę wprowadzenia rejestru, a ponadto zwrócił uwagę, że ustawa nie określa sposobu pozyskiwania danych do jego prowadzenia. Mimo tak poważnych zastrzeżeń do przepisów art. 8 ust. 4 i 5 ustawy, o której mówimy, Senat ich nie uwzględnił i stały się one obowiązującymi normami prawnymi.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#LeszekKubicki">W Ministerstwie Sprawiedliwości rozważano oczywiście możliwość opracowania projektu rozporządzenia Rady Ministrów w wykonaniu delegacji z art. 8 ust. 5 tej ustawy. Okazało się to jednak niemożliwe, ponieważ:</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#LeszekKubicki">Po pierwsze, ustawa nie nałożyła na notariuszy obowiązku przesyłania ministrowi sprawiedliwości służących do prowadzenia rejestru wypisów aktów notarialnych obejmujących umowy sprzedaży nieruchomości cudzoziemcom bez zezwolenia. Analogiczny obowiązek inne ustawy nakładają w sposób bezpośredni. W tej ustawie tego obowiązku nie ma. Minister sprawiedliwości w drodze rozporządzenia takiego obowiązku na notariuszy nałożyć nie może, bo by przekroczył uprawnienia.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#LeszekKubicki">Po drugie, istnieje poważna wątpliwość prawna, czy rejestrem prowadzonym przez ministra sprawiedliwości powinna być objęta tylko sprzedaż, jak mówi ustawa, nieruchomości cudzoziemcom bez zezwolenia, czyli nabycie własności na podstawie umowy, czy także nabycie na podstawie innych zdarzeń prawnych, np. darowizny, dziedziczenia lub majątkowej umowy małżeńskiej, co wynika z art. 1 ust. 4 tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#LeszekKubicki">Rozbieżność między sprzedażą w rozumieniu art. 8 ust. 4 i nabyciem w rozumieniu art. 1 ust. 4 jest ewidentnym następstwem uchwalenia przez Sejm wniosku mniejszości do art. 8 ust. 4 ustawy, a więc nie odpowiednio koherentnego tekstu.</u>
          <u xml:id="u-210.5" who="#LeszekKubicki">Trybunał Konstytucyjny w wielu swych orzeczeniach określił, jakie wymogi powinno spełniać prawidłowe upoważnienie ustawowe do wydania rozporządzenia. W szczególności zasady prowadzenia rejestru powinny być sformułowane w ustawie, a nie przekazane do regulacji aktem wykonawczym, jak to uczyniono w tej właśnie ustawie. Oznacza to, że przepis art. 8 ust. 5 stanowi tzw. upoważnienie blankietowe, które nie bardzo wiadomo jak wypełnić.</u>
          <u xml:id="u-210.6" who="#LeszekKubicki">O poważnych przeszkodach prawnych uniemożliwiających opracowanie rozporządzenia wykonawczego Rady Ministrów do art. 8 ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców minister sprawiedliwości informował były Urząd Rady Ministrów w dwóch pismach: z dnia 3 czerwca 1996 r., a więc wkrótce po jej wejściu w życie, i w piśmie z dnia 16 kwietnia tego roku. W tym ostatnim piśmie minister sprawiedliwości stwierdził, że opracowanie projektu rozporządzenia Rady Ministrów do art. 8 ust. 5 ustawy nie jest możliwe, a przepisy ustawy o nabywaniu nieruchomości wymagają nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-210.7" who="#LeszekKubicki">W piśmie z 14 kwietnia br. minister sprawiedliwości wystąpił do ministra spraw wewnętrznych i administracji, jako w pewnym sensie, merytorycznie gospodarza ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców, z propozycją nowelizacji ustawy. Jednocześnie z inicjatywą ministra sprawiedliwości w ramach rządu zgłoszona została inicjatywa nowelizacji ustawy przez grupę senatorów i sprawę tę rozpatrywały senackie komisje: Komisja Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, Komisja Gospodarki Narodowej, Komisja Rolnictwa oraz Komisja Inicjatyw i Prac Ustawodawczych na posiedzeniu w dniu 7 czerwca tego roku. Sądzę, że będzie rzeczą najwłaściwszą, by wobec tej inicjatywy senackiej Rada Ministrów zechciała przedstawić swoje stanowisko i by tej właśnie inicjatywie legislacyjnej nadać jak najszybszy bieg, żeby sformułowane w tej ustawie zobowiązanie ministra mogło być wykonane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu ministrowi - także za zdumiewające wyczucie czasu.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#AleksanderMałachowski">Czy pan poseł Strąk pragnie zadać dodatkowe pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MichałStrąk">Tak. Również postaram się wyczuć czas, panie marszałku. Rozumiem z odpowiedzi pana ministra, że potrzeba istnienia takiego rejestru nie jest przez rząd kwestionowana. Prosiłbym tu tylko o odpowiedź: tak czy nie. Natomiast jeżeli chodzi o przeszkody, to sądzę, że tę pierwszą przeszkodę można by bardzo łatwo usunąć, gdyby rząd wystąpił z inicjatywą ustawodawczą dokonania w trybie pilnym nowelizacji ustawy regulującej obowiązki notariuszy. Oczywiście, zawężenie tego do sprzedaży mogłoby być dyskutowane, ale sporządźmy rejestr nawet w węższym zakresie i niech on zacznie działać. Pragnę tu zwrócić uwagę pana ministra na zapis odpowiedniego artykułu, który nakłada na ministra spraw wewnętrznych obowiązek informowania Sejmu o wszystkim, co się dzieje w związku z tą ustawą, a nie tylko o operacjach, w wypadku których wymagane jest zezwolenie. Czyli w tej chwili minister spraw wewnętrznych nie ma możliwości przedstawienia Sejmowi pełnej informacji o wykonywaniu tej ustawy, lepsze bowiem jest wrogiem dobrego. Tak więc moje...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#AleksanderMałachowski">Czas, czas, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MichałStrąk">Już kończę. Moje pytanie jest takie: Czy pan minister może złożyć tutaj zobowiązanie w imieniu pana premiera, że niezależnie od inicjatywy senatorów rząd przygotuje w trybie pilnym projekt takiej nowelizacji ustawy? Sądzę bowiem, że jeżeli w tej kadencji tego nie zrobimy, to ten przepis pozostanie rzeczywiście martwy dosyć długo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę pana ministra o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#LeszekKubicki">Spróbuję odpowiedzieć w pełni na pańskie pytanie, a właściwie trzy pytania.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#LeszekKubicki">Początkowo minister sprawiedliwości nie widział potrzeby prowadzenia takiego rejestru, jako rejestru sądowego, uznając, że tego typu informacje mogą być zbierane w innym trybie, a zwłaszcza informacyjnym. Skoro jednak taki obowiązek w ustawie został sformułowany, można nowelizować to dwojako: albo uchylić przepisy o stworzeniu takiego rejestru, albo - skoro ten rejestr jest już materią ustawową - umożliwić wykonanie tych przepisów ustawowych. Sądzę, że ten drugi człon alternatywy jest w tej chwili bardziej właściwy. Nie mogę w tej chwili zapewnić Wysokiej Izby, bo nie mam takiego mandatu, czy Rada Ministrów wystąpi z inicjatywą legislacyjną w trybie pilnym, ale jestem głęboko przekonany, że poparcie inicjatywy senackiej w tym zakresie będzie działaniem szybszym, dlatego że inicjatywa senacka jest inicjatywą legislacyjną już na forum Sejmu, podczas gdy każda inicjatywa legislacyjna przygotowywana w ramach rządu wymaga dość długiego procesu uzgodnień międzyresortowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#AleksanderMałachowski">Wysoka Izbo! Panowie posłowie Andrzej Wielowieyski, Jan Rulewski oraz pan poseł Ryszard Zając nie przybyli do sali obrad, a zatem zrezygnowali z zadania pytań.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu ministrowi Kubickiemu.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#AleksanderMałachowski">Na tym zakończyliśmy zapytania zgłoszone w trybie art. 122 ust. 3 regulaminu Sejmu, tj. na 12 godzin przed rozpoczęciem posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#AleksanderMałachowski">Czas przeznaczony na zapytania został wyczerpany.</u>
          <u xml:id="u-217.5" who="#AleksanderMałachowski">Kończymy rozpatrywanie tego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-217.6" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 25 porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zobowiązaniach podatkowych (druk nr 2351).</u>
          <u xml:id="u-217.7" who="#AleksanderMałachowski">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana Waldemara Manugiewicza w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WaldemarManugiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu prezesa Rady Ministrów przedstawić projekt ustawy o zmianie ustawy o zobowiązaniach podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#WaldemarManugiewicz">Dotychczasowe unormowania w tym zakresie, na co wskazuje zaistniały ostatnio problem tzw. hodowli długów jednostek budżetowych służby zdrowia, okazały się zbyt liberalne z uwagi na możliwość występowania nadużyć zarówno ze strony podatników, jak i jednostek budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#WaldemarManugiewicz">Znajdujący się w Sejmie projekt ustawy Ordynacja podatkowa przewiduje przeciwdziałanie takim możliwościom poprzez istotne ograniczenie tytułów uprawniających podmioty gospodarcze do zapłaty podatków poprzez potrącenie z wierzytelności przypadających od skarbu państwa, w tym państwowych jednostek budżetowych. Mając jednak na uwadze, że problem ten wymaga niezwłocznego uregulowania, rząd proponuje nowelizację ustawy o zobowiązaniach podatkowych poprzez nadanie nowego brzmienia art. 28, w którym:</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#WaldemarManugiewicz">1) wprowadza się możliwość zapłaty podatków w tym trybie wyłącznie na wniosek podatnika;</u>
          <u xml:id="u-218.4" who="#WaldemarManugiewicz">2) ogranicza się tytuły uprawniające do potrącenia z bezspornych i wymagalnych wierzytelności przypadających od skarbu państwa do numeratywnie wymienionych sytuacji określonych w art. 28;</u>
          <u xml:id="u-218.5" who="#WaldemarManugiewicz">3) ogranicza się możliwość zapłaty zobowiązań podatkowych z wierzytelności wobec państwowych jednostek budżetowych wyłącznie do bezspornych i wymagalnych wierzytelności z tytułu robót budowlanych, dostaw lub usług, realizowanych na podstawie przepisów o zamówieniach publicznych; uniemożliwi to zdaniem rządu dokonywanie potrąceń tych wierzytelności jednostek budżetowych, które dotyczą wydatków nie przewidzianych w ustawie budżetowej;</u>
          <u xml:id="u-218.6" who="#WaldemarManugiewicz">4) ogranicza się możliwość zapłaty podatków w drodze potrącenia wierzytelności przypadających od państwowych jednostek budżetowych wyłącznie do tych, które przypadają na rzecz pierwotnego wierzyciela; uniemożliwi to zapłatę podatków w omawianym trybie wierzytelnościami będącymi uprzednio przedmiotem obrotu (czyli handlu tymi wierzytelnościami).</u>
          <u xml:id="u-218.7" who="#WaldemarManugiewicz">Jednocześnie rząd proponuje w celu ochrony praw nabytych przez wierzycieli wprowadzenie przepisu, który przewiduje stosowanie do 31 grudnia 1997 r. przepisów dotychczasowych w odniesieniu do wierzytelności nabytych przed wejściem w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-218.8" who="#WaldemarManugiewicz">Proponowana zmiana nie przyniesie bezpośrednich skutków budżetowych. Powinna jednak w sposób istotny wpłynąć na poprawę dyscypliny budżetowej przez wyeliminowanie, a przynajmniej zmniejszenie nieuzasadnionych wydatków jednostek budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-218.9" who="#WaldemarManugiewicz">Jednocześnie uprzejmie informuję, że proponowana zmiana ustawy o zobowiązaniach podatkowych nie jest objęta zakresem prawa Unii Europejskiej. W imieniu rządu uprzejmie proszę o przyjęcie projektu nowelizowanej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#AleksanderMałachowski">Przypominam, iż Sejm postanowił o wysłuchaniu w debacie nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#AleksanderMałachowski">Otwieram debatę.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#AleksanderMałachowski">Proszę pana posła Stanisława Steca z klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#AleksanderMałachowski">Nie ma pana posła Steca?</u>
          <u xml:id="u-219.5" who="#AleksanderMałachowski">Proszę bardzo pana posła Józefa Gruszkę z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-219.6" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nieobecny.)</u>
          <u xml:id="u-219.7" who="#AleksanderMałachowski">Pani posłanka Helena Góralska, Unia Wolności.</u>
          <u xml:id="u-219.8" who="#AleksanderMałachowski">Pani posłanko, chcę panią bardzo przeprosić za to, że niechcący panią dotknąłem, pani się zdenerwowała, naprawdę jestem Bogu ducha winien. Muszę tego pilnować, dzięki temu wszystkie pytania, które były zgłoszone, zostały zrealizowane. Jeśli nie będę przestrzegał regulaminu, to mnie potem Prezydium Sejmu pociąganie do odpowiedzialności. Przepraszam panią bardzo, proszę łaskawie o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#HelenaGóralska">Panie Marszałku! Mnie się wydaje, bo spoglądałam bardzo uważnie na zegarek z sekundnikiem, że wykorzystałam 20 sekund.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#AleksanderMałachowski">Pani posłanko, to jest komputer, naprawdę nie mam na to wpływu. Ale przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#HelenaGóralska">Mam nadzieję, panie marszałku, że ta nasza krótka wymiana zdań nie zostanie mi zaliczona do 10-minutowego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#AleksanderMałachowski">Nie, oczywiście, że nie....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#HelenaGóralska">Dobrze, to za to dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#HelenaGóralska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym i pana marszałka, i pana ministra przeprosić, że nie byłam podczas wystąpienia pana ministra, ale po prostu nie zauważyłam, że już się rozpoczął punkt, i nie jest to żaden objaw lekceważenia czy też nieuprzejmości.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#HelenaGóralska">Nowelizacja ustawy, którą nam proponuje rząd, ma swoją praprzyczynę w handlu długami w służbie zdrowia - sprawie, którą nagłośniła najpierw prasa, a później była ona przedmiotem interpelacji poselskiej, a także informacji wicepremiera ministra finansów przedstawionej 11 kwietnia 1997 r. Muszę do tego nawiązać, dlatego że również w uzasadnieniu do ustawy, którą przedłożył rząd, jest jakby podkreślanie, że wiąże się to ze sprawą dyscypliny budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#HelenaGóralska">Teraz dwie kwestie. Pierwsza jest taka: Podczas interpelacji minister Kubik, który wówczas przedstawiał ten problem, zobowiązał się, że do 31 marca zostanie wyjaśnione w urzędach skarbowych, jakie jednostki budżetowe dokonały kompensat w latach 1995–1996; powiedział, że wszczęto postępowanie kontrolne itd., i obiecał, że do 31 marca taką informację dostaniemy. Do 31 marca takiej informacji nie dostaliśmy. Pytałam o to pana premiera Belkę 11 kwietnia. Powiedział on: „wyniki tej kontroli w formie, która może być opublikowana, zostaną niezwłocznie przedstawione. Rozumiem, że zostanie to przekazane Sejmowi, a także podane do publicznej wiadomości w takiej formie i w takim zakresie, jak to będzie możliwe”. Mamy dzisiaj 6 czerwca — takiej informacji nie dostaliśmy. Zwracam się więc do pana marszałka, żeby jednak wpłynął na rząd, aby wywiązywał się on ze swoich zobowiązań. To zobowiązanie pana premiera Belki można przeczytać w diariuszu ze 104 posiedzenia Sejmu, właśnie w punkcie: Informacja prezesa Rady Ministrów o okolicznościach handlu wierzytelnościami jednostek budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#HelenaGóralska">Dlaczego na to tak zwracam uwagę? Dlatego że moim zdaniem problem dotyczy nie tyle przepisów ustawy o zobowiązaniach podatkowych, ile dyscypliny budżetowej. Podczas dyskusji nad tym punktem, dotyczącym informacji prezesa Rady Ministrów, zabierał głos również wiceprezes Najwyższej Izby Kontroli, który w całym swoim wystąpieniu bardzo podkreślał właśnie sprawę dyscypliny budżetowej czy też osłabienia dyscypliny budżetowej. Pozwolę sobie zacytować z wystąpienia wiceprezesa NIK: „Osłabienie dyscypliny budżetowej wskutek tolerowania bezprawnego zaciągania zobowiązań, jak i brak kontroli nad obrotem wierzytelnościami oraz nierzetelność w ewidencji księgowej wielu długów, a także strat wynikających z konieczności płacenia coraz wyższych odsetek karnych ujawniały kolejne kontrole Najwyższej Izby Kontroli”.</u>
          <u xml:id="u-224.5" who="#HelenaGóralska">Wydaje mi się więc, że drogą do poprawy sytuacji nie jest sama zmiana ustawy o zobowiązaniach podatkowych, tylko przestrzeganie przez jednostki budżetowe dyscypliny budżetowej i wyciąganie konsekwencji, które przewiduje Prawo budżetowe, przez, że tak powiem, jednostki nadrzędne - ponieważ naruszeniem dyscypliny budżetowej, jak mówi art. 57 ust. 1, jest zaciągnięcie w roku budżetowym zobowiązań, które przy uwzględnieniu wymaganych terminów płatności i zobowiązań wymagalnych z poprzednich lat budżetowych przekraczają plan finansowy itd.</u>
          <u xml:id="u-224.6" who="#HelenaGóralska">Czyli dopóki nie zostanie rzeczywiście przywrócona dyscyplina budżetowa w jednostkach budżetowych, to sprawa żadną zmianą ustawy o zobowiązaniach podatkowych... Nie tędy droga do poprawy dyscypliny budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-224.7" who="#HelenaGóralska">Mam pytanie do pana ministra, bo nie jest dla mnie całkowicie jasna sprawa leków. Nowelizacja przewiduje, że te potrącenia dotyczą wzajemnych bezspornych i wymagalnych wierzytelności podatnika wobec państwowych jednostek budżetowych, realizowanych na podstawie przepisów ustawy o zamówieniach publicznych z tytułu robót budowlanych, dostaw i usług.</u>
          <u xml:id="u-224.8" who="#HelenaGóralska">Wobec tego jeśli chodzi o leki, jest problem styku szpital-hurtownia-apteka. Farmaceuci, właściciele hurtowni są moim zdaniem słusznie zaniepokojeni tym, że gdyby ta nowelizacja weszła w życie, to właśnie na linii szpital-hurtownia-apteka całkowicie załamie się płynność finansowa. Potrąceń z tytułu zadłużeń za leki nie będą mogli dokonywać bądź też będą zmuszeni dokonywać sprzedaży leków szpitalom wyłącznie za gotówkę. Chcę pana ministra zapytać, jak ta znowelizowana ewentualnie ustawa o zobowiązaniach podatkowych wpłynie na sytuację hurtowni leków i aptek. Bardzo prosiłabym o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-224.9" who="#HelenaGóralska">Chcę bardzo mocno podkreślić, że naprawdę kwestią pierwszoplanową jest przywrócenie dyscypliny budżetowej, egzekwowanie dyscypliny budżetowej, a rozwiązania zawarte w ustawie o zobowiązaniach podatkowych mają w tym zakresie zupełnie marginalne znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-224.10" who="#HelenaGóralska">Jeszcze raz powtarzam prośbę do pana marszałka, żeby informacja, którą obiecał nam pan premier Belka 11 kwietnia, jednak dotarła do Sejmu. Sądzę, że decyzje co do rozwiązań w ustawie o zobowiązaniach podatkowych łatwiej będziemy mogli podejmować, gdy będziemy znali wszystkie przyczyny, sposób, w jaki dokonywały się te potrącenia w urzędach skarbowych. Ważne jest, żeby to się stało w terminie możliwie jak najbliższym. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-224.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję pani posłance Helenie Góralskiej.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#AleksanderMałachowski">Myślę, że pan minister finansów Manugiewicz, obecny na sali, może nam wyjaśnić wiele w sprawie, o którą pani pyta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#HelenaGóralska">Oczywiście bardzo chętnie wysłucham wyjaśnień pana ministra Manugiewicza, ale chodzi mi o to, żebyśmy tę informację, o której była mowa, dostali na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#AleksanderMałachowski">Jeżeli to było tak ustalone, to musi być tak zrealizowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#HelenaGóralska">Tak, tak było ustalone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#AleksanderMałachowski">Mówię, że pan minister Manugiewicz będzie mógł odpowiedzieć, dlaczego ta informacja nie została do tej pory doręczona. A na informację oczywiście czekamy.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę, pan poseł Paweł Saar, BBWR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PawełSaar">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ostatnio prasa szeroko opisywała przypadki niewłaściwego wykorzystywania przepisu art. 28 ustawy o zobowiązaniach podatkowych, ze szkodą dla skarbu państwa. Proceder ten różnie nazywano. W rządowym uzasadnieniu do projektu nowelizacji ustawy nazwano go hodowlą długów. Tą nazwą będę się więc posługiwał. Najpierw dla uniknięcia jakichkolwiek zarzutów wyrażę pogląd, że po tym, czego dowiedzieliśmy się z prasy, nowelizacja przepisów jest potrzebna i pilna. Jednakże to, co przedstawiono Sejmowi w druku nr 2351, jest dla mnie zaskoczeniem. To daleko wykracza poza motywy zmiany. W porównaniu z dotychczasową realizacją wprowadza się tak daleko idące ograniczenia przedmiotowe i tak szeroką nierównoprawność podmiotową, że wywołuje to zasadnicze zastrzeżenia merytoryczne i formalne.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#PawełSaar">Przypomnę, że chodzi o likwidację skutków hodowli długów. Do tego konieczne jest uzupełnienie art. 28 zobowiązań podatkowych przepisem podanym w ust. 3 w nowym brzmieniu tego artykułu. I to wszystko.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#PawełSaar">Skąd się więc wzięło owo drastyczne ograniczenie tytułów uprawniających do potrącenia i uzależnienie prawa do potrącenia od tego, czy wierzytelność wynika z umowy realizowanej w ramach przepisów o zamówieniach publicznych czy umowy dopuszczalnej poza tym trybem? Jeśli idzie o ograniczenie tytułów do potrącenia, to w uzasadnieniu nawet nie zadano sobie trudu, by podać choć jeden argument za takim rozwiązaniem. A przecież jest to propozycja nie do przyjęcia. Do tej pory potrącane mogło być wszystko, co było wzajemną, bezsporną i wymagalną wierzytelnością podatnika wobec skarbu państwa. Dlaczego więc teraz proponuje się wybiórczość? Czym się różnią między sobą wierzytelności wobec skarbu państwa spełniające wszystkie wymagane warunki? Dlaczego jeden obywatel może korzystać z potrącenia, a inny nie? Jakie nadużycia były w zakresie tych wierzytelności, które wyłączono z potrącenia i na czym one ewentualnie polegały?</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#PawełSaar">Odnośnie do drugiej sprawy, to do tej pory można było stosować potrącenia wierzytelności z tytułu robót, dostaw i usług, bez względu na to, czy wynikały one z umów zawartych według procedury określonej dla zamówień publicznych, czy według umów cywilnych dopuszczalnych poza tą procedurą. Obecne rozwiązanie jest prawidłowe, gdyż nie dyskryminuje drobnych zakładów rzemieślniczych i usługowych wykonujących dla jednostek budżetowych drobne roboty, dostawy lub usługi wyłączone spod procedury określonej przepisami o zamówieniach publicznych. Teraz chce się skasować to równouprawnienie i wprowadzić nierówność prawną między podatnikami. Z uzasadnienia wynikałoby, że w ten sposób chce się chronić skarb państwa przed potrąceniami z tytułu świadczeń, na opłacenie których jednostki budżetowe nie miały środków zabezpieczonych w ustawie budżetowej. Co to oznacza? Oznacza to, że za ewentualne naruszenie Prawa budżetowego mają odpowiadać wykonawcy, którzy w dobrej wierze, nie pytając o środki, dokonali na przykład usunięcia awarii wodno-kanalizacyjnej, elektrycznej bądź budowlanej, czego można było dokonać poza procedurą dotyczącą zamówień publicznych, a potem jednostka budżetowa nie zapłaciła rachunku. Czasem nie dlatego, że nie miała środków, ale dlatego że wydała je na inne cele.</u>
          <u xml:id="u-230.4" who="#PawełSaar">Za podejmowanie zobowiązań bez pokrycia powinni odpowiadać, według Prawa budżetowego, ci, co je podjęli, a nie wykonawcy. Jeśli sankcje wobec urzędników są za łagodne albo się ich nie stosuje jak należy, to trzeba te sankcje zaostrzyć i skuteczne stosować, a nie karać wykonawców robót, dostaw i usług. W przeciwnym razie przed wykonaniem jakiegokolwiek świadczenia dla jednostki budżetowej nie objętego procedurą dotyczącą zamówień publicznych trzeba będzie żądać od jednostki najpierw gotówki lub przelewu na konto wykonawcy, a dopiero potem przystępować do roboty.</u>
          <u xml:id="u-230.5" who="#PawełSaar">Wysoka Izbo! Z tych powodów, które tu podałem, uznając zmianę za konieczną i pilną, zgłaszam do przedstawionej nowelizacji następującą poprawkę. Zamiast proponowanego w art. 1 brzmienia art. 28 ustawy o zobowiązaniach podatkowych proponuję, po pierwsze, dotychczasową treść art. 28 ustawy o zobowiązaniach podatkowych pozostawić bez zmiany i oznaczyć jako ust. 1; po drugie, w art. 28 ustawy o zobowiązaniach podatkowych dodać ust. 2 w brzmieniu: „Potrącenie, o którym mowa w ust. 1, może być dokonane wyłącznie w przypadku, gdy dokonuje się go z wierzytelności podatnika, który nabył ją bezpośrednio od skarbu państwa, w tym również od państwowej jednostki budżetowej”.</u>
          <u xml:id="u-230.6" who="#PawełSaar">To uzupełnienie art. 28 ustawy o zobowiązaniach podatkowych odpowiada motywom nowelizacji, gdyż rozwiązuje problem skutków hodowli długów. Pozostałe zmiany art. 28 tej ustawy jako powodujące nierówność prawną byłyby sprzeczne z konstytucją. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#AleksanderMałachowski">Panie pośle, mam jedną uwagę. Zgłoszenie tej poprawki nie ma skutków prawnych, bo to jest pierwsze czytanie. Tak że proszę łaskawie przedłożyć to w drugim czytaniu. Oczywiście możemy to skierować do komisji. Jeśli pan sobie życzy, skierujemy to do komisji, żeby to uwzględniła przy rozpatrywaniu projektu, ale prościej byłoby gdyby pan to zgłosił jako... Nie wiem, czy to może być przyjęte jako poprawka w komisji, to chyba musi być złożone na posiedzeniu. Czy pan jest członkiem tej komisji?</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#komentarz">(Poseł Paweł Saar: Nie, nie jestem.)</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#AleksanderMałachowski">Nie jest pan członkiem tej komisji. Prześlemy to w takim razie do komisji, może to uwzględni. Jeżeli nie, to będzie pan musiał... Albo niech któryś z pana kolegów zgłosi to na posiedzeniu komisji, skoro pan nie jest jej członkiem.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#komentarz">(Poseł Paweł Saar: Tak, oczywiście.)</u>
          <u xml:id="u-231.4" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu bardzo.</u>
          <u xml:id="u-231.5" who="#AleksanderMałachowski">Przemawiał pan poseł Paweł Saar.</u>
          <u xml:id="u-231.6" who="#AleksanderMałachowski">Proszę pana Stanisława Steca z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej odnośnie do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zobowiązaniach podatkowych. Projekt ustawy zmierza do zmiany treści art. 28 ustawy z dnia 19 grudnia 1980 r. o zobowiązaniach podatkowych, który dotychczas upoważnia podatnika do wnioskowania o potrącenie ze zobowiązania podatkowego wymagalnej wierzytelności wobec skarbu państwa, w tym również jednostek budżetowych. Rozliczeń tych można było dokonywać także z urzędu. Unormowanie to, według uzasadnienia do projektu ustawy, okazało się w praktyce zbyt liberalne, stwarzało możliwości powstawania nadużyć, tak po stronie podatników, jak i jednostek budżetowych. W projekcie Ordynacji podatkowej przewiduje się przeciwdziałanie tym możliwościom. Komisje zakończyły prace nad projektem, biorąc jednak pod uwagę atmosferę powstałą wokół tej ustawy, trudno przewidzieć termin zakończenia procesu legislacyjnego. W związku z tym trzeba podzielić zdanie rządu o konieczności niezwłocznego uregulowania sprawy potrącania bieżących zobowiązań podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#StanisławStec">Projekt ustawy zakłada możliwość zapłaty podatków z wymagalnych wierzytelności skarbu państwa wyłącznie na wniosek podatnika oraz tylko z tytułu:</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#StanisławStec">— prawomocnych wyroków sądowych wydawanych na podstawie art. 417 i 419 Kodeksu cywilnego lub ugody sądowej,</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#StanisławStec">— wywłaszczenia nieruchomości na podstawie przepisów o gospodarce gruntami i wywłaszczeniach nieruchomości,</u>
          <u xml:id="u-232.4" who="#StanisławStec">— odszkodowania za niesłuszne aresztowanie lub skazanie uzyskanego na podstawie art. 487 Kodeksu postępowania karnego,</u>
          <u xml:id="u-232.5" who="#StanisławStec">— odszkodowania uzyskanego na podstawie ustawy z dnia 23 lutego 1991 r. o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych.</u>
          <u xml:id="u-232.6" who="#StanisławStec">W projekcie ustawy ogranicza się także możliwość zapłaty zobowiązań podatkowych z wierzytelności wobec państwowych jednostek budżetowych wyłącznie do bezspornych i wymagalnych wierzytelności z tytułu robót budowlanych, dostaw i usług realizowanych na podstawie ustawy o zamówieniach publicznych. Takie rozwiązanie uniemożliwi dokonywanie potrąceń wierzytelności jednostek budżetowych, które są związane z wydatkami nie przewidzianymi w ustawie budżetowej. Ponadto ogranicza się możliwość potrącania z podatków wierzytelności przypadających od państwowych jednostek budżetowych wyłącznie do tych, które przypadają na rzecz pierwotnego wierzyciela. Uniemożliwi to wspomniany już przez mojego przedmówcę handel długami i wierzytelnościami. Projekt ustawy zabezpiecza ochronę praw nabytych przez umożliwienie do końca 1997 r. płacenia podatków przez potrącenie wierzytelności odkupionych.</u>
          <u xml:id="u-232.7" who="#StanisławStec">Według uzasadnienia rozwiązania zaproponowane w tym projekcie zakładają poprawę dyscypliny budżetowej w przyszłości przez zmniejszenie nieuzasadnionych wydatków jednostek budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-232.8" who="#StanisławStec">W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej wnoszę o skierowanie projektu ustawy do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów celem rozpatrzenia. W czasie obrad komisji winny być jednak rozpatrzone szczegółowo zastrzeżenia do projektu, zgłoszone m.in. przez dyrektora generalnego Krajowej Izby Gospodarczej oraz prezesa Polskiej Izby Przemysłu Farmaceutycznego i Sprzętu Medycznego, mimo iż nie podzielam ich stanowiska, że skarb państwa nie będzie wiarygodnym partnerem dla tych jednostek. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-232.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi Stanisławowi Stecowi.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę pana posła Józefa Gruszkę z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedkładana nowelizacja o zobowiązaniach podatkowych jest bardzo szczegółowa, dotyczy bowiem tylko jednej kwestii, regulacji zapisu art. 28 omawianej ustawy. W zapisie tego artykułu jest przedstawiony projekt dotyczący sprzedaży długów w stosunku do budżetu państwa innym podmiotom. Handel długami w naszym kraju w ostatnich latach bardzo się rozwinął. Praktyka różnych jednostek wykazuje, że nie zawsze intencje przy zawieraniu tych transakcji są czyste. Próba uregulowania kwestii związanych z tym negatywnym zjawiskiem została już podjęta w projekcie ustawy Ordynacja podatkowa. Wysoki Sejm co prawda nie przeprowadził jeszcze drugiego czytania projektu tej ustawy, ale z zapisów w sprawozdaniu wynika, że wejdzie ona w życie - po przyjęciu oczywiście przez parlament i podpisaniu przez pana prezydenta - z dniem 1 stycznia 1998 r. Dlatego dobrze się stało, że debatujemy dzisiaj nad tym szczegółowym rozwiązaniem, które będzie zapobiegać praktykom występującym właśnie w handlu długami. Negatywne zjawiska związane z tym procederem - mam tu na myśli handel długami jednostek budżetowych - zostaną być może opanowane.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#JózefGruszka">W projekcie wskazuje się, jakie wierzytelności podatnik będzie mógł nabyć. Jest to wymienione enumeratywnie i nie budzi wątpliwości. Projekt chroni również prawa nabyte tych podatników, którzy kupili długi przed wejściem ustawy w życie. Zakłada się jednak, że muszą być one wykorzystane, zgodnie z dotychczasowymi przepisami, do dnia 31 grudnia br.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#JózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projekt jest bardzo potrzebny i należy zrobić wszystko, aby został uchwalony w możliwie najszybszym terminie. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za skierowaniem tego projektu do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Komisji Ustawodawczej w celu przeprowadzenia konsultacji i ostatecznego dopracowania. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo panu posłowi Józefowi Gruszce.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#AleksanderMałachowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#AleksanderMałachowski">Proszę zatem o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana Waldemara Manugiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WaldemarManugiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym odpowiedzieć na dwa pytania, które zadała pani posłanka Góralska. Na pytanie, które zadał jeden z panów posłów, nie chciałbym odpowiadać, bo akurat pan poseł jest w tej chwili nieobecny; jak powiedziałem, odniosę się do tych wątpliwości w terminie późniejszym.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#WaldemarManugiewicz">Już dwukrotnie na tej sali padło zapewnienie ze strony przedstawicieli ministra finansów, że informacja dotycząca wielkości zjawiska - chodzi oczywiście o kwoty - oraz liczby podmiotów, których ten proceder dotyczył, będzie przekazana przez ministra finansów Wysokiej Izbie. Dzisiaj mogę tylko i wyłącznie zapewnić, jako trzeci z kolei przedstawiciel tego resortu, że taka informacja zostanie niezwłocznie przekazana. Oczywiście każda próba wytłumaczenia, wyjaśnienia z mojej strony może być niewiarygodna. Nie będę się tłumaczył w ten sposób, że to nie ja nadzoruję ten akurat zakres działania Ministerstwa Finansów, bo to w tej chwili nie jest żadne tłumaczenie. Mogę tylko i wyłącznie obiecać, że przekażę to, o czym mówiła pani posłanka i pan marszałek, panu premierowi Belce, i mam nadzieję, że w przyszłym tygodniu taka informacja zostanie przekazana Wysokiej Izbie. Nic więcej w tej sprawie nie jestem w stanie powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#WaldemarManugiewicz">Natomiast jeżeli chodzi o drugą kwestię podnoszoną przez panią posłankę - relacje między zakładami opieki, szpitalami, hurtowniami i aptekami - chciałbym powiedzieć, że gdyby ta propozycja, która znalazła się w przedłożeniu rządowym, stała się obowiązującym prawem, to byłoby tak, jak mówiła pani posłanka. Nie byłoby żadnego wyjątku od zasady, podlegałyby jej tylko i wyłącznie wierzytelności bezsporne i wymagalne, które powstały w wyniku realizacji określonych dostaw lub usług wykonywanych w ramach ustawy o zamówieniach publicznych. Wydaje mi się, że to jest niejako konsekwencją nawet tego, co była uprzejma powiedzieć pani posłanka na początku swojego wystąpienia - że problem wiąże się z dyscypliną budżetową. Chodzi o to, żeby żadna jednostka budżetowa - tylko do tego chciałbym na razie ograniczyć swoje wystąpienie - nie podejmowała jakichkolwiek zobowiązań, które przekraczają jej możliwości finansowe. Jeżeli w ten sposób stawiamy sprawę, to problem nienarastania zadłużenia w jednostkach służby zdrowia jest spełniony, natomiast próba zrobienia jakiegokolwiek wyjątku od generalnej zasady może doprowadzić do tego, że w sposób wybiórczy będą traktowane podmioty, które zawierają umowy z jednostkami budżetowymi. Jeżeli wprowadzić zasadę, to zasadę generalną, od której nie ma wyjątków. Gdy ktoś decyduje się na podpisanie umowy cywilnoprawnej odnośnie do dostarczenia jakichś towarów czy też realizacji określonych usług, musi dysponować odpowiednimi środkami finansowymi na opłacenie kosztów związanych z tą usługą.</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#WaldemarManugiewicz">Jeszcze raz w imieniu pana premiera Belki zapewniam, że informacja, o której mówiła pani posłanka będzie przekazana najszybciej, jak to możliwe, do Wysokiej Izby. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu ministrowi Waldemarowi Manugiewiczowi.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#komentarz">(Poseł Helena Góralska: Pytanie do pana ministra.)</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#AleksanderMałachowski">Pani posłanka Góralska, ma jeszcze pytanie, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#HelenaGóralska">Mam prośbę o uściślenie sprawy leków. Część dostaw leków odbywa się bowiem w trybie ustawy o zamówieniach publicznych, a część nie. Gdy dostawca leków chce mieć stuprocentową pewność, że uzyska swoje pieniądze, to czy będzie skłonny dokonywać dostaw na kredyt? Jeśli ta nowelizacja ustawy weszłaby w życie, to nie będzie dostaw leków z odroczonym terminem płatności, związanych z ryzykiem, że szpital nie zapłaci i nie będzie możliwości kompensaty, będzie tylko obrót gotówkowy. Chciałabym, żeby pan minister dokładnie to wyjaśnił, tak żeby nie było żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#HelenaGóralska">Jeśli można, to zwrócę się jeszcze do pana marszałka w sprawie tej informacji. Przyjmuję, że nie pan minister odpowiada za to. Czy jest możliwe, żeby Prezydium Sejmu zwróciło się do pana premiera Belki, skoro dwukrotnie były obietnice? Może wystąpienie na piśmie spowoduje, że jednak tę informację dostaniemy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#AleksanderMałachowski">Myślę, że to jest realne, pani posłanko. Jeśli pani o to wnosi, Prezydium Sejmu to rozpatrzy - w środę na posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#HelenaGóralska">Tak, wnoszę o to, żeby Prezydium Sejmu wystąpiło do rządu o dostarczenie informacji, którą dwukrotnie ustnie nam obiecano. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#AleksanderMałachowski">Może nawet wcześniej można będzie to telefonicznie spróbować załatwić, ale posiedzenie Prezydium Sejmu jest w środę, więc pani wniosek będzie wtedy rozpatrzony. Sądzę, że nie ma problemu, aby załatwić tę sprawę.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#AleksanderMałachowski">Wysoka Izbo, nie ma dodatkowych pytań? Nie.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#AleksanderMałachowski">Czy pan minister pragnie zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Waldemar Manugiewicz: Pani posłanka zadała mi pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-241.5" who="#AleksanderMałachowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WaldemarManugiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak, jak powiedziała pani posłanka, jeśli będą to zobowiązania wynikające z dostawy towarów objętych ustawą o zamówieniach - mówię w skrócie - to w wypadku, gdy to zobowiązanie będzie bezsporne i wymagalne, będzie można dokonać kompensaty. W każdym innym wypadku nie będzie takiej możliwości. A więc jeśli dokona się zakupu określonych towarów - tu lekarstw - nie uwzględniając trybu wynikającego z ustawy, to kompensaty z tego tytułu nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#komentarz">(Poseł Helena Góralska: Chodzi o ustawę o zamówieniach publicznych.)</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#WaldemarManugiewicz">Tak, oczywiście. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#AleksanderMałachowski">Panie ministrze, na marginesie tej sprawy. Nie wiem, czy pan o tym wie, ale do Prezydium Sejmu wpłynęło bardzo niepokojące pismo - chyba Krajowej Izby Farmaceutycznej - na temat tych zaległości. Nie wiem, czy minister finansów także otrzymał takie pismo. Nie przeczytałem jeszcze tego uważanie z powodu licznych obowiązków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WaldemarManugiewicz">Tak, taki list również wpłynął do ministra finansów. Treść tego wystąpienia jest znana ministrowi finansów. Natomiast ja mogę odpowiedzieć tylko i wyłącznie na gorąco, że rząd również zaproponował te przepisy przejściowe, że od dnia wejścia w życie ustawy do końca roku, czyli do 31 grudnia, będzie można dokonywać kompensaty na starych zasadach. A więc każdy podmiot, który posiada wierzytelność skarbu państwa będzie mógł uiścić określone zobowiązania, korzystając z dotychczasowej regulacji. Natomiast gdyby ta propozycja stała się obowiązującym prawem, to od 1 stycznia 1998 r. (przyjmując, że nie ma żadnych zmian) nie byłoby już takiej możliwości - tylko i wyłącznie, jeżeli realizacja określonej usługi albo zakup określonych towarów byłyby realizowane w trybie ustawy o zamówieniach publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo panu ministrowi za to wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#AleksanderMałachowski">Zamykam debatę.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#AleksanderMałachowski">Prezydium Sejmu proponuje, aby Sejm skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o zobowiązaniach podatkowych do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz do Komisji Ustawodawczej w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#AleksanderMałachowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-245.4" who="#AleksanderMałachowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-245.5" who="#AleksanderMałachowski">Projekt ustawy został skierowany do komisji.</u>
          <u xml:id="u-245.6" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 26 porządku dziennego: Pierwsze czytanie przedstawionego przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projektu ustawy o organizacji i postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym (druk nr 2055).</u>
          <u xml:id="u-245.7" who="#AleksanderMałachowski">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Kancelarii Prezydenta RP pana Andrzeja Glinieckiego w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#AndrzejGliniecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy, który zamierzam państwu zaprezentować, został wniesiony do Sejmu przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 26 listopada 1996 r. Fakt ten był konsekwencją wniesienia wcześniej przez prezydenta do Sejmu projektu ustawy konstytucyjnej o Trybunale Konstytucyjnym i o zmianie niektórych przepisów konstytucyjnych. Pierwsze czytanie tego projektu odbyło się 4 lipca 1996 r. Minął więc już od tej daty prawie rok. Zapewne wszyscy obecni na tej sali pamiętają, na jakim etapie były wówczas prace nad konstytucją, ile jeszcze było wątpliwości i niewiadomych. Dzisiaj, kiedy odbywa się pierwsze czytanie projektu ustawy o organizacji i postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym, mamy diametralnie inną sytuację. Konstytucja uchwalona w dniu 2 kwietnia 1997 r. została przyjęta w referendum, o którego ważności ma rozstrzygnąć Sąd Najwyższy. Regulacje prawne dotyczące Trybunału Konstytucyjnego były zawsze związane z przepisami konstytucyjnymi. Niestety przez ostatnie lata tak to określaliśmy, gdyż nie mieliśmy aktu prawnego, który by można nazwać konstytucją. Omawiany projekt ustawy jest spełnieniem delegacji zawartej w art. 197 konstytucji uchwalonej w dniu 2 kwietnia 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#AndrzejGliniecki">Ten krótki rys historyczny wydawał mi się niezbędny, abyśmy uświadomili sobie, że omawiany projekt ustawy jest pierwszą chyba ustawą, która ma powstać w tej Izbie w oparciu o nową konstytucję. Fakt ten, jakkolwiek doniosły, ma również pewne mankamenty związane z upływem czasu. Prezentowany projekt ustawy wymaga w tej chwili drobnych zmian redakcyjnych. Niestety, w tym przypadku sprawdziło się polskie przysłowie: kto szybko daje, ten dwa razy daje. Projekt ustawy został przygotowany przed 7 miesiącami, kiedy to jeszcze ostateczny tekst konstytucji nie był znany, i dlatego wymaga drobnych korekt. Tytuł ustawy winien otrzymać brzmienie zgodne z delegacją zawartą w art. 197 konstytucji. Ilekroć w projekcie ustawy mówi się „przepisy konstytucyjne”, winno być „konstytucja”; podobnie zwrot „akt wykonawczy” winien być zastąpiony wyrazem „ustawa”. Obecnie obowiązująca ustawa z dnia 29 kwietnia 1985 r. o Trybunale Konstytucyjnym mówiąc o orzekaniu zgodności z konstytucją posługuje się terminem „akt ustawodawczy”. Nowa konstytucja mówi o zgodności ustaw. Jest to bez wątpienia węższy termin, który nie obejmuje obecnie jeszcze obowiązujących aktów prawnych równych rangą ustawie, a więc rozporządzeń prezydenta z okresu przedwojennego, dekretów PKWN i dekretów Rady Państwa. Chyba nie było zamiarem autorów konstytucji wyłączenie tych aktów spod kontroli Trybunału Konstytucyjnego. Wydaje się, że ten problem również powinien zostać uregulowany w przepisach tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#AndrzejGliniecki">Zmiany wymaga również art. 25 mówiący o wyborze prezesa i wiceprezesa Trybunału Konstytucyjnego, gdyż zgodnie z art. 194 ust. 2 konstytucji kompetencje te należą do prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#AndrzejGliniecki">Wykreślenia wymagają też przepisy mówiące o ustalaniu przez Trybunał Konstytucyjny powszechnie obowiązujących wykładni aktów ustawodawczych. Wszystkie tu omówione zmiany, jak i inne niezbędne w związku z uchwaleniem nowej konstytucji, zostaną przedstawione w najbliższym czasie w formie autopoprawki.</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#AndrzejGliniecki">Sprawy mające być przedmiotem regulacji niniejszej ustawy są obecnie zawarte w ustawie z dnia 29 kwietnia 1985 r. o Trybunale Konstytucyjnym i uchwale Sejmu Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej z dnia 31 lipca 1985 r. w sprawie szczegółowego trybu postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym.</u>
          <u xml:id="u-246.5" who="#AndrzejGliniecki">W związku z rozszerzeniem przez konstytucję zadań Trybunału Konstytucyjnego regulacje te wymagają pilnych zmian. Należy bowiem pamiętać, że Trybunał Konstytucyjny będzie mógł z chwilą wejścia w życie konstytucji badać zgodność aktów prawa wewnętrznego z aktami prawa międzynarodowego, rozstrzygać spory kompetencyjne pomiędzy centralnymi konstytucyjnymi organami państwa i orzekać w sprawach skarg konstytucyjnych. Proponowana regulacja jest godna poparcia jeszcze z tego względu, że usuwa dotychczas istniejącą nieprawidłowość, polegającą na tym, że tryb postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym jest normowany uchwałą Sejmu, a nie ustawą.</u>
          <u xml:id="u-246.6" who="#AndrzejGliniecki">Intencją autorów projektu było zawarcie w ramach jednego aktu prawnego przepisów ustrojowych i organizacyjnych, przepisów proceduralnych związanych z orzekaniem i wykonywaniem orzeczeń, jak też niezbędnych przepisów przejściowych, końcowych i zmieniających inne ustawy. Mamy nadzieję, że omawiany projekt ustawy, po dokonaniu niezbędnych korekt redakcyjnych, będzie spełniał te wymogi. Najbardziej zbliżona do omawianego projektu ustawy, pod względem treści i redakcyjnie, jest uchwalona przez Sejm w dniu 11 maja 1995 r. ustawa o Naczelnym Sądzie Administracyjnym.</u>
          <u xml:id="u-246.7" who="#AndrzejGliniecki">Z zagadnień ustrojowych godne podkreślenia, jak się wydaje, jest ustawowe zagwarantowanie Trybunałowi Konstytucyjnemu autonomii budżetowej, co zostało zapisane w art. 3 projektu. Nie bez znaczenia jest również fakt, że w art. 16 zaproponowano określenie wysokości wynagrodzeń sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Po raz pierwszy materie te mają być regulowane ustawowo, co nie jest bez znaczenia, gdy weźmie się pod uwagę niezależność sądów i niezawisłość sędziowską. Przypominam, że problemy te były wcześniej szeroko dyskutowane na posiedzeniach Komisji Konstytucyjnej i wynikiem tych prac są niewątpliwie m.in. postanowienia art. 178 ust. 2 i art. 195 ust. 2 konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-246.8" who="#AndrzejGliniecki">Wydaje mi się, że w imię realizacji zasady niezależności i odrębności sądów i niezawisłości sędziów w najbliższym czasie należałoby dokonać stosownych nowelizacji przepisów w odniesieniu do wszystkich organów i podmiotów władzy sądowniczej.</u>
          <u xml:id="u-246.9" who="#AndrzejGliniecki">Kwestie związane z immunitetem i odpowiedzialnością sędziego w zasadzie nie odbiegają od znanych standardów w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-246.10" who="#AndrzejGliniecki">Organami Trybunału są Zgromadzenie Ogólne i prezes Trybunału.</u>
          <u xml:id="u-246.11" who="#AndrzejGliniecki">Trybunał Konstytucyjny oprócz typowych funkcji orzeczniczych, o czym nie zawsze się pamięta, spełnia jeszcze ważną funkcję sygnalizacyjno-informacyjną w zakresie stanu legislacji, o czym świadczą art. 7, 8, 90, 91 i 92 projektu.</u>
          <u xml:id="u-246.12" who="#AndrzejGliniecki">Obsługę organizacyjno-administracyjną Trybunału ma zapewniać Biuro Trybunału, którego zakres działania i strukturę określi statut uchwalony przez Zgromadzenie Ogólne.</u>
          <u xml:id="u-246.13" who="#AndrzejGliniecki">Postępowanie przed Trybunałem Konstytucyjnym jest jawne. Może to być wyłączone ze względu na bezpieczeństwo państwa lub ochronę tajemnicy państwowej.</u>
          <u xml:id="u-246.14" who="#AndrzejGliniecki">Koszty postępowania przed Trybunałem ponosi skarb państwa. Wyjątkiem jest skarga konstytucyjna, od której pobiera się wpis, co jednak ma charakter warunkowy, gdyż w przypadku uwzględnienia przez Trybunał Konstytucyjny skargi orzeka się jednocześnie o zwrocie kosztów postępowania.</u>
          <u xml:id="u-246.15" who="#AndrzejGliniecki">W postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym przyjęto generalną zasadę, że w sprawach nie uregulowanych w ustawie mają posiłkowo zastosowanie przepisy Kodeksu postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-246.16" who="#AndrzejGliniecki">Trybunał w zależności od wagi rozpatrywanych spraw może orzekać w składzie 3 sędziów, 5 sędziów i w pełnym składzie, co wymaga udziału co najmniej 9 sędziów. Uczestnikami postępowania przed Trybunałem w zależności od rodzaju spraw oprócz podmiotu, który wniósł sprawę, mogą być organy, które wydały zaskarżony akt prawny, organy statutowe partii politycznych, centralne konstytucyjne organy państwa, prokurator generalny, rzecznik praw obywatelskich, przedstawiciele Sejmu, Senatu, prezydenta i ministra spraw zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-246.17" who="#AndrzejGliniecki">Wewnętrzny tok postępowania z wnioskami, skargami konstytucyjnymi i pytaniami prawnymi określi regulamin Trybunału uchwalony przez Zgromadzenie Ogólne.</u>
          <u xml:id="u-246.18" who="#AndrzejGliniecki">Nowym środkiem ochrony wolności i praw wprowadzonym art. 79 konstytucji jest skarga konstytucyjna. Przysługuje ona każdemu, czyje konstytucyjne wolności lub prawa zostały naruszone, w jego przekonaniu, prawomocnym wyrokiem, ostateczną decyzją lub innym ostatecznym rozstrzygnięciem. Skarga konstytucyjna może być wniesiona do Trybunału Konstytucyjnego po wyczerpaniu toku instancji, w ciągu 60 dni od doręczenia orzeczenia. Żadnych ograniczeń przedmiotowych ani podmiotowych w tym zakresie nie przewiduje się. Może więc to być skarga na przykład z zakresu spraw karnych, cywilnych bądź administracyjnych. Zważywszy na szeroką dostępność tego nowego środka prawnego, należy się liczyć w początkowym okresie z dużym napływem spraw. Podobne obawy były jednak również wtedy, kiedy rozpoczynali swą działalność Naczelny Sąd Administracyjny i rzecznik praw obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-246.19" who="#AndrzejGliniecki">Kolejną nowością, na którą należy zwrócić uwagę, jest zawarta w projekcie regulacja dotycząca badania zgodności celów lub działalności partii politycznych z konstytucją. Jest to wypełnienie luki prawnej od lat istniejącej w naszym prawie. Zgodnie z art. 5 ustawy z dnia 28 lipca 1990 r. orzekanie w tych sprawach należy do Trybunału Konstytucyjnego, nie stworzono jednak stosownej procedury prawnej umożliwiającej Trybunałowi realizację tej kompetencji. Na tle innych spraw, w których orzeka Trybunał Konstytucyjny, te mają specyficzny charakter, są one z pogranicza prawa karnego i prawa konstytucyjnego. Z tych to względów przy rozpatrywaniu spraw z tego zakresu Trybunał stosuje odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania karnego, jak również może zlecić prokuratorowi generalnemu przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego we wskazanym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-246.20" who="#AndrzejGliniecki">Większość spraw Trybunał rozpatruje na rozprawie, nieliczne zaś może rozpoznawać na posiedzeniu niejawnym. We wszystkich sprawach Trybunał, orzekając, jest związany granicami wniosku, pytania prawnego lub skargi. Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego realizuje się w formie wyroków i postanowień. W sprawach związanych z przygotowaniem rozprawy lub posiedzenia oraz w sprawach porządkowych wydawane są zarządzenia. Wyroki Trybunału podlegają ogłoszeniu w Dzienniku Ustaw RP i Dzienniku Urzędowym RP „Monitor Polski”. Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego wchodzą w życie z dniem ogłoszenia, jednak termin ten może być wydłużony nawet do 18 miesięcy, w zależności od tego, jakiego aktu normatywnego dotyczy orzeczenie. Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego o niezgodności z konstytucją, umową międzynarodową lub ustawą aktu normatywnego, na podstawie którego zostało wydane prawomocne orzeczenie sądowe, ostateczna decyzja administracyjna lub rozstrzygnięcie w innych sprawach, stanowi podstawę do wznowienia postępowania, uchylenia decyzji lub innego rozstrzygnięcia. Tak stanowi art. 190 ust. 4 konstytucji. Realizacja tego przepisu konstytucji wymaga dokonania stosownych nowelizacji Kodeksu postępowania administracyjnego, Kodeksu postępowania cywilnego, Kodeksu postępowania karnego i Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia oraz ustawy karnej skarbowej, co zostało zawarte w dziale IV projektu. Wyżej wymienione orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, na przykład w zakresie Kodeksu postępowania administracyjnego, będą przesłanką stwierdzenia nieważności decyzji. Jeśli chodzi o spraw z zakresu Kodeksu postępowania cywilnego i Kodeksu postępowania karnego, będą podstawą wznowienia postępowania. Wejście ustawy w życie należy przewidywać nie wcześniej niż data wejścia w życie konstytucji, jednak niektóre przepisy związane z organizacyjnym przygotowaniem Trybunału do nowych zadań mogłyby wejść w życie wcześniej pod warunkiem, że nie naruszają materii konstytucyjnej. Z przyczyn wcześniej omawianych obecny art. 104 projektu będzie zmieniony w ramach proponowanej przez wnioskodawcę autopoprawki.</u>
          <u xml:id="u-246.21" who="#AndrzejGliniecki">Kończąc, pragnę poinformować Wysoką Izbę, że omawiany projekt ustawy został przygotowany przy współpracy z Trybunałem Konstytucyjnym. W imieniu wnioskodawcy - prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej - proszę o skierowanie projektu do komisji. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#AleksanderMałachowski">Wysoka Izbo! Przypominam, iż Sejm postanowił o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#AleksanderMałachowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#AleksanderMałachowski">Pierwszego proszę...</u>
          <u xml:id="u-247.4" who="#AleksanderMałachowski">Nie ma pana posła Jaskierni. Jest pan poseł Jan Bury z Polskiego Stronnictwa Ludowego. Jest pan profesor Ciemniewski, a może znajdzie się też pan poseł Jaskiernia.</u>
          <u xml:id="u-247.5" who="#AleksanderMałachowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#JanBury">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, w którego imieniu przemawiam, po zapoznaniu się z projektem powyższej ustawy o organizacji i postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym popiera powyższy projekt i rozwiązania w nim zawarte. Uważamy, iż jest to dobry kompleksowy akt prawny, który w sposób klarowny i jasny precyzuje zasady i tryb postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym. Projekt tej ustawy rozszerza kompetencje i zakres działania Trybunału Konstytucyjnego, wprowadza możliwość orzekania w sprawach zgodności ratyfikowanych umów międzynarodowych z przepisami konstytucji, aktów prawa wewnętrznego z ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi, sporów kompetencyjnych i skarg konstytucyjnych. To właśnie wymaga nowych regulacji prawnych w zakresie organizacji i postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym. Dotychczas sprawy postępowania przed Trybunałem regulowało kilka różnych aktów prawnych, niektóre nawet jeszcze z wczesnych lat osiemdziesiątych. Projekt omawiany, składający się z kilku części, w pierwszej części reguluje w sposób zasadniczy kwestie organizacji Trybunału, status sędziów, ich kompetencje, sędziów przede wszystkim. Natomiast w pozostałych działach - II i III - projekt przedstawia w sposób dość czytelny cały tryb postępowania przed Trybunałem, odsyłając w sprawach nie uregulowanych do przepisów Kodeksu cywilnego. Orzekanie w sprawach konstytucyjnych i sporów kompetencyjnych są to nowe kompetencje Trybunału, dlatego też wymagają one często nowych rozwiązań, dotychczas nieznanych procedur w postępowaniu przed Trybunałem - zostało to zawarte w rozdz. 7 i 9 projektu. Skarga konstytucyjna, która jest także pewnym novum - znane jest to w Europie, ale w Polsce jest to rozwiązanie nowe - przysługuje każdej osobie fizycznej będącej pod jurysdykcją państwa polskiego, której konstytucyjne prawo zostało naruszone. Skarga, od której pobiera się wpis, powinna być sporządzona przez adwokata lub radcę prawnego i jest to rozwiązanie słuszne, gdyż być może w pierwszym etapie takich skarg - składanych przez osoby indywidualne, przez obywateli - będzie dużo, i myślę, że dla przejrzystości, dla dobrego przygotowania wniosku jest niezbędne, żeby to robili fachowcy, adwokaci czy radcy prawni.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#JanBury">Spory kompetencyjne rozstrzygane przez Trybunał, co do których także zawarte są propozycje w projekcie tej ustawy, będą dotyczyć wyłącznie organów konstytucyjnych i myślę, że tylko tych organów powinny one dotyczyć, bo Trybunał nie powinien się wikłać w rozstrzyganie sporów kompetencyjnych np. organów administracji czy innych instytucji nie będących organami wprost konstytucyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#JanBury">Trybunał, orzekając w ramach swoich kompetencji, będzie związany granicami wniosku i nie może z własnej inicjatywy rozszerzyć tego wniosku, pytania prawnego czy ewentualnie skargi, co, myślę, także jest prawidłowym rozwiązaniem, proponowanym w tym projekcie.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#JanBury">Po wejściu tej ustawy w życie, zgodnie z uzasadnieniem załączonym do projektu, będą niezbędne w Trybunale zmiany, mianowicie będzie potrzeba zatrudnienia około 17 osób (3 sędziów i 14 pracowników biura). Tak wynika z wyliczeń m.in. chyba przeprowadzonych przez pracowników Trybunału Konstytucyjnego. Kwoty, które są niezbędne do dobrej organizacji Trybunału, zostały przewidziane w projekcie budżetu na rok 1997. Myślę, że nic nie stoi na przeszkodzie, żeby ta ustawa w trybie dość szybkim weszła w życie jeszcze w tej kadencji parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-248.4" who="#JanBury">Klub Parlamentarny PSL popiera przedłożony projekt ustawy. Wnosimy o podjęcie dalszych prac w komisjach, w miarę szybko, tak aby Sejm zdążył jeszcze uchwalić ten akt prawny przed upływem kadencji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi Janowi Buremu.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł Jerzy Jaskiernia się odnalazł.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#AleksanderMałachowski">Proszę pana posła Jerzego Ciemniewskiego z Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#JerzyCiemniewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podjęcie prac nad ustawą o organizacji i postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym może być uznane za moment historyczny w naszych przemianach ustrojowych, ale waga tego nie znajduje odzwierciedlenia w zainteresowaniu tej sali problematyką. Rozpoczynamy nowy etap w procesie przemian ustrojowych, rozpoczynamy etap przystosowywania instytucji ustroju naszego państwa do nowej konstytucji - konstytucji III Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#JerzyCiemniewski">Ta ustawa, o której dzisiaj mówimy, jest pierwszą ustawą, która ma realizować założenia, na których została oparta nowa konstytucja. Ma wprowadzać w życie te instytucje ustrojowe, które konstytucja tworzy czy wprowadza do systemu ustrojowego naszego państwa. Myślę, że dzieje się bardzo dobrze, że rozpoczynamy proces wdrażania konstytucji w życie naszego państwa od ustawy, która w gruncie rzeczy stanowi podstawową gwarancję tworzenia państwa prawa czy umacniania państwa prawa, i to nie w jakiś abstrakcyjny sposób, ale z punktu widzenia zmiany statusu obywatela w państwie. Mówię tu przede wszystkim o instytucji skargi konstytucyjnej. To jest instytucja, która zmienia status obywatela w państwie, czyni go w pełni podmiotowym wobec aparatu państwowego, wobec państwa, czyni go partnerem państwa, daje mu instrument obrony przed nadmiernymi zakusami państwa wobec jego konstytucyjnych praw. Szczególnie w sytuacji po kampanii referendalnej, w której tyle nieprawdy mówiono o konstytucji i tak absurdalne stawiano zarzuty. Fakt, że parlament, niestety w dość, powiedziałbym, wąskim gronie, zajmuje się tą właśnie ustawą na początku procesu wdrażania nowej konstytucji, jest środkiem służącym do przekonania zarówno tych, którzy poszli do urn i poparli konstytucję, tych, którzy nie poszli do urn, jak i tych, którzy głosowali przeciw niej, że to nie jest konstytucja ideologicznych odwołań, górnolotnych haseł czy pustych obietnic, ale że jest to konstytucja, która rzeczywiście będzie wpływać na status obywatela w państwie, która rzeczywiście zmieni zdolności obywatela do obrony swoich praw. Powtarzam: koncentruję się tutaj szczególnie na tych przepisach projektu ustawy, które dotyczą skargi konstytucyjnej, bo jest to instytucja nowa w naszym ustroju, instytucja o zasadniczo nowym kształcie, określającym w nowy sposób sytuację obywatela w państwie.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#JerzyCiemniewski">Trzeba jednak mieć na uwadze fakt, że z punktu widzenia biegu prac parlamentarnych w tej chwili ta ustawa znalazła się na wokandzie Sejmu w nie najlepszym czasie. Jest to ustawa ważna i prowadzenie nad nią prac w pośpiechu może zaszkodzić ideom, które ona niesie. Z pewnym żalem powiem, że straciliśmy dobrych kilka lat, jeśli chodzi o możliwości uregulowania spraw dotyczących funkcjonowania Trybunału Konstytucyjnego - i z punktu widzenia kwestii organizacyjnych, i z punktu widzenia przede wszystkim pozycji ustrojowej tego organu i procedur, które przed tym organem mają miejsce.</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#JerzyCiemniewski">Przypomnę, że ustawa konstytucyjna o Trybunale Konstytucyjnym była w gruncie rzeczy wnoszona dwukrotnie. W grudniu 1993 r. prezydent Wałęsa wniósł ustawę konstytucyjną, która mogła być przełomem w procesie stabilizacji działania Trybunału Konstytucyjnego, w procesie zmierzającym do nadania temu organowi rangi odpowiadającej jego roli w pełni demokratycznym państwie prawa. Wiosną 1996 r. prezydent Kwaśniewski ponowił inicjatywę dotyczącą ustawy konstytucyjnej o Trybunale Konstytucyjnym. Unia Wolności wielokrotnie domagała się podjęcia prac nad tymi ustawami i ich uchwalenia, tak ażeby można było przygotować się do wprowadzenia w życie, poprzez odpowiednie regulacje ustawowe, zarówno ostatecznego charakteru orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego, jak i skargi konstytucyjnej. Dzisiaj, kiedy w Sejmie trwa wyścig między pracami nad zaległymi ustawami i pracami nad wrzucanymi przez rząd coraz to nowymi projektami, często bardzo nie przygotowanymi, wymagającymi dużego wysiłku ze strony komisji sejmowych, ze strony Izby, podejmowanie prac nad tak ważną i trudną ustawą stwarza ryzyko, że wobec zbliżającego się końca kadencji wysiłek pójdzie w znacznej mierze na marne, i, jeżeli tak miałoby się stać, fatalny będzie odbiór tego w opinii publicznej. Możemy tutaj zaprzepaścić to, co właśnie mogłoby się stać siłą naszych działań.</u>
          <u xml:id="u-250.4" who="#JerzyCiemniewski">Projekt ustawy o organizacji i postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym - przedłożony przez pana prezydenta w listopadzie 1996 r. - jak już tutaj było powiedziane, nie w pełni odpowiada regulacjom konstytucyjnym, konstytucji przyjętej w referendum 25 maja 1997 r. To jest zupełnie zrozumiałe, ponieważ stan prac konstytucyjnych w listopadzie 1996 r. wyglądał w ten sposób, że pewne rozwiązania miały inny kształt aniżeli ostatecznie przyjęte. Trybunał Konstytucyjny miał prawo np. dokonywania powszechnie obowiązującej wykładni ustaw, którego to prawa został w toku dalszych prac konstytucyjnych pozbawiony. Nie przewidywano wówczas, że Trybunał Konstytucyjny przez 2 lata będzie jeszcze w stanie takiej dwoistości, gdy idzie o ostateczny charakter jego orzeczeń. Te elementy wymagają jednak nowego podejścia i nowego opracowania. Tak że tutaj nie można liczyć na to, że po prostu przejmiemy rozwiązania przyjęte w projekcie, bez głębszej refleksji i bez głębszych prac.</u>
          <u xml:id="u-250.5" who="#JerzyCiemniewski">Niektóre rzeczy wymagają również pewnej analizy, spojrzenia z innej nieco strony, niż przyjęli na to patrzeć autorzy projektu. Jest dla mnie rzeczą jednak wymagającą analizy, czy ten stopień, powiedzmy, zbliżenia procedury postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym do procedury sądowej jest odpowiedni; czy nie zaciera się w tej procedurze fakt, że jednak postępowanie przed Trybunałem Konstytucyjnym jest zawsze, bez względu na to, z czyjego jest wniosku, postępowaniem nie w interesie wnioskodawcy, tylko w interesie publicznym - i dlatego np. dla mnie związanie Trybunału zakresem wniosku jest sprawą bardzo wątpliwą; czy ze względu na fakt, że Trybunał działa zawsze w interesie publicznym, to związanie jest odpowiednią formułą dla działania Trybunału - co z innego punktu widzenia, pewnej, powiedziałbym, ekonomii procesowej, może być pożądane.</u>
          <u xml:id="u-250.6" who="#JerzyCiemniewski">Mówię o tym nie dlatego, żeby krytykować rozwiązania przyjęte w projekcie, wskazuję tylko na to, że są tam problemy, które wymagają pracy, i muszę powiedzieć, że z pewną obawą, czy praca ta nie zostanie zmarnowana, jeżeliby się procedura nie zakończyła przed końcem kadencji. Mimo tych obaw mój klub, Klub Parlamentarny Unii Wolności, jest za skierowaniem projektu do komisji. Dziękuję bardzo i przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi Jerzemu Ciemniewskiemu.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę obecnie o zabranie głosu pana posła Jerzego Jaskiernię z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#AleksanderMałachowski">Już martwiliśmy się, panie pośle, że pan zaginął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Równolegle toczą się prace komisyjne, krążę więc między Izbą a miejscami posiedzeń komisji.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#JerzyJaskiernia">Chciałbym w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej stwierdzić, że klub bardzo szczegółowo przeanalizował projekt ustawy o organizacji i postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym, zawarty w druku nr 2055.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#JerzyJaskiernia">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej wielokrotnie miał okazję z tej trybuny wypowiadać się na rzecz budowy autorytetu Trybunału Konstytucyjnego, umocnienia jego pozycji w naszym systemie politycznym. Jak Wysoka Izba pamięta, mieliśmy dylemat, czy zmiany w postaci ustawy konstytucyjnej dokonywać jeszcze w trakcie tej kadencji, czy czekać na nową konstytucję. Byli i tacy, którzy sądzili, że jest to zwykła taktyka uniknięcia tego problemu.</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#JerzyJaskiernia">Sojusz Lewicy Demokratycznej wielokrotnie wskazywał, że rozwiązanie konstytucyjne powinno być rozwiązaniem pożądanym. Wierzyliśmy w nową konstytucję i cieszymy się, że ta wiara w dniu 2 kwietnia się zmaterializowała i znalazła potwierdzenie w referendum z dnia 25 maja. A więc jest nowa konstytucja i jest w niej nowe usytuowanie Trybunału Konstytucyjnego. Stąd, panie marszałku, Wysoka Izbo, podzielamy myślenie Unii Wolności, przedstawione przez pana posła Jerzego Ciemniewskiego, że istnieje potrzeba skoordynowania obu tych dokumentów, ponieważ jest sprawą oczywistą, że nowa ustawa musi być zgodna z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-252.4" who="#JerzyJaskiernia">Prezydent Rzeczypospolitej pan Aleksander Kwaśniewski w momencie prezentowania tej ustawy w Izbie w listopadzie 1996 r. nie mógł jeszcze prognozować całego bogactwa treści konstytucyjnych, które ostatecznie znalazły się w ustawie zasadniczej, stąd uważamy, że doprowadzenie do tej zgodności będzie jedną z ważnych prac czekających komisje, do których trafi ten projekt.</u>
          <u xml:id="u-252.5" who="#JerzyJaskiernia">Uważamy również, Wysoka Izbo, że zasadniczą kwestią, która powoduje potrzebę podjęcia tego zagadnienia, jest sprawa przygotowania się do systemu skargi konstytucyjnej. Można powiedzieć, że gdyby nie to, to można by się wręcz zastanawiać, czy jest to pilne. Jest to trudna, złożona ustawa, która będzie wymagała jednak bardzo rzetelnej analizy prawnej. Niemniej jednak ta sprawa jest bardzo istotna i chciałbym upewnić się, pytam o to pana ministra, reprezentanta prezydenta, czy prezydent również bierze ten wątek pod uwagę. Bo jeśli tak, to nakazywałoby to jednak pilność działań. Chodzi o to, aby w momencie wejścia nowej instytucji istniały stosowne instrumenty prawne, aby ona nie zawisła w próżni, żeby było instrumentarium do jej zastosowania. Istotnym zagadnieniem jest również, panie marszałku, kwestia liczebności Trybunału. Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej zastanawia się, czy nie trzeba by tej kwestii podjąć, nawet nie czekając na ustawę.</u>
          <u xml:id="u-252.6" who="#JerzyJaskiernia">Jak Wysoka Izba wie, w parlamencie są inne projekty, które już na etapie prac podkomisji zostały rozpatrzone, będą wkrótce rozpatrzone przez połączone komisje. I tutaj kwestia zwiększenia liczby członków Trybunału z 12 do 15 jawi się jako jedno z pilniejszych zadań, między innymi właśnie dlatego, aby przygotować Trybunał Konstytucyjny do tych zwiększonych zadań, które niewątpliwie będą się wiązały ze skargą konstytucyjną.</u>
          <u xml:id="u-252.7" who="#JerzyJaskiernia">Kolejna kwestia. Wysoka Izbo, wielokrotnie podkreślaliśmy, że jesteśmy za budowaniem autorytetu Trybunału Konstytucyjnego, i doceniamy jego rolę, jego wagę w systemie trójpodziału władzy. Nie możemy jednak nie zauważyć i mówimy to publicznie, aczkolwiek być może mówienie o sądzie krytycznie wykracza poza pewną tradycję w tym zakresie - niektórzy wręcz uważają, że nie przystoi w ten sposób mówić - ale w systemie trójpodziału władz, którego istotą jest wzajemna kontrola władz, różne władze mogą formułować różne oceny. Cieszymy się z aktywności Trybunału Konstytucyjnego, chociaż niektóre orzeczenia, jak chociażby ostatnie, dotyczące zagadnienia aborcji, wywołało poruszenie w środowisku Sojuszu Lewicy Demokratycznej, nawet nie ze względu na to, że Trybunał ma pogląd w tym zakresie, bo to jest czymś oczywistym. Dla nas najtrudniejsze dwa zagadnienia wiązały się z tym, że Trybunał wkroczył w obszar filozoficzny, w obszar procesu decyzyjnego władzy ustawodawczej, i to nie w obszar, w którym parlamentu nie było, lecz w obszar, w którym parlament był, był ustawodawca konstytucyjny. Toczyły się wielomiesięczne dyskusje, były głosowane ustawy, wszystkie opcje były czytelne, nie wchodziło w grę, że jakiś obszar nie jest dotknięty przez ustawodawcę. Z tego punktu widzenia aktywność Trybunału tak jednoznaczna, tak zdecydowana i w takim szczególnym momencie historycznym - w przededniu wizyty Jana Pawła II - musiała spowodować, że część obserwatorów polskiej sceny politycznej zadała pytanie, czy nie jest to pewne przekroczenie funkcji, którą spełnia Trybunał.</u>
          <u xml:id="u-252.8" who="#JerzyJaskiernia">Ale jest też inny aspekt. Wiemy o zasadzie demokratycznego państwa prawnego, wiemy, że Trybunał Konstytucyjny z konieczności również odczytuje klauzule generalne. Uważamy jednak, że klauzule generalne są ważne tam, gdzie nie ma rozstrzygnięć. Klauzule generalne nie mogą zastępować konstytucji. Tam, gdzie ustawodawca wyraźnie się wypowiada po długim dialogu — również to rozstrzygnięcie, które nowa konstytucja przyniosła w zakresie ochrony życia, jest daleko idące, istnieje, zostało wypracowane w wyniku kompromisu, w wyniku długiej dyskusji — nie może być tak, że Trybunał Konstytucyjny z bardzo generalnych przesłanek będzie wyprowadzał sprawy w kwestiach, gdzie ustawodawca zajmuje stanowisko. Trybunał Konstytucyjny powinien być źródłem pewności prawnej. Cała istota ochrony konstytucyjności ustaw polega na tym, żeby była pewność prawna. Otóż Trybunał w naszej ocenie nie może być źródłem niepewności, tzn. sytuacji, kiedy nigdy nie wiemy, jaki jest stan prawny, ponieważ nigdy nie wiemy, jakie konsekwencje z generalnych klauzul zostaną wyprowadzone.</u>
          <u xml:id="u-252.9" who="#JerzyJaskiernia">Panie Marszałku! Formułujemy te myśli tylko na marginesie dyskusji zasadniczej, dotykamy bolesnych problemów, które poruszyły opinię publiczną, a przecież nie mogą one rzutować na to, że będziemy działali na rzecz budowania autorytetu Trybunału Konstytucyjnego i będziemy działali na rzecz tego, aby Trybunał działał w warunkach czytelnych, prawnie uregulowanych, nie budzących wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-252.10" who="#JerzyJaskiernia">Z tych oto motywacji, panie marszałku, Wysoka Izbo, Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej - pomimo że jest wiele projektów w Izbie, pomimo że już pracujemy niemalże na okrągło, nawet z zagrożeniem jakości tego, co produkujemy - jest za tym, aby ten projekt skierować do komisji. Popieramy tutaj myślenie naszych przyjaciół z Unii Wolności. Nasz klub będzie intensywnie pracował na rzecz powodzenia tego projektu w takim zakresie, w jakim jest niezbędny - to jest zasadnicza motywacja - do tego, żeby działania Trybunału po wejściu nowej konstytucji nie zostały zawieszone. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-252.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi Jerzemu Jaskierni.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#AleksanderMałachowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#AleksanderMałachowski">Proszę o zabranie głosu ministra sprawiedliwości pana prof. Leszka Kubickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#LeszekKubicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jestem upoważniony do stwierdzenia, że Rada Ministrów odnosi się z największą uwagą do ostatniej inicjatywy ustawodawczej prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, uznając tę inicjatywę za szczególnie doniosłą. Rada Ministrów w tej chwili przygotowuje stanowisko do tego projektu, jest to już ostatnia faza prac, i zrobimy wszystko, aby zostało ono przedstawione Wysokiej Izbie, tak by mogło być wykorzystane w toku prac sejmowych nad projektem i by w żadnym wypadku brak tego stanowiska nie był czynnikiem, który by przedłużał te prace. Wyraz takiej obawie dał pan poseł Ciemniewski. My się nie przyczynimy do opóźnienia tych prac. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu ministrowi Leszkowi Kubickiemu.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#AleksanderMałachowski">Czy pan minister Gliniecki chciałby zabrać głos? Ma pan pełne prawo.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#AleksanderMałachowski">Proszę bardzo, podsekretarz stanu w Kancelarii Prezydenta pan Andrzej Gliniecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#AndrzejGliniecki">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W wystąpieniu prezentującym projekt podkreśliłem z dużą uwagą to, co zauważyli pan poseł Ciemniewski i pan poseł Jaskiernia — że projekt wymaga korekty. Jest to oczywiste, bo przeleżał on ponad pół roku i w tej chwili między konstytucją a językiem projektu są pewne różnice, szczególnie terminologiczne. Przykładem jest chociażby to, że przyjęta w projekcie terminologia mówi o przepisach konstytucyjnych, ponieważ był on przygotowany na okres, w którym jeszcze nie było konstytucji, mieliśmy przepisy konstytucyjne, więc w kilkunastu czy może nawet kilkudziesięciu artykułach potrzebna jest zmiana zapisu na: konstytucja. To samo dotyczy pojęcia: akty ustawodawcze. Tak się niestety składało, że jeśli chodzi o terminologię, to dotychczasowa ustawa o Trybunale Konstytucyjnym posługiwała się pojęciem: akty ustawodawcze, i ma to swoje uzasadnienie, ponieważ w naszym systemie obowiązującego prawa oprócz ustaw są jeszcze, wprawdzie niewiele, przedwojenne rozporządzenia prezydenta, dekrety PKWN i dekrety Rady Państwa, które mieszczą się w pojęciu: akt ustawodawczy, natomiast nie mieszczą się w pojęciu ustawy. Powtórzę to, co mówiłem wcześniej — że intencją ustawodawcy nie było to, by te akty wyeliminować spod kontroli Trybunału; wydaje się więc, że będzie to wymagało pewnego dostosowania w ustawie, której projekt dziś przedstawiałem.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#AndrzejGliniecki">Problem, który podniósł pan poseł Ciemniewski - związanie Trybunału zakresem wniosku. Można powiedzieć, że są dwie szkoły w tym zakresie; i jedna, i druga ma jakieś argumenty. Argument za przyjęciem tej opcji, która jest zapisana w projekcie - a więc, że Trybunał Konstytucyjny jest związany ściśle zakresem wniosku, skargi, pytania prawnego, wywodzi się z założenia, że Trybunał nie powinien być aktywny politycznie, że nie powinien on brać spraw z urzędu, bo zawsze pozostaje wątpliwość, dlaczego Trybunał się zajął tym, a nie innym aktem prawnym, dlaczego w tym momencie, a nie wcześniej. I przyjęliśmy tę opcję, żeby nie było takich wątpliwości. Natomiast w pełni się zgadzam z tym, że Trybunał jest na tyle specyficznym organem sądowym, który w większości, może z wyjątkiem sporów kompetencyjnych czy jeszcze jakichś drobnych spraw, zajmuje się rzeczywiście prawem i, co za tym idzie, jest to zawsze w interesie publicznym. Dotychczas w pewnym zakresie Trybunał miał taką możliwość działania. Na pewno sprawa ta jest dyskusyjna i nie upieramy się tu, że tak musi być. Jeśli znajdą się argumenty za tym, żeby Trybunał w pewnym zakresie miał tu możliwość działania z urzędu, dostrzegając jakieś zagrożenia bądź też nieprawidłowości w istniejącym prawie, oczywiście można dopuścić taki pogląd.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#AndrzejGliniecki">Odpowiadając na wątpliwość czy pytanie pana posła Jaskierni, należy stwierdzić, że nie tylko kwestia skargi konstytucyjnej jest tu jedyną przesłanką motywującą pilne uchwalenie tej ustawy; trzeba brać pod uwagę chociażby już sam fakt, że jest to wypełnienie delegacji konstytucyjnej. Skarga konstytucyjna jest oczywiście bardzo ważna i optymalną sytuacją byłoby, gdyby z dniem wejścia w życie nowej konstytucji skarga konstytucyjna mogła funkcjonować w praktyce. Ale jest tu także wiele nowego. Mamy tutaj badanie zgodności celów lub działalności partii politycznych z konstytucją, co praktycznie dotychczas z powodu braków proceduralnych wisiało w powietrzu, była tutaj luka, mamy też spory kompetencyjne, które są czymś nowym rzeczywiście. Tak więc wiele za tym przemawia, by ta ustawa rzeczywiście pilnie i przez Sejm jeszcze tej kadencji - jeśli to możliwe - została uchwalona.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#AndrzejGliniecki">Wydaje mi się, że odpowiedziałem na wszystkie wątpliwości. Chciałem podziękować i prosić, panie marszałku, jeszcze raz o skierowanie ustawy do komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo panu ministrowi Glinieckiemu.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#AleksanderMałachowski">Głos pragnie zabrać jeszcze wiceprezes Trybunału Konstytucyjnego pan prof. Janusz Trzciński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#JanuszTrzciński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przepraszam, że ośmielam się zabrać głos w tej sprawie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#AleksanderMałachowski">Przecież ma pan pełne prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#JanuszTrzciński">...ale będę chciał powiedzieć krótko. Mianowicie pragnę zwrócić się z apelem do Wysokiej Izby o jak najszybsze uchwalenie tej ustawy. Mam świadomość tego, iż Wysoka Izba stoi przed wielkimi dylematami. W tej chwili projektów ustaw jest bardzo dużo, każdy z nich w opinii wnioskodawcy jest projektem bardzo ważnym. Gdyby się tak jednak stało, że ta ustawa nie zostałaby uchwalona przez Sejm tej kadencji, to - jak wiadomo - należałoby wtedy od nowa rozpocząć cały proces ustawodawczy. Wnioskodawca musiałby od nowa złożyć projekt i postępowanie w tej sprawie musiałoby się toczyć od nowa, co oznacza, że nowa ustawa o Trybunale Konstytucyjnym byłaby, realnie rzecz biorąc, uchwalona nie wcześniej niż na wiosnę przyszłego roku. Taki stan uniemożliwiłby Trybunałowi Konstytucyjnemu realizowanie jego nowych kompetencji, przyznanych mu przez nową konstytucję. Dlatego ośmieliłem się prosić pana marszałka o udzielenie mi głosu i sformułować ten apel do Wysokiej Izby. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#AleksanderMałachowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#AleksanderMałachowski">Prezydium Sejmu proponuje...</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Jaskiernia: Czy można zadać jeszcze pytanie panu ministrowi?)</u>
          <u xml:id="u-261.4" who="#AleksanderMałachowski">Proszę bardzo, ale tymczasem zarządzam krótką przerwę.</u>
          <u xml:id="u-261.5" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 19 min 34 do godz. 19 min 36)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#AleksanderMałachowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#AleksanderMałachowski">Odwołuję to, co powiedziałem, iż zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#AleksanderMałachowski">Proszę pana posła Jaskiernię o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym skierować pytanie do pana ministra Glinieckiego, mimo że już wiele kwestii wyjaśnił. Chodzi mi o art. 99 ust. 2: „Kadencję sędziów Trybunału, o których mowa w ust. 1, przedłuża się do 9 lat, licząc od dania złożenia ślubowania”. Chciałbym, panie ministrze, prosić o analizę, której nam zabrakło na forum podkomisji, gdy rozważaliśmy to zagadnienie przy okazji zmian w ustawie o Trybunale Konstytucyjnym w oparciu o inne projekty — prezydenta Wałęsy i prezydenta Kwaśniewskiego. O ile bowiem co do możliwości zwiększenia składu Trybunału nie było wątpliwości, powstało jednak pytanie, czy na tle rozstrzygnięć przepisów wprowadzających Konstytucję RP, które wypowiadają się w tej kwestii, Izba ma wolną rękę, jeśli chodzi o możliwość dokonywania operacji wydłużenia.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy w Kancelarii Prezydenta państwo analizowali to zagadnienie i czy mieli państwo już okazję przemyśleć to na tle uchwalonych przepisów konstytucyjnych? - bo niewątpliwie rzutują one na tę kwestię. To nie jest łatwe, ale chcielibyśmy znać myślenie prezydenta w tej sprawie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo panu posłowi Jaskierni.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#AleksanderMałachowski">Może ktoś z pań i panów posłów pragnie zadać jeszcze pytanie? Nie.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#AleksanderMałachowski">Proszę bardzo pana ministra Glinieckiego o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#AndrzejGliniecki">Panie pośle, problem ten pojawiał się już na posiedzeniu podkomisji i rzeczywiście jest to skomplikowana kwestia. Z jednej strony obecnie sprawę długości kadencji reguluje ustawa zwykła, nie konstytucja. Czyli wydawałoby się, że z uwagi na to rzeczywiście można to zmienić. Oczywiście efektem byłoby to, że z chwilą wejścia w życie konstytucji, już wcześniej, kadencja byłaby przedłużona do 9 lat. Przyznam, że tego problemu głębiej na tle nowej konstytucji i obowiązującego stanu prawnego — i jakie skutki to by rodziło — nie rozpatrywaliśmy. Bałbym się teraz tutaj ciągnąć tok myśli, bo jest to w tej chwili rzeczywiście dosyć skomplikowany problem. Mało tego, jest to kwestia intertemporalna, ale również dotyczy różnych aktów prawnych. Nie potrafię w tej chwili rzeczywiście w pełni odpowiedzialnej opinii na ten temat wyrazić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#AleksanderMałachowski">Jak rozumiem, pan minister skończył udzielanie odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#AleksanderMałachowski">Nie ma następnych pytań.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#AleksanderMałachowski">Zamykam dyskusję, teraz już ostatecznie.</u>
          <u xml:id="u-266.4" who="#AleksanderMałachowski">Prezydium Sejmu proponuje, aby Sejm skierował przedstawiony przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projekt ustawy o organizacji i postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz do Komisji Ustawodawczej w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-266.5" who="#AleksanderMałachowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-266.6" who="#AleksanderMałachowski">Sprzeciwu nie słyszę. Propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-266.7" who="#AleksanderMałachowski">Myślę, panie profesorze, że jeśli chodzi o projekty zgłoszone na tym posiedzeniu Sejmu, to chyba jest ostatnie posiedzenie, na którym zgłoszone projekty mają jeszcze pełną szansę, by zostały uchwalone do końca kadencji. Może być już gorzej z projektami zgłaszanymi na następnych posiedzeniach, ale też niektóre mogą się zmieścić. Liczymy na to, że Prawo bankowe też będzie mogło zostać uchwalone. Zobaczymy, jak będzie z następnymi projektami.</u>
          <u xml:id="u-266.8" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-266.9" who="#AleksanderMałachowski">Na tym zakończyliśmy ten punkt porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-266.10" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo panu ministrowi, panu prezesowi, panom ministrom za udział w debacie.</u>
          <u xml:id="u-266.11" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 27 porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o postępowaniu odroczeniowym, układowym i ugodowym wobec długów producentów rolnych i przetwórstwa rolno-spożywczego (druk nr 2181).</u>
          <u xml:id="u-266.12" who="#AleksanderMałachowski">Proszę pana posła Józefa Gruszkę o zabranie głosu w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#JózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu grupy posłów Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić uzasadnienie do wnoszonego projektu z druku nr 2181 o postępowaniu odroczeniowym, układowym i ugodowym wobec długów producentów rolnych i przetwórstwa rolno-spożywczego. Proces integracji Polski z Unią Europejską w zakresie rolno-spożywczym powoduje konieczność powstania takich unormowań systemowo-prawnych, które odpowiadałyby wymogom współczesnej gospodarki rynkowej, przede wszystkim pod kątem zapewnienia elastyczności i stabilizacji produkcji rolnej, a także działów przetwórstwa rolno-spożywczego. Z współczesnym rolnictwem i związanym z nim sektorem przetwórstwa rolno-spożywczego wiążą się pojęcia „producent rolny” i „producent przetwórstwa rolno-spożywczego”, używane przez specjalizujących się w tej problematyce teoretyków prawa i ekonomiki rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#JózefGruszka">Polskie prawo cywilne w rozumieniu treści art. 55 Kodeksu cywilnego zawęża pojęcie gospodarstwa rolnego i jest sprzeczne z przepisami prawa podatkowego, bo nie uwzględnia w sposób dokładny pojęcia „działalność rolnicza” i niektórych działów specjalnych produkcji rolnej oraz przetwórstwa rolno-spożywczego. W obowiązującym systemie prawnym nie znane jest pojęcie „producent rolny”. Używa się nierównoznacznego w tym zakresie pojęcia „rolnik”. Przy czym nie należy do rzadkości, że produkcja w tym zakresie jest większa niż innych podmiotów gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#JózefGruszka">W postępowaniu przed sądami gospodarczymi wyłączone zostały sprawy, których stroną jest rolnik, co jest w jaskrawej sprzeczności z zasadą państwa prawa i równości w zakresie działalności gospodarczej. Nie wymaga uzasadnienia znany powszechnie fakt, że w trakcie jakiejkolwiek działalności podmiot tej działalności może znaleźć się w różnych trudnych sytuacjach prawnych, które będą miały wpływ na jego zdolności produkcyjne i sytuację gospodarczą. W związku z tym w zupełnie innej sytuacji prawnej znajdują się podmioty gospodarcze prowadzące działalność gospodarczą na podstawie Kodeksu handlowego i ustawy o działalności gospodarczej, które z mocy prawa mogą doprowadzić do sądowego postępowania układowego i ugodowego wobec swoich wierzycieli, podczas gdy rolnik będący producentem rolnym lub przetwórcą rolno-spożywczym takich możliwości jest pozbawiony. Tym samym taki system prawny jest bardzo niedoskonały i krzywdzący.</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#JózefGruszka">Należy podkreślić, że lata 1991–1996 będące okresem przełomu w procesie transformacji polskiej gospodarki zaznaczyły się znacznym zadłużeniem rolników i producentów przetwórstwa rolno-spożywczego. Jest to powszechnie znane i nie wymaga udowadniania. Z danych komorników sądowych wynika, że pod koniec 1996 r. prowadzono kilka tysięcy sądowych postępowań egzekucyjnych wobec właścicieli gospodarstw rolnych — w znacznej większości chodziło o gospodarstwa duże o areale powyżej 30 ha lub o wartości 1 mln zł składników majątku. W wielu wypadkach te gospodarstwa rolne ze względu na brak systemowych rozwiązań prawnych traciły swoją płynność finansową i zdolność produkcyjną po wszczęciu sądowych postępowań egzekucyjnych. Nie zapobiegło temu obowiązujące rozporządzenie ministra sprawiedliwości z dnia 16 maja 1996 r. W ocenie prawników praktyków i specjalistów z zakresu ekonomiki rolnictwa — przykładem są tu opinie ekonomistów z Akademii Rolniczej w Poznaniu — rozwiązania prawne w tym zakresie są konieczne.</u>
          <u xml:id="u-267.4" who="#JózefGruszka">Projekt ustawy nie wywołuje żadnych skutków budżetowych dla państwa i pomaga uregulować zadłużenia powstałe niejednokrotnie bez winy rolników i przetwórców rolno-spożywczych. Należy zwrócić uwagę, że w latach 1991–1994 instytucje kredytowe, jakimi są banki, wykorzystały swoją przewagę ekonomiczną nad rolnikami-kredytobiorcami, co znalazło swój wyraz w treści orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 15 grudnia 1992 r. oraz w postanowieniu Trybunału Konstytucyjnego z dnia 15 grudnia 1992 r. (sygn. akt S. 2/92), którym to postanowieniem sygnalizowano Sejmowi Rzeczypospolitej Polskiej lukę w obowiązujących przepisach Prawa bankowego polegającą na braku zobowiązania banków do określenia w regulaminach kryteriów zmiany stopy oprocentowania kredytów.</u>
          <u xml:id="u-267.5" who="#JózefGruszka">Ustawa określa postępowanie wobec długów powstałych w związku z prowadzoną produkcją rolną i niektórymi działami specjalnymi produkcji rolnej oraz przetwórstwa rolno-spożywczego w zakresie odraczania spłaty długów, postępowania układowego oraz postępowania oddłużeniowego, polegającego w tym wypadku na ugodzie zawieranej z bankami.</u>
          <u xml:id="u-267.6" who="#JózefGruszka">Szczegółowe rozwiązania zaproponowane w projekcie ustawy określają postępowanie wobec długów powstałych w związku z prowadzoną produkcją rolną i niektórymi działami specjalnymi oraz przetwórstwem rolno-spożywczym.</u>
          <u xml:id="u-267.7" who="#JózefGruszka">W rozumieniu ustawy gospodarstwem rolnym są grunty rolne wraz z gruntami leśnymi, budynkami i ich częściami, urządzeniami tych gospodarstw. Działalność rolniczą stanowi produkcja roślinna i zwierzęca, w tym również produkcja materiału szkółkarskiego, siewnego, hodowlanego, reprodukcyjnego, produkcja warzywnicza, zarówno w szklarniach jak i pod folią, produkcja roślin ozdobnych, produkcja sadownicza. Niektórymi działami specjalnymi są uprawy w szklarniach ogrzewanych, uprawa grzybów i ich grzybni, uprawa in vitro, fermowa hodowla drobiu, zarówno rzeźnego, jak i nieśnego, wylęgarnie drobiu, chów zwierząt futerkowych. Producentem rolnym jest właściciel lub użytkownik, jak również dzierżawca gospodarstwa rolnego.</u>
          <u xml:id="u-267.8" who="#JózefGruszka">Domniemywa się, że każdy dług obciążający producenta, którego głównym zajęciem jest prowadzenie gospodarstwa rolnego albo przedsiębiorstwa przetwórstwa rolno-spożywczego, jest długiem rolniczym. Ciężar dowodu przeciwnego spoczywa na wierzycielu. Organami właściwymi do prowadzenia spraw, o których mówi ustawa, są sądy gospodarcze.</u>
          <u xml:id="u-267.9" who="#JózefGruszka">Rozdz. II przedkładanego projektu mówi o możliwości odroczenia spłat długów; może ono być udzielone producentowi posiadającemu dostateczny majątek do zupełnego zaspokojenia wszystkich swoich wierzycieli. Odroczenia spłat długów rolniczych udziela sąd rejonowy - sąd gospodarczy, przy którym nieruchomość wchodząca w skład gospodarstwa rolnego ma urządzoną hipotekę. W postępowaniu przed sądem rejonowym orzeka jeden sędzia.</u>
          <u xml:id="u-267.10" who="#JózefGruszka">Do wniosku, w którym należy uzasadnić żądanie odroczenia spłat długów, dłużnik musi dołączyć: dokumenty stwierdzające prawo własności lub użytkowania, bilans za ostatni rok gospodarczy, spis wierzytelności, dokładny wykaz wszystkich źródeł pochodzenia majątku, spis długów ze wskazaniem imion i nazwisk wierzycieli, wykaz uzyskanych poręczeń ze wskazaniem wysokości długów poręczonych, wykaz tytułów egzekucyjnych przeciwko dłużnikowi.</u>
          <u xml:id="u-267.11" who="#JózefGruszka">Jeżeli wniosek zgłasza wierzyciel, wówczas załączniki, których wierzyciel dostarczyć nie może, powinien dostarczyć dłużnik. Sąd po otrzymaniu wniosku prowadzi rozprawę wyznaczając niezwłocznie termin, najdalej dwumiesięczny, i w tym terminie wzywa wnioskodawcę i dłużnika. W wyznaczonym terminie powinno odbyć się postępowanie, w ogłoszeniu winno być zaznaczone, że wierzyciele mogą przybyć osobiście lub przez pełnomocnika na rozprawę celem udzielenia wyjaśnień sądowi.</u>
          <u xml:id="u-267.12" who="#JózefGruszka">Sąd po zamknięciu rozprawy orzeka o wniosku wyrokiem. Sąd zezwoli na odroczenie spłat długów, gdy uzna, że to umożliwi funkcjonowanie podmiotowi gospodarczemu. W razie nieuwzględnienia tego wniosku sąd też to orzeka prawomocnym wyrokiem.</u>
          <u xml:id="u-267.13" who="#JózefGruszka">Zażalenie na czynności zarządcy sądowego w związku z wykonywaniem zarządu rozstrzyga ostatecznie sąd. Zażalenie od czynności zarządcy sądowego może składać dłużnik nie ustanowiony zarządcą lub wierzyciel, który podjął wiadomość o naruszeniu jego słusznych interesów. Sąd może odwołać zarządcę sądowego po wysłuchaniu dłużnika lub wierzyciela.</u>
          <u xml:id="u-267.14" who="#JózefGruszka">W czasie trwania odroczenia spłat długów mają zastosowanie następujące postanowienia: postępowanie egzekucyjne przeciwko dłużnikowi nie może być wszczynane, a wszczęte ulega zawieszeniu; żaden wpis hipoteczny na nieruchomościach i prawach hipotecznych z mocy orzeczeń sądowych nie może być uzyskany.</u>
          <u xml:id="u-267.15" who="#JózefGruszka">Odroczenie spłat nie ma skutków wobec współdłużników i poręczycieli, jeżeli nie spełniają oni wymogów określonych w niniejszej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-267.16" who="#JózefGruszka">Bieg przedawnienia wierzytelności objętych odroczeniem zawiesza się na czas trwania spłat.</u>
          <u xml:id="u-267.17" who="#JózefGruszka">Jeżeli chodzi o postępowanie układowe, to toczy się ono przed upływem pierwszych 12 miesięcy po wydaniu wyroku udzielającego odroczenia spłat długów rolniczych. Producent rolny lub przetwórca rolno-spożywczy, który wskutek wyjątkowych, niezależnych od niego okoliczności, zaprzestał płacenia długów lub przewiduje w najbliższym czasie zaprzestanie ich płacenia, może żądać otwarcia postępowania celem zawarcia układu z wierzycielami.</u>
          <u xml:id="u-267.18" who="#JózefGruszka">Nie ma prawa żądać otwarcia postępowania układowego ten, kto: mimo obowiązku nie przeprowadził księgowości według zasad określonych w przepisach szczególnych; już raz zawarł układ w postępowaniu układowym lub był upadłym, jeżeli od tego zatwierdzenia układu po jego ukończeniu nie upłynęło jeszcze 5 lat.</u>
          <u xml:id="u-267.19" who="#JózefGruszka">Postępowanie oddłużeniowe: na wniosek dłużnika, który jest producentem rolnym lub producentem w zakresie przetwórstwa rolno-spożywczego i zaprzestał płacenia długu wobec banku lub przewiduje w najbliższej przyszłości niemożność spłacenia długu, bank, z zastrzeżeniem art. 63 ustawy, wszczyna bankowe postępowanie ugodowe w celu doprowadzenia do ugody między dłużnikiem a wierzycielem.</u>
          <u xml:id="u-267.20" who="#JózefGruszka">Bank wszczyna postępowanie sądowe na wniosek dłużnika indywidualnie lub w imieniu innych banków.</u>
          <u xml:id="u-267.21" who="#JózefGruszka">Bankowe postępowanie ugodowe prowadzi do zawarcia ugody bankowej, która obejmuje zobowiązania dłużnika do podjęcia określonych planem naprawczym działań, zmierzających do naprawy sytuacji w gospodarstwie lub przedsiębiorstwie, zobowiązania wierzyciela do podjęcia działań w celu wspierania realizacji programu naprawczego, określenia sposobu realizacji wierzytelności.</u>
          <u xml:id="u-267.22" who="#JózefGruszka">Ugoda bankowa może określać także prawo wierzycieli do powołania zarządu nad majątkiem dłużnika. W terminie 14 dni od zawarcia ugody dłużnikowi i wierzycielom przysługuje prawo wniesienia sprzeciwu do sądu. Wierzyciel, który nie podpisał ugody bankowej, a którego wierzytelności zostały objęte ugodą, może wnieść sprzeciw do sądu w terminie 30 dni od daty zawarcia tej ugody.</u>
          <u xml:id="u-267.23" who="#JózefGruszka">Przepisy przejściowe. Proponujemy tutaj, aby przepisy miały zastosowanie do długów rolniczych powstałych po 1 stycznia 1991 r., o ile dłużnik wykaże, że brak spłaty długów spowodowany został wyjątkowymi i niezależnymi okolicznościami, a w szczególności powszechnie znanymi faktami trudności gospodarczych i ekonomicznych. W wypadkach wykupu długów bankowych przez skarb państwa, jeżeli bank nie przeznaczył do wykupu długów powstałych po 1 stycznia 1991 r. pełnej kwoty długu rolniczego wraz z odsetkami, pozostałą cześć długu umarza się.</u>
          <u xml:id="u-267.24" who="#JózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedkładany projekt ustawy, jak już powiedziałem na wstępie, reguluje nierówność pomiędzy rolnikami i innymi podmiotami gospodarczymi. W imieniu grupy wnioskodawców zwracam się do Wysokiej Izby o uchwalenie przedkładanego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi Józefowi Gruszce.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#AleksanderMałachowski">Przypominam, iż Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w debacie nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#AleksanderMałachowski">Otwieram debatę.</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#AleksanderMałachowski">Pierwszego proszę pana posła Stanisława Steca z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej odnośnie do poselskiego projektu ustawy o postępowaniu odroczeniowym, układowym i ugodowym wobec długów producentów rolnych i przetwórstwa rolno-spożywczego. W okresie transformacji ustrojowej dochody producentów rolnych uległy znacznemu zmniejszeniu. Wystąpiły także bardzo duże trudności finansowe w przedsiębiorstwach przemysłu spożywczego, głównie z powodu kosztu kredytu finansującego zapasy. Dodatkowo straty spowodowane, po pierwsze, wymarznięciem upraw zimowych w 1996 i 1997 r., po drugie, niekorzystnymi warunkami atmosferycznymi w czasie żniw 1996 r. oraz trudnościami w zbycie zboża, żywca wołowego, ziemniaków i niektórych produktów drobiarskich w 1997 r. pogorszyły bieżącą sytuację ekonomiczną polskiego rolnictwa we wszystkich sektorach. Z tych powodów projekt ustawy o postępowaniu odroczeniowym, układowym i ugodowym wobec długów producentów rolnych i przetwórstwa rolno-spożywczego zasługuje na poparcie. Uregulowanie zadłużenia przez odroczenie spłaty, zawarcie ugody lub układu umożliwia rolnikom, przedsiębiorstwom produkcji rolno-spożywczej zaciąganie kredytów preferencyjnych. Brak takich ugód banki traktują jako brak zdolności kredytowej.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#StanisławStec">Projekt reguluje sposób postępowania wobec zadłużonych w zależności od kondycji finansowej, sytuacji finansowej rolnika lub podmiotu gospodarczego prowadzącego działalność w zakresie przetwórstwa rolno-spożywczego. Przewiduje trzy formy postępowania: odroczenie długów, układ, ugodę bankową. Odroczenie spłaty powinno dotyczyć tych dłużników, którzy mają możliwość spłaty zobowiązań po roku gospodarczym. Dotyczy to producentów rolnych lub przetwórstwa rolno-spożywczego, którzy posiadają zdolność zaspokajania swoich wierzytelności, lecz wskutek wyjątkowych i niezależnych od właściciela przyczyn okresowo zaprzestali spłat. Wniosek o odroczenie zgłasza sam dłużnik, gdy wykaże w uzasadnieniu, że taka sytuacja w jego gospodarstwie miała miejsce. Projekt ustawy zakłada także możliwość występowania z wnioskiem o odroczenie spłaty długów przez wierzyciela, gdyż leży to często w jego interesie, by po odroczeniu uzyskać uregulowanie własnej należności. Właściwy do odroczenia długów będzie sąd gospodarczy, w przypadku gdy zobowiązanie jest zabezpieczone wpisem hipotecznym, i sąd rejonowy właściwy dla rolnika lub przedsiębiorstwa rolno-spożywczego ze względu na teren posiadania nieruchomości. Ważna jest propozycja możliwości zasięgania przez sąd opinii izby rolniczej, ODR lub biegłego. Przedmiotem opinii winna być ocena stanu gospodarczego oraz możliwości płatnicze.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#StanisławStec">Ważną propozycją jest, by w czasie odroczenia spłaty długów nie mogło być wszczynane postępowanie egzekucyjne przeciw dłużnikowi - a wszczęte ulegało zawieszeniu - oraz by nie mógł być też w tym czasie stosowany zapis hipoteczny. Zabezpieczeniem interesów wierzycieli jest natomiast w projekcie ustawy możliwość wyznaczenia przez sąd zarządcy gospodarstwa rolnego lub przedsiębiorstwa rolno-spożywczego dłużnika w okresie odroczenia spłaty długów. W odniesieniu do dłużników mających znacznie większe trudności płatnicze, które uniemożliwiają spłatę długów w wyniku jednorocznego odroczenia, projekt ustawy zakłada postępowanie układowe lub ugodowe. Przeprowadzanie postępowania układowego przewiduje się również w wypadku dłużnika, który został już objęty sądową decyzją o odroczeniu długów, jeżeli przed upływem 12 miesięcy złoży wniosek i uzasadni, że na skutek wyjątkowych i niezależnych od niego okoliczności zaprzestał spłaty długów lub przewiduje zaprzestanie w najbliższym czasie.</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#StanisławStec">Propozycje układowe mogą obejmować:</u>
          <u xml:id="u-269.4" who="#StanisławStec">— odroczenie lub rozłożenie na raty spłaty długów,</u>
          <u xml:id="u-269.5" who="#StanisławStec">— zmniejszenie sumy długów, oczywiście na koszt wierzyciela, nie na koszt skarbu państwa,</u>
          <u xml:id="u-269.6" who="#StanisławStec">— obniżenie odsetek od zadłużenia lub zaniechanie ich pobierania, też na koszt wierzyciela.</u>
          <u xml:id="u-269.7" who="#StanisławStec">Zabezpieczenie ustawowe możliwości wystąpienia producenta rolnego do sądu o zawarcie układu z wierzycielami jest zrównaniem jego uprawnień z uprawnieniami podmiotów prowadzących działalność gospodarczą na podstawie przepisów Kodeksu handlowego lub ustawy o działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-269.8" who="#StanisławStec">Projekt ustawy umożliwia producentowi rolnemu lub przedsiębiorcy rolno-spożywczemu, który zaprzestał spłaty kredytu bankowego, wystąpienie o wszczęcie postępowania ugodowego, gdy suma zobowiązań wobec banku przekracza 50 tys. zł. Bank może uzależnić prowadzenie postępowania ugodowego od przedstawienia planu naprawczego gospodarstwa rolnego lub przedsiębiorstwa rolno-spożywczego dłużnika.</u>
          <u xml:id="u-269.9" who="#StanisławStec">Podkreślenia wymaga propozycja określenia 3-miesięcznego terminu rozpatrzenia przez bank projektu ugody od daty wpływu projektu. Jest to bardzo ważne rozstrzygnięcie, gdyż obecnie w wypadku tych podmiotów, które od czasu do czasu wnoszą o ugodę z bankiem, rozpatrywanie tego projektu trwa latami.</u>
          <u xml:id="u-269.10" who="#StanisławStec">Ważną propozycją jest, aby z dniem wszczęcia postępowania nie mogły być dokonywane spłaty wierzytelności objęte postępowaniem ugodowym i nie powinny być wszczynane lub prowadzone egzekucje wierzytelności objętych postępowaniem ugodowym.</u>
          <u xml:id="u-269.11" who="#StanisławStec">Projekt ustawy zakłada, że jej przepisy mają zastosowanie do długów powstałych po 1 stycznia 1991 r. Jest to rozstrzygnięcie dyskusyjne, gdyż zdaniem naszego klubu ustawa winna obejmować zadłużenie powstałe od 1 stycznia 1990 r., czyli od roku, w którym koszt kredytu był niewspółmierny do wielkości kapitału.</u>
          <u xml:id="u-269.12" who="#StanisławStec">Stworzenie możliwości ustawowego odroczenia długów producentów rolnych oraz przedsiębiorstw rolno-spożywczych, zawarcia sądowego układu lub ugody bankowej, której rezultatem będzie złagodzenie spłaty zobowiązań, jest rozwiązaniem, które winno przyczynić się do ograniczenia czynności egzekucyjnych. Prowadzone czynności egzekucyjne, nie tylko ze względu na ich bardzo wysokie koszty, winny być czynnością ostateczną, ograniczoną tylko do dłużnika, który unika spłaty zobowiązań, mając ku temu możliwości.</u>
          <u xml:id="u-269.13" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Oceniając pozytywnie projekt ustawy, który zapewnia ułatwienia w spłatach przeterminowanych kredytów, podkreślić trzeba, że to rozwiązanie może być przyjęte z niezadowoleniem przez tych kredytobiorców, którzy kosztem dużych wyrzeczeń obsługują spłatę rat i odsetek. Pozostaje liczyć na ich zrozumienie tego, że wnosząc ten projekt ustawy, zamierzamy pomóc tym producentom rolnym i przedsiębiorstwom przemysłu rolno-spożywczego, którzy wykażą, że niespłacanie długów zostało spowodowane wyjątkowymi i niezależnymi okolicznościami, mogącymi niestety często występować w przypadku produkcji rolnej. Niemniej wskazane jest, aby podczas prac w komisjach nad projektem ustawy poczynić starania, aby uściślić określenia przypadków, które uzasadniają zastosowanie odroczenia długów lub wnioskowanie o układ sądowy czy ugodę bankową.</u>
          <u xml:id="u-269.14" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mając na uwadze znaczenie ustawy dla rozwiązania problemu zadłużonych rolników, przedsiębiorstw rolno-spożywczych, Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za skierowaniem projektu ustawy do rozpatrzenia przez komisję sejmową. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-269.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi Stanisławowi Stecowi.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę pana posła Józefa Gruszkę z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#JózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedkładany dzisiaj projekt ustawy o postępowaniu odroczeniowym, układowym i ugodowym wobec długów producentów rolnych i przetwórców rolno-spożywczych należy traktować jako niezbędną regulację gospodarczą. Brak takiego uregulowania prawnego był nie tylko ogromnym utrudnieniem dla tych, którzy z różnych przyczyn stracili płynność kredytową, ale powodował również stan nierówności obywateli wobec prawa. Inaczej bowiem traktowany był podmiot gospodarczy działający na zasadzie Kodeksu handlowego lub ustawy o działalności gospodarczej, zgoła inaczej zaś rolnik prowadzący gospodarstwo rolne lub zakład przetwórstwa rolno-spożywczego, bez względu na rozmiary produkcji. Patrząc na ten stan rzeczy bez trudu można wyprowadzić twierdzenie, że jeden obywatel był przedmiotem, a drugi podmiotem. Jedni mogli w świetle prawa prowadzić postępowanie układowe bądź ugodowe, inni zaś nie mogli. Takie rozbieżne traktowanie podmiotów gospodarczych jest prawnie niedopuszczalne. Problem jest oczywisty i myślę, że nie ma konieczności udowadniania tego faktu.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#JózefGruszka">Dobrze się stało, że omawiany projekt ustawy został na wniosek naszego klubu parlamentarnego włączony do porządku obrad 108 posiedzenia Sejmu. Z tego miejsca chciałbym podziękować tym wszystkim, którzy to włączenie poparli, aczkolwiek porządek obrad dzisiejszego posiedzenia jest bardzo przeciążony.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#JózefGruszka">Zgodnie z założeniami prezentowanego projektu wiele podmiotów gospodarczych będzie mogło efektywnie prowadzić swoją działalność gospodarczą. Dzisiejszy stan prawny powoduje stan zawieszenia niektórych podmiotów gospodarczych. Dotyczy to zarówno gospodarstw rolnych, jak również zakładów przetwórstwa rolno-spożywczego prowadzonych przez rolników. Ich zasoby finansowe są wyczerpane, posiadają natomiast majątek i zasoby własnej siły roboczej. Brak zdolności kredytowej powoduje nie tylko stagnację produkcyjną, ale także - trzeba to stwierdzić jednoznacznie - systematyczne wyniszczanie fizyczne tych ludzi. Takiego zjawiska tolerować nie można. Trzeba ponad wszelką wątpliwość znaleźć sposób na uregulowanie problemu. Z praktyki wiadomo, że rozwiązania prawne, które w naszym państwie funkcjonują - mam na myśli postępowanie układowe i ugodowe - mogą przyczynić się do właściwego porządkowania gospodarki w tym obszarze.</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#JózefGruszka">Fakt, że istnieje luka prawna w tym zakresie, został stwierdzony również w orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego z dnia 15 grudnia 1992 r., jednak do tej pory orzeczenie to nie zostało rozpatrzone przez Sejm. Rolnik powinien mieć prawo odwołania się do sądu w przypadku, gdy znajdzie się w sytuacji uniemożliwiającej spłatę kredytu zgodnie z określonymi w umowie terminami i wysokościami rat.</u>
          <u xml:id="u-271.4" who="#JózefGruszka">Produkcja rolna różni się od innych działów aktywności gospodarczej. Obok czynników zależnych od człowieka mogą wystąpić - i należy się z tym liczyć - negatywne warunki pogodowe, choroby roślin i zwierząt, czy też najróżniejszego formatu klęski żywiołowe. Niestety, polskie prawo w tym zakresie na dzień dzisiejszy nie przewiduje postępowania układowego przed sądami gospodarczymi. Wyłączone zostały sprawy, w których jedną ze stron jest rolnik. O tym, że problem nie jest marginalny, świadczy fakt, że w 1996 r. do ponad 15 tys. podmiotów gospodarczych, właśnie prowadzonych przez rolników, zawitał komornik, by egzekwować zaległości. Twórcy ustawy wskazują, że zawarte w projekcie przepisy miały zastosowanie do długów rolniczych. Problem ten jest bardzo ważny, gdyż przyspieszenie przemian gospodarczych nie tylko spowodowało stan, o którym już mówiłem na wstępie, ale również zakłóciło funkcjonowanie w wypadku bardzo wielu ludzi. Można mieć nadzieję, że w wyniku proponowanych zmian prawnych wiele gospodarstw rolnych i zakładów przetwórstwa rolno-spożywczego będzie mogło ułożyć stosunki z wierzycielami i zacząć normalnie funkcjonować.</u>
          <u xml:id="u-271.5" who="#JózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Za proponowanymi przez wnioskodawców rozwiązaniami kryją się żywi ludzie, którym trzeba i należy pomóc, aby mogli dalej pracować. Pomoc ta jest możliwa i należy z nią pospieszyć. Ponadto wszystkie podmioty gospodarcze powinny być równe wobec prawa.</u>
          <u xml:id="u-271.6" who="#JózefGruszka">Dlatego Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego opowiada się za przekazaniem projektu ustawy do komisji wskazanych przez Prezydium Sejmu. Apelujemy do całego parlamentu, aby tak pokierował pracami w komisjach, by przedkładane propozycje stały się obowiązujące w jak najszybszym czasie. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-271.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi Józefowi Gruszce.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę pana posła Andrzeja Aumillera z Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#AndrzejAumiller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zabierając głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy, chciałbym wyrazić zadowolenie, że pod koniec naszej kadencji został zgłoszony poselski projekt ustawy o postępowaniu odroczeniowym, układowym i ugodowym wobec długów producentów rolnych i przetwórstwa rolno-spożywczego. Chciałbym wrócić do historii, a mianowicie długi w rolnictwie i przetwórstwie powstały nie tylko z winy rolników, ale również dlatego że zmieniła się sytuacja polityczna, ekonomiczna, nastała gospodarka rynkowa, wiele kredytów zaciągniętych na innych warunkach w latach przed zmianą naszego systemu gospodarczego skutkowało na początku roku 1990. Dlatego od razu chciałbym powiedzieć, że podzielamy stanowisko klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, zgodnie z którym ta ustawa powinna objąć zadłużenie rolników od roku 1990 i od tego momentu, kiedy radykalnie zmieniły się warunki gospodarowania w rolnictwie.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#AndrzejAumiller">Warto również przypomnieć, że były próby oddłużania rolników poprzez Fundusz Restrukturyzacji i Oddłużenia Rolnictwa, fundusz ten niestety nie spełnił warunków, wielu pomógł, ale wiele gospodarstw pozostało zadłużonych. Następnie był wykup zadłużenia przez powstałą Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa i również nie wszyscy rolnicy czy producenci, jak ich dzisiaj w tej ustawie nazywamy, zostali oddłużeni. I wreszcie mamy dzisiejszy projekt, który zdaniem naszego klubu stwarza tę szansę. Chciałbym jeszcze przypomnieć, czemu tak późno, przecież mieliśmy ustawę o bankowym postępowaniu ugodowym, przecież... to było dobrodziejstwo dla zakładów przemysłowych, dla wielu firm, m.in. dla przemysłu rolno-spożywczego, cukrowni. Dzisiaj nie mielibyśmy cukrowni, dzięki dobrodziejstwu tej ustawy wiele firm zostało uratowanych. Natomiast dla rolnictwa nie widziano takiej możliwości, gospodarka rynkowa i rynek miał wszystko uregulować. Dzisiaj, dopiero pod koniec naszej kadencji, wpływa projekt, który może tę sytuację uzdrowić.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#AndrzejAumiller">Brak ustawy, która określałaby, jak postępować wobec długów powstałych w związku z produkcją rolną i przetwórczą, spowodował, i powoduje nadal, wiele tragedii osobistych i rodzin dłużników. Mam wiele interwencji: wspaniałe gospodarstwa, które dzisiaj nie mogą uzyskać kredytu i nie są w stanie spłacać bez dzisiejszych postanowień ustawy tego kredytu, pójdą, jak to się mówi, pod młotek. A można im pomóc, dając nowy kredyt i rozkładając te płatności. Dobrze się stało, że projektodawcy przewidzieli postępowanie układowe i ugodowe dla producentów rolnych, którzy nie są w stanie spłacać swoich zobowiązań z dochodów uzyskanych w jednym roku gospodarczym. I to jest normalne: pogoda, wymarznięcia, gradobicia, pomory różnego rodzaju - jest to praca, na którą wpływ ma przyroda, i trudno tu wyliczyć, choć bankowcom przychodzi to bardzo łatwo, że odpowiednie raty trzeba wpłacić w takim i takim terminie. Wprowadza się zatem możliwość odroczenia terminu spłat z równoczesnym zmniejszeniem zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#AndrzejAumiller">W projekcie ustawy nie chodzi o podarowanie długów, to trzeba jasno powiedzieć, ale o system oddłużenia kilku tysięcy gospodarstw uwzględniający po raz pierwszy specyfikę produkcji roślinnej. Cechą charakterystyczną projektowanych unormowań jest dopuszczenie drogi sądowej, jeśli chodzi o organ kontrolujący; przy postępowaniu układowym wniosek o możliwość zmiany warunków spłaty długów kierowany jest do sądu, natomiast przy postępowaniu ugodowym - do banku przy zachowaniu możliwości sądowego postępowania odwoławczego. Z tej ugodowej strony banki mogły przecież wielokrotnie skorzystać, gdyby naprawdę wykazały dobrą wolę. Dopiero teraz ustawa powie, że można wreszcie pomóc rolnikom.</u>
          <u xml:id="u-273.4" who="#AndrzejAumiller">Reasumując, w imieniu Unii Pracy Klubu Parlamentarnego wnoszę o skierowanie powyższego projektu do komisji; będziemy głosować za jego skierowaniem. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-273.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo panu posłowi Andrzejowi Aumillerowi.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę pana posła Henryka Wujca z Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#HenrykWujec">Panie Marszałku! Panowie Posłowie! - bo pań posłanek nie ma. Dobrze, że wszyscy podkreślają, iż znalazło się miejsce i czas na to, by zająć się tą ustawą na tym posiedzeniu Sejmu. Wydaje mi się jednak trochę eufemistyczne to, że stosuje się tu ogólniki, a nie mówi się o tym, dlaczego tej ustawy nie było dotychczas. Szkoda, że przedstawiciel opozycji poseł Aumiller nie zwrócił uwagi na to, że przecież tę ustawę już dawno temu rząd powinien był wnieść pod obrady Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#HenrykWujec">Przypominam, że wymieniona wcześniej ustawa o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków, uchwalona za czasów rządu premier Suchockiej, spełniła swoje zadanie i uratowała wiele przedsiębiorstw; nie uratowały się te, które nie chciały, a te, które chciały, weszły w to postępowanie i dało się je uratować, na pewno zatem taka ustawa jak ta też była potrzebna. Dlaczego więc trzeba było czekać 4 lata, żeby taka ustawa się pojawiła, dlaczego jest to wniosek posłów, a nie projekt rządowy? To oczywiste, że rząd powinien się tym zająć.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#HenrykWujec">Jeśli chodzi o historię tych oddłużeń, to rzeczywiście było tak, że Fundusz Restrukturyzacji i Oddłużenia Rolnictwa został powołany jeszcze w okresie Sejmu I kadencji i już wtedy, przy tworzeniu tego funduszu, zwracano uwagę na to, że ma on błogosławione skutki dla rolników, którzy znaleźli się w trudnej sytuacji nie ze swojej winy, a jednocześnie wywołuje konflikty, dlatego że może być nadużywany. Istnienie tego funduszu rzeczywiście spowodowało nadużycia i potem zemściło się to na tych, którzy je robili, ponieważ miało to dla nich określone skutki, często polityczne. Dopiero powołanie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wprowadziło pewne procedury, które można kontrolować, lecz mimo to nawet do tego też są różne zastrzeżenia. Dlatego też jeśli chodzi o tę ustawę, bardzo ważne będzie to, żeby działała ona sprawiedliwie. Jeżeli rolnik rzeczywiście popadł w tarapaty, trzeba mu w tym pomóc, ale bywają także przypadki nadużyć. Chodzi o to, by takie możliwości nadużycia nie były wykorzystywane. Nie wiadomo, jaki będzie tryb pracy nad ustawą, bo już niedługo kończy się kadencja Sejmu. Byłoby dobrze, gdyby do tego mogły się odnieść odpowiednie agencje rządowe, żeby zagwarantowały funkcjonowanie tej ustawy, tak jak to było w wypadku ustawy o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków, kiedy to instytucje rządowe pomogły w takim oddłużaniu przedsiębiorstw w różnych postępowaniach.</u>
          <u xml:id="u-275.3" who="#HenrykWujec">W związku z tym klub Unii Wolności przychyla się do tego, żeby projekt tej ustawy skierować do odpowiednich komisji. Będziemy pracować nad tym, by ta ustawa mogła działać skutecznie i sprawiedliwie, by ratowała tych, którzy popadli w kłopoty nie ze swej winy.</u>
          <u xml:id="u-275.4" who="#HenrykWujec">Przy okazji warto zaznaczyć jeszcze jedną kwestię. Wspomniano tu, że zdarzają się np. przypadki gradobicia, inne klęski żywiołowe, które uderzają w rolników. Na całym świecie system ubezpieczeń działa w tym celu i jest tak skonstruowany, żeby ratować tych, którzy mają takie kłopoty. Jest to opłacalne zarówno dla tych, którzy są ubezpieczeni, jak i dla tych, którzy ubezpieczają. Akurat w Polsce tak jest, że ten system ubezpieczeń, zwłaszcza dla samych rolników, działa źle. Tylko połowa rolników ubezpiecza się w ubezpieczeniach obowiązkowych, a pozostała część rolników, gdy doznają jakiejś klęski, pozostaje w sytuacji bardzo czasami dramatycznej. Konieczne więc jest - i to właśnie jest obowiązek rządu - rozwiązanie kwestii ubezpieczeń rolników, dlatego że nie może być tak, żeby rolnik w sytuacji jakiejś klęski żywiołowej był skazany tylko na samego siebie i potem starał się o jakieś kredyty, o jakąś pomoc z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, czyli żeby to było nadzwyczajne działanie. To powinien być pewien rutynowy sposób działania. Problem ubezpieczeń - żeby nie popadać w takie dramatyczne sytuacje - wymaga też przedstawienia takiego projektu ze strony rządu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-275.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi Henrykowi Wujcowi.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#AleksanderMałachowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#AleksanderMałachowski">Proszę zatem o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pana Grzegorza Ciecierskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#GrzegorzCiecierski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę złożyć oświadczenie. Wykonując ciążące na ministrze sprawiedliwości obowiązki, ministerstwo przedstawiło i skierowało na posiedzenie rządu projekt stanowiska do poselskiego projektu ustawy o postępowaniu odroczeniowym, układowym i ugodowym wobec długów producentów rolnych i przetwórstwa rolno-spożywczego. Z informacji, jakie mamy, wynika, że projekt tego stanowiska będzie przedmiotem obrad rządu w najbliższy wtorek. Dlatego chciałbym prosić Wysoką Izbę o zgodę, aby stanowisko to mogło być przedstawione niezwłocznie po jego uchwaleniu.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#GrzegorzCiecierski">Jeżeli pan marszałek pozwoli, na tym bym swoje oświadczenie skończył, jako że trudno jest w tej chwili prezentować projekt stanowiska, szczególnie z tej racji, że sprawa jest bardzo złożona, skomplikowana pod względem cywilistycznym i oczywiście wymaga wielu analiz, a na posiedzeniu rządu projekt ten dopiero zostanie poddany wszechstronnej analizie i zapadnie decyzja. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#AleksanderMałachowski">Problemu nie ma, dlatego że projekt, który wpłynie, Prezydium Sejmu skieruje do tej samej komisji, do której, ufam, za chwilę skierujemy projekt ustawy. Nie mamy innej możliwości, po prostu musimy tak postąpić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#GrzegorzCiecierski">Wiem. Jest to już praktycznie ostatni etap przygotowania stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#AleksanderMałachowski">Czekamy, aż rząd to uchwali, i skierujemy natychmiast do tej samej komisji. Jest szansa, że się te teksty uda przyjąć jeszcze przed końcem kadencji.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#AleksanderMałachowski">Czy są jakieś pytania?</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł Aumiller, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#AndrzejAumiller">Już taka jest pora, że właściwie można skorzystać z tej wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#AndrzejAumiller">Chcę powiedzieć koledze Wujcowi, że powinniśmy doczekać się od rządu nie tylko tej ustawy. Wielokrotnie mówiliśmy, jako opozycja, o ubezpieczeniach wzajemnych rolników. To jest to, czego brakuje. Mieliśmy przykład woj. wałbrzyskiego, woj. jeleniogórskiego, które klęska dotknęła w ubiegłym roku. I teraz z czego...? Gdyby w Polsce każdy rolnik dał na ten fundusz wzajemnych ubezpieczeń na przykład choćby po 10 kg pszenicy czy żyta z 1 ha, tobyśmy dzisiaj nie mieli wielu problemów związanych z tym, że rolnik wziął z banku kredyt, a następnie utracił całą produkcję. Tym ludziom trzeba pomóc. I dobrze, że ta ustawa wchodzi.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#AndrzejAumiller">Przepraszam, panie marszałku, że to powiedziałem, ale to też się należy rządowi - tyle czasu minęło, a tego dla rolnictwa nie potrafił zrobić. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#AleksanderMałachowski">Nie chcę tutaj nic mówić, ale jest to rząd, w którym kierowniczą rolę długi czas odgrywało Polskie Stronnictwo Ludowe. Tak że jest to takie... Panowie posłowie sobie wzajemnie zarzucają...</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#komentarz">(Poseł Maria Zajączkowska: Poseł Aumiller jest z Unii Pracy.)</u>
          <u xml:id="u-282.3" who="#AleksanderMałachowski">Tak, poseł Aumiller jest z Unii Pracy. Ale pozostali posłowie jakoś się nie przyznają do tego, że... - ci, którzy nie są z Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-282.4" who="#AleksanderMałachowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-282.5" who="#AleksanderMałachowski">Prezydium Sejmu proponuje, aby Sejm skierował poselski projekt ustawy o postępowaniu odroczeniowym, układowym i ugodowym wobec długów producentów rolnych i przetwórstwa rolno-spożywczego do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej oraz do Komisji Ustawodawczej w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-282.6" who="#AleksanderMałachowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-282.7" who="#AleksanderMałachowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-282.8" who="#AleksanderMałachowski">Na tym ten punkt porządku dziennego został wyczerpany.</u>
          <u xml:id="u-282.9" who="#AleksanderMałachowski">Wysoka Izbo! Zgodnie z przyjętymi w dniu dzisiejszym zasadami obradowania kończymy na tym rozpatrywanie punktów porządku dziennego 108 posiedzenia Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-282.10" who="#AleksanderMałachowski">Nie zrealizowane punkty porządku dziennego, jeśli zostanie przedstawiony taki wniosek, zostaną zgłoszone na jedno z najbliższych bądź na najbliższe posiedzenie Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-282.11" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł sekretarz nie ma komunikatów.</u>
          <u xml:id="u-282.12" who="#AleksanderMałachowski">Cud, że jest poseł sekretarz, bo zwykle o tej porze już nikogo nie ma.</u>
          <u xml:id="u-282.13" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-282.14" who="#AleksanderMałachowski">Nie ma oświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-282.15" who="#AleksanderMałachowski">Informacja o wpływie interpelacji i odpowiedzi na interpelacje znajduje się w doręczonym paniom posłankom i panom posłom druku nr 2375.</u>
          <u xml:id="u-282.16" who="#AleksanderMałachowski">Na tym zakończyliśmy 108 posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-282.17" who="#AleksanderMałachowski">Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-282.18" who="#AleksanderMałachowski">O terminie i porządku dziennym następnego posiedzenia Sejmu zostaną panie i panowie posłowie powiadomieni.</u>
          <u xml:id="u-282.19" who="#AleksanderMałachowski">Zamykam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-282.20" who="#komentarz">(Wicemarszałek Sejmu trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-282.21" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję wytrwałym.</u>
          <u xml:id="u-282.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-282.23" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godz. 20 min 26)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>