PPC / ppc

text_structure.xml 544 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 04)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Józef Zych oraz wicemarszałkowie Olga Krzyżanowska i Włodzimierz Cimoszewicz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JózefZych">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JózefZych">Na sekretarzy powołuję panią poseł Irenę Marię Nowacką i pana posła Artura Smółko.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JózefZych">Protokół i listę mówców prowadzić będzie pani poseł Irena Maria Nowacka.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JózefZych">Proszę posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JózefZych">Wysoka Izbo! Komisja Nadzwyczajna przedstawiła sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie zakresu działania niektórych miast oraz o miejskich strefach usług publicznych. W związku z tym Prezydium Sejmu, po porozumieniu z Konwentem Seniorów, proponuje, aby dodać punkt porządku dziennego w brzmieniu: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie zakresu działania niektórych miast oraz o miejskich strefach usług publicznych.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#JózefZych">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#JózefZych">Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#JózefZych">Powracamy do rozpatrzenia punktu 1 porządku dziennego: Pierwsze czytanie: - projektu ustawy budżetowej na rok 1996, - projektu założeń polityki pieniężnej na 1996 r. wraz ze stanowiskiem Rady Ministrów oraz raportem o stanie pieniądza w 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#JózefZych">Sejm wysłuchał uzasadnień projektów przedstawionych przez wiceprezesa Rady Ministrów pana Grzegorza Kołodkę oraz prezesa Narodowego Banku Polskiego panią Hannę Gronkiewicz-Waltz i przeprowadził debatę.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#JózefZych">Podczas dyskusji zgłoszono wnioski o odrzucenie projektów ustawy budżetowej na rok 1996 oraz założeń polityki pieniężnej na 1996 r. w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#JózefZych">Wnioski te poddam kolejno pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy budżetowej na 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu ustawy budżetowej na rok 1996, zawartego w druku nr 1327, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 372 posłów. Za wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy głosowało 12 posłów, przeciw - 299, 61 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu ustawy budżetowej na rok 1996 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu założeń polityki pieniężnej na 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu założeń polityki pieniężnej na 1996 r., zawartego w druku nr 1324, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 374 posłów. Za wnioskiem o odrzucenie głosowało 13 posłów, przeciw - 292, 69 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek o odrzucenie projektu założeń polityki pieniężnej na rok 1996 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#JózefZych">Wysoka Izbo! Zgodnie z art. 58 ust. 1 regulaminu Sejmu Sejm kieruje projekt ustawy budżetowej na rok 1996 oraz założenia polityki pieniężnej na 1996 r. wraz z raportem o stanie pieniądza w 1995 r., jako materiałem informacyjnym, do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, z tym że poszczególne części projektu budżetu rozpatrzą właściwe komisje, stosownie do podziału części budżetowych określonego uchwałą Prezydium Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#JózefZych">Prezydium Sejmu proponuje, aby komisje te przekazały swoje wnioski do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów do dnia 4 grudnia 1995 r., a Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów przedstawiła Sejmowi sprawozdanie do dnia 13 grudnia 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#JózefZych">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#JózefZych">Zgłasza się przewodnicząca komisji pani poseł Wiesława Ziółkowska.</u>
          <u xml:id="u-2.27" who="#JózefZych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WiesławaZiółkowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest sprzeciw co do terminu 13 grudnia. Jest to termin, który — racjonalnie na to patrząc, pracując nawet 24 godziny na dobę — nie jest do dotrzymania. Ponieważ posiedzenia Sejmu w przyszłym miesiącu są przewidywane co tydzień, dostarczenie sprawozdania byłoby możliwe w kolejnym tygodniu, czyli 21–22 grudnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie, ponieważ propozycja była uzgodniona z Konwentem Seniorów, nie mogę zająć stanowiska w tej sprawie. W związku z tym zarządzam 10-minutową przerwę i proszę Konwent Seniorów o zebranie się.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 9 min 11 do godz. 9 min 25)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JózefZych">Proszę o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JózefZych">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Informuję, że w posiedzeniu Konwentu Seniorów udział wzięła przewodnicząca Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów pani poseł Wiesława Ziółkowska. Konwent dokonał następujących ustaleń. Pierwotna propozycja była taka, aby komisja przedłożyła sprawozdanie Sejmowi do 13 grudnia. Ustaliliśmy, że komisja złoży sprawozdanie do dnia 20 grudnia.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#JózefZych">W związku z tym jeszcze raz odczytam formułę, uwzględniającą już postanowienie Konwentu Seniorów:</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#JózefZych">Prezydium Sejmu proponuje, aby komisje przekazały swoje wnioski do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów do dnia 4 grudnia 1995 r., a Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów przedstawiła sprawozdanie Sejmowi do dnia 20 grudnia 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#JózefZych">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#JózefZych">Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#JózefZych">Powracamy do rozpatrzenia punktu 2 porządku dziennego: Pierwsze czytanie przedstawionego przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projektu ustawy o zagwarantowaniu środków finansowych na obronę narodową.</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#JózefZych">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu przedstawionego przez sekretarza stanu w Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej pana Henryka Goryszewskiego i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#JózefZych">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#JózefZych">Wniosek ten poddam pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-5.11" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu prezydenckiego projektu ustawy o zagwarantowaniu środków finansowych na obronę narodową, zawartego w druku nr 1191, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-5.12" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-5.13" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-5.14" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 351 posłów. Za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu głosowało 210 posłów, przeciw - 89, wstrzymało się od głosu 52 posłów.</u>
          <u xml:id="u-5.15" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm przyjął wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu prezydenckiego projektu ustawy o zagwarantowaniu środków finansowych na obronę narodową.</u>
          <u xml:id="u-5.16" who="#JózefZych">Powracamy do rozpatrzenia punktu 5 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Transportu, Łączności, Handlu i Usług oraz Komisji Ustawodawczej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-5.17" who="#JózefZych">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jana Okońskiego i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-5.18" who="#JózefZych">Przystępujemy obecnie do trzeciego czytania i do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-5.19" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-5.20" who="#JózefZych">W dyskusji zgłoszono poprawkę do art. 2, polegającą na skróceniu terminu wejścia w życie ustawy z miesiąca od dnia ogłoszenia, jak proponują komisje, do 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-5.21" who="#JózefZych">Poprawkę tę poddam pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-5.22" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-5.23" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-5.24" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-5.25" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 367 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 318 posłów, przeciw - 6, wstrzymało się od głosu 43 posłów.</u>
          <u xml:id="u-5.26" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 2 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-5.27" who="#JózefZych">Obecnie przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-5.28" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o działalności gospodarczej, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Transportu, Łączności, Handlu i Usług oraz Komisję Ustawodawczą, wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-5.29" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-5.30" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-5.31" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 374 posłów. Za przyjęciem ustawy głosowało 373 posłów, przeciw - 1 poseł, wstrzymujących się od głosu nie było.</u>
          <u xml:id="u-5.32" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-5.33" who="#JózefZych">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 4 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do spraw Kodeksu pracy o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych ustaw (druki nr 379, 379-A, 379-B, 1279 i 1279-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-5.34" who="#JózefZych">O zabranie głosu proszę sprawozdawcę komisji pana posła Wita Majewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WitMajewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Nadzwyczajna do spraw Kodeksu pracy w dniu 7 listopada br. rozpatrzyła z udziałem wnioskodawców i przedstawicieli rządu zgłoszone w trakcie drugiego czytania poprawki do nowelizacji Kodeksu pracy. Stanowisko komisji w sprawie zgłoszonych poprawek zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1279-A. W kilku poprawkach wnioskodawcy proponowali nowe redakcje nowelizowanych przepisów kodeksu. Poprawki te po rozpatrzeniu komisja uznała za mniej poprawne legislacyjnie bądź stwarzające problemy przy ich stosowaniu i wykładni przepisów. Z tych względów komisja wnosi o odrzucenie poprawek nr 1, 2, 4, 10, 11, 14 i 17, z tym że jeżeli chodzi o poprawki nr 10 i 11 zgłoszone przez panią posłankę Jolantę Banach, dotyczące zrównania uprawnień pracowniczych kobiet i mężczyzn sprawujących opiekę nad dzieckiem do lat 4, podzielając intencje tego wniosku, nie mogliśmy rekomendować Wysokiej Izbie ich przyjęcia ze względu na brak niezbędnej precyzji legislacyjnej, utrudniającej stosowanie tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#WitMajewski">Komisja wnosi też o odrzucenie poprawki nr 3, zgłoszonej przez pana posła Okońskiego, postulującej skreślenie w rozdziale o podstawowych zasadach prawa pracy zasad dotyczących praw pracowników i pracodawców do zrzeszania się w odpowiednie, właściwe dla nich organizacje oraz zasad współudziału pracowników w zarządzaniu. Są to sprawy dla nowelizacji niezwykle istotne i komisja podtrzymała w tej sprawie pogląd z okresu prac nad nowelizacją przed drugim czytaniem.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#WitMajewski">Komisja wnosi też o odrzucenie poprawki nr 5 pana posła Okońskiego zmierzającej do pozbawienia pracowników prawa do wypowiadania umowy o pracę w przypadku ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych ze strony pracodawcy. Jest to wprawdzie nowa instytucja w kodeksie, ale celowa z punktu widzenia zrównoważenia uprawnień pracowników i pracodawców w wypadku naruszania przez strony stosunku pracy ich obowiązków.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#WitMajewski">Nie podzieliliśmy argumentacji pana posła Kowalczyka, aby w proponowanej poprawce nr 7 zwiększyć obligatoryjną odprawę emerytalną z jednomiesięcznego do trzymiesięcznego wynagrodzenia. Jest to dla wielu pracodawców nowy obowiązek i wprowadzenie go w wymiarze trzymiesięcznym po prostu byłoby zbyt dużym obciążeniem, natomiast oczywiście obowiązuje tu jak wszędzie reguła kodeksu, że to jest uprawnienie minimalne, które w układach zbiorowych i układach branżowych może być negocjowane i podwyższane.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#WitMajewski">Komisja wnosi też o odrzucenie poprawki nr 8 dotyczącej odprawy pośmiertnej jako mniej korzystnej od zawartej we wniosku mniejszości nr 23 propozycji z przedłożenia rządowego, którą już w trakcie drugiego czytania komisja uznała za mniej korzystną dla pracowników. Dlatego też nie mogła podzielić poglądów wnioskodawcy przedstawionych w tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#WitMajewski">Natomiast rekomendujemy przyjęcie poprawki nr 9 umożliwiającej pracodawcy ubezpieczenie się od ryzyka wypłaty odprawy pośmiertnej.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#WitMajewski">Rekomendujemy też przyjęcie poprawek nr 12 i 16, zaproponowanych przez pana posła Miżejewskiego, które postulują usunięcie pewnych usterek legislacyjnych zawartych w propozycji ze sprawozdania komisji.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#WitMajewski">Komisja nie poparła wniosku, aby w tej nowelizacji wprowadzić nowy fundusz celowy na poprawę warunków pracy, uważając, że wymagałby on odrębnego uregulowania, i z tych względów proponujemy odrzucenie poprawek nr 13 i 18.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#WitMajewski">Komisja proponuje też odrzucenie poprawki nr 15 zmierzającej do skreślenia zmiany w Kodeksie postępowania cywilnego związanej z uprawnieniem inspekcji pracy do występowania o ustalenie stosunku pracy na drodze sądowej. Nowelizacja ta związana jest merytorycznie z treścią nowelizowanych przepisów Kodeksu pracy i winna być - zdaniem komisji - przyjęta przez Wysoką Izbę równocześnie z uchwaleniem zmiany Kodeksu pracy.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#WitMajewski">Dalsze uwagi i wyjaśnienia motywacji komisji przy rekomendacji stosownych poprawek będą możliwe w trakcie głosowania, jeżeli będzie takie życzenie Wysokiej Izby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JózefZych">Proszę o zajęcie miejsca, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#JózefZych">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#JózefZych">Komisja wnosi o przyjęcie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#JózefZych">Komisja przedstawia również wnioski mniejszości oraz poprawki, nad którymi głosować będziemy zgodnie ze wzrastającą numeracją artykułów.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 1 do art. 1 wnioskodawcy proponują, aby Kodeks pracy określał prawa i obowiązki pracowników i pracodawców w ramach stosunku pracy.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-7.9" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-7.10" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 372 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 4 posłów, przeciw - 366, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-7.11" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 1 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-7.12" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 2 do art. 3 wnioskodawcy proponują, aby pracodawcą była jednostka organizacyjna lub osoba fizyczna, jeżeli zatrudniają one jednego lub więcej pracowników, a nie - jak proponuje komisja - jeżeli zatrudniają one pracowników.</u>
          <u xml:id="u-7.13" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-7.14" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-7.15" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-7.16" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 373 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 11 posłów, przeciw - 358, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-7.17" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 3 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-7.18" who="#JózefZych">W poprawce nr 1 do art. 31 § 1 wnioskodawcy proponują, aby czynności w sprawach z zakresu prawa pracy za pracodawcę będącego jednostką organizacyjną dokonywała osoba reprezentująca organ zarządzający tą jednostką albo inna osoba wyznaczona przez ten organ.</u>
          <u xml:id="u-7.19" who="#JózefZych">Komisja natomiast proponuje, aby czynności te wykonywała osoba lub organ zarządzający tą jednostką albo inna wyznaczona do tego osoba.</u>
          <u xml:id="u-7.20" who="#JózefZych">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-7.21" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 31 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-7.22" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-7.23" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-7.24" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 366 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 2 posłów, przeciw - 364, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-7.25" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 31 § 1 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-7.26" who="#JózefZych">W poprawce nr 2 do art. 6 § 2 wnioskodawca proponuje, aby przepisy Kodeksu pracy normowały także stosunki pracy między obywatelami polskimi a pracodawcami zagranicznymi, a nie tylko - jak w obowiązującym przepisie - między obywatelem polskim a przedstawicielstwem, misją albo inną placówką państwa obcego lub instytucji międzynarodowej.</u>
          <u xml:id="u-7.27" who="#JózefZych">Komisja w zmianie dotyczącej tego przepisu proponuje tylko poprawkę wynikającą ze zmiany nazwy państwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-7.28" who="#JózefZych">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-7.29" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 6 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-7.30" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-7.31" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-7.32" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 374 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 2 posłów, przeciw - 366, 6 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-7.33" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 6 § 2 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-7.34" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 3 do art. 9 wnioskodawcy proponują, aby pojęcie „prawo pracy” nie obejmowało statutów określających prawa i obowiązki stron stosunku pracy.</u>
          <u xml:id="u-7.35" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 9, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-7.36" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-7.37" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-7.38" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 368 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 26 posłów, przeciw - 338, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-7.39" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 9 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-7.40" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 4 do art. 10 wnioskodawcy proponują, aby zatrudnienie w ramach stosunku pracy podlegało ochronie na zasadach określonych w Kodeksie pracy oraz w przepisach szczególnych, a organy państwowe udzielały obywatelom pomocy w uzyskaniu zatrudnienia odpowiadającego ich kwalifikacjom zawodowym.</u>
          <u xml:id="u-7.41" who="#JózefZych">Wnioskodawcy proponują jednocześnie rezygnację z przepisów stanowiących, że:</u>
          <u xml:id="u-7.42" who="#JózefZych">— państwo określa minimalną wysokość wynagrodzenia;</u>
          <u xml:id="u-7.43" who="#JózefZych">— każdy ma prawo do swobodnie wybranej pracy, a także wykonywania zawodu, z wyjątkiem przypadków określonych w ustawie;</u>
          <u xml:id="u-7.44" who="#JózefZych">— państwo prowadzi politykę zmierzającą do pełnego produktywnego zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-7.45" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 10, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-7.46" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-7.47" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-7.48" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 366 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 2 posłów, przeciw - 360, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-7.49" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 10 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-7.50" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 5 do art. 111 wnioskodawcy proponują, aby pracodawca obowiązany był szanować godność i inne dobra osobiste pracownika, a nie - jak proponuje komisja - strony stosunku pracy wzajemnie obowiązane były szanować te dobra.</u>
          <u xml:id="u-7.51" who="#JózefZych">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WitMajewski">Panie marszałku, jest tutaj pewna niedogodność legislacyjna, ponieważ stroną stosunku pracy może być też jednostka organizacyjna lub osoba prawna, której trudno przypisać takie cechy, jak godność i dobra osobiste. I tak jest w sprawozdaniu komisji. W związku z tym ten wniosek mniejszości wymaga rozwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 111, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 366 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 244 posłów, przeciw - 102, 20 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm przyjął wniosek mniejszości do art. 111.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 6 wnioskodawcy w dodawanym po art. 111 nowym artykule proponują, aby pracownicy mieli równe prawa z tytułu jednakowego wypełniania takich samych obowiązków, a w szczególności aby dotyczyło to równego traktowania mężczyzn i kobiet w dziedzinie pracy.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#JózefZych">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WitMajewski">Panie marszałku, w przypadku przyjęcia tego wniosku mniejszości musiałaby ulec zmianie numeracja tej zmiany. Proponowaną treść wniosku mniejszości oznaczylibyśmy jako art. 112, a dotychczasowy art. 112 otrzymałby numerację art. 113.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JózefZych">Oczywiście, jest to sprawa porządkowa.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości polegającego na dodaniu po art. 111 nowego artykułu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 362 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 271 posłów, przeciw - 78, 13 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości polegający na dodaniu po art. 111 nowego artykułu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#JózefZych">Proszę o dokonanie stosownych zmian redakcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#JózefZych">Do art. 112 zgłoszono dwie propozycje.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#JózefZych">Po ich omówieniu poddam je kolejno pod głosowanie. Przyjęcie pierwszej z nich spowoduje bezprzedmiotowość drugiej.</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 7 wariant I wnioskodawcy proponują, aby w wyszczególnionym przez komisję zestawieniu przesłanek ewentualnej dyskryminacji pominąć niepełnosprawność.</u>
          <u xml:id="u-11.10" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 7 wariant II wnioskodawcy proponują, aby jakakolwiek dyskryminacja w stosunkach pracy była niedopuszczalna.</u>
          <u xml:id="u-11.11" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 7 wariant I.</u>
          <u xml:id="u-11.12" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 7 wariant I do art. 112, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-11.13" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-11.14" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-11.15" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 362 posłów. Za przyjęciem wniosku głosowało 2 posłów, przeciw - 356, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-11.16" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości nr 7 wariant I do art. 112 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-11.17" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 7 wariant II.</u>
          <u xml:id="u-11.18" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 7 wariant II do art. 112, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-11.19" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-11.20" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-11.21" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 357 posłów. Za przyjęciem wniosku głosowało 6 posłów, przeciw - 349, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-11.22" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości nr 7 wariant II do art. 112 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-11.23" who="#JózefZych">Do art. 13 zgłoszono dwie propozycje.</u>
          <u xml:id="u-11.24" who="#JózefZych">Po omówieniu poddam je kolejno pod głosowanie. Przyjęcie pierwszej z nich spowoduje bezprzedmiotowość drugiej.</u>
          <u xml:id="u-11.25" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 8 wariant I do art. 13 wnioskodawcy proponują, aby pracownik miał prawo do godziwego wynagrodzenia za pracę, w szczególności przez ustalenie najniższego wynagrodzenia za pracę.</u>
          <u xml:id="u-11.26" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 8 wariant II wnioskodawcy proponują to samo brzmienie przepisu z pominięciem wyrazów „za pracę”.</u>
          <u xml:id="u-11.27" who="#JózefZych">Komisja natomiast proponuje, aby pracodawcy i organy państwowe dążyli do zapewnienia pracownikom godziwego wynagrodzenia za pracę.</u>
          <u xml:id="u-11.28" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem mniejszości nr 8 wariant I.</u>
          <u xml:id="u-11.29" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 8 wariant I do art. 13, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-11.30" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-11.31" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-11.32" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 358 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 245 posłów, przeciw - 105, 8 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-11.33" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości nr 8 wariant I do art. 13 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-11.34" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 9 wnioskodawcy proponują, aby skreślić art. 16 i 17.</u>
          <u xml:id="u-11.35" who="#JózefZych">Przepisy te stanowią, że zakład pracy jest obowiązany przejawiać troskę o zaspokajanie bytowych, socjalnych i kulturalnych potrzeb pracowników, a także do ułatwiania pracownikom podnoszenia kwalifikacji zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-11.36" who="#JózefZych">Komisja natomiast - utrzymując te przepisy - proponuje, aby potrzeby te zaspokajał pracodawca, przy czym potrzeby bytowe, socjalne i kulturalne - stosownie do swoich możliwości.</u>
          <u xml:id="u-11.37" who="#JózefZych">Konsekwencją przyjęcia wniosku mniejszości nr 9 będzie bezprzedmiotowość wniosku mniejszości nr 10 oraz skreślenie w zmianie 90 lit. c.</u>
          <u xml:id="u-11.38" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości polegającego na skreśleniu art. 16 i 17 oraz lit. c w zmianie 90, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-11.39" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-11.40" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-11.41" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 354 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 62 posłów, przeciw - 287, wstrzymało się od głosowania 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-11.42" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości polegający na skreśleniu art. 16 i 17 oraz lit. c w zmianie 90 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-11.43" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 10 do art. 17 wnioskodawcy proponują, aby pracodawca był obowiązany - w miarę możliwości - ułatwiać pracownikom podnoszenie kwalifikacji zawodowych, a nie bezwzględnie obowiązany, jak stanowi obecny przepis.</u>
          <u xml:id="u-11.44" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 17, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-11.45" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-11.46" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-11.47" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 364 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 74 posłów, przeciw - 283, wstrzymało się od głosowania 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-11.48" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 17 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-11.49" who="#JózefZych">W poprawce nr 3 wnioskodawca proponuje, aby skreślić zmianę 19.</u>
          <u xml:id="u-11.50" who="#JózefZych">W zmianie tej komisja proponuje, aby dodać trzy artykuły dotyczące prawa tworzenia i działania organizacji pracowników i pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-11.51" who="#JózefZych">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-11.52" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki polegającej na skreśleniu zmiany 19, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-11.53" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-11.54" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-11.55" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 365 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 59 posłów, przeciw - 301, wstrzymało się od głosowania 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-11.56" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę polegającą na skreśleniu zmiany 19 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-11.57" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 11 wnioskodawcy proponują, aby skreślić zmianę 20.</u>
          <u xml:id="u-11.58" who="#JózefZych">W zmianie tej komisja proponuje, aby dodać nowy rozdział dotyczący nadzoru i kontroli przestrzegania prawa pracy sprawowanych przez Państwową Inspekcję Pracy, Państwową Inspekcję Sanitarną, a także społeczną inspekcję pracy.</u>
          <u xml:id="u-11.59" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest przyjęciem wniosku mniejszości polegającego na skreśleniu zmiany 20, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-11.60" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-11.61" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-11.62" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 363 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 57 posłów, przeciw - 297, wstrzymało się od głosowania 9 posłów.</u>
          <u xml:id="u-11.63" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości polegający na skreśleniu zmiany 20 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-11.64" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 12 wnioskodawcy proponują, aby skreślić w zmianie 22 lit. b.</u>
          <u xml:id="u-11.65" who="#JózefZych">W zmianie tej komisja dodaje w art. 22 nowy § 11 stanowiący, że zatrudnienie w warunkach określonych w § 1 jest zatrudnieniem na podstawie stosunku pracy bez względu na nazwę zawartej przez strony umowy.</u>
          <u xml:id="u-11.66" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości polegającego na skreśleniu lit. b w zmianie 22, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-11.67" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-11.68" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-11.69" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 355 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 56 posłów, przeciw - 296, wstrzymało się od głosowania 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-11.70" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości polegający na skreśleniu lit. b w zmianie 22 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-11.71" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 13 wnioskodawcy proponują, aby skreślić § 4 w art. 231.</u>
          <u xml:id="u-11.72" who="#JózefZych">Przepis ten stanowi, że w przypadku przejścia zakładu pracy na innego pracodawcę pracownik może bez wypowiedzenia - w terminie 1 miesiąca od zawiadomienia o przejściu - za 7-dniowym uprzedzeniem rozwiązać stosunek pracy, ze skutkami, jakie przepisy wiążą z rozwiązaniem stosunku pracy przez pracodawcę za wypowiedzeniem.</u>
          <u xml:id="u-11.73" who="#JózefZych">Konsekwencją przyjęcia tego wniosku będzie skreślenie ostatniego zdania w § 5 tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-11.74" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 231polegającego na skreśleniu § 4 i zmianie w § 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-11.75" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-11.76" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-11.77" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 364 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 80 posłów, przeciw - 273, 11 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-11.78" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 231 polegający na skreśleniu § 4 i zmianie w § 5 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-11.79" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 14 wnioskodawcy proponują, aby skreślić zmianę 28.</u>
          <u xml:id="u-11.80" who="#JózefZych">W zmianie tej komisja proponuje dodanie art. 251 stanowiącego, że zawarcie umowy na czas określony po raz trzeci - o ile przerwa między poprzednią umową nie przekroczyła 1 miesiąca - jest równoznaczne w skutkach z zawarciem umowy na czas nie określony.</u>
          <u xml:id="u-11.81" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości polegającego na skreśleniu zmiany 28, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-11.82" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-11.83" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-11.84" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 360 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 89 posłów, przeciw - 261, 10 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-11.85" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości polegający na skreśleniu zmiany 28 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-11.86" who="#JózefZych">W poprawce nr 4 do art. 29 § 3 wnioskodawca proponuje, aby pracodawca niezwłocznie potwierdzał na piśmie rodzaj umowy i jej warunki, jeżeli została ona zawarta ustnie lub przez dopuszczenie do pracy.</u>
          <u xml:id="u-11.87" who="#JózefZych">W przypadku przyjęcia tej poprawki należy dokonać odpowiedniej zmiany w art. 281 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-11.88" who="#JózefZych">Komisja natomiast proponuje, aby pracodawca niezwłocznie, jednak nie później niż w ciągu 7 dni, potwierdzał rodzaj i warunki umowy, która nie została zawarta na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-11.89" who="#JózefZych">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-11.90" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 29 § 3 i art. 281 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-11.91" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-11.92" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-11.93" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 359 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 4 posłów, przeciw - 351, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-11.94" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 29 § 3 i art. 281 pkt 2 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-11.95" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 15 do art. 37 § 1 wnioskodawcy proponują, aby pracownik miał prawo do zwolnienia za wynagrodzeniem na poszukiwanie pracy, tylko jeżeli wypowiedzenia umowy o pracę dokonał pracodawca.</u>
          <u xml:id="u-11.96" who="#JózefZych">Obowiązujący przepis nie uzależnia tego uprawnienia od tego, która ze stron wypowiedziała umowę o pracę.</u>
          <u xml:id="u-11.97" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 37 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-11.98" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-11.99" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-11.100" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 362 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 76 posłów, przeciw - 275, wstrzymało się od głosu 11 posłów.</u>
          <u xml:id="u-11.101" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 37 § 1 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-11.102" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 16 wnioskodawcy proponują, aby w art. 38 skreślić § 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-11.103" who="#JózefZych">Przepisy te przewidują, że w przypadku nieuwzględnienia zastrzeżeń zakładowej organizacji związkowej - wchodzącej w skład organizacji ogólnokrajowej - w sprawie wypowiedzenia umowy o pracę kierownik zakładu pracy ma obowiązek przedstawienia sprawy ogólnokrajowej organizacji związkowej.</u>
          <u xml:id="u-11.104" who="#JózefZych">Komisja proponuje, aby utrzymać zasadę zawartą w tych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-11.105" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 38, polegającego na skreśleniu § 3 i 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-11.106" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-11.107" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-11.108" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 354 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 84 posłów, przeciw - 254, wstrzymało się od głosu 16 posłów.</u>
          <u xml:id="u-11.109" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 38, polegający na skreśleniu § 3 i 4, odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-11.110" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 17 do art. 43 wnioskodawcy w dodawanym nowym paragrafie proponują, aby przepisów art. 43 nie stosować, gdy rozwiązanie umowy o pracę podlega ograniczeniu z mocy przepisu szczególnego.</u>
          <u xml:id="u-11.111" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 43, polegającego na dodaniu paragrafu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-11.112" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-11.113" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-11.114" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 357 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 12 posłów, przeciw - 339, wstrzymało się od głosu 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-11.115" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 43, polegający na dodaniu paragrafu, odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-11.116" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 18 do art. 45 § 2 wnioskodawcy proponują, aby sąd nie uwzględniał żądania pracownika w sprawie uznania wypowiedzenia za bezskuteczne lub przywrócenia do pracy, jeżeli ustali, że uwzględnienie takiego żądania jest niemożliwe lub niecelowe ze względu na likwidację lub upadłość pracodawcy albo ze względu na zmiany organizacyjne lub produkcyjne związane z ograniczeniem zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-11.117" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 45 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-11.118" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-11.119" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-11.120" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 356 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 19 posłów, przeciw - 332, wstrzymało się od głosu 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-11.121" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 45 § 2 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-11.122" who="#JózefZych">W poprawce nr 5 do art. 55 wnioskodawca proponuje, aby skreślić § 11.</u>
          <u xml:id="u-11.123" who="#JózefZych">W przepisie tym komisja proponuje, aby pracownik mógł rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia także wtedy, gdy pracodawca dopuścił się ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków wobec pracownika.</u>
          <u xml:id="u-11.124" who="#JózefZych">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie zmiana powołania w art. 55 § 3, skreślenie zmiany 59 oraz bezprzedmiotowość wniosku mniejszości nr 19.</u>
          <u xml:id="u-11.125" who="#JózefZych">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-11.126" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-11.127" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 55 polegającej na skreśleniu § 11 i zmianie w § 3 oraz polegającej na skreśleniu zmiany 59, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-11.128" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-11.129" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-11.130" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 349 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 52 posłów, przeciw - 295, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-11.131" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 55 polegającą na skreśleniu § 11 i zmianie w § 3 oraz polegającą na skreśleniu zmiany 59 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-11.132" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 19 do art. 612 § 1 wnioskodawcy proponują, aby odszkodowanie przysługujące pracodawcy w razie nieuzasadnionego rozwiązania przez pracownika umowy o pracę bez wypowiedzenia na podstawie art. 55 § 11 przysługiwało w wysokości wynagrodzenia pracownika za okres wypowiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-11.133" who="#JózefZych">Komisja natomiast proponuje, aby odszkodowanie to przysługiwało w wysokości wyrządzonej szkody, jednakże nie mogło przewyższać wynagrodzenia pracownika za okres wypowiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-11.134" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-11.135" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 612 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-11.136" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-11.137" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-11.138" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 344 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 51 posłów, przeciw - 290, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-11.139" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 612 § 1 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-11.140" who="#JózefZych">W poprawce nr 6 do art. 66 wnioskodawca proponuje, aby skreślić § 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-11.141" who="#JózefZych">Przepisy te zobowiązują pracodawcę do ponownego zatrudnienia pracownika pomimo wygaśnięcia umowy o pracę z powodu tymczasowego aresztowania, jeżeli postępowanie karne zostało umorzone lub gdy zapadł wyrok uniewinniający, a pracownik zgłosił swój powrót do pracy we właściwym terminie, chyba że postępowanie umorzono z powodu przedawnienia lub amnestii.</u>
          <u xml:id="u-11.142" who="#JózefZych">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie skreślenie oznaczenia § 1 w art. 66.</u>
          <u xml:id="u-11.143" who="#JózefZych">Komisja proponuje, aby pozostawić te przepisy ze zmianą polegającą na zastąpieniu wyrazów: „zakład pracy” wyrazem: „pracodawca”.</u>
          <u xml:id="u-11.144" who="#JózefZych">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-11.145" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-11.146" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 66 polegającej na skreśleniu § 2 i 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-11.147" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-11.148" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-11.149" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 350 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 42 posłów, przeciw - 300, 8 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-11.150" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 66 polegającą na skreśleniu § 2 i 3 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-11.151" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 20 lit. a do art. 772 § 1 wnioskodawcy proponują, aby pracodawca, który zatrudnia co najmniej 25 pracowników, a nie 5, jak chce komisja, miał obowiązek ustalania warunków wynagrodzenia za pracę w regulaminie wynagradzania.</u>
          <u xml:id="u-11.152" who="#JózefZych">W przypadku przyjęcia tego wniosku ulegnie zmianie art. 9 ust. 1 ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-11.153" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 772 § 1 Kodeksu pracy oraz do art. 9 ust. 1 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-11.154" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-11.155" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-11.156" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 346 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 89 posłów, przeciw - 244, 13 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-11.157" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 772 § 1 Kodeksu pracy oraz do art. 9 ust. 1 ustawy nowelizującej odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-11.158" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 20 lit. b do art. 773 wnioskodawcy proponują, aby definicję pojęcia „pracownicy zatrudnieni w państwowych jednostkach sfery budżetowej” umieścić w przepisach ustawy nowelizującej, a nie w Kodeksie pracy.</u>
          <u xml:id="u-11.159" who="#JózefZych">W przypadku przyjęcia tego wniosku po art. 9 ustawy nowelizującej należy dodać nowy artykuł zawierający definicję pojęcia „pracownicy zatrudnieni w państwowych jednostkach sfery budżetowej”.</u>
          <u xml:id="u-11.160" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 773 Kodeksu pracy oraz polegającego na dodaniu po art. 9 ustawy nowelizującej nowego artykułu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-11.161" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-11.162" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-11.163" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 345 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 305 posłów, przeciw - 19, 21 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-11.164" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 773 Kodeksu pracy oraz polegający na dodaniu po art. 9 ustawy nowelizującej nowego artykułu uwzględnił.</u>
          <u xml:id="u-11.165" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 21 do art. 81 § 1 wnioskodawcy proponują, aby pracownikowi za czas niewykonywania pracy, jeżeli był gotów do jej wykonania, a doznał przeszkód z przyczyn dotyczących pracodawcy, przysługiwało 60% wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-11.166" who="#JózefZych">Komisja natomiast proponuje, aby wynagrodzenie to wynosiło 60%, jednak nie mniej niż najniższe wynagrodzenie.</u>
          <u xml:id="u-11.167" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 81 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-11.168" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-11.169" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-11.170" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 343 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 64 posłów, przeciw - 271, 8 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-11.171" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 81 § 1 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-11.172" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 22 do art. 88 § 1 wnioskodawcy proponują, aby potrącenia przez pracodawcę z wynagrodzenia za pracę na zaspokajanie świadczeń alimentacyjnych były fakultatywne, a nie obligatoryjne, jak chce komisja.</u>
          <u xml:id="u-11.173" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 88 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-11.174" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-11.175" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-11.176" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 337 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 73 posłów, przeciw - 251, 13 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-11.177" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 88 § 1 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-11.178" who="#JózefZych">W poprawce nr 7 do art. 921 § 1 wnioskodawca proponuje, aby odprawa pieniężna w związku z przejściem na rentę lub emeryturę stanowiła wysokość trzymiesięcznego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-11.179" who="#JózefZych">Komisja natomiast proponuje, aby odprawa ta stanowiła wysokość jednomiesięcznego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-11.180" who="#JózefZych">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-11.181" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 921 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-11.182" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-11.183" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-11.184" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 339 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 50 posłów, przeciw - 272, 17 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-11.185" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 92 1 § 1 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-11.186" who="#JózefZych">Do art. 93 zgłoszono wniosek mniejszości nr 23 oraz poprawkę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-11.187" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 23 wnioskodawcy proponują, aby uzależnić wysokość odprawy pośmiertnej od stażu pracy u danego pracodawcy, a mianowicie przy zatrudnieniu:</u>
          <u xml:id="u-11.188" who="#JózefZych">— krótszym niż 10 lat — w wysokości jednomiesięcznego wynagrodzenia,</u>
          <u xml:id="u-11.189" who="#JózefZych">— przez co najmniej 10 lat — trzymiesięcznego wynagrodzenia,</u>
          <u xml:id="u-11.190" who="#JózefZych">— przez co najmniej 15 lat — sześciomiesięcznego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-11.191" who="#JózefZych">W poprawce nr 8 wnioskodawca proponuje, aby również uzależnić wysokość odprawy pośmiertnej od stażu pracy u danego pracodawcy w następujący sposób:</u>
          <u xml:id="u-11.192" who="#JózefZych">— przy zatrudnieniu krótszym niż 10 lat — w wysokości jednomiesięcznego wynagrodzenia,</u>
          <u xml:id="u-11.193" who="#JózefZych">— przy zatrudnieniu co najmniej dziesięcioletnim — dwumiesięcznego wynagrodzenia,</u>
          <u xml:id="u-11.194" who="#JózefZych">— przy zatrudnieniu co najmniej dwudziestoletnim — trzymiesięcznego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-11.195" who="#JózefZych">Wnioskodawcy obu propozycji wnoszą ponadto, aby w przypadku gdy po zmarłym pracowniku pozostaje uprawniony tylko jeden członek rodziny, odprawa przysługiwała w wysokości połowy odpowiedniej kwoty.</u>
          <u xml:id="u-11.196" who="#JózefZych">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-11.197" who="#JózefZych">Komisja proponuje natomiast, aby wysokość odprawy pośmiertnej nie zależała od stażu pracy u danego pracodawcy i wynosiła równowartość trzymiesięcznego wynagrodzenia oraz aby była dzielona równo pomiędzy wszystkich uprawnionych członków rodziny.</u>
          <u xml:id="u-11.198" who="#JózefZych">Przedstawione propozycje poddam kolejno pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-11.199" who="#JózefZych">Przyjęcie pierwszej spowoduje bezprzedmiotowość drugiej.</u>
          <u xml:id="u-11.200" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-11.201" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 93, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-11.202" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-11.203" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-11.204" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 342 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 169 posłów, przeciw - 151, 22 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-11.205" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 93 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-11.206" who="#JózefZych">W poprawce nr 9 do art. 93 wnioskodawca proponuje w dodawanym § 4, aby odprawa pośmiertna nie przysługiwała, jeżeli odszkodowanie z tytułu ubezpieczenia pracownika na życie opłaconego przez pracodawcę będzie co najmniej równe tej odprawie.</u>
          <u xml:id="u-11.207" who="#JózefZych">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-11.208" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 93, polegającej na dodaniu § 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-11.209" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-11.210" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-11.211" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 340 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 331 posłów, przeciw - 5, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-11.212" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 93, polegającą na dodaniu § 4, uwzględnił.</u>
          <u xml:id="u-11.213" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 24 do art. 104 § 2 wnioskodawcy proponują, aby pracodawca nie musiał wprowadzać regulaminu pracy, m.in. jeżeli zatrudnia mniej niż 25 pracowników, a nie 5, jak proponuje komisja.</u>
          <u xml:id="u-11.214" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 104 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-11.215" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-11.216" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-11.217" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 346 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 101 posłów, przeciw - 234, 11 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-11.218" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 104 § 2 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-11.219" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 25 lit. a do art. 112 § 1 wnioskodawcy proponują, aby pracownik mógł wnieść sprzeciw od decyzji pracodawcy o ukaraniu, tylko jeżeli zastosowanie kary nastąpiło z naruszeniem przepisów prawa.</u>
          <u xml:id="u-11.220" who="#JózefZych">Wnioskodawcy proponują również, aby pracodawca uwzględniał bądź odrzucał sprzeciw po rozpatrzeniu stanowiska zakładowej organizacji związkowej, a nie, jak proponuje komisja, w porozumieniu z zakładową organizacją związkową.</u>
          <u xml:id="u-11.221" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 112 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-11.222" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-11.223" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-11.224" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 343 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 218 posłów, przeciw - 110, 15 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-11.225" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 112 § 1 uwzględnił.</u>
          <u xml:id="u-11.226" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 25 lit. b do art. 112 wnioskodawcy proponują, aby skreślić § 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-11.227" who="#JózefZych">Przepisy te dają pracownikowi możność wystąpienia na drogę sądową po odrzuceniu jego sprzeciwu wobec decyzji o ukaraniu.</u>
          <u xml:id="u-11.228" who="#JózefZych">W wypadku przyjęcia tego wniosku stanie się bezprzedmiotowy wniosek nr 25 lit. c.</u>
          <u xml:id="u-11.229" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 26 do art. 113 wnioskodawcy proponują, aby skreślić § 2.</u>
          <u xml:id="u-11.230" who="#JózefZych">Przepis ten stanowi, że karę uważa się za niebyłą, a odpis zawiadomienia o ukaraniu usuwa się z akt osobowych pracownika w razie uwzględnienia sprzeciwu przez pracodawcę albo wydania przez sąd orzeczenia o uchyleniu kary.</u>
          <u xml:id="u-11.231" who="#JózefZych">Nad wnioskami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-11.232" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 112, polegającego na skreśleniu § 2 i 3, oraz do art. 113, polegającego na skreśleniu § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-11.233" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-11.234" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-11.235" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 341 posłów. Za przyjęciem wniosków mniejszości głosowało 63 posłów, przeciw - 270, 8 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-11.236" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wnioski mniejszości do art. 112, polegający na skreśleniu § 2 i 3, oraz do art. 113, polegający na skreśleniu § 2, odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-11.237" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 25 lit. c do art. 112 § 3 wnioskodawcy proponują, aby pracodawca zwracał pracownikowi równowartość kary pieniężnej, także jeżeli uwzględni sprzeciw wobec zastosowanej kary pieniężnej.</u>
          <u xml:id="u-11.238" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 112 § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-11.239" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-11.240" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-11.241" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 334 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 271 posłów, przeciw - 25, 38 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-11.242" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 112 § 3 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-11.243" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 27 wnioskodawcy proponują, aby skreślić zmianę 108.</u>
          <u xml:id="u-11.244" who="#JózefZych">W zmianie tej komisja proponuje, aby dodać art. 1131 stanowiący, że pracownik, wobec którego zastosowano karę przewidzianą w art. 108, a więc upomnienie lub naganę, nie może być pozbawiony tych uprawnień, które są uzależnione od nienaruszania obowiązków pracowniczych w zakresie uzasadniającym odpowiedzialność porządkową.</u>
          <u xml:id="u-11.245" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości polegającego na skreśleniu zmiany 108, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-11.246" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-11.247" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-11.248" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 339 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 52 posłów, przeciw - 282, 5 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-11.249" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości polegający na skreśleniu zmiany 108 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-11.250" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 28 do art. 129 wnioskodawcy proponują, aby czas pracy nie mógł przekraczać 42 godzin na tydzień, a nie - jak proponuje komisja - 40 godzin.</u>
          <u xml:id="u-11.251" who="#JózefZych">W razie przyjęcia tego wniosku należy:</u>
          <u xml:id="u-11.252" who="#JózefZych">— dokonać odpowiednich zmian w art. 1041 i 129,</u>
          <u xml:id="u-11.253" who="#JózefZych">— dodać nowe artykuły 1291–1293,</u>
          <u xml:id="u-11.254" who="#JózefZych">— dokonać odpowiednich zmian w dotychczasowych art. 1291–1297, w art. 132, 134, 135, 138, 139, 140 i 154,</u>
          <u xml:id="u-11.255" who="#JózefZych">— dodać po art. 14 ustawy nowelizującej nowy artykuł.</u>
          <u xml:id="u-11.256" who="#JózefZych">W przypadku przyjęcia tego wniosku bezprzedmiotowy stanie się wniosek nr 31.</u>
          <u xml:id="u-11.257" who="#JózefZych">Pan poseł Jan Rulewski prosi o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanRulewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proszę o wyrażenie zgody na to, aby pan przewodniczący Komisji Nadzwyczajnej do spraw Kodeksu pracy przedstawił rzeczową wykładnię przepisów towarzyszących temu wnioskowi mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JózefZych">Panie przewodniczący, bardzo proszę. Rozumiem, że chodzi o pana posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WitMajewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najistotniejsza zmiana, która wiąże się z przyjęciem 42 godzin, tak jak proponują wnioskodawcy wniosku mniejszości, związana jest z tym, że zwolennicy 40-godzinnego tygodnia pracy proponowali zrekompensować utratę czasu pracy wynikłą z 12 dotychczasowych roboczych sobót, które byłyby wolne, wliczaniem sobót do urlopu, czyli bilans czasu pracy byłby nie taki, o jakim powszechnie się mówi w sprawozdaniach pracodawców i rządu, ale odpowiednio mniejszy, bo soboty byłyby wliczane do urlopu.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#WitMajewski">Pozostałe zmiany są oczywiście logiczną konsekwencją innego uregulowania tygodniowego czasu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Socjalnej Andrzej Bączkowski: Proszę o głos.)</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#JózefZych">Panie ministrze, w jakiej sprawie chciałby pan zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Socjalnej Andrzej Bączkowski: W sprawie wyjaśnienia.)</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#JózefZych">Jest głosowanie i obowiązują pewne zasady, dlatego mam obowiązek zapytać pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Socjalnej Andrzej Bączkowski: W sprawie tygodniowej normy czasu pracy i konsekwencji wynikającej z przyjęcia 42- lub 40-godzinnego tygodnia pracy.)</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#JózefZych">Panie ministrze, pan poseł, który zadał pytanie, jest zadowolony z odpowiedzi pana posła sprawozdawcy, w związku z tym, przykro mi, nie mogę udzielić panu głosu.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 129, art. 1041, polegającego na dodaniu art. 1291–1293, do dotychczasowych art. 1291–1297 oraz do art. 132, 134, 135, 138, 139, 140 i 154, a także na dodaniu po art. 14 ustawy nowelizującej nowego artykułu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.10" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-15.11" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-15.12" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 349 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 226 posłów, przeciw - 106, wstrzymało się od głosu 17 posłów.</u>
          <u xml:id="u-15.13" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 129, wraz z konsekwencjami, przyjął.</u>
          <u xml:id="u-15.14" who="#JózefZych">Widzę, że Wysoki Sejm jest już zmęczony tą serią głosowań.</u>
          <u xml:id="u-15.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-15.16" who="#JózefZych"> Jeszcze trochę i skończymy.</u>
          <u xml:id="u-15.17" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 29 lit. a do art. 1291 § 2 wnioskodawcy proponują, aby w przypadkach, w których dopuszczalne jest przedłużenie dobowego wymiaru czasu pracy, można było przedłużyć okres rozliczeniowy z 1 do 3 miesięcy, bez uzyskania zgody zakładowej organizacji związkowej i bez zawiadomienia inspektora pracy.</u>
          <u xml:id="u-15.18" who="#JózefZych">W przypadku przyjęcia tego wniosku bezprzedmiotowy stanie się wniosek nr 29 lit. b.</u>
          <u xml:id="u-15.19" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 1291 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.20" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-15.21" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-15.22" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 320 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 75 posłów, przeciw - 237, wstrzymało się od głosu 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-15.23" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 1291 § 2 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-15.24" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 29 lit. b do art. 1291 § 3 wnioskodawcy proponują, aby okres rozliczeniowy przy pracach uzależnionych od pory roku lub warunków atmosferycznych mógł być przedłużany do 6 miesięcy po wyrażeniu zgody przez zakładową organizację związkową lub po uprzednim zawiadomieniu inspektora pracy.</u>
          <u xml:id="u-15.25" who="#JózefZych">W przypadku przyjęcia tego wniosku należy w art. 38 ustawy nowelizującej w zmianie 2 nadać nowe brzmienie lit. c.</u>
          <u xml:id="u-15.26" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 1291 § 3 Kodeksu pracy i do art. 38 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.27" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-15.28" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-15.29" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 320 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 198 posłów, przeciw - 114, 8 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.30" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 1291 § 3 Kodeksu pracy oraz do art. 38 ustawy nowelizującej przyjął.</u>
          <u xml:id="u-15.31" who="#JózefZych">W poprawce nr 10 do art. 129 2 pkt 3 wnioskodawca proponuje, aby przedłużenie wymiaru czasu pracy ponad 8 godzin na dobę osobie opiekującej się dzieckiem do lat 4 wymagało zgody tej osoby w przypadku każdego pracownika, a nie tylko w przypadku pracownicy, jak proponuje komisja.</u>
          <u xml:id="u-15.32" who="#JózefZych">Jednocześnie wnioskodawca proponuje, aby w przypadku, gdy oboje rodzice są zatrudnieni, z uprawnienia tego mogło korzystać tylko jedno z nich.</u>
          <u xml:id="u-15.33" who="#JózefZych">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.34" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 1292 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.35" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-15.36" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-15.37" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 320 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 29 posłów, przeciw - 281, 10 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.38" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 129 2 pkt 3 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-15.39" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 30 do art. 133 § 2 wnioskodawcy proponują, aby zwiększyć dopuszczalną liczbę godzin nadliczbowych ze 120 do 150 dla poszczególnego pracownika w danym roku kalendarzowym.</u>
          <u xml:id="u-15.40" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 133 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.41" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-15.42" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-15.43" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 312 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 70 posłów, przeciw - 231, 11 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.44" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 133 § 2 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-15.45" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 32 do art. 145 wnioskodawcy proponują, aby utrzymać delegację dla Rady Ministrów w zakresie określania niezbędnych odstępstw od przepisów dotyczących czasu pracy w stosunku do pracowników zatrudnionych przy pilnowaniu.</u>
          <u xml:id="u-15.46" who="#JózefZych">Konsekwencją przyjęcia tego wniosku będzie skreślenie art. 18 ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-15.47" who="#JózefZych">Komisja proponuje, aby art. 145 skreślić.</u>
          <u xml:id="u-15.48" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 145 Kodeksu pracy i polegającego na skreśleniu art. 18 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.49" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-15.50" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-15.51" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 315 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 52 posłów, przeciw - 255, 8 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.52" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 145 Kodeksu pracy i polegający na skreśleniu art. 18 ustawy nowelizującej odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-15.53" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 33 do art. 154 § 1 wnioskodawcy proponują, aby skrócić wymiar urlopu po roku pracy z 18 do 14 dni oraz ustalić wymiar urlopu w przedziale: po 3 latach pracy do 6 lat pracy na 17 dni.</u>
          <u xml:id="u-15.54" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 154 §1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.55" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-15.56" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-15.57" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 321 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 7 posłów, przeciw - 311, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.58" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 154 § 1 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-15.59" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 34 zgłoszono dwa warianty nowego brzmienia art. 160.</u>
          <u xml:id="u-15.60" who="#JózefZych">Po omówieniu poddam je kolejno pod głosowanie. Przyjęcie pierwszego z nich spowoduje bezprzedmiotowość drugiego.</u>
          <u xml:id="u-15.61" who="#JózefZych">Dotychczasowy art. 160 daje Radzie Ministrów prawo do wprowadzania dodatkowych płatnych urlopów.</u>
          <u xml:id="u-15.62" who="#JózefZych">Komisja wnosi o skreślenie tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-15.63" who="#JózefZych">W wariancie I wnioskodawcy proponują, aby możliwość wprowadzenia w układach zbiorowych pracy lub w regulaminach pracy płatnych urlopów dodatkowych określał minister pracy i polityki socjalnej w porozumieniu z ministrem zdrowia i opieki społecznej.</u>
          <u xml:id="u-15.64" who="#JózefZych">W wariancie II wnioskodawcy proponują, aby wykaz stanowisk objętych zwiększonym wymiarem urlopu określał układ zbiorowy pracy lub regulamin pracy.</u>
          <u xml:id="u-15.65" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania nad 34 wnioskiem mniejszości wariant I.</u>
          <u xml:id="u-15.66" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 34 wniosku mniejszości wariant I do art. 160, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.67" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-15.68" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-15.69" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 306 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 13 posłów, przeciw - 290, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.70" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości nr 34 wariant I do art. 160 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-15.71" who="#JózefZych">Obecnie przystępujemy do głosowania nad wnioskiem mniejszości nr 34 wariant II.</u>
          <u xml:id="u-15.72" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 34 wariant II do art. 160, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.73" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-15.74" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-15.75" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 318 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 26 posłów, przeciw - 283, 9 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.76" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości nr 34 wariant II do art. 160 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-15.77" who="#JózefZych">W poprawce nr 11 do art. 178 wnioskodawca w dodawanym § 3 proponuje, aby również ojca dziecka do lat 4 nie można było zatrudniać bez jego zgody: w godzinach nadliczbowych, w porze nocnej, a także delegować poza stałe miejsce pracy, z zastrzeżeniem, że jeżeli oboje rodzice są zatrudnieni, z uprawnienia tego może korzystać jedno z nich.</u>
          <u xml:id="u-15.78" who="#JózefZych">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie skreślenie § 1 i zmiana oznaczenia § 2 w art. 1891.</u>
          <u xml:id="u-15.79" who="#JózefZych">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.80" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 178 polegającej na dodaniu §3 oraz do art. 1891, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.81" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-15.82" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-15.83" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 314 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 50 posłów, przeciw - 255, 9 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.84" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 178 polegającą na dodaniu § 3 oraz do art. 1891 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-15.85" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 35 lit. a do art. 209 wnioskodawcy proponują, aby skreślić § 4.</u>
          <u xml:id="u-15.86" who="#JózefZych">Przepis ten stanowi, że inspektor pracy może zobowiązać pracodawcę prowadzącego działalność powodującą szczególne zagrożenie dla zdrowia lub życia pracowników do okresowego aktualizowania informacji.</u>
          <u xml:id="u-15.87" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 35 lit. b wnioskodawcy w dodawanym art. 2091 proponują, aby zobowiązać pracodawcę prowadzącego działalność wiążącą się z zagrożeniem zawodowym i zatrudniającego więcej niż 10 pracowników do:</u>
          <u xml:id="u-15.88" who="#JózefZych">— opracowania programu likwidacji lub ograniczenia tych zagrożeń,</u>
          <u xml:id="u-15.89" who="#JózefZych">— przekazywania właściwemu inspektorowi — co 2 lata lub po zakończeniu programu — informacji o jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-15.90" who="#JózefZych">Przyjęcie tego wniosku spowoduje bezprzedmiotowość wniosku nr 36.</u>
          <u xml:id="u-15.91" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 209 polegającego na skreśleniu § 4 oraz na dodaniu art. 2091, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.92" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-15.93" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-15.94" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 309 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 8 posłów, przeciw - 299, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.95" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 209 polegający na skreśleniu § 4 oraz na dodaniu art. 2091 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-15.96" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 36 do art. 209 § 1 i 4 wnioskodawcy proponują, aby do składania informacji o środkach i procedurach przyjętych celem spełnienia wymagań wynikających z przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy zobowiązany był jedynie pracodawca prowadzący działalność powodującą szczególne zagrożenie dla życia i zdrowia pracowników wyłącznie na wniosek inspektora pracy lub inspektora sanitarnego.</u>
          <u xml:id="u-15.97" who="#JózefZych">Konsekwencją przyjęcia tego wniosku będzie odpowiednia zmiana w art. 283 § 2.</u>
          <u xml:id="u-15.98" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 209 § 1 i 4 oraz art. 283 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.99" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-15.100" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-15.101" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 309 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 68 posłów, przeciw - 234, 7 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.102" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 209 § 1 i 4 oraz art. 283 § 2 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-15.103" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 37 lit. a do art. 229 § 2 wnioskodawcy proponują, aby podlegali okresowym badaniom lekarskim tylko pracownicy zatrudnieni w warunkach niebezpiecznych lub szkodliwych dla zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-15.104" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 229 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.105" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-15.106" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-15.107" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 307 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 68 posłów, przeciw - 234, 5 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.108" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 229 § 2 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-15.109" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 37 lit. b do art. 229 wnioskodawcy proponują, aby skreślić § 6.</u>
          <u xml:id="u-15.110" who="#JózefZych">Przepis ten stanowi, że badania okresowe i kontrolne przeprowadzane są na koszt pracodawcy, a ponadto pracodawca ponosi inne koszty profilaktycznej opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-15.111" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.112" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 229 polegającego na skreśleniu § 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.113" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-15.114" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-15.115" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 314 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 70 posłów, przeciw - 239, wstrzymało się od głosowania 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-15.116" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 229 polegający na skreśleniu § 6 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-15.117" who="#JózefZych">W poprawce nr 12 do art. 2373 § 1 wnioskodawca proponuje, aby nie dopuszczać pracownika do pracy, do której wykonywania nie posiada on wymaganych kwalifikacji, a nie - jak proponowała komisja - nie posiada kwalifikacji.</u>
          <u xml:id="u-15.118" who="#JózefZych">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.119" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.120" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 2373 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.121" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-15.122" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-15.123" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 310 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 300 posłów, przeciw - 7, wstrzymało się od głosowania 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-15.124" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 2373 § 1 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-15.125" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 38 do art. 23711 wnioskodawcy przez skreślenie § 2 i poprawkę do § 3 proponują, aby pracodawca zatrudniający nie więcej niż 100 pracowników - a nie 50, jak chce komisja - mógł powierzyć wykonywanie zadań służby bhp specjalistom spoza zakładu pracy.</u>
          <u xml:id="u-15.126" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.127" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 23711, polegającego na skreśleniu § 2, oraz do § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.128" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-15.129" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-15.130" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 308 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 74 posłów, przeciw - 230, wstrzymało się od głosowania 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-15.131" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 23711, polegający na skreśleniu § 2, oraz do § 3 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-15.132" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 39 do art. 23712 § 1 wnioskodawcy proponują, aby obowiązek powołania komisji bezpieczeństwa i higieny pracy miał pracodawca zatrudniający więcej niż 200 pracowników, a nie więcej niż 50 pracowników, jak proponuje komisja.</u>
          <u xml:id="u-15.133" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.134" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 23712 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.135" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-15.136" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-15.137" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 305 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 67 posłów, przeciw - 230, wstrzymało się od głosowania 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-15.138" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 23712 § 1 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-15.139" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 40 do art. 281 pkt 1 wnioskodawcy proponują, aby podlegał karze grzywny pracodawca lub inna osoba działająca w jego imieniu, zawierająca umowę cywilnoprawną w warunkach określonych w art. 22 § 1, który dotyczy nawiązania stosunku pracy.</u>
          <u xml:id="u-15.140" who="#JózefZych">Komisja natomiast proponuje, aby pracodawca podlegał takiej karze, jeżeli zawarł umowę cywilnoprawną w warunkach, o których mowa w art. 22 § 1, w celu obejścia ustaw.</u>
          <u xml:id="u-15.141" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 281 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.142" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-15.143" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-15.144" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 316 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 124 posłów, przeciw - 172, 20 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.145" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 281 pkt 1 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-15.146" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 41 do art. 284 § 2 wnioskodawcy proponują, aby protokół w sprawach o wykroczenia przeciwko prawom pracownika zawierał tylko informacje wyliczone w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-15.147" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 284 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.148" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-15.149" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-15.150" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 314 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 243 posłów, przeciw - 60, 11 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.151" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 284 § 2 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-15.152" who="#JózefZych">W poprawce nr 13 do art. 290 wnioskodawcy proponują, aby wpływy z kar orzeczonych przez inspektorów pracy stanowiły dochód Funduszu Poprawy Warunków Pracy, a nie budżetu państwa, jak proponuje komisja.</u>
          <u xml:id="u-15.153" who="#JózefZych">Z poprawką tą związana jest poprawka nr 18, której wnioskodawca w dodawanym art. 21 w ustawie o utworzeniu urzędu ministra pracy i polityki socjalnej proponuje, aby dodać przepisy dotyczące utworzenia i funkcjonowania tego funduszu.</u>
          <u xml:id="u-15.154" who="#JózefZych">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-15.155" who="#JózefZych">Komisja wnosi o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-15.156" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek do art. 290 Kodeksu pracy oraz polegającej na dodaniu art. 21 w ustawie o utworzeniu urzędu ministra pracy i polityki socjalnej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.157" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-15.158" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-15.159" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 316 posłów. Za przyjęciem poprawek głosowało 10 posłów, przeciw - 303, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.160" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawki do art. 290 Kodeksu pracy oraz polegające na dodaniu art. 21 w ustawie o utworzeniu urzędu ministra pracy i polityki socjalnej odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-15.161" who="#JózefZych">W poprawce nr 14 do zmiany 208 wnioskodawca proponuje, aby nadać nowe brzmienie art. 299, który komisja zamierza skreślić.</u>
          <u xml:id="u-15.162" who="#JózefZych">W artykule tym wnioskodawca proponuje, aby w stosunkach pracy w gospodarstwach domowych oraz gospodarstwach rolnych w stosunku do pracowników pozostających we wspólnocie domowej z pracodawcą wyłączyć stosowanie przepisów o przywracaniu do pracy, o bezskuteczności wypowiedzeń oraz o urlopach wychowawczych.</u>
          <u xml:id="u-15.163" who="#JózefZych">Wnioskodawca proponuje również, aby upoważnić ministra pracy i polityki socjalnej do rozszerzenia zakresu tych wyłączeń.</u>
          <u xml:id="u-15.164" who="#JózefZych">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.165" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki, polegającej na nadaniu nowego brzmienia zmianie 208, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.166" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-15.167" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-15.168" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 312 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 57 posłów, przeciw - 250, 5 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.169" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę polegającą na nadaniu nowego brzmienia zmianie 208 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-15.170" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 42 do art. 303 wnioskodawcy proponują, aby skreślić § 2.</u>
          <u xml:id="u-15.171" who="#JózefZych">Przepis ten upoważnia Radę Ministrów do określenia zakresu stosowania przepisów prawa pracy do osób stale wykonujących pracę na innej podstawie niż stosunek pracy lub umowa o pracę nakładczą.</u>
          <u xml:id="u-15.172" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 303, polegającego na skreśleniu § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.173" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-15.174" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-15.175" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 311 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 56 posłów, przeciw - 254, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.176" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 303, polegający na skreśleniu § 2, odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-15.177" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 43 do art. 9 ust. 3 ustawy nowelizującej wnioskodawcy proponują, aby regulamin wynagradzania był wprowadzony w życie w okresie 3 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-15.178" who="#JózefZych">Komisja przewiduje możliwość niedotrzymania tego terminu, jeżeli przed upływem 3 miesięcy zostaną podjęte rokowania w celu zawarcia układu zbiorowego pracy w zakresie przewidzianym do ustalania w regulaminie wynagradzania.</u>
          <u xml:id="u-15.179" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 9 ust. 3 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.180" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-15.181" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się głosowania?</u>
          <u xml:id="u-15.182" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 313 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 202 posłów, przeciw - 108 posłów, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.183" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 9 ust. 3 ustawy nowelizującej przyjął.</u>
          <u xml:id="u-15.184" who="#JózefZych">Do art. 17 ustawy nowelizującej zgłoszono 3 propozycje.</u>
          <u xml:id="u-15.185" who="#JózefZych">Przyjęcie którejkolwiek z tych propozycji spowoduje bezprzedmiotowość pozostałych.</u>
          <u xml:id="u-15.186" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 44 wariant I wnioskodawcy proponują, aby przepisy wykonawcze wydane na podstawie art. 130 § 2 Kodeksu pracy zachowywały moc do czasu wprowadzenia układu zbiorowego pracy lub innych przepisów prawa pracy.</u>
          <u xml:id="u-15.187" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 44 wariant II wnioskodawcy proponują, aby przepisy te zachowywały moc nie dłużej niż do upływu 2 lat od dnia wejścia w życie przepisów działu szóstego Kodeksu pracy.</u>
          <u xml:id="u-15.188" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 45 wnioskodawcy proponują, aby przepisy te zachowywały moc nie dłużej niż do upływu 5 lat od dnia wejścia w życie przepisów działu szóstego Kodeksu pracy.</u>
          <u xml:id="u-15.189" who="#JózefZych">Komisja natomiast proponuje, aby przepisy te zachowywały moc nie dłużej niż do upływu 3 lat od dnia wejścia w życie przepisów działu szóstego Kodeksu pracy.</u>
          <u xml:id="u-15.190" who="#JózefZych">Propozycje te poddam pod głosowanie zgodnie z kolejnością ich przedstawienia.</u>
          <u xml:id="u-15.191" who="#JózefZych">Obecnie przystąpimy do głosowania nad wnioskiem mniejszości nr 44 wariant I.</u>
          <u xml:id="u-15.192" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 44 wariant I do art. 17 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.193" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-15.194" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-15.195" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 315 posłów. Za przyjęciem wniosku nie oddano żadnego głosu, przeciw - 313, przy 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-15.196" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości nr 44 wariant I do art. 17 ustawy nowelizującej odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-15.197" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem mniejszości nr 44 wariant II.</u>
          <u xml:id="u-15.198" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 44 wariant II do art. 17 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.199" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-15.200" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-15.201" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 316 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 3 posłów, przeciw - 313, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-15.202" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości nr 44 wariant II do art. 17 ustawy nowelizującej odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-15.203" who="#JózefZych">Obecnie przystąpimy do głosowania nad wnioskiem mniejszości nr 45.</u>
          <u xml:id="u-15.204" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 45 do art. 17 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.205" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-15.206" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-15.207" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 311 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 17 posłów, przeciw - 290, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.208" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości nr 45 do art. 17 ustawy nowelizującej odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-15.209" who="#JózefZych">W poprawce nr 15 wnioskodawca proponuje, aby skreślić art. 27 ustawy nowelizującej, a także w art. 29 ustawy nowelizującej skreślić w zmianie 2 lit. a.</u>
          <u xml:id="u-15.210" who="#JózefZych">W artykułach tych komisja proponuje, aby w Kodeksie postępowania cywilnego oraz ustawie o Państwowej Inspekcji Pracy dodać przepisy uprawniające inspektorów pracy do wytaczania powództw na rzecz obywateli w sprawach o ustalenie istnienia stosunku pracy.</u>
          <u xml:id="u-15.211" who="#JózefZych">W przypadku przyjęcia tej poprawki bezprzedmiotowe staną się wnioski mniejszości nr 46 oraz 47 lit. a.</u>
          <u xml:id="u-15.212" who="#JózefZych">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.213" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki polegającej na skreśleniu art. 27 ustawy nowelizującej, a także do art. 29 ustawy nowelizującej, polegającej na skreśleniu w zmianie 2 lit. a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.214" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-15.215" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-15.216" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 320 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 51 posłów, przeciw - 266, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.217" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę polegającą na skreśleniu art. 27 ustawy nowelizującej, a także do art. 29 ustawy nowelizującej, polegającą na skreśleniu w zmianie 2 lit. a, odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-15.218" who="#JózefZych">Nad wnioskami mniejszości nr 46 i 47 lit. a głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-15.219" who="#JózefZych">We wnioskach tych, dotyczących art. 27 i 29 ustawy nowelizującej, wnioskodawcy proponują, aby inspektor pracy w sprawach o ustalenie istnienia stosunku pracy mógł wytaczać powództwo tylko za zgodą zainteresowanych osób, a nie także z urzędu, jak proponuje komisja.</u>
          <u xml:id="u-15.220" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosków mniejszości do art. 27 i 29 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.221" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-15.222" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-15.223" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 320 posłów. Za przyjęciem wniosków mniejszości głosowało 50 posłów, przeciw - 263, 7 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.224" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wnioski mniejszości do art. 27 i 29 ustawy nowelizującej odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-15.225" who="#JózefZych">W poprawce nr 16 do art. 29 ustawy nowelizującej zmiana 3 do ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy wnioskodawca w nowym brzmieniu art. 8a proponuje, aby dodać przepis ustanawiający Komisję Kwalifikacyjną do Oceny Kandydatów na Rzeczoznawców.</u>
          <u xml:id="u-15.226" who="#JózefZych">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.227" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 29 zmiana 3 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.228" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-15.229" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-15.230" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 318 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 305 posłów, przeciw - 9, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.231" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 29 zmiana 3 ustawy nowelizującej przyjął.</u>
          <u xml:id="u-15.232" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 47 lit. b wnioskodawcy proponują, aby skreślić zmianę 5 do ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
          <u xml:id="u-15.233" who="#JózefZych">Komisja w zmianie tej proponuje, aby organy Policji w razie uzasadnionej potrzeby oraz w celu zapewnienia bezpieczeństwa kontrolującym były obowiązane - na wniosek inspektora pracy - do udzielenia stosownej pomocy.</u>
          <u xml:id="u-15.234" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 29 ustawy nowelizującej polegającego na skreśleniu zmiany 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.235" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-15.236" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-15.237" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 320 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 55 posłów, przeciw - 258, 7 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.238" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 29 ustawy nowelizującej polegający na skreśleniu zmiany 5 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-15.239" who="#JózefZych">W poprawce nr 17 do art. 29 ustawy nowelizującej wnioskodawcy proponują, aby skreślić zmianę 6 do ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
          <u xml:id="u-15.240" who="#JózefZych">W zmianie tej, dotyczącej art. 23 ust. 3, komisja proponuje, aby dodać przepis stanowiący, że inspektor pracy może w czasie wykonywania czynności kontrolnych sprawdzać tożsamość osób wykonujących pracę.</u>
          <u xml:id="u-15.241" who="#JózefZych">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.242" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 29 ustawy nowelizującej, polegającej na skreśleniu zmiany 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.243" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-15.244" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-15.245" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 314 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 7 posłów, przeciw - 305, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.246" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 29 ustawy nowelizującej polegającą na skreśleniu zmiany 6 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-15.247" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 48 do art. 35 ustawy nowelizującej wnioskodawcy proponują, aby skreślić proponowaną przez komisję zmianę 1 do ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy.</u>
          <u xml:id="u-15.248" who="#JózefZych">W zmianie tej komisja proponuje, aby do pracowników objętych szczególną ochroną stosunku pracy zaliczyć także społecznych inspektorów pracy.</u>
          <u xml:id="u-15.249" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 35 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.250" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-15.251" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-15.252" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 312 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 45 posłów, przeciw - 265, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.253" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 35 ustawy nowelizującej odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-15.254" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 49 do art. 38 zawierającego zmiany do ustawy o związkach zawodowych wnioskodawcy proponują, aby w indywidualnych sprawach ze stosunku pracy zakładowa organizacja związkowa była obowiązana wskazać pracownika korzystającego z jej ochrony - bez określenia terminu.</u>
          <u xml:id="u-15.255" who="#JózefZych">Komisja natomiast proponuje, aby...</u>
          <u xml:id="u-15.256" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-15.257" who="#JózefZych">Klub Konfederacji Polski Niepodległej zechce nie przeszkadzać.</u>
          <u xml:id="u-15.258" who="#JózefZych">Komisja proponuje, aby:</u>
          <u xml:id="u-15.259" who="#JózefZych">— pracodawca był obowiązany zwrócić się do zakładowej organizacji związkowej o informację o pracownikach korzystających z jej ochrony,</u>
          <u xml:id="u-15.260" who="#JózefZych">— pracodawca był zwolniony od współdziałania z organizacją związkową w sprawach tych pracowników, jeżeli nie otrzyma informacji w ciągu 5 dni.</u>
          <u xml:id="u-15.261" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 38 zmiana 2 lit. b ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.262" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-15.263" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-15.264" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 324 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 66 posłów, przeciw - 254, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.265" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 38 zmiana 2 lit. b ustawy nowelizującej odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-15.266" who="#JózefZych">Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Skończyliśmy głosować, a jestem przekonana, że nie głosowaliśmy nad wnioskiem mniejszości nr 31. Odnosi się on do art. 139 § 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JózefZych">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WitMajewski">Panie marszałku, mamy adnotację, że jeżeli przyjmiemy 42-godzinny tydzień pracy, to ten wniosek staje się bezprzedmiotowy. Ale myślę, że należałoby jeszcze spytać pana ministra, czy się na to zgadza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JózefZych">Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Związania tego wniosku z tamtym artykułem, z 42-godzinnym tygodniem pracy, nie było. Nie ma tutaj nawet logicznego związku i w zgłaszanym wniosku mniejszości nie było propozycji wycofania, ani nie jest to logiczna konsekwencja. W związku z czym proponuję, żeby przegłosować ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JózefZych">Chwileczkę.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JózefZych">Panie ministrze, pan poseł sprawozdawca odwołuje się do pana, czy pan zechciałby wypowiedzieć się w tej sprawie? Przepraszam, jeszcze za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#JózefZych">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WitMajewski">Przepis art. 139 § 2, którego dotyczy wniosek nr 31, brzmi: praca w sobotę jest ponadto dozwolona w razie szczególnych potrzeb pracodawcy, określonych w układzie zbiorowym pracy.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#WitMajewski">Wnioskodawcy oczywiście wnoszą o odrzucenie tego przepisu. Ale teraz, przy zmienionym czasie pracy, nie będzie to miało takich konsekwencji, nie będzie takiej potrzeby. Niemniej można oczywiście ten wniosek przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JózefZych">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejBączkowski">W moim przekonaniu głosowanie nad tym wnioskiem mniejszości jest bezprzedmiotowe w związku z przyjęciem 42-godzinnej tygodniowej normy czasu pracy. Oznacza to bowiem, że liczbę dni wolnych będzie określać regulacja na szczeblu zakładu pracy, a więc układowa, tam zaś, gdzie układu zbiorowego nie ma - w naturalny sposób regulamin pracy. Nie ma też przeszkód, by wprowadzić 5-dniowy system pracy ze wszystkimi sobotami wolnymi, co też miałoby odzwierciedlenie w regulaminie pracy.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#AndrzejBączkowski">Sądzę więc, panie marszałku, Wysoka Izbo, iż nie jest zasadne głosowanie nad tym wnioskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Są wyraźne sprzeczności. Szkoda, że komisja tego nie wyjaśniła. W związku z powyższym - zanim poddam pod głosowanie całość projektu - zarządzam 10-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JózefZych">Proszę pana posła sprawozdawcę, panią poseł, pana ministra oraz ekspertów w celu uzgodnienia stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 11 min 19 do godz. 11 min 32)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JózefZych">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Informuję, że wszystkie wątpliwości zostały wyjaśnione. Pani poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska, która zgłaszała zastrzeżenie, została przekonana, dzięki czemu możemy przystąpić do głosowania nad całością ustawy.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#JózefZych">Sądzę, że bardzo dobrze nam poszło, gdyż nie było za dużo zastrzeżeń przy tylu poprawkach i tak skomplikowanych wnioskach.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych ustaw w brzmieniu proponowanym przez Komisję Nadzwyczajną, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-26.8" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 294 posłów. Za przyjęciem projektu ustawy głosowało 223 posłów, przeciw - 44, wstrzymało się od głosowania 27 posłów.</u>
          <u xml:id="u-26.9" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-26.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-26.11" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-26.12" who="#JózefZych">W związku z przyjęciem niektórych wniosków mniejszości i poprawek upoważniam do dokonania odpowiednich zmian w numeracji artykułów.</u>
          <u xml:id="u-26.13" who="#JózefZych">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WitMajewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie muszę po raz kolejny w tym gronie podnosić, jak doniosłe znaczenie ma uchwalona w tej chwili przez Sejm ustawa. Ale z obowiązku przewodniczącego sejmowej Komisji Nadzwyczajnej do spraw Kodeksu pracy pragnę serdecznie podziękować paniom i panom posłom, którzy pracowali w Komisji Nadzwyczajnej. Komisja odbyła ponad 40 posiedzeń. Chciałem podziękować współprowadzącym komisję, współprzewodniczącym, pani poseł Annie Skowrońskiej-Łuczyńskiej, posłom Cezaremu Miżejewskiemu i Kazimierzowi Pańtakowi, jak również licznie reprezentującej rząd ekipie pana ministra pracy i polityki socjalnej z ministrami Bączkowskim i Nawackim na czele, zespołowi ekspertów z prof. Zbigniewem Salwą i Walerianem Saletrą. Chcę powiedzieć, że cały czas aktywnie w pracy komisji uczestniczyły reprezentacje ogólnopolskich organizacji związków zawodowych, przede wszystkim „Solidarności” i OPZZ, przedstawiciele pracodawców, zwłaszcza Konfederacji Pracodawców Polskich i Business Centre Club, przedstawiciele głównego inspektora pracy, Sądu Najwyższego, Najwyższej Izby Kontroli. Chciałbym serdecznie podziękować zapraszanym też stowarzyszeniom samorządu pracowniczego i organizacji rzemieślniczych. Chcę też podziękować sekretariatowi komisji i Biuru Legislacyjnemu Kancelarii Sejmu, które miało przy tej nowelizacji bardzo dużo pracy.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Olga Krzyżanowska)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo panią poseł sekretarz o odczytanie komunikatu, który dotyczy posiedzenia Komisji Nadzwyczajnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#IrenaMariaNowacka">Posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw paktu o przedsiębiorstwie państwowym w trakcie przekształceń, zaplanowane w dniu dzisiejszym na godz. 10, odbędzie się o godz. 13 w sali kolumnowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę państwa, nie ogłaszam przerwy, bo przerwa już była.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 6 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (druki nr 1235 i 1310).</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Janasa.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę państwa o umożliwienie panu posłowi sprawozdawcy - w ciszy - wygłoszenie jego przemówienia.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#StanisławJanas">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do spraw paktu o przedsiębiorstwie państwowym w trakcie przekształceń o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych, przedstawione w druku nr 1310.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#StanisławJanas">Sejm na 60 posiedzeniu skierował powyższy projekt ustawy do komisji. Komisja po rozpatrzeniu w dniu 17 października br. wnosi o uchwalenie przez Wysoką Izbę zawartego w druku nr 1310 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#StanisławJanas">Przejdę obecnie do przedstawienia zmian przyjętych przez komisję. Komisja proponuje zmienić tytuł projektu ustawy, tzn. do dotychczasowego brzmienia dopisać słowa: „oraz ustawy o wprowadzeniu częściowej odpłatności za koszty wyżywienia i zakwaterowania w sanatoriach uzdrowiskowych”. Ideą tej zmiany jest dokonanie również zmiany w ustawie z dnia 1 czerwca 1991 r. o wprowadzeniu częściowej odpłatności za pobyt w sanatoriach uzdrowiskowych, polegającej na zwolnieniu z częściowej odpłatności za pobyt w sanatoriach uzdrowiskowych wszystkich osób zamieszkałych na obszarze stałych przekroczeń dopuszczalnych norm zanieczyszczeń środowiska. Zmiana wynika z zapisu kontraktu regionalnego dla woj. katowickiego podpisanego przez rząd. Zmiana ta zawarta jest w art. 2 projektu ustawy przedstawionego w sprawozdaniu komisji. Zgodnie z aktualnymi przepisami ze zwolnienia tego korzystają pracownicy zatrudnieni w warunkach szkodliwych dla zdrowia oraz kombatanci. Ponieważ przekroczenia dopuszczalnych norm zanieczyszczeń środowiska nie następują z winy mieszkańców, np. Śląska, a właśnie oni narażeni są stale na negatywne szkodliwe oddziaływanie środowiska, dlatego uznajemy, iż powinni mieć preferencje i zachętę do korzystania z sanatoriów. Propozycja komisji umożliwia zmniejszenie odpłatności dla kuracjuszy ze środowisk o stałych przekroczeniach dopuszczalnych norm zanieczyszczenia środowiska, jest to forma właśnie takiej preferencji.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#StanisławJanas">Zmiana 1 jest korektą błędu, jaki wkradł się do ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych. Polega ona na zastąpieniu wyrazów „podległych im” wyrazami „podległych mu”. Otóż minister spraw wewnętrznych powinien określić sposoby tworzenia, gromadzenia środków funduszu i wysokość odpisu na fundusz dla pracowników zatrudnionych w jednostkach jemu podległych, a nie podległych ministrowi pracy i polityki socjalnej oraz ministrowi finansów, jak zapisano w aktualnie obowiązującej ustawie. Minister spraw wewnętrznych winien się w tej sprawie jedynie porozumieć z ministrem pracy i polityki socjalnej oraz ministrem finansów.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#StanisławJanas">Zmiana 2 poprawia czytelność określenia działalności socjalnej. Są to oczywiście wszystkie usługi świadczone przez zakłady pracy na rzecz różnych form wypoczynku itp., a więc również odpłatne. Dlatego komisja proponuje wykreślić w art. 2 wyrazy „nieodpłatne lub częściowo odpłatne”. Również w art. 2 w pkt. 2 proponuje się doprecyzowanie przepisów dotyczących przekazywania środków na fundusz socjalny oraz wprowadza nowe bardziej elastyczne terminy, w których należy dokonywać wpłat. Projekt przewiduje wpłatę w dwóch ratach, tj. do 31 maja co najmniej 75% odpisu i do 30 września pozostałość odpisu. Obecnie całość odpisu należy wpłacić w I kwartale, co jest dużym utrudnieniem dla pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#StanisławJanas">Zmiana 3a została przyjęta przez komisję w związku z zawarciem przez Radę Ministrów kontraktu dla woj. katowickiego. Mówi ona, że na wszystkich pracowników w zakładzie pracy zlokalizowanym na obszarze stałych przekroczeń dopuszczalnych norm zanieczyszczeń środowiska może być stosowana wyższa kwota odpisu podstawowego na fundusz socjalny, tj. 50% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej, a nie 37,5%, jak obowiązuje dotychczas.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#StanisławJanas">Zmiana 3b jest doprecyzowaniem sformułowania dotyczącego dokonywania odpisu na emerytów i rencistów. Otóż odpis ten może być dokonywany na emerytów i rencistów uprawnionych do tej opieki, a nie objętych opieką, jak aktualnie określa obowiązująca ustawa. Pracodawcy często błędnie interpretowali ten przepis sądząc, że dotyczy to wyłącznie emerytów i rencistów korzystających z funduszu socjalnego w poprzednim roku.</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#StanisławJanas">Zmiana 3c zobowiązuje pracodawców do tworzenia jednego wspólnego odpisu dla pracowników (emerytów, nauczycieli itp.), mimo to, że wysokość odpisu dla nich jest różna. Brak takiego zapisu powoduje w praktyce dzielenie jednego funduszu na kilka, co jest kłopotliwe i nieuzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-31.8" who="#StanisławJanas">Zmiana 4 dotyczy nowego brzmienia art. 6. I tak w ust. 1 komisja doprecyzowała finansowanie odpisów na fundusz socjalny wynikających z zapisów układów zbiorowych pracy. Zmiana w ust. 2 dotyczy zmiany terminów dokonywania odpisów i omówiłem ten temat przy zmianie 2. Zmiana w ust. 3 jest wprowadzeniem nowego zapisu o zasadach tworzenia funduszu socjalnego przez pracodawcę, którego zakład rozpoczął działalność w trakcie roku kalendarzowego. W takim przypadku kierownik zakładu dokonuje odpisu na fundusz socjalny do dnia 31 grudnia, z tym że w terminie 3 miesięcy, licząc od końca miesiąca, w którym rozpoczął działalność, przekazuje co najmniej 75% rocznego odpisu podstawowego.</u>
          <u xml:id="u-31.9" who="#StanisławJanas">Zmiana 5 jest doprecyzowaniem przepisu umożliwiającego zwiększenie funduszu socjalnego o środki uzyskane ze sprzedaży lub likwidacji zakładowych obiektów socjalnych, domów i lokali mieszkalnych, pomniejszone jednak o koszty ich sprzedaży albo likwidacji. Doprecyzowanie to ma również na celu uniknięcie wątpliwości interpretacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-31.10" who="#StanisławJanas">Wysoka Izbo! Analiza rocznego funkcjonowania ustawy o funduszu socjalnym wykazała częste przypadki wydatkowania przez pracodawców środków z funduszu niezgodnie z przepisami ustawy, a nawet nieprzekazywanie należnych środków na fundusz. Zjawisko to sygnalizował rzecznik praw obywatelskich - na podstawie oczywiście skarg obywateli kierowanych do niego - w piśmie do przewodniczącego Komisji Nadzwyczajnej. Pracodawcy najczęściej wydatkowali środki z funduszu socjalnego po równo dla wszystkich pracowników, co jest niezgodne z art. 8 ustawy, który mówi, że przyznawanie ulgowych usług i świadczeń oraz wysokość dopłat z funduszu uzależnia się od sytuacji życiowej, rodzinnej i materialnej osoby uprawnionej do korzystania z funduszu. Intencją ustawy jest więc, aby większą dotację stosować w wypadku osób, których sytuacja rodzinna i materialna jest gorsza, a nie odwrotnie, jak to sugerowali niektórzy pracodawcy.</u>
          <u xml:id="u-31.11" who="#StanisławJanas">Pragnę również podkreślić, że ustawa traktuje fundusz socjalny jako fundusz załogi, a nie pracodawcy czy zakładu pracy. Dlatego obowiązkiem pracodawcy jest terminowe dokonywanie odpisu na ten fundusz oraz przestrzeganie zasad jego wydatkowania. Niestety, w ustawie aktualnie obowiązującej nie było zapisów dyscyplinujących pracodawców. Dlatego nic dziwnego, że wielu z nich nie przestrzegało tej ustawy. Stąd propozycja komisji w zmianie 6 i 9.</u>
          <u xml:id="u-31.12" who="#StanisławJanas">Otóż zmiana 6 daje związkom zawodowym prawo do wystąpienia do sądu pracy z roszczeniem o zwrot funduszowi środków wydatkowanych niezgodnie z przepisami ustawy lub o przekazanie należnych środków na fundusz, oczywiście w sytuacji, kiedy takie przekazanie nie nastąpiło.</u>
          <u xml:id="u-31.13" who="#StanisławJanas">Natomiast zmiana 9 nakłada na pracodawcę nie przestrzegającego ustawy karę grzywny w wysokości do 5 tys. nowych złotych. Komisja proponuje tu rozwiązanie analogiczne do obowiązujących na podstawie Kodeksu pracy. Chodzi oczywiście o tryb nakładania kary.</u>
          <u xml:id="u-31.14" who="#StanisławJanas">Zmiana 7 jest doprecyzowaniem przepisu umożliwiającego prowadzenie wspólnej działalności socjalnej przez więcej niż jeden zakład pracy. W takim przypadku jest to możliwe za zgodą wszystkich zakładowych organizacji związkowych, a gdy nie ma takiej zgody, to konieczna jest zgoda organizacji związkowych zrzeszających łącznie więcej niż połowę pracowników tego zakładu.</u>
          <u xml:id="u-31.15" who="#StanisławJanas">Przepis ten jest konieczny, gdyż w okresie transformacji ustrojowej mamy często przypadki łączenia zakładów pracy, i wtedy na tle tworzenia funduszu socjalnego dochodzi do sporów.</u>
          <u xml:id="u-31.16" who="#StanisławJanas">Wysoka Izbo! Fundusz socjalny jest funduszem załogi i osób do niego uprawnionych. Nie może więc być uzależniony od zobowiązań zakładu pracy. Oczywiście z wyjątkiem przypadków, gdy prowadzona jest egzekucja w związku z zobowiązaniami funduszu. Mówi o tym następna zmiana do ustawy, oznaczona jako 8 w sprawozdaniu komisji.</u>
          <u xml:id="u-31.17" who="#StanisławJanas">W art. 3 ustawa zobowiązuje ministra pracy i polityki socjalnej do wydania jednolitego tekstu ustawy, co ułatwi jej przestrzeganie i prawidłową interpretację.</u>
          <u xml:id="u-31.18" who="#StanisławJanas">Na koniec chciałbym krótko odnieść się do ważniejszych wniosków i poprawek, które zgłoszono w trakcie pierwszego czytania oraz na posiedzeniu komisji, a do których komisja odniosła się negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-31.19" who="#StanisławJanas">Otóż komisja odrzuciła zmianę do ustawy, zobowiązującą ministra pracy i polityki socjalnej do określenia sposobu tworzenia i wydatkowania funduszu socjalnego dla przedsiębiorstwa Polskie Koleje Państwowe. Stanowisko komisji wynikało z faktu, że obecni na posiedzeniu przedstawiciele związków zawodowych pracodawców działających w tym przedsiębiorstwie nie byli zgodni co do takiego zapisu. Po przyjęciu przez Sejm nowelizacji ustawy będą oni mogli tworzyć jednolity fundusz socjalny, zgodnie z art. 9, to znaczy w przypadku zgody wszystkich związków zawodowych lub zrzeszających ponad połowę pracowników.</u>
          <u xml:id="u-31.20" who="#StanisławJanas">Komisja nie przyjęła również wniosku o wydłużenie z 2 do 3 lat okresu karencji co do obowiązku tworzenia funduszu przez pracodawców, których taki obowiązek dotychczas nie dotyczył. Argumentem pracodawców za jej wprowadzeniem było to, że przesunęło się w czasie uchwalenie rozdziału o układach zbiorowych pracy w ustawie Kodeks pracy i okres przystosowawczy odpowiednio uległ skróceniu o ten właśnie czas. Komisja przypomniała jednak, że w trakcie tworzenia ustawy o funduszu socjalnym w marcu 1994 r. problem ten był rozpatrywany i właśnie wtedy postanowiono, że 2 lata okresu przystosowawczego w zupełności pracodawcom powinno wystarczyć.</u>
          <u xml:id="u-31.21" who="#StanisławJanas">Kończąc, zwracam się do Wysokiej Izby o przyjęcie na tym posiedzeniu Sejmu przedstawionego przez Komisję Nadzwyczajną do spraw paktu o przedsiębiorstwie państwowym w trakcie przekształceń sprawozdania zawartego w druku nr 1310, gdyż nowa ustawa winna wejść w życie od 1 stycznia 1996 r., to jest zgodnie z art. 4 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-31.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Sejm postanowił o wysłuchaniu w debacie nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych wystąpień w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę pana posła Zbigniewa Kaniewskiego o zabranie głosu w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Następnym mówcą będzie pan poseł Jan Świrepo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewKaniewski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Półtora roku temu Sejm przyjął ustawę o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych, która m.in. zrównała prawa pracownicze i obowiązki pracodawców w zakładach pracy, niezależnie od ich formy własności.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#ZbigniewKaniewski">Sojusz Lewicy Demokratycznej pozytywnie ocenia funkcjonowanie tej ustawy w podmiotach gospodarczych. Stwarza ona bowiem możliwości elastycznego gospodarowania środkami tego funduszu, w zależności od potrzeb pracowniczych w danym przedsiębiorstwie. Po roku funkcjonowania tej ustawy zachodzi jednak m.in. potrzeba bądź to doprecyzowania niektórych dotychczasowych rozwiązań w celu wyeliminowania różnego rodzaju wątpliwości interpretacyjnych, bądź też stworzenia na przykład prawnych możliwości wspólnego gospodarowania środkami funduszu przez większą liczbę podmiotów - i uściślenia tych zasad. Z różnymi propozycjami w tym zakresie występowali zarówno związki zawodowe, jak i pracodawcy. Dobrze zatem, że komisja paktowa, której przewodniczy pan poseł Janas, przygotowała propozycje zmian wychodzące naprzeciw oczekiwaniom tych, którzy wdrażają w życie postanowienia ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych. Propozycji zmian jest sporo, przedstawił je pan poseł sprawozdawca. O ile pozwoli mi na to czas, chciałbym na niektóre z nich zwrócić uwagę w trakcie mojego wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#ZbigniewKaniewski">1. W projekcie ustawy proponuje się rozszerzenie dotychczasowych możliwości zwiększania wysokości odpisu na fundusz socjalny na jednego pracownika zatrudnionego w szczególnie uciążliwych warunkach pracy na wszystkich pracowników w zakładzie pracy, który zlokalizowany jest na obszarze stałych przekroczeń dopuszczalnych norm zanieczyszczeń środowiska. Sojusz Lewicy Demokratycznej popiera to rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#ZbigniewKaniewski">2. Zgodnie z przepisami obecnie obowiązującej ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych kierownik zakładu pracy, wyliczając odpis na fundusz socjalny związany z emerytami i rencistami, ma prawo uwzględnić tylko tych emerytów, którzy otrzymali świadczenia z funduszu w roku poprzednim. Taki zapis wyłącza przy wyliczaniu wielkości funduszu tych, którzy w poprzednim roku nie otrzymali pomocy ze środków funduszu, chociaż byli do tego uprawnieni. Rzadko bowiem zdarza się, że wszyscy uprawnieni pracownicy i emeryci otrzymują pomoc z funduszu w ciągu danego roku. Kierownik zakładu pracy, podejmując decyzję o przyznaniu takiego świadczenia, kieruje się przede wszystkim analizą potrzeb społeczności zakładowej, w tym sytuacji materialnej poszczególnych pracowników, emerytów, możliwościami finansowymi danego funduszu, a także obowiązującym w zakładzie regulaminem przyznawania tych świadczeń. Utrzymanie zatem dotychczasowych rozwiązań w sposób nieuzasadniony zawężało liczbę osób, od których nalicza się wysokość funduszu świadczeń socjalnych. Z tych powodów Sojusz Lewicy Demokratycznej popiera zmianę proponowaną przez komisję, aby rozszerzyć naliczanie funduszu na osoby uprawnione do opieki, a nie, jak jest to obecnie zapisane, objęte tą opieką.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#ZbigniewKaniewski">3. Obecnie obowiązująca ustawa nakazuje, aby kierownik przedsiębiorstwa przekazał środki na fundusz socjalny w całości w pierwszym kwartale. Z punktu widzenia bieżących potrzeb, a zwłaszcza sezonowości korzystania przez pracowników z funduszu socjalnego zgromadzenie tych środków w całości w pierwszym kwartale jest niekonieczne. Rozłożenie zatem dokonywania tej wpłaty w układzie ratalnym proponowanym przez komisję jest rozwiązaniem racjonalnym. Nie zakłóci to z jednej strony płynności korzystania przez pracowników ze środków funduszu, a z drugiej - może uchronić pracodawcę przed koniecznością zaciągania kredytów, aby zrealizować obowiązek ustawowy. Nie muszę więc dodawać, że obecne rozwiązania mogą niekiedy wpływać na pogorszenie bieżącej sytuacji finansowej przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#ZbigniewKaniewski">4. W zakładach pracy mogą zdarzać się sytuacje, że środki funduszu bez zgody związków zawodowych mogą być wykorzystywane niezgodnie z przepisami ustawy. Chcąc tego uniknąć, komisja proponuje m.in., aby związkom zawodowym przysługiwało prawo wystąpienia do sądu pracy z roszczeniem o zwrot funduszowi środków wydatkowanych niezgodnie z przepisami ustawy lub o przekazanie należnych środków na ten fundusz. Sojusz Lewicy Demokratycznej popiera to rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#ZbigniewKaniewski">5. Zgodnie z art. 9 dotychczasowej ustawy zakłady pracy mogą prowadzić wspólną działalność socjalną określoną w umowach. Komisja proponuje, aby określić warunki, które trzeba spełnić, aby taką decyzję podjąć. Proponuje zatem, aby prowadzenie wspólnej działalności mogło odbywać się za zgodą wszystkich zakładowych organizacji związkowych, a w przypadku braku takiej zgody - za zgodą zakładowych organizacji związkowych w zakładzie pracy, który przystępuje do tej wspólnej działalności.</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z tym, że czas mojego wystąpienia dobiega końca, a pan poseł Janas bardzo szczegółowo omówił pozostałe propozycje, chcę poinformować w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej, że nasz klub będzie głosował za przyjęciem w całości projektu ustawy w brzmieniu przyjętym przez komisję.</u>
          <u xml:id="u-33.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Zbigniew Kaniewski z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Świrepo z Polskiego Stronnictwa Ludowego. Następnym mówcą będzie pan poseł Jan Lityński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanŚwirepo">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Każda ustawa uchwalona w okresie intensywnej transformacji społecznej, gospodarczej i prawnej wymaga co jakiś czas sprawdzania, a jeżeli zachodzi potrzeba - nowelizacji. Takie postępowanie wskazane jest szczególnie wobec ustaw, które dotyczą sfery materialnej i ludzkiej. Uchwalona dnia 4 marca 1994 r. ustawa o zakładowym funduszu socjalnym dobrze spełniała swoje zadania, służąc pracownikom, a także emerytom i rencistom. Zrównała uprawnienia wszystkich, bez względu na miejsce zatrudnienia i formę własności. Skorzystać z niej mogą teraz wszyscy.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JanŚwirepo">Pozytywnie należy ocenić działanie Komisji Nadzwyczajnej, która z własnej inicjatywy dokonała analizy funkcjonowania tej ustawy w rok po jej uchwaleniu. Na podstawie zgłoszonych wniosków i opinii, a także wniosków zgłoszonych z Komisji Trójstronnej, wystąpiła z inicjatywą legislacyjną. Jest to dobra praktyka tworzenia ustaw, szczególnie wtedy, gdy dotyczą one ludzi i ich wszelkich potrzeb, w tym także potrzeb materialno-socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#JanŚwirepo">Z dużym zadowoleniem Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego przyjmuje sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do spraw paktu o przedsiębiorstwie państwowym w trakcie przekształceń o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych przedstawione w druku nr 1310. Nasze zadowolenie wynika z faktu, że Komisja Nadzwyczajna dosyć sprawnie wykonała swoją pracę, a do tego uwzględniła nasze uwagi zgłoszone w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#JanŚwirepo">Po pierwsze, komisja wykreśliła proponowaną zmianę, która wprowadzała do ustawy zobowiązania dla ministra pracy i polityki socjalnej, aby w drodze rozporządzenia określił sposób tworzenia i gromadzenia środków funduszu oraz zasady jego wykorzystania i wysokości odpisów dla przedsiębiorstwa Polskie Koleje Państwowe.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#JanŚwirepo">Po drugie, byliśmy przeciwni propozycji wydłużania z 2 do 3 lat okresu tworzenia tego funduszu przez wszystkich pracodawców. Komisja przychyliła się do tego wniosku, uznając okres przygotowawczy dla przedsiębiorstw, które nie miały obowiązku tworzenia funduszu socjalnego - zapisany w ustawie na dwa lata - za wystarczający.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#JanŚwirepo">Ustosunkowując się do zmian szczegółowych, pozytywnie należy ocenić proponowaną przez komisję zmianę w tytule ustawy, a więc dodanie zapisu, że dotyczy ona także ustawy o wprowadzeniu częściowej odpłatności za koszty wyżywienia i zakwaterowania w sanatoriach uzdrowiskowych. Umożliwia to wprowadzenie zmian w zakresie częściowych zwolnień z tych opłat dla mieszkańców aglomeracji, w których istnieje stałe przekroczenie norm zanieczyszczenia środowiska.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#JanŚwirepo">Podobnie zmiana 3a pozwala na zwiększenie odpisu na fundusz socjalny wszystkich pracowników z 37% do 50%, jeżeli przedsiębiorstwo zlokalizowane jest na terenie, gdzie istnieje stałe przekroczenie norm zanieczyszczenia środowiska.</u>
          <u xml:id="u-35.7" who="#JanŚwirepo">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego pragnie podkreślić, że tworzony fundusz socjalny w skali kraju stanowi poważną kwotę, bo ok. 36 bln starych złotych. Obciąża ona koszty przedsiębiorstwa, obniżając jego zysk, ale jednocześnie jest to pieniądz zwolniony od podatku dochodowego i składki ZUS, powinien więc być prawidłowo i efektywnie wykorzystany. Proponowane przez Komisję Nadzwyczajną zmiany zapewniają prawidłowe działanie tej ustawy, dlatego akceptujemy je i będziemy głosowali za jej przyjęciem w wersji zaproponowanej przez komisję.</u>
          <u xml:id="u-35.8" who="#JanŚwirepo">Na zakończenie pragniemy potwierdzić nasz pogląd, że tworzony przez przedsiębiorstwa fundusz socjalny jest funduszem pracowników tam zatrudnionych i tylko oni, poprzez swoich związkowych przedstawicieli, powinni decydować o jego przeznaczeniu.</u>
          <u xml:id="u-35.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Jan Świrepo w imieniu klubu PSL.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę pana posła Jana Lityńskiego o zabranie głosu w imieniu klubu Unii Wolności. Następnym mówcą będzie pan poseł Sergiusz Karpiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanLityński">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Słusznie zauważył mój poprzednik, że zakładowy fundusz wynagrodzeń obciąża koszty pracy i że jest to suma dosyć znacząca w budżecie - 36 bln starych złotych, stąd też powinna być właściwie wydatkowana.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JanLityński">Moi poprzednicy omówili wszystkie zmiany, nie będę więc się tym zajmował. Chciałbym zwrócić uwagę na zagadnienie przedłużenia okresu tworzenia funduszu z 2 do 3 lat. Komisja zdecydowała się na odrzucenie tego wniosku. Wydaje się, że jest to zmiana uzasadniona, uzasadnił ją już pan poseł sprawozdawca, mówiąc o tym, że przepisy wchodzą później. Teraz zwłaszcza małe zakłady pracy będą musiały już w ciągu miesiąca wprowadzać zakładowy fundusz wynagrodzeń. Jest to czas zbyt krótki, stąd też proponuję powrócić do brzmienia pierwotnego, komisyjnego i w art. 3 ust. 4 wyraz „dwa” zastąpić wyrazem „trzech” oraz podobnej zmiany dokonać w art. 4 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#JanLityński">Druga zmiana jest tematycznie związana z omawianymi zagadnieniami, natomiast bezpośrednio nie dotyczy ustaw, o których mówimy, ale wymaga to nowelizacji także tytułów w przypadku przyjęcia tej zmiany. Otóż chodzi o zachęcanie czy ułatwianie tworzenia związków pracodawców. Obecnie pracodawcy (zwłaszcza większe zakłady) finansują działalność związków zawodowych, opłacając lokale związkowe oraz etaty związkowe, natomiast nie ma żadnych ułatwień w funkcjonowaniu organizacji pracodawców. Proponuję więc, aby w ustawie o organizacjach pracodawców z 23 maja 1991 r. stworzyć warunki do włączenia w koszty składki na organizacje pracodawców. Podobne rozwiązania są w tej chwili omawiane przy okazji innych nowelizacji. Wówczas w art. 6 ustawy z 23 maja 1991 r. o organizacjach pracodawców byłoby takie sformułowanie: składka na rzecz związków pracodawców, o których mowa w art. 1, zaliczona jest - do granicy określonej rozporządzeniem Rady Ministrów - w poczet kosztów uzyskania przychodów. Jak wynika z rozmów, ministerstwo pracy gotowe jest poprzeć tego typu zmianę, być może zmiana ta uzyska także poparcie posłów i w komisji, i na sali sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#JanLityński">Na koniec chciałbym zwrócić uwagę, iż bardzo dobrze się stało, że komisja wnikliwie przyjrzała się własnej propozycji i skreśliła (o czym mówiło wielu mówców przy pierwszym czytaniu) zmianę 6, która mówiła o tym, że w art. 7 dodaje się ust. 1b, gdzie dochodów, o których mowa, nie zalicza się do przychodów. Rozumiem, że komisja wnikliwie się temu przyjrzała i uznała, że może to sprzyjać pewnej ucieczce od opodatkowania. Natomiast, jak już mówiłem, źle się stało, że skreślili tę zmianę, która szczególnie dla małych zakładów pracy będzie zmianą niezwykle istotną.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#JanLityński">Wreszcie chciałem zwrócić uwagę, że nieprawidłowe jest funkcjonowanie zbyt wielu komisji nadzwyczajnych. Tu zwracam się do pana posła sprawozdawcy, przewodniczącego komisji do spraw paktu o przedsiębiorstwie, aby skrócić żywot tej komisji, a opracowywanymi tam zagadnieniami powinny zająć się Komisja Polityki Społecznej i odpowiednie komisje problemowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Jan Lityński z Unii Wolności.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę pana posła Sergiusza Karpińskiego o zabranie głosu w imieniu klubu Unii Pracy. Następnym mówcą będzie pan poseł Ryszard Burski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#SergiuszKarpiński">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy chciałbym króciutko ustosunkować się do sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych. Oczywiście popieramy te propozycje, które precyzują dokładnie zasady funkcjonowania tego funduszu, a więc określenie konkretnych i - jak sądzimy - korzystnych dla różnych stron terminów przekazywania funduszy, jak i zasady domagania się od pracodawcy realizacji działalności socjalnej zakładu.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#SergiuszKarpiński">Natomiast chciałbym zwrócić się do pana posła sprawozdawcy i do przedstawiciela ministra pracy z zapytaniem, czy zasadna jest zamiana określenia „dochód” na „przychód”, tym bardziej że w proponowanym ust. 1a określa się ten przychód jako przychód ze sprzedaży pomniejszony o koszty uzyskania przychodu, czyli stosuje się klasyczną definicję dochodu. I nie wiem, czy w końcu ta klasyczna definicja wchodzi na stałe do codziennego życia wszystkich Polaków. Używanie tutaj zupełnie jakby przeciwstawnej definicji, odejście od definicji dochodu uważam po prostu za niezasadne.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#SergiuszKarpiński">I wreszcie zmiany dotyczące art. 8 i 9, które nadają związkom zawodowym uprawnienia do występowania do sądu z roszczeniami o zwrot funduszowi środków czy jeśli chodzi o wyrażanie zgody na prowadzenie wspólnej działalności. To jest dobre, ale dotyczy tylko tych zakładów, w których funkcjonują związki zawodowe, a w przypadku art. 9 tylko tych zakładów, gdzie związki zawodowe zrzeszają ponad połowę zatrudnionych pracowników. Natomiast musimy się liczyć z tym, że fundusz świadczeń socjalnych będzie powstawał w zakładach pracy, gdzie związki zawodowe nie funkcjonują, gdzie żaden pracownik nie jest członkiem związku zawodowego i rzecz w tym, kto w takim przypadku będzie mógł na przykład występować do sądu o przekazywanie środków na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#SergiuszKarpiński">Na zakończenie chciałbym stwierdzić, że Unia Pracy popiera projekt zmiany ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Sergiusz Karpiński w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę pana posła Ryszarda Burskiego o zabranie głosu w imieniu klubu Konfederacji Polski Niepodległej. Następnym mówcą będzie pan poseł Zdzisław Pisarek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#RyszardBurski">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Biorąc udział w debacie nad sprawozdaniem Komisji Nadzwyczajnej o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych, wypowiadam się w imieniu Klubu Parlamentarnego Konfederacji Polski Niepodległej oraz Związku Zawodowego „Kontra”.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#RyszardBurski">Projekt ten jest konsekwencją wcześniejszych postanowień członków Komisji Nadzwyczajnej, podjętych na podstawie rocznego funkcjonowania ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych z dnia 4 marca 1994 r. Na podstawie dyskusji, która wywiązała się podczas rozpatrywania rocznego działania ustawy oraz wniosków wynikających z tej dyskusji Komisja Nadzwyczajna zdecydowała się na nowelizację ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#RyszardBurski">Zmiana 1 dotycząca art. 1 ust. 2 ma charakter redakcyjny i porządkujący.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#RyszardBurski">W art. 2 w pkt. 2 precyzuje się, co należy rozumieć pod określeniem „coroczny odpis podstawowy”.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#RyszardBurski">Zmiana 3 dotyczy art. 5. Poprzez dodanie ust. 3a stwarza się możliwość stosowania odpisu na wszystkich pracowników w zakładzie pracy zlokalizowanym na obszarze stałych przekroczeń dopuszczalnych norm zanieczyszczeń środowiska. Generalnie chodzi tutaj o mieszkańców Śląska, co jest wynikiem podpisania kontraktu dla Śląska. Poprzez dodanie ust. 8a w art. 5 dookreśla się, co tworzy fundusz.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#RyszardBurski">W zmianie 4 dotyczącej art. 6 poprzez rozszerzenie zapisów tego artykułu precyzuje się wysokość oraz terminy przekazania odpisów przez kierowników zakładów na rachunek bankowy funduszu.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#RyszardBurski">Zmiana 5 dotycząca art. 7 w pierwszej swej części ma charakter redakcyjny, a w drugiej uściślający i porządkujący.</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#RyszardBurski">W zmianie 6 odnoszącej się do art. 8 poprzez dodanie ust. 3 zezwala się związkom zawodowym na występowanie do sądów pracy z roszczeniami o zwrot funduszowi środków, które wydatkowano niezgodnie z przepisami ustawy, lub o przekazanie należnych środków na fundusz. Szeroko mówił o tym poseł sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-41.8" who="#RyszardBurski">W art. 9 dotyczącym prowadzenia wspólnej działalności socjalnej przez zakłady pracy poprzez dodanie ust. 2 daje się związkom zawodowym możliwość kontrolowania takiej działalności poprzez wyrażenie (bądź nie) zgody. Chodzi tutaj m.in. o przedsiębiorstwo PKP. Poprzez dodanie ust. 3 w art. 9 precyzuje się charakter umowy, o której mowa w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-41.9" who="#RyszardBurski">Zmiana 8 polega na tym, że zakazuje się egzekucji środków funduszu świadczeń socjalnych, z wyjątkiem przypadków... itd.</u>
          <u xml:id="u-41.10" who="#RyszardBurski">Zmiana 9 polega na dodaniu do ustawy przepisu karnego.</u>
          <u xml:id="u-41.11" who="#RyszardBurski">W art. 2 sankcjonuje się zapisy kontraktu dla Śląska, które są korzystne dla mieszkańców tego regionu. Szeroko ten problem omówili zarówno poseł sprawozdawca przewodniczący Komisji Nadzwyczajnej, jak i moi przedmówcy.</u>
          <u xml:id="u-41.12" who="#RyszardBurski">W art. 3 omawianej nowelizacji obliguje się ministra pracy i polityki socjalnej do ogłoszenia w Dzienniku Ustaw jednolitego tekstu ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-41.13" who="#RyszardBurski">Art. 4 określa termin wejścia w życie omawianego projektu.</u>
          <u xml:id="u-41.14" who="#RyszardBurski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jako że omawiana nowelizacja była przedmiotem wszechstronnej dyskusji w Komisji Nadzwyczajnej oraz uwzględnia wnioski i postulaty partnerów społecznych, o czym szeroko mówił poseł sprawozdawca, posłowie Klubu Parlamentarnego Konfederacji Polski Niepodległej będą głosowali za przyjęciem omawianego projektu ustawy o zmianie ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-41.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Ryszard Burski w imieniu klubu KPN.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę pana posła Zdzisława Pisarka o zabranie głosu w imieniu klubu BBWR. Następnym mówcą będzie pan poseł Cezary Miżejewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ZdzisławPisarek">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Uchwalona przez parlament Rzeczypospolitej Polskiej ustawa z dnia 4 marca 1994 r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych działa już ponad półtora roku. Jej głównymi celami było przede wszystkim:</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#ZdzisławPisarek">— Po pierwsze, ujednolicenie zasad i warunków organizowania działalności socjalnej zakładów pracy bez względu na ich formę własności.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#ZdzisławPisarek">— Po drugie, uproszczenie systemu organizacyjnego i obniżenie kosztów działalności socjalnej zakładów pracy.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#ZdzisławPisarek">— Po trzecie, wprowadzenie odpisów na fundusz uznawanych w przepisach podatkowych za koszt uzyskania przychodów i jednocześnie pozostawienie podmiotom gospodarczym możliwości zwiększania środków funduszu odpisami z zysku do podziału.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#ZdzisławPisarek">— Po czwarte, pozostawienie zakładom pracy pełnej samodzielności w ustalaniu zakresu działalności socjalnej w dysponowaniu środkami przeznaczonymi na tę działalność oraz w rozszerzaniu kręgu osób uprawnionych do korzystania z usług i świadczeń finansowanych z funduszu.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#ZdzisławPisarek">— Po piąte, utrzymanie podwyższonego odpisu podstawowego na pracowników zatrudnionych w uciążliwych warunkach.</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#ZdzisławPisarek">— Po szóste, zagwarantowanie zakładom pracy samodzielności w decydowaniu o sposobie rozwiązywania własnych problemów socjalnych przez uprawnienie do przyjmowania odrębnych regulacji w układach zbiorowych pracy.</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#ZdzisławPisarek">Ze względu na tak wiele pozytywnych aspektów ustawa zyskała uznanie wszystkich trzech stron negocjacji paktu o przedsiębiorstwie państwowym - rządu, związków zawodowych oraz pracodawców - i weszła w skład tego paktu. Półtoraroczny okres potwierdził potrzebę i słuszność samej koncepcji, jednak zweryfikował jednocześnie niektóre rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-43.8" who="#ZdzisławPisarek">Omawiany obecnie komisyjny projekt ustawy nowelizującej stanowi efekt tych weryfikacji i umożliwia, zdaniem Bezpartyjnego Bloku Wspierania Reform, bieżące dostosowanie ustalonych wcześniej rozwiązań do zmieniającej się sytuacji społeczno-gospodarczej. Jednakże niektóre z propozycji zmian wydają się kontrowersyjne lub niezrozumiałe.</u>
          <u xml:id="u-43.9" who="#ZdzisławPisarek">Niektóre ze zmian mają charakter czysto formalny i stylistyczny (np. zmiany nr 1 i 2a) lub porządkujący, jak np. zmiana 3b będąca uściśleniem sformułowania dotyczącego emerytów i rencistów, a zawartego w art. 5 ust. 5 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-43.10" who="#ZdzisławPisarek">Zmiana 4 jest uściśleniem przepisów dotyczących przekazywania środków na fundusz oraz wprowadza bardziej elastyczne terminy dokonywania wpłat na fundusz. Podobnie ma się rzecz ze zmianami 5, 7 i 8.</u>
          <u xml:id="u-43.11" who="#ZdzisławPisarek">Nie jest natomiast w pełni zrozumiała intencja komisji wynikająca z propozycji zmiany 6 dotyczącej art. 8. Proponowany zapis dodatkowo określa uprawnienia związków zawodowych do występowania do sądu pracy z roszczeniem o zwrot funduszowi środków wydatkowanych niezgodnie z przepisami ustawy lub o przekazaniu należnych środków na ten fundusz. Związki zawodowe i bez takiego zapisu mają prawo do powyższych czynności na podstawie samej tylko ustawy o związkach zawodowych. Dodatkowy zapis jest chyba li tylko ukłonem w stronę organizacji pracowniczych, nie wnoszącym treści merytorycznych.</u>
          <u xml:id="u-43.12" who="#ZdzisławPisarek">O ile słuszność propozycji zmiany 9 (określenie sankcji wobec pracodawcy za niewykonanie przepisów ustawy lub podejmowanie działań niezgodnych z jej przepisami) jest niewątpliwa, to mocno kontrowersyjne wydaje się kwotowe określenie wysokości grzywny. Maksymalna kwota 5 tys. zł, czyli 50 mln starych złotych jest, po pierwsze, niewielka jak na duże zakłady pracy, a takich pracodawców praktycznie dotyczy ustawa, po drugie zaś, w warunkach ciągle jeszcze znacznej inflacji zapis wymagać będzie systematycznych nowelizacji, co nie jest trafnym rozwiązaniem.</u>
          <u xml:id="u-43.13" who="#ZdzisławPisarek">Pomimo kontrowersji wynikających z niektórych wspomnianych propozycji konieczność nowelizacji nie budzi większych wątpliwości klubu Bezpartyjnego Bloku Wspierania Reform, tym bardziej że zmiany nie powinny wywoływać skutków finansowych dla budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Zdzisław Pisarek w imieniu klubu BBWR.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Ostatniego proszę pana posła Cezarego Miżejewskiego o zabranie głosu w imieniu koła PPS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#CezaryMiżejewski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nowelizacja ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych miała na celu pewne uporządkowanie prawa. Chciałbym ustosunkować się zwłaszcza do dwóch propozycji, które pojawiły się między pierwszym a drugim czytaniem. Pierwsza zmiana dotyczy zapisu art. 6 ust. 1. Pozwala ona na to, aby odpisy, które są zwiększone w wyniku układu zbiorowego zawartego między pracodawcami a pracownikami, wchodziły w koszty działalności zakładu. Do tej pory sprawa ta była nie uregulowana, a właściwie były dwie sprzeczne interpretacje Ministerstwa Finansów. Druga zmiana, o której była tu mowa kilka razy, to uprawnienie związków zawodowych do wystąpienia do sądu z roszczeniem o zwrot funduszowi środków wydatkowanych niezgodnie z przepisami lub o przekazanie środków należnych na fundusz. Do tej pory związki zawodowe nie były uprawnione do tego typu działalności. Mimo stwierdzeń mojego przedmówcy chciałbym zwrócić uwagę, że zmiana ta jest bardzo ważna, ponieważ jeśli chodzi o spory w ramach zbiorowych stosunków pracy, otwiera ona drogę sądową. Do tej pory jeżeli pracodawca nie tworzył funduszu lub nie przekazywał wypłat na fundusz, właściwie jedyną możliwością był spór zbiorowy, który prowadził do długotrwałego strajku, a i tak nie rozwiązywało to sprawy. Wydaje mi się, że ucywilizowanie tej sytuacji zarówno pracodawcom, jak i pracownikom będzie na rękę.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#CezaryMiżejewski">Chciałbym podziękować rządowi, że poparł tę poprawkę; chciałbym podziękować osobiście ministrowi Bączkowskiemu. Natomiast ponieważ pan poseł Lityński złożył kilka poprawek, także chciałbym zgłosić jedną poprawkę, która by cywilizowała tę ustawę. Otóż chodzi o zapis w art. 8 ust. 2 ustawy, w którym mamy do czynienia z taką sytuacją, że jeżeli nie ma związków zawodowych, to regulamin funduszu ustala się w uzgodnieniu z przedstawicielem pracowników - z tajemniczym przedstawicielem pracowników. Padło tu wiele zarzutów co do nieprawidłowego wykorzystywania funduszu, przekazywania w różny sposób, przerzucania de facto funduszu płac poprzez fundusz socjalny. Jeśli chodzi więc o sytuację tego typu, zwłaszcza że od 1996 r. fundusze będą tworzone we wszystkich zakładach pracy, mamy tajemniczego przedstawiciela pracowników, nie umocowanego właściwie w żadnym akcie prawnym. Nie mamy żadnej ustawy, która regulowałaby kwestie przedstawicielstwa pracowników poza związkami zawodowymi. Wydaje się, że do tej pory, o ile dobrze pamiętam, żadna tego typu sytuacja nie wystąpiła, natomiast może ona wystąpić po 1996 r. Z jednej strony poseł Lityński proponuje przedłużenie okresu, kiedy można tworzyć ten fundusz. Ja zaś proponuję skreślić raczej w art. 8 w ust. 2 zdanie drugie, które umocowuje takiego przedstawiciela pracowników. Rozwiąże to problem w części zakładów, w tych małych zakładach pracy, w których będzie tworzony fundusz. Oznaczałoby to sytuację, że fundusz socjalny może być tworzony tylko w tych zakładach, w których funkcjonują związki zawodowe.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#CezaryMiżejewski">Reasumując, Koło Parlamentarne PPS opowie się za nowelizacją, włącznie z tymi poprawkami, o których mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Cezary Miżejewski w imieniu Koła Parlamentarnego PPS.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Socjalnej pana Andrzeja Bączkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejBączkowski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu rządu pragnę wyrazić poparcie dla zmian do ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych, przygotowanych przez Komisję Nadzwyczajną do spraw paktu o przedsiębiorstwie państwowym w trakcie przekształceń. Pragnę podkreślić, że szczególnie godne poparcia są następujące zmiany. A więc, określenie terminów przekazywania naliczanych odpisów na rachunek bankowy funduszu; przyjęcie tych terminów przez parlament pozwoli każdemu zakładowi pracy prowadzić planową działalność socjalną, zgodnie z rocznym harmonogramem zaspokajania potrzeb socjalnych i kulturalnych osób, które są uprawnione do korzystania z funduszu. Istotną zmianą jest też tworzenie warunków do podwyższania odpisów podstawowych na fundusz na osoby zatrudnione we wszystkich zakładach pracy, które są zlokalizowane na obszarze stałych przekroczeń dopuszczalnych norm zanieczyszczenia środowiska; ta właśnie inicjatywa - chcę powtórzyć za jednym z mówców - umożliwi realizację jednego z postanowień podpisanego niedawno kontraktu dla woj. katowickiego. Według naszej oceny duże znaczenie mają także zmiany dotyczące wyrażania przez związki zawodowe zgody na prowadzenie przez zainteresowane zakłady pracy wspólnej działalności socjalnej oraz ograniczenie egzekucji z rachunku bankowego funduszu wyłącznie do zobowiązań dotyczących działalności socjalnej zakładów pracy. Ważne jest wreszcie wprowadzenie sankcji w postaci kary grzywny dla osób kierujących zakładem pracy i odpowiedzialnych z mocy ustawy za prawidłowe administrowanie środkami funduszu. Istotnym uzupełnieniem tego przepisu jest uprawnienie związków zawodowych do dochodzenia na drodze sądowej zwrotu funduszowi środków wydanych niezgodnie z ustawą lub do wystąpienia do sądu o przekazanie funduszowi należnych środków.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#AndrzejBączkowski">Przekazując Wysokiej Izbie to stanowisko, pragnę w imieniu rządu wyrazić uznanie dla Komisji Nadzwyczajnej do spraw paktu o przedsiębiorstwie państwowym w trakcie przekształceń, a osobiście panu przewodniczącemu, za propozycje, które umożliwią, Wysoka Izbo, wyeliminowanie nieprawidłowości w dotychczasowej praktyce tworzenia i dzielenia środków funduszu.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#AndrzejBączkowski">Na zakończenie, ze względu na zgłoszone podczas dzisiejszej dyskusji propozycje poprawek, chcę podkreślić, że z naszego punktu widzenia szczególną wagę posiadają te, które zaproponował poseł Lityński. Otóż pragnę przypomnieć, że właśnie ta ustawa, która jest przedmiotem drugiego czytania w dniu dzisiejszym, to dziecko paktu o przedsiębiorstwie państwowym. I w części socjalnej tegoż paktu przyjęciu rozwiązania - sprowadzającego się do nałożenia po upływie 2 lat od wejścia w życie ustawy obowiązku tworzenia funduszu na wszystkie zakłady, które tego obowiązku nie miały - towarzyszyło przekonanie, że dział jedenasty Kodeksu pracy, zawierający nową regulację prawną układów zbiorowych pracy, wejdzie w życie w tym samym terminie. Przypomnę, że po upływie 2 lat od wejścia w życie ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych wyłącznie te zakłady pracy, które w ten sposób zdecydują w układach zbiorowych pracy, nie będą miały obowiązku tworzenia funduszu bądź też będą mogły naliczać fundusz w innej wysokości, niż stanowi ustawa. Chcę więc przypomnieć, że dział jedenasty Kodeksu pracy, stanowiący prawne instrumentarium wychodzenia spod dyspozycji dyskutowanej dziś ustawy, wszedł w życie 11 miesięcy później niż ustawa o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych. To uzasadnia wniosek, aby okres 2 lat przewidziany na tworzenie funduszu wydłużyć do 3 lat, tak aby była pełna harmonia - zgodna zresztą z założeniami - między terminem wejścia w życie nowej regulacji prawnej układów zbiorowych pracy - przypomnę, że objęta ona została działem jedenastym Kodeksu pracy - a czasem obowiązywania ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych. Tak więc tę zmianę bardzo gorąco popieramy.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#AndrzejBączkowski">Bardzo poważnego rozważenia wymaga także propozycja, aby w związku z tym, że tworzenie czy zawieranie układów ponadzakładowych jest w prostej kolejności uwarunkowane istnieniem organizacji pracodawców, ułatwić powoływanie przez pracodawców ich związków. Otóż prawie we wszystkich krajach Unii Europejskiej istnieją rozwiązania prawne, które pozwalają pracodawcom zaliczać do pewnej granicy składkę w poczet kosztów uzyskania przychodu. W Polsce takiego rozwiązania nie ma.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#AndrzejBączkowski">Nie mamy jeszcze przygotowanego obecnie projektu ustawy o zbiorowych stosunkach pracy. Sądzę, że czas przewidziany na konsultacje społeczne oraz na prace parlamentarne jest na tyle długi, że należałoby już teraz, przy tej okazji pomyśleć o stworzeniu rozwiązania, które motywowałoby pracodawców, wprost zachęcałoby do tworzenia organizacji i do przystępowania do organizacji już istniejących, bo to jest warunek zawierania układów zbiorowych pracy. A wszak zawarcie układu zbiorowego pracy tworzy możliwość ustalenia innego odpisu na fundusz niż dyspozycje ustawy o funduszu świadczeń socjalnych i wprost uwolnienie się od obowiązku stworzenia takiego funduszu. Nie jest to w każdym razie jeszcze stanowisko rządu. Deklaruję, że gdy Komisja Nadzwyczajna będzie rozpatrywać to zagadnienie, będę mógł przedstawić stanowisko rządu w tej sprawie. Urząd ministra pracy w każdym razie, co nie jest tajne, od kilku już lat jest zwolennikiem wprowadzenia takiego rozwiązania w ustawodawstwie polskim. Propozycja poprawki zgłoszona przez pana posła Miżejewskiego jest frapująca. Jest mi trudno w tej chwili ustosunkować się do niej. Sądzę, że to wymaga wnikliwego rozważenia podczas posiedzenia Komisji Nadzwyczajnej. Bardzo dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo, panie podsekretarzu stanu.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Janasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#StanisławJanas">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Otóż muszę przyznać, że w związku ze zgłoszeniem tych trzech poprawek de facto jestem zobligowany zwołać kolejne posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej. Jeśli chodzi o poprawkę dotyczącą wydłużenia terminu z 2 lat do 3 lat, to była ona rozpatrywana przez Komisję Nadzwyczajną, a ponieważ przedstawiono dodatkowe argumenty, to można by to rozstrzygnąć w trakcie trzeciego czytania, tzn. głosowania.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#StanisławJanas">Natomiast jeżeli chodzi o poprawkę dotyczącą wliczania składki członkowskiej pracodawców w koszty przedsiębiorstwa, to wymaga ona wnikliwej analizy finansowej, ponieważ tu powinno być przedstawione stanowisko rządu, jakie to są rzeczywiście koszty w ramach przedsiębiorstwa i w ramach całego kraju. Oczywiście mogę ją poprzeć. Popieram taki wniosek, ponieważ jako członek Komisji Trójstronnej i jednocześnie związkowiec spotykam się często z zarzutem, że nie ma partnera do negocjacji układów zbiorowych pracy. I to jest prawda. W przemyśle elektromaszynowym pracodawcy się nie zintegrowali, nie stworzyli związku i nie można negocjować ponadzakładowego układu zbiorowego pracy, a w związku z tym nie można realizować w pełni ustawy o zakładowym funduszu socjalnym, nie mówiąc już o rozpatrywanym przez parlament projekcie ustawy Kodeks pracy, w której proponuje się odrębne uregulowanie wielu spraw w układach zbiorowych pracy. Co do poprawek posła Miżejewskiego, to w tej sytuacji jest konieczne zwołanie komisji. To jest też nowy temat. Komisja je rozpatrzy i przedstawi swoje stanowisko w sprawozdaniu. Jeśli chodzi o kwestię, którą poruszył poseł Pisarek, dotyczącą sankcji związanych z nieprzestrzeganiem ustawy o zakładowym funduszu socjalnym, a o takie sankcje może wystąpić związek zawodowy, i pytanie o to, dlaczego to zapisaliśmy w tej ustawie, to powiem panu posłowi, że taki właśnie zapis wprowadziliśmy w tym punkcie ze względu na nagminne nieprzestrzeganie ustawy przez pracodawców, a mimo to, jak wszyscy wiemy, ustawa o związkach zawodowych funkcjonuje. Zapis jest taki, że jeżeli pracodawca nie przestrzega ustawy, to związek zawodowy ma prawo wystąpić do sądu. Jest to generalna zasada. Mimo nieprzestrzegania ustawy o zakładowym funduszu socjalnym żaden ze związków zawodowych do sądu jednak nie wystąpił. Oznacza to, że jest ona bardzo delikatnie zapisana i może z tego względu związki nie występowały. Chcemy wprowadzić do tej ustawy konkretny zapis, również jako ostrzeżenie dla pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#StanisławJanas">Wnoszę, pani marszałek, w związku z tym o ponowne przesłanie tego projektu do Komisji Nadzwyczajnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo, pan poseł Sergiusz Karpiński, w trybie zapytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#SergiuszKarpiński">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Nie uzyskałem odpowiedzi na pytanie dotyczące zasadności zamiany określenia „dochód” na „przychód”. W związku z tym nie wiem, czy zgłosić poprawkę. W moim przekonaniu należałoby powrócić do określenia „dochód”, ale nie wiem teraz, jak postanowić, bo nie można tego odsyłać do rozpatrzenia w komisji, jeżeli nie będzie to zgłoszone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Czy pan minister byłby uprzejmy odpowiedzieć?</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejBączkowski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! To rzeczywiście niedopatrzenie z mojej strony. Otóż chcę powiedzieć, że nie jest to przypadkowa zmiana. Ona jest głęboko przemyślana, uzgodniona z urzędem ministra finansów. Ona porządkuje dopiero terminologię w ustawodawstwie podatkowym i w innych ustawach, które do ustawodawstwa podatkowego w sposób bezpośredni lub pośredni się odwołują. Dopiero zastąpienie pojęcia „dochód” pojęciem „przychód” powoduje, że w każdej z tych sytuacji, kiedy mamy do czynienia z zaliczaniem w koszty czy też niezaliczaniem w koszty, wiemy dokładnie, bez potrzeby dodatkowego interpretowania, jak posługiwać się odpowiednimi instytucjami prawa podatkowego. Także to co do istoty nie zmienia pierwotnej propozycji komisji, natomiast ma duże znaczenie porządkujące i dlatego też bez żadnych kontrowersji komisja po wysłuchaniu naszej argumentacji, która była zawarta w stanowisku rządowym prezentowanym podczas pierwszego czytania, przyjęła tę propozycję. Także proszę przyjąć to moje wyjaśnienie jako zapewnienie, że bez dokonywania istotnej zmiany ma to istotne znaczenie porządkujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Pan poseł, jak rozumiem, jest usatysfakcjonowany.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#OlgaKrzyżanowska">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, Prezydium Sejmu proponuje ponownie skierować projekt ustawy do Komisji Nadzwyczajnej w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#OlgaKrzyżanowska">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 7 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego, Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, Komisji Samorządu Terytorialnego oraz Komisji Ustawodawczej o poselskim i rządowym projektach ustaw o zmianie ustawy o finansowaniu gmin (druki nr 1057, 1236 i 1336).</u>
          <u xml:id="u-54.7" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Zbigniewa Janowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ZbigniewJanowski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Z upoważnienia Komisji: Samorządu Terytorialnego; Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów; Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego oraz Ustawodawczej mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie z prac nad poselskim i rządowym projektami ustaw o zmianie ustawy o finansowaniu gmin, przedłożone w formie jednolitego tekstu w druku nr 1336.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#ZbigniewJanowski">W pracach nad projektem komisje rozpatrzyły wnioski zgłoszone w trakcie pierwszego czytania, jak również opinie nadesłane po pierwszym czytaniu projektu ustawy przez Związek Miast Polskich, Związek Gmin Wiejskich RP, Unię Metropolii Polskich, Krajowy Sejmik Samorządu Terytorialnego oraz niektóre urzędy gmin.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#ZbigniewJanowski">Do rządowego projektu ustawy zostały sporządzone opinie przez następujących ekspertów: prof. Krystynę Piotrowską-Marczak z Uniwersytetu Łódzkiego, prof. Zytę Gilowską z Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego, dr Wiesławę Miemiec z Uniwersytetu Wrocławskiego oraz dra Wojciecha Misiąga z Instytutu Badań nad Gospodarką Rynkową.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#ZbigniewJanowski">W trakcie prac nad ustawą Ministerstwo Finansów przedstawiło rachunki symulacyjne skutków finansowych, wynikających ze zmiany zasad ustalania od 1996 r. udziałów gmin we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych oraz ustalania i podziału subwencji ogólnej. W pracach komisji uczestniczyli przedstawiciele gmin, ogólnopolskich organizacji samorządowych, eksperci, a także posłowie nie będący członkami komisji. Serdecznie wszystkim dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#ZbigniewJanowski">W opiniach organizacji samorządowych oraz ekspertów zawarto wiele szczegółowych uwag i propozycji rozwiązań. Wszystkie propozycje zostały omówione w trakcie rozpatrywania przepisów dotyczących kolejnych artykułów projektu ustawy. Do najdłużej i najbardziej wnikliwie dyskutowanych rozwiązań należały m.in. zmiany zaproponowane w przedłożeniu rządowym dotyczące wysokości subwencji na zadania oświatowe, wielkości udziału gmin w podatku od dochodów osobistych ludności, a także dystrybucji podatku dochodowego od osób fizycznych i rozstrzygnięcia sposobu amortyzacji ubytku dochodu wynikającego z wprowadzenia tych zmian. Dyskutowano także nad zasadami przekazywania dochodów od osób prawnych mających oddziały na terenie różnych gmin.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#ZbigniewJanowski">Do projektu ustawy (druk nr 1336) zgłoszono 4 wnioski mniejszości. W pierwszym wniosku mniejszości wnioskodawcy proponują, aby nie zwiększać od 1 stycznia 1997 r. udziału gmin w podatku od osób fizycznych do 17%. W drugim wniosku mniejszości z kolei wnioskodawcy proponują, aby 17% udziału gmin w podatku od osób fizycznych obowiązywało już od 1 stycznia przyszłego roku. Komisje natomiast proponują, aby w 1996 r. udział gmin w podatku dochodowym od osób fizycznych wynosił 15%, czyli tak jak dotychczas, a od 1 stycznia 1997 r. - 17%. W trzecim wniosku mniejszości wnioskodawcy proponują, aby gminy partycypowały we wpływach z podatku wyłącznie od osób prawnych posiadających zakłady i oddziały samodzielnie sporządzające bilans, a nie, jak proponują komisje, aby z tych dochodów korzystały także gminy, na których terenie faktycznie zlokalizowane są zakłady (oddziały), bez względu na fakt, czy sporządzają czy nie samodzielnie bilans.</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#ZbigniewJanowski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W tym miejscu chciałbym zgłosił autopoprawkę do zmiany 5 dotyczącej art. 7 polegającą na oznaczeniu tego artykułu jako ust. 1 oraz dodaniu ust. 2 następującej treści: Minister finansów określi w drodze rozporządzenia szczegółowe zasady i tryb rozliczeń, o których mowa w ust. 1. Zapis ten uzyskał akceptację połączonych komisji w drodze głosowania, został jednak pominięty w trakcie przepisywania projektu ustawy. Na piśmie złożę tę autopoprawkę pani marszałek.</u>
          <u xml:id="u-55.7" who="#ZbigniewJanowski">W czwartym wniosku mniejszości wnioskodawcy proponują skreślenie art. 15a i 15b. W artykułach tych proponuje się, aby gminy mające znacznie wyższe dochody na 1 mieszkańca od średnich dochodów na 1 mieszkańca w kraju dokonywały określonych wpłat zwiększających subwencję ogólną. Szczegółowo przedstawiała to pani minister Chojna-Duch, omawiając rządowy projekt ustawy na posiedzeniu w dniu 28 września 1995 r. Omawiając wnioski mniejszości, starałem się równocześnie przedstawić Wysokiej Izbie rozwiązania proponowane przez połączone komisje.</u>
          <u xml:id="u-55.8" who="#ZbigniewJanowski">Przedstawię teraz kilka uwag do rozwiązań, które uzyskały absolutną większość w czterech połączonych komisjach. W projekcie ustawy zostały ustalone organizacje samorządowe, których przedstawiciele stanowić będą stronę samorządową Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Należą do nich: Krajowy Sejmik Samorządu Terytorialnego, Unia Metropolii Polskich, Związek Miast Polskich, Unia Miasteczek Polskich oraz Związek Gmin Wiejskich RP. Komisje uznały, że będzie to najbardziej reprezentatywne przedstawicielstwo strony samorządowej. W projekcie zostały zrealizowane także wnioski Komisji Samorządu Terytorialnego, mówiące o tym, aby wpływy ze sprzedaży znaków opłaty skarbowej, wpływy z opłaty skarbowej od umów sprzedaży i zamiany nieruchomości oraz wpływy z podatku od spadków i darowizn odprowadzane były na rachunek gminy, na której obszarze położona jest nieruchomość lub punkt sprzedaży. Połączone komisje uznały, iż słuszne jest uwzględnienie w ustawie o finansowaniu gmin zasady przyjętej przez Sejm w ustawie o systemie oświaty, a dotyczącej subwencji oświatowej. Komisje proponują, aby łączna kwota subwencji ogólnej była nie mniejsza niż 7,5%, a subwencja oświatowa była nie mniejsza niż 6,6% planowanych dochodów budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-55.9" who="#ZbigniewJanowski">Ponadto proponujemy, aby subwencja ogólna przekazywana była w 12 równych ratach w terminie do piętnastego dnia każdego miesiąca, natomiast subwencja oświatowa w ratach miesięcznych w wysokości 1/13 tej wielkości do pierwszego dnia każdego miesiąca, przy czym rata marcowa wynosić będzie 2/13. Jest to związane z koniecznością wypłacania w marcu przez gminy tzw. trzynastej pensji.</u>
          <u xml:id="u-55.10" who="#ZbigniewJanowski">Komisje proponują, aby dotacje na dofinansowanie inwestycji szkół i placówek oświatowych były przyznawane po zasięgnięciu opinii sejmiku samorządowego. Projekt ustawy określa także maksymalne wskaźniki wysokości dotacji na cele inwestycyjne. Jeśli gmina w danym roku przeznaczy na finansowanie dotowanej inwestycji kwotę mniejszą, niż planowała, zobowiązana będzie do zwrotu dotacji w części proporcjonalnej do poniesionych nakładów, a nie w całości, jak przewidują aktualnie obowiązujące przepisy. Obowiązujący dotąd sposób ustalania udziału gmin we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych ma charakter przejściowy i traci moc z końcem bieżącego roku. Od 1 stycznia 1996 r. wielkość udziałów w podatku dochodowym od osób fizycznych dla gminy uzależniona będzie - nie tak jak dotychczas - od kryterium liczby jej mieszkańców, ale od udziału wpływów z podatku dochodowego od osób fizycznych gminy, od podatników zamieszkałych na terenie danej gminy, w ogólnej kwocie wpływów z tego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-55.11" who="#ZbigniewJanowski">W celu złagodzenia skutków finansowych wynikających z nowego sposobu ustalania udziału gmin w podatku od osób fizycznych podwyższono z 80% na 85% próg dochodów gminy, poniżej którego gmina ma prawo do otrzymania subwencji wyrównawczej.</u>
          <u xml:id="u-55.12" who="#ZbigniewJanowski">Ponadto komisje zaproponowały, aby w latach 1996–2000 utworzyć rezerwę w wysokości 5%, a 4/5 kwoty tej rezerwy było przeznaczone na ewentualne zwiększenie subwencji ogólnej dla gmin objętych subwencją wyrównawczą, w których w pierwszym półroczu danego roku wystąpił ubytek dochodów, wynikający ze zmiany systemu naliczania udziałów gminy we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-55.13" who="#ZbigniewJanowski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przedstawiając zasadnicze zmiany zaproponowane w druku nr 1336, wyrażam nadzieję, że przyjęcie przez Wysoką Izbę tych rozwiązań będzie stanowić początkowy etap przebudowy systemu finansów gmin. Będzie także stanowić podstawę dalszego reformowania finansów samorządu terytorialnego, w tym przede wszystkim finansowania w przyszłości nowych zadań przekazywanych gminom.</u>
          <u xml:id="u-55.14" who="#ZbigniewJanowski">W imieniu czterech połączonych komisji wnoszę o przyjęcie ustawy w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu z druku nr 1336.</u>
          <u xml:id="u-55.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Sejm ustalił w debacie nad tym punktem porządku dziennego podział czasu między kluby i koła, w zależności od ich wielkości, od 4 do 36 minut, to jest debatę krótką, 2-godzinną.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo pana posła Zbigniewa Wieczorka o zabranie głosu w imieniu klubu SLD. Następnym mówcą będzie pan poseł Marek Sawicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ZbigniewWieczorek">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej, w którego imieniu mam zaszczyt występować, zdecydowanie popiera większość zmian w ustawie o finansowaniu gmin, zaproponowanych przez połączone komisje w sprawozdaniu zawartym w druku nr 1336, uważając, że w znacznej części odpowiadają one na postulaty i oczekiwania zgłaszane przez środowiska samorządowe.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#ZbigniewWieczorek">Ważna część zmian, jakie wprowadzamy, jest konsekwencją zastosowania od przyszłego roku nowych zasad podziału pomiędzy gminy udziałów we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych. Zasada ogólna zawarta w art. 6 ustawy, według której podatki powinny zostawać tam, gdzie mieszkają podatnicy je odprowadzający, nie wywołuje kontrowersji. Wyzwala ona ponadto mechanizmy, które zachęcają władze gminy do bardziej aktywnego działania na rzecz tego, by jej mieszkańcy osiągali jak najwyższe dochody, a więc do promowania przedsiębiorczości i stosowania aktywnej polityki ograniczania bezrobocia, zachęcania do inwestowania na ich terenie itp. Dotychczas obowiązywały jednak inne reguły podziału tej części dochodów jednostek samorządu terytorialnego, oparte na uwzględnieniu wskaźnika odpowiadającego stosunkowi liczby mieszkańców gminy do ogólnej liczby mieszkańców województwa. Stanowiło to dodatkowy element - obok subwencji wyrównawczej - łagodzący dysproporcje w dochodach poszczególnych gmin.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#ZbigniewWieczorek">Aby złagodzić konsekwencje nagłego obniżenia dochodów znacznej części gmin w efekcie bezpośredniego przejścia do stosowania art. 6, projekt ustawy przewiduje trzy podstawowe mechanizmy amortyzujące spadek ich dochodów:</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#ZbigniewWieczorek">1. Przepisy przejściowe, zawarte w art. 27, rozkładają na 5 lat dochodzenie do sytuacji docelowej, poprzez zastosowanie odpowiednich wskaźników korygujących, w efekcie czego proces ten jest bardziej łagodny dla kondycji finansowej gmin.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#ZbigniewWieczorek">2. W art. 14 podniesiono z 80% do 85% próg dochodów, poniżej którego gmina ma prawo do otrzymywania subwencji wyrównawczej. Rodzi to dwojakiego rodzaju skutki: zwiększa się liczba gmin uprawnionych do otrzymywania tej subwencji (przypomnę, że według wyliczeń Ministerstwa Finansów w 1996 r. liczba takich gmin rośnie z 1290 do 1461) oraz zwiększają się kwoty przypadające tym gminom (z ok. 423 mln do 563 mln).</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#ZbigniewWieczorek">3. Trzeci mechanizm, opisany w art. 15a, polega na zwiększeniu kwoty subwencji ogólnej poprzez wpłaty gmin, w których wskaźnik podstawowych dochodów podatkowych na jednego mieszkańca jest większy niż 150% podobnego wskaźnika dla wszystkich gmin w kraju. W 1996 r. dotyczyłoby to 76 gmin, a kwota zwiększenia wynosiłaby około 65 mln zł. Ta zasada jest może kontrowersyjna, zabiera bowiem część dochodów gminom najbogatszym, ale podobne rozwiązania stosowane są w wielu krajach europejskich i są tam akceptowane. Dodatkowo w art. 27e przewidziano możliwość zwiększenia subwencji ogólnej dla gmin nie objętych subwencją wyrównawczą, w których nastąpi ubytek dochodów wynikający ze zmiany zasad ustalania udziałów gmin we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#ZbigniewWieczorek">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej z aprobatą odnosi się do zmian zaproponowanych w art. 7a i 7b, a dotyczących wpływów z tytułu opłaty skarbowej oraz z podatku od spadków i darowizn.</u>
          <u xml:id="u-57.7" who="#ZbigniewWieczorek">Pozytywnie oceniamy również zmianę 5 dotyczącą art. 7, opisującego reguły podziału pomiędzy gminy przypadającej im części wpływów z podatku dochodowego od osób prawnych i jednostek organizacyjnych nie posiadających osobowości prawnej. Zastosowanie tutaj zasady wiążącej wpływy z wyodrębnionych organizacyjnie zakładów położonych na terenie innych gmin niż gmina, na terenie której jest główna siedziba firmy, z liczbą zatrudnionych w nich osób wydaje się bardziej sprawiedliwe od dotychczas obowiązujących uregulowań.</u>
          <u xml:id="u-57.8" who="#ZbigniewWieczorek">Nasze poważne wątpliwości budzi natomiast projekt zwiększenia z 15% do 17% udziału gmin we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych, zawarty w zmianie 2 dotyczącej art. 4.</u>
          <u xml:id="u-57.9" who="#ZbigniewWieczorek">Propozycja zwiększenia dochodów gmin, ogniw samorządu terytorialnego (być może właśnie poprzez podniesienie tego wskaźnika), zasługuje na poważne potraktowanie. Takie postulaty od dawna są kierowane do Sejmu przez reprezentacje jednostek samorządowych, a motywowane przede wszystkim zwiększeniem zakresu zadań gmin bez zapewnienia wystarczających środków na ich realizację. Jednakże dopiero wtedy można określić sposób i wielkość zwiększania dochodów gmin, gdy zostaną przeprowadzone precyzyjne wyliczenia finansowe oraz gdy zapadnie decyzja, w jakich obszarach budżet państwa zmniejszy swoje wydatki, aby zrekompensować spowodowany tym spadek dochodów. Pamiętać trzeba również o przygotowywanej reformie administracji publicznej, o finalizowanych pracach nad drugim szczeblem samorządu terytorialnego, o wchodzącej w życie ustawie o zakresie działania niektórych dużych miast. To wszystko dotyczyć przecież będzie finansów samorządowych i potrzebne są tutaj rozwiązania całościowe.</u>
          <u xml:id="u-57.10" who="#ZbigniewWieczorek">Z tych względów nie możemy poprzeć tej propozycji i opowiemy się za przyjęciem wniosku mniejszości nr 1, oczekując jednocześnie od rządu przedstawienia w ciągu kilku miesięcy rozwiązań odnoszących się do tego problemu, opartych na szczegółowych analizach stanu finansów jednostek samorządu terytorialnego i konsultacji ze stroną samorządową Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-57.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Zbigniew Wieczorek w imieniu klubu SLD.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę pana posła Marka Sawickiego o zabranie głosu w imieniu klubu PSL. Następnym mówcą będzie pan poseł Piotr Buczkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekSawicki">Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego zabrać głos w sprawie sprawozdania Komisji Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego, Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, Komisji Samorządu Terytorialnego oraz Komisji Ustawodawczej zawartego w druku nr 1336, a odnoszącego się do projektów rządowego i poselskiego, dotyczących ustawy o finansowaniu gmin (druki nr 1236 i 1057).</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#MarekSawicki">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego w pierwszym czytaniu dość sceptycznie odniósł się do projektu rządowego, głównie z tego powodu, że projekt ten wpłynął do Sejmu zbyt późno, a proponowane w nim dość skomplikowane systemy wyrównywania dochodów gmin wymagały pogłębionych analiz.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#MarekSawicki">Mając na uwadze brak czasu oraz wagę problemów stawianych w projekcie przez Wysoką Izbą, nasz klub przedstawił projekt poselski, który w swej prostocie nie wymagał dłuższego procedowania i mógł być przyjęty już podczas 61 posiedzenia Sejmu, a Wysoka Izba wraz z Ministerstwem Finansów mogła spokojnie pracować nad docelowym, popartym pogłębionymi analizami projektem ustawy o finansowaniu gmin.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#MarekSawicki">Z woli Wysokiej Izby, a następnie połączonych komisji, procedowaliśmy opierając się na projekcie rządowym, którym dzisiaj się zajmujemy.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#MarekSawicki">Z przykrością muszę stwierdzić, że projekt ten nie jest dobry, gdyż po raz kolejny przy okazji nowelizacji fragmentarycznie rozwiązujemy niektóre problemy finansowe, nie regulując ich kompleksowo.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#MarekSawicki">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego z szacunkiem odnosi się do prac przedłożonych przez Ministerstwo Finansów, jak też ekspertyz, jakie przy tej okazji zostały nam przedstawione. Prace te doceniamy i traktujemy je z powagą, ale jednocześnie uważamy je za element dyskusji mającej na celu systemowe rozwiązania w zakresie finansów gmin.</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#MarekSawicki">Rozumiejąc konieczność zmian w ustawie o finansach gmin w związku z przejęciem przez gminy oświaty, jak też w związku z zaprzestaniem z dniem 31 grudnia 1995 r. naliczania w dotychczasowy sposób udziału w podatku dochodowym od osób fizycznych, generalnie projekt zawarty w druku nr 1336 popieramy.</u>
          <u xml:id="u-59.7" who="#MarekSawicki">Dostrzegamy w tym projekcie korzystne elementy, jak na przykład zmiany art. 7 dotyczące podatku od osób prawnych: ma on należeć się gminom, na których terenie znajdują się zakłady lub wydzielone jednostki organizacyjne osób prawnych lub jednostek nie mających osobowości prawnej. Skończy się w ten sposób z fikcją prawną, kiedy siedziba firmy - często tylko szefostwo i księgowość - mieści się w jednej gminie i ta faktycznie ma dochód z podatku od osób prawnych, a gmina, na której terenie odbywa się często uciążliwa produkcja, nie ma z tego tytułu żadnych dochodów.</u>
          <u xml:id="u-59.8" who="#MarekSawicki">Kolejnym bardzo korzystnym elementem jest art. 12a, który przeniesiony został z ustawy o systemie oświaty. Po raz pierwszy na oświatę gwarantujemy środki wyrażone w postaci wskaźnika 6,6% planowanych dochodów budżetu państwa. Jest to gwarancja, że w latach następnych realne wydatki na oświatę nie muszą być negocjowane i nie będą mniejsze. Duże wątpliwości wśród wielu posłów naszego klubu budzi wysokość tego wskaźnika. Wątpiący przekonują, że wskaźnik ten nie uwzględnia wszystkich wydatków związanych z utrzymaniem oświaty, szczególnie rzeczowych, takich jak środki czystości, kreda, bieżące remonty. W trakcie prac w komisjach Ministerstwo Finansów potwierdziło, że wskaźnik ten nie uwzględnia wydatków inwestycyjnych, a zadania te gminom są przekazywane. Do naszego klubu wpływa wiele sygnałów z różnych gmin, że wyliczona subwencja oświatowa w wielu z nich nie zabezpiecza wydatków na płace i ich pochodne. Są to sygnały niepokojące i, zdaniem naszego klubu, Ministerstwo Finansów musi dokonać korekt planowanych wydatków na oświatę w 1995 r. przyjętych do wyliczenia subwencji oświatowej na 1996 r. Z wielu informacji wynika, że wskaźnik PW 95 został zaniżony.</u>
          <u xml:id="u-59.9" who="#MarekSawicki">Z uznaniem przyjmujemy też art. 15a, który poprzez częściowe ścinanie tzw. kominów dochodowych gmin pozwala na wygospodarowanie dodatkowych środków na subwencję wyrównawczą dla gmin najuboższych, które dodatkowo zostały uwzględnione w art. 21 ust. 5, pozwalającym na zwiększenie dofinansowania inwestycji z 50% do 75% tym gminom, w których dochód w przeliczeniu na 1 mieszkańca jest niższy od 60% średniego dochodu w kraju.</u>
          <u xml:id="u-59.10" who="#MarekSawicki">Odnosząc się do wniosków mniejszości, w imieniu klubu PSL popieram wniosek nr 1 i zmiany będące jego konsekwencją. Stanowisko takie uzasadniam tym, że zmiana dotychczasowego udziału gmin we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych wymaga szczegółowej analizy. Wprowadzenie tego w formie zaproponowanej w sprawozdaniu sprawi, że samorządy o wysokich dochodach znacznie je jeszcze podwyższą. Natomiast brakuje w tym projekcie skutecznego mechanizmu wyrównującego dochody samorządom biednym, szczególnie wiejskim i małomiasteczkowym. Chcę wyraźnie podkreślić, że nie jesteśmy przeciwko zasobności samorządów miejskich czy wielkomiejskich, ale jednocześnie nie możemy godzić się na dalsze pogłębianie dysproporcji w ich dochodach i uszczuplanie dochodów samorządów najbiedniejszych. Konsekwencją poparcia wniosku mniejszości nr 1 jest odrzucenie wniosku nr 2. Jesteśmy także za odrzuceniem wniosku mniejszości nr 3. Uzasadniałem to, oceniając wcześniej art. 7. Nasz klub będzie głosował także za odrzuceniem wniosku mniejszości nr 4.</u>
          <u xml:id="u-59.11" who="#MarekSawicki">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego pragnę do omawianego projektu wnieść poprawkę, którą przygotowałem na piśmie, a której istota polega na przesunięciu jeszcze o rok okresu stosowania dotychczasowego sposobu naliczania gminom udziału we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych. Poprawkę tę próbowałem uzasadnić na wstępie swojego wystąpienia, zwracając uwagę na niedoskonałości omawianego projektu. Przyjęcie tej poprawki pozwoli Wysokiej Izbie na spokojną pracę nad ustawą o finansowaniu gmin, z której, mam nadzieję, wszyscy będziemy zadowoleni. Nasza poprawka nie burzy koncepcji przyjętych w tym projekcie, z całym mechanizmem amortyzacji ubytku dochodów gminom słabszym, a tylko przesuwa termin ich zastosowania o rok, dając szansę Ministerstwu Finansów i Wysokiej Izbie na poprawienie lub potwierdzenie przyjętych w projekcie rozwiązań. Omawiany projekt nie uwzględnia także zwrotu gminom ubytku dochodów z tytułu ustawowych zwolnień podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-59.12" who="#MarekSawicki">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Reasumując, pragnę powiedzieć, że mój klub poprze proponowany projekt pod warunkiem przyjęcia wnoszonej przez nas poprawki. Poprawka ta jest dość prosta i nie wymaga odsyłania ponownie do komisji, gdyż tam była wielokrotnie dyskutowana i, moim zdaniem, po wydrukowaniu i przekazaniu posłom może być poddana po głosowanie razem z pozostałymi wnioskami mniejszości. Pragnę także podkreślić, że treść tej poprawki, jak też zmiany konieczne w wyniku jej przyjęcia zostały uzgodnione z Biurem Legislacyjnym Kancelarii Sejmu. Jeszcze raz proszę o przyjęcie tej poprawki, którą przekazuję, i projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Marek Sawicki w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo pana posła Piotra Buczkowskiego o zabranie głosu w imieniu klubu Unii Wolności. Następnym mówcą będzie pan poseł Piotr Pankanin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PiotrBuczkowski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Od 1990 r., kiedy to odtworzono samorząd terytorialny, władze gminne działały w ciągłej niepewności co do zasad finansowania realizowanych zadań. Kolejne ustawy i nowelizacje uchwalane były przez Sejm w ostatniej chwili, pod koniec roku, co uniemożliwiało racjonalne i długookresowe planowanie lokalnego rozwoju. Samorząd terytorialny wielokrotnie stawał wobec niejasności i niestabilności reguł finansowania swoich zadań, których co roku przybywało. Co więcej, ustawodawca wielokrotnie dość swobodnie nakładał na gminy obowiązek wykonywania nowych zadań, bez zapewnienia środków na ich realizację. Stwarzało to sytuację ciągłej niepewności i prowizorki, która dotknęła jedną z podstawowych, jeżeli nie podstawową, strukturę organizacji państwa. Otóż samorząd przez tych 6 lat, szczególnie zaś w ostatnim okresie, występował w roli petenta w Ministerstwie Finansów. Zwiększający się zakres dotacji przydzielanych uznaniowo, uzależniony właśnie od liczby godzin spędzonych w ministerstwach czy w poszczególnych jednostkach ministerialnych, wyznaczał tak naprawdę reguły finansowania samorządu terytorialnego. Jest doprawdy zadziwiające to, że w tych trudnych i tymczasowych warunkach samorząd terytorialny może się pochwalić sukcesami, które przekroczyły wszystkie pierwotne oczekiwania.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PiotrBuczkowski">Wysoka Izbo! Komisja Samorządu Terytorialnego, którą mam zaszczyt kierować, wielokrotnie z wielką determinacją i bez względu na przynależność wskazywała rządowi na konieczność przygotowania systemowej i w miarę docelowej ustawy o finansach komunalnych. Wyrażano to w trakcie prac komisji, w wysuwanych dezyderatach, wreszcie w rezolucji Wysokiej Izby. Rząd Waldemara Pawlaka mimo częstego głoszenia swojego pozytywnego stosunku do władz lokalnych z tego zobowiązania się nie wywiązał. Rząd premiera Oleksego przedstawił w końcu po rezolucji sejmowej projekt nowelizacji, który w dalszym ciągu jest prowizoryczny i nie zawiera nawet wizji docelowego rozwiązania tego podstawowego problemu, jakim są finanse komunalne. Co więcej, proponowane rozstrzygnięcia w zakresie rozdziału podatku dochodowego od osób fizycznych odsuwają na kilka lat jedyne systemowe rozwiązanie, które promować by mogło lokalną przedsiębiorczość i działania władz lokalnych ją wspierających. Gminy, które podejmowały wysiłek innowacyjny w zakresie tworzenia infrastruktury komunalnej z nadzieją, że przyciągnie to przedsiębiorców i zapewni wzrost dochodów umożliwiających realizację innych zadań, np. w dziedzinie oświaty, kultury, ochrony środowiska, zostały wystawione do wiatru, gdyż proponowane w nowelizacji zasady odsuwają w czasie spożywanie owoców owego wysiłku.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PiotrBuczkowski">Warto w tym miejscu podkreślić, iż rządy, w których tak silną pozycję ma Polskie Stronnictwo Ludowe, nie zdołały wypracować systemu, który rozwiązałby problemy gmin wiejskich, najbardziej dotkniętych konsekwencjami dokonującej się transformacji. Jedynym rozwiązaniem, jakiego zdołano się dopracować, jest obciążenie gmin bogatszych i bardziej przedsiębiorczych swoistym podatkiem dochodowym w formie obcinania dochodowych kominów. Myślę, że jest to dla tej nowelizacji sprawa podstawowa. Podczas trwania poprzedniej kadencji Sejmu rozważaliśmy możliwość stworzenia funduszu samorządowego. Jest to zgodne z ustawodawstwem europejskim, z Europejską Kartą Samorządu Terytorialnego, która mówi wprost, że musi istnieć jakiś system wyrównywania dochodów. Natomiast koncepcja funduszu samorządowego polegała na tym, że gromadzi się środki kapitałowe, które będą mogły wspierać indywidualnie, na mocy decyzji samorządu terytorialnego, takie koncepcje i takie pomysły, które rzeczywiście dadzą gminom szansę rozwoju. Odejście od tej propozycji, zaproponowanie rozwiązań przyjętych w tej ustawie powoduje, że rozprasza się całą masę kapitału, który indywidualnie, czy to w postaci funduszu samorządowego, czy też w gminach, które wypracowują ten dochód, mógłby rzeczywiście pracować. Rozprasza się to wśród wielu, wielu gmin, włączając tę kwotę do subwencji ogólnej.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#PiotrBuczkowski">Sześcioletnie zmagania gmin z nową rzeczywistością doprowadziły do sytuacji, w której gminy najbardziej przedsiębiorcze finansować będą te, które wskutek szeregu czynników, także niezawinionych, nie potrafiły dostosować się do nowych warunków. Ale też, co chciałbym jeszcze raz podkreślić, ostatnie dwa rządy nie zdołały wypracować rozwiązań, które pozwoliłyby w sposób systemowy wprowadzić te gminy na drogę nowoczesnej modernizacji i budowy społeczeństwa obywatelskiego.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#PiotrBuczkowski">Wysoka Izbo! Projekt nowelizacji, nad którym obecnie debatujemy, ma w dalszym ciągu charakter przejściowy i tymczasowy. Niemniej jednak rozwiązuje on niektóre problemy, z jakimi w minionym 6-leciu zetknęły się gminy. Prace nad projektem ustawy prowadzone były z udziałem wszystkich organizacji samorządowych. Uwzględniono większość propozycji i sugestii kierowanych do Komisji Samorządu Terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#PiotrBuczkowski">Sprawą o kapitalnym znaczeniu jest przekazanie gminom od 1 stycznia 1996 r. nowego, wielkiego i odpowiedzialnego zadania, jakim jest prowadzenie szkół podstawowych. Z informacji, jakie posłowie Unii Wolności uzyskują od gmin, wynika wszelako, iż przyjęta w ustawie wielkość 6,6% planowanych dochodów budżetu państwa jest niewystarczająca. Mówił o tym zresztą w swoim wystąpieniu także poseł Sawicki z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#PiotrBuczkowski">Z wyliczeń gmin, dokonanych na podstawie uzgodnionego algorytmu, wynika, iż wiele z nich zmuszonych będzie drastycznie ograniczyć wydatki na inne zadania, by dołożyć do subwencji oświatowej. W wielu gminach tych środków może zabraknąć.</u>
          <u xml:id="u-61.7" who="#PiotrBuczkowski">Wysoki Sejmie! Przyjęta niedawno przez Izbę ustawa zmieniająca ustawę o samorządzie terytorialnym wprowadziła zasadę, iż przekazywanie nowych zadań własnych musi wiązać się bezwzględnie z zapewnieniem środków finansowych niezbędnych do ich realizacji. Dlatego też w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności pozwalam sobie złożyć wniosek o zwiększenie kwoty subwencji oświatowej do 8,1% planowanych dochodów budżetu państwa. Jest to w naszym przekonaniu, popartym wyliczeniami gmin oraz ogólnopolskich organizacji samorządu, kwota niezbędna do realizacji tego zadania. Nie mówiąc o tym, że w sytuacji, kiedy okaże się w trakcie roku budżetowego, iż środków na finansowanie oświaty zabraknie, może to stanowić podstawę do zaskarżenia ustawy przyjętej przez Sejm do Trybunału Konstytucyjnego, w związku z niezgodnością zapisów ustawy o finansowaniu gmin.</u>
          <u xml:id="u-61.8" who="#PiotrBuczkowski">Pozwalam sobie także zaproponować jeszcze jedną poprawkę, która dotyczy generalnie refundacji z budżetu państwa ustawowych ulg i zwolnień w podatku rolnym i leśnym. I z przykrością muszę stwierdzić, że nie jest autorem tej poprawki Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego. Otóż jest to sprawa niezmiernie istotna właśnie dla gmin wiejskich, w których owe zwolnienia oznaczają znaczne uszczuplenie i tak niewystarczających dochodów.</u>
          <u xml:id="u-61.9" who="#PiotrBuczkowski">Odpowiednie sformułowania poprawek, o których mówię, przekażę pani marszałek.</u>
          <u xml:id="u-61.10" who="#PiotrBuczkowski">Wysoki Sejmie! Zdając sobie sprawę z wszystkich ograniczeń rozpatrywanego projektu ustawy, Klub Parlamentarny Unii Wolności będzie głosował za jego przyjęciem wraz z poprawkami zmierzającymi do wzmocnienia kondycji finansowej polskich gmin.</u>
          <u xml:id="u-61.11" who="#PiotrBuczkowski">Pozwolą państwo, że na zakończenie ustosunkuję się do wypowiedzi moich przedmówców. Otóż pan poseł Wieczorek w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej zaproponował, że odrzuci poprawkę, która związana jest ze zwiększeniem udziału gmin w podatku dochodowym od osób fizycznych. Nie wiem, czy posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej dokładnie przeczytali projekt ustawy. Jest tam wyraźnie zapisane, że zasada 17-procentowego udziału obowiązuje od 1997 r., a więc jest rok na to, o czym mówił pan poseł Wieczorek, żeby Ministerstwo Finansów przygotowało odpowiednie propozycje i odpowiednie wyliczenie. Z naszego punktu widzenia jest więc to poprawka, którą należy odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-61.12" who="#PiotrBuczkowski">I wreszcie propozycja złożona przez pana posła Sawickiego. Otóż, proszę państwa, gdyby zdarzyło się tak, że przyjmiemy tę poprawkę, to będzie to oznaczało drwinę z samorządu terytorialnego. Chciałbym tylko zauważyć, iż wszystkie gminy w Polsce otrzymały od Ministerstwa Finansów zasady finansowania zadań w przyszłym roku, a te zasady opierają się na projekcie przyjętym przez komisje. Projekty budżetów gminnych w tej chwili przygotowane są już w oparciu o te propozycje. Gdybyśmy w tej chwili przyjęli poprawkę związaną z przesunięciem o rok zastosowania tego mechanizmu, oznaczałoby to, że praca włożona w przygotowanie budżetu poszłaby na marne. Dlatego też będziemy głosować za odrzuceniem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-61.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Piotr Buczkowski w imieniu klubu Unii Wolności.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę pana posła Piotra Pankanina o zabranie głosu w imieniu klubu Unii Pracy. Następnym mówcą będzie pan poseł Krzysztof Laga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PiotrPankanin">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zabierając głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Unia Pracy, chciałbym wrócić do swojego wystąpienia w tej sprawie, o której dzisiaj mówimy, z czasów, kiedy ten projekt był poddany pierwszemu czytaniu. Otóż, proszę państwa, ta nowelizacja jest głęboko niewystarczająca. To przebija z wypowiedzi i posła sprawozdawcy, i wszystkich tych, którzy dzisiaj zabierali głos. Wystarczy spojrzeć do rozdz. 2 nowelizowanej ustawy, który nosi tytuł: Dochody gmin - czyli to jest istota tej noweli - i przyjrzeć się dokładnie temu, co tam jest napisane. W stosunku do tego rozwiązanie, które dzisiaj proponujemy, to jest tylko jedna zmiana cyfry, i to jeszcze jakby trochę wątpliwa, ale o tym będę mówił później. Chodzi o to, że w sprawie całego szeregu wpływów, które są dochodami gmin, właściwie zmienia się tylko jedna rzecz - z 15% na 17%, i to jeszcze nie wiadomo od kiedy, zmienia się udział gminy w podatkach stanowiących dochód budżetu państwa. Dotyczy to oczywiście podatku dochodowego od osób fizycznych. To jest właściwie zasadnicza zmiana w tej ustawie, w tej noweli, którą dzisiaj proponujemy. Natomiast wszystkie pozostałe sprawy to jest kwestia innego rodzaju redystrybucji środków. Tak więc reasumując to, co powiedziałem, z kasy państwa tak na dobrą sprawę do kasy samorządów - jeżeli grosz publiczny ujmujemy w liczbach jako całość - nie przepłynie zbyt wiele pieniędzy, a prawdopodobnie bardzo niewiele. Ta nowelizacja jest więc właściwie bardzo zdawkowa.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PiotrPankanin">Proszę państwa, teraz co do terminów opracowania tej ustawy. Pan prof. Buczkowski jako przewodniczący komisji mówił już tutaj z całą mocą, a ja chciałem w imieniu klubu również to potwierdzić, że nasze żądania - przedstawiane różnymi drogami - żeby ten projekt był omawiany we właściwym czasie, nie spotkały się ze zbytnim odzewem ze strony rządowej. Sytuacja jest w tej chwili dramatyczna, ponieważ do 15 listopada br. gminy muszą złożyć projekty budżetów. Wysoka Izba jest w trakcie przygotowywania projektu budżetu państwa i w tym czasie zmienia się ustawy zmieniające finansowanie gmin. Wiem, że to dotyczy również, na marginesie mówiąc, spraw związanych z wojskiem. Nie można nagle zmieniać sytuacji ustawowej rzutującej na budowanie budżetu na następny rok w tym czasie, kiedy się ten budżet buduje, dlatego że to powoduje ogromne zamieszanie. Proszę państwa, ta nerwowość, którą spowodowała ta nowelizacja u kolegów z PSL, wydaje mi się dość zrozumiała. Ale, drodzy koledzy, to wasz klub jest członkiem koalicji parlamentarnej, koalicji rządzącej. Dobrze by było, gdybyście wcześniej naciskali na to, żeby ta ustawa była prędzej przygotowana. My właściwie od marca naciskaliśmy na rząd, a tak na dobrą sprawę projekt rządowy pojawił się w parlamencie dopiero późną jesienią.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#PiotrPankanin">Proszę państwa, do spraw związanych z oświatą, bo to jest jedna z istotnych kwestii, ustosunkuje się szczegółowo w imieniu klubu mój kolega. Chciałbym tylko zwrócić uwagę na wnioski mniejszości, które są dołączone do sprawozdania. Otóż w imieniu klubu chciałbym powiedzieć, że z całą pewnością poprzemy wniosek nr 2. Był on już szczegółowo omawiany, nie będę do tego wracał. Chciałbym jednak uzasadnić — a robię to z dużym przekonaniem — dlaczego będziemy przeciwni wnioskowi mniejszości nr 3. W sprawie tego wniosku bardzo często zwracały się do nas gminy. Myślę, że takie wnioski wpływały również do wielu kolegów posłów i do Komisji Samorządu Terytorialnego. Otóż w tym wniosku chodzi o jednostki organizacyjne lub prawne mające swoje wyodrębnione zakłady, oddziały w różnych miastach. Dotyczy to na przykład wielkich korporacji bankowych, które mają swoje oddziały na terenie całego kraju. Sam mieszkam w mieście, w którym jest kilka oddziałów banków, a central jakby mniej. Są to duże obroty, a cały podatek z tych obrotów spływa do central tych banków, które mieszczą się w różnych miastach — w Warszawie, Szczecinie, Poznaniu. Podatki te nie wpływają na przykład do gminy Bydgoszczy. Proszę państwa, na pewno z punktu widzenia wielkich miast, gdzie są te centrale, jest to pewne zaburzenie. Myślę, że dotyczy to takich miast jak Warszawa. Przypuszczam zresztą, że pan prezydent Święcicki będzie o tym mówił. W kraju natomiast jest to postrzegane jako głęboko niesprawiedliwe. Ten przepis jest wprowadzony w sprawozdaniu w zmianie 5 dotyczącej art. 7. Myślę, że to dobrze, iż on się w końcu znalazł, gdyż jest to właściwe rozwiązanie, aby związać filie firm z terenem, na którym one działają. Dochodziło bowiem do patologicznych sytuacji, na przykład jeżeli jakiś znaczący przedsiębiorca nie mógł dogadać się z gminą w jakiś sprawach, straszył gminę, że nie będzie na tym terenie odprowadzał podatków, swoje biuro wyprowadzał do sąsiedniego województwa i tam właśnie spływały podatki. Sądzę, że w ten sposób takie fakty nie będą miały miejsca. Ten przepis ma cały rok vacatio legis, czyli wchodzi on w życie 1 stycznia 1997 r. i dobrze, że tak właśnie będzie. Ci, których to dotknie, będą mieli czas na przygotowanie się do tego, jak tym ubytkom ewentualnie zapobiec.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#PiotrPankanin">W imieniu klubu chciałbym jeszcze raz podkreślić, że ta nowelizacja jest absolutnie zdawkowa i nie załatwia praktycznie niczego poza bieżącym uregulowaniem spraw związanych przede wszystkim z oświatą, ale o tym będzie mówił mój kolega.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Piotr Pankanin w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę pana posła Krzysztofa Lagę o zabranie głosu w imieniu klubu KPN. Następnym mówcą będzie pan poseł Stanisław Kowolik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KrzysztofLaga">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przystępujemy dzisiaj do drugiego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o finansowaniu gmin. Stabilizacja systemów finansów gminnych jest niezbędnym elementem rozwoju samorządu terytorialnego. Dotychczas podejmowane próby samorządowców, aby rząd potraktował ich problemy finansowe poważnie, generalnie spełzały na niczym. Podobnie jest przy tej nowelizacji. Ma ona charakter doraźny, fragmentaryczny, ograniczający się do minimalnego zakresu zmian koniecznych, zdaniem rządu, z punktu widzenia dzisiejszej sytuacji prawnej. Projekt ten ma charakter raczej defensywny i zmierza do utrzymania obecnego status quo, a nie do wprowadzenia zmian.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#KrzysztofLaga">Pocieszające jest przynajmniej to, że proponowane zmiany idą w większości w dobrym kierunku, umożliwiając zwiększenie dochodów gmin. Wszystko może by było dobrze, gdyby nie fakt, że od stycznia 1996 r. zostały przez gminy przejęte szkoły. Rozumiem, że zaspokojeniu potrzeb oświatowych ma służyć zwiększenie subwencji ogólnej do 7,5% wartości, z czego 6,6% ma być przekazane na zadania oświatowe. Jednak nie jest wcale pewne, że te kwoty wystarczą w pełni na realizację przez poszczególne placówki zadań oświatowych. Podam przykład mojego miasta rodzinnego, które wpisało się do programu pilotażowego, przejęło zadania oświatowe, przejęło wszelkiego rodzaju z tym związane zadania i w ciągu roku zabrakło pieniędzy, które miały być przekazywane (zresztą były) z budżetu państwa. Gmina musiała finansować realizację tych zadań z własnego funduszu, bo trudno było w trakcie roku szkolnego przestać łożyć na utrzymanie szkół. Cała ta sytuacja znalazła swój finał w sądzie polubownym w Katowicach, który orzekł, że skarb państwa musi oddać pieniądze wyłożone przez gminę. Nadmieniam tylko, że w budżecie państwa na 1996 r. w żadnej części: ani w budżecie wojewody, ani też w zobowiązaniach skarbu państwa tych kwot się nie przewiduje, niestety. I gmina Dąbrowa Górnicza tych kwot w 1996 r. w żadnym stopniu nie odzyska. Obawiamy się, że taka sytuacja może się powtórzyć w 1996 r. na znacznie większą skalę, gdy się okaże, że pieniądze przeznaczone na subwencję oświatową ze skarbu państwa zupełnie, ale to zupełnie nie wystarczą na zaspokojenie tych potrzeb.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#KrzysztofLaga">Kluczowym, naszym zdaniem, problemem tej nowelizacji jest rozwiązanie sposobu amortyzacji ubytku dochodów wywołanego zmianą dystrybucji podatku dochodowego od osób fizycznych. Propozycje te, zdaniem klubu Konfederacji Polski Niepodległej, nie wnoszą skutecznych rozwiązań, nie rokują szybkich efektów.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#KrzysztofLaga">Klub KPN popiera zapis w sprawozdaniu komisji, w którym podnosi się wysokość udziału gmin w podatkach powszechnych, w podatku dochodowym od osób fizycznych z 15% do 17%. Naszym zdaniem, jest to niewielki, co prawda, i na bardzo grząskim postawiony gruncie, ale jednak jakiś krok do przodu, i dlatego ten zapis bardzo nam się podoba. Podobnie jest z zapisem proponowanym przez komisje w art. 12a ust. 2 pkt 1, zmniejszającym kwotę odliczenia na rezerwę subwencji oświatowej z 1% do 0,5%. Według nas, taki zapis w ustawie uelastyczni możliwość realizacji zadań oświatowych przez gminy.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#KrzysztofLaga">Co do wniosków mniejszości, klub Konfederacji Polski Niepodległej z pewnością opowie się za odrzuceniem wniosku mniejszości nr 1 i poprze wniosek mniejszości nr 2. Sytuacja jest bardzo trudna, jeżeli chodzi o ostatni, najbardziej kontrowersyjny wniosek, czyli wyrównywanie dysproporcji w rozwoju gmin poprzez to, że gminy bogatsze, gminy miejskie, wielkomiejskie, które mają dużo pieniędzy, będą musiały odprowadzać na konto jak gdyby subwencji ogólnej określonego rodzaju kwoty; są one wyliczone w szczegółowym współczynniku, o którym nie chciałbym teraz mówić. Nie chciałbym - to się przewijało w wypowiedziach moich przedmówców oraz podczas debaty przy pierwszym czytaniu - żeby było to odebrane jako konflikt dużych miast czy wielkich metropolii z małymi ośrodkami gminnymi, wiejskimi, ale jestem w tej luksusowej sytuacji, że pochodzę z dużego miasta. Chciałbym tylko powiedzieć, że takie działanie, czyli likwidacja kominów finansowych, spowoduje rozproszenie kapitału. Pieniądze uzyskiwane przez duże miasta są w tych miastach inwestowane. To nie jest tak, że gdzieś tam się rozchodzą, one są inwestowane i powodują rozwój dużych miast. Moim zdaniem byłoby dobrze, gdyby takie pieniądze znalazły się w budżecie państwa. Rozumiem, że sytuacja jest trudna i tych pieniędzy może się nie znajdzie w 1996 r., ale po raz kolejny obciąża się samorząd terytorialny sprawami, którymi według mojego klubu powinno zajmować się państwo.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#KrzysztofLaga">Zauważyłem, że Ministerstwo Finansów bardzo ostrożnie i tylko w niewielkim stopniu stara się wypuszczać spod kontroli te dochody, stanowiące dochody budżetu państwa i dzielić się nimi z innymi podmiotami. Istnieje obawa, że proponowany zapis to kolejny krok Ministerstwa Finansów, aby obronić swój stan posiadania, aby to, co się uzyska w gminach, nie zostało podzielone w inny sposób, niż zadecydują urzędnicy Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#KrzysztofLaga">Reasumując, klub KPN będzie popierał projekt ustawy, przy czym - tak jak powiedziałem - będzie głosował za przyjęciem wniosku nr 2 i przeciwko wnioskom mniejszości nr 1, 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-65.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Krzysztof Laga w imieniu klubu KPN.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę pana posła Stanisława Kowolika o zabranie głosu w imieniu klubu BBWR. Następnym mówcą będzie pan poseł Zbigniew Zysk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#StanisławKowolik">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Prezentując stanowisko Klubu Parlamentarnego BBWR w sprawie ustawy o finansowaniu gmin w czasie pierwszego czytania, postawiłem kilka warunków, które powinny zostać spełnione, by samorządy terytorialne mogły gospodarować na swoim terenie spokojnie i racjonalnie, nie obawiając się co roku kolejnych zawirowań w swych finansach. Albowiem do prawidłowego funkcjonowania gmin konieczne jest nie tylko precyzyjne określenie ich kompetencji, ale również, a może przede wszystkim, opisanie jednoznacznego i stabilnego - jeśli chodzi o dłuższą perspektywę działania - systemu finansowania. Powtarzam: systemu finansowania, a nie doraźnych korekt ustawy o finansowaniu gmin.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#StanisławKowolik">Dotychczasowa epizodyczność i fragmentaryczność zmian w prawie regulującym finanse gmin zasługiwała na zdecydowaną krytykę. Bardzo spóźniona inicjatywa rządowa pojawiła się dopiero po natrętnych naciskach sejmowej Komisji Samorządu Terytorialnego oraz organizacji związków gmin i wielu gmin indywidualnie. Pozytywnie należy ocenić działanie połączonych komisji: edukacji, budżetu, samorządu terytorialnego i ustawodawczej, które pracując bardzo intensywnie, sprawiły, że możliwe jest wprowadzenie ustawy o finansowaniu gmin od 1 stycznia 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#StanisławKowolik">Chciałbym teraz, Wysoka Izbo, skoncentrować się na warunkach finansowego funkcjonowania gmin, które sformułował Klub Parlamentarny BBWR. By wydać odpowiedni werdykt, należy teraz niejako przyłożyć do nich wersję wypracowaną przez połączone komisje.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#StanisławKowolik">Przedstawiona nowelizacja nie jest, niestety, propozycją systemu finansów gminnych. Oczywiście jest ona zgodna z oczekiwaniami samorządu terytorialnego, ma jednak charakter fragmentaryczny i owych oczekiwań, jak mówię, do końca nie spełnia. Apelowałem w imieniu Klubu Parlamentarnego BBWR do rządu, by przeznaczył określoną kwotę na operację przesunięcia dochodów z tytułu udziału gmin w podatku dochodowym od osób fizycznych, albowiem to przesunięcie z gmin wiejskich do dużych miast nastąpi - i to nie ulega na tej sali wątpliwości. Ten postulat również nie został spełniony. Poza tym nie określono modelu opodatkowania przychodów z produkcji rolnej, a ten problem jest podstawowy z punktu widzenia systemu finansowania gmin i w zasadzie najpierw nad nim powinna się odbyć dyskusja. Oczywiście w tak krótkim czasie trudno byłoby tę sprawę rozstrzygnąć. Wydaje się jednak, że koalicja rządząca z udziałem przedstawicieli wsi powinna w ciągu dwóch lat komfortowych rządów wreszcie to wypracować. Zwracam się przeto do rządu, by ten problem rozstrzygnął i odpowiedział na pytanie: Jakie powinny być główne źródła dochodów gmin wiejskich? To pozwoli, mam nadzieję, na podjęcie już niedługo poważnej dyskusji nad systemem finansów gminnych.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#StanisławKowolik">Nie zwiększono wielkości subwencji oświatowej - mimo słusznych uwag samorządów terytorialnych, iż ów wskaźnik 6,6% planowanych dochodów budżetu państwa to zdecydowanie za mało dla prawidłowego funkcjonowania szkół podstawowych. Argumenty szczegółowe zostały już przedstawione podczas pierwszego czytania, a zatem zaoszczędzę w tym miejscu czasu.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#StanisławKowolik">Istotna jest natomiast zmiana druga nowelizacji, dotycząca zwiększenia udziału gmin w podatku dochodowym od osób fizycznych z 15% do 17%. Wreszcie stale podnoszony i słuszny postulat gmin - wielokrotnie podnosiłem go zarówno w imieniu BBWR, jak też samych związków i stowarzyszeń gmin, przemawiając nie tylko z trybuny sejmowej - został zrealizowany.</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#StanisławKowolik">Z naszego punktu widzenia ważna jest również zmiana wyrazu: „opinia” na wyraz: „uzgodnienie” — co dotyczy trybu ustalania algorytmu pomiędzy Ministerstwem Edukacji Narodowej a stroną samorządową Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Większe jest przecież związanie poprzez uzgodnienie aniżeli tylko opiniowanie. Słuszna jest również zmiana dotycząca przesunięcia terminów — z 30 listopada na 28 grudnia — przedstawienia przez zarząd radzie gminy projektu budżetu na 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-67.7" who="#StanisławKowolik">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Podsumowując, pragnę w imieniu Klubu Parlamentarnego BBWR stwierdzić, iż wersja nowelizacji ustawy o finansowaniu gmin, wypracowana przez połączone komisje, zasługuje na zdecydowane poparcie. Czynię to jednak z wyraźnym zastrzeżeniem - z upoważnienia Klubu Parlamentarnego BBWR oraz wielu gmin i ich stowarzyszeń, które do nas o to się zwracały - że oczekujemy ze strony rządu kompleksowych propozycji rozwiązań dotyczących finansów samorządów terytorialnych, które zasługiwać będą na miano systemu finansów gminnych. Mam nadzieję, że rząd nie obudzi się znowu w końcu września 1996 r., by zaproponować Wysokiej Izbie kolejne fragmenty do zmiany.</u>
          <u xml:id="u-67.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Stanisław Kowolik w imieniu klubu BBWR.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę pana posła Zbigniewa Zyska w imieniu Poselskiego Koła - Nowa Demokracja. Następnym mówcą będzie pan poseł Stanisław Pawlak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ZbigniewZysk">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Partia Demokratyczna „Przedsiębiorczość Polska”, którą reprezentuję, uznaje, że zaproponowane przez połączone komisje sejmowe zmiany w ustawie o finansowaniu gmin, które wiążą się przede wszystkim ze zmianą sposobu ustalania udziału gmin we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych oraz ze zmianą w systemie oświaty w związku z przejęciem od 1 stycznia 1996 r. przez gminy prowadzenia szkół jako zadania własnego, stanowią dopiero początkowy etap przebudowy systemu finansowania gmin. Oczekujemy, iż w kolejnych fazach przebudowy tego systemu dominować będzie kierunek decentralizacji systemu finansowania gmin, zmniejszanie wielkości dotacji przedmiotowych na finansowanie poszczególnych zadań i jednocześnie zwiększanie udziału gmin we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych i od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#ZbigniewZysk">Pozytywnie oceniamy projekt zwiększenia od 1 stycznia 1997 r. udziału gmin we wpływach z podatku od osób fizycznych z obecnych 15% do 17%. Bardzo słuszna z naszego punktu widzenia jest zmiana zasady określającej udział poszczególnych gmin nie na podstawie wpływów z podatku dochodowego od osób fizycznych, lecz z należnego podatku dochodowego od osób fizycznych zamieszkałych na terenie gminy. Zdajemy sobie sprawę, że wprowadzenie tak twardych reguł już od stycznia 1996 r. mogłoby doprowadzić do katastrofy finansów publicznych, szczególnie gmin wiejskich. Dla zamortyzowania skutków zmian w finansowaniu gmin zaproponowano, by zmiany z tytułu udziału gmin we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych były rozłożone na lata 1996–1999. Różnicę pomiędzy kwotą wpływu z podatku dochodowego od osób fizycznych liczoną od ogólnej liczby mieszkańców województwa a kwotą wpływów liczoną w sposób analogiczny od osób zamieszkałych na terenie gminy przemnażać się będzie przez współczynniki wynoszące: 0,30 w 1997 r.; 0,50 w 1998 r. i 0,75 w 1999 r. Pozwoli to elastycznie przejść do nowego racjonalnego systemu finansowania gmin.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#ZbigniewZysk">Bardzo słuszna jest również zasada, że opłaty skarbowe od umów sprzedaży nieruchomości, ze sprzedaży znaków opłaty skarbowej i urzędowych blankietów wekslowych oraz wpływy z podatku od spadków i darowizn przekazywane będą na rachunek gmin, na których obszarze dokonywana była transakcja.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#ZbigniewZysk">Pozytywnie oceniamy zmniejszenie udziału rezerwy subwencji oświatowej z procenta do 0,5 procenta, którą dysponować będzie minister finansów po zasięgnięciu opinii ministra edukacji narodowej oraz Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, jak też przyjęcie zasady przekazywania raty subwencji za marzec każdego roku w wysokości dwóch trzynastych. Zasada ta umożliwi gminom wypłatę trzynastki dla nauczycieli w marcu każdego roku, bez konieczności zaciągania na ten cel bardzo drogich kredytów.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#ZbigniewZysk">Projekt ustawy wprowadza elastyczne i korzystne dla gmin zasady współfinansowania inwestycji, jasno określając wielkość dotacji w poszczególnych latach ich realizowania, określa również sankcje finansowe w stosunku do gmin nie wywiązujących się z przekazania środków finansowych, deklarowanych jako udział w realizacji inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#ZbigniewZysk">Krytycznie odnosimy się do wielkości subwencji oświatowej na 1996 r., ujętej w projekcie ustawy we wskaźniku procentowym. Według szacunków Związku Miast Polskich wynikająca z tego wskaźnika kwota subwencji oświatowej przewidzianej na prowadzenie szkół w porównaniu z przewidywanymi kosztami jest zaniżona o około 1,6 mld nowych złotych. Wielki problem groźby zapaści finansowej gmin, która negatywnie odbije się na jakości i warunkach nauczania młodego pokolenia, możliwy jest do rozwiązania poprzez zwiększenie udziału subwencji oświatowej do 8,1% budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#ZbigniewZysk">Poselskie Koło - Nowa Demokracja w głosowaniu opowie się za przyjęciem poprawki zwiększającej kwotę subwencji oświatowej, opowie się za odrzuceniem wniosków mniejszości i będzie głosowało za przyjęciem projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-69.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Zbigniew Zysk.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Było to ostatnie przemówienie w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Wysoka Izbo, mam prośbę, o ile to będzie możliwe, o bardziej zwięzłe wypowiedzi. Jeżeli skończymy ten punkt porządku dziennego do przerwy - możemy trochę przedłużyć - to jest szansa, że komisja się zbierze wieczorem i będzie można rozpatrzyć ten projekt w dniu jutrzejszym. Pozwalam sobie zwrócić się z tym do mówców. W tej chwili jest zapisanych sześciu mówców.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę, pan poseł Stanisław Pawlak, a następnie pan poseł Jerzy Kado.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#StanisławPawlak">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! 29 września br. Sejm skierował rządowy i poselski projekty ustaw o zmianie ustawy o finansowaniu gmin do czterech komisji sejmowych. Komisje przedłożyły sprawozdanie, wnosząc o uchwalenie projektu, do którego dołączono cztery wnioski mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#StanisławPawlak">O potrzebie uchwalenia zmian w dotychczas obowiązującej ustawie mówiłem przy pierwszym czytaniu projektów. Zmiany te muszą wejść w życie od 1 stycznia 1996 r. Jest to więc już bardzo krótki termin, zwłaszcza że 15 listopada minął ustawowy termin przedłożenia radom gmin przez zarządy gmin projektu budżetu na rok 1996 i przesłania go do wiadomości regionalnej izbie obrachunkowej. Dlatego art. 3 projektu ustawy wyznacza ten termin na 28 grudnia br.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#StanisławPawlak">Biorąc pod uwagę postęp prac nad rządowym projektem zmian ustaw o podatku rolnym, o lasach oraz o podatkach i opłatach lokalnych z druku nr 1244, podatków stanowiących dochody gmin, wyrażam wątpliwość co do terminowego przygotowania projektu budżetu gminy. Obydwie te ustawy łączą się ze sobą i szkoda, że nie są razem rozpatrywane.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#StanisławPawlak">Wykorzystując rezultaty dotychczasowych prac, chcę zgłosić kilka poprawek do rozpatrywanego dziś tekstu sprawozdania, które wynikają z rozpatrzenia zmian w ustawie o podatku rolnym oraz o podatkach i opłatach lokalnych. I tak w projekcie ustawy o zmianie ustawy o finansowaniu gmin w art. 1 proponuję: zmienić zapis w pkt. 5, który by powodował, że w subwencji gminy na rok następny nie uwzględniałoby się obniżeń podatku wynikających z podatku od środków transportu. Odpowiednio musiałby zostać dodany pkt 7a, którego tekst przedłożę za chwilę pani marszałek; wykorzystując apel nie będę go odczytywał. Proponuję również w pkt. 15 zmian w art. 18 nadać nowe brzmienie ust. 1 oraz uzupełnić go o dwa kolejne ustępy: ust. 1a i ust. 1b. Chodzi tu o to, że zgodnie z obecnymi przepisami gmina traci subwencje wówczas, kiedy zaniżyła dane w sprawozdaniu w związku z obniżaniem podatków, natomiast nie ma ona prawa domagać się od ministra finansów dodatkowej subwencji, jeżeli w wyniku błędnego sprawozdania podwyższyła swoje dochody, które miały wpływ na zaniżenie subwencji. Moje rozwiązanie zmierza do tego, żeby ten mechanizm działał w obie strony. Wreszcie w kolejnej poprawce, która dotyczy art. 5, proponuję skreślić zapis pkt. 2. Tutaj słowo wyjaśnienia, bo nikt jeszcze o tym dzisiaj nie mówił. Otóż skreślenie tego zapisu powoduje, że już od 1 stycznia 1996 r., a nie od 1 stycznia 1997 r., podatek dochodowy od osób prawnych lub innych jednostek organizacyjnych posiadających wyodrębnione zakłady (oddziały) trafi do gminy według zasady uwzględniającej położenie tych zakładów, a nie do gminy, na której terenie jest siedziba dyrekcji lub zarządu firmy. Wprowadzenie tego zapisu do art. 7 zostało pozytywnie przyjęte przez samorządy gmin. Moim zdaniem niepotrzebnie się opóźnia o rok rozłożenie tego podatku na poszczególne gminy. Dlatego też jestem za odrzuceniem wniosku mniejszości nr 3, w którym wykreśla się zmianę 5 dotyczącą art. 7, wprowadzającego nowy rozkład podatku dochodowego od osób prawnych. Udzielam także poparcia poprawce wniesionej przez pana posła Buczkowskiego, dotyczącej zwrotu gminom utraconych dochodów wobec stosowania ustawowych ulg i zwolnień podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#StanisławPawlak">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Popierając przedłożone zmiany w ustawie o finansowaniu gmin, proszę o uzupełnienie ich moimi poprawkami, których treść składam na ręce pani marszałek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Stanisław Pawlak z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Kado z PSL. Następnym mówcą będzie pan poseł Marcin Święcicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JerzyKado">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zgodnie z apelem będę starał się nie powtarzać omówionych kwestii, chciałbym jednak przedstawić kilka uwag. Dyskusja dotycząca tej nowelizacji ustawy skupiała się głównie wokół podatku od osób fizycznych, jego dystrybucji i podatku od osób prawnych, terminu wprowadzenia zmian oraz pomocy, jeśli chodzi o wyrównanie szans startu czy o byt słabych gmin. W tych kwestiach zdania były bardzo podzielone, myślę jednak, że osiągnęliśmy consensus, który powinien zadowolić prawie wszystkich. Mówię: prawie, bo rzeczywiście rzadko kto komentuje odwrotnie te ustalenia, które zostały dokonane podczas prac komisji. Muszę jednak powiedzieć, że i w trakcie obrad komisji, i teraz, już po uzgodnieniach i dokonaniu zapisów, znowu nasuwają się uwagi, że gminy poprzez porządkowanie finansowe ustaw dokonywane przez rząd, jeśli chodzi o podatki, w jakiś sposób tracą. Dzisiaj rozmawialiśmy już tu z kolegami wójtami, burmistrzami i okazuje się, że zmiana z karty podatkowej podatników na podatek dochodowy jest też dużym uszczupleniem dochodu gminy. Są to sytuacje, w których, tak jak w wypadku VAT, też obniżają się dochody gmin. Dlatego też osiągnięto consensus i było takie zdeterminowanie podczas prac w komisjach, żeby udział w podatku od osób fizycznych wynosił nie 15, lecz 17%. Być może to trochę za dużo, lecz trzeba wziąć pod uwagę to, że dochody gmin maleją w stosunku do zakresu tych spraw, które gminy przejmują, a częściej dochody przepływają, niestety, do rządu. Muszę się tu zgodzić z moimi przedmówcami, że Ministerstwo Finansów bardzo pilnuje tego, żeby nie dawać dodatkowych pieniędzy gminom. Jedynie godzi się na to, żeby był przepływ między gminami, i to nie tak łatwo, bo jak panie i panowie posłowie pamiętają, była walka o podatek od osób prawnych, żeby jego dystrybucja była bardziej sprawiedliwa. Dziękuję tu za to kolegom, a szczególnie Związkowi Miast Polskich, że też opowiedzieli się za tym, żeby ten podział był sprawiedliwy. Największy opór był jednak ze strony Ministerstwa Finansów. Zdajemy sobie sprawę, że podział tych środków nie będzie dokładny, natomiast będzie chyba znacznie bardziej sprawiedliwy niż obecnie.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#JerzyKado">Chciałbym bardzo poprzeć, jako burmistrz gminy rolniczej, wniosek posła Buczkowskiego o rekompensaty, dotacje na ulgi obligatoryjne, które daje rząd bądź różne resorty. My jesteśmy bezradni, musimy je dawać, a w wypadku podatku rolnego zaczynają problemy te niesamowicie narastać z tego względu, że dzierżawcy zaczynają kupować ziemię. Niektóre gminy znajdą się w takiej sytuacji, że będą bez dochodów lub z jedną dziesiątą czy jedną piątą podatku rolnego, jaki do tej pory otrzymywały.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#JerzyKado">Wobec tego chciałbym zachęcić innych posłów do tego, żeby ten wniosek poparli. Chcę powiedzieć, panie pośle, że Polskie Stronnictwo Ludowe też nad tym pracuje. Chcieliśmy to wprowadzić przy podatku rolnym. Jeżeli będzie to wprowadzone przy nowelizacji ustawy o finansowaniu gmin, tym bardziej będziemy z tego radzi.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#JerzyKado">Chciałbym też jeszcze zachęcić wszystkich do tego, by poprzeć wniosek nr 3 do art. 7, zgodnie z zapisem, jaki podał kolega poseł Pawlak, znowelizować to, bo robi się gorąco. W poniedziałek siedzieliśmy w gminie nad budżetem i mimo że jest to niebiedna gmina, chyba najbogatsza w województwie, jeśli chodzi o dochody na mieszkańca, to budżet było trudno sklecić. To jest też sygnał, dla mnie przynajmniej, że coraz trudniej jest w gminie gospodarzyć.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#JerzyKado">Jeszcze tylko krótko ad vocem wypowiedzi posła Kowolika. Podatki rolne powinny być inaczej ustalone, trzeba to zreformować. My jesteśmy też za tym w Polskim Stronnictwie Ludowym, żeby do pewnego stopnia wprowadzić ryczałt, a potem stosować podatek dochodowy. Tylko trzeba się liczyć wtedy z tym, że rolnicy też będą mieli prawo odliczyć sobie od tego podatku, policzyć w koszty, a na razie dużych dochodów w rolnictwie nie ma.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo panu posłowi Kado z PSL.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo o zabranie głosu pana posła Marcina Święcickiego z Unii Wolności. Następnym mówcą będzie pan poseł Sergiusz Karpiński.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Panie pośle, czas klubowy - 7 minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarcinŚwięcicki">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ze zdumieniem, a nawet powiedziałbym z pewnym oburzeniem wysłuchałem dzisiaj tutaj niektórych wypowiedzi, w szczególności posła Wieczorka i posła Sawickiego, którzy łamią pewne ustalenia, przyjęte przez cztery komisje sejmowe oraz przez komisję wspólną, które były uzgodnione jako rozwiązania kompromisowe i korzystne dla wszystkich samorządów.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#MarcinŚwięcicki">Mam na myśli dwie zasadnicze sprawy. Pierwsza sprawa to jest wniosek panów o wykreślenie z tego projektu zapisu, iż od roku 1997 gminy będą uczestniczyć w podatku od osób fizycznych w wysokości 17, a nie - jak dotychczas - 15%. Argumentuje się to tym, że rząd musi mieć czas na wyliczenie, przygotowanie się do tego, tak jak gdyby nie brano pod uwagę faktu, że przez ostatnie 5 lat gminy musiały nieustannie dostosowywać swoje wydatki do zmian, o których decydowano na szczeblu centralnym i które były niekorzystne dla gmin, do wprowadzenia innych zasad opłat skarbowych, do wprowadzenia VAT, do zmian w karcie podatkowej, do zmian w podatku od spadków i darowizn, wreszcie do wielu innych spraw, choćby takich, jak zmiana sposobu naliczania podatku od nieruchomości (liczenie go nie od wartości brutto, ale od wartości netto). Gminy musiały się też dostosować do tego, że wiele zadań powierzonych i przekazanych gminom jest permanentnie nie dofinansowywanych przez rząd i coraz większy jest faktycznie udział samorządów i gminnych budżetów w dofinansowywaniu tych działań. Do tego dochodzi to, że środki przekazywane gminom na rozmaite zadania im przekazane nie wystarczają na remonty, nie wystarczają na zapobieżenie dekapitalizacji itd. Te wszystkie fakty, te wszystkie argumenty, te wszystkie wyliczenia, które ruch samorządowy od dawna przedstawiał, i to wszystko, co od dawna postulował, i to, co udało się tutaj uzyskać, zgodność w tej sprawie czterech komisji sejmowych, zgoda na to, że pewna rekompensata za to wszystko, 17%, wejdzie w życie od 1 stycznia 1997 r. - teraz panowie to kwestionujecie. To jest cios we wszystkie gminy w Polsce, to jest cios w samorządność w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#MarcinŚwięcicki">Druga sprawa uzgodniona również na zasadzie kompromisu, wielki wkład miał tutaj minister Borowski, pracowano długo nad rozmaitymi formułami, uzgodniono to na posiedzeniu komisji wspólnej rządowo-samorządowej, przyjęto przez cztery komisje sejmowe - sposób naliczania podatku od osób fizycznych. I dopracowano się pewnego kompromisu, rozłożenia tego na wiele lat, dopracowano się pewnych elementów rekompensujących tym gminom, które na tym stracą; po to, żeby ten podatek działał bodźcowo, żeby gminy wiedziały, że jeśli ściągną inwestorów, jeśli coś zrobią, zainwestują, to ten podatek, który u siebie zbiorą, wypracują, u nich zostanie. Teraz chce się po raz kolejny, na kolejny rok odroczyć to i odrzucić. Proszę państwa, jednocześnie orzeka się, że Warszawa, bez wyliczeń, bez systemu, bez żadnego okresu dostosowawczego, tylko od 1 stycznia 1997 r. weźmie na siebie taką sprawę, jak pozbawienie się istotnej części wpływów z podatku od osób prawnych, i że ten podatek będzie rozrzucony na inne gminy, tam, gdzie znajdują się siedziby. Ja rozumiem, to jest kierunek słuszny, tylko chodzi o to, że się oczekuje, iż my to weźmiemy na siebie tak od razu. Ale to na marginesie.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#MarcinŚwięcicki">Proszę państwa, trzeba powiedzieć jasno, że te poprawki, które panowie zaproponowali, to nie są poprawki prosamorządowe, lecz antysamorządowe. To nie są poprawki systemowe, to jest polityczna obrona rządu PSL–SLD przeciwko samorządom, w których te partie nie mają dominującego wpływu, bo wpływy w samorządach są inaczej rozrzucone. To jest cios, który trafia we wszystkie gminy w Polsce. Dziwię się, że panowie w imieniu swoich klubów takie stanowisko wyrażają; znam przecież wielu działaczy samorządowych, również i w tych klubach, którzy cały czas zajmowali inne stanowisko w tej sprawie. Czy to ma oznaczać, że ta retoryka prosamorządowa obowiązywała tylko do wyborów prezydenckich, a teraz przestała już obowiązywać?</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję panu posłowi Marcinowi Święcickiemu z Unii Wolności.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu pana posła Sergiusza Karpińskiego z Unii Pracy. Następnym mówcą będzie pan poseł Franciszek Potulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#SergiuszKarpiński">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zgodnie z zapowiedzią mojego kolegi klubowego chciałbym odnieść się jedynie do części nowelizacji poświęconej sprawom oświaty, a konkretnie subwencji oświatowej. Otóż jak się wydaje, ta subwencja oświatowa, jej wysokość (a właściwie źródła finansowania zadań oświatowych przejętych przez gminy) stanowi jeden z istotniejszych trzonów dzisiejszej debaty. Wszyscy zgodnie uznają, że subwencja oświatowa nie wystarcza na pokrycie niezbędnych wydatków na ten cel. Przynajmniej nie słyszałem tutaj głosu, który byłby odmienny w tym względzie. Nie wiem, czy wynika to z praktyki stosowanej już od wielu lat, a polegającej na tym, że planowane wydatki w roku budżetowym przyjmuje się później za zrealizowane, mimo że rośnie zadłużenie, mimo że prowadzi się doraźne akcje oddłużeniowe, które później nie wchodzą w sprawozdania o realizacji wydatków. Wydaje się, że być może stąd wynika to niedoszacowanie subwencji oświatowej. Zresztą o przyczynach tego niedoszacowania nie pora dzisiaj tu debatować.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#SergiuszKarpiński">Nie chciałbym, aby ten niedobór subwencji oświatowej rekompensować wzrostem dochodów własnych gminy, chociażby przez zwiększenie udziału gminy w dochodach z podatku dochodowego od osób fizycznych — nie służy to czystości reguł funkcjonowania oświaty w gminie. Środowisko oświatowe, tak ciężko doświadczone w ostatnich latach, nie jest zainteresowane tym, żeby obecnie nowy organ prowadzący szkołę wysuwał przeciw temu środowisku czy głośne, czy chociażby tylko ciche zarzuty, że ta oświata tak wiele kosztuje gminę, że gmina musi ograniczać wydatki w innych dziedzinach po to, żeby zadania oświatowe zrealizować.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#SergiuszKarpiński">Wydaje mi się, iż jeżeli Wysoki Sejm uzna, że faktycznie wysokość subwencji oświatowej jest zaniżona, że środki przeznaczone na ten cel nie wystarczą na realizację zadań, to trzeba po prostu zwiększyć subwencję oświatową, a nie szukać protez w postaci zwiększania innych dochodów, które miałyby pokryć ten niedobór. I z takim wnioskiem zwracam się do Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję panu posłowi Sergiuszowi Karpińskiemu z Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu pana posła Franciszka Potulskiego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Następnym mówcą będzie pan poseł Stanisław Kracik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#FranciszekPotulski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Po takim znakomitym wystąpieniu pana posła Święcickiego jest trudno to ominąć, ale postaram się skrócić swą wypowiedź. Chciałbym zacząć od zaproponowania przyjęcia trzech założeń, które traktuję jako pewniki nie wymagające dowodu.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#FranciszekPotulski">Po pierwsze, w Polsce jest ponad 3 tys. gmin i z dużym prawdopodobieństwem można przyjąć, że 1/3 z nich to gminy, w których i zarząd, i rada składają się w większości z ludzi kompetentnych, gminy te działają znakomicie, gospodarnie, miejscowa społeczność może korzystać ze swoich uprawnień demokratycznych, mieszkańcy znają radnych, burmistrza lub prezydenta i rzeczywiście 1 zł w ich ręku to tyle co 2 zł, jeśli chodzi o efektywność gospodarowania. Następna 1/3 gmin to takie, gdzie nie jest ani dobrze, ani źle, po prostu tak średnio. Pozostaje 1/3 gmin źle gospodarujących. Oczywiście pojęcie: źle gospodarujące nie oznacza, że wszystkie środki są tam marnotrawione, ale że działalność tych gmin nie jest całkiem efektywna. Pod ich zarządem jest ok. 12 mln mieszkańców. Powołując się na przykład woj. gdańskiego, mogę łatwo wykazać, że przyjęcie takiego założenia jest uprawnione. Znam gminy mające kłopoty z obliczaniem dochodów budżetowych, gminy przekazujące darmo majątek, który mógłby przynosić dochód, gminy, gdzie w zarządzie są ludzie o lepkich rękach, na których złożono doniesienia do prokuratury. Oznacza to, że zwiększając uprawnienia gmin, przekazując im coraz większe środki, trzeba tworzyć takie mechanizmy kontroli, aby poniżej pewnego poziomu gospodarowania nie można było zejść. No bo jak to jest, że jedna gmina kupuje do szkoły komputery, zwiększa płace nauczycieli, a nawet ma dla szkół darmowy autokar, a w gminie obok - przy tej samej subwencji oświatowej i tym samym poziomie dochodów na mieszkańca - na nic nie starcza?</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#FranciszekPotulski">Po drugie, ustawa o finansowaniu gmin nie zadowala praktycznie nikogo. Po kilku latach doświadczeń wszyscy są przekonani, że trzeba ją zmienić, i to kompleksowo. Stąd obecna nowelizacja, która początkowo miała praktycznie dokonać dwóch zmian związanych z ustaleniami ustawy o systemie oświaty i zmianą sposobu naliczania dla gmin udziału w podatku dochodowym od osób fizycznych, otworzyła praktycznie rzecz biorąc puszkę Pandory i prace komisji poszły dużo dalej i nadal efekty tych prac są niezadowalające.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#FranciszekPotulski">I wreszcie po trzecie, środków jest za mało. Za mało na to, aby gminy rosły w siłę, a ludzie żyli w nich dostatnio, za mało na to, aby była dostateczna ilość środków na wojsko, na bezpieczeństwo wewnętrzne, na naukę, na szkolnictwo wyższe itd. Jest tych środków zbyt mało w ogóle w całym kraju, a w konsekwencji i w gminach.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#FranciszekPotulski">Moim zdaniem dodatkowym problemem jest upolitycznienie działalności samorządu, co w wielu przypadkach znacznie utrudnia dialog i szukanie consensusu. Wtedy protest jest dla protestu, bez rachunków, bez analiz, ze wskazywaniem winnego po stronie rządu. Przedstawiciele gmin zawsze będą mówili, że środków jest za mało i, symetrycznie, rząd zawsze będzie twierdził, że więcej nie ma. Tym bardziej, że część działań, w tym Sejmu, jest niespójna. Sejm podejmuje decyzje o różnego rodzaju ulgach bez obliczania ich skutków dla budżetów gmin. (Myślę, że warto wnieść do ustawy budżetowej zasadę, że każdy wniosek o jakąkolwiek zmianę dochodów uwzględni skutki dla gmin i wskaże źródło ich pokrycia, ale również i na odwrót - wniosek o wzrost na przykład udziału gmin w podatku dochodowym od osób fizycznych będzie musiał wskazywać, skąd Ministerstwo Finansów weźmie np. na wojsko.) Praktycznie samorządy są przeciw ulgom podatkowym, przeciw obniżeniu podatków, niezależnie od tego, co publicznie mówią ci, którzy występują nieraz w ich imieniu. Oficjalnie gminy są oczywiście za obniżeniem podatków, pod warunkiem że Ministerstwo Finansów wyrówna im straty, bez martwienia się, skąd weźmie na to środki. Stąd wniosek (forsowany, moim zdaniem, przez lobby samorządowe) o zwiększeniu udziału gmin w podatku dochodowym od osób fizycznych z 15% do 17%, wniosek nie poprzedzony analizą budżetów gmin, zadań, jakie wykonują, obliczeń, ile gminy zyskują na wyższym niż inflacja tempie przyrostu płac, ile tracą na ulgach. Czemu 17%, a nie 19% czy 16%? Ponadto 2% więcej to dla jednej gminy 2 miliardy zaledwie (i tak zbyt mało, bo na przykład szkoły za to się nie wybuduje), a dla niejednej gminy wiejskiej to tyle, ile połowa budżetu. Dlatego w trakcie prac nad ustawą proponowałem, aby wzrost udziału gminy w podatku dochodowym od osób fizycznych zróżnicować w zależności od stanu majątkowego gminy, a przede wszystkim w zależności od tego, jakie zadania gmina realizuje. Dlatego też uważam, że zadekretowanie w ustawie obecnego zapisu jest niezasadne, ale jednocześnie uważam też, że rząd powinien przygotować projekt nowej ustawy o finansowaniu gmin, uwzględniającej rozszerzenie zadań własnych gmin i zwiększenie wielkości ich środków własnych, w tym wzrostu udziału gmin w podatku dochodowym i od osób fizycznych, i od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#FranciszekPotulski">Powtórzę za rezolucją Sejmu z 12 lipca 1995 r., że mechanizmy finansowania zadań własnych i zleconych powinny mieć charakter systemowy, zobiektywizowany i zapewniać środki odpowiednie do obiektywnych kosztów realizacji tych zadań. Sądzę, że projekt ustawy o finansowaniu gmin powinien być przygotowany nie później niż do 30 kwietnia 1996 r., tak aby jeszcze przed wakacjami mógł być rozpatrzony przez Sejm. Przyjęcie takiego zobowiązania przez rząd pozwoli mi głosować za przyjęciem wniosku mniejszości, pozostawiając sprawy zwiększenia udziału gmin w podatku od osób fizycznych do rozstrzygnięcia w nowej ustawie. W przeciwnym wypadku obecny zapis potraktuję jako miecz Damoklesa wymuszający na rządzie podjęcie odpowiednich prac.</u>
          <u xml:id="u-79.6" who="#FranciszekPotulski">I na koniec jeszcze uwagi o charakterze, niestety, politycznym, czego, sam to wiem, nie należy stosować wtedy, gdy jest poważna rozmowa o pieniądzach. W wielu wystąpieniach, szczególnie ze strony przedstawicieli Unii Wolności, powtarzany jest zarzut o ograniczaniu przez rząd roli samorządów i centralizacji zarządzania, moim zdaniem, wbrew oczywistym faktom. A tymczasem czytam w uzasadnieniu poselskiego projektu ustawy o izbach przemysłowo-handlowych, że powstają izby rolnicze, umacnia się samorząd terytorialny, następuje decentralizacja funkcji państwa na różne samorządy zawodowe, a więc i społeczność podmiotów gospodarczych prowadzących zarobkową działalność i przedsiębiorcy powinni uczestniczyć w przejmowaniu pewnych funkcji z zakresu administracji publicznej. I wielkie, moim zdaniem, podpisy: pan Arkuszewski, pan Borusewicz, panowie Braun, Buczkowski, pani Dmochowska, pan Dołowy, pani Imiołczyk, pan Puzyna, pani Staniszewska, pan Syryjczyk, panowie Turko, Święcicki... żałuję, że nie ma też tam pana Kracika.</u>
          <u xml:id="u-79.7" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Kracik: Nie zdążyłem, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-79.8" who="#FranciszekPotulski">Chciałbym zatem za uczciwą ocenę zachodzących procesów prowadzonych przez koalicję podziękować.</u>
          <u xml:id="u-79.9" who="#FranciszekPotulski">I uwaga druga. Jeśli tak bardzo potrzebna jest nowelizacja, i to gruntowna, kompleksowa i systemowa, ustawy o finansowaniu gmin, to istotnie można uznać za cud, że wydarzyło się coś pozytywnego w oparciu o taki knot, jaki uchwalił poprzedni Sejm, kiedy był poprzedni rząd. Dotyczy to i tego faktu, że zdaniem Unii Wolności wszystko było doskonale przygotowane w oparciu o tę starą ustawę i przy środkach o wiele niższych niż te, które zostały uwzględnione w ustawie o systemie oświaty. I wtedy, w 1994 r., gdy szkoły miały przejść w gestię gmin, było wszystko dobrze przygotowane, a teraz jest źle. Jak mówił tu malowniczo poseł Gąsienica-Łuszczek, „jak my, to jest dobry uczynek, jak nam, to zły”.</u>
          <u xml:id="u-79.10" who="#FranciszekPotulski">Posłowie SLD zapoznali się dokładnie z tym projektem, wbrew ocenie posła Buczkowskiego, ale co innego policzyć, uzasadnić, na ile ma wzrosnąć udział w podatku dochodowym od osób fizycznych, a co innego zmieniać ustalony już wyższy wskaźnik, na przykład na 16%. Nie można nawoływać do liczenia, gdy jest już policzone, tak jak w ustawie zapisaliśmy, 17%.</u>
          <u xml:id="u-79.11" who="#FranciszekPotulski">Nie zgadzam się również z wnioskiem posła Sawickiego o przesunięcie wprowadzenia zaproponowanych rozwiązań o rok, tak jak w końcu niekorzystne jednak było przesunięcie przejęcia szkół przez gminy o 2 lata. Czas szybko minął i wprawdzie przejmujemy szkoły przy wyższej subwencji na ich prowadzenie, jak to planował w projektach budżetu na 1994 r. rząd pani premier Suchockiej, nie pamiętam, czy jeszcze z udziałem pana posła Święcickiego, czy już nie, ale tamtego stanu już część sali nie chce pamiętać.</u>
          <u xml:id="u-79.12" who="#FranciszekPotulski">Poza tym sądzę, że duża część gmin oblicza już swój budżet, opierając się na nowych rozwiązaniach i wyższych wskaźnikach subwencji wyrównawczej, wyższej subwencji, innym naliczaniu podatku od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-79.13" who="#FranciszekPotulski">Pani Marszałek! Wniosek posła Sawickiego, jeśli ma być rozważany, musi być kompleksowy, to znaczy musi uwzględniać również przesunięcie o rok i innych rozwiązań zawartych w projektowanej nowelizacji ustawy o finansowaniu gmin.</u>
          <u xml:id="u-79.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję panu posłowi Franciszkowi Potulskiemu z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kracika z Unii Wolności.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Panie pośle, pozostały 3 minuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#StanisławKracik">Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Bardzo mi przykro, że poseł Potulski - wbrew temu, że prezydent elekt mówi o wybraniu przyszłości - skoncentrował się na przeszłości, dość dawnej. To dziwne.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#StanisławKracik">Chciałbym zacząć od obalenia aksjomatu Potulskiego o 3 tys. gmin w Polsce. Musi pan poseł założyć, że jest jeszcze 500, i to tych najgorszych wedle pańskich kategorii, bo ich na razie nie ma. Jeśli chodzi o sprawę lepkich rąk samorządowców, radzę rozejrzeć się we własnym klubie. To pan poseł przecież ten temat był uprzejmy wywołać. Ja sądzę, że ta debata teraz...</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#StanisławKracik">Panie pośle, błagam, proszę nie przeszkadzać. Koniec kampanii prezydenckiej i koniec kurtuazji wobec samorządów — tak tylko mogę określić to, co dzisiaj usłyszałem na tej sali. Oczywiście można mówić o tym, że panowie z koalicji przemyśleli to, co zostało przyjęte przez połączone cztery komisje, ale można również powiedzieć, że próbujemy oddawać strzały zza węgla. Jak wobec tych 2% — i to za rok — wzrostu dochodów gmin można zestawić tę litanię zadań, którą poseł Święcicki przedstawił? Chciałoby się powiedzieć: Trzeba co najmniej 10%, żeby pokryć koszty tych zadań. Mówimy o 2%, i powiada się, że jest to za dużo. To musi budzić stanowczy protest. No, chyba że klub SLD będzie głosował w sprawie poprawki posła Sawickiego tak, jak to zaprezentował przed chwilą pan poseł Potulski.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#StanisławKracik">Myślę, że gdyby ten wniosek został poparty przez klub PSL, to byłby to skandal. Skandal polegający na grzechu zawiści. Z obawy, że bogatsi zarobią więcej od nas, wolimy sami pozostać żebrakami? Tej filozofii nie akceptuję. Chciałbym również odpowiedzieć w ten sposób, że przecież ludzie muszą gdzieś pracować. Jeśli więc gminy bogatsze będą kreowały miejsca pracy, będą inwestowały z tych 2% nadwyżki inwestycyjnej, to zarobimy na tym wszyscy. Dlaczego zarobimy? Dlatego, że - mam nadzieję - nie przejdzie wniosek PSL o to, aby o rok odłożyć wprowadzenie tej średniowiecznej zasady pogłównego. Bo, na miły Bóg, istota samorządu polega na tym, że tam płacę podatek, gdzie mieszkam, tam, gdzie mieszkam, mogę być wybrany, i tam, gdzie płacę podatki, mogę wymagać. Jeżeli to nie odpowiadałoby panom, to w tej sytuacji trzeba się zastanowić, czy dokładnie wiemy, co to jest samorząd terytorialny.</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#StanisławKracik">Myślę, że udało nam się w tej ustawie, powiedziałbym: zgodnie, dla dobra gmin i dla społecznego pokoju, ustalić sprawę w miarę łagodnego przejmowania szkół przez gminy, trzynastki i inne kwestie. O ile jednak przeszłyby te dwie poprawki, o tyle - proszę mi wybaczyć, ale myślę, że nie będzie nadużyciem, jeżeli tak powiem - moglibyśmy stwierdzić, że wróciła komuna, choćby nawet ogromnie pudrowała twarz.</u>
          <u xml:id="u-81.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję panu posłowi Stanisławowi Kracikowi z Unii Wolności.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo o zabranie głosu pana posła Jarosława Kalinowskiego z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JarosławKalinowski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Na początek chcę zapewnić pana posła Potulskiego, że wniosek posła Sawickiego jest kompletny i zawiera wszystkie te elementy, które pan poseł Potulski miał na myśli.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JarosławKalinowski">Pan poseł Święcicki mówił o szoku, jakiego doznał sam i jakiego dozna Warszawa w związku z tym, że od 1997 r. podatki dochodowe od osób prawnych będą wpływały w pewnym stopniu do miejsc, w których odbywa się produkcja. Jestem pełen troski o to, żeby pan poseł Święcicki i Warszawa nie doznali szoku w 2000 r. czy w 2001 r., kiedy wpływy z podatku dochodowego od osób fizycznych wzrosną w sposób bardzo znaczący. Wtedy szok też może nastąpić.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#JarosławKalinowski">Natomiast co do tej rzetelności, co do tego, że chcemy ograniczyć dochody miast, to nie jest prawda. To nie jest do końca tak i proszę być obiektywnym. W naszej ustawie jest art. 15, który preferuje miasta. Nie mamy nic do tego, nikt tutaj nie wprowadza zmian. Miasta powyżej 10 tys. inaczej są traktowane przy obliczaniu subwencji. Miasta powyżej 300 tys....</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#komentarz">(Poseł Włodzimierz Puzyna: Dobrze, dobrze, jest zapis, proszę bardzo.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Panie pośle, bardzo proszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JarosławKalinowski">...354 tys. plus 125% liczby ponad 300. Tak więc są pewne preferencje i proszę o tym mówić dokładnie.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#JarosławKalinowski">Natomiast to, o czym mówił pan poseł Kracik, że jesteśmy za tym, żeby przydzielać tym biednym, a zabierać bogatym... Nie, tutaj zgadzam się z filozofią pana Potulskiego - to trzeba wyliczyć. Właśnie po to, żeby nie było takich sytuacji, że ten 1% czy 2% dla pana Puzyny to będzie kilkadziesiąt czy kilkaset miliardów, a dla mojej gminy to będzie właśnie to zero, o którym pan przed chwilą mówił.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo panu posłowi Jarosławowi Kalinowskiemu z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Nie ma więcej zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Czy przedstawiciel rządu pragnie zabrać głos? Nie.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Czy pan poseł sprawozdawca... Nie.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#OlgaKrzyżanowska">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-86.6" who="#OlgaKrzyżanowska">Wysoka Izbo! W czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy wiele poprawek. W związku z tym Prezydium Sejmu proponuje ponownie skierować projekt ustawy do Komisji Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego, Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, Komisji Samorządu Terytorialnego oraz do Komisji Ustawodawczej w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-86.7" who="#OlgaKrzyżanowska">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-86.8" who="#OlgaKrzyżanowska">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-86.9" who="#OlgaKrzyżanowska">Jest prośba do tych komisji, żeby możliwie szybko opracowały sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-86.10" who="#OlgaKrzyżanowska">Na tym kończymy rozpatrywanie tego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-86.11" who="#OlgaKrzyżanowska">Czy są komunikaty? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-86.12" who="#OlgaKrzyżanowska">Ogłaszam przerwę do godz. 16.</u>
          <u xml:id="u-86.13" who="#OlgaKrzyżanowska">Po przerwie przystąpimy do interpelacji i zapytań.</u>
          <u xml:id="u-86.14" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 14 min 08 do godz. 16 min 01)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia interpelacji i zapytań, które otrzymują oznaczenie punktu 8 porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Odpowiedniej zmianie ulegną oznaczenia pozostałych punktów porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Odpowiedź na interpelację nie może trwać dłużej niż 10 minut. Interpelant może zwrócić się do interpelowanego o udzielenie dodatkowych wyjaśnień. Udzielenie dodatkowych wyjaśnień nie może trwać dłużej niż 5 minut. W sprawie interpelacji oraz udzielonej na nią odpowiedzi może być przeprowadzona dyskusja.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pan poseł Wojciech Szczęsny Zarzycki złożył interpelację do ministra sprawiedliwości w sprawie skutecznych działań prawnych umożliwiających rozliczanie afer gospodarczych i finansowych. Pisemną odpowiedź przekazaną przez ministra sprawiedliwości poseł uznał za niewystarczającą. W związku z tym, zgodnie z art. 120 ust. 3 regulaminu Sejmu, zwrócił się do Prezydium Sejmu o umieszczenie interpelacji w porządku dziennym posiedzenia Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Zdaniem posła przedstawiony w odpowiedzi zakres działań resortu jest zbyt mały i nie mogą one mieć większego wpływu na ograniczenie afer gospodarczych i finansowych. Poseł oczekuje przedstawienia szczegółowych rozwiązań legislacyjnych, np. w Kodeksie karnym, które pozwolą skutecznie rozliczyć aferzystów i zapewnią zwrot mienia zagarniętego w wyniku przestępstwa gospodarczego skarbowi państwa lub osobom prywatnym oraz zahamują powstawanie afer gospodarczych i finansowych.</u>
          <u xml:id="u-87.6" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W celu udzielenia odpowiedzi na tę interpelację głos zabierze zastępca prokuratora generalnego pan Stefan Śnieżko.</u>
          <u xml:id="u-87.7" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę bardzo, panie prokuratorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#StefanŚnieżko">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt kolejny raz odpowiadać na pytanie dotyczące afer gospodarczych, nurtujące pana posła Zarzyckiego. Myślę, że jest to temat, który rzeczywiście można powtarzać, ponieważ na pytanie, kiedy skończą się afery gospodarcze, nie ma odpowiedzi poprawnej i nie ma możliwości udzielenia odpowiedzi definitywnej.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#StefanŚnieżko">Wracając do sprawy, chciałbym najpierw przedstawić tok zdarzeń, który doprowadził do tego, że konieczna jest uzupełniająca odpowiedź na interpelację złożoną uprzednio przez pana posła. Otóż 7 sierpnia 1995 r. pan poseł skierował do pana premiera interpelację, w której sformułował takie myśli: „W sprawie rozliczenia afer składałem w Sejmie dwie interpelacje i jedno zapytanie. Odpowiedzi, które otrzymałem, nie satysfakcjonują mnie i moich wyborców, ponieważ brak ostatecznych rozstrzygnięć w poruszonych przeze mnie sprawach. Aferzyści pozostają w dalszym ciągu bezkarni, a wyborcy mają uzasadnione uwagi (...) Zwracam się z prośbą o przedstawienie szczegółowych rozwiązań legislacyjnych, które pozwolą wreszcie skutecznie rozliczyć aferzystów i, co najważniejsze, odzyskać utracone pieniądze należne skarbowi państwa czy też osobom prywatnym. Chodzi o przedstawienie propozycji dalszych działań legislacyjnych, które zahamują powstawanie podobnych afer gospodarczych i finansowych”. Dalej jest teza, iż aferzyści czują się bezkarni, a zatem można nie płacić podatków, nielegalnie sprowadzać towary z zagranicy, naciągać na straty instytucje państwowe i prywatne oraz banki.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#StefanŚnieżko">Odniosę się najpierw do tego ostatniego stwierdzenia. Wydaje się ono co najmniej względne, ponieważ już ostatnio udzielając informacji pan prokurator generalny i minister sprawiedliwości przedstawiał zestawienia wybranych spraw z tego zakresu, zakończonych w prokuraturze skierowaniem aktu oskarżenia. Oczywiście dysponuję kolejnym zestawem informacji o aktach oskarżenia wniesionych w kolejnych miesiącach. Ale przecież nie o to chodzi. Chciałbym powiedzieć po prostu, że prokuratura, resort dysponuje informacjami, z których wynika, że afery te są ścigane, że sprawcy ponoszą odpowiedzialność, że stosowany jest areszt, że sprawy objęte są aktem oskarżenia. Czy jesteśmy usatysfakcjonowani tym stanem rzeczy? Odpowiedź na to jest oczywista - nie, tak jak wszyscy. Mój resort całkowicie podziela odczucie pana posła, nieusatysfakcjonowanie pana posła Zarzyckiego. Tyle tylko, że trzeba widzieć stan faktyczny.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#StefanŚnieżko">Minister sprawiedliwości - do którego Rada Ministrów skierowała interpelację - udzielił odpowiedzi, przedstawiając informację o zakresie działań legislacyjnych, zamierzonych i już zrealizowanych, które mają niejako uszczelnić prawo, uszczelnić gospodarkę i wpłynąć na poprawę skuteczności ścigania tych przestępstw albo na utrudnianie popełniania przestępstw o charakterze aferowym. Zostały tu wymienione takie zamierzenia jak wydawanie Monitora Sądowego i Gospodarczego oraz projekt ustawy o zmianie Kodeksu handlowego i niektórych innych ustaw, które to projekty zostały przekazane do Sejmu. Daleko idące zmiany w tych ustawach mają doprowadzić do tego, iż spółki albo wręcz wszelkie podmioty gospodarcze będą niejako przezroczyste. Jeżeli zacznie funkcjonować ten nowy zestaw ustaw, będzie znacznie utrudnione działanie zmierzające do wyłudzenia kredytów lub innego rodzaju przestępczego wprowadzania w błąd.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#StefanŚnieżko">Trwają również prace nad zmianą ustawy o ograniczeniu działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne, to jest rzecz niezwykle aktualna - ustawa antykorupcyjna, zmierzająca do poprawienia istniejącego stanu rzeczy. Wiemy, kiedy to się zaczęło i jak słusznie zostały zauważone braki tamtej ustawy. Nowelizacja tej ustawy jest na ostatnim etapie. Została już przyjęta przez Radę Ministrów, wkrótce trafi do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#StefanŚnieżko">Następnie wskazano w informacji plany legislacyjne ministra spraw wewnętrznych - projekt ustawy o świadku koronnym, który usprawni, da lepsze narzędzia do zwalczania przestępczości zorganizowanej, w tym aferowej. Wymieniono przyjęte ustawy dotyczące np. Prawa bankowego, jak: ustawa z 24 czerwca 1994 r. o restrukturyzacji banków spółdzielczych i Banku Gospodarki Żywnościowej, ustawa z 29 września 1994 r. o rachunkowości i ustawa z 14 grudnia 1994 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, które weszły już w życie, oraz znowelizowane ustawy o Kodeksie karnym i Kodeksie postępowania karnego, które mają wejść w życie od nowego roku.</u>
          <u xml:id="u-88.6" who="#StefanŚnieżko">Komisja do spraw reformy prawa karnego przy ministrze sprawiedliwości zakończyła pracę nad projektami i Kodeks postępowania karnego oraz Kodeks karny wykonawczy zostaną skierowane - tak to wówczas sformułowano - do Sejmu. Dzisiaj wiemy, że projekty znajdują się w Sejmie. Według naszych informacji jeszcze w grudniu odbędzie się pierwsze czytanie tych kodeksów.</u>
          <u xml:id="u-88.7" who="#StefanŚnieżko">Po przedstawieniu właśnie tego rodzaju zamierzonych i już zrealizowanych działań, które mają umożliwić sprawniejsze zwalczanie przestępczości gospodarczej, aferowej, pan poseł, nie usatysfakcjonowany tą odpowiedzią, zażądał odpowiedzi uzupełniającej, przy czym stwierdził, że otrzymał na piśmie odpowiedź od ministra sprawiedliwości. Uważa, że odpowiedź ta nie jest wyczerpująca, ponieważ przedstawia zbyt mały zakres działań, które nie mogą mieć większego wpływu na ograniczenie afer gospodarczych i finansowych kraju. Nie przewiduje się na przykład przywrócenia w Kodeksie karnym kary przepadku mienia powstałego w wyniku przestępstwa gospodarczego. Kara taka, jak sądzi, może bardziej skutecznie odstraszyć potencjalnych przestępców. Kary grzywny, nawet te najwyższe, zbyt często są niewspółmiernie niskie w stosunku do rozmiaru zagarniętego mienia. Nie wynika z wypowiedzi ministra, że winni zwrócą zagarnięte mienie, a proponowane rozstrzygnięcia legislacyjne nie zapewniają skutecznego działania w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-88.8" who="#StefanŚnieżko">Uzupełniając tę odpowiedź na interpelację, chciałbym poinformować o stanie prawnym, który zmierza do zapewnienia możliwości zrealizowania tych potrzeb, o których mówił pan poseł Zarzycki, a także o zamierzeniach. Jeżeli chodzi o nieskuteczność w działaniu zmierzającym do pozbawienia sprawcy przestępstwa owoców tego przestępstwa, to stan prawny jest taki, że są przepisy, które pozwalają na pozbawienie sprawców owoców popełnienia przestępstwa, jakkolwiek wszystkie te przepisy mają charakter jakby procesowy, stwarzający możliwości obrony osobom, których to dotyczy, zawierający różnego typu gwarancje. Tego rodzaju prawo karne formułują wszelkie cywilizowane procedury. Stanowią z jednej strony narzędzie do zwalczania przestępczości, z drugiej - stwarzają pewne minimum gwarancji dla osób, wobec których toczy się postępowanie karne. Oczywiście, sprawcy wykorzystują te instytucje, ale nie ma innej możliwości redagowania prawa, jak tylko tworzenie takiej równowagi. Skuteczność tych instytucji zależy od wielu czynników. W każdym razie nie zależy wyłącznie od samej redakcji przepisów prawa i od stanu prawa czy od sformułowania określonych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-88.9" who="#StefanŚnieżko">Chciałbym jednak, odnosząc się do postawionego pytania, przedstawić faktyczny stan prawny w zakresie, który pana posła dodatkowo interesuje. Dlatego też w związku z pismem pana posła Zarzyckiego z dnia 3 października oraz sugestiami w nim zawartymi informuję, że w obowiązującym Kodeksie karnym, znowelizowanym ustawą z dnia 12 lipca 1990 r. o zmianie Kodeksu karnego, Kodeksu karnego wykonawczego oraz o podwyższeniu dolnych i górnych granic grzywien, znacznie podwyższone zostały dolne i górne granice grzywien, nawiązek: dolne wysokości dwukrotnie, górne wysokości dziesięciokrotnie. Kodeks karny zawiera więc możliwość wymierzenia wysokich grzywien. Nowelizacja weszła jednak w życie dopiero teraz i na skutki jej działania należy poczekać. Nic nie działa natychmiastowo. Należy dodać, że niezależnie od powyższego, w art. 38 i 48 Kodeksu karnego, które dotyczą kar dodatkowych, przewidziana jest możliwość orzeczenia jako kary dodatkowej przepadku rzeczy. Sąd może orzec przepadek rzeczy, narzędzi lub innych przedmiotów, które służyły lub przeznaczone były do popełnienia przestępstwa, jak również przepadek przedmiotów pochodzących bezpośrednio lub pośrednio z przestępstwa. Nawet w wypadkach przewidzianych w ustawie orzeczenie przepadku rzeczy jest obligatoryjne, np. w ustawie o ochronie obrotu gospodarczego, w razie skazania za przestępstwo z art. 5, tzn. pranie brudnych pieniędzy. Zauważyć należy także, że w razie skazania za przestępstwo polegające na naruszeniu zakazu wytwarzania, posiadania, obrotu i przewozu określonych przedmiotów sąd również może orzec przepadek przedmiotu.</u>
          <u xml:id="u-88.10" who="#StefanŚnieżko">Z kolei w art. 248 i innych Kodeksu postępowania karnego znowelizowanego ustawą z 29 czerwca 1995 r. przewiduje się, że w razie popełnienia przestępstwa, za które można orzec karę grzywny, może z urzędu nastąpić zabezpieczenie tych kar na mieniu oskarżonego. Zabezpieczenie grożącej kary grzywny i roszczeń o naprawienie szkody następuje w świetle przepisu w drodze Kodeksu postępowania cywilnego oraz Kodeksu karnego wykonawczego. Decyduje o tym sąd.</u>
          <u xml:id="u-88.11" who="#StefanŚnieżko">Nadto w razie skazania za przestępstwo zagarnięcia mienia społecznego... Już nie tylko mienia społecznego; chcę tu również zwrócić uwagę na znowelizowany art. 363 Kodeksu postępowania karnego, z którego wynika, że sąd może zasądzić odszkodowanie pieniężne odpowiednie do przyczynienia się sprawcy lub do uzyskanej korzyści majątkowej. Ta nowelizacja dała dalej idące uprawnienia nie tylko w wypadku spowodowania szkody w mieniu społecznym - w nowej redakcji przewiduje się, że w każdym wypadku w razie skazania, a nawet warunkowego umorzenia postępowania, można z urzędu zarządzić odszkodowanie na rzecz pokrzywdzonego. To są te nowe przepisy, które niedawno weszły lub wchodzą w życie. Na skutki działania tego prawa należy jednak poczekać.</u>
          <u xml:id="u-88.12" who="#StefanŚnieżko">Ponadto, uwzględniając treść dodatkowo podniesionych w interpelacji zagadnień, należy również wskazać, że w cytowanej ustawie z października 1994 r. o ochronie obrotu gospodarczego i zmianie niektórych przepisów prawa karnego przewiduje się, że w razie skazania za przestępstwo określone w tej ustawie, w wyniku którego została wyrządzona szkoda w mieniu, jeżeli powództwa cywilnego nie wytoczono, sąd może zasądzić z urzędu odpowiednie odszkodowanie, przy czym przytoczone wyżej rozwiązania zawarte w Kodeksie karnym mogą być stosowane odpowiednio.</u>
          <u xml:id="u-88.13" who="#StefanŚnieżko">Kara konfiskaty... Teraz przechodzę do tego, co jest właściwie istotą pytania pana posła Zarzyckiego. Dlaczego nie jest przewidziana kara konfiskaty mienia, która zdaniem pana posła jest najbardziej skutecznym sposobem rekompensaty czy pozbawienia kogoś profitów z popełnienia przestępstwa gospodarczego. Otóż na to odpowiedź jest taka, że kara konfiskaty została zniesiona ustawą z 23 lutego 1990 r. o zmianie Kodeksu karnego i niektórych innych ustaw. Instytucja konfiskaty mienia została zniesiona głównie dlatego, że była właściwie skompromitowana ustawą majową z 1985 r., która w gruncie rzeczy przewidywała możliwość czy nawet obligatoryjność orzekania konfiskaty mienia przy najdrobniejszych przestępstwach, jak bimbrownictwo czy też kradzieże kolejowe. Ustawa doprowadziła jednym słowem tę instytucję do absurdu i w roku 1990 - powołując się zresztą na wszelkiego rodzaju trudne uwarunkowania przy wprowadzaniu tego rodzaju kary, bardzo przecież bezwzględnej, surowej, godzącej nie tylko w sprawcę, ale i w jego rodzinę itd. - tę karę zniesiono. Teraz stanowi to pewien problem i istnieją trudności z wprowadzeniem tej kary na nowo. Nie jest jednak tak, że nie ma takiej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-88.14" who="#StefanŚnieżko">W projekcie Kodeksu karnego, który znajduje się w Sejmie, proponuje się przywrócenie instytucji konfiskaty mienia jako środka karnego. Zakres stosowania tego przepisu, zawężony do pewnych tylko przestępstw - najgroźniejszych - został tam opisany. Czy ta instytucja stanie się obowiązującym instrumentem prawa karnego, zależy od Wysokiej Izby. Sądzimy, że właśnie tak się stanie. Wszystko zależy od Sejmu, to Sejm ma możliwość wprowadzenia tej instytucji. Z góry zapewniam, że nie będzie to łatwe, ponieważ z tym wiąże się szereg problemów natury teoretycznej i filozoficznej z zakresu filozofii prawa karnego. Oczywiście trudno to przedstawić w czasie odpowiedzi na interpelację.</u>
          <u xml:id="u-88.15" who="#StefanŚnieżko">Chciałbym jeszcze tylko dodać, że właśnie nasz resort pilotuje sprawę ratyfikowania konwencji europejskiej w sprawie prania dochodów pochodzących z przestępstwa, ich ujawniania, zajmowania i konfiskaty. Prace nad tym trwają i właśnie wszystko wskazuje na to, że w nieodległym czasie ta konwencja zostanie ratyfikowana, co oznaczać będzie obowiązek wprowadzenia do prawa wewnętrznego przewidzianych zasad. Chcę powiedzieć, że zasady przewidziane właśnie w tej konwencji europejskiej zawierają nie tylko uprawnienia do wprowadzenia tej kary, ale również stwarzają określone ograniczenia.</u>
          <u xml:id="u-88.16" who="#StefanŚnieżko">Wysoka Izbo! Tyle właściwie chciałbym uzupełniająco odpowiedzieć na interpelacje pana posła dotyczące właśnie tego fragmentu, który pana posła interesuje. Chciałbym jeszcze powiedzieć to, że właściwie z pytania wynika (jest tam zawarta sugestia), że istnieje jakiś sposób, możliwość stworzenia określonego prawa, które raz i na zawsze, powiedzmy, od jutra (nie wiem, czy do roku, czy za rok), spowoduje, że przestępczości aferowej, gospodarczej, już nie będzie. Oczywiście takiej możliwości nie ma. Zwalczanie wszelkiej przestępczości, w tym gospodarczej, jest to nieustanny wyścig państwa z przestępcami. Jest tak nie tylko w Polsce, lecz wszędzie. Oczywiście, jak powiedziałem na początku, nie jesteśmy usatysfakcjonowani stanem rzeczy na dziś, ale są podejmowane działania, które zarówno w odpowiedzi pisemnej na interpelacje, jak i dzisiaj chciałem przedstawić. Walka z przestępczością to proces zmierzający do pewnego stanu optymalnego, bo przecież najbardziej optymistycznego, idealnego, nie da się osiągnąć. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Widzę, że zgłasza się poseł Wojciech Szczęsny Zarzycki.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Panie Marszałku! Panie Prokuratorze! 12 lipca złożyłem zapytanie dotyczące wyjaśnienia afer gospodarczych i finansowych. Pytałem, kiedy zostaną rozliczeni aferzyści. Wtedy wymieniałem szereg wielkich afer tego typu, jak afera alkoholowa, tytoniowa, rublowa, FOZZ, Art „B”, Elektromis, Weltinex, Hod-Impex, afery bankowe oraz w Funduszu Restrukturyzacji i Oddłużenia Rolnictwa i w Agencji Rynku Rolnego. I wtedy mówiłem, że nowy rząd zapowiedział bardziej skuteczną walkę z aferami. Ale społeczeństwo w dalszym ciągu nie widzi zdecydowanych działań w tym zakresie. I przy podsumowaniu odpowiedzi na to pytanie pan marszałek Małachowski stwierdził, że jest to horror, właściwie jest to przerażające. Ale co robić?</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Pan mówił o tym, że to już nie pierwszy raz te problemy nurtują posła Zarzyckiego. Myślę, że nurtują wiele tysięcy, wręcz, powiedziałbym, ok. 4 mln emerytów utrzymujących się z tych najniższych emerytur i rent, gdy w budżecie państwa zabrakło na waloryzację około 6 bln zł. Szara strefa wynikająca z tych tylko wielkich afer to są wielkie biliony złotych. Wcześniej interpelację taką składałem rok temu, w październiku i praktycznie nie widzę jakichś skutecznych działań, które by doprowadziły do tego, żeby można było rozliczyć te afery. Powoływał się pan, odpowiadając mi, na art. 46, który został wycofany z Kodeksu karnego. Chciałbym go przytoczyć. Sąd orzeka konfiskatę całości albo części mienia w razie skazania za zbrodnie. Rozumiem, że powołuje się pan na ten przepis z 1985 r., który został znowelizowany, ale w pkt. 2 mówi się o zagarnięciu mienia społecznego znacznej wartości. Jeśli nie będzie bariery odstraszającej, to nie będzie też i odpowiedniego przeciwdziałania aferom. W interpelacji zwracałem się po raz wtóry z zapytaniem, kiedy zostaną rozliczone te afery, które są znane, gdzie nastąpiło zagarnięcie wielkich, znacznych kwot. Składając trzykrotnie interpelacje i jedno zapytanie praktycznie nie odczuwam, żeby można było powiedzieć, że zdecydowanie jest postęp, bo od lipca nie słyszałem również w środkach masowego przekazu, że zostały zakończone działania, które by doprowadziły do skazania, ściągnięcia pana Bagsika, pana Gąsiorowskiego. I to, co kiedyś zapowiadał pan prezydent, że puści przestępców w skarpetkach, nie dokonało się.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Chciałbym zapytać: Jakie rozwiązania prawne z punktu widzenia resortu są potrzebne, czy wręcz niezbędne, do skutecznego rozliczenia zaistniałych już wielkich afer? Na razie takiego postępu nie widać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pan poseł Władysław Adamski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WładysławAdamski">Panie ministrze, stworzenie modelu prawnego eliminującego wszelkie afery byłoby z pewnością stanem idealnym. Powiedziałbym, że byłoby to rozwiązanie wzorcowe, nie mające odpowiednika w żadnym kraju na świecie, a więc zatem chyba także nieosiągalne. Podejrzewam więc, że do takiego stanu możemy się jedynie zbliżyć. Z innej strony ta argumentacja oraz fakt, że donosi się o występowaniu afer w różnych krajach, nie powinny stanowić usprawiedliwienia zaniechania wszelkich czynności mających na celu zminimalizowanie potencjalnych zagrożeń.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#WładysławAdamski">Panie ministrze, ponieważ pole dla ewentualnych nadużyć ekonomicznych w gospodarce wolnorynkowej było i jest u nas szerokie, tak jak i w innych zresztą krajach, chciałbym pana zapytać: Czy w zakresie dotyczącym sposobu przeciwdziałania i skutecznego rozliczania nieprawidłowości korzysta się z doświadczeń i rozwiązań prawnych krajów Unii Europejskiej, a więc krajów o bogatszym z całą pewnością doświadczeniu i większej wiedzy na ten temat?</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#WładysławAdamski">Następna kwestia: W jak długiej perspektywie będzie trwała całościowa reforma systemu sprawiedliwości, mogąca usprawnić działania prawne? Prosiłbym przy tym o ocenę tego problemu także w świetle obecnych możliwości budżetowych naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#WładysławAdamski">I ostatnia kwestia. Chcąc się zorientować, jaki jest stosunek rzeczywistych afer do towarzyszącego im rozgłosu, nadawanego bardzo często przez niektóre środki masowego przekazu i niektórych polityków, prosiłbym pana ministra o odpowiedź na pytanie: Ile z doniesień o potencjalnych nieprawidłowościach gospodarczych zostaje uznanych za zasadne po przeprowadzeniu odpowiedniego postępowania wyjaśniającego? Jaki to jest procent wszystkich tego typu sygnałów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pan poseł Krzysztof Budnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#KrzysztofBudnik">Dziękuję bardzo, panie marszałku. Odnosząc się do wcześniejszych wypowiedzi, a w szczególności do wystąpienia mojego przedmówcy, chciałbym zaakcentować, że chyba zbyt optymistyczne jest stwierdzenie, iż i te afery gospodarcze, które są przedmiotem dzisiejszej interpelacji, i te kolejne, które cały czas niestety pojawiają się w naszej rzeczywistości, powstają w warunkach wolnej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#KrzysztofBudnik">Chciałbym dotknąć problemu styku polityki, administracji i gospodarki. Ośmielę się postawić tezę, że w aktualnej sytuacji ustrojowej, w ogóle w systemie gospodarczym, jaki istnieje w Polsce, czynnikiem sprzyjającym, kryminogennym są zbyt ścisłe powiązania polityków i urzędników z gospodarką. Zbyt duży jest ciągle zakres przepływu środków publicznych poprzez administrację i decydentów politycznych do sektora prywatnego, gdzie, jak wiemy, o normalnej, uczciwej rywalizacji w warunkach wolnej gospodarki raczej nie może być mowy.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#KrzysztofBudnik">A przykłady tego, niestety, cały czas dostarcza nam rzeczywistość. Dlatego pojawia się kwestia przyspieszenia działań rządu, a także większej aktywności resortu sprawiedliwości w kierunku stymulowania pomniejszania udziału państwa w gospodarce. Jest to jeden z podstawowych czynników kryminogennych przy kreowaniu afer gospodarczych, które tak bardzo niepokoją panów posłów, nas wszystkich. Tak więc należy zwrócić większą uwagę na przyczyny powstawania tego rodzaju zjawisk kryminalnych, niezwykle szkodliwych dla stanu państwa, a nie koncentrować się tylko na skutkach.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#KrzysztofBudnik">Wydaje się również, że z takich postulatów i deklaracji czy akceptacji pewnych podstawowych zasad powinien wyniknąć postulat zdecydowanego wzmocnienia wymiaru sprawiedliwości. Odnosi się to oczywiście i do sądownictwa, i do prokuratury, i do Policji, zajmującej się ściganiem przestępczości gospodarczej. Stąd jawi się problem wzmocnienia finansowego, tak aby selekcja do tych zawodów, zwłaszcza sędziowskiego i prokuratorskiego, nie miała charakteru negatywnego, ale pozytywny, żeby rzeczywiście wykonywanie zawodu sędziowskiego czy prokuratorskiego dawało pełną satysfakcję wśród innych zawodów prawniczych, a nie było traktowane jako ewentualna odskocznia do innych wolnych zawodów. I winny tutaj chyba być podjęte zdecydowane działania. Jeżeli mówimy o aferach gospodarczych, nie powinniśmy również zapominać o otoczeniu prawnym zjawisk gospodarczych, jak również życia wolnorynkowego w sferze gospodarczej. Mam tutaj w szczególności na myśli rejestry sądowe.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#KrzysztofBudnik">Wydaje się, że ów organ publikacyjny, Monitor Sądowy i Gospodarczy, nie rozwiązuje wszystkich problemów. Podstawowym dokumentem uwiarygodniającym funkcjonujące podmioty gospodarcze są właśnie rejestry gospodarcze. A chyba powszechnie jest znany stan sądów rejestrowych. Nie chcę używać zbyt mocnych słów, ale naprawdę jest on katastrofalny. Mam na myśli obsługę kadrową od strony sędziów i sekretariatów, osób, które obsługują rejestry, i w ogóle stan archiwów, warunki przetrzymywania akt źródłowych i poszczególnych rejestrów. To jest też ciągle problem ustanowienia naprawdę wiarygodnego i czytelnego systemu rejestrów podmiotów gospodarczych. Bo obecnie, chyba pan minister to przyzna, mamy system kilkunastu różnych rejestrów. I podmioty gospodarcze, wchodząc na rynek, mają bardzo utrudniony dostęp do tych informacji, które powinny stanowić o przejrzystości wszystkich, nie tylko spółek prawa handlowego, uczestników życia gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#KrzysztofBudnik">Wydaje się, że należałoby tutaj podejmować zdecydowanie intensywniejsze działania, a nie tylko cały czas to omawiać. Dużo czasu już upłynęło od chwili, kiedy zaakceptowano tego rodzaju postulaty.</u>
          <u xml:id="u-94.6" who="#KrzysztofBudnik">Rodzi się również pytanie, jeżeli już mówimy o środowiskach wymiaru sprawiedliwości, jakie są ostateczne, rzeczywiste intencje w zakresie zabezpieczenia organu wymiaru sprawiedliwości, a w szczególności sądów. Wcześniej mówiło się o projekcie ustawy o policji czy straży sądowej, będącej w dyspozycji np. prezesów sądów, jeżeli chodzi o organy sądowe. Ostatecznie od tej koncepcji, jak się wydaje, albo zgoła odstąpiono, albo przynajmniej ją zawieszono. I cały czas mamy do czynienia ze stanem, o którym informują środki masowego przekazu, jakby kreowania atmosfery zastraszenia osób, które bezpośrednio, zawodowo ścigają przestępców, tym bardziej groźnych, gdy działających w strukturach przestępczości zorganizowanej.</u>
          <u xml:id="u-94.7" who="#KrzysztofBudnik">W tym miejscu chciałbym podnieść jeszcze jedną kwestię, która budzi pewien mój niepokój, również ze względu na ostatnio ukazujące się wypowiedzi przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości. Chodzi mi o egzekwowanie czy wykonywanie w pełni zasady legalizmu, która, jak się wydaje, ciągle jeszcze w naszym systemie prawnym obowiązuje. Zbyt często spotykamy się z takim zjawiskiem, że z opisywaniem przez środki masowego przekazu, np. przez prasę, przeróżnych zjawisk patologicznych, wręcz uzasadniających podejrzenie, że zostało naruszone prawo karne, nie idą w parze, a przynajmniej nie jest to widoczne, działania organów wymiaru sprawiedliwości, przy czym często spotyka się takie deklaracje, że jeżeli wpłynie oficjalne zawiadomienie o popełnionym przestępstwie albo ktoś przyjdzie i w charakterze świadka złoży zeznania, wówczas dopiero organy wymiaru sprawiedliwości, w szczególności prokuratura, ustosunkują się do tych zdarzeń.</u>
          <u xml:id="u-94.8" who="#KrzysztofBudnik">Tymczasem zasada legalizmu polega na tym, że bez względu na to, skąd zostanie uzyskana informacja mogąca sugerować, iż zostało popełnione przestępstwo, organy te, wydaje się, powinny z urzędu wszczynać odpowiednie postępowanie. Ten okres zawieszenia czy dystansowania się od upublicznianych, szeroko opisywanych informacji wydaje się zupełnie bezzasadny.</u>
          <u xml:id="u-94.9" who="#KrzysztofBudnik">W związku z nowelizacją ustawy antykorupcyjnej powrócę jeszcze do tego styku polityków i urzędników funkcjonujących w systemie administracyjnym z gospodarką. Czy w resorcie sprawiedliwości przewiduje się podjęcie prac legislacyjnych? Czy w ogóle jest to materia właściwa do regulacji legislacyjnej - owo zjawisko pewnej weryfikacji kadr, które mają styczność z gospodarką? Mamy bowiem do czynienia z sytuacją, że często osoby, które doprowadziły do upadłości przedsiębiorstwa, ponownie zajmują analogiczne stanowiska, przez co dopuszcza się do nieefektywnego zarządzania mieniem państwowym. Czy zdaniem pana ministra jest możliwość prawnego uregulowania tej kwestii?</u>
          <u xml:id="u-94.10" who="#KrzysztofBudnik">I w końcu kwestia egzekucji cywilnej, czyli odbierania korzyści majątkowej uzyskanej w związku z działaniem naruszającym prawo - nie tylko o charakterze kryminalnym - w sferze administracyjnej czy cywilnej. Jednakże albo tego się nie robi, albo nie przekazuje do publicznej wiadomości, iż osoby, które publicznie są napiętnowane, albo stało się oczywiste, że uzyskały pewne korzyści majątkowe drogą nielegalną, nie ponoszą odpowiedzialności odszkodowawczej, zwłaszcza na rzecz skarbu państwa. Czy resort sprawiedliwości równą wagę przywiązuje do ścigania w płaszczyźnie karnej, jak również cywilnej tych osób, które zajmując np. kierownicze stanowiska, wykorzystując swoje atrybuty polityczne, osiągnęły te nieprawne korzyści?</u>
          <u xml:id="u-94.11" who="#KrzysztofBudnik">To byłyby chyba te najważniejsze sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pan poseł Longin Pastusiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#LonginPastusiak">Panie prokuratorze generalny, skuteczność działania aparatu sprawiedliwości i aparatu ścigania w znacznym stopniu zależy od podstaw i dobrych uregulowań prawnych. W związku z tym mam krótkie, ale treściwe pytanie: Czy ustawa antykorupcyjna z 1992 r. jest pańskim zdaniem wystarczająca do zwalczania korupcji, z którą w tej chwili mamy w Polsce do czynienia, czy też pańskim zdaniem wymaga szybkich działań legislacyjnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pan poseł Władysław Tomaszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WładysławTomaszewski">Panie marszałku, panie prokuratorze, dla mnie jest zrozumiała szeroka wypowiedź odnosząca się do interpelacji posła Zarzyckiego, ale przeciętny elektorat, który nas w tej chwili ogląda, z tej wypowiedzi wywnioskował, że jest to jakieś poszukiwanie obiektów kosmicznych, UFO. Gdzieś coś lata, tylko nie wiadomo, gdzie i nie wiadomo, ile, itd. Moje pytanie jest krótkie: Czy macie państwo namierzone te obiekty? Czyli ilu jest tych aferzystów, ilu się udało zidentyfikować, czy zostali oni zarejestrowani? Czas biegnie i tylko patrzeć, jak się ogłosi abolicję. No i co wtedy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zadać pytanie?</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Panie prokuratorze, ma pan głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#StefanŚnieżko">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Spróbuję odnieść się do postawionych pytań i problemów, które powstały w związku z odpowiedzią na interpelację.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#StefanŚnieżko">Pan poseł Zarzycki powiada, że w lipcu złożył zapytanie w sprawie konkretnych afer: alkoholowej, spirytusowej, rublowej itd. i że nie otrzymał odpowiedzi. Przecież otrzymał odpowiedź, w której wytłumaczono, co w tych aferach zdziałano. Wszystkie zostały rozliczone w rozumieniu prawa karnego. Zakończono postępowania, skierowano akty oskarżenia. Postępowania nie ma. Tylko w niektórych aferach, takich jak np. dotycząca Art „B”, sprawa jest w toku, o czym też był pan informowany. Krótko mówiąc, była odpowiedź na temat tej afery - przedstawienie takiego stanu faktycznego, jaki jest. Informowałem wówczas, że jeśli chodzi o aferę spirytusową, oznacza to kilka tysięcy różnego rodzaju spraw, które w znacznej mierze zostały zakończone skierowaniem aktu oskarżenia, w znacznej mierze osądzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przepraszam, panie prokuratorze, proszę mówić do mikrofonu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#StefanŚnieżko">Taka jest afera spirytusowa, innej nie ma. Jeżeli są jakieś inne wątki, o których nie wiemy, możemy o tym mówić. Natomiast afera spirytusowa (chodzi o rzekę alkoholu, która na skutek luk w prawie wpłynęła i spowodowała nielegalne, bezprawne, przestępcze bogacenie się) stała się przedmiotem kilku tysięcy postępowań, które zostały zakończone. Gdy chodzi o inne sprawy, także przedstawiono informację. Oczywiście możemy te informacje przedstawić jeszcze raz. Rozumiem, że one nikogo w pełni nie zadowalają, ale taki jest stan tych spraw. Sprawy te w zakresie możliwości organów ścigania zostały w większości zakończone, nie wszystkie oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#StefanŚnieżko">Pytał pan, kiedy zostaną ściągnięci Bagsik i Gąsiorowski. Na to również odpowiadałem i powtórzę to teraz: nie zależy to od państwa polskiego, od polskich organów ścigania, które robią, co do nich należy, tzn. kierują wnioski, korzystają z procedur prawnych umożliwiających czy zmierzających do tego, aby te osoby, głównie Bagsik, zostały ściągnięte do Polski. Co do Gąsiorowskiego, to nie ma dzisiaj, póki jest w Izraelu, możliwości prawnych wyegzekwowania jego przyjazdu do Polski. Nic więcej na ten temat powiedzieć nie mogę. Natomiast jeśli chodzi o Bagsika, trwa procedura ekstradycyjna, o czym informuje prasa, i to potwierdzam. Czekamy na decyzje końcowe, które - mam nadzieję - będą pozytywne, wniosek państwa polskiego zostanie uwzględniony, nastąpi ekstradycja Bagsika i stanie on przed polskim sądem. Ja także jestem niezadowolony, też chciałbym, żeby to stało się szybciej, tylko że te procedury są takie, a nie inne. Są to procedury innych państw, np. szwajcarskie, z którymi po prostu trzeba się liczyć.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#StefanŚnieżko">Powiedział pan, że te pytania nurtują wszystkich. Zgadzam się całkowicie. Jeśli chodzi o zwalczanie przestępczości w ogóle, a zwalczanie przestępczości aferowej w szczególności, nie jesteśmy i nie będziemy zadowoleni z tego stanu rzeczy. Nie ma stanu idealnego, o czym zresztą była mowa. Jest stan pewnej optymalizacji. Zmierzamy do tego stanu, o czym świadczą moje informacje i materiały, które pan otrzymał. Następują działania prawne, działania organów ścigania, na miarę możliwości. Skuteczność się poprawia. Ale pytanie było, dlaczego to tak długo trwa. Muszę powtórzyć: sprawy są skomplikowane, mają zróżnicowany charakter, wiąże się to z koniecznością przeprowadzenia czynności prawnych na terenie wielu państw, wymagających bardzo długotrwałych, żmudnych, pracochłonnych, kosztownych ekspertyz. To są fakty obiektywne. Możemy być tym nieusatysfakcjonowani, ale musimy uznać to, czego nie jesteśmy w stanie zmienić.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#StefanŚnieżko">Jakie rozwiązania prawne są potrzebne? Otóż te rozwiązania prawne, które nasuwają się z punktu widzenia wymiaru sprawiedliwości, są kolejno opracowywane lub inicjowane przez resort. Stają się one przedmiotem rozstrzygnięć Izby. Mamy nadzieję, że będzie to prowadziło do optymalizacji zwalczania przestępczości, tzn. - krótko mówiąc - do osiągania coraz lepszych efektów. Nie ma innej drogi. Jeżeli jest, proszę Wysoką Izbę o jej wskazanie, bo na całym świecie tak to się dzieje.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#StefanŚnieżko">Nawiązując do wypowiedzi pana posła Adamskiego, że to, iż na całym świecie tak się dzieje, nie może usprawiedliwiać braku wszelkich działań - nie zgodzę się z tym, że brak jest wszelkich działań. Następuje zmiana prawa, są usprawniane struktury organizacyjne. Miałem już kilka razy okazję tutaj o tym mówić, powtórzę jednak: Powoływanie, tworzenie struktur organizacyjnych w prokuraturach wojewódzkich, w Departamencie Prokuratury, do zwalczania przestępczości zorganizowanej; wyposażanie, szkolenie, spotkania - mówię o tym w nawiązaniu do jednego z pytań o to, czy korzysta się z rozwiązań europejskich - intensywne kontakty prokuratorów, naszej Policji z policją, z organami ścigania krajów europejskich, z amerykańskimi; uzyskiwanie informacji, dzielenie się doświadczeniami, korzystanie z tego w trybie operacyjnym i próby dostosowania rozwiązań istniejących w tamtych państwach do polskiego systemu prawnego. O tym wszystkim już mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#StefanŚnieżko">Pan poseł Adamski... O tym już powiedziałem. Tak, korzysta się z tego. I wynikiem tego są zarówno usprawnienia organizacyjne, nabywanie pewnych doświadczeń, jak i...</u>
          <u xml:id="u-102.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Proszę mówić do mikrofonu.)</u>
          <u xml:id="u-102.7" who="#StefanŚnieżko">Przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-102.8" who="#StefanŚnieżko">...propozycje rozwiązań legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-102.9" who="#StefanŚnieżko">Pan poseł pytał, jak długo będzie trwało reformowanie wymiaru sprawiedliwości, jeśli się uwzględni możliwości budżetowe. Sądzę, że trzeba byłoby odpowiedzieć, że reformowanie będzie trwało zawsze, ponieważ nie ma możliwości osiągnięcia stanu idealnego na jakimkolwiek etapie. W rzeczywistości jednak jednym ze sposobów tworzenia optymalnych możliwości jest właśnie uchwalenie kodeksów karnych. Jest to bardzo ważne instrumentarium. Ta sprawa właśnie jest w Sejmie. Sądzimy, że Wysoki Sejm da organom ścigania, w tym oczywiście prokuraturze, sądom, to instrumentarium prawne, karne. Sądzimy również, że te kodeksy zostaną udoskonalone w stosunku do tego, co zostało zaproponowane. Jest na to czas i oczywiście czas ten trzeba intensywnie, jak najlepiej wykorzystać. Nasz resort będzie w tych pracach uczestniczył.</u>
          <u xml:id="u-102.10" who="#StefanŚnieżko">Możliwości budżetu. Na to pytanie jest mi oczywiście trudno odpowiedzieć. Mogę tyle powiedzieć: propozycje resortu w czasie opracowywania projektów budżetowych są uwzględniane w połowie - w relacji do tego, co zdaniem resortu byłoby potrzebne najpilniej, co w miarę możliwości najpilniej trzeba zrealizować. Chodzi tu na przykład o wynagrodzenia, o doprowadzenie do tego, aby nie odchodzili pracownicy. Nawiązuję tu zresztą do tego, co powiedział pan poseł Budnik - podzielając jego stwierdzenia w tym względzie - o potrzebie doinwestowania, o stworzeniu takich warunków płacowych, aby sędziowie i prokuratorzy nie odchodzili. Ale chodzi również o wyposażenie techniczne, stworzenie warunków do pracy. Na to wszystko potrzebne są pieniądze. Pieniędzy nie ma, pieniędzy jest tylko tyle, ile jest. Wysoka Izba ma możliwość dokonania przesunięć. W każdym razie przydzielane każdego roku środki to może trochę więcej niż połowa, to około połowy tego, co proponuje czy o co wnosi resort.</u>
          <u xml:id="u-102.11" who="#StefanŚnieżko">Pytanie o media. Media, faktyczny stan, rozmiary aferowej przestępczości gospodarczej. Czy tak jest, jak przedstawiają to media, czy też jest inaczej? Na to pytanie trudno odpowiedzieć. Przestępczość gospodarcza jest, rośnie. Dysponuję materiałem statystycznym, z którego wynika, że każdego roku wzrasta liczba przestępstw. Wprawdzie w ostatnich latach nie jest to tak lawinowy wzrost jak przedtem, ale za to, co trzeba powiedzieć z całym naciskiem, rodzaj przestępstw i sposób zorganizowania działań przestępczych są takie, że ściganie ich jest coraz bardziej utrudnione. Jednym słowem można powiedzieć, że organy państwa z trudem nadążają za przestępczością. Dodam jeszcze, że jak wszędzie potrzebne są tu pieniądze, a środki są niewystarczające. Chciałoby się tu też podkreślić, że rola mediów jest taka, żeby eksponować, żeby informować o tym, co jest złego, o tym, co jest niejako spektakularne. Jest tak zresztą nie tylko u nas, ale i na całym świecie. I to jest zupełnie naturalne. Powstaje tylko pytanie, czy obraz wyłaniający się w związku z tym z mediów, tworzący wrażenie, że nic innego nie ma tylko afery i przestępstwa, jest prawdziwy. Myślę, że nie jest prawdziwy, ale trzeba chyba brać poprawkę na to, że media kierują się swoją logiką działania, natomiast realia są takie, że organy ścigania, sądy działają, statystyka też. Ile jest aktów oskarżenia, ile skazań? Mamy około miliona spraw rocznie, organy ścigania prokuratury, policja przerabiają niejako tyleż, może nieco wolniej sądzą sądy. Oczywiście eksponuje się najbardziej nieudane przypadki w działaniu wymiaru sprawiedliwości - one się zdarzają. Kierownictwo resortu podejmuje czynności mające na celu zbadanie prawie każdego takiego przypadku, wyciągnięcie wniosków; są to działania zmierzające do poprawy tego stanu rzeczy. Otóż to wszystko trwa.</u>
          <u xml:id="u-102.12" who="#StefanŚnieżko">Pan poseł Budnik zwrócił uwagę na jeden z czynników kryminogennych, jakim są powiązania między światem gospodarczym, przestępczym i, być może, polityki, a to z uwagi na nadmierną niejako obecność państwa w gospodarce. Zgadzam się z tym, gdyż tak jest, ta teza jest prawidłowa. Jednak to nie resort wymiaru sprawiedliwości może ten stan zmienić - jest to sprawa polityki, działalności Sejmu, działalności w ogóle wszystkich organów państwa, która może doprowadzić do przesunięcia akcentu w tym zakresie. Pobudzenie aktywności byłoby celowe, lecz - jak powiadam - nie jest to tylko w gestii prokuratury czy w ogóle wymiaru sprawiedliwości. Wzmocnienie wymiaru sprawiedliwości jest - podzielam całkowicie tę tezę - elementem istotnym i potrzebnym, jednak nie sprzyjają temu ograniczone środki, jakie na to są przeznaczane.</u>
          <u xml:id="u-102.13" who="#StefanŚnieżko">Otoczenie prawne zjawisk kryminalnych w gospodarce, a więc rejestry sądowe. Podzielam pogląd, że stan na dziś jest niedobry. Powtórzę jednak to, co mówiłem: przygotowany został projekt ustawy o Monitorze Gospodarczym i Sądowym. Odbyła się niedawno konferencja prasowa, na której zostały przedstawione zamierzenia związane z komputeryzacją tych wszystkich rejestrów. Sądzimy, że najpierw po uchwaleniu tego, a potem po wprowadzeniu środków technicznych stan ten ulegnie poprawie, co oczywiście wpłynie na możliwość skuteczniejszego uszczelnienia systemu gospodarczego i prawnego z jednej strony utrudniającego popełnianie przestępstw gospodarczych, a z drugiej strony ułatwiającego ściganie.</u>
          <u xml:id="u-102.14" who="#StefanŚnieżko">Jaka jest sytuacja, jeśli chodzi o zapewnienie bezpieczeństwa sądów? Wysoki Sejm przyjął ustawę o Policji, w której ustalono, że wprowadza się instytucję w postaci policji sądowej. I to jest już fakt prawny, fakt, który musi być zrealizowany. Trwają prace nad przepisami wykonawczymi do powołania instytucji policji sądowej i do określenia jej zadań, sposobu działania, funkcjonowania. W związku z tym zgłębia się doświadczenia innych państw w tym zakresie. Niedawno polska delegacja była w Wielkiej Brytanii, gdzie zapoznano się z systemem zabezpieczenia sądów, a także z funkcjonowaniem instytucji świadka incognito - z jednej strony jakby aresztu tymczasowego. Wszystko to jeszcze w nawiązaniu do korzystania z doświadczeń państw zachodnich. W przygotowaniu są przepisy wykonawcze uruchamiające policję sądową. Tyle na to mogę odpowiedzieć. W tej chwili stan jest niezadowalający.</u>
          <u xml:id="u-102.15" who="#StefanŚnieżko">Egzekwowanie zasady legalizmu. Ten problem podniósł pan poseł Budnik. Nie są widoczne działania organów ścigania wtedy, kiedy pojawia się informacja o działaniu przestępczym, a prokuratury informują, że oczekują na zawiadomienie o przestępstwie. No cóż, powiem tak, że zgadzam się, że istnieje w naszym prawie jedyna zasada legalizmu. Oznacza to - oczywiście pan poseł to wie i wszyscy wiedzą - że organ ścigania ma podjąć działania z urzędu, jeżeli trafia do niego informacja w jakikolwiek sposób wskazująca na podejrzenie popełnienia przestępstwa. I tak te organy powinny działać. Jeżeli tak nie działają, no to cóż, każdorazowo, w wypadkach rażących, kiedy się dowiadujemy, sprawdzamy ten stan rzeczy. Natomiast prokurator informujący o tym, że oczekuje na zawiadomienie o przestępstwie, być może sądzi czy ocenia tę informację jako niewystarczającą do tego, aby przyjąć, że zachodzi uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa, że zatem jeżeli ktoś składający tę informację uważa, że tak jest, to powinien ją uzupełnić, czyli złożyć zawiadomienie. Być może tak to jest. Nie chcę i nie mogę się odnieść do każdego takiego przypadku.</u>
          <u xml:id="u-102.16" who="#StefanŚnieżko">Generalnie powiadam tak: legalizm, zasada legalizmu jest obowiązująca w wypadkach, kiedy dowiadujemy się z informacji prasowych, że ta zasada być może ulega nadwerężeniu. W takim wypadku podejmowane są badania. Jeżeli się potwierdza, że to niedziałanie, powiedziałbym, ze strony organów ścigania jest niesłuszne, wówczas wydaje się polecenie, aby zostało wszczęte postępowanie. Przeważnie bywa tak, że w momencie kiedy następuje to zainteresowanie, postępowanie akurat jest już wszczęte.</u>
          <u xml:id="u-102.17" who="#StefanŚnieżko">Pan poseł pyta również, czy celowe, czy słuszne jest podjęcie działań legislacyjnych zmierzających do prawnego weryfikowania kadry związanej z gospodarką. Tak, oczywiście jest to celowe. M.in. częściowo zapewne odpowiada temu postulatowi czy tej potrzebie proponowana nowelizacja ustawy tzw. antykorupcyjnej. W gestii Sejmu jest nadanie jej właściwego kształtu, ale to są propozycje. Mógłbym o nich powiedzieć, ale ponieważ one trafią do Sejmu, więc nie będę mówił o tym z wyprzedzeniem. W każdym bądź razie jest to jedna z form wspomnianej weryfikacji. Czy to jest wystarczające? Zapewne nie jest wystarczające. Trzeba analizować, wyciągać wnioski, sprawdzać, jak to jest gdzie indziej w tym względzie. I być może podjąć właśnie kolejne działania legislacyjne, choć to jest zawsze oczywiście bardzo trudne tam, gdzie chodzi o swobodę gospodarki. Jest to pewien problem. Ja oczywiście dostrzegam celowość podjęcia tej trudnej problematyki.</u>
          <u xml:id="u-102.18" who="#StefanŚnieżko">Egzekucja cywilna. Czy ona jest wystarczająca? Kwestia pozbawiania owoców przestępstw osób skazanych czy za przestępstwa czy tych, którzy w sposób bezprawny weszli w posiadanie majątku. Już mówiłem na początku o tych środkach, które dzisiaj są w kodeksie. Chcę powiedzieć, że generalnie stwierdzamy, iż mimo wydawania postanowień o zabezpieczeniu, jest to... Pan pyta, czy resort to widzi, czy widzi ten problem? Widzi. Kierownictwo Departamentu Prokuratury wskazuje ciągle na potrzebę działania w zakresie zmierzającym do zabezpieczenia mienia, zajęcia mienia w wypadkach, kiedy chodzi o przestępstwo gospodarcze. Mam pewne liczby w tym zakresie. Ogólnie rzecz biorąc, nie są one zadowalające. Ale na przykład mógłbym tu przytoczyć cały zestaw informacji na temat tzw. afer węglowych. Otóż w ciągu tego roku skierowano tam na wokandę łącznie ponad 50 spraw. Mam dokładne dane, ale łączne straty wynoszą bodajże 126 mld nowych złotych; nie, nie tylko nowych. Jeśli chodzi o zabezpieczenie mienia, niejako odzyskano mienie, które, jak sądzimy, będzie wycenione przez sąd na 70. Akurat w tych wypadkach mamy do czynienia z wysokim poziomem zabezpieczenia. Natomiast generalnie ten poziom zabezpieczenia nie jest wysoki, jakkolwiek we wszelkiego rodzaju działaniach instruktażowych, lustracyjnych, kontrolnych podejmowanych przez resort zwraca się jednak uwagę organom ścigania na działania w tym zakresie, tak aby doprowadzić do pozbawienia sprawców owocu przestępstwa, przychodów z niego pochodzących. Jest to jednak również wypadkowa możliwości związanych nie tylko z samym instrumentarium prawnym.</u>
          <u xml:id="u-102.19" who="#komentarz">(Poseł Longin Pastusiak: Chciałem zapytać, czy ustawa...)</u>
          <u xml:id="u-102.20" who="#StefanŚnieżko">Przepraszam, nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-102.21" who="#komentarz">(Poseł Longin Pastusiak: Czy ustawa antykorupcyjna jest wystarczająca?)</u>
          <u xml:id="u-102.22" who="#StefanŚnieżko">Nie, nie jest wystarczająca, dlatego jest propozycja nowelizacji, która trafi do Sejmu, jeżeli już nie trafiła, tego nie wiem, ponieważ Rada Ministrów ją przyjęła. Tyle miałem do powiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-102.23" who="#komentarz">(Poseł Longin Pastusiak: Dziękuję, o to chciałem zapytać.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Wszyscy zdajemy sobie sprawę z tego, że o tym, czego dotyczy interpelacja, możemy dyskutować niemalże w nieskończoność. Niestety, musimy przestrzegać pewnych rygorów czasowych. Prosiłbym, żebyśmy nie kontynuowali dyskusji wobec wyczerpania czasu przewidzianego na rozpatrywanie interpelacji.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Jednak pan poseł Wojciech Szczęsny Zarzycki jako autor interpelacji ma jeszcze głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Panie Marszałku! Chcę powiedzieć, co mnie skłoniło do ciągłego zajmowania czasu Wysokiej Izbie i panu prokuratorowi. Otóż m.in. zawarty w odpowiedzi z 20 października 1994 r. akapit, który zacytuję: Aktualnie trwa postępowanie ekstradycyjne odnośnie do Bogusława Bagsika i można sądzić, że niebawem zostanie on sprowadzony do Polski i stanie przed sądem. To tyle. Otóż chcę zauważyć, że upłynął rok. Nasi wyborcy mówią, że jeśli chodzi o wykazanie rzeczywiście skutecznego i szybkiego działania... że ta opieszałość jest celowa. Pan prokurator mówił o pieniądzach. Pieniądze mają aferzyści, a my mamy kłopot z budżetem; pieniędzy potrzebuje zaś m.in. resort, w którym pan jest. Mówił pan o tym, że aby skuteczniej działać, to potrzebne są pieniądze dla resortu.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Mam też pytania. Czy sprowadzenie pana Bagsika jest równoznaczne z możliwością odzyskania ok. 5 bln zł, czy też nie? Czy ma pan rozeznanie w sprawach dotyczących możliwości odzyskania pieniędzy, jak to wygląda w układzie procentowym? Chodzi o sprawy, w których praktycznie zostały już wydane wyroki skazujące. Mówił pan bowiem, że otrzymałem odpowiedź na pytanie, kiedy zostaną rozliczone afery. Mogę więc zapytać jeszcze raz, czy zakończona została afera FOZZ, Art „B”, Hod-Impeksu, ponieważ pan mówił tylko o aferze alkoholowej. Dlatego też podnoszę sprawę małej skuteczności działań prokuratury, w ogóle resortu sprawiedliwości, bo nie wyłączam tu sądów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pan poseł Władysław Adamski w sprawie sprostowania, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WładysławAdamski">Tak. Po pierwsze, panie ministrze, nie twierdziłem, że resort zaniechał wszelkich kroków przeciwdziałających aferom gospodarczym. Wyraziłem tylko pogląd, że fakt, iż nie można stworzyć systemu prawnego eliminującego wszelkie nieprawidłowości, nie mógł być usprawiedliwieniem niepodejmowania działań w tym kierunku. Dokonał pan swoistej nadinterpretacji. Tak samo jak pewną nadinterpretacją jest wyciągnięcie przez pana posła z Unii Wolności wniosków ze skądinąd oczywistego faktu, że warunki wolnorynkowe nie są bezpośrednim źródłem afer. Oczywiście, że nie są, ale nie oznacza to jednocześnie, że warunki wolnorynkowe tworzą zapory uniemożliwiające pojawianie się wszelkich nieprawidłowości. One po prostu występują dość, niestety, trzeba to dodać, powszechnie. Powiązanie polityków z urzędnikami jest zjawiskiem niewątpliwie nagannym, zwrócił pan na to uwagę jako na główne źródło nieprawidłowości. Jestem przekonany, że wie pan, co mówi, jako że przecież sam pan jest urzędnikiem. Mam tylko nadzieję, że tego rodzaju wnioski formułuje pan na podstawie doświadczeń z własnego otoczenia, absolutnie nie własnych.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#WładysławAdamski">Panie ministrze, ostatnie bardzo krótkie pytanie. Prosiłem o informację dotyczącą relacji pomiędzy sygnałami o pewnych nieprawidłowościach a przypadkami konkretnych afer stwierdzonymi w toku postępowania wyjaśniającego. Pan stwierdził, że środki masowego przekazu często przesadzają w tego rodzaju informacjach. Czy mam rozumieć, że nie jest pan w stanie na tym etapie podać konkretnych danych liczbowych? Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Panie pośle Adamski, ten przytyk do pana posła Budnika był zupełnie niepotrzebny i w tej chwili musimy kontynuować tę dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę bardzo, pan poseł Krzysztof Budnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#KrzysztofBudnik">Mam świadomość, że problematyka jest rzeczywiście na tyle szeroka, aby wypowiedzi pana ministra można było uznać za wystarczające. Jednak wypowiedź pana posła Adamskiego jest bardzo kontrowersyjna. Otóż, panie pośle, to prawda, że w swojej wypowiedzi, w której była również mowa o powiązaniach polityki z gospodarką, miałem na myśli własne otoczenie, w tym sensie, że jestem posłem i jak inni posłowie w tej Izbie czuję się współodpowiedzialny również za ewentualne działania przestępcze, podejmowane przez posłów należących do innych klubów parlamentarnych.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#KrzysztofBudnik">Przypominam sobie okres, kiedy rozpoczynała się kadencja tego Sejmu. Szefowie niemalże wszystkich klubów parlamentarnych, w tym największego w naszej Izbie, wypowiadali się, że w tej kadencji nie będzie takiej sytuacji, że immunitet poselski będzie chronił któregokolwiek z posłów, jeżeli padnie na niego podejrzenie, że popełnił przestępstwo. Mówiono, że to sądy są powołane do tego, aby orzekać, czy dany czyn nosi znamiona przestępstwa, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#KrzysztofBudnik">I otóż właśnie w tej Izbie, w tej kadencji, zdarzył się niejeden przypadek, że immunitet chronił posła, i w tym sensie ma pan rację. Czuję się współodpowiedzialny, bo jest mi bardzo przykro w trakcie spotkań wyborczych, kiedy świat polityki postrzegany jest tak negatywnie, a to z tego powodu, że nie wszyscy odpowiadają na równi wobec prawa, korzystając z przywilejów politycznych. Jest to bardzo złe zjawisko, wprowadza to złe obyczaje parlamentarne, niezależnie od ostatecznych regulacji przyszłej konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#KrzysztofBudnik">Nie można bowiem powoływać się na to, że aczkolwiek dane czyny nie są związane ze sprawowaniem mandatu poselskiego, to jednak prowadzenie obecnie postępowania sądowego mogłoby pomniejszać szanse na osiągnięcie sukcesu wyborczego w przyszłości czy wpłynąć na uszczuplenie bądź umniejszenie pozycji politycznej. Na tym polega równość wobec prawa, że wszyscy za te same czyny odpowiadają przed takimi samymi sądami i w takim samym trybie. Jeżeli są wyjątki, to tylko wówczas, gdy to dotyczy sprawowania mandatu poselskiego. Te deklaracje z początku obecnej kadencji zostały złamane. Natomiast proszę nie odnosić tej uwagi do mojego bezpośredniego otoczenia, bo skrzywdziłby pan bardzo wiele osób. Mnie osobiście to nie dotyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę, panie prokuratorze, o ostatnią wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#StefanŚnieżko">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zapewnić pana posła Zarzyckiego i jego oraz wszystkich wyborców, że nie ma żadnej opieszałości w działaniu organów ścigania, organów wymiaru sprawiedliwości, prokuratury, gdy chodzi o czynności zmierzające do spowodowania ekstradycji Bagsika. Naprawdę nie ma tu żadnej opieszałości. Raz jeszcze powtórzę, że nie jesteśmy zadowoleni z takiego toku, ale taki tryb postępowania jest przewidziany przez przepisy prawa szwajcarskiego, proszę mi wierzyć. Oczywiście może pan być tym nie usatysfakcjonowany, ale zapewniam pana jeszcze raz - nie ma tu opieszałości. Taka właśnie jest procedura i jest określony termin, kiedy osoba, wobec której zapada decyzja w pierwszej instancji, może się od tego odwołać, potem jest czas na rozpoznanie sprawy. Wszystko to zostało opisane w prasie i tak to się dzieje. To jest jedno.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#StefanŚnieżko">Jeśli chodzi o te inne afery, to nie tylko rublowa czy alkoholowa, ale przecież pytał pan o FOZZ, o Hod-Impex. Gdyby ponowione zostało pytanie o te konkretnie afery, o te sprawy, to mógłbym zebrać bliższe, bardziej szczegółowe informacje. Ale w tej chwili mogę powiedzieć to, co również podawano w prasie, że gdy chodzi o aferę FOZZ, opinia została wydana. Zresztą sprawa znajduje się w końcowym etapie i w najbliższym okresie na pewno ponownie trafi do sądu, ponieważ, jak pan wie z akt, śledztwo to zostało zwrócone w celu wydania opinii w sprawie FOZZ. W sprawie Hod-Impeksu nadal stan jest taki - jak mówię, mógłbym zebrać bliższe informacje o tym i przedstawić je panu posłowi - że w tej części, w której akt oskarżenia został skierowany, o czym była mowa w poprzedniej informacji, sprawa nie jest w sądzie jeszcze rozpoznana, natomiast w pozostałej części, tej zagranicznej, nadal jest to próba dotarcia do uczestników tego przestępstwa poza granicami kraju. I nowych efektów tu nie ma.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#StefanŚnieżko">Następna sprawa. Zgadzam się z panem posłem Adamskim, że warunki wolnorynkowe nie są jedynym środkiem na eliminowanie przestępczości gospodarczej. Oczywiście, że tak, jest to jakby jeden rodzaj przestępczości. Tutaj jest pewne jakby osłabienie możliwości działania, to znaczy z całą pewnością chodzi o korupcję, i tylko to miałem na myśli. Natomiast nie jest tak, że wprowadzenie wyłącznie gospodarki wolnorynkowej wyeliminowałoby przestępczość o charakterze afer gospodarczych, oczywiście, że nie.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#StefanŚnieżko">Teraz gdy chodzi o te relacje... to znaczy, w jakim stosunku są potwierdzane potem informacje procesowe, informacje o przestępstwach. Powiem, że tego rodzaju danymi nie dysponuję, i przyznam, że bardzo trudno byłoby ustalić, jakie to informacje, czy w prasie centralnej, czy w ogóle, bo trudno prowadzić tego rodzaju statystyki. Natomiast każdorazowo ta statystyka jest prosta, w ilu przypadkach stwierdza się przestępstwo, jeżeli informacja o jego popełnieniu trafia do organów ścigania. Tutaj ten wskaźnik jest dość wysoki, ale trudno to ustalić, chyba można to badać. Myślę, że chodzi tu o te bardziej spektakularne wydarzenia, o których informuje się w prasie, i że często w takim wypadku w prasie jest również informacja o tym, że tu wszczęte zostało postępowanie. Często ta informacja wynika z tego, że już toczy się postępowanie w prokuraturze, ktoś został aresztowany. Ale oczywiście jest pewna ilość informacji, które poprzedzają postępowanie przygotowawcze. Powiadam, nie dysponuję w tej chwili tego rodzaju informacjami, spróbujemy jednak przyjrzeć się temu, jakkolwiek będzie to trudne. Trudne jest takie policzenie. W każdym razie, wrócę tu do jednego z pytań, mogę powiedzieć, że każda informacja, gdziekolwiek by się ona pojawiła, której treść wskazuje na podejrzenie popełnienia przestępstwa, musi zgodnie z zasadą legalizmu uruchomić działania organów ścigania. W jakim wypadku zostaje to potwierdzone, generalnie jest trudno ustalić. Myślę, że zwrócimy uwagę na ten problem, przynajmniej w sensie orientacyjnym, jak to wygląda. Ale w tej chwili nie mogę nic więcej o tym powiedzieć. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję panu prokuratorowi.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Na tym zamykam dyskusję nad odpowiedzią na tę interpelację.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm uznał odpowiedź za wystarczającą.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Szczęsny Zarzycki: Zgłaszam sprzeciw.)</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pan poseł Wojciech Zarzycki zgłasza sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W takim razie w dniu jutrzejszym w głosowaniu rozstrzygniemy o stanowisku Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-111.6" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Ze względu na to, iż minął czas przeznaczony na interpelacje, nie będziemy rozpatrywali interpelacji pana posła Brauna. Rozumiem, że zostanie ona przeniesiona na następne posiedzenie Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-111.7" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zapytań.</u>
          <u xml:id="u-111.8" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Postawienie zapytania może trwać nie dłużej niż jedną minutę, udzielenie zaś odpowiedzi - nie dłużej niż pięć minut. Bardzo proszę o przestrzeganie tych limitów czasu.</u>
          <u xml:id="u-111.9" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Nad zapytaniem i udzieloną odpowiedzią nie przeprowadza się dyskusji. Marszałek Sejmu dopuszcza jednak do postawienia zapytań dodatkowych, przy czym uprawnienie to w pierwszej kolejności przysługuje składającemu pytanie.</u>
          <u xml:id="u-111.10" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Postawienie dodatkowego zapytania nie może trwać dłużej niż 30 sekund, łączna uzupełniająca odpowiedź na dodatkowe zapytanie nie może trwać dłużej niż 5 minut.</u>
          <u xml:id="u-111.11" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pan poseł Marek Olewiński w pytaniu adresowanym do ministra spraw wewnętrznych porusza sprawę nowych stawek mandatów karnych.</u>
          <u xml:id="u-111.12" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Panie pośle, proszę sformułować to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MarekOlewiński">Panie Ministrze! Od 20 listopada br. weszły w życie nowe stawki mandatów karnych, w tym i za wykroczenia drogowe, a stawka maksymalna wzrosła do 500 nowych złotych, czyli 5 mln starych złotych. Uważam, iż powodować to może różnorodne korupcjogenne sytuacje. Dlatego też pytam pana ministra: Czy podjął pan, lub zamierza podjąć, działania, które uniemożliwiłyby powstawanie takich patologicznych sytuacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">O udzielenie odpowiedzi proszę podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych pana Jerzego Zimowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JerzyZimowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nim przejdę do meritum odpowiedzi, chciałbym powiedzieć, że w 1994 r. funkcjonariusze Policji nałożyli mandaty karne na 3 954 153 sprawców wykroczeń (czyli na blisko 4 mln osób), na ogólną sumę 657 mld zł, w tym ponad 3,5 mln mandatów za wykroczenia przeciwko bezpieczeństwu i porządkowi ruchu na drogach na sumę ponad 602 mld. W pierwszym półroczu tego roku liczba nałożonych mandatów ogółem wyniosła blisko 1 800 000, w tym za wykroczenia drogowe nałożono 1 600 000 mandatów. Jeśli przyjąć, że spraw o przyjmowanie korzyści majątkowej na tym tle jest kilkadziesiąt, to można by powiedzieć, że problemu jakby nie było. Ale oczywiście zdaję sobie sprawę, że doświadczenie Wysokiej Izby w tej sprawie — rozumiem to jako sygnały, które docierają do panów posłów — jak również sygnały, które docierają do policji, każą patrzeć na to zjawisko jako na zjawisko niosące w sobie element dużego zagrożenia. Na pewno jest to zjawisko szersze, na pewno jest to zjawisko głębsze.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#JerzyZimowski">Oczywiście w momencie, kiedy podniesiono wysokość mandatów, rozważaliśmy problem, jak się ustrzec przed korupcją; chociaż jest to problem, którego ogólny charakter - jak w ogóle się ustrzec przed patologią - jest taki, jak to przed chwilą panowie posłowie w rozmowie z panem ministrem Śnieżką podnosili. Są to problemy niezwykle trudne, skomplikowane, generalnie zależą od kondycji, od dyscypliny takiej służby, jak policja; jeżeli ona jest zdrowa, dobrze przeszkolona, dobrze opłacana, to oczywiście zjawiska korupcyjne w takich formacjach są rzadsze niż, powiedzmy, w innej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#JerzyZimowski">Co rozważano? Po pierwsze, rozważano formę kredytową, wprowadzenie tzw. mandatu kredytowego. Ta sprawa jest w dalszym ciągu rozważana. Co przeszkadza, by powszechnie wprowadzić praktykę niejako oderwania policjanta od kontaktu z pieniędzmi? Otóż, po pierwsze, rzecz w tym, że to wcale nie wyklucza przyjęcia łapówki przez policjanta od kierowcy czy obywatela, ponieważ łapówka jest wręczana za to, że się nie wykonuje pewnej czynności. Tak więc ten element przekazywania pieniędzy z rąk do rąk nie był istotny w wypadku tego przestępstwa. Aczkolwiek istotnie rodzi on pokusy; sam fakt kontaktu z pieniędzmi rodzi jakąś pokusę. Natomiast ten wzgląd, że to nie wyeliminuje tych zjawisk negatywnych albo wyeliminuje je w nieznacznym stopniu, jest chyba dla Wysokiej Izby oczywisty.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#JerzyZimowski">Po drugie, egzekucja mandatów kredytowych jest niezwykle trudna i działania naszych służb skarbowych - bo to byłoby egzekwowane przez urzędy wojewódzkie - są w tej chwili niezwykle utrudnione. Tak że z racji tych spraw organizacyjnych trzeba na tę instytucję spojrzeć z dużą ostrożnością i nie spieszyć się z przyjęciem od razu takiego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#JerzyZimowski">Drugi element, który rozważaliśmy, to wprowadzenie tzw. taryfikatora mandatów karnych, czyli przyjęcie - bo na tym tle się niby rodzą problemy - pewnych reguł (w jakiej wysokości mandat, za jakie wykroczenie). To też oczywiście, Wysoka Izbo, nie eliminuje tych negatywnych zjawisk, ale wprowadza jakby większy porządek, wprowadza jakby większy ład. Sprawa ta jest jednak bardziej skomplikowana, ponieważ taki taryfikator jest niezgodny z pryncypiami postępowania w sprawach o wykroczenie, które nie pozwalają na stosowanie mechanicznego karania, tylko każą oceniać każdą sytuację wedle i sprawcy, i okoliczności, w jakich wykroczenie nastąpiło. Inaczej się karze człowieka biednego, inaczej się karze człowieka bogatego, inaczej się karze kogoś, kto lekkomyślnie coś zrobił, inaczej kogoś, kto się kierował złą wolą. Taryfikator nie pozwalał na to zindywidualizowanie wysokości mandatu; w praktyce przyniósłby komplikacje. Generalnie wymaga zmiany przepisów Kodeksu wykroczeń i Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia. To też jest rozważane.</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#JerzyZimowski">Natomiast co się robi już dziś, poza dyskusjami nad wprowadzeniem obu tych instytucji? Przede wszystkim nasilono kontrole, są one częstsze. Wprowadzono zasadę, że funkcjonariusz, który zgłosi próbę wręczenia mu korzyści majątkowej, otrzymuje bardzo wysokie nagrody za ujawnienie. Zmieniono technikę patrolowania w ruchu drogowym. Przypuszczamy, że te zmiany pozwolą przynajmniej na ograniczenie tych zjawisk, o które pyta pan poseł. Jesteśmy w trakcie zasadniczej dyskusji i nad taryfikatorem, i nad formą mandatu kredytowego, jako rozwiązań przyszłościowych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pan poseł Marek Olewiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MarekOlewiński">Panie ministrze, wydaje mi się, że wprowadzenie jednak tych mandatów kredytowych jako jednego rozwiązania, a z drugiej strony wprowadzenie, tak jak to jest stosowane w wielu krajach świata, zasady, iż policjant udający się na służbę wpisuje, jaką ilość gotówki ma przy sobie - połączenie tych dwóch sposobów uniemożliwiłoby w sposób chyba radykalny powstawanie tego typu sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pan poseł Stanisław Pawlak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#StanisławPawlak">Z wypowiedzi pana ministra zrozumiałem, że brak taryfikatora daje policjantowi na drodze dość dużą swobodę, jeśli chodzi o decydowanie o wysokości kary, łącznie z tym, że może oceniać stan majątkowy kierowcy, stan pojazdu, czyli jego wartość itd. Ale w komunikatach, które były przekazywane drogą radiową przed 20 listopada br., było stwierdzenie, że policjant będzie oceniał także zachowanie się kierowcy po popełnieniu wykroczenia. O co tu chodziło, panie ministrze? Prosiłbym bardzo o rozwinięcie, co to znaczy: zachowanie się kierowcy po popełnieniu wykroczenia. Czy to nie jest zbieżne z zapytaniem pana posła Marka Olewińskiego? I drugie pytanie: Czy policja otrzymała...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przepraszam, czas upłynął.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pan poseł Jerzy Wenderlich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JerzyWenderlich">Panie ministrze, powiedział pan, że w ubiegłym roku uzyskano z mandatów 657 mld zł. Chciałbym zapytać, w jakiej części mandaty te były wymierzane w formie kredytowej. A wiadomo, że forma kredytowa to trudniejsze ściąganie mandatów. W jakim procencie udało się mandaty kredytowe ściągnąć? Drugie pytanie. Czy mandat kredytowy będzie w całości wymierzany, czy jest to jakieś całościowe działanie, żeby mandaty wymierzać w formie kredytowej? I kolejna sprawa...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przepraszam, czas upłynął.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pan poseł Władysław Adamski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WładysławAdamski">Panie ministrze, okazuje się, że znów podjęliśmy temat zagrożenia patologiami. Moje pytanie jest proste. Mam nadzieję, że nikt nie będzie się w tym dopatrywał dyskusji o immunitetach. A zatem pytanie. Panie ministrze, czy pojawiają się skargi sugerujące, iż za datek pieniężny osoba, która miała zapłacić mandat, mogła uniknąć jego zapłacenia? Jeśli tak, to jaka jest procedura sprawdzania tego typu sygnałów oraz jaka jest generalnie ich skala?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JacekKocjan">Panie ministrze, dwa pytania. Pierwsze: Czy przy rozważaniu wprowadzenia mandatów kredytowych zamiast wysokiej premii, o której mówił pan minister, nie rozważano wprowadzenia gratyfikacji procentowej w zależności od ujawnienia przez policjanta mandatów kredytowych? I drugie: Czy wobec zastosowania nowych stawek wprowadzono już nowe bloczki mandatowe dla policji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Czy są jeszcze inne pytania?</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę bardzo, pan poseł Jan Rulewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanRulewski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#JanRulewski">Panie ministrze, czy dobrze zrozumiałem na podstawie poprzedniej wypowiedzi posłów, że w Policji Rzeczypospolitej Polskiej istnieje system nagradzania za zwykłą rzetelną pracę w postaci gratyfikacji za nałożone mandaty, czy to inaczej się nazywa? Chciałbym przypomnieć panu ministrowi, że budując, konstruując ustawy emerytalne oraz inne, wpisaliśmy uciążliwości pracy w system emerytalny oraz nagradzania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Czas upłynął.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Czy są inne pytania? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Panie ministrze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JerzyZimowski">Przy okazji dyskusji na temat mandatów kredytowych jest rozważany między innymi problem rejestrowania czy zgłaszania przez funkcjonariusza gotówki, którą by miał przed służbą, i ewentualnie możliwość sprawdzenia, ile ma pieniędzy po służbie. Takie rozwiązanie wchodziłoby w grę. Takie rozwiązania są wprowadzane, szczególnie w ustawodawstwach anglosaskich, tam jest coś takiego rzeczywiście praktykowane.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#JerzyZimowski">Zachowanie kierowcy po popełnieniu przestępstwa. To jest ogólna reguła przy wykroczeniach. Inaczej się traktuje kogoś, kto rozumie błąd, który popełnił, kto próbuje zapobiegać skutkom swojego zachowania itd. Nie widzę tutaj żadnego niebezpieczeństwa. Jest to reguła kodeksowa, jak należy oceniać każdy czyn. Zarówno w prawie karnym, jak i w prawie o wykroczeniach ta sama reguła zmusza do oceny zachowań po wydarzeniu.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#JerzyZimowski">Ile mandatów kredytowych w ogóle było, a ile ściągnięto? Na blisko 4 mln ukaranych osób - ok. 1200 tys. osób zostało ukaranych mandatami kredytowymi, tj. 32%. Ściągalność mandatów kredytowych jest niestety bardzo niska. Zdaje się, że jest to ok. 25%. Trzeba by spytać w Urzędzie Rady Ministrów, sporządzić jakieś zestawienie. Ale według naszego rozeznania to jest ok. 25%. Stąd właśnie, jak powiadam, dyskusja wokół mandatu kredytowego mówiąca o pewnej nieefektywności działań służb skarbowych. Chciałbym też powiedzieć, że mandat kredytowy w ogóle w ocenie wielu osób to jest jakby uniknięcie zapłacenia mandatu. Jest taka niebezpieczna aura wokół karania mandatem kredytowym.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#JerzyZimowski">Pytają mnie panowie, ile jest sygnałów o korupcji. Nie wiem. Rocznie dochodzi mniej więcej 50–60 sygnałów o korupcji w Policji. Każdy sygnał jest bezwzględnie badany. Dla dobra służby. Na całym świecie nie ma takiego komendanta głównego Policji, który by to lekceważył. Jest to typowy modus operandi dla każdego komendanta. Korupcję w Policji musi się zwalczać, i to w sposób zdecydowany, natychmiast, bardzo konsekwentnie, bo inaczej po prostu cała struktura się rozpada. Z kolei jest problem, że policjant z racji swego zawodu może być narażony na pomówienie przez kogoś, kto czuje złość, bo został przyłapany na wykroczeniu czy na przestępstwie, i chce się po prostu zemścić. Taki element też występuje i należy to w pracy policjanta uwzględniać. Ale w sumie każdy sygnał o korupcji jest bardzo solidnie badany.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#JerzyZimowski">Gratyfikacje procentowe od liczby mandatów byłyby rozwiązaniem mocno wątpliwym, bo już sobie wyobrażam, co by się działo, gdyby wyzwolić w policjantach gorliwość, aby zebrać jak najwięcej mandatów. W dodatku przy dużej swobodzie w ocenie wykroczeń mielibyśmy na pewno więcej sporów, niż byłoby to wszystko warte.</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#JerzyZimowski">Nowych bloczków kredytowych jeszcze nie ma. Policja posługuje się starymi. Złożono zamówienie na druk bloczków i sądzę, że od nowego roku będą już nowe bloczki kredytowe.</u>
          <u xml:id="u-128.6" who="#JerzyZimowski">Pan poseł Rulewski wskazał, że, jego zdaniem, gratyfikacje są niemoralne. Ja też uważam, że jest to rozwiązanie wątpliwe. Można to różnie oceniać, ale myślę, że jest to racjonalne działanie. Może się ono nam nie podobać, ale pozwala ograniczyć te zachowania, tak by nie stwarzać pokusy dla policjanta. Bo, proszę państwa, trzeba jasno sobie powiedzieć, że przecież sprawa korupcji to nie tylko policjant, to obywatel i policjant. Tu jest styk podobnej mentalności. Przypuszczam, że spory procent osób, które popełniają wykroczenia, ma taki odruch: załatwię to z policjantem. A to jest niebezpieczna aura. Wydaje się ona równie niebezpieczna jak wtedy, gdy policjant wymaga tego, bo to już w ogóle groza. Ale jeżeli przyjąć, że jest taka atmosfera, to przynajmniej wyeliminujmy przypadki, gdy policjant jest narażony na pokusę, gdy po prostu zgadza się. Rozumiem, że może to budzić moralne wątpliwości, ale taka metoda też jest stosowana, nie odkryliśmy tutaj Ameryki, powtarzamy rozwiązania, jakie są stosowane przez inne policje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przepraszam bardzo, ale ja słyszałem odpowiedź na pytanie pana posła Rulewskiego. A na pytanie pana posła Wenderlicha nie padła odpowiedź? Proszę nie powtarzać tych samych pytań. Możecie państwo być niezadowoleni z odpowiedzi, ale proszę nie powtarzać pytań.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Wenderlich: Chciałbym prosić, panie marszałku, o wyjaśnienie jeszcze pewnej kwestii, która tu padła.)</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Ale nie poza tym zakresem, o jaki pan pytał.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przechodzimy do kolejnego pytania.</u>
          <u xml:id="u-129.6" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pan poseł Roman Borek z klubu PSL...</u>
          <u xml:id="u-129.7" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę wcisnąć przycisk mikrofonu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanRulewski">Przepraszam, panie marszałku. To prawda, że pan minister odpowiedział na moje pytanie, ale: tak, a nawet przeciw. Moje pytanie dotyczyło tego, czy są stosowane gratyfikacje za udzielane mandaty. W pierwszej części pan minister odpowiedział, że nie, a w drugiej, że takie systemy są stosowane, stricte. Wobec tego proszę o uściślenie wypowiedzi. Czy resort akceptuje, toleruje tego rodzaju praktyki i czy będzie je tolerował w przyszłości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przepraszam, ale to były aż trzy pytania. Pierwsze: czy są stosowane, drugie: czy resort je akceptuje, trzecie: czy będą stosowane w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Panie ministrze, czy takie gratyfikacje są stosowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JerzyZimowski">Nie. To znaczy w ogóle dobry policjant jest nagradzany. To jest zrozumiałe, że otrzymuje nagrody. Natomiast nie ma związku pomiędzy przyniesieniem przez kogoś worka mandatów i otrzymaniem przez niego jakiejś supernagrody. Przepraszam pana posła, bo zrozumiałem, że pan poseł mnie pyta o tę sytuację, o której mówiłem, że policjant nie uległ pokusie wzięcia łapówki i czy w związku z tym komendant za taką postawę daje mu pieniądze. Myślałem, że panu posłowi o takie zjawisko chodzi. Natomiast pozostała kwestia polityki nagradzania. Jest tak, jak w każdej innej pracy. Dobry policjant jest po prostu nagradzany. Różne są formy w jakich on się może sprawdzić. Natomiast nie ma czegoś takiego, że policjant jest nagrodzony za przyniesienie jakiejś dużej ilości mandatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Widzę, że mamy jednak wielu kierowców na sali i natarczywie chcą wyjaśnić pewne kwestie.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę, pan poseł Jerzy Wenderlich, potem pan poseł Marek Olewiński. Ale proszę nie wykraczać poza zakres do tej pory omawianych spraw. I kończymy na tym omawianie tego pytania.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę, poseł Jerzy Wenderlich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JerzyWenderlich">Myślę, panie marszałku, że to nie wykracza poza zakres pytania, które zadałem. Pytałem o koncepcję rozszerzania formuły mandatów kredytowych i pan minister odpowiedział, że dla sprawdzenia, czy policjant nie uległ pokusie, będzie się sprawdzać przed służbą i po służbie, ile ma pieniędzy. Chciałbym zapytać, jaka tu będzie stosowana metoda - czy rentgen, czy rewizja, czy wywracanie kieszeni, bo trochę to pachnie surrealizmem albo po prostu tanim kabaretem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pan poseł Marek Olewiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MarekOlewiński">Panie Ministrze! Pan stwierdził, że nie ma jeszcze nowych bloczków. Dawno chyba było wiadomo, że te nowe mandaty są wprowadzane. Czy to czyjeś zaniechanie, czy po prostu świadome działanie w celu wykorzystania starych nominałów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JerzyZimowski">Jak się będzie sprawdzać? Proszę państwa, ja rozumiem, że tego typu metody budzą jakieś namiętności, ale takie metody czasem się stosuje. Ja nie powiedziałem, że my będziemy je sami stosowali. Po prostu jest to rozważane. W jakim sensie? Policjant składa oświadczenie, jaką kwotę pieniędzy ma przy sobie, przychodząc na służbę. Np. w Stanach Zjednoczonych stosuje się taki druczek, który policjant przed służbą wypełnia, deklarując, ile ma pieniędzy. Zresztą oni tam strasznie dużo różnych druczków przed podjęciem służby wypełniają. Jest między innymi i taki. Jest to rozważane, a nie jestem pewien, czy w ogóle wybierze się drogę mandatu kredytowego, z tych względów, o których wyżej mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#JerzyZimowski">Natomiast problem, że nie było bloczków... Po prostu cały czas sytuacja była płynna, nie bardzo było wiadomo, jak to się w końcu wszystko ułoży z tymi mandatami. Natomiast od trzech miesięcy czynimy starania o to, żeby zdobyć pieniądze na drukowanie tych mandatów, bo trzeba jednak zaliczkowo w Białymstoku w drukarni zapłacić i jeżeli będą pieniądze, będzie to wydrukowane. Tak się złożyło i nie ma w tym względzie, wydaje mi się, zaniedbania, tylko ogólne trudności, jakie napotykamy, plus to, że jeszcze są stare zapasy i z tym coś trzeba zrobić. Wydawać pieniądze po to, żeby zmienić druczki, nie wydawało nam się sensowne. Wydaje mi się, że nie w druczkach problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W kolejnym pytaniu pan poseł Roman Borek z klubu PSL pyta ministra finansów o naliczanie subwencji oświatowej dla gmin w 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę uprzejmie o sformułowanie tego pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#RomanEdwardBorek">Panie Marszałku! Pani Minister! Algorytm, według którego naliczana jest subwencja oświatowa na 1995 r., miał uwzględniać m.in. taki wskaźnik, jak liczby oddziałów w szkołach, co odzwierciedla rozdrobnienie szkół, głównie na terenach wiejskich i wiejsko-miejskich. Dlaczego subwencja oświatowa nie jest naliczona zgodnie z tym algorytmem, lecz zgodnie ze wskaźnikiem wzrostu w stosunku do przewidywanych wydatków oświatowych w 1995 r.? To jest pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#RomanEdwardBorek">Drugie pytanie jest takie: Dlaczego nikt z Ministerstwa Finansów nie pofatygował się, by sprawdzić, że wskaźnik przewidywanych wydatków w 1995 r. jest zaniżony w stosunku do faktycznych wydatków w 1995 r. w oświacie o ok. 150%, a tym samym naliczona subwencja oświatowa dla gmin jest po prostu bzdurą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">O udzielenie odpowiedzi proszę panią podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów Halinę Wasilewską-Trenkner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Panie Marszałku! Panie Pośle! Wysoka Izbo! Zasada naliczania subwencji oświatowej została - jak państwo doskonale pamiętają - przyjęta poprzez nowelizację art. 20 ustawy o finansowaniu gmin w ustawie zmieniającej ustawę o systemie oświaty i o niektórych innych ustawach. Na mocy tej ustawy o systemie oświaty od 1 stycznia 1996 r. wszystkie gminy przejmują prowadzenie szkół podstawowych jako zadanie własne. W znowelizowanym artykule ustawy o finansowaniu gmin przyjęto założenia dotyczące tego, jak będzie wyglądała subwencja. Przyjęto, że subwencja będzie stanowiła 6,6% planowanych dochodów budżetu państwa na dany rok. Przyjęto również, że gminy otrzymają z budżetu państwa tę właśnie subwencję na prowadzenie publicznych szkół podstawowych i udzielenie dotacji szkołom podstawowym prowadzonym przez osoby prawne i fizyczne. Przyjęto wreszcie, że subwencje oświatowe rozdziela się między wszystkie gminy według algorytmu ustalonego przez ministra edukacji narodowej w uzgodnieniu z ogólnokrajową reprezentacją samorządu terytorialnego. Tę ogólnokrajową reprezentację samorządu terytorialnego stanowi komisja wspólna rządu i samorządu i na podstawie ustaleń tej komisji został wypracowany algorytm. Ten algorytm ma dwie części, panie pośle. Z jednej strony przyjęto, że naliczona subwencja dla poszczególnej gminy powinna być nie niższa niż 121% i nie wyższa niż 133% przewidywanego wykonania wydatków w 1995 r. - tych wydatków, które zostały poniesione na szkoły podstawowe, zespoły ekonomiczno-administracyjne szkół oraz świetlice dziecięce. Przyjęto również, że drugim elementem algorytmu są dane o liczbie uczniów i oddziałów w szkołach, które opublikował Główny Urząd Statystyczny w sprawozdaniu S-20, według stanu na dzień 20 września 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Subwencję tę - na którą w roku 1996 zamierza się przeznaczyć około 6,7 mld złotych, bo to jest właśnie 6,6% od 102 mld dochodów budżetu państwa planowanych na rok przyszły - nie całkowicie, ale w 95% podzielono pomiędzy gminy, 5% pozostało zaś jako rezerwa do ogólnego rozdziału. Rozumiem, że pan poseł odnosi się do sytuacji szczególnej gminy, w której być może warunki przyjętego algorytmu nie skutkują, ale ten algorytm został właśnie tak a nie inaczej ustalony i według niego kwota została podzielona. Przewidywane wykonanie było oceniane przez Ministerstwo Edukacji Narodowej i przez komisję, o której już przed chwilą mówiłam.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nieco inaczej brzmiało natomiast pytanie pana posła skierowane do ministra finansów, ponieważ pan poseł był łaskaw zapytać, czy minister finansów wydawał w tej mierze jakiekolwiek zarządzenia. Minister finansów jedynie po przyjęciu ustawy o zmianie systemu oświaty skierował do gmin powiadomienie - było to 29 października br. - o tym, według jakich zasad będzie naliczona subwencja oświatowa, która zostanie zawarta w projekcie ustawy budżetowej na rok 1996.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pan poseł Roman Borek chce zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#RomanEdwardBorek">Panie Marszałku! Pani Minister! Nie zgadzam się. W algorytmie nie ma procentu wzrostu progu między 121 a 133, wszystkie subwencje obliczone według algorytmu sprowadza się do progu między 121 a 133. Pani minister nie odpowiedziała mi natomiast na drugie pytanie (albo drugą jego część): dlaczego nie zastanowiliście się państwo nad tym, że przewidywane wydatki podane w piśmie skierowanym do gmin nie są właściwymi wydatkami, są zaniżone o około 150%, co powoduje, że subwencja po prostu jest nieprawdziwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pani posłanka Irena Petryna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#IrenaPetryna">Pani minister, sposób naliczania subwencji oświatowej na rok 1996 otrzymały już wszystkie gminy. Do posłów kierowane są sygnały, że absolutnie nie zabezpiecza ona wydatków związanych z wynagrodzeniami, nie mówiąc już o innych kosztach, związanych z prowadzeniem szkół. W związku z tym stawiam pytanie: czy te gminy, które nie zostały doszacowane, w ciągu roku będą mogły liczyć na uzupełnienie subwencji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pan poseł Zbigniew Gorzelańczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Pani minister, sprawa przekazania gminom szkół toczy się już dosyć długo, pierwsza propozycja była już dwa lata temu, aby oddać kiedyś zabrane (w 1990 r.) szkoły gminom. Mam pytanie: jakie wtedy przewidywano środki w związku z tym przekazywaniem i jak to się ma do dzisiejszych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pan poseł Stanisław Kracik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#StanisławKracik">Pani minister, czy minister finansów wie, że w MEN są długi? Wydaje się, że to jest odpowiedź na pytanie pana posła. Jeżeli minister edukacji podaje nieprawdziwe dane, czy minister finansów ma prawo zweryfikować te dane? Jeżeli się podaje planowane wykonanie według tego, co jest w planach, a nie tego, co jest w fakturach, to skąd się wzięło 7 bln zł długów i jak zamierzacie to spłacić w przyszłym roku budżetowym? Czy tak jak dawniej, np. ze środków na inwestycje czy na inne rzeczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pan poseł Włodzimierz Puzyna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Czy w planowanych wydatkach były uwzględniane te długi? Drugie pytanie: Czy państwo analizowali strukturę subwencji i czy ta analiza doprowadziła do wniosku, że kwoty przewidziane na subwencje są wystarczające?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Czy są jeszcze jakieś pytania?</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeśli pan pozwoli, panie marszałku, odpowiem nie w tej kolejności, w jakiej zostały zgłoszone pytania, ponieważ niektóre z nich się łączą.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zacznijmy od pytania historycznego. Jest mi przykro, ale nie chciałabym wprowadzać pana posła w błąd, a naprawdę nie pamiętam wielkości środków w 1992 r. Wiem, że wtedy mieliśmy też problemy z określeniem wielkości, kłopoty wynikały z tego, że było bardzo trudno ustalić stosowną wielkość ze względu na panującą wówczas inflację, która powodowała wyjątkowo duże zmiany kosztów.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Co do kwestii dotyczących podstawy przyjętej do naliczania subwencji. Zacznijmy od całej kwoty subwencji. Subwencja oświatowa została ustalona globalnie w skali kraju na 6,6% planowanych dochodów budżetu państwa i wszyscy się zgodzili, że ta kwota nie może być wyższa z przyczyn wynikających z rozliczenia całości dochodów budżetu państwa na poszczególne wydatki budżetu. Wydawało się też, i nadal tak uważam, że kwota ta jest wystarczająca.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wracając do spraw związanych z weryfikacją faktycznego wykonania, które powinno być użyte w algorytmie jako podstawa rozliczania tej subwencji na poszczególne gminy. Obecnie przez izby skarbowe i urzędy kontroli skarbowej w całym kraju prowadzimy dokładną kwerendę: po pierwsze, ile wynosi wykonanie, po drugie, co się stało z kwotami z tytułu zadłużenia przyznanymi w zeszłym roku, które zostały wykorzystane, mówiąc delikatnie, na podstawie otrzymywanych sygnałów, dość różnie.</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Także minister finansów jest świadom tego, że wielkości podane w momencie planowania budżetu nie są wielkościami zupełnie dokładnymi. Ale też powiedziałam państwu, że istnieje na ten cel rezerwa, którą będziemy jeszcze mogli bądź to zwiększać w niektórych gminach, bądź budować przez zmniejszanie niektórych nakładów. Istnieje podstawa do przypuszczeń, że odchylenia są zarówno w górę, jak i w dół. Tyle, jeżeli chodzi o wyjaśnienie tych spraw, o których państwo mówią.</u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Czy Ministerstwo Finansów jest świadome tego, że Ministerstwo Edukacji Narodowej jest zadłużone? To nie Ministerstwo Edukacji Narodowej jest zadłużone, to zadłużone są poszczególne szkoły i poszczególne placówki oświatowe. To także jest duża kwerenda, którą prowadzimy, zbierając te informacje do końca.</u>
          <u xml:id="u-154.6" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jaki jest stan tego zadłużenia? Jak państwo posłowie doskonale wiedzą, oceny są bardzo różne. Uwzględniając stopień wykonania, trzeba stwierdzić, że w końcu września ta kwota wynosiła około 430 mln nowych złotych. Mówię o wielkości samego zadłużenia, bez odsetek - z odsetkami jest to kwota wyższa. Ministerstwo Edukacji Narodowej twierdzi, że razem z odsetkami jest to kwota około 650 mln zł, natomiast w przesłanym dzisiaj na ręce ministra finansów wystąpieniu Związku Nauczycielstwa Polskiego mówi się o 800 mln. Jak państwo widzą, różnice są dość istotne. W związku z tym sprawdzenie tego przy zachowaniu pewnej nie rozdysponowanej rezerwy - potem zostanie ona rozdysponowana - jest niejako obowiązkiem. Przecież nie wiemy, jak sytuacja w tej chwili wygląda, doniesienia są bardzo różne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Zwracam uwagę, że nie prowadzimy dyskusji, w związku z tym dopuszczam jedynie przypomnienie pytania, na które nie padła odpowiedź. Na pytanie pana posła Gorzelańczyka padła odpowiedź - pani minister nie pamięta tych danych.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Panie marszałku, mam uprzejmą prośbę. Rozumiem tę sytuację i bardzo prosiłbym o pisemną informację na ten temat, jeżeli to jest możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pan poseł Roman Edward Borek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#RomanEdwardBorek">Panie Marszałku! Pani Minister! Pani minister powiedziała, że wyznacznikiem bariery subwencji jest 6,6% dochodu krajowego przewidzianego na oświatę. Czy mam rozumieć, że 6,1% w tej chwili zostało rozdysponowane dla gmin na subwencję oświatową? Jeśli tak, to pytam: Czy jeśli się okaże, że jednak mam rację - chodzi o dane odnośnie do 150% - kiedy będziemy mogli się spodziewać korekty subwencji oświatowej i skąd Ministerstwo Finansów weźmie na to pieniądze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Panie pośle, 6,6 - dokładnie 6,60% - to zapis, który istnieje w ustawie o systemie oświaty. Żeby można to było zmienić, minister finansów musi coś zmienić po stronie dochodów budżetu państwa - bo to jest 6,60% - natomiast rozdysponował całość tej kwoty z wyjątkiem tego, co odłożył na rezerwę (5% odłożono z tej całej puli na rezerwę).</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeżeli państwo zajrzą do ustawy budżetowej, to w tej ustawie - w pozycji: subwencja oświatowa dla gmin - jest oczywiście wymieniona cała ta kwota. Ponieważ rozdysponowana została w 95%, to 5% pozostało w tym samym tytule jako rezerwa, którą dysponuje minister edukacji narodowej, a właściwie minister finansów, gdyż on ma prawo dysponowania rezerwami budżetowymi, ale po uwzględnieniu sugestii ministra edukacji narodowej i Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Panie pośle, przepraszam, ale kończymy rozpatrywanie tego zapytania.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#komentarz">(Poseł Roman Edward Borek: Panie marszałku, ale ja tylko...)</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Trzy razy padły pytania. Przepraszam, kończymy dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-160.5" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Panowie posłowie Juliusz Braun, Andrzej Machowski i Zdobysław Milewski z klubu Unii Wolności w pytaniu adresowanym do ministra sprawiedliwości poruszają przypadek niedopuszczenia dziennikarzy na salę rozpraw w Sądzie Rejonowym w Warszawie w ubiegłym tygodniu.</u>
          <u xml:id="u-160.6" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o sformułowanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JuliuszBraun">Panie ministrze, w ubiegłym tygodniu w sądzie w Warszawie, w stolicy, doszło do rażącego naruszenia prawa. Naruszona też została jedna z podstawowych zasad państwa demokratycznego, czyli wolność prasy. Straż sądowa i policja, używając siły, nie wpuściły dziennikarzy na salę sądową, na której był ogłaszany wyrok. Naruszono tym samym jawność postępowania. To się działo wbrew prawu, natomiast na życzenie rodzin osób oskarżonych.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#JuliuszBraun">Chciałbym zapytać: Jakie konsekwencje zostaną wyciągnięte wobec osób odpowiedzialnych za ten incydent i co Ministerstwo Sprawiedliwości uczyni, aby nie dopuścić do powtórzenia się w przyszłości tego rodzaju karygodnych wydarzeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Odpowiedzi udzieli zastępca prokuratora generalnego pan Stefan Śnieżko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#StefanŚnieżko">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę zacząć od wyrażenia głębokiego ubolewania, że stało się to, co jest przedmiotem tego pytania, dołączając się tym samym do ubolewania, jakie wyraziła pani rzecznik Sądu Wojewódzkiego.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#StefanŚnieżko">Jeśli chodzi o fakty i o to, o co pyta pan poseł. Kilka słów informacji. Prawdą jest, że zgodnie z treścią przepisu art. 366 § 1 Kodeksu postępowania karnego po podpisaniu przez przewodniczącego składu sądu wyrok ogłasza się publicznie, a więc dziennikarze powinni zostać wpuszczeni na salę sądową w czasie jego ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#StefanŚnieżko">Ze wstępnych ustaleń, bo przeprowadzone zostały badania tego zdarzenia, dokonanych na posiedzeniu kolegium Sądu Wojewódzkiego w Warszawie w dniu 20 listopada, wynika, że za incydent, do jakiego doszło w trakcie ogłaszania wyroku w sprawie (tutaj sygnatura Sądu Rejonowego dla Warszawy-Pragi) w dniu 17 listopada, odpowiedzialność ponosi sędzia przewodniczący składu sądu oraz przewodniczący wydziału.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#StefanŚnieżko">W pionie karnym sądów warszawskich obowiązuje zasada, aby o terminach rozpraw w sprawach, które budzą powszechne zainteresowanie oraz mogą wywołać niepokoje społeczne, informować kierownictwo Sądu Wojewódzkiego i służby ochrony gmachu. Do tego rodzaju spraw na pewno należało zaliczyć powyższą, ale o wyznaczeniu jej ani kierownictwo sądu, ani służby ochronne nie zostały poinformowane.</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#StefanŚnieżko">Na rozprawie w dniu 17 listopada br., zgodnie z uprawnieniami wynikającymi z art. 317 Kodeksu postępowania karnego, sąd nie zezwolił przedstawicielom telewizji na utrwalenie obrazu i dźwięku z jej przebiegu, ale mogli pozostać na sali dziennikarze nie korzystający z kamer.</u>
          <u xml:id="u-163.5" who="#StefanŚnieżko">Po opuszczeniu sali przez publiczność w czasie narady nad wyrokiem na korytarzu sądowym doszło do zatargów między rodzinami oskarżonych a dziennikarzami. Dopiero wtedy zostały powiadomione służby ochrony gmachu, ale przybyli wartownicy spotkali się z żywiołem trudnym do opanowania - takie są ustalenia prezesa Sądu Rejonowego dla Warszawy-Pragi. Wartownicy dowiedzieli się, że na ogłoszenie wyroku na salę rozpraw mogą wpuścić dziennikarzy bez kamer, ale oddzielenie ich stało się niemożliwe, gdyż na salę weszły rodziny oskarżonych i w sposób agresywny sprzeciwiały się wpuszczeniu dziennikarzy. W tej sytuacji dowódca warty podjął decyzję, że nie wpuści w ogóle dziennikarzy, bo może dojść do rękoczynów.</u>
          <u xml:id="u-163.6" who="#StefanŚnieżko">Tak więc brak wcześniejszego przygotowania służb ochrony gmachu spowodował pozbawienie dziennikarzy możliwości wysłuchania ogłaszanego przez sąd wyroku.</u>
          <u xml:id="u-163.7" who="#StefanŚnieżko">W związku z zaistniałą sytuacją prezes Sądu Wojewódzkiego w Warszawie wydał stosowne zarządzenie do wszystkich agend tego sądu o konieczności informowania z wyprzedzeniem o terminach rozpraw w podobnych sprawach, aby służby ochrony gmachu miały czas na poczynienie stosownych przygotowań.</u>
          <u xml:id="u-163.8" who="#StefanŚnieżko">Od 22 listopada br. wartownicy przejdą przeszkolenie w tym zakresie, gdzie rzecz zostanie dokładnie i dobitnie wyjaśniona i ustalone zostaną wiążące zasady postępowania.</u>
          <u xml:id="u-163.9" who="#StefanŚnieżko">Po całkowitym wyjaśnieniu zdarzenia z 17 listopada br. prezes Sądu Wojewódzkiego w Warszawie podejmie właściwe kroki dyscyplinujące, o czym resort zostanie powiadomiony i zechce się do tego odnieść.</u>
          <u xml:id="u-163.10" who="#StefanŚnieżko">Jeszcze tylko chciałbym powtórzyć, że kierownictwo resortu uważa to za niedopuszczalne i wskutek zainteresowania swojego tą sprawą spowoduje, aby do podobnych incydentów nie dochodziło.</u>
          <u xml:id="u-163.11" who="#StefanŚnieżko">Chcę również wyrazić przekonanie, że wprowadzenie i zrealizowanie przepisów o policji sądowej stanie się tutaj dodatkowym elementem porządkującym, umożliwiającym zapewnienie porządku w gmachach sądowych, co zapobiegnie zaistnieniu podobnych incydentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pan poseł Juliusz Braun.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JuliuszBraun">Chciałem bardzo podziękować panu ministrowi w imieniu wszystkich autorów pytania za takie jednoznaczne stanowisko w tej sprawie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję panu prokuratorowi.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Wysoki Sejmie! Obawiam się, że kolejnego pytania nie będziemy mogli rozpatrzyć. Jest to pytanie panów posłów: Konrada Napierały i Piotra Pankanina, adresowane do prezesa Rady Ministrów, dotyczące występowania przez Republikę Federalną Niemiec z roszczeniami majątkowymi lub odszkodowawczymi wobec Polski.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Premier upoważnił ministra spraw zagranicznych, pana Władysława Bartoszewskiego, do udzielenia panom odpowiedzi. Tuż przed rozpoczęciem tego punktu porządku dziennego otrzymałem od sekretarza parlamentarnego rządu informację, że w wyniku złych warunków atmosferycznych pan minister Bartoszewski nie był w stanie dotrzeć na czas do Warszawy z podróży zagranicznej. Dlatego też, z tego wyłącznie powodu, nie możemy rozpatrzyć tego pytania.</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">W kolejnym pytaniu pani posłanka Krystyna Ozga z klubu PSL i pan poseł Władysław Stępień z klubu SLD pytają prezesa Rady Ministrów o zabezpieczenie środków w budżecie państwa na przyszły rok dla Krajowego Systemu Ratowniczo-Gaśniczego.</u>
          <u xml:id="u-166.5" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę łaskawie o sformułowanie tego pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#KrystynaOzga">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Rząd Rzeczypospolitej Polskiej ustanowił priorytety finansowe na 1996 r. Jednym z tych priorytetów jest wzrost nakładów na bezpieczeństwo państwa i społeczeństwa. Ministerstwo Finansów w pracach nad budżetem na 1996 r. uwzględniło to priorytetowe zadanie i zwiększyło limit wydatków Ministerstwa Spraw Wewnętrznych. Według założeń budżetu całość środków dodatkowych dla MSW ma być skierowana w celu wzmocnienia służb policyjnych. Biorąc jednak pod uwagę wcześniejsze decyzje rządu o konieczności funkcjonowania i wyposażenia w sprzęt baz ratowniczych i całego systemu ratowniczo-gaśniczego oraz kształt budżetu na rok 1996, prosimy o udzielenie nam odpowiedzi na pytania:</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#KrystynaOzga">— Po pierwsze: Czy Krajowy System Ratowniczo-Gaśniczy uznawany jest przez rząd za element bezpieczeństwa społeczeństwa?</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#KrystynaOzga">— Po drugie: Czy rząd zamierza wydzielić Krajowy System Ratowniczo-Gaśniczy w ramach struktury MSW jako oddzielny podmiot finansowy?</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#KrystynaOzga">— I po trzecie: Jakie środki rząd planuje w budżecie państwa na 1996 r. na zabezpieczenie funkcjonowania Krajowego Systemu Ratowniczo-Gaśniczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Z upoważnienia premiera odpowiedzi udzieli minister spraw wewnętrznych pan Andrzej Milczanowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#AndrzejMilczanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z upoważnienia prezesa Rady Ministrów pragnę najpierw w kilku słowach udzielić odpowiedzi na pytania pani posłanki Ozgi i pana posła Stępnia.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#AndrzejMilczanowski">— Pytanie pierwsze: Czy Krajowy System Ratowniczo-Gaśniczy uznawany jest przez rząd za element bezpieczeństwa społeczeństwa? Odpowiedź brzmi: tak jest.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#AndrzejMilczanowski">— Pytanie drugie: Czy rząd zamierza wydzielić Krajowy System Ratowniczo-Gaśniczy w ramach struktury MSW jako oddzielny podmiot finansowy? Odpowiedź brzmi: Nie, nie zamierza.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#AndrzejMilczanowski">— Pytanie trzecie: Jakie środki w budżecie państwa na 1996 r. rząd planuje na zabezpieczenie funkcjonowania Krajowego Systemu Ratowniczo-Gaśniczego?</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#AndrzejMilczanowski">Na trzecie pytanie odpowiem możliwie najdokładniej, a następnie pozwolę sobie wrócić do uzasadnienia dwóch odpowiedzi, jakie dałem na postawione wcześniej pytania.</u>
          <u xml:id="u-169.5" who="#AndrzejMilczanowski">Otóż w 1992 r. koszty wdrożenia systemu oszacowano na poziomie 300 mln nowych złotych, w wartościach realnych ta kwota obecnie wynosi ok. 450 mln nowych złotych. W roku 1994 budżet państwa przeznaczył na ten cel kwotę 2,68 mln nowych złotych, w roku 1995 kwota ta wyniosła 16 mln nowych złotych. Łączna kwota, jaka została przyznana z budżetu państwa na potrzeby Krajowego Systemu Ratowniczo-Gaśniczego wyniosła więc 18,68 mln nowych złotych, wdrożenie zaś Krajowego Systemu Ratowniczo-Gaśniczego w obecnym kształcie stało się możliwe dzięki wsparciu środkami spoza budżetu Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, albowiem w latach 1992–1995 z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska na potrzeby tego systemu uzyskano kwotę 45,8 mln nowych złotych oraz ok. 10 mln nowych złotych wyniosły dotacje samorządów.</u>
          <u xml:id="u-169.6" who="#AndrzejMilczanowski">Jeśli chodzi o rok 1996, to budżet Państwowej Straży Pożarnej ma wzrosnąć o 8,4% powyżej planowanej inflacji — z tego na wydatki rzeczowe 161 079 tys. nowych złotych, na inwestycje — 9239 tys. nowych złotych. W ramach tych środków przewidziano dla Państwowej Straży Pożarnej wzrost zatrudnienia o 250 osób, dzięki czemu zostaną wzmocnione służby przeciwpożarowe w jednostkach pasa nadmorskiego: Szczecin-Koszalin-Gdańsk, służby ratownictwa drogowego w pasie województw północno-wschodnich, system ratownictwa ekologicznego i służby kontrolno-rozpoznawcze w ramach Krajowego Systemu Ratowniczo-Gaśniczego na terenie całego kraju. Ze środków przewidzianych na wydatki rzeczowe, które w stosunku do 1995 r. wzrastają o 3,3% powyżej planowanej inflacji, na zakup sprzętu zaplanowano kwotę 22 500 tys. zł z przeznaczeniem na środki transportu, takie jak samochody gaśnicze, samochody podnośniki, na sprężarki i drabiny mechaniczne, wreszcie na sprzęt specjalistyczny, ubrania ochronne typu nomex, sprzęt do nurkowania oraz skokochrony. Chcę również powiedzieć, że na 1996 r. ze środków funduszu PHARE przeznaczono na sprzęt pożarniczy 3,5 mln ECU, z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska ok. 10 mln nowych złotych, od samorządów ok. 2 mln nowych złotych, zaś od instytucji ubezpieczeniowych ok. 3 mln nowych złotych z wyłącznym przeznaczeniem na ochotnicze straże pożarne.</u>
          <u xml:id="u-169.7" who="#AndrzejMilczanowski">Należy zauważyć, że nie da się wydzielić Krajowego Systemu Ratowniczo-Gaśniczego jako odrębnego podmiotu finansowego, to jest po prostu niemożliwe. Takie stanowisko z pełnym przekonaniem, po szczegółowym zaznajomieniu się ze wszystkimi okolicznościami zawartymi w pytaniach państwa posłów, chciałem tutaj dzisiaj przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę, pani posłanka Krystyna Ozga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#KrystynaOzga">Panie Marszałku! Jestem niezadowolona z odpowiedzi pana ministra, ponieważ pan minister zechciał przedstawić nam tutaj informację dotyczącą planowanych wydatków na PSP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przepraszam bardzo, pani posłanko, nie ma debaty. Pani ma prawo być niezadowolona. Proszę zadać pytanie dodatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#KrystynaOzga">Chciałam wobec tego zadać pytanie dotyczące budżetu. Jak pan minister widzi wzrost realny wydatków na PSP, skoro od 1993 r. następuje realny spadek wydatków rzeczowych? W roku 1996 ten spadek wyniesie 17% w PSP, na inwestycje - 16,7%. Jak mają się ewentualnie te liczby, które w tej chwili panu ministrowi przedstawiam, do tego, co pan formułował?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pan poseł Władysław Stępień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WładysławStępień">Panie ministrze, dopóki MSW nie wydzieli Krajowego Systemu Ratowniczo-Gaśniczego - co postulujemy w zapytaniu - dopóty sytuacja będzie niejasna. Wiemy, jakie straż ma obowiązki. Chciałbym, aby pan odpowiedział jednoznacznie: Jakie są środki przewidziane na Krajowy System Ratowniczo-Gaśniczy, w tym na tworzenie baz ratowniczych, które są w planie zgodnie z uchwałą Rady Ministrów? To bowiem, o czym pan minister mówił, to są realnie wzrastające środki na działalność straży pożarnych, ich funkcjonowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pan poseł Zbigniew Zysk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#ZbigniewZysk">Panie ministrze, z danych wynika, że liczba interwencji w latach 1990–1994 wzrosła o 70%. W tym czasie skład osobowy zmalał o 1/3, a nakłady planowane na przyszły rok maleją również — o 16%. Proszę w takim razie powiedzieć: W jaki sposób straż pożarna zrealizuje swoje zadania statutowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pan poseł Marcin Zawiła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MarcinZawiła">Mam jedno pytanie, dość specjalistyczne. W Krajowym Systemie Ratowniczo-Gaśniczym istotną rolę odgrywają specjalistyczne służby ratownicze. Taką służbą jest Górskie Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe, które w tej chwili szkoli bardzo często służby pożarnicze w innego rodzaju działalności ratunkowej. Otóż GOPR działa na zasadach stowarzyszenia. I teraz mam pytanie: Czy w związku z rolą, jaką GOPR odgrywa w szkoleniu w całym kraju, w podejmowaniu akcji, istnieje możliwość - ze względu na jego charakter stowarzyszeniowy - dofinansowania jego działań, przynajmniej tych specjalistycznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pan poseł Tadeusz Tomaszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#TadeuszTomaszewski">Bardzo ważną częścią składową Krajowego Systemu Ratowniczo-Gaśniczego są jednostki Ochotniczej Straży Pożarnej. W sumie włączono ich 1700, w tym roku planuje się włączyć dalszych 1500. W uzasadnieniu do ustawy budżetowej czytamy, że na utrzymanie gotowości bojowej 1500 jednostek OSP przewiduje się kwotę 970 tys. zł, to jest na 1 jednostkę 646 zł. Czy za te pieniądze można utrzymać gotowość bojową jednostki OSP?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Czy są jeszcze jakieś pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Panie ministrze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#AndrzejMilczanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę powiedzieć, że w pełni popieram projektowany budżet Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, a także podział tego budżetu na części przeznaczone dla poszczególnych służb. I powiem jedno: życzeń mógłbym tu dzisiaj wyrazić tysiące, w odniesieniu nie tylko do Państwowej Straży Pożarnej, ale w odniesieniu do innych służb, Policji, Urzędu Ochrony Państwa, Straży Granicznej. Chcę powiedzieć, że po pierwsze, zachodzi potrzeba wyboru priorytetów w ramach tych środków, jakie się posiada. Po drugie zaś, jeśli spojrzymy na budżet poszczególnych służb MSW, to musimy stwierdzić, że Państwowa Straż Pożarna, jeśli chodzi o skalę wzrostu, zajmuje trzecie miejsce. Policja, Straż Graniczna, zaraz potem Państwowa Straż Pożarna. Podkreślam więc raz jeszcze: oczywiście zmniejszają się w pewnym stopniu wydatki rzeczowe, ale ileż to razy i od jak dawna słyszę, że wydatki płacowe, że płace, wynagrodzenia Państwowej Straży Pożarnej mają odpowiednio rosnąć w stosunku do wynagrodzeń Policji. I rzeczywiście w ciągu ostatnich trzech lat w sposób bardzo wydatny, podkreślam: bardzo wydatny, starałem się, aby te płace zostały podniesione. Ale to musi się dziać czyimś kosztem. To nie jest tak, że zaspokoimy to, owo i jeszcze tamto. To jest wybór pewnych priorytetów. Potrzeby, również w zakresie ratownictwa, Krajowego Systemu Ratowniczo-Gaśniczego, znam, jest mi to bliskie. Tylko pytam, skąd, kosztem której służby? I tutaj solidaryzuję się w pełni z panem premierem Kołodką, który mówi: Proszę bardzo, jeżeli zaspokajać w większym stopniu potrzeby określonej służby, to proszę pokazać, której służbie zabrać. A ja z pełnym poczuciem odpowiedzialności chcę powiedzieć, iż w całości akceptuję ten projekt budżetu MSW z jego rozdziałem na poszczególne części. Akceptuję. Nie da się po prostu wszystkich dziur załatać i nie mogę godzić się na to, żeby „partykularnie” ciągnąć w tę czy ową stronę. Muszę patrzeć na priorytety, muszę uwzględniać potrzeby najpilniejsze. Oczywiście, jeżeli chodzi o Państwową Straż Pożarną — katastrofy, pożary, powodzie, klęski żywiołowe w ogóle, jeśli chodzi o Policję — bezpieczeństwo obywateli, to codzienne, zdrowie, życie, mienie, przestępczość, jeśli chodzi o Straż Graniczną — kolosalny przemyt, utrudnienia przy przekraczaniu granic. To wszystko muszę przecież widzieć w odpowiednich proporcjach i wyważać, komu dać, komu zabrać. I wedle mego najgłębszego przekonania te proporcje po bardzo długim analizach, po długich zastanawianiu się określone zostały w sposób odpowiedzialny i prawidłowy. Tyle tytułem odpowiedzi natury ogólnej. Nie przeczę, że jest pewien spadek w zakresie wydatków rzeczowych. No, ale w takim razie proszę się zdecydować: co z płacami? Tu nie wystarczy na wszystko.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#AndrzejMilczanowski">Odpowiadając na szczegółowe pytanie dotyczące GOPR i możliwości dofinansowywania go - GOPR, oczywiście, zgadzam się, jest taką służbą... Chcę w ogóle powiedzieć, że Państwowa Straż Pożarna podpisała szereg porozumień koordynacyjnych. Mogę tutaj wymienić porozumienia z takimi instytucjami i podmiotami, jak: Centralna Stacja Ratownictwa Górniczego, Państwowa Agencja Atomistyki, Państwowa Inspekcja Ochrony Środowiska, Górskie Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe, Polskie Ratownictwo Okrętowe. Potwierdzam, oczywiście - GOPR w sposób bardzo użyteczny współpracuje m.in. w ramach Krajowego Systemu Ratowniczo-Gaśniczego z Państwową Strażą Pożarną. Kwestia możliwości dofinansowania nie jest do końca jasna, nie jest dookreślona. Istnieją pewne możliwości interpretacyjne, by udzielić na to pozytywnej odpowiedzi, zwłaszcza wówczas, gdy na przykład GOPR świadczy określone usługi w zakresie szkolenia strażaków. Tak, nie widzę przeszkód. I tak bym odpowiedział na pańskie pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Nie zadajemy już dodatkowych pytań, co najwyżej proszę zasygnalizować brak odpowiedzi na pytanie zadane wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pan poseł Władysław Stępień, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WładysławStępień">Panie Marszałku! Uważam, że po wypowiedzi pana ministra Milczanowskiego w kwestii priorytetów należy się wyjaśnienie, ponieważ przedstawiono tu wyraźną sugestię, jakoby lobby strażackie w parlamencie nie zwracało uwagi na konieczność zapewnienia większej ilości środków przeznaczonych na Policję. Wczoraj mówiłem także, że cieszy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przepraszam bardzo, to już ma charakter głosu w debacie. Nie dopuszczam do debaty.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę bardzo, pan poseł Tadeusz Tomaszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#TadeuszTomaszewski">W moim pytaniu chodziło o kwestię ciągłego przerzucania na gminy ciężaru związanego z ponoszeniem kosztów utrzymania jednostek ochotniczych straży pożarnych wchodzących w skład krajowego systemu. Mówił o tym również pan w swojej wypowiedzi. W budżecie przewiduje się tylko 646 zł na jedną jednostkę nowo przyjętą do systemu, a łącznie z tymi 3200 to byłoby po 300 zł na jednostkę. I dlatego gminy już wycofują się z podpisanych porozumień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pani posłanka Krystyna Ozga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#KrystynaOzga">Proszę pana ministra o konkretną odpowiedź. Panie ministrze, jak pan widzi realizację zapisu w ustawie z dnia 24 stycznia 1991 r. i przypisanych zadań dodatkowych - takich jak ratownictwo chemiczne, ekologiczne i drogowe - w związku z faktem, że od 1 stycznia 1995 r. PSP realizuje Krajowy System Ratowniczo-Gaśniczy? Nie zgadzam się z informacją pana ministra, że płace w PSP są tak wysokie. W PSP w stosunku do Policji jest to 83,9%, jest to ostatnia pozycja w resorcie MSW.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę nie prowadzić dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Panie ministrze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#AndrzejMilczanowski">Otóż jeśli idzie o ochotnicze straże pożarne, chciałbym tutaj zwrócić uwagę na to, że w budżecie na rok 1996 przewidziana jest... Przepraszam. Z instytucji ubezpieczeniowych, wyraźnie to powiedziałem, 3 mln nowych złotych jest przeznaczonych wyłącznie na ochotnicze straże pożarne. To sprawa pierwsza.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#AndrzejMilczanowski">Sprawa druga - odpowiedzi na pytania pani posłanki Ozgi. Tak, płace strażaków kształtują się na poziomie 83,5%. A czy wie pani, z jakiego pułapu startowaliśmy w roku 1992? Niewiele ponad 60%. Podniesienie tego pułapu o ponad 20% w ciągu 3 lat to jest moim zdaniem bardzo dużo. Przyznają to sami strażacy. Myślę, że jest to bezdyskusyjne.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#AndrzejMilczanowski">Realizacja zapisu ustawowego i realizacja zadań dodatkowych. Będzie to uwzględnione w miarę możliwości, jakie istnieją. Nic więcej pani na ten temat nie potrafię powiedzieć. Z próżnego i Salomon nie naleje. Muszę znać - jeszcze raz to podkreślam - możliwości państwa i możliwości poszczególnych służb. W końcu państwo dzielicie budżet. Proszę, postanówcie. Nie ja ten budżet dzielę ani nie rząd go dzieli. Rząd przysyła projekt. My z najlepszą wolą, wiarą, wiedzą przedstawiliśmy pewne propozycje. Przyjął je rząd. Zgadzam się po analizie z tym podziałem. Oczywiście do państwa należy ostatnie zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję panu, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#komentarz">(Minister Spraw Wewnętrznych Andrzej Milczanowski: Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przechodzimy do kolejnego pytania.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pan poseł Jan Król z klubu Unii Wolności w pytaniu adresowanym do ministra finansów porusza sprawę darowizn na cele naukowe i oświatowo-wychowawcze.</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o sformułowanie tego pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JanKról">Panie Marszałku! Panie Ministrze! 21 września br. z prasy ogólnopolskiej dowiedzieliśmy się, że na konferencji prasowej minister finansów pan Modzelewski ogłosił, że jest możliwość odpisywania od podstawy opodatkowania darowizn dla pełnoletnich dzieci przeznaczanych na cele oświatowe, wychowawcze, a także zdrowotne. Po dwóch miesiącach ministerstwo w piśmie skierowanym do izb skarbowych stwierdziło po prostu, iż takiej możliwości w świetle przepisu Kodeksu rodzinnego nie ma. W tym czasie wiele osób dokonało określonych wydatków zgodnie z interpretacją, jaką przedstawił minister finansów - w ślad za tym prasa poinformowała opinię publiczną o takiej możliwości. Wiem, że sala sejmowa podczas zapytań nie jest miejscem interpretacji określonych zapisów prawnych. Mam pytanie o odpowiedzialność za wprowadzany przez miarodajnych urzędników Ministerstwa Finansów bałagan i dezinformowanie opinii publicznej w bardzo ważnej kwestii z końcem roku, kiedy każdy przygotowuje się do rocznego zeznania podatkowego. Bardzo proszę pana ministra o poinformowanie o odpowiedzialności za te działania, o skutkach, jakich mogą się spodziewać ci rodzice, którzy takie wydatki zrealizowali i o rzeczywistym stanie prawnym w tym względzie, a jeżeli ministerstwo ma wątpliwości, to jaki tryb proponuje przyjąć, aby opinia publiczna zapoznała się z miarodajną wykładnią prawa w tym względzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę sekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana Jana Kubika o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JanKubik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W związku z zapytaniem pana posła Jana Króla z Klubu Parlamentarnego Unii Wolności z dnia 21 listopada br. w sprawie możliwości dokonania darowizny na cele naukowe i oświatowo-wychowawcze na rzecz swoich pełnoletnich dzieci, odliczenia kwoty tej darowizny od podatku, uprzejmie informuję:</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#JanKubik">Zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych podatnikom przysługuje prawo do odliczenia od dochodu kwot darowizn na enumeratywnie wymienione cele, w tym na cele naukowe i oświatowo-wychowawcze do wysokości nie przekraczającej 15% dochodu.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#JanKubik">Instytucję prawną darowizny określają przepisy Kodeksu cywilnego jako umowę polegającą na zobowiązaniu się darczyńcy do bezpłatnego świadczenia na rzecz obdarowanego kosztem swojego majątku. Możliwość korzystania przez podatnika z prawa do odliczenia dokonanej darowizny zależy jednak od ustalenia, czy darczyńca nie jest obciążony względem obdarowanego obowiązkiem alimentacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#JanKubik">W art. 128 ustawy Kodeks cywilny i opiekuńczy z dnia 25 lutego 1964 r. mówi się, iż krewnych w linii prostej i rodzeństwo obciąża obowiązek dostarczenia środków utrzymania, a w miarę potrzeby także środków wychowania (obowiązek alimentacyjny). Art. 133 § 1 Kodeksu rodzinnego określa przesłanki, od których zależy powstanie i utrzymanie obowiązku alimentacyjnego. Zgodnie z powołanym przepisem rodzice są obowiązani do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Oznacza to, że z wyjątkiem sytuacji, gdy dochody z majątku dziecka oraz innych źródeł dochodów dziecka (stypendia, praca zarobkowa) wystarczają do jego prawidłowego rozwoju fizycznego i intelektualnego, rodzice są obowiązani dostarczyć mu odpowiednich środków. Uzyskanie przez dziecko pełnoletności nie ma więc wpływu na ustanie obowiązku alimentacyjnego. Obowiązek alimentacyjny rodziców trwa do chwili osiągnięcia przez dziecko zdolności do samodzielnego utrzymania się i tylko to kryterium, a nie osiągnięcie pełnoletności, decyduje o ustaniu obowiązku alimentacyjnego. Najczęściej następuje to z chwilą ukończenia nauki i otrzymania należnego przygotowania do pracy.</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#JanKubik">Pojęcie środków utrzymania i wychowania należy rozumieć szeroko jako zapewnienie dziecku (lub innemu uprawnionemu członkowi rodziny) tego wszystkiego, co jest potrzebne do jego fizycznego i umysłowego rozwoju, odpowiedniego wykształcenia, przygotowania do życia w społeczeństwie, rozwijania zainteresowań kulturalnych i uzdolnień.</u>
          <u xml:id="u-195.5" who="#JanKubik">Zakres świadczeń należnych dziecku od rodziców z tytułu obowiązku alimentacyjnego obejmuje także wydatki o charakterze naukowym i oświatowo-wychowawczym, a więc m.in. środki na uzyskanie wykształcenia średniego, a także, stosownie do jego uzdolnień, ukończenie studiów wyższych, umożliwienie nauki języków obcych, zakup przyrządów i pomocy oraz wydawnictw naukowych wymaganych przez szkołę lub uczelnię. W sytuacji więc, gdy na rodzicach ciąży obowiązek alimentacyjny, kwoty przekazane dzieciom (zarówno pełnoletnim, jak i niepełnoletnim) na jego spełnienie, a więc także na cele naukowe i oświatowo-wychowawcze, nie mogą zostać odliczone od dochodu, ponieważ nie stanowią one darowizny w rozumieniu przepisów Kodeksu cywilnego, ale wynikają z wykonania obowiązku alimentacyjnego określanego przepisami Kodeksu rodzinnego opiekuńczego.</u>
          <u xml:id="u-195.6" who="#JanKubik">W przypadku darowizn dokonanych na rzecz dzieci samodzielnie się utrzymujących rodzicom przysługuje prawo do korzystania z ulgi podatkowej. Do korzystania z odpisu wystarcza zachowanie formy pisemnej umowy darowizny, z której będzie wynikało, na czyją rzecz i kiedy została dokonana darowizna, co jest jej przedmiotem, jaka jest jej wartość oraz na jaki cel ma być przeznaczona.</u>
          <u xml:id="u-195.7" who="#JanKubik">Umowa nie musi być sporządzona w formie aktu notarialnego, nie jest także obowiązkowe uiszczenie od niej opłaty skarbowej. Prawo do ulgi zależy jednak od posiadania dowodu faktycznego wydatku dokonanego w roku otrzymania darowizny przez obdarowanego, na cele określone w umowie.</u>
          <u xml:id="u-195.8" who="#JanKubik">Należy podkreślić, że darowizny otrzymane przez dzieci podlegają przepisom dotyczącym podatku od spadków i darowizn, z tym że podatek nie występuje, jeżeli kwota darowizny mieści się w kwocie ustawowo wolnej od tego podatku. Od 24 sierpnia br. jest to kwota 6100 zł, wcześniej była to kwota 6014 zł. Otrzymane darowizny nie podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Czy pan poseł ma pytanie dodatkowe?</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JanKról">Pan minister nie odpowiedział dokładnie na moje pytanie. Jaką odpowiedzialność poniósł wysoki urzędnik Ministerstwa Finansów za dezinformację opinii publicznej w tej mierze i jaka sankcja spotka osoby, które na podstawie takiej interpretacji, ufając urzędowi i osobie ministra finansów, dokonały określonych operacji finansowych? Dzisiaj przywołuje się Kodeks rodzinny i inne przepisy z lat sześćdziesiątych - to oczywiście powinno być jednoznacznie powiedziane wówczas, kiedy ta sprawa była poruszana na konferencji prasowej. Ja pytam o odpowiedzialność i skutki dla tych, którzy dokonali takich darowizn w duchu zapewnień i możliwości ukazanych przez ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Czy są inne pytania do ministra? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JanKubik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Nie chciałbym tu polemizować z panem posłem i daleki jestem od tego, ale chcę wyjaśnić, że rodzice mają możliwość w każdej chwili darowania dowolnej kwoty nawet dorosłym dzieciom. Z tym że - jak wspomniałem w swojej wypowiedzi - do 6100 zł nie podlega to podatkowi od spadków i darowizn, a powyżej 6100 zł podlega temu podatkowi. I tu się nic nie dzieje, w każdej chwili wolno to uczynić. Oczywiście że tę kwotę darowizny odlicza się od przychodów uzyskanych przez rodziców.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#komentarz">(Poseł Jan Król: Jeśli można, panie marszałku.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JanKról">Minister finansów Modzelewski powiedział, że istnieje możliwość odpisania, do 15%, z podstawy opodatkowania darowizn przeznaczonych na cele oświatowe, wychowawcze i inne dla pełnoletnich dzieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JanKubik">Zgadzam się. Panie pośle, tu już pan prosi o wykładnię, na jakie cele konkretnie. W tym sensie pan pytał - jeśli chodzi o cele naukowe bądź oświatowe - co należy uznać za te cele. Natomiast jeśli chodzi o art. 26 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zgodnie z którym uznaje się darowizny do 15%, są one określone i wymienione. Są to cele oświatowe, oświatowo-wychowawcze, kulturalne, dotyczą też kultury fizycznej, ochrony zdrowia, pomocy społecznej, rehabilitacji zawodowej i społecznej, kultu religijnego, działalności charytatywno-opiekuńczej, bezpieczeństwa publicznego, obrony narodowej i ochrony środowiska. Taki jest zakres, co wynika z ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Panie ministrze, chciałbym się zorientować: Czy pan kwestionuje przytaczany przez pana posła Króla fakt wprowadzenia opinii publicznej w błąd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JanKubik">Nie kwestionuję, panie marszałku, ze względu na to, że minister Modzelewski na konferencji prasowej wyraźnie powiedział, jakie są możliwości. I to potwierdzam. Natomiast te kwoty są wolne pod warunkiem, że będą przeznaczone na określony cel. W swoim wystąpieniu, panie marszałku, podałem, jakie są warunki ich zwolnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JanKról">Nie uznaję tej odpowiedzi za wystarczającą. Pan minister nie odpowiedział na moje pytanie. Pan mówi o przedmiotowym zakresie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Niestety, nie mogę dopuścić do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję panu, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia ostatniego zapytania.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pan poseł Konrad Napierała z klubu Unii Pracy w pytaniu adresowanym do prezesa Rady Ministrów porusza kwestię oceny zachowania ministra sprawiedliwości w czasie kampanii wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-207.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o sformułowanie tego pytania, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#KonradNapierała">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nie podpisałem się pod wnioskiem o wotum nieufności dla ministra Jaskierni i przyznam się, że przed chwilą zacząłem mieć wątpliwości, czy dobrze zrobiłem, bo dowiedziałem się, że na moje pytanie do prezesa Rady Ministrów w sprawie oceny zachowania ministra sprawiedliwości prokuratora generalnego w czasie kampanii wyborczej na urząd prezydenta RP uzyskam odpowiedź od ministra sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#KonradNapierała">Celowo skierowałem to pytanie do prezesa Rady Ministrów, bo chodziło mi o ocenę zachowania, a nie o informacje czy jakieś dodatkowe szczegóły. I niestety, nie mogę zaakceptować faktu, że odpowiedzi ma udzielać sam zainteresowany. Nie będę też pytał Trybunału Konstytucyjnego, czy ten fakt jest regulaminowy i zgodny z prawem, bo wiem, że to regulamin przewiduje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przepraszam, panie pośle. Po pierwsze, pan w tej chwili powinien sformułować pytanie. Po drugie, myślę, że powinien pan wysłuchać odpowiedzi i zorientować się, na czym ona będzie polegała. Po trzecie, z punktu widzenia prawa sytuacja ta nie podlega zakwestionowaniu.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#komentarz">(Poseł Konrad Napierała: Tak, to wiem.)</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Niestety, pan już wyczerpał swój czas, ale dam panu jeszcze 30 sekund na zadanie pytania.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#KonradNapierała">Wiem, że jest to właściwe z punktu widzenia prawa, natomiast w jakimś sensie jest nieprzyzwoite.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#KonradNapierała">A zatem pytam: Jak po tej kampanii, pan, panie ministrze, się czuje?</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Mam wrażenie, że to nie jest pytanie do prezesa Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#KonradNapierała">Nie ośmieliłbym się prezesa Rady Ministrów o to pytać.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę bardzo o odpowiedź z upoważnienia prezesa Rady Ministrów ministra sprawiedliwości pana Jerzego Jaskiernię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W odpowiedzi na zapytanie pana posła Konrada Napierały prezes Rady Ministrów Józef Oleksy upoważnił mnie do odczytania następującego oświadczenia:</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#JerzyJaskiernia">Prezes Rady Ministrów informuje, że minister sprawiedliwości Jerzy Jaskiernia, zgodnie z przyjętą w tej sprawie polityką rządu, nie brał udziału w kampanii wyborczej na urząd prezydenta RP. Prokurator generalny Jerzy Jaskiernia podejmuje decyzje zgodnie ze swymi konstytucyjnymi ustawowymi kompetencjami, w sferze tej jest niezależny i nie podlega nadzorowi rządu. Wszystkie pytania dotyczące tych decyzji należy kierować bezpośrednio do prokuratora generalnego.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Czy ma pan, panie pośle, pytanie dodatkowe? Czy autor pytania zgłasza się?</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#komentarz">(Poseł Konrad Napierała: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pan poseł Artur Smółko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#ArturSmółko">Chciałbym zadać pytanie prezesowi Rady Ministrów, ale zadam je panu ministrowi. Czy pan minister Jaskiernia, kiedy odczytuje oświadczenie, że nie brał udziału w kampanii, nie ma wrażenia, że czarne nazywa białym? Według mnie tak dokładnie jest.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#ArturSmółko">I kolejne pytanie: Jeżeli jest tak, że pan prokurator nie angażował się w kampanię wyborczą, to chciałbym usłyszeć takie proste porównanie, ile razy pan prokurator generalny minister sprawiedliwości organizował konferencję prasową wtedy, kiedy nie było kampanii, a ile razy doszło do konferencji prasowej pana ministra sprawiedliwości prokuratora generalnego w czasie ostatniego tygodnia kampanii wyborczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pan poseł Piotr Pankanin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PiotrPankanin">Panie ministrze, czy pan nie widzi niezręczności w zaistniałej sytuacji? Dlaczego pan zgodził się odczytać takie oświadczenie? To jest zupełnie absurdalna sytuacja. Pytanie jest do premiera, a pan odczytuje oświadczenie premiera w zupełnie w innej sprawie. Chciałbym zapytać, czy zechce pan odpowiedzieć na takie pytanie: Czy mówił pan premierowi, że ta sytuacja jest absurdalna? Nie może pan oceniać sam siebie. To jakby pytanie zupełnie z innej epoki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pan poseł Marcin Zawiła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MarcinZawiła">Nie będę się ustosunkowywał do meritum sprawy. Chciałbym wrócić do pewnego szczegółu. Mianowicie na jednej ze swoich licznych konferencji prasowych w trakcie kampanii powołał się pan — przy omawianiu swoich działań na rzecz sprawdzenia dochodów Lecha Wałęsy — na liczne obywatelskie sygnały z województwa jeleniogórskiego, z regionu, z którego zostałem wybrany posłem. Otóż czy przy powoływaniu się na te sygnały był pan świadom tego, że większość faksów, które przedstawił pan na konferencji prasowej, została wysłana z biura SLD? Czy był pan świadom, że społeczność akademicka akademii ekonomicznej do dzisiaj szuka owych studentów, którzy wówczas wystąpili, i że np. szef OPZZ z kopalni „Turów” wystąpił we własnym imieniu, bez jakichkolwiek konsultacji wewnętrznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pan poseł Jerzy Wierchowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JerzyWierchowicz">Panie ministrze, czy ma pan świadomość, że jest pan w niezręcznej sytuacji? Nie ma mianowicie nowego prezydenta, a mamy jakby nowego Falandysza. Niestety, wychodzi na to, że to pan jest tym nowym Falandyszem. Przepraszam, jeżeli uraziłem pana tym porównaniem.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#JerzyWierchowicz">Oczywiście mam też konkretne pytanie. Ma pan wiarygodną wiadomość o popełnieniu przestępstwa z art. 266, czyli poświadczenia nieprawdy przez jednego z kandydatów do urzędu prezydenckiego. Wie pan doskonale, że jest to przestępstwo ścigane z urzędu. Jako prokurator winien pan wszcząć postępowanie w tej sprawie. Moje pytanie jest konkretne: Czy wszczął pan postępowanie w tej sprawie? A jeśli nie, to dlaczego? I czy zamierza pan wszcząć to postępowanie? A jeśli pan nie zamierza, to czym pan to wytłumaczy, jeżeli obowiązuje pana zasada legalizmu, czyli...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JerzyWierchowicz">Mając wiarygodną wiadomość, powinien pan to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Czas minął. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pani posłanka Izabella Sierakowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#IzabellaSierakowska">Panie marszałku, wybaczy pan troszeczkę inny ton wypowiedzi. Nie będzie to pytanie, ale ponieważ poczułam się...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Nie, proszę nie prowadzić dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#IzabellaSierakowska">To znaczy, proszę wybaczyć...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Nie, nie mogę wybaczyć. Regulamin jest regulaminem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#IzabellaSierakowska">Jestem jedną z osób, które skierowały pytanie do pana ministra Jaskierni. Od czwartku dzwoniłam do ministerstwa i odpowiadano mi: minister tym się nie zajmuje. Minął piątek, sobota, poniedziałek - zwaliła mi się kupa ludzi do biura z pytaniami: Dlaczego Jaskiernia zajmuje się tylko i wyłącznie Kwaśniewskim? Dlaczego pani nie interweniuje? Czy uważa pan, że ta moja interwencja to było przekroczenie uprawnień? Jeżeli przyjmuję 50 osób, które pytają: Dlaczego minister nie zajmuje się prezydentem Wałęsą i tym rozliczeniem? Zajmuje się tylko Kwaśniewskim. Na taki wniosek między innymi minister tym się zajął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#KonradNapierała">Panie marszałku, to jest dyskusja. Chcę zgłosić sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Wiem. Apeluję o to, żeby dyskusji nie prowadzić.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#komentarz">(Poseł Konrad Napierała: Nie można tego robić.)</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Nie mam przycisku do wyłączania mikrofonów.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pan poseł Władysław Adamski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WładysławAdamski">Szanowni Państwo! Nie chcę pytać o samopoczucie, bo w każdym wypadku jest to pytanie nie do premiera, ale co najwyżej do ministra zdrowia. Natomiast nie chciałbym oceniać tych działań ministra sprawiedliwości - w przeciwieństwie, niestety, do niektórych z moich przedmówców - jako nacechowanych politycznie, świadczących o zaangażowaniu się w kampanię prezydencką. W moim odczuciu działania ministra miały jednak charakter rutynowy.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#WładysławAdamski">Proszę państwa, cofając się w przeszłość można by nawet powiedzieć, że podpisanie przez rząd pani Suchockiej konkordatu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przepraszam, panie pośle, proszę nie prowadzić dyskusji. W tej chwili ma pan prawo zadać pytanie. Nie ma pan prawa dyskutować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#WładysławAdamski">Panie marszałku, ale mam na to pół minuty. Pan mi odebrał część czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę zadać pytanie. Dałem panu dodatkowo 15 sekund. Pan przeznaczył na wypowiedź 27 sekund ze swoich 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#WładysławAdamski">15 sekund. Rząd pani Suchockiej podpisał konkordat. To też było, proszę państwa, obliczone politycznie na uzyskanie poparcia kościoła. No, że nie wyszło, trudno.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#WładysławAdamski">Chcę spytać: Czy poza opozycją, co w tej chwili jest wyraźnie dostrzegalne, pańską apolityczność podważają przedstawiciele innych instytucji państwowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Czy są jeszcze inne pytania? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę bardzo, panie ministrze, o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiem na pytanie pana posła Napierały: Czy premier rozważał, kto ma odpowiedzieć na to zapytanie? Tak, prezes Rady Ministrów rozważał to. Wchodziły w grę różne kandydatury, skoro sam premier jest w chwili obecnej poza Warszawą. Jednak premier zajął tu stanowisko i złożył oświadczenie. Co więcej, to oświadczenie ma również swój wymiar formalnoprawny. Bo nie jest tak, że prezes Rady Ministrów nie udziela odpowiedzi. Prezes Rady Ministrów udzielił odpowiedzi dotyczącej ministra sprawiedliwości jako przełożony ministra sprawiedliwości. Jednocześnie premier jednoznacznie zwrócił uwagę, że prokurator generalny jest instytucją niezależną, nie podlega premierowi, w związku z tym pytanie było niewłaściwie sformułowane. Takie oświadczenie może złożyć każdy członek rządu z mocy obowiązującego regulaminu.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#JerzyJaskiernia">Dlaczego jednak ja odpowiadam? Dlatego że można się było liczyć z tym, co się okazuje faktem, że padną pytania. Zastanawiam się, dlaczego państwo posłowie nie chcecie do mnie skierować tych pytań. Dlaczego was nie interesuje, co mam w tym zakresie do powiedzenia? Dlaczego jest tak, że od kilku dni „Życie Warszawy”, „Gazeta Wyborcza” prowadzą bezprecedensową kampanię dezinformacji (co stwierdzam publicznie), dementuję to na forum konferencji prasowych i nie zostaje po tym żaden ślad, tylko pojawiają się kolejne dezinformacje? Mam tu bardzo wiele do powiedzenia i chętnie powiem. Wykorzystuję tę okazję, żeby odpowiedzieć na wszystkie pytania, które tutaj padły.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#JerzyJaskiernia">Kwestia, która została postawiona: Czy prokurator generalny w sposób równy traktował wszystkich kandydatów na prezydenta? Otóż oświadczam, że tak. W wypadku wszystkich wystąpień kierowanych do mnie - czy to dotyczące pana Aleksandra Kwaśniewskiego, czy pana Lecha Wałęsy - uzyskano odpowiedź stosowną do reguł prawnych obowiązujących w prokuraturze. Kiedy była to kwestia ewentualnego postępowania karnego, bo tego typu okoliczność mogła wchodzić w rachubę, jeśli chodzi o wypełnioną deklarację, wtedy skierowałem sprawę do prokuratora wojewódzkiego w Warszawie. Postąpiłem zgodnie z prawem i nie przypominam sobie, żeby w tym momencie sztab pana Wałęsy protestował, że tak postąpiłem. I nie przypominam sobie, żeby posłowie opozycji protestowali, że się zaangażowałem w kampanię wyborczą, ponieważ skierowałem sprawę do prokuratury. Wręcz przeciwnie - były duże i niemalże entuzjastyczne nagłówki.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#JerzyJaskiernia">Tak samo było, gdy nadeszły pytania w sprawie pana Wałęsy, a nadeszło ich bardzo wiele, panie pośle Zawiła! Oczywiście ma pan prawo prowadzić inwestygacje w woj. jeleniogórskim. Kto z którego faksu wysłał? Czy prezes OPZZ sam się podpisał? Jaki ma mandat? Ja nie wiem. Jest olbrzymia dokumentacja. Oczywiście za pośrednictwem faksu otrzymano kilkadziesiąt listów, które dotarły przed samą konferencją - i to zostało pokazane. Zresztą zrobiła to telewizja. Sama sobie chodziła, sama sobie wyszukiwała, sama sobie filmowała. Ale takich listów nadeszło bardzo wiele: listów oryginalnych - nie za pośrednictwem faksu - od indywidualnych ludzi. One są dokumentacją - bardzo proszę. Oczywiście nie prowadzę żadnej inwestygacji w sprawie, kto te listy nadesłał, bo wystarczyło, żeby tylko jeden nadszedł, by problem został postawiony. Sprawa nie polega bowiem na tym, ile listów nadeszło - czy to było 5 kg, czy 10 kg, czy z Kotliny Jeleniogórskiej, czy skądinąd - tylko na tym, co zostało tam powiedziane. A została tam sformułowana kwestia w związku z oświadczeniem majątkowym pana Lecha Wałęsy, dwa dni wcześniej publicznie ukazanym. I to oświadczenie sprawiło, że zrodziło się pytanie o kwestię, czy zostały zapłacone podatki. Zwłaszcza że najpierw się mówiło o honorarium, później o darowiźnie, zmieniano uzasadnienia, co zrodziło pytania ludzi. Prokurator generalny jest zaś takim organem, pod którego adresem ludzie formułują określone pytania - i były one do mnie skierowane.</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#JerzyJaskiernia">Przeprowadziłem analizę prawną, z której wynikało, że nie jest to obszar bezpośrednich decyzji prokuratora generalnego. W związku z tym skierowałem tę korespondencję do głównego inspektora kontroli skarbowej - tak samo jak skierowałem do głównego inspektora kontroli skarbowej korespondencję dotyczącą pana Kwaśniewskiego. Tylko jeden list przekazał mi sztab wyborczy pana Wałęsy, ale ja ten jeden list skierowałem, nie badając, czy ten, kto go wysłał, to wysłał z tego faksu czy z innego. Zadał pytanie, prosił mnie o pośrednictwo, skierowałem list do głównego inspektora kontroli skarbowej. Główny inspektor kontroli skarbowej potwierdził otrzymanie tego dokumentu i podjęcie stosownych działań. Dlatego też, jeśli chodzi o stosunki z generalnym inspektorem kontroli skarbowej, obaj kandydaci zostali jednakowo potraktowani.</u>
          <u xml:id="u-241.5" who="#JerzyJaskiernia">Sprawa wniosku do Trybunału Konstytucyjnego, bo ona dzisiaj odgrywa szczególnie istotną rolę, jest przedmiotem określonych działań politycznych. Otóż informuję, że jako prokurator generalny mam konstytucyjne prawo występowania do Trybunału Konstytucyjnego o dokonanie powszechnie obowiązującej wykładni ustaw. Jeden z kandydatów zwrócił się z szeregiem wątpliwości, z prośbą o skierowanie tego do Trybunału Konstytucyjnego. We wniosku skierowanym do Trybunału Konstytucyjnego postawiłem 10 ważnych pytań. I te pytania pozostały. To nie jest tak, jak kłamliwie pisze prasa, że Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że nie ma problemu, że wszystko jest jasne, że wszystko jest klarowne. Trybunał Konstytucyjny jedynie, kierując się zakresem swoich kompetencji, podniósł dwa elementy, że nie można analizować druku sejmowego, który jest oświadczeniem o stanie majątkowym, ponieważ to nie jest akt prawny. A więc proszę zwrócić uwagę, jakie zapętlenie proceduralne. Dokument, który stanowi punkt wyjściowy w sprawie ewentualnej odpowiedzialności prawnej, nie jest traktowany jako akt prawny, aczkolwiek w istocie jest swoistym quasi-aktem wykonawczym. Bo rodzi się pytanie, na jakiej podstawie Kancelaria Sejmu taki dokument opracowała, kto ponosi za jego treść odpowiedzialność i kto ponosi odpowiedzialność za błędy konstrukcyjne tego dokumentu. I pytanie do Trybunału Konstytucyjnego dotyczyło właśnie art. 6 ustawy antykorupcyjnej w kontekście tego druku. Nie w kontekście art. 31 i 32, bo rzeczywiście w kontekście art. 31 i 32 art. 6 nie budzi wątpliwości. Problem polega na tym, że w oświadczeniu przygotowanym przez Kancelarię Sejmu nie ma mowy o art. 31 i 32. Bo gdyby tam było powiedziane: na podstawie art. 6 ustawy antykorupcyjnej w związku z art. 31 i 32 oświadczam... Jeśli ktoś się zabiera za przygotowywanie druku do wypełnienia, zaczyna brać za to odpowiedzialność. To nie jest tak, że to jest anonimowe. Co więcej, jeśli Trybunał Konstytucyjny przyjął tak szybko, że art. 6 nie budzi wątpliwości w kontekście art. 31 i art. 32, to - cytuję teraz prokuratora wojewódzkiego w Warszawie, który sprawę bada - dlaczego nie postawił pytania o genezę tego aktu prawnego, dlaczego nie zbadał historii legislacyjnej tego aktu, co podjęła prokuratura, czemu nie wyjaśnił, dlaczego przez cały czas postępowania ustawodawczego, łącznie ze sprawozdaniem podkomisji, były w druku pytania dotyczące majątku współmałżonka osoby wypełniającej go, i ten współmałżonek został skreślony. A więc dla oceny art. 6, i tu jest wątpliwość, nie jest bez znaczenia intencja Sejmu. No bo jeśli Sejm skreśla małżonka, a później w dokumencie, który Kancelaria Sejmu opracowuje, nie ma żadnego odniesienia do Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, to w tym wypadku rodzą się określone wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-241.6" who="#JerzyJaskiernia">Dlatego też, panie marszałku, Wysoka Izbo, było to działanie uprawnione. Żałuję, że Trybunał Konstytucyjny uchylił się od dokonania wykładni. Mam zasadnicze wątpliwości, czy Trybunał ma prawo do uchylenia się od tego, bo ustawa o Trybunale Konstytucyjnym nie przewiduje takiego uprawnienia. A wydaje mi się, że tendencja, że Trybunał Konstytucyjny własnymi regulacjami rozstrzyga takie kwestie, nie jest prawidłowa. Od tego jednak w tym momencie abstrahuję. Ale co się okazuje? Tu zewsząd słyszę głosy, że art. 6 jest oczywisty, a wczoraj prokurator wojewódzki w Warszawie przychodzi i stawia problem, czy on jest w ogóle zgodny z konstytucją, na co nie zwrócono uwagi. Bo „mała konstytucja” uregulowała kwestie składania oświadczeń w ten sposób, że się je składa na początku i na końcu kadencji. A więc rodzi się pytanie, czy ustawa wcześniejsza, inaczej to regulująca, w dalszym ciągu obowiązuje. Jest to pytanie fundamentalne. Nie wykluczam, że wystąpię do Trybunału Konstytucyjnego o zbadanie konstytucyjności tego artykułu. Nie jest tak, Wysoka Izbo, że tu wszystko jest jasne, wszystko jest oczywiste, a jedynie się pyta, czy tu nie ma jakiejś gry politycznej.</u>
          <u xml:id="u-241.7" who="#JerzyJaskiernia">Ale chcę postawić inny problem, Wysoka Izbo. A co by było, gdybym odmówił prośbie kandydata na prezydenta, który formułuje wątpliwości? W jakim stadium bylibyśmy pod koniec kampanii wyborczej? Wtedy by ciążyło pytanie, co by było, gdyby Trybunał Konstytucyjny się wypowiedział. A co by było, gdyby po kilku dniach Trybunał zajął inne stanowisko? Na jakiej podstawie ja miałem brać na siebie ciężar odpowiedzialności zaniechania w sprawie, która przecież jest jedynie wnioskiem. Nie prokurator generalny jest orzekającym organem, lecz Trybunał. Dlaczego miałem nie zapytać, skoro wszyscy tak bardzo dążą do wyjaśnienia wszystkich sytuacji, które są związane z kampanią wyborczą? Dlatego też informuję, że była to decyzja zgodna z prawem, zgodna z kompetencjami, jest to moja decyzja dyskrecjonalna, nie podlegająca żadnej kontroli rządu i nie podlegająca również kontroli parlamentu, co podkreślam, ponieważ, czytając dzisiaj produkowany dokument, odnoszę wrażenie, że jego autorzy jakby zapomnieli, kim jest prokurator generalny w tym systemie i jak gdyby niecałkowicie brali pod uwagę konsekwencje tego faktu, ale to jest sprawa, do której wrócę w innym trybie.</u>
          <u xml:id="u-241.8" who="#JerzyJaskiernia">Teraz pytanie pana posła Wierchowicza — nie ma nowego prezydenta, jest nowy Falandysz. Nie mam oczywiście zamiaru przyrównywać się do prof. Falandysza, który jest przecież wybitnym prawnikiem i znaną postacią. Tylko, panie pośle, jeśli pan tego typu aluzje formułuje, bo jest to aluzja do falandyzacji prawa albo kroczenia poza granicami prawa, albo na granicy prawa, to niech pan jakiś dowód sformułuje, niech pan jakiś zarzut sformułuje. Jest rzeczą nieznośną to, co się dzieje w prasie, zwłaszcza w „Gazecie Wyborczej”, która formułuje jakieś sugestie, przedstawia jakieś reportaże, a informacji nie daje. Niech pan wskaże jedną sytuację... jeśli ja w jednej sytuacji przekroczyłem prawo, niech pan ją wskaże, ja panu udzielę odpowiedzi. Nie falandyzuję prawa, ja wykonuję prawo. Tylko dopóki to robiłem w odniesieniu do pana Kwaśniewskiego, wszystko było właściwe, kiedy zaś w odniesieniu do pana Wałęsy... Sztab pana Wałęsy cały czas zaczepia prokuratora generalnego. Również prezydent Rzeczypospolitej na druku prezydenta pisze do premiera. Pytam, na jakiej podstawie. Kto ma prawo do wywierania nacisku na prokuratora generalnego? Od kiedy to prezydent Rzeczypospolitej ma prawo wywierać nacisk na premiera, żeby ten oddziaływał na prokuratora generalnego? Takich możliwości nie ma.</u>
          <u xml:id="u-241.9" who="#JerzyJaskiernia">Pan poseł Wierchowicz pyta odnośnie do wiarygodnych informacji o popełnieniu przestępstwa. Jeśli pan posiada taką wiadomość, panie pośle — a jest pan prawnikiem — zna pan tryb, w jakim może pan zrobić z tego użytek. Rzeczywiście, do prokuratury zgłosił się obywatel, który, tak można było początkowo przewidywać, być może taki wniosek będzie chciał złożyć. Jest to pan Jankiewicz z Konfederacji Młodych KPN. Wysłuchała go pani prokurator Ewa Chałupczak-Zdrodowska i zaprosiła do rozmowy. Wezwanie miało na celu ustalenie, w jakim celu przesłano to pismo do prokuratury i czy wymieniony złoży zawiadomienie o przestępstwie. Pan Jankiewicz oświadczył, iż zawiadomienia o przestępstwie nie złoży, i napisał na tę okoliczność stosowne oświadczenie oraz stwierdził, że nie wie, czy zostało istotnie popełnione przestępstwo. To jest fakt. To jest fakt prawny. Oczywiście to nie jest kompetencja prokuratora generalnego. Kategorycznie dementuję te oszczerstwa pani Ewy Milewicz z „Gazety Wyborczej”, która sugeruje, że minister Jaskiernia dzwonił do ministra Czarnego, coś tam opóźniał, coś tam spowalniał. Ani do ministra Czarnego, ani do nikogo innego nie dzwoniłem, nie jest to w ogóle obszar mojej kompetencji. Prokurator rejonowy zwrócił się do prokuratora wojewódzkiego, ten drogą służbową do departamentu prokuratury. W trybie zasięgnięcia informacji zwrócono się do Ministerstwa Edukacji Narodowej, w rutynowy sposób, bo prokuratorzy niższych szczebli nie zwracają się do naczelnych organów bezpośrednio tylko za pośrednictwem Ministerstwa Sprawiedliwości. Uzyskano informację, również z Uniwersytetu Warszawskiego, i przekazano ją prokuratorowi wojewódzkiemu. W całym tym procederze w ogóle prokurator generalny nie uczestniczył. Udzieliłem jedynie odpowiedzi na konferencji prasowej, co się w tej sprawie dzieje, bo jeśli jest konferencja prasowa wówczas taka odpowiedź następuje.</u>
          <u xml:id="u-241.10" who="#JerzyJaskiernia">Pytanie kolejne, dlaczego tyle konferencji prasowych? Bo takie było oczekiwanie dziennikarzy. Państwo rozumiecie, że w sytuacji kiedy tyle różnych wątpliwości się pojawiło, dziennikarze prosili o liczne konferencje. Była taka potrzeba, została zrealizowana. Nie były to konferencje inicjowane przez prokuratora generalnego. Były nawet prośby dziennikarzy, żeby zorganizować konferencję w piątek, ale odmówiłem, bo uważałem, że wtedy może być naruszona cisza wyborcza. Zresztą, wydaje mi się rzeczą absurdalną, żeby człowiek miał się tłumaczyć, dlaczego chce mieć częsty kontakt z prasą. Wydaje się, że skoro była szansa wyjaśnienia, próby takiego wyjaśnienia podejmowałem.</u>
          <u xml:id="u-241.11" who="#JerzyJaskiernia">Pytanie pani poseł Sierakowskiej. Były głosy dotyczące wyjaśnienia, dlaczego nie interweniowałem w sprawie pana Wałęsy. Nie interweniowałem dopóty, dopóki nie wpłynęły takie dokumenty, które uzasadniały interwencję. Podkreślam, że w każdej ze spraw, a było ich pięć, dotyczących pana Lecha Wałęsy i pana Aleksandra Kwaśniewskiego, działania prokuratora były podejmowane tylko wówczas, kiedy bądź prokurator był kompetentny, bądź był on zobowiązany do skierowania tego do właściwego organu. Nie prowadziłem tu żadnej kampanii politycznej, aczkolwiek przyznaję, że ten obraz, który przekazywały telewizja i prasa, był obrazem nieznośnym. Gdybym to widział, nie wiedząc, jak jest, miałbym mieszane uczucia.</u>
          <u xml:id="u-241.12" who="#JerzyJaskiernia">Wreszcie pytanie pana posła Adamskiego. Wysoka Izbo, chciałbym jednoznacznie powiedzieć, że tak jak w czasie kampanii wyborczej pomimo licznych zaczepek nie dałem się wciągnąć w żadną awanturę polityczną, tak i obecnie jestem gotowy do złożenia każdego wyjaśnienia, do przedstawienia wszelkich informacji i oczekuję na pytania, natomiast nie wdam się w żaden konflikt polityczny. Wszystkie decyzje bowiem są udokumentowane, wszystkie są do sprawdzenia. W każdej chwili na żądanie Wysokiej Izby jestem w stanie zaprezentować i uzasadnić każdą decyzję, ponieważ działałem w tej kampanii wyłącznie po to, aby wyjaśniać problemy prawne zgodnie z istniejącą procedurą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Widzę zgłoszenia. Panu posłowi Napierale udzielę zaraz głosu, ponieważ wiem, że chciałby złożyć sprostowanie. Panu posłowi Kamińskiemu nie udzielę głosu, ponieważ w tej chwili można jedynie przypomnieć pytanie, na które nie padła odpowiedź. Pan poseł Smółko może to zrobić, jeżeli rzeczywiście tak jest.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pan poseł Konrad Napierała, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#KonradNapierała">W trybie sprostowania, panie marszałku, bo już na wstępie swojej wypowiedzi pan minister Jaskiernia minął się z prawdą. Mianowicie pytanie było sformułowane nie do prokuratora generalnego, czy nie tylko w sprawie prokuratora generalnego (mam tutaj kopię tego, zdjętą z pańskiego biurka), lecz dotyczyło ono ministra sprawiedliwości - prokuratora generalnego, czyli nadawało się jak najbardziej do tego, żeby pan premier zabrał w tej kwestii głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję. Było to sprostowanie.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Pan poseł Artur Smółko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#ArturSmółko">Panie Marszałku! Po pierwsze, w trybie sprostowania, a po drugie, w trybie zapytania, ponieważ nie otrzymałem odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#ArturSmółko">Najpierw sprostowanie. Prosiłbym o wyjaśnienie. Pan minister Jaskiernia stwierdził, że zwrócił się do Trybunału Konstytucyjnego z kilkoma, a właściwie z 10 pytaniami. Mam kopię postanowienia Trybunału Konstytucyjnego, które jest odpowiedzią na interwencję na wniosek pana ministra - prokuratora generalnego, z którego to postanowienia jasno wynika, że było tylko jedno pytanie. Mogę je przeczytać. Czy oświadczenie, o którym mowa w tym przepisie, powinno zawierać informację o akcjach w spółkach prawa handlowego nabytych przez małżonka w trakcie trwania małżeńskiej wspólnoty majątkowej, gdy nabycie tych akcji nastąpiło ze środków stanowiących dorobek małżonków? Z tego postanowienia wynika jasno, że było tylko jedno pytanie. Tyle w trybie sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#ArturSmółko">Mam także pytanie. Pan minister stwierdził, że właściwie wszystko było przez dziennikarzy, że konferencja prasowa była...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przepraszam bardzo, ale ma pan prawo przypomnieć pytanie, które zadał pan wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#ArturSmółko">Tak, dokładnie tak, bo pytałem, panie marszałku, o konferencje prasowe. Wobec tego, że z odpowiedzi pana ministra wynika, że wszystko było przez dziennikarzy, angażowanie się pana ministra w kampanię wyborczą i konferencje prasowe również, to mam bardzo konkretne pytanie. Czy gdyby pan prokurator generalny nie wziął na siebie odpowiedzialności zaniechania na czas kampanii wyborczej angażowania się w wyjaśnienie tej sprawy, to co by się takiego stało, panie ministrze? Przecież w istocie i tak do wyjaśnienia sprawy interpretacji ustawy antykorupcyjnej nie doszło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Panie pośle, proszę nie prowadzić dyskusji. Zadał pan w tej chwili dodatkowe pytanie, którego pan wcześniej nie zadawał, przekracza pan więc zakres tego, co pan sam przed chwilą zapowiedział jako swoje działanie.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę bardzo, panie pośle, w jakiej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#KrzysztofKamiński">Panie Marszałku! Chodzi mi o sprawę następującą. Ponieważ zasady regulaminowe zostały w jakiś sposób przekroczone także przez udzielającego odpowiedzi, myślę, że gestem w stosunku do posłów byłoby pewne przyzwolenie na wyjaśnienie tej sprawy do końca. Są pytania, które wynikają po prostu z tego, co powiedział pan minister Jaskiernia. Wyjaśnijmy te sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo, panie pośle. Nie zdobędę się na ten gest.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Panie ministrze, proszę udzielić odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Napierała pyta, czy pan premier nie odniósł się do kwestii dotyczącej ministra sprawiedliwości. Pan premier się odniósł. Jeszcze raz zacytuję, bo być może nie zostało to wyraźnie usłyszane: Prezes Rady Ministrów informuje, że minister sprawiedliwości Jerzy Jaskiernia, zgodnie z przyjętą w tej sprawie polityką rządu nie brał udziału w kampanii wyborczej na urząd prezydenta RP. To jest to, co pan prezes Rady Ministrów miał w tej sprawie do powiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#JerzyJaskiernia">Kwestia druga. Otóż, panie pośle, być może pan tutaj chce wprowadzić nową kategorię analizy, wniosku. Otóż to jest wniosek prokuratora generalnego i proponowałbym, żeby pan ten wniosek przeczytał. Jeśli pan chce, to te wszystkie pytania, które są w tym wniosku zawarte, mogę wyjaśnić. Pan bierze po prostu tę winietkę. Wiadomo, że jest ta wyjściowa sekwencja, natomiast przecież ta sekwencja jest rozwinięta w uzasadnieniu, bo przecież dopiero uzasadnienie pokazuje, jakiego typu są wątpliwości. Pytanie wyjściowe jest jedynie nazwaniem problemu, natomiast jest szereg szczegółowych kwestii, co więcej, Trybunał Konstytucyjny w swoim stanowisku przytacza te szczegółowe pytania, a więc je dostrzegł. Proszę bardzo, to jest to, co Trybunał Konstytucyjny przyjął, i cała druga strona jest przytoczeniem tego, co znajduje się w moim wniosku, a więc również Trybunał Konstytucyjny nie miał wątpliwości, ile tutaj zostało kwestii postawionych.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#JerzyJaskiernia">I wreszcie nowe pytanie pana posła Smółko, czy prokurator generalny nie powinien zaniechać działań, co by się stało. Otóż, panie pośle, obraz jest mylący z jednej przyczyny. My dzisiaj koncentrujemy się tylko na dwóch kandydatach. Proszę pamiętać, że prokurator generalny pracuje od kilku miesięcy, z kampanią wyborczą jest związanych kilkadziesiąt spraw, w tym również karnych, dotyczących kandydatów na prezydenta, i te wszystkie sprawy były prowadzone, wyjaśniane, informacja opinii publicznej była dostarczana. Natomiast jeśli pan mnie zachęca, żebym zaniechał działań, to chcę panu powiedzieć, że zaniechanie jest również naruszeniem prawa i nie skorzystam z tej oferty, panie pośle, ponieważ jako prokurator generalny jestem po to, żeby działać tam, gdzie należy, i postępować zgodnie z prawem, stąd oferta zaniechania w tak ważnych kwestiach państwowych nie będzie przeze mnie podjęta.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Czas przeznaczony na zapytania został wyczerpany. Kończymy więc rozpatrywanie tego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Olga Krzyżanowska)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Przypominam, że Sejm postanowił o łącznym rozpatrzeniu punktów 9 i 10 porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do rozpatrzenia punktów 9 i 10 porządku dziennego:</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#OlgaKrzyżanowska">9. Sprawozdania Komisji Samorządu Terytorialnego oraz Komisji Ustawodawczej o poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych (druki nr 308, 416, 899 i 1335).</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#OlgaKrzyżanowska">10. Sprawozdanie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Komisji Samorządu Terytorialnego oraz Komisji Ustawodawczej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych (druki nr 1117 i 1332).</u>
          <u xml:id="u-255.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Kazimierza Sasa w celu przedstawienia sprawozdań zawartych w drukach nr 1332 i 1335.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#KazimierzSas">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt zaprezentować w imieniu Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Komisji Samorządu Terytorialnego oraz Komisji Ustawodawczej sprawozdanie zawarte w druku nr 1332 o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych, zawartym w druku nr 1117. Nim dokonam szczegółowego omówienia wzmiankowanych wyżej projektów ustawy, chcę nawiązać do początków tego ważnego problemu prawnego. Otóż prezydium Krajowego Sejmiku Samorządu Terytorialnego w dniu 10 grudnia 1992 r. przyjęło uchwałę (stanowisko) w sprawie konieczności niezwłocznej nowelizacji art. 36 ust. 1 ustawy z dnia 10 maja 1990 r. Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych - w kierunku umożliwiającym przejęcie przez budżet państwa wszelkich zobowiązań gmin wynikających z realizacji uchwały nr 268 Rady Ministrów z dnia 27 grudnia 1982 r. według stanu tych zobowiązań na dzień 27 maja 1990 r.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#KazimierzSas">Prace nad nowelizacją art. 36 wzmiankowanej ustawy zostały podjęte przez zespół poselski Sejmu I kadencji i trwały w okresie od 17 grudnia 1992 r. do 16 kwietnia 1993 r., ale nie zostały uwieńczone powodzeniem, gdyż - jak wszyscy wiemy - nastąpiło rozwiązanie parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#KazimierzSas">Wówczas to jednak podjęto skuteczną próbę zinwentaryzowania całego zadłużenia na terenie kraju. Sporządzono - według sprawozdań wojewodów - zestawienie stanu zobowiązań na dzień 27 maja 1990 r.; wynosiły one 2,72 bln starych złotych.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#KazimierzSas">Od tamtego czasu rady gmin słały pisma do Ministerstwa Finansów, do sejmowej Komisji Samorządu Terytorialnego z prośbą o rozwiązanie tego nabrzmiałego i dokuczliwego dla samorządów lokalnych problemu finansowego. Te nieskuteczne prośby zostały zwieńczone wnioskiem rad miejskich 31 miast skierowanym do Trybunału Konstytucyjnego w dniu 25 listopada 1992 r. Chodziło o stwierdzenie niezgodności art. 36 ustawy z dnia 10 maja 1990 r. Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych z art. 67 ust. 2 konstytucji Rzeczypospolitej, utrzymanym na mocy art. 77 ustawy konstytucyjnej z dnia 17 października 1992 r., tzw. małej konstytucji, zwłaszcza w kontekście przypisanych gminom zobowiązań wynikających ze wspomnianej już przeze mnie wcześniej uchwały nr 268 Rady Ministrów z dnia 27 grudnia 1982 r.</u>
          <u xml:id="u-256.4" who="#KazimierzSas">Pani Marszałek! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Trybunał Konstytucyjny w orzeczeniu z dnia 12 października 1993 r. stwierdził, iż art. 36 ustawy z dnia 10 maja 1990 r. Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych, dotyczący przejścia zobowiązań rad narodowych i terenowych organów administracji państwowej stopnia podstawowego na właściwe gminy w zakresie obejmującym obciążenia powstałe w wyniku finansowania z budżetu centralnego zadań wynikających z uchwały nr 268 Rady Ministrów z dnia 27 grudnia 1982 r. w sprawie zasad realizacji i finansowania budownictwa mieszkaniowego jest niezgodny z art. 1 przepisu konstytucji, pozostawionego w mocy ustawą konstytucyjną z dnia 17 października 1992 r., narusza bowiem zasadę sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-256.5" who="#KazimierzSas">Na podstawie kwestionowanego art. 36 wymienionej ustawy z dnia 10 maja 1990 r. zobowiązania byłych terenowych organów administracji państwowej stopnia podstawowego powstałe przed dniem wejścia w życie tejże ustawy, to jest przed dniem 27 maja 1990 r., stały się zobowiązaniami gmin, natomiast zobowiązania byłych terenowych organów administracji państwowej stopnia wojewódzkiego stały się zobowiązaniem skarbu państwa. To uregulowanie prawne, zwłaszcza w kontekście uchwały nr 268 Rady Ministrów w sprawie zasad realizacji i finansowania budownictwa mieszkaniowego, jest niezgodne z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-256.6" who="#KazimierzSas">W oparciu o wymienioną uchwałę terenowe organy administracji państwowej różnych stopni podejmowały w imieniu skarbu państwa zobowiązania wspomagania inwestycji lokalnych. Zatem można stwierdzić, iż artykułem 36 ustawy z dnia 10 maja 1990 r. ustanowiono zasadę, zgodnie z którą zobowiązania zaciągnięte przez terenowe organy administracji państwowej stopnia wojewódzkiego zostały przejęte i spłacone przez budżet państwa, natomiast zobowiązania zaciągnięte przez rady narodowe i terenowe organy administracji państwowej stopnia podstawowego stały się zobowiązaniem właściwych gmin, czyli po prostu obciążyły one budżety gmin.</u>
          <u xml:id="u-256.7" who="#KazimierzSas">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Sejm w dniu 4 marca 1994 r. uznał powyższe orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego za zasadne. W efekcie przepis art. 36 wspomnianej ustawy w zakresie objętym powołanym orzeczeniem utracił moc w związku z obwieszczeniem z dnia 18 maja 1994 r. ogłoszonym przez prezesa Trybunału Konstytucyjnego. Powstała zatem luka w prawie uniemożliwiająca zainteresowanym podmiotom dochodzenie należnych im praw.</u>
          <u xml:id="u-256.8" who="#KazimierzSas">Prace nad skierowanym do Sejmu w dniu 14 marca 1994 r. - to jest jeszcze przed terminem utraty mocy zakwestionowanych przepisów - poselskim projektem ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych (zawartym w druku nr 308), zmierzającym do usunięcia powyższej luki, zostały zawieszone w związku ze stanowiskiem rządu zapewniającym szybkie przedłożenie Sejmowi rządowego projektu ustawy w przedmiotowej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-256.9" who="#KazimierzSas">Minister finansów w piśmie z dnia 5 maja 1994 r. skierowanym do marszałka Sejmu zgłosił swoje uwagi do wspomnianego przeze mnie projektu ustawy z druku nr 308, m.in. stwierdzając, iż projekt przepisu ust. 4, który miał uzupełnić art. 36 ustawy z dnia 10 maja 1990 r., zawiera określenia zbyt ogólne. Minister finansów dalej wyjaśniał, iż w razie wprowadzenia w życie takiego przepisu będą one nasuwały różne istotne wątpliwości. Do takich określeń należy zaliczyć w szczególności następujące (cytuję fragment z projektu ustawy z druku nr 308): „inwestycje planu centralnego” oraz „zadania związane z wykonywaniem założeń polityki państwa”. Minister finansów stwierdził, iż projektowany przepis nie definiuje tych określeń, dodając jednocześnie w konkluzji, iż prace nad nowelizacją omawianego art. 36 ustawy z dnia 10 maja 1990 r. są prowadzone w zespole do spraw finansów gmin Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-256.10" who="#KazimierzSas">Sprawa nowelizacji cytowanej wyżej ustawy była wielokrotnie podnoszona na posiedzeniach Komisji Samorządu Terytorialnego, na których strona rządowa zapewniała, że prace nad projektem rządowym są w końcowej fazie. W wyniku pisemnej interwencji komisji do ministra finansów otrzymaliśmy od podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pani Elżbiety Chojny-Duch pismo z dnia 23 września 1994 r., w którym Rada Ministrów proponuje odrzucić poselski projekt ustawy zawarty w druku sejmowym nr 308 oraz zaleca ministrowi finansów pilne przedstawienie projektu nowelizacji ustawy z dnia 10 maja 1990 r.</u>
          <u xml:id="u-256.11" who="#KazimierzSas">Należy podkreślić fakt, iż rzecznik praw obywatelskich w piśmie z dnia 6 stycznia 1995 r. skierowanym do marszałka Sejmu informował go o wpływających do jego biura skargach spółdzielni mieszkaniowych, dotyczących niemożliwości wyegzekwowania powstałych w przeszłości zobowiązań budżetu państwa w zakresie finansowania infrastruktury technicznej i zwracał się o zainspirowanie działań zmierzających do usunięcia powstałej luki prawnej.</u>
          <u xml:id="u-256.12" who="#KazimierzSas">Po wielomiesięcznych pracach w Ministerstwie Finansów projekt ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych, wraz z projektem podstawowego aktu wykonawczego, przedstawiony został Sejmowi 30 czerwca 1995 r. przez prezesa Rady Ministrów; jest to druk nr 1117.</u>
          <u xml:id="u-256.13" who="#KazimierzSas">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Pierwsze czytanie powyższego projektu ustawy odbyło się na 57 posiedzeniu Sejmu w dniu 25 sierpnia br., kiedy to wolą Wysokiej Izby rządowy projekt ustawy skierowano do Komisji Samorządu Terytorialnego i Komisji Ustawodawczej, a ponadto do Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej.</u>
          <u xml:id="u-256.14" who="#KazimierzSas">Wyżej wymienione komisje w dniu 31 sierpnia 1995 r. wyłoniły 8-osobową podkomisję nadzwyczajną, której miałem zaszczyt przewodniczyć i która w wyniku sześciu posiedzeń plenarnych przedłożyła sprawozdanie w formie tekstu jednolitego projektu.</u>
          <u xml:id="u-256.15" who="#KazimierzSas">Prace podkomisji nadzwyczajnej odbywały się przy udziale ministra finansów, ekspertów, pracowników Biura Legislacyjnego Sejmu oraz, co ważne, reprezentantów Unii Metropolii Polskich, Związku Miast Polskich oraz Krajowego Sejmiku Samorządu Terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-256.16" who="#KazimierzSas">Dodam również i to, iż 15 września 1995 r. omawiany projekt rządowy ustawy przekazano do konsultacji pięciu największym ogólnopolskim organizacjom samorządowym. Oprócz wcześniej przeze mnie wymienionych skierowano projekt do Unii Miasteczek Polskich i Związku Gmin Wiejskich Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-256.17" who="#KazimierzSas">Trzy organizacje przesłały opinie pisemne, tj. Unia Metropolii Polskich, Unia Miasteczek Polskich i Związek Miast Polskich.</u>
          <u xml:id="u-256.18" who="#KazimierzSas">W dniu 7 listopada 1995 r. Komisje: Samorządu Terytorialnego, Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz Ustawodawcza rozpatrzyły sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-256.19" who="#KazimierzSas">W przedłożonym sprawozdaniu zawarta jest pełna realizacja orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, czyli zobowiązania byłych organów terenowej administracji państwowej stopnia podstawowego oraz zobowiązania - co jest nową, poszerzającą sprawą - organów stopnia wojewódzkiego trzech miast: Krakowa, miasta stołecznego Warszawy i miasta Łodzi.</u>
          <u xml:id="u-256.20" who="#KazimierzSas">Według wyliczeń Ministerstwa Finansów skarb państwa przejmie zobowiązania terenowych organów administracji państwowej stopnia podstawowego w wysokości 7 bln starych złotych, w tym 5–6 bln starych złotych stanowić będą spłaty kredytów.</u>
          <u xml:id="u-256.21" who="#KazimierzSas">W projekcie podkomisji nadzwyczajnej dodatkowo proponuje się zwracanie pieniędzy wydatkowanych nie tylko na spłaty kredytów, lecz także na bezpośrednie finansowanie ze środków własnych gmin. Podkomisja nadzwyczajna miała świadomość tego, iż wykracza poza orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, ale chodziło nam o to, aby rozwiązać ustawowo sprawę m.in. finansowania inwestycji wchodzących w skład infrastruktury bez korzystania z kredytu bankowego, ale właśnie ze środków własnych gmin.</u>
          <u xml:id="u-256.22" who="#KazimierzSas">Aby móc zrefundować te zobowiązania z budżetu państwa, podkomisja zaproponowała rozciągnięcie czasu realizacji ustawy na lata 1995–1999. Aby gminy mogły ubiegać się o refundację zobowiązań w przedmiotowej sprawie, muszą przedłożyć ministrowi finansów wiarygodnie udokumentowane wydatki, będące konsekwencją umów zawartych przed 27 maja 1990 r.</u>
          <u xml:id="u-256.23" who="#KazimierzSas">Stosowne rozporządzenie ministra finansów określi tryb i terminy refundacji, o których była mowa wyżej.</u>
          <u xml:id="u-256.24" who="#KazimierzSas">Pani Marszałek! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Trzy połączone komisje przyjęły sprawozdanie, mówiące o modyfikacji art. 36 ust. 2. Ze strony rządu był sprzeciw wobec tego artykułu. Wniosek ten został dla porządku przejęty przez posła Marka Mazurkiewicza. Wniosek o odrzucenie art. 36 ust. 2 upadł; było 29 głosów przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-256.25" who="#KazimierzSas">Zgłoszono ponadto wniosek formalny do art. 36 ust. 4. Poseł Sergiusz Karpiński zaproponował uzupełnienie tego ustępu słowem: „to”, lecz w wyniku dyskusji, prowadzonej również z udziałem ekspertów, sprawa została uznana za niewartą wprowadzenia.</u>
          <u xml:id="u-256.26" who="#KazimierzSas">W ust. 8 dokonano autopoprawki polegającej na zastąpieniu terminu „zarządzenie” terminem „rozporządzenie”, jako że w projekcie nowej konstytucji mówi się tylko o rozporządzeniach jako aktach wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-256.27" who="#KazimierzSas">W konkluzji debaty trzech wysokich komisji sejmowych dokonano przyjęcia projektu ustawy 32 głosami, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-256.28" who="#KazimierzSas">Wreszcie Komisja Samorządu Terytorialnego i Komisja Ustawodawcza odrzuciły jednomyślnie poselski projekt ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych, zawarty w druku nr 308, jako że projekt rządowy ustawy w przedmiotowej sprawie, zawarty w druku nr 1117, w całości konsumuje tę ustawę, a nawet jeszcze ją poszerza, co oznacza, iż trzy komisje rekomendować będą Wysokiej Izbie, co niniejszym czynię, odrzucenie tego projektu ustawy; taki wniosek zawarty jest w sprawozdaniu (druk nr 1335).</u>
          <u xml:id="u-256.29" who="#KazimierzSas">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam nadzieję, iż debata nad przedłożonym sprawozdaniem Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Komisji Samorządu Terytorialnego oraz Komisji Ustawodawczej zostanie zwieńczona, być może jeszcze na tym posiedzeniu Sejmu, uchwaleniem ustawy, która stanie się systemowym rozwiązaniem problemu mającego długą i złożoną, ponad 4-letnią historię, w której nie z własnej winy uczestniczyły dziesiątki, a może i setki gmin z całego kraju. Ta ustawa będzie, jak mniemam, spełnieniem konstytucyjnej zasady pewności i sprawiedliwości prawa.</u>
          <u xml:id="u-256.30" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Zbigniewa Gorzelańczyka w celu przedstawienia sprawozdania zawartego w druku nr 899.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Komisja Ustawodawcza i Komisja Samorządu Terytorialnego proponują Sejmowi odrzucenie projektu sejmowego, który mówi o tym, by wstrzymać komunalizację ogrodów działkowych. Znaczenie działek jest państwu z pewnością znane, pozwolę sobie jednak powiedzieć na ten temat dwa słowa, dlatego że w związku z tym projektem powstało szereg nieporozumień. Otóż jest rzeczą oczywistą, że ogrody pracownicze mają szczególne znaczenie dla rodzin biednych, stanowią bowiem uzupełnienie ich budżetu i możliwość poprawy wyżywienia. Są również tym elementem, który ułatwia rekreację całych rodzin, bardziej integrują nie tylko rodziny, ale nawet społeczności tam działające; dorobek tych organizacji jest bardzo wielki. Właściwie nie sposób go przecenić. Działki stanowią również pewien element ochrony środowiska, gdyż warto zaznaczyć, że w wielu miejscowościach są to jedyne tereny zielone.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Były w niedalekiej przeszłości próby zlikwidowania działek, ale skutecznie odrzucone. Powstała więc taka sytuacja, że część samorządów, na szczęście nieliczna, próbowała odbierać ogrody działkowe, likwidować, krótko mówiąc, łamała prawo. To spowodowało, że posłowie złożyli wniosek o wstrzymanie komunalizacji. Wniosek ten komisje postanowiły odrzucić z następujących powodów. Otóż jest on przeciwny systemowym rozwiązaniom polegającym na tym, że oto samorząd jest jedynym gospodarzem na swym terenie. To prawda, że są tam pewne wyjątki, jak nieruchomości związków wyznaniowych czy dyplomacji, ale raczej trzeba dążyć do tego, by wyjątków nie mnożyć, a je usuwać. Byłaby to centralizacja, przeniesienie uprawnień właścicielskich i innych decyzji od samorządów do ministerstwa. Sądzę, że taki proces w Polsce jest już niemożliwy. Wreszcie nie zmienia to sytuacji prawnej działek. I tak jak przed tym projektem - by z ważnych powodów ogrody przeznaczyć na inne ważne cele - był obowiązek wskazania nowego terenu i uzbrojenia go, tak i teraz ta zasada nie pozostaje zmieniona. Wreszcie część samorządów już przejęła to mienie i odwrócenie tego procesu byłoby niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Szanowni Państwo! Trudno było komisji wyważyć interes samorządu i działkowców, choć - przyznaję od razu - jest to pozorna sprzeczność. Ale właśnie dlatego, że samorząd stoi najbliżej obywatela, że jest najbardziej zainteresowany tym, by poprawić los ludzi tam żyjących, takie przyjęliśmy rozwiązanie. Chciałbym zwrócić uwagę, że członkowie podkomisji nie poszli tutaj na łatwy populizm, lecz właśnie w imię obrony systemowych rozwiązań, decentralizacji podjęli taką decyzję.</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Informuję również i przypominam, że te dwie komisje wyłoniły grupę posłów, która zaproponowała inne rozwiązanie, i to rozwiązanie, jak państwo wiecie, zostało przez Sejm przyjęte. Tak czy inaczej, dbając o to, by ludziom odbierać troski, a nie dorobek, komisja postanowiła odrzucić ten projekt w związku z przyjęciem wcześniej innego, lepszego rozwiązania. Dodam jeszcze, że przyjęto te decyzje jednomyślnie na posiedzeniu podkomisji, a także na posiedzeniach połączonych komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Sejm ustalił w debacie nad tymi punktami porządku dziennego podział czasu pomiędzy kluby i koła od 4 do 36 minut, to jest debatę krótką, dwugodzinną.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo pana posła Jerzego Jankowskiego o zabranie głosu w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Następnym mówcą będzie pan poseł Stanisław Kusior.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#JerzyJankowski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przedłożone sprawozdanie trzech połączonych komisji sejmowych o projekcie ustawy jest realizacją orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 12 października 1993 r., uznającego za niezgodny z konstytucją art. 36 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#JerzyJankowski">Wysoka Izbo! Na podstawie zakwestionowanego art. 36 wymienionej ustawy z dnia 10 maja 1990 r. zobowiązania byłych terenowych organów administracji państwowej stopnia podstawowego powstałe przed dniem wejścia w życie tejże ustawy, to jest przed dniem 27 maja 1990 r., stały się zobowiązaniami gmin, natomiast zobowiązania byłych terenowych organów administracji państwowej stopnia wojewódzkiego stały się zobowiązaniami skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#JerzyJankowski">To właśnie uregulowanie prawne, zwłaszcza w kontekście uchwały nr 268 Rady Ministrów Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej z dnia 27 grudnia 1982 r. w sprawie zasad realizacji i finansowania budownictwa mieszkaniowego, Trybunał uznał za niezgodne z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#JerzyJankowski">Panie i Panowie Posłowie! Opierając się na wymienionej uchwale Rady Ministrów, terenowe organy administracji państwowej różnych stopni podejmowały w imieniu skarbu państwa zobowiązania co do wspomagania inwestycji lokalnych. Było to zgodne z przyjętą w tej uchwale zasadą wspomagania inwestycji lokalnych z budżetu państwa. Terenowe organy administracji państwowej różnych stopni zaciągały powyższe zobowiązania nie na podstawie jakiegokolwiek przepisu rozgraniczającego zakres tych zobowiązań, bo taki przepis nie istniał, lecz dowolnie, na podstawie istniejących układów. Innymi słowy, podjęcie danego zobowiązania przez terenowy organ administracji państwowej nie zależało od rodzaju zobowiązań, były one bowiem pod każdym względem jednakowe, stanowiąc zobowiązania budżetu państwa. Ustawodawca, stanowiąc kwestionowany art. 36, nie uwzględnił przedstawionych elementów, co w efekcie spowodowało uznanie tego przepisu za niezgodny z konstytucją Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-260.4" who="#JerzyJankowski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Projekt ustawy w nowej redakcji art. 36 proponuje:</u>
          <u xml:id="u-260.5" who="#JerzyJankowski">— Po pierwsze, wszystkie zobowiązania i wierzytelności rad narodowych i terenowych organów administracji państwowej, tak stopnia podstawowego, jak i wojewódzkiego, dotyczące infrastruktury technicznej, socjalnej i usługowej, jak również obiektów oświaty, zdrowia i kultury, realizowane na podstawie umów zawartych przed dniem 27 maja 1990 r. ze spółdzielniami mieszkaniowymi, stają się zobowiązaniami skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-260.6" who="#JerzyJankowski">— Po drugie, nastąpi refundacja ze środków budżetu państwa nakładów poniesionych przez gminy oraz spółdzielnie mieszkaniowe na realizację inwestycji infrastrukturalnych niezależnie od tego, czy nakłady te przejściowo sfinansowano kredytem bankowym, czy też środkami własnymi podmiotu.</u>
          <u xml:id="u-260.7" who="#JerzyJankowski">— Po trzecie, zabezpieczenie środków z budżetu państwa na dokończenie inwestycji infrastrukturalnych w zakresie rzeczowym określonym w umowach zawartych przed dniem 27 maja 1990 r.</u>
          <u xml:id="u-260.8" who="#JerzyJankowski">Są to rozstrzygnięcia zasadne pod względem społeczno-gospodarczym i poprawne pod względem prawnym.</u>
          <u xml:id="u-260.9" who="#JerzyJankowski">Panie i Panowie Posłowie! Przedkładany projekt ustawy w proponowanym brzmieniu nie zmienia w pełni istoty sprawy, to jest obarczenia gmin odpowiedzialnością odszkodowawczą za cudze długi. Celem uniknięcia w przyszłości poszukiwania wykładni znowelizowanego art. 36 przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Sądem Najwyższym proponuję poprawkę w postaci uzupełnienia art. 36 ust. 3 poprzez dopisanie pkt. 4 w brzmieniu: „zobowiązania i wierzytelności rad narodowych i terenowych organów administracji państwowej stopnia podstawowego i stopnia wojewódzkiego wynikające z prawomocnych orzeczeń sądowych i decyzji administracyjnych wydanych przed dniem 27 maja 1990 r. oraz zobowiązania i wierzytelności powstałe w związku z wykonywaniem tych orzeczeń sądowych i decyzji administracyjnych”. I następnie pkt 5: „zobowiązania wynikłe z zawinionego działania lub zaniechania rad narodowych i terenowych organów administracji państwowej stopnia podstawowego i wojewódzkiego mające miejsce przed dniem 27 maja 1990 r.”.</u>
          <u xml:id="u-260.10" who="#JerzyJankowski">Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej, w imieniu którego mam przyjemność zabierać głos, będzie głosował za przyjęciem ustawy wraz ze zgłoszoną poprawką i wnosi o przejście do trzeciego czytania jeszcze podczas obecnego posiedzenia Sejmu. Stosowną poprawkę składam na ręce pani marszałek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Jerzy Jankowski w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę pana posła Stanisława Kusiora o zabranie głosu w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego. Następnym mówcą będzie pan poseł Marcin Zawiła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#StanisławKusior">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wiele miesięcy upłynęło od dnia, w którym Wysoki Sejm przyjął orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 12 października 1993 r. o niezgodności art. 36 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych z dnia 10 maja 1990 r. z art. 1 konstytucji w kwestiach dotyczących przejścia zobowiązań rad narodowych i terenowych organów administracji państwowej stopnia podstawowego na gminy, w zakresie obejmującym obciążenia powstałe w wyniku finansowania z budżetu centralnego zadań wynikających z uchwały nr 268 Rady Ministrów z dnia 27 grudnia 1982 r. w sprawie zasad realizacji i finansowania budownictwa mieszkaniowego.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#StanisławKusior">Zabierając głos w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego, wnosiłem wówczas o przyjęcie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, pomimo negatywnego stanowiska komisji w tej sprawie. Wysoka Izba w większości podzieliła nasze stanowisko i orzeczenie Trybunału zostało przyjęte. Jednak przyjęcie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego nie spowodowało szybkiej nowelizacji ustawy, a w ślad za tym zrekompensowania samorządom słusznie należnych im zobowiązań. Dopiero w czerwcu 1995 r., kiedy już wcześniej został złożony projekt poselski, rząd przedstawił projekt nowelizacji ustawy wraz z projektem podstawowego aktu wykonawczego. W wyniku pracy Komisja Samorządu Terytorialnego oraz Komisja Ustawodawcza postanowiły odrzucić poselski projekt nowelizacji ustawy z druku nr 308, a przyjąć projekt ustawy zaproponowany przez rząd, lecz w znacznym stopniu poszerzony.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#StanisławKusior">Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego podziela w całości stanowisko komisji, a rozszerzenie zakresu orzeczenia w nowelizowanej ustawie, mimo że naraża to budżet państwa na wyasygnowanie dodatkowych środków na ten cel, uważa za słuszne.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#StanisławKusior">Nasz klub, zaniepokojony zbyt długo trwającą procedurą uregulowania prawnego art. 36 ww. ustawy, wpływającą niekorzystnie na finanse niektórych gmin, zwraca uwagę, aby w przyszłości badano zgodność uchwalanych ustaw z konstytucją, a w szczególności ustaw dotyczących przekazywania kompetencji i środków finansowych na rzecz samorządów lokalnych. Na tym przykładzie widzimy, że droga samorządów do odzyskania środków finansowych zaangażowanych w infrastrukturę techniczną, socjalną i usługową, realizowaną na podstawie uchwały nr 268 Rady Ministrów, jest długa i trudna. Z projektu ustawy wynika, że roszczenia te będą zwracane lub pokrywane przez skarb państwa do 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-262.4" who="#StanisławKusior">Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem projektu ustawy z druku nr 1332 i za odrzuceniem projektów z druków nr 308 i 416.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Stanisław Kusior z PSL.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu pana posła Marcina Zawiłę z Unii Wolności. Następnym mówcą będzie pan poseł Piotr Pankanin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#MarcinZawiła">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Oczywiście po wystąpieniach moich znakomitych poprzedników trudno jest tutaj omawiać całą złożoną historię problemu, jak myślę - uwieńczoną szczęśliwym końcem. To znaczy końcem takim, który w jakimś stopniu satysfakcjonuje gminy, rozwiązuje problem i rozwiązuje problem systemowy. Natomiast niech mi będzie wolno zwrócić uwagę na trzy elementy związane z tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#MarcinZawiła">Pierwszy element. Element czasu. Nie chciałem mówić na temat tej drobnej sprawy, zagubionego projektu ustawy o wstrzymaniu komunalizacji ogródków działkowych, ale niestety pan poseł Gorzelańczyk, przedstawiając sprawę w sposób wyważony i pełen zrozumienia dla problemów działkowców, podkreślając dość okrutne działania niektórych samorządów, jeśli chodzi o ogródki działkowe, jakby uzasadnił istnienie tego problemu. Ja chciałbym, wracając do tego czasu, porównać te dwie sprawy. Z jednej strony mamy 7 bln zł zadłużenia państwa wobec gmin, dotyczącego wykupu infrastruktury. I zwróćmy uwagę, jaki jest czas oczekiwania na rozwiązanie problemu. Z drugiej zaś strony mamy problem działkowców. Ja do niego się odniosłem merytorycznie. Ale ile czasu upłynęło od zgłoszenia projektu ustawy o ogrodach działkowych do jego realizacji? Wydaje mi się, że jest tak, że jeżeli jest sprawa, która, choć może narazić budżet państwa, wiąże się jednak z pewnym interesem, i to interesem, powiedzmy sobie szczerze, koalicji rządowej, to idzie ona bardzo szybko. Jeżeli tak nie jest, jest ona hamowana. I niestety w tym wypadku mamy tę sytuację. Do sprawy ogródków działkowych jeszcze przejdę, z kilkoma uwagami, na koniec.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#MarcinZawiła">Proszę państwa, ta kwestia infrastruktury, o której mówimy, wygląda na zupełnie anonimową, techniczną. Jednak myślę, że powinniśmy sobie uświadomić na przykładzie tego konfliktu gmina-rząd, gmina-państwo, że mamy do czynienia z dwoma równoprawnymi podmiotami. Tylko obawiam się, że bardzo często w Izbie sprawy samorządu kwitujemy tak, jak na przykład przed przerwą jeden z posłów mówił: że jest to sprawa tzw. lobby samorządowego. Chciałbym przypomnieć rzecz oczywistą, jak sądzę dla wszystkich na tej sali, mianowicie to, że nie chodzi o sprawę lobby samorządowego. Chodzi o załatwianie podstawowych bytowych spraw naszych wyborców - tam, w okręgach wyborczych. I bardzo niepokoi mnie - nie chcę tutaj szukać winnych tego - jakby oddzielanie spraw lobby samorządowego (czyli jakichś tam ludzi, którzy zajmują się czymś gdzieś w samorządach) od spraw państwa. Ci ludzie realizują potężne zadanie państwowe na rzecz naszych wyborców. I ta kwestia, którą rozstrzygnęliśmy, dowodzi możliwości załatwienia sprawy. Niestety czas jej załatwiania był zbyt długi.</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#MarcinZawiła">Co ważne? Wbrew propozycjom Ministerstwa Finansów nie przyjęliśmy najskromniejszej formy realizacji, czyli oddania tylko długów nie zapłaconych, a zaskarżonych. Otóż, proszę państwa, przyjęliśmy bardzo ważne dla relacji samorząd-rząd (czyli nasi wyborcy, ludzie, którzy mieszkają w gminach, a państwo) rozwiązanie, że jeżeli przestały działać przepisy prawne, jeżeli nie bardzo było wiadomo, kto za infrastrukturę ma płacić, czy państwo, czy gmina... Były gminy, które dla dobra budownictwa mieszkaniowego podjęły decyzję, że albo spłacają kredyt od razu, albo też zamiast zaciągać kredyt i płacić odsetki, czyli potęgować koszt inwestycji, zdecydowały się płacić z własnych budżetów, bo to jest taniej, szybciej i efektywniej. Dobrze się stało, że w rozwiązaniu zaproponowanym w projekcie ustawy załatwiamy sprawę nie tylko tych, którzy nie płacili i poszli do sądu, ale i tych, którzy zapłacili, nie dlatego że są nierozgarnięci, tylko dlatego że są sprawy ważniejsze, które trzeba załatwić. I myślę, że ta nasza zgoda co do tak ważnej, dotyczącej 7 bln zł sprawy, nie skończy się tak, jak w zeszłym roku również powszechna zgoda w podobnie wieczornej debacie na temat oświetlenia ulic. Przypominam, że wszystkie kluby uzgodniły, że słuszne jest, aby za drogi rządowe i ich oświetlenie płacił ich właściciel, czyli rząd. Rano przy głosowaniu okazało się, że głosujemy zupełnie inaczej. Głęboko w to wierzę i myślę, że taki jak tamten wypadek przy pracy, gdy teraz również sprawa dotyczy paru bilionów złotych, tym razem się nie powtórzy.</u>
          <u xml:id="u-264.4" who="#MarcinZawiła">Na koniec odniosę się do sprawy ogródków działkowych. Otóż to nie była taka sobie komunalizacja czy nie. Była to pierwsza w historii wolnego samorządu akcja renacjonalizacji mienia komunalnego, w ustawie o działkach. Na pewno były - bo różne są samorządy, różni tam pracują ludzie - próby likwidowania ogródków działkowych, ale np. gdy w Warszawie jedzie się na lotnisko, można zobaczyć wspaniale położone ogródki działkowe, które, owszem, służą ludziom, ale miasto się rozwija, miasto potrzebuje terenów i brak nacjonalizacji ogródków działkowych może być bardzo istotnym, choć zgadzam się, że nie zasadniczym elementem hamującym rozwój miast.</u>
          <u xml:id="u-264.5" who="#MarcinZawiła">Kolejny element, nie pierwszy raz, kiedy renacjonalizujemy, uwłaszczamy w tym wypadku stowarzyszenie, nie działkowców. Przypominam: tamta ustawa, którą wprowadziliśmy zamiast inicjatywy poselskiej, uwłaszcza stowarzyszenie, a nie ludzi.</u>
          <u xml:id="u-264.6" who="#MarcinZawiła">I jeszcze jeden element, też pojawiający się nie pierwszy raz, i stąd moje obawy o los rozpatrywanej dzisiaj ustawy. Proszę państwa, w tej Izbie wprowadziliśmy zapis, który np. umożliwi spółdzielniom uwłaszczyć się na mieniu komunalnym bez stanu prawnego władania nieruchomością. Miał to być pomysł na budownictwo mieszkaniowe, z którym się zgadzam: jeśli kiedyś budowano domy, nie uzgadniając spraw gruntów, trzeba to było jakoś załatwić. Na tej sali w ostatniej chwili dorzuciliśmy dodatkowy element i, proszę państwa, w moim rodzinnym mieście na najcenniejszym kawałku gruntu stoi paskudny pawilon GS, któremu wygasiliśmy prawo do użytkowania, a GS zamiast oddać grunt, stał się jego właścicielem, dlatego że wprowadziliśmy tę poprawkę, że bez stanu prawnego spółdzielnia uwłaszcza się z mocy prawa.</u>
          <u xml:id="u-264.7" who="#MarcinZawiła">Dlatego cieszę się, że doszliśmy do tego, do czego doszliśmy. Liczę na to, że jutro w czasie głosowania nasze stanowiska także będą jednakowe i pan minister, który już na posiedzeniu komisji pomrukiwał, że rozwiązania są nie do końca korzystne, nie przekona moich wspaniałych przedmówców do zmiany stanowiska. Myślę, że spraw samorządu, my, czyli parlament, nie będziemy rozważać jak interesu lobby samorządowego, tak jak można mówić o interesie lobby producentów zabawek; to jest zupełnie inna historia, to są podstawowe problemy naszych wyborców.</u>
          <u xml:id="u-264.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Marcin Zawiła z Unii Wolności.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#OlgaKrzyżanowska">O zabranie głosu w imieniu klubu Unii Pracy proszę pana posła Piotra Pankanina. Następnym mówcą będzie pan poseł Stanisław Kowolik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PiotrPankanin">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zabierać głos po sprawozdawcy, panu pośle Sasie, który przedstawił niezwykle precyzyjnie i dramatycznie całą historię tego przepisu, nad którym, miejmy nadzieję, będziemy jutro głosować, i po panu pośle Zawile jest niezwykle trudno, dlatego że już niewiele zostało do powiedzenia. Mnie się wydaje, że identyfikacja bardzo wielu osób w tej Izbie z tym problemem będzie wielka i nie powinno być większych trudności z ostatecznym jego rozwiązaniem.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#PiotrPankanin">Przypomnę może z tej dramatycznej historii jeden fragment. Otóż każdy, kto zajmował się samorządem od początku jego istnienia, to znaczy od roku 1990, doskonale wie, że problem należności, które były zobowiązaniem skarbu państwa szczególnie w odniesieniu do infrastruktury technicznej w gminach, istniał od początku. Proszę państwa, bardzo długo trwało, zanim można było to wreszcie załatwić. Dramatyzmu tej sytuacji nie będę przypominał, ponieważ zrobił to poseł sprawozdawca, natomiast powiem, że nie było to takie łatwe, nie bardzo zresztą wiem dlaczego. Takim najistotniejszym momentem było orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z 12 października. Dopiero to wytworzyło tę lukę prawną, która jakby sprowokowała powstanie sensownych projektów uchwał.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#PiotrPankanin">Proszę Państwa! Sprawa jest tak oczywista, że nie widzę powodu, by o tej porze kolegom zabierać czas, i powiem tylko krótko w imieniu Unii Pracy Klubu Parlamentarnego, że jesteśmy za odrzuceniem projektu ustawy z druku nr 308, a co za tym idzie, za przyjęciem sprawozdania połączonych komisji z druku nr 1332, który, miejmy nadzieję, niebawem stanie się prawem.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#PiotrPankanin">Proszę państwa, bardzo dobrze, że to będzie już teraz, dlatego że w tym roku jest jeszcze w budżecie państwa kilka bilionów złotych zarezerwowanych na ten cel, a myślę, że chętnych do skorzystania z nich na najlepszy cel, jaki sobie można wyobrazić w dziedzinie infrastruktury, będzie wielu.</u>
          <u xml:id="u-266.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Piotr Pankanin w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę pana posła Stanisława Kowolika o zabranie głosu w imieniu klubu BBWR. Następnym mówcą będzie pan poseł Sergiusz Karpiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#StanisławKowolik">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! W tej debacie mamy rozstrzygnąć dwa w zasadzie problemy. Po pierwsze, uporządkować czy posprzątać — jak stwierdził jeden z moich przedmówców — to, co w związku z ogródkami działkowymi odpowiednią ustawą zostało już rozstrzygnięte. Druga sprawa to zaszłości związane z finansowaniem infrastruktury technicznej na potrzeby budownictwa mieszkaniowego. I to jest właśnie istota nowelizacji ustawy, która jest głównym problemem tej debaty, mianowicie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych. W zasadzie zmiana dotyczy konkretnie jednego artykułu — art. 36, co z kolei związane jest z realizacją orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z 12 października 1993 r.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#StanisławKowolik">Trzeba stwierdzić, iż długo musiała czekać Komisja Samorządu Terytorialnego na inicjatywę rządu, realizującą orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego. Dopiero dwa dezyderaty i kilka pism ponaglających wywołały pozytywny rezultat w postaci projektu ustawy zawartego w druku nr 1117. Ważne jest, że omawiana wersja nowelizacji ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych, nieco rozszerzająca intencję zawartą w orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego, została wypracowana z udziałem zarówno resortu finansów, jak i przedstawicieli stowarzyszeń gmin.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#StanisławKowolik">Nie chcąc powtarzać szczegółów zaprezentowanych bardzo rzetelnie i dokładnie przez posła sprawozdawcę, pragnę wyrazić w imieniu Klubu Parlamentarnego BBWR zdecydowane poparcie dla omawianej nowelizacji. Jest to spóźnione uregulowanie zaszłości związanych ze zobowiązaniami byłych organów terenowej administracji stopnia podstawowego i wojewódzkiego. Bardzo dobrze świadczy o połączonych komisjach to, że postarały się o umieszczenie zapisu o rozłożeniu w czasie - do 1999 r. - spłaty zobowiązań wobec gmin i spółdzielni mieszkaniowych. Zapobiegnie to zagrożeniu dla konstrukcji budżetu na rok przyszły. Cieszy również to, że zasada równoprawnego traktowania wszystkich podmiotów gminnych i spółdzielni mieszkaniowych jest realizowana w tej właśnie wersji nowelizacji, czemu zadość nie czyniła wersja rządowa.</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#StanisławKowolik">Klub Parlamentarny BBWR głosować będzie za przyjęciem omawianego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-268.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Stanisław Kowolik. Było to ostatnie wystąpienie klubowe.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo o zabranie głosu pana posła Sergiusza Karpińskiego z Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#SergiuszKarpiński">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nie zabierałbym czasu wszystkim obecnym, gdyby nie to, że faktycznie i podczas pracy podkomisji, i na posiedzeniu połączonych komisji zwracałem uwagę, że proponowany zapis ust. 4 zawiera dość istotną w moim przekonaniu usterkę. Jest to usterka, która polega na niezgodności z prawami logiki. Ustęp, a przynajmniej jego początek, jest zapisany jako implikacja matematyczna, czyli zaczyna się od słowa „jeżeli”, i w normalnym przypadku dalej w tekście powinno wystąpić słówko „to”, bo to jest dopiero pełna implikacja matematyczna.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#SergiuszKarpiński">W związku z tym, że ani w podkomisji, ani w komisji nie przyjęto mojej argumentacji, składam poprawkę, która ust. 4 nadaje następujące brzmienie: Przejęcie przez skarb państwa zobowiązań i wierzytelności, o których mowa w ust. 3 pkt 2, polega na:</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#SergiuszKarpiński">1) spłacie kredytów bankowych zaciągniętych itd.,</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#SergiuszKarpiński">2) zrefundowaniu spółdzielniom mieszkaniowym i gminom środków własnych wydatkowanych itd.,</u>
          <u xml:id="u-270.4" who="#SergiuszKarpiński">3) zrefundowaniu spółdzielniom mieszkaniowym i gminom środków własnych wydatkowanych na dotychczasowe finansowanie itd.</u>
          <u xml:id="u-270.5" who="#SergiuszKarpiński">Oczywiście merytorycznie nie zmienia to treści nowelizacji ustawy. Zdaję sobie sprawę, że przy takiej przewadze koalicja rządowa może w głosowaniu zmienić także prawa logiki. Wydaje mi się jednak, że jeżeli możemy pod względem merytorycznym zachować istotę treści nowelizacji i być w zgodzie z podstawowymi zasadami logiki, to powinniśmy sobie zadać trud, żeby jeszcze to dopracować.</u>
          <u xml:id="u-270.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#OlgaKrzyżanowska">To jest ta poprawka, tak? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana Ryszarda Pazurę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#RyszardPazura">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym przedstawić stanowisko rządu co do projektowanej ustawy przygotowanej przez podkomisję nadzwyczajną. Różni się ona znacznie, przede wszystkim pod względem finansowym, od projektu rządowego, który polegał na dokładnej realizacji wykładni Trybunału Konstytucyjnego dotyczącej art. 36. Istota sprawy polegała na tym, aby zrefundować spółdzielniom mieszkaniowym i gminom tylko wydatki poniesione na spłatę kredytów i należnych od nich odsetek bankowych. Tymczasem, wbrew stanowisku rządu, podkreślanym również przeze mnie, bo uczestniczyłem w niektórych posiedzeniach, nastąpiło bardzo istotne rozszerzenie. Po pierwsze, że skarb państwa przejmie nie tylko zobowiązania byłych terenowych organów stopnia podstawowego, ale także zobowiązania byłych terenowych organów administracji państwowej stopnia wojewódzkiego w mieście stołecznym Warszawie, w Krakowie i Łodzi. Po drugie, że ze środków budżetu państwa będą spłacane nie tylko kredyty bankowe wykorzystywane na finansowanie infrastruktury osiedlowej, lecz również wydatki na dotychczasowe bezpośrednie finansowanie wspomnianej infrastruktury i na jej dokończenie oraz na zapłacenie spółdzielniom mieszkaniowym należności zasądzonych wyrokami sądowymi.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#RyszardPazura">Chciałbym powiedzieć, że to istotnie zwiększa zapotrzebowanie na środki z budżetu państwa. Pierwsza sprawa kosztuje, w naszym przekonaniu, co najmniej 100 mln zł (nowych) ponad kwotę, którą szacowaliśmy na 7 bln starych złotych, czyli ponad 700 mln zł. Druga sprawa ma różne aspekty. Po pierwsze, aspekt finansowy. Nikt nie wycenił skutków finansowych tej regulacji. Nikt nie jest w stanie policzyć wydatków na cele zrealizowane przez terenowe organy administracji państwowej oraz spółdzielnie mieszkaniowe. A więc jeśli parlament przyjmie to rozwiązanie, to bez oceny skutków finansowych. To jest co najmniej podwójny koszt w stosunku do tego, co obliczono w projekcie rządowym, tak przypuszczamy, ale nikt dokładnie tego nie wie. Natomiast drugi aspekt tej sprawy polega na tym: żeby z budżetu państwa - takie są reguły gry uchwalone przez parlament - wydać pieniądze, zrefundować wydatki, trzeba mieć nie wzbudzające żadnych podejrzeń rozliczenia. Ministerstwo Finansów twierdzi, że w wielu wypadkach takich rozliczeń nie będzie ze względu na upływ czasu i daleko idące zmiany systemowe.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#RyszardPazura">Naprawdę nie rozumiemy, jak można proponować rozwiązanie, że zwraca się wydatki poczynione przez spółdzielnie mieszkaniowe, mimo że część wydatków już dawno tym spółdzielniom mieszkaniowym została zrekompensowana w różnorodny sposób przez skarb państwa, a także przez członków tychże spółdzielni, kupujących mieszkania od niej.</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#RyszardPazura">Nie rozumiemy także, jak można obarczać tymi wydatkami państwo, skoro w dużej masie te elementy infrastruktury nie są własnością skarbu państwa, tylko własnością prywatną. Spółdzielnia jest prywatną własnością bądź własnością komunalną.</u>
          <u xml:id="u-272.4" who="#RyszardPazura">Bardzo bym prosił, żeby te argumenty zostały wzięte pod uwagę. Co więcej, powiem, że te dodatkowe kwoty w projekcie, jaki wpłynął do Wysokiej Izby, nie są planowane.</u>
          <u xml:id="u-272.5" who="#RyszardPazura">Gdyby w takiej wersji ta ustawa przeszła, to państwo staniecie przed olbrzymim problemem znalezienia pieniędzy na jej finansowanie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Kazimierza Sasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#KazimierzSas">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym zabrać głos w dwóch sprawach. Mianowicie, co się tyczy wystąpień kolegów, panów posłów, to były one jednobrzmiące - ta ustawa, projekt tej ustawy, wreszcie czyni zadość sprawiedliwości poprzez wprowadzenie możliwości zrefundowania tych znacznych kosztów, które poniosły gminy od 1982 do 1990 r., do 27 maja tego roku, z tytułu różnego rodzaju nakładów na infrastrukturę techniczną, zgodnie z uchwałą Rady Ministrów nr 268 z 27 grudnia 1982 r. Głosy panów posłów z poszczególnych klubów potwierdzają naszą wspólną wolę, która została zresztą wyrażona wcześniej, na posiedzeniu trzech komisji w dniu 7 listopada bieżącego roku.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#KazimierzSas">Natomiast poprawki, które zgłosili panowie Jerzy Jankowski i Sergiusz Karpiński, będą musiały być rozpatrzone w dniu jutrzejszym - tak myślę - na posiedzeniu trzech połączonych komisji. Bo jest naszą wolą, aby w dniu jutrzejszym, w godzinach południowych w drugiej serii głosowań ustawa ta została uchwalona.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#KazimierzSas">Chciałbym teraz odnieść się do wystąpienia pana ministra Pazury. Wyszedł, ale pewnie ktoś mu to przekaże. Stanowisko ministra Pazury jest nam znane, ponieważ, wypisz wymaluj, powiedział to samo, co na posiedzeniu trzech komisji w dniu 7 listopada bieżącego roku. Mówiłem, przedstawiając sprawozdanie trzech połączonych komisji, że wychodzimy poza orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z 12 października 1993 r., ale robimy to świadomie. Przecież do Komisji Samorządu Terytorialnego, do Ministerstwa Finansów pewnie od 1990 r. wysyłane były dziesiątki, a może setki, petycji, różnego rodzaju interwencji, próśb o zadośćuczynienie, jeśli chodzi o wydatki finansowe gmin. Te wydatki były przez nie nie zawinione, a niejednokrotnie równały się budżetom gmin. To dramatyczne sytuacje. A więc zaproponowaliśmy: wprowadzamy do projektu tejże ustawy wydatki własne, które gminy poniosły czy przeznaczyły na cele infrastrukturalne, związane z realizacją wspomnianej uchwały nr 268 Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-274.3" who="#KazimierzSas">Sprawa druga dotyczy trzech miast, które miały do 1990 r., a więc do reformy samorządu terytorialnego, status miasta-województwa. Są to miasto stołeczne Warszawa, Kraków i Łódź. Według wyliczeń prezydentów tychże miast - takie wyliczenie wpłynęło do naszej podkomisji nadzwyczajnej, takie wyliczenie ma również minister finansów - wydatki związane z realizacją infrastruktury, z refundacją tych kosztów, stanowią dzisiaj, wedle szacunków wstępnych, kwotę 1020 mln starych złotych. Pytanie jest więc takie: Czy - to, co mówiłem na wspólnych posiedzeniach naszych trzech komisji - uchwalić ustawę, która będzie literalnie materializowała orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, czy też poszerzyć ją o te wszystkie elementy, które były przedmiotem interwencji rad gmin, bardzo wielu rad z całego kraju? Bo jest domniemanie - zresztą mówiono o tym na posiedzeniu w dniu 7 listopada - że w dalszym ciągu będą wytaczane sprawy sądowe, będą również słane do Trybunału Konstytucyjnego skargi dotyczące niekonstytucyjnego rozwiązania tego problemu. Uznaliśmy więc, że rozszerzając wydatki o te sprawy do 1992 r. czynimy zadość sprawiedliwości i wreszcie uregulujemy konflikt na styku byłych terenowych organów administracji państwowej, które realizują teraz zadania przez gminy. Powiedziałbym, że sprawa ta będzie miała wymiar wręcz historyczny. Wszystkie niespełnienia tamtego czasu znajdą swój materialny wydźwięk właśnie w refundowaniu tych wydatków poniesionych przez gminy.</u>
          <u xml:id="u-274.4" who="#KazimierzSas">Oczywiście można zastanawiać się, czy dzisiaj da się to dokładnie wyliczyć. Jak już podałem w sprawozdaniu, właśnie w 1992 r. - opierając się na relacjach wojewodów - na wniosek ministra finansów udało się zbilansować te wydatki na podstawie uwiarygodnionych i udokumentowanych danych. Zobowiązania są na poziomie 2,72 bln starych złotych. Nie wiem, czy do końca ma rację pan minister Pazura, mówiąc, że z zebraniem dokumentacji będą jakieś gigantyczne problemy. Na posiedzeniach komisji mówiliśmy, że minister finansów, wydając rozporządzenie wykonawcze, dokładnie określi tryb i wszystkie formy, jakie muszą być spełnione, w sensie dokumentacyjnym, żeby gminy mogły wystąpić z roszczeniami o zrefundowanie wydatków. Trzy połączone komisje nie dostrzegły w tej sprawie niebezpieczeństwa. Dlatego też w dniu 7 listopada trzy połączone komisje 29 głosami - 2 posłów wstrzymało się od głosu - przyjęły sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej. I wierzę mocno, że uda się nam wywiązać z czteroletnich zobowiązań byłych terenowych organów administracji państwowej co do kwot wydatkowanych przez gminy na cele infrastrukturalne, o których była mowa w orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-274.5" who="#KazimierzSas">Dlatego został opracowany jednolity tekst art. 36 ustawy z dnia 10 maja 1990 r., który w sposób jednoznaczny rozstrzyga sprawy, które - jak już powiedziałem - nie zostały rozstrzygnięte przez ostatnie 4 lata.</u>
          <u xml:id="u-274.6" who="#KazimierzSas">Pani marszałek, tyle chciałem przekazać, co się tyczy moich spostrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Zbigniewa Gorzelańczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! W związku z wypowiedzią pana posła Marcina Zawiły pozwolę sobie ustosunkować się do dwóch uwag. Pierwsza to sugestia czy też wątpliwość związana z przeznaczeniem terenów, iż one kosztują itd. Sądzę, że tu sprawa jest oczywista i projekt, o którym mówimy, zawarty w druku nr 899, nie zmienia sytuacji. Właściwie chodzi tylko o to, by centralizować własność komunalną. Pan poseł, o ile wiem, też jest przeciwko temu. Co do tego, że w innej ustawie uwłaszcza się nie ludzi, lecz stowarzyszenia, nie wiem, czy warto się nad tym zastanawiać. Sądzę, że to jest trafne. Intencja była następująca, jak dobrze pamiętam z posiedzeń komisji, by właściciel nie mógł zmieniać przeznaczenia terenu, by tereny służyły tym celom, jakim miały służyć, a możliwości zmiany, wynikające z innych, ważniejszych potrzeb, byłyby takie same. To jest pierwsza uwaga.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#ZbigniewGorzelańczyk">I druga sprawa, pan poseł powiedział - może tak, a nie: że był uprzejmy powiedzieć - że nie uwierzy, dopóki koalicja jutro nie przegłosuje. Otóż to się wpisuje w ten mit, który krąży, że oto koalicja jest antysamorządowa i tu są duże wątpliwości. Panie pośle, ja myślę tak: ten Sejm, a zwłaszcza komisja samorządowa, zrobił tak wiele dla samorządów, czego poprzednie nie zrobiły. I dzisiaj mamy też tego przykład, że prostuje się pewne stare sprawy. Dorobek tej komisji jest znaczny i nikt nie jest w stanie go odebrać. Pan o tym wie, ja o tym wiem, i pan o tym wie, że ja o tym wiem, że pan o tym wie. Panie pośle, dorobek tego Sejmu jest przecież naszym wspólnym dorobkiem - no nie chcę powiedzieć: dla wspólnej Polski - ale przecież to nie może być tak, że ten dorobek jest budowany przez mniejszość sejmową, bo przecież 2/3 blisko w tym Sejmie ma ta koalicja. A więc jest to nasz wspólny dorobek. Proponowałbym naprawdę nie upolityczniać tych bzdurnych zarzutów, że oto koalicja działa antysamorządowo. Po prostu to jest nasz wspólny dorobek dla samorządów i twórzmy to lobby samorządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Słucham, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#komentarz">(Poseł Marcin Zawiła: Proszę o głos w trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#OlgaKrzyżanowska">W trybie sprostowania. Proszę ściśle, panie pośle, w trybie sprostowania, a nie dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#MarcinZawiła">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Chciałbym sprostować swoje sformułowanie dotyczące sposobu głosowania i antysamorządowości. Otóż nie było to sformułowanie tak w ogóle odnoszące się do koalicji, bo w tym zakresie mam swoją utwierdzoną opinię, zresztą negatywną. Nie chcę tutaj tego rozwijać. Natomiast przypominam, że już raz głosowaliśmy tu w tej Izbie nad projektem ustawy o oświetleniu ulic i odpłatnościach i w takiej samej wieczorowej porze przedstawiciele pańskiego klubu i klubów koalicyjnych stwierdzili, że trzeba, aby właściciel drogi płacił za oświetlenie tej drogi. Następnego dnia rano, po podobnych wątpliwościach ministra finansów jak dzisiaj, cała koalicja głosowała zupełnie inaczej, niż zapowiadała w wystąpieniach klubowych. To była jedyna obawa. Natomiast nie chciałbym podejmować dyskusji ogólnej na temat samorządów, bo rzeczywiście samorząd jest rzeczą ważną i powinien być sprawą wszystkich. Tu się zgadzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Do głosowania nad wnioskami komisji zawartymi w drukach nr 899 i 1335 przystąpimy w dniu jutrzejszym rano.</u>
          <u xml:id="u-279.3" who="#OlgaKrzyżanowska">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do projektu ustawy zawartego w druku nr 1332 poprawki, Prezydium Sejmu proponuje ponownie skierować projekt ustawy do Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Komisji Samorządu Terytorialnego oraz Komisji Ustawodawczej w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-279.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-279.5" who="#OlgaKrzyżanowska">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-279.6" who="#OlgaKrzyżanowska">Jest prośba do komisji, jeżeli to byłoby możliwe, o przygotowanie sprawozdania jeszcze w czasie tego posiedzenia Sejmu; głosowanie przeprowadzimy w dniu jutrzejszym.</u>
          <u xml:id="u-279.7" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-279.8" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 11 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej oraz Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o nasiennictwie (druki nr 1308 i 1319).</u>
          <u xml:id="u-279.9" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Janusza Maćkowiaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#JanuszMaćkowiak">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chcę przypomnieć, że do ustawy o nasiennictwie, którą Sejm uchwalił 22 września tego roku, Senat na swym posiedzeniu w dniu chyba 13 października wniósł 25 poprawek. Nie chciałbym może aż tak szeroko omawiać tych poprawek, wystarczy powiedzieć ogólnie, że większość poprawek właściwie dotyczy - powiedziałbym tutaj - stylistyki czy terminologii prawnej, ujednolicenia określeń, którymi posługuje się ustawa; w różnych przepisach użyte wyrażenia zmieniono na takie, których się używa w ustawach o podstawowym znaczeniu dla danej dziedziny. W tym przypadku chodzi o określenia używane w przepisach Prawa budżetowego czy też w Kodeksie cywilnym.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#JanuszMaćkowiak">Chcę poinformować Wysoką Izbę, że stanowisko wobec 25 poprawek zgłoszonych przez Senat, które Komisja Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej oraz Komisja Ustawodawcza rozpatrywały 27 października br., jest takie, ażeby 4 poprawki odrzucić, a resztę przyjąć. Myślę, że koleżanki i koledzy otrzymali druki zawierające sprawozdanie Senatu, gdzie dosyć szeroko są przedstawione proponowane poprawki, jak również zawierające sprawozdanie dwóch komisji. Nie chciałbym się więc szczegółowo odnosić do tych poprawek. Omówię jedynie te poprawki, które komisje proponują odrzucić. Tak więc jest to poprawka nr 7, która właściwie zmierza do tego, ażeby zmienić sformułowanie w ustawie na wyrazy: „umocowanego na piśmie”. W ustawie uchwalonej przez Sejm był zapis: „upoważnionego na piśmie do reprezentowania hodowcy”. Senat użył tutaj wyrażenia: „umocowanego”. Komisje uznały, że należy tę poprawkę odrzucić. Komisje proponują odrzucić również poprawkę nr 11, która dotyczy skreślania z rejestru odmian. Chciałbym powiedzieć, że komisje doszły do wniosku, że należy tę poprawkę odrzucić, dlatego że polega ona na usunięciu z art. 21 ust. 1 mówiącego, że odmianę można skreślić z rejestru, jeżeli przestała mieć zadowalającą wartość gospodarczą. Odnosi się to do odmian, w wypadku których ta wartość stanowi warunek wpisania do rejestru lub utrzymania w rejestrze. Chcę dodać, że podkomisja, która pracowała nad ustawą, bardzo dużo czasu poświęciła problematyce wartości gospodarczej i zapisu do rejestru. Komisje na wspólnym posiedzeniu uznały, że ten zapis powinien zostać. W innym wypadku mielibyśmy nieskończenie długi rejestr. Mamy pewną rotację i nowe, lepsze odmiany muszą wypierać z rejestru te, które nie są zadowalające. W uzasadnieniu Senatu podano, że właściwie to rynek i ci, którzy uprawiają odmiany, powinni decydować o tym, czy odmiana ma zadowalającą wartość czy nie, ale jednak z rejestru teoretycznie na jakiejś podstawie wykreśla się niektóre odmiany.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#JanuszMaćkowiak">Proponujemy też odrzucić poprawkę nr 12, która ma charakter stylistyczny. Chodzi o to, że wyłączne prawo korzystania z odmiany przysługuje hodowcy. Senat nam właściwie zarzucił, że nie takie powinny być te sformułowania, a i w innych poprawkach były właśnie propozycje, żeby to dodać w wypadku tej zmiany. Zdecydowaliśmy, ażeby tę poprawkę również odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-280.3" who="#JanuszMaćkowiak">Ostatnia poprawka, którą komisje proponują odrzucić, dotyczy art. 81, który mówi o tym, kiedy ustawa ma wejść w życie. W ustawie uchwalonej przez Sejm zapisano, że ustawa wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia, natomiast Senat zaproponował zapis: z dniem 1 stycznia 1996 r. Uznajemy, że ten zapis: 30 dni od dnia ogłoszenia, jest bardziej realny.</u>
          <u xml:id="u-280.4" who="#JanuszMaćkowiak">Resztę poprawek komisje proponują przyjąć. Tak wyglądają propozycje komisji. Nie będę się tutaj na ten temat więcej wypowiadał, żeby nie przedłużać wystąpienia. Prosiłbym w imieniu połączonych komisji o przyjęcie tego w takiej formie, jak proponują komisje w druku nr 1319.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w debacie nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo o zabranie głosu w imieniu klubu SLD pana posła Witolda Deręgowskiego, a następnie pana posła Marka Sawickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#WitoldDeręgowski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej pragnę oświadczyć, że ustawa o nasiennictwie w wersji przyjętej przez Sejm 22 września 1995 r. jest ustawą wychodzącą naprzeciw potrzebie nowoczesnych uregulowań w zakresie nasiennictwa. Na posiedzeniu połączonych dwóch komisji przyjęto niektóre poprawki wniesione przez Senat (druki nr 1308 i 1319) i klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosować za ich przyjęciem, a w wypadku innych - tj. czterech poprawek - za ich odrzuceniem, tak jak przyjęto na posiedzeniu połączonych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#WitoldDeręgowski">W zdecydowanej większości poprawki wniesione przez Senat wynikają ze słabej pracy Biura Legislacyjnego, które nie dostrzegło błędów stylistycznych, i należałoby z tego faktu wyciągnąć właściwe wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Witold Deręgowski w imieniu klubu SLD.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu w imieniu klubu PSL pana posła Marka Sawickiego, następnie panią poseł Marię Zajączkowską.</u>
          <u xml:id="u-283.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Nie ma pana posła Marka Sawickiego?</u>
          <u xml:id="u-283.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo panią poseł Marię Zajączkowską o zabranie głosu w imieniu klubu Unii Wolności. Następnym mówcą będzie pan poseł Andrzej Aumiller.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#MariaZajączkowska">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Muszę przyłączyć się do tej wypowiedzi, którą przed chwilą wygłosił pan poseł Deręgowski - ta liczba poprawek świadczy o złej pracy Sejmu. Ale ja bym powiedziała, że to jest nie tylko skutek złej pracy służb legislacyjnych, ale równie często namawiania posłów, żeby szybko, szybko, szybko legislację robić, bo już musimy jutro to uchwalać. Nie ma czasu na refleksję. Słabość służb legislacyjnych plus brak refleksji przy stanowieniu prawa skutkują taką liczbą poprawek. Oczywiście Senat miał rację, uporządkował sprawy, które nie zostały dobrze załatwione przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#MariaZajączkowska">Klub Parlamentarny Unii Wolności, w imieniu którego mówię, będzie głosował w większości przypadków zgodnie z tym, jak sugerują połączone komisje - z wyjątkiem jednej poprawki, która odnosi się do badania wartości gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#MariaZajączkowska">Byłabym wdzięczna, gdyby z liczby poprawek, która się pojawiła przy tej ustawie, wyciągnięto wnioski co do sposobu procedowania nad innymi ustawami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiała pani poseł Maria Zajączkowska w imieniu klubu Unii Wolności.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Aumillera w imieniu klubu Unii Pracy, następnie pana posła Grzegorza Kaczmarzyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#AndrzejAumiller">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Spośród omawianych poprawek do ustawy, zgłoszonych przez Senat - jak już tutaj moi przedmówcy, koledzy i koleżanka, powiedzieli - dwadzieścia ma charakter czysto redakcyjny, stylistyczny i właściwie nie zawiera żadnych zmian merytorycznych. W kilku przypadkach poprawki są właściwie uściśleniami prawniczymi.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#AndrzejAumiller">Zdaniem Parlamentarnego Klubu Unii Pracy zasługują na poparcie wszystkie propozycje sejmowych Komisji: Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej oraz Ustawodawczej, dotyczące przyjęcia lub odrzucenia proponowanych przez Senat poprawek (druk nr 1319). Chciałbym podkreślić to, co mówił poseł sprawozdawca Maćkowiak, że szczególnie słuszne jest odrzucenie pkt. 11, dotyczącego nadania nowego brzmienia art. 21. My o tym dość wnikliwie dyskutowaliśmy, bo jeżeli warunkiem wpisania odmiany do rejestru są jej zadowalające wartości gospodarcze, to również konsekwentnie należy wykreślić odmianę, która nie spełnia obowiązujących wymagań. Jest to naszym zdaniem w interesie użytkowników odmiany, czyli producentów, żeby uniknąć strat powodowanych uprawianiem roślin o niezadowalającej wartości gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#AndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem połączonych Komisji: Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej oraz Ustawodawczej.</u>
          <u xml:id="u-286.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Andrzej Aumiller.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo pana posła Grzegorza Kaczmarzyka o zabranie głosu w imieniu klubu KPN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#GrzegorzKaczmarzyk">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rozpatrujemy na tym posiedzeniu Sejmu poprawki Senatu do ustawy o nasiennictwie zawarte w druku nr 1308. Większość tych poprawek, jak już wspomnieli moi przedmówcy, eliminuje usterki legislacyjne, które mogą powodować trudności w rozumieniu celu czy też zakresu obowiązywania przepisu prawnego. Poprawki Senatu mają na celu, zgodnie z zasadą spójności terminologii prawnej, ujednolicenie określeń, którymi posługuje się ustawa.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#GrzegorzKaczmarzyk">Nie przedłużając, klub Konfederacji Polski Niepodległej jest za przyjęciem poprawek o charakterze legislacyjnym, zgodnie ze stanowiskiem połączonych komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej pana Jerzego Józefa Pilarczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#JózefJerzyPilarczyk">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dopełnię tylko formalności, wygłaszając oświadczenie, że stanowisko rządu jest dokładnie takie, jak to przedstawił pan poseł sprawozdawca, a więc we wszystkich punktach zgodne ze sprawozdaniem. Cztery propozycje dotyczące pkt. 7, 11, 12 i 25 uznajemy za niezasadne i proponujemy je odrzucić. Pozostałe propozycje Senatu są zasadne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Do głosowania nad tym punktem porządku dziennego przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-291.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 12 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie zakresu działania niektórych miast oraz o miejskich strefach usług publicznych (druki nr 1362 i 1365).</u>
          <u xml:id="u-291.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Krzysztofa Janika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#KrzysztofJanik">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym poinformować, że Senat Rzeczypospolitej obradując w dniu 14 listopada br. przyjął uchwałę w sprawie ustawy, która jest przedmiotem naszych obrad i zaproponował 16 poprawek. W dniu wczorajszym zebrała się Komisja Nadzwyczajna, której sprawozdanie mam zaszczyt przedstawić. Komisja rozpatrzyła wszystkie poprawki Senatu i po dyskusji postanowiła zarekomendować Wysokiej Izbie przyjęcie zgodnie ze sprawozdaniem pewnej części tych poprawek. Te poprawki, zwłaszcza poprawka nr 1, którą należy poddać pod głosowanie łącznie z poprawkami nr 2, 4, 14 i 15, dotyczą kwestii struktury projektowanej ustawy. Senat proponuje i komisja się z tym zgodziła, aby delegacje dla Rady Ministrów związane z realizacją tej ustawy zgrupować w jednym artykule, zamiast w dotychczasowych pięciu artykułach. Komisja zaakceptowała tę poprawkę. W ślad za tym komisja zaakceptowała także i te poprawki, które są związane z udoskonaleniem głównie tekstu ustawy. Mają one bardziej charakter legislacyjny (wynikły z pewnego, jeśli tak wolno powiedzieć, pośpiechu w toku naszej pracy) niż charakter merytoryczny.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#KrzysztofJanik">Komisja zarazem proponuje odrzucenie dwóch poprawek, które są związane z art. 5 ust. 1 i z art. 16 ust. 1. To są poprawki, co do których komisja uważa, że stanowisko Senatu jest niesłuszne. Ta sama uwaga dotyczy poprawki nr 8 związanej z art. 14. Komisja zarazem uważa, że pozostałe propozycje udoskonalają tekst ustawy i powinny zostać zaakceptowane przez Wysoką Izbę. W tej sprawie, jak rozumiem, panie posłanki i panowie posłowie otrzymali stanowisko na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Sejm postanowił o wysłuchaniu w debacie nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych wystąpień w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Niestety, muszę z przykrością stwierdzić, że spośród posłów, którzy są zapisani do głosu w imieniu klubów, jest obecny tylko jeden poseł. W związku z tym jestem zmuszona odroczyć debatę nad tym punktem porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-293.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Dlaczego?)</u>
          <u xml:id="u-293.5" who="#OlgaKrzyżanowska">Przepraszam, jest tylko jeden z panów posłów. Pan poseł jest gotowy zabrać głos, ale nie ma pozostałych posłów. W związku z tym dokończymy...</u>
          <u xml:id="u-293.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Czy jest taki wymóg regulaminowy?)</u>
          <u xml:id="u-293.7" who="#OlgaKrzyżanowska">Nie, nie ma takiego wymogu regulaminowego, ale wydaje mi się, że jest wymóg zdroworozsądkowy, żebyśmy wyciągnęli konsekwencje z tego, że posłowie, którzy, mając obowiązek, nie są tu obecni... Uważam, że powinno to być podane do publicznej wiadomości. Bardzo mi przykro, ale niestety jest to...</u>
          <u xml:id="u-293.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Może są na posiedzeniu komisji?)</u>
          <u xml:id="u-293.9" who="#OlgaKrzyżanowska">Powinni nas o tym zawiadomić. Zapisy były zrobione wcześniej. Nie dwa dni wcześniej, tylko w dniu dzisiejszym przed dyskusją. Będzie to raptem czterech posłów, których wysłuchamy jutro. Moja decyzja jest taka, żebyśmy wysłuchali jutro przed głosowaniem czterech wystąpień, chyba że panowie posłowie zrezygnują z wystąpień i przerwiemy debatę w tym punkcie porządku dziennego po wystąpieniu pana posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-293.10" who="#OlgaKrzyżanowska">Czy są komunikaty?</u>
          <u xml:id="u-293.11" who="#OlgaKrzyżanowska">Słucham?</u>
          <u xml:id="u-293.12" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Na sali są pan poseł Smółko i pan poseł Grzyb. To gwoli sprawiedliwości.)</u>
          <u xml:id="u-293.13" who="#OlgaKrzyżanowska">Pan poseł Smółko? Jest zapisany. Tutaj nie jest nawet zapisany pan poseł Grzyb. Jest zapisany pan poseł Potulski, pani poseł Irena Lipowicz, pan poseł Smółko, pan poseł Kowolik. Podaję nazwiska, które są na liście.</u>
          <u xml:id="u-293.14" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Grzyb: Przekazano mi, że jestem zgłoszony do dyskusji przez klub.)</u>
          <u xml:id="u-293.15" who="#OlgaKrzyżanowska">Ale niestety my tej wiadomości nie otrzymaliśmy. Być może klub ją zna, ale my tej wiadomości nie otrzymaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-293.16" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę państwa, w związku z tym że jest dwóch mówców, w takim razie proszę bardzo pana posła Andrzeja Grzyba o wystąpienie w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego. Następnym mówcą będzie pan poseł Artur Smółko.</u>
          <u xml:id="u-293.17" who="#OlgaKrzyżanowska">Jeżeli się nie zjawią następni zgłoszeni mówcy, zamknę dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-293.18" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#AndrzejGrzyb">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego podziela pogląd wyrażony w sprawozdaniu Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy o samorządzie powiatowym i zakresie działania dużych miast o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie zakresu działania niektórych miast oraz o miejskich strefach usług publicznych.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#AndrzejGrzyb">Niektóre poprawki Senatu miały charakter redakcyjny, stylistyczny, i te oczywiście nie budziły żadnych wątpliwości. Jesteśmy przekonani, iż rozpatrywane poprawki miały doprowadzić do lepszego dookreślenia niektórych problemów czy artykułów ustawy zapisanych w projekcie, który był rozpatrywany przez Wysoki Senat.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#AndrzejGrzyb">Tak jak Komisja Nadzwyczajna, nie podzielamy poglądu, iżby należało uznać na przykład poprawkę dotyczącą art. 5 ust. 1 - jest to poprawka Senatu nr 3, bowiem próba usunięcia przez Senat m.in. niezręczności sformułowania doprowadziła do tego, iż w efekcie po analizie tegoż zapisu komisja doszła do przekonania, iż zawarto tu sformułowanie, które pogłębia tę niezręczność.</u>
          <u xml:id="u-294.3" who="#AndrzejGrzyb">Podzielamy natomiast pogląd wyrażony w sprawozdaniu komisji, iż błędem jest brak zapisu w art. 9 dotyczącego m.in. kwestii kompetencji w zakresie tworzenia szkół. Jest to przeoczenie Sejmu i stąd podzielamy pogląd, iż zapis w art. 9 należy rozszerzyć o kwestię tworzenia szkół przez samorządy, które przejmują w drodze tejże ustawy określone kompetencje.</u>
          <u xml:id="u-294.4" who="#AndrzejGrzyb">Zgadzamy się również z poglądem, iż należy przyjąć poprawkę nr 7 do art. 14, dotyczącą dodania po wyrazie „miasta” wyrazu „wojewódzkiego”. Oczywiście brakuje rozstrzygnięcia prawnego co do pojęcia „miasto wojewódzkie”, ale praktyka dowodzi, że w razie wątpliwości istnieje możliwość zgodnej interpretacji. W tej sprawie, jak wiemy, Urząd Rady Ministrów, jako organ pilotujący ze strony rządu, również podziela pogląd, iż nie zaburzy to tejże ustawy.</u>
          <u xml:id="u-294.5" who="#AndrzejGrzyb">Podzielamy także opinię, iż kwestia dotycząca m.in. art. 14, odnosząca się do zmiany zapisu poprzez zmianę wyrazu „związane” na wyraz „graniczące”, jest nie do przyjęcia. Stąd zgadzamy się z poglądem komisji, która zaproponowała odrzucenie tej poprawki, zamykałaby ona bowiem niektórym gminom możliwość uczestniczenia w przedsięwzięciach, jakie są w strefie usług publicznych.</u>
          <u xml:id="u-294.6" who="#AndrzejGrzyb">Reasumując, chciałbym stwierdzić - mówię to w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego - iż podzielamy stanowisko Komisji Nadzwyczajnej dotyczące przyjęcia lub odrzucenia poprawek zawarte w sprawozdaniu przedłożonym Wysokiej Izbie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Andrzej Grzyb w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę pana posła Artura Smółko o zabranie głosu w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#ArturSmółko">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Kiedy w Sejmie rozpatrywaliśmy po raz pierwszy projekt ustawy o zmianie zakresu działania niektórych miast i kiedy przechodziliśmy do drugiego i trzeciego czytania, powtarzaliśmy, że w istocie jest to rozwiązanie wynikające z faktu, że do tej pory nie mamy tzw. ustawy powiatowej, że brakuje rozstrzygnięcia, gdzie, na jakim szczeblu dokończymy reformę samorządową i wobec tego powstają takie ustawy jak ta. Dlatego ciągle mówiliśmy, że jest to ustawa zamiast - zamiast rozstrzygnięcia zasadniczego dotyczącego określenia administracji publicznej w państwie polskim. Niestety, tę opinię podtrzymujemy, bo niezależnie od tego, ile dobrego można by powiedzieć o tym akcie prawnym, jest to po prostu ustawa, której mogłoby nie być, gdyby pojawiła się np. ustawa o samorządzie powiatowym i gdyby wolą Izby było takie zakończenie tej długiej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#ArturSmółko">Wydaje mi się, że trzeba przypomnieć, iż w sytuacji takiego pata najwłaściwszym rozstrzygnięciem jest przecięcie tej dyskusji przez referendum. Myślę, że jest już ustawa, można to rozstrzygnąć, a wtedy nie będziemy musieli odwoływać się do kolejnych aktów, takich które będą jedynie „sztukowały” dokończenie reformy samorządowej. Taką opinię podtrzymujemy.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#ArturSmółko">Natomiast co do samych poprawek Senatu do ustawy o zmianie zakresu działania niektórych miast oraz o miejskich strefach usług publicznych, podzielamy te poglądy, które podziela również Komisja Nadzwyczajna, że w istocie to uporządkowanie legislacyjne, które Senat proponuje, jest celowe. Przyjmujemy większość tych poprawek, gdyż mają one wymiar legislacyjny, natomiast nie merytoryczny.</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#ArturSmółko">Jedyną istotną kwestią, do której należałoby powrócić, jest ograniczenie wprowadzone w zapisie tych artykułów, które dotyczą miejskiej strefy usług publicznych. Otóż w czasie drugiego czytania w imieniu klubu Unii Pracy mówiłem, że właściwie jest to, po pierwsze, zapis martwy. W istocie nikt z tych stref nie skorzysta, ponieważ najwcześniejszy termin wejścia w życie takich stref to jest początek roku następnego. Ja jestem większej pewnie wiary niż część tej Izby i wierzę, że do tego czasu będziemy mieli ustanowione prawo. Czyli ten rozdział, cały rozdział tej ustawy właściwie nigdy w życie nie wejdzie. Teraz dodatkowo to ograniczamy. Dlaczego ograniczamy? Bo początkowo miało być tak, że te wszystkie regulacje dotyczące miejskiej strefy usług publicznych miały być takim quasi-pilotażem powiatu, prawda? Tak miało być i nikt tego nie ukrywał. Dzisiaj, kiedy ograniczamy to jedynie do miast wojewódzkich, no to co to ma być wobec tego? Przecież pilotaż miast wojewódzkich już był. Myślę, że to jest w ogóle niepotrzebne ograniczenie. Skoro Izba już się zdecydowała na to, że robimy pilotaż powiatu grodzkiego... nie grodzkiego, tylko powiatu zwykłego, wobec tego powinniśmy się na to decydować.</u>
          <u xml:id="u-296.4" who="#ArturSmółko">Ale generalnie, jak mówię, te poprawki są zgodne z zasadami poprawności legislacyjnej tekstu, nie wnoszą niczego ważnego, dlatego klub Unii Pracy, mimo że jest krytyczny wobec takiego sposobu rozstrzygnięcia reformy samorządowej, poprze te poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-296.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Artur Smółko w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Czy pan poseł Potulski, zapisany do głosu, jest obecny?</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Widzę, że pan poseł jest na sali.</u>
          <u xml:id="u-297.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Bardzo proszę pana posła Franciszka Potulskiego o zabranie głosu w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#FranciszekPotulski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przepraszam za zamieszanie, jakie się wytworzyło, ale jednocześnie obraduje komisja budżetowa w sprawie poprawek zgłoszonych dzisiaj w trakcie debaty o finansach gmin. A ponieważ wszystko wskazywało na to, że to będzie później, stąd to spóźnienie.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#FranciszekPotulski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o zakresie działania dużych miast jest projektem poselskim. W trakcie prac komisji nad tym projektem zaszły daleko idące zmiany. W części tych zmian poprawiono nie najlepsze sformułowania projektu poselskiego, ale większość wynikała z daleko idących zmian merytorycznych. Dotyczyły one trzech sfer działania ustawy: znacznie rozszerzono zakres przekazywanych miastom uprawnień, zawarto w ustawie sposób naliczania środków na wykonanie tych zadań i wprowadzono, na podstawie inicjatywy realizowanej w Nowym Sączu, pojęcie sfery usług publicznych. Wszystkie zaproponowane działania mają pionierski charakter i ich realizacja może spowodować konieczność korekty w dalszym toku realizacji ustawy. Niemniej przyjęta przez Wysoką Izbę ustawa spełnia dwa warunki:</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#FranciszekPotulski">1) znacznie lepiej niż dotychczas reguluje sprawy związane z wykonywaniem przez gminy zadań objętych tzw. pilotażem,</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#FranciszekPotulski">2) otwiera drogę do nowych uregulowań prawnych, mających na celu rozszerzenie uprawnień samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-298.4" who="#FranciszekPotulski">W klubie Sojuszu Lewicy Demokratycznej mamy pełną świadomość, że wdrażanie postanowień tej ustawy będzie wymagało bieżącego nadzoru ze strony Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu, jak i odpowiedniej komisji sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-298.5" who="#FranciszekPotulski">Poprawki, jakie zaproponował Senat, albo usuwają niedomówienia, albo lepiej formułują niektóre ustalenia, albo proponują zmiany regulujące niektóre problemy inaczej, niż było to w intencji Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-298.6" who="#FranciszekPotulski">Klub SLD będzie głosował zgodnie z ustaleniami Komisji Nadzwyczajnej, która rozpatrzyła poprawki zaproponowane przez Senat, mając nadzieję, że zgodnie z oczekiwaniami samorządów wdrożenie postanowień ustawy będzie możliwe od 1 stycznia 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Franciszek Potulski w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę panią poseł Barbarę Imiołczyk o zabranie głosu w imieniu klubu Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#BarbaraImiołczyk">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Proszę mi wybaczyć nieobecność na sali, ale w tej chwili przedstawiciele Komisji Samorządu Terytorialnego biorą udział w debacie w komisji nad ustawą o finansach gmin, nad którą ma być jutro głosowanie, i stąd moje spóźnienie.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#BarbaraImiołczyk">Klub Unii Wolności głosował za ustawą o dużych miastach, mimo tego, że nie zgadzamy się z określeniem, iż ta ustawa ma charakter pionierski. Mówiliśmy wtedy i powtarzamy dziś, że ma ona charakter prowizoryczny i bez dalszego kroku, czyli bez utworzenia powiatów, nie będzie sukcesem; że jest jedynie niewielkim krokiem w kierunku decentralizacji.</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#BarbaraImiołczyk">Dzisiaj klub SLD wypowiedział się przeciwko ustaleniom czterech komisji, które pracowały przez ostatnie miesiące, wbrew zapowiedziom, które były składane w toku kampanii wyborczej, kiedy zgodzono się, iż żeby nie zaburzać budżetu, to nie w 1996 r., ale od 1997 r. ustalimy, że gminom należy się nie 15%, lecz 17% udziału w podatku dochodowym od osób fizycznych. Co do tego była zgoda aż do dziś. Dzisiaj okazało się, że tej zgody nie ma. Dzisiaj sejmowe komisje debatują nad tym, a jutro może się okazać, że będzie w dalszym ciągu tak jak było, i że kilka miesięcy pracy poszło tak naprawdę na marne. Bez tej nowelizacji bowiem, jeżeli nie zostaną dotrzymane warunki porozumienia, mogłoby się spokojnie obejść. A finanse to przecież podstawa samorządności, to podstawa samodzielności. Tylko mając odpowiednie środki, można brać na siebie odpowiedzialność za wykonywane zadania. Mówię o tym przy tej okazji nie bez przyczyny. Finanse od początku były najbardziej dyskusyjną sprawą całego tego przedsięwzięcia. Występując w imieniu klubu Unii Wolności w debacie nad projektem tej ustawy, mówiłam, że klub Unii Wolności popiera tę ustawę, dlatego że chcą tego miasta. Dlatego że wierzymy, iż rzeczywiście rząd i większość parlamentarna mają dobrą wolę i nie wykorzystają tej ustawy przeciwko miastom. W dzisiejszej sytuacji mam wątpliwości, czy rzeczywiście to zaufanie nie zostanie zawiedzione i czy ta ustawa, która ma być następnym krokiem w kierunku decentralizacji kraju, w kierunku umacniania samorządu, nie będzie pierwszym krokiem w kierunku ruiny największych polskich miast, czy nie będzie pierwszym krokiem w kierunku odwrotnym niż ten, w którym zaczęliśmy zmierzać w roku 1990. Mam poważne wątpliwości. Dlatego mam nadzieję, że zebrani w Poznaniu prezydenci największych polskich miast zechcą w tej sytuacji, po uchwaleniu jutro ustawy o finansowaniu gmin, poważnie rozważyć, czy rzeczywiście w dalszym ciągu będą tej ustawy od jutrzejszego dnia do końca tego roku chcieli. To do nich teraz należy głos.</u>
          <u xml:id="u-300.3" who="#BarbaraImiołczyk">Klub Unii Wolności opowiada się za przyjęciem większości poprawek zgłoszonych przez Senat. Jest zwłaszcza wdzięczny Senatowi za poprawkę nr 13, ta poprawka bowiem wyjaśnia to, co jest ewidentnym błędem, spowodowanym tak ogromnym pośpiechem, w poprawce zgłoszonej przez nas w toku debaty sejmowej. Nie mieliśmy bowiem czasu przeanalizować każdego słowa w trakcie zgłaszania poprawek. A poprawka ta dotyczy sprawy również najważniejszej, czyli finansowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiała pani poseł Barbara Imiołczyk w imieniu klubu Unii Wolności.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-301.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Krzysztofa Janika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#KrzysztofJanik">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dziękuję uprzejmie za wystąpienia przedstawicielom klubów. Chcę powiedzieć, że mimo głosów niezadowolenia czy wręcz rozgoryczenia, jakie słyszałem... O, przepraszam. Nie będę mówił do nieobecnych.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#KrzysztofJanik">Prawdą jest, że ta ustawa jest jednak sporym postępem na drodze, którą jako Wysoka Izba, jako parlament przyjęliśmy, dążąc do decentralizacji, ale postępem nieco kulawym. Proszę mi wybaczyć, że moje przemówienie ma po części charakter polityczny, wykraczający poza zakres mojego upoważnienia, ale to jest związane także z niektórymi wystąpieniami, które wyraźnie poszerzały zakres merytorycznych kwestii podniesionych przez Senat w uchwale. O jednym chciałbym tylko powiedzieć: bardzo się cieszę, że wszystkie kluby zapowiedziały poparcie dla tej ustawy i poparcie dla stanowiska komisji. Wszystkim klubom chciałbym za to serdecznie podziękować. Mam świadomość, że jest to akt prawny obciążony dwoma problemami, i o tym nie wolno zapomnieć. Po pierwsze, wiąże się z nim grzech przecierania szlaków, grzech pewnego eksperymentu, pewnych prób pójścia do przodu - obciążenie, którego nie można uniknąć. Chciałbym przypomnieć paniom i panom posłom, że na przykład ustawę samorządową, która była wielkim sukcesem ustrojowym Polski przed 5 laty, poprawialiśmy już kilka razy i w dalszym ciągu budzi ona w wielu środowiskach wątpliwości. To jest normalne, że tego typu rozwiązania ustrojowe wymagają ciągłego doskonalenia.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#KrzysztofJanik">Po drugie, jest ona obarczona grzechem, jeśli tak można powiedzieć, słabości budżetowej. Cokolwiek w tej sprawie zrobimy, zawsze staniemy przed dylematem, przed wyborem, gdzie dać więcej. Proponuję, jeśli wolno, nie rozstrzygać tego przy okazji rozpatrywania tej ustawy. Proszę o to, żeby przyjąć te poprawki Senatu, które komisja rekomenduje jako słuszne, odrzucić te, które komisja uznała za niesłuszne, gdyż wbrew pozorom zdecydowana większość miast, a może nawet wszystkie miasta na tę ustawę czekają.</u>
          <u xml:id="u-302.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Do głosowania przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-303.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Na tym kończymy rozpatrywanie punktów porządku dziennego w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-303.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Zarządzam przerwę w obradach do dnia 24 listopada 1995 r. do godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-303.5" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-303.6" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 20 min 47)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>