PPC / ppc

text_structure.xml 450 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 06)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Józef Zych oraz wicemarszałkowie Włodzimierz Cimoszewicz i Aleksander Małachowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JózefZych">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JózefZych">Na sekretarzy powołuję panią poseł Renatę Szynalską i pana posła Adama Rychliczka.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JózefZych">Protokół i listę mówców prowadzić będzie pani poseł Renata Szynalska.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JózefZych">Proszę posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JózefZych">Wysoka Izbo! W związku z opóźnieniem w realizacji porządku dziennego bieżącego posiedzenia Sejmu może zajść konieczność przeniesienia na następne posiedzenie ostatnich punktów porządku dziennego, dotyczących informacji rządu, gdyż przyjęliśmy zasadę, że kończymy obrady o godz. 16. Wobec tego Prezydium Sejmu, po porozumieniu z Konwentem Seniorów, proponuje, aby Sejm wyraził zgodę na ewentualne zmiany w porządku dziennym, to znaczy na przeniesienie tych punktów na kolejne posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#JózefZych">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#JózefZych">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#JózefZych">Informuję, że następna tura głosowań, po głosowaniach rannych, odbędzie się około godz. 15, a nie 13 - jak wcześniej zapowiadano. Jest to związane ze zgłoszeniem licznych poprawek do ustaw tzw. podatkowych i z koniecznością przygotowania dodatkowego sprawozdania przez komisje, które do godz. 13 nie zdążą tego zrobić.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Wpłynęły propozycje zmian w składzie osobowym posłów Komisji Konstytucyjnej Zgromadzenia Narodowego. W związku z tym Prezydium Sejmu, po porozumieniu z Konwentem Seniorów, proponuje dodanie punktu porządku dziennego w brzmieniu: Zmiany w składzie osobowym posłów Komisji Konstytucyjnej Zgromadzenia Narodowego.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#JózefZych">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#JózefZych">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#JózefZych">Powracamy do rozpatrzenia punktu 1 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, Komisji Samorządu Terytorialnego oraz Komisji Ustawodawczej o poselskim projekcie ustawy Prawo łowieckie.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#JózefZych">Przypominam, iż Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jana Komornickiego i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#JózefZych">W dyskusji zgłoszono poprawki.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#JózefZych">W związku z tym Sejm skierował projekt ustawy ponownie do komisji w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#JózefZych">Sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1215-A.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#JózefZych">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#JózefZych">O zabranie głosu proszę sprawozdawcę komisji pana posła Jana Komornickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanKomornicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedkładając z upoważnienia czterech komisji, a mianowicie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, Komisji Samorządu Terytorialnego oraz Komisji Ustawodawczej, dodatkowe sprawozdanie o poselskim projekcie ustawy Prawo łowieckie, doręczone paniom i panom posłom w druku nr 1215-A, chciałbym prosić o naniesienie jednej małej poprawki do tekstu, powstałej przy przepisywaniu. W numeracji poprawek na stronie 1 ominięto porządkową cyfrę 4, a dwukrotnie wpisano 5. Oczywiście w pierwszym wypadku należało wpisać cyfrę 4. Bardzo przepraszam za ten błąd maszynowy.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JanKomornicki">Komisje na posiedzeniu w dniu 12 października 1995 r. rozpatrzyły 15 poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu i po wnikliwej analizie proponują przyjąć poprawki nr 1, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, a odrzucić poprawki nr 2, 3, 5, 10, 14, 15. Poprawkę do art. 53 nadającą nowe brzmienie pkt. 2 komisje uznały jednomyślnie za konsekwencję ewentualnego przyjęcia drugiego wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#JanKomornicki">Ponieważ dyskusja nad poprawkami była bardzo obszerna w czasie debaty i na posiedzeniach komisji, nie wydaje się konieczne ich ponowne szczegółowe omawianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JózefZych">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JózefZych">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu (druk nr 1215).</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#JózefZych">Komisje przedstawiają również wnioski mniejszości oraz poprawki, nad którymi głosować będziemy zgodnie ze wzrastającą numeracją artykułów.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 1 do art. 1 wnioskodawcy proponują, aby zrezygnować z określenia łowiectwa jako elementu ochrony środowiska naturalnego.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 348 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 13 posłów, przeciw - 331, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 1 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 2 do art. 4 wnioskodawcy przez skreślenie pkt. 2 w ust. 2 zmierzają do wyłączenia z definicji polowania łowienie zwierzyny przy pomocy ptaków łowczych.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#JózefZych">Konsekwencją przyjęcia tego wniosku będzie skreślenie oznaczenia pkt. 1 w art. 4 oraz nowe brzmienie pkt. 2 w art. 53.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#JózefZych">Przypominam, że głosujemy, a nie prowadzimy rozmowy. Panowie, skończcie z łaski swojej te konferencje.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 4 ust. 2 polegającego na skreśleniu pkt. 2 oraz do art. 53 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 358 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 112 posłów, przeciw - 189, 57 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.20" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 4 ust. 2, polegający na skreśleniu pkt. 2, oraz do art. 53 pkt 2 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-4.21" who="#JózefZych">W poprawce nr 1 do art. 5 wnioskodawcy proponują, aby minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa ustalał w drodze rozporządzenia listę gatunków zwierząt łownych.</u>
          <u xml:id="u-4.22" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.23" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.24" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.25" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-4.26" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-4.27" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 359 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 249 posłów, przeciw - 79, 31 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.28" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 5 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.29" who="#JózefZych">W poprawce nr 2 do art. 8 wnioskodawcy proponują, aby skreślić ust. 2 stanowiący, że odstrzały redukcyjne zwierząt łownych w parkach narodowych i rezerwatach, prowadzone w oparciu o przepisy o ochronie przyrody, odbywają się na zasadach określonych w ustawie i zgodnie z obowiązującymi okresami ochronnymi i kryteriami selekcji.</u>
          <u xml:id="u-4.30" who="#JózefZych">W przypadku przyjęcia tej poprawki odpowiedniej zmianie ulegną oznaczenia kolejnych ustępów w tym artykule.</u>
          <u xml:id="u-4.31" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.32" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.33" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki polegającej na skreśleniu w art. 8 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.34" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.35" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.36" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 364 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 62 posłów, przeciw - 290, 12 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-4.37" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę polegającą na skreśleniu w art. 8 ust. 2 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-4.38" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 3 do art. 8 ust. 4 wnioskodawcy proponują, aby minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa w porozumieniu z ministrem rolnictwa i gospodarki żywnościowej oraz po zasięgnięciu opinii Polskiego Związku Łowieckiego określał oprócz szczegółowych zasad sporządzania i zatwierdzania rocznych i wieloletnich planów łowieckich, jak chcą komisje, także szczegółowe zasady hodowli i pozyskiwania zwierzyny.</u>
          <u xml:id="u-4.39" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.40" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 8 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.41" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.42" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.43" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 363 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości oddano 58 głosów, przeciw - 284, 21 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-4.44" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 8 ust. 4 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-4.45" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie, ponieważ mamy bardzo dużo głosowań, będę pomijał zwrot: przystępujemy do głosowania, bo i tak wiadomo, że po kolei głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-4.46" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 4 wnioskodawcy w nowym brzmieniu art. 16 proponują, aby dopuścić hodowlę zwierząt i ptactwa łownego za zezwoleniem wojewody, wydawanym w trybie ustalonym przez ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa w porozumieniu z ministrem rolnictwa i gospodarki żywnościowej.</u>
          <u xml:id="u-4.47" who="#JózefZych">Komisje natomiast proponują, aby dopuszczalna była jedynie hodowla fermowa bażanta, zagrodowa zaś hodowla innych zwierząt łownych tylko w celach naukowych, dydaktyki, zasiedleń gatunkami rodzimymi lub eksportu zwierzyny żywej za zezwoleniem ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa, wydanym w porozumieniu z ministrem rolnictwa i gospodarki żywnościowej.</u>
          <u xml:id="u-4.48" who="#JózefZych">Przyjęcie tego wniosku mniejszości spowoduje bezprzedmiotowość wniosków mniejszości nr 5 i 6 oraz poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-4.49" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 4 do art. 16, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.50" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.51" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.52" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 365 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 96 posłów, przeciw - 250, 19 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-4.53" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości nr 4 do art. 16 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-4.54" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 5 wnioskodawcy w nowym brzmieniu art. 16 proponują, aby zagrodowa hodowla zwierząt łownych w celu badań naukowych, zasiedleń gatunkami rodzimymi lub eksportu zwierzyny żywej dopuszczona była jedynie w placówkach naukowo-badawczych oraz ośrodkach hodowli zwierzyny bez konieczności uzyskiwania na taką hodowlę zezwoleń ministrów ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa oraz rolnictwa i gospodarki żywnościowej.</u>
          <u xml:id="u-4.55" who="#JózefZych">Przyjęcie tego wniosku mniejszości czyni bezprzedmiotowym wniosek mniejszości nr 6 oraz poprawkę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-4.56" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 5 do art. 16, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.57" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-4.58" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-4.59" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 354 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 12 posłów, przeciw - 334, 8 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.60" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości nr 5 do art. 16 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-4.61" who="#JózefZych">W poprawce nr 3 do art. 16 ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby dopuścić fermową hodowlę nie tylko bażanta, jak zaproponowały komisje, ale także innej zwierzyny drobnej.</u>
          <u xml:id="u-4.62" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.63" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 16 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.64" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-4.65" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-4.66" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 356 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 156 posłów, przeciw - 168, 32 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.67" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 16 ust. 1 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-4.68" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 6 do art. 16 ust. 2 wnioskodawcy proponują, aby eksport zwierzyny żywej mógł się odbywać wyłącznie w celu reintrodukcji.</u>
          <u xml:id="u-4.69" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 16 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.70" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-4.71" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-4.72" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 358 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 58 posłów, przeciw - 288, 12 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.73" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 16 ust. 2 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-4.74" who="#JózefZych">W poprawce nr 4 do art. 19 ust. 2 wnioskodawcy proponują, aby osoby zatrudniane przez organizatorów turystyki obejmującej polowania obowiązane były złożyć oprócz egzaminu z zasad wykonywania polowania także egzamin ze znajomości zasad ochrony przyrody.</u>
          <u xml:id="u-4.75" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.76" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 19 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.77" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-4.78" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-4.79" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 360 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 351 posłów, przeciw - 1 poseł, 8 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.80" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 19 ust. 2 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.81" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 7 do art. 25 wnioskodawcy proponują, aby dodać nowy ust. 2 zawierający delegację dla ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa do określenia szczegółowych zasad podziału kraju na obwody łowieckie.</u>
          <u xml:id="u-4.82" who="#JózefZych">W przypadku przyjęcia tego wniosku dotychczasowa treść artykułu otrzyma oznaczenie ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-4.83" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 25, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.84" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-4.85" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-4.86" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 354 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 72 posłów, przeciw - 251, 31 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.87" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 25 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-4.88" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 8 do art. 27 ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby wojewoda dokonywał podziału obszaru kraju na obwody łowieckie w uzgodnieniu z właściwym dyrektorem regionalnej dyrekcji Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe, a nie po zasięgnięciu jego opinii, jak chcą komisje.</u>
          <u xml:id="u-4.89" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 8 do art. 27 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.90" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-4.91" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-4.92" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 353 posłów. Za przyjęciem wniosku głosowało 66 posłów, przeciw - 265, 22 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.93" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości nr 8 do art. 27 ust. 1 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-4.94" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 9 do art. 27 ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby wojewoda przy dokonywaniu podziału na obwody łowieckie obowiązany był do uzyskania zgód właścicieli gruntów, na których terenie obwód się znajduje.</u>
          <u xml:id="u-4.95" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 9 do art. 27 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.96" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-4.97" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-4.98" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 353 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 11 posłów, przeciw - 327, 15 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.99" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości nr 9 do art. 27 ust. 1 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-4.100" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 10 do art. 27 wnioskodawcy proponują, aby dodać nowy ust. 4 stanowiący, że sprawy sporne między wojewodami dotyczące podziału na obwody łowieckie rozstrzyga minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa.</u>
          <u xml:id="u-4.101" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości polegającego na dodaniu w art. 27 nowego ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.102" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-4.103" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-4.104" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 359 posłów. Za przyjęciem wniosku głosowało 86 posłów, przeciw - 242, 31 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.105" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości polegający na dodaniu w art. 27 nowego ust. 4 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-4.106" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 11 do art. 28 ust. 4 wnioskodawcy proponują, aby minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa przy określaniu zasad przekazywania w zarząd obwodów łowieckich wyłączonych z wydzierżawiania zasięgał opinii Państwowej Rady Ochrony Środowiska, a nie Polskiego Związku Łowieckiego, jak chcą komisje.</u>
          <u xml:id="u-4.107" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 28 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.108" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-4.109" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-4.110" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 350 posłów. Za przyjęciem wniosku głosowało 8 posłów, przeciw - 331, 11 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.111" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 28 ust. 4 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-4.112" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 12 do art. 29 ust. 1 wnioskodawcy w nowym brzmieniu zdania wstępnego proponują, aby podmioty uprawnione do wydzierżawiania obwodów łowieckich obowiązane były do uzyskania zgód właścicieli gruntów.</u>
          <u xml:id="u-4.113" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 29 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.114" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-4.115" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-4.116" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 352 posłów. Za przyjęciem wniosku głosowało 14 posłów, przeciw - 325, 13 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.117" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 29 ust. 1 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-4.118" who="#JózefZych">W poprawce nr 5 do art. 32 ust. 2 wnioskodawcy proponują, aby statut Polskiego Związku Łowieckiego minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa mógł nadać na wniosek tego związku.</u>
          <u xml:id="u-4.119" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.120" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 32 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.121" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-4.122" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.123" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 342 posłów. Za przyjęciem wniosku głosowało 116 posłów, przeciw - 198, 28 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-4.124" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 32 ust. 2 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-4.125" who="#JózefZych">W poprawce nr 6 do art. 34 pkt 2, dotyczącego zadań Polskiego Związku Łowieckiego, wnioskodawcy proponują, aby wymienione w tym punkcie zadania dotyczyły zachowania i rozwoju populacji zwierząt łownych i innych zwierząt dziko żyjących.</u>
          <u xml:id="u-4.126" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.127" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 34 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.128" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-4.129" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-4.130" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 345 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 335 posłów, przeciw - 2, 8 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-4.131" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 34 pkt 2 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.132" who="#JózefZych">Pani poseł Maria Zajączkowska, proszę.</u>
          <u xml:id="u-4.133" who="#komentarz">(Poseł Maria Zajączkowska: Mam pytanie do następnego punktu.)</u>
          <u xml:id="u-4.134" who="#JózefZych">Do następnego punktu, dobrze.</u>
          <u xml:id="u-4.135" who="#JózefZych">W poprawce nr 7 wnioskodawcy w nowym brzmieniu ust. 2 w art. 36 proponują, aby u dzierżawcy i zarządcy obwodów łowieckich działał co najmniej jeden strażnik łowiecki.</u>
          <u xml:id="u-4.136" who="#JózefZych">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie odpowiednia zmiana redakcyjna w art. 36 ust. 3 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-4.137" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.138" who="#JózefZych">Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MariaZajączkowska">Strażnicy mają bardzo poważne pole działania: ochrona zwierzyny i prowadzenie gospodarki łowieckiej. Komisje proponowały, aby było to sformułowane w ten sposób, że koła łowieckie mają zatrudniać strażnika. Ponieważ proponowana zmiana ma polegać na tym, że zapisuje się: „działa co najmniej jeden strażnik łowiecki”, mam do pana posła sprawozdawcy pytanie. Po pierwsze, co w świetle prawa znaczy „działa”, a po drugie, jak będzie można od strażnika, który działa, ale nie ma żadnych obowiązków ani powiązań formalnych z kołem, egzekwować ochronę zwierzyny i prowadzenie gospodarki łowieckiej? Jaką on będzie miał odpowiedzialność przy takim sformułowaniu tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JózefZych">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanKomornicki">Odpowiadam ściśle na pytanie. Otóż słowo „działa” oznacza, że w danym obwodzie łowieckim jest obecny strażnik. Obecność strażnika nie musi być związana z jego zatrudnieniem, ponieważ poza umową o pracę istnieją różne inne formy uzgadniania lub przydzielania obowiązków człowiekowi, który przebywa w terenie. I tu dokładnie o to chodzi, żeby jedyną formą obecności strażnika nie była tylko jego obecność związana z zatrudnieniem. Może to być strażnik, który nie jest zatrudniony, ale przyjął obowiązki.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#komentarz">(Poseł Maria Zajączkowska: Nie otrzymałam odpowiedzi na drugą część pytania.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JózefZych">Panie pośle, pani poseł domaga się odpowiedzi, bo twierdzi, że jest niejasna.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#komentarz">(Poseł Maria Zajączkowska: Oczekuję odpowiedzi na drugą część pytania.)</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#JózefZych">Chodzi o drugą część pytania, przepraszam, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanKomornicki">Bardzo przepraszam. Koła łowieckie są organizacjami, które mają swoje władze. Jeżeli pomiędzy władzami tego koła a strażnikiem, który jest obecny, jest uzgodniona forma egzekucji czy egzekwowania, to niech pani poseł nie żąda ode mnie, żebym potwierdził coś, czemu zaprzeczyłem, mianowicie to, że jedyną formą egzekwowania jest rozliczanie kogoś ze stosunku pracy, bo to będzie inny rodzaj egzekwowania - choćby taki, jaki obowiązuje w stowarzyszeniach czy organizacjach społecznych. Wydaje mi się, że odpowiedź jest jasna.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Oczywiście.)</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#komentarz">(Poseł Maria Zajączkowska: Bardzo pana przepraszam, panie pośle...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JózefZych">Pani poseł, to nie jest debata.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#komentarz">(Poseł Maria Zajączkowska: Mam tylko jeszcze jedno pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#JózefZych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MariaZajączkowska">Przepraszam, panie pośle. Jeżeli zapisujemy w ustawie jakąś normę prawną, to konsekwencją tego musi być jej egzekwowanie, a za naruszanie tej normy prawnej muszą być przewidziane odpowiednie przepisy karne. Nie może być tak, że strażnik ma jakąś umowę, ugodę, zobowiązania wobec koła łowieckiego. My tworzymy prawo, prawo tworzy normę, potem jest jej egzekucja i za naruszanie tej normy jest kara. Proszę zatem mi powiedzieć, gdzie to jest zapisane w ustawie? Jeżeli tak jest zapisane, to jestem skłonna za tym głosować, ale tego w ustawie nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanKomornicki">Potwierdzam, że za naruszanie i niewykonywanie obowiązków grozić będzie zawsze kara i grozić będą konsekwencje takie, jakie będą przewidziane w umowie zawartej pomiędzy działającym strażnikiem a kołem łowieckim. Z całą pewnością nie musi to być przewidziane w tej ustawie, ponieważ normują to inne, ogólniejsze przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#JózefZych">Możemy zatem przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 36 ust. 2 i 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 345 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 130 posłów, przeciw - 182, 33 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 36 ust. 2 i 3 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#JózefZych">W poprawce nr 8 do art. 38 ust. 1 w nowym pkt. 8 wnioskodawcy proponują, aby osoba będąca strażnikiem Państwowej Straży Łowieckiej oraz strażnikiem łowieckim musiała ukończyć z wynikiem pozytywnym przeszkolenie według programu opracowanego przez ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa w porozumieniu z ministrem spraw wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-13.9" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki polegającej na dodaniu w art. 38 ust. 1 nowego pkt. 8, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-13.10" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-13.11" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-13.12" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 335 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 327 posłów, przeciw - 2, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-13.13" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę polegającą na dodaniu w art. 38 ust. 1 nowego pkt. 8 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-13.14" who="#JózefZych">W poprawce nr 9 do art. 39 ust. 2 wnioskodawcy w nowym brzmieniu pkt. 4 proponują, aby strażnicy Państwowej Straży Łowieckiej mogli dokonywać przeszukiwań pomieszczeń i innych miejsc wyłącznie na zasadach określonych w Kodeksie postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-13.15" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-13.16" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 39 ust. 2 pkt 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-13.17" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-13.18" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-13.19" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 334 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 324 posłów, przeciw - 5, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-13.20" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 39 ust. 2 pkt 4 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-13.21" who="#JózefZych">W poprawce nr 10 do art. 39 ust. 2 wnioskodawcy proponują, aby skreślić punkty 10 i 11, przyznające strażnikom Państwowej Straży Łowieckiej prawo do noszenia broni palnej krótkiej oraz ręcznego miotacza gazowego. Odpowiedniej zmianie ulegnie oznaczenie pozostałych punktów.</u>
          <u xml:id="u-13.22" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-13.23" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki polegającej na skreśleniu punktów 10 i 11 w ust. 2 w art. 39, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-13.24" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-13.25" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-13.26" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 351 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 8 posłów, przeciw - 337, 6 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-13.27" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę polegającą na skreśleniu punktów 10 i 11 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-13.28" who="#JózefZych">W poprawce nr 11 do art. 39 ust. 5 wnioskodawcy w nowym brzmieniu pkt. 2 proponują, aby strażnik Państwowej Straży Łowieckiej miał prawo użycia broni palnej także przeciwko osobie, która usiłuje bezprawnie, przemocą odebrać broń palną strażnikowi lub innej osobie uprawnionej do jej posiadania.</u>
          <u xml:id="u-13.29" who="#JózefZych">W poprawce nr 12 do art. 39 ust. 5 wnioskodawcy w nowym brzmieniu pkt. 3 proponują, aby strażnik Państwowej Straży Łowieckiej miał prawo użycia broni przeciwko osobie nie podporządkowującej się wezwaniu do natychmiastowego porzucenia broni lub innego niebezpiecznego narzędzia, którego użycie zagrozić może życiu lub zdrowiu strażnika albo innej osobie.</u>
          <u xml:id="u-13.30" who="#JózefZych">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-13.31" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-13.32" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek do art. 39 ust. 5 pkt. 2 i 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-13.33" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-13.34" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-13.35" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 355 posłów. Za przyjęciem poprawek głosowało 338 posłów, przeciw - 1 poseł, 16 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-13.36" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawki do art. 39 ust. 5 pkt. 2 i 3 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-13.37" who="#JózefZych">W poprawce nr 13 do art. 39 w nowym brzmieniu ust. 7 wnioskodawcy proponują, aby do wykonywania przez strażnika Państwowej Straży Łowieckiej czynności, o których mowa w ust. 2, oraz do użycia środków przymusu stosować odpowiednio przepisy ustawy o Policji.</u>
          <u xml:id="u-13.38" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-13.39" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 39 ust. 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-13.40" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-13.41" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-13.42" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 345 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 340 posłów, przeciw - 1 poseł, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-13.43" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 39 ust. 7 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-13.44" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 13 do art. 40 ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby strażnikom leśnym zatrudnionym przez dzierżawców i zarządców obwodów łowieckich współdziałającym z Państwową Strażą Łowiecką nie przysługiwały uprawnienia do nakładania i ściągania grzywien w drodze mandatu karnego oraz prowadzenia postępowania w sprawach o wykroczenia, co proponują komisje.</u>
          <u xml:id="u-13.45" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 40 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-13.46" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-13.47" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-13.48" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 352 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 66 posłów, przeciw - 273, 13 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-13.49" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 40 ust. 1 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-13.50" who="#JózefZych">W poprawce nr 14 do art. 46 pkt 1 wnioskodawcy proponują, aby dzierżawca lub zarządca obwodu łowieckiego nie był obowiązany do wynagradzania szkód wyrządzonych przez sarny.</u>
          <u xml:id="u-13.51" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-13.52" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 46 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-13.53" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-13.54" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-13.55" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 347 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 115 posłów, przeciw - 204, 28 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-13.56" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 46 pkt 1 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-13.57" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 14, polegającym na skreśleniu pkt. 4 w art. 51 i dodaniu tej samej treści pkt. 7 w art. 53, wnioskodawcy proponują, aby pozyskiwanie zwierzyny innej lub w większej liczbie, niż przewiduje upoważnienie wydane przez dzierżawcę lub zarządcę obwodu łowieckiego, zagrożone było karą pozbawienia wolności do lat 5, nie zaś karą grzywny, jak chcą komisje.</u>
          <u xml:id="u-13.58" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości polegającego na skreśleniu pkt. 4 w art. 51 i dodaniu pkt. 7 w art. 53, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-13.59" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-13.60" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-13.61" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 345 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 12 posłów, przeciw - 326, 7 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-13.62" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości polegający na skreśleniu pkt. 4 w art. 51 i dodaniu pkt. 7 w art. 53 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-13.63" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 15 do art. 53 wnioskodawcy proponują, aby za przestępstwa przewidziane w tym przepisie można było wymierzać karę ograniczenia wolności lub grzywny, a nie tylko karę pozbawienia wolności do lat 5, jak chcą komisje.</u>
          <u xml:id="u-13.64" who="#JózefZych">Wnioskodawcy proponują również dodanie:</u>
          <u xml:id="u-13.65" who="#JózefZych">— nowego ust. 2 przewidującego możliwość wymierzenia, w przypadku mniejszej wagi przestępstwa określonego w art. 53, kary pozbawienia wolności do roku, ograniczenia wolności lub grzywny;</u>
          <u xml:id="u-13.66" who="#JózefZych">— nowego ust. 3 przewidującego, jeżeli przedmiotem czynu było zwierzę chronione lub jeżeli przestępstwo to stanowi dla przestępcy źródło stałego dochodu, sankcję w postaci kary pozbawienia wolności od 6 miesięcy do 5 lat i grzywny.</u>
          <u xml:id="u-13.67" who="#JózefZych">W przypadku przyjęcia tego wniosku mniejszości dotychczasowa treść artykułu otrzyma oznaczenie ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-13.68" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 53, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-13.69" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-13.70" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-13.71" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 342 posłów. Za przyjęciem wniosku głosowało 67 posłów, przeciw - 265, 10 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-13.72" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 53 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-13.73" who="#JózefZych">Wniosek mniejszości nr 16 został wycofany.</u>
          <u xml:id="u-13.74" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 17 do art. 54 wnioskodawcy w nowym brzmieniu ust. 2 proponują, aby przepadkowi w razie skazania za czyny wymienione w art. 52 i 53 mogły ulegać również rzeczy stanowiące własność osób trzecich, ale tylko wtedy, kiedy były użyte za ich zgodą.</u>
          <u xml:id="u-13.75" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 54 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-13.76" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-13.77" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-13.78" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 344 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 59 posłów, przeciw - 274, 11 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-13.79" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 54 ust. 2 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-13.80" who="#JózefZych">W poprawce nr 15 polegającej na dodaniu nowego art. 64 wnioskodawcy proponują, aby Rada Ministrów w drodze rozporządzenia mogła dopuścić do wykonywania uprawnień wynikających z ustawy inne niż Polski Związek Łowiecki stowarzyszenie osób fizycznych i prawnych, kierujące się celami łowiectwa określonymi w art. 3. Wydanie rozporządzenia następowałoby po zasięgnięciu opinii Polskiego Związku Łowieckiego.</u>
          <u xml:id="u-13.81" who="#JózefZych">W przypadku przyjęcia tej poprawki dotychczasowy art. 64 otrzyma oznaczenie art. 65.</u>
          <u xml:id="u-13.82" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-13.83" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki polegającej na dodaniu nowego art. 64, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-13.84" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-13.85" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-13.86" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 346 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 36 posłów, przeciw - 291, 19 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-13.87" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę polegającą na dodaniu nowego art. 64 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-13.88" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-13.89" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy Prawo łowieckie, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, Komisję Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, Komisję Samorządu Terytorialnego oraz Komisję Ustawodawczą, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-13.90" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-13.91" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-13.92" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 352 posłów. Za przyjęciem ustawy głosowało 334 posłów, przeciw - 9, 9 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-13.93" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę Prawo łowieckie.</u>
          <u xml:id="u-13.94" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-13.95" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanKomornicki">Panie Marszałku! Panie i Panowie! Nie chcąc przedłużać tego bardzo długiego trzeciego czytania, chciałbym najgoręcej w imieniu posłów, którzy pracowali nad ustawą, podziękować wszystkim posłom wnioskodawcom.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JanKomornicki">Panie premierze, na pańskie ręce składam podziękowanie ministrom, którzy współdziałali z nami w pracach nad przygotowaniem tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#JanKomornicki">Dziękuję Biuru Legislacyjnemu, Polskiemu Związkowi Łowieckiemu i wszystkim tym, którzy w ostatnim okresie wykonali ogromną pracę nad projektem, który czekał na uchwalenie od X kadencji Sejmu. Dziękuję państwu.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JózefZych">Powracamy do rozpatrzenia punktu 2 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, Komisji Samorządu Terytorialnego oraz Komisji Ustawodawczej o poselskich i rządowym projektach ustaw o izbach rolniczych.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#JózefZych">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Stanisława Kopcia i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#JózefZych">W dyskusji zgłoszono poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#JózefZych">W związku z tym Sejm skierował projekt ustawy ponownie do komisji w celu przedłożenia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#JózefZych">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1217-A.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#JózefZych">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#JózefZych">O zabranie głosu proszę sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Kopcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławKopeć">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podczas drugiego czytania, w środę, zgłoszono 4 poprawki, które były przedmiotem wspólnego posiedzenia trzech Komisji: Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, Samorządu Terytorialnego oraz Ustawodawczej. W wyniku wnikliwej analizy komisje postanowiły rekomendować Wysokiej Izbie do przyjęcia poprawki nr 2 i 4 (poprawka nr 4 jest konsekwencją poprawki nr 2) oraz zaproponować odrzucenie poprawek nr 1 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#JózefZych">Proszę, pan poseł Marian Król.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarianKról">Chciałbym, panie marszałku, zapytać posła sprawozdawcę, czym kierowała się komisja, odrzucając poprawkę nr 1 do art. 3 polegającą na dodaniu nowego ust. 6: „Izba stanowi reprezentację jej członków wobec administracji rządowej i organów samorządu terytorialnego”. Zgłosiłem ten wniosek dlatego, że przestudiowałem całą ustawę i muszę powiedzieć, że w tej ustawie nie ma podmiotowości izby rolniczej. Izba rolnicza ma być jednym z elementów samorządu gospodarczego i wszystkie samorządy gospodarcze...</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Zawodowego.)</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#MarianKról">Zawodowego, przepraszam. Chwileczkę. Uważam, że ten element powinien być uwzględniony, żeby członkowie izby mogli aktywnie...</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#komentarz">(Poseł Janusz Szymański: Jakie jest pytanie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JózefZych">Panie pośle, to już jest dyskusja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarianKról">Już kończę. Dlatego chciałbym posłuchać uzasadnienia. Dla mnie jest to mało precyzyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JózefZych">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#StanisławKopeć">Panie pośle, informuję, że komisje jednogłośnie odrzuciły pańską poprawkę. Sądzę, że podczas wczorajszego posiedzenia komisji pan poseł mógł być obecny i dodatkowo to uzasadnić. Tej obecności, niestety, wczoraj zabrakło. Komisje uzasadniały to tym, że w art. 1 ust. 1 i w art. 5 ust. 1 pkt. 1, 2 i 4 jest to pośrednio zawarte: izby są wobec administracji rządowej, administracji samorządowej partnerem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JózefZych">A pan poseł wnioskodawca był proszony na to posiedzenie?</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#komentarz">(Poseł Marian Król: Nie byłem.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#StanisławKopeć">Powiadomienie o posiedzeniu komisji było ogólnie dostępne dla wszystkich członków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JózefZych">Dobrym obyczajem w pewnych czasach było, że jeżeli ktoś zgłaszał poprawki, to się go również prosiło, żeby mógł je przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#komentarz">(Poseł Janusz Szymański: Sekretariat informował.)</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#JózefZych">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#JózefZych">Komisje przedstawiają również wnioski mniejszości oraz poprawki, nad którymi głosować będziemy zgodnie ze wzrastającą numeracją artykułów.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 1 do art. 1 wnioskodawcy w dodawanym ust. 2 proponują, aby samorząd rolniczy stanowił obligatoryjną wspólnotę jego członków. W przypadku przyjęcia tego wniosku ulegnie zmianie oznaczenie dotychczasowego ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.8" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 1, polegającego na dodaniu ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.9" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-25.10" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-25.11" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 320 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 93 posłów, przeciw - 214, 13 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.12" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 1 polegający na dodaniu ust. 2 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-25.13" who="#JózefZych">W poprawce nr 1 do art. 3 wnioskodawcy proponują w dodawanym ust. 6, aby izba stanowiła reprezentację jej członków wobec administracji rządowej i organów samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-25.14" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.15" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 3 polegającej na dodaniu ust. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.16" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-25.17" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-25.18" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 319 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 33 posłów, przeciw - 264, 22 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.19" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 3 polegającą na dodaniu ust. 6 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-25.20" who="#JózefZych">Wniosek mniejszości nr 2 został wycofany.</u>
          <u xml:id="u-25.21" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 3 w dodawanym art. 15 wnioskodawcy proponują, aby w skład walnego zgromadzenia izby - bez prawa pełnienia funkcji członka zarządu lub członka komisji rewizyjnej - wchodzili również przedstawiciele:</u>
          <u xml:id="u-25.22" who="#JózefZych">— wojewódzkiego sejmiku samorządowego,</u>
          <u xml:id="u-25.23" who="#JózefZych">— związków zawodowych rolników indywidualnych oraz społeczno-zawodowych organizacji rolników, mających zarejestrowane struktury wojewódzkie,</u>
          <u xml:id="u-25.24" who="#JózefZych">— kasy rolniczego ubezpieczenia społecznego.</u>
          <u xml:id="u-25.25" who="#JózefZych">Konsekwencją przyjęcia tego wniosku będą:</u>
          <u xml:id="u-25.26" who="#JózefZych">— dodanie pkt. 16 w ust. 1 w art. 12,</u>
          <u xml:id="u-25.27" who="#JózefZych">— nadanie nowego brzmienia ust. 1 w art. 17 oraz zmiana numeracji artykułów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-25.28" who="#JózefZych">W przypadku przyjęcia tego wniosku bezprzedmiotowy stanie się wniosek mniejszości nr 4 oraz zmieni się oznaczenie kolejnych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-25.29" who="#JózefZych">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#IrenaLipowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałabym prosić pana posła sprawozdawcę o dodatkowe wyjaśnienie posłom niebezpieczeństwa kolizji między bezpośrednią demokratyczną legitymacją rolników wybieranych bezpośrednio do izb rolniczych a dużą częścią izby, która będzie pochodziła z delegacji różnych organizacji społecznych i związanej z tym możliwości przytłoczenia tych bezpośrednich reprezentantów zawodu rolnika przez funkcjonariuszy czy delegatów innych organizacji. Był to również argument rządowy. Chciałabym zapytać, czy takie niebezpieczeństwo konfliktu między tą reprezentacją istnieje.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#JózefZych">Proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#JózefZych">Panie pośle, proszę odpowiedzieć na to pytanie i zobaczymy, czy dalsze pytania będą potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#StanisławKopeć">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 18 sierpnia podczas bardzo burzliwej dyskusji na posiedzeniu trzech sejmowych komisji, jak również podczas drugiego czytania w środę te sprawy były dosyć długo omawiane. Oczywiście na to pytanie można odpowiadać dosyć szeroko, odnosząc się do rozwiązań zagranicznych. W naszym przypadku przyjęto, że w skrajnych okolicznościach, np. w małym województwie, gdzie liczba rolników nie jest zbyt wielka, może nastąpić pewna dominacja - np. 60 przedstawicieli wybranych w wolnych wyborach i do 30 delegowanych do tego składu reprezentantów związków branżowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JózefZych">Pan poseł Zbigniew Gorzelańczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Pan poseł sprawozdawca był uprzejmy wspomnieć o rozwiązaniach zagranicznych. Pytanie moje brzmi następująco: Czy jest znany chociaż jeden przypadek, w którym w izbie rolniczej za granicą nie ma przedstawicieli samorządu terytorialnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JózefZych">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#StanisławKopeć">Panie Pośle! Wysoka Izbo! Omówienie rozwiązań zagranicznych wymagałoby dosyć długiego czasu, bo co kraj to nieco inaczej. Są kraje, gdzie izb rolniczych nie ma, kraje, na które możemy się tutaj powołać, jak Austria, Niemcy czy Francja, mają przedstawicieli różnych ugrupowań, ale tam izby te mają nieco inny charakter, są to korporacje gospodarcze, zawodowe, z większą przewagą części gospodarczej. Przypomnę, że nasze rozwiązanie przewiduje, iż izby rolnicze to samorząd zawodowy, samorząd rolniczy o takim właśnie charakterze. Tak więc musiałbym tutaj podawać przykłady bardzo szczegółowych rozwiązań w poszczególnych krajach. Jeżeli pan marszałek i Wysoka Izba przyzwolą, zajmie to kilka minut.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie potrzeba.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JózefZych">Myślę, że na to był czas w czasie pierwszego czytania.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#komentarz">‍(Głosy z sali: Głosujemy.)</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#JózefZych">Były posiedzenia komisji, podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#JózefZych">Bardzo proszę, pan poseł Janusz Maksymiuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanuszMaksymiuk">Chciałbym prosić pana posła sprawozdawcę o uszczegółowienie odpowiedzi na pytanie pani poseł Lipowicz, ponieważ nigdy na posiedzeniu komisji nie padła liczba 30 osób z desygnowania w porównaniu do 60. Jeżeli się we wniosku podaje 4 organizacje, to mogą być desygnowane najwyżej 4 osoby, ewentualnie jeszcze w niektórych województwach 5–6 ze związków branżowych, wobec czego ta liczba wynosiła niecałe 10%, panie pośle sprawozdawco.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JózefZych">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#StanisławKopeć">Panie pośle Maksymiuk, jeszcze raz powtarzam, 18 sierpnia podczas posiedzenia trzech połączonych komisji, gdzie było to przedmiotem dyskusji, jednym z zabierających głos był pan poseł Bondyra i podał skrajny przypadek, kiedy może istnieć na terenie województwa 30 związków branżowych. Jeżeli przyjąć ten zapis, to wówczas ta liczba będzie wynosiła około 30, plus 4, 5 przedstawicieli związku; razem to daje taką liczbę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JózefZych">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości polegającego na dodaniu nowego art. 15, dodaniu pkt. 16 w art. 12 ust. 1 oraz do art. 17 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 325 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 104 posłów, przeciw - 192, 29 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości polegający na dodaniu nowego art. 15, dodaniu pkt. 16 w art. 12 ust. 1 oraz do art. 17 ust. 1 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 4 w dodawanym art. 15 wnioskodawcy proponują, aby w obradach walnego zgromadzenia izby mogli uczestniczyć bez prawa udziału w głosowaniu delegowani przedstawiciele: wojewódzkiego sejmiku samorządowego, związków zawodowych rolników indywidualnych oraz społeczno-zawodowych organizacji rolników mających zarejestrowane struktury wojewódzkie.</u>
          <u xml:id="u-37.8" who="#JózefZych">Konsekwencją przyjęcia tego wniosku będzie zmiana oznaczeń kolejnych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-37.9" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości polegającego na dodaniu nowego art. 15, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-37.10" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-37.11" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-37.12" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 318 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 153 posłów, przeciw - 139, 26 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-37.13" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości polegający na dodaniu nowego art. 15 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-37.14" who="#JózefZych">W poprawce nr 2 w dodawanym po art. 40 nowym artykule wnioskodawcy proponują, aby wprowadzić nowy organ Krajowej Rady - komisję rewizyjną.</u>
          <u xml:id="u-37.15" who="#JózefZych">W poprawce nr 4 w art. 52 ust. 2 wnioskodawcy proponują, aby Krajowa Rada wybierała na pierwszym posiedzeniu również komisję rewizyjną.</u>
          <u xml:id="u-37.16" who="#JózefZych">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-37.17" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-37.18" who="#komentarz">(Poruszenie w ławach rządowych)</u>
          <u xml:id="u-37.19" who="#JózefZych">Myślałem, że ławy rządowe są do siedzenia, a jednak się okazuje, że do innych celów.</u>
          <u xml:id="u-37.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-37.21" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-37.22" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: polegającej na dodaniu po art. 40 nowego artykułu i do art. 52 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-37.23" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-37.24" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-37.25" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 320 posłów. Za przyjęciem poprawek głosowało 306 posłów, przeciw - 6, 8 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-37.26" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawki: polegającą na dodaniu po art. 40 nowego artykułu i do art. 52 ust. 2 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-37.27" who="#JózefZych">W poprawce nr 3 w dodawanym po art. 40 nowym artykule wnioskodawcy proponują, aby w ustawie określić tryb podejmowania uchwał przez komisję rewizyjną.</u>
          <u xml:id="u-37.28" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-37.29" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki polegającej na dodaniu po art. 40 nowego artykułu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-37.30" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-37.31" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-37.32" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 317 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 13 posłów, przeciw - 299, 5 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-37.33" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę polegającą na dodaniu po art. 40 nowego artykułu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-37.34" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 5 do art. 50 ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby utworzenie izby następowało, jeżeli w pierwszych wyborach walnych zgromadzeń izb wzięło udział co najmniej 15% uprawnionych do głosowania, a nie 20%, co proponują komisje.</u>
          <u xml:id="u-37.35" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 50 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-37.36" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-37.37" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-37.38" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 324 posłów. Za przyjęciem wniosku głosowało 125 posłów, przeciw - 185, 14 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-37.39" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 50 ust. 1 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-37.40" who="#JózefZych">Proszę, aby sekretariat w czasie głosowań nie prowadził rozmów i nie udzielał żadnych informacji.</u>
          <u xml:id="u-37.41" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 6 do art. 50 wnioskodawcy w ust. 2 proponują, aby w przypadku gdy w wyniku pierwszych wyborów nie utworzono izby, nowe wybory odbyły się nie wcześniej niż po upływie 6 miesięcy bez potrzeby złożenia właściwemu wojewodzie wniosku przez co najmniej 5% uprawnionych do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-37.42" who="#JózefZych">Konsekwencją przyjęcia tego wniosku będzie skreślenie ust. 3 w art. 50.</u>
          <u xml:id="u-37.43" who="#JózefZych">Proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-37.44" who="#komentarz">(Głosy z sali: To jasna sprawa.)</u>
          <u xml:id="u-37.45" who="#JózefZych">Dla panów jest to jasna sprawa, a dla pytającego nie musi być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#HenrykSiedlecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wniosek dotyczy ust. 2 w art. 50, który mówi: „W przypadku gdy w wyniku pierwszych wyborów nie utworzono izby, ponowne wybory mogą odbyć się nie wcześniej niż po upływie 6 miesięcy od daty pierwszych wyborów i na wniosek co najmniej 5% uprawnionych do głosowania, złożony właściwemu wojewodzie”. W związku z tym mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Czy może zdarzyć się sytuacja, że rolnicy ten wysoki próg przekroczą, zbiorą kilka tysięcy podpisów, zaś w wyborach do władz izby będzie uczestniczyć bardzo niewielka liczba uprawnionych, powiedzmy 100–200 osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JózefZych">Jeszcze jest pytanie, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JózefZych">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#IrenaLipowicz">Czy pan poseł sprawozdawca nie sądzi, że jeżeli już rolnicy w województwie, w którym ponownie ma dojść do utworzenia izby rolnej, zbiorą podpisy 5% płatników podatku rolnego, to będą działać racjonalnie i pójdą później do wyborów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JózefZych">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#StanisławKopeć">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadam jako sprawozdawca na pierwszą część pytania pana posła Siedleckiego: oczywiście może się tak zdarzyć, zapis w ustawie daje taką możliwość. Natomiast muszę przyznać, że ze zdziwieniem bym przyjął to, że 5 tys. czy 4 tys. osób wyraziło pisemny akces, a potem nie poszło do wyborów. Ale odpowiadam panu posłowi: tak.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#komentarz">(Poseł Irena Lipowicz: A moje pytanie?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#JózefZych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejRokicki">Panie pośle, mam następujące pytanie: Czy może się tak zdarzyć, że w wypadku odrzucenia wniosku mniejszości, o którym w tej chwili mówimy, w danym województwie nigdy nie powstanie izba rolnicza, mimo że 60% uprawnionych do głosowania poprze wniosek o ponowne wybory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JózefZych">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#StanisławKopeć">Jeżeli nikt nie pójdzie do wyborów i nie będzie takiego zainteresowania, to nie powstanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 50 ust. 2 oraz polegającego na skreśleniu ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 316 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 125 posłów, przeciw - 174, wstrzymało się od głosowania 17 posłów.</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 50 ust. 2 oraz polegający na skreśleniu ust. 3 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-47.7" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-47.8" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o izbach rolniczych w brzmieniu proponowanym przez Komisje: Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, Samorządu Terytorialnego oraz Ustawodawczą, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-47.9" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-47.10" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-47.11" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 327 posłów. Za przyjęciem projektu ustawy głosowało 318 posłów, przeciw - 4, 5 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-47.12" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o izbach rolniczych.</u>
          <u xml:id="u-47.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-47.14" who="#JózefZych">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#StanisławKopeć">Chciałbym w imieniu połączonych komisji serdecznie podziękować tym wszystkim, którzy po ponadrocznym procedowaniu nad tą ustawą w Sejmie przyczynili się do tego, że dzisiejszy wynik jest właśnie taki, jaki jest.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#JózefZych">Powracamy do rozpatrzenia punktu 3 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Komisji Ustawodawczej o rządowym projekcie ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#JózefZych">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Kazimierza Pańtaka i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#JózefZych">W dyskusji zgłoszono poprawki. Sejm skierował projekt ustawy ponownie do komisji.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#JózefZych">Komisje przedłożyły dodatkowe sprawozdanie o projekcie ustawy w druku nr 1229-A.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#JózefZych">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#JózefZych">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Kazimierza Pańtaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KazimierzPańtak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W drugim czytaniu zostało zgłoszonych pięć poprawek. Wczoraj Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych, Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Komisja Ustawodawcza rozpatrzyły wnikliwie i rzetelnie te poprawki. Komisje wnoszą, aby Wysoka Izba trzy poprawki przyjęła, dwie zaś odrzuciła.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#KazimierzPańtak">Gdyby były szczegółowe pytania, udzielę informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JózefZych">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#JózefZych">Komisje przedstawiają również wnioski mniejszości oraz poprawki, nad którymi głosować będziemy zgodnie ze wzrastającą numeracją artykułów.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#JózefZych">W poprawce nr 1 do art. 3 ust. 2 wnioskodawcy proponują, aby nadanie numeru identyfikacji podatkowej następowało w drodze decyzji administracyjnej urzędu skarbowego, a nie w drodze decyzji tego urzędu, jak proponują komisje.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 3 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-51.7" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-51.8" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-51.9" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 318 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 314 posłów, przeciw - 1 poseł, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-51.10" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 3 ust. 2 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-51.11" who="#JózefZych">W poprawce nr 2 do art. 3 wnioskodawcy proponują, aby dodać nowy ust. 3, stanowiący, że numer identyfikacji podatkowej (NIP) nie może mieć ukrytego lub jawnego charakteru znaczącego, określającego pewne cechy podatnika.</u>
          <u xml:id="u-51.12" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-51.13" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 3, polegającej na dodaniu nowego ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-51.14" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-51.15" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-51.16" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 319 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 266 posłów, przeciw - 36, 17 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-51.17" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 3, polegającą na dodaniu nowego ust. 3, przyjął.</u>
          <u xml:id="u-51.18" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 1 do art. 5 ust. 2 wnioskodawcy proponują, aby zgłoszenie identyfikacyjne osób fizycznych nie zawierało numeru ewidencyjnego PESEL, jak zaproponowały komisje.</u>
          <u xml:id="u-51.19" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 5 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-51.20" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-51.21" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-51.22" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 310 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 60 posłów, przeciw - 247, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-51.23" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 5 ust. 2 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-51.24" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 2 do art. 11 ust. 2 wnioskodawcy proponują, aby skreślić pkt 5, który nakłada na podatnika obowiązek podawania numeru identyfikacji podatkowej na żądanie stron czynności cywilnoprawnych.</u>
          <u xml:id="u-51.25" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 11 ust. 2, polegającego na skreśleniu pkt. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-51.26" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-51.27" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-51.28" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 317 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 55 posłów, przeciw - 253, 9 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-51.29" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 11 ust. 2, polegający na skreśleniu pkt. 5, odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-51.30" who="#JózefZych">W poprawce nr 3 do art. 13 wnioskodawcy w ust. 1 proponują, aby wyrazy: „Dokumentacja związana z nadaniem NIP” zastąpić wyrazami: „Zgłoszenia identyfikacyjne oraz decyzje o nadaniu numeru identyfikacyjnego”.</u>
          <u xml:id="u-51.31" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-51.32" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 13 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-51.33" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-51.34" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-51.35" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 310 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 51 posłów, przeciw - 256, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-51.36" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 13 ust. 1 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-51.37" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 3 do art. 15 ust. 2 wnioskodawcy proponują, aby skreślić pkt 4, który stanowi, że urzędy skarbowe udostępniają dokumentację związaną z nadaniem NIP oraz aktualizowaniem danych zawartych w zgłoszeniach identyfikacyjnych służbom statystyki publicznej w zakresie i dla potrzeb wynikających z przepisów o statystyce publicznej.</u>
          <u xml:id="u-51.38" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 15 ust. 2, polegającego na skreśleniu pkt. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-51.39" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-51.40" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-51.41" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 310 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 95 posłów, przeciw - 207, 8 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-51.42" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 15 ust. 2, polegający na skreśleniu pkt. 4, odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-51.43" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 4 do art. 22 wnioskodawcy proponują, aby skreślić ust. 2, stanowiący, że minister finansów może w drodze rozporządzenia zwolnić na czas określony niektóre grupy podatników z obowiązku identyfikacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-51.44" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art....</u>
          <u xml:id="u-51.45" who="#komentarz">(Głos z sali: Proszę o głos.)</u>
          <u xml:id="u-51.46" who="#JózefZych">Przykro mi, pani poseł, ale przystąpiłem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-51.47" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 22, polegającego na skreśleniu ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-51.48" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-51.49" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-51.50" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 303 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 144 posłów, przeciw - 146, 13 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-51.51" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 22, polegający na skreśleniu ust. 2, odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-51.52" who="#komentarz">(Poseł Irena Lipowicz: Zgłaszałam się.)</u>
          <u xml:id="u-51.53" who="#JózefZych">Pani poseł, trzeba się wcześniej decydować.</u>
          <u xml:id="u-51.54" who="#komentarz">(Poseł Irena Lipowicz: Pan marszałek mnie nie widzi. Ja się zgłaszałam wcześniej, ale pan marszałek na mnie nie patrzył.)</u>
          <u xml:id="u-51.55" who="#JózefZych">Nie, pani poseł, ja cały czas patrzę w tym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-51.56" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-51.57" who="#JózefZych">W poprawce nr 4 do art. 22 ust. 3 wnioskodawcy proponują, aby odrębny tryb nadawania numerów identyfikacji podatkowej, ze względu na ochronę tajemnicy państwowej, mógł regulować minister finansów w drodze rozporządzenia wydawanego w porozumieniu z ministrem spraw wewnętrznych, a nie w drodze zarządzenia, jak zaproponowały komisje.</u>
          <u xml:id="u-51.58" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-51.59" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 22 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-51.60" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-51.61" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-51.62" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 311 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 119 posłów, przeciw - 185, 7 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-51.63" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 22 ust. 3 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-51.64" who="#JózefZych">W poprawce nr 5 wnioskodawcy proponują, aby po art. 22 dodać nowy art. 23, stanowiący, że w zakresie nie uregulowanym w ustawie stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-51.65" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-51.66" who="#komentarz">(Poseł Irena Lipowicz: Mam pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-51.67" who="#JózefZych">Proszę, pani poseł. Jak pani widzi, patrzę.</u>
          <u xml:id="u-51.68" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#IrenaLipowicz">Dziękuję, panie marszałku. Chciałabym zapytać posła sprawozdawcę, czy nie istnieje niebezpieczeństwo, że bez tego zapisu będzie tak, jak to działo się przy ustawie o urzędach kontroli skarbowej, w związku z którą pan minister Manugiewicz stwierdził, że zasady ogólne Kodeksu postępowania administracyjnego nie odnoszą się do ustawy o urzędach kontroli skarbowej. Czy w sytuacji, kiedy nie ma tutaj, w tej ustawie, przewidzianej żadnej procedury sprostowania błędnego nadania komuś NIP, i to może być taki błąd, który będzie wpływał na interesy gospodarcze czy interesy osobiste danej jednostki, nie istnieje takie niebezpieczeństwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JózefZych">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KazimierzPańtak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając najkrócej - nie istnieje takie niebezpieczeństwo. Dodanie tego przepisu spowodowałoby, że wówczas takie niebezpieczeństwo by zaistniało, dlatego że nie jest to ustawa regulująca sprawy proceduralne, tylko jest to ustawa regulująca instytucje prawa materialnego. W związku z tym, że do spraw proceduralnych w ogóle ta ustawa się nie odwołuje, to znaczy, że Kodeks postępowania administracyjnego ma zastosowanie. Dodanie zaś tego zapisu spowodowałoby niezrozumienie przez adresatów tych norm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki polegającej na dodaniu po art. 22 nowego art. 23, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 304 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 52 posłów, przeciw - 239, 13 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę polegającą na dodaniu po art. 22 nowego art. 23 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-55.7" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych, Komisję Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Komisję Ustawodawczą, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-55.8" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-55.9" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-55.10" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 316 posłów. Za przyjęciem projektu ustawy głosowało 308 posłów, przeciw - 2, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-55.11" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników.</u>
          <u xml:id="u-55.12" who="#JózefZych">Powracamy do rozpatrzenia punktu 5 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia oraz Komisji Ustawodawczej o poselskim i rządowym projektach ustaw o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej.</u>
          <u xml:id="u-55.13" who="#JózefZych">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Wita Majewskiego i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-55.14" who="#JózefZych">W dyskusji zgłoszono poprawki. W związku z tym Sejm skierował projekt ustawy ponownie do komisji w celu przedłożenia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-55.15" who="#JózefZych">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1262-A.</u>
          <u xml:id="u-55.16" who="#JózefZych">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-55.17" who="#JózefZych">O zabranie głosu proszę sprawozdawcę komisji pana posła Wita Majewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WitMajewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu wczorajszym połączone komisje rozpatrzyły poprawki zgłoszone w drugim czytaniu. Dwie z nich zostały wycofane. Faktycznie komisje rozpatrzyły dwie poprawki i stosownie rekomendujemy je dzisiaj pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#WitMajewski">Chcę tylko powiedzieć, że nastąpiła istotna zmiana w stanowisku komisji między pierwszym i drugim czytaniem oraz że dzisiejsza propozycja jest zasadniczo odmienna od tej, która jest w druku nr 1262. Tamta bowiem zawierała pozytywne rozwiązanie kwalifikacyjne określające, iż państwowym inspektorem sanitarnym może być lekarz z właściwą specjalizacją oraz osoba z innym wykształceniem, właściwym dla służb sanitarnych, jeżeli ma odpowiednią specjalizację z zakresu medycyny, odpowiednie studia podyplomowe lub przydatną praktykę.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#WitMajewski">Natomiast w pierwszej poprawce rekomendowanej dziś Wysokiej Izbie zakłada się, że państwowym inspektorem sanitarnym może być tylko lekarz z właściwą specjalizacją, z tym że przepis ten będzie obowiązywał dopiero od września 1997 r., czyli jest to przepis kwalifikacyjny, który po raz czwarty na kolejny okres, tym razem do 12 lat, zostaje przedłużony.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#WitMajewski">Chcę Wysoką Izbę poinformować, iż Najwyższa Izba Kontroli wyraziła sprzeciw wobec takiego sposobu regulowania sprawy, ponieważ przez 12 lat państwowym inspektorem sanitarnym może być każdy bez względu na rodzaj studiów, ukończone szkoły i inne wymagania kwalifikacyjne w dziedzinie wykształcenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#JózefZych">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#JózefZych">Komisje przedstawiają również poprawki, nad którymi będziemy głosować w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#JózefZych">W poprawce nr 1 do art. 1 ustawy nowelizującej wnioskodawcy proponują, aby przedłużyć termin wejścia w życie przepisu art. 13 ust. 1 pkt 3 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej do dnia 1 września 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#JózefZych">Przepis ten ustanawia wymóg posiadania tytułu lekarza oraz odpowiedniej specjalizacji przez osoby powoływane na stanowiska państwowych inspektorów sanitarnych.</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-57.7" who="#JózefZych">W przypadku przyjęcia tej poprawki bezprzedmiotowa stanie się poprawka druga.</u>
          <u xml:id="u-57.8" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art.1 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-57.9" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.10" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-57.11" who="#JózefZych">W głosowania wzięło udział 293 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 259 posłów, przeciw - 28, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-57.12" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 1 ustawy nowelizującej przyjął.</u>
          <u xml:id="u-57.13" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-57.14" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Zdrowia oraz Komisję Ustawodawczą, wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-57.15" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-57.16" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-57.17" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 299 posłów. Za przyjęciem projektu ustawy głosowało 295 posłów, przeciw - 1 poseł, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.18" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej.</u>
          <u xml:id="u-57.19" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-57.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-57.21" who="#JózefZych">Powracamy do rozpatrzenia punktu 6 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Komisji Ustawodawczej o komisyjnym i poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-57.22" who="#JózefZych">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Waldemara Michnę i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-57.23" who="#JózefZych">W dyskusji zgłoszono poprawki.</u>
          <u xml:id="u-57.24" who="#JózefZych">Sejm skierował projekt ustawy ponownie do komisji.</u>
          <u xml:id="u-57.25" who="#JózefZych">Sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1261-A.</u>
          <u xml:id="u-57.26" who="#JózefZych">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-57.27" who="#JózefZych">O zabranie głosu proszę sprawozdawcę komisji pana posła Waldemara Michnę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WaldemarMichna">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym przypomnieć treść poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu i zaprezentować stanowisko komisji wobec tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#WaldemarMichna">Poseł Domagalski zgłosił poprawkę do art. 50 pkt 2, zmierzającą do tego, aby wyrazy: „3 lata” zastąpić wyrazami: „do końca 1996 r.”. Intencją proponowanej poprawki jest skrócenie okresu delegacji dla ministra finansów do ustalania stawki 7% VAT z 3 lat do 1 roku.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#WaldemarMichna">Komisje przyjęły założenie, że od 1 stycznia 1997 r. znacznie szerzej niż obecnie będzie wdrożony zwrot VAT, w tym dla rolników i innych osób. Komisje przyjęły tę poprawkę i rekomendują jej uchwalenie.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#WaldemarMichna">Poseł Zysk zgłosił poprawkę do art. 50. Poprawka zmierza do tego, aby stawka 0% VAT była zastosowana do towarów służących do ochrony przeciwpożarowej, zakupywanych przez jednostki straży pożarnej. Komisje rekomendują przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#WaldemarMichna">Poseł Jedoń zgłosił poprawkę do art. 51, zmierzającą do tego, aby wyrazy: „do 31 grudnia 1997 r.” zastąpić wyrazami: „do 31 grudnia 1996 r.”. Motywacja jest taka sama jak w wypadku pierwszej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#JózefZych">Komisje przedstawiają również w druku nr 1261 wnioski mniejszości, a w druku 1261-A poprawki zgłoszone w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#JózefZych">Głosować będziemy zgodnie ze wzrastającą numeracją artykułów.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#JózefZych">W poprawce nr 1 tiret 1 do art. 50 wnioskodawcy w pkt. 2 proponują, aby minister finansów mógł ustalić listę towarów i usług, do których stosuje się stawkę 7%, na okres nie dłuższy niż do dnia 31 grudnia 1996 r., a nie na okres do 3 lat, jak przewiduje ustawa.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 50 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-59.7" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-59.8" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-59.9" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 282 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 260 posłów, przeciw - 15, 7 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-59.10" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 50 pkt 2 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-59.11" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 1 wnioskodawcy, oznaczając dotychczasową treść art. 50 jako ust. 1, proponują, aby dodać ust. 2 stanowiący, że do końca 1999 r. stosuje się stawkę podatku 0% do zamawianych przez ministra obrony narodowej lub osobę przez niego upoważnioną krajowych towarów i usług, określonych w odrębnej liście, zatwierdzonej przez ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-59.12" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 50, polegającego na dodaniu ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-59.13" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-59.14" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-59.15" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 284 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 147 posłów, przeciw - 123, 14 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-59.16" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 50, polegający na dodaniu ust. 2, przyjął.</u>
          <u xml:id="u-59.17" who="#JózefZych">W poprawce nr 1 tiret 2 wnioskodawcy, oznaczając dotychczasową treść art. 50 jako ust. 1, proponują w dodawanych nowych ustępach, aby do dnia 31 grudnia 1998 r. stosować stawkę podatku 0% do towarów przeznaczonych na cele ochrony przeciwpożarowej, sprzedawanych jednostkom ochrony przeciwpożarowej, których listę ustali w drodze zarządzenia minister finansów.</u>
          <u xml:id="u-59.18" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-59.19" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 50, polegającej na dodaniu nowych ustępów, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-59.20" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-59.21" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-59.22" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 286 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 220 posłów, przeciw - 58, 8 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-59.23" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 50, polegającą na dodaniu nowych ustępów, przyjął.</u>
          <u xml:id="u-59.24" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 2 do art. 51 ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby utrzymać dotychczasowe brzmienie pkt. 2, stanowiącego, że sprzedaż materiałów budowlanych i usług, robót budowlano-montażowych oraz obiektów budownictwa mieszkaniowego podlega opodatkowaniu podatkiem według stawki 7% w okresie do 31 grudnia 1995 r. Komisje natomiast proponują, aby stawka 7% obowiązywała do 31 grudnia 1997 r. Przyjęcie tego wniosku oznacza skreślenie zmiany 2, a także spowoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-59.25" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 51 ust. 1 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-59.26" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-59.27" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-59.28" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 296 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 17 posłów, przeciw - 274, 5 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-59.29" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do art. 51 ust. 1 pkt 2 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-59.30" who="#JózefZych">W poprawce nr 2 do art. 51 ust. 1 pkt 2 wnioskodawcy proponują, aby sprzedaż materiałów budowlanych i usług, robót budowlano-montażowych oraz obiektów budownictwa mieszkaniowego podlegała opodatkowaniu podatkiem według stawki 7% w okresie do 31 grudnia 1996 r. Komisje natomiast proponowały, aby stawka 7% obowiązywała do 31 grudnia 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-59.31" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-59.32" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 51 ust. 1 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-59.33" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-59.34" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-59.35" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 289 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 202 posłów, przeciw - 82, 5 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-59.36" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 51 ust. 1 pkt 2 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-59.37" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr 3 do załącznika nr 2 pozycji 13 wnioskodawcy proponują, aby usługi pośrednictwa w zakresie ubezpieczeń nie podlegały opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-59.38" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do załącznika nr 2 pozycja 13, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-59.39" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-59.40" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-59.41" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 296 posłów. Za przyjęciem wniosku mniejszości głosowało 69 posłów, przeciw - 205, 22 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-59.42" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do załącznika nr 2 pozycja 13 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-59.43" who="#JózefZych">Obecnie przystąpimy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-59.44" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Komisję Ustawodawczą, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-59.45" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-59.46" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-59.47" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 298 posłów. Za przyjęciem ustawy głosowało 240 posłów, przeciw - 51, 7 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-59.48" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-59.49" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-59.50" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-59.51" who="#JózefZych">Powracamy do rozpatrzenia punktu 9 porządku dziennego: Szkolnictwo wyższe i nauka. Stan - perspektywy - zamierzenia.</u>
          <u xml:id="u-59.52" who="#JózefZych">Sejm wysłuchał informacji przedstawionej przez przedstawicieli rządu oraz sprawozdawcę komisji pana posła Jerzego Zdradę i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-59.53" who="#JózefZych">Komisja w sprawozdaniu zaproponowała przyjęcie przez Sejm do wiadomości rządowego dokumentu: Szkolnictwo wyższe i nauka. Stan - perspektywy - zamierzenia. Wobec tej propozycji zgłoszono sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-59.54" who="#JózefZych">Pod głosowanie poddam wniosek o przyjęcie do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-59.55" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem do wiadomości rządowego dokumentu: Szkolnictwo wyższe i nauka. Stan - perspektywy - zamierzenia, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-59.56" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-59.57" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-59.58" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 289 posłów. Za wnioskiem głosowało 198 posłów, przeciw - 72, 19 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-59.59" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm przyjął do wiadomości rządowy dokument: Szkolnictwo wyższe i nauka. Stan - perspektywy - zamierzenia.</u>
          <u xml:id="u-59.60" who="#JózefZych">Proszę o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AdamRychliczek">Prezydia Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Komisji Ustawodawczej zawiadamiają, że wspólne posiedzenie poświęcone rozpatrzeniu poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do projektów ustaw podatkowych odbędzie się dzisiaj bezpośrednio po głosowaniach w sali nr 14.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#AdamRychliczek">Również bezpośrednio po głosowaniach odbędzie się posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego w sali kolumnowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#JózefZych">Zarządzam pięciominutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 10 min 50 do godz. 10 min 56)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 13 porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów (druk nr 1202).</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pana Bohdana Zdziennickiego w celu przedstawienia uzasadnienia projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#BohdanZdziennicki">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt przedstawić rządowy projekt ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów. Sprawa dotyczy budowania, krok po kroku, kolejnych instytucji gospodarki rynkowej. Jak wiadomo, brak w tym zakresie odpowiednich rozwiązań. Luki w prawie są przyczyną licznych patologii, które ciągle trapią polskie życie gospodarcze - szarej i czarnej strefy, działalności na granicy i poza granicami prawa. Istniejące rozwiązania prawne nie zawsze odpowiadają standardom demokratycznego państwa prawnego. Trzeba szybko nadrabiać powstałe opóźnienia, które często nie są dostrzegane. Gospodarka rynkowa to nie tylko pewne definicje i różne wyjaśnienia procesów ekonomicznych, ale złożona infrastruktura organizacyjno-prawna, składająca się na pewien system zapewniający uczciwą grę gospodarczą. Tworzenie tego systemu dokonuje się w sposób oddolny, indukcyjny, w wyniku ścierania się różnych racji w złożonej, nie pozbawionej relatywizmu rzeczywistości, jaką niesie ze sobą gospodarka rynkowa w demokratycznym państwie prawa.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#BohdanZdziennicki">W wyniku kolejnych żmudnych działań związanych z budowaniem nowoczesnej gospodarki rynkowej Wysoka Izba wczoraj uchwaliła zmianę Kodeksu handlowego i nową ustawę o Monitorze Sądowym i Gospodarczym. Dzisiaj odbywa się pierwsze czytanie kolejnej ustawy, że użyję tego nieprawidłowego określenia: pakietu ustaw, mianowicie ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów. Wkrótce rząd skieruje opracowane w Ministerstwie Sprawiedliwości kolejne ustawy związane z obrotem gospodarczym, a mianowicie obszerną nowelizację Prawa upadłościowego, a więc prawa o bankructwach, i nowoczesny projekt ustawy o sądowym rejestrze jednostek gospodarczych scalający 19 rejestrów sądowych i administracyjną ewidencję gospodarczą w jeden spójny wielofunkcyjny system.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#BohdanZdziennicki">Przechodzę do omówienia projektu ustawy. Zasadą projektu tej ustawy jest to, że nie ma rozwoju gospodarczego bez kapitału, nie ma kapitału bez kredytów, nie ma kredytów, jeżeli nie ma odpowiedniego systemu zabezpieczenia ich zwrotu. Właśnie celem ustawy o zastawie rejestrowym jest wzmocnienie zabezpieczenia kredytów przez nowoczesny zastaw - zastaw na rzeczach ruchomych lub innych prawach majątkowych, np. na wierzytelnościach. Celem ustawy, celem nowej instytucji jest, po pierwsze, proste i skuteczne zabezpieczenie praw wierzyciela, zastawnika, po drugie, umożliwienie dłużnikowi zastawcy korzystania z przedmiotu obciążonego zastawem i wreszcie, po trzecie, umożliwienie osobom trzecim, potencjalnym kontrahentom, potencjalnym wierzycielom, uczestnikom gry gospodarczej uzyskania szybkiej i wiarygodnej informacji o ustanowieniu takiego zabezpieczenia wierzytelności. W sumie ustawa, jak każda ustawa cywilistyczna, ma wielość celów, w których szuka pewnego kompromisu, realizujących razem bezpieczną gospodarkę rynkową. W związku z tym nie sposób przecenić znaczenia tej instytucji - obok hipoteki, jako zabezpieczenia wierzytelności na nieruchomościach, czy znacznie rzadziej stosowanego przywłaszczenia na zabezpieczenie - dla rozwoju polskiego rynku kapitałowego.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#BohdanZdziennicki">Istniejący stan jest taki, że zastaw na rzeczach ruchomych jest regulowany przepisami Kodeksu cywilnego (art. 306, 326), ale jest to zastaw posesoryjny, a więc mówiąc krótko jego istotą jest to, że jego ustanowienie jest uzależnione od przeniesienia posiadania rzeczy na wierzyciela bądź osobę trzecią. Wyjątkiem jest możliwość ustanowienia w tej chwili tzw. zastawu rejestrowego bankowego, o czym za chwilę. W każdym razie zastaw posesoryjny nie odgrywa w tej chwili w profesjonalnym obrocie gospodarczym wielkiej roli właśnie z uwagi na konieczność przeniesienia posiadania rzeczy na wierzyciela. Trudno sobie bowiem wyobrazić producenta przenoszącego na instytucje kredytowe posiadanie np. maszyn niezbędnych do produkcji w celu zabezpieczenia należności za inne bądź wręcz właśnie za te maszyny.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#BohdanZdziennicki">Tylko z pozoru lepsza sytuacja jest w przypadku nie wykorzystanej do końca możliwości zastawu na zabezpieczenie kredytów bankowych, a więc tego zastawu, który powstaje z chwilą wpisania umowy do rejestru zastawów prowadzonego w banku. Po pierwsze, dlatego że brak jest centralnego rejestru bankowego, a więc dłużnik może praktycznie zaoferować zabezpieczenie na zastawie tej samej rzeczy wielu bankom, co jest często praktykowane. Nie jest też to rejestr jawny, a więc dostępny dla zainteresowanych osób trzecich, potencjalnych wierzycieli. Z wpisem do rejestru nie są związane żadne domniemania faktyczne lub prawne, bo nie jest to rejestr publiczny. Wreszcie, w razie późniejszego ustanowienia na tej samej rzeczy innego zastawu, zastaw powstały później ma stosownie do art. 310 Kodeksu cywilnego pierwszeństwo przed zastawem powstałym wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#BohdanZdziennicki">Reasumując, trzeba powiedzieć, że w tej chwili nie ma dobrego systemu zabezpieczenia wierzytelności na ruchomościach, jest to zabezpieczenie iluzoryczne, w związku z tym konieczna jest nowoczesna instytucja, sprawdzona w praktyce rozwiniętych państw o gospodarce rynkowej.</u>
          <u xml:id="u-63.6" who="#BohdanZdziennicki">Jeżeli chodzi o zakres podmiotowy, projekt ustawy przewiduje, że zastaw rejestrowy będzie mógł być ustanowiony w celu zabezpieczenia wierzytelności każdego podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Układ artykułu jest taki, że wpierw mówi się o bankach i innych instytucjach finansowych, bo przede wszystkim do nich jest adresowana ta nowoczesna forma, mająca wypełnić istniejącą lukę i ożywić cały rynek kapitałowy, który dopiero wtedy może sprawnie funkcjonować, kiedy kredytodawca, pożyczkodawca ma realne gwarancje otrzymania zwrotu udzielonej kwoty.</u>
          <u xml:id="u-63.7" who="#BohdanZdziennicki">Jeżeli chodzi o istotę konstrukcji, krótko przypomnę, że będzie ona polegała na tym, iż do ustanowienia zastawu rejestrowego będzie potrzebne zawarcie na piśmie umowy zastawniczej oraz wpis do rejestru zastawów prowadzonego przez sąd. Wpis do rejestru będzie miał charakter konstytutywny. Przedmioty obciążone zastawem, o czym wspominałem wcześniej, pozostaną w posiadaniu zastawcy lub wskazanej w umowie osoby trzeciej, która wyraziła na to zgodę. Wierzytelność zabezpieczoną zastawem rejestrowym będzie można zaspokoić z przedmiotu zastawu z pierwszeństwem przed innymi wierzycielami osobistymi i wierzytelnościami wynikającymi z prawa publicznego. Stąd istotne rozwiązania w projekcie ustawy, które tę gwarancję, tak ważną dlatego, żeby zastaw rzeczywiście dawał pierwszeństwo temu, kto go ustanowił, łączą z rozwiązaniem bardzo trudnego problemu, wymagającego długotrwałych rozmów i negocjacji z Ministerstwem Finansów, a więc z likwidacją tzw. zastawu tajnego, powstającego w wyniku zobowiązań podatkowych z mocy prawa, kiedy dopiero w wyniku egzekucji ten, kto zabezpieczył wierzytelność na określonym przedmiocie zastawu, dowiadywał się, że nie uzyska swoich wierzytelności, bo jest pierwszeństwo zastawu wynikającego z należności podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-63.8" who="#BohdanZdziennicki">Przewidywane są także nowatorskie rozwiązania w zakresie pozaegzekucyjnego trybu zaspokajania wierzytelności. Teraz obowiązuje zasada, że zastaw kodeksowy służy zabezpieczeniu realizacji wierzytelności, ale nie dochodzeniu tej wierzytelności. Inaczej mówiąc, wierzyciel nie może zaspokoić swego roszczenia w stosunku do właściciela rzeczy zastawionej przez przejęcie własności tej rzeczy; najpierw musi uzyskać pozytywne dla siebie orzeczenie sądu, następnie wystąpić z wnioskiem do komornika o wszczęcie egzekucji i dopiero po jej zakończeniu zaspokoić roszczenie z sumy uzyskanej w wyniku tej egzekucji. Projekt ustawy dopuszcza, aby w wyniku umowy zastawniczej w określonych przypadkach mógł być zaspokojony wierzyciel zastawnik przez przejęcie na własność przedmiotów zastawu. Jest to nowe rozwiązanie, wyważone w sposób właściwy, zgodnie z zasadą prawa cywilnego, by chronić interesy obu stron. Podane są warunki, w jakich sytuacjach w umowie zastawu będzie można przewidzieć egzekucję zaspokojenia należności poza trybem egzekucyjnym, co zdecydowanie przyśpieszy sprawę i ożywi tę instytucję. Chodzi przede wszystkim o przedmioty, których wartość może być łatwo określona, i możliwość publicznej sprzedaży przedmiotów zabezpieczenia. Oczywiście nie będę wchodził tu we wszystkie związane z tym kwestie, np. że zaspokojenie pozaegzekucyjne będzie możliwe tylko wtedy, gdy zastawca nie podejmie obrony w drodze powództwa lub nie przedstawi zarzutów. Proponując rozwiązania unowocześniające i przyśpieszające, musimy ważyć racje dwóch stron i nie dopuścić do sytuacji, w której zostałyby naruszone prawa jednej ze stron. A więc jest możliwość powództwa lub podania zarzutów i wtedy będzie możliwe zaspokojenie wierzyciela jedynie w drodze postępowania egzekucyjnego, prowadzonego na podstawie tytułu egzekucyjnego wydanego przez sąd.</u>
          <u xml:id="u-63.9" who="#BohdanZdziennicki">Nowatorskie w projekcie ustawy jest postępowanie zabezpieczające. Niezależnie od tego postępowania, które funkcjonuje na szeroką skalę w państwach o gospodarce rynkowej i które chcemy w przyszłości rozbudować w naszym systemie prawa, utrzymujemy tradycyjne rozwiązanie, że zarządzenia tymczasowe będzie wydawał sąd według zasad ogólnych. Nowatorstwo polega na tym, że przyznano także bankom prawo wystawiania bankowych tytułów zabezpieczenia w tych sprawach, w których będą mogły wystawiać bankowe tytuły egzekucyjne. Bankowy tytuł zabezpieczenia będzie wykonalny bez potrzeby nadania mu sądowej klauzuli wykonalności.</u>
          <u xml:id="u-63.10" who="#BohdanZdziennicki">Wspomniałem już o zmianie, która jest związana ze zmianą przepisów w zakresie przysługującego skarbowi państwa z tytułu zobowiązań podatkowych ustawowego prawa zastawu, a więc zachowane jest pierwszeństwo zaspokojenia w odniesieniu do przedmiotów zastawu rejestrowego zastawnika, chyba że ustawowe prawo zastawu skarbu państwa zostało ujawnione wcześniej we właściwym rejestrze. Ordynacja podatkowa przewiduje taki rejestr skarbowy. Dotychczasowe rozwiązanie podważało sens tej instytucji - tzw. zastaw tajny mógł obrócić wniwecz uprawnienia wierzyciela.</u>
          <u xml:id="u-63.11" who="#BohdanZdziennicki">Następuje też modyfikacja art. 1025 Kodeksu postępowania cywilnego. Panie i panowie posłowie wiedzą, że ten artykuł budzi ogromne kontrowersje. Jest to kwestia pierwszeństwa zaspokojenia z należnych wierzytelności przy egzekucji. Następuje tam logiczna zmiana w związku z powołaniem nowoczesnej instytucji zastawu. Nie będę jej szczegółowo referował, bo jest ona zawarta w teście projektu ustawy, i omówiona w bardzo obszernym uzasadnieniu, które staraliśmy się skonstruować, żeby pokazać tę instytucję w całej złożoności.</u>
          <u xml:id="u-63.12" who="#BohdanZdziennicki">Tworząc projekt ustawy uznaliśmy, że skoro oferujemy bardzo nowoczesną instytucję zabezpieczającą wierzytelności z wieloma nowatorskimi rozwiązaniami wkomponowanymi w całość systemu prawa cywilnego, to przy okazji musimy usunąć z ustawodawstwa pewne skamieliny, pewne relikty prawne z innej formacji ustrojowo-gospodarczej, które są utrzymywane ciągle w gospodarce rynkowej. Jest to niejako cywilizowanie prawa, oswajanie prawa z istniejącymi standardami prawa cywilnego, standardami demokratycznego państwa prawnego. Sprawa dotyczy przede wszystkim tego, że ustawa służy urealnieniu tej instytucji - to pozostaje w nierozłącznym związku - proponując nowoczesny zestaw zasad, przede wszystkim dla banków i instytucji finansowych - skuteczny, jasny i prosty; przewiduje, że banki będą mogły wydawać tytuły egzekucyjne na podstawie ksiąg bankowych i innych dokumentów, związanych z dokonywaniem czynności bankowych, poprzez skreślenie obecnego zapisu art. 53 ust. 2, 3 i 4, który przewiduje nie bankowe tytuły egzekucyjne, lecz bankowe tytuły wykonawcze.</u>
          <u xml:id="u-63.13" who="#BohdanZdziennicki">Oznacza to, że w sprawach roszczeń z umowy kredytowej, a więc tych związanych z czynnościami bankowymi, nie z kupowaniem zaległych długów i należności - o czym zresztą Trybunał Konstytucyjny już przesądził i Wysoki Sejm przyjął, że jest to praktyka niedopuszczalna według konstytucji - w sprawach roszczeń z umowy pożyczki, umowy poręczenia, akredytywy, gwarancji bankowej oraz czynności wekslowych i czekowych banki nadal nie będą musiały dochodzić swych praw na drodze sądowej. Jest to chyba rozsądny kompromis, nie przechodzimy do rozwiązań, które obowiązywały w większości państw w okresie międzywojennym. Bank jest stroną umowy, jest stroną zainteresowaną w sporze, dajemy mu szczególną pozycję, taką, która daje szansę, że jednak ktoś na tę sprawę spojrzy i nastąpi efektywna egzekucja. Wspomniany tytuł egzekucyjny będzie więc mógł być podstawą egzekucji po nadaniu przez sąd klauzuli wykonalności w trybie K.p.c., a więc chodzi o art. 776 i następne Kodeksu postępowania cywilnego. Samo nadanie klauzuli wykonalności nie jest postępowaniem skomplikowanym i ogranicza się, jak wiadomo, do badania, czy przedstawiony tytuł egzekucyjny odpowiada wymogom formalnym. Sąd wydaje postanowienie w składzie jednoosobowym na posiedzeniu niejawnym - tu odsyłam do odpowiednich rozwiązań procedury cywilnej - a klauzulę w brzmieniu ustalonym przez ministra sprawiedliwości umieszcza na tytule egzekucyjnym, sporządzonym w tym wypadku przez bank. Tak proste czynności nie są pracochłonne i wykonywane są bez zwłoki.</u>
          <u xml:id="u-63.14" who="#BohdanZdziennicki">Do ministra sprawiedliwości nie docierają sygnały, aby sądy działały przewlekle, jeśli chodzi o postępowanie o nadanie klauzuli wykonalności. W związku z tym obawy oponentów projektowanej zmiany ustawowej, kreślących wizje długotrwałego postępowania sądowego, nie są uzasadnione i prawdopodobnie opierają się na doświadczeniach z postępowania rozpoznawczego, które rzeczywiście w tej chwili ma pewne kłopoty z racji trudnej sytuacji sądów.</u>
          <u xml:id="u-63.15" who="#BohdanZdziennicki">Za koniecznością nadawania klauzuli wykonalności przez sądy przemawiają właśnie standardy dobrego prawa, standardy stosowane w cywilistyce:</u>
          <u xml:id="u-63.16" who="#BohdanZdziennicki">— po pierwsze, egzekucja stanowi wymiar sprawiedliwości, który nie może być powierzony wyłącznie jednej ze stron spornego stosunku prawnego, czyli stronie banku, musi być sprawowana — chociaż w jakiejś części, nawet bardzo formalnej — przez organ neutralny;</u>
          <u xml:id="u-63.17" who="#BohdanZdziennicki">— po drugie, w naszym prawie obowiązuje zasada, że nikt nie może być do końca sędzią we własnej sprawie. Sama możliwość wystawiania przez banki tytułów egzekucyjnych, która została utrzymana i jest proponowana, i tak stanowi poważny wyłom od reguły wyrażonej w znanym art. 777 Kodeksu postępowania cywilnego — przepis ten wśród tytułów egzekucyjnych nie wymienia żadnego dokumentu pochodzącego od wierzyciela. Przełamujemy tu zasadę, jednak ten wyjątek wprowadzamy. Brak sądowej kontroli bankowych tytułów egzekucyjnych może grozić egzekwowaniom przez bank nienależnych wierzytelności, co może być tym bardziej niepokojące, że skarb państwa nie odpowiada za zobowiązania upadłego banku z tytułu naprawienia szkody wyrządzonej bezpodstawną egzekucją.</u>
          <u xml:id="u-63.18" who="#BohdanZdziennicki">I wreszcie należy wyeliminować istniejącą do tej pory możliwość wydawania w tej samej sprawie kilku tytułów wykonawczych, co zdarza się w obecnym modelu bankowych tytułów wykonawczych, a nie egzekucyjnych, kiedy nie ma w tym roli sądu.</u>
          <u xml:id="u-63.19" who="#BohdanZdziennicki">Krótko jeszcze o bardzo ważnej i pryncypialnej sprawie, stanowiącej jakby kamień węgielny nowoczesnego rozwiązania problemu zastawu. Ma ona ścisły związek, nierozłączny (jedno warunkuje drugie) ze znanym orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego z 16 maja 1995 r., które przed paroma tygodniami rozpatrywał Wysoki Sejm.</u>
          <u xml:id="u-63.20" who="#BohdanZdziennicki">Chciałbym przypomnieć, że wprawdzie Trybunał nie dopatrzył się sprzeczności z konstytucją przepisu nadającego bankom moc tytułu wykonawczego, ale podkreślił, że badał zgodność aktów normatywnych jedynie w układzie pionowym, a nie poziomym, a więc nie badał zgodności Prawa bankowego z całym systemem prawa cywilnego i procedury cywilnej (str. 24 uzasadnienia). Dostrzegał konieczność zmiany prawa (str. 25 uzasadnienia), badał stan de lege lata, czy jest ono sprzeczne, czy zmiana prawa byłaby wskazana. Nie podważał krytycznej oceny merytorycznej tzw. egzekucji bankowej (str. 28 uzasadnienia).</u>
          <u xml:id="u-63.21" who="#BohdanZdziennicki">W związku z tym chcę przypomnieć, że na str. 11 uzasadnienia orzeczenia Trybunału, kiedy referuje się wystąpienia stron, prezes NBP, broniąca dotychczasowego zapisu, wskazywała na jego czasowy charakter; stwierdziła - cytuję za orzeczeniem - że zapis ten ma obowiązywać do czasu stworzenia instytucji rejestru zastawów i odpowiedniego uregulowania formy zastawów rejestrowych. I właśnie obecnie instytucja ta powstaje, odpowiednie regulacje zostały już przygotowane, zbiega to się w czasie świetnie z przyjęciem wyroku Trybunału i wyrazem tego jest omawiany projekt ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów, który proponuje rozsądne rozwiązanie kompromisowe - utrzymanie uprzywilejowanej pozycji banków w stosunku do klientów, ale z tym wymogiem, że trzeba przed egzekucją uzyskać akceptację sądu. Bardzo to proste i sprowadzone do pewnej formalności, a dające szansę na obiektywne spojrzenie, czy nie ma tu pomyłki lub jakiegoś nadużycia prawa.</u>
          <u xml:id="u-63.22" who="#BohdanZdziennicki">Przypomnę jeszcze, że w polskim Prawie bankowym uprzywilejowana pozycja banków i ustalenie ich należności w stosunku do klientów zostały wprowadzone dopiero dekretem z 25 października 1948 r. o reformie bankowej w stosunku do Prawa bankowego z 1928 r. Rozwiązanie to stwarzało uprzywilejowaną pozycję banków w stosunkach z klientami, nie musiały one bowiem dochodzić swych pretensji na drodze sądowej, jednak wymagało to przed wszczęciem egzekucji uzyskania akceptacji sądu przez nadanie klauzuli wykonalności przez sąd grodzki — a więc to, co w tej chwili także proponujemy. Dopiero w ustawie z 22 marca 1951 r. — nomen omen data dość znacząca — o zmianie przepisów dekretu o reformie bankowej usunięto wymóg uzyskiwania klauzuli wykonalności dla bankowego tytułu egzekucyjnego przez wprowadzenie przepisów art. 13 dekretu. Ten przepis jest powtarzany potem w Prawie bankowym z 1960 r., w Prawie bankowym z 1975 r., w Prawie bankowym z 1982 r. i wreszcie w Prawie bankowym z 1989 r.</u>
          <u xml:id="u-63.23" who="#BohdanZdziennicki">Reasumując, można stwierdzić, że wprowadzony w 1951 r. przywilej egzekucyjny banków (wówczas zresztą wyłącznie państwowych i spółdzielczych) - uzasadniony ówczesnym charakterem banków jako dystrybutorów państwowych funduszy kredytowych w gospodarce nakazowo-rozdzielczej i rolą banków w centralnym zarządzaniu gospodarką narodową, obecnie w dodatku rozciągnięty na banki nie będące instytucjami państwowymi - stanowi relikt prawny z innej formacji ustrojowej, anachronicznie utrzymywany w warunkach gospodarki rynkowej.</u>
          <u xml:id="u-63.24" who="#BohdanZdziennicki">Druga zmiana polega na tym, że oferujemy nowoczesne instytucje, skuteczne instytucje z rozszerzeniem uprawnień także w zakresie zaspokajania należności w trybie pozaegzekucyjnym, z rozbudowaniem postanowienia zabezpieczającego zresztą, podnoszącego pozycję banków, i systemem, który powinien zapewnić realne i szybkie uzyskiwanie kredytu, odzyskiwanie należności w wyniku zabezpieczenia na zastawie rejestrowym. Jest to rozwiązanie, które przewiduje, że prawo zastawu oraz związane z nim pierwszeństwo zaspokojenia wynikające z należności podatkowych nie mogą być wykonywane w odniesieniu do przedmiotu zastawu, chyba że ustawowe prawo zastawu wynikające z należności podatkowych zostało ujawnione wcześniej w tym czy innym właściwym rejestrze przed ustanowieniem zastawu rejestrowego. Ta zmiana jest także przewidziana w nowej Ordynacji podatkowej. To jest także duże zwycięstwo w tym sensie, że porządkujemy, cywilizujemy prawo, dajemy gwarancje, ale takie, które szanują równowagę stron i dają realną szansę wierzycielowi odzyskania swoich wierzytelności i zainteresowania jego całą instytucją.</u>
          <u xml:id="u-63.25" who="#BohdanZdziennicki">Jeżeli chodzi o stronę organizacyjną przedsięwzięcia, staraliśmy się szczegółowo paniom i panom posłom przedstawić to w uzasadnieniu. Cały system, żeby działał sprawnie, będzie systemem skomputeryzowanym; zaczniemy od pilotażu. Docelowo powinien istnieć zastaw rejestrowy jako lokalna baza danych w każdym sądzie rejestrowym. Ten system budujemy także pod kątem nowoczesnego systemu rejestru podmiotów gospodarczych. Na początku zaczniemy od wybranych pilotażowo sądów, w mniejszej ich liczbie, do których oczywiście będą się mogli zgłaszać wszyscy chętni z całej Polski, i tworzenia centralnej informacji o zastawie rejestrowym. Chodzi o to, żeby uzyskanie danych o każdym zastawionym przedmiocie było możliwe w każdym punkcie w Polsce, w każdej chwili, za pomocą wszystkich nowoczesnych środków łączności, jakie gwarantuje współczesny rozwój komputeryzacji i informatyki. Zestawienie przedsięwzięć i kosztów, które ta inwestycja pociągnie, zostało przedstawione Wysokiej Izbie w szczegółowym uzasadnieniu, nie będę zatem, żeby nie zabierać zbyt wiele czasu, ich przypominać.</u>
          <u xml:id="u-63.26" who="#BohdanZdziennicki">Sprawa jest zaawansowana, trwają w tej chwili rozmowy, szukamy kredytu na to z Banku Światowego, liczymy, że i rząd polski także do tego wielkiego przedsięwzięcia, które ma wzmocnić gwarancje odzyskiwania wierzytelności, a więc ożywić chęć udzielania pożyczek, ożywić rynek kapitałowy, nakręcić w ten sposób koniunkturę, wniesie swój wkład, żeby cały system, jeżeli Wysoki Sejm przyjmie tę ustawę, jak najszybciej uruchomić.</u>
          <u xml:id="u-63.27" who="#BohdanZdziennicki">Ten rejestr będzie jednym z trzech rejestrów sądowych, w tej chwili przygotujemy się do ich rekonstrukcji, a mianowicie będzie rejestrem obok rejestru podmiotów gospodarczych - mam nadzieję, że w najbliższym czasie rząd przedstawi Wysokiej Izbie jego projekt, który jest w końcowej fazie uzgodnień międzyresortowych, i unowocześnianego w tej chwili w sferze koncepcji i rozwiązań informatycznych rejestru ksiąg wieczystych. A więc w sumie ten system, zainstalowane komputery będą służyły tym następnym rejestrom z przyjętą koncepcją ogólnopolskich rejestrów sądowych. Jednocześnie wierzymy, że ten rejestr jako pierwszy wdrożony w tej nowoczesnej formie prawnej, organizacyjnej, informatycznej będzie kołem zamachowym nowoczesności w ogóle, a w sądownictwie początkiem wprowadzenia metod właściwych dla końca XX w. i początku XXI w., a nie metod, którymi sądy jeszcze się posługują, a więc metod XIX-wiecznych: długopisu, maszyny do pisania co najwyżej i ręcznie prowadzonych ksiąg, zresztą ujętych nie w system centralny, a tylko lokalny, utrudniający ochronę słusznych praw, nie zawsze skutecznie zapobiegający nadużyciom.</u>
          <u xml:id="u-63.28" who="#BohdanZdziennicki">Chciałbym już dosłownie na zakończenie podkreślić, że ta ustawa w odczuciu rządu i moim osobistym jest na bardzo wysokim poziomie cywilistycznym, uznana została przez Europejski Bank Odbudowy i Rozwoju, ekspertów z Banku Światowego za wzorcową wręcz ustawę o nowoczesnym zastawie rejestrowym. Została ona stworzona przez polskich prawników, a mianowicie przez członków Komisji Reformy Prawa Cywilnego przy ministrze sprawiedliwości. Akcentuję tę sprawę - nie będę wymieniał nazwisk tych kilku twórców, wybitnych profesorów i znanych cywilistów - z tej racji, że spotykam się często z informacją, że projekt został stworzony przez zagranicznych prawników, ekspertów z zewnątrz. Stworzyli go wyłącznie polscy prawnicy, pomoc zagraniczna polegała tylko w pewnym momencie na wsparciu finansowym, co pomogło dokończyć to całe przedsięwzięcie. Nie będę wymieniał nazwisk tych sześciu znakomitych fachowców, którzy stworzyli projekt. Można go na pewno doskonalić, jak wszystko, ale moim zdaniem jest to projekt mocno zakotwiczony w systemie prawa cywilnego i wystawia chlubne świadectwo poziomowi polskiej myśli cywilistycznej.</u>
          <u xml:id="u-63.29" who="#BohdanZdziennicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kończąc swoje wystąpienie, wnoszę o przyjęcie projektu ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów i skierowanie go do dalszych prac legislacyjnych w komisjach sejmowych. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przypominam, że Sejm postanowił przeprowadzić debatę krótką nad tym punktem porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Udzielam głosu panu posłowi Mieczysławowi Piecce, występującemu w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MieczysławPiecka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Inicjatywa rządu wyrażona w projekcie ustawy z druku nr 1202 o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów zmierza do dostosowania instytucji zastawu do wymogu rozwijającej się gospodarki rynkowej, rozwoju kredytu, skutecznego zabezpieczenia wierzyciela, możliwości korzystania przez dłużnika, czyli zastawcę, z przedmiotu zastawu oraz możliwości pozyskiwania szybkiej i wiarygodnej informacji o ustanowieniu zabezpieczenia.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#MieczysławPiecka">Projekt wypełnia luki prawne pozwalające dotychczas nieuczciwym pozyskiwać kredyty bez dostatecznego zabezpieczenia wierzyciela. Zastaw rejestrowy z druku nr 1202 przy instytucji zastawu zwykłego i hipoteki, zawartych w Kodeksie cywilnym, daje pełniejsze zabezpieczenie realizacji interesów stron. Stanowi też dogodniejszą formę realizacji umów kredytowych. Dłużnikom, to jest zastawcom, pozwala w drodze umowy zastawniczej dalej posiadać, inaczej dzierżyć, papiery wartościowe i inne dokumenty, dotyczące prac obciążonych oraz rzeczy, to jest maszyny, surowce, produkty, umożliwiające produkcję.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#MieczysławPiecka">Wierzycielom, przeważnie skarbowi państwa, bankom polskim i zagranicznym, mającym oddziały lub przedstawicielstwa na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, międzynarodowej organizacji finansowej, której członkiem jest Polska, oraz innym podmiotom prowadzącym działalność gospodarczą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej pozwala uniknąć kłopotów związanych z przejmowaniem i zabezpieczaniem rzeczy zastawionych.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#MieczysławPiecka">Zastaw rejestrowy zabezpiecza wierzytelność przede wszystkim przez: nałożenie powinności sporządzania umów w formie pisemnej pod rygorem ich nieważności; wpis zastawu do rejestru zastawów prowadzonych przez sądy rejonowe; poprzedzenie wpisu stwierdzeniem sądu, że umowa zastawnicza jest zgodna z prawem i że wniosek został złożony w terminie (art. 24 projektu).</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#MieczysławPiecka">Upublicznienie wierzytelności przez rejestrację w rejestrze zastawów uniemożliwi albo co najmniej poważnie ograniczy praktykę wielokrotnego zastawiania tego samego przedmiotu i pozyskiwania w ten sposób kredytów przekraczających ogólną wartość zabezpieczenia.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#MieczysławPiecka">Wprowadzenie instytucji jawnego rejestru zastawów sprawi, że kredytodawca będzie mógł wiedzieć więcej, niż wie przy rejestrze bankowym, o kondycji finansowej kredytobiorcy i trafniej podejmować decyzje w sprawie udzielenia kredytu bądź jego odmowy.</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#MieczysławPiecka">Rozwiązania zawarte w projekcie zmierzają do skuteczniejszego odzyskiwania wyłożonego kapitału, poszerzania możliwości zaciągania kredytów i ułatwienia jego spłaty. Projekt chroni także interesy podmiotów, które zamierzają zawrzeć z zastawcą jakąś inną umowę, ponieważ rejestr zastawów będzie dla nich dostępny i będą mogły zorientować się w sytuacji finansowej ich kontrahenta.</u>
          <u xml:id="u-65.7" who="#MieczysławPiecka">Projekt ustawy jest także korzystny dla zastawców, z wyjątkiem, oczywiście, nieuczciwych. Wiele artykułów, takich jak art. 31, 32, 42, 47, 534, chroni wyraźnie interesy dłużnika, to jest zastawcy.</u>
          <u xml:id="u-65.8" who="#MieczysławPiecka">Ograniczeniu ulegnie praktyka wydawania bankowych tytułów wykonawczych. Klauzule wykonalności bankowym tytułom egzekucyjnym będzie nadawał sąd.</u>
          <u xml:id="u-65.9" who="#MieczysławPiecka">Znacznemu rozszerzeniu ulega możliwość zastawu niezupełnego, nie wiążącego się z wydaniem rzeczy. Do tej pory zastaw taki na podstawie art. 308 Kodeksu cywilnego mógł być ustanawiany tylko na rzecz banku. W projekcie postuluje się, by mógł być ustanawiany także na rzecz skarbu państwa i innego podmiotu gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-65.10" who="#MieczysławPiecka">Projekt ogranicza wiele barier hamujących obrót, porządkuje pierwszeństwo zastawów (art. 15), pierwszeństwo zaspokojenia wierzytelności z rzeczy zabezpieczonych zastawem rejestrowym (art. 26), likwiduje wadę rejestru bankowego - niejawność jego treści dla osób trzecich.</u>
          <u xml:id="u-65.11" who="#MieczysławPiecka">Projekt budzi refleksje w zakresie:</u>
          <u xml:id="u-65.12" who="#MieczysławPiecka">— zasady równości podmiotów w obrocie, równości zawodu i położenia społecznego na tle rozwiązań art. 1;</u>
          <u xml:id="u-65.13" who="#MieczysławPiecka">— sensu dalszego utrzymywania quasi-sądowej działalności banków, chyba że weźmiemy pod uwagę przeciążenie sądów;</u>
          <u xml:id="u-65.14" who="#MieczysławPiecka">— potrzeby zawężenia podmiotu zastawu do rzeczy ruchomych i praw majątkowych, a nie wszelkich aktywów, które wierzyciel mógłby akceptować.</u>
          <u xml:id="u-65.15" who="#MieczysławPiecka">Projekt jest przejrzysty, składa się z 50 artykułów, 10 rozdziałów, ma solidne uzasadnienie. Zdaniem naszego klubu zasługuje na pełne poparcie.</u>
          <u xml:id="u-65.16" who="#MieczysławPiecka">W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej wnoszę o skierowanie projektu do dalszych prac w Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej.</u>
          <u xml:id="u-65.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Udzielam głosu panu posłowi Władysławowi Święsowi występującemu w imieniu klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WładysławŚwięs">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jedną z wielu przyczyn, które złożyły się na poważne kłopoty systemu bankowego w latach ubiegłych, zwłaszcza na powstanie znacznej ilości tzw. złych kredytów, kredytów straconych, był brak należytego zabezpieczenia udzielanych kredytów. Skutki tego, bardzo zresztą bolesne, odczuwamy do dzisiaj. Są to bowiem biliony starych złotych obciążające budżet, podatników, a więc i nas wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#WładysławŚwięs">Dzisiaj trudno sobie wyobrazić jakąkolwiek działalność gospodarczą, która nie wiązałaby się z koniecznością kontaktu z bankami, z potrzebą korzystania z pożyczki, korzystania z kredytu. A banki, nauczone przykrym doświadczeniem oraz obligowane wymogami prawa, chcą mieć maksymalne gwarancje szybkiego zwrotu udzielonych kredytów. Omawiany projekt ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów zdaniem projektodawcy, jak słyszeliśmy, wychodzi temu naprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#WładysławŚwięs">W uzasadnieniu dołączonym do projektu ustawy szczegółowo omówione są poszczególne uregulowania. Jest też jedna ekspertyza. Szczegółowo omawiał to pan minister Zdziennicki, a także mój przedmówca, pan poseł Mieczysław Piecka. Uwzględniając powyższe oraz to, że w trakcie prac komisji projekt poddany zostanie szczegółowej obróbce, w następstwie czego zapewne wprowadzonych zostanie wiele zmian, ograniczę się do podniesienia tylko kilku kwestii. I tak:</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#WładysławŚwięs">Zdaniem bankowców, panie ministrze, wieloletnia praktyka stosowania przez banki art. 308 Kodeksu cywilnego dowodzi, że nie jest prawdą, jakoby zakres stosowania zastawu rejestrowego ograniczał się dotychczas do zabezpieczenia kredytów udzielanych przez banki polskie, a projektowana ustawa poszerza go na banki zagraniczne działające w Polsce. Kodeks cywilny, tzn. art. 308, nie wprowadza rozróżnienia pod tym względem sytuacji prawnej banków polskich i banków zagranicznych. Także instytucja zastawu płynnego na zbiorze rzeczy ruchomych i praw o zmiennym składzie jest dopuszczalna i stosowana w praktyce na mocy art. 308 kodeksu, np. zastaw na zapasach towarów w magazynach czy sklepach, zastaw na zapasach surowców do produkcji.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#WładysławŚwięs">Za połowiczne uznaje się rozwiązania przewidziane np. w art. 7 ust. 2 pkt 3, który dopuszcza ustanowienie zastawu na „zbiorze rzeczy ruchomych lub praw stanowiących całość gospodarczą, choćby jego skład był zmienny”, z wyłączeniem jednak zastawu na przedsiębiorstwie. Podobnie — rozwiązanie zawarte w art. 43, dopuszczające zaspokojenie zastawnika z wchodzącej w skład masy upadłościowej rzeczy objętej zastawem w drodze jej sprzedaży na licytacji publicznej czy za zezwoleniem sędziego komisarza z wolnej ręki. Tu pytam: Czy nie właściwszym rozwiązaniem byłoby wyłączenie rzeczy zastawionych z masy upadłościowej?</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#WładysławŚwięs">Sprzeciw budzi uregulowanie zawarte w art. 47, wykluczające możliwość dokonywania obrotu papierami wartościowymi obciążonymi zastawem. Eliminuje to rozpowszechnione w świecie kredyty lombardowe zabezpieczane papierami wartościowymi.</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#WładysławŚwięs">Komisje będą musiały także rozstrzygnąć, czy krytyczne oceny banków - bo takie mam - dotyczące zmian w Prawie bankowym zmierzających do ograniczenia praw banku w zakresie wystawiania tytułów egzekucyjnych znajdują uzasadnienie w twierdzeniu, że bankom jako instytucjom publicznego zaufania, obracającym powierzonymi im przez deponentów (a nie własnymi) środkami pieniężnymi, powinny przysługiwać szczególne uprawnienia w dochodzeniu roszczeń od dłużników. I tu drobna uwaga. Pan minister Zdziennicki mówił, że do resortu nie dotarły informacje o opóźnieniach w sprawach dotyczących nadania klauzul wykonalności.</u>
          <u xml:id="u-67.7" who="#WładysławŚwięs">Panie ministrze, nie jest tak dobrze, ale wierzę, że korzystne rozwiązania, czego życzę, jeżeli chodzi o etaty i wynagrodzenia w sądach, potwierdzą pańską pozytywną opinię w tym względzie.</u>
          <u xml:id="u-67.8" who="#WładysławŚwięs">Wysoki Sejmie! Te krytyczne uwagi nie zmieniają ogólnej oceny przedkładanego projektu ustawy nawet przez bankowców. W wielu postanowieniach ustawa wychodzi naprzeciw oczekiwaniom bankowców i spełnia wysuwane przez nich od lat postulaty. Dotyczy to szczególnie art.15, który daje pierwszeństwo zastawu ustanowionego wcześniej przed zastawem ustanowionym później. Koresponduje to z rozwiązaniami przyjętymi przy hipotece na nieruchomościach i odpowiada powszechnej świadomości prawnej. Dotyczy to także art. 26, znoszącego w odniesieniu do podmiotu zastawu pierwszeństwo przysługujące skarbowi państwa z tytułu zobowiązań podatkowych również w wypadku nieujawnienia tego w rejestrze. Przepis ten nadaje rejestrowi zastawów pożądaną i konieczną rangę dokumentu wiary publicznej. Dotyczy to także art.10 ust.1, rozciągającego na zastaw odszkodowanie uzyskane przez zastawcę z tytułu utraty, zniszczenia, uszkodzenia lub obniżenia wartości przedmiotu zastawu. Eliminować to będzie konieczność zawierania odrębnych umów o cesję praw z polis ubezpieczenia rzeczy objętych zastawem rejestrowym.</u>
          <u xml:id="u-67.9" who="#WładysławŚwięs">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wprowadzenie w życie ustawy wymagać będzie poniesienia kosztów związanych z utworzeniem zintegrowanego systemu prowadzenia i obsługi rejestru zastawów oraz powołania nowej jednostki organizacyjnej prowadzącej centralną informację. Podzielam w zupełności pogląd, że koszty te należy oceniać zupełnie inaczej, gdyż informacja ta może i powinna być wykorzystana nie tylko w zakresie dotyczącym zastawów, ale powinna być zaczątkiem tworzenia nowoczesnego systemu informacji publicznej o podmiotach gospodarczych. Jest to niezbędne w nowoczesnym państwie.</u>
          <u xml:id="u-67.10" who="#WładysławŚwięs">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Występując w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego, wnoszę o skierowanie projektu ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów do komisji sprawiedliwości i Komisji Ustawodawczej.</u>
          <u xml:id="u-67.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">O przedstawienie stanowiska klubu Unii Wolności proszę panią posłankę Annę Skowrońską-Łuczyńską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Wolności opowiada się również za skierowaniem do Komisji Ustawodawczej i komisji sprawiedliwości projektu ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów. Opozycja bowiem również z zadowoleniem wita projekt, który jest i celowy, i poprawnie przygotowany.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jest celowy, ponieważ potrzebna jest nam regulacja, gdyż obecnie instytucja zastawu nie jest dostosowana do potrzeb współczesnej gospodarki rynkowej, uniemożliwia ustanowienie prostego i skutecznego zabezpieczenia wierzyciela. Istniejące rejestry, niejawne i pozbawione koniecznych domniemań prawnych, nie pozwalają osobom trzecim na uzyskanie szybkiej i wiarygodnej informacji o istniejących na rzeczy zastawach. Przez to hamowany jest rozwój kredytów i innych usług finansowych, a prowadzona w tym zakresie działalność jest obarczona dużym ryzykiem.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Proponowany w projekcie sposób regulacji zastawu rejestrowego daje szansę na osiągnięcie przez ustawę założonych przez nią celów. Regulacja ta, co ważne, respektuje proporcje, jakie powinny istnieć pomiędzy uprawnieniami profesjonalnego wierzyciela do sprawnego, szybkiego i realnego zabezpieczenia swych roszczeń, a w razie konieczności do ich egzekwowania, a ochroną słusznych praw dłużników będących konsumentami usług finansowych. Regulacja jest przy tym elastyczna, co objawia się w dopuszczeniu umownego regulowania przez strony wielu kwestii - stawiając przeciw temu bariery głównie w celu ochrony konsumentów usług finansowych - a także elastyczna poprzez dopuszczenie m.in. zastawu płynnego czy zastawu na rzeczach lub prawach przyszłych. Na kwestii skuteczności tej regulacji zaważy w dużym stopniu sposób i szybkość jej wprowadzenia w życie, tak aby po pilotażowym wdrożeniu objęła wszystkie sądy rejestrowe. Byłoby osiągnięciem wielkiej wagi, gdyby wprowadzenie rejestru zastawów stało się początkiem unowocześniania wszystkich rejestrów sądowych. Tu wiele zależy od budżetu ministra sprawiedliwości, ale i od działań rządu.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">I w końcu — życzenie, aby zabezpieczenie skarbu państwa na majątku dłużników było jawne, i przekonanie, że tylko wtedy prawo dotyczące tych zabezpieczeń jest cywilizowane, posłowie Unii Wolności wyrażają niezmiennie. Okazuje się, że podziela to także rząd, bo na str. 7 uzasadnienia, rekomendując ustawę, stwierdza się, że wyłącza ona możliwość przekształcenia zastawu „w tzw. tajny zastaw, o którym inni wierzyciele zabezpieczeni mogli dowiedzieć się w praktyce dopiero w chwili egzekucji z majątku dłużnika. Można mieć nadzieję, że przygotowywana reforma prawa podatkowego obejmie również analogiczną zmianę przepisów o hipotece ustawowej”. Otóż ta nadzieja rządu się nie spełniła, bo w przepisach podatkowych odnośnie do hipoteki ustawowej nadal proponowana jest tzw. tajna hipoteka. I tu chciałabym zapytać, czy to inny rząd przygotowywał te dwie ustawy, skoro nadzieje wyrażone w uzasadnieniu tego projektu nie są spełniane w innym projekcie. Mam nadzieję, że rząd, który przygotowywał ten projekt, przekona rząd, który wniósł ustawę Ordynacja podatkowa.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję pani posłance.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę obecnie o zabranie głosu pana posła Kazimierza Pańtaka występującego w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KazimierzPańtak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Też muszę rozpocząć od laurki, choć nie chciałbym, żeby to zostało tak zrozumiane, że nagle nie ma opozycji w Sejmie. Chcę oświadczyć, że prawo, szczególnie prawo dobrze przygotowane, zawsze będzie zyskiwało aprobatę - niezależnie od podziałów politycznych w Wysokiej Izbie. A ta ustawa, Wysoki Sejmie, została naprawdę przygotowana bardzo dobrze przez wybitnych fachowców i jest kompatybilna z prawem cywilnym - po prostu chce się pracować nad takimi ustawami. Kwestie, które ona reguluje, są bardzo ważne. Każdy prawnik, szczególnie obserwujący działalność gospodarczą, wie, jak iluzoryczne były do tej pory przepisy o zastawie zawarte w Kodeksie cywilnym. Żeby zastaw na rzeczy ruchomej, na prawach majątkowych był skuteczny, trzeba było przejąć w posiadanie bądź powierzyć to osobie trzeciej. Jednocześnie istotą prowadzenia działalności gospodarczej jest to, aby dłużnik - często będzie to zastawca - mógł korzystać z przedmiotów m.in. po to, żeby spłacić swoje zobowiązanie, zaciągnięty kredyt. Dlatego Unia Pracy z zadowoleniem przyjmuje tę ustawę, będzie nad nią pracowała i będzie za nią głosowała.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#KazimierzPańtak">Natomiast — niekoniecznie będzie to stwierdzenie posła z opozycji, raczej prawnika — mogę, panie ministrze, założyć się, że jeżeli chodzi o tę ustawę, pisali ją naprawdę wybitni prawnicy, jednak trudno byłoby powiedzieć to o tym, kto pisał rozporządzenie, którego projekt został załączony. Na pewno nie byli to ci sami prawnicy — byłaby to obraza ich honoru. Jestem w stanie o to założyć się z panem ministrem. Art. 21 projektu ustawy zawiera normę kompetencyjną, iż minister sprawiedliwości określi w drodze rozporządzenia szczegółową organizację i prowadzenie rejestru zastawów, szczegółowe zasady wydawania odpisów i zaświadczeń z tego rejestru, wysokość opłat w sprawach rejestrowych oraz szczegółowe zasady funkcjonowania centralnej informacji o zastawach rejestrowych. Do tego został załączony, zgodnie z regulaminem Sejmu, projekt tego rozporządzenia, w którym ze zdziwieniem czytam: Rozdział II „Postępowanie w sprawach rejestrowych”. I tu, o dziwo, widzę przepisy dla sądów, które powinny i mogą być uregulowane jedynie w ustawie, w Kodeksie postępowania cywilnego. Mianowicie: Sąd rejestrowy rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym, może jednak zarządzić wyznaczenie rozprawy, orzeczenia sądu rejestrowego zapadają w formie postanowień, można wnieść rewizję od postanowień, jeżeli jest odmowa wpisania do rejestru zastawów oraz jego wykreślenia; a w innych sprawach przysługuje zażalenie. Ale, na miły Bóg, takie zapisy mogą być umieszczone tylko i wyłącznie w ustawie. Kodeks postępowania cywilnego tak stanowi. Zresztą ustawa dobrze jest napisana, bo bodajże w art. 25 stanowi, że do postępowania rejestrowego stosuje się przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o postępowaniu nieprocesowym, z uwzględnieniem przepisów niniejszej ustawy. A norma kompetencyjna w art. 21 nie upoważnia Rady Ministrów do tego, aby w rozporządzeniu były przepisy proceduralne dotyczące tego postępowania, więc jest to jak gdyby nadużycie kogoś, kto w rządzie przygotował ten projekt ustawy. I to jest w zasadzie jedyna, bardzo mała łyżeczka dziegciu, jaką należy wrzucić do beczki miodu, jaką jest ta ustawa.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#KazimierzPańtak">Natomiast chciałbym powiedzieć o innej bardzo ważnej sprawie, szczegółowej. Projekt ustawy pan minister bardzo szeroko i fachowo tutaj zreferował, moi przedmówcy też mówili o przedmiocie regulacji. Nie chcę tego powtarzać, ale interesuje mnie bardzo jedno zagadnienie szczegółowe i zagadnienie praktyczne. Mianowicie, panie ministrze, art. 7 w ust. 2 stanowi, jakie przedmioty, rzeczy można obciążyć zastawem, i wymienia tam wiele tych rzeczy. Ale mam problem szczegółowy, który może mieć duże znaczenie praktyczne i prosiłbym, jeżeli nie jest możliwe udzielenie odpowiedzi do razu, o przeprowadzenie szczegółowej analizy tego zagadnienia. Mianowicie: Czy zastawem rejestrowym można obciążyć spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego? Bo zgodnie z prawem cywilnym można ustanowić hipotekę - ponosi się przy tym określony koszt - i wziąć kredyt na spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu. Powoduje to wiele kłopotów. Wiemy, jakie jest obciążenie sądów rejestrowych, wydziałów ksiąg wieczystych; trzeba zatrudnić notariusza itd. Czy nie można by prawa, zgodnie z którym zastawem rejestrowym można obciążyć spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego, wprowadzić albo w tej ustawie, albo dokonując nowelizacji Prawa spółdzielczego? Będzie to możliwość o wiele prostsza. Bardzo wielu ludzi posiada spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu. Można by więc kwestię, o której mówię, rozwiązać w sposób bardzo prosty. Bo ta ustawa jest prosta. Umowę zawiera się na piśmie, nawet bez daty pewnej, wystarczy tylko forma pisemna. Dzięki temu wielu ludzi mogłoby często wziąć kredyt pod zastaw swojego mieszkania spółdzielczego. Uprości to procedurę, a to jest celem omawianej ustawy. I dlatego bardzo bym prosił rząd o włączenie się. Na pewno w komisji będziemy nad tym pracować.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#KazimierzPańtak">Jestem przekonany, że ta ustawa rzeczywiście umiejętnie chroni interesy wszystkich uczestników obrotu towarowego: zastawcy, zastawnika, osoby trzeciej, wierzycieli, dłużników. I ta ustawa przywraca równowagę, która powinna być w cywilizowanych państwach prawnych, a była nadużyta poprzez sformułowania i praktykę Prawa bankowego. Pan poseł Święs mówił tutaj - bardzo delikatnie dotknął problemu - iż dzięki regulacjom tej ustawy (to jest przepis, który nowelizuje art. 53 i następne Prawa bankowego) banki przestaną być jak do tej pory sędziami we własnej sprawie. A tak było. Banki były sędziami we własnej sprawie. Na tej sali zadawałem w tej sprawie pytanie, ponieważ miałem wiele sygnałów, że wiele banków, szczególnie banki małe, zajmowało się spekulacją. Wykupywały od wierzycieli długi, często za bezcen, następnie wpisywały to do ksiąg bankowych, nadawały tytuł wykonawczy bankowy i za darmo sprawa szła do egzekucji. Często wierzyciele nie mieli pieniędzy na sąd, na przewlekłe postępowanie, na pomoc prawną i sprzedawali wierzytelności. Banki na tym zarabiały. Nie chcę tu podawać przykładów banków (miałem listy w tej sprawie); zarabiały one ogromne pieniądze, wykorzystując swoją pozycję monopolisty. Nie dziwię się, że są krytyczne oceny banków. I to konsumuje w pełni orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, który stwierdził niekonstytucyjność postępowania banków w stosunku do kredytów, które nie były zaciągane przez te banki, chodzi o tzw. skupowanie wierzytelności cywilnoprawnych. Ale bank badał - jak pan minister powiedział - zgodność z konstytucją, po kilkadziesiąt razy występując przed wysokim Trybunałem Konstytucyjnym. Reprezentując Wysoką Izbę bank często stwierdza, że prawo jest czasem niedobre - to można wyczytać w niuansach uzasadnienia - ale bank nie ocenia, czy prawo jest dobre czy niedobre, bank ocenia tylko, czy prawo jest konstytucyjne. I bank ocenił konstytucyjność tego przepisu, to znaczy, że banki mogą nadawać tytuły wykonawcze dla swoich wierzytelności. Jest to przepis konstytucyjny, ale czy on jest dobry - Trybunał Konstytucyjny na ten temat się nie wypowiedział. Myślę, że w interesie banków jest to, aby w umowie cywilnoprawnej - a taką niewątpliwie jest umowa bankowa - była zawarta równość tych podmiotów. I dlatego ta sprawa jest tutaj bardzo mądrze, roztropnie przewidziana. Będzie wydany bankowy tytuł egzekucyjny, natomiast sąd nada klauzulę wykonalności. Nadanie klauzuli wykonalności nie nastręcza specjalnych problemów i sądy powinny się z tym uporać.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#KazimierzPańtak">Chciałbym zwrócić uwagę na orzeczenia sądów polubownych. W świecie coraz większych interesów często strony przewidując spory pomiędzy sobą — co nie jest wykluczone, tego nie można nigdy wykluczyć — dokonują zapisu na sąd polubowny. Zresztą mogą też w czasie, gdy spór już zaistnieje, zapisać się na sąd polubowny. Orzeczenia sądów polubownych są przesyłane do sądów rejonowych, które nadają klauzulę wykonalności i jest to tytuł wykonawczy. Nie spotkałem się z tym, aby były problemy z nadaniem takiej klauzuli. To jest postępowanie procesowe, są określone instytucje zabezpieczające i z zadowoleniem witam tę normę. Po prostu wiemy, jaka jest obecnie sytuacja. Nie chcę widzieć tego, że banki mają marmury, a ludzie, którzy byli kontrahentami banków, nie mają domów, co często jest ich winą. Często bywało też tak, że nie mogli się bronić przed sądem. Dlatego też tak bardzo ważna jest ta instytucja, równość dostępu do sądów, co Unia Pracy zawsze postulowała. Jest ona zawarta w przepisie, który stanowi, że powództwo przeciwegzekucyjne będzie zwolnione z wpisu sądowego, z opłaty sądowej. Jest to ważna sprawa, bo wielu dłużników mających kłopoty — a często rację — nie mogło zwrócić się do sądu, ponieważ nie mieli na to pieniędzy, a sąd mógł zwolnić z kosztów albo nie. Zazwyczaj nie zwalniał, bo wychodził z takiego założenia: skoro wziąłeś tak ogromny kredyt, to powinieneś zostawić na wpis, a może jeszcze i na adwokata. Dlatego to zwolnienie jest bardzo słuszne.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#KazimierzPańtak">Unia Pracy będzie głosowała za tą ustawą - i za innymi takimi ustawami - zawsze z przyjemnością.</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o zabranie głosu pana posła Grzegorza Cygonika, który wystąpi w imieniu klubu KPN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#GrzegorzCygonik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Konfederacji Polski Niepodległej pozytywnie odnosi się do przedłożonego projektu ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów. Prawa wolnego rynku wymuszają istnienie mechanizmów zabezpieczających obrót gospodarczy. Kodeks cywilny uchwalony w 1964 r. nie odpowiada nowoczesnym wymaganiom, jakie stawia gospodarka wolnorynkowa. Ustanowienie zwykłego zastawu na rzeczy ruchome wymaga wydania rzeczy wierzycielowi. Czyni to niemożliwym korzystanie przez dłużnika z rzeczy obciążonej. Projekt ustawy zmienia ten stan z korzyścią dla dłużnika.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#GrzegorzCygonik">KPN nie może się jednak zgodzić z prawem ustanawiania zastawu rejestrowego w celu zabezpieczenia wierzytelności banku zagranicznego, o czym mówi art. 1 ust. 3 ustawy. Godzi to naszym zdaniem w bezpieczeństwo finansowe państwa. Ważnym novum jest natomiast stworzenie koncepcji nowocześnie rozumianego zastawu płynnego, czyli zastawu na zbiorcze rzeczy, i praw o zmiennym składzie. Ustawa otwiera dodatkowe możliwości pozaegzekucyjnego zaspokojenia wierzyciela, o czym mówią art. 28–34 projektu, które może nastąpić na drodze sprzedaży publicznej przedmiotu zabezpieczenia, z papierów wartościowych dopuszczonych do publicznego obrotu, z przedmiotów występujących powszechnie w obrocie towarowym i z przychodu pochodzącego z przedsiębiorstwa zastawcy albo z czynszu uzyskanego na wydzierżawienie całego przedsiębiorstwa dłużnika czy zastawcy.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#GrzegorzCygonik">Mamy istotne zastrzeżenia do art. 35 projektu, umożliwiającego transfer dewiz za granicę. Problem ten łączy się z kwestią uprawnień banków zagranicznych. Natomiast prawidłowym kierunkiem zmian, jakie zawiera ustawa, jest ograniczenie tzw. bankowych tytułów wykonawczych. Analizy wymaga - zdaniem Klubu Parlamentarnego KPN - koszt uruchomienia komputerowego rejestru zastawów. Naszym zdaniem niezbędny jest pilotażowy program w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#GrzegorzCygonik">Klub Parlamentarny Konfederacji Polski Niepodległej będzie głosował za przesłaniem projektu ustawy do komisji sprawiedliwości celem podjęcia dalszych prac.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Zyska występującego w imieniu Poselskiego Koła - Nowa Demokracja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ZbigniewZysk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rozpatrujemy dzisiaj z przedłożenia rządowego bardzo ważny projekt ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów. Regulacja prawna tej ustawy zmierza do zrealizowania nałożonego przez art. 67 traktatu rzymskiego obowiązku usuwania przeszkód i restrykcji w przepływie kapitału, opierając się na generalnym założeniu o potrzebie liberalizacji warunków działalności w tym zakresie w celu stworzenia ram prawnych i organizacyjnych do sprawnego, wydajnego, konkurencyjnego i bezpiecznego systemu bankowego. Środkiem w procesie wdrażania zamierzonych zasad systemu usług finansowych jest zabezpieczenie wierzytelności instytucji kredytowych wobec podmiotów, na rzecz których świadczone są usługi finansowe, a przez to zmniejszenie ryzyka wiążącego się z taką działalnością kredytową. Podstawową przesłanką tego projektu ustawy jest jednak stworzenie właściwego systemu zabezpieczeń kredytów udzielanych przez banki lub wierzytelności skarbu państwa przed nadużyciami o charakterze kryminalnym. Aby właściwie zabezpieczyć udzielany przez bank kredyt, można ustanowić hipotekę na nieruchomości lub związanych z nieruchomością prawach rzeczowych (np. użytkowaniu wieczystym) albo zastaw na rzeczach ruchomych lub innych prawach majątkowych.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#ZbigniewZysk">Głównym celem projektowanej ustawy jest dostosowanie instytucji zastawu do wymagań współczesnej gospodarki rynkowej, co zdaniem Partii Demokratycznej „Przedsiębiorczość Polska” umożliwi dłużnikowi swobodne korzystanie z zastawionego przedmiotu i stanowi bardzo proste, wiarygodne dla banków, a jednocześnie nieuciążliwe i proste w procedurze oddawanie pod zastaw przedmiotów przez dłużnika. System ten ma jeszcze jedną zaletę, iż osoby trzecie mogą łatwo uzyskać informacje o ustanowieniu takiego zabezpieczenia. Jest to niezwykle ważne dla potencjalnych nabywców nieruchomości, dla których bardzo istotna jest wiarygodna informacja, czy przedmiot nabycia nie jest obciążony zastawem hipotecznym.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#ZbigniewZysk">Do ustanowienia zastawu rejestrowego potrzebne będzie zawarcie na piśmie umowy zastawniczej między zastawcą a wierzycielem oraz wpis do rejestru zastawów. System zastawu rejestrowego będzie wiarygodny dopiero wówczas, kiedy zgromadzone w sądach rejestry zastawów będą objęte w całym kraju siecią komputerową szybkiego przekazu informacji. Dopiero wówczas każdy obywatel z dowolnego zakątka kraju będzie mógł zasięgnąć informacji o zastawie uczynionym na hipotece. Będziemy mogli mówić o dobrym, skutecznym i wiarygodnym systemie zastawu rejestrowego.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#ZbigniewZysk">Poselskie Koło - Nowa Demokracja opowiada się za skierowaniem projektu ustawy do komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Obecnie udzielam głosu panu posłowi Andrzejowi Brachmańskiemu z klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AndrzejBrachmański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiony nam dzisiaj rządowy projekt ustawy o rejestrze zastawów wzbudza, że tak powiem, bardzo pochlebne opinie ze wszystkich stron i mnie jako przedstawicielowi koalicji rządzącej nie pozostaje nic innego, jak cieszyć się z tej dobrej opinii całej Wysokiej Izby. Rzeczywiście projekt tej ustawy reguluje jeden, może nie z najważniejszych, ale z dość istotnych elementów naszego życia gospodarczego. Trudno bowiem sobie wyobrazić rozwój gospodarki rynkowej bez stałego dopływu pieniądza czy bez dobrze zorganizowanego obrotu tym pieniądzem. Jednym z takich elementów, który ten obrót reguluje, jest kredyt. Kredyt jest jednym z najbardziej powszechnych narzędzi wprowadzania pieniądza na rynek, a co za tym idzie - umożliwia jego rozwój. Wiąże się z tym odpowiednie zabezpieczenie tego kredytu. Myślę, że nie tylko Wysokiej Izbie, ale i wielu tysiącom, jeśli nie milionom Polaków doskonale znane są perypetie związane z koniecznością udowodnienia możliwości zabezpieczenia kredytu, który biorą. Dzisiaj w kontaktach na linii kredytodawca-kredytobiorca mniej istotnym elementem jest udowodnienie zdolności kredytowej, a bardziej istotnym - udowodnienie możliwości zabezpieczenia kredytu. Przecież dochodzi nieraz do takich paranoi, może nie w tym obszarze, ale znane to jest milionom Polaków, że jeżeli się przychodzi do banku i bierze kredyt, to trzeba przyprowadzić nie tylko wierzyciela, ale również jego żonę, kochankę, dzieci, a mam wrażenie, że niedługo trzeba będzie przywozić całe autobusy osób, które będą musiały podpisać zabezpieczenie.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#AndrzejBrachmański">I właśnie omawiana dzisiaj ustawa proponuje wprowadzenie do polskiego prawa instytucji stosunkowo prostego i skutecznego zabezpieczenia dla wierzycieli, pozwalającego osobom trzecim na uzyskanie szybkiej i wiarygodnej informacji o takim zabezpieczeniu. Przedstawiciel rządu i pan poseł Pańtak mówili o pewnych komplikacjach, jakie wiążą się z art. 307 Kodeksu cywilnego przy dzisiejszej regulacji prawnej. I bardzo dobrze, że ta ustawa reguluje tę niedogodność, związaną z art. 307 i 308 Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#AndrzejBrachmański">Zważywszy jednak, że instytucja dzisiaj wprowadzana powinna być również instrumentem skutecznie zabezpieczającym wierzyciela, myślę, że należy się cieszyć, iż rząd przedstawił projekt jej gruntownego zreformowania, czemu służyć mają przepisy projektowanej ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#AndrzejBrachmański">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! O zaletach przedstawianego dzisiaj Wysokiej Izbie projektu mówił w swoim klubowym wystąpieniu mój kolega pan poseł Piecka. Ja natomiast chciałbym odnieść się do wspomnianego dzisiaj kilkakrotnie art. 46, który zmienia art. 53 ustawy o Prawie bankowym. Mimo że generalnie jestem za tą zmianą, myślę jednak, że warto przy okazji pierwszego czytania wskazać pewne wątpliwości, które się z tym wiążą. Bo proszę zwrócić uwagę, tutaj pan poseł Pańtak bardzo szeroko mówił o handlu wierzytelnościami przez banki, ale jednak jeżeli się dobrze wsłuchać w to, co mój przedmówca mówił, to i w jego wystąpieniu można znaleźć argumenty na to, iż obecna procedura daje również pewne możliwości wierzycielom. Bo właśnie ci wszyscy biedni, którzy nie mogą dochodzić swoich należności od osoby trzeciej, korzystają z tej drogi bankowej.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#AndrzejBrachmański">Jest też znana możliwość, szeroko opisywana w środkach masowego przekazu, skutecznego unikania przez dłużnika egzekucji. I to też jest problem, który trzeba w dalszych pracach nad tą ustawą rozważyć.</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#AndrzejBrachmański">Mówiono tutaj już parokrotnie o orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego w sprawie K.12/93. I rzeczywiście Trybunał Konstytucyjny podzielił pogląd, że nie można handlować wierzytelnościami, i dostrzegał konieczność zmiany prawa. Padło tu zdanie, iż nikt nie powinien być sędzią we własnej sprawie. To prawda. W jednej z wielu rozmów, jakie przeprowadziłem, czy we wcześniejszych konsultacjach jeden z moich interlokutorów użył sformułowania, które bardzo mi się zresztą podobało, że mamy dzisiaj do czynienia z takim trochę średniowiecznym czy może przedrozbiorowym obyczajem, iż jeżeli mam do kogoś pretensje, to mogę dokonać na niego zajazdu szlacheckiego. Rzeczywiście, to co dzisiaj robią banki, to jest jakaś forma zajazdu. Jak mam do osoby drugiej pretensje, dokonuję zajazdu. Kiedyś to był zajazd szlachecki, dzisiaj jest to zajazd bankowy. To prawda.</u>
          <u xml:id="u-77.6" who="#AndrzejBrachmański">I prawda też jest taka, że system prawa, który pozwala być sędzią we własnej sprawie, jest to system barbarzyński. Natomiast pozostaje pytanie, czy rzeczywiście to uregulowanie jest do końca doskonałe. Myślę, że w czasie prac w komisji będzie jeszcze można szerzej podyskutować nad tą sprawą.</u>
          <u xml:id="u-77.7" who="#AndrzejBrachmański">Rozumiem silny opór ze strony środowisk bankowych, ale myślę, że jednak racje należy przyznać stronie rządowej, przy czym - ponieważ pan minister wspomniał o pewnej rzeczy - chciałbym, żeby to jeszcze w trakcie prac komisji było też rozważane. Otóż prawdą jest, iż w przedwojennych przepisach bankowych zawarta była regulacja, na podstawie której sąd grodzki nadawał klauzulę wykonalności, ale proszę zwrócić uwagę, były to tylko dokumenty banku polskiego. Jeżeli mówimy dzisiaj o tym, że klauzulę wykonalności mają wszystkie banki, jeżeli mówimy o tym, że będziemy dążyli do prywatyzacji czy komercjalizacji wszystkich banków, to w czasie dalszych prac należałoby się zastanowić nad tym, jakie banki mają prawo do wystawiania swoich dokumentów i potwierdzania ich w sądach; być może niektóre banki winny przejść całą procedurę sądową. Myślę, że jest to wątpliwość, która w czasie prac komisji zostanie szerzej omówiona.</u>
          <u xml:id="u-77.8" who="#AndrzejBrachmański">Na zakończenie chciałbym powiedzieć tak. Myślę, że wszyscy jesteśmy tutaj zgodni, iż dotychczasowe uregulowania miały charakter czasowy i jeżeli mówimy o tym, iż transformacja polskiej gospodarki trwa pięć lat, to warto wyciągać z tej transformacji wnioski i proponować instytucje, które będą funkcjonowały dłużej.</u>
          <u xml:id="u-77.9" who="#AndrzejBrachmański">Przedłożony dzisiaj przez rząd projekt ustawy właśnie proponuje nam w znacznej mierze cywilizowane i projektowane na lat kilka lub nawet kilkanaście regulacje prawne. W związku z tym myślę, że byłoby bardzo dobrze, aby Wysoki Sejm, zgodnie z wnioskami moich przedmówców, jak najszybciej przystąpił do prac nad tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-77.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Mazurkiewicza z klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarekMazurkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie będę mnożył dalszych komplementów pod adresem ustawy, która rzeczywiście wypełnia ogromną, istniejącą od lat lukę w polskim ustawodawstwie, tym bardziej że w pewnych fazach miałem zaszczyt uczestniczyć w pracach nad ustawą w najbardziej kontrowersyjnym jej fragmencie z zakresu art. 46, dotyczącego zmiany art. 53 i nowych art. 532, 533, 534. Reprezentowałem Sejm w postępowaniu przez Trybunałem Konstytucyjnym i prezentowałem opinię o tym orzeczeniu przed Izbą. Stąd ograniczę się do tego bardzo trudnego, także z punktu widzenia legislacji, elementu tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#MarekMazurkiewicz">Projekt ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów w art. 46 odnosi się do objętej orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego materii zasygnalizowania niekonstytucyjności pewnego drobnego fragmentu tej regulacji, art. 53, przy czym wypełniając zaistniałą w ten sposób lukę wymagającą legislacji, jest niezupełnie zgodny z kierunkiem, który wynika z bardzo głębokich i w tej dziedzinie zwyczajowo mających charakter wiążący elementów wykładni Trybunału Konstytucyjnego co do procedowania. Projekt bowiem przyjmuje określoną przez Trybunał Konstytucyjny zasadę traktowania jako tytuły egzekucyjne ksiąg bankowych w odniesieniu do wierzytelności wynikających ze stosunków Prawa bankowego, wiążących klienta z bankiem, łącząc to z ich bezpośrednim stosunkiem prawnym i przyjęciem na siebie przez klienta pewnych rygorów wynikających z Prawa bankowego, odstępuje jednak od zaaprobowanej przez Trybunał Konstytucyjny zasady, której szeroką wykładnię dał Trybunał w orzeczeniu, iż te tytuły stanowią nie tylko tytuły egzekucyjne, ale - zgodnie z rozpatrywanym dziś projektem - są jedynie podstawą do nadania klauzuli wykonalności przez sąd. Mówię o tym dlatego, że zapewne materia ta będzie i powinna być przedmiotem dogłębnej analizy w połączonych komisjach, do których, sądzę, Wysoka Izba skieruje ten projekt. Mówię o tym także z obowiązku tego, kto prezentował sprawę przed Trybunałem i kto tutaj prezentował orzeczenie aprobowane co do jego treści i kierunku przez Wysoką Izbę. Warto by Izba, rozpatrując tę materię, miała pełną świadomość zbieżności i rozbieżności proponowanych regulacji z treścią orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#MarekMazurkiewicz">Po pierwsze, warto będzie zastanowić się w wypadku art. 532 nad zakresem tytułów wierzytelności stanowiących tytuł egzekucyjny w stosunkach z Prawa bankowego. Wydaje się, że jest on tutaj ujęty zbyt wąsko, bo nie obejmuje np. bardzo szerokich i wynikających wprost z Prawa bankowego wierzytelności z tytułu uczestniczenia banków i ich klientów w obsługiwanym przez banki obrocie papierami wartościowymi na rynku papierów wartościowych. Jest to obok rozliczeń pieniężnych, obok umów kredytowych istotny dzisiaj obszar autentycznych stosunków bankowych. Może on w tej mierze stanowić pole rozliczeń i także nadużyć ze strony nieuczciwych klientów, którzy, wykorzystując dotychczasowe i istniejące jeszcze zapewne przez dłuższy czas niesprawności procesu rozliczeniowego i egzekucyjnego w innym trybie, mogliby popełniać tego rodzaju nieprawidłowości, jakie obserwujemy w normalnym obrocie cywilnym.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#MarekMazurkiewicz">Druga kwestia. Chciałbym zwrócić uwagę, że Trybunał Konstytucyjny, którego orzeczenie rozpatrywaliśmy tutaj 21 września, rozpatrując wnioski rzecznika praw obywatelskich, opierające się na argumentacji zaprezentowanej dzisiaj przez przedstawiciela rządu co do generalnej niedopuszczalności postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułów wykonawczych banku, w oparciu o podniesiony wówczas przez rzecznika zarzut równości i zarzut prawa do sądu, tutaj w sposób wszechstronny odniósł się do tych zarzutów i zróżnicowania treści stosunków prawnych między bankiem a jego dłużnikiem, z jednej strony w zakresie innych stosunków niż stosunki wynikające z Prawa bankowego, co do których oczywiste jest, że biegnie normalna droga sądowa, i tutaj wniosek mego kolegi klubowego, pana posła Brachmańskiego jest oczywisty — tak to wynika zresztą z projektu rządowego w tej chwili. Natomiast w dogłębnym teoretycznie i z bardzo precyzyjnie określonymi wnioskami legislacyjnymi wywodzie Trybunał Konstytucyjny nie tylko powiedział, że nie rozpatruje tego w płaszczyźnie zgodności z konstytucją ani w płaszczyźnie koherencji systemu prawnego, ale wręcz w swoim orzeczeniu wskazał na istnienie tutaj dwu równoległych regulacji prawnych. Wskazał, że odmienne regulacje występujące w Kodeksie postępowania cywilnego i w Prawie bankowym wynikają z tego, że ustawa Prawo bankowe — cytuję tutaj orzeczenie Trybunału — zawierająca również regulacje dotyczące sfery prawa prywatnego, stanowi normy szczególne w stosunku do ogólnych reguł prawa cywilnego. W związku z tym Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że reguły prawa bankowego w zakresie omawianym stanowią lex specialis w stosunku do norm postępowania cywilnego. Oczywiście Wysoka Izba zawsze jest władna zmieniać ustawę, powstaje jednak delikatna materia legislacyjna - jak mamy w Izbie traktować treść i szczegółowo sprecyzowane wytyczne Trybunału Konstytucyjnego co do normy, która była przedmiotem rozpatrywania, i jej negatywnej oceny dokonanej przez Trybunał Konstytucyjny, co do kierunku regulacji, który w tej krytycznej ocenie Trybunału Konstytucyjnego został w sposób jednoznaczny i nader precyzyjny wskazany. Zwracam na to uwagę, by pamiętać o tym w trakcie prac w komisji.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#MarekMazurkiewicz">Sądzę, że trzeba będzie sięgnąć do opinii ekspertów. Ponieważ wykładania Trybunału Konstytucyjnego nie opierała się tylko na formalnym rozróżnieniu dwu obszarów tych regulacji, lex generalis i lex specialis, ale Trybunał — również w sposób bardzo wyważony i precyzyjny — wskazał, że materia art. 52 i 53 Prawa bankowego w tej części, w której odnosi się do stosunków bankowych, dotyczy faktu, iż klienci przed zawarciem umowy bankowej wchodzą w stosunek umowny i odpowiednie reguły ustawy Prawo bankowe stanowią swego rodzaju warunki umowne w tym stosunku, którego uczestnikami stają się strony, włącznie z prawem banku jako wierzyciela uprawnionego do egzekwowania wierzytelności.</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#MarekMazurkiewicz">Chcę dodać, że argument Trybunału Konstytucyjnego opierał się nie na akcentowaniu jakiejś wyjątkowej roli banku w relacji bank - jego klient, ale na wskazaniu szczególnie ważnego interesu publicznego, uzasadniającego tego typu egzekucję ze strony banku, interesu publicznego, wyrażającego się tym, że bank, dysponując funduszami, nie dysponuje w istocie tylko swoim kapitałem, lecz kapitałem podmiotów, które mu go powierzyły jako lokaty. Wszelkie utrudnienia w egzekucji wymagalnych i słusznych długów uderzają w gruncie rzeczy nie w interesy banku, tylko w interesy ciułaczy, w interesy inwestorów. Z punktu widzenia interesu publicznego, bezpieczeństwa obrotu kapitałowego, bezpieczeństwa osób, które powierzyły kapitały bankom jako instytucjom gromadzącym i udzielającym, te szczególne przepisy Prawa bankowego są uzasadnione. Referuję podstawowy kierunek rozumowania Trybunału Konstytucyjnego, byśmy pamiętali o nim podczas dyskusji nad tym problemem.</u>
          <u xml:id="u-79.6" who="#MarekMazurkiewicz">Przypominam również, że Trybunał Konstytucyjny w orzeczeniu zakwestionował możliwość prowadzenia egzekucji na podstawie wykonawczych tytułów bankowych jedynie w stosunku do innych wierzytelności niż wynikające ze stosunków Prawa bankowego. Sygnalizuję to, gdyż rozwiązania Trybunału zmierzają w innym kierunku niż przyjęte i aprobowane przez Izbę metody usunięcia błędów. Pragnę tutaj zasygnalizować tę kwestię nie z jakichś innych przyczyn niż koherencja prawa. Jednocześnie pragnę zwrócić uwagę, że rozważając tę materię, trzeba ją chyba rozpatrywać również w odniesieniu do jakże głęboko dyskutowanych dzisiaj - także w Komisji Konstytucyjnej i w kręgach parlamentarnych, kiedy mówimy o prawidłowym stosowaniu prawa - kompetencjach Trybunału Konstytucyjnego i konsekwencjach jego orzeczeń, zarówno w stosunku do obowiązywania prawa, jak i kierunków naprawy prawa, jeżeli Trybunał na ten temat się wypowiadał.</u>
          <u xml:id="u-79.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Stwierdzam, że lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Udzielam obecnie głosu podsekretarzowi stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości panu Bohdanowi Zdziennickiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#BohdanZdziennicki">Chciałbym przede wszystkim podziękować panom posłom - panie posłanki dzisiaj nie zabierały głosu - za ożywioną dyskusję, która na pewno pozwoli stworzyć z tego rozwiązania nowoczesną instytucję. Usprawiedliwić, że jeżeli chodzi o rozporządzenie, trudno w tej chwili prowadzić szczegółowe wywody, jak wygląda; miało ono charakter informacyjny, jego precyzyjny kształt jest możliwy dopiero wtedy, kiedy są przesądzone pewne kwestie, ale, oczywiście, każda uwaga jest bezcenna i na pewno będzie wykorzystana w toku dalszych prac w ministerstwie.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#BohdanZdziennicki">Chciałbym, jeżeli pan marszałek pozwoli, krótko w tej węzłowej kwestii, którą poruszył pan poseł Mazurkiewicz, wyrazić swoje zdanie, może i osobiste - jako prawnik. Uważam, że gdyby wykładnia Trybunału przesądzała o tym, że już nie można zmienić żadnego prawa, wtedy rzeczywiście chyba rola parlamentu byłaby zupełnie ograniczona. Moim zdaniem Trybunał Konstytucyjny mówi o istniejącym prawie. Przypisywanie Trybunałowi takiej roli, by przesądzał on w ogóle o kierunkach, byłoby niedobre, co widać na przykładzie tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#BohdanZdziennicki">Orzeczenie Trybunału wzbudziło ostre kontrowersje; jeżeli mam wyrazić swoje zdanie - zderzyły się tu racje bardzo szerokich gremiów prawniczych. Mianowicie, projekt, który przygotowała Komisja do Spraw Reformy Prawa Cywilnego składająca się z najwybitniejszych cywilistów, opinia, którą prezentował rzecznik praw obywatelskich, dysponujący swoim autorytetem, i prokurator generalny, a więc ludzie, za którymi stoi autorytet sądów powszechnych, związku prawników i najwybitniejszych cywilistów (bo rzecz dotyczy jednak kredytów) - wszystkie te racje zderzyły się z innym stanowiskiem Trybunału w tej kwestii. Dotyczy to także sędziego sprawozdawcy, którym jest zresztą znany finansista. Sprawa odnosi się właśnie do stosunków umownych.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#BohdanZdziennicki">Celowo przypomniałem — chociaż może to nie jest argument decydujący wykładni historycznej — kiedy się pojawiło obowiązujące do dziś rozwiązanie: w 1951 r. Nie chcę tutaj mówić, jakie jest uzasadnienie, żeby nie budzić emocji tą datą — 1951 r. Chodzi o to, jaki jest model gospodarki, jaka jest tendencja i czym są wtedy banki. Jeszcze niedawno, układając prawo administracji gospodarczej, zarządzania gospodarką narodową, ileś lat temu mówiliśmy z panią prezes Gronkiewicz-Waltz, że banki są elementem zarządzania gospodarką, co, oczywiście, nie jest prawdą w gospodarce rynkowej. Jest to więc bardzo pryncypialna kwestia, czy my możemy teraz z tego wywodzić, że właśnie — mówię de lege ferenda, bo wyrok Trybunału jest wiążący w tej kwestii — strona w tym stosunku, banki dalej będą sędzią we własnej sprawie, co zresztą panowie posłowie podnieśli. Pan poseł Piecka pytał, dlaczego jeszcze utrzymujemy quasi-sądową działalność banków. Bo my proponujemy rozsądny kompromis — jest on największą mądrością cywilistyki. Uznajemy, że jest to jednak szczególna pozycja, bo oprócz interesów banku musimy bronić interesów dłużnika. Nie chcę budzić emocji przykładami, które wynikają z akt sądowych i ze spraw prokuratorskich prowadzonych w stosunku do tych nie trafionych często kredytów, jakie są nadużycia robione w drugim kierunku. Co znaczy obywatel wobec bankowości? Pozycja banków szczególna, oczywiście kwestia nadzoru bankowego, który w tej chwili szwankuje, mówiąc najdelikatniej, ale pozostaje kwestia ochrony interesu obywatela. No, to jest motor gospodarki. To nie jest ta sytuacja, o której ktoś tu wspomniał, że banki kwitną, tak przynajmniej zewnętrznie, jednocześnie gospodarka zwija się w tym czasie w trudnych momentach.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#BohdanZdziennicki">W każdym razie, podsumowując, to nie jest tak, że my w tej chwili ustanawiając nowe prawo jesteśmy związani tym, że w 1951 r. banki uzyskały pozycję sędziego we własnej sprawie, bez żadnej możliwości kontroli. Argument jest taki, że potem są powództwa przeciw-egzekucyjne, a jednocześnie wcześniej się mówi, że sądy nie powinny dawać klauzuli, bo są niewydolne w stosunku do dłużnika. Ma on iść z normalnym powództwem, zgodnym z prawem. Sądy, w tej chwili nie doinwestowane, działają zbyt wolno... to jest dobry chwyt, to jest należyta jego ochrona. Natomiast bank nawet nie może uzyskać klauzuli wykonalności, co każdy rasowy prawnik i każdy radca prawny wie, że jest to czynność prosta i naprawdę - z wyjątkiem może sytuacji ogólnego kryzysu - nie nastręczająca kłopotów, ale ktoś z zewnątrz spojrzał, czy w ogóle jest ta wierzytelność. Mogę dać parę przykładów, jak można było doprowadzić do bankructwa firmy, wszczynając taką egzekucję - potem przepraszano, że to pomyłka. Takie przykłady wiążą się choćby z naszym nadzorem sądowym, ale przecież nie chodzi o to, by podgrzewać atmosferę. A więc wyważenie racji plus historia - wydaje mi się, że jest to ważna sprawa. Powiem krótko, dlaczego jest ważna.</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#BohdanZdziennicki">Wysoka Izbo! Sprawa jest ważna, gdyż moim zdaniem bez tej zmiany cała instytucja nie „zagra” w ogóle — przecież adresatem są tutaj przede wszystkim banki. Nasze rozumowanie jest takie: obecne rozwiązanie jest reliktem przeszłości — niezależnie od tego, co orzekł Trybunał, z całym szacunkiem, de lege lata. Jako cywilista mam różne zastrzeżenia do szczegółowych wywodów, ale stoi za tym autorytet Trybunału. My oferujemy nowoczesne rozwiązanie, które „zagra”, jeśli ograniczymy to istniejące w tej chwili. Skoro istnieje obecnie taki przywilej egzekucyjny, to po co bankom nowoczesny rejestr sądowy? Banki polskie w naszych pracach nad ustawą i próbach szukania źródeł finansowania — powiem z całą szczerością sędziego z zawodu — nie wykazały żadnego zainteresowania wsparciem naszych wysiłków. Mają po prostu znacznie lepszą pozycję w obecnej sytuacji — od razu nadaje się tytuł wykonawczy i nie ma żadnej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-81.6" who="#BohdanZdziennicki">Sądzę, że jeżeli to zostanie utrzymane, to ta instytucja będzie jeszcze jednym pomnikiem polskiej myśli cywilistycznej - świadectwem wyważenia wszystkich racji, kompromisu - ale w ogóle nie zacznie funkcjonować. W ten sposób powstaje presja, żeby to jak najszybciej uruchomić, bo to jest realne zabezpieczenie kredytów, taki jest cały system bankowy na Zachodzie. Jest presja, żeby uzdrawiać sytuację w sądach. Przecież znamy ją, resort sprawiedliwości nie neguje tego, że sądy są w kryzysie. Odwrotnie: mówimy, że są, że trzeba to zmienić, bo to nie jest sprawa samopoczucia 6 tys. sędziów - to jest sprawa obywateli i całej gospodarki. Niesprawne sądownictwo hamuje w tej chwili rozwój gospodarki, osłabia skuteczność nawet nowoczesnego prawa, które w sumie także nakręca koniunkturę gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-81.7" who="#BohdanZdziennicki">To jest ważny element i apelowałbym — oczywiście Wysoka Izba zdecyduje — żeby był on szczególnie wnikliwie rozpatrzony. Chodzi o to, żeby nie było tak, że skład nawet 12 wybitnych prawników, którzy otrzymali mandat do rozstrzygania spraw zgodności z konstytucją, przesądził już o tym, że możemy — albo też nie — wprowadzać nowoczesne formy zabezpieczeń kredytów, które będą z natury martwe. Bo po co do nich sięgać, skoro i tak mogę na podstawie każdego dokumentu bankowego, wyciągu z ksiąg bankowych od razu wszcząć egzekucję, spokojnie tłumacząc stronie, że może sobie zakładać powództwa przeciwegzekucyjne, czyli uruchamiać całą złożoną machinę sądową? Wydaje mi się, że jest to sprawa pryncypialna. Sporo też o niej mówiłem dzisiaj, bo wiem, że są różne poglądy. Tę sprawę niestety przegraliśmy przed Trybunałem, ale to jest de lege lata. Trybunał sprawę cesji wierzytelności, gdzie się działy największe nadużycia, przesądził jednoznacznie. W tej chwili jest nowe prawo.</u>
          <u xml:id="u-81.8" who="#BohdanZdziennicki">Gdyby ktoś uznał, że te rozwiązania, które proponujemy, są niezgodne z konstytucją, oczywiście Trybunał zawsze może się wypowiedzieć. Nie sądzę jednak, żeby ktoś chciał zaskarżyć rozsądnie przeprowadzone przywrócenie prawa do sądu. Nawet poseł Piecka mówił, że tu jest także podtrzymana ta rola quasi-sądowej działalności banków. Ale tu podzieliłbym argumentację pana posła Mazurkiewicza - pozycja banków też jest szczególna. Jeżeli ona w tej chwili nie odpowiada wszystkim standardom, to trzeba pracować w ramach nadzoru bankowego, żeby te instytucje otrzymały ten szczególny status, ale mimo wszystko to są strony, to jest jednak wierzytelność, to w końcu jest pożyczka, akredytywa, umowa kredytowa, poręczenie. Jest to cywilistyka - z takim szczególnym przesunięciem akcentów, że banki są sercem gospodarki rynkowej i muszą mieć inną pozycję. To rozwiązanie, wydaje nam się, jest kompromisowe, nawiązuje do pewnej tradycji. Tak że klauzule wykonalności jednak pozwalają szybko to sprawdzić: tak, jest podstawa formalna; szybko wyjaśnić, czy nie ma tam pomyłki, czy nie ma egzekucji podwójnej, potrójnej do tego samego tytułu, rozstrzygnąć, czy rzeczywiście jest to uzasadniona sprawa.</u>
          <u xml:id="u-81.9" who="#BohdanZdziennicki">Na tym chciałbym skończyć. Przepraszam, powinienem już tylko podziękować Wysokiej Izbie, ale to rzeczywiście jest kluczowa sprawa w odniesieniu do szerszych kwestii, o których mówił pan poseł Mazurkiewicz, skoro Trybunał tym się zajmował. Właśnie ze względu na potrzebę budowania nowoczesnego systemu kredytów chcielibyśmy, żeby banki wywierały na nas presję i pomagały nam w rozwiązywaniu tych problemów, łącznie z wywieraniem presji na unowocześnienie ksiąg wieczystych - a tu jest instytucja hipoteki, drugiej skutecznej formy zabezpieczenia wierzytelności w wypadku kredytodawców, czyli banków, tych, którzy muszą mieć pewność, że udzielone kredyty będą zwrócone.</u>
          <u xml:id="u-81.10" who="#BohdanZdziennicki">Już kończąc, bo mój czas mija. Były tu uwagi pana posła Święsa na temat masy upadłości. Chcę powiedzieć, że jest przygotowana bardzo szeroka nowelizacja Prawa upadłościowego, my ten temat podejmujemy, nie będę mówił, jaka to będzie konstrukcja, czy można wyłączyć z masy upadłości sprawy związane z zastawem. Jest tam proponowane dość interesujące rozwiązanie, na pewno do dyskusji. Wyłączyliśmy z zastawu przedsiębiorstwo z tej racji, że jednak są to wierzytelności, aktywa i pasywa. Jeśli chodzi o zabezpieczenie na pasywach, to w tej sprawie była wielka dyskusja w gronie specjalistów: czy tak to sformułować, jak pan poseł zwrócił uwagę, czy jednak nie posłużyć się pojęciem przedsiębiorstwa. Czy nie prościej byłoby, żeby jednak określić aktywa? To wydało się nam znacznie bardziej praktyczne i realne, chociaż najprościej byłoby zapisać, że chodzi o całe przedsiębiorstwo.</u>
          <u xml:id="u-81.11" who="#BohdanZdziennicki">Do innych uwag się nie ustosunkuję. Uważam, że są bardzo cenne. Dziękuję za zainteresowanie Wysokiej Izby tym tematem i myślę, że w dalszych pracach, w których rząd będzie aktywnie uczestniczył, skonstruujemy modelowe rozwiązania dotyczące zabezpieczenia kredytu dostosowane do polskiego systemu prawnego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-81.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Prezydium Sejmu proponuje, aby Sejm skierował rządowy projekt ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz do Komisji Ustawodawczej w celu rozpatrzenia - po zasięgnięciu opinii Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję Prezydium Sejmu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 14 porządku dziennego: Pierwsze czytanie pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo dewizowe (druk nr 1267).</u>
          <u xml:id="u-82.6" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o zabranie głosu w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy sekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pana Jana Kubika.</u>
          <u xml:id="u-82.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Finansów.)</u>
          <u xml:id="u-82.8" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Przepraszam, w Ministerstwie Finansów. Przepraszam bardzo. Myślałem, że już nastąpiła zmiana w Ministerstwie Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanKubik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Rozwój międzynarodowej współpracy gospodarczej Polski wymaga ciągłego dostosowania naszego ustawodawstwa gospodarczego do ustawodawstwa państw rozwiniętych. W takiej sytuacji pragnę przedstawić Wysokiej Izbie podstawowe zmiany nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 1994 r. Prawo dewizowe. Najważniejszą zmianą w przedłożonym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo dewizowe jest zniesienie obowiązku nałożonego na osoby krajowe dotyczącego niezwłocznej odprzedaży walut obcych i przedstawienia do skupu uzyskanych dewiz bankowi upoważnionemu do dokonywania skupu związanego z tym obowiązkiem.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JanKubik">Podmioty gospodarujące realizując ten obowiązek ponosiły znaczne koszty związane z odprzedażą uzyskanych zagranicznych środków płatniczych po kursie niższym i kupowaniem tych środków po kursie wyższym od kursu średniego. Zniesienie tego obowiązku umożliwi im lepsze gospodarowanie własnymi środkami pieniężnymi. Będą mogły same decydować, czy środki te trzymać w walucie polskiej czy w obcej, w zależności od częstotliwości wydatków na import oraz opłacalności inwestycji, chodzi także o wybranie odpowiednich instrumentów polityki finansowej dostępnych na rynku krajowym. Zniesienie obowiązku odprzedaży nie wprowadza jednocześnie zahamowania w rozwoju rynku pieniężnego pomiędzy podmiotami gospodarującymi.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#JanKubik">Podmioty gospodarujące, z wyjątkiem osób prowadzących kantory, będą mogły sprzedawać zagraniczne środki płatnicze jedynie bankom, które mają upoważnienie do dokonywania ich skupu. Jest to uprawnienie podmiotu do sprzedaży, chociaż ograniczone tylko do banków, a nie jak dotychczas - ich obowiązek. Zniesienie tego obowiązku umożliwi podmiotom otwieranie i posiadanie rachunków walutowych w polskich bankach, na których będą gromadzić i przechowywać waluty obce. Posiadanie przez podmioty walut obcych na rachunkach bankowych nie pozbawi ich jednak prawa do kupowania tych walut w bankach, jeśli wyrażą taką potrzebę.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#JanKubik">Utrzymany zostanie obowiązek sprowadzania niezwłocznie do kraju wszystkich należności przysługujących od osób zagranicznych, posiadających takie należności w walutach obcych.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#JanKubik">Ułatwieniu obrotu z zagranicą służyć będzie również wykreślenie w Prawie dewizowym pojęcia kredytu handlowego. Zgodnie z obecnie obowiązującymi uregulowaniami prawnymi jest to kredyt, który polega na odroczeniu płatności za świadczenie niepieniężne. Definicja ta budzi szereg wątpliwości. Pozostawienie tej definicji będzie ingerowało w dotychczasową praktykę określania terminów płatności w handlu oraz stosowania ulg i upustów z tytułu wcześniejszego uregulowania należności. W proponowanej zmianie przepisów tego rodzaju regulowanie zobowiązań nie będzie wymagało zezwolenia dewizowego.</u>
          <u xml:id="u-83.5" who="#JanKubik">W przedłożonej nowelizacji ustawy Prawo dewizowe zmieniono status dewizowy z osoby krajowej na osobę zagraniczną oddziałów i przedstawicielstw działających za granicą osób krajowych. Te oddziały i przedstawicielstwa podlegają obecnie dwóm systemom prawnym: jako osoba krajowa - prawu polskiemu i jako przedstawicielstwo działające za granicą - prawu miejsca siedziby.</u>
          <u xml:id="u-83.6" who="#JanKubik">Proponuje się uchylenie upoważnienia dla ministra finansów do określenia, w porozumieniu z prezesem Narodowego Banku Polskiego, trybu wykonywania przez banki kontroli dewizowej. Wydanie takich przepisów prowadziłoby do zaostrzenia tej kontroli, co byłoby sprzeczne z podstawowym kierunkiem zmian przepisów dewizowych, a szczególnie ich liberalizacji. Kontrola dewizowa będzie więc wykonywana zgodnie z dotychczasową praktyką, polegającą na żądaniu przez banki od klientów dokumentów udowadniających cel, w jakim są nabywane zagraniczne środki płatnicze, bez zbędnego formalizowania wszystkich czynności banków mających zezwolenia dewizowe.</u>
          <u xml:id="u-83.7" who="#JanKubik">Pragnę też zwrócić uwagę Wysokiej Izby na to, iż ze względu na wprowadzenie w maju br. płynnego kurs walut obcych w złotych, co oznacza zmianę w dotychczas obowiązującym systemie, zasady ustalania kursów walut obcych w złotych ustala Rada Ministrów. W projekcie wprowadzono zapis, na podstawie którego prezes Narodowego Banku Polskiego, w porozumieniu z ministrem finansów, w drodze zarządzenia może określić maksymalne granice odchyleń kursu waluty krajowej od kursu centralnego, tj. ustalanego w stosunku do koszyka walut wymienialnych.</u>
          <u xml:id="u-83.8" who="#JanKubik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Przedstawiając kilka przykładów proponowanych uregulowań, które zliberalizowałyby w pewnych dziedzinach obrót gospodarczy, pragnę podkreślić, że takie uregulowania są podyktowane zarówno potrzebami krajowego obrotu gospodarczego, jak i międzynarodowymi zobowiązaniami Polski. Obowiązek stopniowej deregulacji przepisów dewizowych wynika również z członkostwa Polski w Międzynarodowym Funduszu Walutowym i z konsekwentnego zmierzania naszego kraju do Unii Europejskiej oraz przystąpienia do Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-83.9" who="#JanKubik">Jednocześnie pragnę podkreślić, że przedłożony projekt nie stwarza zagrożenia w formie nie kontrolowanego odpływu dewiz z rynku krajowego. Cały obrót dewizowy będzie pozostawał, podobnie jak dotychczas, pod nadzorem rozbudowanego systemu kontroli dewizowej.</u>
          <u xml:id="u-83.10" who="#JanKubik">Mając na uwadze przedstawione zmiany, proszę Wysoką Izbę o nadanie projektowi ustawy biegu legislacyjnego w komisjach sejmowych. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-83.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Sejm postanowił o wysłuchaniu w debacie nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych wystąpień w imieniu klubów i 5-minutowych w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Udzielam głosu panu posłowi Stanisławowi Czajczyńskiemu z klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#StanisławCzajczyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Może się wydawać dziwne, że przyjęta nie tak dawno, bo 2 grudnia ub. r., ustawa Prawo dewizowe musi być już teraz znowelizowana. Jeszcze rok temu nie zaistniały odpowiednie warunki pozwalające na rezygnację z natychmiastowej odsprzedaży bankom dewiz zarobionych przez eksporterów. Dzisiaj sytuacja się zmieniła. Nowelizacja zbliża nas w kierunku ujednolicenia polskiego prawa z ustawodawstwem państw europejskich.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#StanisławCzajczyński">Najważniejszą zmianą w tej noweli jest zniesienie obowiązku nałożonego na osoby krajowe niezwłocznej odsprzedaży walut obcych i przedstawienia do skupu uzyskanych dewiz bankowi upoważnionemu do dokonania skupu. Podmioty gospodarcze powinny mieć swobodę w dysponowaniu swoimi wpływami walutowymi. Będą mogły same decydować, czy zamieniać walutę na złotówki. Co to daje naszym eksporterom? Po pierwsze, będą mogli posiadać rachunki walutowe, po drugie, podmioty gospodarcze zaoszczędzą na różnicy kursów przy zakupie zagranicznych środków płatniczych, po trzecie, każda księgowa w firmie handlującej z zagranicą lepiej będzie mogła gospodarować środkami pieniężnymi. Nadal utrzyma się zasadę, że podmioty gospodarujące będą mogły kupować i sprzedawać waluty obce, dewizy jedynie w bankach, a nie na przykład w kantorach wymiany walut lub od osób fizycznych i osobom fizycznym. Podmioty te będą również musiały sprowadzać niezwłocznie do Polski wszystkie należności w walutach obcych.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#StanisławCzajczyński">Szereg wątpliwości budzi także definicja tzw. kredytu handlowego. Według dotychczasowej formuły kredyt handlowy polegał na odroczeniu płatności za świadczenia niepieniężne. Nowela postanawia wykreślić tę definicję, co tym bardziej wydaje się słuszne, że konsekwencją jej pozostawienia byłoby ingerowanie w dotychczasową politykę określania terminów płatności w handlu oraz stosowania ulg i upustów z tytułu wcześniejszego uregulowania należności.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#StanisławCzajczyński">Niezadowolona będzie część banków, które stracą łatwe źródło dochodów, ale na pewno zmusi to banki do zaprezentowania klientom bardziej atrakcyjnej oferty.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#StanisławCzajczyński">Rząd, argumentując przedstawiony nam dzisiaj projekt nowelizacji, podaje, że jedną z przyczyn jest wzrost rezerw dewizowych oraz postulaty eksporterów. Chcę przypomnieć, że podczas prac komisji w 1994 r. nad projektem ustawy Prawo dewizowe zgłaszaliśmy potrzebę dokonania zmian i wprowadzenia w ustawie zapisów o możliwości otwierania w bankach kont dewizowych przez przedsiębiorstwa, które prowadzą działalność eksportową i importową. Żałuję, że rząd nie przewidział takich skutków, jak nadmierny wzrost dewiz, natomiast postulaty eksporterów już wtedy, w 1994 r., były znane i nie doczekały się realizacji w ustawie Prawo dewizowe.</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#StanisławCzajczyński">Jest potrzeba pilnego naprawienia błędu i dokonania nowelizacji zgodnie z projektem przedstawionym w druku nr 1267. Rząd natomiast musi perspektywicznie, z bardziej liberalnym podejściem do działalności przedsiębiorstw prowadzić swoją politykę.</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#StanisławCzajczyński">Jakie jeszcze zmiany pomogą nam w hamowaniu nadmiernego powiększania się rezerw walutowych? Eksperci proponujący nowelizację ustawy zastanawiali się nad tym i doszli do wniosku, że byłoby to:</u>
          <u xml:id="u-85.7" who="#StanisławCzajczyński">— zmiana statusu dewizowego z osoby krajowej na osobę zagraniczną;</u>
          <u xml:id="u-85.8" who="#StanisławCzajczyński">— umożliwienie osobom krajowym prowadzącym kantory kupowania i sprzedawania w bankach walut obcych bez powiązania tych transakcji z obrotem z zagranicą;</u>
          <u xml:id="u-85.9" who="#StanisławCzajczyński">— uchylenie upoważnienia dla ministra finansów do określenia, w porozumieniu z prezesem Narodowego Banku Polskiego, trybu wykonywania przez banki kontroli dewizowej, która w tym wypadku byłaby zaostrzona (nadal będzie się wymagać od klientów odpowiednich dokumentów udowadniających cel, na który nabywane są środki zagraniczne);</u>
          <u xml:id="u-85.10" who="#StanisławCzajczyński">— dostosowanie przepisów ustawy karnej skarbowej ze względu na zmianę zakresu uprawnień i obowiązków nałożonych tą nowelizacją na osoby krajowe.</u>
          <u xml:id="u-85.11" who="#StanisławCzajczyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej widzi w przyjęciu nowelizacji ustawy o Prawie dewizowym wiele wymiernych korzyści dla poszczególnych jednostek gospodarczych, które będą mogły bardziej swobodnie posługiwać się zarobionymi dewizami i oszczędzać na różnicach kursów. Jeżeli chodzi zaś o budżet, to nowelizacja nie jest dla niego groźna i nie przyniesie ze sobą skutków finansowych. Poza tym bank centralny może liczyć na spowolnienie wzrostu oficjalnych rezerw walutowych brutto.</u>
          <u xml:id="u-85.12" who="#StanisławCzajczyński">Przedłożony projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo dewizowe jest zgodny z postanowieniem Układu Europejskiego. Nasz kraj w okresie przejściowym przewidzianym przez Unię Europejską ma prawo kształtować obrót dewizowy zgodnie z własnymi potrzebami gospodarczo-finansowymi, wszakże jednak pod warunkiem niedyskryminowania osób zagranicznych w porównaniu z osobami krajowymi.</u>
          <u xml:id="u-85.13" who="#StanisławCzajczyński">Nowela nie jest w sprzeczności z art. 60 Układu Europejskiego, mówiącym o swobodzie dokonywania inwestycji zagranicznych przez niepodejmowanie przez Polskę ograniczeń w zakresie wymienialności polskiego złotego.</u>
          <u xml:id="u-85.14" who="#StanisławCzajczyński">Na koniec chciałbym powiedzieć o kwestii najistotniejszej, a mianowicie o tym, że nowelizacja projektu ustawy Prawo dewizowe nie jest sprzeczna z prawem europejskim i nie pociąga za sobą niekorzystnych skutków społecznych i gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-85.15" who="#StanisławCzajczyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej, w którego imieniu występuję, proponuje przekazanie ustawy do Komisji Stosunków Gospodarczych z Zagranicą i Komisji Ustawodawczej.</u>
          <u xml:id="u-85.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Kolejnym mówcą będzie pan poseł Waldemar Michna z klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WaldemarMichna">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Istnieją zgodne na ogół poglądy ekonomiczne co do tego, iż są trzy główne źródła inflacji, a mianowicie: deficyt budżetu państwa, wzrost rezerw dewizowych, podaż pieniądza. Właśnie jedna z tych trzech przyczyn inflacji w Polsce, a mianowicie intensywny wzrost rezerw dewizowych trwający od około 2 lat, wymusza konieczność poczynienia korekt w polityce gromadzenia rezerw dewizowych. Jednym z instrumentów tych korekt jest dokonanie proponowanych zmian w Prawie dewizowym. Pozwolą one zmniejszyć ciśnienie strumienia dewiz płynących od osób prawnych i fizycznych do wykupu przez banki.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#WaldemarMichna">Zgodnie z obecnym Prawem dewizowym osoby prawne, które uzyskują dewizy z eksportu, muszą niezwłocznie odsprzedawać je bankom, banki komercyjne odsprzedają Narodowemu Bankowi Polskiemu, dewizy spływają więc na konto rezerw dewizowych. Istnieje zgodny pogląd specjalistów polityki pieniężnej oraz przedsiębiorców, że ciśnienie strumienia dewiz przedkładanych do wykupu bankom można w pewnym stopniu ograniczyć przez rezygnację z obowiązującego prawa, w myśl którego polskie przedsiębiorstwa, które przez zagraniczny handel towarami lub przez świadczenie usług podmiotom zagranicznym pozyskują dewizy, są zobowiązane do ich niezwłocznego odsprzedawania bankom.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#WaldemarMichna">Zgodny pogląd co do potrzeby rezygnacji z natychmiastowego wykupu dewiz jest źródłem najważniejszej propozycji zawartej w projekcie wnoszonej zmiany w Prawie dewizowym.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#WaldemarMichna">Projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo dewizowe przewiduje zasadniczą zmianę art. 6. Wnosi propozycję eliminacji obowiązku jednostek gospodarczych niezwłocznego odsprzedawania bankom dewiz uzyskanych w wyniku eksportu towarów i usług. Oznacza to, że jednostki gospodarcze będą miały prawo posiadania własnych i trwałych rachunków dewizowych. Będzie to korzystne dla jednostek gospodarujących, a jednocześnie powinno ograniczyć wydatki banków na zakup dewiz. Narodowy Bank Polski, który będzie wydawał mniej pieniędzy na skup dewiz, ograniczy w ten sposób emisję pieniądza do obrotu rynkowego.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#WaldemarMichna">Proponowana nowelizacja ustawy o zmianie Prawa dewizowego przewiduje ograniczenie ingerencji państwa w kwestię kształtowania terminów płatności w imporcie i eksporcie towarów i usług. Przedsiębiorstwa eksportujące i importujące będą miały swobodę kształtowania terminów płatności, podczas gdy obecnie terminy te są określone Prawem dewizowym.</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#WaldemarMichna">Proponowane zmiany Prawa dewizowego są kolejnym krokiem na drodze upodobnienia polskiego prawa dewizowego do prawa dewizowego krajów rozwiniętych. Po wejściu w życie omawianej nowelizacji osoby krajowe i zagraniczne będą miały prawo mieć wolne rachunki zarówno w złotych, jak i w dewizach.</u>
          <u xml:id="u-87.6" who="#WaldemarMichna">Fakt, że przedsiębiorstwa będą mogły mieć konta dewizowe, rozszerza funkcję i znaczenie walut obcych w Polsce. Może to pod niektórymi względami wypierać walutę polską w systemie pieniężnym. Aby tak nie było, konieczne jest dalsze umacnianie pozycji złotego. Niezbędne będzie dążenie do tego, aby złoty mógł stopniowo stawać się uniwersalną walutą rozliczeniową w handlu zagranicznym. Rozważenia wymaga więc zaliczenie złotego do wartości dewizowych - wcześniej czy później złoty musi być tak potraktowany. Obecnie prawo nie zalicza złotego do wartości dewizowej, nie trzeba więc np. mieć pozwolenia na wywóz dowolnej, nieograniczenie wielkiej kwoty złotych za granicę, na skutek czego mogą powstawać nie kontrolowane, duże wierzytelności zagraniczne. W czasie pracy w komisjach nad nowelizacją Prawa dewizowego powinna być więc wyjaśniona kwestia możliwości wprowadzenia określonej kontroli transferu złotego za granicę w rozliczeniach nie związanych z handlem zagranicznym, a zwłaszcza w płatnościach dokonywanych przez osoby fizyczne. Celowe wydaje się też dokonanie w trakcie dalszych prac nad nowelizacją ww. ustawy oceny możliwości stopniowego rozszerzania równorzędności złotego i walut obcych w rozliczeniach handlu zagranicznego. Zdaję sobie sprawę, że nie jest to możliwe jednorazowo ani w tej chwili, ale niezbędne jest posiadanie pewnej wizji umacniania złotego w ten sposób.</u>
          <u xml:id="u-87.7" who="#WaldemarMichna">Przedkładany projekt ustawy wsparty jest pozytywną opinią pełnomocnika rządu ds. integracji europejskiej oraz pomocy zagranicznej. Wątpliwości budzi skreślenie ust. 2 w art. 2. Treść art. 2 ust. 2 nadaje ministrowi finansów prawo rozstrzygania różnych wątpliwości w sprawach statusu dewizowego różnych osób krajowych i zagranicznych. Proponowane w tej nowelizacji skreślenie tego zapisu powodować będzie odnoszenie się z takimi wątpliwościami do sądów. Wątpliwe jest natomiast, czy istnieje już wykładnia, która pozwoli sądom rozstrzygać tę kwestię. W moim przekonaniu należałoby ten zapis w art. 2 ust. 2 pozostawić jeszcze na pewien czas w obecnej formie. Potrzeba różnych wyjaśnień, a także zgłoszone wątpliwości nie naruszają stanowiska Klubu Parlamentarnego PSL, iż nowelizacja Prawa dewizowego jest konieczna. Klub Parlamentarny PSL będzie głosował za skierowaniem projektu ustawy do odpowiednich komisji.</u>
          <u xml:id="u-87.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Osiatyńskiego z klubu Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JerzyOsiatyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Wolności z zadowoleniem wita inicjatywę rządu w sprawie nowelizacji ustawy Prawo dewizowe. W gruncie rzeczy wydaje się, że ta nowelizacja jest spóźniona, być może w jakimś stopniu niepotrzebna. Wydaje się, że myśmy mogli to zrobić rok temu i nie było powodów, dla których nie zrobiliśmy tego rok temu; można by to uzasadnić.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#JerzyOsiatyński">Co się zmieniło w ciągu tego roku? Tu nie chodzi o zakres, wielkość rezerw dewizowych. Dynamika rezerw dewizowych rok temu była podobna do obecnej i wydaje się, że jeżeli koalicja rządowa zdecydowała wtedy, iż tych obrotów nie zliberalizuje, to nie dlatego, że był niezadowalający poziom rezerw dewizowych, ale dlatego, że chodziło o partykularne interesy banków, które na obrocie, na pośrednictwie dewizowym zarabiały spore pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#JerzyOsiatyński">Jak powiadam, jesteśmy zadowoleni, że zostaje zniesiony obowiązek sprzedaży dewiz. Natomiast nie jestem do końca przekonany, czy z tego automatycznie wynika, że rezerwy dewizowe przestaną narastać w takim tempie, jak do tej pory narastają. Niezależnie od pewnych ogólnych procesów gospodarczych, których to jest wynikiem, nadal na bankach spoczywa ciężar, obowiązek zakupu dewiz od każdego podmiotu gospodarczego, który te dewizy będzie chciał sprzedać. Mimo to jest to rozwiązanie korzystne, dlatego że w naszym przekonaniu podmioty gospodarcze, które zajmują się obrotem zagranicznym, rozsądniej będą prowadziły politykę dotyczącą ich rezerw dewizowych, niż do tej pory robi to aparat bankowy, a zwłaszcza bank centralny. Ale należy wyrazić ubolewanie, że współpraca pomiędzy rządem, Ministerstwem Finansów a Narodowym Bankiem Polskim w tej sprawie nie przebiegała w sposób zadowalający i nadal pozostawia wiele do życzenia.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#JerzyOsiatyński">To prowadzi mnie do ostatniej sprawy, o której chciałem przy tej okazji wspomnieć, mianowicie sprawy polityki kursowej, sposobu prowadzenia polityki kursowej. Wydaje się, że proponowany zapis art. 14 nadal będzie budził różnego rodzaju wątpliwości. Moim zdaniem w tej sprawie należałoby przyjąć następujące rozwiązanie. Jeżeli chodzi o technikę polityki kursowej, powinno to być domeną banku centralnego, jeżeli natomiast chodzi o samą wysokość kursu albo też korytarza, w ramach którego kurs ma się zmieniać, powinno to być przedmiotem wspólnych decyzji rządu i Narodowego Banku Polskiego. To jest sytuacja niesymetryczna w stosunku do polityki stopy procentowej, gdzie jedynym podmiotem powinien być bank centralny. I w toku prac komisji sejmowych będziemy występowali z inicjatywami, które prowadziłyby do takiego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#WłodzimierzCimoszewicz">Proszę o zabranie głosu pana posła Kazimierza Pańtaka z klubu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KazimierzPańtak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozpocznę od pewnej refleksji ogólnej. Jest może niezręczną sytuacją dla parlamentu, który parę miesięcy temu uchwalił Prawo dewizowe - nowoczesne, przekonywano nas, słuszne, przybliżające nas do Europy - że oto po kilku miesiącach musimy w trybie pilnym nowelizować to prawo. Rząd pisze, że pilny tryb wejścia w życie przepisów nowelizacji ustawy podyktowany jest koniecznością ograniczenia wzrostu rezerw dewizowych oraz postulatami eksporterów dotyczącymi poprawy rentowności przedsiębiorstw państwowych, zagrożonej upłynnieniem kursu złotego w stosunku do walut obcych. Pan poseł Osiatyński mówił przed chwilą, że taka sama sytuacja była rok temu, gdy to prawo przyjmowaliśmy. Uczestniczyłem w pracach Komisji Stosunków Gospodarczych z Zagranicą, Komisji Ustawodawczej nad nowelizacją tej ustawy. To samo mówiliśmy rok temu. Stanowisko rządu było takie: nie grozi nam to, inne są przesłanki, nie macie racji. I oto wpływa projekt pilny. Zadaję więc sobie pytanie: Gdzie są nasi ekonomiści? Gdzie są stratedzy ekonomiczni? Gdzie jest wszechwiedzący minister Kołodko, który tu wczoraj w nocy w ponadgodzinnym wystąpieniu pouczał Wysoką Izbę - przeciwstawiając się nawet własnej koalicji, która go wybrała i powołała, przyznając rację każdemu po troszeczku - i błyszczał? Dlaczego tego nie przewidział? Jeżeli chodzi o nowelizację podatku od osób fizycznych, wczoraj wszystko przewidział. To Sejm nie ma racji, co do swojego projektu pan minister wszystko wie. Zadaję więc pytanie: Dlaczego tego nie przewidziano, gdy było stanowione Prawo dewizowe? Ja zaczynam tracić zaufanie do ministra odpowiedzialnego - jak sam podkreślał - w rządzie za sprawy gospodarcze; zaczynam wątpić, że panuje nad sytuacją, skoro wtedy na posiedzeniu Wysokiej Izby czy komisji odżegnywał się od tych rozwiązań, które tu proponuje. Pamiętam jak dzisiaj - siedziałem w czasie obrad komisji stosunków gospodarczych obok pana posła Szyca, który wyliczał, ile po wprowadzeniu natychmiastowego obowiązku odsprzedaży dewiz traci się przy budowie statku; kiedy w momencie rozpoczęcia budowy statku otrzymuje się zaliczkę bądź bierze się kredyt bankowy, musi on być natychmiast - w złotówkach - włożony do banku, a wydawanie tego trwa wiele miesięcy, często nawet może i rok, i wówczas już za inne kwoty, drożej kupuje się za granicą. Mówili o tym praktycy, mówiliśmy my. I nic nie pomogło. Rząd wiedział swoje, a teraz okazuje się, że nie bardzo i że musimy w trybie pilnym nowelizować tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#KazimierzPańtak">Chcę powiedzieć o jeszcze jednej sprawie. Mianowicie jeśli rząd nie bardzo wie, jak uzasadnić swoje stanowisko - bo rzeczywiście ta nowelizacja jest, uważam, jak gdyby trochę hańbiąca, jeśli chodzi o strategię rządu i ministra Kołodki - to jest takie określenie-wytrych: proponowana nowelizacja ustawy jest kolejnym krokiem w kierunku ujednolicenia polskiego prawa z ustawodawstwem państw rozwiniętych. I zawsze można tak uzasadnić - że zmierzamy do ujednolicenia. Z kolei, nie chcę tu być złośliwy, ale proszę bardzo: Urząd Rady Ministrów; pełnomocnik rządu ds. integracji europejskiej oraz pomocy zagranicznej minister Saryusz-Wolski pisze, że Polska ma prawo kształtować obrót dewizowy zgodnie z własnymi wymogami gospodarczo-finansowymi pod warunkiem niedyskryminowania osób zagranicznych w porównaniu z osobami krajowymi. Czyli jeśli chodzi o to określenie-wytrych, to minister Saryusz-Wolski absolutnie to dementuje w swoim oświadczeniu - a więc nie zachodzi taka konieczność. Rząd nie chce się przyznać do błędu, ale my na tej sali musimy mówić o błędach, bo będziemy dzisiaj głosowali nad podatkami, a znamy wszyscy oświadczenia ministra Kołodki; jeżeli znów uwierzymy, znów okaże się, że się pomylił, i nie będzie za to żadnej odpowiedzialności politycznej. Oczywiście Unia Pracy popiera tę nowelizację i uważa, że jeżeli są stanowione prawa tak ważne jak Prawo dewizowe, to nie powinny one być za parę miesięcy nowelizowane w trybie pilnym, i to nie na skutek nadzwyczajnego zbiegu okoliczności. Nie, bo nic się nie zmieniło. Przesłanki oddalające te propozycje, które teraz rząd wprowadza, były takie same. Mówił o tym pan poseł Osiatyński, ja powtarzam, ale jest to ważne. Dlaczego powtarzam? Pan poseł Osiatyński jest wybitnym fachowcem i swoim autorytetem zaręcza, że tak było. Nie powinniśmy tworzyć takiego prawa - przestrzegam przed tym. W tej chwili musimy to przyjąć i Unia Pracy będzie głosowała za rozwiązaniami, które są proponowane.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#KazimierzPańtak">Zgadzam się z opinią pana posła, że odmówiono uznania tych argumentów, których teraz użyto przy wniesieniu tej nowelizacji, iż było to nabijanie partykularnych interesów banków. Unia Pracy opowiadała się za równością podmiotów gospodarczych, w tym banków. Oczywiście banki na całym świecie mają prawa korzystniejsze, ale powinny być równorzędnymi partnerami w obrocie gospodarczym. A tak się nie stało, nabijaliśmy im kiesę. Za bardzo.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#KazimierzPańtak">Przed chwilą dyskutowaliśmy o zastawie rejestrowym i sądowym rejestrze zastawów. Tu też trzeba zlikwidować pewne przywileje, bo nie widać poprawy sytuacji gospodarczej, nie widać ofensywności banków, a raczej to, że coraz częściej pieniądze są przeznaczane na marmury, luksusy, pensje i tworzącą się nową nomenklaturę bankową.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Aleksander Małachowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi Kazimierzowi Pańtakowi z Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę obecnie pana posła Wojciecha Błasiaka z Konfederacji Polski Niepodległej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WojciechBłasiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie i Panowie! Po raz drugi w tej kadencji Sejmu rząd chce zmienić w trybie pilnym kluczowe dla bezpieczeństwa ekonomicznego państwa i gospodarki Prawo dewizowe. Po raz drugi też oświadczam w imieniu mojego klubu, że zmiana Prawa dewizowego w trybie pilnym jest niedopuszczalna - jest ona albo przejawem beztroski rządu, albo ukrytych celów.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#WojciechBłasiak">Istota nowelizacji proponowanej przez rząd polega na zniesieniu obowiązku odsprzedaży bankom przez osoby krajowe dewiz, szerzej zaś rzecz ujmując, jest to próba dalszej liberalizacji Prawa dewizowego w Polsce. Rząd uzasadnia tryb pilny w wypadku tej ustawy „koniecznością ograniczenia wzrostu rezerw dewizowych oraz postulatami eksporterów dotyczącymi poprawy rentowności przedsiębiorstw, zagrożonej upłynnieniem kursu złotego”.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#WojciechBłasiak">Kiedy w maju bieżącego roku prezes Narodowego Banku Polskiego, wbrew protestom części ekonomistów przemilczanym celowo przez środki masowego przekazu, wprowadziła zasadę płynnego kursu złotego, mój klub był jedynym, który publicznie protestował przeciwko tej decyzji. Twierdziliśmy wówczas, że prawdziwe cele tej decyzji były ukrywane przed opinią publiczną zarówno przez NBP, jak i przez rząd. Twierdziliśmy: „Upłynnienie kursu zmierza bowiem wyraźnie do dewaluacji dolara, jest więc zagrożeniem dla polskiego eksportu, a promocją zachodniego importu”. Oskarżaliśmy wówczas i rząd, i kierownictwo NBP o tworzenie „możliwości wielkich spekulacji finansowych na różnicach kursowych”.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#WojciechBłasiak">Twierdziłem wówczas, i twierdzę nadal, że upłynnienie kursu było nielegalne. Prezes Narodowego Banku Polskiego jawnie, za akceptacją rządu, złamała art. 39 ust. 1 ustawy o Narodowym Banku Polskim, który mówi: „Zasady ustalania kursu złotego w stosunku do walut obcych ustala Rada Ministrów na wniosek prezesa NBP, uzgodniony z ministrami finansów i współpracy gospodarczej z zagranicą”. Po 4 miesiącach nasze ostrzeżenia okazują się uzasadnione. Upłynnienie kursu doprowadziło do kilkunastoprocentowej dewaluacji dolara, czy, jak kto woli, aprecjacji złotówki. Uderzyło to w konkurencyjność polskiej gospodarki. Efektem jest pogorszenie się bilansu handlowego. Jak zaś wynika z oficjalnego uzasadnienia, różnice kursowe stały się źródłem wielkich zysków banków i strat podmiotów gospodarczych. Wbrew oficjalnie podawanemu wówczas, jawnie fałszywemu uzasadnieniu upłynnienia kursu dążeniem do zmniejszenia napływu rezerw dewizowych napływają one nadal, mimo pogorszenia bilansu wymiany handlowej. Skąd więc ten napływ dewiz? Jest to sprawa zasadnicza dla oceny sensu tej nowelizacji. Tymczasem ani w uzasadnieniu projektu, ani w innych oficjalnych wypowiedziach rządu i Narodowego Banku Polskiego nie ma jednoznacznej odpowiedzi na pytanie: Co jest źródłem wzrostu rezerw dewizowych w Polsce? Odpowiedzi mogą być dwie:</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#WojciechBłasiak">1) nie rejestrowany handel przygraniczny, z którego dochody można szacować na kilka miliardów dolarów rocznie,</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#WojciechBłasiak">2) napływ kapitału spekulacyjnego, zarówno czystych, jak i brudnych pieniędzy — w tym mafijnych — głównie z Rosji.</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#WojciechBłasiak">Jeśli źródłem wzrostu dewiz jest głównie kapitał spekulacyjny, to cała proponowana nowelizacja nie ma najmniejszego sensu, a wręcz przeciwnie, jest gospodarczo szkodliwa, wzmocni bowiem jeszcze bardziej zyski spekulacyjnego kapitału, zwłaszcza zaś proceder prania brudnych pieniędzy, w tym mafijnych, w Polsce, do którego wykorzystywane będą nie tylko kantory i banki, ale i firmy, zwłaszcza te, które współpracują z podmiotami zagranicznymi. Pragniemy przypomnieć rządowi o przyczynach i skutkach krachu finansowego w Meksyku.</u>
          <u xml:id="u-93.7" who="#WojciechBłasiak">Jeżeli założyć, że głównym źródłem przyrostu rezerw dewizowych jest handel przygraniczny, to proponowana nowelizacja, w myśl której znosi się obowiązek odsprzedawania bankom przez osoby krajowe uzyskanych dewiz, wydaje się słuszna. Jest tak jednak pod pewnym warunkiem - pod warunkiem odrzucenia zasady płynnego kursu złotego w stosunku do walut obcych. Upłynnienie kursu skutkuje dewaluacją walut obcych oraz wzmożoną spekulacją na rynku dewizowym. Dopuszczenie innych podmiotów poza bankami do posiadania własnych kont dewizowych zwiększy jeszcze bardziej spekulację na rynku dewizowym, czego efektem może być przyspieszona aprecjacja złotego. W projekcie ustawy nie jest jasne, czy podmioty pozabankowe mogą, czy nie mogą wykorzystywać zgromadzonych przez siebie dewiz do działań spekulacyjnych opartych na płynnym kursie.</u>
          <u xml:id="u-93.8" who="#WojciechBłasiak">Uważamy, że wyjątkowo niebezpieczna jest propozycja zmiany art. 14. Jest to próba związania odchyleń kursu złotego z koszykiem walut wymienialnych, czyli z tzw. kursem centralnym. Takie ustalenie kursu złotego jest niebezpieczne dla gospodarki i państwa w sytuacji wzmożonej spekulacji na międzynarodowych rynkach finansowych. Towarzyszą temu nagłe i duże wahania pomiędzy kursami poszczególnych walut - co stwarza olbrzymie pole spekulacji na tych wahaniach - a kursem złotego.</u>
          <u xml:id="u-93.9" who="#WojciechBłasiak">Byliśmy i jesteśmy przeciwnikami liberalizacji polskiego Prawa dewizowego w sytuacji groźby głębokich zaburzeń na światowym rynku walutowym — do groźby krachu finansowego międzynarodowego systemu walutowego włącznie. Przyczyny, które doprowadziły do krachu w Meksyku, występują zdaniem kierownictwa Międzynarodowego Funduszu Walutowego przynajmniej w 40 krajach świata, w tym również i w Polsce. Groźba głębokich zaburzeń — do krachu włącznie — wynika głównie z nagromadzenia fikcyjnego, spekulacyjnego kapitału pochodzącego z tzw. derywatów, czy też derywatywów, czyli terminowych papierów wartościowych. Ich wartość wzrosła z 1,1 bln dolarów w 1986 r. do 45 bln dolarów w 1994 r. Jest to sytuacja, w której nie więcej niż 2–3% pieniądza światowego służy rozwojowi gospodarczemu i ma pokrycie w dobrach i usługach, a 97–98% pieniądza ma charakter gospodarczo fikcyjny i służy spekulacji. To może pęknąć jak bańka mydlana, niczym system finansowy Meksyku.</u>
          <u xml:id="u-93.10" who="#WojciechBłasiak">Jednoznacznym ostrzeżeniem jest rozpoczęcie od kilku miesięcy lokowania wielkich kapitałów spekulacyjnych w przyspieszony zakup zasobów cennych metali, zwłaszcza szlachetnych, na światowych rynkach, zasobów energii i zboża bądź akcji korporacji górniczych i zbożowych. Takie zaburzenia, czy wręcz krach, ugodzą przede wszystkim w najsłabsze gospodarki, do których zalicza się gospodarka Polski, umożliwiając potężne transfery dewizowe, szczególnie w sytuacji przejmowania kontroli nad polskim systemem bankowym przez najpotężniejsze banki zagraniczne. W 1994 r. 11 banków zagranicznych, dysponując zaledwie 3,15% aktywów systemu bankowego w Polsce, uzyskało 22,9% wszystkich jego zysków. Proponowane zmiany prawne w tej sytuacji są naszym zdaniem przejawem przynajmniej braku wyobraźni ze strony rządu. Mój klub stawia wniosek o odrzucenie tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-93.11" who="#WojciechBłasiak">Na koniec chcemy jeszcze raz przypomnieć rządowi, że w wyniku liberalizacji Prawa dewizowego w ostatnich latach Polska była — a naszym zdaniem jest nadal — obiektem drenażu finansowego, opartego na zalegalizowanych i nielegalnych transferach dewiz i wierzytelności, nazwanego rabunkiem finansów publicznych. Właśnie zorganizowana na wielką skalę spekulacja na różnicach kursów dewizowych i złotówkowych w latach dziewięćdziesiątych umożliwiała transfery dewiz, czego drobnym przykładem była sławna afera Art „B” Bagsika i Gąsiorowskiego. Z Polski wytransferowano miliardy dolarów.</u>
          <u xml:id="u-93.12" who="#WojciechBłasiak">Jeszcze raz chciałbym zapytać w tym momencie przedstawiciela rządu i za jego pośrednictwem rząd: Co ze sprawą nielegalnych transferów dewiz w Banku Handlowym, którego państwo jesteście właścicielem? Jak to jest możliwe, by w środku Europy po ujawnieniu dowodów - mówię o protokole kontroli Banku Handlowego z 1993 r. - na nielegalne transfery dewiz i fałszowanie bilansu rocznego głównego banku dewizowego rządu ten przez ponad rok milczał? Ośmielamy się przypomnieć, że takie zachowanie, taki brak reakcji nosi znamiona współuczestnictwa w przestępstwie.</u>
          <u xml:id="u-93.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi Wojciechowi Błasiakowi.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#AleksanderMałachowski">Panie Pośle! Chciałbym panu przypomnieć, że kilka dni temu na posiedzeniu Konwentu Seniorów jego członkowie, w tym przedstawiciel pańskiego klubu, otrzymali dokładną informację od pana marszałka Zycha, że postępowanie Najwyższej Izby Kontroli w sprawie Banku Handlowego znajduje się w tej chwili w fazie końcowej. Bank Handlowy otrzymał, jak to jest w zwyczaju, w celu ustosunkowania się projekt sprawozdania Najwyższej Izby Kontroli - przedstawiono w nim te wszystkie zarzuty - i sprawa ta będzie 20 października, czyli po terminie wyznaczonym na ustosunkowanie się przez bank do zarzutów Najwyższej Izby Kontroli przedmiotem konkretnego już działania Najwyższej Izby Kontroli, polegającego na przygotowaniu dla Sejmu sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#AleksanderMałachowski">Panowie ciągle wracają do tej sprawy, podczas gdy biegnie ona swoim normalnym torem. Najwyższa Izba Kontroli podjęła przerwane i zawieszone badania, gdyż co do wartości pierwszych miano wątpliwości. Zmieniło się kierownictwo Najwyższej Izby Kontroli, zmieniło się tam bardzo wiele i w tej chwili sprawa jest na dobrej drodze. Tak więc nie widzę potrzeby takiego nagłaśniania i ciągłego zaostrzania sprawy, o której wiemy wszyscy w tej chwili bardzo mało.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#AleksanderMałachowski">Przepraszam pana posła Szyca, ale ta sprawa jest ciągle przez Konfederację Polski Niepodległej nagłaśniana, a biegnie ona swoim torem.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Błasiak: Czy mogę sprostować?)</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#AleksanderMałachowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WojciechBłasiak">Mówimy o dwóch różnych sprawach, panie marszałku. Nie znam wyników obecnej kontroli, znam wyniki poprzedniej kontroli i na podstawie tychże wyników, na podstawie mojej wiedzy twierdzę to, co twierdzę, i twierdzę to, co mój klub twierdzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AleksanderMałachowski">Panie Pośle! Żadna poprzednia kontrola nie została zakończona. Pan zna tylko fragment dotyczący tak zwanej sprawy Falzmanna... ten nie dokończony fragment, ale tam nie było konkretnych ustaleń. Tak więc poczekajmy spokojnie aż Najwyższa Izba Kontroli, która zakończyła już w tej chwili postępowanie kontrolne, przedstawi nam protokół. Dziękuję panu bardzo.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę pana posła Hansa Szyca z Bezpartyjnego Bloku Wspierania Reform.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#HansSzyc">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zacznę od tego, że ta polemika przed chwilą między marszałkiem i posłem chyba dowodzi, że my w tej Izbie nie bardzo chcemy dyskutować o meritum sprawy, lecz szukamy ciągle jakichś politycznych kwestii. Dlaczego zacząłem tak ostro? Chcę przypomnieć, że z tej trybuny 1 grudnia ub. r. wszystkim posłom zwracałem uwagę, iż cała ta ustawa to jest swego rodzaju kosmetyka, art. 6 jest artykułem groźnym dla naszej gospodarki. O dziwo, wtedy jakoś nie bardzo byli chętni, żeby mnie poprzeć, a dzisiaj ten rząd, ten sam rząd, który wówczas przekonywał mnie o słuszności tego artykułu, proponuje jego zmianę. Pragnę tu zwrócić uwagę na jedno, z pełnym szacunkiem dla posła Błasiaka: Jestem przekonany wewnętrznie, że pan poseł jest za tą zmianą, ale po prostu dlatego, że to jest zmiana w trybie pilnym, proponuje pan odrzucenie jej w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#HansSzyc">Szanowni państwo, zastanówmy się, do czego zmierzamy. W pewnym momencie znajdziemy się w takiej sytuacji, że już nikt nie będzie wiedział, o czym dyskutuje, tylko będzie myślał o tym, czy ma występować przeciw, czy za. Przecież to nie jest rozwiązanie. Jeszcze raz chciałbym podkreślić, że nie chodzi o tę kosmetykę, nie o te poszczególne artykuły, co do których moi przedmówcy, z pełnym szacunkiem to stwierdzam, mają rację: jest tak, a tak powinno być, nie powinno być przecinka, kropki itd. W całej tej ustawie chodzi o art. 6, czyli o możliwość posiadania przez podmioty gospodarcze konta dewizowego, żeby móc dewizy wydawać na import potrzebnych części.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#HansSzyc">Rok temu, niecały nawet, bo to przecież jest ustawa z 2 grudnia, nikt tego nie chciał słuchać. Powiem brutalnie: byłem prawie że wyśmiewany z tego tytułu. A przecież w tym czasie reprezentowałem nie byle jakie lobby, tylko lobby stoczniowe. A teraz raptem opinia rządu, tego samego, się zmienia. Chwała mu. Cieszę się, że rząd zmądrzał po roku. Oby w przyszłości trwało to krócej! Jednak musimy w tej chwili zastanowić się nad konsekwencją tej zmiany. Niby jest tu tryb pilny, ale projekt pójdzie do komisji, potrwa to z pół roku itd. Myślę, że w tej Izbie ten problem jest już na tyle jasny, że nie trzeba nad nim kolejny raz dyskutować w komisjach. Upływ czasu działa na naszą, tzn. państwa, niekorzyść. Podmioty gospodarcze tracą, cały nasz system gospodarczy staje się w tym momencie mało atrakcyjny dla innych, bo oferuje gorsze warunki. Będę zobowiązany, bo nie ma innego trybu, w imieniu klubu powiedzieć, aby to poszło do komisji. Ale postawmy sobie pytanie, czy naprawdę to jest potrzebne. Chyba nie, lecz nie ma innego wyjścia. W związku z tym w imieniu klubu proszę, aby prace w komisjach przeprowadzić dosłownie błyskawicznie, bo dyskutowano nad tym przeszło rok.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#HansSzyc">Na zakończenie chciałbym ustosunkować się do paru wypowiedzi. Przepraszam bardzo, panie pośle Michna, ale absolutnie nie zgadzam się z pańską interpretacją co do tego, co tworzy inflację. Sławy naukowe i publikatory ciągle twierdzą, że jeżeli człowiek więcej zarabia, to jest inflacja, jeżeli są dewizy, to jest inflacja. Myślę, że trzeba by w końcu usiąść i merytorycznie na ten temat porozmawiać. Przytoczę tu przykład ze Stanów Zjednoczonych. Prezydent Roosevelt podniósł dwukrotnie pensje i dzięki temu inflacja spadła. Jakoś tego się u nas nie mówi. U nas szuka się rezerw u emerytów, u osób mało zarabiających i ciągle wmawia się im, że jak damy więcej pieniędzy, to z tego powodu będzie nieszczęście. Bardzo prosiłbym, aby tego rodzaju argumentacji nie przedstawiać w Sejmie, bo jesteśmy reprezentantami narodu i, na Boga, nie wmawiajmy ludziom, że nie wiedzą, o co chodzi.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#HansSzyc">Bardzo rzadko się zgadzam z posłem Osiatyńskim - niestety nie ma go teraz na sali - ale w tym wypadku ma absolutnie rację, że taka sama sytuacja, jak teraz, była poprzednio i to wszystko właściwie nie ma żadnego związku.</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#HansSzyc">Chcę jeszcze raz tylko podkreślić pewną sprawę i prosić pana posła Błasiaka o wycofanie jego wniosku. A to dlaczego? Dlatego że w całej swojej wypowiedzi ma rację. Bo to dotyczyło oprotestowania, żeby wszelcy importerzy, i to różnego autoramentu, mogli na tym zarobić, a żeby straciły porządne polskie firmy. I tu ma pan poseł rację. Natomiast prosiłbym, aby wycofał pan wniosek o odrzucenie - z prostej przyczyny: tę sprawę trzeba załatwić, i to załatwić jak najszybciej. Proszę Prezydium Sejmu w imieniu klubu, aby komisje tę sprawę w trybie pilnym - nie wiem nawet, czy jest w tym wypadku taki tryb - rozpatrzyły, bo jest to naprawdę ważna sprawa dla naszej gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo panu posłowi Hansowi Szycowi.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#AleksanderMałachowski">Panie pośle, projekt tej ustawy jest zgłoszony w trybie pilnym, obowiązują więc te wszystkie zasady, które są określone w regulaminie Sejmu, i musi to być w trybie pilnym rozpatrzone. Tak więc pana apel niczego nie zmieni. Prawo nadaje pilny tryb rozpatrzeniu tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#komentarz">(Poseł Waldemar Michna: Czy można, panie marszałku, w trybie sprostowania?)</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#AleksanderMałachowski">Proszę, panie profesorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WaldemarMichna">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym tylko sprostować i przypomnieć panu posłowi Szycowi, że ani pół słowa nie powiedziałem na temat wzrostu płac. Powiedziałem, że są opinie, iż istnieją trzy źródła inflacji. Pierwsze to deficyt budżetowy, drugie - powiększanie się rezerwy budżetowej i trzecie - wypływ pieniądza. Nie mówiłem natomiast nic na temat wzrostu płac i tak dalej. To tylko chciałem powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#AleksanderMałachowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#AleksanderMałachowski">Proszę zatem sekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana Jana Kubika o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanKubik">Panie Marszałku! Panie i Panowie! Chciałbym serdecznie podziękować za wszystkie uwagi, które państwo zgłosili do projektu zmiany ustawy Prawo dewizowe. Nie chciałbym tu podejmować polemiki, bo ci, którzy mieli najwięcej uwag, akurat z sali wyszli, ale chciałbym odnieść się do kilku problemów.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#JanKubik">Dlaczego to w grudniu wysoki parlament nie wprowadził zmian, a w wyniku analizy przeprowadzonej przez ministra finansów i Narodowy Bank Polski w zakresie funkcjonowania Prawa dewizowego doszliśmy do wniosku, że trzeba w trybie pilnym ich dokonać? Otóż, proszę państwa, tempo wzrostu rezerw, o którym wspominał pan poseł Osiatyński, jest coraz większe i stąd niepokój, że te rezerwy rosną.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#JanKubik">Druga sprawa. Nie bardzo rozumiem, że już w grudniu ub. r. była znana sprawa porozumienia z Klubem Paryskim i Klubem Londyńskim. Przecież te zobowiązania, które Polska ma w jakiś sposób regulować, nie były znane. A zatem są nowe okoliczności, nie chciałbym wymieniać dalszych, by nie przedłużać swojego wystąpienia. Były dwa podstawowe problemy, które spowodowały, że rząd pokusił się o zmianę Prawa dewizowego.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#JanKubik">Jeśli chodzi o odpowiedź na pytanie pana posła Błasiaka w sprawie nieprawidłowości w banku dewizowym, chciałem podziękować panu marszałkowi, który za mnie udzielił odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#JanKubik">Chciałbym równocześnie zapewnić, że wszyscy państwo posłowie będą mieli okazję brać udział w prowadzonych w komisjach pracach nad tą ustawą, i myślę, że przy następnym czytaniu będziemy mogli zaprezentować taki projekt, który będzie zadowalał tak rząd, jak i parlament. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#AleksanderMałachowski">Chciałbym tylko powiedzieć, że udzieliłem odpowiedzi, ponieważ to Prezydium Sejmu ponosi odpowiedzialność za prace Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#AleksanderMałachowski">Czy pan poseł Błasiak...</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Błasiak: Chcę zadać pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#AleksanderMałachowski">Pytanie, proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WojciechBłasiak">Panie Marszałku! Chciałbym w zasadzie zadać pytanie przedstawicielowi Narodowego Banku Polskiego i ze zdumieniem stwierdziłem, że nikogo z NBP nie ma, a przecież jest to w końcu jedna z kluczowych zmian, wywołana decyzją prezesa Narodowego Banku Polskiego. Jak to jest możliwe, że w tej sytuacji nie ma nikogo z kierownictwa Narodowego Banku Polskiego? Czyżby wszyscy prowadzili kampanię wyborczą?</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AleksanderMałachowski">Podzielam pańskie zdumienie, panie pośle. Chciałbym jeszcze pana zapytać, czy pan podtrzymuje swój wniosek o odrzucenie?</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Błasiak: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#AleksanderMałachowski">Czy pan poseł Szyc pana nie przekonał?</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Błasiak: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#AleksanderMałachowski">Szkoda. Będziemy musieli w takim razie poddać to pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#AleksanderMałachowski">Nikt już nie chce zabrać głosu?</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#komentarz">(Poseł Hans Szyc: Jeszcze pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-104.7" who="#AleksanderMałachowski">Jeszcze pan poseł Hans Szyc.</u>
          <u xml:id="u-104.8" who="#AleksanderMałachowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#HansSzyc">Panie Ministrze! Chciałbym, żeby ktoś mi w końcu wytłumaczył, na czym polega zależność odsprzedawania lub nieodsprzedawania dewiz od wzrostu rezerw dewiz. Skąd się to bierze? Byłem ponad 4 lata dyrektorem jednej z największych firm i nie wyobrażam sobie, żebym z tego tytułu trzymał dolary. Jak musiałem coś kupić za dolary, marki czy korony, to musiałem. Niech mi ktoś to obiektywnie wyjaśni, bo w uzasadnieniu jest również między innymi mowa o niebezpiecznym wzroście. Ja tego po prostu nie rozumiem. Prosiłbym o wytłumaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AleksanderMałachowski">Czy pan minister zechce udzielić odpowiedzi? Jeśli tak, to proszę bardzo o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanKubik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Jeśli pan marszałek pozwoli, to przygotowałbym panu posłowi takie ekstrawyjaśnienie na piśmie, żeby nie przedłużać posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AleksanderMałachowski">Tak, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#AleksanderMałachowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#AleksanderMałachowski">Wysoka Izbo! W tej sytuacji, skoro jest sprzeciw Konfederacji Polski Niepodległej, do głosowania nad projektem ustawy o zmianie ustawy Prawo dewizowe przejdziemy o godz. 15, w czasie bloku głosowań. Na tym ten punkt został zakończony.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 15 porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustaw o podatku rolnym, o lasach oraz o podatkach i opłatach lokalnych (druk nr 1244).</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#AleksanderMałachowski">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana profesora Witolda Modzelewskiego w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WitoldModzelewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu rządu przedstawić projekt noweli dotyczący trzech ustaw podatkowych związanych z problematyką nieruchomości. Projekt ustawy o zmianie ustaw: o podatku rolnym, o lasach oraz o podatkach i opłatach lokalnych jest pierwszą próbą skoordynowania - ja ją określam jako niewielką, skromną, ograniczoną - trzech powstałych w różnym czasie ustaw, których przedmiotem są określone nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#WitoldModzelewski">Tak gwoli przypomnienia chciałbym powiedzieć, że problematyka opodatkowania nieruchomości, podatków związanych z nieruchomościami ma w Polsce stosunkowo skomplikowaną historię, przy czym nie przeprowadzano dotychczas przebudowy systemu podatkowego w tym względzie. Ustawy, które w tej dziedzinie obowiązują, pochodzą z bardzo różnych okresów: ustawa o podatku rolnym - jeszcze z roku 1984, ustawa o lasach oraz ustawa o podatkach i opłatach lokalnych, w której jest uwzględniony podatek od nieruchomości - z 1991 r. Między tymi ustawami, co paradoksalne, występują rozbieżności przedmiotowe i pewne nie najłatwiej dające się wytłumaczyć niekonsekwencje koncepcyjne.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#WitoldModzelewski">Stąd też przedłożony Wysokiej Izbie projekt nie ma ambicji dokonania w tym względzie zasadniczej reformy. Ma on na celu zapewnienie spójności między tymi trzema rodzajami podatku i, jak mniemam, jest już chyba ostatnią nowelą dotyczącą właśnie tych trzech rodzajów podatków, którą rząd ma zaszczyt przedstawiać Wysokiej Izbie, ponieważ zarówno zgodnie z uchwałą Sejmu z 5 marca ub. r., jak i dokumentami już przyjętymi przez KERM następnym posunięciem chyba będzie przedłożenie Wysokiej Izbie projektu generalnej reformy opodatkowania nieruchomości, ale to prawdopodobnie nastąpi nieco później. Teraz mam zaszczyt przedstawić zmiany w tych trzech podatkach, zmiany o charakterze zarówno merytorycznym, jak i technicznym. Celem ich jest przede wszystkim zapewnienie spójności, unowocześnienie i wyeliminowanie pewnych niekonsekwencji, a także błędów, które, może nieświadomie, w dobrej wierze, popełnił ustawodawca.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#WitoldModzelewski">Zanim przedstawię ważniejsze zmiany, chciałbym pokazać pewną panoramę podatków, żebyśmy wiedzieli, jakie mają one znaczenie. Są to podatki lokalne, tzn. wpływają one wyłącznie do budżetów gmin. Niekiedy, zwłaszcza gdy się dyskutuje o podatku dochodowym od osób fizycznych czy o podatku od towarów i usług, działa magia bilionów, a nawet setek bilionów starych złotych, i wtedy naszej świadomości umyka wielkość podatków wpływających do budżetów gminy, nie zauważamy niekiedy proporcji występujących w tej dziedzinie.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#WitoldModzelewski">Chciałbym przede wszystkim, posługując się możliwie najnowszymi danymi, za rok 1994, zwrócić uwagę Wysokiej Izby, że te trzy podatki związane z nieruchomościami, stanowiące większość dochodów budżetów gmin, mają mniej więcej taki rozkład: podatek od nieruchomości dostarcza 13,4% dochodów własnych gmin, podatek rolny - 2,8%, podatek leśny - 0,3%. Co to znaczy? Najistotniejszy w tej grupie jest podatek od nieruchomości. Na drugim miejscu, ale daleko mniejszy od podatku od nieruchomości, jest podatek rolny - 2,8%, natomiast podatek leśny ma minimalne znaczenie. Dla porównania: 13,4% dochodów własnych gmin z podatku od nieruchomości, czyli najważniejszego źródła dochodowego, to jest 19 bln starych zł, tzn. mniej niż wynoszą miesięczne dochody z podatku od towarów i usług i z podatków pośrednich. Miejmy więc świadomość, że mówimy o rzeczach ważnych dla gminy, natomiast z punktu widzenia kwot dochodów budżetowych są to podatki o niewielkiej wydajności, dające relatywnie niskie dochody budżetowe - stąd zresztą nie ukrywana, znana wszystkim niełatwa sytuacja finansowa samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#WitoldModzelewski">Jeszcze jedno warto chyba przytoczyć. Wspomniałem, że podatek rolny wynosi 2,8% dochodów własnych gmin, co daje kwotę ok. 4 bln starych zł. Krytykowany podatek od środków transportu, tzw. podatek drogowy, który też jest podatkiem lokalnym i którego nowela jest przedkładana Wysokiej Izbie, dostarcza również 2,8% dochodów budżetowych, czyli tyle, co podatek rolny.</u>
          <u xml:id="u-109.6" who="#WitoldModzelewski">Wysoka Izbo, tak wygląda w największym skrócie panorama przedmiotu tych trzech ustaw, a w niej mieści się przedłożenie rządowe. Czemu ono służy? Przechodząc do konkretnych konstrukcji podatkowych, chciałbym zwrócić uwagę, że w przypadku podatku rolnego są to przede wszystkim zmiany o charakterze porządkującym, precyzującym; wynikają one z sugestii bezpośrednio zainteresowanych, tzn. samych podatników, a także samorządów terytorialnych. Zacznę jednak od próby wyeliminowania pewnej niekonsekwencji. W skład pojęcia gospodarstwa rolnego dla potrzeb podatku rolnego wchodzą lasy, natomiast od 1992 r. lasy są przedmiotem odrębnego podatku od lasów. To po prostu trzeba wyeliminować. W związku z tym z definicji gospodarstwa rolnego znikają lasy, aby nie występowało nieuzasadnione zjawisko podwójnego opodatkowania. Proponujemy również sprecyzowanie zapisów dotyczących powstania obowiązku podatkowego i podmiotu tego obowiązku podatkowego. I to oczywiście w przypadku osoby fizycznej jest sprawą stosunkowo prostą i jasną. Natomiast problem powstaje w przypadku gruntów gospodarstw będących własnością skarbu państwa lub gminy. W tym przypadku oczywiście nie właściciel podlega opodatkowaniu, tylko faktyczny posiadacz gruntu. I na tym tle rodzi się problem z Agencją Własności Rolnej Skarbu Państwa i Lasami Państwowymi, które dzierżą grunty w końcu państwowe, a same są osobami prawnymi, które jako takie powinny stać się podatnikami. Stąd też nasze przedłożenie, żeby w tym przypadku podatnikiem nie była agencja jako taka czy Lasy Państwowe, jako w końcu wielkie twory organizacyjne, tylko poszczególne jednostki - co jest uproszczeniem technicznym i sprecyzowaniem przepisów na pewno zgodnym zarówno z interesem bezpośrednio zainteresowanych, jak i z interesem publicznym.</u>
          <u xml:id="u-109.7" who="#WitoldModzelewski">Jeśli chodzi o inne zmiany w podatku rolnym, to tu staramy się wyjść naprzeciw pewnemu postulatowi, który wiąże się z podstawą ustalania kwoty podatku. Dotychczas kwota podatku ustalana była dwukrotnie w ciągu roku, co jest przedmiotem powszechnej krytyki ze strony podatników, dlatego że przyjmowana do wymiaru podatku na drugie półrocze cena żyta jest wyższa od osiąganej przez rolników, albowiem jest to cena drugiego kwartału, a w tym kwartale ceny ze względu na niską podaż są relatywnie najwyższe. W związku z tym proponujemy rozwiązanie przewidujące wymiar jednorazowy, w naszym przekonaniu sprawiedliwsze, nawet w wielu przypadkach łagodniejsze dla podatników i pozwalające przede wszystkim jasno określić warunki podatkowe dla gmin na rok następny, jak i oczywiście dla indywidualnych podatników, bo oni są najważniejsi.</u>
          <u xml:id="u-109.8" who="#WitoldModzelewski">Dla zachowania spójności systemu opodatkowania wszystkich nieruchomości jest również niezbędne ujednolicenie regulacji dotyczących powstawania i wygasania obowiązku podatkowego, a także wprowadzenie tzw. właściwości miejscowej; te przepisy są krytykowane i trzeba, jeśli Wysoka Izba na to się zgodzi, po prostu się z nimi rozstać. Chcemy przyjąć, i takie jest przedłożenie rządowe, że datą powstania obowiązku podatkowego byłby pierwszy dzień miesiąca następujący po miesiącu, w którym powstają warunki uzasadniające ów obowiązek podatkowy, natomiast wygaśnięcie następowałoby z końcem miesiąca, w którym te warunki wygasły. Wydaje się to wręcz oczywiste, ale tak w dzisiejszym prawie nie jest. Dzisiejsze rozwiązania powodują, że obowiązek ciąży do końca roku, w związku z tym powstaje podwójne opodatkowanie; tak więc rozwiązanie, które przedkładamy, eliminuje możliwość podwójnego opodatkowania gruntów rolnych, raz podatkiem leśnym, raz podatkiem rolnym, w przypadku przeznaczenia ich na inną działalność rolniczą. Przedłożenie to ma chyba rozsądny i celowy charakter i na pewno eliminuje się tu to, co nie sądzę, żeby było zgodne z zamierzeniem ustawodawcy, wprowadzającego owe konstrukcje.</u>
          <u xml:id="u-109.9" who="#WitoldModzelewski">Wysoka Izbo! Drugim problemem, który z tym się wiąże, jest właściwość miejscowa; chcemy, żeby była właściwość tzw. terytorialna, właściwość domicylu. To znaczy, że tam się płaci podatek rolny, gdzie leży nieruchomość. Dzisiejsza zasada, że płaci się tam, gdzie mieszka właściciel, jest po prostu niesprawiedliwa, bo miejsce zamieszkania jest niezależne od położenia gruntów i to powoduje, że to ta gmina otrzymuje pieniądze, wprawdzie małe, ale dla gminy bardzo ważne. Otrzymuje dlatego, że właściciel mieszka w tejże gminie, a ziemia jego leży w innej. I to jest postulat chyba powszechny, aby tu trzymać się do końca owej prostej zasady, jaka jest właściwa dla podatków od nieruchomości. Tam dochód, gdzie nieruchomość - to jest taka dobra, stara, licząca ponad 2000 lat zasada i sądzę, że warto ją w pełni przywrócić.</u>
          <u xml:id="u-109.10" who="#WitoldModzelewski">Następna ciekawa, potrzebna zmiana dotyczy problemu ograniczenia ulg i zwolnień w paru przypadkach, bo chcemy, aby reguły, które rządzą tym podatkiem, były jasne. Proponujemy ograniczenie zwolnień z tytułu zaprzestania produkcji rolnej do 20% powierzchni użytków rolnych w gospodarstwie rolnym. Dotychczasowe bezwarunkowe zwolnienie z podatku z tego tytułu jest krytykowane przez samych rolników, uprawiających swoje grunty i odbierających dotychczasowe regulacje jako swoistą nagrodę dla tych, którzy zaprzestają uprawiania gruntów. Chyba to jest niedobre rozwiązanie, dlatego warto je wyeliminować. Jeśli chodzi o podatek leśny, te zmiany co do podstaw są związane z tą samą ideą, która dotyczy zmiany podatku rolnego. Chcę zwrócić uwagę na co najmniej dwie. Po pierwsze, chciałbym przedstawić Wysokiej Izbie pewien argument, który przemawia za zmianą dotyczącą lasów - tych, które mają tzw. plany urządzenia lasu, i tych, które takich planów nie mają. Obecnie lasy, dla których nie ma opracowanych planów urządzenia lasu, są obciążone trzykrotnie niższym podatkiem leśnym w porównaniu do takich samych lasów, dla których owe plany są opracowane. W celu wyeliminowania nierównego obciążenia podatkiem leśnym lasów zaproponowano podwyższenie stawek dla lasów, które nie mają opracowanych planów urządzenia. Ta różnica jest tak istotna, że sądzę, iż zarówno z punktu widzenia logiki, jak i ze względu na cel ustawy o lasach, należy Wysokiej Izbie tego rodzaju rozwiązanie przedłożyć.</u>
          <u xml:id="u-109.11" who="#WitoldModzelewski">Także w związku ze zgłoszonymi przez samorządy postulatami wycofania obligatoryjnego zwolnienia lasów ochronnych od podatku leśnego proponujemy przejściowo utrzymać, na 1996 r., to zwolnienie - to taki kompromis, zawsze warto szukać kompromisów - natomiast opodatkować je, poczynając od 1997 r. Już wielokrotnie, nawet na tej sali, jak również w rozmowach kuluarowych panie i panowie posłowie zwracali uwagę, że właśnie owo zwolnienie od podatków lasów ochronnych powoduje gwałtowną utratę pieniędzy. Po prostu uznanie określonego lasu za las ochronny automatycznie powoduje, że już tam się podatku leśnego nie pobiera, a przecież, jak już mówiłem, to jest 0,3% dochodów własnych, a przy obecnej mizerii dochodów własnych gmin każdy grosz się liczy.</u>
          <u xml:id="u-109.12" who="#WitoldModzelewski">Zmiany w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych głównie dotyczą podatku od nieruchomości, ale nie tylko. Nie wspomniałem o tym na wstępie. Przy okazji staramy się również zmienić określone regulacje dotyczące podatków od środków transportu, kierując się zresztą m.in. sugestiami w tym względzie ze strony rzecznika praw obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-109.13" who="#WitoldModzelewski">Kilka zmian w zasadach dotyczących podatku od nieruchomości ma charakter techniczny. Po pierwsze, wprowadzamy do ustawy stawki, które wynikają z rozporządzenia. Chodzi o to, żeby minister finansów - dla jasności stanu prawnego, nie dla jakiejkolwiek naszej wygody - nie wydawał już na 1996 r. rozporządzenia w tym względzie, tylko żeby już sama ustawa regulowała owe górne granice, zresztą w sposób nie odbiegający od tego, co by w tym rozporządzeniu było. Po prostu jest na pewno prostsze, żeby podatnik mógł się z tym zapoznać, posługując się samym tekstem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-109.14" who="#WitoldModzelewski">Jeśli chodzi o meritum, bezpośrednio ustaliliśmy stawkę dla gruntów pod jeziorami. To taki drobiazg, ale jakże ważny dla tych, którzy są właścicielami lub posiadaczami samoistnymi jezior. Dotychczas do tych gruntów miała zastosowanie górna stawka podatku od nieruchomości określanych jako „pozostałe”. To było traktowane przez podatników jako niesprawiedliwe, zbyt wysokie. W związku z tym uznaliśmy za słuszne, że grunty pod jeziorami powinny być obciążone podatkiem od nieruchomości na poziomie zbliżonym do opodatkowania podatkiem rolnym gruntów pod stawami — żeby tu nie było rozwiązania w jakimś sensie dyskryminującego.</u>
          <u xml:id="u-109.15" who="#WitoldModzelewski">Natomiast na okres przejściowy w latach 1996–1997 zmieniamy rozwiązanie dotyczące nieruchomości. Proponujemy wprowadzić pewną szczególną stawkę, jeśli chodzi o te nieruchomości, które w 1995 r. stanowiły gospodarstwa rolne i w myśl przepisu ustawy o podatku rolnym podlegały opodatkowaniu tymże podatkiem, natomiast w związku ze zmianami pojęcia gospodarstwa rolnego taki status utraciły. I stawka ta zostałaby określona na poziomie zbliżonym do stawki dla gruntów opodatkowanych podatkiem rolnym. Proponujemy także zwolnienie na 2 lata z podatku budynków gospodarczych wchodzących w skład tych nieruchomości. Wniosek jest bardzo prosty. W związku z tym, że zmienia się definicja gospodarstwa rolnego, przez wyłączenie lasów ze względu na to, że przecież w końcu mamy drugą ustawę o podatku leśnym, chcemy, aby to przejście od podatku rolnego, który jest dużo niższy, do podatku od nieruchomości było dla podatników możliwe najbardziej łagodne, ewolucyjne, rozłożone na dwa lata. Podatek pozostawałby w zasadzie na tym samym poziomie, a zrównanie nastąpiłoby dopiero później.</u>
          <u xml:id="u-109.16" who="#WitoldModzelewski">Proponujemy też zmiany przepisów, zgodnie z którymi budynki niemieszkalne służące celom bytowym lokatorów budynków mieszkalnych zostałyby zaliczone do tzw. budynków pozostałych, podobnie jak tego rodzaju budynki stanowiące własność osób fizycznych, stąd też usunięcie pewnej drobnej, ale uciążliwej dla wielu podatników niesprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-109.17" who="#WitoldModzelewski">Ostatnia z tych ważniejszych propozycji dotyczy zmiany podstawy prawnej wprowadzania podatku od środków transportu. Przedmiotem krytyki zarówno, jak już wspomniałem, rzecznika praw obywatelskich, jak i samych podatników, było to, że konstrukcja ustawy o podatkach i opłatach lokalnych jest po prostu wadliwa. Dlatego też proponujemy zwiększenie tzw. władztwa podatkowego. Sądzę, że myślimy podobnie. Rozpatrywany niedawno przez Wysoką Izbę wniosek senacki dotyczący podatku rolnego zakłada, że istotą ewolucji prawa w tej dziedzinie powinno być po prostu zwiększenie prawa gmin, samorządu terytorialnego do decydowania o tych podatkach. Podatki lokalne to w tym rozumieniu nie tylko podatki wpływające do budżetów gminy, ale także podatki, którymi w ramach ustaw, bo to jest wyłączne prawo parlamentu, rządzą gminy. Mają prawa do udzielania zwolnień, ulg. W tej dziedzinie są w jakimś sensie suwerenne. Proponujemy, żeby tak samo postąpić przy podatku od środków transportu. Wydaje się celowe, aby nadać gminom, tak jak w wypadku pozostałych podatków lokalnych, uprawnienie do określenia szczegółowych stawek tego podatku. Nie, niech nie robi tego minister finansów, niech robią to gminy, kierując się swym władztwem podatkowym, kształtując te stawki, oczywiście w granicach, które wyznaczy im ustawa. Proponujemy również rozszerzyć kryteria, tak aby wyjść naprzeciw owej krytyce istniejącego stanu prawnego. Dzisiaj ustawa zawęża te kryteria. Sądzę, że powinny one być szersze, a rada gminy jako ta, której podległe organy pobiorą ten podatek, ustali to także, będzie miała prawo posłużyć się znacznie szerszym zestawem kryteriów. Sądzę, że po prostu będzie to sprawiedliwsze zarówno dla podatników, jak i tych, którzy będą to płacić, jak i w ogóle wprowadzi sprawiedliwsze zasady do tego systemu podatkowego, który mamy. Sądzę, że im mniej władzy w tej dziedzinie ma minister finansów, tym lepiej, im więcej władzy organów samorządu, tym lepiej. Tak powinny w naszym przekonaniu ewoluować podatki lokalne, i tym samym przygotowywać nas to powinno do tej wielkiej reformy, która być może w niedługim czasie, w ciągu roku czy pół, nie wiem, bo nie mnie o tym decydować, będzie przedmiotem publicznej debaty. To znaczy będzie to przejście do tego najważniejszego, trzeciego i chyba już ostatniego etapu przebudowy polskiego systemu podatkowego, czyli wprowadzenia nowoczesnych źródeł dochodów budżetowych dla samorządu terytorialnego, które w końcu decydować będą o tym, co jest istotą demokracji każdego państwa czy demokracji lokalnej; samorząd po prostu nie tylko musi mieć możliwości decyzyjne, ale przede wszystkim potrzebuje pieniędzy, którymi sam zarządza i za które sam odpowiada.</u>
          <u xml:id="u-109.18" who="#WitoldModzelewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proszę o przekazanie rządowego projektu do właściwych komisji. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-109.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu ministrowi Witoldowi Modzelewskiemu za przedstawienie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#AleksanderMałachowski">Przypominam, iż Sejm ustalił w debacie nad tym punktem porządku dziennego podział czasu pomiędzy kluby i koła, w zależności od ich wielkości, w granicach od 4 do 36 minut, tj. debatę krótką.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#AleksanderMałachowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#AleksanderMałachowski">Pierwszego proszę pana posła Tadeusza Matyjka z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#TadeuszMatyjek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi zaszczyt przedstawienia Wysokiej Izbie opinii i stanowiska Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej wobec przedłożenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustaw o podatku rolnym, o lasach oraz o podatkach i opłatach lokalnych zawartego w druku nr 1244.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#TadeuszMatyjek">Projekt ustawy przedłożony przez rząd obejmuje nowelizację trzech ustaw: ustawy o podatku rolnym z dnia 15 listopada 1984 r., ustawy o lasach z dnia 28 września 1991 r. w części dotyczącej podatku leśnego, ustawy o podatku i opłatach lokalnych z dnia 12 stycznia 1991 r. Przepisy zawarte w ustawach, które mają być nowelizowane, nie tworzą spójnego systemu. Powstały one w różnym czasie, niezależnie od siebie. Proponowane w nich rozwiązania nie w pełni odpowiadają wymogom dnia dzisiejszego, konieczna jest więc zmiana tego stanu. Niniejszy projekt ma na celu:</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#TadeuszMatyjek">— skoordynowanie przepisów zawartych w tych ustawach w celu uniknięcia podwójnego opodatkowania tych samych gruntów różnymi podatkami;</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#TadeuszMatyjek">— dostosowanie przepisów prawnych do przemian własnościowych, przekształceń i restrukturyzacji przedmiotów gospodarczych;</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#TadeuszMatyjek">— zapewnienie dochodów budżetom gmin ze wszystkich nieruchomości położonych na terenie danej gminy.</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#TadeuszMatyjek">Naszym zadaniem dzisiaj jest odpowiedź na pytanie, czy proponowana nowelizacja przepisów prawnych gwarantuje spójność systemu regulacji prawnych. Próbując odpowiedzieć na to pytanie, winniśmy zastanowić się, moim zdaniem, nad następującymi zagadnieniami:</u>
          <u xml:id="u-111.6" who="#TadeuszMatyjek">— czy proponowane w projekcie ustawy rozwiązania jasno określają stosunki własności i wynikające stąd zobowiązania;</u>
          <u xml:id="u-111.7" who="#TadeuszMatyjek">— czy w dostateczny sposób eliminują one kwestie podwójnego opodatkowania i czy nowa ustawa będzie zgodna z ustawodawstwem europejskim.</u>
          <u xml:id="u-111.8" who="#TadeuszMatyjek">W art. 3 projektu ustawy określone zostały podmioty, na których ciąży obowiązek podatkowy w podatku rolnym. Regulacje prawne tego artykułu zostały oparte na podstawowej zasadzie, że obowiązek podatkowy ciąży na właścicielu. Bez wątpienia słuszne są rozwiązania, które dotyczą wszystkich właścicieli gospodarstw rolnych, a więc zarówno osób fizycznych, jak i prawnych. Pozwoli to na usprawnienie samego procesu ustalania podatku i egzekwowania należności.</u>
          <u xml:id="u-111.9" who="#TadeuszMatyjek">W projekcie ustawy proponuje się nową definicję gospodarstwa rolnego. W naszych warunkach zagadnienie to ma bardzo istotne znaczenie. Do tej pory obowiązuje określenie gospodarstwa rolnego, w myśl którego lasy były opodatkowane podatkiem rolnym. O ile dawniej takie rozwiązanie mogłoby być do przyjęcia, o tyle obecnie na pewno już nie. W 1992 r. został wprowadzony podatek leśny. Od tego czasu zgodnie z duchem prawa istniała możliwość podwójnego opodatkowania. Dlaczego tak mogło być, sprawa jest oczywista. Las o powierzchni 1 ha, w myśl ustawy o podatku rolnym z 1984 r., stanowił gospodarstwo rolne, powinien więc być obciążony podatkiem rolnym, zgodnie jednak z ustawą o lasach z 1991 r. winien być też obciążony podatkiem leśnym. W tych warunkach niezbędna jest nowa definicja gospodarstwa rolnego, taka która nie stwarzałaby prawnych możliwości podwójnego opodatkowania. Dobrze więc się stało, że taka definicja zaproponowana została w nowym projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-111.10" who="#TadeuszMatyjek">W polskim rolnictwie, w niczym nie umniejszając jego osiągnięć, jest jeszcze wiele problemów do rozwiązania. Rolnicy mają wiele obaw, niepokoją się o przyszłość, o warunki rozwoju gospodarstw - i nie jest to bezpodstawne. Przystosowanie polskiego rolnictwa do wymogów Unii Europejskiej nie wszystkim rolnikom przyniesie jednakowe korzyści. W tym świetle sprawy związane z ustalaniem podatku rolnego są szczególnie delikatne.</u>
          <u xml:id="u-111.11" who="#TadeuszMatyjek">W projekcie ustawy proponuje się powrót do zasady ustalania podatku raz w roku. Jest to rozwiązanie wychodzące naprzeciw postulatom zgłaszanym zarówno ze strony rolników, jak i samorządów. Nie ulega zmianie podstawa naliczania obciążeń podatkowych, którą jest równowartość 2,5 q żyta z 1 ha przeliczeniowego. Korzystne zmiany dla rolników zasadzają się na czym innym. W gospodarce rynkowej ruchy cen są nieodłączną jej cechą, ceny produktów rolnych ulegają jednak wahaniom sezonowym. Zwykle ceny zbóż w dwóch pierwszych kwartałach roku są wyższe, tendencję spadkową wykazują w drugim półroczu. Proponowane w ustawie przyjęcie średniej ceny żyta za trzy kwartały roku poprzedzającego rok podatkowy pozwoli na zmniejszenie wpływu sezonowych wahań cen na wielkość obciążeń podatkowych. W tym względzie nie należy mieć wątpliwości, iż to rozwiązanie jest korzystne dla rolników.</u>
          <u xml:id="u-111.12" who="#TadeuszMatyjek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W Europie znaczna część użytków rolnych planowo jest ugorowana. Od kilku lat i u nas można użytki rolne też ugorować. Taka sytuacja przez większość rolników jest bardzo źle odbierana. Twierdzą oni, nie bez racji, że w swoisty sposób premiuje się rolników, którzy nie chcą uprawiać swoich gruntów. W tym zakresie projekt ustawy znajduje rozwiązanie. Dopuszcza ugorowanie ziemi, jednak w ograniczonym zakresie. Art. 12 projektu ustawy proponuje, by zwolnienie z opodatkowania ograniczyć do 20%, jednak nie więcej niż 10 ha, gruntów gospodarstwa rolnego, na których zaprzestano produkcji rolnej.</u>
          <u xml:id="u-111.13" who="#TadeuszMatyjek">Projekt ustawy zawiera regulacje zmierzające do przywrócenia spójności systemu opodatkowania. Na jedną z wielu takich regulacji chciałbym zwrócić uwagę.</u>
          <u xml:id="u-111.14" who="#TadeuszMatyjek">Bardzo często mamy do czynienia z taką sytuacją, że grunty gospodarstwa rolnego są położone w dwóch lub więcej gminach. Według dotychczas obowiązujących regulacji prawnych cały podatek rolny ma wpływać do budżetu tej gminy, na której terenie mieszka podatnik. Może jest to wygodne dla podatnika, bo wszystkie formalności związane z uregulowaniem obciążeń podatkowych może załatwić w jednym urzędzie. Nie sprzyja to jednak umacnianiu samorządności gmin, ponieważ w pewien sposób wpływa na obniżenie dochodów z tytułu wpływów podatkowych. Z tego względu słuszne wydaje się rozwiązanie, w którym proponuje się, by właściwym miejscowo organem w sprawach podatku rolnego był organ tej gminy, na której terenie położone są grunty gospodarstwa rolnego.</u>
          <u xml:id="u-111.15" who="#TadeuszMatyjek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mówiąc o projekcie ustawy o zmianie ustaw o podatku rolnym, o lasach oraz o podatkach i opłatach lokalnych, zwróciłem uwagę tylko na niektóre jego elementy. Najważniejszym dla mnie problemem było, czy zawarte w nim rozwiązania pozwalają na tworzenie spójnego systemu regulacji prawnych, czy odpowiadają stanowi faktycznemu naszej obecnej rzeczywistości i wreszcie czy przyczynią się w jakiejś mierze do przejrzystości i jasności systemu prawnego. W moim przekonaniu duch projektu tej ustawy, zawarte w nim regulacje spełniają te oczekiwania.</u>
          <u xml:id="u-111.16" who="#TadeuszMatyjek">Jednakże źle się stało, że rząd nie zdążył przedłożyć do wspólnej debaty projektów aktów wykonawczych do tej ustawy. Uważam, iż celowe będzie, aby Wysoka Izba zobowiązała rząd do pilnego uzupełnienia przedłożenia zawartego w druku nr 1244. W naszych czasach, kiedy zasadniczą opcją polityki państwa jest zbliżanie się do struktur Unii Europejskiej, a w niedalekiej przyszłości integracja z nimi, musimy również mieć na uwadze i to, czy tworzone przez nas prawo nie odbiega od rozwiązań europejskich. Pozytywne opinie w tej sprawie wydali eksperci, stwierdzając, że przedstawiony projekt ustawy o zmianie ustaw o podatku rolnym, o lasach oraz o podatkach i opłatach lokalnych nie jest sprzeczny z ustawodawstwem europejskim.</u>
          <u xml:id="u-111.17" who="#TadeuszMatyjek">Wychodząc naprzeciw przedłożeniu rządowemu, opowiadam się w imieniu Klubu Parlamentarnego SLD za skierowaniem projektu ustawy (druk nr 1244) do sejmowych Komisji: Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej oraz Samorządu Terytorialnego. Proponuję także, aby w komisjach dokonać łącznej debaty nad projektem ustawy i projektami aktów wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-111.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi Tadeuszowi Matyjkowi z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę pana posła Marka Sawickiego z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MarekSawicki">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Zabierając głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustaw o podatku rolnym, o lasach oraz o podatkach i opłatach lokalnych, pragnę podkreślić, że zmiany obowiązujących obecnie przepisów podatkowych w omawianym zakresie są niezbędne i z zadowoleniem przyjmujemy inicjatywę ustawodawczą obecnego rządu. Mamy jednak co do niektórych zapisów poważne obawy i w dalszej części mojego wystąpienia się do nich odniosę.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#MarekSawicki">Zachodzące zmiany społeczne i gospodarcze w naszym kraju, szczególnie związane z restrukturyzacją podmiotów gospodarczych, przekształceniami i zmianami stosunków własnościowych, tworzą nowe stany faktyczne, którym rozwiązania zawarte w ustawach o podatku rolnym (z 15 listopada 1984 r.), o lasach (z 28 września 1991 r.) oraz o podatkach i opłatach lokalnych (z 12 stycznia 1991 r.) nie zawsze odpowiadają. Wspomniane ustawy tworzone były w różnym czasie i w różnej sytuacji prawno-gospodarczej. Stąd też rozwiązania w nich zawarte są różne i często ich stosowanie nastręcza duże trudności zarówno podatnikom, jak i organom podatkowym. Wyrazem tych trudności jest wiele spraw rozstrzygniętych i będących nadal przedmiotem orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#MarekSawicki">Wspomniane wcześniej trzy ustawy podatkowe stanowią, ogólnie rzecz biorąc, pewien system prawny podatku od nieruchomości, który ze wspomnianych wcześniej przyczyn nie jest jednolity.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#MarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedłożony dzisiaj Wysokiej Izbie projekt ustawy podejmuje nowelizację przepisów podatkowych zdaniem naszego klubu wychodzącą w dużym stopniu naprzeciw oczekiwaniom samorządów, a także uwzględniającą zachodzące zmiany i na ich tle również orzecznictwo NSA. Budzi jednak poważne obawy grupy podatników często najniżej uposażonych. Mamy nadzieję, że wprowadzone zmiany przyczynią się do ujednolicenia systemu podatkowego i usprawnienia pracy organów podatkowych, a podatnikom ułatwią wywiązywanie się z obowiązku podatkowego. Ogólnie, zdaniem mojego klubu, projekt oceniamy pozytywnie i wnosimy o przekazanie go do odpowiednich komisji w celu dopracowania, gdyż co do pewnych szczegółów, tak jak wcześniej wspomniałem, mamy pewne uwagi i wątpliwości, a do niektórych zapisów w tej chwili spróbuję się odnieść.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#MarekSawicki">W art. 1 ust. 2 ustawy o podatku rolnym z 15 listopada 1984 r. podającym definicję gospodarstwa rolnego na cele podatku rolnego należy wykreślić w 6 i 7 wierszu część zdania w brzmieniu: „lub o powierzchni użytków rolnych przekraczającej 1 ha przeliczeniowy”. Utrzymanie tego zapisu sprawi, że znaczna część właścicieli małych gospodarstw o powierzchni nawet powyżej 2 ha fizycznych, gospodarujących na gruntach 5 i 6 klasy, nie płacących dziś podatku gruntowego, będzie miała automatycznie obowiązek płacenia podatku od nieruchomości, który jest prawie czterokrotnie wyższy od podatku gruntowego. Takiego zapisu nie można wprowadzić; jeśli tej grupie rolników nie dajemy możliwości pozyskania dochodów poza rolnictwem, to dzisiejszą ich biedę jeszcze bardziej pogłębimy. Z tego względu mój klub proponuje wykreślenie wspomnianego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#MarekSawicki">Projekt ustawy o zmianie ustaw o podatku rolnym, o lasach oraz o podatkach i opłatach lokalnych przewiduje wyłączenie lasów z definicji gospodarstwa rolnego. W związku z tym część gospodarstw rolnych o obszarze w granicach 1 ha utraci status gospodarstwa rolnego w rozumieniu przepisów o podatku rolnym i zamiast podatku rolnego, będzie płacić podatek od nieruchomości, który jest wielokrotnie wyższy. Zdaniem Klubu Parlamentarnego PSL grunty wykorzystywane na cele rolnicze, niezależnie od ich wielkości i rodzaju własności, powinny podlegać jednakowym zasadom opodatkowania. Co prawda projekt uwzględnia to częściowo w propozycji ustalania odpowiednio niższej stawki podatku od nieruchomości, ale tylko na okres 2 lat, to jest na lata 1996–1997, i tylko dla tych gospodarstw, które stracą status gospodarstwa rolnego w wyniku wyłączenia lasów z definicji gospodarstwa rolnego. W rezultacie przyjęcia tej propozycji, po pierwsze, zwiększy się o 50% obciążenie podatkowe działek rolnych (do 1 ha), użytkowanych dotychczas bardzo często przez rolników emerytów, będących w grupie emerytalnej najniżej uposażonej i często stanowiących podstawową grupę interesantów ośrodków pomocy społecznej. Dlatego wydaje się celowe zmniejszenie obciążenia tym podatkiem, które jest czterokrotnie wyższe niż obciążenie podatkiem rolnym. Ocenia się, że dodatkowe obciążenie podatkowe w stosunku do bieżącego roku rolników emerytów z tytułu przejścia na stawki podatku od nieruchomości wyniesie około 180 mld starych złotych.</u>
          <u xml:id="u-113.6" who="#MarekSawicki">Po drugie, zwiększy się o około 20% i będzie co roku podwyższane obciążenie wyżej wymienionych rolników, często emerytów, podatkiem od zabudowań, często starych i nie dających się dochodowo zagospodarować, wchodzących w skład siedliska, które emeryt sobie pozostawił, a z którym związane jest całe jego życie. Ocenia się, że dodatkowe obciążenie podatkowe tych rolników w stosunku do bieżącego roku wyniesie około 230 mld starych złotych.</u>
          <u xml:id="u-113.7" who="#MarekSawicki">Po trzecie, wprowadzone zostanie zróżnicowanie w obciążeniach podatkowych drobnych rolników, wykorzystujących na działalność rolniczą działki gruntów do 1 ha i zabudowania gospodarcze z nimi związane, co oznacza nierówne traktowanie rolników uprawiających działki do 1 ha. Dotychczasowi drobni rolnicy, często emeryci, użytkujący działki do 1 ha i budynki z nimi związane, będą wyżej obciążeni niż rolnicy, którzy w wyniku ustawy wypadną z zakresu określonego definicją gospodarstwa rolnego, a przez 2 lata będą korzystać z wyżej wymienionego niższego opodatkowania. Po 2 latach obciążenia zostaną wyrównane i gwałtownie wzrosną w wypadku tych gospodarstw, które dziś stracą status gospodarstwa rolnego w rozumieniu przepisów podatkowych. Będzie to bardzo krytycznie odbierane dziś i po dwóch latach oraz oznaczać będzie nierówne traktowanie drobnych rolników - przy założeniu wyższego obciążenia podatkowego rolników emerytowanych. Zmian tych nie można zaproponować przed wprowadzeniem ustawy o tworzeniu nowych miejsc na wsi poza rolnictwem.</u>
          <u xml:id="u-113.8" who="#MarekSawicki">Po czwarte, założenie, iż po dwóch latach możliwe będą zmiany w systemie podatkowym i zostanie wprowadzony podatek katastralny, oznacza, że automatycznie będą zmienione odpowiednie ustawy podatkowe, a zatem nie ma uzasadnienia ograniczenie do dwóch lat stosowania obniżonego opodatkowania. Wprowadza to tylko element niepotrzebnego podziału.</u>
          <u xml:id="u-113.9" who="#MarekSawicki">Po piąte, wykorzystywanie przez rady gmin wprowadzonej możliwości obniżenia o 50% stawki podatku od gruntów do 1 ha użytkowanych rolniczo, jak wynika z praktyki, nie będzie miało charakteru powszechnego, gdyż obniżenie stawki podatku wiąże się nie tylko ze zmniejszeniem dochodów gmin, lecz również z proporcjonalnym zmniejszeniem subwencji budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-113.10" who="#MarekSawicki">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Zastosowanie obniżonego podatku od nieruchomości (gruntów do 1 ha i zabudowań z nimi związanych) - według wymiaru jak dla gospodarstw rolnych - w wypadku do emerytowanych rolników, otrzymujących świadczenia z Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, zapewniałoby jedynie jednakowe opodatkowanie wszystkich rolników, w tym także drobnych rolników i rolników-emerytów, oraz ich dochodów uzyskiwanych z użytków rolnych.</u>
          <u xml:id="u-113.11" who="#MarekSawicki">Zmiana statusu prawnego małorolnego lub emerytowanego rolnika, który w wyniku zmian prawnych nagle, z dnia na dzień, stałby się posiadaczem nieruchomości zobowiązanym do płacenia czterokrotnie wyższych podatków od gruntów, na jakich nadal prowadzi produkcję rolną, w momencie gdy równocześnie ze względu na wiek nie jest już aż tak aktywny i otrzymuje relatywnie niskie świadczenia emerytalno-rentowe, przy tym rozwiązaniu miałaby duży wpływ na pogorszenie jego sytuacji materialnej.</u>
          <u xml:id="u-113.12" who="#MarekSawicki">Argument, że nie można zastosować takiego wymiaru podatku jak dla gospodarstw rolnych w stosunku do emerytowanych rolników, wykorzystujących na działalność rolniczą działki do 1 ha, ponieważ uszczupli to dochody gmin, jest cyniczny, gdyż stan finansów gminnych nie może być zależny od intensywności opodatkowania emerytów. Trzeba uwzględnić, iż w wyniku naturalnych procesów wymiany pokoleń działki, dziś będące w posiadaniu emerytowanych rolników, jeśli przejdą we władanie osób nie będących rolnikami, zostaną obciążone podatkiem stosownie do ich statusu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-113.13" who="#MarekSawicki">Wyjaśnień także wymaga art. 2 ust. 3 omawianego projektu, na którego podstawie opodatkowaniu nie podlegają grunty pod obiektami wpisanymi do rejestru zabytków, pod warunkiem ich zagospodarowania i utrzymania zgodnie z przepisami o ochronie zabytków. Trudno określić w tej chwili, kto ma stwierdzić zgodność zagospodarowania tych obiektów - czy wójt, czy też wojewódzki konserwator zabytków.</u>
          <u xml:id="u-113.14" who="#MarekSawicki">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Zdaniem Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedłożone wyżej propozycje i wątpliwości mogą być usunięte przez wprowadzenie następujących zmian w projekcie:</u>
          <u xml:id="u-113.15" who="#MarekSawicki">— w art. 1 pkt 1 należy dodać zapis pod lit. c w następującym brzmieniu: „Opodatkowaniu podatkiem rolnym podlegają także inne grunty zajęte na działalność rolniczą, to jest użytki rolne, grunty pod stawami oraz grunty sklasyfikowane w operatach ewidencyjnych jako użytki rolne pod zabudowaniami związanymi z prowadzeniem działalności rolniczej, których właścicielami albo samoistnymi posiadaczami są osoby otrzymujące świadczenia emerytalno-rentowe przysługujące na podstawie ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników; wchodzące w skład nieruchomości, które w rozumieniu obowiązujących w 1995 r. przepisów ustawy o podatku rolnym stanowiły gospodarstwa rolne”;</u>
          <u xml:id="u-113.16" who="#MarekSawicki">— w art. 3 w zmianie 3 dotyczącej art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych należy skreślić ppkt b;</u>
          <u xml:id="u-113.17" who="#MarekSawicki">— w art. 3 w zmianie 3 dotyczącej art. 5 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, należy skreślić ust. 2;</u>
          <u xml:id="u-113.18" who="#MarekSawicki">— w art. 3 w zmianie 5, dotyczącej art. 7 ust. 1 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych pkt 7 powinien otrzymać brzmienie: „budynki gospodarcze lub ich części związane z działalnością leśną, zajęte na prowadzenie działów specjalnych produkcji rolnej oraz w gospodarstwach rolnych, w rozumieniu przepisów o podatku rolnym, budynki gospodarcze lub ich części związane z działalnością rolniczą, a także budynki gospodarcze lub ich części związane z działalnością rolniczą, zlokalizowane na gruntach objętych podatkiem rolnym”.</u>
          <u xml:id="u-113.19" who="#MarekSawicki">Dyskusyjna jest także sprawa jednorazowego w ciągu roku określania stawek podatku rolnego i leśnego. Oczywiście ułatwi to pracę samorządów, ale jeśli ruchy cen żyta i drewna w ciągu danego roku będą zbyt duże, to wówczas może się okazać, że takie ustalenie stawki jest mało trafne. Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego ma jednak nadzieję, że pozytywne trendy w naszej gospodarce, wprowadzone i utrwalane przez obecną koalicję, sprawią, że malejąca roczna inflacja zejdzie do poziomu określanego jedną cyfrą, a nasz rynek ustabilizuje się na tyle, że można będzie wrócić do jednorazowego w danym roku ustalania wszystkich stawek podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-113.20" who="#MarekSawicki">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Istotnym problemem sygnalizowanym naszemu klubowi przez samorządy są ich trudności w sfinansowaniu zagospodarowania odpadów stałych. Korzystając z możliwości zmian w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych, nasz klub proponuje w ustawie z dnia 12 stycznia 1991 r. dodać art. 18a w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-113.21" who="#MarekSawicki">1. Rada gminy może wprowadzić opłatę za usuwanie odpadów komunalnych.</u>
          <u xml:id="u-113.22" who="#MarekSawicki">2. Opłatę pobiera się od wszystkich osób fizycznych zamieszkałych na terenie gminy.</u>
          <u xml:id="u-113.23" who="#MarekSawicki">3. Wprowadzenie opłaty za usuwanie odpadów komunalnych zobowiązuje gminę do zorganizowania i finansowania systemu usuwania odpadów komunalnych, obejmującego obszar całej gminy.</u>
          <u xml:id="u-113.24" who="#MarekSawicki">Należy także dodać kolejny artykuł, w którym określi się górną stawkę tego podatku. Wprowadzenie tej możliwości pozwoli gminom na racjonalne, oparte na rachunku ekonomicznym podjęcie działań w zakresie zagospodarowania odpadów stałych i uchroni samorządy przed koniecznością przeprowadzania w tej sprawie referendum.</u>
          <u xml:id="u-113.25" who="#MarekSawicki">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W Klubie Parlamentarnym Polskiego Stronnictwa Ludowego toczyła się gorąca dyskusja na temat przedłożonego projektu. Nie brakło głosów proponujących jego odrzucenie. Większość zdecydowała jednak, że omawiany projekt należy przekazać do właściwych komisji i wnieść do niego proponowane w dyskusji poprawki. Być może przyczyni się to do usprawnienia i ujednolicenia omawianego systemu podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-113.26" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi Markowi Sawickiemu z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę obecnie pana posła Mirosława Czecha z Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MirosławCzech">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przypadł mi w udziale zaszczyt zaprezentowania stosunku Klubu Parlamentarnego Unii Wolności do przedłożonego projektu ustawy nowelizującej ustawy o podatku rolnym, podatku leśnym oraz o podatkach lokalnych, zawartego w druku nr 1244. Chciałbym powiedzieć na wstępie, że nasz klub pozytywnie odnosi się do kierunków wytyczonych przez ową nowelizację. Będziemy popierać skierowanie tego projektu do odpowiednich komisji sejmowych - chociaż oczywiście projekt ten nie jest wolny od spraw kontrowersyjnych, od rozwiązań, które wymagać będą dosyć intensywnej pracy w podkomisji, a następnie na posiedzeniach połączonych komisji - ponieważ, jak rozumiem, intencją projektodawcy jest to, by ustawa ta weszła w życie od 1 stycznia 1996 r., co zresztą zostało podane w uzasadnieniu.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#MirosławCzech">Na początku chciałbym również przedstawić kilka uwag natury ogólniejszej, odnoszących się do spraw, o których mówił pan minister Modzelewski. Jeśli patrzeć z perspektywy budżetu państwa, budżetów gmin, nie jest to nowelizacja stanowiąca jakąś rewolucję, wprowadzająca bardzo istotne zmiany. Jest to rzeczywiście nowelizacja porządkująca dotychczas obowiązujące przepisy, a przy tym trzeba powiedzieć, że bardzo potrzebna. I dobrze się stało, że ona jest. Jednakże ważną kwestią byłoby to, byśmy wreszcie zmierzali przynajmniej do przedyskutowania kierunków rozwiązań odnoszących się np. do problemu opodatkowania rolnictwa i działalności rolniczej, bo to zagadnienie ciągle powraca. Bodajże dwa tygodnie temu omawialiśmy senacki projekt nowelizacji ustawy o podatku rolnym i wówczas pani poseł Maria Stolzman, występująca w imieniu mojego klubu, zaproponowała, byśmy po przedłożeniu odpowiedniej informacji rządowej odbyli na posiedzeniu plenarnym Sejmu debatę nad całością problematyki związanej z funkcjonowaniem podatków w rolnictwie. Wniosek ten został powtórzony na posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, tam został zaakceptowany i, jak sądzę, w tej chwili odpowiednia propozycja jest już kierowana do Ministerstwa Finansów czy do całego rządu. Sądzę, że jest to kierunek bardzo pożądany, dlatego że trzeba wreszcie rozwiązać ten węzeł gordyjski, który nam się w tej chwili rodzi, to znaczy problem, czy i jak wprowadzać podatek dochodowy w rolnictwie oraz jak regionalnie zróżnicować podatek rolny. Regionalne zróżnicowanie podatku rolnego jest po prostu niezbędne, bowiem problemy, o których mówił poseł Sawicki, odnoszące się do małych areałów ziemi, występują w niektórych tylko regionach, nie odnoszą się do całego polskiego rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#MirosławCzech">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Za pozytywne należy uznać wyłączenie obszarów lasów i gruntów leśnych z definicji gospodarstwa rolnego, co prowadzi oczywiście do ujednolicenia naliczania stawek podatkowych z tego samego rodzaju nieruchomości. Pozwoli to precyzyjnie stosować zarówno podatek rolny, jak i podatek leśny. Niemniej już sama definicja rodzi dwa poważne problemy. I tak w art. 1 ust. 1 ustawy o podatku rolnym z powierzchni gospodarstwa rolnego dla celów podatkowych wyłączono, oprócz lasów, również grunty leśne. Nie spowodowało to jednakże automatycznego przeniesienia obowiązku podatkowego z tych gruntów na odpowiednie przepisy ustawy o lasach, a przecież w rozumieniu ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych pojęcie „grunty leśne” jest nieco szersze od pojęcia lasów i nie jest identyczne z pojęciem lasów sformułowanym w ustawie o lasach. A zatem w pracach komisji należy się temu problemowi przyjrzeć i po prostu dostosować proponowane zapisy do rzeczywistości legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#MirosławCzech">Drugim problemem jest problem szeroko omawiany przez posła Sawickiego, który in extenso powtórzył opinię pani minister Zwolińskiej o omawianym dzisiaj projekcie ustawy nowelizującej, zawartym w druku nr 1244. Rzeczywiście bardzo istotne jest, w jaki sposób rozwiążemy sprawy związane z rolnikami emerytami, którzy często zostawiają sobie działki leśne do 1 ha i grunty rolne do 1 ha. To również dotyczy niektórych regionów, zwłaszcza tam gdzie własność lasu jest dla jego posiadaczy bardzo istotna i stanowi jeden z najważniejszych elementów składających się w ich pojęciu na majątek, na ich bogactwo.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#MirosławCzech">Należy również zwrócić uwagę na to, że w dalszym ciągu pojęcie gospodarstwa rolnego dla celów podatkowych jest unormowaniem szczególnym, różnym od definicji nieruchomości rolnej i gospodarstwa rolnego zawartych w Kodeksie cywilnym (art. 46 i 55), które nie uwzględniają kryterium obszarowego. Konsekwencją tego jest utrzymywanie się opodatkowania od nieruchomości i gruntów poniżej 1 ha wykorzystywanych na cele rolnicze. Dotyczy to szczególnie regionów górskich. Skorzystanie w takiej sytuacji przez radę gminy z uprawnień wynikających z art. 7 ust. 2 ustawy i ustanowienie generalnego zwolnienia tych gruntów od podatku od nieruchomości lub zastosowanie stawki zerowej jest w tym wypadku kontrowersyjne wobec sprzecznych poglądów, w tym również spotykanych w orzecznictwie NSA, w kwestii naruszania lub nie zasady powszechności opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#MirosławCzech">I jeszcze jedna kwestia. Należy również zwrócić uwagę na proponowane w analizowanym projekcie rozwiązania w części odnoszącej się do podatku od nieruchomości, dotyczące ograniczenia kompetencji rady gminy do obniżenia stawek podatku od nieruchomości od gruntów, na których prowadzona jest działalność rolnicza, nie przekraczającego 50% obowiązującej stawki. Pojawia się ponadto niebezpieczeństwo ograniczenia subwencji dla gmin korzystających w szerokim zakresie z tych uprawnień. I to chyba wychodzi naprzeciw tym słowom, które pan minister raczył wypowiedzieć, że rzeczywiście w sytuacji, w jakiej znajdują się obecnie gminy, gdzie ta subwencja jest ciągle im w jakiś sposób okrawana, gdy gminy, szczególnie te biedniejsze, rolnicze borykają się z olbrzymimi problemami finansowymi, każde uszczknięcie z ich budżetu stanowi o braku możliwości rozwiązywania lokalnych problemów. Jest to jedna z najważniejszych kwestii, toteż powinniśmy o niej pamiętać podczas procedowania nad tym projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-115.6" who="#MirosławCzech">Przechodzę do analizy zmian zaproponowanych w ustawie o podatku rolnym. Zmiany zaproponowane w art. 6a zmierzają do precyzyjnego ustalenia terminu powstania i terminu wygaśnięcia obowiązku podatkowego, w szczególności w przypadku powstania lub wygaśnięcia obowiązku podatkowego w trakcie roku. W art. 6a w ust. 4 ustala się zasady wymiaru podatku w sytuacji, gdy zmienione zostało w całości lub częściowo dotychczasowe przeznaczenie gruntów, tzn. wówczas gdy grunty gospodarstwa rolnego zostały zajęte w celu prowadzenia innej niż rolnicza działalności gospodarczej, a więc podlegają opodatkowaniu z innego tytułu, lub działalność rolnicza została przywrócona. W ustępie tym zawarte jest też sformułowanie: „albo z innych powodów ich powierzchnia uległa zmniejszeniu lub zwiększeniu”, które wymaga oczywiście uściślenia. Ustawodawca powinien jasno wymienić inne powody, które mają wpływ na wymiar podatku, np. czy dotyczy to zmian w wyniku sprzedaży lub dzierżawy części lub całości gospodarstwa albo obejmuje poza zmianą charakteru działalności także sytuacje zaniechania działalności.</u>
          <u xml:id="u-115.7" who="#MirosławCzech">Mój klub pozytywnie ocenia regulacje zaproponowane w art. 6a w ust. 6, 7, 8, zmierzające do tego, aby organem właściwym do ustalania i pobierania podatku rolnego były organy gminy, na której terenie położone są grunty gospodarstwa rolnego. Problem pojawia się w sytuacji, gdy grunty gospodarstwa położone są nie tylko na terenie jednej gminy. Dotychczas cały podatek wpływa do budżetu tej gminy, na której terenie mieszka podatnik. Proponowane rozwiązania leżą niewątpliwie w interesie organów gminy, ale powstaje problem dotyczący tego, w jaki sposób rolnik będzie wywiązywał się z tego obowiązku. Jest to, jak sądzę, ważna kwestia do rozstrzygnięcia już w przepisach wykonawczych, w rozporządzeniach. Przyłączam się tu do wniosku pana posła Matyjka, abyśmy przy procedowaniu w komisjach mieli projekty odpowiednich rozporządzeń.</u>
          <u xml:id="u-115.8" who="#MirosławCzech">Istotne są problemy związane z rozwiązaniami zaproponowanymi w art. 2 ust. 1 pkt 6, zmierzające do wyłączenia spod opodatkowania podatkiem rolnym gruntów przeznaczonych na podstawie decyzji administracyjnych na inne niż rolnicze cele. Przepis ten budzi pewne wątpliwości. Otóż zwolnienie z opodatkowania gruntów zajętych na prowadzenie innej działalności niż rolnicza, bez względu na to, czy wynika to z decyzji administracyjnej, czy z woli użytkownika, zawarte jest w ust. 1 pkt 4. Projektowany przepis dopuszcza zaś sytuację, w której decyzja administracyjna o przeznaczeniu gruntów na cele inne nie jest zgodna z faktycznym sposobem użytkowania gruntów i wówczas obowiązek podatkowy nałożony jest na dwa lata. Projektodawca nie stwierdził jednoznacznie, czy po upływie owych dwóch lat grunty te zostaną opodatkowane podatkiem od ruchomości, czego należałoby oczekiwać. Powstaje również pytanie, czy decyzja administracyjna ma moc wiążącą, skoro projektodawca czy ustawodawca z góry zakłada, że nie będzie ona respektowana.</u>
          <u xml:id="u-115.9" who="#MirosławCzech">Przechodzę do zmian w ustawie o lasach. Kontrowersje wywołuje tu sprawa lasów ochronnych. Pan minister to zasygnalizował. Projekt ustawy zmierza, jak sądzę, w dobrym kierunku, tzn. objęcia obowiązkiem podatkowym również lasów ochronnych, ale należałoby się zastanowić, czy nie warto byłoby wprowadzić tego rozwiązania już od 1 stycznia 1996 r., tzn. od chwili wejścia w życie całej ustawy, bo szereg samorządów lokalnych posiadających duże areały lasów ochronnych na swoim terenie występuje o dokonanie takich zmian, gdyż dla ich budżetu jest to bardzo istotna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-115.10" who="#MirosławCzech">Kontrowersje będzie wywoływał projekt nałożenia podatku od nieruchomości, objęcia nim gruntów pod jeziorami. Tutaj pozwolę sobie dokonać dłuższego wywodu opartego oczywiście na opinii specjalistów nie zgadzających się z przedłożeniem rządowym, jak wskazuje bowiem polska norma, przepisy prawa jednoznacznie nie określają takiego pojęcia jak jezioro. Znaczna część zbiorników wodnych określanych potocznie jako jeziora nie posiada ustalonej i wydzielonej geodezyjnie powierzchni. Nie bez uzasadnienia w ustawie o podatku rolnym z 1984 r. jeziora w odróżnieniu od stawów zostały zwolnione od opodatkowania. W polskich jeziorach gospodarczo łowi się zaledwie 20–45 kg ryb z 1 ha, przy czym 70–80% z nich to ryby mało cenne — płoć, karaś, karp i mały leszcz. Na ogół zapomina się też o kosztach połowów. Nie wiadomo, jakim rachunkiem ekonomicznym kierowali się autorzy ustawy, z czego wynika stawka 10 zł od 1 ha powierzchni.</u>
          <u xml:id="u-115.11" who="#MirosławCzech">W projekcie ponadto uznano za słuszne, aby grunty pod jeziorami zostały opodatkowane na zbliżonym poziomie jak grunty pod stawami w wypadku podatku rolnego. Już samo to dowodzi, że autorzy tekstu nie bardzo mają świadomość tego, co to jest gospodarka rybacka. Średnia wydajność ryb ze stawów kształtuje się bowiem na poziomie ok. 500 kg z 1 ha, a z jezior, jak już wcześniej mówiłem, 20–45 kg. Tak więc porównywanie jezior do stawów nie ma żadnego uzasadnienia. Zbiorniki jeziorowe to wyjątkowo czułe na oddziaływanie człowieka środowisko. Mało kto wie, że w jeziorach nie wolno intensyfikować gospodarki rybackiej, nie wolno dokarmiać ryb w celu zwiększania ich połowu. W takich wypadkach jeziora te uległyby bardzo szybkiemu zanikowi, czego przykładem mogą być tzw. sadzawki wiejskie, które kiedyś były znacznie większymi jeziorkami. Jeziora, w szczególności te większe, wykorzystywane są przez różne podmioty do różnych celów, ale podatek zapłaciliby rybacy, ponieważ to oni są na ogół dzierżawcami jezior, dzierżawią je od Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Wiele jezior to drogi wodne żeglugi śródlądowej. Istnieje też inny nie do końca rozstrzygnięty problem — gospodarstwa rybackie dzierżawią jeziora tylko z uwagi na gospodarkę rybacką, a zarządzanie wodami żeglownymi powierzone jest okręgowym dyrekcjom gospodarki wodnej. Pozwolenia wodnoprawne na rybackie korzystanie z wód wydają wojewodowie i mimo posiadania umowy dzierżawczej z Agencją Własności Rolnej Skarbu Państwa bez takiego pozwolenia wykonywanie rybactwa jest zabronione. A zatem czyje są te jeziora? Należy też zaznaczyć, że wokół jezior rozlokowanych jest wiele ośrodków wypoczynkowych, żeglarskich itd., w związku z czym rybactwo z konieczności jest w nich ograniczone.</u>
          <u xml:id="u-115.12" who="#MirosławCzech">Kolejna uwaga. Ostatnio argumentem za wprowadzeniem podatku od jezior jako nieruchomości jest to, że pobierane są opłaty za wędkowanie, co podobno przynosi posiadaczom jezior znaczne korzyści. Należałoby więc wprowadzić ewentualnie 5-, czy 10-procentowy podatek od pobranych opłat, a nie od jeziora jako nieruchomości. Wiele zbiorników typu jeziorowego jest niedostępnych, ubogich w ryby, nie nadających się do wędkowania, zatem z tego powodu nie mogą być obciążone one podatkiem od nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-115.13" who="#MirosławCzech">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kolejny problem dotyczy kosztów środków transportowych. Zgodnie z propozycją zawartą w z przedłożeniu rządowym ustalanie wysokości tej stawki ma być od chwili wprowadzenia tej ustawy w życie zadaniem realizowanym przez gminy. Wpisanie w ustawie wysokości górnej stawki, która różni się o 20% od stosowanej w roku ubiegłym, sprawia, że, zważywszy na inflację, pojawia się pytanie o to, czy za rok będziemy też tę ustawę nowelizowali. Czy nie lepiej byłoby odesłać tę sprawę do odpowiedniego rozporządzenia ministra finansów? (Chodzi mi o tę górną stawkę podatku od środków transportu.)</u>
          <u xml:id="u-115.14" who="#MirosławCzech">Ostatnia kwestia. Unia Wolności opowiada się za upoważnieniem samorządu do wprowadzenia obowiązkowych opłat za usuwanie i utylizację odpadów komunalnych uiszczanych przez wszystkich mieszkańców gminy, a nie za pozostawieniem dotychczasowej sytuacji, gdy jedynie część obywateli ponosi koszty gospodarki odpadami. Dotychczasowe przepisy skutkują tym, że część odpadów komunalnych wywożona jest na dzikie wysypiska lub podrzucana tym podmiotom, które uiszczają odpowiednie opłaty. Wprowadzenie takiej opłaty doprowadzi w konsekwencji do zaniknięcia dzikich wysypisk. Z kolei wszystkie gminy, które próbowały ten problem rozwiązać stosownymi uchwałami rad gmin, były częstokroć napiętnowane przez regionalne izby obrachunkowe, a wojewodowie uchylali te uchwały jako niezgodne z prawem.</u>
          <u xml:id="u-115.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi Mirosławowi Czechowi z Unii Wolności.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę obecnie o zabranie głosu pana posła Andrzeja Aumillera z Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AndrzejAumiller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prezentowany Wysokiej Izbie projekt noweli ustaw o podatku rolnym i o lasach oraz o podatku o opłatach lokalnych związany jest z przemianami gospodarczymi i własnościowymi. Wywołały one potrzebę tej nowelizacji ustaw.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#AndrzejAumiller">Zdaniem Parlamentarnego Klubu Unii Pracy projekt jest przygotowany poprawnie pod względem legislacyjnym. Zwracamy się jednocześnie do rządu, a właściwie do ministra finansów o sporządzenie, po uchwaleniu ustawy przez Sejm, jednolitego tekstu ustawy o podatku rolnym. Naszym zdaniem, jest to konieczne dla uzyskania precyzyjnego tekstu proponowanej ustawy, kierowanej do rolników i do organów gmin.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#AndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Potrzeba koordynacji przepisów ustawy o podatku rolnym i ustawy o lasach była przesłanką wprowadzenia nowej definicji gospodarstwa rolnego, z którego wyłączono obszar lasów i gruntów leśnych. W związku z tym część gospodarstw rolnych o obszarze ok. 1 ha utraci status gospodarstwa rolnego w rozumieniu przepisów o podatku rolnym. Taki rolnik zamiast podatku rolnego płaciłby, w myśl zamierzeń ustawy, podatek od nieruchomości, który jest wielokrotnie wyższy. Ustawa co prawda przewiduje ustalenie odpowiednio niższej stawki podatku od nieruchomości, ale tylko na okres 2 lat, to jest w latach 1996, 1997 i tylko dla tych gospodarstw, które stracą status gospodarstwa rolnego w wyniku wyłączenia lasów z definicji gospodarstwa rolnego. Klub Parlamentarny Unii Pracy ma w tym kontekście następujące pytania do autorów niniejszego przełożenia.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#AndrzejAumiller">Pytanie pierwsze: O ile zwiększy się obciążenie podatkowe działek rolnych do 1 ha, użytkowanych dotychczas przez rolników-emerytów?</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#AndrzejAumiller">Pytanie drugie: O ile zwiększy się i będzie zwiększało obciążenie rolników-emerytów podatkiem od zabudowań, często starych, nie dających produkcji towarowej, a wchodzących w skład siedliska?</u>
          <u xml:id="u-117.5" who="#AndrzejAumiller">Pytanie trzecie: Czy wystąpi zróżnicowanie podatkowe rolników uprawiających działki do 1 ha i powyżej 1 ha?</u>
          <u xml:id="u-117.6" who="#AndrzejAumiller">Pytanie czwarte: Czy nie jest cyniczne twierdzenie o możliwości obniżenia o 50% stawki podatku gruntowego do 1 ha, użytkowanego rolniczo, przez rady gmin? Przecież wiemy dobrze, że zwolnienie to proporcjonalnie zmniejszy otrzymywaną subwencję budżetową dla gmin.</u>
          <u xml:id="u-117.7" who="#AndrzejAumiller">O naturalności procesu zmiany właściciela działek do 1 ha pozostawianych przez rolników obszernie mówił poseł Sawicki i nie będę już tego szerzej omawiał. Zmiana statusu prawnego małorolnego lub emeryta-rolnika, który nagle, z dnia na dzień, stanie się posiadaczem nieruchomości, jest pomysłem dalece niedojrzałym, antychłopskim i antyrolniczym. W efekcie albo nikt nie będzie płacił tych podatków, albo doprowadzi to do upowszechnienia takiej nędzy na wsi, że jej ujściem będzie tylko tworzenie się wielkomiejskich slumsów.</u>
          <u xml:id="u-117.8" who="#AndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Unia Pracy ma też duże wątpliwości co do opodatkowania gruntów pod jeziorami. Należy zauważyć, że grunty pod jeziorami nigdy nie podlegały i nie podlegają opodatkowaniu podatkiem rolnym. Jesteśmy za utrzymaniem w dalszym ciągu stawki 0% i wyłączenia ich z opodatkowania podatkiem od nieruchomości. Sprawę tę szeroko omówił poseł Czech. Nasze zdziwienie budzi również porównywanie powierzchni pod jeziorem z powierzchnią pod stawem, gdzie produktywność jest 10-krotnie wyższa. Druga sprawa to czynnik ekologiczny: w jeziorach nie wolno prowadzić intensywnej gospodarki rybackiej, gdyż może to spowodować ich degradację, a jest to przecież nasze dobro ogólnonarodowe, więc pomysł ten jest chyba nietrafny.</u>
          <u xml:id="u-117.9" who="#AndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Oddzielną sprawą jest opodatkowanie gruntów pod lasy i wyłączenie ich z podatku rolnego. Gdy las nie przynosi bezpośrednio wpływów (w danym momencie), a jego posadzenie i uprawa jest formą walki o zachowanie środowiska i krajobrazu, to z tego tytułu należy się ulga, a nie podatek. Rolnicy na słabych ziemiach powinni dostawać pożyczki na posadzenie lasu, a nie do niego dopłacać.</u>
          <u xml:id="u-117.10" who="#AndrzejAumiller">Panie i Panowie Posłowie! Regulacje zaproponowane w art. 6 zmierzają do tego, aby organem właściwym do ustalania i pobierania podatku rolnego był organ tej gminy, na terenie której położone są grunty gospodarstwa rolnego. Rozwiązanie to leży niewątpliwie w interesie gmin, uważamy je za słuszne, ale mamy wątpliwości, czy leży ono w interesie rolnika. Nasuwa się tu pytanie, jakie ułatwienia przewiduje ustawodawca w sposobie rozliczania się rolników, jeśli chodzi o podatek z tytułu gruntów.</u>
          <u xml:id="u-117.11" who="#AndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Na koniec swego wystąpienia chciałbym powiedzieć, że podatki można płacić, jeśli są dochody. Jak wygląda więc sytuacja dochodowa gospodarstw indywidualnych? Należy to powiedzieć w Izbie. W latach 1990–1994 wskaźnik relacji cen produktów sprzedawanych przez rolników do cen towarów i usług nabywanych wyniósł 45,1%. Co to oznacza, Wysoka Izbo? Oznacza to, że rolnik za jedną złotówkę przychodu średnio mógł kupić towar za 45 groszy, w sferze pozarolniczej. Jednocześnie relacja dochodów realnych w gospodarstwach chłopskich do dochodów pracowniczych wyniosła przeciętnie w latach 1990–1994 77% (według Centralnego Urzędu Planowania). Można więc przyjąć, że w całym tym okresie dochody rolnicze w Polsce były o 1/4 niższe niż uzyskiwane poza rolnictwem.</u>
          <u xml:id="u-117.12" who="#AndrzejAumiller">Proponowany podatek rolny, jednolity, nie zrelatywizowany do sytuacji dochodowej, nie uwzględniający różnic gruntów i ich usytuowania w regionie — mówił też o tym poseł Czech, weźmy ziemie na Podkarpaciu — czy produktywności jawi się jako pomysł, znowu muszę powiedzieć, antyrolniczy i antychłopski, może antychłopski.</u>
          <u xml:id="u-117.13" who="#AndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Pracy w trakcie pierwszego czytania nie zgłasza więcej uwag i opowiada się za skierowaniem powyższego projektu do odpowiednich komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-117.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi Andrzejowi Aumillerowi z Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę pana posła Krzysztofa Lagę z Konfederacji Polski Niepodległej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#KrzysztofLaga">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przystępujemy dzisiaj do pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustaw o podatku rolnym, o lasach oraz o podatkach i opłatach lokalnych. Generalnie mówiąc, projekt zmierza do zwiększenia samodzielności finansowej gmin, gdyż powyższe opłaty i podatki - oprócz udziału gmin w podatku dochodowym od osób fizycznych i prawnych i subwencji wyrównawczej - stanowią główne źródło dochodów budżetu gmin.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#KrzysztofLaga">Jeżeli chodzi o podatek rolny, to przywraca się zasadę, iż jest on ustalany raz w roku, a nie jak obecnie dwa razy do roku. Do ustalenia podatku byłaby przyjmowana cena żyta za 3 kwartały roku poprzedzającego rok podatkowy. Zmienia się też przepis, który zwalnia od podatku rolnego użytki rolne, na których zaprzestano produkcji rolnej. Zwolnienie nie dotyczyłoby więcej niż 20% powierzchni użytków rolnych, z tym że nie więcej niż 10 ha gruntów gospodarstwa rolnego. Dotyczy to gruntów dobrych i bardzo dobrych, bo grunty klasy V i VI byłyby nadal w całości zwolnione z podatku. Oprócz tego rady gmin mogłyby wprowadzać inne zwolnienia od podatku rolnego niż te, które wynikałyby z ustawy. Projekt wyraźnie określa, co jest podstawą opodatkowania podatkiem rolnym. Dzisiaj las o powierzchni powyżej 1 ha stanowi w rozumieniu ustawy o podatku rolnym gospodarstwo rolne, a w myśl ustawy o lasach jest opodatkowany podatkiem leśnym. Po wprowadzeniu zmian, o tym, czy nieruchomość jest gospodarstwem rolnym podlegającym opodatkowaniu podatkiem rolnym, decydowałaby ogólna powierzchnia użytków rolnych, gruntów pod stawami oraz sklasyfikowanych jako użytki rolne gruntów pod zabudowaniami związanymi z prowadzeniem gospodarstwa rolnego. Nie będą opodatkowane podatkiem rolnym grunty przeznaczone decyzjami administracyjnymi na inne cele niż rolnicze, na przykład rekreacyjne, budowlane, przemysłowe. Jeżeli jednak po wydaniu takiej decyzji grunty te nadal byłyby użytkowane rolniczo, to będą one obciążone podatkiem rolnym, nie dłużej jednak niż 2 lata.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#KrzysztofLaga">Następuje też zmiana właściwości miejscowej organów pobierających podatek rolny. Podatek ten nie byłby dochodem gminy, w której mieszka podatnik, ale tej, na której terenie położone są grunty gospodarstwa rolnego.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#KrzysztofLaga">Jeżeli chodzi o zmiany w podatku leśnym, to propozycja podwyższenia podatków dla lasów, które nie mają aktualnego planu urządzenia lasu, z 1/4 kwintala żyta do 1/2 kwintala żyta w skali roku wydaje się uzasadniona, ponieważ lasy te są obecnie opodatkowane trzykrotnie niżej niż lasy mające aktualny plan urządzenia lasu.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#KrzysztofLaga">Podobnie jak w wypadku podatku rolnego podatek leśny będzie ustalany raz w roku. Lasy zaliczane do ochronnych byłyby ustawowo zwolnione od podatku leśnego tylko do końca 1996 r. Później rada gminy nie mogłaby sama decydować o takim zwolnieniu.</u>
          <u xml:id="u-119.5" who="#KrzysztofLaga">Następne zmiany dotyczą ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, a zwłaszcza: podatku od nieruchomości, podatku od środków transportu oraz o opłatach lokalnych.</u>
          <u xml:id="u-119.6" who="#KrzysztofLaga">W wypadku podatku od nieruchomości w projekcie proponuje się, aby zapisać górne granice stawki tego podatku. W stosunku do dzisiejszych zostałyby one podwyższone o ok. 1/5. Rada gminy sama określałaby wysokość podatku.</u>
          <u xml:id="u-119.7" who="#KrzysztofLaga">Podatki nie mogłyby przekroczyć rocznie:</u>
          <u xml:id="u-119.8" who="#KrzysztofLaga">— od budynków mieszkalnych lub ich części — 22 gr od 1 m2 powierzchni użytkowej,</u>
          <u xml:id="u-119.9" who="#KrzysztofLaga">— od budynków lub ich części związanych z działalnością gospodarczą inną niż rolnicza lub leśna, z wyjątkiem budynków lub ich części przewidzianych na potrzeby bytowe, oraz od części budynków mieszkalnych zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej — 7,96 zł od 1 m2 powierzchni użytkowej,</u>
          <u xml:id="u-119.10" who="#KrzysztofLaga">— od budynków lub ich części zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie obrotu materiałami siewnymi i sadzeniakami — 4 zł od 1 m2 powierzchni użytkowej,</u>
          <u xml:id="u-119.11" who="#KrzysztofLaga">— od pozostałych budynków lub ich części — 2 zł 65 gr od 1 m2,</u>
          <u xml:id="u-119.12" who="#KrzysztofLaga">— od całości budowli — 2% ich wartości.</u>
          <u xml:id="u-119.13" who="#KrzysztofLaga">Poza tymi zmianami jest jeszcze szereg zmian drobniejszych. Istotne jest to, że w projekcie przewiduje się objęcie podatkiem posiadaczy nieruchomości stanowiących własność skarbu państwa, którzy zawarli umowy z Agencją Własności Rolnej Skarbu Państwa, a także jednostki organizacyjne tej agencji.</u>
          <u xml:id="u-119.14" who="#KrzysztofLaga">W wypadku podatku od środków transportu w nowelizacji proponuje się, aby to rada gminy, a nie minister finansów, decydowała o wysokości stawek. I podobnie jak w wypadku podatku od nieruchomości ustawa określałaby tylko stawki maksymalne, a minister finansów, poczynając od 1997 r., waloryzowałby progi.</u>
          <u xml:id="u-119.15" who="#KrzysztofLaga">Rada gminy w uchwale określałaby szczegółowe stawki podatku nie tylko na podstawie rodzaju środka transportu, pojemności skokowej silnika, ładowności czy masy całkowitej, ale też mogłaby brać pod uwagę wiek lub wartość środka transportu.</u>
          <u xml:id="u-119.16" who="#KrzysztofLaga">W wypadku opłat lokalnych szczegółowe zasady poboru i terminy określałaby rada gminy, przy czym stawki maksymalne nie mogłyby przekroczyć przy opłacie targowej 318 zł dziennie, przy opłacie miejscowej - 0,72 zł dziennie, przy opłacie administracyjnej - 106 zł 14 gr.</u>
          <u xml:id="u-119.17" who="#KrzysztofLaga">Zdaniem klubu Konfederacji Polski Niepodległej projekt ten zasługuje na poparcie. Klub KPN będzie głosował za przesłaniem go do właściwych komisji sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo panu posłowi Krzysztofowi Ladze z Konfederacji Polski Niepodległej.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę pana posła Stanisława Kowolika z Bezpartyjnego Bloku Wspierania Reform.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#StanisławKowolik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jednym z ubocznych skutków procesu transformacji ustrojowej jest potrzeba dostosowania regulacji prawnych do powstającej nowej sytuacji. W ramach tych działań konieczne jest tworzenie spójnego systemu opodatkowania nieruchomości i zapobieganie wielokrotnemu opodatkowaniu tych samych gruntów różnymi podatkami, a także zapewnienie budżetom gmin dochodów ze wszystkich nieruchomości położonych na terenie danej gminy.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#StanisławKowolik">Tak wyrażona intencja przedłożenia rządowego zdaniem Klubu Parlamentarnego BBWR realizuje założony cel tylko połowicznie, ponieważ w naszym przekonaniu poza kosmetycznymi zmianami w ustawach o podatku rolnym, o lasach oraz w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych nie wprowadzono korekt o charakterze głębszym, o których mówiono już niejednokrotnie w tej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#StanisławKowolik">Ze względu na bardzo ograniczony czas, jaki przysługuje mojemu klubowi, pozwolę sobie przekazać uwagi szczegółowe na piśmie, do przedyskutowania we właściwych komisjach. Teraz natomiast chciałbym się skoncentrować na jednym tylko problemie, który już niejednokrotnie był przedmiotem dyskusji zarówno rządowych, jak i sejmowych, a który to problem nie został właściwie doceniony w zaprezentowanych do tej pory wystąpieniach klubowych. Chodzi mianowicie o podatek od środków transportowych.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#StanisławKowolik">Podstawowe znaczenie dla gospodarki ma drogownictwo. Istnieje powszechne społeczne przeświadczenie o konieczności płacenia podatku drogowego, z którego wpływy wystarczą państwu i gminom na sfinansowanie utrzymania, modernizacji i budowy dróg. Brakuje odwagi politycznej do przyjęcia w Polsce jednego z wypróbowanych w Europie systemów podatku drogowego co sprawia, że ponownie mamy do czynienia z ciągłym poprawianiem archaicznego podatku „od środków transportowych”. Istniejącemu systemowi można zarzucić spory brak logiki, a wiązanie obowiązku podatkowego z faktem własności pojazdu nieodparcie nasuwa porównanie do stosowanych kilkanaście lat temu podatków od luksusu.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#StanisławKowolik">Przeniesienie niektórych dotychczasowych uprawnień ministra finansów na rady gmin jest w najbliższym czasie praktycznie bezużyteczne. Ażeby zaczął funkcjonować nowy, rozszerzony zakres kryteriów ustalania podatku od środków transportu, gminy muszą rozbudować struktury obecnych baz danych, rejestrujących środki transportu, i wprowadzić do nich nowe dane, co potrwa od roku do kilku lat. Czyżby zatem chodziło o dalsze utrwalanie istniejącego absurdalnego systemu podatkowego?</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#StanisławKowolik">Na koszty eksploatacji drogi zasadniczy wpływ mają dwa czynniki - nacisk na oś pojazdu oraz liczba przejazdów pojazdów. Na koszty modernizacji i rozbudowy układu drogowego rzutuje natomiast wzrastająca liczba pojazdów. Tak więc system oparty na taryfie mieszanej będzie sensowny i akceptowany społecznie:</u>
          <u xml:id="u-121.6" who="#StanisławKowolik">— część pierwsza podatku winna być naliczana w cenie paliwa i stanowić może dochód budżetu państwa, w którym udział będą mogły mieć gminy;</u>
          <u xml:id="u-121.7" who="#StanisławKowolik">— część druga winna być naliczana przez gminy w zależności od masy całkowitej pojazdu, w tej części winno mieć swój udział państwo.</u>
          <u xml:id="u-121.8" who="#StanisławKowolik">Dla części drugiej podatku ustawodawca winien podawać przedziały dopuszczalnego podatku, a nie jak dotąd wartości maksymalne.</u>
          <u xml:id="u-121.9" who="#StanisławKowolik">Dla pojazdów rolniczych, używanych na większości dróg polnych, druga część podatku winna być mała. Dla dużych samochodów ciężarowych ta druga część podatku winna być wyważona na poziomie pozbawiającym konkurencyjności masowe przewozy drogowe, np. węgla czy kruszyw, w stosunku do bardziej ekologicznego transportu kolejowego.</u>
          <u xml:id="u-121.10" who="#StanisławKowolik">Półtora roku temu składałem zapytanie w tej sprawie do ministra transportu i Ministerstwa Finansów i do dnia dzisiejszego ten problem nie doczekał się właściwego rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-121.11" who="#StanisławKowolik">Jak dotychczas brakuje racjonalnych uregulowań podatkowych w tym zakresie, co sprawiło, że drogi Śląska są obecnie całkowicie zniszczone masowym transportem węgla, podczas gdy kolej, mająca nadwyżki mocy przewozowych, nie znajduje klientów. Kolej, wliczając w swoją taryfę koszty budowy i utrzymania szlaku, staje się całkowicie niekonkurencyjna wobec transportu drogowego, ponoszącego minimalne koszty utrzymania dróg poprzez płacenie podatku od środków transportowych i innych podatków. Nie wystarczy zatem pozwolić gminom na wyznaczenie podatku od środków transportowych, trzeba jeszcze, aby państwo ponosiło pełne koszty utrzymania dróg krajowych i wojewódzkich, łącznie z akcją zimową, oświetleniem jezdni itp. elementami kosztów, a potrzebne na ten cel środki czerpało z podatku drogowego wliczonego m.in. w cenę paliwa.</u>
          <u xml:id="u-121.12" who="#StanisławKowolik">Przedstawione w projekcie ustawy stawki maksymalne są właściwe dla samochodów osobowych, lecz za niskie dla samochodów ciężarowych. Te ostatnie, w naszym przekonaniu, należałoby pomnożyć przez dwa, a stawki od pozostałych pojazdów pomnożyć przez trzy, gdyż wchodzą w ten zakres ciągniki siodłowe i naczepy.</u>
          <u xml:id="u-121.13" who="#StanisławKowolik">Mam nadzieję, że przedstawione propozycje Klubu Parlamentarnego BBWR do tego właśnie fragmentu omawianej nowelizacji spotkają się z właściwą oceną w komisjach sejmowych, a nowelizacja stanie się okazją, żeby ten problem wreszcie uporządkować.</u>
          <u xml:id="u-121.14" who="#StanisławKowolik">W imieniu Klubu Parlamentarnego BBWR wnoszę o przesłanie omawianego projektu ustawy do właściwych komisji. Szczegółowe uwagi mojego klubu wprowadzam, jak powiedziałem, w formie pisemnej do stenogramu.</u>
          <u xml:id="u-121.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu Stanisławowi Kowolikowi z Bezpartyjnego Bloku Wspierania Reform.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę obecnie pana posła Zbigniewa Zyska z Poselskiego Koła - Nowa Demokracja.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#AleksanderMałachowski">Będzie to ostatnie wystąpienie w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#AleksanderMałachowski">Być może uda nam się potem przeprowadzić głosowanie, jeśli oczywiście frekwencja dopisze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#ZbigniewZysk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Poselskie Koło — Nowa Demokracja pozytywnie ocenia propozycje wydawania nakazów płatniczych raz w roku podatkowym, zawarte w ustawie o zmianie ustaw o podatku rolnym, o lasach, o podatkach i opłatach lokalnych. W sposób czytelny sprecyzowano w niej moment powstawania i wygasania obowiązku podatkowego. Wiele zmian proponowanych i omawianych w regulacjach dotyczących podatku od nieruchomości wyraźnie określi obowiązek podatkowy osób będących właścicielami, współwłaścicielami i współposiadaczami nieruchomości, ureguluje sprawę Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, właściwie ustala stawki dla gruntów nad jeziorami. Pozytywnie oceniamy projekt zwolnienia z podatku budynków określonych w art. 7 ust. 1 pkt 3, jak również jednoznaczne określenie terminu i zasad dokonywania zmian dotyczących podstawy opodatkowania. Negatywnie oceniamy zapis art. 2 ust. 5 i 6, gdyż są one niejasne, budzą wiele wątpliwości. Naszym zdaniem ust. 6 sprzeczny jest z ust. 4 i 5. Pozytywnie oceniamy uściślenie art. 12 w sprawie zwolnień z podatku właścicieli samochodów osobowych będących rodzicami dzieci niepełnosprawnych. Dotychczasowe uregulowania budziły wiele protestów i powodowały zamieszanie przy egzekwowaniu podatków. Jeszcze jeden problem nie został uwzględniony w nowelizowanej ustawie. Zgodnie z art. 16 zwalnia się od opłaty targowej osoby i jednostki wymienione w art. 15 ust. 1, które są podatnikami podatku od nieruchomości w związku z nieruchomościami lub obiektami budowlanymi nie złączonymi trwale z gruntem położonym na targowisku. W związku z tym uregulowaniem organ podatkowy ma obowiązek opodatkować wszystkie prywatne stragany ustawione na targowisku miejskim i zgłoszone do gminy przez ich właścicieli. Wysokość podatku jest znikoma, wręcz symboliczna. Wpływy z tego tytułu do budżetu gminy są nieznaczne. W myśl art. 15 ust. 3 wspomnianej ustawy oprócz opłaty targowej można pobierać inne należności przewidziane w odrębnych przepisach, np. z tytułu dzierżawy gruntu zajętego pod kiosk. I tu zaczyna się problem. Handlowcy po opłaceniu podatku od nieruchomości odmawiają wnoszenia jakichkolwiek opłat na rzecz gminy, usiłują dyktować gminie wysokości opłat za grunty pod straganami lub odmawiają podpisywania umów na dzierżawę gruntu. Zdarza się, że zawieszają działalność gospodarczą na targowisku, a stragany podnajmują obcokrajowcom np. na pomieszczenia magazynowe. Administrator targowiska odnotowuje wypadki ustawiania w nocy, bez jego zgody, nowych obiektów typu „szczęki”, stara budka „Ruchu”, aby tylko uniknąć opłat targowych. Sytuacja taka rodzi ostre konflikty, których źródłem jest niesprawiedliwe różnicowanie wysokości opłat. Osoby, które handlują pod gołym niebem, narażone na wpływy atmosferyczne i możliwość zniszczenia towarów wyłożonych na ławach, płacą opłatę targową ustaloną przez radę miejską, natomiast ci, którzy w różny sposób weszli w posiadanie urządzeń kubaturowych, płacą niewielki podatek od nieruchomości. W wyniku powyższego gmina Olsztyn w latach 1993–1995 utraciła dochody w wysokości ok. 6 mld zł. Gmina, szukając wyjścia z tej sytuacji, ustaliła stawki czynszu za dzierżawę gruntów na poziomie wpływów z tytułu przypadającej gminie opłaty targowej. Kupcy nie godząc się z jej wysokością wnieśli skargę do Urzędu Antymonopolowego na stosowanie przez gminę praktyki monopolistycznej przez narzucenie kupcom uciążliwych warunków umów. Urząd praktykę tę orzekł. Opisana sytuacja nie miałaby miejsca, gdyby na targowiskach obowiązywała tylko opłata targowa, a podatkiem od nieruchomości obciążałoby się budynki należące do właściciela, zarządcy lub administratora targowiska. Opłata targowa jest opłatą dzienną za prowadzenie handlu na targowisku. Proponujemy wprowadzenie w ustawie zmian umożliwiających ustalenie składki zryczałtowanej za cały miesiąc, bez względu na przerwy w handlu, dla właścicieli punktów handlowych typu „szczęki”, szanta czy namiot, bez konieczności wnoszenia dziennej opłaty targowej. Gminy ustalając wysokość stawki ryczałtowej dla właścicieli tych obiektów mogłyby ją skalkulować w sposób bardziej korzystny dla kupców, niż wynikałoby to z wysokości dziennej opłaty targowej, np. z pominięciem 10 dni.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#ZbigniewZysk">Poselskie Koło — Nowa Demokracja będzie głosowało za przekazaniem ustawy do komisji sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi Zbigniewowi Zyskowi.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#AleksanderMałachowski">Było to ostatnie wystąpienie w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do wysłuchania wystąpień indywidualnych.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#AleksanderMałachowski">Pierwszego proszę pana posła Romualda Ajchlera z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#AleksanderMałachowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#RomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedkładany przez rząd projekt nowelizacji ustaw o podatku rolnym, podatku leśnym oraz o podatkach i opłatach lokalnych generalnie utrzymuje dotychczasowy system podatkowy. Zawiera jednak szereg bardzo istotnych regulacji, które pozwolą na utworzenie spójnego opodatkowania nieruchomości, uproszczenie procedury ustalania podatku rolnego i leśnego, a także zapewnienie budżetom gmin dochodów z podatków od wszystkich gruntów położonych na ich terenie.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#RomualdAjchler">Wysoka Izbo! Chciałbym bardziej szczegółowo ustosunkować się do niektórych propozycji dotyczących podatku rolnego i leśnego, gdyż ta materia jest mi bliska i związana z moim zawodem.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#RomualdAjchler">Pozytywnie oceniam zawartą w projekcie propozycję, aby podatki rolne i leśne ustalane były jeden raz w roku. Dotychczas podatki te ustalane są dwukrotnie, odrębnie na każde półrocze, co powoduje stan niepewności rolników co do wysokości obciążeń podatkiem rolnym i leśnym w ciągu roku. Ponadto do ustalenia podatku na drugie półrocze przyjmowana jest cena żyta z drugiego kwartału, a więc okresu, w którym, jak wynika z danych statystycznych, kształtuje się ona na najwyższym poziomie. Rozwiązanie takie jest powszechnie krytykowane przez rolników. Proponowane przez rząd rozwiązania dotyczące jednorazowego obliczenia podatku rolnego, dla którego podstawą ustalenia stawki będzie średnia cena skupu żyta za trzy kwartały roku poprzedzającego rok podatkowy, wyeliminują dotychczasowe nieprawidłowości. Przyjmowana cena żyta za okres trzech kwartałów będzie bardziej obiektywna, gdyż obejmie okresy najwyższej i najniższej podaży żyta i, co się z tym wiąże, odpowiednio kształtujących się jego cen. Konsekwencją tego rozwiązania będzie to, że wysokość obciążeń podatkowych na cały rok następny będzie znana rolnikom już przed jego rozpoczęciem.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#RomualdAjchler">Wysoka Izbo! Pozytywnie należy również ocenić zaproponowane rozwiązanie w zakresie właściwości miejscowej w sprawach podatku rolnego. Rozwiązanie to wychodzi naprzeciw postulatom zgłaszanym przez samorządy, gdyż obecne uregulowania w tym zakresie są w niektórych wypadkach nieprawidłowe. Jeżeli rolnik posiada grunty na terenie dwóch lub więcej gmin, to całe wpływy stanowią dochód budżetu tej gminy, w której mieszka. Proponowane zmiany zapewnią każdej gminie wpływy do budżetu z podatku rolnego przypadającego od gruntów położonych na jej terenie, niezależnie od miejsca zamieszkania właściciela gospodarstwa rolnego. Ponadto zostanie zapewniona zgodność przepisów podatkowych z przepisami o samorządzie terytorialnym i ustawy o finansach gmin.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#RomualdAjchler">Wysoka Izbo! Istotne i ważne jest proponowane wprowadzenie przepisów wyraźnie i jednoznacznie określających termin dotyczący prawa do korzystania przez rolnika z ulg w podatku rolnym i leśnym. Proponowane przepisy umożliwią rolnikowi uzyskanie ulgi już w następnym miesiącu po zaistnieniu zdarzeń dających do niej prawo. Tym samym rolnik nie będzie zmuszony oczekiwać na korzystanie z przysługującej mu ulgi do następnego roku podatkowego, jak to ma miejsce w niektórych sytuacjach pod rządami obecnie obowiązujących przepisów. Na podkreślenie zasługuje propozycja nadania radom gmin uprawnień do wprowadzenia innych poza ustawowymi zwolnień w podatku rolnym, a także utrzymanie dotychczasowego zakresu ulg i zwolnień z tytułu nabywania gruntów na tworzenie lub powiększenie gospodarstw rolnych.</u>
          <u xml:id="u-125.5" who="#RomualdAjchler">To, co przed chwilą przedstawiłem, były to pozytywne aspekty projektu rządowego ustawy o zmianie ustaw o podatku rolnym i leśnym oraz ogólna ocena przedkładanego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-125.6" who="#RomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Podam kilka przykładów, co do których mam wątpliwości lub odrębne zdanie. Nie zgadzam się z propozycjami zawartymi w art. 6a ust. 8 pkt 3 ustawy o podatku rolnym, który zobowiązuje osoby prawne i inne podmioty gospodarcze do płatności podatku rolnego co miesiąc. Podatek rolny wszystkie podmioty powinny płacić na jednakowych zasadach i w jednakowym terminie. Zapis ten dotyczy, jak szacuję, ok. 10% podatników podatku rolnego i wprowadza niepotrzebne zbiurokratyzowane formy podziału rolnictwa. Jest to zbędne i nikomu nie służy.</u>
          <u xml:id="u-125.7" who="#RomualdAjchler">Pkt. 1 i 2 w ust. 8 cytowanego wyżej artykułu powinny być również przeredagowane, gdyż dotyczą one niewielkiej liczby podatników, głównie spółdzielców, popegeerowskich spółek pracowniczych. A w dobie komputerów naliczenie podatku na pewno nie będzie stanowić dla gmin żadnego problemu, można w ten sposób wykluczyć pomyłki w jego naliczaniu.</u>
          <u xml:id="u-125.8" who="#RomualdAjchler">Wysoki Sejmie! Zdziwienie moje wzbudził wprowadzany do ustawy o podatku i opłatach lokalnych w art. 5 zapis opodatkowujący grunty pod jeziorami, i to w wyznaczonej stawce 10 zł, czyli 100 tys. starych złotych, od 1 ha gruntu. Chciałbym przy tym zapytać, skąd się wzięła ta stawka, na podstawie jakiej kalkulacji. Jak zmierzy się dno jeziora? Przecież nie jest ono równe z lustrem wody. Uważam, że pomysł opodatkowania gruntów pod jeziorami jest chybiony i z ustawy powinien być ten zapis wykreślony. Natomiast można się zastanowić, czy w to miejsce większym podatkiem nie opodatkować gruntów pod stawami karpiowymi czy pstrągowymi bądź czy nie wprowadzić opodatkowania od zezwoleń na wędkowanie. W ostatnim dziesięcioleciu średnia wydajność z 1 ha jeziora przepływowego wynosiła ok. 25 kg ryby, przy średniej cenie wynoszącej dzisiaj 1,75 zł. (Proszę nie mylić tego z cenami detalicznymi.) To znaczy, że przychód uzyskany z 1 ha jeziora wynosiłby 43 zł 75 gr. Jeśli potrącimy podatek wynoszący 10 zł z 1 ha, to jest to 25% wpływów, czyli chyba największy podatek, jaki obecnie obowiązuje w gospodarce. Jest to albo nieporozumienie, albo opracowujący ten zapis nie mieli pojęcia o gospodarce rybackiej na jeziorach i widzą w nich tylko pływające węgorze.</u>
          <u xml:id="u-125.9" who="#RomualdAjchler">O pozostałych sprawach mówili posłowie klubów poselskich PSL, Unii Wolności. Nie chcę się więc powtarzać. Pan minister Modzelewski świetnie przedstawił uzasadnienie tego projektu, zresztą jak wszystkich innych, ale, panie ministrze, problem tkwi w szczegółach i tymi szczegółami na pewno zajmą się komisje sejmowe.</u>
          <u xml:id="u-125.10" who="#RomualdAjchler">Reasumując, wnoszę o przesłanie ww. projektu do właściwych komisji.</u>
          <u xml:id="u-125.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi Romualdowi Ajchlerowi.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#AleksanderMałachowski">Ciągle patrzę z nadzieją, ale jeszcze nie mamy kworum.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#AleksanderMałachowski">A zatem proszę o zabranie głosu pana posła Jacka Cieciórę z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#AleksanderMałachowski">Czy jest pan poseł? Jest. Proszę bardzo, panie pośle. Jest takie zamieszanie na sali, że nie spostrzegłem pana, przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JacekCiecióra">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiony Wysokiej Izbie projekt zmian w ustawach o podatku rolnym, o lasach oraz o podatkach lokalnych zawiera wiele cennych uregulowań. Przyczynią się one do uporządkowania materii podatkowej w zakresie podejmowanym przez te ustawy. Dostrzegam jednak wśród proponowanych poprawek takie, które wymagają moim zdaniem doprecyzowania, i takie problemy, które przez wnioskodawcę projektu nie zostały uwzględnione.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#JacekCiecióra">Projekt zmian w art. 1 ust. 2 ustawy o podatku rolnym podaje nową definicję gospodarstwa rolnego do celów podatkowych. Ma to być obszar użytków rolnych przekraczający 1 ha przeliczeniowy. Istnieje jednak jeden problem z tym związany. Na różnych spotkaniach w terenie słyszę wiele głosów, aby ten obszar zmniejszyć do 0,5 ha ze względu na to, że bardzo duża liczba właścicieli działek do 1 ha płaci podatek często przewyższający kilka razy ten płacony przez sąsiada, posiadającego kilkuhektarowe gospodarstwo. Problem ten, o ile mi wiadomo, znalazł odzwierciedlenie w uchwałach wielu rad gminnych, które postulowały zmniejszenie limitu powierzchni gospodarstwa rolnego. Należałoby go w jakiś sposób rozwiązać, mając na względzie fakt, że spora grupa zainteresowanych to ludzie utrzymujący się z emerytury.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#JacekCiecióra">Wielu wójtów gmin podnosi problem powrotu do opodatkowania gruntów rolnych V klasy. W wielu gminach grunty te stanowią większość ziemi uprawianej rolniczo i wyłączenie ich z obciążeń podatkowych uszczupla dochody gmin. Uważam, że do tego nie powinno dojść ze względu na bardzo niską dochodowość tych gruntów, niskie dochody rolników gospodarujących na nich. Rozwiązań, które zwiększałyby dochody biednych gmin, należałoby moim zdaniem poszukać w omawianej już na tej sali ustawie o finansowaniu gmin, która o dziwo w swoich założeniach miałaby prowadzić do jeszcze większego ich zubożenia.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#JacekCiecióra">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wśród zmian postulowanych przez wnioskodawcę na uwagę zasługuje sposób naliczania podatku, który wychodzi naprzeciw oczekiwaniom rolników i urzędów gminnych. Opłata stanowiąca równowartość pieniężną 2,5 q żyta, którego cena ustalana jest na podstawie 3 pierwszych kwartałów roku poprzedniego, i w dodatku raz na rok, usprawni sam proces pobierania podatków, planowania dochodów budżetowych i urealnienia średniej ceny żyta na korzyść rolników. Także płacenie podatków do urzędów gmin, na terenie których położone są grunty, jest rozwiązaniem z dawna oczekiwanym i korzystnym dla gmin. Również bardzo korzystnym rozwiązaniem jest zmiana w art. 6a określająca termin wygaśnięcia obowiązku podatkowego w wyniku np. sprzedaży na ostatni dzień miesiąca, w którym nastąpiło przeniesienie własności. Przypomnieć należy, że dotychczas obowiązek podatkowy ciążył do końca roku, chociażby przeniesienie własności nastąpiło na początku roku.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#JacekCiecióra">Co do zmian postulowanych przez wnioskodawcę w ustawie o lasach, to uważam, że należałoby zachować istniejącą dotychczas zasadę, iż lasy ochronne są zwolnione od podatku leśnego bezterminowo, a nie - jak zakłada projekt ustawy - jeszcze tylko przez 1996 r. Argument wysuwany przez samorządy - że takie rozwiązanie wpływa na obniżenie dochodów podatkowych, jest wprawdzie słuszny, nie można jednak zapomnieć o argumentach przytaczanych przez leśników. Obstają oni przy bezterminowym wyłączeniu lasów ochronnych z opodatkowania, ponieważ gospodarka leśna na tych terenach cechuje się przewagą czynności ochronnych nad eksploatacyjnymi i często przynosi straty.</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#JacekCiecióra">Warto przypomnieć, że gminy mają w art. 16 ust. 1 ustawy o lasach zagwarantowany częściowy wpływ na uznanie danego obszaru za las ochronny. Ustęp ten stanowi bowiem, że decyzję o uznaniu danego obszaru leśnego za las ochronny podejmuje minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa po zasięgnięciu opinii zarządu gminy w odniesieniu do lasów stanowiących własność skarbu państwa. W wypadku lasów nie będących własnością skarbu państwa minister konsultuje się z zarządem gminy i właścicielem obszaru leśnego.</u>
          <u xml:id="u-127.6" who="#JacekCiecióra">Zniesienie obligatoryjnego zwolnienia lasów ochronnych z podatku spowoduje, że samorządy borykające się z trudnościami finansowymi bardzo niechętnie będą podejmowały decyzje o zwolnieniu tych lasów z opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-127.7" who="#JacekCiecióra">W odniesieniu do zaproponowanych zmian w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych chciałbym Wysokiej Izbie zwrócić uwagę na dwie sprawy, które moim zdaniem powinny zostać w omawianym projekcie uwzględnione.</u>
          <u xml:id="u-127.8" who="#JacekCiecióra">Pierwszą jest brak uściślenia w art. 6 ust. 4 tej ustawy. Brzmi on: „Obowiązek podatkowy wygasa z upływem miesiąca, w którym ustały okoliczności uzasadniające ten obowiązek”. Ustawa nie precyzuje, o jakich tu okolicznościach mowa. Kwestia ta jest wprawdzie częściowo dopowiedziana w różnych komentarzach prawniczych do tej ustawy, jednak zamieszczone tam listy okoliczności są jedynie sugestią prawną dla urzędów gminnych i podatników. Byłoby wskazane, aby poprawiony projekt ustawy zawierał wykaz okoliczności powodujących wygaśnięcie obowiązku podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-127.9" who="#JacekCiecióra">Drugi problem, na który chciałbym zwrócić uwagę, również nie znalazł odbicia tak w obowiązującej ustawie, jak i w omawianym projekcie zmian. Dotyczy on mianowicie podatku od nieruchomości ustalanego od budynków i gruntów wchodzących w skład majątku przedsiębiorstw znajdujących się w stanie likwidacji bądź upadłości. O tym, że sprawa ta wymaga ustawowego rozstrzygnięcia, najlepiej świadczą toczące się co jakiś czas przed Naczelnym Sądem Administracyjnym procesy wytaczane urzędom gminnym przez likwidatorów i syndyków masy upadłościowej, domagających się zwolnienia z płacenia tego podatku. Jak dotychczas NSA wszystkie tego typu skargi oddalał, motywując to brakiem przepisów w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych, które pozwalałyby na zwolnienie przedsiębiorstwa będącego w procesie likwidacji bądź upadłości z płacenia podatku od nieruchomości. Widzę trzy możliwe rozstrzygnięcia tej kwestii:</u>
          <u xml:id="u-127.10" who="#JacekCiecióra">1) utrzymanie obecnej praktyki, że zarówno przedsiębiorstwa działające, likwidowane, jak i postawione w stan upadłości płacą podatek od nieruchomości na takich samych zasadach;</u>
          <u xml:id="u-127.11" who="#JacekCiecióra">2) firmy likwidowane i postawione w stan upadłości są zwolnione z płacenia tego podatku lub;</u>
          <u xml:id="u-127.12" who="#JacekCiecióra">3) przedsiębiorstwom likwidowanym i postawionym w stan upadłości będą przysługiwały ulgi w tym podatku.</u>
          <u xml:id="u-127.13" who="#JacekCiecióra">Nie chciałbym tu rozstrzygać ani w kwestii rozwiązania, które powinno zostać przyjęte, ani ewentualnego procentu ulgi podatkowej. Uważam, że należy to szczegółowo rozważyć w czasie prac komisji sejmowych nad przedstawionym Wysokiej Izbie projektem zmian w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych.</u>
          <u xml:id="u-127.14" who="#JacekCiecióra">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W przypadku podatku od nieruchomości należy rozróżnić budowle, które służą celom produkcyjnym, i te, które służą pozostałym celom. Dam tutaj przykład. Wiata wykorzystywana do produkcji materiałów budowlanych winna się znaleźć w pierwszym przedziale, ale od podobnej wiaty służącej, na przykład, do przechowywania maszyn rolniczych w jednostce usługowej powinno się płacić znacznie mniejszy podatek, gdyż takie jej użytkowanie nie przynosi żadnego dochodu, a ponieważ wymaga ona konserwacji, jest dodatkowym obciążeniem dla danego podmiotu.</u>
          <u xml:id="u-127.15" who="#JacekCiecióra">Odnosząc się do kolejnego problemu, jakim są podatki od środków transportowych, pragnę wyrazić przedstawiany po raz kolejny na tej sali pogląd, że ten podatek powinien być włączony w cenę paliw jako podatek drogowy, który by sprawiedliwie obciążał użytkowników dróg. Ponadto należy wspomnieć, że takie rozwiązanie umożliwiłoby ściągnięcie podatku od użytkowników zagranicznych, którzy także niszczą drogi, a kupując tańsze paliwo, wnoszą nieznaczne opłaty. Problem redystrybucji tegoż podatku na gminy jest możliwy do rozwiązania. Dziwić może ciągły upór ministra finansów w tej sprawie. Myślę, że komisje podzielą moje zdanie w związku z tym bardzo ważnym problemem.</u>
          <u xml:id="u-127.16" who="#JacekCiecióra">Generalnie projekt zmian w omawianych ustawach wychodzi naprzeciw oczekiwaniom. Wnoszę o przekazanie projektu zmian w ustawach o podatku rolnym, lasach oraz podatkach i opłatach lokalnych do komisji sejmowych w celu przedyskutowania zgłoszonych poprawek i opracowania poprawionego tekstu ustaw.</u>
          <u xml:id="u-127.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi Jackowi Cieciórze.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#AleksanderMałachowski">Ostatni przed głosowaniem zabierze głos pan poseł Stanisław Pawlak z Polskiego Stronnictwa Ludowego, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#AleksanderMałachowski">Dużo pan ma?</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#StanisławPawlak">Stanisław Pawlak z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#StanisławPawlak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Odbywamy pierwsze czytanie projektu rządowego nowelizującego trzy ustawy podatkowe, stanowiące o dochodach budżetów gmin. O pilnej potrzebie nowelizacji tych ustaw, zmierzającej do utworzenia spójnego systemu opodatkowania nieruchomości i wykluczenia podwójnego opodatkowania tych samych gruntów różnymi podatkami, dzisiaj z tej trybuny powiedziano już dużo i przekonująco. Przyłączam się więc do tych głosów, popierając szczególnie rozwiązania zapewniające gminom wpływy podatkowe ze wszystkich nieruchomości położonych na ich terenie.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#StanisławPawlak">W swoim wystąpieniu chciałbym omówić zasadnicze zmiany w podatku rolnym oraz proponowane zmiany w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych. Projekt zmian w ustawie o podatku rolnym przewiduje zmianę definicji gospodarstwa rolnego dla celów podatku rolnego przez wyłączenie z jego powierzchni lasów. Lasy będą opodatkowane podatkiem leśnym. W związku z tym część gospodarstw rolnych o obszarze w granicach 1 ha utraci status gospodarstwa rolnego...</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AleksanderMałachowski">Przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#AleksanderMałachowski">Bardzo bym państwa prosił o umożliwienie mówcy wystąpienia. Klub dyskusyjny ministerialno-poselski proszę łaskawie przenieść gdzieś w inny obszar sali albo w kuluary.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#AleksanderMałachowski">Proszę kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#StanisławPawlak">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#StanisławPawlak">W związku z tym część gospodarstw rolnych o obszarze w granicach 1 ha utraci status gospodarstwa rolnego w rozumieniu tych przepisów i zamiast podatku rolnego płaciłyby one podatek od nieruchomości, który jest wielokrotnie wyższy, bo proponuje się 3 gr za 1 m2 powierzchni. Wprawdzie na okres przejściowy, w latach 1996–1997, zaproponowano odrębną stawkę podatku od gruntów dla nieruchomości, które w 1995 r. stanowiły gospodarstwo rolne, to jest 50 gr za każde rozpoczęte 100 m2 powierzchni, ale po tym okresie trzeba stosować stawkę na ogólnych zasadach. Spowoduje to duży wzrost obciążenia podatkowego tej grupy podatników.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#StanisławPawlak">Podatek od gruntów do 1 ha użytków rolnych może mieć zastosowanie także do nieużytków, i to często o znacznej powierzchni. Z doświadczenia wiem, że dość często w poszczególnych gminach występują grunty o powierzchni nawet 2–3 ha, nie stanowiące gospodarstw rolnych w myśl przepisów podatkowych. Są to działki położone na terenach wiejskich, często o niskich klasach albo będące nieużytkami. Właścicielami najczęściej są osoby starsze, emeryci lub renciści. Część tych działek nie jest uprawiana. Wymierzony podatek od gruntów za 1 m2 jest kilka razy wyższy niż podatek rolny z tej samej powierzchni.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#StanisławPawlak">Według obowiązujących przepisów ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, a także w proponowanych zmianach rady gmin mogą korzystać z nieograniczonego zakresu zwolnień i obniżeń tego podatku, dostosowując jego stawki do miejscowych warunków i sytuacji finansowej podatników tego podatku. Należy jednak liczyć się z tym, że gmina, chcąc zastosować preferencje dla danej grupy podatników, będzie ponosiła skutki tych zmniejszonych obciążeń podatkowych poprzez zmniejszenie dochodów gminy oraz proporcjonalne zmniejszenie subwencji wyrównawczej. Żeby tego uniknąć, należy rozpatrzyć zwolnienia ustawowe z opodatkowania nieużytków, nie wchodzących w skład gospodarstwa rolnego, podobnie jak to jest przy podatku rolnym, który także nie obejmuje nieużytków.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#StanisławPawlak">Ponadto proponuję, aby stawki podatku od gruntów nie stanowiących gospodarstwa rolnego, a zajętych na działalność rolniczą, były zróżnicowane w zależności od powierzchni działki. Na przykład:</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#StanisławPawlak">— do 1000 m2 — 3 gr za 1m2,</u>
          <u xml:id="u-131.6" who="#StanisławPawlak">— od 1001 do 3000 m2 — 2 gr za 1 m2,</u>
          <u xml:id="u-131.7" who="#StanisławPawlak">— od 3001 do 5000 m2 — 1 gr za 1m2,</u>
          <u xml:id="u-131.8" who="#StanisławPawlak">— i powyżej 5000 m2 — 1 zł od każdego rozpoczętego 1000 m2 powierzchni.</u>
          <u xml:id="u-131.9" who="#StanisławPawlak">Zasada ta zbliżałaby obciążenie finansowe gruntów wykorzystywanych rolniczo objętych podatkiem rolnym i podatkiem od nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-131.10" who="#StanisławPawlak">W nowelizowanej ustawie o podatku rolnym zachowuje się dotychczasowe zwolnienia i ulgi dla płatników tego podatku. Proponowane zmiany uszczegółowiają warunki, zakres i okres ich stosowania. Dotyczy to zwolnień od podatku rolnego gruntów, na których zaprzestano produkcji rolnej, zwolnień z tytułu nabycia gruntów, ulgi żołnierskiej i ulgi inwestycyjnej. Powyższe zwolnienia i ulgi ustawowe zmniejszają dochody gmin, na co gmina nie ma wpływu. Dlatego gminy słusznie domagają się prawa do rekompensaty ubytków należnych im dochodów. Powinno się to znaleźć w nowelizowanej ustawie o finansowaniu gmin, nad którą obecnie pracuje Sejm.</u>
          <u xml:id="u-131.11" who="#StanisławPawlak">Pozytywnie należy ocenić proponowane zmiany w zakresie przywrócenia ustalania wymiaru podatku rolnego jeden raz w roku na podstawie średniej ceny żyta za trzy kwartały roku poprzedzającego rok podatkowy.</u>
          <u xml:id="u-131.12" who="#StanisławPawlak">Samorządy gmin otrzymują również długo oczekiwaną zmianę, określającą właściwość miejscową gminy w sprawach podatku rolnego, przyjmując, że właściwym miejscowo organem w sprawach podatku rolnego jest organ tej gminy, na której terenie położone są grunty gospodarstwa rolnego. Wątpliwość moją budzi proponowany zapis w sytuacji położenia na przykład na terenie dwóch gmin działek o powierzchni do 1 ha użytków rolnych, które razem stanowią gospodarstwo rolne, a po ich rozdzieleniu nie spełniają tego warunku. Jaki więc będzie podatek zastosowany w takiej sytuacji? Podobna wątpliwość powstaje w związku z rozdzieleniem opodatkowania gospodarstwa rolnego będącego we współwłasności lub współposiadaniu. Rodzi się następujące pytanie: Na podstawie jakich dokumentów będzie można rozdzielić te grunty? Chodzi tutaj o wykaz hektarów przeliczeniowych.</u>
          <u xml:id="u-131.13" who="#StanisławPawlak">Wysoka Izbo! Mój niepokój budzi kilkakrotny wzrost stawek podatku od środków transportowych, który ma nastąpić od 1 stycznia 1996 r. Wprawdzie proponuje się, aby rady gmin na podstawie kryteriów podanych w ustawie określały szczegółowe stawki dla posiadaczy środków transportowych zamieszkałych lub mających siedzibę na terenie danej gminy, to jednak skutki dla gminy wobec zastosowania dużych obniżeń tych stawek, a trzeba będzie tak postąpić, będą znaczne, chodzi o wysokość subwencji wyrównawczej, szczególnie w gminach wiejskich, ponieważ rady tych gmin nie zastosują tak wysokich stawek. Podam dla przykładu. Zgodnie z obowiązującym rozporządzeniem ministra finansów z dnia 7 grudnia 1994 r. podatek od środków transportowych wynosi rocznie:</u>
          <u xml:id="u-131.14" who="#StanisławPawlak">— dla motocykli w zależności od pojemności silnika od 15 do 123 zł, według proponowanych zmian ma wynosić 152 zł;</u>
          <u xml:id="u-131.15" who="#StanisławPawlak">— dla samochodów osobowych o pojemności skokowej silnika, np. od 1300 do 1500, wynosi obecnie 87 zł, a może wynosić aż 917 zł 70 gr;</u>
          <u xml:id="u-131.16" who="#StanisławPawlak">— dla ciągników rolniczych obecnie wynosi on od 22 do 57 zł, a będzie mógł wynosić aż 1070 zł i 65 gr;</u>
          <u xml:id="u-131.17" who="#StanisławPawlak">— dla przyczep i naczep obecnie wynosi od 18 do 164 zł, a będzie mógł wynosić do 1070 zł i 65 gr.</u>
          <u xml:id="u-131.18" who="#StanisławPawlak">Przy tak wysokim wzroście opłat należałoby zaproponować okres przejściowy, polegający na ich stopniowym wdrażaniu, np. przez okres 4 lat, do 2000 r., ale bez skutków dla subwencji wyrównawczej kierowanej do gmin.</u>
          <u xml:id="u-131.19" who="#StanisławPawlak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mimo tych uwag i wątpliwości opowiadam się za skierowaniem rządowego projektu ustawy o zmianie ustaw o podatku rolnym, o lasach oraz o podatkach i opłatach lokalnych do dalszych prac w odpowiednich komisjach sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-131.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi Stanisławowi Pawlakowi.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#AleksanderMałachowski">Wysoka Izbo, przechodzimy do serii głosowań zapowiedzianych na godz. 15.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#AleksanderMałachowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 10 porządku dziennego: Pierwsze czytanie komisyjnych projektów: - rezolucji w sprawie założeń polityki edukacyjnej państwa oraz finansowania szkolnictwa wyższego i nauki, - deklaracji w sprawie edukacji i nauki.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#AleksanderMałachowski">Sejm wysłuchał uzasadnień projektów rezolucji i deklaracji przedstawionych przez pana posła Jerzego Zdradę, przeprowadził dyskusję oraz przystąpił do drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#AleksanderMałachowski">W drugim czytaniu zgłoszono poprawki do projektu rezolucji.</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#AleksanderMałachowski">Sejm skierował projekt rezolucji do komisji.</u>
          <u xml:id="u-132.6" who="#AleksanderMałachowski">Komisja przedstawiła sprawozdanie o poprawkach zgłoszonych w drugim czytaniu w druku nr 1297. Ten druk został państwu doręczony.</u>
          <u xml:id="u-132.7" who="#AleksanderMałachowski">Przechodzimy zatem do głosowania nad projektem rezolucji.</u>
          <u xml:id="u-132.8" who="#AleksanderMałachowski">Proszę sprawozdawcę komisji pana posła Jerzego Zdradę o kolejne referowanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-132.9" who="#AleksanderMałachowski">Proszę, panie profesorze, czekamy na poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JerzyZdrada">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja w dodatkowym sprawozdaniu w druku nr 1297 do druku nr 1281 proponuje, aby Wysoki Sejm w akapicie pierwszym rezolucji, który brzmi: „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wzywa rząd do opracowania i przedstawienia Sejmowi do dnia 31 marca 1996 r. założeń długofalowej polityki edukacyjnej państwa, obejmującej całość systemu edukacji narodowej, ze szczególnym uwzględnieniem programu rozwoju kształcenia na poziomie wyższym”, wprowadził następującą poprawkę. Wyrazy: „obejmującej całość systemu edukacji narodowej” zastąpić wyrazami: „oraz harmonogramu jej realizacji”.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#JerzyZdrada">Komisja proponuje tę poprawkę przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#JerzyZdrada">Poprawka druga sprowadzała się do tego, aby w akapicie 1, o którym przed chwilą mówiliśmy, kropkę kończącą ten akapit wykreślić i dopisać słowa: „oraz założeń polityki naukowej państwa”.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#JerzyZdrada">Komisja proponuje Wysokiemu Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#AleksanderMałachowski">Przechodzimy do głosowania nad poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 1 proponuje się w akapicie 1 wyrazy: „obejmującej całość systemu edukacji narodowej” zastąpić wyrazami: „oraz harmonogramu jej realizacji”.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem przedstawionej poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-134.6" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 317 posłów. Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 316 posłów, przeciw nikt nie głosował, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-134.7" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę nr 1 z druku nr 1297 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-134.8" who="#AleksanderMałachowski">Przechodzimy do poprawki nr 2, która brzmi: W akapicie pierwszym na końcu skreślić kropkę i dodać wyrazy: „oraz założeń polityki naukowej państwa”.</u>
          <u xml:id="u-134.9" who="#AleksanderMałachowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-134.10" who="#AleksanderMałachowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-134.11" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-134.12" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-134.13" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-134.14" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 320 posłów. Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 45 posłów, przeciw - 250, wstrzymało się 25 posłów.</u>
          <u xml:id="u-134.15" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-134.16" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu rezolucji.</u>
          <u xml:id="u-134.17" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu rezolucji w sprawie założeń polityki edukacyjnej państwa oraz finansowania szkolnictwa wyższego i nauki, w brzmieniu proponowanym w druku nr 1281, wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-134.18" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-134.19" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-134.20" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 322 posłów. Za przyjęciem projektu rezolucji opowiedziało się 310 posłów, przeciwko - 1 poseł, wstrzymało się 11 posłów.</u>
          <u xml:id="u-134.21" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm podjął rezolucję w sprawie założeń polityki edukacyjnej państwa oraz finansowania szkolnictwa wyższego i nauki.</u>
          <u xml:id="u-134.22" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu profesorowi Zdradzie za przedstawienie poprawek.</u>
          <u xml:id="u-134.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-134.24" who="#AleksanderMałachowski">Do deklaracji nie było żadnych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-134.25" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu deklaracji.</u>
          <u xml:id="u-134.26" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu deklaracji w sprawie edukacji i nauki, w brzmieniu proponowanym w druku nr 1282, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-134.27" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-134.28" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-134.29" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 323 posłów. Za deklaracją opowiedziało się 310 posłów, przeciw nikt nie głosował, wstrzymało się 13 posłów.</u>
          <u xml:id="u-134.30" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm podjął deklarację w sprawie edukacji i nauki.</u>
          <u xml:id="u-134.31" who="#AleksanderMałachowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 12 porządku dziennego: Sprawozdania Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Komisji Ustawodawczej o:</u>
          <u xml:id="u-134.32" who="#AleksanderMałachowski">— rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw,</u>
          <u xml:id="u-134.33" who="#AleksanderMałachowski">— rządowym i poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-134.34" who="#AleksanderMałachowski">Sejm wysłuchał sprawozdań komisji przedstawionych przez panów posłów Mieczysława Jedonia i Władysława Jasińskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-134.35" who="#AleksanderMałachowski">Wysoka Izbo! Prezes Rady Ministrów pan poseł Józef Oleksy prosi o głos.</u>
          <u xml:id="u-134.36" who="#AleksanderMałachowski">Proszę zatem pana premiera o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JózefOleksy">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zabieram głos głównie ze względu na rozliczne wątki wczorajszej debaty, które, uznałem, wymagają pewnych informacji i oświadczeń. Chciałbym powiedzieć, że rząd, którym kieruję, centrolewicowy rząd Rzeczypospolitej, popiera ten projekt, który dziś będzie poddany pod głosowanie. Czynimy to świadomi tych wszystkich refleksji, które wynikają z bardzo wartościowej wczorajszej debaty. Żadna refleksja nie zabrzmiała wczoraj fałszywie. Wszystkie zawierały istotne podpowiedzi i spostrzeżenia oraz oceny i filozofię rozumowania różnych klubów parlamentarnych na temat niełatwy, bodajże jeden z najtrudniejszych zawsze w polityce państwa, jakim jest polityka podatkowa, stawki podatkowe i decyzje podatkowe. Kierujemy się tym, że są w Polsce wciąż niemałe obszary niedostatku i biedy, a system podatkowy nie rozkłada sprawiedliwie tych obciążeń, które w Polsce określały dotychczasowe stawki. Mówiono o tym wczoraj z różnych punktów widzenia: była troska o te obszary biedy i była troska o to, by jednocześnie uwzględniać rygory gospodarki i motywację do inwestowania, motywację do inicjatywy gospodarczej. Dużo mówiono wczoraj o sprawiedliwości - tak, było różne spojrzenie na sprawiedliwość. My stoimy na stanowisku, że poczucie sprawiedliwości uzasadnia zmianę stawek, która oznacza obniżenie stawek dla grup najniżej uposażonych. To jest dylemat polityczny - mamy tego świadomość. Dziś chciałbym prosić o przyjęcie tej ustawy, wierząc, że oznaczać to będzie stabilizację oczekiwań, że Izba dobrze wyczuje potrzeby dynamicznie rozwijającej się gospodarki. Nikt nie skrywa, że w gospodarce nie ma jedynie dobrych rozwiązań. Osiągnięcie efektów zawsze wymaga nakładów. Wczoraj minister finansów przedstawił wszechstronnie cały zestaw argumentów, wątpliwości, zastrzeżeń i obaw. Tak trzeba rozumieć wczorajsze bogate, obszerne wystąpienia ministra Kołodki, bo wszystkie te refleksje i uwagi składają się na bilans i podłoże myślowe tych decyzji, które za chwilę Izba podejmie. Nie ma też co skrywać, i nikt tego nie czynił, że są wątpliwości, iż grupy wyżej uposażone zapłacą nieco wyższy podatek i że wiąże się z tym całkiem racjonalna, uzasadniona obawa, w jakim stopniu wpłynąć to może na osłabienie tempa i skłonności do oszczędzania, skłonności do inwestowania. Chciałbym jednak Izbie powiedzieć, że dziać się to będzie na ścieżce szybkiego wzrostu gospodarczego - a więc wszystkie grupy odczują wzrost dochodów realnych, choć istotnie jedne nieco bardziej, inne mniej. Uważamy, że to jest właśnie sprawiedliwe. Jednocześnie chciałbym powiedzieć, że nie tracimy z pola widzenia interesów przedsiębiorców i tej motywacji, która musi dla nich wynikać również z systemu podatkowego. Przypomnę o systemie ulg z tytułu inwestowania w kapitał ludzki, o obniżaniu podatku importowego na przyszły rok, o decydowanych na tym posiedzeniu Sejmu ulgach dla holdingów, o przyjęciu efektywnej de facto stawki opodatkowania osób prawnych w przyszłym roku - do 30% - i innych decyzjach, które uwzględniają udział osób o wyższych dochodach i firm, przedsiębiorstw w rosnącej, dynamicznie rozwijającej się gospodarce.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#JózefOleksy">Liczę więc, że wszystkie intencje rządu, zwłaszcza ta główna, która dotyczy obniżenia obciążenia podatkowego najsłabszych grup w społeczeństwie, zostaną zrozumiane i prawidłowo ulokowane w filozofii podatkowej, co do której wielu ma różne wątpliwości i w samym rządzie one występowały. Po dokonaniu bilansu tych wątpliwości kierujemy się jednak w słusznym kierunku, dokumentując jednocześnie filozofię obniżania obciążeń podatkowych w gospodarce, które rząd uważa za zbyt wysokie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#AleksanderMałachowski">Wysoka Izbo, w dyskusji zgłoszono poprawki.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#komentarz">(Poseł Janusz Niemcewicz: Mam pytanie do pana premiera.)</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#AleksanderMałachowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanuszNiemcewicz">W związku ze stanowiskiem, jakie wczoraj przyjęła Krajowa Rada Sądownictwa, chciałbym zadać panu premierowi pytanie.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#JanuszNiemcewicz">Wczoraj minister sprawiedliwości pan Jerzy Jaskiernia zapowiedział, że w przyszłym roku nastąpią znaczne podwyżki wynagrodzeń sędziowskich. Zapowiedź tę wszyscy przyjęliśmy z dużym uznaniem. Te zarobki mają wzrosnąć od 2400 zł dla sędziów rejonowych do 3500 zł miesięcznie dla sędziów apelacyjnych. W związku z tym chciałbym spytać, w którym przedziale skali podatkowej znajdą się sędziowie w przyszłym roku...</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#JanuszNiemcewicz">... i czy te podwyżki zostaną sędziom odebrane przez fiskusa w ciągu przyszłego roku? Mówiąc krótko, czy rząd zamierza dzisiaj odebrać sędziom to, co wczoraj im obiecał?</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Dlaczego sędziom? Podatki są dla wszystkich.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AleksanderMałachowski">Pan premier, jak widzę, chce odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JózefOleksy">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proszę o niezadawanie mi następnych takich szczegółowych pytań, bo nie jestem w stanie przeprowadzić wyliczenia. Natomiast pan poseł zna dokumenty, które temu wszystkiemu towarzyszyły i jest w stanie sam znaleźć miejsce, w którym znajdą się sędziowie. Wzrost realny jest zagwarantowany i na pewno nastąpi. Natomiast pozostałe wyjaśnienia przekażę panu posłowi jutro, na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#AleksanderMałachowski">Są jeszcze pytania? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#AleksanderMałachowski">Wysoka Izbo! W dyskusji zgłoszono poprawki do obu projektów ustaw, w związku z tym Sejm skierował je do komisji w celu przedłożenia dodatkowych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#AleksanderMałachowski">Komisje przedłożyły dodatkowe sprawozdania o projektach ustaw w drukach nr 1268-A i 1273-A.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania obu projektów ustaw.</u>
          <u xml:id="u-140.5" who="#AleksanderMałachowski">W pierwszej kolejności rozpatrzymy projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-140.6" who="#AleksanderMałachowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Mieczysława Jedonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MieczysławJedoń">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Komisji Ustawodawczej przedstawić sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 1268-A).</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#MieczysławJedoń">Komisje rozpatrzyły zgłoszony przez klub BBWR w drugim czytaniu wniosek, aby w zmianie 7 dotyczącej art. 15 ust. 5 pkt 2 skreślić lit. b. Komisje proponują odrzucenie poprawki. Poprawka zmierza faktycznie do tego, aby to podatnik ponoszący wydatki o charakterze inwestycyjnym sam decydował o tym, czy płaci zaliczki na podatek dochodowy, czy też bez decyzji urzędu skarbowego odracza sobie termin zapłaty podatku, bez ponoszenia kosztów finansowych jakie ponosiłby, gdyby odroczenie terminu zapłaty następowało w drodze decyzji. Jest bowiem tak, że gdy podatnik kupi składnik majątkowy, podejmuje decyzję, czy składnik ten będzie zaliczał do środków trwałych i dokonywał od niego odpisów amortyzacyjnych, czy też bez względu na koszt nabycia nie uzna tego składnika za środek trwały, zaliczając cały wydatek na jego nabycie do kosztów uzyskania przychodów, obniżając w ten sposób podstawę opodatkowania. Przypomnę bowiem, że kryterium zaliczania składnika majątkowego do środków trwałych, zgodnie z ustawą o rachunkowości, nie jest jego wartość, lecz dłuższy niż rok przewidywany przez podatnika okres używania tego środka. Jest oczywiste, że z uwagi na korzyści podatkowe podatnicy będą zmierzać do przewidywania używania składnika majątkowego krótszego niż rok. Stąd też komisja popiera rządowy projekt, aby za okres, w którym wydatek inwestycyjny był bezpośrednio zaliczony do kosztów, a nie amortyzowany, podatnik ponosił koszty w postaci odsetek za ten szczególny kredyt budżetowy, tak jak wtedy, gdy kredyt ten w formie decyzji w odroczeniu płatności podatku jest udzielany przez organy skarbowe. Pragnę podkreślić, że odsetki te, podobnie jak odsetki od kredytów czy pożyczek, będą stanowić koszty uzyskania przychodów, a to, czy zaistnieje obowiązek ich zapłaty, czy też nie - będzie zależeć wyłącznie od podatnika. Odsetki te bowiem nie wystąpią, jeżeli podatnik zaliczy nabyty składnik majątkowy do środków trwałych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#AleksanderMałachowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#AleksanderMałachowski">Komisje przedstawiają również wnioski mniejszości oraz poprawkę do projektu ustawy, nad którymi głosować będziemy zgodnie ze wzrastającą numeracją artykułów.</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#AleksanderMałachowski">We wniosku mniejszości nr 1 do zmiany pierwszej wnioskodawcy w art. 1a w ust. 2 pkt 1 lit. b proponują, aby obniżyć ze 100% do 75% udział spółek dominujących w kapitale pozostałych spółek.</u>
          <u xml:id="u-142.5" who="#AleksanderMałachowski">Czy pan poseł chciałby coś dodać?</u>
          <u xml:id="u-142.6" who="#AleksanderMałachowski">Jeszcze nie.</u>
          <u xml:id="u-142.7" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-142.8" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do zmiany pierwszej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-142.9" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-142.10" who="#AleksanderMałachowski">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-142.11" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 331 posłów. Za wnioskiem padło 89 głosów, przeciwko - 239, wstrzymało się od głosu 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-142.12" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił wniosek mniejszości do zmiany pierwszej.</u>
          <u xml:id="u-142.13" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce do zmiany siódmej lit. a wnioskodawcy proponują, aby skreślić lit. b w art. 15 ust. 5 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-142.14" who="#AleksanderMałachowski">Przepis ten upoważnia ministra finansów do określenia w drodze rozporządzenia szczegółowych zasad i trybu naliczenia odsetek za okres, w którym składniki majątkowe, o których mowa w tym przepisie, nie były zaliczane do środków trwałych albo wartości niematerialnych i prawnych.</u>
          <u xml:id="u-142.15" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-142.16" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-142.17" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 15 ust. 5 pkt 2, polegającej na skreśleniu lit. b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-142.18" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-142.19" who="#AleksanderMałachowski">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-142.20" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 334 posłów. Za przyjęciem poprawki padło 88 głosów, przeciw - 245, wstrzymał się od głosu 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-142.21" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do art. 15 ust. 5 pkt 2, polegającą na skreśleniu lit. b, odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-142.22" who="#AleksanderMałachowski">We wniosku mniejszości nr 2 wnioskodawcy, przez skreślenie zmiany czternastej, proponują, aby utrzymać w dotychczasowym brzmieniu art. 37 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-142.23" who="#AleksanderMałachowski">Przepis ten stanowi...</u>
          <u xml:id="u-142.24" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-142.25" who="#AleksanderMałachowski">Przepraszam, potem twierdzą państwo, że mówię za cicho, ale na sali jest bardzo duży gwar.</u>
          <u xml:id="u-142.26" who="#AleksanderMałachowski">... że zwolnienie od podatku dochodowego od osób prawnych dochodów podatników wymienionych w tym ustępie obowiązuje do dnia 31 grudnia 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-142.27" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-142.28" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości polegającego na skreśleniu zmiany 14, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-142.29" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-142.30" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-142.31" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 329 posłów. Za padło 89 głosów, przeciw - 236, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-142.32" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości polegający na skreśleniu zmiany 14 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-142.33" who="#AleksanderMałachowski">Wniosek mniejszości nr 3 został wycofany.</u>
          <u xml:id="u-142.34" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-142.35" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Komisję Ustawodawczą, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-142.36" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-142.37" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-142.38" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 332 posłów. Za przyjęciem projektu ustawy opowiedziało się 314 posłów, przeciwko - 3, wstrzymało się 15 posłów.</u>
          <u xml:id="u-142.39" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-142.40" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-142.41" who="#AleksanderMałachowski">Przechodzimy do głosowania nad projektem ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-142.42" who="#AleksanderMałachowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Władysława Jasińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WładysławJasiński">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Dodatkowe sprawozdanie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Komisji Ustawodawczej o rządowym i poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (druk nr 1273-A) obejmuje poprawki zgłoszone przez panie i panów posłów w trakcie drugiego czytania projektu zawartego w druku nr 1273.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#WładysławJasiński">W trakcie drugiego czytania zgłoszono 17 poprawek. Wszystkie były omawiane na posiedzeniu Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Komisji Ustawodawczej, z udziałem wnioskodawców. Po dyskusji, w której wysłuchano argumentów wnioskodawców, argumentów strony rządowej, komisje postanowiły rekomendować przyjęcie poprawki nr 1 po jej przeredagowaniu. W art. 21 po wyrazach „skarbowych papierów wartościowych” dodać wyrazy „nie obligacji komunalnych, ale obligacji emitowanych przez organy samorządu terytorialnego”. Jest to poprawka porządkująca, nawiązująca do ustawy o obligacjach, zgodnie z którą jedynym emitentem obligacji poza skarbem państwa mogą być organy samorządu terytorialnego. Komisje proponują, żeby odrzucić pozostałe 16 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#WładysławJasiński">O ewentualne pytania i uwagi proszę w trakcie głosowania.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#WładysławJasiński">Przypominam, że do ustawy zgłoszono 8 wniosków mniejszości, które zostały omówione szczegółowo w czasie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#AleksanderMałachowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#AleksanderMałachowski">Komisje przedstawiają również wnioski mniejszości oraz poprawki zgłoszone w drugim czytaniu, nad którymi głosować będziemy zgodnie ze wzrastającą numeracją artykułów.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 1 do zmiany 5 lit. a, dotyczącej art. 21 ust. 1 pkt 5, wnioskodawcy proponują, aby wolne od podatku były także odsetki i dyskonto obligacji emitowanych przez organy samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą - jak to przed chwilą pan poseł powiedział - o przyjęcie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-144.6" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-144.7" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do zmiany 5 lit. a, dotyczącej art. 21 ust. 1 pkt 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-144.8" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-144.9" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-144.10" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 327 posłów. Za przyjęciem poprawki oddano 325 głosów, przeciw - 1 głos, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-144.11" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do zmiany 5 lit. a, dotyczącą art. 21 ust. 1 pkt 5, przyjął.</u>
          <u xml:id="u-144.12" who="#AleksanderMałachowski">We wniosku mniejszości nr 1, dotyczącym zmiany 5 lit. b, wnioskodawcy proponują skreślenie w art. 21 ust. 1 pkt. 5a.</u>
          <u xml:id="u-144.13" who="#AleksanderMałachowski">W przepisie tym komisje zaproponowały, aby wolne od podatku były odsetki od udziałów i wkładów pieniężnych członków spółdzielni, jeżeli ich wysokość nie przekracza stopy oprocentowania kredytu refinansowego Narodowego Banku Polskiego, obowiązującej w dniu naliczenia tych odsetek.</u>
          <u xml:id="u-144.14" who="#AleksanderMałachowski">Konsekwencją przyjęcia tego wniosku będzie skreślenie w zmianie 16 lit. a drugiego tiret.</u>
          <u xml:id="u-144.15" who="#AleksanderMałachowski">Czy pan poseł sprawozdawca chce coś dopowiedzieć?</u>
          <u xml:id="u-144.16" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-144.17" who="#AleksanderMałachowski"> Ma prawo, trzeba go zapytać. Nie.</u>
          <u xml:id="u-144.18" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-144.19" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do zmiany 5, polegającego na skreśleniu lit. b dotyczącej art. 21 ust. 1 pkt 5a, oraz do zmiany 16 lit. a, polegającego na skreśleniu drugiego tiret dotyczącego art. 35 ust. 1 pkt 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-144.20" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-144.21" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-144.22" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 326 posłów. Za przyjęciem wniosku oddano 180 głosów, przeciw - 134 głosy, wstrzymało się 12 posłów.</u>
          <u xml:id="u-144.23" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do zmiany 5, polegający na skreśleniu lit. b dotyczącej art. 21 ust. 1 pkt 5a, oraz do zmiany 16 lit. a, polegający na skreśleniu drugiego tiret dotyczącego art. 35 ust. 1 pkt 5, przyjął.</u>
          <u xml:id="u-144.24" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 2 do zmiany 6 lit. b wnioskodawcy proponują, aby skreślić lit. b w art. 22 ust. 7 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-144.25" who="#AleksanderMałachowski">Przepis ten upoważnia ministra finansów do określenia w drodze rozporządzenia szczegółowych zasad i trybu naliczenia odsetek za okres, w którym składniki majątkowe, o których mowa w tym przepisie, nie były zaliczane do środków trwałych albo wartości niematerialnych i prawnych.</u>
          <u xml:id="u-144.26" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-144.27" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-144.28" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do zmiany 6 lit. b, dotyczącej art. 22 ust. 7 pkt 2, polegającej na skreśleniu lit. b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-144.29" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-144.30" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-144.31" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 325 posłów. Za przyjęciem poprawki oddano 86 głosów, przeciw - 235, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-144.32" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do zmiany 6 lit. b, dotyczącej art. 22 ust. 7 pkt 2, polegającą na skreśleniu lit. b, odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-144.33" who="#AleksanderMałachowski">We wniosku mniejszości nr 2 do zmiany 8 lit. a, dotyczącej art. 26 ust. 1, wnioskodawcy proponują, aby po trzecim tiret dodać nowy tiret, w którym skreślają dotychczas obowiązujący pkt 7c, stanowiący, że od podstawy obliczenia podatku odlicza się kwotę wydatków poniesionych na odpłatne kształcenie dzieci w szkołach niepublicznych do wysokości 1/5 przeciętnego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-144.34" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-144.35" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do zmiany 8 lit. a, polegającego na dodaniu po trzecim tiret nowego tiret dotyczącego art. 26 ust. 1 pkt 7c, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-144.36" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-144.37" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-144.38" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 326 posłów. Za wnioskiem padły 2 głosy, przeciw - 321 głosów, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-144.39" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do zmiany 8 lit. a, polegający na dodaniu po trzecim tiret nowego tiret dotyczącego art. 26 ust. 1 pkt 7c, odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-144.40" who="#AleksanderMałachowski">We wniosku mniejszości nr 3 do zmiany 8 lit. a czwarte tiret do art. 26 ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby w pkt. 10 skreślić lit. c.</u>
          <u xml:id="u-144.41" who="#AleksanderMałachowski">W przepisie tym komisje zaproponowały, aby od podstawy opodatkowania podatnik mógł odliczyć wydatki poniesione na wniesienie udziałów w nowo utworzonych spółdzielniach - do wysokości nie przekraczającej łącznie ośmiokrotności najniższego wynagrodzenia, z zastrzeżeniem, że spółdzielnia w tym samym roku nabędzie majątek skarbu państwa lub gminy o wartości nie niższej niż wartość wniesionych udziałów.</u>
          <u xml:id="u-144.42" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-144.43" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do zmiany 8 lit. a, dotyczącej art. 26 ust. 1 pkt 10 lit. c czwarte tiret, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-144.44" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-144.45" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-144.46" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 322 posłów. Za wnioskiem padło 170 głosów, przeciwko - 138, wstrzymało się 14 posłów.</u>
          <u xml:id="u-144.47" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości do zmiany 8 lit. a dotyczącej art. 26 ust. 1 pkt 10 lit. c czwarte tiret przyjął.</u>
          <u xml:id="u-144.48" who="#AleksanderMałachowski">Poprawkę nr 3 rozpatrzymy - zgodnie z dyspozycją komisji - po rozpatrzeniu poprawek i wniosków dotyczących skali podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-144.49" who="#AleksanderMałachowski">We wniosku mniejszości nr 4 do zmiany 8 lit. c dotyczącej art. 26 wnioskodawcy w nowym brzmieniu ust. 4 proponują, aby kwota wydatków na remont i modernizację budynku mieszkalnego lub lokalu mieszkalnego, która może być odliczona od podstawy obliczenia podatku, nie przekraczała od 1 stycznia 1996 r. w najbliższych kolejno po sobie następujących trzech latach 20% kwoty ustalonej na podstawie dotychczasowego ust. 3, bez jej pomniejszania o dotychczasowe odliczenia.</u>
          <u xml:id="u-144.50" who="#AleksanderMałachowski">Konsekwencją przyjęcia tego wniosku będzie skreślenie w zmianie 24, dotyczącej art. 57a, w ust. 2 pkt. 2.</u>
          <u xml:id="u-144.51" who="#AleksanderMałachowski">Komisje natomiast proponują, aby w dotychczas obowiązującym ust. 4 uzależnić kwotę odliczeń od wysokości czwartego przedziału skali podatkowej, z tym że w art. 57a ust. 2 pkt 1 komisje proponują jednocześnie, aby przepisu ustępu tego nie stosować do 31 grudnia 2000 r., a w pkt. 2 przedkładają propozycję ograniczenia - w tym okresie - kwoty odliczeń do 60 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-144.52" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-144.53" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów...</u>
          <u xml:id="u-144.54" who="#komentarz">(Poseł Paweł Saar: Mam jeszcze pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-144.55" who="#AleksanderMałachowski">Proszę bardzo, panie pośle, nie zauważyłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PawełSaar">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeszcze nie mamy ustalonych progów podatkowych, a zatem nad tym punktem nie bardzo możemy głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł sprawozdawca zechce mi dopomóc, bo ja nie wiem, co na to odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WładysławJasiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W świetle projektu nowej skali podatkowej, która obejmuje 6 progów, powinno się nad tym wnioskiem głosować po przyjęciu skali podatkowej, czyli art. 27a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AleksanderMałachowski">Wysoka Izbo! Nad skalą podatkową będziemy głosować każdorazowo z wszystkimi tego konsekwencjami, więc nie wiem, czy tu warto zmieniać ustalony tryb.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł Kazimierz Pańtak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#KazimierzPańtak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Doszło tu do nieporozumienia między panami. Pan mówił o progach podatkowych, a pan poseł sprawozdawca o skali, chcę więc zwrócić uwagę, że jest prawidłowo; pan myli progi ze skalą - albo odwrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AleksanderMałachowski">Co z tego jednak, panie pośle, wynika praktycznego dla decyzji?</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#AleksanderMałachowski"> Bo to jest w tej chwili naszym przedmiotem; nie - jak bardzo się panowie posłowie różnią, tylko - czy możemy, pana zdaniem, poddać w tej chwili ten punkt pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#komentarz">(Poseł Kazimierz Pańtak: Taka była konkluzja mojej wypowiedzi. Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Kaziu, kłamiesz.)</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#komentarz">(Głosy z sali: Możemy głosować.)</u>
          <u xml:id="u-150.6" who="#AleksanderMałachowski">Panowie z Biura Legislacyjnego, którzy obserwują naszą pracę, zatelefonowali w tej chwili, że to jest w porządku i może być poddane pod głosowanie. Myślę, że autorytet Biura Legislacyjnego powinien w tym sporze zwyciężyć.</u>
          <u xml:id="u-150.7" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-150.8" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do zmiany 8 lit. c dotyczącej art. 26 ust. 4 i do zmiany 24 dotyczącej art. 57a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-150.9" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-150.10" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-150.11" who="#AleksanderMałachowski">W głosowaniu wzięło udział 306 posłów. Za wnioskiem opowiedziało się 14 posłów, przeciwko - 278, wstrzymało się od głosu 14 posłów.</u>
          <u xml:id="u-150.12" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił wniosek mniejszości do zmiany 8 lit. c dotyczącej art. 26 ust. 4 i do zmiany 24 dotyczącej art. 57a.</u>
          <u xml:id="u-150.13" who="#AleksanderMałachowski">Czy pan minister Modzelewski chciał zabrać głos, bo wstał pan? Przestraszyłem się, że coś jest nie tak.</u>
          <u xml:id="u-150.14" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-150.15" who="#AleksanderMałachowski">Wysoka Izbo! W poprawce nr 4 do zmiany 8 lit. a dotyczącej art. 26 ust. 1 pkt 10 lit. a i b wnioskodawcy proponują, aby odliczać od podstawy opodatkowania wydatki na zakup obligacji także od organów samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-150.16" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-150.17" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-150.18" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do zmiany 8 lit. a dotyczącej art. 26 ust. 1 pkt 10 lit. a i b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-150.19" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-150.20" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-150.21" who="#AleksanderMałachowski">W głosowaniu wzięło udział 323 posłów. Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 95 posłów, przeciwko - 222, wstrzymało się od głosu 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-150.22" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę do zmiany 8 lit. a dotyczącej art. 26 ust. 1 pkt 10 lit. a i b.</u>
          <u xml:id="u-150.23" who="#AleksanderMałachowski">Do zmiany 9 zgłoszono wniosek mniejszości i trzy poprawki. Po ich omówieniu poddam je kolejno pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-150.24" who="#AleksanderMałachowski">Najdalej idąca jest poprawka nr 5 do art. 27 ust. 1, w której wnioskodawcy proponują, aby stawki podatku wynosiły 20%, 30% i 40%.</u>
          <u xml:id="u-150.25" who="#AleksanderMałachowski">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będą zmiany w art. 22 ust. 2, w art. 32 i w art. 34 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-150.26" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-150.27" who="#AleksanderMałachowski">We wniosku mniejszości nr 5 i w poprawce nr 6 wnioskodawcy proponują, aby skreślić zmianę 9 lit. a do art. 27 ust. 1, a tym samym utrzymać dotychczasową skalę podatkową.</u>
          <u xml:id="u-150.28" who="#AleksanderMałachowski">Konsekwencje przyjęcia tych propozycji będą identyczne jak w przypadku przyjęcia poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-150.29" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-150.30" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 7 do zmiany 9 lit. a do art. 27 ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby w proponowanej przez komisje tabeli podatkowej najwyższą stawkę podatku obniżyć z 45% do 43%.</u>
          <u xml:id="u-150.31" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-150.32" who="#AleksanderMałachowski">Przyjęcie którejkolwiek z omówionych poprawek spowoduje, iż następne staną się bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-150.33" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł sprawozdawca nie chce zabrać głosu, a zatem przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 5.</u>
          <u xml:id="u-150.34" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 5 do zmiany 9, dotyczącej art. 27, zmiany 6 lit. a, dotyczącej art. 22 ust. 2, zmiany 13, dotyczącej art. 32, i zmiany 15 lit. a, dotyczącej art. 34 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-150.35" who="#AleksanderMałachowski">Wyliczone przeze mnie artykuły to są te konsekwencje, o których przedtem mówiłem, bo kogoś może zdumieć, że jest ich tyle.</u>
          <u xml:id="u-150.36" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-150.37" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-150.38" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 324 posłów. Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 88 posłów, przeciw - 229, 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-150.39" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do zmiany 9, dotyczącej art. 27, zmiany 6 lit. a, dotyczącej art. 22 ust. 2, zmiany 13, dotyczącej art. 32, i zmiany 15 lit. a, dotyczącej art. 34 ust. 3, odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-150.40" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem mniejszości nr 5 i poprawką nr 6.</u>
          <u xml:id="u-150.41" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości i poprawki do zmiany 9, dotyczących art. 27, polegających na skreśleniu nowego brzmienia ust. 1, zmiany 6 lit. a, dotyczącej art. 22 ust. 2, zmiany 13, dotyczącej art. 32, i zmiany 15 lit. a, dotyczącej art. 34 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-150.42" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-150.43" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-150.44" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 322 posłów. Za wnioskiem mniejszości i poprawką opowiedziało się 77 posłów, przeciw - 234, 11 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-150.45" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości i poprawkę do zmiany 9 do art. 27, polegające na skreśleniu nowego brzmienia ust. 1, zmiany 6 lit. a, dotyczącej art. 22 ust. 2, zmiany 13, dotyczącej art. 32, zmiany 15 lit. a, dotyczącej art. 34 ust. 3, odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-150.46" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy zatem do głosowania nad poprawką nr 7.</u>
          <u xml:id="u-150.47" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do zmiany 9 lit. a, dotyczącej art. 27 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-150.48" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-150.49" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-150.50" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 322 posłów. Za przyjęciem poprawki padło 96 głosów, przeciw - 216, wstrzymało się 10 posłów.</u>
          <u xml:id="u-150.51" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do zmiany 9 lit. a, dotyczącej art. 27 ust. 1, odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-150.52" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 3 (do której teraz wracamy) do zmiany 8, dotyczącej art. 26 ust. 1, wnioskodawcy w dodawanym nowym tiret po tiret trzecim, a także w dodawanej nowej literze po lit. d oraz w dodanej nowej lit. f proponują, aby od podstawy obliczenia podatku odliczać wydatki poniesione na odpłatne świadczenia zdrowotne udzielane przez niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej i lekarzy prowadzących prywatną praktykę.</u>
          <u xml:id="u-150.53" who="#AleksanderMałachowski">Wnioskodawcy określają również sposób obliczania wysokości odliczanej kwoty.</u>
          <u xml:id="u-150.54" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-150.55" who="#AleksanderMałachowski">Proszę, pan poseł Marek Balicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MarekBalicki">Panie marszałku, chciałem sprostować błąd, który wystąpił w druku: chodzi o 15%, a nie o 30% górnej granicy kwoty pierwszego przedziału, od której można odliczać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AleksanderMałachowski">Z tego wynika, że jest błąd w druku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MarekBalicki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#AleksanderMałachowski">Tu mówią mi panowie, że tak było w zgłoszonym druku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MarekBalicki">Dlatego chcę sprostować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#AleksanderMałachowski">Tak, proszę zatem, aby państwo posłowie byli uprzejmi w druku nr 1273-A na stronie drugiej w pkt. 8a, w przedostatniej linijce zmienić 30% na 15%. Przepraszam za błąd.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł Janusz Piechociński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanuszPiechociński">Zwracam się do posła sprawozdawcy: Czy wnioskodawcy przedstawili szacunki uszczupleń budżetowych, które będą konsekwencją przyjęcia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#AleksanderMałachowski">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WładysławJasiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W dyskusji przedstawiona została historia tego problemu. A więc w ubiegłym roku podobny wniosek był stawiany przez klub Unii Wolności. Natomiast dzisiaj ze względu na stosunkowo wysoki próg i wysokie udziały oraz brak szacunków komisja podjęła decyzję, którą wyraziła w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł Kazimierz Pańtak ma też pytanie, jak rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#KazimierzPańtak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Musi paść tu pytanie, skoro pan poseł mówi, że brakuje szacunków. Bardzo proszę pana ministra Kołodkę, który ma na wszystko szacunek, żeby powiedział, jaki byłby koszt obciążenia budżetowego w wyniku przyjęcia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#AleksanderMałachowski">Pan premier Grzegorz Kołodko pragnie zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#AleksanderMałachowski">Proszę bardzo, panie premierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#GrzegorzKołodko">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten zapis teraz wygląda w ten sposób, że po autopoprawce pana posła Balickiego mowa jest o 15% od limitu progu, który wynosi 4320 zł, a więc jest to 670 zł. W Polsce mamy ok. 22 400 tys. płatników podatku od dochodów osobistych. Pytanie zasadnicze jest takie: Jak wielu z nich zechciałoby, potrafiło i musiało, czego im nie życzę, korzystać ewentualnie z tego typu odpisu? A następne pytanie: Jak wiele z tych pieniędzy wróciłoby poprzez zwiększone dochody z tytułu wpływu od lekarzy czy innych specjalistów służby zdrowia, którzy uzyskaliby te dochody? Jest to zbieżne z kierunkiem reform, nad którymi pracujemy. Przy czym powinno to być skorelowane z innymi wysiłkami reformatorskimi odnośnie do dofinansowania służby zdrowia, gdyż z pewnością w krótkim okresie spowoduje to ubytek w budżecie. Gdyby iść śladem tych 15% od tych 4320, czyli 670 razy 22 mln i od tego 25% - byłaby to mniej więcej średnia stawka opodatkowania efektywnego - i przyjąć, że połowa podatników by skorzystała z tego typu ulgi, ubytek dla budżetu państwa wyniósłby około 16 bln starych złotych albo 1600 mln nowych złotych, gdyby natomiast przyjąć, że co czwarty obywatel podatnik z tego by skorzystał, byłoby to około 8 bln. Miałoby to skutki dla rozliczenia budżetu państwa w roku 1996, ale zwłaszcza w tej sali trzeba myśleć z pewnością także o roku 1997, bo jest to rozwiązanie systemowe, które skutkuje nie tylko w kontekście budżetu przyszłorocznego.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#GrzegorzKołodko">Szczerze mówiąc, widziałbym daleko większe szanse na przeprowadzenie tego zabiegu, gdyby to było nie 15%, ale 10%, i gdyby działania odnośnie do reformy służby zdrowia zostały wsparte przy innych okazjach - wtedy jest szansa, że budżet państwa zbilansuje się na przyzwoitym poziomie. Wobec tego istnieje taka możliwość, pod warunkiem że w ślad za tym pójdą inne reformatorskie działania odnośnie do finansowania służby zdrowia, aby finanse publiczne pozostały w miarę stabilne po zaabsorbowaniu tego typu rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu premierowi Grzegorzowi Kołodce.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł Marek Balicki jeszcze pragnie, jak rozumiem, zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MarekBalicki">Panie Marszałku! Mam pytanie do pana premiera Kołodki, składające się z dwóch części. Pierwsza część: Jak Ministerstwo Finansów szacuje, jaka jest globalna kwota wydana przez pacjentów w gabinetach prywatnych i niepublicznych zakładach opieki zdrowotnej?</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#MarekBalicki">Z szacunków ekonomistów polskich wynika, że jest to kwota 10–15 bln zł wydanych przez pacjentów, czyli byłoby to niezgodne z tym, co pan premier powiedział, jeśli chodzi o straty dla budżetu państwa, bo od tego byłby ten kilkunastoprocentowy ubytek, czyli będzie to 1–1,5 bln zł.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#MarekBalicki">I druga część pytania. Ile wpłynęło z podatku płaconego przez lekarzy od działalności w prywatnych gabinetach lekarskich i w niepublicznych zakładach opieki zdrowotnej w roku 1994 i jakie szacunki są na rok 1995? To też nam pokaże skalę zjawiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#AleksanderMałachowski">Czy pan premier zechce odpowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#GrzegorzKołodko">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przy pewnych założeniach możemy nawet przyjąć, że te szacunki są zbieżne, ale są to jednak szacunki, dlatego że na to nie ma ewidencji, rachunkowości. Istnieje tutaj ryzyko popełnienia pewnego błędu, może to być do 10 bln. Natomiast to rozwiązanie systemowe przecież ma służyć nie tylko przejściu tego obiegu do w pełni rejestrowanego i także uwikłanego w finanse publiczne fiskusa, ale to rozwinie praktykę odpłatnego korzystania z usług służby zdrowia, czyli skala tego zjawiska będzie większa. Wobec tego sądzę, że gdzieś między tymi rachunkami, które tutaj pan poseł podaje, i tym, co my szacujemy, rzeczywistość się ukształtuje, choć po prostu szacunek jest robiony przy określonych założeniach i nie mamy wszystkich informacji, aby mieć dostateczną pewność, że te oczekiwania się spełnią.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#GrzegorzKołodko">Natomiast jeśli chodzi o to, jaka część tego, co potencjalni pacjenci w tym systemie wydali, wróci do budżetu w postaci podatków od lekarzy i innych pracowników, świadczących te usługi służby zdrowia, to po dzisiejszych decyzjach Wysokiej Izby będzie to nieco więcej, niż gdyby te decyzje były nieco inne, bo akurat ci lekarze wysoko wykwalifikowani, o czym wczoraj mówił poseł Syryjczyk, zapłacą nieco większy podatek, choć to też zależy od tego, ile lekarze, którzy uzyskają z tego tytułu dochody, odpiszą sobie z tytułu ulg mieszkaniowych czy innych, dlatego że niedługo nasz system podatkowy będzie wyglądał jak szwajcarski ser, tylko że będzie składał się wyłącznie z dziur.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#AleksanderMałachowski">Rozumiem, że nie ma więcej pytań - możemy więc już w tej chwili przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do zmiany 8 dotyczącej art. 26 ust. 1 i ust. 6 oraz polegającej na dodaniu ust. 16, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-168.5" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-168.6" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 304 posłów. Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 163 posłów, przeciw - 115, wstrzymało się 26 posłów.</u>
          <u xml:id="u-168.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-168.8" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę do zmiany 8 dotyczącej art. 26 ust. 1 i ust. 6 i polegającej na dodaniu ust. 16 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-168.9" who="#AleksanderMałachowski">We wniosku mniejszości nr 6 wnioskodawcy proponują, aby skreślić zmianę 10, a tym samym dodawany przez komisje art. 27a dotyczący ulg podatkowych przyznanych w związku z wychowywaniem więcej niż jednego dziecka.</u>
          <u xml:id="u-168.10" who="#AleksanderMałachowski">W przypadku przyjęcia tego wniosku bezprzedmiotowe staną się wnioski mniejszości nr 7 i 8.</u>
          <u xml:id="u-168.11" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-168.12" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości polegającego na skreśleniu zmiany 10, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-168.13" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-168.14" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-168.15" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 304 posłów. Za wnioskiem padło 10 głosów, przeciw - 288, wstrzymało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-168.16" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości polegający na skreśleniu zmiany 10 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-168.17" who="#AleksanderMałachowski">We wniosku mniejszości nr 7 do zmiany 10 dotyczącej art. 27a wnioskodawcy w ust. 2 proponują, aby nie uzależniać ulgi podatkowej przyznawanej na dzieci od dochodów podatnika, jak zaproponowały komisje.</u>
          <u xml:id="u-168.18" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-168.19" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 7 do zmiany 10, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-168.20" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-168.21" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-168.22" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 294 posłów. Za wnioskiem padło 40 głosów, przeciw - 228, wstrzymało się 26 posłów.</u>
          <u xml:id="u-168.23" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości nr 7 do zmiany 10 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-168.24" who="#AleksanderMałachowski">We wniosku mniejszości nr 8 do zmiany 10 dotyczącej art. 27a wnioskodawcy w ust. 2 proponują, aby ulga podatkowa na każde dziecko wynosiła 40 zł, a nie 60 zł, jak proponują komisje.</u>
          <u xml:id="u-168.25" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-168.26" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 8 do zmiany 10, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-168.27" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-168.28" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-168.29" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 305 posłów. Za wnioskiem oddano 4 głosy, przeciw - 299, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-168.30" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości nr 8 do zmiany 10 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-168.31" who="#AleksanderMałachowski">W poprawkach nr 8 do art. 1 zmiana 23 oraz nr 11 do art. 3 ustawy nowelizującej wnioskodawcy proponują, aby przedłużyć obowiązywanie zwolnień dochodów kapitałowych z podatku dochodowego, zmieniając termin 31 grudnia 1996 r. na 31 grudnia 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-168.32" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-168.33" who="#AleksanderMałachowski">Czy pan poseł sprawozdawca chciałby zabrać głos? Nie.</u>
          <u xml:id="u-168.34" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-168.35" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek do art. 1 zmiana 23 i art. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-168.36" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-168.37" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-168.38" who="#AleksanderMałachowski">W głosowaniu wzięło udział 305 posłów. Za wnioskiem opowiedziało się 78 posłów, przeciw - 222, wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-168.39" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki do art. 1 zmiana 23 i art. 3 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-168.40" who="#AleksanderMałachowski">Do zmiany 24 zgłoszono 2 poprawki.</u>
          <u xml:id="u-168.41" who="#AleksanderMałachowski">Po ich omówieniu poddam je kolejno pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-168.42" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 9 do art. 57a ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby zwiększyć kwotę odliczeń wydatków poniesionych na cele mieszkaniowe z 60 000 zł, proponowanych przez komisje, do 75 000 zł.</u>
          <u xml:id="u-168.43" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 10 wnioskodawcy proponują zwiększenie tej kwoty tylko do 70 000 zł.</u>
          <u xml:id="u-168.44" who="#AleksanderMałachowski">Przyjęcie pierwszej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość drugiej.</u>
          <u xml:id="u-168.45" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o odrzucenie obu poprawek.</u>
          <u xml:id="u-168.46" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 9.</u>
          <u xml:id="u-168.47" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 9 do zmiany 24 dotyczącej art. 57a ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-168.48" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-168.49" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-168.50" who="#AleksanderMałachowski">W głosowaniu wzięło udział 304 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 83 posłów, przeciw - 217, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-168.51" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę nr 9 do zmiany 24 dotyczącej art. 57a ust. 1 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-168.52" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 10.</u>
          <u xml:id="u-168.53" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 10 do zmiany 24 dotyczącej art. 57a ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-168.54" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-168.55" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-168.56" who="#AleksanderMałachowski">W głosowaniu wzięło udział 303 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 85 posłów, przeciw - 216, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-168.57" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę nr 10 do zmiany 24 dotyczącej art. 57a ust. 1 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-168.58" who="#AleksanderMałachowski">Poprawkę nr 11, Wysoka Izbo, już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-168.59" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 12 wnioskodawcy w artykule dodawanym po art. 1 proponują, aby członkowie związków zawodowych i organizacji pracodawców mogli zmniejszać podstawę przed opodatkowaniem o wysokość składki członkowskiej — nie więcej jednak niż o 1% ich dochodów osobistych.</u>
          <u xml:id="u-168.60" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-168.61" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-168.62" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki polegającej na dodaniu po art. 1 nowego artykułu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-168.63" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-168.64" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-168.65" who="#AleksanderMałachowski">W głosowaniu wzięło udział 301 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 14 posłów, przeciw - 276, wstrzymało się 11 posłów.</u>
          <u xml:id="u-168.66" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę polegającą na dodaniu po art. 1 nowego artykułu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-168.67" who="#AleksanderMałachowski">W poprawce nr 13 wnioskodawcy w dodawanym po art. 1 nowym artykule proponują, aby od 1997 r. stawki podatku wynosiły - 20%, 30% i 40%.</u>
          <u xml:id="u-168.68" who="#AleksanderMałachowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-168.69" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-168.70" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 13 polegającej na dodaniu po art. 1 nowego artykułu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-168.71" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-168.72" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-168.73" who="#AleksanderMałachowski">W głosowaniu wzięło udział 303 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 79 posłów, przeciw - 218, wstrzymało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-168.74" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę nr 13 polegającą na dodaniu po art. 1 nowego artykułu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-168.75" who="#AleksanderMałachowski">Wysoka Izbo! Proponuję, aby Sejm upoważnił prezydium Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, we współdziałaniu z Biurem Legislacyjnym Kancelarii Sejmu, do dokonania odpowiednich zmian w tekście ustawy, będących konsekwencją decyzji podjętych przez Izbę.</u>
          <u xml:id="u-168.76" who="#AleksanderMałachowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-168.77" who="#AleksanderMałachowski">Sprzeciwu nie słyszę. Propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-168.78" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-168.79" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Komisję Ustawodawczą, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-168.80" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-168.81" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-168.82" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 304 posłów. Za przyjęciem ustawy padło 221 głosów, przeciw - 79, wstrzymało się od głosu 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-168.83" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-168.84" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-168.85" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-168.86" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-168.87" who="#AleksanderMałachowski">Proszę państwa, jest jeszcze głosowanie, bardzo prosimy o pozostanie na sali; rząd także.</u>
          <u xml:id="u-168.88" who="#AleksanderMałachowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 14 porządku dziennego: Pierwsze czytanie pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo dewizowe.</u>
          <u xml:id="u-168.89" who="#AleksanderMałachowski">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez sekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana Jana Kubika i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-168.90" who="#AleksanderMałachowski">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-168.91" who="#AleksanderMałachowski">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-168.92" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-168.93" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo dewizowe, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-168.94" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-168.95" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-168.96" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 254 posłów. Za przyjęciem wniosku padło 11 głosów, przeciw - 231, wstrzymało się od głosu 12 posłów.</u>
          <u xml:id="u-168.97" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo dewizowe odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-168.98" who="#AleksanderMałachowski">Wysoka Izbo! Prezydium Sejmu proponuje, aby Sejm skierował pilny rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo dewizowe do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, Komisji Stosunków Gospodarczych z Zagranicą oraz Komisji Ustawodawczej w celu rozpatrzenia i przedstawienia sprawozdania do dnia 24 października 1995 r., czyli do następnego posiedzenia Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-168.99" who="#AleksanderMałachowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-168.100" who="#AleksanderMałachowski">Czy pan poseł Pańtak zgłasza sprzeciw, czy chce...</u>
          <u xml:id="u-168.101" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#KazimierzPańtak">Panie Marszałku! Zgłaszam sprzeciw co do tego, aby przesyłać projekt do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, ponieważ w tej chwili komisja ta jest bardzo obłożona pracą. Projekt jest pilny, a zgodnie z informacją rządu ustawa ta nie wywołuje skutków dla budżetu. Proponuję, aby zajęły się tym tylko Komisja Stosunków Gospodarczych z Zagranicą i Komisja Ustawodawcza.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To rozsądne.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#AleksanderMałachowski">Rozumiem. Będziemy musieli w takim razie przegłosować sprzeciw pana posła Pańtaka tylko w zakresie skierowania projektu ustawy do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o niekierowanie do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo dewizowe, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-170.5" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 217 posłów...</u>
          <u xml:id="u-170.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma kworum.)</u>
          <u xml:id="u-170.7" who="#AleksanderMałachowski">Nie wiem, co się stało. Przed chwilą było kworum, tak że prosiłbym... Powtórzę głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-170.8" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku posła Kazimierza Pańtaka o niekierowanie projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo dewizowe do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-170.9" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-170.10" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-170.11" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-170.12" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 228 posłów...</u>
          <u xml:id="u-170.13" who="#AleksanderMałachowski">Proszę państwa, po raz trzeci musimy głosować.</u>
          <u xml:id="u-170.14" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-170.15" who="#AleksanderMałachowski">Proszę, pan poseł Kazimierz Pańtak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#KazimierzPańtak">Wysoka Izbo, ponieważ jest to projekt pilny, aby nie hamować prac, wycofuję swój sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#AleksanderMałachowski">Nie wiem, czy komisja będzie za to wdzięczna, ale w każdym razie mamy ułatwioną sytuację.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#AleksanderMałachowski">A zatem uważam, że wobec braku sprzeciwu Sejm projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo dewizowe skierował do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, Komisji Stosunków Gospodarczych z Zagranicą oraz Komisji Ustawodawczej w celu przedstawienia sprawozdania do dnia 24 października br.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#AleksanderMałachowski">Trwa jeszcze głosowanie. Proszę państwa posłów o nieopuszczanie sali, bo będziemy mieli kłopot... Powiem, kiedy głosowanie zostanie zakończone.</u>
          <u xml:id="u-172.5" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 16 porządku dziennego: Zmiany w składzie osobowym komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-172.6" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-172.7" who="#AleksanderMałachowski">Proszę o ciszę.</u>
          <u xml:id="u-172.8" who="#AleksanderMałachowski">Prezydium Sejmu, po wysłuchaniu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło proponowane zmiany w składzie osobowym komisji sejmowych w doręczonym paniom posłankom i panom posłom druku nr 1285.</u>
          <u xml:id="u-172.9" who="#AleksanderMałachowski">Czy ktoś z pań posłanek i panów posłów pragnie zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-172.10" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie Marszałku! W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego wnoszę o skreślenie na str. 3 druku zapisu: „Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich odwołuje ze składu komisji poseł Lucynę Pietrzyk”.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie Marszałku! Posłanka Lucyna Pietrzyk została wybrana do stałej Komisji do Spraw Służb Specjalnych, i z tego tytułu wnieśliśmy o ten zapis - ponieważ nie można zgodnie z regulaminem Sejmu pracować w trzech komisjach. Otrzymaliśmy jednak w ostatniej chwili informację z komisji regulaminowej, że pani posłanka Lucyna Pietrzyk jest przewodniczącą podkomisji ds. wyjaśnienia zachowania się służb porządkowych wobec niektórych posłów w czasie akcji protestacyjnej pod Urzędem Rady Ministrów. Prace podkomisji są na ukończeniu i o wycofanie pani posłanki z Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich wniesiemy na następnym posiedzeniu. Natomiast jeżeli Wysoka Izba pozwoli na wykreślenie dzisiaj jej nazwiska z uchwały, to będzie ona mogła dokończyć prace w podkomisji. W przeciwnym wypadku prace podkomisji bardzo się przedłużą, ponieważ inna osoba będzie musiała się tym zająć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę pana przewodniczącego komisji regulaminowej o opinię w tej sprawie, bo tu możliwe są dwa wyjścia - albo pani posłanka będzie do tego czasu musiała zawiesić swój udział w pracach tamtej komisji, albo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#RyszardGrodzicki">Panie Marszałku! Pani poseł Pietrzyk jest przewodniczącą podkomisji, która bada tę sprawę, i jest najlepiej zorientowana spośród posłów, którzy są w podkomisji, w meandrach tej problematyki. Na posiedzenia byli zapraszani przedstawiciele służb porządkowych, przedstawiciele prokuratury i w zasadzie podkomisja kończy już w tej chwili pracę. Zmiana przewodniczącego spowoduje jedno - że to się opóźni przynajmniej o miesiąc albo i dłużej.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Jaki wniosek?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi Grodzickiemu.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#AleksanderMałachowski">Myślę, że w tej sytuacji po prostu nie będziemy rozpatrywali sprawy odwołania pani posłanki Pietrzyk na tym posiedzeniu Sejmu, bo nie widzę innego wyjścia.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#AleksanderMałachowski">Czy ktoś chce zabrać jeszcze głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#AleksanderMałachowski">Jeśli nie, to przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#AleksanderMałachowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem zmian w składzie osobowym komisji sejmowych w brzmieniu proponowanym w druku nr 1285, z wyłączeniem sprawy pani posłanki Lucyny Pietrzyk, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-176.5" who="#AleksanderMałachowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-176.6" who="#AleksanderMałachowski">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-176.7" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-176.8" who="#AleksanderMałachowski">Głosowało 196 posłów...</u>
          <u xml:id="u-176.9" who="#AleksanderMałachowski">Myślę, że kworum jest, tylko że państwo... myślicie?</u>
          <u xml:id="u-176.10" who="#AleksanderMałachowski">No nic, w takim razie całość przełożymy na następne posiedzenie Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-176.11" who="#AleksanderMałachowski">Stwierdzam, że wobec braku kworum Sejm nie uchwalił zmian w składzie osobowym komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-176.12" who="#AleksanderMałachowski">Chcę jeszcze państwu powiedzieć, że brak kworum uniemożliwił także przeprowadzenie zmian w składzie osobowym posłów Komisji Konstytucyjnej Zgromadzenia Narodowego. Ale to załatwimy na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-176.13" who="#AleksanderMałachowski">Wysoka Izbo! Ogłaszam krótką przerwę.</u>
          <u xml:id="u-176.14" who="#AleksanderMałachowski">Prosiłbym bardzo o szybkie podejmowanie decyzji co do opuszczania sali.</u>
          <u xml:id="u-176.15" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 16 min 40 do godz. 16 min 42)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#AleksanderMałachowski">Wysoka Izbo! Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#AleksanderMałachowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 15 porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustaw o podatku rolnym, o lasach oraz o podatkach i opłatach lokalnych.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#AleksanderMałachowski">Proszę o zabranie głosu ostatniego mówcę pana posła Jana Mączewskiego z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JanMączewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rządowy projekt ustawy o zmianie ustaw o podatku rolnym, o lasach oraz o podatkach i opłatach lokalnych stwarza możliwość utworzenia spójnego systemu opodatkowania nieruchomości i zapobiega podwójnemu opodatkowaniu tych samych gruntów.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#JanMączewski">Projekt ustawy precyzuje konkretnie rozwiązania porządkujące dotychczasowy niespójny system opodatkowania i uwzględnia wiele krytykowanych rozwiązań. Do ważnych regulacji należy zaliczyć:</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#JanMączewski">— wyłączenie spod opodatkowania podatkiem rolnym gruntów przeznaczonych decyzjami administracyjnymi na cele inne niż rolnicze,</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#JanMączewski">— nałożenie obowiązku podatkowego na właściciela nieruchomości,</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#JanMączewski">— ustalenie wysokości podatku rolnego jeden raz w roku, biorąc pod uwagę trzy kwartały poprzedzające,</u>
          <u xml:id="u-178.5" who="#JanMączewski">— ograniczenie do 20% powierzchni użytków rolnych zwolnionych z opodatkowania, na których zaprzestano produkcji. Trzeba pamiętać, że są to grunty klas od IV do I, bo grunty klasy V i VI są zwolnione od opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-178.6" who="#JanMączewski">Przy zwiększonym ruchu na rynku sprzedaży ziemi ważny jest przepis regulujący daty wygasania i powstawania obowiązku podatkowego w obrębie jednego miesiąca, a nie - jak do tej pory - jednego roku.</u>
          <u xml:id="u-178.7" who="#JanMączewski">Słuszny i ważny jest przepis określający, że właściwym miejscowo organem w sprawach podatku rolnego jest organ tej gminy, na terenie której położone są grunty gospodarstwa rolnego, a nie miejsce zamieszkania właściciela. Przepis ten uwzględnia stanowisko samorządów w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-178.8" who="#JanMączewski">Ważne dla samorządów są rozstrzygnięcia w sprawie ulg inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-178.9" who="#JanMączewski">Ważne są uregulowania w odniesieniu do lasów, jednorazowe ustalanie podatku leśnego na rok podatkowy.</u>
          <u xml:id="u-178.10" who="#JanMączewski">Słuszne są propozycje nadające radom gmin uprawnienia do określenia szczegółowych stawek podatku od środków transportowych, określania kryteriów, według których mogą być różnicowane stawki.</u>
          <u xml:id="u-178.11" who="#JanMączewski">Ważną regulacją jest nowa definicja gospodarstwa rolnego.</u>
          <u xml:id="u-178.12" who="#JanMączewski">Niepokój mój i mojego klubu budzi wyłączenie z użytków rolnych lasów i określenie minimum odnośnie do gospodarstwa rolnego 1 ha przeliczeniowego. Wiele gospodarstw utraci charakter gospodarstwa rolnego i wpadnie w pułapkę znacznie wyższego opodatkowania, co w wypadku braku możliwości prowadzenia działalności pozarolniczej stwarza dla tych rodzin bardzo trudną sytuację. Dlatego będziemy proponować inne rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-178.13" who="#JanMączewski">Mimo tych zastrzeżeń uważam, że projekt ten trzeba skierować do komisji, gdyż po uwzględnieniu odpowiednich poprawek będzie on bardzo ważnym aktem prawnym regulującym kompleksowo podstawowe kwestie w polskim rolnictwie.</u>
          <u xml:id="u-178.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi Janowi Mączewskiemu z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#AleksanderMałachowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#AleksanderMałachowski">Proszę zatem o zabranie głosu pana ministra Witolda Modzelewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WitoldModzelewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym, jeśli pan marszałek i Wysoka Izba pozwolą, ograniczyć się do podziękowania za wsparcie tego projektu. Miałem okazję obserwować debatę i stwierdzam, że wszyscy mówcy, a także wszystkie kluby i koła, poparły przekazanie tej ustawy do prac komisyjnych, za co dziękuję. Natomiast jeśli chodzi o uwagi szczegółowe dotyczące przepisów, sądzę, że każda z nich wymaga bardzo wnikliwej analizy i komisje będą najlepszym do tego forum. Mniemam, że znajdziemy rozwiązanie, które nie przebudowując podatków - bo tych podatków w tym kształcie już poprawić nie można - usuną ich słabości, a zarazem przygotują grunt do tej wielkiej, poważnej reformy, gdyż od tych konstrukcji po prostu trzeba odejść. To są konstrukcje przestarzałe, nienowoczesne i trzeba je zlikwidować. W to miejsce musi się pojawić nowoczesny podatek od nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#WitoldModzelewski">Natomiast prosiłbym Wysoką Izbę i pana marszałka, żeby jednak nasze prace były prowadzone w takim duchu, aby te małe zmiany nie zmniejszyły dochodów budżetowych, bo one są naprawdę niewielkie. Samorząd ma ogromne problemy finansowe i systemowo nie powinniśmy gminom nic odbierać. Gminy powinny rządzić swoimi dochodami same. Taką wolność, w takim zakresie, należy im zagwarantować.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#WitoldModzelewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu ministrowi Witoldowi Modzelewskiemu.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#AleksanderMałachowski">Nie ma pytań do pana ministra, jak rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#AleksanderMałachowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#AleksanderMałachowski">Prezydium Sejmu proponuje, aby Sejm skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustaw o podatku rolnym, o lasach oraz o podatkach i opłatach lokalnych do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, Komisji Samorządu Terytorialnego oraz Komisji Ustawodawczej w celu rozpatrzenia, po zasięgnięciu opinii Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej.</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#AleksanderMałachowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-181.5" who="#AleksanderMałachowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-181.6" who="#AleksanderMałachowski">Wysoka Izbo! Zgodnie z dzisiejszymi postanowieniami rozpatrywanie pozostałych punktów porządku dziennego zostało, za zgodą Sejmu, przełożone na następne posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-181.7" who="#AleksanderMałachowski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny 62 posiedzenia Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-181.8" who="#AleksanderMałachowski">Czy pani posłanka ma komunikaty? Nie.</u>
          <u xml:id="u-181.9" who="#AleksanderMałachowski">Czy są zgłoszenia do oświadczeń? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-181.10" who="#AleksanderMałachowski">A zatem tylko dodam jeszcze, że informacja o wpływie interpelacji i odpowiedzi na interpelacje znajduje się w doręczonym paniom i panom posłom druku nr 1280.</u>
          <u xml:id="u-181.11" who="#AleksanderMałachowski">Na tym kończymy 62 posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-181.12" who="#AleksanderMałachowski">Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-181.13" who="#AleksanderMałachowski">Porządek dzienny następnego posiedzenia Sejmu, zwołanego na dni 25, 26 i 27 października 1995 r., został paniom posłankom i panom posłom doręczony do imiennych skrytek poselskich.</u>
          <u xml:id="u-181.14" who="#AleksanderMałachowski">Zamykam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-181.15" who="#komentarz">(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-181.16" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godz. 16 min 49)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>